Cправа  № 2
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я                2008  р.
І м е н е м     У к р а ї н и
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
:         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
секретарі :     -         Казьміровій  М.С.
прокурора  Рудяк  С.В.,
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про знесення самочинного
Прокурор звернувся до суду з цим позовом,
вказавши, що проведеною за заявою громадянОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
прокурорською перевіркою було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 самовільно
побудувала гараж поблизу мажі вказаних заявників з порушенням будівельних,
санітарних та протипожежних норм. Зазначив, що постановою начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю (інспекції ДАБК) відділу
містобудування та архітектури Жмеринської районної державної адміністрації від
20.07.2007 року №14 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбачене ст..97 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85
грн. Посилаючись на невиконання відповідачкою письмового припису начальника
інспекції ДАБК щодо припинення самочинного будівництва та знесення
побудованого, прокурор просив зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільно збудовану
господарську споруду (гараж) на АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний
самовільно збудований гараж порушує права інваліда другої групи з
дитинстваОСОБА_2 та непрацездатної ОСОБА_3, в інтересах яких заявлений даний
В судовому засіданні прокурор та адвокат позивача
ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги. Вказали, що відповідачка ОСОБА_4 на
території її особистої земельної ділянки на АДРЕСА_1самочинно збудувала
господарську будівлю - гараж. Вказали, що при його зведенні відповідачкою не
було затверджено передбачений законом проект будівництва, не дотримано
протипожежні та будівельні норми, допущено істотне порушення останніх, зокрема
щодо побудови гаража на відстані 4,1 м. від АДРЕСА_2, у якому мешкають
позивачі, чим порушено їх права та свободи. Просили задоволити позов.
Позивачка ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та
в інтересахОСОБА_2, підтримала заявлені вимоги та просила задоволити позов у
Відповідачка ОСОБА_4, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, ніяких
клопотань, заперечень позову, власних доказів суду не представила.
наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку
заочного розгляду справи, проти чого не заперечував представник позивача.
Допитаний у якості свідка голова Браїлівської
селищної ради ОСОБА_7 суду пояснив, що рішенням виконкому Браїлівської селищної
ради від 16.07.2007 року відповідачці ОСОБА_4 надано дозвіл на узаконення
самовільних забудов гаража, убиральні, переобладнання сараю в літню кухню
Заслухавши пояснення сторони позивачів, свідка
ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим
та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2,5 ст.121 Конституції України на
прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, визначених законом, а також нагляд за додержанням
прав і свобод людини і громадянина.
Відповідно положень ч.1 ст.45 ЦПК
України у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до суду із
заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи
суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Згідно ст.361 Закону
України "Про прокуратуру" підставою представництва інтересів
громадянина в суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан,
або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні повноваження.
У відповідності до норм ч.1,4,7 ст.376 ЦК України споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил; якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,
або за її рахунок; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади
або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;
якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

З показань прокурора,
адвоката та позивачки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в
справі збудувала на власній земельній ділянці, розташованої наАДРЕСА_1, гараж
без отримання належного дозволу та без затвердження проекту його будівництва,
останнє здійснила з порушенням будівельних норм, вчинила самочинне будівництво.
При цьому відповідачкою ОСОБА_4 порушені права позивачівОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
володіють частиною сусіднього АДРЕСА_2, а остання також мешкає у вказаному
будинку, оскільки спірний гараж збудовано на відстані 4,1 м. від належного
позивачам будинку.

Показання сторони позивачів
підтверджуються також копією заявиОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 01.08.2007 року
(а.с.3-4), на підставі якої здійснювалася прокурорська перевірка;
повідомленнями начальника інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури
Жмеринської райдержадміністрації від 3 і 2 серпня та від 23 липня 2007 року
(а.с.5,6,8), копіями акту від 02.08.2007 року (а.с.7), протоколу про
адміністративне правопорушення від 18.07.2007 року та постановою начальника
інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Жмеринської
райдержадміністрації від 20.07.2007 року №14 (а.с.9,10), попередженням
начальника інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Жмеринської
райдержадміністрації від 17.07.2007 року (а.с.11), з яких вбачається, що
всупереч попередженню останнього про припинення самовільного будівництва гаража
відповідачка ОСОБА_4 вчинила його самовільне будівництво з порушенням
будівельних, санітарних та протипожежних норм на особистій земельний ділянці на
АДРЕСА_1, на відстані 4,1 м. від сусіднього АДРЕСА_2, за що ОСОБА_4 була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн. за ознакою вчинення самовільного будівництва, з постановою
відповідачка ознайомлена особисто, вказаний штраф сплачено нею добровільно,
зазначена постанова не оскаржена ОСОБА_4 та не опротестована прокурором.

Згідно даних паспорта
НОМЕР_1позивачки ОСОБА_3 (а.с.11) остання зареєстрована в АДРЕСА_2; з копії
свідоцтва про право на спадщину за законом від ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.32) вбачається
право власності позивачаОСОБА_2 щодо 1/3 частини АДРЕСА_2 Жмеринського району,
а тому самочинне будівництво відповідачкою гаража на відстані 4,1 м. порушує їх
права.

Відповідно повідомлень
Жмеринського міжрайонного прокурора від 04.02.2008 року та начальника відділу
містобудування та архітектури Жмеринської райдержадміністрації від 22.01.2008
року (а.с.33-34) відповідачкою ОСОБА_4 станом на 22.01.2008 року не вжито
заходів щодо узаконення самовільно збудованого гаража наАДРЕСА_1.

Вказані докази суд приймає
до уваги, так як вони не суперечать один одному і ніким не оскаржуються.

При цьому суд не приймає до
уваги рішення виконкому Браїлівської селищної ради від 16.07.2007 року про
надання дозволу ОСОБА_4 на узаконення самовільного будівництва гаража на
АДРЕСА_1та повідомлення Браїлівського селищного голови від 04.02.2008 року про
наявність акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
гаража відповідачки, оскільки вони спростовуються вищевказаним повідомленням
начальника відділу містобудування та архітектури Жмеринської
райдержадміністрації від 22.01.2008 року (а.с.34) та довідкою Жмеринського
районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації від 11.03.2008 року щодо
самочинного будівництва без дозвільної документації гаража наАДРЕСА_1.

Таким чином, судом
встановлено, що відповідачкою ОСОБА_4 без затвердження передбаченого законом
проекту самовільно збудовано гараж на власній земельній ділянці в смт.Браїлів
на АДРЕСА_1, із порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, на
час розгляду справи по суті ОСОБА_4 не вжито заходів щодо узаконення
самовільної будівлі, яка порушує права позивачів в справі, суду не повідомлено
про можливість належної перебудови гаража та про згоду її проведення
відповідачкою, а тому останню слід зобов'язати знести спірну самочинну будівлю.

Про аналогічне зазначено в
рішенні апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2008 року в справі за
позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради до ОСОБА_8 про спонукання
до виконання рішення виконкому (а.с.25).

Враховуючи викладене,
керуючись ст.5, 8, 10, 45, 60, 61, 169, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України,
ст.121 Конституції України, ст. 361 Закону України "Про
прокуратуру", ст.376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4знести самочинно збудований гараж на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави 51 гривню судового збору (р/р
0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ) та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С
У Д Д Я :                       підпис

З
оригіналом  згідно :

СУДДЯ
ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В. М. ВЕРЬОВОЧНІКОВ

СЕКРЕТАР