overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Верховного Суду України від 29 березня 2008 року у зв'язку з
винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про
захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 березня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішенням Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” про захист прав споживачів.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Верховного Суду України
від 29 березня 2008 року у зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог
статей 353-354 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 355, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                             М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк
Справа №2о-154/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1986р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1986 році.

З 1986 року ОСОБА_1 почав працювати на «Харківському заводі тракторних
двигунів».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став
проживати у м. Харків.

На
сьогодні, з березня 2007р., заявник переїхав до м. Херсона і став проживати за
адресою АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт постійного
проживання на території України з 1986 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1986 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання виданої ВГІРФО УМВС України
в Харківській області ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму в 1986 році.

Відповідно до довідки ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» №01-22/41
від 05.02.02р. ОСОБА_1 прибув для роботи на «ХЗТД» в якості керівника групи
в'єтнамських громадян, які працювали на заводі 28.10.1986 року.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою м. АДРЕСА_1 постійно.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1986 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на території Україні з 1986 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа №2-320/2008 р.
Рішення

іменем України

26.05.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
вказує, що18 вересня 1988 року він   зареєстрував шлюб з відповідачкою в даній справі.

У них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - неповнолітня,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дочка
проживатиме з матір"ю.

Спільне майно вони з
відповідачкою розділять за взаємною згодою.

Фактично шлюб розпався.
Вони не підтримують шлюбних відносин, проживають
окремо. Причиною розпаду шлюбу стало те, що вони перестали розуміти один одного, конфліктували і  внаслідок цього втратили взаємні почуття.
Вони прийняли спільне рішення про
припинення шлюбних відносин.

Вважає, що подальше збереження даного шлюбу
не відповідає його інтересам та   інтересам відповідачки

Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з
підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що шлюбних відносин вони не
підтримують, втратили почуття.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, вважає за неможливе зберегти шлюб.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  вважає, що збереження шлюбу неможливе,
суперечить інтересам позивача, а тому позов задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований Никифоровецькою
сільською радою   Немирівського району Вінницької області 18.09.1988 р. між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис №5.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний
суд протягом  десяти діб,
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий                                                                          І.О.Ратушняк
№ 2 - 639
квітня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Рудяк С.В.
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1до Жмеринської
міської ради про подовження строку на прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 17.04.2008 року звернувся до суду з цим
позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жмеринці померла його матір - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з грошових
внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Жмеринському
відділенні Ощадбанку №2910 на особистих рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6. Просив продовжити йому термін для прийняття вказаної
спадщини, посилаючись на пропущення ним з поважних причин визначеного законом
терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки він вважав, що
прийняв спадщину після смерті матері шляхом вступу у фактичне управління
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову
без розгляду, подавши відповідну письмову заяву.
відповідача - Жмеринської міської ради, - Карман С.В. не заперечував проти
залишення позову без розгляду.
Згідно вимог п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заява
про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою, керуючись ч.1
ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до Жмеринської міської ради про подовження строку на прийняття спадщини залишити без
управління державного казначейства м.Жмеринка повернути ОСОБА_1 8 гривень 50
копійок судового збору (квитанція №55 від 14.04.2008 року Жмеринського
відділення Ощадбанку №2910-2)
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
травня _ 2008 року                                                     Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1               _
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі  4064,13 грн.                 ______________
відповідно до  ст.ст. 94, 115 КЗпП України_                  ________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з філії "Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП
«Закарпатагроліс», с. Нересниця,     _
ім'я (найменування) боржника)
№160, Тячівського району, Закарпатської області, р/р 260034540 в АППБ «Аваль»
проживання або місцезнаходження боржника)
в м. Тячів, МФО 312345, код 22090417 код філії
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь  ОСОБА_1, мешк.
ім'я (найменування) стягувача)
області; 4064,13 грн. (чотири тисячі шістдесят чотири гривні тринадцять
проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованості по_заробітній платі
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір     25       грн.     50
коп., та __15__  грн. __00__ коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
ОКПО 22107951, МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
Підпис                                                                      (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
СПРАВА № 2-1337/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

17 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.05.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та до 13.06.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог скасовано,
справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та залишенні в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№ 2- 2953 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
20 червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, суд
позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії
без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що
зафіксовано актом № 004765 від 22.01.08 р. Своїми діями відповідач грубо
порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши
цим збитки позивачеві в сумі 193,68 грн. Відповідачу був виписаний і вручений
платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не
просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 193,68 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С.   підтримала
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що АДРЕСА_1підключена
без пристрою обліку ( а.с. 5) ; мається розрахунки розміру відшкодування
збитків ( а.с.4), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 193 ( сто дев'яносто три
) грн. 68 коп.,  судові витрати в сумі 81
( вісімдесят одна ) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано позивачем  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
Справа № 2-1713/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1  про
відшкодування  матеріальних збитків,

-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  подав заяву про
залишення  його позову до ОСОБА_1  про відшкодування  матеріальних збитків  - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну
заяву  Первомайського
міськрайонного центру зайнятості  до
ОСОБА_1  про відшкодування  матеріальних збитків залишити  -  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2о-160/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

28
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1986р., -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник ОСОБА_1, приїхав до України з Республіки
В'єтнам у 1986 році.

З 1986 року ОСОБА_1 почав працювати на «Харківському заводі тракторних
двигунів»(далі ХЗТД).

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він залишився проживати в Україні та став
проживати у м. Харків.

На
сьогодні, з березня 2007р., заявник переїхав до м. Херсона і став проживати за
адресою АДРЕСА_1

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1986 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1986 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до тимчасової посвідки на проживання ХР №10582, виданої ВГІРФО
УМВС України в Харківській області 09.04.2004р., ОСОБА_1 приїхав в Україну з
В'єтнаму в 1986 році.

Відповідно до наказу № 657 про зупинення трудового договору від
27.10.1992р. ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» ОСОБА_1 працював на
ХЗТД до 02.11.1992р.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою м. АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей:  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, які народилися в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1986 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження на території Україні з 1986 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула