overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-89/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
квітня 2008 року                                                           м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 від
08.05.2007 року з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2
від 08.05.2007 року в сумі 2461 ( дві тисячі чотиристо шістдесят одну ) грн. 12
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа 2-489-1/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня 2008року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі:   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель» до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що з відповідачем 10.01.2003р. був укладений договір
надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. В зв»язку з несплатою відповідачем
послуг телеінформаційної мережі, у нього виникла заборгованість в розмірі 231
грн., яка не погашена в добровільному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його
Відповідач в судове засідання не з”явився , про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину
неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних
причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі
наявних в ній доказів, що передбачено ст.224 ЦПК України..
Суд , вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, 10.01.2003р.
сторонами був укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу доступ до послуг
телеінформаційної мережі, а відповідач повинен був сплачувати абонентну плату.
Згідно до розрахунку заборгованості борг відповідача становить 231 грн. В
добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів
звернутись до суду з позовом.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, що передбачено
За таких обставин, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати -
сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 525,526,611,625
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства «Воля-Кабель»
заборгованість за надані послуги в розмірі 231 грн. , судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього 312 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-135/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
квітня 2008  року Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1 до
Успенської сільської ради  про визнання
права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні позивачОСОБА_1 просив суд визнати  за ним право власності  на житловий будинок АДРЕСА_1з
господарсько-побутовими будівлями.

Посилається
на те, що вказаний будинок належав його батькові ОСОБА_2. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. За відсутності
правового документу про право власності на будинок у батька він не зміг
оформити на себе будинок як на спадкоємця по закону, а тому вона вимушена
звернутись до суду.

Окрім
нього спадкоємцем є його сестра ОСОБА_3однак вона заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини не подавала. Він прийняв спадщину і після смерті батька
проживає у вказаному будинку.

Представник
відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши
заяву про визнання позову та про слухання справи у відсутності представника
сільської ради.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно
свідоцтва про народженняОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Успенка
Онуфріївського району і його батьком записаний ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Успенка
Онуфріївського району.

Згідно
довідок Успенської сільської ради ОСОБА_2 до дня смерті, що наступила
ІНФОРМАЦІЯ_1року, проживав в АДРЕСА_1 разом з ним проживав і по даний час   зареєстрованийОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. ОСОБА_2 був власником указаного будинку.

Згідно
технічного паспорта на житловий будинок
АДРЕСА_1 записаний ОСОБА_2

Згідно
довідки Онуфріївської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заяву про прийняття спадщини за законом подав його
синОСОБА_1. Заяв від інших спадкоємців не надходило.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що після смертіОСОБА_2 на даний час є
єдиний спадкоємець по законуОСОБА_1 і за ним необхідно визнати право власності
на житловий будинокАДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
15, 16, 328, 392, 1216, 1222, 1233 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем с. Успенка Онуфріївського району
Кіровоградської області  право власності
в порядку спадкування по закону, на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до  Онуфріївського районного суду
заяви  про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2-373
УХВАЛА

Іменем України

«25» березня 2008 р.                                 м. Миколаїв

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув позовну заяву Миколаївської
загальноосвітньої школи-інтернат № 5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав.

Встановив

До суду надійшла
позовна заява про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 1990 р.н.

Ухвалою суду від
24.01.2008 р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий
строк до 20.03.2008 р. усунути недоліки.

Але до вказаного
терміну недоліки не усунені.

При таких обставинах
позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст.121
ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          справа №
2-о-49/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

31 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 09 травня 1959 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про укладення шлюбу  (а.с. 4), копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2. (а.с. 5), довідками про доходи (а.с. 6, 7), довідкою ЖКП № 2 (а.с. 8),
а також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був
основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа 2-1619/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі          -  Мирошниченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

В січні
2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз”
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий газ в сумі 817 грн. 33 коп. та судових витрат в сумі 81 грн.

Перед
початком розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про
залишення  позовної заяви про стягнення
боргу та судових витрат без розгляду.

Згідно ст.207
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа 2-269/2008рік
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Охріменко Н.І.

при
секретарі -Франчук Л.М.

з участю позивачки- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
з вересня 2007 року він з відповідачкою
не проживає, за  період спільного
проживання  між ними виникали часті
сварки, на грунті   різних  поглядів
на життя, що негативно
впливає  на їх інтереси,  як чоловіка і жінки   та інтереси неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги і просив  шлюб
розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні  позов
визнала ,не заперечувала  проти  розірвання шлюбу, просила  шлюб розірвати , спору задитину не має,дитина
проживатиме біля неї, спору за майно також не має.

Виходячи з наведеного,у відповідності   з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,суд за наявності  до
того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього
судового засідання.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

10 серпня 1996   сторони уклали   шлюб в
Староковрайській  сільській
раді  Чорнобаївського району , актовий
запис за  № 3, дошлюбне прізвище  ОСОБА_4, і вели спільне сімейне життя   і проживали разом.

В цьому шлюбі сторони мають  неповнолітню дочку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає з відповідачкою. Спору за майно та дитину   не має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємини  подружжя, що сторони
мали різні погляди на  життя, не
знаходили  спільної мови при вирішенні
сімейних  питань,в зв»язку з чим виникали
часті сварки,що  порушувало  право сторін та членів  їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при
такій поведінці подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  сторін, їх дитини, і ці обставини  мають
істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні, в зв»язку з тим,що позивач і  відповідачка в даний час хочуть проживати
окремо.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  10 серпня 1996   року
в  Староковрайській сільській
раді   Чорнобаївського району   актовий запис за № 3 .Дошлюбне прізвище  ОСОБА_4.

Сплатити
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірвання шлюбу,а  ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.І.Охріменко
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 142/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
07 березня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на
заборгованості, що за станом на 12.02.2008 року, складає 3184,01 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
заборгованості, що за станом на 12.02.2008 року, складає
3184,01 ( три тисячі сто вісімдесят
чотири ) гривні 01 копійка.
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (
п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Справа №2-н-75/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04
квітня  2008 року                          Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця села Тимофіївка Братського району Миколаївської
області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не
працюючого, заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 від 23.08.2007  року в сумі 4248,54 грн.  та судового збору в розмірі 25,50 грн. і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-75 від 26 березня 2008 року, виданий Братським районним судом
Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця села Тимофіївка Братського району Миколаївської області, проживаючого
по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_2 від 23.08.2007
року в сумі 4248,54 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.,
скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року Гребінківський
районний  суд  Полтавської
області у складі : головуючого судді
Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в м. Гребінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при зацікавленій особі
-: відділу реєстрації актів цивільного стану
Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, про
встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И
В  :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту смерті його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заявлені
вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.                 Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2- батько заявника. У зв'язку з відсутністю коштів для
проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2, його син (заявник у
справі), здійснив його поховання без лікарського свідоцтва про смерть та без
висновку судово-медичної експертизи. В даний час заявник у відділі реєстрації
актів цивільного стану не може зареєструвати смерть свого батька, у зв'язку з
відсутністю вище згаданих документів. Встановлення даного факту для заявника
має юридичне значення,  а встановити його
не судовим шляхом не можливо. Згідно п. 3.5 Правил реєстрації актів цивільного
стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України №525 від 18.10.2000
року, „Підставою для реєстрації смерті є: лікарське свідоцтво про смерть або
фельдшерська довідка про смерть, видані лікувальним закладом, рішення суду про
встановлення факту смерті чи оголошення громадянина померлим...”.

Факт смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами прокурорської
перевірки.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236-258
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис                                О. І.Радзівон

Рішення набрало законної сили і
підлягає виконанню.

ГОЛОВА

ГРЕБІНКІВСЬКОГО  РАЙСУДУ
О.І.РАДЗІВОН