У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                 Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до відділу освіти Генічеської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою відділу освіти Генічеської
районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Херсонської
області від 21 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
зазначеним позовом до відділу освіти Генічеської районної державної
адміністрації, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що наказом № 91-к від 20
серпня 2007 року його незаконно. звільнено з посади вчителя фізичного виховання
Новоолексіївської ЗОШ № 2 за п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області
від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1. в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21
грудня 2007 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1. на посаді вчителя фізичної культури Новоолексіївської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступнів № 2 з 20 серпня 2007 року.

Стягнуто з відділу освіти Генічеської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1. 4015 грн. 37 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, відділ освіти Генічеської районної державної адміністрації подало до
Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України
передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу освіти Генічеської районної
державної адміністрації відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 21
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В.
Костенко