Справа № 2- 487
26 червня 2008р. Печерський районний
суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Рейнарт
при секретарі - Танцюрі
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Печерської районної м. Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
визнання права власності у порядку спадкування
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вказана частина квартири належить ОСОБА_5, спадкоємцем
якого він є згідно заповіту.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що рішенням
Апеляцій-ного суду м. Києва від 16 травня 2005р. за ОСОБА_5 було визнано право
власності в порядку спадкування на &frac12; частину вказаної квартири, однак, ОСОБА_5 не встиг
зареєструвати у БТІ м. Києва своє право власності, так як захворів, а
Позивач стверджує, що він, як спадкоємець за заповітом,
звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на зазначену частину квартиру, однак йому
було відмовлено, так як право власності спадкодавця не було зареєстровано у БТІ
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та їх підстави, додавши, що ОСОБА_5 з поважних причин не встиг
зареєструвати своє право власності на спірну частину квартири, так як тяжко
хворів, лікувався, як у лікарнях, так і приватним шляхом.
Представник відповідача позов не визнала, так як вважає,
що у ОСОБА_5 право власності на спірну частину квартири не виникло, оскільки
він не зареєстрував його у БТІ, тому не міг дане майно залишити у спадщину. У
подальшому представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та
дату судового засідання був повідомлений належним чином. Печерська районна у м.
Києві рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх
представника та  прийняти законне та
обґрун-товане рішення. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе закінчити
розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним
до суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують та просять
розглядати справу у їх відсутність, тому суд визнав за можливе розглянути
вказану справу у відсутність даних третіх осіб.
Третя особа ОСОБА_4 та її представник у судовому
засіданні проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що &frac12; частина квартири АДРЕСА_1 не
ввійшла до спад-кової маси після померлого ОСОБА_5, оскільки право власності на
неї не було зареєстровано останнім у БТІ м. Києва.
Вислухавши сторони, їх представників,
вивчивши надані документи, судом встановлено, що на момент звернення до суду з
даним позовом кварти-ра АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві приватної
власності за ОСОБА_6, що підтверджено повідомлен-ням  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04
січня 2008р. № 285  (с.с.54).
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2005р.
за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування майна
ОСОБА_6 за кожним  на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1
(с.с.9-10).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня
2007р., як касаційною інстанцією, рішення від 16 травня 2005р. було залишено
без змін (с.с.12).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації
смерті у м. Києві, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.с.6).

Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_5 11 серпня
2006р., його спадкоємцем є ОСОБА_1, позивач по справі, який прийняв спадщи-ну у
встановлений законом спосіб, що підтверджується копією спадкової справи,
направленої на адресу суду Десятою
київської державної нотаріаль-ною конторою ( с.с.75, 78). При цьому
ОСОБА_3 відмовилася від обо-в'язкової частки у спадщині ( с.с.75 зворот).

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що позивач
є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу
спадщини вхо-дять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу
прийняття спадщи-ни вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалеж-но від волі інших осіб.

Аналізуючи вищевикладені норми та надані суду документи,
суд вва-

-
3 -

жає, що
на момент смерті ОСОБА_5 за ним рішенням суду було визна-но право власності на
спірну частину квартири, якою він мав право вільно розпоряджатися на свій
розсуд з моменту відкриття спадщини ОСОБА_6, і вказане право ним було передано
своєму спадкоємцю - позивачу по даній справі.

Посилання представника відповідача та третьої особи
ОСОБА_4 на те, що право власності на спірну частину квартири у ОСОБА_5 не
виникло, так як він не здійснив його державну реєстрацію, як це передба-чено ч.
2 ст. 331 та ч. 2 ст. 1299 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки право
власності ОСОБА_5 на спірну частину квартири визна-но рішенням суду, яке на
момент розгляду даної справи є чинним, і виконан-ня якого є обов'язковим.

Крім того, діючим законодавством не передбачено, що право
власності на нерухоме майно припиняється або скасовується у разі не здійснення
дій по його державній реєстрації. При цьому жодною нормою не визначений
кон-кретний термін, протягом якого необхідно зареєструвати своє право
влас-ності на нерухоме майно.

Зокрема, третя особа ОСОБА_4, за якою право власності на &frac12; частину спірної квартири також було
визнано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2005р., своє право
власності у БТІ м. Києва зареєстру-вала тільки 31 березня 2008р. (с.с.169-173),
що не є підставою для оспорення її права власності на цю частину квартири.

Також суд враховує відсутність доказів того, що ОСОБА_5
відмовився від свого права власності на спірну частину квартири, а вважає, що
суду надані документи у підтвердження того, що ОСОБА_5 не встиг зареєструвати
своє право власності, так як з серпня 2005р. тяжко хворів, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
(с.с.105, 106, 150).

Крім того, з серпня 2005р. по жовтень 2007р. цивільна
справа за позо-вом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на &frac12; частину квартири була на розгляді
касаційної інстанції, що також дає суду підстави вважати про наявність поважних
причин, з яких ОСОБА_5 не зміг зареєструвати своє право власності на спірну
частину квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5
правомірно набув право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1 його право власності
підтверджено рішенням суду, яке є чинним і обов'язковим до виконання, сам факт
відсутність державної реєс-трації права власності не позбавляє власника його
права власності, тому ОСОБА_5 мав право вільно розпоряджати своєю власністю, у
тому числі залишити її у спадщину, і вказана частина квартири визнається судом
спадковим майном ОСОБА_5

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що єдиним
спадкоємцем ОСОБА_5 є позивач по справі ОСОБА_1, який прийняв спадщину згідно вимог
ст. 1269 ЦК України, суд вважає, що він спадкує і &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 тому задовільняє позовні
вимоги.

- 4 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 1216, 1218, 1268, 1269 ЦК
України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ