Справа
№ 22ц - 402/2008
Головуючий у 1 інстанції - Василенко Ю.Л.
Доповідач -Страшний М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 березня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -  Іваненко Л.В.,

суддів -   Губар В.С.,  Страшного М.М.

при секретарі - Сетченко
Н.М.

з участю - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 24 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В   :

В жовтні 2007 р.ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому
просила зобов”язати останню припинити поширення нею недостовірних відомостей
про її хворобу та про те, що вона викрадає у сусідів майно та стягнути на її
користь завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. і судові витрати.

Також до суду з позовом до ОСОБА_3. звернувся ОСОБА_2., в якому просив
зобов”язати ОСОБА_3. припинити поширення нею недостовірних відомостей про його
хворобу та про те, що він викрадає у сусідів майно, а також припинити щодо
нього погрози фізичної розправи та стягнути на його користь завдану моральну
шкоду в сумі 2000 грн. і судові витрати.

В листопаді 2007 р. ОСОБА_3. звернулась до суду з зустрічним позовом
доОСОБА_1., в якому просила суд визнати дії останньої незаконними та
зобов”язати її припинити поширення недостовірних відомостей про її хворобу та
самовільний захват землі, побиття її чоловіка, стягнути на її користь завдану
моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням Талалаївського районного суду від 24 грудня 2007 р. позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано вислів „туберкульозний шакал” висловлений ОСОБА_3.
на адресу ОСОБА_2 таким, що принижує його честь та гідність і зобов”язати
ОСОБА_3. припинити поширення даних відомостей. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2 300 грн. у відшкодування моральної шкоди та 23 грн. 50 коп. у
відшкодування понесених ним судових витрат. В задоволенні позовівОСОБА_1. та
ОСОБА_3. - відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення та постановити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що в судовому
засіданні було доведено факт поширення відповідачкою відносно неї відомостей, а
саме: „туберкульозна”, „глухоніма”, а також те, що нібито вона покрала квіти,
які не відповідають дійсності, ганьблять її честь та гідність з точки зору
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та з точки зору
додержання законів відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 28.09.1990 р. № 7.

Вислухавши суддю-доповідача, поясненняОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що вислів „туберкульозний шакал”, який
протягом двох років постійно в присутності сусідів висловлювала ОСОБА_3. на
його адресу є образливим та таким, що принижує його честь та гідність. З таким
висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Також апеляційний суд погоджується з
висновком суду про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_3., оскільки
нею не було доведено факт поширенняОСОБА_1. відомостей, які б принижували її
честь та гідність.

Проте,
апеляційний суд  не погоджується з
висновком суду про  відмовуОСОБА_1. в
задоволенні її позовних вимог, оскільки вислови „туберкульозна”, „глухоніма”
апеляційний суд вважає  такими, що
принижують честь та гідністьОСОБА_1., виходячи з наступного.

Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім”ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація, поширена на особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та
честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

В
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій” (з подальшими змінами та доповненнями), під
поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по
радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині. А також, поширенням відомостей є вивішування
(демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так
само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою
порочать честь і гідність громадянина або організації.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи та показами свідків, наданих в судовому засіданні першої
інстанції, ОСОБА_3. неодноразово в червні та 17 вересня 2007 року називала
позивачку  „туберкульозною”,
„глухонімою”, а 01.11.2007 р. ОСОБА_3. під час сварки зОСОБА_1. заявила, що
остання покрала квіти у жительки смт.Талалаївка.

Суд вважає, що
вислови ” туберкульозна”, „ глухоніма” є образливими дляОСОБА_1. та
такими, що принижують її честь та гідність з точки зору загальновизначених
правил співжиття та принципів людської моралі. В свою чергу відповідачка  ОСОБА_3. не довела, що поширені нею відомості
відповідають дійсності.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні
вимогиОСОБА_1.  підлягають задоволенню,
як обгрунтовані.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи.

В зв”язку з тим, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження
поширення неправдивих відомостей, які порочать честь та гідність позивачкиОСОБА_1.,
що призвело до моральних страждань останньої, а тому виходячи з принципів
розумності та справедливості з відповідачки ОСОБА_3. слід стягнути моральну
шкоду в розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст.23, 277, 297, 299 ЦК
України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 грудня
2007 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
честі та гідності та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати  вислови „туберкульозна”,
„глухоніма”, а також те, що ОСОБА_1 викрадає у сусідів майно, висловлені
ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 в присутності односельців в червні та 17 вересня 2007
року такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300
(триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 25 коп.
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в державний бюджет м.Чернігова судовий збір в сумі 15
(п”ятнадцять) грн. 75 коп.

В решті  позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним  законної
сили.

Головуючий  :                                           Судді  :