Справа № 2-3
квітня  2008 року             Томашпільський районний суд  Вінницької
в складі головуючого:             Ставнійчука В.С.
при секретарі                             Ярош  Т.М.
у  відкритому      судовому засіданні в смт. Томашпіль
справу за позовом  Комаргородського   професійного    аграрного
ліцею  до  ОСОБА_1про
відшкодування     матеріальної  шкоди , -
року    Комаргородський   професійний     ліцей
)  звернувся   до суду
ОСОБА_1.  про  відшкодування    шкоди
,  завданої   внаслідок
дорожньо-транспортної
пригоди       ,  яка
сталася      30  липня
за     участю    належної
позивачеві      самохідної      жатки
КПС - 5 Т    під    керуванням
відповідача   , який     перебував     у
трудових      стосунках  з  ПАЛ  ,та
, держномер НОМЕР_1під
керуванням     ОСОБА_2., який  належить
на  праві   приватної
власності   ОСОБА_3.
результаті   дорожньо-транспортної   пригоди, яка
сталася   з вини   відповідача, самохідній   жатці
ПАЛ, відповідно   до  акту
обстеження   та   встановлення   суми
серпня   2005   року
, заподіяно   матеріальну  шкоду
Рішенням   Томашпільського  райсуду
від  30  грудня
2005  року     стягнуто
з  ПАЛ    ,
як   власника    джерела
підвищеної    небезпеки       ,
на     користь     ОСОБА_3.,    17713
грн.  81   коп.,
з  яких    14813
грн.81  коп.  - матеріальна
шкода  ,  завдана
пошкодженням     автомобіля  ,
200  -  грн.
вартість
автотоварознавчого    дослідження
, 700  грн .  витрат
з  надання    юридичної
допомоги,   2000  грн.-
моральної  шкоди  .Крім
цього    ,  позивач
в  зв»язку      з
примусовим   виконанням       рішення
суду    поніс      матеріальні     витрати
виконавчого  збору у  сумі
1771  грн. 38  грн. Всього
сума  заподіяної      шкоди
становить    39658  грн. 19
коп.

В  судовому
засіданні     представник    позивача
за      дорученням     Колосов
А.М.   позов  підтримав,
зіславшись    на  ті ж
обставини, що    і  в позовній
заяві.

На  неодноразові     виклики
відповідач  ОСОБА_1.       в
судові  засідання     не
з»явився ,  його  розшук
позитивних  наслідків   не
дав  ,  в зв»язку
з  цим ,  суд
вважає   за  можливе
розглянути    справу    по
суті       у  відсутності     відповідача    ,
постановивши   у  справі
заочне   рішення.

Заслухавши
пояснення  представника  позивача
, дослідивши    матеріали      справи
, суд вважає   позов  обгрунтованим
, який      підлягає     задоволенню   з
наступних  підстав.

Як
вбачається    з  матеріалів
справи (  а.с.  5)
,  відповідно  до
рішення     Томашпільського     райсуду
від  30    грудня
2005  року    з
ПАЛ,    як  власника
джерела  підвищеної    небезпеки,
на  користь    ОСОБА_3.
стягнуто   17713  грн. 81
коп .    шкоди      заподіяної   внаслідок
ДТП,  яка   сталася
30   липня    2005
року   з  вини
ОСОБА_1.,  який   перебував
з  ПАЛ    у
трудових     стосунках    .Крім
цього     ,  в зв»язку        з
примусовим    виконанням      рішення
суду   ,  позивач
поніс     матеріальні      витрати     у
сумі     1771 грн.  38
коп.  по  сплаті
виконавчого   збору    ,  що
стверджується  постановою   державного     виконавця    від
26.01.2006 року  ( а.с. 7).

Відповідно    до
ч.1    ст. 1191  ЦК
України      особа,   яка
відшкодувала      шкоду   ,
завдану     іншою  особою
,  має  право
зворотної     вимоги    (
регресу)   до     винної
особи       у  розмірі          виплаченого       відшкодування      ,
якщо      інший  розмір
не  встановлений        законом.

Таким  чином,
з  ОСОБА_1. на   користь
ПАЛ    в  порядку
регресу      належить     до
стягнення     відшкодована      шкода
у  сумі    19485
грн.  19  коп.

Відповідно    до
ч.3  ст.61  ЦПК
України   обставини  ,
встановлені     судовим       рішенням       у
цивільній    ,  господарській     або
адміністративній     справі   ,
що  набрало     законної     сили,
не     доказується     при
розгляді      інших      справ,
у  яких  беруть
участь      ті    самі
особи    або  особа
,  щодо     якої
встановлено      ці  обставини .

Як  вбачається
з  рішення      Томашпільського    райсуду
від   30.12.2005    року
у  дорожньо-транспортній  пригоді
,  яка     сталася      30
липня    2005  року
за  участю   самохідної
жатки      КПС   -   5
Г   під
керуванням      ОСОБА_1.,  належної
ПАЛ    ,  і
автомобіля    ВАЗ    - 21120
,  держномер    НОМЕР_1
під  керуванням      ОСОБА_2.
,  належного    на
праві     приватної     власності     ОСОБА_3., винним     визнано
ОСОБА_1., .

У  результаті
дорожньо-транспортної
пригоди    внаслідок    зіткнення     транспортних     засобів,
крім      автомобіля    було
пошкоджено  й    самохідну
жатку     ПАЛ    і
відповідно до  акту    обстеження     та
встановлення     суми       збитків      ,
нанесених       жатці   КПС
-  5  Г
при  ДТП    від
2    серпня   2005
року    ,  розмір
цих    збитків     склав
20173  грн.  (  а.с.
8).

Матеріалами  справи
встановлено,  що  на  час   ДТП
ОСОБА_1.   перебував    у
трудових      стосунках     з
ПАЛ    ,  працюючи
на  посаді       майстра      виробничого     навчання      з
якої       звільнився      27.02.2006   року
(  а.с. 14).

Таким  чином
,  суд  вважає
доведеним  ,  що
керування     30   липня
2005  року     близько
22  год  ночі
,  коли  сталася
дорожньо-транспортна  пригода   на
об»їзній  автодорозі    Томашпіль-Комаргород- Шпиків   , самохідною
жаткою   відповідачем  ,
останній   не  виконував
трудових  обов»язків   ,  що  й підтвердив
в  судовому  засіданні
представник  ПАЛ  Колосов
А.М.  , а  тому
відповідно    до  роз”яснень
даних    в   п.18
постанови    Пленуму    Верховного Суду    України
від   29  грудня
1992   р. №  14
“Про  судову   практику
в  справах   про
відшкодування шкоди ,
заподіяної  підприємствам ,
установам   ,  організаціям    їх
працівниками  “  (  із  змінами
, внесеними      постановами      від
28  березня     1997
р.  №   3
та  від  3 грудня
1997   р.№ 12)  при
визначенні   розміру   матеріальної
шкоди   ,  заподіяної
працівниками      самовільним
використанням     в  особистих        цілях      технічних    засобів
( автомобілів ,   тракторів,  автокранів тощо)  ,
належних      підприємствам   ,
установам  , організаціям,   з
якими      вони        перебувають     у
трудових   відносинах,  слід
виходити    з  того
,  що  така
шкода      як  заподіяна
не  при    виконанні
трудових   (службових)  обов”язків
підлягає     відшкодуванню    із
застосуванням       норм      цивільного        законодавства    (статті
203,453  ЦК ).У    цих
випадках    шкода     ,
відшкодовується      у  повному
обсязі   ,  включаючи
і  не    одержані
підприємством     ,  установою
,  організацією   прибутки
від     використання   зазначених
технічних  засобів.

Зазначені    правовідносини     регулюються      на
час     їх  виникнення       ст.ст. 623 , 1192    ЦК
України   .

Відповідно    до
ч.1    ст.88   ЦПК
України   стороні   ,  на
користь    якої     ухвалено
рішення  ,  суд
присуджує    з  другої
сторони     понесені     нею
і  документально     підтверджені     судові
витрати.

Матеріалами
справи       встановлено,  що
при     подачі     позовної
заяви      позивачем      сплачено      397
грн.     держмита    та
30  грн.  витрат
на  інформаційно-технічне   забезпечення    розгляду
справи   (  а.с. 9-11) , а  тому
вони   підлягають       стягненню     з ОСОБА_1.

На  підставі
викладеного     й  керуючись
ст.623, 1161,1191,1192    ЦК  України
, ст.10, 60, 88, 212-215 , 224-228
ЦПК  України, суд ,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов  задовольнити. Стягнути    з
ОСОБА_1 на  користь   Комаргородського    професійного    аграрного
ліцею   Томашпільського   району
Вінницької  області    заподіяну
шкоду  в  сумі
39658   грн..19  коп
та  судові    витрати
по  справі   ,  які   складаються        з
397  грн.  сплаченого      держмита
,  30  грн.
витрат    на  ІТЗ , а
всього   40085  грн. 19
коп.

Заяву  про  перегляд
заочного    рішення     може
бути  подано    відповідачкою          протягом    десяти
днів    з  дня
отримання   його   копії.

На
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя