Справа №2- 63/08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
08 травня 2008 року                                                                                м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:
головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,
при секретареві:                                                                                                 Мітіної
за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО №11» та відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними
вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач
зазначив, що він проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Разом із ним у
спірній квартирі зареєстровані його сестра ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, який
є його батьком. Відповідач ОСОБА_3 з літку 1998 у зазначеній квартирі не
проживає, оплату за квартиру та комунальні платежі не здійснює, його речей у
квартирі немає та місце його знаходження не відомо. Оскільки відповідач ОСОБА_3
у зазначеній квартирі більш ніж шість місяців не проживає без поважних причин,
тому позивач просить визнати його таким, що втратив право користування спірною
квартирою та зняти з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити
з підстав вказаних у позовній заяві. Крім того позивач пояснив, що відповідач в
літку 1998 року зібравши свої особисті речі добровільно пішов з спірної
квартири та з того часу жодного разу в неї не з'являвся. У відповідача
залишилися  ключі від квартири та жодних
перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не створював.
Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні
повністю підтримала позицію позивача та вважала, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню.
Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно із вимог ч.9 ст.74 ЦПК
України, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд
справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча
про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та подала до
суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представники КП «ВРЕЖО №11» та відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, у судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли
заяви про розгляд справи за відсутності представників.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5, у судовому засіданні
показала, що вона є сусідкою сторін по справі та часто приходить до позивача в
гості. Відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає риблизно 10 років та
їй відомо, що останній добровільно пішов із спірної квартири та більше у неї не
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6, у судовому засіданні
показав, що від майже через день буває в гостях у позивача та вже на протязі
біля 10 років не бачить його батька Смирнова С.В..
Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,
допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено, що згідно із довідки ЖЕД №43 в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, який відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, зареєстрований за
даною адресою з 11.07.1991 року. Відповідно до акту від 11.02.2008 року,
складеного працівниками ЖЕД №43, випливає, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з квітня 2000 року.
Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української
РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української
РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Оскільки, у судовому засіданні не встановлено будь яких
перешкод відповідачу ОСОБА_3 у користуванні спірною квартирою, та оскільки
останній більш ніж шість місяців не проживає у спірної квартирі без поважних
причин, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, та згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні», підлягає зняттю з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.
Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 71 і 72
Житлового кодексу Української РСР, ст.7 Закону України «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні»а також ст.ст. 11, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1  задовольнити
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, з реєстраційного обліку за адресою: м.Запоріжжя,
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Л. Амброскін