Справа 22ц-504/2008
Головуючий  у першій інстанції
Категорія - цивільна                                 Косач
Доповідач - суддя Горобець Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

04 березня 2008
року  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі :

Головуючого
судді
Позігуна М.І..

Суддів:
Горобець Т.В.,Шевченко В.М.

При секретарі                                    Зіньковець
О.О.

З  участю сторін

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ченігові
цивільну справу за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1на
рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 09  січня 2008 року по справі за позовом  Чернігівського міського центру
зайнятості  до ОСОБА_1про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для  організації
підприємницької діяльності ,

В с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на зазначене судове рішення , яким  стягнуто з ОСОБА_1. на користь Чернігівського
міського центру зайнятості 3153 грн.61 коп. допомоги по безробіттю та судові
витрати, ОСОБА_1. вказує на незаконність
та необґрунтованість   цього
рішення. Зокрема, зазначає, що звітність
за перший квартал 2007 року ним була подана у вигляді  декларації, а
за чотири місяці з дня реєстрації він сплачував єдиний податок і ,на
його думку, це свідчить про здійснення підприємницької діяльності. Прибутковий
податок він не платив оскільки не мав прибутків, але  кошти , отримані ним для організації
підприємницької діяльності , він витратив за призначенням, а саме, він певний
період перебував за межами України де в приватному порядку вивчав ковальську
справу ,  отримані знання має   намір реалізовувати в підприємницькій
діяльності в майбутньому, яку вже розпочав.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
просив   рішення районного суду  першої інстанції скасувати , ухвалити нове
рішення, яким  в задоволенні позовних вимог
міського центру зайнятості  до нього  відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала і
просила її відхилити, навівши докази нездійснення відповідачем підприємницької
діяльності напротязі шести місяців після отримання цільової допомоги , а також
обґрунтувала з посиланням на діюче законодавство, правомірність позову та
законність рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_1. перебував на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості як
безробітний з 31.05.2006 по 23.06.2006 року. У встановленому законодавством
порядку йому була виплачена одноразова допомога по безробіттю для організації
підприємницької діяльності у сумі 3135,61 грн. Протягом шести місяців після
отримання допомоги  відповідач не надав
податковій інспекції необхідних документів на підтвердження провадження
підприємницької діяльності , що являється підставою для задоволення позову
Чернігівського міського центру зайнятості
про стягнення наданої одноразової допомоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та додаткові докази, надані позивачем в судовому засіданні, а також
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення чи зміни оскаржуваного рішення у
випадку, якщо  буде встановлено неповне
з”ясування обставин, що мають значення для справи,  недоведеності обставин, що мають значення для
справи, які  суд вважав
встановленими,  невідповідності висновків
суду обставинам справи , а також в разі
встановленого порушення або неправильного  застосування судом норм матеріального або
процесуального права.

Жодних з наведених підстав апелянтом не доведено і в процесі розгляду
апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Розглядаючи спір по суті, районний
суд вірно визначив юридичну природу
спірних правовідносин,  основний
закон, що регулює ці  правовідносини,
обґрунтовано визнав доведеним, що ОСОБА_1. протягом шести місяців після
отримання цільової допомоги не здійснював підприємницької діяльності  в зв”язку з чим,  застосувавши ст.111 Закону України „ Про
державний бюджет України на 2006 рік”, стягнув
з ОСОБА_1. на користь міського центру зайнятості 3135,61 грн. сплаченої
йому одноразової допомоги по безробіттю.

Факт отримання відповідачем  одноразової допомоги на організацію
підприємницької діяльності підтверджено довідкою про нараховані та проведені
платежі ( а.с.9,10). Факт нездійснення підприємницької діяльності відповідачем
протягом шести місяців з моменту отримання
повної суми допомоги підтверджується
відповідними інформаційними листами державної податкової інспекції,
обов”язкова форма яких та Порядок обміну інформацією,  затверджені Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України та Державної податкової адміністрації № 426/699 від
21.11.2006 року  із змінами від
07.05.2007 року ( а.с.6) та оглянутою в судовому засіданні Персональною справою  боржника ОСОБА_1. і його особистими
поясненнями.

Рішення Чернігівського міського центру зайнятості  та наказ № 1535 від 16.11.2007 року  про повернення коштів( а.с.22) прийняті
позивачем відповідно до „ Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як
допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької
діяльності”, затвердженого  постановою
Кабінету Міністрів України  від 12 квітня
2006 року № 511, строк дії якої на 2007 рік продовжено  постановою Кабінету Міністрів України № 98
від 31 січня 2007 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не спростовують законного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,304, 307,308, 314-315, 317,319 ,324   ЦПК України, апеляційний   суд  -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1- відхилити.

Рішення  Новозаводського районного суду  м. Чернігова
від 09 січня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.

Головуючий
Судді: