overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466/2008 р.
13 червня 2008 року                     Южноукраїнський міський
суд
Миколаївській області
головуючого - судді
При секретарі-                                   Коршак О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 1678 грн. 67
коп., а також судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка тривалий час не оплачує надані
послуги, що стало причиною звернення до суду.
У судовому засіданні представник позивача зменшив
свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в
сумі             778 грн. 67 коп., та судові витрати в сумі 81 грн.
в судове засідання не з'явилася,
своєї неявки суду не повідомила,
про час і місце слухання справи була повідомлена  належним чином та своєчасно.
Вислухавши представника позивача, який не заперечував
проти прийняття заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
розпорядження органу приватизації квартира АДРЕСА_1 належить відповідачці на
праві приватної власності (а.с 13).
ОСОБА_1, проживає у вищезазначеній квартирі підтверджується довідкою (а.с 10).
типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладеним між позивачем ОСОБА_1, остання, як споживач
зазначених послуг зобов'язується своєчасно їх оплачувати згідно діючих тарифів
і розцінок (а.с. 7).
Правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного
Розрахунком (а.с. 8) підтверджується сума боргу ОСОБА_1, перед позивачем, та станом на 01 січня 2008 року складає 1678 грн. 67 коп.
позивача до суду позивачкою була частково сплачена заборгованість в сумі 900
підлягає задоволенню на суму 778 грн. 67 коп.
ЦПК України стягненню з відповідачки на користь КП "Житлово -
експлуатаційне об'єднання" підлягає сплачене державне мито в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
відповідачки підлягає стягненню  859 грн.
67 коп.( 778,67 + 51 + 30). Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Комунально підприємства "Житлово - експлуатаційне
державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
А всього 859 грн. 67 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Южноукраїнського
міського суду
Справа № 2-628/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    03
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю  секретаря                        Бєлих Н.Б.,

представника
позивача                   Приступи І.А.,

відповідача                                        ОСОБА_1.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ
„Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська дирекція”
АТ „Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої позовної заяви до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Суд,
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву
АТ „Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії „Волинська
дирекція” АТ „Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк” в
особі відділення філії „Волинська дирекція” акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” у місті Ковелі до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
У Х В А Л А                    Справа №2-138/2008 р.

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

«17» червня
2008 року                                                                          смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі -          Пушкар І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до держави в особі
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлям та ощадну книжку (вклад),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської
області 13 лютого 2008 року звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою  про визнання права власності на житловий
будинок з господарськими будівлям та ощадну книжку (вклад).

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Костянтинівської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлям та
ощадну книжку (вклад) призначено до судового розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'являється, про час і місце судових
засідань повідомлялася належним чином, про що свідчать підписи в повідомленнях
про отримання повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі
Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок
з господарськими будівлям та ощадну книжку (вклад) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний
суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.А. Каліберда
Справа № 2о - 2 / 08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20 травня  2008
року  Турківський районний  суд
Львівської  області

в  складі : головуючого - судді  Федитник І. Д.  з участю
народних  засідателів :  ОСОБА_2. , ОСОБА_3

при секретарі   Бучак М.О.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в місті Турка цивільну  справу за заявою  Турківської районної державної  адміністрації
в якості заінтересованих осіб : служби у справах дітей Турківської  РДА
та  Нижньояблунської сільської
ради  Турківського р-ну про визнання
громадянина  недієздатним , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник   звернувся з заявою  про визнання недієздатною  ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1   посилаючись на  те ,
що тривалий час  хворіє на
психічну  хворобу у вигляді олігофренії  . У зв"язку з цим  вона
не розуміє значення своїх дій , не може себе  контролювати та не може керувати своїми діями
. Визнання  недієздатною потрібно для
оформлення  над нею опіки  та над
малолітніми  дітьми  .

У судовому засіданні
представник Турківської РДА заяву підтримав , посилаючись на ті ж обставини ,
що і в заяві і дав пояснення .

Представник служби у справах
дітей Турківської  РДА  заяву визнав повністю .

Представник
Нижньояблунської сільської ради
Турківського р-ну просить справу розглянути без його участі і заяву
визнає .

Заслухавши пояснення  представника заявника та заінтересованої     особи
, дослідивши матеріали справи , суд
вважає  що заява підлягає  до задоволення .

Судом встновлено  що ОСОБА_1 хворіє та  страждає стійким хронічним  психічним
розладом  -  легкою розумовою відсталістю  в ступені вираженої дебільності з
вираженими  емоційно-вольовими  та поведінковими розладами .

Відповідно до  висновку амбулаторної судово - психіатричної
експертизи  від 24.03.2008 року  зазначено
,  що ОСОБА_1 хворіє та  страждає стійким хронічним  психічним
розладом  -  легкою розумовою відсталістю  в ступені вираженої дебільності з
вираженими  емоційно -вольовими  та поведінковими розладами і за своїм
психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та  керувати ними .

Вищенавадене
підтверджується  поясненнями  представника заявника та заінтересованої
особи , даними з Турківської  КЦРЛ ,
свідоцтвами про народження дітей , розпорядженням голови Турківської РДА
від              02.07.2007 року ,  висновком
амбулаторної судово - психіатричної

експертизи  від 24.03.2008 року.

Зібрані по справі докази  та їх належна оцінка вказують  на наявність підстав  для визнання
недієзданою  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10 ,  88 240 , 241
ЦПК  України ,  ст. 39
ЦК України  ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати недієзданою ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку с.
Нижня  Яблунька Турківського р - ну
Львівської області  .

Рішення  може бути оскаржено  до Львівського апеляційного суду  шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження  протягом 10 днів  з дня проголошення , а  апеляційну скаргу протягом  20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

06
червня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого
судді                                                                                       Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                               Соловйовій
А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року
Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на
суму 381,67 грн.

Ухвалою суду від
11.03.2008 року провадження у справі відкрито.

У судовому
засіданні представник позивача Концерну "Міські теплові мережі" за
довіреністю Сікора І.В. подала  суду
заяву, згідно якої позивач не підтримує своїх позовних вимог по цій справі до
відповідачів внаслідок задоволення їх відповідачами у повному обсязі після
пред'явлення позову до суду, просила провадження у цивільній справі закрити,
прийняти відмову позивача від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви представника
позивача не заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся судом, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка
відповідача ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви
представника позивача.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи із
вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження у
цивільній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                           М.С.
Гончар
Справа
№ 2-663/2008 рік
У Х В А Л А

30 травня 2008 року                                                                              смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки  Крим  у
складі:  судді  Шукальського В.В., при секретарі Пахарчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и
в:

ВАТ «Крименерго” звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього 42,48 грн. заборгованості за
електроенергію, та судові витрати у розмірі 81 грн..

30.05.2008 року представником
позивача було подано заяву про відмову від позову, у зв'язку з відшкодуванням
заборгованості у добровільному порядку, а також про стягнення з відповідача
сплачених позивачем судових витрат у розмірі 81 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав
для не прийняття  відмови від позову
судом не встановлено.

У
відповідності до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі
структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж, витрати по
сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього - 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-4267/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:                     головуючого
- судді               Алексеєвої В.В.
при секретарі                          Назаренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що подружнім життям вони з відповідачкою прожили всього
чотири роки, відповідачка залишила його, відмовилась підтримувати подружні
стосунки, вони припинили вести спільне господарство, кожен став жити своїм
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачкою неможливе.
в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, в наданій через канцелярію суду заяві дає згоду на розірвання
до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 28 жовтня 1990 року. Дітей не мають.

Як
видно з пояснень позивача, близько десяти років тому сторони припинили сумісне
проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру.

За
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на сторони
порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и
р і ш и в :

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1990 року відділом ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1  при реєстрації розірвання
шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі
8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ушковицької
сільської ради та ОСОБА_1, третя особа: Перемишлянський районний відділ державного
підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 січня
2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Перемишлянського районного
суду Львівської області від 8 липня 2005 року. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, а справу передано до Перемишлянського
районного суду Львівської області для подальшого розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до апеляційного суду для
вирішення питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку та розгляду
апеляційної скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ушковицької сільської ради
та ОСОБА_1, третя особа:
Перемишлянський районний відділ державного підприємства “Центр державного земельного
кадастру”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-377/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008р.
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря -
Остап'юк М.Д.

позивача-
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала
з мотивів викладених в позовній заяві,яку просить задоволити і шлюб  між сторонами розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав  і не
заперечує проти задоволення  позову та
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено,що сторони по справі 10.03.2005 року уклали між собою
шлюб у Гаврилівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської
обл. /а.с.6/ .

Від шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,яка проживає з матірю та
перебуває на її утриманні.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що

З  листопада місяця 2007 року сторони  по справі проживають окремо,оскільки
відповідач по справі пішов  проживати до
своїх  батьків,залишивши при цьому
позивачку по справі проживати у будинку її
батьків разом з неповнолітньою дочкою.

Примирення
між сторонами не можливе,шлюб носить формальний характер.

Подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,інтересам їхньої
дитини,що має істотне значення,оскільки сторони по справі  в даний час мають  намір створити нові повноцінні сім'ї.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  слід залишити проживати з матірю.

Витрати пов'язані
з оформленням розірвання  шлюбу слід
покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат  позивачку.

А тому,
суд оцінюючи в сукупності  здобуті докази
по справі  прийшов до висновку про
задоволення позову.

На
підставі ст.ст.105ч.3,110,112 СК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

2

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 березня 2005 року у Гаврилівській
сільській раді Надвірнянського району Івано-франківської області,актовий запис
№5-розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матірю.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави один неоподаткований мінімум доходів громадян,звільнивши
від цих витрат  ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не була
подана у строк,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом  10
днів з дня проголошення

рішення,апеляційна скарга подається протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                    підпис
І.І. Мужик

Вірно: суддя
І.І.Мужик