overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1115/2008р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого   -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Котовської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 22 грудня 2004
року між нею та ОСОБА_2 відбулася угода купівлі -продажу &frac12; частини житлового будинку з
відповідними господарчими будівлями та спорудами, розташованого АДРЕСА_1, про
що свідчить власноручна розписка власниці про отримання грошей. Власниця
ухилялась відвідати нотаріуса для посвідчення угоди, посилаючись на свою
хворобу, а  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Просить
суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за нею право
власності на вказані &frac12;
частини житлового будинку.
Відповідач позов визнав та надав суду
заяву про розгляд справи без участі їх представника.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що &frac12;
частина житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого
Ананьївською державною нотаріальною конторою 30.09.1987 року, р.№ 2071, має
загальну площу - 23,0 кв.м., житлову площу - 13,2 кв.м. Цілий житловий будинок
розташований на земельній ділянці - 910 кв.м.
ОСОБА_2 в грудні 2004 року продала свої &frac12; частини житлового будинку
позивачці, яка виконала всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
купівлі-продажу &frac12; частини
житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в
грудні 2004 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, загальною площею - 23,0 кв.м., житловою площею - 13,2 кв.м.
Цілий житловий будинок розташований на земельній ділянці - 910 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного
суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20 денний
строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я  - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 05 травня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д  я-                                                         О.І.Сітарчук
Справа № 2 - 914
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15» квітня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та
просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою
суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачем
01.06.1990 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Миколаєва, запис акту № 581. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те,
що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього
життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу
неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують
подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне
проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що
має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1990 року у Ленінському
відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту № 581.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

29 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеса
від 6 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по
договору займу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеса від 6 березня   2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 14 листопада 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу по договору займу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
№ 2-416/ 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                                            Хустський районний суд

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

з участю представника
Симона І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 15.04.2008 року сторони не з'явилися. Представник
позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу за
позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                                 Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                           Волощук О. Я.
Справа № 2-867/2008
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду 15 квітня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2. у зареєстрованому шлюбі, який
було розірвано 14 лютого 2006 року, від якого вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється і зареєстрований відповідач по
справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не
страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2.   аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі &frac14;  частини усіх
видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-837/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 квітня  2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом кредитної  спілки
“Аккорд” до  ОСОБА_1 про стягнення
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором № Ч 3497 ОФ  від 22.12.2006 року в розмірі 1011-60
грн.,  в т.ч. 732-14 грн.
неповерненої  суми  кредиту,
279-46  грн. відсотків  за
користування коштами, а
також  судових витрат.
Сторони в  судове
засідання не  з'явилися,  причин
неявки  не  повідомили,
про  розгляд  справи сповіщені  належно, про
відкладення  розгляду  справи
не  зверталися,  від
позивача  надійшла  заява
про розгляд  справи  у
відсутність  представника.
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
матеріали справи, суд приходить до висновку,
Судом
встановлено, що відповідач за договором № Ч 3497 ОФ  від 22.12.2006 року отримав  у позивача
кредит на  суму  880-00 грн., на період 12  місяців,
зі  сплатою  відсотків
за  користування коштами
згідно  встановленого  графіку.
період  позичальник  не виконав
Заборгованість  за  договором
склала 1011-60 грн.,  в т.ч.
732-14 грн. неповерненої  суми  кредиту,
279-46  грн. відсотків  за
користування коштами.
Відповідно  до  ст.ст. 1048-1052  ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику та
сплатити  відсотки за  користування
коштами у  строк  та  у  порядку,
що  встановлені  договором.
За  вказаних  обставин суд  вважає
за  необхідне   задовольнити
позов, стягнути з відповідача на
користь  позивача заборгованість
відсотками в  розмірі 1011-60 грн.
відповідача належить стягнути судові
ст.ст.  60, 88, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1048-1052  ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь кредитної  спілки
“Аккорд” 1011-60 грн. заборгованості
за  кредитним  договором № Ч 3497 ОФ  від 22.12.2006 року,  а також 51-00
грн.  у  відшкодування
судового  збору,  30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова, а  всього 1092-60 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-836/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
квітня  2008 року                              Індустріальний
районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі         Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
07.07.2006 року органом РАЦС Жовтневого району
актовий запис № 516. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
та поваги. З липня 2007 року сторони проживають окремо.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним
причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
положенням ст.  224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 07.07.2006 року. Сторони з липня 2007
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ
між сторонами немає, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Вказані обставини підтверджуються
поясненням позивача у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 07.07.2006 року
органом РАЦС Жовтневого району м.
актовий запис № 516 між ОСОБА_1та
від шлюбу неповнолітніх дітей немає - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_2державне мито в сумі 34 грн.,
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№ 2-794/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
Виконкому Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання
власності на самочинне будівництво, -
В січні 2008 року позивачі звернулися з
позовом до Виконкому
районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності
самочинне будівництво.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому  14 лютого 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду м.
зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін
усунення недоліків до 14 березня 2008 року включно.
03 березня 2008 року від позивача
надійшла заява про повернення
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у
Коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Виконкому Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права
на самочинне будівництво ї вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-515/08
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року                                                                                   м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді
Сілакова С.М.,

при секретарі
Нурієвій А.О.,

за участю позивачки                ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

адвоката
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1. про залишення позовної заяви до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-301/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2008 року              Глибоцький районний
суд  Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

за
участю позивача                                     ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1до Мицак Сергія Васильовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалася на те, що 06 березня 1993 року у виконкомі Корчівецької сільської
ради Глибоцького району Чернівецької області між нею та відповідачем
зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Від даного шлюбу дітей немає. На даний
час подружні відносини між подружжям фактично припинені у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та застосовує до
позивачки фізичну силу. Примирення, як вважає позивачка, неможливе. Розірвати
шлюб в добровільному порядку ОСОБА_2. не погодився.  У зв'язку з наведеним позивачка просить суд
позов задоволити та ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладеним між нею та
ОСОБА_2., 06 березня 1993 року у виконкомі Корчівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог та просить
провадження по справі закрити.

Суд
вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як не
порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На
підставі викладеного, ст.ст.174.205,208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від своїх позовних вимог.

Справу
по позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Й       Н А К А З                    Справа № 2-Н-1/2008р.
16  січня 2008 року                                                                                      смт.
Суддя Печенізького районного
суду  Харківської області Курганникова
О.А., розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат) МФО №305299 тел.8(0562)391812, ел.скр.
за вимогою  про стягнення  суми за
кредитним договором  за № HAXRRX
02590308  від 18.03.2007 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_1.
Згідно до ч. 1 ст.  1054 ЦК України ,  банк або
інша фінансова установа  (кредитодавець)
зобов'язується  надати грошові кошти  (кредит)
позичальникові  у розмірі  та на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується  повернути
кредит  та сплатити  проценти.
Згідно  ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора  зобов'язаний
сплатити суму  боргу  з урахуванням
індексу інфляції  за весь час
прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший
розмір  процентів  не встановлений  договором
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України ,
якщо у зобов'язанні  встановлений строк
(термін) його виконання , то воно
підлягає  виконанню  у цей строк.
Керуючись ст. ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1054 ЦК
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк”
суму заборгованості за кредитним договором  №
HAXRRX 02590308  від 18.03.2007
року суму в розмірі  2871,28  ( дві тисячі вісімсот сімдесят одна ) грн.28
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк”, суму , сплачену заявником  за інформаційно - технічні  послуги при розгляді  цивільної справи  у розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк” суму судового
збору , сплачену  заявником , в
розмірі  25 (двадцять п”ять)грн. 50 коп.
Суддя:підпис.
Суддя.                                                                 Курганникова О.А.