overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Е М           У К Р А Ї Н И
28 лютого   2008 року
Золочівський районний суд
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому   судовому засіданні в м.
справу за
позовом      ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1. просить розірвати її шлюб із     ОСОБА_2. , покликаючись на те, що   він неналежно відносився до сім'ї,  зловживав спиртними напоями,  вчиняв скандали,    наносив побої,   що привело до того, що вони припинили
спільне проживання, вона  втратила до
чоловіка всі почуття, їх сім»я існує лише формально.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер, суд двічі надавав їм строк для примирення, але такого не настало,
позивачка має намір створити нову сім»ю,
їх  сім'я існує лише формально і
її збереження суперечитиме інтересам
сторін та їх дітей..
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 1969 року народження та     ОСОБА_2
1963 року народження, зареєстрований 23.07.1988 року у Сасівській сільраді  Золочівського району Львівської області,
актовий запис № 9.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути  з сторін по 8,5 грн.  судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-433/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2008 р.
Канівського
міськрайонного суду                                                                                                                    Черкаської
області

В складі головуючого -
судді Русакова Г.С.

З участю секретаря - Шмига
Л.М.

Прокурора - Пампушечка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом   Черкаського міжрайонного
прокурора в інтересах Головного державного управління охорони , використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області до ОСОБА_1  про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний
прокурор в інтересах Головного державного управління охорони , використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області звернувся з позовною заявою в суд про стягнення збитків з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 18.10.2007 року ОСОБА_1
на річці Рось в районі с. Хрещатик проводив лов риби, використовуючи заборонене
знаряддя лову риби - рибальську сітку, виловивши при цьому риби, зокрема плітки
- 4 шт., окуня - 10шт., плоскирки - 7 шт. Збитки тваринному світу від
незаконного лову риби складають 146 грн. За незаконне зайняття рибним добувним
промислом відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Адміністративну справу відносно відповідача закрито за малозначністю
правопорушення, однак в добровільнім порядку матеріальні збитки в сумі 146 грн.
державі не відшкодовував.

В судовому засіданні
прокурор позов підтримав і просив його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав зобов'язався
найближчим часом відшкодувати завдані збитки.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вважає, що позов підлягає
до задоволення, так як відповідач своїми незаконними діями порушив вимоги ст.
27 ЗУ ”Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу № 19 від
15.02.1999року.”

Керуючись
ст.ст. 15,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.10 ЗУ”Про
тваринний світ” суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Головного
державного управління охорони , використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області  збитки в сумі 146грн.

Стягнути з ОСОБА_1 мито в
дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі  в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду                                                           Г.С.
Русаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        6 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду
Одеської області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської  області від 24 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що 4 листопада 2006 року з вини  відповідача загинула її телиця по кличці
“Кармеліта”, внаслідок чого їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3566
грн. 40 коп.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила стягнути з відповідача 3566 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди.

Рішенням
Роздільнянського районного суду Одеської області від        31 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 3566 грн. 40 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й
ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської
області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської  області від 24 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема
справа
№2-231/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 квітня
2008  року                                                                         місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Миткевич Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб
та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на неї.

13 березня  2008 року відкрито провадження у цивільній
справі.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що
з відповідачем не проживають разом  ,
дітей не мають. . Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність
взаємо порозуміння. . Строк для примирення не потрібен.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 3.07.1992
року у Перекрестовському
сільської ради Роменського району Сумської області, за актовим записом
№18, )

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть,
проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Спору з приводу майна
у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,зареєстрований 03.07.1992  року  у Перекрестовській сільській раді Роменського
району Сумської області , за актовим записом №18.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 2-75/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Павлюченка В.С.

при секретарі                Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить визнати угоду купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 укладену з
відповідачкою дійсною та визнати позивачку власником будинку, поскільки за її
дорученням її мати ОСОБА_3 придбала для неї цей будинок, який належить по праву
приватної власності відповідачці за 1500 гривень, які отримала відповідач, а
вона отримала ключі від будинку, вселилась і проживає в будинку, але через
відсутності свідоцтва про право власності не може заключити договір на
підключення електроенергії.

Відповідач
позов визнала  і пояснила, що вона за
заповітом отримала будинок, зареєструвала на своє ім'я і продала його ОСОБА_1,
але нотаріально не оформила через хворобу ніг і неможливістю рухатись, тому
згодна по суду визнати власником будівлі ОСОБА_1.

Згідно
реєстраційного посвідчення видно, що будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.
Згідно технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належить      ОСОБА_2 по праву приватної власності.
Згідно заяви подружжя ОСОБА_1 за взаємною згодою придбали будинок АДРЕСА_1 за
власні подружні кошти. Сукупність зібраних доказів дає підстави задовольнити
позов, поскільки відповідно до ст.219 ч.2 ЦК України встановлено, що
купівля-продажу будинку відповідала справжній волі обох сторін, але через
хворобу відповідача пов'язану з нерухомістю перешкоджали нотаріальному
посвідченню, тому дану угоду суд визначає дійсною, а позивача визнати власником
домобудування.

Керуючись ст..ст.8,213,214 ЦПК України 219
ч.2, 392 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
угоду купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1998
році дійсною.

ОСОБА_1
визнати власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із жилого будинку „А”
загальною площею 44,8 м&sup2;,
жилою 24,3 м&sup2;, веранди
„а”, підвалу „Б”, літньої кухні ”В”, гаражу „Г”, сараю „Д” , водопроводу №1.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження до апеляційного суду Херсонської області
через районний суд.

Суддя:
Справа №
2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.
за участю представника позивача Мадюді
судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс
України» до ОСОБА_1  про дострокове
розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та неустойки, -
січні  2008 року позивач
до суду з позовом до ОСОБА_1.  про
дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та неустойки.
В   судовому засіданні представник позивача
Мадюдя В.В.  заявив про відмову від
позову, оскільки   на день розгляду
справи відповідач по справі ОСОБА_1. повністю сплатила борг. Тому провадження
по даній справі просить закрити.
Відмова позивача від позову не суперечить
законові, здійснена в інтересах обох сторін.
відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу роз»яснені.
керуючись ст.ст.  31, 174,
205, 206, 210 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову позивача кредитної
спілки «Альянс України» до ОСОБА_1  про
дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та неустойки,  а
провадження по справі  закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа
№2-558/08
РІШЕННЯ

iменем
України

23 січня 2008
року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді  Горбань Т.І.,

при
секретарі - Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з  заявою про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому  шлюбі з 07 лютого 2003  року, від шлюбу мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Одруження виявилося невдалим, так як
відповідач  не піклувався  про створення
нормальних сімейних стосунків,
а  його ставлення до сім”ї
призвело  до розпаду  та фактичного припинення  шлюбних відносин.  20.06.06р.
шлюбні відносини між ними припинилися.
Між нею та відповідачем  склалися
неприязні стосунки,  між ними часто
виникають  сварки з різних побутових
причин. Відповідач також  зловживає  алкогольними напоями,  що призводить до конфліктів у сім”ї. Вважає,  що сім”я повністю розпалася  з вини
відповідача. Збереження  шлюбу
вважає неможливим, а призначення
будь-яких строків для примирення
- недоцільним.

У
попереднє судове засідання  позивач не
з”явилася. Згідно із заявою від 23.01.08р.
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить  шлюб розірвати,  справу слухати у її відсутність.

Відповідач
також у попереднє судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву від
23.01.08р., згідно з якою  позовні вимоги
визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, витрати, пов”язані  з
розірванням шлюбу просить покласти на нього, а також просить розглядати
справу у  його відсутність.

Суд
вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача задовольнити,
оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2003  року, від шлюбу мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , ставлення  відповідача до сім”ї призвело  до розпаду
та фактичного припинення  шлюбних
відносин з  20.06.06р.,  між сторонами часто виникають  сварки з різних побутових причин  та
через    зловживання  відповідача
алкогольними напоями.   Позивач
вважає,  що збереження  шлюбу
є неможливим, а призначення
будь-яких строків для примирення
- недоцільним.

При з'ясованих обставинах збереження  сім'ї суд
вважає недоцільним.

Керуючись
ст. 130,174, 10,  58, 60, 209, 212,213,
215 ЦПК України ,на підставі ст.
110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 , зареєстрований  07
лютого 2003 року у  вiддiлi РАГС
Дарницького  РУЮ у м. Києві , актовий
запис  №62, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 17
/Сімнадцять/ грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_1 звільнити від
сплати судового збору.

Рiшення може бути
оскаржено шляхом подання заяви про апеляцiйне
оскарження рiшення
суду протягом 10 днiв з дня
проголошення рiшення та
апеляцiйної
скарги на рiшення
суду протягом 20 днiв пiсля подання
заяви  про апеляцiйне оскарження
до Апеляцiйного
суду м. Києва через  Днiпровський
районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-499/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

(Заочне)

03
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

В складі:                             г о л о в у ю ч о
г о - Фабіжевського С.А.

При с е к р е т а р
і  - Поберещенко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

В с т а н о в и
в :

06
листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб.

Від
шлюбу у них є син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач
ніякої  матеріальної допомоги не надає,
чому позивачка і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини   по &frac14; частині його
заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач
жодного разу у судове засідання не з'явився, не надав суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає
можливим розглянути справу по суті без нього.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані  утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182,
183 Сімейного Кодексу України, суд

В И РІ Ш И В :

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Лісово Маневицького району  Волинської області на користь ОСОБА_1 кошти
на утримання сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 31 січня 2008 року
та до виконання ОСОБА_3 повноліття, тобто до 12 лютого 2025 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в
разі нескасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа
№ 2-537/08
січня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору
дійсним та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору
дійсним та визнання права власності, зазначивши, що 23.02.2007
між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу житлової
посвідчений не був, оскільки відповідач ухилявся від його
посвідчення. В зв'язку з тим, що відбулося повне виконання
купівлі-продажу, він передав відповідачу гроші, а той передав йому у
користування та розпорядження житлову квартиру, просить визнати
вище договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на
судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній
просив позов задовольнити.
пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив,
23.02.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири
на праві приватної власності відповідачу (а.с.23,29). Даний договір
посвідчений не був, оскільки відповідач ухилявся від його
до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
сторонами в момент укладення договору була домовленість щодо предмету
ціни договору, моменту виконання договору та інших умов, враховуючи
що зобов'язання було виконане у повному обсязі (згідно розписки відповідача
одержав суму грошей, визначену договором
(а.с.8) та надав у користування
майно, визначене договором (а.с.27).
до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
або з моменту набрання  законної сили
рішенням суду  про визнання

договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, позовні вимоги

обгрунтовані
і підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст. 219, 220, 657  ЦК України

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу від 23.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та
право власності на

квартиру
АДРЕСА_1 за

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя: