overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-526/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ПСП „Журавушка” до ОСОБА_1про сплату
заборгованості по орендній платі, комунальним послугам, заборгованості за
товарний кредит, -

В С
Т А Н О В И В :

Представник ПСП
„ Журавушка” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про сплату
заборгованості по орендній платі, комунальним послугам, заборгованості за
товарний кредит. Пояснив, що 4 вересня 2007 року між директором ПСП „Журавушка”
та ОСОБА_1.  був укладений договір оренди
приміщення кафе, яке знаходиться в смт. Золочів по вул. Б. Хмельницького, 5.
ОСОБА_1. отримала товарний кредит на суму 18137 гр. 85 коп. та згідно
договору  сплачує орендну плату по  420 гр. щомісячно  та вартість комунальних послуг.  Станом на
01.04.2008 рік  ОСОБА_1. має
заборгованість перед ПСП „Журавушка” по орендній платі за приміщення - 5040
гр.,  за використаний природний газ -
3663,11 гр., за спожиту електроенергію 2500,09 гр., за користування послугами
автоматизованої пожежної системи -900гр. та за товарний кредит -18 137,85 гр.
Загальна сума заборгованості складає 30 241,05 гр.. Директор ПСП „Журавушка”
Онацька Х.М. просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 30 241
гр. 05коп. та судові витрати.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов визнала в повному обсязі, про що є її
письмова заява. Пояснила, що  04.09.2007
року вона взяла в оренду приміщення кафе, яке належить ПСП „Журавушка”, але
умов договору виконати не змогла.  На
даний час має заборгованість в сумі  30
241 гр.05 коп., яку обіцяє погасити
до  01.08.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.759 ЦК
України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А згідно ст.
762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Сторони уклали договір найму 4.09.2007 року. З
боку наймодавця умови договору виконані, а наймач умови договору не виконує.

З сумою
заборгованості відповідач згоден. Фактично спору по справі не має.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Керуючись ст.ст.
57-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.759-763 ЦК України, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ПСП
„Журавушка” до ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ПСП „Журавушка”
заборгованість в сумі 30 241 гр. 05 коп.( тридцять тисяч двісті сорок
одну гр.. 5коп.), які необхідно
перерахувати на поточний рахунок :260032689 в ХОД „Раффайзен банк
Аваль”, МФО 350589, , а також судові витрати в розмірі 330
гр..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України

Головуючий:
Справа № 2-289
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня  2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони  перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24
січня 2003 року.

За
час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв'язку з  примиренням з відповідачем.

Відповідач
просить справу закрити.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не суперечить вимогам закону і
не ущімляє права і законні  інтереси  сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 і ст.206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення її заяв про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку
передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                            В.М.Гордійчук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
20 травня 2008 року                     № 2-н-1378/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою:
вул.Лейпцизська,15, р 26008526 в Раффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335
ЕГРПОУ 14333937) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку на підставі договору від 08.10.2006р. у сумі 842,17 грн.(вісімсот сорок
дві гривні  сімнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та
15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-1218/2008
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді  Доброріза А.В.

при секретарі      Черевко О.В.

розглянув у попередньому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення суми збитків у сумі 346 гривень 32
копійки.

5
червня 2008 року позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог у
зв”язку зі сплатою відповідачкою суми збитків, просив стягнути з відповідачки
понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.

Беручи
до уваги, що відмова від позову не суперечить закону й не порушує нічиїх прав і
інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим, згідно зі ст. ст. 174
і 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних вимог й закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позовних вимог й провадження по справі ЗАКРИТИ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (р/р
003 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 0013179)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 30 (тридцять)гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
№6-335/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        28 серпня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1082,15 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
С права № 2н-2160/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 59 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 1559.59 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 59
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-Н-28008
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 28.05.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2156,11 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29.05.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 13.06.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 травня 2008 року                       № 2-н-1466/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1942 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2007 р. по    30.04.2008 р. в сумі 184 грн. 44 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2о-109/08
червня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
головуючого -  судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із заявою про встановлення факту належності
В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області по питанню проведення перерахунку пенсії. Управління Пенсійного Фонду
згідно довідки №1983/05-40 від 06.05.2008р. повідомило, що прийняти довідки про
заробітну плату №503 та №504 від 15.04.2008 року видані архівним відділом
Царичанської районної ради не має можливості, так як в довідках не повністю
вказано ім»я та  по-батькові
(ІНФОРМАЦІЯ_2). Внести зміни в архівні довідки
не можливо, і тому вона змушена звернутися до суду.
Просить встановити факт належності
їй - архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії №503  від 15.04.2008р. на ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2.»;
- архівної довідки про заробіток для
обчислення пенсії №504  від 15.04.2008р.
на ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2».
В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи
проти задоволення вимог заявниці не заперечував.
Суд
заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Китайгород
Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3)  дійсно працювала в Царичанському маслозаводі,
а отже і отримувала заробітну плату, яка вказана в  архівних
довідках виданих архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області за №№ 503, 504 від 15.04.2008 р., а тому той факт, що
зазначені архівні довідки, в яких не повністю вказано ім»я та по-батькові
(ІНФОРМАЦІЯ_2), належать саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що  архівна довідка про заробіток для обчислення
пенсії №503  від 15.04.2008р. на ім»я
«ІНФОРМАЦІЯ_2.»; архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії №504  від 15.04.2008р. на ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Китайгород Царичанського
району Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 248/2008

19 травня   2008
року         Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді
Постигача Б.А.

при секретарі                      Захарчук Н.Я.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до   територіальної громади сел.
Поморяни  і   ОСОБА_2        про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в
сел. Поморяни  Золочівського району   Львівської області померла  ОСОБА_3
, яка   доводилась бабцею    позивачу
ОСОБА_1  Після її  смерті
залишився  її грошовий вклад  в
Золочівській  філії ВАТ „Державний
ощадний банк „ інше майно.

ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом  після смерті
бабці  і він  повинен був на протязі 6 місяців з дня її
смерті подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини , але цей строк  пропустив і по
цій причині нотаріальна контора відмовляє йому
у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Тому він
звернувся  в  суд з позовом
в якому просить  визначити  йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після  смерті бабці на протязі 2 місяців.

В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що  він цей строк пропустив з
поважної причини , бо на початку лютого 2008 року , переглядаючи речі та
документи покійної бабці , він  виявив її
заповіт.

Представник
територіальної громади сел.  Поморяни
селищний голова Жовтанський П.Л. позов визнав , визнав той факт , що позивач
лише в лютому 2008 року побачив заповіт своєї бабці. Це могло бути викликано
тим , що ОСОБА_3 деякий час проживала в с. Кальне Зборівського району.

Залучена судом до участі в справі  мати позивача ОСОБА_2 подала суду заяву в
якій просить справу розглядати без неї .Позов вона визнає  і на спадщину не претендує.

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_3  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цей  день є днем відкриття спадщини і позивач  повинен
був   на протязі 6 місяців від
цієї дати  , тобто до 2.06. 2006 року
,  подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини .

Цей строк
він     пропустив   , але
пропустив  його з поважних причин.

Так  представник відповідача визнав той факт , що
позивач знайшов  заповіт бабці лише в
лютому 2008 року.  Це в судовому
засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_4

У
відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК
України  обставини , визнані
сторонами та іншими особами , які беруть участь в справі  не підлягають доказуванню.

Отже
те, що позивач лише в лютому  2008
року взнав про заповіт бабці є поважною причиною  ним
строку для прийняття
спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити.  Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк для подачі заяви в Золочівську державну нотаріальну
контору про прийняття спадщини   після
смерті  бабці ОСОБА_3   на протязі
2 місяців  з часу вступу рішення в
законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби  Ялтинського
міського управління юстиції, 3-тя особа:
ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту з
розрахункового рахунку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 07 березня 2008 року було
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби  Ялтинського міського
управління юстиції, 3-тя особа:  ОСОБА_2,
про скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту з розрахункового
рахунку, стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначене на 02
квітня 2008 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 21 квітня 2008 року, 19 травня 2008 року та на 06 червня
2008 року.

21 травня 2008 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, про день
та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

19 травня 2008 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, про день
та час розгляду справи був сповіщений належним чином,

06 червня 2008 року  в судове
засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання.

Підтверджуючих документів поважності
своєї  декілька разової
неявки  до суду позивач не надав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.  Заяви про розгляд справи у
відсутність позивача не надав.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби  Ялтинського
міського управління юстиції, 3-тя особа:
ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту з
розрахункового рахунку, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко