overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-683/2008 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
07.05.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
складі головуючого судді                         Алєксєєнко В.М.
При секретарі                                                           Лукова
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів
справу
за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про відшкодування
витрат понесених на ремонт та газифікацію приміщення , -
позивачка звернулась до суду із позовом до Сокілецької сільської ради про
відшкодування витрат понесених на ремонт та газифікацію приміщення.
В судовому засіданні сторони подали
мирову угоду, яку між собою уклали  на
слідуючих умовах: в рахунок понесених позивачем витрат на загальну суму 8
263, 43 гривні на газифікацію та ремонт майна, Сокілецька сільська рада передає
у власність позивача - ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 26,3 кв.
м.. що розташовано по АДРЕСА_1. Просять дану мирову угоду затвердити, а
провадження по справі закрити.
Зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено та
Враховуючи, що дана мирова угода є
обґрунтованою, не суперечить нормам закону, не порушує інтересів сторін, суд
приходить до висновку, що її слід затвердити.
викладеного та керуючись
ст. ст. 205 п.4; 206 ЦПК України,
суд,
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
Сокілецькою сільською радою, згідно якої в рахунок понесених позивачем витрат
на загальну суму 8 263, 43 гривні на газифікацію та ремонт майна, Сокілецька
сільська рада передає у власність позивача - ОСОБА_1 нежитлове приміщення
загальною площею 26,3 кв. м.. що розташовано по АДРЕСА_1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сокілецької сільської ради про відшкодування витрат понесених на ремонт та
газифікацію приміщення провадженням
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили 16.05.08 р.

Суддя :
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                          № 2-н-1677/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
1947 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
сумі 813, 58 грн. на о/р № 303826.
Стягнути  з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-471/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченка
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в
м. Кагарлику  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в

В позові
ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 р., а
спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею після розірвання
шлюбу. Мотивувала тим, що сім"я носить формальний характер, так як
відповідач мав тимчасові заробітки і почав зловживати спиртними напоями та
вчиняти сварки і скандали, не реагуючи на зауваження, а тому вона з сином
перейшла проживати до матері і вважає, що сім"я не може бути збережена.

В
судовому засіданні пояснила, що позов підтримує. Припинила шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем у квітні 2008 року.

Відповідач
пояснив, що позов визнає.

Судом
встановлені обставини, вказані вище, на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
вимоги стосовно яких спір відсутній. На підставі цих обставин суд дійшов
висновку, що подальше спільне  життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають
істотне значення. А тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК України шлюб слід  розірвати.

Після
розірвання шлюбу сина слід залишити проживати з матір"ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути по 17
грн державного майна з кожного.

Керуючись  ст. 112 ч. 2
СК України, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований
30.10.2004 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської
області,  актовий запис № 3 - розірвати.

Після
розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 17,00 грн. державного мита з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може
бути  подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення  суду набирає законної сили
відповідно до  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                                                                                              Кіровський районний суд

міста Кіровограда

в складі: головуючого судді -                     Косцової І.П.

народних засідателів -                ОСОБА_1 ОСОБА_2

секретаря -                                   Панченко Л.А.

З участю прокурора -                                  Лебєдєва
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою головного лікаря КОПЛ
про продовження примусового лікування, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Головний
лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з
поданням про   продовження примусового
лікування громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який  визнаний особою, що не  може за своїм психічним станом можливості
усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно  керувати ними, як наслідок останньому
призначено примусове лікування.

Згідно
комісійного акту психіатричного освідоцтва
від 28.01.2008 року  громадянин
ОСОБА_3 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні з загальним
наглядом в зв»язку з тим , що незважаючи на проведене лікування значного
покращення не відмічається і хворий продовжує являти собою безпосередню
небезпеку для оточуючих  .

Виходячи
з суспільної небезпеки раніше заподіяних діянь
ОСОБА_3 , подання головного лікаря КОПЛ підлягає задоволенню .

На  підставі ст.19 Закону україни «Про психіатричну
допомогу» , керуючись ст. ст.279-282 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ
:

Подання
задовольнити.

Продовжити
примусове застосування заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з
загальним наглядом відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Народні засідателі :                                                                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя

Кіровського   районного суду

міста Кіровограда                                                                                          І.П.Косцова.
Справа
№ 2 -  98 / 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви
без розгляду

12
травня 2008 року                                                                        м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд  Сумської області в
складі  головуючого  Яременко Г.М. при секретарі Дем»яненко
С.А., , розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом    ОСОБА_1в своїх інтересах і в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з вказаною позовною заявою
і просить виділити в натурі їй і її неповнолітнім дітям &frac34; частини квартири в АДРЕСА_1.

12.05.2008
року позивач ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідач
не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку є підстави для
задоволення заяви і позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На основі вищевикладеного і
керуючись    п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в
своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про
поділ квартири в натурі залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М.  ЯРЕМЕНКО
У Х В А Л А

Іменем  України

8 квітня 2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» (далі -
КП «Павлоградтеплоенерго») до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, за касаційною
скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від

13
серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року позов КП «Павлоградтеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість у сумі 878 грн. 10 коп.  та судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 серпня

2007 року відповідачам відмовлено в поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від

29 березня 2007 року, їх апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просять ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року скасувати.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвала апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 серпня 2007 року відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н-76/2008 року
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Мужик І.І.
розглянувши заяву  відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» першого
Коломийського відділення.
указати ім&cent;я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення 4613,05
грн. заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
п.4.3,п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного договору, ст.ст. 526,527,  530,
536,  590,  610,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96,
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку  з ОСОБА_1,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
ОСОБА_2,і.н. НОМЕР_2
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» першого Коломийського відділення.
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
м. Коломия,вул. Шевченка,1  МФО -
336462, ЄДРПОУ - 14305909, р/р 29091690
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за кредитним договором 4613 грн.05 коп.  (чотири тисячі шістсот тринадцять гривень
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати 40,50 грн. (сорок  грн. 50 коп.
МФО - 336462, ЄДРПОУ - 14305909, р/р 29091690
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________                                                          Мужик І.І.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України            справа №2-1978/08

3 квітня 2008 р.                                         м. Ялта

Ялтинський міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони вступили в шлюб у жовтні
1986 році, від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться з матір'ю.

Позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, у попередньому судовому засіданні
підтримала свій позов і суду пояснила, що примирення не сталося,   наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що разом
вони не живуть з березня 2006 року. Сторони не зеперечували проти того, щоб
справа була розглянута у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню по тим
підставам, що сторони припинили шлюбні відносини, миритися не бажають, а тому
зберегти даную сім'ю неможливо.

Керуючись ст.59,60,
213, 215 ЦПК
України,
ст.112 СК України,

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (до
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.10.1986 року
Московським райвідділом ЗАГС міста Харкова по актовому запису № 1739.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, а ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-366/2008р.
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

29 травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                    Жиганської Н.М.

при секретарі                                              Строєва В.В.

з участю прокурора                                Данканич В.В.

представника позивача                                     Фалес А.І.

представника відповідача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Свалява  цивільну справу за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах районного фінансового управління до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину в сумі 659 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 29 квітня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах районного фінансового управління до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі
659 грн. 87 коп., провести наступні процесуальні дії:

1.   уточнити позовні вимоги та заперечення щодо
заявлених позовних вимог;

2.   вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.   визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.   з'ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

5.   визначити час і
місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа № 2-1725/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста  Кіровограда в складі :

·
головуючого судді   Завгороднього Є.В.

·
секретаря                     Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитним
зобов»язанням , суд ,-

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
просить стягнути з відповідача  борг по
кредиту на загальну суму 4110 грн 61 коп та стягнути судові витрати  в розмірі 81 грн  00 коп.
Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки суду не
повідомив, прочас та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав
неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК
України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

з»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

·
Сторони по справі уклали кредитний
договір № 77360653 від 20.04.2006 року на отримання відповідачем кредитної
картки з встановленим лімітом кредитування в сумі 4300 грн 00 коп з
нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами 3% на місяць строком
на два роки. / а.с.5-10 /.

·
Відповідно до Договору погашення
обов»язкових мінімальних платежів по кредитній картці, погашення відсотків
повинно було здійснюватися щомісячно, до 15-го числа наступного за
розрахунковим.

·
Позивач обгрунтовано визначив і
правильно обрахував відповідно до закону та умов договору розмір грошового
стягнення по кредитним зобов»язанням, які становлять станом на 21.12.2007 року
4110 грн 61 коп, а саме - 1615 грн 17 коп - -основного боргу, 1216 грн 35 коп -
заборгованості по відсоткам, 1279 грн 09 коп пені за несвоєчасне повернення
кредиту

·
Відповідно до умов  Договору позивач має право  на витребування повернення заборгованості.

·
З відповідача на  користь позивача  підлягає стягненню сума заборгованості по
кредиту,  та судові витрати, понесені
позивачем при сплаті судового збору в розмірі 51 грн 00 коп та 30 грн витрат
судово-інформаційного збору за подачу позову до суду.

На підставі
ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України , керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215, 224
ЦПК України , суд  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 4110 грн 61
коп заборгованості по кредитним зобов»язанням та 81 грн 00 коп судових
витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Відповідачем
заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі
заяви  про перегляд заочного рішення
суду.

Суддя                                                            підпис
Є.В. Завгородній

згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського

районного
суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
заяви

про видачу судового
наказу

20
червня 2008 року
2-н-146/2008
м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук  О.Р., розглянувши заяву прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Виробничого управління
комунального господарства ЖКО Нововолинської міської ради,-

встановив:

18
червня 2008 року прокурор  м.
Нововолинська подав до суду заяву в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Виробничого управління комунального
господарства ЖКО Нововолинської міської ради нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 2216,22грн.

Як зазначено в ст.
95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення
з боржника грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої
вимоги.

Розглянувши надані матеріали, а також довідку
ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради від 20.06.2008 року, з якої вбачається, що
підприємством нараховано та виплачено заробітну плату ОСОБА_1, приходжу до
висновку про відсутність підстав для видачі
судового наказу, передбачених ст. 96 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким
чином, вимога, з якою прокурор м. Нововолинська звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті заяви прокурора м.
Нововолинська в інтересах  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу щодо стягнення з Виробничого управління комунального господарства ЖКО Нововолинської
міської ради стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу можна
оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Волинської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, що подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя      підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук