Справа   № 2-1849/08
року  Деснянський районний суд м.
головуючого   судді
секретарі               Неслуженко О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» про визнання договорів про надання послуг
мобільного зв»язку та додаткових угод до них недійсними,-
січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за користування послугами мобільного зв»язку на загальну суму 1952 грн.
32 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням з боку відповідача
договірних зобов»язань.
подала зустрічний позов до ЗАТ «УМЗ» про визнання договорів про надання послуг
мобільного зв»язку та додаткових угод до них недійсними та стягнення моральної
шкоди в сумі 3 тис. грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що при укладенні
договорів її було введено в оману, а також договори укладені від імені позивача
не повноважною особою - приватним підприємцем ОСОБА_3., скріплені його печаткою
та підписані експертом по роботі з абонентами ОСОБА_4
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовільнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив, посилаючись на
його безпідставність.
позовні вимоги не визнала, підтримала зустрічний позов.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.
до укладених між сторонами договорів №3011072 та №3011052 від 22.08.2006 року
«Про надання послуг мобільного зв»язку» та додаткових угод до них відповідач
ОСОБА_1 користувалася послугами мобільного зв»язку і зобов»язана була
оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів.
ОСОБА_1 свої договірні обов»язки виконувала не належним чином, рахунки позивача
суму 104 грн. 23 коп., а всього на суму 234 грн. 80 коп. не оплатила.
умов п.1.1. додаткових угод до договорів, основні договори укладені терміном на
365 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період
дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання
послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди, коли дія основного
договору припиняється в зв»язку з несплатою наданих абоненту послуг зв»язку,
абонент сплачує ЗАТ «УМЗ» договірну санкцію за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
до розрахунку, наданого позивачем, сума договірної санкції становить 1715 грн.
відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п.4.2
договорів, укладених між сторонами, позивачем нараховано пеню в розмірі 2 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).
Доводи зустрічного позову щодо визнання недійсними укладених між сторонами
договорів та додаткових угод до них з мотивів введення ОСОБА_1 в оману та
укладення правочинів неповноважною особою не можуть бути прийняті судом до
уваги, виходячи з наступного.
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 оспорювані договори та додаткові угоди
вона підписувала власноручно та отримувала послуги мобільного зв»язку
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не надано суду доказів того, що укладені нею угоди були вчинені під впливом
відповідають дійсності твердження ОСОБА_1, що оспорювані нею угоди були вчинені
неповноважною особою.
до наданих позивачем доказів, приватний підприємець ОСОБА_3. при укладенні
договорів діяв на підставі субдилерського договору доручення від 01.04.2006
таких обставин, підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається, а
первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11,  209, 213-215,  218
ЦПК України, ст.ст. 526, 610,  625,
суд ,-
позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного
зв»язку  задовільнити.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» 1952 грн. 32 коп., з
яких 234 грн. 80 коп. заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного
зв»язку, 2 грн. 28 коп. пені, 1715 грн. 24 коп. договірної санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в рахунок
відшкодування судових витрат 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» про визнання договорів про надання
послуг мобільного зв»язку та додаткових угод до них недійсними відмовити.
Рішення
може  бути оскаржене  до
апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова