overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192008рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву  ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський
справа № 2“н”-1313/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 049 грн. 35 коп., з
якої сума основного боргу 98,57 грн., сума штрафу 950,78 грн. по особовому
рахунку № 1.11737218, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 049(одна тисяча сорок дев'ять) грн. 35 коп. по договору № 1.11737218,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-346/2008р.

14 травня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання таким, що втратили право на користування житлом та усунення
перешкод у користуванні та володінні майном,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою прохаючи визнання таким, що втратили право на користування житлом та
усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

В
попереднє судове засідання  з`явилася позивач,
підтримала позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з`явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      неможливості вирішення даного спору миним
шляхом.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-30 год. 30 травня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа № 2-н-108/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного банку „Приватбанк ” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду iз заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi
у розмiрi 5672 грн. 44 коп.,
зазначивши, що ним укладено з боржником кредитний договiр на суму 2340 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00% річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення
23.04.2008 року. Однак, свої забов»язання ОСОБА_1 виконує не належним чином, у
зв»язку з чим утворилася заборгованність, що складається із заборгованності за
кредитом, заборгованності по процентам за користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання
забов»язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовiй
формi.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у
прийняттi заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не
може бути виданий судовий наказ, або ж із заяви i поданих документiв вбачається
спiр про право.

Крім того, в порушення ст.1054 ЦК України до суми боргу
також зараховано пеню за несвоєчасність погашення кредиту, а також
заборгованість по процентам та комісії за користування кредитом.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту, процентів та комісії по ньому,
i з ними погоджується.

Таким чином, спiрна вимога заявника про стягнення з боржника загальної суми
заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й на загальних засадах
цивiльного законодавства, наявний спір про право, що є підставою для вiдмови у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляцiйного суду Харкiвської областi через суд першої інстанції шляхом подачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п»яти днiв з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 6-70
У Х В А Л А

6 травня   2008 рік                     Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного
управляння юстиції в Харківській області
про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що
постановою Ізюмського місцевого суду від 27 грудня 2001 року з  ОСОБА_1 на
користь  ОСОБА_2 були стягнуті
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття. На виконання даної
постанови суду був виданий виконавчий лист. В подальшому при пересилці
виконавчий лист був втрачений. Просить суд видати дублікат виконавчого листа
про стягнення аліментів з  ОСОБА_1.

В
судовому засіданні  заявник підтвердив
вимоги про видачу дублікату виконавчого
листа.

Зацікавлені
особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судове
засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені
належним чином. Неявка зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату виконавчого документа ( ч. 2 ст. 370 ЦПК України).

Заслухавши
пояснення представника відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції в Харківській області, перевірив матеріали
справи суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про
видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України  замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції в Харківській області задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови суду № 2-2269/2001 року від
27 грудня 2001 року:

-  про стягнення з ОСОБА_1, 1974 року
народження, уродженця села Веселіново Миколаївської області на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку кожного місяця, починаючи з 18 грудня 2001 року та до її
повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- днів апеляційної скарги із подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 лютого 2008 року                                                                                                Кіровський районний суд
в складі:         головуючого
-           Косцової І.П.
секретарі -          Панченко Л. А.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості доОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1054,46 грн. Допомоги
по безробіттю, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на оплату судового збору на користь
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2007 року провадження по
даній справі відкрито, , а 20.01. 2008 року під час попереднього судового
засідання справу призначено до розгляду на 13.02.2008 року в приміщенні Кіровського
районного суду                м.
судове засідання, а ні на розгляд справи відповідачка не з”являлась, відомостей
про отримання нею викликів до суду в справі не було.
судом направлено запит ОАБ м. Кіровограда про надання відомостей про місце
реєстрації громадянки ОСОБА_1
ОАБ м. Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її
Таким чином суд
дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності.
обставину, що порушення правил підсудності виявлено після відкриття провадження
по справі і до початку судового розгляду, суд вважає за необхідне передати
справу  на розгляд Кіровоградському
районному суду Кіровоградської області відповідно до ст. 116 ЦПК України.
ЦПК України, суд, -
цивільну справу  № “-1062/08 за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості доОСОБА_1 про стягнення
допомоги   на розгляд Кіровоградському
районному суду Кіровоградської області.
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
№ 2 - о - 63
квітня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася до суду
з цією заявою і просила встановити факт належності їй ощадної книжки на рахунок
НОМЕР_1у філії Ощадбанку №2910/018 с.Демидівка.
судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 просила залишити дану заяву
без розляду, подавши суду відповідну письмову заяву.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою,
оскільки наданою заявницею ОСОБА_1 довіреністю ОСОБА_2 таке право останньої не
обмежене , керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення
залишити без розгляду.
управління державного казначейства м.Жмеринка повернути ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок судового збору (квитанція НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1Жмеринського відділення Промінвестбанку).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 2-77/08
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого                    Бурлак
при секретарі                                  Самойлюку
за участю прокурора                      _____________________________________________________
адвоката                                          _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого  Іловицькою сільською радою  Шумського району Тернопільської області 8
актовий запис № 8.
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 8 лютого 1981 року  зареєстрував шлюб з
відповідачем. Спільне життя не склалося, оскільки   з відповідачем мають різні характери,  з 2000 року спільно не проживають,
подружніх стосунків не підтримують.Він проживає  з іншою жінкою, з якою мають спільну дитину  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем неможливе.  Просить суд
про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з'явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала, тому суд
вважає можливим розглядати справу у її відсутності.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.
з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, районний суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований Іловицькою сільською радою  Шумського району Тернопільської області 8
актовий запис № 8  між ОСОБА_1
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із сторін  в дохід держави  по 8,50 грн державного мита.
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана  до
Теофіпольського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга -  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
справа № 2“н”-1229/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 543 грн. 12 коп., з якої
сума основного боргу 93,76 грн., сума штрафу 449,36 грн. по договору  № 1.11631697, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, рахунки за
послуги зв'язку надсилалися на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 543(п'ятсот сорок три) грн. 12 коп. по
договору № 1.11631697, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1035/2008р
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді:   Кучерук І. Г.
секретарі             Новизинській Т. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
12 частку спільного майна подружжя
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.,
вказавши, що 23.07.1999
року під час шлюбу з відповідачем була прибдана квартира АДРЕСА_1. Вважає, що
квартира є майном придбаним під час шлюбу. Просить суд визнати за нею право
власності 12 частину  квартири.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги просить їх задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому
16.09.1989 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис 2545.
Шлюб між сторонами розірваний 08.04.2008 року Хортицьким відділом реєстрації
актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис
ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 відповідно до договору №8.К купівлі продажу від 23.07.1999 року. Право
власності на квартиру відображене у документах ЗМБТІ у реєстровій книзі №190,
Відповідно до ст. 60,63,66 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям
за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і
розпоряджання майном, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; подружжя
має право домовитися між собою про порядок користування майном.
Таким чином спірна квартира АДРЕСА_1 набута під час шлюбу між сторонами та
є спільною сумісною власністю подружжя.
Згідно до ст. 368, 372 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є
їхньою спільною сумісною власністю; у разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, доведені та
підлягають задоволенню.
ст.10, 57, 60, 174 ЦПК України, ст.ст. 368, 372  ЦК України, ст. ст. 60, 63, 66 Сімейного
Кодексу України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12
частину квартири АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1123/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Бородіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 786,29 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2006р.
заборгованість відповідача становить 786,29грн.. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась
внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання вАДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 10020 заборгованість станом
на 30.09.2006р. становить 786,29 грн.,
оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь БПТМ 786,29 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1. на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -364
І М”Я М   У К Р А Ї Н И
червня  2008 р.                              Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої      Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого
04.11.2005 року у виконкомі Переріслянської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області.
Дітей у сторін не було.
Прожили сторони в шлюбі  із дня реєстрації  до листопада 2007 року, а потім сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння та різні
погляди на життя. Від того періоду шлюбні відносин припинились і шлюб існує
В судовому засіданні  позивач
позовні вимоги  підтримує та
підтверджує викладені обставини.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, будучи належно повідомленою
про день, час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи,  вважає, що
позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було  доведено,
що подальше спільне проживання та збереження сім'ї  суперечило б інтересам сторін.
Судові втрати покласти на  позивача
за його згодою, а позивачку  від витрат
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215,  ЦПК України,  ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд
Позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 04 листопада
2005 року  у виконкомі Переріслянської
сільської  ради  Надвірнянського району  Івано-Франківської  області, актовий запис №  11.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1                                 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, а  ОСОБА_2 - звільнити.
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: