Справа № 2-69
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04
березня 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в
складі:головуючого судді                                             Мальованого
В.О.

при секретарі
Синяковій О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

В
позовній заяві позивач ОСОБА_1., вказував, що 02. 07. 2007 р. між ним та
відповідачем ОСОБА_2. був заключений договір № 02 - 07 - 01 про надання
юридичних послуг.

Згідно договору ОСОБА_1зобов'язувався надати ОСОБА_2. комплекс послуг
необхідних для визнання права власності за нею на цегельну двоповерхову споруду
розташовану за адресоюАДРЕСА_1. Кінцевим результатом надання послуг було
набрання законної сили рішення суду про визнання права власності ОСОБА_2. на
вказану споруду і реєстрацію права власності за нею. Загальна вартість договору
становить 50 тисяч гривень, що включає в себе вартість усіх витрат пов'язаних з
виконанням договору також суми винагород за надані послуги. З цією метою йому
була надано замовником ОСОБА_2. нотаріально посвідчене доручення. Після
підписання договору ОСОБА_2. частково сплатила за договором 10 тисяч гривень.

Позивач також вказував, що 24.07.2007 р. з метою виконання зобов'язань  за договором він замовив проведення технічної
інвентаризації в КП Куйбишевське бюро технічної інвентаризації, за проведення
якої сплатив 1 066 гривень 18 копійок.

Оскільки вище зазначена будівля була визнана
непридатною для використання в якості житлового приміщення з метою проведення
її реконструкції ремонту та перепланування в рамках виконання зобов'язань за
договором позивачем був замовлений проект перепланування, для чого він
28.07.2007 р. заключив договір на проектні та конструкторські роботи з ПП
ОСОБА_3. на виконання робочого проекту «Перепланування нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1». Вартість робіт за договором на виготовлення проекту склала 30 тисяч
гривень.

28.11.2007 р. робочий проект був закінчений і прийнятий згідно акту
виконаних робіт.

Позивач в позовній заяві зазначив, що ним була підготовлена позовна заява
для подання до суду про визнання права власності за ОСОБА_2. на вище вказану
будівлю. Таким чином позивач ОСОБА_1. вважає, що виконав в повному об'ємі всі
необхідні дії для подання позовної заяви до суду, однак відповідач ОСОБА_2. не
виконала свою частину зобов'язань і не провела повного розрахунку в строк
передбачений договором          № 02 - 07
- 01 від 02.07.2007 р. В зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з
даним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача
ОСОБА_2. 21 тисячу 66 гривень 18 копійок в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з виконанням договору 9 тисяч винагороди за надані послуги. Вище
вказаний борг він просить стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, що складає 673 гривні 97 копійок, а також 3 відсотки
річних від простроченої суми, що складає 4 тисячі 627 гривень 40 копійок.
Просить стягнути на його користь 35 тисяч 367 гривень 55 копійок та понесені
судові витрати в сумі 388 гривень 68 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
повністю підтримав свій позов на тих підставах, що викладені в позовній заяві і
пояснив, що ОСОБА_2. придбала будівлю з метою її використання за призначенням
після реконструкції, ремонту та перепланування. З метою визнання та реєстрації
за нею права власності на цю будівлю між ним та
ОСОБА_2. був укладений договір № 02 - 07 - 01 від 02.07.2007 р. про
надання юридичних послуг. Раніше 21.06.2007 р. йому, ОСОБА_2.  надала доручення для виконання необхідних дій
на визнання і реєстрацію права власності на будівлю.

Оскільки,
на будівлю були відсутні правовстановлюючі документи, відсутні документи про
введення її в експлуатацію, а також в зв'язку з тим, що будівля знаходилася в
незадовільному стані і була визнана непридатною для її використання, він провів
відповідні дії для підготовки необхідного пакету документів для реконструкції ,
ремонту і перепланування та визнання і
реєстрації права власності відповідно до умов договору про надання
юридичних послуг.

ОСОБА_1., пояснив , що він вважає , що повністю виконав , свої зобов'язання
за договором і повністю підготував всі необхідні документи для визнання права
власності на будівлю та її державну реєстрацію, однак не довів справу до
кінця  з
причин того , що ОСОБА_2., відмовилася виконати свої зобов'язання та
оплатити послуги у строк встановлений договором.

В зв'язку з вище викладеним він просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2., позов не визнала і пояснила , що оскільки не має рішення суду що
вступило в законну силу про визнання за нею права власності на цегельну
двоповерхову будівлю розташовану за адресоюАДРЕСА_1, тому вона вважає договір
про надання юридичних послуг з боку ОСОБА_1., не виконаним і в зв'язку з цим не
має жодних підстав для задоволення його позовних вимог.

Представник відповідача, підтримав позицію свого довірителя, позовні вимоги
позивача не визнав і пояснив , що за договором № 02-07-01  виконавець ОСОБА_1.. зобов'язувався надати
замовнику ОСОБА_2., юридичні послуги необхідні для визнання права власності її
на цегельну двоповерхову споруду розташовану за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов
цього договору , виконавець повинен був надати юридичні послуги по встановленню
права власності за ОСОБА_2., в судовій інстанції , а не проводити , будь які
роботи з реконструкції  та перепланування
будівлі, які не потрібні для визнання права власності на будівлю і на які
ОСОБА_2., його не уповноважувала. Оскільки виконавець ОСОБА_1., не виконав
взятих на себе зобов'язань за договором № 02-07-01 про надання
юридичних послуг від 02.07.2007 року , вийшов за рамки повноважень наданих йому
дорученням і заключеним договором, тому він не має права вимагати винагороди за
свої послуги. В зв'язку з цим він просить суд залишити позовні
вимоги позивача без задоволення.

Суд вислухав пояснення позивача , відповідача , представника відповідача,
заслухав думку спеціалістів начальника КП «Куйбишевське БТІ» та начальника відділу
архітектури та містобудування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької
області , які вважають , що визнати право власності на вище вказану будівлю за
ОСОБА_2.. за рішенням виконкому Мар'янівської сільської ради Куйбишевського
району  Запорізької області практично
неможливо , оскільки відсутні будь-які правові документи на споруду, дане
питання можливо вирішити в судовому порядку , за умови надання необхідного
пакету документів , необхідних для прийняття рішення, також вивчивши матеріали
справи,  вважає позов таким , що підлягає
задоволенню частково.

Судом
встановлено , що виконавець ОСОБА_1., та замовник ОСОБА_2., 02.07.2007 року
заключили договір № 02-07-01 про надання юридичних послуг , згідно з якого
виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги ,
необхідні для визнання і реєстрації права власності замовника на об'єкт  цегельну двоповерхову будівлю  , розташовану за адресою АДРЕСА_1

Згідно  п.2.4 Договору замовник погоджується з тим ,
що позиція виконавця в справі визначається тільки самим виконавцем в залежності
від обставин справи, з врахуванням думки замовника, і відповідно вимогам норм
права та етики.

Відповідно
до п.4.2  Договору вартість юридичних
послуг включає в себе також витрати , пов'язані з виконанням виконавцем зобов'язань
за договором ( в тому числі:держаного
мита за подання позову( інших документів) або посвідчення документів,
витрати на ІТЗ судового процесу, проведення досліджень та ін.)

Відповідно до п.41 Договору за виконання юридичних послуг замовник зобов'язується
сплатити виконавцю 50000 гривень в день підписання договору.

З пояснень відповідача ОСОБА_2.,
встановлено,що  вона придбала вище
вказану будівлю , не з метою розборки її на будівельні матеріали , а з метою
використання , об'єкта нерухомості за призначенням після проведення
реконструкції , ремонту та перепланування. З цією метою вона і уклала договір з
позивачем ОСОБА_1., для визнання за нею права власності на будівлю, як на
нерухоме майно і державну його реєстрацію як об'єкта нерухомості.

А також приймаючи до уваги той факт , що відповідно до заключення
спеціаліста  регіонального
судово-експертного бюро м.Запоріжжя  №602
від 20.06.007 року технічний стан приміщень цегляної двоповерхової будівлі ,
розташованої поАДРЕСА_1визнаний незадовільним , обмежено роботоздатний  і потребуючий капітального ремонту з
частковою заміною елементів з загальним зношенням будівлі 58%, суд вважає , що
позивач ОСОБА_1.,  виконав робочий проект
«Перепланування нежитлових приміщень по АДРЕСА_1» в рамках виконання
зобов'язань за договором № 02-07-01 від 02.07.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2., відмовилася від виконання своїх зобов'язань за
Договором , а саме оплатити послуги у встановлені строки , а також відмовилася
від  договору, тому суд вважає договір №
02-07-01 від 02.07.2007 року заключний між ОСОБА_1.,та ОСОБА_2., про надання
юридичних послуг припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.1009 , якщо договір доручення припинений до того , як
доручення було повністю виконане повіреним , довіритель повинен відшкодувати
повіреному витрати , пов'язані з виконанням договору.

На виконання договору ОСОБА_1., поніс витрати у вигляді оплати за виконання
робочого проекту «Перепланування нежилих приміщень по АДРЕСА_1» в сумі 30000
гривень , що підтверджується копією квитанції прибуткового касового ордеру від
28.11.2007 року.

Разом з тим , суд вважає , що твердження позивача про те , що ним понесені
витрати по оплаті послуг КП «Куйбишевське БТІ» за інвентаризацію в сумі 1066
гривень 18 копійок, не доведеними , оскільки копії квитанцій виписані на ім'я
ОСОБА_2., В судовому засіданні ОСОБА_2., пояснила , що самостійно
сплачувала  ці витрати і передала
оригінали квитанцій ОСОБА_1., для виконаним зобов'язань за договором . Позивач
ОСОБА_1., не надав суду доказів , які б
підтверджували його вимогу і спростовували заперечення відповідача ,
тому суд вважає , що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.2 зобов'язання
виконавця за договором вважаються виконаними перед замовником  належним чином і в повному обсязі з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання права власності замовника на
об'єкт і реєстрації права власності замовника на об'єкт.
Оскільки такого рішення суду не має, тому суд вважає , що зобов'язання  не виконані належним чином та в повному
обсязі. Позивачем не надано суду доказів про часткове виконання зобов'язання
, не надано розрахунку , з якого була розрахована сума винагороди , тому за
таких обставин суд не може задовольнити позовні вимоги позивача в частині
стягнення винагороди за частково виконані зобов'язання за договором.

З пояснень відповідача ОСОБА_2., встановлено , що в день підписання
договору про надання юридичних послуг вона сплатила 10000 гривень , а не  50000 гривень  , як передбачено договором , тому що  з
позивачем ОСОБА_1., вони усно домовилися про сплату решти суми у більш
пізній строк. Цю обставину в судовому засіданні підтвердив і позивач
ОСОБА_1.  .

Зважаючи на  той факт , що сторони
точно не визначили наступну дату оплати послуг за договором, строк сплати
передбачений договором змінили за взаємною згодою сторін, тому суд вважає
вимоги позивача ОСОБА_1., про сплату суми боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення
та  3 відсотків річних від простроченої
суми безпідставними.

Приймаючи , до уваги той факт , відповідач ОСОБА_2., сплатила 10000 гривень
за договором , тому суд вважає необхідним зменшити на цю суму розмір
витрат  пов'язаних з виконанням договору
, що підлягають відшкодуванню.

Судові витрати , необхідно
стягнути на користь позивача , відповідно до ст.88 ЦПК України , пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст. 1008,1009 ЦК України, ст. 88,209,212,214,215 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 20000 гривень в рахунок відшкодування витрат
пов'язаних з виконанням доручення.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1220 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

В
іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апаляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                                       В.О.Мальований