overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди, за касаційною скаргою Костопільської районної
санітарно-епідеміологічної станції на рішення Костопільського районного
суду  Рівненської області від 25 грудня
2006 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2007
в с т а н о в и л а :
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до Костопільської районної санітарно-епідеміологічної станції,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди.
Рішенням Костопільського районного суду
Рівненської області від 25.12.2006 р. позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 17309 грн. матеріальної шкоди, 500
грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 3.04.2007 р. рішення
місцевого суду змінено, зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди до 15922
грн.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий
розгляд до місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів
за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання апеляційного суду, що мало місце 3.04.2007 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, судове  рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Оскільки апеляційний суд належним чином не виконав своїх обов'язків щодо
повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, рішення суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. 332,
338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Костопільської
районної санітарно-епідеміологічної станції задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 квітня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в м. Золочеві справу за     позовом
військової частини 3007 м. Золочева
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
втратившими право на  користування  житловим приміщенням  ,
військова частина 3007 м. Золочева звернулась в суд з
ОСОБА_2 про визнання втратившими право на
користування  житловим приміщенням  .
від  позивача надійшла заява,  в якій вона просить    залишити позов без розгляду   через те, що
ОСОБА_1 добровільно відмовився від спірного житлового приміщення.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду   , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом  військової частини 3007 м. Золочева     до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на  користування
житловим приміщенням  залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2- 1265
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.12.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 4378,17 грн.
стягнути з відповідача на його користь 4378,17
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 грудня 2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 грудня
2006 р. до наступного перерахунку щомісячно по 599,44 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1до  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-449 / 2008  р.
У Х В А Л А

3 березня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву  ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
ухвалою судді  від   19 лютого 2008 року залишена без руху,
оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.  Позивачу
до   29 лютого 2008 року був
наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про виселення,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати
Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській області
повернути    ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»   7 грн. 50  коп.  сплаченого судового збору   12 лютого 2008 року  квитанція № 2940.85.1 у філію  Приват Банку
та  зобов'язати  УДК в м. Сміла  повернути
7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   сплаченого 12 лютого 2008 року
квитанція № 2940.85.3 у філію  Приват
Банку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя :
Справа № 2 - 594 /  2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І Н И

11 квітня 2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді
Гуменного  З.І.,

при
секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т
а н о в и в :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором,
укладеним між сторонами 25.12.2006 року № HAYWRX55210126 в сумі 3512,94
грн.

Сторони
повторно в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи
повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про
вручення судових повісток, причину неявки суду не представили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне
регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа  № 2-458/ 2008  р.
М                У   К 07   квітня     2008
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області   в складі  головуючого  судді при  секретарі   Сеник у  відкритому  судовому
Новоукраїнка  справу   за позовом  ОСОБА_1  до
Шишкінської  сільської  ради та   Державної  нотаріальної контори  в  Новоукраїнському  районі про надання  додаткового  строку нотконтору  із  заявою про  прийняття  спадщини , -
Позивачка  звернулася  до суду  посилаючись  на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла її  мати - ОСОБА_2, після  смерті якої  залишилась  спадщина у вигляді   земельної  ділянки розміром  6,02  га., розташованої  на території  Шишкінської   сільської ради.За  життя  мати заповіла  їй  земельну користувалася  нею,  але своєчасно  не  звернулася до  нотаріальної  контори прийняття  спадщини, оскільки  перебувала в  скрутному  матеріальному   становищі, являється  інвалідом змушена  звертатись  до суду  про  надання додаткового   строку.
Позивачка   в  судове засідання не з”явилась, але  від  неї надійшла  письмова  заява про  розгляд  справи за  її  відсутності, позовні  вимоги підтримала   в  повному
Дослідивши  матеріали  справи суд  вважає,  що позов  обгрунтований   і підлягає  задоволенню, оскільки  в  судовому засіданні  встановлено,  що позивачка дійсно  являється  спадкоємцем померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2, яка мала  у приватній  власності  земельну ділянку  розміром  6,02 га згідно  Державного  акту на  право   власності на підтверджується   копією  свідоцтва про  смерть ( а.с. 6 ), копією  заповіту ( а.с. 8-9 ). Строк  для подання  заяви   про прийняття   спадщини  пропустила
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України, ст.ст.1266,1270,1272
ЦК  України   суд , -
Продовжити   ОСОБА_1 в  Державну  нотаріальну контору  в  Новоукраїнському  районі заяви  про  прийняття спадщини  після  смерті
Рішення може   бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з   часу подачі  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа № 2-220/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19  лютого
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі -
Нестеренко  О.В.

з  участю
позивача -  ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  20
травня  2006  року вони з відповідачем  зареєстрували шлюб.    Мають
дочку  ОСОБА_3    - ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Причиною розпаду сім'ї стало те, що  спільне
сімейне  життя  не
складається,  вони різні по
характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань ,  а тому просить суд шлюб розірвати .

Позивачка  в  судовому
засіданні  позов  підтримала
і  наполягла   на
його  задоволенні,  посилаючись
на  обставини ,  викладені
в  позовній  заяві .

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  позову
не  заперечує.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб  20  травня
2006    року,    мають дочку
ОСОБА_3    - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд ,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб , укладений
20  травня  2006
року   Попівською  сільською  радою
Новосанжарського  району,  Полтавської
області  , актовий запис за № 1 ,
між   ОСОБА_2   -
ІНФОРМАЦІЯ_2   та  ОСОБА_1
-  ІНФОРМАЦІЯ_3   розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з    ОСОБА_2   - 17 грн.

ОСОБА_1  від
сплати  мита  звільнити.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Рішення  надруковане  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-803/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  позовну заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківгаз” в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11 березня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 101,52 грн. за надані послуги з газопостачання.

В судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання, про
залишення позову  без
розгляду.

В судове засідання відповідач
не з`явився, хоча про
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської
області від 24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського
комбінату комунальних послуг про поновлення на роботі в якості охоронця,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від
24 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення районного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї
матеріалів рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24 вересня
2007 року не переглядалося в апеляційному порядку, як того вимагає ч.1 ст. 324
ЦПК України, тому воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 24
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївського комбінату
комунальних послуг про поновлення на роботі в якості охоронця, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
березня   2008 року              Лисичанський
міський  суд Луганської області

у складі :
головуючої  судді                                        Чернобривко Л.Б.

при секретарі
судових засідань                             Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні   в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який було зареєстровано  31
серпня 2001року  Лисичанським  відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Лисичанська  Луганської
області,  актовій запис  № 416 , посилаючись на ті обставини, що  подружні відносини було припинено  з лютого 2008 року
через відсутність
взаємопорозуміння і поваги.
На примирення вона не згодна, дитини залишається з позивачкою.

Позивачка у попередньому
судовому  засіданні  позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач   у попередньому  судовому засіданні  позов визнав, на примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні  позову ухвалюється судове рішення в порядку ,
передбаченому ст.  174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК  України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебували у шлюбі  з 31.08.2001 року, мають малолітнього
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружні  відносини було припинені у
лютому 2008року.
На примиренні сторони не згодні.  Таким
чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову  і
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, неповнолітньої
дитини, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову  ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2001  року відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області,
актовий запис № 416 між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі
17(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від сплати судового збору  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Форма 2-ц, розділ 1,підрозділ 1.2.
ряд.№8
Справа № 2-н-87/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
07 березня 2008 року
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного
що знаходиться в місті
Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1,   ІПН:НОМЕР_1
про стягнення заборгованості
за  договором №KGXRRX05640043
від 20.06.2007 року в сумі 8645, 92
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1,  заборгованості   за
договором  №KGXRRX05640043  в  сумі
8645 (вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 92 коп.  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. та судового збору в сумі 43 (сорок три) грн. 23
коп., а всього стягнути 58  (п'ятдесят
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя         _______________                                                                          С.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,