overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417                  2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року       Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                    Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                                        Слободянюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської  сільської ради Томашпільського району про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом на майновий пай, частка якого становить 889
грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 018278, що
належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рожнятівка Томашпільського
району Вінницької області,  посилаючись
на те, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом, фактично прийняв спадщину,
однак у встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви на прийняття
спадщини нотаріально оформити не мав можливості в зв”язку із станом здоров”я, а  тому з цим позовом вимушений звернутися до
суду.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній
заяві та попросив позов задовольнити.

Представник
Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського
голови с. Рожнятівка Котуза В.П. поступило повідомлення, в якому він просить
справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи,  вважає що позов заявлено
на законних підставах, оскільки ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за заповітом
на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2., відповідно до законодавства,
яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що
підтверджується довідкою Рожнятівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує
права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч.5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай,
частка якого становить 889 грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ
№ 018278, що належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рожнятівка
Томашпільського району Вінницької області

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа № 2-159/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем   України

13 березня
2008
року Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі
-  Бура Г.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забарівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2008 року позивачка звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що після смерті її свекрухи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її майно, яке
складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) в розмірі 5,04 га
серії ЧН № 0217360, який був втрачений та на основі якого був виданий дублікат
серії ЧН № 0345939 на території Забарівської сільської ради відкрилась спадщина.
При житті ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на її користь.
Заповіт було посвідчено секретарем Забарівської сільської ради 15.01.1998 року
і зареєстровано в реєстрі за № 1. Спадкоємців, які мають обов'язкову частку на
спадщину у померлої немає, її син (який був її чоловіком) помер. До
Корюківської державної нотаріальної контори ніхто із заявою про прийняття
спадщини не звертався. Отже вона являється єдиною спадкоємницею на майно
померлої за заповітом.

Вона не звернулася до нотаріальної контори в шестимісячний строк з заявою
про прийняття спадщини, бо не знала діючого законодавства, а також на момент
смерті вона проживала разом з померлою ОСОБА_2 і фактично прийняла спадщину,
тому позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в два місяці.

У попереднє судове
засідання представник відповідача  та
представник  третьої особи державної
нотаріальної контори не з»явились, позивачка в попередньому судовому засіданні
до суду надала письмову заява в якій зазначено, що вона просить справу за її
позовом до Забарівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
дану заяву позивачки задовольнити, залишити вказану позовну заяву позивачки про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без
розгляду за таких підстав. Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1  ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня
2007 року скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 серпня 2007
року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції в м.Суми про часткове скасування наказу та стягнення коштів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та закриття провадження у справі допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в
м.Суми про часткове скасування наказу та стягнення коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа №2-949/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін, адвоката
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі
1/3 частини його заробітку.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачкою, а відповідач
у справі матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дітей і відповідача, а також те, що
відповідач не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ленинаван Мердакертського району
Азербайджану, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  24 січня
2008 року й до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_3
державне мито в доход держави в розмірі
51 грн., і  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд Харківської
області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
05 березня 2008 року
Справа № 2- н -53/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши заяву Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання, відповідно до
статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України
"Про питну воду та питне водоспоживання", ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м. Кременець
ТОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в
сумі 177 гривень 66 копійок (сто сімдесят сім гривень шістдесят шість копійок)
за отримані послуги з водопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  р/р
гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________                                                    Є.Й. Зембра
( місце печатки суду)
статтею  104  Цивільного
процесуального  кодексу  України ( далі - ЦПК ) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів з дня його находження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-Н-42/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
27 лютого 2008 року                                                                         м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
про стягнення боргу з  ОСОБА_1,
1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 суми заборгованості за кредитним
договором  в розмірі 3438,39 грн грн.,
судового збору в сумі 25,50 грн.  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15
грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
договором  в сумі 3438 (три тисячі
чотириста тридцять вісім) грн. 99 коп.
з ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1975 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
право про заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
скасування судового наказу.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Д.
Справа № 2-450 / 2008  р.
У Х В А Л А

3 березня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву  ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
ухвалою судді  від   19 лютого 2008 року залишена без руху,
оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.  Позивачу
до   29 лютого 2008 року був
наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про виселення,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати
Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській області
повернути    ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»   8 грн. 50  коп.  сплаченого судового збору   12 лютого 2008 року  квитанція № 29400.84.1 у філію  Приват Банку
та  зобов'язати  УДК в м. Сміла  повернути
8 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   сплаченого 12 лютого 2008 року
квитанція № 2490.84.1 у філію  Приват
Банку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя :
Справа №2-583/08р.
У Х В А Л А

19 березня  2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Шишко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»
про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема  на 04.03.2008р. та на 19.03.2008р.

Про час і місце  судового розгляду
позивач  та його представник були  повідомлені належним чином.

Позивач, як і його представник  в судові засідання  не з»явились без поважних причин.

Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заява позивача про розгляду справи у його відсутність та про зміну місця
свого проживання до суду не подавалась.

Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п3 ч1
207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про усунення
перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-409/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-762/08
13 березня 2008 року Красноармійський
міськрайонний суд  Донецької
головуючої - судді      Корнєєвої І.В.
при секретарі              Кузьменко
участі:   позивача -  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську справу за позовом
про       розірвання шлюбу, -
21.01.2008р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши, що 18 січня 2005р. вони
зареєстрували шлюб Кіровського міського
управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис №
10. Від шлюбу дітей не має. З вересня 2006 р. шлюбні відносини з відповідачем
розірвані у зв'язку з незбіжністю характерів,
примирення з відповідачем неможливе. Шлюб у позивача другий, а у
відповідача перший. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягла на своїх позовних
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у її
відсутність не подав, заперечень проти позову та доказів, які б
підтверджували  безпідставність  позову, не надав, про причини неявки до суду
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу  заочно
у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють  розглянути справу у відсутність відповідача.
Згідно свідоцтва про одруження сторони стали до шлюбу 18.01.2005 року
Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони стали до шлюбу
18.01.2005 року, шлюб зареєстрований Кіровським міським управлінням юстиції
Донецької області, про що свідчить
актовий запис № 10. Шлюб у позивача другий, у відповідача перший. Від
шлюбу дітей не мають.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалась,
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після
розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
213, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18.01.2005 року Кіровським міським управлінням юстиції  Донецької області, про що свідчить  актовий запис № 10.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з
позивача ОСОБА_1  судовий збір 25
(двадцять п'ять ) грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Суддя:
Ухвала набула законної сили
25.03.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа №
20 березня 2008 року                Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді    Бурлаки В.І.
секретарі       Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що внаслідок тривалих судових розглядів цивільної
справи за їх позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
вони просять стягнути з відповідачів.
В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву в якій просять їх
позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому
суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, Чайки С.С. необхідно залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
вірна:   суддя              секретар