Справа 22ц-626/2008р.        Головуючий у 1 інстанції - Куровський Ю.В.
Категорія - цивільна
Доповідач -Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07 квітня 2008 року
місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Квача М.О.

Суддів
- Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при
секретарі - Вареник О.М.

з участю -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АЛЛО” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року, яким
було відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ „АЛЛО” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права. Апелянт вказує, що він придбав у відповідача товар неналежної якості, а
тому відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів” має
право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення
про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що вимоги позивача про
повернення йому вартості мобільного телефону не відповідають вимогам ч.1 ст.8
Закону України „Про захист прав споживачів”.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами по справі, що 02 грудня 2007 року ОСОБА_1 придбав у відповідача мобільний
телефон марки „Соні Еріксон К550 І ” за ціною 999 грн. Протягом встановленого
гарантійного строку 12 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача із
заявою, в якій просив повернути йому вартість мобільного телефону, посилаючись
на те, що у телефоні мається дефект камери (а.с.4). Відповідно до акту від
12.12.2007 року мобільний телефон був прийнятий відповідачем та відправлений до
сервісного центру для перевірки наявності у ньому недоліків (а.с.5). В
сервісному центрі телефон знаходився з 19 по 21 грудня 2007 року - в ньому була
замінена камера (а.с.10). До відповідача після ремонту телефон надійшов
28.12.2007 року, про що було повідомлено позивача, проте від отримання його
позивач відмовився.

Зважаючи на те, що відповідач виконав
вимоги, передбачені ч.1 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”, а
виявлений недолік товару не є істотним (ст.1 вказаного Закону), що позбавляє
споживача права вимагати від продавця розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми, суд обгрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В межах доводів апеляційної скарги та
фактично встановлених обставин справи рішення суду відповідає матеріальному та
процесуальному закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 308,
313-315, 317, 319  ЦПК України,
апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: