overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3195/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1212 грн 28 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня  2006 року по
лютий 2008 року-включно в розмірі 1212 грн 28 коп (а.с. 4).

–    З відповідача підлягає стягненню
заборгованість за надані послуги, судові витрати, понесені позивачем  при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00
коп.

–    Борг, судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  1212 грн 28 коп заборгованості за надані
послуги та  81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
У х в а л а

іменем  України

12 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 2 жовтня  2007
року в справі за позовом органу опіки та піклування в особі управління праці та
соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в
інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про звільнення особи від
повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області
від 2 жовтня 2007 року, зазначений позов органу опіки та піклування в особі
управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради
Херсонської області в інтересах недієздатного ОСОБА_2. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту
населення Новокаховської міської ради Херсонської області в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про звільнення особи від повноважень
опікуна відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-212
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                                                     м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                       Зарєчної І.В.

при секретарі                      Шушкевич
Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  16 травня
1982 року у Яблунівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької
області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом дванадцяти років спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин, на даний час він проживає з
іншою жінкою, з якою має намір створити нову сім”ю.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

­ ­­Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що ті обставини на які
посилається позивач дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім”ї,
оскільки вони не заперечуються відповідачкою, а також те, що позивач має іншу
жінку, з якою має намір створити нову сім'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на  позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 травня 1982 року у Яблунівській
сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №12,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1  державне мито в
розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від
таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
справи № 2-н-129/2008
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 16.03.2008р. в сумі 3373
(три тисячі триста сімдесят три) грн. 52 коп., а саме:
- 2492,6 грн. - заборгованість за кредитом,
- 880,92 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа  № 2-0-74/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня
2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської в складі:

головуючого
судді - Безсмолого Є.Б.

народних
засідателів - ОСОБА_1

-  ОСОБА_2

при секретарі        - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою лікаря -психіатра Світловодської
Центральної районної лікарні Ляшенка Сергія Івановича, заінтересована особа -
Світловодська міжрайпрокуратура про надання особі психіатричної допомоги у
примусовому порядку,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання психіатричної допомоги громадянину
ОСОБА_3, 1968 р. народження.

В судовому
засіданні лікар-психіатр заяву підтримав, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним
розладом у формі шизофренії, параноїчної форми, внаслідок тяжкого психічного
розладу така особа схильна до дій, які можуть становити безпосередню небезпеку
здоров”ю чи життю оточуючих. Поведінка ОСОБА_3 неадекватна, що може призвести
до суспільно-небезпечних тенденцій, йому потрібен нагляд лікаря-психіатра один
раз на місяць. В 2000 році ОСОБА_3 лікувався в Кіровоградській психіатричній
лікарні. В 2001р. в стані алкогольного сп”яніння спричинив тілесні ушкодження
громадянці ОСОБА_4 за допомогою ножа. В цьому ж році за рішенням суду був
направлений на лікування до психіатричної лікарні Дніпропетровська у відділенні
з посиленим режимом. На теперішній час за психічним станом потребує постійне
амбулаторне лікування.

Прокурор заяву підтримав повністю.

Заслухавши пояснення заявника, думку
прокурора, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення зазначеної заяви,
оскільки згідно ч.2 ст.12 Закону України “ Амбулаторна психіатрична допомога
може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного
представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок
чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров”ю у зв”язку з погіршенням
психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна
психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її
законного представника надається лікарем -психіатром в примусовому порядку за
рішенням суду”

Висновок
комісії лікарів -психіатрів /а.с. 3/ містить в собі значення, щодо надання
громадянину ОСОБА_3,психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.12 Закону України “Про психіатричну допомогу”,
ст. ст. 281-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Призначити
ОСОБА_3,1968 року народження проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 примусову
амбулаторну психіатричну допомогу.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б. Безсмолий

Народні засідателі:                                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа
№ 2-287/2008р.
Рядок статзвіту №44
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Голубинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та встановлення меж   ,
підготовки справи за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Голубинська
сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
встановлення меж  до судового розгляду,
суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
- з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
ст. 156 ЦПК України, суд,-
справи за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Голубинська сільська рада про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 22 травня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
представникаОСОБА_1 та ОСОБА_3
 відповідача : ОСОБА_2.;
 представника третьої особи, з
належно оформленим дорученням:
представника  Голубинської
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа №2-н-456/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-  з поданої до суду квитанції про
сплату за інформаційно-технічне забезпечення вбачається, що зазначені витрати
сплачені не на той розрахунковий рахунок;

-  до заяви про видачу судового
наказу не додані копії всіх документів, які повинні додаватися до заяви в
оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа №2-1207/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2008 року           Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

Головуючої
-      судді  Супрун Г.Б.

при
секретарі-   Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за комунальні послуги та платежі по утриманню
будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2006р. по 01.11.2007р. в
сумі 2043,93 грн. Зазначає, що відповідно до п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів  України від 08.10.1992р. №572 ,
наймачі,власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані  оплачувати надані житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених норм
відповідачі не вносять платежі по утриманню будинку та прибудинкової території
згідно встановлених норм  та платежі за
спожиті комунальні послуги, чим наносять значні матеріальні збитки. Просить
стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача Цвілій І.В. просив провадження по справі закрити, оскільки
боржники розрахулися повністю, також повернути сплечені судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належно, причини неявки не відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі.

Наслідки ст.206 ЦПК України роз»яснені.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у
разі закриття провадження  по справі,
тому сплачені судові витрати слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 205  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по даній справі за позовом Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації  житлового
фонду  «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості закрити.

Повернути позивачу сплачене ним держмито в сумі 51 грн. згідно платіжного
доручення від 03.03.08р. №363, сплачене
на р/р 0007, УДК у Печерському районі м.Києва, а також 30 грн.
за ІТЗ згідно платіжного доручення від 03.03.2008р. №362, сплачене на р/р
0007, УДК у Печерському районі м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п»яти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  :
Справа
№2-472/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

+при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину 28 лютого 2008 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-781/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19
червня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни справу

за позовом  ПП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення суми боргу за послуги з витрат на
утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПП
«Ремонтник»
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав стягнути
з відповідачів  в солідарному
порядку  заборгованість за експлуатаційне
обслуговування будинку в сумі 221 грн. 20 коп., витрат по оплаті судового збору
в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Під
час  розгляду справи в судовому засіданні
представник позивача надала письмову
заяву про залишення позову без розгляду, в зв*язку з тим, що відповідачі  уклали договір про реструктуризацію
заборгованості.

У відповідності до вимог
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.1 п.5 ст.  207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
суми боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача
його
право  на
повторне  звернення до суду  після усунення умов, що були  підставою для залишення  позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  Сумського апеляційного суду
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №2-1384/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді   Разумовської О.Г., при секретарі  Колісніченко В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

17.01.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через
те, що  втрачено взаємне почуття любові
та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Сторони
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між
сторонами не виникає.

Таким чином,
суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому
згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.10,11,13,212-215 ЦПК України,
суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.05.1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Палаці урочистих подій м. Миколаєва,
актовий запис №628 - розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його
проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296
ЦПК України.

СУДДЯ:                                      О.Г. Разумовська