overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Петропавлівка
Дніпропетровської області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на
користь позивача суму недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1
березня 2002 року до 30 квітня 2007 року в розмірі 3996 грн. 93 коп.
Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. .
Петропавлівка Дніпропетровської області, починаючи з 1 березня 2007 року,
виплачувати щомісячні страхові виплати в сумі 2 368 грн. 25 коп. до наступного
перерахування

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року
рішення міськрайонного суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за його
позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Петропавлівка Дніпропетровської області про стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-863/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза
при секретарі:                 Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем
шлюб  07 серпня 1998 року.  Від спільного подружнього життя мають
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між
не ведеться. Брачно-сімейні відносини припинено.
в судове засідання не  з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
положенням ст..224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню з наступних підстав
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 07 серпня 1998 року.
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного
не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
подружжям спору з приводу спільного сумісного майна не має. Місце
неповнолітньої дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і
справи.
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований ВРАЦС виконкому Індустріальної районної ради м.
07 серпня 1998 року, актовий запис № 518, між ОСОБА_1до ОСОБА_2-  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
у розмірі 8,5 грн. з ОСОБА_2, стягнути
мито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 8,5 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№  2-н-86 /2008 р.
РАЙОННИЙ СУД
“ 05“ травня 2008 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Совгира І.В., розглянувши заяву  Комунального підприємства “Чигиринське “ про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -          ОСОБА_1-
заборгованості по укладеному
договору про надання комунальних послуг б/н від 01.09.2007 року в сумі
495 грн. 46 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та
документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані послуги з
теплопостачання , згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК
України,  та керуючись  ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, -  на користь  КП “Чигиринське“, м.Чигирин, вул. Миру, 4-Б (
м.Черкаси) , заборгованість по договору про надання комунальних послуг на  суму 495 грн. 46 коп., (чотириста дв»яносто
п»ять гривень 46 коп.)
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1
-на  користь держави ( р/р №
25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті
судового збору.
3.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь  КП ”Чигиринське” м.Чигирин, вул.
Аваль “ м.Черкаси) ,15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.  Судовий наказ, після набрання
ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя                                                                                                     І.В.Совгира
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2 - 1091 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника
позивача

05 травня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявоюОСОБА_1
доОСОБА_2 виконавчого комітету Великобабчанської селищної ради, про
визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  доОСОБА_2. та виконавчого комітету
Великобабчанської селищної ради про визнання права власності на частину
житлового будинкуАДРЕСА_1

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4
ЦПК України - не містить ціни
позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9
ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна; відсутні докази, що
підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, наявність підстав для
звільнення від доказування ( відсутня довідка МБТІ про власників будинку та про
інвентарну вартість будинку, відсутні підтвердження родинних відносин між
батьком позивача та ОСОБА_3., підтвердження володіння спірною часткою будинку
ним на протязі останніх 10 років), то позовна заява була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 28.04.2008 року.

05.05.2008 року, до відкриття провадження у справі,
представник за дорученнямОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про повернення позивачці позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 виконавчого комітету
Великобабчанської селищної ради, про визнання права власності на частину
житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2779 грн. 85 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2779 грн. 85 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 2779 грн. 85 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 15 грн. 00 коп. на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Й       Н А К А З                    Справа № 2-Н-5/2008р.
21  січня 2008 року                                                                                      смт.
Суддя Печенізького районного
суду  Харківської області Курганникова
О.А., розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат) МФО №305299 тел.8(0562)391812, ел.скр.
за вимогою  про стягнення  суми за
кредитним договором  за
№HAYWRX09730125 від 13.11.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає :
Згідно до ч. 1 ст.  1054 ЦК України ,  банк або
інша фінансова установа  (кредитодавець)
зобов'язується  надати грошові кошти  (кредит)
позичальникові  у розмірі  та на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується  повернути
кредит  та сплатити  проценти.
Згідно  ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора  зобов'язаний
сплатити суму  боргу  з урахуванням
індексу інфляції  за весь час
прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший
розмір  процентів  не встановлений  договором
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України ,
якщо у зобов'язанні  встановлений строк
(термін) його виконання , то воно
підлягає  виконанню  у цей строк.
Керуючись ст. ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1054 ЦК
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк”
суму заборгованості за кредитним договором№HAYWRX09730125 від 13.11.2006
року  в розмірі  5427 ( п”ять тисяч чотириста двадцять сім ) грн.90
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк”, суму , сплачену заявником  за інформаційно - технічні  послуги при розгляді  цивільної справи  у розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк” суму судового
збору , сплачену  заявником , в
розмірі  27 (двадцять сім)грн. 14 коп.
Суддя: підпис.
Суддя.                                                                                         Курганникова О.А.
Справа № 2- 46
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка та її представник  по дорученню ОСОБА_3  в судове засідання на 08
квітня 2008 року, 23 квітня 2008 року, 15 травня 2008 року  повторно
не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, про що свідчить запис фіксації судового процесу, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідач  ОСОБА_2 згідно повідомлення Кам”янець
Подільського міськрайсуду  по ухвалі
окреме доручення Дунаєвецького райсуду Хмельницької області,  за вказаною адресою позивачки не проживає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з”явилися в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки,
якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-1254/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:        головуючого -         Косцової
І.П.

при
секретарі -         Панченко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які
призначались судом на 04.03.2008 року та на 11.04.2008 року, сторони повторно
не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не сповістили. В матеріалах справи відсутні
заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає причини неявки
сторін не поважними, розгляд справи у їх відсутності - не можливим, тому
залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       І.П.
Косцова.
Справа № 2-774/ 08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 травня 2008
року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань -
Новікової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2008
року  ОСОБА_1. звернувся до  суду  з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
посилаючись на ті обставини, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
перебуває з 12 вересня 1998 року, від якого є малолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач у позовній заяві також зазначив, що  протягом трьох років мешкає з відповідачкою окремо,
спільного господарства не ведуть, родина розпалася остаточно і відновити її не
можливо. Майнової суперечки не виникло, судові витрати просить покласти на
нього.

У судове засідання від сторін надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримав свої позовні вимоги,
зазначив причину розірвання шлюбу - створення ним іншої сім'ї, відповідачка
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч, 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ОСОБА_1 фактично розпалася три роки тому,
спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнового спору не має.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку з чим  розриває шлюб
між сторонами без надання строку на примирення, визнав причину розладу
сімейних відносин: створення   позивачем
іншої сім'ї - поважної. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,  ст. ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня  1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис   № 192.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача,  звільнивши від їхньої оплати  відповідачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-2429 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня         2008 р.                                                                                    м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської
області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі  Олєйнікової Г.Г., у  попередньому
судовому засіданні у залі суду м. Краснодон, розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1     до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач   звернувся
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з
відповідачкою    з 18.08.1984  року одружені, від спільного життя  мають неповнолітню дочку  -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  2007 року  через втрату взаємної любові та поваги
та   постійні суперечки.

Позивач  в судове засідання  не з”явився, надав письмову заяву в якій
позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути
справу за  його відсутністю.

Відповідачка також в судове
засідання не з”явилась, надала письмову заяву в якій позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечує, просить
розглянути справу без її  участі.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, позивач   категорично миритися не має наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу
надалі  є недоцільним.

Керуючись
ст.10,11,130,174, 209, 212-215,292  ЦПК

України, на підставі ст.110  СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 зареєстрований у Краснодонському
міському РАЦС, 18.08.1984  року,
актовий запис - НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1     - 8-50 (
вісім) гривень у доход держави, ОСОБА_2
-   від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                                         М.Б.Баличева