У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
червня               2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від                20 березня   2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1до комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Промислове житлово-ремонтне підприємство” про визнання договірних правовідносин
і укладених угод недійсними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до суду з указаним позовом посилаючись на те, що у зв'язку з
прийняттям в 2004 році Закону України “Про житлово-комунальні послуги” вони
неодноразово звертались до комунального підприємства (далі - КП)
“Донецькоблводоканал” з приводу укладення з ними договору на водопостачання
належної їм квартири, але кожного разу отримували відмову.

18 жовтня 2006 року
вони направили КП “Донецькоблводоканал” претензію з вимогою протягом місяця
узгодити з ними проект договору, на яку отримали відповідь, що підприємство не
є виконавцем послуг. При цьому КП “Донецькоблводоканал” зазначило, що на них
відкрито особовий рахунок і вимагало негайно з'явитись
до підприємства для звірки розрахунків та укладення договору на погашення
боргів.

Вважаючи дії КП
“Донецькоблводоканал” неправомірними, позивачі просили стягнути з нього на
користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь
ОСОБА_2 - 10000 грн. моральної шкоди, визнати договірні стосунки між ними та
підприємством і укладені між ними угоди недійсними, направити ухвалу до
прокуратури для порушення кримінальної справи.

Рішенням Дружківського
міського суду Донецької області від 13 грудня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на невстановлення всіх
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставлять питання про скасування ухвали
апеляційного суду, ухвалення нового рішення і постановлення окремих ухвал.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1до комунального підприємства
“Донецькоблводоканал”, товариства з обмеженою відповідальністю “Промислове житлово-ремонтне
підприємство” про визнання договірних правовідносин і укладених угод недійсними
та відшкодування моральної шкоди  за касаційною
скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 20 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           А.Г.
Ярема