overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/2008 р.
У Х В А Л А
К-28

про   призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду
м. Сміли   по справі за
позовом   ОСОБА_1 до Смілянського
міськвиконкому м. Сміла, 3-тя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Злагода» м. Сміла про визнання права користування жилим приміщенням та
укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до Смілянського міськвиконкому м. Сміла, 3-тя особа
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» м. Сміла про
визнання права користування жилим приміщенням та укладення договору найму,  призначити
до судового розгляду   у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на  14 год.  00
хв.  12 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-299/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року                                                                                 м.
Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :
головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі-
Примушко Н.М.,

за участю:
позивачкиОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду м.Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА1
звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2., зареєстрований 8 вересня 2001 року в Безуглівській сільській раді
Ніжинського району за актовим записом №8.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і
пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є неповнолітній син 2002 року
народження.

Шлюб з відповідачем не склався, оскільки у них різні характери і погляди на
життя. З цього приводу між ними часто виникають сварки. Вона перестала кохати
відповідача.

Тому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх подальше сумісне
проживання вже неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він
намагався примиритись з позивачкою, проте вона цього не бажає. Тому також
просив розірвати шлюб між ними, оскільки збереження їх сім"ї вже
неможливе.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та
інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 2001 року в Безуглівській
сільській раді Ніжинського району за актовим записом №8.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 15
гривень державного мита, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя :                                     Кобилецький І.Ф.
Справа
№ 2-383/2008 р.
УХВАЛА

05 березня 2008 року суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району про
усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
власністю.  Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину , якою позивач обґрунтовує свої вимоги .Так,
позивачем не зазначені докази щодо наявності на час звернення до суду
фактів порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2., зокрема,

-побудови на
земельній ділянці позивача добудови до сараю та зливної ями   і знаходження  коріння фруктових дерев, раніше належних
позивачеві;

Крім того, не
зазначені обставини та докази , в обґрунтування позовних вимог, пред»явлених до
органу влади - Гожулівської сільської ради Полтавського району та області.

Ухвалою суду від
18.02.2008 року позивачеві надано строк для усунення недоліків до 29.02.2008
року.

Питання надання
доказів в ухвалі  від 18.02.2008 року не
ставилося.

27.02.2008 року
на виконання ухвали судді позивачем подана заява про зміни та доповнення
позовних вимог про зобов»язання
Гожулівську сільську раду надати письмову відповідь на заяви та акт
обстеження земельних ділянок. Згідно вимог ст.17 КАС України  спори фізичних осіб щодо дій чи бездіяльності
суб»єкта владних повноважень повинні розглядатися в порядку адміністративного
судочинства, а згідно вимог ст..16 ЦПК України не допускається об»єднання в
одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства. Крім того, зміни та доповнення позовних вимог згідно вимог ст.31
ЦПК України позивач має право здійснювати під час розгляду справи в суді, т.т.
після відкриття провадження у справі. В даному випадку провадження у справі
відкрито не було.

Таким
чином, оскільки позивачем недоліки у визначений строк усунено не було,  вважаю за необхідне позовну заяву рахувати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гожулівської сільської ради Полтавського району про
усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-441/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
квітня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,
шляхом зняття з реєстрації,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинком, шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що володіє на
праві  спільної часткової власності
квартирою згідно свідоцтва про право власності від 29 жовтня 1999 року, яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі прописаний відповідач по
справі, ОСОБА_2, 10 липня 1974 року народження, який чинить перешкоди  у користуванні жилим приміщенням, яке
належить позивачці на праві приватної власності.

Відповідач
не проживає і не проживав в квартирі позивачки та на неодноразові її прохання
виписатися з квартири, добровільно не погоджується. У зв'язку з цим змушена
була звернутися до суду для вирішення даного спору.

У судовому засіданні
позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд винести рішення, яким
визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням, шляхом зняття
з реєстраційного обліку.

Відповідач
в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодився, не заперечував
проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши
їм оцінку в сукупності,  вважає позовну
заяву обгрунтованою та  підлягаючою
задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло, позивачка являється власником квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У
будинку разом позивачкою прописаний відповідач ОСОБА_2 /а.с.-10/.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в квартирі та
добровільно виписуватись не бажає.

Відповідно
до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи
конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 386 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд
шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.О.Кириленко
№
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу  у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення
без руху

03 березня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.  розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок»
в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого  підрозділу ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги ,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 01.02.2008 року
заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги з ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак в строк до 25.02.2008 року недоліки не усунені,
тобто не виконана вимога ухвали, тому
заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В  :

Заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління -
відокремленого  підрозділу ЗАТ „УМЗ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги , повернути заявнику  як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  Л.В.Боженко
Справа  №2-н-9/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк”) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ
„ПриватБанк” з ОСОБА_1від 02 серпня 2006 року на отримання кредиту в розмірі
2802,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01
серпня 2008 року, ОСОБА_1. не виконує належним чином своїх зобов'язань за
вказаним договором, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України,
заявник має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з поданими представником заявника документами, боржник ОСОБА_1. має
заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками,
комісією, а також інших витрат згідно Умов. Строк дії договору про споживчий
кредит - 01 серпня 2008 року. Представник заявника зазначає, що ЗАТ КБ
„ПриватБанк” має право відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту, оскільки ОСОБА_1. не виконує належним
чином своїх зобов'язань за вказаним договором.

Все зазначене вище вказує про наявність спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавсько області
А.В.Загнійко

ДОВІДКА

Ухвала
не набрала чинності.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавсько області
А.В.Загнійко
Справа № 2-0-31/2008 р.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року.     Татарбунарський районний суд Одеської
судді
при секретарі                                      Унгурян
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у
м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встанови-ти факт
належності йому ощадної книжки, посилаючись на наступні об-ставини. Він має
грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1, який зробив до проголошення незалежності
України. Але не може скористатися ним у зв'язку з тим, що при
оформленні ощадкнижки було помилково записано його по батькові - “ОСОБА_2”
замість правильного “ОСОБА_1”. При зверненні до Татарбунарського відділення
Ощадбанку з проханням виправити помилку йому було відмовлено.
Представник заявника підтримав заяву.
Представник відділення Ощадбанку у судове засідання не з'явив-ся, надіслав заяву, у якій визнав вимоги заявника, просив розглянути
справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення і доводи представника заявника, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для
Згідно з копією паспорту дійсні прізвище, ім'я та по батькові заявника,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1( а.с.4 ).
копії ощадної книжки видно, що у зазначеному документі по ба-тькові заявника
записане помилково - “ОСОБА_2” ( а.с.7 ).
Суд вважає, що у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне
по батькові заявникаОСОБА_1. Але при скла-данні відносно нього ощадної книжки
було допущено помилку, що приз-вело до викривлення його по батькові. Виправити
помилку другим спо-собом неможливо.
Встановлення факту належності ощадної книжки має для ОСОБА_1 юридичне
значення, оскільки дозволяє у повній мірі реалізувати право на користування
підставі викладеного, керуючись статтями 130,174,208,209, 256,258,259 ЦПК України, суд
ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що документ - ощадна книжка по рахунку НОМЕР_1 у
Та-тарбунарському відділенні № 6790/011 Ощадного банку України, запов-нена на
ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Вишневе
Татарбунарсь-кого району Одеської області.
Рішення суду може
бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко
Справа № 2-391
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.03.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл., в  складі :

Головуючого  судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинській  справу за  позовом  ОСОБА_1до
Варварської  сільської  ради
Долинського  р-ну.,  про визначення  додаткового  строку для  подання  за-яви про  прийняття  спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  баба позивачки  ОСОБА_2,  яка за  життя  заповідала належне  їй  майно
ОСОБА_1  Заповіт  посвідчено головою  Гурійської  сільської ради  Долинського  р-ну.,
Кіровоградської  обл.,  зареєстровано за  № 123  від 23.12.1998  року .

Позивачка  своєчасно  не звернулася  до  нотаріуса з  заявою  про прийняття  спадщини ,  в зв»язку  з  чим отримала  відмову  в оформленні  спадщини .

Посилаючись  на  хворобу , як  причину  пропуску строку  на  прий-няття спадщини ,  ОСОБА_1,  звернулася до  суду  з позовом  про  виз-начення додаткового  строку  для прийняття  спадщини .  Свої вимоги  підтримала  в судовому  засіданні .

Варварівська  сільська  рада
Долинського  р-ну.,  як відповідач  по  справі позовні  вимоги  визнала та  заявила  клопотання про  розгляд  спра-ви без  участі  її представника .

Заслухавши  пояснення  позивачки , оглянувши  письмові  докази по  справі  суд приходить  до  висновку , що  є  підстави для  задоволення  по-зовних вимог .

Відповідно  до  ч. 3 ст. 1272  ЦК  України за  позовом  спадкоємця який  пропустив  строк для  прийняття  спадщини з  поважної  причини , суд  може  визначити йому  додатковий  строк , достатній  для  подання заяви  про  прийняття спадщини .

В  даному  випадку згідно  тексту  заповіту
ОСОБА_2,  пос-відченого  належним чином  спадкоємцем  майна визначено  ОСОБА_1

Згідно довідки  Долинської  ЦРЛ
ОСОБА_1,  перебувала  на ліку-ванні  в  останні дні  спливу  строку на  прийняття  спадщини .

Таким  чином  є підстави  для  задоволення позовних  вимог .

Керуючись  ст. ст. 130 ,  174
ЦПК  України ,  суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1,  задовільнити повністю .

Визначити  ОСОБА_1додатковий  строк в  три  місяці для  подання  нею заяви  про  прийняття  спадщини .

Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ
У Х В А Л А

22 лютого  2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кухар М.П.

при секретарі - Яструбінська Л.І.

розглянувши під час попереднього судового засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за скаргою ФГ «Світанок» в особі
його голови Рехтети Олександра Сергійовича до ОСОБА_1та відділу виконавчої
служби Тальнівського районного управління юстиції на рішення державного
виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся в суд із скаргою до ОСОБА_1та відділу виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції на рішення державного виконавця.

До початку попереднього судового засідання скаржник заявив
клопотання про  закриття провадження по
справі, оскільки він відмовляється від заявленої скарги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за скаргою ФГ «Світанок» в особі його голови Рехтети Олександра Сергійовича
до ОСОБА_1та відділу виконавчої служби Тальнівського районного управління
юстиції на рішення державного виконавця
закрити у зв'язку з відмовою скаржника від заявленої скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №  2 - 227
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

25.02.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача   ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  малолітньої
дитини..

В  судовому засіданні   позивач
свої позовні вимоги  підтримала
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі  500 гривень щомісячно  на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Відповідач в
судовому  засіданні позов визнав  частково

Згоден виплачувати позивачеві
аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3 в
розмірах  тільки лише 150 гривень
щомісячно, поскільки  в силу свого
матеріального стану не в змозі виплачувати позивачеві аліменти в розмірах, в
яких вона вимагає..

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються  батьком
малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язаний утримувати    її
до досягнення   нею повноліття.

Враховуючи
матеріальний стан  відповідача,а також
те, що він в даний час ніде не працює, не має ніяких джерел існування і
знаходиться на утриманні своїх батьків, суд вважає за можливе позов  позивача задовільнити частково, стягнувши з
нього на корись позивача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180-182 і 184 СК, 79,213-215, 367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  частково.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця   Кіровоградська обл. Маловисківський р-н смт.
Смоліно, проживає АДРЕСА_1, не працює аліменти на користь   ОСОБА_1 в розмірах 200 гривень
щомісячно  на утримання   малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1   починаючи з
07.12.2007 року і до досягнення
нею повноліття.

Крім цього,
стягнути з   ОСОБА_2. 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко.