overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року.    Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

заінтересованої особи: управління
праці та соціального захисту

населення Рахівської РДА

про визнання громадянина безвісно
відстунім

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до заінтересованої особи: управління праці та
соціального захисту населення Рахівської РДА про визнання громадянина безвісно
відстунім.

В попереднє
судове засідання позивачка не з”явився,
однак надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

У
відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи,
що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не суперечить
інтересам інших осіб, тому провадження у даній справі слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління праці та соціального
захисту населення Рахівської РДА про визнання громадянина безвісно
відсутнім  - залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа|річ| № 2-477/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 березня
2008 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого
Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом АК
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»  до ОСОБА_1

про стягнення боргу|обов'язку| за користування електроенергією,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 90 грн. 87 коп.

Відповідач  проти|супроти| позову не заперечував, до
суду не з'явилась про час розгляду справи повідомлена.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:

-відповідачка
проживає за вказаною адресою,

- заборгованість складає 90 грн. 87 коп.

- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.

- між
сторонами укладено договір на електропостачання.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК| України, ст.ст.509-510, 525-526, 1166 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Стягнути з|із|  ОСОБА_1

на користь АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість за
користування електроенергією в сумі 90 грн. 87 коп. і судові витрати: держмито
в сумі 51 грн., 30 грн. за технічне забезпечення процесу, а всього стягнути 171
грн. 87 коп.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі  протягом десяти днів заяви про оскарження, а
потім у термін 20 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                 Номер справи  2 н- 173
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ВАТ
«Івано-Франківськгаз»  в особі
Снятинського УЕГГ  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути з:                ОСОБА_1,
Снятинського району  Івано-Франківської області
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
триста  сімдесять  дев'ять
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1143/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року             Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у
складі:                                   головуючого-судді
Ніколіна В.В.

при секретарі                          Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 03 серпня 1996
року у відділі РАЦС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 232. Посилаючись
на те що, протягом тривалого часу сторони не живуть спільним подружнім життям,
не ведуть спільно господарства. За час подружнього життя в них виникали сварки
та непорозуміння, у них свої погляди на життя, різні характери, вона втратила
почуття поваги та любові до відповідача, вони стали чужими людьми, сім'я не
може бути збережена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на
протязі тривалого часу спільно однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного
господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного, подружні
відносини між ними припинено, дана сім'я розпалась та носить формальний
характер, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Спору між сторонами про поділ майна у них немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України та ст.ст.
110, 112 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого 03 серпня 1996 року у
відділі РАЦС Коломийського міськвиконкому, актовий запис № 232 від якого у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка залишиться проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при оформленні розлучення в
органах РАЦС в сумі 17грн, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Стрийський міськрайонний судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                       В.В.
Ніколін
08 квітня 2008 р.                    Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді
при секретарі Буга Р.М.,
з участю адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та договору дарування, -
під час розгляду справи по суті
сторони подали  в письмовому
вигляді мирову угоду та просили її затвердити.
Дослідивши умови мирової угоди, заслухавши думку сторін з цього приводу,
суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню , оскільки вона  не порушує будь - чиїх прав та законних
Керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК
України, суд -
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та договору дарування закрити.
мирову угоду між ОСОБА_3і ОСОБА_4з однієї сторони та ОСОБА_7, діючої від імені
ОСОБА_6по довіреності і ОСОБА_5з іншої сторони, на слідуючих умовах:
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відмовляються від своїх позовних вимог та не заперечують,
що ОСОБА_6на підставі договору дарування, посвідченого 02.10.2007 року  за р.№4673 приватним нотаріусом Жмеринського
районного нотаріального округу ОСОБА_8. являється власником будинку АДРЕСА_1та
згідні  отримати від відповідачів грошову
-     відповідачі ОСОБА_7., діюча від
грошової компенсації за половину будинку АДРЕСА_1
-     позивачі ОСОБА_2та ОСОБА_3на
протязі п'яти  днів з моменту підписання
цієї мирової угоди зобов'язуються знятися з реєстраційного обліку з
будинкуАДРЕСА_1і не перешкоджати ОСОБА_6. володіти , користуватись і
розпоряджатись цим будинком;
-     сторони відмовляються від
будь-яких інших вимог і претензій одна до одної щодо відшкодування витрат,
понесених ними у зв'язку з розглядом цієї справи.
Правові наслідки укладення мирової
угоди, передбачені ст.ст. 175 та 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів через
Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Суддя / підпис/
Суддя жмеринського
міськрайонного суду
Справа № 2-445/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 квітня  2008 року                Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:  головуючого судді - О.М. Семеняки

при секретарі  -
Н.І.Дашковській

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади с. Кононча  в особі Конончанської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до територіальної
громади с. Кононча  в особі Конончанської
сільської ради, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її мати
- ОСОБА_3 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді
домоволодіння в   АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що за життя матері паспортизація не була проведена,
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт,
але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд
визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння
АДРЕСА_1

Представник позивача, за дорученням - ОСОБА_4. . в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.02.2008 року БТІ виготовило
технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення
власника, тому просить суд визнати за ОСОБА_1. право власності, як за
спадкоємцем за законом на будинок АДРЕСА_1

Представник відповідача Конончанської сільської ради - сільський голова
Братаніч М.Й. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про смерть від
04.01.1996 року № 021097 ОСОБА_3. померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 11);

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 8 ) ОСОБА_3. є  рідною матір'ю ОСОБА_1. , яка після одруження
з ОСОБА_5. змінила прізвище на ОСОБА_1, що вбачається з свідоцтва про одруження
(а.с. 8).

Згідно технічного паспорту
складеного станом на 20.02.2008 року власника домоволодіннАДРЕСА_1- не
зазначено ( а.с.12-18).;

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка  є дочкою померлої ОСОБА_3, а інші спадкоємці
відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом
у першу чергу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 212-215, 294  ЦПК України,
ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, яке залишилося після смерті її матері
ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.М.Семеняка
У х в а л а

іменем  України

12 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня               2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до Держави Україна, Президента України ОСОБА_2про захист права власності
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від  17 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до
Держави Україна, Президента України ОСОБА_2про захист права власності та
відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня  2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на
ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2007
року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та ухвалити нове
рішення про направлення справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до Держави Україна, Президента України ОСОБА_2про захист права
власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-705/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2008 року                                        Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі : головуючого - судді Саса
С.С.

при секретарі - Юкша О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був
зареєстрований 14.02.1987 року у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 44.
Покликається на те, що з відповідачем спільно не проживають протягом п'яти
років, майнового спору між ними не має, відповідач протягом подружнього життя
не приділяв сім'ї уваги, не надавав матеріальної допомоги, втратили почуття
любові та поваги один до одного, а тому просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився хоча про час та
місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд
не повідомив.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони протягом п'яти років спільно не проживають,
не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного,
шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.02.1987
року у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 44.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Сас
С.С.
Справа
№ 2-993/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
Б Е З  Р О З Г Л Я Д
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
березні 2008 р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.
Позивач  у судове засідання на 02.04.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
12.04.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

18  квітня   2008 року
Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                               Захарчук Н.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Золочеві

справу за
позовом        ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

Позивачка
просить розірвати її шлюб із       ОСОБА_2,
покликаючись на те, що   він неналежно
відносився до сім'ї,  часто вживав
спиртні напої,   вчиняв бійки та
скандали,     вони не живуть разом,  їх сім»я існує лише формально.

Відповідач     позов визнав і пояснив, що він згідний на
розірвання шлюбу, так як вони дійсно не можуть жити разом, оскільки позивачку
проти нього настроювали її батьки.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,   вони не живуть разом  ,
дітей не мають,    їх  сім'я існує лише формально і її збереження
суперечитиме інтересам сторін  .

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між       ОСОБА_1 1985 року народження
та  ОСОБА_2 1988 року народження,
зареєстрований 3.08.2004 року у  м.Бережани
Тернопільської області, актовий запис №
74.

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути  з  відповідача 10 грн.  судового збору в дохід держави.   Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди
року Докучаєвський міський суд Донецької області в  складі головуючого - судді Садовського М.К.,
при секретарі Яни Т.В., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Докучаєвська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності
року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її чоловік. Після смерті чоловіка залишилась спадщина у
вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.
Просить суд
визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку і залишити за нею в
натурі цілу будову, АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивачка  просить визнати
за нею право власності на &frac34;
частини і визнає право власності на &frac14; частину за ОСОБА_4 жилого будинку з господарчими
побудовами, АДРЕСА_1.
ОСОБА_5таОСОБА_6, погоджуються визнати право власності  на жилий будинок з господарчими побудовами
АДРЕСА_1, в розмірі &frac34; частини:
за ОСОБА_3 і &frac14; частини
спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у  справі.
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
угоду, укладену між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якою:
ОСОБА_3  погоджується на визнання за нею права
власності на &frac34; частини
жилого будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1 і визнання права власності на
&frac14; частину  вказаного будинку за ОСОБА_4
погоджується на визнання за нею права власності на &frac14; частину жилого будинку з
господарчими побудовами АДРЕСА_1, а також визнає право власності за ОСОБА_3 на &frac34; частини жилого
будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1.
ОСОБА_5таОСОБА_6, погоджуються визнати право власності  на жилий будинок з господарчими побудовами
АДРЕСА_1 в розмірі &frac34; частини
за ОСОБА_3 і &frac14; частини
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на жилий
будинок, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, закрити.
оскаржено в апеляційному порядку через Докучаєвський міський суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя