Апеляційний суд  Кіровоградської
__________________________________________________________________________Справа
№ 22 - 1654 2008року                                   Головуючий
1інстанції Чельник О.І.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
Колегія суддів судової  палати  в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області  в складі:
Головуючої              Белінської
Суддів                      Гайсюка О.В.,
секретарі           Ткач І.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на
ухвалу  Ленінського  районного суду  м. Кіровограда  від 26.06.2008року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
січні 2008року ОСОБА_1
звернувся  в  суд
зі  скаргою на бездіяльність державного
виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції /далі ДВС/ з тих підстав, що  виконавче провадження  по виконавчому листу № 2-1082, виданому  Ленінським районним судом  м. Кіровограда від 30.06.2004року  на підставі
рішення цього ж суду  про
стягнення на його користь з ТОВ „Барт” коштів в сумі 25587грн., не виконано до
теперішнього часу.

Вважаючи, що на порушення вимог
ст.ст.5, 24, 25 Закону України „Про виконавче провадження”  не було вжито всіх заходів до виконання
рішення суду, просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і
зобов'язати  ДВС до  виконання
рішення суду.

Ухвалою  Ленінського
районного суду  м.
Кіровограда  від 26.06.2008року у
задоволенні  скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі  заявник просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись
на порушення судом  норм  матеріального і процесуального  права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість  судового рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не  підлягає  задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Ленінським районним судом  м. Кіровограда
від 30.06.2004року ухвалено рішення  про
стягнення з ТОВ „Барт” коштів в сумі 25587грн. на користь ОСОБА_1, виконавчий
лист ДВС було прийнято до виконання, але
стягнення не провадилося, виконавчий лист у грудні 2004року повернуто
заявнику без виконання за відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено
стягнення.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи, а саме,  постановою
державного виконавця від 25.11.2004року про відкриття виконавчого провадження
за  виконавчим листом № 2-1082,
записами   книги обліку виконавчих
документів /запис під № 1333/  та  журналу обліку вихідної документації /запис
під № 32109/ про повернення
стягувачу  24 грудня 2004року  виконавчого документу без виконання.

Як вбачається з пояснень представника
ДВС, майновий стан боржника і неможливість проведення стягнення за виконавчим
листом № 2-1082 було перевірено  вже
існуючим на той час  зведеним  виконавчим провадженням щодо стягнень з ТОВ
„Барт”  на користь інших стягувачів.

Відмовляючи у задоволенні скарги про
визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, суд керувався
положеннями Закону України „Про виконавче провадження”  і правильно зазначив про те, що  виконавцем,
у  встановлені для  здійснення виконавчого провадження
строки,  були проведені певні виконавчі
дії та повідомлено стягувача про неможливість
виконання  шляхом повернення  йому документа виконавчого провадження.

Правильним є посилання суду на те, що
заявник не скористався наданим йому правом оскарження документів виконавчого
провадження, відповідно  ст. 385 ЦПК, та
повторного пред'явлення виконавчого документу
до виконання в межах строків, встановлених ст.21 Закону України „Про
виконавче провадження”.

За
таких обставин,  доводи  заявника щодо неправомірності дій державного
виконавця  при здійсненні  виконавчого провадження, які призвели до
невиконання рішення суду, є недоведеними та, крім того, заявлені з пропуском
строку передбаченого ст.385 ЦПК, а тому суд дійшов ґрунтовного висновку про
відмову у  задоволенні  вимог скарги заявника.

Враховуючи наведене,  судове
рішення ухвалено з дотриманням
вимог закону, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Ленінського  районного суду  м. Кіровограда  від 26.06.2008року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: