overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

16 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі

головуючого судді                                                                                       Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 21.02.2008р., не з'явився, на
26.02.2008р. представник позивача не з'явився повторно, на 19.03.2008р. та
16.04.2008р. представник позивача також не з'явився про місце та час судового
засідання - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності суд,
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-294/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

25 квітня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15 травня 2008 року на 14.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 травня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивачку:ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

   відповідача:ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2(при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№2-1134/08
УХВАЛА

07 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У
судові засідання по справі, які були призначені на 26.03.2008р. та 07.04.2008р.
позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена
належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Конверти з повідомленнями
були повернуті на адресу суду без вручення з поміткою, що адресат за вказаною
адресою не проживає.

Відповідно
до ст.. 77 ЦПК України сторони  та  інші
особи,  які  беруть
участь  у  справі, зобов'язані  повідомляти
суд  про  зміну
свого  місця проживання
(перебування,   знаходження)   або
місцезнаходження   під    час провадження  справи.
У  разі  відсутності
заяви  про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова
повістка  надсилається  на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа
за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач, знаючи про знаходження свого позову в провадженні суду, не
повідомив про своє місцезнаходження, тому повістки були направлені по
останньому відомому адресу. Двічі позивач не з'явився в судове засідання, не
повідомив про причини неявки.

Відповідно
до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.П.Дзярук

ОСОБА_1                                                                                                                           АДРЕСА_1

На
Вашу адресу направляється копія ухвали про залишення Вашого позову про визнання
угоди дійсною без розгляду.

Додаток:
на 1 арк.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1                                                                                                                           АДРЕСА_1

На
Вашу адресу направляється копія ухвали про залишення Вашого позову про визнання
угоди дійсною без розгляду.

Додаток:
на 1 арк.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Справа
№2-248/2008 р.
УХВАЛА

13
березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                   Стальнікова
В.М.

При секретарі                                            Роковіцан Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та моральної
шкоди, і місцем проживання відповідача вказали АДРЕСА_1. Із пояснень позивача
ОСОБА_2 та із змісту позовної заяви встановлено, що даний спір між сторонами
виник через укладання договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого
АДРЕСА_1.

До початку
судового розгляду справи по суті, суд встановив, що позовну заяву було прийнято
з порушенням правил підсудності, що даний позов повинен розглядатися за місцем
проживання відповідача, тобто Добровеличківським місцевим  районним судом, тому суд і передає дану
справу на розгляд Добровеличківського місцевого районного суду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.166 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної школи,
передати на розгляд Добровеличківського місцевого районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу може бути подана
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий                                                       В.М.Стальніков
Справа №
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.
розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Промінь» с. Рівне Мурованокуриловецького району про видачу судового
наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
вересня 2003 року  ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу на посаду різноробочим до олійного цеху в ТОВ «Промінь» с. Рівне.
Станом  на 01 березня 2008 року
заборгованість товариства передОСОБА_1 по виплаті  заробітної плати становить 509 грн.
зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в
інтересах ОСОБА_1 з відповідною заявою звернувся до суду.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України.
ст.ст. 95, 99 ,103 ЦПК України,-
з ТОВ «Промінь» с. Рівне  Мурованокуриловецького
ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО302689, код 03730696 на користь ОСОБА_1,  який проживає в с. Рівне
Мурованокуриловецького району - заборговану заробітну плату в сумі 509(п'ятсот
дев'ять) гривень, державне мито в сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет
витратити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Справа № 2 - 94
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого -    судді  ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі
СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із  чоловіком , мотивуючи тим, що спільне подружнє
життя не склалось, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1  в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав  і пояснив, що протягом
п»яти років проживають окремо, стосунків не підтримують, спільних дітей не
мають.

Крім того, відповідач зазначив, що спору щодо поділу спільного майна
подружжя не існує.

Вислухавши відповідача , дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про одруження 29 квітня 2003 року  між сторонами в справі  був зареєстрований шлюб, про що був зроблений
актовий запис № 5. Від даного шлюбу  дітей немає.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін
не склалось , сімейні стосунки  не
підтримуються тривалий час, сторони проживають окремо,
створили нові сім»ї.        За таких обставин суд
знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Суд  знаходить судові витрати покласти на сторони..

Керуючись
ст. 105, 112 СК, 10, 50, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований       29  квітня
2003 року  Срібненькою сільрадою Красно
армійського району Донецької області, актовий запис  № 5
міжОСОБА_1 та  ОСОБА_2    розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по .
17 гривень з кожного о  держмита на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2”о” - 48/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянувши  у відкритому попередньому засіданні в м.Гола
Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності  правовстановлюючих  документів,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів та на обґрунтування
своєї заяви пояснив, що працював різноробочим у кооперативі
"Дорожник". Щомісячно отримував заробітню плату з обов"язковим
відрахуванням внесків до Пенсійного фонду України  в Голопристанському районі. З метою
перерахунку пенсії, звернувся  до
Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що йому було
відмовлено  у зв"язку відсутністю
довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені
документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні
кооперативу "Дорожник". Тому просив суд винести рішення, яким визнати
за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати за
1989-1993 рр.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та просила суд  винести рішення при попередньому розгляді
справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність ОСОБА_1
відомості про отримання заробітної плати за 1989-1993 рр. на підставі розрахунку,
що наданий управлінням Пернсійного фонду України в Голопристанському районі
(а.с.5).

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих  документів -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зведених відомомостей кооперативу "Дорожній" за
період з                            1989
-1993 рр.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений    ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Справа   № 2-1113,2008 р.
08 квітня  2008 р. Сакський міськрайонний суд одноосібно
суддею Павловською І.Г.,
секретарі   Приходько С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Саки  при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Крайненської сільської ради,
третя  особа державна нотаріальна
контора  про надання додаткового строку
для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про  надання  додаткового строку для прийняття спадщини,
мотивуючи  свою вимогу тим, що   ІНФОРМАЦІЯ_1року померла  його мати -
ОСОБА_2,  котрій належав  житловий будинок, розташований
поАДРЕСА_1.  Він є спадкоємцем  за заповітом і пропустив строк для прийняття
спадщини, тому нотаріус йому відмовив. Причина спливу строку є  постійні  від'їзди на роботу в інші міста України,
тому вважає ії поважною.  Просить   надати додатковий строк  для прийняття спадщини.
Позивач наполягав на позові.
Представники  відповідача і
третьої  особи - державної нотаріальної
контори   у судове  засідання
не з'явилися. Направили заяву у якій не заперечують проти позову.
Відповідно до вимог  ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
матеріали справи,  суд знаходить позов,
підлягаючи  задоволенню за наступними
Судом безперечно встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1року померла  мати позивача -   ОСОБА_2,
котрій належав  житловий будинок,
розташований поАДРЕСА_1.  Він є
спадкоємцем за заповітом, зареєстрованого у реєстрі за № 57 від 31.05.2001
року  у виконкомі Крайненської сільської
шестимісячний строк  позивач  не звернувся в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини,  по причини
постійних  від'їздів на роботу в інші
міста України, тому вважає причину спливу строку поважною.
Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, не спростовуються відповідною стороною, яка розпоряджається
своїми процесуальними правами відповідно до п.2 ст.11 ЦПК України. Тому  на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України  ці обставини припускаються  беззаперечно
Суд вважає, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини з поважної
причини, до якої  відносить   постійні
від'їзди   позивача на роботу в
силу  п.3 ст.1272 ЦК України  по позові спадкоємця, що пропустив термін для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.
А тому, на підставі викладеного,  керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  визначити додатковий термін, достатній для
подачі  заяви про прийняття спадщини   після смерті
матері -  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року,
але не менш трьох місяців після
звернення  рішення до
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
шляхом подачі заяви про  апеляційне
оскарження протягом 10 діб з дня наступного
після  його проголошення,  та подання протягом 20 діб, після подачі
заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги.

с у д д
я :
У х в а л а

іменем  України

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7в особі ОСОБА_8на
рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 5 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 1 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Антрациті та
Антрацитівському районні Луганської області про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від                             5 вересня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 1 листопада
2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. в особі ОСОБА_8. просять скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нове рішення про задоволння їх позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7в особі ОСОБА_8у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Антрациті та Антрацитівському районні
Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
справа № 2“н”-1025/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 507 грн. 00 коп., з якої сума основного
боргу 104,22 грн., сума штрафу 402,78 грн. по договору  № 1.11497530, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 507 (п'ятсот сім) грн. 00 коп. по
договору № 1.11497530, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.