Справа №2-419/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕМЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма
Т.В., з участю представника позивача Нанівського В.В., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берегово справу за
позовом Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення 2180,74 грн заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в  :

Обласне комунальне підприємство  “Закарпаттеплокомуненерго” звернулося до
Берегівського райсуду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 2180, 74 грн.
заборгованості по сплаті за опалення та нараховані на суму боргу індексацію,
відсотків та пені, мотивуючи такий тим ,що відповідач на надані послуги
теплопостачання не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача
Нанівський В.В. позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідно до житлового
законодавства відповідачка зобов'язана проводити регулярно оплату за отримані
послуги теплопостачання. “Закарпаттеплокомуненерго “ надавало ОСОБА_1. послуги,
від яких відповідачка не відмовлялася, однак за надані послуги не сплачує з
листопада 2005 року. В результаті цього за відповідачкою рахується заборгованість
по оплаті за опалення у розмірі 2038,12 грн. Сума проіндексованого боргу
складає 2080,92 грн. Крім того, на думку представника позивача, відповідач має
сплатити 3% річних у розмірі 57,82 грн. та пеню у розмірі  42 грн. Просив позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала і пояснила, що протягом багатьох років ні в її
квартирі, ні в інших квартирах її будинку фактично не було опалення. Протягом
багатьох років тепло до її квартири не доходило і її батареї завджи були
холодними. Через відсутність опалення в її квартирі вона неодноразово
зверталася до позивача з заявами про усунення недоліків і відновлення
теплопостачання, однак заяви, поверталися їй без реєстрації та розгляду.
“Закарпаттеплокомуненерго” ніяких робот по відновленню теплопостачання в
квартирі не робило, однак рахунки за надання якісних послуг надсилало.
Внаслідок цього, відповідачка проводила опалення квартири електронагрівачами і
сплачувала великі рахунки за використання електроенергії. Пояснила також, що
позивача просить оплату рахунків за фактично не отримані нею послуги
теплопостачання.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши
повно і всебічно обставини, на які сторони
посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази
сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає в задоволенні
позовних вимог відмовити , виходячи з наступного .

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Підстав звільнення від доказування,
відповідно до ст.61 ЦПК України, по справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу постачальник
зобов'язується надавати споживачеві енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором.

Позивач, посилаючись на виникнення у
відповідача боргу за отримані послуги теплопостачання, не навів суду доказів ні
про існування договору між ним та відповідачкою про надання таких послуг до
2008 року, ні про реальне надання споживачу таких послуг. Не заперечував, що
послуги теплопостачання могли надаватися неякісно, оскільки мережа застаріла і
потребує ремонту, на який не має відповідних коштів.

Угода ж №1179 від 08.08.1996 року на
теплопостачання укладена з ОСОБА_1. строком на 1 рік ( а.с.4). Доказів на
поновлення вказаного договору суду не надано.

Відповідачка заперечуючи проти позову,
подала суду копію заяви, з якою мешканці будинку АДРЕСА_1 зверталися до
теплопостачальної організації, в якій йдеться про відсутність в квартирах
опалення і клопотання про звільнення від оплати не одержаних послуг та
ствердила, що протягом багатьох років їх будинок не опалювався через загальну
мережу, кожна сім»я, в тому числі і відповідачка, опалювали квартиру самотужки
за допомогою електричних опалювальних приладів.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 714 ч.1 ЦК України
, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 212, 214, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

в позові Обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення 2180,74 грн
заборгованості за послуги текплопостачання -відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть
ознайомитися 28 липня 2008 року.

Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий                                                                       О.О.Фейір