Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до асоціації
«Буряководи України», треті особи ОСОБА_2, управління пенсійного фонду України
в Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дію та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати
асоціацію «Буряководи України»,подати до управління пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва індивідуальні відомості про застраховану особу -
ОСОБА_1., за 2005 рік, включаючи час вимушеного прогулу з 15 квітня 2005 року
до 14 грудня 2005 року та суму нарахованого доходу за червень 9повну -2658,05
грн.) 2006 року; після подання відповідачем індивідуальних відомостей про
застраховану особу до управління ПФУ в Печерському районі м. Києва, направити
запит до Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва про перерахування пенсії
позивача згідно поданих документів та надання суду точної суми на яку мала
збільшитись його пенсія. Вирахувати та стягнути з відповідача на користь
позивача точну суму недоотриманої ним пенсії з вини відповідача, а саме з липня
2006 року і до дня винесення рішення по справі; зобов'язати відповідача
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн., в подальшому позивач уточнив
позовні вимоги в частині стягання моральної шкоди, збільшивши розмір її
відшкодування до 15000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішення апеляційного суду м. Києва від
14.12.2005 року його було поновлено на роботі та стягнуто заробітну плату за
час вимушеного прогулу, з 15.04.2005 року по 14.12.2005 року.

Відповідачем створюються умови, які унеможливили перерахування пенсії,
подавши не повні індивідуальні відомості про застраховану особу позивача до
управління ПФУ в Печерському районі м. Києва, виключивши саме час вимушеного
прогулу.

Позивач позов підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просить в їх
задоволенні відмовити посилаючись на їх безпідставність.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 14.12.2005 року ОСОБА_1. поновлено
на посаді заступника голови правління - начальника управління буряківництва в
асоціації «Буряководи України». Стягнуто з асоціації на користь ОСОБА_1.
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7871,56 грн.

Із довідки про заробіток для обчислення пенсії, вбачається, що в ній
відсутня заробітна плата за другу половину квітня, весь травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та перша половина грудня 2005 року

Предметом позовних вимог щодо пункту першого прохальної частини позовної
заяви є індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 15.04.2005
року до 14.12.2005 року та сума нарахованого доходу за червень 2006 року.

Згідно довідки асоціації «Буряководи України» виданої ОСОБА_1., останньому
за червень 2006 року нарахована сума сукупного доводу в розмірі 2658,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне страхування» загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню підлягають: громадяни України, іноземці (якщо
інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на
підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у
філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих
підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб
- суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб
оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований
сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент) на умовах
трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених
законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах,
організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру.

Враховкючи вище зазаначене, суд приходить до висновку, що
позивач є особою яка підпадає під загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та на нього розповсюджується дія Закон України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Оскільки позивача було поновлено на підставі рішення суду
на роботі та стягнуто середній заробіток, який мав місце з 15.04.2005 року по
14.12.2005 року, суд приходить до висновку, що страхові внески за вказаний
період повинні були нараховуватись відповідачем, та мати своє відображеня  в індивідульних відомостях про застраховану
особу, які подаються до управління ПФУ в Печерському районі, так як сторни по
справі в зазначений період знаходились в трудових відновсинах.

Отже враховуючи вище викладене суд вважає що позовні
вимоги щодо пункту першого прохальної частини позовної заяви знайшли своє
підвердження та підлягають заоволення, та тому що вони грунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Що стосується другого пункту прохольної частини позовної
заяви, суд вважає що вона не підлягає задоовленню, оскільки її предметом є
захисту є право на майбутне, яке фактично не було порушеним, та за совєю
природою породжується із першого пункту вимог прохальної частини позовної заяви
та її задоволеня буде суперечити вимогами останне зазначеної статті ЦПК
України.

Також суд прийшов дов висновку, щодо відсутності правових
підстав для задовлення позовних вимог в частпні відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивачем не виконано обов'язок покладений на нього ст. 60 ЦПК України, та ним не
доведено що діями з боку відповідача йому була заподіянна моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до асоціації «Буряководи України», треті особи
ОСОБА_2, управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дію та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати асоціацію «Буряководів України» подати до управління пенсійного
фонду України в Печерському районі м. Києва індивідуальні відомості про
застраховану особу - ОСОБА_1, за 2005 рік включаючи час вимушеного прогулу з 15
квітня 2005 року до 14 грудня 2005 року та суму нарахованого доходу за червень
(повну - 2658,05 грн.) 2006 року.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: