АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

з
участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника
ОСОБА_5,

представника коледжу Подільського
аграрно-технічного

університету Афрамчука В.В.,

представника управління земельних
ресурсів в м. Кам'янець-

Подільському Ільчишина М.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-734 за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6
лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської
міської ради, управління земельних ресурсів Кам'янець-Подільської міської Ради,
Кам'янець-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, коледж
Подільського аграрно-технічного університету, про встановлення порядку
користування земельними ділянками.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_4, її
представника та представників позивачки, третіх осіб, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Вказувала, що вона та треті особи по справі
користуються земельною ділянкою АДРЕСА_1. Відповідачка є власником земельної
ділянки АДРЕСА_2, розмір якої відповідно до рішення Кам'янець-Подільського
міськвиконкому від 24.12.1999 року складає 513 кв.м. Вони з відповідачкою є
суміжними землекористувачами, остання вважає, що їй належить 548 кв.м.
земельної ділянки і з цього приводу у них давній спір стосовно порядку
користування частиною суміжної земельної ділянки та встановлення меж. Тому
просила встановити порядок користування земельною ділянкою.

До участі у справі в якості третіх осіб залучено виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської міської Ради,
________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції
-  Лисюк І.В.
Справа № 22ц- 734

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 45

Кам'янець-Подільське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, коледж Подільського аграрно-технічного університету.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року позов
задоволено.  Встановлено порядок
користування земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та межі цих ділянок
згідно варіанту, вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи
№47 від 17.12.2007 року в додатку №4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ в розмірі 16 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам. Вказує, що суд не з'ясував за рахунок кого із суміжних
землекористувачів у неї збільшилась земельна ділянка.  Ця обставина не була досліджена і при
проведенні експертизи. Суд не дав належної оцінки показанням представника
коледжу Подільського аграрно-технічного університету, який підтвердив, що таке
збільшення сталося з рахунок землі, належної коледжу. Однак у проведенні
додаткової будівельно-технічної експертизи та замірах земельної ділянки,
належної останньому, суд безпідставно відмовив.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового
рішення з таких підстав.

Згідно
п.п.1,2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно
до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Постановляючи
рішення та задовольняючи позовні вимоги позивачки про встановлення порядку
користування земельними ділянками АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 та встановлення їх меж згідно варіанту, зазначеному у
додатку №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №47 від 17.12.2007
року, суд виходив лише з того, що у фактичному користуванні відповідачки
знаходиться земельна ділянка розміром 0,0542 га, що на 29 кв.м. більше, ніж
зазначено у рішенні виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради
№1376 від 24.12.1999 року.

Проте з
такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом,
вказувала, що вона є одним із семи співвласників, за якими закріплено земельну
ділянку біля будинку АДРЕСА_1 без визначення розміру належної їй, позивачці,
частки у спільній сумісній власності.

Вирішуючи
даний спір, суд наведені обставини до уваги не прийняв, не з'ясував, за рахунок
чого збільшилася на 29 кв.м. земельна ділянка відповідачки.

Між тим,
згідно матеріалів справи, за будинковолодінням АДРЕСА_1, співвласниками якого є
позивачка та треті особи по справі, згідно правовстановлюючих документів за
1986-1988 роки було зареєстровано 2809 кв.м. земельної ділянки, станом на
15.08.1994 рік фактично знаходилось у користуванні цих осіб 3468 кв.м. За
будинковолодінням АДРЕСА_2 станом на 12.08.1994 року згідно рішення Кам'янець-Подільського
народного суду від 6.12.1963 року та 24.03.1964 року було зареєстровано 600
кв.м., а фактично перебувало у користуванні 609 кв.м.

Встановивши
порядок користування зазначеними земельними ділянками з визначенням їх меж
згідно висновку експерта, суд фактично зменшив земельну ділянку, якою
користувалась позивачка на 29 кв.м. та збільшив розмір земельної ділянки,
закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_2.

При цьому
суд не прийняв до уваги, що позивачкою не надано суду доказів в підтвердження
обставин щодо збільшення земельної ділянки відповідачки за рахунок земельної
ділянки, закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_1. Крім того, суд не прийняв
до уваги, що у фактичному користуванні співвласників будинку АДРЕСА_2
знаходиться земельна ділянка в більшому розмірі в порівнянні з зареєстрованим
за ними розміром - 3468 кв.м. замість 2869 кв.м.

Вирішуючи
даний спір, суд залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні
відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не
звернувши увагу, що останні разом з позивачкою є співвласниками закріпленої за
будинком АДРЕСА_1 земельної ділянки, а тому у разі порушення їх прав щодо
порядку користування цією земельною ділянкою вони вправі були звертатися до
суду з відповідним позовом або ж могли бути залучені до участі у справі як
треті особи на стороні позивача, а не відповідача.

В судовому
засіданні відповідачка, заперечуючи проти позову, вказала, що межові знаки
ніким із сторін не змінювалися, спір щодо розміру земельних ділянок та їх меж
між попередніми землекористувачами не виникав, а збільшення належної їй
земельної ділянки на 29 кв.м. пов'язане з використанням нею частини земельної
ділянки, належної коледжу Подільського аграрно-технічного університету.

На
порушення  вимог статей 212, 215 ЦПК
України суд не навів мотивів, з яких не взяв до уваги заперечення  відповідачки і надані нею докази щодо
необґрунтованості вимог позивачки, належним чином не встановив та не зазначив в
рішенні обставини, які б підтверджували за рахунок чиїх земель збільшилася
земельна ділянка, передана у власність відповідачці.

Наведене
свідчить, що справа в порушення вимог цивільного процесуального закону
розглянута при неповному з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи та при недоведеності цих
обставин, які суд вважає встановленими, а тому відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.
309 ЦПК України ухвалене ним рішення підлягає скасуванню.

Ухвалюючи
нове рішення про відмову в позові, колегія суддів, враховуючи наведене,
виходить з того, що позивачка, звертаючись до суду, не навела доказів в
підтвердження своїх вимог і таких не добуто судом.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова