Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

« 20 »  березня
2008 року
м. Снігурівка

Снігурівський   районний
суд    Миколаївської
області   в   складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при
секретарі - Колодязній  Л. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача  Трофименко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_2 до
Снігурівської філії  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  про  визнання
акта і рішення комісії
неправомірним та  стягнення
моральної шкоди  та за зустрічним  позовом Снігурівської філії  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до
ОСОБА_2  про стягнення   збитків
у  сумі  1575 грн. 95 коп.,

В С
Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до
Снігурівської  філії Відкритого
Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК)
«Миколаїобленерго»  про визнання акта
неправомірним та стягнення моральної шкоди, а потім доповнила свої позовні
вимоги про визнання рішення комісії неправомірним.

Позивач зазначав, що є власником будинку АДРЕСА_1 та являються споживачами
електроенергії.

30.11.2007 року працівниками філії
виявлено  ніби-то порушення п. п. 35, 53
«Правил користування електричною енергією для населення» - похибка
електролічильника перевищує допустиму норму. Та вважають що таким чином
споживач  безобліково споживала енергію,
а комісія Рем на підставі цього акта зробила
розрахунок за період  з  30.11.2004 по 01.05.2006 року, і сума збитків
склала 1575,95 грн.  Позивач вважає, що
безобліково електроенергію не використовувала, а тому просить акт і
рішення  комісії  визнати
не правомірним.  А також вважає що
такими неправомірними діями відповідача заподіяно їй моральну шкоду, яка
виражається у втраті спокійного сну, нервування через несправедливе відношення
та  ігнорування комісії Рем у роз'яснення
причин складання акта та  нарахування
суми збитків, та стягнути   з відповідача
понесені  судові  витрати.

22 січня 2008 року Снігурівська філія Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна  Компанія (далі по
тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом про
стягнення з ОСОБА_2, суми збитків.
Вказавши що відповідачка є
споживачем електричної енергії, та допустила порушення Правил,
електролічильник має похибку яка перевищує допустиму норму, вважають що
електрична енергія використовувалась безобліково. А працівники та комісія філії
діяли в межах своєї компетенції і своїми діями будь-яких прав позивача не
порушували і моральної  шкоди не
завдавали, а тому просить в позові відмовити. Та стягнути з позивача збитки в
сумі 1575,95 грн., забезоблікове використання електроенергії.

Ухвалою Снігурівського районного суду  від 19 лютого 2008 року  обидві позовні вимоги об'єднані в одне
провадження, оскільки вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і
вони виникають з одних правовідносин.

У судовому засіданні
представники сторін свої позовні вимоги підтримали, а зустрічні позови не
визнали.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши
надані сторонами доказами,  а також  пояснення свідків,  судом
встановленні такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що вони  уклали
договір  14.09.2004 року на користування
електричною енергією, згідно якого
ОСОБА_2,  відкритий особистий
рахунок 43100139 і забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно
умов договору.  ( а.с. 35). А остання
прийняла зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії та
не порушувати «Правил користування електричною електроенергією  для
населення», які виконує добросовісно, своєчасно та заборгованості не
має. (а.с.6-7, 43-47).

Будинок споживача приєднаний до електричної мережі ВАТ ЕК
“Миколаївобленкрнго” на підставі
технічних умов, величини потужності в тому числі на
електроопалення,  та  дозвілу які видав  відповідач по справі та має устаткування
захисту від  перевищення дозволеної
потужності. (а.с. 38-39).

30  листопада
2007  року при проведенні
перевірки  у помешканні  ОСОБА_2,
працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
виявлено   ніби-то порушення п.п. 42, 48
Правил  та складено   Акт № В-4814, що має місце  похибка
електролічильника, яка перевищує допустиму норму.( ас.5,20).

На підставі цього акта комісія  Рем
від 12.12.2007  року (а.с.23)
зробила розрахунок збитків, завданих «Енергопосточальнику», яке здійснено
згідно ст.53 «Правил користування електричною електроенергією для населення» і
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»
за період з 30.11.04р. і по 30.11.07 року в
сумі 1575 грн  95 коп.

З наданих матеріалів справи, так із пояснень
сторін вбачається, що в Акті про проведення експертизи лічильника, встановлено
пошкоджень не має, державні пломби відповідають держстандарту та встановлений в
2004 році працівниками «Енергопосточальника» згідно протоколу заміни (а.с.34)..
Працівники філії ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які склали Акт про порушення Правил,
пояснили що в перший день тобто 29.11.2007 року виявити порушення-похибку не
змогли, а тільки виявили 30.11.2007 року коли зробили замір, оскільки викликали
у них сумніви покази лічильника, використанні споживачем електроенергії за
відповідний період.  Причину  похибки встановити не можуть, припустилися,
що мабуть було перевантаження, але
приладів, устаткувань які  стали
причиною перевантаження не  виявлено у
споживача.  Тому споживачу було
замінено  прилад обліку  на новий,
а попередній  направлено  на
експертизу.

Згідно Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 03.12.2007
року  при перевірці на стенді нагрузочним
приладом ІСЕ-01, виявлено, що електролічильник
не враховує спожиту електроенергію по фазі В (вийшла з ладу котушка
напруги). Висновок-комісії - заниження показів лічильника здійснювалось
внаслідок навмисного втручання в обліковий механізм електролічильника. Але про
наявність механічних ушкоджень, на підставі яких комісія дійшла такого
висновку, не вказано.

Суд не бере до уваги цей документ як доказ,
оскільки його складено з порушенням  п.
15 Правил без представника територіального органу Держстандарту,  а
тільки  працівниками філії.

Крім, того в акті відсутні перелік механічних ушкоджень чи інших
пристосувань для заниження показань лічильника на підставі  яких комісія дійшла такого висновку що
заниження показів лічильника здійснювалось внаслідок навмисного втручання в
обліковий механізм електролічильника споживачем.

І висновок   комісії
виготовлено на бланку  друкарським
текстом, тому Суд вважає що це є припущенням, оскільки уже зарані передбачає
вину споживача.  Згідно ст.62
Конституції  України, ч. 4 ст.63 ЦПК
України  докази не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, позивач надав докази, який оплату проводив регулярно,
щомісячно, згідно показників лічильника. Порушень умов договору та п.п. 42,48
Правил користування електроенергією  не
допускав. Крім  в 2006 році устаткував в
своєму будинку пічне опалення, що стверджується довідкою  виконавчого комітету Снігурівської міської
ради та показами свідка ОСОБА_5, а тому зменшилось  використання електричної енергії. З Актом про
порушення, а також з рішенням комісії про нарахування збитків був ознайомлений,
які  оскаржував до керівництва
Снігурівської філії,  але  скарга
залишена без задоволення.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення на підставі
ст. ст.15.16 ЦК України та Закону України “Про захист прав споживача” та умов
договору п.13, але частково. В частині визнання Акта недійсним та неправомірним
рішення комісії підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.1167
ЦК України підлягає задоволенню моральна шкода з урахуванням втрати спокійного
сну, нервування через несправедливе відношення та  ігнорування комісії Рем, та зверненням за
захистом своїх прав до суду, але в меншому розмірі в сумі 50 гривень.

А в задоволені позову  Снігурівській
філії  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_2,  необхідно відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
підлягають задоволенню документально підтвердженні судові витрати позивача,
вимоги відповідача, щодо відшкодування судових витрат задоволенню не
підлягають, оскільки їм в позові відмовлено.

На підставі  викладеного, керуючись
ст. ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. ст 509, 526,527, 714,1167 ЦК
України,  п.п. 42, 48 «Правил
користування електричною енергією для населення»  суд ,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, до ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” про визнання  акта
недійсним  а рішення комісії
неправомірним та стягнення моральної шкоди -
задовольнити  частково.

Визнати недійсним
Акт № 4814 від 30.11.2007 року та неправомірним рішення комісії філії
Снігурівського району  ВАТ  ЕК
“Миколаївобленерго”  від 12 грудня
2007 року за № 152.

Стягнути з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  на користь ОСОБА_2, 30 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 150 грн., за надання їй правової  допомоги та 50 грн., моральної шкоди, а
усього 230 гривень.

Відмовити
Снігурівській  філії  ВАТ  ЕК
«Миколаївобленерго»  в  задоволенні
позовних вимог до  ОСОБА_2,   про
стягнення  збитків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ