Справа № 2-161/2008
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 квітня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.
участю адвоката - ОСОБА_6
участю представника позивача - ОСОБА_7
участю представника відповідача - ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебував у шлюбі,
зареєстрованому 25 листопада 1995 року.
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2007 року
шлюб між ними розірвано.

Від
цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За час
перебування у шлюбі, 25 березня 1996 року згідно договору купівлі-продажу, вони
набули за сумісні кошти двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка була оформлена на відповідача. Таким чином, позивач має право на
Ѕ частину квартири.

Оскільки
відповідач не бажає добровільно визнати за позивачем право власності на Ѕ
частину квартири, позивач звернувся до суду і прохає задовольнити позов.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала,
просила визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири.

Відповідач
у судове засідання з'явилася, позов не визнала та пояснила, що дійсно вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем по справі. Через чотири місяці
після одруження, за батьків кошти була придбана спірна квартира та оформлена на
її ім'я. Вищевказану квартиру вони самі не могли б придбати, оскільки заробітна
плата у неї з чоловіком була низька, та при всьому бажанні вони не змогли за
чотири місяці назбирати кошти на квартиру.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_2, спірну квартиру
він купував для сім'ї доньки за свої кошти, які збирав все своє життя. Пошуком
квартири займався він сам, позивач по справі ніяких зусиль не доклав. Гроші за
придбання квартири ОСОБА_4 сам передав продавцю квартири без доньки та зятя, а
укладення договору купівлі-продажу здійснювала донька сама. Питання про
повернення йому коштів, які він витратив на придбання квартири, ніколи не
ставилося, так як він квартиру купував для сім'ї доньки, ніяких договорів
позики він з сім'єю доньки не укладав.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є далекою родичкою сім'ї
Панченко. Після одруження позивача та відповідача, батько ОСОБА_2 шукав їм
квартиру і просив її допомогти з'ясувати чи є заборгованість по комунальним
послугам у квартирі, яку він зібрався придбати.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що згідно
свідоцтва про одруження позивач та відповідач знаходилися у зареєстрованому
шлюбі з 25 листопада 1995 року (а.с. 7), але на підставі рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2007 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції 23 жовтня 2007 року (а.с. 8, 9).

25
березня 1996 року сторони, перебуваючи у шлюбі, придбали квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, дійсною вартістю 22 000 карбованців, зареєстровану на
ім'я відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним
нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області
Лавренко Л.А.; технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності
громадянина та довідками Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської
області за № 118 від 09 листопада 2007 року та за № 131 від 04 грудня 2007 року
(а.с. 10, 11, 47-48, 49-50).

На
підставі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного
заробітку.

Згідно
ст. 63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У
відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено, що домовленості між сторонами по
справі ніякої не було, шлюбний договір не укладався, з пояснень свідка ОСОБА_4
вбачається, що спірна квартира набувалася для сім'ї, договору позики між
сторонами не укладалося, то суд, вважає, що спірна квартира належить сторонам
на праві спільної сумісної власності подружжя і кожному із сторін належить по Ѕ
частині спірного майна.

Слід
зауважити те, що відповідач та його представник не надали суду доказів, які б
підтвердили непричетність позивача до купівлі вищезазначеної квартири.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідним визнати право власності на Ѕ частину
спірної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 Сімейного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити
спільну сумісну власність, а саме: квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, право власності на Ѕ
частину квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: