overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 622 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 березня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на   8 год. 30  хв.  18
березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-107/2008 р.
01 квітня 2008 року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді   Тучинської Н.В.
при секретарі             Мельник А.О.
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
перебувають  у зареєстрованому шлюбі з 26
березня 2001 року. В шлюбі   сторони
мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні
стосунки, позивач з  позовом про
розірвання шлюбу звернулася до суду.
В судове
засідання позивач не з`явилася, попередньо подавши заяву про слухання справи у
її відсутності та про  підтримання своєї
Відповідач в судове засідання не
з`явився, попередньо подавши заяву про слухання справи у його відсутності та
про  визнання позовної вимоги.
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 26
березня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають двох
малолітніх синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).   Із позовної заяви вбачається, що понад рік
сторони не підтримують подружні стосунки,
не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування  цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання  сторонам
строку на примирення, оскільки вважає
рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням думок  сторін
та підстави для припинення шлюбу покласти  на них порівну.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

в
и р і ш и в:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 26 березня 2001 року у   виконкомі Ялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області за актовим записом № 04 між ОСОБА_1,1983
року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 десять гривень державного мита
в доход держави, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони
можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
___________
справа № 2-527
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній
сумісній власності” ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради  „Про виділ долі, що знаходиться у спільній
сумісній власності” та просить суд
встановити долю власників у АДРЕСА_1по 12 частині кожному:ОСОБА_2та
ОСОБА_3.

В позові вказано, що 18.11.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була приватизована
АДРЕСА_1, яка стала їм належати на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, а 19.06.2007 року. При житті остання склала
заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно заповіла позивачу, однак,
спадщину він прийняти не може, бо не встановлена доля у праві спільної сумісної
власності.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 18.11.1999 року, АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності:
ОСОБА_2та ОСОБА_3 (а.с.6).

З свідоцтва про смерть  вбачається,
що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3  належить по 12 частині спірної квартири.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності визнав за ОСОБА_2та
ОСОБА_3право власності на 12 частину у АДРЕСА_1кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа № 2-107/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 березня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
У грудні 2007 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
Позивач подав заяву,
в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
08 квітня 2008 року                          № 2-н-943/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
сумі 907, 40 грн. на о/р № 314795.
Стягнути  з боржниці на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
№ рядка статзвіту 33, 34
№ справи 2- 71/ 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

29 лютого 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.  13 березня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 березня
2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-395/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  -  судді
Стрюк Л.І.

при секретарі -   Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що їхня сім'я фактично не існує вже три роки, відповідач виїхав з їхнього
житлового будинку та не підтримує подружні стосунки.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував, погодившись сплатити витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
підстав:

26.03.1997 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в
Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим
записом № 425(а.с.4).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка: шлюбні відносини між сторонами
фактично припинено. Через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті
позивач виїхав з їх будинку та частково забрав свої речі, подружні стосунки
вони не підтримують вже протягом трьох місяців.

За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з
подружжя.

Сторони спільних дітей не мають, майнового спору між ними не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст.
7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Полтавському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 425 від 26.03.1997 року
- розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу о органах РАЦС в розмірі 34(тридцять чотири)
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-1241/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

25 березня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано, а саме заборгованість
згідно позовної заяви відповідачем сплачено та просить суд закрити провадження
у справі.

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа
№ 2-396
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : головуючого судді               БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                         МАРИЧ О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну спра-
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу , -
у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
актовий запис №67.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Майже
відразу після укладення шлюбу , шлюбні відносини між ними
З вересня 2007 р. вони однією сім»єю не проживають,
спільного господарст-ва не ведуть .
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги , пояс-
час вона проживає з іншим чоловіком , з яким має намір
створити нову сім»ю . Просить суд розірвати шлюб між нею
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, згод-ний на
розірвання шлюбу , оскільки шлюбні відносини між ними припинили-ся , сім»я
фактично розпалася .
Вислухавши пояснення
сторін , вивчивши матеріали справи , суд
висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідан-
що  шлюбні  відносини  між сторонами фактично  припини-
лися , сім»я  існує формально , подальше спільне
життя подружжя  і  збере-ження шлюбу є
неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення .
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11
від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання
його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
ЦПК України  стягнути  судові  витрати  за отри-
свідоцтва про розірвання шлюбу з позивачки в розмірі 34
грн., на користь держави .
110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_227.07.2007 року  відділом
линського районного управління юстиції Кіровоградської обл., актовий за-пис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витра-ти з
ОСОБА_1 в розмірі 34 грн., та з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., на користь держави .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня  проголошення
рі-шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий
суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №2-632/08
березня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася з позовною
заявою до суду і просить задовольнити її позов,розірвати шлюб між нею і
відповідачем,мотивуючи свій позов тим,що взаємовідносини в сім”ї не склалися
через різні погляди на сімейне життя,спільного господарства не
ведуть,збереження сім”ї та примирення неможливе.
Позивач в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідач в судовому
засіданні позов визнав у повному обсязі,та суду
пояснив,що спільне життя та збереження сім”ї з позивачем неможливе.
Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає
В судовому засіданні
встановлено,що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 24 лютого 1990 року,що стверджується свідоцтвом про шлюб/а.с.4/.
Із пояснень сторін судом
встановлено,що між подружжям відсутні
почуття,на яких грунтуються сімейні стосунки,спільне господарство не
ведеться,шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
.                  За таких обставин суд вважає
за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати по сплаті державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований  24 лютого 1990 року в Світловодському відділу
РАЦС за актовим записом №64.
При  реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень 00 коп.- державного мита,звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження,і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
підпис

“згідно
з оригіналом”

Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Т.М.Гонтаренко
Справа №2-148/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                                  -  судді Умнової О.В.

при секретарі                                 -  Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

-     про
усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
вище позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач, його
представник заявили клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з
укладенням мирової угоди, яку просять визнати.

Відповідач не заперечував проти
затвердження мирової угоди та розгляду справи у відсутність його представника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає, що мирову угоду слід визнати, закрити провадження в
справі, оскільки права і інтереси сторін, інших осіб при укладенні мирової
угоди не порушуються.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття
провадження в справі у відповідності із ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.175,205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати між позивачем - ОСОБА_1та
відповідачем - ОСОБА_2мирову угоду, за наступних умов:

1.
Сторони продають АДРЕСА_1за суму 695380 грн. або 138000 доларів США
(ринкова вартість квартири на момент укладання мирової угоди, згідно довідки
агентства нерухомості), в термін до шести місяців з моменту визнання мирової
угоди судом.

2. Кошти від продажу квартири сторони
ділять між собою пропорційно долі кожного: 103500 доларів США отримує ОСОБА_1,
якій належить на праві власності &frac34; частини квартири; 34500 доларів США отримує ОСОБА_2,
якому належить на праві власності &frac14; частини квартири.

3. Сторони підписанням мирової угоди
підтверджують, що після проведення розрахунків не матимуть один до одного
жодних майнових претензій.

Правові наслідки укладення мирової угоди та
визнання її судом, сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Умнова
О.В.