АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Гуменюк Н.І., Матковської Л.О.

при секретарі: Бовт Т.А.

з
участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника  дошкільного навчального закладу №40 Самбір
О.Є.

представника управління освіти виконкому
Хмельницької міської

ради Михайлової Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1169 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, дошкільного навчального закладу №40 „Сонечко” м.
Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2008
року за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №40 „Сонечко”,
управління освіти виконкому Хмельницької міської ради, треті особи: прокуратура
м. Хмельницького, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про
відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДНЗ №40
„Сонечко” м. Хмельницького, управління освіти виконкому Хмельницької міської
ради про відшкодування Хмельницьким ДНЗ №40 „Сонечко” матеріальної та моральної
шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 08.10.2007 року її
неповнолітній син ОСОБА_3, перебуваючи у зазначеному дошкільному закладі
отримав фізичну травму - перелом лівої великогомілкової кістки (ноги) зі
зміщенням. Внаслідок вказаних подій вона понесла матеріальні витрати на
лікування дитини та зазнала душевних страждань, тому просила задовольнити позов
та стягнути з відповідачів на її користь 80 грн. 38 коп. витрат на придбання
ліків, 5640 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 980 грн. 76 коп.
втраченого заробітку, 144 грн. витрат на таксі, 855 грн. витрат на оплату
масажу та інших процедур, 300 грн. витрат, пов'язаних з послугами психолога, та
10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з дошкільного
навчального закладу №40 „Сонечко” м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 1372 грн.
38 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60
грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному
обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення
норм

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Савчук Р.І.                                                Справа № 22ц- 1169

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  30, 32

процесуального права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам. Відмовляючи у відшкодуванні матеріальних витрат в повному
обсязі, суд не прийняв до уваги ті докази, які підтверджують необхідність
проведення фізіопроцедур в МП „Альтернативна медицина” на суму 855 грн., не
врахував, що зазначені процедури були призначені лікарем для ліквідації
наслідків травми. Необхідність
санаторно-курортного лікування також встановлена лікарем-ортопедом для
нормальної реабілітації травмованої ноги, однак суд ці обставини до уваги не
прийняв. Також вказує, що внаслідок отриманої дитиною травми вона та дитина
зазнали тривалих душевних страждань, було порушено звичний ритм їх життя,
необхідно було докладати додаткових зусиль для відновлення нормального
психологічного стану дитини, тому сума, визначена судом на відшкодування
моральної шкоди, є недостатньою.

В
апеляційній скарзі ДНЗ №40 „Сонечко” вважає рішення суду незаконним, просить
його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права,
недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Вказує, що стягнення
коштів на відшкодування втраченого позивачкою заробітку в сумі 848 грн. 76 коп.
є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витрати, зумовлені народженням та похованням”
позивачка, перебуваючи на лікарняному, отримала допомогу по непрацездатності у
зв'язку з доглядом за хворою дитиною. При відшкодуванні моральної шкоди суд
повинен був керуватися положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України і відмовити у
відшкодування такої, оскільки вина дошкільного навчального закладу у
травмуванні дитини відсутня.

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Хмельницького ДНЗ №40 „Сонечко”.  підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд встановив та правильно виходив з того, що
8 жовтня 2007 року малолітній син позивачки ОСОБА_3, відвідуючи Хмельницький
ДНЗ №40 „Сонечко” та являючись його вихованцем, під час самостійної рухової
діяльності в групі дітей під наглядом вихователя цього закладу Рудої П.К,
незважаючи на її заборону, забрався на крило іграшкової споруди „Літак” на
висоту 42 см., звідки невдало стрибнув, в результаті чого отримав ушкодження
лівої ноги. Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що дошкільний
навчальний заклад  №40 „Сонечко” повинен
нести відшкодування позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Висновки
суду підтверджуються матеріалами справи та не оспорювалися сторонами.

Що
стосується розміру такого відшкодування, то суд правильно прийняв до уваги
надані позивачкою докази щодо понесення нею витрат у зв'язку з травмою дитини
на придбання ліків на суму 80 грн. 38 коп., пов'язаних з поїздками на таксі в
розмірі 144 грн., оплатою послуг психолога в сумі 300 грн., та втратою
заробітку в розмірі 848 грн. 76 коп., а всього на суму 1372 грн. 38 коп.

Колегія
суддів також погоджується з визначеним судом розміром відшкодування
відповідачем на користь позивачки моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції.

Що
стосується посилань позивачки на безпідставність відмови їй у задоволенні вимог
про стягнення з відповідача ДНЗ №40 „Сонечко” вартості санаторно-курортного
лікування в сумі 5640 грн., коштів в сумі 855 грн. на фізіо та
рефлексотерапевтичні процедури, що мали надаватися МП „Альтернативна медицина”,
та втраченого заробітку в сумі 132 грн. за період з 27.11.2007 року по 31.11.2007
р., то суд дійшов правильного висновку про їх недоведеність.

Висновки
суду узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Відповідно
до ч.2 ст. 1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною
першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків,
встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у
разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата
проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо).

Як
вбачається з матеріалів справи такий висновок експертизи в них відсутній.

В засіданні
апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 та її представник підтвердили, що під час
розгляду справи судом першої інстанції вони не надали суду в підтвердження цих
вимог висновок відповідної лікарської експертизи і такий відсутній у них  і на даний час.

Згідно
матеріалів справи позивачка в період з 27 листопада по 31 листопада 2007 року з
власної ініціативи знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, тому  суд обґрунтовано відмовив їй у задоволенні її
вимог і в цій частині.

Не
спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду
ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах
доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, дошкільного
навчального закладу №40 „Сонечко” м. Хмельницького відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2008  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова