overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-151
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М..
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за
газопостачання в сумі 138 грн. 91 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 138 ( сто тридцять вісім) грн.91 коп.
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М. Атремчук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
25.02.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді              -
при секретарі                        - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
господарство” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 1466
Представник позивача в судовому
засіданні заявив про відмову від позову, про, що раніше надав заяву, мотивуючи
тим, що борг повністю погашений та сплачені витрати, а саме 30 грн. сплачених
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу та сплати 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
суд, -
Провадження по справі за позовом ТОВ
“Водне господарство” до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення боргу  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м.Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Справа   № 2-1289-08
У Х В А Л А

21 лютого   2008року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій  О.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю

“ Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1    про стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути з відповідача    на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
452 грн.  14  коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідача всіх судових
витрат, відмовившись  від позовних вимог
у зв'язку з повною оплатою відповідачем
боргу .

Відповідач  подав заяву, якою підтвердив факт погашення
боргу.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі .

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову, та  стягнути з відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати.

Керуючись  ч.4 ст.130 , ст.174- ст.175 ,  ч.1 ст. 205 ,
ч. 3  ст.206,  ч. 3 ст. 88 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь
Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково
- технічних інновацій Української нафтогазової академії”  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення та  51 грн. судового збору.

Роз'яснити відповідачу, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє
відповідача  права  на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя                                                     підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-96/2008 р.
У Х В А Л А

09 січня
2008 року                                                                          смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при
секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и
в :

У жовтні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання
батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував у зареєстрованому
шлюбі в з відповідачкою до 2004 року, однак фактично їх подружні відносини було
припинено у 1995 році після його від'їзду до Одеської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відповідачки народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4 та його було
записано батьком цих дітей. З 2004 року він сплачує аліменти на цих дітей,
однак оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є його дітьми, просить виключити відомості
про нього як батька з актових записів про їх народження.

Позивач
у попереднє судове засідання, призначене на 05 листопада 2007 року не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

26
листопада, 11 грудня 2007 року та 09 січня 2008 року позивач повторно у судове
засідання не з&cent;явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове
повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з&cent;явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без
розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 24 січня 2008 року через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2008
року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання
представник позивача  надав заяву
від 05.05.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного
підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                                                                     Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі:               судді:                        Вирста М.М.

при секретарі:                         Фещак Г.М.

з
участю:    позивачки:                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовом  ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради
Козівського району про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує,  що її тіткою була  ОСОБА_2, яка проживала у с. Вибудів
Козівського району.

ОСОБА_2
03 лютого 2004 року склала заповіт  , у
якому заповіла
ОСОБА_1   все належне їй майно .

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

Позивачка
пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за заповітом, а тому просить продовжити строк прийняття спадщини за
заповітом після  смерті тітки ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити.

Від
відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому
відповідач вказує, що не заперечує проти продовження ОСОБА_1  строку для прийняття спадщини за заповітом
після смерті його тітки ОСОБА_2

Суд , заслухавши  показання позивача, приймаючи до уваги заяву
відповідача , перевіривши матеріали
справи ,  вважає , що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено , що
позивачка  , строк для прийняття спадщини
пропустила з поважних причин , а саме через те , з 12.08.2004 року по
26.08.2004 року  хворіла , що
підтверджується довідкою № 266 від 08.04.2008 року  Козівської
ЦРКЛ.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 1969 року народження, додатковий строк для
прийняття спадщини за заповітом після  смерті тітки
ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до 01 серпня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання такої заяви
в строк встановлений для її подання.

Суддя
:               підпис.

З оригіналом:      вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК.
Справа № 2 -140/2008
РІШЕННЯ

Іменем   України

18 січня 2008  року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий   суд   Автономної Республіки  Крим  у складі

головуючого
судді         -  Мязгова Л. О.

при секретарі                    -  Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.
Красногвардійське справу за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
визнання
втратившим право на
житлове  приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду  із позовом до
відповідача  про визнання втратившим
право на житлову площу у квартири, розташованої
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги, тим що йому на праві приватної  власності належить вказана квартира, в якої
прописана відповідачка, його колішня невістка ОСОБА_2.  В зв'язку
з пропискою відповідачки  він  витрачає додаткові  кошти по оплати комунальних послуг.

У судовому засіданні позивач  підтримав заявлені вимоги, просив позов  задовольнити, пояснив, що відповідачка
прописана в його квартири, шлюбні відносини
його сина  та  відповідачки не  склалися, в зв'язку  з чим відповідачка  в  2006
році пішла з квартири и проживає окремо, в добровільному  порядку відповідачка  не виписується. В 2007 році  шлюб між ними
був  розірваний.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про
місце і час розгляді справи  повідомлений
належним чином.  Заяву про розгляд справи  за
їх  відсутності і заперечень не
представив.

Згідно  до ст.
169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).

Вислухавши позивача,
досліджувавши матеріали, справи суд вважає позов обґрунтований  і підлягає
задоволенню із  наступних підстав.

Згідно  свідоцтва
про право власності на  житло від
07.06.1994 року квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1та членам його родини
ООСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на праві часткової власності.

Шлюб між ОСОБА_4та
ОСОБА_2розірваний, що підтверджується свідоцтвом  серії НОМЕР_1 виданого 04.09.2007 року,
актовий  запис № 227.

У зв'язку з тим, що судом
встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у квартири по АДРЕСА_1  з 2006 року,
тобто більш 6 місяців,  без
поважних причин, квартира  належить на
праві приватної власності позивачу та членах його родини в рівних частках, а
тому вона можє бути
визнана  втратившею
право мешкання  в  ньому.

На підставі викладеного, керуючись
статтями  163 ЖК України, ст.  10, 11, 60, 224, 225,
226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженку с. Мазанка Сімферопольського району АР Крим   втратившей право
користування  на житлову площу у квартири по АДРЕСА_1

На заочне
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може
бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя
Справа № 2-799/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
02 червня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме :
- не зазначено місце проживання відповідача (населений
пункт, вулиця, номер будинку, квартири);
- не зазначено на підставі чого відповідач сплачує
аліменти на неповнолітню дитину та в якому розмірі;
- не зазначено та не надано доказів на підтвердження, що
повнолітня дитина навчається (в якому навчальному закладі, яка форма навчання,
з якого та по який період);
- не надано пакету копій документів, які додані до
матеріалів позовної заяви відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України.
ухвалою суду від 17.05.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 07.04.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява та
клопотань від позивача не надходило.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка навчається вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-112/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                 Юхно Л.М.

при  секретарі                 Носаль С.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кам”янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Порада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, згідно якої 22.01.2007 року між КС «Порада» та відповідачем був
укладений кредитний договір №Ф429 строком на десять місяців відповідно до якого
позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5 000(п»ять тисяч) грн. 00 коп  Для забезпечення повернення кредиту був укладений
договір поруки №Ф429 між позивачем та співвідповідачем. Відповідач та
співвідповідач несуть солідарну відповідальність. Станом на 12.01.2008 року
заборгованість відповідачів складає: 6403(шість тисяч чотириста три) грн.16
коп.

Позивач
просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість
в сумі 6403(шість тисяч чотириста три) грн 16 коп. та судові витрати в розмірі
94(дев»яносто чотири) грн. 03 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просить суд
розглянути справу в його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить
суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання відповідач та
співвідповідач не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх
відсутність, позов визнали, заперечень проти позовних вимог не надали.

Вивчивши  матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується кредитним
договором та договором поруки, вимогами про платіж, розрахунками
заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15,27,31,158,173, 193, 292 ЦПК України, ст..1166 ЦК України , суд

В и р і ш и в:

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
солідарно на користь Кредитної спілки «Порада» Код п/р
1701 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 313010 заборгованість в сумі  6403(шість тисяч чотириста три) грн.. 16 коп.  та
судові витрати в сумі 94(дев»яносто чотири) грн. 03 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через Кам”янсько-Дніпровський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти  днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-794/08
Ухвала

17 червня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі -головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-данні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до  СТОВ “ Євгенівське”
Великоновосілківського району Донецької області про визнання договорів оренди  землі
недійсними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1,діючий
в інтересах своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом про визнання недійсними договорів оренди землі від 19.05.2007
року,укладених між батьком та відповідачем за № 04-07-149-700200 і між останім
та матір*ю за № 04-07-149-700201.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди за умови,якщо:

1.вищезазначені договори оренди землі між батьками
позивача та відповідачем залишаються
діючими до 01.11.2008 року на умовах,вказаних в них;

2.після уборки землі та повного розрахунку за рік,але не
пізніше 01.11.2008 року відповідач зобов*язується розірвати вищезазначені
договори та передати земельні ділян-ки їх
власникам ,склавши  про це
відповідні акти передачі;

3.землі повині бути передані не пізніше 01.12.2008 року у
належному для використання стані.

Сторони надали
заяву про мирову угоду і прохають її затвердити,закрив провадження  у справі. Про наслідки  закриття провадження у справі у відповідності
до ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам відомо.

Враховуючи,що мирова угода,укладена сторонами не перечить
закону,вчинена в інтересах

обох сторін і виконання ними  її умов не порушує інтереси інших осіб
,керуючись ст.205 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

затвердити мирову угоду,укладену між ОСОБА_1 з однієї

сторони та представником відповідача -Хараман Іваном
Володимировичем  з  другої, за

якою: 1)договори
оренди землі за №№ 04-07-149-700200 ,04-07-149-700201,укладених
відповідно між ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та відповідачем-СТОВ “ Євгенівське”
Великоновосілківського району Донецької області залишити діючими до 01.11.2008 року

на умовах вказаних в цих договорах; 2) Після уборки  землі та повного розрахунку за рік,але не
пізніше 01.11.2008 року,відповідач зобов*язується розірвати  вищезазначені договори та передати земельні
ділянки в користування   їх
власників,склавши відповідний акт  їхньої
передачі ;3) Землі  передати не
пізніше  01.12 408 грн. у належному  для вико-ристання стані.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду
Донецької області через Великоно-восільківський районний суд шляхом подачі в 5
-денний строк з дня її проголошення зая-

ви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скар-ги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко