АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22 - 912 2008 р.       Головуючий у 1 Інстанції  - Дранчук П.Ю

Категорія 27                               Доповідач - Гайсюк О.В.

3 червня 2008 р.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах  апеляційного суду
Кіровоградської області в складі

Головуючого
- Авраменко Т.М.

Суддів
- Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.

При
секретарі - Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні  в м. Кіровограді цивільну
справу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду  Кіровоградської області від 4 березня 2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

У
жовтні 2005 року ВАТ КБ “Надра” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Позивач
зазначив, що згідно договору кредитної лінії від 25.04.2003 року відповідач
ОСОБА_1 Отримав 100 000 гривень на споживчі цілі строком до 25.04.2004 року під
25% від суми кредиту.

Додатковою
угодою строк дії договору продовжено до 25 липня 2004 року.

Згідно
додаткової угоди №1 сплата процентів за користування кредитом здійснюється до
кінця дії договору.

Станом
на 1.10.2005 року кредитна заборгованість склала 2394 86,69 грн., а саме,
основний борг - 895 00 грн., заборгованість по відсоткам - 39715,65 грн., пеня
по кредиту - 18752,74 грн., пеня по відсоткам - 91518,30 грн.

Посилаючись
на ці обставини, позивач просив стягнути на свою користь 239486,69 грн. (а.с.
3-4).

У
березні 2008 року позивач збільшив розмір вимог, просив стягнути на свою
користь 248912,59 грн., в тому числі основний борг - 89500 грн. заборгованість
по відсотках - 95004,50 грн., пеня за неповернення кредиту - 57265,09 грн.,
пеня за неповернення відсотків 7143 грн. (а.с. 145-146).

Рішенням
Долинського районного суду від 04.03.2008 року позов задоволено, з ОСОБА_1 На
користь позивача стягнуто 248912,59 грн. кредитної заборгованості та 1700 грн.
судового збору, а всього 250612,59 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 Просить скасувати рішення суду  та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
зокрема на те, що суд не застосував строк позовної давності стосовно вимог про
стягнення процентів та пені.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 Та його представник
доводи апеляційної скарги підтримали, представник позивача з доводами скарги не
погодився, просить рішення суду залишити без змін.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть
участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно
до ст. 40 ЦПК представником у суді може бути адвокат, повноваження якого
відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК можуть посвідчуватись ордером або договором.

З
матеріалів справи вбачається, що 3 березня 2008 року  відповідач
ОСОБА_1  уклав договір на ведення
цієї цивільної справи з адвокатом ОСОБА_2, що підтверджується ордером від
03.03.2008 року (а.с. 175).

В
судовому засіданні, 4 березня 2008 року відповідач ставив питання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він уклав договір з адвокатом і
потребує юридичної допомоги, що підтверджується записом фіксування судового
засідання технічним засобом і що не заперечує в своїх поясненнях в апеляційному
суді представник ВАТ КБ “Надра”.

За
таких обставин, а також враховуючи те, що позивач доповнення до позовної  заяви подав лише 4 березня 2008 року, в день
ухвалення судового рішення  (а.с.
145-146), судова повістка про виклик до суду особам, що беруть участь у справі
повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб ці  особи ( в тому числі і представник сторони)
мали достатньо для явки до участі в судовому розгляді справи але не пізніше ніж
за сім днів до судового засідання (ч. 4 ст 74 ЦПК), суд повинен  був відкласти розгляд справи та належним
чином повідомити представника відповідача про час і місце і розгляду справи.

Отже,
справу  розглянуто за відсутності  представника
відповідача ( особи, що бере участь у справі) належним чином не
повідомленого про час і місце судового засідання, адже договір з адвокатом
укладено лише за день до судового засідання, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст.
311 ЦПК України, рішення  Долинського
районного суду від 4 березня 2008 року підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що
відсутність можливості скористатися юридичною допомогою адвоката призвела до
того, що відповідачем, який заперечував свій підпис на деяких банківських
документах не було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої
експертизи, не були заявлені клопотання про застосування строку позовної
давності та про витребування від позивача зрозумілих і повних розрахунків  кредитної заборгованості.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст 307, п.3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Долинського районного суду від 4 березня 2008 року скасувати.

Справу
повернути в Долинський районний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня  набрання нею законної сили.

Головуючий
- підпис

Судді
- підписи

Згідно
оригіналу

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області                                    О.В.
Гайсюк