overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-136/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року                                                                                    м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Яришівка Тиврівського району
Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
договором в сумі 2805 грн. 03 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилася в с.Яришівка Тиврівського району Вінницької області, проживаючої
в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором в сумі 2805 (дві тисячі вісімсот п»ять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Яришівка Тиврівського
району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерціного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570,
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-309/2008р.

18 червня 2008 року
м.Кременець.

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “САТ” про
повернення вартості втраченого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ТОВ “САТ” про повернення вартості втраченого майна.

При проведенні підготовчої частини
судового засідання представник ТОВ “САТ” заявила клопотання про передачу даної
справи на розгляд Бориспільського районного суду Київської області, оскільки
позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів пред'являються
за місцезнаходженням перевізника, а що стосується посилання позивача на
порушення вимог Закону України “Про захист прав споживачів”, то позивач не
ставить питання про порушення прав споживачів передбачених статтею 4 даного
Закону України, тому справу слід розглядати за місцезнаходженням перевізника,
юридична адреса якого с.Чубинське вул.Липнева,1 Бориспільського району
Київської області, тобто в порядку виключної підсудності, яка передбачена
частиною 4 статті 114 ЦПК України.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що справу відкрито
з порушенням правил підсудності, а саме частини 4 статті 114 ЦПК України,
згідно якої позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення
вантажів пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Керуючись п.2  ч.1 ст.116  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ “САТ” про
повернення вартості втраченого на розгляд до Бориспільського районного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий:
Справа № 2-406/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд
вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши  пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.Відповідач
не приймає участі в його утриманні в зв'язку із чим суд вважає, що з нього слід
стягнути аліментив розмірі 200 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі
200грн щомісячно, починаючи з 19.05.2008р і до досягнення ним повноліття та в
користь держави 51грн судового збору і 30грн витрат на інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис               Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 травня 2008 року                       № 2-н-1464/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1956 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 р. по    30.04.2008 р. в сумі 533 грн. 35 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-220808р
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

26 травня  2008
року
Ялтинський міський  суд АР Крим

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретаре - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів   , суд

Встановив
:

ОСОБА_1
звернулася до  суду з позовною
заявою  до
ОСОБА_2 про збільшення  розміру
аліментів  .

У судове
засідання  позивачка не з'явилася ,
надіслала  заяву в  якої просить суд залишити позов без розгляду  .

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів   - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-770/2008р.
УХВАЛА

27 травня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

прокурор
Бериславського району  звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди
землі.

В судовому
засіданні прокурор заявила відмову від позову, просила провадження по справі
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  прокурора Бериславського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди
землі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бериславсько

районного суду                                         М.О.Кириленко
Справа № 2-3260/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів
1664 грн. 91 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові
витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
не визнав. Надав суду квитанцію про оплату боргу в сумі 1664 грн. 91 коп.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися. Про час та день слухання справи
повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справи у їх
відстуності.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з листопада 2006
р. по березень 2008 р. включно становить 1664 грн. 91 коп.  Враховуючи те, що відповідачами сплачено борг
за послуги теплопостачання в сумі 1664 грн. 91 коп., про що свідчить квитанція,
суд дійшов висновку, що заборгованості відповідачів перед позивачем не існує.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Кіровського районного

м. Кіровограда
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

м. Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-763/2008 року
міський суд, Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді
попередньому судовому засіданні  в місті
Івано-Франківську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ДПІ в Богородчанському районі про визнання недійсним наказу
про притягнення до відповідальності, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним наказу про притягнення до відповідальності.
В судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено, що    спір виник між
фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, а тому дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю
провадження по справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
Керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ДПІ в Богородчанському районі про
визнання недійсним наказу про притягнення до відповідальності, роз'яснивши
позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.Є.Островський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Миколаївській
області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2005 рокуОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що  він працював у
відповідача на посаді головного спеціаліста. Наказом № 363-л від 25 березня
2005 року його було звільнено з 28 березня 2005 року за пунктом 3 статті 40
КЗпП України. Позивач вважає, що в його діях не було систематичного невиконання
покладених на нього обов'язків, а винесена догана, згідно наказу № 57-к від 25
січня 2005 року, не має відношення до порушення трудової дисципліни. Враховуючи
викладене,ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та поновити його на
роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 22 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19
вересня 2007 року та  ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 22 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №  2о-225/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

ЗаявницяОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 27 січня 1953 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією
сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця
знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 1 823,78
грн., а її 671,95 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний
факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному
обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевського  районі м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не
заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка,
та спросить справу розглядати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявницяОСОБА_1
перебувала в  зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 27 січня 1953 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_1року, проживали однією сім'єю, що підтверджується
довідкою КП ВРЕЖО № 1 від 06.05.2008р., вели спільне господарство, допомога
чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по
день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявницяОСОБА_1
перебувала на утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на
утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
24 червня 2008 року                                      м.
Кіровоград               Номер справи 2н-958/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 3213,19 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 19 коп. -
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________