overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-516/2008р.

03 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Сапанівської сільської ради Кременецького району до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Сапанівської сільської
ради Кременецького району з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-516/2008р. за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Сапанівської сільської ради
Кременецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 17 червня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
У Х В А Л А

25 червня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

Перед початком розгляду справи по
суті від представника позивача надійшла заява про залишення  позовної заяви про стягнення боргу за теплову
енергію без розгляду.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано
заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда                                                                                                Н.Ю.Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 квітня 2008 року                 Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді -                                                             Запорожець
О.М.

при секретарі :                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Агрофірми “Деметра” про стягнення заборгованості по заробітній платі і за час
затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла
заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

П.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому,
враховуючи заяву позивача та у відповідності до вищезазначеної статті, суд
приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
поданням заяви про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми “Деметра” про стягнення заборгованості по
заробітній платі і за час затримки виплати заробітної плати залишити без
розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-483/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Український
58 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 816 грн 08 коп.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-99/08
02 червня 2008р.                                                       Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:            головуючого-судді    Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан», комісії пайовиків СТОВ «Лан» та Добровільської
сільської ради про відновлення порушеного права та витребування майнового паю в
натурі або грошовому еквіваленті,-
В  судове  засідання
позивачкою ОСОБА_1, яка також діє по довіренності в інтересах інших
позивачів, надана заява з клопотанням
про  закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову та добровільним вирішенням
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом  ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан», комісії пайовиків СТОВ «Лан» та
Добровільської сільської ради про відновлення порушеного права та витребування
майнового паю в натурі або грошовому еквіваленті - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1063
УХВАЛА

12 травня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
«Макіївстепломережа» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Макіївтепломережа»  звернулось  до суду з позовом про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

У судовому
засіданні  представник позивача
просила  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП «Макіївстепломережа» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості»,- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу Східного районного відділення “Харківенергозбут” акціонерної компанії
“Харківобленерго” на рішення апеляційного суду Харківської області від               26 лютого 2008 року у справі за позовом
акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії
не облікованої внаслідок порушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, зазначивши, що при перевірці
електроустановки в будинку, в якому проживає відповідачка було встановлено факт
монтажу розетки зі скритою електропроводкою, підключеної до приладу обліку, що є
порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 лютого
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 6 грудня 2007 року скасовано. Ухвалено нове, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та постановлення нового рішення яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Східному районному відділенню “Харківенергозбут”
акціонерної компанії “Харківобленерго” у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії
не облікованої внаслідок порушення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-134/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК “Хліб України”
Кременецький комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів, який розташований
за адресою: вул. С.Петлюри,37 м.Кременець Тернопільської області на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 00 (нуль) копійок  заборгованості по  заробітній платі.
2.          Стягнути
з ДП ДАК “Хліб України” Кременецький комбінат хлібопродуктів  на користь держави 25.50  гривень державного мита та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
№2-416/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року             Володарський районний суд
Донецької області у складі
:

судді:                                     Демочко Т.Є.

при секретаре:
Гранкіній
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

КП
„Володарськ-тепловодомережа”

про стягнення
заборгованості
по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, на підставі того, що він працював на
даному підприємстві КП „Володарськ-тепловодомережа” з 03 жовтня 2005 року по 01
серпня 2007 року  і не отримав повністю
заробітну плату, заборгованість по якій на 01.05.2008 року складає 3700,46 грн.

Позивач
в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву , в якій  позов підтримав у повному обсязі просить суд
його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився однак залишив суду заяву, в якій
позов визнав не заперечує проти його задоволення та просить суд розглянути
справу у його відсутність.

Дослідивши
наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному
обсязі, тому що приведені позивачем доводи підтверджуються доказами:

- копією  виписки  з трудової книжки позивача,

- довідкою
КП „Володарськ-тепловодомережа” про заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1

-
представник позивача визнав позов повністю.

Таким
чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 3700, 46 грн.,  а
також стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.174,
209-215 ЦПК
України, ст.ст.21,79,94,117,221
КЗпП
України, суд, -

в и р і
ш и в :

Стягнути
з комунального підприємства „Володарськ-тепловодомережа” на користь ОСОБА_13700
/три тисячі сімсот/ грн. 46 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по
заробітній платі, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесяти
однієї/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 /тридцять/ грн.

На рішення може
бути подано апеляцию в Апеляційний
суд Донецької області через
Володарський
районний
суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                             Т.Є. Демочко
Справа № 2 -о-124 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

23 червня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа:   Чугуївське № 2834/021  ВАТ « Державний ощадний банк України»  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,
зацікавлена особа:   Чугуївське №
2834/021  ВАТ « Державний ощадний банк
України»  звернувся  до суду з
заявою  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Позивач
в судовому засіданні  заявив клопотання
про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа:   Чугуївське № 2834/021  ВАТ « Державний ощадний банк України»  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу  -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1016/2008 року
У Х В А Л А
К-  10

про відкриття
провадження у справі

15 квітня
2008  року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Самгородської
сільської ради с. Самгородок, товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Рось» м. Київ про стягнення грошових коштів за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до виконавчого комітету Самгородської сільської ради с. Самгородок,
товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» м. Київ про стягнення
грошових коштів за користування землею, та призначити попереднє  судове засідання   на  10
год.  00
хв. 7 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2- 427/2008р.
УХВАЛА

23 травня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у попередньму відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі”  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення  з відповідача боргу в сумі 1370грн.18коп. за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.  відмовився від позову у зв”язку із сплатою
відповідачем суми боргу за опалення.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з”явився.

Поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає
можливим її  прийняти, а провадження у
даній справі закрити.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за  позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у зв”язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п”яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
Справа
№ 2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                                                                     Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі:               судді:                        Вирста М.М.

при секретарі:                         Фещак Г.М.

з
участю:      позивача:                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовом  ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради
Козівського району про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує,  що його тіткою була  ОСОБА_2, яка проживала у с. Вибудів
Козівського району. 03 лютого 2004 року вона склала заповіт  , у якому заповіла позивачу земельну частку (
пай) , яка знаходиться у с. Вибудів Козівського району , згідно  сертифіката на право на земельну частку (
пай) серії ТР № 0196048 , виданого 25 червня 1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_1
пропустив строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини за заповітом після смерті тітки , а тому просить продовжити строк
прийняття спадщини за заповітом після
смерті тітки ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить їх задоволити.

Від
відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому
відповідач вказує, що не заперечує проти продовження ОСОБА_1 строку для
прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки ОСОБА_2

Суд , заслухавши  показання позивача, приймаючи до уваги заяву
відповідача , перевіривши матеріали
справи ,  вважає , що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено , що позивач  , строк для прийняття спадщини пропустив з
поважних причин , а саме через те , що
знаходився з 20.07.2004 року по 30.08.2004 року в відрядженні у м.
Харкові  , що підтверджується довідкою
ТзОВ « Сібекс»  № 35 від 07.04.2008
року  .

Відповідно
до ч. 3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , 1974 року народження, додатковий строк для
прийняття спадщини за заповітом після  смерті тітки
ОСОБА_2, яка
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 серпня 2008
року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання такої заяви
в строк встановлений для її подання.

Суддя  :              підпис.

З оригіналом:    вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                          Б.В.БОДНАРУК.