overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 265
Рішення

Іменем України

02 квітня  2008
року     Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої :                Рудик
Л.М.

при
секретарі                  Гончар Г.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду в смт.Гоща
цивільну справу

за позовом

Комунального
підприємства „Теплоенергія”

до

ОСОБА_1

про

стягнення 4178 грн. 04  коп.,

встановив:

Комунальне підприємство „Теплоенергія”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 4178 грн. 04 коп.
заборгованості за надані послуги теплопостачання.

В
позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач в період з 2005 року по
2007 рік не сплачував платежі за користування послугами теплопостачання, в
зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року
утворилася заборгованість за надані послуги  в розмірі 4178 грн. 04 коп.

В
добровільному порядку сплатити заборгованість за наданні послуги
теплопостачання  відповідач  відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з визначеним позивачем
розміром заборгованості і пояснив, що своєчасно не сплачував надані послуги з
теплопостачання через відсутність коштів.

Згідно
ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно
до 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

Відповідач плату за послуги
теплопостачання своєчасно не вносив, тому утворилася заборгованість в розмірі
4178 грн. 04 коп., яка підлягає до стягнення на користь КП „Теплоенергія” в
судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,
213 ЦПК України, в силу  ст.509 ЦК
України та ст.68 ЖК України суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства „Теплоенергія” до ОСОБА_1про стягнення 4178 грн.
04  коп.  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП „Теплоенергія” 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім )
грн. 04 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_1на користь держави судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1в державний бюджет ( р/р 0065; МФО 833017;  ЗКПО 22588643; код платежу 22050000; ГУДКУ в
Рівненській області ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-524/2008 р.
У Х В А Л А

про   призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання  в залі суду
м. Сміли   по справі за
позовом   ОСОБА_1 до Смілянської
міської ради м. Сміла, 3-ті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в
спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла, 3-ті особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання
права власності на спадкове майно ,
призначити  до судового
розгляду   у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на  13 год. 00
хв.  12 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2 - 164/08
У Х В А Л А

24
березня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, вказуючи, що 7.02.2006 року
відповідачі позичили у нього 1000 доларів США, які зобов»язались повернути до
7.02.2007 року, а 11.02.2006 року позичили ще 200 доларів США, які теж
зобов»язались повернути до 7.02.2007 року, що підтверджується борговою
розпискою.Однак гроші до вказаної в розписці дати вони не повернули, а тому
просить стягнути борг в сумі 5050 грн. з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та борг в сумі
1010 грн. з ОСОБА_2.

При розгляді справи в судовому засіданні
позивач в зал суду не з"явився. Від нього поступила письмова заява, в якій
просить справу залишити без розгляду та повернути  сплачений судовий збір в сумі 60 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення
заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
слід задовольнити.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4  ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за  договором позики -
залишити без розгляду.

Судовий  збір  в
сумі 60 (шістдесят) грн. 60 коп., квитанції № 127  від 21.12.2007 року і № 320, від 19.02.2008
року, сплачений ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1на підставі його заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З
оригіналом  вірно.

Суддя Борщівського районного  суду:                  Чир П.В.
справа 2-о-60/2008
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді Рожкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності
2008 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в с.Орлик.
Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями. Вона є спадкоємцем за заповітом . Однак , документи,
які підтверджують право власності за матір”ю, відсутні. Будинок мати придбала у
1962 році шляхом будівництва і проживала в ньому по день смерті. Заявниця
прохала суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 житлового
будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .Встановлення
даного факту необхідно для оформлення спадщини у нотаріуса.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги.
Представник заінтересованої сторони Орлицької сільської ради в судове
засідання не з”явився, від нього надійшла заява про визнання вимог заявниці.
Суд,
вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ( а.с.6).
Заявниця є спадкоємцем за заповітом ( а.с. 7).
Згідно довідок сільської ради ОСОБА_2 належав на праві
власності житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,  який вона збудувала в 1962 році і проживала в
ньому до дня смерті ( а.с.11, 12). Правоустановичий документ не зберігся.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення , оскільки в неї
виникає право на спадкове майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 256,
Суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду  заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його винесення  та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя
справа № 2,,ц,,-217/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа  за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
призначалась до розгляду на 7 квітня 2008 року, але позивач не з'явився в судове
засідання без поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-73/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, 1950 р.нар., яка мешкає: АДРЕСА_1 - про
видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
заборгованості по заробітній платі в сумі 3350 грн. 99 коп.
працює в КП ТРК „Акцент”, підприємством несвоєчасно виплачується заробітна
плата, тому виникла заборгованість в сумі 3350 грн. 99 коп.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні і строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць, через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
з Комунального підприємства телерадіокомпанія „Акцент”, юридична адреса:
сумі 3350 грн.99 коп.
з Комунального підприємства телерадіокомпанія „Акцент”, юридична адреса:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа
№ 2-41/08
Раніше справа № 2-436/07
4 березня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачі звернулися із заявою про відмову
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана добровільним
вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.
Провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
174, 208 - 210 ЦПК України, суд
Відмову ОСОБА_1та ОСОБА_2від позову до
ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є.
О. Тарабан.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки
“Захист справедливості” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім.Ілліча” на рішення Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 17 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 грудня 2007 року в справі за позовом Первинної профспілкової
організації Всеукраїнської профспілки “Захист справедливості” відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” в
інтересах ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім.Ілліча” (далі - ВАТ “ММК ім.Ілліча”) про скасування
наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 17 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Первинна профспілкова
організація Всеукраїнської профспілки “Захист справедливості” ВАТ “ММК ім.Ілліча”
просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою Первинної профспілкової
організації Всеукраїнської профспілки “Захист справедливості” відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” на
рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року в справі за
позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки “Захист
справедливості” відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім.Ілліча” в інтересах ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” про скасування
наказів про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити Первинній профспілковій організацій Всеукраїнської
профспілки “Захист справедливості” ВАТ “ММК ім.Ілліча”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-546/08
У х в а л а

26 лютого 2008 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                             Рябова
О.Д.,

при секретареві                               Дроздовій Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ „Херсонгаз” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та користується
газовими приладами встановленими у АДРЕСА_1 Відповідач на протязі тривалого
часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом
на 01.12.2007 року виникла заборгованість у розмірі 377,64 грн. Просив суд
стягнути  зазначену суму заборгованості.

В
судовому засіданні  представник позивача
звернувся до суду з клопотанням  про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив  прийняти відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між
сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз” від  заявленого
позову  прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                    О.Д.
Рябова
Справа № 2-573/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

5
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 06 червня
2006 року був  звільнений    з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2792.44грн.Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №229  від 22.05.1987 року    позивача
було прийнято на роботу  до
підприємства слюсарем.  Наказом № 136 від
06.06.2006 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.38. КЗпП України за власним бажанням у
зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2792.44гр., що підтверджується довідкою
відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області  код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платі  у сумі -  2792.44грн. заборгованість по заробітній
платі   та 100 грн. за надану юридичну
допомогу.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-478
“24” березня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                     Тарнавського М.В..
при секретарі                      Зоріній О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
справу
за позовомОСОБА_1 до Хмільницької філії ВАТ "Державний ощадний банк
України"  про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме:
грошовий вклад, який знаходиться  в
Хмільницькій філії ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2913 на
рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, який померлаІНФОРМАЦІЯ_1року.
Позивачка посилаючись на те, що вона
за вирішенням своїх спадкових прав  на
майно змушена звертатись до суду в друге, оскільки рішенням Хміль-ницького
міськрайонного суду від 31 січня 2007 року за нею визнано право власності на
майно, про грошовий вклад після смерті батька їй стало відомо тільки на даний
Спадкоємцями першої черги  крім позивачки ще є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спадщини
не приймали та на неї не претендують, що підтверджується їхніми нотаріально
завіреними письмовими заявами.
ОСОБА_5 надав суду довіренність, де
довіряє позивачці бути його представником в державних органах, а також
виконувати всі інші дії та формальності.
Позивачка фактично прийняла спадщину,
шляхом вступу в управління та володіння майном, на руках в неї є всі
правовстановлюючі документи.
Відповідач - представник Хмільницької
філії ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2913 позов визнав
повністю та не заперечує проти його задоволення. .
Суд, вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, зацікавленої особи та
матеріалами справи  дослідженими в
судовому засіданні доведено, що після смерті ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1року, відкрилась спадщина на майно яке належало йому на день
смерті, тому позов обгрунтований і позивачка як спадкоємець за законом має
право на дане майно.
ст.15,30,202,273,275ЦПКУкраїни,та.ст.325,1261,1268,1270,1272,  1296 ЦК України , ст.ст. 78,81,116 Законом
України  “Про власність”, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити  повністю.
Визнати заОСОБА_1 право власності на
спадкове майно яке належало ОСОБА_2, який померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, а саме:
який знаходиться  в Хмільницькій філії
України" № 2913 на рахунку № НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                              П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                               О.М. Закутій

Довідка: Рішення набрало чинності

3 квітня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст..
секретар
О.М. Закутій
№ 6-33/2008
березня 2008 року                                м.
районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа Державна виконавча служба Іллічівського району м.
Маріуполя, про розстрочку виконання рішення суду,
звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя № 2-2643/2007 від 29.11.2007 року.
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 пояснила, що зазначеним рішенням стягнуто
солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції суму
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
лист виданий стягувачу. Згідно з постановою про відкриття виконавчого
провадження, що була винесена ДВС Іллічівського району м. Маріуполя, вона була
ротягом 7 діб оплатити всю суму за вказаним рішенням. Однак вона не може
виплатити цю суму у вказані строки, оскільки вона перебуває в скрутному матеріальному
становищі. У зв'язку з цим вона просить надати їй розстрочку для
погашеннзобов'язана пя боргу на користь стягувача, зобов'язується погасити
вказану суму через три місяці.
заінтересованої особи Федоровська В.С. проти задоволення заяви не заперечувала.
Суд,
вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
ст.373 ЦПК України, ст.33 Закону України „Про виконавче провадження”,
розстрочку ОСОБА_1 для погашення суми, стягненої солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в
через три місяці після винесення цієї ухвали, тобто після 25.06.2008 року.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя: