Р І Ш Е Н Н Я                         Справа №
2-1462/2008 рік

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 травня
2008
року                                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на решту частки конструкції будівлі головного
виробничого корпусу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся 04 квітня 2008 року до
суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на решту частки
конструкції будівлі головного виробничого корпусу, посилаючись на таке:

05.09.2006 року він купив у ВАТ «Первомайське АТП-16349» в особі
ліквідатора ОСОБА_2.  решту частки
конструкції будівлі головного виробничого корпусу товариства поАДРЕСА_1згідно
договору купівлі-продажу укладеного на ТОВ Універсальна біржа «Гермес».
Відповідно до додаткової угоди від 12.09.2006 року в об'єкт купівлі-продажу
увійшла і вбудована трансформаторна підстанція за тією ж адресою. Гроші у сумі 12100 грн. за
договором сплачені у момент його укладення, тобто 05.09.2006
року, тоді ж продавцем покупцю передано весь пакет документів на майно та саме майно згідно акту прийому-передачі. Договір купівлі-продажу був укладений
у письмовій формі з урахуванням всіх істотних умов, проте він не був
нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз нотаріально посвідчити договір немає можливості через ліквідацію у
зв'язку із банкрутством товариства-продавця. Позивач бажає оформити право
власності на вказану нерухомість, що можливо зробити лише за рішенням суду.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього
надано заяву про розгляд справи без участі представника міськради.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові
матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

із договору купівлі-продажу (а.с.4) вбачається, що між позивачем та ВАТ
«Первомайське АТП-16349» в особі ліквідатора ОСОБА_2.  05 вересня 2006 року фактично був укладений
договір купівлі-продажу решти частки конструкції будівлі головного виробничого
корпусу по АДРЕСА_1 Договір було укладеного на ТОВ Універсальна біржа «Гермес»
і нотаріального посвідчення він не має. Відповідно до додаткової угоди від
12.09.2006 року (а.с.25) в об'єкт купівлі-продажу увійшла і вбудована
трансформаторна підстанція за тією ж адресою. Власником спірного майна до укладення
договору було ВАТ «Первомайське АТП-16349», яке на сьогоднішній день
ліквідовано через банкрутство. Нерухомість була передана покупцеві відповідно
до акту прийому-передачі від 05.09.2006 року після сплати грошових коштів за
неї у сумі 12100 грн.

Суд,
вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи, так :

у
відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, проте право
власності у позивача на вказаний будинок не виникло,
оскільки згідно до положень ЦК 2003 року це право виникає у набувача після
нотаріального посвідчення договору та реєстрації права власності в БТІ. Право
власності на будівлю корпусу нотаріально не посвідчено та не внесено
відповідного запису до державного реєстру в БТІ. Нотаріальне
посвідчення продавцем договору не можливе, оскільки зараз товариство збанкрутіле, що дає підстави судові цей факт
дорівнювати до
ухилення від нотаріального посвідчення договору. Договір було укладено
у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було
державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх його істотних
умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент
укладення договору: так, покупцем передано до підписання
договору грошові кошти у сумі 12100 грн., а продавцем
після підписання було передано покупцю майно згідно
акту прийому-передачі.
Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання
договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому,
необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності
на спірне майно за позивачем. Вимоги
позивача
не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України.

Все зазначене вище дає підстави судові
задовольнити позов.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10,
11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 334, 377, 638,
657, 662 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати укладений між ОСОБА_1та ВАТ «Первомайське АТП-16349» 05 вересня 2006 року договір
купівлі-продажу частини конструкцій будівлі головного виробничого корпусу, що
залишилося, поАДРЕСА_1з додатковою угоду від 12 вересня 2006 року до договору
купівлі-продажу між тими ж сторонами - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на частину конструкцій будівлі
головного виробничого корпусу, що залишилося, по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя