Справа 22-774
Головуючий у суді І інстанції  -
Категорія № 22
Доповідач - Шимків С.С.
Колегія суддів   судової палати з цивільних справ Апеляційного   суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді  -    Василевича В.С.,
суддів  -               Гордійчук С.О.,  Шимківа С.С.,
з участю секретаря судового
засідання  -   Іванової І.С.,
у відкритому судовому засідання в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за  апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду від 20 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 про розірвання спадкового
Рішенням Рівненського районного  суду
від 20 березня 2008 року  розірвано
спадковий договір, що був укладений 06 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної
контори ОСОБА_2., реєстровийНОМЕР_1

В поданій на це рішення апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що попереднє судове засідання у даній справі
проведено  з порушенням вимог ч. 4 ст. 75
ЦПК України та ч. 8 ст. 130 ЦПК України, без її участі. Крім того в порушення вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України повістку
вона отримала менш як за сім днів до судового засідання, що перешкоджало належним чином підготуватися до
участі в справі та укласти угоду з адвокатом на представництво її
інтересів в суді. Не дивлячись на подану нею заяву та поважність неявки до
суду, суд провів попереднє судове засідання без участі відповідача і в
порушення порядку дослідження доказів допитав невідомого свідка на даному
засіданні.

Окрім того суд задовольнив
клопотання представника ОСОБА_1 про виклик до суду як свідка нотаріуса ОСОБА_3 однак в судове засідання її не
викликав, як свідка не допитав.

Вказані процесуальні порушення призвели до порушення прав
ОСОБА_1 як відповідача та
неправильного вирішення справи.

В оскаржуваному рішенні суд покликається як на
встановлену обставину на те, що позивач мав догляд з боку дружини та на те, що
відповідачка неналежним чином виконує умови спадкового договору.

Однак дані висновки суду не відповідають обставинам
справи, є надуманими та недоведеними, так як дружина позивача перебуває більше семи років за кордоном в Італії, а тому не могла
фізично здійснювати догляд за позивачем.

При постановлені судом рішення не надано належної оцінки
показанням свідків, допитаних за  її
клопотанням.

За таких обставин відповідачка вважає, що покликання суду
як на підставу розірвання згаданого договору на ст. 1308 ЦК України є
безпідставним та грубим порушенням норм матеріально права, оскільки в судовому
засіданні не встановлено, що нею не виконувались якісь розпорядження позивача і
суд на дану обставину не покликається.

Просить скасувати рішення
Рівненського районного суду від 20 березня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

У запереченні
на апеляційну скаргу ОСОБА_2. вказує, що догляду на даний час не потребує, сам
дає собі раду. Дружина завжди допомагала йому, навіть у той час, коли
перебувала за кордоном. Спадковий договір він уклав проти своєї волі, через
переконання зі сторони відповідачки, яка жодного разу не купувала йому ліки та
продукти харчування. Умов договору не виконувала.

Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення
Рівненського районного суду від 20 березня 2008
року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови спадкового
договору.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду
погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2007 року між сторонами був
укладений спадковий договір, згідно якого ОСОБА_2. передає після своєї смерті у
власність ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у
сАДРЕСА_1 а ОСОБА_1 зобов”язується виконувати його розпорядження, зазначені в
даному договорі.

Згідно умов даного спадкового договору ОСОБА_1 брала на себе зобов”язання
забезпечувати ОСОБА_2 необхідним доглядом та, згідно з рецептами лікарів
належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості (а.с. 5).

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов”язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачка неналежним чином виконувала умови
спадкового договору, жодного разу не купувала позивачу ліки та продукти
харчування. У зв”язку з чим даний договір на законних підставах підлягає
розірванню.

Протилежного
відповідачкою не доведено.

Покликання автора апеляційної скарги на те, що суд при постановленні
рішення дав неправильну оцінку пред”явленим доказам не заслуговують на увагу,
оскільки,  у відповідності з вимогами ст.
212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтуються на всебічному, повному, об”єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого
значення.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Порушень зазначених вимог
законодавства колегія суддів не вбачає.      Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у  х  в
а  л  и  л   а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхидити.

Рішення Рівненського районного суду від 20 березня  2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О.
Гордійчук

С.С.
Шимків