overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-3/08 25 березня 2008  року
Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. цивільну справу за заявою ОСОБА_3, особа: відділ опіки та піклування Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради “Про визнання особи недієздатною”,  -
ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою
Заявник у судове засідання 25 лютого 2008 року не з`явився, про час місце  судового засідання  повідомлявся належним чином, про причину суду не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав. 25 березня 2008 року заявник у судове засідання  не з`явився повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник повторно  не з`явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3, заінтересована опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську
“Про визнання особи недієздатною” залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду усунення  умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-509
травня       2008 року      Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1  до
Горишківської     сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1  звернулася до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2     , після  його
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом, а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    НОМЕР_1, НОМЕР_2  , НОМЕР_3 ,
НОМЕР_4 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Єдиним    спадкоємцем
майна    покійного  чоловіка
по закону     залишилася   позивачка .
Похоронивши    чоловіка,
позивачка  продовжує   здійснювати    догляд
за  спадковим  майном
фактично     вступила    в управління      спадковим
майном  . Позивачка   являється
єдиним  спадкоємцем       і
тому  почала     готувати      документи
на  оформлення     спадщини
,  через   нотаріальну
через     негаразди  в
сім»ї ,  відсутність     коштів       вона
не  змогла     вчасно
змушена  звернутись до суду з  цим
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1    позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
Від  Горишківської   сільської
ради  надійшла  заява ,
просить  справу  розглянути без   участі їх
представника   ,  позов
Суд, заслухавши пояснення  позивачки
, дослідивши  матеріали  справи,
вважає  позов обгрунтованим  , який
підлягає  задоволенню .
Зазначені     правовідносини    регулюються   ч.1 ст. 1261 ЦК  України
, згідно  якої   у першу
спадкування  за законом  має
Позивачка  являється
дружиною     ОСОБА_2 ,  який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1   в АДРЕСА_1
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1261  ч.1
,1268    ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 ,
174,  212-215 ЦПК України, суд,-
,  право власності в порядку
успадкування за законом на    грошові
вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_3 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  чоловіку
позивачки     ОСОБА_2    ,
який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1    в АДРЕСА_1
На рішення  суду
протягом 10 днів з дня проголошення може бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-429/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
14360570 суму заборгованості у розмірі 2539 (дві тисячі п'ятсот тридцять
дев'ять) гривень 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем
україни

3 квітня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до Попільнянської районної
санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від

4 грудня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 лютого 2008 року
ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 4 грудня

2007 року скасовано, а заяву ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 лютого 2008 року скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від

12 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа
№  2-82/08
1 квітня 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
позивача                                                                                                      ОСОБА_1.,
представника позивача                                                                              ОСОБА_2.,
представника відповідача                                                                          Писаренко
розглянув у   відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  сільськогосподарського товариства  з обмеженою
відповідальністю «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди, -
В вересні 2007 року  позивач
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання  договору оренди земельної частки (паю) та
стягнення  моральної шкоди.
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.
підтримала в судовому засіданні заяву, представник відповідача не заперечувала
проти задоволення заяви.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного суд
приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до  сільськогосподарського
товариства  з обмеженою  відповідальністю «Іва-Агро» про
розірвання  договору оренди земельної
частки (паю) та стягнення  моральної
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала
набирає чинності  через 5 днів , якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А                                    № 2-580-08

11 квітня 2008 р.          Староміський райсуд м. Вінниці в
склад

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

з участю прокурора  Мельниченка В.М.,

відповідача ОСОБА_1., його
представника - адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах
Вінницької міської ради до ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки, відшкодування шкоди,

в
с т а н о в и в:

Прокурор м. Вінниці звернувся до суду з
позовом в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1. про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди.

В судовому
засіданні прокурор Мельниченко В.М. надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну
заяву прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

6 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Личаківського районного суду м. Львова
від 18 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м.
Львова від 18 травня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від   12 листопада 2007 року, зазначений позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
зупинити повадження у справі до розгляду інших справ.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про
виселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
С У Д О В И Й           Н А К А З
24 квітня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  доОСОБА_1,
яка проживає в с.Вавилове Снігурівського району
Миколаївської області про стягнення  3520.88 грн.
до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит  в
розмірі  4200,00 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом. ОСОБА_1 зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.610, 611, 614, 623, 625
Стягнути  зОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
14360570 МФО №305299 - 3520,88
(три тисячі п'ятьсот двадцять)  грн.  88  коп.
заборгованості  за кредитом,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити ОСОБА_1 роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
Справа № 2-245
04 березня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про поновлення строку та
визнання права власності на спадщину та права власності
Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської
селищної ради про поновлення строку та визнання права власності на спадщину та
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадщина, а саме: грошові вклади, що знаходяться в Михайлівському відділенні
№3306 ВАТ «Державний ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем
першої черги за законом. Інший спадкоємець - ОСОБА_3, відмовився від прийняття
спадщини на користь позивача, надавши суду відповідну заяву.
Звернувшись до Михайлівської державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено, т.я. він пропустила 6-ти
місячний строк на прийняття спадщини. Строк пропустила в зв'язку з незнанням
законодавства України. Просить продовжить їй строк та визнати за нею право
власності на спадкоємне майно, а саме: на грошові вклади з компенсаційними
виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні №3306 ВАТ «Державний
ощадний банк України»: рахунок НОМЕР_1.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день
слухання справи був сповіщений належним чином. У суду є достатньо підстав для
розгляду справу у відсутність нез'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача та розглянувши
матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копію свідоцтва
про народження ОСОБА_1., довідку Запорізького обласного управління юстиції,
копію ощадної книжки, заяву ОСОБА_1, копію пенсійного посвідчення, копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та
оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1216-1218,
1220, 1221, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 продовжити строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на
спадкоємне майно, а саме: на грошові вклади з компенсаційними виплатами, що
знаходяться в Михайлівському відділенні №3306 ВАТ «Державний ощадний банк
України»: рахунок НОМЕР_1.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                       підпис                  А.М.Ворожбянов
Рішення
вступило в законну силу 15.03.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2-245/08р.

Секретар

Суддя
Справа № 2 - 660/08
УХВАЛА

13 травня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ДП «Буштинське ЛГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Буштинське
ЛГ» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

Представник-позивача
ОСОБА_2надіслав до суду заяву в якій просить суд залишити без розгляду справу
за позовом ДП «Буштинське ЛГ» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1, в
зв'язку із неналежністю відповідача по справі.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ДП «Буштинське ЛГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-143/08
24 січня 2008 року                                                                                 м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України,
Стягнути  із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 3519,99 грн.(три тисячі п'ятсот
дев'ятнадцять грн. дев'яносто дев'ять коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський