У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі Липко А.Ю.

з  участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-248 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 16 серпня 2007 року про визнання неподаною та повернення заявникові
позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства „Хмельницький завод продовольчих
товарів”, малого підприємства „Технологія”, приватної виробничо-комерційної
фірми „Час”, ОСОБА_3, ТОВ „Укрелектрокомплект”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ ВВФ
„Агропродсервіс” про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсними звітів
про оцінку майна і договорів купівлі-продажу майна.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 26 серпня 2005 року звернулася в суд з позовом
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, укладених КП
Хмельницьким заводом „Продовольчих товарів” 23.07.2007 року збільшила позовні
вимоги і просила визнати недійсними та скасувати всі звіти про оцінку майна КП
„Хмельницький завод „Продовольчих товарів” від 30.10.2002р. в зв'язку з
продажею, виготовлені ТОВ ВВФ „Хмельницькагропродсервіс”, витребувати у
відповідача та залучити до матеріалів справи вказані звіти з метою оцінки їх
судом, надати їй копії звітів з метою підготовки до судового засідання та
захисту своїх прав, визнати недійсним та скасувати договори купівлі-продажу
майна, укладені колективним підприємством „Хмельницький завод „Продтоварів” з
малим підприємством „Технологія” про продаж &frac12; трансформаторної
підстанції площею 20,7 кв.м., та вартістю 2660 грн.,укладеного відповідачами
09.11.2002 р.; малим підприємством „Технологія” про продаж 256/1000 нежитлового
приміщення (цеху безалкогольних напоїв № 2) площею 739,34 кв.м., та вартістю
90960 грн, укладеного відповідачами 09.11.2002 р.; приватною
виробничо-комерційною фірмою „Час” про продаж &frac12; нежитлового
приміщення (котельні) площею 52,58 кв.м., укладеного відповідачами 10.11.2002
р.;   приватним   підприємцем
ОСОБА_3 про   продаж 157/1000 цеху
№ 2 площею 379,36 кв.м., та вартістю 54202 грн., посвідченого приватним
нотаріусомОСОБА_630.11.2002 р.; товариством з обмеженою відповідальністю
„Укрелектрокомплект” про продаж  587 /
1000  цеху  безалкогольних   напоїв
№  2   площею
1720,7   кв.м., та вартістю 205020
грн.,  укладеного відповідачами
09.11.2002 р.; приватним підприємцем ОСОБА_4про продаж 43/100 приміщення
адмінкорпусу площею 140,38 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом   ОСОБА_6
30.11.2002  р.  на
підставі  рішення   загальних
зборів   від  27.09.2002 р.;  приватним
підприємцем  ОСОБА_5

Головуючий
у першій інстанції - Салоїд Н.М.                                           Справа № 22ц-248

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія
ухвала

Альбіновичем про
продаж 40/100 приміщення адмінкорпусу площею 129,34 кв.м., посвідченого
приватним нотаріусомОСОБА_614.11.2002 р. на підставі рішення загальних зборів
від 27.09.2002 р.; спонукати сторони повернути все отримане по договорах.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсними звітів про
оцінку майна недійсними залишено без руху та надано строк до 30 липня 2007 року
для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 1% ціни вартості
заявлених позовних вимог та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
надання копій поданих заяв по числу відповідачів з копіями доданих документів.

В подальшому ухвалою судді від 16 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
визнано неподаною та повернуто їй із-за неусунення недоліків - несплати
судового збору в розмірі 1% ціни вартості заявлених позовних вимог та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду від 16 серпня
2007 р. посилаючись, що судом порушені норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 3 п.1 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” державне мито з позовних заяв сплачується у розмірі
1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи оплачуються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів”

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 26 липня 2007 року
залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 і запропоновано їй в термін до 30 липня
2007 року усунути недоліки. Позивачка всі вказівки суду у визначений термін не
виконала, зокрема не оплатила судовий збір в розмірі 1% ціни вартості заявлених
позовних вимог, що в даному випадку складає 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., не надала копії поданих заяв по
числу відповідачів з копіями доданих документів в наданий строк, а тому
зазначена позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові.

За наведених обставин суд обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною і
повернув її позивачці.

Викладене свідчить, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування
ухвали судді від 26 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 16 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук