overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924 / 2008 рік
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 травня 2008 року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в складі :  головуючого - судді Гуменного З.І.;

при секретарі
Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в    :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня
1999 року, від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є
те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів,
на цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини
між сторонами припинені з червня 2007 року, так як у відповідача фактично
склалася інша сім'я.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, відповідач позов визнав та погодився з причинами розірвання
шлюбу.

Вислухавши сторони, перевіривши
письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.

Як вбачається зі свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1 , 9.10.1999 року сторони уклали шлюб, який
зареєстрований Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської
області по а/з № 45 (а.с. 3 ).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з червня 2007 року із-за розбіжності характерів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, так як  вони проживають окремо, спільне господарство
не ведуть, спроб примиритися не робили.

Майнового спору між сторонами немає.

Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС суд покладає на відповідача, а позивача від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

в и
р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 9 жовтня 1999 року
Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області по а/з № 45.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2  -  972/2008 рік
УХВАЛА

(про закриття провадження  по
справі)

04 червня 2008   року.
смт. Красногвардійське

Красногвардійський   районий
суд Автономної  Республики  Крим

у склади головуючого  судді
-     Мязгова Л.О.,

при секретарі                                   -     Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому  засіданні
смт.  Красногвардійське справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Петровського ВУЖКХ про  захист прав споживачів

Встановив :

Позивач звернувся до суду із
позовом  до відповідача про  захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про відмову від позову, просив провадження по справі закрити,
оскільки  добровільно спір  вирішений добровільно.

Вислухавши стороні, розглянувши
матеріали справи,  суд встановив.

Згідно зі ст. 174 ч. 3, 205 п. 3  ЦПК України позивач може відмовитися від
позову, про що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справи.

Оскільки відмова позивача від
позову  не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб,  про наслідки
закриття справи позивачу  відомо, суд
вважає, що вона може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.
31, 130,  174, ч.3  ст. 205 п.
3, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову  ОСОБА_1 до Петровського ВУЖКХ про  захист прав споживачів.

Провадження
по  справі   закрити.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-883/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2008 року на 09-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.   Позивачу надати
Господарського суду Харківської області;
Краснопавлівської селищної ради про затвердження тарифів;
перелік послуг підприємства.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-365
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 2801,22 грн., керуючись ст.24 Закону
України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 2801,22 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-468/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про витребування грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з
позовною заявою до відповідача про витребування грошових коштів.

В судове засідання
представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких
обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з
поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК
України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява
залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування грошових
коштів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 300
грн., оплачене по квитанції №9903 від 4 березня 2008 року в ВАТ АБ
“Укргазбанк”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа № 2-355 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

10 червня
2008 року        Макарівський районний
суд Київської області  в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства
«Сирена» с.Новосілки, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання рішення правління СТ
«Сирена» від 08.12.2007 року  та рішення
загальних зборів членів СТ «Сирена» від 09.12.2007 року  про виключення з членів СТ недійсними та про
зобов»язання бухгалтера СТ ОСОБА_3. прийняти кошти в рахунок членських внесків,

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на
що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст.12,13,15 ЗУ «Про кооперацію», ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «Сирена» с.Новосілки Макарівського
району,ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання рішення правління СТ «Сирена» від
08.12.2007 року та рішення загальних зборів членів СТ «Сирена» від 09.12.2007
року про виключення з членів СТ недійсними та зобов»язання бухгалтера СТ
ОСОБА_3. прийняти кошти в рахунок членських внесків задовольнити.

Рішення
правління СТ «Сирена» с.Новосілки Макарівського району від 08.12.2007 року та
рішення загальних зборів членів СТ «Сирена» від 09.12.2007 року про виключення
з членів СТ  «Сирена» ОСОБА_1 визнати
недійсними.

Зобов»язати бухгалтера СТ «Сирена» ОСОБА_3. прийняти від ОСОБА_1 кошти в
рахунок членських внесків СТ «Сирена».

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26 травня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                  Запорожець
О.М.

при секретарі :                                                                                           Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська
філія “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по наданому
кредиту,

В С Т А Н О В И
В :

В
провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська
філія “Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
наданому кредиту.

26 травня 2008 року від представника позивача надійшла
заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому,
враховуючи заяву представника позивача та у відповідності до вищезазначеної
статті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в
зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И
В:

Цивільний
позов закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія “Приватбанк”
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по наданому кредиту залишити
без розгляду в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення
позову без розгляду.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, вони має право повторно звернутися до суду з
тотожнім позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
№2Н-117/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                      Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області .І.Савін розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008
року за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення
з ВАТ "Юженергобуд" на користь ОСОБА_1.  заборгованість  по заробітній платі в розмірі 255 гривень 20
копійок.

Боржник ВАТ
"Юженергобуд" у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, оскільки 06 травня 2008 року заборгованість по заробітній платі сплачено
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1.  в сумі 255 грн. 20 коп.

Згідно зі ст.
104 ЦГЖ України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
скасування.

Ознайомившись з
поданою ВАТ "Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою
прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про
стягнення з ВАТ "Юженергобуд" заборгованості по заробітній платі, суд
приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 106 ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

А тому на
підставі вище викладеного та керуючись ст. 106 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ  від 25  квітня 2008
року №  2Н-117/2008  року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 20 копійок -  скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області                                                                                               О.І. Савін
№
У Х В А Л А

03  червня 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

01
квітня   2008 р.  до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири.

У судове засідання  03.06.2008р.
позивач   не з'явився,  02.06.2008 надав заяву про залишення  його позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1., про
залишення позову без розгляду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку із заявою  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2 - 1538 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника
позивача

19 червня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до Чкалівської селищної ради
Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Чкалівської селищної ради Чугуївського
р-ну харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності по &frac12; частині за кожним  будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4
ЦПК України - не містить ціни
позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9
ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна; відсутні докази, що
підтверджують кожну обставину, викладену в заяві,  то позовна заява була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 21.06.2008 року.

19.06.2008 року, до відкриття провадження у справі,
представник за дорученням ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про повернення  позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Чкалівської селищної ради Чугуївського
р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2“н”-1249/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 932 грн. 22 коп., з якої
сума основного боргу 121,18 грн., сума штрафу 811,04 грн. за договором  № 1.11743720, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 932(дев'ятсот тридцять дві) грн. 22
коп. по договору № 1.11743720, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа 2-1326/08
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою позивача
в судове засідання

05 червня 2008 року                Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання
призначені на 28.03.2008 року, 22.04.2008 року та 05.06.2008 року не
з'являлася, про місце і час розгляду справи була повідомлена  належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, про причини неявки до суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до  вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: