У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного підприємства “Наш дім” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, за
касаційною скаргою приватного підприємства “Наш дім” на рішення апеляційного
суду Сумської області від 13 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року приватне підприємство “Наш дім” звернулося до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартири
АДРЕСА_1 та не сплачують експлуатаційні витрати за 2004-2006 р.р. Просили
стягнути заборгованість по експлуатаційним витратам у розмірі 417 грн. 04 коп.,
пеню у розмірі заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. судових
витрат.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто на користь приватного підприємства “Наш
дім” з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість
по експлуатаційним витратам за період з 1 жовтня 2006 року у розмірі 417 грн.
04 коп., судові витрати у розмірі 30 грн. у солідарному порядку; стягнуто з
відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. у солідарному
порядку. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2007 року
рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з відповідачів на користь
приватного підприємства “Наш дім” у солідарному порядку 208 грн. 52 коп.
заборгованості за надання послуг на утримання житлового будинку та по 3 грн. 75
коп. з кожного витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи;
стягнуто з відповідачів на користь держави по 6 грн. 38 коп. судового збору. У
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі приватне підприємство “Наш дім” просить скасувати
рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов приватного підприємства “Наш дім” у частині
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідачі не надали доказів того, що вони мають право на
податкову соціальну пільгу за період утворення заборгованості по сплаті
експлуатаційних витрат з огляду на положення ст. 42 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2005 рік” та ст. 39 Закону України “Про Державний
бюджет України на 2006 рік”.

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині розміру стягуваної суми
заборгованості, апеляційний суд виходив із того, що пільги, компенсації,
гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою частиною
конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та
обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних
законів за ст. 22 Конституції України не допускається, зокрема з огляду на
рішення Конституційного Суду України за № 7-рп/2004 від 17 березня 2004
року.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 працює на посаді старшого
інспектора ВДАІ УМВС України в Сумській області (а.с. 56). Згідно довідки від
15 травня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с. 5). Обслуговування будинку в якому проживають відповідачі
здійснює приватне підприємство “Наш дім” (а.с. 35).

Постановляючи рішення апеляційний суд правомірно виходив із того, що
відповідачі дійсно мають право на пільги по сплаті комунальних послуг.

Однак, відповідно до п. п. 2, 3 Порядку надання пільг, компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і установ виконання
покарань, податкової міліції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України від 31 березня 2003 року № 426, ці пільги надаються шляхом
відшкодування пільговику передбаченої частини фактичних витрат за користування
комунальними послугами за рішенням керівника установи, де працює пільговик, за
рахунок і в межах асигнувань на утримання цих установ.

В порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд не з'ясував та не
зазначив в ухваленому рішенні чи дотримано у спірних відносинах положення
вищевказаного порядку.

Виходячи з наведеного судом
першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення справи, і ці порушення не були усунені
апеляційним судом, у зв'язку з чим судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Наш дім”
задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 20 грудня 2006 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 13 березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     М.В. Патрюк

Судді:                                                                             А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка