overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА              Справа № 2-97/2008 р

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

14 лютого 2008
року

в складі: головуючого суду           Козяр Л.В.

при секретарі                                  Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
Целіївської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Целіївської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем майна після смерті смерті матері
ОСОБА_2, якій належали ощадні книжки та земельний пай.

Позивач не з'явився в судове засідання без поважних
причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини слід залишити без розгляду, поскільки позивач не з'явився в судове засідання без
поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Целіївської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали
суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
Справа 2-909/08
УХВАЛА

26 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату
грошового вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату
грошового вкладу та стягнення моральної шкоди.

Вказана заява не була прийнята судом до розгляду,
оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Так
всупереч ст. ст. 79, 81, 119, 120, 121 ЦПК України, не вказано місце
проживання або місце знаходження позивача та відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, відсутня квитанція щодо сплати
судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, не надані копії позовної заяви та всіх
документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і
третіх осіб, що беруть участь у справі.

Позивачці на вказану нею адресу
двічі направлялася ухвала суду, однак позивачка не отримує її на пошті, справою
не цікавиться майже два місяці, та ухвалу суду не виконує.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.  119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату грошового вкладу та стягнення моральної
шкоди повернути  позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        6 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області
від 27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що відповідно до рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12 вересня 2001 року з відповідача на її користь
стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 4500 доларів США. Однак
відповідач своїх зобов'язань по поверненню
боргу не виконав.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила стягнути з відповідача інфляційні втрати за період
з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 5534 грн. 96 коп. та три
відсотки річних від простроченої суми за цей період в розмірі 1636 грн. 15 коп.

Рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від                       6 вересня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки інфляційні втрати
за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 5534 грн. 96 коп.
та три  відсотки річних від простроченої
суми за цей період в розмірі 1636 грн. 15 коп.

Рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року зазначене рішення суду
скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права і ставить питання про скасування рішення апеляційного суду
й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним
судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема
Справа № 2-74
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 лютого    2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючої  -    судді                            Добровольського В.В.
при секретарі                            Пилипчук
з участю  позивача                        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці справу за позовом   ОСОБА_1 до Котюжанівської територіальної громади   про продовження строку для прийняття
ІНФОРМАЦІЯ_1   в  с.
Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області помер батько
позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що
складається  із грошових вкладів,
земельної частки ( паю). Будучи
з новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини , у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття
Представник відповідача в судове засідання
не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника
відповідача, позовні вимоги визнає повністю.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує прав інших осіб.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України , так як
позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право  на оформлення
спадщини.             Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2  ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  в  с.
Котюжани  Мурованокуриловець-кого району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №2н-70/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 березня 2008 року                                                                                               м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кредитної
спілки «Академія»  про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Жорнище Іллінецького району
Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
договором в сумі 8739 грн. 56 коп., а також судових витрат.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.95-97,102,103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Жорнище
Іллінецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Академія» м.Вінниця вул.600-річчя ,17
заборгованість за кредитним договором в сумі 8739 (вісім тисяч сімсот
тридцять дев»ять) грн. 56 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Жорнище Іллінецького району Вінницької
області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки
«Надра», МФО 302355, ЗКПО 25508053) судовий збір в розмірі 43 грн. 70 коп. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 58
(п»ятдесят вісім) грн. 70 коп.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-84/2008 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк” /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 5201,53
/п'ять тисяч двісті одну/ гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
26,01 гривень судових витрат на користь держави та 15 гривенть витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження”/.
Суддя
районного суду                        підпис:                В.В. Данюк
Суддя
районного суду
_________________________________________________________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-279
19 лютого      2008 року                         Донецька                       область
Дружківський                            міський                                           суд
У складі:       головуючого                           судді    Сєрікової О.О.
позивача                      Степовенко
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом  КП « КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» в інтересах
ТОРЕЦЬКОГО  ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги,
звернувся з позовними вимогами до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі  451 грн.67 коп.
В  судовому засіданні  встановлено, що відповідач   в добровільному порядку сплатив борг за
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Торецького  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості за послуги закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили через п”ять днів з дня її
проголошення, якщо впродовж цього строку
не подана заява про апеляційне оскарження та протягом десяти днів не
подана апеляційна скарга.

На
ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 471
І м е н е м     У к р а ї н и
20 лютого 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Уманського
районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки з відстрочкою платежу недійсним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу недійсним, посилаючись
на те, що згідно договору купівлі-продажу, який вони оформили 02.10.2007 року з
відстроченням платежу, відповідач отримав земельну ділянку площею 0,42 гектари.
Розрахуватися відповідач повинен був 30.10.2007 року, але позивачі до цього
часу не отримали повний розрахунок, через що і звернулися до суду з позовом.
подали письмові заяви до суду про залишення позову без розгляду.
що заяви не суперечить закону, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вони підлягає прийняттю, а справа - залишенню
Позивачам роз'яснено
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ч.1 ЦПК
Керуючись ст.ст.31, 83, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Уманського
районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки з відстрочкою платежу недійсним залишити без розгляду.
Квитанції про сплату судового збору та про оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути позивачам.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 567/2008
рік

11 березня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки
відповідач являється батьком її повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання
доньки. В даний час донька навчається на ІІ курсі у Севастопольському
Національно-технічному університеті. Крім плати за навчання їй необхідні гроші
на сплату за гуртожиток, харчування, одяг, проїзд та інше.

Позивачка
надіслала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання залишити, без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2 - 8/08
УХВАЛА

28
січня  2008 року     Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області  Войнаревич М.Г.,

розглянувши   заяву позивача ОСОБА_1  по справі за її позовом  до Степанівської сільської ради, Державної
нотаріальної контори  про визнання
заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Від  позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява,  якою
просить   цивільну справу за її
позовом   до Степанівської сільської
ради, Державної нотаріальної контори  про
визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без
розгляду.

Суд вважає що
заява позивача  про залишення справи  без розгляду,
підлягає задоволенню.

Роз»яснити
позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право  повторно
звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  207 п.5,
208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1   до Степанівської сільської ради, Державної
нотаріальної контори  про визнання
заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2 - 1340/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                                 м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді    Шепітко І.Г.
при секретарі             Чорній А.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,  -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту
рішення суду, пов'язаного з потребою в
його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний проміжок часу,
суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На
підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №1852/97 від 21 листопада 1997 року
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з
другої сторони, зареєстрований на Одеській Новій Біржі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що
подається до Суворовського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду Одеської області на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-179/07
24 березня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію в сумі 150 грн. 75
коп., вказавши, що за станом на 29.02.2008 р. відповідач має заборгованість за
спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість
В даний час представник позивача
прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він
відмовляється,оскільки спір урегульовано в добровільному порядку, відповідач
сплатила заборгованість, але не сплатив витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він прохає стягнути.
Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином,є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
проводження в справі.
Керуючись    ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд
Прийняти відмову АК „Харківобленерго”  від позову.
Справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію подальшим
провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь АК „Харківобленерго” витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя