Справа  № 2-864/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у  відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить  задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 186-к від 27.07.1981 року він був прийнятий на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 380 від 13.11.2006 року був звільнений з
підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату в сумі
6436 грн. 11 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно
стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати.

Суд,  дослідивши та проаналізувавши письмові
докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач працював згідно наказу № 7 від 186-к від 27.07.1981 року
на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом
№ 380 від 13.11.2006 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38
КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-3). За цей час
відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6436 грн. 11 коп..

Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної
плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 6436 грн. 11 коп. Керуючись принципом
диспозитивності та ст. 207 ЦПК України, позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 207,
213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берека
Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 6436 грн.  11 коп.

Позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити
без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі  64 грн. 36 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя