Справа
№ 22ц - 427/08
Головуючий у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  - судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міського
суду від 20 січня 2000 року в справі за позовом Луцької міської ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки   за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 2 квітня
2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність ухвали суду із-за
порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідності
висновків суду обставинам справи просила її скасувати, постановити нову ухвалу
та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 2 квітня 2008 року в задоволенні
заяви про перегляд рішення Луцького міського суду від 20 січня 2000 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що їй на час розгляду справи судом
першої інстанції не було відомо, що вилучена у неї земля була виділена їй на
законних підставах. А саме: рішенням виконкому Луцької міської ради №45 від 30
січня 1997 року про найменування та перейменування вулиць міста, повідомленням
Луцького міського управління земельних ресурсів від 12 серпня 2005 року про
надання дозволу на викорчовування дерев, висновком Державного управління
екології та природних ресурсів в Волинській області №104 від 18 липня 2005,
підтверджено, що проект вулиці Застав'я в м.Луцьку є непогоджений належним
чином. Зазначені обставини вважає нововиявленими.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення виконкому Луцької міської
ради №45 від 30 січня 1997 року про найменування та перейменування вулиць міста
не створює правових наслідків для заявника при розгляді справи про вилучення
самовільно зайнятої земельної ділянки, а тому підстави, на які вказує
відповідач не є нововиявленими.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міського суду від 20
січня 2000 року позов Луцької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки   було задоволено.

Вилучено у ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку розміром 260,78 кв.
АДРЕСА_1, згідно плану забудови земельної ділянки, кадастровий номер 31131002
від 12 жовтня 1998 року.

Вилучено у ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку розміром 152,45 кв.
м. в земельній ділянці АДРЕСА_2, згідно плану забудови земельної ділянки,
кадастровий номер 31131001 від 12 жовтня 1998 року.

На підставі ухвали Волинського обласного суду від 2 березня  2000 року рішення Луцького міського суду від
20 січня 2000 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 березня 2002 року встановлено, що
вказані вище рішення постановлені з дотриманням закону і набрали законної сили.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як член садівничого товариства «Дружба»,
фактично користувалася земельною ділянкою площею 1071 кв.м., тоді як відповідно
до наявних у справі документів вона має право на користування земельною  ділянкою розміром 807 кв.м.

Таким чином, відповідач користувалась земельною ділянкою значно більшого
розміру, ніж їй було надано.

Крім того, судом встановлено, що рішення виконкому Луцької міської ради №45
від 30 січня 1997 року про найменування та перейменування вулиць міста,
повідомлення Луцького міського управління земельних ресурсів від 12 серпня 2005
року про надання дозволу на викорчовування дерев, висновок Державного
управління екології та природних ресурсів в Волинській області №104 від 18
липня 2005, щодо проекту вулиці Застав'я в м. Луцьку, на які покликається
відповідач, не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 не надано суду доказів про
надання їй у користування земельної ділянки розміром 1071 кв.м.

Отже, судом встановлено, що зазначені в заяві відповідача обставини не є
нововиявленими. Інших будь-яких нововиявлених обставин відповідач не вказала.

А тому, суд прийшов до правильного висновку про відмову в заяві про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач не
вказала таких підстав як передбачено ст.361 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: