Справа
№ 2-1250/08
19 травня 2008 року Новозаводський районний суд міста
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Бабич О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1., представників відповідача  ОСОБА_2. і ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням і зняття з реєстрації,
звернувся з позовом до ОСОБА_4. про визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1і зобов»язання КП
«Новозаводське» Чернігівської міської ради скасувати її реєстрацію у вказаній
квартирі. Заявлені вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що є наймачем квартири
АДРЕСА_1, в якій з 01.06.2006 року зареєстрована дочка від першого шлюбу -
ОСОБА_4. Вказує, що відповідачу була потрібна лише реєстрація, у спірній
квартирі вона жодного дня не мешкала. Посилається, що сам сплачує за житлові і
комунальні послуги, як за себе, так і за дочку, а матеріальне становище є дуже
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до
викладеного в позовній заяві доповнив, що ОСОБА_4. відмовляється дати згоду на
реєстрації в квартирі інших ніж він і вона осіб. Вказав, що у відповідачки
відсутній один з ключів від вхідних дверей, вона намагалась вселитися в вересні
2007 року в квартиру, коли був відсутній, але квартира є однокімнатною, не
пристосована для проживання його та доньки - у кожного своє життя і категорично
заперечує проти її вселення. Не заперечує, що їх з донькою відносини стососвно
квартири були предметом звернення до міліції. Зазначив, що ремонт здійснював за
власні кошти, а ОСОБА_4. на даний час працює і проживає в місті Києві.
відповідача позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що позивач категорично
заперечує проти вселення і проживання в спірній квартирі відповідачки, при
відвідуваннях двері не відкриває, речі завезти не дозволяє, ключів від нового замку
на вхідних дверях не надає. Представник відповідача ОСОБА_2. - рідний брат по
матері ОСОБА_4. доповнив, що в вересні намагались вселити сестру, але ОСОБА_1.
цьому перешкодив. Не заперечують, що на даний час ОСОБА_4. працює в місті Києві
по три дні на тиждень, решту часу перебуває в Чернігові, але де жити не має -
мати, брат з сім»єю проживають в одній квартирі, але потрапити і жити за місцем
реєстрації відповідачка не може через поведінку позивача.
залученого до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ЧМВ УМВС
України в Чернігівській облоасті до суду не з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертались, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності зазначеного представника.
третьої особи на боці відповідача - Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути
дану справу у його відсутності.
в якості свідка ОСОБА_5. - бувша дружина позивача суду пояснила, що ОСОБА_4.
бачила лише раз, ще до її реєстрації в спірній квартирі. Вказала, що зі слів
позивача знає, що відповідачка претендує на спірне житло і відмовляється дати
згоду на реєстрацію в спірній квартирі їх з позивачем спільного сина ОСОБА_6.
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. - товариш позивача суду пояснив,
що постійно буває у ОСОБА_1. вдома, але ОСОБА_4. там не бачив, її речі в
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. - син позивача суду пояснив, що
часто буває в квартирі батька, але ОСОБА_4. там не бачив. Вказав, що не
виказував бажання зареєструватись у спірній квартирі.
в судовому засіданні в якості свідків співробітники Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області - бувші дільничі інспектори за спірною адресою
ОСОБА_8. з липня 2007 року по 09.12.2007 року, ОСОБА_9. з січня по липень 2007
року, суду пояснили, що позивач неодноразово звертався з усними та письмовими
заявами про незаконне проникнення до спірної квартири ОСОБА_4. В процесі
опитування ОСОБА_1. вказував, що бажає виписати ОСОБА_4., не буде її впускати,
а ОСОБА_4. пояснювала, що бажає вселитись за адресою по якій зареєстрована.
учасників розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок
квартириАДРЕСА_1(а.с.7), акт від 15.02.2008 року, складений сусідами ОСОБА_10.
і ОСОБА_11., підписи яких завірено майстром ЖРЕД-5 (а.с.8), посвідчення № 746
офіційного спостерігача на позачергових виборах народних депутатів України
30.09.2007 року у територіальному виборчому окрузі № 51 (а.с.27), ордер на
квартируАДРЕСА_1(а.с.28), договори кредитру (а.с.39-49), фотокартки (а.с.50),
рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.05.1996 року
(а.с.62-63), матеріали цивільної справи № 2-961/07 Новозаводського районного
суду міста Чернігова, суд приходить до висновку, що позов не підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

В 2005
році ОСОБА_1. отримав однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.28), наймачем якої він являється і в якій
01.06.2006 року була зареєстрована за його згодою донька - ОСОБА_4. (а.с.7), що
учасники судового розгляду не оспорюють.

В
квартиріАДРЕСА_1 ОСОБА_4. дійсно не проживає (а.с.8) - відсутня більше 6
місяців, але з незалежних від неї причин - позивачем змінено замок на вхідних
дверях, вивезені її речі, чиняться перешкоди до її проживання в квартирі, що
крім пояснень учасників та свідків підтверджується поясненнями самого позивача,
який вказав, що у відповідачки відсутній один з ключів від вхідних дверей, вона
намагалась вселитися в вересні 2007 року в квартиру, коли він був відсутній,
але квартира є однокімнатною, не пристосована для проживання його та доньки - у
кожного своє життя і категорично заперечує проти її вселення.

Таким
чином, відповідачка дійсно не проживає в спірній квартирі більше 6 місців, але
в зв»язку з неможливістю проживання в спірному житловому приміщенні через
поведінку позивача та відсутність вільного доступу до спірної квартири, а отже
в даному випадку наведене позивачем не може бути підставою для визнання
ОСОБА_4. такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на
підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України і відповідно для скасування її реєстрації за
цією адресою, а отже в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 57-64, 208-209, 212 -215, 218, 292 ЦПК Ураїни, ст.ст.71,72 ЖК України,
враховуючи п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
кодексу України» із наступними змінами та доповненнями, суд, -

В
и р і ш и в :

В
задоволенні позову ОСОБА_1відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви.

Суддя:                                                                                               Л.Б.Філатова