overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                     Справа № 2- 124     2008  р.
21  лютого 2008 року                                                                                м.
Волочиський    районний    суд    Хмельницької    області
складі: головуючого-судді                    Гамрецького М.О.
при секретарі                             Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
позовом Волочиського
комунального підприємства  житлово-експлуатаційна
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу  по оплаті за користування житлом
Позивач Волочиське КП ЖЕК звернувся до суду з зазначеним  позовом, посилаючись на  те, що відповідач  проживає в  неприватизованій  квартирі АДРЕСА_1, проте  проживаючи  в зазначеній квартирі загальною площею 35.2  кв.м,   оплату за її користуванням своєчасно не проводять, станом на    1 грудня
2007  р. борг складає  466.09 грн..
У судове засідання представник  позивача не з”явився від нього надійшла  письмова  заява від  19.02.2008 р. про слухання  справи  у  його відсутності, позовні  вимоги зменшив на  200 грн. до 266.09 грн. і  підтримав  повністю.
Ухвалою райсуду від  21  лютого 2008 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224,
225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідачі в судове засідання не з'явилися.
Судом встановлені обставини викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими доказами, позов підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі борг визнавали і визнають, що є
підставою для звільнення їх від сплати судових витрат.
Керуючись  ст.ст.61-64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 82,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Волочиського  комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора 266.09 грн. боргу по оплаті за користування житлом  станом на 1.12.2007 року.
Відповідача від сплати судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачами може бути подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької
Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:  підпис
районного суду                                                                                          Гамрецький  М.О.
Справа 2-н-4608 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
13 березня 2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до  ОСОБА_1 , який прживає АДРЕСА_1  про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви ОСОБА_1
розмірі  2100 грн., за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -3283.77 грн. ( три тисячі двісті вісімдесят три ) грн. 77  коп. заборгованості  за кредитом та пені і комісії..
Стягнути   з  ОСОБА_1  на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити ОСОБА_2, роз'яснивши
йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
№
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року
смт. Золочів

Суддя
Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золочівського районного управління
юстиції Харківської області, де треті особи: Московський  ВДВС Харківського міського управління юстиції
та ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Золочівського районного суду Харківської області зі
скаргою на дії державного виконавця ВДВС Золочівського районного управління
юстиції Харківської області, де треті особи: Московський  ВДВС Харківського міського управління юстиції
та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, а також згідно зі ст. 85 Закону
України “ Про виконавче провадження”, зазначена скарга подається до суду, який
видав виконавчий  документ.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 2-46852 від
03.11.2004 року виданий Московським районним судом м. Харкова. Тому зазначена
скарга даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Скаргу  ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Золочівського районного управління юстиції Харківської області,
де треті особи: Московський  ВДВС
Харківського міського управління юстиції та ОСОБА_2 - повернути заявнику,
роз”яснивши йому, що для вирішення  цього
спору потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста
Справа №2-598-1/08
ухвала

іменем україни

07 квітня
2008  року

м. Київ

Суддя
Печерського районного  суду м. Києва
Горяйнов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

встановив:

02 квітня 2008 року до Печерського районного
суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

04
квітня 2008 року гр. ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зава повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких
обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1про відшкодування моральної
шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності
підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3
ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до
адміністративної відповідальності, повернути заявнику - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2 -  250 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд  Сумської
головуючого:  Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
Розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
21.01. 2008 року  ОСОБА_1 звернулась до суду   з цим позовом,  посилаючись на ст. ст.  105, 110, 112 СК України ,  де зазначила про те,  що сторонами
в 2005 році   був заключений
народився   син  в 2005 році
ОСОБА_3.  В зв”язку  з непорозуміннями в сім”ї шлюб  не
склався, на даний час сторони проживають нарізно, спору відносно
відновлення  сімейних відносин
виключається.  Дитина  проживає з позивачкою.
В досудовому засіданні  позивачкою
підтримані  заявлені вимоги,
які  визнані відповідачем.
Суд вважає  позов
підлягаючим до задоволення враховуючи наступне.
Як  зазначено в ч.4 ст. 130 ЦПК України Ухвалення
в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову  проводиться в порядку, встановленому ст. 174
Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за  наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. В даному разі
перебування в шлюбі перешкоджає позивачці вирішувати в установленому порядку
майнові та інші права .
свідчить про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення та
стягнення судових витрат  з  відповідача.
ст.ст. 130, 174 ЦПК  України, ст. 112 ч.2
СК України суд ,-
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований  27  липня 2005 року  в
відділі  РАГС  Роменського
міського  управління  юстиції Сумської  області,
актовий  запис №  172.
одержаннні  свідоцтва  про розірвання шлюбу в органах РАГС  стягнути
з    ОСОБА_2  на користь
держави  судовий збір 17 грн ,
звільнивши від його сплати  ОСОБА_1.
Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до
Апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
або   в порядку   ч. 4
ст.  295  ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3582008
позовної заяви без розгляду
Корабельний  районний суд  м. Миколаєва в складі :
головуючої   судді
представника позивача  -      Білецької О.В.,
розглянувши  у  попередньому судовому засіданні в залі
засідань суду  цивільну справу за
позовною заявою  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1 про
2008 року позивач звернувся в суд до відповідача  із
позовною заявою про стягнення боргу.
ухвали судді  від 25 січня 2008 року
провадження у справі було відкрито.
В судовому
засіданні 12.02.2008р.  представник
позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
чином, суд вважає, що позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1 про стягнення боргу повинна бути
залишена без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293   ЦПК
України   суд,
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу   -  залишити без розгляду .
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
В.Г. ЦИГАНОК
Справа № 2-33/2001
УХВАЛА

про видачу дубліката
виконавчого листа

07 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з  заявою про видачу дубліката виконавчого листа
за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2001
року у цивільній справі про стягнення з
ВАТ «Південлектромаш» на її користь заборгованості по заробітній
платі,  посилаючись на те, що зазначений
виконавчий лист був втрачений ДВС у м. Нова Каховка при пересилці.

Сторони
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин - про день, час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу по
суті  у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Новокаховського міського суду від 20 січня 2001 року у цивільній справі за
позовом  профспілкового комітету ВАТ
«Південелеткромаш» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку за час відсторонення від роботи до ВАТ «Південелектромаш»
ухвалено стягнути з ВАТ «Південелектромаш» на користь  ОСОБА_1 1060,65 грн., рішення в частині
стягнення середньомісячного заробітку в сумі 176 грн. 47 коп. виконати негайно.

Згідно довідки державного виконавця ДВС у
м. Нова Каховка від 20.03.2008 року № 2698, виконавчий лист у зазначеній справі
на виконанні у ДВС не перебуває, оскільки був втрачений при пересилці.

За таких обставин, заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370
ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа
згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня
2001 року у цивільній справі № 2-33/01 про стягнення з ВАТ «Південелектромаш»
на користь  ОСОБА_1 1060,65 грн., рішення
в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 176 грн. 47 коп.
виконати негайно.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа №2-208/08
У Х В А Л А

21 березня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача в судове засідання
без повідомлення причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов залишається без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа  № 2 - 901/ 2008 р.                                                        З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 квітня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 211 грн. 88 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.08.2006 року по 1.10.2008 року у розмірі 211 грн. 88 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.08.2006
року по 1.10.2008 року складає 211 грн. 88 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.08.2006 року по 1.10.2008 року у розмірі 211 грн. 88
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 246 грн. 98 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2546-08
Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, є
абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства.
Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний
газ,  утворив заборгованість на лютий
2008 року в сумі 591,50 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача
названу суму, а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши поясниння представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по
газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р.
з довідкою К-П-1 від 24.01.08р (а.с.4) відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ  підтверджується розрахунком. (а.с.5-7)
Судові
витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн,
підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
Позов  відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації
24607936) заборгованість по оплаті за використаний природний газ станом на
лютий 2008 року в сумі 591 грн 50 коп
(п'ятсот дев'яносто одна грн 50 коп), судові витрати в сумі 81 грн
(вісімдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-1997/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

24.01.2008 року Об'єднання житлово-будівельних кооперативів звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі
за період з 01.09.2004 по 01.10.2007 року.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява
про закриття провадження  у справі, у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач
сплатив борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з
01.09.2004 по 01.10.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів понесені ними витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: