overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від

31 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 6 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від
31 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 6 грудня 2007 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання
дійсними договору займу та договору застави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
договору дарування удаваним правочином та визнання дійсними договору займу та договору
застави за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Кам'янобрідського районного
суду м.Луганська від 31 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 6 грудня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-299/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2008 року                Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Новік
Л.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про
визнання за законом права власності у рівних частках на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернулися ОСОБА_1,ОСОБА_2
і ОСОБА_3 до Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області.

У судовому засіданні
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги підтримані. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач
повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог і клопотання про
розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.

При судовому розгляді
цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4, яка є матір'ю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживала ОСОБА_4, знаходиться АДРЕСА_1, відносився до категорії
колгоспного двору і в бюро технічної інвентаризації на праві власності фізичних
осіб не зареєстрований.

Вислухавши пояснення
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає необхідним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Короп'ївської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом
права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як спадкоємці за законом,
мають право на набуття у власність у рівних частках житлового будинку з
надвірним будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 316, 325,
328, 383, 392, 1268, 1276 і 1296 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218,
223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Короп'ївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності у рівних частках на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№2-347/2008 р.
Ухвала

08 лютого 2008
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М.
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду, суддів
вказаного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційного суду Івано-Франківської
області, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
шкоди, суддя

Встановив:

Ухвалою
суду від 26 грудня 2007 р. позивачу надано строк до 29 січня 2008 р. усунути
недоліки інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачеві.

07 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1.
у зв'язку з отриманою ухвалою про усунення недоліків прибув на прийом в
Стрийський міськрайонний суд та під час бесіди заявив, що ніякі недоліки
виправляти не буде, подав письмову заяву, якою просить  прийняти рішення згідно Закону.

Оскільки
позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали від 26.12.2007 року, на підставі ст. 119 ЦПК
України, недоліки не виправив, не вказує в чому полягає моральна та матеріальна
шкода та якими і чиїми діями їх спричинено, не обґрунтовано ціну позову, не
виконано інших вимог ухвали, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Крім того, слід
роз'яснити позивачу, що згідно вимог ст. 1176 ЦК України при доведеності
спричиненої матеріальної чи моральної шкоди, на що покликається ОСОБА_1.,
відшкодовується державою, а таке покликання в позові відсутнє.  Згідно змісту позовної заяви в 1998 р.
внаслідок двох потужних ударів машини КАМАЗ, що належала КМВП «Ротор» було спричинено
пошкодження балкону квартири позивача, а визначено розмір шкоди висновком
експертизи, а тому повинні нести відповідальність власники джерела підвищеної
небезпеки згідно вимог ст. 1187 ЦК України. В позові не вказано вимоги п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду України№4 від 31.03.1995 року з наступними
змінами, а саме в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та з яких міркувань він виходив
визначаючи розмір позовних вимог, не покликався на докази якими це
підтверджено.

Ця
ухвала не позбавляє права позивача звернутися з аналогічним позовом до суду
після виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського
міського суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційного суду Івано-Франківської
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу
можна оскаржити протягом 5 днів з часу отримання позивачем копії ухвали шляхом
подачі заяви Стрийському міськрайонному суду та 10 днів після цього для подачі
апеляції.

Суддя                                                                                                Пак
В.М.
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
8 січня 2008 року.                                                            Номер
справи 2н-5/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяч двісті тридцять шість/ гривень 00 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
56 (п”ятдесят шість) гривень 18 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ________В.І. Решетар ._________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа № 2-200/2008 р.
У   Х   В   А   Л   А

про  відкриття
провадження  у  справі

29 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ДП РКП ВВ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідає вимогам  ст. ст. 119, 120  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У  Х  В  А  Л
И  В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною
заявою ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити відкрите попереднє судове засідання на 18 березня 2008 р. на
10.30 год..

3. Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Відповідач має право подати до суду
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 18 березня 2008
року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача
- представника ДП РКП ВВ, м. Свалява, вул. Набережна, 28;

Відповідача  -ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від                 19 грудня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом
до                  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від                 16 жовтня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на її користь солідарно 20 грн. 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1
000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 67 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. витрати
на правову допомогу, в рівних частинах з кожного по 98 грн. 50 коп., у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа  №   2-404
У Х В А Л А

17  березня    2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського  В.В.

при секретарі   Островській  М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк
«ПриватБанк»   до   ОСОБА_1 про стягнення 4198 грн.  62  коп.

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивача   Заливчий
Я.В.  подав  в суд  письмову  заяву у  якій  просить позов  залишити  без розгляду.  Це  клопотання підлягає  задоволенню,  оскільки воно  не  суперечить закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позов   закритого  акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1 про  стягнення                      4198  грн. 62 коп.  залишити  без розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2-90/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
2008 року                                                                  м.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною
При проведенні підготовки
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду
суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для
- з'ясовано, якими  доказами кожна сторона буде обгрунтовувати
заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
відшкодування    шкоди,    завданої
дорожньо - транспортною
пригодою  -  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до
розгляду на 14.00 год. 13.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді, зал № 1.
В судове засідання викликати:
Позивача - ОСОБА_1.;
позивача - ОСОБА_3.;
Відповідача -ОСОБА_2;
Представника відповідача -ОСОБА_4.
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа № 2-5142008 рік
Р і ш е н н я

Іменем
України

18
березня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі  головуючого судді:             Савенка В.Г

при секретарі:   Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року, і від
шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її
повному та постійному утриманні. Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами
склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують.

Позивачка
в судовому засіданні ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
погодився з позовними вимогами і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не
згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не проживають і відносини між
собою не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Керуючись
ст. 40 КпШС, ст. ст.  212, 213, 215, 218
,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрований  14.12.1991 року за
актовим записом № 9  в Олійниківському
сіль ЗАГСі Сахновщинського району Харківської області відділі - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

03.04.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11.03.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
24.03.2008 року.

ОСОБА_1 недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на
підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має
бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 8,50 грн., сплачений за квитанцією № 11 від
03.03.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 7,50 грн., сплачені ним за квитанцією № 10 від
03.03.2008 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                 І.В.Склярська
Справа № 2-833/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня
2008 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан