Справа № 4с-9
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 травня    2008 рік                                                                                    Ялтинський
міський суд АРК
у складі судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за скаргою
Прокурора м. Ялта  в інтересах
ОСОБА_1до відділу  Державної  виконавчої служби  Ялтинського  управління юстиції   на дії
начальника  та державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського  управління
юстиції , суд
м. Ялта звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 до  відділу державної виконавчої служби  Ялтинського міського  управління юстиції  , в якої просить
начальника  відділу  Державної виконавчої служби  Ялтинського
міського управління  юстиції
(далі: ДВС Ялтинського МУЮ)ОСОБА_4  та
головного  державного виконавця  відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського   міського управління  юстиції ОСОБА_3.  в частині
винесення  21.03.08  року постанов
щодо  поновлення  виконавчого
провадження  за виконавчим листом  № 2-171, неправомірними та   відмінити постанови .
просить суд  зобов'язати  відділ ДВС Ялтинського МУЮ не поновляти  виконавче провадження  за виконавчим листом  № 2-171 виданим  18.11.2005 року  Ялтинськім міськім судом  до моменту
поки  не будуть  представлені
відповідні документи  від  належного стягувача  - дитячого санаторно -  оздоровчого
Скарга  мотивована тим , що  постанова
не відповідає вимогам ст.ст.1 , 34 , 36 Закону України  « Про виконавче провадження»  , вимогам ст.ст. 104 ,107 ЦК України.
прокуратурою  даного   виконавчого провадження встановлено , що
14.09.2006  року  Центральна Рада Всеукраїнскої професійної
спілки  працівників  органів державної  податкової служби  прийняла рішення  про закриття
діяльності   юридичної особи  «ММЦ «Гурзуф» , шляхом  її
реорганізації  в формі приєднання
до дитячого санаторно - оздоровчого центру «Маяк».
На   підставі вказаного наказу  створена
ліквідаційна  комісія ,  головою якою призначено директора ОСОБА_2,
тобто с часу дії ліквідації комісії керівник юридичної особи  передав свої повноваження  цій комісії.
комісія повинна  затвердити передавальний
акт , в якому передбачено, що виконавчий лист
№ 2-171 виданий Ялтинськім міськім судом
18.11.05 року  в порядку
правонаступництва  підлягає пред'явленню
для виконання дитячім санаторно - оздоровчим центром «Маяк».
, стягувач не подав документів,  які
надавали державному  виконавцю  право щодо
поновлення виконавчого провадження
за виконавчим листом № 2-171 , тобто документів про  правонаступництво  дитячого
санаторно - оздоровчого центру «Маяк» .
відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
вважає ,що  суд має право вирішити дане
питання  на підставі закону .
«ММЦ»Гурзуф»   у задоволені скарги
прокурора в інтересах ОСОБА_1просив відмовити і скасувати ухвалу  про забезпечення скарги від 02.04.2008 року.
Суд
перевіривши матеріали справи , вислухавши
заявника , представника ОСОБА_1 ,
вважає , що скарга прокурора  в
інтересах ОСОБА_1підлягає задоволенню.
, що в лютому 2008 року  директор «ММЦ
«Гурзуф» ОСОБА_2 пред'явив для виконання
в відділ ДВС  Ялтинського МУЮ  виконавчий лист №2-171 , виданий Ялтинськім
міськім судом 18.11.2005 року , згідно якого ОСОБА_1зобов'язано усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою :
АДРЕСА_1,шляхом демонтажу  сітки
,металевого гаражу , прибрати самовільні побутові споруди , звільнити
року виконавцем ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження  та надіслано постанову  стягувачу ,боржнику  .
року  виконавче провадження  зупинено , у зв'язку з тим , що  власником стягувача «ММЦ «Гурзуф» -
Центральною Радою  Всеукраїнської
професійної спілки працівників  органів
державної податкової служби 14.09.2006 року
прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи  шляхом його реорганізації.
року  начальник відділу ДВС Ялтинського
МУЮ ОСОБА_4 прийняв постанову щодо поновлення виконавчого провадження  у зв'язку з тим , що державну реєстрацію  припинення «ММЦ «Гурзуф» не проведено.
підставі вказаного виконавець ОСОБА_3
прийняла постанову про поновлення виконавчого провадження .
104 ЦК України  передбачає , що юридична
особа    припиняється  в результаті
передання  всього майна  , прав та обов'язків  іншим юридичним особам  -
Згідно ст. 105 ЦК України  орган ,
що прийняв  рішення  про припинення юридичної особи . призначає за
погодженням з органом , який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення
юридичної особи . З моменту  призначення
комісії  до неї переходять
повноваження  щодо  управління
справами  юридичної особи  , яка припиняється . Комісія  з припинення
юридичної особи  поміщає в  друкованих засобах масової інформації ,  в яких
публікуються  відомості  про державну
реєстрацію  юридичної особи  , що припиняється , повідомлення про  припинення
юридичної особи  та  про порядок
і строк  заявлення  кредиторами вимог до неї.
2 ст.. 107 передбачає , що після закінчення строку  для
пред'явлення вимог кредиторами  та
задоволення  чи відхилення  цих вимог , комісія  з припинення
юридичної особи складає передавальний акт , який має містити положення
про правонаступництво  щодо всіх
зобов'язань юридичної особи , що припиняється стосовно всіх кредиторів та
боржників  включаючи зобов'язання які
оспорються сторонами .
вбачається з матеріалів перевірки
Центральна Рада Всеукраїнскої професійної спілки працівників  органів державної податкової служби  прийнявши рішення  про припинення  діяльності
юридичної особи «ММЦ «Гурзуф» , шляхом його реорганізації  22.09.2006 року внесло  запис
у єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  що «ММЦ «Гурзуф»  знаходиться в стадії припинення юридичної
підставі наказу № 36 від 20.09.06 року
створена ліквідаційна комісія,
головою якої призначено директора «ММЦ «Гурзуф» ОСОБА_2
частина 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»  передбачає що виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадку припинення існування сторони - юридичної
особи , як що встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
5  ст.36 Закону України «Про  виконавче провадження» передбачає , що після
усунення  обставин , які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження , держаний виконавець зобов'язаний
поновити виконавче провадження за власної ініціативи ,або за заявою стягувача .
вимоги  в даному випадку  не виконані ,
с цієї нагоди  скарга прокурора м.
Ялта підлягає задоволенню .
Також  суд не може прийняти до уваги  доводи представника «ММЦ «Гурзуф» , так як
вони нічім  не обґрунтовані .
подана згідно ст..383,384 ЦПК України та
ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».
підставі  викладеного , керуючись  Законом
України «Про виконавче провадження»,
,107 ЦК , 383, 384, 385, 386 , 387 ,388 , ЦПК України ,суд
Прокурора м. Ялта  в інтересах  ОСОБА_1до відділу  Державної
Ялтинського  управління
юстиції   на дії  начальника
та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби  Ялтинського міського  управління юстиції - задовольнити  .
Визнати  дії начальника  відділу
Державної виконавчої служби
Ялтинського   міського
управління  юстиції ОСОБА_4  та головного
державного виконавця  відділу  Державної виконавчої служби  Ялтинського
міського управління  юстиції
ОСОБА_3.  в частині   винесення
21.03.08  року постанов  щодо
поновлення  виконавчого  провадження
за виконавчим листом  № 2-171,
начальника  відділу  Державної виконавчої служби  Ялтинського
міського управління  юстиції
ОСОБА_4 від 21.03.08 року  щодо
поновлення  виконавчого  провадження
за виконавчим листом  № 2-171 та
постанову  головного державного
виконавця  відділу  Державної виконавчої служби  Ялтинського
міського управління  юстиції
ОСОБА_3. про поновлення  виконавчого
провадження  за виконавчим листом № 2-171
від  21.03.2008 року  відмінити .
Зобов'язати  Відділ державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції  не поновляти  виконавче провадження  за виконавчим листом  № 2-171 виданим  18.11.2005 року  Ялтинськім міськім судом  директору
«ММЦ Гурзуф» до моменту  поки  не будуть
представлені  відповідні
документи  від  належного стягувача  - дитячого санаторно -  оздоровчого
задоволенні клопотання  представника «ММЦ
Гурзуф»  про  скасування
ухвали про забезпечення позову
від 02.04.2008 року - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд  в порядку   та строки
передбачені ст. 294 ,296  ЦПК
України.

Судя