overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської
районної ради у місті Кіровограді  про
відібрання дитини , призначення опікунами , стягнення аліментів ; об”єднаних
позовних вимог ОСОБА_3до ОСОБА_1 , третя особа Сектор опіки та піклування у
справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської районної ради у місті
Кіровограді  про відібрання дитини і
передачу її батьку , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 подали письмові заяви про залишення поданих ними позовних заяв без
розгляду. Подання заяв такого змісту є правом позивачів , тому вони підлягають
задоволенню .

Керуючисьп.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ  :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор опіки
та піклування у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської районної
ради у місті Кіровограді про відібрання дитини , призначення опікунами ,
стягнення аліментів ; об”єднаних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя
особа Сектор опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської районної ради у місті Кіровограді  про відібрання дитини і передачу її батьку.

Залишення заяв
без розгляду , не позбавляє позивачів можливості повторно звернутись до суду з
тотожними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста  Кіровограда                                підпис                                         Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста  Кіровограда                                                                                     Є.В.
Завгородній
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 301
08 , що надійшла до суду 06.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Зеленьківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-30108
за  позовом ОСОБА_1до Зеленьківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно..

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на  27 травня 2008 року на  08 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-841/2008 р.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2008 року                                                                           смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
судді                Шевченко І.В.,
при секретарі  Нестеровій М.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У березні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада
Позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою
шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини постійних сварок. від
шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судовому засіданні наполягав на
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, про свідчать
поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не надала, про причини
неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 27
листопада 2004 року сторони уклали шлюб (а.с. 5),ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився
син ОСОБА_3 (а.с. 6).
Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом
є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді.
Судом встановлено, що сторони знаходяться
у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину, однак створити міцної родини
не змогли з причини постійних сварок.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства
не ведуть, неявку відповідачки у судове засідання суд розцінює як байдужість до
збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження
сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не
порушуватиме прав, інтересів третіх осіб та малолітньої дитини.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 11, 169, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 листопада 2004 року
Янтерненською сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис
№ 17,  розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1. держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн, ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 26 червня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-0- 98
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярук В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог заявник суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Чаньків Дунаєвецького
району,  Хмельницької  області.
її смерті  залишився  земельний пай. Заявник звернувся в
Дунаєвецьку державну нотарільну контору за оформленням спадщини.
Однак, нотаріус не може видати
свідоцтво про право на спадщину так, як свідоцтво про його народження десь
загубилося під час Великої Вітчизняної війни, а архівні документи не
збереглися, що підтверджується повідомленням відділу реєстрації актів
цивільного стану Дунаєвецького РУЮ.
родинних  відносин йому
необхідно  для  оформлення спадщини.
А тому звертається до суду.
Зацікавлені особи: представник
Чанківської сільської ради, ОСОБА_3  в
судовому засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
- є рідною  матір”ю заявника.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявника, зацікавлених осіб, свідків, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Чаньків  Дунаєвецького району,  Хмельницької
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті
залишилось спадкове майно - земельний пай.
Заявник являється  спадкоємцем за
законом на майно померлої.
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявником
відомо, що  ОСОБА_2 є рідною
з  погосподарської  книги Чаньківської  сільської ради,  померла ОСОБА_2- голова двору, а ОСОБА_1 -
Відповідно довідок виданих
Чаньківської сільською радою видно, що
померла ОСОБА_2 являється рідною
Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявника обгунтовані, оскільки
встановлення факту має юридичне значення і дозволяє реалізувати право на
ст.ст.10,11, 60,  213,214,215 п.1ст.256-
259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є  рідною матір”ю ОСОБА_1, 1938 року  народження, мешканця с. Шатава Дунаєвецького
району Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
№6-345/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        20 липня 2006 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
3435,40 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  17 год.   00
хв. 12 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 травня 2008 року
м. Деражня

Деражнянський
районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення того факту, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж
самою особою. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання свідоцтва про
право на спадщину на майно матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у свідоцтві про
народження по-батькові її вказано “ІНФОРМАЦІЯ_2”, а у паспорті та інших
документах по-батькові її вказано “ІНФОРМАЦІЯ_3”. Проте документи, які
підтверджують ці обставини не збереглися і іншим шляхом підтвердити ці
обставини  не можна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
є однією і тією ж самою особою і дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Ці
обставини підтверджуються і довідкою, виданою виконкомом Явтухівської сільської
ради Деражнянського району.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж самою
особою і дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                        І.В.
Зарєчна
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-139/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” (юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
(для відшкодування судових витрат)  МФО
№305299
тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень ) гривень 91 ( дев'яносто одну ) копійку
заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  25.50
гривень державного мита та  15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-523/2008 р.

09 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-523 за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 24 червня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-783
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 червня  2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка
просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в грошовому еквіваленті, в розмірі 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 181, 182, 184 СК України,
суд, -

в и р і
ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1974 р.н., уродженця с. Пиротчино Кролевецького району Сумської
області, мешканця АДРЕСА_1, Рівненського району Рівненської області, не
працюючого, на користь:

·            ОСОБА_1,
1977 р.н., мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей:

дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі по 226 грн., щомісячно, починаючи з 20.03.08 р., і до повноліття
дитини;

дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі по 179 грн. 33 коп.,  щомісячно,
починаючи з 20.03.08 р., і до повноліття дитини;

·            держави
51 грн. 00 коп. судових витрат по оплаті судового збору;

·            ГУ ДКУ
в Рівненській області, р/р 0295, МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в
Рівненській області, код платежу 22050000, призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області”, сума - 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                    О.КРАСОВСЬКИЙ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 30
травня            2008 року справу за
позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” про
стягнення страхової суми за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 6 лютого 2008 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 6 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на не з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, порушення апеляційним судом норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права і ставить питання про скасування ухвали й
передачу справи до апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
судової ухвали   відсутні.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний
суд  виходив з того, що заяву про
апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала  4
січня 2008 року, а апеляційну скаргу - 28 січня 2008 року, тобто з пропуском
встановленого процесуальним законом строку, заява  про поновлення пропущеного строку  скаржницею не подавалася, а тому вирішувати
питання про поважність причин пропуску строку суд не має можливості.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити  ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “АКБ
Прикарпаття” (ВАТ “Плюс Банк”), треті особи без самостійних вимог - приватний
нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2Підрозділ примусового
виконання рішень Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, про
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 5 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області        від 17 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області           від 5 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від 17 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
оскаржувані судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, і направити справу на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення
рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області        від 17 березня 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка