overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
судовому засіданні

справа №2-371/08

м. Балаклія
29 лютого 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

позивача: представник за довіреністю Рибак П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав
вищевказаний позов до відповідача.

Під час судового
засідання представник позивача заявив про залишення вищевказаного позову без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1
ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду є підставою для повернення
сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2.
Видати позивачу платіжне доручення №1147 від 21 червня
2007 року про сплату судового збору.

3.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2008 року               справа № 2-347-2008                     м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд  Волинської області в  складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника позивача   Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості використаний природній газ, - суд,

встановив:

07 лютого 2008 року ВАТ
“Волиньгаз”  звернулося до суду із
позовом до   ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості використаний природній газ.

В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. від
позову відмовилася, просить провадження по справі закрити та повернути сплачене
держмито в розмірі 51 грн., про що подала письмову заяву. Вказана обставина
підтверджується платіжним дорученнями  №
1203 від 27.11.2007 року (а.с.1) та № 1204 від 27.11.2007 року (а.с. 2).

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення
позивачу сплаченого держмита в розмірі 51 грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.83,  п.3 ч.1 ст. 205,  ст. 210 ЦПК України, ст.8 Декрету КМУ “Про державне
мито”, п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита,
суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості використаний природній газ.

Повернути  ВАТ «Волиньгаз» сплачене в дохід держави
держмито в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Копію ухвали направити у
фінансовий відділ Нововолинського міськвиконкому.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2-274/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

21 лютого 2008 року   Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про
визнання за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернулася ОСОБА_1 до Вовчківської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судовому засіданні позивачем
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце
судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана
заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної
справи у відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, яка є тіткою позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий
будинок з надвірними будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться АДРЕСА_1, і
відносилось до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації
вказане домоволодіння на праві власності померлої ОСОБА_2 не
зареєстроване.  За заповітом, посвідченим
20 лютого 2004 року директором Козелецького геріатричного пансіонату, ОСОБА_2
все належне їй майно заповідає ОСОБА_1

Вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірним будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 316, 325,
328, 331, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області
від 18 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської
області від         9 жовтня 2007 року, у
задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№ 2-416
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : головуючого судді               БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                         МАРИЧ О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну спра-
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -
у шлюбі, який зареєстрований Іванівською
сільською радою Долинського р-ну  Кіровоградської обл. 26.06.2004 року, актовий
запис № 01 .  Від  даного
шлюбу  сторони  мають
одну  дитину - ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження . З  жовтня 2007
року шлюбні відносини  між  ними
припинилися , причиною  стала  подружня зрада зі сторони дружини , однією  сім»єю не проживають .
Позивач у судовому
засіданні наполягає на позовних вимогах ,
вважає , що подальше спільне життя не можливе , просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою .
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала ,
згодна на розірвання шлюбу , оскільки сім»я розпалася .
Вислухавши пояснення
сторін , вивчивши матеріали справи , суд
висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідан-
встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я
існує формально , подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11
від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст.88 ЦПК України  зі
згоди позивача стягнути з ос-таннього судові
витрати  за отримання свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави .
110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -
зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 26.06.2004 року Іванівською сільською
радою Долинського р-ну Кіровоградської обл., актовий запис № 01 -
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня  проголошення
рі-шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий
суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-502008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся   до суду з позовом  до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася  28 січня 2008 року  в смт. Талалаївка на вул. Степовій, з вини
відповідача ОСОБА_2, який керуючи
автомобілем ГАЗ-3302 НОМЕР_1
здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102  НОМЕР_2, власником якого являється  позивач ОСОБА_1.  В результаті зіткнення  автомобіль позивача отримав механічні
ушкодження, тому він просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 2287 грн. 41
коп. та  моральну шкоду в сумі 2200 грн,
стягнувши з відповідачів кошти у вищевказаному розмірі.

В
попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1.   надав заяву про
закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Суд,
заслухавши думку сторін,  вважає, що слід
прийняти відмову     ОСОБА_1. від позову,
так як це не суперечить закону і не зачіпає права та інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України   сторони попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки в зв'язку з закриттям провадження по справі   повторне звернення до суду  з приводу спору між  тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ч.3 ст. 130,  ч.1, 2 ст. 174,  ст.ст. 205 ч.3, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1   від позову.

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
провадженням  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана
через Талалаївський районний суд
протягом 10 днів  з дня  подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з моменту проголошення   ухвали
суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа №2-747/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
лютого 2008року     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коротченківської сільської ради про визначення додаткового
строку  для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батьків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, вона не звернулась у встановлений
законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, оскільки була необізнана з порядком прийняття спадщини та оформленням
прав на спадкове майно. Тому просить надати їй додатковий строк для подання
заяви тривалістю в один місяць.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином,  надав суду
заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі  представника.

Треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримують позовні вимоги позивачки та не заперечують
проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
смерть батьків позивачки(а.с.4,5), копія майнового сертифікату(а.с.7) з якого
вбачається, що за життя померлих батьків вони мали земельну частку; копію
заповіту(а.с.6) згідно якого батько
заповів все майно на користь позивачки,
тому  суд вважає, що позов
обгрунтований та  підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,60,88, 130,212,213,215ЦПК України, 1268-1270,1272 ЦК України  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном
на один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа №  2-377 /08
Р і ш е н н я

І м е н е м   У к р а ї н и

01
лютого 2008 року  Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                 Слюсаренко О.В.

при секретарі                         Дробікову Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
зазначивши, що  між ним та відповідачем
зареєстровано шлюб 20.06.1975 року. Подружнє життя не склалося, фактичні
шлюбні  відносини  припинені. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив,
що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з 1997 року,
поновлення подружніх стосунків неможливе, через різні погляди на життя, шлюб
носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір щодо
розподілу майна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні  визнала позовні вимоги в повному обсязі  та наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що відповідач визнала позов в повному обсязі
та на підставі ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовна заява  може
бути  задоволена.

На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
20.06.1975 р. міським відділом РАГС м. Херсона за актовим записом  № 593. В судовому засіданні  встановлено, що фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені з 1997 року, сторони не ведуть спільного господарства.
Поновлення подружніх стосунків неможливе, шлюб носить формальний характер,
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір  про розподіл
майна на час розгляду справи відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214- 215  ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну  заяву    задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.06.1975 р. міським відділом РАГС м.
Херсона за актовим записом         № 593-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито за реєстрацію розірвання
шлюбу  в сумі 17 грн., ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області  через Суворовський
райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-40/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01
квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить суд
стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій просить суд залишити
подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського
Т.І. Гармаш

міськрайонного суду
Справа  № 2-91/08
Ухвала

Іменем України

13 березня 2008
року                                                                                                смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на  11 год. 00
хв. 24 березня  2008 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа №
28 березня 2008 року
міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
29.02.2008 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління експлуатації газового
господарства звернувся до Першотравенского міського суду із позовом
до ОСОБА_1, оскільки 07.05.2001 року позивач уклав угоду №1595 на постачання природного газу
Але у порушення своїх зобов'язань відповідачка не
розрахувалася за спожитий газ повністю, в наслідок чого склалася заборгованість
Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за
Представник позивача надала суду заяву, про закриття провадження у справі в
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
викладеного, керуючись  п.6 ч.1 ст.205,
ЦПК України, - суд
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Першотравенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити
смертю відповідачки.
Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                             С.А. Янжула