Справа   № 22ц-
Головуючий  у І інстанції Орел
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 лютого  2008
року  колегія  суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Славутицького міськсуду від 13.09.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-і особи:  орган опіки і
піклування  в особі виконкому
Славутицької  міськради , ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

Встановила:

У квітні 2007 року  позивачка звернулася в суд з вказаним позовом
до відповідача  , в якому  просила
визначити  місце проживання
малолітнього сина
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1народження за її місцем проживання , посилаючись на те,
що вона  перебувала в шлюбі з
відповідачем з 14.08.1999 року по 14.08.2005 року. При розлученні за
домовленістю   син залишився проживати з
відповідачем до зміни нею  місця роботи з
нічним часом на роботу з денним часом.
На даний час вона має пристойну високооплачувану роботу  з нормованим робочим днем, що дає їй реальну
можливість  створити  необхідні умови для  повноцінного виховання сина  і вважає, що
дитині  доцільно проживати з
матір”ю.

Рішенням
Славутицького міськсуду від 13.09.2007 року
в задоволенні позову  ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних
вимог, посилаючись на  невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення  без змін, якщо  визнає , що суд І інстанції  ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути  скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1  та визначаючи місце проживання
неповнолітнього  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  з відповідачем ,
суд  обгрунтовано   взяв до уваги такі істотні обставини, як
переважне за часом  фактичне  проживання
дитини з відповідачем   та його
батьками, особисту прихильність  дитини
до них,  фактичне забезпечення  ними на протязі  тривалого часу  належного виховання  дитини, постійної турботи  про неї, поваги до дитини , створення  хороших
житлово- побутових умов для  його
виховання , здатність  батька, баби і
діда забезпечити  постійний  нагляд та контроль за хлопчиком, та виходячи
при цьому   виключно з інтересів  дитини.

Колегія суддів
вважає,  що суд І інстанції  повно і всебічно  дослідив
і оцінив  обставини  по справі, надані сторонами докази ,
правильно  визначив  юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги
не дають підстав  для
висновку  про неправильне  застосування
судом І інстанції  норм
матеріального  чи процесуального права,
які призвели  чи могли  призвести
до неправильного  вирішення  справи, тому апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Славутицького міськсуду від
13.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.

Головуючий:

Судді: