Справа № 2-513/08
18 березня 2008 року     Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська
складі : головуючого  судді         Зосименко С.Г.
при секретарі                 Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної, реєстраційної
та міграційної служби
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення
у користуванні квартирою,
січні 2008 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
з позовом до відповідачки  ОСОБА_2.,
реєстраційної та міграційної служби Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх позовних вимог у
заяві, позивач посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу
12 вересня 2007 року, вона придбала у відповідачки квартируАДРЕСА_1. Згідно
умов договору відповідачка зобов`язалася знятися з реєстрації спірної квартири
року. Однак, до теперішнього часу
ОСОБА_2. залишається зареєстрована в
що перешкоджає позивачці володіти, користуватися та розпоряджатися
майном. Просила суд, усунути їй - ОСОБА_1. перешкоди в
квартироюАДРЕСА_1та зобов`язати Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
ОСОБА_2. у квартиріАДРЕСА_1
В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1. -
ОСОБА_3.  підтримав позовні вимоги. Просив суд
задовольнити позов у
Відповідачка  у судове засідання не з`явилася. Про час і
судового
засідання повідомлялася відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України.
Представник позивачки не заперечував, щодо
заочного розгляду справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник Відділу паспортної,
реєстраційної та міграційної служби
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове
не з`явився, у матеріалах справи є  лист
з проханням розглядати
справу
у відсутності третьої особи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 12 вересня 2007
міського нотаріального округу ОСОБА_4., ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1купила
квартируАДРЕСА_1. Згідно п. 3.1.4 договору
продавці зобов`язалися знятися з реєстрації обліку до
року та звільнити її для безперешкодного користування з боку
Однак, відповідачка ОСОБА_2. до теперішнього часу залишаються
відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
відповідачки в квартирі, яка належить позивачці на праві власності,
дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю.
із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст.  386, 391 ЦК України, ст. ст.11,
30, 60, 169, 224, 226  ЦПК України, суд ,
вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_1перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1
Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
ОСОБА_2у квартирі АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя

С.Г. Зосименко