Справа №2-68/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 року             Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі головуючого-судді
Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

за участю сторін та їх
представників

в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 доОСОБА_3  про
стягнення матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог зазначили,що 18.01.2007 року відповідач,
знаходячись  на території їх
домоволодіння в с. Аджамка, на грунті особистих неприязнених стосунків, почав
висловлюватися на їхню адресу брутальною лайкою, а потім вдарив ногою по їх
автомобілю. В результаті  пошкодження
автомобіля вони зазнали матеріальної та моральної шкоди.

Просили
стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1055,16 грн та  моральну , на кожного по 1700 грн., а також
судові витрати по справі.

Відповідач
позов не визнав і показав,що дійсно 18.01.2007 року у нього з ОСОБА_2. виник
конфлікт на території її двору. В ході якого ОСОБА_2. погрожувала йому вилами.
Особисто він до автомобіля не підходив та пошкоджень не наносив.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила,що проживає разом зі своїми батьками в с. Аджамка.18.01.2007
року їх сусід, ОСОБА_3., знаходячись в стані алкогольного сп”яніння  у дворі їх домоволодіння вчинив сварку, а
потім вдарив ногою по двері автомобіля, після чого батьки викликали міліцію.

Свідок
ОСОБА_5. показав,що 18.01.2007 року
знаходився в будинку ОСОБА_3, а коли вийшов то почув,що
ОСОБА_3сперечається з сусідкою. Підійшовши до двору ОСОБА_1побачив,що
ОСОБА_3стоїть біля воріт,а автомобіль знаходився  вглибині двору. В руках ОСОБА_2. нічого не
бачив. У дворі, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_2. нікого не було.

Свідок  ОСОБА_6 дав
аналогічні покази.

Судом
встановлено,що 18.01.2007 року  близько
16 годин ОСОБА_3.,зайшов на територію домоволодіння  ОСОБА_1 по АДРЕСА_1,де  в ході сварки з ОСОБА_2. з приводу
пошкодження проїзної частини біля будинку, наніс удар ногою по дверці
автомобіля ВАЗ 21214 д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 В результаті
неправомірних дій  відповідача,згідно
висновку спеціаліста  розмір заподіяної
шкоди становить 1605,32 грн.

Даний
факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, а саме з пояснень
ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_4 та  з протоколу
місця огляду події де зазначено,що з лівої сторони  на передній дверці водія в нижній частині
видний не чіткій слід від взуття та вм'ятина, вбачається,що шкода була
спричинена саме  відповідачем.

Сам
відповідач не заперечує,що у нього в той день був конфлікт та він заходив  у двір ОСОБА_1.

Оцінюючи
дану  ситуацію, суд приходить до
висновку,що саме неправомірні дії відповідача, знаходиться у причинному зв”язку
з наступившими наслідками.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну  фізичної особи, відшкодовується  в повному обсязі особою,яка її завдала.  Згідно зі ст. 1192 ЦК України  розмір збитків що підлягають відшкодуванню
визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи.

Вищевказаний
автомобіль був придбаний  ОСОБА_1 в
кредит та застрахований відповідно до договору страхування серії МА №046796 від
17 серпня 2006 року. ЗАТ”Страхова компанія “Український страховий альянс” було
виплачено страхове відшкодування в сумі 550 грн. 16 коп.

Таким
чином з відповідача на користь ОСОБА_1 повинна бути стягнута різниця в сумі
1055 грн.16 коп.(1605,32-550,16=1055,16)

Крім
того, в результаті неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 була спричинена
моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях у зв”язку з пошкодженням
його майна, але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню.

Вирішуючи
питання про заявлені позовні вимоги ОСОБА_2суд вважає,що ці позовні вимоги
підлягають відхиленню.

Згідно
реєстрації ТЗ власником автомобіля є ОСОБА_1,договір про  страхування був укладений з ОСОБА_1 та
відшкодування збитків  страховою компанією
було здійснено   ОСОБА_1

В
судовому засіданні  ОСОБА_2. не довела,що
цей автомобіль є спільною власністю подружжя. Ніяких договорів, чи судових
рішень з цього приводу немає і тому суд вважає,що належним позивачем по справі
є власник автомобіля-ОСОБА_1

Судові
витрати по справі понесені позивачем, а саме сплачений судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та витрати на проведення автотаварознавчого
дослідження необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись
ст. 22,23,316,325,1166,1192 ЦК України, ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про  стягнення
матеріальної та  моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 1055,16 грн
матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а також 218 грн. судових витрат по
справі. В інший частині позову відмовити.

В
позовіОСОБА_2  про  стягнення матеріальної та  моральної шкоди- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом  10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя