overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року          справа №
2-о-55/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

04 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір якоих значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 01 березня 1974 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, а
також в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві отримував відшкодування
шкоди, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією паспорта (а.с. 5), копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2. (а.с. 7), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8), довідками про
доходи (а.с. 9, 10), довідкою ЖКП № 2 (а.с. 11), копіями трудових книжок  (а.с. 12-14, 15-17), а також показаннями
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-173/2008р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської області
цивільну справу за позовом ГП „Чигиринські теплові мережі” до  ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1і користується послугами централізованого
опалення, але не проводить оплату за використану теплову енергію, а тому станом
на жовтень 2007 року утворився борг за надані послуги теплопостачання в сумі
1301 гривна 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачкою і просить
провадження по справі закрити.

Відповідачка не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд вислухавши сторони, вважає, що оскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Поскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову
та від витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але справа
розглядалася в судовому порядку, то з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, с

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Госпрозрахункового підприємства
„Чигиринські теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію закрити через відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі п`ятидесяти однієї гривні.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі - УМВС
України в Чернігівській області), Головного управління державного казначейства
України в Чернігівській області (далі - ГУДК України в Чернігівській області)
про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області
від 17 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з УМВС України в
Чернігівській області, ГУДК України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1.
за рахунок державного бюджету 19 272 грн. матеріальної шкоди та 920 грн. витрат
на правову допомогу, а всього - 19 708 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до УМВС України в
Чернігівській області та ГУДК України в Чернігівській області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25
грудня 2007 року зазначене рішення районного суду скасовано і постановлено
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській
області, Головного управління державного казначейства України в Чернігівській
області про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-748/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня    2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у
вікритому судовому засіданні  позовну
заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

26  лютого
2008 року позивач
звернувся  до суду з вимогами про стягнення суми
заборгованості з відповідача за надані ним послуги.

В судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання, про  залишення позову  без розгляду, в зв”язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судове
засідання не з`явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки
суду не повідомив.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за користування тепловою
енергією,   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Копію ухвали
направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-334/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2008 року                          Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її
користь аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в
частині, визначеній судом.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила, прохала суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини
в розмірі &frac14; частини
всіх видів доходів.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідач
у судовому засіданні уточнений позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 15.10.1988 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду
справи розірвано. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. ОСОБА_3. продовжує навчання у Мачухівській ЗОШ І-ІІІ ступенів
Полтавського району Полтавської області, але відповідач допомоги на навчання
дитини не надає.

Враховуючи
стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальний стан платника
аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей у розмірі &frac14;
частини всіх видів доходів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 198-201 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого
водієм різноробочим у ПП. ОСОБА_4. в с. Мачухи Полтавського району Полтавської
області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1:

- на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі &frac14; частини всіх
видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 31.01.2008  року і до досягнення нею 23-річного віку, але
не довше, ніж до закінчення навчання.

- на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна гривня
нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн. 50 коп. (сім гривень п'ятдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї    о б л а с т і
С У Д О В И Й  Н А К А З
11 березня 2008 року              Справа №2-н-15/08
Солонянський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Омелюх В.М.,
розглянувши в залі суду в
смт.Солоне заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7276 гривень 97 копійок,
Відповідно до ст . ст. 625, 1049 ЦК
України, ст.95-103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
тисяч двісті сімдесят шість) гривень 97 копійок заборгованості за кредитним
договором № DNZ0RX07100030 від 04 вересня 2006 року.
2.Стягнути з боржника на користь
п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат, 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                   підпис                                В.М.Омелюх
Згідно зі статтею104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”
Суддя _________________
Справа № 2-11/08
У Х В А Л А

13 березня 2008 р
Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді
Прудкої Л.Г.,

при серектарі Шаховій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення,

в с т а н о
в и в   :

Позивачка просить виселити
відповідачів ОСОБА_2, який є її сином, та ОСОБА_3, яка є її невісткою, з
АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності, як осіб, що самоуправно
зайняли жиле приміщення. В ході судового розгляду
позивачка змінила свої позовні вимоги і просить виселити відповідачів в зв»язку
неможливості сумісного проживання в одному будинку.

В процесі розгляду справи
відповідачі знайшли інше помешкання і добровільно звільнили житловий будинок,
що належить позивачці.

В зв»язку з цим позивачка
просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У х в а л и в  :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про виселення з житлового приміщення залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до 18 березня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-56/2008р.
УХВАЛА

28 лютого 2008 року
м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої судді - Шелудякова Л.В.

при
секретарі        - Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що між ними 23 вересня 1995 року в Калашниківській
сільській раді Полтавського району за актовим записом №9 був зареєстрований
шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проичиною розпаду сім'ї є постійні сварки на
побутовому ґрунті.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд залишити заяву без розгляду в зв'язку з
небажанням розгляду справи судом в даний час.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки позивач подав до
суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити право
на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від                  28
листопада 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕС до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного
суду Донецької області
від 28 листопада
2007 року апеляційна скарга ВАТ "Донецькобленерго"
задоволена. Рішення міськрайонного суду скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику 8490 грн. 32 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення міськрайонного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Добропільського
РЕС до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-134
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 01.02.07 року,
особа отримала кредит. Станом на 12.03.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки АДРЕСА_1(ІПН
: НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 01.02.07 р. станом на 12.03.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №_2-814/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина Віктора 13 грудня 2005 року народження у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів щомісячно.

В
судовому засіданні 26 лютого 2008 року позивачка заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.В. Гордимов