overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1268
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі відділення ВД ФСНВ). В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3083,40 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3083,40 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 374,65 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-250
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

12 березня 2008 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                  Чернота
С.В.,

при
секретарі                                             Борисовій
Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою КП „ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової території ,-

в с т а
н о в и в :

18.12.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання будинку і при будинкової території.

12.03.2008
р. позивач надав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з досудовим
урегулюванням спору.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою КП „ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і при будинкової
території закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота
Справа № 2-268/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ВАТ
“Закарпатгаз”, в особі Свалявської філії, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожитий газ у розмірі 358 грн. 70 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ “Закарпатгаз”, в
особі Свалявської філії, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ
у розмірі 358 грн. 70 коп., відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
“Закарпатгаз”, в особі Свалявської філії, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ у розмірі 358 грн. 70 коп.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
15 квітня 2008 року на 9.30 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 квітня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: Свалявської філії ВАТ
“Закарпатгаз”, вул. Достоєвського, 20/1,

м.
Свалява, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

 відповідача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або

інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-203/2008 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

08 лютого
2008 року              Канівського міськрайонного суду              Черкаської області

В складі
головуючого - судді Литвина В.М.

при
секретарі - Тарасенко С.Г.

за
участю прокурора           Пампущенка
В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
м. Каневі цивільну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до КП ВФ
«Газмонтажсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Канівський
міжрайонний прокурор звернувся з позовною заявою в суд в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по заробітній платі з КП ВФ «Газмонтажсервіс»,
деОСОБА_1. працював виконробом. За час роботи позивач неодноразово звертався до
відповідача про виплату йому заборгованості по заробітній платі, яка станом на
01.01.2008 року становить 1377,13 грн. Відповідач відмовляється погашати
заборгованість. Тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у
відповідності з вимогами ст..ст.94,97,115 КЗпП України.

Підставою
для здійснення представництва органами прокуратури інтересів позивача є його
складний матеріальний стан, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано
захистити свої права. Просить стягнути на
користь ОСОБА_1. з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі
1377,13 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1. заборговану заробітну плату
в сумі 1377,13 грн.

Представник відповідача позов визнав та  зобов'язався виплати заборгованість по
заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
згідно ст. 115 КЗпП  України роботодавець
зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.   88
ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15,60,88,
212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з КП ВФ
«Газмонтажсервіс», яке  розташоване за
адресою: м. Канів вул. Енергетиків, 26, Черкаської області (р/р
654  у ФАКБ «Національний
кредит»  м.Канева, МФО 354972 код
31248753 ) на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1 - заборгованість по зарплаті в сумі - 1377 (одна
тисяча триста сімдесят сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Стягнути з КП ВФ «Газмонтажсервіс»  судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять)  гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя                                                                        В.М.
Литвин
Справа № 2-453/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року.  Татарбунарській
районний суд Одеської об-ласті у складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі                                     Коренчук
О.Е.

з
участю прокурора

адвоката(ов)

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Татарбунарського відділення Ощадбанку України

про визнання права
власності на грошові внески,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ви-знати за ним право
власності на грошові внески банку, посилаючись на наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабка ОСОБА_2, після смерті якої залишилися грошові
внески на рахунку у Тата-рбунарському відділенні Ощадбанку України, який він
вправі успадку-вати в порядку п'ятої черги спадкоємців за законом, оскільки
його мати ОСОБА_3, як спадкоємиця першої черги, відмовляється прийняти спадок.
При зверненні до нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право
власності на банківські рахунки померлої бабки, оскільки його мати не
відмовилась від спадку у встановлений законом строку.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні під-тримала позовні
вимоги сина та підтвердила своє небажання приймати спадок своєї матері ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав заяву, у якій визнав позовні вимоги, знаходячи їх
обгрунтовани-ми.

Зацікавлені особи позовні вимоги визнали.

Заслухавши пояснення і доводи представника позивача та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових
підстав для задоволенню позовних вимог.

Матеріалами справи ( а.с.4,5,6,7 ) підтверджується, що бабкою позивача
була ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2005 року.

З
копії ощадних книжок ( а.с.8,9 ) видно, що їх виписано на ім'я ОСОБА_2 - бабки позивача.

Суд визнає доведеним факт родинних стосунків позивача з ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була йому рідною бабкою.

Встановлення згаданого факту має для позивача юридичне значен-ня,
оскільки дозволяє реалізувати право на спадок.

Позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на грошові
внески, що видно з листа нотаріуса ( а.с.10 ).

На
підставі викладеного, керуючись статтями 316,319,321,328, 1265,1268 ЦК України,
статтями 130,174,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, який народи-вся ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Лиман Татарбунарського
району Одеської області, право власності на грошові внески на рахунках за №
НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у Татарбунарському відділення 6790/07 Ощадного банку
України на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржен-ня, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тимошенко
Справа № 2-122 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 березня   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                             Добровольського В.В.

при секретарі                               Пилипчук
В.П.

з участю  позивача                       Кіракосян Л.І.

представника
відповідача          Михайленко А.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Немерченської територіальної громади
про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Немерче помер батько позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася
спадщина, що складається з житлового будинку. Будучи необізнаним з новим
цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у визначений
законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а
тому просить продовжити  строк для
звернення із заявою  про прийняття
спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача -сільський голова Немерченської сільської ради, позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,  так як позивачем пропущено строк з поважної
причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить її право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що відкрилась
після смерті батька   ОСОБА_2 , 1927 року
народження, який померІНФОРМАЦІЯ_1в
с.  Немерче Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-398/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Волосовцевої О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за газопостачання в розмірі 481,51грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-о-55/2008
31 березня 2008 року. Кобеляцький районний суд
в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі -Чуйко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності в порядку спадкування на
житловий будинок з господарськими будівлями,
У лютому 2008 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаною заявою, в якій зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за
законом. Однак, документи, які підтверджують право власності за чоловіком,
відсутні. Заявниця прохала суд встановити факт належності на праві власності
ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в
АДРЕСА_1. Встановлення даного факту необхідно для оформлення  спадщини у нотаріуса.
В судовому
засіданні  заявниця підтримала свої
заінтересованої особи  Червоноквітівської
сільської ради в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла  заява про визнання вимог заявниці.
Суд,  вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2( а.с.6).  Заявниця є
спадкоємцем  за законом на все майно
померлого, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.8).   Померлому ОСОБА_2 належав на праві
власності  житловий будинок  з господарськими побудовами в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідками с/ради  (
а.с.12,13), однак правовстановлюючий документ не  зберігся.
Встановлення  даного факту має для
заявниці юридичне значення, оскільки в неї виникає право на спадкове майно.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 256,259ЦПК України,  суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
житлового будинку та господарчих споруд в АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
Справа № ______/08
13 березня 2008 року                                                                                                         м. Южне
Суддя Южного
міського суду Одеської області  -  Котов В.Г., розглянув заяву ЗАТ комерційного
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3941,36 грн.
до ст.ст.  526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, вимоги ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” підлягають задоволенню.
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України.
України, 526, 527, 530, 1054, 1050
ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3941,36
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
вигляді судового збору  в розмірі 25,50
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
СУДДЯ                                                                                В.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-73
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства
«Комунальник» про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. працює в
Білокриницькому сільськогосподарському комунальному господарстві «Комунальник».
За час роботи працівникові нараховувалась проте не виплачувалася заробітна
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з Білокриницького сільськогосподарського
комунального господарства «Комунальник» (місце розташування -  с. Біла Криниця Рівненського району, код
·       ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
плати в сумі 1040 грн. 58 коп.
·       держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·       Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області в 7 листопада 2007
року  та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 24 січня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Києво-Святошинської
райдержадміністрації, Гореницької сільської ради, приватного
сільськогосподарського підприємства “Шевченківське” про визнання права на
земельну  частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області в            7 листопада 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 24
січня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської райдержадміністрації, Гореницької
сільської ради, приватного сільськогосподарського підприємства “Шевченківське”
про визнання права на земельну  частку
(пай), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області в 7 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           В.Й.
Косенко