АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 383-2008року
Головуючий у 1-й інстанції  І.А.
Циганаш                        категорія 24
Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А. Фомічова С.Є
при секретарі  Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 27 листопада 2007 року,
В квітні  2007 року до суду з позовом звернувся ВАТ
«Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського міського РЕМ доОСОБА_1  про відшкодування заподіяної шкоди в сумі
Свої вимоги обґрунтував тим, що 26.10.2005 року
контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ
ВАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електролічильника і знятті
показань за адресою АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1. виявлено порушення п.35 Правил
користування електричною енергією для населення.
ОСОБА_1, як абонент КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»
користується електроенергією для живлення побутових електричних приладів для
освітлення. Дане порушення було здійснено шляхом накиду проводів для живлення
навантаження на магістральну лінію електропередач. При цьому електроенергія,
яка використовувалась електролічильником не враховувалась, по факту виявленого
порушення Правил користування електричною енергією для населення  складено акт від 26.10.2005 року. На підставі
Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику внаслідок порушення
Споживачем ПКЕЕН» визначена кількість недорахованої без обліково спожитої
електроенергії  і її вартість  за період з 27.06.2003 року по 26.10.2005
року складає 7494 грн.24 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану
суму а також  51 грн. державного  мита, та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Рішенням  Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 27 листопада 2007 року,

позов
було задоволено . Стягнуто зОСОБА_1  на
користь ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського міського РЕМ у
відшкодування заподіяної шкоди в сумі 7494 грн.24 коп. ;51 грн. державного  мита, та
витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн,
судовий збір на користь держави 23,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
. Зокрема, зазначив, що судом не доведений факт вчинення ним порушення ПКЕЕН,
оскільки технічно неможливо здійснити приєднання до мережі позивача шляхом
накиду проводів на вертикально розміщену у будинку ізольовану магістральну
лінію електропроводки. Окрім того, позивачем невірно нарахована сума збитків .

Просив рішення суду скасувати,  та винести нове рішення, яким в позові
відмовити.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який
підтримав доводи апеляційної скарги, представників позивача, які згодні з
рішенням суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на
підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 26 жовтня 2005 року
контролерами дільниці електронагляду КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» при
перевірці електролічильника і знятті показань за адресою АДРЕСА_1 у абонента
ОСОБА_1. виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року. Порушення було здійснено
шляхом накиду проводів для живлення навантаження на магістральну лінію
електропередач. Електроенергія, яка використовувалась, електролічильником не
враховувалась, про що представниками енергопостачальника було складено акт від
26.10.2005 року.

ОСОБА_1 поставив
свій підпис в акті, оскільки був присутній при виявленні порушення, але він не
вніс до акту свої зауваження і в подальшому цей акт не оскаржив ( а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є працівником
ВАТ « Кіровоградобленерго» ( а.с.67)

Згідно наданого розрахунку відповідач своїми
неправомірними діями завдав позивачу шкоди на суму 7494грн.24 коп. ( а.с.6),
яка у відповідності до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду. Не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише формальних міркувань а тому рішення
залишається без змін.

Керуючись
ст.ст.303,308,,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда від 27 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді-