overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-189/08р.
Е М            У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2   до ОСОБА_3   про визначення   додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини , -
ОСОБА_2 звернувся до суду   з позовною
заявою до ОСОБА_3  про визначення   додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. Свою заяву мотивували тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їх мати ОСОБА_4.
від 31.08.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Кириченко Т.М., їх мати
заповіла все належне їй майно їм позивачам в рівних частинах кожній. На час
реєстрації заповіту та відкриття спадщини, вони не проживали разом із
законом  шестимісячний термін  вони не звернулися із заявою про прийняття
спадщини до Решетилівської районної державної нотаріальної контори. Їм з
поважних причин не було відомо про існування вищезазначеного заповіту, який
знаходився у відповідача, їхнього батька ОСОБА_3
майна за заповітом відноситься частина житлового будинку з відповідною частиною
господарчих будівель що знаходяться АДРЕСА_1. Відповідач не заперечує проти
предмету позову. У зв'язку з тим, що вони не можуть отримати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на зазначене нерухоме майно, вони змушені
звернутись до суду.
В судовому засіданні
позивачі   підтримала позовні
вимоги в повному обсязі,
проти задоволення позову не заперечує.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст.174, 213, 215   ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2   задовольнити.
пропуску ОСОБА_1  та ОСОБА_2     строку прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті їх матері   ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Решетилівка
Полтавської області  поважними, та
надати   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий
строк тривалістю в один місяць для подання
до державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до  апеляційного  суду
Полтавської області через  суд
першої інстанції шляхом подачі  в 10 -
денний строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом:                                       вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу  29 квітня
2008 року.
№ 2-498/2008р.
7 квітня  2008 року                       Бершадський районний суд
Вінницької   області
В складі головуючого                    Куйбіди А.І.
при  секретарі                               Чорненькій С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
16 вересня 2007 року сторони
зареєстрували шлюб в Джулинській
сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис № 33).
ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні
стверджує, що  із-за різності характерів
та поглядів на сімейне життя між ним та відповідачкою ОСОБА_2 часто виникали
сварки й  непорозуміння, що призвело до
того, що восени 2007 року   вони
припинили сімейні стосунки, на примирення не згодний  і
наполягає на розірванні їх шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки,
хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи судвоими
повістками, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Вислухавши пояснення  позивача і дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з осені 2007 року не
підтримують сімейних відносин і
позивач   на примирення не
згодний, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,
суд,
Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєструваний 16.09.2007
року в Джулинській  сільській раді
Бершадського  району Вінницької області
(актовий запис № 33).
Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50 коп.  державного мита.
Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного
фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона
працювала в Краснопавлівському комбінаті хлібопродуктів з 1980 року по лютий
1997 року, про що свідчить запис в трудовій книзі та архівна довідка
Лозівського районного архіву.

Коли заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області для призначення пенсії, то їй відмовили,
у зв'язку з тим, що в архівних довідках, які підтверджують її заробіток, ім'я
та по батькові заявниці записані скорочено - ОСОБА_1, а не повне - ОСОБА_1, як
зазначено в паспорті.

У зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення
факту належності їй вищевказаних архівних довідок.

Викладене можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2008 року на 08-00
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ 2-1551-08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 березня      2008
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі  :
головуючого судді              Шилової Л.М.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд
В С Т А Н О В И В  :
Позивач    просить розірвати шлюб
із відповідачкою,  вказуючи, що спільне
подружнє проживання з нею   припинено
через  різні погляди на подружнє життя.
Відповідачка  позов визнала, про що подала до суду
Судом встановлені факти.
Сторони зареєстрували  шлюб 27 квітня 2002  року
Кіровського районного управління юстиції
м. Кіровограда, актовий запис  №
Від спільного проживання сторони мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили спільне проживання
через різні погляди на подружнє життя, подальше спільне проживання   є неможливе.
За вказаних обставин  подальше спільне проживання  сторін
і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне
Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо-
давством і дають підстави на
При вирішенні справи суд керується
ст. 110, ст. 112 СК України, ст.88,
ст.130  ч.4, ст.174 ст.213- ст.215  ЦПК України. Суд
Шлюб, зареєстрований 27 квітня
Відділі  РАГС  Кіровського районного управління юстиції  м. Кіровограда, актовий запис  № 220 між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  розірвати.
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий   збір
:із ОСОБА_1    - 10  грн., із ОСОБА_2   - 07 грн..
Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти  днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Суддя                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського  райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 2-н-78/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                                                                  м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2704 грн. 19
коп. до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в розмірі 2704 (дві тисячі сімсот чотири ) грн. 19 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Справа № 2-162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                            Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Бибик О.В.

з участю прокурора                                                                   Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом прокурора Чорнухинського району до ОСОБА_1, про
стягнення коштів за експертні послуги в сумі 188 гривень 30 копійок, -

встановив:

Прокурор
Чорнухинського району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що в
червні 2007 року в с. Галяве Чорнухинського району на присадибній ділянці
ОСОБА_1виявлено та вилучено 250 коренів конопель та 187 коренів маку.

За
вказаним фактом 21 червня  2007 року
порушено кримінальну справу № 07270040 за ознаками злочину, передбаченого ст.
310 ч.1 КК України.

За
висновком судово-хімічної експертизи вилучені у ОСОБА_1, рослини мають ознаки
рослин роду канабіс, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а
також наркотичні алкалоїди опію і відносяться до виду  мак снотворний.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів складає 188 гривень 30 копійок.

Просив
стягти з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області вказану
суму.

В
судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

Відповідачка
ОСОБА_1позов визнала.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 18 червня 2007 року в с. Галяве Чорнухинського району на
власній присадибній ділянці ОСОБА_1працівниками міліції виявлено та вилучено
250 коренів конопель та 187 коренів маку.

За
вказаним фактом 21  червня 2007 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 310  ч.1 КК України.

За
висновком судово-хімічної експертизи вилучені у ОСОБА_1, рослини мають ознаки
рослин роду канабіс, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а
також наркотичні алкалоїди опію і відносяться до виду  мак снотворний.

Вартість
проведення експертизи наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1, складає 188
гривень 30 копійок.

Вироком
Чорнухинського районного суду  від 06
серпня 2007 року ОСОБА_1засуджено за ст. ст. 310 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до вимог ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1зобов'язана відшкодувати витрати на проведення
експертизи наркотичних засобів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов
прокурора Чорнухинського району задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області  188 гривень 30  копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області

20
лютого 2008  року

в
складі: головуючого суду
Лисюк  І.О.

при
секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного виконавця
ВДВС Гусятинського районного управління юстиції Попитак О.В. про зміну
способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Гусятинського районного управління юстиції
Попитак О.В. звернулася в Гусятинський районний суд з заявою про
визнання незаконним рішення загальних зборів, посилаючись на те, що у відділі
ДВС Гусятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-748 від 19.10.2006 року, за яким необхідно зобов'язати загальні збори
працівників державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство
«Хоростківське» включити в списки пайовиків ОСОБА_1. 28.11.2006 року головним
державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Оскільки загальні збори працівників державного
підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»  не мають статусу юридичної чи фізичної особи,
а згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником у
виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії, старший державний виконавець Попитак О.В. просить
суд визнати незаконним рішення загальних зборів працівників державного
підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське» та зобов'язати
Гусятинський відділ земельних ресурсів видати ОСОБА_1. сертифікат на земельну
частку (пай).

Начальник відділу ДВС Гусятинського
районного управління юстиції звернувся
до суду із заявою про залишення без розгляду заяви старшого
державного виконавця  ВДВС Гусятинського
районного управління юстиції Попитак О.В. про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Розглянувши
матеріали справи,  суд
вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх
прав, інтересів, а тому її слід прийняти, заяву  залишити без
розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 207 п.5    ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного
виконавця  ВДВС Гусятинського районного
управління юстиції Попитак О.В. про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:    підпис

З
оригіналом вірно

Голова
Гусятинського районного суду                               Г.М.
Римар
УХВАЛА

11
квітня 2008 року                                                                                       м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору та плати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  просив повернути судовий збір у розмірі
51грн., сплачений відповідно до квитанції № 435 від 20 березня 2008 р.,  судовий збір у розмірі 19,25грн., сплачений
відповідно до квитанції № 996319 від 31 березня 2008 р., судовий збір у розмірі
8,50грн. сплачений відповідно до квитанції № 996323 від 31 березня 2008 р. та
плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
30 грн., сплаченої відповідно до квитанції № 437 від 20 березня 2008 року у
зв'язку з поверненням позову заявнику.

Заява
вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий
збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а позов
повернуто заявнику, тому судовий збір у розмірі 51грн., судовий збір у розмірі
19,25грн., судовий збір у розмірі 8,50грн. та плата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягає поверненню
заявникові.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
8 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», ч.2
ст.83, ст. ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м. Лисичанську Головного управління
Державного казначейства України у Луганській області повернути сплачене до
місцевого бюджету м. Лисичанська судовий збір ОСОБА_1 в сумі 51 (п`ятдесят
одна)грн., сплачений відповідно до квитанції № 435 від 20 березня 2008 р.,  судовий збір у розмірі 19 (дев`ятнадцять)грн.
25коп., сплачений відповідно до квитанції № 996319 від 31 березня 2008 р., судовий
збір у розмірі 8 (вісім)грн.50коп. сплачений відповідно до квитанції № 996323
від 31 березня 2008 р. та плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 (тридцять)грн., сплаченої відповідно до квитанції
№ 437 від 20 березня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дело № 2-480/2008г.
06 марта 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к
ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,
20.11.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживает ответчик, в сумме 439,76
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму
долга в размере 439,76 грн., понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд,
за дачу объявления в газету в размере 26,67 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о
дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщила. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности,  копию договора от 01.11.2005г.
и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в
сумме  439,76 грн.  за период с
21.10.2005г. по 04.04.2007г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности
в размере 439,76 грн.,  расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные
с вызовом ответчиков в суд в размере 26,67 грн., а всего - 496,43 грн. и в
доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2н-96-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
" 24 " квітня 2008 року                                                          м. Вінниця
Суддя Староміського райсуду м.
Вінниці Олійник О.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», юридична
керуючись ст.ст. 88, 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054,
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
№ 305299) суму боргу за кредитним договором в розмірі 8427 (вісім тисяч
чотириста двадцять сім) грн. 40 коп., а також понесені судові витрати в розмірі
57 (п`ятдесят сім) грн. 14 коп.
разі заперечення проти вимог стягувача боржник вправі  протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: