У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ “Інфокс” філії
“Інфокс-водоканал” про визнання дій
неправомірними, зобов'язання здійснити опломбування водолічильника та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є
приватним підприємцем, але не є юридичною особою та є власником частини жилого АДРЕСА_1, який розташований на земельній
ділянці, на якій знаходяться лічильники водомірних вузлів              № 278455 та № 405182. 2
листопада 2004 року вона уклала тимчасову угоду терміном на три місяці на
подачу води для майбутнього підприємства, яке відкрито не було, тому позивач
користувалася водою з використанням відповідного водолічильника як фізична
особа, крім того термін дії тимчасової угоди скінчився. 4 вересня 2006 року знімаючи показання з лічильника водомірних вузлів помітила
технічні порушення, у зв'язку з чим 5 вересня 2006 року вона звернулася до відповідача з заявою щодо усунення недоліків. 12
вересня 2006 року до неї прийшли робітники водоканалу, які склали акт
про порушення, а порушення не усунули. 7
жовтня 2006 року вона отримала лист від відповідача, з якого вбачалось, що вона
повинна сплатити відповідачу як
юридична особа 24 157 грн. 40 коп. та як фізична особа 1 702 грн. 88 коп. за
технічні порушення лічильників. Вважає, що оскільки вона припинила
підприємницьку діяльність з провини відповідача, то їй була заподіяна моральна
шкода. Просила визнати неправомірними дії відповідача щодо сплати позивачем 25
860 грн. 28 коп., зобов'язати відповідача усунути технічні порушення у
водомірних вузлах, встановлених за адресою, де проживає позивач: АДРЕСА_1, а
також стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. суму збитків та 7 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В ході судового розгляду позивачка свої позовні
вимоги уточнила та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку плати позивача за
водокористування поАДРЕСА_1у розмірі 1
702 грн. 88 коп., зобов'язати відповідача здійснити ремонт водолічильника за
вказаною адресою та стягнути з відповідача на її користь 1 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ТОВ “Інфокс” філії “Інфокс-водоканал” про
визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити опломбування водолічильника
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк