Справа № 2 -82/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.03.2008 р.                                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарський  районний суд м. Запоріжжя у  складі:

головуючого судді                                                              Боровікової
А.І.

при  секретарі
Чумак Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Комунального підприємства «ВРЕЖО-5» Комунарського району м.
Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні
2006 року позивач  ОСОБА_1.
звернувся  до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва № 231 від 22.05.2002 року
позивачам на праві власності належить квартира № АДРЕСА_1, яка розташована на
восьмому поверсі. Починаючи з 2000 року дах будинку протікає, в наслідок  чого намокають стеля та стіни у кімнатах
квартири. Відповідач по справі не виконує своїх обов*язків по ремонту даху
будинку, незважаючи на численні заяви та скарги позивача. Внаслідок протікання
даху будинку  квартира позивача отримала
ушкодження в наслідок неодноразового затоплення атмосферними опадами, та
вартість відновлюваного ремонту становить 6 279,19 грн. Внаслідок ухилення відповідача
від обов”язків по ремонту даху будинку, позивач зазнав моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях та погіршення стану здоров”я. Просить суд  стягнути з відповідача на його користь
вартість відновлюваного ремонту у зазначеній сумі, моральну шкоду у сумі 15 000
грн.,  витрати на проведення
товарознавчої  експертизи - 360 грн.,
судові витрати - 101 грн., та витрати, пов”язані з наданням юридичної допомоги
у сумі 70 грн.

Під час
нового розгляду справи після скасування рішення суду по зазначеній справі
ухвалою апеляційного суду Запорізької області, позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
змінив щодо їх збільшення, а також с зазначеним позовом до суду звернулися
окрім позивача ОСОБА_1., також інші власники
квартири позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3., посилаючись на вищезазначені
підстави позовних вимог, просять  суд
стягнути з відповідача на їх користь
матеріальну шкоду - вартість відновлюваного ремонту квартири  відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи  у сумі
12 165, 60 грн.,  моральну шкоду  у сумі 2000 грн.,  витрати на проведення експертизи - 720 грн.,
судові витрати  та витрати, пов”язані з
наданням юридичної допомоги.

У
судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах, просять
суд задовольнити позов.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснила,  що дійсно у квартирі позивачів мають місто
незначні пошкодженні стелі, стін, які трапилися внаслідок затікання атмосферних
опадів,  також мають місто чорні плями у
туалеті та ванній кімнаті з причини поганої вентіляції, але дах будинку
відремонтовано восени 2006 року, на цей час усунуті причини, внаслідок яких
позивачі зазнали матеріальної шкоди, а також,
пояснила. що будинок по АДРЕСА_1 був переданий на баланс КП „Врежо-5”
від ТОВ „Таврія-житло” у неналежному технічному стані, при передачі будинку не
був проведений капітальний ремонт, ТОВ „Таврія-житло” не покладало ніяких
зусиль на покращення технічного стану будинку. Просить суд у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

З
пояснень позивачів та матеріалів справи встановлено, що позивачі є власниками
квартири № АДРЕСА_1, яка розташована на 8 поверсі будинку (а.с.26).

Позивачі  неодноразово зверталися  до ЖЄД-3,
який входить до структури ВРЄЖО-5 Комунарського району м. Запоріжжя  про необхідність ремонту даху будинку над
належною їм  квартирою, так як внаслідок
протікання атмосферних опадів пошкоджується належна їм квартира, що підтверджується  заявами позивача ОСОБА_1.  (арк.с. 7-16).

Відповідно
акту від 02.06.2006 року ЖЕД № 3 КП „ВРЕЖО-5” внаслідок протікання кровлі
квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час дослідження встановлені пошкодження: сліди
промокання у коридорі на стелі площею 2 м.кв., у спальні на стелі затечна мокра
пляма площею 3 м.кв.,  на стінах сліди
плесені, частково відслоїння шпалер, у залу на стелі сліди промокання площею 1
м.кв.; прийнята заявка на ремонт кровлі
будинку, через пошкодження якої сталося протікання атмосферних опадів,
що призвело до пошкодження квартири. (а.с.66).

Відповідно
матеріалів справи (а.с.4)
позивачі виконують свої зобов*язання по квартплаті та комунальним послугам
належним чином.

Відповідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 739 від 11.01.2008 року
проведеної єкспертом ТОВ «Регіонального судово-експортного бюро», призначеною
підставі ухвали суду за клопатанням відповідача, причиною пошкоджень, що мають
місто у квартирі за адресою АДРЕСА_1 могли бути наслідки протікання кровлі
жилого будинку та вартість відновлюваного ремонту зазначеної квартири складає 12
165,60 грн.(а.с.192-196).

Приймаючи
до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач, зі свого боку, договірних
зобов*язань по обслуговуванню будинку та утримання його в належному стані не
виконує, внаслідок чого протікає дах будинку, що призводить до залиття кімнат у
квартирі позивачів та її пошкодження. Заперечення представника відповідача
проти заявленних позовних вимог, а також пояснення свідка - мастера ЖЄД-3 щодо
причин пошкодження квартири позивачів,
суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, встановленим судом, розмір збитку, заподіяного позивачу
неналежним виконанням своїх договірних обов*язків відповідачем, останнім не
спростовувся, тому підлягає стягненню на користь позивачів у судовому порядку
згідно ст. ст. 611 ч. 1 п. 4, 166 ЦК України.

Згідно
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала.

Суд
вважає встановленим, що внаслідок тривалого часу бездіяльності відповідача (з
початку 2005 року до осені 2006 року), коли, з пояснень представника
відповідача, відповідач відремонтував дах, але і по теперішній час, як пояснили
суду позивачі, навіть після відремонування даху, кровля продовжує  у деяких містах протікати, позивачам
спричинена моральна шкода,  яка полягає у
переживаннях з приводу порушення  прав
власності позивачів  внаслідок
пошкодження квартири, у якій тривалий час має місце підвищена вологість,
сирість, що негативно впливае на стан здоровья позивачів, також вони
втратили  душевний спокій, тривалий час
витрачали на оформлення відповідних документів, звернення до суду, вналідок
тривалого невиконання відповідачем ремонту даху та відшкодування  вищезазначених збитків, що  на думку суду,  не підлягає доказуванню за допомогою
додаткових доказів.

При
вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди, виходячи із
засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи,
суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну
шкоду  у повному розмірі заявлених
позовних вимог - 2000 грн.

Крім
того, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними
судові витрати, підтверджені відповідними квітанціями (122 грн., 8,5 грн.. та
30,0 грн.). а також виплати,
пов”язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 600 грн. - сумі, сплаченої
за участь адвоката у судових засідання).

Керуючись
ст.ст. 526, 611 ч. 4, 614, 166, 1167 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ВРЕЖО-5» Комунарського району м.
Запоріжжя на користь  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3у солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 12 165 грн. 60 коп.,
моральну шкоду у сумі 2 000 грн.,  судові
витрати у сумі 160 грн. 50 коп.  та   вартість надання  юридичної
допомоги у сумі  600 грн., а
усього стягнути 14 925 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Боровікова
А.І.