Справа
№2-16/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня  2008
року. Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Олійник А.М., Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод при здійсненні права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на майно у зв'язку з його збереженням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить усунути перешкоди у
здійсненні права власності та виселити їх з житлового будинку АДРЕСА_1.

Свої
вимоги обгрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину,
виданого 03 липня 2007 року Кіровоградською районною нотаріальною конторою, по
реєстру №1-666, належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями
під АДРЕСА_1.

У
вказаному будинку без її дозволу та реєстрації проживають відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 04 липня 207 року відповідачам було вручено попередження, яке
підписано нею та депутатами сільської ради, про їх виселення в десятиденний
строк. Однак відповідачі не бажають добровільно звільнити будинок, що змусило
її звернутися до суду за захистом порушеного права.

У
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та посилаючись на викладене просили їх
задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та зазначили, що погодяться
виселитися з будинку після того як ОСОБА_1 сплатить їм витрачені кошти на
поліпшення вказаного будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 суду пояснила, що з дозволу попереднього власника будинку ОСОБА_6 до
спірного будинку вселилися її батько та мати. З метою догляду за батьками нею
був проданий її будинок в с.Новопавлівка Кіровоградського району та області і
вона переїхала проживати до батьків в АДРЕСА_1. За час проживання в будинку був
зроблений ремонт  та добудований коридор
і побудований сарай. В будинку проживає без реєстрації. Щоб зробити прибудови
до будинку, побудувати сарай до попереднього власника та до позивачки за
дозволом не зверталися. Ремонт та прибудови робили для поліпшення умов
проживання батьків та власних умов проживання.
Про те, що позивачка є власником вказаного будинку вона дізналася лише в
суді.

Відповідач
ОСОБА_4 суду пояснив, що вселився до вказаного будинку в 1998 році без дозволу
ОСОБА_6. Про те, що власником будинку є позивачка він дізнався лише в суді. В
будинку проводили ремонт та зробили прибудову до будинку без згоди власника
будинку. Ремонт та прибудови робили для поліпшення своїх умов проживання. Сам
він зареєстрований в м.Кіровограді.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім
того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 та просять стягнути на їх користь 5100 грн. матеріальних витрат на
нерухоме майно житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями пі
АДРЕСА_1.

Свої
вимоги обгрунтовують тим, що у вказаному будинку вони проживають з 1988 року.
За час проживання в цьому будинку здійснили будівельні роботи, тобто поліпшили
його. Дбайливо ставилися до майна та своєчасно сплачували послуги
електропостачання. За дозволом ОСОБА_6 вони почали ремонтувати кімнату площею
11,6м2 та  інші кімнати. Так, ними
зроблено пройом у стіні та вставлено вікно, зроблено підлогу та застелено
лінолеум, вставлено 2 вікна, двері, побудовано коридор, сарай, проведено
енергопостачання.

Вважають,
що у них є всі правові підстави просити суд стягнути з ОСОБА_1 всі витрати, які
вони зазнали в зв'язку з поліпшенням майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 (за довіреністю)
позовні вимоги підтримали та пояснили, що згодні виселитися після сплати їм
всіх понесеними ними витрат на поліпшення майна. Сума яку вони просять стягнути
є приблизною. Спадкоємиця ОСОБА_1 прийняла спадщину, а тому вона повинна
сплатити їм кошти. Коли проводилися в будинку роботи то власника не було.

ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги не визнали, посилаючись на
те, що не надано ніяких доказів про виконані роботи та їх вартість. Якщо в
будинку і проводилися ремонтні роботи то робилося це для поліпшення їх власних
умов проживання.   Добудова до будинку та
будівництво сараю проведено без узгодження з власником будинку і відповідними
інстанціями, а тому в теперішній час необхідно витрачати кошти на їх узаконення.
Позивачка ОСОБА_1 не заперечує, щоб відповідачі демонтували всі незаконно
збудовані добудови та забрали собі будівельні матеріали.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що раніше в будинку проживала ОСОБА_6 яку забрала до
себе проживати ОСОБА_1, яка дозволила проживати в будинку батькам ОСОБА_2, щоб
ті доглядали за будинком, який був у придатному для проживання стані. Пізніше
самовільно до будинку вселилися відповідачі, які зрубали дерево, викорчували
смородину та малину, привели в негодність будинок, добудували коридор.  В теперішній час дах будинку знаходиться у
жахливому стані у дворі немає порядку.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснила, що останній раз була у будинку приблизно в 1996-1997
році, коли в ньому ще проживала ОСОБА_6. Будинок був у придатному для проживання
стані, до будинку було проведено електропостачання. ОСОБА_1 пустила до будинку
проживати батьків ОСОБА_2, а пізніше до будинку самовільно вселилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, які добудували коридор.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_2  і для поліпшення умов проживання його
батьків, які проживали у спірному будинку, він відремонтував потолок, поміняв
вікна, добудував коридор, побудував сарай, туалет, на полу застелив лінолеум.
Крім того зробив забор, якого раніше не було. Проведення всіх зазначених ним
робіт він  ні з ким із власників будинку
не узгоджував.

Заслухавши
показання сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що  на підставі свідоцтва
про право на спадщину, виданого 03 липня 2007 року Кіровоградською районною
державною нотаріальною конторою, по реєстру №1-666,  житловий будинок з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.   В
теперішній час у будинку проживають без реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які вселилися до будинку без згоди на то попереднього власника ОСОБА_6 та
теперішнього власника ОСОБА_1. Дозвіл на проживання в будинку мали батьки
ОСОБА_2, а сама ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вселилися до будинку щоб доглядати
батьків, а після їх смерті продовжують проживати в будинку.

Для
поліпшення своїх умов проживання та умов проживання своїх батьків, відповідачі
за первинним позовом проводили ремонт будинку та зробили до нього добудови та
побудували сарай.

Суду не
надано ніяких доказів, що всі ремонтні роботи та добудови і нові будови
проводилися зі згоди власника будинку. Також не надано ніяких документально
підтверджених доказів, які саме проводилися роботи та їх вартість.

За
клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_4. по справі призначалася судова
будівельно-технічна експертиза, для визначення об'єму проведених в будинку
робіт та їх вартості. Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовилися від оплати експертизи, в зв'язку з чим
від науково-дослідної лабораторії судових експертиз надійшло повідомлення
№284/3 від 04.03.2008 року про неможливість проведення судової
будівельно-технічної експертизи із зазначених підстав. Таким чином ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 ухилилися від участі в експертизі, а тому суд при вирішенні спору
застосовує вимоги ст.146 ЦПК України та приймає рішення по наявним у справі доказам.

Відповідно
до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно
до ст.ст.317,319,321,386,391 ЦК України власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи власником будинку АДРЕСА_1
позбавлена можливості розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю, а тому
необхідно усунути їй перешкоди у здійсненні праві власності.

Відповідно  ст.1214 ЦК України, на яку посилаються в
зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_4, особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі
доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця
особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової
підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової
підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на
майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Так,
відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходить з того, що
суду так і не були надані докази, які поліпшення в будинку зробили ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 та яку суму  коштів ними
витрачено.

Якщо в
будинку проводилися ремонтні роботи, то робилося це для покращення умов
проживання батьків ОСОБА_2, а також її самої та членів її сім'ї, тобто
проводили роботи для задоволення власних житлових потреб і користувалися
будинком на власний розсуд. Прибудова до будинку (коридор) та будівництво сараю
здійснено без погодження з відповідними органами, а тому вони підлягають або
демонтажу, або узаконенню. Всі ремонтні роботи в будинку та нові будови, які зі
слів відповідачів проводилися в період з 1999 по 2005 рік, проведені без
погодження з власником будинку ОСОБА_6 та її спадкоємицею ОСОБА_1, яка ніяких
ніяких доходів від будинку не отримувала та стала його власником в 2007 році.

За таких
підстав зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391, 1214 ЦК України, ст.ст.10, 11, 146, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

В
порядку усунення перешкод в здійсненні права власності виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на їх
користь 5100 грн. матеріальних витрат на нерухоме майно у зв'язку з його
збереженням, житловий будинок №7, з господарськими будівлями, по АДРЕСА_1 -
відмовити.

Заходи
забезпечення позову встановлені ухвалою Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області, від 26 вересня 2007 року, щодо накладення заборони на
відчуження у будь-який спосіб будинку АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя