Справа №2-3170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  березня
2008 року, Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого- судді Козленка В.В.,

при
секретарі Кудас О.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором  позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
та  просить стягнути з
відповідачки на її користь 120000 грн. в рахунок відшкодування боргу за
договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона  12 листопада 2007 р. передала ОСОБА_3 в борг
грші в сумі 120000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки ОСОБА_3.
Відповідачка зобов язалась  повернути
борг- вказану суму грошей до 14 лютого 2008 р., але своє зобов язання не
виконала до цього часу та на її неодноразові пропозиції  добровільно повернути  борг  віповідала
відмовою, а тому вона вимушена звернутися в суд з цим  позовом.

У
попереднє судове засідання по справі  з
явилася  позивачка ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_3.

Позивачка
пітримала свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3. позов визнала.

Визнання  відповідачкою
ОСОБА_3  позову  не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд
приймає визнання позову відповідачкою і, поскільки,   є законні
підстави для задоволення позову , суд вважає можливим ухвалити по справі
судове рішення  у попередньому судовому
засіданні і задовольнити позов.

Матеріалами справи встановлено , що 12 листопада 2007 р. позивачка
ОСОБА_1 передала відповідачці ОСОБА_3 в борг гроші в сумі 120000 грн., що
підтверджується розпискою відповідачки ОСОБА_3
про отримання в борг вказаної суми грошей та письмовим договором
позики  від 12 листопада 2007 р.
Відповідачка зобов язалась  повернути
борг- вказану суму грошей до 14 лютого 2008 р., але своє зобов язання не
виконала до цього часу.

Згідно з
ч.ч. 1,2 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов язується  повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) і договір позики є
укладеним з моменту передання грошей, а відповідно до  ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов
язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що
були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
договором.

Таким
чином, при встановлених обставинах, позовні вимоги позивачки  ОСОБА_1 підлягають  задоволенню на підставі ч.ч. 1,2 ст. 1046 та
ч.1 ст. 1049 ЦК України.

На
підставі викладеного,  ч.ч. 1,2 ст.
1046  та ч.1 ст. 1049  ЦК України , керуючись
10,11,60,209,212-214,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120000 грн. в рахунок відшкодування боргу за
договором позики, 1230 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього
121230 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій в Апеляційний суд АР Крим ,або в порядку ч. 2 ст.
295 ГПК України.

Головуючий: