Р І Ш Е Н Н Я                               справа № 2-938/08р.

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16
квітня   2008 р.

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ
і ЕМ про відновлення прав та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом
посилаючись на те, що  контролерами НК
РЕЗ і ЕМ у абонента  проведено перевірку  Правил користування електричною енергією для
населення, в ході якої виявлене порушення, та складено акт  № 187592 від 19.08.2006 року, за яким
нараховані  збитки в сумі 592, 02
грн.  До цього часу шкода не
відшкодована.

Просив суд
стягнути з відповідача шкоду у сумі
592.02 грн.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із зустрічним позовом, вказавши, що контролерами
Новокаховського  РЕЗ і ЕМ в її квартирі
проводився рейд в присутності її неповнолітньої дитини. В ході перевірки
складено акт, з яким вона не згодна, бо контролерами проведено огляд без
пред'явлення службових посвідчень та без споживача, з яким укладено договір,
акт не підписаний, розрахунок по акту зроблено неправильно.

13.03.2008 року
в її квартирі контролерами РЕЗу відключено електроенергію, до цього часу її
квартира була відключена від електропостачання.

Просила суд
визнати акт про порушення правил користування електричною енергією № 187592
недійсним. Визнати розрахунок збитків на підставі акту № 187592 недійсним.
Зобов'язати відповідача відновити електропостачання в квартирі та відшкодувати
збитки за весь час відсутності електроенергії за місцем проживання.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав, пояснивши, що
електроенергія була відключена на підставі складеного акту про порушення. На
теперішній час в квартирі підключено електроенергію.

Відповідачі в
судовому засіданні позову не визнали, пояснивши, що не допускали порушення,
після встановлення їм лічильника постійно оплачували за спожиту електроенергію
за показами лічильника, не помічали відсутності цифр на табло лічильника. Через
4 місяці після складення акту виявили незмінність цифри на табло, звернулися в
РЕЗ і їм змінили лічильник. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1. позов
підтримала.

Суд заслухавши
учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що 19.08.2006 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ  складено акт про порушення правил
користування електричною енергією: безоблікове користування електричною
енергією, на момент перевірки при включенні навантаження електроенергія
лічильником не враховувалася, цифри на електронному табло були відсутні.
Вказаний акт складений у відсутність ОСОБА_1. в присутності ОСОБА_3, який на
той час був неповнолітнім. Підпис ОСОБА_1. відсутній.

За актом
нараховані збитки в сумі 592.02 грн.  З
абонентської книжки по розрахунку за електроенергію ОСОБА_1. слідує, що вона
щомісячно сплачувала за спожиту електроенергію, покази лічильника були весь час
різними, що свідчить про роботу лічильника. З договору про користування
електричною енергією № 13064 від 19.05.2004 року слідує, що договір укладено з
ОСОБА_1.

З пояснень
свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. слідує, що під час перевірки в квартирі
відповідачки вони виявили відсутність цифр на табло електронного лічильника
електроенергії, електроенергія при цьому споживалася, склали акт в присутності
ОСОБА_3, підписувати йому акт не давали, оскільки з'ясували, що він
неповнолітній.

З пояснень
свідка ОСОБА_3 слідує, що прийшли контролери попросили подивитися покази
лічильника, він їх впустив, потім вони почали складати акт, вказуючи на
відсутність цифр на табло лічильника, коли він підійшов до лічильника, то цифри
на ньому були. Він на час складання акту був неповнолітній, тому йому не дали
підписати акт, від підпису він не відмовлявся.

Відповідно до п. 15, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених ПКМУ від  26 липня 1999 р. N 1357, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із
зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться
комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.  У разі відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35
цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними
діями споживача.

Відповідно до п.
2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, методика застосовується
у разі виявлення таких порушень:

4) пошкодження розрахункових засобів
обліку електроенергії та виявлення інших дій
споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ (z0417-96), метою яких є зміна
значення показів засобів обліку. Факт пошкодження розрахункових засобів обліку
електроенергії має бути підтверджений Експертизою;

З матеріалів справи вбачається, що в
квартирі відповідачки контролерами зроблено перевірку, перевірка проводилася в
присутності неповнолітнього сина відповідачки, в ході перевірки складено акт
про безоблікове користування електричною енергією, вказаний висновок було
зроблено  на підставі того, що на табло
електронного лічильника були відсутні цифри, хоча вказану обставину в судовому
засіданні заперечив свідок ОСОБА_3. Акт складений у відсутності відповідачів
ОСОБА_2., ОСОБА_1., з якою укладено договір на користування електроенергією, як
зазначили свідки - контролери РЕЗу, ОСОБА_3. вони не дали підписати акт, бо
з'ясували його неповнолітній вік. Тому, за таких обставин суд не може вважати
акт належним доказом, що є підставою для нарахування та стягнення збитків з
відповідачів. До того ж, при виявленні відсутності цифр на табло, контролери не
зняли лічильник та не провели його експертизу для з'ясування втручання
споживача в прилад обліку.

Що стосується позовних вимог за
зустрічним позовом, то вони не підлягають задоволенню, оскільки акт про
порушення правил користування електричною енергією не є документом, що породжує
правові наслідки для позивача, а фіксує сам факт порушення, тому не може
визнаватися недійсним. Враховуючи те, що судом не прийнято до уваги акт №
187592 та не стягнуто з ОСОБА_1. збитки, нараховані за ним, суд не вбачає
підстав для визнання недійсним розрахунку збитків. Електроенергія в квартирі на
час винесення рішення підключена, чого не заперечують сторони, тому вимога про
підключення електроенергії безпідставна. Позивачкою не надано доказів
заподіяння шкоди внаслідок відключення електроенергії в її квартирі, а тому у
суду не має підстав для її стягнення.

На підставі
п.15,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №
562,  керуючись ст. ст.10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про відновлення прав та
стягнення шкоди відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва