Справа № 2-798/08 р.
12 февраля 2008 року                                                                                       м. Харків
Орджонікідзевский районний суд м.Харкова   у складі:
судді Лігус С.М.
секретарі - Міняйло В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з
Позивач звернувся з позовом до суду, де зазначив, що
відповідачка ОСОБА_1. 26.02.2004 року звернулась з заявою та документами до
позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про призначення допомоги відповідачка
вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною трудовою діяльністю не
займається, про всі зміни, в тому числі при працевлаштуванні, постановці на
облік до податкової чи центра зайнятості зобов'язується повідомити у
п'ятиденний термін. Згідно наданих документів відповідачці було призначено
допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.04.2004
р. по 29.01.2007 р. як особі, яка не працює. Однак, соціальним інспектором
управління праці та соціального захисту населення було виявлено, що
відповідачка ОСОБА_1. працювала в ТОВ “Сокол +” у період з 01.03.2005 року по
10.06.2005 року та у приватного підприємця ОСОБА_2 у період з 01.10.2005 року
по 31.03.2006 року, за що отримала прибуток, про що не повідомила інспектора
управління. Виплату допомоги було припинено з 01.04.2006 року. За цей період, тобто
з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року
відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки працювала і розмір
переплати за цей період становить 870 грн. 48 коп., яка до теперішнього часу
відповідачкою не сплачена.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
судове засідання не заявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила, письмових заперечень
на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. 26.02.2004 року звернулась з
заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про призначення
допомоги відповідачка вказала, що на той момент вона не працює, індивідуальною
трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при
працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи центра зайнятості
зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів
відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 26.04.2004 р. по 29.01.2007 р. як особі, яка не працює.
Однак, соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення
було виявлено, що відповідачка ОСОБА_1. працювала в ТОВ “Сокол +” у період з
01.03.2005 року по 10.06.2005 року та у приватного підприємця ОСОБА_2 у період
з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року, за що отримала прибуток, про що не
повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було припинено з 01.04.2006
року. За цей період, тобто з 01.03.2005 року по 10.06.2005 року та з 01.10.2005
року по 31.03.2006 року відповідачка неправомірно отримувала допомогу, оскільки
працювала і розмір переплати за цей період становить 870 грн. 48 коп., яка до
теперішнього часу відповідачкою не сплачена.
відповідачки на вказаних вище підприємствах у періоди з 01.03.2005 року по
10.06.2005 року та з 01.10.2005 року по 31.03.2006 року підтверджуються копіями
довідок від 16.08.2006 року та від 05.09.2006 року /а.с. 9-10/.
ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, одержувачі
державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють
виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з
боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства.
вищевикладеного, вказану суму в розмірі 870 гривні 48 коп. необхідно стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. на користь позивача.
ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача, а також
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
вищевикладеного, керуючись Законом України “Про державну допомогу сім'ям з
дітьми”, Законом України “Про порядок призначення і виплати державної допомоги
сім'ям з дітьми”, ст.ст. 3, 88, 224-226 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд -
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.Харкова задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 870 /вісімсот сімдесят/
гривень 48 коп. неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної ради
м.Харкова 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору на користь
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: