overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від                    14 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від  18 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2про визнання бездіяльності
неправомірною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова
від  14 червня 2007 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2007 року, у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1до судді Київського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2про визнання бездіяльності неправомірною відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2про визнання
бездіяльності неправомірною відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-308
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошей за невиконану роботу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування грошей за невиконану роботу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила, що 07.09.2006 року відповідач зобов'язався виговити дерев'яні
вікна до кінця 2006 року, за що вона сплатила 2000 грн. Т.я. відповідач свої
зобов'язання не виконав, вона звернулась до Михайлівського РВ УМВС із заявою
про даний факт, але відповідно до постанови від 16.11.2006 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з тим, що у нього
багато замовлень і найближчим часом виконає свої зобов'язання. Але до
теперішнього часу робота не зроблена і гроші їй не повернуті. Просить суд
стягнути з відповідача 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до заяви, він позов визнав і не заперечує проти його задоволення,
зобов'язується в найкоротший термін виконати роботу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, та розглянувши докази
по справі: а саме: заяву ОСОБА_2, рапорт про реєстрацію ЗП, заяву та пояснення
ОСОБА_1, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 509, 510,
526, 530 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по АДРЕСА_2, 2000 (дві
тисячі) грн.. за завдану матеріальну шкоду.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             підпис            А.М.Ворожбянов

Рішення вступило в законну силу 07.04.2008 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-308/08р.

Суддя

Секретар
Справа
№ 2-585/08
квітня  2008 року                   Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
шлюбу  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-4032008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву  прокурору
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ „Конекс” про стягнення нарахованої,
але не виплаченої зарплати відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. 43
Конституції  України на підставі яких
підлягають задоволенню пред'явлені
Керуючись  ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
1)  Стягнути з ТОВ „Конекс”, що
в м. Миколаєві, код 32390965, МФО 326126
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1   нараховану, але не виплачену заробітну плату
за станом на 01.01.2008р. у розмірі 1201,15грн. та  25 грн.50 коп. судового збору на користь
держбюджет Корабельного району , Код одержувача 22050000, Банк одержувача ГУДКУ
3)  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд
заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд має право видати стягувачеві судовий наказ  для пред”явлення його до виконання.
складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий
наказ набрав законної чинності
пред'явлення судового наказу до виконання до ………………….
СУДДЯ
справа № 2“н”-968/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 896 грн. 14
коп., з якої сума основного боргу 194,70 грн., сума штрафу 701,44 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 896(вісімсот дев'яносто шість) грн. 14
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-н-107/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1991,10  грн., залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі до 12 травня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде вважатися
неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-885/08
У Х В А Л А

17
березня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом   КП
«Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з платежів за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх  заборгованість в сумі 533,73 грн.,
посилаючись на те, що надає їм комунальні послуги  проте останні оплату за надані послуги
проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на
зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  КП «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з платежів за комунальні послуги
закрити в зв`язку з відмовою від  позову
позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
№ 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Липівської сільської  ради про визначення
додаткового строку  для подання заяви про
прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2Після її
смерті відкрилася спадщина на  спадкове
майно : земельну ділянку площею 2,95 га на території Липівської сільської
ради.Вона є спадкоємцем за заповітом,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини  до нотаріальної контори після смерті баби
вона  не змогла через хворобу та незнання
законодавства .Просила суд визначити їй додатковий   термін для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті   ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивач підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   24.06..2008 року, строк,для подання нею
заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  ,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
С У Д О В И Й       Н А К А З
28 травня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 5631,11 гривень з ОСОБА_1.
11 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № LVXRRX04700072,  відповідно до
якого банк надав йому кредит в розмірі 3720 гривень під 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2009.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 5631,11 гривень.
договором від 11.07.2007 № LVXRRX04700072, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, 5631,11 гривень боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50,
судовий збір 28 гривень 16 копійок.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
судовий наказ набрав чинності
«_____»____________2008
суддя:                           В.О.Кваша
У х в а л а

іменем
україни

7 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                Прокопчука Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від    4
вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від        15 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 вересня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15
листопада 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 3 881 грн. 07 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн., всього 4 897 грн. 57 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених у справі судових
рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 4 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.
Прокопчук Ю.В.            Романюк Я.М.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

07
березня 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ «Буштинський ЛК» про стягнення заробітної плати.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ЗАТ «Буштинський ЛК» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді Тячівського районного
суду Закарпатської області від 15 лютого 2008 року позивачу було надано строк
до 25 лютого 2008 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:
позивачу було запропоновано зазначити докази у позовній заяві.

Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 25 лютого 2008 року та станом на 07 березня 2008 року
позивачем недоліки заяви не усунуто, а тому позовну заяву позивача слід вважати
не поданою та повернути на руки.

Керуючись
ст.121 ч.2,4  ЦПК України,

У
Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Буштинський ЛК» про стягнення заробітної плати вважати не поданою і повернути
її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                          Мельник
В.І.
Справа № 2-1427/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 14.09.1985 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з
тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні
інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги,
що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 14.09.1985 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
847.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 14.09.1985 року.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб
з позивачкою зареєстрований 14.09.1985 року.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 14.09.1985 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис
№ 847.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
10 квітня 2008 року                     № 2-н-1000/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1955 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2399,75 грн. на о/р №
316526 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.