Справа № 2-564407рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
-  судді Мусулевського Я.А.

при
секретарі - Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 до Комсомольського Відділу державної виконавчої
служби Херсонського міського управління юстиції, третя особа - ВАТ « Херсонське
автотранспортне підприємство 16560» про поновлення пропущеного строку на
пред»явлення виконавчого документів до виконання -

встановив :

16.08.2001   року
Комсомольським   районним   судом
м.   Херсона розглянута цивільна
справа №2-3241/01   за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «
Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про стягнення тої плати
та компенсації за порушення терміну її виплати. Рішенням суду з ВАТ
«ХАТП-16560» на користь ОСОБА_1 стягнуто 7198 гри. 52 коп. заборгованості по
зарплаті та компенсації за порушення терміну виплати. За даною  справою був виданий виконавчій лист, який був
направлений на виконання до Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ. Оскільки
стягнути з підприємства грошові кошти було неможливо, а на підприємстві було
майно на яке можна звернути стягнення, виконавчою службою було поставлено
питання про зміну порядку та способу виконання рішень суду. Вказане подання
було розглянуто і вирішено Комсомольським районним судом м. Херсона
14.01.2005року шляхом затвердження мирової угоди між ВАТ „ХАТП-16560" та
боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Згідно
ухвали  Комсомольського районного
суду м.  Херсона від   14.01.2005
року, по вказаним справам в процесі
виконання рішень про стягнення з ВАТ „ХАТП-16560» заборгованості по зарплаті на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 затверджена мирова угода, згідно якої
останнім передано у спільну власність адміністративну будівлю, розташовану за
адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 10 км., яка складається з приміщення літ.
„А" площею разом з підсобними приміщеннями в кількості 16 штук -212м .

Заявник, посилаючись на ст. 22 ЗУ «
Про виконавче провадження» вважає, що оскільки судом була затверджена мирова
угода підписана сторонами 24.12.2004року, виконавче провадження було закрито ,
а тому строк пред»явлення  до виконання
вищевказаних виконавчих документів перервався.
Його перебіг почався заново. Отже, вказаний строк тепер закінчується в
кінці грудня 2007року. Ухвалою
Апеляційного    суду    Херсонської    області
від    04.09.2006    року
ухвала Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.01.2005 року про затвердження мирової угоди скасована, у
у задоволенні подання Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління
юстиції про затвердження мирової угоди - відмовлено.  В зв»язку з
цим, рішення судів першої інстанції знов були не виконані.

Заявник
посилається на те, що у вересні 2007 року вона була  змушена
звернутись до Комсомольського районного суду м. Херсона  для отримання дублікату виконавчих листів,
які отримала 05.09.2007 року.

Вказані виконавчі документи були здані заявником на виконання до
Комсомольського ВДВС Комсомольського МУЮ.
24.09.2007 року постановою державного виконавця їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження  через пропущення
строку подачі виконавчого документу.

За таких обставин, заявник посилаючись на
те, що строк не пропущено, а якщо пропущено, то з поважних причин і він
підлягає поновленню, просить поновити строк для пред»явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-324101 по справі  за позовом
ОСОБА_1  до ВАТ « Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про
стягнення заробітної плати та компенсації за порушення терміну її виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву.

Представник Комсомольської ДВС та
представник  ВАТ АТП 16560 не з»явивлись,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці і вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно ст. 371 ЦПК України  стягувачами, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа  до
виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску
пред»явлення ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання, оскільки сторони прийшли
до згоди щодо виконання судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ « Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про
стягнення заробітної плати та компенсації за порушення терміну її виплати  шляхом укладення
мирової угоди 24.12.2004року, затвердженої ухвалою  Комсомольського районного суду м. Херсона від
14.01.2005року в порядку ст. 352 ЦПК (1963р), внаслідок чого виконавче
провадження було закрито. Але,  ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2006року вказана ухвала була
скасована за скаргою ОСОБА_4, в наслідок чого судові рішення по вказаним
справам залишились без виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
ст. 23 Закону України "Про виконавче виробництво", суд -

ухвалив:

Поновити строк для пред»явлення до виконання Виконавчого листа по
справі № 2-324101р по справі  за
позовом  ОСОБА_1  до ВАТ «
Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про стягнення заробітної
плати та компенсації за порушення терміну її виплати

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя