Справа
№- 2-176/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

20.03.2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі
Скоропляс Л.Ю, Плотніковій І.Ю,

адвокату ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа 4-та Харківська деражавна нотаріальна контора про визнання права
власності на обов»язкову частину спадщини та по зустрічному позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа 4-та Харківська деражвна
нотаріальна контора про визнання за ними права власності на спадкове майно у
порядку спадкування за заповітом, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-тя особа
4-та Харківська деражвна нотаріальна контора про визнання права
власності на обов»язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі   в своїх інтересах звернулись до суду з
позовом, в якому ОСОБА_1  просить визнати
за нею право власності на обов»язкову частку в спадщині після смерті своєї
матері - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., яка складає 95/1000 часток
домоволодіння АДРЕСА_1, що частково належало матері на праві приватної
власності. Померлою був складений заповіт на користь віповідачів по справі -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках кожному. Та оскільки на час
відкриття спадщини позивачка ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, тобто була
непрацездатна, то вона згідно закону має право на обов»язкову частку у
спадщині, незалежно від змісту заповіту.

В своєму
зустрічному позові ОСОБА_2 також ставить питання про визнання за нею права
власності на обов»язкову частку в спадщині, яка буде складати 95/1000, після
померлої матері - ОСОБА_7, посилається не те, що вона також на час відкриття
спадщини була непрацездатна за віком. Проти позову позивачки ОСОБА_1. не
заперечує, просить задовольнити її
позовні вимоги.

Позивач по
зустрічному позову - ОСОБА_5 в своєму позові проти позовнихи вимог своєї матері
ОСОБА_1. -  не заперечує, просить визнати
за ним право власності на 190/3000 часток домоволодіння  АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом
від 06.06.2006 р. після смерті  його баби
- ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Харкові.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5.
-  ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги свого сина, не заперечував проти
позову ОСОБА_2.

Представник третьої особи -  4-та Харківська державна нотаріальна контора
в судове засідання не за»явився, належним чином повідомлявся про день та час
слухання справи, не запереячує проти розгляду справи у відсутності їх
представника, заперечень проти позову не надав. У зв»язку з чим суд вважає за
необхідне розглядати справу в порядку ст.ст. 77, 169 п.2,3  ЦПК України..

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши  доводи
учасників процесу, дослідивши  інші
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позови ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_5. підлягають задоволенню, виходячи при
цьому з наступного.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_7, якій на підставі договору
дарування належало 380/1000 частин домоволодіння АДРЕСА_1, про що  свідчить посвідчений договір від 22.02.2000
р. посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 № р. 673 та зареєстрований в  КП «ХМБТІ» за № р. 496 від 03.04.2000 р.

Згідно заповіту померлої від 06.06.2006 р.
посвідченого державним  нотаріусом
Галіщевою О.А. р. № 2-2479, 4-ї ХДНК, належна частка зазначеного домоволодіння
з відповідною частиною надвірних будівель, в рівних частках повинна належати
спадкоємцям  -  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом
встановлено, що  позивачка ОСОБА_1
народилась 06.06.1949 р., а ОСОБА_2 -
21.07.1950 р., тобто на  час
відкриття спадщини вони були
непрацездатними за віком і згідно п.1 ст.1241 ЦК України мають
право  на обов»язкову частку в спадщині,
незалежно від заповіту.

Згідно відповіді
4-ї Харківської державної нотаріальної контори -  заповіт ОСОБА_7., не змінено і не скасовано.
Спадкоємці звернулись до 4-ї Харківської державної нотаріальної контори в
належний термін часу, після смерті спадкодавця.

ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також діти померлої -
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином, суд
вважає, що позивачі та відповідачі належним чином прийняли спадщину після
смерті ОСОБА_7..

На підставі
висловленого, керуючись ст. ст.10, 11,
15, 30, 60, 62, 77, 169 п.2,3, 208, 209,   215-220,
294, 295 ЦПК України, ст.  1234,
1241, 1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа 4-та Харківська
деражавна нотаріальна контора про визнання права власності на обов»язкову
частину спадщини та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа 4-та Харківська деражвна нотаріальна контора про визнання
за ними права власностіна спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-тя особа  4-та Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на обов»язкову частку у спадщині -  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною на 95/1000 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов»язкової частки після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 у зв»язку з цим  визнати частково
недійсним заповіт померлої ОСОБА_7. 06.06.2006 р., посвідчений державним
нотаріусом 4-ї ХДНК р. № 2-2479.

Визнати за
ОСОБА_5  право власності на 190/3000
часток домоволодіння з надвірними прибудовами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 на
підставі заповіту померлої від 06.06.2006 р., посвідченого державним нотаріусом
4-ї ХДНК р.№ 2-2479.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20-ти днів після подання,
заяви про апеляційне оскарження через районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області.

Суддя :
Маслов М.І.