overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1002/2008 рік
у х в а л а

14 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: Відділ громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за
місцем їх знаходження - фактичного проживання. Як убачається із позовної заяви,
відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 Дана адреса відноситься до
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
повернення заяви встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для
подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства,
імміграції  та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3про
усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном - повернути
позивачеві для подання її до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     В.В. Самсонова
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                             Номер
справи № 2-Н-563/08 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву ЗАТ  “ПриватБанк”   до
СОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 610, 611, 1050, 625 ЦК України,
кредитного договору від 04.05.2007 року керуючись ст.ст.95-96, 102-105 ЦПК
Стягнути з СОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ  “ПриватБанка”
у сумі  1821 грн 57 копійки (одна
тисяча вісімсот двадцять одна гривня ) 57 копійок.
305299)  судовий збір 25 ( двадцять п'ять
гривень )  50 копійок.
судово-інформаційний збір у розмірі 15 гривень( п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
судового засідання
23 червня 2008 року                                                                      місто
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому плпередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зацікавленої особи - Управління Пенсійного
Фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правоустановчого
звернулася до суду з
заявою до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської
області про встановлення
факту належності правоустановчого документу.
При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.
Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зацікавленої особи -
Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правоустановчого документу, призначити до розгляду в судовому
засіданні на 23 червня
годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лзоіва Харківської
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М. Жмуд
Справа №
районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м.
Дніпропетровська цивільну  справу за
БМД “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості,-
В січні 2008 року  позивач звернувся до Індустріального району
із зазначеним позовом. Позивач просить стягнути на свою
13 червня 2008 року представник
позивача до канцелярії суду подав
в якій просить залишити вищевказану цивільну справу без розгляду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Повідомлявся
В судовому засіданні  відповідач не заперечував проти задоволення
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає
заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ БМД
“Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення
залишити  без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в

порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа № 2-631/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20 травня  2008 р.                                 Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
.  про визнання особи такою, що втратила
право користуватися житловим приміщенням.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач добровільно виписалася з квартири за адресою:АДРЕСА_1

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користуватися житловим приміщенням
- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-1128/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській
області цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1до ГОСОБА_2, третя особа:
Державна нотаріальна контора Лозівського міськрайонного нотаріального округу
про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, посилаючись на те,  що
після смерті батька у зв'язку з сімейними обставинами не встиг в установлений
законом термін прийняти спадщину та написати про це заяву в Державну
нотаріальну контору, тому просить
подовжити строк прийняття спадщини за законом.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ГОСОБА_2,
третя особа: Державна нотаріальна контора Лозівського міськрайонного
нотаріального округу про визначення додаткового строку на прийняття  спадщини призначити до слухання на  13
червня 2008 року на   10      год.
40    хв.  у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
№  2-198/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

“18”  червня   2008
р.                                                                     с.-ще Решетилівка

Решетилівський
районний  суду Полтавської області у
складі: судді Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом Полтавське обласне комунальне
виробниче  підприємство теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання
,-

В С Т А Н О В И В
:

Полтавське
обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те, що  підприємство
«Полтаватеплоенерго» надавало послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання в квартиру відповідачів по АДРЕСА_1загальною опалювальною площею
63,1 кв.м.

Відповідно
до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення   споживачі
зобов'язувались оплачувати за спожиті послуги не пізніше  20 числа наступного за розрахунком місяця. Розмір
щомісячної плати за надані послуги, становить: за послуги центрального опалення
- 121,78 грн., за послуги гарячого водопостачання - 99,08  грн., разом - 220,86 грн.

Відповідачі
порушили покладені законодавством зобов'язання , поточні платежі  здійснювали частково тому за період з
01.12.2006 року по 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1626,26
грн.

У
судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона   відмовляється  від позову з тих підстав, що сторони вирішили
дану справу в добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про   стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання -
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути  оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                       підпис

З
оригіналом:
вірно

Голова
Решетилівського

районного
суду:                                                         Л.Г.Беркута
Справа № 2-2170
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
КП „Водотеплосервіс”
до
ОСОБА_1

про стягнення боргу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , однак подали суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд , оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
КП „Водотеплосервіс”
до
ОСОБА_1

про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа
№2-1037/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2008 року    Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,3  особи Державної нотаріальної контори №3
м.Запоріжжя  про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Запорізької міської ради,3  особи
Державної нотаріальної контори №3 м. Запоріжжя
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. У заяві
зазначено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, який при житті склав
заповіт ,яким усе своє рухоме та нерухоме майно заповів позивачу ОСОБА_1
Позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на
час відкриття спадщини хворіла. Просить встановити додатковий строк два місяці,
достатній для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просить встановити
додатковий строк , достатній для прийняття спадщини в два місяці.

Представники
Запорізької міської ради та 3 особи
Державної нотаріальної контори №3 м.Запоріжжя в судове засідання  не з”явилися,
про день розгляду справи повідомлені, просять розглянути справу у
відсутність представників, про що на адресу суду направлені відповідні
клопотання. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність представників відповідача Запорізької міської ради та 3 особи  Державної нотаріальної контори №3 заочно по
наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. Згідно  свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 2.11.2006
року батько позивача ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем після смерті  ОСОБА_2 за заповітом від 22.11.1996 року,
посвідченим нотаріально, є його дочка позивач ОСОБА_1 , яка поміняла прізвище
при реєстрації шлюбу, що підтверджено свідоцтвом про народження позивача
НОМЕР_2 від 6.06.1946 року, актовий запис №115,
та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_3 від 14.08.1960 року, актовий
запис №494. На час відкриття спадщини позивач хворіла.

Надані
суду докази свідчать, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк  прийняття спадщини з поважних причин,  а тому у відповідності до ст.1272 ЦК
України  суд вважає за можливе призначити
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини в два місяці.

Керуючись ст.213-215,226-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 строк два місяці ,
достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкав за адресою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана в Запорізький апеляційний
суд  протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                    Т.С.Прокопчук
Справа № _2-н- 485_
С У Д О В И Й      Н А К А З
„_10_„ липня 2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської
області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”
в особі Краснодонської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
вартості необлікованої електричної енергії, витрат по сплаті судового збору, та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи,
відповідно до ст.ст. 15, 202, 526,
527, 530, 611, 612  ЦК України, п.п.37,
42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЭ від 04.05.2006р. №562, керуючись ст.ст.11,
102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Краснодонської філії про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії, витрат по сплаті судового збору,
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ТОВ “Луганське енергетичне
вул.Лобачевського,44, розрахунковий
26204119, та розрахунковий рахунок
вартість необлікованої активної
електричної енергії у розмірі 1094,47 грн (одна тисяча дев'яносто чотири
гривні, 47 копійок) на розрахунковий
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50 грн (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривен) на розрахунковий рахунок
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа № 2-998/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2008 року                Дніпровський районний суд м.
головуючої судді                      Яровенко Н.О.
при секретарі                             Лисенко М.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів посилаючись на те, що вона з 1988 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Син
навчається на 2 курсі Київському коледжі легкої промисловості. Оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23-річного віку.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4  зі всіх видів заробітку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення,
відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони 17.12.1988 року зареєстрували
шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Довідкою від 16.01.2008 року підтверджується, що ОСОБА_3 навчається на другому
курсі денного відділення Київського коледжу легкої промисловості (а.с.4).
Згідно ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати
повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, до досягнення ними 23 років
у зв'язку з навчанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88,
213, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Івангород
Христинівського району Черкаської області, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 зі всіх видів
заробітку щомісячно, починаючи з 13.02.2008 року і до досягнення сином
23-річного віку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51(п'ятдесят
одна) грн. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в доход держави.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В частині
стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Суддя