overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
України            справа №
7 липня 2008 року                                     м. Ялта
міський суд АРК у складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю прокурора Семенчука
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
заступника  прокурора міста Ялта  до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
звернувся до суду із позовом про  позбавлення відповідача
батьківських прав. У
судовому засіданні прокурор позов підтримав і суду пояснив, що  відповідачка самоухилилася від утримання та
виховання дітей, вона зловживає спиртними напоями веде асоціальний образ життя.
Крім того, вона страждає на відкриту форму туберкульозу, але ухиляється від
лікування, чим ставить своїх дітей у небезпеку.
Батько дітей не визначений. У зв'язку з  наведеними обставинами відносно неповнолітніх
дітей була призначена опіка з боку ОСОБА_4 бабусі дитей. Просив суд позбавити
батьківських прав відповідачку.
у судове засідання не з'явилася, у справі є її заява про відмову від дітей.  Явка її до суду була визнана  необов'язковою.
особа ОСОБА_5 позов підтримала  і суду
пояснила, що вона підтримує  висновок
служби у справах дітей  стосовно
позбавлення батьківських прав відповідачки по мотивам, які були наведені
служби у справах дітей Арсієнков О.В. позов прокурора і висновок служби у
справах дітей підтримав.
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню, на підставі того, що
батьки, відповідно до ст.150 Сімейного Кодекса України, зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток.  Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною  повної
загальної  середньої освіти, готувати її
до самостійного життя. Коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами,
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини,  то відповідно до ст. 164 СК
України  вони можуть бути позбавлені
батьківських прав. Обставини, на які посилається прокурор, підтверджуються висновком
служби у справах  дітей (а.с.4-5),
довідкою медичного закладу (а.с.18). Відповідачка характеризується з
негативного боку (а.с.9).
Керуючись ст.59,60, 213, 215 ЦПК України,  ст.164 п.2 СК України,
заступника прокурора міста Ялта про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1   -
батьківських прав ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, стосовно неповнолітніх
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 1/3 усіх видів заробітків, але не нижче мінімуму, який встановлений
з  ОСОБА_1   судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня, а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 7.50 гривень.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №
С У Д О В И Й     Н А К А З
11 червня 2008 року                                                                        м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
червня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1544,28 грн.
за кредитним договором б/н від 22.03.2006 року.
укладеного договору б/н від 22.03.2006 року ОСОБА_1. 22.03.2006 року отримала
кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає дії картки. ОСОБА_1. зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим за кредитним
договором ОСОБА_1. має заборгованість 1544, 28 грн.
“ПриватБанк”, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України  просить стягнути з ОСОБА_1. суму
заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2006 року, яка складає 1544
грн. 28 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та суму в розмірі 15 грн.,
пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді у порядку судового наказу.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна
грн. 28 коп.,  судовий збір у розмірі
25,50 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
Копію судового
наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 9/2008 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
04  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Алдинайськ Сухолотський район Свердловська область
Росія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний
заборгованість за комунальні послуги у розмірі
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя:
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання
малолітнього сина   ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, мотивуючи
тим, що відповідач є батьком дитини, але належної матеріальної допомоги на
утримання не надає.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав повністю та показав, що він
не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в тому
розмірі, на якому наполягає позивач.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Малолітній син сторін проживає з позивачем
і знаходиться на його утриманні. Відповідач являється батьком   ОСОБА_3
а тому відповідно до ст.180 СК України також
повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням зазначених обставин та
відповідно до ст.ст.182,183 СК України суд вважає, що відповідач повинен
сплачувати аліменти на  утримання  сина в розмірі 1/4 частини  його заробітку  /доходу/ щомісячно.

Відповідно до закону судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 180,182,183 СК
України, керуючись ст.ст.11, 60, 174, 214, 215, п.1 ч.1 ст.367  ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Олександрії
Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
заробітку/доходу/, але не менше 30 %
прожиткового  мінімуму  для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 1 жовтня 2008 року до досягнення повноліття, тобто до 22 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на суму 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
суму 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в
межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2163/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
липня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                      Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем
зареєстрованому 13.01.2001 року, Старозбур'ївською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №
1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Почуття любові та взаєморозуміння втрачені.
Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити.

Відповідач не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 13.01.2001 року,
Старозбур'ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень позивачки  вбачається, що
шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб носить
формальний характер, почуття любові, взаєморозуміння та поваги втрачені.

Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений  між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 13.01.2001 року Старозбур'ївською сільською радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_2- 17 грн., позивачку - ОСОБА_1від сплати держмита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
У х в а л а

іменем україни

5 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве (далі - Фонд) на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області
від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Фонду про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 24 грудня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2008
року, позов ОСОБА_1. задоволено частково: стягнуто на його користь з відповідача 15 000 грн.
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Фонд просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-513/2008 р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття провадження у
цивільній справі
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
поданої позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.00 год. 25 липня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 липня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
 відповідача: ОСОБА_2  , меш. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
С права № 2н-2461/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1506.05 грн (одна тисяча
п'ятсот шість гривень 05 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресоюАДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 1506.05 грн (одна тисяча п'ятсот шість гривень 05
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа  № 2ц -1068/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі

головуючого
судді
Філіпенко Л.П.
при
секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Іванівської селищної радої Антрацитівського
района Луганської області 11 березня 2005 року,
актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  Позивачка
звернулася  в суд з даним позовом, на
примирення не згодна, разом з чоловіком
тривалий час не проживає, тому вважає, що подальше спільне життя буде
суперечити як ії інтересам, так і інтересам відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов
визнав,  про що
указали у своїх заявах (а.с.6,7).

Суд, дослідивши  матеріали справи,
вважає, що  позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки  сторони не створили міцної родини, миритися
не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливе і суперечить  інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Іванівської селищної радої Антрацитівського
района Луганської області 11 березня 2005 року,
актовий запис № 8, між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 /до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя

рішення надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа  2-5872008 р.
справи  до  розгляду
2008 року   Суддя Алуштинский міського суду Автономної
Крим Лантратова А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-х особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення матеріального збитку і
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
з'ясовано, якими доказами кожна  сторона буде обґрунтовувати свої доводи
і  заперечення щодо невизнаних  обставин і
вони подані у  встановлений
судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-х особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2008 р. о 09-20 год., у залі
судового засідання  №11 у приміщенні
суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про час і  місце судового засідання повідомити учасників
судового  процесу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1508-2008 року                         Головуючий у 1-й інстанції Л.В.Кропліс                                                                                                             Доповідач  В.А.Франко
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Косенко Ж.В..,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського  районного суду м. Кіровограда від 22 квітня
Оскарженою ухвалою суду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Суд зазначив в ухвалі, що справа призначалась до судового
розгляду двічі 26.03 та 22.04.2008 року, проте сторони в судове засідання не
з»явились, причину неявки суду не повідомили.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт ОСОБА_1.
зазначила, що про розгляд справи не була повідомлена, оскільки повісток не
суду скасувати, та винести ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції
розглянути справу по суті..
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та
відповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи  не вбачається, що  сторони по справі, і зокрема апелянтка були
належним чином відповідно, до ст..74-76 ЦПК України повідомлені, про слухання
справи, оскільки в  зворотніх
повідомленнях повісток відсутні підписи сторін (а.с.72,73,75,76).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили,
що повісток не отримували та про розгляд справи не знали.
Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд по суті до суду першої
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
районного суду м. Кіровограда  від 22
квітня 2008 року скасувати,  а справу
направити на розгляд  по суті до того ж
суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -