Справа № 2-726/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Баклагіній К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

комунального
підприємства «Макіївтепломережа»

до   ОСОБА_1, ОСОБА_2

про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за постачання

теплової енергії ,-

ВС Т А Н О В И В:

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії.

У судовому засіданні
представник позивача , яка діє на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснила,
що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1користується послугами позивача по
постачанню теплової енергії , але тривалий час не вносять оплату наданих послуг
у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.11.1998р. по 01.01.2008року
у  загальній сумі 3415,83 грн.. 24 лютого
2004 року з відповідачами був укладений договір про поступове погашення
заборгованості , згідно до якого вони визнали суму заборгованості станом на
01.07.2003 року у розмірі 277,16 грн. і зобов'язалися виплатити її та вносити
своєчасно поточні платежі , але відповідачі не виконали умови договору належним
чином ,  в зв”язку з чим виникла вказана
заборгованість. Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у
повному обсязі у розмірі 3415,83 грн., оскільки строк позовної давності був перерваний
їх діями  при укладені договору , які
свідчили про визнання суми заборгованості .

Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. в судове засідання не з”явилися. Про день та час слухання справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяву з проханням
розглянути справу у їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача  і дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК
України , плата за комунальні послуги/теплопостачання та т.ін../ стягується
крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Крім того , у
відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями , що випливають
із зазначеного договору.

Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджено копією особового рахунку , відповідачка ОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_2. є членом сім”ї наймача і проживаючи в
зазначеній квартирі вони  користується
послугами позивача, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих
послуг/а.с.3/.

Зі змісту договору від 24
лютого 2004 року № 21/21386 про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого
відповідачі , на момент його укладення , визнавали суму заборгованості , що
утворилася станом на 01.07.2003 року у розмірі 277,16 грн. і зобов'язалися
погасити її поступово та вносити поточні платежі/а.с.4/.

Відповідно до розрахунків наданим
позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою
наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01.11.1998року  по 01.01.2008року  і загальна сума заборгованості становить 3415,83грн./а.с.5-9/.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що
свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином , суд вважає , що
зобов'язані особи , а саме відповідачі по справі , уклавши і підписавши вище
зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, не
заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість , вчинили
дії , що свідчать про визнання ними боргу за спожиту теплову енергію. Крім того
, відповідачі на теперішній час також визнають суму заборгованості у повному
обсязі і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються
спливу позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, у
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати
на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачів на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00грн..

Керуючись ст. ст.64, 67,68
ЖК України , ст.ст. 264 ч.1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 214 -215,218  ЦПК України ,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  комунального підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті
послуг по постачанню теплової енергії за період з листопада 1998року по 01
січня 2008року включно у сумі 3415,83 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 3445,83грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51грн..

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку  до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.