Справа № 22Ц-4103/2007
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів                          Оношко Г.М., Березовенко
Р.В..,

при секретарі
Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська
рада Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист
честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 липня 2007 року на
пленарному засіданні дванадцятої чергової сесії Переяслав-Хмельницької міської
ради група депутатів, які є відповідачами по даній справі ініціювали розгляд
питання про висловлення йому недовіри як
заступнику міського голови з економічних питань.  Депутат міської ради ОСОБА_1 оголосив
підписане іншими відповідачами звернення до депутатів Переяслав-Хмельницької
міської ради, в якому поширювались неправдиві відомості про позивача, які
ганьблять його честь, гідність та підривають ділову репутацію як заступника
міського голови. Переслідуючи мету змістити його з посади, відповідачі у своєму
зверненні до депутатів міської ради намагаються зобразити його особою, яка
постійно порушує закон. Оскільки поширенні відповідачами твердження, на думку
позивача, не відповідають дійсності, ганьблять його честь гідність принижують
його ділову репутацію та завдають йому моральних страждань тому просив
задовольнити його позовні вимоги та
стягнути із кожного із відповідачів по 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
14 квітня 2005 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не
відповідають дійсності та ганьблять честь і гідність ОСОБА_2, відомості, які
були поширені ОСОБА_1 06 липня 2007 року на пленарному засіданні дванадцятої
чергової сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у
зверненні до депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
такого змісту: „Гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений
пенсіонер не знайшов захисту у судових та правоохоронних органів помер з горя
".

Зобов'язано ОСОБА_1 на засіданні сесії
Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області спростувати відомості,
які були поширені ним 06 липня 2007 року на пленарному засіданні дванадцятої
чергової сесії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у
зверненні до депутатів Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області
такого змісту: „Гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений
пенсіонер не знайшов захисту у судових та правоохоронних органів помер з горя
".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень
моральної шкоди та 432 гривні судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати як таке, що постановлене з неналежним застосуванням норм
матеріального права та порушенням вимог чинного цивільного процесуального
законодавства, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та
матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам
справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті
заявлених ним позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися на апеляційний розгляд справи, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач по справі ОСОБА_2 є заступником Переяслав-Хмельницького міського
голови з економічних питань. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є
депутатами Переяслав-Хмельницької міської ради.

6 липня 2007 року на пленарному засіданні дванадцятої
чергової сесії Переяслав Хмельницької міської ради ОСОБА_1 оголосив підписане
іншими відповідачами звернення до депутатів Переяслав-Хмельницької міської
ради, в якому поширювались відомості про позивача, які зображають його особою,
яка постійно порушує закон, а також відомості, які  стосуються особистості позивача по справі у
приватному житті.

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи  частково позивні вимоги ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що  позивач по
справі, обіймаючи посаду заступника
Переяслав-Хмельницького міського голови, автоматично обмежив своє право
на приватність життя, оскільки набув статусу публічної особи і є відкритим для
критики його дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині висловлень ОСОБА_1,
що стосується критики його дій як заступника Переяслав-Хмельницького міського
голови суд визнав оціночними поняттями та судженнями,
що висвітлені в ході риторики з приводу громадського життя, правопорядку, соціально-економічних показників
тощо. Дане звернення містить оціночні судження,
висловлені, в певній мірі, жорсткою, полемічною, саркастичною мовою, і є
критикою, яка передбачає собою суб'єктивну
оцінку існуючих явищ чи фактів. Крім того, зазначені відомості поширені депутатом при виконанні ним своїх обов'язків на
сесії міської ради.

Одночасно з цим суд посилаючись на статтю 10 Європейської
Конвенції з прав людини, яка  передбачає
право на свободу вираження поглядів,
зазначив, що для позивача дане звернення в цілому і конкретні відомості
зокрема є образливими. Однак, скориставшись
правом вибору, обіймаючи посаду заступника міського голови м. Переяслав-Хмельницький, він залишив себе
відкритим для суворої критики і пильного
нагляду, які він має сприймати як належне у демократичному суспільстві, а через
те данні відомості, що стосуються
діяльності позивача як заступника міського голови, суд не визнав неправдивими відомостями, оскільки вони носять
оціночний характер.

Даючи оцінку іншим поширеним відповідачем ОСОБА_1
відомостям щодо позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив, що
висловленні зазначеним відповідачем висловлення зокрема фраза : „гроші так і не були повернуті ветерану війни, а обдурений пенсіонер не
знайшов захисту у судових та правоохоронних органів помер з горя", є недостовірними, такими, що ганьблять його честь і
гідність, прямо ставить під сумнів добропорядність позивача у приватному
житті. Дані відомості не є оціночними,
вони носять ствердність фактів.

Колегія суддів вважає, зазначений висновок суду першої
інстанції обґрунтованим та законним, прийнятий на підставі наданих сторонами по
справі та досліджених судом доказів відповідно до  норм матеріального права.

Так, відповідно  до
ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В ст. 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на
повагу до його гідності та честі, гідність та честь особи є недоторканими.
Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та
честі.

Статті 23 ЦК України встановлює право особи на
відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав, що полягає в тому
числі у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової
репутації.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано встановлено,
що позивач по справі ОСОБА_2 довів факт поширення відповідачем по справі
ОСОБА_1  відомостей  щодо
нього, а останній не надав суду достатніх та переконливих доказів, що
поширенні ним відомості в частині отримання позивачем в борг грошових коштів та
їх не повернення ветерану війни ОСОБА_6 є правдивим, тому суд першої
обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність позову в цій частині та спричинення цим позивачу морального
страждання та необхідності спростування вказаних відомостей відповідачем
ОСОБА_1

Розмір моральної шкоди визначений судом першої
інстанції  відповідає ступеню та
характеру моральних страждань позивача, визначений з урахуванням конкретних
обставин справи, тривалості моральних страждань позивача.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини
справи, дослідив докази і дав їм належну правову оцінку. Рішення є законним та
обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, а тому апеляційні скарги і позивача ОСОБА_2 і
відповідача ОСОБА_1 відхиляє, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись  ст. ст.
303,  307, 308, 313 - 315  ЦПК України,
колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
2 місяців.

Головуючий:

Судді: