overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-116/08
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
в попередньому судовому засіданні в приміщені суду в місті Знам”янка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам”янська міська рада
Кірвооградської області, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду
із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а
саме те, що, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 являється їй, ОСОБА_1, 1948 року
народження, рідною сестрою.
В судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала в повному обсязі і просить суд вказану заяву задовольнити. Свої
вимоги мотивувала тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Боково Любашівського
району Одеської області. Після смерті сестри відкрилась спадщина на її майно, в
тому числі на жилий будинок, розташований в м. Знам”янка по АДРЕСА_1.
Спадкоємців першої черги сестра не мала, тому вона  прийняла спадщину після смерті сестри, однак
оформити право власності на будинок по спадкуванню не може, оскільки свідоцтво
про народження сестри втрачено, згідно усної відповіді Одеського облархіву вони
не можуть видати дублікат, оскільки в зв”язку з військовими подіями 1941-1945
років архіви по Одеській області не збереглися, тобто вона не може довести той
факт, що ОСОБА_2. її рідна сестра. Встановлення факту родинних вілносин їй
необхідно для визнання права власності на будинок, розташований в м. Знам”янка
поАДРЕСА_1, в порядку спадкування.
Заінтересована особа - Знам”янська міська рада
Кіровоградської області свого представника в суд не направила, про місце та час
розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, заяви з
клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін,
суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
заінтересованої особи.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку квартального комітету №29 від 6 травня 2008 року,
свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1., свідоцтво про народження  ОСОБА_1., свідоцтво про смерть ОСОБА_2.,
свідоцтво про шлюб ОСОБА_4. та ОСОБА_2, вважає
можливим  заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному осбязі і встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2являється рідною сестрою ОСОБА_1, 1948 року народження, так як даний
факт має юридичне значення для заявника.
Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -
задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2являється рідною сестрою ОСОБА_1, 1948 року народження.
Судові витрати віднести на
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Проценко О.М.
Справа № 2-1246/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
відмовою позивача від позову

25 березня 2008 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано, а саме заборгованість
відповідно до позовної заяви відповідачем сплачено та просить суд стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи та сплату судового збору і закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У
відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
(р/р7881 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 352015, код 03355353) - 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. сплаченого судового
збору, а всього 81(вісімдесят одну)грн.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          М.І.
Стамбула
Справа № 2-196-08
смт. Короп                                                                                                   16 травня 2008 року
районний суд Чернігівської області в складі:
- судді Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
попередньому судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом фонду загальнообов'язкового соціального страхування України
на випадок безробіття - робочий орган виконавчої дирекції Коропський районний
центр зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги
загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття -
робочий орган виконавчої дирекції Коропський районний центр зайнятості  звернувся до суду  з
даним  позовом,  вказуючи
на  те,  що ОСОБА_1 09.08.2006 року звернувся до
Коропського районного центру зайнятості як такий, що шукає роботу. 16.08.2006
року за його особистою заявою Коропським районним центром зайнятості було
прийнято рішення про надання ОСОБА_1. статусу безробітного та призначена
виплата допомоги по безробіттю. В ході проведення перевірки, яка проводилась
шляхом обміну інформації між Державною податковою адміністрацією, Пенсійним
фондом та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики
України, було встановлено, що ОСОБА_1. у період перебування його на обліку
безробітного, перебував у трудових відносинах та отримав заробітну плату в ВАТ
«Південьзахідшляхбуд» № 214 від 12.03.2008 року. Отримана інформація про
працевлаштування ОСОБА_1. підтвердилась. Таким чином, допомога по безробіттю за
період з 08.07.2007 року по 18.08.2008 рік ОСОБА_1. була виплачена
безпідставно. А тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. незаконно
отриману грошову допомогу по безробіттю в розмірі 154 грн. 81 коп.
В  судовому
засіданні  представник позивача
провідний спеціаліст-бухгалтер Коропського районного центру зайнятості
Максименко Ю.А. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
відповідач ОСОБА_1. в добровільному порядку сплатив незаконно отриману грошову
не  порушує  будь-чиїх
прав  і  охоронюваних
законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або
юридичних  осіб,  відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.
позивача  від позову,  передбачені
ст.206 ЦПК України,  йому  роз'яснені.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 205 ч.1 п.3, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -
справу за позовною заявою фонду загальнообов'язкового соціального страхування
України на випадок безробіття - робочий орган виконавчої дирекції Коропський
районний центр зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої грошової
допомоги по безробіттю, подальшим провадженням - з а к р и т и.
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-892-08
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 021499 перевіркою мешкання
відповідача 7 березня 2007 року було виявлено заниження показників прибору
обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза
лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту
електроенергію в 1361,70 грн.
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1361,70 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне винести по справі заочне рішення.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 7 березня2007 року №  021499 підтверджує, що відповідач споживав
електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 1361,70 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Донецькобленерго»
1361 грн. 70 коп. (одна тисяча триста шістдесят одна) в рахунок погашення суми
збитків, та 51 грн. (п*ятьдесят одна) та 30 грн. (тридцять) за плату судового
збору та за інформайційно-технічне забезпечення.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Мар*їнським
районним суд за письмовою заявою відповідача, яку він може подати на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2 -о- 104 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

25
квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши  заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в Чугуївському районі,
про  встановлення факту, що має
юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі,
звернулася до суду з заявою  про  встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно
до ухвали від  10.04.2008 року  позивачу надавався термін  для усунення недоліків поданої  заяви,
чого до теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для
повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Заяву   ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в Чугуївському районі,
про  встановлення факту, що має
юридичне значення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-4579/08
УХВАЛА

13 березня 2008 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Дерус А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про індексацію розміру
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про індексацію
розміру відшкодування шкоди за час стягування боргу.

13 березня 2008 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що
він не має достатньої кількості документів для розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позо
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про індексацію розміру відшкодування
шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Дерус
Справа 2-16/08
Ухвала

14 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав
споживача, стягнення збитків, неустойки, компенсації за моральну шкоду, пов'язаних з
продажем неякісного товару,

Встановив:

03.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на те, що 19.10.2006 року придбала у
відповідача вхідні двері, після монтажу яких
виявила ряд дефектів, що унеможливлюють їх експлуатацію за прямим
призначенням, а тому просить стягнути з відповідача на її користь вартість
придбаних дверей - 1650 грн., вартість робіт по встановленню дверей - 150 грн.,
витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 500 грн.,  моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати
на медикаменти в розмірі 244,45 грн., а також судові витрати.

Позивачка в
судові засідання, призначені на 25.01.2008 р. та 14.03.2008 р. не з'явилася, хоча її
явка була визнана обов'язковою.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але згідно
отриманих
поштових повідомлень виїхала до Росії, нову адресу не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3,
207 ч. 2 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача, стягнення збитків, неустойки,
компенсації за моральну шкоду, пов'язаних з
продажем неякісного товару залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
Справа №2-1029/08
травня 2008 року    Балаклійський
районний суд Харківської області
у складі : головуючого
- судді  Муленко Л.М.,
секретарі              Комар Т.А.,
розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
До початку розгляду справи  позивачка надала   суду заяву , в якій просить закрити  провадження
по справі  в зв'язку з
Відповідач не з'явився в судове засідання, про час і
місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки
суд не повідомив.
до п.3   ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі ,  якщо позивач
відмовився від позову і позов прийнято судом .
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
права , свободи і інтереси інших осіб .
Керюючись   п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  закрити .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 2-540-2008
Рішення

іменем
України

31 березня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Сівосі
Н.М.,

за участю позивача       -                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Мотивує свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Позивач є її спадкоємцем за заповітом,
прийняв спадщину. ОСОБА_1 не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК
України

ст. ст. 1272 ЦК
України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до 31 червня
2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після покійної ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                        В.Д.Ковальчук
Справа № 2-780/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по
Ухвалою судді від 03 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та
заборгованості по сплаті відсотків призначити до розгляду в судовому засіданні
на 07 травня 2008 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

09 квітня 2008 року
справа № 2-611-08       м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю представника позивача             Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за відпущену теплову енергію,  -

встановив:

15 березня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача Шумчук М.В.
заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що
подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за відпущену теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк