Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 січня 2008
року                                                               м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                                      Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що постійно проживав у м. Находка Приморського краю
Російської Федерації. У листопаді 2004 року був раптово паралізований, та у
жовтні 2005 року ОСОБА_4 перевіз його для проживання у м. Лисичанськ. За його
згодою ОСОБА_4 продав належну йому квартиру у м. Находка, так як домовились про
те, що за ці кошти ОСОБА_4 придбає для нього квартиру у м. Лисичанську. Належні
позивачу кошти ОСОБА_4 переказав через банк на ім'я своєї дружини ОСОБА_5, яка
19.10.2005 року купила квартиру АДРЕСА_1, оформивши її на ім'я доньки ОСОБА_3.
Згоди на купівлю квартири на ім'я ОСОБА_3 він не давав. Після приїзду до м.
Лисичанська він був впевнений, що є власником зазначеної квартири до того часу,
як ОСОБА_4 почав погрожувати виселити його з квартири. Просив суд, уточнивши
позовні вимоги, стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти, за які
було придбано зазначену квартиру, у сумі 32500 грн. та судові витрати у сумі
767 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав
та пояснив, що просив племінника ОСОБА_4 придбати за його кошти квартиру у м.
Лисичанську на його ім'я. Так як ОСОБА_4 є його племінником, послуги були
безоплатними. Однак, ОСОБА_4 придбав за належні позивачу кошти квартиру на ім'я
відповідачки. Вартість квартири йому відома зі слів ОСОБА_4 Йому не повертали
гроші у сумі 2300 доларів США. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав, доповнень суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні
позов підтримала та пояснила, що через відсутність у позивача сім'ї та у
зв'язку зі станом його здоров'я позивач попросив ОСОБА_4 забрати його у м.
Лисичанськ, де проживає рідна сестра позивача, та придбати у м. Лисичанську для
нього квартиру. Послуги ОСОБА_4 були безоплатними як між родичами. ОСОБА_4
переказав належні позивачу кошти через банк до м. Лисичанська, де їх отримала
ОСОБА_5, та за які придбала спірну квартиру на ім'я відповідачки. Даний факт
підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_4 У попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 та відповідачка не
заперечували, що придбали квартиру для позивача та за кошти позивача,
пояснивши, що вартість квартири фактично складала 6500 доларів США. У сестри
позивача ОСОБА_7 зберігалися кошти позивача у сумі 2700 доларів США, які також
були використані при купівлі квартири. Просила позов задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов
визнала частково та пояснила, що усіма організаційними питаннями щодо придбання
спірної квартири займалася її мати ОСОБА_5 Вона лише підписала договір
купівлі-продажу квартири. Квартира була придбана за 6500 доларів США,
враховуючи витрати на оформлення договору у сумі 300 доларів США. Позов визнає
частково, оскільки не всі кошти, за які було придбано квартиру, належали
позивачу.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивач дійсно просив
придбати для нього квартиру у м. Лисичанську за його кошти. У зв'язку з цим,
він переказав кошти позивача у м. Лисичанськ через банк, де їх отримала його
дружина ОСОБА_5 До приїзду його та позивача у м. Лисичанськ дружина придбала
квартиру для проживання позивача, оформивши її на ім'я доньки ОСОБА_3 На
придбання квартири було витрачено кошти позивача у сумі 3200 доларів США, які
отримала ОСОБА_5 у банку. Інші кошти позивача надійшли після укладення договору
купівлі-продажу. Вони були витрачені на обладнання квартири, придбання
продуктів харчування для позивача. Йому невідомо кому належали кошти у сумі
3300 доларів США, які ОСОБА_5 додала для купівлі квартири. У ОСОБА_5 були
власні кошти, які вона отримала від продажу квартири батька.  Всього до м. Лисичанська переказав 8200
доларів США, що належали позивачу, за три банківських переказа.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що ріднею вирішили придбати
для позивача квартиру на ім'я її доньки ОСОБА_3 Коштів для придбання квартири
не вистачало, тому вона витратила власні кошти у сумі 3300 доларів США. Від
продажу квартири її батька вона мала 1300 доларів США. Мала гроші від продажу
худоби, яку утримували її батьки. Отримувала належні позивачу кошти, які
переказував чоловік з м. Находки. Всього отримала коштів позивача - 8500
доларів США. Не повертала витрачені на придбання квартири власні кошти з
отриманих пізніше грошей позивача. Після необхідних витрат залишилось належних
позивачу 2300 доларів США, які повернули позивачу у січні 2006 року. Позивач
розписку на підтвердження цього не залишав. У договорі купівлі-продажу вартість
квартири вказана зі слів продавця.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_8,
у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав пояснення
ОСОБА_5

Судом досліджені наступні докази:

показання свідка ОСОБА_7, яка у судовому
засіданні показала, що є рідною сестрою позивача та бабусею відповідачки, у
жовтні приблизно 2006 року ОСОБА_5 попросила у неї належні позивачу кошти на
придбання квартири для позивача. Вона віддала належні позивачу кошти у сумі
2000 доларів США, які зберігалися у неї. Через декілька днів ОСОБА_5 показувала
їй придбану для позивача квартиру. Ці гроші їй повернуто не було. ОСОБА_5 не
витрачала власні кошти на придбання квартири. ОСОБА_4 брав у неї 600 доларів
США, що належали позивачу та знаходились у неї на зберіганні, коли їхав до
Росії за позивачем. Ніякі гроші позивачу не повертались, що їй відомо зі слів
позивача;

письмові докази: квитанція про сплату
судового збору у сумі 737 грн., квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., копія договору
купівлі-продажу квартири від 19.10.2005р., копія витягу з державного реєстру
правочинів, довідка про належність нерухомого майна, копія технічного паспорту
квартири, копія домової книги, копія квитанції переказу на 1000 доларів США,
копія квитанції переказу на 5000 доларів США, копія квитанції переказу на 2200
доларів США, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від
10.04.2006р., копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від
23.06.2006р., копія посвідчення ветерана праці, копія свідоцтва про народження
позивача, копія довідки про інвалідність позивача, копія паспорту позивача,
довідка голови вуличного комітету про місце проживання відповідача, копії
товарних чеків про придбання меблів та продуктів харчування копія довідки про
продаж худоби, копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, копія свідоцтва про
одруження ОСОБА_5, довідка про встановлення телефону, копія чеку операції
карткового рахунку, довідка про операції банківського переказу, копія звіту про
операції по картковому рахунку, матеріал про відмову у порушенні кримінальної
справи №1303 від 07.04.2006р., матеріал про відмову у порушенні кримінальної
справи №2476 від 16.06.2006р.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні
ним правовідносини.

У вересні 2005 року між позивачем та третьою
особою ОСОБА_4 було укладено усний безоплатний договір доручення, за яким
позивач доручив ОСОБА_4 придбати для нього за його кошти квартиру у м.
Лисичанську, а ОСОБА_4, погодившись, зобов'язався підібрати та придбати для
позивача квартиру у м. Лисичанську, що не заперечується сторонами та третьою
особою ОСОБА_4

Через відсутність ОСОБА_4 у м. Лисичанську у
зв'язку з перевезенням позивача до України, ОСОБА_4 передав виконання доручення
дружині ОСОБА_5, яка займалася пошуком та оформленням придбання квартири для
проживання позивача, що не заперечується сторонами та третіми особами.

Довіреність у письмовій формі на вчинення
певних дій не видавалась позивачем.

Суду не було заявлено про притягнення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідачів, а згідно ст. 33 ЦПК
України суд не може вчинити це з власної ініціативи.

19 жовтня 2005 року укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_3
(а.с.6). За пунктом 5 даного договору продаж вчинено за ціну - 25000 гривень,
які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору.

Позивач був вселений у дану квартиру та
проживає у ній по цей час.

Згідно копії домової книги (а.с.12-15) у
даній квартирі зареєстрований позивач та відповідачка.

ОСОБА_5 отримала шляхом банківського
переказу з м. Находка, РФ всього 9100 доларів США, що підтверджується
квитанціями (а.с.16,17,18), довідкою ВАТ КБ «Надра» (а.с.91), звітом про
операції по картковому рахунку (а.с.109). З них до 19 жовтня 2005 року отримала
3800 доларів США, що підтверджується довідкою (а.с.91). Дані кошти належали
позивачу, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що для
поїздки ОСОБА_4 у м. Находку давала йому належні позивачу 600 доларів США. За
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перший переказ у сумі 600 доларів США - це
кошти, які брав ОСОБА_4 з собою та повернув за непотрібністю. Кошти переказано,
в тому числі, з метою придбання квартири для позивача, що не заперечується
сторонами.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України
за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин,
вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки
довірителя. Згідно зі ст. ст.206, 208 ЦК України у даному випадку договір
доручення може бути укладеним в усній формі, бо є безоплатним, укладеним між
фізичними особами.

Згідно
ч.1 ст. 1005 ЦК України повірений має право передати виконання доручення іншій
особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був
вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя.

Третя
особа ОСОБА_5, придбавши квартиру за кошти, належні позивачу, на ім'я її доньки
ОСОБА_3, яка уклала фактично договір купівлі-продажу квартири, вийшла за межі
умов укладеного договору доручення, створила юридичні наслідки лише для ОСОБА_3
за рахунок позивача, у зв'язку з чим правова підстава збереження майна позивача
відпала.

Суд не бере до уваги пояснення відповідачки та
третіх осіб про те, що квартира придбана також за кошти ОСОБА_5 у сумі 3300
доларів США, оскільки це спростовується поясненнями відповідачки та ОСОБА_4 у
попередньому судовому засіданні, де вони визнавали факт придбання квартири для
позивача виключно за його кошти (а.с. 35-36), а також матеріалами про відмову у
порушенні кримінальної справи №1303 та №2476, де у письмових поясненнях треті
особи зазначали, що квартира придбана для позивача за його кошти; про будь-яку
доплату власними коштами не згадували.

Той
факт, що на день укладення договору купівлі-продажу надійшли кошти позивача у
сумі  лише 3800 доларів США, суд вважає
таким, що не впливає на вирішення справи, оскільки ОСОБА_5 всього отримано
належні позивачу кошти у розмірі, що значно перевищує вартість квартири.

Вартість предмету при укладенні договору
купівлі-продажу згідно ст. 655 ЦК України є обов'язковою істотною умовою
договору.

Згідно договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого нотаріально (а.с.6), продаж вчинено за 25000 гривень.

Таким чином, підстави визначення вартості
квартири у іншому розмірі відсутні, та суперечитиме зазначеним умовам договору,
яких дійшли сторони при його укладенні.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню
належні йому кошти, за які придбано квартиру, у сумі 25000 грн.

Суд вважає ОСОБА_3 належним відповідачем у
даній справі, оскільки саме вона є вигодонабувачем за договором купівлі-продажу
та саме для неї створено юридичні наслідки за рахунок позивача.

Таким чином, на підставі ст. 1212 ЦК України з
відповідачки підлягають стягненню на користь позивача належні йому кошти, за
які було придбано квартиру АДРЕСА_1, у сумі 25000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у
сумі 767 грн. (а.с.1,2) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог у розмірі 590 грн. Також пропорційно задоволеним
позовним вимогам підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати
на правову допомогу (а.с.60) у сумі 1153,85 грн.  Розмір витрат на правову допомогу суд вважає
обґрунтованим з урахуванням складності та часу розгляду справи.

На
підставі викладеного, ст. ст. 1000, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень,
а також судові витрати у справі у сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень,
витрати на правову допомогу у сумі 1153 (одна тисяча сто п'ятдесят три) гривні
85 копійок.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
Луганської області.

Суддя: