Справа № 2-620
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
10 червня 2008р.                                                                                                                              м.
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ “Українській мобільний зв'язок” в
особі Запорізької філії “УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,
Позивач ЗАТ “Українській мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії “УМЗ”
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку в розмірі 802 грн. 19 коп., вказав, що 03 травня
2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ»
було видано судовий наказ № 2н-205/07 про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість
за послуги мобільного зв'язку в сумі 798,95 грн. Зазначений судовий наказ було
скасовано ухвалою суду від 17.05.2007 р. та відповідно до ст. 106 ЦПК України
ЗАТ «УМЗ» звертається до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Представник позивача вказав, що 28 березня 2006 року ЗАТ «УМЗ» уклало з
відповідачем Договір № 2776700 на надання послуг мобільного телефонного
зв'язку, а також додаткову угоду до нього. Відповідачу був наданий телефонний
номер та особовий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилися розрахунки за надані
послуги. Згідно п. 3.1. Договору розрахунковий період становить один
календарний місяць, у випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного
за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.6 Договору й п. 7.10 Умов користування
мережами мобільного зв'язку УМЗ абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для
одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування” і п. 15-15 “Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування з окремих видів господарських операцій”, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний
був оплачувати ЗАТ “УМЗ” збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 7,5%  від вартості послуг
мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди до Договору відповідач уклав додаткову
угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання
послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним Договором, або за
заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії даної
додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг
було призупинено. Також відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди, якщо абонент
відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди до закінчення
строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або коли дія основного договору
достроково припиняється на підставі п. 5.2 Договору у зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України
зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.
Згідно договору, відповідачу, надавались послуги мобільного зв'язку, якими
він користувався, але оплату за послуги підприємства вносив не в повному об'ємі
і тому виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, яка склала 88 грн. 47
коп., а сума неоплачених зборів у ПФУ склала 8 грн. 14 коп. Виставлені рахунки
за період з 01.08.2006р. по 26.11.2006р. відповідачем не оплачені по теперішній
Представник позивача вказав, що у зв'язку з виникненням заборгованості
надання послуг мобільного зв'язку на підставі п. 8.4 Умов і п. 2.1.2 Договору
було двічі призупинено: з 09.06.2006 р. до 03.07.2006 р., тобто до погашення
поточної заборгованості відповідачем, та з 10.08.2006 р., після чого на
підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження
телефонного номеру в мережі, до 26.11.2006 р., тобто до розірвання Договору,
після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за
збереження телефонного номеру в мережі до розірвання договору 26.11.2006р. У
зв'язку з несплатою рахунків 26.11.2006р. договір з відповідачем був розірваний
і йому був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка відповідно до
п. п. 1.1, 1.2 додаткової угоди склала 698 грн. 70 коп. у зв'язку з наступним:
так як надання послуг зв'язку було двічі призупинено протягом 24 та 108 днів,
період дії додаткової угоди пролонгований на 132 дні, що підтверджується
довідкою про підключення, призупинення надання послуг і розірвання договору з
абонентом. Таким чином, термін дії додаткової угоди пролонгований до 08.08.2007
р., а договірна санкція розрахована з наступного: 2,74 грн. на 255 днів, де 255
днів - строк, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з
26.11.2006 р. до 08.08.2007 р.
У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку
затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний
оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який
нараховується пеня від суми заборгованості, з 10.06.2006 р. діє облікова ставка
НБУ в розмірі 8,5 відсотків. За невиконання грошових зобов'язань із 16.11.2006
р. по 15.10.2007 р. від суми заборгованості за надані послуги зв'язку пеня
склала 06 грн. 88 коп., загальна сума заборгованості становить 802 грн. 19 коп.
Вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також витрати по
Представник ЗАТ “Українській мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії
“УМЗ” вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами
договору і вимогами діючого законодавства України здійснює послуги по наданню
мобільного зв'язку, однак відповідач протягом тривалого часу не виконує свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг.
До судового засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в
якій вказав, що з'явитись до судового засідання не може у зв'язку з
відрядженням до іншого міста, на позовних вимогах наполягає та просить
розглядати справи в його відсутність.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не
сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у
встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надав, у
зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних
у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно договору № 2776700 про надання послуг мобільного зв'язку від
28.03.2006р., абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМЗ, терміново
повідомляти УМЗ письмово про втрату або крадіжку обладнання із зазначенням
форми подальших стосунків, у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим зателефонувати до УМЗ, за вказаним в договорі
телефоном, для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Згідно додаткової угоди до договору № 2776700 про надання послуг мобільного
зв'язку від 28.03.2006р., починаючи з дати підписання цієї угоди сторонами та
протягом 365 календарних днів абонент не має права відмовитись від основного
договору та вказаної додаткової угоди до нього.
Згідно довідки про платежі та баланс абонента від 09.03.2007р. по особовому
рахунку НОМЕР_1 в період з 09.03.2000р. по 09.03.2007р. всього рахунків 994
грн. 31 коп., всього платежів 199 грн.
Відповідно з довідкою про підключення, призупинення надання послуг і
розірвання договорів по особовому рахунку НОМЕР_1 абонент відключений й
26.11.2006р. договір розірваний з зв'язку з несплатою рахунків.
24.06.2006р. ЗАТ “УМС” оплатило держмито в розмірі 51 грн.
Згідно зі зведеним кредитовим меморіальним ордером № 4Y107C0ZX від
24.06.2006р. ЗАТ “УМС” оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними,
тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215,
224 ЦПК України, ст. ст. 14, 259, 526, 530, 546, 610-612, 625 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ЗАТ “Українській мобільний зв'язок” в особі Запорізької
філії “УМЗ” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. на користь ЗАТ “Українській мобільний
зв'язок” в особі Запорізької філії “УМЗ” (розрахунковий рахунок № 26008526 в
„Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість в
розмірі 802 (вісімсот дві) гривні 19 коп., держмито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього суму в розмірі 883
(вісімсот вісімдесят три) гривні 19 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                                                                В.С.
Мазур