overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1022/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 829 грн. 42
коп., з якої сума основного боргу 108,80 грн., сума штрафу 720,62 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн. 42 коп. по особовому рахунку №
НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№6-7/08
У Х В А Л А

25
квітня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд  Закарпатської області в особі головуючого
судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання Івановій Н.Я., з участю
заст.начальника відділу ДВС у Воловецькому районі Крижанівського Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання
про оголошення розшукуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції знаходиться
виконавче провадження про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження врозмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але
не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину
щомісячно, починаючи з 21 квітня 2003 року і до їх повноліття.

В судовому засіданні, заст.начальника
відділу ДВС у Воловецькому районі Крижанівський Я.І. підтримав подання щодо
оголошення розшукуОСОБА_1. та пояснив, що з
2003 року боржник аліменти не сплачує, по місцю свого проживання
відсутній, місце знаходження його невідоме.

Стягувач ОСОБА_2. проживає за
адресою: АДРЕСА_1 згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується
відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за
місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання або
перебування боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження невідоме, згідно ст.42
Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголосити за місцем
проживання стягувача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78, ч.1 ст.375 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику
Воловецького РВ УМВС для виконання на начальнику Воловецького РВ ДВС для
відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 травня  2008
року Білцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданняв залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і поділ житлового будинку
в натурі,-

Встановив:

Представник  відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_3 заявила відвід
суду, посилаючись на те, що суд не побажав слухати її докази, як матір забрала
її чоловіка  із міста.

Вислухавши
сторони, вважаю, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки  не має підстав,  які б свідчили про зацікавленість судді в
розгляді справи на будь-чию користь.

.

На
підставі ст. 24 ЦПК України,-

Ухвалив:

В
задоволенні заяви  ОСОБА_3про відвід
судді відмовити.

Суддя:
№
8 травня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Готовщиковой Т.О.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Мар'їнському
районі Донецької області про встановлення факту втрати джерела засобів для
існування, у зв*язку з втратою годувальника ,-
У квітні 2008 р. заявниця
звернулась  до суду із заявою, в
котрій просить встановити факт втрати нею джерела засобів для існування для
призначення і отримання пенсії за померлого годувальника ОСОБА_2, який помер
заявниця вказує, що вона 14.09.1961 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2., з яким
проживала до його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1За час сумісного проживання вони
вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
На даний момент розмір пенсії заявниці складає 559 грн.
58 коп. У випадку переходу на пенсію чоловіка, розмір пенсії складатиме 880
В судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги
Від зацікавленої особи - Управління   пенсійного Фонду України в Мар'їнському
районі Донецької області, до суду надійшла письмова заява з проханням розгляду
справи без участі її представника, з вимогами заявниці  Управління
пенсійного Фонду України в Мар'їнському районі Донецької області згодне.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно зі ст. 256 п. 2 ЦПК України та ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»  вимоги заяви підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 256 п. 2
ЦПК України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1   задовольнити.
втрати  ОСОБА_1 джерела засобів для
існування для призначення і отримання пенсії за померлого годувальника ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Ступін
Справа № 2-694/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з січня 2007 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його
участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 10 липня 2003 року (а.с.5).  З
січня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 10 липня 2003 року в Високівській сільській раді
Бериславського району, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.С.Миргород
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення апеляційного суду Донецької області від           12 лютого 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
спонукання виконання зобов'язаннь та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 31 січня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3. привести приміщення його квартири АДРЕСА_1в первинний стан,
згідно технічного стану будинку. Стягнуто з відповідача на користь позивачів у
відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. кожному.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 12 лютого
2008 року рішення першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідача поновити систему вентиляції в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто
з відповідача на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди по 500 грн.
кожному.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ставлять питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи
свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2.  не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про спонукання
виконання зобов'язаннь та відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
15 травня  2008 р.                                                                                         2-н-177
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола
О.Я.,  розглянувши справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
Відповідно до вимог ст.ст. 1055, 1054 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1,  на користь закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
відшкодування судових витрат), МФО № 305299, борг за договором кредиту в
з боржника на користь стягувача 55 грн. 72 коп. (п'ятдесят  п'ять грн. 72 коп.) судових витрат та 15
грн. (п'ятнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ може бути пред'явлено до стягнення протягом трьох років з наступного дня
після набрання наказом законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при
секретарю: Бобраковій С.О.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 (а.с.3).

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з січня
2007 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та
примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши
докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб
відділом реєстрації актів цивільного стану
виконкому Одеської міської ради (актовий запис № 104), що
підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1(а.с.4).

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.12,14).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Згідно
п.4 ст.130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове
рішення у разі визначення позову.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 березня 2000 року відділом реєстрації актів
цивільного стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 104 між
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
2-2614                2008р.
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
“ 24” квітня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Касянович Т.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу;
Позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, мотивуючи тим, що 10.12.2007 року
відповідачка позичила  у неї
грошові кошти в сумі 1520 грн., які зобов”язувалася повернути до  01.03.2008 року, згідно з письмовою
розпискою. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що свої
зобов”язання за договором позики відповідачка не виконала, просила суд стягнути
на її користь 1520 грн. та судові витрати 30грн.
В судовому засіданні позивачка  позов  підтримала повністю.
Відповідачка ОСОБА_2.  в  судове засідання не з”явилася, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення
позивачки,  розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення,
а по справі може бути постановлено заочне рішення.
судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем ОСОБА_1.  та
відповідачкою ОСОБА_2.
10.12.2007  року  укладено договір позики, згідно з яким
відповідачка отримала від позивачки 1520 грн., про що підтверджено письмовою
розпискою відповідачки від 10.12.2007 року. Строк повернення позичених коштів
сторонами був обумовлений до 1.03.2008 року.
судовому засіданні позивачка  пояснила,
що в установлений договором строк відповідачка не  повернула суму позики, а також стала уникати
зустрічей з позивачкою.
Відповідно до ст. 526  ЦК України
зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 509 кодексу зобов”язання є правовідносини, в якому
одна сторона  (боржник) зобов”язана
вчинити  на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов”язку.
згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового зобов”язання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє
обгрунтування і підлягають до задоволення в сумі 1520  + 30= 1550 грн.
Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 526,
509  ЦК України, суд-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1550грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом десяти днів, після
його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів, після подання заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів після
отримання його копії.

Суддя:
СПРАВА
№ 2-1859
У Х В А Л А

Іменем
України

12
травня 2008 року.                      Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі:
головуючого:
судді      КОВАЛЬЧУК Г.Л.

при
секретарі                ЗАСТАВСЬКА Л.О.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Компанія «Лугаськвода» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних вод,-

В С Т А
Н О В И В :

Обласне
комунальне підприємство «Компанія «Лугаськвода»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
питну воду та приймання стічних вод.

Від представника
позивача  надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача, що не
суперечить дійсному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення спору  без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Лугаськвода» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних вод залишити
без розгляду у зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем
україни

13 березня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Сімферополі від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року, позов
ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто на її користь із ОСОБА_3. 6817 грн. 50
коп. заборгованості за договором оренди. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2., посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у
справі рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати та постановити
в цій частині нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 25 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Сімферополі від 12 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік