печерський районний суд  міста києва
№2-102/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді                        Мельника А.В.

при секретарі                                 Марчук О.Л.,
Пшегарницькій І.Е.

за участю

представника позивача              ОСОБА_1

представника відповідачів        ОСОБА_2

представника третьої особи      Данильчик П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варрант», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скарабей», ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє
підприємство «Будінвестсервіс» про приведення нежитлових приміщень в попередній
стан,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому просить зобов'язати відповідачів привести підвальні нежитлові
приміщення будинку № 5/14 по вулиці Рогніденській в місті Києві до стану, який
існував до проведення будівельних робіт.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове
засідання   позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 ЦПК України  у справах позовного провадження особами, які
беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін  та третіх осіб.

Відповідно до  ч.1 ст. 38 ЦПК
України  сторона може брати участь в
цивільній справі особисто або через свого представника.

Під час  розгляду справи
позивач  брав участь в справі через свого
представника  ОСОБА_1, якому були надані
відповідні повноваження на представництво інтересів позивача.

Законом не встановлена обов'язковість повідомлення осіб, які беруть
участь в справі про дату і час нового судового засідання при оголошення перерви
шляхом вручення судових повісток.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 191 ЦПК України
суд , відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про
що ознайомлює під розписку  учасників
цивільного процесу, присутніх в судовому засіданні.

Позивач та представник позивача,  повторно ( 04.03.2008
року  та 19.03.2008 року) не з'явились
в судове засідання.

Про
день, час та місце розгляду справи  позивач та представник позивача   були повідомлені належним
чином  (а.с.201,223,224)
про
причини неприбуття суд не повідомили,
с заявами про розгляд справи в їх відсутності позивач та представник
позивача  не зверталися.

Відповідно до  ч.5 ст. 76 ЦПК
України   вручення повістки
представникові особи, яка бере участь в справі, вважається також врученням
повістки цій особі.

Судова повістка направлена на адресу представника позивача не
вручена  та повернута на адресу суду з
відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Аналізуючи наведені вище норми закону щодо порядку повідомлення
учасників цивільного процесу про розгляд справи суд приходить до висновку що
позивач та його представник  були
належним чином повідомлені про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи те, що  позивач та
представник позивача, який представляє інтереси позивача під час
розгляду справи,   були належним
чином  повідомлені про день та час
розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання
та не повідомили  про причини
неприбуття,  не звертались до суду  с заявами про розгляд справи в їх відсутності
суд приходить до висновку, що  позов слід
залишити без розгляду.

Оскільки
суд залишає позов без розгляду заходи забезпечення позову вжиті судом
підлягають скасуванню.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, 154 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Варрант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей»,
ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Будінвестсервіс» про приведення
нежитлових приміщень в попередній стан,   залишити без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варрант»  у вигляді заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю  „Варрант”
проведення будівельних робіт в підвальних не житлових приміщеннях будинку №5/14
по вул.. Рогнединська в м. Києві вжиті ухвалою судді Печерського районного суду
м. Києва Мельника А.В.  від 08 лютого
2007 року.

Ухвала
суду набирає законної  сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду  набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий