overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-228/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня
2008
року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ВАТ
“Тернопільобленерго” в особі Зборівського району електричних мереж доОСОБА_1про
стягнення 1791,90 грн.,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки 1791,90
грн., посилаючись на те, що відповідачка шляхом під'єднання кабеля від опори ПЛ-0,4кВ поза приладом обліку будинку використовувала
електроенергію без обліку, чим спричинила шкоду ВАТ
“Тернопільобленерго” в особі Зборівського району електричних мереж в сумі 1791,90
грн.

Представник позивача
в судовому засіданні свій позов підтримав та послався на обставини, викладені у
позові.

Відповідачка
позов визнала
та суду пояснила,
що вона
ніде не працює, чекає дитину, а тому просить суд
зменшити суму збитків.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає що позов слід
задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом встановлено,
що 07.02.2008
р. в господарстві відповідачки працівниками РЕМ було
виявлено під'єднання кабеля від опори ПЛ-0,4 кВ поза приладом
обліку будинку,
через який
вона
використовувала електроенергію
без обліку, чим порушила п.п. 53 "Правил користування
електричною енергією". Внаслідок цього порушення позивачу спричинено
збитки на суму 1791,90 грн., які слід з неї
стягнути на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Однак суму стягнення
слід зменшити, керуючись ст. 1193 ч.4 ЦК України, оскільки відповідачка
перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ч. 1,
1193 ч. 4 ЦК України, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути зОСОБА_1в
користь ВАТ “Тернопільобленерго” в особі Зборівського району електричних
мереж  700
грн. спричинених збитків та 51 грн. державного
мита в користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви у встановлений строк для подання апеляційої заяви.

Суддя     підпис                                       Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.
Кучер
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкам Лозова Харківської області.

20 лютого 1982 року державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області було посвідчено договір дарування &frac12; частини
житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, на підставі якого
ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2. вказану частину домоволодіння.

При посвідченні вищевказаного договору нотаріусом у прізвищі була допущена
помилка, а саме: прізвище заявника значиться ІНФОРМАЦІЯ_2, як на українській
мові так і на російській, що підтверджується свідоцтвом про її народження,
паспортом, трудовою книжкою, посвідченням лікаря, дипломі. Таким чином нотаріус
замість прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково записала ІНФОРМАЦІЯ_3

У зв'язку з чим, вона і змушена звернутися до суду з заявою про
встановлення факту належності їй вищевказаного договору, яке має для неї
важливе юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2008 року на 10-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2008 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-326/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АФ
«Оберіг» про визнання договору оренди землі недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до АФ «Оберіг» прохаючи визнати договір оренди недійсним.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АФ «Оберіг» про
визнання договору оренди землі недійсним.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-50 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № СУ-1/0055/07/1019 від 13.01.2007р. у
розмірі 4618 грн. 70 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3066
(три тисячі шістдесят шість) грн. 22 коп., заборгованість за відсотками - 701
(сімсот одна) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. 86 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2, на користь
договору № СУ-1/0055/07/1019 від 13.01.2007р. по кредиту - 3066 (три
тисячі шістдесят шість) грн. 22 коп., заборгованість за відсотками - 701
(сімсот одна) грн. 62 коп., заборгованість по пені - 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. 86 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4659 (чотири тисячі шістсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа № 2н-137/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Первомайського міського суду Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши
заяву Прокурора м. Первомайська в інтересах ОСОБА_1про стягнення вихідної
допомоги відповідно до ст. 95, 103 ЦПК України, ст.ст. 44,116 КЗпП
1.   Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства
Б/в  в ЛЦВ ПІБ м. Первомайська, код  00181131, МФО 304308 на користь ОСОБА_1,
1959 року народження, мешкає: АДРЕСА_1,
вихідну допомогу в сумі 5038,27 грн. ( п»ять тисяч тридцять вісім
гривень двадцять сім копійок).
2.   Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Первомайське
шахтобудівельне управління”  м.Первомайськ
витрати з інформаційно-техничного забезпечення 15 грн. (п`ятнадцять
гривень) 00 коп. Отримувач: УДК м. Первомайська, код 24053509, МФО 804013, рр
3.   Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Первомайське
шахтобудівельне управління”  на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.
(двадцять п`ять грн.) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міського суду                                   Т.Т.Русанова
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-331/2008р.
статзвіту №44
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ
"Нива", Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення
земельної частки (паю),
в суд з позовом до сільськогосподарського ТОВ "Нива", Свалявської
міської ради, Свалявської РДА про виділення земельної частки (паю) .
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 24 квітня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського
ТОВ "Нива", Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення
земельної частки (паю) , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 05
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не надано суду
доказів, що сільськогосподарське ТОВ "Нива" є правонаступником
колгоспу ім. Шевченка, а також позивачем не сплачено судовий збір та не в повному
обсязі сплачено  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1
до сільськогосподарського ТОВ "Нива", Свалявської міської ради,
Свалявської РДА про виділення земельної частки (паю) слід  повернути позивачу та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ "Нива",
Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення земельної частки
(паю),    вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Личко Г.К.
Справа № 2-772 /2008
року   Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області  в складі  :
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про  встановлення розміру часток співвласників
Позивачка ОСОБА_1   звернулась  в
суд з позовом  до
Лубенської міської  ради про встановлення
розміру часток співвласників квартири, мотивуючи  свій позов тим, що  на підставі свідоцтва про право  власності на житло від 30.05.1995 року їй,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної власності
належить квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1. Оформити спадщину не може через
невиділення часток у валсності. Прохає суд постановити рішення, яким  визначити розмір часток співвласників  квартири АДРЕСА_1.
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Рада, КП „Лубенське  МБТІ”, Перша
Лубенська держнотконтора, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились,
прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують.
Заслухавши позивачку, суд вважає , що позов підлягає
У відповідності ст.41 Конституції
України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.
ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або
що на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 30.05.1995 року позивачці, ОСОБА_1та  ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться в
померла дочка позивачки ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки
ОСОБА_1  і після їх смерті
відкрилася спадщина, яка складається з частин вказаної квартири, розмір часток
якої не встановлено, що позбавляє позивачку отримати спадщину. /а.с. 7-20/
Виходячи з вищевикладеного, рівність часток учасників
приватизації житла, суд вважає необхідним задовольнити  позовну заяву ОСОБА_1
357, 370  ЦК України,  ст.ст. 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, та
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на день смерті право власності по 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження. яка подається протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                         Чередников С.М.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-164/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку
в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”
ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором кредиту, керуючись ст.ст.
11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерно-комерційного
розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ
від 22.02.2007 р. в розмірі 1819 грн. 33 коп., а також сплачений
судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн. , а всього - 1859 грн. 83 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
№ 2-47/2008              КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді             Горулько
секретарі -                      Гудзенко
з участю:                    відповідачки, -                      ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом Решетилівської кредитної спілки «Скарбниця» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитною угодою, -
кредитна спілка «Скарбниця»  звернулася
до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачів на її користь
заборгованість за кредитною угодою від 27.11.2003 року  у розмірі 7757,37 грн.
позивача - голова правління Решетилівської кредитної спілки «Скарбниця» Голуб
В.В. в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явився, звернувся до
суду з письмовою заявою, в якій заявив клопотання про  залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши
заяву представника позивача, приходить до висновку про необхідність задоволення
заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Представник позивача Голуб В.В. не обмежений в
процесуальних правах, а тому має повноваження на звернення  з подібною заявою.
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
представника позивача Голуба В.В. про залишення без розгляду позову
Решетилівської кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитною угодою - задовольнити.
Решетилівської кредитної спілки «Скарбниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитною угодою - залишити без розгляду у зв”язку із поданням
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-424/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою АТ «Індустріально-експортний банк» до
про стягнення заборгованості, -
січні 2008 р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
АТ «Індустрільно-експортний банк» до відповідача, про стягнення суми.
АТ «Індустріально-експортний банк»  у
судове засідання на 11.02.2008 р.
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
18.02.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  АТ «Індустріально-експортний банк»
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа № 22ц-843/ 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Боброва І.О.
У Х В А Л А

26 травня 2008 року
м.  Чернігів

А п е л я ц і й н и й    с у д    Чернігівської    області у складі:

головуючого - судді Литвиненко И.В.,

суддів - Редьки А.Г., Бобрової І.О.,

при секретарі  :  Рябчук С.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Носівського  районного суду  Чернігівської області від 28.03.2008 року  про повернення позивачеві позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В березні 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому
просила усунути останнього від спадкування на жилий будинок з надвірними
будівлями в м. Носівка після смерті спадкодавцяОСОБА_3

Ухвалою судді Носівського  районного
суду  Чернігівської області від
28.03.2008 року зазначена позовна заява повернута ОСОБА_1 через непідсудність
справи Носівському районному судові для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу в зв'язку з тим що вона
винесена з порушенням правил підсудності, оскільки позовна заява подана
відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження майна.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін виходячи з
наступного:

Відповідно до частини 1 статті 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як зазначила позивач в позовній заяві місцем проживання позивача є м. Біла
Церква Київської області.

Посилання позивача на ч.1 ст.114 ЦПК України є безпідставним, оскільки
позивачем порушено питання відносно усунення від права на спадкування після
смерті спадкодавця, а не про право на нерухоме майно.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують
обґрунтованості висновку судді щодо непідсудності справи Носівському районному
судові, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись
ст.ст.312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1-  відхилити.

Ухвалу  судді Носівського  районного суду  Чернігівської області від 28.03.2008
року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: