Cправа  № 2
Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
:         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Войнаровського  І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Жмеринка справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Прокурор 12.12.2007 року звернувся до суду з цим
позовом і вказав, що 29.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 незаконно здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову - "сіткою" на водоймі в районі
с.Мовчани Жмеринського району, вилучивши із природного середовища рибу породи -
плітка в кількості 70 шт,, чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 723
грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави вказану суму шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені
вимоги. Вказав, що постановою Жмеринського міськрайонного суду від 23.01.2007
року відповідача в даній справі - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
за ознакою грубого порушення ним правил рибальства шляхом застосування
забороненого знаряддя лову 29.11.2006 року на водоймі поблизу с.Мовчани
Жмеринського району, коли ОСОБА_1 виловив рибу цінних порід: плотву в кількості
70 шт. Просив задоволити позов.
Представник позивача - Вінницької обласної
державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, про поважність причин власної неявки не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та
просив позов задоволити у меншому розмірі відшкодування, посилаючись на власний
важкий майновий стан, пов'язаний з тим що він є непрацездатною особою
пенсійного віку, має на утриманні непрацездатну дружину, отримуваний ним дохід
у вигляді пенсії є меншим від суми відшкодування за даним позовом, яка є для
нього значною. Обставини протиправного вилову ним плотви в кількості 70 шт.
Заслухавши пояснення прокурора та відповідача,
дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд
може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Відповідно ст.63 Закону України "Про
тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в
порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
У відповідності до затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах України, оцінка шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра риби, зокрема,
плітки становить 0,6 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно змісту ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо
спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

З пояснень сторін в судовому засіданні
установлено, що застосовуючи заборонене знаряддя лову 29.11.2006 року на
водоймі поблизу с.Мовчани Жмеринського району ОСОБА_1 незаконно добув рибу
цінних порід: плотву в кількості 70 шт.; дані
обставини визнані відповідачем та встановлені постановою Жмеринського
міськрайонного суду від 23.01.2007 року, що набрала законної сили, якою
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України (а.с.5) На час розгляду
справи заявлена прокурором шкода відповідачем у добровільному порядку не
відшкодована.

З розрахунку матеріальних збитків, представлених
позивачем, вбачається, що за аналогією закону згідно затвердженої постановою
Кабінету Міністрів від 19.01.1998 року №32 такси розмір відшкодування шкоди,
завданої незаконним вилученням риби породи: плотва в кількості 70 шт. становить
714 грн.; визначене додатково відшкодування в сумі 9 грн. за загальну масу
вилученої риби в кількості 3 кг. вказаним нормативно-правовоим актом не
передбачено.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
відповідачем в справі незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову 29.11.2006
року на водоймі поблизу с.Мовчани Жмеринського району завдано шкоду в розмірі 714 грн. внаслідок порушення законодавства
в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу - живих водних
ресурсів. При визначенні розміру відшкодування даної шкоди відповідачем на
користь держави суд враховує скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, який є
непрацездатною особою, має на утриманні непрацездатну дружину, він та вона
мають хворобливий стан здоров'я, іншого доходу крім отримуваної соціальної
пенсії відповідач не має, що підтверджуєься представленими суду копіями
пенсійних посвідчень ОСОБА_1 та його дружини, актом обстеження матеріально
побутових умов відповідача від 08.01.2008 року, штраф за постановою суду щодо
даного правопорушення ОСОБА_1 добровільно сплатив у повному обсязі, а тому
розмір відшкодування завданої ним шкоди слід зменшити.

Судові витрати, від сплати яких при подачі позову
до суду звільнений прокурор, слід стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60,
61, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.1166, 1193 ЦК України, ст.63 Закону
України "Про тваринний світ", постановою Кабінету Міністрів України
від 19.01.1998 року №32, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 300 гривень
завданої майнової шкоди (р/р 0132 в НБУ, МФО 802015, ), а також 51 гривню судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у
Вінницькій області, МФО 802015, ) та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0006 в Банку
ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, ).

Рішення набуває законної сили після закінчення
строків на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я