overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1244/08рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М            У К Р А Ї Н И

28
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд  Харківської області у  складі судді - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром”    про стягнення  невиплаченої
заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

На
підставі постанови судді  Первомайського
міського суду Харківської області №2-3622
з ОСОБА_2, робітника цеху № 104
на користь позивачки. Відповідач
відраховував  з заробітної плати
боржника  аліменти  у сумі - 577.07грн., однак не перерахував
позивачці. Просила стягнути  невиплачену
заборгованість по аліментам, витрати  за
надання юридичної допомоги-100грн. та судові витрати-18грн.

Відповідач
звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за відсутність  представника. Проти заявлених позовних вимог
не заперечує.

Суд
вважає встановленими  наступні  факти та відповідні правовідносини, щодо
захисту цивільних прав шляхом відшкодування збитків. а саме:

На
підставі  виконавчого листа № 2-3622,
виданого Первомайським  міським судом
Харківської області, відповідачем
повинні були  стягуватися аліменти
га користь позивачки з ОСОБА_2, робітника цеху № 104 Первомайського ДП
”Хімпром”. Однак з травня 2007 року по серпень 2007 року, коли  боржник звільнився, аліменти були відраховані
із заробітної плати.

Згідно довідки
відповідача заборгованість за аліментами
станом на 01.03.2008 року становить - 577.07грн.

Адвокатським
об'єднанням надана  квитанція  про сплату позивачкою 100грн. за надану
юридичну допомогу.

Відповідно до
ст.. 22 ч.3 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати  збитки
у повному обсязі.

Вимоги
позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 62,88,213,215 ЦПК України, ст..194 ч.4 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканки АДРЕСА_1  заборгованість за  аліментами у розмірі - 577.07грн., за надану
юридичну допомогу - 100грн., судові витрат-16грн., разом -693.07грн.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  подається
протягом  двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-327/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровоградав складі:

головуючого судді -  Іванової Н.Ю.

при секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату
взаєморозуміння, довіри один до одного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1988 року,
про що свідчить актовий запис № 2040, зроблений відділом РАЦС Кіровоградського
виконкому.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання
на примирення  строку в шість місяців.

З”явившиєся в судове засідання сторони зазначили, що за шість місяців
стосунки між ними не змінилися. Вважають, що сім'я розпалась та зберегти її не
можливо.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 2040.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17
гривень;  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                 Н.Ю.Іванова
Кам”янський   районний
суд    Черкаської   області
СУДОВИЙ
червня   2008   року                                 м.Кам”янка                 Справа № 2-н-42
Суддя    Кам”янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву
ОСОБА_1  про    стягнення
з                            ДП “
Кам”янський   цукровий   завод “ ТОВ “ Руна “ , м.Кам”янка
Черкаської    області   на
його    користь 3224 грн. 89 коп.
заборгованості   по    заробітній
Відповідно  до ст. ст.115 , 116 КЗпП  України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК
“ Кам”янський   цукровий   завод “ ТОВ “ Руна “ , м.Кам”янка Черкаської    області
на   користь ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1   народження , проживаючого   за
адресою : АДРЕСА_1 , - грн. 89 коп ( три   тисячі
двісті  двадцять чотири грн. 89
копійок ) - заборгованості   по    заробітній    платі .
користь  держави  судовий
збір 25 грн. 50 коп. , та  15
грн.   витрат  пов”язаних
з   інформаційно-технічним   забезпеченням  .
Суддя:
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України )
боржник   має   право
в   разі   заперечення
проти   вимог  стягувача
протягом   десяти   днів
судового   наказу   подати
ненадходження    заяви   від
боржника  протягом  трьох
днів   після   закінчення
наявності   даних   про
отримання   боржником   копії
наказу   судовий   наказ
набирає   законної   сили
і   суд   видає
його   стягувачеві   для
пред”явлення   до   виконання .
Справа № 2- 1188 -2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року               Уманський міськрайонний суд                              Черкаської
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1,              ОСОБА_2 свої зобов'язання по
оплаті  за отримані послуги проводять
неналежним чином, в зв'язку з чим з грудня 2005 р. по березень 2008 р. мають
заборгованість перед ним в                        сумі 1427 грн. 50 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін,
за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням                        ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами
жилого приміщення і  мають перед
позивачем заборгованість в сумі 1427 грн. 50 коп., а тому позов підлягає до
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” задовольнити.
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” заборгованість в сумі
1427 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн.
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. з
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виготовлено
особисто.

Головуючий
Справа № 2-222/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого      Денисової Т.С.
при секретарі              Кінзерському О.В.
з участю позивача         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до
Ниврянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Ниврянської сільської ради про визнання права на майновий пай вартістю 2742
грн., що знаходиться у селянській спілці „Збруч” АДРЕСА_1, як за спадкоємицею
за законом після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2, посилаючись на те, що
нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність
правовстановлюючих документів на майно. Вказав, що списки пайовиків
реформованої селянської спілки „Збруч” остаточно були затверджені 23 травня
2004 року, а майнові сертифікати почали видавати лише з 23 листопада 2004 року,
тобто після смерті спадкодавця. Згідно вищезгаданих списків спадкодавець мав
право на майновий пай, в натурі майно не виділялось.
В судовому
засіданні позивачОСОБА_1 просить позовні вимоги залишити без розгляду, про що
подав суду письмову заяву.
Суд
вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, залишити позовну
також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з залишенням позову
до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду.
що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позивачу слід
повернути 51 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5
ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до Ниврянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно залишити без розгляду.
ОСОБА_1. 51 грн. сплаченого судового збору.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
до апеляційного суду Тернопільської області.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.
Номер справи: 2-н-1
Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
За умовами кредитного договору від 18 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. зобов'язана погашати 2000 грн. наданого банком кредиту з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в
розмірі 24 % на рік.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 26 листопада 2007 року заборгованість боржниці перед
стягувачем становить 1474.89 грн., з яких несплаченої суми кредиту - 1336.74
грн., несплачених відсотків - 138.15 грн., які підлягають стягненню з боржниці
на користь стягувача. Крім того, з боржниці в користь стягувача підлягає
стягненню 25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за
вимогою стягувача, яка ґрунтується на договорі, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання
зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 1054,
1048, 526, 530 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
(одну тисячу триста тридцять шість) гривень 74 копійки заборгованості за
кредитом, 138 (сто тридцять вісім) гривень 15 копійок заборгованості по
відсотках, а всього на загальну суму 1474 (одну тисячу чотириста сімдесят
чотири) гривень 89 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (р/р
витрат, сплачених стягувачем при поданні заяви.
Копію даного наказу надіслати боржнику.
На даний наказ боржник має право подати до суду заяву про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача, на протязі десяти
днів з дня отримання наказу.
Суддя:
Справа №2-0-35/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року                         Володарський
районний суд Донецької області у складі:
судді:                                                  Доценко
секретарі                                    Болбат Н.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське  цивільну справа за заявою
особа: Володарська державна нотаріальна контора,
про встановлення  факту родинних відносин, -
звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних
відносин із ОСОБА_2, яка є його матір'ю.
У свідоцтві про народження заявника, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1, його
матір зазначена як „ОСОБА_3”,  однак у 31.05.1976
року вона виходить заміж за ОСОБА_4 і приймає прізвище чоловіка ОСОБА_2, але
при видачі свідоцтва про укладення шлюбу, замість прізвища „ОСОБА_3” вказане
прізвище „ОСОБА_1”, на теперішній час заявник бажає оформити спадщину після
смерті матері, але не може цього зробити через помилку у свідоцтві про шлюб
У судовому засіданні
підтримав свою заяву у
повному обсязі, та наполягає на її задоволенні.
Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
вимоги заявника підлягають задоволенню за наступними підставами:
народився заявник, згідно свідоцтва про народження прізвище матері вказане
„ОСОБА_3” - дитині присвоєне прізвище „ОСОБА_1в”, таке ж   саме прізвище  заявника в паспорті в ідентифікаційному
номері, але в свідоцтві про укладення шлюбу,
матері, який вона уклала 31.05.1976 року з ОСОБА_4, шлюб зареєстровано
Кальчикською сільською Радою Володарського району, її прізвище вказане як
судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника і його померлої
прізвища матері  в документах перешкоджає
заявнику оформити спадщину після смерті матері.
судом встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1 і ОСОБА_2, встановивши, що
ОСОБА_1є рідним сином  ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
ст.209, 212,214,215, 256 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Приовражне
Володарського району Донецької області, є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, яка померла
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд в термін 10
днів з дня його оголошення.
Суддя                                      С.І.Доценко
Справа
№ 2-931
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Шевцовій Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу слухати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, просить справу слухати у її
відсутність.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст.110,
112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.06 р. Клеванською селищною
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20
частин будинку з належною до нього частиною надвірних будівель,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року залишено
без розгляду на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду та направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20
частин будинку з належною до нього частиною надвірних будівель.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-788/2008
У Х В А Л А

16.04.2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовною заявою ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату у розмірі 682,36 гривень станом на 01.01.2008 року, посилаючись на
те, що відповідач проживає у житловому фонді ЖЕУ № 1 шахти „Міусинської”.
Відповідачем своєчасно не вносилась квартплата, в зв'язку з чим утворилась
зазначена заборгованість.

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана
заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб.

У
відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору у випадку
повернення позовної заяви підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись
ст. 83, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган м. Красного Луча Луганської області повернути ДП
„Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” сплачений ним за квитанцією від
11.01.2008 року, платіж № 120 судовий збір у розмірі 51 гривні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: