overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

09
квітня 2008 року                                                  м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
КП "ОЖКГ Очеретинської селищної ради" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

09.04.2008
року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у
справі у зв'язку з досудовим урегулюванням спору.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
таких підставах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208. 89 ч.1  ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом КП "ОЖКГ Очеретинської селищної
ради" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа №2-3022008р.
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

22 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що  шлюб з відповідачем
зареєстрували  23 жовтня 2004 року, від
спільного життя  мають неповнолітню
доньку. Просила шлюб розірвати, постільки спільне життя не склалося через  негідну поведінку чоловіка.

У судове засідання
сторони не з»явилися, від позивачки та відповідача надійшли письмові заяви про
відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі за їх примиренням
та бажанням зберегти сім”ю.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено,
закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін не
буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и, прийнявши
відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

28 березня 2008   року                        Бершадський районний
суд

Вінницької
області

В складі головуючого                             Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернулась до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому
майно.

Як дружина померлого вона
являється спадкоємцем першої черги  , але
для оформлення спадщини їй необхідно довести, що  свідоцтво про право власності  на майновий пай  члена КСП (майновий сертифікат) Серія
НОМЕР_1від 8 лютого 2002 року, що  видано
Лісниченською сільською радою ОСОБА_2,
державний акт на право власності на земельну ділянку  Серія ВН № 021699, що був виданий 4 березня
2003 року на ім'я ОСОБА_2та довідка № 583 від 11.12.2007 року Бершадського ТВБВ
Ощадного банку України № 10001076 про вкладні рахунки НОМЕР_1та
НОМЕР_2належать одній і тій же особі  -
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши  пояснення
заявниці ОСОБА_1.  та  дослідивши  матеріали
справи, суд вважає, що  заява  підлягає
задоволенню,  оскільки  встановлення
даного  факту має  юридичне
значення, а із  матеріалів  справи
(свідоцтва про смерть, з якого видно, що ОСОБА_2померІНФОРМАЦІЯ_1,  довідки, виданої Лісниченською сільською
радою, з якої видно, що ОСОБА_2та ОСОБА_3- одна і та ж особа)  з достовірністю встановлено, що свідоцтво про
право власності  на майновий пай  члена КСП (майновий сертифікат) Серія
НОМЕР_1від 8 лютого 2002 року, що  видано
Лісниченською сільською радою ОСОБА_2,
державний акт на право власності на земельну ділянку  Серія ВН № 021699, що був виданий 4 березня
2003 року на ім'я ОСОБА_2та довідка № 583 від 11.12.2007 року Бершадського ТВБВ
Ощадного банку України № 10001076 про вкладні рахунки НОМЕР_1та
НОМЕР_2належать одній і тій же особі  -
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 256 п. 6 ЦПК
України, суд,

р і ш и в :

Заяву задоволити. Встановити
факт, що правовстановлюючі документи -
свідоцтво про право власності  на
майновий пай  члена КСП (майновий
сертифікат) Серія НОМЕР_1від 8 лютого 2002 року, що  видано Лісниченською сільською радою
ОСОБА_2,   державний акт на право
власності на земельну ділянку  Серія ВН №
021699, що був виданий 4 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_2та довідка № 583 від
11.12.2007 року Бершадського ТВБВ Ощадного банку України № 10001076 про
вкладні рахунки НОМЕР_1та НОМЕР_2належать одній і тій же особі  - ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
13 березня 2008 року
Номер справи № 2-н-33/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550,
1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
14360570, МФО 305299
заборгованість за кредитним договором станом на 22.02.2008р. в сумі 3745
(три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 51 коп., а саме:
- 2713,91 грн. - заборгованість за кредитом,
- 937,65 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 93,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Суддя                                                                                                                                   М.М.Хоминець
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-97/2008р.
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого  - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізюмі цивільну справу
за позовом Ізюмської філії Відкритого акціонерного
товариства “Харківгаз”
про стягнення заборгованостіза
послуги по газопостачанню,
позивач звернувся в суд з позовом  до відповідачки, мотивуючи тим, що
відповідачка, будучи абонентом позивача (споживачем природного газу), не
виконує своїх договірних обов”язків та систематично не здійснює оплату послуг з
газопостачання, чим порушує абз.5 п.29 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99р.№ 2246, у зв”язку з
чим станом на 01.09.2007 року заборгованість відповідачки перед позивачем
становить  710,60 грн.
Представник позивача в судовому засіданні
зазначила, що відповідачка частково сплатила заборгованість у зв”язку з
чим позивач змінює суму позовних вимог з 710 грн.60 коп. на 128 грн.83 коп..
Відповідачка в судове засідання не з”явилась, але надала суду заяву з
проханням розглядати справу за її відсутності та зазаначила, що визнає позовні
вимоги в розмірі 128 грн.83 коп..
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської
філії Відкритого акціонерного товариства “Харківгаз” суму заборгованості за
послуги по газопостачанню в розмірі  128
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн.
ОСОБА_1  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30-00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-415/2008р.
У Х В А Л А

24 квітня  2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Старопочаївської сільської ради Кременецького району, Кременецького бюро
технічної інвентаризації Кременецького району про визнання нечинним рішення та
скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання
права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає
вимогам п.4 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, зокрема: не зазначено ціни
позову та не сплачено судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн..

Керуючись  ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Старопочаївської сільської ради Кременецького району, Кременецького бюро
технічної інвентаризації Кременецького району про визнання нечинним рішення та
скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання
права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення
недоліків до 05 травня  2008 року.

Якщо позивач усуне недоліки
позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у
день первинного її подання до суду.

СУДДЯ :
Справа
№2-466/08
03 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській
області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, виселення з квартири без надання іншого житла, поновлення та
зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що після розірвання шлюбу з відповідачем,
він проживає разом з нею в квартирі АДРЕСА_1, однак, проживання в однієї
кімнаті з відповідачем не являється можливим.
відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, поновити реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_2, визнати відповідача втратившим право користування житловим
приміщенням та зобов'язати Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області
зняти його з реєстрації.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Сторони по справі не
заперечували проти задоволення цієї заяви.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення з
квартири без надання іншого житла, поновлення та зняття з реєстрації залишити
Роз'яснити позивачці, що
вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у
встановленому порядку.
Повернути ОСОБА_1 сплачену
суму судового збору в розмірі 8, 50 грн.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя
під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини  до досягнення
нею повнолітнього  віку.

У попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між
нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 18.02.2006 року. Від шлюбу
народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2008 однією сім'єю не
проживають,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в
розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі,
що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у
зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України, 130, 174, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що мешкає у АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, 1988 року народження, що проживає у АДРЕСА_2, на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною
повнолітнього віку, починаючи утримання з 26.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений
для подачі такої заяви.

Суддя                                                                                                Одерій
С.М.
Справа №_2-1154/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача
Черненко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, посилаючись
на те, що на його балансі знаходиться будинок АДРЕСА_1 у місті Херсоні.
Перевіркою паспортного режиму було виявлено, що у кімнаті АДРЕСА_1 проживає без
ордеру відповідач, про що був складений акт. На вимоги звільнити самовільно
зайняту житлову площу вона не реагує. У зв'язку з наведеним позивач просить суд
виселити відповідача з вказаного приміщення без надання іншого житлового
приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з
підстав вказаних в позовній заяві просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст.
116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення.

Судом
встановлено, що балансі відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» знаходиться будинок АДРЕСА_1 у місті Херсоні. ОСОБА_1
самовільно зайняла приміщення кімнати АДРЕСА_1 у місті Херсоні, про що був
складений акт від 11.03.2008 року. На вимоги звільнити самовільно зайняту
житлову площу вона не реагує.  Ордер на
вселення в кімнату АДРЕСА_1 у місті Херсоні був наданий позивачем іншій особі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у
зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,226 ЦПК
України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 у місті Херсоні, без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» судові витрати в сумі 15 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В. Гордимов
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

26 лютого 2008  року.

в складі: головуючого суду                                  Лисюк І.О.

при секретарі                                           Федорів О.П.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що
він працював у Гусятинському управлінні будинками. Згідно рішення
четвертого скликання чотирнадцятої сесії Гусятинської селищної ради № 582 від
04.07.2005 року, Гусятинське управління будинками було ліквідовано. Оскільки
відповідач в добровільному порядку заборгованість по заробітній платі не виплачує,
просить суд стягнути з Гусятинської селищної ради в його користь 1307.09 грн.

У судовому засіданні  представник відповідача  Янцевич В.М. заявив клопотання про залучення
КП «Гусятинське управління будинками» в особі Губіцької Наталії Романівни до участі
у справі в якості співвідповідача, оскільки постановою Господарського суду
Тернопільської області від 22.03.2007 року її призначено ліквідатором КП
«Гусятинське управління будинками» з правами керівника юридичної
особи-банкрута.

Позивач  заперечує проти даного клопотання.

Заслухавши думку сторін,  вивчивши матеріали справи суд вважає за
необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Гусятинське
управління будинками» в особі Губіцької Наталії Романівни.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити  КП «Гусятинське управління будинками» в особі
Губіцької Наталії Романівни до участі у справі за позовом   ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі в якості співвідповідача.

Розгляд
справи відкласти  і призначити судове засідання на  18 березня 2008 року
на   09.00
год.

Про час і місце судового засідання
позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити
судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                            Г.М. Римар
Справа № 2- 602
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 травня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:         головуючої:      Шемети Т.М.

при секретарі :   Коломієць В.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5
грудня 2000 року  він уклав шлюб з
відповідачкою в  Сьомаківській сільській
раді, актовий запис № 07. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Однак спільне
життя з відповідачкою у нього не склалося, в них різні характери, в результаті
чого в них часто виникають сварки, непорозуміння, неодноразові спроби
помиритися та налагодити життя нічого не дали,
вони не проживають подружнім життям майже два роки, шлюб між ними існує
лише формально,  тому  позивач наполягає на  розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги
визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки  в них у кожного своє особисте життя,
збереження їх шлюбу неможливе.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги
задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу,
копією свідоцтва про народження дитини, довідкою та іншими матеріалами справи,
не суперечать інтересам та вимогам сторін.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід
покласти  на  позивача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
укладений  5 грудня 2000 року, зареєстрований  Сьомаківською сільською радою за № 07  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень державного мита на  користь
держави,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано
заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження,
однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на
апеляційне оскарження,  рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
:   підпис.

З
оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:
Рішення набрало чинності  18
травня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій