overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені у 2006 році
через зловживання відповідачем спиртними напоями, просила суд шлюб розірвати.

Позивач
у судове засідання не явилася, просила суд позов розглянути у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнає
повністю.

На
підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження,
копія свідоцтво про народження дитини.

Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
11 січня 1992 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції,
актовий запис №8. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні стосунки між сторонами
припинені з 2006 року через відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Подальше
збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх дитини,
тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (
дошлюбне прізвище ОСОБА_4) 11 січня 1992 року
відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №08,
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 66 08

за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду  завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 66 08 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту прийняття
спадщини.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  27 травня 2008  року
на  09 год  00 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа № 2-351/2008р.
Рядок статзвіту №36
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвдповідачів:
Свалявської державної нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ"
про  скасування свідоцтва про право на
спадщину від 04.08.2006 року,
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, співвдповідачів:
Свалявської державної нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ"
про  скасування свідоцтва про право на
спадщину від 04.08.2006 року.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 16 травня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
співвдповідачів: Свалявської державної нотаріальної контори, КУП
"Свалявське РБТІ" про
скасування свідоцтва про право на спадщину від 04.08.2006 року  , залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 30 травня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем
не зазначено та не надано суду доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвдповідачів: Свалявської державної
нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ" про  скасування свідоцтва про право на спадщину
від 04.08.2006 року  слід  повернути позивачу та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвдповідачів:
Свалявської державної нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ"
про  скасування свідоцтва про право на
спадщину від 04.08.2006 року ,   вважати
неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Кам”янського районного суду Черкаської області Чебану М.М.,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості по кредиту                                  в сумі
до  ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК
з  ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
заборгованості ) в обласному управлінні Національного банку України
МФО № 305299 .
тисячу вісімсот сорок дев”ять  грн. ) 14
коп. -   заборгованості по кредиту.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ  комерційний банк “ПриватБанк ”  витрати по оплаті  судового збору в сумі  25 грн.50 коп.
та  15 грн. -  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи в Кам”янському районному
суді Черкаської області
Суддя :
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання .
скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106  ЦПК України).
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті
заяви

про видачу судового
наказу

20
червня 2008 року
2-н-142/2008
м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук  О.Р., розглянувши заяву прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Виробничого управління
комунального господарства ЖКО Нововолинської міської ради,-

встановив:

18
червня 2008 року прокурор  м.
Нововолинська подав до суду заяву в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Виробничого управління комунального
господарства ЖКО Нововолинської міської ради нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 2491,24 грн.

Як зазначено в ст.
95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення
з боржника грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої
вимоги.

Розглянувши надані матеріали, а також довідку
ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради від 20.06.2008 року, з якої вбачається, що
підприємством нараховано та виплачено заробітну плату ОСОБА_1, приходжу до
висновку про відсутність підстав для видачі
судового наказу, передбачених ст. 96 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким
чином, вимога, з якою прокурор м. Нововолинська звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті заяви прокурора м.
Нововолинська в інтересах  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу щодо стягнення з Виробничого управління комунального господарства ЖКО Нововолинської
міської ради стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу можна
оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Волинської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, що подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя      підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-226/2008
28 травня 2008  року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом
Управління житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те, що згідно постанови про накладення адміністративного
стягнення за ст. 152 КУпАП адміністративної комісії при виконкомі Деснянської
районної в м. Чернігові ради від 04 червня 2007 року за № 21-7 відповідач по
справі був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він
викинув сміття біля свого житлового будинку № 2-а по вул. Волковича в м.
Чернігові. Своїми діями ОСОБА_1 завдав управлінню житлово-комунального
господарства збитків на суму 515 гривень 40 копійок. Просить суд  стягнути вказану заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з”явився,
але звернувся з заявою, в якій просить прийняти
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
Просить суд закрити провадження в справі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про поважні причини неявки суд не
третьої особи в судове засідання не з”явився,
про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову
від позову представника позивача за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що представник
позивача звернувся з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в зв'язку
з вирішенням питання в позасудовому порядку. Відмова від позову
прийнята судом.
На підставі вище викладеного, керуючись
ст. ст. 174,  205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,-
Прийняти відмову від позову
Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування
провадженням справу закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                            В.В.Попович
справа №2-333/2008 р.
У Х В А Л А

про  залишення
позовної заяви без розгляду

12 червня 2008 року                                                                смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді  Каліберди В.А.

при секретарі              Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 травня   2008 року звернулася позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження
у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

12
червня 2008 року в судове засідання позивачка ОСОБА_1  надала заяву про залишення справи без
розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання
позивача  не заперечував.

Відповідно
пункту 2 статті 208 ЦПК України  питання,
щодо клопотань та заяв
осіб,  які беруть участь у справі про
залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача -
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Каліберда В.А.
Справа №2-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2008 року     Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Смик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної спілки
споживчих товариств про визнання рішення позачергових зборів Ради Теплицької
райспоживспілки від 26 серпня 2005 року та окремих положень Статуту Теплицької
райспоживспілки недійсними,

установив :

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні  доводів сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

Керуючись ст.30 Закону
України „Про кооперацію”, ст.ст.1,8,17 Закону України „Про споживчу
кооперацію”, ст.111 Господарського кодексу України, ст.ст. 3,10,11,15,59,60,209,213,215  ЦПК України, суд -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до
Теплицької районної спілки споживчих товариств про визнання рішення
позачергових зборів Ради Теплицької райспоживспілки від 26 серпня 2005 року та
окремих положень Статуту Теплицької райспоживспілки недійсними - відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Берднік І.С.,                     Костенко А.В.,

Левченко Є.Ф.,                Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від 3 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Тисменицької міської ради про визнання недійсним рішення Тисменицької міської
ради від 8 серпня 2007 року в частині надання дозволу на влаштування пандусу,
заборону проведення будівельних робіт та зобов'язання знести за власний
рахунок, прибудованого до квартири фундаменту та площадки для влаштування
пандусу зі сходами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2008 року, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2008 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати ухвалу Верховного Суду
України від 3 квітня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

Я.М.
Романюк
Справа № 2-209
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року            Ялтинский міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі
-  Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення
до неї, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом вселення до неї, визначення порядку
користування квартирою та стягнення моральної шкоди.

Сторони та їх представники у судовому засіданні просили суд закрити
провадження у справі оскільки вони з відповідачами прийшли до мирової угоди,
згідно якій позивачі у повному обсязі відмовляються від своїх позовних вимог до
відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку
користування квартирою та стягнення моральної шкоди, а відповідачі у свою чергу
зобов'язуються усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення в зазначену квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходиться у загальній
частковій власності. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4передають два ключі від вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.  4 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо  сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки
сторони уклали мирову угоду, що не ущемляє їх прав, суд  вважає за можливе  визнати укладену між сторонами мирову угоду,
закривши провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

На
підставі викладеного й керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду від 07 травня 2008 року укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_1та ОСОБА_2 згідно якій позивачі у повному обсязі відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою,
визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди, а
відповідачі у свою чергу зобов'язуються усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в зазначену квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
знаходиться у загальній частковій власності. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4передають
два ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 - закривши провадження у даній
цивільній справі.

На ухвалу протягом  п'яти днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження  в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим,
через Ялтинский    міський суд.

Суддя
Справа №2-2022/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
червня  2008 року                Індустріальний районний
суд  м.
складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -    Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд, -
в червні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, де вказує, що
березня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від вказаного
мають неповнолітню дитину - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У
добровільному порядку відповідач не бажає надавати
допомогу на утримання доньки.
Позивач просила стягнути з відповідача
аліменти у твердій грошовій сумі у
1200 грн. щомісячно на утримання доньки.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши  пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що 02 березня 2002 року між нею та відповідачем було
шлюб, про що виконкомом Могилевської сільської ради Царичанського
Дніпропетровської області від 02.03.2002 року, зроблено актовий запис №
Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. У добровільному порядку
не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.
Суд
критично ставиться до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, так як
не надані докази, а саме довідку про середню заробітну плату
суд  вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь аліменти у
? частини з усіх видів його заробітку.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 194, 196 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
- задовольнити частково.
з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) аліменти на
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30
прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до суду до
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в
негайне виконання рішення суду у частині стягнення середньомісячного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П.Мороз