overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2-341/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2- 1331/08
У Х В А Л А

12 травня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому    судовому засіданні в залі суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства
№ 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
197,20 грн.

До
початку   попереднього  судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174,   207
ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-722/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при секретарі                                         Магась
Ю.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Житлово-експлуатаційної контори №2
м.Знам”янка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 559 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  Житлово-експлуатаційна контора №2 м.Знам”янка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за житлово-комунальні послуги
в сумі 559 грн. 68 коп.

В судове
засідання  представник позивача не
з”явився, однак надав суду письмову заяву, в якій відмовляється від  своїх позовних вимог до відповідача і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Знам”янка
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 559 грн. 68 коп.,- в
зв”язку з відмовою позивача  від
позову  та прийняттям її судом.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, понесені  позивачем при
зверненні до суду, - віднести на його рахунок.

Стягнути
з Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Знам”янка на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
У х в а л а

іменем  України

22
лютого 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Балюка М.І., Барсукової В.М., Берднік
І.С.,

Костенка А.В., Пшонки М.П., Романюка
Я.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 листопада              2006 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 29 грудня 2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1. про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького
районного суду м. Львова від 20 квітня 2006 року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2006 року відмовлено.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від            20 квітня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області від 20 листопада            2006 року, посилаючись на неоднакове
застосування судами касаційних інстанцій положень ЦПК України та КАСУ України.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ураховуючи
те, рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня              2006 року та ухвала апеляційного
суду Львівської області від 20 листопада 2006 року не були предметом розгляду в
суді касаційної інстанції, а ухвалою судді Верховного Суду України від 29
грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на зазначені судові рішення
повернуто у зв'язку з пропуском строку на оскарження, скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2006 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                                           Ю.В.
Прокопчук

Судді:
М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка

Я.М.
Романюк
Справа № 2-о-6208
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого  судді                                                Литвиненко В.П.
розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну|громадянську|
справу|річ| за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи -
Астраханська сільська Рада Мелітопольського району Запоріжської
області,  Красноперекопська районна
державна нотаріальна контора,
Ухвалою суду від  25.03.2008р. провадження у зазначеній
справі відкрито.
08.04.2008 року  від заявника надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову  без розгляду.
Керуючись  ст.ст. 207 ч.1
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи -
Астраханська сільська Рада Мелітопольського району Запоріжської
області,  Красноперекопська районна
державна нотаріальна контора,|шлюбу| -|шлюбу| залишити без розгляду.|шлюбу|
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-222/2008р.
Рядок статзвіту № 45
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суддею Жиганською Н.М. були проведені
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
  з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, закінчити.
справу до розгляду на 08 травня 2008 року на 14.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
У х в а л а

іменем  України

7 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про поділ квартири, усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20
червня 2007 року первісний позов ОСОБА_1. задоволено. У задоволенні зустрічного
позову Склярук Л.Є. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007
року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20
червня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для
висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської
міської ради про поділ квартири, усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні квартирою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-57
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківсь.кої   області
в складі :

головуючого - судді
-    Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-     Лакусти М.З.,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  2006 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним
не склалося, оскільки він зловживає спиртним, наносить побої, не цікавиться
сім”єю, не допомагає матеріально, а тому
вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в  судовому
засіданні не  позов
підтримала  повністю , просить розірвати
шлюб.

Відповідач в  судове засідання не з”явився , хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не
уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215 , 224,226 ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 16.06.2006
Балинцівською сільською Радою Снятинського району , актовий запис №
9  -
розірвати.

Сина ОСОБА_32006р.н. залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути
із  позивачки  ОСОБА_1
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :  підпис

Голова Снятинського райсуду:
М.В. Боднарук
Ясинуватський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-89
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
81,93  грн. - суми заборгованості за
послуги зв'язку, 421,96 грн. - суми договірної санкції, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 544,39 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизська, 15
(розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО
суми заборгованості за послуги зв'язку, 421,96 грн. - суми договірної санкції,
15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в
якості державного мита, а всього - 544,39 грн.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                        С.В.Жаботинська
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа
№2-834/08
05 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іллічівської міської ради Одеської області
про визнання права власності на нерухоме майно,
звернувся до суду із вказаним позовом.
визнати за ним право власності на капітальний гараж площею 36, 6 кв.м.,
розташований за адресою:АДРЕСА_1
В судове
засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.
суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ОСОБА_1до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права
власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -70 / 2008
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний
1485 (одну тисячу чотириста вісімдесят
п'ять) гривень  00 копійок, заборгованість
платі станом на 01  березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя                                                                                                 Ю.А.Березій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.