У Х В А Л А
№ 2 - 716/2008

24 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за заявою спілки громадян співвласників майна
реорганізованого СГК “Мир” с. Стецьки про скасування заочного рішення
Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2007 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20до сільськогосподарського кооперативу
“Мир”, спілки громадян співвласників майна реорганізованого СГК “Мир” с.
Стецьки про виділення майнового паю єдиною часткою,

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду
від 20 листопада 2007 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 задоволені в повному обсязі.

Представник співвідповідача спілки громадян співвласників
майна реорганізованого СГК “Мир” с. Стецьки звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не представник співвідповідача
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, крім того
позовні вимоги не визнає, не згідний з даною судом оцінкою доказів та самим
рішенням.

Представники співпозивачів заперечили проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що про розгляд справи 20 листопада
2007 року представник співвідповідача спілки громадян співвласників майна
реорганізованого СГК “Мир” с. Стецьки був повідомлений належним чином, про що є
розписка в справі.

Посилання представника співвідповідача спілки громадян співвласників
майна реорганізованого СГК “Мир” с. Стецьки на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише доказами представників співпозивачів, а він був
позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Так, представник співвідповідача мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і доводи як при попередньому судовому
засіданні, так і на стадії судового розгляду справи.

Небажання представник відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими представниками співпозивачів, що повністю
відповідає положенням ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для залишення заяви без задоволення.

Керуючись  ст. 231
ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву спілки громадян
співвласників майна реорганізованого СГК “Мир” с. Стецьки про скасування
заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 листопада 2007
року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________