overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/2008 рік
2008 року    Золотоніський міськрайоний
суд Черкаської області в складі: головуючого - Савенка В.Г.
секретарі - Сукач Л.І.
у відкритому судовому засіданні  в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Золотоніського
МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису і
Дана справа перебуває в провадженні
Золотоніського міськрайонного суду. Неодноразово обидві сторони викликалися до
суду для проведення  судового засідання і
декілька засідань було проведено. Однак останній час, після того, як судом було
оголошено перерву в судовому засіданні, позивачка та її представник - адвокат
ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином, що зафіксовано в протоколі
судового засідання, на виклики суду не з'явилися і
про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином,  за викликом суду без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
В даному випадку позивачка ОСОБА_1 та її
представник були належним чином заздалегідь повідомлені судом про час та день
розгляду справи, про що в матеріалах мається повідомлення. Однак в судове
засідання позивачка та її представник повторно не з'явилися  і про
причини неявки суд не повідомили. Також ними не подано заяву про розгляд справи
Таким чином подана до суду позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.
Після усунення умов, що стали підставою
для залишення заяви без розгляду, позивачка має право знову звернутися до суду
з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
ДВС Золотоніського МРУЮ про визнання права власності на майно та виключення
його з акту опису і арешту,- залишити без розгляду за повторною неявкою
позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена.

Суддя                                    Савенко
В.Г.
У х в а л а

іменем  України

16 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 30 серпня 2007 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2               3186 грн. 81 коп. матеріальної
шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 59 грн.           50 коп. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. за
надання юридичної допомоги.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 січня           2008 року заочне рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня
2007 року змінено. Зменшено розмір стягнених коштів в рахунок відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 3000 грн. до 1500 грн. В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-0-33/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 травня 2008
року                            Володарський районний суд Донецької області у
складі:

судді:                                                  Доценко С.І.

при
секретарі                                      Болбат Н.І.

розглянувши
у  судовому засіданні у залі суду
смт.Володарське  цивільну справа за
заявою

ОСОБА_1

3-я особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора,

про встановлення  факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася до суду із
зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і є її матір'ю.
У свідоцтві про народження заявниці, яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2, її  мати зазначена як „ОСОБА_3”,   на теперішній час заявниця бажає оформити
спадщину після смерті матері, але не може цього зробити через помилку у
свідоцтві про народження.

У судове  засідання заявниця  не з*явилася, однак залишила суду  заяву, в якій
наполягає на заявлених вимогах та просить суд розглянути справу у її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  вимоги заявниці підлягають задоволенню за
наступними підставами:

-             згідно
свідоцтва про народження заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,  в
свідоцтві  її матір зазначена як
„ОСОБА_3”;

-             згідно свідоцтва про
шлюб гр. ОСОБА_4  22.07.1984 року  одружилася з гр. ОСОБА_5, та прийняла
прізвище чоловіка - ОСОБА_1

-             згідно свідоцтва про
шлюб громадян ОСОБА_6 і  ОСОБА_7
ім*я  нареченої зазначено як „ОСОБА_2”;

-             згідно свідоцтва про
народження   ОСОБА_7 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ім*я дитини зазначено як
„ОСОБА_2”;

-             згідно свідоцтва про
смерть   ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, ,
ім*я померлої зазначено  як „ОСОБА_2”;

Свідкі ОСОБА_8 та  ОСОБА_9
підтвердили що знали померлу, як ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала у
будинку заявниці та яка є її матір'ю.

Різний запис імені матері  в
документах перешкоджає заявнику оформити спадщину після смерті матері.

Таким чином, судом встановлено факт родинних відносин ОСОБА_1та ОСОБА_2,
встановивши, що ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_4

Керуючись ст. ст.  209, 212,214,215, 256 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка с.Новопетріківка Великоновосілківського району Донецької області, є
рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_4

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний
суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя                                      С.І.Доценко
Справа  №2-388
Рішення

Іменем України

08
травня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом Вилуск ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила,
що 17 вересня 1994 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу
має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сім'я
розпалася через постійні сварки з відповідачем. Позивачка просить шлюб
розірвати  та судові витрати покласти на
неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача,
які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх
відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через постійні
сварки з відповідачем. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та
керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 вересня 1994  року
відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління
юстиції Дніпропетровської області актовим записом  № 98, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 08 грн. 50 коп.,
відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа  №  2 -
112/08  ( 2-566/07 )
13.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
попередньому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1  до СТОВ „ Іва -
Агро „ про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)  та
відшкодування  моральної шкоди , -
28.09.2007 р.  ОСОБА_1
звернулася  з  позовом
до СТОВ „ Іва- Агро „  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди.
Позивачем подано до суду письмову заяву з
проханням  залишити позов без розгляду та
повернути судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .
Відповідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена
позивачем сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягає поверненню позивачу.
підставі  викладеного,  керуючись
п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207; ст ст. 209, 210  ЦПК
Позовну  заяву   ОСОБА_1
до СТОВ « Іва - Агро „ про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та стягнення
моральної шкоди - залишити  без  розгляду , роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно .
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50 коп.,  сплачені при поданні
позовної заяви   згідно квитанцій № № 4,
26   від 24.10.2007 року. -  повернути
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Новосанжарський  районний суд
02  червня   2008 року
Номер справи 2 н - 86/08
Суддя
Новосанжарського  районного суду
Полтавської області               Стрельченко  Т.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу  в порядку наказного провадження за порушення
повернення кредиту відповідно до ст. 95 - 103
з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Руденківка,
Новосанжарського  району  Полтавської області,  ідентифікаційний  НОМЕР_1,
паспорт  НОМЕР_2  виданий
року  Новосанжарським    РВ
УМВС    України    в
Полтавській      області
на користь Закритого акціонерного товариства
три  тисячі  вісімсот шістдесят шість грн..  шістдесят чотири  коп..).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
в розмірі        25 (  двадцять п'ять )  грн.. 50 (
п'ятдесят ) коп..  та витрати на
інформаційно технічне забезпечення  15 (
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя
районного  суду                                                                                  Т.Г.Стрельченко
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності      «    »
_______________   200   р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
ження судового наказу на викон.
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
Нннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
устан., підпр., орган.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-514
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Орджонікідзевський  районний суд м.Запоріжжя
головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у
м.Запоріжжі  цивільну справу за позовом
ТОВ «СМУ-5 Запоріжінвестбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення
«СМУ-5 Запоріжінвестбуд» звернувся до суду  з позовом до відповідачів про звільнення
У судовому
засіданні  05.05.2008 року представник
позивача заявила клопотання про затвердження мирової угоди по вказаній
цивільній справі, яка укладена між позивачем та відповідачем ОСОБА_1.
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення представника
позивача, з приводу запропонованої суду мирової угоди, суд вважає, що мирова
угода є добровільним волевиявленням сторін, не суперечить вимогам діючого
законодавства, не ущімляє  ні чиїх прав
та законних інтересів,   тому підлягає
затвердженню  судом, а провадження  по даній справі підлягає закриттю.
ст.175, 205 п. 4, 206, 293, 154  ЦПК
України, суд, -
угоду, укладену між ТОВ «СМУ-5 Запоріжінвестбуд» та ОСОБА_1  за якою:
зобов'язується на протязі двох тижнів з моменту укладання мирової угоди
Запоріжінвестбуд» зобов'язується сплатити ОСОБА_1. компенсацію за проведення
робіт по зносу гаража у розмірі 5000 грн. на протязі одного календарного дня з
моменту зносу гаража.
Запоріжінвестбуд» відмовляється від судового переслідування ОСОБА_1 у
подальшому за предметом позову.
справі за позовом ТОВ «СМУ-5 Запоріжінвестбуд»
до ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України..

Суддя:
Гнатик Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-538/08

іменем України

(додаткове)

20 березня 2008 року                                     м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:  судді Берещанського
Ю.В., при секретарі
Мотва А.С.,
розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В с т а н о в и в:

12 лютого 2008 року була розглянута справа  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, позов ОСОБА_1 був
задоволений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, явка їх в суд була визнана
небов'язковою.  Вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення стосовно  позовних вимог в частині стягнення суми
інфляції за весь час прострочення, проценти річних у сумі 12000 гривень.

Якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 Кодексу - ст.1050 ЦК України. Боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений договором або законом -ст.625 ЦК
України. Стягненню підлягає сума позики - 400000 гривень, а також належні
відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції - 85000 гривень, три
проценти річних від простроченої суми - 12000 гривень і судовий збір в сумі
1700 гривень, а всього 498700 гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК
України,

В и р і ш и в :

Додати
рішення суду від  12 лютого 2008  року
наступним:

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 в рахунок
повернення суми по договору позики 400000 гривень, відсотки згідно індекса
інфляції в Україні в сумі 85000 гривень, три проценти річних від простроченої
суми - 12000 гривень, а також судовий збір в сумі 1700 гривень, а всього 498700
гривень (чотириста дев'яносто вісім   тисяч сімсот гривень).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-387/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Берегівський районний суд в складі:
головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю.,
з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н
о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003 року  у відділі РАГСу м.Берегово, Закарпатської області, про що було зроблений актовий запис за № 128.

Від шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні та
вихованні у відпоідачки.

Позов позивач ОСОБА_1, мотивува
тим, що шлюб з відповідачкою бажає розірвати по тій причині, що вони не
поважають та не озміють один одного, кожний день залишала дитини на його матір,
окремо з ним жити відповідачка не бажала, більше трьох місяців живуть окремо,
шлюб носить лише формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
повністю підтримав пояснивши що за нажаний судом строк для примирення він з
відповідачкою не помирився, тому просив суд позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні подала зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 алімнетів на
утримання дитини, мотивувала позов тим, що відповідач зовсім не піклувався про
сім”ю внаслідок чого сім”я розпалася, дитиною не турбувався, тому просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в теврдій грошовій сумі 200
грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що
позов позивача є обгрунтованим, шлюб між сторонами існує формально тому такий
слід розірвати, також суд вважає, що зустрічний позов відповідачки також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,  60, 212
ЦПК України та стс.ст. 110, 112, 180, 184 СК України,-

РІШИВ:

Позови сторін задоволити.

Шлюб зареєстрований 27.09.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділ РАГСу Берегівського райуправління юстиції Закарпастької
області, про що було зроблений актовий запис за № 128
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 сімнадцять гривень держмита на користь держави,
а позивачка ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2, 1982 року народження, мешканки АДРЕСА_2, аліменти в твердій грошовій сумі 200 (двісті)
гривень щомісячно на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.07.2007 року по досягненню дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 5 грн. 10 коп. в
доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Талалай О. І.

при секретарі - Рачковській Т. О.

з участю адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2001 року відділом РАГС м.
Кам”янець-Подільський Хмельницької області за № 346, вказуючи, що від шлюбу
мають сина ОСОБА_4 2002 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що на
протязі сумісного проживання не могли знайти спільної мови при вирішенні
сімейних проблем із-із чого виникали сварки та непорозуміння. Крім того
відповідач зловживає спиртними напоями, проблемами сім”ї та вихованням сина не
цікавиться. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один
до одного, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За
строк наданий для примирення впевнилися, що жити разом не можуть. Майнового
спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Відповідач позов визнав і
пояснив, що сім”я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони
з липня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітнього сина. Подружні відносини припинили по тій причині, що
відповідач зловживав спиртними напоями, належної уваги сім”ї не приділяв із-за
чого виникали сварки, скандали. За строк даний для примирення не помирилися.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне
проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В
:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 2001
року відділом РАГС м. Кам”янець-Подільський Хмельницької області за № 346 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., позивачку від
сплати звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення і апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя: