Справа
№ 2-536/2008р./
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі :   головуючого судді
при секретарі                                Баклагіній К.В.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Макіївської міської
ради  про визнання права власності , -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права
власності та визначення часток , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1 . Квартира належить їм на праві спільної сумісної
власності , але на теперішній час виникла необхідність визначити їх частки у
праві спільної сумісної власності. Вони вважають , що частка ОСОБА_1 і ОСОБА_2
повинна скласти 3/8 частини , оскільки квартира належить їм згідно з договором
міни , в якому брали участь 4 особи , а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. На той період часу всі вважали , що частки їх є рівними і складають по
&frac14; частини кожному.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у виді її &frac14;
частки квартири . Згідно свідоцтву про право на спадщину
за законом від 04.08.1999року спадкоємцями цієї спадщини у рівних частках є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто частка кожного склала 1/8 частину . Таким чином ,
частка ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на теперішній
час складають по 3/8 кожному , а частка ОСОБА_3 залишилася незміною і складає &frac14; частину . Крім того , за час
проживання в квартирі , ними самочинно було проведено перепланування квартири в
зв”язку з чим змінилася загальна та житлова площа квартири і згідно даних
інвентаризації стали складати : загальна площа - 68,30кв.м, житлова площа
43,40кв.м. На теперішній час вони вирішили розпорядитися своєю власністю, але
позбавлені можливості це зробити внаслідок вище вказаних причин , а тому
вимушені звернутися до суду.
У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ,
підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на переобладнану квартиру
, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 68,30кв.м, житловою площею
43,40кв.м , а також визначити частки співвласників у праві спільної сумісної
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3/8 її частини , за ОСОБА_3 у розмірі
Представник відповідача - Макіївської
міської ради до залу судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з
проханням розглянути справу у відсутності представника . Проти позовних вимог
не заперечують і покладаються на розсуд суду
Суд , заслухавши пояснення
представника позивачів ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору міни
квартири , посвідченого у нотаріальному порядку 22 травня 1995 року , у
власність  ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перейшла 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,6кв.м., житловою
площею 45,0кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1/а..8/.
Згідно свідоцтву про
одруження НОМЕР_1 ОСОБА_2 12.08.1998 року уклала шлюб з ОСОБА_6 і після
реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_6/а.с.15/.
Згідно свідоцтву про смерть
НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.14/
З свідоцтва про право на
спадщину за законом , посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної
нотаріальної контори 04 серпня 1999 року вбачається , що спадкоємцями майна
ОСОБА_4, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 є в рівних частках її чоловік ОСОБА_1 та її
дочка ОСОБА_2. Свідоцтво видано на спадкове майно , яке складається з &frac14; частини квартири № 141, загальною
площею 64,6кв.м , в тому числі житлова-45,0кв.м, що знаходиться АДРЕСА_1, що
належала померлій на підставі договору міни, посвідченого 22.05.1995року за №
1-583 Першою Макіївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ
Згідно зі ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві  власності є спільною сумісною
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності,
вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом
або рішенням суду.
Суд вважає , що оскільки
квартира розташована за вище вказаною адресою належала позивачам та померлій
ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, необхідно виходити з того , що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
спору з цього приводу між співвласниками не було і в свідоцтві про право на
спадщину за законом вже визначена частка померлої ОСОБА_4 у розмірі &frac14; частини . Таким чином , суд вважає
за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по  &frac14; частині вище вказаної квартири . Разом з тим , як
вказувалося вище згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від
04.08.1999року спадкоємцями &frac14; частини квартири після смерті ОСОБА_4 є  позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, тобто частка кожного склала 1/8 частину . Таким чином , частки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на теперішній час складають по 3/8 кожному , а частка ОСОБА_3
залишилася незміною і складає &frac14; частину .
Відповідно до технічного
паспорту , складеного 24.12.2007року КП “Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки” , загальна площа вище вказаної квартири складає 68,30кв.м., житлова -
З довідки КП “БТІ м. Макіївки”
від 24.12.2007 року вбачається , що у зв”язку з проведеним переплануванням
квартири /зруйнована комора та віконний блок між балконом та кухнею/, змінилася
площа квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 і стала складати : загальна
площа 68,30кв.м. житлова 43,40в.м./а.с.10/.
Таким чином , в судовому
засіданні встановлено , що власниками квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без
відповідного дозволу була проведена реконструкція квартири , розташованої за
вище вказаною адресою .
Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК
України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до вимог ч. 2  ст. 383 ЦК України власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.
надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про
можливість задоволення  вимог позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньою
дитини ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь -
яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень
прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил
Керуючись ст.ст. 325, 328 ч. 2;
368, 370, 383 ЦК України,  ст. ст. 10,
11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
68,30кв.м., житловою площею 43,40кв.м.
Визначити частки у праві спільної
сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у розмірі 3/8 її частини , за
ОСОБА_2 у розмірі 3/8 її частини , за ОСОБА_3 у розмірі &frac14;
її частини та визнати за ними право власності на ці
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.