Справа № 22ц-572/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Бечко Є.М.
Доповідач - Шевченко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

горобець
т.в.,

суддів:

Ішутко
в.м., шевченка В.М.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_9ОСОБА_1,  її представника
адвоката  - ОСОБА_5, представника
ОСОБА_2., - ОСОБА_6, та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2008 року у
справі за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в якому просив стягнути
на його користь з ОСОБА_7 11042 грн. 49 коп. майнової шкоди, 2000 грн.  моральної шкоди та 157 грн. судових витрат.
Свої вимоги мотивував тим, що 06 грудня 2006 року о 12-30 год. в м. Чернігові
на перехресті вулиць Любечська та Ріпкинська сталась ДТП, в результаті якої
зіткнулись автомобіль ЗІЛ 431412 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіль Ауді 100 номерний знак НОМЕР_2під його керуванням.

Винним у скоєнні ДТП органами ДАІ був визнаний  ОСОБА_4, який постановою Ново заводського
районного суду м. Чернігова від 26 січня 2007 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Згідно висновку спеціалістів експертної фірми „Еталон” матеріальна шкода
становить 9332 грн. 49 коп..

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, яка виражається у переживаннях,
переніс душевні страждання, втратив спокій, з'явилось безсоння, знервованість,
напруга у відносинах з членами сім'ї.

Протокольною ухвалою від 14 червня 2007 року у справі замінено відповідача
ОСОБА_7 на належного відповідача - СПД ОСОБА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2008
року  стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. 9332 грн. 49 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок пошкодження автомобіля, 350 грн. вартості автотоварознавчого дослідження,
360 грн. вартості послуг автоевакуатора , 800 грн. у відшкодування моральної
шкоди, 30 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ, 100 грн. 42 коп. у відшкодування
судового збору, 1000 грн. на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись  на неповне та неправильне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.
Судом не враховано, що ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні під час
розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим не зміг захистити в суді
свої інтереси і був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді
накладення штрафу. Судом не надано оцінки поясненням ОСОБА_4 в судовому
засіданні про те, що винним у ДТП є ОСОБА_8, який умисно здійснив зіткнення і
пошкодив автомобіль, щоб таким способом стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти,
оскільки таке право йому було надано довіреністю від 01.12.2006 року,  на підставі якої він керував автомобілем
позивача.  Судом неправильно було
застосовано ст. 1187 ЦК України, оскільки хоча ОСОБА_4 і перебував у трудових
відносинах  з СПД ОСОБА_1, але
автомобіль, яким він керував належить на праві власності ОСОБА_9, а тому
апелянт вважає, що вона не є належним відповідачем у справі.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази що містяться в
справі, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено,  що вдень
6 грудня 2006 року в м. Чернігові на перехресті вулиць Любечська та  Ріпкинська сталася ДТП, в результаті
порушення водієм автомобіля ЗІЛ 431412 ОСОБА_4 правил дорожнього руху,
відбулося зіткнення з автомобілем Ауді - 100, який рухався по головній дорозі
під керуванням  ОСОБА_8.

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26 січня 2007року ОСОБА_4, був визнаний винним
в зазначеній ДТП і був притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Виходячи з наведеного, та
положень п.4ст.61 ЦПК, при розгляді цивільної справи про  відшкодування шкоди не підлягають доведенню
обставини про  вчинення зазначеного ДТП з
вини саме ОСОБА_4, оскільки під час провадження у справі про адміністративне
правопорушення установлений цей факт який має преюдиційність.

З матеріалів справи
вбачається, що на час вчинення ДТП ОСОБА_4 хоча і керував автомобілем ЗІЛ-431412,
на правовій основі (власником автомобіля видано тимчасовий талон на право
керування), однак в цей день він управляв автомобілем в силу трудових відносин
із ОСОБА_1. Дана обставина, керування ОСОБА_4 в день ДТП автомобілем ЗІЛ не в
особистих цілях, а відповідно до укладеного між ним та відповідачкою ОСОБА_1
трудового договору,  підтверджується як
трудовим договором між працівником і фізичною особою від 03 серпня 2005 року
(а.с.66), так і поясненнями ОСОБА_4 в суді. Представник ОСОБА_1 в засіданні апеляційного
суду також не заперечував, що ОСОБА_4 06 грудня 2006 року в момент ДТП не
користувався автомобілем в особистих цілях, а рухався для виконання роботи, що
випливає із укладеного останнім трудового договору.

Виходячи із фактичних
обставин справи, суд обґрунтовано, відповідно до положень ст.ст.1172, 1187 та
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 (з наступними
змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди”, викладених в абзаці 3 пункті 4, поклав обов'язок
відшкодувати майнову (9332 грн. 49 коп.) та моральну шкоду на ОСОБА_1, оскільки
в момент заподіяння шкоди ОСОБА_4, як працівник, здійснював виробничу
діяльність, виходячи зі змісту трудового договору, а саме як водій вантажного
автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про
те, що ОСОБА_1 не є відповідачем по справі, оскільки на час ДТП автомобіль їй
не належав, а законним володільцем такого була інша особа, виходячи з правової
природи спору є безпідставними.

Одночасно, виходячи зі змісту
ст.1166 ЦК, що майнова шкода полягає у зменшенні майнової сфери потерпілого, є
безпідставним стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.  350 грн. вартості автотоварознавчого
дослідження та 360 грн. послуг автоевакуатора, тому що зазначені витрати понесені
ОСОБА_8 (а.с.26,27), який не є стороною у справі та учасником спірних
правовідносин. Також відсутні дані, що зазначені витрати понесені позивачем, а
тому і відсутні правові підстави покладення на ОСОБА_1 зазначеної майнової
відповідальності, а тому рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. зазначених витрат підлягає скасуванню і в їх задоволенні необхідно
відмовити.

Колегія суддів не може
погодитись з рішенням суду у частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
1000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до правил ст. 56 ЦПК
України правову допомогу надає особа, яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6, якому відповідно до квитанції ОСОБА_2 сплатив 1000 грн. за
юридичні послуги, приймав участь у справі, як представник ОСОБА_2., і саме в
такому процесуальному статусі згідно протоколу судових засідань брав участь у
справі відповідно до договору про надання юридичних послуг, він виступав в
інтересах позивача, а не як особа, що надає правову допомогу. Таким чином, у
частині присудження з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. компенсації понесених ним
витрат на правову допомогу, суд допустив порушення норм ст. 84 ЦПК України, що
є підставою для скасування рішення в цій частині та відмовив їх
задоволенні.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 79, 84,  303,
307, 309 ч.1 п.2, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2008 року в
частині стягнення з СПД ОСОБА_1на користь ОСОБА_2350 грн. вартості
автотоварознавчого дослідження, 360 грн. вартості послуг автоевакуатора та 1000
грн. відшкодування витрат на правову допомогу скасувати,  і в задоволенні позовних вимог в цій частині
ОСОБА_2відмовити.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: