overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2886/08
липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до
суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за договором кредиту.
У судове
засідання представник позивача Нанікошвілі І.А. надала заяву про залишення
позову без розгляду, просила стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення  в розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача Нанікошвілі І.А. про залишення справи без розгляду
підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” Нанікошвілі І.А. - задовольнити.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  залишити без
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно- технічне
забезпечення  в розмірі 30 грн., а всього
81 (вісімдесят одну) гривню.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2- 381/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

22 квітня 2008  року Бобровицький
районний суд Чернігівської області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Гайдук В.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за
позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_1.

В позові вказано, що сторони перебувають
у шлюбі  з 21 березня 2002 року ,   зареєстрованого  виконкомом
Петрівської  сільради  Чернігівської області.

Від цього шлюбу є  син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що з
відповідачем не змогли по взаємній згоді вирішити питання сімейного
життя, тривалий час проживають різними сім'ями. На примирення не згодна , так
як сім'ю зберегти не можливо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримала згідно заяви.
Відповідач вимоги   визнав,  згодний на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  відповідача , суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю у  позивача не має , позивач  категорично настоює на розірванні шлюбу  і  на примирення
не згодна , що підтверджує її заява  до
суду , а відповідач згодний на розірвання шлюбу ,  питання
виховання дітей між сторонами  на
даний час погоджено, сторони сімейних стосунків не підтримують, оскільки  позивач має іншого чоловіка, як пояснив  відповідач , а за таких обставин дальше
сімейне життя і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються
права  кожного з сторін, що має істотне
значення для них.

Витрати за розірвання шлюбу  покласти на обидві сторони, враховуючи
обставини справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

-  2 -

Розірвати шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрованого 21 березня  2002 року
виконкомом Петрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської
області , актовий запис № 03.
Стягнути за розірвання шлюбу
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходу громадян в сумі  8/ вісім
/ грн. 50 коп.,  ОСОБА_1  в розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму
доходу громадян в сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2008 р.      Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:
головуючого судді
Русанової Т.Т.

при секретарі                                   Кузьменко
Ю.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну  справу за позовом  позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  01
березня 2008 року. Дітей від шлюбу немає.

Позивач  звернувся до суду з заявою про розірвання
шлюбу в якій вказує, що з відповідачкою шлюбно - сімейні відносини припинені 7
травня 2008року. Спільне проживання з відповідачкою не склалося через те,
що  вона його покинула, коли він був на
роботі, номер телефону вона змінила, спілкуватися з ним відмовляється, розшукати
її немає можливості. На розірванні шлюбу він наполягає, шлюб у нього другий.
Через наведені причини він змушений звернутись до суду з питання розірвання
шлюбу, а не до органів РАГС . Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі. Просить задовольнити його позов.

В судове засідання позивач не з»явився, від
нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка  не з»явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи в її  відсутність, позовні
вимоги визнає.

Суд
вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд
,  дослідивши надані докази , вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В суді
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2знаходяться в
шлюбі з 01.03.2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів
цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 82. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача. Дітей
неповнолітніх немає. Спір про майно відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60,
212-215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований  01.03.2008 р. відділом реєстрації актів
цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області,
актовий запис № 82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу зобов»язати ОСОБА_1 сплатити в дохід держави 17
грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.Т.Русанова
справа № 2,,о,,-62/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                    Барський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В
заяві ОСОБА_1вказав, що він народився 12 липня 1991 року і в даний час він
проживає в АДРЕСА_1. Він має намір вступити у шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так
як остання вагітна від нього і фактично вони разом проживають.  Враховуючи викладенні обставини він просить
надати йому право на шлюб, як особі якій не виповнилось 18 років.

В
судовому засіданні ОСОБА_1повністю підтримав свої вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.4 Сімейного кодексу України у випадках
передбачених ст.23 кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного
віку. Наричена ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до довідки лікарні перебуває в
стані вагітності і заявник має намір з нею створити сім'ю.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235
ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати  право на шлюб, як
особі якій виповнилось ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом  десяти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 4с-20/08
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

06.06.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.

розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона, -

в с т а н о в и в :

Скаржник
звернулась до суду із скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона, в якій
вказує, що 31.03.2008р. державним виконавцем був складений акт опису і арешту
майна на підставі виконавчого листа № 2-3067, виданого 10.01.2008р. Дніпровським
районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 300000,00грн., в який включено майно, а саме: 16/25
частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також телевізор
«Шарп», шафу-сервант, два крісла, пральну машину «Ардо». Скаржник вважає дії
державного виконавця незаконними, а саме акт опису й арешту державного
виконавця від 31.03.2008р., у зв'язку з наведеним просить скаргу задовольнити,
визнати дії ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона неправомірними, зобов'язати
скасувати акт опису й арешту державного виконавця від 31.03.2008р.

Однак,
заявником порушено порядок здійснення права на подання позову, оскільки,
відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх
права чи свободи. Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» до учасників
виконавчого провадження належать сторони ( стягував і боржник), представники
сторін виконавчого провадження, експерти, спеціалісти і перекладачі, а до осіб,
які залучаються до проведення виконавчих дій, - поняті, працівники органів
внутрішніх справ, представники органів опіки та піклування, інших органів та
установ. Тобто, з наведеного вбачається, що заявник не мала право на звернення
до суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, оскільки, не є
стороною виконавчого провадження, під час якого було порушено її право.

Крім
того, згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав чи свобод, зазначена вимога також не була виконана заявником

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ
м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Іванищук А.А.
У  Х В А Л А

Справа № 2-542/2008р

11 червня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності
та поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивачів дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної
сумісної власності та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє
судове засідання призначити на 24.06.2008
року на              12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Руденко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

подання
ВДВС Первомайського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ВДВС Первомайського РУЮ просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 2-466 від 08.08.2007 року

Первомайського районного суду АР Крим, про стягнення аліментів з нього на

користь
ОСОБА_2  на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3 та сина

ОСОБА_4, на тих підставах, що він від сплати аліментів ухиляється, його місто

знаходження невідоме, зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, на теперішній час він за

даною адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи

підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню

суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, зобов'язаного до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову для організації виконання направити до ВДВС
Первомайського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4099/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста Чернігова в
головуючого - судді              Алексеєвої В.В.
при секретарі                         Назаренко Н.Г.
за участі представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по квартирній платі,
у травні 2008 року КП „Деснянське” Чернігівської
міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого 2008 року заборгувала
позивачеві 572 грн. 48 коп.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки
заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка, проживаючи в  квартирі
АДРЕСА_1, квартирну плату тривалий час не
оплачує, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 01 лютого
2008 року заборгувала позивачеві 572 грн. 48 коп.
Відповідачкою порушені зобов'язання щодо
обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки
підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 88, 209, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 267 ч.3, 526, 610 ЦК України (2003 р.),
ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства „Деснянське” Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній
платі в сумі 572 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
підприємства „Деснянське” Чернігівської міської ради у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-4090/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11  липня
2008  року                                                                                                      м. Сімферополь

Київський  районний
суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого
судді       Харченко       І.О.,

при
секретарі                 Мевлюдовій
Ф.І.,

розглянувши  у   відкритому судовому
засіданні  в  м. Сімферополі    цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася  до
суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої  вимоги
позивачка
мотивувала  тим, що   вона
знаходиться  з   відповідачем
у  шлюбі  з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З січня 2008 року шлюбні
відносини  не   підтримують, сім'я   розпалася через різні  погляди
на   життя,   відсутність
взаєморозуміння,  примирення   неможливе. Просить  розірвати
шлюб  між   нею
та  відповідачем.

Позивачка у судове
засідання  не з'явилася,
представила  на адресу суду  заяву
про  розгляд справи за  її
відсутністю;  позовні  вимоги
підтримує  та   просить
їх  задовольнити.

Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю; позовні
вимоги  визнає   та
не  заперечує   проти
розірвання  шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у  разі   визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних   підстав
ухвалює   рішення  про
задоволення  позову.

Дослідивши   матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Судовим розглядом  встановлено, що
сторони   одружені  з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу  мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З січня 2008  року
сторони  шлюбні   відносини
не підтримують і  відновлювати не мають наміру. За  таких
обставин суд   вважає,
що  сім'я  повністю
розпалась і зберегти її неможливо, шлюб
існує  формально.

На  підставі  ст. 105, 112 СК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.5 ч.1,
ч.2 ст. 207  209, 212, 214, 215 ЦПК
України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2  і  ОСОБА_1  ( до шлюбне прізвище російською  мовою - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом   реєстрації   актів
громадянського   стану  Залізничного району м. Сімферополя  АР
КРим, актовий запис  №  88 -
розірвати.

Стягнути  при   реєстрації
розірвання  шлюбу в органах
РАГС  з
ОСОБА_2  державне мито в   дохід   держави
у   розмірі   17 грн.,
ОСОБА_1  від   судових
витрат   звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний  суд  м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в  10-денний строк  з  дня
проголошення  рішення   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом 20 днів  апеляційної скарги..

Суддя:
Справа №2з-23/08
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,
ОСОБА_1. звернулась із позовною
заявою до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя.
подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на  все спільне майно подружжя (згідно списку,
вказаному у позові), заборонивши ОСОБА_2. відчужувати його.
Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову з
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого
ч.4 ст.151 ЦПК України,  у позовах з
метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи
вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в заяві про забезпечення
позову не зазначено на яке майно  заявник
просить накласти арешт, а посилається на перелік майна, який  вказаний у позові,  однак у позові не зазначено, яке майно просить
позивач виділити їй,  відсутні дані, що
підтверджують належність майна на праві спільної сумісної власності подружжя,
дані  щодо місцезнаходження майна ( в
кого та за якою адресою перебуває майно). Докази, що підтверджують необхідність
забезпечення позову, до заяви не надано. Відсутні ідентифікаційні номери  позивача та відповідача. Зазначені відомості
мають бути зазначені в силу  ч.3 ст.210
ЦПК України , ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому
відсутні підстави на час розгляду заяви  для
забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу - ОСОБА_1у
задоволенні заяви про забезпечення позову .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Софіївського
районного суду

Дніпропетровської
області
О.Є.Джерелейко