overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-134/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                     Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивачки надійшла письмова заява   про відмову від позову, так як вони з
відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз"яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому  у  відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174 ч.3,  205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  №  2-235
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14  травня  2008 року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Задунайського В.В.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1

та  відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  - про  розірвання   шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

30  січня 2008   року позивач    звернувся  в суд  з  позовом про  розірвання  шлюбу до   ОСОБА_2  посилаючись на  те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб   09  жовтня 2004  року    в відділі  реєстрації  актів цивільного  стану  Новоодеського районного  управління  юстиції
Миколаївської  області  за актовим  записом  № 52.  Від сумісного життя у подружжя  є   неповнолітній  син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2  в  судовому засіданні  позов визнала.

Позов  обґрунтований і  підлягає  задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони уклали  шлюб                                09  жовтня 2004  року    в відділі  реєстрації  актів цивільного  стану  Новоодеського районного  управління  юстиції
Миколаївської  області  за актовим  записом  № 52.  Від сумісного життя у подружжя  є неповнолітній  син  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сторони  припинили шлюбні  відносини  в грудні  2007  року.
Причиною  розпаду  сім'ї послужило  те,  що сторони мають  різні  характери, вони  часто  сварилися, не  знаходили  спільної мови  по  ряду питань  сімейного  життя.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так як  подальше   сумісне життя  подружжя   і збереження  сім'ї   стало неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України    з позивача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі 10 грн. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209,  212-215 та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований   09 жовтня   2004  року в   відділі  реєстрації актів  цивільного  стану
Новоодеського  районного  управління юстиції  Миколаївської  області за   актовим  записом
№  52   між
ОСОБА_1 і  ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         10 грн.  з одного   ОСОБА_1,  а
ОСОБА_2  від  сплати державного  мита  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Справа №2-156/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

встановив:

позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.03.1983 року у
Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, вони
втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач створив нову сім`ю
і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе,
шлюбно-сімейні відносини припинено. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний
час повнолітні. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач відмовлявся, тому
вона і змушена була звернутись до суду з даним позовом. На примирення не
згідна.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити. Судові витрати
по справі покласти на нього.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов
задовольнити, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні. .

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 27.03.1983 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач створив нову
сім`ю, і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе. На примирення категорично не згідні і просять суд розірвати шлюб.

Виходячи із
викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з
відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави
в сумі 17 грн. за його проханням.

На
підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1983
року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розлучення державне мито  в дохід
держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий              підпис                            В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Справа № 2-880/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2008 року на 12-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.   Позивачу надати
-     розрахунок заборгованості;
Господарського суду Харківської області;
Краснопавлівської селищної ради про затвердження тарифів;
перелік послуг підприємства.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№ 2-н-1085-08
В И Й              Н А К А З
11 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”  про стягнення заборгованості за використаний
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Відкритого
акціонерного товариства  по
Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”,
МФО 305482, код ОКПО 03340920
боржника на користь стягувача 1651  (одна
тисяча шістсот п'ятдесят одна ) грн. 45 копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  24
пред'явлення судового наказу до виконання 24
Суддя    _______________________                                                                     С.О.
Справа
№ 2-681-2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12
ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ  САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:    СУДДІ
БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                         КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ,

С У Д

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом вказуючи, що 03 липня 2007 року, вона оформила
документи на терміновий кредит в сумі 5548 гривен 80 копійок на строк 12
місяців, починаючи з 03 липня 2007 року по 03 липня 2008 року включно з
Саратським відділенням ВАТ КБ «Приватбанк» в Одеській області. За усною
домовленістю з відповідачем, після від'їзду, позивачка повинна була переслати
гроші відповідачу з метою погашення кредиту за листопад та грудень 2007 року, а
той в свою чергу повинен був погасити замість позивачки кредит. 23 листопада
2007 року та 14 грудня 2007 року відповідач отримав від позивачки гроші в сумі
400 (чотириста) доларів США. Після чого позивачці стало відомо, що відповідач
не погасив її кредит, а гроші вислані нею він розтратив на власні потреби.

У
судовому засіданні від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просила
суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою від підтримання позову,
оскільки відповідач, повністю відшкодував грошові кошти.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Позивачці
ОСОБА_1., роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а тощо, у разі
закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачка не заперечувала
проти закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України.

Суд
вважає, що відмова від позову заснована на законі, не порушує прав сторін та
охороняємих законом інтересів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що маються  підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 130, 174, П. 3 Ч. 1 СТ. 205, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

С У Д

У Х В А Л И
В:

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ -
ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ, У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧКИ ВІД ПІДТРИМАННЯ ПОЗОВУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛА МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа №2-0-91
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

в складі головуючої судді
Артемчук В.М.

при секретарі                                                                                         Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту проживання однією сім”єю

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту проживання
однією сім”єю.

На  підтвердження  заявлених вимог пояснила, що з січня місяця
1981 року проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Проживали вони в
будинку батьків заявниці в с.Лисогірка Дунаєвецького району як одна сім”я: вели
спільно господарство, був спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Заявниця похоронила його і звернулася в
Дунаєвецьку державну нотаріальну контору за оформленням спадщини, так як після
смерті  залишилося спадкове майно -
земельний пай.

Однак, нотаріус не може видати
свідоцтво про право на спадщину, так як необхідно встановити, що заявниця з
померлим ОСОБА_2. проживали як одна сім”я.

А  тому, звертається  до  суду.

Заінтересована особа: представник Лисогірської сільської ради в судове
засідання не з”явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати
в його відсутності, заяву підтримує.

Суд, дослідивши  матеріали  справи, заслухавши заявницю, заінтересовану
особу, свідків,  вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.

Судом
встановлено, що з січня місяця 1981 року заявниця перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2. і вони проживали в батьківському будинку заявниці
в с.Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області як одна сім”я, вели
спільно господарство, мали спільний бюджет, шлюб не реєстрували, що
підтверджується довідками, виданими Лисогірською сільською радою.

Так, свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали як одна сім”я
в одному будинку та вели сільно господарство в с.Лисогірка Дунаєвецького
району.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно виписок з по господарських
книг Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району видно, що ОСОБА_2
прописаний в будинку заявниці з 1982 року як чоловік.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212,214,215, п.5 ч.1 ст.256, 257-259 ЦПК
України, суд   -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити  факт, що з січня місяця
1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
проживала з ОСОБА_2 однією сім”єю, як чоловік та жінка без шлюбу.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги або   в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-98 /08
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

14 лютого 2008р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області                   Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до вВДС про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями і
бездіяльністю вдвс Борівського районного управління юстиції Харківської
області.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена  для розгляду в судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення
проти позову відповідача;

2. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з”ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача
витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 До ВДВС Борівського РУЮ про відшкодування матеріальї шкоди,
завданої неправомірними рішеннями, діями і бездіяльністю вДВС Борівського
районного управління юстиції Харківської обл. призначити до судового
розгляду  у відкритому  судовому засідання на 04.03.2008р. на 9-00
год. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя                                                                                                Гуляєва
Г.М.
справа № 2“н”-1241/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 988 грн. 80 коп., з якої
сума основного боргу 90,08 грн., сума штрафу 898,72 грн. за договором  № 1.11733748, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 988(дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 80
коп. по договору № 1.11733748, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-717/2008
У Х В А Л А

22 травня 2008 року             Золотоніський
міськрайонний суд  Черкаської області

в складі: головуючого-судді                        Савенка В.Г.

при
секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позовом
Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка «Кредит Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту.           До
початку розгляду справи представник КС «Кредит Союз» Богма Ю.В. звернувся до
суду з заявою в якій просить справу за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором кредиту № 00036 від 12.02.2007 року закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд
вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не суперечить
діючому законодавству.

Керуючись
ст. 205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредиту - провадженням закрити.

Суддя                                                                                    Савенко
В.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 1 квітня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від
11 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто
із Кучинської Н.В. на користь ОСОБА_1 1 тис. 500 грн. моральної шкоди та витрати пов'язані із розглядом
справи. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволені її позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка