overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-  1966/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що
10  грудня 2005 року вони
зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис  № 1097. Від шлюбу  мають сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить шлюб з відповідачем розірвати,
тому, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією
родиною з відповідачем вона не проживає з
осені 2007 р, тому що між ними постійно виникали сварки з різних
підстав, крім того вони мають різні погляди на життя. За цей час не намагалися
примиритися.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння. Однією сім'єю не живуть з осені 2007 року.
На примирення не згодна.  Шлюб перший.
Просила  суд  розірвати шлюб,  вважає що сім'ю зберегти не можливо, витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на
відповідача.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення на попередньому розгляді справи,
згодний на розірвання шлюбу, також вважає що шлюб розпався остаточно і сім'ю
зберегти не можливо, дійсно він з осені 2007року не  проживає з
позивачкою. Шлюб перший. Витрати на розірвання шлюбу, також просив
покласти на нього.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню, оскільки
між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина
розпалася та підстав  для її  збереження немає і подальше спільне
проживання суперечить як інтересам сторін так і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10,57,60, 130, 209, 212-215, ЦПК України та ст.ст. 104,
105, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
10.12.2005 року  у Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис  № 1097
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. держмито у розмірі 17.00
грн.,  ОСОБА_1. від сплати   держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м.Могилів - Подільський
справи _______________
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1029 (одну тисячу двадцять дев'ять)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
3       Стягнути з боржника на користь позивача 15 гривень за інформаційно
технічне забезпечення, які
були   сплачені останнім при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________                              І.В. Котовський                              Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процессуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - н - 117  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  № без номеру  від
14.12.2006 року  з  ОСОБА_1
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця : АДРЕСА_1  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ без номеру  від  14.12.2006 року  в сумі
2544,50 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі  665,12 грн.,  всього в сумі  3209 (три тисячі  двісті дев'ять) грн. 62 коп.,  та на р / р
витрати по оплаті державного мита в сумі
25,50 грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа  № 2-260/08
попереднього судового засідання
08 травня 2008 р. Борівський районний суд Харківської області у
складі : головуючого
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зособо ГГЕРФО  Борівського РВС УМВС про відновлення
порушеного права на володіння, проживання, користування і розпорядження
житловим будинком. Про визнання особи втратившої право користуванням житловим
Ухвалою судді від 16.04.2008
року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2008 р. о 9-00
год. ,у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя                                                                   Гуляєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня
2008 року в справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з
телефонного електрозв'язку,

в с т а н о в и л а

Рішенням Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 10 січня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою       ОСОБА_1на рішення Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області від 10 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2008 року в справі за
позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за отримані послуги з телефонного
електрозв'язку    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом
комунального підприємства “Енерговодоканал “ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
січня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті комунальних послуг
в сумі 3383 гривні 89 копійок.
червня 2008 року представник позивача відмовився від позову, посилаючись на
те,  що спір вирішено у добровільному
що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження у справі - закрити.
п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову комунального
підприємства “Енерговодоканал “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг.
у справі закрити.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб.
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа № 2-192008
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

09.07.2008р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючоЇ судді                                     Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся  до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за
надані йому послуги  з теплопостачання в
результаті чого  виникла
заборгованість   у сумі 1633грн.
67коп.
Просив стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості,  та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні
заборгованості відмовився,оскільки відповідач сплатив борг. Просив стягнути
лише судові витрати.

Відповідач не
заперечував проти позову.

Заслухавши представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок
задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач та члени
його сім'ї зареєстровані
в АДРЕСА_1. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання,
який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста.
Тривалий час відповідач не сплачує за надані послуги.

Згідно довідки
№ 325649 від 12.03.2008р. заборгованість відповідача  перед позивачем за надані  послуги  з
теплопостачання станом на 29.02.2008р. складає 1633грн. 67коп.

Під
час розгляду справи, борг було сплачено.

Враховуючи
вищезазначене, суд вважає, що позвні вимоги ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” в частині стягнення з відповідача судових витрат можуть
бути задоволені.

Керуючись
ст.ст. 89, 208,209,213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ВАТ
“Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” 30(тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 51(п'ятдесят одну)грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-18/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28
травня 2008 року                                                                          м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про
приватизацію будинку, визнання договору дарування будинку недійсним, визнання
будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У
Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію
будинку, визнання договору дарування будинку недійсним, визнання будинку спільною
сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Оповіщені у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач та відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

28.05.2008 р.
позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі, а також просить суд розглянути справу в його відсутність.

Наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, йому роз'яснені.

Ураховуючи
наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін
та інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209-210, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про приватизацію будинку, визнання договору дарування
будинку недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та
поділ майна подружжя у зв'язку з відмовою заявника від позову та прийняття
відмови судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа
№6-20/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі         Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременець подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про
накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу державної
виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області звернувся з поданням про винесення рішення про звернення стягнення на
грошові кошти ОСОБА_1, що знаходяться на його рахунках в ТФ ЗАТ “ПриватБанк”,
посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області
знаходиться  рішення № 211 від 04.04.2008
року видане ПФУ в Кременецькому районі про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на
користь ПФУ в Кременецькому районі  170
грн. фінансових санкцій.

Згідно
ст.377 ЦПК України суд вирішує  питання про звернення стягнення на грошові
кошти боржника, при виконанні рішення, а в даному поданні державний
виконавець просить накласти арешт на рахунки боржника.

Враховучи,
що дане подання розглядається негайно та з участю державного виконавця,  суд не вирішує питання про накладення арешту
на  рахунки боржника,  суддя вважає, що дане подання слід повернути
виконавцю на дооформлення.

Керуючись  ст. 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області про накладення арешту на
рахунки боржника ОСОБА_1 повернути на дооформлення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 6-21/2008р.

18 липня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної
виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного
документа.

В судовому засідання представник відділу ДВС
подання підтримав та  пояснив, що на
виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист Кременецького районного суду
№ 2-546 від 20.09.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 09.09.1999 року.

Заборгованість по сплаті аліментів
гр. ОСОБА_1 станом на 01.07.2008 року становить 8453  гривні 73 копійки.

Дане рішення суду в добровільному
порядку боржником не виконується.

В судове засідання боржник не
з'явився, хоча про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”  встановлено, що ухилення громадянином від
виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, - до виконання зобов'язань.

Статтею 217 ЦПК України
передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його
виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”, ст. 217 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених судовим рішенням №
2- 546 від 20 вересня 1999 року про стягнення з ОСОБА_1  в користь ОСОБА_2 аліментів.

Виконання даної ухвали
доручити Державній прикордонній службі України через відділ Державної
виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
Ухвала

Іменем
України

2
квітня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлова Л.О.

при
секретарі Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що

відповідач
записаний батьком дитини, в сім'ї не проживає і добровільно

матеріальну
допомогу на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження не

надає.

У
даний час позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з

тим,
що питання про виплату  аліментів
рішається добровільно.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення  ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: