overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 квітня 2008 року.    Лисичанський міський суд Луганської області в
складі: головуючого судді Калитки О.М.,

при
секретарі Резниковій А.Б., розглянув заяву про забезпечення позову ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк” в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” в особі
Луганської філії звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
договором кредиту посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір на суму 2650грн., які відповідач зобов`язався
повернути до 24 грудня 2003 року, але не повернув. Просить стягнути з
відповідача суму боргу з відсотками всього в сумі 8891,37грн.

В якості заходу забезпечення позову
позивач просить накласти арешт на майно, (грошові кошти), що належить
відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, посилаючись на те, що
відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав,
щомісячних погашень кредиту не здійснював, тому не прийняття заходів
забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчив матеріали справи
суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Позивачем не вказано майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, на яке можливо
накласти арешт для забезпечення позову. Крім того, причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, а саме: не прийняття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання рішення суду не є переконливими, про що
свідчить надання позивачем кредиту в сумі 2650 гривень та відсутність даних про
до судове врегулювання спору, а також не врегулювання спору по закінченню
терміна повернення кредиту - 24.12.2003 року
.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” в особі
Луганської філії про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя
Справа 2-946/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.04.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Бондарева Р.В.

при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов комунального підприємства с. Геройське до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП с. Геройське звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1017,62 грн., судових
витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не
виконує свої договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, а тому
з'явилася заборгованість на вказану суму, яку просить стягнути.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився, оскільки він не отримує комунальні
послуги належної якості.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з лицевим рахунком на ім'я відповідача за ним
є заборгованість по сплаті комунальних послуг на 01.01.2008 р. в сумі 1017,62
грн.

Згідно з довідкою комунального підприємства за позивачем є заборгованість
за 2001 р. - 82,26 грн., за 2002 р. - 321,71 грн., за 2003 р. - 114,8 грн., за
2004 р. - 114, 72, за 2005 р. - 127,68 грн., за 2006 р. - 131,6 грн., за 2007
р. - 124,85 грн.

Згідно
зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися
належним чином.

Відповідач
не надав суду доказів про неналежне надання йому комунальних послуг, а тому він
зобов'язаний за них платити.

Разом
з тим, судом встановлено, що позивач без поважних причин пропустив строк
позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України в частині стягнення
заборгованості за 2001-2004 р., а тому в задоволенні позові в частині стягнення
боргу за вказаний час має бути відмовлено.

Враховуючи
викладене, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому
задоволенню в сумі 384,13 грн. за 2005-2007 р. р.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
КП с. Геройське - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства с. Геройське на
відшкодування заборгованості по сплаті комунальних послуг 384,13 грн., а також
30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду як судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (держмито) в сумі 51
грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем
україни

29 лютого 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 25 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про виділ частки
жилого будинку, визнання права власності на будівлю та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня
2007 року, виділено позивачу жилі приміщення та надвірні споруди на його долю у
спільній частковій власності, що складає 47/100 частин та встановлено порядок
користування земельною на якій розташовано будинковолодіння, та перерозподілено
ідеальні долі співвласників.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2., посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять ухвалені у
справі рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1та його
представника ОСОБА_2на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
У Х В А Л А

іменем
україни

24 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 7 грудня

2007 року позовну заяву ОСОБА_3. та ОСОБА_4. визнано неподаною та повернуто
скаржикам.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2008 року ухвалу
судді Київського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2007 року скасовано, а
питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2008 року скасувати, а ухвалу
судді Київського районного суду м. Донецька від 7 грудня 2007 року залишити в
силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1та
ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-278/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
розмірі 1793 (одну тисячу сімсот дев'ятсот три) гривні 99 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Славутського районного суду
Хмельницької області від 21 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського районного суду Хмельницької області від              21 листопада 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-79908
16 квітня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                                               Шигірт
при секретарі                                                                       Кобяковій
за участю представника позивача                                     ОСОБА_3,
при розгляді цивільної справи за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4, про визнання права власності за спадщиною,-
року до суду звернувся
позивач з позовом до відповідача про
визнання права власності за спадщиною.
Просив визнати за собою право власності на  земельну ділянку в порядку спадкування -
площею 0,283 гектарів, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась  спадщина у вигляді житлового будинку та
вказаної земельної ділянки, які йому залишились після смерті матері. Рішенням
суду від  30.11.2007 р. за позивачем
визнано право власності на житловий будинок. Отримати свідоцтво про  право власності на земельну ділянку не має
можливості у зв'язку з тим, що вказану спадщину позивач прийняв разом з відповідачем
та за її розмірами її неможливо  розділити
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач та третя особа до суду не
з'явились, звернулись з заявою про розгляд справи у  їх відсутність, проти задоволення позову не
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи за ОСОБА_1 визнано право
власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
до ст. 1225 ч.2 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та
споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 392,1225, 1261 ЦК України, ст. 214-215 ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1  право власності на земельну
ділянку   площею 0,283 гектарів, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті ОСОБА_5., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлої
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-483
11 квітня     2008 року
Томашпільський районний
суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                     Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1       до  Комаргородської  сільської
ради   про визнання права
власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом  про визнання   права
власності  на спадкове майно ,
посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2     , після  її
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки   НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в   Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивач   являється  єдиним
спадкоємцем  за  законом .Спадщину  позивач
так  як  не знав , де
знаходиться   ощадкнижка
книжку   , тому змушений
звернутись до суду.
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_1   позов  підтримав
, зіславшись   на  ті ж
Від  Комаргородської  сільської
ради    надійшла  заява
вона  просить  справу
розглянути  без  участі
їх  представника,   позов
Суд, заслухавши пояснення
позивача  , дослідивши  матеріали
справи,  вважає що позов заявлено
на законних підставах, оскільки ОСОБА_1
фактично вступив в управління та володіння спадковим майном своєї  матері
, як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини,
відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно
від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси
інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1268   ЦК України,
ст.ст. 10, 60,130 ,174,  212-215 ЦПК
України, суд,-
,  право власності в порядку
успадкування за законом на    грошові
вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    НОМЕР_1
НОМЕР_2 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  матері
позивача     ОСОБА_2    ,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
в  с.Комаргород  Томашпільського  району  Вінницької
На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
Справа  № 2-72/08
23 квітня 2008 р. Великобурлуцький районний суд Харківської  області в складі головуючого - судді Нестайка
з участю: секретаря судового
засідання - Капленко А.В.
помічника прокурора -
представника головного
фінансового управління Харківської
адміністрації - Акулової І.В.
відповідача - ОСОБА_1.
розглянувши цивільну справу за
позовом прокурора Великобурлуцького району в інтересах держави в особі
головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
Прокурор Великобурлуцького району
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач
засуджений за ч.1 ст. 121 КК України. Витрати обласної клінічної лікарні на
лікування потерпілого ОСОБА_2. склали 1944 грн. 27 коп. Зазначену суму прокурор
просив стягнути на користь держави в особі головного фінансового управління
Преставник головного фінансового
управління Харківської ОДА позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Відповідно до ч.4 ст.174  ЦПК України суд дійшов висновку про
можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони
здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.-
судовий збір.
Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в
особі  головного фінансового управління
Харківської обласної державної адміністрації 1944 грн. 27 коп. (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири грн. 27 коп.) у рахунок відшкодування витрат на
лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1. головного фінансового
управління Харківської обласної державної адміністрації 81 грн. на користь
держави у рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В. Нестайко