overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Трухла С.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з
вказаною позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 мотивуючи її  тим, що в
неї є  на праві особистої власності
житловий  будинок АДРЕСА_1 до якого  вона в квітні 2005 року зареєструвала для
проживання ОСОБА_2, яка  жодного дня в
будинку не проживала.

ОСОБА_2 не
бажає  зніматися з реєстраційного обліку.

А тому,
відповідно до ст. 71, ЖК України, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 такою,
що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Позивачка
заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

З матеріалів
справи  вбачається, що житловий будинок
АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1( а.с. 6), що вбачається з договору
куплі- продажу від 16 лютого 2000 року.

З довідки Новогребельської
сільської ради Бородянського району Київської області за № 579 від  20 листопада 2007 року ( а.с.7 ) вбачається,
що ОСОБА_2 з квітня 2005 року по листопад 2007 року АДРЕСА_1 не проживала і не
проживає.

Свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в суді засвідчили, що
ОСОБА_2  вони  в будинку АДРЕСА_1 ніколи не бачили.

Відповідно
за  ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій  відсутності наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців

Оцінюючи
досліджені  матеріали справи, вислухавши
позивачку, свідчення свідків  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 не
проживає в будинку за місцем реєстрації більше шести місяців.

Керуючись ст.71
ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Київського обласного

Апеляційного
суду  через  Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                       В.Д.
Додатко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 15 серпня 2003 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і
після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди
на життя та життєві цінності, не має взаєморозуміння. Відповідач зовсім не
цікавиться сім'єю, зловживає спиртними напоями.

Шлюб у позивача другий.

Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його
зберігати.

Спора про розподіл спільного майна між ними не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-04-2/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ВАТ
“Агроекспорт” Деркача О.С.,

розглянувши 28 лютого 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства “Агроекспорт” про зобов'язання внести відомості до
трудової книжки,

в с т а
н о в и в :

В грудні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Агроекспорт” про зобов'язання відповідача внести відомості до його трудової
книжки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що з 18.08.2004 року по
26.09.2006 року він працював у ВАТ “Агроекспорт” матросом. При звільненні
26.09.2006 року відповідач не вніс належним чином до його трудової книжки
відомості про прийняття і звільнення з роботи, тобто не завірив записи в
трудовій книжці  печаткою.

В судовому засіданні сторони подали спільну письмову заяву з клопотанням
про визнання мирової угоди на визначених ними умовах.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи та,
враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а
л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про зобов'язання внести відомості до трудової книжки -
закрити.

Визнати укладену між ОСОБА_1і Відкритим акціонерним товариством
“Агроекспорт” мирову угоду на наступних умовах:

–      відповідач ВАТ “Агроекспорт” визнає позовні вимоги
позивача ОСОБА_1. і зобов'язується протягом тижня з дня набрання ухвалою суду
про визнання мирової угоди по цій справі здійснити запис до трудової книжки
ОСОБА_1про звільнення з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КпАП України
та засвідчити цей запис своєю печаткою.

–      Позивач ОСОБА_1. зобов'язується протягом тижня з дня
набрання ухвалою суду про визнання мирової угоди по цій справі надати ВАТ
“Агроекспорт” свою трудову книжку для внесення вище зазначеного запису.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом 5
днів, після чого апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0170/06/201 від
27.10.2006 р. у розмірі 2 587 грн. 28 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 1
469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять) грн. 90 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., м.
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
МА-1/0170/06/201 від 27.10.2006 року по кредиту - 569 (п'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 548 (п'ятсот сорок вісім)
грн. 38 коп., заборгованість по пені - 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят
дев'ять) грн. 90 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн. 78 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А
справа № 2- 54 /2008

попереднього судового засідання

8 лютого 2008 року
Золочівський  районний  суд
Львівської області

в складі  судді                   Постигача Б.А.

при секретарі                     Матвеюк Н.П.

з участю прокурора          Сеньківа О.Я.

розглянувши    в
судовому засіданні в м. Золочеві   справу
за позовом  прокурора Золочівського  районного
центру зайнятості  до ОСОБА_1. про
стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю   ,

В С Т А Н О В И В :

Під час  попереднього розгляду справи прокурор заявив
клопотання про закриття справи у зв'язку з тим , що відповідачка добровільно
погасила борг. Це клопотання підтримав і представник центру зайнятості , який
пред'явив  квитанції про  повернення допомоги по безробіттю
відповідачкою .

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК  України
суд ,

У Х В А Л И В :

провадження
по справі закрити  у зв'язку з відмовою
від позову по причині добровільного повернення коштів відповідачкою.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. .

Суддя :
Справа№2-772/08
Стат.рядок №2-
У Х В А Л А

13 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді Пономаренко І.П.,
при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за  позовом
КП «Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року  до суду надійшла позовна позовом КП
«Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

13.03.2008 року позивач
звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду.

Розглянувши
заяву позивача, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду,
роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ч.1 п.5 ст207 ЦПК  України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  позовом КП «Павлоградтеплоенорго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити
без  розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом  п”яти
днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти  днів
після  подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                             І.П.Пономаренко.
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

25 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до                 ОСОБА_2про поділ майна, набутого під час шлюбу, а саме просив  виділити йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
та визнати за ним право власності на цю квартиру, а відповідачці
виділити трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

У листопаді 2006 року ОСОБА_2подала зустрічну позовну
заяву, в якій просила визнати за нею право власності на
1/2 частину гаражу № 124 в
гаражно-будівельному кооперативі “Прип'ять”, що розташований за адресою: м. Київ,             вул. Полярна 19;  1/2 частину
земельної ділянки № 457, площею 0,06 га, що знаходиться в с. Кожухівка Васильківського
району Київської області у садівничому товаристві “Калиновий гай” Данилівської
сільської ради; поділити вказану земельну ділянку між нею та ОСОБА_1.,
відповідно до варіанту, визначеному судовою експертизою; 1/2 частину триповерхової будівлі площею          140 кв.м, що розташована на
вищезазначеній земельній ділянці;
1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Просила виключити із списку майна, що
підлягає поділу квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня
2007 року, залишеним без змін  ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1.
задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2задоволено повністю.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                        Костенко А.В.

Прокопчук Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-437/2008р.

21 березня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 24 лютого 1996 року, який зареєстрований Васильківською
сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим
записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння,
різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини,
постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь.
Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим
подальше спільне проживання.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати
шлюб, вважає  примирення неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу,
вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 24 лютого 1996 року Васильківською сільською радою
Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 4 між
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне
прізвище ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-459
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року Долинський районний суд , Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Калмикова Б.Л.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська справу за позовом КП "Координаційний центр по обслуговуванню
населення" при Долинській  раді до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 837,43 грн.

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача наполягає на позовних вимогах  і
пояснила , що борг становить в сумі 837,43., які просить стягнути  на їх користь та витратити по справі .

Відповідач  не заперечує проти
позову.

Із копії
виписки зворотної відомості по особовому рахункуНОМЕР_1ОСОБА_1, слідує , що
борг за надання комунальних послуг становить 837,43грн

У
відповідності  зі ст. 68 Житлового
Кодексу України  , наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Квартирна
плата та  плата за комунальні послуги в
будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в
строки , встановлені Радою Міністрів України .

Заслухавши
представника позивача , відповідача
ознайомившись  з матеріалами
справи суд , вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні  встановлено , що відповідач не
сплачує за комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку .

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
заборгованість  за надання
комунальних  послуг в сумі 837,43грн

Також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88   ЦПК України та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення  розгляду  справи
за ст.81 ЦПК України.

На
підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні - послуги" та керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209, 212, 213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И
Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Координаційний центр по обслуговуванню
населення" при Долинській міській раді
борг за надання комунальних послуг
в сумі  837,43 грн та за витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього
в сумі 867,43 грн. та   державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1 ст. 294 , ч.2 ст. 295 ЦПК
України з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя ( підпис )

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л.КАЛМИКОВ
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-540/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
березня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у
справах дітей при Знам'янському міськвиконкомі, Орган опіки та піклування при
Знам'янській міськдержадміністрації  про
позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2
про  позбавлення батьківських
прав.

Подана  позовна
заява   не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме: відсутній
висновок органу опіки  про доцільність
позбавлення відповідача батьківських прав, відсутня  характеристика на ОСОБА_2.

05 березня
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 17.03.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає позовну  заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає позовну
заяву неподаною і її  необхідно повернути
позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя,  -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей при Знам'янському міськвиконкомі, Орган опіки та
піклування при Знам'янській міськдержадміністрації  про позбавлення батьківських прав про
позбавлення батьківських прав  -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 05.03.2008 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва