overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 5 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5
грудня 2007 року скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 22
січня 2004 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Харківський
машинобудівний завод “Світло Шахтаря” про визнання довідки недійсною, стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 25 лютого 2005 року, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Харківський машинобудівний завод

“Світло Шахтаря” про визнання довідки недійсною, стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-287/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

31
березня 2008року Новоазовський районний суд Донецької області в складі :

судді
Бельченко
Л.А.

при секретарі
Мірошниченко Т.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

На
зазначення заявлених вимог вказав, що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року. Від подружнього життя мають
неповолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з
відповідачкою.

Подружні
стосунки між ними припинені з січня 2006 року і з цього часу вони проживають
окремо, стосунків не підтримують. Позивач вже має фактично іншу родину.
Примирення між ними вже неможливе. Спору про розділ майна та місце проживання
дитини не має.

Просе
шлюб з відповідачем розірвати, бо знаходження у шлюбі протиріче його інтересам.
Просив стягнути з відповідача витрати понесенні за надання правової допомоги у
розмірі-250 грн.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, бо позивач вже фактично має
іншу родину.

Суд,
заслухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.03.2005
року зареєстрованому виконкомом Виноградненської сільскої ради Новоазовського
району Донецької області, актовий запис № 04.

Подружні
стосунки між ними припиненні з  січня
2006року, сторони проживають окремо, примирення за цей час не відбулося, обидва
наполягають на розірванні шлюбу, позивач фактично має іншу родину.

Відповідно
до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
збереження його суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Сплату
держмита суд покладає на позивача, бо з відповідачем залишається проживати
неповнолітня дитина.

Суд,  вважає можливим стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у
розмірі-184 гривні.

Керуючись
ст.ст.10, 11,61, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.112,114 СК України,суд

В И Р І
Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 12.03.2005 року
виконкомом Виноградненської сільскої ради Новоазовського району
Донецької області між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, актовий запис № 04 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі-17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі-184
гривні.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набуває законної
сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа
№ 2-6641/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді
-          Кисельова В.К.

при
секретарі               -            Голованець Н.Б.

за
участю позивача - ОСОБА_1,

представника
відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільного
набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного
суду міста Одеси від 17 грудня 2007 року ухваленому у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано право власності по &frac12;
частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1, що складається з
кухні площею 7,1 кв.м., житлової кімнати площею 13,5 кв.м., житлової кімнати
площею 15,2 кв.м., санвузлу площею 4,2 кв.м., коридору площею 8,5 кв.м.,
коридору площею 15,5 кв.м., комори площею 1,6 кв.м., загальною площею 65,6
кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. та на підсобне приміщення площею 26,0 кв.м.

Представниця відповідача  ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що органи БТІ відмовляють її
довірителю у реєстрації права власності за даним рішенням, оскільки у рішенні
не вказано, що підсобне приміщення площею 26,0 кв.м. не є складовою частиною
квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь
у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст.

З матеріалів наданих заявницею, а
саме з технічного паспорту виготовленого КП ОМБТІ та РОН вбачається, що
підсобне приміщення не є складовою частиною квартири, а є відокремленою
будівлею.

Тому суд вважає, що дійсно рішення
суду має недолік, так як в ньому чітко не зазначено статус спірного підсобного
приміщення як окремо розташованого, що ускладнює його реєстрацію в органах БТІ.

Керуючись ст.ст. 208-209,  221 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу.

Зазначити, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнано по &frac12;  частині за кожним право власності на квартиру АДРЕСА_1,
що складається з кухні площею 7,1 кв.м., житлової кімнати площею 13,5 кв.м.,
житлової кімнати 15,2 кв.м., санвузлу площею 4,2 кв.м., коридору площею 8,5
кв.м., коридору площею 15,5 кв.м., комора площею 1,6 кв.м., загальною площею
65,6 кв.м., житловою площею 28, 7 кв.м.

Зазначити, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнано по &frac12; частині за
кожним право власності на підсобне приміщення площею 26,0 кв.м., що не є
складовою частиною квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-604/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за газопостачання в розмірі 492,62грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№-2-667/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

17
березня 2008 року cуддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Малинівської сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку
спадкування за законом,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та
надвірні споруди в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 03.03.2008 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до
Малинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та
надвірні споруди в порядку спадкування за законом, був залишений без руху та до
14.03.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,
оскільки: відсутні правовстановлюючі документи на будинок (право власності),
відсутня вартість будинку, у зв'язку з чим неможливо визначити розмір держмита
у розмірі 1% від цієї вартості, відсутня довідка з паспортного столу про
реєстрацію в якості жильців, не в повному обсязі доданий технічний паспорт.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до Малинівської сільської ради, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07
квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області  Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського
Державного підприємства “Хімпром” про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2008
року за заявою ОСОБА_1  видано судовий
наказ про стягнення з Первомайського Державного підприємства “Хімпром”
нараховану, але не виплачену заборгованість по аліментах в розмірі 871 грн. 78 коп.

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
вимога щодо стягнення заборгованості по аліментах не передбачена статтею 96 ЦПК
України і вирішується в позовному порядку.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 31 березня 2008 року виданий за заявою ОСОБА_1  про стягнення з Первомайського Державного
підприємства “Хімпром” нараховану, але не виплачену заборгованість по аліментах
в розмірі 871 грн. 78 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-211-1/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
складі   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що
відповідачі проживають  та
зареєстровані в  квартирі АДРЕСА_1.
Станом на 01.09.2007р. мають заборгованість по оплаті квартирної плати та
комунальних послуг в розмірі 1133 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав частково в частині
стягнення судових витрат.
Відповідачі в судове засідання не з”явились вдруге, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином за останнім відомим місцем
проживання, причину неявки суду не повідомили.
За таких обставин, суд визнає їх неявку в судове засідання з неповажних
причин і вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів та ухвалити
заочне рішення , що передбачено ст.224 ЦПК України.
Суд ,  дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом,
відповідачі є власниками та проживають в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1  , згідно довідки за формою 3(а.с.6).
відповідачів склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги
станом на 01.09.2007р.  в розмірі 1133
грн. 28 коп. На день розгляду справи відповідачі борг погасили.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути, відповідно до ст. 88 ЦПК
України,  з відповідачів на користь позивача
судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.10,64,66,67,179,191
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню та
розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а всього стягнути 81 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-56/08
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧІВ ВІД ПОЗОВУ

8 лютого
2008 року            Шевченківський
районний суд

Харківської області

в
складі: головуючого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі         - Реуцькій Н.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
СТОВ “ім.. Куйбишева”, комісії з організації вирішення майнових питань АТ КСП
“ім. Куйбишева” про розірвання договору про спільне володіння, користування і
розпорядження майном та виділення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
20.12.2007 року звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили
розірвати договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності та Договір оренди, виділити в
рахунок їх паїв майно в натурі: трактор МТЗ-80 1986 року, який включений в
уточнений перелік необоротних активів майна пайового фонду за № 59 та визнати
право спільної часткової власності на вказаний трактор.

На даний
момент від представника позивачів за дорученням - ОСОБА_2. надійшла заява про
відмову від позову в зв'язку з добровільним врегулюванням спору та проханням
прийняти дану відмову.

У відповідності до вимог ст.ст. 174,
206 ЦПК України представник позивачів попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивачі не можуть
повторно звернутися до суду з приводу спору про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ “ім..
Куйбишева”, комісії з організації вирішення майнових питань АТ КСП “ім.
Куйбишева” про розірвання договору про спільне володіння, користування і
розпорядження майном та виділення майна в натурі  у зв'язку з
відмовою представника позивачів від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа № 2-228/2008 р.
Рішення

Іменем України

18 березня 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує проти продовження строку для звернення в
нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_3  згідно
свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №6-30/2008 року
УХВАЛА

28 лютого
2008  року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка подання  відділу Державної
Виконавчої Служби у Снігурівському районі Миколаївської області про оголошення
в розшук громадянина - боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
від 12 травня 1997  року по справі АЕ-187
Суворовського районного суду м.Херсон ОСОБА_1 зобов»язано до сплати аліментів у
розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку  на утримання сина
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3.

Виконавчий лист
про стягнення аліментів знаходиться на виконанні з 02 жовтня 2007 року у ВДВС
Снігурівського районного управління юстиції. Боржник проживав за адресою :
Миколаївська область Снігурівський район с.Єлизаветівка. Заборгованість по
аліментам   станом на 01.01.2008 року
становила 9000 грн .

19 лютого
2008  року ВДВС у Снігурівському районі
звернулося до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, посилаючись на
неможливість виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у зв”язку з тим,
що в с.Єлизаветівка боржник відсутній.

У судовому
засіданні представник ВДВС у Снігурівському районі подання підтримала та
пояснила, що на даний час місце проживання боржника не відомо, що перешкоджає
примусовому виконанню рішення суду. Мірами , які прийняло ВДВС у Снігурівському
районі встановити місце знаходження боржника не вдалося.

Суд вважає, що
подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження” у зв”язку з тим, що боржник ухиляється від сплати
аліментів на утримання дитини і приховує місце свого фактичного проживання.

Керуючись ст.
42 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС у
Снігурівському районі - задовільнити.

Оголосити в
розшук громадянина - боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Єлизаветівка
Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, останнє відоме  місце проживання с.Єлизаветівка
Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали
направити до ВДВС у Снігурівському районі для відома, РВ УМВС України у
Миколаївській області  для виконання, за
місцем виконання рішення та останнім відомим місцем проживання боржника.

СУДДЯ: