overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-28/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року            Полтавський
районний суд Полтавської області  у
складі:

головуючого судді    Шелудякова
Л.В.

при секретарі             Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа -
Кротенківська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод в
користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Полтавського районного суду від 31 січня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 і
зобов'язано відповідача ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку в будинку по
АДРЕСА_1, а відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області
зобов'язати припинити реєстрацію ОСОБА_2
в будинку, розташованому по АДРЕСА_1.

В резолютивній
частині вказаного рішення допущена описка і замість слів зобов'язати відділ
ГІРФО Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2  в будинку, розташованому
по АДРЕСА_1, записано припинити реєстрацію у вказаному будинку.

Заслухавши
показання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідно
виправити описку у рішення суду.

Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що позивач просила усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача знятися з реєстраційного
обліку в будинку, якій їй належить на праві власності, а третю особу - відділ
ГІРФО Полтавського РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку у її будинку,
однак в рішенні суду допущена описка і зобов'язано ВГІРФО припинити реєстрацію
відповідача.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній
частині рішення суду.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку
в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області
від 31 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ УМВС
України в Полтавській області, третя особа - Кротенківська сільська рада
Полтавського району, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Вказати, що
зобов'язати відділ ГІРФО Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2  в
будинку, розташованому по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа №2-862/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному
Д.О., за участю позивачки,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що
їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі
з 26.12.1998 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинили
з січня 2005 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не
підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується
поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Майнової суперечки між сторонами немає.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з
матір'ю.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і  збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,
що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України
вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС,
суд покладає на обох сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб
між ними, зареєстрований 26.12.1998 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова за актовим записом № 1006, і стягнути  з кожного з них у доход держави при
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАГС по  17 грн.

Неповнолітню дочку  після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-468/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
березня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнко В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглядаючи  у попередньому судовому засіданні м. Лубни справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину  суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з  позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ухвали суду від 27.02.2008р.
в зв'язку з виявленням недоліків, пов'язаних з встановленням місця знаходження,
проживання  відповідача позовна заява
залишена без руху з наданням строку до 12.03.2008. для усунення цих недоліків
та з роз'ясненням наслідків не виконання вимог суду в указаний строк.

Станом на 12.03.2008р. позивачка
вимог суду не усунула , про наслідки не виконання вимог суду в указаний строк
вона була повідомлена, що нею
підтверджено у попередньому судовому засіданні, не заперечує проти
залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України
вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо
провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119,
121 ЦПК України   і ці недоліки не
усунуті у встановлений законом строк.

Враховуючи те що позивачка не виконала вимоги
суду в установлений судом строк, неможливість вручення копій позову з усіма
матеріалами до нього відповідачу суд вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 207  ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від
27 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27
липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27
листопада 2007 року рішення районного суду скасовано, а позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1. та ОСОБА_3. такими, що втратили право користування
квартироюАДРЕСА_1.

У поданій
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 27 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2 о - 55/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа є Відділ реєстрації актів цивільного
стану Тячівського районного управління юстиції про визнання громадянина
звернулася до суду із заявою де заінтересована особа є Відділ реєстрації актів
цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про визнання
громадянина безвісно відсутнім.
від 07 березня 2008 року заявниці був наданий строк до 17 березня 2008 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявниці. До встановленого
строку 17 березня 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заінтересована особа є Відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського
районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім, -
рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1583/2008р..

м. Краснодон                                                                       11
березня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 11вересня 1999року
одружені, від спільного життя   мають
доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з  15 січня  2008 року через  утрату взаємної любові і поваги.

У  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають тривалий час, позивачка миритися з відповідачем не має
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, зареєстрований
у Новосвітлівській сільській раді Краснодонського району, Луганської
області  11 вересня 1999 р., актовий
запис № 12.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2 - 17(сімнадцять)
гривень на користь  держави,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду           м. Луганська від 12 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сталь” про
стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Верховного Суду України надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня
2007 року.

Одночасно заявник просить поновити строк
на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути
подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї
статті, з причин, визнаних судом поважними, суд касаційної інстанції за заявою
особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

З огляду на зазначене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 12
березня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської
області від             25 жовтня 2007
року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сталь” про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області від                 25 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                            В.Й. Косенко
Справа № 2-342/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

11 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Трушівської сільської ради, третя
особа: ОСОБА_2про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, являвся власником будинку та головою двору в с.Трушівці,
Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Трушівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_3, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Третя особа: син померлого, ОСОБА_2, позов визнав і відмовившись від
спадщини, не заперечує проти позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Трушівці,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  що стверджується довідками  та рішенням
Трушівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після його смерті, відповідно
до  закону, є його дружина ОСОБА_1 яка
залишилася проживати в даному будинку, тому за нею можливо визнати право
власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.
Трушівці, Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в с. Трушівці, Чигиринського району і який належав ОСОБА_3 за
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа  №  2 - 115 / 08
У Х В А Л А

11.02.2008 р.  Арбузинський  районний суд  Миколаївської  області в  складі :

судді                                        -   Пісоцького
О.М. ;

за  участю : секретаря           -   Манукян В.П. ;

позивача                                  -   ОСОБА_1. ;

представника  позивача         -
ОСОБА_2. ;

представника відповідача     -    Писаренко
О.О. ;

при  розгляді в  попередньому  судовому засіданні цивільної  справи  за позовом  ОСОБА_1 до  СТОВ “ІВА - АГРО”  про розірвання  договору  оренди земельної  ділянки та  відшкодування моральної  шкоди , -

УСТАНОВИВ :

28.09.2007 р. ОСОБА_2. подано  заяву з  позовом до СТОВ  “ІВА - АГРО” про  розірвання  договору оренди  земельної  ділянки та  відшкодування  маральної шкоди  .

В  судовому  засіданні позивач  заявила , що  договору оренди  земельної  ділянки 04.06.2004 р.  не  заключала ,  тому   позов не  підтримує .

Відповідно  викладеному   провадження в справі  підлягає закриттю  на  підставі ч. 3  ст. 174  ЦПК України п. 3  ч. 1 ст. 205  ЦПК України .

На  підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130 , 156 ,  ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову  позивача від  позову,  провадження в справі  закрити .

Протягом  п'яти  днів сторонами  може  бути подано заяву про апеляційне оскарження  даної  ухвали, в  разі  подання такої  заяви   протягом десяти  днів  може бути  подано  апеляційну скаргу .

Суддя
О.М. Пісоцький
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2087 (дві
тисячі вісімдесят сім) грн. 47 коп., заборгованість по пені - 8543 (вісім тисяч
п'ятсот сорок три) грн. 01 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрованаАДРЕСА_1, працює
за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, ТОВ “Лія”, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № МК-3/0105/06/644 від
09.06.2006р. по кредиту - 2099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 47 коп.,
заборгованість по пені - 8543 (вісім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 01 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 63,64
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
№
У Х В А Л А

про  повернення заяви про видачу
судового наказу

17 березня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з Управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявником надана заява в порушення вимог ст.98
ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір при поданні заяви, відсутні
копії документів доданих до заяви для боржника.

Відповідно
до ст. 96 ЦК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу,
яка  ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
з копії договору № 864 від 31.10.2006 року , договір укладений  з ОСОБА_1, однак заявник просить стягнути
заборгованість з усіх членів родини.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства з Управління житлово-комунального  господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, повернути стягувачу для
усунення недоліків.

Суддя:                                                                                              Л.В.Боженко