Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                  Справа №
2-194/08 р.

07 березня  2008 року
Хорольський  районний
суд  Полтавської  області

в  складі: головуючого -   Миркушіної Н.С.

при  секретарі -
Пойда Т.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Полтавської області при третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору, - Хорольської державної нотаріальної
контори, про  визнання права власності на
нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Хорольської міської ради Полтавської області при третій особі на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
Хорольської державної нотаріальної контори, про
визнання права власності на нерухоме майно.

В позовній заяві вказував, що
згідно  договору купівлі-продажу за №
НМ-0091 від 19 липня 2000 року, зареєстрованого на Українській універсальній
біржі, між ОСОБА_2 та ним, позивачем, він, позивач, є власником домоволодіння,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що доводиться копією біржового контракту
серія НМ № 0091 від 19 липня 2000 року, копією вказаного договору
купівлі-продажу нерухомого майна та технічним паспортом  на жилий будинок індивідуального житлового
фонду від 19.01.1998 року.

Позивач вказував, що даний договір
укладено відповідно до вимог Закону України „Про товарну біржу” від 10 грудня
1991 року, в тому числі ст.15 цього Закону ,і даний договір не суперечить
положенням ст.ст..203,207,208 ЦК України.

Таким чином, вказував позивач, він
придбав нерухоме майно на законних підставах, але у зв'язку з тим, що в
укладеному договорі купівлі-продажу за № НМ-0091 від 19 липня 2000 року
відсутній момент посвідчення права власності покупця на придбане майно, це
позбавляє його реалізувати свої права як власника цього майна щодо
розпорядження цим майном і відчуження, передачі в заставу, оренду, тощо.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з
правочинів.

Враховуючи, що відповідно до ст.335
ЦК України, вказував позивач, вказане майно може бути визнане безхозяйним та
передане за рішенням суду у комунальну власність, належним відповідачем по
даній справі є Хорольська міська рада Полтавської області.

Позивач просив визнати за ними право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою
: АДРЕСА_1.

В судовому  засіданні позивач позов підтримав.

В
судовому засіданні представник відповідача, Хорольської міської ради
Полтавської області, Бибик В.В.  позовні
вимоги, заявлені позивачем, визнав.

В
судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хорольської державної
нотаріальної контори, не з'явився по невідомій суду причині.

Суд, заслухавши  учасників судового процесу, дослідивши  матеріали
справи :  договір № НМ-0091
купівлі-продажу від 19.07.2000 року, біржовий контракт НМ № 0091 від 19.07.2000
року, ксерокопію технічного паспорта на житловий будинок, повідомлення
Хорольської держнотконтори на ім'я позивача про необхідність звернення до суду,
ксерокопії аркушів паспорта позивача,
-  належно оцінивши всі зібрані по
справі докази в їх сукупності,
приходить  до  висновку, що
позовні вимоги  підлягають  задоволенню .

Судом
встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 дійсно 19 липня 2000 року був
укладений на Українській універсальний біржі договір купівлі-продажу
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.227 ЦК Української  РСР 1963 року,
на час дій якого виникли дані правовідносини, договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін  є громадянин.

Судом встановлено, що вказаний
договір купівлі-продажу домовоління,укладений між позивачем та ОСОБА_2 на  Українській універсальний біржі, не був
нотаріально посвідчений, але, оскільки відбулося повне виконання сторонами умов
договору  слід визнати за позивачем право
власності на нерухоме майно, жилий будинок з господарськими будівлями, розташований
за адресою : АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
215  ЦПК України, згідно ст.  328
ЦК  України , суд

В И Р І Ш И
В  :

Позов ОСОБА_1 до Хорольської міської
ради Полтавської області при третій особі на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хорольської державної
нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на жилий
будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою : АДРЕСА_1.

Протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення суду  може
бути  подана заява про його
апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд . Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду подається
апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду  Полтавської області.

Головуючий
: