overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1                                     1216 грн. 57
коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                   25 грн. 50
коп.  судового  збору
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   18  січня
2006  року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
керуючись  ст.ст.  95,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та  жителя
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний  код
ІНФОРМАЦІЯ_2  на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),
рах.  №
відшкодування  судових  витрат),
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   1216 ( одна  тисяча
двісті  шістнадцять  )  грн.  57
з   ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від  боржника  протягом
закінчення  строку  на
за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в  якому
знаходився  судовий  наказ
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року.

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- Загреби А.В.

при
секретарі - Корольовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 за
участю заінтересованої особи Новоукраїнської держнотконтори про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник звернувся до суду посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його рідна мати ОСОБА_2. В даний час почали виплачувати
компенсації по знеціненим вкладам
ощадбанку, але в зв'язку з неправильністю написання ім'я матері в
свідоцтві про народження, де ім'я матері вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2, а в інших
документах її ім'я вказане як ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку із зазначеним заявник не
може оформити спадщину на вклади своєї матері та просить суд встановити факт
родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з'явився та надав заяву в якій просить суд
справу розглянути без його участі де підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився але надав
заяву в якій не заперечував проти позову.

В підтвердження доводів викладених у заяві, заявниця надала ряд документів,
а саме : копію свідоцтва про народження (а.с.7), копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 (а.с.6).

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла рідна мати заявника ОСОБА_2. В
зв'язку з неправильністю написання ім'я матері в свідоцтві про народження, де
ім'я матері вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2,  а в
інших документах як ІНФОРМАЦІЯ_3, заявник не може оформити спадщину на вклади
своєї матері.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява підлягає задоволенню,
оскільки той факт що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявника знайшов
підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.213,215,259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється рідною
матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Загреба А.В.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 26 лютого
2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 26 лютого 2008 року відмовлено у прийнятті
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України від 14 грудня 2007 року.

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу судді
Верховного Суду України від 26 лютого 2008 року.

В
прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК
України, можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від
виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви,
закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань,
якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також
ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено,
постановлено нове рішення, закрите провадження в справі або залишена без
розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена суддею Верховного Суду України ухвала від             26 лютого 2008 року не може бути
переглянута в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК
України, оскільки такою ухвалою відмовлено в прийнятті заяви про перегляд
ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК
України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити в прийнятті
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді
Верховного Суду України від 26 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         Ю.Л.Сенін
Справа № 2-О-88
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня  2008 року  Лутугинський районний  суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді Шпідько В.Г..

народних
засідателів: ОСОБА_4,ОСОБА_5

при секретарі:
Семьонкіної М.В..

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні в м. Лутугине  цивільну
справу  за     заявою ОСОБА_1 про  визнання
осіб  безвісно  відсутніми; заітересована особа: відділ РАЦС
Лутугинського РУЮ Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  до  суду з заявою,  в
якій  просить  суд
визнати  безвісно  відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.  Посилаючись на те, що в травні 2002року
ОСОБА_2 пішов із дому в невідомому напрямку; на цей час немає повідомлень про
його перебування від родичів.1.01.2007р. ОСОБА_2. був оголошений
розшук,але  місце його  перебування згідно інформації Лутугинського
РВ УМВС України не відоме. Визнання
безвісно  відсутнім ОСОБА_2.
заявнику  необхідно  для
отримання допомоги на неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

У  судовому  засіданні
заявник  підтримала  свою заяву, просила вимоги задовольнити.

Представник  зацікавленої
особи у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про  розгляд  справи за його відсутності, проти
задоволення  заяви не заперечує.

Заслухавши  пояснення  заявника, перевіривши  матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична
особа  може  бути
судом  визнана  безвісно відсутньою, якщо  протягом
одного  року  в
місці її постійного проживання немає відомостей  про
місце  її  перебування.

Факт  відсутності  відомостей про  місце  перебування  ОСОБА_2 в місці  його постійного  проживання у м.Лутугине протягом  одного року
підтверджується  зібраними  у справі доказами.

Згідно довідок  Лутугинського РВ
УМВС розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивних результатів  не дав, даних про  його
місце  перебування з 01.01.2007
року  вони не мають (а.с.6).

Оскільки  матеріали
справи  свідчать  про те, що
останні  відомості  про
ОСОБА_2. були у травні 2002 року, то
початком його  безвісної
відсутності  слід  вважати
з  червня 2007 року.

Визнання  безвісно  відсутнім
ОСОБА_2 необхідно  заявнику  для
отримання допомоги на неповнолітнього сина.

Таким чином, зібрані  у
справі  докази  вказують
на  наявність  підстав
для  визнання  ОСОБА_2
безвісно  відсутнім.

На  підставі  викладеного, керуючись ст.43 ЦК України,
ст.ст.248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати  безвісно  відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Білоріченський, Лутугинського району Луганської області.

Початком  безвісної
відсутності  вважати з червня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                     Шпідько В.Г.

Народні засідателі:
ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09.06.2008
року                                Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в м.
Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності право установчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право установчого
документу.

Свої
вимоги мотивує тим, що в його трудовій книжці, та атестаті про навчання в
будівничому училищі №5 м Миколаєва  є
розбіжності в написанні прізвища ,  у зв′яку з чим  в даний час він не
має можливості  оформити документи на отримання пенсії.

В судовому
засіданні  представник заявника по
довіреності ОСОБА_1вимоги заявника підтримала повністю.

Під час
розгляду справи по суті встановлено, що заявнику після закінчення навчання в
Миколаївському будівничому училищі №5 був виданий атестат № НОМЕР_1на прізвище
„ІНФОРМАЦІЯ_1” а.с.№8, а в трудовій книжці прізвище з заявника вказане як  «ІНФОРМАЦІЯ_2»

При написанні
прізвища заявника в усіх інших документах були допущені помилки з послідуючими
виправленнями, а саме: в  трудовій книжці
остання літера прізвища написана «к», а в атестаті про навчання остання літера
прізвища записана «н» тому є розбіжності
в написанні.

Вказані
виправлення в трудовій книжці не зафіксовані у зв'язку з чим в даний час
ОСОБА_1.  не має можливості оформити
документи на отримання пенсії.

Відповідно до
ч. 1 ст. 256 ЦПК  України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним
у паспорті.

В ході
судового розгляду справи встановлено, що дійсно
трудова книжка виписана на ім′я „ОСОБА_2, та атестат
про навчання в будівничому училищі №5 м Миколаєва виписане на ім'я
«ОСОБА_2» належить ОСОБА_1.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 234, 256, 259 ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт що, атестат № НОМЕР_1виданий 22.07.1961р. будівельним училищем №5 м.
Миколаєва на прізвище «ОСОБА_2 » належить гр-ну ОСОБА_1.

Встановити
факт що, трудова книжка виписана в 01.08.1961 року на ім′я „ОСОБА_2», з
виправленнями запису прізвища -
належить  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання
Апеляційному  суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
вищевказаної заяви.

Суддя:                                                            (підпис)

Згідно з
оригіналом:

Суддя:                                                                                                           О.І.Савін
Справа № 2-1148 / 08
УХВАЛА судового
засідання

15 травня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на
реструктуризацію заборгованості, а також, добровільно оплатили 30 (тридцять)
грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.

С У Д Д Я
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 червня 2008 року                       № 2-н-1498/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1974 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 р. по    30.04.2008 р. в сумі 224 грн. 56 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-182/08 р.
У Х В А Л А

09 червня
2008 року.   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого                                      Муляр
В.С.

при секретарі                                     Крамаренко
Т.Є.

з участю прокурора                          Славіної Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів -

встановив:

прокурор в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи провадженням в зв`язку
з відмовою його від позову, поскільки немає достатніх підстав для позбавлення
ОСОБА_5. батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання
прокурора підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону і може
бути прийняте судом.

Тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 205 ЦПК України суд
-

ухвалив:

провадження
по справі за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа:
орган опіки та піклування Ватутінської міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів - закрити, в зв`язку з відмовою від
позову.

Попередити ОСОБА_5, що в разі
неналежного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, вона
буде позбавлена батьківських прав.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                           В.С.
Муляр
Справа № 2-841/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
смт Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді                Шевченко І.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27 листопада 2004 року.
Позивач зазначив, що перебуває з відповідачкою
шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини постійних сварок. від
шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивач у судовому
засіданні наполягав на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним
чином, про свідчать поштові повідомлення, своїх заперечень проти позову не
надала, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи
встановлено, що 27 листопада 2004 року сторони уклали шлюб (а.с. 5),
ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно зі ст.ст.21,
24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх
вільній згоді.

Судом встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню дитину, однак
створити міцної родини не змогли з причини постійних сварок.

У відповідності до
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що мають істотне
значення.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони
спільного господарства не ведуть, неявку відповідачки у судове засідання суд
розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне
проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати
бажанням сторін, не порушуватиме прав, інтересів третіх осіб та малолітньої
дитини.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 11, 169, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_227 листопада 2004 року Янтерненською
сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 17,  розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 26 червня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07”
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при
секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судове засідання
неодноразово не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє  ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений  позивач  повторно
не  з'явився в судове  засідання
без поважних причин або  повторно
не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          І.Ю.
Ткаченко