Справа
№ 2-57/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2008
року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі

головуючого  судді
Сілакова С.М.,

при секретарі Важинській М.П.,

з участю представника позивача-відповідача  ОСОБА_1.,

відповідача-позивача ОСОБА_2.,

адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про визнання
недійсним заповіту, визнання права власності на будинок з прибудовами і
грошові вклади, відшкодування витрат по догляду та моральної шкоди, за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_4про визнання права власності на спадщину за заповітом і
законом, за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про усунення від права на спадкування
за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності
на будинок з прибудовами і грошові вклади, мотивуючи його тим, що в 1973 р. він
вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_5. і проживали в м. Немирів
Вінницької області. Кожен з них мав власні будинки, які вони в 1973 році
продали і переїхали проживати в м. Вінницю. ОСОБА_5. за кошти отримані від
продажу свого будинку купила будинок своїй дочці від першого шлюбу. За кошти
виручені від продажу його будинку вони купили будинок у АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу був укладений на ім»я ОСОБА_5., оскільки на його ім»я неможливо
було переоформити договір, так як ще не повністю були оформлені документи на
продаж його будинку в м. Немирів. Куплений будинок був закінчений будівництвом.
22.04.1975 р. він уклав шлюб з ОСОБА_5. Під час спільного проживання на спільні
кошти в будинку були поставлені вікна, двері, постелена дерев»янна підлога,
встановлено водяне опалення, проведено воду, газ, побудована баня, гараж,
веранда, металева огорожа, заасфальтовано двір. ОСОБА_5. з 1993 р. хворіла,
була визнана інвалідом першої групи. Він її доглядав, а коли за станом здоров»я
не міг, то наймав людей щоб здійснювали за нею догляд.ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.
померла і відкрилась спадщина на &frac12; частку будинку жилого будинку,
розташованого вАДРЕСА_1та грошовий вклад в сумі 6151,89 грн. на рахунку в
Ощадбанку м. Вінниці. Дітей у них не було, але у ОСОБА_5. була дочка від
першого шлюбу, яка померла раніше матері, також є ще внук ОСОБА_2. Після смерті
ОСОБА_5. виявилось, що вона 10.06.1985 р. склала заповіт, яким &frac12; частку
належного їм будинку заповіла своєму внукові ОСОБА_2. Позивач є інвалідом
першої групи і за законом має право на обов'язкову частку у спадщині, тобто
йому належить від &frac12; житлового будинку &frac14; частка спадщини, або 1/8
частка від всього будинку, у спільному майні подружжя йому належить &frac12;
частка будинку, всього - 5/8 часток будинку. У відповідача є власне помешкання,
але вирішити добровільно питання розподілу спадкового майна не бажає. Просить
визнати частково недійним заповіт, посвідчений 10.06.1985 р. на користь
ОСОБА_2., визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1та на грошовий
вклад в сумі 6151,89 грн. в Ощадбанку в м. Вінниці.

ОСОБА_2.,
та його сестра ОСОБА_6. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4. про визнання
права власності на спадщину за заповітом і законом, мотивуючи його тим, що їх
баба ОСОБА_5. проживала одна до 1973 року, мала у своїй приватній власності
житловий будинокАДРЕСА_2. За власним бажанням ОСОБА_5.   продала цей         будинок
і  15.08.1973 р.  купила в АДРЕСА_1 купила інший будинок.
22.04.1975 р. між ОСОБА_5. та ОСОБА_4. було укладено шлюб, тому визнання права
власності на даний будинок за ОСОБА_4. є безпідставним, так як його попередній
шлюб з ОСОБА_7. було розірвано 23.01.1974 р. Вони особисто за життя ОСОБА_5.
опікувалися нею, допомагали матеріально та по господарству. Після смерті
ОСОБА_5. відкрилась спадщина. За заповітом від 10.06.1986 р. &frac12; частка
будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1передано ОСОБА_2. Спадкоємцями
першої черги за законом є ОСОБА_4., як той з подружжя, який пережив дружину
ОСОБА_5., та її донька ОСОБА_8., які мали право успадкувати іншу &frac12;
частку даного домоволодіння, у рівних між собою &frac14; частках. Відповідно до
спадщини частки всіх спадкоємців, повинні складати: ОСОБА_2. - 5/8 часткок,
ОСОБА_4. - &frac14; частка, ОСОБА_6. - 1/8 частка. Просять визнати за ОСОБА_2.
право власності на &frac12; частку спадщини за заповітом та право власності на
1/8 частку спадщини за законом; за ОСОБА_6. право власності на 1/8 частку
спадщини за законом.

ОСОБА_4.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_6. про усунення від права на
спадкування за законом, мотивуючи його тим, що спірний будинок по АДРЕСА_1був
придбаний за спільні кошти його та ОСОБА_5. В квітні 1975 р. вони уклали шлюб і
за спільні кошти добудовували та благоустроювали будинок. Останні 12 років
ОСОБА_5. важко хворіла і потребувала стороннього догляду. Цей догляд частково
здійснював він, але він сам інвалід і тому змушений був наймати для догляду
сторонніх людей. ОСОБА_2. та ОСОБА_6. постійно проживали зі своїми сім»ями в м.
Немирів і доглядом за бабусею не займались, не надавали матеріальної допомоги.
Поховання дружини він здійснив за свої кошти. Відповідачі ухилялись від
надавання допомоги своїй важко хворій бабусі похилого віку, яка перебувала в
безпорадному стані. Просить усунути ОСОБА_2. та ОСОБА_6. від права на
спадкування за законом.

В
судовому засіданні позивач він же відповідач ОСОБА_4. враховуючи ту обставину,
що відносно ОСОБА_6. рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 10.10.2006
року залишено в силі уточнив свої позовні вимоги просить визнати за ним право
власності на весь будинок АДРЕСА_1, грошовий вклад, визнати недійсним заповіт
від 10.06.1986 року на ім»я ОСОБА_2., усунути останнього від спадкування за
законом та просить стягнути з ОСОБА_2. на його користь за три роки по 40 грн.
за добу витрати по догляду важко хворої ОСОБА_5. та моральну шкоду в сумі
10000грн. Позов ОСОБА_2. не визнав, суду пояснив, що в свій час він перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 і проживав в м. Немирів Вінницької області.
Спільне життя не склалося дружина зловживала спиртними напоями, ним не
опікувалась. Будучи інвалідом 1 групи він найняв ОСОБА_5., яка на той час також
проживала в м. Немирів і мала свій будинок.
Згодом вони стали жити в цивільному шлюбі. ОСОБА_5. продала свій будинок
в м.Немирів та купила там ж будинок для своєї дочки. Взагалі грошей в неї не
було, тому коли вони вирішили переїхати до м. Вінниці він фактично купив
спірний будинок. 5 тисяч карбованців він особисто передав бувшому власнику
ОСОБА_9., про що свідчать відповідні розписки, а 9000 карбованців він зняв зі
свого акредитива і теж віддав ОСОБА_9. Розписку на вказану суму він не брав.
Гроші в нього були завжди, він 20 років пропрацював на заводі, мав пасіку, мед
здавав державі. Спірний будинок був оформлений на ОСОБА_5., оскільки він не міг
на той час оформити будинок на себе, так як
на нього був оформлений будинок в м. Немирів. Придбаний будинок був в
занедбаному стані. Підлога була земляна, вікон не було. Він провів світло,
зробив веранду, баню, туалет, провів воду, газ. Зробив капітальний ремонт в
будинку. Відповідач ніякої допомоги не надавав. Про заповіт він ні чого не
знав, а дізнався тоді, коли почав оформляти спадщину після смерті дружини.
ОСОБА_5. на протязі тривалого часу дуже хворіла. 12 років була лежачою. Він
один опікувався нею. Наймав людей для догляду. Допомагав «Червоний хрест»,
соціальні працівники. ОСОБА_2. ніякої допомоги не надавав, він навіть не знав,
що ОСОБА_5. хворіла. Він постійно проживає в м. Немирів.  Коли вона померла, він поховав її. На власні
кошти купив труну, найняв автомобіль, який перевіз тіло дружини в м. Немирів,
де вона похована. Просить його позови задоволити, а ОСОБА_2. в позові
відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1. позов
ОСОБА_4. підтримав за обставин, викладених в позовних заявах.

Відповідач-позивач
ОСОБА_2. в судовому засіданні з врахуванням вище викладених обставин відносно
ОСОБА_6. уточнив свої позовні вимоги. Просить визнати за ним право власності за
заповітом та законом, позови ОСОБА_4. не визнав. Суду пояснив, що ОСОБА_5.
практично все життя пропрацювала в м. Норильськ, де добре заробляла та вийшла
на пенсію, продовжуючи там декілька років працювати. В м. Немирів в неї був
будинок, який вона продала в травні 1973 році за 8000 карбованців та купила в
АДРЕСА_1за 14000 карбованців. ОСОБА_4. в цей час проживав зі своєю дружиною, з
якою розлучився в 1974 році. Свій будинок в м. Немирів він продав в 1975 році
за 3000 карбованців. Жив він бідно, маючи тільки пенсію по інвалідності, не
працював. Придбаний ОСОБА_5. будинок був повністю придатний для проживання, про
що свідчить його ціна на той час. Ніякого капітального ремонту не було, хоча
веранду та баню вони добудували. В 1986 році ОСОБА_5. зробила заповіт на нього
на половину будинку. Це було зроблено до її хвороби. ОСОБА_4. про це знав і не
заперечував. При цьому також була присутня його покійна мати. Він практично 2-3
рази в місяць навідувався до ОСОБА_5., допомагав чим міг. В основному це були
вихідні дні. Допомагав робити мілкий ремонт в будинку, привозив продукти
харчування. Він не ухилявся від допомоги. ОСОБА_5. просила поховати її біля
дочки в м. Немирів, що ним було зроблено. ОСОБА_4. навіть не знає, де вона
лежить. Просить його позов задоволити, ОСОБА_4в позові відмовити.

Свідок
ОСОБА_10. суду пояснив, що ОСОБА_4. його сусід. Він був свідком того, як
ОСОБА_4. передавав гроші (аванс) ОСОБА_11у за проданий будинок в сумі 5000
карбованців. Гроші при ньому передавались один раз і всю суму в дворі будинку.
Розписка при ньому не писалася. Чи була при цьому ОСОБА_5. не пам»ятає.
Попередній власник спірного будинку був ОСОБА_11, а сім»я  ОСОБА_9 проживає неподалік від нього.

Свідок
ОСОБА_12. суду пояснила, що вона працювала соціальним працівником. Починаючи з
січня 2002 року півроку вона обслуговувала ОСОБА_4. як інваліда. Приходила вона
в будні дні після обіду. На вихідні дні вона не приходила. Вранці приходили
працівника «червоного хреста». За цей час ОСОБА_2. вона не бачила, а побачила
тільки в минулому судовому засіданні.

Свідок
ОСОБА_13. суду пояснила, що вона є сусідкою, знає ОСОБА_4. з моменту коли він
почав проживати в м. Вінниці. Його жінка ОСОБА_5. довго і тяжко хворіла.
Приблизно 5 років була лежачою.  Її
родичів вона не бачила. ОСОБА_2. побачила вперше за неділю до її смерті.
Подружжя ОСОБА_4доглядали сторонні люди. Вона теж допомагала, робила ремонт в
будинку. Перебудови та добудови, які вказує ОСОБА_4., дійсно були ним зроблені.

Свідок
ОСОБА_14. дала суду аналогічні покази.

Свідок
ОСОБА_15суду пояснив, що в травні 1973 року він купив у ОСОБА_5. будинок в м.
Немирів. В договорі сума зазначена 8000 карбованців, хоча фактично він заплатив
ОСОБА_5. 12000 карбоварців, хотіла 15000. Будинок був в доброму стані, 4
кімнати. Після продажу будинку ОСОБА_5. пішла тимчасово проживати до дочки, яка
теж проживала в м. Немирів. З її слів знає, що вона збиралася купити будинок в
м. Вінниці. Тоді він ОСОБА_4. не бачив і взагалі його не знає.

Свідок
ОСОБА_16. суду пояснила, що вона в якості няні три роки доглядала ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. ОСОБА_2. та його родичі приблизно 2 рази в місяць приїздили до
ОСОБА_5. Привозили продукти харчування. Неодноразово бачила ОСОБА_6. Про
заповіт ОСОБА_4. знав, сам їй про це говорив. Поховали ОСОБА_5. онуки в м.
Немирів.

Свідок
ОСОБА_17. суду пояснила, що вона працює продавцем магазину неподалік від
спірного будинку. Добре знає ОСОБА_4. та його покійну дружину. Бачила, як
ОСОБА_2. та ОСОБА_6. неодноразово приїздили до ОСОБА_5. на автомобілі червоного
кольору, який ставили біля магазину. В основному приїздили на свята та вихідні
дні. В магазині вона працювала 4 роки з 2003 року.

Свідок
ОСОБА_18. суду пояснила, що вона за 3,4 місяця до смерті ОСОБА_5. була в неї
доглядальницею. Її родичів не бачила. Приходили люди з «червоного хреста».

Свідок
ОСОБА_19. суду пояснила, що по договору майже три роки вона постійно доглядала
ОСОБА_5. та ОСОБА_4. Проживала в спірному будинку, була прописана. Онуки,
зокрема ОСОБА_2., по вихідним дням відвідували ОСОБА_5. Вона постійно
спілкувалася з ОСОБА_5. Знає, що вона працювала на «півночі», заробляла добрі
гроші, там заробила пенсію. Розповідала, що купила спірній будинок, який
залишить онукам. Про заповіт ОСОБА_4. знав, це не було таємницею. 1 раз в
неділю приходили працівники соціальної служби, «червоного хреста». Сторонніх
людей не бачила.

Свідок
ОСОБА_20 суду пояснила, що вона добре знає ОСОБА_4. та його покійну дружину
ОСОБА_5., оскільки є головою ветеранської ради квартального комітету та 47
років проживає неподалік від ОСОБА_4. Пам»ятає як до квартального комітету
прийшла ОСОБА_5. показала відповідні документи - договір купівлі-продажу на
спірний будинок, заявивши, що вона є власником будинку. Через рік появився
ОСОБА_4. і там почав проживати. Вона неодноразово спілкувалася з покійною. Їй
відомо, що вона працювала на «півночі», заробила гроші, пенсію та вирішила
повернуться до дочки в м. Немирів. Потім вирішила переїхати до м. Вінниці. Чи
давав ОСОБА_4. гроші на будинок ОСОБА_5. не казала.  Неодноразово говорила, що весь будинок
заповість онукам. ОСОБА_2. приїздив до покійної, автомобіль ставив біля
магазину. Привозив продукти харчування.

Свідок
ОСОБА_21. суду пояснив, що в березні 1975 року його мати купила хату у ОСОБА_4.
за 3000 карбованців. Гроші поклали на його ім»я на ощадну книжку. Будинок був
глинобитний без фундаменту, під соломою. Він його розвалив, побудував новий.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що позов ОСОБА_4. до ОСОБА_2. слід задоволити частково, позов ОСОБА_2. до
ОСОБА_4. - задоволити.

ОСОБА_4.
в своїй позовній заяві та поясненнях в судовому засіданні зазначав, що в 1973
році він вступив у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_5. і вони проживали в смт.
Немирів Вінницької області. Кожен з них мав власні будинки, які вони в 1973
році продали і переїхали проживати до м. Вінниці. ОСОБА_5. на кошти, вилучені від
продажу свого будинку, купила будинок своїй дочці від першого шлюбу. А на кошти
виручені від продажу його будинку вони купили в м. Вінниці спірний
недобудований будинок. Вказував також, що ОСОБА_5. до зустрічі з ним жила
бідно, не мала достатніх коштів на придбання будинку.

Але це не
відповідає дійсності. Судом встановлено, що 16.05.1973 року ОСОБА_5. продала, а
ОСОБА_15купив 17/25 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 за 8000 карбованців.
Гроші ОСОБА_5. отримала повністю до підписання цього договору.  15.08.1973 року ОСОБА_9. продав, а ОСОБА_5.
купила цілий будинок з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
Продаж вчинено за 14000 карбованців. Гроші ОСОБА_9. отримав від покупця
ОСОБА_5. повністю при підписанні цього договору. Згідно домової книги на цей
будинок ОСОБА_5. прописалась в цьому будинку 26.10.1973 року.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_7. було розірвано
23.01.1974 року. Рішенням народного суду Жмеринського району Вінницької області
від 5.09.1974 року бувша дружина ОСОБА_7. була виселена з АДРЕСА_3 Згідно заяви
ОСОБА_7., яка посвідчена приватним нотаріусом Немирівського районного
нотаріального округу, вона з 1970 року по день розірвання шлюбу проживала разом
з ОСОБА_4. за вказаною вище адресою. 4.03.1975 року ОСОБА_4. продав, а
ОСОБА_22. купила житловий будинок з господарськими будівлямиАДРЕСА_3.  Гроші в сумі 3300 карбованців ОСОБА_4.
отримав від покупця повністю до підписання цього договору.

11
листопада 1975 року ОСОБА_8. (дочка ОСОБА_5., мати ОСОБА_2.) продала, а
ОСОБА_24. купив житловий будинок з службовими будівлями вАДРЕСА_4 за 3000
карбованців. Цей будинок належав ОСОБА_8. на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Немирівською держнотконторою 6.07.1961 року.

Згідно
свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_4. та ОСОБА_5. уклали шлюб 22.04.1975 року.
Згідно виписки з домової книги ОСОБА_4. прописався в спірному будинку
23.04.1975 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний будинок не є
спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст.22 КпШС України 1969
року, який діяв на час придбання нерухомого майна ОСОБА_5. і укладання шлюбу
між ОСОБА_5. та ОСОБА_4., що відповідає ст.69 СК України. Суд критично оцінює
як доказ розписки нині покійного (зі слів сторін) ОСОБА_9. від 27.07.1973 року
і 29.07.1973 року про отримання від ОСОБА_4. 1000 карбованців за купівлю
будинку поАДРЕСА_1і 4000 карбованців за проданий йому будинок, оскільки
зазначені розписки ніким не посвідчені. Також суд враховує покази свідка
ОСОБА_10. і те що, в самих розписках вказані різні номери паспорта ОСОБА_9.

Згідно
довідки Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці
від 25.03.2008 року та довідки про заробітну плату від 25.04.1968 року середній
її розмір складав 221.23 карбованців за період з квітня 1962 року по квітень
1968 року. Загальний розмір пенсії щомісячно з 25.04.1968 року по 31.12.1990
року складав 120 карбованців.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Спадкоємцями по закону після її смерті є чоловік ОСОБА_4., який прийняв
спадщину відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, оскільки постійно проживав зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини та онук ОСОБА_2. як спадкоємець за правом
представлення після смерті його матері - дочки спадкодавця, яка померла до
відкриття спадщини, відповідно до ст.1266 ч.1 ЦК України. ОСОБА_2. прийняв
спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори відповідно до
ст. 1269 ЦК України.

Згідно
заповіту від 10.06.1986 року  ОСОБА_5. з
належного її цілого житлового будинку з господарськими будівлями, що
знаходиться поАДРЕСА_1, &frac12; частку будинку з відповідною часткою
господарських будівель заповіла онуку ОСОБА_2. Тому  ОСОБА_2. є також спадкоємцем і за заповітом.

Крім
будинку поАДРЕСА_1до спадкової маси після смерті ОСОБА_5. входить грошовий
вклад в Ощадбанку № 80/02 м. Вінниці на рахунку НОМЕР_1на суму 6151.89 грн.

Згідно  ст.1224 ч.5 ЦК України за
рішення суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Аналізуючи покази свідків, матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4.,
відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано переконливих доказів того, що
спадкоємець по закону ОСОБА_2. ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві
ОСОБА_5.А та визнання заповіту недійсним відповідно до ст.1257 ЦК України.
Вимоги стосовно стягнення відповідних витрат з ОСОБА_2. на його користь по
догляду за ОСОБА_5. та моральної шкоди взагалі ні чим недоведені. Тому в цій
частині позовних вимог ОСОБА_4необхідно відмовити.

Згідно
ст.1241 УК України ОСОБА_4. спадкує незалежно від змісту заповіту, половину
частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова
частка).

Згідно
Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року №4 з послідуючими змінами,
обов»язкова частка у спадщині визначається з урахуванням усіх спадкоємців за
законом тієї черги, котра за відсутності заповіту закликалася б до спадкування.
При цьому береться до уваги вартість усього спадкового майна.

Отже
спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5. є ОСОБА_4., ОСОБА_2. а також
теоретично (виходячи зі змісту ст.1242 ЦК України) ОСОБА_6., якій відмовлено в
задоволені позовних вимог на її частку у спадщині. Обов»язкова доля ОСОБА_4.
складає 1/6 будинковолодіння (100:3= 1/3:2=1/6). Крім того він має право на &frac14;  частки вказаного будинковолодіння, всього ж
його доля складає 5/12. Також він має право на &frac34; грошового вкладу
ОСОБА_5. в Ощадбанку. Відповідно ОСОБА_2.,
як спадкоємець по закону та заповіту, має право на 7/12 частки будинковолодіння
поАДРЕСА_1(13+1/4=7/12) та на &frac14; частки грошового вкладу.

Таким
чином, позов ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_2. підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом
розглянуто дану цивільну справу в межах заявлених сторонами вимог і на підставі
доказів сторін відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Згідно
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2. необхідно стягнути на користь держави недоплачений
судовий збір в сумі 420 грн., на користь ОСОБА_4. 200 грн. за надання правової
допомоги.

Керуючись
ст.ст. 1224, 1241, 1257, 1266, 1268, 1269 ЦК України, ст.22 КпШС України(в
редакції 1969року), ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України,-

в
и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_4. задоволити частково.

Визнати за
ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на 5/12 частин домоволодіння, АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку А, сіней а, сараю Б, сараю б, огорожі № 1 і
№ 2, та на 3/4 частки грошового вкладу ОСОБА_5на  рахунку
НОМЕР_1в  Ощадбанку  № 80/02 м. Вінниці.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_4. відмовити.

Позов
ОСОБА_2. задоволити.

Визнати за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом і за законом після смерті баби
ОСОБА_5, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на 7/12 частин
домоволодіння, що поАДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку А, сіней а,
сараю Б, сараю б, огорожі № 1 і № 2, та на 1/4 частки грошового вкладу ОСОБА_5
на рахунку НОМЕР_1в  Ощадбанку  № 80/02 м. Вінниці.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 420грн., на користь
ОСОБА_4  200 грн. витрат за надання
правової допомоги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м.
Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя