Справа № 2-77/08
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня  2008 року

Богуславський районний суд
Київської області

в складі  головуючого судді                          Бакуменко
А.С.

при секретарях                                      Сиротенко О.М., Олефіренко С.В.

з участю позивача                                          ОСОБА_1

представників позивача:                   ОСОБА_5,
ОСОБА_6

відповідача                                            ОСОБА_2

адвоката відповідача                              ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовних вимогах до суду просив суд усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування майна, після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і з
якою він перебував нетривалий час в шлюбі,
посилаючись на те, що покійна була його матір'ю і залишила заповіт згідно, з
яким заповіла все своє майно на випадок своєї смерті йому як сину але
відповідач також заявив свої права на спадщину за законом.
Він зазначив в позові, що відповідач повинен бути усунутим від права на
спадкування, відповідно до ст. 1224 ч.5 ЦК України, через те, що він ухилявся від надання допомоги матері коли та
перебувала в безпорадному стані через важку хворобу перед смертю.

Крім того, позивач в позові просив суд витребувати від відповідача ОСОБА_2,
на його користь, автомобіль ВАЗ 21043, яким незаконно
той володіє і який належить йому, а не відповідачу, посилаючись на те, що
автомобіль куплений за його гроші і на прохання матері зареєстрований на відповідача, та просив визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль вартістю 38380 грн.

В судовому засіданні позивач і його представники підтримали позовні вимоги обґрунтувавши
їх вищенаведеними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовних вимог і просив відмовити позивачу в
їх задоволенні посилаючись на те, що він і його дочка
ОСОБА_4доглядали за хворою його дружиною з якою він
перебував у зареєстрованому шлюбі, а позивач лише допомагав
грошима у лікуванні своєї матері, проживаючи за межами України. Він вважає що має право на обов'язкову долю в
спадковому майні і не відмовиться від неї. Вважає автомобіль ВАЗ 21043 своєю власністю, оскільки придбаний він за
його кошти які він позичив у своїх знайомих і зареєстрований на нього.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2 його адвоката ОСОБА_7 , дослідивши показання свідків з обох сторін, та письмові
докази по справі, вважає за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні заявлених позовних вимог з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини по здійсненню права на спадкування.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла спадкодавець ОСОБА_3, яка була матір'ю позивача ОСОБА_1 і
дружиною відповідача ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина на жилий будинок в АДРЕСА_1 та на 12 частину автомобіля ВАЗ 21043 який відповідач
та спадкодавець купили в жовтні місяці 2006 року в період проживання в
зареєстрованому шлюбі на спільні кошти.

Позивач залучається до спадкування за заповітом на все майно, яке належало
на день смерті ОСОБА_3, складеним за життя покійною
від 08 квітня 1997 року про що зазначено в
заповіті від 08 квітня 1997 року посвідченим секретарем Ісайківської сільської
Ради Богуславського району Київської області.

Відповідач, як чоловік покійної ОСОБА_3 має право на обов'язкову частку в спадковому майні, як непрацездатний вдівець, відповідно
до ст.1241 ч.1 ЦК України, незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б йому у разі спадкування за законом, оскільки
йому на день відкриття спадщини виповнилося 70 років.

Позивач ОСОБА_1 не визнає за відповідачем права на отримання обов'язкової частки посилаючись на те, що останній
ухилявся від надання допомоги спадкодавцю під час тяжкої хвороби
коли та потребувала її і просить усунути відповідача від права на спадкування обов'язкової долі, а автомобіль не є спадковим майном,
а його власністю, яку він вимагає
витребувати з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України "за рішенням суду особа може бути
усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному
стані."

Як засвідчили допитані в судовому засіданні зі сторони позивача свідки,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 що покійна ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2 проживали
нетривалий час однією сім'єю в будинку спадкодавця і
вели спільне господарство. Позивач як син покійної підтримував свою матір матеріально і постійно давав гроші на її потреби, в тому
числі і на автомобіль , який був куплений у 2006 році. Вони також
пояснили що коли покійна захворіла її доглядала її сестра ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях суду пояснював, що відповідач ОСОБА_2 психологічно впливав на покійну ОСОБА_3 і залякував пістолетом, яки у нього був, а тому вона боялася його і
приховувала від усіх родичів та від позивача дійсний стан їхніх
стосунків, просила сина догоджати відповідачу ради її спокою та свого життя.
Вона приховала від сина навіть те, що відповідач вчинив мотоциклом ДТП разом з
нею і перевернув її в мотоциклі.

Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2 ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 суду
пояснили, що лише відповідач разом з своє дочкою ОСОБА_4 вели постійний догляд за тяжко хворою ОСОБА_3, а ОСОБА_5 лише провідувала свою сестру, а позивач пересилав гроші
на лікування матері.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснювала , що відповідач
відвозив покійну на лікування в м. Київ і його дочка ОСОБА_4за гроші позивача доглядала за спадкодавцем і
лікувала її.

Оцінюючи показання свідків суд вважає, що вони
більшістю підтвердили в своїх

показах ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 не ухилявся від надання допомоги

спадкодавцеві ОСОБА_3, яка через свою тяжку
хворобу, як встановлено

з  діагнозу,
раку верхньої долі правої легені, з жовтня місяця 2006 року і до дня смерті

була безпорадному стані. Таку допомогу і
безпосередній догляд надавав він сам проживаючи
з нею в одному будинку, а також допомогу покійній надавала його дочка ОСОБА_4доглядаючи в лікарнях в м. Києві в кінці
2006 та на початку 2007 року.

Встановлено з показань сторін і свідків що позивач ОСОБА_1 надавав фінансову допомогу на лікування матері оплачуючи витрати
на лікування.

При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в позові про усунення права на спадкування
відповідача ОСОБА_2 який як свідчить свідоцтво про шлюб
перебував з спадкодавцем в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2006 року по день смерті ОСОБА_3 і піклувався хворою дружиною,
приймав участь в лікуванні і догляді за нею, проживаючи в одному
будинку до дня смерті спадкодавця, про що
підтвердили свідки з його сторони а також і представник позивача ОСОБА_5.

Суд вважає, що
не підлягає задоволенню і позовна вимога позивача про витребування від відповідача автомобіля ВАЗ 21043 та визнання за ним
права власності на автомобіль, з
підстав що  автомобіль перебуває у
власності ОСОБА_2 незаконно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
іншою особою.

Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачене ст. 387 ЦК України де зазначено, що власник
майна має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Встановлено що автомобіль ВАЗ 21043 червоного кольору 2006 року випуску
зареєстрований Миронівським МРЕВ 17.10.2006 року на власника ОСОБА_2 за
реєстраційним номером НОМЕР_1.

Посилання позивача, його представників, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
та навіть ОСОБА_21 про те, що автомобіль куплений за кошти
позивача ОСОБА_1, оскільки той вибирав колір, ходив до каси при купівлі
автомобіля, не можуть змінити природу власності зазначеного автомобіля, тому що автомобіль зі згоди спадкодавця, позивача,
визнаний і зареєстрований як майно відповідача
законно з їх згоди. Покійна ОСОБА_3 набула за
життя, право власності як на частку в спільному сумісному майні подружжя, тобто на зазначений автомобіль, відповідно до
ст. 60 Сімейного Кодексу України.

Суд вважає, що на 12 частину спірного автомобіля також відкрилася спадщина
після смерті спадкодавця ОСОБА_3 і позивач має
право вимагати лише своєї частки в автомобілі відповідно
до заповіту спадкодавця, а відповідач має право вимагати своєї
обов'язкової долі в спадковій частці автомобіля.

Враховуючи, що позивач не ставити питання про виділ його частки в
спадковому автомобілі, а вимагає визнати
автомобіль його власністю з тих підстав що він куплений на його гроші, суд не має права вийти за межі позовної вимоги позивача, а
тому відмовляє позивачу в визнанні права власності
на автомобіль зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 та витребуванні з незаконного володіння автомобіля за необґрунтованістю
позовної вимоги на законі та обставинах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що не підлягають судовому захисту його вимоги і
їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України ст. ст. 392, 1224 ч.5 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 в усуненні від спадкування та витребуванні автомобіля і визнання
права власності на автомобіль.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської
області протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна скарга - протягом 20 дів з часу подання заяви про оскарження
рішення суду.

Суддя                                 (підпис)                                        А.С.
Бакуменко