overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 266 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 квітня
2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області                     в складі: головуючого -
судді Чхайло О.В.

при
секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що 19.09.1980 року в палаці урочистих подій м. Миколаєва вони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 2225. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Три роки тому
сторони припинили спільне проживання в зв'язку з несхожістю характерів. Тому
позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечив.

Вислухавши
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-7) суд вважає, що
між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було
встановлено, що 19.09.1980 року в палаці урочистих подій м. Миколаєва позивачка
та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 2225. Від шлюбу мають трьох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. В
даний час, в зв'язку з несхожістю характерів, сторони разом не проживають,
наміру відновити шлюб не мають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження
шлюбу суперечило б  інтересам позивачки,
що мають істотне значення.

У
відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого
позову.

Згідно
вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України
шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10,
15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК
України;

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.09.1980 року в палаці урочистих подій
м. Миколаєва, актовий запис № 2225.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп.
покласти на відповідача а позивачку від їх сплати звільнити.

Дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2  залишити проживати з матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
справа № 2-н-9/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008
року         Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :                  Біліченко С.В.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”
звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Ухвалою
від 24 січня 2008 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в
платіжному дорученні №71225В00ВО вказаний не вірний код „22808984” та р/р
„0129”, оскільки даний платіж повинен бути здійснений на користь
ГУДКУ в Черкаській області р/р 0007, МФО 854018, код 22050000, банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області в сумі 15 грн. і надано строк для
усунення недоліків до 04 лютого 2008 року. Заявником не було усунено вказаних
недоліків.

У
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1- залишити без розгляду
та повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І.
Орел
Справа № 2-0-13/2008 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
головуючого            -   Пінчук Н.В.
при секретарі           -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1, заінтересованої особи -  Гуляйпільської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2  про встановлення факту
родинних відносин, суд-
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в зв”язку з
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її  мати
-  ОСОБА_3. Після її  смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої
являється заявник та її сестра ОСОБА_2 Але оформити спадщину заявник    не може в зв”язку з тим, що в свідоцтві про
її народження   прізвище  матері записано  “ОСОБА_4”, а в свідоцтві про смерть прізвище
матері  вказано як “ОСОБА_3”,   тому
прохає встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_3як доньки та матері.
судовому засіданні заявник  наполягає на
задоволенні своєї заяви.
судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.
особа -  Гуляйпільська державна
нотаріальна контора  в судове засідання
не з”явились, подали суду заяву,  справа
розглянута без їх участі.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню з інших підстав: заявник
звернувся  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -
ОСОБА_3, в свідоцтві  про її народження
прізвище матері  записано “ОСОБА_4”.  Після смерті ОСОБА_3   відкрилась спадщина, спадкоємцем  якої являється  заявник, та ОСОБА_2. Про те, що заявник  та ОСОБА_3,
що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1являються
матір”ю та донькою підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5. і ОСОБА_6,
які пояснили, що родину заявника знають з дитинства, знали їх батьків,
проживали в одному селі, разом з матір”ю працювали на птахарнику і підтвердили,
що дійсно  заявник і ОСОБА_3 являються
матір”ю та донькою,  тому необхідно
встановити, що ОСОБА_3,  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1являється   матір”ю
ст. ст.. 15,15-1,30,62,203,273 п.1 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_3, 1932 року народження, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1являється
матір”ю  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка  народилась в с. Дорожнє,  Гуляйпільського району, Запорізької області.
Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права
власності,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2000 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_6, якому на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

Після смерті батька їй
стало відомо, що 29 травня 2000 року батько надав відповідачу ОСОБА_2
довіреність на відчуження квартири, а 8 червня 2000 року ОСОБА_2 продав квартиру
ОСОБА_3.

Оскільки за вироком
суду ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК
України, просила визнати
недійсними довіреність та договір купівлі-продажу та визнати за нею право
власності на квартиру.

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано
недійсною довіреність, видану 29 травня 2000 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 та
визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 8 червня 2000
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру.

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року зазначене судове рішення
скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2 -495/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                   У К Р А Ї Н И

05 березня 2008 року Котовський міськрайонний суд
Одеської області

в складі:                    головуючого  судді - Фабіжевського С.А.

при  секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою,
наполягаючи до цього на встановленні факту находження його на утриманні
ОСОБА_2, що потрібно йому для прийняття спадщини після смерті останньої.

Стверджував, що він в 1953 році вступив у фактичні шлюбні стосунки з
ОСОБА_2, з якою мешкав до самої її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. Весь цей час
з 1953 року по 1999 рік, він, заявник, перебував на утриманні ОСОБА_2., бо є
інвалідом ВВВ першої групи. Після смерті ОСОБА_2.,  заявник має намір прийняти спадщину після
смерті ОСОБА_2., але, це не вбачається за можливе, через те що вони не
зареєстрували свої стосунки. Ці обставини і змусили заявника звернутися до
суду, надавши відповідні докази та свідка ОСОБА_3, яка повністю підтвердила
обставини справи та доводи заявника.

Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_3,
дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню тому,
що з представлених заявником доказів та показів свідка підтверджується, те що
заявник як інвалід першої групи ВВВ перебував на утриманні ОСОБА_2..

Керуючись ст. ст. 60, 212, 215, 256
ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Вважати встановленим факт
перебування ОСОБА_1на утриманні ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти
денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне
оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього
рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 17
березня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-130/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

5.12.07р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 2000,02грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2п-3
У Х В А Л А

13.03.2008  року  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл., в  складі :

Головуючого  судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.  Долинській  заяву
ОСОБА_1про  перегляд  заочного рішення , -

В С
Т А Н О В И В :

7.02.2008  року  Долинським районним  судом  Кіровоградської  обл., винесено  заочне  рішення , згідно  якого  з  ОСОБА_1,  на користь  ДП  Дирекції
КГЗКОРу  стягнуто  заборгованість  по комунальним  послу-гам  в сумі  1072  грн. 21 коп .,  державне  мито в  сумі  51 грн.,  на  кори-сть держави  та  витрати на  ІТЗ - 30  грн.

Заявниця  посилається  на  те ,  що виклики  до  суду вона  не  от-римувала , заборгованість  по  комунальним послугам  сплатила  20.12.2007 року ,  про  що є  відповідна  квитанція .

Заслухавши  пояснення  ОСОБА_1, дослідивши  матеріли  циві-льної справи  суд  приходить до  висновку ,  що відсутні  підстави  для ска-сування  рішення .  Відповідно до  ст. 132  ЦПК
України  підставами  для скасування  рішення  є наявність  двох  обставин : неналежне  повідомлення  та докази ,  що  мають істотне  значення  для правильного  вирішення  спра-ви .

Погашення  заборгованості  відповідачкою не  є  перешкодою для  винесення  рішення по  даній  справі є  підставою  для відмови  стягувача  від примусового  виконання  рішення суду  відповідно  до  ст. 372  ч.1
ЦПК  України .

Справа  надійшла  до суду  19.12.2007  року , представник  позивача  даних про  сплату  боргу до  суду  не подавав ,  тому  прийнято рішення  по  суті позовних  вимог .

Керуючись  ст. ст. 231 , 232  ЦПК
України ,  суд , -

У Х
В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1про  перегляд заочного  рішення  Долинського районного  суду  від 7.02.2008  року  залишити без  задоволення .

Ухвалу може  бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО
СУДУ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 1 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2007
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 1 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від
19 грудня 2007 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до управління житлового господарства Харківської міської ради, КПЖРЕП
Жовтневого району м.Харкова про зобов'язання проведення реконструкції мереж
каналізації та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
змінити ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління
житлового господарства Харківської міської ради, КПЖРЕП Жовтневого району
м.Харкова про зобов'язання проведення реконструкції мереж каналізації та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова

від 1
червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа 2-156/2008
У ХВ А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

28  березня 2008
року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний  суд
м.Запоріжжя в складі головуючого - судді
Воробйова А.В., при секретарі
Байші М.М, розглянувши  у   відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю “Ялта-Сіті Запоріжжя” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором про надання посередницьких послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта-Сіті
Запоріжжя” звернулося  до суду з  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання посередницьких послуг

В  судове
засідання, призначене на 05 березня 2008 року року представник
позивача  по справі не  з'явився. Про день, час і місце судового
засідання був завчасно сповіщений,
причину не явки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 28 березня 2008  року сторони
не з'явилися, будучи повідомлені про час та день судового
засідання,  причини не явки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  товариства з обмеженою відповідальністю
“Ялта-Сіті Запоріжжя” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про
надання посередницьких послуг  -  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Воробйов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого  2008
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

г оловуючої  судді                                       Шалаути Г.І.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю
відповідачки                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2подав позов  до ОСОБА_1про розірвання шлюбу. Позов мотивував
тим , що зареєстрував  шлюб з
відповідачкою 19.11.1994 року, в шлюбі народилася донька- ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Причиною розірвання шлюбу
є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують
протягом двох років, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати,
витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу   покласти на нього, малолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю.

В
судове  засідання позивач не з”явився ,
попередньо подав до суду заяву в якій позов підтримав , просив розглянути
справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала, просила
шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши
обставини  справи, суд приходить до
висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї,    подальше перебування
в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивача, малолітню дитину після розірвання
шлюбу залишити на проживання з матір”ю.

.             На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, який зареєстрований 19.11.1994 року
у відділі РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 1626-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при  оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна: