Справа № 2- 1983/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(  З а о ч н е )

25 червня  2008
року    Антрацитівський     міськрайонний     суд
Луганської області

у складі:    головуючого -  судді                     Холіна
В.В.

при секретарі                                Богдановій Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  залі
суду  м. Антрацит

цивільну справу за позовом  АМКП “ Теплокоммуненерго”   до
ОСОБА_1

“ Про стягнення
заборгованості   за
послуги з централізованого
опалення “,

ВСТАНОВИВ:

АМКП
»Теплокоммуненерго”
звернулось  до  суду
з   позовом  про   стягнення
зі

ОСОБА_1  заборгованості
за теплову енергію  за період з жовтня 2006 року по травень                 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач  вказав, що АМКП
«Теплокоммуненерго» забезпечує відповідачку
тепловою енергією у вигляді гарячої
води   для   центрального   опалення
її   квартири   за
адресою:  АДРЕСА_1.

Однак, відповідачка, користуючись
послугами позивача,  не в повному обсязі
провадить оплату за   використану  теплову енергію з  жовтня 2006 року по травень 2008 року. Сума
заборгованості за вказаний період  склала
2005 грн. 63 коп., яку позивач просить стягнути з  відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідачки  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі
позову до суду.

25.06.2008 року
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.                                                  У судовому  засіданні   представник  позивача  АМКП  «Теплокоммуненерго» -

Романчиков С.В. позовні  вимоги  підтримує, просить задовольнити їх  у повному обсязі, не заперечував проти розгляду
справи  за  відсутності
відповідачки на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про місце та час
слухання справи  була повідомлена, про що
свідчить акт від 24.06.2008 року, про причини неявки  до суду не повідомила ( а.с. 15). Заяви про
розгляд справи за її  відсутністю   не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд вважає,  що  позов
заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він  підлягає  повному
задоволенню.                                                                                                                                             У
судовому  засіданні  встановлено,  що позивач згідно
відкритого на ім»я відповідачки особового рахунку НОМЕР_1  надавав їй  послуги з централізованого опалення її
квартири,   його дії та дії
відповідачки  свідчать про те, що між ним
склались договірні відносини, які
породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець
послуги, надавав  відповідачці
централізоване опалення  її  квартири, а відповідачка, в свою чергу,
приймала  таку послугу,
користувалась  нею та оплачувала її
вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язана  своєчасно
вносити  оплату
за дану послугу у повному розмірі.

Відповідно
до договірних відносин, які існували між сторонами з 2006 року, та  згідно
зі  ст. ст. 67,68 ЖК України
відповідачка  зобов'язана  своєчасно
вносити  оплату  за
теплову  енергію.

Заборгованість відповідачки  за
період з жовтня
2006 року
по травень
2008 року становить
2005
грн. 63 коп.
( а.с. 3).

Зазначена  сума
підлягає  стягненню з  відповідачки
на  користь  позивача.                                    Крім
того, суд вважає  на необхідне стягнути
з  відповідачки  на користь
позивача  витрати   на
інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду    справи
в розмірі  30 грн..

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між
сторонами, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Згідно
зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,
пов»язаних з розглядом справи.

До
витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись
до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно
платіжного доручення № 998  від
26.05.2008 року ( а.с.1).

Що
стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від
27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від  його сплати
при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 6 ).

Відповідно
до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь
держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За  таких
обставин,  суд вважає на необхідне
стягнути з відповідачки  на користь
держави судровий  збір  в
розмірі  51 грн..

На
підставі викладеного,

керуючись
ст.ст.
10,11,60, 79,88, 212-215, 224-233  ЦПК України,

ст.ст.67,
68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги
АМКП “ Теплокоммуненерго”-
задовольнити повністю.

1.         Стягнути зі  ОСОБА_1 на  користь
АМКП “Теплокоммуненерго”
( р/рахунок № 7
в Укркомунбанку м. Луганськ, код
ОКПО 03076618, МФО 304988 )  суму заборгованості по оплаті за теплову
енергію в  розмірі 2005 грн. 63 коп.  ( дві тисячі п»ять грн. 63  коп.).

2.         Стягнути зі
ОСОБА_1 на  користь  АМКП “Теплокоммуненерго”              ( рахунок № 7  в Укркомунбанку м. Луганськ, код  ОКПО 03076618, МФО 304988 )  витрати на інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду  справи в розмірі   30 грн. ( тридцять грн.).

3.         Стягнути зі   ОСОБА_1на користь держави  судовий збір
в

розмірі  51 грн. ( п'ятдесят однієї грн. ).

Копію
заочного рішення надіслати відповідачці
ОСОБА_1  не пізніше п'яти днів з
дня  його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний
суд  протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                             Холін В.В.