overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді  -
при секретарі - Тендітній Л.В.
у судовому засіданні, при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської
області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1,
являючись власником земельної частки паю, 05.04.2003 року уклала договір оренди
з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів Чигиринського району.
Однак умови доровору відповідачем не
виконуються і станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 254 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем і просить
провадження по справі закрити.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторони, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.
Поскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову, але справа
розглядалася в судовому порядку,то з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
договору оренди закрити через відмову позивача від позову.
Стягнути з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів на користь держави судовий збір в
розмірі п`ятидесяти однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцяти гривень.
Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року                                                                   Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному
порядку погасили заборгованість за використану теплову енергію та судові
витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за заявою Ковельського міжрайонного
прокурора в інтересах відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Ковелі та Ковельському районі (далі-відділення Фонду) до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно отриманих страхових виплат,
У вересні 2006 року Ковельський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 24 вересня 2003
року з відповідачем стався нещасний випадок, за результатами розслідування
якого було складено акт форми Н-1, ОСОБА_1 були призначені та виплачені
страхові виплати; згодом рішенням суду від 27 січня 2006 року такий акт було
скасовано, відповідач безпідставно отримав страхові виплати і повинен їх
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26 грудня
2006 року в задоволенні заяви прокурора відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21
березня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове
рішення про задоволення заяви прокурора.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення
апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що
підставою для ухвалення такого рішення стало рішення Апеляційного суду
Волинської області від         26 квітня
2005 року, яке скасоване в результаті перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою
Апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену ухвалу та передати справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-79/2008 р.
У Х В А Л А

11 березня 2008 року.   Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого               Муляр В.С.

при
секретарі               Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.
Ватутіне справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

встановив:

позивачка подала до суду заяву про закриття провадження по справі в
зв`язку з відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем примирились.

Суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити, оскільки відмова позивачки від позову
ґрунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і
може бути прийнята судом.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 130 п.4,
205 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття
такої відмови судом, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у
справі.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області
через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                    В.С. Муляр
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь,АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору від 08.02.2007р. у сумі 4
381,10 грн.(чотири тисячі триста вісімдесят одна гривня десять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа 2-0-76/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 березня 2008
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого
судді                                                                        Шигірт Ф.С.,

при секретарі                                                                                   Мещеряковій
Н.В.,

за участю представника заявників                                                ОСОБА_1,

заявниці                                                                                           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року заявники звернулись до
суду із заявою про
встановлення  факту родинних відносин а саме, що вони є рідними
дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
посилаючись на наступні обставини.

16.12.1948 р. батьки заявників
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали шлюб.

Від цього шлюбу народились діти: син
ОСОБА_3, дочки ОСОБА_2 і ОСОБА_4, однак при реєстрації їх народження  були зроблені помилка у прізвищах їх та
батьків, записано як "ОСОБА_3".

В документах батьків прізвища
вказано як "ОСОБА_5".

Вказаний факт має юридичне значення для
оформлення у майбутньому спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги.

Представник заявників просив
задовольнити заяву.

Інші заявники та заінтересовані
особи до суду не з'явились, звернулись з заявою про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши
докази що є у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дійсно є дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, це
підтверджується  свідоцтвами про
народження (а.с.10,15.19)та свідоцтвами
про шлюб (а.с.11,14,18,24).

Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому
порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт того, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є рідними дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1903/ 2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року        Київський районний суд м.
Сімферополя у складі
головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду  із позовом
до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивує  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась ще  в  2007 року, у зв'язку  з несумісністю характерів, позивачка
зазначила,що відповідач не працює, на нього заведена карна справа за ст. 309 КК
України. Подружжя втратило почуття любові і подальше сімейне життя між ними не
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав до суду  заяву про
розгляд справи за його відсутністю, зазначивши,що проти позову не заперечує.
ст.. 169 ЦПК України справа
розглянута  у відсутності
відповідача  по доказах, що є в справі ,
шляхом винесення  заочного рішення.
Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
Судом встановлено, що  сторони одружились 22 грудня 1998 року, шлюб
зареєстровано  відділом реєстрації актів
про шлюб Керченського міського виконавчого комітету, актовий запис № 909.
сумісного життя  мають дочку   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2007 року подружжя припинили сімейно -
шлюбні відношення. Причиною розпаду подружжя стало те, що подружжя  втратило почуття любові і подальше сімейне
життя між ними не можливо.
Спору про розподіл майна не має.
Дитина залишається  мешкати із матір'ю
Шлюб у обох з подружжя перший. Позивачка згодна сплатити витрати по оформленню
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований   22 грудня 1998
року   відділом реєстрації актів про шлюб
Керченського міського виконавчого комітету, актовий запис № 909.
При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_1. -17 грн., ОСОБА_2.  від витрат звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                             Р.Д.
№ 2- 279/2008
УХВАЛА

29   лютого 2008  року                        Бершадський районний
суд

Вінницької області

у складі головуючого                            Жаруна А.П.

при секретарі                                         Чорненькій
С.І.

розглянувши  в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3,  після смерті якої  відкрилася спадщина на належне їй  майно - грошові заощадження.

ОСОБА_1.  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2.    про поділ
спадкового майна.

В заяві стверджує, що спадкоємцями
померлої матері ОСОБА_3. є він та відповідач по справі,  з якою при вирішення питання щодо розподілу
майна не знайшли спільної мови.  Спадщину
він прийняв шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном,
але належними чином оформитися в правах спадкоємця не має можливості по
вищезазначеній причині, тому, змушений звернутися в суд із даним позовом, в
якому упросить ухвалити рішення суду,
яким визнати за ними право власності на грошові заощадження, що належали
померлійІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

У судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2.  згодна  прийняти у власність спадкове майно -  грошові заощадження,  що знаходяться на рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2 у Бершадський філії Ощадного
банку України № 2966 м. Бершадь,  а
позивач ОСОБА_1.  визнає за
відповідачем  ОСОБА_2. в порядку
спадкування за законом право власності
на вищезазначені грошові заощадження, що належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати  укладену
ОСОБА_1та ОСОБА_2мирову угоду, за якою -
за  ОСОБА_2  в порядку спадкування за законом визнається
право власності на  грошові
заощадження,  що знаходяться на
рахунках  НОМЕР_1, НОМЕР_2 у Бершадський
філії Ощадного банку України № 2966  м.
Бершадь, що належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

ОСОБА_1визнає за ОСОБА_2 право власності на  вищезазначені
грошові  заощадження.

Цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового
майна  провадженням  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-389/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дії,-
звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме :
- не зазначено доказів про наявність у позивачки права
власності на її частину квартири, що в свою чергу буде давати підстави для
визнання її співвласником квартири;
- не зазначено доказів на підтвердження остаточного
порушення прав позивачки;
- не вказано фактичне місце проживання відповідача
ОСОБА_3, оскільки з описової частини позовної заяви вбачається, що він не проживає
ухвалою суду від 14.02.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
адресу суду від позивачки надійшли документи на усунення недоліків не в повному
обсязі. Не зазначено доказів на те, що частина квартири належить на момент
звернення до суду на праві власності позивачці. Відповідно до наданої довідки
КП ЖКК с. Копили Полтавського р-ну вбачається, що дві кімнати в квартирі
АДРЕСА_1 належать на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а на
третю кімнату позивачка ОСОБА_1 подала документи на приватизацію 12.02.08р.
Станом на 25.02.08р. позивачкою не надано підтверджуючих документів права
власності на  третю кімнату, що дає
підстави вважати що на момент звернення до суду на усунення недоліків питання
визнання за позивачкою права власності на певну частину квартири не
вирішено.  Положення глави 26 (ст.ст.
355-372) ЦК України регулюють правовідносини, які виникають між співвласниками,
тобто особами яким на праві спільної власності належить нерухоме майно.
як  ухвала суду від 14.02.08р. не
виконана в частині зазначення доказів про наявність у позивачки права власності
на частину квартири та вказаний недолік не може бути усунутий при розгляді
справи, так як виходячи з наданих документів вбачається, що це питання ще
остаточно не вирішено, то позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки
ухвала суду не виконана в повному обсязі

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дії вважати неподаною
та повернути позивачці з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивачку.

Роз'яснити
позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2 н- 610/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя  Суворовського районного суду  м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ
Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк”
заборгованості за кредитним договором № HEXRRX05920121 від 11.06.2007
р. у сумі: 3222, 45 грн.,
сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.  та суми сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 15
96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Комерційний банк “Приватбанк”
заборгованість за кредитним договором № HEXRRX05920121 від 11.06.2007
р. у сумі: 3222, 45 грн.,
сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.  та суму сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 15
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя
суду м. Херсона
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності  „        ”                         2007 року
пред'явлення до виконання три роки.
судового наказу „_____”________________2007 року
Суддя:                                                                                А.Л. Борко
про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
наказу на 1 арк., матеріали справи на 12 арк.
Суддя
райсуду м.
Справа №2-1217
У Х В А Л А

31 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області
про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1. надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя