АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22-1072 2008 року.                    Головуюча у 1-й Бершадська О.В.

Категорія - 39                                             Доповідач
- Гайсюк О.В.

11 червня 2008 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Гайсюка О.В.

Суддів -
Суровицької Л.В., Потапенко В.І.

При
секретарі - Чернезі М.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою редакції загальнодержавного
міжрегіонального суспільно-політичного тижневика «Відомості-плюс», на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року,

Встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_1 Валерій Михайлович звернувся до суду з позовом до редакції
загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
«Відомості-плюс» про спростування відомостей, які не відповідають дійсності і
які порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначив,
що 8 червня 2007 року в номері 23 (309) загальнодержавного міжрегіонального
суспільно-політичного тижневика «Відомості-плюс», видавцем якого є редакція
газети «Відомості-плюс» опубліковано статтю під назвою «Лучше бы ОСОБА_1
эмигрировал в Африку». Інформація, яка оприлюднена в цій статті є такою, що не відповідає
дійсності, необ'єктивною, недостовірною та порочить його честь, гідність та
ділову репутацію.

Посилаючись
на ці обставини, просив визнати відомості опубліковані в цій статті такими, що
не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію,
а саме два речення абзацу четвертого «…Более
того, не без самолюбования политик-пенсионер поведал, что вошел в списки
кандидатов в нардепы. Туда же проложил (чуть не сказал-проплатил) дорогу не
только давно прославившийся непреодолимой тягой к горячительным напиткам позор
Кировоградского муниципалитета, но и ОСОБА_2», - п'ять речень абзацу п'ятого:
«… Это дало повод одному из местных изданий вполне логично поинтересоваться - а
предатели избирателей? А ведь именно таковым является для Кировоградцев
ОСОБА_1. Он предпочел должность мэра города депутатскому креслу в Верховной
Раде. Но его скоропостижное бегство, это еще и полбеды. Гораздо хуже то, что
он, по сути,отдал
Кировоград на разграбление крайне темным личностям…», - два речення абзацу
сьомого: «Вот оно истинное лицо этого политика. Непорядочность, двуличие,
лживые обещания… ОСОБА_1, вы считаете, что избиратели слепоглухонемые дауны?».

Також
позивач просив суд зобов'язати відповідача спростувати ці відомості шляхом
опублікування у найближчому після набрання законної сили рішення суду
запланованому виписку тижневика під заголовком «Спростування» тим же шрифтом на
тому ж місці першої шпальти газети тексту спростування, який позивачем наведено
в позовній заяві дослівно.

Рішенням
Кіровського районного суду від 31.03.2008 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник Редакції доводи апеляційної
скарги підтримав. Представник позивача з доводами скарги не погодився, просить
рішення суду залишити без змін.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні
особи, а також держава.

Вирішуючи
спір, суд не звернув уваги на  те, що
позов пред'явлено до редакції тижневика «Ведомости-плюс», яка не є юридичною
особою, а отже і не може бути відповідачем у справі.

Відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації
(серія НОМЕР_1) засновником Міжрегіонального громадсько-політичного
щотижневика  «Ведомости-плюс»  є Товариство з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім - «Ведомости-плюс».

Зазначене
Товариство відповідно до витягу з Єдиного Державного Реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ), статуту Товариства є юридичною особою, але ця
юридична особа судом до участі у справі не залучалася, хоча суд ухваливши
рішення в цій справі вирішив питання про права та обов'язки зазначеного
Товариства.

Той
факт, що суд ухвалив рішення стосовно особи, яка не може бути відповідачем у
справі свідчить про те, що позовні вимоги позивача фактично не розглянуті, а
тому відповідно до вимог пунктів 4 та 5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає  скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.307, п.4 та п.5 ч.1 ст.311,
ст..ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу редакції загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного
тижневика «Відомості-плюс» задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2008 року скасувати.

Справу
повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда  на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                  О.В.
Гайсюк