overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516/08р.
13 березня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді: Гонтаренко В.І
секретарі: Завяловій Н.В.
участю представника позивача Мацко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення  боргу за централізоване опалення,-
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по пров.Нагірній 3 кв 80  у м. Світловодську відповідачі не сплатили за
спожите тепло і мають борг у сумі
1160  грн 29  коп., що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про
причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі
1160  грн 29  коп. не розраховуються, тому цей борг
підлягає стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.

Керуючись
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою м. Світловодськ
АДРЕСА_1  на користь СП ТОВ Світловодськпобут”
м. Світловодська борг за теплопостачання в сумі 1160  грн 29
коп. - солідарно  , до місцевого
бюджету по 25,50  грн. та по 15 гривень
за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу - з кожного.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.
Гонтаренко
Справа
№ 2-105
березня   2008 р.                                               Новоушицький
районний суд
- судді  Бондарчука С.С.
секретарі   -         Онуфрійчук Л.О.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів.
позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем з 1997  року перебувала у зареєстрованому шлюбі.
відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син  ОСОБА_3,  який зареєстрований на прізвище відповідача.
2004 році  шлюбні відносини з  відповідачем розірвали,  дитина
знаходяться на  повному її
утриманні.  Відповідач коштів на
утримання  сина не надає, а тому  вона змушена звернутись до суду  з позовом
про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судове засідання позивач не з'явилася, подала суду  письмову заяву в якій свої позовні вимоги
підтримує , просить  справу слухати в її
також у судовому засіданні не з'явився, подав суду письмову заяву в якій проти
позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини,  просить справу слухати у його відсутності.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини,  де батьком дитини значиться  відповідач,
довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на
її утриманні, визнанням позову відповідачем.
ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,
суд -
Стягувати  зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,    на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2  на утримання неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  25
лютого 2008 року до його
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Новоушицька селищна рада - 22090100, код
області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
по справі

суддя                                                                                                 С.С.Бондарчук
Справа № 2-127/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
січня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                          Демчика Р.В.

при секретарі                                               Воропай
О.В.,

провівши  відкрите попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської
районної інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на трактор,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Смілянської районної інспекції Держтехнагляду про
визнання за ним права власності на трактор, посилаючись на те, що він з
придбаних вузлів і агрегатів, а також з частково наявних у нього і куплених
запчастин  склав їх без належного
оформлення у відповідних органах.

В
зв'язку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право власності на
техніку та зареєструвати її в Смілянській районній інспекції держтехнагляду.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просить суд визнати за ОСОБА_1. право власності на
трактор.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у 2002 році позивач придбав у ОСОБА_2., трактор Т-16 М, а
протягом 2002-2007 років з придбаних вузлів і агрегатів, а також з частково
наявних у нього і куплених запчастин провів ремонтні і відновлювальні роботи
вказаного трактора, який на теперішній час знаходиться в технічно-справному
стані.

Як
вбачається  з акту технічного огляду  від 18 грудня 2007 року Державної
інспекції  по нагляду за технічним станом
машин, ідентифікаційні номери трактора відповідають дійсності, він відповідає
всім технічним нормам та параметрам.

Згідно
ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

На
підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України та керуючись  ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-16 М, 1978 року випуску,
рама № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа
№ 2-1745/08
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді     Алексеєвої
при секретарі                 Назаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось.
початку судового розгляду справи позивачка через канцелярію суду подала
письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1122/2008р.
У Х В А Л А

27
березня 2008 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом, свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з нею і знаходиться на
утриманні позивачки.

В судовому засіданні позивачка
відмовилась від позову та просила припинити провадження по справі.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України  учасникам судового засідання  роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки та
провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-269
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.02.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого  судді :
ДРАНЧУКА  П.Ю.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

Розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  м.
Долинська  цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1 до
ВАТ  «Долинський  хлібозавод» про  визнання  недійсним договору  оренди  земельної ділян-

ки ,-

В С Т
А Н О В И В :

У  судовому  засіданні сторони  зробили  спільну заяву  і  надали суду  укладену  та підписану  мирову  угоду з  метою  врегулювання спору  на  основі взаємних  поступок .

За  умовами  мирової угоди  відповідач  виділяє
ОСОБА_1.,  земельну  ділянку після  закінчення  на ній  польових  робіт , не  пізніше  01.09.2008 р.,  розраховується  за оренду  земельної  ділянки із  розрахунку  1,5 т.,  зерна  пшениці або  в  грошовому виразі  1,5 %  від  нормативної  грошової оцінки ,  з  урахуванням коефіцієнта  індексації ,  не пізніше  як  01.09.2008 р .

Зазначена  мирова  угода приєднана  до  справи .
Сторонам  роз»я-снені  наслідки такого  рішення  та закриття  провадження  у  справі ,  що передбачені  ст. 206  ЦПК
України .

Враховуючи ,  що  мирова угода ,  укладена  сторонами , не  супе-речить  закону , не  порушує  права , свободи  чи  інтереси інших  осіб ,  вчинена в  інтересах  обох сторін ,  суд  у відповідності  до  ст. 175 , п.4   ч.1  ст. 205
ЦПК  України  ухвалою закриває  провадження  у справі .

Керуючись  п.4  ч. 1 ст. 205  України ,  суд , -

У Х В
А Л И В :

Визнати мирову  угоду ,  укладену
ОСОБА_1 і  ВАТ  «Долинський хлібозавод» ,  за  якою :

-ВАТ  «Долинський  хлібозавод» виділяє  ОСОБА_1.,  зе-мельну ділянку  після  закінчення на  ній  польових робіт  але  не пізніше  01.09.2008  р., розраховується  за  оренду земельної  ділянки  із розрахунку  1,5  т., зерна  пшениці  або в  грошовому  виразі 1,5  %  від нормативної  грошової  оцінки , з  урахуванням  коефіцієнта індексації ,  не  пізніше як  01.09.2008  р.

Провадження  у справі  за  позовом
ОСОБА_1 до  ВАТ  «Долинський хлібозавод»  про  визнання недійсним  дого-вору  оренди земельної  ділянки - закрити .

Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  відпо-відно  до вимог  ч.2  ст. 294 або  ч.4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла - 23.01.2008 р.
Справа
№ 2-63/08 року
У Х В А Л А

про
закриття провадження по справі

03 березня 2008 року                                                                      Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура
А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю
позивача ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування документів з чужого незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 9 років він проживав в фактичному шлюбі
з відповідачкою, вели спільне господарство. В листопаді 2006 року вони
припинили спільне проживання і позивач змінив місце постійного проживання. Але
відповідачка не віддала належні йому документи: паспорт, свідоцтво про
народження, трудову книжку та генеральну довіреність на управління автомобілем
марки Фіат Дукат реєстраційний номер НОМЕР_1 і утримує їх у себе. Тому він
просить суд витребувати у відповідачки вищевказані документи та стягнути з неї
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В
судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій відмовляється від
заявлених позовних вимог і просить суд закрити провадження по справі в зв'язку
з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вислухавши
сторони, свідків, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, поскільки така відмова не суперечить інтересам
сторін та закону.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з чужого
незаконного володіння та стягнення моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Лебединського райсуду                                                                                          А.О.
Гура
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 01.08.04р. по 01.02.08р. в
розмірі 283 грн. 40 коп.. Під час слухання справи змінив вимоги, у зв'язку з
частковою проплатою боргу, просить стягнути з відповідача 115 грн. 40 коп..
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.08.04р. по 01.02.08р. в розмірі 115 грн. 40 коп..
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м. Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 115
грн. 40 коп., держмито на користь держави 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          справа №
2-о-45/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці                             ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

31 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію,
розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з ОСОБА_3. 27 листопада
1959 року.  Чоловік працював на шахті,
отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3. (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідкою ЖКП № 2 (а.с. 5), копіями трудових
книжок (а.с. 6, 8), довідками про доходи (а.с. 7, 9), копією паспорта (а.с.
10), а також показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_3до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк