overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2о-57/08
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І            при секретарі Гайдукова Н.А з
ОСОБА_1представника  Управління
пенсійного фонду України   розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
ОСОБА_1до   Управління пенсійного
фонду України в Тячівському районі  про
факту що маю юридичне значення .
звернулась з заявою в суд про встановлення факту що має юридичне значення.
Свої вимоги мотивує тим, що вона з 1977року по 1981 рік працювала в
Нижньо-Апшанському КСП „Дружба Народів „ . Їй було видано трудову книжку , але
в трудовій книжці не правильно вказано її ім'я замість ІНФОРМАЦІЯ_1зазначено
„ІНФОРМАЦІЯ_2”.  На даний час вона
досягла пенсійного віку  і зазначена
помилка перешкоджає  оформити їй  пенсію.        Просить
суд встановити факт що трудова книжка видана 10 травня 1976 року
Нижньо-Апшанським  КСГП „Дружба Народів”
на ім'я ОСОБА_4 належить їй ОСОБА_1
Тячівського районного пенсійного фонду проти заявлених вимог не заперечив та
пояснив в судовому засіданні. Заявниця звернулась до них на оформлення
пенсії,  але в трудовій книжці не
правильно зазначено її ім'я  замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 записани „ІНФОРМАЦІЯ_2”, якщо доведеться свідками що вона дійсно
працювала то проти позову не заперечує.
Свідок ОСОБА_2ствердила в судовому засіданні ,  що вона працювала разом з  ОСОБА_1в КСГП „Дружба Народів. В селі її всі
знають як ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом вони працювали приблизно два роки. Потім ОСОБА_1працювала
на овочевому складі .       ОСОБА_3
пояснила в суді вона разом з ОСОБА_1працювала в КСГП „Дружба народів” на
овочевому складі до  1979 року.
Заслухавши  заявницю,  представника Управління Пенсійного фонду
України,  свідків, дослідивши матеріали
справи суд вважає що заяву слід задовольнити.
Відповідно до довідки
виданої СВК „Дружба Народів”
ОСОБА_1працювала в господарстві з травня 1976 року по серпень 1981 року
Як вбачається з трудової
книжки  НОМЕР_1 ОСОБА_1працювала в СВК
„Дружба Нардів” з 10 травня 1976 року по 30 серпня 1981 року.
Відповідно до довідки
виданої Нижньоапшанською сільською радою ОСОБА_1та ОСОБА_4 є одна і таж
наведене та ту обставину , що всі дані , крім наведених розбіжностей
співпадають та встановлення даного факту має для заявниці відповідно до
пенсійного законодавства юридичне значення , суд вважає , що вимоги заявниці
слід задовольнити і встановити факт роботи заявниці в СВК „Дружба Народів” з 10
травня 1976 року по 30 серпня 1981 року та встановити що Трудова книжка
НОМЕР_2видана 25 лютого 2000 року на ім'я ОСОБА_4належить їй ОСОБА_1
таких обставин суд вважає що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.  10, 80 ,
213, 215 256-259 ЦПК України.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити
Встановити факт що трудова
книжка НОМЕР_2 видана 25 лютого 2000 року на ім'я  ОСОБА_4належить їй ОСОБА_1
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
в апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
Суддя Тячівського районного
суду
Справа № 2-2089/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків
внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для
населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного
підключення електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять
відповідно до акту від 27.10.2006 р. - 391,38 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача позов
визнав.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Підлягають стягненню на користь
позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Оскільки відповідачка є інвалідом 2 групи, дитиною війни, суд вважає необхідним
звільнити її від сплати судового збору відповідно до Декрету КМУ „Про державне
мито”.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки у розмірі 391,38 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С права № 2н-2179/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень 37 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 4456.37 грн (чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень 37
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа2-324/2008 р.
26 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
за участю: позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між ним та ОСОБА_2. 18 вересня 1993 року виконкомом
Кадубовецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за
актовим записом № 16 .
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалось. Більше року не проживають разом. Зараз перебуває у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Сторонам надавався двомісячний строк
В судовому засіданні позивач настоював
на задоволенні позову.
Відповідачка в судове засідання не з”явилась двічі по
невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце
судового засідання.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи у
відсутності відповідачки.
Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що справу
можливо розглянути без участі відповідачки, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК
України суд допустив заочний розгляд.
Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Сторони не проживають разом більше року, їхній шлюб
носить формальний характер а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.  169,
224,225, 214, 215 ЦПК України ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Кадубовецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області  за актовим записом № 16 розірвати.
При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 17 грн. судового збору. ОСОБА_2 від сплати судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя                                                                   Спіжавка
Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 27 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 20 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до                ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки
в натурі, посилаючись на те, що з 2 березня 2003 року до 14 серпня 2006 року
вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного
подружнього життя сторони придбали земельну ділянку площею 0,1963 га, яка
знаходиться в с. Струмівка Луцького району Волинської області.

Вважала, що ця земельна ділянка є спільною сумісною
власністю подружжя, а тому просила виділити їй у власність 1/2 частину вказаної
земельної ділянки в розмірі 0,09815 га.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області
від 27 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 20 червня 2007 року, в позові відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої
інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив
із того, що ОСОБА_2 набув право власності на спірну земельну ділянку шляхом її
приватизації, а тому вищезазначена земельна ділянка не є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя і не підлягає поділу.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                              Прокопчук
Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-1300/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 червня
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доброріза А.В.

при секретарі
Черевко О.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду
з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
вони не розуміють один одного, мають протилежні погляди на життя та сімейні
стосунки.

13 червня 2008 року позивачка надала до
суду заяву з проханням закрити провадження по справі у зв”язку з відмовою від
позову.

Беручи до уваги, що відмова від позову не
суперечить закону й не порушує нічиїх прав і інтересів, що охороняються
законом, суд вважає можливим, згідно зі ст. ст. 174 і 205 ЦПК України прийняти
відмову позивача від позовних вимог й закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174, пунктом 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачки від позовних
вимог й провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-890
У Х В А Л А

02 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Колєсниковій Н.М.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання  угоди купівлі-продажу квартири частково
недійсною, про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання  угоди купівлі-продажу квартири частково
недійсною, про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири.

12.05.2008р.; 02.06.2008 р.  в судове засідання без поважних причин не з'явився
позивач ОСОБА_1., про день та час слухання справи був своєчасно та належним
чином повідомлений  (а.с.83,96).

Відповідно до п.3 ст. 207 суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову,
ОСОБА_1. не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання  угоди купівлі-продажу квартири частково
недійсною, про внесення змін в договір купівлі-продажу квартири    залишити без розгляду зважаючи на
неявку  позивача в судове засідання без
поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
30 травня 2008 року                                                                                           м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів :                                                       Балюка
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2005 року, ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2006 року та ухвали колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2007 року у зв'язку
з винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
проектно-конструкторсько-технологічного бюро по ремонту локомотивів, Державної
адміністрації залізничного транспорту України, виконавчого комітету Полтавської
міської ради, профспілкового комітету Полтавського
проектно-конструкторсько-технологічного бюро по ремонту локомотивів про
витребування документів. Постановку на квартирний облік на пільгових умовах та
відшкодування моральної шкоди,
До Верховного Суду України 6 травня
2008 року надійшла скарга ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.
Полтави від 19 жовтня 2005 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області
від 13 лютого 2006 року та ухвали колегії суддів апеляційного суду Сумської
області від 23 листопада 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами, яка направлена
скаржником, згідно поштового штемпеля, 22 квітня 2008 року, тобто з пропуском
строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами.
Колегія суддів вважає, що підстави
для поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами
Згідно вимог ст. 355 ЦПК України
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня відкриття виняткових
заявник не ставить питання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими
Керуючись статтями 355-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
Справа № 2-652/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто Ковель                                                                                    16
квітня 2008
року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

представника позивача                   Проскуровського
В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку, договірної санкції,

в с т а н о в и в:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з
смертю відповідача ОСОБА_1

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть від 28.01.2008 року, виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського
міськрайонного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, оскільки відповідач по справі
ОСОБА_1померла, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
то провадження у справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та
договірної санкції підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного та керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної
санкції закрити у зв'язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2-710/2008
14 травня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна  М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нова Одеса  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з
яким зареєструвала шлюб 17 квітня 1971 року, мотивуючи тим, що чоловік її
покинув і пішов до іншої жінки, де постійно проживає. Від вказаного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На розірвання шлюбу у добровільному порядку в
органах РАЦС відповідач відмовляється.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач будучи своєчасно та
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання
без поважних причин не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач
погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі.
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
Судом
встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості
питань. В грудня 2006 року відповідач створив нову сім'ю з іншою жінкою, і на
даний час проживає окремо від позивача, спільного господарства не ведуть. З
цього ж часу шлюбні стосунки між ними припинені.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 квітня 1971
року у Кам'яно-Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської
області, реєстраційний запис № 6, між ОСОБА_2, 1951 року народження та ОСОБА_1,
1949 року народження - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий