Справа №2-245/2008 року.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мумигі І.М.
при секретарі -Качинській О.В.
за участі позивача -ОСОБА_1
та відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
купівлі -продажу автомобіля дійсним,
року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шассі НОМЕР_3,  укладеного
між ним та відповідачем 15.03.2001 року та визнання за ним права приватної
власності на автомобіль.
17.06.2008 року позивач  подав до суду заяву, в якій в частині вимог
випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шассі НОМЕР_2 відмовився, оскільки право приватної власності на автомобіль
виникає з моменту реєстрації автомобіля в міжрайонному
реєстраційно-екзаменаційного відділенні державної автомобільної інспекції
Кіровоградської області.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 05.03.2001 року він і ОСОБА_2 який, на підставі
доручення від імені ОСОБА_3, уклали договір купівлі-продажу автомобіля. Обидва
виконали умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив відповідачу плату за
проданий автомобіль, а відповідач передав йому автомобіль. У зв”язку з
матеріатьною скрутою в 2001, він не міг здійснити реєстрацію на своє ім”я
проданого автомобіля, тому відповідач видав йому доручення. Оформити
купівлю-продаж автомобіля в магазині комісійної торгівлі сторони домовились не
пізніше 26.09.2003 року. Проте в зазначений час відповідач не виконав свого
обов”язку по договору купівлі-продажу. Не оформив угоду через магазин
комісійної торгівлі. Тепер же, коли помер власник автомобіля, ОСОБА_3, а термін
доручення скінчився, а відповідач не може виконувати дії по відчуженню зазначеного
автомобіля і тому він змушений звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач в судовому засіданні
позов підтримав повністю та пояснив, що дійсно між позивачем і ним був
Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню повністю по наступним
Судом встановлені слідуючи факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.  224 ЦК (1963 року) за договором
купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві,
а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову
Згідно технічного паспорта
року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шассі НОМЕР_2 є ОСОБА_3
серії НОМЕР_5 від 26.09.2000 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право розпоряджатись
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 15.05.2007 року встановлено,
що 15.05.2007 року ОСОБА_3 помер.
серії НОМЕР_7 від 15.03.2001 року ОСОБА_2 передавОСОБА_1 право розпоряджатись
Відповідач по справі ОСОБА_2 після
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шассі НОМЕР_3.
Таким чином, сторонами були
виконанні всі умови договору купівлі-продажу автомобіля, відповідач позов
визнав і ніяких перешкод у визнанні договору купівлі-продажу автомобіля дійсним
судом не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню.
Судові витрати по справі за згодою
позивача віднести за його рахунок.
На підставі викладеного та керуючись
ст.  224,  ЦК (1963 року),
ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 про визнання купівлі - продажу автомобіля дійсним задовольнити повністю.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шассі НОМЕР_3,  укладеного між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 15.03.2001 року.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
суддя ______________________________