overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14  травня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.

при секретарі -
Мулько  Л.Г.,

з  участю
позивача -  ОСОБА_1 ,

відповідача -
ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  24
серпня 1986  року вони з
відповідачем  зареєстрували шлюб.   Від    спільного
подружнього  життя    мають
дочку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причиною розпаду сім'ї стало те, що
спільне  сімейне  життя
не  складається,    відповідач
лихословить,  влаштовує  дома
сварки , вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при
вирішенні сімейних питань ,  а тому
просить суд шлюб розірвати .

Позивачка  в  судовому
засіданні  позов  підтримала
і  наполягла   на
його  задоволенні,  посилаючись
на  обставини ,  викладені
в  позовній  заяві .

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  позову
не  заперечує.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24  серпня  1986
року, мають  дочку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд ,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений
24 серпня 1986  року  Руденківською сільською  радою
Новосанжарського  району ,  Полтавської
області  , актовий запис за № 22 ,
між  ОСОБА_2 -  ІНФОРМАЦІЯ_2
та   ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з   :

ОСОБА_2     -
17 грн.

ОСОБА_1  від
сплати  звільнити..

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Рішення  надруковане  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“7” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 березня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 квітня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про усунення
перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат
на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривень 50 копійок - повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу представника позивача закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” - Вітька Сергія Григоровича на ухвалу
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2007 року у
справі за заявою закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок” в особі Запорізької філії “УМЗ” про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ЗАТ “УМЗ” в особі Запорізької філії “УМЗ” звернулось до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договорами № 3296059,
№ 3296107 та № 3296144 на надання послуг мобільного зв'язку від 29 грудня 2006
року у розмірі 279 грн. 03 коп.

Ухвалою Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від 7 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12 грудня 2007 року, ЗАТ “УМЗ” у задоволенні позовних
вимог відмолено.

У касаційній скарзі представник позивача ЗАТ “УМЗ” -
Вітько С.Г. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвали
суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду вбачається,
що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” - Вітьку Сергію Григоровичу у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії “УМЗ” про
видачу судового наказу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
справа № 2“н”- 1314/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 718 грн. 54 коп., з
якої сума основного боргу 299,22 грн., сума штрафу 1 419,32 грн. по особовому
рахунку № 1.11699389, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 718(одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 54 коп. по договору №
1.11699389, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
травня 2008  року                                                                       м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі  головуючого-судді:            Островського
секретаря:                        Уєвич Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Івано-Франківську  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, суд, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.
Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи,
в судове засідання     повторно не з”явився, про час і дату слухання справи повідомлений був належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням  - залишити без розгляду, про
що повідомити сторони.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Островський
Л.Є.
У х в а л а

іменем україни

29
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в
Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 20
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від
18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації в Івано-Франківській області, Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної  моральної
шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18
березня 2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 14000 грн.  05
коп. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Державна податкова адміністрація в Івано-Франківській
області просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій адміністрації в Івано-Франківській області у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Івано-Франківській області, Державного казначейства
України про відшкодування матеріальної
моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового
слідства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-912/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2008 року
смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді               Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У
березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Ленінської сільради
про визнання за її померлою тіткою ОСОБА_2. права власності на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1.

Позивачка
зазначила, що її тітка отримала вказаний будинок від колгоспу ім. ХІХ
Партз'їзду та повністю виплатила його вартість, однак договір купівлі-продажу
не був оформлений. У теперішній час її тітка померла, вона є єдиною родичкою
померлої, однак не може оформити прийняття спадщини та розпорядитися будинком.

У
судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи
у її відсутність, позов підтримала.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його
відсутності, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1..

Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2. з 1982 року проживала в будинку АДРЕСА_1 (а.с.
13-21), ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла (а.с. 7). Вказаний будинок на балансі
сільради не перебуває, є приватним домоволодінням (а.с. 5-6).

Згідно
копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять:
жилий будинок (літера А), а також господарські будови: літня кухня (літера Б),
гараж (літера В), сараї (літери Д, Ж, З), уборна (літера Е) та вхід до льоху
(літера И) (а.с. 9-12).

У
відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. дійсно придбала та була власником
домоволодіння АДРЕСА_1 Красногвардійського району АР Крим, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.220, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку
(літера А), літньої кухні (літера Б), гаражу (літера В), сараїв (літери Д, Ж,
З), уборної (літера Е) та входу до льоху (літера И).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 10 липня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2“н”-1220/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня  2008 р.                                      м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 855 грн. 36
коп., з якої сума основного боргу 99,12 грн., сума штрафу 756,24 грн. по
особовому рахунку № 1.11728213, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп. по
особовому рахунку № 1.11728213, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-856/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 1988 року. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, в заяві на ім'я суду не заперечувала проти задоволення
позову, просила справу розглянути у її відсутність. Суд вважає можливим справу
розглянути у відсутність відповідачки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 08 січня 1974 року (а.с.4).
З 1988 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям,
до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 08 січня 1974 року в Одрадокам'янській сільраді,
Бериславського району, Херсонської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  від сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Бериславський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                       В.С.Миргород
Справа
№ 22ц - 486/08
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2008 року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В.,  вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей  - дочки ОСОБА_3та сина ОСОБА_4до ВАТ «Волиньобленерго»
про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 8 квітня 2008 року
відповідачем ВАТ «Волиньобленерго» не оплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які передбачені
ст.81 ЦПК України.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1258 апелянту ВАТ «Волиньобленерго» слід оплатити 7 грн. 50
коп. вказаних витрат (Реквізити рахунку для оплати витрат: Одержувач: Держбюджет
22050000. Код одержувача: 21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській
області, МФО 803014).

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області.

В зв'язку з чим до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1 ст.121
ЦПК України, про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Керуючись ст. 297 ч.2  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Волиньобленерго» на ухвалу судді
Володимир-Волинського міського суду від 8 квітня 2008 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку і оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 11 червня 2008 року.

В разі невиконання вимоги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
Справа № 2-330/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

03
червня  2008 року
Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Бреславського О.Г.

при
секретарі
Ткач О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
вказаним вище позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 13 травня 2008 року не з'явилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На  03 червня 2008 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: