Справа №
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач -  Лазоренко М.І.
і м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
головуючого  судді  -
суддів  -
Лазоренка М.І., Редьки  А.Г.
секретарі -  Рябчук  С.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Прилуцького
міськрайсуду Чернігівської  області   від 20 лютого  2008 року у справі  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
відшкодування  матеріальної  та
скарзі  ОСОБА_1 просить
рішення  Прилуцького міськрайсуду Чернігівської  області
від 20 лютого  2008 року  скасувати
через  невідповідність  висновків
суду  обставинам  справи
та  прийняти нове  яким
задовольнити  її  позовні
вимоги  в повному  обсязі.

Рішення  Прилуцького міськрайсуду Чернігівської  області
від 20 лютого  2008 року   позовні
вимоги  ОСОБА_1  задоволені
частково.  З  ОСОБА_2 на
користю  ОСОБА_1 стягнуто  177 грн. 89 коп. на  відшкодування
матеріальної  шкоди та  1000 грн.
на  відшкодування  моральної
шкоди. В решті  позовних  вимог  ОСОБА_1 відмовлено  за
їх  недоведеністю.

Апелянт  вказує
на  те, що    при
прийнятті   рішення про
часткове  задоволення  позовних
вимог,  судом не  враховані положення  ст. 22
ЦК  України,  які
до  збитків  відносять доходи, які  особа могла б реально одержати за  звичайних
обставин, як би її  право не  було
порушене ( упущена  вигода)  та
витрати, які  особа зробила, або  мусить
зробити  для  відновлення
свого  порушеного  права ( реальні  збитки),
а  тому   суд
безпідставно   не відніс до  матеріальних
збитків  2255 грн. 97 коп.
втраченого  заробітку, який  вона
могла  отримати  в
разі  призначення  на
посаду головного  бухгалтера  ЖЕК №5,
1800 грн. витрат по  догляду  за
її  батьком -інвалідом  1 ОСОБА_3 , 1906 грн. 80  коп. витрат
на  здійснення  підприємницької  діяльності, у
вигляді  податку  та
інших  обов'язкових  відрахувань
до  бюджету,  4902 грн.
неотриманого  прибутку від  підприємницької  діяльності.

Також  апелянт
зазначає, що  суд в рішенні
безпідставно  послався на  недоведеність
вини  відповідача  і причнно - наслідкового зв'язку  у
названими  вище  витратах.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи  апеляційної  скарги
та  матеріали  справи, апеляційний суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом  встановлено, що постановою Прилуцького  міськрайсуду від 17.09.2007 року
кримінальна  справа  по
обвинуваченню  ОСОБА_2 за  ст. 122 ч.1 КК України  закрита
внаслідок  застосування ст. 1 п.б
Закону  України  „
Про  амністію” № 955-У  від 19.04.2007 року. / а.с.6/

З    постанови
вбачається, що  органами  досудового
слідства  ОСОБА_2 було  пред'явлено
обвинувачення в тому, що  він  9 квітня
2007 року  перебуваючи в  стані
алкогольного  сп'яніння   на ґрунті
виниклої  сварки  заподіяв
ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а
саме скалковий  перелом  5-ї п'ясної
кисті, садно  правої  кисті.
Свою  вину, у вчиненні  злочину
передбаченого  ч.1 ст. 122 КК
України ОСОБА_2  визнав повністю.

Враховуючи  викладене апеляційний  суд
погоджується  з  висновком
суду  1  інстанції
про  доведеність  вини
відповідача  у  заподіянні
шкоди  позивачці.

Також
апеляційний   суд  погоджується
з  висновком  суду
1  інстанції,  про
часткове  задоволення   вимог
позивачки, а  саме  стягнення
на її користь 177 грн. 89 коп. фактично
понесених  витрат  на
лікування, оскільки  вони  підтверджуються  наявними
у  матеріалах  справи доказами: касовими  чеками на
придбання  ліків,  накладною № 1292Е  від 23 квітня 2007 року  на
списання  матеріальних запасів
/а.с.19, 28/  та    стягнення
1000 грн.  на  відшкодування
моральної шкоди, оскільки
стягнення на  користь  позивачки
наведеної  суми   відповідає
характеру немайнових втрат та
обсягу  моральних страждань,  які позивачка
зазнала  внаслідок  фізичного
болю,  вимушених змін  у
її  житті

Доводи  апеляційної скарги, що  суд безпідставно  не
стягнув  з відповідача   2255 грн. 97 коп. втраченого нею заробітку,
який  вона  могла
отримати  в  разі
призначення  на  посаду головного  бухгалтера,
1800 грн. витрат по  догляду  за
її  батьком -інвалідом  1 ОСОБА_3 , 1906 грн. 80  коп. витрат
на  здійснення  підприємницької  діяльності,
4902 грн.  неотриманого  прибутку від
підприємницької  діяльності,  апеляційний суд  не
може взяти  до  уваги, оскільки   в матеріалах
справи   відсутні належні  докази понесення  позивачкою
витрат на  зазначені  суму,
а відповідно  до   ст. 10, 60 ЦПК України   кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини, на  які
вона  посилається  як
на  підставу  своїх
вимог  або  заперечень, доказуванню  підлягають
обставини, які мають значення
для  ухвалення рішення у справі і
щодо  яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі , виникає спір.

Також
позивачкою  не  доведений
зв”язок  між отриманими
тілесними  ушкодженнями   та
непризначенням її на  посаду
головного бухгалтера,  понесеними  збитками
і  неотриманим доходом  від
підприємницької  діяльності.

Твердження  апелянта, що суд  безпідставно не взяв  до
уваги  свідчення ОСОБА_4  та
не  стягнув  1800 грн., які  вона
сплатила останній за  догляд
за  її
батьком, який  потребує  постійного
догляду, апеляційний  суд  вважає
необґрунтованими, так як  відповідно  до
вимог  ст. 208 ЦК  України
правочини  фізичних  осіб
між  собою  на суму, що
перевищує у двадцять  і  більше
разів  розмір  неоподаткованого  мінімуму
доходів  громадян  належить вчиняти   у
письмовій  формі, проте  позивачка на
підтвердження зазначеної
угоди  письмовий  договір
суду  не  надала.

Інші
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

За
даних обставин відсутні підстави для скасування рішення суду  першої
інстанції .

Керуючись  ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314,  315,
317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

у  х в а л и в  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення  Прилуцького міськрайсуду Чернігівської  області
від 20 лютого  2008 року -  залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця.

Головуючий:                                               Судді: