Апеляційний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-  2008р.          Головуючий у першій інстанції Кореняк
Доповідач  Черниш Т.В.
19 червня  2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   представника ОСОБА_1 на ухвалу  Кіровського районного  суду м. Кіровограда від  3 вересня 2007 року,
В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до фірми «Корвет» про
заборону проведення будівельних робіт в нежилому приміщенні, розташованому над
четвертим поверхом будинкуАДРЕСА_1. В ході розгляду справи неодноразово
змінювала та уточнювала позовні вимоги, які врешті зводились до вимог, зокрема,
про заборону проводити роботи з реконструкції спірного приміщення, зобов'язання
переведення  незаконно переобладнаних
двох квартир в стан відповідно до проектної документації.
3 вересня 2007 року позивач
звернулась з заявою, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти
арешт на квартири №8-а,8-б в будинкуАДРЕСА_1.
Ухвалою  Кіровського районного  суду м. Кіровограда  від 3 вересня 2007 року заяву задоволено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, залученого до участі у справі
співвідповідачем за ухвалою від 13 вересня 2007р.,ставив питання про
скасування  ухвали від 3 вересня 2007р.
як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав,
зокрема, що цією ухвалою порушені  права
ОСОБА_1 як власника квартир, придбаних за відповідними договорами
В судовому засіданні апеляційної інстанції
представник відповідача  повністю
підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача ці доводи
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення   може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову суд мотивував тим,, що в
разі  подальшого відчуження спірного
приміщення як житлових квартир буде унеможливлене виконання можливого рішення
суду в даній справі.
Однак поставлене перед судом питання
було вирішено з порушенням норм процесуального права. Висновок суду про
доцільність та необхідність прийняття рішення про забезпечення позову
позбавлений правового і фактичного обґрунтування, не узгоджується з положеннями
ст.ст.151-153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову.  Визначений судом спосіб забезпечення не можна
визнати співмірним з заявленими позивачем вимогами, він не випливає із суті
пред'явленого позову.
За наведених обставин  застосування
судом першої інстанції зазначеного в ухвалі виду забезпечення позову є
безпідставним, звернення до таких дій може привести до порушення прав і
законних інтересів ОСОБА_1 як власника.
Тому ухвала, як така, що постановлена з порушенням ст.ст. 151-153 ЦПК
України, підлягає скасуванню з ухваленням про відмову в задоволенні заяви
позивача  про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, п.2) ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу повноважного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 3 вересня 2007 року
Відмовити  ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 3 вересня
2007р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді