overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2008 року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:  головуючого      Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові
вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який мають розірвати. Під час
спільного проживання у шлюбі вони придбали квартиру, однак в добровільному
порядку поділити її не можуть. Тому позивачка звертається до суду з  позовом.

У відкритому
судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка  звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як спір
вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається і вона не зможе повторно  звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється  від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна провадженням закрити в
зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі  в  5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду і поданням після
цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
червня 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , де заінтересована особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду
за кордон без згоди батька ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою ,
де заінтересована особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській
області про виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон без
Заявниця  в судове засідання не з'явилася повторно та
про причини своєї неявки суду не повідомила.
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду
за кордон без згоди батька слід залишити без розгляду.
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована
особа ВГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
виготовлення дитячих проїзних документів для виїзду за кордон без згоди батька
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа
№6-21/2008р.
10 червня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
головуючого-судді: Сімчук С.Б.,
при секретарі: Циммерман І.Г.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання ВДВС Білозерського РУЮ
про примусове проникнення до житла, -
Білозерського РУЮ звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до
житла  ОСОБА_1, посилаючись на те, що на
виконанні  в ДВС Білозерського РУЮ
знаходиться виконавчий лист про стягнення
з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 заборгованість в сумі  8198,62 грн. Боржниця добровільно борг не
погашає, неодноразово державним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем
фактичного проживання боржниці в АДРЕСА_1, але співмешканець боржниці
відмовився впускати державного виконавця до помешкання, що перешкоджало
вчиненню виконавчої дії - перевірки майнового стану боржниці, на яке може бути
звернено стягнення. Тому  необхідне
примусове проникнення до житла боржниці з метою забезпечення  погашення заборгованості та виконання рішення
суду.
матеріали подання, суд вважає його задовольнити, виходячи зі слідую чого:
рішення Білозерського районного суду від 05.10.2007 року  з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі
8198,62 грн, про що видано виконавчий лист.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

п
о с т а н о в и в :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл державному виконавцю Державної виконавчої служби Білозерського районного
управління юстиції на примусове проникнення до житла  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване  за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області  через суд  першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Графа №1
Справа № 2-н-67/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 травня 2008 року                         Номер справи 2-н-67/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за  договором позики № TEXRRC02630014 від
22.08.07 р. відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іване- Пусте Борщівського району,
Тернопільської області, ІПН:НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства
305299 тел. 8(0562) (дев»ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 15
копійок заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
в сумі 62(шістьдесять дві) гривні 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   підпис
Суддя Борщівського районного суду                  Зушман Г.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2007 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1355/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
судді від 25 червня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області після
надходження протоколу допиту відповідача з Дзержинського міського суду
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні  на 07 липня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа 2-0571/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді          Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                      Шаботинець С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2ПРО РОЗПОДІЛ МАЙНА ТА ЗУСТРІЧНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ
ОСОБА_2ДО ОСОБА_1ПРО РОЗПОДІЛ МАЙНА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що він
відмовляється від позову.

Позивачка за зустрічним
позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення
зустрічного позову без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання  підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,  -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2ПРО РОЗПОДІЛ МАЙНА - закрити.

Справу за
зустрічним позовом ОСОБА_2ДО ОСОБА_1ПРО РОЗПОДІЛ МАЙНА- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 2“н”-1344/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 483 грн. 59
коп., з якої сума основного боргу 89,03 грн., сума штрафу 394,56 грн. по
особовому рахунку № 1.11560838, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 483(чотириста вісімдесят три) грн. 59
коп. по особовому рахунку № 1.11560838, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30 червня
2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” на користь
ОСОБА_1  3 246 грн. матеріальної шкоди та
500 грн. моральної шкоди, а всього 3 746 грн. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 51 грн. державного мита та 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2007
року рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2004 року
змінено, сума відшкодування матеріальної шкоди зменшена до 374 грн., а
моральної - збільшена до 509 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду “Липкижитлосервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№ 2-706
У Х В А Л А

22
травня 2008 року      Ізюмський  міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Адамова І.М., при секретарі ПисаренкоС.І.,
розглянувши  у  судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення  аліментів,

в с т а н о в и в:

21
квітня  2008 року позивачка
звернулася  до суду з позовом про
стягнення з відповідача аліментів, посилаючись на те, що  25 жовтня 2002 року  одружилася з відповідачем  в Ізюмському  відділі реєстрації актів громадянського  стану.

Від подружніх стосунків мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, котрий мешкає з позивачкою

Позивачка
неодноразово  у судове
засідання  не з”являлася без поважних
причин, належним чином  були повідомлена,  про причини неявки не повідомила суд, не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи,  суд находить необхідним позов залишити без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно у судове засідання не з”явився.

За таких
обставин  суд находить необхідним
постановити ухвалу  про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України,
суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення  аліментів  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                Адамов І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               справа № 2- 352 /2008

4 червня         2008 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Постигача Б.А.

при секретарі                               Захарчук Н.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про
стягнення   аліментів  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   з 2.05.1987 року перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2  і  18.11.2000
року народила від нього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сина  ОСОБА_4    і
ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_5 , яка є інвалідом  1 групи.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом  в якому  просить стягувати аліменти з відповідача на
утримання  цих дітей    в розмірі
по  150 грн. щомісячно  на кожну дитину.

Обґрунтовує це
тим , що відповідач на протязі року не надає дітям ніякої матеріальної
допомоги.

В судовому засіданні позивачка змінила
позовні вимоги і просила стягувати аліменти з відповідача  лише на утримання неповнолітніх дітей і в
процентному відношенні до його доходу.

Відповідач в судове засідання не з'явився
вдруге , не повідомив суд про причини неявки . Він належним чином  був повідомлений про день розгляду справи.
Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити
заочне  судове рішення .

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копій
свідоцтв про народження дітей , то відповідач
є батьком  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
і  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Довідкою  виконкому Полянської сільської ради  підтверджено , що діти  проживають разом з позивачкою і перебувають  на її утриманні.

Отже так як відповідач є батьком дітей , він у
відповідності до ст.180 СК України повинен надавати   їм
утримання.

Так як цей
обов'язок він перестав виконувати , то аліменти з нього слід стягувати в
примусовому порядку .

Керуючись ст.  209, 212, 213 , 214 , 215 , 367  ЦПК
України   , ст. 180,182 СК
України  суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов
задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Вербівці
Теребовлянського  району   Тернопільської області   в розмірі по 1/3 частині його доходів  щомісячно , але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину такого віку на
утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3  і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   в користь   ОСОБА_1

Стягнення аліментів розпочати з  22.04.2008 року і проводити до повноліття
дітей.

В межах місячної
суми стягнення аліментів допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з  ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід
держави і 7,5 грн. збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи. .

Заочне рішення
може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2, який може
подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного  суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
:
Справа
№ 2-507 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
травня   2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Яковця О. Ф.,

при секретарі          Ковган
О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до Плавинищанської сільської ради   , Роменської
районної державної адміністрації , треті особи  ОСОБА_2, Роменська  державна нотаріальна контора про надання
додаткового строку для подачі заяви   про
прийняття спадщини     , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
пред'явив  суду позов до
Плавинищанської сільської ради, Роменської
державної адміністрації , треті особи
ОСОБА_2,  Роменська державна
нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви   про прийняття спадщини .       15.05.2008
року позивач в судове засідання не з»явився
, хоча про час і день розгляду справи
він був повідомлений належним чином , про що свідчить його  підпис в розписці про вручення судової
повістки.

23.05.2008 року позивач повторно не з»явився в судове
засідання , хоча про час і день розгляду справи
він був повідомлений належним чином , про що свідчить його  підпис в розписці про вручення судової
повістки. Причини неявки суду не повідомив
, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки , якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.1 п.3 ст. 207    ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Плавинищанської сільської ради   ,
Роменської  районної державної
адміністрації , треті особи  ОСОБА_2,
Роменська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі
заяви   про прийняття спадщини      залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що
відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ               підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2 - 383
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
судовому  засіданні   в    м.Іллінці   цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до Грабовської Руслани Олександрівни про
звернувся до суду із зазначеним позовом, у
попередньому судовому засіданні підтримав його і пояснив, що 17 лютого
1990 року він зареєстрував шлюб із відповідачем.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому він просить суд
ОСОБА_2 позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із
проханням вирішити справу в її відсутність.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження за відсутності відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і
задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї   було б формальним і суперечило б інтересам
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,
шлюб міжОСОБА_1, 1972 року народження, та ОСОБА_2, 1971 року народження,
дошлюбне прізвище Потійчук, зареєстрований 17 лютого 1990 року  відділом РАГС
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий
запис № 10.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ізОСОБА_1 на користь держави 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 від цих витрат
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя
Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду

Рішення набуло
законної сили 16 травня 2008 року

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду