overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 96 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня  2008 року                                                              селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                Данилюк
М.П.

секретаря                               Фурманюк
В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1.                 .

відповідачки
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав , суду пояснив,  що уклали шлюб із відповідачкою 09 травня
2003 року, який зареєстрували у Кривопільській сільській раді Верховинського
району Івано-Франківської області , актовий запис № 1. В шлюбі народились  два сини ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Підставами розірвання шлюбу наводить
те, що з жовтня 2007 року відповідачка пішла від нього проживати до своїх
батьків, забравши із собою дітей. З того часу вони спільно не проживають, не
ведуть спільне господарство та не підтримують сімейних відносин. Відносини між
ними дуже напружені , вони не бачать потреби зберігати сім'ю і не мають такого
бажання. Примирення між ними не можливе, оскільки кожен із них живе своїм
життям.  Просить шлюб розірвати ,
визначити місце  проживання  дітей при матері ,  кошти при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС - покласти на нього.

У
попередньому судовому засіданні відповідачка заявлений позов визнала, бажає
шлюб з позивачем  розірвати, а дітей
залишити проживати при ній.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову  відповідачем,
ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.  Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання  відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони суд вважає, що
позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні  шлюбу, їхнє подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для
справи. Дітей  слід  залишити проживати з матір'ю, кошти при
розірванні шлюбу за вимогою позивача слід покласти на нього.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 укладений у Кривопільській
сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області  , актовий запис № 1 - розірвати.

Дітей  - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на проживання при матері ОСОБА_2.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1, звільнивши
від такої оплати  ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                        ________________
Справа №2-226
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Маринчака О.М.
Бойчук С.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  Гуто
Яцковецької  сільської ради Дунаєвецького
району

про визнання права
власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його
смерті АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями. Позивачк являється спадкоємцем  за законом на майно померлого.

Однак, в даний час позивач немає
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_2 не оформив  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Гуто Яцковецької сільської ради Дунаєвецького
району в поданій заяві позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Після його смерті АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з
належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками Гуто
Яцковецької сільської ради, технічним паспортом
на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель та споруд.
Спадкоємцем за законом є позивач.

Однак, ОСОБА_2 при житті на належне
йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 213, 214 ,
215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4, 331, 346,
1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за
законом, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Копія                                                                                                       Справа № 2о - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 лютого  2008 року                                                                                 м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                            Гамрецького М.О.

при секретарі                                                    Щербініній І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою  ОСОБА_1 до Зеленівської  сільської Ради Волочиського  району
про встановлення факту належності  правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те,  що в  ощадній  книжці (рахунок НОМЕР_1), виданій  ощадною  касою  (філією) №
3201/054 в с.Писарівка  її ім”я помилково  вказано ОСОБА_2,  що не збігається  з  ім”ям по паспорту та  свідоцтву про народження - ОСОБА_1, встановлення  факту   необхідне для  одержання грошового  вкладу.

Заявниця  у
судове засідання не з”явилася, він
неї  надійшла  письмова заява від 14.02.2008 р. про  слухання
справи у її  відсутності,  вимоги підтримує повністю,  крім того
зазначила, що при заведенні ощадної
книжки, паспорт в неї не вимагали.

Представник заінтересованої  особи в  судове  засідання не з”явився,  від нього надійшла письмова  заява від  8.02.2008 р. про слухання  справи у  його відсутності, щодо  задоволення  вимог заперечень немає.

Судом встановлені обставини,
викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема нотаріально посвідченими письмовими пояснення від  28.01.2008 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч.1
п.6, 257-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  задоволити, встановити факт, що ощадна книжка
(рахунок НОМЕР_1), видана філією № 3201/054 в с.Писарівка Ощадного  банку
СРСР ОСОБА_2,  належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного
суду                                                                                            Гамрецький М.О.
Справа № 2-667/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 14 вересня 1996 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
життя з відповідачем не склалось, в зв»язку з тим, що вони перестали розуміти
один одного. Позивачка вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. При цьому позивачка пояснила, що
відповідач по вказаній нею в позовній заяві адресі не проживає більше року, а
тільки по ній зареєстрований. Фактично відповідач проживає в Автономній
чином, позивачка неправильно вказала адресу місця проживання, або знаходження
відповідача, що є порушенням ст.. 119 ЦПК України в зв»язку з чим суд
позбавлений можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду
справи.
відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для виправлення недоліків.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без руху.
позивачці строк до 15.04.2008 року для усунення вказаних недоліків, тобто
вказати точну адресу місця проживання або знаходження відповідача. Роз'яснити,
що в разі невиконання вимог суду в указаний термін,  позовна
заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці як їй належна.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
справа № 2-212/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого             Свередюк А.В.

при секретарі            Гнатюк К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства «Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, - суд,

встановив:

23 січня 2008 року підприємство «Нововолинськводоканал»
звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

05 лютого 2008
року представник позивача
подав заяву в якій просить Нововолинський міський суд залишити позовну заяву
без розгляду.

За
таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Справу за позовом підприємства
«Нововолинськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду,
закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров. Старокиївському, 5,
в особі Рівненського відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112, оф.428 /поштовий індекс
кредитному договору з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1), яку боржник
має сплатити на підставі умов кредитного договору та положень ст.ст. 526,
611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров.
Старокиївському, 5,  в особі Рівненського
відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112,
33551606, заборгованість по кредитному договору в сумі 2299 грн. 16 коп. (дві
тисячі двісті дев'яносто дев'ять гривень 16 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь кредитної спілки «Аккорд», яка знаходиться в м. Київ в пров.
Старокиївському, 5,  в особі Рівненського
відділення КС «Аккорд», яке знаходиться в м. Рівному по вул. Соборній, 112,
судові витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 34
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

26 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-4812008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня  2008року
місто Миколаїв

Корабельний
районний суд  м. Миколаєва у
складі :

головуючої   судді
-                              Циганок
В.Г.,

при секретарі -                                     Андросової
В.С.,

за участю
представника позивача -  Козирєва
А.В.,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши  у  попередньому відкритому судовому засіданні в
залі засідань суду  цивільну справу   за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
,

В С Т А Н О В И В:

В
січні  2008 року позивач звернувся в суд
до відповідача із позовною заявою про стягнення боргу за спожитий природний
газ.

В судовому засіданні  представник
позивача подав письмову   заяву  про відмову від позову і просив суд  провадження у справі закрити.  Суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, а  провадження по справі закрити.

Згідно ст.ст. 174, 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у
справі повторне  звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що
дана відмова від позову не протирічить інтересам сторін, зроблена добровільно,
суд вважає можливим прийняти його.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206  ЦПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за  позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1
про стягнення боргу   - закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному суді
Миколаївської  області через Корабельний  районий суд м. Миколаєва протягом  5  днів.

СУДДЯ:
В.Г.ЦИГАНОК
копія            Справа № 2-1018-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2008 року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В

секретарі      Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  “ КРЕП 11 “ до
ОСОБА_1  про заборгованості по квартплаті
, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з
відповідача 670 грн 75 коп. Заборгованості по квартплаті. Представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі
.Відповідач не з”явився без поважних підстав суд постановив заочне рішення
відповідно ст. 224 ЦПК України .

·
З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини
: відповідач проживає АДРЕСА_1.

·
Відповідач в порушення ст. 66 , 68 ЖК України в
односторонньому порядку відмовився від оплати за користування житлом згідно
встановлених тарифів , тому утворилась заборгованість в розмірі  670 грн. 75 коп., за період з грудня 2003
року по грудень 2007 року, що доводиться наданим до справи розрахунком  а.с.5\

·
З відповідача на користь позивача стягується борг та
судові витрати в розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 66 , 68 ЖК
України , керуючись ст.ст. 10-11, 88, 213-216,224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути зОСОБА_1  на користь
« КРЕП - 11»   670 грн. 75 коп
заборгованості за користування житлом та 30 грн судових витрат.

Стягнути  зОСОБА_1 51 грн судового збору в дохід
держави .

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено протягом  10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та в наступні 20 днів апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                 підпис
Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній
Справа № 2-о-70/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м        У к р а ї н и

11
березня 2008 року                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Головач О.М.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в приміщенні суду справу за
поданням виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігові ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2008 року виконавчий комітет Деснянської районної в місті
Чернігові ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном
над недієздатним ОСОБА_2.

Представник виконавчого комітету Деснянської районної в місті Чернігові
ради в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутність та підтримала подання
і просила призначити  ОСОБА_1
опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_1 дала письмову згоду на призначення її опікуном над недієздатним
ОСОБА_2, оскільки  інших родичів
недієздатний не має, вона постійно доглядає його.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.06.2007 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1,
являється пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно та за
станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: