справа №2-1264/2008 рік
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
року    Печерський районний суд м. Києва
головуючого                                                - судді  Кафідової О.В.
при секретарі                                                    -                      Нечаєвій Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц - Україна”
до Закритого акціонерного товариства “Лідер - Кредит”, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його
користь заборгованість в сумі 1465 грн. 94 коп.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав  позовні вимоги, просив їх задовольнити, а
саме стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі
1465 грн. 94 коп., посилаючись на те, що станом на 18.03.2008 року
відповідачОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і у
зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 1465 грн. 94 коп., а
відповідач ЗАТ “Лідер-Кредит” не виконав умов договору поруки, укладеному між
ним та позивачем по справі, а саме не виконав зобов'язання щодо своєчасного
виконання позичальником договірних зобов'язань перед позивачем за кредитним
договором в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання вдругє не з'явився, про  день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується
судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та
оголошеннями в Газеті “Урядовий кур”єр” № 83 від 07.05.2008р. та “Хрещатик”від
24 квітня 2008 року, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про  день та час розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про
вручення поштового відправлення та оголошеннями в Газеті “Урядовий кур”єр” № 83
від 07.05.2008р. та “Хрещатик”від 24 квітня 2008 року,  про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти
суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про
причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий
у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника позивача  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню, виходячи з
Як встановлено в судовому засіданні, що 22.04.2006 року
між позивачем та  ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № ЛК-433/060422/60 про надання відповідачеві кредиту в сумі
1359 грн. 76 коп. з оплатою 10 % річних.
Позивач повністю виконав свої зобов”язання перед
відповідачем за кредитним договором.
В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного
договору, і у зв”язку з чим станом на 18.03.2008р.  має заборгованість перед позивачем за
кредитом в сумі 1465 грн. 94 коп.
22.04.2006 року між позивачем та відповідачем ЗАТ “Лідер - Кредит” був
укладений договір поруки, згідно якого останній зобов”язувався  відповідати за повне та своєчасне виконання
позичальником боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов”язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
На підставі вищевикладеного,
вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1465 грн. 94 коп.,  суд приймає до уваги доводи, надані
представником позивача в судовому засіданні, та вважає, що  позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, оскільки відповідачі, які належним чином повідомлені про день,
час та місце слухання справи, в судові засідання жодного разу не з”явилися, що
суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову взагалі.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачами
порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60‚88,169,
212,213,214,215,224-233 ЦПК України; ст.ст.
526, 554, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні   вимоги  Закритого акціонерного товариства  “Банк Петрокоммерц - Україна” до Закритого
акціонерного товариства “Лідер - Кредит”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства
( АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц
заборгованість в сумі 1465 грн. 94 коп.
Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства
( АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., та
інші витрати, пов”язані з розглядом справи в сумі  721 грн. 95 коп., а всього 802 грн. 95 коп.
Заочне рішення  може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва  через
Печерський районний суд м. Києва протягом
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:                                                                                                               Кафідова