overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1964 р.н., ОСОБА_2, 1970 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
заборгованість за газопостачання у період з 01.09.07 по 01.04.08 в сумі 88 грн.
41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
„Укрсоцбанк” в м. Донецьку МФО 334011. ОКПО 03361135)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Г.Л.
Харитонова

М.П. суду
№ 2-1628/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.1998 року сторони зареєстрували шлюб у
Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис  № 696. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2000
року народження.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і
надалі не може бути збережена.

У судовому засіданні
позивачка підтримала  позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що  спільне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не
проживають з 2006 року. Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в
судовому  засіданні позовні вимоги визнав
в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами
склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та
підстав для її збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між
сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст.
105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, 1979 року народження та ОСОБА_1, 1978
року народження, зареєстрований 04.09.1998 року в  Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької
області, актовий запис  № 696 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-Н-32/2008р.
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І.,
стягувача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул.
стягнення боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (скорочена
назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1. за договором кредиту в розмірі 3 687
своїх вимог заявник вказав, що 08 травня 2007 року ОСОБА_1. уклав договір
кредиту № HAXRRX13910016 з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов договору
кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1. кредит у розмірі 1803 грн. 60
коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07
зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав своєчасно, надавши позичальникові
кредитні ресурси на суму 1803 грн. 60 коп.
ОСОБА_1. узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконує, допустивши
прострочення платежів, у результаті чого станом на 21 квітня 2008 року
заборгованість ОСОБА_1. перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 3 687 грн. 58 коп.
На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк”
звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором із ОСОБА_1.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали,
приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Великобурлуцькому районному
суду Харківської області, виходячи із наступного.
Так, 08 травня 2007 року ОСОБА_1. уклав договір кредиту № HAXRRX13910016 з
ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Місце укладення даного договору є м. Харків. В даному
договорі вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_2, предмет
застави знаходиться за адресою: - АДРЕСА_1.
ст.109 ЦПК України, “позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
Згідно п.5 ст.98 ЦПК
України, “до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява повертається позивачеві (заявнику), коли справа
не підсудна суду.
Таким чином, дана справа підлягає поверненню ЗАТ КБ „Приватбанк”, оскільки
вона не підсудна Великобурлуцькому районному суду, роз'яснивши заявнику, що для
вирішення цього спору даній особі потрібно звернутися до суду за місцем
проживання боржника - АДРЕСА_2.
ст.121 ЦПК України,     суддя,-
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1
повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_1.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

23
квітня 2008  року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю представника позивача Корсун Г.А. (юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
використаний природний газ,

в с т а н о в и в:

У провадженні
Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява
представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа
№ 2-514
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Орджонікідзевський  районний суд м.Запоріжжя
головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у
м.Запоріжжі  цивільну справу за позовом
ТОВ «СМУ-5 Запоріжінвестбуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення
«СМУ-5 Запоріжінвестбуд» звернувся до суду
з позовом до відповідачів про звільнення земельної ділянки.
У судовому
засіданні  05.05.2008 року представник
позивача заявила клопотання про затвердження мирової угоди по вказаній
цивільній справі, яка укладена між позивачем та відповідачем ОСОБА_4.
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення представника
позивача, з приводу запропонованої суду мирової угоди, суд вважає, що мирова
угода є добровільним волевиявленням сторін, не суперечить вимогам діючого
законодавства, не ущімляє  ні чиїх прав
та законних інтересів, тому підлягає затвердженню судом, а провадження  по даній справі підлягає закриттю.
ст.175, 205 п. 4, 206, 293, 154  ЦПК
України, суд, -
угоду, укладену між ТОВ «СМУ-5 Запоріжінвестбуд» та ОСОБА_4 за якою:
зобов'язується на протязі двох тижнів з моменту укладання мирової угоди
Запоріжінвестбуд» зобов'язується сплатити ОСОБА_4. компенсацію за проведення
робіт по зносу гаража у розмірі 4000 грн. на протязі одного календарного дня з
моменту зносу гаража.
Запоріжінвестбуд» відмовляється від судового переслідування ОСОБА_4. у
подальшому за предметом позову.
справі за позовом ТОВ «СМУ-5 Запоріжінвестбуд»
доОСОБА_4 -- закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України..

Суддя:
Гнатик Г.Є.
справа № 2-1102
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Макіївської міської Ради „Про встановлення долі у спільній
сумісній власності”,-

Встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до  Макіївської міської Ради та просить
суд  виділити долі власників у належній
їй на праві спільної  сумісної власності
в АДРЕСА_1та вважати, що їй та померлому ОСОБА_2 належить по 12 частині цієї
квартири кожному.

В позові вказано, що 03 березня 1993 року ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 була
приватизована АДРЕСА_1, яка стала належати їм на праві спільної сумісної
власності. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1та після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти
спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача - Макіївської міської Ради до суду не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 03 березня 1993 року,
АДРЕСА_1  належить на праві спільної
сумісної власності: ОСОБА_1та ОСОБА_2 (а.с.9).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_2
належить по 12 частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1  - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1та
ОСОБА_2право власності на 12 частину у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Графа №1
Справа № 2-н-68/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 травня 2008 року                         Номер справи 2-н-68/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Зушман Г.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за  договором позики № CVXRRX39090505 від
22.06.07 р. відповідно до ст.ст. 526, 530, 1046, 1049, 1050 ЦК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кривче Борщівського району, Тернопільської
області, ІПН:НОМЕР_1
НА КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства
305299 тел. 8(0562) (три тисячі вісімсот дев»яносто шість) гривень 05
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
в сумі 40 (сорок)гривень 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя підпис
Суддя Борщівського районного суду                 Зушман Г.І.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п"яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності
__________________2007 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2- 496/2008 р.
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  АК „ Харківобленерго”  до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Представник АК „ Харкіобленерго”
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 295 грн. 98 коп..

В попереднє судове засідання представник АК „ Харківобленерго” подав заяву
про закриття провадження по справі, в зв`язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 205 ч. 1 п. 3 , 206
ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом
АК „ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію  - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                               Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у
будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати
комунальні  послуги, однак ухиляється від
їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 303,41 грн. за період з
01.07.2001 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

29.05.2008 року від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 303,41
грн. за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-985/2008
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді  Доброріза А.В.

при секретарі      Черевко О.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення суми збитків у сумі 412 гривень 99
копійок.

15
травня 2008 року позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у
зв”язку з укладенням договору реструктуризації заборгованості.

Беручи
до уваги, що відмова від позову не суперечить закону й не порушує нічиїх прав і
інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим, згідно зі ст. ст. 174
і 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних вимог й закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позовних вимог й провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е Н Е  М
У К Р А Ї Н И

13
травня 2008 року
Уманський міськрайонний суд

в
складі:  головуючого    -
судді   Пархети А.В.

при секретарі   -
Діхтяренко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду в місті Умані про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про
встановлення факту батьківства.. Даний факт необхідно встановити для  послідуючого звернення у пенсійний фонд за
отриманням допомоги.

Свої доводи обгрунтовує наступним : з
березня 1990 року вона зустрічалась з ОСОБА_2
і підтримувала з ним інтимні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку
ОСОБА_3, однак у шлюбі з ОСОБА_2 вона не перебувала, а тому у свідоцтві про
народження доньки вказала своє прізвище, хоча ім.'я і  та по батькові в графі ''батько '' вказала
справжнього батька. Після народження доньки ОСОБА_3 її рідний батько ОСОБА_2
весь час всіляко допомагав матеріально, приймав участь у вихованні. Родичі
ОСОБА_2 знали, що у нього мається донька ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер,
що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть. Донька приймала
участь у похованні батька.

Іншим шляхом
встановити факт батьківства не може, а тому вимушена звернутися з заявою до
суду.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заявлені вимоги.

Представник управління пенсійного фонду
України в місті Умані Горбаченко О.В. не заперечує проти встановлення даного
факту.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пояснили, що їм достовірно відомо про те, що батьком
ОСОБА_3Вихватнюк являвся ОСОБА_2, який помер у березні 2008 року. При житті
покійний визнавав себе батьком дитини, надавав всіляку допомогу, приймав участь
у її вихованні.

Ставити під сумнів покази свідків у
суду не має підстав, так як фактів зацікавленості у їх діях судом не
встановлено.

На підставі  ст.ст.128, 130, 136 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 256, 259 ЦПК України,
керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являвся рідним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.