У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Середино-Будського дочірнього
агролісогосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з
відповідачем з 18 травня 2004 року. Працював добросовісно і більше норми,
зокрема, після робочого часу, у вихідні дні. Надурочна робота ніде не
фіксувалась і не оплачувалась. У 2005 році та у 2006 році позивача було відкликано
завчасно з відпустки з умовою, що ці дні він потім зможе використати. Однак це
ніякими документами не підтверджено. У червні 2007 року йому необхідно було
заготовити сіно для свого домашнього господарства і у зв'язку з цим позивач не
вийшов на роботу 6, 11, 12 липня 2007 року. Наказом № 117 від 17 липня 2007
року ОСОБА_1 звільнено за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул без
поважних причин. Позивач вважає своє звільнення незаконним. Тому ОСОБА_1 просив
задовольнити його позов та поновити його на роботі, стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу та відшкодувати спричинену моральну шкоду у розмірі 5
000 грн.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської
області від 13 вересня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23
листопада 2007 року рішення Середино-Будського районного суду Сумської області
від 13 вересня 2007 року скасовано. Позов задоволено частково. ОСОБА_1
поновлено на роботі трактористом Середино-Будського дочірнього
агролісогосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп” з 20 липня
2007 року. Стягнуто з Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського
підприємства “Середино-Будський агролісгосп” на користь ОСОБА_1
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2007
року по 23 листопада 2007 року в розмірі 3 892 грн. 50 коп., моральну шкоду в
розмірі 100 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн.

У касаційній скарзі Середино-Будське дочірнє
агролісогосподарське підприємство “Середино-Будський агролісгосп” просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Середино-Будського дочірнього
агролісогосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп” відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 23 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук