ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-77/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                      Книжник А.О., Петров Д.В.,
Сливка А.В.,

за участю:

позивача:                                ОСОБА_1.,

представника позивача:         ОСОБА_5,

відповідача:                            ОСОБА_3.,

представника відповідача

Засульської Л.М.:                    ОСОБА_6,

представника третьої особи:  Марченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первинна організація Всеукраїнської громадської
організації “Фізкультурно-спортивне товариство “Україна” у Печерському районі
м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача
матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в розмірі 6219,00 грн. та
моральну шкоду в розмірі 3436,92 грн., обґрунтовуючи це тим, що квартира
АДРЕСА_1, де він проживає, була залита внаслідок аварії водоводів у квартирі
поверхом вище, а самеАДРЕСА_2. Згідно акту, складеного керівництвом будинку,
місцями з ознаками пошкодження в наслідок залиття, визнані: у ванній кімнаті
3,4 кв. м стелі, 16 кв. м стіни, дверне полотно, а у коридорі стеля з боку
ванної кімнати, 4,2 кв. м стіни, оббитої вагонкою, паркетна підлога.

Крім того, позивач просив
відшкодувати йому моральну шкоду, яка була спричинена залиттям його квартири,
оскільки саме залиття стало для нього стресовою ситуацією і разом із вжиттям
заходів щодо рятування майна, обумовило довготривале інтенсивне лікування для
стабілізації здоров'я.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов з викладених у ньому підстав, просили позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. та представник
відповідача ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що за
результатами проведеної судової експертизи встановлено, що між діями
відповідачів та завданою шкодою відсутній причинний зв'язок, що унеможливлює
відшкодування матеріальної шкоди відповідачами. Крім того, оскільки підстави
для відшкодування матеріальної шкоди відсутні, то не вбачається підстав для
відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи підтримала
позов, зазначивши, що залиття дійсно відбулося з вини відповідачів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 19.07.2005
року сталося залиття вказаної квартири, в якій проживає позивач.

Згідно акту, складеного Первинною
організацією Всеукраїнської громадської організації „Фізкультурно-спортивне
товариство „Україна” у Печерському районі м. Києва від 05.08.2005 р., залиття
квартири № 27 відбулося з квартириАДРЕСА_2 по причині корозії труби, зокрема
прориву труби ХВП після вентиля на квартиру № 30, в якій труби були закладені
кахельною плиткою, до труб не було доступу, вони не провітрювалися, що і
призвело до їх непридатності та прориву. Місцями з ознаками пошкодження в
наслідок залиття вказані: у ванній кімнаті - 3,4 кв. м стелі - пінопластової
плити, 16 кв. м стіни, обкладеної кахельною плиткою, дверне полотно, а у
коридорі - стеля з боку ванної кімнати, 4,2 кв. м стіни, оббитої дерев'яною
вагонкою та паркетна підлога 4,2 кв. м.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 8070/8071 від 09.10.2007 року, визначити
причину залиття квартири АДРЕСА_1 за результатами проведеного
візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, вартість
ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири
АДРЕСА_1, для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок її залиття на час
складання висновку, становлять 3469,00 гривень.

Разом з цим, свідок ОСОБА_7показав,
що 19.07.2005 року залиття квартири № 27 відбулося з квартири № 30, оскільки
потрапивши до квартири № 27 останній, який на той час працював
слюсарем-сантехніком, побачив мокру стелю, а ввечері того ж дня, коли він
потрапив в квартиру відповідачів, знайшов прогнилу трубу, яку наступного дня
замінили.

З наведеного вбачається, що залиття
квартири № 27 відбулося внаслідок прориву труби в квартирі № 30, а отже залиття
сталося з вини відповідачів, що підтверджується матеріалами справи та зібраними
по справі доказами та показаннями свідка.

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За таких обставин, коли судом
встановлено, що з вини відповідачів сталося залиття квартири позивача та
встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику
квартири, то шкода завдана позивачу відповідачами підлягає відшкодуванню, а
позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Більш того, суд приходить до
висновку, що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача, позивачу була
заподіяна моральна шкода, оскільки позивач був вимушений докладати додаткових
зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього
спосіб життя та він зазнав негативних емоційних хвилювань.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Так, факт заподіяння
позивачу моральної шкоди з вини відповідачів, підтвердився в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також характер, обсяг та тривалість завданих позивачу моральних страждань та
виходячи з принципів об`єктивності, розумності та справедливості, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід
задовольнити частково, а саме стягнути з відповідачів солідарно на користь
позивача 500,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст.
88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов, то з
відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню 1078,00 грн.
у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових
витрат, з яких 478,00 грн. витрат на правову допомогу у відповідності з
постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 “Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та кримінальних справ і порядок їх
компенсації за рахунок держави”.

Так, враховуючи вимоги вказаної
постанови та розмір мінімальної заробітної плати (515,00 грн. з 01.01.08р. до
31.03.08р. та 525,00 грн. з 01.04.08р. по 30.09.08р.) компенсація по даній
справі становить:

515,00 грн. х 40% = 206,00 грн./год.
(до 31.03.08р.)

525,00 грн. х 40% = 210,00 грн./год.
(з 01.04.08р.)

-------------------------------------------------------------------------------------

206,00 грн./год. х 1 год. 25
хв.(згідно журналу с/з до 31.03.08р.) = 257,50 грн.,

210,00 грн./год. х 1 год. 05 хв.(згідно
журналу с/з з 01.04.08р.) = 220,50 грн.,

а всього 257,50 грн. + 220,50 грн. =
478,00 грн.

+ 600,00 грн. у відшкодування
вартості проведеної експертизи.

Крім того, оскільки позивача
звільнено від сплати судового збору, то з відповідачів солідарно в дохід
держави підлягають стягненню 51,00 грн. у відшкодування судового збору щодо
вимоги майнового характеру, 08,50 грн. щодо вимоги про відшкодування моральної
шкоди та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 89,50 грн. у відшкодування судових
витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Первинна організація Всеукраїнської громадської
організації “Фізкультурно-спортивне товариство “Україна” у Печерському районі
м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /місце проживання:
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_3,
інші відомості відсутні/ та ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_3, інші відомості
відсутні/ на користь ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_3, інші відомості
відсутні/ 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок у
відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок у
відшкодування моральної шкоди та 1078 (одну тисячу сімдесят вісім) гривень 00
копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 5047 (п`ять тисяч
сорок сім) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_2, інші
відомості відсутні/ та ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_2, інші відомості
відсутні/ на користь держави 89 (вісмдесят дев`ять) гривень 50 копійок у
відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                          М.І.
ОНІЩУК