Справа №22-ц-621/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції Сапон О.В.
Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого  - Рибалки
суддів -   Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання
та представника відповідача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відповідача приватного підприємця ОСОБА_1  ОСОБА_2 на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 26 березня   2008 року у справі за позовом ОСОБА_3  до приватного підприємця ОСОБА_1
неустойки та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
рішенням  суду позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково.

Стягнуто
з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 517 грн. 14 коп. неустойки
за ненадання телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення
телефону з ремонту, а також 30 грн. судових витрат. Всього стягнуто 547 грн. 14
коп.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх необгрунтованістю.

Стягнуто
з відповідача 51 грн. судового збору в дохід
держави.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1  ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 215 ЦПК України щодо
змісту рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що позивач не звертався з
письмовою заявою до відповідача про отримання телефону з обмінного фонду.
Вважає, що створення обмінного фонду товарів для надання їх в тимчасове
користування споживачам на час гарантійного ремонту куплених ними товарів є
правом, а не обов'язком виробника і продавця. Не врахована судом згода позивача
на збільшення строку  ремонту мобільного
телефону.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач
обгрунтував свої вимоги тим, що 8 лютого 2007 року в магазині “Фішка” в м.
Глухів по вул. Києво-Московській,22, де продавцем зареєстрований приватний
підприємець ОСОБА_1,  він придбав за 1989
грн. мобільний телефон марки “Соні Еріксон”, модель К-790і.  В жовтні 2007 року в  телефоні перестала працювати функція дзвінка.
8 листопада 2007 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести
гарантійний ремонт телефону, а на час ремонту з обмінного фонду надати
мобільний телефон аналогічної марки. Відповідач запропонував йому телефон,
не  аналогічний придбаному - з маленьким
екраном і не русифікований, яким він не міг користуватись із-за поганого зору і
незнання іноземної мови. Тому він не здав телефон ОСОБА_1 і сам звернувся до
авторизованого центру фірми “Соні Еріксон” підприємства ЧПКФ «Сервісний
центр»  в м. Суми з проханням
відремонтувати телефон, в чому йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю
належного гарантійного талону. 15 листопада
2007 року відповідач прийняв
телефон у ремонт і повернув 28 листопада 2007 року, але з неналежно
оформленим гарантійним талоном.

30
листопада 2007 року він повернув телефон в ремонт, так як він знову зламався.
На його прохання надати телефон з обмінного фонду йому відмовили, не маючи
телефону відповідної марки. 12 грудня 2007 року телефон йому повернули з
належним фірмовим гарантійним талоном. Телефон зламався втретє, і він здав його
відповідачеві в ремонт 20 грудня 2007 року, телефон з обмінного фонду не
просив.  Отримав свій телефон лише 18 січня
2008 року - з пропуском встановленого законом 14-денного терміну.

Просив
стягнути з відповідача неустойку в сумі 517 грн. 14 коп. за ненадання телефону
з обмінного фонду на період гарантійного ремонту з 30 листопада по 12 грудня
2007 року та  за прострочення терміну
повернення телефону з ремонту з 4 по 18 січня 2008 року,  а також 1700 грн. в рахунок  відшкодування моральної шкоди, завданої
порушенням його прав як споживача.

Судом
встановлено, що 08 лютого 2007 року в магазині “Фішка” в м. Глухів позивач
придбав мобільний телефон марки “Соні Еріксон”, модель К-790і за 1989 грн. з
гарантійним строком 12 місяців. В зв'язку з недоліками товару позивач звертався
до відповідача 15 та 30 листопада, 12 грудня 2007 року з вимогою провести
гарантійний ремонт телефону. 30 листопада 2007 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт зазначеного телефону та
просив надати йому телефон з обмінного фонду. Телефон був прийнятий для
здійснення гарантійного ремонту, але телефон з обмінного фонду позивачу не був
виданий. При зверненні позивача з приводу гарантійного ремонту телефону 12
грудня 2007 року він був повернений йому не через 14 днів, а через 28 днів.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача в частині стягнення неустойки, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач  порушив
права позивача як споживача,  не
надавши  йому на час проведення  вдруге гарантійного ремонту  телефону
аналогічної марки з обмінного фонду, та прострочив повернення телефону з
проведеного втретє гарантійного ремонту на 14 днів.

Такий
висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам
процесуального та матеріального права,
зокрема, п.9 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів”.

Відповідно
до зазначеної норми закону,  при
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

На
письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний
фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожен
день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Доводи
апелянта про те, що позивач не звертався, як того вимагає закон,  з письмовою заявою про отримання телефону з
обмінного фонду, не спростовують висновків суду. В матеріалах справи
знаходиться заява ОСОБА_3 від 08 листопада 2007 року, в якій він просив
провести гарантійний ремонт зазначеного телефону, а на час ремонту надати йому
з обмінного фонду мобільний телефон аналогічної марки. Про його намагання
отримати телефон з обмінного фонду при повторному зверненні з приводу усунення
недоліків товару через один день після його отримання з першого гарантійного
ремонту свідчить  запис на квитанції про
прийом телефону в ремонт працівника відповідача про те, що на момент прийняття
телефону в ремонт 30 листопада 2007 року вони не можуть видати телефон
зазначеної марки з обмінного фонду.

Посилання
апелянта на те, що позивач погодився на продовження строку третього
гарантійного ремонту, підписавши квитанцію про прийом телефону в ремонт з такою
умовою, і знав про те, що строк ремонту може бути продовжений у разі
затримки  поставки запасних частин, не
заслуговують на увагу. Суд першої інстанції вірно дав оцінку зазначеній
обставині та послався на те, що  зміст
квитанції в цій частині лише передбачає можливість продовження строку ремонту і
не містить конкретного узгодження між сторонами цього терміну.

Доводи  апелянта про те, що створення обмінного фонду
не є обов'язковим, що це  право, а не
обов'язок виробника і продавця, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів
України від 19 березня 2004 року, якою затверджено Перелік товарів, з яких
утворюється обмінний фонд, є безпідставними, оскільки Закон України  «Про захист прав споживачів» передбачає це як
обов'язок виробника чи продавця.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків  суду,
а тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_1  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня             2008 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  підпис

Судді              підписи

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду Сумської області                                     Сибільова
Л.О.