overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з участю
позивачаОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони
дітей та спірного майна не мають.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 23 січня 2007 року в Нересницькій с/Раді за
актовим записом № 2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не проживають
разом більше 7 місяців,  відповідач не
поважав її як дружину, вони не зійшлись характером, між ними виникали постійні
сварки та непорозуміння, примирення не можливо. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала
повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та додатково
пояснила, що вона разом з відповідачем після укладення шлюбу прожила всього 3
місяці, а після того вони стали проживати окремо, щзбереження сімї не можливо.
Просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч належним
чином був повідомлений про місце та час слухання спрви, шляхом опублікування
вимоги суду про його явку в судове засідання через газету “Новини Закарпаття”.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Сторони в справі разом не проживають більше 7 місяців,
спроб примиритись між собою не робили,
на думку суду шлюб зберегти не можливо, його слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
ст. ст. 80, 174,  213, 215 ЦПК України,
ст. 105, 110 СК України,
Шлюб зареєстрований 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  в Нересницькій с/раді за актовим
записом № 2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_2,  звільнивши від оплати ОСОБА_1
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Р І Ш Е Н Н Я 2-1775

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17 квітня   2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:        Кузьмінській
В.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква цивільну справу
за позовом  Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до    ОСОБА_1про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те,
що    3 липня 2007 року о 18.10
відповідач ОСОБА_1разом з  з ОСОБА_2 .
ловили раки в річці Раставиця. Виловили 20 раків. Завдали  збитки на 34 грн. В судовому засіданні
позивач позов підтримав. Просив задоволити, стягнути з відповідача 50 відсотків
збитків- 17 грн.

Відповідач   в судове засідання не  з'явився. Про причини неявки до суду не
повідомляв.

Суд, юридично оцінивши
докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення
риби, розрахунком матеріальних збитків.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 1166, 1172
ЦК України, керуючись ст.   224,
225, 226ЦПК України,-

суд вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з       ОСОБА_1
на користь Головного  Державного
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у місті Києві та Київській області в рахунок
відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом    17
грн.

Стягнути з      ОСОБА_1.
81 грн. судових витрат на користь держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути
оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2-870/2008
попереднього судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
судді від 16 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області після
надходження протоколу допиту відповідача з Дзержинського міського суду
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після надходження
протоколу допиту відповідача з Дзержинського міського суду Донецької області у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати позивачку.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа
№ 2-1311 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008
р.  Антрацитовській міськрацонний суд,
Луганської області

у
складі:     головуючого-судді   : Толстих О.В.

при секретарі          :  Колчиній Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом  :
Товариства з обмеженою відповідальністью «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1 і
користується електроенергією від підприємств позивача.

4 березня 2007р. контролерами відділу збуту була проведена перевірка
абонента ОСОБА_1 було встановлено розкрадення електричної шляхом підключення
навантаження споживача, минаючи розрахунковий прилад обліку. В результаті
позивачу діями відповідача була заподіяна шкода на суму 309 грн.38 коп.
Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати шоду позивач прсить
стягнути з відповідача вказану суму.

Від представника позивача і
відповідача поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності.Позивач свої
вимоги підтримав. Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, що є в справі,   суд вважає позов  підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що відповідач допустив порушення
Правил користування електричною енергією допустила розкрадення електричної
енергії шляхом підключення навантаження споживача, минаючи розрахунковий прилад
обліку чим заподіяв шкоду  позивачу на суму 309 грн.38 коп, яка
позивачем визначена вірно відповідач не заперечувала проти приведеного
розрахунку, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заподіяну
шкоду в сумі 309 грн.38 коп. А також повернення  витрат на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на
користь держави.

На підставі ст.ст.1614, 1166
ЦК України, керуючись ст.ст.

10,11,60,
212-215 ГПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути зОСОБА_1 на  користь Товариства з обмеженою
відповідальністью «Луганське енергетичне об'єднання» ( на  р/р 9 в  Антрацитівському відділенні Ощадбанку №5371
МФО 364229 Код 26204042) 309 грн.38 коп. ( триста вісім грн. 38 коп.) і вітрати на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи( на п/р у Краснолучському відділенні ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 304007,код 26204042)
в сумі 30 грн.(тридцять грн.) і
на користь держави 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області
через районний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Д О В И Й     Н А К А З
травня 2008 року                                                                    Номер
справи 2н-27008
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської області
найменування суду
розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
ім'я (найменування) заявника
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс»
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України , ст.ст. 94
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс»
ім'я (найменування) боржника
с. Нересниця, вул. Грушевського, 160,
Тячівського району, Закарпатської області, України
проживання або місцезнаходження боржника
р/р 260034540 в АППБ «Аваль» в м. Тячів, МФО
312345 код 22090417, код       філії
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний    номер (для фізичних осіб - платників податків)
(чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 95 копійок заборгованості по
оплаті заробітної плати
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового збору , та 15
район 22050000, код 22107951, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку:
812016, отримувач - ТУ ДСА в Закарпатській області
суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________М.М. Розман
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Справа № 2-288/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи - підприємець ОСОБА_2про стягнення суми, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до фізичної
ОСОБА_2про стягнення суми.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 24 березня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
січня 2008 року, 27 лютого 2008 року та 24 березня 2008 року позивач, будучи
чином повідомлений, в судове засідання не з'явився,  письмових заяв
нього не надходило, причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  ОСОБА_1до фізичної особи -
стягнення суми -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-1683/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15.05.2008г. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Босняка М.М. при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 3502,93 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 10.02.2003 року по 02.08.2006 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає 3502,93 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
в АКБ " Правекс-Банк" м. Київ , МФО 321983 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Клепикове Усть-Пристанського р-ну Алтайського
краю, ідентифікаційний НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітної платі у сумі 3502,93 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2н-20
січня 2008 року                                                                                         смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: ОСОБА_1про
стягнення з ОСОБА_2суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 26
квітня 2006 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Якимівка Запорізької області, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту
в розмірі 2107,74 (дві тисячі сто сім) грн. 74 коп. на розрахунковий рахунок:
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Якимівка Запорізької області, який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала  , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-156/08
12 березня 2008 року Володимирецький районний суд
-       судді Поровського В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської сільської ради про
встановлення права на земельну частку (пай) та отримання земельного сертифікату,
До  суду звернувся
з позовом  ОСОБА_1. про визнання
Заболотівською сільською радою за ним права на земельну  частку (пай) із земель запасу або резервного
фонду  та визнання права на отримання
земельного сертифікату на частку землі.
Позивач також просить в позові зобов”язати відповідача видати земельний
сертифікат на земельний пай  та виділити
земельну частку (пай) із земель запасу або резервного фонду.
В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги  і пояснив суду  що згідно
Указу Президента  України від 08
серпня 1995 року № 720/95  він був
включений  у списки громадян, членів КСП
“Заболоття”,  на  отримання земельної частки (паю).  Однак,
комісією  селянської спілки
“Заболоття” від 29.01.1997 року його
безпідставно виключили з списків на отримання земельного паю, так як на
той час він не працював в КСП “Заболоття” і вони склали нові списки з
врахуванням працівників  приєднаного  відгодівельного комплексу “Рафалівський”.
відповідача  позов не визнав і суду
пояснив, що  працівників КСП
“Заболоття”  включала в списки на  отримання земельної частки (паю)  не Заболотівська сільська рада, а
комісія  КСП “Заболоття”.  Ця ж комісія виключила позивача з списків на
отримання паю і сільська рада ніякого відношення до цього не мала.  Сертифікати на отримання громадянами  земельної частки (паю) видавала
Володимирецька районна державна адміністрація.
На даний час земля КСП “Заболоття” розпайована між  його працівниками згідно сертифікатів, котрі
видавались в 1998 році і на даний час не видаються.  Крім того, позивач пропустив строк позовної
давності  і землі запасу, котрі передані
сільській раді,  надані  в користування працівникам соціальної сфери.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,  дослідивши та оцінивши інші докази в справі
приходить  до висновку  про
відмову у задоволенні позову через  пропущений
позивачем строк позовної давності з моменту виключення  в 1997р. із списків на отримання земельного
паю,  видавати земельні сертифікати не в
компетенції сільських рад.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62,
212, 213  ЦПК України,  ст.ст. 256,
257  ЦК України, суд,-
В позові ОСОБА_1заявленого
до Заболотівської сільської ради про визнання за ним права на земельну частку
(пай) із земель  запасу або резервного
фонду  та зобов”язати відповідача видати
земельний сертифікат   відмовити.
від сплати  судового збору  на підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито",   як потерпілого  від аварії на ЧАЕС..
Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом  10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом  20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через
районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-485-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Кузьменко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1до Президента України ОСОБА_2про
стягнення грошових заощаджень та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
13.03.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла
вказана  позовна заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 13.03.2008 р. його залишено без руху, про що
повідомлено позивача. Та надано термін для усунення недоліків - до 30.04.2008
року. Недоліки  усунуто не було   -
через що позов необхідно визнати неподаним  та повернути позивачу. Так як позов не
відповідаючий вимогам ЦПК України є перешкодою в відкритті провадження в
справі.

Про можливість
настання таких  наслідків   повідомлялось належним чином.

При цьому
враховується, що винесення ухвали з даних підстав не є перешкодою для
повторного звернення до суду з цих же підстав, що вказано в позові, при умові
дотримання вимог ЦПК України. Що даною ухвалою позивачу і розяснюється.

Керуючись
наведеним та ст. ст. 121,210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним
та повернути позивачу  ОСОБА_1до
Президента України ОСОБА_2про стягнення грошових заощаджень та ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2008 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного  суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: