overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 травня  2008
року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі                                         Магась
Ю.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 2030 грн.
28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  Знам”янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  боргу по оплаті за тепло  в сумі 2030
грн. 28 коп.

В судове
засідання представник позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в
якій відмовляється від  своїх позовних
вимог до відповідача в зв”язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 2030 грн. 28 коп.,- в зв”язку з
відмовою позивача  від позову  та прийняттям її судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам”янського комунального підприємства теплових мереж
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На ухвалу
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
Справа №2-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                                        м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 1983 року у Балахівській селищній раді
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із тих
підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було
відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом останніх двох
років вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних
відносин.

В судове засідання позивачка на з'явилася, проте подала до суду письмову
заяву, у якій просить суд провести
розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позов.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 12 вересня 2007 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень відповідача та
змісту заяви позивачки, до примирення сторони не дійшли.

Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно
розірвати.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач є інвалідом ІІ групи
професійного захворювання, суд вважає вірним покласти витрати по сплаті
судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 5
серпня 1983 року у Балахівській селищній раді Петрівського району
Кіровоградської області, актовий запис №4,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                     Коваль Ф.І.
Справа № 2-774/08
24 квітня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 4801-62 грн. за  період з 01.02.2005 року  по
31.07.2007 р.,  а також  судових
Сторони в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про
відкладення  розгляду  не
звертались,  від  позивача
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
відсутність  представника.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 4801-62 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів
на користь позивача солідарно, задовольнивши
відповідачів належить стягнути судові
витрати у рівних  частинах.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   4801-62 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
оплату  інформаційно-технічного  забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 17-00 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 17-00 грн.
судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м.
Дніпропетровська цивільну  справу за
Північне до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
В лютому 2008 року  позивач звернувся до Індустріального району
із зазначеним позовом. Позивач просить стягнути на свою
з відповідача заборгованість у сумі 801 грн. 74 коп..
В судовому засіданні відповідач
позов визнав в межах строку позовної
та надав копії квитанцій про сплату боргу в межах строку позовної
В судовому позивач погодився з
пред'явленими оригіналами квитанцій
надав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач сплатив
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається  і він не зможе повторно звернутися до суду з
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову ЖКП
Північне до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Провадження по цивільній ЖКП
Північне до ОСОБА_1,
стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову   -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа № 2-3120/08
У Х В А Л А

08
травня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -  Антоненко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2008 року звернувся  до суду ВАТ «Облтеплокомуненерго»  з позовом
до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, так як
відповідачами було сплачено  борг  за період
01.05.2008 року по  30.11.2007
року.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі  позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго».

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідачів.

Відповідачами було сплачено борг
лише після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Прийняти відмову ВАТ «Облтеплокомуненерго»
від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу. Провадження у
справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в розмірі по 10 грн. 00 коп.  на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»  з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ч. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-715/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі

головуючого  судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В:

Сторони
перебувають у шлюбі з 23.08.2000 року. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., яка знаходиться на утриманні та вихованні відповідачки.
Спору про її виховання немає. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачкою. Посилається на те, що їхнє спільне життя склалося
невдало, між ними виникли неприязні відносини та непорозуміння, вони  не зійшлися характерами та поглядами на
життя, що призвело до повного розпаду сім'ї. Спільно не проживають вже сім
місяців.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що причиною
розпаду сім'ї стала поведінка позивача, який зраджував їй у подружній вірності,
зустрічався з іншою жінкою. Через це вони припинили спільне проживання і не
дивлячись на те, що в силу певних обставин
зустрічаються кожен день, бажання примиритися вона не має, так як не
довіряє позивачу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони разом не живуть уже 7 місяців. Обоє наполягають на розірванні шлюбу.
Позивач у судовому засіданні визнав, що зустрічався з іншою жінкою. Міри
прийняті судом для примирення сторін позитивного результату не дали.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 23.08.2000 р. у м. Тячів  за актовим записом № 38 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.,  сімнадцять гривень державного мита.

Доньку сторін ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити на утриманні матері - ОСОБА_2 .

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви  в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний суд.

Головуючий:                                                                                  Гримут
В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
2879,12грн., посилаючись на те, що відповідач не виконував умови кредитного
договору №48 с-сєвд від 15.01.2007року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила
суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2000
грн. та  відсотки за користування
кредитом в сумі 879,12грн.

Відповідач
у судове засідання не з`явився, був допитаний Київським СІЗО - 13,  позов визнав повністю.

Суду
досліджено наступні докази:

Договір №48
с-сєвд від 15.01.2007року, довідка про розмір
заборгованості відповідача за вказаний у позові період.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що
відповідач є членом кредитної спілки „Акорд”, 15 січня 2007 року уклав
кредитний договір  № 48 с-сєвд на суму 2000грн. Відповідно п.п. 2.1, 2.3 договору
позичальник зобов'язався виплачувати 0,1151 % за кожен день користування
кредитом на термін до 28.01.2008р. за користування позикою. Свої зобов'язання
по договору у частині сплати відсотків та погашення позики відповідач не
виконував повністю, через що заборгованість по сплаті кредиту та відсотків на
28.01.2008 року складає 2879,12грн. Не виконуючи грошові зобов'язання, які
виникли перед позивачем, відповідач порушив п. п. 2.1-2.5 кредитного договору.

Таким
чином, відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові
витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд” суму заборгованості за кредитним
договором  у розмірі 2879 (дві тисячі
вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 12 коп., а також судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Копію рішення
надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
№2-о-69/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Мотроненко І.Ю.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат у березні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вишково Хустського
району Закарпатської області, яка відповідно до рішення Пирятинського районного
суду від 10.07.2007 року визнана недієздатною, призначивши її опікуном
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2..

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи з дитинства і є підопічною Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату з 4 травня 1990 року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1.  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                копією
рішення Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1.  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 11.03.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2. над недієздатною ОСОБА_1.;

-                заявою ОСОБА_2. про призначення
його опікуном над ОСОБА_1.(а.с.7);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною підопічною ОСОБА_1..

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Тягуну Г.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
Справа №  2-369/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з
відповідача аліментів на неповнолітнього сина, посилаючись на те, що дитина
перебуває на її утриманні, а відповідач належної матеріальної допомоги  - не надає.

Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач записаний батьком

неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітній ОСОБА_3 перебуває на утриманні позивача.

Розмір аліментів, які підлягають стягненню, узгоджено між сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст.  213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 4 лютого 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-289/2008р.
Рядок статзвіту № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
Спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” про стягнення
заборгованості в сумі 28 211 грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого управління “Свалява-Газ” ЗАТ
фірма “Нафтогазбуд” про стягнення заборгованості в сумі 28 211 грн. 36 коп.,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Спеціалізованого управління
“Свалява-Газ” ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” про стягнення заборгованості в сумі 28
211 грн. 36 коп.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2008
року на 13.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2008 р.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивача:  ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1

Закарпатської
області (при собі
мати паспорт або інший документ, що посвідчує

особу).

  представника відповідача: СУ “Свалява-Газ”ЗАТ фірма
“Нафтогазбуд”, вул. Донського, 20

м. Свалява
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу та належним чином
оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА