№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року
Ізюмський міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого судді                         Дроздової Н.В.

при
секретарі
Шарибкіній  В.В.

з
участю адвоката                                        Пятикоп
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позивом до ОСОБА_2  про визнання недійсним договору довічного
утримання, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4. 14.03.2005
року між нею та онукою, відповідачкою по справі, був укладений договір
довічного утримання, в зв'язку з яким відповідачка брала на себе зобов'язання
утримувати її матір, а свою бабусю. Згідно цього договору квартира
АДРЕСА_1  зареєстрована на відповідачку.
Відповідачка зобов'язання договору не виконувала, з 2002 року мешкає і працює в
м. Харкові. Всю турботу за матір'ю вона позивач взяла на себе. Її рідна
сестра також допомагала доглядати матір. Так як онука не виконувала
зобов'язання договору, то бабуся хотіла розірвати договір, але онука так і не
приїхала до неї. Про те що відповідачка не виконувала своїх зобов'язань
свідчить записка бабусі, в якій вона вказала, що за нею доглядають її доньки, а
не онука. Також бабуся хотіла щоб відповідачка продала квартиру і розділила
гроші на трьох, про що відповідачка написала розписку. Але відповідачка уникає
з нею зустрічі і змінила замки в квартирі. Просить суд позов задовольнити і
визнати недійсними договір довічного утримання та реєстрацію вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву  про закриття провадження в справі, в зв'язку
з тим, що  вона від своїх позовних вимог
відмовляється, так як їхній спір вирішується мирним шляхом.

Відповідачка та її адвокат підтвердили той факт, що спір,
який між ними виник вони вирішили мирним шляхом і просили провадження в справі
закрити.

Третя особа також не заперечувала проти закриття
провадження в справі.

Вислухавши заявлене клопотання позивачки, пояснення
відповідачки та її адвоката, думку третьої особи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Позивачу наслідки закриття справи
роз'яснено.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,  суд

у х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору
довічного утримання, - закрити зв»язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: