Справа   № 2-3651/08
14 липня 2008 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.
секретарі               Неслуженко О.А.,
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні спільною частковою власністю, відшкодування матеріальної і
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2
витрати, а також просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди у
користуванні спільною частковою власністю по АДРЕСА_1шляхом відновлення
попереднього становища даху, покрівлі, спільної стіни та загорожі
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
та її представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідач
проводить ремонтні роботи в належній їй частині будинку, а тому шкоди позивачу
пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового
судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/3 частини житлового
будинку АДРЕСА_1. (а.с.6)
до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1належить
0,0295 га. землі по АДРЕСА_1для будівництва і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). (а.с.7).
стверджували в судовому засіданні позивач і відповідач, інша частина будинку
суду пояснив, що ОСОБА_2 на початку березня 2008 року розпочала ремонтні роботи
у своїй частині будинку, а саме: розібрала частину спільного даху
домоволодіння, спільної стінки домоволодіння та спільної загорожі, внаслідок
чого в належній йому частині будинку пошкоджено стелю, стінки кімнати та
шпалери. Коли йде дощ, то він у своїй частині будинку вимушений прибирати воду,
яка затікає до його кімнати через розібраний
відповідачкою дах. До того, як відповідач розібрала дах, вода до
належної йому частини будинку не затікала.
ОСОБА_2 суду повідомила, що дійсно з березня 2008 року проводить ремонтні
роботи у належній їй частині будинку, дах розібрано лише над її частиною, а
тому вона вважає, що внаслідок цього не могли потрапляти атмосферні опади в
належну позивачу частину будинку.
Відповідач не повідомляла позивача про те, що буде розбиратися дах на
належній їй частині будинку, оскільки їй будівельник повідомив, що перекрити
дах можливо без шкоди для іншої частини будинку.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що
приїздять до позивача по роботі, оскільки він по АДРЕСА_1займається
підприємницькою діяльністю, а також іноді ночує там. У березні 2008 року
бачили, що розбирається дах над іншою частиною будинку. Свідки бували в
належній позивачу частині будинку під час дощу і бачили, як з іншої частини
будинку, над якою розібрано дах, затікає вода і позивач вимушений був
вимочувати її ганчіркою. Свідок ОСОБА_6 ще до розбирання даху відповідачем
бував у позивача під час дощу, і ніколи не бачив протікань у будинку позивача.
Свідок ОСОБА_5 також повідомив, що до розбирання даху ніколи не бачив у будинку
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що являється двоюрідним братом відповідачу, а
тому після придбання ОСОБА_2 у лютому 2008 року частини будинку по
АДРЕСА_1зайнявся ремонтними роботами в ньому. Свідок, посилаючись на те, що
закінчив будівельну школу, вважає, що розбирання даху над будинком відповідача
не призвело до попадання атмосферних опадів у належну позивачу частину будинку.
Проте, відповідно до висновку експерта С-8772 судової будівельно-технічної
експертизи від 25 червня 2008 року, встановлено, що дах та покрівля над
приміщеннями квартири №1 розібрані, а тому є ймовірність безперешкодного
попадання атмосферних опадів на горище квартири №2. Тому сліди підтоплення та
появи вологи всередині приміщення квартири №2 є вірогідним наслідком розбирання
покрівлі та даху над суміжною квартирою №1.
Враховуючи пояснення позивача, свідків про те, що до розбирання даху відповідачем
протікань до належної позивачу частини будинку не відбувалося, висновок
експерта про ймовірність безперешкодного попадання атмосферних опадів на горище
квартири №2, суд приходить до висновку, що саме внаслідок дій відповідача по
розбиранню даху призвело до заподіяння шкоди майну позивача.
Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту
пошкодженої 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1становить 1629 грн.
За таких обставин, розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1629 грн.
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Окрім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути на його користь з
пережив психологічний стрес, дії відповідача призвели до зміни звичного життя,
порушили спокій та нормальні життєві стосунки, негативно вплинули на престиж та
Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість
душевних страждань позивача, а також виходячи із засад розумності і
справедливості, вважає достатньою компенсацією стягнення з відповідача на
користь позивача 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про
зобов»язання відповідача усунути перешкоди у користуванні спільною частковою
власністю шляхом відновлення попереднього становища даху, покрівлі, спільної
стіни та загорожі домоволодіння.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проводить ремонтно-аварійні
роботи у належній їй частині будинку.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За таких обставин, відсутні підстави для зобов»язання відповідача вчиняти
будь-які дії з належним їй на праві власності майном.
Розмір понесених позивачем судових витрат підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 88, 209,
213-215,  218   ЦПК України, ст.ст. 22,23, 319, 391,1166 ЦК
України, суд ,-
позов задовольнити частково.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1629 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 887 грн. 50 коп., з яких 798
грн. за судову експертизу, 59 грн. 50 коп. державне мито, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може  бути оскаржене  до
апеляційного суду Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова