overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1593
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

21.04.2008  року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В.,
при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
період з 01.03.2005 року по 31.06.2005 року в розмірі 349,69  грн.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову з таких підстав, що відповідачі повністю
оплатили заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом концерн «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                           В.В.Калюжна
Справа № 2 н- 2317
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25.09.2008 р.          суддя
Суворовського районного суду  м.
Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
. про стягнення з боржника Автотранспортного підприємства Херсонської обласної
державної адміністрації, яке розташоване у м. Херсоні , вул. Молодіжна, 6, ОКПО
04014128, на користь ОСОБА_1 ., який мешкає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1
,  заборгованості по заробітній платі в
розмірі 324 грн. 78 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника Автотранспортного
підприємства Херсонської обласної державної адміністрації , яке розташоване у
м. Херсоні , вул. Молодіжна, 6, ОКПО 04014128, на користь ОСОБА_1 ., який
мешкає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 324 грн. 78 коп.
Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  "_____"
____________  2007 року
пред'явлення до виконання три роки.
видачі судового наказу "_____"________________2007 року
Автотранспортне підприємство
Херсонської обласної
Суворовський районний суд м. Херсона
надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 25.09.2008 р. для відома.
Додаток: копія судового наказу, матеріали
справи на 2-х арк.
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона
ВДВС Херсонського МУЮ
Суворовський районний суд м. Херсона
надсилає Вам до  примусового виконання
Судовий наказ  про стягнення з ОСОБА_1
280, 81 грн. на користь ВАТ "Укртелеком" після належного до
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона                                                           А.Л. Борко
Справа
№ 2-Н-30808
УХВАЛА

03 липня 2008
року                                                           Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою 17.06.2008 року та просив суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 3352,19
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40,50
грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 27.06.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до
ухвали суду, не
привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України,
тому
у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-3499/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

01  липня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.

при секретарі          -
Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
“Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву з клопотанням про залишення
без розгляду позову ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
в зв»язку з погашенням боргу. Просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір на розрахунковий
рахунок підприємства.

Керуючись ст..83, п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Повернути
сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок ТОВ “Водне господарство”.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване  судове рішення . Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2 -о-46
травня  2008 р.                               Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючого   Марчук В.С.
секретарі      Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,
зацікавлена особа - Іллінецьке відділення Ощадного банку України,
звернувся в суд із даною заявою, вказуючи, що відповідно до паспорта, що
посвідчує  особу , та свідоцтва про
народження його ім'я та по батькові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2,  а  в
ощадній книжці, виданій відділенням Ощадного банку України № 2922/016 в смт.
Дашів рахунок НОМЕР_1 -  ім'я та по
батькові вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому він просить встановити факт належності
даної ощадної книжки  для отримання
В судовому засіданні  заявник вимоги заяви підтримує та підтверджує
викладені обставини.
Представник відповідача  вимоги
заяви підтримує, пояснивши суду, що
вважає неточність у іменах звичайною помилкою, так, як ощадна книжка у
ОСОБА_1 а не у когось іншого.
Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки  вимоги доведені, крім показів
заявника, показами представника відповідача,
довідкою Китайгородської сільської ради № 390 від 14.04.2008 року на а/с
9  та рішенням  Іллінецького районного суду від 04.08.1997
року на а/с 10 про те, що  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 одна і та ж особа..
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208, 212 - 215, 256, 257 ЦПК України,
суд
Заяву задоволити.  Встановити
юридичний факт, що ощадна книжка, видана Іллінецьким відділенням
Ощадного банку України № 2922/016 в смт. Дашів рахунок               НОМЕР_1 на ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителю АДРЕСА_1
На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Суддя: /підпис/
Суддя Іллінецького районного суду
СПРАВА № 2-1682/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

21
липня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін
О.С. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою
про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвалою
від 14.07.2008 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,
позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, була залишена без руху
та до 18.07.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:
не додано копію документу, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, не додано копію документу, що підтверджує
сплату державного мита, не додано завіреної відповідним чином довіреності, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
- підпис.                       Копія
вірна: суддя -
Справа № 2-2095/08
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження у справі

06.06.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Суду
стало відомо, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона
знаходиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо ц провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Іванищук А.А.
Справа
№ 2-1287/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом КП
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»  до
ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 року КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1593 грн. 36 коп.

25.06.2008 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, але
надав заяву, якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»
до
ОСОБА_1про стягнення суми  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа № 2-  524/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

17 червня  2008   року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.,   зареєстрованого  27 листопада 1998 року Новобасанською
сільрадою Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 25.

Від цього шлюбу є донька
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
з відповідачем не змогли вирішити питання сімейного життя, тривалий час
проживають окремими сім'ями. На примирення не згодна.

Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. вимоги
позову  згідно заяви підтримує.

Відповідач згідно заяви
вимоги  позову визнав.

Розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю у
сторін немає, оскільки згідно  заяв до
суду позивач вимоги підтримує, відповідач вимоги визнав, в судове засідання не
з'являються, мешкають за різними адресами
і в різних населених пунктах, щодо виховання дитини згідно заяви  між сторонами узгоджено, заходів для
збереження сім'ї сторони не вживають , а за таких обставин дальше сімейне життя
і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки порушуються права  кожного з сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання
шлюбу  покласти на обидві сторони , так
як враховуючи обставини справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України,   суд-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрованого 27 листопада 1998

-  2  -

року виконкомом Новобасанської сільради Бобровицького району Чернігівської
області , актовий запис № 25.

Стягнути за розірвання шлюбу  судові витрати  в доход держави з ОСОБА_1в розмірі 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходу громадян в сумі  8/
вісім/ грн. 50 коп., ОСОБА_2 в розмірі 8 /вісім/ грн. 50 коп.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-612/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008
року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши
матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся
до Берегівського райсуду з позовом доОСОБА_1 про виселення з будинку.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського райсуду від 15.07.2008
року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення
її недоліків, роз”яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін .

У вказаний судом
термін недоліки позовної заяви у повному обсязі не виправлено, тому її слід
вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України ,

У
Х В А Л И В :

позовну заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» доОСОБА_1 про
виселення з будинку.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 2-1491
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Сеник Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Відповідачка не заперечувала проти відкладення розгляду справи та надання строку для примирення.

Дослідував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що з метою збереження сім’ї, в інтересах сторін по справі, є всі підстави для задоволення клопотання та для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 27.11.2008 року о 08 годині, надав сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
Справа № 2-1100/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

23
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - міжрайонний відділ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, про
визнання права власності на автомобіль, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
автомобіль, посилаючись на те, що 08 грудня 2006 року він придбав автомобіль
марки “Опель-Вектра”, транзитний НОМЕР_1, у ОСОБА_2., який діяв від імені
власника вказаного автомобіля - ОСОБА_3., на підставі довіреності від 07
листопада 2006 року. В свою чергу ОСОБА_3. вказані повноваження отримав від
ОСОБА_4. За отриманий автомобіль позивач передав ОСОБА_2. суму 6800 доларів
США, про що відповідач надав власноруч написану розписку. При зверненні до
міжрайонного відділу № 10 ДАЇ ГУМВС України в Харківській області з метою
державної реєстрації вказаного автомобіля позивачу було відмовлено, оскільки
було виявлено підробку свідоцтва НОМЕР_2 від 12 червня 2001 року про реєстрацію
транспортного засобу, виданого Київським МРЕВ на ім'я Пархоменка Михайла
Володимировича. Лозівським МВ УМВС України в Харківській області було проведено
перевірку щодо причетності позивача до виготовлення вказаного документу та
винесено постанову про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до
суду і просить визнати за ним  право
власності на автомобіль марки “Опель-Вектра”, транзитний номер НОМЕР_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в
а  л  и
в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
- міжрайонний відділ № 10 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, про визнання
права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
30 травня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: