Справа № 22Ц - 1282/2008                     Головуючий у І інстанції
Доповідач у ІІ інстанції  Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого : Хопти С.Ф.,

суддів : Олійника В.І., Голуб С.А.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Бориспільського   міськрайонного   суду
Київської    області   від
26 грудня   2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Бориспільського району Київської області,
садове товариство „Святище-2” Гнідинської сільської Ради Бориспільського району
Київської області, про усунення перешкод у користуванні належною на праві
особистої власності земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2006 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом
про  усунення перешкод у
користуванні належною на праві особистої власності земельною ділянкою,
посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно захватила частину його
земельної ділянки, встановивши майже посередині неї паркан із залізобетонних
конструкцій і тим самим незаконно збільшила розмір своєї ділянки, а його,
відповідно, зменшила.

Рішенням
Бориспільського
міськрайонного    суду   Київської
області  від 26 грудня 2007 року
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм
матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і
направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договорами купівлі-продажу
земельних ділянок на території СТ „Святище-2” Гнідинської сільської Ради
Бориспільського району сторони придбали земельні ділянки площею по 0, 12 га,
вони є співвласниками земельних ділянок і в кожного з них є відповідна
землевпорядна (технічна) документація.

Земельна ділянка відповідачкою ОСОБА_2 була придбана
раніше ніж, позивачем і так само раніше нею була отримана документація на
земельну ділянку.

В ході
розгляду справи землевпорядною організацією ТОВ "Кроки-5" м.Бориспіль
земельна ділянка відповідачки ОСОБА_2перемірялась.  Було встановлено, що її земельна ділянка в
натурі відповідає розмірам, визначеним у Державному акті. Не було встановлено,
щоб відповідачка ОСОБА_2 самовільно захопила частину земельної ділянки позивача
ОСОБА_1 і про що був складений відповідний акт від 20 лютого 2007 року
(а.с.76).

Із показань
свідка ОСОБА_3 вбачається, що він приймав участь при перевірці межових знаків
земельної ділянки відповідачки і було встановлено, що розмір земельної ділянки
в натурі відповідає розміру, вказаному в Державному акті про право власності на
земельну ділянку. Не було встановлено, щоб межі земельної ділянки відповідачки
заходили на суміжну земельну ділянку позивача ОСОБА_1

Відповідно до
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких  у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Прийнявши до
уваги докази, встановлені в ході розгляду справи та надавши їм належну оцінку,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач ОСОБА_1 не
довів суду своїх позовних вимог і не надав суду доказів, які б безперечно
твердили, що відповідачка ОСОБА_2 самовільно захопила частину належної йому
земельної ділянки та побудувала на ній залізобетонний паркан.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм   матеріального і процесуального права
безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними
у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені
відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення    Бориспільського     міськрайонного     суду
Київської  області  від  26
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
:                                              Судді: