Справа №  2- 258/08
УХВАЛА

16.05.2008 року   Печерський
районний  суд м. Києва

в складі
головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі:
Кабанець О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського
Природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Печерська районна в м. Києві рада
про повернення самовільна-зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007
року  до Печерського районного суду
надійшла  цивільна справа за позовом
Київського Природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Печерська районна в м.
Києві рада про повернення самовільна - зайнятої земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що  провадження по справі
відкрито по заяві, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме
позовна заява   не містить зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставини, викладену в заяві, тобто заява не
містить зазначення доказів  самовільного
зайняття відповідачем земельної ділянки.

Ст. 119
ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити    зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,  ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий.

Крім
того  прокурором позов подано в інтересах
Київської міської ради, яка у відповідності до ст. 10 Закону україни «Про
місцеве самоврядування є представницьким органом місцевого самоврядування.
Тобто позов подано не в інтересах держави як зазначено прокурором, а в
інтересах органу місцевого самоврядування та територіальної  громади, яку представляє дана рада.

У
відповідності до вимог ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучено
квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Частиною
2 п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що при виявленні порушень закону прокурор або його
заступник у межах своєї компетенції мають право
звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян,
держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Частиною
5 ст. 81 ЦПК України визначено, що не підлягають
оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у
випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або
держави в суді здійснює прокурор.

Оскільки в даному випадку прокурор звертається до суду в
інтересах не держави і не громадянина - до позовної заяви має бути долучено
квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В
зв'язку з виявленням вказаних недоліків, у відповідності
до вимог ст.  207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України  судом надано прокурору строк на
усунення зазначених недоліків до 8-30 год. 16.05.2008 року. Однак прокурор не
тільки не виконав ухвали суду, а взагалі в судове засідання не з'явився та не
повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності
до вимог ст. 207 ч. 1 п.  8 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо  провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

В
зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  119, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Київського Природоохоронного прокурора в інтересах Київської міської ради
до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Печерська районна в м. Києві рада
про повернення самовільна-зайнятої земельної ділянки  залишити без розгляду.

На ухвалу може бути
подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти діб з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 діб з дня подачі заяви.

Суддя: