overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 852/2008 р.
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.
секретарі                           БОЙКО
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по  цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Мельниківської сільської ради с. Мельниківна про визнання права
власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в  :
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина  на  майновий пай
в СТОВ «Мельниківське».
ОСОБА_1  посилаючись на те, що   вона
після смерті  батька прийняла
спадщину, але  не може оформити на себе
майновий пай, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього,  звернулась в суд з позовом до  Мельниківської сільської ради про  визнання
за нею права власності на
спадкове майно, що залишилося після померлого батька.
відповідача  в судове засідання не
з'явився в наданій суду заяві позов визнав.
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом
встановлено, що  після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина на майновий пай в СТОВ
«Мельниківське» на яке він набув право, але
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства було видано в 2008 році, тобто вже після
ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого батька шляхом подачі заяви в
нотаріальну контору і отримала свідоцтво про право на спадщину на частину його
майна ще в 2007 році.
правовстановлюючого документа на майновий пай на який мав право померлий
ОСОБА_2 у 2007 році не було,  нотаріус
відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на
спадщину на цю частину майна.
ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею по закону, інших спадкоємців немає,   за нею слід визнати право власності на  спадкове майно  її батька.
наведеного  та  ст.  1261, 1269
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1право
власності на майновий пай в СТОВ «Мельниківське» с. Мельниківка,   вартістю 5 814 грн., 32 коп.  що належав  померлому ОСОБА_2на підставі свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії ЧЕ-ХІІІ № 195666 виданого Мельниківською сільською радою 21
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана  і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви  про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
справа № 2“н”- 1284 /08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 107 грн. 72 коп., з
якої сума основного боргу 71,85 грн., сума штрафу 1 035,87 грн. за
договором  № 1.11759709, також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописана за адресою: АДРЕСА_1,
індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 107(одна тисяча сто сім) грн. 72 коп. по договору № 1.11759709, також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2008 року
м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Ромникомунтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2916,32
грн.,  -

В С Т А Н О В И В :

КП „Ромникомунтепло” звернулось в суд
з позовом до  ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.  про стягнення боргу  за послуги з теплопостачання і просить
стягнути  з відповідачів заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі
2916,32 грн. та судові витрати в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник
позивача просив  залишити  позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не зיявилися.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.  207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
комунального підприємства
“Ромникомунтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання в сумі 2916,32 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                                       підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                             В.О.
Шульга
Справа № 2-0-23/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області

19 травня 2008 року

в складі: головуючого    Денисової Т.С.

при секретарі            Кінзерському О.В.

з участю заявниці        ОСОБА_1

заінтересованих осіб    ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб,
вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак укласти шлюб не може у
зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити
дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та
інтересам майбутньої дитини.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити.

Батьки неповнолітньої заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують, щоб
заявниці надати право на шлюб і просять заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає
зареєструвати шлюб із заявницею, остання носить його дитину і хоче щоб дитина
народилася у шлюбі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії
НОМЕР_1) і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього
віку.

Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної
комунальної лікарні Тернопільської області від 22 квітня 2008 року заявниця
вагітна, строк вагітності 14 неділь.

За таких обставин суд вважає, що слід надати ОСОБА_1. право на шлюб і це
буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительці АДРЕСА_1,
право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.
У х в а л а

іменем
україни

21 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                  Костенка
А.В.,       Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський
національний університет, про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від           14 травня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від           1 серпня 2007 року апеляційна скарга
залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 жовтня 2007 року за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу апеляційного суду відкрито касаційне
провадження у цій справі, справу витребувано з районного суду.

До Верховного Суду України надійшла справа, з якої вбачається, що ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2007 рокуОСОБА_1
поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, а ухвалою цього
ж суду від 19 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2007 року відхилено, рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга заявниці вже розглянута по суті,  касаційне провадження в справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1
серпня 2007 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 324, 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровський національний університет,
про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.
Костенко А.В.
Романюк Я.М.
Справа № 2-718/08
14 травня 2008  року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
- Українського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом КП “Знам”янська житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги, -
“Знам”янська житлово-експлуатаційна контора № 1” звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за несвоєчасне внесення плати
за комунальні послуги в сумі 302 гривні 43 коп. та судові витрати.
позивача надав письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 в
повному обсязі та просить суд закрити провадження по справі, так як відповідач
в добровільному порядку сплатив суму боргу, також просить стягнути з
відповідача судові витрати.
Суд, розглянувши заяву представника
позивача, вивчивши матеріали справи, приймає відмову представника позивача від
позову, оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін та
важає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України. За
заявою представника позивача, судові витрати стягнути з відповідача.
На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст.205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом КП “Знам”янська житлово-експлуатаційна контора № 1” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги - ЗАКРИТИ в зв”язку з відмовою
позивача від позову.
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
гривень на користь КП “Знам”янська житлово-експлуатаційна
контора № 1”.
позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя /підпис/
Суддя Знам"янського міськрайонного
суду
Кіровоградської області
Справа№ 2-682/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого приватного багатопрофільного підприємства “Авінкон” про
стягнення заборгованості у розмірі
191,20 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року ОСОБА_1 продавала молоко
відповідачу на підставі усної домовленості.Відповідно до цієї угоди ,
реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з
цим ,у відповідача перед ОСОБА_1 за вищезаз-начений період виникла
заборгованість у розмірі 191,20 грн. У добровільному порядку відповідач
відмовився погашати цю заборгованість .Тому прокурор,враховуючи скрутне
матеріальне становище і юридичну необізнаність ОСОБА_1,звернувся до суду з
проханням про стягнення з відповідача на користь останьоъ вказаної
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив в судове засідання свого
представника,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення
відповідача  підтверджується  та обставина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1 за вищезазначений
період - 191,20грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов*я-заний оплатити товар після його
прийняття,сплативши  продавцеві
повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1,порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1заборгованість у розмірі 191,20 грн.,а також 51 грн. судового
збору в дохід держави і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіального управління державної судової
адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №2-1273 /2008 року
У Х В А Л А
К-  26

про відкриття
провадження у справі

14 травня
2008  року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м.
Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором , та
призначити попереднє  судове
засідання   на  9 год.
00   хв. 28 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
№ 2-н-1087-08
В И Й              Н А К А З
11 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”  про стягнення заборгованості за використаний
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Відкритого
акціонерного товариства  по
Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ “Державний ощадний банк України”,
МФО 305482, код ОКПО 03340920
боржника на користь стягувача 1 240  (
одна тисяча двісті сорок  ) грн. 59  копійок;
25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  24
пред'явлення судового наказу до виконання 24
Суддя    _______________________                                                                     С.О.
Справа № 2 - 8082008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на
те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не
оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 202 гривні 50 копійок.
В зв”язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив
задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить
закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1у користь КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 202 гривні 50 копійок боргу на рр НОМЕР_1 в
Чернівецькому відділенні Промінвестбанку м. Чернівці МФО 356163, код НОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2с -
скасування судового наказу
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянув
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
26 травня 2008 року за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 6975 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят
п'ять) грн. 74 коп. та 49
(сорок дев'ять)грн. 88 коп.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.
повідомлення наказ вручено боржнику 07.06.2008 р., заява про скасування наказу
надійшла до суду 11.06.2008 р., тому десятиденний строк для подачі заяви про
скасування наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України не пропущено.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 26 травня 2008 року, виданий
Голопристанським районним судом Херсонської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 6975 (шість тисяч
дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 74 коп. та 49
(сорок дев'ять)грн. 88 коп. - скасувати.
заявникові, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: