overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 3317 / 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі
Отрошко Т.В.,  розглянувши у попередньому
відкритому заочному судовому засіданні в
м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 28 січня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою
по справі . Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина. З січня 2007 року їх сім'я розпалася і збереження
її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати.
Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 28 січня 2000 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
виконкому Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області  ,
актовий запис № 18  .

Під час отримання в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на  користь держави 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                  Л.В.Боженко
У Х В А Л А

09 червня 2008 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля
К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Попеско О.П.,

представника позивача
Макогона І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»  в
особі «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

згідно повідомлення поштарки,
відповідачка померла.

Суд
вважає, що в такому випадку позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»  в особі «Жмеринські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий              підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа 2-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого
2008
року                                                   Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого
судді            Кренцель М.І.

при секретарі:           Сташків О.С.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Великоплавучанської сільської ради, про визнання права
власності на житловий будинок із
господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що вона являється дочкою ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, однак при житті 21.07.1998 року нею було
складено заповітне розпорядження, згідно якого все належне їй майно
заповілаОСОБА_1.

Просить визнати за нею
право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка
позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею
право власності на житловий будинок із надвірними будівлями. Від представника відповідача поступила заява, в якій не заперечує проти визнання
заОСОБА_1. права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані
докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею
всього майна ОСОБА_2 і фактично
вступила
в управління спадковим майном, доглядає за жилим
будинком та надвірними будівлями, здійснює поточний ремонт, обробляє земельну
ділянку.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 16, 328, ЦК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на
житловий будинок
із надвірними будівлями,
який знаходиться АДРЕСА_1, який належав
її матері,ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду
через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий :                         підпис

З оригіналом:                          вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2 - 116/2008 р.
У Х В А Л А

10 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю представника позивача Рубан О.Б. та відповідача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом прокурора Варвинського району в інтересах
Варвинської міжрайонної податкової інспекції до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих корупційними діяннями, -

В
С Т А Н О В И В :

20
травня 2008 року до суду звернувся позивач в інтересах Варвинської МДПІ до
відповідача про відшкодування збитків, завданих корупційними діяннями,
посилаючись на те, що постановою Варвинського районного суду від 6 травня 2008
рокуОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за корупційні
діяння з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн., і що цими діяннями він
завдав збитків державі у розмірі 1178 грн. 10 коп. у вигляді несплати податку з
доходів фізичних осіб.

В
судовому засіданні відповідач надав суду постанову апеляційного суду
Чернігівської області від 02 червня 2008 року, якою постанова Варвинського
районного суду від 6 травня 2008 року про накладення  на нього стягнення скасована.

Представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду,
оскільки позов випливає з постанови суду про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідача, яка скасована.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовну заяву прокурора в
інтересах Варвинської МДПІ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
корупційними діяннями, слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву прокурора Варвинського району  в інтересах Варвинської міжрайонної
податкової інспекції до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих корупційними
діяннями залишити без розгляду.

Головуючий :
підпис

Копія вірна : Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа
№ 2-1387/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
судовому засіданні

27.05.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” 51 грн.
державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-224/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 травня 2008 року суд Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі
-Лабадіній Т.В.,

за участю позивача-ОСОБА_1,

відповідача-ОСОБА_2,

розглянувши у  попередньому
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в смт.Сосниця  справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.12.2001 року (свідоцтво про
одруження НОМЕР_1 запис №07 від 16.12.2001 року видане виконкомом Конятинської
сільської ради, Сосницького району, Чернігівської області), мотивуючи позов
тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності
характерів з відповідачем, вживання відповідачем алкогольних напоїв.  Шлюбні відносини припинені.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позов і просить розірвати шлюб
при цьому повідомив суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу сплатить він.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача та проаналізувавши зібрані
докази, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя
сторін не можливе з причини різних характерів, вживання відповідачем
алкогольних напоїв. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає
можливим розірвати шлюб  між  позивачем та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Керуючись
ст. ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.130, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
виконкомом Конятинської сільської ради, Сосницького району,  Чернігівської області, 16.12.2001 року,  актовий запис  № 07 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_1  17 грн. державного мита
на користь   держави, звільнивши від
витрат  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у
строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:                                                                        С.М.Бараненко
Справа №2-467/2008р
УХВАЛА

28 травня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача
та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних
вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до судового розгляду на 16.06.2008 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа№ 2- 755/08
УХВАЛА

06 червня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості у розмірі
73,65грн.,-

встановив :

05.05.2008
року, позивач звернувся до  суду з
вищевзазначеними позовними вимогами.

08.05.2008
року у справі відкрите провадження.

05.06.2008
року від представника позивача надійшла заява ,в якій він прохає позов залишити
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості у розмірі 75,65
грн.,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-1223/2008 р.
У Х В А Л А
К-43

про відкриття провадження у справі

14
травня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» м. Сміла до
Смілянської міської ради м. Сміла, ОСОБА_1про визнання неправомірним рішення
сесії міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну
ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення
перешкод в землекористуванні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Віра» м. Сміла до Смілянської міської ради м. Сміла, ОСОБА_1про
визнання неправомірним рішення сесії міської ради, скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування
земельною ділянкою та усунення перешкод в землекористуванні,   призначити попереднє судове  засідання
на  8 год. 00  хв.
21 травня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року       справа №
2-988/08        м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                          судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю
позивачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника
позивачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
розмірів часток учасників спільної сумісної власності та приналежності
докумета,

встановив:

16 травня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з
позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності, а
саме квартири АДРЕСА_1.

Вимоги обгрунтовують тим, що квартира АДРЕСА_1  відповідно до свідоцтва про право власності
на житло від  13 вересня 1994 року
передана їм у спільну сумісну власність. ОСОБА_1 має намір відчужити  свою частку квартири одному з своїх дітей.
Для укладання договору дарування в Нововолинській державній нотаріальній
контори необхідно визначити розмір кожного з
співвласників  квартири АДРЕСА_1.

Позивачі та представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити
рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири, що за адресою:
АДРЕСА_1 належить по 1/4 частки.

Згідно
ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення
часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦК України, що у разі виділу частки із майна, що є
у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача дослідивши письмові докази справи, зокрема копію
свідоцтва на право власності на  квартиру
(будинок) (а.с.3), копію технічного паспорта (а.с.4-6), копію будинкової книги
(а.с.7-10) суд встановив, що  кожному із
співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить по 1/4 частині
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218  ЦПК України, ст. 368, 370, ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити, що співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  у належній їм на праві спільної сумісної
власності квартири АДРЕСА_1, належить кожному з них по  1/4 частині цієї квартири.

Рішення суду набуває законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2- 1368/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 червня  2008  року. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі в особі Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Представник позивача надав суду письмо­ву
заяву про відмову від позову, так як відповідач добровільно відшкодував завдані
збитки.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.130, 174, п. З ст. 205  ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Черкаській області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1689
У Х В А Л А

02 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Колесніковій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Первомайську справу за позовом Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора №2 м. Первомайська  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території, -

в
с т а н о в и в:

КП «ЖЕК-2»
м. Первомайська  звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території.

Від
представника позивача Демидова С.О.
надійшла  заява у якій  вона
просить суд  залишити позов без
розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 м.
Первомайська  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової
території     залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя