overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                         Справа №2-785/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня  2008
року Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

в
складі: головуючої судді  Пікули Н.В.

при секретарі Мазій І.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні
в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитни

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
покликаючись  на те, що шлюб вони
зареєстрували 14.11.2003 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає .

У судовому засіданні позивачка подала
суду заяву, в якій просить залишити її
позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишенння
позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитни залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
/підпис/
Н.В. Пікула

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Справа №2-122/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008 року                                                                                                         смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні, що вона з відповідачем знаходиться в шлюбі
зареєстрованому 21 січня 1998 року.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною для розірвання шлюбу
послужило те, що між сторонами не стало взаємо порозуміння відносини, зникла
взаємоповага.

Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Дитина після розлучення буде проживати з позивачем.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив, що він позовні миги визнає в повному обсязі проти
їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 21 січня
1998 року у Рокитненській сільській раді Нововодолазького району, актовий запис
№1

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами не стало
взаємо порозуміння відносини, зникла взаємоповага.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,
матеріалів справи та пояснень сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1998 року у
Рокитненській сільській раді Нововодолазького району, актовий запис №1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 тридцять чотири
грн. 00 коп., в прибуток держави

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                                   Л.А.
Марюхна
Справа
№2-488/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка І.М.

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем
був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Херсона, актовий запис №870 від 20 вересня 1986р..

Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя,
постійні сварки. На примирення не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом
встановлено:

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 20 вересня 1986р. сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №870 від 20 вересня 1986р.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області 01 квітня 1999р. сторони від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №20 від 01 квітня 1999р..

Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні,
втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне
значення, збереження сім'ї  не можливе.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №870 від 20
вересня 1986р..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 держмито у сумі
17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                 І.М. Кравченко
Справа № 2-1571/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

29
травня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 03 жовтня
2007 року був  звільнений   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2 192.14грн.Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 100  від 03.05.2007  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 608
від 03.10.2007 року  було звільнено з
роботи  на підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2 192.14грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі  в сумі
-2 192.14грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

20 червня 2008 року
справа  № 2-н-143-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву прокурора
м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Виробничого управління комунального господарства
Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради ,

встановив:

18 червня  2008 року прокурор м.Нововолинська звернувся
з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
боржника - Виробничого управління комунального господарства ЖКО Нововолинської
міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 421,48
грн.

Відповідно до ст.95, ст.96
ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить
право такої вимоги, і може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено
вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,
дитини або транспортних засобів боржника і в інших випадках, встановлених законом..

За змістом наведених норм процесуального законодавства
судовий наказ може бути виданий у випадках, передбачених ст.96 ЦПК України,
тобто якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові заробітної плати.

Розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, а також довідку ВУКГ ЖКО Нововолинської міської
ради від 20.06.2008 р., з якої вбачається, що підприємством нараховано та
20.06.2008 р. виплачено заробітну плату ОСОБА_1, приходжу до висновку, що
заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Згідно зі ч.1ст.100 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити,
прокурору м.Нововолинська, який звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Керуючись ст.95, ст.96, ст.100, ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення з
Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції  протягом десяти днів до апеляційного суду
Волинської області після подання заяви
про апеляційне оскарження, що подається протягом п'яти днів після
проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                    О.Г.Галушка
У Х В А Л А

15 липня 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши під час судового розгляду спави в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі та
стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про  визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі та
стягнення збитків.

Сторони до судового засідання не з'явились, але до
судового засідання надійшла заява від позитвача про залишення справи без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення справи  без розгляду, якщо  позивач
подав  заяву про залишення
позову  без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі та
стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№2-424/08
28 травня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про зміну договору найму жилого приміщення,
встановлення порядку користування жилим приміщенням (треті особи - ОСМД «Аккаржа»,
Служба Безпеки України),
ОСОБА_3 звернулася до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1, просила змінити договір найму жилого приміщення
Позивачка надала до суду
заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
представник не заперечували проти задоволення заяви позивачки.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3до
ОСОБА_1про зміну договору найму жилого приміщення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням (треті особи - ОСМД «Аккаржа», Служба Безпеки
України)  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що
вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у
встановленому порядку.
Повернути ОСОБА_3 сплачену
суму судового збору в розмірі 8, 50 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1221/2008 рік
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18
червня  2008 року                                                                                м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

В С Т А Н О В И В:

19
березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,
зазначивши, що наказом № 209 від 06.05.2003 року була прийнята на роботу на ПДП
«Хімпром» , а наказом № 30-к від 03.03.2008 року звільнена на підставі ч.3 ст.
38 КЗпП України. В день звільнення відповідач не виплатив заборгованість по
заробітній платі та не зробив розрахунку в порушенні вимог ст.47 КЗпП України.
Просить стягнути з ПДП «Хімпром» середній заробіток  за час затримки розрахунку при звільненні в
сумі 2412 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 02 червня   2008 року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.29), судові
не надала заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її
відсутності, а також не повідомила причини своєї неявки, тому, суд вважає, що
позивачка не з'явилася до суду без поважних причин.

18
червня  2008 року ОСОБА_1  повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  з розписом позивачки про одержання судової
повістки (а.с.46), причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП «Хімпром» про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-202 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
з 23 червня 1983 року. Шлюб зареєстрований Жадівською сільською радою
Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 11. Від шлюбу
народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття, та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через
неспівпадання характерів.  Просить суд
розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та показав, що спільне життя з відповідачкою не склалося через
неспівпадання характерів, спільне господарство не ведеться. Наданий строк на примирення не дав ніяких позитивних
результатів.  Просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала
та показала, що збереження сім”ї не можливе, просить шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1983 року. Шлюб
зареєстрований Жадівською сільською радою Семенівського району Чернігівської
області, актовий запис № 11. Від шлюбу народились діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
життя не склалося через неспівпадання характерів, спільне господарство не
ведеться. Строк на примирення не дав ніяких позитивних результатів. Суд вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10,
60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 червня 1983 року Жадівською сільською радою Семенівського
району Чернігівської області, актовий запис № 11 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва в органах РАЦС
сторони від сплати держмита звільнити на підставі Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи”.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний
суд та шляхом подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                             В.
В. Попович
Справа № 2-666
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі
Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне
(попередній розгляд) цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове
засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд залишити  позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що
таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а
л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде оскаржено в
апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ