overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“21”
березня 2008р.      Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді
Стасюка М.І.

при
секретарі                       Лисій
В.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2і визнати за нею право власності на його майно,  посилаючись на те, що при житті її чоловікові
ОСОБА_2. належали на праві власності грошові заощадження в розмірі 2264 гр.76
коп. на рахунку Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2 помер, після його смерті вона протягом 6 місяців
продовжувала проживати у  їх спільній
квартирі і користуватись спільним майном, тобто прийняла спадщину шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець першої черги
має право на спадщину за законом, інші спадкоємці 1 черги відсутні, тому
просить визнати за нею право власності на
означене нею майно.

Відповідач
-  представник Хмільницького відділення
«Державний ощадний банк України» позов визнав повністю, вважає, що є
підстави  встановити факт прийняття позивачкою
спадщини і визнати за нею право власності на означене нею майно.

Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги  повністю, так як є достатньо законних підстав
для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,223,234-236,256-259,294 ЦПК України,
ст.ст.1216-1299 ЦК України, ст.ст.2,14,17,48,51 Закону України „Про власність”,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити
факт, щоОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом фактичного володіння і управління
спадковим майном після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_2

ВиділитиОСОБА_1,
визнавши за нею право власності в порядку спадщини за законом, грошові
заощадження в розмірі 2264 гр. 76 коп. на рахунку НОМЕР_1 в Хмільницькому
відділенні ВАТ «Державний  ощадний банк
України» Вінницької області.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

С т. секретар                                                                      О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало
чинності 31 березня  2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа № 2-123/2008 р.
Рішення

Іменем України

6 березня 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Великоговилівської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в
нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також
доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,   померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом
відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179
ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини - один
місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
про стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку
боржник має сплатити на підставі умов кредитного договору та положень ст.ст.
526, 611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережній
коп.( чотири тисячі шістдесят гривень 18 копійок).
користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який
судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень п'ятдесят копійок)
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 264/08
УХВАЛА

11 березня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівдержспецлісгосп
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2-830/08
11 березня 2008 року Красноармійський
міськрайонний суд  Донецької
головуючої - судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську справу за позовом
про       розірвання шлюбу, -
04.01.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказавши, що 18 січня 2005р. вони
зареєстрували шлюб Кіровського міського
управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис №
11. Від шлюбу дітей не має. З січня 2008 р. шлюбні відносини з відповідачем
розірвані у зв'язку  з  незбіжністю характерів,  примирення з відповідачкою неможливе. Шлюб
у позивача третій, а у відповідача перший. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягла на своїх позовних вимогах
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у її
відсутність не подав, заперечень проти позову та доказів, які б
підтверджували  безпідставність  позову, не надав, про причини неявки до суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу  заочно
у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють  розглянути справу  у відсутність відповідача.
Згідно довідки про одруження сторони стали до шлюбу 18.01.2005 року
Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони стали до шлюбу
18.01.2005 року, шлюб зареєстрований Кіровським міським управлінням юстиції
Донецької області, про що свідчить
актовий запис № 11. Шлюб у позивача третій, у відповідача перший. Від
шлюбу дітей не мають.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця сім'я розпалась,
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після
розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
213, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18.01.2005 року Кіровським міським управлінням юстиції  Донецької області, про що свідчить  актовий запис № 11.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з
позивача ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп., відповідача
ОСОБА_2  звільнити від сплати судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Суддя:
Рішення набуло законної сили
24.03.2008р.

Оригінал знаходиться в справі.

Суддя:
Справа
№2-317
УХВАЛА

02 квітня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді     ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                   ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Однак дана
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не надано суду
копій позовної заяви на російській мові, поскільки відповідачка проживає за
межами України в Республіці Молдова та копій документів, доданих до позовної
заяви.

Ухвалою,
від 20.03.2008 року, позивачці було надано строк для усунення вказаних
недоліків до 01.04.2008 року.

Відповідно
ст.207 п.8 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачем в установлений
період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд  має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачений нею
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

На
підставі ст.83 ч.2 п.5 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені ним
кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 07 гривень 50 копійок.

Керуючись
ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Повернути
ОСОБА_1 кошти, витрачені нею на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п”яти днів
з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ            підпис            В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008  року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2 - 129
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
04 березня 2008 року       Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого  судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 11 лютого 2008 року звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу зОСОБА_2..  В своїй заяві позивач вказала, що  05.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу дітей не мають.
Однак, під  час   всього подружнього життя  у них виникали сварки  через різні погляди на життя   і подальше спільне життя разом  з
ОСОБА_2., позивач вважає неможливим. На протязі двох років вони
разом  не проживають, позивач фактично
У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання  повторно не з"явився,  причину неявки суду не  повідомив, хоча про час і місце  слухання справи був повідомлений належним
чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає , що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав :

Згідно
зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього  Кодексу .

В силу ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 05 жовтня 2004 року
Відділом реєстрації  актів цивільного
стану  Краснокутського РУЮ Харківської
області, актовий запис № 60.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17  (сімнадцять) грн. на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
розмірі 17  (сімнадцять) грн. на користь
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа №2-84/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14
березня 2008 р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                       Бурлак Г.І.

при секретарі                                    Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора            _____________________________________________________

адвоката                                _____________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні  при попередньому розгляді в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітню дитину

встановив:

позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання   сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що  від шлюбу
з відповідачем  мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. 7
листопада 2006 року розірвала
шлюб з відповідачем, спільно
не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, працює охоронцем
ТОВ “Лан”,  тому просила стягнути з нього на  її користь
аліменти на утримання сина в  розмірі 1/4
частки всіх видів доходу відповідача, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач
позов визнав, пояснив, що працює охоронцем ТОВ “Лан”, отримує
систематично заробітну плату  в розмурі
520 грн,  згодився сплочувати аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4
частки  всіх видів доходу, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані
сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню.

Згідно
ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст.15,30,62,130 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолютньої дитини задоволити.

Стягнути
з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання   сина    ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4  всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для  дитини
відповідного віку, починаючи з 11.02.2008
року  та до досягнення ним повноліття, в тому числі у межах
суми платежу за один місяць негайно, та в дохід держави 51 грн державного мита
та 7,50 грн витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Хмельницької області через
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-439 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
Макіївської міської ради  про виділ
часток із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить
виділити  частки  у належній йому, а також   померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1дружині ОСОБА_2, квартирі АДРЕСА_1, що була їм передана у
спільну сумісну власність 30.11.1993 року.

У судове   засідання
позивач  не з'явися, подав заяву з
проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач  - Макіївська міська рада      подав лист  з проханням справу слухати у відсутність
свого представника,  проти задоволення
позову не заперечує.

Суд     дослідив матеріали справи і вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30 листопаду
1993  року, виданого  комісією по
приватизації житлового фонду
орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату імені
Кірова на підставі розпорядження від 29.011.1993 року,  квартираАДРЕСА_1належить позивачу в справі, а
також ОСОБА_2  на праві спільної сумісної
власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому
порядку(а.с.7-9).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2.
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.12)

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень
позивача  у судовому зсіданні  випливає, що позивач не заперечує, що йому і
померлій дружині  належить по 1/2 частці
у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе  виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215. 88
ЦПК України, ст. 370  ЦК
України     суд

В И Р І Ш И В :

Позов     ОСОБА_1.
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1у праві спільної сумісної власності  1/2 частку
з майна у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за померлою  ОСОБА_2 право на
1/2 частку у спільної сумісної власності
у майні у вигляді квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:   підпис

Рішення
набрало законної сили 22.03.2008 року.

Згідно
до оригіналу:  суддя                                                                                             Л.З.Стратейчук
Справа 2-391/2008р.
У Х В А Л А

02 квітня 2008 р.                               Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Рені
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 23.12.1991р.

19.03.2008р.
по справі було призначено попереднє судове засідання, однак  позивачка, будучи належним чином сповіщена, у
судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач
явився, пояснив, що за його відомостями, в даний час позивачка не знаходиться
на території села, оскільки виїхала на заробітки за кордон, коли повернеться
йому невідомо. В цей же день судом  була
винесена ухвала про призначення справи до розгляду на 02.04.2008р., позивачці
було направлене повідомлення з попередженням про залишення заяви без розгляду.

02.04.2008р.
позивачка у судове засідання не явилася, згідно відмітки на поштовому конверті,
вона тимчасово вибула з місця мешкання, заява про розгляд справи без  участі позивачки до суду не надходила.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторного нез'явлення  в судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом
суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надходила заява про розгляд справи без його участі.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар