Справа № 22ц-400/2008 р.
I інстанції - Кучерін
Категорія - цивільна
у х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Комунального
підприємства „Варва-Водоканал” на рішення Варвинського районного суду від
25.12.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Варва-Водоканал” про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі КП „Варва-Водоканал” просить скасувати зазначене
вище рішення місцевого суду і відмовити у задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: визнано поширення КП
„Варва-Водоканал” оспорюваних ОСОБА_1. відомостей такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію, відповідача
зобов'язано на протязі 20 днів після набрання даним рішенням законної сили
спростувати ці відомості шляхом вивішування листівки відповідного змісту на
вхідних дверях під'їзду буд.АДРЕСА_1 в смт. Варва, де розташована квартира
позивача, на користь останнього з КП „Варва-Водоканал” стягнуто 1000 грн. 00
коп. на відшкодування моральної шкоди і 21 грн. 12 коп. на відшкодування
судових витрат.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що:

- за позивачем дійсно облікується
заборгованість по абонплаті за спожиті послуги, що обчислена на підставі
тарифів, затверджених рішенням Варвинської селищної ради від 19.10.2006 р. №
291, яке є чинним,

- висновок суду І інстанції про те,
що листівку з оспорюваними ОСОБА_1. відомостями поширило КП „Варва-Водоканал”,
є помилковим, оскільки він ґрунтується на припущеннях,

- судом невірно встановлено розмір
фактичної заборгованості позивача по абонплаті: він становить 395 грн. 49 коп.,
а не 365 грн. 07 коп., як вказано у оскаржуваному рішенні,

- інформацію про наявність у
останнього заборгованості перед КП „Варва-Водоканал” по абонплаті поширено ним
самим,

- факт завдання відповідачем
позивачеві моральної шкоди не доведено, наявність вини підприємства у завданні
такої шкоди є необґрунтованим припущенням суду. Допитані судом свідки
підтвердили, що після поширення у вищеописаний спосіб оспорюваної ОСОБА_1.
інформації їхня думка про нього не погіршилася і що ці відомості не сформували
негативної думки про нього.

Позивач апеляційну скаргу не визнав. Сенс його заперечень зводиться до
того, що постановлене по справі рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що у
ході розгляду справи підтвердився факт приниження відповідачем честі, гідності
позивача, підриву його ділової репутації шляхом вивішування на дверях під'їзду
будинку, де він мешкає, листівки з неправдивими та образливими для останнього
відомостями. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено, що:

- ОСОБА_1. мешкає у АДРЕСА_1 смт.
Варва; він є депутатом Варвинської селищної ради,

- КП „Варва-Водоканал” 01.10.2007
р. виготовило листівку, у якій зазначалося, що станом на 01.10.2007 р. мешканці
будинку мають заборгованість з абонплати за спожиті послуги з водопостачання, в
тому числі мешканці вищевказаної квартири мають перед підприємством таку
заборгованість у сумі 395 грн. 48 коп. Зі змісту цієї листівки також випливало,
що внаслідок несплати названими вище особами абонплати „нема води”. 09.10.2007
р. дану листівку відповідачем було поширено шляхом наклеювання на дверях
під'їзду будинку, де мешкає позивач,

- відомості листівки щодо того, що
у ОСОБА_1. - мешканця АДРЕСА_1 смт. Варва мається вищевказана заборгованість,
та що внаслідок цього (зокрема) „відсутня вода”, є неправдивими. Вони ганьблять
честь, гідність та підривають ділову репутацію останнього і, відповідно,
завдали йому моральної шкоди у вигляді душевних страждань.

Викладене підтверджується поясненнями позивача, показаннями допитаних
місцевим судом свідків, речовим доказом - листівкою з оспорюваними відомостями
(а.с. 119), яким місцевим судом дано правильну оцінку.

Доводи апелюючої сторони суд не може взяти до уваги з таких причин.

Те, що за позивачем дійсно облікується заборгованість по абонплаті за
спожиті послуги, не є підставою для відмови у позові, оскільки її виникнення
спричинено тим, що КП „Варва-Водоканал” абонплату за надавані ним послуги
обчислює на підставі тарифів, не затверджених у встановленому чинним
законодавством порядку. Це підтверджується копіями постанов Талалаївського
районного суду від 20.03.2006 р., апеляційного суду Чернігівської області від
27.06.2006 р., Варвинського районного суду від 17.11.2006 р. і апеляційного
суду Чернігівської області від 16.02.2007 р.(а.с. 56-58, 59-62, 63-65, 66-70),
якими визнано незаконними рішення Варвинської селищної ради про затвердження
тарифів за послуги водопостачання і водовідведення, на підставі яких КП
„Варва-Водоканал” нарахував ОСОБА_1. заборгованість. Твердження відповідача про
те, що рішення Варвинської селищної ради від 19.10.2006 р. № 291 є чинним, не
підтверджено допустимими доказами. Так, постановою Варвинського районного суду
від 14.03.2007 р. задоволено позовну заяву прокурора Варвинського району (її
копія на а.с. 71) і це рішення визнано незаконним. ОСОБА_1. стверджує, що
ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2008 р. дану
постанову залишено без змін.

Твердження про те, що висновок суду І інстанції про поширення КП
„Варва-Водоканал” листівки з оспорюваними ОСОБА_1. відомостями ґрунтується на
припущеннях, що інформацію про наявність у останнього заборгованості по
абонплаті поширено ним самим, що факт завдання відповідачем позивачеві
моральної шкоди і наявність вини підприємства у завданні такої шкоди не
доведено, суперечить матеріалам справи.

Те, що судом невірно встановлено розмір фактичної заборгованості
позивача по абонплаті (що він становить 395 грн. 49 коп., а не 365 грн. 07
коп.) на правильність вирішення спору по суті не вплинуло.

Законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення перевірено
у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У х в а л И В:

апеляційну скаргу Комунального підприємства „Варва-Водоканал” відхилити,
а рішення Варвинського районного суду від 25.12.2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                         Судді: