Справа № 22ц-1069/2008
Головуючий у першій інстанції ІВАНЮК
Категорія - цивільна
Доповідач - МАМОНОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року

місто Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

КВАЧА М.О.,

суддів:

МАМОНОВОЇ
О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі:

КОВАЛЕНКО
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Козелецького  районного суду  Чернігівської області  від 23 квітня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства «Агрофірма ім. Розумовських» про
визнання недійсним рішення загальних зборів колишніх членів КСП, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить  рішення Козелецького
районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2008 року, яким в
задоволенні його позову відмовлено, скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалюючи рішення районний
суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахував  обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому висновки суду не відповідають дійсним
обставинам та вимогам закону. Апелянт вказує, що збори колишніх членів  КСП «Агрофірма ім. Розумовських» були
проведені з порушенням вимог закону, оскільки:

-  на зборах був відсутній кворум для
їх проведення;

- ніхто на зборах голосів не рахував, вони записані в протокол зборів
довільно, про що свідчать записи в протоколі, згідно яких при голосуванні по
питанням ОСОБА_1. та ОСОБА_2. загальна кількість голосів зазначена як 717
чоловік, в той час, коли участь у зборах брали 732 чоловіки;

- при вирішенні вищезазначених питань не було враховано, що умовами
договору оренди майна від 17.11.1999 року та додаткової угоди до нього,
укладених між ОСОБА_1. та Агрофірмою ім. Розумовського, передбачено переважне
право ОСОБА_1. на отримання у власність орендованого майна при виділенні майна
в натурі в рахунок його паю;

- збори не врахували вимоги ст. 777 ч. 2 ЦК України про те, що наймач, який
належно виконує свої обов'язки за договором найму (оренди), у разі відчуження
речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її
придбання.

Крім того, апелянт вказує, що судом не враховані показання свідка ОСОБА_3.
про те, що саме вона вела реєстр учасників зборів, що спростовує показання
інших свідків про те, що саме вони вели реєстр учасників зборів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає  відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з
того, що правомочність загальних зборів колишніх членів КСП «Агрофірма ім.
Розумовських», що відбулися 28.08.2007 року, встановлена як протоколом
загальних зборів та списком реєстрації, так і показаннями свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_7;
твердження позивача про його переважне право як орендаря на отримання у
власність спірного майна є безпідставними, оскільки спірне майно в оренді не
перебувало, в оренду здавалось приміщення складу; помилковим є посилання
позивача на ч. 2 ст. 777 ЦК України, так як наймач має переважне право на
придбання речі саме у разі її продажу.

Даний висновок суду відповідає зібраним у справі доказам,
яким судом дана належна оцінка, та  нормам
чинного законодавства.

По справі встановлено, 28 серпня 2007 року
відбулися загальні збори колишніх членів колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма ім. Розумовських», на яких, як вбачається з протоколу
зазначених зборів, крім інших питань, вирішувались питання про виділення майна
згідно майнових сертифікатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., при цьому як один, так і
другий, одночасно ставили питання про виділення їм навісу для
сільськогосподарської техніки та ангару для техніки, що знаходяться в с.
Олексіївщина.

Рішенням загальних зборів в задоволенні заяви ОСОБА_1.
було відмовлено, заява ОСОБА_2. була задоволена.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності кворуму на
загальних зборах 28 серпня 2007 року спростовуються протоколом зборів (а.с. 7 -
9) та списком реєстрації присутніх колишніх членів КСП (а.с. 81 - 109).

Посилання апеляційної скарги на неврахування загальними
зборами  при вирішенні питань по
виділенню майна умов договору оренди майна від 17.11.1999 року та додаткової
угоди до нього, укладених між ОСОБА_1. та Агрофірмою ім. Розумовських  не заслуговують на увагу, оскільки із
зазначеного договору не вбачається, що саме спірне майно було передано в
оренду.

Помилковим є також твердження апелянта щодо необхідності
врахування вимог ч. 2 ст. 777 ЦК України, так як дана норма стосується продажу
речі переданої у найм, а не розпаювання майна.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і
не  дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304,  п. 1 ст.
307, 308, 313, п.1 ст. 314,  315, 317,
319, 324 ЦПК  України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області  від 23 квітня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: