Справа  № 2-724/08
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Макіївка
11 березня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                                                                                       судді     Стратейчук Л.З.

при секретарі                                                                                                                                      Торолашвілі
О.Г.

розглянув на попередньому слуханні в залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом  КП “Макіївтепломережа”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за надану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до
відповідачів про стягнення  суми
заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг,
які надавались позивачем, по особовому рахунку НОМЕР_1. 05.07.2004 р. між КП
“Макіївтепломережа” та відповідачами було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого вони повинна погасити
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3116,82 грн., яка утворилась на
01.07.2003 р., і буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з липня 2004
року по липень 2009 р. Відповідачі підписали даний договір, що свідчить про
визнання ними суми вказаної заборгованості, однак належним чином не виконували
покладені на них договірні обов'язки, а саме: не сплачували суму заборгованості
за договором та поточні платежі, що було підставою для звернення позивача в суд
для примусового стягнення з відповідачів заборгованості за надані ним
комунальні послуги.

На попередньому слуханні представник позивача
- Дрозд Т.О., яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і просила суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.04.1996
р. по 01.01.2008 р. у сумі 4785,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Витрати по
сплаті судового збору просила прокласти на відповідачів.

Відповідачі на попереднє слухання по справі
не з'явились, надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність,
позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1. є відповідальним
наймачем жилого приміщення /а.с. 4/.

05.07.2004 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем
ОСОБА_2. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію, відповідно до якого відповідачі повинні погасити заборгованість за
надану теплову енергію в сумі 3116,82 грн., яка утворилась на 01.07.2003 р., і
буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з липня 2004 року по липень 2009
р. /а.с. 5/. Відповідач ОСОБА_2. підписала даний договір, що свідчить про
визнання суми вказаної заборгованості, однак не виконала покладені договірні
обов'язки, а саме не погашала суму заборгованості, яка утворилась на 01.07.2003
р., та не сплачувала поточні платежі.

У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або другого обов'язку.

Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 4785,79 грн. /а.с. 6-11/ та підлягає
стягненню, оскільки відповідачі не виконують обов'язків по оплаті наданих
позивачем комунальних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 623, 264, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 158, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП “Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову
енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у сумі 4785,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15
грн. з кожного, а також судовий збір у доход держави у сумі 25,50 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: