Справа № 22-ц-648 / 2008 р.                                               Головуючий у
1-ій інстанції Котенко О.А.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

І м е н е м У к
р а ї н и

03 червня 2008 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
-  Гагіна М.В.

суддів -
Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання -  Кияненко
Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - представника позивача Сумського міського центру
зайнятості населення - Михайловської А.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2008 року

у справі за
позовом  прокурора м. Суми в інтересах
держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для здійснення
підприємницької діяльності,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням від 25
березня 2008 року Ковпаківського районного суду м. Суми позов прокурора м. Суми
в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості задоволено:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського міського центру зайнятості населення
кошти в сумі 5 907 грн. 87 коп., виплачені як допомога по безробіттю одноразово
для організації підприємницької діяльності, а також на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що він
проводив активні дії по здійсненню підприємницької діяльності і факт
неотримання ним прибутку в перші шість місяців не може свідчити про відсутність
здійснення такої діяльності. Крім того, вказує на те, що враховуючи характер
діяльності, він фізично не міг отримувати прибуток протягом шести місяців з дня
отримання допомоги. Вважає, що надав суду достатньо доказів на підтвердження
факту проведення у зазначений період підприємницької діяльності.

Сумський міський
центр зайнятості у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає її
необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - законним та обґрунтованим.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах  доводів апеляційної скарги, вважає
за необхідне  її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що
відповідач, як фізична особа - підприємець, не подавав до податкової інспекції
звітності, яка підтверджує факт провадження підприємницької діяльності. Вказана
обставина є підставою для повернення коштів, виплачених  останньому як допомога по безробіттю
одноразово для організації підприємницької діяльності.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1звернувся до Сумського міського центру зайнятості із
заявою про призначення йому допомоги по безробіттю у розрахунку на рік
одноразово для організації підприємницької діяльності. (а.с. 4) На підставі
наказу від 20 жовтня 2006 року № 05/353 (а.с. 6) ОСОБА_1 було виплачено 5 907
грн. 87 коп. вказаної допомоги (а.с. 8). Відповідач зареєструвався як фізична
особа - підприємець (а.с.36).

З відповіді ДПІ
в м. Суми на запит центру зайнятості (а.с. 9) вбачається, що відповідач за
шість календарних місяців з дати виплати йому допомоги по безробіттю  не подавав податкову звітність, що
підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності.

21 вересня 2007
року комісією Сумського міського центру зайнятості було прийняте рішення про
повернення коштів, виплачених одноразово ОСОБА_1 як допомога по безробіттю для
організації підприємницької діяльності, на підставі якого 24 вересня 2007 року
було видано наказ про повернення коштів, виплачених відповідачу.(а.с. 12, 15).

Відповідно до
пункту 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 р. N 511
і який є чинним на 2007 рік згідно постанови № 98 від 31 січня 2007 року
Кабінету Міністрів України, однією з підстав для розгляду комісією питання
повернення коштів є неподання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем
до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що
підтверджує факт провадження підприємницької діяльності.

Згідно підпункту
3.2.3. пункту 3 Порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб -
підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації
України від 21 листопада 2006 р. N 426/699, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 7 грудня 2006 року за № 1283/13157,  реквізит відповіді на запит "наявність
податкової звітності, що підтверджує фактичне провадження підприємницької
діяльності, за період, який включає шість календарних місяців з дати виплати
коштів" має варіант заповнення "Ні" для фізичних осіб -
підприємців, які перебувають на загальній системі оподаткування, зокрема, у
разі подання звітності, що містить нульові показники.

Подані
відповідачем у 2006 та 2007 році декларації (а.с. 31-34), який перебуває на
загальній системі оподаткування, містять нульові показники, що відповідно до
вказаного Порядку свідчить про нездійснення підприємницької діяльності за
період, що включає шість календарних місяців з дати виплати коштів.

За таких
обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо підстав
задоволення позову про повернення виплачених відповідачу коштів.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідач
у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду достатніх та
належних доказів, які б підтверджували фактичне проведення ним підприємницької
діяльності.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набрала
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Гагін М.В.

Судді: Білецький
О.М., Кононенко О.Ю.