Справа
№ 2-  993/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року                              Кіровський  районний суд м. Кіровограда

в складі:       головуючого
судді - Дьомич Л.М.

при секретарі -  Вовкуненко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  виділ частки із майна що є спільній частковій
власності, стягнення компенсації за частку в спільному майні, суд  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, якою просить в порядку виділу частки із
майна, що перебуває у спільній частковій власності; визнати право власності
ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, що належить йому;
стягнути з відповідачки на його користь
грошову компенсацію вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді в сумі 88375,00 грн.; стягнути
сплачені судові витрати.

Сторона
позивача  у судовому засіданні позовні
вимоги уточнила, просить стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача грошову
компенсацію вартості  Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1 у м. Кіровограді в сумі 110144,00 грн. та судові витрати у сумі 1134,44
грн., оплату судової експертизи у сумі 379,35 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтував
тим, що протягом тривалого часу
добровільно не може вирішити питання щодо можливості користуватися своєю
власністю частиною квартири,  що придбана
з відповідачкою в період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі. На його
численні пропозиції  з приводу надати
йому можливість вселитися, сплатити
відповідачці грошову компенсацію, разом продати житло та поділити гроші,  не знаходять позитивного відгуку. Судові
рішення за наслідками його звернення, не виконуються ОСОБА_2.,  не визнається його право на частку квартири,
внаслідок чого він не може вселитися і безперешкодно   користуватися жилим приміщенням, іншим
житлом не забезпечений, бажає отримати компенсацію за свою частку в спільному
майні.

Відповідачка позовні вимоги не
визнала, посилаючись на те, що  в неї
відсутні гроші  виплатити позивачеві
грошову компенсацію, проживати з ним в одному жилому приміщенні не бажає.

З'ясувавши обставини справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що  сторони перебували  в
зареєстрованому шлюбі з листопада 1991 року по лютий 1996 року, в цей
період придбали спірну  квартиру АДРЕСА_1
у м. Кіровограді, в якій постійно проживає ОСОБА_2,  позивач позбавлений права  користування своєю власністю.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.01.2004 року, залишеним без змін ухвалою судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2004
року, в порядку  поділу спільного майна
подружжя визнано право власності за ОСОБА_1. на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у
м. Кіровограді та зобов'язано ОСОБА_1. не чинити позивачу перешкод в користуванні
власністю, передавши ключі від вхідного замка протягом місяця після набрання
чинності судового рішення.

Починаючи з 2004 року відповідачка  відмовляється виконати вказане рішення суду,
чим порушує право позивача на користування належною йому на праві власності
частиною квартири.

ОСОБА_1  звернувся
до суду з вимогою до  ОСОБА_2. про
виділ частки квартири в натурі, але оскільки
встановлено про  неможливість  поділу квартири в натурі, тому  він змінив
заявлені вимоги,  просив суд
припинити право відповідачки на частку в спільному майні і визнати за ним право
власності на всю квартиру,  з пропозицією
сплатити бувшій дружині  вартість за  Ѕ
частину квартири, власником якої вона є,
в сумі 42665, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 01.03.2006 року
вищевказані позовні вимоги
задоволені, але  рішенням колегії
суддів судової палати  в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року  судове рішення від 01.03.2006 року скасовано
і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Кіровського  районного
суду м. Кіровограда від
04.06.2007 року, яке набуло чинності
-  частково задоволені позовні
вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зобов'язання відповідачки не чинити
перешкоди в користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення,
встановлення порядку користування жилим приміщенням. Зобов'язано  ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
жилим приміщенням  ОСОБА_1 -  квартироюАДРЕСА_1, шляхом вселення. Вселити
ОСОБА_1 в  квартиру АДРЕСА_1.  Дане судове рішення  не виконано,
позивач не вселений в квартиру. Як ним пояснено в суді, відповідачка
відмовляється вжити заходи, яким здійснити переобладнання в двокімнатній
квартирі, націлене на роз'єднання кімнат, які між собою є суміжними.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК
України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно
із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

Згідно висновку експерта  від 3 квітня 2008 року № 777/21 судової
будівельно - технічної експертизи, ринкова вартість квартириАДРЕСА_1 в м.
Кіровограді складає - 220288,00 грн.
Вартість частки, що належить ОСОБА_1. відповідно становить  110 144,00 грн. Дана сума  згідно вищезазначеної норми права підлягає
стягненню з  відповідачки на користь
позивача як компенсація за його частину в спільному майні.

Відповідно до ст. ст. 79, 88
ЦПК  в порядку розподілу судових витрат,
суд стягує з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_2
сплачені при зверненні до суду та протягом судового провадження 1101,44
грн. державного мита; 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; 6,75 грн. банківські послуги пов'язані зі сплатою судових
витрат; 375,60 грн. оплата експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст.
294  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
компенсації в порядку виділу майна, що перебувало у спільній частковій власності
- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку
квартириАДРЕСА_1 м. Кіровоград, що належить ОСОБА_1 -  в порядку виділу частки майна, що перебувало
у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  110 144,00 грн. грошову
компенсацію вартості Ѕ частини квартири
26 по проспекту Правди 7 корпус 3 м. Кіровоград.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачені судові витрати: 1101,44 грн. державного мита; 30,00 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 6,75 грн.
банківські послуги пов'язані зі сплатою судових витрат; 375,60 грн. оплата
експертного висновку.

Рішення може бути оскаржена до  Кіровоградського апеляційного суду протягом
двадцяти днів  з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються
до суду першої інстанції.

Суддя                                                                                                       Л.М.
Дьомич