overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц - 132/08
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2008
року березня 26
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  - судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Подвір'я» про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у
користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи по вищезазначеному позові представник відповідачів
ОСОБА_2 та ПП «Подвір'я» - ОСОБА_3 заявив суддям Шевчук Л.Я. та Свистун О.В.
відвід з підстав їх упередженого ставлення до представників відповідачів.

Підстави для відводу суддів передбачені ст.20 ЦПК України.

Обставини, на які покликається представник відповідачів ОСОБА_3 не можуть
бути підставами для відводу суддям.

А тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про відвід суддям Свистун О.В., Шевчук Л.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/        Свистун О.В., Подолюк В.А.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.
Справа
№ 6-37/2008р.
У Х В А Л  А

(про видачу дубліката виконавчого листа)

05 лютого 2008 р. Полтавський  районний
суд  в  складі:

головуючого  судді -
Стрюк Л.І.

при  секретарі           -
Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву головного державного виконавця ВДВС Полтавського
РУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа   по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в
зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час і місце
судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі
відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву головного
державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Заяву
головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 задовольнити.

Видати  дублікат
виконавчого  листа № АЄ-86
відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного  суду
Полтавської області  через  суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10
вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної
компанії “Київенерго” про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 10
вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої
інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2007 року
заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження й відсутністю клопотання про його поновлення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
зазначене рішення районного суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10
вересня 2007 року не переглядалося в апеляційному порядку, як того вимагає ч.1
ст. 324 ЦПК України, тому воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії
“Київенерго” про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-474/2008р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
03 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, про стягнення
солідарно суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.01.2008 року, яка склала 3544 грн. 67 коп., так як
відповідачі добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажають.
Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та
відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі є абонентами філії МРК «Теплоенергія» і в їх житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку вони повинні були щомісячно вносити абонентську платню. Однак вони
відмовляються від  взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим
заборгованність.  Позовні вимоги позивача підтверджені
відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і
підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Малинівка Чугуївського району та з ОСОБА_3
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Малинівка чугуївського району проживаючих
в селищі Малинівка АДРЕСА_1 на користь МРК „Теплоенергія” розташованого в місті
МФО 351663 код 14660386 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі
3544 гривні 67 копійок та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом
3574(три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) гривні 67 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в доход
держави держмито у сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його
ухвалив за письмовою
заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі умов
кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Перемоги, 50,  /поштовий
три тисячі чотириста двадцять одна гривня 30 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Перемоги, 50,  /поштовий
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Н  Я               Справа № 2-1281-08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
10.04.2008 р.                  Шосткинський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до виконкому  Клишківської
сільської ради-  про визначення
додаткового строку  для подання заяви про
прийняття спадщини  В  С
Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що 30 серпня
2004р  померла її мати, після якої
залишилось спадкове майно. Єдиним спадкоємцем 1-ї черги після її смерті є вона,
але вчасно вона не звернувся до нотаріуса, оскільки отримала у юриста
консультацію, що заява подається після 6 місяців,були певні матеріальні
труднощі.Звернувшись у нотаріальну контору їй відмовили, з причини пропуску
зазначеного шестимісячного строку.
Просить продовжити строк для  подачі заяви про прийняття спадщини на два
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в
якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1.
Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини ,за його позовом суд  може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з довідкою
РАЦСу   (а.с.5 ) дошлюбне прізвище
позивачки було ОСОБА_2  ,згідно копії
свідоцтва про смерть  (а.с.4) ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р..
Таким чином, заслухавши позивачку  дослідивши докази по справі,думку
відповідача, який позовні вимоги визнає, суд дійшов висновку що позов  підлягає задоволенню та причину пропуску
строку звернення до нотаріуса поважною.
Керуючись ст.10,11,57-60,209,212-215,
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд           В
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2(два ) місяці для подання заяви про
Строк відраховувати з дня набуття рішенням чинності
,тобто з 21.04. 2008 року.
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                       Л.С.БОНДАРЕНКО.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7.03.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - Н.М. Отрошко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

1.02.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів; на протязі п'яти місяців вони подружніх стосунків не
підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, позивач перебуває у
фактичних подружніх стосунках з іншою жінкою; неповнолітніх дітей не мають,
спільне майно поділено в суді.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським відділом РАГС 29.10.1988 р., актовий запис № 201.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.

17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
11 березня  2008р.                Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.,
при секретарі - Салій О.І.
попередньому судовому засідання в місті Ромни в залі суду справу за
Комунального підприємства "Житло-Експлуатація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за
експуатаційне обслуговування будинку та прибудинкової території
Сторони уклали мирову угоду, просили
суд визнати її.
Суд, розглянувши умови мирової
угоди, вважає за можливе визнати  її,
оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.
Зміст ст. 205, 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.
Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд -
Визнати в цій справі мирову угоду на
строк  до 1 травня 2008р. ОСОБА_1
зобов'язується заплатити Комунальному підприємству
"Житло-Експлуатація" заборгованість за послуги з утримання будинку та
прибудинкової  території  в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 87 коп.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                  Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 2-218/08р.
2008 року                                                                                               м. Іршава
районний суд Закарпатської області
складі: головуючого Марковича І.І.
секретарі Чеботарьовій Г.М.
участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
звсіданні в м. Іршаві справу за позовом
ОСОБА_2про стягнення боргу,-
2005 року він позичив відповідачу 1500 доларів США , які той зобов*язувалася
повернути йому через чотири місяці, Він зобов*язання договору виконав, а
ОСОБА_2 виконувати такі відмовляється, а тому просить стягнути з нього суму
боргу:7575 гривень та 3030 грн., тобто 3% річних від суми боргу за прострочення
грошового зобов*язання.
судовому засіданні позовні вимоги підримав повністю, просить позов
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що гроші в борг брала жінка для
поїздки в США, а він тільки писав розписку, а тому вважає, що гроші треба стягувати з неї.
Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. 23 лютого 2005 року між сторонами
укладено договір позики, згідно якого
позичив ОСОБА_2 1500 доларів США строком до 23.05. 2005 року, що стверджується
розпискою. Позивачем умови договору виконані, а відповідач від виконання такого
ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується позикодавцеві така ж
суму гроршових кощтів ( суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду та
В договорі позики сторони вказали, що
в обмінному еквіваленті 1500 доларів США становлять 7575 гривень.
Згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовим коштами боржник повинен сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено законом, або договором між фізичними особами. На підставі
ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового
зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, тобто така становитиме за 4 місяці 3030
Таким чином пред*явлений позов не
суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214,
1046 -1051 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
договором позики 7575 гривень, 3030 гривеь за прострочення грошового
зобов*язання, 107 гривнів судового збору та 30 гривні витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня прголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
І.І. Маркович
Справа № 2- 60
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснив, що з 21 лютого 2004 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17.  Від спільного проживання  є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких позивач сплачує аліменти.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в липні місяці
2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе, оскільки позивач та відповідачка  створили нові сім”ї.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка  позов визнала повністю
і  пояснила, що дійсно  позивач
проживає з іншою жінкою,  вона не
має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають, оскільки
теж має нову сім”ю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 лютого
2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного
стану Гайсинського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17,
що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє
дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно, оскільки створили нові сім”ї.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Гайсинського управління юстиції Вінницької
області, актовий запис № 17 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-202/2008 р.
Рішення

Іменем України

5 березня 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустив
шестимісячний строк з поважних причин.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну
контору для прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,   померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом
відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: