Справа № 2-619/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року                  Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі :

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК”Херсонобленерго”, ВАТ ЕК Херсонські міські
електропосачальні мережі, Житлово-експлуатаційна дільниця ВАТ „ХЗБМ №1” про
захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на
ті обставини, що 12.12.2007р. ХМЕМ було відключено світло в будинка АДРЕСА_1.
Згідно пояснень начальника ЖЄД, причиною відключення є борг ЖЄД перед ВАТ
„Херсонобленерго”. Враховуючи, що він не має боргів ні перед ХМЕМ, ні перед
ЖЄД, працівники ХМЕМ здійснили щодо нього правопорушення, визначене п.2.9 ст.27
Закону „Про електроенергетику” та порушили гарантоване Державою право на належну
якість продукції та обслуговування. Вказаними протиправними діями йому завдано
моральну шкоду, яка полягає у тому, що його позбавили можливості користуватись
побутовими приладами, належним чином обслуговувати себе, протиправно створено
значні побутові незручності в повсягденному житті. Розмір моральної шкоди він
оцінює в 500 грн.

25.09.2006р. він звернувся до ХМЕМ з клопотанням про укладеня договору
про користування електроенергією і до цього часу відповіді не одержав.

Просить
заборонити відповідачам відключати подачу електроенергії в його квартиру без
чітко визначених законом підстав.

Зобов язати ХМЕМ заключити з ним договір про користування електричною
енергією та стягнути моральну шкоду, судові витрати.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник ЖЕД ВАТ „ХЗБМ №1” позовні вимоги визнала не заперечує проти
їх задоволення.

Представник ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” в судове засідання не з явились
про причини неявки суду не сповістили, суд вважає можливим розглянути позов у
відсутності представника відповідача ВАТ „Херсонобленерго”

Представник  ВАТ Енергопостачальна
компанія „Херсонські міські електричні мережі” позовні вимоги не визнала
посилаючись на те, що мешканці будинків АДРЕСА_1 в м.Херсоні не є абонентами
ВАТ „ЕК”Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу ХМЕМ. Між
споживачами вищезазначених будинків та ХМЕМ не укладено договору про
користування електричною енергією. Розрахунки за спожиту електричну енергію
здійснюють з ЖЕД ВАТ „ХЗБМ №1”. Украсти з позивачем договір про користування
електричною енергією не мають можливості оскільки потрібно прийняти мешканців
на абонентне обслуговування. Однак вказані дії можливо зробити лише за умови,
що власник будинку передасть будинок в комунальну власність, буде надана ХМЕМ
документація, якою визначено статус будинків, проектно-технічну документацію на
реконструкцію внутрішньо - будинкових електромереж та інші документи. На даний
час подачу електроенергії припинено, оскільки ЖЕД має заборгованість перед
енергопостачальником. Просить в позові відмовити за необгрунтованістю позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2.

28.01.2005 року  між ЖЕД ВАТ „ХЗБМ
№1”, який обслуговує будинок позивача,
та  ХМЕМ був укладений договір про
постачання електричної енергії, згідно якого ХМЕМ постачає споживачеві ЖЄД ВАТ
„ХЗБМ №1”електроенергію, а споживач оплачує постачальнику електичної енергії її
вартість.

12.12.2007року ВАТ ЕК „ХМЕМ” припинили подачу електроенергії в будинок
де мешкає позивач.

Підставою для припинення подачі електроенергії послужила заборгованість
ЖЕД ВАТ „ХЗБМ №1” перед ХМЕМ на спожиту електроенергію.

Вимоги ОСОБА_1 зобов язати ХМЕМ укласти з ним особисто договір на
постачання електроенергії не підлягають задоволенню, оскільки  позивач не э абонентом ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”
в особі його структурного підрозділу ХМЕМ. Між ним та ХМЕМ не укладений договір
про користування електричною енергією, що є обов язковою умовою споживання
електричної енергії /п.3 Правил користування електричною енергією для
населення/ . Розрахунки позивач здійснює з ВАТ „ХЗБМ №1”/ЖЕД/.

Згідно „Положення про порядок передачі в комунальну власність
загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському
віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій,
затвердженого Постановою КМ України від 06.11.1995р. №891 укладення договору з
абонентами можливо лише за умови, якщо власник будинку передасть будинок в
комунальну власність. Оскільки згідно п.11 Правил користування електричною
енергією для населення: відповідальність за збереження по квартирних приладів
обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку
або організація, у віданні якої перебуває будинок. Тобто внутрішньо-будинкові
мережі повинні бути передані на обслуговування відповідній організації.

Згідно п3.6.ППЕЕ до ХМЕМ  для
укладення договору з абонентом необхідно представити документацію, якою
визначено статус будинків, проектно-технічну документацію та реконструкцію
внутрішньо-будинковим мереж, надати документи на право власності на квартири,
встановити та підключити лічильники електроенергії на кожну квартиру та
загально-будинковий облік.

На
даний час жодна з перелічених умов не виконана, діє договір між ХМЕМ та ЖЕД, у
останньої знаходиться вся комунікація та загальний електролічильник, будинок не
переданий до комунальної власності. Тому підстав для задоволення зазначених
вимог  ОСОБА_1 у суду не має.

Керуючись ст.. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України,  ПКМУ від 06.11.1995р. №891, Правила
користування електроенергією для населення, суд -

В  И  Р
І  Ш  И
В   :

В позові ОСОБА_1 до  ВАТ
„ЕК”Херсонобленерго”, ВАТ ЕК Херсонські міські електропосачальні мережі,
Житлово-експлуатаційна дільниця ВАТ „ХЗБМ №1” про захист прав споживачів
відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна В.О.