overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1109/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
6 березня 2008 року                                                   Кіровський районний суд м.Кіровограда
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
водопостачання та водовідведення,
В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 547 грн. 01
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Зі згоди представника  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
за період  з листопада 2004 р. по
листопад 2007 р. становить 547 грн. 01 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                 ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Водне господарство» 547 грн. 01 коп. боргу, 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                              підпис                                         Н.Ю.Іванова
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда                                                                                      Н.Ю.Іванова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
10 червня 2008 року                      Справа № 2-н-1563/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1957 р.н., ОСОБА_2, 1959 р.н., ОСОБА_3, 1988 р.н., ОСОБА_4, 1975 р.н., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
«Укрсоцбанк» м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 151,89
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Іллічівський  районний  суд
22 травня 2008 року                                                            Справа
№ 2-н-1392/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1953 р. н., ОСОБА_2, 1956 р. н., ОСОБА_3,
1980 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
“Маріупольгаз”, юридична
Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість за  користування газом у розмірі 139,06 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з
боржників витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
МФО 334011, ОКПО 03361135 .
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
СПРАВА № 2-1296/2008 року
У Х В А Л А

12 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого Товариства „Оргтехстрой” про визнання договору купівлі-продажу
садової ділянки недійсним та поновлення її в правах члена садівничого
товариства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, садівничого Товариства „Оргтехстрой”
про визнання договору купівлі-продажу садової ділянки недійсним та поновлення
її в правах члена садівничого товариства.

Ухвалою від 11.03.2008 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого Товариства „Оргтехстрой” про визнання договору
купівлі-продажу садової ділянки недійсним та поновлення її в правах члена
садівничого товариства, була повернута заявнику в зв'язку з тим, що подана
позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України та недоліки
вказані судом ухвалою від 22.02.2008 року не були усунуті.

Всі додані
до позовної заяви документи були повернуті позивачу після спливу строку на
оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області  від 11.03.2008 року - про повернення позовної
заяви.

На
вищевказану ухвалу суду було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1

Ухвалою
судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області,
скасовано ухвалу суду першої інстанції та справу було повернуто до суду для
розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвалою від
27.05.2008 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого Товариства „Оргтехстрой” про визнання
договору купівлі-продажу садової ділянки недійсним та поновлення її в правах
члена садівничого товариства, була залишена без руху та до 11.06.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 до
теперешнього часу не усунуті недоліки викладені в  ухвалі суду від 27.05.2008 року, а саме:

- не вказана
ціна позову;

- не чітко
сформульовані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (на якій
підставі ОСОБА_1 володіла садовим будинком, вказати яким чином тяжка хвороба
вплинула на прийняття рішення про продаж садового будинку);

- відсутні
докази, які б підтвердили викладені у позові обставини (надати спірний договір
купівлі-продажу садової ділянки та будинку між сторонами);

- не чітко
сформульовані заявлені позовні вимоги (вказати по пунктах вимоги щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу, та відновлення у членстві товариства), але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого
Товариства „Оргтехстрой” про визнання договору купівлі-продажу садової ділянки
недійсним та поновлення її в правах члена садівничого товариства, вважати неподаною.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді    Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг
водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй
послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі
1558,08 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути
заборгованість в розмірі 1558,08 грн.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром згодна.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу
України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”,
затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630, керуючись ст. ст.10, 11, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого  підприємства „Лисичанськводоканал” заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008року у сумі
1558 (одна тисяча п`ятьсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-318/2008 р.
Рядок статзвіту № 46
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
  уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
  письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
  вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
  з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  закінчити.
справу до розгляду на 13 червня 2008 року на 11.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
    позивача: ОСОБА_1;
    відповідачку: ОСОБА_2;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
№2-1175/08
УХВАЛА

23 травня 2008       року  Печерський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -            Нечаєвій Ю.Ю. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною  заявою
Комунального підприємства  по
утриманню   та експлуатації житлового
фонду „Липкижитлосервіс”  до ОСОБА_1 про
зобов”язання  поновити планування
квартири  в  первинний стан      ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   11.04.2008
року , 05.05.2008    року  будучи
належним чином сповіщеним  про
день , час та  місце  слухання справи  , в судове засідання свого представника  не
направив  , про причини своєї
неявки  представника в судові засідання  суд не сповістив  . При цьому
, позивач не  направляв свого
представника  в попереднє судове  засідання , яке було призначене 31.03.2008
року.

Крім  того , про час та місце  слухання
справи  в судовому  засіданні
,  яке було призначене на
23.05.2008  року , було зобов”язано
позивача  розмістити оголошення  в ЗМІ , яке
було отримане  позивачем
06.05.2008  року , однак  ухвала суду
залишилась невиконаною , а
представник  позивача  не
з”явився в судове  засідання  з
належно оформленим дорученням .

Суд вважає , що позивач   був
повідомлений  належним  чином за
зазначеною  в позовній  заяві
адресою  та  особисто розписався в суді, причини неявки представника  позивача
в судові засідання суд не сповіщав , і при таких обставинах , суд вважає
причини неявки    представника позивача   в судове засідання неповажними .

Представник позивача більше
ніж  двічі  не з”явився в судове засідання  , не просив суд заслухати справу у
відсутність  представника  позивача і суд , не маючи можливості
заслухати справу без  представника
позивача  , вважає необхідним
залишити  позовну  заяву
без розгляду  незалежно від причин    неявки
представника  позивача за викликом
суду   в
судове засідання  з належним чином
оформленим дорученням .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

позовну  заяву Комунального підприємства  по утриманню
та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс”  до ОСОБА_1 про зобов”язання  поновити планування квартири  в
первинний стан      -
залишити  без  розгляду .

Ухвала може бути оскаржена
до  Апеляційного  суду
м. Києва  через  районний
суд  протягом 15  діб .

Заява про оскарження ухвали може бути подана через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд
першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1424/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року     Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину, доньку, ОСОБА_31994 року народження. Спору про поділ
спільного майна та місце проживання дитини не мають.

Причиною
розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між
подружжям, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до
одного, разом не проживають протягом шести років, спільне господарство не
ведуть. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала на примирення не згодна.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та
неповнолітньої дитини.

В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх
заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів
не дали.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1987 року міським відділом
ЗАГС м.Нова Каховка Херсонської області,
актовий запис № 534.

Стягнути
зОСОБА_1. держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано до Новокаховського міського суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
М.Є. БОЙКО
справа №2-102
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартириАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1647 грн. 18 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1 тому борг має
бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1647 грн. 18
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1647 грн. 18 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-3608/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
06 червня 2008 року                                                               Кіровський районний суд
в складі:   головуючого  судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
В квітні 2008 року позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрованого
20.05.1993 року Кіровським рай ЗАГС м.Кіровограда, актовий запис № 457, в
зв'язку з тим, що спільне життя не склалося, сімейні відносини фактично
припинилися, ніяких почуттів, на яких ґрунтуються сімейні відносини, вона до
відповідача не відчуває, подальші шлюбні відносини вважає неможливими зараз та
В судовому засіданні
позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві. На примирення не згодна.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224  ЦПК
матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
Встановлено, що фактично
сторони припинили шлюбні відносини з січня 2000 року, проживають окремо,
сумісне господарство не ведуть.
За таких обставин суд
дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї
стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110-115
Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України,
суд -
зареєстрований 20.05.1993 року Кіровським рай ЗАГС м.Кіровограда, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , актовий запис № 457.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн.;  ОСОБА_2від сплати звільнити.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
підпис                                      Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда