overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3613/08 копія:
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня   2008р.                                                             м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості до  ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача  про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача
відмовилася від позову в  зв'язку
з  повним погашенням  боргу відповідачем 27.06.08  р.тобто після звернення  до суду, просить стягнути  відповідною ухвалою суду   судові
витрати на  користь  держави, зазначила  про відшкодування відповідачем  позивачу
суми  сплачених
інформаційно-технічних витрат.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін чи інших осіб.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України
відшкодовуються  судові
витрати  у  разі
якщо  позивач не  підтримує
свої вимоги  унаслідок
задоволення  їх відповідачем  після
пред»явлення  позову.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 88,89, 205 ч.1
п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості до  ОСОБА_1  про стягнення боргу  закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1
на  користь держави 51 грн.
судового збору .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя           підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                                   Панфілова
А.В.
Справа №
У Х В А Л А

19
червня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонере товариство «Український мобільний зв'язок» у особі
директора Кримського територіального управління Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» Борунова Б.Г. діючого за
довіреністю, звернулося до суду з позовом у якому  просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь
заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1043,54 гривень.

Ухвалою від 09 червня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано  строк до 18 червня 2008
року усунути недоліки.

Станом на 19 червня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про
стягнення суми заборгованості, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-1098/08
У Х В А Л А

«10» липня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1про  перегляд рішення  Дніпровського районного суду м. Херсона від
08.02.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до АОЗТ "Херсонский завод
резинотехнических изделий" про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про  перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.02.2006р.  по справі за позовом ОСОБА_2до АОЗТ
«Херсонский завод резинотехнических изделий» про недійсним рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що
ОСОБА_2. та АОЗТ
«Херсонский завод резинотехнических изделий» ввели суд у заблуднення,
використовуючи завідомо неправдиві покази, про що можуть слугувати письмові
докази свідків про те, що доклад та висновки ревізійної комісії мали місце, а
отже, збори акціонерів проведено без значних порушень вимог Статуту товариства
та діючого законодавства. Крім того заявник посилається на те, що
судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми
процесуального права. Просить переглянути рішення
Дніпровського району м. Херсона від 08.02.2006р. про визнання недійсним рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що позов поданий без додержання вимог ст.
119-120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залиишення
заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, яка подана
без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1про  перегляд
рішення  Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08.02.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до АОЗТ "Херсонский
завод резинотехнических изделий" про визнання недійсним рішення - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
У х в а л а

іменем україни

11
червня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична компанія ІнЕКО» про поновлення на роботі,
стягнення розрахункових сум при звільненні, стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2008 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія ІнЕКО» про
поновлення на роботі, стягнення розрахункових сум при звільненні, стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-235/2008р
Хотинський районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д.

з участю:

сторін:
ОСОБА_1
.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом

ОСОБА_1
до Каплівської територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його брат і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину, однак не може оформити її, так як неправильно записано прізвище.

Представник відповідача позов визнає і пояснив суду, що дійсно позивач та померлий
ОСОБА_3
є рідними братами.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_3
помер

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
підтвердили суду, що дійсно
ОСОБА_1
і померлий
ОСОБА_3
є рідними братами.

Довідкою Каплівської сільради від 22.02.2008 року стверджено, що померлий
ОСОБА_3
- рідний брат
ОСОБА_1
.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, ст.ст. 373 ЦК України, керуючись

ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
є рідним братом
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за
ОСОБА_1
право приватної власності у

порядку спадкування за законом на земельну ділянку, яке на підставі державного акта на право власності, виданого 21 грудня 2006 року Хотинської райдержадміністрації
НОМЕР_1
-р від 15 серпня 2005 року на ім”я
ОСОБА_3
.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  11 год. 30  хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
№2-401/2008 р. від 17.06.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

24 червня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-401/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого
майна.Ціна позову 57037 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на          04 липня 2008 року  на 11 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до 04 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- 1795/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на  10 год. 00 хв.  10 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№2-367/2008 рік.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

25 квітня 2008 р.
м. Судак

Суддя
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим - Морозова Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втраченим право
користування жилим приміщенням ,-

В С Т А
Н О В И В :

Пред'явлену
позовну заяву ухвалою суду від 04 квітня 2008 року було залишено без руху,
оскільки у позовній заяві були встановлені такі недоліки як не виклад обставин
яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, та інші вимоги встановлені законом тобто складання позову на
державній мові.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 квітня 2008 року, які
ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втраченим право користування жилим
приміщенням визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Судацький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Л.М.Морозова

З оригіналом згідно.
Справа № 2-1485
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та уточнив свої вимоги, просили припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1
, визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за позивачами
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
. та за померлою
ОСОБА_4
в рівних частках, тобто за кожним по 1/3 частці. Також просили визнати спадковим майном 1/3 частку зазначеної квартири, яка належала померлій
ОСОБА_4
та визнати за всіма позивачами право власності на цю частку квартири за кожним по 1/9 частині у порядку спадкування після
ОСОБА_4
., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та заявив про визнання позову.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з’явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1
.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1
за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та померлою
ОСОБА_4
, в рівних частках, тобто за кожним по 1/3 частці.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
право власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1
, у порядку спадкування – за кожним по 1/9 частці, після
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Енергодарського

міського суду О.Г. Пахоменко
Справа № 2-159
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ВАТ “Тернопільобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 1530 грн.
23 коп., і зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ “Тернопільобленерго” про стягнення
3000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судовому засіданні просять суд
справу провадженням закрити, визнавши умови мирової угоди, за якою сторони
відмовляються від стягнення завданої шкоди та моральної шкоди, однак
наполягають, щоб Заліщицький РЕМ 17.06.2008 року підключив енергопостачання до
господарства ОСОБА_1 у с. Глушка, Заліщицького району.

Суд вважає, що дана мирова угода не
суперечить законові і не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому її
слід визнати і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п. 4, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду на слідуючих умовах:
ВАТ “Тернопільобленерго”, Заліщицький РЕМ відмовляється від стягнення з ОСОБА_1
1530,23 коп., ОСОБА_1 у свою чергу відмовляється від стягнення з ВАТ
“Тернопільобленерго” 3000 грн. моральної шкоди.

Зобов”язати Заліщицький РЕМ до 18.06.2008
року підключити до електропостачання господарство ОСОБА_1, яке знаходиться у с.
Глушка, Заліщицького району.

Цивільну справу за позовом ВАТ
“Тернопільобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 1530 грн. 23 коп. та зустрічний
позов ОСОБА_1 до ВАТ “Тернопільобленерго” про стягнення 3000 грн. моральної
шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа№2н-166/08
У Х В А Л А

03 червня  2008 року
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А.,
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 2974,81 грн. ,

в с т а н о в и л а:

02.06.08р. ЗАТ
Комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі
2974,81 грн., мотивуючи тим, що 08.06.07р. з боржником укладено кредитний
договор, у зв,язку з порушенням ОСОБА_1 забов,язань за зазначеним кредитним
договором виникла заборгованість у сумі 2974,81 грн., яку просить стягнути з
боржника разом із судовими витратами.

Відповідно до
ст..97 ЦПК України Заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно із ст..
112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно із п.5.3
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам,  усі спори та різнобічності, які виникають з
договору підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві Позичальника. У заяві
позичальника №SIRRX08540125 вказано, що місцем розгляду спорів є
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровську (49000 м.Днепропетровськ
пр.К.Маркса,57).

Зазначени
обставини свідчать про те, що зазначена заява про видачу судового наказу не
підсудна Нижньогірському районному суду АР Крим, що відповідно до ст.ст. 98
ч.5, 121 ч.3п.5  ЦПК України є підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі
2974,81 грн. повернути заявнику.

Роз,яснити
заявнику,  що він має право звенутися із
заявою про видачу судового наказу до Бабушкінського районного суд
м.Дніпропетровська (49000 м.Днепропетровськ пр.К.Маркса,57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк, з дня
отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги  або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.А.Бриндя