Справа 2-1196-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська  в складі:

головуючої:                                 судді                           Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                                                 Шаботинець
С.В.

за участю представника позивача:                                 ОСОБА_2

за участю представника відповідача:                             Суліми
Є.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справа за
позовом ОСОБА_1до КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ
ШКОДИ, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив винести рішення про  стягнення
з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 3428 грн.
та  моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В
обгунтування свого позову, позивач вказав, що він є власником гаражу НОМЕР_1у
кооперативі “Глобус”, розташованому по АДРЕСА_1, поблизу якого  проходить теплотраса КП “Теплоенерго”, яка
знаходиться у аварійному стані. Неодноразові звернення до КП “Теплоенерго”
жодних результатів не дали. 12 березня 2007 року в результаті пориву вода
потрапила у підвальне приміщення  його
гаражу, внаслідок чого овочі, які там зберігалися, а саме: 200 кг картоплі, 30
кг свекли, 50 кг моркви зіпсувалися. Він з цього приводу звернувся до
начальника цеху № 7 теплопункту КП “Теплоенерго”, для того щоб комісія оцінила
завдану йому шкоду та відповідач відшкодував її, однак йому відмовили в цьому
та порадили звернутися до суду. Позивач був змушений викликати комісію з ЖЕК -2
КЖЕП “Південне” на території якого знаходиться кооператив, комісія ЖЕКу склала
акт № 41 від 19.03.2007 року про залиття підвального приміщення та додатковий
акт про усадку фундаменту, деформацію стін та деформації вґїздних воріт,
внаслідок чого гараж потребує ремонту. Загальна матеріальна шкода завдана
відповідачем становить 3428 грн. та складається: з вартості зіпсованих овочів -
620 грн., витрат на ремонт гаражу 2808 грн. Також позивач просить стягнути з
відповідача 2000 грн. у порядку відшкодування моральної шкоди, яка полягала у
моральних та фізичних стражданнях під час підйому овочів із затопленого підвалу
при низькій температурі, їх вивозу на звалище, купівлю нових продуктів
харчування для родини, через що погіршився стан його здоров»я і він вимушений
був лікуватися.

24 січня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги і
просив стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у сумі 3706 грн., яка
складається з вартості зіпсованих овочів - 905 грн. й вартості ремонтних робіт
- 2801 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.,
діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримала та просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні, представник відповідача Суліма Є.Г., діюча за довіреністю, просила у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України шкоди, завдана майну фізичної особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні 12 березня 2007 року
відбувся порив труб КП “Теплоенерго” над гаражним кооперативом «Глобус».
Позивачем зазначено, що під час пориву відбулося залиття його гаража, в
результаті чого було зіпсовано його овочі та пошкоджено гараж, однак належних
доказів щодо права власності на гараж та того, що він є членом вказаного кооперативу  суду не надав. Крім того, позивачем не
вказано на належні докази, що пошкодження гаражу відбулися внаслідок залиття, а
акт ЖЕКу 2 КЖЕП «Південне» щодо залиття та пошкодження майна судом до уваги не
приймається, бо вказаний гараж на його балансі та обслуговуванні не
знаходиться, а доказів, що позивач звертався до відповідача щодо складання акту
та що йому було відмовлено, суду не надано і в судовому засіданні не
встановлено. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
матеріальної шкоди задоволенню не підлягають

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї
самої, членів її сім'ї або близьких родичів, в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення
здібностей постраждалого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня
вини особи…, а також з урахуванням інших істотних обставин. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. А
відповідно до ст.  1167  ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на диспансерному
обліку у СМСЧ № 6 та ним було витрачено кошти на лікування, але якихось доказів
про те, що стан його здоров'я погіршився у зв'язку із неправомірними діями
відповідача - позивач суду не надав.  За
таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову у частині
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана надати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень, а із ч.
1 ст. 11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи на підставі доказів,
наданих сторонами та іншими учасниками процесу. Таким чином, законних підстав
для задоволення  позовних вимог  - немає.

На підставі викладеного і  керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 88, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову ОСОБА_1до КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ
ШКОДИ - відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              І.Ю.Ткаченко