Справа № 22Ц - 1261/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

22 квітня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при
секретарі  Турчиній А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на  рішення  Вишгородського районного суду Київської
області від  7 вересня  2007 року у справі за позовом  прокурора Вишгородського району в інтересах
держави в особі Державного комплексного торгівельного підприємства
«Хрещатик»  до ОСОБА_1 про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
будинку та зобов'язання  звільнити будинок.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У
вересні 2006року прокурор Вишгородського району звернувся в суд із
вказаним позовом  в інтересах держави в
особі Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»   і просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу літнього будинку №14, укладений 30.12.2000 року між базою
відпочинку «Зелений бір» та ОСОБА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що  оспорюваний
договір не відповідає вимогам закону, оскільки на час його укладення  державне підприємство база відпочинку
«Зелений бір» було оголошена банкрутом,
відчуження майна могло здійснюватись
лише ліквідаційною комісією,
вказане майно відчужене без погодження з Фондом державного майна.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від  7 вересня
2007 року позов задоволено. Поновлено позивачу строк позовної давності.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу літнього будинку№14, укладений
30.12.2000 року між базою відпочинку «Зелений бір» та ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, направити справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд розглянув справу  у відсутності відповідача,  який про день і  час розгляду справи належним чином не
повідомлений.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд виходив із
доведеності позовних вимог про те, що оспорюваний договір  купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог
закону.

Повністю
із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки  суд при вирішенні спору допустив порушення
норм процесуального  права.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду
справи повинно проводитись відповідно до вимог ст.ст.74,76  ЦПК України.   Згідно
із ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм
під розписку. Розписка про  одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення  в той  самий день особами, які її вручали,  повертається до суду.

Відповідно
до вимог п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд, якщо:

3)справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що  в день ухвалення рішення суду,  відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явилась. В матеріалах справи докази
належного повідомлення ОСОБА_1. про день і час судового засідання,  яке відбулось 7 вересня 2007року з 11-30 до
12 години 00 хвилин,  відсутні.
Клопотання  від відповідача про розгляд
справи за його відсутності матеріали справи не містять.

В
протоколі  попереднього судового
засідання від 16.07.207року вказано, що
розгляд справи відкладено на 7.09.2007року до 15год30хвилин.(а.с.25). З
розписки представника ДКТП «Хрещатик» Борова І.О. (а.с.28) вбачається, що суд
повідомив його про слухання справи на 7.09.2007року  на 15год 00 хвилин.

Згідно
протоколу судового засідання  від 7
вересня 2007року   воно  було
розпочате   в

11год.
30хвилин  і  закінчене
в 12 години 00 хвилин, тобто  судове
засідання проведене не  у той час, на
який було відкладено.

Повноваження
адвоката ОСОБА_2, який згідно протоколу судового засідання від 7.09.2007 року
брав участь у судовому засіданні,  на
представництво інтересів ОСОБА_1. відповідно до вимог ст.42 ЦПК України
належним чином не оформлене. Матеріали справи не містять довіреності  від імені відповідача  або угоди, укладеної  на представництво інтересів  відповідача.

За
вказаних обставин суду необхідно було відповідно до  п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи
відкласти.

Оскільки
суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача,
належним чином не повідомленого  про день і час розгляду справи, який не
клопотав про розгляд справи у його відсутності, то  відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України рішення
суду не може вважатись законним і обґрунтованим
і  підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в
залежності  від  встановлених обставин вирішити спір
відповідно до  вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Вишгородського районного суду Київської
області від  7 вересня  2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до того-ж  суду   іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий                                  Судді