Справа № 2-52/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                         У
К Р А Ї Н И

07 березня  2008 року                                                            м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді :            Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:                        Пугач
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання
послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, таким що відбувся, стягнення
боргу за спожиті послуги та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01. 2008 року
звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання
послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, таким що відбувся,
стягнення боргу за спожиті послуги та судових витрат.
Підставою свої вимог вважає, те що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Дана квартира опалюється підприємством "Теплокомуненерго" від мережі
центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги" стосунки у сфері комунальних послуг регулюються укладеним
договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач
зобов"язнаий за законом. Такий обов"язок покладається на нього ст. 20
п. 3 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги" та ст. 24 Закону України "Про теплопостачання".
Договір на теплопостачання відповідач не переуклав, чим порушив вимоги чинного
законодавства. Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється
безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте
розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Станом на
1.12.2007 року
відповідач заборгував підприємству 1244 грн. 47
копійок. Борг утворився за період із 1.03.2007
року до 1.12.2007 року. 14.08.2007 року відповідачу було
направлене досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. У
добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить
визнати договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування
внутрішньо будинкових мереж, таким що відбувся, стягнути борг за спожиті послуги та
судові витрати.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити: подавши
про це письмову заяву.

Відповідач у
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 124680. Суд вважає, що,  оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно
від причин відповідач фактично відмовився надавати докази  на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим
суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутність, на
підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів
та доказів для розгляду спору та постановлення рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав:

- відповідно до п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний
укласти договір на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування
внутрішньобудинкових мереж;

- відповідно до п.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" експлуатаційні витрати на утримання приватизованих
квартир оплачується на рівні квартирної плати,
встановленої для державного житла;

- у судовому засіданні встановлено, що
послуги відповідачу у період з 01.03.2007
до 01.12.2007
року позивачем надавались;

- доказів неякісності послуг  чи ненадання їх взагалі відповідач суду не
надав;

- згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за послуги на надання
послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж
за період з 01.03.2007 року до 01.12.2007 року становить 1244 гривні 47 копійки ( а.с. 10);

- відповідачем не надано доказів сплати
заборгованості за надання послуг;

- таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський
ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" відповідачу, як
мешканцю та власнику квартири АДРЕСА_1 надавалися послуги із централізованого
опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а відповідач вказані
послуги споживав.  тобто у відповідності до ст.ст.901-903 ЦК
України  договір про надання послуг
фактично відбувся;

- у відповідності до ч.5 ст.626 ЦК
України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не
випливає із суті договору,  а тому суд
вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі;

- судові витрати на підставі ст.ст. 81,
88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10,
11, 14, 60, 81, 88, 169,  208-210, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати, що договір з
централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж між ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" та ОСОБА_1 у період з 1.03.2007 року до 01.12.2007 року, таким що  відбувся.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область
м.Монастирище, вул. Суворова, 3 р/р 6912 у БВ № 3 Промінвестбанку
м.Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги на надання послуг із
централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період
з 01.03.2007 року до 01.12.2007 року в сумі 1244  (одна тисяча двісті сорок чотири) гривні 47 копійки та
судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень, а
всього 1274 (одна тисяча сімдесят чотири) гривні 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
сумі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :                                                                                 Д.С.Ротаєнко