overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-856/2008
провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
“Дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -
Представник позивача звернувся до суду 11 квітня 2008 року з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на
те, відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які
регулярно користалися послугами з водопостачання, теплопостачання та з
утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадили
частково, субсидією не користувався. Так, станом на 01 вересня 2007 року
позивачі мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
5326 грн. 46 коп., заборгованість за теплопостачання станом на 01 вересня 2007
року склала 5179 грн. 21 коп., заборгованість по квартирній платі станом на 01
вересня 2007 року становить 798 грн. 53 коп.
зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачів  на користь КП “Дирекція
єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати
витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп.
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Дирекція єдиного
замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-66/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
судового наказу  № 2-Н-38 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-38 від 28.04.2006  року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги електрозв'язку в сумі 147,00 гривень, посилаючись на те, що
згідно  до довідки ВДВС судовий наказ  в період реорганізації не був переданий з
державної виконавчої служби у Бериславському районі до відділу державної
виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом 28.04.2006 року винесено судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 147,00
довідки  ДВС Бериславського району  судовий наказ
не був переданий згідно акту передачі.
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
судового наказу  № 2-Н-38 від
28.04.2006  року  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 147,00  гривень.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.С.Миргород
Справа № 2-18/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого-судді
- Деруса А.В.

при
секретарі         - Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
були одружені, шлюб зареєстрували у Відділі РАЦС Татарбунарського районного
управління юстиції Одеської області 11 липня 2006 року, актовий запис № 45.
Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від
шлюбу сторонни дітей не мають.

Позивачка у судове засідання з'явилася та показала, що сімейне
життя з відповідачем
не зложилося
через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне
господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не
привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи
сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи та
установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 11 липня 2006 року у Відділі РАЦС Татарбунарського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис № 45, між громадянами
ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
відповідача держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. Позивачку звільнити від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу .

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                           А.В.
Дерус
Справа
№ 2-178/2008 року
УХВАЛА

11 квітня 2008 року                                   Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Савіної Г.О.

при   секретарі                               Дзиговській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
землі і стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 14.01.2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача СПД
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати.

11.04.2008
року до початку розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву в
якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач
не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення
позову без розгляду, а відповідач не заперечував проти залишення вказаної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі вище викладеного та керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди землі і стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний
строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа
№ 2-1553/08
ЗАОЧНЕ       Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2008року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач  є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Він та члени
його сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
“Херсонгаз” населенню міста. Відповідач
на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума
заборгованості станом на 01.03.2008 року становить 584грн. 66
коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму, а
також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача вказану
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. та
члени його сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у будинку
АДРЕСА_1 в м.Херсоні і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ
“Херсонгаз” населенню міста.
Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідача
за газопостачання  складає 584грн.
Ці обставини дають суду підстави для
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.15-11, 60,
208, 209, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд ,-
ВАТ “Херсонгаз”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонгаз” 584 грн.66 коп. в рахунок погашення заборгованості за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” судовий збір у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Херсонгаз” витрати на
інформаційно- технічне забезпечення   у розмірі 30грн
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду  .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                          В.О.Ратушна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
справа № 2-684-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Дячук С.Л.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

встановив:

25 березня 2008 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В попередньому судовому засіданні
позивач від позову відмовилась, просить провадження в справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2 - 266 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13.05.2008
року.       Маловисківський  райсуд Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,

з участю
позивача   ОСОБА_1.  і відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
договору  купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом  до  ОСОБА_2. про визнання договору  купівлі-продажу  квартири
дійсним та визнання права
власності на неї.

В  судовому засіданні  позивач
свої позовні вимоги  підтримав,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Просить
суд  поновити пропущені процесуальні
строки для звернення до суду з позовом.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу   квартири АДРЕСА_1
Кіровоградської області  житловою
площею16,7 кв. метра, який укладений   20
червня 2001   року між   ним і ОСОБА_2, який діяв від свого імені , а
також від імені дружини ОСОБА_3 і неповнолітнього сина ОСОБА_4 і
посвідчений  Українською товарною біржою.

Визнати за ним  право власності на  вказану квартиру.

Відповідач в судовому
засіданні  позов визнав повністю і
просить суд задовільнити його.

Правовідносини, які виникли    між позивачем і  відповідачем
врегульовані ст.ст. 655,657-659, а також ст.ст.316,317,319 і 328 ЦК
Україним.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем  ОСОБА_1.
і відповідачем    ОСОБА_2  20 червня
2001  року дійсно був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Маловисківського р-ну  Кіровоградської області.

Вказаний
договір укладений в письмовій формі,окрім того, що він  не посвідчений  нотаріальною конторою.

Суд
вважає за можливе визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомості
дійсним .

Позивач набув  права власності  квартиру
на законних підставах, а тому має право
володіння і розпорядження  нею на
власний розсуд.

З цих підстав позов позивача
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що позивач пропустив
процесуальні строки для звернення до суду з позовом з поважних причин, а тому
вважає за можливе поновити їх.

Керуючись
ст.ст. 655,657-659, 316,317,319 і 328 ЦК України  ,ст.ст. 73, 213-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Поновити пропущені процесуальні
строки.

-2-

Визнати
дійсним договір   купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 Маловисківського району Кіровоградської області  житловою площею 16,7 кв. метра, який укладено  20 червня 2001    року м іж
ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені дружини ОСОБА_3                      і неповнолітнього  сина ОСОБА_4 і ОСОБА_1 і посвідчено  Українською товарною біржою.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності
квартируАДРЕСА_1   житловою площею
16,7 кв. метра  в селищі Смоліно
Маловисківського району  Кіровоградської
області.

Рішення  може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.

.
Справа № 2-454
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій
А.А.

за участю
представника позивача ­- Козирєва А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного постачання по
газопопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідача боргу за
спожитий природний газ на користь
газопостачальної організації у розмірі
306 гривні 76 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Козирєв
А.В., підтримав частково заявлений
позов й просив суд стягнути з відповідача судовий збір, в частині стягнення боргу вимоги не
підтримав так як відповідач суму боргу сплатив.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач є
споживачем природного газу, яку постачає ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач мешкає
по АДРЕСА_1, за спожитий природний газ в період з 01.02.1997 р. по 01.10.2007р.
не сплачував кошти, в результаті чого виник борг 306,76 гривень.

Відповідно довідки
від 11.03.2008р. за № 21655 відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.
526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким,
що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір заборгованості 306,76
гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв'язку з
чим відповідач сплатив позивачу борг за спожитий природний газ.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного постачання по газопопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» (р/Р № 8001 в МФ КБ
“Приватбанк”, МФО 326610, ) інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-33/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у
складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі -
Трохимчук Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання
позивачка та відповідач   повторно не
з"явилися, про час, день і місце слухання справи повідомлені вчасно і
належним чином, про що свідчать поштові розписки в справі , заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надходило.

Суд, вважає , що заяву
слід  залишити без розгляду, у
зв"язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних
причин.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну
заяву  ОСОБА_1
доОСОБА_2про
розірвання шлюбу без розгляду,  в
зв"язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних
причин.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.  Синецька
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21
квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до приватного підприємства „Агрофірма
Кохівка” про розірвання договору оренди земельної частки ( паю), суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до
відповідача  про  розірвання договору оренди земельної частки (
паю).

21.03.2008 року позивач в судове
засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою  своєчасно про день слухання справи.

21.04.2008
року позивач вдруге не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином
повідомленою  про день слухання справи,
причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до приватного підприємства
„Агрофірма Кохівка” про розірвання договору оренди земельної частки ( паю),
-  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко