overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-35708
7 квітня 2008 року.                       Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , де третя особа на стороні позивача без заявлення
самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
доОСОБА_2 , де третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
судовому засіданні сторони подали в письмовій формі  укладену між ними мирову угоду  , за якою відповідач перерахував позивачу
2000 гривень , на що позивач згоден і не підтримує решту позовних вимог.
визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі..
умови мирової угоди та роз'яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної дії ,
передбачені ст.ст.175 , 205 , 206 ЦПК України , суд вважає , що умови мирової
угоди не суперечать інтересам сторін і закону , сторони мають повноваження на
її вчинення , а тому укладену між сторонами мирову угоду слід визнати , а
провадження в справі закрити.
Керуючись ст. ст. 175 ,
205 ЦПК України , суд ,
Визнати умови укладеної між ОСОБА_1
і ОСОБА_2мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 , де
третя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди , за якою відповідач ОСОБА_2перерахував позивачу ОСОБА_1
2000 гривень , на що позивач ОСОБА_1 згоден і не підтримує решту позовних вимог
та провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня після її оголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 2-404
2008 року         Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом   ОСОБА_1 до  Комаргородської   сільської
ради   про визнання права
власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1  звернулася до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   її мати
ОСОБА_2, після   її  смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  заповітом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунку    НОМЕР_1 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Вчасно  позивачка
спадщину     в  нотаріальній
конторі   не  оформила
,     тому   змушена
вирішувати це питання  через суд.
судовому   засіданні позивачка  ОСОБА_1
позовні  вимоги     підтримала
, зіславшись   на  ті ж
Від  Комаргородської   сільської
ради  надійшла  заява,
в  якій вона  просить
справу  розглянути  без
участі  їх  представника ,  позов
Суд,
заслухавши  пояснення   позивачки, дослідивши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ст.1223 ЦК України , згідно якої
право  на спадкування   мають особи
визначені    у  заповіті
, ОСОБА_1   являється    спадкоємцем
за заповітом   ,  відомостей
про  недійсність     заповіту     суду не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1223 ,1268   ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 130 ,174, 212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1,  право власності в порядку успадкування за
заповітом  на     грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунок
НОМЕР_1 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  матері
позивачки  ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.Комаргород    Томашпільського  району
Вінницької  області.
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-152/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Український
В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 09.07.2007 року  в сумі 2281,75 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 уклав з ним
кредитний договір від 09.07.2007 року і в зв'язку з невиконанням цього договору
в нього утворилася заборгованість загальним розміром 2281,75 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ видається
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином визнається дія
особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки відсутній письмовий договір між сторонами, який
міг би бути підставою для видачі судового наказу, а лише умови надання
споживчого кредиту фізичним особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому
дане волевиявлення не можна назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав
для видачі судового наказу і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутні підстави передбачені
статтею 96 ЦПК України. Крім того, неможливо дослідити докази, так як
розрахунок заборгованості складено таким чином, що неможливо прочитати та
прослідити порядок розрахунків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з
вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.
Справа № 2 - 3114/08
У Х В А Л А

8
травня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

21 березня 2008 року ВАТ
«Облтеплокомуненерго» звернувся  до суду
з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Представник позивача подав  до суду письмову заяву і просив  залишити позов  без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не
з'явивилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»   залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №2-272/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м.Ковель
25  лютого 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області

під головуванням судді - ВАСИЛЮК О.С.,

за участю
секретаря - ШУЛЯК Л.В.,

позивачки- ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  заявлено
позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні
позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею до
ОСОБА_2  позову.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що позовну заяву  ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  слід
залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
О.С. ВАСИЛЮК
№ 2-508 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

12 лютого 2008 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді    -   Забуранного Р.А.,

при секретарі               -  Загородній Л.А.,

за участ ю скаржниці ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника Маловисківського відділу ДВС Ц., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 до Кіровоградської філії спеціалізованого державного
підприємства “Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції Кіровоградської області, Новомиргородського
райспоживтовариства, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла  скарга ОСОБА_1 до Кіровоградської філії
спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської
області, Новомиргородського райспоживтовариства, третя особа ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час
розгляду по справі представник скаржниці надав до суду письмову заяву з
проханням про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_1,
представник відділу ДВС Ц. та третя особа в справі ОСОБА_3 в ході судового
засідання не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши вказані пояснення
та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню за слідуючими обставинами.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 до Кіровоградської філії
спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”, відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської
області, Новомиргородського райспоживтовариства, третя особа ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів недійсними без розгляду, оскільки від представника
скаржниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Керуючись
ст. 154, ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити скаргу
ОСОБА_1 до Кіровоградської філії спеціалізованого державного підприємства
“Укрспецюст”, відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного
управління юстиції Кіровоградської області, Новомиргородського
райспоживтовариства, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
Справа № 2 - 929
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянціАДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідачі в
поперенє судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову
підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю.

Третя особа в судове
засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий
будинокАДРЕСА_1 Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно
переобладнала житловий будинок, який оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 26.12.2007р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці АДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці
АДРЕСА_1, а саме у житловому будинку літ. «А» зменшена житлова площа на 1,45
м.кв. та становить 34,20 м.кв.; тамбур літ. «б» (2,27 * 2,93).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, а також
користувачем надвірних господарських споруд, які розташовані поряд з будинком.
Нею була проведена реконструкція однієї надвірної побудови, однак Алуштинський
міськвиконком відмовив у прийомі її до експлуатації, посилаючись на те, що не
сформована міжвідомча комісія. Просила визнати жилим будинком реконструйовану
господарську будову літери “Д” загальною площею 74,01 кв.м. в трьох рівнях,
розташовану біля будинку АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на цю побудову,
зобов'язати виконком Алуштинської міської ради привласнити побудованому жилому
будинку поштову адресу та зобов'язати Сімферопольське БРТІ зареєструвати за нею
право власності на зазначений жилий будинок.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від
16 листопада 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 13 лютого
2008 року рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 16 листопада 2006
року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Сімферопольського міжміського
бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права
власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа№2-1848/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши позовну заяву філії
«Запорізька обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до
ОСОБА_1  про дострокове розірвання
кредитного договору, про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2008 року до
Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява філії «Запорізька
обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1  про дострокове розірвання кредитного
договору, про стягнення суми заборгованості.

Вказану заяву слід повернути
позивачу  у зв′язку із
наступним.

Відповідно до  ч.1 ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи  пред′являються  в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви
відповідач мешкає  на території
Заводського району м.Запоріжжя.

Посилання позивача  на п. 7 ст. 110
ЦПК України як на підставу звернення до суду
за місцем знаходження позивача є неправильним, оскільки за змістом даної
статті вказана норма не передбачає  право
позивача  звернутись  до суду за своїм місцезнаходженням, а
передбачає  право звернутись в суд за
місцезнаходженням філії  чи
представництва юридичної особи як відповідача у справі.

Відповідно до  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за
необхідне повернути позовну заяву філії «Запорізька обласна Кредитна спілка
«Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1
про дострокове розірвання кредитного договору, про стягнення суми
заборгованості для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву філії «Запорізька обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1  про дострокове
розірвання кредитного договору, про стягнення суми заборгованості - повернути
для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Калюжна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

суддів:

Барсукової В.М.,             Косенка В.Й., Берднік І.С.,                     Костенка А.В., Данчука
В.Г.,                   Прокопчука
Ю.В.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Білоцерківського міського
суду Київської області від 25 липня 2003 року, ухвали апеляційного суду
Київської області від 14 листопада 2003 року та ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 січня 2007 року у
справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії директора комунального
підприємства «Білоцерківтепломережа»,

в
с  т  а
н  о  в
и  л а :

Рішенням
Білоцерківського міського суду Київської області від 25 липня 2003 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 листопада
2003 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено

На вказані
судові рішення скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 січня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а рішення Білоцерківського
міського суду Київської області від 25 липня

2003 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 листопада

2003 року
залишено без змін.

У поданій скарзі
ОСОБА_1. просить переглянути вказані вище судові рішення у зв'язку з
винятковими обставинами.

Згідно вимог
статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі не наведено обставини, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних
рішень такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому підстави
для допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Керуючись
статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги     ОСОБА_1про перегляд рішення
Білоцерківського міського суду Київської області від 25 липня 2003 року, ухвали
апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2003 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
16 січня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справи
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова І.С. Берднік В.Г.
Данчук В.Й. Косенко А.В. Костенко Ю.В. Прокопчук Я.М. Романюк