overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-229/2008р.

03 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Лідихівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно.

Позивачка вчасно не подала заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушена звертатися до
суду.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-229/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 17 березня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2н-29/2008р.
С У Д О В И Й          Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ЗАТ “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 870,55грн.,вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,556 ЦК України.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1на користь ЗАТ “Український мобільний
заборгованності за надані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку за
договором № 3167105/1.11537833 від 05.11.2006року  у розмірі 870( вісімсот сімдесят) 55 грн. на
рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335,код ЕГРПОУ
14333937, та витрати з судового збору в розмірі 25,50грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі - 15грн.,
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського районного
суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа № 2-1450/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді
Карапута Л.В.,

при секретарі          Товстенко Н.М.,

з участю представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної
Спілки „Народна Воля” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

18
грудня  2007 року позивач   звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення   боргу за договором
кредиту в розмірі 2088 грн. 94 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно видаткового касового ордеру №
519 ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 1000 грн. на підставі кредитного договору
№ 173/1 від 05.04.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна
Воля” та відповідачем.

Як убачається з матеріалів справи відповідач
умови договору не  виконував  внаслідок чого виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 2088 грн. 94 коп., а саме 894 грн. 00 коп. за отриманий
кредит, 471 грн. 83 коп. проценти за користування кредитом, 723 грн. 11 коп.
пені за неналежне виконання договору, яка підлягає стягненню.

Крім того, підлягають стягненню з
відповідача  судовий збір на користь
позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294  ЦПК України, ст.ст. 546, 553,
1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля” заборгованість по кредиту
в розмірі 2088 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля” в розмірі 51 грн.
00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки „Народна Воля”.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа  № 2-265/ 08
13 березня 2008 року    Суддя  Каланчацького
районного  суду  Херсонської області      Кравченко К.В.  розглянувши  позовну  заяву Закритого акціонер-ного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
"ПриватБанк"  просить в
судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 5139 грн. 27
коп. заборгованості за кредитним договором № HEXRRX07230623 від 17.05.2007 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1. було укладено
кредитний договір, згідно якого
відповідач отримала 2985 грн. 59 коп. зі сплатою 12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2008
року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач
станом на 11.02.2008 року має за боргова-ність 5139 грн. 27 коп., з яких 2985
грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 1386 грн. 67 коп. заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, 585 грн. 20 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом, 181грн. 80 коп. пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань  за договором .
матеріали, прихожу до висновку, що зава не підсудна даному суду і підлягає
поверненню заявнику.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим
Ст. 109 ЦПК передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду
за місцем її  проживання.
З наданих матеріалів  заявника,  а саме з позовної заяви про стягнення
заборгованості за договором кредиту вбачається,
що боржник ОСОБА_1. проживає за адресою АДРЕСА_1, а отже  боржник про-живає за межами району до суду
якого подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи  питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що  постановляється ухвала.
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення  за боргованості за
кре-дитним договором, повернути заявнику,
роз'яснивши йому, що для розгляду цієї
заяви потрібно звернутися до
суду за місцезнаходженням боржника.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Копія                           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
11.03.2008 року                                                                                         м.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву
ЗАТ КБ „Приват Банк”
найменування боржника
видача судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
102, 103, 367, ЦПК України,-
Стягнути з   ОСОБА_1   (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ „Приват Банк”
кредитним договором в сумі  3317,41 грн,
( три тисячі триста сімнадцять грн., 41 коп),
судові витрати у розмірі 25,50 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Згідно зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про  його скасування.
разі  ненадходження  заяви
від  боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
„________”_______________
Суддя
Суддя підпис:
Шосткинський міськрайонний
суд надсилає Вам копію судового наказу від 11.03.2008 р. про стягнення на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” суми кредитної заборгованості  3317,41 грн., а також судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Додатки: Копія судового
Копія заяви стягувача.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду
області                                                                                       Шпак
Шосткинський міськрайонний
суд надсилає Вам копію судового наказу від 11.03.2008 р. про стягнення на
користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” суми кредитної заборгованості  3317,41 грн., а також судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Додатки: Копія судового
Копія заяви стягувача.
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду
області                                                                                       Шпак
Справа
№2о-51/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи це тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 є вкладником грошових вкладів
в філії ощадного банку №3216/021 в с. Кутківці Чемеровецького району на
рахунках №НОМЕР_1. Вона, як вкладник звернулася до Чемеровецького відділення  ВАТ «Ощадбанк» для реєстрації грошових
заощаджень і в подальшому одержання грошової компенсації, але їй було
відмовлено і роз»яснено реєстратором банку право на звернення до суду щодо
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а причиною відмови
послужило те, що виявлено розбіжності в документах, зокрема в ощадній книжці
філії 021 в с. Кутківці, а саме неравильно вказано її ім»я «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_1», а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала
звяву та просить її задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно
фотокопії паспорта серії НОМЕР_2 від 07.04.2001 року,  довідки №84 від 23.01.2008 року  виданої виконкомом Кутковецької сільської
ради, письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жит. с. Кутківці
Чемеровецького району вбачається, що ім»я заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
ощадної книжки виданої Кутковецькою філією ощадкаси №3216/021 на рахунои
№НОМЕР_1 і рахувати запис в ньому ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

І М Е НЕ М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду із зазначеним позовом. Просить
розірвати шлюбу, укладений 16.11.1972 року  між ним та ОСОБА_2.

Даний
позов поданий без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме:
до матеріалів позову не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121   ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
руху  до 27.02. 2007 року.

Запропонувати
позивачу  вчинити такі дії:

-- надати оригінал свідоцтва про
укладення шлюбу.

В разі невиконання вказаних вимог позов буде
вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя    Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда
Чельник О.І.
Справа        №2-1011/08
У Х В А Л А

8
квітня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві  цивільну
справу за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ласпі» до ОСОБА_1про стягнення заборогованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором надання послуг в розмірі  51000
гривень 00  копійок.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились,
представник позивача направив суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,  оскільки відмова  від позову
не суперечить  законові та не  порушує чиї-небудь права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласпі» від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Провадження  у  справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-653/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
лютого 2008року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого  - судді  Євтушенко Т.І.

при секретарі
-Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району
про визначення додаткового строку  для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього сина ОСОБА_3, вони
не звернулись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
оскільки не маючи відповідної освіти, були необізнані з порядком та правилами
прийняття спадщини, тому фактично пропустили строк для прийняття спадщини і
просять надати додатковий строк. Інші спадкоємці відсутні.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надали суду заяву, в якій позов
визнають, та просять розглядати справу без участі їхнього представника.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
народження (а.с.4), копію свідоцтва про смерть сина позивачів (а.с.5), копію
свідоцтва про право власності на житло (а.с.6), суд вважає, що позов
обгрунтований та  підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,60,88, 130,212,213,215ЦПК України, 1268-1270,1272 ЦК України  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини
терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Справа №2-22/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Висоцької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_2. Ще за життя він склав заповіт, яким заповів позивачу все своє майно, де б
воно не було і з чого б не складалось. Після смерті діда ОСОБА_1
фактично вступив в управління спадковим майном і прийняв його. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому відмовлено, так як у свідоцтві
про право особистої власності на жилий будинок від 20.11.1988 року, виданому на
ім'я ОСОБА_2, вказано, що даний двір є колгоспним і складається з шести членів.
При таких обставинах нотаріус не може оформити спадщину, поскільки на даний час
тип такого двору ліквідований.

Представник Висоцької сільської ради в судове засідання
не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

На
підставі рішення виконкому Монастириської районної ради №197 від 25.10.1988
року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок,
який відносився до типу колгоспного двору і складався з шести членів.

Згідно заповіту від 29.12.2005 року ОСОБА_2 заповів
все своє майно позивачу ОСОБА_1.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Позивач являється єдиним
спадкоємцем за заповітом на спадкове майно по смерті діда. Інших спадкоємців,
які б претендували на дане майно, немає.

Беручи
до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом слід задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1, який належав покійному ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

В.о.
голови Монастириського

районного
суду :                                                           Бойко
М.П.
Справа № 2 - 6412008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ВІДДІЛУ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ФІЗИЧНИХ
ОСІБ про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з
реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом зняття з
реєстраційного обліку. Вказувала на те, що згідно свідоцтва про право власності
їй належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у
будинковолодінні АДРЕСА_1. Крім неї в будинковолодінні зареєстровані
відповідачі, які не проживають в цьому будинковолодінні, а живуть у належному
їм житловому будинку. В зв”язку з тим, що відповідачі добровільно не бажають
знятися з реєстрації, а реєстрація відповідачів перешкоджає у оформленні та
отриманні субсидії, позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі та представник
відповідача позов визнали і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. ст. 319, 383, 386, 388, 391, 405 ЦК України,
ст. 150 ЖК України, ст. ст. 12, 48, 50, 55 Закону України «Про власність»,
керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Зобов»язати ОСОБА_2, 1962 року народження,
ОСОБА_3, 1971 року народження,ОСОБА_4, 1992 року народження, усунути перешкоду
у користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням АДРЕСА_1, зобов»язавши  ВІДДІЛ ГРОМАДЯНСТВА, МІГРАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ
ФІЗИЧНИХ ОСІБ зняти їх з реєстраційного обліку у цьому будинковолодінні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не
подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :