АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                     м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
секретарі  Арзянцевій А.А.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 380  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  ухвалу Шепетівського районного  суду від 25 червня 2007 року про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12
лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ
„Случ” с. Старі Бейзими Шепетівського району про виділення майнового паю в
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В червні 2007 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,ОСОБА_1 звернулись в суд з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шепетівського районного суду від 12 лютого 2004 року по
справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до СТОВ „Случ” с. Старі Бейзими
Шепетівського району про виділення майнового паю в натурі.
В обґрунтування заяви посилались на
те, що зазначеним рішенням суду встановлено факт добровільного виділення їм
відповідачем частини телятника в с. Брикуля Шепетівського району на суму 7444
грн., що не відповідає дійсності, оскільки ніякого майна вони не
Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 25 червня 2007 року у задоволенні заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
про перегляд  у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шепетівського районного суду від 12 лютого 2004 року
В своїй апеляційній скарзіОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. вважають ухвалу суду незаконною, просять її скасувати, посилаючись на
те, що вони в судових засіданнях неодноразово заявляли, що ніякого майна від
відповідача не отримували,
________________________________________________________________________________
інстанції - Мазур Н.В.
Справа №22ц-380
Категорія № ухвала
однак суд не це
уваги не звернув. Крім того, згідно рішення загальних зборів співвласників
майнових паїв КСП „Мир” від 12.12.2006 року приміщення телятника виділено іншим
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шепетівського районного суду від 12 лютого 2004 року ОСОБА_2,ОСОБА_1
та ОСОБА_3. з пайового фонду СТОВ „Случ” с. Брикуля Шепетівського району
Хмельницької області виділено в натурі наступне майно: частину будівлі
свинарника на суму 2176 грн., 1/100 частину хімічного складу на суму 2512 грн.,
автомобіль ММЗ - 554, держ.номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, вартістю 9600
грн., резервуар 4,805 м загальною вартістю 446 грн., худоби на суму 401 грн.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2004 року рішення суду першої інстанції
залишено без змін. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.  про стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 червня 2006 року
вищезазначені судові рішення залишені без зміни.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту рішення Шепетівського районного суду
від 12 лютого 2004 року вбачається, що при вирішенні спору суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3. належить майновий пай загальною
вартістю 22959 грн., з якого частину майнового паю на суму 7824 грн. вони
отримали в добровільному порядку. Тому, зазначеним судовим рішенням суд першої
інстанції стягнув на їх користь майновий пай на загальну суму 15135 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
суду позивачі оскаржували його в апеляційному та касаційному порядках. При
цьому, одними з доводів їхніх скарг було посилання на те, що майнового паю на
суму 7824 грн., з яких  7444 грн. -
вартість телятника в с. Брикуля, а 380 грн. -
вартість худоби, їм не виділялось.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, даних в п.5 Постанови  „Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” №1 від 27.02.1981
року не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа,
яка брала участь у справі, у своїх поясненнях чи касаційній скарзі.

За таких обставин суд першої
інстанції підставно відмовив позивачам у перегляді рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.  307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                         О.Ю.
Кізюн