overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.03.2008 року  Долинський
районний суд  Кіровоградської  області
в  складі  :
Головуючого  судді             Калмикова
Б.Л.

При  секретарі                       Поліщук  Т.І.

Розглянувши при попередньому розгляді
у  відкритому  судовому
засіданні в  місті  Долинська
справу  за  заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа : Долинська міська рада    про
встановлення  факту родинних
відносин   ,  -

В С Т А Н О В И В  :

Заявник    звернувся
до  суду  з
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин ,
посилаючись  на  те , що
його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті матері  відкрилась
спадщина, спадкоємцем являється він . Для отримання свідоцтва про право на
спадщину йому  необхідно встановити факт
родинних відносин між  своєю померлою
матір,ю  та ним, оскільки у свідоцтві про
його народження запис про його батьків відсутній , у 1952 році мати залишила
його на деякий час рідній тітці, а тітка по невідомій причині віддала його до
дитячого будинку, де йому повторно було виписано свідоцтво про народження. При
звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено в оформлені спадщини , та
запропоновано звернутися до суду.

Заявник  в
судовому  засіданні  заявлені
вимоги підтримав    і  просить
заяву  задовольнити .

Представник  заінтересованої  особи не з,явився без поважних причин,
належним чином про час і день розгляду справи був повідомлений повісткою.

Суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними матеріалами

Свідок  ОСОБА_3, перебуваючи під присягою пояснила ,
що дійсно померла ОСОБА_2 ,  при житті
була матір,ю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4,
перебуваючи під присягою дав   аналогічні
свідчення, що дійсно померла ОСОБА_2 ,
при житті була матір,ю ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5,
перебуваючи під присягою дала  аналогічні
свідчення, що дійсно померла ОСОБА_2 ,
при житті була матір,ю ОСОБА_1

Вислухавши  пояснення
заявника ,свідків, вивчивши
матеріали  справи , суд  приходить
до  висновку , що заявлені  вимоги
підлягають  задоволенню.

Із копії свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 вбачається , що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років.

Згідно  ст. 256
ЦПК  України  суд
розглядає справи  про  встановлення
факту  родинних  відносин
між  фізичними особами .

Згідно
ст. 234  ЦПК  України , суд
розглядає справи  про  встановлення
факту , що  має  юридичне
значення .

На  підставі
вищевикладеного  та  керуючись ст.ст. 234 , 256 , 259  ЦПК
України , суд ,   -

В И Р І Ш И В  :

Заявлені  вимоги
задовольнити.

Вважати встановленим
той факт, що ОСОБА_2 яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , при житті була  рідною
матір,ю  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  згідно
ст. 294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя
: (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №2-301
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008  року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в м.Долинській справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зареєстрували
шлюб 19 червня 1982 року Долинським райвідділом ЗАГСу  Кіровоградської області, актовий запис № 53.

Від спільного проживання
мають повнолітніх дітей.

ОСОБА_1. звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають,
шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне
господарство не ведуть.

Позивачка свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення
сторін, ознайомившись з доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,
174  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1.- задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 19
червня 1982 року Долинським райвідділом ЗАГСу
Кіровоградської області, актовий запис № 53

між
ОСОБА_1і ОСОБА_2-  розірвати.

Стягнути  при
видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1. судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно  до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
07 квітня 2008 року                    № 2-н-937/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що проживають за адресою:
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у
період з 01.03.07 по 01.02.08 в сумі 96,29 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на р/р
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2- 677/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

17 березня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до Смілянської міської ради
м. Сміла про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
Смілянської міської ради м. Сміла про визнання права власності на спадкове
майно,   призначити попереднє
судове  засідання  на  9
год. 30 хв.  26 березня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
законної сили                                                                   Справа
№ 2-о-100/2008
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня 2008 року   Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Томашевського В.А.,

при секретарі                                                     Покотун Р.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Чаплинське районне управління Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду із заявою,
в якій вказує, що 22.07.1977 року вона вийшла заміж заОСОБА_3, шлюб між ними
був розірваний, але заявниця залишила прізвище чоловіка - ОСОБА_4. 20.10.2000
року заявниця вийшля заміж за ОСОБА_2., але при видачі свідоцтва про шлюб
невірно було записано прізвище заявниці, як ОСОБА_4, що не відповідає дійсності
та суперечить паспортним даним, тому виникла необхідність звернення до суду про
встановлення факту належності заявнику вказаного вище свідоцтва про шлюб, так
як на даний час вона не може оформити пенсію.

Представник
зацікавленої особи - Струмілова Н.Ф. не заперечує проти задоволення вимог
заявника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що під час видачі свідоцтва про шлюб заявниці невірно
вказали її дошлюбне прізвище, замість ОСОБА_4 записано ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст.10, 212-215,
130, 174, 256, 259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги
заявника ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про шлюб
серії НОМЕР_1, видане 20.10.2000 року належитьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до  апеляційного суду  Херсонської області протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскраження рішення, шляхом подачі скарги в
Чаплинський районний суд Херсонської області. Заява про апеляційне оскраження рішення може бути подана
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 2-о-13/2008 р.
УХВАЛА

19 лютого 2008 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
О.М. Семеняка розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатним, посилаючись на те, що внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може
розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою судді від 04 лютого 2008 року вказану
заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
про що зазначено в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 18 лютого
2008 року.

У
наданий строк заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від

04.02.2008
року.

Враховуючи викладене,
суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним підлягає
поверненню заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним -
вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

(заочне)

14
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  1099 грн. 19 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачки 1099 грн. 19 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які вона не здійснює оплату з квітня 2005 року по
листопад 2007 року в результаті чого станом на 01.11.2007 року заборгованість
склала 1099 грн. 19 коп.. Від добровільної сплати вказаної суми відповідачка
ухиляється, договір про реструктуризацію заборгованості з підприємством не
укладає.

Відповідачка
жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав
цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає
можливим розглянути справу без неї.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, як
споживач теплової енергії повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни
та за відповідними тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1099 (одна
тисяча дев'яносто дев'ять) грн. 19 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави  держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -                                      Секретар
-
№ 2-55/2008
У  Х  В  А  Л  А

29
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської  цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачі звернулись до суду 26
червня 2007 року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року вони здали
відповідачу по справі 3800 кг зерна пшениці. Відповідач зобов'язався видати їм
муку вищого сорту - 987 кг та 855 кг, та отрубів - 855 кг, але, незважаючи  на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.
Позивачі зазначають, що згідно довідки Лозівського Центрального ринку
Харківської області вартість1000 кг пшениці на ринку становить 1300 грн., тобто
відповідач повинен сплатити їм суму 4940 грн. В зв”язку з тим, що відповідач не
виконує свої обов'язки, позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,
так як весь цей час змушені були витрачати додаткові кошти на придбання муки,
отрубів, тоді як відповідач користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих
підстав позивачі вважають, що їм спричинено також моральну шкоду, яку вони
оцінюють в сумі 1000 грн.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в зв'язку з
чим  адвокатом ОСОБА_1 заявлене
клопотання про його продовження.

Суд, з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у  х  в
а  л  и
в  :

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лозівського заводу продтоварів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 19 березня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2008  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-130/08 за позовом Тальнівського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-130/08 за
позовом Тальнівського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з
участю осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду  на 14
березня 2008 року на 09  год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-791/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

4
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1
до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебував у трудових правовідносинах. Наказом № 275 від 27.09.2006
року був звільнений з роботи  на підставі
ст..36 ч.1 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 3 398.46грн. Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових
правовідносинах .Наказом № 275 від 27.09.2006 року був звільнений з
роботи  на підставі ст..36 ч.1 КЗпП
України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -3 398.46грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -3 398.46грн. та100грн. за надану юридичну
допомогу.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
С У Д О В И Й    Н А К А З
березня 2008 року Суддя Слов”янського міськрайонного суду Донецької області
М.І. Ламєкін, розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3810,23 грн.
вбачається, що 20.10.2006 р. між заявником та ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір. Відповідно договору Банк надав боржнику кредит у розмірі 2229,69 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення  20.10.2008 року
Відповідно до частини другої ст. 1054 та
частини другої ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов”язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
зазначеним порушенням зобов”язань за кредитним договором боржник станом на
05.11.2007 року має заборгованість у розмірі 3810,23 грн., яка складається з
наступного: 2229,70 - заборгованість за кредитом, 824,08- заборгованість по
процентам за користування кредитом, 588,60- заборгованість по комісії за
користування кредитом, 167,85- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
ст.ст.526,530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином, у
встановлений строк, відповідно до умов договору.
викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 530, 1050, 1054  ЦК України, ст. 95,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО 305299, код
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов”янського
міськрайонного суду                                                                       М.І.
Справа № 2-н-117/2008
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2008 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
заборгованості  за кредитним
договором  № HAXRRX  12340216 від  26.04.2007 року  в сумі
2426 грн. 88 коп. з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою:АДРЕСА_1   Харківської
області ,   ідентифікаційний
Відповідно до ч. 1 ст. 1054  Цивільного кодексу України   за кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник  зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України  якщо
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами
( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася,
та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість  за кредитним
договором  № HAXRRX  12340216 від 26.04.2007 року  в сумі
2426 грн. 88 коп . (  дві тисячі
чотириста двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк»  судовий
збір  та витрати  по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі   40 грн. 50 коп.
СУДДЯ: