overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 397/2008 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ “ Промінь” про стягнення  заборгованості за договором оренди земельної
частки, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ВАТ “ Промінь”  про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки в розмірі 404 грн..

В попереднє судове засідання
16.04.2008 року   прокурор
Золочівського району надав суду заяву, в якій вказав, що від позову
відмовляється і просить провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174,  205 ч. 1
п. 3 , 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ “ Промінь” про стягнення
заборгованості за  договором
оренди земельної частки - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2008  року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 23.04.2008 року по
справі № 2-36/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. Сторонами 21.04.2008 року
укладено договір купівлі-продажу на 17/120 частину земельну ділянку площею
1041,14 кв. м., яка розташована по вул. Чигиринській, 9 в м. Кіровограді
Кіровоградської області. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачці
спірна частина земельної ділянки належала на підставі права власності. Дані
обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 23.04.2008 року.

Рішенням третейського суду від 23.04.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та  визнано право власності на  17/120 частину земельну ділянку площею
1041,14 кв. м., яка розташована по вул. Чигиринській, 9  в м. Кіровограді Кіровоградської області.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернулась до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 23.04.2008 року по справі № 2-36/08 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності 17/120 частину
земельну ділянку площею 1041,14 кв. м., яка розташована по вул. Чигиринській, 9
в  м. Кіровограді Кіровоградської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                              В.В.
Драний
№ 2-10008 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

22 лютого 2008 року.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді    -   Забуранного Р.А.,

при секретарі               -  Загородній Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП “К.” АТ  “А”, в
особі ліквідатора - арбітражної керуючої ОСОБА_2. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла  позовна заяваОСОБА_1 до ДП “К.” АТ  “А”, в особі ліквідатора - арбітражної
керуючої ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До
попереднього розгляду по справі позивач звернувся до суду із письмовою
заявою з проханням про залишення його позовної заяви  до ДП “К.” АТ
“А.”, в особі ліквідатора - арбітражної керуючої ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП “К.” АТ  “А”, в особі ліквідатора - арбітражної
керуючої ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним без розгляду,
оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 154, ч. 1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ДП “К.” АТ
“А”, в особі ліквідатора - арбітражної керуючої ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду
повторно.

Суддя                         Забуранний Р.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                     Справа
№2-2048/08р.

03 квітня 2008 року                                                                Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі: головуючого судді - Смирнова
В.В., при секретарі - Рамусь М.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Краснодону, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано 20 березня 1999 року в Краснодонському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий
запис № 52. Від цього  шлюбу вони мають  неповнолітню доньку -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає разом з відповідачкою. Фактичні
шлюбні відносини з відповідачкою припинені з  2007 року в зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності,  а у теперішній час у відповідачки інша
сім"я, миритися  з
відповідачкою  позивач не бажає. Витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В попередне судове  засідання позивач додав
заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, але з позовом згодна ,що убачається з її заяви, що є у матеріалах
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які
підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 березня 1999 року в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Луганської області, актовий
запис № 52.  Від цього
шлюбу сторони мають  неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачкою. Фактичні  шлюбні відносини між сторонами припинені
з  2007 року в зв'язку з тим, що сторони
не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності,  миритися
не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим.

Керуючись ст.ст.105,
112 Семейного Кодекса Украины, ст.ст.130,174,10,11,60, 212-215
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня
1999 року в Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Луганської області, актовий запис № 52 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17
(сімнадцять ) гривень, стягнути при видачі свідоцтва  про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1, а ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                   В.В.Смирнов
Справа № 2-331/2008р.
статзвіту №44
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ
"Нива", Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення
земельної частки (паю),
в суд з позовом до сільськогосподарського ТОВ "Нива", Свалявської
міської ради, Свалявської РДА про виділення земельної частки (паю) .
тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано суду доказів, що сільськогосподарське ТОВ
"Нива" є правонаступником колгоспу ім. Шевченка, а також позивачем не
сплачено судовий збір та не в повному обсязі сплачено  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільної справи.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ
"Нива", Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення
земельної частки (паю)  слід залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 05.05.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ
"Нива", Свалявської міської ради, Свалявської РДА про виділення
земельної частки (паю) ,  залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі
до 05 травня 2008 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
cправа  №2-н-94
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                          місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву  ВАТ
„ Укртелеком” (м. Київ, бульвар Шевченка-18) в особі Чернігівської філії, центру
наказу про стягнення заборгованості у розмірі 882, 81 грн. за користування
послугами електрозв”язку з ОСОБА_1, мешканця:АДРЕСА_1
01.11.2006 року за №542 та  06.11.2006 року за № 177 між ВАТ „
Укртелкеком” та  ОСОБА_1 укладались
договори  про надання послуг
електрозв”язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1 неналежно виконував
свої договірні обов'язки, не оплатив рахунки на загальну суму  882,81 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1  на користь ВАТ „ Укртелеком” (м. Київ,
бульвар Шевченка-18) , банківські реквізити ( р/р 26000257, МФО 353348 код-
21408076 в ВАТ „ Райффайзен банк „ Аваль”) в особі Чернігівської філії, центру
реквізити ( р/р 260022825 в ЧОД ВАТ „ Райффайзен банк „ Аваль” МФО  353348, код - 01189425)   заборгованість за послуги  електрозв”язку  в сумі 882 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1  на користь ВАТ „ Укртелеком” (м. Київ,
бульвар Шевченка-18) , банківські реквізити ( р/р 26000257, МФО 353348 код-
21408076 в ВАТ „ Райффайзен банк „ Аваль”) в особі Чернігівської філії, центру
реквізити ( р/р 260022825 в ЧОД ВАТ „ Райффайзен банк „ Аваль” МФО  353348, код - 01189425)  сплачений судовий збір  (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                     Д.П.Криворученко
Справа № 2-333/2008р.
Рядок статзвіту №  1
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання його
власником трактору НОМЕР_1 та зобов”язання Інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ним зазначений трактор та видати
свідоцтво про реєстрацію без обмежень на відчудження,
звернувся в суд із позовом до Інспекції державного технічного нагляду у
Свалявському районі про визнання його власником трактору НОМЕР_1 та
зобов”язання Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі
зареєструвати за ним зазначений трактор та видати свідоцтво про реєстрацію без
обмежень на відчудження.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову,
не надано документів про вартість транспортного засобу, не сплачено державне
мито, відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши,
що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання його
власником трактору НОМЕР_1 та зобов”язання Інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ним зазначений трактор та видати
свідоцтво про реєстрацію без обмежень на відчудження, слід залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 22 травня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про
визнання його власником трактору НОМЕР_1 та зобов”язання Інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ним зазначений
трактор та видати свідоцтво про реєстрацію без обмежень на відчудження,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 22 травня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код
415 (чотириста п'ятнадцять) гривень  00 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2432008р.
провадження по справі
03.04. 2008 р.                                    м. Миколаїв
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі -              Андросової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань суду  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною ,-
2007р. позивач звернувся в суд до відповідачів
з позовом про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1дійсним.
Ухвалою судді
від 03.12.2007р. провадження у справі було відкрито.
В судовому
засіданні з'ясувалося, що позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією
актового запису про смерть.
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі, якщо спірні  правовідносини не
допускають правонаступництва.
матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі позивач ОСОБА_1а помер, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва по справі, а тому суд
вважає, що провадження по справі повино бути закрито.
ст.ст.205,206  ЦПК України суд,
провадження по цивільній справі № 2-2432008р. за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною.
Ухвала може
бути оскаржена в  апеляційний суд
Миколаївської області  через  Корабельний районний суд м. Миколаєва   шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня оголошення ухвали, або протягом п'яти днів  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,
а після цього протягом десяти днів подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

11 лютого 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЗАВЯЛОВІЙ
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6і ОСОБА_7про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
просять визнати за ними право власності на кузню МТФ-3 (гараж), що раніше
належало КСП «Миронівське» Світловодського району та знаходиться в с.В.Скельова
Світловодського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що їм дане
майно передане у власність з покладанням на них обов'язків на погашення
заборгованості КСП «Миронівське» по заробітній платі відповідачам. Умови
договору вони виконали, але оформити право власності в МБТІ їм відмовили і
запропонували звернутись до суду.

В
судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Відповідачі,
отримавши копії позовної заяви,  позов
визнали і звернулись до суду з заявою,  в
якій просять справу розглянути без їх участі.

Суд
вважає наявні матеріали справи достатніми для її розгляду у відсутності
відповідачів.

Вислухавши
позивачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
згідно договору із В.Скельовською сільською радою отримали у свою власність
кузню МТФ-3(гараж) і погасили заборгованість КСП «Миронівське» по зарплаті
відповідачам по справі.

Відповідачі
з позовом погодились.

Керуючись
ст.ст.15,16,334 ЦК України, ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1і ОСОБА_2 право сумісної (спільної) власності на кузню МТФ-3 (гараж),
що раніше належало КСП «Миронівське» Світловодського району Кіровоградської
області та знаходиться в с. В.Скельова Світловодського району Кіровоградської
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів через
суд першої інстанції і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20
днів, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-332/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором
№ 3561841 від 16.05.2007 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає  АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”)  заборгованість в сумі 853 (вісімсот п'ятдесят
три) гривні 78 коп; судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________