справа № 2-60
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                              Улещенко
Г.В., Воробєй О.Л.,

Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕС» «Про стягнення пені, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди» та зустрічному позову
ТОВ «ТЕС» до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за договором
купівлі-продажу, стягнення штрафу»,-

Встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ТОВ «ТЕС» та просить суд  стягнути з
відповідача пеню в розмірі 3% вартості замовленого товару в сумі 17311,02 грн.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000
грн., а також зобов'язати відповідача
провести заміну холодильника, або сплатити його вартість в розмірі 9180
грн.

В позові вказано, що  13 квітня 2007
року між позивачем та ТОВ «ТЕС»  було
укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач взяв на себе
зобов'язання  виготовити та встановити у
квартирі ОСОБА_1  кухню. Умовами цього
договору було передбачено, що замовлений товар повинен бути  встановлений та зданий в експлуатацію  в строк з 8 по 10 травня 2007 року.  Позивач внес передплату в сумі 4400 грн., а
іншу частину вартості товару зобов'язаний був сплатити  після встановлення кухні  у його квартирі. Зібрати кухню з першого разу
не вдалось, ії декілька раз переробляли і відповідачу вдалося її встановити
лише 11 липня 2007 року.  Таким чином,
позивачу прострочили виконання зобов'язання по договору на 62 дня, а тому він
вимагає  сплати йому  прострочки - пені з розрахунку 3%  від вартості товару за кожний день
прострочки, що складає 17311,02 грн. Крім того, 11 травня 2007 року  магазином «Бомба», ОСОБА_1 був привезений та
встановлений на кухні новий холодильник
«LG», а 12 травня 2007 року працювала бригада робітників ТОВ «ТЕС», які  при встановленні кухні пром'яли та поцарапали
дверцята   холодильника. Вартість
холодильника становить 9180 грн. В зв'язку з тим, що ТОВ «ТЕС» несвоєчасно
виконала свої зобов'язання та пошкодило його майно, ОСОБА_1 переніс моральні
страждання, які виразилися в тому, що він понад два місяця не міг нормально
користуватися кухнею, не в змозі був підключити газ, воду, світло.  Також у останнього не було в зв'язку з цим
можливості  закінчити ремонт у коридорі
та інших кімнатах, що призвело до додаткових незручностей. Свої моральні
страждання він оцінює у 10000 грн.

ТОВ «ТЕС» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою та просить
суд  стягнути з ОСОБА_1 недоплачену суму
товару в розмірі 4907 грн., штраф в
розмірі 5% від вартості товару в сумі 465,35 грн., 3% річних в сумі
65,02 грн., а також понесені судові витрати в сумі 55,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу-30 грн.

У зустрічному позові  вказано, що,
дійсно, 13.04.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до якого відповідач повинен був передати ОСОБА_1 кухню та встановити
її у квартирі, а останній  -прийняти
товар та сплатити його вартість. За умовами договору товар повинен був
постановлений ОСОБА_1 в строк з 8-го по 10 травня 2007 року. Загальна вартість
товару на момент підписання договору
складала 8675,00 грн. Передплата становила 3000 грн. Згідно договору по
факту  встановлення кухні, після
підписання акту прийому- передачі позивач сплачує залишок вартості товару. До
вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої
змінилась вартість товару внаслідок зміни замовлення і ОСОБА_1    сплатив передплату в сумі 4400 грн. Кухня
була доставлена покупцю 11.05.2007 року, а не в період з 08 по 10 травня 2007
року, як вказано у договорі, бо ці дні були вихідними, а першим робочим днем
після свят було саме 11.05.2007 року. Повне встановлення кухні відбулось
16.05.2007 року, однак, на прохання ОСОБА_1 у виробі проводились конструктивні
зміни, відповідно до додаткової угоди для чого знадобився додатковий строк для
виготовлення нових модулей та столешниці і з цим додатковим строком
виготовлення замовлення останній був згоден. Крім того, у зазначений у договорі
термі, а саме: в день встановлення кухні 16.05.2007 року позивач не сплатив
залишок вартості товару в сумі 4907 грн., чим порушив умови договору. Усі
виявлені ОСОБА_1 недоліки при встановлені кухні , які були зазначені ним в акті
від 16.05.2007 року відповідачем були усунуті. Таким чином, свої зобов'язання
ТОВ «ТЕС» перед позивачем виконало у повному обсязі. Йому було доставлено та
встановлено товар, а останнім, у свою чергу, не сплачена остаточна сума його
вартості. 11.07.2007 року між представником відповідача та ОСОБА_1 був,
нарешті, підписаний   акт прийому
передачі товару,  в якому зазначено, що
претензій у Покупця до якості товару та його встановки не мається.  Відповідно до умов договору, в разі
прострочки сплати вартості товару Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 5%
від вартості товару, що складає 465,35 грн. Крім того, позивач, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити  суму боргу з урахуванням інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Виходячи з цього розмір
процентів складає 65,02 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги. З зустрічним
позовом ТОВ «ТЕС» погодився частково, лише в розмірі несплаченого зобов'язання
яке складає  4907 грн. та пояснив, що в
зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по виготовленню
та встановленню в його квартирі кухні, йому було заподіяно матеріальну та
моральну шкоду, а саме: було пошкоджено новий холодильник, несвоєчасно
встановлено кухню, а тому він  і не
сплачував остаточну вартість замовлення, бо вимагав компенсації вартості
холодильника та сплати процентів за прострочення виконання зобов'язання.

Представник  відповідача позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі. Підтримав  заявлені вимоги ТОВ «ТЕС».

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ «ТЕС» підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕС»  було укладено договір купівлі-продажу  № 006 від 13.04.2007 року, відповідно до
якого  позивач придбав кухню, а
відповідач зобов'язався ії доставити та встановити у квартирі позивача.  Загальна вартість товару складає 8675,00 грн.
Передплата складає 3000 грн. За фактом установки  кухні ОСОБА_1 сплачує останню вартість товару
в сумі 5675 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до  п. 5.1
вказаного   договору  продавець зобов'язується доставити замовлений
товар відповідно до специфікації, встановити та здати в експлуатацію з
08.05.2007 року по 10.05.2007 року.  П.
5.3 договору передбачає, що  по
закінченню установки товару покупець зобов'язаний підписати акт
прийому-передачі та провести оплату останньої частини вартості товару. Згідно з
п. 5.6 договору  в разі прострочки оплати
вартості товару, згідно п.3.4 договору покупець сплачує продавцю штраф в
розмірі 5% від вартості товару.

З матеріалів справи також видно, що між сторонами було укладено додаткову
угоду №1 до договору № 006 від 13.04.2007 року, відповідно до якої  були змінені розміри модулів за проханням
покупця і в результаті цього  була
змінена  вартість товару, яка склала 9307
грн. Передплата  склала 4400 грн., а
доплата -4907 грн. (а.с.10).

16 травня 2007 року ОСОБА_1 було доставлено кухню та при її встановленні
були виявлені  недоліки, які відображені
у акті, який підписано сторонами (а.с.7).

15 червня 2007 року при подальшому встановлені кухні в квартирі позивача
останній у акті виявлених недоліків
вказав, що маються претензії до фасадів (царапини та вм'ятини)   (а.с.8).

З акту прийому-передачі до договору № 006 від 13.04.2007 року видно,
що  кухня ОСОБА_1 була встановлена  та прийнята ним без претензій лише 11 липня
2007 року (а.с.9).

Відповідно до товарного чеку, ОСОБА_1 відповідачу в якості передплати було
сплачено 11.04.2007 року 3000 грн., а 19.04.2007 року доплачено ще 1400 грн.
(а.с.11).

26 червня 2007 року ОСОБА_1 відповідачу була направлена претензія, в якій
він просив сплатити йому прострочку в сумі 3%
за кожний день в зв'язку із несвоєчасним виконанням умов договору щодо
поставки та встановлення кухні в сумі 13084,77 грн. (а.с.17).

З відповіді ТОВ «ТЕС»  на ім'я
ОСОБА_1 видно, що  претензію останнього
відповідач не визнав, вважає, що виконав умови договору у повному обсязі.
(а.с.18-19).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що  він приймав участь в установці кухні в
квартирі ОСОБА_1 у червні 2007 року. За три дні кухня була встановлена
повністю, крім стінової панелі, оскільки її не привезли в зв'язку із тим, що
вона не була привезена зі складу.
Позивача попереджали про те, що панель буде встановлена пізніше і він на
це погодився. Крім того, затримка у встановлені кухні була через те, що ОСОБА_1
змінював замовлення, бо йому щось не сподобалось, перероблялись модулі та
фасади, на що також пішов час. Дійсно, при першому встановлені фасадів
15.06.2007 року на них мались вм'ятини та царапіни, однак, ці недоліки в
подальшому були усунуті.

Таким чином, суд вважає, що, дійсно,
ТОВ «ТЕС»  були порушені умови
договору № 006 від 13.04.2007 року та додаткової угоди до нього, а саме:  п. 5.1, відповідно до якого замовлений товар
повинен бути доставлений ОСОБА_1 та встановлений в період з 08 травня 2007 року
по 10 травня 2007 року. Повне виконання зобов'язання відбулось лише  11 липня 2007 року.

Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі
коли виконавець не може  виконати
(прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно  з договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше
не передбачено законодавством.  У разі
коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

ТОВ «ТЕС» прострочило виконання зобов'язання за період з 10.05.2007 року по
11.07.2007 року, що складає 62 дні.
Тому,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню в сумі:
9307 грн. х 3%= 279,21 грн. х62 дня = 17311,02 грн.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 11.05.2007 року ОСОБА_1 був
придбаний холодильник «LG», який йому був доставлений у цей день. При його
установці зовнішніх дефектів виявлено не було. Вартість холодильника складає
9180 грн. (а.с.16).

21 травня 2007 року позивачем на адресу ТОВ «ТЕС» був направлений лист, в
якому вказано, що  11.05.2007 року йому в
квартирі на кухні був встановлений холодильник. 12.05.2007 року в квартирі
останнього працювала бригада відповідача, яка встановлювала кухню та після її
уходу позивач виявив, що дверцята холодильника поцарапані та пом'яті і просив
замінити пошкоджені двері холодильника, або замінити його на новий.  Вказаний лист   був отриманий директором ТОВ «ТЕС» особисто
(а.с.15).

Свідок ОСОБА_3  пояснив, що у травні
2007 року ОСОБА_1 у нього був придбаний холодильник «LG» за 9180 грн., який був
доставлений в квартиру позивача. При його перевірці останнім ніяких недоліків
та дефектів виявлено не було, про що була зроблена на гарантійному талоні
відповідна відмітка.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача провести заміну
пошкоджених дверцят холодильника, або стягнути на його користь його вартість в
сумі 9180 грн., задоволенню не підлягають, бо позивачем не надано суду  переконливих доказів того, що холодильник
було пошкоджено саме робітниками ТОВ «ТЕС». Крім того, суд вважає, що позивач
повинен був надати робітникам, які проводили роботи по зборці та встановленню
кухні усі умови, які не перешкоджали б їм у цьому, а також прибрати з
приміщення, де проводились роботи, холодильник.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, бо
він переймався через несвоєчасне встановлення йому кухні, не мав можливості
разом зі своєю сім'єю нормально нею користуватись, однак, таку шкоду суд оцінює
цю шкоду в сумі 500 грн.

Однак, суд приходить дол. Висновку про те, що ОСОБА_1 не у повному обсязі
були виконані умови договору, а саме: не сплачена решта вартості замовленого
товару в сумі 4907 грн. після його доставки та встановлення. Вказана сума
підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «ТЕС».

Крім того, п.5.6 договору купівлі-продажу передбачено, що  в разі прострочки оплати вартості товару
Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 5% від вартості товару. Тому, суд
вважає, що вказану суму також необхідно стягнути з позивача на користь
відповідача, яка складає  465,35 грн.

Що стосується вимог ТОВ «ТЕС» про
стягнення процентів з урахуванням індексу інфляції в  сумі 65,02 грн., то у цій частині позов
задоволенню не підлягає, бо умовами договору це не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що з ТОВ «ТЕС»
на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня за затримку  надання товару, згідно договору
купівлі-продажу від 13.04.2007 року  в
сумі 17311,02 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а усього
підлягає  стягненню 17841,02 грн., а з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕС»  підлягає
стягненню сума несплаченого товару в розмірі 4907,00 грн., штраф в сумі 465,35
грн., а також сплачені судові витрати в сумі 54, 34 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а всього підлягає
стягненню 5456,69 грн.

Суд вважає за необхідне зарахувати ТОВ «ТЕС»  стягнену на його користь суму з ОСОБА_1 у
розмірі 5456,69 грн.   та стягнути усього
на користь останнього з відповідача 12384,33 грн.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.10, 22  Закону України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 526, 625, 673,683, 1166,1167, 1172, 1192 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ТЕС» на користь ОСОБА_1 пеню за
затримку  надання товару, згідно договору
купівлі-продажу від 13.04.2007 року  в
сумі 17311,02 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а усього
стягнути 17841,02 грн.

Стягнути з ТОВ «ТЕС» судові витрати в сумі 178,41 грн. на
користь держави.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про  зобов'язання відповідача замінити холодильник
або сплатити його вартість, а також в стягненні моральної шкоди в сумі 9500
грн.-відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «ТЕС»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕС»  суму несплаченого товару в розмірі 4907,00
грн., штраф в сумі 465,35 грн., судові витрати в сумі 54, 34 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути
5456,69 грн.

В частині позову ТОВ «ТЕС» про стягнення відсотків на
несвоєчасну сплату грошей за товар - відмовити.

Зарахувати ТОВ «ТЕС»
стягнену на його користь суму за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 5456,69
грн.  у стягнену суму з ТОВ «ТЕС» на
користь ОСОБА_1 та стягнути усього на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ТЕС»  12384,33 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.06.2008 року.

Суддя:                                             М.Т.Максимов