overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-871/2008 рік
Ухвала

про залишення  позовної заяви без
розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

18
червня 2008 року                                                                                 м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

В С Т А Н О В И В:

19
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,
зазначивши, що наказом № 271 від 07.08.2003 року була прийнята на роботу на ПДП
«Хімпром» , а наказом № 311-к від 12.09.2007 року звільнена на підставі п.5 ст.
36 КЗпП України. В день звільнення відповідач не виплатив заборгованість по
заробітній платі та не зробив розрахунку в порушенні вимог ст.47 КЗпП України.
Просить стягнути з ПДП «Хімпром» середній заробіток  за час затримки розрахунку при звільненні в
сумі 3615 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 16 травня   2008 року не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить поштове повідомлення
з розписом позивачки про одержання судової повістки (а.с.19), судові не
надала заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її
відсутності, а також не повідомила причини своєї неявки, тому, суд вважає, що
позивачка не з'явилася до суду без поважних причин.

18
червня  2008 року ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  з розписом позивачки про одержання судової
повістки (а.с.32), причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Первомайського ДП
«Хімпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через Первомайський
міськрайонний  суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-699/2008р.
У Х В А Л А

09
червня 2008 р.                                                                            м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2. із вимогами про розірвання шлюбу.

09 червня
2008р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою про повернення
їй позову з посиланням на те, що вона із чоловіком помирилася та необхідність у
розірванні шлюбу відпала.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар
Машівський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й            Н
12 червня 2008 року                                                                      Номер
справи 2н-40/2008 р.
Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний
Банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.
96, 102 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в с. Абрамівка Машівського
району Полтавської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк”,
тисяча дев'ятсот сімдесят) грн. 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
14360570, 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Машівського районного суду                                                                                 С.В.Кравець
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
уразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності « _____ » ___________________ 2008 року.

Суддя Машівського
районного суду                                                                     С.В.Кравець

Відмітки про
виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації                       (з прикладанням
печатки)

Примітки

Інші
відмітки _____________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А                                            № 2
- 457/2008

17 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом житлово - експлуатаційної контори
Старокостянтинівського міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги та судових витрат,

встановив:

Житлово - експлуатаційна контора Старокостянтинівського
міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги та судових витрат.

Представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов житлово - експлуатаційної
контори Старокостянтинівського міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
Справа № 2-537/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у
складі
головуючого судді - Франчук О.Д

при секретарі          -  Віник А.В.

Розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу|річ| за позовною заявою        Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання |»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості  за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з|із| позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
332,68 грн., а також судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивували тим,
що відповідачка тривалий час не оплачує надані послуги, що стало причиною
звернення до суду.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду письмову заяву
про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачка не
заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

В
силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду  у разі залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання |» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  за
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган м. Южноукраїнська Миколаївської області повернути Комунальному
підприємству «Житлово-експлуатаційне об'єднання |», сплачений ним по платіжному дорученні № 722 від 14
квітня 2008 року  51 грн. державного мита

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного
суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д.Франчук
Справа № 2 - 3590/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.08.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа: Херсонська Товарна Біржа “Центральна” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р. заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків до 30.07.2008 року.

29.07.2008 року
ОСОБА_1
. надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, третя особа: Херсонська Товарна Біржа “Центральна” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути заявниці судовий збір у сумі 51 грн., сплачений нею за квитанцією № КЗ/М/16 від 22.05.2008.

Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа
№ 2-322/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008   року             Кам”янський    районний суд    Черкаської    області

в   складі : головуючого  судді -   Коваленка
В.І.

при   секретарі -   Кравченко Т.В.

розглянувши   у судовому   засіданні   в залі    суду   в  м.
Кам”янка    Черкаської    області цивільну    справу    за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  визнання договору не  посвідченого    нотаріально    дійсним , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся   до суду    з   позовом до  ОСОБА_2 про  визнання договору  купівлі-продажу житлового   будинку з   надвірними   спорудами не   посвідченого    нотаріально    дійсним , який   сторони уклали 18.08.2007 року .

У судовому    засіданні   сторони зробили    спільну    заяву і  надали   суду укладену   та   підписану мирову   угоду   з метою    врегулювання    спору на   основі    взаємних поступок . За    умовами    мирової угоди , сторони   дійшли   згоди, що договір укладений 18 серпня 2007 року між   сторонами по   справі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно   якого   позивач купив , а   відповідач  продав домоволодіння  АДРЕСА_1 - дійсним .

Представник позивача   за   дорученням ОСОБА_3 згоден   з умовами   мирової   угоди не   має    до відповідача  претензій   матеріального   та морального   характеру .

Зазначена   мирова угода   приєднана   до   матеріалів справи .  Сторонам  роз”яснені наслідки такого   рішення   та закриття   провадження   у справі , що   передбачені   ст. 206
ЦПК України .

Враховуючи , що    мирова угода   укладена  сторонами не   суперечить   закону , не порушує права , свободи   чи    інтереси інших   осіб , вчинена   в інтересах   сторін ,   суд  у відповідності   до  ст. 175 , п.4 ч.1 ст.205  ЦПК
України  ухвалою   закриває провадження у   справі .

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК   України , суд -

УХВАЛИВ :

Визнати  мирову угоду дійсною , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про визнання договору не посвідченого    нотаріально    дійсним .

Визнати договір , укладений 18 серпня 2007 року   між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно   якого
ОСОБА_1  купив , а  ОСОБА_2 продав   домоволодіння  АДРЕСА_1 - дійсним .

Визнати право   власності  за
ОСОБА_1  на   домоволодіння АДРЕСА_1 .

Провадження  в цивільній   справі   за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  визнання договору не  посвідченого    нотаріально    дійсним -  закрити .

Ухвала може   бути   оскаржена в   апеляційному   порядку до    апеляційного   суду
Черкаської   області   через суд   перешої   інстанції шляхом   подачі  в 5-ти денний   строк   з дня   винесення   ухвали заяви  про   апеляційне оскарження   і   поданням після   цього   протягом 10-ти   днів   апеляційної    скарги , з подачею   її   копії до   апеляційної   інстанції або   в   порядку ч.4 ст.295  ЦПК   України .

Суддя :
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1513,19 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
заборгованість за теплопостачання в розмірі
1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) гривень 19 копійки за період з 01.10.2006
року по 01.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                      Справа
№2н-588/08
Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», представник - Пак
Петра Володимировича, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
керуючись ст.ст.526, 611, 612 ЦК України
ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», яке розташоване за
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 63 гривні 10
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ набирає чинності з «____» ______________ 200__р.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до  «____»
______________ 200__р.
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Судовий
наказ виданий “______”_________________ 200__ року
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Справа №2-212/08
УХВАЛА

Копія

24.06.2008 р.                                                                                                                           м.
Шостка

Шосткинський
міськрайсуд в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,
3/особа ОСОБА_4 ,

КП «Енергія»
про відшкодування  майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи що 24.06.2007 року внаслідок
затоплення її квартири відповідачами, їй була завдана матеріальна шкода на суму
7700 грн. та моральна на суму 3000 грн..

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди  позивачка відмовляється від вимоги стягнення
матеріальної та моральної шкоди в сумі зазначеній в позові, а відповідачі сплачують
їй суму моральної та матеріальної шкоди в розмірі  4 тисячі 500 грн. до 1.07.2008  та судові витрати  в сумі 125 грн. до 1.07.2008 року.

Зазначена спілна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючі , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону ,
не порушує права, свободи  чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

.

Керуючись:
ст.89 , п. 4 ,ч.1 ст.205  ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати  мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_5, за якою :

ОСОБА_1
відмовляється від позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
внаслідок затоплення квартири , а ОСОБА_3. та ОСОБА_3. зобов'язуються сплатити
їй суму відшкодування в розмірі 4 тисячі 500 грн. та суму  судових витрат в розмірі 125 грн. до
1.07.2008 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної
та моральної шкоди відповідно 7700 грн. та 3000 грн. внаслідок
затоплення квартири закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до  Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі заяви  про апеляційне оскарження  на протязі 5 днів  і подання після цього протягом 10 днів скарги
, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя:                           Шпак З.П.