Справа № 2-8                                                                                                                                           2008 р.
М        У К Р А Ї Н И
24 січня    2008 р.                                                                                              м.Снятин
районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді   - Боднарука
секретаря-  Лакусти М.З.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування вартості будматеріалів
грн.  в користь ОСОБА_1 та по 3175 грн. в
користь ОСОБА_2. мотивуючи тим, що  відповідачі
проживали в шлюбі і не мали свого житла , а тому ОСОБА_1, як мама  відповідачів вирішила за власні кошти
допомогти їм  збудувати для них житло-
будинок, що в с.Тулуків Снятинського району
з умовою, що після завершення будівництва останні повернуть їй
витрачені  кошти про що склали угоду.
Будівництво жилого будинку почалось в 1992 р., а закінчилось в 2006 р. В 2007
р. відповідачі поділились будинком в судовому порядку. Відповідачка ОСОБА_1
м.3 піску, в 1997 р. купила 402 м.2 заліза оцинкованого, яким був накритий
будинок та купила в Снятинському рембудтоваристві № 18 доски 40 мм. 12 м2 та
ОСОБА_2. позовні вимоги  підтримує
пояснивши суду, що продав відповідачам 27.05.1996 р. 15 м.2 доски необрізаної,
які отримав після розпиловки  10 м3 лісу
хвойного кругляка та 5 м2 доски купив раніше. Вартість досок після закінчення
будівництва відповідачі повинні йому повернути по нині діючих цінах, про що
склали угоду.  Вищевказані будматеріали
заготовив для себе так, як мав намір будувати будинок в с.Тулукові Снятинського
району, однак  передумав, а тому  доски продав відповідачам.
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти позову не заперечує і згідний на стягнення
із його довірителя в користь позивачів
витрати пов'язані із будівництвом будинку в повному об'ємі.
відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_7 проти позову заперечує пояснивши суду, що будинок
відповідачів збудований за кошти відповідачів. Позивачі участі в будівництві
будинку не приймали та не  купували
нічого для будівництва з поверненням їх вартості після закінчення будівництва.
Суд,
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючи міркуваннях:
-     із пояснень позивачки ОСОБА_1, накладної (
а.с. 15), довідки про вартість, угоди (а.с.31)
вбачається, що позивачка 18.05.1997 р. згідно накладної придбала 402 м2
покрівельного заліза оцинкованого вартість якого на даний час як це вбачається
вважає, що із них слід стягнути дану суму в користь позивачки;
із пояснень позивачки, свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10
накладних (а.с.17-18),  довідки про
вартість (а.с.63), угоди (а.с.31) вбачається, що позивачка 27.06., 17.08.1994
р. в ЗАТ „ Будівельник” придбала 10 тис. та 6 тис. цегли паленої вартість якої
як це вбачається із довідки (
грн.), яка була використана для
будівництва будинку відповідачів, а тому із них слід стягнути дану суму
-     із пояснень позивачки, свідків ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_11,  накладної від
26.06.1997 р. угоди (а.с.31) вбачаєтьться, що позивачка придбала в Снятинському
РБТ - 16  12 м2 доски 40мм, та брус 5 х
10 - 14 м2 вартість яких, як вбачається із довідки (а.с.21)  відповідно 850 грн. за 1 м3 та 1200 грн. за 1
які також слід стягнути із них в користь ОСОБА_1. Таким чином, вартість
будматеріалів придбаних для будівництва будинку відповідачів позивачкою ОСОБА_1
пояснень позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, накладної (а.с.13-14) вбачається, що
ОСОБА_2. в 1988 р. придбав 10 м2 лісу кругляка хвойної породи вартістю як це
вбачається із довідки (а.с.8) по 350 грн. за 1 м.2 на суму 3500 грн., які слід
стягнути  із відповідачів в користь позивачів,
та як даний матеріал був використаний для будівництва жилого будинку
пояснень позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, накладної, свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_11, накладної (а.с.20), довідки
про вартість (а.с.8), угоди (а.с.30), вбачається , що ОСОБА_2. 22.08.
1985 р. придбав 5 м3 доски вартістю 570 х 5 = 2850 грн., які слід стягнути із
відповідачів, оскільки вони були використані відповідачами для будівництва  будинку. Таким чином, позивач ОСОБА_2. продав
відповідачам будматеріали для будівництва будинку на суму 6350 грн. ( 2850 +
3500) вартість яких останні
зобов'язались повернути після закінчення будівництва, а тому із них  слід стягнути по 3175 грн. із кожного в
Суд не
може взяти до уваги доводи  позивачки
ОСОБА_1 в тій частині, що вона придбала для будівництва будинку відповідачів 55
м2 гравію вартістю 3300 грн., 45 м3 піску вартістю 6660 грн., оскільки
вищевказане нею не підтверджено належними доказами в судовому засіданні. Суд не
може взяти до уваги, з цього приводу, пояснення свідків ОСОБА_8., та ОСОБА_9,
оскільки із їх пояснень вбачається, що вони не знають хто замовляв і
розраховувався за ці будматеріали.
Суд не може
взяти до уваги  пояснень ОСОБА_2 в тій
частині, що він продав відповідачам (10+5) =15 м3 доски необрізної, яку отримав
після розпиловки10 м3 лісу хвойної породи, оскільки він не звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог в цій частині.
Суд не може
взяти до уваги   доводів пр. відповідача
ОСОБА_3  ОСОБА_7 в тій частині , що  позивачі не представили суду доказів того, що
вказані ними будматеріали були  затрачені
на будівництво будинку відповідачів, так як вони спростовуються поясненнями
позивачів, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_11, письмовими документами
про  придбання позивачами цих
будматеріалів, довідками Тулуківської сільської Ради Снятинського району,
Тростянецької сільської Ради Долинського району про те, що позивачі ніякого
будівництва по місцю проживання вони не проводили, а пр. відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_7 не представив суду доказів протилежного. Що стосується спірних
будматеріалів, то допитаний в судовому засіданні син відповідачів ОСОБА_12
пояснив суду, що залізо оцинковане та будівельний ліс на будівництво будинку
купила  позивачка ОСОБА_1.
позивачки ОСОБА_1 та по 3175 грн. в користь позивача ОСОБА_2, та відповідно до
закону витрати  на судовий збір та  інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-15 ЦПК України ,-
ОСОБА_1 та по  3175 грн. в користь
Стягнути із ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 по 247 грн.28 коп. судового збору та по 16 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення із кожного в користь ОСОБА_1 та по 25 грн.
50 коп. судового збору в дохід держави по позову ОСОБА_2..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського

районного суду:                                                                               М.В.
Боднарук