overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128/08
У Х В А Л А

25 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 06 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі їй відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа
№ 2-1908/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 1447 грн 72 коп. заборгованості за використану теплову
енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.               Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, проінформовані про час та місце слухання справи належним чином,
причини неявки не повідомили. Суд
визнав  неявку відповідачів
неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідачі мешкають  в квартирі АДРЕСА_1 споживають послуги надані
позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по
яким позивач надає, а відповідачі вносять оплату за теплову енергію, відповідно
до діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідачі не в повному обсязі і несвоєчасно вносили платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня
2005 року по  січень 2008 року-включно в
розмірі 1447 грн  72 коп (а.с. 4).

–    З відповідачів підлягає
стягненню  солідарно на користь позивача
сума боргу в розмірі 1447 грн 72 коп так і судові витрати, понесені позивачем
при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Судові витрати та заборгованість
стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії “  1447 грн 72 коп
заборгованості за надані послуги та  81
грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачами  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                           підпис                          Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-1839/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

07 березня 2008 року                Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                             Біндюг
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги
в сумі  201,45 грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по
водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак
вона за вказані послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість.

В судовому
засіданні, представник позивача просить провадження по справі закрити, так як
відповідачка сплатила борг повністю.

Згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що
провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

При подачі
позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 174 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави
судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа
№2-708/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ткачук С.С.

при секретарі
Шпаковській Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 26.11.2005 року
Ясинуватським РАЦС між нею та відповідачем.

24.03.08
до суду надійшла заява позивача з клопотанням залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд
визнає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім
того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк
подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія
одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа
№ 2-577/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засідання в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в сумі 1282
грн.  38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про
стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за
несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в сумі 1282 грн.  38 коп.

В
судове засідання  представник
позивача   з'явилася та  надала суду письмову заяву, в якій
відмовляється від позовних вимог до відповідача, просить провадження  по справі
закрити,  оскільки відповідач
добровільно сплатив борг в сумі 1282 грн. 38 коп., наслідки  закриття
провадження  до справі  їй роз'яснено.

Заява
позивача не  суперечить  закону, не порушує  права сторони, а тому суд  вважає, що
вона  підлягає  задоволенню
в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 88, п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення
плати за комунальні послуги в сумі 1282 грн. 38 коп. в  зв'язку з відмовою позивача  від позову
та прийняттям  її судом.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп  на
користь  держави.

Стягнути
з ОСОБА_1  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп. на користь позивача -
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду
Яковлєва С.В.
Справа № 2-342/ 08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2008
року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Гамоліної Е.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до  суду  з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на ті обставини, що з
вересня 2007 року мешкає з відповідачкою окремо, спільного господарства не
ведуть, родина розпалася остаточно і відновити її не можливо. Причину розладу
сімейних відносин позивач зазначив - створення іншої сім'ї. Майнової суперечки
не виникло. Малолітнього сина просить залишити проживати з відповідачкою.

У судове засідання від сторін надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримав свої позовні вимоги,
відповідачка на розірвання шлюбу згодна, причину розірвання шлюбу визнала.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ОСОБА_1 фактично розпалася з вересня 2007 року,
спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнового спору не має.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку з чим  розриває шлюб
між сторонами без надання строку на примирення, визнав причину розладу
сімейних відносин поважної. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на
позивача, згідно його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня
1999 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Харкова, актовий запис № 567.

Малолітнього
сина сторін - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з відповідачкою.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на позивача, звільнивши від їхньої
оплати  відповідачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївьский  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2н-228/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця порт Дальній Китай, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Херсона,
ідентифікаційний код НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської
обласної дирекції, м. Херсон, вул. Червонофлотська
17, кореспондентський рахунок № 3901535 в ВАТ „РБ Аваль” м. Київ МФО № 352093,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі
Херсонської обласної дирекції судовий збір у розмірі 79,70 грн..
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн..
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-1106/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

03
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського  ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просила
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 08.08.2007 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -5451.10грн.Позивач просила  стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 249  від 11.09.1981  року
позивача   було прийнято на
роботу  до підприємства. Наказом № 284
від 08.08.2007 року  була звільнено з
роботи  на підставі   ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -5451.10грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88,213,215  ЦПК
України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі - 5451.10грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА                    Справа №
2-7412008р.

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 березня 2008
року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської  області в
складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В  :

Позивачка
звернулась до суду з заявою в якій просять суд закрити провадження по справі
так як від позову відмовляється. Судом прийнята відмова позивачки від позову .
Тому у суду є можливість закрити провадження по справі.

Керуючись
ст. 205 ч 3,  ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадження закрити .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п”яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа 2-н-3808 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги ,50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до  ОСОБА_1, яка прживає АДРЕСА_1, про стягнення 5399
до договору - заяви ОСОБА_1
розмірі 2784.00грн.,
за користування  кредитом  ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість
ОСОБА_1 умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ , вул.
код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 -5399.33грн. ( п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять )грн. 33  коп.- заборгованості  за кредитом,проценти за користування кредитом та пені і комісії..
Стягнути  з  ОСОБА_1
комерційного  банка  “ПриватБанк”
МФО №305299   судовий збір в
розмірі  27 грн.  та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_1,
роз'яснивши  їй  право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду
справа №2-1846/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

17
березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         -
Грабенко О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1
за
використану теплову енергію в сумі 820,32 грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачкою була погашена заборгованість в березні 2008 року після звернення
позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до ОСОБА_1  про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова