overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
28 липня 2008 року                      Справа № 2-н-1985/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 156,03
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2-792/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

27 травня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Агро-Шат» про розірвання договору оренди землі,   -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агро-Шат» про
розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між позивачем та
відповідачем по справі на підставі державного акта на право приватної власності
на землю було укладено договір оренди землі. У зв'язку з тим, що даним
договором неодноразово ігноруються інтереси орендодавців як рівноправних
учасників орендних відносин позивач просить суд зобов'язати приватне
підприємство «Агро-Шат» достроково розірвати укладений з позивачем договір
оренди землі, реєстраційний  №
65 від 4 жовтня 2007 року.

Позивач
в судові засідання 15 травня 2008 року та 27 травня 2008 року не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства «Агро-Шат» про розірвання договору
оренди землі  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-1203/08
05 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Бондар О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 1990
року міським відділом РАГС м.Іллічівська Одеської області, актовий запис
подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (а.с.7, 8).
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 24 лютого 1990 року міським відділом
РАГС м.Іллічівська Одеської області, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-1063/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

26 травня 2008 року

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, посилаючись на те, що комунальне підприємство
Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства надало
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, послуги з утримання житлового
будинку та утримання прибудинкової території, за які вони повинні були
сплачувати у відповідності до тарифів. Правовідносини, які пов'язані з наданням
послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій та їх оплатою,
виникли між Панютинським виробничим управлінням житлово-комунального
господарства та відповідачами виходячи з факту проживання останніх у квартирі,
що розташована в багатоквартирному житловому будинку з прибудинковою
територією, та ґрунтується на законі. У зв'язку з тим, що платежі не
провадяться, заборгованість відповідачів за вищевказані послуги станом на
01.05.2008 року становить 1970,06 гривень.

На підставі вищевикладеного представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Панютинської
селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 червня 2008 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 червня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
У Х В А Л А

9 липня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                       Черненко І.В.

при секретарі                               Гаркуша І.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1006 грн.            14 коп. боргу за надані послуги та
судові витрати.

Під час знаходження справи в провадженні суду
представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без
розгляду в зв'язку з тим, що 08.07.2008 року між сторонами укладено договір
реструктуризації боргу, судові витрати погашено повністю.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
письмові  матеріали  справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Cправу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних
інновацій української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
І.В. Черненко

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
І.В. Черненко
Справа №2-1250/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                    Токар
Н.В.,

при секретарі
Послєдовій О.О.,

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Павлоградської
міської ради, третя особа - Відділення у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Павлоградського МРВ УМВ України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя
особа - Відділ опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради, третя
особа - Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Павлоградського МРВ УМВ України у Дніпропетровській області про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

При проведенні попереднього судового засідання від позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідачка
добровільно виписалася з будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яс­нені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та
піклування виконкому Павлоградської міської ради, третя особа - Відділення у
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського
МРВ УМВ України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження своїм майном.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Н.В.
Токар
Немирівський районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2008року.                                     Номер
справи 2-н-28/2008
Суддя
Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши
заяву   ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в сумі 1558,77 грн. ,-
до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, 95-106 ЦПК Украмїни.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1, на користь   Закритого
боржника на користь держави судовий збір 51 гривні.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                 С.М.Науменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1220/2008року
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний
суд  Харьківської області в складі:

головуючого
судді : Мішуровської С.Т.

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Лозівський молочний завод" про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до ЗАТ "Лозівський
молочний завод"  про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третьої
особи для участі у справі - ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд  не припиняючи розгляд справи, залучає до
участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1  до ЗАТ
"Лозівський молочний завод" про стягнення заборгованості при
розрахунках за здане молоко.

Розгляд справи  призначити до слухання  на  22
липня 2008 року на 11 год. 00 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістку третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2 - 3070
Е М      У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
року                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді:                                                Шумова
при секретарі   :                                                        Іваненковой К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2 » до  ОСОБА_1   про стягнення  суми
Комунального підприємства  «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » до
ОСОБА_1  про стягнення  суми
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1на  користь Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2 » заборгованість
по  квартплаті в сумі 361, 94 гривень ,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір  в сумі 51 гривня
заочного рішення надіслати відповідачу  не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення .
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-728-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

24
ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ:           БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ:           КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ САРАТСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що Саратським ВУЖКГ надаються
відповідачу послуги з постачання холодної води, а також вивезення побутових відходів
у порядку, встановлених законодавством України.

В
порушення вимог закону щодо розрахунку за послуги, відповідач не сплачує
житлово-комунальні послуги в передбачений законом строк.

На
неодноразові звернення до відповідача, про те, щоб він сплатив заборгованість,
відповідач односторонньо ухиляється від її оплати.

Таким
чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 січня 2005
року по 01 травня 2008 року, складає - 1350 гривень 96 копійок.

Враховуючи
вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача на користь Саратського
ВУЖКГ заборгованість в сумі 1350 гривень 96 копійок, судовий збір та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Від позивача надійшла
письмова заява в якій він
просить
суд справу залишити
без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно

КЕРУЮЧИСЬ П. 5 Ч. 1 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ САРАТСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ    ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО
ГОСПОДАРСТВА ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Справа
№ 2-539/08
У Х В А Л А

“08”
травня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання договору
дійсним  та визнання права власності.

В с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з вищнвказанними вимогами, посилаючись на те, що 11 січня
2007 року купила металевий кіоск, який розташований по АДРЕСА_1, сплативши за
нього 1000 гривень. Договір було зареєстровано в Українській товарній біржі,
але нотаріально не засвідченний. Просить визнати договір купівлі-продажу кіоска
зареєстрованний 11.01.2007 року виконаним та дійсним та визнати за нею право
власності.

Позивач у судове засідання двічі не з”явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань /а.с.29, 38 /.

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання договору дійсним  та визнання права власності залишити без
розгляду.

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя