Cправа №2-9/08
2008р.                                                      Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі             Білошапка М.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона
Зоря» Близнюківського району Харківської області, комісії з організації
вирішення майнових питань КСП
«Червона Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49
таОСОБА_50  про визнання недійсними
рішень про виділення майнових паїв в натурі,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання
недійсними рішення   комісії з
організації вирішення майнових питань КСП
«Червона Зоря» та загальних зборів співвласників майна КСП, якими групі осіб
було виділене різноманітне майно з пайового фонду, посилаючись на те, що  вишевказані рішення були прийняті з
порушенням встановленого порядку та
порушують права інших співласників майна, зокрема його самого.
При цьому вказує на те, що він має
право на частину майна пайового фонду бувшого колективного
сільськогосподарського підприємства «Червона Зоря» вартістю 200 133 грн., тобто
14,9 % від загальної вартості цього фонду.
15 січня та 25 січня 2007р. він звернувся з
заявами до голови комісії з вирішення майнових питань про виділення йому майна
в натурі згідно структури пайового фонду.
просив виділити йому:
-свинарник-откорм вартістю 101747,62 грн.;
-майстерні, гаражі на суму 2481,65 грн.;
-трактор Т-150К 1992 р.в. вартістю 14 160 грн.;
-трактор МТЗ-80 НОМЕР_1,1992 р.в. вартістю 9086 грн.;
-автомобіль САЗ-35-07, ном.знак НОМЕР_2,1991 р.в.,8758
-автомобіль ГАЗ-52, бензовоз, ном.знакНОМЕР_3 - 7018
-причеп тракторний - 4082,71 грн.;
-причеп автомобільний- 680,45 грн.;
-косилку Е-304,1989 р.в. - 8121 грн.;
-оприскувач 1993 р.в. - 1176 грн.;
-сіялку СПУ-8,1991 р.в. - 1576 грн.;
-сіялку СЗ 1993 р.в. -1275 грн.;
-культиватор КРН 5,6,1991 р.в. - 2516 грн.;
-культиватор 1993 р.в. -1482 грн.;
-борону БДТ-7,1988 р.в. - 4294 грн.;
-борони зубчаті 42 шт. -1291,08 грн.;
-плуг 5ЗБ -2513 грн.;
-вісову-навіс 1968 р. -2917 грн.;
-автовіси -1986 р. - 1567 грн.;
-цистерну 10К -1514 грн.;
-насос глибинний -789 грн.
2007р. він отримав відповідь на свою першу заяву, а саме: протокол засідання
комісії по врегулювання майнових відносин №15 від 24 січня 2007р., відповідно
до якого йому було запропоновано відібрати собі майно із наданого йому акту
інвентаризації станом на 15 січня 2007р.
його заява була зовсім залишена без відповіді.
від цієї пропозиції він відмовився, оскільки вказане в акті майно неможливо
було вибрати, дотримуючись структури пайового фонду.
під сумнів достовірність інформації, вказаної в акті інвентаризації, він
намагався отримати в комісії первинні документи щодо розподілу майна пайового
фонду, однак йому було відмовлено.
під час розгляду цієї справи в суді, відповідач надав йому необхідні документи,
після ознайомлення з якими, він виявив слідуюче:
майно, яке він просить виділити в натурі, було виділене комісією іншим особам з
порушенням чинного законодавства.
Зокрема,  комісія, яка приймала рішення про виділ майна
в натурі, був обрана комісією попереднього обрання  в кількості семи чоловік, а 26 липня 2006р.
на загальних зборах співласників біло затверджено пропозицію комісії про
перевибори членів комісії. В той же час, відповідно до «Положення про комісію з
реорганізації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування
аграрного сектору економіки», затвердженого наказом Міністерства аграрної
політики від 6 лютого 2001р. №6, кількісний та персональний склад, регламент
роботи Комісії визначається зборами співвласників, а обрання членів Комісії
відбувається прямим відкритим або таємним голосуванням відповідно до рішення
зборів співвласників.
збори співвласників відбувалися тільки 14 березня 2001р. та 4 серпня 2001р.,
більше ж зборів не проводилося, що зокрема підтверджує і відповідач ОСОБА_19.,
який заявив про неможливість зібрання всіх співвласників в силу деяких причин,
тому згоду на виділення майна із пайового фонду отримували шляхом опитування
співвласників в домашніх умовах.
на вишевикладене, вважає, що всі рішення, які комісія прийняла після 23 жовтня
2005р. повинні бути визнані судом недійсними.
підлягають визнанню недійсними і рішення зборів співвласників після 4 серпня
2001р., оскільки вони не проводилися.
просить, визнати недійсними:
Рішення
комісії від 10 січня 2007р. по рішення загальних зборів співвласників від 13
січня 2007р. про виділення майна в натурі:
ОСОБА_7 - вісової-навіса на суму 2917 грн.; ОСОБА_2 - частини
продовольчого складу №1 на суму 11154 грн; ОСОБА_3 - частини продовольчого
складу на суму 10101 грн.; ОСОБА_4- автомобіля ГАЗ-52 (бензовоз) вартістю 7018
грн. та частини критого току  на суму
2047 грн.; ОСОБА_5 - косилки Е-304 вартістю 8121 грн. та частини критого току
на суму 375 грн.; ОСОБА_6 -автовісів вартістю 1567 грн. та сіялки СЗ-3,6
вартістю 1275 грн.; ОСОБА_33 - плуга 5-3Б вартістю 2513 грн.;

Рішення
комісії від 23 жовтня 2005р. во виділення ОСОБА_51 борони БДТ вартістю 4294
грн.;

Рішення
комісії від 12 січня 2007р. та рішення загальних зборів від 13 січня 2007р. про
виділення майна в натурі Єдиним майновим комплексом  групі пайовиків в складі : ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49
таОСОБА_50.

Просить
також після цього зобов'язати комісію розглянути його заяви про виділення йому
майна в натурі.

Представник
ПСП -його директор ОСОБА_19. позов не визнав, вказуючи на те, що видеління
майна співвідповідачам по справі проведене з дотриманням встановленого порядку,
тобто за згодою сторін.

Відповідачі
ОСОБА_8.,ОСОБА_24.,ОСОБА_23.,ОСОБА_48, ОСОБА_43.,ОСОБА_33 та ОСОБА_21. позов не
визнали, вважаючи прийняті рішення правильними.

Відповідачка
по справіОСОБА_9. подала заяву, в якій позов не визнає та просить розглянути
справу за її відсутністю.

Інші
співвідповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час  та місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилися, в зв'язку з чим суд,
за згоди інших учасників судового розгляду, вважає за можливе вирішити справу
за їх відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника,
відповідачів, які з'явилися,
суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Так,
судом встановлені слідуючі обставини справи та випливаючі із них
правовідносини:

-відповідно
до ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»
пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним
розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У
разі виходу із підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми і
цінними паперами;

-відповідно
до ч.1  п.2 Указу Президента України
№62/2001 від 29.01.2001р. «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» власнику
майнового паю забезпечується вільне здійснення права власності на пай, зокрема,
як передача паю в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше 1%
вартості паю, так і виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками
паїв, індивідуально визначених об'єктів зі
складу майна реорганізованого КСП;

-Порядок
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затверджений Наказом Міністерства аграрної
політики України №62 від 14.03.2001р.(далі Порядок). Відповідно до п.16
цього Порядку, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи
групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених
способів за рішенням зборів співвласників:

-за
структурою пайового фонду;

-конкретним
майном за взаємною згодою співвласників;

-на
конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Відповідно
до абз.3 пп.3 п.10 вишевказаного Порядку, переліки майна для виділення у натурі
...готує для розгляду на загальних зборах комісія з організації вирішення
майнових питань.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на майновий пай  серії ХА №101 694, позивач по справіОСОБА_1.
є власником частки майна пайового фонду колективного сільськогосподарського
підприємства «Червона Зоря» розміром 14,9 відсотків та вартістю 200 133 грн.
(т.1 а.с.8).

З
відповідними заявами про виділення йому майна в натуріОСОБА_1.  звернувся в комісію з організації вирішення
майнових питань, зазначивши майно, яке він просив виділити, відповідно до
структури пайового фонду (т.1 а.с.17-18,19-20).

Своїм
рішенням від 24 січня 2007р. комісія по врегулюванню майнових відносин вирішила
виділити ОСОБА_1. майно в натурі згідно акту інвентаризації залишків майна
пайового фонду від 15.01.07 р., з чим останній не погодився (т.1 а.с.21-22).

Як
вбачається з рішень комісії по врегулюванню майнових відносин та загальних
зборів співвласників майна бувшого КСП «Червона Зоря», майно, яке просив
виділити позивач, виділене у власність іншим співвласникам.

Так,
рішенням комісії від 23 жовтня 2005р., за згодою сторін ОСОБА_51. виділено
борону БДТ-7 вартістю 4294 грн. (т.1 а.с.123-125).

Рішеннями
комісії від 10 та 12 січня 2007р., затверджених рішенням загальних зборів від
13 січня 2007р., ОСОБА_53. та двом
групам співвласників  за згодою
сторін виділене інше спірне майно (т.1 а.с.129-132, 147-154).

Як
вбачається з протоколів засідань комісії в них приймали участь 7 чоловік. В той
же час, рішенням загальних зборів був затверджений  склад комісії в числі 17 осіб (т.1 а.с.171).

Відповідно до
Положення про комісію з організації вирішення майнових питань КСП
«Червона Зоря», кількісний та персональний склад та регламент роботи Комісії
затверджується Зборами Співвласників. П.4.9 Положення передбачає, що засідання
Комісії вважається правочинним, якщо в ньому взяли участь не менше двох третин
членів Комісії (т.1 а.с.49-55).

З наданих же суду доказів не вбачається, що до
кількісного та персонального складу комісії рішенням Загальних Зборів вносились
будь-які зміни.

Зміна складу комісії, проведена в будь-який інший спосіб,
зокрема і самостійно головою комісії, є незаконною.

Таким чином, всі рішення, які приймала комісії в
неповноважному складі, не є правомочними.

Аналізуючи  як рішення комісії, так і рішення загальних
зборів, суд робить висновок, що виділення майна відповідачам по справі
відбувалося одним із способів, передбачених вишевказаним Порядком, тобто за
взаємною згодою співласників.

Оскільки
майно бувшого КСП «Червона Зоря» належить його співвласникам на праві спільної
часткової власності, здійснення цього права повинно відбуватися, відповідно
до ч.1 ст.358 ЦК України, за згодою співвласників.

Отже, вишевказаний спосіб передбачає
отримання згоди всіх співвласників на виділення
конкретного майна будь-кому з інших співласників.Тобто, відсутність згоди хоча
б одного із співласників виключає застосування цього способу виділу майна.

Однак,
як з пояснень самого позивача, що не заперечувалось і відповідачами, участь у
вишевказаних  загальних зборах приймали
не всі співласники майна.

Дана обставина підтверджується і протоколами загальних
зборів.

Так, з протоколу від 13 січня 2007р. (т.1 а.с.129)
вбачається, що із загальної кількості співвласників майна -199 чоловік, участь
в зборах фактично прийняли тільки 47 чоловік.

Даних про те, що співвласники майна, які не приймали
участь в зборах, повідомлялись про проведення зборів, з матеріалів справи не
вбачається, що виключило, таким чином, отримання їх згоди на розпорядження
спірним майном.

Отже, рішення, які зачіпають інтереси цих співласників та
прийняті з порушенням встановленого порядку, повинні бути визнані недійсними.

Посилання
директора ПСП на неможливість зібрати всіх співвласників на загальні збори для
вирішення питань виділа майна, не заслуговують на увагу, оскільки повідомлення
по проведення загальних зборів є обов'язком комісії з
організації вирішення майнових і повинно відбуватися у спосіб, який фіксує
ознайомлення співласників з часом, місцем та повісткою дня зборів (надсилання
письмових повідомлень, ознайомлення під розписку особисто будь-якою
уповноваженою особою комісії, тощо).

В разі ж
неможливості прийняти участь в зборах, отримання згоди співласників можливе у
формі письмової згоди, надання доручення на здійснення іншим особам тієї чи
іншої дії, тощо.

При
таких обставиних зазначені рішення в законній силі залишатися не можуть.

Оскільки
заяви позивача про виділення йому майна комісією з організації вирішення
майнових питань фактично не розглянуті, суд вважає за необхідне покласти на цю
комісію обов'язок
розглянути ці заяви у відповідності до порядку, передбаченого п.10 Порядку
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної
політики України №62 від 14.03.2001р., після чого, разом зі своїми пропозиціями
винести їх на розгляд загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП
«Червона Зоря».

Керуючись ст.ст.10,11,209,214-215 ЦПК України, на
підставі ст.358 ЦК України,  ст.9 Закону
України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», ч.1  п.2 Указу Президента України №62/2001 від
29.01.2001р. «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки» , суд,-

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позов задовільнити.

Визнати недійсними:

Рішення комісії від 10 січня 2007р. по рішення загальних
зборів співвласників від 13 січня 2007р. про виділення майна в натурі:  ОСОБА_7 - вісової-навіса на суму 2917 грн.; ОСОБА_2
- частини продовольчого складу №1 на суму 11154 грн; ОСОБА_3 - частини
продовольчого складу на суму 10101 грн.; ОСОБА_4- автомобіля ГАЗ-52 (бензовоз)
вартістю 7018 грн. та частини критого току
на суму 2047 грн.; ОСОБА_5 - косилки Е-304 вартістю 8121 грн. та частини
критого току на суму 375 грн.; ОСОБА_6 -автовісів вартістю 1567 грн. та сіялки
СЗ-3,6 вартістю 1275 грн.; ОСОБА_33 - плуга 5-3Б вартістю 2513 грн.;

Рішення
комісії від 23 жовтня 2005р. про виділення ОСОБА_51 борони БДТ вартістю 4294
грн.;

Рішення
комісії від 12 січня 2007р. та рішення загальних зборів від 13 січня 2007р. про
виділення майна в натурі Єдиним майновим комплексом  групі пайовиків в складі : ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49
таОСОБА_50.

Зобов'язати
комісію з організації вирішення майнових питань колективного
сільськогосподарського підприємства «Червона Зоря» Близнюківського району
Харківської області розглянути  раніше
подані заяви ОСОБА_1про виділення йому майна
в натурі, після чого винести це питання на розгляд загальних зборів
співвласників майна реорганізованого КСП «Червона Зоря».

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: