overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630/2008 рік
У Х В А Л А

24
квітня 2008 року                                                             смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при
секретарі Зав'яловій І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу
Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У лютому
2008 року ВАТ „Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 71,14 грн боргу.

Позивач
зазначив, що відповідач безобліковно користувався електроенергією, що було
зафіксовано в акті від 28.07.2005 року, чим порушив Правила КЕЕ та завдав збитки
на вказану суму.

Представником
позивача у судовому засіданні було подано заяву та заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду, оскільки місце проживання відповідача невідомо,
також просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 51
грн.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Також суд приходить до висновку, що вимога ВАТ «Крименерго» про повернення
сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно з п.4 ч.1 ст.83
ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп..16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Красногвардійського
району АР Крим повернути з рахунку місцевого бюджету Красногвардійської
селищної ради Красногвардійського району АР Крим, розрахунковий рахунок №
0131 в УДК України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 34740494
сплачене державне мито через відділення № 19 смт Октябрьське філії «КРУ»
ЗАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № 60 від 07 лютого 2008 року в
розмірі 51 грн Октябрьському РЕМ ВАТ «Крименерго», розрахунковий рахунок №
2001, МФО 384436, ОКПО 00131400.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 09 травня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 227/ 2008 р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові
справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої   дитини,
ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом доОСОБА_2  про   стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те,  що
перебувала  у  фактичних
шлюбних  відносинах  з
Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач не надає коштів на утримання неповнолітньої  дитини,
а тому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
розмірі  ј  частини всіх видів його заробітку.
ПозивачОСОБА_1 у  судовому
засіданні    позов підтримала в
Відповідач ОСОБА_2не
заперечує  проти  задоволення
Суд,  вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,   вважає, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст, ст. 180 - 184 СК України,   поскільки
ОСОБА_2матеріальної допомоги на утримання дитини,  в свідоцтві про народження якої  він записаний батьком, не надає,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.
Сплату державного мита за утримання аліментів слід покласти на
відповідача, винного в розпаді сім'ї.
На підставі ст.ст. 180 - 184 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215
ЦПК України, суд
народження,   уродженця  смт Ліманське, Коритно-Забудського району,
Кіровоградської області,   проживаючого
АДРЕСА_1   аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої  АДРЕСА_2на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму,
починаючи з 21 лютого  2008 року  і до досягнення дитиною  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі п'ятдесят одна
Стягнути  з ОСОБА_2на користь
територіального управління державної судової адміністрації Черкаської області
сім гривень 50 коп. витрат з нформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Жашківським районним судом Черкаської області: витрати
зарахувати на рахунок : отримувач ТУ ДСА у Черкаській області код ЄДРПОУ
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Жашківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                 В. Томашевський.
Справа
№ 2-893
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на майно, -

в с т а
н о в и в :

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно угоди купівлі-продажу
він придбав у відповідача нерухоме майно. Умови договору були виконані. Проте
позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”,
оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим. Тому позивач
змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд
зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо
доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді
справи.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи положення ч.2 ст.
220, ст. 328, ч.1 ст.334, ч.ч. 1, 2 ст. 638, ст. 655 ЦК України.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 квітня 2008 року щодо &frac12; частини будинку з прибудовою, що в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) право власності на &frac12; частину будинку з прибудовою, що вАДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
С права № 2н-2158/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисячі сорок шість гривень 42 копійки) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 2046.42 грн (дві тисячі сорок шість гривень 42 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1127/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня   2008 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у
складі:  судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  Балаклійського підприємства
теплових мереж до  ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня  2008 року позивач звернувся  до суду з
вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідача за надані ним послуги.

До  судового
засідання  представником позивача
надано заяву, про  залишення позову  без розгляду.

Сторони в судове
засідання не  з`явились.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою
енергією   залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку,  передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити  сторонам.

Суддя
Справа № 2- 980/2008 р.
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Голов'ятинської сільської
ради с. Голов'ятино про визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у
справі  за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Голов'ятинської сільської ради с. Голов'ятино про визнання права власності на спадкове майно призначити попереднє судове
засідання  на 9 год. 00 хв.  6 травня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№   2 - о- 55  /  2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И травня      2008  р.
Роменський міськрайонний суд
Сумської області  в  складі: головуючого:   Міленка М.П. н/ засідателів :  ОСОБА_3 при секретарі:   Ковган О.В. з  участю  представника : ОСОБА_2.
Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою   ОСОБА_1, заінтересована особа :  Гришинська сільрада Роменського району    про   визначення особи    недієздатною  і призначення   опікуна,- року  ОСОБА_1., жителька с.
Гришино Роменського району, посилаючись  на  ст. ст. 39 , 58, 60   ЦК   України, 241  ЦПК    України, звернулася   до  суду з  заявою ,   зазначивши, що   її син
ОСОБА_5, 1975 року  народження з   психічним   захворюванням ,   потребує визнання   в судовому порядку недієздатним   та призначення її опікуном  для   вирішення його  матеріальних та інших
У  судовому   засіданні заявницею    підтримані   доводи погодились   представник   органу опіки  та   піклування Гришинської  сільради , яка  підтвердила   рішення цього органу місцевого самоврядування про призначення опікуном хворого судово -  психіатричної  експертизи
ОСОБА_5.  страждає   природженою недоумкуватістю  у  вигляді важкої    розумової    відсталості   і по  своєму   психічному розуміти  значення   своїх ними.  Потребує  призначення
ЦПК   України  обставини, визнані  сторонами, не  підлягають
України   суд   може визнати   фізичну   особу недієздатною, якщо   вона  внаслідок хронічного ,  стійкого  психічного розладу  не здатна  усвідомлювати  значення або )  керувати  ними.
Суд    встановлює опіку  над  фізичною особою   у разі  визнання призначає    опікуна  за поданням   органу    опіки і  піклування  ( ст. зібрані   у   справі оцінка   вказують   на наявність   підстав   для недієздатним    та  встановлення з   призначенням  опікуном
ЦПК   України,   ст. ст.
ЦК   України  суд  ,-
Заяву    задовільнити.
Визнати   недієздатним
ОСОБА_5, 1975 року народження    та    встановлення  над призначенням  її  опікуном його матір  ОСОБА_1.
Рішення   суду може  бути  оскаржене до   апеляційного  суду
Сумської  області   через
Роменський   міськрайонний  суд шляхом   подачі  в десятиденний  строк   з дня     проголошення    рішення, заяви   про   апеляційне оскарження    і   подання після  цього   протягом двадцяти    днів    апеляційної   скарги, з  подачею    її копій  до  апеляційної інстанції,  або   в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
справа № 2“н”-1250/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 871 грн. 48 коп., з якої сума основного
боргу 145,38 грн., сума штрафу 726,10 грн. за договором  № 1.11647569, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 871(вісімсот сімдесят одна) грн. 48
коп. по договору № 1.11647569, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа 2-0864/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“05” травня
2008  року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                 Ткаченко І. Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТРЕТЯ
ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ
ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій
вказала, що її мати - ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 01 листопада 1994
ОСОБА_3склала заповіт, яким усе своє майно, де б воно не знаходилося та зх чого
б не складалося, в тому числі і частину квартири АДРЕСА_1, заповіла їй ОСОБА_1,
що належала їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності
на житло від 19 серпня 1994 року, виданого Виробничим об&cent;єднанням
“Південний машинобудівний завод” та зареєстрованого в ДМБТІ. Спадкоємцями за
законом після смерті ОСОБА_3є ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В передбачений законом
6-місячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, через те що страждає на тяжку хворобу, через що вона
неодноразово лікувалася, у тому числі і стаціонарно. За таких обставин вона
звертається до суду з проханням надати їй додатковий трьохмісячний термін для
подачі такої  заяви.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена,

просила розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з&cent;явився, про день слухання справи сповіщенний, позовні
вимоги визнає, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи сповіщений, просив
розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1. є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3за заповітом. Після смерті матері
позивачка не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини
і пропустила 6-місячний термін для подачі в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини через, тяжку хворобу яка змушувала її неоднаразово
звертатися до лікарні та проходити курс медичного лікування. Вказані причини,
на думку суду, є поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
1272 ЦК України, ст. 10, 60, 131, 174, 209, 212-215 ЦПК України,
суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  -   задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін - 3 місяці, починаючи з дня вступу
рішення в законну силу, для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І. Ю. Ткаченко
Справа
№ 2-216/2008 р.
УХВАЛА

25 січня 2008 року                                                                                          м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Під
час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про закриття провадження у справі, так як від позову вона
відмовляється. ЇЇ відмова є добровільною, без будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - закрити за відмовою позивача від заявлених
позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа № 2-1075
1МЕНЕМ                   УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліной
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська держнотконтора, та
просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття
спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання
рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько, ОСОБА_3. Заповіт ним не складався. Після смерті батька відкрилася
спадщина, до складу якого входить житловий будинок АДРЕСА_1. У передбачений
законом строк вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, так як вважала, що, являючись дочкою свого батька та
спадкоємницею першої черги вона фактично прийняла спадщину. Крім неї,
спадкоємницею першої черги також є її мати, ОСОБА_2, зазначена відповідачем,
яка не заперечує, щоб спадщина, яка відкрилася, була оформлена на її ім”я, що
при необхідності може підтвердити в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до
суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх
задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала
до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю та просила слухати у справу у
її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився,
однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову
та просив слухати справу у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ч.3 ст.1272 ЦК України
суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 217,
218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позов
задовольнити.

Визнати
причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Харкова, додатковий строк у три місяці для
звернення із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -