overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-93/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 01 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Cправа № 2 - 688/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КЛІВОДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання права на
земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Кліводинської сільської ради, Кіцманського
районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку
(пай). Вказував на те, що він з 5 липня 1991 року був прийнятий на роботу і в члени
колгоспу «Іскра», а 12 травня 1999 року був звільнений з роботи за власним
бажанням. В зв»язку з тим, що його безпідставно не включили до списку
працівників колгоспу, які мають право на земельну частку (пай), про що він
дізнався лише після закінчення видачі сертифікатів на право на земельну частку
(пай), але не мав реальної можливості звернутися до суду через невиліковну
онкологічну хворобу дружини, позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. 2
Указу Президента України № 720 від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання
земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям», керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р  І  Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, 1961 року народження, мешканцем с. Кліводин Кіцманського району
Чернівецької області, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у
колективній власності колгоспу "Іскра" Кіцманського району
Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2008 рік                                                                          Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
Михайлівської Філії ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на
стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі 5930,00 гривень  відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», яка розташована за адресою:
відділенні ЗОД «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ, МФО 313827  заборгованість  за кредитним
договором  в сумі 5930,00 гривень.
2.Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 08.04.2008 року.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
Леніна, 31, смт.Михайлівка
08.04.2008 рік № 2 «Н» - 46/2008
районний суд Запорізької області направляє Вам копію судового наказу за № 2 «Н»
-46/08,  для виконання.
судового наказу на 1 арк.
Суддя Михайлівського районного суду                                                Н.С.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді                         Чебан А.П.

при секретарі                               Білик М.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
25.01.1990 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 у Татарбунарському відділі
РАГС Одеської області,  про що було
зроблено актовий запис за  №5. Даний шлюб
первинний для сторін, від шлюбу мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживатиме біля відповідачки.

Біля трьох років сторони
проживають окремо, не підтримуючи
шлюбних відносин, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим ОСОБА_1
просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу
слухати за його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи у її відсутність,
позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу
видно, що 25 січня 1990 року був укладений шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований Татарбунарським відділом РАГС
Одеської області, актовий запис №5.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим,
суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25
січня 1990 року Татарбунарським відділом РАГС, актовий запис №5, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                          Чебан
Справа №2-0-20/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

смт. Любешів
11 березня 2008 року

Любешівський районний суд Волинської області під
головуванням

судді
Хомича В.І.,

за участю секретаря                                                                                  Літвінчук
І.М.,

заявника                                                                                                      ОСОБА_1.,

представника зацікавленої особи
Колесник Н.З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті,-

В С Т А Н О В И
В :

В
поданій до суду заяві ОСОБА_1. вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу  села Бучин
Любешівського району в меліоративній канаві було виявлено труп її
чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
похоронений на місцевому кладовищі.

В
Зарудчівській сільській раді у видачі свідоцтва про смерть чоловіка заявниці
відмовили, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить
судовим рішенням встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, оскільки це необхідно
для одержання допомоги на його поховання.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1. заяву із
зазначених підстав підтримала повністю, просить її задоволити.

Представник
зацікавленої особи сільський голова Зарудчівської сільської ради Колесник
Н.З.  пояснила, що заявниці в реєстрації
смерті ОСОБА_2  було відмовлено у зв'язку
з відсутністю належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти
встановлення даного факту  в судовому
порядку.

Заслухавши
пояснення  сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Факт
смерті ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в селі Бучин Любешівського району
та мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні знайшов підтвердження
показаннями заявниці ОСОБА_1., свідка ОСОБА_3., жителя с. Бучин Любешівського
району,  довідкою Зарудчівської сільської
ради (а.с.4), тому суд вважає його доведеним.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_2 необхідно заявниці для одержання допомоги на його
поховання.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити
повністю.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с. Бучин Любешівського району Волинської
області.

2

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  апеляційної  скарги
або  заяви  про  апеляційне  оскарження
протягом  десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/          В.І.Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
Справа № 2- 28
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що з 08 липня 1999 року перебуває з ОСОБА_2в зареєстрованому шлюбі. Шлюб
реєстрували в віділлі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного
управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 55. Від спільного
проживання  є  дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в серпні місяці
2007 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе. Позивач на даний час має іншу жінку, з якою
проживає у фактичних шлюбних відносинах.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю і
пояснила, що дійсно  з позивачем
не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не
бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 липня
1999 року сторони зареєстрували шлюб
віділлі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного
управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 55.  Від спільного проживання   дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно, оскільки позивач має іншу сім”ю.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 08 липня 1999 року віділлом
реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 55 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах  РАЦС,  а
ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, АДРЕСА_1   ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
18.08.2007р. у сумі 3 428,58 грн.(три тисячі чотириста двадцять вісім гривень
п,ятдесят вісім копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                           головуючого   -  Сітарчука О.І.
секретарі  -  Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Новоселівської
сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина в вигляді  грошових заощаджень в Котовському відділенні
2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” Одеської області. Він прийняв
спадщину та є єдиним спадкоємцем, але не звернувся в 6-ти місячний термін до
держнотарсіуса за свідоцтвом про спадщину по своїй юридичній необізнаності.
Просить суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та
визнати за ним право власності на грошові заощадження.
відповідача позов визнав та
надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що грошові
заощадження в Котовському відділенні № 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк
України” Одеської області”  на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3та компенсаційних рахункахНОМЕР_4,
НОМЕР_5,НОМЕР_6належать ОСОБА_2на підставі ощадних книжок. ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину та пропустив 6-ти
місячний термін до держнотарсіуса за свідоцтвом про спадщину по поважним
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 215, 256
ЦПК України, ст. 325, 328, 392, 1258 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті його матері ОСОБА_2, яка померлої
ОСОБА_1, як за спадкоємцем по закону, право власності на грошові заощадження в
Котовському відділенні № 2823 ВАТ ”Державний Ощадний банк України” Одеської
області”  на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3та компенсаційних рахункахНОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

С у д д я -                                                         Секретар
-

Рішення
набрало законної сили 24 березня 2008 року. Примірник цього рішення
зберігається в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -                                                       О.І.Сітарчук
Справа №2- 47
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр