ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я                Справа № 2-85/2008р.
13 березня 2008 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
секретарі             Помазан М.В.
за участю  позивача Вудвуда А.М.
представника РЕМ Ігнатушек О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила за відсутності відповідача в порядку заочного
провадження справу за позовом прокурора Путильського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
439,65 грн. на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” за порушення Правил
користування електричною енергією та судових витрат в дохід держави,
Прокурор  Путильського району Чернівецької області
звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останнього за порушення Правил
користування електричною енергією завданої шкоди в сумі 439,65 грн., мотивуючи
свої вимоги тим, що відносно останнього 24.01.2008 року було складено акт №
8-88 про гальмування механічними засобами диску приладу обліку сирником та
нараховані завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
неправомірними діями правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу
особою, яка їх завдала. Згідно ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику” -
правопорушенням в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку використаної
судовому засіданні позивач від вимог в частині стягнення завданих збитків
відмовився через добровільне відшкодування цих збитків відповідачем. Просить
стягнути з відповідача судові витрати, оскільки шкода була відшкодована після
відкриття провадження у справі. Представник зацікавленої сторони думку позивача
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки відповідача суд
повідомлено не було, тоді як за згодою представника позивача, в силу ч.4 ст.169
ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
пояснення позивача та представника, суд в силу ст.177 ЦПК України вважає
недоцільним досліджувати обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і
які сторонами визнаються. Добровільне відшкодування відповідачем шкоди після
відкриття провадження у справі (довідка № 174 від 04.03.2008р.) суд оцінює як
суду про те, що відмова від позову через добровільне відшкодування шкоди з боку
відповідача суперечить будь-чиїм інтересам або порушує права, суду не надано.
Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Суд
встановив, що позов до ОСОБА_1 пред'явлений до суду 22.02.2008 року, в той же
день було відкрито провадження у справі. Таким чином, суд приступив до розгляду
позову, отже мали місце витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В силу
ч.3 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ,ст.ст. 174, 212-215, 225 ЦПК України, суд -
часткову відмову від позовних вимог та позов задовольнити.
Путильському районі ОКПО 23246040  та 51
грн.  судового збору на користь держави.
про стягнення з ОСОБА_1439,65 грн. на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” за
порушення Правил користування електричною енергією закрити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Путильський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя