overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-193/2008р.

08 квітня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 09 квітня 1953 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 450 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент смерті складала 750 грн. Він матеріально утримував свою
дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Єлантово, Шереметьївського
району, Татарстан, на утриманні ОСОБА_2, 1932 року народження, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №2-о-58/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

07 березня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, між нею
та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, як двоюрідних сестер, оскільки не збереглося
свідоцтво про реєстрацію шлюбу за яким вона змінила прізвище з ОСОБА_3 на
ОСОБА_2. Свідоцтва про народження її матері та батька померлою збереглися. Її
мати та батько ОСОБА_2 померли раніше, а вони були рідними сестрою та братом. У
зв'язку із відсутністю свідоцтва про шлюб померлої вона не може оформити
спадщину після смерті двоюрідної сестри.

Заслухавши
заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд надходить до
наступного.

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 і місце реєстрації її смерті є село
Коробочкино Чугуївського району Харківської області. В наданих заявницею
свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження, ім'я, по батькові та
прізвище її матері у дівочості вказані як ОСОБА_3. Із наданих документів
вбачається, що батько померлої ОСОБА_4 був рідним братом матері заявниці. У
судовому засіданні  свідок - сусідка
померлої, підтвердила факт родинних стосунків між померлою та заявницею, як
двоюрідних сестер.  Таким чином факт
родинних стосунків між померлою та заявницею встановлено в ході судового
засідання.

Із-за відсутності
свідоцтва про шлюб за яким померла змінила дівоче прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_2,
вона не може реалізувати своє право спадкоємця в повній мірі.

Встановлення
факту родинних стосунків між померлою та заявницею має для неї юридичне
значення, оскільки дає їй можливість оформити нотаріально спадщину за законом.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215.256-259 ЦПК України, ст.ст.15,16,20 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних стосунків між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як двоюрідних
сестер, що необхідно їй для оформлення спадщині за законом.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних прав
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 145
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“21”
березня  2008р.
Братський районний
суд Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі:                            Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому
судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що 21 квітня 2001 року між позивачкою
і відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований  у Витязівській сільській раді
Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що між ними
виникали часті сварки та непорозуміння, відповідач не поважав позивачку як
дружину, не приділяв належної уваги дитині. Були випадки, коли сварки
закінчувалися бійками. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, через що
позивачка залишила відповідача.

Спору про поділ майна немає.

Розірвання шлюбу
відбувається вперше.

Позивачка підтримала
позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач визнав
позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2001 року між
позивачкою і відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований  у Витязівській сільській раді Бобринецького
району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що між ними
виникали часті сварки та непорозуміння, відповідач не поважав позивачку як
дружину, не приділяв належної уваги дитині. Були випадки, коли сварки
закінчувалися бійками. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, через що
позивачка залишила відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши
витрати , пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 21 квітня 2001
року у Витязівській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської
області,
актовий запис № 10 між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, - розірвати.

Стягнути судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
підпис

з
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа
№ 2-0-85
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року        Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого                      Пилипчука О.В.

з участю секретаря                          Слободянюк Т.М.

провівши попередній розгляд справи
в судовому засіданні смт. Томашпіль за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою
про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Високе Томашпільського району померла її бабуся ОСОБА_2.

Після
смерті бабусі відкрилась спадщина, однак при оформленні спадщини вияснилось, що
в свідоцтві про смерть прізвище бабусі вказано ОСОБА_2, по батькові вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.  В підтвердження факту
перебування в родинних відносинах з ОСОБА_2
пояснює те, що її батько, син померлої ОСОБА_2  - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в
погосподарських книгах також записаний як ОСОБА_2

В
зв'язку з тим, що факт родинних відносин має для заявниці юридичне значення і
впливає на прийняття спадщини, тому з цією заявою вона вимушена звернутись до
суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
зазначені в заяві, попросила їх задовольнити.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 .

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, свідків, розглянувши заяви сільського голови с.
Високе Григоренка М.В., дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
обґрунтованими, оскільки той факт, що заявниця є онукою померлої ОСОБА_2
підтверджується отриманими в судовому засіданні показами, свідоцтвом про
народження заявниці, довідками Височанської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області, оскільки факт родинних відносин має для заявниці юридичне
значення, і впливає на прийняття ним спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
234, 256, 257, 259 ЦПК України ,
суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4
являється  онукою  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Високе
Томашпільського району Вінницької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
: підпис

Згідно оригіналу

Рішення набрало законної сили 17
березня 2008 року

Оригінал рішення знаходиться в
Томашпільському райсуді

Голова
суду                            О.А.Маліновський
Справа № 2-131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Орел І.І.

при секретарі                                                                              Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

В березні місяці 2008 року позивач по справі
ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він 19 вересня 1999 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою по справі в Лохвицькому РАЦС Полтавської області. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 2004 року народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом згідна.

Суд
дійшов до висновку, що подальше збереження сім'ї і примирення сторін не можливо.

Керуючись
ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1980 року народження, жителем смт. Чорнухи Полтавської області та
ОСОБА_2, 1977 року народження, жителькою смт. Чорнухи Полтавської області,
зареєстрований в Лохвицькому РАЦС Полтавської області, розірвати.

Дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити  проживати разом із матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано на протязі десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-247/08 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача

02 квітня 2008 року                                                   м.Шостка

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі: головуючої судді Сінгур В.О., при
секретарі Біндюг Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення до
будинку та усунення перешкод у користуванні ним, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про вселення до будинку та усунення
перешкод у користуванні ним.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання на 21.02.2008 року, 18
березня 2008 року не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання повісток.

На 2
квітня 2008 року позивачі повторно не з”явилися у судове засідання, будучи
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать
розписки про одержання повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення до
будинку та усунення перешкод у користуванні ним без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
впродовж 10-днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                            Сінгур
В.О.
У Х В А Л А

№ 2-213 / 2008 р.
від 12.03.2008р

Про відкриття провадження

17 березня  2008
року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської
області     Олійник Т.М. ,
розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до Кременецько-Шумського об'єднаного
районного військового комісаріату про поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т
А Н О В И В  :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до
Кременецько-Шумського об'єднаного районного військового комісаріату про
поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди в сумі 10000грн. .

17.03.2008року
від позивача ОСОБА_1.   надійшла письмова
заява , у якій вона просить повернути дану позовну заяву в частині стягнення
моральної шкоди .

Ухвалою
судді Шумського райсуду від 17.03.2008року позовна заява ОСОБА_1. до
Кременецько-Шумського об'єднаного районного військового комісаріату про
стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. повернута позивачу.

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  27 березня
2008 року  на   12-00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  27 березня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони
обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

13
березня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2008  року було відкрите провадження у справі за
зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні
позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача підлягає
задоволенню з огляду на таке беззаперечне право сторони.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду справи по суті, керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку, згідно ст. 207 ч.2  ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом відділу освіти Маловисківської
районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього, вимагаючи
позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач з
2002 року ухилився від виконання батьківського обов'язку по вихованню дитини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно з 2002 року ухилився від виховання сина.

Тому, є законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України , ст.ст.  213-215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В  :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 8 гривень 50 копійок  судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-666/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2008 року                                                                                                     м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № НАХRRX13110030
від 11.02.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2628 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.02.2008.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 26.02.2008 року
відповідач має заборгованість 6112,41 грн., яка складається з наступного: забогованість за кредитом - 2628
грн.; заборгованість по процентам - 2347,04 грн.,
заборгованість по комісії - 708,29 грн.; пеня - 429,08 грн..

Також позивач просить стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у
розмірі 61,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу у розмірі 30 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: