overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М  Е Н  Е М    У К Р А Ї Н И
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
про поділ спільного майна подружжя,
16 листопада 2007 року
позивач пред'явила позов, вимагаючи поділити спільне майно подружжя, виділивши
їй майно згідно списку на загальну суму 2370 гривень, стягнувши на її користь
грошову компенсацію в сумі 7640 гривен.
6 березня 2008 року позивач уточнила свою позовні вимоги, наполягаючи на виділенні їй майна на суму 2295 гривень відповідно списку, вказаного в заяві та стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 7711 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ).
Відповідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1976 року і по 24 жовтня 2005 року ( а.с.7, 10 )
Під час шлюбу сторони набули майно відповідно опису ( а.с.6 )
Перевіривши опис майна та перелік майна, яке бажає отримати позивач , суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст.225, 226 ЦПК України,
В порядку поділу спільного майна подружжя, виділити ОСОБА_2 :
швейну машину, вартістю 200 гривень;
електродуховку, вартістю 100 гривень;
трюмо на суму 100 гривень;
телевізор чорно-білий “Ореол” , вартістю 200 гривень;
два килима на підлогу, розмірами 2 х 1,5, на суму 220 гривень;
килим на підлогу, розміром 2 х 3 , червоного кольору, вартістю 170 гривень;
тарілки мілкі в кількості 30 штук по ціні 3 грн 50 коп за 1 шт на суму 105 гривень;
два бідони алюмінієві по ціні 50 гривень на суму 100 гривень;
кастрюлі алюмінієві на 10 літрів- 4 шт по ціні 70 гривень, на суму 280 гривень;
кастрюля алюмінієва  на 40 літрів , вартістю 300 гривень;
миски алюмінієві - 2 шт по ціні 65 гривень на суму 130 гривень;
бочка алюмінієва на суму 200 гривень;
балон газовий - 3 шт на суму 90 гривень;
казан на 20 літрів, вартістю 100 гривень,
всього на загальну суму 2295 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 51 гривню судового збору.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня отримання його копії.
Справа № 2-13/2008
УХВАЛА

Іменем
України

3 квітня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували
шлюб 22 вересня 1984 року. Так як сторони тривалий час не проживають разом, не
мають спільного бюджету, сім'я розпалась, та позивачка просила шлюб розірвати.

В
судове засідання позивачка не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити
без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з подачею позивачки заяви про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський  районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Литвин Л.І.
У х в а л а

іменем  України

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства (далі - ВАТ) «Катіон» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8
лютого 2008 року в справі за позовом ВАТ «Катіон»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного
підприємства «Український інститут промислової власності», Міністерства освіти
і науки України про визнання деклараційного пакету недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18
грудня 2007 року у задоволенні позову ВАТ «Катіон» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ВАТ
«Катіон» подало  апеляційну
скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2008 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ «Катіон» просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та передати справу до апеляційного суду для
розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Наявність ухвали не позбавляє можливості звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Катіон» у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ВАТ «Катіон»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного
підприємства «Український інститут промислової власності», Міністерства освіти
і науки України про визнання деклараційного пакету недійсним.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
справа № 2“н”-950/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 786 грн. 17
коп., з якої сума основного боргу 128,57 грн., сума штрафу 657,60 грн. по
договору  № 1.11702854, також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 786(сімсот вісімдесят шість) грн. 17
коп. по договору № 1.11702854, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-444/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07  травня  2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання права
власності  на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання права
власності  на спадкове майно.

Призначити  попереднє судове засідання
на  10 год. 00 хв. 20.05.2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2-307/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви
недоданою

03 квітня 2008 року                                                                                м. Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської
сільської Ради Богуславського району Київської області про
визначення додаткового строку для прийняті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богуславського районного суду від 25.03.2008 року, позовна
заява ОСОБА_1., була залишена без руху, і йому був
наданий строк до 31 березня 2008 року для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:

- додати до позовної заяви довідку із нотаріальної контори із зазначенням
осіб, які зверталися протягом 6 місяців із
заявами про прийняття спадщини після смерті Шевченко Ганни Іларіонівни, яка проживала в с. Хохітва Богуславського району
Київської області;

- подачі оригіналу заповіту, або належно завіреної його копії.

Вимоги судді, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не
були виконані позивачем, а тому вважаю за необхідне
визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської Ради
Богуславського району Київської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини неподаною.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської Ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
визнати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 (підпис)                                              А.С.
Бакуменко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “ЛТД” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького
міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування частини
будинку,

в с т а н о
в и л а:

У грудні 2006 року ТОВ “ЛТД” звернулося із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 21 травня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
договору дарування подарували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22/100 частини
будинку АДРЕСА_1. Вважали, що угода є недійсною та не відповідає вимогам
закону, так як метою його укладання є безкоштовне отримання відповідачами у
власність квартир. Просили визнати договір дарування частини будинку  АДРЕСА_1 недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 6
листопада 2007 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня
2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять
скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційного суду та залишити у силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для її скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-825/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.
зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1841,27 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.
попереднє судове засідання на 30 квітня 2008 року на 10-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2 -39
У х в а л а

01 квітня
2008 року
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючої :                Рудик
Л.М.

при
секретарі :               Гончар Г.С.

розглянув у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та
підписану мирову угоду  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачеві
на праві приватної власності залишається &frac12; частина жилого будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна частка (пай), що належала ОСОБА_3 згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,  яка знаходиться в с. Русивель Гощанського
району.

Відповідачці на праві приватної
власності залишається &frac12;
частина жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України  ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, в
силу  п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд

у  х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між
представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_5, за
якою:

ОСОБА_1 на праві приватної власності
залишається &frac12; частина
жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна
частка (пай), що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2  на праві приватної власності залишається &frac12; частина жилого будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно   закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд
з поданням в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали заяви про її апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 10-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-и денний
строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08.05.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.04.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони
категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб
остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий
час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не
бажають; спільних дітей та спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрований виконавчим комітетом Носовецької сільської ради Гайсинського
району 22.10.2006 р., актовий запис № 5.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17
грн. державного мита, ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
03 березня 2008 року.                                                    Номер
справи 2н-135/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Прокурор Тячівського району в інтересахОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
«Тересвянський завод Продтоварів »
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ДП «Тересвянський завод Продтоварів», смт.Тересва, вул.Горького, №16, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користьОСОБА_1                                                                  _
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяча сто двадцять дев'ять / гривень 66 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави  40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 6-56/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
виконавчого листа №  2-1337 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду  з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-1337 від 17.11.2003  року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1586,63
гривень, посилаючись на те, що згідно  до
довідки ВДВС виконавчий лист в період реорганізації не був переданий з
державної виконавчої служби  у
Бериславському районі до відділу державної виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки,  судом винесено рішення 16.11.2003 року  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 1586,63 гривень, та виданий виконавчий лист №
2-1377 від 17.11.2003  року.
довідки  ДВС Бериславського району  виконавчий лист не був переданий згідно акту
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
виконавчого листа № 2-1377 від 17.11.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
Берислав) Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород