overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
і м е н е м        У к р а ї н и
березня    2008 року
районний  суд  Чернігівської
області  в  складі :
судді  Деркач О.Г.
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  прокурора Коропського
району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних
ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення шкоди, заподіяної
лісовому господарству незаконною порубкою дерев, -
Коропського району  звернувся  до
суду  з  даним
позовом,  вказуючи  на
те,  що    01 березня 2007 року, ОСОБА_1здійснив  незаконну
порубку  5 дерев вільхи та 6 дерев
в*яза,  що  знаходилися
в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 129, вид. 31,   чим завдав збитків державі з урахуванням
таксової вартості деревини на загальну суму 2601 грн.   А
тому  прокурор  просить
стягнути  з  відповідача
на  користь  держави
в  особі  Державного управління екології та природних
ресурсів в Чернігівській області 2601 грн.
Помічник прокурора Артеменко Ю.Г.
в судовому засіданні позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів.
Відповідач ОСОБА_1.   позов  прокурора визнав  повністю.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Заслухавши  пояснення  сторін
та  вивчивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до висновку,  що  позов
підлягає  задоволенню  з
З  протоколу про лісопорушення від 01.03.2007
року, складеного лісником Тригуб Е.Ю.,
вбачається,  що  01 березня 2007 року,  ОСОБА_1.
здійснив  незаконну  порубку
5  дерев вільхи та 6 дерев
в'яза,  які  знаходилися
в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 129, вид. 31.  Відповідно
до  розрахунку  розмір
шкоди  від  незаконної порубки дерев ОСОБА_1.  складає 2601 грн., чим завдано збитків
державі  на  суму 2601 грн.
Згідно  ст.1166 ЦК України,  шкода,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи,
відшкодовується  в  повному
обсязі  особою,  яка  її  завдала.
А  тому  ОСОБА_1. повинен відшкодувати  на
особі  Державного управління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області завдані  збитки
наведеного,  керуючись  ст.ст.1166 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
Стягнути  з  ОСОБА_1на
особі  Державного управління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області   2601 ( дві тисячі шістсот одну )  гривню завданих  збитків.
з  ОСОБА_1на  користь
держави  державне  мито
в  розмірі  51 (п'ятдесят
одна)  гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа
№ 2-337/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня
2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ГонтаренкоТ.М. при секретарі
Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі мешкаючи поАДРЕСА_1 забезпечувалися тепловою енергією, але не
здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за
теплопостачання станом на 01.10.2007р. в сумі 882грн., що підтверджується
наданими документами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачі в судове  засідання не з”явилися, про день час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК
України.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані
оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих
послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007
року. складає 882грн.

Із довідки про склад сім'ї виданої
КП “Господарник” від 10.09.2007р. відповідачі
дійсно проживають за адресою АДРЕСА_1

Із розрахунку щомісячних
платежів  встановлено, що сума
заборгованості за період з 01.10.2006р по 01.10.2007 року складає  882 грн(а.с.3)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”,
борг за надані послуги теплопостачання в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві)
грн.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави
судовий збір по 17 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом
десяти  днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
Т.М. Гонтаренко
Справа № 2-194/2008 р.
про закриття провадження у справі
у зв”язку з відмовою позивача від позову
районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
секретарі Страхоцькій М.В.,
участю прокурора Ємець Д.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-
Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної податкової
інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього заборгованості по податку з власників транспортних засобів,
посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету 237.50 грн. зазначеного
виду податку за період 2006-2007 років.
У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 20.02.2008 року сплатив 237.50 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв”язку із цим позивач просить прийняти відмову від
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв”язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.
Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв”язку з відмовою позивача від позову  та визнанням позову відповідачем суд
роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в тому числі і про
те, що позивач не зможе  повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1
ст.205,  ст.206 ЦПК України, -
Прийняти відмову державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського
району від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
договору від 15.06.2006р. у сумі 5 271,49 грн.(п,ять тисяч двісті сімдесят одна
гривня сорок дев,ять копійок).
боржника на користь стягувача 26 грн. 36 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.01.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 102 грн. 98 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 102 грн. 98 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 102 грн. 98 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 по 17 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1260/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К РА Ї Н И

29 лютого 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого -  судді Філь О.Є.

при секретарі              Дубіна Т.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що
з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 25.08.01 року,
зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис № 307.

Від сумісного життя  сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Позивачка з відповідачем не веде спільного господарства, не мають спільних
інтересів, мешкають окремо-позивачка мешкає у квартирі своєї матері.

Подальше збереження шлюбу неможливе.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав у повному об'ємі, що підтверджується заявою в
матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності,
суд встановив, що позивачка з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб
25.08.01 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, актовий запис №
307.

Від сумісного життя  сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Позивачка з відповідачем не веде спільного господарства, не мають спільних
інтересів, мешкають окремо-позивачка мешкає у квартирі своєї матері.

Подальше збереження шлюбу неможливе.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем
розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109,
110-112 ЦК України, ст.79, 88,  214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
25.08.01 року, зареєстрований міським відділом РАЦС м. Красноармійська, актовий
запис № 307.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,  позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-254/2008р.
статзвіту №19
відкриття провадження у справі
27 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву прокурора
Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино
до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу -ОСОБА_2 Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Форма і зміст поданої позовної заяви
прокурора Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та
с. Драчино до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних
вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу -ОСОБА_2
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу , відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах
територіальної громади м. Свалява та с. Драчино до ОСОБА_1, Свалявської міської
ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського
районного нотаріального округу -ОСОБА_2 Про визнання недійсним договору
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2008
року на 14.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 квітня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
  відповідачів:  ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;
  представника Свалявської
міської ради з належно оформленим дорученням-
м.  Свалява, вул.Духновича, 2;
  третя особа без самостійних
вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу
-ОСОБА_2  - АДРЕСА_2;
та місце  розгляду даної справи
повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа
№ 2-1917/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1329 грн 82 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада  2004 року по
січень 2008 року-включно в розмірі 1329 грн 82 коп (а.с. 4).

–    З відповідача підлягає стягненню як
сума заборгованості за надані послуги, так і судові витрати, понесені позивачем
при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Борг та судові витрати стягуються
на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  1329 грн заборгованості за надані послуги та
81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачем  заочне рішення може
бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-963/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

1
квітня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 24 вересня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -1353.56 грн. Позивач просив  стягнути вказану суму  та витрати
за надання юридичної допомоги у сумі-100грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 412  від 01.10.1991  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 355  від 24.09.2007 року  було звільнено з роботи  на підставі
ст.36 п.5 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -1353.56 грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі-1353.56 грн.та 100грн. за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-965/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування
тепловою енергією  у розмірі 1981,89
гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.