У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Головуючого - Яреми А.Г.,

Суддів:              Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук
Л.І.,    Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
“Гостиний двір” про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2005
року звернувся до ТОВ “Гостиний двір” з метою придбання меблів, відповідач
запевнив, що має у продажу меблі виробництва фабрик Італії, йому було
запропоновано придбати такі меблі за умови 100% передоплати їх вартості з
наступним замовленням безпосередньо у виробників з Італії та встановленням
меблів у його будинку не пізніше 31 грудня 2006 року; він погодився на такі
умови, протягом грудня 2005 року - лютого 2006 року оплатив вартість товару -
389190 грн., проте відповідач своїх обов'язків повністю не виконав, в
обумовлений ними строк не поставив та не встановив меблів у повному обсязі та
асортименті. Крім того, після встановлення меблів виявилося, що вони не
підходять йому по кольору, габаритах, розміру, моделях та представлені не у
повному асортименті, меблі не мають технічних паспортів, документів, які підтверджують
місце їх виготовлення, безпеку для здоров'я, сертифікатів відповідності; у
зв'язку з такими обставинами в лютому 2007 року він звернувся до ТОВ “Гостиний
двір” з проханням розірвати договір та повернути йому сплачені за меблі кошти,
однак відповідач відмовляється задовольнити його прохання.

Позивач просив
розірвати договір купівлі-продажу меблів, укладений між ним та відповідачем, та
стягнути з ТОВ “Гостиний двір” 389190 грн. сплачених за договором.

Рішенням Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 30 березня 2007 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 1 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі  під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно частин 1, 3 статті 6 цього
Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також надати інформацію про
цю продукцію. На товари, що ввозяться на територію
України, повинен бути передбачений законодавством документ, який
підтверджує їх належну якість.

Статтею 9 Закону
України “Про захист прав споживачів” (частини 1, 2 зазначеної статті)
передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар
не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може бути ним використаний за
призначенням. Споживач має право на обмін товару належної
якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.
Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач
має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту
з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір
та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.

Згідно пунктів 4, 7-10, 12
частини 1 статті 15 Закону України “Про захист прав споживачів” споживач має
право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до придбання ним
товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію
не вважається рекламою.

Інформація про
продукцію повинна містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоров'я
речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та
застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі
застереження встановлені нормативно-правовими актами; дату
виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання продукції; найменування
та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства,
яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Судом встановлено, що ТОВ
“Гостиний двір” надало ОСОБА_1 прайс-листи, відповідно до яких сторонами було
обумовлено перелік меблів, їх асортимент, кількість, ціни, фабрики виробників,
на підставі прайс-листів позивач сплатив відповідачу 389190 грн. і такі кошти
були отримані ТОВ “Гостиний двір”, в обумовлений сторонами строк відповідач не
поставив позивачу частину замовлених меблів - письмовий та комп'ютерний столи,
крісло, подушку на узголів'я ліжка, бюро, м'які меблі, диван і крісла для
кабінету, крісло ”Геркулес”,  зазначені
меблі знаходяться у ТОВ “Гостиний двір”, акт про прийом-передачу меблів з
підписом ОСОБА_1 відсутній. 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 направив ТОВ “Гостиний
двір” заяву з вимогою розірвання договору в зв'язку з відсутністю аналогічних
меблів для обміну, відповідач заяву не задовольнив.

Також встановлено, що відсутні
належні документи щодо інформації та на підтвердження якості придбаних ОСОБА_1
меблів.  Головним
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів виявлено факти
реалізації ТОВ “Гостиний двір” окремих товарів, на які відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, а
також відсутні документи, що засвідчують якість товару.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що ТОВ “Гостиний двір”  порушило умови договору купівлі-продажу щодо
строків поставки меблів, їх асортименту, комплектності, кольору, а також
позивачу не було надано відповідачем достовірної,
повної та своєчасної інформації щодо придбаного ним товару, документів, які
засвідчують якість і безпечність товару, найменування та місцезнаходження  виробника. У
ТОВ “Гостиний двір” відсутні меблі для обміну, аналогічні
замовленим ОСОБА_1, а тому договір купівлі-продажу підлягає розірванню зі
стягненням на користь позивача сплачених ним коштів.

При встановленні зазначених
фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки
суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд помилково
скасував зазначене рішення, не навів достатніх мотивів, за якими він вважає
невірними висновки суду першої інстанції.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої
інстанції з підстав, передбачених статтею 339 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а
л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Апеляційного суду
Апеляційного суду Донецької області від 1 серпня            2007 року скасувати і залишити в
силі рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 березня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                 А.Г.Ярема

Судді:
Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін