overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-102/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3479,17 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 3479,17  грн. за кредитним
договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу, крім того, згідно заяви про видачу
судового наказу боржник проживає в м. Харків, тому ця заява не підсудна
Лозівському міськрайонному суду.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-452/08
квітня  2008 року                      Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючого     судді Зосименко
при секретарі              Карпенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо виправлення
в рішенні суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  про визнання
про право власності на житло недійсним та визнання права на
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2008

року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

25.03.2008
року від позивачки надійшла заява про виправлення описки в рішенні

суду.
У подані заяві ОСОБА_1 просила внести виправлення у титульну

сторінку
справи, виправити описку в тексті рішення
та зазначити номер

свідоцтва
на право власності правильно „№ И-3063” замість „№3036”, та „МБТІ”

замість
„КП ДМБТІ”, а також просила внести виправлення в тексті рішення.

Сторони
у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду

питання
про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява

підлягає
частковому задоволенню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому

рішенні
описки  чи арифметичні помилки.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про право власності на

житло
(а. с. 6) дане свідоцтво видане за розпорядженням від 22.11.1993 року № И-

3063
та право власності на квартиру зареєстровано в
МБТІ.  Таким чином,  в

тексті
рішення суду допущена описка і зазначено номер свідоцтва на право

власності
правильно №3036, та КП ДМБТІ. В іншій частині заява задоволенню не

підлягає,
оскільки  виправлення описки в титульній
сторінці  та внесення змін у

текст
рішення не передбачено діючим законодавством.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити
описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від  29.02.2008 року у цивільній справі за
позовом  Понедельченко Ніни

Василівни
до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  про визнання

свідоцтва
про право власності на житло недійсним та визнання права на

приватизацію.

Вказати
номар Свідоцтва про право власності на житло як “„№ И-3063” замість

„№3036”,
та зареєстрованого в „МБТІ” замість в „КП ДМБТІ”, тобто  правильно

повинно
бути зазначено “Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого

виконкомом
міської Ради народних депутатів 22.11.1993 року за № И- 3063.

зареєстрованого
МБТІ за № 42п-47” .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа № 2 - 1508 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

22 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
житлово-комунального експлуатаційного управління  до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості,

в с т а н о в и в :

КЖЕУ  звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В
судовому  засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву житлово-комунального
експлуатаційного управління  до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-99 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050,
Стягнути з   ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2  на
користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку
НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості),
рахунок НОМЕР_2 ( для відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -  1491 ( одну тисячу чотириста дев'яносто
одну) гривню 79  коп.  заборгованості за кредитним договором станом
на 18 травня 2008 року.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь  закритого акціонерного товариства
комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25
гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з    ОСОБА_1   на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                      Ю.А.БЕРЕЗІЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2-н-99 /2008
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” про стягнення  заборгованості за кредитним договором,   на підставі
ст. ст.  526 , 527, 530, 1050,
Стягнути з   ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2  на
користь  закритого акціонерного
товариства комерційного банку
НОМЕР_2 ( для погашення заборгованості),
рахунок НОМЕР_2 ( для відшкодування судових витрат),  МФО 305299 -  1491 ( одну тисячу чотириста дев'яносто
одну) гривню 79  коп.  заборгованості за кредитним договором станом
на 18 травня 2008 року.
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь  закритого акціонерного товариства
комерційного банку    “ПриватБанк”  -  25
гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути з    ОСОБА_1   на користь  закритого акціонерного товариства комерційного банку    “ПриватБанк” -     15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.
Судовий наказ , після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
СУДДЯ                                                      Ю.А.БЕРЕЗІЙ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№ 2-0-22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області, в складі: головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда
Н.М., розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи
безвісно відсутньою, в заяві зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від
28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 за № 780, він
придбав у власність 7/20 частин квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

В придбаній заявником частині квартири зареєстрована
громадянка ОСОБА_3, яка там не проживає з 2003 року, і з розповідей інших
мешканців даної  квартири ОСОБА_3 виїхала
на заробітки в Росію і з того часу місце її перебування не відоме.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 зареєстрована на житловій
площі заявника, він змушений сплачувати за неї комунальні послуги і не має
можливості на власний розсуд розпоряджатись своєї частиною квартири, тому
заявник звернувся в ГГІ РФО Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області з
проханням виписати ОСОБА_3 з його частини квартири, але йому було відмовлено, в
зв'язку з тим, що з вказаної заявою повинна звертатися сама ОСОБА_3 На цій підставі  заявник звернувся до суду для захисту своїх
прав.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні той факт,
що про місце перебування ОСОБА_3 з 2003 року ніяких відомостей не має
підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник зацікавленої
організації проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши пояснення заявника,
зацікавленої організації, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши
докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 44 ЦК
України, ст. ст. 246, 247 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати громадянку ОСОБА_3,
1979 року народження - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя
Справа № 2-286/08
У Х В А Л А

14 березня  2008 р.
суддя     Арбузинського  районного суду  Миколаївської області   Пісоцький О.М.,  розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ВАТ
Агропромислового підприємства „ Софіївка -Нова „  про розірвання договору оренди земельної
ділянки,  -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. подано до Арбузинського
районного суду заяву з позовом до ВАТ Агропромислового підприємства „
Софіївка-Нова „ про розірвання договору оренди земельної частки (паю ).

З пред'явленого  позову, вбачається, що позивачем порушено
правила підсудності, тобто, дана справа не підсудна Арбузинському районному
суду Миколаївської області.

Відповідно  ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного
суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.3 ст. 121, ст. ст. 208-210  ЦПК
України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ
Агропромислового підприємства „ Софіївка -Нова „  про розірвання договору оренди земельної
ділянки - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя                                                                    О.М.
Пісоцький
№2-326/2008 р. від 31.08.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-326/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 10 год.20 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1602/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

22 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа:
ОСОБА_4
, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом
ОСОБА_1
, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
, третя особа:
ОСОБА_4
, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 13 годину 15 хвилин 29 жовтня 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя

О.І. Федоренко
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н
С У Д О В И Й      Н А К А З
17 липня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  яка проживає в АДРЕСА_1
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ                                                                                              Ю.А.БЕРЕЗІЙ
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1467/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. із позовною заявою   Закритого акціонерного товариства  «
Дж.Ес.Ем. »   до     ОСОБА_1
Позивач  звернувся до суду з позовною заявою  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу  в  розмірі 1201 грн. 65 коп. послуги стільникового мобільного зв'язку .
Позовна заява підписана  представником
ЗАТ  « Київстар Дж. Ес. Ем.» у м.
Дніпропетровську  Цепенніковим С.А.
На підтвердження своїх повноважень   директор  Філії ЗАТ
Дж. Ес. Ем.» у м. Дніпропетровську
Цепенніковим С.А.  надав суду довіреність   №26 від 25 січня 2007 року надану йому ЗАТ « Київстар Дж. Ес. . Однак  як вбачається із вищевказаної довіреності вона  дійсна до 31
Відповідно до п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України випадках  коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Оскільки  подана позовна заява  від імені позивача подана яка не має повноважень на ведення справи то  суд вимушений повернути
На підставі викладеного та керуючись    п.3 ч.3 ст.121 ЦПК суддя, -
Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства  « Київстар Дж.
ОСОБА_1     про стягнення суми
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа
№ 2 -3444/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення
позовної заяви

02  липня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я
особа: Об'єднання співвласників квартир «Кедр», про знесення самочинної будівлі,

встановив :

Ухвалою  судді
від  19
червня  2008 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 01 липня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута.

Копія  ухвали
була  направлена позивачу
своєчасно, рекомендованим листом - повідомленням.

Позивач
в строк встановлений судом недоліки не усунув, з заявою про продовження строку
для усунення недоліків до суду не звернувся.

Не
усунення недоліків перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Об'єднання співвласників квартир «Кедр»,
про знесення самочинної будівлі -
вважати  неподаною   та
повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 3 / 2008 р.
Я                                 .
липня  2008 р.  Середино-Будський  районний суд
Сумської  області  у
судді -  Дубінчиної  Т.М..
при  секретарі         -
відкритому  судовому  засіданні
у  м.С-Буді  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до  Відкритого  акціонерного
товариства «  Сумиобленерго»  та Середино-Будської житлово-ремонтно
експлуатаційної дільниці про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
складання  повного  рішення
необхідно  більш  тривалий
підставі  вищевикладеного,  керуючись ст..ст.10, 88,209 ЦПК  України, Закону України  «
споживачів  « від  12.05.1991 р. з  подальшими змінами  та
доповненнями,  ст..22  Закону
України  « про  електроенергетику «, ст..1167 ЦК  України, суд,-
Позовні  вимоги ОСОБА_1 і  ОСОБА_2 до
Відкритого  акціонерного  товариства «
Середино-Будської житлово-ремонтно експлуатаційної дільниці про  відшкодування матеріальної  та
моральної  шкоди задовольнити  частково.
з  Відкритого-акціонерного  товариства
«  Сумиобленерго» на  користь
ОСОБА_1  3807 грн. 50  коп. -матеріальної  шкоди
1200 грн.  моральної  шкоди, 30
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи,
а  всього 5037 грн.50  коп. )
п»ять  тисяч тридцять  сім
останній  частині позовних  вимог ОСОБА_1
відмовити  за  необгрунтованністю.
з ВАТ  «  Сумиобленерго « судовий  збір
На рішення може бути протягом десяти
днів після його оголошення подана заява про апеляційне оскарження рішення, а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга.
Рішення  набране
на  комп'ютері  і
має  силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського   райсуду
Сумської  області                    Т.М.  Дубінчина.
Справа № 2-523/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву державного
підприємства РКП ВВ доОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за користування
послугами з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої державним підприємством РКП ВВ
позовної заяви  до ОСОБА_1 про стягнення
грошової заборгованості за користування послугами з водопостачання та
водовідведення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
державного підприємства РКП ВВ доОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості
за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
12 серпня 2008 року на 14.30 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 серпня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 представника позивача: ДП РКП ВВ, вул. Набережна,
28,  м. Свалява

Закарпатської
області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу

та належним чином оформлене
доручення).

  відповідача: ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА