overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“21” травня 2008 року         Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце такого
повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Сплачену суму судового збору в розмірі п'ятдесяти однієї гривні - повернути
ВАТ „Крименерго”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
справа №2-1854/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Супрун Г.Б.

при секретарі                 -   Дубчак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»   до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за послуги
електрозв»язку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за договором надання послуг телефонного
зв»язку,  укладеного з відповідачем  24.07.2007р.
Відповідачу був наданий телефонний номер НОМЕР_1. Відповідач  не сплачував послуги, не виконував вимоги
договору щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам. В
зв»язку з чим даний номер було скасовано за несплату, але борг залишився в сумі
6495,73 грн.

Представник позивача Малаховський І.В. в попередньому судовому засіданні
відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив борг, а також судові
витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду
справи повідомлений належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим
слухати справу у  відсутності
відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України в
разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Наслідки ст.206 ЦПК України роз»яснені.

Керуючись ст. 205  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження
по даній справі за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги
електрозв»язку   закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п»яти днів після проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-27/2008 рік
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
11 січня 2008 року         Комсомольський районний суд м.Херсона
головуючого - судді
секретарі                     Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
у шлюбі зареєстрованном 20.02.1999 року Суворовським відділом РАЦС м. Херсона,
актовий запис № 63, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що шлюб розпався остаточно, причиною є різні погляди
на життя, несумісність характерів,
шлюбні відносини припинені остаточно, разом не проживають 3 місяця,
просить  розірвати шлюб між нею та
В судове засідання позивачка з”явилась,
на розірванні шлюбу наполягає, примирення та збереження сім”ї неможливо. Спор
про розподіл майна та місце проживання дитини відсутній.
Відповідач  в судове  засідання
з»явився,  проти задоволення
позову не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний
характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що
має  істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
зареєстрованний між ОСОБА_1та ОСОБА_2 20 лютого 1999 року у Суворовському
відділі РАЦС м. Херсона,  актовий запис №
При утриманні свідоцтва  про
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
судовий збір на користь держави
із ОСОБА_2. - 17 грн, ОСОБА_1. - звільнити.
На рішення суду протягом десяти днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
Суддя:                                                                                    О.Б.Спічак
Справа № 2-176/08
09 червня 2008 року                    Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого              - судді   Сороки Б.М.
секретарі             -       Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  смт.Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1 про
стягнення          завданих збитків,
Представник позивача в судові
засідання 13 травня 2008 року та 09 червня 2008 року, будучи належно
увідомленим не з»явився.
Причину неявки суду не повідомив.
Заяву про розгляд справи у  відсутність
представника не надіслав.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія  Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків  залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1255-2008 року
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а ї н и

22 травня 2008 року     Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого
- судді     Пархети А.В.

при секретарі           Діхтяренко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
зазначивши, що під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 в них народилася донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 червня 2004 року рішенням Уманського міськрайонного
суду позивач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в
розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму громадян. Також Уманським міськрайонним судом розглянута
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_5 та винесено рішення, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_5в сумі 100 гривень щомісячно. Являючись
приватним підприємцем, позивач має нерегулярний мінливий дохід, який після
сплати податків, орендної плати та інших обов'язкових платежів становить від
300 до 500 гривень на місяць. Тому просить суд зменшити розмір аліментів на
утримання сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_4, визначивши їх розмір у твердій
грошовій сумі по 100 гривень на кожну дитину щомісячно.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить суд справу за його
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів
залишити без розгляду та повернути квитанцію про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Враховуючи,
що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню
без розгляду.

Сторонам
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ч. 2 ЦПК України.

Таким
чином, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд повертає
витрати на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
_______________________
Справа
№ 2-2390
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1 про стягненння
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1
про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа № 2-3468/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 червня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі                   головуючого- судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі             Балацькій Н.С.,

розглянувши
у   відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина, мотивуючи тим, що в добровільному порядку  відповідач не надає коштів на утримання
дитини.

В попередньому судовому засіданні
позивачка  звернулась до суду з письмовою
заявою,  просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що не бажає щоб
справа розглядалась.

Відповідач не заперечує щодо
задоволення клопотання позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа
№ 2-116/2008 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2008 року                 Ренійський
районний суд Одеської
області

У складі:
головуючого судді  -   Сорокіна К.В.,

при секретарі
-   Сороченко
О.І.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні відношення з відповідачем
не склалися. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживав спиртними
напоями. Будучи у стані алкогольного сп'яніння постійно створював скандали, в ході
яких ображав та принижував її людську гідність. Від шлюбу у подружжя народилося
троє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя стало нестерпним, у зв'язку з чим, вона була
вимушена залишити сім'ю та разом із дітьми переїхати на тимчасове проживання до
м. Рені до своєї сестри.  Спори майнового характеру у
подальшому будуть розглянуті у судовому порядку. Враховуючи те, що її сім'я розпалась, шлюб із
відповідачем носить суто формальний характер і тому позивачка наполягає на його розірванні

Однак, через канцелярію суду від
позивачки надійшла заява від 31.01.2008р. в якій просить залишити позовну заяву
без розгляду у зв'язку із тим, що  в
цьому відпала необхідність.

Суд вважає, що клопотання позивачки
підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу № 2-116/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Строк оскарження ухвали до
Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти  днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя: підпис
К.В. Сорокін

Копія
вірна: Суддя

Секретар
Справа
№ 2-о-31
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

з участю представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
зазначає, що в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння  не вірно зазначені відомості про власника
майна. Внести зміни в цей документ немає можливості. Тому заявниця просить суд
постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Представник заявниці підтримала заяву і пояснила про обставини, описані
вище.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази, пояснення представника заявниці, суд дійшов
висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст.11, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 Рівненського району Рівненської області, видане 29.08.88 р. виконкомом
Ровенської районної ради народних депутатів, де зазначено  „ОСОБА_3” - належить ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Рішення

Іменем України

31
січня 2008 року
Комсомольський районний суд  м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:  Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Білозерського
району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, суд -

встановив:

Заявник звернулася до суду з
вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що її рідним батьком є померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Батьки ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі не перебували, тому в
свідоцтві про народження за бажанням матері заявника в графі «батько» було записано
«ОСОБА_3». При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про
народження батьком зазначено «ОСОБА_3, а не «ОСОБА_2». Тому заявник не може
оформити спадщину в зв'язку з чим, вона була змушена звернутися до суду з даною
заявою. Просила суд встановити факт її родинних відносин з померлим батьком
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник
підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини  викладені
в  заяві.

Представник заінтересованої особи в
судове  засідання  не з'явився,
заявою від 24.12.2007 року просив розглядати справу у його
відсутності.

Вислухавши пояснення заявника,
свідка дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1,
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження

Відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_2,
батьками ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3, ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5, 20.06.1954
року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_6.

Зазначені заявником факти повністю
підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є рідною тіткою
померлого ОСОБА_3 тобто двоюрідною бабкою заявниці. У суду немає підстав
ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком, даних про її
зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, тому що це дасть
можливість заявнику оформити спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 -
215,256-258 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна
нотаріальна контора Білозерського району Херсонської області про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

На рішення протягом десяти
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 502/2008р

27
травня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви              ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1052/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини,-
Ухвалою судді від 26 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2008 року на 09-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа  № 2-3652008р.
24 червня 2008  року                   Драбівський   районний суд
головуючого  -  судді
у попередньому судовому
засіданні   в смт. Драбів справу  за позовом
про   розірвання шлюбу
звернулася   до суду з позовом, в
якому просить прийняти рішення і шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6
травня 1978 року Білоусівською  сілською
радою, актовий запис  №11  - розірвати.
Позивач  в судовому
засіданні   заявлені позовні вимоги
підтримала і просила суд позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, просив позов задоволити.
Суд,
вислухавши  пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи  вважає,  що
позов     підлягає до  задоволення
з наступних  підстав.
В судовому засіданні
встановлено що  сторони по
справі  знаходилися в шлюбі з 6 травня
1978 року, актовий запис  № 11.           Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сторони шлюбні відносини припинили і позивач  відновлювати їх не бажає, а тому  суд вважає, що подальше сумісне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим,  шлюб
необхідно розірвати.
ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213; 215
ЦПК  України, ст. ст. 105; 110;
112 СК України, суд ,-
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Білоусівською сільською радою  6 травня
1978 року, актовий запис  № 11  -  р о
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  стягнути із відповідача
ОСОБА_2.   в доход держави державне мито
в розмірі  17 гривень,  ОСОБА_1. від таких витрат  звільнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий