overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
нерухомим майном. Вказав, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим
співвласником спірної квартири є мати - відповідач по справі. З травня 2006
рокуОСОБА_2 було порушено його право власності на зазначене майно, а саме
відповідачем змінено замки на вхідних дверях, внаслідок чого він не має
можливості потрапити до квартири, в якій залишились речі та користуватися
належною йому власністю. Просить суд визнати діїОСОБА_2 незаконними,
зобов”язавши усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом видачі
ключів від замків на вхідних дверях та не змінювати у подальшому замки без його
відома.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання, у якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог та
відповідно закрити провадження по справі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у
справі.

Заслухавши клопотання позивача,
думку відповідача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз”яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позовних
вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
нерухомим майном.

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
Справа
№2-265/08
червня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
прокурора Соловей І.Т.,
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася в суд та просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських
прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком їх сина, але ухиляється від
виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини. Аліментів не
платить, вихованням і утриманням дитини не займається. По місцю проживання
зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, веде
аморальний спосіб життя.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
В судове засідання відповідач не з'явився. В своїй заяві просить справу
розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову.
Представник третьої особи служби у справах дітей Дубровицької РДА
Рожко Н.Г. позов підтримала. Просить позов задоволити.
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в
тому, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню
неповнолітньої дитини, а тому його необхідно позбавити батьківських прав.
Керуючись ст.ст.164-167
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, 1965 року народження жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору в дохід держави.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. (п”ятдесят одна гривня) на користь
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також
оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання
заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний
строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом вірно.

Голова Дубровицького

районного суду                                  З.С.Сидоренко
Справа № 2-822/08
16 травня 2008  року Дніпровський районний суд міста Херсона
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. В
теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей
відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його
доходів щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття
Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила його
Відповідач у судовому засіданні позов визнав.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення  ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 14.08.2007
року, та є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають разом з позивачем та
знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне
становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати
Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209. 212-215 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Херсона, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу
щомісячно, починаючи з 31 січня 2008 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня та
30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа
№2-260/2008р.
Рядок статзвіту №44
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                  ОСОБА_2
відповідача               ОСОБА_3
третьої особи            І.Ф.Пасічник
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Голубинська сільська рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та встановлення меж  ,
Свалявського районного суду від 01 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: Голубинська сільська рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та встановлення меж  , провести наступні процесуальні дії:
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
Справа  № 2 -
заяви  без  розгляду
Жашківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді  - Томашевського
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1   до
з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства “
В  обґрунтування  свого
позову  ОСОБА_1 вказав,  що
працював  у ВАТ “Жашківське АТП -
року на посаді слюсаря.  На час
звільнення  з  даного
підприємства  утворилася
заборгованість  по заробітній платі.  На неодноразові звернення  до бухгалтерії та керівництва  підприємства
про необхідність проведення розрахунку
по заробітній платі  були
залишені  без відповідного розгляду та
задоволення з посиланням на відсутність коштів.
В  судове  засідання
на  неодноразові  виклики
позивач  не  з”явився,
а  саме: 27.02.2008 року,
04.03.2008 року,  24.03.2008 року.
Належним  чином  повідомлений
позивач  ОСОБА_1  не
з”явився  в  судове
засідання  без  поважних
причин,   не  повідомив
суд  про  причини
неодноразовою  неявкою  позивача
в  судове  засідання,
відповідно  до п.3 ст.207 ЦПК
підстави  для  залишення
заяви  без  розгляду.
На  підставі  п.3ст.207 ЦПК
України  та  керуючись
ст.210 ЦПК України,  суд
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до   відкритого акціонерного
про  стягнення заборгованості  по заробітній платі, залишити  без
Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
протягом  п”яти  днів  з  дня
проголошення  ухвали,  а
апеляційну  скаргу  на
ухвалу  суду  до
Черкаського  апеляційного  суду
через  Жашківський  районний
суд  на  протязі
апеляційне  оскарження.
Справа № 2-505
Р І Ш Е Н Н Я

І  М
Е  Н  Е
М      У  К
Р  А  Ї
Н  И

21.04.2008 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі :
Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

З участю представника позивачки                      ОСОБА_1.

Розглянувши   у
відкритому судовому засіданні    в  м. Долинська
справу  за позовом  ОСОБА_2до
Маловодянської сільської ради
про  визнання права власності на
самочинно збудовані об'єкти  ,  -

ВСТАНОВИВ  :

Позивачка  звернулася  до
суду  з  позовом
до  відповідача , мотивуючи  тим , що
вона володіє житловим будинком вАДРЕСА_1
В 1990 році попередній власник самочинно побудував на території
домоволодіння сіни розміром 3,98 м х 2,84 м вартістю 4183 грн.  Ця споруда була побудована без належних  проектних документів ,  також не були оформлені необхідні документи
про закінчення будівництва і право власності на сіни не узаконене. В даний час
вона має намір продати будинок, тому їй необхідно узаконити самовільно побудовані
сіни.

В  судовому  засіданні представник  позивачки
підтримала позовні  вимоги  та
просить  суд  визнати право
власності на вказані сіни за позивачкою , та зобов'язати органи   БТІ внести доповнення в технічний паспорт.

Представник  відповідача в судове засідання не з, явився ,
але подав до суду заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог, просить
справу  розглянути без їх участі.

Заслухавши  пояснення представника
позивачки ,вивчивши  матеріали  справи , суд
дійшов  висновку , що  позов
підлягає  частковому задоволенню
.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно довідки БТІ від  19.03.2008
року № 25 в домоволодінні ОСОБА_2., за адресою АДРЕСА_1самовільно побудовані
сіни «а» розміром 3,98 м х 2,84 м вартістю 4183 грн.

Згідно  ч.5 ст.376  ЦК України , на вимогу власника ( користувача
) земельної ділянки , суд може визнати за ним
право  власності на нерухоме майно
, яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.

Таким  чином  в
судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
сіни  побудовані   без
відповідних   проектних  документів,
позивачка  є  власником сіней , а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
за   нею   права
власності  на  вищезазначені сіни .

На  підставі  викладеного , керуючись  ст.ст.10,11,209,212,  213-215,218
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ
:

Заявлений позов  задовольнити
частково.

Визнати   право  власності
за ОСОБА_2, на  самочинно  збудовані : сіни "а" розміром 3,98м
х 2,84 м, які розташовані за адресою :АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Головуючий суддя: (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-600/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, т.о.
Жерденівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -
29.04.2008 року ОСОБА_1. звернулася в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3. Після
смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний
строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в
зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність, вимоги
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність.
Жерденівський сільський голова в судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1. є спадкоємицею за законом спадщини
після смерті матері ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4-6), проте у
встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з скрутним матеріальним
становищем.

Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, ОСОБА_1.
необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній
для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю три
місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
статистичного  звіту № 45
Справа
№ 2-315/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем               України

21.04.2008р.

Доманівський   районний   суд   Миколаївської
області   у
складі :

Головуючого  судді  : Чернюка
М.С.

при  секретарі          :  Маташнюк О.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу /першого/,

в с т а н о
в и в :

Позивач
звернулася  до  суду
із  позовом   до
відповідача  про  розірвання шлюбу, мотивуючи  свій
позов  тим,  що
01.05.1996р. вона  уклала шлюб з  відповідачем
-  ОСОБА_2.

Від
даного  шлюбу  сторони
мають  малолітнього  сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
наполягала  на  розірванні
шлюбу,  оскільки  одруження виявилося  невдалим,
в  зв'язку  з
різними  поглядами  на
життя. Шлюбні  відносини  між
ними  фактично  припинені.

Враховуючи
вищевикладене,  позивач  була
змушена  звернутися  до
суду  із  позовом
до  відповідача  про
розірвання  шлюбу.

Відповідач в
судовому  засіданні  не
заперечував  проти  задоволення
позову.

Вислухавши  сторони,
дослідивши матеріали справи,
суд  приходить  до
висновку, що позов підлягає
задоволенню  у  повному
обсязі  із наступних підстав:  як
вбачається  із  матеріалів
справи  сторони,  наміру
зберегти  сім'ю  не мають,
втратили  взаємні  почуття
поваги  та  кохання
один  до  одного,
хоча  від  даного шлюбу
подружжя  має  малолітнього
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина  проживає  разом
з  позивачем.

Згідно
ст.112 СК  України  суд,
з”ясувавши  фактичні  взаємини
подружжя,  дійсні  причини
позову  про  розірвання
шлюбу,  приходить  до
висновку,  що  даний
позов - підлягає  задоволенню  у
повному  обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60,
209-219 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В   :

Позов  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   14.11.1981р.  у
відділі  РАЦС Доманівського  РУЮ
Миколаївської  області,  актовий запис
№ 18,  між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2-  розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави  держмито в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши гр. ОСОБА_2  від  сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Чернюк М.С.
21 квітня 2008 року                                                              Справа № 2 - Н - 913 /08
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 за вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним Договором від
07.02.2007 р. у розмірі 1367,86 грн. з ОСОБА_1, ідент.код. НОМЕР_1, який проживає за адресою:                  АДРЕСА_1
до Кредитного договору від 07.02.2007 р. (який складається з Заяви позичальника
(боржника), Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
карткою), ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав ОСОБА_1 (боржник) кредит у розмірі 1000
грн. строком до серпня 2008 р. Відповідно до Заяви, боржник забов'язався
повернути кредит та сплачувати банку за користування кредитними коштами 3 % на
місяць на суму залишку заборгованості.
на 25.03.2008 р. заборгованість Боржника за Кредитним договором від 07.02.2007
р.  становить 1367,86 грн.
до ст. 525 ЦК одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
до ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, внаслідок порушення боржником взятих на
себе зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту що залишилась та сплати належних процентів за
користування коштами.
чином, на підставі досліджених документів, з ОСОБА_1 підлягає достроковому
стягненню заборгованість станом на 25.03.2008 р. за Кредитним договором від
07.02.2007 р. на загальну суму
1367,86 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом - 996,19 грн.,
заборгованість по відсотках за користування кредитом - 371,67 грн.)
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, (рахунок для
Кредитним договором від  07.02.2007 р у
розмірі   1367,86 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                  О.В. Слюсаренко
вступив в законну силу ___________________________
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Стрийбуд” про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від
22 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 11 червня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ “Стрийбуд” задоволено, рішення
Стрийського міськрайонного суду від                     11 червня 2007 року
скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін