overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1365/08
У Х В А Л А

27 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні   в залі суду   цивільну справу за позовом   Комунального підприємства „Водоканал”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті води і послуг
каналізації

В С Т А Н О В И В:

Позивач
КП”Водоканал”    звернувся в суд з
позовом до відповідачів  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення витрат по
комунальних послугах. У заяві зазначено, що  відповідачі
проживають в  квартирі АДРЕСА_1,
яку забезпечує водопостачанням  позивач
КП”Водоканал”. Відповідачі не несуть витрат по оплаті зазначених комунальних
послуг , у зв'язку з чим утворилася заборгованість по   платежах станом на 01 грудня 2007 року в
сумі 941гр.02коп.

В судовому засіданні  представник позивача, діючий за довіреністю,
пояснив, що відповідачі в добровільному порядку здійснили погашення
вищевказаної суми  941гр.02коп.,
зробив заяву про закриття провадження по справі  і про стягнення із відповідачів
понесених  судових витрат в розмірі 30
грн.

Відповідачі в судове засідання   не з”явилися, про день розгляду справи
повідомлені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів по наявних матеріалах .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову,  і відмова
прийнята судом.

Враховуючи , що заява про закриття
справи до суду подана представником позивача, що діє за довіреністю,
повноваження представника судом перевірено,
у суду не має сумнівів щодо правдивості
даної заяви, внаслідок  чого
відмова позивача від позову судом приймається.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним по справі витрат із відповідача.

Позивачем при пред'явленні позову
сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30гр., що підтверджується    платіжним
дорученням.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом     Комунального підприємства „Водоканал”   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті води і послуг каналізації   в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2      на користь      Комунального підприємства
„Водоканал”   судові витрати  в сумі 30 грн.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                            Т.С.
Прокопчук
Справа № 2 - 5/ 2008 р.
У Х В А Л А

11 березня  2008 року                                     смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді -  Мордовенко
В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про
визнання дій незаконними та  по
зустрічному позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПСП ім.. Шевченка звернувся до
Краснокутського районного суду 07.02.2007 року з заявою про перегляд заочного
рішення Краснокутського районного суду від 26.12.2006 року по справі за позовом
ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості по орендній платі. Відповідно до ухвали суду від
28.02.2007 року цю заяву було задоволено, заочне рішення від 26.12.2006 року
скасовано і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2заявила клопотання про закриття справи
відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що ПСП ім.. Т.Г. Шевченка відповідно до постанови господарського
суду Харківської області від 21.01.2008 року визнане банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                             В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа № 2-721/08
Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е М              У К Р А Ї Н И
07 березня 2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді            БОНДАРЕНКО Л.С..
при секретарі             ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1459,98 грн.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти
позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його
участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених
законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
(а.с.2), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.01.2008 рік,
але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає
1459,98 грн.( а.с.3),  і тому підлягає
до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати
надані послуги в установлені строки.
Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  в сумі 1459,98 грн..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочного рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2о-20/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2008 року                                   Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:                      головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

У
судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, прохали заяву задовольнити.

Від
зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського
районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутності
їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Від
зацікавленої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла
заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення
заяви не заперечують.

Заслухавши
пояснення заявників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 12.04.2007 року (а.с. 6). Згідно заповіту померлого, своє майно
ОСОБА_3 заповідав своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7). У свідоцтві про
смерть та у заповіті прізвище заповідача зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_2".
У свідоцтвах про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у графі батько зазначено
"ОСОБА_4" (а.с. 4, 5).

Факт
родинних відносин заявників та померлого ОСОБА_3 також підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Заявники
звернулися до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини, але така розбіжність у написанні прізвища померлого створює
їм перешкоди у належному оформленні прав на спадкове майно.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, являються
відповідно рідними сином та дочкою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2- 75/08
березня 2008р.                                                       Близнюківський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони не
проживають разом з 1972 р., тому вважає, що сім'я
фактично розпалась і зберегти її неможливо.
В судове засідання  надано копію Актового запису про смерть
ОСОБА_2 , з якого випливає, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
таких обставинах, враховуючи, що спірні правовідносини, відповідно до ст.104 СК
України, не допускають правонаступництва,
провадження у справі підлягає закриттю.
тому, керуючись п. 6 ст.205 ЦПК України, суд, -
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити .
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

24 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області
від              13 липня 2007 року
накладено арешт на квартиру в АДРЕСА_1 та заборонено нотаріусу Волочиської
державної нотаріальної контори вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири.

ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали районного суду та подав  апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16
січня 2008 року в задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-418-2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.02.2008 року Свердловський міський суд, Луганської
області

у складі:
головуючого судді   Писанець В.А.,

при секретарі             Косяченко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20.08.2005 року відділом РАЦС Свердловського
міського управління юстиції, актовий запис №339 .

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою.

Сімейні
стосунки сторони припинили підтримувати з 17.04.2006 року у зв'зку з тим, що
між ними  постійно виникали сімейні
сварки і скандали, сторони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння,
що призвело до неможливості проживання однією родиною, позивач знаходиться у
цивільному шлюбі, від якого має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спор про
спільне сумісне майно відсутній.

У
зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2, на
примирення не згоден.

В судове
засідання позивач не з'явився, надавши суду
заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, оскільки  знаходиться за межами м.Свердловська
Луганської області.

Відповідачка також
згідна на розірвання шлюбу , вважає,
що примирення та збереження їх родини неможливе.

Вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим  задоволенню, оскільки сторони  наполягають на розірванні шлюбу, миритися не
бажають. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають
підтримувати подружні відносини.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст. 105 СК України, суд, -

В И Р І  Ш И В:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Свердловська  Луганської області
і ОСОБА_2,  /дошлюбне прізвище ОСОБА_5/,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Свердловська Луганської області, зареєстрований
20.08.2005 року відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №339.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн 50 коп, ОСОБА_2  від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського
міського суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Луганської області, через
Свердловський міський суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
особою яка її подає до апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1977/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

01 квітня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:
головуючого  -  судді Рахманкулової І.П..,

при секретарі  Закупрі П.П.,

за участю   представника позивача,
відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ОЖБК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в :

у січні 2008 року ОЖБК звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач за період з 01.09.2004  року по 01.10.2007 року заборгувала 775 грн.
31  коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовільнити.

Відповідач позовні вимоги визнала. Сторони не заперечували проти розгляду
справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає  задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 не оплачує плату за
утримання житла в ОЖБК.

Таким чином за період з
01.09.2004  року по 01.10.2007 року
відповідач заборгувала позивачеві 775 грн. 31
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.4.

Відповідно до ст.162 ЖК
України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України,   суд,-

2

в и р і ш и
в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь об»єднання житлово-будівельних кооперативів
заборгованість по оплаті з утримання житла в сумі 775 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь об»єднання житлово-будівельних кооперативів в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі  51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-718/08
«27» лютого 2007 року                           м. Херсона
Дніпровський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, про розірвання
шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 09.10.1999р. вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стверджує, що спільне подружнє життя у
них не склалося, з грудня 2006р. шлюбні відносини між ними було припинено,
майнового спору між подружжям немає, на примирення не згодна та просила позов
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню за таких підстав.
На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
09.10.1999р., зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис №381(свідоцтво НОМЕР_1). Від спільного
життя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з матір'ю. Сторони припинили шлюбні відносини в грудні 2006р.,
тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11,
60, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 року Дніпровським
відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №381 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито
в доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа №2-495-1/08
ухвала

іменем україни

07 квітня 2008 року                                                                                        м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства
праці та соціальної політики України про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

У березні 2008 року до філії
Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1до Міністерства
фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та
соціальної політики України про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 06.03.2008р. даний позов
залишено без руху та надано строк для усунення позивачем допущених недоліків до
31.03.2008 року.

Позивачем ухвала Печерського
районного суду від 06.03.2008р. не виконана, а недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк  не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення матеріальної
шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: