overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-925/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

26.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву товариства з  обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна група «Неаполь» до ОСОБА_1, 3-ї особи
товариства  з  обмеженою відповідальністю  «Будівельно- виробнича компанія «Моноліт» про
визнання  договору  купівлі -
продажу дійсним, визнання
права  власності,

в с т а н о в и
л а :

Директор ТОВ «Інвестиційна група «Неаполь»
ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, 3-ї особи товариства  з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно- виробнича компанія «Моноліт» про визнання  договору
купівлі -  продажу дійсним,
визнання  права  власності, в якій зазначає

відповідно позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом товариства з  обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна група «Неаполь» до ОСОБА_1, 3-ї особи
товариства  з  обмеженою відповідальністю  «Будівельно- виробнича компанія «Моноліт» про
визнання  договору  купівлі -
продажу дійсним, визнання
права  власності.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 05 »
березня 2008 року

на  10 годину  30 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «05 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-286/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 09 жовтня 1997 року.  Від спільного
подружнього життя мають

неповнолітню
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з 2007 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 23 листопада 2002

року.  Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину - доньку

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з вересня 2006

року,
спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення

не
бажають.

Ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2008 року

було
надано термін для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Бабушкінського

районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
09 жовтня 1997 року  року,

актовий
запис № 681, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2- 5363 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2
., зареєстрований 13.09.1997 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
. На обґрунтування вимоги вказала, що з 2004 року проживання з відповідачем припинено, подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім’ї неможливе з причин втрати любові, поваги один до одного та взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву, якою просить розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.09.1997 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони з 2004 року припинили спільне проживання, як зазначила позивачка, з причин втрати любові, поваги один до одного та взаєморозуміння.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13.09.1997 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із
ОСОБА_2
.- 10 грн.00 коп., із
ОСОБА_1
. – 7 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л. М.
Справа №2-752/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                                         м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді:                      Гриценко І.Г.

при секретарі:                           Нишпорці Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач просить
винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем,
посилаючись на те, що 18.09.1999 року він уклав шлюб з відповідачем в відділі
реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької
області, за актовим записом №1920. Від шлюбу народилися син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. які проживають біля
матері. На утримання дітей позивач надає кошти добровільно. Сімейне життя не
склалося, так як відповідачка порушила в 2005 році подружню вірність, на ґрунті
цього почали виникати сварки. Після чергової сварки 2005 році відповідачка
залишила позивача і перейшла жити до своїх родичів. В даний час в кожного є
інша сім'я, сторони проживають окремо. Шлюб існує лише формально, і подальше
проживання однією сім'єю неможливе.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, дав
пояснення аналогічні змісту позовних вимог, пояснив, що спільне життя не
склалося, оскільки виникали сварки, мають різні погляди на сімейне життя. На
даний час мають інші см'ї. На примирення не згоден.

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить
розглядати справу у її відсутності, позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає
до задоволення.

Витрати по
розлученню необхідно покласти на позивача, так як неповнолітні їх діти
знаходяться на утриманні матері.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований, 18.09.1999 року, актовий запис № 1920 в відділі реєстрації
актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №2-1005 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 липня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до
Ясногородської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її тітка
ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої складається з
земельних ділянок на території Ясногородської сільської ради. Спадкоємцем
померлої  за заповітом є вона. Спадщину
вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як державні акти на право приватної власності на земельні ділянки
на ім»я померлої виготовлені вже після її смерті.Так як її право на спадщину не
визнається, вона звернулась з позовом до суду.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача -Ясногородської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги
визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1до Ясногородської сільської ради про  визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1гр-ки ОСОБА_2, яке складається з земельних ділянок: розміром
0,250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських
споруд в АДРЕСА_1 вартістю 800 гривень,розміром 0,029 для ведення ОСГ в
с.Ясногородка,Макарівського району, вул.Шевченка вартістю 92 гривні 80 копійок,
0,111 га для ведення ОСГ в с.Ясногородка Макарівського району Київської області
вартістю 355 гривень 20 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
№2-318/2008 р. від 17.09.2007р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при
секретарі:
Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
Никитюка Р.У.

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернулася із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА 07 лютого 2005 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон) закрити.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-249/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

м.
Ковель
03 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участі секретаря
Матвійчук Т.Е.,

відповідача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Каштан Трейд" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Закрте
акціонерне товариство "Каштан Трейд" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 5264 грн.

Представник
позивача повторно у судовий розгляд не з'явився, причини неявки не суду не
повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових
відправлень, додані до матеріалів справи.

У
відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це
ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене, справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Каштан
Трейд" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - слід залишити без
розгляду, одночасно роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Закритого
акціонерного товариства "Каштан Трейд" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
В.П.
Денісов
Справа № 2-1224/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Смирнівка Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі
1538,18 грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-10152008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10.07.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Клюєв О.
О.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Вишковецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2008 року
позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2, після смерті
якої залишилась
спадщина.

Інших
спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині за законом
немає. Він не знав, що згідно нового Цивільного кодексу повинен був звернутись
у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про
визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги
підтримує
і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надіслали заяву, в якій просять
справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають, на визначення
додаткового строку для прийняття спадщини позивачу згодні.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення  представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
померла ОСОБА_2 дійсно являється мамою позивача, про що свідчить свідоцтво про
його народження (а.с.6), копією довідки виданої виконкомом Вишковецької
сільської ради № 02-8-81 від 09.07.2008 року ( а.с.12) та строк для прийняття
спадщини позивач пропустив з поважної причини, так як вважав, що фактично
прийняв спадщину вступивши у володіння та розпорядження майном, не знав, що
згідно нового Цивільного кодексу повинен була звернутись у шестимісячний термін
до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1272 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 10.09.2008 року, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: