справа
№  2- 1094/08
РІШЕННЯ

іменем
України

11 березня  2008
року  Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Сітало А.К.,

за участю секретаря - Більченко В.Е.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

08
лютого  2008 року позивачка подала до
суду позовну заяву, в якій просить визнати свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 15 жовтня 2003 року Орджонікідзевською районною радою
м. Харкова на ім'я ОСОБА_2 - частково недійсним та визнати за нею право
власності на &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася  на те, що
вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1969
року. Перебуваючи у шлюбі, вони за спільні кошти виплатили пай за спірну
квартиру в житлово-будівельному кооперативі «Легенда-1». У зв'язку з чим
вважає, що спірна квартира належить позивачу та відповідачу на праві спільної
сумісної власності. 26 жовтня 2003 року право власності на вказану квартиру
зареєстроване на ім'я відповідача в органі Державного  реєстру прав власності на нерухоме майно -
Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Угоди про визначення часток між сторонами не має. У зв'язку з чим просила
визнати за нею право власності на &frac12; частину спірної квартири.

В
судовому засіданні   представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та просила суд визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину
спірної квартири.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлен
у встановленому законом порядку.  Суду
відповідач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність , також
у заяві вказав , що проти задоволення позову не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до
ст..60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Відповідно до  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.
1 ст. 60 СК України, майно,  набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові  на
праві  спільної  сумісної
власності незалежно від того,  що
один з них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього
господарства,   догляд   за
дітьми,  хвороба  тощо) самостійного заробітку (доходу). -

Як
вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 09 серпня 1969 року виданого  « Палацом одруження « м. Харкова , сторони у
справі  09.08.1969 року зареєстрували
шлюб (актовий запис  4517) .

Під час
шлюбу, сторони повністю виплатили пай за квартиру АДРЕСА_1 про що свідчіть
надана суду довідка з кооперативу «Легенда-1» за №11 від 06.02.2008 року.

Згідно
свідоцтва  про право власності на
нерухоме майно від 15.10.2003 року виданого Орджонікідзевською районною радою
м. Харкова право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_2.

Згідно
витягу з реєстру  , право власності на
спірну квартиру 26 жовтня 2003 року зареєстроване на ім'я відповідача.

Відповідно до
ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм
на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70
СК України у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За таких
обставин, суд визнає, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане 15.10.2003 року Орджонікідзевською районною радою м. Харкова на ім'я
ОСОБА_2 частково недійсним та визнає ,що спірна квартира належить ОСОБА_1
та  ОСОБА_2. в рівних частках, а саме по
1/2 кожному.

Згідно ст. 88
ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213,
ЦПК України, ст.ст. 60, 69-71 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 15 жовтня 2003 року
Орджонікідзевською районною радою м. Харкова на ім'я ОСОБА_2 - частково
недійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.К. Сітало