overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008
року                справа №
2-1108-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

02 червня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз
”  звернувся в суд з позовом  до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

Встановив:

24.04.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні
шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів; понад три місяці вони подружніх стосунків не підтримують,
разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення вони між собою
не помирилися і миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з
позивачкою, спірного майна не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Гайсинським відділом РАЦС 26.07.2002 р., актовий запис № 95.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-1090
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   06 серпня 2008р. з  08 год
00  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа  №  2-210/2008 р.
8 липня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у
складі :           головуючого        судді            Лисака
при  секретарі            Помазан
відкритому  попередньому
судовому  засіданні   в
смт. Путила   справу  за
позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради  “Про
визнання  права  приватної
власності на спадкове майно за законом”,
ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовною заявою про визнання за ним права приватної власності на житловий
будинок, які він успадкував від свого батька - ОСОБА_2. за законом. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мав у власності житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1, на який за життя не зареєстрував право власності.
Позивач вчасно вступив у спадщину відповідно до першої черги спадкоємців, але
не може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих
документів. Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви
В попередньому судовому засіданні від позивача надійшла телеграма, в якій
просить позов задовольнити за його відсутності.
Від Путильської с/р в попереднє судове засідання надійшло повідомлення №232
від 08.07.2008 року про те, що вони позов визнають в повному обсягу та просять
розглянути справу за їх відсутності. Відсутність сторін за їх клопотанням не
суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.
Дослідивши довідку відповідача, якою позов визнається, та законні підстави,
суд  вважає, що в силу ч.4 ст.130 ЦПК
України слід позовну заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні з
Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 02.11.2007 року
встановлено, що в смт. Путила Чернівецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Згідно
інвентаризаційної справи, виготовленої Путильським КРБТІ, в смт. Путила по
Наявність на момент смерті у ОСОБА_2 даного нерухомого майна підтверджено
довідкою Путильської с/р № 1596 від 06.06.2008 року. Копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2 встановлюється, що батьком позивача є спадкодавець у
справі ОСОБА_2. Довідкою № 1595, виданою виконкомом Путильської селищної ради
06.06.2008р., підтверджено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем за законом майна
померлого ОСОБА_2, вчасно прийняв спадщину, і крім нього спадкоємцями першої
черги за законом є батьки спадкодавця - ОСОБА_3. та ОСОБА_4., донька
спадкодавця - ОСОБА_5. Дані спадкоємці у встановленому законом порядку
відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1., що підтверджено заявами
від 26 березня та 22 лютого 2008 року. Про наявність інших спадкоємців першої
черги за законом суду не відомо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1299 ЦК, ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на нерухоме
майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і складається із
житлового будинку (літ.-А-І).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Стягувач звернувся до суду з заявою
про  видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1., яка не відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а саме:
обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (періодичність погашення
кредиту та процентів за користування кредитом) та не зазначені докази, що їх
заяви довідку про розрахунок заборгованості неможливо дослідити, оскільки вона
виготовлена некоректним шрифтом, крім того в ній відсутня графа щодо здійснення
боржником погашення заборгованості помісячно;
ксерокопію листа паспорта в якому зроблена відмітка за якою адресою проживання
зареєстрований боржник.
ухвалою суду від 03.06.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 17.06.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява та
клопотань від позивача не надходило.
На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 98ч.5,121 ч.2,
209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути стягувачу з усіма додатками.
прийняте рішення повідомити стягувача.
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Справа
№ 2-Н-346/08
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                           Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 02.07.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2483, 18 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 14.07.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.І. Приміч
С права № 2н-2501/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 4581.10 грн (чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят одна гривня 10 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути зОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресоюАДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1(банк: Івано-Франківська філія ВАТ
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 4581.10 грн (чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят одна гривня 10 копійок).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Цивільна справа №2-401/2008 рік
28 травня 2008 року                                                                 м.
районний суд Чернівецької області в складі:                                       головуючого судді - Ватаманюк
Р.В. ;                                                                                     секретаря - Скрипника С.М.
-  ОСОБА_1;                                                                            відповідачі
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади с. Корнешти в особі
Рухотинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
В позовній заяві   позивач
просить  визнати за нею   право власності на спадкове майно, яке
належало померлому ОСОБА_4, розташованого
В обґрунтування свої вимог позивач
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_4, який до  дня смерті  постійно проживав   по АДРЕСА_1. На день смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами. Крім
неї ще спадкоємцями є її діти, а саме: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які претензій до
спадкового майна не мають. Проте не може оформити  спадщину на житловий будинок , оскільки  немає свідоцтва про право власності  на будівлі.
В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1посилаючись на це ж, вимоги
Відповідачі  - ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судовому засіданні
позов визнали, не заперечують, щоб
спадщину оформила на себе  їхня
відповідача - Рухотинської   сільської
ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
Судом
дослідженні письмові докази: технічний паспорт на житловий будинок; свідоцтво
про одруження; свідоцтво про смерть ОСОБА_4. ;довідки Рухотинської сільської
ради; довідка з КРБТІ про вартість мана.
врахуванням  пояснень сторін, досліджених
письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін
та інших осіб, а тому позов слід задоволити.
Керуючись  ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України,
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  -
за  ОСОБА_1право власності на спадкове
майно, яке належало покійному ОСОБА_4, розташоване по вул. АДРЕСА_1, а саме :
Літ. «А»-1 житловий будинок, літ. «Б» літня кухня, літ. «В» вбиральня, літ.
«ПГ» погріб, №1-2  огорожа, криниця №3,
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                        Ватаманюк Р.В.
Справа № 2- 1750 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на  10 год. 00 хв.  9 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом  Сімферопольської
міської ради до ОСОБА_1   про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки  ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 12.05.2008 р., 09.07.2008 року,
представник  позивача не з'явився, про
час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином.

На
адресу суду надійшла заява від представника позивача у справі із вимогою про
надіслання на його адресу копії позовної заяви.

На
думку суду, такі дії представника позивача слід вважати спробою зловживання
своїми процесуальними правами, марнуванням часу і затягуванням розгляду справи
судом, а також не сумлінним ставленням до своїх посадових обов'язків.

Дані
обставини на думку суду, дають усі підставі для виготовлення судом окремої
ухвали, що до наведених дій представника позивача і спрямування її на адресу
Сімферопольської міської ради, для прийняття відповідних мір реагування.

Відповідач
у судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду. у зв'язку із
повторною неявкою  представника позивача
у судове засідання.

З таких
підстав,  суд,  у відповідності до  п. 3 ст. 207 ЦПК України,  згідно з якою у випадку повторної не явки у
судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважної причини,
неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не подана заява про
розгляд справи в його відсутність, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись
п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов
Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки   -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292 -
294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-42/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ва,60/43 / про стягнення
боргу з ОСОБА_1,1970
21.09.2005  року між сторонами був укладений  договір за
№ 2453723/ 1.11288328 /далі договір/ , згідно якого  заявник зобов*язан надавати послуги мобільного
зв*язку, а боржник ОСОБА_1
зобов*язан  оплачувати їх.
Згідно додаткової угодит до договору, термін послуг
складає 730 календарних днів  і ОСОБА_2
не мав права відмовлятися  від  них. Але він, скориставшись послугами всього
535 дня, припинив виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно
звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 615,90 грн.(голосова
телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у
відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання  боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
1,92грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_1своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника  по
вищезазначеному договору , на нього у відповідності  до  п
2.4 цього договору  і  п.1.2 додаткової угоди , нарахована договірна
санкція на загальну сумму - 374,40 грн. за 295 днів.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ  “ Український
мобільний зв*язок,” п/р№ 26008526 в ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”  м.Київ, МФО
300335, ЗКПО  14333937   суму забор-гованості- 615,90 грн.,
договірної санкції -374,40 грн., а  також
понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя :                                                                                                                              В.І.
Справа № 2-2972/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008 року   Білоцерківський  міськрайонний
суд  Київської області    в
складі судді Закаблук О.В.,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши матеріали справи  за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
названим позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 09.06.2008 року
позовна заява залишена без руху згідно вимог ст.207 ЦПК України, так як
провадження у справі було відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст..119
ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви
до 19.06.2008 року,14 годин для усунення недоліків позовної

заяви.

В установлений термін недоліки
позовної заяви не усунено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно
до вимог ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, згідно якої  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений
судом строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.
Ухвала

Іменем
України

06
травня 2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі головуючого: судді - Забара Г.Я.,

при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське  цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в
якому просить

стягнути
на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав клопотання, згідно з

яким
він відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.
3 ст. 206 ЦПК України

позивач,
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у

справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу між

тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває

провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з відмовою позивача від

позову,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Головуючий