overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі  судді Бечко Є.М.

при секретарі  Шамаріній Т.В.

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  у м. Чернігові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини  всіх видів заробітку  щомісяця на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1до її  повноліття,
мотивуючи, що  дитина проживає з  нею та знаходиться  на  її  утриманні,
відповідач перестав  надавати  допомогу
на  утримання  дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому  засіданні  позов
визнав частково,   просив прийняти
до уваги,  що  у нього
на  утриманні  знаходиться
неповнолітній  син ОСОБА_4 1990
року  народження,  який
навчається у  Чернігівському   державному
педуніверситеті ім. Т.Г.Шевченка.

Заслухавши  пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом встановлено, що сторони перебували у
фактичних  шлюбних  стосунках,
в  зв”язку  з  чим
ІНФОРМАЦІЯ_1у  них  народилась дитина ОСОБА_3.

Дитина знаходиться на  утриманні і
проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на
утримання дитини останнім  часом не
надає.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, а
також  наявність  у
відповідача неповнолітнього сина, який
навчається та  що  ця
обставина  не  оспорюється
позивачкою,  інші суттєві  обставини справи,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на  користь  позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/6 частини  заробітку щомісяця, але не менше  30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,  задовольнивши
позов частково.

Також  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути  судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
174,  212, 213 ЦПК України та ст. ст.
180-183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_2, 1964 року  народження, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/6
частини  усіх видів заробітку щомісяця,
але не менше  30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2007 року та до досягнення
дитиною повноліття,  а  саме
до 21.12.2024 року .

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30-00  грн.
збору  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду
справи  Деснянським районним  судом
м. Чернігова на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за
один  місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа  № 2-242/2008р.
У Х В А Л А

2 квітня 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучанської сільської
ради Лохвицького району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького
районного суду від 14.03.2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Лучанської сільської ради Лохвицького району про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за-лишена
без руху.

Суддя відмічає, що в заяві
не були зазначені всі докази,  що
підтверджують кожну обста-вину, на яку посилається позивач, а саме: 1). не
зазначені докази того, чому по справі в якості відповідачів залучені ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; 2). не зазначені докази того, чому по справі в якості третьої особи
залучений ВАТ « Держав-ний ощадний банк України » в особі філії - Ло-хвицького
відділення № 3087; 3). не зазначені дока-зи того, що філія - Лохвицьке
відділення № 3087 є юридичною особою; 4). не зазначені докази то-го, що ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від-мовляються від спадщини; 5). в позовній заяві не зазначено ціну
позову щодо вимог майнового характеру; 6). в матеріалах справи відсутній
документ про сплату судового збору та оплату ви-трат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відповідно до ціни позову; 7). до копій позовних
заяв не додані копії всіх документів, що додають-ся до неї, відповідно до
кіль-кості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява залишена
без руху і надано термін для виправлення недоліків до 01.04.2008 року.

В указаний термін позивач
недоліки не усунув.

При таких обставинах
суддя вважає вимоги  ухвали від
14.03.2008 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121,
210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучанської сільської ради Лохвицького району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно - неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
№ 2-1381/08
19 лютого 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого Озерянської Ж.М.,
при секретарі Волинець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Підгороднянської
міської ради Дніпропетровського району та області про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,
посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння у АДРЕСА_1
смерті спадкодавця вона проживала з ним однією сім'єю у спірному домоволодінні
і проживає у ньому по теперішній час, зареєстрована за даною адресою. Рішенням
реєстратора Дніпропетровського районного КП “БТІ” їй було відмовлено в
реєстрації права власності, а тому позивачка просить суд встановити факт
прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом.
судовому засіданні позивачка та
її представник позов підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач - Підгороднянська міськрада надала судові листа з проханням
про розгляд справи у відсутність свого представника.
Залучена до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.  у судовому засіданні позов вважала
обгрунтованим і просила його задовольнити.
Суд,
вислухав пояснення позивачки та її представника, третьої особи , дослідив
матеріали справи і прийшов до наступного.
що позивачка є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і заповіту не залишив.
смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння у АДРЕСА_1
вартість домоволодіння складає 15.367 грн.
Рішенням
реєстратора Дніпропетровського районного КП “БТІ” позивачці було відмовлено в
реєстрації права власності на спірне домоволодіння, оскільки спадкодавцем не
було за життя оформлено правовстановлюючий
документ на житловий будинок.

Після
смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину у вигляді спірного
домоволодіння, оскільки на момент відкриття спадщини і по теперішній час
проживає у домоволодінні, зареєстрована за вищевказаною адресою.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки
повністю.

Керуючись
ст.ст.10,27,31,57,88,215,223,256,259 ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК України у
редакції 1963 року, суд -

Вирішив:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на домоволодіння уАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір
на користь держави у розмірі 8 грн. 17 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а
апеляційну скаргу  на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів
після  подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя:                        Озерянська Ж.М.

Рішення
набрало чинності 3 березня 2008 року.
Справа № 2-1602008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 19 «   березня
2008 року            Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі
головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом  КП
„ Теплогазрембудсервіс”
до   ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

КП  „ Теплогазрембудсервіс ”
звернулося  до  суду
з  позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання

До
початку  судового  засідання позивач надав суду заяву, в якій
від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 30  гривень  витрат
за  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу на  користь
КП  «Теплогазрембудсервіс»

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
Справа 2-300/08
Рішення

Іменем України

04 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

28.01.2008 року
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи
його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї
неможливе, тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., зареєстрований
27.09.1997 року Антонівською сільською радою народних депутатів Скадовського
району Херсонської області, актовий запис № 9.

Позивачка в попереднє
судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
попереднє судове засідання  не з'явився, подав
письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Згідно з
вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174
ч. 4 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходяться в шлюбі з 27.09.1997 року,
який був зареєстрований Антонівською
сільською радою народних депутатів Скадовського району Херсонської області,
актовий запис № 9. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину,
18.09.1998 року народження, яка проживає з позивачкою та спору про її місце
проживання немає. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів
на життя та несумісності характерів, внаслідок чого виникають суперечки та
конфлікти.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки подружжя
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили
і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1997 року Антонівською сільською радою
народних депутатів Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 9 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2в розмірі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
Справа 2-60/2008 року
У Х В А Л А

28
лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєва
В.А.

при
секретарі                                                                                   Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                       Зелінка
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Каховського центру електрозв”язку №3 Херсонської філії відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить
суд стягнути з ОСОБА_1на користь Каховського центру електрозв”язку №3
Херсонської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
заборгованість за надані послуги електрозв”язку у сумі 382 грн. 09 коп. та
судові витрати.

У
судовому засіданні прокурор відмовився від позову і просить суд закрити
провадження по справі.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому
цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Каховського центру електрозв”язку №3
Херсонської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості  підлягає
закриттю.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Каховського центру електрозв”язку №3 Херсонської
філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  закрити.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                                                          В.А.
Мамаєв
Справа № 2-430
УХВАЛА

10 квітня 2008
року                         Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Максі», треті
особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Югтранзитсервіс» - Агро
продукт» про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання
відповідача повернути оригінал державного акту на право приватної власності на
землю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ПП «Максі», треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ТОВ «Югтранзитсервіс» - Агро продукт» про визнання
недійсним договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути оригінал
державного акту на право приватної власності на землю

Позивачка  надала до суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП «Максі», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ «Югтранзитсервіс» - Агро продукт» про визнання недійсним договору
оренди землі та зобов'язання відповідача повернути оригінал державного акту на
право приватної власності на землю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду  протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                В.М.
Сіянко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євтушенко Т.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по зарплаті з ВАТ АК
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.116 КЗпП
Стягнути з ВАТ АК «Свема» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в
сумі 978 грн.33 коп.
«Свема» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                Т.І.
Справа № 2-683/08
29 березня 2008 року
Кіровоградської області
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали цивільної справи № 2-683/08
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з
відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007
року. Від шлюбу мають доньуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
повертає позовну заяву у випадку подання позовної заяви про розірвання шлюбу до
досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним
Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов
про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку,
яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.
Суддя, дослідивши матеріали справи встановив
відсутність доказів протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо
другого з подружжя або дитини, а тому позовна заява має бути повернута
Також суддя вважає роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ч.2
ст.110 Сімейного Кодексу України, п.5 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї
Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янськогоміськрайонного
суду
Кіровоградської області
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Лисянського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Відомості поширені ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. повія тому
вона розлучилась з першим чоловіком ОСОБА_3., що “розбила” сім'ю та одружилася
з іншим чоловіком ОСОБА_4., якого довела до смерті, визнано такими, що не
відповідають дійсності, порочать її честь та гідність, в іншій частині вимог,
що до захисту честі і гідності відмовлено, так як позивачка пропустила строк
звернення.

Зобов'язано ОСОБА_2.
вибачитись перед ОСОБА_1. на сесії Кам'янобрідської сільської ради
народних депутатів Лисянського району, за образи, які ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1.
висловлюючись в її адресу   нецензурними
словами в січні та березні 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь
позивачки 1699 грн. моральної шкоди та 240,50 грн. судових витрат, іншу частину
вимог щодо судових витрат залишено без розгляду.

Позовні вимоги щодо виконання рішення  Кам'яно-Брідської сільської ради залишено без
розгляду. В стягненні матеріальної шкоди позивачці відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13
грудня 2007 року  вищезазначене рішення
суду першої інстанції скасовано та в справі ухвалено нове рішення, яким у
позові відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко