У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Аква-Медікал”, треті особи - ТК “Таврія-В”,
ТОВ “Аптека Гаєвського” про захист порушеного права інтелектуальної власності
та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі деклараційного патенту № 14191 від 15 травня 2006 року, виданого Державним
департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України, він є власником авторського продукту - питної води “Ніколінська”, що є
його інтелектуальною власністю. ПП “Аква-Медікал” здійснює виготовлення та
реалізацію через мережу магазинів ТК “Таврія-В”, ТОВ “Аптека Гаєвського” питної
води “Ніколінська”. Право використання свого твору відповідачу він не надавав, договорів на виготовлення води не
укладав. Вважає, що своїми діями відповідач порушує його авторське право.
Просив визнати факт порушення відповідачем його авторського права на спосіб
одержання штучного виготовлення питної води “Ніколінська”, заборонити відповідачу здійснювати будь-які
дії, що порушують його авторське право, чи створюють загрозу його порушення, вилучити з цивільного обороту
матеріали та знаряддя, які використовувалися переважно для виготовлення товарів
з порушенням права його інтелектуальної власності, зобов'язати
відповідача сплатити йому компенсацію за неправомірне використання об'єкту
права інтелектуальної власності - питної води “Ніколінська” у розмірі 500
мінімальних заробітних плат у сумі 200 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 23 липня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2007 року
провадження у даній справі зупинено на час проведення хімічної експертизи.
Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових
експертиз. Оплату експертизи покладено на відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Аква-Медікал”, треті особи - ТК
“Таврія-В”, ТОВ “Аптека Гаєвського” про захист порушеного права інтелектуальної
власності та стягнення грошової компенсації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк