Справа 22ц-1239/2008
Головуючий у 1-й інстанції  Кобилецький І.Ф.
Категорія - цивільна                                                  Доповідач Страшний М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       УК Р А Ї Н И

15 липня 2008 року                                                             м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:                    Іваненко Л.В.,

суддів:                             Губар В.С.,
Страшного М.М.,

при секретарі:                             Сетченко Н.М.,

за участю:                                    ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04
червня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України, Державного
Казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської обласної державної адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення Ніжинської міської ради про відшкодування шкоди,
завданої законом, який визнано неконституційним, -

в с т а н о в и в :

В травні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Держави
України в особі Верховної Ради України, Державного Казначейства України,
Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської
обласної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту
населення Ніжинської міської ради про відшкодування шкоди, завданої законом,
який визнано неконституційним, посилаючись на те, що рішенням Конституційного
Суду України від 09 липня 2007 року ст.29 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2007 рік” визнано неконституційною, внаслідок чого йому була завдана
матеріальна шкода в розмірі 2680 грн.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04
червня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України, Державного
Казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської обласної державної адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення Ніжинської міської ради про відшкодування шкоди,
завданої законом, який визнано неконституційним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначену ухвалу судді скасувати та
постановити нову, якою відкрити провадження у справі та стягнути з Держави
України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є незаконню та
необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме:
ст.152 Конституції України, ст.ст. 4, ч.2 ст.11, ч.2 ст.30, ч.4 ст.38 ЦПК
України. Також апелянта посилається на порушення ч.2 ст.21 КАС України,
відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського судочинства. Апелянт зазначає, що його позов
містив лише одну вимогу - про відшкодування шкоди, завдної протиправним
рішенням суб”єкта владних повноважень і апелянт не вимагав вирішити
публічно-правовий спір, оскільки такий спір вже вирішено Конституційним Судом
України, а по-друге, законодавством України не надане право звернення до
Конституційного Суду України з поданням про вирішення питання відповідності
того чи іншого закону Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
апеляційний суд  вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки позивачем фактично оскаржуються рішення та дії органів
виконавчої влади, то даний спір повинен вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись
не може з таких підстав.

Відповідно до ст.152 Конституції України, закони та
інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються
неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають
Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України
процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші
правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх
неконституційність. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або
юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується
державою у встановленому законом порядку.

Таким чином, Конституцією України чітко і однозначно
визначено спосіб захисту порушеного права, який може використовуватись особою у
разі завдання їй шкоди законом, який згодом визнано неконституційним -
відшкодування такої шкоди державою. При цьому єдиною та достатньою підставою
для виникнення у особи права на відшкодування такої шкоди є відповідне рішення
Конституційного Суду України, і ніяких додаткових оскаржень рішень та дій
органів виконавчої влади не потребується, оскільки публічно-правовий спір вже
вирішено Конституційним Судом України -рішення
Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у справі № 1-29/2007, яким
ст.29 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” визнана
неконституційною.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04
червня 2008 року - скасувати, а матеріали справи направити до
того ж суду для належного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                    Судді: