overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1759
У Х В А Л А

04 червня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвій
Т.В.

при секретарі
Назаровій Я.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовомОСОБА_1 до територіальної громади м. Первомайська в особі виконкому Первомайської
міської Ради народних депутатів, територіальної громади с. Калинове
Попаснянського району Луганської області в особі виконкому Калиновської
селищної Ради народних депутатів про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
територіальної громади м. Первомайська в особі виконкому Первомайської
міської Ради народних депутатів, територіальної громади с. Калинове
Попаснянського району Луганської області в особі виконкому Калиновської
селищної Ради народних депутатів про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від
позивача ОСОБА_1. надійшла  заява, в  якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Первомайська в особі виконкому
Первомайської міської Ради народних депутатів, територіальної громади с.
Калинове Попаснянського району Луганської області в особі виконкому
Калиновської селищної Ради народних депутатів про  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №  2-353                                                                        2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Іллінці
справу  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що  відповідач є батьком її малолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час вони проживають окремо,
але відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає,
хоча  вона такої потребує, оскільки
перебуває у скрутному матеріальному становищі, дитина є інвалідом, потребує
лікування і догляду. Відповідач працює, має постійний заробіток і змогу
надавати таку допомогу. Тому  просить суд
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі 50% його заробітку
щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач  ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнав
повністю.

За таких
обставин суд вважає за можливе  прийняти
визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача,
крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а
саме: копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), копією посвідчення
інваліда з дитинства (а.с.5), копією медичного висновку (а.с.6).           На
підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184,
192 СК України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2, 1986 року народження, на користь
ОСОБА_1, 1982 року народження, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % його заробітку щомісячно, починаючи з 7 квітня
2008 року  до досягнення дитиною  повноліття, але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 гр. судового збору  на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                               Ю.В.
Димбіцький
Справа № 2-1324/08
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Макіївка                                                                                                                                   02
червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді - Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув  у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Макіївської міської ради про
виділ часток із майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виділити частки у належній ОСОБА_2, а також померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьку ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_4, квартирі
АДРЕСА_1, що була їм передана у спільну сумісну власність 26 січня 2001 р.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що
виділення часток необхідно для прийняття спадщини її довірителем у відповідній
частці квартири, що відкрилася після смерті батьків її довірителя.

Відповідачем - Макіївською міською радою - суду надано лист з проханням
розглянути позов у відсутність свого представника, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд вислухав пояснення позивача,
дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 2001 р.,
виданого на підставі наказу № 65 від 26 січня 2001 р. комісією по приватизації
житлового фонду орендного підприємства Макіївський металургійний комбінат ім.
Кірова, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності /а.с. 7/, право власності зареєстровано у БТІ у
встановленому порядку.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 887
/а.с. 11/, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2831 /а.с. 12/.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що
позивач не заперечує, що ОСОБА_2 і померлим його батьку і матері належить по
1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити
частки саме таким чином.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності з майна у виді
квартири АДРЕСА_1 1/3 частку.

Визнати за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на 1/3 частку за кожним у
спільної сумісної власності у майні у виді квартири  АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-297
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

4 червня
2008  року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі :головуючого-голови суду                  Гордійчука В.М.

за участю секретаря                            Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Особи ,які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1

і відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Сторони 2
березня 2003 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду  із позовом  про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує  тим, що  сім`я
розпалася  ще в 2004 році із-за
поведінки  відповідача.

В судовому
засіданні позивачка  свої позовні вимоги
підтримала  із підстав зазначених в
позовній  заяві та пояснила, що шлюбні
стосунки припинені і примирення неможливе, оскільки відповідач  має намір створити нову сім'ю. Просить
залишити сина для проживання з нею .

Відповідач
позов визнав  повністю та суду  пояснив, що дійсно сім`я   розпалася
ще в 2004 році і вже спільне життя неможливе.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сторони
дійсно перебувають  в зареєстрованому
шлюбі, що стверджено свідоцтвом  про
одруження.

Відповідно
до ст. 105 ч.3 СК  України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Судом
установлено, що сторони припинили  шлюбні
відносини  більше чотирьох років тому і
поновлення  їх неможливо.

Збереження
шлюбу суперечить інтересам  позивачки і
це має істотне значення для неї.

Дитина
залишається для проживання з матір'ю.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні як потерпілих від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України,
суд ,

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 2
березня 2003 року відділом РАГСу Камінь-Каширського районного управління
юстиції Волинської області, на утриманні одна дитина ,актовий запис №20,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита
як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити для проживання з матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення його  заяв про  апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
2008року                                        Номер справи 2-Н-87/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за водопостачання та
водовідведення  в розмірі  319 грн. 62 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1,
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
(триста дев'ятнадцять) гривень 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одну) гривню  державного мита, що були сплачені останнім
при подачі заяви до суду.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         (підпис)
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “__03___”
_____червня _________ 2008 року.

Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3
(три) роки.

Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1132/2008
У Х В А Л А

іменем України

26
травня 2008 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню зазначивши, що відповідач не сплачуює своєчасно
і в повному обсязі за послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведення,
через що утворилася заборгованість в сумі 944,48 грн.

У
судове засідання надійшла заява від представника позивача Кобзар Т.В., в якій
вона просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно сплатила всю суму боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в  :

Провадження
у справі за позовом Ясинуватського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського ВУВКГ (р/р 0353, МФО 334420,
ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1. судовий збір в доход держави 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-202/08
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
12 червня  2008 року.
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого              -
секретаря    - Т.М.Журавльової,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,-
березня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до Краснокутського районного суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу.
В обґрунтування своєї  заяви позивачка вказала, що 26 січня  2007 року відповідачка позичила у неї гроші в
сумі 2 (дві) тисячі гривень, та власноручно написала розписку, в якій
зобов”язувалась повертати борг по 200 гривень щомісячно та розрахуватись повністю
до грудня 2007 року. Так як борг відповідачка до цього часу не повернула,
звернулася в суд за захистом свого порушеного права.
В  судовому засіданні  позивачка свої  позовні вимоги підтримала повністю  і просить
суд стягнути з відповідачки позичені гроші в сумі дві тисячі гривень.
у судове засідання повторно не з”явилася, про причину неявки суду не
повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним
чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про вручення
судових повісток.
згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Матеріалами справи було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2. 26.01.2007 року позичила у ОСОБА_1. гроші
в сумі дві тисячі гривень, та зобов”язалась їх віддати до грудня 2007 року, що
підтверджується розпискою, написаною власноручно та в присутності секретаря
Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (а. с.
Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов”язання повинні виконуватись належним
чином, у встановлений строк відповідно до умов закону, договору.
ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник
зобов”язується повернути  позикодавцеві
таку ж суму грошових коштів (суму позики)...
Керуючись ст.ст. 526, 1046  ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226  ЦПК України, суд ,-
-   з а д о в о л ь н и т и.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1гроші в сумі 2 (дві) тисячі гривень.
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Харківської області
або в порядку   ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа № 2-2568
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а
н о в и в:

09
квітня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
15 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням
ст.  119 Цивільного процесуального
кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 06 травня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивача 15 квітня 2008 року.

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунув.

Крім
того, 19 травня 2008 року представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі
нотаріальної довіреності від 04 червня 2007 року, була подана заява про
повернення позову.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
І Ш Е Н Н Я                         Справа № 2-о-103/08р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
9 червня  2008 року                                Лубенський
міськрайонний суд
у складі: головуючого судді - Чередникова С.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1   про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що в 1986 році він приймав
участь у ліквідації аварії на ЧАЄС і йому на підставі військового квитка були
видані довідки на ім”я ОСОБА_2 про роботу при ліквідації аварії на ЧАЄС.
08.10.1998 року він отримав новий паспорт, де його прізвище було зазначено як
ОСОБА_1 При зверненні до управління праці та соціального захисту населення м.
лубни за отриманням нового посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЄС йому
було відмовлено, оскільки довідки та паспорт не співпадають в частині прізвища.
Прохає встановити факт належності йому довідок про участсть у ліквідації
аварії на ЧАЄС на ім”я ОСОБА_2
ОСОБА_1 свої вимоги підтримав.
Лубенського міського управління праці та соціального захисту населення проти
заявлених вимог не заперечуює.
Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 згідно військового квитка, заповненого російською
мовою, значиться як ОСОБА_2 в 1986 році проходив учбові збори у військовій
участь у ліквідації аврії на ЧАЄС з 4.05. по 22.05.1996 року. Заявник має
посвідчення  учасника війни-інваліда 2
групи від 18.04.2008 року, видіного як інваліду-ліквідатору аварії на ЧАЄС.
Дані документи засвідчують, що довідки належать заявникові і дають суду право
задовольнити вимоги ОСОБА_1 /а.с. 5-18/
234, 256, 259 ЦПК України суд,
Встановити факт належності ОСОБА_1  довідки №1 від 22.05.1986 року та додатку до
неї від 15.08.1986 року № 50 та довідки № 176 від 1.12.1992 року на ім”я
ОСОБА_2 про те, що він дійсно приймав участь у ліквідації аварії на ЧАЄС з
04.05. по 22.05.1996 року  в складі в/ч
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Чередников С.М.