overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/08
Раніше справа № 2-531/07
13 березня 2008 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини:
- вона вступила в зареєстрований шлюб із
відповідачем в даній справі 9 липня 2004 року;
- неповнолітніх дітей від шлюбу не мають;
- через погане ставлення до неї (позивача)
в сім'ї часто виникали сварки, що привело до неприязнених відносин у сім'ї;
- відповідач на розірвання шлюбу через
органи РАЦС не погоджується, тому вона звернулася із даним позовом.
Посилаючись на норми ст. 112 СК України
позивач просила у позовній заяві шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, в зв'язку
з чим судом було ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до норм ст. 112 СК України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо після з'ясування фактичних
взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,
остаточно припинили шлюбні відносини з жовтня 2007 року; неповнолітніх дітей
від шлюбу сторони в даній справі не мають; позивач в даній справі має
неповнолітню дитину від першого шлюбу і на цей час має бажання відновити сім'ю
з батьком дитини. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку
про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе
і суперечить інтересам позивача та її неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен
бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України.
суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 липня 2004 року відділом РАЦС Царичанського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 32,
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гр., ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.
Справа
№ 2-220/2008 року
13 березня 2008 року Ширяївський районний
суд Одеської області в складі:
головуючого судді
при секретарі                                                                                                Порубайміх О.В.
представника позивача
представника відповідача                                                                           Скульського В.Г.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2до Жовтневої сільської ради про
поновлення строку позовної давності та визнання права власності,
Позивачка ОСОБА_2. в
позовній заяві просить суд поновити їй строк позовної давності на звернення до
суду та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на:
житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1;   грошові заощадження,
розміщені на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3та НОМЕР_4в ощадній касі №
543101 в с. Жовтень Ширяївського району ( зараз - Іванівське відділення №
5437020021), які до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належали її матері -
Представник позивачки в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
представик Жовтневої сільської ради не заперечував в задоволенні заявлених
підтверджуються : копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією
технічного паспорту на садибний житловий будинок; копією довідки-характеристики
на житловий будинок; заповітом; копією свідоцтва про смерть; довідками
Жовтневої сільської ради; довідкою державного ощадного банку; копією свідоцтва
про народження; копією довідки відділу РАЦС Ширяївського РУЮ; копією свідоцтва
про розірвання шлюбу; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копією паспорту.
Керуючись: ст. ст. 73, 130
п. 4, 174, 214, 215 ЦПК України,  ст.ст.
267,  392, 1223, 1228, 1235, 1236 ЦК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити.
Поновити ОСОБА_2строк позовної
давності на звернення до суду.
Визната за ОСОБА_2, в
порядку спадкування за заповітом право власності на: житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1;   грошові заощадження, розміщені на рахунках
НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3та НОМЕР_4в ощадній касі № 543101 в с. Жовтень
Ширяївського району ( зараз - Іванівське відділення № 5437020021), які до дня
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належали її матері - ОСОБА_3..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:  _____________
Справа №2-395/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтувала, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі з
22.01.1977 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Через
органи РАЦС відповідач  не бажає
розірвати шлюб. Подружні відносини  між
сторонами  припинені два роки тому в
зв'язку з тим,  що  відповідач зловживає спиртними напоями,
принижує та ображає позивача, вчинює безпричинні сварки,  тому
вимушена  звернутися   до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явилася,  однак в матеріалах  справи є її письмова  заява, в якій свої позовні вимоги щодо
розірвання шлюбу підтримує  повністю,
просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином,  причини неявки суду не відомі.

Розглянувши
письмову заяву позивача,  дослідивши
докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження,  довідка про доходи відповідача, суд вважає
позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають,  позивач
спільно проживати з відповідачем не бажає,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,   суд
вважає  покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.1977 року в міському відділі
РАЦСу м.Чарджоу Республіки Туркменістан, актовий  запис
№ 66.

Стягнути  з
ОСОБА_1 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати  ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа № 2-1920/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 березня  2008 року                                                                                               м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного
суду Луганської області, Булавіна Н.І., при секретарі Талалаєвої Ю.М., у
попередньому  судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся   до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого
вказав, що вони з відповідачкою  з 07
вересня 1996 року одружені, від спільного життя
мають дітей : доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з березня 2007 року через
психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного.

Позивач  представив суду письмову заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідачка   позов визнає.

Перевіривши письмові матеріали
справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають,  миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215,ЦПК

України, на підставі ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1      задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище-ІНФОРМАЦІЯ_2) , зареєстрований  у
Краснодонській селищній раді,м.Краснодона,Луганської області,07
вересня  1996 року,актовий запис за № 22.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_1   -17,00 грн. / сімнадцять/  на користь
держави,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 березня  2008 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді -
Чайка І.В,

при секретарі -
Красюк Н.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Балаклія цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми
,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2008 р. ВАТ
«Харківгаз» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1про стягнення суми  .

07
березня 2008 року  представник позивача
подав заяву    , в якой просить залишити
позов без розгляду та повернути понесені судові витрати  .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207
ЦПК України у разі подачи позивачем заяви
про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

У
випадку   залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу
сплачену суму судового збору  .

Керуючись ст. ст.31,  п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 83 , п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В  :

Цивільну
справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми -  залишити без розгляду.

Забов*язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківскої області повернути ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню
№ 1665 від 21.08 2007 року
в  відділенні «Балаклійське» ВАТ
«Мегабанк»  судовий збір у розмірі
51  грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                      І.В. ЧАЙКА
справа № 2-2179/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-         головуючого
судді  Завгороднього Є.В.

–          секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно
548 грн 09 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проінформовані про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомили. Суд  визнав
неявку відповідачів неповажною і постановив заочне рішення відповідно
ст. 224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідачі
мешкають
в квартирі АДРЕСА_1  споживають
послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних
правовідносинах по яким позивач надає, а відповідачі вносять оплату за теплову
енергію, відповідно до діючих тарифів.

–    В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі не в повному обсязі і несвоєчасно
вносили платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з липня 2007 року по  січень 2008
року-включно в розмірі 548 грн 09 коп (а.с. 4).

–    представником
позивача до початку судового засідання подано заяву про зменшення позовних вимог,
в зв»язку з  сплатою суми боргу в розмірі
548 грн 09 коп.

–    З
відповідачів  підлягає стягненню  солідарно судові витрати, понесені позивачем
при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Судові
витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст.
224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “   81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідачами  заочне рішення може бути
переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                  підпис                                               Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           Є.В.
Завгородній
Справа №2-62/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 березня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Боярської Н.В.,

позивача - Локачинського виробничого житлово-комунального господарства
в

особі представника
- Загоруйко Т.Л.,

відповідача - ОСОБА_1,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  Локачинського
виробничого управління житлово-комунального господарства

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за комунальні послуги

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Представник
позивача позовні  вимоги підтримала з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що сьогодні сплатить борг.

Представник
позивача заявила клопотання про подання додаткових доказів, а саме: договору
про надання комунальних послуг та розрахунку позовних вимог. Із-за цих обставин
суд не приймає визнання відповідачем позову.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18 березня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на  рішення апеляційного суду Харківської області
від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова  від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 866,
55 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 278,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 411,53 грн. В решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13
грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. У частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексу інфляції від простроченої суми у
розмірі              18079 грн. 33 коп.,
моральної шкоди у сумі 5000 грн. - рішення скасоване. В цій частині в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на
користь держави, з 378 грн. 67 коп. до 63 грн. В решті рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на  рішення апеляційного суду Харківської
області від 13 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року               справа № 2-269-2008                       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд  Волинської області в  складі:

головуючого                                    Антонюк
К.І.,

при секретарі                                   Марчак Т.М.,

з участю представника позивача   Добринюк А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості використаний природній газ, - суд,

встановив:

28 січня 2008 року ВАТ
“Волиньгаз”  звернулося до суду із
позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості використаний природній газ.

В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. від
позову відмовилася, просить провадження по справі закрити та повернути сплачене
держмито в розмірі 51 грн., про що подала письмову заяву. Вказана обставина
підтверджується платіжним дорученнями  №
1177 від 26.11.2007 року (а.с.1) та № 1178 від 26.11.2007 року (а.с. 2).

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення
позивачу сплаченого держмита в розмірі 51 грн.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.83,  п.3 ч.1 ст. 205,  ст. 210 ЦПК України, ст.8 Декрету КМУ “Про
державне мито”, п.17 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного
мита, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі
за позовом  ВАТ “Волиньгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості використаний природній газ.

Повернути  ВАТ «Волиньгаз» сплачене в дохід держави
держмито в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) грн.

Копію ухвали направити у
фінансовий відділ Нововолинського міськвиконкому.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий               підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                        К.І.
Антонюк
Справа № 2-138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Шейко П.П.

при секретарі                                                                                Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської  сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає
в селищі Ківшарівка  Куп'янського району
Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат - ОСОБА_3.

Після їх
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими будівлями,
який розташований в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області,
земельна частка (пай), яка знаходиться на території Вороньківської сільської
ради, заощадження на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

В зв'язку з тим, що
вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття
спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення
документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їй додатковий
строк терміном до 6 місяців, а також розглянути дану справу без її участі.

Суд,
дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в селищі Ківшарівка Куп'янського
району Харківської області і являється спадкоємицею майна померлої матері
ОСОБА_2 і померлого брата ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для  подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-42/ 08 від  16.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Шумбарської сільської
ради  про визнання права власності на
спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1звернулася з позовом про визнання
права власності на спадкове майно до Шумбарської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-42/08р. за позовом ОСОБА_1до Шумбарської сільської ради    про визнання права власності на спадкове
майно  , та призначити попереднє судове
засідання на 9 год.  6 лютого 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 5
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: