міський суд Харківської області у складі:
головуючого   - судді Резніковой С.С.
секретарі - Стадник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Чугуїві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„УКРТЕЛЕКОМ” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги електрозв'язку,
Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку
посилаючись на те, що на підставі договору „Про надання послуг електрозв'язку”
2 Харківської філії з боржникомОСОБА_1, останньому надавалися послуги
електрозв'язку. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі
та в термін, відповідно до умов договору. Зауважень з бокуОСОБА_1 не надходило.
У відповідності до п.4.5 договору ОСОБА_1. зобов'язаний був своєчасно проводити
розрахунки за надані послуги, а саме в термін не пізніше 20 числа місяця
наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит
послуги з внесенням авансу. Так за період червень-вересень 2007 року,
відповідачеві надано послуг на суму 433 грн. 34 коп. та нараховано за попередні
періоди станом на 01.06.2007 року - 26 грн. 89 коп., всього на 460 грн. 23 коп.
Остання оплата відповідачем проведена в червні 2007 року в розмірі 51 грн. 02
коп. В порушення ст.903 ч.1 ЦК України з липня 2007 року договірні зобов'язання
відповідачем у відповідності до умов укладенного договору не виконуються,
оплата за одержані послуги електрозв′язку не проводиться, в результаті
чого станом на 20.09.2007 року заборгованістьОСОБА_1 становить 409 грн. 21 коп.
На підставі зазначеного  представник позивача просить суд стягнути зазначену суму з  відповідача на користь  ВАТ „Укртелеком” в
особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії.
Сторони у судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомленій у
встановленому законом порядку, від представника
позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, у разі
повторної неявки відповідача в судове засідання провести заочний розгляд справи
та ухвалити рішення.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України.
До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової
оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
На підставі договору „Про надання послуг електрозв'язку”
2 Харківської філії з боржникомОСОБА_1, останньому надавалися послуги
електрозв'язку. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі
та в термін, відповідно до умов договору. Зауважень з бокуОСОБА_1 не надходило.
У відповідності до п.4.5 договору ОСОБА_1. зобов'язаний був своєчасно проводити
розрахунки за надані послуги, а саме в термін не пізніше 20 числа місяця
наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит
послуги з внесенням авансу. Так за період червень-вересень 2007 року,
відповідачеві надано послуг на суму 433 грн. 34 коп. та нараховано за попередні
періоди станом на 01.06.2007 року - 26 грн. 89 коп., всього на 460 грн. 23 коп.
Остання оплата відповідачем проведена в червні 2007 року в розмірі 51 грн. 02
коп. В порушення ст.903 ч.1 ЦК України з липня 2007 року договірні зобов'язання
відповідачем у відповідності до умов укладенного договору не виконуються, оплата
за одержані послуги електрозв′язку не проводиться, в результаті чого
станом на 20.09.2007 року заборгованістьОСОБА_1 становить 409 грн. 21 коп.
Відповідачу неодноразово направлялися попередження про
зазначений борг та його оплату добровільно, але ці звернення були  марними, борг й досі не заплачений, чим
погіршується фінансовий стан підприємства.
Згідно наданої суду виписки із зворотньої відомості
заборгованостіОСОБА_1 перед Центром електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
„Укртелеком” станом на 20.09.2007 рік складає 409 грн. 21 коп.
Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов&cent;язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства; одностороння відмова від зобов&cent;язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
За таких обставин суд вважає  обґрунтованими  вимоги
представника позивача  про
стягнення з відповідача  на користь Центра електрозв'язку №2 Харківської філії
ВАТ „Укртелеком” заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 409
ст.88 ЦПК України  з відповідача   необхідно стягнути  судові витрати  по сплаті судового збору  у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 322, 30, 40, 42, 60, 118, 119 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213-215, 224-226, 525, 526
Позов Відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ” в особі Центру
електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуги електрозв'язку -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ
юридична адреса: м.Чугуїв Харківська область, вул.Харківська,118, р/р 2604161 в ХОД ВАТ „Райффайзен БАНК Аваль” м.Харків, МФО 350589, код 25614660, заборгованість за надання
послуги електрозв'язку  у сумі  409 (чотириста дев'ять) гривень 21
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” витрати  з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у суді у суммі 30 гривень та судовий збір - у
Рішення може бути
оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -