overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о - 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

1
лютого 2008 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1, заінтереесована особа - орган опіки і піклування Волочиської
міської ради, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що більше
року зустрічається з ОСОБА_2, вони вирішили утворити сім”ю і стали
спільно проживати, у них спільний бюджет, ведуть спільно домашнє господарство,
вона вагітна 14 тижнів, ОСОБА_2 є батьком дитини, тому вони вирішили узаконити
свої відносини, однак не можуть цього зробити, оскільки вона не досягла 17
років, тобто шлюбного віку, тому просить надати право на шлюб.

У попередньому  судовому засіданні заявниця свої вимоги
підтримала.

Представник заінтересованої особи -
Івченко С.І. І  мати заявниці, ОСОБА_3
заявлені вимоги визнали, подавши
заяви  про слухання  справи без
їх участі.

Вислухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що хоча ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), не
досягла шлюбного віку, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, вагітна 14 тижнів (а.с. 8), а тому заяву слід задоволити, а ОСОБА_1
надати право на шлюб, що відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.ст. 57-60, 130,  174, 212-215, 234 ч.3, 235 ЦПК України, ст.
23 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання
в 10-денний  строк заяв про
апеляційне  оскарження  чи апеляційних  скарг, рішення  набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-853/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

31
березня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку « ПриватБанк»  м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк»  м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зав кредитним договором призначити
попереднє судове  засідання  на  11
год. 00  хв.   14 квітня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-483/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те, що з відповідачем
з 23 квітня 1976 року знаходяться  в
зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано Широколузьською сільською радою
Тячевського району Закарпатської області актовий запис № 14.  Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. З 24 квітня 2001 року  сторони проживають окремо, сімейні відносини
не підтримують. Спору про розподіл майна у сторін не має. На підставі
викладеного позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка  не з'явилась  про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином, просила справу слухати в її відсутності, оскільки
вона мекає в іншому місті..

Вiдповiдач у
судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки,
не оспорював її доводи.

Вислухавши відповідача, перевіривши  матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 23 квітня 1976 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження,
виданим Широколузьською сільською радою Тячевського району Закарпатської
області 23 квітня 1976 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не
мають..

Майнового спору у суді не заявлено, шлюб
у  сторін перший.

Сторони сумісно
не проживають тривалий час з 24 квітня 2001 року,  до примирення
вони не прагнуть,  що є
підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС, витрати необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 212, 213, 214-215,  ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Широколузьською сільською радою
Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 14.

Стягнути з
ОСОБА_1  за  реєстрацію розірвання шлюбу  в органах РАГС держмито на користь держави в
сумі 17  гривень, відповідача - ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-187/2008 р.
14 березня 2008 року
Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді                                Уліганинець
секретарі                                          Поцко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника позивачки
ОСОБА_1- ОСОБА_2до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Представник позивачки - ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
початку судового засідання представник позивачки надав суду письмову заяву,
якою просить залишити позовну заяву без розгляду.
клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству, суд
дійшов висновку, що цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду,
роз”яснивши при цьому такому, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає
зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення
п. 5 ст. 207, ст. ст. 209,
210,  294 ЦПК України, суд,-
справу   за   позовом представника
позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2до Свалявської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -  з а л и ш и т и    б е з
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа  № 2- 372/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі  -  Фещенко О.В.

за  участю представника  позивача

Слісар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про  стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про  стягнення  боргу.

В
судовому  засіданні  встановлено,
що позовна  заява не  містить
належної  адреси  про
проживання відповідача,
судом   у  попередньому
засіданні  позивачу надавався  час
на  виправлення вказаного недоліку
та надання адреси проживання
відповідача,  однак  позивачем
даних  про  місце
проживання відповідача  суду не
надано.

За  вказаних
обставин,  відповідно  до
положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна  заява
підлягає  залишенню  без
розгляду.

В  судовому
засіданні  представник  позивача вирішення   питання
залишення  позову без  розгляду відніс  на
розсуд  суду та  звернувся
з  заявою  про повернення  судових
витрат.

За
таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно  до
ст.83 ЦПК України сплачена
сума  судового  збору
та  збору  на
ІТЗ  судового розгляду
повертається  за  ухвалою
суду  у випадку залишення  заяви
без  розгляду,  в т.ч.
з  підстав, передбачених п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.

В  зв”язку
з  викладеним  суд
вважає  за  можливе
задовольнити заяву  позивача  про повернення  судових
витрат.

Керуючись   ст.ст. 83, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про  стягнення
боргу залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне  управління  державного
казначейства у Чернігівській
області повернути ВАТ „Укртелеком” суму сплаченого судового збору у
розмірі 51-00 грн., згідно платіжного
доручення № 7331 від 28.08.2007 року та суму оплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн. згідно
платіжного  доручення № 7149 від
23.08.2007 року.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1876/08
У Х В А Л А

14
березня 2008 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі
-   Петрушині О.В.,

за участю  представника позивача,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Чернігвгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ за період з 10.05.2005 р. по 01.12.2007 року  в сумі 427, 49 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження  у справі просить закрити та повернути витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога ВАТ
«Чернігівгаз» про стягнення з відповідачів витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ «Чернігівгаз»
понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                   І.П.
Рахманкулова
Справа №2-299
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при
секретарі - Литовченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що  за час спільного проживання з
відповідачем  у шлюбі у них народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання доньки, а тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання доньки .

В судовому засіданні позивачка змінила  позовні вимоги і просить стягнути  аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку відповідача на утримання доньки .

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному
утриманні. Відповідач  добровільно не
надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  тому суд вважає,
що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3
частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180,
182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця                м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1  аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його  заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи
з 15.02.2008  року і  до
досягнення  дитиною  повноліття.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь
держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
березня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                          Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання               Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд стягнути з
відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди
53784,40 грн., завданої в результаті вчинення працівником відповідача злочину,
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

17.03.2008 року до суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним
врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду
Луганської області.

Суддя:
Справа №2-340/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня
2008 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі:               головуючого -
судді Чирви О.І.

при
секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18
грудня  2001 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2
у Скориківській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області зареєстрували шлюб за  актовим записом № 2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям
припинені,  спільне господарство не
ведеться. На час розірвання шлюбу спору щодо поділу майна  між сторонами немає, а якщо виникне, то буде
розглядатись у іншому провадженні.             Подальше
сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим  тому що відповідач зловживає спиртними
напоями, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння між подружжям. А тому ОСОБА_1 вважаючи, що дальше збереження шлюбу
суперечить інтересам кожному з подружжя,
звернулася
до суду з позовом  про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

У судовому  засіданні позивачка підтримала  свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї, на примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні
позов  визнав повністю, не заперечував проти  розірвання шлюбу, на примирення не згідний,

Суд,
заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач у судовому
засіданні позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як у судовому
засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя  та збереження шлюбу неможливі, бо  це суперечитиме інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст.112, 113 СК України та ст.ст.10,

ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
18 грудня 2001 року у
Скориківській  сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за
актовим записом № 2.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача, з якої стягнути держмито в сумі 17
грн..,  відповідача від зазначених витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                    Чирва О.І.
Справа № 2-2161/08
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
-         головуючого
судді  Завгороднього Є.В.
–          секретаря                 Болокан Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -
Позивач просить стягнути з відповідача 3384 грн 46
коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81
грн судових витрат.
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав  неявку відповідача неповажною і постановив
заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.
наступні факти та відповідні ним правовідносини :
в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по
справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а
відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів.
–    В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно
вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з жовтня  2002 року по  січень 2008 року-включно в розмірі 3384 грн
відповідача підлягає стягненню  як сума
заборгованості, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до
суду в розмірі 81 грн 00 коп.
та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор
уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
На підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст.
224, 526, 530 ЦПК України.
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії “  3384 грн 46 коп
заборгованості за надані послуги та   81
грн судових витрат.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідачем  заочне рішення може бути
переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                                                        підпис                            Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                              Є.В.
Завгородній