Справа № 2-46/08
16 травня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Бабіч О.М.,
позивача ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_2 ., представників відповідача -
Пономаренка Є.П. і Бобрової О.Ю., третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_3.
і його представника - адвоката ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський хлібокомбінат" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
звернувся з позовом до ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат" про
шкоди, 320 гривень за експертне товарознавче дослідження. Заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що 08.03.2007 року ОСОБА_3., керуючи
автомобілем "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ВАТ
"Чернігівський хлібокомбінат", не переконавшись в безпечності маневру
почав рухатися з боку проспекту Миру на забороняючий сигнал світлофору, а він в
цей час повертав на зелений сигнал світлофору вліво з вулиці Бойової на її
перехресті з проспектом Миру і внаслідок порушення ОСОБА_5. п.п.10.1, 12.3
Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода - його автомобілю
Зазначає, що постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.04.2007
року ОСОБА_5. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку спеціаліста завдана автомобілю "ВАЗ 210099" шкода
в позбавленні можливості керувати автомобілем, моральних стражданнях та втраті
нормальних життєвих зв"язків.
В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав в повному обсягу, виклав пояснення вказані в позовній
заяві. Доповнив, що відносно нього
провадження у справі про притягнення до відповідальності за ст. 124
КупАП закрито в зв»язку із збігом строку накладення адміністративного
стягнення, але в ДТП не винний, вина ОСОБА_5. цілком доведена.
Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини позивача, відносно якого було складено протокол про
порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. При цьому підтвердили, що ОСОБА_3. є
працівником ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат".
Третя особа на боці відповідача
ОСОБА_3. вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача,
відносно якого було складено протокол про порушення п.8.7.3 Правил дорожнього
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. суду пояснив, що 08.03.2007 року
був свідком коли водій автомобіля "ГАЗ" скоїв зіткнення з "ВАЗ
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7. суду пояснив, що 08.03.2007 року
ОСОБА_1. підвозив його до магазину "Союз" на вулиці Бойовій. Коли
піднімався по сходах, то обернувся і побачив, що на перехресті сталося ДТП за
участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1. і автомобілем з написом
"Хліб". При цьому звернув увагу на світлофор, який моргнувши зеленим
кольором переключився на жовтий.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. суду пояснив, що 08.03.2007 року
коли рухався з боку 11 школи до магазину "Союз" і знаходився біля
вулиці Бойовій з боку р.Стріжня і здійснював поворот ліворуч на проспект Миру,
а по першому ряду з боку 11 школи майже по бордюру на червоне світло швидко
останній раз замиготів зеленим і загорілось жовте світло.
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. суду пояснив, що 08.03.2007 року на
перехресті проспект Миру - вулиця Бойова, рухаючись по проспекту Миру зупинився
в середньому ряду на забороняючий сигнал світлофора, при цьому в крайньому
правому ряду поряд зупинився автомобіль "Газель". Спостерігав за
включенням світлофора, що розташований з боку вулиці 50 років ВЛКСМ. Коли
світлофор переключився з жовтого на червоний, то почав рух і разом з ним почав
рух автомобіль "Газель", який пропустив, оскільки необхідно було на
перехрестя почув глухий удар і автомобіль "Газель" відкинуло в його бік.
Вислухавши учасників судового розгляду,
свідків, дослідивши матеріали справи: постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 25.04.2007 року (а.с.9), свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу від 22.03.2007 року (а.с.12-13), висновок спеціаліста №
105 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від
16.07.2007 року (а.с.14-16), калькуляцію вартості відновлювального ремонту,
фототаблиці (а.с.17-20), лист Чепурного на адресу ВАТ «Чернігівський
хлібокомбінат» (а.с.21), сертифікат суб»єкта оціночної діяльності, свідоцтво,
акт здачі-прийому роботи, квітанцію про оплату (а.с.22-25), постанову
Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.05.2007 року (а.с.37), лист
СМЕД ДАІ УМВС № 159 від 03.12.2007 року, схему організації руху і діаграму часу
роз»їзду, циклограму роботи світлофорного об»єкту проспект Миру-Бойова
(а.с.79-80), акти здачі-приймання висновків судового експерта (а.с.86,96),
висновок експерта № 1430-ц від 02.01.2008 року (а.с.87-90),  висновок експерта № 1429ц від 15.04.2008 року
і додатки до нього (а.с.97-108), рахунок № 06/09 від 06.09.2007 року про
Чернігова про притягнення до даміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5., суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного:
року на перехресті проспекту Миру - вулиці Бойова в місті Чернігові сталося
який належить ВАТ "Чернігівський хлібокомбінат" під керуванням водія
під керуванням водія ОСОБА_1., який йому належить, внаслідок чого автомобілі
отримали механічні пошкодження, що жодним учасником судового розгляду не
Дослідивши і проаналізувавши всі докази
в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вказана дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5. п.8.7.3.е) і п.10.1 Правил
дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1. п.12.3 Правил дорожнього руху України,
що крім пояснень учасників ДТП підтверджується показаннями допитаних свідків у
сукупності з матеріалами про притягнення ОСОБА_5. і ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, висновоком експерта №
1430-Ц від 02.01.2008 року. Зважаючи на вказане, суд вважає, що ступінь вини в
ДТП ОСОБА_5. є значно більшою ніж ступінь вини ОСОБА_1.
Під час зіткнення 08.03.2008 року
ОСОБА_1. отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту
даного автомобіля - 8939 гривень 31 копійка, розмір втрати товарної вартості
1944 гривні 60 копійок, а всього позивач внаслідок ДТП зазнав матеріального
висновоком експерта № 1429 ц судової автотоварознавчої експертизи від
При визначенні розміру відшкодування
на користь ОСОБА_1., суд враховує конкретні обставини даної справи, ступень
вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди і залежно від конкретних
наведених вище обставин, які мають істотне значення визначає відшкодування у
відповідній частці - 70 %, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України.
Виходячи із встановленого судом ступеню вини відповідача в дорожньо-транспортній
копійок матеріальної шкоди, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України визначає
гривень 07 копійок = 7026 гривень 60 копійок.
В судовому
засіданні знайшло підтвердження, що в результаті ДТП і пошкодження належного
ОСОБА_1. автомобіля, позивач зазнав моральних страждань та душевних хвилювань,
що виразились в позбавленні можливості використовувати автомобіль, необхідностю
виіршення питань щодо його ремонту і виходячи з конкретних обставин даної
справи, враховуючи розмір матеріальних збитків та зважаючи на принципи
розумності і справедливості, керуючись ч.1 ст.1167 ЦК України, суд вважає, що
сума в 500 гривень відшкодування моральної шкоди буде достатньою.
ст. 88 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати з врахуванням наданих
і документально підтверджених даних про понесені витрати.
наведеного, керуючись ст.ст.57-66, 88, 208, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України,
ст.ст.1166, 1167, 1172,1187 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
Стягнути з Відкритого акціонерного
копійок матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, 1021 гривню 22 копійки
судових витрат, а всього - 8547 (вісім тисяч п»ятсот сорок сім) гривень 82
В задоволенні решти позовних вимог
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви

Суддя:                                                                                Л.Б.Філатова

,