overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1166
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.2007 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 6054,36 грн.
стягнути з відповідача на його користь 6054,36 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 735,57 грн..
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі
від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки
відповідач коштів на утримання доньки не надає, просила суд стягнути з нього на
її користь аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 вересня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно,
починаючи з 14 червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 1
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції змінено: зменшено розмір
аліментів, що стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
з 1/3 до ј частини всіх видів доходу щомісячно. В решті рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та
процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 квітня 2008 року                          № 2-н-991/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що проживають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2228, 87 грн.
на о/р № 310319.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-1364/2008р.
року  Красноармійський міськрайонний суд
головуючого:   Воробйова С.О.
секретарі : Подлєсної О.А.
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що 18.08.1970 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано
у Радянському бюро ЗАГС м. Київ, актовий запис № 505. Шлюб у неї перший.
Від даного шлюбу мають повнолітню дитину.
відповідачем не склалося із-за неподібності характерами. Шлюбні відносини між
ними припинилися з червня 2004 року, загальне господарство вони не ведуть.
Подальше спільне проживання і збереження родини неможливе.
відмовляється звернутися до органу реєстрації актів цивільного стану, та
добровільно оформити розірвання шлюбу, у зв'язку з цим вона змушена звернутися
до суду з позовом про розірвання шлюбу.
у судове засідання не з'явився, про час слухання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224ЦПК України.
пояснення позивачки, та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд
встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 18.08.1970 року, який
зареєстровано у Радянському бюро ЗАГС м. Київ, актовий запис № 505 (а.с.6), від
шлюбу мають повнолітню дитину, шлюбні відносини припинені з червня 2004 року,
через неподібності характерів,
примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно, тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти
викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.10,11,209,212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.08.1970 року у Радянському бюро ЗАГС м. Київ, актовий запис №
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 17 грн. 00 коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-н-12/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

21 січня
2008 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 5478,41 грн. та судових витрат
у розмірі 42,39 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ст.ст.97,100,121,122
суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява не
підлягає розгляду в суді через її непідвідомчість.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що боржник ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, справа
даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.97,100,121,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«28» лютого  2008 року

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що 08 листопада 2003 року вони зареєстрували шлюб в Охрімовецькій
сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 9.
Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалось з причин несумісності
характерів. На сьогодні сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільне господарство, проживають окремо, тому просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про час, день, місце судового засідання було повідомлено вчасно судовою
повісткою.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на
підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року в
Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області,
актовий запис № 9. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина. Питання утримання і
виховання неповнолітньої дитини сторонами вирішено. Сторони не підтримують
шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За наданий термін на примирення
сторони не помирились. Майнового спору немає.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стало не можливим і
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 08 листопада 2003 року в Охрімовецькій сільській раді Віньковецького
району Хмельницької області, актовий запис № 9 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                          М.Худик
Справа № 2-218-2008
березня 2008 р.                                                                                           м. Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вона та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01.12.2000 року у відділі РАЦС
Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №71.
Від шлюбних відносин дітей немає.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився
без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., укладений
01.12.2000 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської
області, актовий запис №71.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1 звільнити від слати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа
№ 2-59/2008
21 січня 2008 року                                    Кагарлицький
районний суд Київської області
головуючого    судді         Костенко І.В.
секретарі                      Марчук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона являється
власником житлового будинку АДРЕСА_1. 27.05.2004 року з її згоди в її ж будинок
вселився та за ним був зареєстрований чоловік її внучки - ОСОБА_2.
2006 року ОСОБА_2 та її внучка ОСОБА_3 шлюб розірвали, і відповідач з даного
числа перестав проживати у спірному будинку № 3.
що ОСОБА_2 більше 6-и місяців за місцем постійної реєстрації без поважних
причин не проживає  у спірному будинку,
то вона просить визнати його  втратившим
право на користування житловим приміщенням.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.
ОСОБА_2  відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК
України через оголошення у газеті «Київська правда», будучи належно увідомленим
про  день, час і місце слухання справи, в
судове засідання не з'явився.
обставин зі згоди позивачки суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224  ЦПК
справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу
року ОСОБА_2 вселився в даний будинок зі згоди ОСОБА_1 як член сім'ї і був
зареєстрований в даному будинку.
до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 11 липня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та
внучкою позивачки ОСОБА_3 був розірваний.
як вбачається з акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 відповідач з 11
липня 2006 року в даному будинку не проживає, забравши свої речі, причина
відсутності ОСОБА_2 позивачці не відома
до ч.2 ст. 405 ЦК України «член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом».
ОСОБА_2 за місцем проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) відсутній з 11.07.2006
р., тобто більше року без поважних причин, то його слід визнати таким, що
втратив право на користування цим житлом.
до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки         16 грн. судових витрат.
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 405 ЦК України,
суд
ОСОБА_2  таким, що втратив право
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.
Рішення
набуває чинності відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
райсуд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний термін з часу проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2146/08
У Х В А Л А

07
лютого  2008 року суддя Суворовського
районного суду міста Одеси
Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста
Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
позовна заява Заступника прокурора міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.
3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в
провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси є цивільна  справа за позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

07 лютого 2008
року відкрито позовне провадження за позовною заявою Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначено попередній
розгляд справи на 28. 03. 2008 року о 14-30 год.

Виходячи з
наведеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 1222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Заступнику прокурора міста Одеси у відкритті
провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ „Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-145/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем          України

22 лютого  2008
року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк  О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді  справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Лозовоярівської  сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з позовною заявою до Лозовоярівської  сільської ради Яготинського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,  в котрій вказано, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_4.
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. За
час життя, тобто 29 березня 2007 року
ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого заповідала своїм дітям
-позивачам по справі, в рівних частинах
все своє майно. Спадкоємці в передбачений законодавством шестимісячний
термін звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але
нотаріальною конторою їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину на житловий будинок, оскільки свідоцтво про право власності на нього,
було виготовлено після смерті ОСОБА_4, тобто 18 червня 2007 року. Враховуючи
вище викладене, позивачі просили визнати за ними право власності на житловий
будинок.

В попередньому судовому засіданні
позивачі підтримали вимоги позову, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з
заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримавши позов.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його
відсутність та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником
відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути
прийнято судом, а  позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 256  ЦПК України,
ст.ст.1218, 1223, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Лозовоярівської  сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове
майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
право власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.