overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                            № 2
- 253/2208

22 січня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовляється від позову, в зв”язку з тим, що з
відповідачем помирилась.

У відповідності до вимог  ст. 174 ч.
2, ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від
позову і дана відмова не суперечить закону, тому суд вважає за необхідне
прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись  ст. 205
ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
___________
Справа № 2-406/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 29 травня 2008 року заяву ОСОБА_1, залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,
до 09 червня 2008 року.
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: ОСОБА_1
не вказано ім"я (найменування) позивача та відповідача, його місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку,
якщо такий відомий; не вказано зміст позовних вимог; не викладено обставини,
якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;  не вказано перелік документів, що додаються
до заяви, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву ОСОБА_1
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,
,   вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду
№2-626/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року                                                    Хустський районний суд

В складі головуючого - судді Волощук О.
Я.

при
секретарі               Савинець Н.І.

з участю
прокурора Дорошевич Р.Р.

представників  ОСОБА_2., Зубової Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

Хустського
міжрайонного прокурора

в інтересах
держави в особі Стеблівської сільської ради

до

ОСОБА_1

про

стягнення коштів завданих злочином

суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Стеблівської
сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди
спричиненої злочином в розмірі 23011,79 гривень.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2заявлено клопотання
про зупинення розгляду даної справи у зв'язку із подачею апеляційної скарги на
постанову Хустського районного суду про закриття кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 191 ч.2 КК України.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Дорошевич Р.Р. заперечив
проти задоволення клопотання.

Представник Стеблівської сільської ради в особі Стеблівського сільського
голови Зубова Ганна Михайлівна заперечила проти зупинення розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання.

У відповідності до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства.

Оскільки відповідачкою по справі подано апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 191 ч.2 КК України, без вирішення даної апеляційної скарги буде  порушено право відповідачки на захист.

Виходячи із вищенаведеного та
керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Стеблівської сільської ради до ОСОБА_1про стягнення шкоди
завданої злочином зупинити до вирішення питання щодо подачі апеляційного
оскарження постанови Хустського районного суду щодо закриття кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 191 ч.2 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Головуючий                                    підпис                           Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа  №  2 -
101/08  ( 2-555/07 )
13.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
попередньому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1   до  ДГ « Агрономія «  про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю)  та відшкодування моральної
28.09.2007 р.  ОСОБА_1  звернулася
з  позовом  до ДГ « Агрономія «  про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та
відшкодування  моральної шкоди .
від  07.12.2007 р.  позовну
заяву  було  залишено
без  руху ,  позивачу
для  усунення  недоліків .
В  строк до  15.01.2008 р.
позивачу  було  необхідно надати  оригінали
квитанцій  про  сплату
судового збору  в сумі  17
грн. ,  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  в
надати  квитанцію  про
оплату  правової  допомоги.
В  наданий  судом
строк  позивачем  не
усунуто жодного з  недоліків
підставі  п. 8  ст. 207
ЦПК України  підлягає  залишенню
Відповідно п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 83 ,  207 ,  209 , 210
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до ДГ « Агрономія «  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50  коп., сплачені  при
поданні  даного  позову
згідно квитанцій  № 22, 44
від  24.10.2007 року  -
повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Справа № 2 -67/2007р.
УХВАЛА

24.06.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_3  про зняття арешту  з квартири по
цивільній справі  за позовом   Товариства
з  обмеженою відповідальністю  „Укрпромбанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості,
відсотків за користування  кредитом та
штрафних  санкцій.

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з заявою про зняття арешту  з
квартири по цивільній справі  за позовом  Товариства
з  обмеженою відповідальністю  „Укрпромбанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості,
відсотків за користування  кредитом та
штрафних  санкцій.

Заявник  в
судове засідання на  04.06.2008
року о 14-00 годині,  не з′явився
без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце
судового розгляду булв  повідомлений  своєчасно і належним чином. Окрім того в
судоіе  засідання не з'явилися  представник позивача та  відповідачі.

На
24.06.2008 року зявник повторно не з′явився  у судове засідання, будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у
його  відсутності не подавав. Крім того в
судове засідання не з'явилися представник позивача та
відповідачі.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
заявник  повторно не з′явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_3  про зняття арешту  з квартири по
цивільній справі  за позовом   Товариства
з  обмеженою відповідальністю  „Укрпромбанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення  заборгованості,
відсотків за користування  кредитом та
штрафних  санкцій - залишити без розгляду.

Роз′яснити
заявнику  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-906/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 11  год.00
хв. 7 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-601-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.Г. розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ППС „Пенсіонер” за участю третьої
особи ОСОБА_2 про дострокове припинення договору управління заставленим
майном  та інше ,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду  є вказаний
позов.  Предметом вказано вимоги по   договору управління заставленим майном.

В судове засідання з'явилися сторони та третя особа та повідомили суд про
бажання вирішення спору без судового втручання і бажання укласти мирову угоду.
Спільно підписаний текст якої сторони надали суду.

Дослідивши текст мирової угоди суд вважає, що провадження по справі
підлягає закриттю, а мирова угода підлягає визнанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду
на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.4  ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, у випадку укладення сторонами мирової угоди і визнання її
судом.

Суду надано мирову угоду, яка підписана сторонами і яка не порушує ні чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно тексту якої  сторони дійшли домовленості по спору.

Наслідки визнання судом даної угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31 ч.3, 205 ч. 1 п.4, 206 ,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ППС „Пенсіонер” за
участю третьої особи ОСОБА_2про дострокове припинення договору управління
заставленим майном  та інше.

Визнати судом мирову угоду
сторін,  по якій  відповідач ППС „Пенсіонер”  за вимогою позивача  ОСОБА_1. зобов'язується добровільно
припинити  Договір управління майном (
простим векселем на пред'явника , ОСОБА_1. НОМЕР_1 на суму 2 963 770 грн. 00
коп.0) починаючи  з дня підписання
мирової угоди.

ОСОБА_1. погоджується з фактом продажу ППС „Пенсіонер”  вказаного векселя до ПП БУ ТДВ „РСТ” ( код
33295240)  за умови відшкодування ППС
„Пенсіонер” ОСОБА_2  номінальної вартості
названого векселя.

Позивач зобов'язується не заявляти вимог до відповідача та третьої
особи  стосовно предмета даної справи.

Витрати по справі  залишаються
за  рахунок позивача.

Ухвала може бути  оскаржена до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа2-118/2008р.
15 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
секретарі  -Брус Д.Я.,
представника позивача - Данко А.В.,
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського
р-ну, Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СВК „
Калинівка” с.Погорілівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області про
визнання недійсним свідоцтва на право власності на майновий пай , -
11.01.2008 року прокурор Заставнівського р-ну,
Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1.
до ліквідаційної комісії СВК „Калинівка” про визнання недійсним свідоцтва на
право власності на майновий пай , посилаючись на те, що  16.12.2004 року  ОСОБА_1. видано свідоцтво на право власності на
майновий  на суму 3041 грн., хоча, згідно
рішення зборів ССС „ Калинівка” від 28.11.98 року за № 2 та , згідно рішення
Заставнівського районного суду від 23.12.2003 року  вирішено стягнути  з СВК „Калинівка” на користь ОСОБА_1.
майновий пай на суму 6083 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, обґрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач
в судове засідання не  з”явився тричі, будучи належним чином повідомленим про час і місце його
проведення,   не надав суду відомостей
про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний
розгляд справи. Представник позивачка
не заперечував
проти  розгляду справи, у відсутності
відповідача.

Вислухавши
сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований,   доведений та підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати недійсним
свідоцтво на право власності на майновий пай, виданого ОСОБА_1, Погорілівською
сільською радою,  серії ЧВ № 4/019317
від   16.12.2004 року на суму 3041 грн.

Зобов”язати ліквідаційну комісію СВК „Калинівка” видати
ОСОБА_1 майно на суму 6083 грн .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої  інстанції
може  бути  подано
протягом  десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення.  Апеляційна  скарга
на  рішення суду  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
№ 2-н-888-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
травня  2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3266 (три
тисячі двісті  шістдесят шість ) грн. 87
копійок;  25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  29
пред'явлення судового наказу до виконання 29
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа
№2-1460/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законного
представника малолітньої ОСОБА_5про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законного
представника малолітньої ОСОБА_5про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє судове засідання на
14-00 годину 6 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 2-н-13
Д О В И Й     Н А К А З
13 березня 2008 року
Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
За умовами кредитного договору від 5 червня 2006 року
ОСОБА_1. зобов'язаний погашати 2000 грн. наданого банком кредиту з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в
розмірі 36 % на рік.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 22 лютого 2008 року заборгованість боржника перед
стягувачем становить 2651.57 грн., з яких несплаченої суми кредиту - 1940.87
грн., несплачених відсотків - 710.70 грн., які підлягають стягненню з боржника
на користь стягувача. Крім того, з боржника в користь стягувача підлягає
стягненню 25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за
вимогою стягувача, яка ґрунтується на договорі, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання
зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1054,
1048, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
(одну тисячу дев'ятсот сорок) гривень 87 копійок заборгованості за кредитом,
710 (сімсот десять) гривень 70 копійок заборгованості по відсотках, а всього на
загальну суму 2651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну) гривень 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (р/р
витрат, сплачених стягувачем при поданні заяви.
Копію даного наказу надіслати боржнику.
На даний наказ боржник має право подати до суду заяву про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача, на протязі десяти
днів з дня отримання наказу.
Суддя: