Справа № 22ц-888/2008           Головуючий у першій інстанції - ГОРДІЄЦЬ
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді:

іваненко
л.в.,

суддів:

губар
в.с., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 13 березня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії та рішення головного державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міського
управління юстиції ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2008 року скаргу
ОСОБА_1залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що пропустив
строк на подання скарги з поважних причин. Вказує на те, що строки подачі
скарги на рішення державного виконавця і не звернення до суду в період з
13.10.2007 року по 11.02.2008 року, тобто з дня постановлення Київським
апеляційним адміністративним судом ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Ніжинського міськрайонного суду відношення до строків подачі скарги
не має. До того ж строк для подачі скарги на дії державного виконавця Законом
України „Про виконавче провадження” взагалі не встановлений.  Крім того, апелянт вказує на те, що сам
розрахунок заборгованості по аліментах з дивідендів ним оскаржено вчасно і
процес його скарження завершився поданням відмови від касаційної скарги і
винесенням ухвали про її задоволення Вищим адміністративним судом України від
13.03.2008 року. Також зазначає, що 08.02.2008 року ним отримана остання
відповідь державного виконавця щодо оскаржуваних його дій та рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що на
підставі рішення Ніжинського міського суду від 21.08.1995 року, яким було
стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3. аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, було
видано виконавчий лист № АЕ-110. Даний виконавчий лист було пред”явлено для
примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від
08.06.2007 року в зв”язку з несплатою боржником у добровільному порядку
аліментів було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1. (а.с.9), а 05.12.2007
року було винесено постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_1в сумі
11374,43 грн., що містяться на рахунку відділення №3 Чернігівської філії ВАТ
„ВіЕйБі Банк” (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що дані постанови державного виконавця були
оскаржені ОСОБА_1. в судовому порядку і в задоволенні його скарг йому було
відмовлено.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1без розгляду, суд першої інстанції виходив з того,
що останній пропустив строк для звернення до суду з даною скаргою без поважних
причин.

Проте, з таким висновком суду
апеляційний суд не може погодитись виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до
закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України „Про виконавче провадження”.

Проте, відповідно до ст.383 ЦПК України, який набрав чинності з 01 вересня
2005 року право на звернення із скаргою до суду мають, зокрема, учасники
виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Оскільки постанова державного виконавця стосується виконання рішення суду у
цивільній справі, постановленого за правилами Цивільного процесуального кодексу
України в редакції 1963 року, скарга на неї не може бути подана в порядку,
передбаченому розділом VII „Судовий контроль за виконанням судових рішень” чинного
Цивільно-процесуального кодексу України.

Справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, судові рішення у яких постановлені до набрання Кодексом
адміністративного судочинства України чинності, розглядаються відповідно до
цього Кодексу.

Оскільки судове рішення, що оскаржується, прийняте з порушенням норм
процесуального права, то воно підлягає скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 304,  310,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  апеляційний  суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року - скасувати,
а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                    Судді: