overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-194/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                       Володарський
районний суд Донецької області в складі:
судді                                                   Доценко С.І.
секретарі                                    Болбат Н.І.
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт.Володарське цивільну справу за позовом
утримання повнолітньої дочки в період навчання,
Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь &frac14; частину його
доходу щомісяця на її утримання в період навчання в Бердянському
державному педагогічному університеті,
тому що відповідач є її батьком, але добровільно матеріальну допомогу не надає.
в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, однак залишив
суду заяву, в якій позов визнав частково, згоден виплачувати по 1/8 частині
своїх доходів, тому що він має іншу сім'ю, дружина є інвалідом 3 групи, а також
має неповнолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні і сплата по &frac14; частині його
доходу поставить його сім”ю у скрутне матеріальне становище.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає що вимоги позивачки підлягають
задоволенню частково із слідуючих підстав:
свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2 вказаний, як її батько. Згідно довідки Бердянського державного
педагогічного університету №729 від 26.09.2007 року, позивачка є  студенткою 1 курсу денного відділення з
Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх
дітей, які продовжують навчання.
Таким чином, з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання дочки у період навчання, але у розмірі 1/8 частини його
доходів щомісяця, до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років, тому
що відповідач має іншу сім”ю, дружина - інвалід 3 групи, згідно свідоцтва про
народження, має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено
документально, яка знаходиться на його утриманні, і стягнення більшої суми
поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, а також стягнути з нього
судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.199
Сімейного кодексу  України, суд,-
задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зелений Яр Володарського району Донецької
області, на користь ОСОБА_1 аліменти в період її навчання в Бердянському
державному педагогічному університеті  в
розмірі 1/8 частини всіх видів доходу щомісяця, починаючи з 22.02.2008 року і
до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років, а також судовий збір на
користь держави  в сумі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні. і 7 /сім/ грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  в Апеляційний суд Донецької області через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя                                     Доценко
С.І.
справа № 2-23008р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 р.                                                Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Ночовці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з
відповідачкою одружилися 22.02.1981 р.
Від шлюбу в них народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Позивач,
посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини  в них не склалися, вони проживають окремо,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні
вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування,
посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та  миритися
не бажають,  спільне господарство
не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Кіровської сільської ради Калинівського
району Вінницької області 22.02.1981 року, актовий запис N 07, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-111/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ
„Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 1 м. Хуст
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в
сумі 289,16 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050
ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Укртелеком” в особі структурного підрозділу
Центру електрозв'язку № 1 м. Хуст - 289,16 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________                                             Довжанин М. М.
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа
№2-576-1/08
УХВАЛА

31
березня 2008 року                                                                                              м.
Київ           Печерський районний суд м.
Києва в складі  головуючого - судді Вовк С.В.,
при секретарі Горовій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву представника
позивача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  - Янсона Євгена Валерійовича про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008
до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4 надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, яка в собі містить належним чином оформлену заяву про
забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (грошові кошти), що
належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб, та шляхом
передачі предметів застави: автомобіля PEUGEOT, модель
607, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності
- на зберігання позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно
з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В
заяві про забезпечення позову позивач або його представник не навів достатніх
підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що
відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини,
які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Суд
вважає що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.
151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволені заяви представника позивача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  - Янсона Євгена Валерійовича про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 2- 104
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

25 березня  2008 року
Єланецький

районний суд                                                       Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення  завдатку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду
з позовом про стягнення  завдатку.

Свої вимоги мотивує тим, що 14  лютого 2008 року  він домовився
з ОСОБА_2  про купівлю в  нього зернотоку, який  розміщений
в  с. Нововасилівка Єланецького
району  Миколаївської області. Для  укладення
договору  купівлі  - продажу
вони звернулися  до приватного
нотаріуса. Але  нотаріус відмовив,  вказавши на те, що для  оформлення договору купівлі  - продажу потрібні  документи з БТІ.  ОСОБА_2 повідомив, що необхідні  документи
він збере, та  наступного дня  надасть нотаріусу. 16 лютого 2008 року
їм  знову необхідно було зустрітися  у
нотаріуса та укласти  договір
купівлі - продажу зернотоку. Також
відповідач  запропонував на
підтвердження  зобов'язання і  на
забезпечення виконання  договору
купівлі  - продажу, сплатити
завдаток  в  сумі
15000 грн., що він  і зробив,
передавши відповідачу вказану  суму.

На
підтвердження  даного зобов'язання
ОСОБА_2 видав  розписку.

Наступного дня  у
присутності нотаріуса  ОСОБА_2
повідомив, що даний  зерноток він продає
іншому  покупцеві і завдаток  поверне через декілька  днів.

25
лютого 2008 року  він зустрів  ОСОБА_2 в
с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області де
останній  повідомив, що поверне
завдаток  2 березня  2008 року. Але  у
вказаний  термін відповідач
завдаток  не повернув. Зустрічі  він уникає, на  телефонні
дзвінки не відповідає.

А
тому, просив  суд  стягнути з ОСОБА_2 на  його користь суму  завдатку
в  розмірі  15000 грн. та
додатково  сплатити  суму
у  розмірі  завдатку - 15000 грн., а  всього 30000 грн.

В
судовому  засіданні  позивач
заявив  відмову  від позову так як   до розгляду
справи в суді завдаток відповідач повернув добровільно,  провадження
по справі просив  закрити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що  відмову позивача
від позову можливо прийняти, а
провадження  по справі  закрити.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л
И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити , прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
УХВАЛА
Справа № 2-620-08

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2008р                                                                                        м.Шостка.

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі
ЩЕРБАНЬ С.О.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення аліментів
на утримання доньки

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка ОСОБА_1, у судовому
засіданні заявила про свою відмову від позову, просить справу провадженням
закрити.

Відповідно вимог 205 ЦК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по ній.

Ст.206 ЦК України позивачеві роз”яснена.

Керуючись ст.205  ЦК України  суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про стягнення аліментів на утримання
доньки з а к р и т и.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2- 158
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,  що з 04 листопада 2006 року перебуває з
ОСОБА_2в зареєстрованому шлюб, до цього часу проживали у фактичних шлюбних
відносинах. Шлюб реєстрували в Лісецькій сільській раді, Дунаєвецького району,
Хмельницької області, актовий запис № 4. Від спільного проживання  є
неповнолітня дочка: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка знаходиться на
утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все
це призвело до того, що в березні місяці 2007 році сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.
Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності
позов підтримує повністю.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач позов визнав повністю і
пояснив, що дійсно  з позивачкою
не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не
бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 04 листопада
2006 року сторони зареєстрували шлюб в Лісецькій сільській раді, Дунаєвецького
району, Хмельницької області, актовий запис № 4.  Від спільного проживання  є неповнолітня дочка:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується свідоцтвами про одруження та
народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не
бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась
остаточно, оскільки позивачка від іншого чоловіка вагітна, має намір
зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року Лісецькою
сільською радою, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №4 -
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного
суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25.03.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., з участю прокурора Шаповал В.М. та представника ради опіки та
піклування управління освіти Фотовенко В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, де третьою особою є рада опіки та
піклування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач ухиляється
від виконання батьківських обов'язків, родинних стосунків не підтримує, морально та матеріально не
допомагає і вихованням не
цікавиться.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали
справи, доводи позивача, прокурора та представника ради
опіки та піклування управління освіти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем
підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач
ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Залишив дитину
на виховання позивача, не цікавиться її вихованням та утриманням.

А тому, відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, їх необхідно позбавити батьківських прав.

З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути
судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі п.
2 ч. 1 ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
217, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2щодо дочки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2.
8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Олександрійського
УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді                Сінгур В.О.

при секретарі                            Біндюг Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги,

в с т а н о в и
в :

Комунальне
підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги
в сумі  206,72 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що КП ВУВКГ забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню,
у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує
і тому виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні, представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість.

Відповідачка  в судове засідання не з”явилася надала заяву
де просить справу розглядати без її участі, з сумой боргу згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1,
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка
складає  206,72 грн.  і тому
вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн., тому ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованість за послуги в сумі 206,72 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30,00 грн, а також судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя                                                                           Сінгур В.О.
Справа № 2-137/ 08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року.     Володимир-Волинський міський
суд у складі:
- судді Сарапіна Г.С.
секретарі Процюк Н.Р.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1                    про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,
ЖЕК № 1 звернулася 14 січня 2008 року в суд                   з позовом до ОСОБА_1 про
визнання її та неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1, покликаючись на те, що зазначена кімната
в гуртожитку, що знаходиться на балансі Володимир-Волинської ЖЕК № 1,  була надана відповідачці та її
неповнолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання  на підставі договору найму житла від
22.04.1999р., однак при перевірці паспортного режиму було встановлено, що
відповідачка та її неповнолітній син у спірній кімнаті не проживають понад три
роки (  з осені 2004 року ), фактично
живуть в с. Чесний Хрест Володимир-Волинського району, що підтверджується
довідкою Селецької сільської ради від 28.12.2007р. № 357.
ЖЕК № 1 просить у позовній заяві на підставі ст. 71 Житлового кодексу
Української РСР визнати відповідачку та її неповнолітню дитину  такими, що втратили право користування
спірним жилим приміщенням.
2008 року Володимир-Волинська ЖЕК № 1 подала в суд заяву,                    в якій просить залишити
позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.
до ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд
вважає, що за названих вище обставин заява позивача про залишення без розгляду
позову до ОСОБА_1 про визнання її та неповнолітньої дитини такими, що втратили
право користування спірним жилим приміщенням, підлягає до задоволення.
ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,  суд
заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про
визнання її та неповнолітньої дитини такими, що втратили право користування
жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1,
залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд заява про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її не було подано, а
якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку,  інакше у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом з моменту проголошення ухвали апеляційного
суду.

Суддя: