overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-625/2008
міський суд   Івано-Франківської  області в складі  :
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В судове засідання викликалися сторони
для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судове засідання без
повідомлення про причини неявки, не з'явилися
сторони , що вказує на втрату позивачкою інтересу щодо заявлених вимог.
матеріали справи, зважаючи на те, що пояснення
позивачки є обов'язковим,  розгляд
справи у її відсутності неможливий, а тому позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину житлового будинку та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 10 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 листопада 2007 року,  ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину житлового будинку та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, за безпідставністю.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2- 446 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22.05.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А., з участю представника
позивача  ОСОБА_2,розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1 до Маловисківської
райдержадміністрації і Лозуватської сільської
ради  Маловисківського району про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась   до суду з
позовом до Маловисківської райдержадміністрації і Лозуватської сільської
ради   Маловисківського  району про визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття нею
спадщини.

В  судовому
засіданні представник  позивача ОСОБА_2.  позов
позивача підтримав,  посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд визначити
позивачеві  додатковий строк
терміном  у  два
місяці, достатній для подання нею до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті    її  матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Представник  Маловисківської
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився.Подав до суду офіційного
листа в якому позов визнає і просить розглянути справу у  його
відсутність.

Представник Лозуватської сільради Маловисківського району в судове
засідання не з'явився без поважних причин.

Суд
вважає за можливе заслухати справу   і
ухвалити заочне судове  рішення у
відсутність   представників відповідачів,
в чім не заперечує позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно
являється спадкоємцем  за  законом  після смерті своєї  матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1.

Але у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, сімейними
обставинами, а також  незнанням діючого
цивільного законодавства, яке регулює порядок прийняття спадщини, не   подала
в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття нею  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК,
213-215, 224-226  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий
строк терміном у  два  місяці,

-2-

достатній для
подання нею до Маловисківської
державної  нотаріальної контори
заяви про прийняття  спадщини після
смерті її матері   ОСОБА_3, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Димине  Маловисківського району Кіровоградської
області.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа № 4 -с- 1/08
УХВАЛА

21 квітня  2008 року
Суддя  Теплицького районного суду
Вінницької області  Войнаревич М.Г.,

розглянувши
заяву директора ПВКП "Пера"
по справі за їхньою  скаргою до
державного виконавця   відділу  Державної виконавчої служби  Теплицького районного управління юстиції
ОСОБА_1, зацікавленої особи ТОВ "Амако Україна"   на дії
державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого
провадження; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження; постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року ПВКП
"Пера"   звернулись до
Теплицького районного суду із скаргою до державного виконавця   відділу
Державної виконавчої служби
Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавленої особи ТОВ
"Амако Україна"   на дії    державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови про арешт коштів
боржника.

Від  скаржника
надійшла заява,  якою просять їхню
скаргу  залишити без розгляду.

Суд вважає що
заява ПВКП "Пера"   про
залишення справи  без розгляду,  підлягає задоволенню.

Роз»яснити
скаржнику, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право  повторно
звернутися до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  207
п.5,  208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.   Справу  за скаргою ПВКП "Пера"     до державного виконавця   відділу
Державної виконавчої служби
Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавленої особи ТОВ
"Амако Україна"   на дії    державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови про арешт коштів
боржника,  залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-164
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                  Самарській Г.І.

розглянувши у вікритому
судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій вказав, що 26 жовтня 2006 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, у цьому шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась дочка ОСОБА_3, яка
на даний момент проживає з позивачем. Внаслідок взаємного непорозуміння їхні
відносини зіпсувались, в наслідок чого
вони стали проживати окремо. Поновлювати шлюбні стосунки вони не
бажають. Шлюбні відносини  фактично не
підтримуються більше трьох місяців. Спільного господарства не мають. Спору про
поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав  повністю і просить її задоволити в повному об`ємі.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задоволити так як сторони довели, що шлюб
фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та
недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2006  року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Іллінецького районного управління юстиції, актовий запис № 85.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 держмито в розмірі 17
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна

Голова Іллінецького

районного  суду
М.С. Дєдов
Справа 2 - 267 / 08 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 квітня 2008
року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі:
головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі
-  Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2003 року в виконкомі Подільської сільської
ради Липоводолинського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий
запис № 02. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.082006 року вироком
Лебединського районного суду ОСОБА_2 було засуджено до 2 років 9 місяців
позбавлення волі, що суперечить інтересам позивачки. Тому вона просила суд шлюб
між нею та відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від позову та просила закрити провадження у справі, так як на даний час
примирилася з відповідачем.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти
закриття справи не заперечив.

Відповідно
до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що підстав для неприйняття клопотання позивачки
про закриття провадження у справі не має.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.
Справа № 2-о-51/2008р.
У Х В А Л А

08 травня 2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали
заяви  ОСОБА_1 про встановлення
факту тимчасової реєстрації та проживання,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява не відповідає вимогам:
ч.2 ст. 26 ЦПК України - не  зазначено
заінтересованих осіб та  п.2 ч.1 ст. 258
ЦПК України - не зазначено причини неможливості одержання або відновлення  документів, що посвідчують цей факт.

Керуючись  ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту тимчасової реєстрації та проживання залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 травня  2008 року.

Якщо позивач усуне недоліки
позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у
день первинного її подання до суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-865/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 16 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2008 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
С У Д О В И Й       Н А К А З
28 травня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 5564,60 гривень з ОСОБА_1
15 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № LVXRRX04700112,  відповідно до
якого банк надав йому кредит в розмірі 3360 гривень під 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.08.2008.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 5564,60 гривень.
договором від 15.08.2007 № LVXRRX04700112, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, 5564,60 гривень боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50,
судовий збір 27 гривень 82 копійки.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
судовий наказ набрав чинності
«_____»____________2008
суддя:                           В.О.Кваша
№ 2-421/ 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року                                            Хустський районний суд

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ЗАТ КБ „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк”
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість
у розмірі 39085,59 гривень за кредитним договором НОМЕР_1 від 29.08.2005 року.

В судове засідання 17.04.2008 року сторони не з'явилися. Причини неявки
суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Представник позивача надіслав до
суду письмову заяву, в якій просить суд залишити справу за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, у зв”язку з
погашенням прострочено заборгованості по кредиту.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                підпис                             Волощук
О. Я.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного
суду:
Волощук
О. Я.
Справа
№2-353/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008  року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:  головуючого                             Лисюк І.О.

при секретарі                             Федорів О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до Васильківської сільської  ради про продовження строку на прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом  до  Васильківської сільської ради про продовження
строку на прийняття спадщини, пояснила, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   являється спадкоємцем її спадкового майна за
заповітом. При оформленні спадщини виявилось, щоОСОБА_1. пропустила  шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, представник Васильківської
сільської ради позовні вимоги визнає та представив суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Вислухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.02.1972 року, позивач дійсно
являється дочкою ОСОБА_2

Як
вбачається із заповіту від 05.10.2005
року, ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження відносно ОСОБА_1

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як
вбачається із пояснень позивача, строк на прийняття спадщини нею пропущений з
поважних причин  у зв'язку з хворобою, що
підтверджується довідкою регіонального медичного центру «Возрождение» від
25.03.2006 року.

В даному випадку має місце порушення права
позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском нею строку на прийняття
спадщини, яке слід усунути шляхом продовження їй строку на прийняття спадщини,
оскільки пропущений він з поважних причин.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 61 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку
на прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1,
жительці с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, продовжити
строк на прийняття спадщини, пропущений з поважних причин, на майно ОСОБА_2,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    до 10 червня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№
2-192/2008                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
секретарі                        Гудзенко
участю:                                представника
позивача -      Мартинюк А.О.,
-                       ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з
відповідачки на його користь заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 2733,94 грн. та судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору та
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, просила
ОСОБА_1 позов визнала, проти його задоволення не заперечує.
Суд,
заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
130, 174 ч. 4   ЦПК України, суд, -
відповідачкою ОСОБА_1  позову - прийняти.
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2733 (
дві тисячі сімсот тридцять три) гривні 94 коп.
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, у
розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати, пов»язані з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 (тридцять)
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ: