overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №  2- а -57

про залишення позовної заяви без
руху

28 лютого
2008 року
м. Шостка

Суддя
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Шоскинської міськради, Шосткинської
державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 про скасування рішення
виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29 січня 2004 року, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на гарж від 6 лютого 2004 року,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня
20043 року, встановлення факту належності гаража на праві власності померлому,
визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку у спадкування
за законом, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до Виконкому Шоскинської міськради, Шосткинської
державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 про скасування рішення
виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29 січня 2004 року, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на гараж від 6 лютого 2004 року,
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 березня
2004 року, встановлення факту належності гаража на праві власності померлому,
визнання права власності на гараж та земельну ділянку в порядку у спадкування
за законом

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана  порушенням ст.ст. 119,121 ЦПК України. Як
вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач  звертається до суду, з
адміністративним позовом, посилаючись на ст. 17, 105 КАСУ, хоча зі змісту
позову вбачається спір про право, а тому справа підлягає розгляду в позовному
провадженні. Крім того позивач також посилається і на норми ЦПК, а оскільки
справа не може розглядатися одночасно як в позовному провадженні так і по
КАСУ  то за таких обставин необхідно
надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до  10 березня 2008 року.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 п.4ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до Виконкому Шоскинської
міськради, Шосткинської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2
про скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29
січня 2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж від
6 лютого 2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом від 18 березня 2004  року,
встановлення факту належності гаража на праві власності померлому, визнання
права власності на гараж та земельну ділянку в порядку у спадкування за законом
залишити без руху до 10 березня 2008 року

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо
сплати судових витрат).

Суддя                                                   В.О.Сінгур
Справа № 2-415
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
судді                                    Клімика К.О.
при секретарі                       Гавлович Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засідані в місті  Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка  звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів з відповідача   на утримання  дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до
досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що в 1995 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак
спільне життя з відповідачем у неї не склалося і 21 лютого 2001 року шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Відповідач має постійне місце роботи, і тому вона вважає, що
він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону.
Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечує.
Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки копією свідоцтвом про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про
народження дитини, довідкою КП „Хмільницька ЖЕК”  та іншими матеріалами справи доведено, що
сторони перебували в шлюбі який розірвано Хмільницьким міськрайонним судом від
даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває на утриманні
позивачки,  відповідач являється
батьком  дитини, в даний час ніякої
матеріальної допомоги не надає, а зобов'язаний її надавати згідно закону.
Керуючись ст.ст. 180,181,183 СК України, ст.ст.15,30,202-1,203 ЦПК України, суд,-
вимоги  задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя
м. ХмільникаАДРЕСА_1, працюючого сторожем ВАТ
„Гніванський кар'єр”, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30-ти відсотків від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця,  починаючи стягнення з 3 березня 2008 року та
до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2  51 гривню судового збору на користь
держави та 7 гривень 50 копійок за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження
до Хмільницького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-41
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 30.01.07 року,
особа отримала кредит. Станом на 08.02.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
(і.н. НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 30.01.07 р. станом на 08.02.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-537/2008р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

31 березня
2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до заводу “Калькулятор”  про
стягнення з урахуванням компенсації заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у судове засідання 04
березня 2008 року не з`явився, про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

31 березня 2008 року  позивач
повторно у судове засідання,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, наявне в матеріалах справи, не з`явився,  про причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77  ЦПК
України, суд визнає, що  позивач повторно
не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаного вище, суд доходить висновку, позовну заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до заводу “Калькулятор”  про стягнення з урахуванням компенсації
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина
Справа №2-42/08
06 березня 2008 року
Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді:                       Доценко С.І.
секретарі:         Болбат Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну
справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Кальчицький кар”єр” до
визнання такою, що втратила право користування жилою площею,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати
відповідачку такою, що втратила право проживати в гуртожитку АДРЕСА_1, який знаходиться на
балансі позивача, тому що дозволу на постійне проживання ВАТ „Кальчицький
кар”єр” не давав, з 2002 року вона в гуртожитку не мешкає, а проживає за іншою
судове засідання представник позивача не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась повторно, про причини неявки не повідомила.
справі докази, суд встановив, що ОСОБА_1 з 04.11.1994 року зареєстрована
АДРЕСА_1 у гуртожитку, який, згідно копії інвентарного опису, перебуває на
балансі ВАТ „Кальчицький кар'єр”
Згідно данних Володарського РВ
УМВС України в Донецькій області і Кальчицької сільської ради, документи,
підтверджуючі згоду ВАТ „Кальчицький кар'єр” на реєстрацію громадян за вказаною
адресою не збереглися за строком давності.
Згідно довідки ВАТ „Кальчицький
кар”єр”, за час проживання комунальні платежі ОСОБА_1 не сплачувались,  в трудових відносинах з ВАТ „Кальчицький
кар”єр” не перебуває.
Згідно довідки Кальчицької
сільської ради, відповідачка фактично проживає АДРЕСА_2, але зареєстрована в
гуртожитку АДРЕСА_1, в якому більше 3 років не проживає.
Згідно акта обстеження
гуртожитку від 01.11.2007 року, відповідачка з 2002 року за вказаною адресою не
мешкає. Її речі в гуртожитку відсутні.
На підставі досліджених доказів
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що, відповідно до ст.ст.127,132
Житлового Кодексу України, гуртожитки надаються на період роботи або навчання
для проживання робітників, студентів і таке інше, і працівників підприємства,
які посилилися в гуртожитку, в зв'язку з роботою, може бути виселено без
надання іншого жилого приміщення в разі звільнення. ОСОБА_1 в трудових
відносинах з позивачем не перебуває з 1997 року.
Також, суд приймає до уваги, що
ОСОБА_1 не вносила плату за користування житловою площею і не оплачувала
комунальні послуги, а також те, що тривалий час за місцем реєстрації фактично
не проживає з 2002 року, що свідчить про те, що вона, відповідно до ст.71
Житлового Кодексу України, втратила право користування жилим приміщенням.
На підставі викладеного,
відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування жилою площею в
гуртожитку АДРЕСА_1.
ст.ст.209-215 ЦПК України,  ст.ст.127,132,71 Житлового Кодексу України, суд-
ОСОБА_1 визнати такою, що втратила право користування
жилою площею в гуртожитку АДРЕСА_1.
рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарский
районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення

Суддя:
С.І.Доценко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2008 року
Справа № 2-н-556/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1978 року
народження, ОСОБА_3, 1980 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 171, 01 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                               Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  № 2-820/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу №  104 від
20.05.2004  року він був прийнятий на
роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 380-к  від 09.10.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачу заробітну плату  в сумі 8866 грн. 55 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу №  104 від 20.05.2004   року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 380-к  від 09.10.2007 року був звільнений з
підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії наказу
(а.с.5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 8866
грн. 55 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі
8866  грн. 55 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 8866 грн.  55 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 88 грн. 67 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Справа
№ 2-716/08
УХВАЛА

11.03.2008 року  м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:                                                                                          Семікіна
В.В.,

при секретареві:                                                                                               Маркевич
В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з
вищевказаними  вимогами.

Від позивача надійшла заява про
відмову від заявленого позову та про закриття провадження по справі, у зв”язку
з тим, що спір врегульовано мирним шляхом, претензій до відповідача не має.

Також в заяві позивач просить
повернути суму сплаченого збору відповідно до квитанцій № 183/275 від
11.01.2008 року в розмірі 55 гривень.

Сторони
в судове засідання не з'явились, про час та місце  слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

З огляду на те, що відмова від
позову не суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Так, заява в частині повернення суми
судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає Закону.

Керуючись
ст. 83, ст. 174 та п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу -  закрити
провадженням.

В
частині повернення суми судового збору у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         В.В.
Семікін
Справа № 2-306/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого
2008 року         Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого судді:               Орла С.І.

при
секретарі:                        Біліченко
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних
підстав:

З свідоцтва
про шлюб НОМЕР_1 від 07 грудня 2003 року виданого відділом РАЦС
Новомиргородського районного управління юстиції, Кіровоградської області,
вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий
запис № 115.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 14 лютого 2007 року виданого відділом РАЦС
по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції,
вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження являється дочкою сторін по
справі.

Сторони не
проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними часто виникали
сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично
припинилися.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст.104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2003 року відділом РАЦС
Новомиргородського районного управління юстиції, Кіровоградської області про що
зроблено актовий запис № 115.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь держави 08
грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І. Орел