overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1590/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати
частини заробітку.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед
позивачем  по виплаті заробітної плати
жовтень 2007р. у загальній сумі 639 гривень 84 копійок. На підставі
викладеного, прокуратура просить стягнути на користь позивача заробітну плату
за жовтень 2007р. у загальній сумі 639 гривень 84 копійок.

В судовому
засіданні встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси
перебуває аналогічна цивільна справа за позовом заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, зобов'язання проведення компенсації втрати частини заробітку.

Пунктом
4 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з

тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 207, 208-210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання
проведення компенсації втрати частини заробітку, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
україни

4 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником за довіреністюОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Харківської області від

20 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного-будівельного
кооперативу “Вега” про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2007 року
рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2007 року в частині
підстав відмови позивачу в задоволенні позову змінено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Харківської області від 20 вересня 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов ОСОБА_1. задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану
представником за довіреністюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-177/2008 р.
статзвіту №23
У Х В А Л А

про
проведення підготовки справи до судового розгляду

(
попереднього судового засідання )

11 березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
несплату комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 25 лютого 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове
засідання не з»явились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про
відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового
розгляду справи за позовом  Обласного
комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за несплату
комунальних послуг , провести наступні процесуальні дії:

  уточнити позовні вимоги;

  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

  визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

  з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

  визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-62408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ГУЦАЛ Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  з позовом до суду про
стягнення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання позивачка не з`явилась
але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Врахувавши
позицію позивачки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно ст.207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне
право позивача.

Враховуючи
наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого  позову, керуючись  п.5 ч.1 ст.
207  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі  заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №2-159
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом ОСОБА_1 до Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню ОСОБА_2
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
позивача тітка ОСОБА_3. Після її  смерті  АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являються
спадкоємцем  за заповітом на майно
померлої.

Однак, в даний час позивач не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_3 не оформила  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Малокужелівської сільської ради позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача
вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331,
346,1235 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. Після її смерті АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями,  що підтверджується свідоцтвом про її смерть,
заповітом, довідками Малокужелівської сільради
Дунаєвецького району, технічним паспортом
на домоволодіння. Спадкоємцем
за  заповітом є позивач.

Однак, при житті ОСОБА_3 на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,   213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього  господарськими
будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1  як за
спадкоємцем за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року в справі за заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Каштанове місто” про встановлення фактів, що
мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2006 року заяву задоволено.

27 грудня 2006 року ОСОБА_1 в
інтересах  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаючи,
що постановленим рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки,
подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду та одночасно
клопотання про поновлення строку на її подання.

22 січня 2007 року ним подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 26 лютого 2007 року у задоволенні клопотання відмовлено, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду залишено без розгляду.

На ухвалу апеляційного суду
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій він просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 26 лютого 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
лютого 2008
року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 8 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від

22 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Солом'янського районного суду м.Києва від 8 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада

2007
року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ “Сьогодні Мультімедіа”,
ТОВ “Видавництво ПресЦентр”, ПП “Україна Молода”, ТОВ “Видавництво “Телеграф
Мегезінз Україна”, ОСОБА_2, ТОВ “Видавничий Дім “Схили Дніпра” про захист
авторського права, спростування відомостей, стягнення компенсації та
відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і
ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Згідно
ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги
в цій частині також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Сьогодні Мультімедіа”,

ТОВ “Видавництво ПресЦентр”, ПП
“Україна Молода”, ТОВ “Видавництво “Телеграф Мегезінз Україна”, ОСОБА_2, ТОВ
“Видавничий Дім “Схили Дніпра” про захист авторського права, спростування
відомостей, стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від
8 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 листопада 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                Ю.Л.Сенін
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-25
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  491 грн. 80
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34 ,
336592, код 24686717
коп.( чотириста дев'яносто одна грн. вісімдесят коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -  25 грн. 50 коп. .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2-1065/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого  2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за
договором позики від 10.05.2007 року в розмірі 250 000 грн.,  3% річних за прострочення повернення боргу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язався повернути позику до
24.08.2008 року, однак гроші не повернув.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що борг не повернув у зв'язку з
відсутністю у нього грошових коштів.

Судом установлено, що сторони в справі 10.05.2007 року  уклали між собою договір позики, який
оформили розпискою, і відповідно до якого позивач передав відповідачеві 250 000
гривень, що є еквівалентом 50 000 доларів США. Відповідач зобов'язався
повернути гроші до 24.08.2007 року, однак свої зобов'язання не виконав.
Заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеним договором становить
250 000 грн. Викладене підтверджується розпискою, що перебуває в позивача
(а.с.3), поясненнями сторін про те, що ОСОБА_2.
не повертав позивачеві борг.

З огляду на те, що строк виконання зобов'язання по поверненню боргу
відповідачем минув і він свої зобов'язання не виконав, то в силу ст.ст.16, 525,
526, 530, 533, 545, 625, 1046-1052 Цивільного кодексу України суд стягує з відповідача
на користь позивача в рахунок зазначеного договору позики -

250 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який
прострочив виконання  грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Тому за прострочення суд стягує з відповідача на користь позивача 3% річних
від 250 000 грн. за період з 25.08.2007р. по день винесення судом рішення, що
складає -  3 719 грн. 18 коп.
Розрахунок: 250 000 х 3% : 365 х 181 = 3 719 грн. 18 коп.

Всього з відповідача на користь позивача суд стягує  253 719 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 81, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.16, 525,
526, 530, 533, 545, 625, 1046-1052 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-  253 719 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі - 1700 грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
справа № 2-75/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І.,
при  секретарі Кузуб В.В., з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” Стеценко В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося
до суду з  позовом про
стягнення  заборгованості за спожиту
теплову енергію з ОСОБА_1, котра користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинила
матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло
в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 2013,93 грн.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали  справи,  суд приходить
до висновку  про   задоволення
позовних  вимог зі  слідуючих підстав:

Судом встановлено, що у відповідності до
наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання
відповідачу ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату
за надані послуги згідно встановлених тарифів.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
термін. Відповідач в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті
за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі
2013,93 грн. за період з липня місяця 2006 року по 01 січня 2008 року.

Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,
керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” 2013 (дві тисячі тринадцять) грн.
93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.І.Радзівон

Копія                                   вірна

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного суду

Полтавської області
О.І.Радзівон