overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2- 2172/08
У Х В А Л А

15 травня  2008року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “
Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково -
технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову
енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів на
свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі  639
грн. 41  коп. та судові витрати.

Представник
позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами боргу
та просить стягнути з відповідачів судові витрати:  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  51 грн.
судового збору.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду  справи були
повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу   відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову
до суду.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1,ОСОБА_2  про
стягнення боргу за використану теплову енергію, прийнявши відмову позивача від
позову закрити.

Стягнути солідарно із
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
та 51 грн. судового збору .

Роз'яснити відповідачам, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє  їх  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис                                         Шилова
Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-195/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Дніпропетровська
ощадна Кредитна Спілка”,
стягнення  суми боргу за кредитним договором, відповідно
ст. ст. 1046-1045 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки
Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО
305653  код ЗКПО  25778752 заборгованість
кредитним договором у сумі 3573 грн., сплачений судовий збір у розмірі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
15 грн., всього стягнути 3613 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
УХВАЛА

Справа №2-79/2008 року

17
квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26.09.1992 року вони
зареєстрували з відповідачем шлюб в міському відділі РАЦС м.Лубни. Від шлюбу
мають двоє неповнолітніх дітей:  доньку
ОСОБА_3, 1993 року народження та доньку ОСОБА_4, 1997 року народження.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не брав
участі у вихованні дітей, не утримував сім'ю матеріально, проявляв до неї
неповагу.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що сім'ю зберегти
неможливо, а тому прохає суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 прохала суд залишити позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім'ю.

Суд,
заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом
встановлено, що на позивачка ОСОБА_1 надала суду відповідну заяву (а.с.23), в
якій прохала залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         С.В.Гудков
Справа №2-408/2008р
УХВАЛА

29 квітня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13.05.2008 року на
12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року         справа № 2-78-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                судді Антонюк
К.І.

при секретарі                                         Марчак
Т.М.

за участю
представника позивача       Скриннік В.Р.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - суд,

встановив:

02 січня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ
звернулось в суд з позовом  до ОСОБА_1
про стягенння заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні  представник позивача Скриннік В.Р. заявила
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи
дану обставину, суд залишає позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2-1408
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл будинку,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 3/4 частини
АДРЕСА_1, а відповідачам - 1/4 його частина. Просила розділити вказаний будинок
між співвласниками, виділивши їй 77/100 його частин, а саме приміщення 1-1 пл.
7,0 кв.м, 1-2 пл. 27,0 кв.м, 1-3 пл. 12,7 кв.м, 1-5 пл. 15,7 кв.м, 1-6 пл. 8,5
кв.м, 1-7 пл. 7,3 кв.м, погріб «Б», сарай-гараж «И», сарай «Р», літню кухню
«Н», вбиральню «Д», 1/2 частину колодязя.

Позивачка 25 березня 2007
року померла. Спадкоємиця ОСОБА_4 не з»явилася, про причини неявки суду не
повідомила, надіслала заяву та просила позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були
належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно
до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розподіл будинку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                              Міланіч
А.М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-174/08
30 січня 2008 року                                                                                 м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд», 037057 м.Київ
352770 в Ф ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління, код ЗКПО 22871103
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1,
зареєстрована АДРЕСА_2.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.Херсона, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки
«Аккорд», 037057 м.Київ пров.Старокиївський, 5 в особі «Херсонського відділення
(п'ятнадцять тисяч вісімдесят три грн. дев'яносто сім  коп.), судовий збір  в  сумі
75,42 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський
Справа № 2-77-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
05 травня 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

21.02.2008 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого
2008 року сторонам було надано строк для можливого примирення.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, пояснивши, що
на даний час відпали підстави для розірвання шлюбу в зв'язку з позитивною
поведінкою відповідача по справі.

Проти залишення позову без
розгляду не заперечував і відповідач по справі.

Суд , заслухавши сторони,
дослідивши  матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено  в судовому засіданні позивачка  подала письмову заяву про залишення позову
без розгляду, а тому

на підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ
:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
підпис
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
Справа № 6-88/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               04.06.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1202,80 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№ 2-311/08 р.
I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 квітня 2008 року                                                             Лебединський районний суд
складi: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2006 року в Лебединському міському
відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований її шлюб
з відповідачем, актовий запис № 91.
Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
Протягом сімейного життя між подружжям склались неприязні
відносини, а з 12 червня 2007 року  вони
припинили спільне проживання,  бо не
знаходять спільної мови,  мають різні
погляди на життя і збереження сім'ї стало неможливим, тому вона просить суд цей
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч
про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст.169 ЦПК України за погодженням з позивачкою суд вважає
можливим слухання справи у відсутності відповідача.
Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований і пілягає задоволенню зі слідуючих
Даний спір між сторонами виник з  шлюбно-сімейних правовідносин, які
регулюються ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України.
В судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2006 року в в Лебединському
міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 в шлюбі народилась донька - ОСОБА_3, що стверджується копією
свідоцтва про народження (а. с. 6).
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони
втратили повагу одна до одної, сім'я розпалася остаточно i
зберегти шлюб немає можливості.
Також суд
за необхідне неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити  проживати з матір'ю .
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного КодексуУкраїни,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
08.09.2006 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного
управління юстиції, актовий запис № 91.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 17 грн. i їх сплату покласти на відповідача ОСОБА_2,
а позивачку ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
На рiшення суду може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний
суд.
Суддя
райсуду                                                                                          А.О. Гура
Справа № 2-730/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права користування жилим
В лютому 2008 року позивачі звернулися
з позовом до ОСОБА_3про визнання права користування жилим приміщенням.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому        11 лютого 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано
для усунення недоліків до 11 березня 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання права користування жилим
вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-150/2008
12 березня 2008 року
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області
про продовження строку на прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з
позовом про продовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після
В судовому засіданні позивач
підтримав заяву, пояснивши, що пропустив строк на прийняття спадщини після
смерті матері з поважних причин, оскільки тривалий час знаходився на лікуванні.
Вказав строк у два місяці, який необхідний для здійснення дій, що свідчать про
Відповідач ОСОБА_2 та
представник органу місцевого самоврядування в судове засідання не з'явилися,
але в адресованих суду заявах позовні вимоги визнали та просили проводити
розгляд справи за їх відсутності.(а.с.31,37)
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно актового запису про смерть, ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5)
Ознайомившись з довідкою нотаріальної контори, суд встановив, що після
смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не звертався з заявами про прийняття та
відмовою у прийнятті спадщини.(а.с.36)
Судом встановлено, що позивач є сином померлої, а тому є спадкоємцем першої
черги за законом, відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963
Ознайомившись з епікризами
хвороби позивача, суд встановив, що у строк, визначений на прийняття спадщини у
ст.549 ЦК України, останній перебував на стаціонарному лікуванні, пов'язаному з
проведенням хірургічних втручань.(а.с.7-11)
Суд визнає підстави пропуску строку на прийняття спадщини поважними.
В судовому засіданні позивач заявив, щоб суд поклав на нього обов'язок щодо
сплати судових витрат.
Керуючись ст.ст. 529, 550 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст.ст.10, 57-62, 64, 88, 130, 174, 208-215  ЦПК України, суд
Позовну заяву  задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на
прийняття спадщини ОСОБА_3 до 2 (двох) місяців, котрий відраховувати з дня
вступу рішення в законну силу.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя    ___________
Справа №2- 149/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі: головуючого судді- Конепуда В.І., при секретарі
- Монда Р.Ю., з участю прокурора-Хрипака М.С., розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району в
інтересах ОСОБА_1до Комунального підприємства Воловецьке селищне житлово -
комунальне господарство «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 655 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП Воловецького СЖКГ
«Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 655 грн.
13 коп.

В судовому засіданні  прокурор заявив, що відмовляється  від позову та просив провадження по справі
закрити, у зв»язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю погасив
заборгованість по заробітній платі .

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по
справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві  роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174; ч.1 п.3 ст.205;
ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмову  прокурора Воловецького району  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до Комунального підприємства Воловецьке селищне житлово - комунальне
господарство «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 655 грн. 13 коп. -  провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:          підпис               Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.

.І.