overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-906/2008р.
У Х В А Л А

16 січня 2008 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
№ 2 - 56 /08
15 квітня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І. М., при секретарі: Лахно Т.Г., за участю
позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2.,  відповідача ОСОБА_3.  та його представника ОСОБА_4. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
відновлення виконавчого провадження і стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  ,-
У квітні 2007 р. позивачка звернулась до суду з
позовом  до суду з позовом в якому
просить суд  скасувати постанову Мар'їнського
райсуду Донецької області від 14.09.2003 р. про закриття виконавчого
провадження по стягнення аліментів з ОСОБА_3і відновити виконання по
виконавчому листу 2-1523  і стягнути
аліменти з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 14
частини від всіх видів заробітку до повноліття дитини.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що    з відповідачем вона перебувала в шлюбі з
05.06.1999 р., який було зареєстровано виконкомом Новоселідівської сільської
ради Мар'їнського району, актовий запис № 5.
Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачкою та знаходиться на її
Шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано
13.08.2002 р., актовий запис № 188.
Позивачка написала відмову від стягнення аліментів з
відповідача тому, що відповідач переконав її, що добровільно сплатить аліменти.
На даний момент позивачка знаходиться у важкому
матеріальному стані, а відповідач має можливість сплачувати аліменти.
Позивачка в судове засідання  з»явилась, наполягала на повному задоволенні
позивачки також наполягала на задоволенні позовних вимог позивачки.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши  матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає  задоволенню по
наступним підставам.
У судовому засіданні
встановлено, що позивачка відмовилась від аліментів через те, що отримала від
відповідача необхідну їй суму наперед. Вказану розписку позивачка власноручно
написала на виконавчому листі.
Тому позивачка не може звертатись з цього приводу до суду
з метою захисту її цивільного права тому, що воно не було порушено.
На підставі викладеного, а
згідно  ст. 15 ЦК України,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову
ОСОБА_1до ОСОБА_3про відновлення виконавчого провадження і стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини  -
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Ступін
Справа № 2-202/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у  складі: головуючого
судді
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку по
Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку
Сторони звернулися до суду з проханням
затвердити між ними мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 зі своєї сторони не заперечує,
що б за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було судом визнано право власності по 1/3
частині спірного будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
сторони ОСОБА_1 від імені себе, а також від імені ОСОБА_2, інтереси
якого вона представляє згідно довіреності, також не заперечує, що б за кожним:
відповідачем та позивачем судом було визнано право власності по 1/3 частині
спірного будинку, розташованого по вказаній вище адресі.
Відповідно до ст.175 ЦПК України, суд
вважає, що дана мирова угода між сторонами відповідає закону і не порушує їх
прав, свобод та інтересів, а тому може бути затверджена судом. Відповідно до
ст.205 п.4 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, якщо
під час укладення мирової угоди сторони не передбачили порядку розподілу
судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.ст.89 ч.2, 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3 зі своєї сторони не заперечує, що б за ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було судом визнано право власності по 1/3 частині спірного
будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
сторони ОСОБА_1 від імені себе, а також від імені ОСОБА_2, інтереси
якого вона представляє згідно довіреності, також не заперечує, що б за кожним:
відповідачем та позивачем судом було визнано право власності по 1/3 частині
спірного будинку, розташованого по вказаній вище адресі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 92 (дев'яносто дві) грн. 30 коп.
Провадження по справі щодо про визнання
права власності на 1/3 частину будинку по спадкуванню, - закрити.
Роз'яснити позивачам, що повторне звернення
до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-68/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою:АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ДП „Сервіс-Агат”
№ 46.
заборгованості по виплаті заробітної
2008 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах
ОСОБА_1  (стягувач) з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ДП „Сервіс - Агат” ВАТ „Агат”(боржник)
заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що він працював на
даному підприємстві.
звільненні підприємство не виплатило йому заробітну плату в сумі 171 грн. 88
коп., що підтверджується відповідними документами.
до ст.ст. 116;117 КЗ п П при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить йому від підприємства проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 404 грн. 96 коп.,  (сто
сімдесят одну грн. ) 88 коп.
з ДП „Сервіс-Агат” ВАТ „Агат” судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п”ять грн. 50 коп.) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
Справа № 2-о-48/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2008 року.
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, де заінтересованими
особами виступають ОСОБА_1, Жолобівська сільська рада Кременецького району
Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, де
заінтересованими особами виступають ОСОБА_1, Жолобівська сільська рада
Кременецького району Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями  3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-48/2008р. за заявою ОСОБА_2 про надання
права на шлюб, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_1, Жолобівська
сільська рада Кременецького району Тернопільської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

СУДДЯ:
районний суд Запорізької області
Справа № 2-н-90
У Д О В И Й      Н А К А З
14 березня 2008 року                                                                                      смт . Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької
області Андрєєва Л.В., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового
міжрайонний прокурор в інтересах гр. ОСОБА_1. просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував з товариством з обмеженою
відповідальністю “Куйбишевський маслозавод” в трудових відносинах.  Також, Куйбишевський міжрайонний прокурор
вказує, що боржник - ТОВ „Куйбишевський маслозавод”  має перед ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі, яка складає станом на 01 січня 2008  року - 2341,16   грн..
ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату праці”, ст.115 КЗпП України, працівник
має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і
колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату праці”, ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1
ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - товариства з обмеженою
область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, вул.Запорізька, 54 , розрахунковий
банку 313827  код ОКПО 00445601), на
користь стягувача - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1суму заборгованості
по заробітній платі станом на 01 січня 2008 року в розмірі 2341( двох тисяч
трьохсот сорок однієї) гривень 16 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору і 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати Куйбишевському міжрайонному прокурору для звернення його до
Суддя:                                             Л.В.Андрєєва
Справа №  2 -385 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07.05.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1. і відповідача  ОСОБА_2.  розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  малолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання  малолітньої
дитини.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов  підтримала,посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі &frac14; всіх видів його
заробітку  на утримання   дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
08.02.2008 року,  з дня подання до суду
позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Клопотань не заявила.

Відповідач  в судовому засіданні питання про задоволення
позову відносить на розсуд суду..Клопотань не заявив.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст. ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком
малолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язаний утримувати     її
до досягнення   нею  повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180-183 СК, 79,  130 ч.4,213-215,
367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителя Кіровоградська обл. Маловисківський р-н смт. Смоліно АДРЕСА_1,
працює  гірничим монтером  Смолінської шахти  аліменти на користь   ОСОБА_1
в розмірах &frac14; всіх
видів його заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання  дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08.02.2008 року і до досягнення нею
повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-242/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
за адресою: АДРЕСА_1на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення у сумі 327  грн. 98
коп., судовий збір на
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
№4-с-7/08
У Х В А Л А

28 березня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області  в складі головуючого: судді -
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій Н.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних
ситуацій в Закарпатській області на постанову від 11 березня 2008 року про
накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій скарзі зазначено, що постановою
головного державного виконавця Гайданки М.М від 11 березня 2008 року про
накладення штрафу, на Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області накладено штраф в розмірі 340 грн., у зв»язку з
невиконанням заочного рішення Воловецького районного суду від 28.12.2007 року
про сплату ОСОБА_1. 25% надбавки до посадового окладу за весь період її роботи
по день звільнення.

Заочне рішення  Воловецького районного суду  від 28.12.2007 року було винесено без участі
представника Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області. На дане заочне рішення суду ГУ МНС подано заяву про
перегляд заочного рішення. Розгляд даної заяви було призначено на 06.02.2008
року , а виконавчий лист про справі №2-310/07 видано завчасно -16.01.2008
року.

З наведених вище підстав зазначена
постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 386: 387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Постанову головного державного виконавця
Гайданки М.М від 11 березня 2008 року про накладення штрафу на Головне
управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області -
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали може бути  подано протягом п»яти днів  з дня її проголошення. Апеляційна скарга  протягом десяти днів  після подання заяви.

Головуючий:

СУДДЯ:                  підпис                  Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                       Конепуд
В.І.
Справа №2 о-19/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 березня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:
судді Максимович Г.В.,
народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника органу опіки та піклування - Галич О.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та
ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просив:
- визнати його рідну
сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною;
- призначити ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_4
В судовому засіданні
заявник та представник органу опіки та піклування виконкому Іллічівської
міської ради Одеської області Галич  О.П.
вимоги викладені в заяві підтримали.
Вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приходиться рідною сестрою ОСОБА_1 (а.с. 7,8).
висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 23-24) ОСОБА_4 внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої
дій та керувати ними та потребує опіки.
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона  внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.
Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) опікуном над ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні
засідателі:                      (О.А.
Барсук)

(А.О. Савіновська)
№2-252/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
квітня 2008 року
Володарський районний суд
Донецької області

в
складі судді                          Яковенко М.М.

при
секретарі                           Темір
В.В..

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований
08.11.2003 року  відділом реєстрації
актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції  Донецької області, за актовим записом № 54. Від шлюбу дітей та спільного майна не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався
остаточно через те, що вона з чоловіком не зійшлися  характерами, а тому просить  суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не
з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні
вимоги та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Дослідив матеріали справи, розглянув
письмову заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що
подальше збереження сім*ї не можливе, позивачка наполягає,
на розірвані
шлюбу, що свідчить про те, що  збереження
сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213-215,
ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованний 08.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим
записом  № 54.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М. Яковенко