overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2347
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня 2008р.                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки
встановлені  ст.  ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:                                                                      В.С.
Мазур
Справа№ 2-787/08
УХВАЛА

18 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості у розмірі
1398,89 грн.,-

встановив:

14.05.2008
року, позивач  звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

19.05.2008 у справі відкрите провадження.

18.07.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 1398,89 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа 2-2896-2008
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

30
травня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області  у складі:

головуючого                  - судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі -                Ніловій Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську
цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за  теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В :

19.05.2008 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулося обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача звернулася із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за  теплову енергію, залишити без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                                 М.І.Ламєкін
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21
січня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6
лютого 2008 року строк для усунення недоліків ОСОБА_1. було продовжено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22
лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 2 квітня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та
повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1296/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

02 липня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв”язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

ОСОБА_1.
звернулась до суду 19 червня 2008 року з позовом до відповідачки         про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_3. зареєстрована
в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності
позивачці та її сину - ОСОБА_2. Позивачка зазначає, що з 2006 року відповідачка
у вказаному житловому приміщенні не проживає, не виконує будь-яких своїх
обов'язків, що випливають з договору найму житлового приміщення.

В
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_3.
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме:
квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою
від 20 червня 2008 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строку виконає вимоги, визначені ст. ст. 1119-120  цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х
в  а  л  и  в  :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-1534/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
23 червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП “Жилцентр № 7” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

КП “ Жилцентр № 7” звернулось до
суду із позовною заявою в якій зазначено, що відповідач, будучи володільцем
квартири АДРЕСА_1своєчасно не вносить оплату за технічне обслуговування житла
та утримання при будинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість
за період з 04.10.2005 р. по 31.03.2008 р. у сумі 1509,01 грн.

У судове засідання з невідомої суду
причини не з'явились сторони. Про дату та час судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини неявки відповідач суд не
повідомив. Представником позивача, яка діє за довіреністю, надано заяву, в якій
вона просить позов КП “Жилцентр № 7” до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання при
будинкової території залишити без розгляду у зв'язку із вирішенням спору у
добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП “Жилцентр № 7” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання при будинкової
території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті
в одному екземплярі.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
№ справи 2н-943/08
Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості у розмірі 6080 грн. 03 коп. за договором №
KGXRRC09300039 від 06.11.2007р. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
ст. ст. 3, 95, 96, 98  ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ комерційний
договором № KGXRRC09300039 від 06.11.2007р. у розмірі 6080 грн. 03 коп. (шість
тисяч вісімдесят гривень три копійки).
305299 - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п»ятдесят копійок) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної  сили  „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ
виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                             підпис                                         О.В.Куценко
Суддя
Кіровського районного
суду
м.Кіровограда                                                                                             О.В.Куценко
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
26 червня 2008 року                                                                                                                        2-н-
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах  ОСОБА_1:
АДРЕСА_1,  на  видачу судового наказу за вимогою, про  стягнення
з Відкритого акціонерного товариства
БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ
Світловодськ код 05386145,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 1243,37 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
05386145,   на користь ОСОБА_1:
АДРЕСА_1,  заборгованість  по заробітній платі в сумі 1243( одна тисяча
двісті сорок три) грн. 37 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  БУ „Цивільбуд”  м. Світловодськ вул. Димитрова 1, р/р
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  В.О.Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                В.О.Регеша
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-178/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі   Бардаш О.М.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до
Романівської селищної ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною
заявою до Романівської селищної ради,  в
якій просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що  ОСОБА_2,
який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів йому
грошові вклади в Романівській філії ощадбанку по рахунку НОМЕР_1.    У встановлений законом строк заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подав, оскільки перебував на
заробітках в Російській Федерації. Вважаючи вказану причину пропуску строку для
подачі заяви про прийняття спадщини поважною, просив визначити йому для цієї
мети  додатковий строк.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні
позов визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зробив заповіт, в якому
заповідав грошові вклади в Романівській філії ощадбанку по рахунку НОМЕР_1
позивачу (а.с.6).

Згідно свідоцтва про
смерть,    ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставину, що з липня по грудень 2006 року
позивач перебував в Російській Федерації.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка дослідивши  матеріали справи, суд приходить до висновку,
що причини пропущення позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини є
поважними, тому позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1269,
1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у шестимісячний
строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ч. 3
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3    ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті   ОСОБА_2,
до    25 квітня 2008 року.

Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Житомирської області
через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа № 2-1367/2008
про відкриття провадження у справі
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору міни
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору міни дійсним,
посилаючись на те, що 06 січня 2000 року ним був укладений договір міни
двохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому та
його дружині на праві сумісної власності, на житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. який належав відповідачці на праві особистої власності.
Вказаний договір був посвідчений в Лозівській товарній біржі, яка припинила
свою діяльність, та нотаріально не посвідчений.
з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір міни дійсним.
Ухвалою судді від 05 липня 2008 року позовна заява  була залишена без руху, оскільки була подана
з порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору міни дійсним.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору міни дійсним.
попереднє судове засідання на 23 липня 2008 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 липня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-656/08
Головуючий у І інстанції - Денисюк Р.С.
Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
справи до суду першої інстанції.

11 липня 2008 року.
Місто Луцьк

Суддя
апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Ковельської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради,
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та договору
купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 28 травня 2008
року,

в с т а н о в и в :

Згідно
зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити,
крім інших, питання про розподіл судових витрат.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Частиною
4 ст. 297 цього Кодексу передбачено, що при надходженні до апеляційного суду
неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено дві самостійні вимоги
немайнового характеру - про визнання рішень Ковельської міської ради
недійсними, та дві самостійні вимоги майнового характеру - про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Згідно
з підпунктами а), д) пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру - 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

При зверненні до суду з даним
позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. ст. 79-80, 119 ч.5 ЦПК
України подали до суду документ, що підтверджує сплату ними судового збору в
сумі лише 25 грн. 50 коп. (а. с. 21), що значно менше встановленого
законодавством розміру.

Однак
суд при постановленні рішення, яким відмовлено в позові, всупереч вищенаведеним
нормам процесуального права не вирішив питання про стягнення з позивачів
недоплаченої суми судового збору на користь держави, в зв'язку з чим у справі
необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану
справу повернути до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення додаткового
рішення.

Встановити
строк для його ухвалення до 30 липня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: