АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Мороз А.В.

з участю :

представника
МКП „Хмельницькводоканал” Марченко Н.А., ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1190 за апеляційною
скаргою міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ЖЕК-1”, міського
комунального підприємства „Хмельницькводоканал” про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В серпні 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ фірма „ЖЕК-1”, МКП
„Хмельницькводоканал” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування своїх вимог вказували, що вона,
ОСОБА_1,  є власником квартири
АДРЕСА_1, в якій разом з нею проживає син ОСОБА_2 30 травня 2007 року у зв'язку
з  забиттям  дворової каналізації сталося затікання
каналізаційних вод в квартиру, внаслідок чого пошкоджено належне їй майно, заподіяно
матеріальну та моральну шкоду. Зазначена шкода сталася внаслідок неякісного
виконання відповідачами своїх професійних обов'язків. Тому просили стягнути з
відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 4210 грн. матеріальної шкоди та на
відшкодування моральної шкоди 1500грн. та
на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з МКП „Хмельницькводоканал” на користь ОСОБА_1 4210 грн.
матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 5710
грн., на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 30 грн.
витрат на ІТЗ, 800 грн. вартості проведеної експертизи, 67 грн. 10 коп.
судового збору, а всього 1897 грн. 10 коп. В задоволені вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до ТОВ фірма „ЖЕК-1” відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП „Хмельницькводоканал” не погоджуючись з рішенням
суду, просить його скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись
на порушення судом

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Бондар В.В
Справа № 22ц- 1190

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                      Категорія №  30, 34

норм матеріального та процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими. Суд не врахував, що 31.05.2007 року
працівником ТОВ фірми „ЖЕК-1” було складено акт з порушенням вимог п.2.3.6 „Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій”,  який належним чином не підписаний,  в ньому не зазначені причини забиття
каналізації.  Допитані в судовому
засіданні свідки підтвердили, що у зазначеному будинку  було переобладнано систему каналізації,  однак суд цій обставині не дав належної
оцінки. Аварійна служба ЖЕК-1 зобов'язана була повідомити спеціалізоване
підприємство, зокрема МКП „Хмельницькводоканал” про аварійну ситуацію,
відповідно до п.2.9.9 зазначених Правил, однак такі дії вчинені не були.
Експертиза проведена без їх представника та
висновок побудований на припущеннях, що є недопустимим.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції встановив та правильно
виходив з того, що внаслідок забиття оглядового колодязя зовнішньої
каналізації, обслуговування якого проводить комунальне підприємство
„Хмельницькводоканал” і несе відповідальність за його технічний стан,  сталося затоплення каналізаційними стоками
квартири АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі будинку, що привело до
пошкодження та знищення належного позивачці майна, завдання їй матеріальної та
моральної шкоди, а також моральної шкоди її сину ОСОБА_2

Такі
висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам
закону.

У відповідності з п. 2.3.7 Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17
травня 2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 року  за № 927/11207 технічне
обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання,
водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються
відповідно до законодавства. Точкою розподілу зовнішніх і   внутрішніх комунікацій (якщо інше не
визначено договором) для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий
колодязь.

Порядком
розмежування відповідальності та взаємовідносини між суб'єктами надання
населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в м. Хмельницькому,
затвердженого рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 12.03.1998 року
№ 2256  передбачено, що межею розподілу
відповідальності за стан інженерних комунікацій між постачальником послуг  із водозабезпечення, водовідведення ( МКП
„Хмельницькводоканал”) та  абонентом ( в
даному випадку житлово - експлуатаційна контора)  є межа балансової належності, зокрема, мережі
водовідведення житлового фонду - випускний трубопровід у першому від будинку
оглядовому колодязі.

Згідно ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну юридичної чи фізичної шкоди, відшкодовується в повному обсязі
особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи
проти позову, відповідач посилався на те, що затоплення квартири позивача не
могло статися з вини підприємства, а факт наповнення оглядового колодязя
каналізаційними стоками, який вони визнають, не є достатнім для покладення на
них майнової відповідальності, затоплення могло статися з різних причин, в тому
числі втручання позивачів  в
каналізаційну систему будинку.

Проте
достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх заперечень МКП
„Хмельницькводоканал” не надало.

Між тим,
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, фото таблицями підтверджується, що 30
травня 2007 було забито стоками до верху перший від будинку оглядовий колодязь
мережі зовнішньої каналізації, від чого каналізаційні стоки поступали в
квартиру позивачів і лише після втручання працівників ЖЕКу і  відключення водопостачання будинку залиття
квартири припинилося. Ці ж свідки та експерт Марченков Г.Г. показали, що у
випадку забиття каналізаційного колодязя каналізаційні стоки піднімаються вверх
і течуть через унітаз в квартиру.

З
наряду-допуску на виконання робіт
каналізаційної мережі МКП „Хмельгницькводоканал”, виданого 31 травня
2007 року видно, що  бригаді слюсарів
підприємства було дано завдання  на
відкачування  та промивку  колодязів каналізаційної мережі по АДРЕСА_1.

Згідно
висновку будівельно - технічної експертизи від 18 січня 2008 року  вартість відновлювального ремонту після
залиття даної квартири внаслідок попадання
рідини каналізації становить 4210 грн.,
у разі забиття колодязя дворової каналізації каналізаційні стоки могли
повертатися у квартиру позивачів при включеній системі водопостачання.

Оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про доведеність вимог
позивачів і підставно частково задовольнив їх позов, стягнувши заподіяну їм
матеріальну та моральну шкоду з МКП „Хмельницькводоканал”.

Доводи
апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях і не містять будь-яких доказів,
які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували
заперечення відповідача, а тому їх не можна визнати переконливими.

Рішення суду
постановлене з  дотриманням норм  матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального
підприємства „Хмельницькводоканал” відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2008року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь