Справа № 2-31/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО Т.М.

при секретарі                                    ГЕРКО Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Господарник» міста
Світловодська, виконавчого комітету Світловодської міської ради, третьої особи
без самостійних вимог УЖКГ виконкому Світловодської міської ради про порушення
прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовною заявою в суд і просить стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1726,06 грн. станом на
01.12.2005 року, мотивуючи тим, що у відповідності з відкритим особистим
рахунком за НОМЕР_1на ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 забезпечувалися тепловою
енергією..

У
відповідності вимог діючого законодавства ОСОБА_1 та член її родини ОСОБА_2
повинні були сплачувати відповідні грошові кошти за отримані послуги не пізніше
10 числа наступного місяця. Однак, відповідачі в порушення цих норм за весь час
користування тепловою енергією оплату вносили в значно менших розмірах ніж
нарахованих їм до сплати сум СП ТОВ «Світловодськпобут» і допустили борг на
вище зазначену суму.

Оскільки
в добровільному порядку цей борг не сплачувався, вирішили звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просить суд
стягнути борг в межах строку позовної давності, а саме - 840 грн., солідарно.

В
зустрічному позові ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просить відмовити, так як вважає, що між
СП ТОВ «Світловодськпобут» і відповідачами існують договірні відносини, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 користувалися послугою в повному об'емі, мають особистий рахунок,
сплачують кошти за теплову енергію. Моральну шкоді не визнає, посилаючись на
безпідставність її пред'явлення.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надавши довіреність на представлення
її інтересів в суді ОСОБА_1. Суд вважає за можливе розглянути справу у її
відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, звернулася з зустрічним позовом, в судовому
засіданні пояснила, що позовні вимоги представника СП ТОВ «Світловодськпобут»
до неї та її доньки - ОСОБА_2 вважає безпідставними і незаконними, які не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки намагаються стягнути з них
борг за неякісно надані послуги. Згідно до п.29 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення» вона і члени її родини мають право на зменшення розміру
оплати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та
якісних показників від затверджених нормативів споживання.

Згідно
актів перевірки температурного режиму у її квартирі під час опалювального
сезону з 20.03.2008 року вбачається відхилення температури у приміщенні.

В
зустрічному позові та в уточненнях і доповненнях до н ього ОСОБА_1 просить
зобов'язати відповідачів - СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Господарник»,
Світловодську міську раду і її виконавчий комітет, а також третю особу без
самостійних вимог - УЖКГ виконкому Світловодської  міської ради усунути допущені ними порушення
відносно неї та доньки  прав споживачів,
а саме: виконати утеплення технічного поверху, влаштування теплової апаратури,
зробити інші заходи, встановлені комісіями за участю відповідачів. Визнати дії
відповідачів неправомірними та бездіяльними. Стягнути з відповідачів на її та
ОСОБА_2 користь у відшкодування моральної шкоди, солідарно, 4000 грн., а також
матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. Посилається на те, що приймаючи
АДРЕСА_1на баланс міста, виконком Світловодської міської ради взяв на себе
зобов'язання щодо утримання його в належному стані, зокрема до недоліків у
будинку, а тому зобов'язаний виконувати свої рішення по виконанню робіт з
ремонту, як її квартири, так і утеплення поверхів в будинку. Приймаючи на
баланс вище зазначений будинок КП «Господарник» взяло на себе відповідні
зобов'язання з його утримання та ремонту, оскільки отримує від неї, як
споживача відповідні платежі. Крім того, вважає, що КП «Господарник»
зобов'язане було своєчасно, з моменту виявлення будівельних дефектів будинку та
її неодноразових звернень з цих підстав, усунути ремонтом виявлені дефекти стін
та поверху, чого ним не зроблено. Теплові прилади, які встановлені в будинку,
знаходяться в жахливому стані. Виконавчим комітетом Світловодської міської ради
від 06.03.2003 року та від 22.01.2004 року було прийняте рішення щодо УЖКГ
міськвиконкому про зобов'язання його передбачити в проекті бюджету на 2004 рік
кошти для виконання теплоізоляції технічного поверху і торцевих стін згідно
проекту  та встановлення механічної
примусової вентиляції в квартирах 8-го та 9-го поверхів вище зазначеного
будинку, де мешкає і вона, але цього не зробило.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в зустрічному
позові підтримав та додав, що ОСОБА_1 майже більше ніж 5 років зверталася до
відповідачів за допомогою у вирішенні її житлово-комунальних проблем, але так і
не отримала її. Внаслідок протиправної поведінки, щодо неї та членів її родини,
відповідачів, ОСОБА_1 було постановлено у скрутне матеріальне становище,
неможливо останній самостійно відновити пошкоджені з вини відповідачів речі та
майно. Разом з донькою  - ОСОБА_2 вона
переносила і моральні страждання, які вбачаються в тому, що були порушені їхні
нормальні життєві звички та зв'язки з оточуючими, погіршився стан здоров'я.
Відсутність нормальних побутових умов спричинило їм і душевний дискомфорт. Ці
обставини вимагають від них значних зусиль для організації їхнього життя, а
тому відповідачі, солідарно, повинні відшкодувати ОСОБА_1 спричинену моральну
шкоду - 4000 грн. Крім того, діями відповідачів їм також було спричинено і
матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. на ремонт квартири.

В
задоволенні позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію просить відмовити. Свою вимогу
обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» взагалі відсутні
будь які правовідносини. Позивач не надав до справи жодного юридичного  документу на підтвердження права вимагати за
опалення до фізичних осіб. ОСОБА_1 особистий рахунок у позивача не відкривала,
договору на надання послуг з теплопостачання не укладала. Статутом та
установчим договором СП ТОВ «Світловодськпобут» не передбачено стягнення боргу
за опалення з фізичних осіб взагалі.

Відповідач
за зустрічним позовом - Світловодська міська рада та виконком позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив, що зустрічний позов є необґрунтованим
та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Статтею
26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна
компетенція сільських, селищних, міських рад. До повноважень міської ради не
відноситься питання визначення послуг з теплопостачання.

У позові
безпосередньо не вказано, яку норму Закону порушено з боку місцевої ради, які є
правові підстави для визначення виконавця послуг з боку ради, в яких майнових
чи інших правовідносинах знаходиться між собою міська рада та позивач. Позивачі
не довели

саме якими діями їм спричинено моральну шкоду з боку
міської ради, в чому саме вона полягає.

Відповідач  -  КП
«Господарник» міста Світловодськ позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом
до відповідачів за порушення їх прав як споживачів, не визнав, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не базуються на вимогах діючого законодавства.

Представник
відповідача - КП «Господарник» в судовому засіданні пояснив, що КП
«Господарник» не є відповідачем по даній справі, так як не являється виконавцем
чи виробником послуг з теплопостачання. В його обов'язки, відповідно до вимог
п.1.5. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», входить
тільки утримання житлового фонду, а саме: виконання робіт, передбачених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 «Про затвердження Примірного
переліку послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та послуг
з ремонту приміщень, будинків, споруд», в який (перелік) не входить утеплення
дахів та покрівлі. Визначеними по даній справі є взаємовідносини між СП ТОВ
«Світловодськпобут» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за первинними вимогами цих сторін.
Просить відмовити в  задоволенні
зустрічного позову.

Представник
третьої особи без самостійних вимог - УЖКГ виконкому  Світловодської міської ради вважає заявлені
вимоги в зустрічному позові ОСОБА_1 до УЖКГ безпідставними, просить в його
задоволенні відмовити, посилаючись на наступне:

УЖКГ, як
третя особа без самостійних вимог, позовні вимоги щодо солідарного
відшкодування моральної і матеріальної шкоди та інших позовних вимог нести не
може, так як це не передбачається нормами цивільного законодавства.

Відповідно
до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» централізоване
опалення відноситься до комунальних послуг, а ст.1 вказаного Закону визначає
термін, де житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і
нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд,
відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. До п.1 Наказу
Держжитлокомунгоспу № 60 від 25.04.2005 року орган місцевого самоврядування
визначає виконавця послуг, а виконавці житлово-комунальних послуг, в свою
чергу, є відповідальними за ненадання або неякісне надання відповідних послуг,
згідно з укладеними договорами та законодавством. До компетенції УЖКГ  не входить повноваження щодо надання
житлово-комунальних послуг, а тим самим
і відповідальність за забезпечення умов проживання та перебування
позивачів відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил у
АДРЕСА_1

УЖКГ
вважає необґрунтованим та безпідставним твердження представника  позивача ОСОБА_1, що та  отримала нову
відписку від УЖКГ тому, що на момент надання відповіді УЖКГ забезпечило
надання титульних списків на затвердження виконавчого комітету Світловодської
міської ради, але дійсно, за недостатньою кількістю коштів у місцевому бюджеті
виконання ремонту у квартирі позивача унеможливилось. Лише орган місцевого
самоврядування, а не УЖКГ, своїм рішенням вирішує фінансування того чи іншого об'єкту,
у даному випадку рішення щодо виділення коштів на проведення  ремонтних робіт - теплоізоляції, не
приймалось, тому вини та бездіяльності зі сторони УЖКГ - не вбачається.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали
справи  суд приходить до наступного:

В
судовому засіданні достовірно встановлено:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3). Житлова площа даної
квартири приватизована.

У
відповідності з відкритим особистим рахунком НОМЕР_1на ОСОБА_1, вона та члени
її сім'ї забезпечувалися тепловою енергією(а.с.4).

Згідно
довідки (а.с.4-5), відповідачі частково сплачували грошові кошти за
користування тепловою енергією.

В межах
строку позовної давності борг відповідачів перед СП ТОВ «Світловодськпобут»
складає 840 гривень станом на 01.12.2005 року.

Згідно
вимог ст.257 ЦПК України, загальний строк позовної давності складає три роки, а
тому з відповідачів необхідно стягнути борг за 36 місяців в сумі 840 гривень,
солідарно.

Згідно
актів (а.с.8,10,12-13,14,18), при проведенні замірів температури в приміщеннях
АДРЕСА_1з січня-березня 2003 року по березень 2005 року вона не відповідала
санітарно-гігієнічним нормам, вологість у кімнатах 90%, при допустимості 55%
(а.с.15-16).

Будинок
відповідачів знаходиться на балансі КП «Господарник», яке здійснює його
утримання. 01.12.2001 року між КП «Господарник» та СП ТОВ «Світловодськпобут»
укладено договір (а.с.64-65), відповідно до якого КП «Господарник» передав
право СП ТОВ «Світловодськпобут» на отримання платежів за теплоенергію,
безпосередньо з мешканців будинку.

Відповідно
до п.15 «Правил надання населенню послуг з водо,-теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року (діяли до
21.07.2005 року) та п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої  води і
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 - в
разі встановлення на багатоквартирний будинок теплового лічильника, споживачі
сплачують за послуги з опалення своєї квартири за показниками лічильника,
пропорційно до опалювальної площі квартири.

В
будинку відповідачів встановлено тепловий лічильник, який фіксує фактичну
кількість теплової енергії, наданої споживачам, що мешкають в будинку,
кількість спожитої відповідачами теплової енергії, вираховувалась пропорційно
опалювальної площі їх квартири, відповідно до положень вищевказаних Правил.
Загальна кількість теплової енергії, спожитої будинком, підтверджено звітами
(а.с.66-87), які складено представником власника

будинку та СП ТОВ «Світловодськпобут».

Згідно
листа Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства (а.с.92) у АДРЕСА_1(де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2), встановлені
опалювальні прилади, які відповідають тепловитратам приміщення із розрахунку
+18&ordm;С.
Температура у квартирі при останній перевірці на 14.12.2005 року склала +17&ordm;С. Замір
температури було виконано ртутним термометром № 11, який пройшов перевірку в
органах ДСТУ в серпні 2005 року.

Система
опалення в будинку обладнана теплолічильником типу АКВА-МВТ, теплове
навантаження складає 1,1 Гкал/год, при тому мешканці будинку сплачують за
фактично отриману теплову енергію, згідно показань приладу обліку.

Розрахунковий
об'єм теплоносія у будинку при графіку роботи котельні № 1-А, до мережі якої
підключено даний будинок, - 95&ordm;/70&ordm; повинен складати 44м3/год., а фактично при перевірці,
згідно з показниками приладу комерційного обліку 25,34 м3/год.

Причиною
такого температурного режиму є недостатній об'єм теплоносія. СП ТОВ «Світловодськопобут»
в період з 2002 року по 2005рік до організації з обслуговування внутрішньо
будинкових мереж КП «Господарник» неодноразово надавалися рекомендації щодо
збільшення витрати теплоносія, але вони не були виконані по причині відмови
мешканців, так як це призведе до підвищення плати за теплопостачання.

Виходячи
з вище викладеного, суд приходить до слідуючого, що СП ТОВ «Світловодськпобут»
розроблено договори на надання послуги з централізованого опалення, дані
договори укладаються з споживачами в абонентському відділі підприємства, крім
того договори безпосередньо направляються споживачам за їх місцем проживання,
але з відповідачами ОСОБА_1 угода про надання послуги з централізованого
опалення -відсутня. При цьому відповідна послуга відповідачам надавалась саме
СП ТОВ «Світловодськпобут», заперечень або відмови від отримання даної послуги
відповідачами не заявлялось. Відповідно до ст. 218 ЦК України - недодержання
сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідку
його недійсності. Тобто позивач надав послугу відповідачам, в свою чергу
відповідачі прийняли послугу і, відповідно, зобов'язалися оплатити її вартість,
яка відповідно до ст.7 Закону визначається за затвердженими органами місцевого
самоврядування тарифами.

Разом з
тим, суд вважає, що позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
довели в судовому засіданні своїх позовних вимог до відповідачів, а тому він не
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.218,543,1166,1167 ЦК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість,
станом на 01.12.2005 року за спожиту теплову
енергію 840 грн.,солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 25,50 грн. з кожної на користь держави та
за інформаційно-технічний розгляд справи по 15 грн. з кожної.

В
зустрічному позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Господарник», Світловодської міської
ради, третьої особи без самостійних вимог - УЖКГ виконкому Світловодської
міської ради про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО