Справа № 2-/10-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11
березня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді
-
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                       -Даниленко
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Шосткинського
управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії начальника Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2, про зобов*язання укласти договір по наданню послуг з
газопостачання та про відновлення газопостачання АДРЕСА_1

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
вищевказаним позовом до відповідача та просить суд:

1.
Визнати дії начальника Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2 про відмову укласти з ним договір на надання послуг з
газопостачання та відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1, протиправними;

2.
Зобов*язати начальника Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2 укласти з ним договір на надання послуг з газопостачання;

3.
Зобов*язати начальника Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2 відновити протягом двох робочих днів газопостачання  будинку АДРЕСА_1.

4.
Стягнути з начальника Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства ОСОБА_2 всі судові витрати пов*язані з розглядом справи.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 01.03.2007 року за ним визнано право власності на будинок АДРЕСА_1
з надвірними будівлями на сарай, літню кухню та земельну ділянку, площею 0,06
га. за набувальною давністю.

25
квітня 2007 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про укладання
договору на надання йому послуг з газопостачання та відновлення газопостачання
в будинку АДРЕСА_1. Але відповідач безпідставно відмовив йому в укладанні
договору на надання йому послуг з газопостачання та у  відновленні газопостачання у вищевказаному
будинку.

Вважає,
що дії відповідача у відмові йому в укладанні договору на надання послуг з
газопостачання та у відмові відновити газопостачання  в даному будинку, який йому належить на праві
приватної власності, є протиправними з таких підстав:

Так,
згідно ст. 19 п.1 Закону України «Про
житлово- комунальні послуги», відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно
п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, послуги з газопостачання
надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до
типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Газопостачальні
підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій
території, не мають права відмовити споживачеві, об*єкти якого розташовані на
цій території, в укладанні договору.

У
відповідності до ст. 20 п.3 п/п 1 цього закону споживач зобов*язаний укласти
договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору.

Згідно
ст. 20 п.1 п/п 1 Закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної
якості житлово- комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору
на надання житлово- комунальних послуг, а виконавець, у відповідності до ст. 21
п.2 п/п 1 та п/п 3 цього Закону зобов*язаний забезпечувати вчасно та
відповідної якості житлово- комунальні
послуги згідно із законодавством та умовами договору, підготувати та
укласти із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з  визначенням відповідальності за дотримання
умов  його виконання згідно з типовим
договором.

У своєму
листі відповідач відмовив йому  в
укладанні договору та у відновленні газопостачання в будинку у зв*язку з тим,
що заборгованість за газ по особистому рахунку НОМЕР_1 відкритому на власника  цього будинку ОСОБА_3 в сумі 1593 грн., 19
коп. утворилась за період з березня 1996 року до опломбування в квітні 1998
року котла та до опломбування 31.05.2000 року газової плити.

Згідно
п.6 Правил газопостачання припиняється у разі подання споживачем письмової
заяви про припинення газопостачання. У відповідності до п. 7 цих Правил про
припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких
залишається у споживача.

Відповідач
не заперечує того факту, що 16.04.1998 року в будинку котел був опломбований,
а  31.05.2000 року  опломбував газову плиту.

Вважає
також, що вимоги відповідача про оплату боргу в сумі 1593 грн., 19 коп. за
період з березня 1996 року по 31.05.2000 року є протиправними з таких підстав:

Як
випливає з ст. 256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу.

Ст. 257
ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Вказаний
відповідачем борг не підпадає під спеціальну позовну давність. Будь-якої
домовленості з відповідачем  про зміну
тривалості позовної давності не було.

Як
випливає з листів відповідача від 08.05.2007 року № 528 та від 15.05.2007 року
№ 554 відповідач дізнався про порушення свого права або про особу, яка його
порушила 08.04.1998 року та 31.05.2000 року.

Як
вказано в ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними
правилами визначення строків, встановленими ст. 253-255 цього Кодексу. А саме:
перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов*язано його початок. А закінчення строку, що
визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Тобто
перебіг строку для відповідача почався 09.04.1998 року та 01.06.2000 року, а
закінчився 09.04.2001 року та 01.06.2003 року.

Крім
цього, згідно ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. А як
вказано в ч. 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачу не
хто не заважав у відповідності до строку позовної давності подати до суду
відповідний позов.

Згідно п. 9
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ від
09.12.1999 року № 2246 відновлення
газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох
робочих днів у містах після усунення порушень, сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або
газорозподільному підприємству. А так як відповідач порушень у нього не виявив,
збитків він йому не завдавав та у відповідності до ст. 257 ЦК України на момент
звернення 25.04.2007 року боргу перед відповідачем він не мав, то відповідач не
правомірно відмовив йому в відновленні газопостачання у вищевказаний будинок.

У судовому
засіданні позивач вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами.
Пояснив також, що він сам постійно проживає у спірному будинку з 1991 року без
прописки та користувався всіма комунальними послугами, в тому числі й послугами
з газопостачання по 1995 рік. Був зареєстрований з 17.12.1991 року по вул.
Ушинського, з 14.12.1999 року до 03.04.2003 року тимчасово АДРЕСА_2, а з
03.04.2003 року постійно зареєстрований АДРЕСА_2.

В 1994 році коли
будинок АДРЕСА_2 був остаточно
добудований і в ньому також проведено газове опалення, він з метою
схоронності будинків, які розташовані
через дорогу, мешкав і в будинку АДРЕСА_1, і в будинку АДРЕСА_2, в якому
також користувався послугами з газопостачання і сплачував за надані послуги. За
борг в сумі 600 грн., нарахований на 2-х чоловік АДРЕСА_2, в тому числі й на
нього, стягнутий в судовому порядку.

08.04.1998 року
він з письмовою заявою  від імені  ОСОБА_3,
який на той час був власником спірного будинку АДРЕСА_1 та мешкав в
Росії, звернувся до Шосткинського управління «Сумигаз» про відключення газового
котла, підписавши заяву своїм розписом. 31.05.2000 року  був опломбований газопровід на вводі в будинок
за борги. 18.05.2005 року було проведено переопломбування.

Офіційно з
письмовою заявою за укладанням договору на надання послуг з газопостачання до
Шосткинського управління «Сумигаз» не звертався. При зверненні  з письмовою заявою щодо зняття пломби, включення
котла та плити в  спірному будинку йому
було відмовлено на підставі того, що за будинком є борг з послуг газопостачання
в сумі  1593 грн.,19 коп., а тому він
вважав, що в укладанні договору також відмовлено, хоча в усній формі про
укладання договору він говорив працівникам відповідача.

Представник
відповідача Шосткинського управління по експлуатації газового господарства
Самойленко С.В., в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що  позовні вимоги позивача необгрунтовані,
безпідставні та просить відмовити в позові, мотивуючи тим, що права позивача не
порушені. В укладанні договору про надання послуг з газопостачання позивачу
ніхто не відмовляв.

25.04.2007 року
позивач звернувся до Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства з заявою про зняття пломби та включення опалювального котла та
газової плити  у спірному будинку
АДРЕСА_1.

Про укладання
договору на надання послуг з газопостачання в цій заяві немає жодного слова.

У відповідях на
заяву позивача про зняття пломби та включення опалювального котла та газової
плити про укладання або відмову в укладанні будь-якого договору також не
йдеться.

Начальник
Шосткинського УЕГГ особисто договори з абонентами не укладає. Для укладання
договору про надання послуг з газопостачання абонентам необхідно звертатись в
абонентську службу управління. Позивач з
питання про укладання договору в абонентську службу управління а ні
письмово, а ні усно не звертався.

Газопостачання
будинку було припинено на законних підставах згідно діючого законодавства.

Опалювальний
котел в будинку  АДРЕСА_1 був
опломбований 16.04.1998 році на підставі заяви
від 08.04.1998 року, підписаної позивачем від імені ОСОБА_3, на якого
був відкритий особовий рахунок.

31.05.2000 року
був опломбований газопровід на вводі в будинок шляхом перекриття крану на
підставі п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання за борги, про що
складений акт від 31.05.2000 року. Опломбування проводилося в присутності
дільничого інспектора.

18.08.2005 року
було проведено переопломбування  крану на
вводі в зв*язку із тим, що матеріал, використаний для пломбування під впливом
погодних умов прийшов у несправність. Про переопломбування також складений акт
від 18.08.2005 року.

Згідно п. 9
Правил відновлення газопостачання здійснюється газотранспортною організацією
протягом двох робочих днів у містах, після усунення порушень, сплати споживачем
боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями.

Заборгованість
позивача за спожитий природний газ складає 1593 грн.,19 коп., яка до цього часу
не погашена.

Що стосується
позовної давності, то згідно ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у
межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного
права.

Згідно ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Тобто звернення до суду-це право,
а не обов*язок. Якщо управління не звернулось до суду для стягнення
заборгованості за газ з позивача, це не означає, що управління взагалі втратило
право вимагати від позивача сплатити борг.

Сутність поняття
позовної давності базується на тому, що закінчення строку позовної давності не
спричиняє припинення самого права. Право кредитора продовжує існувати.

Крім того,
згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,
яка порушила його права.

Про особу, яка порушила право управління з
газопостачання, тобто про позивача, який споживав природний газ за адресою
АДРЕСА_1, та не сплачував його, управління дізналося з рішення суду від
01.03.2007 року, яке надано управлінню в травні 2007 року. Тільки цим рішенням
суду було встановлено, що саме позивач безперервно володів нерухомим майном
протягом 15 років, починаючи з листопада 1991 року  й по даний час-січень 2007 року, саме позивач
з листопада 1991 року по дійсний час користувався комунальними послугами. Таким
чином, перебіг позовної давності почався з травня 2007 року, коли позивач надав
управлінню рішення суду від 01.03.2007 року.

Про те, що
позивач постійно користувався послугами газопостачання свідчить часткова сплата
боргу в сумі 250 грн. в грудні 1997 року. Особовий рахунок відкритий з жовтня
1991 року на ОСОБА_3

Контролери
управління постійно навідувалися в спірний будинок АДРЕСА_1 та запитували  у позивача де власник будинку, позивач
відповідав, що власник будинку виїхав, в будинку ніхто не проживає, а він
сусід.

Управління неодноразово, не тільки до
позивача, а й до голови квартального комітету, зверталось за інформацією щодо
місцезнаходження власника будинку, ОСОБА_3, проте позитивної відповіді не
отримувало, а тому і не мало змоги подати позов до суду про стягнення боргу.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно
рішення Шосткинського міськрайсуду від 01.03.2007 року  за позивачем визнано право власності за
набувальною давністю на будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями на сарай, літню
кухню, земельну ділянку, площею 0,06 га. з якого вбачається, що позивач
постійно проживає сам в даному будинку з листопада 1991 року по даний час.
(а.с.10-11);

В
судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживаючи в спірному
будинку починаючи з листопада 1991 року не тільки володів будинком та постійно
користувався комунальними послугами, а ще й розпоряджався всім майном,  як будинком, який не тільки доглядав, а
проводив як поточний так і капітальний ремонт за свій рахунок, проводив його
страхування. Користувався земельною ділянкою за яку сплачував земельний
податок. Також розпоряджався і комунальними послугами, оплачуючи їх за свій
рахунок від імені власника будинку. (а.с.10-11);

Свідчення
тому є не тільки його особисті пояснення, а й
особистий рахунок відкритий на власника будинку ОСОБА_3, з надання
послуг газопостачання в якому вбачається часткова оплата позивачем боргу у
грудні 1997 року в сумі 250 грн., що підтверджує те, що позивач дійсно
користувався послугами з газопостачання, частково сплачуючи накопичений борг.
(а.с.31).

Розпоряджаючись
комунальними послугами позивач 08.04.1998 року особисто написав заяву
Шосткинському управлінню газового господарства про встановлення заглушки тільки
на опалювальний котел в будинку, який 16.04.1998 року був опломбований, а  31.05.2000 року був опломбований газопровід
на вводі в будинок за борги, тобто з 16.04.1998 року по 31.05.2000 року в
будинку  на подачі газового палива
залишалась газова плита на яку проводились нарахування. ( а.с. 18-20).

Те, що в
спірному будинку з листопада 1991 року ніхто не прописаний і ніхто не проживав
крім позивача, вбачається як з документів справи так і з пояснень самого
позивача. (а.с. 8,10-11).

Враховуючи
вищевикладене, суд відноситься критично до пояснень позивача про його постійне
проживання в спірному будинку та користування комунальними послугами тільки по
1995 рік, а з 1995 року він тільки наглядав за будинком, а також до його
пояснень контролерам управління газового господарства, про те, що в даному
будинку ніхто не проживає, оскільки це суперечить як його попереднім
поясненням, так і матеріалам справи і розцінює дані покази як не бажання
оплачувати використані комунальні послуги з газопостачання.

Що
стосується  посилання позивача на те, що
він з письмовою заявою звертався до відповідача
про укладання з ним договору   на
надання послуг з газопостачання, то суд вважає, що даний факт позивачем в
судовому засіданні не доведений і свого підтвердження не знайшов, оскільки
позивач пояснив, що з такою відповідною
письмовою заявою він не звертався, а 25.04.2007 року звернувся до
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства з заявою про
зняття пломби та включення опалювального котла та газової плити  у спірному будинку АДРЕСА_1. Оскільки у
знятті пломби та включенні газового опалення було відмовлено, то на його думку
йому відмовлено і в укладанні договору.

Вищезазначені
обставини також пояснила і представник відповідача, що підтверджується  письмовою заявою позивача (а.с.17).

Як
встановлено в судовому засіданні позивачу відповідач в укладанні договору на
надання послуг з газопостачання не відмовляв, оскільки з цим  позивач не звертався.

З письмової
заяви вбачається, що позивач звертається до відповідача про зняття пломби та
включення  опалювального котла, газової
плити в будинку АДРЕСА_1. Про укладання договору на надання послуг з
газопостачання в цій заяві взагалі  не
йшлося. (а.с.17).

Як
пояснила представник відповідача при
відповідному зверненні позивача до Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства про укладання  з ним договору на надання послуг з
газопостачання, це питання буде вирішено.

Що
стосується пояснень позивача щодо усного звернення про укладання договору на
надання послуг з газопостачання, то ці пояснення суд вважає суперечливими, не
доведеними.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на
які вона посилається та підтвердити їх доказами.

Згідно Постанови
КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання» зі змінами та доповненнями, п. 9 цих Правил передбачає
відновлення газопостачання здійснюється газотранспортною організацією протягом
двох робочих днів у містах, після усунення порушень, сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями.(а.с.28-30).

Заборгованість
позивача за спожитий природний газ складає 1593 грн.,19 коп., яка до цього часу
не погашена.

Що стосується
позовної давності, то згідно ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у
межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного
права.

Згідно ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Тобто звернення до суду-це право,
а не обов*язок. Якщо управління не звернулось до суду для стягнення
заборгованості за газ з позивача, це не означає, що управління взагалі втратило
право вимагати від позивача сплатити борг.

Сутність поняття
позовної давності базується на тому, що закінчення строку позовної давності не
спричиняє припинення самого права. Право кредитора продовжує існувати.

Крім того,
згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,
яка порушила його права.

Як пояснила представник відповідача, про
особу, яка порушила право управління з газопостачання, тобто про позивача, який
споживав природний газ за адресою АДРЕСА_1, та не сплачував його, управління
дізналося з рішення суду від 01.03.2007 року, яке надано управлінню в травні
2007 року. Тільки цим рішенням суду було встановлено, що саме позивач
безперервно володів нерухомим майном протягом 15 років, починаючи з листопада
1991 року  і по даний час, саме позивач з
листопада 1991 року по дійсний час користувався комунальними послугами.

Таким чином, перебіг позовної давності почався
з травня 2007 року, коли позивач надав управлінню рішення суду від 01.03.2007
року.

Що стосується
доводів позивача про те, що відповідачу не хто не заважав у відповідності до
строку позовної давності подати до суду відповідний позов, суд зазначає, що як
пояснила представник відповідача, при неодноразовому відвідуванні контролерів
спірний будинок на предмет його мешканців сам же позивач пояснював контролерам,
що в будинку ніхто не проживає, власник виїхав, а він сусід. Звернення до
голови квартального комітету  з цього
питання також позитивних наслідків не дало, що утрудняло управління вирішити
питання про пред*явлення позову до суду.

Доводи позивача
про те, що у своєму листі відповідач відмовив йому  в укладанні договору та у відновленні
газопостачання в будинку у зв*язку з існуючим боргом, суд зазначає, що як
вбачається з відповіді відповідача від 08.05.2007 року за  № 328 та від 15.05.2007 року на заяву позивача
від 25.04.2007 року,  в зазначеній
відповіді про відмову в укладанні договору взагалі не йдеться, а відповідач в
зазначеній відповіді відмовив у відновленні газопостачання в будинку у зв*язку
з існуючим боргом. (а.а. 9)

Аналізуючи
вищевикладене, суд не вбачає протиправних дій
відповідача по відношенню до позивача, а доводи позивача  вважає необгрунтованими.

Керуючисьст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226ЦПК,
16,256,261 ЦК України, Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Начальника Шосткинського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_2 про визнання протиправними дії начальника Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства ОСОБА_2, про зобов*язання укласти договір по
наданню послуг з газопостачання та про відновлення газопостачання в будинку
АДРЕСА_1 за необгрунтованістю позовних вимог.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до  Апеляційного суду Сумської
області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.

Суддя
Л.О.Стародубцева