overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1950
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1199 грн. 27 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1199 грн. 27 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1199 грн. 27 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
№6-339/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        01 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1334,57 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Справа|річ| № 2 - 519/2008 р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого -                   Винниченка П.П.,

при
секретарі                     Олійник
Т.А.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ІЗЮМСЬКОЇ
МІСЬКРАДИ про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку,|спадщини|

УСТАНОВИВ:

Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду з|із| позовом
про визначення  додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не представив, позов визнав у письмовій заяві|уявив|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| фактичні обставини у
справі:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізюмі| помер|вмерла|
батько позивачки ОСОБА_2.

2. Після смерті батька позивачки спадок прийняла мати
позивачки ОСОБА_3, яка теж померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Померлій на праві приватної власності належав  грошовий внесок в ощадбанку № 492. |

4. Після смерті ОСОБА_3 відкрився|відчинився| спадок|спадщина|.

5. Єдиним спадкоємцем першої черги по заповіту після
смерті батьків є|з'являється,являється|
заявник ОСОБА_1

6. Протягом 6 місяців ОСОБА_1 не
прийняла спадок|спадщину|,
оскільки|тому що| хворіла і тому
не могла оформити належні документи|.

7. Причина пропуску позивачем|позовницею,позивачкою| терміну для ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини| є|з'являється,являється| поважною|шанобливою|.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212 - 215 ГПК| України, ст.ст. 1270; 1272 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий термін
два місяці для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, оскільки|тому
що| термін на прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини| пропущений з
поважної причини.

Термін, визначений судом, обчислювати з дня набрання
рішення чинності|розв'язання,вирішен.

Витрати у справі віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа
№ 2-435/2008 р.
УХВАЛА

17 квітня 2008 року                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.В.
Оніщенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння в порядку
спадкування по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
&frac12; частину домоволодіння в порядку спадкування по закону.

Під
час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що даний спір вирішуватиметься добровільно. ЇЇ відмова є добровільною, без
будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, т. я. вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та ст.                                                                                               205
п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на &frac12; частину домоволодіння в порядку спадкування по закону - закрити за
відмовою позивача від позову.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа №
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді
засідателів - ОСОБА_3., ОСОБА_4
Дніпрянського дитячого будинку - інтернату - Стоколос О. А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка цивільну справу за заявою прокурора м.Нова Каховка в
інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату Херсонського головного
управління праці та захисту в особі ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною, -
м.Нова Каховка в інтересах Дніпрянського дитячого будинку - інтернату
Херсонського головного управління праці та захисту  звернувся до суду із зазначеною заявою
посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з 05.12.1991 року
та по теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з
діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під
опікою та повному державному утриманні. Внаслідок психічного захворювання він
не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати дитини -
ОСОБА_2 дала згоду на визнання ОСОБА_1. недієздатним .
судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнила, просила суд визнати
ОСОБА_1. недієздатним.
Дніпрянського дитячого будинку - інтернату в судовому засіданні позовні вимоги
прокурора підтримала в повному обсязі.
пояснення учасників судового засідання,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з 05.12.1991 року та по
теперішній час перебуває Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті з діагнозом
розумова відсталість в ступені імбецильності та знаходиться під опікою та
повному державному утриманні. Мати дитини - ОСОБА_2 дала згоду на визнання
ОСОБА_1. недієздатним .
до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, а згідно ст. 41 ЦК України над
недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
із висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 23.04.2008
року  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження страждає на розумову відсталість в ступені імбецильності,  внаслідок чого не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.
підстав, заява підлягає задоволенню.
підставі ст. 39, 58, 60 ЦК України;
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
М.Є.Бойко

Народні  засідателі                                                                                         ОСОБА_3.

ОСОБА_4
Справа № 2-3662/08
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

31.07.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: ВГРІФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, надано строк для їх усунення до 30.07.2008 року.

31.07.2008 року представник позивачки надав суду заяву про повернення заяви для доопрацювання.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: ВГРІФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір в розмірі 8,50 грн., сплачений нею за квитанцією № 5 від 13.06.2008 року, а також витрати на інформайційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7,50 грн., сплачені за квитанцією № 4 від 13.06.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому, як
працівнику ЗАТ “Оболонь”, було надано ордер від 17 липня 2006 року на право
проживання в АДРЕСА_1. В зазначеній кімнаті проживає також відповідач, який є
працівником товариства. Відповідач вважає, що кімната повинна бути в його
особистому користуванні і тому чинить йому перешкоди у користуванні нею,
зокрема, відмовляється надати ключі. Просив вселити його в АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача надати йому примірник ключів від зазначеної кімнати, не
чинити йому перешкод у користуванні кімнатою та стягнути з відповідача на його
користь судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2- 573-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

4 червня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при
секретарі Своринь Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про відшкодування  шкоди в сумі 24 800 грн.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання позивач кілька разів не з'явився будучи
належним чином повідомленим про час слухання справи - на 30.04.2008 року та на
04.06.2008 року. Про час слухання справи
повідомлявся згідно вказаної ним в цивільному позові адресі.  Заяви з проханням слухати справу у  відсутність позивача від нього  не надходило.

Відповідач
вважає можливим залишити позов без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється. В той час як відкладення справи потягне порушення строків
розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Направити
копію  даної  ухвали
позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-677/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в
складі головуючого- судді  Синецької Л.А.,                                                                                  при секретарі - Трохимчук Т.В.,
за участю представника позивача - Ярмоленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай справу
за позовною заявою ВАТ “ Черкасиобленерго” в особі
Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 95 грн. 00 коп.,

встановив:

Позивач ВАТ “Черкасиобленерго” в
особі Чорнобаївського РЕМ   звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі  95 грн. 00 коп., з  ОСОБА_1.

В попередньому  судовому
засіданні представник позивача
заявила клопотання про закриття справи, у зв"зку з відмовою від
позову, поскільки відповідачка добровільно сплатила заборговану суму.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, про день, час і місце слухання справи
повідомлена вчасно і належним чином, до суду надала квитанцію про добровільну
сплату заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача
слід задоволити, провадження у справі
слід закрити,  поскільки воно
заявлено свідомо, добровільно, право
позивача не порушено, правові наслідки закриття справи роз"яснено.

Керуючись  ст.ст.130, 174,  205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі    ВАТ “Черкасиобленерго“ в особі
Чорнобаївського  РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 95 грн. 00 коп.  закрити,
в зв"язку з  відмовою
позивача від позову.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 30,00
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь  ВАТ «Черкасиобленерго»
в особі Чорнобаївського РЕМ на р/р № МФО 354701 код 25204583 в
Чорнобаївському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» №3291.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано , ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А. Синецька
Справа № 2- 3567/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  892 грн. 16 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р.
включно становить 892 грн. 16 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії”  892 грн. 16 коп.
боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6 грудня
2007 року в справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

15 жовтня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 грудня 2007 року рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

15 жовтня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення
моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк