overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ “Львівгаз” про скасування боргу за
користування газом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з
зазначеним позовом посилаючись на те, що вони проживають в с. Верчани
Стрийського району Львівської області та користуються послугами відповідача в
частині забезпечення будинку газом, однак ВАТ “Львівгаз” не врахувавши те, що
позивачі є інвалідами ІІ та ІІІ групи і мають 100 % пільгу при оплаті за
користування газом нарахували їм борг в сумі 683 грн. 78 коп. Крім цього в
зв'язку з цим відповідачем в період з 25 листопада 2005 року по 21 січня 2006
року було припинено подачу газу до будинку, чим позивачам було спричинено
моральну шкоду, оскільки вони постійно мерзли в будинку, не могли варити їсти,
часто хворіли із-за холоду в ньому. В добровільному порядку відповідач
відмовляється вирішити даний спір. Просили скасувати нарахований їм борг у
розмірі 683 грн. 78 коп. та стягнути з відповідача на їх користь 3 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 8 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 4 червня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1та ОСОБА_2просять скасувати
ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
Справа №
10 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  Михайлівської селищної Ради,
України”  про продовження строку на
прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину, -
померла мати  позивача ОСОБА_3.  Після її смерті залишилась спадщина -
грошові  вклади, які знаходяться в
належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_3 по закону є позивач ОСОБА_1, та донька померлої - ОСОБА_2,
яка відмовляється від своєї частки спадщини
на користь позивача. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошові вклади.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження, довідку Михайлівської селищної ради,   копію ощадної книжки  та оцінив все в сукупності приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.
ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: грошові  вклади, які знаходяться в
належними  процентами і компенсаційними
виплатами, які належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
Справа № 2 - 891
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на нежитлове приміщення - магазин, яке розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове
засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили
слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1

Рішенням виконкому
Миколаївської міської Ради від 20.12.2007 року за р. № 2687 квартира переведена
в нежитлове приміщення - магазин по АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх
побутових умов самочинно переобладнала нежитлове приміщення, яке оформити в
позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 25.01.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно реконструюваного нерухомого
майна без належного дозволу компетентних органів в нежитловому приміщенні -
магазині розташованому по АДРЕСА_1, виділенній у встановленому законом порядку.
Самовільно побудовані  вищевказані
будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним,
санітарним,  пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнене
нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1,
а саме на нежитлове приміщення - магазин загальна площа 62,70 кв.м., основна площа 55,60 кв.м.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-420/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

04
лютого 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та суду
пояснив, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2з 12 грудня 1992 , що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 9).

Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на
яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований 12 грудня 1992 року Власівською
селищною радою міста Світловодськ Кіровоградської області за актовим записом №
49.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                 Т.І. Гармаш
Справа № 2-539
А О Ч Н Е              Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А І Н И
лютого 2008 рік  Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Саркісян О.А.
при секретарі - Зоріній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач  звернувся в суд з позовом до відповідачки, в
якому просить розірвати іх шлюб, посилаючись на то, що іх родина розпалася та
поновлена бути не може.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
в судове засідання   не з'явилася, надала
суду заяву про визнання позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК Украіни.
Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року в відділі РАГС Комінтернівського
району  м. Харкова , аз № 497 . Від
шлюбу  дітей не мають, що і стало
причиною  розпаду сім”ї.
Суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя є не можливим та  буде перечити інтересів кожного із подружжя,
шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.
примирення не згоден, почуття кохання та поваги до відповідачки втратив.
Витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.
Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212, 169
ЦПК Украіни, ст..ст.. 110-112 Сімейного Кодексу Украіни, суд-,
шлюб між ОСОБА_1 , 1979 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження,
зареєстрований 21 жовтня 2000 року  в
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського району м.
Харкова,  актовий запис № 497.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження
держмито на користь  держави у розмірі 17
/ сімнадцять / грн., а  ОСОБА_2, 1978  року народження від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене   в апеляційному порядку
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок
з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17  березня  2008 року.                                м.Кіровоград                         Справа №2н-35/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
представник: начальник “Центру обробки заяв до судів” ЗАТ КБ “ПриватБанк” Янсон
від 15.01.2007 року №535, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором №KGXRRX07730121 від 29 серпня 2007 року з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1  на користь Закритого Акціонерного Товариства
Перемоги, буд.50, МФО
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Справа № 2-117-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 березня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора Стадніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця” ( село Гірники
Ратнівського району Волинської області) про стягнення заборгованості із
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна
скарбниця” , що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської
області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач
зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну
плату на суму 756 гр.15 коп., яку  на час
заявлення позову не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чарівна скарбниця” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що
становить  756 гр.15 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                                                                                Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Копія Справа № 2-2105/08
УХВАЛА

02 квітня 2008 року              Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
відкрите судове засідання 02.04.2008року позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                   підпис                                   В.К. Кореняк

м.Кіровограда

Згідно
з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                 В.К.
Кореняк

м.Кіровограда
Справа № 2-О-18/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2008 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського
В.І.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба
ОСОБА_2. Після її смерті згідно заповіту вона являється спадкоємицею на
житловий будинок з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою,
які розташовані в с.Петрівка, Липовецького району, Вінницької області, а також
на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка
розташована на території Костянтинівської сільської ради. Вона фактично
прийняла спадщину, в установлений законом строк звернулася в державну
нотаріальну контору. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як в заповіті її прізвище та ім”я неправильно вказано “ОСОБА_3”
замість правильного “ОСОБА_1”. Тому звернулася до суду з даною заявою.

В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені
вимоги підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявниці ОСОБА_2., після якої залишилася спадщина,
яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної
земельної ділянки, які розташовані в с.Петрівка, Липовецького району,
Вінницької області, а також з земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства, яка розташована на території Костянтинівської
сільської ради. Згідно заповіту від 01.06.2004 року заявниця являється
спадкоємицею.

Заявниця фактично прийняла спадщину, в установлений
законом строк звернулася в державну нотаріальну контору. Однак, їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в заповіті прізвище
та ім”я заявниці неправильно вказано “ОСОБА_3” замість правильного “ОСОБА_1”.

Той факт, що заповіт складений на ім”я заявниці
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, паспортними даними заявниці, а
також поясненнями свідків в судовому засіданні ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Тому вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що заповіт
складений ОСОБА_2 на ім”я “ОСОБА_2”, який посвідчений в державній нотаріальній
конторі 1 червня 2004 року, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: