Справа
Головуючий  у 1  інстанції
Доповідач -Воробйова Н.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008  року колегія  суддів
судової палати  у цивільних  справах апеляційного  суду Київської  області в складі:

головуючого - Воробйової Н.С.,

суддів -  Поліщука
М.А., Мережко М.В.,

при  секретарі   - Приходько Л.Г.,

розглянула  у відкритому
судовому    засіданні в м.  Києві
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від  10 грудня  2007 року у справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського
району Київської області  про усунення
перешкод у користуванні горищем мансарди та відновлення його попереднього
стану,-

встановила :

У квітні 2007 року позивач звернувся до
суду з названим позовом.

Посилався на те, що згідно договору
дарування від 01 жовтня 1996 року йому на праві власності належить 2/5 частин
будинку АДРЕСА_1

Решта 3/5 частини будинку, становить
квартиру АДРЕСА_2, належить відповідачам на праві власності у рівних частках.

30 січня 1962 року між попередніми
співвласниками будинку було укладено та нотаріально засвідчено угоду, згідно
якої східна частина горища      (
мансарди) повинна належати до квартири АДРЕСА_1, а західна його частина - до
квартири АДРЕСА_2.

Порушуючи дану угоду, яка є
обов'язковою  для осіб, що згодом
придбали частку в спільній власності, відповідачі зайняли східну частину
мансарди (горища), зруйнували дах, зробили вікно в даховому перекритті, та
перегородки в піддашку.

Позивач просив зобов'язати відповідача
усунути перешкоди йому в користуванні східною частиною горища (піддашка)
мансарди та привести його у первинний стан.

Рішенням Києво-Святошинського районного
суду від  10 грудня  2007 року у задоволені позову позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду дійсним
обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 ст.358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦК України
якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним
майном відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності посвідчений
нотаріально, він є обов”язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві
спільної часткової власності на майно.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належав на праві часткової власності ОСОБА_5( 3/5 частини будинку)  та ОСОБА_6.(2/5 частини будинку).

30.01.1963 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
уклали між собою договір конкретного користування вказаним будинком відповідно
до їх ідеальних часток у праві власності. Договір посвідчений у Боярській
нотаріальній конторі.

За вказаним договором у
користування ОСОБА_5 відійшла квартира АДРЕСА_2 з південної частини будинку, що
складалася з кімнати 1-2 розміром 9,2 кв.м.,
1-3 розміром 13,7 кв.м., кухні 1-4 розміром 9,3 кв.м. , коридору
розміром 3,09 кв. м., мансарди, що складалась з кімнат 1-7 розміром 20,4 кв.м.,
1-6 розміром 26,8 кв.м., коридора 1-1 розміром 8,8 кв.м., піддашку із
західної сторони та половина сараю і погреба під верандою, куди є окремий
вхід з коридору розміром 3,9 кв.м..

У користування ОСОБА_6. відійшла
квартира АДРЕСА_1 із північно-східної частини будинку, що складається із кімнат
2-2 розміром 16,7 кв.м., 2-4 розміром 2,1 кв.м., кухні 2-1 розміром 10,3 кв.м.,
північної сторони веранди розміром 8,3 кв.м., половина погреба, що знаходиться
під верандою та східна сторона піддашка.

Встановлено, що згідно договору
дарування від 01.10.1996 року ОСОБА_6. подарувала належні їй на праві власності
2/5 частин будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1

02.10.2003 року за договором дарування
власниками 3/5 частини будинку,  що
належала ОСОБА_5 стали ОСОБА_8.та ОСОБА_7

За договором купівлі-продажу від
09.09.2005 року  3/5 частини будинку   АДРЕСА_1 перейшли у власність ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 у рівних частках кожному.

З матеріалів справи видно, що
відповідачі без згоди позивача провели відповідні переобладнання у будинку :
зробили вікно у даховому перекритті, встановили перегородку у піддашку, чим
позбавили  позивача користуватися  східною стороною піддашка .

Зазначена сторона піддашка
знаходилася у користуванні попереднього співвласника даної частини будинку
ОСОБА_6. за договором від 30.01.1963р., а
у попереднього співвласника 3/5 частини будинку  ОСОБА_5 , зокрема, знаходилась у користуванні
мансарда та піддашок із західної сторони.

Згідно чинного законодавства
нотаріально укладена між попередніми співвласниками угода обов”язкова для
позивача та відповідачів по даній справі.

Колегія суддів вважає, що висновок
суду про те, що мансарда будинку АДРЕСА_1, а також  західна та східна  сторона піддашку перебувають у користуванні
відповідачів, а тому проведені ними переобладнання у даховій частині будинку не
порушують права позивача- є необґрунтованим та спростовується матеріалами
справи.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Встановлено, що 30.01.1963 року
попередні співвласники будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6. уклали між собою договір
конкретного користування вказаним будинком відповідно до їх ідеальних часток у
праві власності, який нотаріально посвідчили у Боярській нотаріальній конторі.

За вказаним договором у
користування ОСОБА_5 відійшла квартира №1 з південної частини будинку, що
складалася з кімнати 1-2 розміром 9,2 кв.м., 1-3 розміром 13,7 кв.м., кухні 1-4
розміром 9,3 кв.м., коридору розміром 3,09 кв.м., мансарди, що складалась з
кімнат 1-7 розміром 20,4 кв.м., 1-6 розміром 26,8 кв.м., коридора 1-1 розміром
8,8 кв.м., піддашку із західної сторони та половина сараю і погреба під
верандою, куди є окремий вхід з коридору розміром 3,9 кв.м..

У користування ОСОБА_6. відійшла
квартира АДРЕСА_1 із північно-східної частини будинку, що складається із кімнат
2-2 розміром 16,7 кв.м., 2-4 розміром 2,1 кв.м., кухні 2-1 розміром 10,3 кв.м.,
північної сторони веранди розміром 8,3 кв.м., половина погреба, що знаходиться
під верандою та східна сторона піддашка.

Нотаріально укладена між попередніми
співвласниками угода обов”язкова для позивача та відповідачів по даній справі.

Відповідачі без згоди позивача
здійснили переобладнання  дахової частини
будинку, в результаті яких позивач позбавлений вільно користуватися східною
частиною піддашку.

Колегія вважає доводи позивача
обґрунтованими, а позовні вимоги  такими,
що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні східною частиною піддашка мансарди жилого будинку
АДРЕСА_1 та привести його у первісний стан.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -