Справа № 22- 37 - 2008 р.                             Головуючий у 1-й
інст. -  Березюк О.Г.
Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 лютого  2008 р.                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді -  Оніпко О.В.

Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

При
секретарі  - Омельчук А.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду від 10 жовтня
2007 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову від товару
неналежної якості та повернення за товар сплаченої суми.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічненського районного
суду від 10 жовтня 2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено:  прийнято відмову позивачки від товару
неналежної якості - жіночого шкіряного пальто бордового кольору з хутровим
коміром на хутровій підкладці та зобов»язано її повернути пальто відповідачу. З
відповідача стягнуто на користь позивачки вартість товару в сумі 1600 грн.  та судові витрати в сумі 498 грн.

В поданій на рішення суду
апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки порушено його
права як сторони  в справі - він був
відсутній в судовому засіданні 10.10.2007 р. Не взято до уваги, що дочка
позивачки тривалий час користувалася товаром, з вимогами до нього про заміну
пальта звернулася лише через 8 місяців , сама визнала, що намагалася
зафарбувати облущені місця на пальто, тобто, здійснила самостійне втручання, а
тому і висновок експертизи про виробничі дефекти фарбування, є необґрунтованим
. Окрім того, вартість пальто, як зазначено у висновку, становить 960 грн., а
не 1600 грн., які стягнув суд. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - зміні, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка у лютому 2006 р. придбала на ринку у смт. Зарічне  у торговому кіоску № 38, належному
відповідачу,  для  дочки шкіряне пальто, вартістю 1600 грн.,
якість якого, під час використання дочкою, виявилася неналежною : на ньому
облущилася та обсипалася фарба .

Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи від
31.08.2007 р. проведеної за ухвалою суду від 16.05.2007 р. ( а.с.
47-48),  вказаний дефект товару є
виробничим, спричинений неякісним фарбуванням шкіри.

Доводи відповідача про те, що
позивачка звернулась безпосередньо до нього по збігу 8 місяців з дня придбання
товару, окрім того, сама намагалася зафарбувати дефектні місця на пальто, а
тому її позов не підлягає до задоволення, не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 5 ст. 7 вказаного Закону,  стосовно продукції, на яку гарантійні строки
або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю
(виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом
двох років. Вказані вимоги зазначені і у ч.2 ст.  680 ЦК України.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця) , або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар
або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. ( ч.2, 3 ст.
678 ЦК України).

Згідно вказаного Закону, вимоги споживача, передбачені
цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Виробник (виконавець, продавець) звільняється від
відповідальності, якщо доведе, що шкоду завдано з вини самого споживача
внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи
транспортування продукції або дії непереборної сили  (   ч.
2 ст. 679 ЦК ).

Оскільки відповідачем вказані обставини не було доведено та не спростовано
висновки експертизи, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу , передачу товару неналежної якості
відповідачу  та зобов»язання останнього
повернути сплачені за товар гроші.

Однак, сума, яка підлягає поверненню позивачці відповідачем, підлягає
зменшенню, оскільки товар після придбання використовувався та позивачка
самостійно намагалася  усунути недоліки
шляхом його фарбування, і згідно висновку експертизи його вартість на час її
проведення становила 960 грн.

За таких обставин, рішення суду 1-ї інстанції в частині  стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
вартості  товару підлягає зміні із
зменшенням суми стягнення з 1600 грн. до 960 грн.

Також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються на користь
особи, що їх понесла, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,
тому сума судових витрат, стягнутих з відповідача за рішенням суду на користь
позивачки, підлягає зменшенню з 468 грн. до 280 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зарічненського районного суду від 10 жовтня 2007 р. змінити,
зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1  на
користь ОСОБА_2  вартості товару з 1600
грн. до 960 грн.  та зменшивши суму
судових витрат з 468 грн. до 280 грн.,  в
решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий                                       Судді

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу

Рішення

Головуючий

Судді