Справа  № 2-1219/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                                30 травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                                   Воковської
О.А

за
участю секретаря                         Грищук
О.М

представника
позивача                   Грудзевича
Ю.І

відповідачів                                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра”  в
особі філії відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра” Луцького регіонального управління  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ
„Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Луцького РУ звернувся до  суду  з
позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 16.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_1було укладено
кредитний договір №145/5-ППР, згідно якого останній отримав від позивача кредит
в сумі 17 000 гривень, під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення
16.10.2010 року. Згідно вищевказаного договору ОСОБА_1 взяв  на себе зобов'язання повернути кредит шляхом
внесення мінімального платежу, визначеного у п.2.3.1 даного договору, щомісячно
до 15-го числа поточного місяця. Проте, з моменту отримання кредиту, з 16.10.07
року, кредит ОСОБА_1не повертався, відсотки не сплачувались, ніяких дій щодо
погашення виниклої заборгованості останній не вживає. Відповідача ОСОБА_1 було
повідомлено листом-претензією про необхідність погашення чергових платежів та
відсотків за користування кредитом. Станом на 01.04.2008 року ОСОБА_1 не
виконав свої зобов'язання згідно договору і сума його заборгованості становить
20057,54  гривень, з них :
заборгованість  по тілу кредиту - 17 000
грн, нараховані та несплачені відсотки
за користування кредитом за період з 16.10.2007 року по 31.03.2008 року
- 2856 грн, заборгованість пені по тілу -
201,54 грн. Крім цього, 16.10.07 року було також укладено договір поруки
№145/5-ППР між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в
розмірі 20057,54  гривень та судові
витрати по справі в сумі 230,57 гривень.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача ВАТ КБ „Надра” позов підтримав повністю з підстав
викладених у позовній заяві, та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі
20057,54  гривень та судові витрати по
справі в сумі 230,57 гривень.

Відповідач ОСОБА_1  у попередньому
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення
та просить постановити рішення в ході попереднього розгляду справи, про що
відповідно подав суду письмову заяву.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не
заперечує проти його задоволення та просить постановити рішення в ході
попереднього розгляду справи, про що відповідно подав суду письмову заяву.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку про можливість
постановлення судового рішення про задоволення позову в ході
попереднього судового засідання.

Вимогами ч.4
ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 1054 ЦК
України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК
України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З
кредитного договору №145/5-ППР, який було укладено 16.10.2007 року між ВАТ
КБ „Надра”  в особі філії ВАТ КБ
„Надра”  Луцького РУ  та ОСОБА_1, вбачається, що ВАТ КБ „Надра” в
особі філії ВАТ КБ „Надра”  Луцького
РУ  зобов'язувалось видати ОСОБА_1 кредит
в сумі 17 000 гривень  під 3% на місяць з
кінцевим терміном повернення 16.10.2010 року.
Факт одержання кредиту ОСОБА_1підтверджується меморіальним ордером №306
від 16.10.2007 року.

З
розрахунку заборгованоті ОСОБА_1 перед
ВАТ КБ „Надра”  в особі філії ВАТ
КБ „Надра” Луцького РУ вбачається, що станом на 01.04.07 року  загальна сума заборгованості відповідача за
простроченим кредитом становить 20057,54 гривні, з них: заборгованість  по тілу кредиту - 17 000 грн, заборгованість
по відсотках - 2856 грн, заборгованість пені по тілу -  201,54 грн.

З договору поруки №145/5-ППР, який було укладено 16.10.2007
року між ВАТ КБ „Надра”  в особі
філії ВАТ КБ „Надра”  Луцького РУ  та ОСОБА_2, вбачається, щопоручитель
відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних
у п.1.1. цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і
він кожного окремо. Відповідальнвсть поручитетя виникає як у випадку
невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так при невиконанні
позичальником забов'язання вцілому.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання згідно договору та на протязі декількох місяців не
сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а
тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із
позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному
договору укладеному 16.10.2007 року.

Згідно платіжного доручення № 11 від
06.05.2008 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до
суду судовий збір в розмірі 200,57
гривень та згідно платіжного доручення №12 від 06.05.2008 року останнім
було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На підставі ст.ст. 526, 549, 625,
1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,
60, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства  комерційного банку „Надра”  в особі філії Відкритого акціонерного
товариства  комерційного банку „Надра” Луцького
регіонального управління (43000 м. Луцьк
вул. Київський майдан, 1, на рахунок філії ВАТ КБ „Надра” Луцьке РУ
№9028, МФО 303525, )
заборгованість за кредитним договором в розмірі 20057  (двадцять тисяч п'ятдесят сім) гривень 54
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Відкритого
акціонерного товариства  комерційного
банку „Надра”  в особі філії Відкритого
акціонерного товариства  комерційного
банку „Надра” Луцького регіонального управління (43000 м. Луцьк  вул. Київський майдан, 1, на рахунок філії
ВАТ КБ „Надра” Луцьке РУ №9028, МФО 303525, ) судовий збір в сумі 200 (двісті) гривень 57 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 (тридцять) гривень - в рівних частинах з
кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                                        О.А.ВОСКОВСЬКА