overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача  2 533 грн. 39 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з грудня 2003 р. по лютий 2008 р.
включно становить 2 533 грн. 39 коп. Враховуючи строк позовної давності до
відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 2 313 грн. 86 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача  51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії”  2 313 грн. 86 коп.
боргу, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа
№ 2 - 1191
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.07.2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „ Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернувся до суду з позовною заявою  до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява з матеріалами надійшла до суду
21.07.2008 року.

Подана
позовна заява  оформлена та відповідає
порядку встановленому цивільно - процесуальним
кодексом України.

Дослідивши
матеріали справи , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „ Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити
на 07.08.2008 року на 10 годин 45 хвилин.           Відповідачам  по справі надіслати копію позовної заяви з
доданими документами.

Відповідачам
надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази.

Суддя :                               І.В.Курач.
Cправа № 2-714/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -  Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася  до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що 29.12.1990  року  вони
зареєстрували  шлюб, від шлюбу
мають двох дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти
проживають разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось через
різні погляди на життя та різні характери, що призводять до неможливості
спільного проживання.  Прохає розірвати
шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд
вважає, що позов  підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою
29.12.1990 року. Від шлюбу мають двох дітей. Сторони разом проживати не можуть,
наданим строком для примирення не скористались, підставою розпаду сім”ї є
подружня невірність, збереження шлюбу шкодить інтересам сторін, що свідчить про
розпад сім”ї та дає суду підставу розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 1968 року народження таОСОБА_1 1973 року
народження, зареєстрований 29.12.1990 року в Лубенському міськвідділі РАЦС  Полтавської області актовий запис № 601,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн., ОСОБА_1 від сплати таких витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа № 2-1681/08
У Х В А Л А

26.05.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди укладеною, визнання права
власності, витребування майна із незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
визнання угоди укладеною, визнання права власності, витребування майна із
незаконного чужого володіння. Просить суд визнати укладеною угоду
купівлі-продажу автомобілю „Мерседес 123" 1980 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.
НОМЕР_2, зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Херсона від 20.02.1997 року та визнати за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль „Мерседес 123" 1980 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Херсона від 20.02.1997
року.  Витребувати з незаконного чужого
володіння автомобіль „Мерседес 123" 1980 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.
НОМЕР_2, зареєстрований у МРЕВ ДАІ м. Херсона від 20.02.1997 року.

22.05.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача
про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
укладеною, визнання права власності, витребування майна із незаконного чужого
володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-1129/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 червня
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доброріза А.В.

при секретарі Черевко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 919 гривень 97
копійок, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року, посилаючись на те, що позивач
надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються споживачами
продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі
не сплачують, просив стягнути заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у
зазначеній сумі.

Відповідачі у судове
засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і
договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно
своєчасно сплачувати отримані послуги.

Судом встановлено, що відповідачі
являються споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення, заборгованість за послуги, станом
на 1 квітня 2008 року, складає 919 гривень 97
копійок.

Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст.
57-59, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
(розрахунковий рахунок 0353 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, код
ОКПО 05524340) 919 гривень 97 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30
гривень, а всього - 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 97 копійок в
солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Ясинуватського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - в цей же строк, з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Я                                  Справа№ 2-
м е н е м    У к р а ї н и
12 червня 2008 р.        Бериславський районний суд Херсонської
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02 вересня 2006 року  зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від
шлюбу  дітей не має. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з 27 квітня 2008 року.
Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливі. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивачка в судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач у судовому засідання
позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 року (а.с.5). Спільне життя не склалося.
Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен
10,11,209,212,214-215, ЦПК України ст.110, 112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006
року Відділом реєстрвції цивільного стану Бериславського районного управління
юстиції, актовий запис № 64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00
коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                              М.О.Кириленко
Справ
№ 2-633
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ЗФ ВАТ Банк «БІГ Енергія»  про стягнення
боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором
позики.

В судові засідання призначені на 22.01.2008 року, на 13.02.2008 року, на 05.05.2008 року та на 04.06.2008
року позивач не з'явився, про причину
неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.3 ст.207 ЦПК
Украины, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третя особа ЗФ ВАТ Банк «БІГ Енергія» про
стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 154, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ЗФ ВАТ Банк «БІГ
Енергія»  про стягнення боргу за
договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                  Гнатик Г.Є.
Справа №2-1389
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

10 червня 2008 рік.                                                                                    м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права постійного
користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права постійного користування житлом.

30
травня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 09.06.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання
права постійного користування житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін.
Справа № 2-766-2008
У Х В А Л А

04 червня 2008
року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі
Якубовській Ю.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, але до судового засідання позивачка надала суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє  ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п`яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30 травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю прокурора

та
адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького
облсуду на протязі 10 днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення,-
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.08.2001 року по
01.05.2008 року в розмірі 530 грн. 51 коп..
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 тому борг має бути
стягнуто за період з 01.08.2001 року по 01.05.2008 року в розмірі 530 грн. 51
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 солідарно на користь комунального
підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м. Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 530 грн. 51 коп.,
на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 07 грн. 50 коп. з кожного, держмито на користь держави по 12 грн. 75
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
Справа№ 2-685/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах  ОСОБА_1до малого приватного багатопрофільного
підприємства “Авінкон” про стягнення заборгованості у розмірі  533,80 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року  ОСОБА_1 продавала молоко відповідачу на
підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за
молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача
перед ОСОБА_1 за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 533,80
грн. У добровільному порядку відповідач відмо-вився погашати цю заборгованість
.Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне ста-новище і юридичну необізнаність
ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнен-ня з відповідача на користь
останьої вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив в судове засідання свого
представника,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення
відповідача  підтверджується  та обста-вина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1 за вищезазначений
533,80 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК
України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його  прийняття,сплативши  продавцеві повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1, порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був звільнений
від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1за-боргованість у розмірі 533,80 грн.,а також 51 грн. судового
збору в дохід держави і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіаль-ного управління державної судової
адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя