overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-258/08
Головуючий в І-й  інстанції
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 квітня
2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                             Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.

при секретарі
Савчук О.В.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді Локачинського районного суду від 31 січня 2008
року

ВСТАНОВИЛА:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1.  заборгованості за кредитним
договором в сумі  3433.22 грн.

Ухвалою
судді  Локачинського районного суду від
31 січня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви про  видачу судового наказу.

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції, Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  подав апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права
просив ухвалу скасувати, справу передати на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Статтею
100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,       якщо:

-заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України

-із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції підставно вважав про
наявність між сторонами спору про право і обгрунтовано відмовив у прийнятті
заяви про видачу судового наказує.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду,
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  відхилити, ухвалу судді
Локачинського  районного суду від 31
січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.

СУДДІ
Справа № 2-0-84
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого
Моцного  В. С.

при
секретарі
Кіяшко В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне
значення  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  з  заявою до суду про встановлення факту, що має
юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що він пенсіонер і отримує пенсію . При
призначенні пенсії йому не повністю було враховано трудовий стаж і тому
звернувся до Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі з заявою про
перерахунок пенсії. При видачі архівних довідок з Чечельницького районного
трудового архіву за № 214 від 15.04.2008 року
зазначено його трудова діяльність за 1993-1996 роки записано, що у
книгах обліку трудового стажу та заробітку він значиться ОСОБА_2, а в дійсності
в його особистих документах він ОСОБА_1. Встановлення факту, що документи
колгоспу ім.Леніна в яких зазначено прізвище ОСОБА_2 стосуються  його,
потрібно йому для перерахунку пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву
підтримав повністю і просить суд її задоволити.

Представник зацікавленої особи Пенсійного фонду
України у Чечельницькому районі - головний спеціаліст юрисконсульт  Поливана І.А. заяву визнала і   не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
заявника, представника зацікавленої особи вважає, що заява підлягає
задоволенню, поскільки даний факт підтверджується копією паспорта НОМЕР_1,
виданим на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копією трудової книжки колгоспника
виданої на ім`я ОСОБА_1 у якій є виправлення, що вона видавалася ОСОБА_3,
архівною довідкою виданою на ім`я ОСОБА_2
про трудовий стаж в колгоспі ім.Леніна с.Стратіївка за 1993-1996 роки..

Керуючись ст. 234,
235, 256-259, 209, 213-215
ЦПК  України, суд -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Встановити факт, що архівна довідка видана
Чечельницькою районною радою 15 квітня 2008 року за № 214 на ім`я ОСОБА_1 про
трудовий стаж та заробіток в колгоспі ім.Леніна с.Стратіївка Чечельницького
району Вінницької області за 1993-1996 роки належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з часу проголошення рішення. Апеляційна
скарга  може бути подана протягом
двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду :                                             В.С.Моцний
Справа № 2-1365/08
У Х В А Л А

10.04.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ХБК» про оплату часу простою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «ХБК» про
оплату часу простою.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ХБК» про оплату часу простою - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
У Х В А Л А        Справа № 2-305 /2008 р

І М” Я М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                                     Хоменко
О.А.

при
секретарі
Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Лохвиця  справу за скаргою ОСОБА_1на
дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду із скаргою на дії та бездіяльність
посадової особи державної виконавчої служби.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Розглянувши
заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.
207 п.5  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заява про залишення
позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і
охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.1 ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1на
дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
“Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” на
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року в             справі за позовом першого
заступника прокурора Хмельницької області                 в інтересах держави в особі
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики та державного підприємства “Хмельницький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року перший заступник прокурора
Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики та державного підприємства
“Хмельницький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2007 року позов залишено без розгляду, з підстав - ч. 3
ст. 46 ЦПК України представник позивача, в інтересах якого прокурор звернувся з
позовом, від позову відмовився.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26
листопада 2007 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 жовтня 2007 року скасовано, а справу направлено до суду першої
інстанції для розгляду по суті спору.

У касаційній скарзі державного підприємства “Хмельницький
регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ставиться
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з підстав порушення
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики та державного підприємства “Хмельницький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити державному підприємству “Хмельницький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-1408/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»  квітня
2008р.         Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.

при секретарі         Дворових
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч  цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Луганськвода» в особі Краснолуцького департаменту до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК
України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги .
Однак відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги,
що призвело до утворення заборгованості. Станом на  01.03.2008р. сума боргу складає 914,37 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

У  судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 914,37 грн.

Відповідач у  судовому
засіданні  позов визнав у повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто
своєчасно не вносив плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення
Станом на 01.03.2008р. сума боргу складає 914,37грн. Таким чином, стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у сумі 914,37 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,79,215,130,174 ЦПК України, ст.68 ЖК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального
підприємства «Луганськвода» в особі Краснолуцького департаменту заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 914,37грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Стягнути з відповідача
судовий збір в дохід держави у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через
Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
№ 2-н-72/08
квітня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором  з ОСОБА_1, -
звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1.
не виконує умови кредитного договору, і внаслідок чого у останнього утворилась
до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
матеріалів заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї,
вбачається, що окрім заборгованості за кредитом, заявляється вимога про
стягнення з боржника заборгованості по процентам за користування кредитом,
тверда грошова сума яких в договорі не визначена, а тому без дослідження та
правового аналізу правовідносин між сторонами договору та перевірки розрахунку
заборгованості і правових підстав її стягнення, суд позбавлений підстав для
встановлення безспірності вимог заявника та видачі судового наказу у
відповідності з вимогами ЦПК України.
підставі вищевикладеного, суд вважає, що з заяви вбачається спір про право,
який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної
позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в
прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
викладене, керуючись статтями, 96, 100 ЦПК України,
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  з ОСОБА_1 - відмовити.
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ
справа № 2“н”-996/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 625 грн. 89
коп., з якої сума основного боргу 707,89 грн., сума штрафу 1 918,00 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
2 625(дві тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 89 коп. по особовому
рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№ 2- 2519
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К  Р А  Ї
Н И

22 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонный суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на  неповнолітню
дитину , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка
просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у
розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Позивачка у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені
обставини.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивачки обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про
укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують
батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати, щомісячно, аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця с. Самійлівка
Близнюківського району Харківської області  в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку,
яке не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1 починаючи з  03.03.2008 року і до
повноліття дитини.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 07 (сім)
грн. 50 копійок в доход  державного
бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській
області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Сторони мають право подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:                                                                                           Л.В.Боженко
Справа № 2-975/2008р.
міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                             головуючого  - Сітарчука
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в листопаді 2007
року між ними відбулася угода купівлі-продажу приміщення гаража АДРЕСА_1, про
що свідчить  власноручна розписка
відповідача про отримання грошей. Відповідач ухиляється відвідати нотаріуса для
посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того відповідач не
отримав правовстановлюючі документи на гараж. Просить суд визнати право
власності на гараж за відповідачем, визнати угоду купівлі-продажу між ними
дійсною та визнати за ним право власності на вказаний гараж.
Відповідач позов визнав та надав суду
заяву про розгляд справи без його участі.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що приміщення гаража АДРЕСА_1 належить відповідачу на
підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від 19.02.2008 року та рішення виконкому
Котовської міської ради № 178 від 13.03.2008 року про затвердження вказаного
акту. Відповідач в листопаді 2007 року продав свій гараж позивачу, який виконав
всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 право власності на приміщення гаража АДРЕСА_1.
купівлі-продажу приміщення гаража АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в листопаді 2007 року -
ОСОБА_1 право власності на приміщення гаража АДРЕСА_1.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -                               Секретар -

Рішення
набрало законної сили 14 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду одеської області.

Суддя -
О.І.Сітарчук
Справа № 2-788/2008
провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду  з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 13 листопада 2007 року. Від вказаного шлюбу вони
мають спільну дитину -  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком якої являється і зареєстрований відповідач по
справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не
страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2  аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі ј
частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: