Справа № 2-97/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2008 року                           Рахівський
районний суд Закарпатської області в складі:                                      головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

представника - Бендик Л.

відповідача
- ОСОБА_1

представника
3-х осіб - Юришинець О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рахів справу за позовом

Прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівської РДА до ОСОБА_1, 3-я
особа Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсним
державного акту

на право
приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И
В:

Прокурор Рахівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави -
Рахівської РДА до ОСОБА_1, 3-я особа Рахівський райвідділ земельних ресурсів
про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

В ході судового слідства прокурор позовні вимоги повністю підтримала та
пояснила суду.

На підставі розпорядження голови Рахівської РДА № 557 від 08.12.2006 року
ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії
ЗК № 013045 від 09.01.2007 року. Посилаючись на діюче законодавство України
просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю з
слідуючих підстав.

Так, при видачі державного акту, не було враховано вимоги ч.1 ст. 1 Закону
України „Про особисте селянське господарство”, зокрема не було з'ясовано чи
територія полонини „Апецька” придатна для вирощування сільськогосподарської
продукції, поскільки знаходиться на висоті більше 1500 метрів над рівнем моря.

Окрім того, не враховано те, що генеральний план забудови на полонині
„Апецька” відсутній, що підтверджується відповідними документами.

Висновок Верхнє-Тисянсього відділу екологічного контролю, який суперечить
вимогам Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення
(викупу), наданих земельних ділянок затвердженого наказом Мінприроди № 434 від
05.11.2004 року.

Всупереч ст.ст. 14, 15 Закону України „Про екологічну експертизу”, ст.ст.
27, 29 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” не
проведено комплексну державну експертизу генерального плану розбудови полонини
„Апецька”.

-  2
-

Не взято також до уваги при виділенні зазначеної земельної ділянки, що
дорученням  № 02-5/231  від
05.12.2006 року Закарпатською обласною державною адміністрацією було
призупинено виділення земельних ділянок на території Рахівського району до
виготовлення проектно-контрольної документації щодо розбудови рекреаційних
земель.

З наведених підстав просить у позові задоволити.

Представник Рахівської РДА - Бендик Л. заявлені прокурором позовні вимоги
не підтримала, вважає їх необґрунтованими і такими, що до задоволення не
підлягають.

Землі на території полонини „Апецька” виділялися не під забудови, а
конкретно для ведення особистих селянських господарств, тому твердження про
відсутність плану забудови є невірним.

Вважає, що виділення земельних ділянок проводилося у відповідності до
чинного законодавства, і підстави для скасування державних актів відсутні.

Доручення голови державної адміністрації від 05.12.2006 року № 02-5/231
носить рекомендаційний характер і стосується виключно полонини „Драгобрат” та
щодо розбудови рекреаційних земель.

Землі полонини „Апецька” роздані громадянам не під забудови, а для ведення
особистого селянського господарства і крім того не входять до рекреаційних
земель.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, та показав суду.

Позовні вимоги є надуманими, земельну ділянку йому виділено законно для
ведення особистого селянського господарства. Має намір зайнятися розведенням
овець. Просить у позові відмовити.

Представник 3-ї особи - Рахівського райвідділу земельних ресурсів -
Юришинець О.В. позовні вимоги заперечила з підстав вказаних нею у письмовій
формі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до
слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що відповідно до державного
акту серії ЗК № 013045 від 9 січня 2007 року ОСОБА_1 став законним власником
земельної ділянки площею 2 га на полонині „Апецька” с. Водиця Рахівського
району Закарпатської області, Державний акт був виданий на підставі
розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації за № 557.

Земельна ділянка виділена ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 1 ч.1 Закону
України „Про особисте селянське господарство”, - це не тільки як вказано
позивачем господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної
особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи
родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб
шляхом виробництва, переробки і

-  3
-

споживання сільгосппродукції,
реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого
селянського господарства, а також надання послуг у сфері сільського зеленого
туризму.

З наданих суду довідок С.Водянською та Водицькою сільськими радами та
Рахівською РДА слідує, що полонина „Апецька” не придатна для вирощування
сільгосппродукції, поскільки знаходиться на висоті 1500 метрів і більше над
рівнем моря.

В той же час, позивачка не надала суду жодної інформації чи доказів
компетентного органу - управління сільського господарства району про можливість
вирощування там сільгосппродукції. Судом встановлено, що дана земля виділена
ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства - випасу худоби,
заготівлі сіна - кормів та інше. Отже суд приходить до висновку, що генеральний
план забудови на полонині „Апецька”, на який посилається позивач, не може мати
місце, поскільки про жодне будівництво не ведеться - земля виділена виключно
для ведення сільського господарства. Тому посилання позивача та порушення
Закону України „Про екологічну експертизу” поскільки не проведено комплексну
державну експертизу генерального плану розбудови полонини „Апецька” - не відповідає
дійсності.

Посилання позивача на те, що було взято до уваги висновок В.Тисянського
відділу екологічного контролю, який суперечить вимогам „Порядку погодження
природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання
земельних ділянок” - затвердженою наказом Мінприроди № 434 від 05.11.2004 року
судом до уваги, як підстава, що може привести до скасування державного акту -
не прийнята.

Даний висновок є підписаним, завіреним. А підстави на які посилається
позивач як на порушення є несуттєвими та такими, що тягнуть за собою скасування
державного акта.

У відповідності до п.1 ст. 33 Земельного Кодексу України, громадяни України
можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення
особистого селянського господарства.

В позовній заяві вказано, що при вирішенні питання щодо надання земельних
ділянок на полонині „Апецька” Рахівською РДА не з'ясовано, чи зазначена
територія придатна для виробництва сільгосппродукції, однак згідно листів
(наданих на запит прокурора) слідує, що дана полонина не придатна для
вирощування сільгосппродукції.

З листів С.Водянської, Водицької сільських рад, листа Рахівської РДА
вказано, що полонина „Апецька” придатна для випасання худоби і завдяки цьому
можливе випасання худоби, отримання молока, сиру і м'яса і підтримання
особистого селянського господарства.

З пояснення представника відповідача слідує, що він має намір займатися
розводженням худоби та сільським туризмом.

В.Тисянський відділ екологічного контролю перед наданням свого висновку
розглянув представлені матеріали, враховуючи висновки районних служб, про що
зазначено у самому висновку.

Пунктом 4.1. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо
вилучення (викупу) надання земельних ділянок, затверджених

-  4
-

наказом Мінприроди № 434 від
05.11.2004 року не передбачено підписання висновку експертом і керівником.

Висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо
вилучення (викупу), надання земельної ділянки оформляється на бланку цього
органу, що і є зроблено в даному випадку.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про безпечність та якість харчових
продуктів”, дано конкретно визначення, що таке сільгосппродукція - це
сільськогосподарські харчові продукти тваринного і рослинного походження, що
призначені для споживання людиною у сирому або переробленому стані як
інгредієнти для їжі.

В судовому засіданні представники Рахівської РДА та відділу земельних
ресурсів ствердили, що на території Рахівського району тільки полонина
„Драгобрат” відноситься до земель рекреаційного призначення.

Рішення Рахівської районної ради про віднесення полонини „Апецька” до
категорії земель рекреаційної зони не приймалося.

Не приймалося і рішень щодо скасування розпорядження голови Рахівської РДА
від 08.12.2006 року № 557 щодо надання у власність на полонині „Апецька” в с.
Водиця - громадянину ОСОБА_1

Судом не знайдено підстав для припинення права власності на земельну
ділянку, поскільки ОСОБА_1 набув право власності на землю відповідно до вимог
ст.ст. 81, 82, 116, 121 Земельного Кодексу України.

З наведених підстав судом у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 33, 81, 116, 121
Земельного кодексу України,, ст. 1 ч.1 Закону України „Про особисте селянське
господарство”, ст. 1 Закону України „Про безпечність та якість харчових
продуктів”, ст.ст. 14, 15 Закону України „Про екологічну експертизу”, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові прокурора Рахівського району в інтересах держави - Рахівської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа Рахівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання недійсним державного акта на право приватної
власності на землю ЗК № 013045 від 9 січня 2007 року виданий ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                       В.Е.Ємчук