Справа № 2»о»-14 (2008г.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року Центрально- Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Суханової А.В.

при секретарі:
Стратулатової А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки про
встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про
встановлення факту находження на утриманні свого сина ОСОБА_2 В судовому
засіданні  вона підтримала вимоги позовної
заяви та суду зазначила, що її син ОСОБА_2.
перебував в трудових відносинах з ТОВ “Мактраст”. 23.12.2003 року при
виконанні трудових обов'язків він отримав травму, в результаті якої 31 січня
2004 року помер. В зв'язку з травмою було складено Акт про нещасний випадок № 1
від 26.12.2003 року та Акт про нещасний випадок № 2 від 11.03.2004 року.  Після смерті сина відповідно до постанови від
21.06.2004 року в зв'язку зі смертю сина їй була призначена щомісячна страхова
виплата в розмірі 34,07 грн. призначена щомісячна страхова виплата  у розмірі 34,07 грн. Син проживав разом з нею
та її чоловіком, який був пенсіонером. Вона також була пенсіонеркою та
отримувала невелику пенсію, єдиним постійним джерелом існування була заробітна
плата  сина. Він  з 2000 року працював на ВАТ                 “ Макіївський КХЗ” слюсарем -
ремонтником, а з 12.12.2003 року був прийнятий на роботу монтажником в ТОВ
“Мактраст”  і його заробітна плата складала
443,46 грн. В зв'язку з тим, що вона та її чоловік були пенсіонерами, їх син
проводив оплату за житло та комунальні послуги, купував продукти харчування,
одяг, а також частину лікарських засобів , які були їй потрібні за станом
здоров'я. Відповідно до ч 7 ст. 34 Закону України “ Про загальнообов'язкове
державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань на , які спричинили втрату працездатності.  Вона має право на виплату одноразової
страхової виплати в розмірі річного заробітку її сина. Щоб отримати цю виплату
їй необхідно встановити факт находження на утриманні сина.

Представник позивачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні вимоги  вказані в
заяві підтримала  і просила встановити
факт знаходження ОСОБА_1. на утриманні її сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Представник фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві Ционенко С.В. в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1. про встановлення факту знаходження  її на утриманні сина заперечувала і суду
зазначила, що  ОСОБА_2. дійсно  помер від нещасного випадку на виробництві
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що було складено Акт. Померлий проживав разом з батьком
та матір'ю, які мали самостійний дохід, так як
отримували пенсію, у нього на утриманні знаходилась неповнолітня донька,
вихованням якої він займався.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов
задоволенню не підлягає  з наступних
підстав

Відповідно до Акту № 1 та №2 23
грудня 2003 року при виконанні трудових стосунків на виробництві  отримав травму спіни,  в зв'язку з якою знаходився на лікуванні і
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. вина підприємства встановлена 100% ( а.с. 10-13).

Комісією Держтехнадзору труда  по Донецькій області було  проведено спеціальне розслідування щодо  нещасного випадку, який  потягнув смерть і було встановлено, що
нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. ( а.с. 14-18).

З свідоцтва про смерть вбачається,
що  ОСОБА_2. помер  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно з вимогами ч 7 ст. 34 Закону
України “ Про державне
загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які спричинили втрату
працездатності” у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного
захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за
п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний
заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також
на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку
після смерті потерпілого.

В судовому засіданні встановлено,
що  ОСОБА_1. є рідною матір'ю ОСОБА_2
Згідно з даними пенсійного посвідчення
на день смерті сина досягла 70-ти років і отримувала пенсію віком.
(а.с.6).

Згідно з довідкою з місця
проживання, наданою квартальною від 13 квітня 2004 року, членами  сім'ї ОСОБА_1.  були чоловік - ОСОБА_4., невістка - ОСОБА_5.(
дружина померлого), онука - ОСОБА_6., 1990 року народження (донька померлого),
син - ОСОБА_2. до 21 січня 2004 року. всі вони проживали разом за адресою :
АДРЕСА_1

Позивачка отримувала пенсію у
розмірі 150 гривень, її чоловік ОСОБА_4.- отримував пенсію у розмірі 159,60
грн., а крім цього, як вбачається з копії трудової книжки працював  у якості технічного працівника у державному
Макіївському міському художньо - краєзнавчому музеї і отримував заробітну
плату. Був звільнений 12.02.2004 року. ( а.с. 5, 58 )

Непрацездатні члени сім'ї
потерпілого, які на час його смерті мали самостійний заробіток або одержували
пенсію, можуть бути визнані його утриманцями, якщо частка його заробітку, що
припадала на кожного з них була основним і постійним джерелом  існування.

Факт знаходження ОСОБА_1. на
утриманні її сина ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено не було.

Допитана в судовому засіданні
донька померлого ОСОБА_6. суду зазначила, що на день смерті батька вона
проживали разом з бабусею ОСОБА_1.,
дідусем ОСОБА_4,  батьком ОСОБА_2.
та матір'ю ОСОБА_5, вони мали дачу, на якій вирощували фрукти та овочі.

Згідно з копією трудової книжки
ОСОБА_2. з 2000 року по 9.05.2003 року працював
ВАТ “ МКХЗ” слюсарем ремонтником. На підприємстві ТОВ “Мактраст”  ОСОБА_2. працював   з 12.12.2003 року. ( а.с.14-16). Його
середній заробіток  за період з період
роботи на ВАТ “ МКЗХ складав 537 грн.. Таким чином, з травня 2003 року по
грудень 2003 року він ніде не працював, заробітку або доходу не мав і у нього
на утриманні знаходилась дружина та
неповнолітня донька.

Таким чином, ОСОБА_1. отримувала
пенсію, її чоловік отримував пенсію та заробітну плату, крім цього вони мали
присадибну ділянку на якій вирощували фрукти та овочі , їх син ОСОБА_2.  в період з травня 2003 року по грудень 2003
року ніякого доходу не мав, а заробітна плата, яку він отримував до травня 2003
року у розмірі 537 грн. не   була для
ОСОБА_1. постійним і основним джерелом засобів до існування.

Пояснення свідка  ОСОБА_7 в той частині, що  ОСОБА_1. знаходилась на утриманні свого сина
ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки  йому не було відомо про розмір доходів
ОСОБА_2 та розмір пенсії його батьків, та яким чином ці доходи розподілялись.

Керуючись ст. 34 Закону України
“Про державне   загальнообов'язкове
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”, ст.ст.
234,256, 257, 259, 3-7, 10, 11, 60, 209-213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
в Центрально-Міському районі м. Макіївки про встановлення факту знаходження на
утриманні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
або в порядку передбаченому ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: