Справа
№ 2-39
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про
закриття провадження у справі  у зв'язку

з визнанням
мирової угоди.

10 квітня 2008 року                                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бейка А.М., секретаря Гіряк І.І., Гутник П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про реальний розподіл спільної сумісної власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільної сумісної власності, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2., в якому
просить суд постановити рішення, яким поділити
її з відповідачем спільно придбаним майном, присудивши їй 2/3 будинковолодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. 1/3 цього будинковолодіння, чи
компенсацію за належну йому частину майна.

ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1. в
якому просить суд постановити рішення, яким провести розподіл спільно придбаного майна, виділивши йому &frac12; частину будинковолодіння яке
знаходиться в АДРЕСА_1 та &frac12; частину спільно придбаного рухомого майна.

До початку судового
засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди сторони вирішили розділити будинковолодіння згідно варіанту розподілу А
будівельно-технічної експертизи, враховуючи частину І як майно ОСОБА_2., а
саме: кімната 1 площею 18,2 м2, кухня площею 12,8 м2 ,
ганок площею 308 м2,  а
всього частину житлового будинку загальною площею 34,8 м2,  вартістю 13 311 грн. Відповідно
до даного варіанту також частину господарських споруд, а саме: сарай для сіна площею 26,2 м2, вартістю 1788
грн., &frac12; криниці
вартістю 646 грн., &frac12; огорожі і воріт вартістю 364 грн. Всього по частині 1 - 61,0 м2
- 16 109 грн., що становить 34/100 ідеальних долей площі будинковолодіння і
25/100 ідеальних долей вартості будинковолодіння. За вказана ним варіантом
розподілу частину 2 рахувати як майно ОСОБА_1., а саме: кімната 2 розміром 18,0
м2, кімната 3 розміром 13,1 м2, коридор площею 9,0 м2,
веранда 5,9 м2, кладова 1 площею 3,4 м2, кладова 2 площею
3,4 м2, а всього частину житлового будинку загальною площею 52,8 м2,  вартістю 20 196 грн. Частина господарських
споруд відповідно до даної частини варіанту розподілу включає: кладову площею
5,0 м2, стайню площею 14,2 м2 , стодолу 26,5 м2,
приміщення для зберігання овочів площею 8,7 м2, всього господарських
споруд площею 63,0 м2 вартістю 24 448 грн. Також додається надвірна
вбиральня з вигрібною ямою вартістю 1459 грн., &frac12;
криниці вартістю 646 грн., &frac12;
огорожі і воріт вартістю 364 грн. Всього по частині 2 -
115,8 м2, вартість 47 153 грн., що становить 66/100 ідеальних долей
площі будинковолодіння і 75/100 ідеальних долей вартості будинковолодіння.

При даному варіанті розподілу криниця та огорожа
залишаються в спільному користуванні, а ОСОБА_1 . зобов'язується виконати такі
роботи: в житловому будинку замурувати два дверні пройоми між кухнею і кімнатою
1 та між кімнатою 3 та кімнатою 2, і в господарській споруді влаштувати новий
вхід між стайнею і коридором. Для влаштування нового входу використовується
демонтований дверний блок. Вартість робіт складе 665 грн. ОСОБА_2. не виконує
ніяких робіт.

В рахунок більшої частки, одержаної ОСОБА_1., вона
зобов'язується звернутись у державну виконавчу службу в Рожнятівському районі з
заявою про відмову протягом двох років від сплати аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3.

Щодо рухомого майна сторони вирішили розділити його таким
чином: ОСОБА_2. з врахуванням інтересів дитини відмовляється від ідеальної
рівної частки і за ним залишається телевізор «Томсон» вартістю 500 грн., диван
вартістю 1 500 грн., стіл вартістю 200 грн., бензопила «Макіта» вартістю 1 000
грн.,  дві електродрельки вартістю 200
грн. кожна, два бетонні кольца для криниці вартістю 120 грн. кожне, дошка
необрізна в кількості 1,5 м3 вартістю 750 грн., 7 000 цегли вартістю
7 000 грн. та весь брухт чорного металу, який не врахований у позовній заяві,
але також є майном спільної сумісної власності. При цьому за ОСОБА_1.
залишається наступне рухоме майно: два м'які крісла вартістю 400 грн. кожне, чотири крісла вартістю 80 грн. кожне,
меблева стінка «Калина» вартістю 1 500 грн., меблевий кухонний набір вартістю 1
000 грн., меблевий набір «Прихожа» вартістю 600 грн. кожний, холодильник «Норд»
вартістю 1 000 грн., газова плитка вартістю 800 грн., два бетонні кольца для
криниці вартістю 120 грн. кожне, дошка необрізна в кількості 1,5 м3
вартістю 750 грн., цегла в кількості 15 000 грн. вартістю 15 000 грн.

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
ст. 175 ч.4, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и
в :

Визнати
мирову угоду, укладену з однієї сторони ОСОБА_2
та
з другої сторони ОСОБА_1, за якою сторони дійшли
згоди провести розподіл
будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу А
будівельно-технічної експертизи, враховуючи частину І як майно ОСОБА_2, а
частину ІІ як майно ОСОБА_1. В рахунок більшої частки, одержаної ОСОБА_1., вона
зобов'язується звернутись у державну виконавчу службу в Рожнятівському районі з
заявою про відмову протягом двох років від сплати аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 .

ОСОБА_2. з врахуванням інтересів дитини відмовляється від
ідеальної рівної частки рухомого майна і за ним залишається телевізор «Томсон»
вартістю 500 грн., диван вартістю 1 500 грн., стіл вартістю 200 грн., бензопила
«Макіта» вартістю 1 000 грн.,  дві
електродрельки вартістю 200 грн. кожна, два бетонні кольца для криниці вартістю
120 грн. кожне, дошка необрізна в кількості 1,5 м3 вартістю 750
грн., 7 000 цегли вартістю 7 000 грн. та весь брухт чорного металу, який не
врахований у позовній заяві, але також є майном спільної сумісної власності.
Решта майна, яке зазначене вище залишається за ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний
розподіл спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розподіл спільної сумісної власності закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :