overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
18 квітня 2008 року                                                                                     Кіровський
районний суд
в складі:          головуючого
-           Косцової І.П.
секретарі -          Панченко Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1913 грн. 17 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн. судових витрат.
В судове
засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачкою боргу в повному обсязі. Однак просив суд стягнути з відповідачки
судові витрати по справі.
матеріали цивільної справи № 2-2451/08, суд дійшов висновку, що відмова від
позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому
вона підлягає прийняттю а провадження по справі - закриттю.
ту обставину, що суму боргу було погашено ОСОБА_1 вже після пред'явлення
позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
відмову від позову представника ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
справі - закрити.
з ОСОБА_1 на користь ДП
«Кіровоградтепло» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Справа2-0-29/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня  2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:  головуючого судді -  Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю
представника заявниці -ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.02.2008 року звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те,
що вона бажає оформити документи на отримання статусу учасника бойових дій,
однак не може цього зробити, так як в довідці
Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме неправильно
вказане її прізвище, замість ОСОБА_2
записано ОСОБА_2. Просить встановити факт належності їй вказаної
довідки.

В судовому
засіданні  представник заявниці заяву
підтримала, просила встановити факт належності заявниці  довідки
Державного архіву Чернівецькій області
де допущена помилка.

Представник заінтересованої  особи в судове засідання не з”явився, подав
суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення,
просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе.

Заслухавши
пояснення  представника заявниці,
дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява
доведена і   обґрунтована, а тому  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.256,259, 214, 215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканціАДРЕСА_1довідки
Державного архіву Чернівецькій області в якій її прізвище  вказано ОСОБА_2.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ
2008року                                         Номер справи 2-Н-58/08
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову  енергію в розмірі  3166 грн. 89 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Біла Церква, Київської області,
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий рахунок №
грн. 89 коп. (три тисячі сто шістдесят шість) гривень 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" 15 (п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат за інформаційно -
технічне забезпечення та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                          __________                                       М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____”______________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _________________                                                 М.Б.Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-88/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Новоукраїнський райсуд в складі:

головуючого - Стальніков В.М.

при секретарі -  Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка  справу за позовом  Новоукраїнського ЖКП Новоукраїнського району
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до
свого Статуту відповідач  за певну плату
надає послуги по водопостачанню та водовідведенню умови якого відповідач не
виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок з підприємством, тому станом
на 01.12.2007 року утворилась заборгованість в сумі 421грн. 63 коп.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 412 гривнів 63 копійки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач  повторно в судове засідання не з”явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином,
своїх заперечень щодо позову не надала.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, відповідно до Положення
№55 від 13.12.1995 року та правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення №1497 від 30.12.1997 року позов підлягає  задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до Статуту Новоукраїнського ЖКП відповідач  за певну плату отримує послуги по
водопостачанню та водовідведенню, згідно затверджених цін,  умови якого відповідач не виконує, а саме не
проводить своєчасно розрахунок, тому станом на 01.12.2007 року утворилась
заборгованість в розмірі 421 грн. 63 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212,213,214 ЦПК України ст. ст.
66, 67, 68, 162, 191 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новоукраїнського ЖКП (р/р 26001328 в ВОБУ № 3017, МФО 323914, код 23222436,
Інд. код 3, № свідоцтва 14013464) збитки в сумі 421 (чотириста
двадцять одна) грн. 63 коп., також судові витрати в розмірі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом
20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може
бути подана  до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий:
Стальніков В.М.
Справа № 2-555/08р.
У Х В А Л А

24 квітня 2008
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                                                                        Кравченко
І.М.,

при секретарі -                                                                                            Данильченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах ВАТ «Херсонгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газопостачання в сумі 788 грн. 53 коп.,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків .

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову, просив справу закрити в зв»язку з
відсутністю спору, про що надав заяву.

Відповідач
проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в
інтересах ВАТ «Херсонгаз»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 788 грн. 53 коп., - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської  області протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, через Білозерський райсуд.

Суддя :
І.М. Кравченко
№ 2-6021/07   КОПІЯ
№ 2-1122-08
У Х В А Л А

29 квітня 2008  року       Кіровський райсуд м. Кіровограда   в
складі  :

головуючого судді       Шилової
Л.М.

при       секретарі          Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу за позовом        Товариства з
обмеженою відповідальністю “Водне господарство“ до  ОСОБА_1
про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути  з відповідачки  на свою користь   537 грн. 02
коп. заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подав до суду
заяву про  закриття провадження по справі
та повернення  всіх судових  витрат.

Відповідачка  до суду
не з'явилась.

Суд
вважає за можливе закриття провадження по справі згідно поданої позивачем заяви
та відповідно до ст.83 ч.1 пп.3 ЦПК України повернути позивачу всі судові
витрати, пов'язані із розглядом справи.

Наслідки ст.206 ч.3 ЦПК України
позивачу відомі.

Керуючись пп.3 ч.1 ст.205,   ст.88,
ч.3 ст.206, пп.14 ч.1 ст.293  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В  :

Закрити провадження по справі за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Водне господарство “ до ОСОБА_1  про стягнення боргу.

Товариству з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство“ повернути судові витрати :

30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення, сплачені по
платіжному дорученню № 5719 від 18 грудня 2007 року та  51 грн. судового збору, сплаченого по
платіжному дорученню № 5739 від 18 грудня
2007 року.

Роз'яснити відповідачці, що наявність
ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від
позову не позбавляє її права  на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти  днів  з
дня проголошення ухвали  суду. Апеляційна
скарга може бути подана протягом  десяти
днів з дня  подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали  суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  та
апеляційна  скарга подаються  апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від    14 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня      2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до об'єднання
ветеринарної медицини м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 14 жовтня      2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від         24 січня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ставлять питання про скасування
ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
не  містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до об'єднання ветеринарної медицини м. Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа №2-0-30/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14
квітня 2008  р.

Теофіпольський
районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                               Бурлак Г.І.

народних засідателів                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                                    Радчишиній
Н.О.

за участю прокурора            _____________________________________________________

адвоката                                _____________________________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Теофіполі

справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно
відсутнім

встановив:

заявник  звернулася в суд з заявою про визнання  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутнім

В  судовому засіданні представник заявника
вимоги підтримала та пояснила, що
її дочка ОСОБА_3 від шлюбу з ОСОБА_4 має спільних дітей -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. В лютому 2008 року ОСОБА_4  виїхав у невідомому напрямку на
заробітки і з того часу
ніяких звісток про нього  не має. Оскільки    він
участі в утриманні дітей не приймає,необхідно оформити допомогу на утримання
дітей, тому просить суд визнати ОСОБА_4 13 серпня 1967 року народження
безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи
органу опіки та піклування проти заявлених вимог не заперечила, пояснила, що
дійсно, ОСОБА_4 з 2007 року не проживає у с.Михиринці, допомоги на дітей не
надає.

Представник заінтересованої особи
управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі проти задоволення
заявлених вимог не заперечила.

Вислухавши
пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно
довідки  Михиринецької сільської ради від 06.02.2008року місце перебування ОСОБА_4 з 1
лютого 2008 року
невідоме. Вказане підтверджується і заявами  ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, посвідченими Михиренцькою сільською радою.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст 10, 60,212 ЦПК України,
районний суд

вирішив:

заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно
відсутнім задоволити.

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
народженого в  с.Михиринці Теофіпольського  району Хмельницької області  безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий:

Народні
засідателі:
Справа № 2-347/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

В
складі:  головуючого   судді Білосевич Г.С.,

при секретарі         Васільєвій О.М.

за участю прокурора   Гібського М.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь  прокурор,
відповідач.

Прокурор уточнив позовні вимоги стягнути з відповідача в користь
Кременецької МР ДПІ 1080 грн. податку з власника транспортного засобу.

По справі слід встановити факт несплати відповідачем податку з власника
транспортного засобу.

Судом з'ясовані докази, якими
прокурор буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19
травня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу призначити на 19 травня 2008 року 10:30
год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
відповідача.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 2-101/08
УХВАЛА

смт.Любешів                                                                        13
травня 2008 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                      Труша
В.О.,

за участю
секретаря                                                             Поліщук
І.І.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16про захист права власності та стягнення майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_9. - ОСОБА_17. та
позивач ОСОБА_9. подали спільну письмову заяву всіх позивачів з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16про захист права
власності та стягнення майнових паїв залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                                              В.О.Труш