Справа № 2-153/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2008 р   Стрийського міськрайонного  суду Львівської області

в складі:                головуючого                                       Ніколіна
В.В.

при секретарі                                      Стасів
О.Я.

з участю
адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ДП Прикарпатського БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд», Моршинської міськради, ОСОБА_3про визнання права на житло і
визнання ордеру недійсним та зустрічний позов виконкому Моршинської міської
ради, ОСОБА_3до ОСОБА_2про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач /він же відповідач/ звернувся в суд із позовом до відповідачів
уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги та просить визнати за ним
право на житло в квартирі АДРЕСА_1і визнати ордер НОМЕР_1від 21.03.2006 року,
виданий на ім'я ОСОБА_3виконкомом Моршинської міської ради на квартиру
НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1, недійсним. Посилаючись на те, що 23.11. 1991 року
позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4., від якого у них народилося двоє дітей. З
часу реєстрації шлюбу позивач із сім'єю став проживати в однокімнатній квартирі
НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1, яка була виділена для покращення житлових умов його
тестю ОСОБА_5. в 1990 році. В квартирі АДРЕСА_2 проживав зі своєю сім'єю тесть
та батько дружини позивача ОСОБА_5.. Після смерті батьків дружини позивача в
2000 році в квартирі АДРЕСА_2залишились проживати сестра дружини позивача,
ОСОБА_6. із своєю сім'єю, які, отримавши ордер, переїхали в квартиру АДРЕСА_3,
а в їх квартиру вселилася проживати колишня дружина позивача ОСОБА_4. з дітьми,
так як їх шлюб було розірвано в березні 2004 року Стрийським райсудом. У
спірній квартирі залишився проживати позивач-відповідач ОСОБА_2., який вважає ,
що набув право на проживання в квартирі НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1, так як
постійно проживає в ній з 1991 року, користувався нею на рівні зі всіма членами
сім'ї, а тому набув право на неї. Крім цього вважає, що ордер НОМЕР_1, виданий
на спірну квартиру 21.03.2006 року Виконкомом Моршинської міської ради на ім'я
ОСОБА_3., є недійсним, оскільки він проживав в спірній квартирі і ордер був
виданий на незвільнене жиле приміщення. Так як, в добровільному порядку
відповідачі відмовляються вирішити даний спір, тому просить позов задоволити.

Відповідач, представник ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд»,
первісний позов не визнала, а зустрічний позов просить задоволити , оскільки
згідно рішення виконкому Моршинської міської ради від 16.03.2006 року сім'ї
дружини позивача- відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_4. згідно поданої заяви
останньою, видано ордер і надано квартиру АДРЕСА_2будинку АДРЕСА_2на склад
сім'ї з чотирьох чоловік, в тому числі і на позивача. Однак ОСОБА_2., будучи
внесеним в ордер на отримання квартири, з наміром залишити за собою спірну
квартиру, розриває шлюб з дружиною  та
подає позов до суду, в якому просить визнати за ним право на проживання в
спірній квартирі. Так як адміністрацією ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд» для покращення житлових умов сім'ї позивача ОСОБА_2. було
надано квартиру АДРЕСА_2будинку АДРЕСА_1, спірну квартиру звільняти він
відмовляється в добровільному порядку, а тому підтримує позовні вимоги
виконкому Моршинської міської ради та ОСОБА_3. про виселення ОСОБА_2. з спірної
квартири та вселення його в квартиру АДРЕСА_2будинкуАДРЕСА_2

Відповідач/він же позивач/, представник виконкому Моршинської міської
ради, первісний позов не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2. про виселення з спірної квартири та пояснив, що згідно клопотання
адміністрації ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» перед виконкомом
Моршинської міської ради останній своїм рішенням № 89 затвердив протокол
спільного засідання адміністрації та профкому ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ
«Карпаткурортбуд» від 16.03.2006 року про надання ОСОБА_4. на склад сім'ї з
чотирьох чоловік / в тому числі і на ОСОБА_2. / квартири №68 будинку
АДРЕСА_2  без зняття їх з квартирного
обліку. Будучи вписаним в ордер, ОСОБА_2. не заперечував проти отримання сім'єю
квартири АДРЕСА_2та не оспорював рішення про внесення його до ордеру, оскільки
мав намір покращити житлові умови своєї сім'ї, а навпаки, маючи намір зберегти
за собою право на житло в спірній квартирі НОМЕР_1цього ж будинку № 8а,
звертається до суду з даним позовом. Так, як ОСОБА_2. не набув права на
проживання в спірній квартирі НОМЕР_1, буд. № 8а, оскільки в ній ніколи не був
прописаний, йому не видавався ордер на спірну квартиру і, тільки покращуючи
житлові умови для сім'ї ОСОБА_2., відповідачі, згідно поданої заяви дружини
ОСОБА_4., згідно їхнього вибору надали їм квартиру АДРЕСА_2більшої житлової
площі, чим спірна квартира. Так як ОСОБА_2. як тимчасовий жилець не набув права
на житло в спірній квартирі,  а тому
просить виселити його з неї та вселити його в квартиру АДРЕСА_2

Відповідач/ він же позивач/ ОСОБА_3та його представник первісний позов
не визнали та звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про
виселення з квартири та пояснили, що згідно рішення адміністрації ДП
«Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» виконкомом Моршинської міської ради
йому було видано ордер  на квартиру
НОМЕР_1будАДРЕСА_1, однак відповідач - позивач ОСОБА_2., знаючи про це,
відмовився  в добровільному порядку
виселитися із спірної квартири, чим чинить йому в цьому перешкоди, а тому
просять суд їх позовні вимоги задоволити та виселити ОСОБА_2. із спірної
квартири ,оскільки він не набув права на неї, забезпечений іншим житлом в
квартирі АДРЕСА_2 , а  в первісному
позові просять відмовити .

Суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а
зустрічний позов слід задоволити в повному об'ємі, оскільки згідно ст. 58 ЖК
України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, та згідно ст. 99
ЖК України тимчасові жильці право на житло не набувають. Як вбачається з
матеріалів справи, пояснення сторін, показів свідка ОСОБА_4., сторонами по
справі є власник будинку АДРЕСА_1виконком Моршинської міської ради,
адміністрація ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», працівник ДП
«Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» ОСОБА_3та ОСОБА_2., зять колишнього
працівника ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд» ОСОБА_5., якому на
склад сім'ї відповідачами було надано квартиру АДРЕСА_2, та на прохання
останнього в цьому ж будинку тимчасово була надана членам сім'ї ОСОБА_5., а
саме: позивачу та його сім'ї квартира НОМЕР_1 буд .№ 8а. Після смерті батьків
дружини позивача ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_2залишились проживати сестра
дружини позивача ОСОБА_6. з своєю сім'єю, яка після одержання ордеру переїхала
проживати в квартиру АДРЕСА_3. Знаючи про це, дружина позивача, ОСОБА_4., з
метою покращення житлових умов своєї сім'ї, з відома та згоди ОСОБА_2.
звертається до відповідачів із заявою про закріплення і видачу ордера на
квартиру АДРЕСА_2за їхньою сім'єю, в тому числі і за ОСОБА_2., а тому
відповідачі своїм рішенням від 21.03.2006 року надають сім'ї ОСОБА_4. квартиру
АДРЕСА_2, без зняття їх з квартирного обліку. ОСОБА_2. знаючи про це та даючи
згоду на включення його до ордеру про вселення в квартиру АДРЕСА_2 в 2004 році,
розриває шлюб із своєю дружиною ОСОБА_4. і в вересні 2007 року, не маючи наміру
звільнити спірну квартиру, звертається до суду з позовом про визнання права на
житло. Однак виконком Моршинської міськради, не переконавшись у вивільненні
спірної квартири ОСОБА_2. у зв'язку з одержанням ним іншої квартири АДРЕСА_2,  незаконно своїм рішенням від 21.03.2006 року
видає ордер НОМЕР_1на спірну квартиру ОСОБА_3., а тому слід визнати даний ордер
- недійсним.

Суд не може прийняти до уваги ствердження позивача - відповідача
ОСОБА_2. про те ,що він набув право на житло в квартирі НОМЕР_1будинку
АДРЕСА_1, так як він проживав в ній, сплачував за неї комунальні послуги,
оскільки це заперечується показами як самого позивача-відповідача ОСОБА_2., так
і відповідачів-позивачів представників: виконкому Моршинської міської ради, ОСОБА_3.,
представника ДП «Прикарпатського БМУ ЗАТ «Карпаткурортбуд», з яких вбачається,
що правом на вселення в квартиру є ордер, який відсутній у ОСОБА_2. на спірну
квартиру, крім цього сам факт оплати позивачем комунальних послуг не є
підставою визнання права на житло, і, тимчасово проживаючи в спірній квартирі,
ОСОБА_2. разом з своєю сім'єю не ставив перед відповідачами питання про
закріплення її за ними, а навпаки, з метою покращення своїх житлових умов від
імені своєї дружини звертається до відповідачів із заявою про надання його
сім'ї квартири АДРЕСА_2 більшої житлової площі, а отримавши ордер на
вищезазначену квартиру та не оспорюючи його так, як він був внесений в списки
членів сім'ї, з наміром залишити за собою спірну квартиру, відмовляється в добровільному
порядку її звільнити. а тому в задоволені первісного  позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи те , що позивач-відповідач ОСОБА_2. без відповідних на те
підстав проживає в спірній квартирі НОМЕР_1буд. АДРЕСА_1, як тимчасовий жилець,
так як при отриманні іншої квартири з своєю сім'єю зобов'язаний був спірну
квартиру звільнити, а тому слід виселити його із квартири НОМЕР_1та вселити
його в квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.  10 ,60 ,212 ,215
ЦПК України ст.ст. 58, 59 ,64 ,99, 109

ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити
частково. Визнати ордер НОМЕР_1від 21.03.2006 року, виданий ОСОБА_3 виконкомом
Моршинської  міської ради на квартиру
НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1- недійсним, а в решті позову про визнання права на
житло в квартирі НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1за ОСОБА_2-відмовити у зв'язку із
недоведеністю позовних вимог.

Задоволити зустрічний позов
та виселити ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1та вселити його в
квартиру АДРЕСА_2цього ж будинку.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В.Ніколін