З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11 червня 2008 року                                                                       м.
Лисичанський міський суд Луганської області в
головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те,  що 23.03.2004 року між Кредитною спілкою
«Лисичанська кредитна спілка» та відповідачем було укладено кредитний договір
№4334, за умовами якого КС «ЛКС» передав відповідачці кошти у сумі 1500 грн. на
умовах повернення кредиту до 23.11.2004 року, з виплатою 0,1644% за кожен
календарний день за користування коштами. Між КС «ЛКС» та позивачкою 23.03.2004
року укладено договір поруки №4334, за умовами якого поручитель разом з
боржником несе перед кредитором солідарну відповідальність. Внаслідок
невиконання відповідачем умов кредитного договору рішенням Лисичанського
міського суду від 26.01.2006 року позов КС «Лисичанська кредитна спілка»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачки солідарно на
користь КС «ЛКС» борг у сумі 1150 грн., відсотки за користування кредитом у
сумі 477,56 грн., судовий збір у сумі 51 грн., а всього 1678,56 грн. На
підставі розпорядження відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції з
заробітної плати позивачки було утримано на користь кредитора 1539,42 грн.
Протиправними діями відповідачки по невиконанню своїх зобов'язань за кредитним
договором позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає у поставленні під
загрозу честі та гідності позивачки як фізичної особи та ділової репутації як
фахівця юриста, у необхідності докладати додаткових зусиль для організації
життя, так як вимушена була брати кредит для оплати навчання доньки у вищому
учбовому закладі, у необхідності неодноразово звертатися до правоохоронних
органів та до суду з приводу кредиту відповідачки. Моральну шкоду оцінює у 3000
грн. Просила суд, уточнивши позовні вимоги, стягнути з відповідачки борг за
кредитним договором у сумі 1436,48 грн., так як частина сплачених нею коштів
була повернута, стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
та судові витрати у справі.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила викладене у
позові, доповнивши, що у зв'язку з надмірною сплатою заборгованості за кредитом
на користь КС «ЛКС» їй було повернуто частину сплаченої нею суми у розмірі
102,94 грн. Моральна шкода їй завдана невиконанням відповідачкою своїх
зобов'язань за кредитним договором від 23.03.2004 року №4334. Обґрунтувати
розмір моральної шкоди не може.
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотання про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Судом досліджені наступні докази: копія договору поруки, копія рішення
Лисичанського міського суду від 26.01.2006р., копія виконавчого листа, копія
апеляційної скарги, копія заяви про порушення кримінальної справи, копія
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, копія скарги про
скасування постанови, копія постанови Лисичанського міського суду від
06.04.2006р. про відмову у задоволенні скарги, копія заяви, копія постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору, копія скарги на дії виконавця, копія
ухвали Лисичанського міського суду від 23.10.2007р. про часткове задоволення
скарги, копія скарги на бездіяльність виконавця, копія відповіді, копія
договору від 07.09.2007р., копія листа КС «ЛКС», копія листа ВДВС, копія
контракту на навчання від 05.08.2005р., копія свідоцтва про народження,
квитанція про сплату судового збору, платіжні доручення, квитанції про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ, копія платіжного доручення, повідомлення КС «ЛКС».
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню частково.
Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Рішенням
Лисичанського міського суду Луганської області від 26.01.2006 року (а.с.4-5) у
цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про визнання
договору поруки недійсним, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Лисичанська
кредитна спілка» про визнання договору поруки недійсним постановлено:
позов КС «Лисичанська кредитна спілка» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та позивачки солідарно на користь КС «ЛКС» борг у сумі 1150 грн.,
відсотки за користування кредитом у сумі 477,56 грн., судовий збір у сумі 51
грн., а всього 1678,56 грн., у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

На виконання
зазначеного рішення суду із заробітної плати позивачки протягом грудня 2007
року - березня 2008 року стягнути на користь КС «Лисичанська кредитна спілка»
борг у сумі 1539,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями
(а.с.29-32).

За платіжним
дорученням №196 від 21.04.2008р. позивачці повернуто утриману з неї суму у
розмірі 102,94 грн.

Таким чином, на
виконання рішення суду позивачкою сплачено 1436,48 грн.

Відповідно до
ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі і
ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, суд
вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачки про стягнення боргу у сумі
1436,48 грн.

Позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди суд вважає необґрунтованими з наступних
підстав.

Згідно ст. ст.
553, 556 ЦК України між сторонами існують договірні правовідносини.

Відповідно до
п.4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Тобто, даною
нормою передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання
лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договором поруки
не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання за
кредитним договором боржником, законом також не передбачені підстави
відшкодування моральної шкоди у даному випадку.

Таким чином,
правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні, позовні
вимоги у цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до
ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача
пропорційно задоволеним позовним вимогам сплачені ним: судовий збір в розмірі
51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного та ст. ст. 526, 530, 553-559 ЦК України, керуючись ст. 10, 11,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість)
гривень 48 копійок, а також судові витрати у справі у сумі 81 (вісімдесят одна)
гривня.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: