Справа № 22ц- 1016
Головуючий у І інстанції   Коцюрба
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

4
березня  2008 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І.,Оношко Г.М.

При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3на рішення Києво-Святошинського
райсуду від  25.12.2007 року  у справі за позовом  ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

У
жовтні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись на
те, що  їй  на праві
власності належить автомобіль „ Москвич- 2140 ,” д.н.  НОМЕР_1, вказаний автомобіль  за довіреністю  передано
в користування ОСОБА_5

28.10.2004 року біля АДРЕСА_1відповідачі
пошкодили  належний їй автомобіль.

Оскільки   відповідачі   відмовились
відшкодовувати  збитки, що на день
розгляду справи  складали 7054 грн., то
просила зазначену суму стягнути в судовому порядку а також моральну шкоду у
розмірі 10000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського райсуду
від 25.12.2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3на користь

ОСОБА_42356,26 грн. солідарно матеріальної
шкоди , 300 грн.  вартість проведеної
експертизи, 30 грн.- ІТЗ.

В апеляційній скарзі відповідачі просять
скасувати рішення суду з передачею справи на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно  до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд  відхиляє  апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо  визнає, що  суд І Інстанції  ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального  і процесуального права.

Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що
28.10.2004 року  ОСОБА_2 разом зі
своєю матір”ю  ОСОБА_1 пошкодили  автомобіль
„ Москвич-2140”, д/ н НОМЕР_1, належний позивачці, яким за дорученням
користувався ОСОБА_5, що підтверджується постановою  від 15.02.2005 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно відповідачів  на підставі
п.2 ст.6 КПК України.  Сума матеріального
збитку, заподіяного позивачці
відповідачами згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 448 від
19.11.2004 року  становить 2356,26 грн.

Задовольняючи частково  позовні
вимоги  ОСОБА_4, колегія  вважає,
що суд І інстанції  повно і
всебічно  дослідив і оцінив  обставини
по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Колегія суддів перевіряючи законність
та обгрунтованість  судового
рішення  в межах , передбачених ст. 303
ЦПК України вважає,  що воно ухвалено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права і  підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в
основу рішення, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення
Києво-Святошинського райсуду  від
25.12.2007 року  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: