overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-987//08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«12» березня 2008 року
м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.1996р. Міським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №293. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стверджує,
що спільне подружнє життя у них не склалося, проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на
підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.1996 року, зареєстрованим
Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис №293. Від спільного життя
мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони припинили шлюбні відносини, з вересня 2007 року проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, тому збереження сім'ї стало неможливим,
подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212,
214-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Херсонським міським відділом РАГС,
19.07.1996 року, актовий запис №293 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 1 листопада 2007 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ № 3
“Теремок” про поновлення на роботі, скасування наказу, виплати середнього
заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської
області від 12 вересня  2007 року, у
позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1
листопада 2007 року,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12
вересня  2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ДНЗ № 3 “Теремок” про поновлення на роботі, скасування
наказу, виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
1 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-284/2008 р.
У Х В А Л А

26 березня  2008 року  Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 221 грн.19 коп.

При проведенні відкритого
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява в якій вона  відмовляється від позову
у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості і просить
суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
за спожиту електроенергію у зв'язку з відмовою представника позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа
№2-1625/08
квітня  2008 року           Орджонікідзевський   районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого  судді Прокопчук Т.С., при  секретарі
Волік О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3 особи
Запорізької регіональної біржі
нерухомості про визнання угоди купівлі-продажу квартири  дійсною
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача  ОСОБА_2, 3 особи   Запорізької регіональної біржі  нерухомості про визнання  дійсною угоди купівлі-продажу  АДРЕСА_1від 20.02.1998 року . В заяві
зазначила, що угода між нею і
відповідачем  укладена через
ЗРБН,  чим порушені вимоги закону про
обов'язкове нотаріальне посвідчення угоди купівлі - продажу квартири. Оскільки
вона виконала умови угоди, зареєструвала угоду в ЗМБТІ, отримала реєстраційне
посвідчення, просить визнати зазначену угоду дійсною.
ОСОБА_2. ,представник 3 особи
Запорізької регіональної біржі
нерухомості   в судове засідання
не з”явилися, про день розгляду справи повідомлені, просять справу розглянути у
їх відсутність, про що на адресу суду направлені відповідні заяви.
таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу заочно у відсутність
відповідача і 3 особи по  наявних
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з
наступного. З матеріалів справи, пояснень представника  позивача
видно, що  20.02.1998 року позивач
ОСОБА_1  придбала   по договору купівлі-продажу №5878К у
відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1,  угода
зареєстрована   Запорізькою регіональною
біржею  нерухомості , а не нотаріально.
виконала умови угоди,   зареєструвала
від 24.02.1998 року, за нею відповідно до витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно №17866245 від 25.02.2008 року зареєстровано право власності на
зазначену квартиру, що є підставою для визнання угоди   дійсною на підставі ст.48 Закону України
“Про власність” , ст.47,227,228 ЦК України в редакції закону 1963 року, який
діяв на час укладення угоди.
свідчить про доказовість вимог позивача, а тому позовні вимоги підлягають
226,228 ЦПК України,
ОСОБА_1- задовольнити.
договір купівлі - продажу №5878.К
АДРЕСА_1 від  20 лютого 1998
року   між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,   , зареєстровану Запорізькою
регіональної  біржею нерухомості  - дійсною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                       Т.С.Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И    справа № 2- 99/2008

28 лютого     2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1.
до   ОСОБА_2. про розлучення
,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1.
звернулась   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між нею і
відповідачем.  В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї , прохолодно відносився до дитини і заявив їй , що ця дитина не його.
В    сім'ї

через це виникали сварки і суперечки.
Перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам , вона не витримує
такої постійної напруги. .

В судовому засіданні позивачка
покликалась і на те , що вона вже фактично
рік  часу з відповідачем не живе ,
не любить його .

Відповідач позов визнав і пояснив , що дійсно
він з дружиною не проживає вже 10 місяців рік і жити з нею не хоче .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
фактично подружнє життя припинили вже рік тому , взаємно погоджуються на
розлучення. Позивачка втратила до
чоловіка всі почуття , а відповідач не бажає дальше перебувати з нею в
шлюбі . Сторони не помирилися , хоча судом для цього їй надавався відповідний
термін.

Це
підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не
може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в
стягнути з  кожної сторони по 8,50
грн. в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа № 2-1579/08
березня 2008 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
позивача Логвиненко О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 3282-88 грн.
за  період  з01.02.2006 року по 31.08.2007 року та  судових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове  засідання не з'ялиись, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.
Суд  вважає  можливим розглянути  справу
у  попередньому судовому  засіданні у відсутність  відповідачів, що  не  з'явилися.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 3282-88 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів солідарно належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   3282-88 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"     30-00
грн.  у  відшкодування
інформаційно-технічного
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  51-00 грн. судового
збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__27____/___лютого
__2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про  встановлення
факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Їсківецької
сільської ради

про  встановлення факту родинних відносин та
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 07 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-120 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 березня   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                             Добровольського В.В.

при секретарі                               Пилипчук
В.П.

з участю  позивача                       ОСОБА_1.

представника
відповідача           Кретюк В.А

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської територіальної громади   про продовження строку для прийняття
спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привітне
померла  сестра  позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого
відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів . Будучи необізнаним з
новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття
спадщини.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача -сільський голова Обухівської сільської ради, позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,  так як позивачем пропущено строк з поважної
причини і встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної
контори  відновить її право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три
місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що відкрилась
після смерті сестри ОСОБА_2 , 1932
року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Привітне Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-91/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530  ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Полузір”я
Новосанжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 1115,76
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 48,91 грн.,  а всього 6055,92 грн. ( шість тисяч п'ятдесят
п'ять гривень 92 копійок).
коп. ) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  ”______”_________________2008 року.
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя
Кіндяк І.С.                                підпис
Місця печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  6-37/2008
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«11»
березня 2008 року                    Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого
Судді                                     Ступіна І. М.

При
секретарі                                               Готовщиковой Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Мар'їнського РУЮ  про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Мар»їнського районного суду
Донецької області 06.03.2008 року надійшло подання ВДВС Мар'їнського РУЮ  про розшук боржника ОСОБА_1, 1960 року
народження.

У своєму поданні заявник повідомляє
суду, що на примусовому виконанні у ВДВС Мар'їнського РУЮ перебуває виконавчий
лист № АЕ-30-85  від 31.01.1985 р.,
виданий Пролетарським райсудом Донецької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 1960 р. н., уродженця Донецької області, Мар»їнського району, с.
Дальнє  на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини: ОСОБА_3 1ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
щомісячно.

Від сплати аліментів ОСОБА_1
ухиляється.

Заявник на підставі вищевказаного, враховуючи, те, що
місце мешкання невідоме та за виходом по місцю мешкання боржника ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що
боржник за вказаною адресою не мешкає, зі слів стягувачки, боржник може бути
перебувати у В.Новоселківському районі, колишній радгосп ім. Карла Маркса, про
що складено акт державного виконавця.

Заявник просить суд об'явити розшук  ОСОБА_1, 1960 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в :

Об'явити
розшук ОСОБА_1, 1960 року народження.

Виконання ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 покласти на
Мар»їнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали  бути подано до місцевого суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Ступін
І.М.