Справа № 2-29/2008 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

29 лютого 2008 року                                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                          М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                                Н.Г.
Ліщині

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі із 27.09.1997року по червень 2008 року. від
шлюбу в сторін є дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. в період шлюбу позивач
ОСОБА_1 проживала в жилому будинку, що належав матері відповідача, який він
успадкував у 2006 році.

В
період спільного сумісного проживання сторони придбали за спільні кошти майно,
що є їх спільною власністю подружжя. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку
не бажає провести розподіл майна. У зв'язку з
цим, позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна
подружжя.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали
частково та пояснили, що під час шлюбу із відповідачем було придбано предметів
домашнього вжитку (холодильник, телевізор, швейні машинки, деревообробний
станок, комплект м'якої мебелі, шкаф, газова плита,
люстри та інше). За час шлюбу також з її участю було збудовано сарай та
добудову до жилого будинку, гараж, підведено електролінію 380 V, проведено телефон та газифіковано будинок, ремонт
кімнат в будинку, замінено віконні блоки, а також придбано корову, вирощено та
залишилось у відповідача три голови свиней. При розподілі майна просить
виділити їй в натурі холодильник, вартістю 2500 грн., комплект м'якої мебелі, вартістю 700 грн., шкаф, вартістю 300 грн.,
коврову дорожку - 200 грн., дві швейні машинки, вартістю 500 грн. Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію, а саме половину вартості матеріалів,
придбаних на ремонт будинку та добудову веранди до будинку, відповідно до
наданих нею чеків, а саме, 2255 гривень, вартість трьох голів свиней, а саме
2700 грн. та вартість корови, а саме 1500 грн., що становить &frac12; частину від їх вартості. За час шлюбу вони за спільні кошти у ОСОБА_4
придбали автомобіль за 12000 грн. Даним автомобілем вони керували за
дорученням, без переоформлення права власності на автомобіль. На даний час
автомобіль повернуто ОСОБА_4 за його заявою через органи міліції та за
проханням відповідача ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача на її користь 6000
грн., як половину коштів оплачених за автомобіль. Всього просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, як її частку в спільному
майні подружжя в сумі 8000 грн. та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали
частково. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він позов визнає в частині того майна,
що забрала позивач в натурі, а саме це холодильник, набір м'якої мебелі, шкаф, коврова дорожка, а також згідний
передати дві швейні машинки. В решті майна він позов не визнає та не згідний на
грошову компенсацію. Разом з тим він визнає, що на момент припинення шлюбу в
нього залишалася корова, яку він здав за 1000 грн., три голови свиней, вартістю
120 кг. кожна, які він здав з розрахунку 8 грн. за 1 кг. живої ваги (2880
грн.), деревообробний станок придбано за 600 грн., 5 штук віконних блоків за
1000 грн., газовий лічильник придбано за 70 грн., газовий котел за 300 грн. За
автомобіль передано ОСОБА_4 8000 грн. але автомобіль не є їхньою власністю. В
решті позовних вимог позивача ОСОБА_1 він заперечує, оскільки спільних коштів
вони не використовували на його придбання.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 60 СК України (ст. 22 КпШС України) "майно набуте
подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, незалежно від того, що один із них не мав з поважної
причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під
час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя".

Згідно
ст. 61 ч. 1 СК України "об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного із цивільного обороту".

Згідно
ст. 70 ч. 1 СК України "Уразі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю
сторін, або шлюбним договором".

Згідно
ст. 10 ЦПК України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень".

Суд,
вважає, що є доведеним в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 на що не
заперечує відповідач, придбання за спільні кошти в період шлюбу наступного
майна:

-     холодильник
"Снайге", вартістю 2500 грн.;

-     телевізор
"ЛДЖи", вартістю 1200 грн.;

-     швейні машинки
(2 шт.) на 500 грн.;

-     деревообробний
станок, вартістю 600 грн.;

-     комплект м'якої мебелі, вартістю 700
грн.;

-     шкаф, вартістю 300 грн.;

-     коврова
дорожка, вартістю 200 грн.;

-     люстра,
вартістю 156 грн.;

-     віконні блоки
5 штук на 1000 грн.;

-     газовий
лічильник, вартістю 70 грн.;

-     газовий котел,
вартістю 300 грн.

До спільного майна подружжя, що залишалося у відповідача на момент
розірвання шлюбу та припинення спільного проживання, суд також відносить корову
та три голови свиней, та виходить із їх вартості, за яку було продано
відповідачем домашніх тварин, а саме вартості корови - 1000 грн. та три голів
свиней - 2880 грн.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ
про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного
майна подружжя", "вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства, з'ясовувати
джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає
поділу, можуть бути будь-які види майна".

Суд, вважає, що до спільного майна подружжя сторін, необхідно також
включити вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво веранди,
ремонт жилого будинку, що стверджуються чеками, наданими позивачем на загальну
суму 4509 гривень, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначені
матеріали придбавалися сторонами під час шлюбу та використані на прибудову
веранди та ремонт будинку, що на даний час належить на праві власності
відповідачу.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що поділу між сторонами підлягає майно в натурі на загальну суму
11406 грн., а також вартість грошових витрат на придбання будівельних
матеріалів, згідно чеків на 4509 грн. Всього підлягає поділу майна на загальну
суму 15915 грн. Позивачем ОСОБА_1 забрано майна в натурі на 4200 грн. Загальна
вартість майна, що підлягає поділу 15915 грн. (з них &frac12; частина становить 7958 грн.). суд, вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен
компенсувати позивачу ОСОБА_1 грошову суму вартості в спільному майні,
придбаному подружжям під час шлюбу, що не підлягає поділу в натурі в сумі 3757
грн.

На думку суду, не підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 сума 6000 грн.,
як &frac12; частина коштів, як стверджує позивач, переданих ОСОБА_4
за автомобіль ВАЗ-21063, оскільки на даний час у сторін автомобіль не
перебуває, з моменту розірвання шлюбу сторони автомобілем не користуються,
право власності на зазначений автомобіль на будь-кого із сторін не оформлено.
Власником цього автомобіля є ОСОБА_4 відповідно до технічного паспорту, в
розпорядженні якого на даний час перебуває автомобіль.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита пропорційно до суми задоволених
вимог позивача.

Керуючись ст. 60,  88, 130,
209, 212, 215 ЦПК України,

ст.
69-72 СК України, ст. 372 ЦК України, п. 19-29                                                                                      Постанови
Пленуму Верховного Суду України " 11 від                                                                               21.12.2007
року "Про практику застосування
судами                                                                                                                   законодавства
при розгляді справ про право на шлюб, розірвання                                                                                                 шлюбу, визнання
його недійсним та поділ спільного майна                                                                                                              подружжя",-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позивачу
ОСОБА_1 виділити майно, що є спільною сумісною власністю:

-     холодильник
"Снайге", вартістю 2500 грн.;

-     комплект м'якої мебелі, вартістю 700
грн.;

-     шкаф, вартістю 300 грн.;

-     коврова
дорожка, вартістю 200 грн.

Залишити вищевказане майно в користуванні позивача ОСОБА_1

Виділити
позивачу ОСОБА_1 швейні машини в кількості дві штуки, вартістю 250 грн. кожна,
загальною вартістю 500 грн.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати позивачу ОСОБА_1
швейні машини в кількості дві штуки, вартістю 500 грн.

Відповідачу
ОСОБА_2 виділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя:

-     телевізор
"ЛДЖи", вартістю 1200 грн.;

-     деревообробний
станок, вартістю 600 грн.;

-     люстра,
вартістю 156 грн.;

-     віконні блоки
5 штук на 1000 грн.;

-     газовий
лічильник, вартістю 70 грн.;

-     газовий котел,
вартістю 300 грн.

Всього відповідачу ОСОБА_2 виділити майно в натурі на загальну суму 3326
грн.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, як частку в
спільному сумісному майні подружжя, що залишилось в користуванні відповідача
ОСОБА_2, в сумі 3757 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
держмита пропорційно до суми задоволених позовних вимог в сумі 76 грн.65 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд. Заява про оскарження рішення суду подається протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:                                                                                                                       М.В.
Матвієнко