overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік            м.
Енергодар                номер
справи   2-н-218/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву   ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі
представника Янсона Є.В., про надання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по договору № ZPXRRX06030313 від 03.06.2007 р. в сумі  3789,52 грн., витрат по оплаті судового збору
в сумі  25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
ст.ст. 79,88,96,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 526-530, 1050,1054  ЦК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
оплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ  у сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
У х в а л а

іменем україни

10
червня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа - Подільська районна
державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про зміну договору
найму житлового приміщення,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 січня
2008 року позов задоволено, визнано ОСОБА_1таким, що втратив право користування житловим приміщенням
уАДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_1відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого
судді                              Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                      Федоровій
Ю.В.,.

з
участю

адвоката                                              ОСОБА_2,

прокурора
Бушуєвої
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про скасування рішення Лисичанського міського суду
від 14.06.02. про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те, що в
даний час вона повернулася у м. Лисичанськ з Росії, де була на заробітках.

У
судовому засіданні заявник заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні
викладеному заяві.

Адвокат
підтримав заяву.

Прокурор
проти задоволення заяви не заперечував.

Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця у 2000 році залишила своє місце
проживання, тимчасово виїхавши за межі м. Лисичанська. Рішенням Лисичанського
міського суду від 14 червня 2002 року заявниця була визнана безвісно
відсутньою. У березні 2008 року вона прибула до м. Лисичанська, тому підстави
для визнання її безвісно відсутньою відпали.

Суд
вважає надані заявником докази достатніми та переконливими.

На
підставі висловленого, керуючись ст. 45 ЦК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Рішення
Лисичанського міського суду від 14 червня 2002 року про визнання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. безвісно відсутньою скасувати.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя
Справа
№ 2-1719/2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про
залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом закритого акціонерного товариства «Орелька» до
ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2008 року ЗАТ
«Орелька» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору
оренди землі, просить його задовольнити, посилаючись на те, що між ним та
ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, що належить останньому.
Протягом дії договору позивач використовував орендовану земельну ділянку у
відповідності до її цільового призначення та сплачував орендодавцю орендну плату
у розмірах, визначених у договорі. Влітку 2007 року, під час дії вказаного
договору і, маючи переважне право на його поновлення, позивач провів польові
роботи та засіяв земельну ділянку сільськогосподарськими культурами. У зв'язку
із закінченням строку дії договору на адресу відповідача було направлено
пропозицію укладення додаткової угоди із зміненими умовами в частині терміну
дії договору - продовження до 28 серпня 2008 року та орендної плати -
підвищення до 2 % від базової грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням
щорічної індексації. На дану пропозицію відповідач в усній формі відмовився від
укладення додаткової угоди та заявив про намір витребувати належну йому
земельну ділянку разом із посіяною на ній озимою пшеницею. Позивач вказує на
те, що витратив певні кошти на обробку та засіяння вказаної земельної ділянки і
планує зібрати врожай до 28 серпня 2008 року.

В судове засідання 10 липня 2008 року, після відкриття провадження у
справі, сторони не прибули, проте від позивача надійшла заява про залишення
даного цивільного позову без розгляду у зв'язку із вирішення спору у досудовому
порядку.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Орелька» до ОСОБА_1 про
зміну умов договору оренди землі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1407/08р.
УХВАЛА

28 травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі          Кошеварова М.В.;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом   Житлове комунальне підприємство “ Північне”  до

ОСОБА_1 ,  про стягнення заборгованості за утримання будинку та

при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні  2008 року  позивач звернувся  до суду з позовом до

відповідачки  ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за

утримання будинку та при будинкової території.

В судове засідання призначене  на 28.05.2008 року сторони не з'явилися.
Про

час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки

суд не повідомили,  як і не надали документи, які підтверджують поважність

причин неявки.    Заяви щодо розгляду справи в їх відсутності не надійшли.

Відповідно до  ч.3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове

засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або

неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

Житлового  комунального підприємства “ Північне”     без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву     Житлового комунального підприємства “
Північне”

до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за утримання будинку

та при будинкової території  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
25 червня 2008 року                смт. Новомиколаївка              Справа № 2-Н-129/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення 4437  гривень 95 копійок в рахунок відшкодування  заборгованості за кредитним  договором
№ ZPXRRX 45262556 від 24 травня
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.Витровка Оргеївського району Молдавської РСР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
кредитним договором № ZPXRRX 45262556 від 24 травня 2007 року 4437 гривень 95 копійок ( чотири тисячі
чотириста тридцять сім гривень дев'яносто п'ять
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Витровка Оргеївського району Молдавської РСР,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Суддя                                                                                                        А.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-445/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
поновлення його на роботі.
Разом з тим,   заява
ОСОБА_1 не відповідає  вимогам ст.
ст. 119 ЦПК України,оскільки позовна заява повинна містити: найменування суду,
до якого подається заява; ім"я (найменування) позивача та відповідача, їх
місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв"язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного,  заяву ОСОБА_1,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 07.07.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі  до 07 липня 2008 року.
ОСОБА_1, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2 - 0 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25.06.2008 р.                                                               м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
в складі:

головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 при зацікавленій особі Управлінні ПФ України у
Київському районі м. Сімферополя про встановлення факту приналежності трудової
книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту
приналежності їй трудової книжки на ім”я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
р.н., трудової книжки виданої 05.09.1973 р.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні даних документів
посадовими особами була допущена помилка в анкетних даних.

Встановлення юридичного факту
приналежності трудової книжки  необхідно
заявнику для оформлення пенсії.

У ході судового засідання у справі заявник просила суд задовольнити свої
вимоги.

Представник зацікавленої особи,
Київського районного керування Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу
в їхню відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що при заповненні
05.09.1973  р. трудової книжки на
ім'я заявниці, посадовими особами Ходжейлинского хлібокомбінату була допущена
помилка в написанні анкетних даних.

Замість потрібного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., вказане ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) р.н.

Дані обставини підтверджуються :
паспортом заявника,  копією тимчасового
посвідчення на проживання для особи без громадянства.

Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що
вимоги заявника обгрунтовани  та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
заявник не може оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259   ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ

:

Заяву задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. трудової книжки на
ім”я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) р.н., трудової книжки виданої
05.09.1973 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК у відповідності
до вимог ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Кукта М.В.
Справа
№ 2-301/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Баштаненко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб
25 листопада 2000 року.  Від спільного
подружнього життя мають дитину -

сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з квітня 2004 року.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх

задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 25 листопада 2000

року.  Від спільного подружнього життя мають дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з квітня 2004 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Амур-

Нижньодніпровської
районної ради м. Дніпропетровська  25
листопада 2000 року,

актовий
запис № 825, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2 - н - 135  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним  договором  № HAXRRX
13840347  від  28.08.2007 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
Стягнути  з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Потсдам, Німеччина,  мешканця :
АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ HAXRRX 13840347  від
28.08.2007 року  в сумі 2160,00
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі  1023,32 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі  423,36 грн., пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 124,27 грн.,
всього в сумі  3730 (три
тисячі  сімсот тридцять) грн. 95 коп.,  та на
мита в сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК