overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 790
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

за участю
позивача                 -ОСОБА_2.

за участю
представника позивача    -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно самовільно
побудоване, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Позивач в
попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особ в судове
засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили
слухати справу за відсутністю їх представника.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1(раніш АДРЕСА_2) в м. Миколаєві. Позивач для поліпшення своїх
житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому
порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 08.11.2007р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудовано нерухомого майна без
належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають
будівельним, санітарним,  пожежним нормам
і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на сарай літ. «К» (2,19 * 2,45);
сарай літ. «Л» (5,46 * 3,29); сарай літ. «М» (3,65 * 2,90); сарай літ. «Н»
(2,30 * 3,55); душ літ. «О» (1,45 * 1,30).

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентарізації внести до Единого реєстру державної реєстрації право власності
на вище вказане нерухоме майно.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-483/08.

20 травня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Печівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Печівської
сільської ради про  визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати -
ОСОБА_3 які постійно мешкали в с.Печі
Борзнянського району Чернігівської області. Після своєї смерті батько
все своє майно заповідала їй,  однак
оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним
законодавством шестимісячний термін вона не змогла у зв'язку з проживанням в
іншій місцевості та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити
додатковий строк терміном у 4 місяці, який буде достатнім для подання нею до
нотаріальної контори відповідної заяви.

В
судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві просить розгляд справи
провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити.

Представник
Печівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві
просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців, відбулися
недавно, а позивачка, не знаючи про них у зв'язку з проживанням в іншій
місцевості та незнанням чинного законодавства не встигла своєчасно оформити
документи у нотаріальній конторі,  тому
суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне
визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини  у 4 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
4 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня  винесення
даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду                                           О.М.Страшний.
Справа № 2-602/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
Знам”янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі                                         Магась
Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовом  Знам”янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі
1868 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  Знам”янське комунальне підприємство теплових
мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  боргу по оплаті за тепло  в сумі 1868 грн. 50 коп.

В судове
засідання  представник позивача не
з”явився, однак надав суду заяву, в якій відмовляється від  своїх позовних вимог до відповідача  і просить провадження по справі закрити.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторін,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206, 210,
294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження по справі за позовом
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1868 грн. 50 коп.,- в зв”язку з
відмовою позивача  від позову  та прийняттям його судом.

Стягнути з
позивача - Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п”ятдесят одна) грн.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На ухвалу
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Н.В. ШЕВЦОВА

Кіровоградської
області:
Справа 2- н- 100/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
витрат), МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника ОСОБА_1, проживаючої : АДРЕСА_1- заборгованості за кредитним договором
в розмірі  1497 грн. 49 коп, та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої :АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
договором  б/н  від 10.07.2006 року у розмірі  1497 грн. 49 коп. та судові витрати на
судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, всього 1537 грн.
99 коп.( одна тисяча п”ятсот тридцять сім
Суддя :
Судовий
наказ набрав законної  чинності „ ____ „
________________ 2008 року
Суддя
Справа №2- 2428/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня  2008 року
Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді
-            Бершадської О.В.

при секретарі -                                      Столярчук
О.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА"  до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу за використану  теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у  березні 2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просить
стягнути  із  відповідача - 1339 грн. 20 коп.
заборгованості  за  використану
теплову енергію за період  з
01.10.2006 року  по 01.02.2008 року  та понесені ним   судові
витрати в  сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання  16.04.2008 року представник  позивача
не з"явилась, надала
письмову  заяву, в якій просила  прийняти
відмову   від  позовних
вимог , оскільки відповідачем
добровільно  повністю оплачено
у  квітні
2008 року основний борг за теплову енергію та просила  стягнути
із відповідача , в порядку  ст.
89   ЦПК
України, понесені  ними  судові
витрати   (а.с. 11 ).

Відповідно до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з  ч.3
ст.174
ЦПК України    у  разі
відмови   позивача  від
позову   суд  постановлює
ухвалу  про  закриття
провадження   у  справі.
Наслідки  закриття  провадження
у  справі   позивачеві
роз"яснені, підстав  для   неприйняття
відмови  від  позову  не
встановлено, тому   у  відповідності   до
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення  їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі  витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89,  130, 174,
п.3  ч. 1  ст.205
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову ДП "Кіровоградтепло"
ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу  за теплову енергію та
провадження  в  справі № 2-2428/08  -  закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" - 30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та  51 грн.  судового збору.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  проголошення
її.

Суддя Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В.
Бершадська
Справа
№2-162/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

08
травня 2008  року                                                                                   смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого
- судді Лисенка В.М.,

при   секретарі -
Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської
області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., Филенківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій свої
позовні  вимоги підтримала повністю і
просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі проти задоволення позову
не заперечували, про що надали суду письмові заяви і просили розглядати справу
за їх відсутністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що
07.02.2008р. між позивачкою та її колишнім чоловіком, відповідачем по справі,
фактично був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

Згідно
розписки, наданої ОСОБА_2 .
07.02.2008р., кошти в сумі 3 000,00 грн. він отримав від ОСОБА_1.

В
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 . ухиляється від посвідчення договору
купівлі-продажу домоволодіння в нотаріальному порядку, даний договір
нотаріально оформити позивачка не має можливості.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.220, 328 ЦК
України, ст.ст.12, 13 Закону України від 07.02.1991 року „Про
власність”, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1,
укладеного 07.02.2008р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2 .

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня
2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді ЧАЙКА І.В.,

при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008
року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в  сумі
1913 грн. 60 коп., вказуючи на те, що відповідач
користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно
та не в повному обсязі, у зв'зку з чим утворилася заборгованість на вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій
просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних  підстав:

Судом
з'ясовано, що відповідач мешкає АДРЕСА_1, є абонентом Балаклійського
підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення
заборгованості в сумі сумі  1913 грн. 60
коп.,  яка підтверджується матеріалами
справи.

У
відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись
квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки
абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає
стягненню в судовому порядку.

У
відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж суму
заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією в
розмірі  1913 грн. 60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж судовий
збір  у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж витрати
з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

СУДДЯ:
Справа № 2-699/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває
шлюбі, який було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м.
17.07.1999 р., НОМЕР_1, актовий запис № 455. Від шлюбу
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
свою користь на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.
позов визнає повністю, пояснивши, що він згоден платити аліменти в
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1.
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., починаючи з дня звернення
позивачки до суду. Просить позов задовольнити повністю.
Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
пояснень сторін, матеріалів справи
видно, що сторони перебувають у шлюбі,
було зареєстровано Індустріальним відділом РАЦС м. Дніпропетровська від
р., НОМЕР_1, актовий запис № 455.
свідоцтва про народженняНОМЕР_2, виданого 27.12.1999 р.
відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 911, сторони
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з ОСОБА_2.
необхідно стягнути на користь ОСОБА_1. на утримання малолітнього сина аліменти
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити повністю.
щомісячно з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.02.2008 року
до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа №2-1691/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2008 р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді           Голоти Л.О.

при секретарі                 Цюрпіті Т.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці 18.02.2008 р.
звернулось закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на
те, що відповідно до укладених договорів про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку ОСОБА_1 були надані послуги мобільного зв'язку.
Відповідач умови договору в частині оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим
виник основний борг в сумі 1088,62 грн., з них 79,32 грн. - борг по послугах
зв'язку, 6,28 грн. - борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування, 1003,02
грн. - договірна санкція. Відповідачу був відправлений лист-повідомлення про
наявність заборгованості, у разі несплати якої номер телефону буде виключено та
претензія, яка була залишена без відповіді та задоволення.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Покотило В.М. позов підтримав в повному об`ємі та просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії борг за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 1088,62  грн. та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнав.

Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК
України.

Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає
визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст. 130 п.4, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії (п/р
26008526 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль", МФО 300335, )
борг за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1088,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів після заяви
апеляційної скарги.

Суддя: