Справа № 2-101 /2008 р.
Звенигородський районний суд Черкаської області
головуючої- судді
представників скаржника
представника ОСОБА_1.
адвоката        ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
скаргою Відкритого акціонерного товариства « Ватутінський комбінат вогнетривів»
м. Ватутіне, Черкаська область на дії
Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного
управління юстиції  у Черкаській області
, заінтересована особа ОСОБА_1про визнання неправомірними дій державного
виконавця та скасування постанов  від
4.02.2008 р. про скасування постанови від 5.07.2007 р. про відкриття
виконавчого провадження та  про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 7.02.2008 р. ,
Відкритого акціонерного товариства « Ватутінський комбінат вогнетривів» м.
Ватутіне, Черкаська область Василенко Т.В., Рябоконь М.М. просять задоволити їх
скаргу на неправмірні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника
Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління
юстиції  у Черкаській області та
скасувати постанови :  від 4.02.2008 р.
про скасування постанови від 5.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження
та  про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 7.02.2008 р., мотивуючи це тим, що цим порушені їх права , як
учасників виконавчого провадження. Свої вимоги скаржники мотивують також тим,
що згідно їх заяви та виконавчого листа виданого Звенигородським райсудом  2.07.2007 р. у виконання ухвали
Звенигородського райсуду від  16.05.2007
р.  про визнання мирової угоди , згідно ,
якої ОСОБА_1. повинна  відшкодувати  ВАТ  «
Ватутінський комбінат вогнетривів» м. Ватутіне, Черкаська область 101 222.79
грн. виконавче провадження було відкрито
5.07.2007 р. , державний виконавець ОСОБА_3. перевірила наявність майна
боржниці , однак подальші дії не виконувалися , а постановою від 4.02.2008 р.
начальник ВДВС Звенигородського районного управління юстиції  у Черкаській області скасував постанову про
відкриття виконавчого провадження , а 7.02.2008 р. головний держвиконавець ОСОБА_4.
винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав ,
що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 Закону України « Про виконавче
провадження»,не містить даних про ідентифікаційний номер боржника та не вказані
заходи примусового стягнення ,
однак  на думку скаржника   ідентифікаційний номер боржника вказується
судом , якщо віна йому відомий, а вказівки щодо зазначення заходів примусового
стягнення у виконавчому документі не зазначені в ст. 19 вищевказаного Закону.
Також скаржник просить зобов»язати ДВС виконувати дії по виконанню виконавчого
провадження. Зобов»язувати ДВС звертатися до суду за роз»ясненням ухвали суду
Начальник ВДВС Звенигородського
районного управління юстиції  у
Черкаській області ОСОБА_5просить в задоволенні скарги відмовити і пояснив , що
перевіривши виконавче провадження по виконавчому листу  № 2- 328/2007 р. від 16.05.2007 р., він
постановою від 4.02.2008 р.  скасував
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 5.07.2007 р., так як виконавчий документ не відповідає
вимогам  ст. 19 Закону України « Про
виконавче провадження», а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника та
заходів примусового виконання  і
зобов»язав головного державного виконавця ОСОБА_4. провести дії по приведенні
виконавчого провадження у відповідність до вимог ст. 19 вищевказаного Закону та
повернути виконавчий лист стягувачеві і головний державний виконавець ОСОБА_4.
постановою від 7.02.2008 р. відмовила у відкритті виконавчого провадження та
повернула виконавчий лист стягувачеві. Як пояснив ОСОБА_5боржниця відмовилася
надати інформацію про свій ідентифікаційний номер і в разі зазначення
ідентифікаційного номера боржника виконавчий документ буде виконуватися.
Державний виконавець  ВДВС ОСОБА_3. Звенигородського районного
управління юстиції  у Черкаській області
пояснила , що вона постановою від 5.07.2007 р.
відкрила провадження за виконавчим листом № 2- 328/2007 р. від 16.05.2007
р. , перевірила наявність майна боржниці ОСОБА_1., яка надавала необхідні
держвиконавцю документи, однак надати
ідентифікаційний номер боржницю не просила.При перевірці виконавчого
провадження в лютому 2008 р. начальник ДВС виявив порушення ст. 19 Закону
України  « Про виконавче провадження» і
скасував  постанову держвиконавця про
відкриття виконавчого провадження.
Головний державний виконавець ОСОБА_4. пояснила , що вона
7.02.2008 р. винесла постанову про відмову у відкритті  виконавчого провадження у виконання
постанови  начальника ДВС від 4.02.2008
Представник ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. пояснив, що
боржниця не заперечує проти стягнення  з
неї сум відшкодування шкоди , встановлених судом і не відмовлялася від надання
відомостей щодо  її ідентифікаційного
номера, однак у неї таку інформацію ніхто не просив.
Вислухавши сторони, суд вважає , що скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено,
що згідно  заяви Відкритого акціонерного
товариства « Ватутінський комбінат вогнетривів» м. Ватутіне, Черкаської області
та виконавчого листа виданого Звенигородським райсудом  2.07.2007 р. у виконання ухвали
Звенигородського райсуду від  16.05.2007
р.  про визнання мирової угоди , згідно ,
якої ОСОБА_1. повинна  відшкодувати  ВАТ  «
Ватутінський комбінат вогнетривів» м. Ватутіне, Черкаська область 101 222.79
грн. постановою від 5.07.2007 р. державного виконавця ОСОБА_3. було відкрите
виконавче провадження . Державний виконавець ОСОБА_3. виявила , що майна на яке
може бути звернено стягнення у боржниці немає.Як пояснила ОСОБА_3. про те , що
боржниця отримує пенсію вона не знала. Через 7 місяців після відкриття
виконавчого  провадження Начальник ВДВС
Звенигородського районного управління юстиції
у Черкаській області ОСОБА_5, після надходження до суду 29.01.2008 р.
скарги про бездіяльність державного виконавця своєю постановою від 4.02.2008
р.  скасував постанову держвиконавця
ОСОБА_3. про відкриття виконавчого
провадження від 5.07.2007 р.з тих підстав, що  виконавчий документ не відповідає
вимогам  ст. 19 Закону України « Про
виконавче провадження», а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника та
заходів примусового виконання  і
зобов»язав  головного державного
виконавця ОСОБА_4. провести дії по приведенню виконавчого провадження у
відповідність до вимог ст. 19 вищевказаного Закону та повернути виконавчий лист
стягувачеві. На підставі чого головний державний виконавець ОСОБА_4. постановою
від 7.02.2008 р. відмовила у відкритті виконавчого провадження та повернула
виконавчий лист стягувачеві.
Як вбачається з вимог ст. 19 Закону
України « Про виконавче провадження» ідентифікаційний номер боржника
зазначається у виконавчому документі за його наявності та якщо він відомий
суду. Суду при попередньому розгляді цивільної справи такі відомості  відомі не були, тому вони і не були зазначені
.Згідно до ст.5 Закону України « Про виконавче провадження»
державний виконавець
має право отримувати необхідну йому інформацію та вимагати надання такої
інформації  від боржника . Однак , як
встановлено  ніхто з державних виконавців
не звертався до  боржниці за наданням
такої інформації , хоча виконавчий лист знаходився на виконанні 7 місяців і за
першою вимогою суду такі відомості були надані, ОСОБА_1. повідомила , що її
ідентифікаційний  номер - НОМЕР_1.
Як вбачається зі змісту виконавчого
листа боржниця ОСОБА_1. повинна відшкодувати ВАТ  « Ватутінський комбінат вогнетривів» м.
Ватутіне, Черкаська область 101 222.79 грн.
Ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження»
не  вимагає зазначення у виконавчому
документі заходів примусового виконання рішень , так як вони визначаються ст. 4
вищевказаного Закону і згідно до ст.5 вищевказаного Закону держвиконавець
зобов»язаний вживати заходів примусового виконання , встановлених Законом.
Враховуючи викладене, суд вважає , що підстави скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження від 5.07.2007 р. зазначені в
постановах від 4.02.2008 р. начальника ВДВС Звенигородського районного
управління юстиції  у Черкаській області
Бунденкова О.Ю. та в постанові головного держвиконавця Звенигородської ДВС ОСОБА_4.
про відмову у відкритті виконавчого провадження від 7.02.2008 р. є формальними
, порушують права учасника виконавчого провадження , а тому їх слід скасувати
та зобов»язати держвиконавця провести відповідні дії по примусовому
виконанню  у відповідності до ст. 5
Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі ст. ст.1, 4,5,6,11-1,19,85 Закону України «
Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

скаргу Відкритого
акціонерного товариства « Ватутінський комбінат вогнетривів» м. Ватутіне,
Черкаської області на дії  Відділу
державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції  у Черкаській області , заінтересована особа
ОСОБА_1про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування
постанов  від 4.02.2008 р. про скасування
постанови від 5.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження та  про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 7.02.2008 р.- задоволити.

Визнати неправомірними постанови від 4.02.2008 р.
начальника ВДВС Звенигородського районного управління юстиції  у Черкаській області Бунденкова О.Ю. про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 5.07.2007 р. та
постанови головного держвиконавця Звенигородської ДВС ОСОБА_4. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 7.02.2008 р. ,які порушують права
стягувача по виконавчому провадженню та скасувати їх і зобов»язати
держвиконавця провести відповідні дії по примусовому виконанню  у відповідності до ст. 5 Закону України « Про
виконавче провадження».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд .

Суддя