Справа№ 4-с-2/ 2008 рік
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 березня  2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючої - судді  Стародубцевої
Л.О.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Шостка скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
порядку ст. 383 ЦПК України на неправомірність дій державного виконавця
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
звернувся до суду з вищевказаною скаргою пояснюючи та уточнюючи свої вимоги
просить суд:

1.
Поновити  йому строк на оскарження дій
державного виконавця державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4  - постанови
від 23.03.2007 року та від 25.04.2007 року про накладання арешту на кошти у
сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль та
належать ОСОБА_1.

2. Визнати
дії державного виконавця державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа №
2-2070 від 10.11.2006 року заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 10 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
збитки заподіяні їй в результаті здійснення злочину на загальну суму 3372 грн.
57 коп. та 59,50 грн. держмито на користь держави неправомірними, мотивуючи
тим, що:

1. Державний виконавець державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 своєю постановою від 28 листопада
2006 року відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого
листа № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави держмито 59,50 грн.

У
зв'язку з тим, що рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10
листопада 2006 року не вступило в законну силу, то державний виконавець ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 зобов'язаний був у відповідності до
вимог ст. 26 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у
відкритті виконавчого провадження, відповідну копію цієї постанови надіслати
боржнику та пересвідчитись що він її отримав, однак  згідно запиту Шосткинського міськрайсуду він
цього не зробив.

2.
Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 зобов'язаний був у відповідності до ст. 37 п. 9 Закону України «Про
виконавче провадження» на вимогу Шосткинського міськрайсуду повернути
виконавчого листа № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави держмито 59,50 грн. без виконання,
закінчити виконавче провадження, відповідну копію цієї постанови надіслати
боржнику та пересвідчитись що він її отримав, однак він цього не зробив.

3. У
відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про виконавче провадження. Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше наступного дня зобов'язаний надіслати
стягувану, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Державний
виконавець державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4порушив ці вимоги. Так 22 лютого 2007 року отримавши виконавчий
лист № 2-2070 від 10.11.2006 року він своєю постановою від 23.02.2007 року
відкрив виконавче провадження, але надіслав йому відповідну копію тільки 05
березня 2007 року, тобто через 10 днів.

4.
Постановою від 23 березня 2007 року державний виконавець ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4наклав арешт на кошти у сумі 3372 грн.
57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1.
Але не надіслав боржнику копію постанови про накладення арешту на його рахунок
та почавши виконувати рішення не пересвідчився, що боржник її отримав.

5. Після повернення банком СОДА АППБ Аваль, постанови від 23.03.2007 р.
державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4про накладення арешту на кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на
рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 своєю мотивованою постановою
не призупинив виконавче провадження та не надіслав боржнику копію відповідної
постанови.

6. Додатковою постановою від 25 квітня 2007 р. державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4знову наклав арешт на
кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ
Аваль, що належать ОСОБА_1. Але по-перше додаткова постанова Законом України
«Про виконавче провадження» не передбачена, а по друге, ОСОБА_4не надіслав
боржнику копію постанови від 25 квітня 2007 р. про накладення арешту на його
рахунок та почавши виконувати рішення не пересвідчився, що боржник її
отримав.

7. Апеляційний суд своєю ухвалою від 17.07.2007 р. поновив ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження та прийняв апеляційну скаргу до розгляду. 27 липня 2007
р. ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням до ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції, до якого додав і копію відповідної ухвали
про повернення виконавчого листа до Шосткинського міськрайсуду, у відповідності
до ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», але державний
виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4не виніс
постанову про повернення виконавчого листа та копію відповідної постанови не
направив боржнику.

8. Маючи у своєму проваджені виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня
1993 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання
сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх
повноліття, а також заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по
день звернення боржника до суду з відповідною скаргою, в тому числі і
заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі
3450 грн. 07 коп., згідно його довідки від 24.04.2007 р. № 4510 та виконавчий лист
№ 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 р. про стягнення на користь
ОСОБА_2 суму в розмірі 3372 грн. 57 коп., ОСОБА_4виніс розпорядження головному
бухгалтеру Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго»
про стягнення з заробітної плати боржника тільки на користь ОСОБА_2 суму боргу,
яке разом з виконавчим листом № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від
10.11.2006 р. сам особисто 25 липня 2007 р. вручив головному бухгалтеру під
підпис, а виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 направив головному бухгалтеру
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» 16 липня
2007 р. простим листом та стягнувши з заробітної плати боржника суму в розмірі
384 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_2 не пересвідчився, що Шосткинське районне
відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» отримав виконавчий лист №
2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на
користь ОСОБА_3.

9. У відповідності до частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення
всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією
статтею.

Як
випливає з вимог частини третьої цієї статті у другу чергу задовольняються
вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника. Тобто
такий вид вимог, як борг або збитки заподіяні в результаті здійснення злочину в
цьому переліку відсутні, як і відсутні вони і в інших чотирьох чергах. Тому всі
інші вимоги, які не вказані в перших чотирьох чергах, повинні задовольнятися в
п'яту чергу.

Згідно
частини 7 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів
кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог
стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного
задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно
належній кожному стягувачеві сумі. Тобто державний виконавець ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4зобов'язаний був в першу чергу
стягнути з його заробітної плати на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 384 грн. 29
коп., згідно виконавчого листа № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про
стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та
доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття та
кошти на покриття заборгованості, яка виникла по сплаті аліментів, а тільки
потім кошти на покриття боргу на користь ОСОБА_2;

10. 23 березня 2007 року та 25 квітня 2007 року державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4своєю постановою, згідно
виконавчого листа № 2-2070 від 10.11.2006 р. наклав арешт на користь ОСОБА_2 на
кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ
Аваль, що належать ОСОБА_1 та стягнув з цього рахунку, згідно цієї постанови на
користь ОСОБА_2, борг в сумі 758 грн. 94 коп..
А  маючи у своєму проваджені
виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, а також
заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по день звернення
боржника зі скаргою до суду, в тому числі і заборгованість по аліментам за
період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно
довідки ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510 постанову про накладення арешту на
користь ОСОБА_3 не виніс, відповідну копію боржнику не направив та стягнення з
цього рахунку не проводив. У зв'язку з чим неправомірно з рахунку НОМЕР_1 СОДА
АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 державним виконавцем ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4була стягнута по виконавчому листу №
2-2070 від 10.11.2006 р. сума в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2.

У
відповідності до частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у
разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між
стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

Як
випливає з вимог частини третьої цієї статті у другу чергу задовольняються
вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника. Тобто
такий від вимог, як борг або збитки заподіяні в результаті здійснення злочину в
цьому переліку відсутні, як і відсутні вони і в інших чотирьох чергах. Тому всі
інші вимоги, які не вказані в перших чотирьох чергах, повинні задовольнятися в
п'яту чергу.

Згідно
частини 7 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів
кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог
стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного
задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно
належній кожному стягувачеві сумі. Тобто державний виконавець ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4зобов'язаний був в першу чергу
накласти арешт на кошти для стягнення аліментів та на покриття заборгованості,
яка виникла по сплаті аліментів, а не на покриття боргу на користь ОСОБА_2

11. 25
квітня 2007 р. державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, своєю постановою, згідно виконавчого листа № 2-2070 від
10.11.2006 р. наклав арешт на користь ОСОБА_2 на кошти у сумі 3372 грн. 57
коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 та
стягнув з цього рахунку, згідно цієї постанови на користь ОСОБА_2, борг в сумі
758 грн. 94 коп.. У зв'язку з чим ОСОБА_4неправомірно стягнув з рахунку НОМЕР_1
СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2070 від
10.11.2006 р. суму в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2 тому, що
відрахування із заробітної плати та інших видів доходів боржника вираховується
із суми, що залишається після утримання податків та з урахуванням обмежень, які
встановленні законодавством про працю (по виконавчому листу № 2-2070 від
10.11.2006 р. не більше 20% при кожній виплаті).

У
відповідності до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та 7.4.1.
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 р. за № 865/4158 відрахування із заробітної плати та інших
видів доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання
податків. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється
законодавством про працю. Правила, встановлені цієї статтею, застосовуються
також при зверненні стягнення на належні боржникові стипендію та доходи,
зазначені в статті 69 цього Закону.

Згідно
п. 4.2.10. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до
загального місячного оподаткованого доходу відноситься дохід у вигляді
неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як
відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

12. 25
квітня 2007 р. державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, своєю постановою, згідно виконавчого листа № 2-2070 від
10.11.2006 р. наклав арешт на користь ОСОБА_2 на кошти у сумі 3372 грн. 57
коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 та
стягнув з цього рахунку, згідно цієї постанови на користь ОСОБА_2 борг в сумі
758 грн. 94 коп.. У зв'язку з чим ОСОБА_4неправомірно стягнув з рахунку НОМЕР_1
СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2070 від
10.11.2006 р. суму в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2 тому, що сума
у розмірі 758 грн. 94 коп. є відшкодування ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_1 моральної
шкоди та судових витрат, у відповідності до виконавчого листа № 2-464/2005 р.,
згідно рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.11.2005 р. і
який знаходиться на виконанні у ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції. А моральна шкода та судові витрати не є заробітною платою та не
входять в вичерпний перелік інших доходів боржника, які вказані в ст. 69 Закону
України «Про виконавче провадження» на які може бути проведено стягнення і тому
державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не мав права накладати арешт на відшкодовану ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_1
моральну шкоду і судові витрати та перераховувати суму в розмірі 758 грн. 94
коп. на користь ОСОБА_2.

13. Апеляційним
судом Сумської області заочне рішення Шосткинського міськрайсуду було часткове
скасовано, але державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4 відповідності до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» не закінчив виконавче провадження та не направив
відповідну копію постанови боржнику.

14. 11 липня 2007 р. державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про привід боржника ОСОБА_1 через
правоохоронні органи, згідно виконавчого листа № 2-2070 від 10.11.2006 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3372 грн. 57 коп., а
постанову про привід боржника ОСОБА_1 через правоохоронні органи, згідно
виконавчого листа № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, а також
заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по день звернення
боржника зі скаргою до суду, в тому числі і заборгованість по аліментам за
період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно
довідки ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510 ОСОБА_4не виніс.

3. Визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4по виконанню виконавчого
листа № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти
на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку до їх повноліття неправомірною, мотивуючи тим, що:

1. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не виніс розпорядження, не направив його головному бухгалтеру
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» та не
стягнув з заробітної плати ОСОБА_1, згідно виконавчого листа № 2-812/1993 р.
від 12 жовтня 1993 року аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6
та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття,
а також заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по день звернення
боржника до суду з відповідною скаргою, в тому числі і заборгованість по
аліментам за період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп.,
згідно довідки ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

2. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не виніс постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на
рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1, згідно виконавчого листа
№ 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку до їх повноліття, а також заборгованість по аліментам за період з
01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

3. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не стягнув з рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1, суму
в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_3 в рахунок аліментів на утримання
сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 та заборгованість по аліментам, згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

4. При направленні всіх документів виконавчого провадження державний
виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4не
пересвідчився, що Шосткинське районне відділення «Енергозбут» ВАТ
«Сумиобленерго» отримав виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року
про стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку до їх повноліття, а також заборгованості по аліментам за період з
01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

5. У провадженні державного
виконавця ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4знаходилися такі виконавчі листи, як:

а). виконавчий лист № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави держмито 59,50 грн.;

б). виконавчий лист № 2-2070 від 10.11.2006 р. заочного рішення
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10.11.2006 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки заподіяні їй в результаті здійснення злочину
на загальну суму 3372 грн. 57 коп.;

в). виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12.10.1993 р. про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття.

У відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»
у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих
проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

У зв'язку з чим, державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4зобов'язаний був винести постанову про об'єднання у
зведене виконавче провадження та копію якої надіслати боржнику.

4. Зобов*язати державного
виконавця державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті з його заробітної плати
суму в розмірі 384 грн., 29 коп. та з рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ «Аваль», що
належить ОСОБА_1 суму в розмірі 758 грн., 94 коп.

5. Зобов*язати державного
виконавця державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4виконати всі виконавчі дії, які передбачені законом України»Про
виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 2-2070 від 10.11.2006
року заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10
листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків
заподіяних їй в результаті здійснення злочину на загальну суму 3372 грн. 57
коп. та 59,50 грн. держмито на користь держави.

6.Стягнути на його користь з
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
судові витрати пов*язані з розглядом скарги.

В судовому засіданніОСОБА_1  свої вимоги підтримав в повному обсязі,
мотивуючи тими ж самими обставинами.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в судове засідання не з*явились, надали заяви в яких просять скаргу
розглянути без їх участі.

ОСОБА_2 проти скарги
заперечує, підтримує дії державного виконавця державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4

ОСОБА_3, підтримує скаргу в
повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути
скаргу у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи є
достатньо доказів про взаємовідносини сторін.ОСОБА_1 та державний виконавець
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не заперечують.

Державний виконавець державної
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4
заперечує проти скарги мотивуючи тим, що 10 листопада 2006 року Шосткинський
міськрайсуд ухвалив рішення про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди, за надання правової допомоги та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду судової справи боргу на загальну суму 3372, 57 грн.

25 грудня 2007 року до відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
надійшов виконавчий лист № 2-2070 від 10.11.2006 року Шосткинського
міськрайсуду про стягнення зОСОБА_1 на користь держави д/мито у розмірі 59,50
грн.

16.01.2007 року до відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
надійшов виконавчий лист №2-812 від 12.10.1993 року Шосткинського міськрайсуду
про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 ч. доходу.

22.02.2007 року до відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
надійшов виконавчий лист № 2-2070 від 10.11.2006 року Шосткинського
міськрайсуду про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму
3372, 57 грн.

Державним виконавцем у
встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження по всім виконавчим листам та
направлено сторонам.

25 квітня 2007 року державним
виконавцем було накладено арешт на кошти боржника на загальну суму 3372, 57
грн.

16 липня 2007 року за вихідним №
7745 влист № 2/ 812 від 12.10.1993 року Шосткинського міськрайсуду про
стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 ч. доходу було
направлено до бухгалтерії «Енергозбуту « ВАТ «Сумиобленерго» на утримання боргу
по аліментах.

25 липня 2007 року за вихідним №
8041 в/лист лист № 2-2070 від 10.11.2006 року Шосткинського міськрайсуду про
стягнення боргу на користь ОСОБА_2 на загальну суму 3372, 57 грн. було
направлено до бухгалтерії «Енергозбуту « ВАТ «Сумиобленерго» на утримання
боргу.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу
звертаються на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інших вкладах
боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відрахування податків Законом
України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Згідно ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги
задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги.

Державним виконавцем 30.08.2007
року платіжне доручення № 295 було перераховано суму боргу у розмірі 758, 94
грн. на користь ОСОБА_2, так як в/лист № 2-812 від 12.10.1993 року про
стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції не надходив з бухгалтерії
«Енергозбуту « ВАТ «Сумиобленерго».

В/ лист № 2-2070 від 10.11.2006
року Шосткинського міськрайсуду про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу
на загальну суму 3372, 57 грн. та в/лист № 2- 812 від 12.10.1993 року
Шосткинського міськрайсуду про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів
у розмірі 1/3 ч. доходу було направлено до бухгалтерії «Енергозбуту « ВАТ
«Сумиобленерго» після перевірки майнового стану боржника.

Запити до установ банків, БТІ,
МРВ ДАІ від 14.03.2007 року. Складені акти державного виконавця про відсутність
боржника вдома від 26.06.2007 року та від 02.07.2007 року. Державним виконавцем
була винесена постанова про привід боржника через правоохоронні органи від
11.07.2007 року. У рапорті Шосткинського МВУ УМВС вказано, що при
неодноразовому відвідуванніОСОБА_1 двері квартири ніхто не відкрив.

У частині « У зв*язку з тим, що
рішення Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року не вступило в законну
силу, то державний виконавець державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 зобов*язаний у відповідності до вимог
ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого
провадження, але він чомусь це не зробив»- є незрозуміло, так, як в/ лист №
2-2070 від 10.11.2006 року Шосткинського міськрайсуду про стягнення зОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 3372, 57 грн. набрав законної сили
21.11.2006 року.

Для того, щоб в/лист було повернуто до суду,
судом виноситься вмотивована ухвала про відзив в/листа, як такої до відділу
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції не
надходило.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилалася боржникові № 12546 від 04.01. 2006 року.

Добровільний термін для
добровільної сплати боргу боржником відраховується з дня отримання боржником
постанови про  відкриття виконавчого
провадження, тому дата відправки постанови про відкриття виконавчого
провадження на це не впливає.

Постанова  державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про
накладання арешту на рахунок боржника від 22.02.2007 року не була прийнята
банком до виконання у зв*язку з помилкою у прізвищі боржника, тому державним
виконавцем була додатково направлена постанова про накладання арешту на рахунок
боржника сторонам та банку за вихідним №4555 від 25.04.2007 року.

Вислухавши сторони суд,
дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчої справи, приходить
до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, сплачені ним при
подачі скарги держмита в сумі 6 грн., 80 коп., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн., 50
коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,14,57,60,208-209,212-215,218,223,224-228,293,383-385,387 ЦПК
України,  Закону України «Про виконавче
провадження», п. 10.1 Інструкції про проведення виконавчих дій та п.п.
1,3,4,13,22 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного
виконавця державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України на
неправомірність дій державного виконавця державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, задовольнити.

1.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця державної
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4
-постанови від 23.03.2007 року та від 25.04.2007 року про накладання арешту на
кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль
та належать ОСОБА_1.

2. Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4по виконанню виконавчого
листа № 2-2070 від 10.11.2006 року заочного рішення Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 10 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 збитки заподіяні їй в результаті здійснення злочину на загальну суму
3372 грн. 57 коп. та 59,50 грн. держмито на користь держави неправомірними:

1. Державний виконавець державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4своєю постановою від 28 листопада 2006
року відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №
2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави держмито 59,50 грн..

У зв'язку з тим, що рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
10 листопада 2006 року не вступило в законну силу, то державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 зобов'язаний був у
відповідності до вимог ст. 26 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження»
відмовити у відкритті виконавчого провадження, відповідну копію цієї постанови
надіслати боржнику та пересвідчитись що він її отримав, що не зроблено.

2. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 зобов'язаний був у відповідності до ст. 37 п. 9 Закону України «Про
виконавче провадження» на вимогу Шосткинського міськрайсуду повернути
виконавчого листа № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави держмито 59,50 грн. без виконання,
закінчити виконавче провадження, відповідну копію цієї постанови надіслати
боржнику та пересвідчитись що він її отримав, що не зроблено.

3. У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про виконавче провадження. Копію постанови про
відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня зобов'язаний
надіслати стягувану, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Державний виконавець державної виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4порушив ці вимоги. Так 22 лютого 2007
року отримавши виконавчий лист № 2-2070 від 10.11.2006 року він своєю
постановою від 23.02.2007 року відкрив виконавче провадження, але надіслав
ОСОБА_1, відповідну копію тільки 05 березня 2007 року, тобто через 10 днів.

4. Постановою від 23 березня 2007 року державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4наклав арешт на кошти у
сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що
належать ОСОБА_1. Але не надіслав боржнику копію постанови про накладення
арешту на його рахунок та почавши виконувати рішення не пересвідчився, що
боржник її отримав.

5. Після повернення банком СОДА АППБ Аваль, постанови від 23.03.2007 р.
державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4про накладення арешту на кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на
рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 своєю мотивованою
постановою не призупинив виконавче провадження та не надіслав боржнику копію
відповідної постанови.

6. Додатковою постановою від 25 квітня 2007 р. державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4знову наклав арешт на
кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ
Аваль, що належать ОСОБА_1. Але по-перше додаткова постанова Законом України
«Про виконавче провадження» не передбачена, а по друге, ОСОБА_4не надіслав
боржнику копію постанови від 25 квітня 2007 р. про накладення арешту на його
рахунок та почавши виконувати рішення не пересвідчився, що боржник її
отримав.

7. Апеляційний суд своєю ухвалою від 17.07.2007 р. поновив ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження та прийняв апеляційну скаргу до розгляду. 27 липня 2007
р. ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням до ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції, до якого додав і копію відповідної ухвали
про повернення виконавчого листа до Шосткинського міськрайсуду, у відповідності
до ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», але державний
виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4не виніс
постанову про повернення виконавчого листа та копію відповідної постанови не
направив боржнику.

8. Маючи у своєму проваджені виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня
1993 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання
сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх
повноліття, а також заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по
день звернення боржника до суду з відповідною скаргою, в тому числі і
заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі
3450 грн. 07 коп., згідно його довідки від 24.04.2007 р. № 4510 та виконавчий
лист № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 р. про стягнення на
користь ОСОБА_2 суму в розмірі 3372 грн. 57 коп., ОСОБА_4виніс розпорядження
головному бухгалтеру Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ
«Сумиобленерго» про стягнення з заробітної плати боржника тільки на користь
ОСОБА_2 суму боргу, яке разом з виконавчим листом № 2-2070 Шосткинського
міськрайсуду від 10.11.2006 р. сам особисто 25 липня 2007 р. вручив головному
бухгалтеру під підпис, а виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993
року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 направив головному
бухгалтеру Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго»
16 липня 2007 р. простим листом та стягнувши з заробітної плати боржника суму в
розмірі 384 грн. 29 коп. на користь ОСОБА_2 не пересвідчився, що Шосткинське
районне відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» отримав виконавчий лист №
2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_3.

9. У відповідності до частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення
всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією
статтею.

Як випливає з вимог частини третьої цієї статті у другу чергу
задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника. Тобто такий від вимог, як борг або збитки заподіяні в
результаті здійснення злочину в цьому переліку відсутні, як і відсутні вони і в
інших чотирьох чергах. Тому всі інші вимоги, які не вказані в перших чотирьох
чергах, повинні задовольнятися в п'яту чергу.

Згідно частини 7 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги
стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення
вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для
повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються
пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Тобто державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4зобов'язаний був в першу
чергу стягнути з моєї заробітної плати на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 384
грн. 29 коп., згідно виконавчого листа № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6
та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття
та кошти на покриття заборгованості, яка виникла по сплаті аліментів, а тільки
потім кошти на покриття боргу на користь ОСОБА_2;

10. 23 березня 2007 року та 25 квітня 2007 року державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4своєю постановою, згідно
виконавчого листа № 2-2070 від 10.11.2006 р. наклав арешт на користь ОСОБА_2 на
кошти у сумі 3372 грн. 57 коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ
Аваль, що належать ОСОБА_1 та стягнув з цього рахунку, згідно цієї постанови на
користь ОСОБА_2, борг в сумі 758 грн. 94 коп..
А  маючи у своєму проваджені
виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, а також
заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по день звернення
боржника зі скаргою до суду, в тому числі і заборгованість по аліментам за
період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно
довідки ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510 постанову про накладення арешту на
користь ОСОБА_3 не виніс, відповідну копію боржнику не направив та стягнення з
цього рахунку не проводив. У зв'язку з чим неправомірно з рахунку НОМЕР_1 СОДА
АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 державним виконавцем ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4була стягнута по виконавчому листу №
2-2070 від 10.11.2006 р. сума в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2.

У відповідності до частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення
всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним
виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.

Як випливає з вимог частини третьої цієї статті у другу чергу
задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника. Тобто такий від вимог, як борг або збитки заподіяні в
результаті здійснення злочину в цьому переліку відсутні, як і відсутні вони і в
інших чотирьох чергах. Тому всі інші вимоги, які не вказані в перших чотирьох
чергах, повинні задовольнятися в п'яту чергу.

Згідно частини 7 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги
стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення
вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для
повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно
належній кожному стягувачеві сумі. Тобто державний виконавець ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4зобов'язаний був в першу чергу
накласти арешт на кошти для стягнення аліментів та на покриття заборгованості,
яка виникла по сплаті аліментів, а не на покриття боргу на користь ОСОБА_2.

11. 25 квітня 2007 р. державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4, своєю постановою, згідно виконавчого листа № 2-2070
від 10.11.2006 р. наклав арешт на користь ОСОБА_2 на кошти у сумі 3372 грн. 57
коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 та
стягнув з цього рахунку, згідно цієї постанови на користь ОСОБА_2, борг в сумі
758 грн. 94 коп.. У зв'язку з чим ОСОБА_4неправомірно стягнув з рахунку НОМЕР_1
СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2070 від
10.11.2006 р. суму в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2 тому, що
відрахування із заробітної плати та інших видів доходів боржника вираховується
із суми, що залишається після утримання податків та з урахуванням обмежень, які
встановленні законодавством про працю (по виконавчому листу № 2-2070 від
10.11.2006 р. не більше 20% при кожній виплаті).

У відповідності до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та
7.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158 відрахування із
заробітної плати та інших видів доходів боржника вираховується із суми, що
залишається після утримання податків. Обмеження розміру відрахувань із
заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Правила, встановлені
цієї статтею, застосовуються також при зверненні стягнення на належні
боржникові стипендію та доходи, зазначені в статті 69 цього Закону.

Згідно п. 4.2.10. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб» до загального місячного оподаткованого доходу відноситься дохід у вигляді
неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як
відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди.

12. 25 квітня 2007 р. державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4, своєю постановою, згідно виконавчого листа № 2-2070
від 10.11.2006 р. наклав арешт на користь ОСОБА_2 на кошти у сумі 3372 грн. 57
коп., що містяться на рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 та
стягнув з цього рахунку, згідно цієї постанови на користь ОСОБА_2 борг в сумі
758 грн. 94 коп.. У зв'язку з чим ОСОБА_4неправомірно стягнув з рахунку НОМЕР_1
СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-2070 від
10.11.2006 р. суму в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_2 тому, що сума
у розмірі 758 грн. 94 коп. є відшкодування ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_1 моральної
шкоди та судових витрат, у відповідності до виконавчого листа № 2-464/2005 р.,
згідно рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28.11.2005 р. і
який знаходиться на виконанні у ДВС Шосткинського міськрайонного управління
юстиції. А моральна шкода та судові витрати не є заробітною платою та не
входять в вичерпний перелік інших доходів боржника, які вказані в ст. 69 Закону
України «Про виконавче провадження» на які може бути проведено стягнення і тому
державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не мав права накладати арешт на відшкодовану ОСОБА_2 боржнику ОСОБА_1
моральну шкоду і судові витрати та перераховувати суму в розмірі 758 грн. 94
коп. на користь ОСОБА_2.

13. Апеляційним судом Сумської області заочне рішення Шосткинського
міськрайсуду було часткове скасовано, але державний виконавець ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відповідності до п. 4
ч. 1 та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчив
виконавче провадження та не направив відповідну копію постанови боржнику.

14. 11 липня 2007 р. державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про привід боржника ОСОБА_1 через
правоохоронні органи, згідно виконавчого листа № 2-2070 від 10.11.2006 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3372 грн. 57 коп., а
постанову про привід боржника ОСОБА_1 через правоохоронні органи, згідно
виконавчого листа № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, а також
заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по день звернення боржника
зі скаргою до суду, в тому числі і заборгованість по аліментам за період з
01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510 ОСОБА_4не виніс.

3. Визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4по виконанню виконавчого
листа № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти
на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку до їх повноліття неправомірною:

1. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не виніс розпорядження, не направив його головному бухгалтеру
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» та не
стягнув з заробітної плати ОСОБА_1, згідно виконавчого листа № 2-812/1993 р.
від 12 жовтня 1993 року аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6
та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття,
а також заборгованість по аліментам за період з 01.01.2004 р. по день звернення
боржника до суду з відповідною скаргою, в тому числі і заборгованість по
аліментам за період з 01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп.,
згідно довідки ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

2. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не виніс постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на
рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1, згідно виконавчого листа
№ 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку до їх повноліття, а також заборгованість по аліментам за період з
01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

3. Державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4не стягнув з рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ Аваль, що належать ОСОБА_1, суму
в розмірі 758 грн. 94 коп. на користь ОСОБА_3 в рахунок аліментів на утримання
сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 та заборгованість по аліментам, згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

4. При направленні всіх документів виконавчого провадження державний
виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4не
пересвідчився, що Шосткинське районне відділення «Енергозбут» ВАТ
«Сумиобленерго» отримав виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12 жовтня 1993 року
про стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку до їх повноліття, а також заборгованості по аліментам за період з
01.01.2004 р. по 21.05.2005 р. в сумі 3450 грн. 07 коп., згідно довідки
ОСОБА_4від 24.04.2007 р. № 4510.

5. У провадженні державного
виконавця ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4знаходилися такі виконавчі листи, як:

а). виконавчий лист № 2-2070 Шосткинського міськрайсуду від 10.11.2006 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави держмито 59,50 грн.;

б). виконавчий лист № 2-2070 від 10.11.2006 р. заочного рішення
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10.11.2006 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки заподіяні їй в результаті здійснення злочину
на загальну суму 3372 грн. 57 коп.;

в). виконавчий лист № 2-812/1993 р. від 12.10.1993 р. про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_5
в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття.

У відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»
у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих
проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

У зв'язку з чим, державний виконавець ДВС Шосткинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4зобов'язаний був винести постанову про об'єднання у
зведене виконавче провадження та копію якої надіслати божнику.

4. Зобов*язати державного
виконавця державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4повернути ОСОБА_1 неправомірно стягнуті з його заробітної плати
суму в розмірі 384 грн., 29 коп. та з рахунку НОМЕР_1 СОДА АППБ «Аваль», що
належить ОСОБА_1 суму в розмірі 758 грн., 94 коп.

5. Зобов*язати державного виконавця
державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4виконати всі виконавчі дії, які передбачені законом України «Про
виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 2-2070 від 10.11.2006
року заочного рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 10
листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитків
заподіяних їй в результаті здійснення злочину на загальну суму 3372 грн. 57
коп. та 59,50 грн. держмито на користь держави.

6.Стягнути з Державної
виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції на користь
ОСОБА_1 судові витрати пов*язані з розглядом скарги в сумі 21 грн.10 коп.

На ухвалу
суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області
через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
надається протягом десяти
днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів
після подання цієї заяви.

Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Л.О.
Стародубцева