overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №6-2
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
15.02.2008 года                                Тельмановский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ОСОБА_1 о выдаче дубликата исполнительного листа,
ОСОБА_1 обратилась в Тельмановский районный суд Донецкой области с заявлением о
выдачи дубликата исполнительного листа указывая на то, что исполнительный лист
о взыскании алиментов сОСОБА_2 в ее пользу на содержание несовершеннолетней
дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, утерянный государственной
исполнительной службой Печерского районного управления юстиции г. Киева.
заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте
рассмотрения дела уведомлялись своевременно.
ст.370 ч.2 ГПК Украины неявка сторон и заинтересованных лиц не является
препятствием при решении вопроса о выдаче дубликата.
дела суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Тельмановского районного суда Донецкой области от 03.11.2001 года взысканы
алименты сОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в пользу ОСОБА_1 на содержание
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, в размере &frac14; части всех видов заработка, ежемесячно
начиная с 23.10.2001 года и до ее совершеннолетия, но не менее &frac12; необлагаемого минимума доходов граждан.
постановления суда был выдан исполнительный лист.
ст. 370 ГПК Украины вместо утерянного оригинала исполнительного листа суд,
который выдал исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя выдать
ст.370 ГПК Украины, суд,
ОСОБА_1 выдать дубликат исполнительного листа №2-820/2001 г., о взыскании
алиментов с ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Києва Печерського
района, алиментов в пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения.
в  законную силу после окончания 10-дневного срока подачи
заявления об апеляционном обжаловании, если такое заявление не было подано, или после окончания срока подачи апеляционной жалобы, если такую не было подано в 20-дневный срок со дня подачи заявления об апеляционном обжаловании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий
Апелляционный суд через Тельмановский районный суд путем подачи в 10 дневный
срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и
подачей  после этого в течении 20 дней
апелляционной жалобы с подачей ее копии в апелляционный суд или в порядке ч.4
ст.295 ГПК Украины, без предварительной подачи такого заявления.
Судья
№
УХВАЛА

06
травня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі головуючого                                                судді
Гримич М,К.

при
секретарі                                                             Бульбі
Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ “Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв”язку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в судові засідання , які були
призначені на 15.04.2008 та 06.05.2008 року, представник позивача не з”явилася,
судові повістки отримала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ “Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв”язку - залишити без розгляду.

На
Ухвалу може бути подано заяву про оскарження до районного суду через 5 днів
після отримання копії ухвали та апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 1102/08
“18” квітня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньї дитини, яка продовжує
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами , посилаючись на те,
що 27.02.1990 року вона народилася. Шлюб між її батьками було розірвано
03.12.2001 року про що зробленний актовий запис №286.
Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на її утримання на
користь ОСОБА_3. 27.02.2008 року вона досягла повноліття , навчається на
першому курсі Криворізького технічного університету на денній формі навчання за
контрактом  і щосеместрово сплачує за
навчання  грошову суму у розмірі 1873,50
На данний час відповідач відмовляється добровільно сплачувати мені
аліменти на її утримання. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє
утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку і до закінчення навчання.
До розгляду справи  від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв”язку з вирішенням спору
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України  представнику позивача роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, яка продовжує навчання від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Справа № 2-о-5
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого
Дєдова М.С.

при секретарі  Самарській Г.І.
розглянувши у судовому засіданні в місті Іллінці праву за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Іллінецьке управління
пенсійного фонду України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що згідно свідоцтва
про її народження та паспорту, що посвідчує її особу, вона значиться як
ОСОБА_2. Однак в довідці про заробітну плату та інші прибутки № 358  виданій Іллінецькою міською радою її ім'я
вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому їй необхідно встановити факт належності
правовстановлюючого документа для подальшого оформлення пенсії за віком.

Представник
зацікавленої особи Бердніков Д.В.
вважає, що заяву ОСОБА_1. про встанолення факту належності  довідки про заробітну плату та інші
доходи  слід задоволити.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню так як вказаний заявником факт підтверджується крім її
пояснень письмовими доказами, а саме: копією паспорта (а.с10), копією довідки
виданої  виконкомом Іллінецької міської
ради № 1785 від 17.04.2006  про те, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одна і таж особа (а.с.7).

Оцінюючи в
сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеним факт належності
заявнику правовстановлюючого документа.                    На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити юридичний факт, що довідка про заробітну плату та інші
прибутки  № 358 видана виконкомом Іллінецької
міської ради на ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.  Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з
оригіналом

Голова
Іллінецького

районного
суду
М.С. Дєдов
Справа № 2-949/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
з квартирної плати, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
№
53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з квартирної плати.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 березня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
березня 2008 року, 26 березня 2008 року позивач, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
житлово-експлуатаційного підприємства № 53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
заборгованості з квартирної плати -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-284
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31
березня 2008 року                                                                                                     м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                           Хоминець
М.М.

секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось
внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між
ними почуття любові і поваги; протягом одинадцяти років сімейних стосунків не
підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив
шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав і просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з
мотивами розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 06
червня 1987 р., від якого дітей не мають, на даний час існує формально,
оскільки протягом одинадцяти років сторони не підтримують сімейних відносин. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, відповідно
до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 червня 1987 року в Майданській сільській раді Тисменицького
району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                             М.М.Хоминець
У Х В А Л А

Іменем  України

31 березня 2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій
неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 6 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 6 червня 2007 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2007 року скасувати й залишити в силі рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 6 червня 2007 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи скаржника про подання апеляційної скарги
неналежною особою, яка не мала таких повноважень, не ґрунтуються на матеріалах
справи. Апеляційну скаргу, подану від імені ВАТ “Донецькобленерго” (а.с.
134-136), підписано не тільки директором ДЕМ Міщенком В.С., а й представником
ВАТ “Донецькобленерго” за дорученням - Бельських С.С.

Ухвала апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2007 року  постановлена з
дотриманням норм матеріального й процесуального права. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                        І.С.
Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-1693/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15.05.2008г. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Босняка М.М. при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
заробітній платі у сумі 3439,77 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 15.07.2003 року по 31.01.2008 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
складає 3439,77 грн.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
в АКБ " Правекс-Банк" м. Київ , МФО 321983 на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Первомайський Харківської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, що мешкаєАДРЕСА_1, заборгованість по заробітної платі
у сумі 3439,77 грн., а також:
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
справа № 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 .04.2008 року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду
м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 17.04.2008 року по
справі №2-34/08 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 14.12.2007 року, на підставі
договору дарування,           ОСОБА_2,
безоплатно передала у власність ОСОБА_1 майно, а саме 51/100 частини будинку
1а, який розташований АДРЕСА_1. Відповідачці зазначене майно, а саме 51/100
частини будинку 1а, який розташований АДРЕСА_1, належало на підставі права
власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 27.11.2007 року.

Рішенням третейського суду від 17.04.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від 14.12.2007 року на
51/100 частини будинку 1а, який розташований АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування  повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявник правомірно звернулась до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 17.04.2008 року по справі № 2-34/08 за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 14.12.2007 року на 51/100 частини
будинку 1а, який розташований АДРЕСА_1  дійсним
та визнання права власності на дане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                         В.В. Драний
Справа № 2-14/2008
УХВАЛА

21 травня
2008  року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л.,   при
секретарі Доненко Н.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною та за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_1про примусове виконання умов угоди, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання 24 квітня 2008
року не з”явився без поважних на те причин, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням
про вручення йому судової повістки. (а.с. 103)

ПозивачОСОБА_2в
судове засідання  24 квітня 2008  року
не з”явився, судова повістка надсилалась на останню відому адресу місця
проживання ( знаходження) позивача та повернулась до суду  без вручення адресатові в зв”язку з його
відсутністю за місцем проживання.  При
цьому , оскільки ОСОБА_2 свого обов”язку,
передбаченого   ч. 1 ст. 77 ЦПК
України щодо повідомлення суду про зміну місця свого проживання ( перебування,
знаходження) не виконав,  то  він вважається повідомленим належним чином
про час та місце розгляду справи.  ( а.с.
102 )

21
травня  2008 року позивачі повторно в
судове засідання не з”явились,   з
підстав ч. 1 ст. 77 ЦПК України про час та місце розгляду справи  вони вважаються повідомленими належним чином,  про причини своєї неявки не
сповістили.(а.с.  106, 107)

У
відповідності з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

В
матеріалах справи відсутні заяви від позивачів щодо розгляду справи у їх
відсутність.

При
таких обставинах як позовні вимоги ОСОБА_1., так і позовні вимоги
ОСОБА_2підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись   ч. 1 ст.
77 , ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною  залишити без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_2до  ОСОБА_1про примусове
виконання умов угоди  залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський
міськрайонний суд протягом 05 днів з моменту оголошення ухвали, а
апеляційна скарга  -  протягом 10 днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н.Л.Волошина