Справа № 22-831/2008 рік                   Головуючий суддя 1
інстанції: Красовський О.О.
Категорія : 51                                                           Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Собіни І.М.

суддів :
Гордійчук С.О., Василевича В.С.

при
секретарі : Демчук О.С.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського районного суду від 09 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Рівненасіннєовоч” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а  :

Рішенням
Рівненського районного суду від 09 квітня 2008 року в задоволенні  позову ОСОБА_1. до ВАТ ''Рівненасіннєовоч''
про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди
відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що зменшення посадових окладів було проведено в односторонньому
порядку, без попередження в установлені законодавством терміни працівників про
зміни умов оплати праці. Дане зменшення проведено в зв'язку з погіршенням
фінансового стану товариства, яке було здійснене штучно, що підтверджується
низкою доказів.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченні на
апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване
просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Оскільки рішення
постановлено з порушенням норм матеріального права воно підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи  позивач працював у відповідача з
04.06.2004 року по 25.07.2005 року на підставі контракту на посаді директора
ВАТ „Рівненасіннєовоч”. Відповідно до п.3.1 контракту за виконання обов'язків,
передбачених контрактом та Статутом Товариства заробітна плата виплачувалась за
рахунок коштів Товариства у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису.
Посадовий оклад директора товариства на 2004 рік встановлений штатним розписом
в розмірі 770 грн.(а.с.)

Наказом заступника директора
від 1 листопада 2004 року попереджено працівників товариства про зміну істотних
умов праці, а саме зменшення посадових окладів з 01.01.2005 року у розмірах
встановлених штатним розписом на 2005 рік.

Згідно
вимог ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем
та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи - працівник повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Як вбачається з матеріалів
справи та розрахунків наданих відповідачем зі змінами в штатному розписі та
змінами в оплаті праці ОСОБА_1. був ознайомлений 16.11.2004 року, що
стверджується актом (а.с. 39). Проте незважаючи на вимоги ст.32 КЗпП України
позивачу з 01.01.2005 року виплачувався посадовий оклад в розмірі 450 грн.
відповідно до нового штатного розпису затвердженого головою Спостережної ради
товариства від 01.01.2005 року., що погіршує його умови праці.

Разом з тим, із матеріалів
справи вбачається, що на виконання зазначених порушень в результаті перевірки
територіальної державної інспекції праці у Рівненській області від 27 червня
2007 року позивачу було донарахована різниця у заробітній платі з 01 по 16
січня 2005 року в сумі 112 грн. 80 коп., яка депонована на рахунку
підприємства., а тому дана сума стягненню не підлягає.

За таких обставин,
апеляційний суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо оплати
праці позивача за період з 01.01.2005 року по 16.01.2005 року.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП
України, власник або уповноважений ним орган, відшкодовує працівнику моральну
шкоду у разі порушення його законних прав, що призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Колегія суддів, вважає, що
недоплата заробітної плати позивачу, вимагала від нього відповідних зусиль для
організації свого життя і вважає за доцільне з урахуванням обставин справи,
характеру і обсягу страждань стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі
200 грн.

Разом з тим не підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині стягнення різниці в оплаті праці за період
з 16 січня по 25 липня 2005 року з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.32 і
п.6 ст.36 КЗпП України, якщо попередні істотні умови праці не може бути
збережено і працівник не погоджується на продовження роботи в нових умовах, а
роботодавець після закінчення двохмісячного строку не видає наказ про
припинення трудового договору з працівником, останній має право вимагати
припинення трудового договору та проведення розрахунків.

Проте, позивач після
ознайомлення зі змінами в штатному розпису, згідно якого відбувається зменшення
оплати праці, від роботи не відмовлявся та питання про звільнення не ставив, що
свідчить про згоду на продовження роботи на нових умовах.

Керуючись ст.ст.
307,309,316 ЦПК України, ст.32, 237-1 КЗпП України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського
районного суду від 09 квітня 2008 року скасувати.

Позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Рівненасіннєовоч” про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
„Рівненасіннєовоч” на користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ
„Рівненасіннєовоч” на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді
: