Справа
№ 22-492                                   Головуючий у
1 інстанції -  Красовський О.О.
Категорія № 57                                     Доповідач
Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі:  головуючого
судді          --                        Василевича В.С.,
суддів                                      -         Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання     -                     Чалої Н.О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 11
лютого 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського
районного суду від 15 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до голови наглядової Ради ЗАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки, ОСОБА_1, ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” про
поновлення на роботі, усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень,
зобов”язання вчинення певних дій, -
Рішенням Рівненського районного суду від  15 листопада 2006 року задоволено  позов ОСОБА_2 до
голови наглядової Ради ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки, ОСОБА_1,
ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” про поновлення на роботі, усунення
перешкод у здійсненні статутних повноважень, зобов”язання вчинення певних дій.

Рішення суду набрало законної сили.

21 січня 2008 року ОСОБА_1. подав до
місцевого суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В обгрунтування своєї заяви
вказував, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20
листопада 2007 року залишено без змін рішення господарського суду Рівненської
області від 08 грудня 2006 року згідно якого, серед інших вимог, визнано
незаконним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Рівненський завод
опалювальної техніки” від 06 вересня 2006 року про обрання на посаду
генерального директора ЗАТ ОСОБА_2..

Просив
переглянути рішення суду та скасувати його з цих підстав.

Ухвалою Рівненського районного суду від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1.
відмовлено у задоволенні його заяви.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. ухвалу суду вважає незаконною, просить
апеляційний суд про її скасування та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, заяву ОСОБА_1. та доводи апеляційної скарги,
беручи до уваги надані у судовому засіданні апеляційного суду пояснення,
колегія суддів приходить до висновку, що подана заява підлягає відхиленню з
таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення
суду від 15 листопада 2006 року, місцевий суд виходив з того, що заявником не
було наведено передбачених законом підстав для перегляду зазначеного судового
рішення за нововиявленими обставинами.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Статтею 361 ЦПК України
визначено чіткий перелік підстав для перегляду рішень і ухвал суду у зв”язку з
нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таких підстав АОСОБА_1. у
поданій ним заяві та апеляційній скарзі не наведено.

Фактично, його доводи
зводяться до оскарження судового рішення, яке вже було предметом апеляційного
та касаційного розгляду.

Обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими
обставинами, які слугували б підставою для перегляду рішення Рівненського
районного суду від 15 листопада 2006 року, котрим відновлено трудові права
ОСОБА_2..

Відповідно до статей 99,
161 ЦК, статей 47, 62 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим
органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є
правління (дирекція) або інший орган (колегіальний чи одноособовий), визначений
статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих,
що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Утворення і відкликання виконавчого органу товариства відповідно до статей 145,
159 ЦК, статей 41, 59 ЗУ “Про господарські товариства” віднесено до виключної
компетенції загальних зборів акціонерів.

Заявнику слід було б
звернутися до суду з відповідним позовом, якщо він вважає, що його права
порушені.

Керуючись
ст.ст. 303, 308, 313-315, 361-366  ЦПК
України, колегія суддів, -

у  х
в  а  л
и  л  а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Рівненського районного суду від 11 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.
Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків