overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
11 червня 2008 року                          № 2-н-1602/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
1976 р.н., що проживає АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3216, 76 грн.
на о/р № 263421.
Стягнути  з боржниці на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-1177
Іменем          України
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Гамоліной О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"
про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної
05 травня 2008 року зазначена
цивільна справа надійшла до Чугуївського міського суду з Дзержинського
районного суду м.Харкова за підсудністю для розгляду по суті.
Дана цивільна справа була призначена
до слухання двічі на 20.05.2008 року та на 11.06.2008 року.
У судове засідання сторони двічі не
з"явились, причину неявки суду не надали, хоча про дату та час слухання
справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи
знаходяться відповідні документи.
Враховуючи, що в силу ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду                                 На
підставі викладеного, керуючись ст. 169ч.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю "Злагода" про захист честі, гідності ,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                     О.А. Спаскін.
Справа № 2-31/08
У Х В А Л А

29 травня
2008 р.                                                              Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1 . звернувся
до суду з позовом, в якому просить  розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 ., зареєстрований  31.01.2006 року Каланчацьким районним
відділом РАЦС у Херсонської області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні
позивач  відмовився від  позову
до ОСОБА_2., в зв'язку з примиренням та просить провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про
закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі   закрити.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-591/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Дулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-
звернулась до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на  її
користь аліменти на утримання синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з
дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
судовому засіданні  позивач  подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів   залишити без
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа № 2-1189/2008 року
У Х В А Л А

28 травня 2008 року     Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

з участю
адвоката
ОСОБА_1,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_4, заперечуючи проти позову подав до суду зустрічну
позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків понесених в зв'язку із
похованням спадкодавця та утриманням спадкового майна.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з
одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків понесених в зв'язку із
похованням спадкодавця та утриманням спадкового майна прийняти до спільного
розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування.

Справу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
13-00 годину 11 червня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа
№ 2-1510
26 травня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості  ,
суд
підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурортеплоенерго» звернулося
до суду з позовом, у якому просить
стягнути з відповідачів  суму
заборгованості  у розмірі   2070,32 гривень.
У судовому
засіданні від  представника  позивача надійшло клопотання про
залишення   позовної заяви без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо представник позивача подав  про це
Таким  чином, суд вважає, що  дане клопотання  підлягає задоволенню .
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства  Ялтинської міської ради  «Ялтакурортеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  , 3-я особа :  Комунальне підприємство  Ремонтно- експлуатаційна організація  № 1
про стягнення заборгованості
-  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
смт Красногвардійське
Красногвардійський районний
суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді               Шевченко І.В.,
при секретарі Нестеровій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності,
У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Красногвардійського
району АР Крим про визнання за ним права власності на домоволодінняАДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що він у
1963 році придбав вказаний будинок у колгоспі „Дружба народів” та з того ж часу
в ньому проживає, однак правовстановлюючих документів не має.
Представник позивача
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов підтримала, просила визнати за ОСОБА_1.,
якій є її батьком право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та пояснила, що її
батько збудував цей будинок у 1963 році, рахується власником домоволодіння,
однак ніяких документів на нього не має.
Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його
відсутність, позов визнав.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи
встановлено, що позивач ОСОБА_1. (а.с. 4) проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 6),
зареєстрований за вказаною адресою з 1967 року, рахується головою родини (а.с.
10-15). У відповідності до довідок
спірне домоволодіння по Петровській сільраді рахується за ОСОБА_1. (а.с.
7), на балансі СТОВ „Дружба народів не перебуває (а.с. 5).
Згідно копії технічного
паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера
А), а також господарські будови: намети (літери Б, З, Л), літня кухня (літера
В), сараї (літери Г, Д, Е, И, К), уборна (літера Ж)(а.с. 8-9).
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
Таким чином, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1. дійсно є власником домоволодіння АДРЕСА_1, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Керуючись ст.392 ЦК України,
ст.ст.10, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку (літера А), а
також господарських будов: наметів (літери Б, З, Л), літної кухні (літера В),
сараїв (літери Г, Д, Е, И, К), уборної (літера Ж).
на домоволодіння з надвірними прибудовами, розташоване по АДРЕСА_1,  через електронний реєстр (тобто через
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 27 червня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-313/08.

04 червня 2008 року.                                Місцевий Борзнянський районний
суд Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 15 липня 1995 року уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований   Красносільською
сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №03.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
тривалий час  вони спільно з
відповідачкою не проживають по  причині
різних характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне
сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і
просить їх задовольнити.

Відповідачка
в судовому  засіданні заявлений позов
визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як
було встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не
проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї,
хоча ухвалою Борзнянського районного суду від 4 березня 2008 року сторонам був
наданий термін для примирення - 3 місяці,
тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася,
подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам їхніх неповнолітніх дітей, а тому заявлений позов необхідно
задовольнити.

Поскільки
з відповідачкою залишилася проживати неповнолітні діти, тому витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 CК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 15 липня 1995 року
Красносільською сільською радою Борзнянського району Чернігівської
області  за  №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_1,
звільнивши при цьому від сплати даних витрат ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-380/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26  травня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Мулько  Л.Г.,

з  участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  16 вересня
2006  року вони з
відповідачем  зареєстрували шлюб.    Мають
сина    ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
.  Причиною розпаду сім'ї стало те,
що  спільне  сімейне
життя  не  складається,
вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні
сімейних питань ,  відповідач  зловживає
спиртними  напоями,  а тому просить суд шлюб розірвати  та
стягти  з  відповідача
на  її  користь
судові  витрати .

Позивачка  в  судовому
засіданні  позов  підтримала ,
посилаючись  на  обставини
,  викладені  в
позовній  заяві  та
прохала  стягти  з
відповідача  на  її  користь
судові  витрати  в  сумі  60 грн.

Відповідач  в  судовому
засіданні  проти  позову
не  заперечує.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 16 вересня  2006   року,
мають  сина  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд ,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Вимоги  про  стягнення
судових  витрат  підлягають
задоволенню  ,  поскільки документально  підтверджені.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218
ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений
16 вересня 2006   року  відділом
РАЦС  Новосанжарського  районного
управління  юстиції   Полтавської
області  , актовий запис за № 69 ,
між   ОСОБА_2 -  ІНФОРМАЦІЯ_2
та  ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на
користь держави з    ОСОБА_2  - 08-50 грн.

ОСОБА_1 -
08-50 грн.

Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь  ОСОБА_1
60 грн.   судових  витрат .

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Рішення  надруковане  суддею
власноручно  і  є
оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №2-173/2008
Р І Ш Е Н Н Я                          ст.р.№25

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня
2008 року
Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого
судді                       Дідуха Д.В.

при
секретарі
Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до Шепітської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

З “Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В
позовній заяві зазначає, що  07 травня
2004 року ОСОБА_2   склав заповіт в якому
заповів їй все своє майно. Заповіт
зареєстрований виконкомом Шепітської сільської ради  №10, який до цього часу не відмінявся і  не змінювався.ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_2.
помер.  Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається з;

житлового будинку       літ. ”А-1”
площею     59,80  кв.м.

сараю
літ.”Б”     площею      35,32
кв.м.

сараю
літ.”В”     площею      47,94
кв.м.

погрібу                             літ.”ПГ”   площею
4,41   кв.м.

Дане майно знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1

Вона
вчасно прийняла спадщину  і
вступила в управління нею, що підтверджується довідкою виконкому Шепітської
сільської ради №610 від 08 травня 2008 року. Крім цього вона являється єдиним
спадкоємцем за заповітом.

Просить суд задовольнити її позовні
вимоги.

В судовому засіданні  позивачка
позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній
заяві.

Представник відповідача Шепітської
сільської  ради в судове засідання не
з'явився, але направив повідомлення щоб справу розглянути в їх відсутності,
заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить
інтересам закону та інших осіб.

Дослідженими в суді доказами було встановлено,
спадкоємцем
вказаного майна в силу заповіту, являється
ОСОБА_1., яка своєчасно вступила
в управління спадщиною, що підтверджується довідкою Шепітської
сільської ради №610 від 08.05.2008
року, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом.

Керуючись ст.ст.392,
1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 130,174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом  задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку       літ. ”А-1” площею       59,80
кв.м.

сараю
літ.”Б”     площею      35,32
кв.м.

сараю
літ.”В”     площею      47,94
кв.м.

погрібу                             літ.”ПГ”
площею        4,41   кв.м.

Дане майно знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на
апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року                   Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого  судді                          - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                         - Сердюк Т.Г.

представника  позивача                   - Собченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за
позовом    ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1про відшкодування  матеріальної шкоди.

Відповідач
в судове засідання не з'явився - рекомендовані листи повернулися з відміткою
про відсутність відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

У
судовому засіданні представник  позивача
відмовився повідомити відповідача шляхом подачі оголошення в газетах
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду, оскільки має намір самостійно встановити місце проживання
відповідача.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України ,
суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди    залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
5 днів, якщо  не було подано заяви про
апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

№ 2-360 /2008 р.
від 19.05.2008р.

9 червня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом   ОСОБА_1
до Боложівської сільської ради
про визнання прав на спадкове майно .

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та  відповідач в судове засідання не з'явилися.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до судового розгляду   на  19
червня  2008 року   на  12
.30 годин з участю сторін.

Суддя: