overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“16” квітня 2008 року                                                                            Справа №2-н-95
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
заяву Прокурор Братського району в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Братське» про стягнення  нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1223 (тисяча двісті двадцять три) гривень 93
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
1.Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, заборгованість   нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1223 (тисяча двісті двадцять три) гривень 93
2.  Стягнути з боржника:
·    судовий
(п'ятидесяти однієї)
гривні в доход держави
·      витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської
області в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь державного бюджету в
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949, р/р
інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.М. Губанова
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
Суддя
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Масалової О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2008 року Дочірнє
підприємство „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію та судових витрат.

До суду надійшла заява представника
позивача про залишення позовної заяви про стягнення боргу за теплову енергію та
судових витрат без розгляду у зв'язку зі сплатою відповідачами боргу та судових
витрат в добровільному порядку.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію та судових
витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                                 Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
травня  2008 р.                                Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув
позовну  заяву  КП „Комсервіс” доОСОБА_1  про стягнення заборгованості  по квартирній
платі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
КП „Комсервіс”    звернулося  до Слов'янського міськрайонного суду з  позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  по квартирній
платі.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  ЦПК України.

Ухвалою
судді  11 квітня  2008 р. позивачу  був встановлений  строк до 25 квітня    2008 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення
недоліків був визначений 24.04.2008 року, але
недоліки усунені не були, станом на 9 годину 00 хвилин 25.04.2008
року  позовна заява з доданими
документами відповідно до ухвали судді від 18.01.2008 року до Слов'янського
міськрайонного суду не надійшла.

У зв'язку з
вихідними та святковими днями першій робочий день після 25.04.2008 року є
05.05.2008 року.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  КП „Комсервіс” доОСОБА_1  про стягнення заборгованості  по квартирній
платі  вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О.
Гусинський
справа № 2“н”-1072/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 880 грн. 21
коп., з якої сума основного боргу 170,55 грн., сума штрафу 709,66 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 21 коп.
по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2- 696
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Лубенського КЖЄУ
до ОСОБА_1 про стягнення коштів , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
523 грн.83 коп. заборгованості по оплаті за житло, вказавши в заяві, що
відповідач з вересня 2004 року не сплачує за житло, проживаючи в кв.
АДРЕСА_1,  в зв”язку з чим станом на
01.02.2008 року розмір заборгованості склав 523 грн.83 коп.

Позивач прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості.

Представник
позивача позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про
розгляд справи  повідомлений належним
чином, що дає суду право розглядати справу в порядку заочного провадження.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64,68 ЖК України
комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма
мешканцями квартири .

Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, в період з
1.09.2004 року по 1.02.2008 року не сплачував за житло,  в зв”язку з чим склалась заборгованість в
сумі 523 грн.83 коп.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 5-11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Лубенського КЖЄУ 523 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті за житло в період з
1.09.2004 року по 01.02.2008 року, 30 грн. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 553 грн.
83 коп. , та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
10 днів з дня отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа
№ 2-347/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори
про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, до
Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку
для   прийняття спадщини, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку
для  прийняття спадщини.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
27 травня 2008 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 травня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1  (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

  представника відповідача: Свалявської державної
нотаріальної контори, вул. Духновича,2

м. Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший документ, що

посвідчує особу та належним
чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 6-91/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               05.06.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1032,36 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що після розподілу
будинку, де вона проживає, ОСОБА_4
опинився зареєстрованим у її частині будинку АДРЕСА_1. Місце проживання
його їй невідомо. Визнання його безвісно відсутніми необхідно заявнику для
зняття з реєстраційного обліку.

У судовому  засіданні заявник підтримала заяву та пояснила,
що місцем постійного проживання ОСОБА_4 була квартира десь у районі склозаводу
в м. Лисичанську, де він проживав разом з сім'єю. Відомо, що зараз він
знаходиться на заробітках в Росії і в її будинку він взагалі не проживав.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази,
вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно
ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток,
готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає
постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце
її перебування.

У судовому  засіданні встановлено,
що ОСОБА_4, 1970 року народження, зареєстрований в будинку АДРЕСА_2,  але за цією адресою
не проживав і він не був його постійним місцем проживання. ОСОБА_4 має квартиру
в іншому місці м. Лисичанську де постійно проживав з сім'єю, а зараз
знаходиться на заробітках в Росії відкіля в серпні 2007 року приїздив до своєї
матері в м. Маріуполь.   Ці обставини не
оспорювала заявник в судовому засіданні та підтвердили свідки ОСОБА_5
таОСОБА_6.

Відповідно
довідки начальника Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області (а.с.14)
розшук ОСОБА_4 за споєння злочину припинений у зв'язку з встановленням його
місця еребування.

За таких обставин суд вважає, що немає
законних підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

На
підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім залишити без
задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Справа  № 2-603
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 26.03.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.  Долинська  подання державного  виконавця  ВДВС у  Долинському  районі
ВДВС  у  Долинському районі  знаходиться  вико-навчий лист  № 2 - 603  від 12.06.2007  р.,  виданий
Долинським  районним  судом
Кіровоградської  області  про стягнення  з  ОСОБА_1на користь  ОСОБА_2аліментів  на утримання  дитини  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  народження  в щомісяця  до  досягнення дитиною  повно-ліття .
У  судовому  засіданні державний  виконавець  Чуприна
С.П.,  по-дання  підтримав боржник  ОСОБА_1аліменти  сплачує не  стабільно ,  заборгованість  станом з  ураху-ванням  сплати становить  1380  грн . яке  можливо  звернути стягнення  за  виконавчим доку-ментом  у  боржника не  виявлено .  Виїздом за  місцем  проживання
Червоне  Озеро  Долинського району  було  встановлено , що  ОСОБА_1,  перебуває у  м. Санкт - Петербург  Російської
Федерації ,  тобто  відсутня
Заслухавши  пояснення  державного виконавця  Чуприну  С.П., дос-лідивши  матеріали  справи , суд  дійшов  висновку , що  подання  підлягає задоволенню  з  наступних ст. 375  ЦПК  України , розшук  боржника  оголошує-ться за  місцем  виконання рішення  або  за останнім  відомим  місцем проживання  ( перебування ) боржника  чи  місцем знаходження  його  майна або  за  місцем проживання  ( перебування )  стягувача .

Керуючись  ч.1  ст. 375
ЦПК  України ,  ст. 42
Закону  України  «Про виконавче  провадження» ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити  в  розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  народження ,  раніше проживаючого  в  с. Червоне
Озеро ,  Долинського  району ,
Кіровоградської  області ,  на даний  час  орієнтовано перебуває  у  м. Санкт - Петербург ,  Російської
Федерації .

Копію  цієї  ухвали надіслати  в  Долинський
РВ  УМВС  в
Кіровог-радській  області  для виконання .

Ухвала  може  бути оскаржена  в апеляційному  порядку відповідно  до  вимог ч.  2 ст. 294  або ч.4  ст. 295  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія  вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 04.05.2007 р.
№ 2-   862     / 08
А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особою,що втратила право користування житловим
звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  згідно
договору дарування від 23.03.1994 року вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Відповідач,як її колишній чоловік,   прописаний в належному їй на праві власності
житлі .З  жовтня 2006 року він виїхав в
м.Київ  на постійне місце проживання ,і з
того часу в її  будинку не
з”являється.Шлюб вони розірвали  .
Просила суд
визнати відповідача особою,що втратила право користування вказаним житловим
В судовому
засіданні позивачка  підтвердила  наведене,вимоги підтримала.
в судове засідання не з”явився,згідно заяви визнав позов..
підтверджуються належними доказами:договором дарування від 23.03.1994
року,згідно якої вбачається, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є
З Акту,складеного депутатом селищної ради в присутності
сусідів від 18.04.2008 року вбачається, що ОСОБА_2  зареєстрований,але не проживає з осені 2006
року по даний  час у вказаному житлі.
ст. 405 ч.2 ЦК України позов підлягає задоволенню,оскільки досліджені судом
докази свідчать про те, що відповідач
з  жовтня 2004 року не проживає в
наведеного та керуючись ст.405 ч.2 ЦК України , ст..ст.130,174,224 ЦПК
України,суд
Визнати  ОСОБА_2  особою,яка втратила право користування   житловим приміщенням - житловим будинком
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
УХВАЛА

18 лютого 2008  року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                 Лисюк
І.О.

при секретарі                                Федорів О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право на житло, посилаючись на те, що в їх житловому
будинку у АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не проживають в ньому
більше року. Через їх реєстрацію позивачі не мають змоги оформити договір
утримання, тому просять суд визнати ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком у
АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали
суду зустрічний позов, в якому просять
стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2. на їх користь матеріальні збитки в розмірі
18 769 грн. та моральну шкоду виходячи
з мінімального розміру в 2600 грн. 78
975 грн. Також просять суд зобов'язати  ОСОБА_1та ОСОБА_2. не чинити їм перешкод у
проживанні в будинку АДРЕСА_1 та повернути майно, яке залишилося в
господарстві, в користування ОСОБА_3. та ОСОБА_4

В силу ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним
позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право на житло слід об”єднати в одне провадження із  зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись  ст. 123   ЦПК  України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право на житло об”єднати в одне провадження із  зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Про
час і місце судового засідання сторін ознайомити шляхом направлення їм     судових повісток  з копією
цієї ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя: