overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,

Лященко  Н.П.,

Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених у справі
витрат,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1. пред'явив у суді позов до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1про стягнення судових витрат.

Рішенням Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від                 11 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12
листопада 2007 року, позов ОСОБА_1задоволено: стягнуто на його користь із ОСОБА_21 894 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 51 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ухвала апеляційної інстанції
повинна відповідати вимогам
ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, у ній повинні бути викладені
встановлені судом першої інстанції обставини, узагальнені доводи апеляційної
скарги, мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов свого висновку, і
посилання на закон, яким він керувався. При відхиленні апеляційної скарги в
ухвалі зазначаються конкретні обставини й факти, що спростовують її доводи.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала
суду апеляційної інстанції не відповідає. Суд узагалі не перевірив доводів
апеляційної скарги, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення, не
зазначив будь-яких обставин, які б спростували доводи скарги.

За таких обставин колегія суддів
Судової палати вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м Черкаської області від 12 листопада 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд у
суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

19 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від              19
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 з участю тетьої особи на строні позивача
ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача:                 СП
“Берегиня” про зобов'язання до скасування рішення про приватизацію земельної
ділянки, визнання недійсним державного акта на землю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької
області від 20 лютого 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову доомогу в
сумі 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 з участю тетьої особи на строні позивача ОСОБА_2 до Хмельницької
міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: СП “Берегиня” про
зобов'язання до скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, визнання
недійсним державного акта на землю відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                      Справа
№2н-991/08
Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник - Янсон Євген Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК України
ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за
шістдесят п'ять/ гривень 40 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ набирає чинності з «____» ______________ 200__р.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до  «____»
______________ 200__р.
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Судовий
наказ виданий “______”_________________ 200__ року
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 22ц - 424/08                                   Головуючий у
1 інстанції - Пікула Н.В.
Доповідач  - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
відмову у прийнятті апеляційної скарги
Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області  Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 25 березня 2008 року в
справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_1про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням та виселення із жилого
приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зміну умов договору житлового найму,
Рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 16 червня 2007 року постановлено
виселити ОСОБА_1. та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 з АДРЕСА_1

20
березня 2008 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про відстрочку виконання
зазначеного рішення суду.

Ухвалою
Володимир-Волинського міського суду від 25 березня 2008 року в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не
погоджуючись з постановленою судом ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу в
апеляційному порядку.

Статтею
293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду. Проте, ухвала про відмову у відстрочці виконання
рішення суду до зазначеного переліку не включена.

Таким
чином, ухвала про відмову у відстрочці виконання рішення суду не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.

А тому
в прийнятті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом слід відмовити.

Керуючись
ст.292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити
ОСОБА_1в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Володимир-Волинського міського
суду від 25 березня 2008 року по даній справі.

Апеляційну
скаргу повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Справа
№ 2-270/2008 р.
У Х В А Л А

29 травня 2008 року                 Ренійський
районний суд Одеської
області

У складі:
головуючого судді  -   Сорокіна К.В.,

при секретарі
-   Сороченко
О.І.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Рені
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач у судовому засіданні
відмовилась від позову і просить закрити провадження по справі у зв'язку із
примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження
по справі № 2-270/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Строк оскарження
ухвали до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти  днів з наступного дня після її оголошення.

Суддя: підпис
К.В. Сорокін

Копія
вірна: Суддя

Секретар
Справа
№ 2-Н-32308
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
18.06.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 1499,57 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-1585/08
У Х В А Л А

18 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого:                   судді
Оніщука М.І.,

при секретарі:                Сливка
А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама”
Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4306,81 грн.

В попередньому судовому засіданні на обговорення
поставлено питання про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною
неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не
заперечував.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Представник позивача повторно не з'явився в судове
засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав, тому суд вважає, що позивач не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву
без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки.

Отже, враховуючи те, що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин, позов слід залишити без
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 п.
3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської
районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ОНІЩУК
Справа № 2н-348/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
05.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2782,43, а саме: 1893,22грн. -
сума основного боргу за кредитним договором; 652,56грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 162,00 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом; 74,65 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1893,22грн ( одна тисяча вісімсот дев'яносто
три грн. 22 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 652,56грн. (шістсот
п'ятдесят дві грн. 56 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам
за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 162,00 грн. ( сто шістдесят дві грн. 00 коп.) в
рахунок відшкодування заборгованості по комісії за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 74,65 грн. ( сімдесят чотири грн. 65 коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 05.07.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
У Х В А Л А

№2- 308/2008 від 16.04.2008 року

Про відкриття провадження у справі

25 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 308/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до Шумської міської ради   про надання благоустроєного житлового приміщення

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на  19 травня   2008 року   на 12.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до 19 травня  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№6-350/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        22 жовтня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2385,00 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2005 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 4 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 10 лютого     2004 року відповідач, який керував автомобілем
“РАФ” державний номер НОМЕР_1, рухаючись задньою ходою, допустив зіткнення з автомобілем
“Мерседес-Бенц-22Д” державний номер НОМЕР_2, належного позивачу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 березня         2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Борівського районного суду Харківської області від 9 листопада 2005 року змінено,
зменшивши суму. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції, та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка