overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-75
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства
«Комунальник» про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1працює в
Білокриницькому сільськогосподарському комунальному господарстві «Комунальник».
За час роботи працівникові нараховувалась проте не виплачувалася заробітна
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства
«Комунальник» (місце розташування -  с.
„Аваль” МФО 333227) на користь:
·    ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
плати в сумі 2507 грн. 82 коп.
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·    Головного управління Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-161/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                               Черевко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа”  ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та
постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м.
Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в АДРЕСА_1, отримує
послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. У зв'язку з чим в
період з 1 вересня 2006 року по 1 жовтня 2007 року утворився борг в сумі
1835,09 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за отримані
послуги відповідач не реагує, тому просить стягнути борг за надані ними послуги
з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Ольшанский Г.О. позов підприємства підтримав в
повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився, хоча про місце, день і час
слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки
є в матеріалах справи).
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг
споживачі повинні щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7); згідно із
наданими позивачем розрахунками його заборгованість станом на 1 жовтня 2007 р.
в період з 1 вересня 2006 р. складає 1835,09 грн. (а.с. 4-6).
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 212, 215, 216, 226 ЦПК
України, суд -
заяву обласного комунального підприємства “Донецьк теплокомуненерго” в
інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання задовольнити.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість за отримані послуги в сумі
1835,09 грн. і витрати на оплату коштів за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 1865 (одну тисячу вісімсот
шістдесят п'ять) грн. 09 коп.
ОСОБА_1. судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення направити відповідачеві.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
№ 2-351/2008
У Х В А Л А

17
березня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

У
січні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

В
ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною у судове
засідання (20.02.08р., 29.02.08р., 17.03.08 р.) не з'явилася, про причини
неявки до суду не повідомила. Про день та час слухання справи повідомлена
належним чином. Заява про розгляд справи у відсутність позивача, до суду не
надходила.

Суд,
вивчивши позовну заяву, вважає, що на підставі ст.207 ч.1 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період
навчання, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-с-1
УХВАЛА

19
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Орел І.І.

при секретарі                                                                              Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 20 лютого
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
заборгованість по кредиту в сумі 1660 гривень 56 копійок та судових витрат,-

встановив:

Згідно
судового наказу від 20 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «Приват-Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору
та судові витрати в сумі 1660 гривень 56 копійок.

4
березня 2008 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового
наказу.

В заяві
боржник ОСОБА_1 вказує, що з січня місяця 2008 року вона почала сплату за
користування кредитом в сумі 250 гривень і в подальшому зобов'язується
щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом. Просить суд скасувати судовий
наказ від 20 лютого 2008 року.

Враховуючи
те, що заборгованість по кредитному договору боржником ОСОБА_1 сплачується, що
підтверджується відповідними квитанціями, виданими Чорнухинським відділенням
філії «Полтавського головного регіонального управління ЗАТ комерційний банк
«Приват-Банк».

Суд
вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 20 лютого 2008 року.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 20 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «Приват-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1660 гривень 56
копійок та судових витрат в сумі 15 гривень.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано на протязі п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-278/2008р.
У Х В А Л А

27 березня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської
ради Снігурівського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центральної сільської ради
Снігурівського району про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на поважність причин його пропуску.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі через
прикликання  її до спадкування за
доведеності фактичного прийняття спадщини.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за відмови позивачки від позову, яка
прийнята судом відповідністю нормам чинного законодавства і як така, що не
порушує прав сторін і їх охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району про
продовження строку для прийняття спадщини -
закрити за відмови позивачки від позовних вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа  № 2-22/08 (2-467/07)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.01.2008 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

судді
- Пісоцького  О.М.;

за участю: секретаря                                     -
Романенко  Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю   “Агрофірма “Вісла” про
розірвання договору оренди земельної частки (паю) та стягнення заборгованості
по орендній платі, -

Керуючись  ст. ст. 3, 5 , 8 , 10, 11, 57 - 60 , 212 -
215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні позову  відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не
буде подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М. Пісоцький
Справа № 2-о-65/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008
року
Лубенський міський суд

Полтавської області

у складі- головуючого судді
Чередникова С.М.., при секретарі Ануфріївій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни подання Лубенського міськвиконкому про
призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенський міськвиконком
звернувся  до суду з поданням про
призначення ОСОБА_1 опікуном для ОСОБА_2, мотивуючи тим, що до органу опіки та
піклування звернулася ОСОБА_1 про встановлення опіки над  ОСОБА_2, який проживає у її сім”ї, визнаний
недієздатним і потребує опіки.

У судовому засіданні
Лубенський міськвиконком свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

ОСОБА_1 подання підтримує.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
визнаний судом недієздатним рішенням Лубенського міськрайонного суду від
12.07.2005 року, проживає разом з ОСОБА_1 і є її братом, потребує опіки та
допомоги. ОСОБА_1 прохає визнати її опікуном над недієздатним.

Дані обставини свідчать про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст. 60
Цивільного  Кодексу  України,
ст.. 256,259,260 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Подання
Лубенського міськвиконкому задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2, який визнаний судом, згідно рішення Лубенського міськрайонного
суду від 12.07.2005 року, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського
міського суду:                С.М.
Чередников.
№ 2- 599/08р.
У Х В А Л А

24
березня 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя  Харитонова
Г.Л. розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

15  лютого 2008 р. ОСОБА_1
звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про розподіл майна та визнання права власності на будинок.

19 лютого 2008г.  ОСОБА_1,
надав суду  заяву про повернення
його  позовної заяви.

Суддя,
дослідивши заяву ОСОБА_1. вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки
він  до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому  позовної
заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про розподіл майна та визнання права власності на будинок -
повернути  позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-139/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 березня
2008 року                      Глибоцький районний
суд  Чернівецької області

у складі головуючого судді                       Бреславського О.Г.

при секретарі
Ткач О.М.

за участю відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 травня 1995 року в
виконкомі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області
вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу
дітей не мають. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та
поглядами на життя. З 1998 року проживають окремо, шлюбні стосунки не
підтримують та ніхто із них не бажає помиритися. У зв'язку з наведеним позивач
просила позов задовольнити та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

ОСОБА_1 у позовній
заяві зазначила, що позов підтримує та просила шлюб з відповідачем розірвати і
розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та
просив шлюб з ОСОБА_1, розірвати.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Так судом встановлено, що 21 травня 1995 року в виконкомі
Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 з
відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не
мають. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на
життя. З 1998 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та ніхто
із них не бажає помиритися. Позивач не виявила наміру проживати спільно у
шлюбі. Сторони вважають, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не
можливе, шлюб носить тільки формальний характер. Спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.

Позивач шлюб розриває другий раз.

На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України та керуючись ст. 10,11,57,174, 209,212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  21 травня 1995 року в виконавчому комітеті
Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий
запис № 3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 20 (двадцяти) гривень, а ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-759/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

31 березня      2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у відкритому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала    у шлюбі. Від спільного  життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини  прибутку відповідача.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували
у шлюбі з 6 лютого 1998 року , який зареєстровано Первомайським  районним
відділом РАЦС Харківської області
за актовим записом №19.

Від спільного
життя мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно
довідки  про склад сім'ї  знаходиться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайський Харківської області та
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи з 31.01.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 413
Р І Ш Е Н Н Я

04
квітня 2008 р.              Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого                       Аліменка В.О.

при
секретарі                      Лісовик
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований
14 жовтня 2006 року в Лелітській сільській раді Хмільницького району  Вінницької області, актовий запис № - 7. Від
їхнього шлюбу у них дітей нема.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не
склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї, вони не
розуміють один одного. Відповідачка живе з іншим чоловіком, а тому спільне
проживання та збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами
позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження
сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує
формально.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, який
зареєстрований Лелітською сільською радою Хмільницького району Вінницької
області, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по справі 17 гривень державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Волинець
Валентину Павлівну від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу
в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар                                                                                О.М.
Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 14 квітня 2007 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій