Справа № 22 - 1296
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач   - Головань А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої   Бубличенко В.П.

Суддів            Сукач Т.О.

Голованя А.М.

При секретарі   Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2  на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від
14 квітня 2008 року і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просив визнати її та малолітнього
сина ОСОБА_3, такими, що втратили право на проживання в квартирі АДРЕСА_1та
зняти їх з паспортної реєстрації за вказаною адресою.

Посилався на те,  що у 2003 р. відповідачка разом із сином  вселилася у його квартиру терміном на 1 рік
на підставі укладеного між ними договору піднайму, строк дії якого
закінчувався  23 червня 2004 р. Однак
вона із сином виселилася  із квартири і
починаючи з липня 2003 року проживає в іншому місці. Вважає, що зазначена
обставина свідчать про втрату права відповідачів на проживання у квартирі. Крім
того, відповідачка не знялася із паспортної реєстрації, що перешкоджає йому у
користуванні житлом.

У серпні 2006 р. ОСОБА_2. подала до
суду зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання права спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1та виділення цієї квартири їй, зі сплатою
відповідачеві його частки грішми та про визнання  договору піднайму квартири № 58  недійсним.

В обгрунтування своїх вимог зазначала,
що спірна квартира була придбана за спільні їх з відповідачем кошти 2 червня
2003 р. - в період проживання однією сім»єю у незареєстрованому шлюбі. За
взаємною домовленістю ОСОБА_1. оформив квартиру на себе і використовує
зазначену обставину у власних інтересах. Вважає, що з врахуванням інтересів
малолітньої дитини ОСОБА_3, яка проживає з нею, вона має право на квартиру в
натурі, а відповідачеві слід присудити з неї грошову компенсацію за житло зі
зменшенням розміру його частки на &frac14;  до 17365
грн. Договір піднайму квартири повинен бути визнаним недійсним, як укладений
внаслідок обману.

Під час розгляду справи ОСОБА_2.
частково змінила позовні вимоги - просила виділити спірну квартиру ОСОБА_1. та
стягнути з нього на її користь компенсацію вартості за &frac34; частини квартири у розмірі 67992
грн.

Ухвалою суду від 8 серпня 2006 р.
первісний та зустрічний позови об»єднані в одне провадження.

До участі у справі як третю особу судом
залучено відділення громадянства і імміграції, реєстрації фізичних осіб при
Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області /а. с. 182/.

Рішенням  Світловодського міськрайонного суду від  14 квітня 2008 р. первісний позов ОСОБА_1.
задоволено. Визнано ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
такими, що втратили право користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1.
Зобов»язано відділення громадянства і імміграції, реєстрації фізичних осіб при
Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Зустрічний позов ОСОБА_2. залишено
без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі
680 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться
питання про  скасування рішення суду, як
ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права з
постановленням нового рішення по суті заявленого нею зустрічного позову.

В суді апеляційної інстанції відповідач
ОСОБА_2.  підтримала доводи скарги,
просила скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про задоволення
зустрічного позову й залишення без задоволення первісного позову. Позивач
ОСОБА_1. апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про поділ майна та про визнання договору піднайму квартири недійсним, суд
виходив із того, що оскільки ОСОБА_2. не довела факту придбання спірної
квартири внаслідок спільної праці членів сім»ї, то це майно не може бути
визнаним таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Вирішуючи вимогу про визнання відповідачів особами, які втратили право
проживання в квартирі, суд зазначив, що останні втратили це право у зв»язку з
вибуттям на постійне проживання в інше жиле приміщення  по місцю проживання батьків. Втрата права
користуватися квартирою є підставою для покла-дення на органи реєстрації УМВС
України обов»язку зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду лише частково виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на час придбання  2 червня 2003 року
ОСОБА_1. квартири № АДРЕСА_1 сторони жили однією сім»єю але в шлюбі не
перебували.

Таким чином
правила статей 22, 28, 29 КпШС України та ст. 74 СК України не можуть бути
застосованими до спорів про поділ майна осіб, які живуть однією сім'єю, але не
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі спори мають вирішуватися згідно
відповідних норм Цивільного кодексу України і з урахуванням роз'яснень, даних
Пленумом Верховного Суду України постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності".

Відповідно до положень ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що
ОСОБА_2. не надала суду доказів про те, що спірна квартира була придбана на
спільні кошти з ОСОБА_1. і тому суд обґрунтовано відмовив у позовній вимозі
визнати зазначене майно спільною власністю осіб, які живуть однією сім»єю та у
його поділі.

Також є правильними висновки
суду щодо визнання ОСОБА_2. та малолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування (проживання) в  квартирі АДРЕСА_1 у зв»язку  з
вибуттям  на  постійне проживання в інше

жиле
приміщення - по місцю проживання батьків.

Обґрунтовано відмовлено судом
і у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору найму квартири
укладеного між її власником ОСОБА_1. та ОСОБА_2., оскільки ОСОБА_2. не довела факту укладення спірної угоди
внаслідок обману.

Разом з тим, не можна погодитися з
висновками суду про покладення обов»язку на відділення громадянства і
імміграції, реєстрації фізичних осіб при Світловодському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
зв»язку з тим, що за своєю юридичною природою заявлений спір має публічно -
правовий характер і відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду за
правилами іншого судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (
п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

Тому, згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що ухвалене судом рішення не відповідає фактичним обставинам
справи, суд при вирішенні справи не застосував положення ст. 25 КпШС України та
ст. ст. 71, 74 СК України колегія суддів вважає такими, що не грунтуються на
матеріалах справи та не відповідають положенням чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, 313, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від  14 квітня 2008 року в частині вирішення
позовної  вимоги про покладення обов»язку
на відділення громадянства і імміграції, реєстрації фізичних осіб при
Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2. та ОСОБА_3. скасувати із закриттям провадження у
справі.

В
решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді