справа № 2- 1293/08
27 березня 2008 року
Комунарський районний суд м.
головуючого судді
за участю позивача                                                                          ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 спонукання
звільнити квартиру, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
спокушання звільнити квартиру посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_3
12.12.2005 р. укладений договір довічного утримання, за яким ОСОБА_3 передала у
власність належну останній на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, і
оскільки власником зазначеної квартири на даний час є позивач, ОСОБА_1 просить
усунути перешкоди у користування квартирою, як власнику майна, які чинить
ОСОБА_2, яка внучкою ОСОБА_3 і самовільно, без згоди власника оселилась у
вказану квартиру, а саме - спонукати відповідача ОСОБА_2 припинити дії які
порушують права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2
звільнити зазначену квартиру.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним
у позовній заяві. Також позивач пояснила, що після ухвалення апеляційним судом
Запорізької рішення  від 11.12.2007 р.,
яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання, 12.12.2007 р. ОСОБА_2 виїхала з квартири АДРЕСА_1, і
більше там не проживає, а також вивезла свої речі, та проживає, як відомо
позивачу, в квартирі своєї матері в районі АДРЕСА_2, при цьому ОСОБА_2
періодично приходить в денний час до своєї бабусі ОСОБА_3, яка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. Також позивач пояснила, що вона практично кожного дня
відвідує ОСОБА_3 за місцем її проживання, та після 16.03.2008 р. відповідача в
квартирі, де мешкає третя особа вона не бачила.
Відповідач, яка про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась,
відомості щодо причини своє неявки до суду не повідомила, заява про розгляд
справи у відсутності до суду не надходила, у зв'язку з чим суд визнав причину
неявки відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності на підставі
Третя особа ОСОБА_3, яка про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, у судове засідання також не з'явилась, у зв'язку з чим суд
розглянув справу у відсутності третьої особи.
З направлених на адресу суду письмових
заперечень ОСОБА_3 вбачається, що остання заперечує проти позову і зазначає, що
її внучка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, а приходить до третьої особи
в гості, у зв'язку з чим вважає, що позивач має намір позбавити третю особу
спілкуватись з родичами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що
вона є рідною сестрою позивача та на даний час постійно мешкає в квартирі
позивача. Як зазначила свідок, їй відомо, що в грудні 2005 р. її сестра уклала
договір довічного утримання з ОСОБА_3, за яким позивач зобов'язана утримувати
третю особу. За вказаним договором ОСОБА_1 виконувала всі покладені на неї
обов'язки, але після приїзду з Росії ОСОБА_2 остання почала висловлювати на
адресу ОСОБА_1 погрози та перешкоджати виконувати умови договору довічного
утримання, і вимагала від позивача відмовитись від договору. Як пояснила
свідок, 16.03.2008 р. в денний час,
знаходячись в квартири сестри, вона бачила через вікно, як  в квартиру, де мешкає ОСОБА_3 йшла через двір
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь
у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх докази, суд приходить
до висновку, що не підлягає задоволенню
у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 12.12.2005 р. між
ОСОБА_3 та позивачем укладений договір довічного утримання, за яким ОСОБА_3
передала у власність ОСОБА_1 належну їй на праві власності однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язалась довічно повністю утримувати ОСОБА_3,
забезпечувати її продуктами харчування, одягом, необхідною допомогою, ляками за
рецептами, залишивши в її безкоштовному довічному користуванні зазначену
квартиру. Зазначена обставина підтверджується дослідженим судом в судовому
засіданні оригіналом вказаного договору від 20.12.2005 р.
На підставі договору довічного утримання
право власності на квартиру АДРЕСА_1 17.01.2006 р. зареєстровано за ОСОБА_1, що
підтверджується штемпелем ОП «ЗМБТІ» на договорі від 17.01.2006 р. та витягом з
державного реєстру правочинів.
В квартирі АДРЕСА_1 на даний час проживає
ОСОБА_3, довічне утримання якої здійснює позивач, відповідач в зазначені
квартирі не проживає, виїхали з неї 12.12.2007 р., речі відповідача в квартирі
відсутні. Зазначені обставини підтверджуються висланими поясненнями позивача та
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
сторони мають рівні права щодо надання доказів, і кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно зі ст.  57 ЦПК України,
доказами  є  будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність  обставин,  що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань
свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів,
висновків експертів.
Відповідно до ст. 391 ЦК України,
право  вимагати  усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
Враховуючі, що позивач, яка є власником
квартири, позивається про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме
-  спонукати відповідача ОСОБА_2
припинити дії які порушують права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити зазначену квартиру, яка, як фактично встановлено
судом, на час розгляду справи в зазначеній квартирі не проживає, оскільки
виїхали з неї добровільно та вивезла свої речі, що підтверджується особистими
поясненнями позивача,  суд приходить до
висновку, що право позивача не порушено, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги пояснення позивача та
свідка ОСОБА_4 про те, що відповідач постійно відвідує квартиру АДРЕСА_1, чим
чинить перешкоди в користуванні власністю, оскільки, як встановлено судом,  в зазначеній квартирі постійно проживає
ОСОБА_3, яка є бабусею відповідача, і відповідно до договору довічного
утримання  від 20.12.2005 р., квартира
АДРЕСА_1 залишена ОСОБА_3 в безкоштовне довічне користування, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що спілкування третьої особи зі своїми близькими
родичами не створює перешкод для позивача в користуванні власністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,
77, 88, 202, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Запорізької області елений
законом.хового відшкодування обою. ановить 1200 грн. ку шляхом подання
заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням
апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
С.М. Каракуша