overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н - 81 /2008
У Х В А Л А

01 квітня 2008
року
м. Чернігів

Суддя
Чернігівського районного суду Салай М.Г., розглянувши  заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” в особі представника Янсона Є.В., що діє на
підставі довіреності № 535 від 15.01.2007 року про видачу судового наказу про
стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором ,-

в с т а н о в и
в:

представник
заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № CNXRRX
06490180 від 11.04.2007 року.

Заява
подана з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109,112 ЦПК України,

Вбачається,
що боржник проживає в місті Чернігові, що є територією, на яку не
розповсюджується юрисдикція Чернігівського районного суду.

Враховуючи
викладене на підставі ч.5 ст. 98, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України у
зв”язку з порушенням правил підсудності, заяву слід повернути стягувачу для
подання до належного суду за місцем проживання
боржника - до Деснянського  районного
суду м. Чернігова .

Відповідно
до п.2 ч.1 п.2 ч.2 ст.83  ЦПК України у
зв'язку з поверненням заяви  сплачені та
документально  підтверджені суми судового
збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення підлягають поверненню
заявнику.

Керуючись. п.2
ч.1,ч.2 ст. 83, ст. 97, ч.5 ст. 98, ст. 115,
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” в особі представника
Янсона Є.В., що діє на підставі довіреності № 535 від 15.01.2007 року про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором - повернути
заявнику.

Повернути
закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк” сплачений по
справі судовий збір в сумі 25 грн.  50
коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до належного
суду  за місцем проживання боржника.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Чернігівський районний
суд до апеляційного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а  апеляційна скарга на ухвалу суду  у такий же спосіб протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  передбачений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
М. Г. Салай
Справа № 2 - 324/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді -  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Гамоліної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Житлово-комунального експлуатаційного управління  смт. Есхар Чугуївського району Харківської
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

15 січня 2008 року  ЖКЕУ звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги в сумі 1897,08 грн.

У судове засідання від представника позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління  смт. Есхар Чугуївського району Харківської
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-203/2008
20 березня  2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
головуючого-судді  Юхименко О.М.
при секретарі           Озерській
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування,-
Позивачка звернулася до суду з
позовом про усунення ОСОБА_2. від права на спадкування.
попереднє судове засідання 15 лютого 2008 року не з'явилася, про час і
місце слухання справи повідомлялася належним чином.
На 4 березня 2008 року  позивачка в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.  Судова повістка після закінчення строку
зберігання повернулася до суду.
На 20 березня 2008 року позивачка
в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулася з позначкою, що
адресат за вказаною адресою не проживає.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає,  що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення від права на спадкування - залишити без
Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-104/2008р.

06 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді заявниця 19 квітня 1977 року вступила до шлюбу з ОСОБА_2 та
прожила з ним до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 601грн.31 коп.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент смерті складала 1700 грн. Він матеріально утримував свою
дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_2  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки. Шибено, Теофіпольського району,
області, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Павлоград, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Cправа № 2 - 343/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20 лютого  2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі:         Твердохліб І.Г.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
до суду з  позовом про розірвання шлюбу
мотивуючи його тим, що 08 серпня 1992
року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей  не мають. В зв'язку з постійними сварками та
непорозуміннями сторони  спільних
стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними припинені , разом не
проживають з 1998 року, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка  підтримала свій позов в повному обсязі і
просила шлюб між ними розірвати.

Відповідач  в
судовому засіданні  позов визнав
повністю  .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 8
серпня  1992 року в виконкомі
Білопільської сільської ради    народних
депутатів Роменського району  , актовий
запис  №
3.

Від шлюбу дітей не
мають  .

Сторони  між собою
стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з
1998 року.

Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України  шлюб припиняється внаслідок його
розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення
позову.

При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів
немає.

Керуючись ст. ст. 104,110,112  Сімейного кодексу України,

ст.. 174 ч.4 ,208,209, 213,214,215,292,294,
296  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1973 року народження та
ОСОБА_2, 1969 року народження, зареєстрований
8 серпня  1992 року  виконкомом Білопільської сільської ради    народних депутатів Роменського району  , актовий запис  №  3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі
17 грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а заява про апеляційного оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ                                                 підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ
О. Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-1548
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання їй проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 їй було недонараховано за період з 01.03.03 р. по
01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1201,78 грн.
стягнути з відповідача на її користь 1201,78
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2003 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 155,46 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2н-188/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
07.03.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 6286,13грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 707,50грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 470,88 грн.- заборгованість по комісії за користування
кредитом; 73,78 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;
судовий збір в сумі 37,69грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 6286,13грн ( шість тисяч двісті вісімдесят
шість грн. 13 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 707,50грн. (сімсот
сім  грн. 50 коп.)в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 470,88 грн
( чотириста сімдесят грн. 88 коп.) в рахунок відшкодування
заборгованості по комісії за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 73,78 грн ( сімдесят три грн. 78 коп.) в
рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 37,69грн. (тридцять сім грн. 69 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 07.04.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
№
рядка статзвіту 16, 17
№ справи 2-о-8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі окремого провадження

4 березня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1

про надання
права на шлюб

заінтересовані
особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Локачинського РУЮ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,
120, 258 ЦПК України та
оплачена державним митом. Сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати заінтересованій особі
та запропонувати в строк до 13 березня
2008 року надати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 2-305/08
Знам”янкий міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 268,64грн.,-
Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  за послуги
водопостачання  водовідведення в сумі
в судове засідання представник
позивача не з”явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити в зв”язку з відмовою від позову.
Заява представника позивача не
суперечить закону, не порушує права сторін, а тому суд вважає, що заява
підлягає задоволенню в силу ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,83,205,210, 294 ЦПК України,суд,-
Справу
за позовом Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 268,64грн. -
провадженням закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, понесені позивачем при звернення до суду - віднести
на рахунок позивача.
Судові витрати
по справі у вигляді державного мита віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному   порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ

Знам”янського міськрайонного суду                                                         БУРКО Р.В.

Кіровоградської
області
Справа № 2-1108/2008 р.
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                              Печерський  районний
суд  м. Києва в складі:

головуючого
-  судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр”євій
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за
позовом ТОВ «Ласпі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Ласпи»  2102.2008 р. звернувся до суду із  вимогами до
ОСОБА_1. про стягнення 1798,20 грн. грошових коштів.

26.03.2008 р.  ТОВ «Ласпи»
подало заяву  про відмову від
позову, закриття  провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи,  вважає, прийняти
відмову ТОВ «Ласпі»  від позову,
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.2 ст.205,ст.ст.206,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТОВ
«Ласпі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ