overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-352708
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року
м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши   матеріали
позовної заяви  Державної льотної
академії України до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру №140 на право
займання житлової площі, виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за
комунально-житлові послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 29 квітня 2008 року  позовну заяву
Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру
№140 на право займання житлової площі, виселення з гуртожитку та стягнення
заборгованості за комунально-житлові послуги, залишено без руху та надано
термін до 15.05.2008р. для усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно
складену позовну заяву підписану позивачем, та доплатити судовий збір в розмірі
21,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код
24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області,
отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної класифікації : 22090100, та
витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 22,50грн. на
розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО
823016, КБК 22050000, отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в
Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ
Кіровським райсудом м. Кіровограда.

На виконання даної ухвали суду на дано позовну
заяву  без повного зазначення імені та
побатькові відповідача, підписану позивачем та не доплачено  судовий збір
в розмірі 21,50 грн., та надано два платіжні доручення  за №758, №755 від 14 травня про сплату
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справКіворським райсудом
м. Кіровограда зг. ухвали №2-352708р. від 29.04.08 р., а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Державної льотної академії України до ОСОБА_1
про визнання недійсним ордеру №140 на право займання житлової площі, виселення
з гуртожитку та стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення  заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після  усунення недоліків, що стали підставою для
повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                                А.В.Панфілова
Копія                                                                                                      Справа № 2- 393                                                                                                                                           2008 рік
14 квітня  2008 року
суд
В складі головуючого
судді                       Чорного
при секретарі                            Кошонько Н.С.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
за позовом Волочиської
ЖЕК до ОСОБА_1 про  cтягнення боргу
Позивач звернувся до
суду з зазначеним  позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1.
станом на  1.02.2008 року в
До судового засідання сторони
просять визнати, провадження в справі закрити.
Суд вважає, що мирову
угоду необхідно визнати,  оскільки вона не
вимогам Закону  і не порушує
охоронювані законом інтереси,
провадження в справі
Керуючись ст.  82, 175, 205 п. 4, 206,
суд
Мирову угоду, укладену між
Волочиською ЖЕК та  представником
ОСОБА_1. -ОСОБА_2. по
якій ОСОБА_2. зобов”язалася борг
тобто в  межах строку  позовної давності, з
проведеного перерахунку  на
101.16 грн., станом на
01.02.2008 року в сумі
749.74 грн. виплатити в
- визнати, провадження
в справі закрити.
Сторони звільнити від
судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом десяти днів
після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом п”яти днів
після оголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний
С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2385 грн. 82 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2385 грн. 82 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 2385 грн. 82 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 15 грн. 00 коп. на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Ставицької Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем
є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та
підтримання позову, просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня
дитина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не
підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити
відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 61, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини про
стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Гірник, Донецької
області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з
12.02.2008 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-67/2008.
Приморський районний
суд Запорізької області  в складі:
Головуючий  суддя Булашев Р.Л.
розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «ім. Шевченко», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача
Новоолексіївська сільська Рада Приморського району Запорізької області  про розірвання договору оренди земельного паю
з СВК «ім. Шевченко»,
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельного
паю з СПК «Шевченко». В суд позивач, та його представник двічі не з`явились,
про причини не повідомили.
позивач була присутня в попередньому засіданні 16.11.07р. і їй було оголошено
про призначення справи на 18.12.07р. ( а.с. 22-23).  Позивач без поважних причин не з`явилась на
вказану дату і справу було відкладено (а.с. 22). Після цього до справи нею було
залучено представника позивача ОСОБА_2,, який отримав повістку на явку до суду
18.03.08р. ( а.с. 45), але ні від позивача, а ні від його представника не
надійшло до суду повідомлень про причини їх відсутності.
ст. 169 ч.3  ЦПК України випливає,
що  у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення про причину неявки, якщо не надійшло заяви про розгляд спарив в
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
суду є всі підстави залишити заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу
повторно звернутись до суду з тим самим позовом.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 209,
210, 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК «ім. Шевченко», третя особа без
самостійних вимог на боці відповідача Новоолексіївська сільська Рада
Приморського району Запорізької області
про розірвання договору оренди земельного паю з СВК «ім. Шевченко», в
зв`язку з повторною неявкою позивача.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна
подати  до Приморського районного суду
протягом 5 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного
суду, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя
копія вірна: суддя                                                                                      Р.Л.  Булашев
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання та визнання права
власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 24
вересня    2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від        29 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1 не  містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних судових
рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм  процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 29 січня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне
управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання та
визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на частину квартири  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-734/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 26 березня 2008 року  з
даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  26 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
Справа № 2 - 762 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

17 квітня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про  витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Позивачка  в судовому засіданні заявила клопотання  про залишення позову без розгляду, про що
надала відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, суд рахує,
що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5
ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
витребування майна із чужого незаконного володіння  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1092/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комерційного комунального підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, 1972 року
народження, що мешкає АДРЕСА_1 на користь комерційного комунального підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.05.06 по
01.04.08 у розмірі 2045,34 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 2060,34 гривень.
Стягнути з боржниці на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Т.В.Топчій
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Т.В.Топчій
№ 2-1047/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Іллічівський райсуд м.
Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом,
у якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
після смерті його батька ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після якого залишилося
спадкове майно у вигляді цінних паперів ВАТ «ММК імені Ілліча» - 2000 акцій
номінальною вартістю 0,25 гривень. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого. Він
розпорядився особистими речами померлого, але у нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини не звернувся, тому що помилково вважав, що спадщина ним
фактично прийнята.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача
Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла
заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала
та не заперечувала проти його задоволення.

Оскільки визнання відповідачами позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачами позову і задовольнити вимоги позивачки,
тому що встановлено, що термін на прийняття спадщини був  пропущений позивачем з поважної причини, що є
підставою для визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня
вступу даного рішення в законну силу для подання
ним заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

19 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Олександрівського районного суду Донецької області
від 28 серпня  2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від
26 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до СТОВ „Колос” про стягнення
орендної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від     28 серпня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1., діючого в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити
нове рішення про задоволення їх позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, діючого в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до СТОВ „Колос” про
стягнення орендної плати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі яка
її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук