overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Призначити  попереднє судове
засідання на  10 год. 30 хв. 05.05.2008
року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-271/2008р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-231 /2008

01 квітня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Чепурко Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Сенчанської
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
та  визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до Сенчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та  визнання права
власності на спадкове майно.

В
попереднє судове засідання  не з`явився позивач,
не повідомивши суд про причини неявки. Представник відповідача в судове
засідання  з`явився.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
Сенчанська сільська рада

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Поважності причини для встановлення
додаткового строку для прийнняття спадщини.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 14
квітня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа № 2-о-45/2008р
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Керецьківська сільська рада про
встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви, зацікавлена особа:
Керецьківська сільська рада про встановлення родинних відносин, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Керецьківська
сільська рада про встановлення родинних відносин.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2008
року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 заявника: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або
інший

документ, що посвідчує особу ).

 представника зацікавленої особи: Керецьківської сільської
ради, с. Керецьки Свалявського

району Закарпатської
області (при собі
мати паспорт або інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлене
доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
С У Д О В И Й           Н А К А З
22 квітня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1 про
стягнення  2059,19 грн.
до укладеного договоруОСОБА_1отримала кредит  в
розмірі  1500.00 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1 зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.610, 611, 614, 623, 625
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
14360570 МФО №305299 - 2059,19
(дві тисячі п'ятдесят дев'ять)  грн.  19  коп.
заборгованості  за кредитом,
Стягнути  з  ОСОБА_1. на користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового
наказу направити  ОСОБА_1.,
роз'яснивши  їй право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 030,17 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 030 (чотири тисячі тридцять) гривень 17
копійок за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1180/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, від імені якого діє
Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку
в сумі 2898 грн. 25 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
судовому  засіданні  представник
позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить суд
стягнути з відповідача 2898 грн. 25 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 51
грн.  сплаченого судового збору  та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання не з'явився, про день
і  час  слухання справи   повідомлявся,  про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2006 року з відповідачем було
укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку № 6711.
В період часу  з 01 квітня 2007  року
по  30 червня 2007  року згідно розрахунку позивач за надані
послуги не розрахувався, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі  2898 грн. 25 коп.
Відповідно  до п.4.5 договору передбачено, що розрахунки
за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
Отже, вимоги  позивача в судовому засіданні знайшли своє
підтвердження та підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51
грн.  сплаченого судового збору та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного
та  керуючись ст. ст. 526, 530  ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218,
224-226   ЦПК України,  ЗУ «Про телекомунікації» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” заборгованість за телекомунікаційні
послуги у розмірі 2898 грн. 25 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом
10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді               Сапіги В.П.

при секретарі                        Грищишин Л.І.

з участю адвоката                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2до Державного підприємства
“Угерський спиртовий завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2. звернулась в суд
з позовом та просить стягнути з відповідача 3470 гривень 13 копійки
заборгованості по заробітній платі та судові витрати. В обґрунтування заявлених
вимог позивачка покликається на те, що наказом
№152 від 23 листопада 1989 була прийнята на посаду апаратника ХВО
державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, де  і працює по даний час. З вересня 2007 року
відповідач припинив виплату заробітної плати і заборгованість становить 3470 гивень
13 копійки.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

В судовому засіданні представник
відповідач Янко Н.М. позовні вимоги визнав та погодився з викладеними позивачем
обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд   вважає
, що позов слід задовольнити.

Так в
судовому засіданні встановлено, що позивачка з 23 листопада 1989 року прийнята
на посаду апаратника ХВО державного підприємства “Угерський спиртовий завод”,
де  і працює по даний час. З вересня 2007
року відповідач припинив виплату заробітної плати і заборгованість становить
3470 гивень 13 копійки.

Згідно з довідкою №275 від 31
березня 2008 року позивачка працює на посаді апаратника ХВО ДП “Угерський
спиртовий завод” з 23 листопада 1989 року.

Згідно з довідкою №106 від 28
березня 2008 року заборгованість по виплаті заробітної плати становить 3470,13
грн.

Отже з відповідача, слід стягнути в
користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3470,13 грн.

Керуючись
ст., ст. 10, 27, 60,88,130, 209, 212- 215
ЦПК України

ст.115 КЗпП України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
“Угерський спиртовий завод” в користь ОСОБА_23470 (три тисячі чотириста
сімдесят) гривень 13 копійки боргу по зарплаті та судові витрати на правову
допомогу в сумі 300 (триста) гривень.

Стягнути з державного підприємства
“Угерський спиртовий завод”, рр 0858, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень. (одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у
ЛО Рр 0789, МФО 825014,
, призначення платежу “ІТЗ розгляду цивільної справи” та
найменування суду), та 51 (п”ятдесять одна) гривні судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і дане рішення набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
Сапіга В.П.
Справа № 6-116/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               23.08.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 758,66 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-537/08
14 березня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників
будинку “Янтар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2“Про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та обслуговування будинку”,  -
Позивач звернувся до суду із заявою
про стягнення заборгованості за
послуги та обслуговування будинку.
Представник позивача у судове
засідання 13 лютого 2008 року не
про час і місце  судового засідання  повідомлявся належним чином, про
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутності
суду
14 березня 2008 року представник
позивача у судове засідання  не
повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
відсутності не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
повторно  не з`явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку
до ОСОБА_1, ОСОБА_2“Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа
№ 2-623/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Рован Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала
шлюб 15 жовтня 1983 року.  Від спільного
подружнього життя мають

двох
понолітніх дітей.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
свари, спільне господарство не ведуть. Брачно-сімейні відносини

припинено
з грудня 2007 року.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнав, суду пояснив,

що
на теперішній час примирення між сторонами не досягнуто і збереження шлюбу є

неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони одружені  з 15.10.1983
року.  Від

спільного
подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з серпня 2006 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб,
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану Амур-

Нижньодніпровської
районної  ради м. Дніпропетровська  15 жовтня 1983 року,

актовий
запис № 1375, між   ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь

держави
у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-869/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

11
березня  2008 року                           Індустріальний
районний  суд м.

Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі          Карпенко В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,

зареєстрованого
24.11.1984 року органом РАЦС Ленінського району
м.

Дніпропетровська,
актовий запис № 1754. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні

позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з

підстав
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття

любові
та поваги. З 2007 року сторони проживають окремо. Позивач проживає з

іншою
жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним

чином.
У матеріалах справи є заява відповідачки, з якої вбачається, що вона

проти
розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справи за її

відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,

вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 24.11.1984 року. Сторони з 2007 року не

ведуть
сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають

окремо.

Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті

послужило
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та

поваги,
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ

майна
між сторонами немає, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач має

намір
укласти шлюб з іншою жінкою.

Вказані обставини підтверджуються
поясненням позивача у судовому

засіданні
та заявою відповідачки.

При
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні

шлюбу,
від відповідачки є заява відповідачки, з якої вбачається, що вона на

розірвання
шлюбу згодна. Тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін

розпалася
остаточно та відновлена бути не може.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,

31,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24.11.1984 року
органом РАЦС Ленінського району

м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1754
між ОСОБА_1та

ОСОБА_2
, від шлюбу неповнолітніх дітей немає - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в

прибуток
держави з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 гривен,

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції

або
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко