overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-4
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого  2008 року за заявою закритого акціонерного
товариства  комерційного банку

“ Приват
Банк” видано судовий наказ про стягнення за кредитним  договором суму заборгованості по сплаті  кредиту
з ОСОБА_1   в розмірі 35 459
гривень 46 копійок та  витрат по
сплаті  судового  збору
в сумі  192 гривні 30 копійок.

Боржник ОСОБА_1   у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 1 лютого
2008  року, виданий  Куйбишевським районним судом Запорізької
області  за заявою  закритого акціонерного товариства  комерційного банку

“ Приват Банк”  про стягнення за  кредитним договором  з
ОСОБА_1  заборгованості по сплаті
наданого кредиту  в розмірі 35 459
гривень 36 копійок- скасувати.

Роз'яснити  закритому
акціонерному товариству
комерційному банку “ Приват Банк” його право на  звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Л.В. Андрєєва
Справа №2-113/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.03.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби Голованівського районного відділу юстиції про
виключення майна з опису і скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що  просить виключити з акту опису майна серії АА
за № 294494 від 13.02.2008 року, складеного відділом Державної виконавчої
служби Голованівського районного відділу юстиції, житловий будинок з надвірними
будівлями домоволодіння розміром 10х8 з верандою, три кімнати, обкладене
плиткою, крівля - шиферна, глиняна, кухня розміром 7х5 з погребом, обкладена
плиткою, глиняна, крівля шиферна, сарай 8х5 глиняний, крівля шиферна,
оштукатурений

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить позов  залишити без розгляду та закрити провадження
в справі.

Суд
вважає за даних обставин закрити провадження у справі.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Справу
за позовом   ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Голованівського районного відділу юстиції про виключення
майна з опису і скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-1779/08
19.03.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  837 грн. 52 коп., та судові
судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачами сплачені
судові витрати і частково борг, тому просить стягнути тільки борг за надану
теплову енергію в розмірі 537.00грн.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів
за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині стягнення
Дослідивши матеріали справи
суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що основним
квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та разом з нею в квартирі проживає ОСОБА_2,
та шляхом відкриття особового рахунку №811000184 та видачею абонентської
книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 837 грн. 52 коп., але відповідачі
проводили часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 27.02.2008 року
становить 537,00 грн.
Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконують, суд стягує борг.
Керуючись ст.ст.68 ЖК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦК України, суд, -
ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 537 грн. 00 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло» солідарно.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2-н-147/2008 р.
березня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-530/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний  суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засідання в місті Знам'янка справу за позовом КП
“Знам'янської житлово-експлуатаційної контори №1” м.Знам'янка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні
послуги  в сумі 338 грн.  91
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом про
стягнення  ОСОБА_1 боргу в сумі 338 грн.
91 коп.

В судове
засідання  представник  позивача
з'явився та  надав суду письмову
заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача тому,
що  відповідач повністю сплатила
борг   за комунальні послуги  в сумі 338 грн. 91 коп.

Заява  представника позивача не  суперечить
закону, не порушує  права сторони,
а тому суд  вважає, що  вона
підлягає  задоволенню  в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 88, п.3 ст.205, 206, 210, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом  КП
“Знам'янської житлово-експлуатаційної контори №1” м.Знам'янка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні
послуги  в сумі 338 грн.  91
коп. в  зв'язку з відмовою
позивача  від позову  та прийняттям
її судом.

Стягнути
з  ОСОБА_1   судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.  на користь  держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ  в сумі  30 (тридцять) грн.  на користь КП “Знам'янської
житлово-експлуатаційної контори №1”.

Повторне  звернення
в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет  і з тих же підстав  не допускається.

На
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Яковлєва С.В.
№ 2-1039 /08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31
березня 2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Мар'їнського РУЮ про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини  ,-

В С Т А Н О В И В :

У
березні 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить суд виключити відомості про нього ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 127, виконаної 06.12.2002 р. виконавчим
комітетом Курахівської міської ради, Мар'їнського району Донецької області в
книзі реєстрації народжень.

Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1с відповідачка народила
доньку ОСОБА_3, про що 06.12.2002 р. виконкомом Курахівської міської ради
Мар'їнського району  Донецької області в
книзі реєстрацій народжень здійснено актовий запис  № 127, в котрому батьком дитини записаний позивач.

Позивач
повідомляє, що з січня 2000 р. по листопад 2001 р. він проживав у
громадянському шлюбі з відповідачкою, після чого їхні стосунки були припинені.

Фактично
позивач не є батьком дитини, тому що з жовтня 2001 р. він з відповідачкою
ніяких стосунків не підтримував, що не відхиляє сама відповідачка.

В
судовому засіданні позивач  повністю
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, з позовом погодилась, проти його задоволення не
заперечує.

Від третьої особи Відділу РАЦС Мар»їнського РУЮ
надійшла заява, у якій повідомляється про згоду з позовними вимогами, разом з
чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх
представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

На
підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Виключити
відомості про  ОСОБА_1, як батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 127, виконаної 06.12.2002 р.
виконавчим комітетом Курахівської міської ради, Мар'їнського району Донецької
області в книзі реєстрації народжень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          Ступін
І.М.
справа
№2-261/2008
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони
двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин дану
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд,
шляхом подачі у п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:
В.Е.Ємчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 9
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Германос
Телеком Україна” (далі - ЗАТ “Германос Телеком Україна”) про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 9
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 24
грудня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ “Германос Телеком
Україна” на користь позивача 164 грн. 73 коп. неустойки за прострочення
виконання ремонту та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 9 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Германос Телеком Україна” про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-916/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Шелепіної
О.Г.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства “Міський водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надання
послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в
якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення в сумі 331 грн. 88 коп., посилаючись на те, що  надає відповідачам - абонентам КП “Міський
водоканал”, які зареєстровані АДРЕСА_1 зазначені послуги, проте їх вартість
відповідачі не сплачують,  допустивши
заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства “Міський водоканал” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-0-12/2008 р.
року     Гуляйпільський районний суд   Запорізької області
головуючого            -   Пінчук Н.В.
секретарі           -   Польській Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1, заінтересованої особи -  Гуляйпільської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин, суд-
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в зв”язку з
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її  мати
-  ОСОБА_3. Після її  смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем якої
являється заявник та її сестра ОСОБА_2 Але оформити спадщину заявник    не може в зв”язку з тим, що в свідоцтві про
вступ її до шлюбу  дівоче прізвище  записано
“ОСОБА_4”, а в свідоцтві про смерть прізвище матері  вказано як “ОСОБА_3”,   тому
прохає встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_3як доньки та матері.
судовому засіданні заявник  наполягає на
задоволенні своєї заяви.
судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечує.
особа -  Гуляйпільська державна
нотаріальна контора  в судове засідання
не з”явились, подали суду заяву,  справа
розглянута без їх участі.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява
підлягає задоволенню з інших підстав: заявник
звернувся  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_3, в свідоцтві  про шлюб її
дівоче   прізвище  записано “ОСОБА_4”.  Після смерті ОСОБА_3  відкрилась спадщина, спадкоємцем  якої являється  заявник, та ОСОБА_2. Про те, що заявник  та ОСОБА_3,
що померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 являються
матір”ю та донькою підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5. і ОСОБА_6,
які пояснили, що родину заявника знають з дитинства, знали їх батьків,
проживали в одному селі, разом з матір”ю працювали на птахарнику і підтвердили,
що дійсно  заявник і ОСОБА_3 являються
матір”ю та донькою,  тому необхідно
встановити, що ОСОБА_3,  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 являється   матір”ю
ст. ст.. 15,15-1,30,62,203,273 п.1 ЦПК України, суд
Встановити факт, що ОСОБА_3, 1932 року народження, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
матір”ю  ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка  народилась в с. Дорожнє,  Гуляйпільського району, Запорізької області.
Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2540/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:               Католікяна
М.О.,

при секретарі:                        Дятленко
М.О.,

з участю:

- представника
позивачаОСОБА_4;

- відповідача
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2 до ОСОБА_3про надання дозволу про
виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року позивач звернулася до суду із цим
позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньогоОСОБА_2 до ОСОБА_3про надання дозволу про виїзд неповнолітньої
дитини за кордон залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: