Справа №
Доповідач-Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 березня   2008 року                                           місто Чернігів

А п е л я ц і й н и й    с у д    Чернігівської    області у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Лазоренка М.І.

при секретарі - Рябчук С.В.

за участю - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_2на рішення Бахмацького
районного суду від 26 листопада   2007
року в справі за позовом    ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя та витребування  майна із
чужого незаконного володіння,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2.
звернулась   до суду з позовом  до ОСОБА_1. про розподіл  спільного майна  подружжя набутого під час шлюбу  з 4 липня 1983 року по 28 листопада 2006
року, а саме: будинку АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2транспортні засоби  ЛУАЗ НОМЕР_1, ММВЗ Мінськ НОМЕР_2, ЗАЗ
НОМЕР_3і просила  виділити їй  у власність Ѕ частину  будинковолодіння,  по АДРЕСА_1за
другим  варіантом  судової
будівельно-технічної  експертизи
кімнати 1-7,1-8,1-4,1”-9, 1-3, 1-2, 1-1 та відповідну частину надвірних
будівель, сплативши компенсацію за переотримане майно , а транспорті засоби,
будинок в с. Стрільники  згодна  залишити
відповідачу і отримати
компенсацію.

ОСОБА_1.
подав до суду  зустрічний
позов  про поділ  спільного
майна  подружжя та витребування
майна  із чужого  незаконного володіння і просив виділити
електродвигун,  переобладнаний на
пристрій для точіння ножів, телевізор „Панасонік”  з чотирьохконтактним шнуром та телеантеною, а
інше майно, зокрема: кухонну стінку, пральну машину, електродуховку,
кавомолку,  набір із 6 каструль,
телефон,  килимову доріжку зеленого
кольору,  два ліжка з матрацами,  дві ковдр, пилосос, магнітофон „Осака”,  м'який
куточок з п'яти  предметів, палас,  швейну машинку „Чайка”, набір кришталевих
стаканів  та фужерів, 40 тарілок, виділити
ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1. просив стягнути з ОСОБА_2. вартість його особистих
речей , а саме:  холодильника „Атлант” ,
трьох пластикових відер, призначених для
вичинки  шкір,  300 доларів США, які знаходяться у ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. змінила позовні вимоги в частині розподілу
транспортних засобів і просила залишити їй мотоцикл ММВЗ-Минск. ОСОБА_1. в
судовому засіданні підтримав лише свої вимоги про отримання грошової
компенсації за майно, яке визнала ОСОБА_2.

Рішенням
суду  від 26 листопада 2007 року було
визнано за ОСОБА_2. в спільному сумісному майні Ѕ частину  домоволодіння
під АДРЕСА_1та виділено  в натурі
частину веранди  1-2 площею 5,4 м кв ,
кімнату 1-3 площею 5,2 м кв , кімнату 1-4 площею 11,7 м кв, кімнату 1-5 площею
19,95 м кв, сарай В*-1 площею 14,33 м кв, сарай В”-1 площею 10,99 м кв,  літню кухню В-1 площею 10,08 м кв,  прибудову в-1 площею 6,7 м кв, забор  азбестоцементний  довжиною 7,71 п м, загальною вартістю 43825
грн. 75 коп., та в окреме
землекористування  виділену  синім
кольором  земельну ділянку  на якій
розташоване  будинковолодіння ,
означену  точками А, Б, В, П, О, Н, М, Л,
К, І, загальною площею  308,23 м кв, що
становить  23,7/50 частини  ідеальної
долі  до частини  будинковолодіння. За  ОСОБА_1. визнано право  власності
на Ѕ частину  домоволодіння
підАДРЕСА_1та виділено йому з цього
будинковолодіння тамбур 1-1 площею 6,0 м кв, частину веранди 1-2” площею
9,2 м кв, кімнату 1-6 площею 10,8 м кв, кімнату 1-7 площею 8,9 м кв,
кімнату  1-8 площею 5,8 м кв, коридор
1-9  площею 9,8 м кв, кімнату 1”-5 площею
1,55 м кв, сарай Б-1 площею 11,1 м кв, гараж Г-1 площею 29,6 м кв,  колодязь
К, погріб ПГ, ворота
металеві  з хвірткою, забор
азбестоцементний  довжиною 1,34 п м та
довжиною 0,6 п м  перед гаражем , загальною  вартістю
47764 грн. 25 коп., та  в
окреме  землекористування  виділену червоним  кольором
земельну  ділянку  на якій
розташоване  будинковолодіння,
означену  точками П, О, Н, М, Л, К, І, З,
Ж, Д, Г, загальною площею 291,77 м кв, що
становить 26,3/50 частини
ідеальної  долі  виділяємої
частини  будинковолодінння. Суд
зобов'язав ОСОБА_2.  закласти дверні
прорізи  між кімнатами  1-4 і 1-9 та 1-5 і 1-9, влаштувати
перегородку  веранди  1-2 відповідно поділивши  її на приміщення  площею 5,4 м кв та 9,2 м кв, прорізати
дверний проріз  між кімнатою  1-4 та 1-5,
влаштувати  індивідуальний  вхід до своєї частини  будинку
шляхом прибудови  тамбуру в  веранду
1-2”, після погодження  його
облаштування  з земельним відділом  Бахмацької
міської ради, влаштувати окремий облік споживання  електроенергії  та
автономного опалення  своєї
частини будинку, а ОСОБА_1.  зобов'язав
влаштувати перегородку  1-5,  пересунувши
її на 0,52 м  в глибину  кімнати, влаштувати  окремий
облік споживання  електроенергії   та автономного  опалення
своєї частини  будинку. Крім того,
суд визнав за сторонами право власності по Ѕ
частині на будинок під АДРЕСА_2, визнав
за ОСОБА_1.  право  власності
на автомобіль  ЗАЗ 968 МД,
державний  номер НОМЕР_4, 1993 року  виготовлення
та мотоцикл  ММВЗ Мінськ НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_2, 1993 року
виготовлення, стягнув  з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2.  893 грн. 08 коп. в
порядку  проведення  взаємозаліку
по сумісним  грошовим  компенсаціям
та понесеним  судовим витратам.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.  просить
скасувати рішення   та ухвалити нове,
взявши до уваги  її вимоги щодо
порядку  розподілу будинку та
газифікації, виділення  відповідачу  гаражу, а їй - сараю. Також позивачка вважає,
що судом не були враховані  її та
доньки  інтереси.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 70 СК України  у разі поділу  майна , що є об'єктом  права спільної сумісної власності  подружжя, частина мана  дружини
та чоловіка  є рівними.

Стаття
71 СК України передбачає, що  майно, що є
об'єктом  права спільної  сумісної власності  подружжя, ділиться  між
ними  в натурі, якщо дружина та
чоловік  не домовились  про порядок
поділу  майна, спір може бути
вирішений судом, при цьому  суд бере  до уваги
інтереси          дружини, чоловіка, дітей  та інші
обставини , що мають  істотне
значення, неподільні  речі  присуджуються
одному  з подружжя, якщо  інше не визначене домовленістю  між ними.

При
вирішенні спору, суд провівши аналіз
запропонованих  сторонами  варіантів
розподілу  домоволодіння  та висновки
судових будівельно-технічних експертиз
від 12 лютого 2007 року та 27 серпня 2007 року про можливі варіанти
поділу, дійшов обґрунтованого висновку, про те що саме  такий поділ буде відповідати інтересам
сторін, цільове призначення кімнат, компенсація за більшу частку  майна
є мінімальною.

Доводи
ОСОБА_2. про урахування інтересів дочки не можуть братись до уваги, оскільки
дочка є повнолітньою і  відсутні будь-які
докази на існування її інтересів, які
суду необхідно було враховувати.

За
таких обставин, апеляційний суд  не
знаходить підстав для зміни визначеного судом першої інстанції варіанту
поділу  будинкуАДРЕСА_1

Проте,  суд,
всупереч ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що  цивільні справи розглядаються не інакше як
за  зверненням  фізичних чи юридичних  осіб, поданим
відповідно до цього  Кодексу, в
межах  заявлених  ними  вимог і на підставі  доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, вирішив питання, яке не ставила жодна із сторін стосовно
визначення порядку землекористування. Зважаючи на це, апеляційний суд приходить
до висновку про необхідність зміни рішення в частині визначення порядку  землекористування, виключивши із рішення  суду посилання на встановлення порядку
землекористування.

В
іншій частині рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального
права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 303, 307,  ст. 309 ч.1 п.4, ст.ст.
314-316, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 26 листопада  2007 року
змінити, виключивши  з
рішення  суду  визначення порядку  користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1

В іншій  частині  рішення
суду  залишити без змін.

Рішення  набуває законної  сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня  набрання ним  законної сили.

Головуючий:                                        Судді: