У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня  2008 року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України в складі :

головуючого                Гнатенко
А.В.,

суддів:                           Григор'євої
Л.І.,            Данчук В.Г.,

Балюка
М.І.,                  Косенка В.Й., -

розглянувши
в  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Кам'янець-Подільськсільмаш”, третя особа
- виконком Кам'янець-Подільської міської ради,
про виконання зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2007 року

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до  ВАТ
“Кам'янець-Подільськсільмаш” - правонаступника Кам'янець - Подільського заводу
сільхозмашин - про виконання зобов'язання по наданню квартири, передбаченого
трудовим договором від  25 вересня 1991
року.

Рішенням  Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 жовтня     2005
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ВАТ  “Кам'янець-Подільськсільмаш” виконати
зобов'язання за договором  від  25
вересня   1991  року
й  надати   сім'ї
ОСОБА_1   у складі

п'яти   осіб
двокімнатну    квартиру    при
її    звільненні   у
АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня  2007 року рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 4 жовтня 2005 року скасовано,  справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У поданій до Верховного Суду України касаційній
скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2007 року  та
залишити в силі рішення Кам'янець-Подільского міськрайонного суду від 4
жовтня 2005 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного
суду - скасуванню з направленням справи на новий  апеляційний розгляд із таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи справу на новий
розгляд, апеляційний суд виходив із того, що судом допущено порушення
процесуального права  ст. ст. 34-36 ЦПК
України, яке не може бути усунуте судом апеляційної інстанції, що є підставою
для скасування судом рішення й направлення справи на новий розгляд.

З таким висновком апеляційного суду не можна погодитися, оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Підстави для скасування рішення  в
апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені ст. 311 ЦПК
України - таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Зазначаючи підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
передання справи на новий розгляд порушення ст. ст. 34 - 36 ЦПК України при
вирішенні судом питання про залучення до участі у справі виконкому
Кам'янець-Подільського міської ради як третьої особи, апеляційний суд не
врахував вимог ст. ст. 309, 311 ЦПК України.

Крім того, висновок апеляційного суду про порушення судом першої інстанції
ст. ст. 34-36 ЦПК України є помилковим. Відповідно до ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36
ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших
осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, про що суд постановляє
ухвалу.

При цьому процесуальний закон не визначає форму такої ухвали. Стаття 209
ЦПК України (чч. 4 - 6) передбачає дві форми ухвал суду: у вигляді процесуальної
форми документа  у разі постановлення її
в нарадчій кімнаті або протокольної форми, що заноситься до журналу судового
засідання, якщо вона постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за клопотанням
відповідача в судовому засіданні постановив ухвалу про залучення до участі у
справі як третьої особи без самостійних вимог виконкому
Кам'янець-Подільської   міської   ради,
яку    занесено   до
протоколу   судового засідання

(а.с.77
зв.) і фактично виконано, про що свідчить та обставина, що представник третьої
особи  взяв участь у наступному судовому
засіданні суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 35, 36, 168, 209 ЦПК України слід дійти
висновку, що визначення форми ухвали в таких випадках законом віднесено на
розсуд суду, що розглядає справу, який і вирішує це питання  залежно від його складності й конкретних
обставин справи.

За таких обставин в апеляційного суду були відсутні підстави для скасування
рішення суду й передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
мотивів порушення процесуальних норм права.

Оскільки ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням процесуальних
норм права та не містить висновків по суті
розглянутого судом спору, справа підлягає направленню на новий розгляд
до апеляційного суду.

Керуючись ст.  336, ч. 3 ст. 338 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду  Хмельницької області
від 12 грудня 2007 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

М.І.  Балюк

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко