Справа № 2-125/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді            Ткачук С.С.

при секретарях
Шпаковській Ю.В., Назаровій О.С.,

за
участю позивачаОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2;

відповідача - ВАТ „Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча”,
3-ї особи з боку відповідача ОСОБА_4 Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольській металургійний комбінат імені
Ілліча” про стягнення матеріальної  і
моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь
нього вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 45177,46 грн.; вартість
послуги автостоянки в розмірі 770 грн.; витрати на підготовку матеріалів до
суду в сумі 120 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження  - 300 грн.; моральну шкоду в розмірі 30000
грн., а всього 76347,46 грн.

В
обґрунтування свого позову зазначив наступне.

02.10.05 він керував на підставі доручення автомобілем „Ford Sierra”, 1986
р. випуску, транзитний НОМЕР_1, на якому їхав з м. Красноарміська внапрямку м.
Донецька по автотрасі Київ-Луганськ-Ізварєно. У салоні перебував пасажир
ОСОБА_3.

Під
час проїзду по селу Первомайське, з узбіччя автодороги на смугу його руху,
грубо порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав вантажний автомобіль ГАЗ-53
„Молоковоз”, НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 під час свого робочого часу в
агроцеху №56 - структурному підрозділі відповідача. Від такого маневру
відбулось зіткнення двох автомобілів, внаслідок чого авто „Ford Sierra” були
завдані механічні пошкодження і згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця
вартість ремонтно-відновлюючих робіт складає 45177,46 грн. Пасажиру ОСОБА_3.
були завдані тілесні ушкодження і останній був госпіталізований до лікарні.
Позивач також отримав тілесні ушкодження, але йому при огляді була надана перша
медична допомога. В подальшому за медичною допомогою не звертався.

Після даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) авто позивача було
евакуйоване на автомайданчик ТОВ „Соллі-Плюс”, де автомобіль простояв з 2
жовтня по 19 грудня 2005 року і вартість такої послуги становила 770 грн. Крім
того, вважає, що йому була завдана моральна шкода в розмірі 30000 грн., бо від
отриманих ушкоджень він відчував біль, аварія відбулась за 5 днів до дня його
одруження. Також він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, не
міг належним чином підготуватися до весілля, а на весіллі мав поганий зовнішній
вигляд. Також через 2 місяця він був вимушений купити новий автомобіль, що
вимагало від нього додаткових зусиль для пошуку грошей.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що автомобіль „Ford Sierra” він
купив у власника ОСОБА_5, але замість договору купівлі -продажу власником було
надано  доручення. За власні кошти
повністю відремонтував автомобіль, на що витратив більш  50000 грн., а потім продав за 75000 грн.
Після аварії він до медичних закладів не звертався.  Він рухався по 2-х смужній дорозі в межах
села із швидкістю 60км/г, автомобіль ГАЗ-53 стояв на узбіччі на смузі його руху
і без попереджуючих знаків став перед ним виконувати розворот ліворуч.  Відвернути зіткнення  з автомобілем ГАЗ-53 не зміг. При зіткненні
його авто вдарився у середину авто ГАЗ-53 між передніми та задніми колесами з
лівого боку, але автомобіль ГАЗ-53 продовжував
рух і наїхав на капот його автомобіля заднім лівим колесом. Пошкодження,
завдані автомобілю, та обставини відбуття ДТП, які  зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, не
оспорював. З висновками спеціаліста згоден, але вважає, що висновок  спеціаліста щодо недоцільності проведення
ремонту авто „Ford Sierra”
- це його особисте міркування. По висновкам автотехнічної експертизи заперечив,
бо слід гальмування належить не його автомобілю. Після ДТП він знепритомнів.
Вважає, що ДТП відбулось внаслідок вини водія ОСОБА_4. На пропозиції
представника відповідача щодо відшкодування матеріальної шкоди та понесених
збитків на експертизу і автостоянку в розмірі 13705 грн. відмовився.

В
обґрунтування розміру моральної шкоди зазначив, що йому були завдані синці,
подряпини, удари на обличчі. ДТП відбулось напередодні  одруження, тому на весіллі він  відчував себе
незручно в зв”язку  з неприємним
зовнішнім виглядом.

З-я
особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але у своїй заяві до суду просив
розглянути справу без його участі. У своїй заяві до суду позов підтримав, і
пояснив, що автомобіль він продав позивачу, якому дано нотаріально посвідчене
доручення представляти його інтереси у суді. Просив розглянути без його участі.
Особисті вимоги не заявив.

Представник ВАТ „Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча”
(далі комбінат) позов не визнав і пояснив, що
ДТП відбулось внаслідок вини обох водіїв, бо позивач рухався в межах
села з швидкістю понад 80 км/г, що підтверджується висновком автотехнічної
експертизи. Висновки у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
зроблені без проведення даної експертизи. Дослідження механічних пошкоджень
автомобілю „Ford Sierra”
проводилися без їх участі. Вартість матеріальної шкоди визначено в розмірі
більш 11 тис., а позивач просить стягнути суму ремонтно-відновлюючих робіт,
зазначену спеціалістом, цензу на проведення якого немає. Також позивач повністю
відшкодував понесені витрати, бо після продажу автомобілю залишив собі усю суму
75000 грн. Розмір завданої моральної шкоди в сумі 30000грн. в суді не було
підтверджено. Просив у  позові відмовити.

3-я
особа ОСОБА_4 розмір позову не визнав і пояснив, що він зупинився на
узбіччі  по смузі руху позивача, щоб
висадити пасажира, потім включив лівий поворот, став повертати, але почув звук
гальмування і авто позивача врізався у середину керованого ним вантажного
автомобіля. Від удару автомобіль „Ford Sierra” підняв вантажний автомобіль, а
потім заднє ліве колесо впало на капот автомобілю „Ford Sierra”. Робити  лівий розворот він права не мав, бо розділ
смуг розмежовувався суцільною лінією. Погода була ясна, видимість біля 500м.,
покриття асфальту сухе.

Представник СТОВ „Авдіївський” в судове засідання не з'явився, у своїй
заяві до суду просив розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Вирішуючи даний спір суд застосував положення ст.ст.1172, 1187,1188 ЦК.

На
підставі матеріалів відказаного матеріалу №1326 Ясинуватського МРВ судом
встановлено, що 02.10.05 в межах населеного пункту села Первомайське відбулось
ДТП, внаслідок якого автомобіль „Ford Sierra”, транзитний НОМЕР_1, яким керував на підставі доручення
власника транспортного засобу ОСОБА_5 (а.с.6), позивач зіткнувся з вантажним
автомобілем ГАЗ-53, НОМЕР_2 (молоковоз), який належить СТОВ „Авдіївський”, а
керував ним водій ОСОБА_4, працівник структурного підрозділу Агроцеху №56
„Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча”. За договором суборенди
від 12.04.05 за № 3969 транспортний засіб, а саме, вантажний автомобіль ГАЗ-53,
НОМЕР_2, перебував у оренді відповідача, з яким ОСОБА_4 перебував у трудових
відносинах.

За
протоколом огляду місця пригоди від 02.10.05 після ДТП на проїзній частині
автодороги перпендикулярно знаходився автомобіль ГАЗ-53, а під його заднім
лівим колесом на смузі руху в бік м. Донецька знаходився автомобіль „Ford Sierra” з
багаточисленними механічними пошкодженнями агрегатів та вузлів, а саме:
деформацією: переднього лівого и правого крила, передньої  панелі капоту, даху авто, передніх правих
дверцят, передньої правої і середньої стійки, передніх лівого і правого
ланжиронів з бризговиками; перекіс кузову; розбито: передня декоративна гратка,
передні ліва і права блоки фар, лівий і правий поворотник, радіатор, бачок
омивателю, лобове скло, праве дзеркало бокового заднього виду, скло правих
передніх дверцят, торпеда, декоративна накладка правих передніх дверей, дзеркало
заднього виду; двигун зірвано з подушок. Дані пошкодження перелічені і у
протоколі огляду транспортного засобу. У доповненні до цього протоколу при
огляді дільниці автодороги під час евакуації автомобіля „Ford Sierra”
знайдено слід від коліс автомобіля розміром 38 метрів, який закінчувався під
даним транспортним засобом. Вказані протоколи підписані водіями без заперечень.

В
судовому засіданні водій ОСОБА_4 стверджував, що його авто стояв на узбіччі,
коли став розвертатися ліворуч, чув звуки гальмування автомобіля „Ford Sierra”. Його
ствердження узгоджуються з поясненнями позивача, викладеними у постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи від 08.12.05, де зазначено, що позивач
побачивши, що у безпосередній близькості автомобіль ГАЗ-53 почав виконувати
маневр розвороту, застосував екстрене гальмування і клаксон, але зіткнення не
зміг минути. Також  у своїх поясненнях
водій ОСОБА_1 стверджував, що попереду бачив стоячий автомобіль „молоковоз” на
правому узбіччі, який почав виїжджати на проїзну частину дороги, намагаючись
розвернутися.

Під
судового розгляду позивач заперечив проти факту гальмування його автомобілем,
але суд не приймає до уваги його доводи на підставі вище приведеного.

За
висновком судової автотехнічної експертизи від 17.01.07 встановлено порушення
водіями Правил дорожнього руху.

Враховуючи приведене, суд визнає, що з боку позивача були порушені
вимоги п.12.4, 12.9”б” Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ
від10.10.01 № 1306 (далі Правил), бо судовою автотехнічною експертизою було
визначено, що даний водій рухався із швидкістю більш 80 км./г. і при виконанні
цих вимог він мав технічну можливість відвернути цю подію. Водієм ОСОБА_4 були
порушені вимоги п.1.1 розділу 34; п.п10.4,10.1 Правил, при виконанні яких він також
мав технічну можливість відвернути дану подію. Протиправні дії обох водіїв
перебувають у причинно-наслідковому зв”язку з настанням даного ДТП.

Суд
визнає, провину  обох водіїв в розмірі по
50% кожного.

За
висновком автотоварознавчого спеціаліста від 07.11.05р. вартість матеріальної
шкоди становить 11912 грн., т.т. в межах ринкової вартості автомобіля „Ford Sierra”.
Вартість ремонтно-відновлюючого ремонту цього авто 45177,46 грн. Цю суму
позивач і просив стягнути на його користь. Але відновлювати цей транспортний
засіб цензу немає з економічної точки зору, бо його ринкова вартість значно
нижче ніж вартість ремонтно- відновлюючого ремонту.

Як
пояснив в суді позивач, він за своїм розсудом поніс витрати на проведення
такого ремонту, витративши на ремонт автомобіля згідно квитанцій та товарного
чеку 51292,25 грн., який потім продав за 75000 грн., залишивши собі гроші.
Власником автомобіля Петровим матеріальних вимог не заявлено, бо витрати на
проведення ремонтно- відновлюючого ремонту поніс позивач.

Ствердження позивача, що автомобіль „Ford Sierra”, транзитний НОМЕР_1, належав
йому спростовуються документом доручення власника Петрова від 26.07.05,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, якою його було уповноважено
експлуатувати та розпоряджатися автомобілем, а також свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, НОМЕР_3, виданого Старобешівським МРЕВ.

Таким чином, продавши автомобіль позивач повністю відшкодував собі
завдану матеріальну шкоду - 11912 грн; та понесені збитки від ремонту автомобіля-51291,25грн.
та додаткові витрати на оплату тимчасового перебування транспортного засобу на
автостоянці в ВАТ „Соллі-Плюс”- 770 грн., а також витрати на підготовку
документів для подачі до суду - 120 грн. та проведення автотоварознавчого
дослідження - 300грн.

Враховуючи відсутність на час постановлення рішення реальних збитків,
суд визнає, що в частині вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу
слід відмовити.

Задовольняючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд
враховує ступінь вини самого потерпілого, тривалість і ступінь тяжкості
наслідків, які зазнав позивач після події, бо згідно протоколу медичного огляду
від 02.10.05 позивач мав численні дрібні
подряпини з інородними тілами (скло) на обличчі, скарги на біль у правому
колінному  суглобі. Але після отриманих
ушкоджень до медичних закладів не звертався. Суд приймає до уваги моральні
страждання позивача від його зовнішнього вигляду під час весілля. Виходячи з
засад справедливості, розумності і виваженості, суд приходить до висновку, що
на користь позивача слід стягнути з відповідача 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На
підставі ст.79,88 ЦПК, суд визнає, що до судових витрати не належать витрати на
проведення дослідження автотоварознавчим спеціалістом, а сплачений судовий збір
за розгляд матеріальних вимог поверненню за рахунок відповідача не підлягає в
зв”язку з відмовою в цій частині позову. Враховуючи розмір задоволених вимог і
документально підтверджені понесені судові витрати на правову допомогу та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача судові витрати пропорційно розміру
задоволеного позову, а саме, в сумі 230 грн. Під час подання позову судовий
збір відносно відшкодування моральної шкоди позивачем не був плачений, який
слід стягнути на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 10,11,60,212,ЦПК України, суд:

вирішив:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольській
металургійний комбінат імені Ілліча” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1500 грн. та судові витрати в розмірі 230 грн.

В
решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50
коп.

Рішення  може бути  оскаржено до судової палати у
цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької області через Ясинуватський  міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення  без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя