Справа №2-5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
січня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної
Л.І., при секретарі Паршегубі Г.П.,

з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. 22.09.2006 року
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про захист честі та
гідності і відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Позов
мотивовано тим,
що його сімя знаходиться в неприязних стосунках з
сімєюОСОБА_2 Відповідач, проживаючи по-сусідству, протягом декількох років
вчиняє сварки, ображає позивача та членів його сімї. 27.04.2005 року між ними
відбулась суперечка, в ході якоїОСОБА_2 ображала його брутальною лайкою. А
після цього, 23.06.2005 року, перекрутивши факти, звернулась в Гайворонський
районний суд з позовом доОСОБА_1 про захист честі й гідності. За результатами
судового розгляду вказаного позову ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 29.08.2006 рокуОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено за
недоведеністю. Тому ОСОБА_1., посилаючись на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.08.2006 року, вважає щоОСОБА_2 в позові від
23.06.2005 року безпідставно звинуватила його в тому, що 27.04.2005 року він
ініціював сварку з нею, ображав нецензурною лайкою, висловлював на її адресу
різні нецензурні образи. Вважає, що звернувшись 23.06.2005 року з  безпідставним позовом в суд,ОСОБА_2 принизила
його честь та гідність, спричинила моральну шкоду. Просить визнати діїОСОБА_2
неправомірними, стягнути з неї на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди,
1119,8 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 89,5 грн.
судових витрат по справі.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, стверджує,
що відповідач принизила його
честь та гідність, заподіяла моральну шкоду своїми неправомірними діями, які
виразились в  намаганні безпідставно притягти його,
позивача, до юридичної відповідальності. Як на докази, послався на матеріали цивільної
справи,
що перебувала
у провадженні Гайворонського районного суду та на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2006 року.

Відповідач в судовому засіданні пред'явлений
до неї
позов не визнала,
заперечивши наведені позивачем доводи. Стверджувала, що
звернулась в суд з позовом вона з метою реалізації свого права на судовий
захист, а не з метою принизити честь чи гідність позивача шляхом поширення
неправдивих відомостей про нього.

Дослідивши і проаналізувавши
докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовОСОБА_1 не
доведений і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами „Про судове
рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює
подібні відносини.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

При постановлянні рішення
суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України про їх належність
і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі,
якщо такі засоби доказування відсутні.

Звернення громадянина до правоохоронного
органу про захист своїх прав від неправомірних дій інших осіб, не може
вважатись поширенням неправдивих відомостей. Ст.27 Закону України «Про
звернення громадян» передбачає відшкодування особою за рішенням суду витрат у
зв'язку з перевіркою звернень, які містять завідомо неправдиві відомості.

Вимога
позивачаОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 1119,8 грн.
матеріальної шкоди документально не підтверджена.

Вимога
позивачаОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. витрат на
правову допомогу, витрачених ним на юридичну допомогу, крім того, що
підлягає  відхиленню через обґрунтовану
відповідачем загальну безпідставність позову, ця вимога суперечить також вимогам
цивільного процесуального законодавства. Оскільки згідно ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, які несуть сторони, надається
адвокатами або іншими фахівцями в галузі права. Докази того, що ПП ЮА”Злагода”,
якому позивач виплатив та 1000 грн., є адвокатським об'єднанням, а представник
позивача - ОСОБА_3 є адвокатом чи фахівцем у галузі права  - у справі відсутні.

Суд,
керуючись ст.ст. 3,24,55 Конституції України,
ст.ст.23, 200, 201, 297, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 294  ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення
матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна