overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-22908рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором   від 23.04.2007 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєАДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором
від 23.04.2007 р. - 3322 грн. 42 коп. на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-751
Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року         Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:
- судді Журавля П.,
представника виконавчої
служби м. Іллічівська - Чехоніної Т.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державної виконавчої служби ,-
року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду зі скаргою на дії
державної виконавчої служби з вимогою зобов'язання державного виконавця
державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Чехоніну
Т.І. виконати рішення суду про виплату заборгованості зобов'язав відповідача по
цій справі провести розрахунок бухгалтерії за 56 календарних днів та виплати
матеріальної допомоги в розмірі 1330 гривень, а також витрати на юридичні
послуги в розмірі 154 гривні.
В судовому
засіданні скаржник підтримав свої вимоги та просив задовольнити.
Державної виконавчої служби Чехоніна Т.І. скаргу не визнала пояснивши, що у неї
на виконанні знаходився виконавчий лист Іллічівського міського суду від 14
вересня 2007 року про стягнення грошової суми заборгованості по виплаті
компенсації за 56 днів і матеріальної допомоги з ДП «СРВ ІСРЗ» на користь
ОСОБА_1. В зв'язку з неможливістю виконання рішення суду вона звернулась до
суду з роз'ясненням резолютивної частини рішення та призупинила виконавче
провадження до винесення зазначеного рушення.
пояснення скаржника, представника виконавчої служби, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних причин.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм відносини.
серпня 2007 року Іллічівським міським судом винесено рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за 56 днів і виплати
матеріальної допомоги.
Суд
при винесенні рішення не може виходити за межі позовних вимог та на підставі
наданих сторонами доказів.
Рішення
суду від 07 серпня 2007 року було винесено на підставі викладених ОСОБА_1.
позовних вимог.

Представник
Державної виконавчої служби Чехоніна Т.І. виконавчий лист Іллічівського
міського суду від 14 вересня 2007 року про стягнення грошової суми
заборгованості по виплаті компенсації за 56 днів і матеріальної допомоги з ДП
«СРВ ІСРЗ» на користь ОСОБА_1. не виконала, в зв'язку з неясністю резолютивної
частини рішення та призупинила виконавче провадження до винесення зазначеного
рушення.

Керуючись ст.ст. 7,8,15&sup1;,119,208-223 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

У
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-252/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

31 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до Ренівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом про визнання  за ним права
власності на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті  відкрилася спадщина, яка складається із
земельної ділянки та права на земельну частку (пай). Як спадкоємець спадщину
прийняв.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені  в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших
осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної частки (паю) в КСП «Ренівське».

Позивач, як спадкоємець першої
черги, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1спадщину прийняв, суд вважає, що за ним
слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право
в порядку спадкування на земельну частку (пай) в колективному
сільськогосподарському підприємстві «Ренівське» згідно сертифікату ТР №0325787.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
справа № 2-654-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Дячук С.Л.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  житлово-комунального підприємства № 2
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

20 березня 2008 року  ЖКП № 2 звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом житлово-комунального підприємства № 2 Нововолинської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-811/2008
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження у справі

10
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний Банк” в особі філії
“Харківська дирекція” АТ “Індекс-Банк” до ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Представник позивача звернувся до суду 09 квітня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на
те, що 28 грудня 2006 року між відповідачем та АТ “Індекс-Банк”  було укладено договір № 4611/700236,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7500 грн.,
який повинен був повернути його згідно встановленим графіком до 27 квітня 2008
року. В зв”язку з порушенням відповідачем умов договору кредиту, виникла
заборгованість, яка складає 11510 грн. 58 коп.

В зв'язку з викладеним представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь АТ
“Індекс-Банк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11510 грн.
58 коп., а також судовий збір у розмірі 115 грн. 11 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний Банк” в особі філії
“Харківська дирекція” АТ “Індекс-Банк” до ОСОБА_1, про стягнення  заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2008 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-о-45/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня  2008 року                                                Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Тесленко Т.В.

з
участю секретаря            -     Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1 справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України,
заінтересована особа ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого  2008 рокуОСОБА_1
звернулася
до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт її постійного проживання на території
України з  1991 року по даний час, останнім часом
в АДРЕСА_1.

Встановлення даного факту потрібно
заявнику для підтвердження її
належності до громадянства України.

В судовому засіданні
заявникОСОБА_1  підтримала свої вимоги.

Представник ВГІРФО  Кобеляцького РВ УМВС у Полтавській області ОСОБА_2
заперечувала проти встановлення юридичного факту постійного проживанняОСОБА_1
на території України для підтвердження її належності до громадянства України,
пояснивши, що заявник прибула на територію України після 13 листопада 1991
року,на даний час є особою без громадянства, а тому таким чином підтвердити
належність до громадянства України не можливо.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи                    ОСОБА_2, перевіривши та
дослідивши матеріали справи,   вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Заявник ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно прибула
на територію України на постійне проживання разом із своїм співмешканцем та
двома дітьми після 20 листопада 1991 року.

Судом  встановлено,
підтверджується  відміткою
в паспорті заявника про її виписку  з
АДРЕСА_112 грудня 1991 року  ( а. с. 11)
та довідкою про те, що ОСОБА_3. - співмешканець заявника  з 25 листопада 1991 року працював на
Кобеляцькому  комбінаті хлібопродуктів,
щоОСОБА_1 прибула на територію України після 20 листопада  1991 року й проживає  в АДРЕСА_1 по даний час.

Відповідно
до ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є:  1) усі громадяни колишнього СРСР, які на
момент проголошення незалежності України ( 24 серпня 1991 року) постійно
проживали на території України.  Оскільки
заявникОСОБА_1 прибула в Україну на постійне проживання після 13 листопада 1991
року та  у паспорті громадянина
колишнього СРСР зразка 1974 року їй не внесено напис «громадянин України», то
встановлення факту постійного проживання з 1991 року не може мати ніяких
правових наслідків.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215, 256 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заявиОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на території України
для підтвердження належності до громадянства України -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Пол-тавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого-лошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-193/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

4
квітня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Мотроненко І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1.(фізичної
особи), представника позивача - адвоката ОСОБА_2., представника відповідача
Ковтун Л.О.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської центральної районної лікарні
про стягнення оплати та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася у
лютому  2008 року до суду  з позовом до Пирятинської центральної районної
лікарні про стягнення оплати та скасування рішень.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та представник відповідача Ковтун Лариса
Олександрівна  зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно, з дня укладення
мирової угоди та визнання її судом скасувати частину наказу №2 від
02.01.2008року(пункти 1,3,4) головного лікаря Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_3.;
відповідач зобов'язується добровільно сплатити позивачці ОСОБА_1. заробітну
плату  неоплачену за її роботу за
сумісництвом за січень, лютий, березень та з 1 по 4 квітня включно 2008 року в
сумі 826 грн., а з урахуванням утримань із заробітної плати - 660
грн.28коп.;  відповідач зобов'язується
відшкодувати позивачці ОСОБА_1. понесені нею судові витрати(оплата правової
допомоги) в сумі 1000 грн.

Зазначена
спільна заява та мирова  угода приєднані
до справи.

Сторонам  роз'яснені наслідки затвердження мирової
угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода ,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, с у д  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1та представником відповідача Ковтун Ларисою Олександрівною, за якою:

відповідач
зобов'язується добровільно, з дня укладення мирової угоди та визнання її судом
скасувати частину наказу №2 від 02.01.2008року(пункти 1,3,4) головного лікаря
Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_3.;  добровільно
сплатити позивачці ОСОБА_1. заробітну плату неоплачену за її роботу за
сумісництвом за січень, лютий, березень та з 1 по 4 квітня включно 2008 року в
сумі 826 грн., а з урахуванням утримань із заробітної плати - 660
грн.28коп.;  відповідач зобов'язується
відшкодувати позивачці ОСОБА_1. понесені нею судові витрати(оплата правової
допомоги) в сумі 1000 грн.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Пирятинської центральної районної лікарні про
стягнення оплати та скасування рішень закрити.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча  -
Справа № 2-798/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього судового
засідання

18
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до Територіальної громади Новоіванівської сільської
ради, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора, КП “Архітектурне
бюро м. Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області,
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 07 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. До попереднього судового
засідання представник третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації
не з'явився по невідомі суду причині, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст.
130   ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Новоіванівської сільської ради,
треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора, КП “Архітектурне бюро м.
Лозова”, Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області, про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-253/2008 р.
Рядок статзвіту №5
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

19 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши підготовку справи   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача:
Свалявська міська рада про знесення самочинного будівництва  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача: Свалявська міська рада про знесення
самочинного будівництва   до судового
розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

 уточнено позовні вимоги;

 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначено факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні
позивача: Свалявська міська рада про знесення самочинного будівництва ,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 09 червня 2008 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

 позивача:ОСОБА_1;

 представника відповідача: ОСОБА_3.;

 відповідача: ОСОБА_2;

 представника відповідача: ОСОБА_4.;

 представника третьої особи, з
належно оформленим дорученням:

 представника  Свалявської міської ради  .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №  2- 4682008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня  2008 року       Новотроїцький районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю : позивача -
ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася  до суду з
позовом до  відповідача ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
04.01.2005 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у Сиваській селищній
раді, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис № 01. Від
данного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є
те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Більше року разом не
проживають. Сім»я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивач  у судовому
засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, згоден  на розірвання
шлюбу.

Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин  і регулюються
нормами сімейного законодавства:
ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за
заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в
судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу   - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.01.2005 року у Сиваській селищній раді Новотроїцького району
Херсонської області, актовий запис № 01.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі - 17-00 (сімнадцять гривень) на
користь держави, ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
І.В. Вейтас