overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-680/08
Рішення

Іменем
України

31 травня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:                         головуючого -  судді Орендовського А.В., при секретарі -
Шатній Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25.04.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи його
тим, що з 03.08.1991 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою, спільне життя з якою не склалося. Подальше спільне проживання та
збереження сім'ї неможливе,  тому просить
розірвати шлюб, зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської
області.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1991 року, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, спору про місце проживання
якої немає - дитина проживає разом з ним. Шлюбні відносини припинилися з  2006 року, на даний час він перебуває в
цивільному шлюбі з іншою жінкою, тому збереження сім'ї суперечить його
інтересам. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не
заперечувала.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 03.08.1991 року, який
був зареєстрований Скадовським райвідділом РАЦС Херсонської області, актовий
запис № 107, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка за згодою
сторін проживає разом з батьком.(а.с.4-5)

Сімейне життя у
сторін не склалося, шлюбні відносини припинилися з 2006 року, спільне
господарство не ведеться, позивач створив іншу сім'ю.

Відповідно до
ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Оскільки
подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і
поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.1991 року Скадовським райвідділом РАЦС
Херсонської області, актовий запис № 107 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в  розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.

Суддя                                                                                                        Орендовський
А.В.
Справа
№ 2-233/2008р.
УХВАЛА

12.06.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі              -       Бугер М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про
зміну  договору  найму
житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись  до суду з позовом до  відповідача
ОСОБА_3 про зміну договору
найму  житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачі
заявили  клопотання  про відмову від позову у з′язку з
вирішенням  питання  в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо
позивачі відмовилися  від  позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
Укарїни, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про зміну договору найму  житлового приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1529/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 147, 32 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
У Х В А Л А

15 липня 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши під час судового розгляду спави в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Тальнівська державна нотаріальна
контора, Тальнівський районний відділ земельних ресурсів, Гардашівська сільська
рада тальнівського району, Державна виконавча служба Тальнівського району про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
виділення земельної ділянки в натурі та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідача про  визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі та
стягнення збитків.

Сторони до судового засідання не з'явились, але до
судового засідання надійшла заява від позивача про залишення справи без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення справи  без розгляду, якщо  позивач
подав  заяву про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Тальнівська державна нотаріальна
контора, Тальнівський районний відділ земельних ресурсів, Гардашівська сільська
рада тальнівського району, Державна виконавча служба Тальнівського району про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
виділення земельної ділянки в натурі та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-2541/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

23 травня 2008  року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

за участю адвоката-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних
зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
позики недійсним та стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд

Встановив :

ОСОБА_1
звернулася до  Ялтинського
міського суду з позовом до  ОСОБА_2  про виконання договірних зобов'язань.

ОСОБА_2
заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та
стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У
судовому засіданні сторони  заявили  клопотання
і надали суду укладену  та
підписану мирову угоду з метою  врегулювання спору  на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про виконання
договірних зобов'язань та повернення суми боргу в частині не сплаченої на сьогоднішній
день ОСОБА_2 суми 22789,35 грн. (35789,35 грн. - 13000 грн.). Відповідач
ОСОБА_2 відмовляється від зустрічної позовної заяви про визнання договору
позики недійсним та стягнення моральної шкоди. Сторони не мають один до одного
ніяких претензій.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені  наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україні.

Враховуючи,
що мирова угода,  укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб , вчинена в інтересах осіб, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4  ч.1 ст. 205 ЦПК
України  ухвалою закриває провадження  у справі.

На
підставі викладеного та керуючись  п.
4  ч. 1 ст.205 , ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Визнати мирову  угоду, укладену
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, за якою  ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про
виконання договірних зобов'язань та повернення суми боргу в частині не
сплаченої на сьогоднішній день ОСОБА_2 суми 22789,35 грн. (35789,35 грн. -
13000 грн.). Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від зустрічної позовної заяви про
визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди. Сторони не
мають один до одного ніяких претензій.

Провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та
стягнення 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди -
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-о-8/08
Рішення

Іменем України

26 травня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого -
судді Орендовського А.В.,

при секретарі -
Шатній Т.О.,

та адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на
території України,

Встановив:

09.01.2008
року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на
території України.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та в її обґрунтування пояснив, що він з 10.12.1982 року проживав в м.
Інта Комі АРСР в барачному приміщенні, який в грудні 1989 року був знищений
внаслідок пожежі, через що він переїхав до м. Скадовська та проживав в будинку
матері, працював трактористом по найму. В січні 1993 року він тимчасово поїхав
до Росії для оформлення документів на квартиру, що надавалася йому як
постраждалому від пожежі, яку він в травні 1993 року продав та  повернувся до м. Скадовська на постійне місце
проживання, де і проживає до цього часу. Заявник просить встановити факт його
проживання на території України в м. Скадовську Херсонської області, починаючи
з січня 1990 року.

Представник зацікавленої особи ВГІРФО
УМВС України в Херсонській області проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що  в січні 1990 року ОСОБА_2 приїхав до
м. Скадовська, де проживав в будинку своєї матері, оскільки його житло в м.
Інта Комі АРСР було зруйновано внаслідок пожежі. В червні-жовтні 1991 року він
працював в с. Приморське Скадовського району по найму трактористом у ОСОБА_3 В
січні 1993 року він поїхав до м. Інта для оформлення документів на отримання
квартири, яка надавалася йому як постраждалому після пожежі. В травні 1993 року
після продажу вказаної квартири він знову повернувся до м. Скадовська на
постійне місце проживання. 09.07.1993 року заявник прописався по вул.
Комсомольській, 130, де і проживає до цього часу.

Згідно з
ст. 3 Закону України «Про громадянство» громадянами України є всі громадяни
колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України постійно
проживали на території України.

Факт
проживання ОСОБА_2 на території України
підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факти,
викладені заявником.

Керуючись
ст. 3 Закону України «Про громадянство», ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України,
суд-

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Обор р-ну ім. Лазо Хабаровського краю, на території
України з січня 1990 року.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду, або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
Справа №2«о»-66/08
Е М        У К Р А Ї Н И
районний суд Херсонської області в складі:
судді Ширінської О.Х.,
секретарі Блонському Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
судовому засіданні заявник, підтримав заяву та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Краснознам'янка помер його брат - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина, що знаходиться в с.Краснознам'янка Голопристанського району. Після
звернення до державної нотаріальної контори Голопристанського району
з'ясувалось, що відсутні свідоцтво про його народження, яке підтвердило б факт
родинних відносин. Відновити запис про народження згідно висновку ВРАГС
Голопристанського РУЮ не
можливо. Тому, просить встановити факт родинних відносин, визнавши
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 братом ОСОБА_1.
даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.
заінтересованої особи - Голопристанської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився суд вважає можливим розглянути справу у його
заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.
просить встановити заявник має юридичне значення.
ст.1262 ЦК України брати та сестри спадкодавця мають право на
спадкування у другу чергу.
для оформлення спадщини необхідно встановити факт перебування заявника ОСОБА_1
та спадкодавця ОСОБА_2 у родинних відносинах між собою, в якості братів,
оскільки акт про народження заявника не зберігся, в інший спосіб встановити
факт родинних відносин не можливо.
судовому засіданні заявник надав в якості доказів родинних відносин копії
паспортів свого та померлого - ОСОБА_2, згідно яких вони мають спільні прізвища
ОСОБА_3 пояснила, що померлий - ОСОБА_2 був її дядьком, братом заявника -
чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявника та
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в родинних відносинах в якості братів знайшов
ст. ст. 15, 235, 259 ЦПК України, суд,
-  з а д о в і л ь н и т и.
факт родинних відносин, визнавши ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
апеляційну скаргу може бути подано до сплину десятиденного терміну.

Суддя:
Справа № 2 - 607 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

23  ЧЕРВНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ С.В.

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ                   В  С.М.Т. САРАТА        У
ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ  1.799  ГРИВЕНЬ 01 КОПІЙКИ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою,
указуючи, що відповідачка є абонентом Саратського РЕМ, на неї відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1

27 грудня 2005 року
контролерами Саратського РЕМ проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у квартирі відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а
саме: бездоговірне використання електроенергії,
абонент у РЕМ не оформлена.

Пунктом 42 Правил користування електроенергією
встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування
електроенергією.

На підставі цього, у присутності відповідачки, був
складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 035286, який
вона не підписала.

У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ був зроблений
перерахунок споживаної електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру
відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику в наслідок порушення
споживачем Правил користування е/е для населення, нарахована сума заподіяного
збитку, яка складає  1.799 гривень 01
копійку.

Відповідачка добровільно збиток не погасила, у зв'язку з
чим позивач змушений був звернутися до суду.

У даному судовому засіданні представник позивача просив
справу провадженням закрити, у зв'язку з тим, що відповідачка померла.

Відповідачка у судове засідання не
з*явилася, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Саратської селищної Ради від
05.06.2008 № 263-02-15.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі підлягає
закриттю.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва…

- 2
-

КЕРУЮЧИСЬ  СТ.  205,
Ч. 1 П. 6, СТ.  206, СТ.СТ. 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1ПРО
СТЯГНЕННЯ 1.799 ГРИВЕНЬ  01 КОПІЙКИ - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА УХВАЛУ
ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ
ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО
ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я
№ 2- 2209/ 08р.
М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
червня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з
обмеженою  відповідальністю  „Суворова”
про визнання права власності на майно, суд
звернулися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з відповідач
являючись  правонаступником КСП ім.
Суворова Павлоградського району згідно акту прийому - передачі майна від
17.09.2007 року,  виділило в натурі
автомобіль ЗИЛ - 130 вартістю 30 000 грн., що відповідає їх частці майнового
паю. Але оскільки на вказаний автомобіль відсутні правовстановлюючі  документи , вони не можуть його зареєструвати
в МРЕО Павлоградського району. Тому просять визнати за ними право власності на
автомобіль ЗИЛ- 120 ММЗ -4505, 1992 року випуску , державний номер НОМЕР_1,
шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який раніше належав колгоспу  ім. Суворова.
судовому засіданні  представник позивачів
ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
представника відповідача  в судове
засідання надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги
Суд
вислухавши думку  сторін,  дослідивши усі матеріали справи в їх
сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
в матеріалах справи мається копія технічного паспорту на автомобіль ЗИЛ - 130
який належить колгоспу ім. Суворова ( а.с. 5), мається копія виписки з
протоколу № 3 засідання комісії по майновим паям ТОВ „Суворова” де було
вирішено ОСОБА_1., ОСОБА_2 виділити в рахунок майнового паю автомобіль ЗИЛ- 130
( а.с.11), мається копія акту прийому - передачі від 17.09.2007 року згідно
якого ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗИЛ-130 ( а.с.12)  . За цих обставин, суд вважає, що за
позивачами  можливо визнати право
власності на автомобіль ЗИЛ- 120 ММЗ -4505, 1992 року випуску.
підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності на автомобіль ЗИЛ- 120 ММЗ -4505, 1992 року
випуску , державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який
раніше належав колгоспу  ім. Суворова
Павлоградського району.
Сторони  мають право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Суддя:                                                                       Л.В.Боженко