overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надає мешканцям будинку № 15, по вищевказаній адресі, послуги по
відводу каналізаційних стоків та здійснює нарахування плати за надані послуги

Відповідачі зобов'язані були своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
але у зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за
період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року у розмірі 702,48 грн..

Відповідачам було надіслане попередження
рекомендованим листом з повідомленням з метою погашення ними наявної суми заборгованості або укладення договору
про реструктуризацію боргу, але такі дії з боку позивача відповідачі
проігнорували.

На засідання комісії по реструктуризації заборгованості за комунальні
послуги, квартирну плату, відповідачі для укладення договору про
реструктуризацію заборгованості з житлово-комунальних послуг не з'явилися.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути на їх користь з
відповідачів
заборгованість за послуги по відводу каналізаційних стоків у розмірі
702,48 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51
грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства
«Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-207/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО
22090100 державне мито у розмірі 25,50 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі:
головуючого- судді           Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                   Кеня Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного
стану м.Шостка про оголошення померлим,-

встановив
:

До Шосткинського міськрайсуду
звернувся ОСОБА_1 з заявою про залишення його позову до відділу реєстрації
актів цивільного стану м.Шостка про оголошення померлим без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану м.Шостка про
оголошення померлим - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.
Справа  №2-659 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008 року          Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Королівської  сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся   до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2,
яка  проживала  в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлої
складається  з   домоволодіння за вказаною адресою.
Спадкоємцями померлої є він.  Спадщину
він  прийняв,  але не може отримати свідоцтво про право на
спадщину на спадкове домоволодіння, так як
відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я
померлої. Тому він  звернувся  до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1223,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби ОСОБА_2, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 10894 гривні. Жилий
будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, жилою площею 35,3 кв.м., погріб
під А, колодязь №1.

Заява про апеляційне
оскарження  рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №
Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                                      м.
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:
судді                                          Таратіна
секретарі                                                   Сивухіній І.Я.
попередньому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася в суд із позовною заявою до відповідача  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
вимоги позивачка пояснює тим, що 15.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі  в Гладківщинській
сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 4.
Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони
разом не проживають на протязі трьох місяців, перестали розуміти один одного,
стали виникати скандали, в результаті яких складається нездорова обстановка в
сім'ї. На примирення позивачка не згідна. Майнового спору між сторонами не має.
Тому позивачка просить розірвати шлюб.
судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги
визнав повністю та просив суд розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я
остаточно розпалась,  для її відновлення
60,88,212-215,228 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
задовольнити повністю.
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
15.07.2006 року в Гладківщинській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом № 4.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., АДРЕСА_1, при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_1звільнити від сплати витрат
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:
В.О. Таратін
Справа № 2-143/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Монастирищенський районний суд
У складі головуючого :    Бурлака М.В.
При секретарі               :    Шмунь Л.І.
За участі позивача :          ОСОБА_1
Представник  Монастирищенської міської ради: не з”явився.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Монастирищенської міської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про відмову від прийняття спадщини,-
Позивач 17.03.2008 року звернувся з позовом в суд
про визначення додаткового строку для  подання заяви про відмову від прийняття спадщини.
своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, про що в
книзі реєстрації актів про смерть Монастирищенського районного управління юстиції зроблено запис за N 122 від 16 жовтня 2006 року. Покійна ОСОБА_2 приходилася позивачеві дружиною.
час син позивач від прийняття спадщини відмовляється звернувшись до суду з
позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про подання заяви  про
відмову від прийняття спадщини.
Законом не передбачено іншої
можливості для визначення додаткового строку для подання заяви
про відмову від прийняття
спадщини крім рішення суду, а тому звернувся із позовом до суду
за захистом своїх прав.
Під час попереднього  розгляду справи
позивач, позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити.
Під час проведення попереднього розгляду справи відповідач
- представник Монастирищенської міської ради не з"явився, надіславши суду заяву, в якій просить
суд справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.
У відповідності до  ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
позивачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про
В зв'язку із визнанням позову
відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші позовні вимоги
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги
позивача відповідачем не оспорюються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1273 ЦК України  ст.
3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,157,166,208,209,213,215,223, 294, ЦПК  України, суд,-
Визначити ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Монастирищенським РВ УМВС в Черкаській області, додатковий строк для
подання заяви про відмову від
прийняття    спадщини терміном у три
місяці після набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
М.В.Бурлака
У Х В А Л А

13 березня 2008 року                                    Печерський
районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про виділення долі власності, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності та
вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання,
призначене на 7.02.2008 р., позивач не з'явився, повідомлений у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на
13.03.2008 р., позивач не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду.

Враховуючи неможливість
розгляду  справи  у відсутність позивача, а останній належним
чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
та повторно не повідомив про причини неявки,
від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила,
тому заява ОСОБА_1 має бути залишена  без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169 п.3,209,207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в  :

Заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про виділення долі власності, зобов'язання
не чинити перешкод у здійсненні права власності та вселення - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа 2- н- 23/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення
заборгованості по кредитному договору №НЕХRRХ06560037 від 24.04.2007 р. у
розмірі 2066 грн. 23 коп.
Керуючись  ст.ст.102, 103 ЦПК
України, ст. ст.. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь  Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд.. 50, рахунок
договору №НЕХRRХ06560037 від 24.04.2007 р. у розмірі 2066 грн. 23 коп.
2. Стягнути  з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного
3. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. 00 коп.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від  18 грудня
2007 року  та  ухвалу
апеляційного  суду  м. Києва
від 28 січня 2008 року  в справі
за  позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Меблікс», третя особа : Головне
управління  з  питань
захисту  прав  споживачів виконавчого органу  Київської міської ради, про захист  прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від  18 грудня
2007 року позов задоволено
частково. Розірвано  укладений
між  ТОВ «Меблікс» та ОСОБА_1 договір
на  виготовлення  меблів для
дитячої  кімнати та  стягнуто на
його  користь 2020 грн. , а також  стягнуто
моральну  шкоду  в розмірі 500 грн. В  іншій
частині  позову  відмовлено.

Не
погоджуючись  із  рішенням
суду  ОСОБА_1 оскаржив  його
в  апеляційному  порядку.

Ухвалою судді
апеляційного  суду м. Києва  від 28 січня
2008 року подана  апеляційну  скаргу
залишено  без  розгляду, оскільки  вона
подана  з пропуском строку  на
апеляційне  оскарження. Клопотання  про
поновлення  вказаного  строку
заявником  не  заявлялося,
а  також  не
порушувалося  й  у
самій  скарзі.

На зазначену ухвалу судді суду апеляційної інстанції надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання її скасування та  направлення
справи  до  апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про  прийняття
апеляційної  скарги, з посиланням
на порушення судом норм
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала судді апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до ТОВ «Меблікс», третя особа :
Головне управління з  питань  захисту
прав  споживачів виконавчого
органу  Київської міської ради, про
захист  прав споживачів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
УХВАЛА

1 квітня 2008  року Рокитнянський районний суд Київської
області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    - Куць В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
в смт.Рокитне  за власною ініціативою
питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом 12.03.2008
року  винесено рішення у цивільній справі
№ 2-о-6/2008 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маківська сільська рада
Рокитнянського району Київської області про встановлення факту проживання
однією сім»єю. В резолютивній частині вказаного рішення  допущено описку, а саме зазначено, «встановити
факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 з 1991 року по
день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як необхідно було написати  «встановити факт проживання однією сім»єю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 з 1991 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказана обставина  підлягає уточненню шляхом виправлення описки
у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може
за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішення описки.

Керуючись  ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в рішенні Рокитнянського районного суду  від 12.03.2008 року  у цивільній справі 2-о-6/2008 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Маківська сільська рада Рокитнянського району
Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Вказати резолютивній частині рішення:
«Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 з
1991 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-99/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.03.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що  просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його
доходу до повноліття доньки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій вказує, що просить справу за її позовом
до відповідача про стягнення аліментів провадженням закрити, оскільки
25.12.2007 року Голованівським райсудом вже винесено рішення про той самий спір
між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав .

Суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки набрало законної
сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-494/08
Ухвала

01 квітня
2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  подала письмову заяву,  в якій просить даний позов залишити без
розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачки про залишення
позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: