overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2008
року  Кагарлицький районний суд Київської
області у складі:

головуючого  судді                             Кириченко В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Кагарлику справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2, 3-я особа  без
самостійних вимог  Кагарлицьке БТІ
про  визнання права власності  на
спадкове майно ,-

Встановив:

В позові ОСОБА_1 просила  суд
визнати  за нею  право  приватної
власності  на  житловий будинок та господарські споруди
загальною  вартістю 8013 грн.             Мотивувала
тим, що вказане майно належало її чоловіку ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
вона прийняла спадщину після його смерті, як спадкоємець І черги за законом,
але  нотаріальному порядку не може
отримати  право власності на вказане
майно, так як за життя  спадкодавець не
отримував правовстановлюючий документ  на
майно  та не провів   державну реєстрацію прав на нерухомість.
Дочка ОСОБА_2 спадщини не приймала.

В
судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи без неї.

Після
обговорення суд ухвалив провести заочний розгляд справи у попередньому судовому
засіданні в зв"язку з визнанням позову.

Судом  встановлені вказані вище
обставини на які посилалася позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори, поясненнями позивача, що на
момент смерті вона постійно проживала з спадкодавцем і про це спір відсутній,
записами  в техпаспорті на будинок про
склад, рік побудови і вартість нерухомого майна, довідкою виконкому
Новосілківської с/р від 19.05.2008р. № 176 про належність майна спадкодавцю.

А тому
на підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ч. 3 ЦК України за позивачем слід
визнати  право приватної власності на
вказане нею нерухоме майно власником якого був ОСОБА_1, як за спадкоємцем І
черги за законом яка одна прийняла спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 392, 1261, 182, 1269 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 224 ч. 1 ЦПК
України, суд .-

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1   право приватної власності  на житловий будинок та господарські споруди
загальною вартістю 8013 грн.,  що
розташовані в  по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання рішення суду, а апеляційна скарга позивачем в загальному порядку
встановленому ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя
Справа № 2-872
І М Е Н Е М  У К Р А 1 Н И
13 травня 2008 року.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
В складі головуючого -               судді Андрієнко В. В.
секретарі                           Змієвській І.А.
участю  відповідачки                             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за невиконане зобов'язання,
звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачки на йього
користь 2008 грн. 15 коп. , сплачених ним згідно договору поруки по кредитному
договору, який було оформлено на позичальника ОСОБА_1, відповідачку по
справі.  Зазначає, що відповідачка
зобов'язалася повернути йому  вказані
кошти, однак незважаючи на його неодноразові усні звернення з вимогою повернути
кошти не повернула їх, тому він звернувся до суду. Просить також стягнути з
відповідачки понесені ним судові витрати.
судове засідання не з'явився, просить справу розглянути у його відсутності,
свій позов підтримує, про що надав суду заяву.
позов визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно вона брала кредит у
відділенні АБ «експрес Банк» 12.05.2006 року. Позивач виступив поручителем  за виконання її зобов'язань перед банком та
частково погасив кредит у розмірі 2008 грн. 15 коп., оскільки вона не мала
коштів. Вона не відшкодувала йому цих коштів, оскільки не має грошей. Проти
задоволення позову не заперечує.
пояснення відповідачки,   дослідивши
матеріали справи суд    встановив,   що 12 травня 2006 року ОСОБА_2. виступив
поручителем  за виконання зобов'язань
відповідачки Мержвінської  по кредитному
розмірі 2086 грн. 32 коп., що підтверджується договором поруки ( а.с.5) та
довідкою банку ( а.с. 8 ).
Згідно статті  556 ЦК України до поручителя, що виконав  зобов'язання, забезпечене порукою, переходять
усі права кредитора у цьому зобов'язанні, та у відповідності до ст.. 544 ЦК
України він має правозворотньої вимоги ( регресу) до боржника.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим
та задовольняє його. З відповідача згідно ст.. 88 ЦПК України також належить
стягнути судові витрати, понесені позивачем.
ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88, 130 ч. 4 , 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 625,
556, 544  ЦК України, суд , -
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 в порядку регресу 2008 грн.15 коп., а також судові
витрати у розмірі 81 грн., а всього - 2889 грн. 15 коп.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після  подання заяви про оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів після його проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-736-1/08

10
червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі :  Горовій Н.Г.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до
відповідача, в якому посилається на те, що їхнє сумісне життя не склалось та
вони дійшли згоди, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім
інтересам та інтересам їхніх дітей.

Позивач
направив до суду нотаріально посвідчену заяву, із змісту якої випливає, що він
підтримує позовні вимоги та просить вирішувати справу у його відсутності.

Відповідач
направив до суду нотаріально посвідчену заяву, із змісту якої випливає, що вона
визнає позовні вимоги та просить вирішувати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення
про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований
27 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №104.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам подружжя.

Виходячи з того що сторони фактично не заперечують проти задоволення
позовних вимог, чим визнають обставини які є підставою для розірвання шлюбу,
суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 3, 10-11, 60, 130, 174, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції
у м. Києві, актовий запис №104

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу державне мито на
користь держави у розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
Справа № 2(н)-309/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1465,00 грн. по кредитному
договору №870/952-КУ8-КС2 від 06.09.2005р., який укладено між АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.
Херсон,  прож. АДРЕСА_1, інд. номер
НОМЕР_1) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
п'ять грн. ) по кредитному договору №870/952-КУ8-КС2 від 06.09.2005р., який
укладено між АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії  40,51грн. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-889/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2008 року на 10-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.   Позивачу надати
-     розрахунок заборгованості;
Господарського суду Харківської області;
Краснопавлівської селищної ради про затвердження тарифів;
перелік послуг підприємства.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
справа № 2“н”-1351/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 813 грн. 98
коп., з якої сума основного боргу 120,76 грн., суми штрафу 693,22 грн. по
особовому рахунку № 1.11709776, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
813(вісімсот тринадцять) грн. 98 коп. по особовому рахунку № 1.11709776,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А                            р.18,23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-372/08

25 червня 2008 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючої  - судді Гудим О.М..

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка
Дніпропетровської області  цивільну  справу за позовом

Відкритого  акціонерного  товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на його користь боргу за споживання
природного газу в сумі 1201грн. 18коп. та судових витрат по справі - судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову в повному обсязі, в
зв'язку з добровільною сплатою.

В попереднє судове
засідання, призначене на 25.06.2008 року відповідачка не з»явилася, причину
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги ті
обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст.  205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника ВАТ
«Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
прийняти .

Провадження в справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа №
Братський районний суд
Миколаївській області
У складі: головуючої судді -                                        О.М. Кірімової
-                   С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
про стягнення боргу за кредитним договором
КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
кредитним договором в сумі 2901 грн. 02 коп, сплаченого судового збору в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від  позову, оскільки відповідачем сума за позовом
сплачена в повному обсязі.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК | України, суд
відмову від позову ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за кредитним договором
по  справі -   закрити.
апеляційне оскарження ухвали  Братського
районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Братського
суду
Суддя  Братського
суду
Справа №2- 1903/2008 р.
УХВАЛА

1 липня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу   за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1  звернулася в суд з
позовом   до   відповідача  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1  два рази 28.05.2008 року,1.08.2008 року в
судове засідання не з”явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину
неявки суду не повідомила,  а тому на підставі  ст.207 п.3 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Запорізького апеляційного суду
на протязі  5 діб, апеляційна скарга
подається на протязі 10 діб.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук

.
Справа 2-0720/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                    судді           Ткаченко І.Ю.

при
секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1про стягення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, діючий за
довіреністю, повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив,  клопотання про розгляд справи за його
відсутності суду не надіслав, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1про стягення боргу -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або  в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко
Справа № -2-339-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

29 травня 2008р.
Доманівський районний суд Миколаївської області

у
складі:  головуючої - судді  Якименко  Л.М.,

при секретарі  Куш
О.П.,

за  участі
представника  позивача
Баранової  О.М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, в інтересах  філії
Доманівського  району

до

ОСОБА_1

про

відшкодування  збитків,
завданих  внаслідок  порушення
ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судовому засіданні  позовні
вимоги  визнав  повністю,
просив  суд  зменшити
суму  нарахованих  збитків, урахувавши його важкий матеріальний стан - він та його дружина пенсіонери, обоє хворіють.

В судовому засіданні
представник ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

підтримала  позов
і  просила  стягнути
з  відповідача завдані збитки,
посилаючись, що 24.02.2008року
працівниками  філії   під
час  контрольної  перевірки
користування  електроенергією  було
виявлено  порушення
відповідачем  “Правил  користування
електроенергією для населення” - безоблікове  користування
електроенергією, шляхом самовільного підключення навантаження споживача
поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електричних
передач, про  що  складено
акт № В-3683.  Просить також
стягнути  з відповідача  судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 наполягав на зменшенні суми збитків.

Заслухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  вважає,  що
позов  підлягає   частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
є   абонентом   Доманівського РЕМу   і
порушив    вимоги
«Правил користування електричною енергією», про що був складений акт № В-3683 від  24.02.2008 р.

З урахуванням матеріального становища ОСОБА_1, який є разом з дружиною пенсіонери та
обоє  хворіють, суд вважає можливим зменшити суму стягнення штрафних санкцій за порушення
ПКЕЕН до 1500  грн.

Відповідно до ч.4 ст. 1193
ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування школи, завданою фізичною
особою, залежно від її матеріального становища.

Керуючись
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219
ЦПК України,    суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити  частково.

Стянути  з
ОСОБА_1

на  користь
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” , філії
Доманівського району :

- 1500    (одну тисячу
п»ятсот грн.)- збитків за  порушення  ПКЕЕН  на  рахунок  Філії  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Доманівського району - 2393 в Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438,  Код-20894519

-30.00
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2“н”-1348/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 489 грн. 24
коп., з якої сума основного боргу 103,32 грн., сума штрафу 385,92 грн. по
особовому рахунку № 1.11427326, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер:
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 489(чотириста вісімдесят дев'ять) грн.
24 коп. по особовому рахунку № 1.11427326, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-940/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

28.05.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., при секретарі Блонському Д.М., розглянув при
попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1до Новософіївської сільської Ради
Голопристанського району про поновлення в списках осіб, яким належить земельна
частка (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась з позовом до Новософіївської сільської
Ради Голопристанського району про поновлення в списках осіб, яким належить
земельна частка (пай).

В попереднє судове засідання позивач подала заяву, згідно
якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до Новософіївської сільської Ради
Голопристанського району про поновлення в списках осіб, яким належить земельна
частка (пай) залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: