overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 008 р.    Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим,
що 26 листопада 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, в шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Через відсутнісь взаєморозуміння спільне життя з відповідачем не
склалося, шлюбні відносини між ними припинені, з
лютого 2006р. проживають окремо. Просила шлюб між ними розірвати.

На
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем; відповідач в заяві до суду позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 26 листопада 2005 р. у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни  Роменського міськрайонного управління
юстиції  Сумської області було зареєстровано шлюб
між сторонами, актовий запис № 377. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у сторін народилася
дочка ОСОБА_3.
Шлюб у позивачки повторний.  Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2006р.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права
і свобод чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача  в розмірі 20 грн.

Керуючись  ст.130, 174 ЦПК України, 112 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
по місту Ромни  Роменського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 377.

Витрати, пов"язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в сумі 20 (двадцять) грн, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
- підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

12
лютого 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

В складі:                             г о л о в у ю ч о
г о - Фабіжевського С.А.

При с е к р е т а р і  -
Поберещенко К.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и
в :

05
жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб.

Від
шлюбу у них є дочка, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач
ніякої  матеріальної допомоги не надає,
чому позивачка і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини   по &frac14; частині його
заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач
позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані  утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 183
Сімейного Кодексу України, суд

В И РІ Ш И В :

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Котовську Одеської області на
користь ОСОБА_1 кошти на утримання дочки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
розмінрі &frac14;
частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з
16 січня 2008 року та до виконання ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11 січня 2021
року.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляу справи у
розмірі 30 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
(апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з
дня подачі зазначеної заяви.

По
закінченню строків на апеляційне оскарження і ненадходження апеляції, а також в
разі нескасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної
сили.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
Справа  № 2- 47/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня  2008 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі           Грушовенко
О.В.

за участю позивача  ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
20 жовтня 1991 року Росошанською сільською радою Теплицького району   Вінницької області. Від шлюбу мають двох
дітей.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
червня місяця 2007 року, відповідач має другу сім'ю.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20
жовтня 1991 року. Шлюб зареєстрований Росошанською сільською радою Теплицького
району Вінницької області актовий запис № 16. Від шлюбу мають двох дітей -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  В червні 2007 року сім'я розпалась, із-за
непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо,
відповідач має другу сім'ю. За взаємною згодою сторін, дочка ОСОБА_3проживає з
батьком, синОСОБА_4 проживає з мамою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 209,213,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20 жовтня 1991 року. Шлюб зареєстрований
Росошанською сільською радою
Теплицького району   Вінницької
області актовий запис №  16.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
по 8 грн.50 коп.  державного мита на
користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2о-26-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

13 березня 2008 року                                      м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при секретарі                                                Якубовській Ю.А.

з участю заявника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Вінниці  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву
мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, але отримати
свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки існує
розбіжність в написанні імені та по батькові
його матері: в свідоцтві про народження - «ОСОБА_3», а в свідоцтві про
смерть - «ОСОБА_2».

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив суд заяву
задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 28.08.2007
року виконкомом Шевченківської сільради Літинського району Вінницької області,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Заявник
ОСОБА_1 є сином померлої, але в свідоцтві про його народження мати записана як
«ОСОБА_3», що позбавляє можливості заявника отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджується тим, що згідно  копії паспорта і свідоцтва про смерть ОСОБА_2
була прописана і проживала в с. Медведівка Літинського району Вінницької, була
заміжня за ОСОБА_4, і, згідно свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 в них
народився син - заявник ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60,  209, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
матір`ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
27 березня 2008 року    справа
№ 2-н-86/08р.                                м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області            Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву  прокурора м.Нововолинська в
інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з Державного підприємства
“Волиньвугілля” нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі  1 506,05 грн.,
відповідно до ст.ст. 115, 233 Кодексу законів про
працю України, ст.2, 23 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП “Волиньвугілля”,
на користь ОСОБА_1,АДРЕСА_1, суму 1 506 (одну тисячу п'ятсот шість) гривень 05(п'ять)
копійок  заборгованої заробітної плати за
період з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.
2. Стягнути з боржника в доход держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
3. Стягнути з боржника в доход держави судовий
збір  в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя                                                                 Федонюк
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
№ 23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
участю представника позивача:
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі
Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 617 грн. 11 коп.,
Свалявського районного суду від 04 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі Свалявської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 617
грн. 11 коп., провести наступні процесуальні дії:
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №  2-о-17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
березня 2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області   в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі           Хонькович Л.І.

з участю
заявника   ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані
Курилівці справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту смерті, -

в
с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Бахтинок  Мурованокуриловецького
району помер батько заявника - ОСОБА_2. Через відсутність коштів тіло покійного
не  піддавали судово-медичній експертизі,
причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може
отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_1
звернулася до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив: Його батько
зловживав спиртним, жив самітньо, оскільки він сам в даний час служить  у військовій частині. ІНФОРМАЦІЯ_1. у
вечірній час йому з телеграми стало відомо про смерть батька. 14.03.08 р.
батька було похоронено на кладовищі у с. Бахтинок. Він сам не приймав участь у
похованні, але фінансував його. Тіло покійного судово-медичній експертизі для
встановлення причини смерті не піддавали. В даний час він не може отримати
кошти на поховання через відсутність свідоцтва про смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Так,
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  суду пояснили,
що вони родом із с. Бахтинок і знайомі були і з покійним ОСОБА_2, і з його
сином - заявником у справі. 14.03.08 р.
вони приймали участь у похованні покійного.

Факт
смерті ОСОБА_2 стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому
засіданні, довідкою Бахтинської
сільської ради  № 124 від 17.03.08
р. (а.с. 5), з якої вбачається, що той помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та похоронений на
кладовищі в с. Бахтинок. Довідкою № 148 від 18.03.08 р. Бахтинської
сільської  ради (а.с. 10) доведено, що
смерть ОСОБА_2 не зареєстрована через відсутність медичного висновку про
причину смерті. Поясненнями заявника, свідків та  довідкою Бахтинської сільської ради № 148 від
18.03.08 р. (а.с. 11) стверджується, що встановлення даного факту заявнику
необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи - Бахтинської сільської ради - висловив думку про
доведеність у судовому засіданні факту смерті ОСОБА_2 і не заперечив проти його
встановлення.

Керуючись
ст.ст.  60,
88,  212, 213, 215, 259 ЦПК
України, суд,   -

в
и р і ш и в:

Встановити
факт, що  ОСОБА_2, 1960 року народження,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Бахтинок
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду  до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
________________
Справа №2-149/2008р.
У  Х   В  А  Л А

28 лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                     Уліганинець
П.І.

при секретарі                                Поцко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить стягнути на свою користь з
відповідача 70 700 (сімдесят тисяч сімсот гривень) грн.. Оскільки за його
даними відповідач не працює, добровільно вищезгадану суму повернути
відмовляється, просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на
майно відповідача ОСОБА_3, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що невжиття заходів забезпечення може вподальшому утруднити виконання
рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви,
заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов висновку, що
вимога позивача є обгрунтованою, а тому слід допустити забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.  130, 152, 153, 294  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п”яти днів з
моменту  проголошення  ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                 П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа
№ 2-2197/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1022 грн 24 коп. заборгованості за використану теплову енергію,
гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто сторони
по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а
відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада  2005 року по
січень 2008 року-включно в розмірі 1022 грн 24 коп (а.с. 4).

–    З відповідача підлягає
стягненню  як сума заборгованості, так
ісудові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн
00 коп.

–    Заборгованість та судові витрати
стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “ 1022 грн 24 коп
заборгованості за надані послуги та   81
грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній