Справа № 2-177
РІШЕННЯ                                                                                                                        ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21квітня 2008 року
Ямпільський райсуд                  в складі : головуючого - Оснач С.В.
Сумської області     при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Свеський насосний завод» про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також стягнення
моральної шкоди 1000  грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду  з вказаною позовною заявою. В обґрунтуванні
своїх вимог  послалась на те, що з 1993
року працювала на посаді прибиральниці службових приміщень Палацу культури  ВАТ
«СНЗ».

Наказом від 29.02.2008 р. вона та друга прибиральниця
були звільнені за скороченням штату ст.40 п.1 КЗ пП. України. Це звільнення
незаконне, тому що не було згоди профспілкового комітету.

Представник позивача, голова
профспілки ВАТ «СНЗ» позов підтримала
мативуючи тим, звільнення працівників Палацу культури приведе до його
знищення .Також до звільнення не було запропоновані всі вакантні посади на ВАТ
«СНЗ», в тому числі і по літєйному цеху модельного виробництва.

Представник відповідача позов не
визнав пояснив, що скорочення
чисельності та штатів проводились у рамках чинного законодавства власником
підприємства. Позивачу були запропоновані наявні на той час вакантні посади, на
що вона відмовилась. Через 2 місяці після попередження  вона
була звільнена за ст.40 п.1 КЗпП України.

Згідно законодавства в профспілковий комітет було направленні подання про
надання згоди  на звільнення.Але на думку
відповідача відмова профспілкового комітету на надання згоди не обґрунтована і
носить емоційний, а не правовий характер.

Суд вислухав сторони
представника  дослідивши справи вважає що
позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що
ОСОБА_1 була прийнята на посаду прибиральниці службових приміщень Палацу
культури ВАТ «СНЗ» 07.04.1993 р .(л. с.3,5). 29.02.2008р. вона була звільнена з
займаної посади у зв'язку  зі скорочення
штату за п.1 ст.40 КЗпП України (л.с.6).

23.11.2007р. адміністрація ВАТ «СНЗ» направила в тому числі і в
профспілкові комітети лист про планування скорочення чисельності та
штатів.22.01.2008р. в листі зазначені вакансії на скорочення по структурним підрозділам
ВАТ «СНЗ» (л.с.15-18).

Згідно цих листів під скорочення
підпали дві одиниці прибиральниць службових приміщень Палацу культури.

Згідно листу (л.с.19-22)позивач
була 29.12.2007р. попередженна про звільнення за скорочення штатів,
запропоновані вакантні посади (л.с.23).

В судовому засіданні позивач
підтвердила  про факт попередженна,
можливості переведення на іншу  роботу
згідно списку, де вона  відмовилась від
запропонованих посад.

Представник позивача не спростував
той факт що список вакантних посад який був запропонований позивачу не був
вичерпаний , що підтверджується довідкою та
штатним розкладом (л.с.47-48). Згідно яких в літейний  цех на посаду
модельщик  за період з28.12.2007р.
по29.02.2008р. ніхто не був прийнятий на
роботу.

Первинна  профспілкова організація ВАТ «СНЗ» на
засіданні 25.02.2008р. не дала згоди на звільнення позивача (л.с.7).

Згідно з ч.1ст.43 КЗпП України
розірвання трудового договору з підстав передбачених ч.1ст.41  43 КЗпП України, може бути проведено лише за
попередньою згодою первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.

Згідно з ч.7 зазначеної статті рішення виробничого органу первинної
профспілкової  організації про відмову в
наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим .

У разі якщо в рішенні немає
обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору,
власник  або уповноваженний ним орган має
право звільнити працівника  без згоди
виборного органу первинної профспілкової
організації.

Під мотивованою відмовою
профспілкового  органу слід
розуміти таку думку, яка ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового
законодавства та ділових (професійних) якостях працівника.

Представник профспілкового комітету в судовому засіданні не довела той
факт    , що адміністрація ВАТ «СНЗ»
прийняла на роботу інших працівників  на
нові посаді, без запропонування вивільним працівникам.

Судом встановлено , що скорочення
штату на підприємстві дійсно мало місце було скорочено 8,5 од.посад на
Палац культури  в тому числі і посаду
позивача.

При наступне скорочення позивач була попереджена за 2 місяці, всі посади
прибиральниць були скорочені , їй запропонували всі вільні ваканції на
підприємстві

Незважаючи на наявність рішення первинної профспілкової  організації ВАТ  «СНЗ» членом якої є  позивач від 25.02.2008 р. про відмову у дачі
згоди не звільняя їх за скороченням штату, підприємство не допустило порушень
вимог ст. 43                     КЗ
пП.України оскільки дана відмова яка мотивована пропозиціями щодо можливості
припинення функційовання певних структур підприємства не входять до компетенції
профспілки, а інші посилання зокрема на тяжке матеріальне становище , само по
собі не може бути підставою  для відмови
і не є обґрунтованою.

З протоколу від 25.02.2008 р. , вбачається, що такі рішення профспілкового
комітету є емоційним , а не правовим.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,21-218 ЦКП України, ст. 41-43 КЗпП України,
суд-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод» про поновлення
на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральних
збитків на суму 1000  грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис                                                                                                                                 Копія
вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду                                                                   С.В. Оснач