overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - о- 59  /  2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
березня    2008  р.
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого:  Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з  участю  представника заявника: Лап - Данилевської
З.А.

представників: Рибалко О.Г., ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни справу за  заявою
Хмелівського психоневрологічного диспансеру, зацікавлені особи: Хмелівська
сільрада  Роменського району та ОСОБА_1
про призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня
2008 року  до суду  з
заявою про  призначення опіки
над  недієздатним  ОСОБА_2, посилаючись на ст 60 ЦК
України,   звернувся   директор Хмелівського психоневрологічного
інтернату, зазначивши ту обставину, що рішеням
суду від  31 серпня 2007 р.  психічно-хворий  ОСОБА_2, який знаходиться  в цій
установі, визнаний недієздатним, в з”язку з чим потребує опіки.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги заяви  підтримані і
ним не заперечується висновок органу опіки та піклування про призначення
опікуном близького родича хворого - його племінника  ОСОБА_1

Представником органу опіки та піклування підтримані  вимоги заяви.

Зацікавленою особою ОСОБА_1 також
підтримані   доводи заяви і він
звернувся до суду з письмовою заявою про згоду забезпечити опіку над  недієздатним дядьком ОСОБА_2, з  яким він постійно спілкується в уста   заявника.

Суд
вважає заяву обгрунтованою   враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над  фізичною особою у разі визнання її  недієздатною і призначає опікуна за поданням
органу  опіки та піклування.

До суду з
поданням про призначення  опікуном
над  підопічним ОСОБА_2 , звернулась
Хмелівська сільрада.

ОСОБА_1  надані суду письмові докази про можливісьть
призначення його опікуном
недієздатного  ОСОБА_2.

За
змістом ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані  сторонами
та іншими особами,  які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись  ст. ст.  240, 241
ЦПК  України, ст. 61  ч. 1
ЦК  України суд,-

В И  Р І Ш И В :

Призначити опікуном недієздатногоОСОБА_2, 1935 року народження, уродженця
с. Кузьки Конотопського району, його плимінника -ОСОБА_1, 1965 року народження,
жителя м. Конотоп.

Рішення   суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний
з  дня   його
проголошення строк, заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295  ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа № 2- 1500
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.11.06 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1072,08 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1072,08 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 листопада
2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 листопада 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 153,29 грн.
16.04.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1    до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-90/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний Іпотечний Банк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 611, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний Іпотечний Банк", що знаходиться в м.Києві,
Банк" код 33308489 МФО 380388,
за кредитним договором станом на 14.01.08р. в сумі 6528 (шість тисяч п”ятсот двадцять
вісім) грн. 76 коп., а саме: непогашений кредит в сумі 3722,7 грн.,
несплачені відсотки в сумі 517,04 грн., пеня - 1869,02, сума простроченої
щомісячної комісії - 420 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 47 (сорок сім) грн. 65 коп. судових витрат, а саме, 32,65 грн. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  1547,43
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  1547 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 43
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 28 серпня 1993 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які мешкають з матір'ю і після розірвання шлюбу
залишаться мешкати з нею, а позивач буде надавати матеріальну допомогу.

Шлюбні відносини припинилися, у зв'язку з відсутності взаєморозуміння,
вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновляти шлюбні відносини не має
сенсу.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-748/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати,-
Ухвалою судді від 02 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного
замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати призначити до розгляду в судовому
засіданні на 12 травня 2008 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа  № 2 - 40
У Х В А Л А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                               Ялтинський
міській суд

у складі судді
:
Переверзєвої Г.С.

при секретарі
:
Тохтамиш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі   Ялтинского міського суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до  суду з позовом до Осипової
С.О. про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зносу
самочинно збудованих приміщень другого поверху  будинку
за адресою: АДРЕСА_2, та стягнення
моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,
від її представника надійшла заява, в которій він просить залишити  позов без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача, або його представника.

Керуючись
ст.  207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю і стягнення моральної шкоди
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та термін згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: підпис

З
копією згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа №2-3032008р.
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

22 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що  шлюб з відповідачем зареєстрували 23 жовтня
2004 року, від спільного життя  мають
неповнолітню доньку 23 листопада 2005 року народження. Просила стягнути
щомісячні платежі на утримання дитини через відмову відповідача надавати
допомогу у добровільному порядку.

У судове засідання
сторони не з»явилися, від позивачки та відповідача надійшли письмові заяви про
відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі за їх примиренням
та бажанням зберегти сім”ю і  займатися
вихованням  та утриманням дитини спільно.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено,
закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін не
буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
з а к р и т и, прийнявши відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1196/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1 - про знесення самовільно збудованого об'єкту
та звільнення незаконно займаної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить
зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
шляхом зобов'язання його за свій рахунок демонтувати незаконно збудований
об'єкт нерухомості розміром 3.40х4.40м., висотою 4.0м., який розташований за
адресою: м. Одеса, гідропарк “Лузанівка”.

Представник позивачка в призначені судові засідання на 11.03.2008р. та на
15.04.2008р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не
надходило.

Проведення попереднього судового засідання у відповідність до ч.9 ст. 130
ЦПК України не представляється можливим в зв'язку з тим, що згідно поштових
повідомлень відповідач по справі не являється на пошту для отримання судових
повісток.

Повторна неявка представника позивача вказує на те, що позивач фактично
втратив інтерес до пред'явленого позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  представника
позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 - про знесення самовільно збудованого
об'єкту та звільнення незаконно займаної ділянки -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -  підпис

ВІРНО:          Суддя -                                                                     Секретар
-
Справа № 2-  1503   2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 р. Замостянський     районний суд м.                      Вінниці

в складі:      головуючого судді -  Старинщук О.В.,

при секретарі
Рудюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання згоди на виїзд за кордон на постійне  проживання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  за кордон без згоди батька - ОСОБА_2 , місце проживання якого невідоме.

Рішення суду може бути   оскаржено до апеляційного суду  протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем переглянуто протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 2-202/2008 р.
УХВАЛА

22
квітня 2008 року.      Суддя Теплицького
районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну  заяву
ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 -
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2008 року ЗАТ
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_1 - про відшкодування
збитків, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілю «ДЕУ»
НОМЕР_1, власник якого застрахував даний автомобіль, і позивачем згідно
договору добровільного страхування автотранспорту   № 103482-016-06- 21-16 від 14.11.2006 року -
було виплачено  власнику автомобіля «ДЕУ»
10693,22 грн.

Ухвалою суду від  8 квітня 2008 року  позовну заяву ЗАТ Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків - було
залишено без руху  і надано   строк до 21 квітня 2008 року для усунення
недоліків  заяви та подачі  доказів.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 8квітня 2008 року, не оформив позовну заяву
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та не
надав суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ЗАТ Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1 - про відшкодування збитків - вважати
неподаною і повернути  позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-232/08
У Х В А Л А

16  квітня 2008 року

Літинський районний суд, Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі:
Новіцькій Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
за довіреністю ОСОБА_2 до
ТОВ "Уладівський цукровий завод" про стягнення 2704 кг. цукру;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
в інтересах за довіреністюОСОБА_2.
до ТОВ "Уладівський цукровий завод" про стягнення 2704 кг. цукру. В позовній заяві позивач
вказує, що 29.10.2007 року ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 713 ЦК України
уклала із відповідачем договір контрагенції сільськогосподарської продукції.
Відповідно до п.п. 2.1., 3.1 договору, вона зобов"язалась виростити
цукрові буряки та реалізувати їх товариству, а останнє зобов"ячалось прийняти
продукцію та переробити її. За технічну переробку продукції ОСОБА_2 мала
відпустити відповідачу  35% цукрових
буряків.

Свої зобов"язання ОСОБА_2
виконала належним чином, дотрималась вимог ст. 669 та ст. 673 ЦК України по
кількості та якості реалізованого товару сільгосппродукції, однак відповідач її
залишок цукру не повертає і не бажає сплатити за нього кошти. Згідно довідки
відповідача від 13.03.2008 року, він винен ОСОБА_2. 2704 кг. цукру.

Для розгляду справиОСОБА_1 не
з"явився, хоч  про час та місце
розгляду справи йому відомо. Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в
якій він просить справу залишити без розгляду в зв"язку із тим, що
вирішується питання про банкрутство  ТОВ
"Уладівський цукровий завод".

Зазначені правовідносини регулюються
ст.. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи, щоОСОБА_1 подав до суду
письмову заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду, то суд вважає,
що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах за
довіреністю ОСОБА_2 до
ТОВ "Уладівський цукровий завод" про стягнення 2704 кг. цукру, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня подання заяви про
її оскарження, яка може бути подана на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя: