overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 2642/08
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, 3-тя особа - виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, про визнання незаконним та відміну рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним та
відмінити рішення Ялтинської міської ради за № 46 від 13 березня 2008р., щодо
часткової відміни рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради відносно
реєстрації приміщення гаражу-боксу.
Вимоги мотивовані тим, що при прийнятті рішення відповідачем були порушені
вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Розглянув позовну заяву, вважаю, що провадження у справі не може бути
відкрито по наступним підставам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.
Дані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.
Цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин
за участю суб'єкта владних повноважень.
Даний висновок також підтверджується ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
21 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в
інтересах Національного інституту винограду та вина «Магарач» Української
академії аграрних наук, Української академії аграрних наук до Масандрівської
селищної ради, Волокітіна Олександра Михайловича, 3-ті особи - Ялтинська міська
рада, Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про визнання незаконним
рішень Масандрівської селищної ради та визнання недійними Державного акту на
право власності на земельну ділянку.
Так як позовні вимоги підлягають розгляду у порядку, визначеному КАС України, провадження по справі
не може бути відкрито.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,110,119-122, 210 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради, 3-тя особа - виконавчий комітет Ялтинської міської
ради, про визнання незаконним та відміну рішення.
Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 566,13 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване:
МФО № 305299, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 заборгованість за кредитним
договором у сумі 2 566 (дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) гривень 13 копійок
та на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-717-2008р.
У Х В А Л А

06 червня 2008 року                         Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого  судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Кобелєвій С.О.,

з участю представника позивача                             Клімішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом Державного підприємства “Вінницькі теплові мережі” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство “Вінницькі теплові мережі” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 5250 грн. 94 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить  залишити даний позов без розгляду. Наслідки
залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй
відомі.

Суд, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву Державного підприємства  “Вінницькі
теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30 травня 2000 року                                                місто
Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького
облсуду на протязі 10 днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа|річ| № 2-505 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали

про залишення позову без руху

3 квітня  2008 року
суддя  Ізюмського міськрайонного
суду  Харківської області Бутенко В.М.,
розглянувши   позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського районного відділення енергозбуту
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування морального збитку, -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від  14 березня
2008 року  була залишена без руху,
оскільки  позовна заява подана з
порушенням ст. 119  ЦПК України : не
містить в собі  виклад обставин , якими
позивач  обґрунтовує свої вимоги про
відшкодування матеріального збитку;  не
зазначено доказів, що підтверджують обставини матеріального збитку  ; позовна заява не відповідає іншим
вимогам,  встановленим законом.

Для усунення цих недоліків судом був установлений  строк
до  2 квітня 2008 року , які  позивач акціонерна компанія «Харківобленерго»
в особі Ізюмського районного відділення енергозбуту не виконав.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в
особі Ізюмського районного відділення енергозбуту   визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний  строк з дня винесення
ухвали  заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                              В.М.Бутенко
Справа
№ 2-629/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 1529 грн. 04 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
попередньому судовому засіданні представник позивача   подала заяву про залишення позовної заяви
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
послуги теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
15 травня 2008 року                      № 2-н-1347/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1976 року народження, ІПН:НОМЕР_1що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору №MRXRRX1444064 від 18.05.2007 р. у сумі 2973,41 (дві тисячі
дев*ятсот сімдесят три гривні сорок одна копійка).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від
31 березня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
договору дарування недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання договору
дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Хмельницької області від 31 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити Пановій С.А.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

12.06.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства радгосп-завод
«Таврида» про визнання договіру купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 15.05.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства радгосп-завод «Таврида»
про визнання договіру купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2008
року до 13-30 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                               Т.Н.
Пименова
Справа № 2-1037 / 2008 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
29 травня 2008 року  Чугуївський міський суд  Харківської області
складі :  головуючого - судді Гуменного
при секретарі Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в    :
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002
року, від даного шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що з
відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, на цьому
ґрунті в сім'ї регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені з жовтня 2007 року.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав та погодився
з причинами розірвання шлюбу.
Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.
вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 , 10.08.2002 року сторони
уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Чугуївського міського управління юстиції Харківської області по а/з № 143 (
а.с. 4 ). Дітей від шлюбу немає.
жовтня 2007 року сторони припинили підтримувати сімейні відносини, стали
проживати окремо, спроб примиритися не робили.
чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно.
Майнового спору між сторонами немає.
Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача
за його згодою, а позивача  від витрат
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218  ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України,  суд -
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 2002 відділом реєстрації актів
цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області
по а/з № 143.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2стягнути держмито
в дохід держави в сумі  17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 червня 2008 р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-85/08 за заявою ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-85/08 за заявою  ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі на 10 липня 2008 року на 09 год. 00
хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді    Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг
водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй
послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі
1536,82 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути
заборгованість в розмірі 1536,82 грн.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром згодна.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу
України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”,
затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630, керуючись ст. ст.10, 11, 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого  підприємства „Лисичанськводоканал” заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008року у сумі
1536 (одна тисяча п`ятьсот тридцять шість) грн. 82 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-1482/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Євдокімової О.П.
секретарі - Кеня Т.М.
у відкритому  судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
11.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду
звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання в сумі 1291 грн. 99 коп.
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і
будинок АДРЕСА_1 проживає
в повному обсязі користувався
наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у нього виникла заборгованість в сумі 1291 грн. 99 коп.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та
сплачені при подачі позову судові витрати.
Відповідач у судове засідання  не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та
клопотань про перенесення справи не надав, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп.,
Також підлягають стягненню з
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до
суду.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової енергії на
опалення та гаряче водопостачання  в сумі
1291 грн. 99 коп., сплачене
державне мито при подачі позову в сумі 5 грн.10 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
стягнути державне мито на користь держави в розмірі 45 грн. 90 коп.
може бути переглянуто Шосткінським
міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                         О.П.Євдокімова