overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-61/08 р.
Рішення

Іменем  України

15 квітня 2008
року
Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Макарика
В.Я.

при секретарі    Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за заявою   ОСОБА_1, зацікавлена
особа-  ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Теребовлянське відділення №6361, про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт належності
Ощадних книжок  та Державного Акту
на право приватної власності на землю, Свідоцтво про право особистої власності
на жилий будинок, Інвентарну справу № 2063, Свідоцтва на забудову .

У судовому засіданні заявниця  заявлені
вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько  ОСОБА_2, оформити спадщину і одержати
гроші  не можливо , оскільки у документах
а саме :  в Ощадних книжках  , Державному акті на землю , Свідоцтві на
право особистої власності на жилий будинок, Інвентарній справі, Свідоцтві на
забудову  батько записаний як  ОСОБА_3

У Свідоцтві про
народження батька  вказано ОСОБА_2

У Свідоцтві про право на спадщину за заповітом  у Свідоцтві про смерть  вказано
ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника та оцінивши докази,
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки  в судовому засіданні встановлено:

В свідоцтві про народження серії ЯШ № НОМЕР_1  його прізвище
ім`я по-батькові записано
ОСОБА_2;

У  свідоцтві про
одруження серії І-УР №НОМЕР_2 вказано ОСОБА_2;

У свідоцтві про смерть серії І -ИД № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1
вказано ОСОБА_2

Проаналізувавши вище вказані  документи суд прийшов до висновку, що у даних
документах  сходяться прізвище ім`я по-батькові, за відмінністю тільки однієї букви, а тому
є підстави для задоволення заявних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,60,179,256п.6 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2Ощадних книжок  та грошових вкладів на рахунках № НОМЕР_5
та                  № НОМЕР_5, Державного
акту на право приватної власності на землю серії ТР виданого Кобиловолоцькою
сільською радою від 24 травня  1996 року,
Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 10 вересня
1991року, Інвентарної справи  № 2063 на
відведення в натурі  земельної ділянки
під будівництво жилого будинку, Свідоцтво на забудову  індивідуальної садиби, план забудови на 1971
рік  які видані на  прізвище ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-565/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
21 квітня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські  РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку в розмірі 8155,02 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення збитку в розмірі 8155,02 грн.
У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, а також просив повернути сплачене
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитку в розмірі 8155,02 грн. - залишити без розгляду.
держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в
особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
державне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжному дорученню за №162 від
27.02.2008 року до філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний
Татарбунарського районного суду може бути
подана заява  про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
У Х В А Л А

11 березня 2008
року               Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, заподіяних незаконним виловом риби, в розмірі 968,6 грн.,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних
незаконним виловом риби в розмірі 968,6 грн.

11.03.2008 року
від Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора до суду надійшла
заява про відмову від вказаних позовних вимог з проханням дану справу закрити у
зв'язку з добровільною сплатою збитків відповідачем в повному обсязі.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного  суд вважає, що провадження у
справі за даною позовною заявою необхідно закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На підставі
наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Справу за
позовною заявою Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській
області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби, в
розмірі 968,6 грн. провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Роз'яснити, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 426 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16
ТРАВНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:            СУДДІ                                                  КОЖОКАР
Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                               МАНОВОЇ І.М.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ПРОКУРОРА
САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, В ІНТЕРЕСАХ  ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА
УКРАЇНИ, В ОСОБІ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”, ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7  ОДЕСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 1438
ГРИВЕНЬ 50 КОПІЙОК,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор  звернувся з позовом до суду вказуючи, що  центр електрозв*язку №7 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» надавав послуги електрозв*язку абоненту  ОСОБА_1, за що він повинен був вносити
щомісячну оплату. Однак  відповідач
систематично порушував свої зобов*язання
і станом на 01 березня 2008 року заборгував ЦЕЗ №7 Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» 1438 гривень 50 копійок за несвєчасну оплату послуг
електрозв*язку, а саме: абонплата - 63.08
грн,  міжміські переговори
«8»  - 1369.42 грн., аудіотекс Телеком -
06.00 грн.

У зв*язку з тим, що відповідач
добровільно забогованність не сплатив, прокурор звернувся з позовом до
суду  в інтерсах позивача та просив суд
стягнути з ОСОБА_1  на користь ЦЕЗ
№7   1438  грн.50 коп.

В судовому засіданні, від  прокурора
надійшла заява про  відмову від
підтримання позову та закриття
провадження по справі, оскільки
під  час розгляду справи в
суді,  відповідач  добровільно погасив заборгованість у повному
обсязі.

Позивач, який був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив
суд про причину неявки.

Наслідки закриття провадження у
справі передбачені ст. 206 ЦПК України прокурору роз'яснені.

Розглянув заяву прокурора, матеріали справи,
суд вважає, що вона заснована на законі, не порушує прав сторін, тому відмова
від підтримання позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 206,294 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, В ІНТЕРЕСАХ  ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА
УКРАЇНИ, В ОСОБІ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”, ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7  ОДЕСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” ДО ОСОБА_1
ПРО СТЯГНЕННЯ 1438 ГРИВЕНЬ 50 КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ:
Справа № 2-267/2008р.
Рядок статзвіту № 23
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська
Н.М., провівши підготовку справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі
Свалявської філії доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 617 грн. 11 коп.,
При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ
“Закарпатгаз” в особі Свалявської філії доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 617 грн. 11 коп., суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі
Свалявської філії доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 617 грн. 11 коп., закінчити.
справу до розгляду на  13 травня 2008
року на 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
 представника позивача: ОСОБА_2;
 відповідача: ОСОБА_1;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Дело № 2-455/2008г.
2008 года           Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, -
30.10.2007г. открытое акционерное общество
энергетической компании «Николаевоблэнерго» (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме
В судебном заседании представитель
истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму долга
в размере 1792,91 грн., понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и
расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в газету, в
Ответчики в судебное заседание
повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С согласия представителя
истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует
положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины,
п. 20 Правил пользования электрической энергией для населения, утвержденных
Постановлением КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
ОСОБА_1, ОСОБА_2 являются потребителями электрической энергии, которую снабжает
«Николаевоблэнерго»,
соответственно им производится оплатная передача электрической энергии. Однако
потребителями своевременно не вносится оплата за  потреблённые услуги, в связи с чем по
состоянию на 15.10.2007г. ответчики перед истцом имеют задолженность в сумме
1792,91 грн. за период с 01.10.2004г. по 01.10.2007г., которая подлежит
взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму
задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1792,91 грн., понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в
размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в размере 60
грн., а всего - 1882,91 грн., и в доход государства госпошлину в размере 51
Заочное решение может быть пересмотрено
судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в
течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
№ 2 - 77/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

06 лютого 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконним
виловом риби ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що при проведенні
перевірки відповідач 06.05.2007 року був затриманий працівниками рибоохорони на
річці Чорний Ташлик під час лову водних живих ресурсів забороненим знаряддям
лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу. Ним було виловлено риби у
кількості 67 шт. плітки, 99 шт. окуня, 13 шт. синця. Згідно розрахунку
матеріальної шкоди, незаконними діями відповідача державі завдано шкоду, яка
становить 1320,90 грн.

Позивач
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
повторно до суду не з”явився по невідомій суду причині, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач, 06.05.2007 року на річці Чорний Ташлик
виловив риби у кількості 7 шт. плітки, 99 шт. окуня, 13 шт. синця забороненим
знаряддям лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу, що підверджується
матеріалами справи: протоколом від 06.05.2007 р. (а.с.5) та постановою
Новоукраїнського районного суду від № 3-1974/07 р. від 05.06.2007 р. (а.с.8).
За розрахунком матеріальної шкоди (а.с.7), незаконними діями відповідача
державі завдано шкоду, яка становить 1320,90 грн.

На підставі
встановленого, відповідно до ст. ст. 5, 37, 68 Закону України “Про навколишнє
природне середовище”, ст. ст. 11, 37, 63 “Про тваринний світ” та керуючись ст.
ст. 45, 212, 213, 214 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (р/р 0277
в ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 23681110 КБК
24062100) шкоду заподіяну незаконним виловом риби у розмірі 1320 (одна тисяча
триста двадцять) грн. 90 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 81
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М. Стальніков
СПРАВА № 2н-86
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Краснолуцького міського суду Луганської області КОВАЛЬЧУК Г.Л.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
витрат),  МФО 305299  про видачу судового наказу з вимогою, яка
грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, про стягнення заборгованості
по кредитному договору № LGK2SE00000018 від 17.10.2006 року про надання споживчого
кредиту в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою у розмірі  24,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.10.2009 року, що відповідає
терміну дії картки з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1.
ст.ст. 96,102-105 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”  про видачу
судового наказу про стягнення суми заборгованості за договором про надання
кредиту з ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий  16.03.2005 року Краснолуцьким МВ
УМВС  України в Луганській області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 на користь
відшкодування судових витрат), МФО
305299 суму заборгованості за договором про надання кредиту № LGK2SE00000018
від 17 жовтня 2006 року в розмірі 4279,14 грн., в тому числі заборгованість за
кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
набирає чинності, у разі надходження від боржника заяви протягом трьох
днів,  після закінчення 10-ти денного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДДЯ:
Справа № 2-863/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути   солідарно
з відповідачів  суму боргу  838,55 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району Харківської області, третьої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку на прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про подовження
строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивача
бабуся - ОСОБА_2.

12 січня 2007 року ОСОБА_2. склала заповіт, згідно з яким вона заповідала
позивачу будинок розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район,
смт. Краснопавлівка, АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що позивач зареєстрований та мешкає в іншому районі, за
сімейними обставинами він не встиг в установлений законом строк прийняти
належним чином спадщину.

Оскільки позивач пропустив строк на прийняття спадщини, державна
нотаріальна контора відмовляється реєструвати спадкове майно по заповіту на
його ім'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області,
третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку
на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2008 року на 11-00
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С права №  2н-733/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 березня 2008 року                                                           м.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д розглянувши
заяву  Відкрите акціонерне товариство
"Плюс Банк" про стягнення заборгованості за  договором
№  110 від 17.07.2007 р.в сумі
8384.40 грн (  вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 40
копійок ). з ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою  АДРЕСА_1 на користь  Відкрите акціонерне товариство "Плюс
Банк", що знаходиться за адресою  ,
триста вісімдесят чотири гривні 40 копійок ).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір в сумі  41.92 грн. та  15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)