overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 квітня  2008 року Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О

при
секретарі   Фадєєвій О.О

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка   просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки.

Відповідач ухиляється від утримання
дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти просить стягувати
у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно.

Вона проживає з донькою окремо від
чоловіка.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний, не заперечує
сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно.

Доведено, що згідно з поданими  копіями свідоцтва про народження дитини ,
відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають.
Згідно з поданими документами діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, він згідний сплачувати
аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

У
відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

На підставі
викладеного та ст.ст. 213, 214, 215  294
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500
грн.. щомісячно починаючи з 26 березня 2008 року до 07 липня 2025 року .

Стягнути з
ОСОБА_2, судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.00 коп. та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити  негайне  виконання рішення суду.

Заяву  про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга  на рішення суду
подається  протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                   підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
Регеша В.О.
Справа № 2-319/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської
сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И
В:

07 квітня 2008
року до Носівського районного суду звернувсяОСОБА_1 з позовом до Плосківської
сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, вартістю 75 376 (сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят шість)
гривень. Позивач зазначає, що після смерті його батька, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Він є
спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, що підтверджується довідкою
сільської ради, але не може отримати свідоцтво про право власності на
домоволодіння через те, що за життя спадкодавця правовстановлюючі документи не
виготовлялися.

У судове
засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву, у якій підтримав
позовні вимоги та просив суд розглянути справу без його участі.

Представник
Плосківської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду
надійшов лист голови сільської ради у якому
зазначається, що сільська рада позов визнає, просить його задовольнити та
розглядати справу без її представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
328, 392, 1218, 1222 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., право власності на спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 75 376
(сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень, після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа №2-370/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18
квітня  2008 року
смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права
власності на спадкове майно та самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

16 квітня 2008 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до
суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької селищної ради Чернівецької
області про визнання права власності на спадкове майно та самочинно збудоване
нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КОПІЯ                                                                                                                                                                                                                                    № 2- 5987/07
№ 2-1088/08
У Х В А Л А

30 квітня 2008
року      Кіровський районний суд   м. Кіровограда  в складі
:

головуючого судді         Шилової
Л.М.

при
секретарі                 Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
суд

В С Т А Н О
В И В   :

Позивачка
звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем,
проте, подала заяву, якою просить залишити без розгляду її позов.

Заява
позивачки  про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню у відповідності
до пп.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись
пп.5  ч.1 ст. 207    ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В  :

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного
звернення до суду з даним позовом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                      підпис                                                Шилова
Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                 Шилова
Л.М.
Справа № 2-2032/08
21 квітня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                      Колєсніченко Т.Є.
секретарі                                               Бірюковой І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Херсонської міської ради про визнання права власності,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суду з вказаним позовом, мотивуючи
тим, що  вони  являються власниками квартири АДРЕСА_1. В
2007р. позивачі провели будівельні роботи, в результаті яких вищевказані
квартири були переобладнанні в нежитлові приміщення офісу.  Просять визнати за ними  право власності на офісне приміщення з
підвалом, загальною площею 126,кв.м., розташоване АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   свій позов
підтримали, пояснили, що за власний рахунок виконали перепланіровку, та
переобладнання квартири в офіс відповідно до технічних, будівельних та
санітарних норм. Просили позов задовольнити.
Представник Херсонської міської
ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву з проханням розглядати
справу  за їх відсутністю.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що  квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної
часткової власності належитьОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчить рішення
Суворовського районного суду м.Херсон від 14.01.2008р. та витяг з реєстру права
власності на нерухоме майно № 17879687 від 26.02.2008р.
З оціночного акту, експлікації
та інших технічних документів, що містяться у справі вбачається, що  квартира АДРЕСА_1 переобладнана в не житлові
Згідно висновків  судової будівельно-технічної експертизи від
16.04.2008р. за № 70 переобладнання квартири АДРЕСА_1 в не житлові приміщення
офісу  відповідає вимогам діючих
державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду;
офісні приміщення, площею 126,5кв.м. права сумісних землекористувачів не
Відповідно до ст.. 376 ЦК
України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 331,376  ЦК Украины, ст. 208-210,215, 218 ЦПК України суд,-

в и р
і ш и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на офісне
приміщення з підвалом площею - 126,5кв.м., провідною площею 47,9кв.м. та
підсобною площею 78,6кв.м., що розташоване АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.Є.Колєсніченко
№ 2-209/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

31 січня 2008 року                    Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 1999 року в
Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис № 23).

Від спільного життя є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві та судовому
засіданніОСОБА_1 стверджує,  що вони з
відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, подружніх
стосунків з травня 2007 року вони не підтримують, на примирення не згодна, тому
просить розірвати їх шлюб.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не
згодні, подружні стосунки з травня 2007 року не підтримують,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення
позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,  ч. 4
ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 10 жовтня 1999 року в Баланівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 23).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень
50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :  головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -  Мальованій
В.О.

з участю  позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом  ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про  продовження строку для  прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.

Після
її смерті залишилась спадщина у вигляді будинку з надвірними спорудами.

Посилаючись на юридичну необізнаність, через яку вона не знала про порядок
подання  заяви про прийняття спадщини, та
на постійне перебування на роботі, у зв”язку з чим не змогла своєчасно
звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини  після смерті матері, позивачка, вважаючи, що
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, прохала визначити їй
додатковий строк тривалістю до 10.05.2008 року.

В судовому
засіданні  позивачка  підтримала свої позовні вимоги та
прохала визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті матері до 01.06.2008 року, пояснивши,  що строк, визначений законом, нею було пропущено у зв”язку з тим, що вона не знала про подання заяви до
нотаріальної контори на протязі шести місяців після смерті матері, а нотаріус,
крім необхідних документів для оформлення спадщини, цього не роз»яснив.

Крім того мати за життя подарувала їй цей будинок і вона
думала, що достатньо буде договору дарування.

Представник
відповідача в судове засідання не
з”явився, надіславши листа про розгляд справи без представника сільської ради
та про визнання позовних вимог.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у
встановлений законом строк не прийняла.

Враховуючи, що
позивачка є спадкоємицею
померлого спадкодавця , відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_1, але
пропустила строк для прийняття спадщини через  незнання
цивільного законодовства, суд  вважає можливим  визнати причини  пропуску нею  строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.8,ст.10,.60,  212, 213, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 червня  2008 року.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Черкаської області протягом
20  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа №2- 3202/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  травня
2008 року                           Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -
Столярчук О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової академії”  до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у  квітні 2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із  відповідача - 2 289 грн. 22 коп.
заборгованості  за  використану
теплову енергію за період  з
01.10.2003 року  по 01.03.2008 року  та
понесені ним   судові  витрати в
сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання  16.05.2008 року представник  позивача
не з"явилась, надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки укладено  з відповідачем договір реструктуризації
заборгованості та добровільним погашенням судових витрат.

Відповідач  не з"явився, повідомлявся, причини
неявки суду не вказав.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у
справі.  Наслідки  закриття
провадження    у  справі
позивачеві  роз"яснені,
підстав  для   неприйняття
відмови  від  позову
не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст. 30, 174,   п.3  ч. 1
ст.205, 206   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової
академії”  до ОСОБА_1 про  стягнення
боргу за  теплову енергію та
провадження  в  справі № 2-3202/08  -  закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  проголошення
її.

Суддя
підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня  2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Синецької
Л.А.,                                                                                                                                     при
секретарі - Міняйло С.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, зазначивши, що
23 жовтня 2004 року вона зареєстрували шлюб з відповідачем в виконкомі
Великобурімської сільської ради.

В цьому шлюбі ОСОБА_1та
ОСОБА_2мають  неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 15 березня 2008 року сім»я розпалася і сторони
проживають окремо.

Мотивуючи тим, що стосунки з
відповідачем припинились, він не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей, позивачка просила стягнути з нього
аліменти.

В судове засідання позивачка  надала
письмову заяву з проханням  про
залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає , що залишення
позовної  заяви без розгляду не порушує
прав сторін, передбачено чинним законодавством, а тому подана заява підлягає до
задоволення, за позивачкою зберігається право повторного звернення до суду з
аналогічним позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                       Синецька
Л.А.
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                                                           Справа №2-н-101
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
заяву Прокурор Братського району в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Братське» про стягнення  нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 1330 (одна тисяча триста тридцять) гривень 23
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
1.Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Михайло-Жуково Братського району
Миколаївської області  та жительки
АДРЕСА_1, заборгованість   нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 1330 (одна
тисяча триста тридцять) гривень 23 коп.
·    судовий
(п'ятидесяти однієї)
гривні в доход держави
·      витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської
області в розмірі 30
(тридцять) гривень на
користь державного бюджету в Братському районі 22050000, код одержувача 20889949, р/р
інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.М. Губанова
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
пред'явлення виконавчого документа до виконання
Суддя
печатки суду
про виконання судового наказу
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)