У х в а л а

іменем  України

18 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 5 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до управління освіти
Олександрійської міської ради про cтягнення недоплаченої суми заробітної плати при
звільненні, середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку при
звільненні, зобов'язння перерахувати кошти,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської  області від 2 липня 2007 року зазначений
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з управління освіти Олександрійської
міської ради на користь ОСОБА_1. суму недоплачену при звільненні в розмірі
135грн.      65 коп., середній заробіток
за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22 624 грн.73 коп. судовий
збір у розмірі 227 грн. 61 коп., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 5 грудня   2007 року заочне рішення Олександрійського
міського суду Кіровоградської області від 2 липня 2007 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким  позов
ОСОБА_1. задовольнити частково. Стягнуто з управління освіти Олександрійської
міської ради на користь ОСОБА_1. суму недоплачену при звільненні в розмірі 135
грн. 65 коп. Стягнуто з управління освіти Олександрійської міської ради на
користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляд у справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а заочне рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до управління освіти Олександрійської міської ради про cтягнення
недоплаченої суми заробітної плати при звільненні, середньої заробітньої плати
за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язння перерахувати кошти
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук