overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-721/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008
року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1990 року,
так як з 2006 року не підтримує з відповідачем шлюбно- сімейних відносин,
ведення спільного господарства, бюджету, проживаючи в одному будинку. Але в
різних кімнатах по причині втрати почуття любові один до одного на грунті
різних поглядів на життя, несумісності характерів, сварок в сім"ї. Шлюб
носить формальний характер.

В
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
пояснив, що  позов визнає з вказаних вище
підстав.

У зв"язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені, вказані вище обставини, на які посилалась позивач, обгрунтовуючи
позов і про який спір відсутній. На
підставі цих обставин і відповідно до
ст. 122 ч. 2 СК України, суд встановив, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне
значення. А тому шлюб слід розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу, сторони спору звільнити
від сплати державного мита,
як потерпілих  внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Керуючись ст.
112 ч. 2  СК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
28.08.1990 року відділом РАЦСу Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий
запис № 92 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суддя:підпис:

З оригіналом
згідно:
справа № 2-246/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 03 лютого 1999 року в
виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського району, Вінницької
області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження
виявилось невдалим. Сторони з 2000 року проживають окремо, не ведуть спільного
господарства та бюджету. Позивач з 2002 року проживає з іншою жінкою і з якою у
них народився син. Позивач вважає, що примирення між ними бути не може, так як
вони стали чужими людьми один для одного. Тому звертається до суду з даним
позовом.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин. Згідно повідомлення на
судовій повістці просить заслухати справу у її відсутність. Позовні вимоги
визнає повністю, проти примирення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сторони разом не
проживають на протязі 8-ми років, не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільного господарства та бюджету. Вони стали чужими людьми один для одного і
подальше спільне проживання буде суперечити їх інтересам. Позивач з 2003 року
проживає з іншою жінкою з якою у них народився син. Відповідачка, згідно
повідомлення на судовій повістці проти примирення та наполягає на розірванні
шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1999 року в
виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського району, Вінницької
області, актовий запис №03, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. 17 грн.
державного мита доход держави, а відповідачку ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Копія                                                                                                              Справа № 2-435
2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний  С.Б., з
участю секретаря  судового засідання Кошонько
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
про  розірвання  шлюбу
судового засідання позивач
її позову без розгляду.
Вважаю, що заяву позивача
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.130,
209,   293 ЦПК України,
суд
Залишити без розгляду
позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008року                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України   Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні про стягнення
середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 червня 2002 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від     24 жовтня 2002 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області
від 26 грудня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд у
зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Рівненської
області від 24 жовтня 2002 року

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 26 грудня 2007 року, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної дитячої лікарні
про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при
звільненні.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 Л.М. Лихута

у
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року                                                                 м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградного товариства
“Енергетик-2”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів
садово-виноградного товариства “Енергетик-2”, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, зобов'язання оформити
правоустановчи документи на земельну ділянку та поновлення в членах товариства
з виділенням земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії від 23 жовтня
2007 року, позов задоволено частково. Визнано таким, що не відповідає чинному
законодавству рішення загальних зборів садово-виноградного товариства
“Енергетик-2” від 14 березня 2004 року про виключення ОСОБА_1 з членів
зазначеного товариства. У задоволенні позову в частині надання правоустановчих
документів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою № 450
садово-виноградного товариства “Енергетик-2” шляхом звільнення земельної
ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 10 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у місті Феодосії від 23 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-650/08
У Х В А Л А

03 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                  Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
998,94 грн. заборгованості за послуги мобільного зв`язку.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову
без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству,
у суду відсутні правові підстави для не задоволення даної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1про залишення позову
без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
Справа №  2-1009                                                                                                                                          2008
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Первомайську, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3429,28
грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.07.2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 липня 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 595,51 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білоцерківська міська рада, про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від          6 серпня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2007 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білоцерківська міська рада, про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа
№ 2-92
Е М     У К Р А Ї Н И
березня  2008 р.                                                 Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  Новоушицької селищної   ради
про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору
ОСОБА_1. звернулася   з позовною заявою в
суд у якій вказала, що її батько
ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
його смерті відкрилась спадщина у вигляді ощадних вкладів.
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
за  законом, поскільки її мати
-  дружина померлого,    відмовилася від своєї частки спадкового
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору позивач  своєчасно не подала  відповідної заяви про прийняття спадщини,
оскільки ощадна книжка була нею втрачена і вона довгий час не могла їх знайти,
а тому  змушена звернутсь до суду про
встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору для прийняття
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву,  в якій просить  позов задоволити, справу слухати у її
Представник  Новоушицької селищної ради  в судове засідання не з'явився, подав суду
письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, по слідуючих підставах :
до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
пприйняття  спадщини з поважної
причини,  суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом, свідоцтвом про народження
позивача, свідоцтвом  про смерть
батька,  заявою про відмову від
спадщини,   документами на спадкове
майно, письмовим клопотанням представника відповідача.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини в зв'язку з  втратою ощадної книжки.
ст.ст. 15, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини після
смерті її батька ОСОБА_2.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя                                                                                             Бондарчук С.С.
Справа № 2-1130/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

31 березня  2008 року                                Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -   судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр'євій
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду із вимогами до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя із ОСОБА_2 не склалося та на
даний час шлюбні відносини припинені. Фактично шлюб існує формально.

В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 підтримала свої  вимоги, посилаючись  на обставини,
викладені в позовній заяві, додала, що сторони сімейно-шлюбні відносини
не підтримують з 1998 р., спільне господарство не ведуть, примирення не
можливе, спору майнового між нею та відповідачем немає, вважає подальше спільне
життя неможливе.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу.

Встановлено, що сторони уклали шлюб
28.04.1995 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вказані
обставини підтверджуються наданими суду копіями свідоцтва про шлюб, про
народження.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх
відновлювати, тому  вважає, що шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Судові витрати, за згодою
відповідача,  слід покласти на
ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований  28 квітня  1995 р. у Відділі РАЦС Печерського РУЮ у м.
Києві за актовим записом №245, -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн.  за реєстрацію розірвання
шлюбу  в органах РАГС, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ