overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 122
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної   Ради про визнання права
власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Співвласниками домовололдіння, що в сАДРЕСА_1 були : позивачка та її
чоловікОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після  смерті чоловіка на його  частку в домоволодінні та на інше майно
відкрилась спадщина.

Позивачка просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння , оскільки під час свого життя із чоловіком вони не виготовили правовстановлюючих
документів на дане домоволодіння, що позбавляє її можливості нотаріально
посвідчити свої права на домоволодіння та на інше майно чоловіка.. Просить справу слухати в її
відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, в надісланій заяві позовні вимоги визнає..

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що є
всі підстави для врегулюваня спору в попередньому судовому засіданні,
задовільнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що домоволодіння
вАДРЕСА_1  належало подружжюОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2., на його частку в даному
домоволодінні та на інше майно  відкрилась спадщина. Оскільки  позивач являється власником &frac12; частини домоволодіння,
а також єдиною спадкоємицею майна
після смерті ОСОБА_2., як спадкоємець першої черги за законом,  вона має  право
на спадкування домоволодіння та іншого майна ОСОБА_2..             Спадщину
вона прийняла у встановлені законом строки.

Керуючись ст.1216, 1270 ЦК, ,10, 60, 212 ЦПК України ,

Р І Ш И В :

Визнати заОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування на :

 домоволодіння, яке розташоване вАДРЕСА_1

 грошові
заощадження з компенсаційними виплатами, що на рахунку НОМЕР_1 у Віньковецькому
відділенні Ощадного банку  України  на ім'я ОСОБА_2,

 земельну
ділянку розміром  2, 32 га  для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, що належалаОСОБА_2 за Державним актом серіїНОМЕР_2, виданого 11
квітня 2001 року на підставі рішення
Віньковецької селищної Ради № 3 від 28 лютого 2001 року, зареєстрованого
за НОМЕР_3,

земельну ділянку
розміром  0,28 га  для ведення особистого підсобного
господарства , що належалаОСОБА_2 за Державним актом серії НОМЕР_3 виданого 30
січня 1995 року на підставі рішення
Віньковецької селищної Ради № 1 від 05 травня  1994 року, зареєстрованого заНОМЕР_4

 ,   свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП , серіяНОМЕР_5, виданий на ім'я ОСОБА_2 Віньковецькою
селищною Радою 25 травня 2001 року.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
02 квітня 2008 року.                                                        Номер
справи 2н-242/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяч чотириста тридцять три / гривні 05 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
57 (п'ятдесят сім ) гривень 17 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа  № 2-835/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства “Теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

В С Т А Н О В И
В:

10 квітня 2008 року представник позивача звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
централізованому опаленню, посилаючись на те, відповідач є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка регулярно користувалася послугами з
теплопостачання у повному обсязі, але оплату не проводила. Так, станом на 01
жовтня 2007 року позивача мають заборгованість по оплаті за вищевказані послуги
1722 грн. 71 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача на користь КП “Теплові мережі”
заборгованість за послуги по центральному опаленню  в сумі 1722 грн. 71 коп., судовий збір в сумі
51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства “Теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на  06
травня 2008 року на 16 годину 45 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк
до 06 травня 2008 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року            справа № 2-607-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                          Федонюк С.Ю.,

при
секретарі                                            Навроцькій М.Р.,

з
участю представника позивача              Скриннік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

13 березня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк”звернулося в суд з позовом  до
відповідача  ОСОБА_1.  про стягнення   3 205,70 грн. боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник
позивача подала письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач 08 квітня 2008 року добровільно погасив борг,
обумовлений кредитним договором. Разом з цим просить стягнути з
відповідача  понесені банком витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача Скриннік В.В. про
стягнення з відповідача понесених позивачем
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача, суд

Керуючись ч. 3 ст.89, ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” понесені ним
витрати на сплату  судового збору в
розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн., а всоьго 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом   10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-7/38/07/1126 від
21.03.2007 р. у розмірі 1 858 грн. 45 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 773 (сімсот сімдесят три) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками
- 383 (триста вісімдесят три) грн. 06 коп., заборгованість по пені - 702
(сімсот дві) грн. 29 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Миколаїв,
ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-7/38/07/1126 від 21.03.2007
року по кредиту - 773 (сімсот сімдесят три) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 383 (триста вісімдесят три) грн. 06 коп., заборгованість по пені -
702 (сімсот дві) грн. 29 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 1 898 (одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім) грн. 95
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-2413/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008р.                                                                                                                   м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду № 15, в м. Одеса  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОФДП “Укрсервіс-Мінтранс”, третя особа: ОСОБА_2 -
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просив стягнути з
відповідача заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце
14.12.2007році, матеріальну шкоду в розмірі 2224 гривень та моральну  шкоду в розмірі 1500 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання
позивач заявив клопотання в яким відмовився від пред'явлених позовних
вимог  посилаючись на те, що виниклий між
ними спір вирішений мирним шляхом.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у
справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову  може бути прийнята судом, а провадження по
справі підлягає закриттю оскільки спір між сторонами вирішений мірним шляхом.

Керуючись
п.3 ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОФДП “Укрсервіс-Мінтранс”, третя особа: ОСОБА_2 - про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОФДП “Укрсервіс-Мінтранс”, третя
особа: ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

11.10.2007р.

С-14

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.10.2007р.
про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про
розірвання шлюбу , для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                          О.М.
Малиновський

11.10.2007р.

С-14

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.10.2007р.
про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про
розірвання шлюбу , для відома.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
Суворовського

районного суду м. Одеси                                                          О.М.
Малиновський
Справа №2-214/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

24 квітня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2008 року на 09 год. 30хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

25.04.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 3255,32 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_1мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ
„Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1 повернути заявникові для подальшого його звернення до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.
Справа
№ 2-13072008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
квітня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який
був зареєстрований  04 лютого 2006 року в
відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова. При
цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач  в судове
засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату
розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, крім того, надав суду
письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Проти позову
не заперечував. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та
за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
Суд
вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено
судом сторони уклали шлюб  04 лютого 2006
року в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, з липня 2007 року  шлюбні
відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною
причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння
у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним
побутовим питанням, що  привело до того,
що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
про розподіл майна між сторонами відсутній.
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу  буде суперечить
інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, 1982  року народження та
ОСОБА_2  , 1968 року народження.
був зареєстрований 04 лютого 2006 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 43.
проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити місце проживання
з  ОСОБА_2державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
25 грн. (двадцять п*ять грн.), а ОСОБА_1. - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
О.В.
Глібко
Справа
№2-282
У Х В А Л А

9 квітня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю прокурора САВЧУКА
В.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державного комітету рибного господарства України, головного управління
охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області до ОСОБА_1про відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А
Н О В И В:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в
інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України,
головного управління охорони, використанні і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що  проведеною
перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що
29.09.2007 року ОСОБА_1. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову -
сіткою у водоймі с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області, що є
порушенням п.3,15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992
року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1. вилучив із
природного середовища рибу породи: карась - 2 шт., товсто лоб - 6 шт., окунь -
1 шт., короп - 4 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 450 гривень
80 копійок. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених
Постановою КМУ за №32 від 19.01.1998 року. Просить винести рішення, яким
стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 450 гривень 80 копійок заподіяних
збитків та судові витрати.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово у
відкритому судовому засіданні,  а саме на
11 березня 2008 року, 25 березня 2008 року, 9 квітня 2008 року, про що сторони
повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача в судове
засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Вінницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету
рибного господарства України, головного управління охорони, використанні і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області
до ОСОБА_1про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                  підпис               М.Ф.Боднарук

Примітка:
Дана ухвала вступила в законну силу: „_____” __________________ 2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА