overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
в складі: головуючого-судді         Мурашко М.І.
секретарі         Іваненко-Коленда
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
зареєстрували  шлюб  18
лютого  1989  року в
відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому .  Від  сумісного
життя мають  неповнолітнього
сина  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка   звернулася
до  суду з  позовом
про  розірвання шлюбу, мотивуючи
свої  вимоги тим, спільне  життя
з  відповідачем не склалося,       шлюбні відносини припинені з  2006
року, в сім»ї часто  виникали   сварки
та   суперечки  з суттєво-важливих питань,   втрачені почуття поваги та
В судове засідання сторони  не з»явилися , до  початку
розгляду  справи від позивачки
надійшла  заява  з проханням
залишити  позов без розгляду,  так як
вони  з  відповідачем
справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися і позивачка
надала  заяву про залишення позову без
ст. 207 ЦПК України -
Цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу -  залишити  без   розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного  суду
Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення  строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

СУДДЯ:
М.І. МУРАШКО
Справа №
УХВАЛА

18 лютого 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                     Кічмаренко
С.М.

при секретарі                                Тимофійчук
Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом  ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Одеської філії
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
Жилкіної Т.П. про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачкою
сплачена сума заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
перед ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відновлені договірні стосунки.
Претензій до відповідачки ЗАТ «Український мобільний зв'язок» не має.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснено сторонам наслідки
закриття провадження по цивільній справі передбаченні п.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» Жилкіної Т.П.

Провадження
по цивільній справі за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Одеської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Попередити позивача про наслідки закриття провадження по цивільній справі,
передбачені ст.. 206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          С.М.Кічмаренко
Справа № 2- 217/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22.02.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,
розглянувши  в судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В  судовому засіданні позивач свій позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею
і відповідачем. На примирення з  ним  не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав повністю. Дає
свою  згоду на розірвання шлюбу з
відповідачем. На примирення з нею не згоден.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило

в вересні місяці 2007 року.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем. На примирення з ним
не згодна

Відповідач позов визнає повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не
згоден.

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить інтересам   подружжя

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача за його згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,13-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареестрований  06 лютого 1993 року  Хмелівською сільрадою Маловисківського
району, запис № 04.

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на  позивача
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2- 909
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 20% та
проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.01.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 4034,56 грн.
стягнути з відповідача на його користь 4034,56 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 200 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 530 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року.                                                                                    м.
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І. з участю позивача
ОСОБА_1. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
вихованні у позивача, спору про його вихованню не має. Майновий спір відсутній.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 16 листопрада 2000 роу в Дубівській С/Раді за
актовим записом № 61.  Причиною розпаду
сім'ї стало те, що вони не зійшлись характером та поглядами на життя із за чого
постійно виникали сварки, разом не проживають більше року і не відуть спільно
господарство. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам виховання сина
ОСОБА_3. Зберегти сім”ю не можливо. Просить шлюб розірвати.
Позивач в попередньому розгляді вимоги позову підтримала
повністю, просить позовні вимоги задовольнити та сина залишити в неї на
Відповідач в попередній розгляд не з”явився, однак
надіслав суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні
вимоги визнає з ними згідний, а тому справу в попередньому розгляді слід
розглянути у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України:” Обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
Відповідно до матеріалів справи, сторона в справі
відповідач позовні вимоги визнає та справу просить розглянути без його участі,
а тому позовні вимоги слід задовільнити і шлюб між сторонами  слід розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні у позивача ОСОБА_1.
ст. ст.74 ч.4, 80, 130, 174,  213, 215
ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада
2000 року Дубівській с/Раді за актовим записом № 61 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_1,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні у позивача ОСОБА_1
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Справа № 2-374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в
складі:

головуючої - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 29 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по
справі. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4в них народився син ОСОБА_3. 20 листопада
2007 року ОСОБА_2 був засуджений Татарбунарським райониим судом до покарання у
вигляді позбавлення волі. На даний час він відбуває покарання у м. Одеса де і
працює, тому не може бачитись з дитиною, займатися її вихованням, не надає їй
матеріальної допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач до судового
засідання не з'явився, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З довідки виданої виконавчим комітетом Білоліської сільської ради за №
896 від 25.12.2007 року вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться син
ОСОБА_3 ( а.с. 5 ).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до  ст. 191 Сімейного
Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня
пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 28 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130,
208-210, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с.м.т. Сарата
Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі, 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 28.01.2008 року до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської області у розмірі 7
грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Тимошенко
Р. № 1.1.2
Справа №2-н-124/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2008
року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський
машинобудівний завод» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2008
року Світловодським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»
на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі у розмірі 561 грн. 00 коп.

Від боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»
до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 19 березня 2008 року, виданий Світловдським міськрайонним судом
Кіровоградської області за заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» заборгованості по
заробітній платі у розмірі 561 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                           Н.Л.
Волошина
Справа №2о-8/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши при попередньому   судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення   факту проживання однією сім”єю

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернулася до
суду з заявою про встановлення
факту проживання однією сім”єю.

Представник
заявника ОСОБА_3. в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересована
особа в судове засідання не з”явилася.В письмовій заяві просила розглядати
справу без її участі.

Судом встановлено,що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  чоловік заявниці-ОСОБА_4. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 Квартира належала
померлому на підставі договору обміну квартир посвідченого 30 листопада 1999
року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, по реєстру НОМЕР_1

Заявниця
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 12 січня 1968 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них
народилася дочка ОСОБА_6.

Рішенням
суду шлюб між заявницею та  померлим було
розірвано  20 листопада 1980 року.  При розірванні шлюбу заявниця не
переслідувала мету припиняти сімейні стосунки, а мала намір  впливати на чоловіка, щоб він змінив своє
відношення до сім'ї в цілому. В кінцевому результаті стосунки наладилися і
вони продовжували проживати разом і після розірвання шлюбу, мали спільний
бюджет, вели спільне господарство, разом виховували та утримували дочку,  аж до самої смерті ОСОБА_4.

Фактично
заявниця проживала зОСОБА_4 однією сім'єю з 12 січня
1968 року  до ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
відповідно до ст. 1264 ЦК України відноситься до спадкоємців четвертої черги за
законом, тобто як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини. Крім неї є ще спадкоємець за законом першої черги - це
спільна дочка ОСОБА_2, але вона ніяких дій, направлених на прийняття спадщини,
не вчиняла.

Заявниця в установленому законом
порядку, так як проживала разом зі спадкодавцем на час його смерті, прийняла
спадщину.

Той факт, що заявниця проживали однією
сім'єю з ОСОБА_4 з 12 січня 1968 року по день смерті останнього,
підтверджується свідоцтвами про укладення та розірвання шлюбу, відповідною
довідкою КРЕП.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,
про те  що  ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
таОСОБА_1проживали однією сім”єю з 12 січня 1968 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-367/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17
березня 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді      Русакова Г.С.

при
секретарі
Шмига Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської області  справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької
сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до Бобрицької сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки ОСОБА_2 в наслідок його смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок з надвірними спорудами, позивачка являється спадкоємцем за
законом. Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори  з заявою в установленому законом
порядку.

Канівське
БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника
за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на
домоволодіння в АДРЕСА_1.

Відповідач  позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове
майно, що АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись   ст.ст. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.. 1268  ЦК України  суддя -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителькою АДРЕСА_1 право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1, яке при житті
належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С.Русаков
Справа № 6 - 3 / 08
У Х В А Л А

Іменем
України

19
лютого 2008 р.
Чутівський   районний   суд
Полтавської   області

в складі : головуючого - судді
Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні   в   залі
суду   в   смт.
Чутове подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а
н о в и в :

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції
звернувся до
суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Представник
відділу Державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції в
судовому засіданні подання підтримав і просить його задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення представника відділу Державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції та дослідивши матеріали справи вважає,
що подання підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Чутівського районного
суду Полтавської області від 20.11.2006 р. ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти
в розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_2,  жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1
проживав в АДРЕСА_1. На виклики до ВДВС не з'являється, про своє
місцезнаходження не повідомляє, аліменти не сплачує.

Державним
виконавцем було встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, про що свідчить
довідка Черняківської сільської ради № 18 від 28.01.2008 р. На даний час місце
знаходження ОСОБА_1. невідоме.

Керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, -

У х в а
л и в :

Подання
начальника відділу Державної виконавчої служби Чутівського районного управління
юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Ухвалу
для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом
5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа  №
УХВАЛА

Іменем
України

«31» березня 2008 р.
Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі:  головуючого
судді по справі  - Шкірай М.І.

при секретарі  - Ляшенко
М.М.

розглянув в
відкритом судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Встановив

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду із заявою,
в який просив справу закрити провадженням, в зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Судом відмова від позову приймається, оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по  справі сторонам роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди - провадження
закрити.

На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя