overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

22 січня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

4
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня

2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4
вересня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм матеріального
і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення в частині відмови у
стягненні компенсації за добудовами скасувати та ухвалити нове рішення, яким
стягнути на її користь вказану компенсацію.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Тростянецького районного суду Сумської області від

21
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 вересня
2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2- 270
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючої судді:                Романюк Л.І.

при секретарі:                       Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

до суду
звернулася ОСОБА_1.  з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 1994 року в+
Вельбівській сільською радою Гадяцького району, актовий запис № 7.

В своїй позовній заяві позивачка вказує,
що  31 липня 1994 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2. у зв'язку з чим змінила своє прізвище ОСОБА_1на прізвище чоловіка
ОСОБА_1. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, можливості зберегти сім'ю не має.
Подружні відносини між ними припинилися з серпня 2007 року. З цього часу
спільне господарство не ведеться. Досягнута згода про місце проживання дитини.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати
з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги  позивачки визнав,
на розірвання шлюбу  погоджується.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3., суд вважає, слід залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Судові  витрати покласти на  сторони порівну.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1,  зареєстрований 31 липня 1994 року в
Вельбівській сільській раді Гадяцького району, Полтавської області, актовий
запис № 7,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_2в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_1в розмірі 8 грн. 50 коп.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова  від 6 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Харківська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за
заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова  від 6 серпня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року, у позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма Харківська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на спадщину за заповітом, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова  від 6 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 13 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-2024/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 лютого 2008 року  Комунального
підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення - залишена без руху і наданий термін для
усунення недоліків до 22.02.2008 року.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- не зазначено номер засобів зв'язку відповідача, якщо такий відомий;

- не точно зазначена адреса відповідача;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення - вважати
неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-294/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

4 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Головківської сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в АДРЕСА_1, який
був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Головківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивака, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в АДРЕСА_1 була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується довідками  та рішенням
Головківської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказа -ного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, є  дочка - ОСОБА_1, тому за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав  ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
Справа № 2-949/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко Т.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шосткинського МБТІ про визнання
права власності на підставі розподілу спільного подружнього майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до
суду з позовом про визнання права власності на підставі розподілу спільного
подружнього майна.

Ухвалою суду  від 29.02.2008 року позовна заява за ст. 121
ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.
ст.119,120 ЦПК України, а саме  не було
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, при цьому позивач був повідомлений про необхідність до 20.03.08р. року
виправити недоліки позовної заяви.

Відповідно вимог
ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва  про право
власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками
до неї.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-92/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

9 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 17 січня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-764/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

28 березня 2008  Печерський районний суд м.
Києва у складі:

Головуючого               - судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                -  Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві
цивільну справу за позовом  ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ЗАТ «Лідер - Кредит» та ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218  ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Закритого
акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Закритого акціонерного
товариства «Лідер-Кредит» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно  з ЗАТ «Лідер-Кредит» (01023, м. Київ, вул. Л.
Первомайського, 11, п/р 01 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, МФО
300120, код 33498328 ») та  ОСОБА_1на
користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська,
20 к/р. 301 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300120, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі   24 114 ( двадцять чотири тисячі сто
чотирнадцять) гривень  21 коп.
заборгованості, 241 гривень 14 коп. судового збору та 30,00 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, всього солідарно
стягнути 24385 (двадцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн..35 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
про стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м.
заборгованість по кредитному договору в сумі 3098 грн. 48 коп.( три тисячі
дев'яносто вісім гривень 48 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Перемоги, 50,  /поштовий
гривень п'ятдесят копійок)
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-450/2008р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
03 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.01.2008 року, яка склала 1515 грн. 60 коп., так як
відповідач добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлялася своєчасно та
відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач є абонентом філії МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він
відмовляється від  взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим
заборгованність. Строк договору
скінчився. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами,
базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Чугуєві Харківської області, проживаючого в селищі Малинівка АДРЕСА_1 на
користь МРК „Теплоенергія” розташованого в місті Харкові по вулиці
14660386 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі 1515 гривень 60
копійок та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 1545(одну
тисячу п'ятсот сорок п'ять) гривень 60 копійок.
в доход держави держмито у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його
ухвалив за письмовою
заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
№ 2-386/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності
спадкового майна та про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Ухвалою судді від 31 січня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права
власності спадкового майна та про відшкодування майнової та моральної шкоди
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2008 року на 11-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
уточнити позовні вимоги, сплатити витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 грн..
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа  № 2-86/08
Ухвала

Іменем України

14 березня 2008 року                                                                                     смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна
нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України,суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв.
на 21 березня 2008 року.

Направити
відповідачу та третій особі  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк