overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
22 травня 2008 року                                      м.
Кіровоград               Номер справи 2н-805/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Знам»янського  транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єлисаветградська транспортна компанія»  про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  відповідно до ст., 15,16 ЦК України,  ст.. 115 Кодексу закону про Працю України,
ст.ст.3, 45,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська
транспортна компанія»,  розташованого по
ОСОБА_1проживаюча по АДРЕСА_1
-         1664,43 ( одну тисячу шісот шістдесят  чотири) грн. 43 коп. - заборгованості  по заробітній платі;
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна
компанія», розташованого по пр.Університетський 3, м. Кіровограді рр 260066713
на користь держави 25  (двадцять
індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної
класифікації : 22090100, та витрати за інформаційно- технічне забезпечення в
індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м.
Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ
розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя                                                                                     Панфілова
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
Дата по- верн.суд
наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-261/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

01 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

з участю прокурора Боровицької О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом прокурора Зборівського району до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх
дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Зборівського району
звернувся до суду з позовом про відібрання від ОСОБА_1 її малолітніх дітей
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей і що залишення дітей у неї є небезпечним
для їх життя та здоров'я.

Прокурор у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідачка позовні вимоги
визнала повністю.

Суд заслухавши пояснення
сторін, сільського голову Заруддянської сільської ради, лікаря-педіатра
Зборівської ЦРЛ, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.170 СК України суд
може постановити рішення про відібрання дитини від батьків,  не позбавляючи їх батьківських прав, якщо
залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального
виховання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 неналежно виконує
батьківські обов'язки не піклується про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний
та моральний розвиток. Залишає їх без догляду протягом тривалого часу. Дії
відповідачки є небезпечними для життя і здоров'я її дітей тому їх слід
відібрати і передати органові опіки і піклування для їх подальшого влаштування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210
ЦПК України ст.ст.150, 164, 170 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Відібрати в ОСОБА_1 її
малолітніх дітей ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати
органу опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-1324/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

06
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського
ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 01 жовтня 2007 року була  звільнена з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4385 гривень 34
копійки.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 338  від 29 грудня 1990  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом №557
від 01 жовтня 2007 року було звільнено з роботи
на підставі   ст. 38  ч. 3 КЗпП України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 4385 гривень 34 копійки, що
підтверджується довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 4385 гривень 34 копійки.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
травня 2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           ТРИГУБ
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
16 січня 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
19 лютого 2008 року ухвалою
Роменського міськрайонного суду сторонам був наданий строк на примирення
терміном на три місяці.
квітня 2008 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій  вона просила справу провадженням закрити, в
зв”язку з  відмовою від позову і з
проханням розглянути справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з»явився, хоча
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.
Суд вважає, що є підстави для задоволення
заяви  позивачки, оскільки не порушуються
права та інтереси сторін,   тому
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа 2-1100/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Стратулатової
А.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в
загальній сумісній власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток в загальній
сумісній власності на квартируАДРЕСА_1 між співвласниками. В судовому засіданні
позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належала на
праві спільної сумісної власності їй, її батьку ОСОБА_4 та дітямОСОБА_2
іОСОБА_3. на підставі Свідоцтва про право власності від 17.12.1999 року, частки
всіх власників були рівними. ІНФОРМАЦІЯ_1року її батько ОСОБА_4 помер Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Вона є
єдиним спадкоємцем першої черги, однак, прийняти спадщину  не може, оскільки не визначені частки в
загальній сумісній власності.

ВідповідачіОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, вважають частки усіх
рівними.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2008
року, а також зі свідоцтва про право власності від 17.12.1999 року, квартира
АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2. ( а.с. 10,11 ).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.8)

Відповідно до вимог ст. 370 ч 2 ЦК України при встановленні часток майна,
яке находиться в  спільній сумісній
власності, вважається, що частки  кожного
з співвласників є рівними.

У судовому засіданні встановлено, що
між власниками була домовленість про рівність часток.

На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити, що частки кожного з
співвласників на вище вказану квартиру є рівними і частка кожного з них складає
1/4 частину квартири.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 370 ЦК України,  суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки в спільній сумісній
власності, яка складається  кв.АДРЕСА_1
рівними, у розмірі 1/4 частини кожному.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення винесене в
нарадчій кімнаті в 1-ому прим..

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року.                                                     Номер
справи 2н-79/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь ВАТ по газифікації і газопостачання «Закарпатгаз» в особі Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Київ «Фінансова ініціатива»,
проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 380054,  код 13593355, розрахунковий рахунок
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
чотириста сорок чотири / гривні 81 копійка.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
рахунок Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» МФО 312226, код 13593355, р/р
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-914/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008р.                                 Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі:                                               головуючого-судді                             Ніколіна В.В.

при секретарі                                     Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над
недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із заявою в суд та просить встановити опіку над недієздатнимОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1призначивши її його опікуном. Посилаючись на те, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2008р. її брата
ОСОБА_2 визнано недієздатним, а тому опікунська рада Стрийського міськвиконкому
своїм рішенням № 271 від 13.02.2008р. дала згоду на призначення її опікуном
недієздатного брата ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи з дитинства
внаслідок психічного захворювання, хворіє нервово-психічним захворюванням, у
зв'язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
проживає разом із заявницею, яка ним опікується, потребує опікуна, а тому
просить позов задоволити.

Допитана
в якості зацікавленої особи представник опікунської ради при Стрийському
міськвиконкомі Форіна Т.Я. суду пояснила, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом
другої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і за станом свого
здоров'я потребує опікуна, а тому опікунська рада своїм рішенням № 271 від
13.02.2008р. дала згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного її брата
ОСОБА_2, а тому підтримує заявлені вимоги.

Суд
вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 60 ЦК
України суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, показів сторін, сторонами по
справі є опікунська рада при Стрийському міськвиконкомі та ОСОБА_1 сестра
ОСОБА_2, який є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок психічного
захворювання і за станом свого здоров'я потребує опікуна згідно рішення № 271
від 13.02.2008р. опікунської ради Стрийського міськвиконкому, яка дала згоду на
призначення заявниці опікуном її недієздатного брата ОСОБА_2, так, як вони
разом проживають, спільно харчуються, ОСОБА_1 опікується своїм братом, а тому
слід заяву задоволити і призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
опіку над недієздатнимОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - призначивши його
опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської
області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        В.В.
Ніколін
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2008 року
м. Нововолинськ

Суддя
Нововолинського міського суду Антонюк К.І. розглянувши заяву закритого
товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором

встановив:

01 квітня
2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про видачу судового
наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви
про видачу судового наказу долучені ксерокопії документів, які фактично не
читаються, що виключає можливість оцінити правомірність та обґрунтованість
вимог заявника.

Докази
мають підтверджувати не тільки факт наявності вимог стягувача, а й розмір
обов'язків боржника.

Стаття 64
ЦПК України передбачає, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.
Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Оскільки метою наказного провадження є
спрощення і скорочення судового розгляду, сторони не викликаються, додані до
заяви документи повинні бути достовірними, тобто поданими в оригіналі, або бути
нотаріально посвідченими.

В зв'язку з тим, що долучені докази не можуть
вважатись достовірними, тому ухвалою судді від 03 квітня 2008 року заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишено без руху,
було надано строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з моменту
отримання ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення ухвала суду про
усунення недоліків вручена ЗАТ КБ "ПриватБанк" 11.04.2008 року. Однак
у встановлений строк недоліки не усунуто.

Враховуючи
те, що заявник в установлений строк не виконав вимоги ухвали слід вважати заяву
закритого товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором неподаною і  повернути її
заявникові.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву
закритого товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу
можна оскаржити протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа
№22ц - 262/08     Головуючий у 1
інстанції - Грушицький А.І.
Доповідач - Лончук В.Г.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року квітня 03
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Лончука В.Г.

суддів Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріомед»,
акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання
правочинів недійсними, стягнення страхового відшкодування за апеляційною
скаргою відповідача  АТ «Українка
пожежно-страхова компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 січня
2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ТзОВ «Тріомед»,
АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання правочинів недійсними,
стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач АТ «Українська пожежно-страхова
компанія» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при відкритті провадження в справі, просить її скасувати,
виділити вимоги позивача до компанії в самостійне провадження, а справу
направити в цій частині на розгляд до Фастівського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за її
місцезнаходженням.

Із позовної заяви (а.с.1-3), договору страхування орендованого майна від
15.02.07 р. (а.с.9) вбачається, що стороною у відносинах з позивачем є
Волинська філія АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Отже, позивач заявив вимоги до суду за місцезнаходженням філії АТ
«Українська пожежно-страхова компанія» без порушення правил підсудності.

Питання про об'єднання і роз'єднання позовів вирішується судом першої
інстанції у провадженні якого знаходиться справа.

На основі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена судом з дотриманням вимог норм процесуального права і підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
/-/ Лончук В.Г.

Судді
/-//-/         Киця С.І., Расевич С.І.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду                                                                           В.Г. Лончук

Друк.бсф.