Справа №2Н-90/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

10.04.2008
року                      Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області   Падалка В.О., ознайомившись з заявою
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції  про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором  в сумі  1276,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року Відкрите акціонерне товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Миколаївської обласної дирекції
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором №010/08-112/32760 від  03.03.2006 року,  відповідно до якого вона  отримала
кредит в розмірі 2400,00 грн., за програмою
кредит "Універсальний", зі сплатою за користування кредитом 0,1%
річних, терміном на 24 місяці.

Вивчивши додані до заяви документи, які є
письмовими доказами приходжу до висновку, що на їх підставі неможливо зробити
належну оцінку  правомірності та
обґрунтованості вимог заявника для проведення спрощеної і скороченої  судової процедури, оскільки надані документи,
що мають підтверджувати обов'язок боржника перед стягувачем містять ряд
недоліків, а саме:

-  не відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України,
яка визначає, що письмові докази мають подаватися до суду в оригіналі або бути
нотаріально засвідченими;

- не
відповідають вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документів,
що підтверджують повноваження представника позивача - начальника
Южноукраїнського відділення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на подачу
заяви від імені Миколаївської обласної дирекції та повноваження
Южноукраїнського  відділення ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль"  на укладання даного
виду  договорів  від
імені  ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль";

- заява
про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 98 ЦПК України,
відповідно до якого сторонами у наказоваму провадженні є  заявник і боржник.

Крім
того, за розсудом судді, зміст заяви щодо
видачі судового наказу та долучені до неї документи не дозволяють суду в
повному обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи через їх недостатність,
оскільки  докази мають підтверджувати не
тільки факт наявності права вимоги у стягувача, а й розмір обов'язків боржника.
Такими доказами суд вважає: свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ юридичної
особи - "Райффайзен Банк Аваль", довідка про включення до ЄДРПОУ,
документ, що підтверджує відкриття банком Картрахунку, квитанція про внесення клієнтом
коштів за випуск картки та інші документи.

Таким
чином, вищезазначені недоліки документів долучених до заяви та їх
недостатність, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви і вважає за
необхідне, відповідно до  ч. 1 ст. 101
ЦПК України застосувати ст. 121 ЦПК України та повернути заяву стягувачу для
усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись ст.ст. 101, 121  ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі  1276,18 грн. -  повернути Відкритому
акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської
обласної дирекції   - для усунення
недоліків, без надання строку для їх усунення.

Повернути Відкритому акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції  судовий збір
сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним дорученням №25
від 12.03.2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в  сумі 15
грн. за платіжним дорученням №9 від 12.03.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -