Справа № 2 - 1312/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року                                                                                                 м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси
в складі:

головуючого -           судді   Малиновського О.М.

при секретарі -                       Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у м. Одеса,
цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 до ОСОБА_3-  про стягнення грошової суми, моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ

Представник за довіреністю ОСОБА_2
звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_1в яких просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3  суму
авансу в розмірі 20000 гривень, моральну шкоду в розмірі 15000 гривень та
витрати на правову допомогу в розмірі 2650 гривень.  Просить стягнути з відповідачки СПД ФО
ОСОБА_4. суму за договором про надання інформаційних послуг  в розмірі 2500 гривні.

Свої вимоги представник позивачки
мотивував тим, що між відповідачем та позивачкою 15.08.2007 році було підписано
угоду за умовами якої остання прийняла на себе зобов'язання в строк до
20.09.2007р. придбати належну позивачеві квартиру АДРЕСА_1, для чого передала
ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 20000 гривень. Однак квартира позивачкою придбана
не була оскільки у ОСОБА_3 були відсутні правовстановлюючі документи на квартиру.
ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1придибати квартиру за  правом вимоги, однак позивачка від цієї
пропозиції відмовилась. В зв'язку з чим представник позивачки вважає, що гроші
в розмірі 20000 гривень повинні бути повернуті відповідачем ОСОБА_3., який відмовляється
повернути зазначену суму грошей.

Крім зазначеної грошової суми
представник позивачки просить стягнути з ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в
розмірі 15000 гривень, посилаючись на те, що відмова відповідача повернути
20000 гривень  привела до психічних
страждань позивачки, вона була позбавлена можливості придбати житло для своєї
родини, внаслідок чого в неї погіршився сон, вона стала збудженої.

В судове засідання представник
позивачки не явився надіславши до суду заяву в якій просив розглянути справу у
його відсутність та заявив клопотання яким просив залишити без розгляду позовні
вимоги пред'явлені до СПД-ФО ОСОБА_4. в зв'язку з поверненням останньою
грошових коштів.

Ухвалою суду від 08.04.2008р.
позовні вимоги пред'явлені до СПД-ФО ОСОБА_4. були залишені без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні  позовні вимоги пред'явлені до
нього не визнав  в повному обсязі, та
пояснив, що він дійсно отримав від позивачки грошову суму в розмірі 20000
гривень в рахунок майбутнього продажу квартири. Однак, позивачка не виконала
прийняті на себе зобов'язання оскільки в неї були відсутні грошові кошти для
проведення повного розрахунку. В зв'язку з чим він продав належну йому квартиру
іншої особі. Відповідач зазначав, що він намагався повернути позивачці 70%
отриманих від неї  грошей, однак вона
відмовилась прийняти їх, пославшись на те, що він зобов'язаний повернути всю
суму. Посилаючись на зазначені обставини просив відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачка 15.08.2007р. передала відповідачу грошову
суму в розмірі 20000 гривень в рахунок оплати та придбання в майбутньому квартири
АДРЕСА_1, належної відповідачеві ОСОБА_3, та зобов'язалася в строк до
20.09.2007р. укласти з позивачем в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу
наведеної вище квартири. Дана обставина підтверджується договором від
15.08.2007р. (а.с.6).

Факт отримання грошових коштів в розмірі 20000 гривень відповідач ОСОБА_3 у
судовому засіданні визнав. Внаслідок чого відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України,
дана обставина доказуванню не підлягає.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_3. підписаний
не був. В наступному ОСОБА_3 належну йому квартиру продав іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК
України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Частина 1 цієї же
статті визначає, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Виходячи з того, що між сторонами по справі не було укладено основного
договору, тобто не виникло не якого зобов'язання, сума грошових коштів в
розмірі 20000 гривень вважається авансом. Сума авансу підлягає поверненню в
будь-якому випадку стороною яка його отримала.

На думку суду, з якої причини позивачка або відповідач відмовились від
заключення та підписання договору купівлі-продажу квартири, правового значення
для вирішення спору не має.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 20000 гривень
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки нормами Конституції та іншими нормативними актами України, по виниклим
між сторонами правовідносинам  не
передбачено стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивачки
слідує стягнути судові витрати в розмірі 2880 гривень, яки складаються з
державного мита в розмірі 200 гривень, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, та витрат понесених
позивачкою на правовому допомогу в розмірі 2650 гривень.

Керуючись  ст.549 ЦК України, ст.ст.10,11,57,61,64,209,212-215,218
ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги представника
позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1
суму авансу в розмірі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 2880 гривень.

В частині стягнення з ОСОБА_3на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-