Справа № 22ц- 226/2008р.                      Головуючий у першій
Категорія - цивільна                                 Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

І м е н е м             У к р а ї н и

24  січня 2008 року  апеляційний   суд
Чернігівської  області  у
складі:

головуючого судді   - Шевченка В.М.

суддів  -
Ішутко В.М., Позігуна М.І.

при  секретарі - Гавриленко Ю.В.

з участю -ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ПП „Фірма „Континенталь” на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 06 грудня  2007 року у справі
за позовом  ПП „Фірма „Континенталь” до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2007 року, позовна заява
ПП „Фірма „Континенталь” залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПП „Фірма
„Континенталь” просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона не
законна, не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,
доводи та заперечення представника апелянта, відповідачку
та її представника, перевіривши  доводи
скарги  та  матеріали справи,  апеляційний
суд  приходить  до
висновку,  що  апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню, а ухвала суду скасуванню  виходячи
з  наступного.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що під час судового засідання представник
позивача покинула залу судового засідання,
неодноразово на протязі розгляду справи не з”являлась в судові
засідання, не надала доказів поважних причин неможливості бути присутньою в
судовому засіданні, та що суд вправі розглядати справи в межах строків,
встановлених ст. 157 ЦПК України.

Проте, до такого висновку суд
дійшов в порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, дійсно, ст.169 ЦПК України,
передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Частиною 5 зазначеної
статті такі наслідки наступають, якщо сторона залишила залу судового засідання.
Частиною 3 ст. 169 ЦПК України, передбачено залишення позовної заяви без
розгляду в наслідок повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, із технічного запису
судового засідання від 06 грудня 2007 року, вбачається, що  представник позивача не самовільно покинула
залу судового засідання, а головуючий по справі дозволив їй піти з судового
засідання за її проханням бути присутньою в іншому судовому засіданні, тому
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та вимогам п.5 ст.169 цпк україни, а доводи апелянта
заслуговують на увагу і підтверджується
вказаним технічним записом.

Крім того, апелянтом в
підтвердження своїх доводів наданий лист за підписом голови судової палати в
кримінальних справах про те, що о 10 годині
06 грудня 2007 року апеляційним судом Чернігівської області буде
слухатись кримінальна справа за скаргою директора ПП Фірма „Континенталь”.

Не відповідає обставинам справи і
висновок суду про те, що представник позивача неодноразово не з”являлася в
судові засідання. Так, по справі встановлено, що після останнього розгляду
справи апеляційним судом, суддею Клопотом С.Л. 26 березня 2007 року провадження
у справі було відновлено і призначене в судове засідання на 26 квітня 2007
року. 26 квітня 2007 року, справа була прийнята до провадження головуючим по
справі - суддею Бечко Є.М. і була призначена до розгляду на 21 червня 2007
року, і в цей же день, за клопотанням представника позивача - ОСОБА_2.,
слухання справи було відкладено на 25 вересня 2007 року з метою здійснення запиту
до органів міліції про стан розгляду кримінальної справи.

З протоколу судового засідання від 25
вересня 2007 року, вбачається, що представник позивача не була присутня в
судовому засіданні, проте, надала до суду заяву з клопотанням про відкладення слухання
справи у зв”язку з хворобою. В цей же день була відсутня в судовому засіданні і
відповідачка.    Наступне судове
засідання було призначено на 06 грудня 2007 року, під час якого суд заслухав
пояснення представника позивача - ОСОБА_2. і дозволив їй піти  з судового

засідання, що не може вважатися
повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

За таких підстав, ухвала суду
підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для розгляду по суті
заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307,
312, 313 - 315,  316, 317, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПП Фірма „Континенталь”
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова  від 06 грудня
2007 року  - скасувати, а справу
направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної
сили  з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: