overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826
У Х В А Л А

28 травня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Гермес” про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання повернути трудову
книжку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК „Гермес” про
стягнення 173 грн заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, 500 грн моральної шкоди та зобов'язання повернути
трудову книжку.

Позивач стверджує, що вона з 15 по
26 травня 2007 року працювала у відповідача обліковцем тракторної бригади,
однак при звільненні їй не було виплачено заробітну плату та не повернуто
трудову книжку, у зв'язку з чим вона тривалий час не може працевлаштуватися на
іншу роботу.

У судове засідання позивачка надала
письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, провадження у
справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору  між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Гермес” про
стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання повернути трудову книжку у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 12
червня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1879/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                                                  м. Херсон

Комсомольський районний суд  м. Херсона

в складі головуючого судді Дзиговського Ю. В.,

при секретарі Костенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції, 10.08.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено
запис № 169. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом посилаючись на те, що сімейні відносини розірвані остаточно по причині
того, що у подружжя різні характери, різні погляди на життя, шлюб носить
формальний характер, примирення та збереження сім”ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка наполягала на
задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно,
спільне господарство не ведеться, збереження сім”ї та примирення неможливе,
спір щодо розподілу майна відсутній. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2  Комсомольським
відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління
юстиції, 10.08.2007 року, актовий запис
№ 169 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути   держмито на користь держави з ОСОБА_2- 17
грн., ОСОБА_1- звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом  подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
залишення позовної заяви без розгляду
квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм
справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз”(далі-ВАТ
“Харківгаз) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
2007 року ВАТ „Харківгаз” звернулися до суду зі вказаним вище позовом,
зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання в м.
Ізюмі Харківської області, та відповідач не виконує свої обов'язки і
систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце
заборгованість по оплаті послуг за спожитий природний газ.
позивача по довіреності звернулася у судовому засіданні до суду про залишення
позову без розгляду у зв'язку із сплатою заборгованості.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
перевірці в судовому засіданні повноважень представника позивача встановлено,
що довіреність видана строком до 31.12.2008 року, тому заява представника
позивача вважається поданою від імені заінтересованої особи особою, яка має
повноваження на ведення справи.
п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд
заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без
що ВАТ „Харківгаз” вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом або
заявою про видачу судового наказу у загальному порядку особисто або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2о-54/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

15 травня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

заявників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що
має юридичне значення (зацікавлена особа - КП «Бюро технічної інвентаризації»
м.Іллічівська),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в
якої просили встановити факт, що свідоцтво на право власності на квартиру
АДРЕСА_1, в м.Іллічівську Одеської обл. від 08 липня 1993 року, технічний
паспорт від 09 листопада 1995 року та реєстраційне посвідчення видані КП «Бюро
технічної інвентаризації» м.Іллічівська на вказану квартиру, належить  їм.

В судовому
засіданні заявникиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що заяваОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що 08 липня 1993 року заявники приватизували квартиру за адресою:
Одеська обл., м.Іллічівськ, АДРЕСА_1.

Однак, в
свідоцтві на право власності на житло від 08 липня 1993 року КП «Бюро технічної
інвентаризації» м.Іллічівська в технічному паспорті на житло від 09 листопада
1995 року, виданому  КП «Бюро технічної
інвентаризації» м.Іллічівська  і
реєстраційному посвідчені помилково зазначено прізвище власників вказаної
квартири як ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с.8, 6, 7).

Висновки
суду підтверджуються матеріалами справи.

Метою
встановлення юридичного факту є визнання належності вказаних документів.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких
обставинах заява є обґрунтованою.

Керуючись
ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Встановити
юридичний факт, що свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, в
м.Іллічівську Одеської області від 08 липня 1993 року, технічний паспорт від 09
листопада 1995 року та реєстраційне посвідчення видані КП «Бюро технічної
інвентаризації» м.Іллічівська, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

у складі:        головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при
секретарі                  Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Деражні  справу  за
позовом

ОСОБА_1до Лозівської селищної ради про
визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Лозівської селищної ради про визнання
права власності на квартиру.

В заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з свідоцтвом
про право власності на житло, виданим Фондом комунального майна Деражнянської
районної ради народних депутатів від 4 грудня 1995 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_3  на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1, вартістю 2817 грн. 63 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тіткаОСОБА_2
і позивач, як спадкоємець після смертіОСОБА_2 за законом вступив у фактичне
володіння спадковим майном, проте оформити свої спадкові права він не взмозі,
оскільки не визначено долі співвласників.

Представник Лозівської селищної ради в судове засідання не з”явився,
подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло,
виданого Фондом комунального майна Деражнянської районної ради народних
депутатів  від 4 грудня 1995 року,
позивачу і померлійОСОБА_2  дійсно
належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Із наявних у справі документів вбачається, щоОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцем до її майна є позивач по справі, а тому з
врахуванням наведеного, за останнім слід визнати право власності на  квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.  213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

виділити частки в квартирі АДРЕСА_1, що є у спільній
сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1по &frac12;  кожному,
визнавши право власності на квартиру за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                  І.В. Зарєчна
Справа № 22 ц
Головуючий  у 1-й інстанції  Ковальов Ю.О.
Доповідач   Мережко М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

16
травня  2008 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Мазурка В.А.

Суддів            -
Мережко М.В., Воробйової Н.С.

При
секретарі-  Приходько Л.Г.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Обухівського
районного  суду Київської області  від 11 лютого
2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У  грудні
2007 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сім”я фактично розпалася , вони втратили почуття,
на яких ґрунтується сім”я , практично не спілкуються, тому просить шлюб
розірвати.

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області
від 11 лютого  2008 р. позов
задоволений.

Не
погоджуючись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та направити
справу на новий розгляд .

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
встановлено судом першої інстанції, сторони перебувають у  повторно зареєстрованому шлюбі з  1983 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх  дітей не мають.

Як
вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутнє  взаємне порозуміння, спільного господарства
сторони не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливе, і суперечило б інтересам сторін , тому суд дійшов
правильного висновку про задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду постановлено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права , є законним та
обгрунтованим, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ,
313 -315, 317,319  ЦПК України,
колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення
Обухівського районного  суду Київської
області від  11 лютого  2008 р. -

залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Справа № 2 - о - 44
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
розглянувши  у  відкритому   судовому
засіданні   в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1
про    встановлення    факту
участі в бойових діях,
зацікавлена    особа - Вінницький
обласний військовий комісаріат,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеною заявою, в судовому засіданні підтримав її і пояснив, що під час
проходження ним строкової військової служби у Збройних Силах СРСР в період із з
26 листопада 1987 року по 8 грудня 1988 року перебував на території Республіки Ангола,
а в період із 10 січня по 20 лютого 1988 року приймав участь у бойових діях.
Проте, за відсутності певних підтверджуючих
документів, комісія Вінницького обласного військового комісаріату 16 жовтня
2007 року відмовила йому у визнанні його учасником бойових дій.
просить суд встановити юридичний факт, що він під час проходження строкової
військової служби у Збройних Силах СРСР в період із з 26 листопада 1987 року по
8 грудня 1988 року перебував на території Республіки Ангола, а в період із 10
січня по 20 лютого 1988 року приймав участь у бойових діях.
зацікавленої особи - помічник військового комісара Вінницького обласного
військового комісаріату з правової роботи Коваленко Р.А. в судовому засіданні
не заперечує проти встановлення такого факту.
обставин суд вважає за можливе
задовольнити заяву, оскільки юридичний факт перебування ОСОБА_1. на
території Республіки Ангола та його участі в бойових діях у зазначені ним
періоди підтверджується також і поданими заявником письмовими доказами, а саме:
довідкою Головного Управління міжнародного військового співробітництва МО
Російської Федерації (а.с.8), копією архівної довідки МО України (а.с.9),
копією військового білета (а.с.10, 11), копією анкети-запиту Іллінецького
об'єднаного районного військового комісаріату (а.с.12), копією листа
Територіального управління Західного оперативного командування МО України
(а.с.13), копією паспорта заявника (а.с.14), копіями нагородних грамот за
успішне виконання інтернаціонального обов'язку (а.с.15, 16).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження строкової військової служби в
10-му Управлінню Генерального Штабу Збройних Сил СРСР, в період з 26 листопада
1987 року по 8 грудня 1988 року перебував на території Республіки Ангола, а в
період із 10 січня по 20 лютого 1988 року приймав участь у бойових діях.
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
3 червня 2008 року                                        м.
Кіровоград               Номер справи 2н-86008
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву
ВАТ  «СведБанк» від імені якого діє  Кіровоградське відділення ВАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно
до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3,
32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградського відділення Відкритого акціонерного
товариства «СведБанк» розташованого вул. Преображенська 1765, м.Кіровограді
- 8027,19 (вісім тисяч двадцять сім ) грн. 19 коп. -
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Кіровоградського відділення Відкритого акціонерного
товариства «СведБанк» розташованого вул. Преображенська 1765, м.Кіровограді
95 (дев'яносто п»ять) грн 27 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №2-371
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23
травня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1до
Деражнянської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Деражнянської
міської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, як спадкоємцю за
законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Деражні померла її мати ОСОБА_2. Після смерті останньої вона є єдиним
спадкоємцем майна померлої за законом. Проте прийняти спадщину у строки
передбачені законом вона не встигла, у зв'язку з хворобою. Звернувшись до
державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку
з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі.

Представник Деражнянської міської ради позов визнав
повністю.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2. не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач є особою похилого віку і часто хворіє, що
підтверджується історією її хвороби, а тому позивачу слід визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 серпня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-547/2008р.

19 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Кременецької міської ради про продовження строку на прийняття
спадщини, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 після смерті
якої залишилося спадкове майно.

03.12.1998 року ОСОБА_2 заповіла
все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося позивачу
у справі ОСОБА_1

Позивач вчасно не подав заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-547/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької
міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 01 липня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ: