overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2н-198 /2008р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області
стягнення заборгованості по  кредитному
договору  у розмірі 1912 грн. 58 коп.,
судових витрат у розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., з боржника
ОСОБА_1  , проживаючого  за адресою : АДРЕСА_1.
відповідності до ст. 526  ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
однак боржник належним чином  не виконав
взяті на себе зобов'язання  по  кредитному договору    від 24.12.2006
526,527,530,1050,1054 ЦК  України, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України -
з ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава,  ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі ,
на  користь Закритого акціонерного
товариства КБ “ ПриватБанк “  юридична
Набережна Перемоги, 50  (р/р
( одна тисяча дев'ятсот дванадцять
гривень  п'ятдесят вісім  копійок ).
з ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава,  ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі , на користь Закритого акціонерного
товариства КБ “ ПриватБанк “  юридична
Набережна Перемоги, 50  (р/р
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.. 104 Цивільного
процесуального кодексу України  боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”__________________
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходжень-ь-ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума за судовим наказом
Дата надходження судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
тт Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-0-38/08
У Х В А Л А

Іменем України

7
травня 2008 року                                                                                                     м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого                                                                                судді         Іваніної Ю.В.,

при секретарі
Ніколіній
О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що вона з дитинства хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2.
недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 10.04.08
провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - відділу опіки та
піклування Приморської міської ради - в судове засідання також не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи,
причини неявки суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити
без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                            Ю.В. Іваніна

Копія
вірна:

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області
Ю.В. Іваніна

УКРАЇНА

Приморський районний суд Запорізької області

72100,  Запорізька область м. Приморськ, вулиця
Поштова, 6                                                              тел.(факс) 7-22-30

№

від

Приморський районний суд Запорізької області направляє для відома копію
ухвали від 07.05.2008 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Додаток: ухвала на 1
аркуші (всім адресатам).

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                              Ю.В. Іваніна
Справа № 2-561/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулася з позовом до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
відшкодування моральної шкоди.

Позивач  ОСОБА_1 подала заяву про
залишення  її позову до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,  відшкодування
моральної шкоди без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування
моральної шкоди  залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа|річ| № 2-764/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня  2008
р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2|
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про розірвання
шлюбу|шлюбу|.

Відповідач проти|супроти|
позову заперечень не надав, позов визнав|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 30 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У квітні 2008 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали вести господарство і проживати окремо.

3. Дитина проживає з позивачкою|д|.

4. Спірного майна не має.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|, зареєстрований 30 липня 2005
року в  Ізюмському міськвідділі РАГС
Харківської області,| актовий
запис № 167 міжОСОБА_1, 1987 р. народження і ОСОБА_2, 1984 р. народження,
розірвати.

При отриманні|здобутті| свідоцтва|свідчення,посвідки| про розірвання
шлюбу|шлюбу| з  відповідача
стягнути  17 гривень, а позивачку
звільнити від судових витрат|.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. 90 гривень за послуги адвоката.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа  №  2-293                                                                         2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

Іллінецький
районний суд   Вінницької області

в
складі  головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги
підтримала і пояснила, що із 2 жовтня 2004 року по 24 серпня 2007 року вона
проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

За період
спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.

Відповідач з 24 серпня 2007 року проживає окремо від них, але
матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає, хоча  вона такої потребує, оскільки перебуває у
скрутному матеріальному становищі. Тому
просить суд стягнути з  ОСОБА_2.
аліменти на утримання дочки в розмірі 30% від заробітньої плати щомісячно до її
повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги  визнав частково, пояснюючи це
тим, що він проживає разом із матір'ю, власного житла, підсобного господарства
та земельної ділянки не має, отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом
його прожиття, тому  не в змозі щомісячно
виплачувати на утримання дочки таку суму, просить суд визначити йому менший
відсоток стягнення аліментів із його заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.3), копію свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3(а.с.4),
довідку Дашівської селищної ради (а.с.5,7), довідку про заробітну плату та інші
прибутки ОСОБА_2. (а.с.8), подані відповідачем
додатково акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2., довідку
Дашівської міської лікарні та довідки Дашівської селищної ради, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище  та стан здоров'я відповідача, стягнути із
нього аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 25 % його
заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184, 192 СК України, ст.ст.209, 212 -215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2, 1977 року народження, на користь
ОСОБА_1, 1984 року народження, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % від заробітної плати щомісячно, починаючи з 25
березня 2008 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_251 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                           Ю.В.
Димбіцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 10 грудня 2007 року позов задоволено. Зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 3 березня 2008 року рішення районного суду скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Верховного Суду України надійшла
вищезазначена касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК
України, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне
оскарження підлягає поновленню, оскільки подані докази свідчать про поважність
причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу апеляційного суду.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від
3 березня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                        Я.М.
Романюк
Справа
№ 2-о-23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення
юридичних фактів, -

в с т а
н о в и в :

Заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Зазначає, що не може оформити спадкові права після смерті мами, оскільки є
розбіжності в написанні їх анкетних даних. Просить задоволити заяву.

Заявник підтримав заяву та пояснив про обставини, описані вище.

Представник заінтересованої особи - Заборольської сільської ради
Рівненського району Рівненської області не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Проаналізувавши наявні у
справі письмові докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задоволити. Встановити, що ОСОБА_1, 1947 р.н., як про це зазначено у паспорті
та у свідоцтві про народження, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. та
зазначена у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1.

Встановити,
що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, виданий
02.08.1996 року, де зазначено „ОСОБА_2” - належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. та зазначена у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

17.06.2008
року
місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 року за заявою ЗАТ “УМЗ” видано судовий
наказ  про стягнення суми заборгованості за договором № 3236001 від 07.12.2006 р. у
розмірі 516  грн. 50 коп.

БоржникОСОБА_1.  у поданій 09.06.2008 року заяві просить суд
скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі
подання заяви  про скасування  судового наказу суд постановляє ухвалу  про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.04.2008 року
виданий  Орджонікідзевський районним
судом м.Запоріжжя за заявою  ЗАТ УМЗ” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” про стягнення з гр. ОСОБА_1
суми заборгованості за договором № 3236001 від
07.12.2006 р. у розмірі 516  грн. 50 коп.
скасувати.

Роз′яснитиОСОБА_1. його право на
звернення з тією самою вимогою до суду  у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калюжна В.В.
Справа №Д-1808 рік
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2008 року               Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні ОСОБА_1, зацікавлена особа-
ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1,
посилаючись на те, що вона згідно договору купівлі-продажу від 16.11.1989 року
. В 2006 році їй стало відомо , що згідно рішення  Комсомольського районного суду м.Херсона від
19.02.1986 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою було визначено порядок
користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між колишніми власниками.
Але вказане рішення на сьогоднішній день не виконано. За таких обставин ОСОБА_1
просила видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця  видати
його дублікат.

Згідно ст. 370 ЦПК України та ст.
11-1 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого провадження може звернутись стягувач. Оскільки ОСОБА_1 не є
стороною по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, по якій прийнято рішення
Комсомольським районним судом м.Херсона від 19.02.1986 року,   вона не може звертатись до суду з такою
заявою. Крім того, строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання,
встановлений ст. 21 ЗУ « Про виконавче провадження», пропущений  ще ОСОБА_3 .

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

ВідмовитиОСОБА_1  у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги .

Суддя
Справа № 2-160/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року
Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі             -  Мороз
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до КП ВРЕЖО-6, третя особа - ЖРЕД № 23 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ВРЕЖО-6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

У судове засідання, призначене на 06 червня 2008 року позивач та його
представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином, заяви від них про слухання
справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ні позивачем ні його
представником не надано відомостей про причину їх відсутності, суд дійшов
висновку про залишення позову ОСОБА_1до КП ВРЕЖО-6, третя особа - ЖРЕД № 23 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП ВРЕЖО-6, третя особа - ЖРЕД № 23
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повідомити позивача про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст.
207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                 Л.М.
Нещеретна