У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2008 року у справі за позовом ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії
«Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» про стягнення компенсації за заподіяну моральну
шкоду,

в с т а н о в и в:

ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» звернулося
із зазначеним позовом посилаючись на те, що позивачу належить гуртожиток
АДРЕСА_1. В гуртожитку в кімнаті № 67 проживає відповідач. З 16 червня 2000
року він не сплачує вартість наданих йому комунальних послуг. Станом на 1
вересня 2006 року сума заборгованості складає в сумі 4 943 грн. 13 коп. Просили
стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4 943
грн. 13 коп.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом посилаючись
на те, що житло, в якому він мешкає, не ремонтувалося з 1959 року, тому
знаходиться в аварійному і непридатному для проживання стані. Відповідач, як
власник вказаного гуртожитку, своїх обов'язків не виконує. Звільнені секції
гуртожитку не ремонтуються, в них розкрадаються деталі систем опалення, із-за
демонтажу яких неодноразово відбувалося залиття його кімнати. Все це призвело
до постійної присутності сирості та плісняви на стінах, в зв'язку з чим
погіршився його стан здоров'я. Просив стягнути з відповідача на його користь 1
700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15
червня 2007 року первинний та зустрічний позови задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2008
року рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15
червня 2007 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на
оплату юридичної допомоги адвоката та в цій частині ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення змінено в частині
стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Кримський Титан» 1 613
грн. 18 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ЗАТ «Кримський Титан» в особі філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кримський
Титан» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ
«Кримський Титан» про стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк