Справа № 2-1793/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Суворівський районний суд
гір. Херсона в складі: головуючої
судді
В.М. Палькової

при секретарі                                   І.В. Липовській

з участю адвоката                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні гір. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Херсонського міськвиконкому, Управління комунальної власності
Херсонської міської ради про визнання частково недійсними рішення  міськвиконкому та свідоцтва про право
власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 з 1982 року по 10.10.1995
року. У період спільного життя, ними, за загальні кошти робилися пайові внески
в ЖБК, і вони одержали квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з розлученням та
неможливістю проживати разом та відсутністю іншого житла ОСОБА_3 виїхала до
Германії. Відповідач приховавши від суду правовий режим квартири отримав
рішення про визнання ОСОБА_3 з дитиною втратившими право користування житлом та
за рішенням міськвикому отримав свідоцтво про право власності на вищезазначену
квартиру.  Просить ухвалити рішення, яким
визнати частково недійсним рішення Херсонського міськвиконкому № 103 від
20.02.07р. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.02.07р.,
видане відповідачу, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2  частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, на
підставах у ньому викладених. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги позивача визнала, не заперечувала
проти їх задоволення.

Представник відповідача Херсонського міськвиконкому позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що рішення було видано на законних підставах.

Представник Управління комунальної власності Херсонської міської ради а
суд не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом
встановлено, що сторони в період часу з
08.08.81 року по 10.10.1995 року були одружені, що підтверджено довідкою
про реєстрацію шлюбу та копією свідоцтва про розірвання шлюбу. У період шлюбу
сторони  внесли пайові внески в ЖБК-126,
в теперішній час ЖБК «Сокіл», що підтверджено
копіями квитанцій про сплату пайових внесків. Відповідно до довідки ЖБК
«Сокіл» ОСОБА_3 була прописана в квартирі АДРЕСА_1 з 30.01.91року по 01.04.98
року, виписана за рішенням суду від 19.02.98р. разом з сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії витягу з рішення Херсонського міськвиконкому № 103
від 20.02.07р. вирішено управлінню комунальної власності видати свідоцтво про
право власності ОСОБА_4 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, на підставі якого
видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (зазначену квартиру)
26.02.07р. Пайовий внесок у повному обсязі, за спірну квартиру був виплачений у
період шлюбу, даний факт сторони, підтвердили суду, у своїх  поясненнях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірну квартиру сторони
придбали в період шлюбу, за спільні кошти, і вона є спільним майном чоловіка й
жінки, оскільки згідно, вимог ст. 22 КпШС України (ред..1969р.), Постанови ПВС
України № 9 від 18.09.1987 року « Про практику застосування судами
законодавства про ЖБК» - майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить
дружині й чоловіку на правах загальної спільної власності, а після повної
оплати пайового внеску - квартира є їхнім спільним майном і підлягає розділу на
загальних підставах.

Відповідно до ст. 22 КпШС України (ред..1969р.) - дружина й чоловік
мають рівні права володіння, користування й розпорядження майном, що належить
їм на праві загальної спільної власності. У відповідності зі ст. 29 КпШС
України (ред..1969р.) - дружина й чоловік мають право на розділ майна, що
належить їм на праві загальної спільної власності, незалежно від розірвання
шлюбу. У випадку розподілу майна, що є об'єктом загальної спільної власності
чоловіка й жінки, згідно ст. 28 КпШС України (ред..1969р.)- частки майна
дружини й чоловіка є рівними.

Оскільки спірна квартира, пай по який виплачений у повному обсязі, у
період шлюбу, сторін, є спільним майном чоловіка й жінки, позивач ОСОБА_3 має
право на визнання за собою права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Таким чином рішення Херсонського міськвиконкому № 103 від 20.02.07р. в
частині ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на майно від 26.02.08р., видане
на ім'я ОСОБА_4 мають бути визнані недійсними, на підставах зазначених вище.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3. обґрунтованими й підлягають задоволенню, на підставах, зазначених
судом вище.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 29 КпШС України (ред..1969р.), Постановою ПВС
України № 9 від 18.09.1987 р., ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Херсонського міськвиконкому № 103 від
20.02.07р. в частині п.1.241 про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_4 -
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 29,2 кв.м., загальною 52,0
кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.02.07р.,
видане ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.Н. Палькова