Справа № 22ц-765/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Триголова
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

горобець
т.в.

суддів:

ішутко
в.м., шевченка в.м.

при секретарі:         з участю:

Зіньковець О.О. представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області  від 20 березня 2008 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
„Піллар” про поновлення на роботі і виплати заробітної плати за вимушений
прогул,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області  від 20 березня 2008 року, якою було залишено
без розгляду його позовну заяву до ЗАТ „Піллар”
про поновлення на роботі і виплати заробітної плати за вимушений прогул
з тих підстав, що належним чином повідомлені позивач і його представник про час
слухання справи повторно не з'явилися в
судове засідання, не повідомивши про причини неявки і не надіславши суду
заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду і справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт
посилається на те, що зазначені судом в оскаржуваній ухвалі обставини не
відповідають дійсності, оскільки 18.03.2008 року до канцелярії суду ним було
подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.03.2008
року, у зв'язку з тим, що в цей день його представник обов'язково має бути
присутнім в судовому засіданні господарського суду Чернігівської області, і не
зможе взяти участь у розгляді даної справи, а він особисто не може взяти
участь  у розгляді справи в зв'язку з
хворобою, і до того ж він не має юридичної освіти та необхідних знань, а тому і
використовує своє право на участь у цивільній справі через представника.
Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи було подано до канцелярії
суду і представником позивача. Апелянт вважає, що причини неявки в судове
засідання, вказані в клопотаннях, є поважними, а тому у відповідності до п.2
ч.1 ст. 169 ЦПК України суд мав відкласти розгляд справи.

Заслухавши  суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши  доводи  скарги
та  матеріали справи,  апеляційний
суд  приходить  до
висновку,  що  апеляційна
скарга    підлягає  задоволенню,  виходячи
з  наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та якщо
зазначені особи оповіщені у встановленому порядку про час судового розгляду,
повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як
вбачається з матеріалів справи, в  судове
засідання, призначене на  20 березня 2008
року, позивач та його представник не з'явилися, однак до суду подали
письмові  клопотання про відкладення
розгляду справи на інший час у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання
представника позивача по причині зайнятості в іншому судовому процесі у
господарському суді Чернігівської області, а позивача по причині хвороби та
відсутності у нього юридичної освіти та необхідних знань і навичок, щоб
самостійно відстоювати свої права в суді, тобто повідомили суд про причини
неявки в судове засідання. Зазначені обставини підтверджуються: доданими
апелянтом до апеляційної скарги копіями клопотань позивача та його
представника, зареєстрованими канцелярією суду 18 березня 2008 року (а.с. 77,
78), правильність яких засвідчена наданими представником позивача в засіданні
апеляційного суду оригіналами клопотань та копією  ухвали господарського суду Чернігівської
області від 20 березня 2008 року, що підтверджує участь представника позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні (а.с.79).

Виходячи з наведеного, що як позивач так і
його представник повідомили суд про обставини які перешкоджали їм взяти участь
в засіданні суду, колегія суду вважає що причина  неявки ОСОБА_1, в судове засідання є
поважною, і в суду першої інстанції, враховуючи попередню участь позивача  та його
представника у справі, стадію її розгляду,  не було підстав залишати заяву ОСОБА_1, без
розгляду.

За викладених обставин, ухвала суду вирішена з порушенням норм
процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду
для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 п. 3 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 березня
2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: