Справа № 2-64/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Ясинуватський  міськрайонний    суд
Донецької    області  у складі:

головуючої
судді            Ткачук С.С.

при
секретарі                Назаровій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_6,
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні у  залі суду м. Ясинувата  цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про усунення
від права на спадкування,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом в якому просила усунути
відповідачів від права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті її
чоловіка ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову зазначила, що її чоловік за життя склав
заповіт на онучок ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Спадкоємцями першої черги також є його
доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_7. До смерті її чоловік перебував у лікарні в
безпорадному стані внаслідок тяжкої хвороби і його стан вимагав постійного
догляду і піклування, але від своїх спадкоємців він не отримав належної
допомоги. Його доглядала тільки одна позивачка, яка купувала усі необхідні ліки
та індивідуальні  засоби догляду. Батько
( дідусь) відповідачів за 7 років до смерті неодноразово перебував у лікарні
але відповідачі зовсім не турбувалися про нього, незважаючи, що вона
неодноразово зверталася до них з таким проханням.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, бо за весь час,
який позивачка прожила з ОСОБА_9,
відповідачі не проявляли турботи за останнім. На його прохання надати
допомогу з ремонтом квартири відмовили. Тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився і у своїй заяві до
суду позов не визнав, просив розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_5 в суді участі не приймала, просила розглянути без
неї, а її інтереси за дорученням представляла мати ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_7 позов не визнали і пояснили в
суді наступне.

Так, відповідачка ОСОБА_3 доповіла, що вона є інвалідом 2 групи і хворіє
цукровим діабетом, тому з квартири де вона
проживає нікуди не відлучається і за станом здоров'я не мала  можливості доглядати за батьком. Матеріальну
допомоги їй надавав сам батько, бо він був інвалідом війни і отримував достатню
пенсію, а її пенсії не вистачала собі на купівлю ліків. Коли позивачка просила
найти жінку, як б могла доглядати за батьком, вона просила співпрацівницю
ОСОБА_10 найти їй таку людину, але позивачка відмовилася від її послуг.  Вона заяви до Ясинуватської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщина не подавала і наміру прийняти
спадщину після померлого немає. Позов просила залишити без задоволення.

Як повідомила ОСОБА_7 за час лікування батька           у онкологічному та неврологічному
відділенні Дорожньої лікарні №2 станції Ясинувата, де вона працює лаборантом в
ренген-кабінеті  цієї лікарні, вона
відвідувала батька щоденно і допомога позивачці доглядати за ним. Її дочка
ОСОБА_5 у квітні 2007 року виїхала працювати у Київську область і не мала
можливості приїхати, бо тільки влаштувалася на роботу. На усі витрати по
лікуванню батька  позивачка витрачала його
пенсію та збереження, які знаходилися на банківському рахунку. Крім того, після
смерті їх матері вона з сестрою
відмовилися від спадщини на користь батька, який потім продав земельну
ділянку у товаристві  виноградарів і усі
гроші поклав на свій банківський рахунок.
Позивачка мала банківську картку і самостійно розпоряджалася грошима. На
її пропозиції про матеріальну допомогу під час поховання позивачка відмовилася
з приведених причин, але вона приймала участь в організації його похорон.
Онучки з дідусем спілкувалися за телефоном, відвідували його. Заяви до
Ясинуватської державної нотаріальної контори про прийняття спадщина, яка
відкрилася після смерті батька  не
подавала і наміру прийняти спадщину
немає. За життя батько склав заповіт на онучок і залишив їм у спадщину
квартиру, які  і  подали заяву про її прийняття. Просила у
позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила, що дійсно внаслідок
постійного  затримання на роботі в  Ясинуватському машинобудівельному заводі, де
вона працює у відділі кадрів, вона рідко їздила до дідуся, а під час
хвороби  не мала можливості доглядати за
ним,  спілкувалася за телефоном,
провідувала його на свята. Дідусь звертався до неї з проханням, щоб її чоловік
( на той час шлюб ще не був зареєстрований)
покрасив підлогу в квартирі, но останній не зробив цього, але він
привозив їм лантух муки. Складав дідусь заповіт за власним бажанням, про це
дізналася за тільки у нотаріуса. Просила відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін і перевіривши матеріали справи суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таким підстав.

Відповідно до ст.1224 ЦК право на спадкування за законом не мають
повнолітні діти, які ухилялися  від
виконання обов'язку  щодо утримання  спадкодавця, якщо ця обставина встановлена
судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно  свідоцтва про право на житло, виданого за
рішенням комісії з питань приватизації державного житлового фонду  Ясинуватського відділення Донецької залізниці
від 20.04.1994р. за №216,
зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації 12.05.94 у
реєстрі  за № 4658, та  свідоцтва про право на спадщину за законом,
17.11.2003р. посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної
нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі за №4617, квартира АДРЕСА_1 належала
на праві приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9. Між ним та
позивачкою  21.09.2004р. був
зареєстрований шлюб.

За повідомленням державного нотаріуса Ясинуватської державної
нотаріальної контори за даними спадкового реєстру після смерті ОСОБА_9 до
контори 02.08.07 звернулися з заявою про прийняття  та видачу свідоцтва за законом дружина
померлого ОСОБА_1 по ст.63 СК отримувати свідоцтво про право власності у
спільному майні подружжя не бажає. Також 10.08.07 з заявою про прийняття та видачу
свідоцтва за заповітом звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Заповіт від імені ОСОБА_9
був посвідчений Ясинуватською державною нотаріальною конторою 18.11.2003р. за
реєстром №4619 де належну йому квартиру заповідав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних
частках кожній. Таким чином, крім дружини, повнолітні доньки померлого ОСОБА_3.
та ОСОБА_5, як спадкоємці за законом із заявою про прийняття спадщини та видачу
свідоцтва за законом не зверталися.

В суді відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили суд, що у них в
паспортах вказано по-батькові „ОСОБА_3”, але в зв'язку з тим, що вони не бажали
приймати спадщину після смерті батька, вони питання про своє по-батькові не
вирішували.

Опитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 та  ОСОБА_12,
ОСОБА_13 підтвердили, що  ОСОБА_7
приходила  до батька  у неврологічне відділення у  лікарні, брала для нього білизну,
відносини  між ними були хороші.
Доглядали за хворим і дружина, і донька.ОСОБА_7 приймала участь в організації
його похорон. При свідку ОСОБА_12 позивачка
показувала  книжку  померлого із залишком розмірі 80грн.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що ОСОБА_3. просила її  найти жінку, як б доглядала за хворим.  Вона двічі находила таку жіночку, але  позивачка кожний раз  відмовлялася від цим послуг.

Показання свідків  ОСОБА_14,ОСОБА_15
та ОСОБА_16  щодо відносин померлого
чоловіка позивачки ОСОБА_9 з доньками під час його перебування у лікарнях
Дорожньої лікарні №2 ст.Ясинувата, міській лікарні №20 м. Донецька, Донецької
клінічної лікарні №1 ст. Донецьк,  суд не
приймає до уваги, бо на час
постановлення судового рішення спадкоємцями за законом ОСОБА_3. та
ОСОБА_7 заяви про прийняття спадщини  не
подано, бо не мають  бажання
скористуватися цим правом.

Онук померлого  ОСОБА_8 право на
спадщину після смерті дідуся ОСОБА_9 в установленому законом порядку не
заявив.

На підставі приведеного, суд визнає відсутність ухилення з боку
повнолітньої відповідачки хворої доньки ОСОБА_3.  від
виконання обов”язку щодо утримання спадкодавця під час його лікування.

Відсутність догляд з боку другої доньки ОСОБА_7 в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження.

Враховуючи положення ч.5 ст.1224 ЦК суд визнає, що вимоги позивачки щодо
усунення  від права на спадкування
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємців  за
заповітом не грунтуються на законі, тому
в цій частині визнає позов
необгрунтованим.

Керуючись  ст.ст. 10,11,60,212,ЦПК України,
суд:

вирішив:

Позов залишити без  задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у позові про усунення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_9.

Рішення  може бути  оскаржено до судової палати
у цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької
області
через Ясинуватський  міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення  без попереднього подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя