overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Нижньогірський   районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого -
судді  Чернецькій В.В.

при секретарі-                                      Яновій
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Нижньогірський
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у
шлюбі з 17 серпня 2001 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом з 16
листопада 2007 року, оскільки вони не зійшлися характерами, їх шлюб носить
формальний характер, тому це протирічить
інтересам сторін.

Позивач  у
судовому  засіданні позовні вимоги
підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі, суду пояснила, що
сторони проживають окремо, їх примирення неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу, суду пояснив, що сторони не проживають разом з 16 листопада
2007 року, він намагався помиритися з позивачкою, але вони не помирилися.

У
судовому засіданні  встановлено, що шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був зареєстрований 17 серпня 2001 року виконкомом
Іванівської сільради Нижньогірського району АР Крим, актовий запис  № 10 (а.с.8), між сторонами шлюбні відносини
фактично припинені з 16 листопада 2007 року, спільного  господарства вони не ведуть,  взаєморозуміння відсутнє, майнового спору у
сторін немає. У сторін є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а.с.7), який проживає  з позивачем
(а.с.9), як у судовому засіданні пояснили сторони, спору про місце проживання дитини
у них немає.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що  підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя
подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст..ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174,
214-215 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 17 серпня 2001
року виконкомом Іванівської сільради Нижньогірського району АР Крим, актовий
запис  № 10 - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір  в сумі 08,50
гривень,ОСОБА_1  від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Нижньогірський районний
суд АР Крим шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:  П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
Справа № 2-49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року  Путивльський районний
суд Сумської області

в
складі головуючого -  судді  -
Гриценко П.П.

при секретарі       -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки
заборгованість за спожиті послуги в розмірі 798 грн. 96 коп..

В судовому засіданні від позивача
надійшло письмове клопотання в якому він просить справу за його позовом закрити
в зв'язку з відмовою від позову, поскільки відповідачка в добровільному порядку
сплатила борг в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що така відмова від позову відповідає вимогам закону, не
порушує прав та інтересів сторін, тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги, - закрити, в зв'язку з прийняттям відмови
від заявленого позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис
Справа №2-1863/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.03.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого  Завгороднього Є.В.

-           секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом  ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить  стягнути з відповідача 1884 грн 24 коп. боргу
за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .

Представник позивача
вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі . Відповідака
за викликом суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та
місце слухання справи повідомлена була належним чином.  Суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув  справу в порядку відповідно до ст. 224 ЦПК
україни

З”ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

·
Відповідач мешкає і фактично користується послугами
позивача з постачання та водовідведення за адресою :АДРЕСА_1.

·
Остання несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.

·
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.

·
Заборгованість стягується за період з січня 2005 року по
листопад 2007 року- включно  в сумі 1884
грн 24 коп.

·
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню як
сума заборгованості за надані послуги, так і судові витрати, понесені позивачем
про подачі позову до суду.

·
На підставі ст. ст. 509,527,530  ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215,
224  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Водне господарство» 1884 грн. 24 коп
заборгованості за надані послуги по водопостачанню , водовідведенню  та 81грн судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів. Нез”явившимся відповідачем на заочне рішення суду може бути подана
заява про перегляд протягом 10 днів.

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда
Є.В. Завгородній
Справа  №2-21/2008 р.
року                                     Криворізький
районний суд
головуючого судді                                                     Коваленко
при секретарі                                                             Бодровій Н.В.
за участю представника позивачів                          ОСОБА_6
представника відповідачів
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті
ДТП, про відшкодування моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом, просили стягнути з відповідачів на свою користь в рахунок
кожного позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди.
20.03.2008 представник
відповідачів при попередньому розгляді справи заявив клопотання про направлення
даної цивільної  справи в Дарницький
районний суд м.Києва для об'єднання зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, оскільки 18.12.2007 року апеляційним судом м.
Києва ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2008 року скасована,
а справа направлена до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по
Представник позивачів
заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність розгляду
даної цивільної справи по суті Криворізьким районним судом Дніпропетровської
ст. 126 ч.1  ЦПК України суд під час
розгляду справи має право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача
чи до різних позивачів  або за позовом
різних позивачів до одного і того самого відповідача.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання,
дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вважає за доцільне клопотання
задовольнити, направити цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної
в результаті ДТП, про відшкодування моральної шкоди в Дарницький районний суд
м.Києва для вирішення питання про об'єднання справ в порядку ст.126 ЦПК України
та розгляді в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, оскільки зазначені позови
стосуються інтересів одних і тих же осіб та одного і того ж предмету
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.116, 126,
130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті ДТП, про відшкодування моральної шкоди направити в Дарницький районний суд м.Києва для вирішення питання
про об'єднання справ в порядку ст.126 ЦПК України та розгляді в одному
провадженні зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, завданої ДТП.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня подання заяви про її
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-633/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про подовження строку на прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04
лютого 2008 року  ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до  Гусарівської сільської ради Балаклійського
району Харківської області про подовження строку на прийняття спадщини,
посилаючись на те, що після смерті його дружини ОСОБА_2. відкрилася спадщина на
грошові внески в Ощадбанку України, але в силу юридичної неграмотності він
пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, який
і просить подовжити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання
про закриття провадження по справі в зв”язку з відмовою від позову.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки  це
не порушує права і  інтереси сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі позивачеві роз”яснені, підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.. ст.. 130, 174,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до
Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про
подовження строку на прийняття спадщини  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-152/08
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді                                          Ткачук
при секретарі                                                           Шевченко О.В.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого  відділом реєстрації актів громадського стану
Авдіїського міського управління юстиції Донецької області 08.11.2003р., актовий
запис за №253. Просив розірвати шлюб в зв"язку з тим, що сім"я
фактично розпалась з 2005 року.  Від
шлюбу  спільних дітей не мають. Спору про
поділ нажитого під  час шлюбу майна
В судовому засіданні позивач свої  вимоги підтримав  і просив розглянути без його участі,  проти постановлення заочного рішення не
заперечував, просив строк для примирення не надавати..
Відповідачка до суду не з'явилася, хоча був належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши  позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що 08.11.2003р. відділом реєстрації актів
громадського стану  Авдіївського міського
управління юстиції Донецької області
було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис
№253. Від цього шлюбу спільних дітей не мають Подружжя не підтримує сімейні
відносини з 2005 року та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя
та збереження сім"ї неможливе внаслідок припинення шлюбу, тому відповідно
до ст.112 Сімейного кодексу України, необхідно шлюб розірвати.
ст.ст. 10,11,61,88,212,224 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  08.11.2003р. відділом реєстрації актів
громадського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис №253.
з ОСОБА_2  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито у розмірі 25грн., ОСОБА_1  звільнити від сплати держмита.
Направити копію заочного рішення відповідачу і повідомити його, що
заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №  2-972/08
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

05 березня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за позовом  Янсон Євгена Валерійовича в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и в:

Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, разбіжності або вимоги, які виикають з договогу або в зв,язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вірешенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Згідно Заяві
позичальника № HAXRRX 12880200 від 27.04.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „Товари у розстрочку” є
Червоногвардійський районний суд м. Днепропетровська, за послугою кредитка „
Універсальна” є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Справа № 2-239
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора                                                       Ващишина
С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3713,09 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебувала в
трудових відносинах із відповідачем, працювала штукатуром, звільнена з роботи
наказом № 142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не
виплачена в сумі 3713,09 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а
тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 3713,09 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа
№ 2-391/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1про стягнення
Ухвалою судді від 31 січня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 03
квітня 2008 року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2”о”-76
е н е м  У к р а ї н и
11 березня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді      Очеретяного В.А.
секретарі          Юхименко Г.В.
засідателів:           ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим,
звернулась в суд з заявою про визнання громадянина померлим, посилаючись на те,
що 1 вересня 1962 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2в Уманському міському відділі РАЦС, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 1 вересня 1962 року, та проживала з
ним однією сім'єю до жовтня 1992 року.
рокуОСОБА_2. додому не повернувся, місце його перебування по даний час не
Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 25 січня 1994 рокуОСОБА_2., 1936 року
народження, був визнаний безвісно відсутнім.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло № 2123 від 13 квітня 1994 року
квартираАДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 таОСОБА_2.. В зв'язку з визнаннямОСОБА_2.
безвісно відсутнім, заявниця виписала його з вище вказаної квартири 13 жовтня
1995 року.

З часу
зникненняОСОБА_2. заявниці про нього нічого не відомо, і вона вважає, що
останній помер.

Факт
смертіОСОБА_2 підтверджується довідкою № 2065 від 11 березня 2008 року, виданою
Уманським МВ УМВС України в Черкаській області про те, що розшукОСОБА_2 припинено
в зв'язку з визнанням Уманським міськрайонним судом вказаної особи безвісно
відсутнім; показами свідків: ОСОБА_5та ОСОБА_6 про те, щоОСОБА_2. в жовтні 1992
року пішов з дому і до цього часу не повернувся, ніяких відомостей про нього
немає.

В судовому засіданні
заявниця заяву підтримала та просила суд її задоволити.

Представник
третьої особи - Уманського міськвиконкому - не заперечує проти задоволення
заявлених вимог.

За згодою
заявниці та третьої особи, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні
відповідно до ст.174 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсноОСОБА_2. в
жовтні 1992 року пішов з дому і до цього часу не повернувся, ніяких відомостей
про нього немає. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 25 січня 1994
рокуОСОБА_2., 1936 року народження, був визнаний безвісно відсутнім, в зв'язку
з чим, згідно довідки № 2065, виданої Уманським МВ УМВС України в Черкаській
області 11 березня 2008 року,
розшукОСОБА_2 припинено.

Вислухавши
пояснення заявниці, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є
підстави для задоволення зави.

Керуючись ст.ст. 10,
59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Задоволити заяву
ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2,
1936 року народження, уродженця с. Молодецьке Маньківського району Черкаської
області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, - померлим.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
_______________