Справа
№ 2-517
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

26
травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                     Максимова М.Т.

при
секретарі                         Балтанєнє
І.П.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.Макіївці цивільну справу за позовом Донецької обласної дирекції ВАТ
„Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості за кредитом”
,-

Встановив:

ВАТ
“Кредит промбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 „Про
стягнення заборгованості за кредитом та дострокове розірвання кредитного
договору” та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в
сумі 62220,21грн., а також понесені судові витрати в розмірі 622,41 грн. та 30
грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В позові вказано, що 14.11.2006 року було
укладено кредитний договір № 10/231-КЕК-06 між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1
та ОСОБА_2, відповідно до якого останні отримали кредит у розмірі 35000,00 грн.
зі сплатою 29% відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном
повернення до 13.05.2008 року. Крім того, відповідно до вимог кредитного
договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно
до Графіку встановленого у п.4.3 кредитного договору, але відповідач ОСОБА_1
проводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного
договору.

Також,
14.11.2006 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № 10/231-ПЕК-06/1, як форма забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_1 за
кредитним договором. Згідно до п.1.1., 1.2. договору поруки ОСОБА_2, солідарно
у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед ВАТ
“Кредитпромбанк” за зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором. Однак, ОСОБА_1
свої зобов'язання не виконала і має станом на 15.01.2008 року заборгованість за
кредитом в розмірі 62220,21 грн.

Представник
позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі
до суду не з'явились за невідомими причинами. Про день та час слухання справи
були повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав:

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 14.11.2006 року уклала з ВАТ
“Кредитпромбанк” кредитний договір № 10/231-КЕК-06, відповідно до якого
отримала кредит у сумі 35000 грн. (а.с.4-5).

Таким
чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 зробила певні дії для
отримання кредиту, і підписала усі необхідні документи. Крім того, розписалась
за отримання кредиту у розмірі 35000 грн.

Крім
цього, 14.11.2006 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 10/231-ПЕК-06/1, як форма забезпечення виконання обов'язків
ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно до п.1.1., 1.2. договору поруки ОСОБА_2,
солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед
ВАТ “Кредитпромбанк” за зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

Ст.
543 ЦК України передбачає, що  при
солідарному зобов'язанню боржників кредитор має право вимагати виконання
зобов'язань частково або у повному обсязі як від всіх боржників разом, так і
від когось з них  окремо.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої
зобов'язання за кредитним договором та відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останніми, у свою
чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним
договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно
до ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 549 ЦК України
передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким
чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, що
виникла в зв'язку із невиконанням ними договірних зобов'язань у сумі
62220,21грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.526,536,549,553,554,555,651,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов
ВАТ „Кредитпромбанк” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ „Кредитпромбанк” заборгованість за
кредитом у сумі 62220,21 грн., а також судові витрати: сплату державного мита у
розмірі 622,41 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 30,00 грн..

Вважати
розірваним кредитний договір №10/231-КЕК-06 від 14.11.2006 року укладений між
ВАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання  копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                               М.Т.Максимов