Справа
№ 2-1664/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:  головуючого судді            Савкевич К.М.

при секретарі                    Вацко А.О.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в м. Красноармійську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення сум на виконання зобов”язань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення сум на виконання
зобов”язань.

В
обґрунтування вимог за позовом зазначила, що 16 листопада 2006р., приблизно у
22-00хв. Біля кафе «Стрілець» на м-ні «Лазурний» м. Красноармійська відповідач
ОСОБА_2 навмисно спричинила позивачці легкі телесні пошкодження з короткочасним
розладом здоров»я.

Своїми
діями відповідачка завдала позивачці моральної шкоди, яка нею оцінена у
3000грн.

З цього
приводу позивачка звернулася доКрасноармійського міськрайсуду зі скаргою про
притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності за ознаками ст.
125ч.2 КК України, а також із позовом про стягнення з відповідачки на її
користь моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

27
лютого 2008р. відповідачка запропонувала позивачці звернутися до суду із заявою
про закриття справи, пообіцяв їй відшкодувати моральну шкоду у повному обсязі.

На
підтвердження свого зобов»язання відповідачка власноруч склала і видала
розписку, у якій підтвердила своє зобов»язання про сплату позивачці у
відшкодування моральної шкоди 3000грн. До 15 березня 2008р.

Таким
чином, в порядку ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов»язання, за яким
відповідачка зобов»язана вчинити на користь позивачки дію, а саме-сплатити
гроші.

Отримавши
розписку, позивачка негайно подала до суду заяву про закриття справи і
постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27.02.08р. у порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом спричинення позивачці
тілесних пошкоджень було відмовлено.

Проте,
до цього часу відповідачка не виконала свого зобов»язання про відшкодування
позивачці моральної шкоди.

Згідно
ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов»язання не
допускається.

Згідно
ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі..

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2006р., приблизно у 22-00хв.
Біля кафе «Стрілець» на м-ні «Лазурний» м. Красноармійська відповідач ОСОБА_2
навмисно спричинила позивачці легкі телесні пошкодження з короткочасним
розладом здоров»я.

Своїми
діями відповідачка завдала позивачці моральної шкоди, яка нею оцінена у
3000грн.

З цього
приводу позивачка звернулася доКрасноармійського міськрайсуду зі скаргою про
притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності за ознаками ст.
125ч.2 КК України, а також із позовом про стягнення з відповідачки на її
користь моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

27
лютого 2008р. відповідачка запропонувала позивачці звернутися до суду із заявою
про закриття справи, пообіцяв їй відшкодувати моральну шкоду у повному обсязі.

На
підтвердження свого зобов»язання відповідачка власноруч склала і видала
розписку, у якій підтвердила своє зобов»язання про сплату позивачці у
відшкодування моральної шкоди 3000грн. До 15 березня 2008р.

Таким
чином, в порядку ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов»язання, за яким
відповідачка зобов»язана вчинити на користь позивачки дію, а саме-сплатити
гроші.

Отримавши
розписку, позивачка негайно подала до суду заяву про закриття справи і
постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27.02.08р. у порушенні
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом спричинення позивачці
тілесних пошкоджень було відмовлено.

Проте,
до цього часу відповідачка не виконала свого зобов»язання про відшкодування
позивачці моральної шкоди.

Згідно
ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов»язання не
допускається.

Згідно
ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов»язку.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідачки треба стягнути на користь позивачки судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.16, 509, 525 ЦК України, ст.ст.212-215, 218
ЦПК  України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, 3000грн. На виконання зобов”язань від
27.02.08р.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, судовий збір у розмірі 51 грн. та витратити на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: