Справа
№ 2-941
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня
2008  року  Первомайський міський суд  Луганської області

в
складі:   головуючого судді                           Золотарьова І.Л.

при секретарі                                    Жиляковій
Л.М.

з участю пом. прокурора                 Гофман Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом прокурора м.Первомайська в інтересах малолітнього ОСОБА_3в
особі матері ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Первомайська
звернувся до суду з даним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2є батьком малолітнього ОСОБА_3, 1999 року народження.

Шлюб між батьками малолітнього ОСОБА_3було розірвано 20
червня 2000 року, після чого дитина залишилась проживати з матір»ю та бабусею з
боку матері - ОСОБА_4.

З цього часу відповідач перестав взагалі відвідувати
дитину, утримувати її, цікавитись її життям, здоров»ям.

Більш того, приводом щодо розлучення  батьків
малолітнього ОСОБА_3став факт скоєння відповідачем злочину щодо матері
дитини, який було кваліфіковано за ст.122 ч.1 КК України. В суді відповідач
визнав себе винним у скоєнні зазначеного злочину, у зв»язку з чим до останнього
було застосовано Закон України « Про амністію» від 05.07.2001 року, у
відповідності  ст.1 п «б» Закону
останнього було звільнено від кримінальної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2. тривалий час ніде не працює, у зв»язку
з чим утворилась заборгованість по аліментах, які останній повинен сплачувати
за виконавчим листом № 2-623 від 19.05.2000 року, що станом на 1 лютого 2008
року за інформацією, наданою ВДВС управління юстиції в м.Первомайську становить
2525 грн.

Перелічені вище обставини у повній мірі підтверджують
факт самоусунення відповідача від виховання та утримання свого малолітнього
сина.

Рада опіки та
піклування Золотівського міськвиконкому , управління освіти та відділ у справах
неповнолітніх виконкому Первомайськоїміської ради дійшли висновку, що виключно
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3його батька ОСОБА_2необхідно позбавити
батьківських прав.

У відповідності зі ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України
батьки, які ухиляються від виконання обов»язків по вихованню своїх дітей ,
можуть бути позбавлені батьківських прав.

Просить суд
позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відносно
його  неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В судовому
засіданні прокурор Гофман Є.І.  підтримала
позовну заяву.

ОСОБА_1
в судовому засіданні позовну заяву прокурора підтримала та пояснила, що з
відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який після народження і до теперішнього часу проживає
разом з нею та її батьками. Коли дитині було 2,6 роки вони шлюб розірвали
оскільки відповідач її побив, за що в подальшому був судом притягнений до
кримінальної відповідальності. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надавав, тому вона вимушена була звернутись до суду з
позовом про стягнення аліментів, але в зв»язку з тим, що відповідач постійної
роботи не мав, і аліменти сплачував не регулярно, аліменти сплачували за нього
батьки і то не в повному розмірі, і по теперішній час по аліментам мається
заборгованість. Не приймає ніякої участі у вихованні дитині. Дитина, якій вже 8
років, і до теперішнього часу не знає , що відповідач є його батьком, оскільки
відповідач не турбувався за дитину, не відвідував дитсадок, школу, не
провідував дитину вдома. В зв»язку з чим вона вважає, що відповідача слід
позбавити батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав та  пояснив, що
його син проживає разом з матір»ю та її батьками. Згідно рішення суду з нього
стягуються аліменти,
які він сплачував нерегулярно, бо виїзджав на заробітки до м.Москви та
Санкт-Петербургу, звідки передавав сину одежу , подарунки. В теперішній час
аліменти не виплачує, оскільки його колишня дружина не дає йому спілкуватись з
сином. В орган опіки та піклування для того, щоб вирішити питання дозволу
спілкуватись з дитиною не звертався. До школи, де навчається син не ходив,
бачив сина тільки на відстані , до нього не підходив.

Представник Ради
опіки та піклування Золотівської міської ради в судовому  засіданні
дала пояснення, що в січні 2008 року в орган опіки та піклування при
Золотівській міській раді  звернулась з
заявоюОСОБА_1 з проханням видати висновок опікунської ради про доцільність  позбавлення батьківських прав її колишнього
чоловіка ОСОБА_2, з яким вона розлучена. Було доручено депутатам  підготувати побутові характеристики,
обстежити житлово-побутові умови обох сторін. На засіданні Ради  опіки 30.01.2008 року були запрошені ОСОБА_2
і ОСОБА_1, були також присутні члени Ради, в тому числі завуч СШ № 5, в якій
навчається ОСОБА_3. Було встановлено, що після розлучення с дружиною ОСОБА_2.
жодного разу не зустрічався з сином, не відвідував його в дитячому садку, в
школі, тривалий час ніде не працював, не приймав участі у вихованні дитини, не
цікавився його розвитком. На питання : - « Як він відноситься до того, що його
будуть позбавляти батьківських прав?» , він відповів в присутності всіх членів
опікунської ради: - «Позбавляйте.» тому й був підготовлений висновок про
доцільність позбавлення його батьківських прав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представника опіки та піклування Золотівської міської ради,
свідків, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст.12 закону України «Про охорону
дитинства»,  ст. 150 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про його здоров'я,
фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку
природних здібностей дитини. Батьки зобов'язані забезпечувати отримання дитиною
повної середньої освіти, готувати його до самостійного життя. Батьки
зобов'язані поважати дитину. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і
обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний
розвиток.

Згідно ст.164 СК України підставою для позбавлення судом
батьківських прав можуть: бути якщо мати , батько ухиляється від виконання
своїх обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Свідок  ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що вона являється матір»ю відповідача. В заяві все
написано не вірно. Вони мали намір налагодити відносини з дитиною, алеОСОБА_1
не давала їм дитину. Син працював в Москві. Влітку 2000 року він передав дитяче
харчування , також син передавав джинсовий костюм, а коли тільки внук народився
вона приносила молоко, алеОСОБА_1 нічого не брала. З сином вони ходили в
дитячий садок, щоб побачитись з дитиною, це було в 2003 році, син привіз
подарунки, але в садку їх не взяли. В 2006 році її син зі своїм батьком прийшли
привітати внука на день народження, але їх не пустили на поріг, а в цьому
роціОСОБА_1 сказала, щоб син не приходив до дитини. Вона дзвонила ОСОБА_5та
просила зустрітись з дитиною, але вона заборонила, і дитину не дає.ОСОБА_1
ніколи з нею не вітається і бачитись з дитиною не дозволяє.

Свідок ОСОБА_6 в
суді пояснив, що він являється батьком ОСОБА_2 до колишньої невістки він
відноситься добре. Вони спробували спілкуватись з дитиною, приходили до
дитячого садка, але їм сказали, що мати дитини не хоче, щоб вони спілкувались з
дитиною. В минулому році він із сином ходили на день народження внука, але вони
зрозуміли, що вони не бажані гості , невістка їх не запрошувала прийти, вони
віддали подарунки і пішли. Його син дійсно довгий час не працював , не платив
аліменти. Аліменти за сина виплачував він. Він хотів спілкуватись з внуком, але
він перебував « поміж двох вогнів». Невістка не заперечувала, щоб він
спілкувався з внуком.

Свідок ОСОБА_7 дала пояснення, що коли брат був на
заробітках, то передавав подарунки і вона приносила їх його сину. Знає , що був
випадок, що брат разом з батьком ходили на день народження до дитини. В зв»язку
з тим, що брат причинив ушкодження ОСОБА_1,в зв»язку з чим вони розлучились і
не проживають по теперішній час.

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні підтвердила, що
ОСОБА_2. з її дочкою не проживає вже на протязі багатьох років, вихованням
свого сина не займається, не відвідував його ні в дитсадку, ні в шкоді,
аліменти не сплачує, матеріально його не утримує. Був випадок ,що він приходив
до школи , де була її дочка з сином, при цьому він був в нетверезому вигляді,
чіплявся до її дочки, а побачивши свого сина запитав : - «Эй, пацан, скажи как
тебя зовут.» На протязі восьми років для налагодження відносин з колишньою
дружиною та зі своїм сином ніяких заходів не приймав, тому внук і не знає , що
ОСОБА_2. є його батьком.

Твердження ОСОБА_2 , як і твердження свідка ОСОБА_2
про   те, що він не міг спілкуватись зі
своїм сином через те, що йому в цьому заперечувала його колишня дружина , суд
не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_2. на протязі восьми років не
звертався до органу опіки та піклування, якщо це так і було про те, щоб
вирішити питання про надання йому можливості спілкуватись зі своїм сином.

Про те, що шлюб
між відповідачем та ОСОБА_8. розірваний, свідчить копія свідоцтва ( а.с.10).

Із характеристики на ОСОБА_3( а.с. 14) видно, що той
навчається в першому класі, батьківські збори відвідують його мати та бабуся
регулярно, водять його до школи, забирають зі школи. Батько дитини на
батьківські збори не ходить, школу не відвідує, не цікавиться , чи це його син
, не займається його вихованням.

Про те, що ОСОБА_2. притягувався до кримінальної
відповідальності, завдавОСОБА_1 тілесних пошкоджень підтверджує постанова суду
( а.с. 16_17).

Про заборгованість сплати аліментів відповідачем свідчить
довідка Відділу державної виконавчої служби ( а.с. 18).

Згідно висновкам Відділу по справах сім»ї та молоді
Первомайської міської ради , управління освіти Первомайської міської ради, Ради
опіки та піклування Золотівської міської ради , вони вважають за доцільним
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження ( а.с. 19-21).

Згідно наданої
прокурором довідки
системи «АРМОР» ОСОБА_2., неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку , за розпивання спиртних
напоїв, і знаходження його в нетверезому стані в громадських містах.

Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх
достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2. є фізично здоровою особою ,
працездатною, свідомо та умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню малолітнього сина, повністю розуміючи наслідки своєї поведінки. В
судовому засіданні відповідачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що
відповідач не виконував свої батьківські обов'язки по вихованню дитини
унаслідок якої-небудь хвороби чи перешкод.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 150, 164, 166  Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону
України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,  Цивільно-процесуального кодексу України,суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м.Первомайська в інтересах
малолітнього ОСОБА_3в особі матері ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  м.Первомайська Луганської області,
позбавити  батьківських прав відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Золотарьов І.Л.