Справа  №22- ц - 452
/ 2008 р.                                                   Головуючий у 1-ій інстанції Бойко
Категорія  2                                                                                 Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н
е м  У к р а ї н и

01 квітня  2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб,
які беруть участь у справі -  позивача
ОСОБА_1., її представника ОСОБА_4., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3., їх
представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_4

на  рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 08 лютого 2008  року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору дарування квартири,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 08 лютого 2008 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх необгрунтованістю.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4. вважає, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення судом норм матеріального права з наступних підстав:

по -
перше: суд не звернув уваги на показання свідків та обставини, які передували
укладенню договору;

по -
друге: суд при вирішенні справи помилково керувався нормами статей 598, 599,
717, 727 та глави 55 ЦК України і не застосував статтю 652 ЦК України, яка
регулює спірні правовідносини;

по -
третє: спірний договір не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Тому,
просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове  рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1. таОСОБА_2. з 31 січня 1998 року по 04 січня 2008 року перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Під час перебування у шлюбі ними була куплена
квартира АДРЕСА_1(а.с. 14, 54 - 55). Після придбання квартири, подружжя з їх
спільним сином залишилися проживати в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 а свекруха
позивачки - ОСОБА_3. перейшла жити в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, де згодом
і зареєструвалася (а.с. 54).

30
березня 2007 року однокімнатна квартира АДРЕСА_1за нотаріально засвідченою
згодою позивачки була подарована відповідачем ОСОБА_2відповідачу ОСОБА_3. (а.с.
27 - 28, 34 - 35).

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду, що з урахуванням того, що
оспорюваний договір виконано належним чином, вимоги позивачаОСОБА_2. про його
розірвання у зв'язку з істотною зміною обстановки, не ґрунтуються на нормах
матеріального права.

Зі змісту статті
652 ЦК України вбачається, що розірвання договору можливе лише за ініціативи
однієї з сторін, що такий договір уклали.

Підстави
розірвання договору дарування вказані у ст. 727 ЦК України і право вимагати
розірвання договору дарування має тільки дарувальник, яким позивач не
являється.

Як вбачається з
договору дарування від 30 березня 2007 року (а.с. 15)  дарувальником у ньому єОСОБА_2., а
обдарованою - ОСОБА_3.  Тобто ОСОБА_1. не
є стороною у вказаному договорі, а тому
є неналежним позивачем у даній справі.

Саме тому з
підстав, заявлених у позовній заяві, вимоги ОСОБА_1. про розірвання договору
дарування квартири не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не застосував до спірних
правовідносин ст. 652 ЦК України та що спірний договір не відповідає вимогам ч.
3 ст. 203 ЦК України не ґрунтуються на законі.

Інші  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави
для скасування постановленого рішення.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає
вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 08 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:  Попруга С.В.

Судді:
Кононенко О.Ю., Гагін М.В.