і м е н е м    у к р а
12 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С.,                                    Прокопчука
Ю.В. Костенка А.В.,                              Пшонки М.П.,-
в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від  24 травня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі               30 тис. грн., посилаючись на те, що 16 травня 2005 року між ним
та               ОСОБА_2, яка на той час
була приватним підприємцем, був укладений договір підряду на капітальне
будівництво торговельного центру в                 с. Соломоново. Цього ж дня
вони узгодили кошторис на підготовчі роботи та бетонування цокольного поверху
об'єкта. Виконуючи умови договору, він перерахував на розрахунковий рахунок
відповідачки 78 тис. грн., з них
30
тис. грн. для закупівлі необхідних матеріалів і як аванс на початок підготовчих
робіт.

При обстеженні виконаних робіт головним інженером робочого проекту Кевер
І.Є. виявив численні відхилення від робочих креслень та визнано неможливим
продовження будівництва без розроблення додаткових заходів для забезпечення
необхідної міцності й стійкості окремих
конструктивних елементів і будівлі в цілому. 11 листопада 2005 року він направив на адресу відповідачки претензію, в
якій із посиланням на ч. 1              ст.
858 ЦК України просив безоплатно усунути недоліки в роботі, однак
відповіді на неї не отримав.

У ході розгляду справи позивач збільшив розмір своїх позовних вимог, просив
стягнути з відповідачки також кошти в розмірі 58 570 грн., які необхідні для проведення
відновлювальних робіт та реконструкції об'єкта будівництва, приведення його до
стану, з якого буде можливим продовження на ньому будівельних робіт, що
встановлено проведеною у справі експертизою.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 2 листопада 2006 року позовні вимоги задоволено.

31 січня 2007 року ОСОБА_2 подала в суд заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від  20 лютого 2007 року заяву залишено без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2007
року  рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від                             2 листопада 2006
року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Районний суд, переглянувши в порядку ст. 231 ЦПК України
винесене ним заочне рішення, помилково виходив із того, що відповідачка була
повідомлена про дату розгляду справи, при цьому посилався на оголошення в
газеті “Урядовий кур'єр” .

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги
вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено з порушенням
норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся 2 листопада 2006
року о 10 годині 30 хвилин, про що свідчить протокол судового  засідання                     (а.с. 72,73), а оголошення
в газеті “Урядовий кур'єр” надруковано про виклик відповідачки в судове
засідання на 8 листопада 2006 року на 9 годину                 40 хвилин (а.с. 70). Дані про
виклик ОСОБА_2 в судове засідання на                    2 листопада 2006 року в
матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи
на новий  розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених                    п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК
України.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 2 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 24 травня 2007 року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Головуючий

Судді:

І.С. Берднік

Судді:

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка