Справа № 2-162/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                             Заболотного В.М.

при секретареві
Гуменюк Н.В.

за участю адвоката                                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння
або стягнення його вартості та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання
договору купівлі-продажу автомобілю дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт,
що 13 грудня 2003 року він передав по довіреності в тимчасове керування і
розпорядження відповідачам належне йому на праві приватної власності майно, а
саме транспортний засіб марки „Тойота Карина” 1994 року випуску д/н НОМЕР_1.
Позивач стверджує, що 04 серпня 2006 року він відмінив дію довіреності та
запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути йому автомобіль та всі
документи, в тому числі і довіреність, на що останні відмовили, у зв'язку з чим
він був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Просить суд повернути
автомобіль в його власність або стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його
користь суму ринкової вартості автомобіля, яка складає 42000 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, посилаючись
на той факт, що 13 грудня 2003 року між ними та ОСОБА_2 в усній формі був
укладений договір купівлі-продажу автомобіля „Тойота Карина” д/н НОМЕР_1.
Позивачі за зустрічним позовом стверджують, що з метою спрощення процедури
оформлення та передачі автомобіля ОСОБА_2 була видана довіреність з правом
відчуження на їх ім'я, а вони в свою чергу передали оговорену між ними суму
грошей ОСОБА_6 - сину позивача за первісним позовом в присутності
співробітників фірми «Екомет» та ОСОБА_6 в офісі зазначеної фірми. Просять суд
визнати договір купівлі - продажу автомобіля „Тойота Карина” д/н НОМЕР_1,
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 13.12.2003 року дійсним та
визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом збільшив первісні
позовні вимоги та просив суд повернути автомобіль в його власність або стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь суму ринкової вартості
автомобіля, яка складає 42000 грн. а також 5000 грн. моральної шкоди за
мотивами, вказаними у позовній заяві. В задоволені зустрічного позову просив відмовити
за необґрунтованістю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні первісні
позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши при цьому, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений в усній формі договір купівлі -
продажу спірного автомобіля, за умовами якого ОСОБА_2 видає доручення на ім'я
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право керування та володіння транспортним
засобом марки „Тойота Карина” д/н НОМЕР_1 з правом відчуження, а останні
зобов'язались сплатити вартість вказаного автомобілю, що і було ними виконано.
За вказаних обставин просив суд відмовити в задоволенні первісного позову за
необґрунтованістю. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам, вказаним у позовній заяві.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію
ОСОБА_3 за вказаних вище обставин та просив суд відмовити у задоволенні
первісних позовних вимог за необґрунтованістю, а зустрічний позов задовольнити
в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а зустрічні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, пояснивши при цьому, що в грудні 2003 року ОСОБА_2
видав на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довіреність з правом відчуження на
автомобіль марки „Тойота Карина” д/н НОМЕР_1, а останні зобов'язались сплатити
9000 доларів США, але ніяких грошей ОСОБА_2 за автомобіль фактично не
передавав.

Вислухавши сторони по справі, третю особу, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає первісні позовні вимоги не обґрунтованими, а
зустрічні позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до доручення від
13.12.2003 року (а.с.29) ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
керувати та розпоряджатися з правом відчуження належним йому на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХОС НОМЕР_2, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона
21.06.2002 року автомобілем марки „Тойота Карина” 1994 року випуску, який має
об'єм двигуна 1600 куб. см., кузов НОМЕР_3, реєстраційний №НОМЕР_1,
зареєстрованим в МРЕВ ДАІ м. Херсона 21.06.2002 року.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
пояснили суду, що в кінці 2003 року  вони
були присутні при передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_6 - сину ОСОБА_2 в рахунок
придбання ним автомобіля „Тойота Карина”, яка відбувалася в приміщенні офісу
фірми «Екомет», при цьому також був присутній Ільченко Андрій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що
йому відомо про той факт, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 автомобіль „Тойота”. Для
придбання вказаного автомобіля він в свою чергу надав в борг ОСОБА_3 1500
доларів США.

До посилань ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на той факт, що ніяких грошей ОСОБА_3 в
рахунок придбання автомобіля не передав, суд відноситься критично та прийняти
їх до уваги не може, оскільки вони є неконкретними, суперечливими а також
спростовуються показами свідків та матеріалами справи. Крім цього, як
вбачається з пояснень ОСОБА_6, він являється сином позивача за первісним
позовом, в зв”язку з чим суд вважає, що він може бути зацікавленим в
результатах розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх  сукупності, суд вважає встановленим той факт,
що ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі - продажу
автомобіля, а на виконання вказаного договору ОСОБА_2 було видано доручення на
ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на право керування та володіння з правом
відчуження транспортного засобу марки „Тойота Карина” д/н НОМЕР_1, а останніми
передані грошові кошти в рахунок придбання вартості вказаного автомобіля, тобто
фактично було здійснено продаж спірного автомобіля шляхом видачі довіреності на
ім”я відповідачів за первісним позовом та передачі автомобіля без зняття його з
реєстрації.

За вказаних обставин суд вважає первісні позовні вимоги не
обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 638, 639 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля „Тойота Карина” 1994 року
випуску д/н НОМЕР_1, укладений 13.12.2003 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на автомобіль
„Тойота Карина” 1994 роук випуску д/н НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду
м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                   Заболотний В.М.