overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-817/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про   призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1до виконавчого комітету
М.Смілянської сільської ради с. М.Смілянка про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
М.Смілянської сільської ради с. М.Смілянка про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 11 год.00
хв. 22 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2”о”- 75/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008р.

Голопристанський районний суд Херсонської
області

в складі : головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у попередньому  засіданні в місті Гола Пристань цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1про надання
дозволу на оформлення та видачу
проїзного документа  дитини,

в с т а н о в и
в:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про надання дозволу на оформлення та
видачу проїзного документа дитини.

В
судовому засіданні заявниця заяву повністю підтримала та пояснила, що має
малолітню  доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На сьогоднішній день вирішується питання про виїзд
дитини за кордон. Для оформлення проїзного документа для доньки необхідна згода
обох батьків. Отримати  таку згоду від
батька дитини - ОСОБА_2не має можливості, так як постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від 25.09.2007 р. оголошений в розшук  і
місце його перебування не відоме.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не
відома. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника
зацікавленої особи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявниці, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки надання судом даного дозволу не порушує
прав та інтересів малолітньої дитини, його батьків та відповідно до               ст. 4 Закон України “Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” - за відсутністю згоди одного
з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути
задоволено на підставі рішення суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, ч.2
ст.4 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України”, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1про надання дозволу на оформлення та
видачу  проїзного документа  дитини - задовольнити.

Надати
дозвіл відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ
УМВС України в Херсонській області на оформлення та видачу проїзного документа
дитини для поїздок за кордон на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення  суду
подається протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-380/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем,
посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 04.03.1995 року. В результаті того, що відповідач
7,5 років не проживає з позивачкою спільним сімейним життям, вважає що сім'я розпалась і
відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його
відсутності, позов визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 04.03.1995 року у Кабаровецькій
сільській раді народних депутатів.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 та син ОСОБА_4
Оскільки відповідач не проживає разом з позивачкою сім з половиною років, сім'я
розпалася і відновлена не може бути, а тому суд вважає, що їх шлюб слід
розірвати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2 який був зареєстрований 04 березня 1995 року у Кабаровецькій
сільській раді народних депутатів, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розлучення в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судового збору в
дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                       Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 2-417/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м.
судді                         В.М.
при секретарі                                  І.В. Липовській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.
справу за
позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з
позовом посилаючись на те, що 31.01.2007р. під час проведення рейду
представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення
до електромереж ХМЕМ, про що було складено акт про порушення правил
користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих відповідачем
енергопостачальнику складає 6323,07 грн., які в добровольному порядку
відповідачем не відшкодовано.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі
6323,07 грн. та судові витрати в розмірі 51 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
просив задовольнити.
судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК
України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно акту НОМЕР_1 про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 01.02.2007р.
з додатком до нього, за адресою відповідача було виявлено самовільне
підключення до мереж ХМЕМ. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 6323,07 грн, згідно розрахунку по
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27
Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування
електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та
з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 6323 грн. 07 коп.  та судові витрати:
судовий збір в розмірі 63,23 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетіку», “Правилами користування
електричною енергією для населення”, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ  “ЕК “Херсонобленерго” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК
рахунок відшкодування збитків - 6323 (шість
тисяч триста двадцять три)
коп., судовий збір в розмірі 63 грн. 23 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього 6416
(шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                     В.М. Палькова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3227/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   25.06.2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі
Чукавової А.О., у попередньому  судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1.
звернувся  до суду з дійсним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що  вони з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 03.07.2002 року. Від шлюбу маємо доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з червня 2008 року у зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності.

До попереднього
судового засідання позивачка не з»явилась, надала письмову заяву, в якій
просить розглянути справу без її
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, надав письмову
заяву, в якій з позовом згоден  і
просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2),
зареєстрований Челюскінською селищною радою Лутугінського району Луганської
області, 03 липня 2002 року, актовий запис НОМЕР_1

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1. - 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 -  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа
№2-156/2008
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                             Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                       Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1                            ОСОБА_3                               позивача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу в порядку  ст. 220 ЦПК України за заявою представника
відповідача ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2до СПД ОСОБА_1про розірвання
договору оренди землі і стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.04.2008 року у позові ОСОБА_2 про
розірвання між нею та СПД ОСОБА_1. договору № 61 оренди земельної ділянки від
03.06.2005 року відмовлено.

В
заяві від 24.04.2008 року представник відповідача просить винести додаткове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі
500 грн., пов'язаних з наданням  йому
юридичної допомоги представником у судовому засіданні, оскільки під час
розгляду справи це питання судом не було вирішено.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

Оскільки,
з приводу витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., щодо яких просить
представник відповідача винести додаткове рішення, 11.04.2008 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області уже ухвалено рішення і  сторони можуть це рішення оскаржити в
установленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що немає підстав для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1в ухваленні додаткового рішення про стягнення з
ОСОБА_2на користь СПД ОСОБА_1витрат на правову допомогу у розмірі 500
(п'ятьсот) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд м. Кіровограда
складі головуючої судді Панфілової А.В.
секретарі  Столярчук О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом         ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують, неповнолітнії спільних
дітей  не мають. В судовому засіданні  позов
підтримала  повністю
Відповідач  належним
чином рекомендованим  листом
(а.с.9) повідомлений про час і місце розгляду справи . Позивач не заперечує
проти заочного розгляду  справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задоволити.
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , зареєстрований  відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського  районного
управління  юстиції  м. Кіровограда,    актовий запис №599  від 16.08.03року.
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на    ОСОБА_2., ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржено позивачем  в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач  має   право
звернутися  з  заявою
про  скасування  заочного
рішення  на  протязі 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                       підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Справа
№ 2 - 170 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

03 червня 2008 р.              Чутівський      районний     суд
Полтавської     області

в складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при  секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

у с т а н о в и
в :

Відкрите
акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (ВАТ "ПОЕ")
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

В
судовому засіданні представник ВАТ "ПОЕ" позов підтримав повністю і
повідомив, що ВАТ "ПОЕ" надає відповідачці, на підставі договору №
4413 від 17.11.1999 р., послуги з постачання електроенергії, а відповідачка
повинна проводити оплату за використану електроенергію. Відповідачка
використовувала електроенергію, але своєчасно оплату не проводила і станом на
17.04.2008 р. має заборгованість в розмірі 195 грн. 99 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до договору № 4413 від
17.11.1999 р., перебуває в договірних відносинах з ВАТ "ПОЕ",
яке   постачало відповідачці електричну
енергію, а відповідачка її використовувала, але
оплату за використану електроенергію своєчасно не проводила і має
заборгованість в розмірі 195 грн. 99 коп.

Керуючись
ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526,
610, 612, 614 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", п.п. 19, 20, 27 постанови Кабінету Міністрів України
"Правила користування електричною енергією для населення" № 1357 від
26.07.1999 р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в
розмірі 195 грн. 99 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 225 грн. 99 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-83/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня  2008 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50,
кредитному договору в сумі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 79
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1335/08/04
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня
2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді      Донець О.В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалами
суду від 24.01.2008 р. та 28.03.2008 р. накладено арешт на зареєстровані за
відповідачем автомобіль «Опель-Астра» НОМЕР_1 та &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1.

Позивач
подав заяву про залишення пред'явлених ним позовних вимог без розгляду в зв'язку
з відшкодуванням завданої шкоди та скасування засобів забезпечення позову.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1
звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалами
суду від 24.01.2008 р. та 28.03.2008 р. накладено арешт на зареєстровані за
відповідачем автомобіль «Опель-Астра» НОМЕР_1 та &frac12; частину
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач
подав заяву про залишення пред'явлених ним позовних вимог без розгляду.

В зв'язку з залишенням
позовних вимог без розгляду арешт, накладений ухвалами суду від 24.01.2008
р. та 28.03.2008 р.,
підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Скасувати
арешт, накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2008
р. та 28.03.2008 р. на зареєстровані за ОСОБА_1 автомобіль «Опель-Астра»
НОМЕР_1 та &frac12; частину квартири АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити до УДАІ УМВС України в Харківській області, 8-му державну
нотаріальну контору та КП «Харківське міське БТІ».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Копія. Справа № 2-368/08
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2008 року                                                                     м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи  №2-368/08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, №2-368/08  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в приватизації земельної ділянки можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-368/08  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в приватизації земельної ділянки призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь  у справі на 08 липня  2008 року на 14 год. 00 хв.

Суддя