Справа
№ 22 - 467/2008р.
Головуючий у 1 інст. - Діденко О.П.
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
12 березня 2008 року апеляційний
суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Мельниченка
Ю.В., Мамонової О.Є.
при секретарі - Пільгуй
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Ніжинської міської ради на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 2 січня 2008 року про повернення
позовної заяви Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Ніжинської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна
контора “Південна”, ОСОБА_2, про виселення з квартири, -
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 2 січня 2008 року позовна заява Ніжинського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради до
ОСОБА_1., треті особи - КП “Житлово-експлуатаційна контора “Південна”,
ОСОБА_2., про виселення з квартири визнана неподаною та повернута йому.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Ніжинський міжрайонний прокурор
подав до апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду про
визнання його позовної заяви неподаною та її повернення є незаконною, оскільки
в суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки
інформація щодо прокурорського реагування у відношенні виконавчого комітету не
є обов”язковою інформацією, яка повинна міститись в позовній заяві, крім того
законодавством не встановлюється залежність реалізації прокуратурою
представницької функції від можливості органу державної влади та місцевого
самоврядування самостійно захищати свої інтереси.
Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2007 року Ніжинський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Ніжинської міської ради  до
ОСОБА_1., треті особи - комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора
“Південна”, ОСОБА_2., про виселення з квартири .
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24
грудня 2007 року позовну заяву Ніжинського міжрайонного прокурора залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення,
які дії чи бездіяльність і ким допущені (відповідачем чи виконкомом Ніжинської
міськради), також зазначення процесуального становища осіб, вказаних в позовній
заяві, уточнення позовних вимог та посилання на норму права, на підставі якої
прокурором подано позов в інтересах виконавчого комітету. Вимоги вказаної
ухвали позивач частково не виконав, і тому ухвалою від 2 січня 2008 року
позовна заява визнана неподаною і йому повернута.
Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” підставою
представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.
З матеріалів справи вбачається, що порушення або загроза порушення
інтересів держави відсутні, тому у Ніжинського міжрайонного прокурора не було
підстав для подання позовної заяви в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Ніжинської міської ради, крім того відповідно до ст.45 ЦПК України
виконавчий комітет Ніжинської міської ради мав можливість самостійно звернутися
до суду за захистом своїх прав.
Зважаючи на такі обставини справи, коли Ніжинський міжрайонний прокурор
частково не виконав ухвалу судді про залишення його позову без руху, суддя
правомірно відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнав його позовну заяву
неподаною, її йому повернув, а тому
апеляційний суд не знаходить
підстав для її скасування.
Процесуальні порушення допущені в ухвалі з зазначенням
дати постановлення ухвали 2 січня 2008 року, хоча в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху зазначено строк на її виконання до 5 січня 2008 року,
на який посилається апелянт, є такими, що не вплинули і не могли вплинути на
правильність ухвали, а тому, відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не можуть
бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки це лише формальні підстави.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду
відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для
Керуючись ст.ст. 303, 307,
312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради
міськрайонного суду Чернігівської області від 2 січня 2008 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: