Справа № 2/41-2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22
лютого
2008 року               Шаргородський районний суд
Вінницької області

в
складі:

головуючого                      судді       Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди при наданні юридичної допомоги в
цивільній справі,

в с т а н о в и в:

10.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він проживає у власному будинку по
АДРЕСА_1, біля його будинку є присадибна ділянка на якій він вирощує різну
огородину. В 2006 році він посіяв там цукровий буряк і для знищення бур'янів
придбав у ОСОБА_3. гербіцид «Лонтрел», який виявився підробленим, тому при
оприскуванні площі з посівом буряка бур'ян знищений не був. Добровільно
відшкодувати збитки ОСОБА_3. відмовився, тому він звернувся до суду, при цьому
заключивши угоду з захисником ОСОБА_2 про надання йому юридичної допомоги в
цивільній справі. Сума оплати угоди становить 300 грн. В ході виконання угоди
відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, а саме:  не визначившись в розмірі матеріальної шкоди
ним була складена позовна заява про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000
грн., яка не була прийнята судом для розгляду; в ході зібрання доказів
відповідач ОСОБА_2 не приймав ніякої участі і всі документи збирав він на свій
погляд і розсуд. 23.11.2006 р. створена комісія склала акт, який він відмовився
підписати, а його захисник підписав даний акт, чим захистив не його, а
відповідача по тій справі; згідно ухвали суду від 21.12.2006 р. знову була
створена комісія по перевірці його земельної ділянки, однак ОСОБА_2 в
приміщенні суду відмовився виїхати на присадибну ділянку, не повідомивши йому
причини, а члени комісії грубо порушували його конституційні права,
психологічно роздратовували його, через що він був змушений звернутися за
медичною допомогою до лікарні, чого би не було, якби був присутній його
захисник ОСОБА_2; 11.01.2007 р. до судового засідання адвокат ОСОБА_2 подав
головуючому судді по справі  заяву про
відмову захищати його інтереси  в
судовому засіданні, вказавши на те, що розриває з ним угоду, не попередивши
його про це. Угода була складена про те, що ОСОБА_2 за сплачені йому 300 грн.
буде надавати  юридичні послуги в суді
першої інстанції, а якщо виникне необхідність то і в судах вищих інстанцій.
Тому захисник ОСОБА_2 виконав тільки малу частину зобов'язань угоди від
28.08.2006 року, в зв'язку з чим в позові йому було відмовлено. Просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2. на його користь 300 грн. матеріальної шкоди та
10 322 грн. моральної шкоди, позбавити ліцензії на право адвоката, приватного
підприємця по наданню юридичних послуг.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, суду пояснив, що ним було виконано умови укладеної з
позивачем угоди. Тому в позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір суд встановив, що
ОСОБА_1 28.08.2006 р. уклав з ОСОБА_2 угоду про надання юридичної допомоги в
цивільній справі, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов'язався виконати зібрання
доказів, надання усної юридичної консультації та складання позовної заяви, за
що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2. 300 грн. (а.с. 7).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_2 умови угоди виконав, він збирав докази, надавав
юридичну консультацію усно, а також склав йому позовну заяву. За представництво
ОСОБА_2 його інтересів в суді він йому не платив

Встановленим фактам відповідають
правовідносини, які регулюються ст. ст. 1209,1210 ЦК України, ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких виконавець послуг
зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок недоліків
послуг, а також недостовірної або недостатньої інформації про них (ст.1209),
шкода завдана внаслідок недоліків послуг, підлягає відшкодуванню їх виконавцем
(ч.2 ст.1210), споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт
(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим (ст. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів»).

За загальним правилом, обов'язок
довести наявність недоліку покладається на потерпілого.

Необхідною підставою
відшкодування шкоди, завданої недоліками товарів, робіт (послуг), є
встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2
свої зобов'язання по угоді від 28.08.2006 року виконав повністю. Шкода, яка
завдана позивачу ОСОБА_1. не є в причинному зв'язку з діями чи бездіяльністю
відповідача ОСОБА_2.

Суд також не знаходить підстав
для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки не
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями завдав таку шкоду позивачеві
ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги
твердження позивача ОСОБА_1. в тій частині, що ОСОБА_2 за сплачені йому 300
грн. буде надавати юридичні послуги в суді першої інстанції, а якщо виникне
необхідність, то і в судах вищих інстанцій, оскільки вони спростовуються угодою
(а.с. 7), запереченням відповідача ОСОБА_2.

Оскільки позивачем в судовому
засіданні не доведено вину відповідача в заподіянні йому матеріальної та
моральної шкоди, то в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, і на підставі ст. 55 Конституції України,  ст. ст. 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України,
суд

в и р і ш и в:

В  позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди при наданні юридичної допомоги в цивільній
справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у 20 денний строк апеляційної скарги, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ :
/підпис/.

З
оригіналом вірно.

Рішення
набирає чинності 04.03.2008 року.

СУДДЯ ШАРГОРОДСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
М.Ю. ТРОФІМЧУК