Справа № 2-52-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року Уманський міськрайонний
суд, Черкаської області

в складі:
головуючої-судді     Бурлаки В.І.

при секретарі        Шаповал Н.В.

з участю адвоката    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умань справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя, визнання права власності на &frac12; частину грошового
вкладу та 1/6 частину житлового будинку, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 квітня 1979 року та проживали однією сім'єю до 18 квітня 2007 року.

За
час проживання, сторони на спільні кошти придбали майна на суму 771 740 гривень,
після розірвання шлюбу, розділити майно добровільно сторони не змогли.

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке ними було
придбано в період шлюбу та на спільні кошти, майно знаходиться у відповідачки і
добровільно його розділити вона не бажає, крім того на ім'я відповідачки відкрито в банку «Аваль» рахунок, на який внесено кошти, які
є їх спільною власністю. В період шлюбу з відповідачкою, вони зробили ремонт
будинку по АДРЕСА_1 та побудували ряд господарських споруд, тому він просить
включити в поділ і 1/3 частину будинку.

ОСОБА_3
подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 включив до поділу майна подружжя, майно, яке не є
їх спільною власністю, запропонувала провести розподіл майна з урахуванням
специфіки їх роботи та не погодилася з запропонованою ціною магазину № 56,
розташованого по АДРЕСА_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 і не заперечувала проти проведення судово-товарознавчої
експертизи для визначення ринкової вартості магазину. Крім того, ОСОБА_3
заперечувала проти визнання права власності за ОСОБА_2 на частину будинку по
АДРЕСА_1 та &frac12; частину грошового вкладу, просила включити
кошти в сумі 16 тисяч у.о., які ОСОБА_2 отримав від неї, як компенсацію за
проведений ремонт та побудовані господарські споруди.

Під
час розгляду справи по суті сторони неодноразово змінювали свої позовні вимоги,
а 18 березня 2008 року подали спільну заяву, де вказали об'єкти та майно, яке вони розділити добровільно не можуть, це магазин № 56 по
АДРЕСА_2, перукарня, розташована по АДРЕСА_3, кіоск, розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_4, автомобіль «DAEWOO Lanos», пиломатеріали, цегла керамічна та продовольчі товари, які вони придбали
на спільні кошти до розлучення і які не були реалізовані.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримав та просив визнати
за ним право власності на магазин № 56, який розташований по АДРЕСА_2, на &frac12;
частину грошового вкладу, автомобіль, продовольчі товари
на суму 20 000 гривень та кіоск із земельною ділянкою по АДРЕСА_4, а
відповідачці залишити будівельні матеріали (цеглу керамічну та пиломатеріали),
перукарню по АДРЕСА_3, інше майно вони розділять добровільно.

ОСОБА_3
не заперечувала проти включення до розподілу
магазину, перукарні, кіоска з земельною ділянкою, автомобіля та
будівельних матеріалів, але заперечувала щодо позовних вимог про розподіл
грошового вкладу, так як вона його не має, та просила визнати за нею право
власності на перукарню, кіоск з земельною ділянкою та будівельні матеріали, а
ОСОБА_2 залишити магазин, автомобіль та продовольчі товари на суму 20 000
гривень.

На
підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 219 від
24.05.2007 року, на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано
нерухоме майно - перукарня по АДРЕСА_3, вартість якої складає 313 400 гривень,
станом на 21 серпня 2007 року, згідно витягу із звіту про проведення незалежної
оцінки ТОВ «Уманський центр оцінювачів».

ОСОБА_2
належить магазин по АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від
14 січня 1999 року і вартість його складає 368 640 гривень, згідно звіту про
оцінку будівлі магазину, зробленого СП ТОВ «Фавор» м. Умань, станом на 25
жовтня 2007 року, а згідно висновку спеціаліста ТОВ «Контакт-Сервіс» від 11
березня 2008 року, вартість магазину складає 230 600 гривень.

ОСОБА_3
є власником земельної ділянки по АДРЕСА_4, розміром 0,0017 га., що
підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від
10.05.2006 року і вартість даної земельної ділянки складає 21 407 гривень, на
даній земельній ділянці розташовано кіоск по продажу продовольчих товарів,
вартість якого становить 3 965 гривень, що підтверджується витягом із звіту про
проведення незалежної оцінки від 21.08.2007 року, проведеної ТОВ «Уманський центр
оцінювачів».

Сторони
в період шлюбу, на спільні кошти, придбали автомобіль «DAEWOO
Lanos», який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію і вартість якого
складає 42 700 гривень, станом на 16 травня 2007 року, що підтверджується
висновком ТОВ «Уманський центр оцінювачів».

Сторони
визнали, що поділу підлягають продовольчі товари на суму 20 000 гривень, які
залишаються ОСОБА_2 та будівельні матеріали (цегла керамічна та пиломатеріали)
на суму 29 730 гривень, які залишаються ОСОБА_3

Позовні
вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності на &frac12; частину грошового вкладу, на рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як
вказаних ОСОБА_2 банках ОСОБА_3 вкладів не має, що підтверджується довідками
відділення банку «Аваль» в м. Умані, та філії «Відділення Промінвестбанку» в м.
Умані, Черкаської області, тобто довідками банків вказаних ОСОБА_2, тому в
даній частині позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Згідно
наданих документів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються приватними підприємцями, що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

ОСОБА_2
має дозвіл на продаж продовольчих товарів і він є власником магазину
продовольчих товарів по АДРЕСА_2.

ОСОБА_3
згідно рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 561 від 23.10.2003
року дозволено надавати перукарські послуги в приміщенні перукарні по АДРЕСА_3,
власником якого вона являється.

Відповідно
ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить чоловікові та
дружині на праві спільної сумісної власності і вони мають рівні права на
володіння, користування і розпорядження даним майном.

Відповідно
до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна
подружжя», майно приватного підприємства, чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а мають право
тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності, сторони ці вимоги не
заявляли, а як встановлено в судовому засіданні та підтверджено доказами, що
сторони по справі зареєстровані як підприємці і використовують об'єкти нерухомості, власниками яких вони є для
підприємницької діяльності, тому суд вважає, що із розподілу майна подружжя
необхідно виключити перукарню, розташовану по АДРЕСА_3, магазин продовольчих
товарів, розташований по АДРЕСА_2.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що поділу, як
спільне майно подружжя, підлягає автомобіль «DAEWOO
Lanos», вартістю 42 700 гривень, продовольчі товари на суму 20
000 гривень, будівельні матеріали (цегла керамічна та пиломатеріали) на суму 29
730 гривень, земельна ділянка по АДРЕСА_4, вартістю 21 407 гривень та кіоск
вартістю 3965 гривень, а всього підлягає поділу майно на суму 117 802 гривень,
кожна із сторін має право на &frac12; частину
майна, тобто на суму 58 901 гривень. Враховуючи думку сторін та ті обставини,
що сторони користуються кожна конкретним майном, яке підлягає поділу, тому суд
вважає, що ОСОБА_2 необхідно виділити майно на суму 62 700 гривень -
автомобіль, вартістю 42 700 гривень та продовольчі товари на суму 20 000
гривень, ОСОБА_3 на суму 55 102 гривень - земельну ділянку по АДРЕСА_4, на якій
розташований торгівельний кіоск і вона отримала дозвіл на торгівлю
продовольчими товарами, вартістю 25 372 гривень та будівельні матеріали на суму
29 730 гривень.

Оскільки
вартість майна, виділеного ОСОБА_2 перевищує вартість його долі у спільному
майні, яке підлягає розподілу, то суд вважає, що необхідно стягнути грошову
компенсацію з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 3799 гривень.

Відповідно
ст. 57, 60, 61, 70 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11,
від 21.12.2007 року, керуючись ст.10, 58-60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя задоволити частково.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на майно на суму 62 700 гривень та виділити:
автомобіль «DAEWOO Lanos»,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та продовольчі товари на суму 20 000
гривень.

За
ОСОБА_3 визнати право власності на майно на суму 55 102 гривень та виділити
земельну ділянку, розміром 0,0017 га. по АДРЕСА_4 і розташований на ній кіоск
та будівельні матеріали (цеглу керамічну та пиломатеріали) на суму 29 730
гривень.

В
частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на &frac12;
частину грошового вкладу відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за майно в сумі 3799 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча-підпис

Копія вірна:

суддя

секретар