overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2058/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 85  від 15.04.2005
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 46-к
від 26.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 6160 грн. 39 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 85  від 15.04.2005 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 46-к від 26.03.2008 року був звільнений
з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії
трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну
плату в сумі 6160 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6160
грн. 39 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ,
МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Баку та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 6160 грн. 39 коп..

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 61 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-1764/2008
У Х В А Л А

15
липня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3 особа ОСОБА_2

- про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

У
червні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась ОСОБА_1
з  позовною заявою до Маріупольської
міської ради, 3 особи ОСОБА_2 про визнання права власності.

09.07.2008
р. позивачка звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3 особа ОСОБА_2, про визнання права
власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2 - 121 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                                            У К Р А Ї
Н И

14 липня 2008 року. Варвинський районний суд  Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та представника
відповідача ОСОБА_3.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Варвинської селищної ради
про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2007 року до суду звернулись позивачі з позовом до відповідача
про встановлення права власності, посилаючись на те, що їхній батько
ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належали 21 акція ВАТ «Укрнафта». За життя
батько не отримав документ, що засвідчує його право власності на вказані акції
- Сертифікат на акції. У відповідності до
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 квітня 2000 року
державним нотаріусом Варвинської нотаріальної контори, за реєстрованого в реєстрі
№ 1146, спадкоємцями в рівних долях є вони -
позивачі. Тому просять визнати за ними право власності: за ОСОБА_1. - на
11 акцій, за ОСОБА_2. - на 10 акцій.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити
без розгляду за таких підстав.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про
стан особистого рахунку на 07 лютого 2000 року,
на ім'я ОСОБА_4мається 21 проста імена акції ВАТ «Фінансова компанія
«Укрнафтогаз» (ас.11).

На запит суду до ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», остання надала
суду відповідь, що станом на 26 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_4 в
компанії  акцій (цінних паперів) немає, (
ас.23).

Позивачі в судовому засіданні просять залишити їхні позовні вимоги без
розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Варвинської селищної ради про
встановлення права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після
її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                           підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа № 2-1388
УХВАЛА

14
липня 2008 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області  у складі:

головуючого судді                                   Пушкарьової
С.П.

при секретарі                                            Четвертак Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом   Закритого
акціонерного товариства « Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008
року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла  позовна заява   Закритого
акціонерного товариства « Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Робота О.О  заявила клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з  вирішенням питання
мирним шляхом.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх  не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі  за позовом
Закритого  акціонерного товариства «
Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голова

Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 2-165
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                                                             Ялтинський
міський суд АРК

у складі - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Морозовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та
місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від
позивачки надійшла про розгляду справи у її відсутність, а також, прохала суд
цивільну справу за її позовом  до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

При таких обставинах, позов ОСОБА_3
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                            О.І.
ПРИЩЕПА

25 квітня  2008 року                        позивачці:    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Пр-38
(2-16508)

відповідачу: ОСОБА_2

співвідповідачу:      ОСОБА_3

АДРЕСА_3,

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України
надсилаю до Вашої адреси копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  25 квітня 2008 року.

Додаток:  копія  ухвали від 25 квітня 2008 року на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа № 2-433/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2008
року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший

документ, що
посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший
документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у своїй заяві та у
судовому засіданні просить суд визнати його батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що зробити відповідний запис у актовому
записі про народження сина. Позивач суду пояснив, що дійсно він проживав з
відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з 2000 р. по лютий 2002 р. Він
знав про те, що відповідачка вагітна від нього. Однак посварившись, не записав
сина, який народився у відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 року на своє ім”я та прізвище.
В даний час їх сім”я з”єдналась, вони проживають разом і разом виховують сина
та дочку, яка уже народилась у зареєстрованому шлюбі. І він бажає, щоб запис
про батька в актовому записі про народження сина був записаний позивач, а не в
порядку ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом згідна повністю і суду
пояснила, що дійсно позивач являється рідним батьком сина, який у неї народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2000 року і у відповідачки
народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дана дитина походить від позивача. А
так, як запис про батька дитини було проведено у порядку ст. 135 Сімейного
кодексу  України, позивач, який вважає
себе батьком дитини, про що ствердила суду і відповідачка, бажає внести зміни в
актовий запис про народження сина, що він являється батьком доної дитини.

А тому, позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 125, 128, 134, 135 Сімейного кодексу України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати ОСОБА_1 рідним
батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що внести зміни
в актовий запис про народження дитини № 9 від 23.10.2002 року, а саме змінити
запис про батька з “ОСОБА_4” на “ОСОБА_1” та по-батькові дитини з “ОСОБА_4” на
“ОСОБА_1”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу
23.05.2008 року.

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа  2-38/2008р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
Судді Угриновської Л.Я.
сторін: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2  розірвати. В
мотивування позову посилалась на те, що між ними часто виникають сварки та
непорозуміння. Крім цього відповідач будучи в стані алкогольного сп»яніння
влаштовує насильство в сім»ї.
Ухвалою суду
сторонам надано шестимісячний строк для примирення.
зазначеного строку позивачка подала суду заяву про те, що вони із  чоловіком помирились і проживають однією
сім»єю, просить позов залишити без розгляду.
п.5  ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 про розлучення    залишити без
Ухвала набирає
чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть  заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
№2-481/2008 р. від 23.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-481/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

11 серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

29.05.2008 року
Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим

у складі головуючої
судді:  Пименової Т.Н.

при секретарі:                       Колесникові М.О.

розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.03.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2008
року до 10-00 годин, у приміщенні Алуштинського міського суду, викликати
сторони.

Суддя                                                                               Т.Н.
Пименова
Справа 2-н-3362008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора
Снігурівського району Миколаївської області в інтересах   ОСОБА_1  про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство» АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь ОСОБА_1    ,
який мешкає в АДРЕСА_2   нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі  772 ( сімсот сімдесят дві)
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство»
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне
господарство» АДРЕСА_1 .
СУДДЯ
СУДДЯ:
Матеріали № 6-73/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року місто Знам'янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-73/08 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби ВДВС звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
,
посилаючись на те, що він є боржником по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина, має заборгованість в сумі 4880,50 грн.

Суддя, вивчивши документи справи, вважає, що в прийнятті до провадження подання належить відмовити, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» питання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон вирішують органи внутрішніх справ за місцем проживання громадян. Стаття 6 цього закону передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, що не підтверджено матеріалами справи.

Також, главою VI ЦПК в переліку процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, не передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду з України
.

Крім того подання, як процесуальний документ, повинно відповідати діючому законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006 року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв»).

Подання повинно відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» з урахуванням Інструкції про проведення виконавчих дій, нормам цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ про тимчасове обмеження права виїзду з України
ОСОБА_1
, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко Р.В.