№2-122/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року                                 Дніпровський
суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі                                            Чорній О.П.

за участю:

представника відповідача                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов
не визнав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає,
що 25 грудня 1993 року між ним та відповідачем був укладений договір позики
грошових коштів, згідно якого відповідач узяв у борг гроші в сумі еквіваленту
5000 доларів США. Час
повернення боргу ОСОБА_2згідно розписки не оговорювався.. Боржник повинен був виконати
зобов'язання щодо погашення суми боргу на підставі ст. 165 ЦК України в
редакції 1963 року на протязі семи днів з дня пред'явлення такої вимоги.
Оскільки, спірні правовідносини між сторонами  щодо
прав  та обов'язків згідно договору
позики продовжували  існувати  і після введення в дію ЦК України 2003 року ,
який набрав чинності  з 1 січня 2004 року
, то після 1 січня 2004 року правовідносини між сторонами  регулюються
ЦК України 2003 року. Положення щодо виконання зобов'язання боржника , у
якому не встановлений строк його виконання на протязі семи днів з дня
пред'явлення вимоги, закріплені також в ст. 530 ЦК України в редакції 2003
року. Вимоги були пред'явлені позивачем в червні 2007 року, але
повернути гроші відповідач відмовився. Позивач просить суд стягнути суму боргу
із стягненням відсотків по грошовим зобов'язанням та прострочення повернення
грошей з урахуванням моральної шкоди на загальну суму 60717,15 гривень.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав. Не заперечує, що
дійсно, між ним та ОСОБА_1 25 грудня 1993 року
був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого він узяв у
борг гроші  уОСОБА_1. в сумі еквіваленту
5000 доларів США. Час
повернення боргу ОСОБА_2згідно розписки не оговорювався.. Він повинен був виконати
зобов'язання щодо погашення суми боргу на протязі семи днів з дня
пред'явлення такої вимоги..  Зазначив, що
розписку писав саме він в присутності одного свідка, гроші дійсно брав. Але, в
1994 році повернув увесь борг з відсотками
в присутності двох свідків. Також зазначив, що позивач неодноразово,
в  1998 році та в 2002 році  звертався до нього з вимогами про повернення
грошей, в тому числі і в присутності свідківОСОБА_4та ОСОБА_5. в 2002 році.
Просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог повністю.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, пояснення відповідача підтримав повністю.
Просить застосувати при розгляді справи наслідки спливу строку позовної
давності, передбачені в ст.267 ЦК України, відмовити позивачеві в позові
повністю.

Судом
досліджені докази по справі:

-     допитані
свідки по справі ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5.;

-     досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх  у судовому
засіданні.

-     оглянуті речові докази -
розписка;

Вислухавши пояснення сторін,
представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі , оглянувши
речовий доказ, вислухавши свідків, з'ясувавши
обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.4 Прикінцевих та
перехідних положень до ЦК України в редакції 2003 року  Цивільний Кодекс України застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до  набрання
чинності Цивільним Кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до
тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним цинності.

У даному випадку , оскільки,
спірні правовідносини виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, то на той час
правовідносини між ними регулювалися  ЦК
України 1963 року. Однак, оскільки цивільни відносини між ними  щодо прав
та обов'язків продовжували
існувати  і після введення в дію
ЦК України 2003 року , який набрав чинності
з 1 січня 2004 року , то після 1 січня 2004 року правовідносини між ними
регулюються  ЦК України 2003 року.

Згідно з вимогами ЦК України в редакції 1963 року :

Згідно з вимогами ст.
165 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений…боржник
повинен виконати таке зобов'язання  в
семиденний термін з моменту
пред'явлення вимоги  кредитором…

Згідно зі ст. 374 ЦК України за договором позики одна
сторона передає іншій стороні у власність гроші ..., а позичальник
зобов'язується  повернути кредитору таку
ж суму грошей.

Договір позики вважається заключеним у момент передачі
грошей.

Згідно зі ст. 375
ЦК України договір позики на суму більше п'ятидесяти рублів повинен бути
укладений в письмовій формі.

Згідно зі ст.46 ЦК України недодержання сторонами  письмової форми договору позбавляє їх
права  у випадку спору посилатися на  на підтвердження правочину  на показання свідків..

Згідно зі ст. 216 ЦК України  якщо боржник видав кредитору  на підтвердження зобов'язання  долговий документ, то кредитор, приймаючи  виконання зобов'язання повинен повернути цей
документ..Знаходження боргового документу
у борожника  підтверджує
припинення  зобов'язань..

Згідно з вимогами ЦК України в редакції 2003 року :

Згідно з
вимогами  ст. 530 ЦК України якщо строк
виконання зобов'язання не встановлений…боржник повинен виконати такий обов'язок
в семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги  …

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його
боржникові.... Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання
ним свого обов'язку.

Згідно
ст.1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики)....

Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно
ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його
сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника...

Згідно
ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно
ст.1048 ЦК України, позичкодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом....

У судовому засіданні встановлені судом обставини та
визначені до них правовідносини.

25 грудня 1993 рокуОСОБА_2. уклав з ОСОБА_1. договір
позики грошових коштів, згідно якогоОСОБА_2.
узяв уОСОБА_1.  в борг гроші в
сумі  еквіваленту 5000 доларів США  . Строк виконання зобов'язання по
договору  позики  сторонами
не встановлювався. Відповідач повинен був виконати свої обов'язки
після  пред'явлення кредитором  вимоги щодо виконання зобов'язання . Договір
позики укладений у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України 2003
року та  ст. 375 ЦК України 1963 року  .
Відповідач своїх зобов'язань не виконав. Гроші , взяті в борг, не
повернув після неодноразового пред'явлення
вимог позивачем по справі ОСОБА_1.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими
обґрунтовуються  заперечення відповідача
, та відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів.

ОСОБА_1 надав суду оригінал розписки щодо боргових
зобов'язань ОСОБА_2перед ним  і на
теперішній час.

Наявність розписки уОСОБА_1. , як кредитора,
підтверджує  наявність зобов'язань
ОСОБА_2перед ОСОБА_1. щодо погашення суми боргу.

У зв'язку з цією обставиною показання свідка  ОСОБА_7. щодо повернення суми боргу ОСОБА_2у
повному обсязі у 1994 році у його присутності не можуть бути взяті до
уваги  судом , як недопустимі докази.

Таким чином, суд вважає встановленим наявність уОСОБА_1.
його порушеного або оспорюваного права, та за захистом якого він звернувся до
суду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 71,80 ЦК України в
редакції 1963 року, ,256, 257, 267 ЦК України в редакції 2003 року  загальна позовна давність( строк, в межах
якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного
права) встановлюється тривалістю у три роки.Згідно зі ст. 261 перебіг позвоної
давності починається  від дня , коли
особа дізналася … про порушення свого права..

Згідно зі ст. 61 ЦПКУкраїни  обставини, визнані сторонами та іншими
особами, яеі беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні
позивач по справі підтвердив ту обставину, що ще у 1998 році вин
пред'явив відповідачеві вимогу щодо виконання зобов'язань за договором позики.
Крім того , таку є вимогу він пред'являв у 2002 році у присутності свідків
ОСОБА_4.,, ОСОБА_5., що останні підтвердили в судовому засіданні . Не
заперечував цю обставину і відповідач по справі ОСОБА_2

Такми чином , строк позовної давності на момент
зверненняОСОБА_1. до суду витік.

Відповідач та його представник  у судовому засіданні заявили щодо
застосування судом строку позовної даваності до винесення рішення по справі.

Як передбачено ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, позивач не подав суду жодних доказів про поважність причин
пропуску строку позовної давності, не просив суд про його поновлення.

Встановлені судом факти і обставини справи
підтверджуються:

-     розпискою
/а.с. 9/, згідно якої підтверджується факт укладання договору позики, згідно
форми встановленої законодавством;

-     довідкою про
курси валют НБУ /а.с.10/, згідно якої підтверджується курс долару США на 18
жовтня 2007 року;

-     довідкою РЕВ
5-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області /а.с.12/, згідно якої
підтверджується реєстрація за ОСОБА_2автомобіля Мазда 6, 2005 року випуску,
д.н. НОМЕР_1;

-     довідкою ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» /а.с.15/, згідно якої підтверджується реєстрація права
власності за ОСОБА_2на квартиру поАДРЕСА_1

На
підставі 257, 267, 530, 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 213-215,
218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

У позові  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики відмовити у повному обсязі у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 507.17 копійокза вимоги
матеріаьного характеру, 8 гривень 50 копійок за вимоги морального характеру,
всього стягнути 515,67 гривень, та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30.00 гривень.

Рішення  може бути
оскаржене  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  та безпосередньо до апеляційного суду
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов