Справа
№2- 7108
27 березня 2008 року.                                                                                    м.Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех
Г.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бедевлянської сільської
ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог
приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4, Тячівської
держнотконтори , Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації
про скасування рішення виконкому Бедевлянської сільської ради , свідоцтва про
право приватної власності на нерухоме майно ,
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та
визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,
ОСОБА_1ч звернувся в суд з позовом
до Бедевлянської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третьої особи без
заявлення самостійних вимог приватного нотаріуса Тячівського нотаріального
округу ОСОБА_4, Тячівської держнотконтори , Тячівського районного підприємства
технічної інвентаризації про скасування рішення виконкому Бедевлянської
сільської ради , свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно
,  визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове
нерухоме майно. В позовній заяві зазначив , що його батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_6
перебували в цивільному шлюбі з 1986 року по 1991 рік і проживали в будинку
АДРЕСА_1 З часом батько їх залишив і переїхав на постійне проживання в Росію ,
оскільки був громадянином Росії.
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Частие
Частинського району Пермського краю , РФ його батько помер. Він та його мати
дізналися про смерть батька тільки в січні 2007 року , про що усно повідомили
Бедевлянського сільського голову і секретаря виконкому сільської ради
попередивши , що за померлим батьком рахується житловий будинок , який
розташований в АДРЕСА_1 , а тому , за відсутністю інших спадкоємців , він як
спадкоємець першої черги за законом має право на успадкування належного
батькові житлового будинку.
Офіційно свідоцтво про смерть батька
ним отримано у другій половині березня 2007 року , про що теж було повідомлено
керівництво Бедевлянської сільської ради.
Він також подав заяву про прийняття
спадщини в Тячівську держнотконтору.
Однак , незважаючи на це , виконком
Бедевлянської сільської ради своїм рішенням №5213 від 16 березня 2007 року за
заявоюОСОБА_2 та без відповідних правовстановлюючих документів незаконно
оформив право власності на даний житловий будинок , а в подальшому свідоцтво
про право приватної власності на нерухоме майно, в якому зазначив про
належність в цілому житлового будинку його померлому батькові.
Ці документи сільський голова видав
ОСОБА_2, хоча наявна у неї довіреність від 16 листопада 2005 року від імені
батька на право розпоряджатися його житловим будинком та земельною ділянкою
була вже недійсна у зв'язку із його смертю.
ОСОБА_2. знала про смерть батька , а
тому шахрайським шляхом вирішила нажитись за рахунок спадкового майна його
батька та на підставі тієї ж довіреності продала житловий будинок з надвірними
спорудами своєму чоловікові ОСОБА_3.
Договір же купівлі-продажу житлового
будинку від 20 квітня 2007 року вважає таким , що оформлений і посвідченим з
грубим порушенням норм цивільного законодавства , так як ОСОБА_2. вчинила цей
правочин по тій же довіреності померлого його батька , а нотаріус належним
чином не перевірила дійсність або недійсність вказаної довіреності та можливі
порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Оскільки він у першу чергу має право
на успадкування майна батька , то на підставі ст..ст. 25 , 328 , 1233 , 1258 ,
1261 ЦК України просить скасувати рішення виконкому Бедевлянської сільської
ради від 16 березня 2007 року «Про оформлення права власності на нерухоме
майно» , за яким оформлено право власності на житловий будинок , що
розташований в АДРЕСА_1 , заОСОБА_5, свідоцтво про право приватної власності на
нерухоме майно за №479 від 13 квітня 2007 року про належність ОСОБА_5 житлового
будинку з надвірними спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 ,  договір купівлі-продажу житлового будинку ,
що розташований по АДРЕСА_1 , який укладений 20 квітня 2007 року між
представником по довіреності ОСОБА_5- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений
приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №1618
та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з надвірними
спорудами , що розташований в АДРЕСА_1  і
належав його померлому батькові ОСОБА_5.
В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_6 позов підтримала повністю посилаючись на викладені у письмовій позовній
заяві обставини і додатково пояснила , що від спільного проживання з ОСОБА_5
вони мають сина ОСОБА_1 , який до того являється інвалідом 2 групи. Відомостей
про перебування спадкодавця у шлюбі та наявність у нього інших спадкоємців вона
немає. В шестимісячний строк її син подав заяву про прийняття спадщини , а
більше ніхто таких заяв не подавав. Просить позов задовольнити.
Представник Бедевлянської сільської
ради в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що офіційних документів про
смерть ОСОБА_5не подавалося , а усній інформації він не вірив. Право власності
оформлено на підставі поданих на той час документів , зокрема заяви ,
будівельного паспорту та свідоцтва садиби. Причину постановлення рішення про
оформлення права власності тільки за ОСОБА_5 без врахування даних про
забудовника також і ОСОБА_7пояснити не може.
Відповідачка ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила , що спірний будинок побудував її брат
ОСОБА_5 разом з своєю дружиною ОСОБА_7 і вони проживали в цьому будинкові з
1974 по 1980 роки. В 1980 році вони виїхали на проживання в Пермську область
Росії , а потім брат повернувся і деякий час проживав з ОСОБА_6 та у них
народилася дитина. В подальшому він повернувся до своєї першої дружини ОСОБА_7
і з якою за життя мав троє дітей.
що про ці обставини представнику позивача достовірно відомо.
році брат та його дружина ОСОБА_7надали їй письмові доручення на продажу
належного їм житлового будинку. Будинок мала намір придбати одна жінка , яка
проживає в Латвії і яка вклала вже в цей будинок свої кошти , однак за
відсутності у неї громадянства України оформити договір на неї не було
можливості. А тому , щоб не пропали документи на будинок , вона переписала
будинок на свого чоловіка ОСОБА_3.
смерть брата на момент оформлення документів вона знала , однак вона мала також
доручення і від його дружити та вважала , що довіреність дійсна ще протягом
шести місяців з моменту смерті довірителя.
останній розмові з дружиною брата вона погодилася віддати частину будинку
позивачу , але не весь будинок.
в задоволенні позову відмовити.
в судове засідання не з'явився , хоч про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений шляхом поміщення оголошення в пресі , а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася , так як згідно поданої письмової заяви просить
розглянути справу у її відсутності.
третьої особи - Тячівської держнотконтори в судовому засіданні позов визнав і
пояснив , що 13.04.2007 року позивачем подано заяву про прийняття спадщини і за
наявності правовстановлюючих документів на нерухоме майно йому можливо видати
свідоцтво про право на спадщину , оскільки таких заяв від інших осіб не
третьої особи - Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації в
судове засідання не з'явився , хоч про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.
судовому засіданні встановлено , що згідно нотаріально посвідченої довіреності
16 листопада 2005 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 підготувати документи і
продати належний йому на праві власності житловий будинокАДРЕСА_1, а також
земельну ділянку , на якій розташований будинок.
доручення ОСОБА_2надала ОСОБА_7
ОСОБА_5 помер в с.Частиє Частинського району Пермського краю , що стверджується
свідоцтвом про його смерть.
2007 року ОСОБА_2. , за наявністю у неї доручення від імені ОСОБА_5 на
підготовку документів і продажу будинку подала заяву до виконкому Бедевлянської
сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок , що
розташований в АДРЕСА_1 заОСОБА_5і
рішенням виконкому Бедевлянської сільської ради від 16 березня 2007 року
«Про оформлення права власності на нерухоме майно» оформлено право власності на
житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1 , заОСОБА_5, а також видано
Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно за №479 від 13 квітня
2007 року про належність ОСОБА_5 житлового будинку з надвірними спорудами , що
розташований в АДРЕСА_1.

Підставою для оформлення права
власності , як ствердив представник Бедевлянської сільської ради , стали
заяваОСОБА_2, будівельний паспорт та свідоцтво садиби в сільських населених
пунктах.

В
подальшому , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 квітня
2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу
ОСОБА_4 за реєстром №1618 ОСОБА_2 по довіреності від ОСОБА_5продано житловий
будинок , що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Згідно
до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази ,
згідно до ст. 58 , 59 цього Кодексу повинні бути належними і допустимими.

У
відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах ,
що не заборонені законом , зокрема із право чинів. Право власності вважається
набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлено судом.

Цивільна
правоздатність у фізичної особи , згідно до ст. 25 ЦК України виникає у момент
її народження та припиняється у момент її смерті.

Як
встановлено в судовому засіданні та цю обставину визнала в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2., вже після смерті довірителя ОСОБА_5, про що їй було
відомо , за наявністю у неї доручення від імені ОСОБА_5 на підготовку
документів і продажу будинку, вона подала заяву від його імені до виконкому
Бедевлянської сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок
, що розташований в АДРЕСА_1 заОСОБА_5і
рішенням виконкому Бедевлянської сільської ради від 16 березня 2007 року
було оформлено право власності на житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1
, заОСОБА_5, а також видано Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме
майно , на підставі якого вона по тій же довіреності від ОСОБА_5 продала
зазначений будинок своєму чоловікові.

Заперечення
відповідачки проти позову ґрунтуються на тому , що будинок мала намір придбати
одна жінка , яка проживає в Латвії і яка вклала вже в цей будинок свої кошти ,
однак за відсутності у неї громадянства України оформити договір на неї не було
можливості. А тому, щоб не пропали документи на будинок , вона переписала
будинок на свого чоловіка ОСОБА_3.Про смерть брата на момент оформлення
документів вона знала , однак вона мала також доручення і від його дружити та
вважала , що довіреність дійсна ще протягом шести місяців з моменту смерті
довірителя.

У
відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України підставою для визнання недійсним
правового акту органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам
закону та порушення прав особи.

За
змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття ,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин
, згідно до ст. 204 ЦК України , є правомірним , якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою
недійсності правочину , згідно до ст.. 215 цього Кодексу ,є недодержання в
момент в вчинення правочину стороною( сторонами) вимог , додержання яких є
необхідним для чинності правочину , зокрема правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених
законом , такий право чин такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

У
відповідності до ст. 234 ЦК України фіктивним є право чин , який вчинено без
наміру створення правових наслідків , які обумовлені цим право чином. Фіктивний
право чин визнається судом недійсним.

Відповідно
до ст. 248 ч.1 п.6 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі
смерті особи , яка видала довіреність. При цьому представник зберігає свої
повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій ,
невиконання яких може привести до виникнення збитків.

Таким
чином , суд вважає , що відповідачем Бедевлянською сільською радою оформлено
право власності на спірний будинок за ОСОБА_5 за заявою особи вже   після припинення її повноважень , визначених
довіреністю у зв'язку із смертю довірителя.

На
підставі вказаної довіреності , тобто без належних повноважень , укладено також
договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім
цього , суд констатує , що у документах , які були підставою для прийняття
оспорюваного рішення та видачі свідоцтва забудовниками значилися ОСОБА_5 та
ОСОБА_7.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що наведене рішення відповідача Бедевлянської сільської
ради , видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно
та оспорюваний договір купівлі-продажу не відповідають вимогам закону та
порушують право позивача , зокрема  на
успадкування майна після смерті батька , а тому їх слід визнати недійсними та
скасувати.

При вирішенні позовних вимог позивача про
визнання за ним права на спадковий житловий будинок в цілому , суд враховує ,
що згідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на
спадкування почергово.

У першу
чергу , відповідно до ст. 1261 цього Кодексу , мають право на спадкування за
законом діти спадкодавця , той з подружжя , який його пережив , та батьки.

Позивачем
же в судовому засіданні не доведено факт належності будинку в цілому
спадкодавцю , оскільки із наданих представником Бедевлянської сільської ради
документів , які стали підставою для видачі оспорюваного рішення встановлено ,
що забудовниками значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Суд відхиляє
як доказ подану представником позивача ксерокопію свідоцтва садиби , у якій
забудовником значиться тільки ОСОБА_5, оскільки вона суперечить іншим зібраним
по справі достовірним доказам.

Не є
обгрунтованим також твердження представника позивача про відсутність даних про
інших спадкоємців і про неприйняття ними спадщини з посиланням на неподання в
Тячівську держнотконтору заяви про прийняття спадщини іншими спадкоємцями ,
оскільки воно жодними доказами не стверджено , так як згідно до ст. 1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця , яким в
даному випадку є с. Частиє Частинського району Пермського краю , Росії , а
також  згідно до ст.. 1269 ЦК України
обов'язкова вимога для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини ставиться тільки до спадкоємців , які на час відкриття спадщини не
проживали постійно із спадкодавцем.

Враховуючи
наведене , суд вважає , що в задоволенні позову в частині визнання за позивачем
права приватної власності на житловий будинок з надвірними спорудами , що
розташований в АДРЕСА_1 слід відмовити.

Заходи
забезпечення позову в виді заборони відчуження житлового будинку , що
розташований в АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 4
лютого 2008 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст. 25 , 202
, 204 , 215 , 234 , 248 ч.1 п.6 , 328 ,393 ч.1 , 1221,1223 , 1258 , 1261 , 1269 ЦК України , суд ,

Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати
рішення виконкому Бедевлянської сільської ради від 16 березня 2007 року «Про
оформлення права власності на нерухоме майно» , за яким оформлено право
власності на житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5

Визнати
недійсним та скасувати Свідоцтво про право приватної власності на нерухоме
майно за №479 від 13 квітня 2007 року про належність ОСОБА_5 житлового будинку
з надвірними спорудами , що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку , що розташований по
АДРЕСА_1 , який укладений 20 квітня 2007 року між представником по довіреності
ОСОБА_5- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Тячівського
нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №1618.

В
задоволенні позову про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на
житловий будинок з надвірними спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 відмовити.

Заходи
забезпечення позову в виді заборони відчуження житлового будинку , що
розташований в АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 4
лютого 2008 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман