У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до центру електрозв'язку № 10 Донецької філії
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про поновлення процесуального
строку, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що з 1 грудня 1981 року по 22 травня 2007 року вона
перебувала у трудових відносинах з Центром електрозв'язку № 10 Донецької філії
ВАТ “Укртелеком”.  Наказом від 22 березня
2007 року позивачка була попереджена про скорочення штату працівників. Наказом
від 22 травня 2007 року позивачку звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП
України. ОСОБА_1 вважає, що звільнено її незаконно. Враховуючи викладене,
позивака просила задовольнити її позовні вимоги, поновити строк на подачу
позовної заяви, визнати незаконним наказ про звільнення від 22 травня 2007
року, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від 29 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2007 року, позов задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду. Наказ № 146/к від 22 травня 2007
року у частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України
скасовано та визнано його незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
оператора електрозв'язку дільниці маркетингу, продажу послуг та обслуговування
споживачів цеху № 30 Центру електрозв'язку № 10 Донецької філії ВАТ
“Укртелеком”. Стягнуто з  Центру
електрозв'язку № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3 558 грн. 79 коп. та моральну
шкоду у розмірі 750 грн.

У касаційній скарзі ВАТ “Укртелеком” просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області
від 29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова