У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. м. Кривому Розі
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Суха Балка”, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості
по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку і компенсації
втрати частини сум відшкодування шкоди через порушення термінів її виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працював у відповідача ВАТ “Суха Балка” з 1956 року
на різних посадах, з повним робочим днем у шкідливих умовах. Згідно висновку
МСЕК від 20 липня 1994 року йому було встановлено 40 % втрати професійної
працездатності з 7 липня 1994 року. Висновком МСЕК від 16 липня 1996 року йому
встановлено 50 % втрати професійної працездатності, а з 1 липня 1996 року
безстроково. Наказом № 224/93 від 10 червня 1993 року ВАТ “Суха Балка” признало
йому щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров'ю з
розрахунку середньої заробітної плати з врахуванням 40 % втрати професійної
працездатності у розмірі 10 929,60 крб. Наказами № 276/94 від 20 липня 1994
року та № 250/96 від 23 липня 1996 року по ВАТ “Суха Балка” призначено йому
щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров'ю, з розрахунку
середньої заробітної плати та відсотків втрати професійної працездатності. Але,
ВАТ “Суха Балка” н застосувало коефіцієнти підвищення тарифних ставок та
посадових окладів на підприємстві за період з 1 липня 1994 року по 1 квітня
2001 року, а Фонд продовжив ці виплати. Просив стягнути з ВАТ “Суха Балка”
заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку за
період з 1 липня 1994 року по 1 квітня 2001 року у розмірі 21 905 грн. 85 коп.
та компенсацію втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням  троків виплати за період з 1 січня 1998 року
по 1 квітня 2004 року у розмірі 13 055 грн. 11 коп.; стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі недоплату по
щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 1 квітня
2001 року по 1 листопада 2005 року у розмірі 23 817 грн. 42 коп. та зобов'язати
відповідача сплачувати йому, починаючи з 1 листопада 2005 року, щомісячні
страхові виплати відшкодування втраченого заробітку у розмірі 1 040 грн. 34
коп., до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2007 рокуё
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі на користь позивача заборгованість по
щомісячним виплатам відшкодування шкоди за період з 11 листопада 2002 року по
11 листопада 2005 року у розмірі 19 004 грн. 19 коп. та щомісячно, починаючи з
11 листопада 2005 року по 1 040 грн. 34 коп. до зміни обставин, що тягнуть
перерахунок щомісячних виплат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі просить скасувати ухвалені у справі рішення судів, а
справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Суха Балка”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення
заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого
заробітку і компенсації втрати частини сум відшкодування шкоди через порушення
термінів її виплати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            В.І. Гуменюк