overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2”н”-30/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2008 року                                                                                           смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись
з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

11
березня  2008 року  заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з  ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного договору                № КRXRFD10460845 від 11.07.2007
року  ОСОБА_111.07.2007 року отримала
кредит у розмірі 5538,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11.05.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “11” по “16” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              554,11 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 на
20.02.2008 року має заборгованість 6880,26 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з  ОСОБА_1 в сумі 6880,26
грн.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,
96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з  ОСОБА_1, одночасно
роз»яснивши право заявника  на   звернення до суду в позовному порядку.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя:                                                                       О.Є.
Джереле            йко
№ 2-378/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого
2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Гірман
І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у       м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.06.2005 р. вона уклала шлюб з
відповідачем у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 329. Від шлюбу з відповідачем має
сина - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони з вересня 2007 р. з
відповідачем однією сім'єю не проживають, тому що він зловживає спиртними
напоями, часто не з'являється додому на ґрунті чого в родині виникають постійні
сварки, що негативно впливає на виховання дитини, на підставі чого збереження
родини неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на
розірвання шлюбу згоден. Пояснивши, що він не зловживає спиртними напоями.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не вбачається,
а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам
і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174,
209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09.06.2005 року у Жовтневому відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
329 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3),
ІНФОРМАЦІЯ_4,  -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа №2-0-6/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при
секретарі                                                                                 Зеленській
Т.В.

з участю народних засідателів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду міста Знам”янка цивільну справу за заявою Знам”янського
дитячого будинку-інтернату 3-4 профілю Кіровоградської області про визнання
ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник, Знам”янський дитячий будинок-інтернат 3-4
профілю Кіровоградської області, звернувся до суду із заявою про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Але в судовому засіданні заявник надав заяву, в якій
просить провадження по даній справі закрити в зв”язку зі смертю ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка дійсно померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Знам”янка, про що в книзі реєстрації смертей 22.01.2008 року
зроблено відповідний актовий запис за №36.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Знам”янського дитячого будинку-інтернату 3-4 профілю
Кіровоградської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки,
закрити в зв”язку зі смертю ОСОБА_3

Роз'яснити заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Попова Н.І.

Народні засідателі
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
Справа № 2-196/08р.
І М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді ПІДДУБНОГО І.А.,
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
позбавлення права користування житловим приміщенням
позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про позбавлення права користування
житловим приміщенням, в якому повідомила, що 11 жовтня 2006 року вона за
власним бажанням прописала відповідача у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1  Однак відповідач за житло не сплачує  та останнім часом навіть перешкоджає
відповідачці проживати в своєму будинку.
Цього дня в судовому засіданні
позивачка надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим, що вона буде звертатись до суду з позовом  до ОСОБА_1 про визнання його таким, що
втравив право користування житловим приміщенням.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України  позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивачка не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-
Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                               І.А.  ПІДДУБНИЙ
Справа  2-308-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - грошовий
вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  ОСОБА_4, після смерті якої залишилось
спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ
Ощадного банку  України.

Посилаючись на те, що вона не може оформити
спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття
спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Відповідачки в судове засідання не з`явились,
надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не
заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.13, 14)

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом
про смерть  ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтвом
про одруження  позивачки (а.с.5), копією
рахунку НОМЕР_1 (а.с.9), довідкою Новоселівської сільської ради (а.с.6, 7), та
показаннями свідка ОСОБА_5 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.  392, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1 в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадного банку України, залишене
їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2217/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Рєзніковой С.С.

за участю
секретаря судових засідань - Стадник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чугуїві
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007 року
Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради Харківської області про
визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

З заяви ОСОБА_1
вбачається, що при реєстрації права власності в Чугуївському МБТІ відмовляють у
реєстрації споруд. Так як судом не вирішено питання про забов*язання Чугуївське
МБТІ зареєструвати самовільні будівлі.

Набуття права
власності ОСОБА_1 на самовільну споруду відбулося з дотриманням вимог ДБН
360-92, що знайшло своє підтвердження у рішення суду від 22.10.2007 р.

При таких
обставинах, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити
додаткове рішення про зобов'язання Чугуївського МБТІ зареєструвати
вищезазначені споруди, оскільки це не
суперечить закону та маються підстави, так як, вказані обставини були предметом
розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.220  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення -  задовольнити.

Доповнити рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 22.10.2007 року по цивільній справі № 2-2217/2007 року
слідуючим змістом:

Зобов'язати Чугуївське МБТІ зареєструвати
право власності на споруди: мансарду „А-2” (10,25 м х 5,85 м) та гараж „Г”
(4,45 м х 7,50 м), що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

На вказане додаткове рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Чугуївський
міський суд Харківської області внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя - підпис.  Копія
вірна: суддя -
Справа № 2-165 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 березня  2008
року   В.Олександрівський районний
суд  Херсонської області

в складі: головуючого - Коваля В.О.

при секретарі - ПилипенкоЛ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка  цивільну справу за позовом

ПРОКУРОРА  В.ОЛЕКСАНДРІВСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ

ОСОБА_1    до

СУБ'ЄКТА
ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ

ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості по орендній платі

встановив:

Прокурор В.Олександрівського
району  Херсонської області звернувся до
суду  з позовною заявою  в інтересах ОСОБА_1   до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по орендній платі за 2007 рік в сумі 1231,24 грн., згідно умов договору оренди
землі від 27.04.2006 року.

В судовому засіданні прокурор
підтримав свої вимоги , згідно позовної заяви , просить суд стягнути з
відповідача 1231,24 грн. орендної плати за 2007 рік , згідно умов договору оренди
від 27.04.2006 року , оскільки відповідач добровільно з ОСОБА_1  не розрахувався.

В судовому засіданні позивач  підтримав
вимоги позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача орендну плату
примусово в сумі 1231.24грн. за 2007 рік.

Відповідач до суду не з'явився ,
про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином , в
тому числі  через повідомлення в газеті .

При таких обставинах суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача  по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення прокурора ,
позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається із договору оренди
землі від 27.04.2006 року , який був укладений між ОСОБА_1  та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 останній в строк до 31.12.2007 року повинен був розрахуватися за
користування землею, сплативши 1231,24 грн. орендної плати, але цього не
зробив, його місце знаходження на даний час не відомо.

Аналіз доказів по справі свідчить ,
що ОСОБА_2 в 2007 році земельною ділянкою ОСОБА_1 користувався , але орендної
плати не сплатив , тому на думку суду орендну плату необхідно стягнути
примусово.

Керуючись
ст..ст.  6, 10-11 ЦПК України, Законом
України  „ Про оренду землі „  , договором оренди землі між сторонами від
27.04.2006 року , ст.  526 ЦК
України  та        ст. 206 Земельного кодексу України ,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора
В.Олександрівського району задовольнити.

Стягнути  з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1231,24
грн. заборгованості по орендній платі за 2007 рік ,  а також 51 грн. судових витрат на користь
держави  та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення .

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів, апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подачі заяви до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
(підпис)                                      В.О.
Коваль
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-48/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
1555,27 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1555,27 грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 906/2008 р.
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у
справі  за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити
попереднє судове  засідання  на  9
год. 00 хв.  16 квітня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони, третю особу.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 324/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Слюсаренко О.В.

при секретарі                Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ЗАТ  “ Приватбанк”
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить  в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 11.10.2006 р. в розмірі 25439, 07 грн. звернути на
предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і виселити громадян, які
мешкають у вказаній  квартирі.

В ході розгляду
справи представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить
його задовольнити.

Відповідачка вимоги
не визнала,  пояснила, що допустила
прострочення платежу, оскільки зі смертю
батьків понесла значні витрати на їх поховання,   а також на своєю лікування  витратила також значні кошти.

Вивчивши
матеріали справи , заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

За умовами
кредитного договору укладеного
11.10.2006 р. між   ЗАТ “
Приватбанк” та ОСОБА_1, остання отримала
кредит в сумі 26197, 80 грн. строком до 11.10.2010 р., зі сплатою  відсотків за користування кредитом та
щомісячним повернення кредитних коштів.

13.10.06 р. було
укладено іпотечний договір, за у мовами якого
ОСОБА_1 забезпечила виконання зобов'язань, що випливають з кредитного
договору від 11.10.2006 р.  шляхом
передачі в заставу  квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з
матеріалів позову та доказів наданих сторонами, на  момент подання позову до суду відповідачка
допустила прострочення повернення кредитних коштів.

В ході розгляду
справи відповідачка частково погасила заборгованість і на час ухвалення рішення
станом на 11.02.08 р.  прострочена
заборгованість за кредитом становить 174, 94 грн.,  5, 13 грн. - прострочена заборгованість за
відсотками.

Враховуючи
обставини, які потягли за собою прострочку виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1, розмір заборгованості,
строк дії кредитного договору, суд приходить до висновку  про те, що допущене  боржником порушення основного зобов'язання не
завдає збитків іпотекодержателю, не змінює обсяг його прав і тому  вимоги іпотекодержателя про дострокове
звернення стягнення на предмет іпотеки
вважає таким, що не підлягає задоволенню , що узгоджується з вимогами
ст. 39 Закону України “ Про іпотеку”

Керуючись ст.
33, 39  Закону України “ Про іпотеку”,
ст.  526, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10.
11, 60, 212, 214, 25 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
вимог ЗАТ  “ Приватбанк”  до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
застави - квартиру АДРЕСА_1  та виселення
- відмовити.

Рішення може
бути оскаржене  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
№ 2-43/08
У Х В А Л А

6 лютого 2008 року   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Каліновському Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 надіслала
заяву в якій просить цивільну справу за позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відмовою позивача від
позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: