overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-386/2008
РЕЗОЛЮТАТИВНА     ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
травня 2008 року
Глибоцький районний суд
Чернівецької області

в
складі головуючого -                                Герасименко
Н.І.

при
секретарі                                                Затолошної
Р.В.

з
участю позивача                                        ОСОБА_1.

з участю відповідачки -                               ОСОБА_2.

розглянувши
справу в  судовому засіданні в с.м.т. Глибока в залі
суду за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  усунення перешкод  у використанні належної на праві власності
земельної ділянки,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд до ОСОБА_2. про усунення
перешкод  у використанні належної на
праві власності земельної ділянки.

В зв'язку зі складністю даної справи і
складення  рішення у повному обсязі суд
прийшов    до  висновку оголосити тільки резолютативну
частину рішення.

З повним мотивованим рішенням сторони
можуть ознайомитись 20
травня 2008 року о 12
годині.

Керуючись ст. 209 ЦПК  України, суд ; -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задоволити частково.

Зобов»язати
ОСОБА_2усунути перешкоди в використанні ОСОБА_1на праві власності земельної
ділянки площею 0,1012 га, кадастровий номер :01:005:0175,
розташованої за адресомАДРЕСА_1, а саме знести самовільно зведену огорожу та
привести після цього в належний стан територію ділянки.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 166 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду  Чернівецької області
через Глибоцький районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-3056
У Х В А Л А

29 травня 2008 року                                                               м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого            судді Можелянського В.А.,

при секретарі             Калініченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі позовну заяву прокурора
Київського району м. Симферополя у інтересах виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферполя до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведеного гаражу,

в с
т а н о в и в

Прокурор Київського
району м. Симферополя звернувся до суду з позовною заявою у інтересах
виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферполя до ОСОБА_1 про
знесення самочинно зведеного гаражу.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі коли позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача суду надана заява про залишення позову без
розгляду, суд задовольняє це клопотання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву прокурора
Київського району м. Симферополя у інтересах виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферполя до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведеного гаражу залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п&acute;яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського анської області Калитка
О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  4032,23грн. відповідно до п. 30 Правил
надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 24  Закону України „Про теплопостачання",
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:суду Луг
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  4032 (чотири тисячі тридцять два) грн. 23
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-80/08
У Х В А Л А

06
травня  2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ЖКП Чернігівської обласної
корпорації Агропромислового будівництва до ОСОБА_1про виселення,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про виселення з гуртожитку по АДРЕСА_1

У судовому  засіданні представник
позивача  подав до  суду заяву про залишення позову  без розгляду.

Відповідач не заперечував проти заяви.

Суд вважає можливим залишити позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ЖКП Чернігівської обласної корпорації Агропромислового
будівництва до ОСОБА_1про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа №
Рішення

Іменем України

5
травня 2008
року

Теребовлянський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі        Страхоцькій
М.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ПозивачОСОБА_1звернувся до
суду із позовною  заявою, в якій просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 27 січня 2006 року
Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району  Тернопільської області, актовий запис № 4.

Від спільного подружнього життя у них народилася дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані в позовній заяві та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те,
що він має намір утворити нову сім'ю, із відповідачкою спільним сімейним життям
не проживають протягом останніх двох років. Миритися категорично не бажає. А
тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. На розірвання шлюбу згідна. Миритися не
бажає.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
в судовому
засіданні встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям
не проживають два роки;

·     сім'я існує формально,
зберегти яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, який було зареєстровано 27 січня 2006 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського
району  Тернопільської області, актовий
запис № 4.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути позивача
ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, а відповідачку ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий                                                                                                             І.І.  Бойко
Справа № 2-330/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18.04. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1до Пісківської сільської ради про
надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Пісківської
сільської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 15.05.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2н-897/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-13/0246/07/923 від 20.04.2007 р. у розмірі 1 909
грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 1 292 (одна тисяча
двісті дев'яносто дві) грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 261 (двісті
шістдесят одна) грн. 36 коп., заборгованість по пені - 355 (триста п'ятдесят
п'ять) грн. 48 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Львів, вул.
Вербицького 10/4, ДП “Львівтекс” Датської компанії “Грін Коттон”, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ЛВ-13/0246/07/923 від 20.04.2007 року по кредиту - 1 292 (одна тисяча двісті
дев'яносто дві) грн. 65 коп., заборгованість за відсотками - 261 (двісті
шістдесят одна) грн. 36 коп., заборгованість по пені - 355 (триста п'ятдесят
п'ять) грн. 48 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 1 949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 99 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:                                                                                                         Л. М. Чернявська
Справа № 6-50/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
судового наказу  № 2-Н-77 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся     до суду
з заявою про видачу дублікату судового наказу  № 2-Н-77 від 25.06.2006  року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги електрозв'язку в сумі 1004,80 гривень, посилаючись на те, що
згідно  до довідки ВДВС судовий
наказ  в період реорганізації не був переданий
з державної виконавчої служби  у
Бериславському районі до відділу державної виконавчої служби Бериславського
районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом 25.06.2006 року винесено судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1004,80
довідки  ДВС Бериславського району  судовий наказ
не був переданий згідно акту передачі.
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
судового наказу  № 2-Н-77 від
25.06.2006  року  про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1004,80  гривень.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 2 «о»- 24/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі           головуючого
- судді Пелеп Ю.К.

при
секретарі Григор'євій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну
справу за заявою Миколаївської сільської ради про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник,
Миколаївська сільська рада, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду
з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня
2007 року визнаний недієздатним.

Тому, у
зв'язку з наведеним заявник просить встановити над ОСОБА_1 опікуном його жінку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с. Новожеланне, Красноармійського району
Донецької області.

Заявник
доводи заяви підтримав і наполягав на її задоволенні, та просив розглянути
справу без участі представника Миколаївської сільської ради, про що надав суду
письмову заяву (а.с.14).

Заінтересована
особа, ОСОБА_2, також не заперечувала проти задоволення вимог заявника і
просила розглянути справу без її участі.

Суд,
з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами вважає, що вимоги
заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною.

Так,
судом установлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу
Большевик, Красноармійського району, Донецької області визнано недієздатним
(а.с.6).

В силу
ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з числа
осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особливостей стосунків між ними, можливості особи виконувати
обов'язки опікуна чи піклувальника.

Виходячи
з того, що заінтересована особа ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про одруження на а.с.9, а також, враховуючи те, що вона сама
не заперечує проти того, щоб її було призначено опікуном над ОСОБА_1, суд
знаходить можливим призначити її опікуном.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст. 63 ЦК України, ст. ст.
235, 240-241 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Заяву
Миколаївської сільської ради задовольнити.

Призначити
опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Большевик,
Красноармійського району, Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.
Онишковци, Шепетовського району, Хмельницької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
(підпис).

З
оригіналом згідно.

Суддя:
Справа
№6-31/08 квітня 2008 року          Індустріальний районний суд м. складі:  головуючого  судді - Мороз В.П., в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську заяву видачу дублікату виконавчого листа, -
В квітні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4227/05 за позовом
ОСОБА_2про стягнення боргу
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява  не
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.   Однак не надано будь-яких доказів втрати виконавчого листа, відсутня щодо виконавчого провадження по виконанню судового рішення по справі № 2-4227/05 року.
За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні  заяви про видачу     дублікат виконавчого листа - відмовити.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа  - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Справа 6-264/08
У Х В А Л А

17 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючого                                       Рябової
О.Д.

при секретареві                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши подання державного
виконавця ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ про видачу дубліката
виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Державний
виконавець ВДВС Дніпровського району Херсонського МУЮ звернувся до суду з
поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

У
судове засідання з'явився заявник, позивач і відповідач не з'явилися.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали  справи,
суд  вважає, що дублікат  виконавчого листа  повинен бути виданий з наступних  підстав.

Згідно
ст.370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється за
постановою суду,  який постановив  судове рішення.

Рішення
про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомашину марки ВАЗ 2105 1981 року
випуску, д/н НОМЕР_1, було винесене Дніпровським районним судом м. Херсона
19.02.2003 року.

Враховуючи
те, що виданий позивачеві виконавчий лист загублений при пересилці, у суду є
підстави  видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Видати
державному  виконавцю  ВДВС
Дніпровського району Херсонського МУЮ дублікат виконавчого листа по
рішенню  Дніпровського районного суду м.
Херсона  від 19.02.2003 року.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд  м.
Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова.
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-356/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку за договором №
3480852 від 10.04.2007 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає  АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”)  заборгованість в сумі 957 (дев'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 19 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                           В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________