Справа № 2-1 /08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2008  року
Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого                      судді Закаблук О.В.

при секретарі:                    Бондаренко О.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

В
С Т А Н О В И В :

13.04.2006 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  в якій вказано,
що:

06.01.2006 року на перехресті
вулиць Леніна і Шевченка в м.Ржищів сталася дорожньо-транспортна пригода. При
цьому позивач ОСОБА_1. рухався по вул. Леніна на власному автомобілі
“Опель-Рекорд” 1986 року випуску, д.н.НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_2рухався на
мотоциклі “ІЖ -Планета-3”, д.н. НОМЕР_2. Позивач здійснював лівий поворот на
вул. Шевченка відповідач  ОСОБА_2 пішов
на обгін автомобіля позивача і скоїв зіткнення з автомобілем.

В результаті ДТП  автомобілю “Опель-Рекорд” д.н. НОМЕР_1, що
належить позивачу на праві приватної власності завдані технічні технічні
пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який керував мотоциклом “Іж-Планета -3”,
д.н.НОМЕР_2, про це засвідчує постанова про відмову в порушенні  кримінальної справи від 16.01.2006 року .

Поскільки відповідач не приймає
міри по відшкодуванню нанесеної матеріальної шкоди він вимушений був звернутись
до ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” з метою визначення
вартості нанесеної матеріальної шкоди. Про проведення експертизи відповідач був
завчасно повідомлений. Був проведений огляд автомобіля позивача і згідно звіту
№ 290 від 03.02.2006 року була визначена сума завданої шкоди позивачу, яка
складає 3133,07 грн. Крім того, за проведення експертизи позивачем було
сплачено 350 грн, а також були витрачені кошти за заправку автомобіля для
поїздки в експертну установу в сумі 200,04 грн. Крім того, для подання позовної
заяви до суду позивачем було витрачено 102 грн. Таким чином, крім завданої
матеріальної шкоди в результаті ДТП в сумі 3133,07 грн  позивач поніс витрати в сумі 652,04 грн., а
всього витрати складають 3785,11 грн.

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача на його користь кошти за завдану матеріальну шкоду в
сумі 3133,07 грн та витрати, пов'язані з експертизою та поданням позовної заяви
до суду в сумі 652,04 грн., а всього стягнути на його користь кошти  в сумі 3785,11 грн.

Також просить витребувати
документи: протокол ДТП  та план-схему до
нього, пояснення учасників ДТП, свідків, постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кошти за завдану матеріальну
шкоду в сумі 3133,07 грн та витрати, пов'язані з експертизою та поданням
позовної заяви до суду в сумі 652,04 грн., а всього стягнути на його користь
кошти  в сумі 3785,11 грн.

Представник позивачаОСОБА_1в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю та просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти
за завдану матеріальну шкоду в сумі 3133,07 грн та витрати, пов'язані з
експертизою та поданням позовної заяви до суду в сумі 652,04 грн., а всього
стягнути на користь  ОСОБА_1 кошти  в сумі 3785,11 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився в зв'язку з хворобою.

Представник відповідачаОСОБА_3 в
судовому засіданні  позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав повністю та просить суд ухвалити рішення, яким  відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Крім того, представник
відповідачаОСОБА_3 вказав, що вину відповідача ОСОБА_2 по даній ДТП повністю не
доведено. Доказом його вини може виступати лише вирок по кримінальній справі,
або постанова про притягнення його до адміністративної  відповідальності. В порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину в
його діях, до адміністративної відповідальності не притягувався.

СвідокОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що 06.01.2006 року
він разом з ОСОБА_5. вийшов з магазину “101” дрібничка, яка знаходиться
близько 30 метрів  від поліклініки
м.Ржищів і в цей момент сталася ДТП між сторонами по справі. Він бачив, що
автомобіль марки “Опель”, який належить позивачу  ОСОБА_1. стояв на правому узбіччі проїзжої
частини під бордюром навпроти адміністративної будівлі Ржищівської міської
поліклініки, яка розташована по вул. Леніна м. Ржищів Київської області в цей
час відповідач по справі Чорномаз їхав
на мотоциклі марки “ІЖ” по ходу руху автомобіля позивача. Коли
відповідач ОСОБА_2 майже під'їхав до автомобіля позивача ОСОБА_1, який стояв
нерухомо, останній почав робити розворот вліво, внаслідок чого відповідач
ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення свого мотоцикла з автомобілем позивача.

На питання представника
відповідачаОСОБА_3 свідок пояснив, що в день скоєння ДТП видимість була
нормальна, ОСОБА_1. під час розвороту повинен був бачити ОСОБА_2, який рухався
на мотоциклі та повинен був пропустити останнього.

На питання представника позивача
ОСОБА_1свідокОСОБА_4 відповів, що ДТП відбулося в момент розвороту автомобіля
“Опель”, який належить позивачу, він не звернув уваги, чи були   включені повороти в автомобілі “Опель”.

На питання головуючого свідок
пояснив, що відповідач ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 20-30 км год.

Допитаний в судовому засіданні
повторно свідок ОСОБА_4 показав, що він бачив, як автомобіль ОСОБА_1 почав
від'їзджати від  бордюри, а гр. ОСОБА_2
на мотоциклі рухався зі сторони центру м.Ржищів і вони зіткнулись на
перехресті.

На питання позивача ОСОБА_1
свідок відповів, що  він бачив удар і
після удару автомобіль зупинився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні показав, що  йому
зателефонували з поліклініки і повідомили про ДТП. Коли він приїхав на місце
ДТП, яка відбулася по вул. Леніна м. Ржищів, то побачив автомобіль марки
“Опель”, який стояв на пішоходному переході та мотоцикл марки “ІЖ”. В цей час
ОСОБА_2 був у поліклініці, йому робили ренген.
Протокол огляду місця події та схему складали у відсутності відповідача
ОСОБА_2, так як останній перебував  у
критичному стані.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні показав, що  в день скоєння ДТП
він вийшов з магазину “101 дрібничка”, який розташований по вул. Леніна м.
Ржищів, біля адміністративного приміщення поліклініки, спільно з  свідком ОСОБА_4, і в цей момент сталася ДТП.
ОСОБА_1., який перебував за кермом автомобіля марки “Опель” почав робити
розворот, ОСОБА_2 їхав на мотоциклі марки “ІЖ” і  під час розвороту автомобіля вдарився в
автомобіль ОСОБА_1, а саме, в його ліву передню частину.

На питання  представника відповідачаОСОБА_3 свідок
відповів, що  він не звернув уваги, чи
були у ОСОБА_1 включені повороти. На питання представника позивачаОСОБА_1свідок
відповів, що  автомобіль позивача почав
розворот  на перехресті на пішохідному
переході, автомобіль позивача розворот не завершив, так як відбулось зіткнення
з мотоциклом відповідача.

На питання головуючого  свідок відповів, що  ОСОБА_2 рухався зі швидкістю  30-40 кмгод.

Він наполягає, що  маневр розвороту позивачОСОБА_1розпочав від
бордюри з нерухомого стану, а не як вказує позивач, - під час його руху.

Свідок ОСОБА_7. в судовому
засіданні показав, що він працює в ДАІ Кагарлицького РВ,  звання -старшина міліції, інспектор
патрульної служби. Приблизно 5 чи 6 січня 2006 року він отримав  повідомлення від чергового про скоєну ДТП.
Приїхав на місце ДТП в м.Ржищів і побачив автомобіль “Опель-Рекорд” та мотоцикл
“Іж-Планета-3”. Водій автомобіля був на місці події, а водій мотоцикла
перебував у лікарні. На місці ДТП було складено протокол огляду  місця події, складено план-схему до нього,
відібрані пояснення у водія автомобіля та понятих.

На питання представника
позивачаОСОБА_1свідок відповів, що  з тим
твердженням, що мотоцикл їхав на великій швидкості йшов на обгін і вдарився в
автомобіль, в результаті чого водій
мотоцикла вилетів з-за керма, він не згодний. Він вважає, що водій
мотоцикла їхав  зі швидкістю не більше 40
кмгод, і в результаті зіткнення з автомобілем та дії центрової сили його
викинуло з мотоцикла.

На питання головуючого свідок
відповів, що коли складається протокол огляду місця події, то повинні бути
поняті та в протоколі розписатись, але чому в даному протоколі немає підписів
понятих він не може пояснити.

На питання представника позивача
ОСОБА_1свідок відповів, що  йому не
відомо, чому  не було складено протокол
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

На питання головуючого свідок
відповів, що на місце ДТП не було ні осипу скла чи фарби, ні тормозних шляхів.

Допитаний повторно в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7. показав, що  на
місці ДТП він склав протокол, в якому розписались свідки, та план-схему  до протоколу.

Місце зіткнення транспортних
засобів не визначили, так як не було
скла та тормозного шляху.

На питання позивача свідок
відповів, що фара розбита не була розбита, все було ціле.

Мотоцикл знаходився на бордюрі
зустрічної смуги руху. Стосовно ОСОБА_2по ст. 124 КУпАП протокол про скоєння
адміністративного правопорушення не складав.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8показав, що по справі йому нічого не відомо. Відмовний матеріал щодо
цієї справи вів ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні показав, що  він відбирав
пояснення у відповідача після скоєння ДТП. Як відбулась аварія пояснити не
може, так як при цьому не був присутній.

На питання головуючого свідок
відповів, що коли він відбирав пояснення, то стан здоров'я відповідача був
стабільний. На питання представника відповідачаОСОБА_3 свідок відповів, що
пояснення від відбирав вдома у відповідача, точної дати не пам'ятає. Чому не
підписався на поясненні також не пам'ятає.

Суд, заслухавши позивача,
представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд обгрунтовує своє рішення
слідуючими доказами:

-Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16.01.2006 року, у порушенні кримінальної
справи у відношенні  ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 286 КК України - відмовлено у зв'язку з відсутнім
складом злочину в його діях.

В даному випадку суд зазначає,
що відносно відповідача ОСОБА_2 Не було складено адміністративний протокол по
ст. 124 КупАП, відповідно, відповідач по даній справі ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності притягнутий не був.

Отже, суд вважає, що остаточна
вина відповідача по даній справі ОСОБА_2
В скоєнні ДТП не доведена, так як суд враховує покази свідків, а саме,-
ОСОБА_4 таОСОБА_5, які прямо та точно вказують, що водій автомобіля “Опель”,-
позивач по справіОСОБА_1повинен був перед початком маневру пропустити
відповідача по справі ОСОБА_2

Крім того, суд критично
відноситься до матеріалів справи, які зафіксували сам факт ДТП, зокрема,
протокол огляду місця події.

Так, в матеріалах справи мається
протокол місця події (а.с. 22) від 06.01.2006 року. В даному протоколі відсутні
підписи понятих, що є грубим порушенням діючого законодавства, зокрема
положення “Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення, Наказ Міністрерства внітрішніх справ України
від 22 лютого 2001 року №185”, де в п. 2.6 зазначено, що у випадках,
передбачених КуаАП, до протоколу заносяться прізвища, ім”я та по-батькові двох
свідків правопорушення, а також ставляться підписи свідків.

Крім того, в протоколі огляду
місця події та план-схемою до нього працівниками міліції взагалі не
встановлено, місце зіткнення ( на практиці,- осип скла, фрагментів облицювання
транспортних засобів, фарби, тощо.), тому суд приймає до уваги лише покази
свідків, які були присутні під час скоєння ДТП.

Відповідно, суд не приймає до
уваги вищевказаний протокол огляду місця події як такий, який має доказову
силу, так як в ч.1 ст. 59 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом ( в даному
випадку, вищевказаної інструкції).

Крім того, у відповідності до
ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно, щодо схеми
виникнення ДТП, суд приймає до уваги лише покази вищевказаних судом свідків,
які були допитані в судовому засіданні, з дотриманням норм, передбачених діючим
ЦПК України.

Отже, що стосується
відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП, то суд вважає, що для
даного відшкодування немає будь-яких правових підстав.

Так, відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, регламентується ст. 1187 ЦК України, зокрема,
в ч.2  вищевказаної статті вказано, що
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є згідно ч.1 ст. 1187 ЦК
України мотоцикл ОСОБА_2, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі ( в даному випадку право власності відповідача ОСОБА_2. На мотоцикл,
яке засвідчується технічним паспортом вищевказаного транспортного засобу)
володіє транспортним засобом.

Суд вважає, що в даному випадку
застосування положень ст. 1187 ЦК України щодо відповідача по справі ОСОБА_2 не
є можливим, так як особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення
відповідальності:

наявність
шкоди;

протиправна
дія заподіювача шкоди;

наявність
причинного зв”язку між протиправною дією та шкодою.

Вина заподіювача шкоди не
вимагається, тобто особа, яка завдала шкоди джерлом підвищеної небезпеки,
відповідає й за випадкове її завдання ( без вини). Відповідальність такої особи
поширюється до межі непереборної сили, тому її називають підвищеною.

В даному випадку є наявність
шкоди, але інших двох компонентів, необхідних для застосування до відповідача
ОСОБА_2 Положень ст. 1187 ЦК України немає.

Так, в судовому засіданні після
допиту свідків та дослідження письмових доказів, судом не встановлено
протиправної дії заподіювача шкоди, а саме,- відповідача по справі ОСОБА_2,
навпаки, свідкиОСОБА_4 Та ОСОБА_5. вказують, що позивач по справіОСОБА_1почав
маневр розвороту, не переконавшись у відсутності перепон для здійснення такого
маневру, що регламентується діючими нормами ПДР, зокрема, п.10.4., п.12.3., як
зазначено у висновку автотехнічної експертизи №2180 від 02.03.2007 року, яка
мається в матеріалах справи.

Крім того, в п.1.3 “висновки”
вищевказаного висновку вказано, що вирішити питання ухвали суду щодо
відповідності показів водіїв автомобіля та мотоцикла фактичним обставинам
справи не виявляється можливим у зв'язку із відсутністю інформації, наведеної в
дослідницькій частині висновку (як для встановлення самих фактичних обставин
справи, так і для експертного аналізу по визначенню їх взаємного розташування
від точки зіткнення в різні моменти часу.). Відповідно, суд, керуючись
внутрішнім переконанням, визначає механізм ДТП на підставі показів свідків.

Отже, суд вважає, що при
відсутності протиправної дії заподіювача шкоди відсутнія наявність причинного
зв”язку між протиправною дією та шкодою.

У відповідності до норм ст.1187
ЦК України володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом
від відповідальності у випадку:

-якщо доведе, що шкоду було
завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В такому випадку
слід довести наявність обставин непереборної сили, її надзвичайний характер,
неможливість попередити за даних умов, причинний зв”язок між даною обставиною і
завданою шкодою.

В даному випадку, спираючись на
покази свідківОСОБА_4 Та ОСОБА_5., суд вважає, що відповідач за вказаних
встановлених обставин справи та умов, що передували моменту ДТП, не міг
попередити зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно, керуючись внутрішнім
переконанням, спираючись на досліджені матеріали справи, покази свідків, суд
приходить до висновку щодо відмови в повному обсязі позовних вимог позивача
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 3,4,208,209,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити
в повному обсязі..

Скасувати арешт на майно
відповідача по справі ОСОБА_2, 1939 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1,
накладений ухвалою суду від 13.04.2006 року.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: