Справа
№ 2-437
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого
судді                                    Максимова
М.Т.

при
секретарі                                            Балтанєнє
І.П.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м.Макіївці цивільну справу за позовом АБ «Український Бізнес Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3„Про стягнення заборгованості за кредитом”,-

Встановив:

АБ
«Український Бізнес Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд розірвати
кредитний договір № 5244 від 18.05.2006 року та стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитом  в
сумі 2506,43 грн., заборгованість по відсоткам 127,35 грн., пеню в розмірі
122,82 та штраф в розмірі 500 грн., а також понесені судові витрати в розмірі
51 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У
судовому засіданні  представник позивача
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 18.05.2006 року було укладено
кредитний договір № 5244 між АБ
«Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1, відповідно до якого останній
отримав кредит в розмірі 5000 грн. на поточні потреби на строк до 17 травня
2008 року зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитом. Однак,
відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 17.01.2008 року має
заборгованість за кредитом в сумі 2506,43 грн., заборгованість по відсоткам
127,35 грн., пеню в розмірі 122,82 та штраф в розмірі 500 грн. В зв”язку з тим,
що поручителями по кредитному договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3,відповідно
до договору поруки від 18.05.2006 року, то представник позивача просить
заборгованість стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідачі
до суду не з'явились за невідомими причинами, про день та час слухання справи
були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених
підстав:

З  матеріалів справи видно, що ОСОБА_1
18.05.2006 року уклав з АБ „Український Бізнес Банк” кредитний договір № 5244,
відповідно до якого отримав кредит в сумі 5000 грн. (а.с.10-11).

Відповідно
до видаткового ордеру №05-019 від 18.05.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав
гроші в сумі 5000 грн. (а.с.24).

18.05.2006
року було також укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3
взяли на себе зобов'язання по сплаті кредиту в разі неможливості його сплати
ОСОБА_1(а.с.12-13).

Таким
чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 зробив певні дії для отримання
кредиту, і підписав усі необхідні документи. Крім того, розписалась за
отримання кредиту в розмірі 5000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у свою чергу,
погодились нести солідарну відповідальність за виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1
перед банком по поверненню кредиту, підписавши договір поруки.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої
зобов'язання за кредитним договором та відповідачу ОСОБА_1 у повному обсязі
були надані грошові кошти за цим договором, а останньою у свою чергу були
порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно
до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не
передбачено додаткову відповідальність поручителя.

Таким
чином, суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність
перед Банком: ОСОБА_1-як боржник, а
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- як поручителі.

Відповідно
до ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між фізичними особами. Тому, з відповідачів на
користь позивача потрібно стягнути заборгованість по процентам, що складає
127,35 грн.

Ст. 549ЦК
України передбачає, що неустойкою (штрафом, пеньою) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачами було порушено
виконання свого зобов'язання, а тому з
них необхідно стягнути пеню та штраф
на користь позивача в сумі 122,82 грн. та 500 грн. відповідно.

Крім
того, суд вважає, що невиконання свого зобов'язання перед банком ОСОБА_4 по
сплаті заборгованості за кредитним договором призвело до істотних порушень умов
кредитного договору, а тому необхідно його розірвати, бо відповідно до ч.2 ст.
651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,536,549,553,554,555,651,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов  АБ „Український Бізнес Банк” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь АБ „Український Бізнес Банк”
заборгованість за кредитом у сумі
2506,43 грн., заборгованість по відсоткам 127,35 грн., пеню в розмірі
122,82 та штраф в розмірі 500 грн., а усього стягнути 3256,60 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ „Український Бізнес Банк” судові
витрати в розмірі по 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в сумі по 10 грн. з кожного.

Розірвати
кредитний договір № 5244 від 18.05.2006 року.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов