Справа№2-1207/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто
Ковель
16 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням -                        судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря                       КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю відповідача                      ОСОБА_1,

представника відповідача              БЖЕЗИЦЬКОГО Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” в особі керівника групи Волинської ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” БОЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Закритим акціонерним товариством „Український мобільний
зв'язок”(далі ЗАТ „УМЗ”) в особі керівника групи Волинської ЗАТ „УМЗ”
БОЦЕРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ТАРАСОВИЧА заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку. Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що між ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1 28.07.2005 року укладено договір
про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту
№2359613, на номер телефону НОМЕР_1. Відповідачу був наданий особовий рахунок
НОМЕР_2 , на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента. За умовами
укладеного Договору та Правилами користування ЗАТ „УМЗ” зобов'язались надати
послуги стільникового зв'язку відповідачу, а останній зобов'язався на підставі
виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих
послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця наступного за
розрахунковим. 28.07.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем крім того була
укладена Додаткова угода за Договором №2359613 , за якою відповідач протягом
365 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовлятись від неї
та Основного договору. За укладеним договором №2359613 в період з липня 2005
року по листопад 2006 року відповідачу було надано послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку на загальну суму 1094,13 грн. Для оплати відповідачу
були виставлені рахунки, проте останній їх оплатив частково - 989,00 грн.,
решта сума боргу в розмірі 105,13 грн (в тому числі 101,15 грн - за послуги
стільникового зв'язку і 4,08 грн - 7,5 % внески до пенсійного фонду)
відповідачем у встановлені строки оплачені не були. Крім того згідно з
Додатковою угодою до Договору №2359613 при достроковому припиненні договорів
абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн за кожен
день , що залишився до закінчення терміну дії Основних договорів, починаючи з
дня припинення його дії . Згідно з розрахунком сума договірної санкції
становить 550,74 грн.  Просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ „УМЗ” 655,87 грн заборгованості за надані послуги стільникового
радіозв'язку в тому числі - 101,05 грн основного боргу, 4,08 грн - 7,5 %
пенсійного збору та 550,74 грн. договірної санкції, а також судові витрати у
справі.

17 липня
2007 року у даній справі було ухвалене судом заочне рішення, згідно з яким позовні
вимоги позивача були задоволені , а з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на
користь позивача заявлену до стягнення суму заборгованості за використані
послуги мобільного зв'язку . Згідно з ухвалою суду від 11 березня 2008 року за
заявою відповідача про перегляд заочного рішення , зазначене рішення було
переглянуте та скасоване .

Представник позивача в судове засідання не з'явився ,
хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи , про що свідчить
поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик останньому ,
однак при первісному розгляді даної справи позовні вимоги підтримав , з підстав
викладених у заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , в частині
стягнення з нього основного боргу , однак заперечив щодо задоволення позову в
частині стягнення з нього боргу за нараховану договірну санкцію .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково , в частині стягнення з нього основного боргу ,
однак заперечив щодо задоволення позову в частині стягнення з нього боргу за
нараховану договірну санкцію, покликаючись на те, що такий розмір суперечить
вимогам цивільного законодавства .

Суд, вислухавши пояснення відповідача , представника
відповідача та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає задоволенню частково .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та вимог ЦК України, інших актів
законодавства , а за відсутності цих умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор
- прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з вимогами ст.ст.901,903 ч.1 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором .

Між ЗАТ „УМЗ”  та
ОСОБА_1 28.07.2005 року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку
(далі Договір) з номером контракту №2359613, на номер телефону НОМЕР_1.
Відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2 , на підставі якого
здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку за телефоном абонента.

Відповідно до п.2.2.1 укладеного договору ЗАТ „УМЗ”
зобов'язався надати послуги абоненту згідно з умовами Договору, Правилами
користування мережами мобільного зв'язку
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” від 30.01.2004 та тарифами , а
згідно з п.п.2.1 Договору  відповідач
зобов'язався користуватись послугами відповідно умов договору та Правил
користування мережами мобільного зв'язку, на підставі виставленого рахунку
щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг згідно з
тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно з п.3.1 , п.3.2 , п.3.3 даного Договору розрахунки
за надані послуги та щомісячна абонентська плата підлягають оплаті в строк до
п'ятнадцятого числа місяця , що наступного за розрахунковим .

Розрахунковий період становить календарний місяць .

Відповідно до п.2.1.2
договору позивач має право закрити зв'язок і припинити надання послуг
мобільного зв'язку у разі несплати рахунків .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений договором
строк , отримавши послуги мобільного зв'язку , не провів оплату їх у розмірі та
строк , встановлений договором, заборгована сума в розмірі 101,05 грн підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача, і таким чином з відповідача слід
стягнути 101,25 грн основного боргу , а також 7,5% внеску до Пенсійного Фонду
України, що становить 4,08 грн .

Крім того , 28.07.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем
укладена Додаткова угода №2056281 до Договору №2359613 , за якою відповідач
протягом 365 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовлятись
від неї та Основного договору, а пункт 1.2 цієї додаткової угоди  передбачає застосування до абонента штрафної
санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день відмови від послуг голосової
телефонії за основним договором , або коли дія договору достроково припиняється
в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку . На підставі
зазначеного пункту Додаткової угоди позивачем було нараховано відповідачу штраф
в розмірі 550,74 грн.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка ,
що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання  , тому вимоги п.1.3
додаткової угоди є не чинними на підставі ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України ,
як такі , що суперечать Цивільному кодексу . Тому в частині задоволення вимоги
позивача про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції в розмірі 550,74  грн слід відмовити .

Позивачем при заявленні позову до суду було сплачено
судовий збір в розмірі 51 гривня та 30 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , вказані судові витрати відповідно до вимог ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на
підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Заявлений
позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі керівника групи
Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок” , 01015 м.Київ вул.Лейпцизька 15
р/р26008526 в „Райффазен банк Аваль” , м.Київ МФО300335,     заборгованість з оплати  надані послуг мобільного зв'язку розмірі 105
(сто п'ять) гривень  13  копійок .

Стягнути ОСОБА_1 на користь на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі
керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок” , 01015 м.Київ
вул.Лейпцизька 15 р/р26008526 в „Райффазен банк Аваль” , м.Київ МФО300335, судові витрати у справі : 51 (п'ятдесят одну ) гривню судового
збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті позовних вимог - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                 Є.О.АГЕЄВА