overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 травня 2008 року                      № 2-н-1481/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1949 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору б/н від 18.02.2005 р. у сумі 1513,49 (одна тисяча п*ятсот
тринадцять гривень сорок дев*ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №2-1220
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської
міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
слухання справи було призначено на 03.06.2008 року.
представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
відповідача у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив,
хоча про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним
Враховуючи, що в силу ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             О.А. Спаскін
Справа №2-458/2008р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
головуючого     -   Томашевського В.М.
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала  на те, що
зареєструвала  шлюб  з
відповідачем ОСОБА_2  Житницькою
сільською радою Жашківського району Черкаської області,   актовий
запис  №27.
Від шлюбу дітей  мають одну
повнолітню дитину: дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В зв'язку з тим, що сторони
мають   різні характери,   в сім'ї постійно виникають сварки, які
закінчувалися бійками, і це привело до того, що сім'я розпалась примирення не
можливе, в зв'язку  з чим було подано позов
до суду.
Позивач ОСОБА_1позов підтримала в повному обсязі.                         Відповідач ОСОБА_2не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд,   вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК
України так як в зв'язку  з різними
характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, винного в розпаді сім”ї.
На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та керуючись ст.ст. 226, 213 -
215 ЦПК України, суд
Шлюб,   зареєстрований 10 липня 1988 року  Житницькою сільською радою Жашківського
району Черкаської області  актовий  запис
№4  між  ОСОБА_1таОСОБА_2     р о з і р
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд   шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В. Томашевський.
Справа №2Н-37/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
«2» квітня 2008 року                                                                                       м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.12.2006
року у сумі 3570,31 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
заборгованість за кредитним договором б/н
від 25.12.2006 року в розмірі 3570 (трьох
тисяч п'ятсот сімдесяти) грн. 31 коп., а
судових витрат.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду   /підпис/                                             О.Д.
З оригіналом згідно:
Місце печатки суду
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко
відповідача - Рижкової Н. В.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобринецького ЦПЗ №7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,-
подав до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що якщо сторони
домовилися щодо істотних умов договору і відбулося повне виконання договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
В судовому
засіданні позивач подав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без
Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, яка відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню,
так як заява не суперечить закону, при цьому права, свободи чи інтереси сторін
або інших осіб не порушуються. За ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2  ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецького
ЦПЗ №7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно
залишити без  розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Судові
витрати по справі не відшкодовуються.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Голова Устинівського
районного суду
Справа №2-882/08
районний суд м. кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2008 року                                                                                    Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в
складі:         головуючого-           КосцовоїІ.П.

при секретарі -          Панченко Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Кіровоградобленерго" про скасування незаконного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить скасувати як незаконний акт про безоблікове використання електроенергії та
нарахування штрафних санкцій, складений посадовими особами ВАТ
"Кіровоградобленерго".

В судове засідання сторони не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він
просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Суд
вважає, що дана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ВАТ "Кіровоградобленерго" про скасування
незаконного акту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                           І.П.
Косцова
Справа №2-3/08
29 травня 2008р.                                                        Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:            головуючого-судді    Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує
В  судове  засідання
позивачкою надана заява з клопотанням
про  закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 2-686/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого приватного багатопрофільного підприємства “Авінкон” про
стягнення заборго-ваності у розмірі 135,95 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року  ОСОБА_1 продавала молоко відповідачу на
підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за
молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача
перед ОСОБА_1 за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 135,95
грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість
.Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність
ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь
останьої вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив в судове засідання свого
представника,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення
відповідача  підтверджується  та обста-вина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1 за вищезазначений
135,95 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК
України покупець зобов*язаний опла-тити товар після його  прийняття,сплативши  продавцеві повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1заборгованість у розмірі 135,95 грн.,а також 51 грн. судового
збору в дохід держави і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіаль-ного управління державної судової
адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа
№  2-2370/08
У Х В А Л А

11
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства «Управління селищного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління селищного господарства» звернулася до
суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість
по квартирній платі у сумі 715,15 гривень.

Ухвалою від 31 березня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 10 квітня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 10 квітня 2008 року недоліки були усуненні, але частково та
надана до суду оновлена позовна заява у якій позивач змінює ціну позову та
збільшує розмір позовних вимог.

Невиправлені були слідуючи недоліки:

- не викладено належним чином зміст позовних вимог, а саме не вказано з
якого періоду виникла заборгованість по квартирній платі, та не додані докази,
що підтверджують цю обставину;

- не зазначена дата подання позовної заяви;

- не додані до позовної заяви копії всіх документів, вказані в додатку до
позовної заяви, що додаються до неї, та відповідно і до кількості відповідачів.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління селищного господарства»
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-1421/08
У Х В А Л А

12 травня 2008 року             Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Довгалюк О.В.,

за участю:

представника
позивача - Пасічник О.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

МУЖКГ
м.Іллічівська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

У
судовому засіданні представник позивача Пасічник О.В. подала заяву про відмову
від позову, мотивуючи тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість.

Одночасно
представник позивача просить стягнути з
відповідачки понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі.

Підлягає
задоволенню й вимога позивача про покладання на відповідачку обов'язку
відшкодувати йому судові витрати, тому що позовні вимоги позивача були
задоволені добровільно відповідачем після пред'явлення позову.

Представнику
позивача роз`яснені ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України.

Суд
вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.89, 174, 205 п.3 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Міського управління житлово-комунального господарства
м.Іллічівська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська в розмірі
30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1238
липня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації
- про зобов'язання вчинення дій -
позивач звернувся до суду з
судовому засіданні 3 червня 2008р. явка позивача у судове засідання судом була
визнана обов'язковою для з'ясування обставин, необхідних для вирішення спору, у
зв'язку із неможливістю представника позивача дати відповіді на питання, які
з'ясовувалися судом.
належним чином повідомленим через свого представника про необхідність явки у
судове засідання, позивач двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, тому суд визнав їх неповажними.
дане судове засідання також не з'явилася представник позивача та представник
відповідача, які були належним чином повідомлені про день судового розгляду,
причини неявки не повідомили, заяви про перенесення судового розгляду суду не
ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи та визнання його
явки у судове засідання обов'язковою через свого представника, 18 червня 2008р.
та 2 липня 2008р. у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки повторно
суду не повідомив, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинення дій
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
04 червня 2008 року                    № 2-н-1521/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1962 року народження, ІПН: НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки „Аккорд”
335571, ЗКПО 33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору
№155Х-tel2 від 03.03.2007р. у сумі 217,08грн.(двісті сімнадцять гривень вісім
боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя
про його скасування  протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду