overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

07 квітня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ПКП “Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року ПКП “Тепломережі»
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення  заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  .

В судове
засідання, призначене на 07 квітня 2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП “Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 451/  2008 р.
28 лютого 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка надала суду заяву, в якій
просить прийняти її відмову  від позовних
вимог, оскільки вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.
Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона може бути
прийнята  судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України, суд,  -
Прийняти відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа №  2-54/
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
березня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                        Семко Г.В.
за участю  секретаря
Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20
листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2 посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб
18 червня 2006 року в Вапнярській
селищній раді, Томашпільського району, Вінницької  області
про що було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 та зроблено актовий запис №
10. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження                         .
Причиною розірвання шлюбу являється
те, що вони не зійшлись характерами, сімейні стосунки зіпсувалися . Подальше
спільне життя і збереження сім”ї неможливе, сім”я фактично розпалась,
примирення між ними неможливе.
В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на
ті ж обставини, що і в позовній
заяві,  попросила суд їх   задоволити.                                                                                                                         Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні  вимоги не визнав ,  заперечує
протии  їх задоволеня.
Заслухавши
пояснення позивачки,  яка  позов
підтримала, відповідача, який
позов  не визнав , дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе, в  наданий судом
термін сторони не помирилися, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який зареєстрований 18
червня 2006 року в Вапнярській селищній раді, Томашпільського району
,Вінницької  області, про що зроблено актовий
запис № 10 -розірвати  .                                                           Стягнгути з ОСОБА_2   17 грн. державного  мита за реєстрацію розірвання шлюбу.                                                                                                                                             Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-4821/08
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

15 лютого 2008 року
місто Одеса

Приморський
районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі -
Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси
в інтересах Держави в особі комунального підприємства (КП) „Дирекція єдиного
замовника (ДЕЗ) „Арнаутське” Одеської міської ради до громадянки ОСОБА_1, про
стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Приморського району м. Одеси, звернувся до суду із зазначеним позовом
в якому просив суд - стягнути із гром. ОСОБА_1. на користь КП „ДЕЗ „Арнаутське”
суму боргу за несплачені комунальні послуги в розмірі 1086 гривень та 56
копійок.

Проте,
розглянути справу по суті у суду не виявилось можливим, через неявки в
призначені для розгляду дати представника позивача.

Так, позивач не
з*явився в судові засідання, призначені на 11.01.2008 року та 15.02.2008 року.
Про причини не явки, позивач суд - не повідом, заяв, клопотань про відкладення
судових засідань - не надходило.

Відповідно до
імперативної норми ч.3, ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України -
у разі повторної не явки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної не
явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

За таких вище
наведених обставин, суд вважає недоцільним подальше призначення даної справи до
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 та 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах               Держави в особі комунального
підприємства (КП) „Дирекція єдиного замовника (ДЕЗ) „Арнаутське” Одеської
міської ради до громадянки ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали, може бути подано до суду, протягом п'яти
днів після її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду, протягом 10-ти днів, після звернення із заявою про її
оскарження, може бути подано до Апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Терьохін С.Є.
Справа № 2о-32/2008
лютого 2008 року     Гайсинський районний
суд Вінницької області
головуючого судді Кравця В.І.
секретарі     Карплюк Г.П.,
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2, Гайсинська міська рада про встановлення факту
родинних відносин ,-
21.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хмільник, та матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Гайсин, їй необхідно встановити факт родинних відносин з
батьками , оскільки актовий запис про її народження зроблений російською мовою
і прізвище батьків зазначено «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4», а актові записи про смерть
батьків зроблені українською мовою і їх прізвища зазначені «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_4» відповідно.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.
Заінтересована особа
ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення.
Представник Гайсинської міської ради в
судове засідання не з'явився, але у попередньому судовому засіданні проти
задоволення заявлених вимог не заперечував.
Заслухавши пояснення
заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Даними актових записів про народження
ОСОБА_3 (а.с.10), про укладення шлюбу останнього з ОСОБА_4 (а.с.9), свідоцтвами
про їх смерть (а.с.12,13) та виписок з домової книги (а.с.14-18) встановлено,
що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільник, та ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин.
правовідносини регулюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Встановлення факту родинних відносин має для заявниці
юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 256 ЦПК, суд, -
Заяву задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільник,
та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гайсин Вінницької області .
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі Гайсинського районного
суду № 2о-32/2008

Голова
Гайсинського

районного
суду
В.М. Ковчежнюк
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-3/0097/06/675 від
30.12.2006 р. у розмірі 5 939 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 03
коп., заборгованість по пені - 2 949 (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн.
38 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., Жовтневий
р-н., м. Маріуполь, вул. Машинобудівників, ВАТ “Азовобщемаш” цех № 5, на
користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна,
договору № МА-3/0097/06/675 від 30.12.2006 року по кредиту - 1 759 (одна
тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1
231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 03 коп., заборгованість по пені - 2
949 (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 38 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 29,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 984 (п'ять тисяч дев'ятсот
вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-о-41 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Кучерявої А.В.

При секретарі
Бей І.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївцях справу за заявою

ОСОБА_1

Про

встановлення факту родинних відносин

Встановив :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

На підтвердження заявлених вимог заявниця пояснила, що в
січні померла її мати ОСОБА_2.Після її смерті залишився жилий будинок в якому
вона проживає. Однак оформити спадщину вона не може, оскільки у свідоцтві про
народження її неправильно вказане ім'я матері "ОСОБА_3" і державний
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, тому змушена
звертатись в суд.

Представник відповідача з позовом погодився і підтвердив,
що дійсно заявниця є єдиним спадкоємцем матері ОСОБА_2, яка проживала з матір'ю
і проживає в даний час.

Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення
сторін, оголосивши заяви свідків суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
,котра проживала в с.Залісцях Дунаєвецького району Хмельницької  області ,що підтверджується копією свідоцтва
про смерть.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно , що
складається з жилого будинку, розташованого АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на домоволодіння від 15 лютого 1988 року,
довідками Залісцівської сільради.

Згідно посвідки про народження заявниці її мамою
значиться ОСОБА_3.

Згідно виписки з погосподарської книги та довідки
сільради видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, що також  підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати
факти від яких залежить зміна або виникнення особистих майнових прав.

В даному випадку від встановлення даного факту залежить
можливість оформлення заявницею спадкових прав і іншим чином встановити даний
факт не можливо, тому вимоги є обгрунтовані і суд їх  задовільняє.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Заяву задовільнити.

Встановити що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною
матір'ю ОСОБА_1 1939 року  народження,
мешканки с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області

На рішення може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний  суд в двадцятиденний строк після подання
заяви про апеляційне  оскарження з якою
можна звернутись протягом десяти днів з дня проголошення рішення і в разі її
неподання,рішення вступає у законну силу.

Головуюча підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
справа
№2-200/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2008
року                                                                                 місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  27.02.08р. звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, в частині
визначення місця проживання дитини від позову відмовився. Пояснив, що з
відповідачем не проживають на протязі тривалого строку , дитина проживає то з
відповідачем, то з нею. Причина розлучення це різні погляди на життя та
відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по
сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить
покласти на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі РАГС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №101, )

У
подружжя від шлюбу народилась дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть,
проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Спору з приводу майна
у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.10.1999  року у відділі РАГС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області , за актовим записом №101.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_2.

В іншій частині позова відмовити, в зв”язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Справа № 2- 360/07
У Х В А Л А

15 січня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Островського Р.В.

при секретарі                            Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

15 січня 2008 року позивачка ОСОБА_1 від позову
відмовився у зв`язку з тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 вирішили справу про
визнання батьківства мирним шляхом.

Судом ОСОБА_1 роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права
та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 3 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
до Котелевського районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Котелевського
райсуду

Полтавської області                                                                       Р.В. Островський
Справа № 2-н-112/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  в сумі 2 403,05 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1   уклав з
ним кредитний договір від 15.05.2007 року і в зв'язку з невиконанням цього
договору в нього утворилася заборгованість загальним розміром 2 403, 05  грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочинні вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу, а лише умови надання споживчого кредиту фізичним
особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна
назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.