overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - філія
Іллінецького відділення  № 2922 ВАТ
«Ощадбанк»,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із даною заявою,
вказуючи, що відповідно до паспорта, що посвідчує  особу її ім'я вказано ОСОБА_1,  а  в
ощадній книжці, виданій відділенням Ощадного банку України № 2922/020 в с.
Сорока рахунок НОМЕР_1-  ім'я вказано
ОСОБА_2. Тому вона просить встановити факт належності даної ощадної книжки  для отримання грошового вкладу.

В
судовому засіданні  представник заявниці
вимоги заяви підтримує та підтверджує викладені обставини.

Представник
зацікавленої особи  вимоги  заяви підтримує, пояснивши суду, що  вважає неточність у прізвищах звичайною
помилкою, так, як ощадна книжка у ОСОБА_1., а не у когось іншого.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки  вимоги доведені, крім
показів  представника заявниці, показами
представника зацікавленої особи та довідкою Жаданівської сільської ради № 12
від 21.01.2008 року на а/с 8 про те, що ОСОБА_2та ОСОБА_1одна і таж особа..

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215, 256, 257 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.  Встановити
юридичний факт, що ощадна книжка, видана Іллінецьким відділенням
Ощадного банку України № 2922/020 в с. Сорока рахунок НОМЕР_1на ім'я
ОСОБА_2належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительці АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького районного суду
Марчук В.С.
Справа №2-501 / 2007р.
Справа
№2-124 / 2008р.
2008р           Братський районний суд Миколаївської області
в складі:         головуючого-судді    Губанової В.М.,
при секретарі              Тягнирядно
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до СПТ «Урожай» про
витребування майнових паїв в натурі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 ОСОБА_31  звернулися до суду з позовом до СПТ
«Урожай» про витребування майнових паїв в натурі, посилаючись на те, що
відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї, виданих Братською
селищною радою їм належить на праві спільної часткової власності майно (майнові
затвердженого рішенням загальних зборів співвласників 14 травня 2001р. Майно
пайового фонду не було розподілено між співвласниками в натурі, а відповідно до
договору від 16 травня 2001р. було передано в оренду відповідачеві. Вони не являються
членами СПТ «Урожай» і просять виділити їм в натурі майнові паї та визнати за
ними право спільної часткової власності на майно, вказане в переліку.
судового засідання представник позивачів ОСОБА_32, який приймає участь в справі
на підставі довіреностей, звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження
в справі, в зв'язку з тим, що до судового розгляду відповідач задовольнив в добровільному порядку
Враховуючи вищевикладене, та оскільки
відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів,
то суд вважає можливим прийняти відмову від позовної заяви і, керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, закрити провадження в справі, роз'яснивши представнику
позивачуа наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
ст.ст. 10, 209, 210, 174 ЦПК України, суд
Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до СПТ «Урожай» про
витребування майнових паїв в натурі.
Ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 2-30/2008
У Х В А Л А

13 березня 2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при секретарі                    Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача та про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до Золочівського районного суду Харківської області  з позовом до АК «Харківоленерго» про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка була їй заподіяна
Акціонерним Товариством в зв'язку з наданням недоброякісної електроенергії
«відхилення від норм напруги електричного струму в мережі»  вийшли з ладу електроприлади.

В судовому засіданні   позивачка звернулася  з заявою про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги вимоги  представника позивача, керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача
та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-369/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 1998 року в
Пересічанській селещній раді Дергачівського району Харківської області, актовий
запис №43. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і повністю
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей
не надає, не цікавиться їх життям, не бере участі у їх вихованні, хоча
матеріально забезпечений та працездатний і має можливість у розмірі,
встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дітей. Інших
дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.
Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити. Так, діти знаходяться повністю на утриманні позивачки. Відповідач
матеріально забезпечений та працездатний, але матеріальну допомогу на утримання
дітей не надає, не цікавиться їх життям, не бере участі у їх вихованні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочкаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
подачі позовної заяви, тобто з 15 лютого 2008 року, щомісячно до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 65 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-228/2008р.

03 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до Млинівецької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду
з позовом до Млинівецької сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно.

13.02.1993 року ОСОБА_2склала
заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці ОСОБА_1

Позивачка вчасно не подала заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушена звертатися до
суду.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-228/2008р. за позовомОСОБА_1до Млинівецької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 17 березня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-47/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 1 392,98
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути зОСОБА_1, жительки с. Зеленче
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 1 392 грн. 98  коп. (одна тисяча триста дев'яносто два  грн. 98 коп.);
2. Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 51
грн. (п'ятдесят одна грн.) державного мита;
3. Стягнути зОСОБА_1, жительки с. Зеленче
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя
Справа № 2-522/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 13 год. 30 хв. 5 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-3/0007/07/675@ від
18.01.2007 р. у розмірі 4 784 грн. 76 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 92 коп.,
заборгованість по пені - 2 447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 64 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_1, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
МА-3/0007/07/675@ від 18.01.2007 року по кредиту - 1 456 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят шість) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 880 (вісімсот
вісімдесят) грн. 92 коп., заборгованість по пені - 2 447 (дві тисячі чотириста
сорок сім) грн. 64 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4 825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 26 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

4 лютого 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я
особа без самостійних вимог: Кагарлицька райдержнотконтора про визнання відмови
від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до
ст. 209 ч.3 ЦПК  складання повного
рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і  проголосити вступну та резолютивну частини
рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати
недійсною відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини по заповіту після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  шляхом подачі про
це заяви 20.02.2007 р. в Кагарлицьку районну державну нотаріальну контору.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці,  який
вираховується з часу вступу рішення в законну силу, а при апеляційному
оскарженні з часу повернення справи до Кагарлицького райсуду, для подачі заяви
до нотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_2 34,00 грн. судового збору.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом  10 днів  з дня
отримання  копії  рішення суду.

Позивач
має право  оскаржити  заочне
рішення  в  загальному порядку .

Рішення суду  вступає в
законну силу  відповідно ст. 223
ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
№ 2-304/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.03.2008
р.                                 Млинівський  районний суд
Рівненської області

в  складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при  секретарі: Драган Л.М.

з участю:
позивача

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  смт. Млинів Рівненської області
справу  за  позовом ОСОБА_1 до КП “Млинівська ПМК2” в
особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В січні
2008 року ОСОБА_1 звернулася  в суд  з
позовом  про визнання права
власності  на нерухоме майно.

Зазначає, що відповідач на підставі постанови
господарського суду в Рівненській області від 18.08.2005 року являється
ліквідатором КП “Млинівська ПМК №2” в зв”язку з оголошенням підприємства
банкрутом. Позивач проживає в гуртожитку відповідача в житловому приміщенні -
квартирі АДРЕСА_1. В грудні 2007 року вона уклала з відповідачем договір
купівлі-продажу житлового приміщення в якому проживає. Ціна квартири становила
1556,50 гривень.

Однак не може оформити документи
про право власності на квартиру оскільки у відповідача не було виготовлено
відповідних документів по лінії ОБТІ, а тому не було можливості оформити
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Своє право вимушена захищати в
суді.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просить визнати за нею право власності
на квартиру №5, яка складається з приміщення № 1 - площею
6.0 м.кв., №2 - площею 7.0 м.кв., № 3 - площею 15.3 м.кв., загальною площею -
28.3 м.кв. по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу не посвідченого нотаріально
дійсним, що відбувся 19.12.2007 року в смт. Млинів Рівненської області між нею
та КП “Млинівська ПМК № 2” в особі ліквідатора ОСОБА_2.

Відповідач
по справі КП “Млинівська ПМК-2” в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з»явився, причина його неявки суду не відома, хоча про день
розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підставний та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються 328, 334,655,657 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 118,
119, 218, 224-228  ЦПК  України , суд ,-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру №5, яка складається з приміщення № 1 -
площею 6.0 м.кв., №2 - площею 7.0 м.кв., № 3 - площею 15.3 м.кв., загальною
площею - 28.3 м.кв. по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу не посвідченого
нотаріально дійсним, що відбувся 19.12.2007 року в смт. Млинів Рівненської
області між нею та КП “Млинівська ПМК № 2” в особі ліквідатора ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
В.М.Коваленко

З  оригіналом
згідно

В.о.голови Млинівського районного суду
А.П.Бандура
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради
Уманського району  про визнання права
власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме -  будинковолодіння, розташоване АДРЕСА_1 за  нею, яке залишилося після  смерті
матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Свої доводи
обґрунтовує тим, що за життя  покійна по
договору купівлі-продажу придбала спірне будинковолодіння, що підтверджується
рішенням Уманського районного народного суду від 16.06.1988 року і за нею
визнано право власності на даний житловий будинок з надвірними спорудами.  05.09. 2002 року мама зробила на неї
заповіт.  Згідно довідки Юрківської
сільської ради від 11 лютого 2008 року інші спадкоємці відсутні. При житті
покійна не встигла здати в експлуатацію спірне будинковолодіння, у даний час
вона сама позбавлена можливості це зробити, а тому вимушена звернутися з
позовом до суду.

У судовому засіданні позивач   ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник
Юрківської сільської ради у судове засідання не з'явився, однак подав письмову
заяву, якою позов визнає у повному обсязі і просить справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у
матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 316,328,331 ЦК України,  керуючись
ст.ст. 10, 11,  209, 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий

А.Пархета.