Справа №  22ц
Головуючий у першій інстанції  - Чугуєвська Т.П.
Доповідач - Боброва І.О.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді:
суддів:
Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,
Представника позивача - Філіпенко
К.В., відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1на
рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2008
р.  по справі за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду від 05.05.2008 р.
скасувати, передавши дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи, не взяв до уваги її докази, що стало причиною
необґрунтованого та незаконного рішення.

Рішенням
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2008 р.  позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго”
задоволені. З відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь позивача солідарно
стягнуто 2 508,68 грн. за надані послуги з теплопостачання, та судові витрати -
51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2589,68 грн..

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. зводяться до того,  що суд при розрахунку суми боргу, не врахував
сплачені нею 135 грн.,  не з'ясував
звідки була нарахована сума 17,87 грн., а також не виключив плату за 7 днів,
коли послуги не надавалися. Крім того, суд не врахував недодані позивачем
послуги щодо опалення місць загального користування (під'їзду) та тієї
підстави, що їх будинок є не благоустроєним. На думку апелянта, позивач взагалі
не мав права надавати послуги, оскільки відсутній акт про випробування системи
опалення. Крім того, договір між нею та позивачем від 10.05.2000 р.  втратив чинність Про його розірвання вона
повідомила в 2002 році і виготовила проект відключення.

Позивач не робив перерахунки кожні 6 місяців, порушуючи п.19 постанови
КМУ  від 01.07.2005 р. №630 та не надав
калькуляцію помісячних тарифів на опалення квартири та під'їзду, а суд не
вирішив її відповідного клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи, що мають
значення для вирішення спору і дав їм вірну юридичну оцінку. Висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд правильно встановив, що відповідачі ОСОБА_2є власниками квартири
АДРЕСА_1

З розрахунку заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с.75)
вбачається, що станом на 01.08.2007 р. борг по теплозабезпеченню складає 2
508,68 грн. Зазначений борг виник  в
період з 01.12.2004 р. по 31.07.2007 р.

Твердження апелянта, що із зазначеної суми слід відрахувати 135 грн., що були
сплачені нею в 2005 році (а.с.97) не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки в наданих відповідачем ОСОБА_1. квитанціях не зазначений період за
який нею проводиться оплата. Зазначена сума, відповідно до розрахунку на
а.с.75, зарахована позивачем як погашення боргу на минулий період.

Щодо якості послуг, отримання яких відповідачами не заперечується, то
апелянт не надала належних доказів, які підтверджували їхню неякісність.

Не надано належних доказів і на
підтвердження доводів апелянта щодо ненадання послуг на протязі 7 днів, не
проведення  позивачем опалення місць
загального користування та безпідставного нарахування 17,87 грн.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і твердження апелянта
щодо безпідставності надання їм послуг з теплопостачання позивачем і втрати
чинності договору про надання населенню послуг від 10.05.2000 р. З п.31
типового договору про надання населенню послуг з опалення та водонагрівання, що
укладений 10.05.2000 р. між позивачем та ОСОБА_1. (а.с.20-21) вбачається, що
якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не висловила
наміру внести до нього зміни або доповнення, він вважається щорічно
продовженим.  Апелянт не надала суду
доказів того, що вона зверталися до позивача саме з намірами розірвати
зазначений договір, внести в нього зміни чи доповнення.  Виготовлення технічної документації щодо
автономного опалення таким доказом не є.

Не виконання
позивачем п.19 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення від,
що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. N 630 щодо
проведення перерахунків кожні 6 місяців не має правового значення при вирішення
даного спору.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах
доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в
апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Судове
рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2008
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Судді: