Справа № 2-154/08
року                 Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:
з участю представника позивача за
довіреністю Петрів Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши, що 20.07.2006 року
між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 21.348,
згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 6000 доларів США на 12
місяців із сплатою 21 відсотків річних. Вказаний кредитний договір забезпечений
договором поруки № 2.348-ДП-1від 20.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив
поручителем ОСОБА_1 перед ЗАТ «ПроКредит Банк» і несе солідарну
відповідальність по його зобов'язанням. Оскільки ОСОБА_1 в порушення п.
1.1  договору, незважаючи на неодноразові
попередження, щомісячне погашення кредиту та сплату відсотків не здійснювала,
тому позивач просив суд  стягнути
пені боржниці ОСОБА_1, 915,82 грн. пені поручителя ОСОБА_2, на загальну суму
Представник позивача Петрів Н.В. в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що ОСОБА_1 20.07.2006 року відповідно до Кредитного договору № 21.348
отримала кредит в розмірі 6000 доларів США. У зв'язку з непогашенням чергового
внеску по кредиту згідно графіку повернення кредиту відповідачці було
пред'явлено вимогу про дострокове погашення кредиту. Оскільки ОСОБА_1
заборгованість не погасила, термін простроченої заборгованості становить 110
Крім того, так як договір кредиту був забезпечений договором поруки з    ОСОБА_2, тому нарахована пеня і другому
відповідачу в розмірі 915,82 грн..
В зв'язку з наведеним представник позивача просила суд стягнути солідарно з
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ч. 9
Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.
20.07.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір  № 21.348, згідно якого ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 6000 доларів США на 12 місяців із сплатою 21 відсотків річних. Відповідно до договору кредиту було встановлено графік його погашення
Вказаний договір був забезпечений договором поруки №
21.348-ДП-1від 20.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем
ОСОБА_1 по її зобов'язанням по кредитному договору  перед ЗАТ «ПроКредит Банк» № 21.348 (а.с.
Відповідно до заяви на видачу готівки № 2371-7 від
20.07.2006 року ОСОБА_1 отримала 5952 доларів США (а.с. 22), однак оплату по
кредиту та відсоткам не проводить.
Згідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1
по кредиту станом на 31.12.2007 року становить: 3747 доларів США, що відповідає
1214,1715 грн. - заборгованість по відсоткам, 2060,85 доларів США, що
що відповідає 915,82 грн. - пеня нарахована поручителю ОСОБА_2 (а.с.  21).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 553 ч. 1 ЦК України встановлено, що за договором
поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає  перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.
І відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 4.1.1 кредитного договору від
20.07.2006 року № 21.348  Банк має право у
разі непогашення чергового внеску по кредиту згідно графіку повернення кредиту
пред'явити вимогу про дострокове погашення кредиту.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що боржниця
ОСОБА_1 отримала згідно кредитного договору
кредит в розмірі 6000 доларів США, однак вчасно його не повернула та не
сплатила по ним проценти та нараховану пеню, поручитель ОСОБА_2 також не
виконав взяті на себе зобов'язання, тому позов ЗАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1
грн. є підставним і підлягає до
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212, 226  ЦПК України,
ст.ст. 509, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Гал  Л.Л.