У Х В А Л А                                     № 2 -
336/2008

18 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1про скасування заочного рішення
Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року за позовом
кредитної спілки „Лакі” м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по договору кредиту та судових витрат,

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду
від 4 квітня 2007 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні
вимоги кредитної спілки „Лакі” м. Старокостянтинова задоволені в повному
обсязі.

Співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, крім того позовні вимоги не
визнає, оскільки отримав кредит в банку під обманом співвідповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, хоч про час
місце розгляд справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року задоволено позов
кредитної спілки „Лакі” м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по договору кредиту та судових витрат.

Згідно даних заяви кредитної спілки „Лакі” м.
Старокостянтинова за № 15 від 24 січня 2008 року борг по кредитному
договору  № 158/06/09 від 9 серпня 2006
року ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 погашений.

Посилання співвідповідача ОСОБА_1 на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, а він
був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь
у змагальному процесі безпідставні.

Так, співвідповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводи як при попередньому судовому засіданні, так і
на стадії судового розгляду справи.

Небажання співвідповідача ОСОБА_1 надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає
положенням ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі
підстави для залишення заяви без задоволення.

Керуючись  ст. 231
ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1про скасування
заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року
за позовом кредитної спілки „Лакі” м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по договору кредиту та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________