overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е  М                                  У К Р А Ї Н
№2- 358 / 2008 р.  від 15.05.2008
Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді                         Олійник Т.М.
з участю позивачки                                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і
пояснила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 28.04.2001року . Від шлюбу
в них є одна дитина. З відповідачем вона припинила шлюбні відносини більше
п'яти років. Відповідач має іншу жінку , від якої має дитину . Позивачка також
створила іншу сім'ю з іншим чоловіком.
Просить шлюб розірвати.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився , оскільки відсутній за місцем реєстрації .
Суд,
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
пояснення позивачки ,    оцінивши докази,
вважає, що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
перебувають в зареєстрованому шлюбі із
28 квітня 2001 року , який був зареєстрований Літовищенською  сільською радою Шумського району , актовий
запис № 1 , що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим
28.04.2001 року Літовищенською сільською Радою .
Від  спільного шлюбу в них є одна неповнолітня
дитина : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження/ свідоцтво НОМЕР_2, видане
18.01.2002 року Літовищенською сільською радою .
шлюбні відносини ,  подружніх відносин не
підтримують , проживають в різних господарствах , позивачка та відповідач
створили нові сім'ї ,   підстав для
відновлення сім'ї немає.
відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між
обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати  та дитину залишити проживати з позивачкою ,
сплату  держмита при отриманні свідоцтва
про припинення шлюбу в органах РАЦС
покласти на сторони в рівних частках .
наведеного, керуючись ст.ст.112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований  28 квітня 2001 року Літовищенською  сільською радою Шумського району ,
Тернопільської області    , актовий запис
№ 1  .
свідоцтва про  припинення шлюбу в органах
РАЦС стягнути  із ОСОБА_1   державне мито в розмірі  &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в
доход держави   та із ОСОБА_2 державне
мито в розмірі  &frac12; частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян в доход держави .
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати разом з  ОСОБА_1.
Рішення
набирає  законної сили після закінчення
строку  на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд на
протязі 10 днів з дня  проголошення
рішення , а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання апеляційної
заяви  або без попереднього подання
апеляційної заяви в строк визначений для їх подання.

Суддя:
Справа № 2-826-1/08
19 червня 2008 року  Суддя Печерського районного  суду м. Києва                Литвинова І.В.,
розглянувши  матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі
КРУ ТОВ”Укрпромбанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору
та стягнення кредитної заборгованості,-
Позивач-ТОВ”Український промисловий банк” звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та
стягнення кредитної заборгованості
Позовну заяву необхідно повернути позивачеві, виходячи з
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Як встановлено судом, місце проживання відповідача:
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи  пред”являються в суд за місцем її
За таких обставин, оскільки місце проживання відповідача
не відноситься до Печерського району м. Києва, тому  дана справа
не підсудна Печерському районному суду м. Києва.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк” в особі КРУ ТОВ”Укрпромбанк” до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості- повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-411/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 травня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.03.2002
р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя
між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги
один до одного. З літа 2006 р. вони мешкають окремо. Шлюбні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведеться.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2002 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться з
відповідачкою. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що наданий судом строк до поновлення
сім'ї не призвів.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,
будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини
неявки суду не повідомила. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим
розглянути справу за її відсутності. Будучи допитаною в судовому засіданні
2.10.2007 р. позовні вимоги не визнала, вважала, що можна зберегти сім'ю, в
зв'язку з чим просила надати строк для примирення.

Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з 16.03.2002 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2002 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться з
відповідачкою. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя
та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між сторонами
відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного.

З літа 2006 р. сторони
мешкають окремо. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час.

Судом надавався сторонам
час для примирення терміном шість місяців, після сплину якого позивач наполягає
на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що їх сім'я розпалась
остаточно і поновлена бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст.
110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2, 1983 р.н., зареєстрований 16.03.2002 р. в Відділі РАЦС по м.
Харкову №1 Харківського міського УЮ, а/з №377.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-379/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та
незавершеного будівництва в АДРЕСА_1 укладеного 12 грудня 2007р між ним та
відповідачкою дійсним та визнання права власності на придбане майно,
посилаючись на те, що згідно умов договору він сплатив 5 тис.грн і воно йому
передано в користування. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що 12 грудня 2007р між ОСОБА_1та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва в АДРЕСА_1.
Позивач сплатив визначену договором суму коштів і майно йому передано в
користування. При таких обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу слід
визнати дійсним а за ОСОБА_1- право власності на придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір
купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва в АДРЕСА_1
укладений 12 грудня 2007р міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0892га, яка розташована
в АДРЕСА_1 згідно державного акту серії НОМЕР_1 та незавершене будівництво за
адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-522/2008 р.

09 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-522 за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1  про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого-судді
судовому засіданні  в місті
Івано-Франківську  цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач подала суду заяву, в якій відмовилась від позову в зв»язку з із вирішенням
спору в добровільному
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вирішив
прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі,
роз»яснивши позивачу зміст ст. 206 ЦПК України.
ст.ст.205, 293-296 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
закрити провадження по справі.
Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви
до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  Л.Є. Островський

Копія вірно:
Справа № 2-1753/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

10
червня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
уточнивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 17 вересня 2007 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8 390.07грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 189 від 24 серпня 1977  року
позивача було прийнято на роботу  до
Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 317 від 17 вересня 2007 року було
звільнено з роботи  на підставі  ч.1ст. 40 КЗпП України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 8 390.07грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі - 8 390.07грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 83. 90грн.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 гривень.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про
повернення  позовної заяви

15 травня 2008 року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Роменської виправної колонії № 56 про стягнення заборгованості за речове майно,
-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду
від 21. 04. 2008 року
була залишена без руху, оскільки
позивач подав
позовну заяву з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 5 ч. 2
вищевказаної статті  не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,, а саме в
позовній  заяві зазначено згідно якого
нормативного акту, закону передбачено забезпечення його речовим майном і
компенсацією за речове майно, не зазначено за який період служби і яке речове
майно не видано, не зазначено на якій посаді працював позивач і яке мав
спеціальне звання, не зазначено чи звертався позивач з даним позовом в порядку
адміністративного судочинства (як проходив публічну службу). До позовної заяви
додано частину копій документів, які належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків  судом був установлений строк до 06 травня
2008 року, які позивачем не виконані, тобто недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.
121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи,
що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає  поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Роменської виправної колонії № 56 про стягнення заборгованості
за речове майно  визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Позивачу
роз'яснити, що  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо  перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення  заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа № 2-о- 50 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

03.06.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А., з участю заявника
ОСОБА_1 і представника зацікавленої особи Жигалова Т. М., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска  справу за
заявою  ОСОБА_1про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась  до суду з
заявою   про встановлення  факту приналежності правовстановлюючого   документу.

В судовому засіданні
ОСОБА_1свою заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд встановити факт,
що   трудова книжка, яка заповнена
04 травня 1970 року на ім'я
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
дійсно належить  їй, ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи  в
судовому засіданні заяву визнав повністю і просить суд задовільнити її.

Факт приналежності
ОСОБА_1трудової книжки, заповненої 04 травня 1970 року народження на
ім'я ОСОБА_1підтверджується
поясненням  заявника,копією
свідоцтва про  іі народження народження,
а також копією  свідоцтва про шлюб
заявника з ОСОБА_2

Тому заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.234 п.5, 235,256-259  ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,що  трудова
книжка, яка заповнена 04 травня 1970 року на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження  дійсно належить  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживає
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я. Назаренко.
Cправа № 2 - 705/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТВБВ КІЦМАНСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» про
визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з
грошових вкладів та майнового паю. Відповідачі відмовилися від спадщини, а він
фактично вступив в управління і володіння іншим спадковим майном, вчиняв щодо
нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого,
але у встановлений законом строк не оформив спадщину. В зв”язку з тим, що
пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі і представник
відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканцем АДРЕСА_2 право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 уАДРЕСА_1, яка
складається з грошового вкладу на рахунку НОМЕР_1 на суму 5549 гривень 65
копійок, грошового вкладу на рахункуНОМЕР_2 на суму 27 копійок у ТВБВ
Кіцманського відділення № 10025/082 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
майнового паю у пайовому фонді майна СТзОВ «Надія» на суму 1919 гривень згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай серіїНОМЕР_3

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути
оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                      Справа
№2н-899/08
Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник - Янсон Євген Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК України
ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за
шістнадцять/ гривень 36 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ набирає чинності з «____» ______________ 200__р.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до  «____»
______________ 200__р.
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Судовий
наказ виданий “______”_________________ 200__ року
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва