overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-216 2008  року
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого           -           судді Кішковської З.А.,
при секретарі            -                      Короткій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
01 лютого 2008  року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, що є спільним майном сторін по
справі як подружжя.
В заяві послалась на те, що по припиненню
спільного проживання згоди про поділ квартири, право власності на яку
зареєстровано за відповідачем, не досягнуто.
У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, пояснивши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 30 липня 1981 року. У 2002 році припинили спільне проживання, сімейних
та подружніх стосунків не підтримують. За період шлюбу з відповідачем придбали
квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка документально зареєстрована за чоловіком.
Останній відмовив у переоформленні  12 частини  помешкання на її (позивачки) ім»я, що вважала
порушенням своїх прав, постільки як подружжя має право на рівну з чоловіком
Відповідач позовні вимоги визнав.
Пояснив, що дотепер заперечував проти документального переоформлення права
власності позивачки на 12 частину означеної квартири, намагаючись зберегти
Заслухавши сторони та дослідивши
докази, суд прийшов слідуючого:
- сторони по справі є
подружжям, шлюб між ними зареєстрований 30 липня 1981 року, що підтверджується
даними свідоцтва про одруження, виданого на підставі актового запису № 216 від
30.07.1981 року, зробленого  у
Ясиноватському міськвідділі РАЦС Донецької області;
- свідоцтвом Снігурівської міської ради бн від 15.06.1993
року за ОСОБА_2 посвідчено право приватної власністі  на квартиру АДРЕСА_1;
- після припинення спільного проживання ( як стверджувала
позивачка і не заперечував відповідач ) сторони угоди про поділ квартири як
спільної власності подружжя у добровільному порядку не уклали.
На підставі викладеного, суд вважає, що
між сторонами  мають місце
правовідносини, які виникають з сімейних. Позивачка як подружжя має право на
рівну з чоловіком частку майна, що є їх спільною сумісною власністю. Звернення
позивачки за захистом своїх прав є обгрунтованим, позовні вимоги підлягають
задоволенню. Спір вирішено на підставі ст.ст.60,69-70 СК України, Постанови ПВС
України “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності на жилий будинок” за №7 від 04.10.1991 року.
Керуючись  ст.ст.209,212,213,214,215  ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати за  ОСОБА_1 право особистої власності на 12
частини квартири  АДРЕСА_1.
Заяву на апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23
січня 2008 р.                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-21/08 за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту
належності
правовстановлюючого  документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-21/08 за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту  належності
правовстановлюючого  документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
05 лютого 2008 року на 10 год. 00 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

02   квітня 2008
року Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого-Даруда І.А.

при секретарі -  Сатін Н.М.

представників - Галинець Е.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Іршава справу за
заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту , що має юридичне
значення , -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця  ОСОБА_1 звернулася до  суду з
заявою  про встановлення  фактту , що має юридичне значення, мотивуючи
свої вимоги тим , що  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з 1981 року  і до повноліття були на її
утриманні  та вихованні  і даний
факт  їй потрібний для
призначення  пенсії  як матері
яка виховала  трьох і більше  дітей , тому просить встановити факт  перебування на її  утриманні з 1981 року до настання  повноліття
неповнолітніх  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні  ОСОБА_1  заяву підтримала повністю , посилаючись на
обставини , викладені в ній.

Представник  Іршавського районного відділення  пенсійного фонду  України Галинець Е.Д. в суді заяву не визнала  та пояснила , що згідно  ст. 17 Закону України  „ Про пенсійне забезпечення”  пенсію як багатодітна матір  має
жінка , яка народила  і
виростила  п”ять і більше дітей. Однак  заявниця
не підпадає  під цю категорію .
Просить в заяві  відпмовити.

Заслухавши
заявницю, представника  Іршавського
районного відділення  пенсійного
фонду  України  , дослідивши матеріали справи ,  суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення з  слідуючих підстав.

В
судовому засіданні  заявниця просить  встановити факт перебування  на її утриманні з 1981 року  до повноліття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто  факт , який мав
місце  двадцять сім років тому.
Поважності  причин  пропуску
строку позовної  давності  заявниця не навела  суду , а посилання на юридичну необізнаність  не є
поважною причиною.

Керуючись
ст. 256, 258,259 Ц П К Україхни , ст.
276 ЦК України , -

РІШИВ :

У
заяві ОСОБА_1 відмовити за спливом строку позовної давності .

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду  Закарпатської області  протягом 20 днів  з дня подачі заяви  про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10 днів  до Іршавського
районного суду.

Суддя
І.А.Даруда
Справа
№ 2-О-58/08
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Знам'янського районного
Пенсійного Фонду України в Кіровоградської області, Знам'янський районний
відділ реєстрації актів громадянського стану Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області про визнання ОСОБА_2 померлим,
Заявник - ОСОБА_1 - звернулася до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 померлим.
Однак, позовна заява мала певні недоліки і суддею було
винесено ухвалу від 25 лютого 2008 року, згідно якої заявнику було надано строк
для усунення недоліків до 06 березня 2008 року. В наданий строк недоліки
усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121,
235, 258 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Знам'янського районного Пенсійного Фонду України в Кіровоградської
області, Знам'янський районний відділ реєстрації актів громадянського стану
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про
визнання ОСОБА_2 померлим - вважати неподаною та повернути позивачу.
Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7
(сім) грн. 50 коп., - повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Р.В. Бурко
Справа № 2-966/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого  -
судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1. звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивує  свої вимоги тим що  сім'я  розпалася
влітку 2006 року, у зв'язку із несумісність характерів. Єдине хазяйство не ведеться, примирення неможливе.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, проти позову
не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони одружилися 23
вересня 2005 року, шлюб зареєстровано в виконкомі Чистенської сільській раді
Сімферопольського району АР Крим,
актовий запис № 25.

Від сумісного
життя  мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно - шлюбні відношення не склалися.
Причиною  розпаду сім'ї є те, що
подружжя  не зійшлись  характерами
по різному дивляться на життя, відповідач зловживає алкогольними
напоями, у зв'язку з початку літа 2006 року подружжя мешкає окремо.

Спору про
розподіл майна немає, шлюб у обох з подружжя перший. Дитина залишається мешкати
із матір'ю. На думку суду витрати по оформленню розлучення слід покласти на
відповідача по справі.

Таким чином
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, визнання  відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 23 вересня 2005 року,
в виконкомі Чистенської сільській раді Сімферопольського району АР Крим,  актовий запис № 25.

При
реєстрації розірвання шлюбу  в органах
РАГС стягнути на користь держави
державне мито  з ОСОБА_2. -17
грн.,  ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Малостаросільської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Малостаросільської
сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове
майно та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 15 год. 00 хв. 8 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-334         2008р.
У Х В А Л А

4 березня 2008 року                                          смт Томашпіль

Суддя
Томашпільського районного суду   Пилипчук
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

18
лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому попросила
визнати за нею право власності на грошові вклади, що залишилися після смерті її
брата ОСОБА_2.

19
лютого 2008 року ухвалою Томашпільського районного суду позовну заяву ОСОБА_1.
залишено без руху у зв”язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме  не надано
підтверджуючих документів, що позивач та спадкодавець являються рідними сестрою
та братом, відсутні відомості, чи живі їх батьки, крім того, відповідно до
Цивільного Кодексу України, який вступив в дію 1 січня 2004 року, фактичне
прийняття спадщини не являється доказом прийняття спадщини та надано строк для
усунення недоліків до 3 березня 2008 року.

В наданий
судом строк недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 119,
121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа
С У Д О В И Й            Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І розглянувши заяву Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з  боржника , яким є Закрите акціонерне товариство
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, 367 ЦПК
України,ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Райффайзен банк Аваль “,
Миколаївської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі 482,79(чотиристо
вісімдесят дві )грн. 79 копійок.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ Рост" на користь держави судовий збір в
Копію судового
наказу направити  Закритому
акціонерному товариству “Рост” в м.Снігурівка  Миколаївської області вул. Леніна  135.,роз'яснивши йому
право  в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя                                                                                          К.І. Устіченко
Справа №2-0-14
18 лютого         2008 року                Донецька                                    область
Дружківський                           міський
суд
У складі:        головуючого               судді     Сєрікової О.О.
засідателів               ОСОБА_1.
при секретарі                            Віслогузовій Т.В.
з участю адвоката                    ОСОБА_3.
заявника                                     ОСОБА_4.
заінтересованої особи             ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  міста Дружківки
цивільну справу за заявою  ОСОБА_6про
визнання  особи безвісно відсутньою,
звернулася до суду  з заявою про визнання
особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи
його такими обставинами.
1980  року  вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7.
січня 2001 року він  виїхав на заробітки
до Росії   і до теперішнього  часу вона не має відомостей про його місце
Вона  намагалася шукати ОСОБА_7., розпитувала
чоловіків, які з ним працювали,  але
встановити місце його знаходження   не
змогла.                Визнання ОСОБА_7.
безвісно відсутнім необхідно їй  для
оформлення розірвання шлюбу.
В  судовому засіданні   представник
заявника   наполягає на
заінтересованої особи  в судовому   засіданні
не заперечує проти задоволення заяви.
Суд,
вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі: довідку Дружківського МВ УМВС
України в Донецькій області, що ОСОБА_7.
Дружківським МВ УМВС не розшукується; довідку ТОВ
«Дружківка-трансбуд»  про реєстрацію  ОСОБА_7.
по вАДРЕСА_1, акт   ТОВ
«Дружківка-трансбуд» про не проживання ОСОБА_7. за місцем реєстрації більше
трьох років, приходить до висновку, що заява
підлягає  задоволенню.
Рішення
суду має для заявниці  юридичне значення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 11, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України,

суд

Р  І
Ш  И В:

Визнати  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народився в селі Лопатіно Сахалінської області, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-О-17/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              Демчика Р.В.

при секретарі                                       Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа Смілянський
районний відділ РАЦС, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою і просить встановити факт, що її син ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Теклине Смілянського району Черкаської
області.

Необхідність
встановлення факту виникла в зв'язку з неможливістю реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заява підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2.

Як вбачається з
довідки Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2. хворів
на туберкульоз легень і потребував тривалого стаціонарного лікування.

Згідно довідки
Балаклеївської сільської ради ОСОБА_2., 1971 року народження, зареєстрований в
домоволодінні АДРЕСА_1

Як вбачається з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 січня 2006 року в
порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2. відмовлено за
відсутністю складу злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду показала, що ОСОБА_2.
був її сусідом і він хворів на туберкульоз, часто лежав в лікарні, а
ІНФОРМАЦІЯ_2помер в с. Теклине Смілянського району Черкаської області.

Враховуючи
досліджені в судовому засіданні письмові докази та свідчення свідка, суд
вважає, що факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Теклине Смілянського району
Черкаської області знаходить своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Теклине Смілянського району
Черкаської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа-№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.02.2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого
- судді Чайка І.В.,

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Балаклія цивільну справу за позовом Комунального підприємств Балаклійської
районної Ради «Балаклійські теплові мережі»до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за користування тепловою енергією ,-

ВСТАНОВИВ :

23.01.2008 р. комунальне підприємство
Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі»звернулося до суду з
позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі  585 грн. 32 коп., вказуючи на те, що
відповідач  користувався тепловою
енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'зку з чим
утворилася заборгованість на вказану суму.

В судове
засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності та зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з
відповідача на користь позивача  205,45
грн .

Відповідач   у судове засідання не з*явився, але надав
суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути справу за
його відсутністю у зв*язку з хворобою.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає     задоволенню з наступних  підстав:

Судом з'ясовано,
що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1є абонентом Балаклійського
підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення
заборгованості в сумі сумі  205грн. 452
коп.,  яка підтверджується матеріалами
справи.

У відповідності
до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись
квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки абонент
несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

У відповідності
до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягуються судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємств Балаклійської районної Ради
«Балаклійські теплові мережі» суму заборгованості по абонентській платі за
користування тепловою енергією в розмірі сумі
205грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
в прибуток держави судовій збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємств Балаклійської районної Ради
«Балаклійські теплові мережі» 30 грн. витрат на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .

СУДДЯ -