Справа
№22Ц-0962/2008
Головуючий у І інстанції Сингаївський О.П.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2008 року                                                                                      м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді :     Яворського М.А.

суддів                                Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В..

при секретарі                   Колесник Н.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»
на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2007 року
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства "Укрбудінвест" про зобов'язання виконати умови договору та
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовними вимогами до ЗАТ «Укрбудінвест» та
просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, в м. Ірпені, та просила зобов'язати відповідача виконати
умови інвестиційного договору від  26
жовтня 2004 року, а саме завершити всі будівельні роботи по житловому будинку,
здійснити оздоблення квартири, та передати їй акт прийняття будинку до
експлуатації, та акт прийому передачі квартири.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що 26.10.2004 року між нею та відповідачем ЗАТ "Укрбудінвест"
укладено договір про пайову участь в будівництві будинку АДРЕСА_1 у м. Ірпінь
Київської області. Відповідно до умов договору, вона внесла обумовлені угодою
кошти в сумі 234 718, 75 грн. на розрахунковий рахунок відповідача в розмірах,
що відповідають вартості інвестованої нею квартири. Відповідач у свою чергу
зобов'язався протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його
в експлуатацію в ІІ кварталі 2005 року передати їй у власність упорядковану
квартиру АДРЕСА_1 у м. Ірпінь Київської області, чого не виконав, порушивши
зобов'язання за договором та права позивача, тому просила задовольнити поданий
нею позов.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 17 грудня 2007 року позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1. право користування інвестованою квартирою № 22 будинку АДРЕСА_1 в м.
Ірпінь Київської області.

Зобов'язано Закрите акціонерне
товариство "Укрбудінвест" виконати умови договору №26-10/04 від
26.10.2004 року про пайову участь у будівництві житлового будинку та
невідкладно завершити всі будівельні роботи в будинку АДРЕСА_1 у м. Ірпінь
Київської області, здійснити оздоблення квартири № 22 в даному будинку,
виконавши умови додатку №1 від 08.11.2004 року до договору №26-10/04 від
26.10.2004 року та передати ОСОБА_1. довідку про сплату 100% пайового внеску,
акт прийняття будинку в експлуатацію та акт прийому-передачі квартири. В решті
позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Закритого акціонерного
товариства "Укрбудінвест" на користь ОСОБА_1. понесені судові витрати
в розмірі 865 грн.

В апеляційній скарзі відповідач по
справі ЗАТ «Укрбудінвест»  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права невідповідністю
висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали вказаної цивільної справи, обговоривши
доводи апелянта, вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 Цивільного
процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування обставин справи, що мають
значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального
законодавства.

Судом першої інстанції при розгляді справи
встановлено, що 26 жовтня 2004 року між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем ЗАТ
"Укрбудінвест" укладено договір про пайову участь в будівництві
будинку АДРЕСА_1 у м. Ірпінь Київської області. Відповідно до умов договору,
позивач зобов'язалася внести на розрахунковий рахунок відповідача інвестиції у
вигляді грошових коштів в сумі 234'718, 75 грн., що обумовлені угодою та
відповідають вартості інвестованої нею квартири. Відповідач у свою чергу
зобов'язався протягом 30 днів після закінчення будівництва будинку і здачі його
в експлуатацію, що визначено в ІІ кварталі 2005 року передати позивачу у
власність упорядковану квартиру АДРЕСА_1 у м. Ірпінь Київської області, за
актом приймання-передачі квартири.

Вирішуючи вказаний спір та частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка виконала свої зобов'язання за договором інвестування і внесла
обумовлені кошти на рахунок відповідача, в розмірах, що відповідають вартості
інвестованої нею квартири. Відповідач не виконав зобов'язань і не передав
позивачці в обумовлений термін П квартал 2005 року інвестовану нею квартиру,
тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині визнання за
нею права користування квартирою та зобов'язання відповідача виконати роботи за
договором інвестування  є обґрунтованими
та задовольнив їх.

Однак погодитися із вказаним
висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи з
наступного.

Чинним цивільним законодавством України визначено
зміст права власності, здійснення права власності та  підстави набуття права власності.

Так, відповідно до вимог ст. 317 ЦК України
передбачено, що власникові належать права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України  передбачено, що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 331 частиною 2 ЦК України
визначено порядок набуття права власності на нерухоме  майно, зокрема  право власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації.

З викладених норм цивільного
законодавства вбачається, що право власника майна на  користування цим  майном є похідним від права власності на
вказане майно, а порядок набуття права власності на нерухому майно як то
квартира  пов'язане з відповідним  діями по його прийняття в експлуатацію та
державній реєстрації вказаного нерухомого майна.

Суд першої інстанції, при вирішенні
вказаного цивільного спору, не звернув уваги на те, що предметом даного спору є
нерухоме майно - квартира в багатоповерховому житловому будинку та  визнаючи за позивачкою право користування
інвестованою квартирою  не взяв до уваги,
що вказаним право ( користування) згідно до
ст. 317, 319 ч.1 ЦК України
наділений лише власник, а позивачка по справі такого права на дану
квартиру на даний час не має, оскільки
житловий будинок в якому знаходиться проінвестована нею квартира, не
прийнятий в експлуатацію  та не
зареєстрований належним чином в БТІ, тому рішення суду першої інстанції в цій
частині є незаконним та підлягає скасуванню.

Не правильним та незаконним на думку
колегії суддів є рішення суду першої інстанції і в частині покладення на
відповідача по справі зобов'язання щодо невідкладеного завершення всі
будівельних робіт по будинку АДРЕСА_1, в м. Ірпені, оскільки суд першої
інстанції задовольняючи вказані позовні вимоги ОСОБА_1. не перевірив чи
уповноважена вона звертатися з такими позовними вимогами щодо всього даного
будинку.

Оскільки позивачка по справі
ОСОБА_1. відповідно до договору №26-10/04 від 26 жовтня 2004 року є дольовиком
лише на квартиру АДРЕСА_1. В м. Ірпені, то вона має  права заявляти претензії лише щодо
вказаного  об'єкту нерухомості, а не
всього 93-х квартирного будинку.

Не обґрунтованими на думку колегії
суддів є позовні вимоги позивачки і в частині покладення зобов'язання на
відповідача видати довідку про сплату 100% пайового внеску, акту про прийняття
будинку в експлуатацію та акту прийому-передачі квартири, оскільки наявною в матеріалах
справи додатковою-угодою №2 від 21 грудня 2004 року сторони по вказаному
договору (позивачка та відповідач)
погодилися  що квартира АДРЕСА_1,
в м. Ірпені  повністю оплачена дольовиком
- ОСОБА_1., і право позивачки на вказану квартиру  замовником ЗАТ «Укрбудінвест» не
заперечується ( а.с. 8), а тому  позовні
вимоги  позивачки щодо видачі  додаткових довідок  про внесення нею 100% пайового внеску є
безпідставними.

Не обґрунтованими є вимоги позивачки
та рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача передати
позивачці  акту прийняття будинку в
експлуатацію, оскільки на моменту винесення
рішення суду та звернення позивачкою до суду із позовом  даний будинок
(№АДРЕСА_1 в м. Ірпені)   не
введений в експлуатацію, а позивачка згідно укладеного договору не вправі
вимагати вказаний акт.

Не законним є і рішення в частині
зобов'язання відповідача передати позивачці
акт прийому передачі квартири, оскільки вказаний акт відповідно до п.
1.2 Договору №26-10/04 від 26 жовтня 2004 року складається протягом 30 днів
після закінчення будівництва і здачі його в експлуатацію.

Таким чином колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. є не обґрунтованим,
а тому задоволенню не підлягають.

Згідно до укладеного договору
№26-10/04 від 26 жовтня 2004 року сторонами було погоджено відповідальність
сторін в разі не належного виконання кожним із них своїх обов'язків у визначені
строки ( п.4.2.2), однак даних позовних вимог ОСОБА_1. до суду не заявлялося
тому підстав для розгляду питання про відповідальність відповідача за
несвоєчасне виконання  взятих на себе
зобов'язань ні у суду першої інстанції, ні у суду апеляційної інстанції не має.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів вважає, що рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 17 грудня 2007 року підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про
відмову у зад ловленні позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1.
визнаються не обґрунтованими, тому відповідно до  ст. 88 ЦПК України  з позивачки на користь відповідача повинні
бути стягнуті судові витрати понесені відповідачем при звернені до апеляційного
суду, а саме 850 грн. судового збору згідно до платіжного доручення №25 від 16
січня 2008 року та 30 грн.. оплати ІТЗ (а.с. 74, 75) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Укрбудінвест» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про
зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» 850 грн. судового збору та 30
грн.. оплати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи, а всього
880 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :