№ 2-215/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
3.04.2008 року.Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі
Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу
за позовом ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що  13.11.2003 року між ВАТ „Страхова компанія
„Скайд-Вест” ( з 17.02.2005 року-„ПЗУ Україна”) та ОСОБА_2 був укладений
якого   є  страхування
транспортного   засобу
-автомобіля  Форд Фокус, державний №
в м.Києва відбулась дорожньо- транспортна пригода за
участю вказаного транспортного засобу  під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу -автомобіля  „Газель”
державний №  НОМЕР_2, під керуванням
Згідно з довідкою ВДАІ Печерського РУ  ГУ МВС України в м.Києві та постанови Макарівського районного суду  від
2.09. 2004 року  дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок
порушення відповідачем  Правил дорожнього руху України.
16.07. 2004 року до Позивача
звернулась ОСОБА_2 з заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового відшкодування в зв'язку з
дорожньо-транспортною  пригодою,
випадком  відповідно  до
Договору  від  13.11. 2003 року.
на підставі Страхового акту від 3.08.2004 року та розрахунку суми страхового
відшкодування,враховуючи Акт № 400 автотоварознавчого дослідження від
27.07.2004 року, здійснив виплату страхового відшкодування  в сумі 7827 грн.47 коп.
до ст..27 Закону України „Про страхування”, ст. 993 Цивільного кодексу України  до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник
або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 7827 грн.47 коп.на
відшкодування шкоди в порядку регресу та його судові витрати.
судове засідання позивач представника не надіслав,згідно телеграми підтримав
Відповідач  в судове засідання не з”явився.
письмові докази ,суд вважає,що позовні вимоги обґрунтовані ,оскільки
ґрунтуються на вимогах закону і підтверджені належними доказами,і тому
підлягають задоволенню
відповідача ОСОБА_1 в скоєнні 15.07.2004 року в м.Києві на мосту ім..Патона
ДТП,внаслідок чого від автомобіля Газель під його керуванням, автомобілю   Форд Фокус,д.н. НОМЕР_1,належного ОСОБА_2,
були заподіяні механічні ушкодження,підтверджується постановою
Макарівського  районного суду  від
2.09.2004 року,довідкою ВДАІ від 7.09.2004 р.№ 1467 .
між власником автомобіля  Форд Фокус
ОСОБА_2 та позивачем  13.11.2003 року було
укладено договір добровільного страхування
вказаного транспортного засобу ,то після настання 15.07.2004 року
страхового випадку позивач на підставі
Страхового акту від 3.08.2004 року та розрахунку суми страхового
відшкодування,враховуючи Акт № 400 автотоварознавчого дослідження від
27.07.2004 року здійснив виплату страхового відшкодування  в сумі 7827 грн.47 коп..
підставі ст..ст.993,1187,1191 ЦК України ,ст..27 Закону України „Про
страхування” позов підлягає задоволенню.
відповідача необхідно стягнути на користь позивача також судові витрати.
підставі наведеного та керуючись ст..ст.60,215,224 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”  7827 грн. 47 коп. на відшкодуванню шкоди в
порядку регресу та 108 грн.28 коп. судових витрат позивача.
рішення може бути переглянуте за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК
України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій