overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-264
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
заборгованості за використану електричну енергію
Відповідач  в  судове
місце  слухання  справи
був повідомлений належним
чином  в  установленому
законом  порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому
засіданні представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  просила стягнути  з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що позовні вимоги  підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач погасив  заборгованість
за використану електричну енергію в сумі 178.74 грн., яка склалася внаслідок
споживання ним електричної енергії за період з січня 2008року по березень 2008
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228  ЦПК України,
суд,-
Позовні вимоги  задовольнити.
“Миколаївобленерго”, філії  Доманівського
-30.00 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

№2- 304/2008 від 15.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

25 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 304/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  14
травня   2008 року   на 11.30
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    14 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель
27 травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області

під
головуванням судді     Лапіна О.Ф,

за участю
секретаря           Денисюк Т.В.,

позивача                             ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в сумі 3368,06 грн, заподіяних пошкодженням належного
йому на праві власності автомобіля «Міцубісі», д/н ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього судовому засіданні сторони  досягли згоди щодо предмету спору і уклали
мирову угоду , згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується оплатити вартість лобового
скла та роботи по його заміні для автомобіля
«Міцубісі», д/н ІНФОРМАЦІЯ_1, належного ОСОБА_1. та сплатити  позивачу
судові витрати по справ в сумі 81 грн.

Суд вважає, що зазначена мирова
угода не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та
інших осіб.

Відповідно до ст. 175, п.4 ч.1
ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття у разі коли  сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Керуючись ст.130,175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену міжОСОБА_1  та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 зобов'язується
оплатити вартість лобового скла та роботи по його заміні для автомобіля  «Міцубісі», д/н ІНФОРМАЦІЯ_1,
належногоОСОБА_1 та сплатити  позивачу  судові витрати по справ в сумі 81 (
вісімдесят одної) грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.Ф.Лапін
районний суд Черкаської області
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя  Кам”янського районного суду
Черкаської області  Чебану М.М. ,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  про
стягнення з  ОСОБА_1   заборгованості по кредиту в сумі 4084  грн. 16 коп.
до  ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК
1. Стягнути з  ОСОБА_1
заборгованості ) в обласному управлінні Національного банку України
МФО № 305299 .
тисячі  вісімдесят чотири  грн. ) 16 коп. -   заборгованості по кредиту.
2. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ  комерційний банк “ПриватБанк ” витрати по
оплаті  судового збору в сумі  25 грн.50 коп.
та  15 грн.-  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду  цивільної справи в Кам”янському районному
суді Черкаської області
Суддя :
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом десяти днів  з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання  боржником копії  наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання .
Заява боржника  про скасування судового наказу , що подана в
установлений строк , розглядається судом
протягом п”яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала ,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-1180/2008
У Х В А Л А

20
травня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Гімон М.М., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням  -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 р.
до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з  позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка звернулась із
заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву позивачки, вважає, що  позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням. Права та
інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів за порушення грошового
зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня   2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.09.2006 р. позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивачки 44643 грн.
завданих збитків, 107140 грн. 26 коп. пені за прострочення виконання
зобов'язання, 102481 грн. 99 коп. відсотків за користування позикою, 100000
грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2006 р. рішення
місцевого суду змінено, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з
відповідачів на її користь 77822 грн. 10 коп. - 3 % річних за період з 2001 р.
по 21.06.2005 р. та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням
судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 1 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2008
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Полтавського районного суду від 25 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кукобівської сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, Решетилівського районного відділу УВС України в
Полтавській області, Управління МВС України в Полтавській області про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою полтавського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17
березня 2008 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду від 25 грудня
2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та  процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Полтавського районного суду від 25 грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кукобівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, Решетилівського районного відділу
УВС України в Полтавській області, Управління МВС України в Полтавській області
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 - 389
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши
у    попередньому
судовому  засіданні   в    м.Іллінці   цивільну   справу
за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 6 травня 1984 року
вона зареєструвала шлюб із відповідачем.

Подружнє
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що подав
до суду відповідну заяву.

За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов,
оскільки подальше збереження сім'ї
ОСОБА_1  було б формальним і
суперечило б інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1961 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2  1952 року народження,
зареєстрований 6 травня 1984 року
Хрінівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області,
актовий запис № 6.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 та із ОСОБА_2  на користь держави
по Ѕ частині встановленого в Україні неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, із кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий :  /підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                                  Ю.В. Димбіцький
Справа  №   2- 661
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого  судді  Задунайського
з  участю  представника
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду   в                                м.  Нова
Одеса  справу   за
позовом   Закритого   акціонерного
товариства  комерційний  банк «ПРИВАТБАНК» до    ОСОБА_2 - про  стягнення
В С Т А Н О В И В   :
2008  року   позивач
звернувся  в  суд
ОСОБА_2  про  стягнення
заборгованості  за  кредитним
В  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав  повністю,
суду  пояснив,  що
відповідач   заборгував   позивачу                     1429 грн. 58 коп.  заборгованості    за
кредитним  договором  та                                        81 грн.  00 коп.
судових  витрат.
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
справи  видно,  що   08
сторони    уклали  кредитний
яким  відповідач  отримав
1800 грн.  зі  сплатою
відсотків  за  користування
кредитом  у  розмірі
заборгованості  за  кредитом з
кінцевим  терміном  повернення,
що  відповідає  строку
дії  картки.                                             Позивач  надав
ОСОБА_2 кредит  у   повному
розмірі,    а  відповідач
свої  зобов'язання  за
договором  не  виконав
і   на  сьогоднішній
перед  позивачем   по
договору   від                08  грудня
розмірі   960 грн. 93 коп.  заборгованості    за
кредитом,  468 грн. 65 коп.  заборгованості  по
процентам  за  користування
кредитом,  а  всього
1429 грн.  58  коп.,
грн.  судового   збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  судового  процесу.
відповідач  порушив  умови
договору  позички,  то
відповідно  до  умов
укладеної  угоди  та  ст.
ст.   610-612, 625, 1050 ЦК  України
позов  слід  задовольнити
стягнувши  на  користь
позивача    1429 грн. 58  коп.
заборгованості  за  кредитним
договором,  а    також                  81 грн.   судових
Керуючись  ст.ст.  10,
11, 60, 208, 209,  212-215,
суд
ОСОБА_2  на  користь Закритого   акціонерного
товариства  комерційний  банк «ПРИВАТБАНК»                             1429 грн.  58
грн.  судових  витрат.
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа № 2-689
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
=============================================================
квітня   2008 року   Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді   -  Білюнас В.Ю., при секретарі   -
Іваненкової К.В..,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу
за позовом Комунального пiдприємства “Ялтинськi тепловi мережi” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованостi  за постачаня теплоенергії, суд
Представник позивача - Комунального підприємства «Ялтинські
теплові мережи» звернувся до суду з позивом про стягнення з відповідачки 1477
гривні 17 копійок в рахунок погашення боргу та судові витрати в суммі 60
У судовому
засіданні представник позивача надав пісьмову заяву з проханням припинити
провадження по справі  у зв'язку з тим,
що відповідачкою повністю зплачена сума заборгованності.
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
У суду немає
підстав для відмови в задоволенні клопотання.
позивача розяснена ст.206 ЦПК України про наслідкі закриття провадження по
справі.
викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Комунального
пiдприємства “Ялтинськi тепловi мережi” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованостi  за постачаня теплоенергії - закрити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
В.Ю.Білюнас
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                      № 2-131508
квітня 2008р. Суворовський районний
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
секретарі Січовой О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу ХМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись
на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ
“ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж та споживачем ОСОБА_1 існують договірні відносини, що
підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду
представниками ХМЕМ 15.03.2005р. та 17.10.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, шляхом
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладу обліку, що суперечить Правилам користування електричною енергією
побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими
порушеннями складено акти за № 170429 від 15.03.2005р., № 206993 від
17.10.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму
6397,74 грн., яку позивач просить відшкодувати на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в
судове засідання не з”явився.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків,
витягом з особового рахунку, копією паспорта, актами № 170429 від 15.03.2005р.,
№ 206993 від 17.10.2007р., копією протоколу комісії.
Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі його
структурного підрозділу ХМЕМ  розмір
збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику на суму 6397,74 грн.,
судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн., а всього 6478,74 грн.
Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: