Справа № 2-2438/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня  2008 року     Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області   в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при
секретарі          Чайка О.П.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак», третя
особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що

19 вересня 2007 року в 10 годин 40 хвилин в м.Біла Церква
по вул.50 р.Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля
ГАЗ 2705 держ.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить відповідачу,
ТОВ «Зодіак» , та автомобілем  «Хюндай»
держ.НОМЕР_2 під керуванням позивача. Внаслідок ДТП, яке сталось з вини водія
відповідача, позивачу спричинено матеріальну шкоду в сумі

590 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., які
просить стягнути з відповідачів на свою користь, так як відповідачі в
добровільному порядку відмовляються відшкодовувати спричинені йому збитки, та
покласти на відповідача судові витрати.

В
судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1
уточнив та підтримав  позовні
вимоги, суду  показав, що автомобілем
«Хюндай» він керував за довіреністю від ОСОБА_3, згідно якої він мав право
керувати, розпоряджатись автомобілем та нести витрати по його утриманню.
Власником автомобіля залишається ОСОБА_3, страхова компанія відшкодувала
частково спричинену шкоду за пошкодження автомобіля, яке сталось з вини третьої
особи ОСОБА_2, однак позивач також зазнав матеріальної шкоди в зв»язку з
пошкодженням автомобіля, яким керував, яка полягає в витратах на проведення
експертного дослідження вартості пошкоджень автомобіля в сумі 450грн., витрат
на транспортування пошкодженого автомобіля -двічі по 70грн. кожне, а тому
розмір матеріальної  шкоди, яка
спричинена з вини водія відповідача становить 590 грн. Крім цього, позивач
зазнав значної моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях з приводу
пошкодження його майна, відсутності можливості тривалий час використовувати
автомобіль, який був йому ввірений, що порушило нормальний уклад життя сім»ї
позивача, який розшукував протягом  п»яти
місяців запчастини на автомобіль, втрачав час на оформлення відповідних
документів. Зазначив, що помилково вказав в описовій частині позовної зави суму
моральної шкоди в 7000грн., просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку
оцінює в 3 тисячі гривень, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнала частково, суду показала, що відповідач визнає в повному обсязі
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 в розмірі 590 грн.,
моральну шкоду в розмірі 3000 грн. не визнає, так як позивач ОСОБА_1 являється
тільки володільцем, а не власником автомобіля, а тому не має права звертатись
до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди, так як шкода спричинена
не його майну.

Третя особа
у справі ОСОБА_2, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи,
до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, зважаючи на
думку сторін, вважає можливим вирішити справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши
позивача, представника  відповідача,
оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку що позов знайшов своє підтвердження в суді, заявлений
обґрунтовано, а тому підлягає до задоволення частково по таким підставам.

Так, в
судовому засіданні  встановлено, що  19 вересня 2007 року в 10 годин 40 хвилин в
м.Біла Церква по вул.50 р.Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля ГАЗ 2705 держ.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який
належить відповідачу, ТОВ «Зодіак» , та автомобілем  «Хюндай» держ.НОМЕР_2 під керуванням позивача
ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3 і яким позивач керував за довіреністю. Внаслідок
ДТП, яке сталось з вини водія відповідача, позивачу спричинено матеріальну
шкоду в сумі 520 грн., яка полягає в витратах позивача на транспортування
пошкодженого автомобіля в розмірі 70 грн. та витратах, які зазнав позивач в
зв»язку з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 450грн., а тому
розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача становить 520 грн..

Вимоги
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000грн. позивачем

ОСОБА_1 заявлено всупереч вимогам закону, до задоволення
не підлягають, так як  позивач не являється
власником автомобіля, який був пошкоджений, керував автомобілем згідно
довіреності від ОСОБА_3, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди
заявлена всупереч  ст.23 ЦК України,
відповідно до ч. 1 п.3 якої особа має право на відшкодування моральної шкоди ,
якщо зазнала моральних страждань у зв'язку з пошкодженням саме її майна, а тому
позов підлягає до часткового задоволення в цілому.

Вищенаведене підтверджується: окрім показань сторін, копіями свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів, довідками
відділу ДАІ по обслуговуванню м.Біла Церква про ДТП,  постановою судді Білоцерківського
міськрайонного суду від 08 жовтня 2007 року, з якої вбачається, що третя особа
ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, ТОВ «Зодіак»  визнаний винним та підданий адміністративному
стягненню за вчинення дорожньо-транспорної пригоди  та пошкодження автомобіля «Хюндай» .

З
довіреності від 22.05.2007 року від імені ОСОБА_3 вбачається, що він  уповноважив позивача ОСОБА_1 експлуатувати  належний йому автомобіль, слідкувати за
технічним станом транспортного засобу, проводити ремонт, одержувати належні
довірювачу від продажу автомобіля грошові кошти, у випадку пошкодження
автомобіля  іншими особами внаслідок
ДТП  укладати від імені довірювача угоди
про відшкодування шкоди, тобто права власності
на автомобіль за названим правочином позивач не набув, а тому не набув
згідно закону права вимагати відшкодування спричиненої йому моральної шкоди
внаслідок пошкодження належного йому майна, однак набув права експлуатувати
автомобіль, нести витрати по його утриманню, тобто транспортуванню пошкодженого
автомобіля, проведення експертиз.

Зі
звіту № 116  від 21.09.2007 року щодо
експертного дослідження  та оцінки
автомобіля «Хюндай», яке проведено за заявою позивача ОСОБА_1 та квитанції

№ 780758 вбачається, що позивач ОСОБА_1 витратив на
проведення дослідження 450грн.

Відповідно до нарядів-замовлень від 19.09.2007 року та 19.11.2007 року
витрати по транспортуванню автомобіля «Хюндай» держ.НОМЕР_2 відповідно по 70
грн. за кожне транспортування  понесли
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому суд вважає, що на користь позивача слід стягнути
лише 70 грн. витрат, які він зазнав в зв»язку з транспортуванням пошкодженого
автомобіля 19.11.2007 року, а тому визнання позову відповідачем в частині вимог
позивача про відшкодування витрат на транспортування в розмірі 140 грн.
суперечить правам та інтересам  власника
автомобіля ОСОБА_3на відшкодування витрат на транспортування автомобіля, які він
поніс в розмірі,  не приймається судом до
уваги, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди
підлягають задоволенню частково в розмірі 520 грн., тобто в розмірі  матеріальних витрат, яких фактично поніс
позивач в зв»язку з експлуатацією автомобіля.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що  позивачу ОСОБА_1 бездіяльністю відповідача,
яка полягає в ненаданні допомоги позивачу та понесенні ним витрат на проведення
експертного дослідження автомобіля та на транспортування пошкодженого  автомобіля, яким на відповідній правовій
підставі володів позивач, спричинена матеріальна шкода в розмірі 520 грн., а
тому позов підлягає до часткового задоволення.

Позов підлягає до задоволення згідно
ст.1166 ЦК України, відповідно до якої
майнова шкода, завдана бездіяльністю
майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується  в повному обсязі особами, які завдали шкоду.

З
відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,
208,209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» на користь ОСОБА_1 520 грн.
матеріальної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути  подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через  Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі в  десятиденний строк від часу проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                     Закаблук
О.В.