справа  №2-6494/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

9
квітня 2008 року                                                                місто Сімферополь

Київський
районний суд  міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Махутіной А.В.,  за участю прокурора Мінкіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за  позовною заявою

виконуючого обов'язки Сімферопольського
міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах Державної
інспекції по контролю за використанням та охороною земель АРК до ОСОБА_1,
Сімферопольській міській Раді про визнання державного  акта на право приватної власності серії КМ
№057197 від 17.06.2004 року, договору оренди земельної ділянки №1-1014 від
23.07.2004 року та про повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

в листопаді 2007 року
позивач звернувся до суду с позовом про визнання державного  акта на право приватної власності серії КМ
№057197 від 17.06.2004 року, договору оренди земельної ділянки №1-1014 від
23.07.2004 року та про повернення земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим,
що рішенням Сімферопольської міської Ради №201 від 24.09.2003 року відповідачці
було надано та передано у приватну власність земельну ділянку  площею 0,0430 га та земельну ділянку площею
0,0067 га в довготривалу оренду строком на 10 років, без права  возведення споруд  по вул.Воровського ( район пологового будинку
№1) для будівництва та обслуговування житлового будинку. Дана земельна ділянка
передана в приватну власність  із земель
загального користування в порушення вимог ст.83 ЗКУ. Використання земель
житлової та загальної забудови регулюється ст.38 ЗКУ і здійснюється на плановій
основі: відповідно з генеральним планом населеного пункту, планом
земельно-господарського землеустрою та іншої градобудівельної документації, яка
затверджена та котрою регулюється планування та забудівля території. Вказана
документація для м.Сімферополя не розроблена і не затверджена у зв'язку із чим
земельна ділянка була передана без урахування вказаних  вимог ЗКУ.
Відповідно до ст. 79 Водного кодексу України ( далі ВКУ) річка «Салгир»
є «середньою» річкою т.я. її водозбросна площа складає 3750м2.
Відповідно до ВКУ упродовж середніх рік встановлюється прибережна захисна смуга
50м.. Земельні ділянки із земель прибережних захисних смуг можуть передаватися
громадянам тільки на умовах оренди. Відповідно до ЗКУ вказані землі є
природоохоронною територією с режимом обмеженої господарської діяльності і вони
не можуть передаватися в приватну власність. На землях даної  категорії заборонено будь яке будівництво за
винятком гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Згідно з проектом відводу
земельної ділянки відстань від річки Салгир до земельної ділянки, яка надана
відповідачці складає 25 метрів. Таким чином
вказана земельна ділянка розташована в межах прибережної смуги і
незаконно передані у приватну власність. У зв'язку із тим, що договір оренди та
державний акт видані на підставі  рішення
Сімферопольської міської Ради дані документи підлягають визнанню недійсними. На
підставі викладеного просив суд:

1. визнати  недійсним державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею 0,0430 га по вул.  Воровського ( район пологового будинку №1)
для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданийОСОБА_1. від
17.06.2004 року серії КМ №057197;

2.визнати недійсним  договір оренди земельної ділянки №1-1014 від
23.07.2004 року;

3.повернути земельні ділянки площею
0,0067га та 0, 0430га по вул.Воровського, (район пологового будинку №1)
Сімферопольській міській Раді.

В ході судового засідання
прокурор заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх
задоволені, по мотивах викладених в позовній заяві.

ОСОБА_1позовні вимоги не
визнала, пояснила суду, що вказане питання вже було предметом розгляду у
суді  і було відмовлено в визнанні
рішення Сімферопольської міської Ради недійсним, а оскільки інші документи були
видані на підставі саме цього рішення підстав для їх скасування або визнання
недійсними немає. Крім того пояснила, що прокурором була пропущена позовна
давність на звернення з даними вимогами до суду у зв'язку із чим у задоволені
позову просила відмовити.

Представник
Сімферопольської міської Ради та Державної інспекції по контролю за
використанням та охороною земель АРК, неодноразове належним чином повідомлені
про дату и час слухання справи, в судове засіданні не з'явилися , згідно зі
ст.169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутність представників цих
сторін.

Вислухавши прокурора та
відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Як встановлено в ході
судового засідання між сторонами склалися правовідносини, які витікають з
передачі земельної ділянки у власність, та відповідності документів на підставі
котрих здійснено передачу ділянки у приватну власність ЦК України, ЗКУ, ВКУ.

Судом встановлено, що
рішенням Сімферопольської міської Ради №201 від 24.09.2003 року відповідачці
було надано та передано у приватну власність земельну ділянку  площею 0,0430га та земельну ділянку площею
0,0067га в довготривалу оренду строком на 10 років, без права  возведення споруд по вул.Воровського (район
пологового будинку №1) для будівництва та обслуговування житлового
будинку.(а.с.6, 13).

На підставі вказаного
рішення ОСОБА_1. було видано акта на право приватної власності серії КМ №057197
від 17.06.2004 року та укладено договір оренди земельної ділянки №1-1014 від
23.07.2004 року. (а.с.7,8-12)

Постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 19.12.2006 року було відмовлено у задоволені
позову ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9., третя особа на стороні позивачів
Кримська Республіканська Асоціація «Екологія і Мір» до Сімферопольської
міської Ради, 3-і особи ОСОБА_1. ОСОБА_11., комітет по управлінню земельними
ресурсами Сімферопольської міської Ради про визнання незаконними і скасування
рішень   Сімферопольської міської Ради
№201 від 24.09.2003 року  та №273 від
21.04.2004 року.

При розгляді справи
Залізничним районним судом м.Сімферополя була дана оцінка  вказаним в даному позові вимогам  Земельного та Водного законодавств, а також
проведена експертиза, згідно висновків котрої експертом підкреслено, що об'єкти,
які знаходяться у прибережній смузі, можуть експлуатуватися, якщо не порушується
її режим. Порушень режиму експлуатування прибережної смуги не має. Крім того
даною постановою суд дійшов висновку в правомірності видачі оскарженого
рішення. Вказана постанова набрала законної сили.

Ствердження
в позовних вимогах про порушення прав позивача в частині того, що при наданні
земельної ділянки було порушено законодавство, суд до уваги не бере у зв'язку з
наступним. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від
19.12.2006 року було відмовлено в позові ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. и иншим про визнання недійсним рішення Сімферопольської міської Ради
№201 від 24.09.2003. Вказана постанова набрала законної сили 03.01.2007 року.
При цьому по всім обставинам, що вказано прокурором в позові була дана оцінка постановою
суду.

При
вказаних обставинах суд керується ст.61 ч.3 ЦПК України, відповідно до якої
«обставини, встановлені рішенням, що вступило в законну силу, по
…адміністративної… справі, не доводяться при розгляді інших справ, в яких
беруть участь ті ж особи або особа, відносно якої встановлені ці обставини».
Відносно відповідачки ОСОБА_1, яка була стороною по спору, було винесено це
рішення, у зв'язку з чим суд по даному спору бере за основу судове рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 19.12.2006 року.   Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 09.04.08р. в частині позовних вимог про визнання недійсним
п.1.17 рішення Сімферопольської міської Ради №201 від 24.09.2003р. провадження
у справі закрито.

Таким
чином в даній частині суд позовні вимоги не розглядає.

У зв'язку із тим, що  має місце постанова суду про законність
рішення Сімферопольської міської Ради
про надання відповідачці земельної ділянки суд вважає, необґрунтованими
позовні вимоги про визнати  недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0430
га по вул.  Воровського ( район
пологового будинку №1) для будівництва та обслуговування житлового будинку,
виданийОСОБА_1. від 17.06.2004 року серії КМ №057197, про визнання недійсним  договору оренди земельної ділянки №1-1014 від
23.07.2004 року та про повернення земельної ділянки площею 0,0067га та 0,
0430га по вул. Воровського, (район пологового будинку №1) Сімферопольській
міській Раді.

Крім
того суд вважає, що у прокурора не було повноважень для звернення з позовом до
суду на користь держави в особі Державної інспекції по контролю за
використанням та охороною  земель АРК
оскільки  прокурор звернувся до суду на
користь Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АРК,
яка не є власником землі. Таким чином суд вважає, що прокурор звернувся до суду
не на користь держави, а на користь організації, що суперечить вимогам
національного законодавства у вказаній частині. Інших доводів в частині того в
чому ж полягає порушення інтересів держави при видачі державного акту і при
укладенні договору оренди прокурором не приведено.

Також
суд вважає, що прокурором пропущені строки звернення до суду для захисту
порушеного права. Спірні правовідносини виникли після 24.09.2003р. т.т. у час
коли чинне законодавство передбачало тримісячний термін звернення до суду.

Чинне
законодавство про трирічний термін позовної давності також порушені, оскільки
прокурор знав про існуюче рішення міської Ради т.я. останній пред'являв
аналогічні позови до суду.

У
зв'язку з тим, що відповідач просить застосувати позовну давність в даному
спорі, суд вважає необхідним в позові прокуророві відмовити, оскільки
прокурором не приведено поважних причин для поновлення вказаних термінів .вважає що прокурором пропущені терміни
звернення до суду для захисту порушеного права. сах организаци,й земель АРК

Відповідачка
не просила відшкодувати їй судові витрати.

На підставі
ст.ст.257,258,261,267268 ЦК України, ст.59 Закону України «Про місцеве
самоврядування»,  керуючись
ст.ст.10,11,45,60, 63, 212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові  виконуючого
обов'язки Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в
інтересах Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель
АРК до ОСОБА_1, Сімферопольській міській Раді про визнання державного акта на
право приватної власності серії КМ №057197 від 17.06.2004 року, договору оренди
земельної ділянки №1-1014 від 23.07.2004 року та про повернення земельної
ділянки відмовити.

На
рішення може бути поданий апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

З
мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися з 9-00
15.04.08р.

Суддя