Справа № 2-4536/07рік
15 січня 2008 року       Комсомольський
районний суд м. Херсона
складі головуючого Мусулевського Я.А.
секретарі Сікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя
особа ПП « Жилсервіс», про відшкодування шкоди,
жовтні 2007 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На протязі трьох останніх років
власник квартири, яка розташована поверхом вище, в наслідок не проведення
ремонту комунікацій , тричі заливала квартиру позивача. Внаслідок заливу
позивачу було завдано шкоду, а саме пошкоджено чотири стіна, стелю та підлогу,
повністю прийшли у не пригодність шпалери , відпадає штукатурка, від заливу
балкону та кімнати балконі двері повністю не зачиняються, залиті кладові
приміщення  в коридорі, двері в кімнату
та кухню не зачиняються, вікна та стіни покрились пліснявою, меблева шафа(
стінка)  та її вмістиме ( книги, білизна
та інше) розмокло та втратило свій першочерговий вигляд, диван та крісла від
води пошкоджені та потребують ремонту, полове покриття довелось розрізати
оскільки від вологи стало тяжким та неможливо було його підняти для
просушування. Причиною заливу, згідно акту від 28.12.2006року складеного ПП «
Жилсервіс» було халатне поводження відповідача з приладами санітарно-технічного
обладнання, а саме батареями опалення. За таких обставин позивач просить  стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
сумі 1500 грн. Крім того, позивач посилається на те, що йому завдано  моральну шкоду , яка виразилась фізичному та
психологічному дискомфорті. За вини відповідача порушено естетичний вигляд
квартири, внаслідок чого позивач не має можливості запросити друзів, належно
зустріти Новий рік, та й взагалі довгий період часу не було на чому спати,
оскільки диван був мокрим. З огляду на дані обставини позивач просить суд
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі1000грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила її
вимоги задовольнити по викладеним  підставам.
Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час та день розгляду справи
була повідомлена належним чином.
Представник ПП « Жилсервіс» в судове засідання не з»явився. ПП «
Жилсервіс»  надав суду заяву в якій
просив справу розглядати без участі їх представника.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
Так, відповідно до акту складеному 28.12.2006
року ПП «Жилсервіс» при огляді квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, було
встановлено, що 22.12.2006 року було затоплено зазначену квартиру. Затоплення
сталося з вини мешканців кв. АДРЕСА_2 даного будинку.
квартирі АДРЕСА_2 згідно адресної довідки від 01.10.2007року. проживає ОСОБА_2.
В ст. 1166 ЦК України зазначено,
що шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою ,
кошторису складеного  від 20.03.2007 року,
вартість ремонту квартири після затоплення становить 4870 грн. , але оскільки
позивач ставить вимогу, щодо стягнення майнової шкоди в сумі 1500грн ., суд
приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача саме 1500грн
Оцінюючи обсяг, глибину та тривалість
моральних страждань ОСОБА_1, а також інші негативні явища,
пов»язані з піклуванням про майно , суд вважає, що позов в
частині стягнення моральної шкоди підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 224-226,
ЦПК України, ст. ст.,15, 22,1166 ЦК України, суд
ізОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп.,
моральну шкоду в сумі 1000 грн, завданих внаслідок пошкодження майна, а також
судовий збір в сумі 51 грн. та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Справа №
2-1906/06

РІШЕННЯ

Іменем        України

05 квітня 2006 року                             Комсомольський
районний суд м. Херсона

в
складі головуючого Мусулевського Я.А.

при
секретарі Стогній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та стягнення
втраченого прибутку,

встановив:

У
лютому 2006 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 19.08.2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП)
було пошкоджено його автомобіль ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з
вини водія мопеда, ОСОБА_4. У результаті пошкодження автомобіля позивачу було
завдано шкоду на суму 1026,00 грн. Крім того, у зв”язку з проведенням ремонту
позивач не виїжджав на роботу 7 днів, а оскільки він працює в таксі то з вини
відповідача не заробив 490 грн. Тому цю суму просить стягнути з відповідача, як
втрачений прибуток.

В судовому засіданні позивач змінив розмір позовних вимог, зменшивши суму
завданих збитків до 900 грн., та відмовився від стягнення втраченого прибутку.
Просив вимоги задовольнити по викладеним в підставам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.08.2005 року сталося
ДТП  учасниками якого були позивач по
справі ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4. Винним в ДТП було визнано ОСОБА_4, що
підтверджується постановою від 16.09.2005 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та довідкою про ДТП. В результаті ДТП
автомобіль позивача ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, був пошкоджений.
Матеріальні збитки завдані позивачу в результаті ДТП становлять 1026 грн. 00
коп., але позивач згоден на 900 грн. тобто на суму яка є меншою.

Відповідно
до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні
дорожньо-транспортною пригодою у сумі 900 грн. 00 коп., витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 грн., а всього - 951 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя