Справа № 2-3/08
УХВАЛА

смт.
Любешів                                                     12
лютого 2008 року

Любешівський районний суд
Волинської області  під головуванням

судді                                                                            Труша
В.О.,

за участю  секретаря
Поліщук І.І.,

позивача                                                                      ОСОБА_1.,

представника позивача                                                         ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 16
січня 2008 року постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю: відповідача ОСОБА_2. визнано батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини
від його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня подання за яви з 05.09.2007 року і до
досягнення нею повноліття; вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не
був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи - 16 січня 2008 року в зв'язку
з тим, що знаходився на курсах в Київській академії ім. Щупика з 10.01.2008
року. Дана обставина позбавила його дати додаткові пояснення з приводу
заперечення позовних вимог, в судових дебатах зіслатись на норми закону  та судову практику.

Його представник ОСОБА_5. на
розгляд справи також не з'явився, тому що приймав участь в іншому судовому
засіданні.

Крім того вважає, що суд
безпідставно розцінив його неявку на відбір зразків крові для проведення
експертизи методом ДНК - аналізу, як перешкоду в доведені факту походження
дитини саме від нього, оскільки він не ухилявся від здачі крові, а просто не
зміг прибути в експертне бюро по тій же причині, що не був своєчасно
повідомлений про дату прибуття і не зміг залишити роботу в зв'язку з
призначенням чергових операцій в Волинській обласній клінічній лікарні, де
працює лікарем - хірургом.

При розгляді заяви про
перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3 заперечили
проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2. та його
представник ОСОБА_5. на розгляд заяви не з'явилися, хоча були повідомлені про
час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача
і її представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п.1 ч. 3
ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2., будучи повідомленим
під розписку про слухання справи 20 грудня 2007 року, на її розгляд не
з'явився в зв'язку з невідкладними операціями про що повідомив суд телеграмою
(а. с. 74).

У зв'язку з цим розгляд
справи був відкладений на 16 січня 2008 року, про що відповідач був знову
повідомлений під розписку, однак і в цей день в судове засідання не з'явився,
представивши копію путівки, що перебуває на курсах по підвищенню кваліфікації в
м. Київ з 10.01. по 15.05. 2008 року.

Ухвалою суду від 16.01.2008
року вказану причину неявки відповідача було визнано неповажною і за
клопотанням позивача було проведено заочний розгляд справи.

Посилання відповідача на те,
що його представник не зміг з'явитися в судове засідання, оскільки приймав
участь у розгляді іншої справи, на погляд суду, також не заслуговують на увагу,
тому що на їх підтвердження не подано жодних доказів.

Крім того, як вбачається з
повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 66) відповідач був
вчасно повідомлений про дату прибуття в експертне бюро для відбору зразків
крові, однак в судово - медичну установу не з'явився, чим зірвав  проведення експертизи методом ДНК - аналізу.
Будь-яких доказів на підтвердження причин неявки, а саме що не зміг залишити
роботу в зв'язку з проведенням чергових операцій не подав, тому суд в
сукупності з іншими доказами по справі вірно розцінив його дії, як перешкоду в
доведені  факту походження дитини саме
від нього.

Небажання відповідача
подавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин
ухилення від участі в судових засіданнях, проведення експертизи, давало суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, поданими позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при
розгляді заяви про перегляд заочного рішення не подав суду доказів, які б мали
істотне значення для правильного її вирішення.

А тому, керуючись ст. 231 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Любешівського районного суду від 16 січня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду                                                           В.О.Труш