Справа № 4с-11/08
УХВАЛА

іменем України

02    червня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність  відділу Державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції  -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною
скаргою в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України, посилаючись на те, що 25.01.2005
року рішеннями Новокаховського міського суду
стягнуто на її користь заробітну плату в сумі 3944 грн. 82 коп.
28.02.2005 року за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист № 2-383, який
звернутий до примусового виконання. 20.02.2007 року  нею було отримано постанову про повернення
виконавчого документа без виконання від 05.02.2007 року на підставі ст. 5, п. 2
ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що посадові особи Державної
виконавчої служби не вжили всіх необхідних заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження до стягнення на її користь заробітної плати в розмірі 3944 грн. 82
коп., чим порушили її право на виконання судового рішення та одну із загальних
засад здійснення судочинства, зокрема про обов'язковість судових рішень на всій
території України. На підставі викладеного, просить визнати бездіяльність ДВС в
м. Нова Каховка неправомірною та зобов'язати виконати судове рішення.

В попередньому судовому засіданні заявниця
скаргу підтримала з наведених підстав, подальший розгляд справи просила здійснювати
у свою відсутність.

Представник ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції в судові засідання, призначені на 12.05., 20.05., 30.05.,
02.06.2008 року не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

З цих підстав, суд вважає можливим розглянути
справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомлення про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що  скарга,
подана до суду в порядку судового контрою за виконанням судових рішень
розглядається у десятиденний строк.

Незважаючи, на скорочені строки розгляду
скарги судом  декілька разів відкладався
розгляд справи з метою надання можливості
представнику ВДВС в судовому засіданні висловити свою позицію щодо
скарги та надати заперечення проти заявлених вимог.

Проте, на порушення зазначених норм Закону,
представником ВДВС на підтвердження
своїх заперечень  не надано
жодного доказу, тому суд розглядає скаргу в у межах доказів, наявних в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що
рішенням Новокаховського міського суду від 25.01.2005 року на користь
ОСОБА_1.  з Новокаховського відділу
освіти м Нова Каховка стягнуто доплату за надурочні роботи в розмірі 3944 грн.
82 коп.

28.02.2005 року за вказаним рішенням суду
виданий виконавчий лист № 2-383, який звернутий до примусового виконання.

20.02.2007 року  заявницею було отримано постанову про
повернення виконавчого документа без виконання від 05.02.2007 року на підставі
ст. 5, п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не оскаржуючи дану постанову по суті,
заявниця, тим не менш вважає бездіяльність ВДВС неправомірною, оскільки
порушено її право на належні виплати, внаслідок чого просить суд  зобов'язати ВДВС виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України
основними засадами судочинства зокрема є законність, рівність усіх учасників
процесу перед законом і судом, обов'язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що  судові рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України, невиконання
судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 17 ч. 1 Закону України
«Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав
людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних
свобод та протоколи до неї і практику Європейського
Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1
до Конвенції «Кожна фізична ...особа має право мирно володіти
своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи борги у сенсі поняття
«власності», яке міститься у ст.1 ч. 1 Протоколу №1 до Конвенції і не обмежено лише власністю на фізичні речі та не
залежать від формальної класифікації у національному законодавстві,
борги, що становлять майно, можуть також розглядатись
як «майнові права» і, таким чином, як власність.

Європейський суд у своїх
рішеннях неодноразово зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване
статтею 6 Конвенції  також захищає і
виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає
верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із
сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року п. 40;
рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року п. 34, рішення у
справі «Півень проти України» від 29.06.2004 року). Суд нагадує, що державний
орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг,
підтверджений судовим рішенням (п. 35 рішення у справі «Бурдов проти Росії») .

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження  дієвих заходів, що
приймалися ДВС м. Нова Каховка, в подальшому - ВДВС Новокаховського міського
управління юстиції для виконання судового рішення, ухваленого на користьОСОБА_1
25.01.2005 року. Період невиконання судового рішення становить більше 3 років.

Беручи до уваги той факт,
що  постановою державного виконавця від
05.02.2007 року виконавчий лист № 2-383 повернуто без виконання в зв'язку із
відсутністю майна боржника, на яке може бути накладене стягнення, заявниця не
має жодної гарантії виконання рішення на свою користь у найближчому
майбутньому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що утримуючись протягом
кількох років від вживання необхідних заходів для виконання обов'язкового
судового рішення, компетентний орган - ВДВС Новокаховського міського управління
юстиції порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, тому вимоги заявниці є законними та обґрунтованими, а
бездіяльність ВДВС - неправомірною.

Керуючись.
1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129
Конституції України, ст.ст. 14,
383- 388 ЦПК України, суд -

у х в л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції щодо тривалого
невиконання рішення Новокаховського міського суду від 25.01.2005 року -
неправомірною.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції вчинити дії щодо виконання судового
рішення у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща