Справа № 22Ц - 1855/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Бугіль
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем             України.

10 червня
2008 року    колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
М.А.,

при секретарі  Рудзінській А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  рішення
Яготинського районного суду Київської області від 5  березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості по аліментам та неустойки  за прострочення  їх сплати.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В
січні  2007року ОСОБА_2 звернулась в суд
із вказаним позовом та просила  стягнути
з відповідача  на свою користь
заборгованість із сплати аліментів в сумі 2345,97грн. та неустойку за
прострочення сплати аліментів в розмірі
2814грн.

Позовні
вимоги обгрунтовувала тим, що на підставі виконавчого листа,  виданого
Яготинським районним судом 26 липня 1989 року, із ОСОБА_1 стягувались
аліменти в розмірі 14 частини заробітку(доходу) на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач
за весь час примусового виконання рішення суду аліменти сплачував
нерегулярно в результаті  по  закінченню
виконавчого  провадження  заборгував аліменти у вказаному розмірі.

Рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 5  березня
2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2   заборгованість по аліментам  у сумі 2345грн.97коп. і неустойку за
прострочення по сплаті аліментів у сумі
2814грн.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1   просить рішення суду скасувати,  направити справу на новий розгляд в суд
першої інстанції, посилаючись  на   неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими, порушення норм
процесуального  права.

Апеляційна  скарга підлягає  частковому задоволенню  із наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про  задоволення позову, суд
виходив із  доведеності позовних вимог
про стягнення заборгованості із аліментів та неустойки за прострочення сплати
аліментів.

Із
вказаними висновками в частині стягнення
неустойки погодитись не можна, оскільки
вони не ґрунтуються на матеріалах справи
і суперечать вимогам закону.

Відповідно
до ч.1  ст.196 Сімейного кодексу
України  при виникненні
заборгованості  з вини особи, яка  зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням
суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі
одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Судом
встановлено, що від сумісного проживання у шлюбі сторони мають дитину - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.07.1989
року Яготинським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів у розмірі &frac14;
частини від заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Станом
на 8.11.2005 року згідно довідки відділу ДВС Яготинського районного управління
юстиції заборгованість відповідача  із
сплати аліментів  становить 2345грн.

З пояснень сторін
заборгованість із аліментів
виникла в період  з 1989 року   по 8.11.2005року.

Стягуючи
неустойку із сплати аліментів, заборгованість
по яких в  розмірі  2814грн виникла в період  з 1989 року
по  8.11.2005року, суд не
врахував, що такий спосіб нарахування неустойки(пені) не відповідає
вимогам   ст.196 Сімейного кодексу
України  та ст.ст.258, 540, 551 ЦК
України.

Відповідно  до п.1
ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки(пені)  застосовується  позовна
давність в один рік.

Оскільки   із позовом
про стягнення неустойки(пені)
позивач звернулась в січні 2008року, відповідач  проти стягнення неустойки заперечував, то
висновок  суду про стягнення
неустойки(пені)    з 12.06.2005року по
8.11.2005року  зроблений всупереч вимогам
ст.196 Сімейного кодексу України   та
ст.258 ЦК України щодо порядку нарахування неустойки(пені).

Із
вказаних підстав рішення суду в цій частині
відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню  із ухваленням нового рішення,   яким у
задоволенні позову про стягнення
неустойки(пені)  відмовити.

В іншій
частині рішення суду про стягнення
заборгованості по аліментах
є  законним та обґрунтованим,  ухвалене
з  додержанням  норм
матеріального  і процесуального  права.

Суд правильно визначив розмір заборгованості за  аліментами в сумі 2345,97грн. і стягнув  вказану суму аліментів з дотриманням вимог
ст.194 Сімейного кодексу України.

Доводи
апеляційної скарги про незаконність
рішення суду в цій частині  в
зв'язку із неповним  з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням норм  процесуального  права
є  необґрунтованими  і висновків суду не  спростовують.

Підстав,
передбачених ст.311 ЦПК України для скасування рішення суду із направленням
справи на новий розгляд, при апеляційному
розгляді  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.303,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Рішення   Яготинського районного суду Київської
області від 5  березня  2008 року в частині стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення:

В
задоволенні позову ОСОБА_2  до
ОСОБА_1  про стягнення  неустойки за прострочення сплати аліментів на
утримання  дитини відмовити.

В іншій
частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 5  березня
2008 року залишити без змін.

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання  нею законної
сили.

Головуючий

Судді