Справа
№ 2-276/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                              Стельмах З.В.

з участю адвоката                      ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом виконавчого
комітету Стрийської міської ради та третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_1
до ОСОБА_2про припинення та знесення самочинного будівництва та зустрічним
позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Стрийської міської ради та третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на перебудований житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач-відповідач  за
зустрічним позовом просить зобов'язати ОСОБА_2.
припинити самочинне будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та знести його як
такий, що побудований з порушенням державних будівельних норм та без належно
погодженого проекту і дозволу на проведення будівельних робіт, мотивуючи тим,
що згідно з розпорядженням представника Президента України в Стрийському районі
та м. Стрию № 817 від 15.12.1993 року відповідачці надано дозвіл на капітальний
ремонт спірного будинку. Однак згодом даний дозвіл був відмінений рішенням
Стрийського міськвиконкому № 187 від 19.07.1995 року, оскільки згідно з п. 1.3
даного рішення ОСОБА_2. дозволено здійснити перебудову житлового будинку на
місці старого будинку на земельній ділянці поАДРЕСА_1. На даний час
встановлено, що відповідачка проводить будівництво без робочого проекту та
належного дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. За проведення
будівництва без дозволу інспекції ДАБК ОСОБА_2. притягнута до адміністративної
відповідальності, однак продовжує будівництво.

Відповідачка-позивачка за зустрічним
позовом первісний позов не визнала, просить визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що згідно з розпорядженням
представника Президента України в Стрийському районі та м. Стрию № 817 від
15.12.1993 року їй надано дозвіл на капітальний ремонт спірного будинку. В 1994
році вона виготовила проектну документацію на капітальний ремонт будинку, який
був погоджений з архітектурою м. Стрия. Згідно рішення Стрийського
міськвиконкому № 187 від 19.07.1995 року їй було надано дозвіл на перебудову
житлового будинку на місці старого будинку на земельній ділянці поАДРЕСА_1,
оскільки в процесі будівництва виявилося, що фундамент старого будинку
непридатний для проведення капітального ремонту. Перебудову будинку проводила
поетапно, проект з дозволу архітектури м. Стрия не переробляла, оскільки проект
капітального ремонту відповідав усім будівельним нормам. Протягом 15 років вона
проводить будівництво, яке не завершено на даний час, на земельній ділянці, що
належить їй на праві власності, і це не порушує права ОСОБА_1.

Представник  позивача-відповідача - Стрийської   міської
ради  Темник Н.С. первісний позов
підтримала, при вирішенні зустрічного позову покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_1. та її представник
ОСОБА_4. позов міськвиконкому підтримали, зустрічний позов ОСОБА_2. заперечили,
пояснили, що ОСОБА_2. будує свій будинок на межі земельних ділянок, чим створює
їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, оскільки затіняє її.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2. та її
представник ОСОБА_5 позов Стрийської міської ради не визнали, просять задовольнити
зустрічний позов та визнати за ОСОБА_2. право власності на незавершений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, представників, третьої особи, суд вважає, що в
позові Стрийського міськвиконкому слід відмовити за недоведеністю позовних
вимог, зустрічний позов слід задовольнити.

Рішенням Стрийського міськвиконкому №
187 від 19.07.1995 року ОСОБА_2. дозволено перебудувати житловий будинок на
АДРЕСА_1 на місці старого.

Згідно з Державним актом на
право власності на земельну ділянку ОСОБА_2. належить земельна ділянка площею
0,0262 га по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що
перебудова спірного будинку здійснюється відповідно до проекту.

Згідно з технічним висновком про стан
конструктивних елементів будинок придатний для завершення будівельних робіт,
його планування відповідає будівельним нормам та санітарним вимогам.  Ширина будинку збільшена по відношенню до
старої забудови на 40 см за рахунок того, що новий фундамент шириною 40 см
виконано по зовнішній грані існуючого, непридатного для експлуатації бутового
фундаменту. Під час будівництва виконано незначну зміну планування головного
фасаду будинку по відношенню до виданого проекту.

Суд вважає, що незначне відхилення від проекту
не є істотним, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших
осіб, а тому підстав для знесення спірного будинку суд не вбачає.

Притягнення ОСОБА_2. 03.07.2007 року
до адміністративної відповідальності інспекцією ДАБК за будівництво житлового
будинку без дозволу на виконання будівельних робіт також не є підставою для
знесення спірного будинку, оскільки будівництво проводиться ОСОБА_2. в межах
належної їй на праві власності земельної ділянки з дотриманням будівельних норм
та правил.

Не заслуговують на увагу посилання
третьої особи ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_4 на те, що проведене ОСОБА_2.
будівництво будинку створює їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
оскільки це спростовується технічним висновком Дрогобицького відділу ''НДІ
проектреконструкція'' про стан конструктивних елементів, з якого вбачається, що
при обстеженні житлового будинку № 3 по вулиці Шумлявщина в м. Стрию не
виявлено істотного відхилення від проекту, порушення будівельних норм та
санітарних вимог, що не може порушити права інших осіб (мешканців сусідніх
будинків).

Згідно з довідкою Стрийського МБТІ №
263 від 13.02.2008 року готовність незавершеного будівництвом житлового будинку
по АДРЕСА_1 становить 82%.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Таким
чином, суд вважає, що за ОСОБА_2. слід визнати право власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 3 по вулиці Шумлявщина в м.
Стрию.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст., ст. 331, 380, 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові виконавчого комітету
Стрийської міської ради до
ОСОБА_2про припинення та знесення самочинного будівництва відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин