Справа №2п-10/2007р.
УХВАЛА

2 квітня 2008 року
Полтавський районний суд
Полтавської області  в складі:

головуючого судді    Шелудякова Л.В.

при
секретарі            Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
оренди дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та повернення
документів з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду
в розмірі 72914 грн., 4100 грн. орендної плати; 3000 грн. - в рахунок компенсації
за завдану моральну шкоду; 51 грн. - витрати понесені при сплаті державного
мита,  а разом стягнуто 80065 грн. Також
з відповідача стягнуто недоплачене державне мито в сумі 678,14 грн. та 30 грн.
витрат на ІТЗ, а разом - 707 грн. 14 коп.

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,
так як тимчасово був відсутній в м.Полтаві, а також зазначив, що заочне рішення
є незаконним та необґрунтованим, так як він не спричинив майну позивача
ОСОБА_1. шкоди, а навпаки він поніс затрати на придбання вузлів на трактор та
здійснив його капітальний ремонт. Вказав, що він фактично був позбавлений
можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність
позову.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового
засідання належним чином, про що свідчить розписка. Його неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2., вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,  суд вважає, що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 10
серпня 2005 року, в подальшому оголошувались перерви у розгляді справи та
зупинялось провадження у справі. Після відновлення провадження справа була
призначена до судового розгляду на 12 жовтня 2007 року, в яке відповідач
ОСОБА_2 не з'явився. В зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено
на 13 листопада 2007 року (а.с.67). На призначений день та час відповідач знову
не з'явився і розгляд справи відкладено на 7 грудня 2007 року (а.с.72). На
вказану дату відповідач теж до суду не з'явився, його дружина повідомила, що
він виїхав в інше місто. При цьому підтвердження щодо поважних причин
відсутності відповідача суду не надано.

Посилання
відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише
доказами позивача і не врахував всі обставини справи і не дав оцінку істотним
для справи фактам є безпідставні.

Так,
відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити  заперечення щодо позову як при попередньому
судовому засіданні (а.с.19-23), так і в стадії судового розгляду справи
(а.с.35-43).

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
відповідачем в перших судових засіданнях та позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім
того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав
інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Зазначені ним
докази вже були досліджені в судовому засіданні та їм дана оцінка в рішенні
суду.

Керуючись
ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Роз'яснити
ОСОБА_2 про його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому для оскарження рішення суду. Строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: