Справа № 6-56/08 рік.
УХВАЛА

ІМЕЯМ УКРАЇНИ

13 травня  2008
року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі судді:   Бондаренко Г.М.,
при секретарі  - Сизих Є.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2, по цивільної справі про позову
ОСОБА_1доОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Ялтинської міської ради управління юстиції Міністерства юстиції України в АР
Крим,

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся  до
Ялтинського міського суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Свою заяву мотивував тим, що у квітні 2004 року ОСОБА_1, звернувся
до  Ялтинського міського суду з позовною
заявою до нього, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Вимоги
позивача ОСОБА_1, були мотивовані тим, що 12.01.2004 року з вини відповідача
який порушив правила дорожнього руху, відбувся дорожньо-транспортний випадок, у
результаті якого автомобіль який йому належить, одержав механічні ушкодження.
Сума матеріальної шкоди склала 23 018 гривень, 98 копійок, позивач ОСОБА_1,
просив стягнути на його користь з відповідача 23 018 гривень 98 копійок у відшкодуванні
матеріальної шкоди та 15 000 гривень у відшкодуванні моральної шкоди, а також
судові витрати.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004 року з  ОСОБА_2., стягнена сума на користьОСОБА_1, у
відшкодування останньому матеріальної шкоди в розмірі 11 633 гривні 17 копійок
і 993 гривні у відшкодування судових витрат, в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2005 року рішення Ялтинського міського
суду скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди та змінено, а саме
збільшений розмір стягненої  матеріальної
шкоди з 16 333 гривні 17 копійок до 20 728 гривень 38 копійок, в іншій частині
рішення суду залишене без задоволення.

ОСОБА_2,
звернувся у Верховний суд України з касаційною скаргою.

Розглянувши  касаційну скаргу, перевіривши матеріали
справи судова колегія по цивільних справах Верховного суду , дійшла висновку,
що вона підлягає частковому задоволенню.

Таким
чином ухвала Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2005 року була скасована,
а рішення Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004 року було залишено в
силі .

Представник
відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2., ОСОБА_3 заяву підтримав у
повному обсязі.

Представника
відділу державної виконавчої служби Ялтинської міської ради управління  юстиції Міністерства юстиції України в АР
Крим, у судовому засіданні участі не приймав, про день та час судового
засідання був сповіщений належним чином , причини неявки суду не повідомив .

Позивач
ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймав, про день і час судового
засідання  був сповіщений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив .

Таким
чином вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи
, приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2., підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004 року з  ОСОБА_2., стягнена сума на
користьОСОБА_1  у відшкодування
останньому матеріальної шкоди у розмірі 11 633 гривні 17 копійок і 993 гривень
у відшкодування судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою  Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2005
року рішення Ялтинського міського суду скасовано в частині стягнення
матеріальної шкоди та змінено, а саме збільшений розмір стягнених  матеріальних збитків з 16 333 гривні 17
копійок до 20 728 гривень 38 копійок, в іншій частині рішення суду залишене без
задоволення.

Згідно
рішення Верховного суду України від 21 грудня 2007 року, ухвала Апеляційного
суду АР Крим від 16 травня 2005 року, була скасована та залишене в чинності
рішення Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004 року.

Дані
висновки Верховного суду України, були засновані  на ті обставині, що суд першої інстанції
визначаючи реальний розмір втраченого майна та суму компенсації, правильно
врахував ступінь зношування автомобіля позивача і стягнув у відшкодування
позивачеві матеріальний збиток суму в розмірі 11 633 гривень 17 копійок , суму
певну згідно висновку експерта за № 1110 від 25.07.2004 року, однак апеляційний
суд помилково не взяв до уваги цю обставину і стягнув суму шкоди
,встановлену  відповідно  висновку експерта за № 1110  від 25.07.2004 без обліку  відсотка зношування автомобіля.

Крім
того згідно рішення Верховного суду України , суд першої інстанції неправильно
стягнув з ОСОБА_2 і суму судового збору на користь позивача в розмірі 993
гривень, замість зазначеної суми згідно Декрету кабінету Міністрів на користь
позивача повинна була бути стягнена сума судового збору в розмірі 116 гривень
33 копійок.

Таким
чином  відповідно до рішення Верховного
суду України від 21 грудня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_2. була, частково
задоволена.

Ухвала
Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2005 року -скасована.

Рішення
Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004 року в частині стягнення з
ОСОБА_2., 993 гривень судового збору скасовано, стягнена  сума судового збору в розмірі 116 гривень 33
копійок, в іншій частині рішення Ялтинського міського суду від 14 грудня 2004
року залишено без змін.

Таким
чином згідно рішення Верховного суду України з ОСОБА_2., на користьОСОБА_1,
повинне бути стягнене сума у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі  11 633 гривні 17 копійок і судовий  збір у розмірі 116 гривень 33 копійки замість
стягнених  з ОСОБА_2 20 728 гривень 38
копійок, а також судового збору 993 гривень, та різниця становить 9095 гривень
21 копійка матеріальної шкоди , а також 876 гривень 67 копійок і всього 9950
гривень 67 копійок.

Всю
зазначену суму в ухвалі  Апеляційного
суду АР Крим від 16 травня 2005 року, мною була у добровільному порядку
виплачена позивачу ОСОБА_1, через відділ державної виконавчої служби м. Ялти.

Якщо
рішення після його виконання скасована й справа повернута на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в
меншому розмірі, або виробництво в справі припинена або заява залишена без
розгляду, суд приймає рішення, повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з його по скасованому рішенню.

Відповідно
до статті 381 ЦПК України, якщо поворот виконання рішення не був дозволений
судом при новому розгляді справи або судом апеляційної або касаційної
інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з його по скасованому
рішенню майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Заява
про поворот виконання можна подати в межах позовної давності.

Таким чином  при задоволенні заяви ОСОБА_2., про поворот
виконання  рішення суду, суд не вбачає
яких-небудь законних перешкоди  для його
задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10, 60, 208, 209, 210,212, 213,214, 215, 380, 381 Цивільного
Процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2
- задовольнити .

Стягнути
з  ОСОБА_1на користьОСОБА_2
грошову суму в розмірі  9095 (дев'ять
тисяч дев'яносто п'ять  ) гривень 21
копійку, також судові витрати  на оплату
судового збору в розмірі 876 гривень 67 копійок (вісімсот сімдесят шість
гривень , шістдесят сім копійок ), а всього 9950 гривень 67 копійок ( дев'ять
тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень , шістдесят сім копійок);

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя -