overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 2 серпня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької
області від 16 жовтня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними
угоди та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької  області від 16 жовтня 2007
року позов                   ОСОБА_2.
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними угоди та договору дарування.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В.
Костенко
Справа № 2-2202-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає вАДРЕСА_1, є
абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства.
Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний
газ,  утворив заборгованість на грудень
2007 року в сумі 1322,09 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача
названу суму, а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач ОСОБА_1. позов
визнала частково, просила суд застосувати трирічний строк позовної давності.
Суд,
вислухавши поясниння сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі
519,50 грн за період з грудня 2004 року по грудень 2007 року з урахуванням
трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України,
Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ
№ 2246 від 09.12.99р.
з довідкою ЖЕУ №6 від 22.08.07р (а.с.4) відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1
заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ  підтверджується розрахунком. (а.с.5-7)
Судові
витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн,
підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
Позов  відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”  задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації
24607936) заборгованість по оплаті за використаний природний газ за період з
грудня 2004 року по грудень 2007 року в сумі 519 грн 50 коп  (п'ятсот дев'ятнадцять грн 50 коп), судові
витрати в сумі 81 грн (вісімдесят одна грн).
іншій частині позову відмовити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                          В.М.
Литвиненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 24 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Державна податкова інспекція
Славутського району Хмельницької області, про визнання незаконними дії
приватного підприємця ОСОБА_2, зобов&cent;язання
внести запис в трудову книжку та стягнення невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від        24 січня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення міськрайонного та ухвали апеляційного судів та
постановлення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та
ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішення та
ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Державна
податкова інспекція Славутського району Хмельницької області, про визнання
незаконними дії приватного підприємця ОСОБА_2, зобов&cent;язання
внести запис в трудову книжку та стягнення невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№ 2-128/ 08 від  11.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну
ділянку та майновий пай, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права власності на земельну ділянку та
майновий пай  до ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-128/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на земельну ділянку та майновий пай, та призначити попереднє судове засідання
на 9 год. 25 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 22
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-3/0004/07/1090 від
04.01.2007 р. у розмірі 5 820 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 71
коп., заборгованість по пені - 2 891 (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн.
97 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
МА-3/0004/07/1090 від 04.01.2007 року по кредиту - 1 799 (одна тисяча сімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 129 (одна
тисяча сто двадцять дев'ять) грн. 71 коп., заборгованість по пені - 2 891 (дві
тисячі вісімсот дев'яносто одна) грн. 97 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 29,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 864 (п'ять тисяч вісімсот
шістдесят чотири) грн. 78 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського
районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-523/2008 р.
У Х В А Л А
К-35

про   призначення справи до судового розгляду

25
лютого 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді     Харченко Л.Г.,

при
секретарі              Бойко Л.М. ,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між
сторонами не врегульовано,  а тому суддя,
керуючись  ч.6 ст.130    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
призначити  до судового
розгляду   у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на  9
год.  00    хв.
12 березня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 24
вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 27 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду від 24
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 27 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про перерахунок та
стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Антрацит та
Антрацитівському районі Луганської області про перерахунок та стягнення
щомісячних страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
на рішення Антрацитівського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 27 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№2-105/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :                                                              Швець
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Монастириської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її рідна сестра ОСОБА_2. Заповіту вона не складала. Позивачка являється
спадкоємцем за законом другої черги. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина
на спадкове майно, а саме рахунки в Монастирському відділенні ощадного банку
України. Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла
його, проте у шестимісячний строк після смерті спадкодавця у нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звернулася.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про
дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.01.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 379 грн. 51 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 379 грн. 51 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 солідарно на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 379 грн. 51 коп. боргу.

Стягнути зОСОБА_1. таОСОБА_2
по 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути зОСОБА_1. таОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго”.

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа №2-432
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                       ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубіївка, Черкаського району,
Черкаської області померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося
спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) та грошових
заощаджень. Позивач являється спадкоємцем першої черги і має право на
успадкування майна померлої матері. Однак оформити дану спадщину належним чином
позивач не може, тому що по юридичній необізнаності ним було пропущено
встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Тому
він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просити задовольнити заявлені
вимоги.

Представник позивача ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному об'ємі.

Представник відповідача
Слободо-Підлісівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області в
судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в
його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубіївка,
Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір'ю
позивача.

Відповідно ст.1261 ЦК України позивач являється
спадкоємцем першої черги і має право на успадкування майна покійної матері.
Із-за юридичної необізнаності позивач пропустив строк на прийняття спадщини.
Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним визначити позивачеві
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі, ст.ст.1261,
1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, після вступу рішення в законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           підпис                            В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа
№2-162/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

17  березня  2008
року                               Менський районний суд

Чернігівської області                                     в
складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Мойсієнко О.І.

з участю:  позивачки ОСОБА_1.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської
області за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина у зв'язку з навчанням,
суд

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді справи позивачка
позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, але надіслав до суду
клопотання в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як він має іншу
сім'ю і  на його утриманні знаходиться
син, який є  інвалідом з дитинства.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-162/2008 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням, призначити до
судового розгляду на 09.00 годин 09 квітня 2008 року в залі судових
засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко