overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

3
березня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2007 року в
справі за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 5                       м. Полтави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення зі службової квартири,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтава від                                  4 травня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19
вересня 2007 року, позов задоволено, виселено відповідачів разом із
неповнолітньою донькою із квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 4
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

01 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої
Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача:
Блищика Е.Л.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту
і електромереж до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що  надає відповідачу - абоненту Новокаховського
району енергозбуту і електромереж, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
послуги з енергопостачання, проте вартість вказаних послуг відповідач не
оплачує, допустивши заборгованість на суму 1210 грн. 47 коп.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення
спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України
до ухвалення судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає
відмову представника позивача від позову та вважає за можливе закрити
провадження у справі під час попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205,
206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача
від позову.

Цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Cправа №
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Чередникова С.М..,
при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, суд ,-
звернувся  до суду  з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 14.03.2006 року вони
зареєстрували  шлюб, від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося,
відповідач веде себе агресивно в сім'ї, прохає суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в своїй
заяві на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 до суду
не з'явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути
справу в порядку заочного провадження..
З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14.03.2006 року,  мають
неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
Позивачка наполягає на розлученні,
разом не мешкають, наміру відновити сімейні відносини не має, взаємовідносини в
сім'ї свідчать про неможливість спільного проживання, негативний вплив на
дитину, що свідчить про розпад сім'ї та дає суду право розірвати шлюб.
Дитину  слід залишити з матір'ю.
Витрати по розірванню шлюбу слід
стягнути з відповідача, оскільки позивачка понесла витрати по зверненню до
суду..
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.. 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, зареєстрований 14.03.2006 року в Березотіцькій сільській Раді
Лубенського району Полтавської області актовий запис № 02, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита,  ОСОБА_1 від сплати мита
Сторони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який залишається мешкати з матір'ю,  позивачкою по справі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2-343/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

19 березня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Боровицької сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору АДРЕСА_1, який був
побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в  Боровицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до
чинного законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2,
а за ним визнати право власності на нього, підтримавши,  свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого АДРЕСА_1, була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками  та рішенням
Боровицької сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо
встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, відповідно
до  закону, є ОСОБА_1, тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований АДРЕСА_1, і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
УХВАЛА              Справа № 2-46 /2008 р

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

25 січня  2008 року

в складі: головуючого суду           Козяр Л.В.

при секретарі                                  Стасюк О.Д.

розглянувши
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї почали виникати сварки, суперечки, розлад,
перестали розуміти один одного.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без
поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду, поскільки
позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що є підставою
для залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали
суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя :
Справа № 2-1177
У Х В А Л А

01 квітня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії Стахановського відділення №3114 відкритого
акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Стахановського відділення №3114
відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Від
представника позивача Осмоловської Ю.Ю. надійшла  заява у якій
вона  просить суд  залишити позов без розгляду, так як не
встановлено місця проживання відповідача.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Стахановського
відділення №3114 відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 лютого 2008 року
м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2008 року за заявою Чернівецької філії закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_12254 гривні 12 копійок боргу за договором кредиту, 25 гривень 50 копійок
судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи за кредитним договором.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те, що не погоджується з вимогами стягувача в зв»язку з
погашенням боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 7 лютого 2008 року виданий Кіцманським районним судом
Чернівецької області за заявою ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором з ОСОБА_12254 гривні 12 копійок
боргу, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз»яснити ЗАКРИТОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АК “Версант” про стягнення суми та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від
12 червня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2002 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до АК “Версант” про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-209/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2007
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди в сумі 4694 гривні 66  копійок та судових витрати по справі ,
посилаючись на те , що 1 жовтня 2007 року в
квартирі відповідача порушення правил користування  електроенергією шляхом самовільного
підключення до мережі електропостачальника .

1 квітня 2008 року представник позивача надіслав заяву про зменшення позовних вимог до 3000 гривень.

Відповідач визнала пред'явлений позов в сумі 3000 гривень.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно 1 жовтня 2007 року в квартирі  відповідача  виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7 )

Між сторонами узгоджена сума заподіяної шкоди в 3000 гривень.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає частковому задоволенню .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 225-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 3000 гривень завданої матеріальної шкоди.

Виконання рішення в цій частині відстрочити до 1 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього - 81 гривню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  10  діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
РАЙОННИЙ  СУД
року                                             м. Кіровоград                     Номер справи 2н-526/08
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Завгородній Є.В., розглянувши
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1.
до ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,  відповідно до ст.16,
22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ТОВ «Єлисаветградська транспортна
компанія», розташованої пр-т Університетський, 3 в м. Кіровограді ЄДРПОУ
АППБ «Аваль» МФО 323528  на користь
ОСОБА_1,  проживаючої  м. Кіровоград, АДРЕСА_1:
- 1007 (одну тисячу сім) грн 04 коп
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з ТОВ «Єлисаветградська транспортна
компанія», розташованої пр-т Університетський, 3 в м. Кіровограді ЄДРПОУ
АППБ «Аваль» МФО 323528   25 (двадцять
п»ять) грн 50 коп судового збору та 30 (тридцять) грн 00 коп витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                      Є.В. Завгородній
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ
Судовий наказ
Суддя:
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик.
Повне найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому
знаходитья судовий наказ на виконанні
за судовим наказом
верн.суд
вернення судового наказу
Підпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа  № 2-629/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований
28.04.2001 року.

В судове засідання, призначене на
26 лютого 2008 рік  не з'явився
позивач, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з
примиренням сторін.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем про
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                         Л.О.Донець
Справа №2-1234
У Х В А Л А

14 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя