Справа 2-1477/08
18 червня   2008 р. Печерський
районний суд м.Києва
складі головуючого судді            Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ЗАТ «Город-сад» про стягнення
коштів та моральної шкоди
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів та моральної шкоди ,
посилаючись на те , що 18.05.2006р. уклала договори з відповідачем № 18/80 та
19/80 про участь у Фонді фінансування будівництва об»єкту за адресою м.Київ
пр.Героїв Сталінграда 41 та перерахувала всі передбачені кошти . Свої
зобов»язання по даному договору відповідач не виконав, тому 24.1.2008р. написала
заяву про розірвання договорів та
повернення коштів. 20.03.2008р. підписали угоди  про розірвання договорів . В судовому
засіданні позов підтримала , уточнила позовні вимоги та просила стягнути 156
616 грн.  , в т.ч. винагороду управителю
грн. , комісія банку в розмірі 2642 грн.41 коп.
індекс зростання цін  з 2006р. по
2008р. , за надання юридичних послуг та
моральну шкоду в розмірі 150000 грн., визнати угоди від 20.03.2008р. ,
що укладені на вкрай невигідних умовах внаслідок збігу тяжких обставин.
Представник відповідача позов не визнав
посилаючись на їх безпідставність,
зазначив про те, що  відповідач
вживав всіх відповідних заходів для виконання укладеного  з позивачем договору, однак не з його
вини  терміни закінчення будівництва були
перенесені і договори про участь у Фонді фінансування будівництва №18/80 та
19/80 з ініціативи позивача було розірвано та повернуто всі отримані кошти.
Суд , заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.
Встановлено , що 18.05.2006р. сторони
уклали договори № 18/80 та 19/80 про участь у Фонді фінансування
будівництва об»єкту за адресою м.Київ пр.Героїв Сталінграда 41 Позивачкою були
перераховані кошти в сумі 522316,05 грн. оплата за об»єкти інвестування ,
оформлення документів.
Відповідач видав позивачу  Свідоцтва
про участь у фонді фінансування будівництва.
Згідно Договорів здача об»єкту передбачена в четвертому кварталі
Встановлено , що станом на заплановану дату вводу об'єкта інвестування  в експлуатацію будівництво  розпочато не було.
Відповідно до ст. 1043 ЦК України
управитель який не виявив при управлінні
майном належної турботливості  про
інтереси установника управління або вигодонабувача , зобов'язаний
відшкодувати  установникові
управління  завдані збитки, а
вигодонабувачеві -упущену вигоду.
Відповідно до ст. 18 «Про
фінансово-кредитні механізми і управління
майном при будівництві  житла  та операціях з нерухомістю» управитель
здійснює  контроль  за дотриманням забудовником  виконання умов та зобов'язань  за договором
запобігання  виникненню ризикових
ситуацій  у процесі будівництва  внаслідок дій забудовника, що можуть  призвести
до збільшення  строків
будівництва  більш ніж на 90 днів. У разі
виявлення управителем ризику порушень
умов договору управитель має право
припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору  з забудовником, повернення забудовником
усіх  спрямованих  на фінансування  будівництва цього об'єкту  коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів,
необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до умов ст. 17 цього
закону , що входять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору , а також
здійснювати  інші заходи  щодо виконання забудовником своїх зобов'язань
Відповідно до ст.17 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і управління
майном при будівництві  житла  та операціях з нерухомістю» сума коштів , що
підлягає поверненню довірителю, визначається управителем виходячи  з кількості закріплених за довірителем
вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього
об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ.
Відповідно до частини п'ятої  ст.653 ЦК України якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга
сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням
20.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду  про розірвання договорів №.18/80 та 19/80 від
18.05.2006р. Зазначена угода розірвана між сторонами на підставі заяви позивача  від 24.1.2008р. Судом встановлено , що
позивачці повернуті всі грошові кошти сплачені по договорам від 18.05.2006р. ,
комісія банку за перерахування коштів в розмірі 2642,41 грн.
Вимоги позивачки про  відшкодування
коштів за індекс зростання цін, індекс інфляції , суд вважає безпідставними ,
оскільки предметом договору укладеного між сторонами була передача  коштів відповідачу у довірче управління  з метою отримання у власність об'єкта
інвестування  - квартир в об'єкті
будівництва за адресою м.Київ  пр.Героїв
В даному випадку відсутні підстави
вважати, що зазначені суми  є тими
збитками які позивач зазнала внаслідок передачі у довірче управління  коштів та їх поверненням  управителем внаслідок розірвання договору .
Позовні вимоги про визнання недійсним угод від 20.03.2008р. суд вважає
безпідставними , оскільки не встановлено підстав визнання договору оренди
недійсним, передбачених ст.. 215 ЦК України.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги
є безпідставними , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , не
встановлення порушень справ позивачки , спричинення моральної шкоди , тому в
задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст.  653,1043 ЦК України,  ст. ст. 17,18 Закону України  «Про фінансово-кредитні механізми і
управління  майном при будівництві  житла
та операціях з нерухомістю» , ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215 ЦПК
України, суд
В позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Город-сад»
про стягнення коштів та моральної шкоди
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.