У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Гуменюка В.І., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімп”
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від                     16 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Олімп” на її користь 1 238 грн. 05 коп. вартості
ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у м. Вугледарі, 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 400 грн. витрат на проведення експертизи,             150 грн. витрат на правову
допомогу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Олімп” подало в суд апеляційну скаргу на зазначене
судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2007 року
апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімп” залишено без руху,
оскільки об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку “Олімп” не сплачені судовий збір і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надано строк для
усунення недоліків до
16 лютого 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року
апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімп” визнано неподаною.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімп” просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною суд апеляційної інстанції виходив з
того, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімп” у
встановлений в ухвалі апеляційного суду від 23 січня 2007 року строк, не
усунуло недоліки скарги, а саме: не сплатило судовий збір і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

У касаційній скарзі зазначається, що на виконання ухвали апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2007 року об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку “Олімп” були сплачені судовий збір і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що свідчать квитанції
від 6 лютого 2007 року № 153 та № 154, які листом апеляційного суду Донецької
області від 3 квітня 2006 року № 22-8/2485 були безпідставно повернуті
об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Олімп” з посиланням на ту
обставину, що у провадженні апеляційного суду зазначеної справи немає.

Наведене має значення для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, а справа -
передачі до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімп” задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року
скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

В.І. Гуменюк

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк