overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-608
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17.03.2008 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія П.М.при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Дарнопих Т.М.,про визнання
договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка є її
дочкою.Влітку 2003 року вона вирішили придбати жилий будинок в смт.Макарів ,для
чого дала на ім.”я дочки відповідне доручення ,на виконання якого відповідачка
15.07.2003 року уклала договір купівлі-продажу жилого будинку і земельних
ділянок площею 0,15 га та 0,009 га в АДРЕСА_1 з відповідачкою ОСОБА_3Проте
договір уклала не на неї (позивачку),а на себе.Після придбання будинку вона
(позивачка) проживає в ньому.Будинок та земельні ділянки придбані за її
гроші,тому вона є належним покупцем.Відповідачка ОСОБА_2 постійно обіцяє
переоформити вказане майно на неї,проте не робить цього.

Просила суд визнати вказані договори купівлі-продажу  недійсними та визнати за нею право власності
на вказане майно-житловий будинок та дві земельні ділянки в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтвердила наведене та
свої вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали позов.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону  і не порушує прав інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню.

Наведене позивачкою підтверджується копіями договорів
купівлі-продажу житлового будинку та земельної
ділянки загальною  площею 0,159 га
в АДРЕСА_1 від 15.07.2003 року,дорученням ОСОБА_1 на ім.”я ОСОБА_2 від
14.07.2003 року купити житловий будинок та земельну ділянку в смт.Макарів Київської
області ,поясненням свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

На підставі
наведеного та керуючись ст..48 ЦК України 1963 р., ст..ст.215,174 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати частково недійсним (в частині покупця)  договір
купівлі-продажу від 15.07.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жилого
будинку АДРЕСА_1 .

Визнати частково недійсним (в частині покупця) договір
купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,15 га та 0,009 га,розташованих в
АДРЕСА_1 від 15.07.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на жилий будинок  з по господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та
на земельні ділянки площею 0,15 га та 0,009 га по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій
Справа № 2-587/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15
лютого 2008 року                                         Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в
складі головуючого судді Саса С.С.

при
секретарі Юкша О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства “Добробут” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ДП “Добробут” 1158,53 грн.
заборгованості по заробітній платі, 856,34 грн. компенсації за затримку її
виплати. Покликається на те, що 17.04.2002 року була звільнена з роботи з
посади головного бухгалтера ДП “Добробут”. При звільненні їй не виплатили
заборгованість по заробітній платі в сумі 1158,53 грн., яку відповідач відмовляється
добровільно сплатити по даний час. Крім того, в зв'язку з порушенням термінів
виплати зарплати відповідач повинен сплатити також компенсацію в сумі 856,34
грн. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Сиров В.І.
позов визнав та не заперечує проти виплати вказаної суми заборгованості по
заробітній платі та компенсації.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно довідки ДП “Добробут” № 316 від 17.10.2007 року заборгованість по
заробітній платі перед Раделицькою В.В. становить 1158,53 грн.

Згідно розрахунку компенсація втрати частини зарплати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати ОСОБА_1 становить 856,34 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпПУ, ст. 34 Закону
України “Про оплату праці”, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Добробут” в користь ОСОБА_1 1158 грн.
53 коп. заборгованості по заробітній платі, 856 грн. 34 коп. компенсації за
затримку її виплати, а разом 2014 грн. 87 коп. (дві тисячі чотирнадцять гривень
вісімдесят сім копійок).

Стягнути з дочірнього підприємства “Добробут” на користь держави 51 грн.
судового збору та 8,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Сас
С.С.
Справа
№2-1061/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                         Індустріальний районний суд м.
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення позову
проваджені Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на
та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми - 300 000 гривен
стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть
у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Задовольнити
заяву позивача ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)
та ОСОБА_3(АДРЕСА_3) в межах суми - 300 000 гривен.

Копію
ухвали для виконання направити відповідному відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідній державній

нотаріальній
конторі, КП МБТІ м. Дніпропетровська та відповідній банківській

установі.

Копію
ухвали суду після її виконання, направити відповідачам ОСОБА_2та ОСОБА_3 .

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-230
Р І Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8  лютого 2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  об-ласті в  складі :

Головуючого  судді :
БОНДАРЧУКА  Р.А.,

При  секретарі :
МАРИЧ  О.О.,

Розглянувши  у  відкритому попередньому  судовому  засіданні в  місті  До-линська справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Сторони  знаходяться  у шлюбі ,  який  зареєстрований  відділом
РА ЦС  Долинського  районного управління  юстиції  Кіровоградської  області 19  лютого  2000 року ,  актовий  запис
№ 10 .  У  позивача шлюб  другий ,  у відповідачки - перший ,  від  якого сторони  мають  одну неповнолітню  дитину .  Спору про  місце  знаходження дитини  та  поділ майна  між  сто-ронами намає .

Позивач  у  судовому засіданні  позов  підтримав , просив  суд  шлюб розірвати ,  так  як вони  шлюбні  стосунки не  підтримують  більше року ,  у  них різні  погляди  на життя  та  кожен окремо  веде  своє господарство ,  сум”я  існує формально .  Просить  покласти судові  витрати  на нього .

Відповідачка  позовні  вимоги визнала ,  суду  пояснила , що в  сім”ї  сварки , позивач не  бере  зовсім участі  у  вихованні дитини,  веде  окреме господарство .  На  примирення не  погоджується ,  просить суд  шлюб  розірвати .

За  згодою  сторін суд  виносить  рішення при  попередньому  роз-гляді справи ,  що  відповідає положенням  ст. ст. 130 , 174  ЦПК
України .

На  підставі  ст. 88
ЦПК  України  слід стягнути  з  позивача при  отриманні  свідоцтва - мито  у сумі  34  грн., на  користь  держави .

Керуючись  ст. ст. 130 , 174 , 213 - 215  ЦПК  України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1- задовольнити .

Шлюб ,  зареєстрований  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_219 лютого  2000  року , відді-лом  РАЦС  Долинського районного  управління  юстиції
Кіровоградської  області  актовий запис  № 10 - розірвати .

При  видачі  свідоцтва про  розірвання  шлюбу стягнути  з  ОСОБА_1мито на  користь  держави у  сумі  34 грн.,  звільнивши  від сплати  мита  ОСОБА_2.

Рішення  може  бути оскаржене  в  апеляційному порядку  через  суд першої  інстанції  шляхом подачі  в  10 - денний строк  з  дня прого-лошення  рішення  заяви про  апеляційне  оскарження і  подання  після цього  протягом  20 днів  апеляційної  скарги .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 16.01.2008 р.
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді  Тюхтія П.М. при секретарі Лигі
Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1 до Яблунівської  сільської ради  про
визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати ОСОБА_2. Спадкоємцем згідно закону є вона
,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Спадщина  відкрилася
на   земельну  частку (пай) на території Яблунівської сільської
ради. Вона спадщину прийняла,оскільки вчасно звернулась до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини.Просила
суд    визнати  за нею
право власності на вказане спадкове майно ,оскільки сертифікат  про право на земельну частку (пай) втрачено,а
дублікати відділ земельних ресурсів не видає через відсутність бланків.

В судовому
засіданні   представник   позивача
підтримала  позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст..ст.ст.1261,1268,392 ЦК України,ст..ст.215,174   ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за     ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове    майно :
земельну частку (пай) розміром 3,56 умовних кадастрових га із земель КСП
„Яблуневе” на території  Яблунівської
сільської ради (сертифікат серії КВ №
0259465 .).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-486/08.

20 травня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1  до територіальної громади в особі Оленівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Оленівської
сільської ради про  визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка мешкала в с.Оленівці Борзнянського
району Чернігівської області і все своє майно після своєї смерті заповідала їй та
її рідній сестрі - ОСОБА_3, яка відмовилася від прийняття спадщини на її
користь, однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в
передбачений чинним законодавством шестимісячний термін вона не змогла у
зв'язку з хворобою чоловіка та незнанням чинного законодавства, тому просить
визначити додатковий строк, який буде достатнім для подання заяви про прийняття
спадщини терміном у 3 місяці.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй заяві просить розгляд справи
провести у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити.

Представник
Оленівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві
просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них, у зв'язку з хворобою
чоловіка не встигла вчасно оформити документи у нотаріальній конторі,  тому суд вважає причину пропуску даного
строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
У Х В А Л А

іменем
україни

3 березня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про перерахунок
недоплачених страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007
року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
14 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року скасувати, а  рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від

14 червня 2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-1205
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06
травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого                                                                                                     судді   Суханової А.В.

при
секретарі                                                                                                    Стратулатовій
А.С.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників майна,
що є у спільній сумісній власності,

На підставі викладеного, керуючі ст. 370 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.
4-14,130,174,213-215 ЦПК України, , суд -

в и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Частки ОСОБА_1та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру 6
у житловому АДРЕСА_1 визначити рівними - по &frac12;.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова
Справа № 2 - 937/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
21 травня  2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
20 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплопостачання  в розмірі 2086 грн. 66
коп., що виникла за період з 01.04.2002 року по 01.10.2007 року.
У  судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач  в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає  положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст.  67, 68 ЖК
України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і
за послуги з теплопостачання.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 2086 грн. 66 коп., що виникла  за період з 01.04.2002 року по 01.10.2007
року,  що підтверджується  розрахунком. Вказана сума повинна бути
стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ТОВ фірми „ТехНова”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226   ЦПК України,
ст.ст.   67, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1 2086 грн. 66 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова” заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2007 року в справі за
позовом кредитної спілки “Оберіг” (далі - КС “Оберіг”) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

КС “Оберіг” звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 32 000 грн.

Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської
області від 28 травня 2002 року КС “Оберіг” поновлено строк на звернення до
суду,                а позов задоволено
повністю.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20
грудня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким позовну заяву                          КС “Оберіг” залишити
без розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної
ухвали.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
кредитної спілки “Оберіг” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа
№2-697/2008 р.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
попереднього судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без
Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована
особа має право звернутися до суду повторно.
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя