overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№   2 - 66/2008 р.
лютого 2008  року         Красноокнянський районний суд Одеської
складі  головуючого        судді                                ЧЕБОТАРЕНКО
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що майже рік вони разом
не проживають, так як сімейні стосунки не склались, а при спілкуванні, між ними
виникають конфлікти. Від даного шлюбу у них народились донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та  син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Однак, дійти
згоди вони не можуть, відповідач не допомагає утримувати сім"ю та
життям сім"ї не цікавиться, тому вона вважає за краще розлучитися.
Позивачка  на позові наполягала.
Відповідач до суду не  з"явився,  про причини неявки  суд не
повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся  належним чином.
Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному  розгляді
справи, що відповідає  положенням  ст. 224 ЦПК
Судом були  встановлені такі факти і відповідні їм
Так, сторони перебувають
в  шлюбі, який був зареєстрований  17 листопада
1990 року  /а.с.4/.  Шлюб перший.
Від шлюбу мають  неповнолітніх
дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та  сина ОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. /а.с.
5/.            Спорів про їх місце
Судом встановлено, що протягом
року, сторони проживають окремо, не намагалися відновити сімейні стосунки,
втратили почуття любові та поваги один до одного, тому суд прийшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя та збереження  сім"ї
неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК  України
, позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати .
Згідно із  ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути
державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212 - 215  ЦПК України , суд
зареєстрований  відділом  реєстрації актів громадянського стану
Красноокнянського районного управління юстиції
Одеської області  17 листопада
1990 року , актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження уродженцем
с. Антонівка  та жителем с. Олександрівка
Красноокнянського району Одеської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
уродженки та мешканки с. Олександрівка
Красноокнянського району Одеської області,  розірвати.
розірвання шлюбу органами РАГС державне мито у сумі 10 грн  стягнути з відповідача,  звільнивши позивачку від сплати державного
На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення ,а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеліцяю, які подаються  в апеляційний
суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

Заочне рішення  може  бути
переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом  десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-150/08
березня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради
про визнання права власності на квартиру,
звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради та просить
визнати право власності на займану ним квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим,
що в 1988 році, йому як працівнику Поліської геологорозвідувальної партії, було
надане для проживання житлове приміщення АДРЕСА_1, куди він і вселився з
дружиною в травні 1988 році на підставі ордера №153. У зв”язку з ліквідацією
бази бувшої Поліської геологорозвідувальної партії на підставі заяв всіх
мешканців будинку по вищевказаній адресі всі квартири були безкоштовно передані
працівникам партії. Дозвіл на приватизацію житла наданий не був. В даній
квартирі він прожив 17 років і вважає, що набув право власності на квартиру.
В судовому засіданні позивач позов
Представник відповідача Дубровицької міської ради в судове засідання
не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника відповідача, що не з'явився, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з
наказу від 22.01.1997р. №3 (а.с.9) вбачається, що позивачу безкоштовно була
передана квартира в 12-квартирному житловому будинку АДРЕСА_1.
до акту прийому-передачі від 10.02.1997р. (а.с.7) відбулася безкоштовна
передача 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.
Суд переконується в тому, що квартира була передана позивачу
безоплатно, тобто була проведена приватизація державного житлового фонду.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідне визнати право власності на квартиру №6 АДРЕСА_1 за
ст.316, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1 право власності на займану ним квартиру АДРЕСА_1.
сторони від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано
апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:   підпис.

З
оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду                             З.С.Сидоренко
Справа № 2-294/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Стрийський міськрайонний суд  Львівської
області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах З.В.

з участю
прокурора                       Романіва
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою Стрийського
міжрайонного прокурора в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському
районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

ВСТАНОВИВ :

Стрийський міжрайонний прокурор
звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки він
відмовляється від позову у зв'язку  з  добровільною
сплатою  відповідачем  заборгованості  в розмірі 123 грн. 50 коп., що стверджується
повідомленням ДПІ у Стрийському районі за № 22282/10/17-1 від 18.12.2007 року.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону, інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд
вважає, що відмову від  позову слід
прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за заявою
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах державної податкової інспекції у
Стрийському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів, прийнявши
відмову від  позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня
її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      І.М.Микитчин
Справа №2-о-57/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 квітня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві заяву ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки у
зв'язку з допущеною помилкою в написанні його імені.

В заяві він
вказав та пояснив в судовому засіданні, що згідно зі свідоцтвом про народження його
прізвище, ім'я та по батькові є ОСОБА_1і в трудової книжки у 1965 році його
данні правильно вказані, але в імені допущена помилка, на російській мові
написано - ОСОБА_2. В наступний час він звернувся до Чугуївського
райгоруправління Пенсійного Фонду України за оформленням та призначенням йому
пенсії за віком, але із-за вказаної помилки в його імені при оформлені трудової
книжки не може отримати пенсію. Встановлення цього факту має юридичне значення
для нього,
оскільки позволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Представник
зацікавленої особи - Чугуївського райгоруправління Пенсійного Фонду України до
судового засідання не з'явився надавши письмову заяву в якій не заперечував
проти заяви ОСОБА_1 і вказав, що встановлення факту належності вказаного
правовстановлюючого документу заявнику позволить ОСОБА_1 оформити та отримати
пенсію за віком.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню
з наступних підстав.

Заявник народився
22.11.1947 року в місті Пірятін Полтавської області, актовий запис №299 і його
прізвище, ім'я та по батькові було записано як: ОСОБА_1. Він у 1965 році
отримав трудову книжку де його данні вказані правильно, але в імені допущена
помилка і на російській мові написано - ОСОБА_2. Тоді як в його свідоцтві про
народження та паспорті громадянина України його ім'я вказане як - ОСОБА_1.  Таким чином, заявник довів належність
трудової книжки йому, що підтверджується фактичними обставинами справи,
наданими документами.

Встановлення належності
правовстановлюючого документу заявнику дійсно має юридичне значення для
ОСОБА_1, оскільки позволяє реалізувати право на оформлення та отримання пенсії
за віком.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності трудової книжки оформленої 15.08.1965 року на ім'я ОСОБА_2- ОСОБА_1,
як одній і тій же особі.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-575-1/08
У Х В А Л А

02
квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва  Вовк С.В., вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про зобов'язання оформити свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2008 року
позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з зазначеним позовом
до відповідача.

Предметом позову
є зобов'язання вчинення дії щодо оформлення свідоцтва про право власності на
будинок.

Тобто, виходячи
із змісту позовних вимог приходжу до висновку, що вимоги позовної заяви
випливають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до
ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом
свідоцтва про право власності, на зобов'язання отримання якого направлений
позов, є право власності на АДРЕСА_1, який територіально не знаходиться у
Печерському районі м. Києва.

Отже, даний спір
не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового
фонду «Житло-сервіс» про зобов'язання оформити свідоцтво про право власності
повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа №
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31.01.2008 року                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді             Алєксєєнка В. М.

При секретарі                                               Лукова З. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в. Немирів

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини , -

В
С Т А Н О В И В :

В провадження
Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву, в якій від позовних
вимог відмовляється,
претензій до відповідачів немає
та просить справу провадженням закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України  позивачці зрозумілі.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа № 2- 153
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

за участі позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

08.01.2008 р. позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на неможливість
сумісного проживання  .

Відповідач
на розлучення згоден .

Позов
обґрунтований і підлягає задоволенню .

З матеріалів
справи видно , що 20.04.2002 р. сторони уклали шлюб в відділі РАГС
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області . У них є  дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
Сторони сумісно не живуть з 2005 року за постійних сварок , які виникали від
того , що сторони не можуть знайти спільної мови при вирішені питань , які
виникають в їх сімейному житті .

Згідно  ст. ст. 104 , 105 ч.3 , 110 та 112 СК України
позов слід задовольнити , так як
подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини  , що мають істотне значення .

Керуючись
ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 та 218 ЦПК України ,с у д

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 20 квітня
2002 року актовий запис № 20 в відділі РАГС Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 10 грн .  судових витрат з одного ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області  через Новоодеський
районний суд .

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Справа № 2 - 858 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

05 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нопокровської селищної ради Чугуївського р-ну Харківської області про
визнання права власності на самочинно зведену будівлю,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Нопокровської селищної ради Чугуївського р-ну
Харківської області про визнання права власності на самочинно зведену будівлю -
гараж НОМЕР_1 по вул. Чапаєва 24 «а» смт. Новопокровка Чугуївського р-ну
Харківської області.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - не містила
доказів, а саме оригіналу висновку про стан забудови на земельний ділянці та
правовстановлюючих документів на земельну ділянку, тому в порядку ст. 121 ЦПК
України заява ухвалою судді від 20.03.2008 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 01.04.2008 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нопокровської селищної ради
Чугуївського р-ну Харківської області про визнання права власності на
самочинно зведену будівлю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-354/2007 р.
Л  А                                 № 2-50 /2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житлом
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом .
Заявник в судовому засіданні заявила клопотання та подала
заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя - підпис
суду
суду
справа
№ 2-2222/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані
послуги.

До
початку попереднього  судового засідання
представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в
зв»язку з укладенням  сторонами договору
реструктуризації від 01.04.2008 року.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 квітня 2008 року            Справа № 2-н-907/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
2048,40 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15,00 грн. на рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
№ 2-9/ 2008 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретареві
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: Сільська Рада с. Мала
Рогозяна  про стягнення збитків у розмірі
3347, 03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, де 3-я особа: сільська Рада с. Мала Рогозяна про стягнення збитків
у розмірі 3347, 03 грн..

21 лютого 2008 року від позивача надійшла заява про залишення його позовної
заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
де третя особа: сільська Рада с. Мала Рогозяна про стягнення збитків у розмірі
3347, 03 грн.  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :