overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

29
лютого 2008 року                                                м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
КП "ОЖКГ ЯМР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення заборгованості.

28.02.2008
року представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у
справі у зв'язку з досудовим урегулюванням спору.

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст. 205, 206  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом КП "ОЖКГ ЯМР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-0-34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 лютого   2008 року                 Ізюмський міськрайонний
суд  Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

народних засідателів:
ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

при секретарі:
Гордаковій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Ізюмського міськвиконкому, -

В с т а н о в и
в:

В
січні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над
сином.

Заявник
вказала, що є матір'ю ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 який є інвалідом І групи ( інвалід
дитинства). Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 29.08.2006 року син
визнаний недієздатним.

Представник
Ізюмської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений
належним чином про час і місце слухання справи, заперечень проти заяви не
надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Матеріалами
справи встановлено, що заявник є рідною матер'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його
народження ( а.с.9).

Рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2006 року
ОСОБА_4 визнаний недієздатним ( а.с.13).

Згідно
висновку опікунської ради виконавчого комітету, заявник може бути призначена
опікуном ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Частиною
1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Таким
чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4

Керуючись
ст.ст. 234,235  ЦПК України, ст. 60 ч. 1
ЦК України   суд, -

В и р і ш и в :

Заяву  ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає на АДРЕСА_1 в м. Ізюмі Харківської області опікуном
над недієздатнимОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає на АДРЕСА_1 в м. Ізюмі
Харківської області..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Ізюмський міськрайонний суд харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-714/08
У Х В А Л А

19 лютого 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,

с т а н о в и в:

у листопаді 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання за період з
01.01.1998 по 01.10.2007 року.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку судового засідання
через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі сплатою
боргу відповідачами та стягнення з відповідачів витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі сплатили борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за
період з 01.01.1998 р. по 01.10.2007 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП «Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2- 1712/08
УХВАЛА

17 березня 2008 року  Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                              Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                                        Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1       про стягнення боргу за
послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової
енергії та гарячої води й повинна своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих
послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не
в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла
заборгованість у розмірі  869,33 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В ході розгляду справи  представник
позивача заявив клопотання про залишення позову без руху .

Відповідач не заперечив проти залишення позову без руху, зазначивши, що не
має заборгованості перед ТЕЦ, а
заборгованість, яка обчислюється на особовому рахунку  виникла з вини попереднього власника
квартири.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена   до Апеляційного суду Херсонської
області  через Суворовський райсуд м.
Херсона шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2 - 698
І м е н е м     У к р а ї н и
14 березня 2008 року           Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Уманського
районного нотаріального округу ОСОБА_4, Краснопільська сільська рада Уманського
району про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу земельної ділянки з відстрочкою платежу, посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу, який вони оформили 02.10.2007 року з
відстроченням платежу, відповідач отримав земельну ділянку площею 0,42 гектари.
Розрахуватися відповідач повинен був 30.10.2007 року, але позивачі до цього
часу не отримали повний розрахунок, через що і звернулися до суду з позовом.
подали письмові заяви до суду про закриття провадження по справі.
що заяви не суперечить закону, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вони підлягають прийняттю, а справа -
закриттю провадженням.
Позивачам роз'яснено
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.31, 83, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд, -
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Краснопільська
сільська рада Уманського району про розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки з відстрочкою платежу закрити.
Квитанції про сплату судового збору та про оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути позивачам.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті
провадження у справі

12
лютого 2008 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області  Щербата Г. Р. ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до Лановецького районного управління праці та соціального
захисту населення про стягнення грошової щорічної допомоги учаснику війни

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом  до відповідача
Лановецького районного управління праці та соціального  захисту населення про стягнення грошової
щорічної допомоги учаснику війни.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України дана заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки стороною
(відповідачем) у справі є суб'єкт владних повноважень, а заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Лановецького районного управління праці та соціального
захисту населення про стягнення грошової щорічної допомоги учаснику війни.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- підпис

Голова
Лановецького

районного
суду
Л.І. Буячок

Секретар
суду
Н.К. Барановська
Справа № 2 - 176/08
У Х В А Л А

3 квітня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:позивача                  ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про визнання втрати права  на користування житловим приміщенням,
вказуючи, що в домоволодінні АДРЕСА_1 проживала вона разом із сином ОСОБА_3 та
його дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.  Після його смерті, відповідач постійно за
вказаною адресою не проживала, їздила кудись на роботу, час від часу
навідуючись. А вже більше ніж шість місяців не проживає та не навідується, а
тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про
що подала письмову заяву.

За таких
обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право  користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду                    Чир П.В.
справа
№2-327/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

16 травня 1981 виконкомом
Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації
шлюбів зроблено запис за №32.

Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає.

ОСОБА_1 свій позов мотивує
тим, що за час спільного проживання у них часто виникали сварки та
непорозуміння через безпідставні ревнощі з боку відповідачки. Такі відносини
призвели до того, що сторони з 1990 року спільно не проживають та жодних
сімейних відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе,
порушує справу про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не
з'явився, до суду надійшла телеграма про розгляд справи без його участі, на
позові наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через безпідставні сварки з боку
відповідачки. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують жодних
сімейних відносин з 1990 року. Позивач
вважає збереження сім'ї неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд вважає, що
причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки
формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме  інтересам одного з них, що має істотне
значення, тому шлюб сторін слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 16
травня 1981 року у виконкомі Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського
району Закарпатської області за №32 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок
судового збору.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                              В.Е.Ємчук
Справа
№ 2-52/08
Раніше справа № 2-487/07
13 березня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі і про часткове
звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах і стягнення пені
за прострочку в виплаті аліментів,
Позивач за первісним позовом звернувся із
заявою про часткову відмову від позову - в частині визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, суд вважає, що вона може
бути прийнята судом.
Провадження в справі в цій частині підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,
208 - 210 ЦПК України, суд
Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в
частині про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі прийняти.
Провадження в справі в цій частині закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є.
О. Тарабан.
справа №2-184/2008 р.
У Х В А Л А

про  залишення
позовної заяви без розгляду

18 березня  2008 року                                                                         смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді  Каліберди В.А.

при секретарі              Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Рябоконівської сільської ради Краснокутського  Харківської області  про визнання права власності в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 березня   2008 року звернулася позивач - ОСОБА_1до
Рябоконівської сільської ради Краснокутського
Харківської області  про визнання
права власності в порядку спадкування.

Провадження
у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

18  березня 2008 року в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду,
посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був викликаний
своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності
відповідача  до суду не надходило.

Відповідно
пункту 2 статті 208 ЦПК України  питання,
щодо клопотань та заяв
осіб,  які беруть участь у справі про
залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача -
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1до Рябоконівської сільської
ради Краснокутського  Харківської
області  про визнання права власності в
порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Каліберда В.А.
Справа №2-618/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі  Судді
Муленко Л.М. при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстровано 16 липня 2005 року у Балаклійському районному відділі РАЦС
Харківської області, актовий запис №108.

Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони  мають неповнолітнього сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
нею.

Подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає
неможливим, оскільки сім'я носить формальний характер, оскільки втратили любов
та повагу один до одного, і між ними склалися неприязні стосунки. Протягом
останнього року вони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, на
розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Спору про поділ майна
немає. Неповнолітній син мешкатиме з нею, а вона отримуватиме аліменти від
відповідача за рішенням суду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову, просить
розглянути справу за його відсутності.

Згідно
свідоцтва про шлюб серіїНОМЕР_1, виданого 16.07.2005 року Балаклійським районним
відділом РАЦС Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2005
року (а.с.4).

За
час подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що
примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше  спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування до шлюбу не допускається .

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
відповідача, як просить позивачка.

Керуючись
ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В  И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.2005 року Балаклійським районним відділом
РАЦС Харківської області, актовий запис №108.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави 17 гривень судового збору, ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко