overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 827/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року                                     Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі  головуючого -судді Кириленко М.О.

при секретарі -  Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те,
що 23 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
малолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з червня 2007
року. Спільне господарство з відповідачем не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ
майна не має.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала,
посилаючись на викладене в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2006 року (а.с.7).
Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася,
шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215  ЦПК України
ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бериславського  районного
управління юстиції Херсонської областіактовий
запис № 74 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 у від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                              М.О.Кириленко
Справа № 2- 873 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

29 квітня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі: судді  -
Бечко Є.М.,

при секретарі -  Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом  житлово-комунального підприємства корпорації
„Чернігівоблагропромбуд” доОСОБА_1про стягнення заборгованості з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з квартплати в розмірі 591-16
грн. за період з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 р. та  судові
витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належно,  про
відкладення  розгляду  справи
не  заерталися.

За  вказаних
обставин суд  вважає  за
можливе  рохглянути  справу
у  відсутність  сторін на
підставі  наявних у справі  доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
мешкає в квартиріАДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно  вносити квартплату, але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в сумі   591-16 грн.,
яку  необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача , задовольнивши позов.

Також з відповідача належить стягнути
судові  витрати.

Керуючись
ст. ст. 60, 88, 212, 213,  224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156
ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь житлово-комунального підприємства корпорації „Чернігівоблагропромбуд”
591-16 грн. заборгованості з
квартплати.

Стягнути зОСОБА_1на користь житлово-комунального
підприємства „Чернігівоблагропромбуд” м. Чернігова 30-00
грн. у  відшкодування  збору
на  ІТЗ  судового
розгляду.

Стягнути
зОСОБА_151
грн. судового збору на користь держави.

Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа №2-681/08
07 травня 2008 р                                                                                      м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши
16.04.2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким,
що втратив право на користування житлом,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 16.04.2008 року, звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.
судді від 21 квітня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.05.2008 року.
строк встановлений суддею недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід вважати
неподаною та повернути позивачам, відповідно до ст.121 ЦПК України.
ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратив право на користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачам.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-866/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути   солідарно
з відповідачів  суму боргу  282,11 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
справа № 2-691-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі                                     Дячук С.Л.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  житлово-комунального підприємства № 2
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

27 березня 2008 року  ЖКП № 2 звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом житлово-комунального підприємства № 2 Нововолинської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2 - 1073
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудованні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за її відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки
суд не повідомили.

Треті особи в судове
засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили
слухати справу за відсутністю їх представників.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб, за
правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на на праві власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала
нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 18.03.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів АДРЕСА_1, виділенній у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним,
санітарним,  пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1, а саме на житлову прибудову літ. «А&cent;» (4,12 * 8,05) переобладнена з літньої
кухні; сіни літ. «а2» (2,50 * 4,10) переобладнені з сараю; сіни літ. «а3» (2,90
* 2,73) переобладнені з сараю; сарай літ. «Е» (3,63 * 4,75); сарай літ. «К»
(7,25 * 3,22); в житловому будинку літ. «А» збільшена житлова площа на 29,30
кв.м.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 2-1587/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 р.                                                    Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді
Голоти Л.О.,

при секретарі
Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 р. до Ленінського районного суду м. Вінниці
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 24.05.2002 року був укладений шлюб з відповідачкою, який зареєстровано у
Вінницькому міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області,
актовий запис №761.

Від подружнього життя мають дочку сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові позивач зазначив, що спільне життя з
відповідачкою не склалось, оскільки останнім часом постійно виникають сварки та
скандали з різних причин, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних
справ, а тому, подальше сімейне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги
підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила, що
дійсно зберегти шлюб  неможливо, а тому
не заперечує проти його розірвання.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
цього Кодексу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку
про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому
засіданні, оскільки шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони не підтримують подружніх
відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та
поваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
травня 2002 року у Вінницькому міському відділі РАГС управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №761.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави, звільнивши від його
сплати Завальнюк Вікторію Володимирівну.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів після заяви
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-724/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 02 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2008 року на 11-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
У Х В А Л А

Справа №2-а-17/2008р

21 квітня 2008 року  Кременецький
районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Кременецького РВ УМВС, ОСОБА_2 де третьої особою,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає -
ОСОБА_3 про визнання неправомірною зняття із реєстрації та поновлення в
реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.106 КАС України,  а саме: не зазначено коли позивачка дізналась
про порушення своїх прав, не зазначено причини пропуску строків звернення до
суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Кременецького РВ УМВС, ОСОБА_2 де третьої особою, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає - ОСОБА_3 про
визнання неправомірною зняття із реєстрації та поновлення в реєстрації залишити
без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 05.05.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа № 6-522/08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               14.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2385,00грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-130/2008р
20  травня 2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих
по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Житло” Кременецької
міської ради (юридична адреса - м. Кременець, вул. Потік Ірва, 35 роз./рах
№260057370 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ”
м. Тернопіль МФО338501, код. 32291698
дев'яносто вісім ) гривень 64 ( шістдесят чотири ) копійки заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 гривень державного мита.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Житло” Кременецької міської ради 15 гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення
Суддя________
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- О- 58
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник та його представник по
дорученню ОСОБА_2   в судове засідання на 06 травня 2008 року, 21 травня 2008 року, 27 травня 2008 року
повторно  не з”явилися, будучи належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить запис
фіксації судового процесу, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлені сторони повторно не з”явилися в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки,
якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                              В.М.Шклярук