ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-910/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 червня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                             судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                          Сливка А.В.,

за участю:

позивача:                                 ОСОБА_1,

представника
відповідача:      Наймана В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення
коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
2647,25 грн. гарантійного внеску, 7000,00 грн. у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди та 15000,00 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що 18.12.2007 року він, з метою участі в аукціоні,
який був призначений на 24.12.2007 року, з продажу арештованого майна - 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 сплатив на рахунок відповідача 2647,25 грн.
гарантійного внеску, що становило 5% вартості об'єкту продажу. 24.12.2007 року
відбулися торги, однак 1/3 частину вказаної квартири придбала інша особа, але
гарантійний внесок в розмірі 2647,25 грн. відповідач, в порушення вимог закону,
не повернув.

Крім того,
позивач 25.12.2007 року надав ОСОБА_2 7000,00 грн. завдатку на підтвердження
оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2

До сплати повної
вартості вказаної квартири позивачу не вистачило 2500,00 грн., які йому не були
вчасно повернуті відповідачем. Внаслідок цього, позивач не зміг придбати
квартиру у ОСОБА_2 і втратив 7000,00 грн. завдатку, які на думку позивача,
підлягають стягненню з відповідача.

Крім того,
позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яка була спричинена йому
вказаними неправомірними діями відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити,
пояснивши, що 29.02.2008 року кошти, належні позивачу, в сумі 2647,25 грн. були
перераховані останньому через систему „Приват мані”, що підтверджується
платіжним дорученням № 7313 від 29.02.2008 року.

Щодо договору
завдатку, на який посилався позивач, представник відповідача зазначив, що
відповідач не є стороною вказаного договору, а тому не може нести
відповідальності за невиконання зобов'язань передбачених цим договором.

Крім того
зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності моральної
шкоди та не надано обґрунтування її розміру.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 18.12.2007 року позивач, з метою участі в аукціоні,
який був призначений на 24.12.2007 року, з продажу арештованого майна - 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 сплатив на рахунок відповідача 2647,25 грн.
гарантійного внеску, що становило 5% вартості об'єкту продажу.

24.12.2007 року
відбулися торги, однак 1/3 частину вказаної квартири придбала інша особа.

Відповідно до п.
5.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від
27.10.1999 року № 68/5, гарантійний внесок, внесений покупцем до початку
прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця
сума повертається  протягом трьох робочих
днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає
поверненню, якщо торги не відбулися.

Всупереч
вказаній нормі, гарантійний внесок в розмірі 2647,25 грн., відповідач повернув
лише 29.02.2008 року, що підтверджується платіжним доручення № 7313 від
29.02.2008 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.
2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Частина 1 ст. 11
ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки під час
розгляду справи судом встановлено, що сума гарантійного внеску повернута
позивачу, що не заперечувалось останнім, то підстави для стягнення з
відповідача гарантійного внеску в такому ж розмірі відсутні.

Також, викладені
позивачем в позовній заяві обставини, на які останній посилається як на
підстави правомірності заявлених вимог щодо стягнення збитків, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи, оскільки з наданих позивачем доказів не
вбачається причинно-наслідкового зв'язку між вчасним неповерненням суми
сплаченого гарантійного внеску та не виконанням договору завдатку між позивачем
та ОСОБА_2, при цьому, суд також враховує розмір вчасно неповернутого позивачку
гарантійного внеску.

З наведеного
вбачається, що вимога позивача про стягнення з відповідача заподіяної
матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 7000,00 грн. також не підлягає
задоволенню.

Разом з цим, суд
приходить до висновку, що позивачу, внаслідок неналежного виконання
відповідачем вимог чинного законодовста щодо строків повернення гарантійного
внеску учаснику прилюдних торгів, була заподіяна моральна шкода, оскільки
позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя,
чим було порушено звичайний для нього спосіб життя та він зазнав негативних
емоційних хвилювань.

Відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність
такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку
між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Так, факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача,
підтвердився в судовому засіданні.

Таким чином,
враховуючи викладене, а також характер, обсяг та тривалість завданих позивачу
моральних страждань та виходячи з принципів об`єктивності, розумності та
справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на
користь позивача 500,00 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Більш того,
оскільки суд частково задовольняє позов, то у відповідності з вимогами ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 08,50 грн. у
відшкодування витрат по сплаті судового збору та 30,00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 38,50
грн. у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових
витрат.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 1167 ЦК України, п. 5.2. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5,
ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення
коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” /м. Київ, вул.
Московська, 45/1, ідентифікаційний код 25635917, п/р 0292 в ТОВ
“Універсальний комерційний банк “Камбіо”, МФО 380399/ на користь ОСОБА_1 /м.
Чернігів, вул. Рокосовського, 41-Б, кв. 9, ідентифікаційний номер /
500 (п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди та 38
(тридцять вісім) гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат, а всього
стягнути 538 (п`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                           М.І.
ОНІЩУК