Справа № 2-351/08
міський суд Херсонської області в складі:
судді Бойко М.Є.
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу посилаючись на
те, що у лютому 2005 року остання взяла у неї в борг  три тисячі сімсот сорок п*ять гривен, про що
написала розписку, а гроші обіцяла повернути через два місяці, проте 19.03.2005
року відповідачка знову взяла у неї дві тисячі сто шістнадцять гривен та
також  написала розписку.  Однак у зазначений термін відповідачка свої
зобов'язання не виконала, грошові кошти до теперішнього часу не повернула. Тому
позивачка просить стягнути з неї борг по двом розпискам, з врахуванням інфляції
судовому засіданні  позивач свої позовні
вимоги підтримала повністю
Відповідачка в судове засідання не
з'являється, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На
підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному
розгляді справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що лютому 2005 року
ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 три тисячі сімсот сорок п*ять гривен, про що
написала розписку, а гроші обіцяла повернути через два місяці, проте своє
зобов*язання у невстановлений строк не виконала. 19.03.2005 року відповідачка
знову взяла у  ОСОБА_1 в борг дві тисячі
сто шістнадцять гривен та також  написала
Однак у зазначений термін відповідачка свої зобов'язання
не виконала, грошові кошти до теперішнього часу не повернула. Так її борг перед
позивачкою по двом розпискам, з врахуванням інфляції в сумі 8747,54 грн. та 3 %
річних - 527,49 грн. складає 9275,03 грн.
ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають
стягненню на користь позивачки судові витрати по оплаті держмита в сумі 205,17
грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30
Таким чином позов слід задовольнити
ст.ст. 625,610 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
боргу за договором позики в розмірі 9275,03 грн., а також  втрати по оплаті держмита в сумі 205,17 грн.
та і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. Всього 9510,20 грн. В іншій
частині  позову відмовити.
рішення може бути переглянуте
Новокаховським міським судом  за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя
М.Є. Бойко