справа №2-1332-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                         -
судді Отрош І.О.

при секретарі
-
Шапутько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2,

-     про стягнення
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 17 796 гривень 81 копійка, моральної шкоди у розмірі 5
000 гривень, витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 3 930 гривень,
посилаючись на наступні обставини. 26 липня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір страхування транспортного засобу №06-Z/01-040-00311.
Об»єктом зазначеного
договору є транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Superb» державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві
власності позивачу. Відповідно до п.8 укладеного Договору строк страхування з
27.07.2007 року по 26.07.2008 року, розмір страхової суми складає 143 572
гривні, страховий платіж - 10 624 гривні 33 копійки, який був сплачений
позивачем відповідачу у відповідності до умов укладеного договору страхування.
07.11.2007 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок, про який
позивач вчасно повідомив відповідача та 09.11.2007 року подав відповідну заяву.
Згідно звіту спеціаліста вартість матеріальної шкоди складає 18 318 гривень 61
копійка. Крім того, позивачем у зв»язку з наданням послуг по евакуації
автомобіля були понесені додаткові витрати у розмірі 500 гривень. Відповідач в
порушення п.4.1. Договору страхування, яким передбачена виплата страхового
відшкодування протягом 15 робочих днів з дня отримання від страхувальника всіх
необхідних документів не сплатив страхове відшкодування, чим порушив умови
укладеного договору страхування. Відповідач листом від 17.12.2007 року за №
4753 відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування посилаючись на п.2
Договору страхування, яким передбачено, що у разі настання події, яка може бути
визнана страховим випадком, страхувальник зобов»язаний: «… діяти у
відповідності з вимогами правил дорожнього руху». Позивач просить стягнути з
відповідача страхове відшкодування та моральну шкоду/а.с.4-7/.

В
подальшому позивач 17.04.2008 року подав до суду заяву про відмову від позовних
вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. Ухвалою суду
від 17.04.2008 року провадження у справі в частині вимог про стягнення
моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень закрито з підстав визначених ст.174,
п.3ч.1 ст.205 ЦПК України./а.с.145-146/.

Позивач, представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити посилаючись на
викладені в позові обставини. Позивач та представник позивача просили стягнути з
відповідача страхове відшкодування у розмірі 17 796 гривень 81 копійку, з яких
500 гривень витрати понесені позивачем за надання послуг по евакуації
автомобіля, що відповідає та узгоджується з умовами договору страхування та
стягнути судові витрати по оплаті правової допомоги, судового збору та витрат
на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача Махиня
Н.М. в судовому
засіданні позов не визнала в повному обсязі, зазначила, що між
позивачем та відповідачем 26 липня 2007 року було укладено договір страхування
транспортного засобу №06-Z/01-040-00311. Об»єктом
зазначеного договору є транспортний засіб автомобіль марки «Skoda
Superb» державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві
власності позивачу. Відповідно до п.8 укладеного Договору строк страхування з
27.07.2007 року по 26.07.2008 року, розмір страхової суми складає 143 572
гривні, страховий платіж - 10 624 гривні 33 копійки, який був сплачений
позивачем відповідачу у відповідності до умов укладеного договору страхування.
07.11.2007 року з застрахованим автомобілем сталася дорожньо-транспортна
пригода, про яку позивач повідомив відповідача та 09.11.2007 року подав
відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. На замовлення
відповідача була проведена авто- товарознавча експертиза та при попередньому
огляді пошкодженого автомобіля спеціалістом було виявлено пошкодження
переднього бампера, картера двигуна, тобто після наїзду на перешкоду водій -
третя особа у справі не могла не побачити пошкодження такого характеру. Разом з
тим, третя особа у справі в порушення п.2.10. Правил дорожнього руху та п.2
умов договору страхування після зупинки та огляду пошкодженого автомобіля
продовжив рух та його експлуатацію, що призвело до пошкодження турбіни
внаслідок експлуатації автомобіля без мастила. Крім того, на запит страхової
компанії Відділенням ДАІ з обслуговування Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області листом за №265 від 03.04.2008 року було повідомлено
що у відділенні ДАІ факту ДТП за участю автомобіля марки «Skoda Superb»
державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зареєстровано, а тому
відповідачем правомірно було відмовлено позивачу у виплаті страхового
відшкодування. Разом з тим, представник відповідача не заперечував  розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу
в результаті данної дорожньо-транспортної пригоди та додаткових витрат по
оплаті послуг по евакуації автомобіля. Представник відповідача подала суду письмові
заперечення проти позову /а.с.85-86/.

Третя
особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2007 року близько 13
годин на автодорозі Ковель-Київ керуючи автомобілем марки «Skoda Superb»
державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті
наїзду на перешкоду «лежачий поліцейський». Будь-які попереджуючі дорожні знаки
про наявність такої перешкоди на ділянці дороги були відсутні. Після наїзду на
перешкоду він у відповідності до вимог Правил дорожнього руху зупинив
автомобіль та в результаті ретельного його огляду не виявив будь-яких наружних
пошкоджень, а тому продовжив рух. Разом з цим, приблизно через 1 километр
змушений був зупинити автомобіль через попереджуючий сигнал автомобіля про
падіння тиску мастила. Ним було вжито заходів по виклику працівників ДАІ та
повідомлено страхову компанію про дану дорожньо-транспортну пригоду. Працівники
ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди після огляду автомобіля та через
відсутність будь-яких зовнішніх пошкоджень автомобіля відмовили у складанні та
оформленні данної пригоди. Вважає, що він як водій не допустив порушень Правил
дорожнього руху, на які посилається представник відповідача, оскільки ним та в
подальшому і працівниками ДАІ не було виявлено зовнішніх пошкоджень автомобіля.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що як інспектор ДАІ виїзджав
на дану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки був виклик через чергову частину
ДАІ. Після огляду автомобіля ним не було виявлено будь-яких зовнішніх
пошкоджень автомобіля, а тому дана пригода не оформлювалась у відповідності до
чинного законодавства та довідка цього дня про пригоду не складалась.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді
інспектора з дізнання Відділенням ДАІ з обслуговування Ірпінського регіону при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області. До його посадових обов»язків входить в
тому числі оформлення та направлення матеріалів по дорожньо-транспортним
пригодам до вирішення за належністю, їх реєстрація та видача довідок. Підтвердив,
що в грудні 2007 року ним була складена та видана довідка від 18.12.2007 року
про те, що 07.11.2007 року на вул. Кірова в с.м.т. Гостомель відбувся наїзд на
перешкоду автомобілем  марки «Skoda Superb»
державний номер НОМЕР_1 в результаті чого наружних пошкоджень автомобіля не
виявлено.

Вислухавши
пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої
особи, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи зі змісту ст.ст.10, 11 ЦПК
України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності.
Суд розглядає справи за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В
судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та відповідачем 26 липня 2007 року було укладено договір страхування
транспортного засобу №06-Z/01-040-00311. Об»єктом
зазначеного договору є транспортний засіб автомобіль марки «Skoda
Superb» державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві
власності позивачу. 07.11.2007 року з застрахованим автомобілем під
керуванням третьої особи у справі, що узгоджується з умовами договору
страхування, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль
зазнав пошкоджень та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику
автомобіля згідно висновку спеціаліста складає 18 318 гривень 61 копійка.

В період
дії договору страхування позивачем сплачено страховий платіж у повному обсязі,
що не заперечували в судовому засіданні ні позивач ні відповідач.

Позивач
відповідно до умов договору страхування транспортного засобу вчасно звернувся
до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом
від 17.12.2007 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, оскільки в діях водія - третьої особи у справі вбачається
порушення п.2, п.п.3.4.1.5. Договору страхування п.2.10. ПДР України - у разі
причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов»язаний негайно
зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну
сигналізацію; встановити знак аварійної сигналізації; не переміщати
транспортний засіб; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції
та інші заходи. Разом з тим, третя особа після дорожньо-транспортної пригоди не
виконав вимоги ПДР України щодо зупинки транспортного засобу, після тимчасової
зупинки продовжив рух на пошкодженому транспортному засобі, чим порушив вимоги
ПДР України та діяв не у відповідності до умов п.2 Договору страхування, що
відповідно до п.п.3.4.1.5.; 5.1.1. Договору є підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Судом
встановлено, що відповідачем проведено відновлювальний ремонт автомобіля та
згідно наданих суду актів виконаних робіт від 15.12.2007 року та від 17.01.2008
року та квитанцій про їх сплату від 17.12.2007 року та від 17.01.2008 року
позивачем всього сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля 17 296 гривень
81 копійка та додатково позивачем понесені витрати на послуги евакуатора
500  гривень відповідно до наданих суду квитанцій
від 12.11.2007 року та від 07.11.2007 року, виплата яких у разі настання
страхового випадку передбачена п.1.5.7. Договору./а.с.17, 18, 27-30/.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти розмірів
матеріальної шкоди завданих позивачу.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода, яка сталася 07.11.2007 року за участю транспортного засобу
автомобіля марки «Skoda Superb»
державний номер НОМЕР_1 є відповідно до ст.8 Закону України «Про
страхування» та умов договору страхування від 26.07.2007 року страховим випадком
з настанням якого у відповідача виник обов»язок здійснити виплату страхового
відшкодування позивачу. Суд приходить до такого висновку виходячи з обставин
дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені судом з показань свідків та
довідок ДАІ /а.с.14, 159/.

Суд приходить до
висновку, що відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у виплаті
страхового відшкодування з підстав зазначених у листі від 17.12.2007 року
/а.с.15/ через порушення відповідачем та третьою особою п.2, п.п.3.4.1.5.
Договору страхування п.2.10. ПДР України, оскільки судом встановлено, що водій
- третя особа після наїзду на перешкоду вчинив дії передбачені ПДР України,
щодо зупинки автомобіля, разом з тим, через відсутність будь-яких зовнішніх
пошкоджень автомобіля продовжив рух до моменту виявлення падіння тиску мастила,
після чого викликав працівників ДАЇ. Відсутність будь-яких зовнішніх пошкоджень
автомобіля на які посилається відповідач та третя особа підтверджуються та
узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та довідкою
від 18.12.2007 року та довідкою від 22.04.2008 року/а.с.14, 159/.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні
вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд
визначаючи розмір страхового відшкодування виходить з наданих позивачем суду
письмових доказів, а саме,  актів
виконаних робіт від 15.12.2007 року та від 17.01.2008 року та квитанцій про їх
сплату від 17.12.2007 року та від 17.01.2008 року всього на загальну суму 17
296 гривень 81 копійка. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню додаткові витрати на послуги евакуатора 500  гривень відповідно до наданих суду квитанцій
від 12.11.2007 року та від 07.11.2007 року, виплата яких у разі настання
страхового випадку передбачена п.1.5.7. Договору./а.с.17, 18, 27-30/.

Суд,
оцінюючі зібрані у справі докази не приймає посилання представника відповідача
на те що водій мав можливість побачити зовнішні пошкодження на передньому
бампері автомобіля, та в подальшому при їх виявленні не продовжувати рух
автомобіля, оскільки такі пошкодження не були виявлені в тому числі
працівниками ДАІ при виїзді на місце пригоди, що підтверджується довідками та
показаннями допитаних судвому засіданні свідків.

В судовому засіданні судом
роз»яснювалось право на призначення у справі судової експертизи, разом з тим
від осіб, які приймали участь у справі клопотань щодо призначення у справі
судової експертизи не надійшло.
За таких обставин, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача слід стягнути судові
витрати по оплаті судового збору у розмірі 178 (сто сімдесят вісім)
гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  30 (тридцять)
гривень 00 копійок.

Визначаючи
розмір витрат на правову допомогу суд виходить з положень постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та кримінальних справ і порядок їх
компенсації за рахунок держави». Так, враховуючи вимоги вказаної постанови та
розмір мінімальної заробітної плати 515 гривень до  01.04.2008 року та 525 гривень до 30.09.2008
року компенсація по данній справі становить:

за надання
правової допомоги по підготовці позовних матеріалів для подачі до суду та їх
подачу до суду виходячи з достатності для цього часу трьох годин та розміру
мінімальної заробітної плати 515 гривень, 40% якої становить відповідно 206
гривень за одну годину, а всього компенсація становить за підготовку позовних
матеріалів 515 х 40% х 3 години = 618 гривень;

за надання
правової допомоги у зв»язку з участю в судових засіданнях відповідно 04.04.2008
року, 17.04.2008 року, 13.05.2008 року, 20.05.2008 року всього становить 4
години 30 хвилин, а таком чином витрати, які підлягають стягненню за участь у
судових засіданнях становлять 525 х 40% х 4 години 30 хвилин = 903 гривні, а
всього підлягає стягненню 1521 гривня.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 979, 981, 988, 989, 991 ЦК
України, ст.ст.9, 10, 16, 17, 18, 20, 21, 25, Закону України «Про страхування»,
ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, ч.3 ст.209 ЦПК України, 212, 213, 214, 215, 292, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 17 296 (сімнадцять
тисяч двісті дев»яносто шість) гривень 81 копійка, витрати на послуги
евакуатора 500 (п»ятьсот) гривень 00 копійок, а всього  - 17 796 (сімнадцять тисяч сімсот
дев»яносто шість) гривень 81 копійка.

Стягнути на
користь ОСОБА_1з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі  30 (тридцять)
гривень 00 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 178 (сто
сімдесят вісім) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу у
розмірі 1521 (одна тисяча п»ятьсот двадцять одна) гривня 00 копійок,.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на  рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про  апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через  Печерський районний суд
міста Києва.

Суддя: