Справа № 2-15 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння частково недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3, про
визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на частину
будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його
батько - ОСОБА_4, якому належала 1/2 частина будинковолодіння АДРЕСА_1 на
підставі дублікату свідоцтва про право власності на даний будинок від 20 квітня
1952 року за № 216. Інша 1/2 частина будинковолодіння АДРЕСА_1 належить
відповідачці ОСОБА_2.

Спадкоємцями ОСОБА_4 були його діти :
позивач по справі - ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які до державної
нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звернулися, однак
ОСОБА_1 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав у
спадковій частині будинку.

Тому просив встановити факт прийняття
ним, ОСОБА_1., спадщини у вигляді зазначеної 12 частини будинку після смерті
батька ОСОБА_4, визнати за ним ОСОБА_1. право власності на цю частину будинку
в порядку спадкування за законом.

За ухвалою Бородянського районного
суду від 17 вересня 2007 року в зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_1
до участі у справі було залучено його правонаступника - ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1
позовні вимоги доповнив та просив також визнати свідоцтво про право власності
на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2 частково недійсним в
частині права власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_1. і просила визнати недійсним та скасувати
дублікат свідоцтва про право власності на 1/2 частину того ж будинку АДРЕСА_1
від 20 квітня 1952 року на ім'я ОСОБА_4, оскільки цей будинок належить лише їй.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_6. позов підтримали і викладене підтвердили, зустрічний позов
ОСОБА_2 не визнали, вважали його безпідставним.

Представники відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_7. таОСОБА_8. позов ОСОБА_1. не визнали, зустрічний позов підтримали,
пояснили, що єдиним власником спірного будинковолодіння є відповідачка ОСОБА_2,
а дублікат свідоцтва про право власності на 12 його частину не можна вважати
дійсним документом, оскільки він належним чином не оформлений.

Відповідачка ОСОБА_3 позов ОСОБА_1.
визнала, зустрічний позов вважала безпідставним, суду пояснила, що спірне
будинковолодіння дійсно будувалося для проживання двох сімей - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і належить їм обом по 12 частині.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника ОСОБА_6., представників відповідачки ОСОБА_2-  ОСОБА_7. таОСОБА_8., відповідачки ОСОБА_3.,
покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10., дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 а.с.6,8 т.1, якому належала 1/2 частина
будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до дублікату свідоцтва про право власності
на житловий будинок від 20 квітня 1952 року за № 216 а.с.5 т.1,  виданому на підставі рішення виконкому
Немішаївської селищної ради № 3 від 21 березня 1952 року а.с 154,155 т.1.

Згідно довідки виконкому Немішаївської
селищної ради Бородянського району Київської області № 86 від 21 лютого 2007
року при впорядкуванні адресного господарства селища у 1975 році було змінено
номер будинку з № 6 на № 8 а.с.78 т.1.

Інша 12 частина будинку відповідно до
того ж рішення виконкому Немішаївської селищної ради № 3 від 21 березня 1952
року належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_2., що
підтверджується також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно
а.с.20 т.1, довідкою-характеристикою а.с.17 т.1,  копією технічного паспорту на будинок
а.с.9-14 т.1.

Однак, 22 березня 1952 року ОСОБА_2.
було видане свідоцтво про право власності на вказане будинковолодіння вцілому
та зазначено як підставу його видачі те ж рішення виконкому Немішаївської
селищної ради від 21 березня 1952 року а.с.58 т.1.

Як вбачається з технічної документації
а.с.61,126,127, , спірний будинок було збудовано відразу на дві ізольовані
квартири, які мали самостійні виходи, у кожного із співвласників малося своє
подвір»я, на кожну частину будинку було оформлено окрему будинкову книгу
а.с.15-16, 50-54 т.1 та окремо сплачувались комунальні послуги а.с.213-250
т.1, 1-96 т.2. Спільне будівництво будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_1., розподіл його
між ними по 12 частині підтверджується також копією їх заяви. до Немішаївської
селищної ради від 15 березня 1952 року а.с.151, копією акту, складеного
представником облінвентарбюро 21 березня 1952 року а.с.153 т.1, показами
свідків  ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачці ОСОБА_2. безпідставно було видане вищезазначене свідоцтво про
право власності на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1, оскільки це суперечить
самому рішенню виконкому Немішаївської селищної ради від 21 березня 1952 року
а.с.154-155 т.1, на підставі якого його було видано, та іншим зібраним по
справі доказам, а тому вказане свідоцтво в частині визнання за відповідачкою
права власності на 1/2 частину даного будинковолодіння необхідно визнати
недійсним.

Згідно довідок виконавчого комітету
Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_1 в
шестимісячний термін фактично прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4,
оскільки проживав в належній йому 1/2 частині будинку та сплачував рахунки за
комунальні послуги, що й підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10. а.с.18,19,213-250 т.1, а.с.1-96 т.2.

Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в
судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину
після померлого батька ОСОБА_4,
вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Встановлення даного факту має
юридичне значення, оскільки необхідне спадкоємцю ОСОБА_1 - позивачу по справі
ОСОБА_1 для оформлення спадщини після його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2
а.с.82, 103-106 т.1.

В частині вимог по визнанню
за ОСОБА_1. права власності на 12 частину спірного будинку суд вважає за
необхідне в позові відмовити, оскільки цивільна правоздатність ОСОБА_1
відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилась у момент його смерті, а тому
в даний час він не може набувати відповідних прав та обов'язків.

Зважаючи на вищевикладене, так як
право власності на 12 частину будинку ОСОБА_1. було набуте правомірно,
дублікат свідоцтва про його право власності на цю частину будинку видано
відповідно до винесеного виконкомом Немішаївської селищної ради рішення,
підстав для його скасування не вбачається, то суд вважає за необхідне в
зустрічному позові ОСОБА_2. відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання відповідачки на те, що земельна ділянка для забудови була надана лише
їй і вона оплачувала позику, отриману для будівництва будинку, оскільки це не
впливає на правомірність винесеного виконкомом Немішаївської селищної ради
рішення про визнання за нею та  ОСОБА_1.
права власності по 12 частині будинку. Крім того, вказане рішення було
винесене на підставі їх спільного з ОСОБА_1. звернення до ради і до цього часу
ніким не оспорене та не скасоване.

Керуючись ст.529,548,549 ЦК України 1963
року,  ст.21,25
ЦК України 2003 року, ст.ст.
10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння частково недійсним,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності,
видане 22 березня 1952 року виконкомом Немішаєвської селищної ради
Бородянського району Київської області на ім'я ОСОБА_2 в частині визнання за
нею права власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 недійсним.

Встановити, що ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1
після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично вступивши у
володіння та управління спадковим майном.

В іншій частині в позові відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3, про визнання недійсним дублікату свідоцтва про
право власності на частину будинковолодіння відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя
Міланіч А.М.