Справа № 2-170
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді -
Дячук О.О.

При секретарі -
Беспятчук М.М.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства дослідного господарства «Яблунівське» про виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі,

В с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до Державного підприємства дослідного господарства «Яблунівське» про
виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання
рішення суду про поновлення на роботі,

посилається на те, що рішенням Сторожинецького райсуду
від 29.11.2006 року його поновлено на роботі
в держпідприємстві дослідного господарства «Яблунівське» на посаді
робітника по спільному вирощуванню плодів в колективі бригади.Однак рішення
суду в частині поновлення на роботі відповідач не виконував, посилаючись на те,
що буде оскаржувати його до апеляційного суду. Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 27 червня 2007 року
рішення Сторожинецького райсуду від 29.11.2006 року  в частині поновлення його на роботі залишено
без змін. Наказом від 12 вересня 2007 року № 66-к відповідач поновив його на
роботі робітником по спільному вирощуванню плодів з 13.02.2006 р. Таким чином,
відповідач не виконав рішення суду негайно.

З 29
листопада 2006 року по день фактичного виконання судового рішення про
поновлення на роботі (12.09.2007 р.)
затримка  виконання рішення
складає 176 робочих днів з розрахунку п»ятиденного робочого тижня.Розмір
одноденної заробітної плати складає 19 гр.09 коп.Таким чином розмір середнього
заробітку за затримку виконання рішення
Сторожинецького райсуду від 29.11.2006 р. складає 3359 гр.84 коп.,
вказану суму позивач просить стягнути на його користь.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на
викладені вище обставини.

Представник відповідача Гринчук С.Д. в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав та пояснив суду,  що рішення
суду не виконувалось негайно оскільки в рішенні не зазначено про негайне
виконання.Окрім того, посилався на ст.368 ЦПК України,та заначив, що рішення
виконується судом, який розглядав справу, видається виконавчий лист.Суд по
даній справі видав виконавчий лист, але позивач не направив даний виконавчий
лист до виконавчої служби.Вказав, що негайне виконання рішення суду стосується
виконавчої служби , а не відповідача.Відповідач добровільно за порадою юристів,
без виконавчого листа, видав наказ 12 вересня 2007 року, яким поновив ОСОБА_1
на роботі.Зазначив, що фактично позивач не підтвердив, що його не допущено до
роботи, так як до роботи він фактично не приступав, не звертався з заявами до
відповідача про допуск його до роботи, на роботу не виходив. Просить в позові
відмовити.

Судом
встановлено, що  рішенням Сторожинецького
райсуду від 29.11.2006 року ОСОБА_1 поновлено на роботі  в держпідприємстві дослідного господарства
«Яблунівське» на посаді робітника по спільному вирощуванню плодів в колективі
бригади.Рішення суду в частині поновлення на роботі відповідач не виконував.
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2007 року  рішення Сторожинецького райсуду від
29.11.2006 року  в частині
поновлення  ОСОБА_1 на роботі залишено
без змін. Наказом від 12 вересня 2007 року № 66-к відповідач поновив позивача
на роботі робітником по спільному вирощуванню плодів з 13.02.2006 р. Таким
чином, відповідач не виконав рішення суду негайно.

Згідно ст.367 ЦПК України негайно виконуються судові рішення у справах
про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу
працівника.

Суд звертає увагу на те, що при проголошенні рішення суду про поновлення
позивача на роботі представник відповідача був присутнім в судовому засіданні і
знав про постановлення рішення. А отже, відповідач зобов»язаний був поновити
ОСОБА_1 на роботі инезалежно від того, що
не було виконавчого листа.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий
спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган
виносить рішення про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку
за час затримки.

Приймаючи викладене до уваги, дослідивши письмові докази суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволденню.

Керуючись
ст.ст.236 КЗпП України,ст.ст. 10,57,60, 209 п.3,212,367 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідного
господарства «Яблунівське» про виплату середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення суду
задовільнити.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Яблунівське»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення суду про
поновлення на роботі в сумі 3359 гр.84 коп.( три тисячі триста п»ятьдесять
дев»ять гр.) 84 коп.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Яблунівське»
на користь держави судовий збір в сумі 51 гр., та оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр.

Рішення суду набирає
законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подано
заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти
днів до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний
суд з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: