overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
лютого   2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі  Коробчук А.А.
участю:  представника ОСОБА_1
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц - 493 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам”янець-Подільського  міськрайонного суду від 18 січня  2008 року.
доповідача,  пояснення представника
апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 18 січня 2008 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в
межах суми позову 1513437 гр. 50 коп., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що  за адресою зазначеною в ухвалі знаходиться
цех з виробництва меблів і конструкцій, а також готова продукція, виготовлена
на замовлення інших замовників. На думку апелянта, суд не навів доказів
необхідності забезпечення позову, не встановив порушення зобов”язань умов
договору з боку виконавця і упереджено визначив наперед розмір відшкодування
шкоди не лише матеріальної, а й моральної і суму пені.
Апеляційна скарга підлягає  відхиленню
з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами укладено договір на виготовлення
дверних, віконних конструкцій та меблів.Оскільки у визначений сторонами
термін угода не виконана, між ними виник спір майнового характеру і ціна позову
зазначена в розмірі 1513437 гр. 50 коп. З метою забезпечення  позовних вимог, позивач звернувся до суду з
заявою про накладення арешту на майно
з наведених обставин, вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України,  суд вірно наклав арешт на майно ОСОБА_1 і
визначених законом підстав для скасування даної ухвали апеляційний суд не
вбачає. Не впливають на законність даної ухвали і доводи, викладені в  апеляційній скарзі.
________________________________________________________________________________
інстанції -  Лисюк І.В.                                     Справа №
Категорія № ухвала
ст. ст.307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.
Ухвалу Кам”янець-Подільськогоміськрайонного суду від 18 січня
2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

25 березня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Полімет” ЛТД про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 11 січня 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Полімет”
ЛТД про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-795/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                                    Черевко
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики,
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що за договором
позики від 5 лютого 2008 року він позичив ОСОБА_2., відповідачеві по справі,
152100,00 грн. на строк до 5 березня 2008 року. Однак відповідач борг своєчасно
не повернула. Зважаючи на це вимушений звернутися до суду і просить стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 152100,00 грн., а також понесені ним судові
витрати в розмірі 1551,00 грн.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3. позов визнала і проти його задоволення не
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що за договором позики
від 5 лютого 2008 року ОСОБА_2. взяла у ОСОБА_1. в борг 152100,00 грн., які
зобов'язалася повернути йому до 5 березня 2008 року (а.с. 7); однак у
встановлений в договорі строк їх не повернула.
ст. ст. 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 215, 216 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2суму боргу за договором позики в розмірі 152100,00 грн. і судові витрати
на оплату судового збору в розмірі 1521,00 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., а всього 153651 (сто
п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-325/08
У Х В А Л А

17 березня  2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 до Носелівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини

в с т а н о в и в

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви до нотаріальної коньори про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовуючи позовні вимоги тим,
що нею строк звернення до нотаріальної контори пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову поскільки на час смерті
сина позивачка проживала разом з ним, що свідчит про те що вона прийняла
спадщину.

Відповідно до
п.1 ст.174 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову протягом усього
часу  судового розгляду.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки  на час відкриття спадщини позивачка проживала
разом зі спадкодавцем і відповідно до ст.1268 ЦК України вважається такою, що
прийняла спадщинуу.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Носелівської сільської Ради Борзнянського району про визначення
додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви  про прийняття спадщини закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.затєєва
Справа № 2-464/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.02.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ВАТ
“ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ” до ОСОБА_1про стягнення суми кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача  262,96 грн. заборгованості за кредитним
договором та розірвання кредитного договору.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив, що на підставі кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі
5000грн. строком на 24 місяці. Проте відповідач не став платити суми за кредит,
у зв”язку з чим за ним числиться заборгованість за договором у розмірі
262грн.96коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача та
розірвати кредитний договір №746 від 14.12.2005р..

Відповідач
в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та
місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність
в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно
ст.1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів був
відкрит кредитний договір №746 у розмірі 5000грн..

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст.1049, 1054 ЦК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
кредитний договір №746 від 14.12.2005р., який було укладено між ОСОБА_1та ВАТ
“Ощадбанк” в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ “ОЩАДБАНК”
заборгованості за кредитним договором №746 від 14.12.2005р. в сумі
262,96грн.,  51 грн. судового збору,
згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа
№2-54/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

19
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :                                                              Швець
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Горішньослобідської сільської ради, зацікавленої особи Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Горішньослобідської сільської ради, зацікавленої
особи Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на її ім'я заповіт, яким заповіла
позивачці грошові вклади на рахунках №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 в філіалі Ощадбанку
№6608/011, трудовий пай в с/с «Прогрес». Після смерті ОСОБА_2 у шестимісячний
строк після смерті спадкодавця у нотаріальну контору для оформлення спадщини не
звернулася в зв'язку з тим, що не знала, що вона є спадкоємцем даного майна.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
Горішньослобідської сільської ради Старик Б.В. позов визнав, претензій до
спадкового майна на має.

Представник зацікавленої особи
Монастириської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення.

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 березня 2008 року            Справа № 2-н-618/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2463,21 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
Справа № 2 -о-29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21.02.2008
року.  Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю
заявника  ОСОБА_1,розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Мала Виска справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні   ОСОБА_1 свою    заяву
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в  ній.

Просить
суд постановити рішення, яким встановити факт, що  вона
дійсно являється рідною дочкою
ОСОБА_2, яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
в    м.Мала Виска  Кіровоградської обласі.

Представник
Маловисківської  державної  нотаріальної контори  в судове засідання не  з'явився. Подав до суду офіційного  листа в якому не заперечує в задоволенні
заяви заявника і просить розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає за
можливе заслухати справу у відсутність представника нотаріальної контори.

Той факт, що  ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  м. Мала Виска  Кіровоградської області дійсно являється  рідною матір'ю заявника  підтверджуються  поясненням заявника,  копією свідоцтва про народження заявника в якому вказано, що її матір'ю є  ОСОБА_3, копією свідоцтва про шлюб заявника з ОСОБА_4, а також копією свідоцтва про смерть  ОСОБА_2

Тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.  234 ч.2 п.5,256-259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що  ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в     м. Мала Виска   Кіровоградської області дійсно
являється   рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-183/08р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня  2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                          Сивоконь
Т.І.

при секретарі                               Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що 18 березня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі у Струмківській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за №6. Даний шлюб первинний для них обох,
від якого вони мають повнолітню дочку. На добровільних засадах розірвати шлюб в
органах РАГСу їм не вдалося.

Позивачка вважає, що їх сім'я
остаточно розпалася, тому що вона покохала другого чоловіка, а ОСОБА_2 мешкає з
іншою жінкою. Сумісне життя подружжя стало неможливим, тому в зв'язку з
викладеним позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/
вбачається, що 18 березня 1987 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, 1963 року
народження, та ОСОБА_1, 1967 року народження, який був зареєстрований
Струмківською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий
запис № 6.

У судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 березня 1987 року Струмківською
сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за №6,
міжОСОБА_2, 1963 року народження, та ОСОБА_1, 1967 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі по 8,5 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                        Сивоконь