Справа
№ - 22-753  2008р.              Головуючий у 1-й інстанції  Петушков С.А.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою МВ ДВС Олександрійського міського
управління юстиції    на ухвалу
Олександрійського   міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 січня
звернулась із скаргою на дії  старшого
державного виконавця  МВ ДВС
Олександрійського міського управління юстиції ОСОБА_2.  Свою скаргу мотивує  тим , що
вона   звернувся   до міського відділу ДВС  із заявою
про примусове виконання виконавчого листа № 2-5070/2004  від 11.02.2005 року  виданого
Олександрійським  міськрайонним
судом. Даний виконавчий  лист  був
виписаний  на підставі
рішення   Олександрійського міськрайонного
суду   про стягнення коштів  із Управління
освіти Олександрійської міської ради на її користь.

Ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 28 січня 2008 року   скарга була задоволена частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали  суду першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність  ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
викладених в  апеляційній  скарзі , колегія суддів  дійшла
висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції
встановив  , що  в 2007 році
ОСОБА_1. звернулись до МВ ДВС Олександрійського  міськрайонного управління юстиції із
заявою   про примусове виконання  виконавчого листа   № 2-5070/2004  від 11.02.2005 року виданого  Олександрійськім  міськрайонним судом  Кіровоградської області   про стягнення з управління освіти
Олександрійської міської ради  на користь
заявника  заборгованості із заробітної
плати, коштів на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітку, надбавки
за вислугу років, моральної шкоди та судових витрат всього  5842,74 гривні.

Державною
виконавчою службою  було відмовлено  у відкриті виконавчого провадження  за
даною  заявою про ,що була
винесена постанова від 03.12.2007  року.
Мотивуючи свою  відмову  державний виконавець  МВ ДВС ОМРУЮ
вказав , що  рішення суду не
підлягає виконанню  державною виконавчою
службою , оскільки Закон України «Про реструктуризацію заборгованості  із виплат, передбачених ст.. 57 Закону України  «Про освіту» педагогічним,
науково-педагогічним, та іншим категоріям працівників навчальних  закладів» передбачає інший механізм виконання
таких рішень, на відміну від Закону
України « Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вказав , що  відповідно до ст.. 1  Закону
України  «Про  реструктуризацію заборгованості  з виплат, передбачених  ст..57 Закону України «Про освіту»
педагогічним, науково -педагогічним та
іншим категоріям  працівників  навчальних закладів», визнаються
кредиторською заборгованістю  Державного
бюджету  України виплати встановлені
ст..57  «Закону України про освіту»  в тому числі ,абзаци восьмий та десятий
частини першої - у повному обсязі , що не були нараховані  або не були виплачені.

Кредиторська
заборгованість  визнається  за весь період, коли фінансування виплат
зупинялось Законом про державний  бюджет
на відповідний рік

Кредиторська заборгованість  Державного бюджету  України
визнається  також у випадках якщо
виплати проводились  відповідним місцевим
бюджетом у період , коли Законом про державний бюджет вони зупинялись або
проводились відповідним місцевим бюджетом за рішенням суду.

Ст..2 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості
з виплат передбачених ст. 57 Закону України « Про освіту» визначено  порядок погашення кредиторської
заборгованості  Державного бюджету
України, встановленою ст..1 цього Закону.

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що  в
частині  заборгованості  по грошовим виплатам ,перед працівниками
освіти, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту»  державний виконавець  обґрунтовано відмовив   у прийняті виконавчого  листа до виконання,   оскільки порядок виконання  таких рішень регулюється  Законом України  «Про реструктуризацію заборгованості з виплат
передбачених ст.. 57  Закону України  «Про освіту». Проте суд першої інстанції  вказав , що відповідно до Закону України  «Про реструктуризацію…», держава не визнала
кредиторською заборгованістю Державного бюджету України такі види стягнень як
компенсація за  втрату частину доходу в
зв'язку із несвоєчасністю його виплати, моральну шкоду, а такі види стягнень
вказані в рішенні суду і у виконавчому
листі  і на даний час вказані
виплати ніким не стягуються .

Суд  першої
інстанції  ухвалив , скасувати  постанову
старшого державного виконавця   МВ
ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2. від 03
грудня  2007 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-5070/2004 від 11.02.2005 року , виданим Олександрійським
міськрайонним судом  про стягнення  на користь
Данилової Олени Олексіївни   з
управління освіти Олександрійської міської ради
5842,74 гривні та зобов'язав
прийняти вказаний  виконавчий лист
до виконання, в частині , що не визнана державною заборгованістю, та вжити  міри , передбачені ЗУ  « Про виконавче провадження».

Колегія суддів
виходячи із встановленого в судовому засіданні  погодилась
з висновком суду першої інстанції і вважає що суд обґрунтовано дійшов
висновку, що стягнення у вигляді моральної шкоди та компенсацій за втрату
частини доходу в зв'язку з затримкою його виплати, які вказані в рішенні про
задоволення позовних вимог позивача,   не
входять до державної заборгованості і не регулюються  Законом України  «Про реструктуризацію заборгованості з
виплат  передбачених ст..57 Закону України
«Про освіту» і повинні виконуватись в загальному порядку відповідно  до Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія вважає , що справа була розглянута судом першої
інстанції відповідно до ЦПК України.  Суд
правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору.

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній
скарзі не спростовують  висновків суду
першої інстанції .

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції  у апеляційного суду немає , а тому ухвала суду
першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,312,315 ЦПК  України колегія  судів апеляційного  суду:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  -  відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 січня 2008 року
залишити без змін.

Головуючий

Судді