СПРАВА № 2-800/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали про залишення
позовної заяви без руху

05 травня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Жмуд Н.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3“про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди”  ,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008 року
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
посилаючись на те, що 16 вересня 2007 року, в День визволення Лозівщини від
німецько-фашистських загарбників, він ввечері знаходився на дискотеці в клубі
с. Миронівка, Лозівського району, Харківської області, де проводила час молодь
з їх села. Частенько до них приїжджала в гості - молодь з смт. Краснопавлівка,
які як правило, були напідпитку, неодноразово вчиняли хуліганські вчинки,
бійки. Таке ж трапилося і в святковий день, відповідачі по справі - ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. вчинили бійку з хлопчиками з їх села, дійшла черга і до позивача. Він
стояв у куточку, нікого не чіпляв, не танцював, не танцював, оскільки після
падіння з коня у позивача була зламана рука і йому було не до бійок, так і не
до танців. Позивач вказав, що спочатку його почав бити ОСОБА_3, а потім до
нього приєднався його брат ОСОБА_2, який ні в чому не розібравшись, наніс
позивачу удар кулаком в обличчя. Позивач вказав, що у позивача закрутилася
голова, він впав в темряву втративши свідомість, ще за пам'яті  він відчув те, що йому було нанесено не менше
п'яти ударів в голову. Свідками хуліганських дій були - неповнолітній брат
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6

Позивач вказав, що вже на подвір'ї
йому знову стало погано і він втратив свідомість. Хтось викликав спочатку
місцевого фельдшера, яка потім викликала “швидку допомогу”. В понеділок 17.09.2007
року позивачу стало зовсім погано і його санавіацією  відвезли до м. Харків в ХОКЛ нейрохірургічне
відділення, де він знаходився з 17.09.207 року по 21.09.2007 року з діагнозом -
гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку з лікворно-гіпертензионим
і вестибулактичним синдромом. Після чотириденного лікування в ХОКЛ він був
направлений для проходження подальшого лікування до Лозівської міської лікарні,
де проходив курс лікування з 21.09. по 10.10.2007 року. По факту його побиття
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., він звертався до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській
області с заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності - двічі
безпорадні “професіонали” з міліції виносили постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і двічі за скаргою
позивача  ці постанови були
скасовані Лозівським міськрайонним судом Харківської області як незаконні.

Позивач зазначає, що одне що
зробили - орган дізнання, це те, що винесли по відношенню до хуліганів ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки,
навмисно не бачачи того, що вони своїми протиправними діями зіпсували як свято,
так і вечір молоді села і як висновок - позивачу було пошкоджено здоров'я - він
більше трьох тижнів знаходився на лікуванні в різних лікувальних закладах м.
Харкова та Лозова. Позивач посилається на те, що на придбання ліків і медичних
препаратів ним було витрачено значні кошти, сума на які складала 1728 грн. 94
коп.

Позивачем зазначено, що йому
спричинена значна моральна шкода, яка складається з того, що він поніс значні
моральні страждання і переживання, його ОСОБА_2. та ОСОБА_3. били безпідставно,
без причини, в присутності молодих людей його рідного села, його дівчини. Били
знаючи, що фізично він не зможе захиститися, оскільки у нього була зламана
рука, і яка була у гіпсі, тому він не міг захиститися від хуліганських дій
відповідачів.

Позивач вказав, що поніс окрім
моральних страждань і переживань, - фізичну біль. Моральну шкоду, спричинену
йому позивач оцінює в 10 000 грн.

Крім того він поніс збитки -
складаючи угоду з адвокатом ОСОБА_7. на підготовку скарг, представництво в
Лозівському міськрайонному суду Харківської області, неодноразово скасовуючи
незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також на підготовку та складання позовної заяви про
відшкодування матеріальної шкоди, а також представництво інтересів в суді.

На підставі викладеного, позивач
прохає суд, стягнути на його користь з відповідача: матеріальну шкоду, яка
складається з витрат на лікування на суму 1728 грн. стягнути на його користь
витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 800 грн., моральну шкоду в
сумі 10 000 грн.

Ухвалою
суду від  14 квітня 2008 року, зазначена
позовна заява, була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно  ч.2 ст. 119 ЦПК України  встановлено, що позовна заява повинна
містити:

П.2  - ім'я (найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. У позовній заяві, позивачем не вказано номери
засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

П.3 - зміст позовних вимог. В своїй
позовній заяві позивач вказав двох відповідачів, тоді як у резолютивній частині
позову, позивач прохає стягнути матеріальну шкоду, яка складається з витрат на
лікування на суму 1728 грн. тільки з  ОСОБА_2..  Позивач не зазначив з кого саме стягувати
стягнути на його користь витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі
800 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

П.4 - ціну позову щодо вимог
майнового характеру. При зверненні до суду позивач в своїй позовній заяві не
вказав ціну позову, але в резолютивній частині позовної заяви він просить
стягнути з відповідачів  матеріальну
шкоду - 1728 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката - 800 грн.,
моральну шкоду - 10 000 грн. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах, які
складаються з кількох позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою
всіх вимог.

П.6-  зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній
заяві в якості позивача вказано ОСОБА_1і тоді як до матеріалів справи додано
ксерокопію паспорту на ОСОБА_1; ксерокопія Постанови від 16 листопада 2007 року
Лозівського міськрайонного суду Харківської області також складено відносно
ОСОБА_1; в довідці виданій адвокатом ОСОБА_7. від 05.04.2008 року, теж вказано
ОСОБА_1; в постанові від 26 грудня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.125, 296 КК України. також вказано ОСОБА_1; а в
ксерокопії Протоколу дослідження від 02 листопада 2007 року вказано ОСОБА_1..
Дані обставини є не зрозумілими для суду і позивачем не вказано про підстави
звільнення його від доказування даних обставин.

Крім того, в ч.5 ст.119 ЦПК України
зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення  на його користь з ОСОБА_2., матеріальної
шкоди, яка складається з витрат на лікування на суму 1728 грн., витрати,
пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 10
000 грн., однак квитанції про сплату судового збору (державного мита) позивачем
не подано. Відповідно до п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
ставка державного мита встановлюється в наступних розмірах: з позовних
заяв  1% ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, в даному випадку розмір судового збору (державного
мита) складає 125,28 грн. Дана сума позивачем повинна була бути перерахованою
до подання позову (Одержувач коштів - Лозівське УДК; Код ОКПО:24134414; Банк:
ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Розрахунковий рахунок
№0015; Вид платежу: оплата державного мита при подачі позовної
заяви). Крім того, позивачем не вказано про звільнення від сплати даних витрат,
шляхом зазначення на документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Відповідно до викладеного,
необхідно зазначити, щ згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий
стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Однак позивачем про це не заявлено.

В ч. 3
та 4 ст. 81 ЦПК України зазначено перелік справ, я у яких не підлягають оплаті
при звернені до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, але справи про відшкодування матеріально та моральної шкоди до цих
категорій не відносяться.

Розмір
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та
їх розмірів складає 30 грн. 00 копійок. Позивачем до позовної заяви додана
квитанція про оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 07 грн. 50 коп., тому позивачу необхідно доплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лозівським міськрайонним
судом Харківської області, на р/рахунок 0015, , МФО
851011, одержувач: УДК м. Лозова
в розмірі 22 грн. 50 копійок.

Ухвалою суду від 14 квітня 2008
року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до
29 квітня 2008 року, які позивачем не усунено, не дивлячись на те, що копію
ухвали отримано позивачем 17 квітня 2008
року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове
повідомлення.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається
поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5
ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3“про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”  -  визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                       Н.М. Жмуд