Справа № 2-504/ 2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі :                                             головуючого-судді                            Жмурка П.Я.                                                            при
секретарі
Шаршонь Т.М.

з участю
позивача                           ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Карлівської міськради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 просить суд визнати право власності на самочинно переобладнані
приміщення, а саме: по &frac12; частині кожному, нежитлових приміщень, які
в технічному паспорті зазначені під літерою АІІ, а саме: № 1 приміщення -
«коридор» - пл. 2,3 кв.м.; № 2 приміщення - «санвузол» - пл.. 1.5 кв.м.; № 3
приміщення - «кабінет» - пл.. 7.1 кв.м.; № 4 приміщення - «салон» - пл.. 15.5
кв.м. № 5 приміщення - «кладова» - пл.. 0,7 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, за ОСОБА_1та за ОСОБА_2.

У  позовній заяві  позивач посилається  на те, що
21.12.2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було придбано в рівних частинах квартиру,
яка знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1.
Придбану квартиру, позивачі вирішили перевести із житлового приміщення у
нежитлове та використати її під перукарню. 01.03.2008 року  відбулися збори житлового кооперативу
«Відродження» АДРЕСА_1, на яких вирішувалося питання про будівництво окремого
входу в квартиру № 10 і крильця. На даних зборах було вирішено надати дозвіл на
будівництво окремого входу в квартиру № 10 і крильця.           Так як технічний паспорт на нежитлове приміщення не
виготовлявся, позивачі звернулися із заявою до КП «Інвентаризатор» для
виготовлення техпаспорту.  04.04.2008 року
КП «Інвентаризатор» було видано технічний паспорт, але на звороті технічного
паспорту поставлено штамп із надписом «переобладнане приміщення», а саме:
нежитлове приміщення, яке в технічному паспорті зазначене під літерою АІІ № 1
приміщення - «коридор» - пл. 2,3 кв.м.; № 2 приміщення - «санвузол» - пл.. 1.5
кв.м.; № 3 приміщення - «кабінет» - пл.. 7.1 кв.м.; № 4 приміщення - «салон» -
пл.. 15.5 кв.м. № 5 приміщення - «кладова» - пл.. 0,7 кв.м.           08.04.2008 року позивачам було надано
експертний висновок № 1.04.08 по переплануванню кв. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по
АДРЕСА_1.., виконаний технічним експертом ПП ОСОБА_3. Заключення експерта було
таке, а саме: Виходячи з результатів проведеного обстеження умови експлуатації
АДРЕСА_1 після наміченого перепланування є безпечними для проживаючих та
оточуючих.10.04.2008 року за вих. № 327 Карлівською міською радою Полтавської
області було направлено лист голові постійно діючої комісії з питань вибору
земельних ділянок для розміщення об'єктів, про вибір земельної ділянки, а саме:
підготувати і подати на розгляд сесії Карлівської міської ради акт земельної
ділянки з висновками та викопіровку з генплану міста з визначенням вибраної
земельної ділянки. 23.04.2008 року виконавчим комітетом Карлівської міської
ради Полтавської області, було винесено рішення № 48 про переведення житлового
приміщення в нежитлове, згідно якого було вирішено дозволити ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перевести житлове приміщення у нежитлове, що знаходиться на першому
поверсі житлового будинку поАДРЕСА_1., для здійснення підприємницької
діяльності.       23.04.2008 року головою
Карлівської РДА було затверджено акт обстеження існуючого нежитлового
приміщення для узаконення в судовому порядку переобладнання під перукарню та
влаштування окремого виходу ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . Також відділом
містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства РДА було
видано викопіювання із генплану м. Карлівка для узаконення в судовому порядку
переобладнання під перукарню та влаштування окремого виходу.

В
судовому  засіданні позивачі  просять суд
задовольнити    позовну  заяву
і визнати право  власності  на самочинні побудови.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з»явився,  але надійшло повідомлення про
те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу
розглядати у відсутності представника.

Суд,
заслухавши  пояснення позивачів та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.                                                                          Оскільки, визнання права власності
на самочинне будівництво, необхідне позивачам для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності
на самочинні побудови.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 60,
209, 212, 215, 221-223 ЦПК України, суд
,-                                                                                                                                                                                                                            В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2.  задовольнити
повністю.

Визнати право власності на
самочинно переобладнані приміщення, а саме: по &frac12; частині
кожному, нежитлових приміщень, які в технічному паспорті зазначені під літерою
АІІ, а саме: № 1 приміщення - «коридор» - пл. 2,3 кв.м.; № 2 приміщення -
«санвузол» - пл.. 1.5 кв.м.; № 3 приміщення - «кабінет» - пл.. 7.1 кв.м.; № 4
приміщення - «салон» - пл.. 15.5 кв.м. № 5 приміщення - «кладова» - пл.. 0,7
кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1та за ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя