overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-181/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05
березня  2008 року                     Володарський районний суд Донецької
області в складі:

судді
Доценко С.І.

при
секретарі:                           Павлова
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

Зорянської  сільської ради Володарського району

про продовження строку для прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  рідний брат   позивача -
ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, у вигляді земельного пая.
Позивач, як
спадкоємець  другої черги, бажає
одержати спадкове майно, однак  у
шестимісячний строк не звернувся  в нотаріальну контору із заявою про бажання
прийняти спадкоємне майно після смерті брата, тому що вважав  що матір, як спадкоємець першої черги  прийняла спадщину померлого, у зв'язку із
чим, пропустив
установлений законом строк для прийняття спадщини, а тому змушений був  звертатися в суд з дійсною позовною заявою.

Позивач у
судовому  засіданні   підтримав
свої позовні вимоги, і просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги
визнав та просить справу розглянути у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що
позовні  вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі по
наступних підставах:

-      відповідно до копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1;

·
згідно
копій
свідоцтв про народження, позивач є рідним братом  померлого;

·
згідно державного акту
серії ДН № 068148 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 6.84 га,
розташованої на территорії Зорянської сільської ради;

·
згідно заяви про відказ
в прийнятті спадщини, в січні 2008 року мати
позивача відмовилася від спадкоємного майна, що залишилося після смерті
її сина -ОСОБА_2;

Таким чином, судом встановлено , що
позивач  є рідним братом
померлого і відноситься до спадкоємців другої черги за законом, мати, як
спадкоємиць першої черги відмовилась  у
січні 2008 року від прийняття спадщини на користь позивача, а тому в нього
виникло право на спадщину лише в січні 2008 року, що свідчить про те що строк
пропущен з поважної причини і
підлягає  поновленню.

Керуючись ст.ст. 209,
212,214,215  ЦПК України, п.3 ст.1272 ГК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1  додатковий строк на 3 /три/ місяці для
прийняття спадщини, що залишилося після смерті брата - ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом  10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:                                      С.І.Доценко

Рішення набирає чинності 16.03.2008 року

Суддя                                     С.І.
Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Первомайську Луганської області  (далі - Фонд) про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 9 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Фонду на користь позивача за
період з 1 березня 2002 року по 1 березня 2007 року 1 942 грн. 32 коп.
недорахованих страхових виплат та зобов'язано відповідача виплачувати ОСОБА_1.
з 1 березня 2007 року до наступного перерахунку по 304 грн. 90 коп.
щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 29
листопада 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано. В
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-667/2008
повернення заяви про забезпечення позову
18 березня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову, -
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, згідно умов якого відповідач зобов”язання належним чином
ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” у
поданій суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно (грошові кошти), що належить відповідачу.
Заява ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
підлягає поверненню  заявникові без
розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв”язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні ля забезпечення
позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У поданій суду заяві заявник не
зазначає причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує
необхідність забезпечення позову та не вказує в якому банку знаходяться грошові
кошти відповідача, не вказує номери особистих рахунків, на яких знаходяться ці
Відсутність зазначених відомостей
у заяві ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до
суду.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову заявникові без
ухвали направити ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                   М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа 2-237/08
Ухвала

06 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

09.01.2008 року позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, збереження сім'ї неможливе, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім'ю матеріально. В зв'язку з цим
позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Скадовського райуправління юстиції, актовий запис № 72, стягнути з відповідача
на її користь судові витрати.

Позивачка в судові засідання 28.01.2008 р.,
14.02.2008 р. та 06.03.2008 р. не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про
одержання судових
повісток,
причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 3,  207 ч. 2 ЦПК України, суд
-

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Орендовський
А.В.
Справа
№2- 53/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі -
Івановій Н.Я., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький
лісокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 560
грн. 07 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький
лісокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 560
грн. 07 коп.

В судовому засіданні  прокурор заявив, що відмовляється  від позову та
просив провадження по справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідач повністю погасив заборгованість по заробітній платі .

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачеві
роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмову  прокурора Воловецького району  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 560 грн. 07 коп.-
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:              підпис                            Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям      України

26 березня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого
Куйбіди А.І.

при   секретарі                                 Чорненькій
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за
заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту належності правовстановлюючих
документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою про встановлення  факту
належності  правовстановлюючих
документів.  В заяві і в судовому
засіданні стверджує, що її    ім»я та
по-батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1» про що свідчить запис в   паспорті.
При прийнятті її на роботу,   під час заповнення   трудової книжки  в імені та по-батькові  було зроблено помилку і  записано як
„ІНФОРМАЦІЯ_2”. Крім того,  в
Грамоті за особистий вклад у збільшення виробництва сільськогосподарської
продукції на основі впровадження інтенсивних технологій  і передових методів організації, якою вона
була нагороджена згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР
14.05.1991 року її ім»я та по-батькові також записано як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, що є
перешкодою для  реалізації права на   призначення їй надбавки пенсії за віком,
тому вона змушена звернутись в суд з даною заявою і просить постановити
рішення,  яким визнати факт належності їй
трудової книжки № 462 та Грамоти за особистий вклад у збільшення виробництва
сільськогосподарської продукції на основі впровадження інтенсивних
технологій  і передових методів
організації,  якою вона була нагороджена
згідно Указу Президії Верховної Ради Української РСР 14.05.1991 року виданих на  ім”я
ОСОБА_2.

Вислухавши  пояснення  заявниціОСОБА_1  та
дослідивши    матеріали  справи, суд вважає, що  заява
підлягає  до задоволення,  оскільки
встановлення  даного  факту має
юридичне  значення, а з її  пояснень заявниці та матеріалів справи
достовірно видно, що трудова книжка Грамоти за особистий вклад у збільшення
виробництва сільськогосподарської продукції на основі впровадження інтенсивних
технологій і передових методів організації, якою ОСОБА_1.  була нагороджена згідно Указу Президії
Верховної Ради Української РСР 14.05.1991 року виданих на ім”я ОСОБА_2   дійсно належить  ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.266-270
ЦПК  України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.
Встановити  факт, що трудова книжка
колгоспника № 462 видана на ім»я ОСОБА_2 та Грамота про нагородження ОСОБА_2
Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 14 травня 1991 року за
особистий вклад у збільшення виробництва сільськогосподарської продукції на
основі впровадження інтенсивних технологій
і передових методів організації,
належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 2- н- 31 /2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського району енергозбуту і
електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію  станом на 13 березня 2008 року в розмірі 528 грн.
Керуючись  ст.ст.102, 103 ЦПК
України, ст. ст.. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1,  на користь
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського району енергозбуту і
24751165 заборгованість  за спожиту
електроенергію в розмірі  528 грн. 76
2. Стягнути  з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, на користь   ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського
область, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 98, поточний рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. 00 коп.
Суддя
Справа № 2-375/08
У Х В А Л А

25 березня 2008 року Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Непомнящої Н.О.,

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонобленерго»
в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом в інтересах ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про  стягнення
з відповідачки  на свою користь
збитків, заподіяних порушенням нею Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: порушена пломба, вільна пересувається на дроті, вставка для
зажиму опломбовувальної лінії відсутня.

Після відкриття провадження у справі, в попередньому судовому засіданні
судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
зокрема у позовній заяві в якості відповідача зазначена ОСОБА_1, в той час як
суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, яка померла у листопаді 2002 року, що
виключає притягнення її до участі у справі в якості відповідача.

З цих підстав, позовна заява ухвалою
суду від 6.03.2008 року залишена без руху з метою визначення позивачем особи,
яка має відповідати за позовними вимогами і надано строк для усунення недоліків
до 19.03.2008 року.

Проте у зазначений строк недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких
обставин, коли позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від
19.03.2008 року, суд вважає, що  позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ВАТ «Херсонобленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Cправа № 2 - 352/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У січні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
грошового вкладу. Вона фактично вступила в управління і володіння іншим
спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона
ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила
спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила
задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали
повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням
відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217,
1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканкою с. Дубівці Кіцмнаського району
Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області,
яка складається з грошового вкладу на рахунку № НОМЕР_1 на суму 3428 гривень 99
копійок у ТВБВ Кіцманського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа
№  2-159/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі
-Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1987 року і спільно
проживали до цього часу.

Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її утриманні..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити

Відповідач в судове засідання по невідомій для суду
причині не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було
повідомлено завчасно судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований Зарічанською сільською радою 29.08.1987 року, актовий
запис № 19.

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути з
сторін по 8 грн. 50 коп.   Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя