Справа № 2-82/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі :

головуючого
судді  Таратіна В.О.

при секретарі                       Сивухіній І.Я.,

з участю представника       ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх
осіб ОСОБА_5, Золотоніської районної державної нотаріальної контори,
Золотоніського відділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації  про усунення від права
спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Золотоніської райдержконтори, ЗВЧООБТІ,
в якій просить усунути від права спадкування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовну заяву
позивачка пояснює тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_8. Після смерті брата
відкрилася спадщина. У покійного були діти від різних шлюбів, а саме
відповідачі  по справі, які на протязі 20
останніх років з покійним батьком не спілкувалися, не допомагали матеріально і
взагалі забули про нього, так як знали, що він психічно хворий, тим самим не
виконували своїх обов'язків по його утримуванню. Але коли їх батько помер,
відповідачі відразу подали заяви до Золотоніської державної нотаріальної
контори про право на спадок. Законодавець передбачає усунення дітей померлого
від спадку, якщо вони ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Похорони
покійного організував та провів за власні кошти третя особа по справі ОСОБА_5,
який є сином позивачки. Позивачка вчасно звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Але не прийняла спадщину в установленому
порядку, так як спадкоємцями першої черги, є діти спадкодавця, які і прийняли
спадщину, а саме відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3. А тому позивачка вимушена
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в
судовому  засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, пояснили що відповідач спілкувався з батьком останній раз в жовтні
2006 р. Догляд за батьком не здійснював, оскільки не вважав, що той потребує
допомоги та знаходився в безпорадному стані. Поховання батька не здійснював,
оскільки не знав, що батько помер, позивачка ОСОБА_1 приховала від нього цей
факт. В той же час пояснив, що батько покинув його та сестру у дитинстві, не
виховував їх, не надавав допомоги, тому він має право хоча б на спадщину від
батька.

Відповідачі
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій
просили справу розглянути без її участі. В заяві вказала, що позов не визнає,
оскільки хоча і не здійснювала догляд за батьком і не здійснювала його
поховання, ОСОБА_1 це робила лише з метою успадкування житла покійного у майбутньому.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій
просила суд розглядати справу без її участі, та просила суд виключити її із
списків відповідачів, так як вона не претендувала на спадок і не приймала його
в установленому законом порядку.

Третя
особа  Золотоніська районна державна
нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, але направила до суду
заяву, в якій просила суд розглянути справу без представника нотаріальної
контори. Позовних вимог не підтримує оскільки оформлення спадщини було
здійснено відповідно до діючого законодавства на спадкоємців першої черги -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Третя особа
ЧООБТІ в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в
якій просила суд розглянути справу без представника БТІ.

Третя особа
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був повідомлений судом.

Суд,
вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Згідно
договору купівлі - продажу від 16.09.1992 року за померлим залишилося 27100
частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1

Згідно
свідоцтва про смерть серії 1-СР № НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8; згідно
довідки виданої Гельмязівської сільською радою за № 85 від 17.01.2007 р.
ОСОБА_5 провів поховання ОСОБА_8 за власний рахунок. Згідно довідки виданої
Гельмязівської сільською радою за № 1360 від 20.08.2007 р. ОСОБА_8 з 5.12.2006
року та по день смерті 16.01.2007 року був постійним мешканцем
психоневрологічного інтернату с. Гельмязів. Згідно заяви завідуючої
Золотоніською райдержнотконторою ОСОБА_12 відповідачі по справі, а саме ОСОБА_3
та ОСОБА_2 29.05.2007 року звернулися до нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини, так як вони являються спадкоємцями першої черги. 16.03.2007
року звернулася із заявою позивачка по справі, якій було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у відповідності зі ст.1258 ЦК України, так як
спадкоємці першої черги - діти померлого не виявили бажання укласти договір на
спадкування одночасно із спадкоємцями двох черг, що передбачено ст.1259 ЦК
України.

Свідки
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, показали в суді, що відповідачі по справі, а саме
діти покійного ОСОБА_8 не доглядали за покійним при житті, в тому числі коли
той залишився проживати самостійно після смерті дружини у вересні 2006 року, та
навіть не з'явились на похорон. Догляд за 79-річним ОСОБА_8, який через похилий
вік перебував у безпорадному стані, здійснювала частково ОСОБА_4, частково
ОСОБА_1, а частково соціальний працівник.

В судовому
засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 не являється зареєстрованою дитиною
ОСОБА_8, тому не претендувала на спадщину після нього і не приймала таку
спадщину.

Судом встановлено,
що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі останніх 20 років не
спілкувалися з покійним ОСОБА_8 та не надавали ніякої допомоги. Крім того,
покійний останній місяць перебував в Гельмязівському інтернаті для
психохроників, де і помер. Діти покійного не навідувались до інтернату жодного
разу та не цікавились його станом та потребами.

Відповідно до
ст.202 СК України повнолітні діти зобов'язані утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, а відповідно до ст.204 СК
України діти можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати батька та
обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що батько
ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі не були звільнені судом від обов'язку
утримувати батька.

Відповідно до
1224 ЦК України - за рішенням суду особа може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Так як
відповідачка ОСОБА_4 не зверталась до нотаріальної контори та не виявляє
бажання на прийняття спадку після померлого батька, суд відмовляє позивачці в
задоволенні позовної вимоги стосовно усунення від права спадкування ОСОБА_4

Керуючись ст.
1224, ЦК України та ст.ст. 60,212 - 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Усунути від
права на спадок після покійного ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3.

В частині
задоволення позовної вимоги про усунення від права на спадок ОСОБА_4  - відмовити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судові витрати, які вимушена
була сплатити позивачка при зверненні до суду в розмірі 16 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                                        Таратін
В.О.