Справа
№ 22 - ц 258/2008
Головуючий у 1 інстанції - Грушко О.П.
Доповідач - Губар В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 березня 2008 року   апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - Іваненко
Л.В.,

Суддів -            Губар В.С., Страшного
М.М.,

при секретарі -         Сетченко Н.М.,

з участю:                             --

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2007 року
про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Хотинь”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та
витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, а справу направити
на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від
04 грудня 2007 року провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1. до ТОВ „Хотинь” про визнання
правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння
закрито у зв”язку з укладенням сторонами мирової угоди на таких умовах: ТОВ
„Хотинь” (с.Радичів Коропського району Чернігівської області) зобов”язується
протягом 15 календарних днів видати позивачці її майновий пай,  обумовлений свідоцтвом про право на майнову
частину (пай) у спільному майні, в сумі 4174 грн. Відповідач ТОВ „Хотинь”
сприяє в реалізації (продажу) пайового майна.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду винесена у відсутності відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4., не
була врахована їх думка при укладанні мирової угоди, а тому судом порушено
норми процесуального права - вирішено питання про права та обов”язки осіб, які
не брали участь у спарві.

Заслухавши доповідь судді апеляційного
суду, перевіривши та дослідивши матеріали справи  та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  виходячи з наступного.

По справі встановлено, що  позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до
ТОВ „Хотинь” та  просила зобов”язати ТОВ
„Хотинь” видати належне  їй свідоцтво про
право власності на майновий пай члена КСП,
повернути їй незаконно утримуване майно вартістю 4174 грн. або стягнути
з відповідача ТОВ”Хотинь”  вартість паю
грошима та відшкодувати в подвійному розмірі
збитки,  завдані внаслідок  обману.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи представником
ОСОБА_1. - ОСОБА_5, представником ТОВ „Хотинь” та представником голови майнової
комісії ТОВ „Хотинь” було заявлено клопотання про визнання мирової угоди судом
і закриття у зв”язку з цим провадження по справі.

Ухвалою Коропського районного суду від 04 грудня 2007 року  мирова угода була визнана і провадження по
справі закрито. Суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін і  апеляційний суд
погоджується з даним висновком.  Як
вбачається з тексту та резолютивної частини
позовної заяви,  ОСОБА_1.  визначила конкретні позовні вимоги до
ТОВ”Хотинь”.   Позовні вимоги до решти
відповідачів по справі  позивачкою  не заявлялись.

Зважаючи на обставини справи,
апеляційний суд вважає що   доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки  сам по собі розгляд справи судом першої
інстанції у відсутності когось з осіб, які беруть участь у справі,  неповідомлених про час і місце судового
засідання, не може бути  підставою для
скасування ухвали про визнання мирової угоди, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ухвалу суду від  04 грудня 2007 року не
оскаржували і їх відсутність у суді
першої інстанції  жодним чином не
позначилась на обгрунтованості судового рішення. Крім того, ОСОБА_4. повідомила
апеляційному суду про те, що  вона
ознайомлена  і підтримує  умови мирової угоди  та ухвалу
Коропського районного суду від 04.12.07. (а.с.118-119).

Оскаржувана ухвала суду постановлена відповідно до вимог чинного
законодавства України,  є вірною по суті
і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218, 303,
307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2007
року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців, з дня її проголошення.

Головуючий:                                              Судді: