overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

4 червня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі- Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2

Після її смерті залишилося спадкове майно на території Новоселицької
сільської ради.

Маючи поганий стан здоров”я та перебуваючи тривалий час на лікуванні,
позивач пропустив установлений строк звернення до нотаріуса.

На даний час, виникла потреба в оформленні спадщини і він просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивач має поганий стан здоров”я, і тривалий
проміжок часу знаходився на стаціонарному лікуванні, що стве рджується
медичними довідками, тому вважає можливим
визначити йому додатко -вий строк для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 10 липня 2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа
№ 2-1224
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 червня
2008 рік.                                                                                                  м. Чугуїв        Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним .

16.05.2008
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що
вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та позивачу надавався
термін для усунення недоліків до 30.05.2008 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині залишення
позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  :
О.А.Спаскін.
Рядок ст.звітн.№45
№ 2-430/08
Іменем            України
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої-судді:                 Єгорової Н.І.,
при секретарі:                        Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з  09 грудня 1991 року  перебуває з відповідачем   в
шлюбі, який   зареєстрований  в Зеленоярській сільській раді Доманівського
району Миколаївської області, актовий запис № 11, про що свідчить свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні
стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, як їй
відомо, у чоловіка з»явилася інша жінка, і взагалі, шлюб з відповідачем вона
вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе,
оскільки це суперечить її інтересам та
інтересам  неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Із матеріалів справи та з
пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09
грудня 1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, сім»я
фактично розпалася, так як, зі слів позивачки, в чоловіка з'явилася інша
Подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст ст  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,
Шлюб, зареєстрований 09
грудня 1991 в Зеленоярській сільській раді Доманівського району Миколаївської
області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2
17(сімнадцять)грн. судового збору, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового
Рішення набирає чинності після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦК України.

Суддя:підпис                                                                                                          Н.І.Єгорова

Вірно:суддя

Секретар:
Справа № 2 -1170
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 червня 2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Кирлиця В.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
„Кримгаз” в особі структурного підрозділу Красногвардійського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ВАТ
“Кримгаз” в обличчі Красногвардійського УЕГГ звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач є абонентом Красногвардійського
УЕГГ та користувався природним газом за місцем проживання, однак вартість газу
не сплачував. Станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість у розмірі
1532,76 грн.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв&acute;язку з тим, що спір  вирішено
добровільно.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз&acute;яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ч.2 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред&acute;явлення
позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 89,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову Відкритого
акціонерного товариства „Кримгаз” в особі структурного підрозділу
Красногвардійського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Провадження
у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” в особі
структурного підрозділу Красногвардійського управління по експлуатації газового
господарства на р/р 68 МФО 324797 ОКПО 26085471 у Красногвардійському
відділенні Ощадбанку № 4567 державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., а також
витрати на інформаційно - техничне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а
всього 81 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1092/08
районний суд Харківської області
головуючого - судді Муленко Л.М.
при секретарі Комар Т.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка   звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
судового засідання
позивачка  надала суду заяву, в
якій  просить закрити  провадження
по справі, в зв'язку з примиренням з відповідачем.
В судове засідання відповідач не з'явився.
Беручи до уваги надану заяву та на підставі ч.3 ст.205
ЦПК Украини, суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову не
Суд роз'яснює
позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України  у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими  сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
ч.3 ст.205 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 2-191808рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву ОСМД «Граніт»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку
та при будинкової території позивачу.
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський
Справа № 2-1952
15 травня 2008 року            Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим     у складі
судді  Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., з участю адвоката
Хоменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Ялти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,
Відповідачка не заперечує проти позивних вимог.
Позивач, остаточно в судовому засідання вточнивши позивні вимоги,  просить стягнути    з
у сумі 897910 гривень і судові витрати по справі у сумі 1730 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача 120000 євро , що станом на  26 лютого 2008 року  єквівалентно 897910 гривень, які зобов'язався
повернути 01 лютого 2008 року. Однак у зазначені
в договорі строки суму боргу не повернула.
Відповідачка у судовому засіданні визнала
позивні вимоги, пояснивши суду, що отримала від позивача в борг до 01 лютого
2008 року 120000   євро  і  в
термін передбачений сторонами не могла повернути суму боргу позивачеві, так як
знаходиться у тяжкому матеріальному стані.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) у
власність гроші, а позичальник
зобов'язується повернути позичальникові
У судовому засіданні встановлено, що згідно з розпискою
відповідачка позичила у позивача гроші в сумі 120000 євро (копія
Як слідує з пояснень сторін, відповідач свого зобов'язання не виконав.
ОСОБА_2 не заперечувала проти позивних вимог, фактично визнав факти встановлені
судом.
представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав,
свобод і інтересів сторін та інших осіб.
до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
У зв'язку із цим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з
відповідача підлягає стягненню примусово борг в сумі 897910  гривень.
Крім того із відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати по справі у  сумі 1730 гривень.,
а усього 899640 гривень.
На підставі викладеного, керуючись
ст.4,10,60,215 ЦПК Україна, ст.ст.1046, 1050 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 897910(вісімсот дев'яносто сім тисяч
девятьсот десять) гривень і  судові
витрати по сраві 1730 ( одна тисяча сімсот тридцять) гривень, а сього 899640
(вісімсом дев'яносто девять тисяч шістьсот сорок) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати подачі до суду  заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського міського суду протягом   десяти днів від дня оголошення рішення, згідно ст.294 ЦПК.
Суддя
Ялтинського міського суду                                                             Земляна
Справа № 2-822/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу  між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з травня 2008 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідачка  в судовому
засіданні  позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 21 вересня 2002 року (а.с.5). З травня 2008 року сторони
припинили шлюбні стосунки, від браку мають неповнолітню дитину (а.с.6), кожен
живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 21 вересня 2002 року в Новобериславській сільраді,
Бериславського району, Херсонської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

На  рішення суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та  апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд.   Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа №
травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді
судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ЗАТ „Ізюмська меблева фабрика” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
січні 2008 року  подав до суду позов до
ЗАТ „Ізюмська меблева фабрика” про стягнення заборгованості по заробітній
судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявив письмове клопотання про закриття
справи і він відмовляється від позову до ЗАТ „Ізюмська меблева фабрика” з тих
підстав, що спір між сторонами добровільно вирішено, і просить суд прийняти
його відмову від позову.
Вислухавши думку позивача ОСОБА_1., відповідача
Корольової  М.О, представника відповідача
Ромащенко В.О., які не заперечували проти задоволення клопотання,  перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача ОСОБА_1. від позову і закрити
провадження у справі за його вимогами до відповідача.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд
попередив позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать|перечать| закону, не
порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Судові
витрати у справі по оплаті судового збору суд не стягує із сторін.
205 ч.1 п.3 ЦПК| України, -
суд
ОСОБА_1. від позову.
справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Ізюмська меблева фабрика” про стягнення
заборгованості по заробітній платі у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк

з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-1731/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Новозаводський   районний суд  м Чернігова в
складі:

Головуючого -  судді                                       КУЗЬМІНА
М.В.

При  секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю сторін

Розглянув
у  відкритому  судовому
засіданні  в м Чернігові
справу  за  позовом
ТОВ   “ТЕХНОВА”   в   інтересах  КЕП “ Чернігівська  ТЕЦ “ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі   користуються   послугами, які   надаються
позивачем  у вигляді гарячого
водопостачання і центрального опалення, але
оплату  за  надані
послуги не  проводять, внаслідок чого  за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008
року утворилась заборгованість  в  сумі 695,48
грн., яку  позивач  просить
стягнути  з  відповідачів.

В судовому  засіданні
представник  позивача уточнила
позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі
626,70 грн. за період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.06.2008 року позовні вимоги визнала, в
судове засідання 25.06.2008 року відповідачі не з'явились, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду
справи було повідомлено належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши  матеріали  справи, суд
вважає,   що  позов
обгрунтований  та  підлягає задоволенню, з наступних  підстав:
згідно  ст. 67, 68  ЖК
України  відповідачі  повинні  щомісячно  проводити
оплату  за  надані комунальні послуги.

Однак, згідно  наданого  розрахунку (а.с.25)  сума  заборгованості становить за
період з 01.03.2004 року по 01.04.2008 року - 626 грн. 70 коп., тому стягненню з відповідачів підлягає дана сума.

Стягненню з відповідачів також підлягає
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 57, 58, 60, 64, 212, 213, 215
ЦПК  України,  ст.
67,  68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ“ ТОВ “ТЕХНОВА”  заборгованість в сумі 626 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати по 25 грн. 50 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КЕП “Чернігівська ТЕЦ“ ТОВ
“ТЕХНОВА”  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ:
КУЗЬМІН М.В.