overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1759/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06.03.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1102 грн 17 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку попереднього судового засідання подав заяву про розгляд справи без
його участі.

Відповідач  судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд
постановив рішення суду в порядку ст. 174
ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року
по  грудень 2007 року-включно в розмірі
1102 грн 17 коп.

–    В судовому засіданні відповідачем
надано для огляду квитанцію  про
сплату  суми заборгованості за надані
послуги (а.с. 11)

–    З відповідача підлягає
стягненню  судові витрати, понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, так як
відповідачем  суму заборгованості
сплачено після подачі позову до суду.

–    Судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88, 130, 174, 214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                             Є.В.
Завгородній
Справа № 2-251/2008 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
зменшення розміру аліментів, що стягнуті з нього на утримання дочок ОСОБА_3,
1994 року народження, та ОСОБА_4, 1998 року народження.

Позивач стверджує, що з нього на
користь ОСОБА_2. було стягнуто аліменти на утримання двох дітей по &frac14;
частці, але не менше &frac12; неоподаткованого мінімуму доходів громадян з усіх
видів заробітку. Вважає, що такий розмір аліментів є завеликим для нього,
оскільки він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, часто хворіє, тому просить
знизити розмір стягуваних з нього аліментів до &frac12; неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

У судове засідання позивач надав
письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за його позовом,
оскільки він не хоче травмувати психіку дітей, а також не може приїздити до
суду, оскільки доглядає за своєю хворою матір'ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору  між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 16
лютого 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня
2008 року
м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
05.05.2008 року звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 28.11.1987 року Деревинською
сільською радою Городнянського району Чернігівської області, актовий запис
НОМЕР_1

В
позовній заяві позивач зазначила, що шлюб розпався через те, що відповідач п'є,
б'є її та виганяє з будинку, грошей вона від нього не отримує.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на неї.

Ухвалою
судді від 08 травня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач надала суду письмову
заяву від 21.05.2008 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1 підтримала в
судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив
суд позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу про розірвання шлюб залишити без розгляду в
зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

2.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції
№ 57/57 від 05.05.2008 року до місцевого бюджету Городнянського району,
поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
№2-329/08
13 травня 2008 року               Володарський районний суд Донецької області
судді                                         Доценко С.І.
при секретарі                           Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулась до суду із
позивачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.04.2005 року,  від якого має   неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач хоча і проживає разом з сім*єю, але  в добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку,  тому
вона і вимушена  звертатися за
допомогою  до  суду  і
просить стягнути  з відповідача  на  її
користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14;  частини його доходів щомісяця до
Позивачка в судове засідання не з*явилася,
однак залишила суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги и просить  суд їх задовольнити в повному обсязі і
розглянути справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з*явився,
однак залишив суду заяву, в якій позов визнав повністю,  згоден сплачувати аліменти на утримання
дружини і просить справу розглянути в його відсутність.
сторони, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що, згідно ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною 3-х років. Відповідач не заперечує проти позову, тому суд
вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її
утримання до досягнення дитиною трирічного віку.
Також з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.15,30,62,172,202,203 ЦПК
Украины, ст.ст.75,77,80,84 Сімейного Кодексу України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, на користь
ОСОБА_1аліменти на  утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі &frac14; всіх видів заробітку, починаючи с 15.04.2008 року до його
судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. та 30 (тридцять) грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя                                           С.І.
Доценко
№ 2-1450-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 березня      2008
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Масалової  О.І.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В  :

Позивач
просить розірвати шлюб із відповідачкою,
вказуючи, що спільне подружнє проживання з нею   припинено через відсутність взаєморозуміння,
відповідачка фактично створила іншу сім'ю.

Відповідачка  позов визнала, про що подала до суду
відповідну заяву.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували  шлюб 30 квітня  1999 року
у Центральному відділі  РАГС  Кіровоградського міськвиконкому, актовий
запис  № 213.

Від спільного проживання сторони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони припинили спільне проживання
через відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання   є неможливе.

За вказаних обставин  подальше спільне проживання  сторін
і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і це має істотне
значення .

Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо-

давством і дають підстави на
задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується
ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 ,
ст.130  ч.4 , ст.174 ст.213-
ст.215  ЦПК України

В И  Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30
квітня  1999 року    у Центральному відділі  РАГС
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис  № 213
між ОСОБА_1  та   ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий   збір
:із ОСОБА_1  - 10  грн., із
ОСОБА_2  - 07 грн..

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти  днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване  судове рішення.

Суддя                                         підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського  райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
справа № 2“н”-1308/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 439 грн. 91 коп., з якої
сума основного боргу 105,83 грн., сума штрафу 334,08 грн. по особовому рахунку
№ 1.11350155, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 439(чотириста тридцять дев'ять) грн. 91
коп. по договору № 1.11350155, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”- 1291/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 999 грн. 59
коп., з якої сума основного боргу 196,67 грн., сума штрафу 1 802,92 грн. по
особовому рахунку № 1.11712880, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 999(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) грн. 59 коп. по особовому рахунку № 1.11712880, також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1461/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

в
с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1,
а він до підписання мирової угоди сплатив
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 50
000 грн. за належну їм вказануе квартиру. З метою захисту інтересів
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за нею визнається право власності на
18/400 частин  домоволодіння АДРЕСА_2. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна
бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1визнається право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1 сплатив  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5       50000 грн. за квартиру АДРЕСА_1    до підписання мирової угоди.

3. З метою захисту інтересів
неповнолітньої  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
нею визнається право власності на 18/400 частин
домоволодіння АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_2 на підставі рішення
Смілянського міськрайонного суду від 18 січня 2008 року.

4. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2- н-468/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки “Укрсоцкредит” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
Чернігів, пр-т. Перемоги, 95, заборгованість в розмірі 5233 грн 10 коп, а також
25 грн 50 коп у відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5273 грн
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

15 липня 2008  року                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області  Міщенко К.М. розглянувши  матеріали цивільної справи № 2-о-95/08 за
заявою Романівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявником подано позов без
дотримання вимог ст. 120  ЦПК  України, а саме:

-    заява не
оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення;

-    відсутні докази про відсутність
спадкоємців за законом та заповітом;

-    відсутнє свідоцтво про смерть
ОСОБА_1;

-    відсутність доказів про
належність майна спадкодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 28 липня 2008 року
виправити вказані недоліки.

В разі не виправлення недоліків  у
вказаний строк  заява буде вважатися
неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-924/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель
17
квітня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд  Волинської області
під головуванням

судді-  Луньової
Т.М.,

за участю  секретаря -Вознюк Н.О..,

та позивача-ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу № 2-924/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Позивач у справі  звернувся  до  суд
з позовом, в якому прохає суд постановити рішення, яким  розірвати шлюб між ним та відповідачкою у
справі-ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 2004 року  в Люблинецькій  селищній раді, Ковельського району, актовий
запис №20.

Позивач
у справі-ОСОБА_1   в попередньому  судовому засіданні  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки він помирився   з
відповідачкою у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання  не з”явилась, хоча належним
чином про час та місце розгляду справи була повідомленна

Заслухавши клопотання  позивачки,
дослідивши  письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що клопотання щодо залишення без розгляду
підставне і підлягає задоволенню, поскільки відповідає  вимогам чинного законодавства та не порушує
прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про залишення    позову
без розгляду.

Керуючись ст..130, п. 5 ч.1  ст.
207,210  ЦПК України,  -

у
х в а л и в :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 2-1542/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. Наказом № 65 від 29.02.2008
року була звільнена з роботи  на підставі
ст.38 ч.3 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 8788.80грн. Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових
правовідносинах .Наказом 569-к від 23.05.1975 року позивача  було прийнято
на роботу до підприємства. Наказом № 65 від 29.02.2008 року  позивачку
було звільнено з роботи  на
підставі ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 8 788.80грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі  -8 788.80грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -87.89гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: