overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-949/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.04.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Бондарева Р.В.

при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов комунального підприємства с. Геройське до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП с. Геройське звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиті комунальні послуги у розмірі 667,04 грн., судових витрат. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує свої
договірні обов'язки щодо сплати за комунальні послуги, а тому з'явилася
заборгованість на вказану суму, яку просить стягнути.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Відповідачка з позовом не погодилася, оскільки спадщину після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2, який перебував з комунальним підприємством в договірних
відносинах, не оформляла, а тому не може відповідати за його боргами.

Представник відповідачки з позовом не погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з лицевим рахунком на ім'я ОСОБА_1 за ним є
заборгованість по сплаті комунальних послуг за 2003 р. - 382,38 грн., за 2004
р. - 186,48 грн., за 2005 р. - 72,08 грн., за 2006 р. - 26,10 грн.

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і з того часу
заборгованість не збільшувалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно
до ч. 4 вказаної статті майнова шкода відшкодовується спадкоємцями в межах
вартості майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.2006 р.
квартира АДРЕСА_1  належить ОСОБА_1 в
порядку приватизації, а не спадкування.

Таким чином, доказів про те, що відповідачка є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_1, а тому зобов'язана відповідати за його боргами, суду сторонами не
надано.

Крім того, законом не передбачено обов'язку повернення боргів спадкоємцями
боржника, оскільки в ст. 1231 ЦК України ідеться про відшкодування шкоди
(збитків), а не боргу.

На
підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову комунального підприємства с. Геройське до ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.
розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Промінь» с. Рівне Мурованокуриловецького району про видачу судового
наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
жовтня 2005 року ОСОБА_1. була прийнята на роботу свинаркою в ТОВ «Промінь» с.
Рівне. Станом  на 01 березня 2008 року
заборгованість товариства передОСОБА_1. по виплаті  заробітної плати становить 348 грн. 56 коп.
зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в
інтересахОСОБА_1. з відповідною заявою звернувся до суду.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України.
ст.ст. 95, 99 ,103 ЦПК України,-
з ТОВ «Промінь» с. Рівне
Мурованокуриловецького району розрахунковий рахунок №
МФО302689, код 03730696 на користь ОСОБА_1,
яка проживає в с. Рівне Мурованокуриловецького району - заборговану заробітну
плату в сумі 348(триста сорок вісім) гривень 56 копійок, державне мито в сумі
25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька селищна рада: код
забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000, код ЄДРПОУ
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-330/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 489 грн. 41  коп. солідарно з
ОСОБА_2   керуючись ст.ст. 509, 526,
611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які
проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення у сумі 489  грн. 41 коп.,
судовий збір на
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України  у  разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1233
У Х В А Л А

12 травня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат ,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

03.03.2008р.; 26.03.2008р.;  08.04.2008р.; 21.04.2008р. та
12.05.2008р.  в судове засідання без
поважних причин не з'явився позивач, про день та час слухання справи був
своєчасно та належним чином повідомлений.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1   до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат   залишити без розгляду
зважаючи на неявку  позивача в судове
засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кременецький   районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи № 2-н -115
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської  області  Мочальська В.М.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про
видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.  526, 527, 530  Цивільного Кодексу  України
ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного  товариства
комерційного банку “Приватбанк”  код
чотирнадцять) грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного  товариства комерційного банку “Приватбанк” 25
(двадцять п”ять) гривень 50  копійок
судового збору та 15 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Судовий наказ набрав чинності з “ ____”
____________ 2008 року.
Суддя ____________
____________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2648/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку попереднього судового
засідання представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без
розгляду, в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості в
повному обсязі.

Встановлено, що заява представника
позивача про  залишення позовних вимог
без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя
Кіровського районого суду

м.
Кіровограда                                підпис                  Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                            Є.В.
Завгородній
Справа № 2-309/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня  2008
р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2, посилаючись на те,
що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість
характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з серпня 2004 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання
не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі
відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 29 листопада 2003 року (а.с.5).
З серпня 2004 року сторони припинили шлюбні стосунки, від браку мають
неповнолітню дитину (а.с.6), кожен живе своїм життям, до примирення не
прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 29 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 540 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.С.Миргород
Справа   № 2- 2190/08
У Х В А Л А

15 травня  2008року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за використану теплову енергію,
суд,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів на
свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі  725
грн. 53  коп. та судові витрати.

Представник
позивача подав до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі,
відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами боргу
та просить стягнути з відповідачів судові витрати:  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  51 грн.
судового збору.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду  справи були
повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу   відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову
до суду.

Керуючись
ч.4 ст.130 , ст.174- ст.175 ,п. 3 ч.1 ст. 205,
ч. 3  ст.206,  ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за використану теплову енергію, прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення
та 51 грн. судового збору .

Роз'яснити відповідачам, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє  їх  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис                                         Шилова
Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                                                                             Шилова Л.М.
Справа № 2-147/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

Суворовський  районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого    судді
-          Кисельова
В.К.

при секретарі                 -                 Голованець Н.Б.

за участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним на відповідачкою. Позивач стверджує, що
він під час укладання договору не розумів значення своїх дій, і тому
вищевказаний договір є недійсний.

ОСОБА_1,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у р. Молдова.

Відповідно
до п. 6 ст. 205 ЦПК України  суд закриває
провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі,

якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом
встановлено, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1  є його дочка ОСОБА_2, яка є одночасно
відповідачем  по справі.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі, оскільки вона
не наполягає на задоволенні позовних вимоги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.  205 п. 6, 208-209  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.             Провадження
по цивільній  справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування - закрити.

2.             Заходи
забезпечення позову, що були накладені ухвалою Суворовського районного суду м.
Одеси від 20.07.2006р. - скасувати та зняти арешт з 161/1000 часток квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у реєстрі реєстраційний        номер № 3596283, контрольна сума
94БВ7БГ491.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 175/08
У Х В А Л А

30
квітня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:позивача                  ОСОБА_2

відповідача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2  звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на
спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім»ї та виховання
дитини між ними постійно виникали непорозуміння та відповідач безпричинно
влаштовував вдома сварки.

При розгляді
справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без розгляду, про
що подала письмову заяву.

За таких обставин, суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                  Чир П.В.
Справа
№ 2 - 882
Я М    У К Р А Ї Н И
р. Іллічівський міський суд Одеської області
складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.
секретарі                -  Станіславській  А.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 18.12.2007 р.
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати  шлюб,
посилаючись  на те, що сімейні
відносини припинені в 1995
р. в зв&cent;язку з тим, що
відповідач  не працював, зловживав наркотичними засобами,  був неодноразово
засуджений за скоєння кримінальних злочинів, що примирення неможливе,  т.я. з  лютого 2007 р. перебуває в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
бажає зареєструвати з ним шлюб.
допрошений в порядку судового доручення, визнав позов (а.с. 22).
пояснення позивача, з&cent;ясувавши
обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючі факти:
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.1991 р.  Суворовським відділлом РАГС м. Одеси  за № 1506  (а. с. 6).
шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 7).
Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо.
таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований  14.12.1991 р.  Суворовським відділлом РАГС м. Одеси  за № 1506  між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1970 р.н., які мають одну неповнолітню дитину,  -  розірвати.
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито
на  користь держави у сумі 17 грн., позивача від сплати
про апеляційне оскарження  рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-658/2008 р
УХВАЛА

06 травня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Глушковій
Л.М.

розглянувши у попереньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК
“Херсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від заявлених позовних вимог, провадження по справі просив
закрити в зв'язку з тим, що місце проживання відповідача не відоме.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК
України  позивачу роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Справу
за позовом ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                                                   М.О.Кириленко