Справа № 2-117/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Хоролець В.В.

при
секретарі - Зіненко Н.О.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на
домоволодіння, -

в с т а
н о в и в:

Як
вбачається з позову ОСОБА_1, домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 станом
на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспний
двір.  Членами колгоспного двору на
вказані дати були: мати позивача - ОСОБА_2 (голова двору), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач
вказує, що виходячи з принципу рівності долей майна кожного члена колгоспного
двору кожен із цих осіб мав право на 1/6 частину вказаного домоволодіння, що
складається з житлового будинку, літньої кухні, чотирьох сараїв, гаража та
вхідного погреба.

ОСОБА_1
зазначає, що після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на
належну їй частину домоволодіння, тобто на 1/6 його частину. При житті мати
позивача все належне їй майно заповіла йому, ОСОБА_1 згідно заповіту,
посвідченого секретарем виконавчого комітету Устивицької сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області. Він являється єдиним
спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно. Інших спадкоємців немає.
Вказує, що він у встановлений
шестимісячний строк після відкриття спадщини подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, крім того весь час проживав у вказаному
домоволодінні.

Також
вказує, що він не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину, оскільки при житті мати ОСОБА_2 не виділила своєї частки з
майна бувшого колгоспного двору (з домоволодіння) та не оформила в
передбаченому законодавством порядку правоустановчі документи на неї, а в
зв'язку зі смертю спадкодавця оформити право власності на спадкову частину
домоволодіння можливо лише в судовому порядку.

Поряд з
цим позивач ОСОБА_1 вказує, що його син ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5 та онук
ОСОБА_6 вибули з домоволодіння в січні 1996 року і втратили право на виділ
своїх долей з домоволодіння, не бажають виділяти своїх долей з майна
колгоспного двору, з тим, щоб все домоволодіння стало його власністю. Його
дружина ОСОБА_3 не втратила права вимагати виділу своєї долі з домоволодіння,
але не бажає її виділяти.

Посилаючись
на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд визнати право власності на 1/6 частину домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, літньої кухні,
чотирьох сараїв, гаража та вхідного погреба за ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім постійним місцем проживання якої було с. Устивиця
Великобагачанського району Полтавської області, а з урахуванням належної йому
частини домоволодіння та успадкованої частини домоволодіння після смерті
ОСОБА_2  визнати за ним, ОСОБА_1  право власності на все домоволодіння, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку, літньої кухні,
чотирьох сараїв, гаража та вхідного погреба.

В
судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обсязі,
посилався на обставини, викладені в позові і просив суд його задовольнити.

Представник
відповідача по справі Устивицької сільської ради в судове засідання не
з”явився, про час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином,
направив лист про те, що справу просить розглядати без представника
відповідача, Устивицька сільська рада позов визнає і просить його задовольнити
(а.с.35).

Треті
особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,
ОСОБА_7, яка діє в силу закону від імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 і пояснила, що де мають наміру виділяти свою долю в
майні колгоспного двору. ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про визнання позову
ОСОБА_1 та розгляд справи у його відсутність (а.с.38).

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться, зокрема, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно ч.4 ст.
174 ЦПК України “у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.”

Суд,
заслухавши пояснення позивача та третіх осіб, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Устивицької
сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно
свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 12.12.1988 року,
виданого виконавчим комітетом Устивицької сільської ради Великобагачанського
району, домоволодіння в АДРЕСА_2 належить до колгоспного двору, головою якого є
ОСОБА_2 (а.с.9).

Домоволодіння
в АДРЕСА_2 перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с.16).

Домоволодіння
по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту та характеристики будинку, господарських
будівель та споруд складається з житлового будинку, літньої кухні, чотирьох
сараїв, гаража та вхідного погреба (а.с.10-12).

Згідно
заповіту від 16.04.1996 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету
Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області
ОСОБА_2 все майно, де б воно не знаходилося і яке їй належить заповіла сину
ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно
довідки виконавчого комітету Устивицької сільської ради Великобагачанського
району, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерть ОСОБА_2) в житловому будинку по
провулку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 однією сім'єю
(а.с.15).

Згідно
записів по господарської книги № 4, особовий рахунок № 199 станом на 01.07.1990
року та на 15.04.1991 року домоволодіння по АДРЕСА_1 відносилося до колгоспного
двору і його членами на ці дати були: ОСОБА_2 - голова двору, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Станом на 01.01.1996 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_9 вибули в зв'язку з введенням в експлуатацію сласного домоволодіння
(а.с.17).

За
повідомленням Великобагачанської державної нотаріальної контори, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 видавалося свідоцтво про право на спадщину за заповітом на
ім'я ОСОБА_1 Інших заяв не надходило, свідоцтв не видавалося. Претензій
кредиторів не було (а.с.35).

Частиною
2 ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на той час визначено, що
розмір частки члена колгоспного двору встановлюється, виходячи з рівності
часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Отже,
виходячи з принципу рівності долей майна кожного члена колгоспного двору кожен
із вищевказаних осіб мав право на 1/6 частину вказаного домоволодіння, що
складається з житлового будинку, літньої кухні, чотирьох сараїв, гаража та
вхідного погреба.

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 вибули з домоволодіння (колгоспного двору) в січні 1996 року і
втратили право на виділ своїх долей з цього домоволодіння, при цьому суд
приймає до уваги їх пояснення про те, що вони не бажають виділяти своїх долей з
майна колгоспного двору, з тим, щоб все домоволодіння стало власністю ОСОБА_1,
оскільки це не порушує як їх прав та законних інтересів, так і інших осіб.
ОСОБА_3 не втратила права вимагати виділу своєї долі з домоволодіння, але не
бажає її виділяти, про що і підтвердила в судовому засіданні.

При
таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не може
отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину,
оскільки при житті його мати ОСОБА_2 не виділила своєї частки з майна бувшого
колгоспного двору (з домоволодіння) та не оформила в передбаченому
законодавством порядку правовстановлюючі документи на неї, а в зв'язку зі
смертю спадкодавця оформити право власності на спадкову частину домоволодіння
можливо лише в судовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13 Закону України “Про власність”,
ст.ст. 120,123 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.25,346 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в:

Визнати
право власності на 1/6 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
складається з житлового будинку, літньої кухні, чотирьох сараїв, гаража та
вхідного погреба за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім постійним
місцем проживання якої було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської
області, а з урахуванням належної ОСОБА_1 частини домоволодіння та успадкованої
частини домоволодіння після смерті ОСОБА_2
визнати за ОСОБА_1  право
власності на все домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з
житлового будинку, літньої кухні, чотирьох сараїв, гаража та вхідного
погреба.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя