УХВАЛА

7 травня 2008
року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Резниковій А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ „Науково -
виробничне підприємство „Нафтохімекологія” в особі директора В.І.
Сумського  про перегляд у зв'язку з
новоявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Наукове-виробниче підприємство “Нафтохімекологія” про поновлення на роботі,-

встановив:

Рішенням Лисичанського
міського суду від 05 вересня 2006 року ОСОБА_1
був поновлений строк звернення до суду з зазначеним позовом, пропущений ним з
поважних причин та поновлений на роботі на посаді заступника директора з
виробництва ТОВ „Науково - виробничне підприємство „Нафтохімекологія” з 20
серпня 2004 року.

28 березня 2008
року директор ТОВ „Науково - виробничне підприємство „Нафтохімекологія”
Сумський В.І. звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого судового
рішення у зв'язку з новоявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України, а саме те, що позов був задоволений на підставі визнання
позову представником відповідача ОСОБА_3, діючого за дорученням керуючої
санацією ОСОБА_2, яка не надавала і не мала права давати довіреність ОСОБА_3,
про що йому стало відомо у березні 2008 року.

У судовому
засіданні Сумський В.І. підтримав свою заяву.

Позивач ОСОБА_1
і представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви
посилаючись на необґрунтованість заяви Сумського В.І.

Заслухавши
пояснення заявника, інших осіб, які брали участь у справі, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ
„Науково - виробничне підприємство „Нафтохімекологія” Сумського В.І. не
підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
справи Сумський В.І. не приймав участь у справі за позовом ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, тому, суд вважає, він не має права звертатися до суду з
зазначеною заявою. Крім того, Сумський В.І. не надав суду будь-яких доказів про
те, що ОСОБА_2 в особі керуючого санацією ТОВ „Науково - виробничне
підприємство „Нафтохімекологія” відповідно до Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року
ст..17 не мала права давати довіреність ОСОБА_3 від 04.09.2006 року  представляти інтереси вказаного підприємства
в суді і не надав суду доказів про її недійсність. ОСОБА_1після поновлення
судом його на роботі з вересня 2006 року працює заступником директора ТОВ „Науково
- виробничне підприємство „Нафтохімекологія” і це рішення суду не
оскаржувалося.

Тому немає
підстав для скасування рішення Лисичанського міського суду Луганської області
від 05 вересня 2006 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 і в задоволенні заяви
Сумського В.І. необхідно відмовити за її необґрунтованостю.

Керуючись
ст.ст.365,366 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

У задоволенні
заяви В.І. Сумського  про перегляд у
зв'язку з новоявленими обставинами рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 05 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Наукове-виробниче підприємство “Нафтохімекологія” про поновлення на роботі відмовити за її необґрунтованостю.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: