overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1298/08
У Х В А Л А

11 квітня  2008
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року
КП «Деснянське» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу по
квартирній платі.

У судовому
засіданні представник  позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній
платі,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-132
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та
ОСОБА_3до ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2. та ОСОБА_3. із зазначеним
позовом, в судовому засіданні їхні вимоги підтримала і пояснила, що рішенням
виконкому Хрінівської сільської ради від 27 лютого 2004 року №6 вона призначена
опікуном неповнолітніх дітей, так як їх рідна мати померлаІНФОРМАЦІЯ_1, а
батько ОСОБА_4. з дітьми не проживає з 1993 року, не спілкується, ухиляється
від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, матеріально не підтримує.

Тому вона
просить суд позбавити ОСОБА_4. батьківських прав  та передати їй дітей.

Відповідач,
будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого
відправлення, в судове засідання не з'явився
не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача в
порядку заочного розгляду справи, та задоволити позовні вимоги, оскільки вони,
підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтва про народження
ОСОБА_2та ОСОБА_3(а.с.4,5), копією свідоцтва про  розірвання шлюбу (а.с.6), копією свідоцтва
про смерть (а.с.7), копією рішення виконкому Хрінівської сільської ради про
встановлення опіки над неповнолітніми ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с.8), копією
рішення Хрінівської сільської ради про внесення змін  (а.с.9), довідками Хрінівської сільської ради
(а.с.10,11).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, СК України, ст.ст.226,130, 174, 209,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити
ОСОБА_4батьківських прав відносно неповнолітніх дочок ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області  та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.
Хрінівка, Іллінецького району, Вінницької області. Неповнолітніх
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати під опіку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання апеляції
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                                 Ю.В.
Димбіцький
УХВАЛА                                     Код суду
0515

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                           № 2-41008

17
травня 2008 року Докучаєвський міський
суд Донецької області у складі головуючого- судді Садовського М.К., при
секретарі  Садовничій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за
позовомОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.Докучаєвська, третя особа
виконком Докучаєвської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції м.Докучаєвська,
третя особа виконком Докучаєвської міської ради про визнання права власності на
нерухоме майно, пославшись на те, що вона є власницею 12 частини квартири
АДРЕСА_1, а власником другої частини є Державна податкова інспекція
м.Докучаєвська, але позивач більш ніж 10 років проживала у вказаній квартирі,
оплачувала комунальні послуги і фактично володіла усією квартирою, тому  просила суд визнати за нею право власності на
другу частину вищевказаної квартири.

До
початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про відмову
від позову, оскільки  спір вирішено
добровільно.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.Докучаєвська, третя особа
виконком Докучаєвської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та через Докучаєвський міський суд
Донецької області  поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-270/2008р.
статзвіту № 23
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
05 травня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі
Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 229 грн. 51 коп.,
При проведенні підготовки справи за позовом ВАТ
“Закарпатгаз” в особі Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 229 грн. 51 коп., суддею Жиганською Н.М. були
проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” в особі
Свалявської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ в сумі 229 грн. 51 коп., закінчити.
справу до розгляду на 15 травня 2008 року на 15.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
участі  у справі, в якості третьої особи
управління праці та соціального захисту населення Воловецької районної
державної адміністрації.
В судове засідання викликати:
 представника позивача: Мішко Наталію Сергіївну;
 відповідача: ОСОБА_1;
 представника третьої особи: управління праці та
соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації;
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-87/08
У Х В А Л А

31  березня 2008 року                                                                                                                                       смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                                      -
ШИШ А.Б.

при секретарі                                 - ВАСЕЙКО
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому вказує, що 04 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.  Позивачка просить суд розірвати шлюб
з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося,  одруження
виявилося невдалим.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

19 березня 2008 року до суду надійшла
заява позивачки  про відмову від позову.

Відмова  позивача від позову не суперечить закону та
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для
прийняття відмови позивача  від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути подана до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                                                                                     А.Б.ШИШ
Справа № 2-773/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Стоколос Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «АгроДар» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням
умов договору на загальну суму 43373,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Закрите
акціонерне товариство «АгроДар» звернувся до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням
умов договору на загальну суму 43373,38 грн.

В судове
засідання 23 травня 2008 року від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, тому
суд вважає, що розгляд справи можливий за відсутності відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає залишити позов без розгляду та на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «АгроДар» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням
умов договору на загальну суму 43373,38 грн., - залишити без розгляду.

Заходи
забезпечення позову за ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 24 квітня
2008 року, - скасувати.

Судовий збір в
сумі 433 (чотириста тридцять три) грн. 38 коп., - повернути позивачу Закритому
акціонерному товариству «АгроДар».

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять)
грн. 00 коп., - віднести на рахунок позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                   Бурко
Р.В.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-301/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу
стягнення  боргу за кредитним договором,
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509,
623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
на користь Закритого
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 2534 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 2574 грн. 89 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).

Суддя

С.Г. Зосименко
Справа № 2-223/2008
УХВАЛА

08 квітня 2008 року                                      Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

08.04.2008
року до суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

У
судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала.

Відповідач
проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе залишити  заяву без розгляду, оскільки:

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  заявник подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-968/08 р.
А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем
в цивільному шлюбі з 2000 року до 2004 року. Від шлюбу має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з
на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 663 грн. на
неповнолітньої доньки,  до
досягнення  дитиною повноліття. Просить
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
Із пояснень позивача, матеріалів справи  видно, що сторони перебували у
шлюбі з 2000 р. до 2004 р.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданого 05.11.2002 р. відділом
Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий
№ 895, сторони від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані
дитину до досягнення нею повноліття, таким чином з ОСОБА_2.
стягнути на користь ОСОБА_1., на утримання неповнолітньої
аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 663 грн., до досягнення нею
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір
Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за

один
місяць.

Згідно
зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 663 грн.,

але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

починаючи  з
03.03.2008 року  до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути  з
ОСОБА_2 судовий сбір у розмірі 51 грн.

Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за

один
місяць.

Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-251 /08 р.
Місцевий суд Звенигородського району, Черкаської області
в складі : головуючоїт
судді
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
сторони в судове
засідання не з»явилися, позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про закриття
справи провадженням в зв»язку з відмовою від позову та примиренням з
Суд вважає, що клопотання підлягає
до задоволення і приймає відмову позивача від позову , так як це відповідає
інтересам сторін та не суперечить закону.
Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд -
цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд .
Суддя
Справа
№ 2-299/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06 травня 2008 року    Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, -
У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовомОСОБА_4. про поділ спільного майна подружжя.
У березні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом
доОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя.
У судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони погоджуються:
- визнати за ОСОБА_4 право приватно власності на 1/10
частину від &frac12; частини будинковолодінняАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4;
- ОСОБА_3відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя;
-ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя;
- судові витрати залишаються за сторонами.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду, за якою:
Визнати за ОСОБА_4 право приватно власності на 1/10 частину
від &frac12; частини будинковолодінняАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.
Відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
Відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя прийняти.
Судові витрати залишити за сторонами.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-72
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10.01.2008р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Рожика Є.В.,

секретар -
Равлюк М.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до  Задубрівської
сільської  Ради  про визнання
права  власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті
згідно складеного в користь позивачки заповіту відкрилась спадщина на житловий
будинок поАДРЕСА_1. Постійно доглядала за батьком, допомагала по господарству ,
проводила похорон. Інших спадкоємців крім неї не має. Однак, через відсутність
правовстановлюючих  документів не має
можливості належним чином оформити спадщину, а тому просить визнати за нею
право власності на  спірне майно  яке належало
померлому.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Пояснила, що
фактично вступила в управління спадковим майном. Просить визнати за нею право
власності на  спірне майно.

Представник  відповідача
в   судовому засіданні проти
позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смертьОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р., довідку сільської Ради про те, що позивачка вступила в
управління  спадковим майном, заповіт
померлого в користь позивачки, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що  спірне будинковолодіння на праві  спадщини належить позивачці , а тому за нею
слід визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16
ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1  ЦК України,  керуючись ст. 213-215  ЦПК   України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок поАДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача в користь
позивачки 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-
технічне  забезпечення  розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:
Є.В. Рожик