Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.
при секретарі - Рогач І.І.
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 1
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним
права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 6/37 частки
В С Т А Н О В И Л А:
21 листопада 2006 року ОСОБА_2. звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання
недійсним права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 6/37
частки житлового будинку АДРЕСА_1
Позивачка зазначала, що 17 березня 2004 року ОСОБА_4.
подарувала їй 31/37 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Із дарителькою вона
проживала однією сім'єю більше 15 років, вели спільне господарство та мали
спільний сімейний бюджет. Вони разом проводили поточний та капітальний ремонт
будинку. За життя ОСОБА_4. склала заповіт від 17 січня 2003 року. Згідно якого
все своє майно. Яке буде належати їй на день соєї смерті заповідала ОСОБА_2.. У
липні 2006 року позивачці стало відомо, що відповідачі являються співвласниками
спірного житлового будинку, яким належить по 3/37 частки кожному. За життя
ОСОБА_4. брати ОСОБА_1та ОСОБА_3не навідувалися до неї, не приймали участі у
покращенні стану будинку та не проживали в такому. Позивачка витратила значні
кошти  на утримання та ремонт будинку,
які перекривають вартість 6/37 частки будинку.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила
задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 1 грудня
2006 року позов задоволено.

Визнано недійсним право власності на 3/37 частки
житлового будинку уАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. та на 3/37 частки цього ж
будинку, що належить ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2. право власності на 6/37 частки
спірного будинку.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. порушив питання
про скасування рішення суду, яке постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову.

Межі оскарження - на порушення вимог ст. 114 ЦПК України
(виключна підсудність) суд відкрив провадження в справі, яка підсудна
Хустському районному суду за місцем знаходження нерухомого майна та розглянув
справу у відсутності відповідачів, не повідомивши їх про час та місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його
представника ОСОБА_5., представника позивачки ОСОБА_6., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином  не повідомлених про час і
місце судового засідання.

У справі немає даних про те, що відповідачі повідомлені
про час і місце судового засідання.

На порушення вимог ст. 114 ЦПК України (виключна
підсудність), якою встановлено, що позов, що виникає з приводу нерухомого
майна, пред'являється за місцемзнаходженням майна або його основної частини,
суд розглянув справу за позовом ОСОБА_2. про встановлення права власності на
6/37 частки жилого будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це також є
підставою для скасування рішення суду, оскільки справу розглянуто з порушенням
правил виключної підсудності, а справу необхідно направити на новий розгляд до
Хустського районного суду за місцем знаходження нерухомого майна, стосовно
якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 1 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
Хустського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: ___________________

___________________