overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-36/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Іванчук В.М

при
секретарі
Зарицькій М.М.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводівське» про
стягнення 1965 грн. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ТзОВ «Доброводівське»  в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ
«Доброводівське». При звільненні з роботи
ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 1965 грн.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно
заборгованість по заробітній платі становить 1965 грн.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ
«Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Доброводівське» с. Доброводи, Монастириського
району, Тернопільської області  р/р
3490 в ЦВ ПІБ м.Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО 0003724 в користь
ОСОБА_1, жителя с. Доброводи Монастириського району, Тернопільської області,
1965 грн. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути
з ТзОВ «Доброводівське» 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-206/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня  2008
року                                                                                                          м. Южне

Южний міський суд Одеської області
у складі:

головуючої судді -                    Горяіновій К.А.,

при секретарі      -                       Гарькавій И.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом   комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги з опалення  та  забезпечення гарячою водою,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з опалення  та
забезпечення гарячою водою у сумі 777 гривень 89 копійок.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від позову, так
як в відповідач погасив суму боргу, претензій до відповідача позивач немає.

Згідно  п.3 ч.1 ст.205 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 Цивільного Процесуального Кодексу України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом   комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги з опалення  та  забезпечення гарячою водою у сумі 777 гривень
89 копійок - необхідно закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом комунального
підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за житлово-комунальні послуги з опалення
та  забезпечення гарячою водою у
сумі                    777 гривень 89
копійок  у зв'язку з відмовою позивача
від позову  -  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також
подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 Цивільного Процесуального
Кодексу України.

Головуючий:
Справа № 2-1510
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105  йому було
недонараховано за період з 01.03.03 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 1186,80 грн.
стягнути з відповідача на її користь 1186,80
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2003 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати їй з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 144,19 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 2-384/2008р.
УХВАЛА

2  квітня  2008 року

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали
справи за
позовом ОСОБА_1до Черкаського обласного головного управління
земельних ресурсів, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди0

ВСТАНОВИЛА
:

Позивачка звернулася до
суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків в сумі
38 721грн. та моральної шкоди в розмірі 2000грн., завданих їй бездіяльністю
відповідачів.

Таким
чином, спір виник між фізичною особою та юридичною особою як суб»єктом, що
здійснює владні управлінські функції на пілставі законодавства, яким є
Черкаське обласне головне управління земельних ресурсів.

А
відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів
відносяться спори фізичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Виходячи
з цього, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, у зв”язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті
провадження в даній цивільній справі.

Крім
того ст.16 ЦПК України передбачено, що об»єднання  в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних  видів
судочинства, не допускається.

В
даному ж випадку об»єднані вимоги, які слід розглядати в порядку цивільного та
адміністративного судочинства, поскільки ДП «Черкаський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» не є суб»єктом владних повноважень, на відміну
від Черкаського обласного головного управління земельних ресурсів.

На підставі викладеного
та, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Черкаського обласного головного
управління земельних ресурсів, ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа  № 2-о-48/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук  Є.А.

за участю заявника  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на будинковолодіння  по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане
будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують
право власності ОСОБА_2., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на
спадкування за  законом, що відкрилась
внаслідок смерті її батька.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1.,
підтримала вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є
забудовником  будинку поАДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи службових, і в
ньому проживав ОСОБА_2.  про що свідчить
запис в погосподарській книзі № 11 по Соболівській сільській раді, особовий
рахунок № НОМЕР_1. Проектно-планувальна документація на забудову та
правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності ОСОБА_2. на
будинковолодіння по вул. Суворова, 25 Теплицького району відсутні.
Рішенням  виконавчого комітету  Соболівської сільської ради  від 15 січня 2005 року дозволено оформити
самовільне будівництво поАДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2. шляхом самовільної забудови
побудував будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено
оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину  після померлого ОСОБА_2.  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1являвся
власником   будинковолодіння  АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-н-52 2008 рік.
УХВАЛА

02 квітня  2008 року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" до  ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

02.04.2008 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового
наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором.

Заявлена вимога
ґрунтується на правочині. Позивач не вказує термін дії кредитного договору, в
наданих до заяви про видачу судового наказу додатках визначено строк дії такого
договору в межах зазначених в Заяві клієнта. В доданій до справи Заяві такій
термін не визначений.  Отже неможливо
вирішувати питання про стягнення коштів без вирішення питання про дострокове
розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Вивчивши
матеріали заяви суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без
розгляду, оскільки вбачає в ній спір про право.

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором  та роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але  заявник у такому випадку має право звернутися
з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

.

Суддя :                                                             Таратін
В.О.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП
“Смілакомунтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Позивач
звільнений від сплати судового збору згідно рішення Смілянської міської ради.

За заявою
представника позивача підприємство має тяжке матеріальне становище, в зв'язку з
чим просить відстрочити сплату витрат на ІТЗ, а тому вважаю за можливе
відстрочити СКП “Смілакомунтеплоенерго” сплату витрат на ІТЗ до винесення
рішення по справі.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-192/2008 р.
про закриття провадження у справі
районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
секретарі Страхоцькій М.В.,
участю прокурора Габрука О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в  особі Теребовлянської центральної комунальної
районної лікарні  до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від
Прокурор Теребовлянського району в інтересах
Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,  посилаючись на те, що внаслідок вчинення нею
злочину потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному
медичному закладі. Вартість лікування потерпілого від злочину  складає 545.30 грн.
У судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про
відмову від позову, оскільки відповідачка 26.02.2008 року сплатила 545.30 грн.,
витрачених Теребовлянською центральною комунальною районною лікарнею на
лікування ОСОБА_2, потерпілого від злочину. У зв”язку із цим позивач просить
прийняти відмову від позову з підстав відсутності предмету спору.
Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв”язку з відмовою позивача від позову  та визнанням позову відповідачем суд
роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в тому числі і про
те, що позивач не зможе  повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205,
ст.206 ЦПК України, -
Прийняти відмову прокурора
Теребовлянського району від позову в інтересах держави в особі Теребовлянської
центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
україни

18 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду

м. Києва від 3 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Шевченківського районного суду м. Києва, Державного казначейства України, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порушення такої конституційної гарантії на
неупередженість, як незмінюваність судді, на недопущення впливу на суддів,
відшкодування моральної шкоди, завданої впливом на суддів та їх змінюваність, а
також смертю близької людини та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2006 року позовну
заяву ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_2., яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. направлено для розгляду до Оболонського районного суду м.
Києва.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2007 року в прийнятті
заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді апеляційного суду
м. Києва від 10 лютого 2006 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., яка діє в свої інтересах та
інтересах сина ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2007 року, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, або ухвалити нове рішення чи
змінити рішення (ухвалу) апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвал.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в свої інтересах та інтересах сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
судді апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа №2-169/08
У Х В А Л А

13 березня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Важинській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в
с т а н о в и в :

ЗАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк», 03.01.2008 року, звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначалась неодноразово. В
судове засідання призначене на 01.02.2008 року о 10-30 год., в судове засідання
призначене на 25.02.2008 року о 14-00 год. та в судове засідання призначене на
13.03.2008 року о 12-00 год. не з'явився представник позивача, хоча про час,
день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву ЗАТ «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання
без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя