Справа
№ 2-537/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі головуючого - судді                                   Штих
К.М.

при секретарі                                               Десятник
О.А.

з участю адвоката                                                     ОСОБА_7

третьої особи                 Шатило Л.А. начальника
Канівської держнотконтори  м. Канева

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої
особи : Канівської держнотконтори про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання
права власності на частину квартири.

В С Т А
Н О В И В :

що в 1978
році на склад сім'ї  5-ть осіб : ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була виділена трикімнатна квартира
АДРЕСА_1

В 1992 році зазначена квартира була викуплена ОСОБА_4
квартиронаймачем - батьком - ІНФОРМАЦІЯ_2: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

На день смерті ОСОБА_4

-           21
листопада 2004 року в спірній квартирі проживали і були прописані ОСОБА_2

-           дружина померлого та його
дочка - ОСОБА_1 позивач по справі.

13.07.05 року
ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру
в Канівській держнотконторі (реєстр № 1-2635), провела державну реєстрацію в
БТІ та 30.10.07 р. відповідно до договору дарування укладеного між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 спірна квартира прийшла у власність останнього , який 28.11.07 р.
провів державну реєстрацію спірної квартири в БТІ під реєстраційним № 11318706
в книзі № 37 номер запису 1144.

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідачів і
третьої особи про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності
на квартиру, посилаючись на те, що в добровільному порядку вирішити цей спір не
можуть.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та
пояснила, що вона з 1978 року по даний час прописана і проживає в спірній
квартирі, яку батьки: ОСОБА_4 . і ОСОБА_2 отримали в 1978 році на склад сім'ї
5-ть осіб : на них - батьків і 3-х дітей. Проживала однією сім'єю із батьками
до дня смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжує проживати
по даний час, вважає, що прийняла спадщину після смерті батька і не подавала в
нотконтору заяви про відмову від
спадщини по закону . Про те, що мати - ОСОБА_2 подарувала всю квартиру
ОСОБА_3 дізналася від нього коли він зателефонував їй і повідомив, що вона є
його квартиранткою, а мати - ОСОБА_2 привезла їй речі, які були у квартирі до
сестри в Київ де вона на той час була в листопаді 2007 року.  Таким чином вона дізналася про порушення
своїх прав на спадкове майно, а тому просить визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати частково недійсним договір
дарування та визнати за нею право власності на &frac12;
частину спірної квартири АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачів понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що
у зв'язку з тим, між нею, дочкою і зятем склалися недружні стосунки вона -
відповідач оформила спадок по закону тільки на себе, а в подальшому спірну
квартиру подарувала своєму брату - ОСОБА_3 з тим , що коли вона ОСОБА_2 помре,
щоб квартиру поділив порівну між трьома дочками - позивачем , ОСОБА_5 і
ОСОБА_6. Не заперечує той факт що позивач постійно проживала і прописана в
спірній квартирі, проживали однією сім'єю, а в даний час не бажає щоб проживав
у квартирі зять- чоловік  позивача,
пропонувала їм продати квартиру і купить дві однокімнатні квартири, провести
обмін, але позивач непогоджується.
Незаперечує що позивачу належить 1/8 частина спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, проти визнання
права власності на спірну квартиру за позивачем на 1/8 частину не заперечує, та
пояснив, що привласнювати спірну квартиру він не мав наміру, по домовленості із
сестрою ОСОБА_2 він прийняв в дар спірну квартиру з метою після смерті сестри
поділити цю квартиру між її -  дочками,
так як при житті між його сестрою - ОСОБА_2 та її ж дочками виникають
конфлікти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, третьої особи - начальника Канівської держнотконтори  - Шатило Л.А., яка вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з урахуванням того, що позивач постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що
прийняв спадщину поскільки у встановлений шести місячний строк не заявив
відмови від неї, але не на &frac12; частину, а лише на &frac14; частину у зв'язку з тим, що спірна квартира являється
спільним майном подружжя вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира,
являється спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_4та ОСОБА_2і була
зареєстрована в БТІ на ім'я ОСОБА_4, який 21.11.04 року помер (а.с.9), (а.с.
69,71,72).

На момент смерті разом з подружжям однією сім'єю з ними
проживала та була прописана їх дочка - ОСОБА_1
- позивач по справі ( а.с. 7-8 )
яка продовжує проживати по даний час .

13.07.05 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом ( а.с. 11) посвідченого Канівською держнотконторою і
зареєстрованого в реєстрі № 1-2635, та 19.05.06 року провела реєстрацію права
власності на нерухоме майно ( спірну квартиру) на себе, яку 30.10.07 року
подарувала своєму брату - відповідачу по справі - ОСОБА_3 згідно договору -
дарування посвідченого Канівською держнотконторою і зареєстрованого в
реєстрі  № 1 - 4231 та зареєстрував право
власності на належне майно (спірну квартиру) в БТІ 28.11.07 року в книзі 37
номер запису 1144 (а.с. 52-53, 55).

Згідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності
подружжя.

У відповідності із ст..1220 ЦК України часом відкриття
спадщини є день смерті особи .... У першу чергу спадкують за законом діти
спадкодавця, той з подружжя який його пережив, як це зазначено в ст..1261 цього
ж Кодексу.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її . Заява про прийняття спадщини подається  спадкодавцем особисто у строки встановлені
законодавством.

Однак, спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про
відмову від неї , як це передбачено п.3 ст.1268 цього ж Кодексу.

Виходячи із цього в даному випадку спадковим майном на
час відкриття спадщини являлася &frac12; частини спірної квартири.

ОСОБА_1 постійно проживаючи із спадкодавцем на час
відкриття спадщини вважається такою, що прийняла спадщину і від неї не
відмовлялася, а ОСОБА_2 звернулася із заявою в нотконтору про прийняття
спадщини. Інші спадкоємці за законом  за
прийняттям спадщини згідно вимог законодавства не зверталися.

З урахуванням всих обставин справи спадщина підлягала
поділу на дружину і дочку спадкодавця, що становить відповідно &frac34; частини і &frac14;
частини спірної квартири, а тому в цій частині договір -
дарування є дійсним тільки на &frac34; частини квартири, якою мала право розпорядитися ОСОБА_2
також частково недійсним є і свідоцтво про право на спадщину за законом на її
ім”я, поскільки &frac14; частини належить ОСОБА_1 впорядку спадкування за законом,
з чим погодилися в судовому засіданні всі сторони.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати, тобто із ОСОБА_2і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню 30 грн. за ІТЗ - солідарно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
203,215,1220,1261,1268,1270 ЦК України, ст..60 СК України,
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, виданого 13.07.05 року на ім'я ОСОБА_2, Канівською
держнотконторою  Черкаської області на
квартиру АДРЕСА_1 (реєстр № 1-2635).

Визнати частково недійсним договір дарування, укладений
30.10.07 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 посвідченого Канівською
держнотконторою в реєстрі № 1-4231.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на &frac14; частини та ОСОБА_3 на &frac34; частини житлової квартири АДРЕСА_1
яка належала померлому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 30 грн. - (солідарно).

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий                                                                               К.М.
Штих