Справа
№ 2- 90 / 2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм

скаргу ОСОБА_1на дії начальника відділу державної
виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,
заінтересована особа ОСОБА_2про визнання дії відділу державної виконавчої
служби Борівського районного управління юстиції Харківської області щодо
зведеного виконавчого провадження № 50-36 незаконними, визнання його
конституційного права на відшкодування матеріальної шкоди  від завданого каліцтва по зведеному
виконавчому провадженню № 50-36, визнання боржника ОСОБА_2неплатіжоспроможним,
-

в с т а н о в и в :

У вересні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною скаргою по виконавчому провадженню
по виконанню судового рішення на дії начальника відділу державної виконавчої
служби Борівського районного управління юстиції Харківської області (далі -
ВДВС). В обґрунтуванні скарги ОСОБА_1. посилається, що  ВДВС Борівського районного управління юстиції
на протязі з 1999 року до сьогоднішнього часу не якісно виконуються рішення
Ізюмського та Борівського місцевих судів щодо зведеного виконавчого провадження
№ 50-36, щодо відшкодування зі ОСОБА_2. на його користь по 118,40 грн.
щомісячно.

Так, за рішенням Ізюмського районного суду Харківської
області від 12 березня 1999 року по справі № 2-106/1999 року з боржника
ОСОБА_2стягнути на його користь одноразово 6307 грн. 58 коп. і щомісячно по
118,40 грн., починаючи з 1 березня 1999 року, яке набрало чинності. Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 17 березня 2000 року по
справі № 2-140/2000 року доповнено рішення Ізюмского районного суду від
12.03.1999 року після слів ...”починаючи з 1 березня 1999 року по 118 грн. 40
коп. словами: з урахуванням підвищення коефіцієнта заробітної плати”, яке
набрало чинності.

Діями ВДВС порушувалось законодавство по зведеному
виконавчому провадженню № 50-36, від боржника ОСОБА_2не надходять на його
користь належні суми щомісячно, хочя боржник ОСОБА_2. має майно і доходи від
підприємницької діяльності. ВДВС, в тому числі начальник Попова В.І.,
порушували вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, на скарги до
вищих інстанцій не реагували, продовжують не виконувати судові рішення про
стягнення на його користь з боржника щомісячно по 118,40 грн. з урахуванням
коефіцієнта інфляції.

ОСОБА_1. просить суд
визнання дії відділу державної виконавчої служби Борівського районного
управління юстиції Харківської області щодо зведеного виконавчого провадження №
50-36 незаконними, визнання його конституційного права на відшкодування
матеріальної шкоди  від завданого
каліцтва по зведеному виконавчому провадженню № 50-36, визнання боржника
ОСОБА_2неплатіжоспроможним.

Начальник ВДВС Попова В.І. заперечувала по скарзі
ОСОБА_1. і у письмових запереченнях і у судовому засіданні пояснила, що дійсно
у ВДВС є зведене виконавче провадження № 50/36 за рішеннями Ізюмського і
Борівського районних судів.

Так виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Ізюмського районного суду Харківської області по справі №2-106 від 12 березня
1999року про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1по 118,40 грн. щомісячно
перебував в провадженні відділу державної виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції Харківської області з 19.05.1999 року.

Згідно заяви боржника від 01.06.1999 року виконавчий
документ було надіслано за місцем роботи боржника ОСОБА_2. до Харківської обласної
організації УТМР, для звернення стягнення на заробітну  плату.

05.10.2001 року, після звільнення ОСОБА_2. з роботи,
виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції не надійшов.

19.11.2004 року державним виконавцем зроблено запит до
Харківської обласної організації  УТМР,
щодо повернення виконавчого документа до ВДВС Борівського районного управління
юстиції. 24.11.2004року Харківською обласною організацією УТМР повідомлено, що
виконавчий лист від 22.10.2001 року за вихідним номером №362 повернуто судовому
виконавцю. Стягнення по виконавчому листу проводилось по 05.10.2001 року.

29.11.2004 року за вихідним номером №8052 державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління
юстиції Харківської області звернувся до Ізюмського райсуду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа.

21.12.2004 року суддею Ізюмського міськрайонного суду
Вергун І.В. було повідомлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1. помісячно починаючи з 01
березня 1999 року по 118,40 грн. повернувся з Харківського управління  УТМР з відміткою - стягнуто в повному обсязі.

З огляду на це, державний виконавець ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області звернувся до Ізюмського
міськрайонного суду з поданням про подальше виконання рішення.

26.08.2005 року за вхідним №2578 до ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області надійшов на виконання виконавчий документ з доповненням про
те, що кошти в розмірі 118,40 грн. підлягають стягненню щомісячно з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. довічно.

Державним виконавцем неодноразово проводився розшук майна
боржника, в результаті чого встановлено, що майна підлеглого опису та
реалізації,належного боржнику не виявлено.

23.03.2005 року державним виконавцем описано та
арештовано майно, речі б/у загальною вагою 53 кг на загальну суму 530,00 грн.,
які належать боржнику, та 20.05.2005 року, згідно договору за №5210045 передані
на реалізацію до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”.

У зв”язку з відсутністю покупців реалізація речей бувшого
використання не здійснена. (Лист Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец”юст” від 25.07.2005 року за вих.№389
та від 12.09.2005 року за вих.№493).

Боржник здійснював
підприємницьку діяльність по реалізації одягу, що був у використанні,
даний одяг ОСОБА_2. отримував за угодою від ПП ОСОБА_3. під реалізацію.

07.09.2005 року, 01.06.2006 року, 15.01.2008 року
державним виконавцем були зроблені запити до Борівського відділення Ізюмської
ОДПІ про надання довідок про доходи СПД- фізичної особи ОСОБА_2. за весь період
підприємницької діяльності .

Згідно відповідей від 07.09.2005 року за вих.
№495/10/17-32108, 06.2006 року за вих. №517/10/01-021, 04.02.2008 року за
вих.№48/10/01-021, 10.01.2008 року за вих.№5/10/01-021 встановлено, що за
період з 06.11.2003 року валовий доход СПД- фізичної особи ОСОБА_2.:        - за 4 квартал 2003 року становить -
79-00грн., - 2004 рік - 896,00 грн., - 2005рік - 939,00 грн., - 2006рік
-1252,00грн., - 2007 рік -1975,00грн..

Відповідно до
ст.ст. 5, 6 Закону України “Про виконавче провадження” 21.03.2007року за
вих.№6361 та 12.12.2007року за вих.№3948 державним виконавцем направлені
відповідні запити до організацій та установ, що реєструють право власності на
окремі види майна, що належать ОСОБА_2..

Мірами розшуку було встановлено, що транспортні засоби за
боржником не числяться (відповідь ВДАТІ ТА АТІ по обслуговуванню Борівського
районного ГУМВС від 25.12.2007р. вх.№2506), вкладних рахунків та цінних паперів
в філіях ощадбанку по Борівському району не має (відповідь ТВБВ Ощадбанку
№492/066 від 26.12.07р. вх.№2540), ОСОБА_2. зареєстрований в Борівській
райдержадміністрації (відповідь
Борівської райдержадміністрації від 27.12.2007. за вих.№915), сільськогосподарська
техніка, яка зареєстрована за ОСОБА_2. на обліку не знаходиться і в книзі
реєстрації не значиться (відповідь інспектора Держтехнагляду Борівського району
від 25.12.2007р. за вх.№2544), згідно довідки Борівського бюро технічної
інвентаризації від 23.12.2007р. за ОСОБА_2. не значиться частина або цілого
домоволодіння). Згідно довідки Підлиманської сільської ради від 18.04.2007р.
встановлено, що на території Підлиманської с/ради майна
(домоволодіння,земельного паю) належного ОСОБА_2. немає.

При перевірці майнового стану боржника за
адресою:АДРЕСА_1встановлено, що за вказаною адресою, майна, підлеглого опису та
реалізації, належного боржнику, не виявлено (акт державного виконавця від
12.12.2007року).

З березня 1999 року державним виконавцем проведено
розрахунок заборгованості згідно виконавчого листа  виданого Борівським  райсудом 04.05.05року про Доповнити рішення
Ізюмського райсуду від 12.03.1999року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди після слів...починаючи з 01.03.1999р. по 118,40грн.
словами: за рахунок збільшення коефіцієнта заробітної платні, з яким
ознайомлені стягувач та боржник.

Державними виконавцями ВДВС Боріського РУЮ були проведені
всі виконавчі дії по виконанню  даного
виконавчого листа.

Також державними виконавцями ВДВС Борівського РУЮ
своєчасно надавалися змістовні відповіді на всі звернення стягувача - ОСОБА_1.,
а також, згідно заяв, стягувачу неодноразово надавалося виконавче провадження
для ознайомлення з виконавчими документами, що знаходяться у виконавчому
провадженню.

Попова В.І. просить суд винести ухвалу по скарзі
скаржника ОСОБА_1., відказавши йому в її задоволенні та справу провадженням
закрити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. просить суд у задоволені
скарги відмовити, підтвердив, що дійсно по виконавчому провадженню у ВДВС він є
боржник і повинен щомісячно виплачувати на користь ОСОБА_1. по 118,40 грн. з
коефіцієнтом, він по своєму матеріальному стану платить ОСОБА_1. кошти через
пошту щомісячно.

Вислухавши заявителя ОСОБА_1., начальника ВДВС Попову
В.І., заінтересовану особу ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи і матеріали
виконавчих проваджень по зведенному виконанню № 50/36, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. оскаржує дії та
бездіяльність органів ВДВС щодо виконання рішень, які ухвалені місцевими
загальними судами - Ізюмським райсудом Харківської області від 12.03.1999
року  (а.с. 7-9, 10,11) та Борівським
райсудом Харківської області від 17.03.2000 року (а.с. 12).

Статтею 383 ЦПК України, який набрав чинності 01.09.2005
року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Це свідчить про те, що до цивільної юрисдикції
відносяться лише спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої
служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за
правилами нового ЦПК, тобто, які ухвалені після 01.09.2005 року.

Отже, справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльність
органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені
загальними судами до 01.09.2005 року, не можуть переглядатися за правилами
нового ЦПК України.

Такі спори відповідно до ст. 181 КАС України відноситься
до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 218, 385-388 ЦПК України,
ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року із
змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії начальника
відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_2про визнання дії відділу
державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції
Харківської області щодо зведеного виконавчого провадження № 50-36 незаконними,
визнання його конституційного права на відшкодування матеріальної шкоди  від завданого каліцтва по зведеному
виконавчому провадженню № 50-36, визнання боржника ОСОБА_2неплатіжоспроможним  закрити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються на ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1. його право звернутися із такою
скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя