overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

5.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору,
-

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати договір від 3.09.07 року, за яким він придбав у ОСОБА_2
об'єкт незавершеного будівни­цтва,
розміщений на земельній ділянці на АДРЕСА_1 в м. Олександрії Кіровоградської
області - дійсним та визнати за ним право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

З його вимог видно, що причиною звернення до суду є відмова відповідача
оформити нотаріально угоду.

Дослідивши доводи сторін, суд
вважає, що у провадження у справі необхідно закрити.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений між сторонами, одна з
яких - відповідач - розпорядилася майном, яке не належало їй. Відповідач не
оформив на себе відповідні документи в порядку
спадщини. Це суперечить вимогам ч. 1 ст. 203 та
вимогам глави 84 ЦК України.

Таким чином, позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а
саме: не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

На підставі ч. 1 ст. 203 та вимогам глави 84 ЦК України,
керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору залишити без розгляду, закривши
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа        № 6-97/08
У Х В А Л А

23.04.2008 року     Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючого судді                 Шилової Л.М.,

при секретарі                          Гуйван О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву  ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
зазначивши, що оригінал виконавчого листа був втрачений  при поштовій пересилці. Вказала, що дублікат   виконавчого
листа  необхідний для пред'явлення
на виконання до виконавчої служби.

В судове засідання заявниця не з'явилася, проте подала заяву, якою просила
розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа розглянути без її
участі.

Судом встановлено наступні  факти.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.2004 року було
стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Кіровограда  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4
частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше одного
неподаткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи із  12.08.2004 року і до виповнення  повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки виконавчий лист про
стягнення аліментів було втрачено, то суд вважає за необхідне видати його
дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1   задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа  по
цивільній справі № 2- 5474-04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються
до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                  підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                      Шилова
Л.М.
Справа
№ 2-647
Р І Ш Е Н Н Я

І М* Я
М     У К Р А Ї Н И

"10"
квітня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області

в
складі:

головуючого
- судді:             Тимофіїв М.В.

при
секретарі:                        Шевчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Перевальськ  цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі    Алчевського
регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся з  позовом до відповідачки, наполягаючи на
стягненні з останньої суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню
станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги  ОКП "Компанія "Луганськвода" в
особі  Алчевського регіонального
виробничого управління  мотивує тим, що в
добровільному порядку відповідачка обов'язки по сплаті за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала  212,84 грн.

Представник позивача за дорученням у
судовому засіданні позовні вимоги  підтримав
повністю, просив стягнути суму боргу.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась по невідомій
суду причині, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи.                                                  10
квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги  думку представника позивача, вважає позов
обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних  підстава:

Наданим розрахунком (а.с.3) позивач
підтверджує наявність заборгованості
станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню в розмірі     212,84
грн, виходячи  з  встановлених тарифів.

На підставі норм ст.66-68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату  за надані комунальні послуги і квартплату
відповідно до  затверджених тарифів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне  стягнути суму боргу   212,84 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367
ЦПК, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Компанія
"Луганськвода"
Алчевського регіонального виробничого управління (р/р 0137 в
АКБ «Форум»  в м.Луганськ, МФО 3043870,
ОКПО 32538783) суму боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі  212,84
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито в розмірі  51-00 грн.,   та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30-00 грн.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий
- суддя:
копія                                                                                                                 справа №2-2816/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

29.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді
- Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2681 грн. 71 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та надав заяву про
зменшення позовних вимог в звязку частковим погашенням боргу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Співвідповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
співвідповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що основним
квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з 1987р., та разом з нею проживають
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та шляхом відкриття особового рахунку
№ та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.

Відповідачі
було відпущено теплової енергії на суму 2681 грн. 71 коп., але відповідачі  проводили часткові оплати, тому борг
відповідачів станом на 01.02.2008 року становить 1681,71 грн.

Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові
витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за надану теплову енергію в
сумі 1681 грн. 71 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
солідарно на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 деїнний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         Галаган
О.В.
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
27 лютого 2008 року.                                                     Номер
справи 2н-117/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяч дев'яносто / гривень 68 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок ) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа
№ 2- 2424
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“ 21 “ квітня 2008 р. Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрезової Г.О., при секретарі Касьянович Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ЗАТ “Росава”  до ОСОБА_1про виселення;

Керуючись
ст..ст.. 15,60,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 9  ЖК України, ст. ст.810,825 ЦК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовних вимог ЗАТ “Росава” до ОСОБА_1  про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-231
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8
квітня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городищенської
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, як спадкоємцю за
законом.

В позовній заяві позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Городище помер її батько ОСОБА_2. Після смерті останньої вона є спадкоємцем
майна померлого за законом. Проте прийняти спадщину у строки передбачені
законом вона не встигла, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування
спадкового майна. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в
оформленні спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття
спадщини.

Судом до участі в справі в якості другого відповідача
притягнуто ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі.

Представник Городищенської сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася,
подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю і просить
розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Відповідно до довідки з Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, так як позивач не знала про існування спадкового майна, а
тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 липня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              І.В.
Зарєчна
Справа № 2-345/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 травня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

    відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-777 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1081-40 грн. за період з 01.06.2005 р. по 31.07.2007 р.
та  судових  витрат.
Сторони в судове
засідання  не  з'явилися,  про
розгляд  справи  сповіщалися,
повідомили,  про  відкладення
розгляду  не  звертались,
від  позивача  надійшла
справи  у  його
відсутність, не  заперечував
проти  заочного  розгляду.
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
сторін  з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами теплопостачання та
зобов'язаний своєчасно  оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі   1081-40 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача .

Також з відповідача належить стягнути
судові  витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212,
213,  224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 -
68,  151,
156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   1081-40
грн. заборгованості за послуги
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
м. Чернігова

Стягнути з ОСОБА_1
51 грн. судового  збору на користь
держави.

Заочне рішення суду  може
бути переглянуте судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа   № 2-1745-08
У Х В А Л А

14 березня    2008 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі  :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
Масаловій  О.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю

“ Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути з відповідача    на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
596 грн.  20  коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідачки всіх судових
витрат, відмовившись  від позовних вимог
у зв'язку з повною оплатою відповідачкою
боргу .

Відповідачка  у судове засідання не з'явилась.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі .

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову, та  стягнути з відповідачки на користь позивача
понесені ним судові витрати.

Керуючись  ч.4 ст.130 , ст.174- ст.175 ,  ч.1 ст. 205 ,
ч. 3  ст.206,  ч. 3 ст. 88 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь  Дочірнього підприємства  “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії”  30 грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення та  51 грн.
судового збору.

Роз'яснити відповідачу, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє
відповідача  права  на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя                                                      підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  4434,74
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  4434 (чотири тисячі чотириста тридцять
чотири) грн. 74 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)