Справа №2-284/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2008 року       Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого - судді Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, 3 особи КП
«ВРЕЖО-1» про стягнення матеріальних і моральних збитків,

УСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернувся в суд  з позовом про стягнення матеріальних і
моральних збитків з відповідача ОСОБА_2
У заяві зазначено, що позивач
проживає в квартиріАДРЕСА_1 яка розташована  під квартирою НОМЕР_1, яка належить  відповідачу ОСОБА_2 З вини члена родини
відповідача ОСОБА_3 протягом жовтня-листопада 2006 року неодноразово із вище
розташованої квартири заливалася квартира позивача, у результаті чого квартира
позивача ОСОБА_1 була пошкоджена, для ремонту необхідна сума 915гр.

Оскільки через затоку квартира  позивача
потребує ремонту, на що потрібні додаткові кошти, через наявність
пошкоджень порушений нормальний уклад життя позивача, погіршився стан здоров”я
його і дружини  ОСОБА_4, що викликало
необхідність   лікування і придбання
ліків, через все це позивач відчував моральні страждання, а тому просить
стягнути у відшкодування моральної шкоди суму 2000гр.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути на
його користь у відшкодування матеріальної і моральної шкоди суму 4000гр.,
судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2 примусово на користь держави.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що квартира
позивача в зазначений період часу в листопаді 2006 року із систем
водопостачання квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності, де зареєстрований і мешкає
ОСОБА_3, не заливалася. Затоки квартири позивача пов'язані із ремонтними
роботами в квартиріАДРЕСА_1 Акти ЖЕД-7 від 10.11.2006 року, 5.12.2006 року він
і ОСОБА_3 не підписували, в квартиру працівники ЖЕД не входили, провина в
ушкодженні квартири позивача відсутня, і оскільки  причина затоки квартири позивача не
установлена, просить в позові відмовити в повному обсязі за безпідставністю
вимог.

Представник 3 особи КП «ВРЕЖО-1» підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,
суд  вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню  виходячи з
наступного.

Згідно ст.1166,1167 ЦК України
позивач вправі вимагати по суду відшкодування  матеріальних і моральних збитків у випадку
спричинення матеріальної і моральної шкоди діяннями іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає в належній йому на праві власності квартиріАДРЕСА_1 а
відповідачу  на праві власності належить
квартира НОМЕР_1 того ж будинку АДРЕСА_1, що розташована над квартирою позивача.
В квартирі зареєстрований і проживає член родини відповідача ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджені посвідченими нотаріально договорами
купівлі продажу ОСОБА_1.-  квартири
АДРЕСА_1 від 15.11.2003 року, ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_2 від 15.03.2002 року ,  довідкою ЖЕД-7 від 31.03.2008 року щодо
наявності реєстрації в квартирі ОСОБА_3

З актів обстеження квартири  АДРЕСА_1 від 10.11.2006 року, 5.12.2006 року
вбачається, що при огляді квартири позивача працівниками ЖЕД-7 виявлені сліди
заток у  кухні і санвузлі,   на думку комісії зазначені затоки відбулися
з квартири НОМЕР_1  внаслідок
порушення  примикання стіни і душової
кабінки, та протікання сифону під зазначеною кабінкою.

Зазначений висновок щодо причини затоки підтверджений листом начальника КП
«ВРЕЖО-1» від 4.12.2006 року №г-573 на адресу ОСОБА_5. щодо обстеження
технічного стану інженерних комунікацій квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, в ході
якого виявлено порушення герметизації примикання стіни і душової кабінки, та
протікання сифону в ванній кімнаті. Власнику квартири вручений припис на
усунення виявлених несправностей,  на час
повторної перевірки несправності усунено.

Свідок ОСОБА_6. підтвердив суду, що
10.11.2006 року і 5.12.2006 року він за зверненням мешканців квартири АДРЕСА_1
в складі комісії оглядав квартиру,  і
підписав зазначені акти про ушкодження
приміщень квартири через затоку водою із мереж водопостачання квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Таким чином судом вірогідно встановлено, що від дій ОСОБА_3 який   користується квартирою НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 як квартиронаймач , наступили негативні наслідки у
вигляді затоки квартири позивача в
листопаді 2006 року, яка через
це потребувала ремонту.

В силу викладеного відповідач ОСОБА_2  як власник
квартири,   несе відповідальність за дії
користувача квартирою ОСОБА_3 з вини якого   ушкоджена квартира позивача ОСОБА_1

Оскільки кошторис вартості ремонтних робіт
квартири АДРЕСА_1 суду не наданий, суду не доведено, що саме позивач
придбав будматеріали в період з 4.05.2007 року по 8.05.2007 року на загальну
суму 220гр.50коп., товарні чеки  на
зазначену суму суд не може прийняти як доказ понесення саме позивачем
матеріальних витрат, пов*язаних з
ушкодженням квартири від затоки, інших доказів понесених матеріальних
витрат суду не надано, а тому в частині стягнення матеріальної шкоди  варто відмовити за недоведеністю вимог.

Суд вважає доведеним, що у зв'язку з затокою  квартири позивач зазнав моральних страждань,
оскільки  через
затоку квартира  позивача був
порушений звичний уклад життя родини позивача,
погіршились умови проживання і стан здоров'я позивача
і члена його родини свідкаОСОБА_4, що викликало необхідність тривалого
лікування і придбання ліків. Зазначені обставини підтверджені записами в
історії хвороби позивача ОСОБА_1, особистими поясненнями свідкаОСОБА_4 і
записами в  її історії хвороби.

У силу викладеного на користь позивача ОСОБА_1 варто стягнути на підставі ст.1167 ЦК України  у
відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2  суму 1500гр

На підставі
ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий
збір в сумі 51гр., та витрати ІТЗ в сумі 30гр., оскільки позивач згідно чинного
законодавства звільнений від несення цих витрат при зверненні до суду.

Керуючись ст.88,213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з    ОСОБА_2 на користьОСОБА_1у
відшкодування     моральних збитків суму
1500гр.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з    ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір 51гр., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в
суді в сумі 30гр., на загальну суму 81гр.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд  протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Т.С.Прокопчук