overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-390/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю
позивача ОСОБА_1. (фізична особа), представника третьої особи             Клименко Ю.В.(юридична особа),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської
ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. в квітні 2008 року
звернулася до суду  з позовом до
Пирятинської міської ради про визнання права власності.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона являється
власником будинковолодіння у АДРЕСА_1.  у
2005 році у вказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки на якій воно
розташоване, самочинно побудувала гараж, навіс та вбиральню, які введено в
експлуатацію і використовуються. Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані будівлі вона не виготовила. В даний час
виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Представник
третьої особи - Пирятинського районного відділення головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій України проти задоволення позову не
заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
являється власником будинковолодіння  у
АДРЕСА_1 (а.с.8-10), відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 20.05.2003 року (а.с.7). В 2005 році
в межах земельної ділянки на якій розташоване вищезазначене
будинковолодіння, самочинно побудувала гараж «Б», навіс «В» та вбиральню «Г»
(а.с.5), які введено в експлуатацію і використовуються.

Дозвіл на будівництво і документи про право
власності на самовільно побудовані  гараж
«Б», навіс «В» та вбиральню «Г» вона не виготовила. За даними комунального
підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна
вартість самочинно збудованих будівель складає 99870,00грн.(а.с.6).

В даний
час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі.

Оскільки
іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5
ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно
побудовані нею гараж «Б», навіс «В» та вбиральню «Г».

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 10, ч.4 ст.174, 212, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж «Б» вартістю 94897 грн., навіс «В» вартістю 2831 грн. та вбиральню «Г»
вартістю 2142 грн., які розташовані у будинковолодінні, що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Справа № 2-1947/08
У Х В А Л А

23 червня 2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Ратушної В.О.,

при секретарі:
Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся
до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що     відповідач  на протязі
тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги  з теплопостачання в результаті чого  станом на 01.02.2008року виникла
заборгованість   у сумі 1226грн. 43коп.,.
Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,  та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив  відмову від позову - прийняти.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову
ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” від заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                                 В.О.Ратушна
Рішення
Справа №2-941/ 08

іменем  України

22 липня
2008 року.

Великоновосілківський
районний суд  Донецької області у складі
: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1
перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис НОМЕР_1, зроблений у
виконкомі Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області. Цей шлюб у них перший і від нього вони мають:дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

З листопаду 2006 року
сторони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо. Спільне життя не
склалось із-за постійних сварок,які виникали із-за відсутності взаємного
кохання ,порозуміння і поваги.

Не погоджуючись на
примирення, позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати .

В судовому засіданні він
підтримав свої вимоги і не заперечує ,щоб витрати при отриманні свідоцтва
про  розірвання шлюбу були віднесені на
нього.Просив не надавати строк для примирення.

Відповідачка позовні вимоги
визнала і також просила не надавати їм стро
для примирення.

Питання про виховання
дитини вони вирішили в добровольному порядку.

Заслухавши пояснення сторін
, дослідивши матеріали  справи ,суд  вважає за необхідне позовні  вимоги задовольнити ,так як  дійшов висновку , що подальше спільне життя
подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має
істотне значення.Сторони  проживають  тривалий час,з листопада 2006 рооку окремо і
за цей час між ними примирення не відбулося і зараз вони цього не бажають.
Питання про місце проживання дитини від шлюбу ,сторони вирішили у добровільному
порядку.Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,суд відносить на
позивача .

Керуючись
ст. ст.110,112 СК  України ,
ст.ст. 60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1,1971
р.н. та ОСОБА_2,1966 р.н.,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі
Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області,актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.,визволив
від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду  Донецької області
через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20
днів

апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК  України.

Суддя
:
В.І.Єфименко
Справа №2-95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008
року              Заліщицький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Бабій Л.І.

позивача                                      ОСОБА_1.

відповідачки                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись
на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на протязі
останніх 2 років не підтримують подружні стосунки та проживають окремо. В майбутньому позивач має намір створити нову сім'ю. Сторони миритися не бажають. Від шлюбу в сторін є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на сьогоднішній
день проживає з матір'ю, спору щодо
місця проживання дитини в сторін немає.

Відповідачка  в судовому
засіданні визнала позов і згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідача  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який
зареєстрований 23.10.2005 року в Бедриківській
сільській раді, Заліщицького району,
Тернопільської області, актовий запис №8.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному
суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Рішення вступає в законну силу
14.04.2008 року.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-178/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 914 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі  914 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-о-62/2008р.
Рядок статзвіту №17
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1зацікавлені сторони: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на
шлюб до досягнення шлюбного віку ,
поданої  заяви ОСОБА_1зацікавлені
сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про
надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку  , відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1зацікавлені сторони: відділ РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
25 липня 2008 року на 10.00 год..
зацікавленим сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
4.  Викликати на попереднє судове засідання:
 заявника:ОСОБА_1,  мешк.АДРЕСА_1
 представника зацікавленої сторони:
відділ РАЦСу Свалявського РУЮ- м. Свалява, вул. Головна, б/н.
 зац. сторону: ОСОБА_2 , мешк.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республики Крим Лантратова А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Алуштинської міської  ради,  КП «Управління  міського господарства»,  ОСОБА_2,
приватного підприємства «Агентство нерухомості А.Т.А.-ЮГ» про
визнання  права  користування нежилим  приміщенням,
Справа
підготовлена  для  розгляду в
судовому  засіданні.
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються  стороною і
які підлягають доказуванню;
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за
позовною заявою позовом ОСОБА_1до
Алуштинської міської  ради,  КП «Управління  міського господарства»,  ОСОБА_2,
приватного підприємства «Агентство нерухомості А.Т.А.-ЮГ» про
визнання  права  користування нежилим  приміщенням призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на «17» березня 2008 р. о 10 год. 00 хв., у залі
судового  засідання  №11 у приміщенні суду( м.Алушта,
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа № 2-1805
УКРАЇНА                                          2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня
2008 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі:              головуючого судді                 Русанової Т.Т.

при
секретарі                         Кузьменко
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом  Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною в сумі  1596
грн. 66  коп.

Від представника  Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» надійшла заява  про залишення - справи без розгляду.

Суд вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,-

У
х в а л и в:

Заяву  Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення
та визнання угоди дійсною
залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів  з дня проголошення, може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Луганської області.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 2-631/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня 2008 року.                       м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,

при
секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся  до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 21.04.2007 р. в першому відділі РАЦСу Малиновського району
м. Одеси.

Від
спільного подружнього проживання в сторін дітей намеє.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав
те,  що у них різні характери і різні
погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводило до частих сварок і
непорозумінь. Спільне проживання між сторонами припинено.

Позивач наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2. погодилася на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що
в них різні характери.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрований 21 квітня 2007 року в першому відділі РАЦСу
Малиновського району м. Одеси, актовий запис № 190.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1261/08
У х в а л а

17.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на квартиру,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.
Просить  визнати дійсним договір
купівлі-продажу приміщення квартири НОМЕР_1 спільного заселення, розташованого
за адресою:АДРЕСА_1, укладений 11.01.2004 року між: ним та ОСОБА_1. та визнати
за ним право власності на вказану квартиру.

Від позивача надійшло клопотання  про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_2 від заявленого
позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №2-2798/08
21.05.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2099 грн. 62 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
було відпущено теплової енергії на суму 2099 грн. 62 коп., але відповідач не
проводила оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.03.2008року
становить 2099,62 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 2099 грн. 62 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                      підпис                                                              Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.