АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

з
участю: позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-748 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 11 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління
юстиції,ОСОБА_3, кредитної спілки „Ощадність” про звільнення з-під арешту
описаного майна.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В липні 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ВДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, КС
„Ощадність”  про звільнення з під арешту
описаного майна. Вказували, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, також в цій
квартирі проживають відповідачка ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4 12.07.2007 року
державний виконавець ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління
юстиції на виконання виконавчого листа, виданого Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом №2-270 від 18.05.2007 року, провів опис та арешт належного
їм майна. При проведенні такого вони повідомили державного виконавця про
відсутність у даній квартирі майна ОСОБА_3, оскільки вона є студенткою,
власного заробітку немає і не спроможна придбавати власне майно. Тому просили
задовольнити позов та звільнити із під арешту належне їм майно на загальну суму
1130 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати. Посилаються
на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказують, що суд
при ухваленні рішення не прийняв до уваги роз'яснення, викладені у Постанові
Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року. Не врахував, що в
порушення п.п.2.4.1 п.2.4. Інструкції про проведення виконавчих дій державний
виконавець

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В.
Справа № 22ц- 748

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 56

при вчиненні таких під час опису та арешту майна не залучив
двох понятих, не допитав свідка ОСОБА_5, у якої придбавалося майно, та
необґрунтовано відмовив їм у позові.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п.п.1,2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких
обставин, які суд вважав встановленими.

Відмовляючи
позивачам у задоволенні їх вимог, суд виходив з того, що позивачі, звертаючись
до суду, достовірних доказів про належність їм описаного майна, не надали і
такі не добуті судом під час розгляду справи.

Проте, з
такими висновками суду  погодитись не
можна, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи.

Статтею 50
Закону України „Про виконавче провадження” передбачено порядок звернення
стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, його арешт (опис).

Згідно зі ст. 59 Закону України „Про
виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції на виконання рішення суду про стягнення з відповідачки на
користь КС „Ощадність” 19778 грн. 47 коп. 12.07.2007 року проведено опис майна
у квартирі, де проживають сторони. Під час опису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили
заяви, що зазначене майно належить їм, а не боржнику ОСОБА_3

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що вони тривалий час проживають в даній квартирі
і описане майно придбали в ОСОБА_5 та інших осіб, боржник ОСОБА_3 є студенткою
з денною формою  навчання і, оскільки не
має самостійного заробітку, не мала змоги придбати спірне майно.

В порушення вимог ст.ст. 212, 215 ЦПК
України суд не навів мотивів, з яких не взяв до уваги пояснення позивачів і
надані ними докази в підтвердження своїх вимог, зокрема показань свідка
ОСОБА_6.

Між тим, з матеріалів справи вбачається,
що позивачі постійно проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, де було
описане зазначене вище майно, інші члени сім'ї не пред'являють вимог на нього,
відповідачка ОСОБА_3, 1986 року народження, у зв'язку з навчанням самостійного
заробітку не має, дана квартира належить на праві власності її батькам.

Наведені обставини дають підстави
вважати доведеними вимоги позивачів про те, що описане майно належить їм на
праві власності, тому колегія суддів, ухвалюючи нове рішення, вважає можливим
задовольнити їх позов.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 11 лютого 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

ПозовОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, виключити
з акту опису й арешту майна від 12 липня 2007 року, проведеного державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції, слідуючи майно: телевізор JVC вартістю 250
грн., пилосос „Ровента” вартістю 50 грн., 2 напольні паласи розміром 3х5 м. та
3х3 м. вартістю відповідно 50 грн. та 30 грн., телевізор „Соні” вартістю 250
грн., кухонний набір коричневого кольору з оцінкою вартістю 500 грн., а всього
на суму 1130 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                Б.Ю.Ніколова