overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №   2-839/2008р.
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення  з   ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і   25 грн.
50  коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами  21  липня
2007  року,                  ст.ст. 526, 527, 530, 536,
1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки  та  жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код ІНФОРМАЦІЯ_2 на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,  код  ЄДРПОУ
погашення  заборгованості ),                                     рах.  №
відшкодування  судових  витрат),                         МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  5083 (п'ять тисяч
вісімдесят                       три
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
подати  заяву  про  його  скасування.
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-2089/2008
У Х В А Л А

про визнання
позовної заяви неподаною

та
повернення  позовної заяви

27 травня 2008
року                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши
позовну заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Запорізькій області (надалі - УДАІ УМВС України в Запорізькій області) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И
В :

24
квітня 2008 року  УДАІ УМВС України в
Запорізькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої державі.

Ухвалою суду від 05.05.2008 року позовна заява була залишена без руху,
позивачу надано строк до 25.05.2008 року для усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову, надати її розрахунок та докази в
підтвердження правильності визначення ціни позову, додати документи в
підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 % від ціни позову та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн

У
встановлений судом строк  позивач не
усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, тому суд приходить до
висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому
позивачу роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, - вважати
неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї
ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                           М.С.
Гончар
№ 2-1419/2008
10 червня 2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді  Харитонової Г.Л., при секретарі
Пасюрі І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -,
14  травня  2008 р. до Іллічівського районного  суду м. Маріуполя звернувася ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу.
У судовому засіданні 10 червня 2008
року   позивач звернувся з заявою про
залишення його позову без розгляду.
Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1 вважає, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з заявою позивача.
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя
Справа № 2- 1612
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня  2008
року                                                                              Ялтинський міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно
- експлуатаційної організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартплаті і платі за централізоване опалення і
постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

КП РЕО № 2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по квартплаті і платі за
централізоване опалення і постачання гарячої води в сумі 1754,89 гривень.

18
квітня і 12 травня 2008 року сторонни у
судові засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином,
про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх
відсутність від них не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207,
210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційної організація № 2»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по
квартплаті і платі за централізоване опалення і постачання гарячої води  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” травня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді                                                      Ткаченко
І.Ю.

при секретарі                                                            Шаботинець
С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ВСЕУКРАЇНСЬКА ЩОТИЖНЕВА СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ГАЗЕТА “СВОЁ МНЕНИЕ” про
захист честі та гідності шляхом визнання даних, розповсюджених в печаті засобів
масової інформації недостовірними, заборони їх подальшого розповсюдження, та
відшкодування моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим, що газета “СВОЁ
МНЕНИЕ” надрукувала відкриті листи з посиланням на документи,
які спростовують інформацію ОСОБА_2

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки не ущемляє нічиї
інтереси і не суперечить  закону.

На
підставі викладеного і керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,  -

У Х В А
Л И В :

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВСЕУКРАЇНСЬКА ЩОТИЖНЕВА
СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ГАЗЕТА “СВОЁ
МНЕНИЕ” про
захист честі та гідності шляхом визнання даних,
розповсюджених в печаті засобів масової інформації недостовірними, заборони їх
подальшого розповсюдження, та відшкодування моральної шкоди  - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                               І.Ю. Ткаченко
справа № 2-56/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.06.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в міста Кіровограді
заяву  ОСОБА_1 про виправлення
описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2008 року,
суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
подала до суду заяву про виправлення описки в
ухвалі Кіровського районного суду від 27.02.2008  року.

Заявник в судове засідання
за викликом суду не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав неявку заявника
неповажною та розглянув заяву на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів
справи допущена явна описка в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда,
а саме - в резолютивній частині
помилково зазначено   ім»я
позивачки, як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, замість неповнолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Це доводиться з змісту позовної заяви,  заяви
позивача,   протоколом судового
засідання, матеріалами цивільної справи.

На підставі ст. 219 ЦПК України ,
суд -

УХВАЛИВ :

Внести
виправлення в ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від
27.02.2008 року по  справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІІІ особи на
стороні відповідача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_4 про
встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку
спадкування на будинок

В резолютивній
частині ухвали Кіровського районного суду   замість
зазначеного ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати правильним - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Замість зазначеного за ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2,   вважати правильним - за
неповнолітнім ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3. .

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів
заяви про апеляцію.

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        Є.В. Завгородній
Справа № 2-468/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
РА Ї Н И

4 червня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченко
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в
м. Кагарлику  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи без самостійних вимог: Кагарлицька
райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ   про
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и
в:

В позові
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю 40992 грн, що розташовані по
АДРЕСА_1. Мотивувала тим, що вказане майно належало її матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона одна прийняла спадщину як спадкоємець І черги за
законом шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном,
але в нотаріальному порядку не може отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як за життя спадкодавець
не отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела державну
реєстрацію прав на нерухомість. Відповідачі - діти спадкодавця спадщини не
приймали.

В
судовому засіданні пояснила, що позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що вона теж дочка спадкодавця і спадщини не
приймала.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються записами в свідоцтві про народження позивача, в
свідоцтві про смерть спадкодавця, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови
і вартість майна, довідкою виконкому Мирівської СР від 15.04.2008р. за № 332
про прийняття спадщини позивачем після смерті матері шляхом фактичного вступу в
управління та володіння спадковим майном.

А тому
на підставі ст.ст. 524 ч. 1, 529 ч. 1, 549 ч. 1 ЦК України (1963р.), ст.ст.
182, 392 ЦК України за позивачем слід визнати право приватної власності на
вказане вище нерухоме  майно власником
якого була ОСОБА_3 як за спадкоємцем І черги за законом яка одна прийняла
спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 524 ч.1, 529 ч.1, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963 р.), ст.ст. 182, 392  ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право приватної  власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю
40992 грн., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа №2-4572008р.
№6-60/2008
У х в а л а

29 травня 2008 року  Снігурівський районний суд Миколаївської
області у
складі   :    головуючого-   судді Лисенко М.Є.,

при
секретарі-      Колодязній
Л.М..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м.Снігурівка Миколаївської області
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-Грейн” про відстрочку виконання
рішення по цивільній справі за позовом  прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Уніком-Грейн”
про стягнення заборгованості по орендній платі,

Встановив:

02 квітня
2008
року  прокурор Снігурівського району
Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ТОВ „Уніком-Грейн” про стягнення заборгованості орендної плати.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 15 травня 2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З
відповідача на користь заінтересованої особи стягнуто 1762,22 грн. заборгованості
по орендній платі .

20 травня 2008 року відповідач звернувся до суду із
заявою про відстрочення виконання судових рішень, посилаючись на нестачу
грошових коштів, необхідність забезпечення
проведення  весняно-польових
робіт.

У судове засідання заявник не з'явився про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Але надав
довідку про слухання справи у його відсутність. Прокурор проти розгляду заяви
не заперечував.

Стягувачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі слідучого. Боржник є сільгоспвиробником. Борг перед
ОСОБА_1. виник з неналежного виконання зобов»язань по договору оренди землі у
2007 році, коли тривала висока температура, суховії, відсутність атмосферних
опадів призвели до неврожаю 2007 року, згідно висновку Торгово-промислової
палати України про форс-мажорні обставини. На момент виконання рішення суду про
стягнення заборгованості платежу грошові кошти на  розрахунковому рахунку підприємства відсутні
і тому виконання може бути звернено на майно, що унеможливить виконання завдань
сільгоспвиробництва.  Тоді як відстрочка
виконання рішення суду до 01 вересня 2008 року надасть можливість відповідачу
зібрати зернові культури і  провести
розрахунок по грошовим боргам, виконати зобов»язання по договорам оренди землі
за поточний рік.

Суд вважає, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1. орендної плати, слід відстрочити до 01
вересня 2008 року у зв'язку з стихійним явищем природи (сильною посухою 2007
року).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
директора ТОВ „Уніком-Грейн” задовільнити.

Відстрочити виконання рішення
Снігурівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ТОВ
„Уніком-Грейн” на користь ОСОБА_1 1762,22 грн. орендної плати  за 2007 рік до 01 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 15 днів з моменту
проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-3607-08
У Х В А Л А

24 червня 2008   року.            Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської

області в складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

13.06.2008 року сторони   в судове засідання сторони не з'явилися без
поважних причин,  будучи належним чином
повідомлені про день слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

24.06.2008  року
сторони  в судове засідання
сторони не з'явилися без поважних причин,
будучи належним чином повідомлені
про день слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач  повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний
суд  на протязі 5 днів від дня оголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд
через Павлоградський міськрайонний суд
на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                 .                           С.О. Тимченко
Справа №2-150/08
13 червня 2008р.                                                       Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:            головуючого-судді    Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-
В  судове  засідання
позивачкою надана заява з клопотанням  про
закриття провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1603/08
«23» травня 2008 року                           м. Херсона
Дніпровський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом, про розірвання
шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що з 14.09.2002р. вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, з
2006р. шлюбні відносини між ними було припинено, майнового спору між подружжям
немає, на примирення не згодна та просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила
ОСОБА_2. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню за таких підстав.
На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
14.09.2002р., зареєстрований відділом РАГС Дніпровського РУЮ, актовий запис
№346(свідоцтво НОМЕР_1). Від спільного життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з матір'ю. Сторони припинили шлюбні
відносини в 2006р., тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.11,
60, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2002 року відділом РАГС
Дніпровського РУЮ, актовий запис №346 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито
в доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1від сплати держмита
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І. Стамбула