Справа № 2-35/ 2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                                                     селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого -
судді         Данилюк М.П.

з  участю :
секретаря                        Фурманюк В.М.

представника позивача                   ОСОБА_3

відповідача                                        ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування завданої матеріальної шкоди та
судових витрат , суд, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом  до
відповідача ОСОБА_2. про відшкодування
матеріальної шкоди та судові витрати.

В судовому
засіданні довірена особа позивача ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснив,
що  17 листопада 2007 року біля 13 год.30
хв. ОСОБА_1 разом із сім'єю  рухався на
власному автомобілі по дорозі Рахів - Яремча .

Рухаючись по
головній дорозі в с.Татарів , ОСОБА_1
побачив як з другорядної дороги виїжджає автомобіль ВАЗ-2108 і
зрозумівши, що водій ВАЗ-2108 створює йому перешкоду в русі, хоча і був
зобов'язаний його пропустити, він різко прийняв вліво, намагаючись уникнути
зіткнення таким маневром , він не зумів уникнути зіткнення.

Внаслідок
зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку
експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток складає 9082
грн.78 коп.

Згідно висновку
втрата товарної вартості складає 2303 грн.46 коп.

Постановою
суду  Верховинського району від
17.12.2007 року водій автомобіля ВАЗ - 2108
ОСОБА_2 за порушення  п.1 Б.11
правил дорожнього руху притягнутий до адміністративної відповідальності у виді
штрафу.

За таких
обставин вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду за
пошкодження автомобіля та судові витрати. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав , суду пояснив, що він 17.11.2007 року їхав із с.
Черемошна Верховинського району в с. Паляниця Яремчанської міської Ради.
Керуючи автомобілем, рухався із швидкістю приблизно 40 км/год. і наближаючись
до перехрестя, почав зменшувати швидкість. Перед перехрестям зі сторони с.
Ворохти попереджувального знаку не було про те, що виїзд на головну дорогу, а
тому подивився вправо, а потім вліво  і
побачив автомобіль який рухався із лівої сторони (із напрямку Паляниця), який
був на відстані приблизно 50 метрів. Перед ним теж рухався автомобіль
іноземного виробництва і також повернув праворуч, проскочив через дорогу, а він
за тим автомобілем не встиг. Внаслідок цього сталось зіткнення, але вини у
спричиненні шкоди не визнає, так як автомобіль, з яким виникло зіткнення,
виїхав на його сторону, їхав із більшою швидкістю, і винен в цьому позивач, а
не він. На сьогоднішній день він нічого не може доказати.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши довірену особу позивача, відповідача, прийшов до
висновку що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Керуючи
автомобілем, відповідач ОСОБА_2 17.11.2007 р.
при виїзді із другорядної дороги на основну дорогу, порушив п.1 Б.11
Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем, власником
якого являється позивач, спричинивши при цьому пошкодження автомобілів.

Відповідно до
висновку № 387/11 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення
вартості матеріального збитку від 21.11.2007 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля ВАЗ-21230
(шевролет-нива) становить в сумі 9082 грн.78 коп. (а.с.18-23).

Із квитанції про
оплату за товарознавчу експертизу
ОСОБА_1 оплатив 350 грн. ( а.с.15).

Із  квитанцій ( а.с.5) згідно акту виконаних
робіт від 03 грудня 2007 р. (а.с.7) та квитанції до акту виконаних робіт від
27.11.2007 року ( а.с. 7-9) ОСОБА_1 провів в сумі 68,75 грн. та 9411,72 грн.

Із квитанцій
(а.с.2) ОСОБА_1 провів оплату судових витрат та (а.с.14 ) ним проведена оплата
за надання юридичної допомоги.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Постановою
Верховинського райсуду від 27.12.2007 року відповідача ОСОБА_2. визнано винним
за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф за вчинене
порушення ПДР 17.11.2007 р. при якому транспортний засіб позивача отримав
технічні пошкодження.

Відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки передбачено ст. 1187 ЦК України.

Ст. 83 ЦПК
України передбачено повернення судового збору та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ст.. 84 ЦПК
України передбачено витрати на правову допомогу.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному
обсязі.

На підставі
ст.ст. 1166,1187 ЦК України, ст.ст.83,84 ЦПК України, керуючись ст.
ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 9432 грн.78 коп. матеріальної шкоди, 94 грн.32 коп. судового
збору, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 1100 грн. за надання
юридичної допомоги, а всього 10657 грн.10 коп.( Десять тисяч шістсот п'ятдесят
сім грн.. 10 коп.)

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження,
а після протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий