У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Гребелюк Т.Б.

з  участю:
сторін, представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-900 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Хмельницької обласної спілки споживчих
товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод
в користуванні об'єктами нерухомості, визнання будівлі самочинним будівництвом
та її знесення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 17 травня 2006 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що
житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Хмельницької облспоживспілки,
у якому в серпні 2005 р. ОСОБА_2., ОСОБА_5. і ОСОБА_6 провели реконструкцію з
добудовою нових квартир №8 та №10 без її письмової згоди та без згоди
Хмельницької облспоживспілки, внаслідок чого в квартирі №18, яка належить їй на
праві власності, в стіні та в даховому перекритті з'явилися тріщини, порушено
цілісність покрівлі даної квартири, пошкоджено вхідну площадку і східці,
деформовано дверний блок і двері, пошкоджено козирок над сходами та закрито
прохід до її квартири. В зв'язку з цим просила зобов'язати ОСОБА_2., ОСОБА_5. і
ОСОБА_6 знести прибудови, зобов'язати Хмельницьку облспоживспілку усунути перешкоди
в користуванні належним їй сараєм, погребом та подвір'ям, стягнути з
відповідачів на її користь 13265 грн 25 коп матеріальної шкоди та 40000 грн
моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги і просила: визнати
прибудови до квартир АДРЕСА_1 самочинними та зобов'язати ОСОБА_2., ОСОБА_5. і
ОСОБА_6 їх знести, стягнути з ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2 і Хмельницької
облспоживспілки в солідарному порядку 13265 грн 25 коп матеріальної шкоди та
40000 грн моральної шкоди, незаконною.

Судом залучено до участі в справі як співвідповідачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_3. законним
представником неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Головуючий
у першій інстанції - Карплюк О.І.                                          Справа № 22ц-900

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 5,6

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27
лютого 2008 року в позові відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_6. за рахунок держави понесені ним судові витрати: 500
грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1000 грн. витрат
на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважала неправильним, просила
його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись, що
судом не враховано фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне
законодавство.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з із таких
підстав.

У відповідності з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5. і ОСОБА_6., Хмельницької облспоживспілки про визнати
прибудови до квартир АДРЕСА_1 самочинними та зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. їх знести, стягнення з ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2 і Хмельницької облспоживспілки
в солідарному порядку 13265 грн 25 коп матеріальної шкоди та 40000 грн
моральної шкоди.

Судом залучено до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_2., ОСОБА_7 та визнано ОСОБА_3. законним представником неповнолітніх
ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Проте судом до участі у справі як відповідача чи третю особу не було
залучено виконавчий комітет Хмельницької міської ради, який своїм рішенням №
540 від 11.08.2005 р. надав дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 власнику
ОСОБА_5. (а.с. 96) і рішенням № 192 від 30.03.2005 р. надав дозвіл на
реконструкцію квартири № 8 під квартиру з усіма комунальними зручностями
власникам ОСОБА_7 (а.с.112), управління архітектури та містобудування
виконавчого комітету Хмельницької міської ради, хоча їх права і охоронювані
законом інтереси в даному випадку зачіпались.

Тобто, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були
залучені до розгляду справи і не брали участь у справі.

При таких конкретних обставинах рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, прийняти
заходи до залучення всіх зацікавлених осіб до розгляду справи, повно і всебічно
перевірити доводи та заперечення сторін, в залежності від встановленого
ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2008 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук