Справа № 2-1325/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали
позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”,
третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, посилаючись на те, що
прокуратурою Дворічанського району Харківської області проведено перевірку по
інформації ОСОБА_1 з питань розрахунків за здане ОСОБА_1 молоко на закрите акціонерне
товариство “Лозівський молочний завод”.

В ході перевірки встановлено, що до Головного управління агропромислового
розвитку Харківської обласної державної адміністрації звернулися голови
районних адміністрацій та районних рад Лозівського, Близнюківського,
Барвінківського та Дворічанського районів з проханням надати допомогу в
питаннях розрахунків за здане молоко господарствами населення на ЗАТ
“Лозівський молочний завод”.

При перевірці діяльності ЗАТ “Лозівський молочний завод” встановлено, що
молоко у населення закуповувалось підприємством через посередників у 18
населених пунктах Лозівського, Барвінківського, Близнюківського та
Дворічанського районів.

Фактично між ЗАТ “Лозівський молочний завод” та жителем с. Тавільжанка
Дворічанського району Харківської області ОСОБА_1 укладений усний договір
купівлі-продажу молока.

Також, перевіркою встановлено, що молоко передано ОСОБА_1 до ЗАТ
“Лозівський молочний завод” через приватного підприємця ОСОБА_2, але гроші за
нього не сплачені. Тобто за закуплене молоко, яке одержане ЗАТ “Лозівський
молочний завод” безпосередньо перед ОСОБА_1 оплата вартості придбаної продукції
до теперішнього часу не проведена.

За березень - квітень 2008 року заборгованість ЗАТ “Лозівський молочний
завод” перед здавачами молока у вищевказаних районах складає близько 3 млн.
грн., що призвело до соціальної напруги в населених пунктах зазначених регіонів
та пікетуванню органів місцевої влади.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу молока, який укладений між ЗАТ
“Лозівський молочний завод” та приватним підприємцем ОСОБА_2, покупець
проводить розрахунки з продавцем за здане молоко грошовими коштами подекадно,
через кожні 10 днів.

Але, ЗАТ “Лозівський молочний завод” не виконало свої зобов`язання при
розрахунках за здане молоко перед ОСОБА_1 в сумі 423,10 грн., яку станом на
22.05.2008 року не відшкодовано.

Через тяжке матеріальне становище громадянки ОСОБА_1 вона не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом. В сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду та прохає
стягнути на користь ОСОБА_1 з закритого акціонерного товариства “Лозівський
молочний завод” заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 423,10
грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119  ЦПК України, а
саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додана довідка про
банківські реквізити Закритого акціонерного товариства “Лозівський молочний
завод” та Витяг (довідка) з Єдиного Державного Реєстру підприємств та
організацій України на момент звернення до суду. Відсутній Статут (Положення),
на підставі якого діє підприємство - відповідач.

п. 6 ч. 2 ст. 119 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав, що звільняють від доказування. Так, до позовної заяви не
додані підтвердження фактичного місця проживання, матеріального становища осіб,
в інтересах яких заявлено позов. Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про
прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року, з послідуючими змінами та
доповненням, підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших
поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або
реалізовувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або  юридичних осіб, що вчиняються у відносинах
між ними або з державою.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
і 120  ЦПК України, або не сплачено
судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в
інтересах  ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Лозівський молочний завод”, третьої особи - ОСОБА_2
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко - з а л и ш и т
и   б е з   р у х у, надавши позивачу строк до 10 липня
2008 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній
частині ухвали.

Роз'яснити прокурору Дворічанського району Харківської області, що в разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважатиметься  неподаною та буде
йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан