Справа № 2-8/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
березня  2008  року
Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                      -Юхименко О.М.

при секретарі                               -Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну
справу за позовом  АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту та суми
заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК “Харківобленерго”
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. нарахувань по акту в сумі
4 967.76 грн., заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9.99 грн. та
судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що ОСОБА_1. являється споживачем
електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.48 “Правил
користування електричною енергією для населення”  споживачі несуть відповідальність за крадіжку
електроенергі та зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10
числа поточного місяця.

Проведеною перевіркою 22.09.2006 року
електроустановки домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить абоненту ОСОБА_1.,
представниками  АК «Харківобленерго» було
виявлено порушення вимог ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електричною
енергією. В зв'язку з цим був складений акт, в якому зафіксоване вказане
порушення. Згідно п.4 п.3.1, п. 3.3. “Методики визначення обсягу та
вартості  електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією для населення”
затверджених Постановою Національної комісії регулювання  електроенергетики  України (НКРЕ) від 04.05.2006 р. № 562,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України  04.07.2006 р. № 78212656
Відповідачеві, з боку  АК “Харківобленерго”
виконані нарахування у розмірі  4967 грн.
76 коп.

Станом на 17.04.2007 року за
відповідачем існує заборгованість перед АК “Харківобленерго” за спожиту
електричну енергію в розмірі 9 грн. 99 коп.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала, відповідач пред*явлені позовні вимоги
визнав повністю. Не заперечує проти сплати завданих матеріальних збитків, але
просить суд зменшити пред'явлену суму, посилаючись на своє матеріальне
становище та стан здоров'я.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно договору 40008 про
користування електричною енергією укладеного 11.11.2003 року між ОСОБА_1. та АК
“Харківобленерго”, Споживач ОСОБА_1.
зобов'язаний був забезпечувати належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх внутрішніх електромереж…, забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них…, невідкладно повідомляти Енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з Енергопостачальником нові
підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Як вбачається з акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22 вересня
2006 року № 02-06643  в домоволодінні
ОСОБА_1. працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення правил
користування електричною енергією, а саме без облікове користування
електроенергією. При перевірці абонент електроенергією користувався.

Згідно висновків комплексної судової
електротехнічної та трасологічної експертизи № 5810/5809 від 21 грудня 2007
року прилад обліку електроенергії СО-2 № 6089844 знаходиться у робочому стані,
ознак впливу на збільшення похибки немає, але можливий вплив сторонньої особи
на об'єктивність показників лічильника через оголені частини фазних проводів
вводу та навантаження. Акт перевірки порушення ПКЕЕН віл 22.09.2006 року за №
02-06643 складено не у повній відповідності до вимог  «Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої внаслідок порушення  споживачами правил користування електричною
енергією для населення» та «Інструкції про складання актів порушення «Правил
користування електричною енергією для населення».

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2. пояснив, що 22 вересня 2006 року він входив до складу бригади по
заміні приладів обліку електроенергії. Під час відвідування домоволодіння
ОСОБА_1. був виявлений факт споживання електроенергії поза приладом обліку за
допомогою шунта. В зв'язку з виниклою суперечками з Споживачем вони були
вимушені викликати керівництво Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго».
Прибувший за місце ОСОБА_3. та зробивши візуальний огляд приміщення ОСОБА_1.
дав згоду на складення акту про поза облікове споживання електроенергії.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засідання
пояснив, що 22 вересня 2006 року по виклику ОСОБА_4. та ОСОБА_2. прибув до
домоволодіння ОСОБА_1. При огляді приміщення він виявив, що електроплитка була
відключена від мережі, але була теплою. Крім цього він бачив в кімнаті інші
електроприлади. Зі слів працівників Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго» він
зрозумів, що ними був виявлений факт поза облікового користування
електроенергією споживачем. В доказ цього йому було представлено електричний
дріт на кінцях якого   знаходилися
затискачі  у вигляді «крокодилу», за
допомогою якого Споживач перемикав електромережу, а потім користувався
електроенергією поза приладом обліку. При цьому ОСОБА_4. та ОСОБА_2.
продемонстрували яким чином ОСОБА_1. користувався затискачами для споживання
електроенергії.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
пояснив, що з відповідачем ОСОБА_1. знаходиться в добрих стосунках, так як
часто користується його приладом для зарядки акумуляторної батареї. Даний
прилад складається з трансформатора, дроту на кінці якого знаходяться затискачі
«крокодили». Фактів поза облікового споживання електроенергії він не бачив.
Знає ОСОБА_1. як порядну людину.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні
пояснила, що вона являється сусідкою відповідача. Знає ОСОБА_1. як порядну
людину. Через хворобу він не має можливості працювати. 22 вересня 2006 року
вона бачила, що біля його будинку знаходилися працівники Золочівського РВЕ АК
«Харківобленерго», які знеструмили будинок ОСОБА_1., за те що він користувався
поза обліковою електроенергією. В це вона повірити не могла, так як   будинок в якому він проживає є маленьким і
для опалення його він придбав вугілля та дрова, крім цього він проживає лише в
одній кімнаті, яка опалюється.

Згідно ст. 714 Цивільного
кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами одна
сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач
(абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та
дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з довідки
абоненту від 17.04.2007 року заборгованість
ОСОБА_1. перед АК «Харківобленерго» становить 9 грн. 99 коп.

Згідно ч.4 ст.1194
Цивільного Кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З наданих відповідачем
ОСОБА_1. довідок вбачається, що на даний час він ніде не працює, так як переніс
компресійний перелом хребта і за станом здоров'я тяжкі фізичні роботи виконувати
не може. Підсобного господарства не має. Будинок в якому він проживає,
знаходиться в аварійному стані, через пожежу, яка мала місце 20 років тому.

Оглянувши місце події,
прийнявши до уваги довідки ОСОБА_1., суд вважає можливим зменшити суму нарахування
по акту та суму заборгованості, які підлягають стягненню з ОСОБА_1. до 2173.82
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені витрати.

Розмір понесених позивачем  судових витрат, а саме:  сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,
підтверджується наявними у справі документами-квитанціями.(а.с.1,2)

Таким чином, понесені позивачем судові
витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.714, 1166,1194 ЦК України, ст.
ст.57-60, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» - задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь АК «Харківобленерго» нарахування по акту в
сумі 900 грн., заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 9 грн. 99 коп, витрати за проведення експертизи в сумі 1263 грн.83 коп, а всього 2173 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 51 грн та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 81 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: