АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-406-2008 року              Головуючий у 1-й інстанції Н.В. Рудь                     категорія 20                                                      Доповідач  В.А. Франко
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Фомічова С.Є
при секретарі Ткач І.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованіського районного суду від 26
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом розірвання
договору купівлі-продажу.
проживає в двоповерховому 4-х квартирному жилому будинку, який належав їй на
праві власності, заАДРЕСА_1. На даний час одна квартира знаходяться в
користуванні її сина, інша в користуванні майбутнього покупця ОСОБА_3.
У власності відповідачки після оформлення договору
купівлі-продажу знаходиться квартира за №1.
Відповідачка не дозволяє користуватись сходовою кліткою
співвласникам житлового будинку, примушуючи їх обходити сходинки з зовнішньої
сторони будинку на 2 поверх.
Крім того, відповідача поряд з водопроводом зробила
заземлення, створивши іншим жильцям небезпеку при користуванні водопроводом,
забороняє облаштувати каналізаційні та водопровідні труби через перший поверх.
На перспективу це загрожує водним комунікаціям в зимовий період.
Спільної мови з відповідачкою позивачка знайти не може,
тому просить зобов»язати ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні жилим
приміщенням шляхом розірвання договору купівлі-продажу  від 28 грудня 2006 року квартири № 1 між нею
та відповідачкою. Стягнути з позивачки на користь відповідачки кошти, сплачені
справі.
В заяві про уточнення позовних вимог позивачка вказала,
що в договорі купівлі-продажу житлової квартири
зокрема зазначено, що предметом купівлі-продажу є сходи.
Вона, позивачка, вважає, що при розподілі приміщення на
житлові квартири сталася помилка. В договорі сходи не можуть бути предметом
купівлі-продажу, так як будинок багатоквартирний, сходова клітка є об»єктом
спільної сумісної власності.
Крім того, здійснюючи ремонт купленого жилого приміщення,
відповідачка не узгодила його проведення з власниками сусідніх квартир.
Позивачка просить також розірвати договір продажу нежилих
приміщень, які відносяться до квартири за № 1 та стягнути з відповідачки на її
користь 485 грн. судових витрат.
Рішенням
Голованіського районного суду від 26 грудня 2007 року позов було
задоволено. Суд постановив усунути перешкоди в користуванні квартирою за №3 її
власнику ОСОБА_2 шляхом розірвання договорів купівлі-продажу жилої квартири
АДРЕСА_1, та нежилого приміщення за тією ж адресою, посвідченого приватним
нотаріусом Голованіського районного нотаріального округу 28 грудня 2006 ,
зареєстрованих за № 3138 та 3140, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь  ОСОБА_1. 48 000 грн. Зі ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 485 грн. судових витрат. Витрати, пов»язані з оплатою правової
допомоги покладено на сторони.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просила          рішення суду скасувати з тих підстав, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити і
стягнути з відповідача на її користь витрати по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення: ОСОБА_1 та її
представника, ОСОБА_2. та її представника, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов
про розірвання договору купівлі-продажу квартири між позивачкою та
відповідачкою  суд першої інстанції
дійшов висновку, що сторони не могли розумно передбачити, що продаж сходової
клітки, передбачений договором купівлі-продажу, перешкодить нею користуватись
мешканцям будинку, власникам квартир за № 3 та 4 , розташованих на другому
поверсі і суперечить ч.2 ст.382 ЦК України. Оскільки на сходову клітку
поширюється режим спільної сумісної власності власників квартир.

Окрім того, відповідачка розпочала ремонт в квартирі без
узгодження його з власниками сусідніх квартир в порушення вимог ч.2 ст.383 ЦК
України.

Договір купівлі-продажу господарських будівель, які
призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, також позбавляє їх
можливості користуватись ними, тобто порушує режим спільної сумісної власності
всіх власників квартир житлового АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.2
ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або у багатоквартирному житловому будинку
належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального
користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та
інше обладнання за межами, або всередині квартири, яке обслуговує більше
однієї, а також споруди, будівлі, які призн6ачені для забезпечення потреб усіх
власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у
житловому будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири
може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших  квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Зазначені норми закону не передбачають розірвання
договору купівлі-продажу квартири за таких підстав. Наведені підстави суду
першої інстанції  не ґрунтується на
законі і не передбачені умовами договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006
року квартири № 1 між  позивачкою та
відповідачкою.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким в позові ОСОБА_2. належить відмовити.

На підставі ЦК України, керуючись
ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 26 грудня  2007 року
скасувати.

В позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом розірвання
договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді -