overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 18 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 6 листопада 2007 року в справі за позовом Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
незаконним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від        18 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 листопада 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову Бердянської об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області відмовлено.

У касаційній скарзі Бердянська об'єднана державна податкова інспекція
Запорізької області просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Бердянській об'єднаній державній податковій
інспекції Запорізької області у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Запорізької області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання свідоцтва про право власності на квартиру незаконним, визнання
договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Копія:Справа № 2- 935/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

18 квітня  2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 525,52  грн. з відповідача ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                       підпис
В.В.Кабанова

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
21 квітня 2008 року                                        м.
Кіровоград               Номер справи 2н-651/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з до  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 3299,52 (три тисячі
двісті дев»яносто дев»ять) грн.. 57 коп. - заборгованості за кредитом;
2. СтягнутиОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1з року народження, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-н-80/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
06.03.2007 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1
від 06.03.2007 року в сумі 1277 ( одна тисяча двісті сімдесят сім ) грн. 68
з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
29 січня 2008 року.                                                          Номер
справи 2н-47/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисяча сімсот дванадцять / гривень 73 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок ) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа № 2н-129/2008 р.
У Х В А Л А

05
травня 2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, ч.1.ст.109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу
пред'являються в суд за місцем проживання фізичної особи - боржника.

З
наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
тому заявнику слід звертатися з заявою до відповідного суду м. Полтави.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис) -

ВІРНО:

Справа № 2н-129/2008 р.

У Х В А Л А

05
травня 2008р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором

Відповідно
до ст. 97, ч.1.ст.109 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу
пред'являються в суд за місцем проживання фізичної особи - боржника.

З
наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
тому заявнику слід звертатися з заявою до відповідного суду м. Полтави.

Враховуючи
наведене заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснивши
заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем
проживання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 6-92/08
У Х В А Л А

14 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                   Романова
М.Ю.

при секретареві                                     Агафоновій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву          ВАТ
„ХБК” про роз'яснення рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від               05.06.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
868,02 грн. визнано

-       з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-       без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому
засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги, просила дати
роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області, вивчивши матеріали
справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає сума,
яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після утримання
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 103,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 103,75 грн. грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 103,75 грн. грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-576/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
травня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої
судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в  сумі 6273 грн. 86  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Знам'янське комунальне
підприємство теплових мереж  - звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_1. про
стягнення  боргу  в  сумі
6273 грн. 86 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку НОМЕР_1, згідно “Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов'язань станом на 01.03.2008 року
у відповідача утворився борг перед позивачем  на суму 6273 грн. 86 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання не з'явився,
надав  письмову  заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав
в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу слухати за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши письмову заяву представника
позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1. становить 6273 грн. 86 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що
позов  обгрунтований  та підлягає задоволенню.  Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з  ОСОБА_1. необхідно також
стягнути  судові витрати по справі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.ст.15, 81, 88, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  Знам'янського
комунального підприємства
теплових мереж  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 86 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.  00 коп.  на користь
держави.

На рішення
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва