справа № 2-577/2008р.
травня 2008 р.                                                                                                      м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді   Воронко І.А.
при секретарі              Золотько Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третіх осіб відділу
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „Абонент
ХХІ” «про визнання особи такої, що втратила право у користуванні жилим
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати
відповідача по справі втратившим право на користування жилим приміщенням у
квартирі за АДРЕСА_1 та забов'язати відділ громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі її
рідний брат, який з 1994р. був зареєстрований та проживав разом з батьком
ОСОБА_3 у квартирі за АДРЕСА_1. У 2003 року вона зі згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2
була зареєстрована і проживала у квартирі за АДРЕСА_1, але з моменту реєстрації
та вселення ОСОБА_3 залишив вказану квартиру та знявся з реєстрації, а ОСОБА_2
в спірній квартирі ніколи не проживав, відповідно його речей у квартирі ніколи
не було, він був лише зареєстрований в зазначеній квартирі. Вказує, що їй
відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїхали за межі міста Дніпродзержинськ. Перешкод
відповідачу у проживанні позивачка не чинила, одноособово сплачує комунальні
Відповідач по справі повідомлявся про місце та час розгляду справи належним
чином, про що свідчать повідомлення через засоби масової інформації, але в
судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомляв.
Третя особа по справі - відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РВ   про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не
з'явився, однак направив в адресу суду заяву
з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.
Третя особа по справі - ТОВ „Абонент ХХІ”   про час і місце судового засідання
повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в
адресу суду заяву  з проханням розглянути
справу у відсутність їх представника.
до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що відсутність
заперечень зі сторони третіх осіб не суперечить закону та не порушає прав,
свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності третіх осіб.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного
розгляду справи у відсутність відповідача та третіх осіб по справі.
Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч.4 ст.169 ЦПК
України, суд зі згоди позивача приходить до висновку про можливість розгляду
справи у відсутність відповідача та третіх осіб і  ухвалення рішення при заочному розгляді
справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
На підтвердження своїх вимог
по справі були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також
належними до виниклих спірних правовідносин.
А саме, позивачами були представлені письмові докази, які
стосуються предмету позову: копія особистого рахунку; акт про не проживання,
довідка Дніпровського РВ; довідка ТОВ «Крона»; довідка ТОВ «Абонент ХХІ», копія
квитанції  ТОВ «Інфо-ком» про сплату
Вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши надані до
суду докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і
визначені  відповідні  до  них
Згідно особистого рахунку №276391 ОСОБА_3 являвся
основним квартиронаймачем квартири за АДРЕСА_1, де були зареєстровані його син
ОСОБА_2 та донька ОСОБА_1
«Крона» від 02.02.2008р., складеного на підставі допиту  сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі за
АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2  з 1994 року по теперішній час не проживав і
його особисті речі в зазначеній квартирі відсутні.
У відповідності з довідками
Дніпровського РВ, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ «Крона» - ОСОБА_2  з заявою про вчинення йому перешкод у
користуванні квартирою по АДРЕСА_1 не звертався.
На підставі ст. 71 ЖК України  при тимчасовій відсутності наймача або його
членів сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить
до висновку про те, що перешкоди, які виниклі для позивачки, слід усунути
шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщенням у
квартирі по АДРЕСА_1.
Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до
уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачкою докази у
суду відсутні та надані не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного
рішення права відповідача порушені не будуть і з увагою на те, що останній в
дійсності не проживав в спірній квартирі, а лише факт його реєстрації створює
матеріальні збитки позивачці  при сплаті
комунальних платежів.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 10,11,57-60, 158,169, 209,
212-214,224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в
:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третіх осіб
відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „Абонент
ХХІ” «про визнання особи такої, що втратила право у користуванні жилим
приміщенням» - у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, 1986р.
народження втратившим право у користуванні жилим приміщенням за АДРЕСА_1.

Забов'язати  відділ
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку за АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення набирає
законної сили в загальному порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:                                         Воронко І.А.