ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-414/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                                      судді
Оніщука М.І.,

при секретарі:                          Сливка А.В.,

за участю:

представника
позивача:          ОСОБА_1.,

представника
відповідача

ТОВ
“Систем-Інвест”:               Сингаївського
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем-Інвест”, Акціонерного
комерційного банку „Київ”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Київвисотбуд”, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним положення
договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним п. 1
додаткової угоди № 1 до інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006 р. та
п. 1.5 інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006 р. у новій редакції,
визнати за позивачем виключні майнові права на квартируНОМЕР_1загальною площею
141,91 кв. м, що розташована на 7 поверсі секції „В”, за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати БТІ м. Києва провести державну реєстрацію за позивачем виключних
майнових прав на вказану квартиру.

В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що 12.01.2006 року між ним та відповідачем було
укладено інвестиційну угоду за № 34-03-161, предметом якої є фінансування
будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання у власність трикімнатної
квартириНОМЕР_1загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1

10.03.2005 р.
згідно актів прийому-передачі відповідачу ТОВ „Систем-Інвест” були передані
майнові права на зазначені квартири. Запланована дата введення будинку в
експлуатацію - 3 квартал 2008 р., разом з тим, будівництво об'єкту було
призупинено в листопаді 2006 року і до цього часу не поновлено. На думку
позивача, вказані обставини порушують його права, для захисту яких просить
визнати недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 до інвестиційної угоди 34-03-161
від 12 січня 2006 р. та п. 1.5 інвестиційної угоди 34-03-161 від 12 січня 2006
р. у новій редакції, визнати за ним виключні майнові права на вищевказану
квартиру та зобов'язати БТІ м. Києва провести державну реєстрацію за позивачем
виключних майнових прав на вказану квартиру.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав,
просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача ТОВ “Систем-Інвест” в судовому засіданні визнав позов, не
заперечував проти його задоволення.

Представник
відповідача АКБ „Київ” в судове засідання не з'явився, про день, час, місце
розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях на адресу
суду просив розглянути справу у їх відсутність, зазначивши при цьому, що банк
за умовами інвестиційного договору виступає повіреним, тобто має вчинити від
імені та за рахунок довірителя певні дії. Згідно п. 1.3 інвестиційної угоди,
АКБ „Київ” в інтересах довірителя ТОВ „Систем-Інвест” прийняв кошти від
позивача-інвестора в зазначеній сумі та перерахував кошти на рахунок ТОВ
„Систем-Інвест”. Отже, банк безпосереднього відношення до будівництва
проінвестованого житла не має, свої зобов'язання за угодою виконав в повному
обсязі. Крім того, наголосив, що інвестором сплачено 100% вартості квартири, а
отже йому належать майнові права на отримання її у власність.

Представник
третьої особи ТОВ „Київвисотбуд” в судове засідання не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових поясненнях на
адресу суду просив розглянути справу у його відсутність.

Представник
третьої особи Київського міського БТІ в судове засідання не з'явився, про день,
час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 12.01.2006 року між ТОВ „Систем-Інвест”, АКБ „Київ”
та позивачем ОСОБА_2. було укладено інвестиційну угоду за № 34-03-161,
предметом якої є фінансування будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання
у власність трикімнатної квартириНОМЕР_1загальною площею 141,91 кв. м, що
розташована на АДРЕСА_1

Предметом даного
договору є інвестиційна діяльність, згідно якої інвестор фінансує будівництво
житла, а організація здійснює будівництво житлового будинку та надає інвестору
всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування.

ТОВ
„Систем-Інвест” виконало умови інвестиційного договору № 1 від 01.03.2005 року
в частині проведення інвестування будівництва житла. ТОВ „Київвисотбуд” актом
прийому-передачі від 10.03.2005 р. передав ТОВ „Систем-Інвест” майнові права на
14 квартир, загальною площею 1766,77 кв.м.

Відповідно до п.
п. 3.4.1, 3.4.3 Інвестиційного договору № 1 ТОВ „Систем-Інвест” отримав право
розпоряджатися об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної
діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування.

12.01.2006 р.
між позивачем та ТОВ „Систем-Інвест” було укладено інвестиційну угоду № 34-03-161
предметом якої є фінансування будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання
у власність трикімнатної квартириНОМЕР_1загальною площею 141,91 кв. м, що
розташована наАДРЕСА_1

Згідно довідки
від 06.07.2006 р. про інвестування загальної площі квартири, позивач виконав
свої зобов'язання за вказаною вище угодою в повному обсязі.

Згідно ст. ст.
18, 19 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, з метою сприятливого та
стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту
інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної
діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Згідно ст. 328
ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно ст. 41
Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися
своєю власністю.

Згідно ст. 392
ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що ТОВ „Систем-Інвест”, згідно інвестиційного
договору є забудовником будинку АДРЕСА_1, квартира якого є об'єктом
інвестування за інвестиційною угодою та майнові права на яку належать позивачу,
суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку,
що для захисту прав та законних інтересів інвестора - позивача, за ним слід
визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну
квартируНОМЕР_1загальною площею 141,91 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1

Щодо вимог
позивача про визнання недійсним п. 1 додаткової угоди № 1 до інвестиційної
угоди № 34-03-161 від 12.01.2006 року і п. 1.5 інвестиційної угоди № 34-03-161
від 12.01.2006 року у новій редакції та зобов'язання БТІ м. Києва провести
державну реєстрацію за позивачем виключних майнових прав на вказану квартиру,
слід зазначити, що суд не знаходить достатніх правових підстав для їх
задоволення. При цьому, слід зазначити, що вказані вимоги є похідними від
вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомості, яка судом
задоволена.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд
задовольняє позов, то згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача ТОВ
„Систем-Інвест” на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у
відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730,00 грн. у
відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових
витрат.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 328, 392 ЦК
України, ст. ст. 18, 19 Закону України „Про інвестиційну діяльність”, ст. ст.
3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем-Інвест”, Акціонерного
комерційного банку „Київ”, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Київвисотбуд”, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним положення
договору та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
об'єкт незавершеного будівництва, а саме: квартируНОМЕР_1, загальною площею -
141,91 кв.м, в житловому будинкуАДРЕСА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Систем-Інвест” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31,
ідентифікаційний код 32597849) на користь ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                    М.І.
ОНІЩУК