Справа 22ц-1035/2008
Головуючий у 1-й інстанції  Білоус М.В.
Категорія - цивільна                                                            Доповідач Губар
У Х В А Л А

І М ” Я М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року                                                                                 м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді:        Страшного М.М..,

суддів:                             Губар В.С.,
Шарапової О.Л.,

при секретарі:                 Сетченко Н.М.,

за участю:

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2008 року по справі за
заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2008 року
відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу.

Зазначеною ухвалою судді встановлено, що із заяви вбачається спір про
право, а тому вимоги повинні розглядатися у позовному порядку.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить зазначену ухвалу судді
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом невірно застосовано вимоги ст.100 ЦПК України, а
також порушено норми матеріального права: ст.ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК
України. Подана заява і документи містять належні докази того, що правочин
вчинений в письмовій формі і відповідає вимогам законодавства щодо його
оформлення, строк виконання зобов”язання настав, боржник його не виконав. Суду
надано розрахунок заборгованості за договором кредиту, дотримані всі інші умови
видачі судового наказу, передбачені ЦПК України. В заяві та доданих документах
не має відомостей, які б свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру
вимоги чи відсутність відповідного права, наявність спору про право не
вбачається. Твердження суду про наявний спір про право є тільки припущенням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1
24.06.2007 року укладено кредитний договір №DNXRRC01110035 на суму 1683 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 24.06.2008 року.

Станом на 03.04.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором має
заборгованість  відповідно до розрахунку
(а.с.4) у сумі 2558,48 грн., яка складається з:

-    1683 грн. 00
коп. - заборгованість за кредитом,

-    578 грн. 99 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,

-    215 грн. 44 коп. - заборгованість
по комісії за користування кредитом,

-    81 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов”язань за договором.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що у даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості
по кредиту, процентам грунтується на письмовому правочині, то за такою вимогою
може бути видано судовий наказ.

Посилання суду першої інстанції на п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України є
передчасним, оскільки на даний час немає доказів, які б свідчили про оспорювання
боржником підстав, розміру вимог, а отже наявності спору про право.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.3 ч.1 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк - задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 17 квітня 2008 року та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    Судді: