overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-836/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

07 квітня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Садівничого товариства „Поліграфмашевець” про відновлення порушенного
права на користування земельною ділянкою у садівничому товаристві, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою до Садівничого товариства „Поліграфмашевець” про
відновлення порушенного права на користування земельною ділянкою у садівничому
товаристві.

Ухвалою від 26.03.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1до
Садівничого товариства „Поліграфмашевець” про відновлення порушенного права на
користування земельною ділянкою у садівничому товаристві, була залишена без
руху та до 04.04.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
Садівничого товариства „Поліграфмашевець” про відновлення порушенного права на
користування земельною ділянкою у садівничому товаристві, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-51/2008
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
звернувся до суду 14 березня 2008 року із заявою про встановлення  належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що при зверненні до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі з питань переоформлення пенсії виявилось, що в довідці за №
560 від 13 вересня 2007 року, наданою Лозівським районним трудовим архівом,
якою підтверджується його заробітна плата за період роботи в Краснопавлівському
відділенні “Сільгосптехніка” з 13 грудня 1976 року по 28 березня 1977 року його
прізвище, ім'я та по батькові вказано “ОСОБА_1”, що не збігається з записом у
паспорті. Тому заявник змушений звертатися до суду з заявою про встановлення
факту приналежності йому, ОСОБА_1, вказаної довідки, яка необхідна для
переоформлення пенсії.
з викладеним заявник звернувся до суду і просить встановити факт належності
йому правовстановлюючого документу - архівної довідки № 560 від 13 вересня 2007
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі - Управлінню Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем
україни

5 лютого 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали судді Верховного Суду України від 6 листопада 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві,
ОСОБА_2 про скасування розпорядження, відшкодування моральної шкоди, усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 6 листопада 2007 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від
20 липня 2007 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали судді Верховного Суду
України від 6 листопада 2007 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав,
визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь - якій цивільній
справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про
відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без
розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали
законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими
рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження в справі
або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Верховного Суду України про відмову у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2007 року,  постановлену 6 листопада 2007 року, не може
бути визнано об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на
підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначеною ухвалою касаційної інстанції
не закінчено розгляд справи: рішення судів не змінено, не закрито провадження у
справі, не залишено заяву (скаргу) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали Верховного Суду України від 6 листопада 2007 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-48
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним
договором № бн від 03.05.2007 року
грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,
ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь
2.   Стягнути з боржника на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір - 25.50
3. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» за інформаційно - технічне
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-427/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 07 лютого 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2008 року на 10-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
У Х В А Л А

про видачу
дубліката виконавчого листа

Справа № 6-20/08р.

14 березня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Першотравенську заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2002
року задоволено позов ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку/доходів/ ОСОБА_2.

11
березня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про
стягнення аліментів було втрачено.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2002 року у справі за її
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської
області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-565/008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
боргу.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_7 березня 2008 року                                                    Номер
справи ­_2н -     179/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Тячівської філії ВАТ
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 550,47 грн. боргу по кредиту та
40,50 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 __________
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Тячівської
філії ВАТ „Закарпатгаз”, м. Тячів,
___________________________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Лазівська, № 48 „а”, МФО 380054 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (п”ятсот п”ятдесят гривень сорок сім копійок боргу_по
кредиту_______________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень   50 (п”ятдесят )_копійок____
суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат на р/р №
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 6 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державна виконавча служба Охтирського
міськрайонного управління юстиції, про визнання особи такою, що втратила право
вимагати виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 3 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 6 листопада 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1.., ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державна
виконавча служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, про визнання
особи такою, що втратила право вимагати виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-2/0120/06/607 від
20.09.2006 р. у розмірі 7 325 грн. 15 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 2 105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 10 коп., заборгованість за
відсотками - 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 65 коп.,
заборгованість по пені - 3 531 (три тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 40 коп.,
з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований
АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., м. Маріуполь. пр.
Металургів, буд. 33, “Inter capital system”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-2/0120/06/607
від 20.09.2006 року по кредиту - 2 105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім)
грн. 65 коп., заборгованість по пені - 3 531 (три тисячі п'ятсот тридцять одна)
грн. 40 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 36,62 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 7 376 (сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 77 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-102
Е М     У К Р А Ї Н И
березня   2008 р.                                              Новоушицький
районний суд
головуючого      Бондарчука С.С.
секретарі     Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2      про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем  31 липня
1988 року  вступили у
зареєстрований шлюб.
шлюбу народилося  двоє  дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
відносно майна  немає.
Позивач  просить суд
шлюб  розірвати  мотивуючи тим, що  сімейне життя
з відповідачем не склалось,
три  роки проживають окремо, шлюб
існує формально.  Перспектив для
збереження сім'ї  немає, поскільки вони з
відповідачем  створили нові сім'ї  і в даний час вона вагітна від іншого
Діти на виховання позивач
просить  залишити із нею.
судовому засіданні позивач позов підтримує, просить шлюб розірвати, на
примирення не згідна.
в судовому засіданні  проти позову не
заперечує  просить  просить шлюб розірвати.
пояснення  сторін, перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по
слідуючих підставах :
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
прішення суду, відповідно до
ст. 110 Сімейного Кодексу.
Сторони проживають три
роки  окремо, створили нові сім'ї,
позивач вагітна від іншого чоловіка,  на
примирення не згідні,  перспектив для збереження
сім”ї немає,  відповідач з позовом
згідний,   витрати  в органах РАЦС  покласти на
відповідача,  позивача від сплати
ст., ст.  15, 57, 60  ЦПК України, ст.,ст.  ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110  Сімейного кодексу
України суд, -
зареєстрований    31  липня
1988  року,  актовий
запис  №  6
у  Заміхівській сільській раді
Новоушицького району, Хмельницької області між
ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 -  розірвати.
-  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виховання
залишити з матір'ю  ОСОБА_1 .
з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок
при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
по справі

суддя                                                                         С.С.Бондарчук