Справа
№2-1639/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                         Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                                 -   судді Умнової О.В.

при секретарі                                -   Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України у
м.Києві, третя особа: ОСОБА_3

-     про усунення
перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, зняття з реєстраційного
обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує вимоги тим, що набув право
власності АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2003 року,
укладеного між ним та ТОВ “Інтермес”, посвідченого державним нотаріусом Шостої
Київської нотконтори Ларіною О.В. До укладання вказаного договору квартира
використовувалась ТОВ “Інтермес” для проживання в ній співробітників
товариства. При укладанні договору купівлі-продажу представник продавця - ТОВ
“Інтермес” стверджував, що ОСОБА_2 зніметься з реєстраційного обліку в квартирі
протягом місяця, однак зазначене, не було здійснено. ОСОБА_2 протягом півтора
року не проживає в квартирі, місце її проживання невідоме, остання не є членом
його сім'ї та не сплачує кошти за комунальні послуги. Просить визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 і зобов'язати ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України у м.Києві зняти її
з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та правові підстави
позову. Вказала на те, що ОСОБА_2, залишаючись зареєстрованою в належній
позивачу квартирі порушує його права, як власника квартири, оскільки він не має
можливості розпорядитись належним йому майном та несе додаткові витрати по її
утриманню. Посилаючись на ст.391 ЦК України та ст.150 ЖК України, просить
усунути перешкоду власнику квартири - позивачу в користуванні та розпорядженні
власністю і зобов'язати ВГІРФО Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в зазначеній вище квартирі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду
справи повідомлені
належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_3 підтримала
позов.

Суд, вислухавши
представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи вважає можливим
розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність
відповідачів і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2003 року, укладеного між продавцем
ТОВ “Інтермес” та покупцем ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Шостої
Київської нотконтори Ларіною О.В. Право власності на вказану квартиру
зареєстровано за позивачем в КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухоме майна” в реєстровій книзі
№д.641-92 за реєстровим №2776. (а.с.4-5)

Згідно довідки
КП УЖГ “Хрещатик” від 4.04.2008 року за АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - дружина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. - син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. - дочка, ОСОБА_2 - колишній
мешканець.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 не проживає у зазначеній вище
квартирі, витрат по її утриманню та комунальним платежам не несе, не є членом
сім'ї власника і залишаючись зареєстрованою в належній позивачу квартирі,
перешкоджає йому, як власнику останньої користуватись та розпоряджатись
належним йому майном, що в свою чергу порушує права ОСОБА_1.

Згідно ст.391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.150
ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати,
дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, залишаючись зареєстрованою в квартирі
АДРЕСА_1, перешкоджає власнику - позивачу користуватись та розпоряджатись
належним йому майном на свій розсуд. Останньому доводиться нести додаткові
витрати по оплаті комунальних платежів.

За таких
обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України,
ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 232 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути
перешкоду власнику ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.