overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Закарпатської області
найменування суду
«27» березня 2008 року                                                                     Номер справи 2н-207/08
Суддя         Тячівського районного суду Закарпатської
найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства КБ
ім'я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ім'я (найменування) боржника
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь  Закритого акціонерного товариства КБ
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
солідарно  9482 дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві
гривні 63 копійки.
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржників на користь стягувача
суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                              ______М.М.Розман ._________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-1379/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року
районний  суд  міста Чернігова в складі:                            головуючого - судді     Алексеєвої
при секретарі                 Назаренко
за участі позивачки,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки з
причини психологічної несумісності характерів в сім'ї часто виникають сварки та
непорозуміння. З цієї причини сторони не проживають разом з квітня 2007 року.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе,
оскільки їхній шлюб фактично розпався.
в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву в якій
просить розглянути справ за його відсутності, зазначаючи, що на розірвання
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 17 серпня 1998 року. Мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
видно з пояснень позивачки, спільне життя у сторін не склалося, з квітня 2007
року вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру.
таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 1998 року Управлінням
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Україна,
актовий запис № 1150.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1084
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105  йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.02.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 3016,48 грн.
стягнути з відповідача на його користь3016,48
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 лютого 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 лютого
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 380,78 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-0-32/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А
Ї Н И

04
березня 2008 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Страхової І.П.,

при
секретарі - Лисенко Л.А.,

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа -
Первомайська філія № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської
області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

Звернувся
до Первомайської філії № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської
області, щоб отримати компенсацію із свого особового рахунку, але заявнику було
відмовлено, так як була допущена помилка в ощадній книжці та прізвище було
вказане не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 на російській мові. Просить встановити факт
належності правовстановлюючого
документу.

Заінтересована  особа до суду не з”явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні факти:

ОСОБА_1
звернувся до Первомайської філії № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”
Харківської області, щоб отримати компенсацію із свого  особового рахунку НОМЕР_1, але заявнику було
відмовлено, так як була допущена помилка в ощадній книжці та прізвище було
вказане не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 на російській мові. Той факт, що зазначений
особовий рахунок належить заявнику підтверджується співпаданням ім”я та по
батькові - ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаних в паспорті, ощадній книжці та особовому
рахунку, співзвучністю прізвища вказаного в паспорті, ощадній книжці і
особовому рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спів паданням номеру особового рахунку
НОМЕР_1, вказаного в ощадній книжці з номером особового рахунку НОМЕР_1 і
відкритого на прізвище ОСОБА_2, спів паданням місця проживання заявника з
місцем відкриття особового рахунку, с. В. Орілька, Первомайського району
Харківської області.

З п. 6
ст. 256 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по  батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Вимоги заявниці ґрунтуються  на законі тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 (російською
мовою), який знаходиться в  філії
Первомайського відділення ВАТ ”Державний Ощадний банк України” № 2856.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга  на рішення суду подається
протягом двадцяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-301
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді    БОДНАРУКА М.Ф

при
секретарі                 ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась
до суду із даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вінниця помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у ощадних книжок. Після
смерті батька спадщину вона фактично прийняла вступивши в володіння та
користування спадковим майном. Крім неї спадкоємців першої черги немає. З метою
оформлення належним чином своїх прав на спадщину вона вимушена звернутись до
суду із даним позовом.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить суд
дану справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають й не заперечують
проти їх задоволення.

Вивчивши наданні
документи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих документів
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (на підтвердження чого у матеріалах
справи є копія свідоцтва про смерть). ОСОБА_2. являється батьком ОСОБА_1. (на
підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про народження та
копія свідоцтва про шлюб). Після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове майно у
вигляді ощадних вкладів (на підтвердження чого у матеріалах справи є копії
ощадних книжок).

Відповідно
до ст.1276 ЦК України ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті свого
батька ОСОБА_2.

Враховуючи
ту обставину, що після смерті батька ОСОБА_2. дочка ОСОБА_1. - фактично
вступила в спадкове майно, тому суд вважає необхідним встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1. після смерті батька ОСОБА_2.

Відповідно
ст.1268 ЦК України позивачка фактично прийняла спадщину і має право на
спадкування майна померлого батька.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст. 1261, 1276 ЦК України.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 60, 119, 120, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
і на підставі ст.1261, 1276 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вінниця.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, що знаходяться в Ямпільському
відділенні ТВБВ 10001/051 ВАТ «Державний ощадний банк України» (філія №2915/02
в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області) на рахункахНОМЕР_1,
№НОМЕР_2, НОМЕР_3,НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий         М.Ф.Боднарук
справа № 2-712
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про
виділ долі з спільної сумісної власності» ,-

Встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній
власності” та просить суд  встановити
долю власників у належній їй на праві спільної
сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 по 13 частині кожному: їй -
ОСОБА_1 та  відповідачам.

В позові вказано, що 06.11.1997 року сторонами була приватизована квартира
за адресою:АДРЕСА_1, яка стала належати їм на праві спільної сумісної
власності.  В теперішній час позивачка
бажає розпорядитися своєю долею в спірній квартирі, однак, не може цього
зробити, бо не визначені частки власників в ній.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідачі позов визнали.

Представник КП «БТІ» до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 06.11.1997 року, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності:  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить
по 13 частині спірної квартири.

Керуючись ст.ст. ,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності визнав за ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 13
частину у квартирі  АДРЕСА_1  кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа № 2-  2752 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетроської області у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Кравченко О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства”
Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго”
поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям
теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в
будинок АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову
енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату
за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2008 рік
утворилась заборгованість в сумі 4278,34
грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів  на їхню користь заборгованість в зазначеній
сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_3  в судовому засіданні визнала
позовні вимоги частково, пояснила, що визнає позовні вимоги за три роки.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки не
повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по теплу, довідку про склад родини ,  суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.
ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК
України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума
заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки  складає 2552, 70  грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову
енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р
300 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі
2552 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві ) грн. 70  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,
на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається  в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа
№ 2 - 729/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
від 04 березня 2008 року позивачці був наданий строк до 17 березня 2008 року
для виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 17 березня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - рахувати неподаною і повернути
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 5
грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 5 грудня 2007 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
“Національний центр параолімпійської підготовки та реабілітації інвалідів”,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату різниці в окладах, стягнення
надбавки, заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу та
відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення
Євпаторійського міського суду від 15 квітня 2004 року, ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2004 року, ухвалу Євпаторійського
міського суду від 28 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 листопада 2007 року.

У заяві
ОСОБА_1 просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу судді
Верховного Суду України від 5 грудня 2007 року.

Суд
вважає, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом
зазначеної статті об'єктом перегляду з підстав, передбачених       ст.361 ЦПК України, можуть бути рішення
суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду
першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі,
залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові
справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та
касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення,
закрите провадження в справі або залишена без розгляду заява.

Враховуючи
наведене, постановлена суддею Верховного Суду України ухвала від 5 грудня 2007
року не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами на
підставі ст.361 ЦПК України, оскільки такою ухвалою у відкритті касаційного
провадження в справі відмовлено.

Керуючись
ст.361 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 5
грудня                2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін