Справа № 2-1138
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Чугуївської міської ради
Харківської області, Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства, Чугуївського виробничо-комерційного
підприємства “Водозбут” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
звернувся до суду в інтересах Чугуївської міської ради Харківської області,
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства, Чугуївського виробничо-комерційного підприємства “Водозбут” з
позовом до ОСОБА_1 та просить винести рішення, згідно якого стягнути з
відповідача на користь Чугуївського виробничо-комерційного підприємства
позовній заяві позивач вказав, що відповідно до ст.36-1 Закону України “Про
прокуратуру” підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави
є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.
прокуратурою перевіркою встановлено, що на виконання п.1.4.4.1 плану
контрольно-ревізійного відділу в Чугуївському районі на 1V квартал 2007 року, проведено ревізію дотримання
фінансової та бюджетної дисципліни і збереження грошових коштів та матеріальних
цінностей в Чугуївському виробничо-клмерційному підприємстві “Водозбут” за
період з 01.01.2005 року по 31.11.2007 року, в ході якої виявлено фінансові
порушення, в тому числі зайво нараховану та виплачену заробітну плату
колишньому начальникові ЧВКП “Водозбут” ОСОБА_1, що підтверджується актом
ревізії №121-20/83 від 21.02.2008 року.
до постанови КМУ від 13.03.1993 року №203 “Про застосування контрактної форми
трудовго договору з керівниками підприємства” з начальником Чугуївського ВКП
“Водозбут” ОСОБА_1 було укладено контракт від 21.12.2006 року №б/н, термін дії
якого з 21.12.2006 року до його розірвання, додаткові угоди до контракту
директора на момент ревізії не складалися.
заробітної плати працівникам підприємства проводиться відповідно до розділу 5
колективних договорів на 2005, 2006 та 2007 роки Закону України “Про оплату
праці” від 24.03.1995 року №108/95-ВР, інших законодавчих актів, а також на
підставі наказів підприємства.
штатного розпису від 01.12.2006 року заробітна плата директора ЧВКП “Водозбут”
разом з надбавкою в розмірі 25% складає 1195 грн., що відповідає п.3.1
контракту. Згідно розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати
по підприємству за період з 21.12.2006 року по 31.01.2007 року встановлено
зайве нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 239 грн. За
лютий, березень 2007 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в сумі 1907,50
коп., при місячному фонді заробітної плати директора 1362,50 грн., внаслідок
чого встановлена переплата по заробітній платі за лютий-березень 2007 року в
сумі 1090 грн. За квітень 2007 року нараховано заробітну плату у сумі 2003,75
грн., травень 2007 року - 3315,64 грн., червень 2007 року - 3149,74 грн., при
місячному фонді заробітної плати директора 1431,25 грн., внаслідок чого
встановлена переплата за квітень-червень 2007 року у сумі 4175,38 грн. За
липень-вересень 2007 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату у сумі 3299,66
грн. за кожен місяць, при місячному фонді заробітної плати директора 1502,50
грн., внаслідок чого переплата по заробітній платі за липень-вересень 2007 року
становить 5391,48 грн. За жовтень 2007 року ОСОБА_1, згідно
розрахунково-платіжних відомостей, нараховано заробітну плату у розмірі 3449,79
грн., при місячному фонді заробітної плати директора 1570 грн., внаслідок чого
перевиплата за жовтень 2007 року складає 1879,79 грн.
чином, загальна сума незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати
директору ЧВКП “Водозбут” ОСОБА_1 за період з 21.12.2006 року по 30.10.2007
облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-Х1V, які повинні бути відшкодовані винною особою в повному
ВПВКГ відповідно до п.1.1 Статуту створено на комунальній власності Чугуївської
міської ради, яка і є його засновником. Відповідно до п.4.5 Статуту джерелами
формування майна Чугуївського ВПВКГ є також залучення бюджетних коштів. Згідно
рішення загальних зборів Чугуївського ВПВКГ на базі абонентного відділу, на
власності Чугуївського ВПВКГ, згідно Закону України “Про підприємства в
Україні” та наказу від 24.02.2003 року №44 Чугуївського ВПВКГ, створено
виробничо-комерційцне піприємство “Водозбут”, яке діє на підставі Статуту,
затвердженого начальником Чугуївського ВПВКГ та загальними зборами трудового
колективу від 24.02.2003 року.

Таким
чином, заподіяння шкоди Чугуївському ВКП “Водозбут”, форма власності якого -
комунальне підприємство, напряму зв”язано із захистом економічних інтересів
державного бюджету, а, отже, і захистом інтересів держави.

Представник
позивача у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати
справу у її відсутності.

Представник
Чугуївської міської ради Харківської області у судове засідання не з”явився,
однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю,
просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Представник
Чугуївського ВПВКГ у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та
слухати справу у його відсутності.

Представник
Чугуївського ВКП “Водозбут” у судове засідання не з”явилася, однак надала до
суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх
задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Відповідач
у судове засідання також не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої
позов визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження у ході слухання справи.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави
у сумі 127,76 грн., а також згідно ст.81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215,
218  ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.127, 130 КЗпП України, суд,-

В
И  Р  І
Ш  И  В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кочеток Чугуївського району Харківської
області, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь Чугуївського виробничо-комерційного
підприємтсва “Водозбут” /63500, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Щорса, 61,
р/р 176 в ХФ АКБ “Правекс-банк”, МФО 350493, /, суму
незаконно нарахованої та виплаченої заробітної плати у розмірі 12775
/дванадцять тисяч сімсот сімдесят п”ять/ грн. 65 коп., а також держмито в дохід
держави у сумі 127 /сто двадцять сім/ грн. 76 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у у сумі 30 /тридцять/ грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         О.А. Спаскін