Справа № 22ц-264/2008 р.                    Головуючий у 1 інст.-
Доповідач- Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

14 березня  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого-судді

Бойко О.В.

суддів:

Мельниченка Ю.В., Мамонової О.Є.

при секретарі:

Пільгуй Н.В., Штупун О.М.

з участю:

Позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_3., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою селянсько-фермерського господарства „Сергій” на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства „Сергій”, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі СФГ „Сергій”
просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського
господарства „Сергій”, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 30 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з СФГ „Сергій” на користь ОСОБА_1 9628 грн. 84 коп.
матеріальної шкоди, 100 грн. моральної шкоди, 320 грн. витрат на проведення
експертного дослідження, 134 грн. 78 коп. сплачених судових витрат. В
задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апелянт в скарзі вказує, що причеп ГКБ
0535, д/н НОМЕР_1 належить ТОВ ім. Чкалова, а автомобіль КАМАЗ, за допомогою
якого експлуатувався даний причеп, належить СВК „Жовтневе” Менського району, а
тому суд у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України невірно встановив
відповідача. СФГ „Сергій” не може бути відповідачем по справі, оскільки не
володіє зазначеними джерелами підвищеної небезпеки. Також апелянт зазначає, що
правом звернення до суду з позовом наділений ОСОБА_4., так як він є власником
пошкодженого в результаті ДТП автомобіля „Фіат-Уно” держномер НОМЕР_2. Крім
того, ОСОБА_1 не має права на відшкодування збитків, оскільки реальні витрати
на ремонт автомобіля були понесені його батьком, при цьому позивачем не надано
документів, які б підтверджували такі витрати. Суд порушив право відповідача на
захист, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної
експертизи та про допит в якості свідка ОСОБА_5. Апелянт також зазначає, що
підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки СФГ „Сергій”
жодних протиправних дій стосовно ОСОБА_1 не вчиняло.

В
запереченнях ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу, вважаючи її
необгрунтованою.

В судовому засіданні представник
відповідача СФГ „Сергій” апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_1 апеляційної скарги не
визнав і просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

По справі встановлено, що 12 лютого 2007
року на вулиці Квітневій в м.Чернігові сталась дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої автомобіль „Фіат Уно” під керуванням ОСОБА_1, власником якого є
ОСОБА_4., здійснив зіткнення з причепом марки „ГКБ”, державний номер НОМЕР_1,
який був залишений на проїзній частині ОСОБА_2., в результаті чого автомобіль
ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

По даній ДТП було проведено перевірки та
постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня
2007 року ОСОБА_2 був  визнаний винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.9-10).

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 поніс
витрати у зв”язку з необхідністю проведення ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд дійшов вірного висновку про
необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, яка була йому завдана.

Суд першої інстанції підставно пославсь на
ст.1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
обов'язків.

При
розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП
перебував у трудових відносинах з СФГ „Сергій”, працював на посаді
механізатора, за усною вказівкою директора господарства „Сергій” та по
путьовому листку, якого надав ОСОБА_2 директор, керував вищезазначеним
автомобілем з причепом та залишив на дорозі причеп, що і стало причиною
дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції вірно визначено розмір заподіяних збитків
відповідно до висновку спеціаліста №77 експертного дослідження дорожнього
транспортного засобу від 09.03.2007 року. До розміру матеріальних збитків судом
обгрунтовано не включено 1800 грн., які були витрачені позивачем на оренду
автомобіля, оскільки договір оренди легкового автомобіля від 17.02.2007 року у
відповідності до вимог ч.2 ст.799 ЦК України повинен бути нотаріально
посвідчений.

Апеляційний суд, зважаючи на характер і
обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля в
результаті ДТП, тяжкість вимушених змін у його житті, погоджується з розміром
моральної шкоди, визначеної судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, позивач не має
права звертатися до суду з даним позовом, оскільки він не є власником
автомобіля, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки на момент скоєння
ДТП він керував автомобілем „Фіат Уно” на підставі довіреності від ОСОБА_4. від
12.02.2007 року, якою йому було надано право керувати та розпоряджатися
(продати, обміняти, заставляти, здавати) зазначеним автомобілем, тобто ОСОБА_2.
на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що автомобіль на
момент розгляду справи відремонтований і при цьому позивачем не надано
документів про вартість проведеного ремонту, не можуть бути підставою для
задоволення апеляційної скарги. Виконання позивачем робіт по ремонту автомобіля
не дає підстав для висновку про відсутність заподіяння шкоди та підстав для
задоволення вимог в цій частині відповідно до вимог ст.22 ЦК України.

Посилання апелянта на безпідставне
відхилення судом першої інстанції клопотань про виклик в судове засідання
ОСОБА_5. та призначення по справі автотехнічної експертизи також не є підставою
для задоволення апеляційної скарги, оскільки визначена сума заподіяної шкоди
внаслідок ДТП ні у який спосіб не спростована стороною відповідачем по справі,
а висновок автотехнічної експертизи міг чи не міг позивач уникнути зіткнення з
причепом внаслідок екстреного гальмування ніяким чином не впливає на суть
даного спору та на правильність постановленого судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319,   ЦПК України,
апеляційний суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Апеляційну скаргу селянсько-фермерського господарства „Сергій”  -
відхилити .

Рішення  Новозаводського  районного суду м. Чернігова   від
29 листопада 2008 року
залишити  без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців .

Головуючий:                                                Судді: