Справа №2-757-1/08
ухвала

іменем
україни

про повернення сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи

02 липня 2008 року Печерський
районний  суд м. Києва у складі
головуючого судді Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1про повернення сплачених коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та судового збору, -

встановив:

У травні 2008 року до
Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява  ОСОБА_1до Хустського районного суду,
апеляційного суду Закарпатської області, Верховного суду України, Вищої ради
юстиції України, Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про недотримання Конституції та Законів України посадовими
особами держави та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому згідно з квитанцією від
13.11.2007р. позивач сплатив на рахунок ГУДКУ в Закарпатській області 7
грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи.

12.06.2008 року ухвалою Печерського
районного суду м. Києва було повернуто позовну заяву  ОСОБА_1до Хустського районного суду,
апеляційного суду Закарпатської області, Верховного суду України, Вищої ради
юстиції України, Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про недотримання Конституції та Законів України посадовими
особами держави та відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачу на
підставі ст. 121 ЦПК України.

21.06.2008р. позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та судового збору.

Заява ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК
України - у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
повертається за ухвалою суду.

Вимога ОСОБА_1. з приводу
повернення йому сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості про сплату позивачем судового збору, а є
лише квитанції на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

На підставі
викладеного, керуючись п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про повернення
сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи та судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати фінансовий орган -
ГУДКУ в Закарпатській області, поточний рахунок отримувача: НОМЕР_1, код
отримувача НОМЕР_2, код банку НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4повернути ОСОБА_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1:

суму сплачених коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплачену ним на рр
НОМЕР_1, код отримувача НОМЕР_2, код банку НОМЕР_3, МФО НОМЕР_4за квитанцією
від 13.11.2007р. у касу філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст
Закарпатської обл.” Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у
розмірі 7 грн.50коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: