У х в а л а

іменем  України

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “СП РЗВА” на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2007 року та
рішення апеляційного суду Рівненської обалсті від 14 січня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до закритого акціонерного
товариства “СП РЗВА” про захист прав власників патенту на корисну модель,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2007
року зазначений позов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. задоволено частково. Стягнуто з закритого
акціонерного товариства “СП РЗВА” на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. збитки у вигляді неотриманого ліцензійного платежу в сумі 11 774 грн.
кожному.  У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської обалсті від 14 січня 2008 року
рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня  2007 року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до закритого акціонерного
товариства          “СП РЗВА” про
відшкодування моральної шкоди скасовано. Позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. задоволено частково. Стягнуто із закритого акціонерного товариства “СП
РЗВА” на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. по 5000 моральної шкоди
кожному. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “СП РЗВА” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Закритому акціонерному товариству “СП РЗВА” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до закритого
акціонерного товариства “СП РЗВА” про захист прав власників патенту на корисну
модель відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук