overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2-н-24/08
травня 2008 року суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська
Наталія Вячеславівна, розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу та стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № VOXRRX03805460 від 19.10.2007 року, отримала
в «ПриватБанку» кредит у розмірі 5268,00
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 19.10.2009 року.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з
Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно
до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку -
щомісяця в період сплати, за який приймається період з «20» по «26» число
кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний
платіж) в сумі 469,05 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.ч
У порушення зазначених норм закону та умов
договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
З проведеного розрахунку заборгованості станом на
06.05.2008 року заборгованість складає - 7262 гривні 13 копійок, яка
складається з 5268,00 грн. -заборгованість за кредитом;  643,37 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1087,90 грн. - заборгованість по комісії за користування
кредитом; 262,86 грн. - пеня за несвоєчаснесність виконання зобов'язань за
підставі наведеного, та враховуючи що між сторонами укладено договір № VOXRRX03805460 від 19.10.2007 року, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема
на користь стягувача слід стягнути з боржника 7262
гривні 13 копійок, а також стягнути
понесені ним судові витрати в розмірі 36 гривень 31 копійка у вигляді судового
збору та 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що проживає в АДРЕСА_1, - на користь Закритого акціонерного товариства
судового збору в сумі 36 гривень 31 копійка та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
копію цього наказу, заяву стягувача, та доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів
з дня отримання судового наказу подати з'аяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Шацького районного суду
УХВАЛА

10 квітня
2008року   Центрально-Міський районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю позивачки  ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Ліходєдовой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго», Донецьких
електричних мереж, Макіївських об'єднаних районних електричних мереж «Про
визнання дій неправомірними та вчинення дій» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулись
до суду з позовом про визнання дій неправомірними та вчинення дій.

У судовому
засіданні  представник відповідача
заявила клопотання про  залишення позову
без розгляду, у зв'язку з тим, що  у
провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки знаходиться цивільна
справа  за позовом ОСОБА_1 про той самий
предмет  спору і з тих самих підстав, по
який початий судовий  розгляд.

Суд,
вислухавши думку позивачки,  вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч. 1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», Донецьких електричних мереж, Макіївських
об'єднаних районних електричних мереж «Про визнання дій неправомірними та
вчинення дій» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                                              М.О. Сіренко
Справа № 2-157
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, сторони належним чином  повідомлялися про розгляд справи, про
свідчать поштові повідомлення.

Проте, судом встановлено, що на
неодноразові виклики до суду сторони не з”являлися, оскільки за вказаною
адресою не проживають, про що свідчать розписки в справі, а тому суд не має
можливості викликати їх у судове засідання.

Отже, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка
в позовній заяві невірно вказала місце проживання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                       В.М.Шклярук
Справа №2-455/2008р
УХВАЛА

15 травня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав призначити до судового розгляду на 22.05.2008 року на
11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” на
рішення Жовтневого міського суду Дніпропеторвської області від 13 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про зобов'язання визнати заборгованість по комунальним
платежам простроченою та її списання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого міського суду Дніпропеторвської області від  13 серпня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року,
зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано комунальне
підприємство “Жовтоводськтепломережа” списати з особового рахунку № 744371 ОСОБА_1.
проживаючої вАДРЕСА_1 безпідставно зарахований борг по зазначеній квартирі за
послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення станом на 1 квітня
2004 року в розмірі 2061 грн. 36 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі комунальне
підприємство “Жовтоводськтепломережа” просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Комунальному підприємству “Жовтоводськтепломережа” у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про зобов'язання визнати заборгованість по комунальним
платежам простроченою та її списання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-816/08
10 квітня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
У лютому 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до
про розірвання шлюбу.
08.04.2008 року ОСОБА_2. звернулася
до суду із зустрічним
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
Суд, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки
зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, спільний їх розгляд є
недоцільним та призведе до затягування розгляду первісного позову. Також слід
зазначити, що первісний та зустрічний позови регулюються  різними нормами права.
Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України,
суд -
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті
зустрічного позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя:
СПРАВА
№ 2-2136
У Х В А Л А

Іменем
України

05 травня  2008 року.                     Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі:
головуючого:
судді      КОВАЛЬЧУК Г.Л.

при
секретарі                СЕЛІВАНОВОЇ С.М.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом
Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті,-

В С Т А
Н О В И В :

Комбінат
комунальних підприємств м. Вахрушеве звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті.

У
попередньому судовому засіданні від представника позивача  надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою
відповідачем заборгованості.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача, що не
суперечить дійсному законодавству.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення спору  без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті залишити без розгляду у зв'язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-143408
Дніпровський районний суд
У Х В А Л А

17.04.2008р.
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                                                                         Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про зміну цільового призначення приміщення, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
суду із  позовом до  Херсонської міської ради про зміну цільового
призначення приміщення. Просить зобов'язати відповідача змінити цільове
призначення гаражу розташованого АДРЕСА_1 під продовольчий магазин.

У судовому засіданні позивач просив
залишити  позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,
суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про зміну цільового
призначення приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 2 - 363 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
Лебединський районний

суд
Сумської області                     в
складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що
16.07.1994 року в Боровеньківській сільській раді Лебединського району Сумської
області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. В даний час між сторони
склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. З червня 2007
року сторони разом не проживають, прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї
позитивних результатів не принесли  Тому
він звернулася до суду та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в
попередньому судовому засідання позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечила.

Вислухавши
позивача, відповідачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-6) суд вважає, що
між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, так як  в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що 16.07.1994 року в
Боровеньківській сільській раді Лебединського району Сумської області вони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 2. В даний час між сторони склались
неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів і з червня 2007 року
сторони разом не проживають. Прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї
позитивних результатів не принесли, сім'я розпалась остаточно і подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи
те, що відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, у відповідності зі
ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

Згідно
вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України
шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі
вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.07.1994 року в Боровеньківській
сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 2.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп.
покласти на позивача, а відповідачку від їх сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
27 лютого 2008 року.                                                     Номер
справи 2н-119/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі шістдесят шість / гривень 33 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок ) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Справа № 2-49908
У Х В А Л А

03 квітня  2008р. Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким зобов»язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 28 кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки. Від представника позивача не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без
розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про
продовження строку розгляду справи

22 квітня 2008 року   Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі       Бончик А.П.,

з участю представника позивачки
Набок Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2. з
позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, виданого на ім”я ОСОБА_2., згідно рішення виконкому
Почаївської міської ради № 7 від 31 січня 2001 року.

Оскільки строк розгляду
справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 13.04.06р., з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи
на 30 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1204
У Х В А Л А

12 травня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат ,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

28.02.2008р.; 19.03.2008р.;
31.03.2008р.;  22.04.2008р. та
12.05.2008р.  в судове засідання без
поважних причин не з'явився позивач, про день та час слухання справи був
своєчасно та належним чином повідомлений.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат   залишити без розгляду зважаючи на
неявку  позивача в судове засідання без
поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя