Справа  № 2-316/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12  червня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді Кіхтенко Н.І.,

за участю
секретаря   судових засідань  Сміян А.В.,

представника
третьої особи  без самостійних вимог:
відділу  опіки і  піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради
Царенко Н.І.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в особі
відділу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської ради про
позбавлення батьківських прав, -

суд,

В С Т А Н О В И
В:

21 квітня  2008 р. позивачка  звернулася у суд з  даним
позовом і  просить  ухвалити рішення, яким  позбавити відповідача батьківських прав
відносно їх  малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Свій позов позивачка  мотивує тим, що вона  перебувала у
зареєстрованому  шлюбі  з відповідачем   з
27.11.2003 р. по  квітень 2004 р.

Від шлюбу з відповідачем є малолітня
дитина,  син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який з  дня  народження
проживає з позивачкою.

З часу  народження
дитини і  по даний  час
відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини,
не  виховує його, не спілкується  з ним,
не надає  будь-якої матеріальної
допомоги, тобто  безпідставно ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків,
а тому  позивачка  і звернулася
до  суду  з даними позовом.

В судовому засіданні  позивачка позов підтримала повністю, та  дала пояснення, аналогічні викладеним  вище.

Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив
суд про причини своєї неявки, хоча належним чином  був
повідомлений про день, час
та  місце  слухання справи через оголошення у пресі, а
саме : в газеті «Урядовий кур'єр» № 27 (3757) від 29.05.2008 року та  Черкаський
край  за № 37 від 14.05.2008 р.,
тобто позивач  належно повідомлений  про день,час
та  місце  слухання справи, яка  слухається
у  його  відсутність.

Прокурор вважає, що є усі законні підстави для задоволення даного
позову.

Представник  відділу
органу  опіки і  піклування
Корсунь-Шевченківської міської ради
Царенко Н.І. вважає  за доцільне
позбавити відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що  дійсно відповідач будучи  фізично
здоровим, працездатним, вихованням
сина  не  займався з дня його народження, не  утримує з дня народження,  не
цікавиться  його  життям,
а тому  у  суду  є
всі  підстави для  задоволення
позову,  про що  суду
надано  письмовий  висновок
про це.

Допитані в судовому засіданні свідки :
ОСОБА_4.,яка  була  нянею
дитини  з дня народження  і
до  9 місяців ,цілодобово;  ОСОБА_5.,яка була  нянею
дитини  з кінця  квітня 2005 р. по вересень 2006 р.,   суду п освідчили, що  відповідач
до дитини  не  приходив, не
цікавився його життям,  здоров”ям&cedil; потребами,  вихованням  не займався,
будь-якої  ініціативи не проявляв,
матеріальну  допомогу  не
надавав.

Свідок  ОСОБА_6 яка
є сусідкою позивачки, суду
посвідчила,   що  лише
раз влітку  2006 р., бачила  відповідача,
який  стояв  автомобілем
біля  двору  і
дивися  за  ОСОБА_3, який
грався. На пропозицію свідка підійти
до  сина відповідач  пояснив,
що  дитина  його
ні  разу  не
бачила і  не  знає хто він для  нього.

Суд, вислухавши пояснення
позивача,  думку прокурора  та
представника третьої особи, свідків, проаналізувавши обставини і
матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1року, його батьком є відповідач по
справі.

У суді з достовірністю
встановлено, що відповідач будучи батьком малолітнього ОСОБА_3

безпідставно ухиляється від
юридичного обов'язку по вихованню дитини, оскільки не вчиняє відповідних дій,
не спілкується з дитиною, не проявляє про сина щонайменшої батьківської
турботи, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить
з  вказаних вище  доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164
СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є
ухилення  їх   від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

Згідно наданих суду  доказів,
то  відповідач   ухиляється
від   виконання  своїх обов”язків  по вихованню сина ОСОБА_3, з  дня
його народження, тобто з
листопада  2004 р. по даний  час.

Таким чином,  з метою
захисту прав і інтересів  вказаної
дитини, яка  живе   у новій
сім”ї  і  називає
батьком  іншого  чоловіка, який  його виховує,
піклується  про його
здоров”я,  життя  і
добробут,  суд вважає, що позбавлення
відповідача батьківських прав буде
вчинене в  інтересах дитини.

Таким чином позов підлягає задоволенню. Дитина  залишається
на утриманні  позивачки.

Стягувати   аліменти
з відповідача  позивачка не  бажає.

Хоч
позов  і  задовольняється, суд не стягує  з відповідача в користь позивачки її
витрати  по справі,  так
як  вона  від
таких відмовилася.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 88, 212, 213, 214, 215   ЦПК України,
ст.ст. 164 ч.1 п. 2 , 166  ч.1 п.1  Сімейного Кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог  щодо предмету
спору, в особі відділу опіки і піклування Корсунь - Шевченківської міської
ради  про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1,  батьківських прав відносно його сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
знаходиться  на повному  утриманні
матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і  проживають
у АДРЕСА_2

Рішення
вступає в  законну силу  після
10 днів, якщо  у  вказаний
строк  не  буде
подано заяви  про його апеляційне
оскарження, або  в цей  же
строк  не  буде
подано апеляційну скаргу.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може  бути подано протягом 10 днів
після  дня його проголошення до  Апеляційного суду  Черкаської області  через Корсунь-Шевченківський  районний
суд.

Апеляційну скаргу
може  бути подано  таким же
чином і  в  ті
ж  строки протягом 20 днів  після
подання  заяви.

Головуючий :