Справа №____________
Високопільський  районний суд
Херсонської області в складі: головуючий                                   Холкіна
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні криницею та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -
районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні криницею, зазначивши в позовній
заяві про те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки
АДРЕСА_1. Власником сусіднього житлового будинку АДРЕСА_1є відповідач, ОСОБА_2.
Відповідно до плану земельної ділянки на межі даних двох земельних ділянок
розташована криниця побудована на двох, тобто на території двох сусідніх
земельних ділянок для спільного користування власниками, тобто спільного
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Але відповідач створює перешкоди у
користування спільним майном позивачу, криниця повністю відмежована відповідачем
тому доступ до неї є лише із земельної ділянки відповідача. До того ж
відповідач погіршив зовнішній вигляд та цінність даної криниці, яка
використовувалась для поливу городини та загального погіршення властивостей
даного майна. Відповідач використовує дану криницю у власних потребах, зокрема
для отримання питної води, позивач маючи такі ж права на криницю позбавлений
права на використання даного колодязі та використання води в ньому.  Просить суд зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні криницею, зобов'язати відповідача відновити криницю,
компенсувати позивачеві моральну та матеріальну шкоду в сумі 10.000 гривень.
Крім того до суду звернулася
ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на частку
у спільному майні, зазначивши у зустрічній позовній заяві про те, що вона є
власником житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1. Власником сусіднього
житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач, ОСОБА_1. Відповідно до плану земельної
ділянки на ділянці ОСОБА_2 біля межі з ділянкою ОСОБА_1 побудована криниця,
тобто криниця повністю знаходиться на території ОСОБА_2 Колодязь повністю
відгороджений  парканом від земельної
ділянки ОСОБА_1 За державним актом довжина земельної ділянки ОСОБА_1.23.47
метрів, а за планом земельної ділянки ОСОБА_1 23.0 метрів. У зв'язку з цим
відповідно виникли розбіжності щодо розміщення криниці на даних документах
Державний акт на право приватної власності зовнішні межі земельної ділянки
ОСОБА_1 не були узгодженні нею з власниками прилеглих земельних ділянок, на
підставі цього ОСОБА_1 не може стверджувати свою причетність до права на частку
у спільній частковій власності. При придбанні будинку ОСОБА_2 була сплачена
повна інвентаризаційна ціна криниці, крім того відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1 не приймала участь в утриманні та збереженні спільного майна, повністю
відмовившись від будь-якої участі у відновленні та збереженні майна. Просить
суд зупинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні, зобов'язати її
компенсувати позивачу за зустрічним позовом моральні збитки у сумі 5000 гривень
та судові витрати.
В судовому засіданні
представник позивача  за первісним
позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3,  зустрічний позов не визнала, пояснила, що
криниця була у доброму технічному стані і не потребувала ремонту, зроблений
бетонний підхід до неї та прилегла територія також була забетонована. І ще з
моменту побудування даних сусідських будинків, була побудована і криниця на два
суміжні будинки та знаходиться вона в рівних частинах на обох ділянках, що
підтверджується окрім планів обох земельних ділянок також це підтверджується
актом комісії депутатів, які переміряли території земельних ділянок та також
прийшли до висновку, що криниця знаходиться на території обох суміжних
земельних ділянках в рівних частинах. Але відповідач порушуючи межі земельної
ділянки, забравши самовільно частину земельної ділянки позивача побудував
загорожу, чим унеможливив користування криницею позивачем. Просить суд
зобов”язати відповідача поновити технічний стан криниці, який був раніше та
усунути перешкоди у користуванні криницею, шляхом поновлення меж земельних
ділянок відповідно до плану даних земельних ділянок. Від стягнення матеріальної
та моральної шкоди відмовився позивач, оскільки має бажання поновити лише свої
права на користування спільною власністю.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не
прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи,
яка справа буде розглядатися і від якої не надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
У справі є достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає за можливим розгляд справи
по суті у відсутність відповідача, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Із копії державного акту на право приватної власності на
землю серії ІІІ-ХС № 039994 (а.с. 6) встановлено, що  ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 передано у
приватну власність земельна ділянка площею 0.1592 га в межах згідно з планом,
для обслуговування будинку - 0.15 га та 0.0092 га для ведення особистого
селянського господарства. З плану зовнішніх меж земельної ділянки чітко видно,
що криниця знаходиться на території даної земельної ділянки та суміжної
земельної ділянки в рівних частинах.
Із копії технічного паспорту на житловий будинок
індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 (а.с. 7) встановлено, що власником є
ОСОБА_1, із плану земельної ділянки вбачається що на межі із прилеглою
земельною ділянкою розташована криниця та зроблено напис (На двох). Із
найменувань будівель встановлено, що за № 3 зафіксована криниця на двох.
Із копії договору дарування від 24 лютого 1998 року (а.с.
8) встановлено, що ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1. житловий будинок АДРЕСА_1. Даний
договір дарування посвідчений нотаріусом та зареєстрований в бюро технічної
Із копії паспорту на ім.”я ОСОБА_1(а.с. 9) встановлено,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ромодан Миргородського району Полтавської
області та мешканка АДРЕСА_1.
Із копії паспорту на ім.”я ОСОБА_2 (а.с. 23) встановлено,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Заградівка Високопільського району
Херсонської області та мешканка АДРЕСА_2.
Із копії договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.
24) встановлено, що ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 уклали 20
липня 2005 року даний договір за яким ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1та даний договір посвідчений нотаріально.
Із фотознімків (а.с. 25-32) вбачається що забор
побудований не по прямій лінії, а по контуру криниці, в деякій віддаленості від
Із копії плану земельної ділянки житлового будинку
АДРЕСА_1(а.с. 33) встановлено, забор по межі із суміжною земельною ділянкою
повинен бути розташований по прямій лінії згідно плану та на межі з суміжною
земельною ділянкою знаходиться криниця та за № 1 в плані записана криниці на
Із копії договору дарування від 23 жовтня 1992 року (а.с.
36-37)  встановлено, що ОСОБА_7
подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар житловий будинок розташований АДРЕСА_3. На
земельній ділянці на якій розташований даний житловий будинок також розташовані
наступні будівлі - під номером 1 зазначена криниця на двох.
Із копії супровідної від 29.09.2005 року Високопільської
селищної ради  Херсонської області (а.с.
40) встановлено, що ОСОБА_1. повідомляється, що її звернення щодо розв»язання
конфліктної ситуації спільного користування криницею розглянуто. З подружжям
Веселовських проведено бесіду щодо безконфліктного роз»язання проблеми, на що
подружжя не погодилось. Для вирішення даного питання радять звернутися до суду.
Із копії Акту від 07.08.2007 року (а.с.41) встановлено,
що комісією був складений даний акт по факту
скарги ОСОБА_1 на незаконні дії ОСОБА_2 обстеживши земельну ділянку,
зробивши обміри , комісією було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 було порушено
межеві знаки, встановлено огорожу біля криниці, що не дає до неї допуску
ОСОБА_1, яка є співвласником криниці, що підтверджується документами БТІ  та державним актом на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ХС № 039994 від 27.06.2003 року. ОСОБА_2
відмовилась від мирного врегулювання спору, повідомила, що огорожу знімати не буде,
допуску до криниці ОСОБА_1 не дасть.
Таким чином, суд приходить до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні криницею
підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в дослідження матеріалів
справи було встановлено, що дійсно криниця знаходиться у сумісній власності,
оскільки знаходиться на межі земельних ділянок позивача та відповідача. В
задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
на частку у спільному майні відмовити, оскільки дані позовні вимоги не можуть
бути задоволенні, оскільки як встановлено судом криниця знаходиться у сумісній
власності, власників суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 і жодна із
сторін за даних обставин встановлених судом не може бути позбавлена чи
припинені права на частку у спільному майні.
Згідно ст.. 355 ч. 2, 3 ЦК України
майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної
сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених
Згідно ст.. 357 ЦК України Якщо розмір
часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю
співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбанні майна.
ОСОБА_2 придбала лише частину криниці,
при придбанні будинку, оскільки інша частина вже належала ОСОБА_1 і не зважаючи
на розмір плати за придбання частини криниці ОСОБА_2 частка її не може
збільшуватись за частку яка продавалась разом з будинком, тобто не може бути
більшої за частку яку мав у спільній власності попередній господар
Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України Кожен
із співвласників має право на надання йому у володіння та на користування тією
частиною спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
355, 357, 358 України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні криницею - задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.
Заградівка Високопільського району Херсонської області та мешканку АДРЕСА_2
усунути перешкоди в користуванні криницею ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу огорожі та встановлення її по межам земельних ділянок згідно
державних актів на право приватної власності на землю суміжних ділянок
розташованих АДРЕСА_3.
Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.
Заградівка Високопільського району Херсонської області та мешканку АДРЕСА_2
відновити технічний стан криниці для можливості сумісного його
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач на рішення може подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області  протягом двадцяти днів після подання заяви,
протягом десяти днів, про апеляційне оскарження до Високопільського районного
суду,  починаючи з дня проголошення
рішення, через суд Високопільського району Херсонської області. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя:
(підпис)
Г.І. Холкіна

З
оригіналом згідно!

Суддя:
Г.І.Холкіна