overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  квітня
2008  року               Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :
головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -                              Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до  ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  за використану  теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У  березні 2008 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача  боргу
за теплову енергію в розмірі - 930 грн.77 коп. за період  з 01.09.2007 року  по
01.03.2008 року;  51 грн. судового
збору  і
30 грн. витрат  на  ІТЗ.

В попереднє судове
засідання  представник  позивача надала заяву, в  якій
просила   проводити   попереднє судове засідання  без
участі  їх  представника
та   залишення  вказаного
вище  позову  без
розгляду   та  просила повернути  в
порядку  ст. 83  ЦПК
України  сплачені  ними
витрати   в розмірі  51 грн.
судового збору (а.с. 12).

Сторона  відповідача
в  попереднє   судове
засідання  не з"явилась, повідомлялась  належно
( а.с. 11).

Відповідно до ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за
необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Згідно  платіжного доручення  № 961
від  06  березня 2008
року   позивачем  при
подачі  вказаного  позову
до  суду  було
внесено  судовий  збір
в  розмірі 51  грн.
Оскільки,  представник  позивача,
за  наданим  їй
дорученням  підприємством   просила
залишити  їх  позов
без  розгляду,  то
відповідно   до  п.4
ч.1  ст. 83  ЦПК
України  позивачу  необхідно
повернути  державне  мито
в  розмірі -51  грн.

Відповідно  до ст.8
Декрету   Кабінету  Міністрів "  Про
державне  мито" ,  пп.16,17
Інструкції   про  порядок
обчислення   та  справляння
державного  мита,
затвердженої  наказом  Головної
державної  податкової  інспекції
України  22.04.1993 року  № 15,   державне
мито  повертається   фінансовим
органом  того району  чи
міста ,  до  бюджету
якого  воно  надійшло ,
на  підставі   поданої платником   заяви
на  протязі одного  року  з
дня зарахування  суми  в
бюджет.

Керуючись   ст.83,
ст. 130,   п.5 ч.1
ст.207    ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну  заяву  ДП " Кіровоградтепло" ТОВ
"ЦНТІ УНГА"  до   ОСОБА_1
про  стягнення  боргу
за використану  теплову  енергію.

Міському  фінансовому
управлінню  в  Кіровоградській  області повернути  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ  " ЦНТІ УНГА"  -51
грн. сплаченого  судового
збору  при  подачі
позову  до  суду за
платіжним   дорученням № 961  від  06  березня
2008 року.

Заяву про  апеляційне
оскарження  ухвали  суду
першої інстанції може  бути  подано
протягом  п"яти  днів з дня
її  проголошення.  Апеляційна
скарга  на ухвалу  суду
подається   протягом  десяти
днів   після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Кіровського

районного
суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа
№ 2-125/2008р.
У Х В А Л А

06 березня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  права власності на майно та витребування його
з чужого незаконного володіння і виселення за неможливістю спільного проживання
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про визнання  права  особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 та
предмети побутового вжитку як придбані у період шлюбу з відповідачкою за його
особисті кошти та витребування наведеного майна з її незаконного володіння, а
також виселення відповідачки з означеної квартири за неможливістю спільного
проживання.

17 січня 2008 року
ОСОБА_2звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про  поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони та представник позивача зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, за умовами якої
ОСОБА_2відмовилася від зустрічних позовних вимог про розподіл майна подружжя,
визнаючи факт придбання позивачем ОСОБА_1житлового помешкання та предметів  побутового вжитку на особисті кошти, хоча і в
період шлюбу. Сторони обумовили порядок поділу спільного майна та несення
судових витрат по справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз»яснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1
п.4   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2відмовляється від позовних вимог
про визнання права власності  на 12
частину квартири АДРЕСА_1  та
зобов»язується звільнити житлове приміщення
у строк до  30 березня 2008 року.
Кожна зі сторін отримує предмети побутового вжитку, що є їх особистою
власністю  та отриманні в дар від батьків
згідно наведеного переліку.

Провадження по справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно та витребування його з чужого незаконного
володіння і виселення за неможливістю спільного проживання та за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2“н”-930/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 881 грн. 37 коп., з якої сума основного
боргу 81,29 грн., сума штрафу 800,08 грн. по договору  № 1.11732569, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 881(вісімсот вісімдесят одна) грн. 37
коп. по договору № 1.11732569, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2н-28/08
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
18 березня 2008 року                                                                                       м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
1308 гривень 75 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по
АДРЕСА_1на користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 16 грудня 2005
року в сумі 1308 гривень 75 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа  № 2-987
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008р.                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Мазур В.С., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом АК ПІБ ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
АК ПІБ ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході
розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про закриття
провадження по справі та відмови від своїх позовних вимог у зв'язку з
погашенням заборгованості за кредитним договором № 128-07 квф від 05.07.2007
року в повному обсязі після пред'явлення позову.

З
наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими
ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач знайом.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю
судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
справа підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в:

Прийняти
відмову від позову АК ПІБ ЗАТ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом АК ПІБ ЗАТ в особі філії „Відділення
Промінвестбанку в м. Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.С. Мазур
Справа № 2-1195/08
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді
при секретарі- Гапоненко В.О.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів  у розмірі ј частини зі всіх видів доходу
щомісяця на неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач  матеріальну допомогу не
надає, всі доходи витрачає на свої особисті потреби і ставить дитину у скрутне
матеріальне становище.
Відповідач в судове
засідання не з*явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов  задовольнити, виходячи з вимог ст. 180  Сімейного Кодексу України, якою передбачено
обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено,  що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі
з 2000 р. по 2006 рік,  мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір*ю і знаходиться
на її утриманні.   Відповідач  матеріальну допомогу  не надає, з сім*єю не проживає.
Враховуючи стан здоров'я та
матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що  ОСОБА_2. не сплачує аліменти на утримання
інших дітей, має  заробіток, є приватним
підприємцем,  в силу ст. 182 Сімейного
Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на
користь позивачки можливо стягнути аліменти на утримання дитини  у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий
збір в доход держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 27, 31, 60,  88, 208,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова
на користь ОСОБА_1аліменти на неповнолітню ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця, але не менше  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2008 р.
до досягнення  дитиною  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2судовий
доход держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Згідно зі  ст. 367 ЦПК України рішення  суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 4 травня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2-177
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня  2008 року                                       м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                  Коваля
Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі
300 грн. на обох дітей щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей,
проте добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на утримання дітей
в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Згідно з копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вказаний їх батьком, тому відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Вирішуючи питання про розмір
аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що
відповідач не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців
він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій
грошові сумі - по 150 грн. на кожну дитину щомісячно.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, 180
Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Шпичинці Деражнянського
району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі
по 150 грн. на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 6 лютого  2008 року,
до повноліття дітей.

Стягнути з  ОСОБА_2. судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 7 грн. 50
коп. (одержувач платежу - УДК у Деражнянському районі, Деражнянський район, 22050000, ОКРО одержувача коштів 23565213,
р/р0127, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО  815013; призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Деражнянський районним судом
Хмельницької області”).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але на
нього може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              Коваль
Ф.І.
Справа № 2-689/2008 року
попереднього судового засідання
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:  головуючого судовим засіданням - судді Жмуд
Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2“про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини”,
20 березня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвалою судді
від  27 березня 2008  року провадження у зазначеній цивільній  справі відкрито.
попередньому судовому засіданні подала уточнену позовну заяву якою уточнила
свої вимоги в тій частині, що прохала суд стягнути з відповідача на її користь
на утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(прибутку відповідача), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачем до суду і до
досягнення дитиною повноліття.
попередньому засіданні вказав, що уточнену позовну заяву позивача взнає, про що
надав суду свою письмову заяву, та зазначив, що стягнень за виконавчими листами
з нього не проводиться, стан здоров»я має задовільний і на утриманні
неповнолітніх дітей крім ОСОБА_3, в нього не має.
До судового
розгляду спір  між сторонами
При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій всі стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи, по справі  у попередньому судовому засіданні проведено
всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове
Керуючись ст. 130 ЦПК України -
Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини” призначити до
розгляду на 25 квітня 2008  року на
10  годину 30  хвилин, в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
здійснити запит до Лозівського міськрайонногго центру зайнятості Харківської
області для з»ясування питання:
1) чи перебуває у ЛМРЦЗ на обліку  ОСОБА_1, якщо перебуває, то з  якого часу та розмір отримуваної нею в
зв»язку з цим допомоги з держави.
2) чи перебуває на обліку в ЛМРЦЗ ОСОБА_2, якщо так, то з
якого часу, та розмір отримуваний ним у зв»язку з цим допомоги з держави.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Головуючий у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі                   головуючого- судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі            Чайка О.П.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом в порядку цивільного провадження, просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2., мотивуючи тим, що
перебуває в шлюбі з 13.01.1996 року та втратив до відповідачки почуття і
повагу, внаслідок сім»я ропалась, а тому поновити сімейні відносини неможливо.

В судове засідання повторно не
з”явився  позивач ,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність суду не надав .

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що
постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169,207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  -  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-401/2008 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

за участю
представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Промінь»
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю),-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Золочівського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з ВАТ «Промінь» заборгованості за договором оренди земельної частки
(паю) в сумі 413 грн.

При проведенні відкритого судового засідання від представника позивача
надійшла  заява про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
сплатив заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за
позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ «Промінь» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної частки (паю) у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий: