overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГ АРІЙСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду 2702
Справа №2-4367/2008
УХВАЛА.

30.09.2008р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого

- судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі

- Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, а саме квартирою
АДРЕСА_1
.

В судове засідання позивачка надала заяву, а позивач - телефонограму з проханням залишити позов без розгляду через вирішення спору іншим шляхом.

Відмова від вимог не суперечить закону та інтересам сторін та не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання таким, що втратив право користування житлом -
залишити без розгляду
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського райсуду

М. Севастополя С.Ю. ЯКОВЕНКО
Справа № 2 - 1420
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Від спільного шлюбу є син
ОСОБА_3
року народження. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2о-264/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 липня 2008 року                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про
встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 29 грудня 1944 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка на теперішній час складала би більш ніж 2000
грн., а її 600,12 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному обсязі та
наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перебувала в  зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 29.12.1944
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 195, по ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 13 від
18.10.2007р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним
і основним джерелом засобів існування по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала на
утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на утриманні ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2-431/2008р.
Рядок статзвіту №  8
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про повернення майна.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на відповідний рахунок.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок №
В разі невиконання вимог ухвали до 07 липня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення майна, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в
ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 07 липня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа
№ 2-2704/2008  року
УХВАЛА

17 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:
Коновалова Н. І.

секретаря:
Остап”юк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка  подала суду
заяву, в якій  просить  залишити її позовну заяву  про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд вправі залишити позовну
заяву без розгляду в тому разі, коли позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного  суду протягом
10  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія
вірна
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
про надання судового наказу про стягнення з
заборгованості по договору б/н від 27.05.2007 р. в сумі 5407,71 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 27,04 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справ у сумі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 79,88,96,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України
року народження, який проживає
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
відповідає вимогам ст.119-120,98 ЦПК України, а саме:
зазначено доказів того, що спір територіально підсудний даному суду, оскільки в
кредитному договорі встановлена договірна підсудність.
суду від 13.06.2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків  заяви до 27.06.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121, 98 ЦПК
Заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором - визнати неподаною та повернути заявнику.
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-4403/08
15.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2205 грн. 15 коп.
Відповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що основним
квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1є ОСОБА_1 та разом з ним проживають повнолітні
члени його родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1та
видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.
з 10.2006року по 04.2008року було відпущено теплової енергії на суму 2205 грн.
15 коп., за яку не проводили оплату взагалі, тому їх борг перед позивачем
станом на 01.05.2008 року становить 2205,15 грн.
Оскільки відповідачі взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2ОСОБА_3 борг за надану теплову енергію в сумі 2205 грн. 15 коп.  на користь ДП «Кіровоградтепло» солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
“Кіровоградтепло” солідарно.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Е М       У К Р А Ї Н И
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І..;
секретарі - Козулі Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1  до Семенівської селищної ради Семенівського
району про  продовження  строку для
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернувся до
районного суду з позовом, в якому вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
дружина ОСОБА_2,з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі. За час
подружнього життя вони отримали квартиру яка була приватизована і належала їм
на праві сумісної власності.Після смерті ОСОБА_2 позивач  став єдиними спадкоємцем квартири. Коли він
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було
відмовлено, тому що було пропущено  строк
для прийняття спадщини.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні  вимоги.
селищної ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій
позов визнав, просив суд розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. За час подружнього життя вони отримали
квартиру,яку приватизували та володіли нею на праві приватної сумісної
Позивач  через незнання закону не подав вчасно
нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
пропуску строку суд вважає поважними.
до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
підставі наведеного, керуючись ст.1272 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги. задовільнити.
додатковий строк в 2 (два) місяці для подачі   заяви державному нотаріусу про прийняття
спадщини після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін заяви
про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом в 20-ти денний строк
апеляційної скарги з направленням її копії апеляційному суду.

Головуючий -
підпис

«ВІРНО»

Заступник голови
Семенівського райсуду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа
№ 2-2028/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Шевченко А.В.
у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без
позову по  цивільній справі за позовом
про розірвання шлюбу, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2а
про розірвання шлюбу.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 26 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року, 26 червня 2008 року позивач, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-1034/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26
травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Лозівська державна нотаріальна контора, Територіальна громада Катеринівської
сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту
відмови від прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом на земельні ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
встановлення факту відмови від прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за законом на земельні ділянки посилаючись на те,  що після смерті дружини мав намір прийняти
спадщину на дві земельні ділянки, які на праві власності належали його померлої
дружині.    В нотаріально завіреної заяві
ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини не вказане його прізвище, тому
позивач просить встановити факт відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 та
визнати за ним право власності  в порядку
спадкування за законом на земельні ділянки, інших спадкоємців немає.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора,
Територіальна громада Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської
області про встановлення факту відмови від прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки  призначити до слухання на 18 червня 2008 року
об 11.00 годині у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-390
10 липня 2008 року .
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                         Ліснецького
за участі сторін                           позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ,  суд
Так позивач по справі ОСОБА_1. позов не підтримує і просить суд залишити
його без розгляду так як відповідач добровільно надає кошти на утримання дитини
Тому відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд - ,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини , залишити без розгляду .
Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя  :