Справа  № 2- 2002
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І  М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
25  квітня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м. 3апоріжжя
головуючого судді  Гнатик Г.Є.
секретарі  Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, третя особа орендне
підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  Запорізької міської ради, третя особа - орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
У позові вказала, що на підставі
договору купівлі-продажу від 18.01.2002 року засвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, реєстраційний № 82
вона  придбала у власність
АДРЕСА_1, житловою площею 33, 7 кв м. За власні кошти в приміщенні
квартири  було зроблено незначну реконструкцію(перепланування), завдяки чому
технічні характеристики квартири змінились. При цьому вона діяла відповідно до приписів діючого законодавства, а
саме до моменту робіт по переплануванню квартири, ліцензованою фірмою ПФ
«СЕТ» було виготовлено та погоджено
відповідними службами робочий проект перепланування квартири. Робочий
проект і перепланування ще у 2002 році були погоджені Орджонікідзевською районною санепідемстанцією ( лист Вих. № 2-39/170
від 20.02.2002р.) та Головним
управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради ( лист.
Вих.. № 1303 від 11.03.2002р.), але відповідач до теперішнього часу не прийняв відповідного рішення про затвердження
проекту перепланування, що робить неможливим, здійснити технічну інвентаризацію належної їй квартири. Крім того,
вона як власник не може розпорядитися своїм майном на власний розсуд.
Так ОП ЗМБТІ, при її зверненні з питанням щодо отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, не видав
його, пояснюючі це тим, що на перепланування немає відповідного рішення
відповідача і технічна інвентаризація не може бути зроблена. Вважаю дії відповідача та третьої особи  такими що порушують її права як власника
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на
нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Особа, яка виготовила (створила)
річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є
власником цієї речі.
Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва (створення майна).
У  відповідності до ст.  391  ЦК
України  власник має  право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про
визнання його права власності.
до приписів ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини
Просила суд визнати за нею право власності на АДРЕСА_1з урахуванням
перепланування здійсненого відповідно до робочого проекту, зобов'язати орендне
підприємство„Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації скасувати
реєстрацію права власності на АДРЕСА_1, яка була проведена на підставі договору
купівлі-продажу від 18.01.2002 року та зобов'язати  ОП ЗМБТІ зареєструвати за нею право власності
АДРЕСА_1 з урахуванням перепланування здійсненого відповідно до робочого
У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені  у позовній заяві.
Представник відповідача Запорізької міської ради  у судове засідання не з»явився, направивши
суду листа  з проханням розглядати
справу  у відсутності  представника
відповідача та ухвалити рішення на розсуд суду, тому, суд вважає за
можливе розглянути справу  у
відсутності  представника  відповідача.
Представник третьої особи ОП ЗМБТІ  у
судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності вказаного представника.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню  у зв»язку  з наступним.
купівлі-продажу від 18.01.2002 року засвідченого  приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 82  позивач ОСОБА_1  придбала у власність АДРЕСА_1, житловою площею 33, 7 кв м. За власні кошти в приміщенні квартири  було зроблено незначну реконструкцію(перепланування), завдяки чому
технічні характеристики квартири змінились. При цьому, позивач до моменту робіт по переплануванню квартири
отримала  у ліцензованій фірмі ПФ
«СЕТ»  робочий проект та погодила з відповідними службами проект
перепланування квартири. Робочий проект і перепланування ще у 2002 році
були погоджені Орджонікідзевською районною
санепідемстанцією ( лист Вих. № 2-39/170 від 20.02.2002р.) та Головним управлінням архітектури та
містобудування Запорізької міської ради ( лист. Вих.. № 1303 від
11.03.2002р.), але до теперішнього часу
рішення про затвердження проекту перепланування не прийнято у зв»язку з
чим неможливо здійснити технічну інвентаризацію
належної їй квартири.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Згідно зі  ст. 331
ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила)
річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є

власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва (створення майна).

У  відповідності до ст.  391  ЦК
України  власник має  право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

визнання його права власності.

Як
вбачається  з вищевказаного, позивач у
квартирі, яка є її власністю  виконала
перепланування, узгодивши робочий проект, але на теперішній час  не може розпорядитися своєю власністю, тому
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними і підлягаючими
повному задоволенню.

Керуючись  ст. 55 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 331, 391, 392 ЦК України, ст.ст.
208,  209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1, загальною
площею 67,23 кв. метри, жилою площею 19,8 кв. метрии,  корисною
площею 62,3  кв метри.

Зобов'язати Орендне підприємство Запорізьке міжміське
бюро технічноъ

інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на
АДРЕСА_1, яка була проведена на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2002 року.

Зобов'язати Орендне підприємство Запорізьке міжміське
бюро технічної

інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1право власності
АДРЕСА_1загальною площею 67,23 кв. метри, жилою площею 19,8 кв. метри,  корисною площею 62,3  кв метри.

Заочне рішення може  бути
переглянуто  судом  протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення
рішення суду та подачі  апеляційної
скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
або у порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя:
Гнатик Г.Є.