overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 167/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27
березня  2008 року
Ямпільський райсуд

в складі: суддя - Філонова Ю.О.                                                   Сумської області

при секретарі - Пархатської О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Дружба про продовження строку  на
прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

7.03.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якій
просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  АДРЕСА_1 її чоловіка -
ОСОБА_2. Після його смерті залишився спадок - в розмірі 5,49 га. в КСП “Дружба”
Ямпільського району, згідно сертифікату серії СМ № 0102555 виданого на підставі
рішення Ямпільської районної державної адміністрації від 20.08.1996 року № 304.
Сертифікат зареєстровано 6.09.1996 року у книзі реєстрації сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за № 2279, а також вклади на рахунках НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 у філії № 3054/045 м.Дружба Шосткинського відділення ощадбанку України.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 АДРЕСА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка
його поховала і продовжувала проживати у спільному будинку, розпоряджатися його
майном, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном у
шестимісячний строк.

Тобто, спадкоємець ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину у
встановленому законом порядку , і в неї є всі необхідні умови для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, тому вимоги про
продовження строку на прийняття спадщини після смерті чоловіка,  в даному випадку , не підлягають судовому
розгляду , оскільки питання може бути вирішено згідно Закону України “Про
нотаріат”.

Керуючись п.1ч.1ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 про
продовження сроку  на прийняття спадщини
закрити провадженням, як таку , що не підлягає розгляду в порядку судового
судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів  з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
Справа
№ 2-55/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

24
січня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при
секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Южненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності
на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Чернігівської області. Свої вимоги
мотивував тим, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на
дане домоволодіння. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не
може це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право
власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право
власності на дане домоволодіння.

На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач Южненська сільська рада на попереднє судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його
участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Чернігівської області.
Відповідно довідки Ічнянського районного БТІ, виданої 17 грудня 2007 року
(а.с.11), дане домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі рішення Южнянської
сільської ради № 101 від 23 липня 1997 року. Позивач, як спадкоємець за
заповітом (а.с.9), після смерті ОСОБА_2. фактично прийняв спадщину (а.с.10),
являється єдиним спадкоємцем, тому суд вважає, що позивач правомірно набув
право власності на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в
АДРЕСА_1. Ічнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на домоволодіння, розташоване
в АДРЕСА_1. Ічнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
:
Т.В. Карапиш
Справа №2-О-35
М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                      Бей
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд
з заявою про встановлення  факту
належності правовстановлюючого документу.
На  підтвердження  заявлених вимог заявниця пояснила, що вона -
ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_1і проживає в с.Нестерівці Дунаєвецького району,
Хмельницької області. Заявниця користувалась послугами філіалу ощадної каси №
3205 м.Дунаївці, рахунокНОМЕР_1.
Для отримання заощаджень вона звернулася в Ощадбанк
Дунаєвецького району, однак їй було відмовлено, тому що в  ощадкнижці прізвище вказано як „ОСОБА_4”
В свідоцтві про народження та в паспорті заявниця
пишеться  як „ОСОБА_1”.
зв”язку з неможливості внести зміни в правовстановлюючий документ - ощадну
книжку,   заявниця змушена звернутись до
суду.
особа - представник Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району
підтвердив, що ОСОБА_1. згідно паспорта та ОСОБА_1. згідно ощадної книжки -
одна і та сама особа.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю, представника третьої особи,
свідків, вважає, що  заява  підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1народилась заявниця -
ОСОБА_1в с.Нестерівці  Дунаєвецького
району, Хмельницької області.  Заявниця
мала ощадний вкладНОМЕР_1 в Центральній ощадній касі № 3205 м.Дунаївці.
Для отримання заощаджень вона звернулася в Ощадбанк
Дунаєвецького району, де в  ощадкнижці
було вказано її прізвище  як „ОСОБА_4”
Так свідки: ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судовому
засіданні підтвердили, що вони  довгий
час знають  заявницю і  їм
достовірно  відомо, що правильне
прізвище заявниці ОСОБА_1.
свідоцтва про народження, паспорта та довідок Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району видно, що  ОСОБА_4
та ОСОБА_1-  є  одна
обгрунтовані, оскільки суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо
відповідно до ст.256 ЦПК України.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, п.6ч.1 ст.256 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ощадна
книжкаНОМЕР_1, видана Дунаєвецькою центральною ощадною касою № 3205 Ощадного
Банку на ім”я ОСОБА_4- належить ОСОБА_1
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження ,
яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання
рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча
/підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
2-231 від 14.03.08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року                          Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі:         Кравчук Л.М.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1, звернувся в суд з  позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.  Підтримавши заявлені вимоги в судовому
засіданні, позивач просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 29.09.1997
року Цеценівською сільською радою Шумського району Тернопільської області,
актовий запис № 6.

Від спільного проживання від
сторін   народився  один син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що з відповідачкою неможливо жити по тій причині, що вони один одного
перестали розуміти, і через це в них виникають постійно сімейні скандали, і це
погано впливає на дитину.  Просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,
але надіслала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність,
позовні вимоги вона визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Так судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

Сторони перебувають в шлюбі, який
зареєстрований 29.09.1997 року Цеценівською сільською радою Шумського р-ну, а/з
№6, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 23.10.2007 р. НОМЕР_1.

Від шлюбу в сторін народилось одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

Відповідачка згідна на розірвання шлюбу, що підтверджується її заявою
від 26.03.2008 року.

Через постійні взаємні непорозуміння
шлюб між сторонами носить суто формальний характер і порушує законі
права та інтереси позивача та його дитини.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати, так як його подальше збереження порушує законні  права та інтереси позивача .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224, 225
ЦПК України, статтею 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   який
зареєстровано 29.09.1997 року Цеценівською сільською радою Шумського
району Тернопільської області, актовий запис № 6.

При припиненні шлюбу стягнути
з   ОСОБА_1  один неоподаткований мінімум доходів громадян
держмита в дохід держави.

ОСОБА_2  від сплати державного мита
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-199/2008 р.
про закриття провадження у справі
у зв”язку з відмовою позивача від позову
районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
секретарі Страхоцькій М.В.,
участю прокурора Ємець Д.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-
Прокурор Теребовлянського району в інтересах державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до бюджету
207.50 грн. зазначеного виду податку за період 2006-2007 років.
У судовому засіданні позивач державна податкова інспекція
у Теребовлянському районі подала письмову заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач 26.02.2008 року сплатив 207.50 грн. податку із власників
транспортних засобів. У зв”язку із цим позивач просить прийняти відмову від
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі
у зв”язку із відмовою від позову з підстав відсутності предмету спору.
Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв”язку з відмовою позивача від позову  та визнанням позову відповідачем суд
роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в тому числі і про
те, що позивач не зможе  повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1
ст.205,  ст.206 ЦПК України, -
Прийняти відмову державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського
району від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-4/0011/06/951 від
27.11.2006 р. у розмірі 5 675 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 28 коп.,
заборгованість по пені - 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 35
коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
МА-4/0011/06/951 від 27.11.2006 року по кредиту - 1 641 (одна тисяча шістсот
сорок одна) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 1 246 (одна тисяча
двісті сорок шість) грн. 28 коп., заборгованість по пені - 2 788 (дві тисячі
сімсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 28,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5 719 (п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять)
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-175/2008
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,
з участю представника позивача Постолюк Л.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом
Маловисківської районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав ,
листопада 2007 року позивач пред'явив позов про позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те , що відповідач ухилився від виховання та утримання дитини.
В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку проте , що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.164 СК України , факт ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав .
Судом встановлено факт ухилення відповідача від виховання та матеріального утримання дитини, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4, а також - матеріалами справи ( а.с.7)
Тому , керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України , ст.ст. 214 , 215 ЦПК України ,
ОСОБА_2- позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання його копії.
Копію рішення - надіслати відповідачеві .
Справа № 2-1120/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді Циганаш І.А.,

при секретарі: Балануци О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 19 квітня 1980  року, який
зареєстровано міським відділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №548.

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним  позовом вказавши, що
сімейне життя з відповідачем виявилось невдалим через різні погляди на сімейне
життя, їхня сім'я розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, з березня
2003 року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство
не ведеться, наполягає на розірванні шлюбі.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 квітня 1980  року
міським відділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №548.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м.
Кіровограда.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда                                                                                                     Циганаш І.А.
№ 2 - 23/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :     головуючого -
судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_14.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Пояснила, що 26
лютого 1994  року вона з ОСОБА_2.  вступили в шлюб, який був зареєстрований   Одноробівською сільською Радою Золочівського
району Харківської області, актовий запис № 6. Від спільного життя мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом із нею.  Причиною
розірвання шлюбу вважає те, що у неї з чоловіком різні погляди на життя, різні
характери, відсутнє взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання  та поваги один до одного.    Із - за таких відношень в сім”ї були часто
сварки і скандали. Через те, що спільне життя з чоловіком стало неможливим, з
серпня 2007 року вони мешкають окремо. Наміру повернутися до свого чоловіка
вона  не має. Спільне господарство не
ведеться. Майнового спору в них не має.  Просить суд розірвати шлюб між нею
та   ОСОБА_2..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в
повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом , як подружжя,  з серпня 2007 року
не
проживають.  На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя  та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать  про
те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час  існує формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про
остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.
11,  57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 26 лютого 1994 року Одноробівською
сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис №
6,   між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_2.
в сумі 17 грн. , а  ОСОБА_1.  від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
від                5 лютого 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, опікунської ради виконавчого
комітету Жаданівської сільської ради Іллінецького району про визначення порядку
виховання дитини,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 5 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане
рішення суду першої інстанції залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу
судді суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування суддею норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, опікунської ради
виконавчого комітету Жаданівської сільської ради Іллінецького району про
визначення порядку виховання дитини.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко