Я                        Справа № 2-336/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008  року       Царичанський районний суд
Дніпропетровської області  у складі:
судді Сороки Б.М.
у  попередньому судовому  засіданні
в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,
ОСОБА_2 звернулася з  позовом до ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу трактора, марки ЮМЗ-6 АКЛ, з кабіною, 1991 року випуску,
червоного кольору (зав. НОМЕР_1, двиг.НОМЕР_2) за 7575грн., укладений між
сторонами 15 серпня 2007 року дійсним та визнання права власності на вказане
В обгрунтування позовних вимог
вказала, що 15 серпня 2007 року придбала у відповідача трактор, марки ЮМЗ-6
АКЛ, з кабіною, 1991 року випуску, червоного кольору (зав. НОМЕР_1,
За договором купівлі-продажу
відповідач ОСОБА_2., отримавши гроші в сумі
7575 гривень, передав письмову розписку про отримання коштів за вказаний
трактор,  пообіцявши через деякий час в
строк до 15 листопада 2007 оформити угоду в нотаріальній конторі  належним чином, однак обіцянку не виконав,
через що вона (позивачка) не може оформити реєстрацію придбаного трактора в
органах Держтехнагляду та отримати державні номерні знаки.
Відповідач є власником вказаного
майна згідно договору купівлі-продажу трактора від 18 червня 2002 року.
Вважає, що між нею і відповідачем
було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, в т.ч. визначена ціна проданої
речі ( 7575грн.), форма договору (письмова з нотаріальним посвідченням), а
також  відбулося фактичне виконання цього
договору в повному обсязі: продавець отримав повну суму визначеної  вартості майна, а саме - предмет продажу був
переданий позивачці і вона володіє і користується ним, провівши капітальний
ремонт трактора, але можливості експлуатації обмежені.
позасудовому порядку дане питання вирішити неможливо і тому вона змушена
звернутися до суду. Прохає визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за
нею право власності на трактора марки ЮМЗ-6 АКЛ, з кабіною, 1991 року випуску,
червоного кольору (зав. НОМЕР_1, двиг.НОМЕР_2).
Позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належно сповіщений,
від нього надійшла до суду заява, в якій він
прохає справу розглянути без  його
участі, позовні вимоги визнав повністю.
Суд, заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за
до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому
ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що 15 серпня 2007 року сторони уклали угоду, згідно якої
відповідач продав, а позивачка купила трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ, з кабіною, 1991
року випуску, червоного кольору (зав. НОМЕР_1, двиг.НОМЕР_2) за 7575грн.
Відповідач, отримавши гроші в сумі 7575 гривень -  вартість трактора, зобов”язався нотаріально
оформити договір в строк до 15 листопада 2007 року, що підтверджується
розпискою від 15 серпня 2007 року. Однак до цього часу договір купівлі-продажу
трактора належно не оформлений.
Згідно  ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується  письмовими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Сторони по справі домовилися щодо
усіх істотних умов договору та  відбулося
їх фактичне виконання. Оскільки відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення договору, то існують
всі  підстави для визнання
договору купівлі-продажу  дійсним та
визнання права власності на
трактор марки ЮМЗ-6 АКЛ, з кабіною, 1991 року випуску, червоного кольору
(зав. НОМЕР_1, двиг.НОМЕР_2) за позивачкою.
ст.220 ЦК України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд
договір купівлі-продажу трактора з кабіною, марки ЮМЗ-6 АКЛ, 1991 року випуску,
червоного кольору (зав. НОМЕР_1, двиг.НОМЕР_2), за 7575грн., укладений 15
серпня 2007 року між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на  трактор з кабіною, марки ЮМЗ-6 АКЛ,
1991 року випуску, червоного кольору (зав. НОМЕР_1, двиг.НОМЕР_2).
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М. Сорока