Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 2-183/2008 рік
2008 року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі :
головуючого - судді                                                               Кравець
при секретарях                                                                      Гезела
Л.Р., Кульчицькій І.М.
з участю: позивача                                                                ОСОБА_4
відповідача                                                            ОСОБА_1
представника відповідача та співвідповідача
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В березні 2008 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те, що 28.02.2008р. близько 16 год. ОСОБА_1
прийшов до його будинку, що знаходиться АДРЕСА_1, безпричинно побив вікна,
розбив телевізор та відірвав ручку міжкімнатних дверей, чим завдав йому
матеріальних збитків на суму 1500 грн. Цими діями ОСОБА_2 позивачу завдані
моральні страждання, оскільки він вимушений був закривати вибиті шибки пінопластом,
в будинку проживають неповнолітні діти, купити телевізор немає змоги. В зв'язку
з наведеним позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі
1500 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та стягнути з нього судові
06.05.2008р. позивач доповнив свої вимоги зазначивши, що
пошкодженням стекол йому завдано шкоди на суму 169 грн., за пошкодження замка
та його установку всього 80 грн. та вартість телевізора складає 1200 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримує наполягає на
його задоволенні, відповідач ОСОБА_1 позов визнає частково - матеріальну шкоду
за пошкодження вікон та замка в розмірі 249 грн. моральну шкоду в розмірі 300
грн., відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково - матеріальні збитки в сумі 249
грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині відповідачі позов не
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою ДІМ Машівського РВ УМВС
від 04.03.2008р. встановлено, що 28.02.2008р. ОСОБА_1 в господарстві ОСОБА_4
побив стекла на вікнах будинку, пошкодив вхідні двері, телевізор та ручку на
дверях, але в порушенні кримінальної справи відносно нього  відмовлено в зв'язку з відсутністю складу
злочинів, передбачених ст. ст. 296, 194 КК України ( а.с. 7 ).  З дослідженого в судовому засіданні
відмовного матеріалу № 100 вбачається, що 28.02.2008р. до райвідділу звернулася
ОСОБА_5, яка повідомила, що невідомий чоловік побив вікна, телевізор в її
будинку. В ході перевірки встановлено, що вказані дії вчинив ОСОБА_1, а
господарство належить ОСОБА_4 З протоколу огляду від 28.02.2008р. вбачається,
що при огляді господарства ОСОБА_4 виявлено пошкодження вікон, та розбитий
корпус телевізора у лівій верхній частині ( а.с. 5 ).
Постановою Машівського районного суду Полтавської області
від 04.03.2008р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки 28.02.2008р. перебуваючи в нетверезому
стані побив вікна у будинку гр.-на ОСОБА_4 ( а.с. 9 ).
Таким чином, винним у пошкодженні стекол на вікнах будинку ОСОБА_4 є
відповідач ОСОБА_1, оскільки зазначена постанова суду є преюдиціальною для
суду, який розглядає справу. Це випливає з положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
яка вказує, що обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці
Оскільки постановою органу дізнання встановлено факт побиття не тільки
вікон, але і пошкодження дверей, телевізора та дверної ручки, а тому вина
ОСОБА_2  доведена і доказуванню підлягає
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю … майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту вказаної правової норми випливає, що підставою виникнення
цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій особи,
яка завдала шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача
Відповідно до ч.1, 3 ст. 1179 ЦК України - неповнолітня особа відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, і обов'язок батьків відшкодувати
шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття.
За таких обставин суд вважає, що між
сторонами склалися деліктні правовідносини щодо відшкодування шкоди, яка
виникла з позадоговірних відносин, а тому до них слід застосовувати положення
ст. ст. 1166, 1179 ЦК і відповідачем по даній справі повинен бути ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд
вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав розмір спричиненої позивачу шкоди
за пошкодження стекол та замка в розмірі 249 грн. ( 169+80 ), а тому ця сума
повинна бути стягнута з нього на користь позивача.
Крім цього, позивач просив стягнути
з відповідача 1200 грн., що складає вартість нового телевізора, оскільки хоча
телевізор і працює, але відповідачем пошкоджена рама його телевізора, яка
відновленню не підлягає.
В судовому засідання позивач відмовився від проведення експертизи на
підтвердження розміру завданої йому матеріальної шкоди, та будь-яких інших
В зв'язку з наведеним суд вважає, що позивачем не доведений факт заподіяння
йому матеріальної шкоди за пошкодження телевізора та дверей саме в такому
розмірі, а тому враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає, що позивачем не
виконані вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю.
Позивачем заявлено вимогу про
відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 1000 грн., яку обґрунтовує тим, що
він вимушений був закривати вибиті шибки пенопластом, замінити скло немає
коштів, в будинку проживають неповнолітні діти, не має змоги купити новий
телевізор, і співмешканка відправила дітей до бабусі, оскільки умови в будинку
не придатні для проживання дітей. Крім цього, зазначив, що в результаті дій
відповідача завданий збиток його господарству, його співмешканка отримала стрес
і він не має змоги бачити дітей, оскільки вони живуть у бабусі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка
полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку
із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки, внаслідок пошкодження майна, позивач зазнав
душевних страждань, до яких суд вважає слід віднести те, що його господарство
зазнало збитків, співмешканка перенесла стрес внаслідок незаконних дій
відповідача, тривалість цих страждань, а тому враховуючи вимоги розумності і
справедливості, суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно
задоволити частково в розмірі 300 грн.
В судовому засіданні позивач не довів того факту, що він змушений був
відправити дітей співмешканки до бабусі, не має можливості замінити скло, та
те, що йому необхідно купити новий телевізор в зв'язку з чим він переніс
страждання, додаткові докази подати відмовився.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов
задоволено частково, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
підлягають стягненню: судовий збір в розмірі 8, 47 грн.; 5, 1 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 6, 59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1192 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну
шкоду в розмірі 249 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 8, 47 грн. та 5, 1 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 6, 59 грн., а
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:  ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                     С.В.
Кравець