Справа
№ 2 - 89 / 2008 року
4 лютого 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Костенко В.В.
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в  залі суду в місті
справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна
страхова компанія „Оранта”, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_3про стягнення майнової шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1. у жовтні 2007 року звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта” (далі НАСК „Оранта”), в якій посилається,
що 2 грудня 2005 року, близько 14 годин, на проїзній частині автодороги на вул.
Комсомольська в м. Ізюм Харківської області відбулося зіткнення автомобілів
ІЖ-412 держ.ном. НОМЕР_1, який належить інструктору ДОАМЛ ОСОБА_1., під
керуванням учня ДОАМЛ ОСОБА_2., яка їхала з сторони залізничного ринка в
сторону а/д Київ-Харків-Довжанське, із виїхавши з провулка Мічурина на проїзну
частину дороги вулиці Комсомольська автомобілем ФІАТ ДУКАТО держ.ном. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3., який призводив маневр лівого повороту. В
результаті ДТП, з вини водія ОСОБА_3., ОСОБА_2. і ОСОБА_1. отримали легкої
ступені тяжкості тілесні пошкодження, а автомобіль ІЖ-412 отримав значні
механічні пошкодження. Розмір стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, складає суму 6804 грн.: за пошкодження  автомобіля суму 2444 грн., компенсація за
експлуатацію автомобіля суму 2112 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати за
товарознавчу експертизу в сумі 715 грн., витрати на автотехнічну експертизу в
сумі 1308 грн., витрати на придбання бензину до м. Харкова і звідти в сумі 144
Посилається, що водій ОСОБА_3. застрахував свій
автомобіль у березні 2005 року на строк 1 рік в Ізюмському районному відділенні
НАСК „Оранта” Харківської обласної дирекції. Добровільно відповідач не
відшкодував йому шкоду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
Представники відповідача позовні вимоги не визнали,
посилаючись, що дійсно між водієм ОСОБА_3. і НАСК “Оранта” в особі Ізюмського
відділення НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від
30 березня 2005 року № ВА/2497179. Франшиза (частина матеріальної шкоди, що не
підлягає відшкодуванню страховиком) по договору становить 510 грн..
Забезпеченим транспортним засобом по договору є автомобіль ФІАТ Дукато номерний
В результаті ДТП, що сталася в м. Ізюмі 2 грудня 2005
року за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3., був
пошкоджений автомобіль ІЖ-412 держ.номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1..
Потерпілий ОСОБА_1. в Ізюмське відділення НАСК “Оранта” з заявою про виплату
страхового відшкодування не звертався. Таким чином, НАСК “Оранта” не порушувала
прав потерпілого ОСОБА_1., а згідно ст.3 ЦПК України особа може звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав.
Також у справі відсутній документ, який є доказом вини їх
страхувальника ОСОБА_3. в порушенні Правил дорожнього руху України, що привело
до ДТП. Таким документом може бути постанова суду про притягнення винної особи
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і
висновок спеціаліста - автотехніка не є підставами для виплати страхового
відшкодування страховиком, так як вони не підтверджують вину їх страхувальника.

Позивач безпідставно включив до позовної заяви сум матеріальної
шкоди, які страховик ні в якому разі не повинен відшкодувати потерпілому. Так,
позивач включив в позовну вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження
автомобіля ІЖ-412 при ДТП, в повному обсязі - 2444 грн., не врахувавши при
цьому франшизу 510 грн., яку позивач не мав права включати до позову, так як цю
суму повинна відшкодовувати  винна у ДТП
особа. Крім того, страховик повинен отримати залишки фізично знищеного ТЗ.
Законом не передбачено таких видів шкоди, які вимагає стягнути позивач: компенсація
в сумі 2112 грн., затрати на проведення автотоварознавчої і автотехнічної
експертиз в сумі 715 грн. і 1308 грн., затрати на придбання бензину для поїздок
в м. Харків в сумі 144 грн., оплату держмита і за ІТЗ.

За таких обставинах представник НАСК “Оранта” просить у
позові ОСОБА_1. відмовити у повному обсягу.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2. в судове
засідання не з'являлася, її не виявлено в місці проживання, відповідна
житлова-експлуатаційна організація повідомила суд про неможливість вручення
повістки  у зв'язку з виїздом ОСОБА_2. до
Росії.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3. позовні
вимоги визнав повністю, підтвердив суду, що дійсно у дорожньо-транспортній
пригоді 2 грудня 2005 року він винен, тому він мирно вирішував з ОСОБА_1. питання
по відшкодуванню шкоди. Підтвердив, що дійсно між ним і НАСК “Оранта” в особі
Ізюмського відділення НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів від 30 березня 2005 року № ВА/2497179. До сторін він ніяких претензій
не має.

Вислухавши сторони, третю особу ОСОБА_3., дослідивши
матеріали справи та  матеріали цивільної
справи № 2-468/2007 року, суд встановив факти і відповідні їм правовідносини.

|правостосунки|.

2 грудня 2005 року, близько 14 годин, на проїзній частині
автодороги на вул. Комсомольська в м. Ізюм Харківської області відбулося
зіткнення автомобілів ІЖ-412 держ.ном. НОМЕР_1, який належить інструктору ДОАМЛ
ОСОБА_1., під керуванням учня ДОАМЛ ОСОБА_2., які їхали з сторони залізничного
ринка в сторону а/д Київ-Харків-Довжанське, діяли згідно з вимогами п. 12.3
Правил дорожнього руху України, із виїхавши з провулка Мічурина на проїзну
частину дороги вулиці Комсомольська автомобілем ФІАТ ДУКАТО держ.ном. НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_3., який в порушення п.п. 1.5 та 10.5 Правил
дорожнього руху України, призводив маневр лівого повороту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
ІЖ-412 держ.ном. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1., отримав
значні механічні пошкодження, які підтверджуються актом огляду транспортного
засобу та висновком судової автотоварознавчої експертизи № 001210 від
28.11.2006 року. Згідно цього висновку матеріальна шкода власнику ОСОБА_1.
складає суму 2444 грн. 00 коп. (а.с. 5-16, 18 цивільна справа № 2-89/08р.; а.с.
44-55 цивільна справа № 2-468/07р.).

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи
№ 3511 від 04.06.2007 року дії водія ОСОБА_3. в даній дорожній ситуації не
відповідали вимогам п.п. 1.5 та 10.5 Правил дорожнього руху України і з
технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з пригодою. У діях
водія-інструктора ОСОБА_1. та водія-учня ОСОБА_2. невідповідностей вимогам
Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в
причинному зв'язку з пригодою, не вбачається (а.с. 25-29 ц.с. № 2-89/08р.; а.с.
101-102 ц.с. № 2-468/07р.).

Судом встановлені|установлені|
винні дії водія ОСОБА_3. у дорожньо-транспортній пригоді 2 грудня 2005| року, в результаті|унаслідок,внаслідок| якої ОСОБА_1.
була заподіяна|спричинені|
майнова шкода в сумі 2444 грн..

Винних дій водія-учня ОСОБА_2. та водія-інструктора ОСОБА_1. у дорожньо-транспортній пригоді 2 грудня 2005 року судом не
встановлено|установлено|.

Згідно наданих документів встановлено, що між водієм
ОСОБА_3. і НАСК “Оранта” в особі Ізюмського відділення НАСК “Оранта” був
укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів від 30 березня 2005 року, ПОЛІС № ВА/
2497179. строк дії ПОЛІСу з 30.03.2005 року до 29.03.2006 року, забезпечений
транспортний засіб - автомобіль ФИАТ Дукато номерний знак НОМЕР_2, рік випуску
2001 (а.с.48 ц.с. № 2-89/08р.; а.с. 27-28 ц.с. № 2-468/07р.).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За ч.22.1 ст.22 Закону України від 1 липня 2004 року №
1961-1У “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів” зі змінами, внесеними відповідно до
Закону України від 22 вересня 2005 року № 2902-1У (далі- Закон № 1961-1У) при
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч.9.2 ст.9 Закону № 1961-1У обов'язків ліміт
відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25
тис. 500 грн. на одного потерпілого.

Майнова шкода за пошкодження автомобіля ОСОБА_1. складає
суму 2444 грн., що менше обов'язкового ліміту відповідальності страховика за
шкоду, тому суд покладає відшкодування шкоди за рахунок страховика - НАСК
“Оранта”.

Судові витрати, які поніс ОСОБА_1. - за судовий збір в
сумі 51 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. (а.с. 1, 2 ц.с. № 2-89/08р.); за судову автотоварознавчу експертизу|спеціаліста| витрати|затрати| в сумі 715 грн., за судову
автотехнічну експертизу витрати в сумі 1308 грн|. (а.с. 17, 25 ц.с. № 2-89/08р.; а.с. 100 ц.с. №
2-468/07р.), суд стягує з відповідача на загальну суму 2104 грн., як
підтверджені документально.

Таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
загальну суму 4548 грн..

В задоволені інших позовних вимог суд ОСОБА_1. відмовляє,
так як вимоги по компенсації автомобіля в сумі 2112 грн., витрати на бензин в
сумі 144 грн. не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України від 1
липня 2004 року № 1961-1У “Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів” зі змінами, внесеними
відповідно до Закону України від 22 вересня 2005 року № 2902-1У, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3про
стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта” на користь ОСОБА_1страхове відшкодування
в сумі 2444 грн., судові витрати в сумі 2104 грн., а разом суму 4548 грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий: суддя