№ 2-19/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня    2008
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про відшкодування майнової , завданої внаслідок злочину  , -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2007 року ОСОБА_1 пред'явив позов до
ОСОБА_3  про відшкодування майнової та
моральної  шкоди, завданої внаслідок
злочину.

В заяві зазначив, що 08.08.2006 року  близько 11 год. 30хв. по автодорозі
Лучки-Федіївка в напрямку с.Лучки Решетилівського району Полтавської області
рухався мотоцикл ЯВА  НОМЕР_1 під
керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_5, який на заокругленні вищевказаної
дороги скоїв виїзд на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2103 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій мотоцикла  ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а пасажир
мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер в Решетилівській
ЦРЛ.

В зв'язку із
скоєнням  ДТП  його автомобіль отримав механічні ушкодження
згідно висновку спеціаліста № 80 від 3 жовтня 2006 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю ВАЗ 2103 НОМЕР_2 становить 9836,
94 грн. та 385 грн. вартість виготовлення висновку експерта.

У відповідності
з ч.1, 2  ст.1179 Цивільного кодексу
України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі
відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в
повному обсязі її батьками.

ОСОБА_5 є
неповнолітнім і не має самостійного заробітку, тому відшкодовувати шкоду
повинен його батько ОСОБА_3.

Добровільно
відшкодовувати шкоду відповідач відмовився, а тому він і прохає суд стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 10 221,94 грн.

Ухвалою суду від 27 лютого 2008 року до
участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_7     позов підтримали.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_8
позов визнали .

Суд, заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, дав аналіз і оцінку зібраним по справі доказам, знаходить, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно п.4 ст.61
ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

З постанови суду
Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 липня  2007 року вбачається, що  08 серпня 2006  року близько
11 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки «Ява»,
НОМЕР_1, який на праві власності належить його батькові ОСОБА_3., рухаючись по
автодорозі між селами Лучки та Федіївка в напрямку села Федіївка Решетилівського
району Полтавської області, в районі електроопори № 95 виїхав на зустрічну
смугу руху, чим створив небезпеку для водія автомобіля ВАЗ 2103 НОМЕР_2
ОСОБА_1, що рухався в зустрічному напрямку і допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП
пасажиру мотоцикла «Ява» НОМЕР_1 ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 842 від 08.09.2006 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження
по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, що потягли смерть
потерпілого, а водію мотоцикла ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження.

Причиною ДТП та
наслідків, що від неї наступили, згідно висновку авто технічної експертизи
стали порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

За дане
порушення до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд батьків, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно ч.2
ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Оскільки батьки
несуть відповідальність за дії неповнолітніх осіб тому із них необхідно
стягнути суму 9 836, 94 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт та 385
грн. - вартість виготовлення висновку експерта а всього на суму 10 221,94 грн.,  що стверджується  висновком спеціаліста № 80 від 3 жовтня 2006
року .

Керуючись
ст.ст.212,213 ЦПК України, п.1 ст.1167, ч.2 ст.1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування шкоди, заподіяної
ДТП  -
10 221 (десять тисяч двісті двадцять одну  ) грн. 94 коп. солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:  51(п'ятдесят одну)грн.. за сплату державного
мита ,  30 (тридцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ солідарно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області шляхом подачі  в 10 - денний
строк з дня проголошення  рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя :                                   підпис

З
оригіналом:                         вірно

Голова
Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення  набрало законної сили 06 травня 2008
року.