overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-811
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13.05.2008р.                                  Брянківський
міський суд Луганської області

в складі:
головуючого   судді Снегірьова В.А.

при секретарі Шанькової
Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Брянка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований  07.11.2007р., посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинені, родина розпалася остаточно, на примирення не згодна,  мешкають окремо, дітей від шлюбу не мають,
спору про  поділ майна немає, шлюб
перший, також  просить держмито при
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з обох у мінімальному розмірі.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про місце та час слухання
справи повідомлений належним чином,
заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони одружені з 07.11.2007р., актовий запис № 3972, підстава - копія
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, видане Центральним відділом
реєстрації шлюбів м.Київа з державним Центром розвитку сім”ї, а.с.4.

Сторони не дійшли згоди на примирення,
подальше  подружнє життя і збереження
сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання
шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню.

Держмито в доход держави при
реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню  з позивача та відповідача - по 8,50 грн. з
кожного.

Відповідно до ст.ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 07.11.2007р. Центральним відділом реєстрації шлюбів
м.Київа з державним Центром розвитку сім”ї, актовий запис №3972, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державний збір у доход держави в сумі по  8,50 грн. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський
міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-н-105/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4142,82 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4142,82
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 23 квітня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 05
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником
не надано суду підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1
кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 4142,82 грн.,
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 4142,82 грн.,  вважати неподаною
та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                                                      Личко Г.К.
Справа №2-1018/08
03 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач позов визнав повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 1971
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Мари, Туркменія, актовий
запис №131.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_212 березня 1971 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Мари, Туркменія, актовий запис №131.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа  №2-174/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

08 травня 2008 року                                                                                    смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:           головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області
про призначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Таверівської сільської ради Чутівського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини.

В судове
засіданні  позивачка надала заяву, в якій
свої позовні вимоги підтримала повністю і просила розглянути справу у її
відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення
позову не заперечував і просив розглядати справу за відсутністю його
представника.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним  заяви
про прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті,ІНФОРМАЦІЯ_1., бабусі позивачки, ОСОБА_2,
відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на
території Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області,
на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право.

Позивачка
ОСОБА_1. вчасно не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки знаходилася на лікуванні, а тому є підстави для продовження строку для
подачі заяви.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України,  ст.1272 п.3
ЦК України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1 до
Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про
визначення  додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
терміном на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
справа № 2“н”-973/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 957 грн. 99
коп., з якої сума основного боргу 146,95 грн., сума штрафу 811,04 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 957(дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 99
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2- 1784/ 08
У Х В А Л А

11 квітня  2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між
нею та ОСОБА_2., зареєстрований 16.10.1998 року Новенською селищною радою м.
Кіровограда, а/з 55.

Позивачкою  надана
заяву, якою просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки
суду не відомі.

Тому,
суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає  позов без розгляду, у зв'язку з подачею  позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,   що наявність ухвали про залишення позову без
розгляду   не позбавляє  його
права  на звернення до суду з
вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                        Дьомич Л.М.

№
2-1784/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_2.

АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
11.04.  2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду
Дьомич Л.М.

№ 2-1784/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_2.

АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
11.04.  2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду
Дьомич Л.М.
У х в а л а

іменем  України

18 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від     30 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від  17
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: перша
Чернігівська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від   30 серпня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: перша
Чернігівська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі яка
її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-366/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 червня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Людинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Людинської сільської ради та
просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, на яке залишила їй заповіт.

У вчиненні
нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом
державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача Сокол М.П. позов підтримав. Пояснив, що
позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не
знала, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього
шестимісячного строку. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття
спадщини.

Від
відповідача Людинської сільської ради надійшла заява з проханням справу
розглянути без представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення
позовних вимог.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.3), ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки
переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом, строком на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом
згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                            З.С.Сидоренко
справа № 2“н”-945/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 950 грн. 11
коп., з якої сума основного боргу 122,63 грн., сума штрафу 827,48 грн. по
особовому рахунку НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
950(дев'ятсот п'ятдесят) грн. 11 коп. по особовому рахунку НОМЕР_1,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-337/2008р.

21 квітня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка
в попереднє
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та
час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу призначити до судового розгляду на 11 годину 30
хвилин 05 травня 2008 року  в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий: