Справа № 22ц-733/ 2008р.                    Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач -  Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008
року
місто Чернігів

Апеляційний  суд  Чернігівської
області  у  складі:

головуючого -
судді Квача М.О.

суддів
- Лакізи Г.П., Шемець Н.В.

при секретарі - Вареник О.М.

за участю -
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання про поновлення ПП ”Вадіс” (яке на даний час
має назву ПП „Задоволений малюк”) та ОСОБА_1строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємства „Вадіс” м. Києва про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 травня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, поновлено його на посаді старшого зміни
охорони ПП „Вадіс” м. Києва, стягнуто з ПП „Вадіс” на його користь 10469 грн.
заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, а також 104 грн.
69 коп. судових витрат на користь держави.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року відмовлено
в задоволенні заяви відповідача - ПП „Вадіс” про перегляд вказаного вище
заочного рішення.

Відповідачем по справі - ПП „Вадіс”
22 червня 2006 року подана до суду апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження (на поштове відділення здана 19.06.2006 р.), а
16 квітня 2008 року апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 як третьої особи
по справі (на поштове відділення здана 14.04.2008 р.), також без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження. Таким чином, апеляційні скарги подані
з пропуском строку на їх подання, встановленого ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232, ст. 228 та ч. 4 ст. 231 Цивільного
процесуального кодексу України, позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідачем має бути подана
заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії; у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається
до строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на подання апеляційної скарги на
заочне рішення суду закінчився 09 червня 2006 року, а скарга ПП „Вадіс” подана
до суду 22 червня 2006 року.

Апелянт є приватним підприємством з
обмеженою кількістю штатних працівників, керівником якого на час подання
апеляційної скарги був ОСОБА_1

З посвідчення про відрядження
вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу №02/06-01 від 02.06.2006р. з
05.06.2006р. по 18.06.2006 року перебував у відрядженні у м. Лохвиця
Полтавської області, а вже 19.06 2006 року через поштове відділення до суду
відповідачем була направлена апеляційна скарга.

Також відсутні дані про своєчасне
отримання відповідачем копії ухвали Ніжинського міськрайонного суду від
30.05.2006 р.

За таких обставин строк на подання
апеляційної скарги ПП „Вадіс” м.Києв (на теперішній час - ПП „Задоволений
малюк”), підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана також від імені ОСОБА_1 як від третьої особи по
справі. Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

ОСОБА_1 пропущено строк на
апеляційне оскарження заочного рішення від 06.05.2006 року; клопотання ОСОБА_1
про поновлення пропущеного процесуального строку відсутнє, як і будь-які доводи
та докази щодо поважності причин пропуску ним цього строку. Апеляційним судом
поважних причин для поновлення ОСОБА_1 цього строку не встановлено.

При поданні ОСОБА_1 у 2006 році касаційної скарги на ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 15.06.2006 р. (а.с.168-170), йому вже було
достовірно відомо про оскаржуване ним судове рішення від 06.05.2006 року та
ухвалу від 30.05.2006 р. Проте апеляційна скарга ним була подана 14.04.2008
року (а.с.208-213).

Оскільки підстави для
поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження заочного рішення суду від 06 травня
2006 року відсутні, його апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.  292, 294
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Поновити ПП „Вадіс” (яке на даний час має назву ПП „Задоволений малюк”) строк на
апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до
приватного підприємства „Вадіс” м. Києва про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне
рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня
2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і може бути оскаржена в частині залишення без розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :