Справа № 22-ц-495/ 2008 р.                                      Головуючий у 1-й інстанції -
категорія  -     55                                              Суддя-доповідач   -
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів
- Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.
участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу
на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Рішенням
від 25 лютого 2008 року Ковпаківського районного суду м. Суми позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково: договір підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвано;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 698 грн., сплачених за договором підряду
та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи, і тому просить змінити
рішення місцевого суду, задовольнивши її позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди в повному обсязі.

Зазначає, що розмір моральної шкоди, який підлягає
стягненню з відповідача, не відповідає понесеним позивачкою моральним
стражданням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 липня 2007 року між
позивачкою та відповідачем, як фізичною особою - підприємцем, було досягнуто
домовленість про виконання відповідачем в квартирі позивачки робіт по ремонту
санвузла в строк до 04 серпня 2007 року.

Договір у письмовій формі укладено не було.

Позивачка передала відповідачу 5 500 грн. в рахунок
придбання необхідних матеріалів, обладнання та за виконання робіт, проте роботи
були виконані частково і з порушенням строку, обумовленого сторонами.

В судовому засіданні
суду першої інстанції сторони дійшли згоди про те, що відповідачем не
були виконані роботи на суму 698 грн.

Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, виходив з того, що роботи в обумовлений сторонами строк виконані не
були, тому є підстави для розірвання договору побутового підряду та стягнення з
відповідача на користь позивачки різниці між сплаченими авансом коштами та
вартістю виконаних відповідачем робіт; у зв'язку з несвоєчасним виконанням
відповідачем робіт, позивачці заподіяно моральної шкоди, яка полягала у
переживаннях, пов'язаних з невиконанням робіт, необхідністю терпіти
незручності, пов'язані з ремонтом.

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.

Дійсно, відповідач не виконав роботу у строк, встановлений за домовленістю
сторін, тому місцевий суд вірно, з урахуванням вимог ч.2 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», задовольнив позовні вимоги в частині розірвання
договору підряду та стягнення збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Згідно
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Рішення
суду щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1.,
ґрунтується на зібраних у справі доказах, є співрозмірним характеру та обсягу
страждань, яких зазнала позивачка у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків по проведенню ремонтних робіт.

Тому,
доводи апеляційної скарги про те, що розмір моральної шкоди не відповідає
понесеним позивачкою моральним стражданням, не можуть бути прийняті колегією
суддів, оскільки місцевий суд урахував характер дій відповідача, їх тривалість
та обсяг моральних страждань позивачки, та враховуючи вимоги розумності та
справедливості, вірно визначився з розміром грошового відшкодування моральної
шкоди.

За
таких  обставин, у апеляційного суду
відсутні підстави вважати, що місцевий суд, ухвалюючи рішення, неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 304, п.1
ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
25 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Криворотенко В.І.

Судді:
Гагін М.В., Кононенко О.Ю.