АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
березня 2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 644  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від
01 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно збудованих будівель,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 вказував, що йому на праві власності належить 3/4 частини
житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться АДРЕСА_1, та
земельна ділянка розміром 0,147 га. Інша 1/4
частина зазначеного житлового будинку належить  ОСОБА_2.
Отримавши у власність лише частину
житлового будинку без земельної ділянки, відповідачка самовільно без його згоди
захопила частину належної йому на праві власності земельної ділянки, знесла
частину паркану, збудувала сарай, пошкодила частину даху.
Тому просив зобов'язати відповідачку
не чинити йому перешкод в користуванні належною йому земельною ділянкою, знести
незаконні будівлі, а також стягнути 800 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у
пошкодженні двох секцій паркану, та моральну шкоду, яку оцінює в 2000 грн.
Рішенням Волочиського районного суду
від 01 лютого 2008 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно зведених будівель,
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення по
суті заявлених ним позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Намистюк В.П.                                        Справа
№22ц-644

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 6,45

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Ці вимоги закону суд першої
інстанції належним чином не виконав.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих
збитків.

Як видно з матеріалів справи, згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2007 року ОСОБА_1 після
смерті свого батька ОСОБА_3 успадкував 3/4 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,147
га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного
господарства (а.с. 4,5). Згідно виданих на його ім'я державних актів від
08.10.2007 року вбачається, що для обслуговування житлового будинку йому на праві
власності належить 0,1000 га земельної ділянки АДРЕСА_1, а для ведення
особистого селянського господарства - 0,0473 га за цією ж адресою.

ОСОБА_2 згідно договору
купівлі-продажу від 18.06.2003 року є власницею іншої 1/4 частини будинку
АДРЕСА_1.

Згідно положень ч.1 ст.120 ЗК
України (в редакції, яка діяла до червня 2007 року)при переході права власності
на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину
переходило на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі
договору оренди.

Як видно з матеріалів справи при
переході до ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 право
власності на земельну ділянку на підставі укладеного договору до неї не
переходило. Доказів про набуття ОСОБА_2 права на землю з інших підстав в справі
також немає.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1
вбачається, що ОСОБА_2. на належній йому земельній ділянці неправомірно звела
будівельні споруди. Відповідно до припису інспекції ДАБК по Волочиському району
видно і ці обставини не оспорюються ОСОБА_2., що на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1 вона самочинно побудувала навіс розміром 5,0 х 3,4 та
господарську споруду розміром 3,05 х 2,9, за що постановою начальника
Волочиської районної інспекції ДАБК від 10.12.2007 року в адміністративному
порядку піддана штрафу за порушення у сфері містобудування.

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції належним чином не перевірив доводів позивача щодо зведення
відповідачкою самочинних споруд на належній йому земельній ділянці, хоча  ці  обставини
є суттєвими для правильного вирішення спору, оскільки відповідно до змісту ч.2
ст.152 ЗК України власник земельної ділянки вправі вимагати від третіх осіб
усунення порушень його прав на землю шляхом пред'явлення негаторного позову про
знесення неправомірно зведених споруд.
При цьому висновок суду першої інстанції про те, що позивач не довів
вини ОСОБА_2 у вчиненні перешкод в користуванні належною йому земельною
ділянкою ніякими об'єктивними доказами не підтверджуються.

З огляду на те, що однією із вимог
позивача є знесення самочинного будівництва, тому при новому розгляді суду слід
також обговорити питання   про залучення
до участі в справі відповідного органу місцевого самоврядування.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Волочиського районного суду
від 01 лютого 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн