Справа № 22-ц-364
2008р.                          Головуючий
у 1-й інстанції       Котенко О.А.
Категорія 41                                                   Суддя-доповідач
У  Х В А Л А

іменем  України

22 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-  Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_3,

представника
позивачів ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_6.,

представника
відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними
скаргами

позивачів:

1)
ОСОБА_1;

2)
ОСОБА_2;

3)
ОСОБА_3;

представників
позивачів:

4)
ОСОБА_4;

5)
ОСОБА_5

на
ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2008 року про
часткове скасування заходів забезпечення позову

у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Житловик», про зміну договору найму жилого
приміщення та поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2008 року скасовано заходи
забезпечення позову в частині накладення арешту на приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2в
будинку АДРЕСА_1 і в частині заборони проведення реєстрації малолітніх і
неповнолітніх дітей сторін за вказаною адресою.

В
частині заборони здійснювати приватизацію приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_2в будинку
АДРЕСА_1, відчужувати, здавати в найом ці приміщення - заходи забезпечення
позову зберігаються.

В
апеляційних скаргах позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представники
ОСОБА_5, ОСОБА_4. просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про часткове
скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу  про залишення в силі заходів забезпечення
позову до закінчення розгляду справи в суді. Апелянти зазначають, що по-перше,
суд не мав права приймати до розгляду клопотання адвоката про скасування
заходів забезпечення позову, оскільки та сама вимога з тих же підстав уже
раніше  розглядалась і було вирішена
судом. Вважають, що у суду не було передбачених процесуальним законом підстав
для скасування заходів забезпечення позову. Зазначають, що суд не врахував, що
відповідачами порушено десятиденний строк для подачі заяви про скасування
заходів забезпечення позову, так як вони звернулись з таким клопотанням лише
через три місяці після забезпечення позову. Вказують, що права новонародженої
ОСОБА_9, на які посилається в клопотанні адвокат ОСОБА_7. і які суд врахував як
підставу для скасування заходів забезпечення позову, взагалі не є предметом
позову. Також апелянти вважають, що висновок суду про місце проживання
новонародженої дитини ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, кімн. НОМЕР_1-НОМЕР_2не
відповідає дійсності, оскільки відповідачка ОСОБА_8 зверталась із заявою про
реєстрацію дитини ОСОБА_9 за місцем своєї реєстрації, і документів про те, що
їй відмовлено в такій реєстрації, суду не надано. Крім того, апелянти не згодні
з висновком суду про те, що на вселення неповнолітніх дітей до їх батьків не
потрібна згода інших членів сім'ї. При цьому зазначають, що позивачка ОСОБА_3
не є членом сім'ї відповідача ОСОБА_6., так як вони вже не перебувають у шлюбі
з 2003 року, також вважають, що і доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також не є членами
сім'ї батька ОСОБА_6., так як знаходяться на утриманні матері. Тобто апелянти
вважають, що вселення та реєстрація новонародженої ОСОБА_9 в те приміщення, де
вони зареєстровані та проживають, без їх згоди не допускається, так як вони не
є членами сім'ї батька,  і це порушує їх
житлові права.  Також апелянти не
погоджуються з доводом суду про те, що без реєстрації дитини за місцем
проживання батьків неможливо отримати допомогу при народженні дитини, та
зазначають. що мати дитини зареєстрована за іншою адресою, а доказів про
неможливість одержання допомоги на дитину через відсутність довідки про її
реєстрацію - відповідачем не надано.

Задовольняючи
частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того,
що приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2в будинку АДРЕСА_1 є комунальною власністю, а не
власністю ОСОБА_6. Посилаючись на ст. 152 ЦПК України, згідно якої арешт може
бути накладений на майно, яке належить відповідачу, суд скасував заходи
забезпечення позову у частині накладення арешту на приміщення.

Крім
того, суд зазначив, що місце проживання дитини до 10 років визначається за
згодою її батьків, при цьому відповідачем ОСОБА_6. та його нинішньою дружиною
ОСОБА_8 місцем проживання дитини було визначено кімн.
НОМЕР_1-НОМЕР_2буд.АДРЕСА_1

Оскільки
заборона проводити реєстрацію порушує права дитини ОСОБА_9, то суд скасував
заходи забезпечення позову у частині заборони проведення реєстрації малолітніх
і неповнолітніх дітей сторін.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4.,
які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_6. та його адвоката ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 09 листопада 2007 року задоволено заяву представника позивачів про
забезпечення позову.

Накладено
арешт на приміщення кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2буд. АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_6.,
ОСОБА_3 здійснювати відносно цих приміщень будь-які дії (приватизацію,
проводити реєстрацію будь-яких осіб, відчужувати, здавати в найом).

17
січня 2008 року адвокат відповідача звернувся з клопотанням про скасування
заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення прав новонародженої
дитини відповідача, яку зв'язку з накладенням заборони неможливо зареєструвати,
і ухвалою суду від 28 січня 2008 року було скасовано заходи забезпечення позову
в частині накладення арешту на приміщення НОМЕР_1,НОМЕР_2в будинку АДРЕСА_1 і в
частині заборони проведення реєстрації малолітніх і неповнолітніх дітей сторін
за вказаною адресою

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про часткове
скасування заходів забезпечення позову, діяв у відповідності до закону та
врахував інтереси всіх сторін по справі.

Зокрема,
згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки
ухвала про забезпечення позову була постановлена до подання позову, то при її
прийнятті не були враховані інтереси відповідача.

Встановивши
певні обставини порушення прав відповідача щодо визначення місця проживання
малолітньої дитини та її реєстрації, суд обґрунтовано скасував заборону
проведення реєстрації малолітніх і неповнолітніх дітей сторін в спірному жилому
приміщенні.

Крім
того, суть спору полягає в зміні договору найму жилого приміщення та поділу
особового рахунку, і в цьому випадку виконання судового рішення не залежить від
того, чи буде зареєстрована в спірному жилому приміщенні новонароджена дитина,
чи не буде зареєстрована.

Тільки
в судовому рішенні вирішується спір про право осіб на проживання в жилому
приміщенні та відповідну реєстрацію в ньому.

За
цих обставин, посилання апелянтів на те, що зняття заборони щодо реєстрації в
жилому приміщенні малолітніх дітей відповідача впливає на права апелянтів - не
можна взяти до уваги, оскільки забезпечення позову застосовується саме для
виконання рішення, а не для обмеження чиїх-небудь  житлових, цивільних та інших прав.

Виходячи
з наведеного, посилання апелянтів на порушення судом вимог закону є
безпідставними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,  ст.ст. 313-315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні
скарги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників позивачів  ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу  Ковпаківського районного суду м. Суми від 28
січня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
-

Судді
-