Справа №  2-14 / 08
07 березня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
представника позивача -
представника відповідача -
виконкому Ковельської міської
ради                  Лебедюк І.О.,
представника відповідача -
житлово-будівельного
кооперативу «Весна»     Зінчук Л.М.,
представника третьої особи
-                                     ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайсуду   цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Ковельської міської ради, державного нотаріуса
Луцик Н.А., житлово-будівельного кооперативу «Весна», третьої особи на стороні
відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколу загальних зборів
кооперативу «Весна» рішень виконкому Ковельської міськради, заповітів
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконкому Ковельської міськради, державного нотаріуса Луцик Н.А., ЖБК «Весна»,
третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсними
протоколу  загальних зборів ЖБК «Весна»
від 25.11.91 р., рішень Ковельського міськвиконкому № 334 від 28.11.91 р.
п.4,  та №  288 від 17.12.1998 р.  п.36, заповітів № 2-758 від 27.11.91 р. та №
2-774 від 28.11.91 р.. Свої вимоги мотивував тим, що його батькам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 з 1980 року в ЖБК «Весна», належала кооперативна квартира АДРЕСА_1. Як
йому стало відомо недавно, його брат ОСОБА_2., на підставі заповітів батьків та
зборів ЖБК став власником квартири. Однак, батьки даних заповітів не укладали,
а зборів членів кооперативу в 1991 році з цього приводу не було. В зв'язку з
цим дані заповіти та збори кооперативу просить визнати недійсними, аналогічно
як і рішення міськвиконкому від 1991 та 1998 р.р., згідно яких ОСОБА_2 став
членом кооперативу «Весна», та в послідуючому приватизував дану квартиру.
В суді позивач та його представник
позов підтримали повністю, пояснивши, що в спірній квартирі проживали батьки
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5 з 1980 року, членом кооперативу був батько. обоє
проживали в даній квартирі до часу смерті в 2003 році. При житті батьки казали,
що квартиру залишать обидвом синам: позивачу та його брату ОСОБА_2. однак, як
нещодавно стало відомо позивачу, ще в 1991 році його брат ОСОБА_2 на підставі
протоколу зборів ЖБК «Весна» від 25.11.1991 р. переоформив  квартиру на себе як члена кооперативу. даний
протокол зборів членів ЖБК «Весна» був затверджений п.4 рішення № 334 від
28.11.91 р. Ковельського міськвиконкому. Однак, фактично ніяких загальних
зборів ЖБК не було, це позивачу підтвердив бувший голова ЖБК ОСОБА_6, який
пояснив, що зробив згаданий протокол по проханню ОСОБА_2,  показував йому заповіти батьків на дану
квартиру. Згідно рішення виконкому № 288 від 17.12.98 р. ОСОБА_2 оформив право
власності на дане житло. Дізнавшись про дані обставини, батьки при житті
звертались в прокуратуру та суд з приводу відміни даних рішень, поскільки вважали,
що порушене їх волевиявлення на рівний поділ житла між синами. З врахуванням
викладеного, позивач просить визнати недійсними протокол зборів членів ЖБК
«Весна» від 25.11.91 р., рішення Ковельського міськвиконкому № 334 від 28.11.91
р. п.4, та № 288 від 17.12.98 р. п.36, заповітів № 2-758 від 27.11.91 р. та №
2-774 від 28.11.91р.. Одночасно, позивач просить поновити строк позовної
давності, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, деякі докази ним
були здобуті нещодавно, крім того, прокуратурою та міліцією розглядалися ряд
заяв, які подав позивач для перевірки згаданих порушень.
Представник відповідача - виконкому
Ковельської міськради - позов не визнала повністю, пояснивши, що дійсно
виконкомом згідно рішення № 334 від 28.11.1991 р. було затверджено протокол
зборів членів ЖБК «Весна» від 25.11.91 р. про передачу спірної квартири вибулим
членам кооперативу ОСОБА_7 своєму сину ОСОБА_2. рішення виконкому є законним,
оскільки підставою був згаданий протокол зборів членів ЖБК, який не відмінявся.
В послідуючому, відповідно до рішення виконкому № 288 від 17.12.1998 р. ОСОБА_2
приватизував дану квартиру згідно представлених документів. При прийнятті
рішень виконкому не обов'язкова присутність осіб, чиїх інтересів воно
стосується. Вважає, що якісь порушення зі сторони виконкому при прийнятті даних
рішень відсутні. В зв'язку з цим просить в позові відмовити.
Відповідач - державний нотаріус
Луцик  Н.А. в суд не з'явилась, подавши
письмову заяву про те, що позов не визнає, просить слухати справу у її відсутність.
Представник відповідача -
житлово-будівельного кооперативу «Весна» позов не визнала, пояснивши, що вона
стала головою ЖБК з 2000 року, коли придбала квартиру в даному будинку. Що
стосується спірної квартири, з наявних документів в неї є лише виписка з
протоколу зборів членів кооперативу за 1991 р., інших документів їй не
передавали. В даний час обставини, які б були підставою для відміни протоколу
зборів кооперативу та рішень виконкому їй не відомі.
Представник третьої особи на стороні
відповідачів ОСОБА_2 вважає, що позов до задоволення не підлягає, поскільки
батьки позивача при житті були не проти оформлення квартири на сина Анатолія,
як члена кооперативу та подальшої приватизації ним даної квартири. Про це,
зокрема, в письмовому пояснення підтвердила мати позивача ОСОБА_5. дані
обставини щодо переоформлення квартири неодноразово перевірялись
правоохоронними органами по заяві позивача. Крім цього, останній вже
неодноразово звертався до суду з аналогічним позовом, проте в межах строку
позовної давності спір вирішено не було, в зв'язку з подачею позовних заяв з
недоліками, які не усувались ним. тому позивачем пропущений строк позовної
давності без поважних причин. В зв'язку з викладеним, просить відмовити в
Третя особа на стороні відповідачів
ОСОБА_2. в суд не з'явився, подавши письмове пояснення, що виписку з протоколу
загальних зборів членів ЖБК «Весна» отримав від тодішнього голови ОСОБА_6.,
після проведення ним зборів щодо вступу ОСОБА_2 в члени кооперативу.
Суд, заслухавши позивача,
представника позивача, представників відповідачів та представника третьої особи
на стороні відповідачів, оглянувши матеріали цивільної справи, матеріали про
відмову в порушенні кримінальних справ, приходить до нижчевикладеного.
Як вбачається з пояснень сторін,
матеріалів справи, предметом спору є квартира АДРЕСА_1. Згідно протоколу
загальних зборів ЖБК «Весна» від 25.11.1991 р. було постановлено дати згоду на
передачу даної квартири членом кооперативу ОСОБА_7 своєму синові ОСОБА_2.
Рішенням Ковельського міськвиконкому № 334 від 28.11.91 р. даний протокол
зборів був затверджений пунктом № 4. Відповідно до рішення Ковельського
міськвиконкому № 288 від 17.12.98 р. п.36 за ОСОБА_7 було оформлено право
власності на дану квартиру. Позивачем ОСОБА_1 оспорюються дані рішення, а також
заповіти батьків з приводу їх недійсності. Зокрема, позивач вказує, що фактично
загальних зборів членів ЖБК не було, а протокол про їх проведення є
сфальсифікованим. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили,
що вони тривалий час проживають в даному кооперативі, знають сім'ю ОСОБА_1.
Підтверджують, що загальних зборів ЖБК з приводу передачі квартири ОСОБА_7
синові ОСОБА_2 як члену кооперативу не було, вони на таких зборах не виступали
як відмічено у виписці з протоколу зборів від 26.11.91 р. і, взагалі, розгляд
такого питання не проводився, поскільки знають про перелік питань з оголошень
про проведення зборів.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він
працював в 1991 році головою кооперативу. Підтверджує, що загальних зборів ЖБК
з приводу передачі квартири Назарчуками -батьком синові - не проводилось,
звідки взялася дана виписка з протоколу за спливом часу не пригадує, пам'ятає
лише, що з цього приводу до нього звертався Назарчук Анатолій, пояснюючи, що
хоче переоформити квартиру на себе, він же подавав документи у виконком. Свідок
ОСОБА_10 в суді підтвердив, що при розгляді заяви позивача в кооперативі
розглядалось питання переоформлення квартири Назарчуками. Коли ОСОБА_10
працював головою ЖБК, бувший голова ОСОБА_6 на зборах членів кооперативу в 2000
році дав пояснення, що в 1991 році зборів з питання, що стосувалось
переоформлення даної квартири, ним не проводилось. Дана обставина також
підтверджується листом з ЖБК від 21.12.2004 р..

Як вбачається з матеріалів про відмову
в порушенні кримінальних справ, оглянутих в судовому засіданні, починаючи з
січня 1999 року до часу смерті в 2003 р. батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5
неодноразово звертались в прокуратуру з приводу переоформлення та послідуючої
приватизації даної квартири сином Анатолієм, яке було зроблено, на їх думку
неправомірно, без їх згоди. Протягом кількох років ними було дано ряд пояснень,
які в основному підтверджували ці їхні твердження. В цьому ж 1999 році, з цих
же підстав, була подана заява також до суду.

Проаналізувавши дані докази, суд
вважає, що вимоги позивача щодо недостовірності протоколу загальних зборів
членів ЖБК «Весна»  від 25.11.1991 р. є
підставним, а волевиявлення батьків позивача було на поділ квартири між
обидвома синами. Так як даний протокол загальних зборів кооперативу «Весна» був
затверджений рішенням Ковельського міськвиконкому № 384 від 28.11.1991р. п.4,
згідно якого квартира була передана ОСОБА_2, а пізніше п.36 рішення
міськвиконкому № 288 від 17.12.1998 р. виділена йому у власність, ці рішення
міськвиконкому були прийняті з порушенням закону.

Разом з тим, розглядаючи вимоги
позивача про визнання недійсними даних рішень, суд звертає увагу та те, що
представником третьої особи на стороні відповідача зроблено заяву про пропуск
позивачем строку позовної давності без поважних причин.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі є підставою
для відмови у позові.

Як згадувалось вище, батьки
позивача, дізнавшись про порушення своїх прав, з 1999 року подавали заяви до
суду та правоохоронних органів. Позивачу було відомо про ці обставини, зокрема,
він давав по них пояснення, брав участь як представник в суді, пізніше, з 2003
року, сам подавав до суду заяви, які залишались без розгляду в зв'язку з
різними причинами: неявкою позивача, наявністю недоліків в заявах і т.п.. В
зв'язку з цим суд вважає відсутніми причини, які б були поважними для
пропущення строку позовної давності позивачем, тим більше щодо визнання
недійсними рішень, які були прийняті 10 та 17 років тому.

Посилання представника позивача на
ст. 268 п.4 ЦК України про те, що на вимоги позивача не поширюється строк
позовної давності, судом не можуть бути враховані, поскільки, згідно ст. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила про позовну давність
застосовуються до позову, строк пред'явлення яких встановлений законодавством
,що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене в позові
ОСОБА_1. слід відмовити в зв'язку з пропуском ним строків позовної давності.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 257,265,267 ЦК України, суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В  :

В позові ОСОБА_1 до виконкому
Ковельської міської ради, державного нотаріуса м.Ковеля Луцик Н.А.,
житлово-будівельного кооперативу «Весна», третьої особи на стороні відповідачів
- ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів ЖБК «Весна»  від 25.11.1991 р., рішень виконкому
Ковельської міської ради № 334 від 28.11.1991 р. п.4 та № 288 від 17.12.1998 р.
п.36, заповітів № 2-758 від 27.11.1991 р. та № 2-774 від 28.11.1991 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С. ВАСИЛЮК