overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-535/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008
року                                                                      м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                                       Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                   Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справа за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
28.09.2002 року, про що відділом РАГС Комунарського районного управління
юстиції, зроблено актовий запис № 466. Від шлюбу  мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав.  Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК
України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем  фактично припинились, тому
що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим.
Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З
огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28.09.2002 року, відділом РАГС Комунарського районного
управління юстиції, актовий запис № 466 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито  в розмірі - 09 гривень, ОСОБА_1 від сплати
держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                А.Г.
Ярошенко
Справа   № 2-5338/07
У Х В А Л А                                        № 2- 611/08

29  квітня
2008року      Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                            Масаловій О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “
Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю

“ Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно  стягнути з відповідачів   на свою користь борг за послуги теплопостачання
в сумі  1393  грн.
95  коп. та судові витрати.

Представник
позивача подав до суду заяву, якою просить
закрити  провадження по справі,
відмовившись  від позовних вимог у
зв'язку з повною оплатою відповідачами
боргу та просить стягнути з відповідачів судові витрати:  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення,  51 грн. судового збору.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце розгляду  справи були
повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу   відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову, та стягнути з
відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі позову
до суду.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за теплову енергію,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2     на користь
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” 30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення та 51 грн. судового збору .

Роз'яснити відповідачам, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє  їх  права
на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
через суд першої інстанції .

Суддя              підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Шилова  Л.М.
У  Х В А Л А

Справа № 2-423/2008р

24 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2008 року на              12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-424
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року                                                                         Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області
про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі
зазначають, що є спадкоємцями майна згідно заповіту. Вони у визначений строк
прийняли спадщину. Проте не можуть оформити спадкові права через відсутність у
спадкодавця належним чином оформлених правовстановлюючих документів. Тому
позивачі звернулися до суду з позовом, просять позов задоволити.

Представник
відповідача, згідно заяви, позов визнав, просить справу розглядати у його  відсутність.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61; ч.1, ч. 4 ст. 130, ч. 4
ст. 174,  ст.ст. 212, 213, 214, 215, 217,
218 ЦПК України; ст.ст. 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1234, 1235, 1296 ЦК
України 2003 р.; ч.2 статті 12 Закону України «Про власність», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) власником &frac12; частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3(померла ІНФОРМАЦІЯ_1),
яка фактично прийняла, але юридично не оформила спадщину після смерті
ОСОБА_4(померла ІНФОРМАЦІЯ_2).

Визнати ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) власником &frac12; частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3(померла ІНФОРМАЦІЯ_1),
яка фактично прийняла, але юридично не оформила спадщину після смерті
ОСОБА_4(померла ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
справа № 2-1375/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.04.2008 року надійшла заява позивача про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановлює  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 квітня 2008 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Галич О.П.,

розглянувши
у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року до
Іллічівського міського суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.4-5),
мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 (1971 року народження), ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засідання позивач
підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Представник третьої особи органу опіки та
піклування Галич О.П. пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських
прав ОСОБА_2, так як він не виконує обов'язок щодо виховання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд, заслухавши показання сторін,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с.10).

ОСОБА_2
з 2003 року не приймає участі у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується
висновком служби у справах неповнолітніх (а.с.21).

Ч.1 ст.164 СК України
передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він (вона)
«2», - ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Із зазначеного суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213-215, 224-229
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                            Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його
рідна тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка хутора Човнова Чорнухинського
району Полтавської області, яка працювала в колективному сільськогосподарському
підприємстві «Більшовик» і мала земельну частку (пай), розміром 2,70 га.

В даний
час виникла необхідність оформлення права власності на земельну частку (пай) на
своє ім'я. Але
документи, які б могли підтвердити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3.
відсутні. Із її родичів на даний час живим залишився лише він.

Просив
встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Суд,
заслухавши доводи заявника  і дослідивши
докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і проживає  в с. Сухоносівка Чорнухинського району
Полтавської області.

СвідкиОСОБА_4
та ОСОБА_5. в судовому засіданні показали, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 являється
рідною сестрою ОСОБА_2, яка народилась в хуторі Човнова Чорнухинського району
Полтавської області. ОСОБА_2проживала в с. Пацали Чорнухинського району
Полтавської області одиноко, одружена не була і дітей не мала. Із її родичів на
даний час в живих залишився рідний племінник - заявник ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. ст. 8, 10, 60, 212, 215, 234 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
являлась рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.
Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  квітня 2008 року                      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі:     головуючого судді:
Бершадської О.В.
при секретарі:           Столярчук  О.М.

розглянувши  у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить
суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачкою  та зареєстрований  міським
відділом  ЗАГСу   м. Снєжного
Донецької області   26 квітня 1980
року, актовий запис № 166.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала, про що надала письмову заяву  ( а.с.11).

Виходячи з наведеного,
суд  вважає, що рішення у  справі можливо постановити  при
проведенні   попереднього  судового засідання.

Відповідно  до ч.4
ст.130  ЦПК України  при
визнанні позову  ухвалюється  судове
рішення  в  порядку, встановленому  ст.174
цього ж  Кодексу. Згідно з ч.
4  ст.174
ЦПК  України   у
разі   визнання  відповідачем
позову  суд  за
наявності  для  того
законних  підстав  ухвалює
рішення  про  задоволення
позову.

Матеріалами   справи
встановлено,  що  сторонами
у  квітні  1980
року  було  укладено
шлюб,  який  зареєстровано міським  відділом
ЗАГСу   м. Снєжного  Донецької області , актовий запис № 166.  ( а.с.5 ).
Від  шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
1992 року народження , спір  про
місце  проживання якої  відсутній
та  ОСОБА_4, 1989 року
народження.  Шлюбні  стосунки
між  сторонами  припинені
з  2000 року,  спільне
господарство  не  ведуть, примирятись  не
бажають.

Таким чином, визнання
відповідачем  позову  не
суперечить  закону, не  порушує права свободи чи  інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст.
110,112  СК України та керуючись ст. ст.
88, 130, 174  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2, який  зареєстрований міським  відділом
ЗАГСу   м. Снєжного  Донецької області   26 квітня 1980 року, актовий запис №
166  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
на  користь держави -17
грн.  судового збору,   а
ОСОБА_2  -  від
сплати   судових витрат  звільнити.

Заяву про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції може  бути подано
протягом   десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга    на
рішення   суду  подається
протягом   двадцяти  днів
після   подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
:                                                            О.В.Бершадська
Справа № 2 - 991
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«15» квітня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила задовольнити і слухати справу за її відсутністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу за його відсутністю.

За ухвалою
суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
17.01.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Миколаєва, запис акту № 250. Причиною розпаду сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження
шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не
підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне
проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що
має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1992 року у Корабельному
районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис
акту № 250.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень, Данилову
Світлану Іванівну звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

18 квітня  2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Млинівецької сільської ради  про визнання
права власності  на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ч.3 ст. 119,ч.1 ст. 121 ЦПК України, зокрема: позовна заява не
підписана позивачем та  не доплачено
судовий збір в розмірі 1 гривні.

Керуючись  ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Млинівецької сільської ради  про визнання
права власності  на спадкове майно
залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 29 квітня  2008 року.

Якщо представник позивача
усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у
день первинного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і
повертається позивачеві.

СУДДЯ :
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2008 року                                                         Номер справи № 2-н-41/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 06.03.2008р. в сумі 9560(дев”ять тисяч п”ятсот
шістдесят)грн.46коп., а саме:
-8856,29грн.- заборгованість за кредитом;
-695,64грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом;
-8,53грн. -   пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
47(сорок сім) грн. 80 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2- 400/2008 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ “ Промінь” про стягнення  заборгованості за договором оренди земельної
частки, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ВАТ “ Промінь”  про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки в розмірі 175 грн..

В попереднє судове засідання
16.04.2008 року   прокурор
Золочівського району надав суду заяву, в якій вказав, що від позову
відмовляється і просить провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174,  205 ч. 1
п. 3 , 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ “ Промінь” про стягнення
заборгованості за  договором
оренди земельної частки - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :