overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5182008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

14
березня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі  головуючого судді:             Савенка В.Г

при секретарі:   Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2006 року, але спільно
не проживають з 07 січня 2008 року, і від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному та
постійному утриманні. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі
неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують.

Позивачка
ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
погодився з позовними вимогами і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не
згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не проживають і відносини між
собою не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Керуючись
ст. 40 КпШС, ст. ст.  212, 213, 215, 218
,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
03.06.2006 року за актовим записом № 50
в відділі РАЦС м. Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
Справа №2-734/2008
У Х В А Л А

відкриття
провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,  -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 26 березня 2008
року з  позовом до відповідача про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного
договору б/н від 19.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2700,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов договору, останній
складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою. У порушення закону та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором  відповідач станом на 09.03.2008 року має
заборгованість - 3836,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -
2380,63 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом - 1456,21
грн..

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а
також стягнути судові витрати.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Призначити  попереднє судове засідання на 08 квітня 2008
року на 12 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа №
У Х В А Л А

03 квітня 2008   Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді  Алексеєвої
В.В.,

при секретарі           Закупрі
П.П.,

за
участю позивачки,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.12.2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про   розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала
заяву про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-251/2008р.
Рядок статзвіту № 34
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву філіалу
“Свалявадержспецлісгосп” ГДСЛАП Закарпатагроліс до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
нанесеної самовільною рубкою,
“Свалявадержспецлісгосп” ГДСЛАП Закарпатагроліс звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення шкоди нанесеної
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказу
притягнення до адміністративної відповідальності (постанову відповідного
органу), не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено
державним митом, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення
На підставі викладеного, позовну заяву філіалу
“Свалявадержспецлісгосп” ГДСЛАП Закарпатагроліс до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
нанесеної самовільною рубкою, слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 04 квітня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
філіалу “Свалявадержспецлісгосп” ГДСЛАП Закарпатагроліс до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди нанесеної самовільною рубкою, залишити без руху до виправлення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 04 квітня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
:                                                          Н.М.ЖИГАНСЬКА
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С у д о в и й   н а к а з
29 березня 2008 року
Справа № 2-н-582/08 р.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№4 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,            відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
сумі  2622 /дві тисячі шістсот двадцять
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  09
Суддя:                                                            П.О. Грищенко
Справа№ 2-152
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

06 березня 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву - про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення позовної
заяви без розгляду і він може після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-40/2008 р.
14 березня 2008 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
- судді
при секретарі                                      Поцко
представника  позивача                    ОСОБА_3
відповідача                ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди, -
час розгляду даної справи представник відповідачаОСОБА_4 заявила відвід
головуючому по справі, так як вважає, що є обставини, які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості судді, а саме: суддя П.І. Уліганинець
розглядав аналогічний спір між даними сторонами, постановлене ним рішення
прийнято не на користь її довірителя, і тому дана обставина викликає сумнів у
постановленні справедливого і законного рішення.
та його представник щодо задоволення даного клопотання заперечили.
наведених обставинах суд вважає, що відвід головуючому слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.  23,  24
ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідачаОСОБА_4
про відвід головуючому по справі - з а д о в о л ь н и т и .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-н-366-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., які
проживають в АДРЕСА_1,  заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 07 червня 2006 року між КП УЖКГ та ОСОБА_2.
був укладений договір № 209 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 428 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_2., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості
за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
№2-110/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.03.2008 року                                                                  Голованівський районний суд
Кіровоградської  області

в складі головуючого судді:                                                            Гут Ю.О.

при секретареві:                                                                               Цимбал
І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт
Голованівськ  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з   заявою і вказала, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 25.10.2003 року, який був зареєстрований Голованіським відділом
РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис №37.

Від шлюбу  мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і надалі буде
проживати з нею.

Подружжя проживало однією сім»єю по травень 2007
року.

Причиною розірвання шлюбу
є те, що  між подружжям  постійно
виникали сварки, відповідач порушував подружню вірність.

Шлюб існує формально, відповідач має іншу сім»ю. Просить
шлюб розірвати.

Позивачка  в судове
засідання не з»явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її
відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, належним
чином був повідомлений, про що свідчать особисті підписи відповідача в поштових
повідомленнях.

Суд,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що  шлюб між сторонами існує формально, підстав
для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в
органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача, оскільки в позивачки на
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 84, 209, 210, 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
25.10.2004 року Голованіським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий
запис №37- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн.
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  вважати припиненим у день
набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному
органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або
чоловіка.

Рішення може бути оскаржено  протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення
рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд.

Суддя /підпис/.

Копія вірно:

Суддя:
Справа №2-576/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 03 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша
Володимира Івановича, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2008  року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-227/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                    Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити
позивачці, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-120/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого -
судді            Юхименко О.М.

при секретарі                        Озерській Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з
22 жовтня 1988 року, від даного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, 1989
року народження та сина ОСОБА_4, 1994 року народження. Неповнолітній син
проживає  разом з відповідачкою і в
подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є відсутність
почуття кохання та взаєморозуміння, а також різні погляди на сімейне життя. Все
це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки і кожний з них став
проживати окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, про стягнення з відповідача на її користь судових витрат
відмовляється. Відповідач пред'явлені
позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згодний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 22 жовтня 1988 року, який
зареєстрований Малорогозянською сільською радою, Золочівського району,
Харківської області, актовий запис № 9.

Сторони як подружжя разом не проживають,  шлюб існує формально, їхнє подальше спільне
життя  суперечить інтересам сторін та їх
дітей, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу
України, ст.ст. 57 - 60, 130,174,  212,
213, 214  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
22 жовтня 1988 року Малорогозянською сільською радою Золочівського району,
Харківської області, актовий запис № 9- розірвати.

Витрати пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :