Справа  №  22-ц-749/2008                          Головуючий у суді першої
інстанції - Міленко М.П.
Категорія - 79                                              Суддя-доповідач - Білецький О.М.
У Х В А Л А

і м е н
е м     У к р а ї н и

17
червня  2008 року  колегія суддів  судової палати  з цивільних справ Апеляційного суду  Сумської області в складі :

головуючого  -
Білецького О.М.

суддів             -
Шевченка В.А., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання  - Чуприни
В.І.

та осіб,
які приймають участь у справі -  представника ВАТ «Укргазбанк» Михна А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на
ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08 травня
2008 року

у справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Відділ Державної виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції, Відкрите акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», про
визнання неправомірними дій державного виконавця  ОСОБА_2,-

в с т а
н о в и л а:

20 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою у якій, посилаючись на порушення прав її
неповнолітніх дітей на користування житлом, просила суд визнати неправомірними
дії держвиконавця відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по накладенню арешту на належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1, скасувати акт опису і арешту цього майна від 20 лютого 2008 року та
зобов'язати державного виконавця не проводити виконавчих дій щодо зазначеної
квартири  до отримання відповідної згоди
органу опіки та піклування.

Ухвалою
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2008 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду та роз'яснено їй право на звернення до суду в
загальному порядку з позовом про виключення майна  з акту опису.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу місцевого суду, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Вважає,
що суд порушив порядок розгляду її звернення та не дав оцінки дій державного
виконавця, який всупереч вимог чинного законодавства допустив обмеження прав її
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на користування житловим приміщенням.

Заслухавши
пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали та
перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
без розгляду скаргу ОСОБА_1 місцевий суд виходив з наявності спору про право
власності на житлове приміщення, а тому вважав, що зняття арешту із спірної
квартири повинно вирішуватись шляхом пред'явлення нею відповідного позову.

Також суд зазначав, що з огляду на
взаємопов'язаність питань зупинення виконавчого провадження і отримання згоди
органів опіки та піклування на примусову реалізацію заставленого майна їх також
слід вирішувати в порядку позовного провадження.

Однак
такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам та суперечить нормам
процесуального права.

Як вірно встановлено місцевим судом
і убачається з матеріалів справи, 14 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та Сумською
Філією ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №117, на
забезпечення виконання якого ОСОБА_1 за договором іпотеки від 14 вересня 2006
року передала банку в заставу належну їй на праві приватної власності
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Дочки заявниці - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, були зняті з
реєстрації в цій квартирі 13 липня 2006 року за заявою батька ОСОБА_4 і
повторно зареєстровані в ній 28 листопада 2007 року за заявою матері - ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням
позичальником умов кредитного договору заочним рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2007 року на користь
кредитодавця стягнуто 92970 грн. 34 коп. заборгованості і 979 грн. 12 коп.
судових витрат солідарно з ОСОБА_4 за рахунок належного йому майна і коштів та
з ОСОБА_1 за рахунок заставленої квартири.

На підставі виданого Роменським
міськрайонним судом Сумської області 17 липня 2007 року виконавчого листа
№2-652/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 93946 грн. 46 коп.,
постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції від 29 жовтня 2007 року відкрито виконавче провадження.

При
примусовому виконанні зазначеного рішення суду державний виконавець ОСОБА_2 20
лютого 2008 року у присутності даного боржника описав зазначену квартиру і
наклав на неї арешт, про що склав відповідний акт.

Як
убачається з наведеного, заявниця оспорює дії державного виконавця посилаючись
лише на порушення житлових прав неповнолітньої дочки. У той же час вона, як
законний представник, позовних вимог в інтересах дитини з цього приводу не
пред'являла.

Відсутні також підстави вважати, що
інші особи оспорюють право власності ОСОБА_1 на квартиру, на яку накладено
арешт.

Тобто, боржник у даному випадку не
вправі оспорювати в позовному провадженні рішення та дії посадових осіб органу
виконавчої служби з приводу виконання судового рішення, оскільки порядок
вирішення судом відповідних звернень врегульовано ст.55 Закону України «Про
виконавче провадження» і розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових
рішень» ЦПК України.

Аналогічна
позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня
2003 року «14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження», на яку суд першої інстанції послався в
ухвалі та яку неправильно витлумачив.

Таким
чином, дійшовши помилкового висновку про наявність спору про право місцевий суд
порушив порядок вирішення скарги ОСОБА_1

За таких
порушень норм процесуального права оскаржувана ухвала суду першої інстанції про
залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до того
ж суду для розгляду по суті скарги заявниці
на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.4 ч.2
ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 08 травня
2008 року в даній справі скасувати, а справу надіслати на
новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги на дії
державного виконавця.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: