overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                            р.18,23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-321/08

27 травня 2008 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючого  - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка
Дніпропетровської області  цивільну  справу за позовом

Відкритого  акціонерного  товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення на його користь боргу за споживання
природного газу в сумі 990 грн. 85 коп. та судових витрат по справі - судового
збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача відмовилась від позову в частині стягнення
заборгованості у зв»язку із добровільним її погашенням, а в частині стягнення
судових витрат по справі просить залишити без змін.

В попереднє судове
засідання, призначене на 27.05.2008 року відповідач не з»явився, причину неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги ті
обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з
тим, що позивачем при подачі позову були понесені судові витрати по справі, то
на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 81 грн., (51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 88,  205, 206, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника ВАТ
«Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  прийняти і стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Дніпропетровськгаз» 81 грн. судових витрат.

Провадження в справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Б.М.Сорока
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 травня 2008 року                       № 2-н-1472/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 р. по    30.04.2008 р. в сумі 1279 грн. 97 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-387/2008
05 травня 2008 року                                                                                              м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андрусенко
В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Нова Одеса  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 лютого 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з
яким зареєструвала шлюб 15 жовтня 2005 року, мотивуючи тим, що мають різні
характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від
вказаного шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити.               Відповідач будучи своєчасно і
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання
без поважних причин не з'явився. Позивач погодилася на постановлення судом
заочного   рішення по справі. Надання
строку на примирення категорично заперечує.
пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з
відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. На даний час вона
Судом
встановлено, що сторони з грудня 2006 року проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені.
Дитина проживає спільно з позивачем.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та
відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність
в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського
управління юстиції Київської області, реєстраційний запис № 377, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50
коп. з ОСОБА_2, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10
-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 59 08

за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду
завершеною,  керуючись ч. 3
ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 0 - 59 08 за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  14 травня  2008
року  на 09 год 20 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих
до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя
Справа № 2 - о - 33
І М Е Н Е М    У К Р
24 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в
головуючого Димбіцького Ю.В.
у попередньому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
встановлення    факту    належності      правовстановлюючого      документа,   зацікавлена    особа - управління Пенсійного фонду України
в Іллінецькому районі Вінницької області,
звернулась до суду із зазначеною заявою, у попередньому судовому засіданні
підтримала її і пояснила, що 9 січня 2008 року їй виповнилось 55 років, вона
оформляє пенсію за віком. Перешкодою цьому є помилка у записі в трудовій книжці
колгоспника НОМЕР_1 від 29 квітня 1977 року колгоспу ім.Кірова смт.Дашева
Іллінецького району, де її прізвище записано неправильно ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 а рік народження - «1959» замість правильного 1953.
вона просить суд встановити юридичний факт належності їй вказаної трудової
книжки колгоспника, що необхідно їй для
зацікавленої особи -
спеціаліст-юрисконсульт управління ПФУ в Іллінецькому районі Вінницької
області Бердніков Д.В. вважає, що заяву ОСОБА_1. слід задовольнити.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження  і задовольнити заяву,
оскільки юридичний факт належності заявнику правовстановлюючого документа
підтверджується також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією
свідоцтва про шлюб заявника (а.с.5), копією свідоцтва про її народження
(а.с.6), копією трудової книжки колгоспника (а.с.7 - 9), копією іншої трудової
книжки заявника (а.с.10, 11) та копією паспорта заявника (а.с.12).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт належності
правовстановлюючого документа, про встановлення якого просить заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,
174, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
юридичний факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1,  видана 29 квітня 1977 року колгоспом
ім.Кірова смт.Дашева Іллінецького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення може
бути оскаржене до  апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
№ 2 - 469
квітня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
із участю :  -  прокурора
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України
в особі Жмеринських електричних мереж ВАТ "АК Вінницяобленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК
Вінницяобленерго" 1369,36 грн. завданої шкоди внаслідок порушення
відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що було
зафіксовано контролерами позивача в акті №011223 від 22.03.2007 року.
судовому засіданні прокурор та представник позивача просили залишити позов без
до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце
проведення судового засідання.
Згідно повідомлення Жмеринського районного вузла зв'язку від 28.03.2008
року за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.
пояснення сторони, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду
відповідно до клопотання прокурора з метою уникнення неможливості повторного
звернення до суду з позовом між тими ж сторонами з тих же підстав і з тими ж
вимогами, оскільки з повідомлення
представника не вбачається підтвердження остаточного вирішення
заявленого прокурором позову.
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що про залишення позову без розгляду заявлено прокурором та представником
позивача, тобто уповноваженими особами, які звертались до суду із даним
позовом, керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Жмеринських
електричних мереж ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного  суду  Вінницької
області  через  Жмеринський
міськрайонний  суд.

СУДДЯ :        підпис

З оригіналом  згідно :

Суддя  Жмеринського

міськрайонного  суду
Верьовочніков  В.М.

Секретар
справа № 2“н”-1252/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 197 грн. 37 коп., з
якої сума основного боргу 111,13 грн., сума штрафу 1 086,24 грн. за
договором  № 1.11775040, також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс
НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
зОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 197(одна тисяча сто дев'яносто сім)
грн. 37 коп. по договору № 1.11775040, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2о-148/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                            Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в
складі :

головуючого
судді                        Косцової
І.П.

Народних
засідателів                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря
Панченко
Л.А..

з
участю прокурора             Стойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання лікаря
Кіровоградської обласної лікарні про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_3,
-

ВСТАНОВИВ:

Лікар КОПЛ звернувся до
суду з поданням про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник КОПЛ в
судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечив.

Заява підлягає задоволенню
оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 18.04.2008 року у
ОСОБА_3 спостерігається наявність гострого поліморфного психотичного розладу,
внаслідок чого є наявність дій, які являють собою небезпеку для нього та
оточуючих.

На підставі ст. 14, 16
Закону України “ Про психіатричну допомогу “ та керуючись ст. 10-11, 213-214
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити .

Госпіталізувати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення примусового лікування в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні.

Судові витрати віднести за рахунок
держави .

Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Народні
засідателі                                                                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                         І.
П. Косцова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Смілапромбуд” на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 26 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Смілапромбуд” про видачу довідки про характер роботи,

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 10 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від26 березня 2008 року, позов задоволено. Зобов'язано ЗАТ “Смілапробуд”
видати ОСОБА_1 довідку
встановленого зразка, що підтверджує його роботу муляром для призначення пільгової
пенсії.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству “Смілапромбуд”
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Смілапромбуд” про видачу довідки про характер роботи.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа  №
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,-
подала до суду позов про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.
Вимоги мотивуються тим, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи в її відсутність, просить залишити позов без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає
за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.
Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
так як заява не суперечить закону, при цьому права, свободи чи інтереси сторін
або інших осіб не порушуються. За ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Судові
витрати по справі  за заявою позивачки не
Керуючись п.5 ч.1, ч.2  ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні і розпорядженні жилим будинком залишити без
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Судові
витрати по справі не відшкодовуються.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Голова Устинівського
районного суду
Справа № 2- 1654
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

30 травня
2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого - судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», 3-ї особи ОСОБА_3, приватний
нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі - продажу недійним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест»,  3-ї особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
- продажу недійним.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за
наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Так справа призначалася до розгляду на 07 травня 2008
року та на 30 травня 2008 року, про що позивачка та її представник
повідомлялися належним чином, однак не з'являлися у судове засідання, як і не
повідомляли суд про причини нявки. Заяви про розгляд справи за відсутності
позивачки або її представника на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що  позивачка
утратила інтерес до позовної заяви, у зв'язку з чим даний позов повинний
бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою
відповідальністю «Ніка Холдинг Інвест», 3-ї особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі
- продажу недійним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я