Справа  № 2-2271/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 338-к  від 25.12.1990
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом №
311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36
КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 965 грн. 56 коп.

Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, наполягає на стягненні заробітної плати, а
також витрат за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 338-к від 25.12.1990 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом №
311-к від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36
КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6). За цей час
відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 965 грн. 56 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.3).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 965
грн. 56 коп., а також в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу
відповідно до довідка (а.с.7) в сумі 100 грн.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 84, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ,
МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Пасіки Зміївського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі  965 грн. 56 коп., а також витрати на правову
допомогу у розмірі 100 грн., а всього 1065 грн. 56 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя