overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                              Справа № 2-765
16 квітня 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі головуючого
судді                                 Чорного  С.Б.,
з участю секретаря                                  Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовомОСОБА_1
про припинення  стягнення
До   судового
засідання позивач подав  заяву про залишення
Суд вважає, що заяву
позивача необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.   207 ч. 1 п. 5,
209,   293 ЦПК України,
суд
Залишити без розгляду
позовну заяву  ОСОБА_1. доОСОБА_2про
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
Справа  № 2- 1153/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008  року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ТОВ “Фірми “ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до
відповідачів про  стягнення  боргу.

В судове засідання  сторони не з'явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До
початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

За
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ “Фірми “ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

25 березня 2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина.
Проживаючи разом із чоловіком спадщину прийняла.

Позивачка в судовому засіданні
позовні  вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1та грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк». Позивачка, як
спадкоємець першої черги проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини спадщину прийняла. Враховуючи, що
позивачка спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України,
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І
Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності
в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1, грошові вклади у
Зборівському відділенні  №6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та грошові вклади у філії
Червоноградського відділення №7856 ВАТ «Ощадбанку» на рахунках № НОМЕР_3,
НОМЕР_4НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р. Іваницький
Справа № 2-1053/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з неї 2836 грн. 75 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій
позов визнає повністю.

Суд вважає, що позов  підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка  отримує послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1. перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 квітня 2008 року
становить 2836 грн. 75 коп., який підлягає стягненню з неї  в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2836 грн.
75 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2866 грн. 75 коп.
та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-255/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25 березня 2008 року                                                                                                                м. Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Балог І. І.

при
секретарі - Чагі О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб
18.11.2000 року, у виконкомі Шомської сільської ради, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено актовий запис за
№ 02. Від шлюбу в них дітей не народилось.

ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначивши, що з відповідачем бажає розрвати шлюб по тій причині, що як
виявилося вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння, вони втратили почуття гідності один до одного.

Позивачка ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що вони припинили сумісне проживання біля одного року тому. Вона працює в
Угорщині. Примиритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на
неодноразові виклики в судове засідання не з'явився про причину
своєї  неявки суду не повідомив. В
матеріалах справи є заява відповідача в якій він зазначив, що не заперечує
проти розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити
міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Встановлено, що подружжя від шлюбу дітей не має.

Керуючись ст.ст. 104-105 СК України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року, у виконкомі Шомської сільської ради Берегівського районну,
Закарпатської області актовий запис № 02, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
держмито з відповідача ОСОБА_2, в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а відповідачку ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий:
Балог І. І.
Справа № 2 - 2532/08
І м е н е м  У к р а ї н и
05 травня 2008 року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості,
18 лютого  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення  та гарячому водопостачанню в розмірі 836 грн.
46 коп., що виникла в період з 01.04.2004 року по 31.10.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги   і
наполягав на їх задоволенні та просив стягнути вказану заборгованість, що
виникла за період з 01.04.2005 року по 31.10.2007 року, як помилково вказаний
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі
і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 836 грн. 46 коп. за період з  01.04.2005 року по 31.10.2007 року,  що підтверджується  розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та
гарячому водопостачанню в розмірі 836 грн. 46 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” з кожного.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  судовий збір
на користь держави в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-411/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду
з  позов доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, вказавши, що причиною розірвання
шлюбу є  те, що  між нею та відповідачем постійно
виникали сварки та непорозуміння, які на сьогоднішній день переросли у неприязнь.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов та пояснила, що свої вимоги буде обґрунтовувати
доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання  не з”явився,
хоча про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити
до розгляду на 26 травня 2008
року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове засідання
з”явитись сторонам.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2008 року                    місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя
під  головуванням судді Одерій С.М.
при  секретарі Тріфоновій К.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визначення
часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Маріупольської міської ради, у якому просять
визначити йому та його померлим батькам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в спільній сумісній
власності по 1/3 частині АДРЕСА_1. Позов обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва
про право власності в рівних частках по 1/3 йому та його батькам ОСОБА_2і
ОСОБА_3належить АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, після її смерті
відкрилась спадщина на її частку квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_3, після
його смерті відкрилась спадщина на його частку квартири.  Однак в свідоцтві про право власності
вказано, що квартира знаходиться у спільній сумісній власності, частки
співвласників не визначені, внаслідок чого позивач не може нотаріально оформити
свої спадкові права.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Маріупольської
міської ради у судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позову не
заперечувала.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом
ст.370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній
власності, частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності
повинні бути рівними. З огляду на те, що спірна квартира в 1994 році
приватизована на рівних правах наймачів державного житла, суд вважає можливим
прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 174, 215 ЦПК України, ст. ст.355, 357, 368, 370, 372 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Маріупольської міської ради про визначення часток у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Виділити частки з майна, що знаходиться в
спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину
за кожним з них АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
договірних санкцій в розмірі  523,10 грн.
( п'ятсот двадцять три грн. 10 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 грн.Керуючись ст. ст. 9, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509,
526, 615, 901, 907 ЦК України, -
з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335 , суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 523,10 грн. (
п'ятсот двадцять три грн. 10 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Суддя:                           В. М. Грищенко
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2-169/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до Завадівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
в суд із позовом до Завадівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала та
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабця ОСОБА_2. Ще за життя вона склала заповіт, яким заповіла позивачці все своє майно,
де б воно не знаходилось і з чого б не складалось. Після смерті бабці
ОСОБА_1фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла його. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі їй відмовлено, так як у свідоцтві
про право особистої власності на жилий будинок від 10.11.1988 року, виданому на
ім'я ОСОБА_2, вказано, що даний двір є колгоспним і складається з п'яти членів.
При таких обставинах нотаріус не може оформити спадщину, поскільки на даний час
тип такого двору ліквідований.

Представник Завадівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із слідуючого :

На
підставі рішення виконкому Монастириської районної ради №197 від 25.10.1988
року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право особистої власності на житловий
будинок, який відносився до типу колгоспного двору і складався з п'яти членів.

Згідно заповіту від 10.02.2006 року ОСОБА_2 заповіла
все своє майно позивачці Тиліщак Оксані Михайлівні.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Позивачка являється єдиним
спадкоємцем за заповітом на спадкове майно по смерті бабці. Інших спадкоємців,
які б претендували на дане майно, немає. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяви
про відмову від належної їм частки спадкового майна в користь позивачки ОСОБА_1

Беручи
до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Завадівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом слід
задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на
спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1, який належав покійній ОСОБА_2 на праві власності.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа
У Х В А Л А

І М
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді- Синецької Л.А.
при
секретарі -Трохимчук Т.В.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай
цивільну справу   за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, зазначивши ,
що  перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, має  неповнолітнього сина, на
утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги.

До
судового   засідання позивачка
ОСОБА_1.  заявила клопотання  про
залишення  позовної заяви   без розгляду   в зв"язку з її примиренням з
відповідачем, про що подала відповідну заяву.

Суд вважає , що  заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,  не порушує права
сторін  та може бути задоволена судом,
поскільки сторони вважають за можливе врегулювати мирно спір щодо надання
матеріальної допомоги на утримання дитини.

Наслідки, передбачені ст. 208 ЦПК України,
сторонам  роз"яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд
, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів  - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського районного суду                              Синецька Л.А.