overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3972008 рік
У Х В А Л А

про залишення справи без
розгляду

« 7 «
травня  2008 року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі        головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася   до  суду
з  позовом    доОСОБА_2про
розірвання шлюбу

Сторони  в
судове  зхасідання  тричі
не  з»явилися  без
поважної  причини,  хоч
ставилися  судом  до
відому  своєчасно  про
місце,  день  та
час  розгляду  справи
судом,  причина  їхньої
неявки  суду  невідома,
тому  суд  рахує
за  необхідне  залишити
даний  позов  без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через  Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб
з часу її проголошення, заява  про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано в  п”ятиденний термін з дня
проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-429
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 1506,41 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жит. АДРЕСА_1  заборгованості по кредиту в сумі - 1506,41
грн. ( одна тисяча п»ятсот шість грн. 41 коп. ) на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа № 2,,ц,,-7142008
9 липня 2008 року                             Барський районний
суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В
при секретарі Ночовка Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маньковецької сільської ради Барського району про визнання права власності на
В заяві до суду ОСОБА_1вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1. На
день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки
розміром 2,9 га, що розташована на території Маньковецької сільської ради. Ця
земельна ділянка передана у приватну власність для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, про що свідчить державний акт НОМЕР_1. Її
мати залишила заповіт від 31 серпня 1999 року. Враховуючи викладене вона
вимушена звертатись до суду і просить визнати за нею право власності на
земельну ділянку розміром 2,9 га розташовану на території Маньковецької
сільської ради згідно державного акту НОМЕР_1, яка залишилась після смерті
В судовому засіданні ОСОБА_1
наполягала на визнанні  за нею право  власності
на  спадкове  майно, яке
залишилось   після  смерті
Представник Маньковецької сільської ради Барського району в судове
засідання не з'явився, але представив суду письмову заяву в які просив справу
слухати і відсутності відповідача і визнав пред'явлений позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так
згідно вимог ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить
до спадкоємців на загальних підставах. Відповідно до свідоцтва про смерть
(а.с.4) ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно
яке складається з земельної ділянки розміром 2,9 га, що розташована на
території Маньковецької сільської ради, яка належала померлій відповідно до
державного акту НОМЕР_1 (а.с.13). Згідно ст.1233 ЦК України спадкоємцем майна
померлої є її дочка ОСОБА_1., так як на останню ОСОБА_2 31 серпня 1999 року
зробила заповіт (а.с.12). Враховуючи викладене позивач має законні права на
отримання спадкового майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст. 1222,
1225, 1233 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повістю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну ділянку розміром 2,9 га розташовану на території Маньковецької
сільської ради згідно державного акту НОМЕР_1,
яка залишилась після смерті ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачі  заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1159/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                         17 липня 2008
року

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу
“Запорізька ТЕС” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст.
122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного
підрозділу “Запорізька ТЕС” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 13 годину 15 хвилин 31 липня 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                              О.І. Федоренко
Справа № 2-1775/08
У Х В А Л А

10 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                    Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3. про відстрочення
виконання зобов'язання та розірвання іпотечного договору, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3. про відстрочення виконання зобов'язання та
розірвання іпотечного договору. Просить відстрочити йому виконання зобов'язання
за договором позики від 15.02.2005року та розірвати іпотечний договір укладений
між ним та відповідачем 15.02.2005року.

В судовому засіданні представник
позивача від позову відмовився у зв'язку з позасудовим вирішенням спору.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений
між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
заявленого позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від заявленого позову
прийняти.

Провадження в справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3. про
відстрочення виконання зобов'язання та розірвання іпотечного договору, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя                                     Ратушна В.О.
Справа № 2 -230/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 липня 2008 року.

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючої   - судді     Бичківської К.Г.

при
секретарі      Гельвейчук І.А.

з участю
представника  позивачки    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лугинської селищної
ради  про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Після його смерті
відкрилась спадщина за заповітом
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Після смерті
ОСОБА_3 протягом шести місяців позивачка не подала заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, так як
вона постійно проживає в Російській Федерації і не знала про дату
смерті.

В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, так як пропущено встановлений законом строк подачі заяви
в нотаріальну контору.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача Лугинської селищної ради до суду
не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності,
позовні вимоги  визнає.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до
заповіту від 02.03.2006 р. ОСОБА_3 все
своє майно заповів ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1  ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести
місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але пропустив цей строк.

Відповідно  до ст.
1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Так як ОСОБА_2 дійсно постійно проживає в Російській
Федерації, що стверджується копією паспорта позивачки 47 04 892784 виданого
02.04.2004 року ВВС м. Гаджієво Мурманської області, то суд вважає, що вона
пропустила строк подачі заяви з поважної причини.

Всі ці обставини в
їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 1270,
1272  ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі нею заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом  трьох місяців після набрання рішенням
законної сили.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Лугинського районного суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Житомирського
апеляційного суду протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа  № 22ц-647/08
Головуючий у 1 інстанції Шмідт С.А.
Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
17 липня 2008 року                                                                         м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого              -          судді Мудренко Л.І.
суддів                        -           Русинчука М.М., Веремчук Л.М.
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Турійського районного суду від 12 червня
2008 року заявнику закритому акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» в справі за  заявою  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3кредитної заборгованості,
12 червня 2008 року закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПриватБанк) звернулося в суд із заявою
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості
за кредитним договором.
Ухвалою судді Турійського районного суду від
12 червня 2008 року відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки наявний спір про право.
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу заявник подав 2 липня
2008 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно заявник
подав заяву про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження,
оскільки    ухвалу  ПриватБанк
отримав 18 червня 2008 року, а тому, вважає, що строк пропущений з
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції  може  бути
подано  протягом  п'яти
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення   строків,     встановлених    цією
статтею,     залишаються   без
розгляду,   якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів
справи  ухвала судді про відмову в
прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею постановлена 12.06.2008 року
і направлена заявнику 12.06.2008 року, про що свідчить повідомлення про
направлення місцевим судом копії ухвали про відмову у прийнятті заяви (а.с.6).  З приєднаної до матеріалів апеляційної скарги
копії поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду ПриватБанк одержав
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить
до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді  Турійського районного суду пропущено з
поважних причин, що є підставою для поновлення встановленого законом строку.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів
Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали  судді Турійського
районного суду від 12 червня 2008 року в даній справі заявнику закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4855/08
УХВАЛА

25 вересня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського суда м. Херсона Палькова В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонского слідчого изолятора УДДУзПВП у Херсонській області про стягнення заборгованості за речове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за речове майно, оскільки він звільнившись з військової служби у 2007 році не отримав грошову компенсацію за речове майно.

Позивач в своєму позові посилається на трудове законодавство, але згідно ст.18 КАС України позов
ОСОБА_1
має бути повернутий позивачу, оскільки має предметну підсудність адміністративної справи, тобто позов повинен бути складений згідно вимогам, формі та змісту адміністративного позову та розглядатися адміністративним судом (місцевим загальним судом).

Керуючись ст.ст. 18,105,106 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_1
в прийнятті позову до Херсонского слідчого изолятора УДДУзПВП у Херсонській області про стягнення грошової компенсації за речове майно й повернути зазначений позов позивачу.

Роз’яснити, що Ви маєте право звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, тобто в межах річного строку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя В.М.Палькова
копія: справа №
Кіровський районний суд м.Кіровограда
У Х В А Л А

12
червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Грабенко
О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості  до ОСОБА_1про стягнення допомоги по
безробіттю,-

В С Т А Н О В И В
:

Кіровоградський
міськрайонний центр зайнятості
звернувся до суду з позовом про стягнення допомоги по
безробіттю.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій сторона позивачів
відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем
була погашена заборгованість.

Відповідач викликався до суду, але в
судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом роз"яснено наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності
до ст. 206 ЦПК України  по справі
повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст.  205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження по справі за позовною заявою Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості  до ОСОБА_1про стягнення допомоги по
безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати в
розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з моменту
постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-1178/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                            22 липня 2008
року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засiдання по
справі
призначити на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2008
року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.

Суддя                               О.І. Федоренко
Справа № 2-1406/2008
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження у справі

08
липня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності на &frac12; частину квартири та сум по
виконавчому листку у порядку спадкування, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду
07 липня 2008  року з позовом до
відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права
власності на &frac12; частину
квартири та сум по виконавчому листку у порядку спадкування, посилаючись на те,
що після смерті її брата - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове
майно, а саме: &frac12; частина
квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка та відповідачі по справі
являються спадкоємцями після смерті брата, однак відповідачі відмовились від
прийняття спадщини на його користь. При зверненні до держаної нотаріальної
контори позивачці було відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що у
свідоцтві про народження брата не вказане прізвище батька, а також відсутнє
свідоцтво про розірвання шлюбу матері з ОСОБА_6, батьком позивачки.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить встановити факт
родинних відносин між нею та її братом - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири та право власності на суму 900 грн. 73
коп. відповідно до виконавчого листа № 1-25 на утримання сум з осудженого
ОСОБА_7 на ім'я брата в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на &frac12; частину квартири та сум по виконавчому листку у порядку
спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 18 липня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: