Справа №
22-ц-182 2008 р.                                    Головуючий у 1-й
інстанції  - Алфьоров А.М.
Категорія -     5                                                             Суддя-доповідач -
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -     Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  -
які беруть участь у справі -   ОСОБА_1,
ОСОБА_2., його представникаОСОБА_3., експертаОСОБА_4
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1
Ковпаківського районного суду м.Суми  від
12 грудня  2006 року
у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, стягнення оплати за
звернулась з зазначеним позовом у травні 2006 року. Свої вимоги вона мотивувала
тим, що є власницею &frac12; частини
домоволодінняАДРЕСА_1, власником решти цього домоволодіння є ОСОБА_2 Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 грудня 2005 року між сторонами
визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказане
домоволодіння, і на відповідача покладено обов'язок знести самовільно
збудований гараж. Зважаючи на те, що згоди в користуванні домоволодінням вони
не дійшли, просила здійснити його реальний розподіл, виділивши їй частину
житлової кімнати 1-5 площею 16,3 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 8,7 кв.м,
коридор 1-1 площею 3,2 кв.м, кухню 1-2 площею 7,6 кв.м, &frac12; частину погреба «Г», сіни «б»,
сарай «Б», &frac12; частину
огорожі 1-3; стягнути з відповідача на її користь половину понесених витрат по
оплаті газопостачання будинку за період 2004-2006 роки в сумі 889 грн. 75 коп.
Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми  від
12 грудня 2006  року позов задоволено
частково. Проведено розподіл домоволодінняАДРЕСА_1, згідно з яким:

ОСОБА_1
виділено в користування в жилому будинку: частину житлової кімнати 1-5, площею
16,3 кв. м., житлову кімнату 1-6, площею 8,7 кв. м., коридор 1-1 площею 3,2 кв.
м., кухню 1-2 площею 7,6 кв. м., загальною вартістю 7731 грн., що на 140,5 грн.
менше суми, необхідної на 1/2 частину, площею 35,8 кв. м., що на 0,65 кв. м.
менше, ніж необхідно на &frac12;  частину.

Із
споруд та будівель виділено: 1/2 частину погріба літ. "Г", сіни літ.
"б", сарай літ. "Б", 1/2 частини огорожі № 1-3, загальною
вартістю 5302 грн., що на 142,5 грн. менше суми, необхідної на &frac12; частини.

Загальна
вартість виділенихОСОБА_1. &frac12;
частини будинку та &frac12;
частини будівель і споруд складає 13033 грн., що на 283 грн. менше суми,
необхідної на 1/2 частини.

ОСОБА_2
виділено в користування в жилому будинку: частину житлової кімнати
"1-5", площею 6,8 кв. м., житлову кімнату "1-4", площею
18,52кв. м., житлову кімнату "1-3", площею 12,1 кв. м., загальною
вартістю 8012 грн., що на 140,5 грн. більше суми, необхідної на 1/2 частину,
площею 37,1 кв. м., що на 0,65 кв. м. більше, ніж необхідно на &frac12; частину.

Із
споруд та будівель виділено: котельня літ. "в", &frac12; частини погрібу літ. "Г",
кухню літ. "В", прибудову літ. "в-1", 1/2 частини огорожі №
1-3, загальною вартістю 5587 грн., що на 142,5 грн. більше суми, необхідної на
1/2 частини.

Загальна
вартість виділених ОСОБА_2. &frac12;
частини будинку та &frac12;
частини будівель і споруд складає 13599 грн., що на 283 грн. більше суми,
необхідної на 1/2 частини.

Зобов'язано
ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки та закласти дверний пройом між приміщеннями
1-1 та 1-3, пробити дверний отвір та влаштувати дверний блок між приміщеннями
1-6 та 1-5. Улаштувати глуху перегородку в приміщенні 1-5, обладнавши житлову
кімнату площею 16,3 кв. м.

Зобов'язаноОСОБА_2
демонтувати дверні блоки та закласти дверні пройоми між приміщеннями 1-3 і 1-4
та між 1-3 і 1-5, пробити дверний отвір та влаштувати дверний блок між
приміщеннями 1-3 і 1-4 та між 1-4 і 1-5. В приміщенні 1-4 улаштувати
перегородку з дверним отвором і організувати житлову кімнату площею 14,4 кв. м.
та коридор шириною не менше 1,1 м; пробити дверний отвір в приміщенні 1-4 та
улаштувати дверний блок з дверима і ґанком; влаштувати кухню площею не менше
6,0 кв.м.

Зобов'язано
ОСОБА_1  переобладнати опалювальну
систему та систему електропостачання, зробити додатковий лаз на горище.

Розділ
горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу будинку, без зведення
перегородки.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1473 грн. грошової компенсації за надлишкову
частину виділеного домоволодіння.

В
задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення оплати за газопостачання
відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 125 грн. 16 коп. повернення сплаченого при подачі
позову судового збору та 15 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Додатковим
рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 5 лютого 2007 року визначено
в будинкуАДРЕСА_1 частки ОСОБА_1 - 49/100 частин, ОСОБА_2. - 51/100 частину
замість &frac12; частини.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за період з
2004 року по січень 2006 року витрат за газопостачання та про покладення саме
на неї обов'язку влаштувати глуху перегородку в кімнаті 1-5 і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її вимоги. При цьому апелянт зазначає, що не має ні
фізичної, ні матеріальної можливості влаштувати таку перегородку. Крім того,
вказує, що суд дійшов невірного висновку про те, що до укладення договору з ВАТ
«Сумигаз» вона не несла витрат по оплаті за газопостачання, а також суд не
врахував, що понесені нею витрати після укладення договору відповідач має
компенсувати їй в залежності від його частки у праві спільної часткової
власності у будинковолодінні.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала вимоги апеляційної
скарги, заперечення відповідача та його представника, а також роз'яснення
експерта, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено
судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власницею &frac12; частини домоволодінняАДРЕСА_1,
власником решти цього домоволодіння є ОСОБА_2 (а.с.6, 91), хоча в результаті
поділу будинковолодіння їх ідеальні частки змінились і у власності позивача
фактично перебуває 49/100 частин, а у відповідача, відповідно, 51/100 частина.

Рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 19 грудня 2005 року між сторонами визначено порядок
користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказане домоволодіння, і
на відповідача покладено обов'язок знести самовільно збудований гараж «Е».

Між співвласниками
домоволодіння виникають суперечки з приводу користування домоволодінням.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність
розподілу зазначеного домоволодіння в натурі та вірно визначився з варіантом
його розподілу. В цій частині рішення суду відповідає вимогам ст. 367 ЦК
України, однак висновок суду про покладення тільки на позивачку обов'язку
обладнати перегородку в кімнаті 1-5 не є вірним, так як іншою частиною цього
приміщення буде користуватись відповідач, тобто спірна перегородка буде
потрібною як для позивача, так і для відповідача і розділятиме приміщення 1-5
між сторонами, тому, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції в
цій частині необхідно змінити, поклавши витрати по улаштуванню перегородки в
приміщенні 1-5 на сторони в рівних частинах, зазначивши, що та перегородка має
бути споруджена із цегли.

З приводу
обладнання перегородки, про що зазначено у висновку експерта, в судовому
засіданні суду апеляційного суду експертОСОБА_4 усно пояснила, що її
улаштування, яке вплине на переобладнання будинковолодіння, ніяким чином нікому
не створюватиме перешкод, а є необхідністю, про що також наголошено і у
висновках відповідних контролюючих органів (а.с.153, 157, 162, 204).

Що стосується
відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача частини
понесених позивачкою витрат на оплату газопостачання, то висновок суду в цій
частині, на думку колегії суддів, є помилковим.

Зокрема, та
обставина, що ОСОБА_1  уклала договір з
ВАТ «Сумигаз» по газопостачанню та газифікації домоволодіння АДРЕСА_1 лише 4
серпня 2005 року (а.с.42), не є підставою для відмови у задоволенні позову в
частині стягнення понесених нею витрат на оплату газопостачання за період з
грудня 2004 року по січень 2006 року, оскільки фактично позивачка несла такі
витрати по оплаті газопостачання всього будинку за цей час, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.13-18), і відсутність договору не звільняла її від
оплати за спожиті послуги, якими вона користувалась.

До того ж,
відповідач, який хоча і проживає в іншому місці, однак, як співвласник
відповідно до ст.ст.317 ч.2, 322, 360 ЦК України він зобов'язаний нести тягар
по утриманню та збереженню спільного майна у вигляді його частки у спірному
будинковолодінні відповідно до її розміру.

З урахуванням
того, що за період з грудня 2004 року по січень 2006 року за газопостачання
всього будинку позивачкою було сплачено 771 грн., так як до вказаного періоду
таку оплату проводила її мати (а.с.12, 33), яка померла 17 грудня 2004 року
(а.с.133), а інший термін оплати зазначила саме позивачка, тому беручи до уваги
частку відповідача у праві спільної часткової власності, якою він фактично
користується, з нього на користь позивачки в рахунок понесених нею витрат по
газопостачанню будинку необхідно стягнути 393 грн. 20 коп. (771 грн. х 51/100).

Заперечення
відповідача з приводу оплати за газопостачання будинку є надуманими і належним
чином не доведені.

Такою обставиною
не може вважатись і нібито встановлена між сторонами домовленість щодо такої
оплати, так як про її наявність відповідач не надав доказів.

Враховуючи, що
судом першої інстанції допущено порушення в застосуванні норм матеріального
права, а його висновок щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача
витрат по газифікації його частини будинку, які фактично сплатила позивачка, є
необґрунтованим, тому рішення суду необхідно в цій частині скасувати з
постановленням нового рішення про часткове задоволення зазначених позовних
вимог, так як витрати по газопостачанню будинку до грудня 2004 року несла мати
позивачки, про що свідчать відповідні квитанції.

Керуючись
ст.ст.317 ч.2, 322, 360 ЦК України, Правилами надання послуг з газопостачання,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4,
314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми  від
12 грудня 2006 року в даній справі в
частині відмови у стягненні витрат за газопостачання будинку скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 393 (триста дев'яносто три) грн. 20 коп.понесених
витрат по оплаті за газопостачання будинкуАДРЕСА_1

Рішення
в частині спорудження перегородки в кімнаті 1-5 змінити та покласти витрати за
ці переобладнання на сторони в рівних частинах.

Крім
того, зазначити, що перегородка має бути споруджена із цегли.

В іншій
частині рішення Ковпаківського районного суду м.Суми  від 12 грудня 2006 року в даній справі
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили негайно,  однак
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту його проголошення .

Головуючий
:

Судді: