overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1730/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 травня 2008
року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                 Устинської
Н.С.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим , що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 09.09.2005 року, в шлюбі дітей не має.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, з серпня 2007  року проживають окремо, подружніх відносин не
підтримують , спільного господарства не ведуть, просить шлюб  розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу  покласти на
нього.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав , просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідачки, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї, примирення між
сторонами недоцільне ,оскільки позивач категорично заперечує проти примирення ,
не має бажання поновити подружні відносини з відповідачкою ,  а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований  09.09.2005 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції , актовий запис № 1404-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
Справа №2-228/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при
секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ДП НАК
«Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» в особі Полтавського
ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право на проживання в гуртожитку,

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право на проживання в гуртожитку.

Під час
судового розгляду  представник позивача
надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки ці дії не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Наслідки
статті 206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову позивача по справі за позовом ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» в особі
Полтавського ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право на проживання в гуртожитку.

Провадження
у справі за позовом ДП
НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» в особі Полтавського
ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право на проживання в гуртожитку - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-459/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-  з поданої до суду квитанції про
сплату за інформаційно-технічне забезпечення вбачається, що зазначені витрати
сплачені не на той розрахунковий рахунок;

-  до заяви про видачу судового
наказу не додані копії всіх документів, які повинні додаватися до заяви в
оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
№ 2-706/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

25.04.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до
Гавронщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1його
діда ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно-    житловий будинок в АДРЕСА_1. Він-
спадкоємець    за заповітом  ,прийняв спадщину,оскільки звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні (відмовились від прийняття
спадщини). Спадщину  на житловий будинок
оформити в нотаріальному порядку  не має
змоги через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Просив суд
визнати за ним право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримав  позов в судовому
засіданні через свого представника .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1235 ЦК
України  ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності  на таке
спадкове майно:  житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 72,5 кв.м.,житловою - 53,5 кв.м., прибудова (а),ганок,гараж
(Б),сарай (В),погріб (Г),навіс (Д),убиральня (Е),тротуар -1,колодязь №1,огорожа
№ 2-6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-260/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

01 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із грошових вкладів. Як спадкоємець першої черги, вступила
і управління спадковим майном.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р)
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із грошових вкладів. Позивачка, як спадкоємець першої
черги. Вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1
спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1
право власності  в порядку спадкування на
грошові вклади, які знаходяться у Зборівському відділенні Ощадбанку №6357 на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
№ 2-128 /08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22
квітня 2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Мар'їнського РУЮ про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини  ,-

В С Т А Н О В И В :

У
липні 2007 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому
просить суд виключити з актового запису про народження дитини, здійсненої
відділом РАЦС Мар*їнського РУЮ, позивача ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що 17.09.1991 р. він одружився з
відповідачкою. Стосунки між ними не склались, тому рішенням Мар*їнського
районного суду від 9.07.2007 р. шлюб було розірвано.

Під
час шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1народилась дитина - ОСОБА_3, батьком котрого записаний
позивач, але батьківство він не визнає. Позивач наполягає на тому, що він не є
біологічним батьком дитини.

Як вбачається з висновку експерта Донецького обласного бюро СМЕ,
батьківство ОСОБА_1 стосовно дитини ОСОБА_3 виключається.

В
судовому засіданні позивач  повністю
підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, з позовом погодилась, проти його задоволення не
заперечує.

Від третьої особи Відділу РАЦС Мар»їнського РУЮ
надійшла заява, у якій повідомляється про згоду з позовними вимогами, разом з
чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх
представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

На
підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Виключити
з актового запису про народження дитини, здійсненої відділом РАЦС Мар*їнського
РУЮ,  ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в
Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          Ступін
І.М.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  квітня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:  головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у судовому  засіданні в залі  суду   в смт.  Широке  заяву
ОСОБА_1  про   видачу дубліката  виконавчого  листа,

ВСТАНОВИВ:

На  підставі рішення  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області від  25.12.2006  року  у  цивільній справі  за  позовом заявника  до  ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів було  видано  виконавчий лист   №  2-730.

Заявник  звернулася до  суду  із заявою  про   видачу дубліката  виконавчого  листа, посилаючись на  те,  що оригінал  виконавчого  листа про  стягнення  аліментів на  її  користь з  ОСОБА_2 втрачений  державним виконавцем  при  його пересиланні  з  Широківського
ВДВС  до  Інгулецького
ВДВС..

У відповідності  до  ст.  370 ч. 1   ЦПК
України,    замість   втраченого оригіналу   виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право  за  заявою стягувача  видати його дублікат.

Із  заяви випливає,  що  виконавчий лист  було  втрачено при  пересилці  до
Інгулецького  ВДВС
Криворізького  МУЮ.

За  таких підстав  суд  вважає за  необхідне  заяву задовольнити  та  видати дублікат  виконавчого  листа, оскільки  його  оригінал втрачено.

Керуючись   ст. 370  ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Видати   ОСОБА_1 дублікат  виконавчого листа  відповідно  до рішення  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області від  25.12.2006 року  у цивільній  справі   № 2-730/06.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі  в 5-денний  строк  з дня  проголошення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
№ 2-554/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім»ям      України

15 квітня  2008 року                                Бершадський районний
суд

Вінницької   області

В складі головуючого                       Куйбіди А.І.

при         секретарі                                  Чорненькій
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.02.1994 року сторони
зареєстрували шлюб в Джулинській
сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис № 10).

Мають неповнолітнього
сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує,
що  із-за різності характерів та поглядів
на сімейне життя між ним та відповідачкою ОСОБА_2 часто виникали сварки й  непорозуміння, що призвело до того, що в
грудні 2007 року   вони припинили сімейні
стосунки, на примирення не згодний  і  наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення  сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони з грудня
2007 року не підтримують сімейних відносин та  на примирення не згодні, що свідчить про те,
що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 223 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1994 року в
Джулинській  сільській раді
Бершадського  району Вінницької області
(актовий запис № 10).

Стягнути з  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50
коп.  державного мита.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-1200/08
31 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 квітня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис N105.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 квітня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис N105.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-98/2008 р.

16  квітня 2008 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік
О.К.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з   позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Правонаступник позивача
ОСОБА_3.  просить закрити провадження у
справі за відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі   - ст.206 ЦПК України - їй повідомлені і
зрозумілі.

Відмова від позову  не суперечить
вимогам закону.

В силу викладеного згідно  ст.205 п.3
ЦПК України  провадження по справі за
зазначеним позовом підлягає закриттю.

Оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала, арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2., накладений ухвалою суду
від 6.09.2004 року - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154, 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди  - закрити за відмовою від позову.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, та
квартиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_2, накладений ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 6 вересня 2004 року -скасувати

На ухвалу може бути подана заява
про оскарження до Запорізького апеляційного суду на протязі  5 діб, апеляційна скарга подається протягом
10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа №2-219/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
Володарский районний суд Донецької області в складі:

судді
Яковенко М.М.

при
секретарі
Темір В.В.

розглянувши у попрередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду заяву
про відмову від позову, в зв*язку з врегулюванням спору у добровільному
порядку.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що відмова позивача від
позову, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в
зв*язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз*яснивши
наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 174,  205 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, в зв*язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Маріуполя Донецької області, через Володарский районний суд в термін 5 /п*яти/ днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів, у
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів.

Суддя                                                                М.М.Яковенко
про залишення заяви без розгляду
07 травня 2008  року       селище Верховина           справа  № 2 - 71
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Токарука В.І.
з участю секретаря судового засідання Пікула М.Й.
представника відповідача Могорука І.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на
спадкове майно до відповідача.
В судовому засідання позивач подала заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
в разі залишення заяви або скарги без розгляду, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 83
За таких обставин заява позивачки підлягає до
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,--
Позовну заяву ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Верховинському райфінвідділу повернути ОСОБА_1 205 грн.
30 коп. судового збору внесеного 11.02.2008 року по квитанції 007300011.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Верховинського районного суду                                   В.І.Токарук