Справа 22ц-
Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М          У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року колегія суддів судової  палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого
судді: Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В.

При секретарі
: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві  матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайсуду
від 27.12.2007 року  у справі за
позовом ОСОБА_1, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської
області доОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та знесення самочинної прибудови;

за позовом ОСОБА_2, виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про заборону та знесення
самочинного будівництва,-

встановила :

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
просив  усунути перешкоди в користуванні
ним земельною ділянкою - проїздом до будинку АДРЕСА_1, зобов”язавши при цьому
ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до житлового будинку  та огорожу,
встановлену на проїзді до будинкуНОМЕР_1 за вищевказаною адресою,
посилаючись   на те, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом
Броварської міської державної контори від 05.03.1997 року йому належить '/2
частина будинкуАДРЕСА_1. Земельна ділянка, де розташований його житловий
будинок і проїзд яким користується він та ОСОБА_2. межує із домоволодінням
відповідачки ОСОБА_3 Остання самовільно захватила частину проїзду та встановила
огорожу, а в травні 2007 року почала самочинне будівництво прибудови до свого
будинку, влаштувавши фундамент прибудови на проїзді до його будинку. Внаслідок
таких дій, що проводить відповідачка він не може використовувати проїзд до
належної йому частини будинку.

Крім того, розпочате будівництво ОСОБА_3 веде з істотним порушенням
будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил. Він, як землекористувач
має право на усунення будь-яких порушень його права на землю.

31.10.2007 року третя особа
ОСОБА_2. звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_3 про
зобов”язання знести самочинно збудовану прибудову, чим порушила права інших
осіб.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2. посилалася на те, що відповідачка по
справі захопила частину спільного проїзду до належних їй та ОСОБА_1житлових
будинків, незаконно, без розробки і затвердження проекту, з істотним порушенням
норм та правил,  в червні 2007 року
розпочала будівництво прибудови до житлового будинку на земельній ділянці, яка
їй не належить.

Вказана самочинна прибудова до житлового будинку створила перещкоди в
доступі світла до чотирьох вікон її будинку, порушуючи при цьому право
добросусідства.

Просила  зобов”язати відповідачку знести самочинно
збудовану прибудову, що порушує права інших осіб.

Рішенням  Броварського міськрайсуду від 27.12.2007 року
в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційних  скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати
рішення суду  з передачею справи на новий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
та  порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд  відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає,  що
суд І інстанції  ухвалив рішення  з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може  бути скасоване  правильне по суті  і справедливе
рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Відмовляючи  в задоволенні позовів
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що ними  не надано
доказів, що  порушенням
відповідачкою  при здійсненні  будівництва
будівельних норм  та правил  порушуються
їх права.

Висновок суду про відсутність правових підстав  для задоволення позовів    ґрунтується
на матеріалах справи  і законі.

Колегія суддів вважає,  що суд І
інстанції  повно і всебічно  дослідив і оцінив  обставини
по справі, надані  сторонами
докази , правильно визначив
юридичну  природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не  довели  своїх
позовів , що є їх обов"язком
відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Доводи апеляційних  скарг не
ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду.

Рішення суду І інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування  немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційні  скарги ОСОБА_1  та ОСОБА_2
відхилити, рішення  Рішенням  Броварського міськрайсуду від 27.12.2007
року   залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: