overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-55/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
1282,55 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1282,55 грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-153/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Сущинської сільської ради, Теребовлянського району, про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк
для прийняття спадщини в Теребовлянській державній нотаріальній конторі,
оскільки пропустив  шестимісячний строк з
поважних причин.

Представник відповідача Сущинської сільської ради позовні вимоги визнав та не
заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,   помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1. пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини - два
місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
№ 2- 1044 / 08
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді- Боженко Л.В.,
при секретарі -Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування збитків, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 10.01.2006
р по 26.01.2006 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії
на об'єкт відповідача за адресою АДРЕСА_1. При контрольному відвідуванні
споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті
споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання
електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання
електроенергії, що зафіксовано актом № 00063986 від 26.01.06 р. Своїми діями
відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для
населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 74,72 грн. Відповідачам був
виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер
ними залишився не оплачений.
просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 74,72 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги.
кожен окремо,  в судове засідання не
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира  АДРЕСА_1 підключена без пристрою обліку (
а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що
підтверджує факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , солідарно, на
користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”
в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 74 ( сімдесят
чотири) грн.. 72 коп.,  судові витрати в
сумі 81 ( вісімдесят одна ) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду до суду першої
інстанції  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
Справа № 2-н-410-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 26 лютого 2008 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 391/2 «Про надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 748,92 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.02.08р, яка виникла
до укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2- 2580/ 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року                               Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого                             Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачкою вони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 27 січня 1990 року Кіровським районним РАГС м. Кіровограда,
актовий запис № 85, від якого мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені
у позові.

Відповідачка  у судовому засіданні  позовні вимоги визнала
у повному обсязі та пояснила, що із позивачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі 18 років.  Мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, яка буде проживати із матір'ю. Згодна на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 27 січня 1990 року Кіровським районним РАГС м. Кіровограда,
актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с.
4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження ( а. с. 5). З 2005 року сторони разом не проживають,
спільного  господарства не ведуть, на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше збереження шлюбу неможливе і
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Відповідно до ст. 130, 174  ЦПК
України суд в праві ухвалити рішення по справі у попередньому судовому
засіданні у разі визнання позову відповідачкою у випадку, якщо задоволення
позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,
оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК
України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 січня 1990 року Кіровським районним РАГС                      м. Кіровограда, актовий
запис № 85 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 2-594/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за газопостачання в розмірі 528,25грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоовлення клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-н-422-08
У Х В А Л А

07 березня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

05
березня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Згідно
ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається за загальними
правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З
матеріалів заяви видно, що боржник ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1

У
зв'язку з цим заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і підлягає
поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.115,  п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що з даною заявою потрібно звернутися до суду за
місцем  проживання боржника у
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-222/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді :  Котова
при секретарі :  Гнатюк Л.М.
в відкритому судовому засіданні м. Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі з 20 квітня 2007
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги ними втрачені, спільне господарство не
ведеться, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені, з 30 січня 2008 року
проживають окремо. Створити міцну сім'ю з нормальними відносинами вони не
змогли. Відповідач на даний час повернуся мешкати до колишньої дружини та до їх
виклики в судове засідання 26.02.2008 року та 13.03.2008 року без поважних на
то причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений
своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, з 30 січня 2008 року проживають окремо, створити здорову
та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та
підлягає розірванню.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. на користь держави.
Рішення може
бути переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або позивачем
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і
одночасного направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
А  Л  А                   Справа № 2-23-08
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
секретар                                 ЩЕРБАНЬ С.О.
судовому засіданні у м. Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у м. Шостці - про стягнення матеріальної  шкоди за
грудень 2006р. -35 грн. та моральної шкоди 350 грн. .
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України у м. Шостці - про стягнення матеріальної  шкоди за
грудень 2006р. -35 грн. та моральної шкоди 350 грн.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвод головуючому,
мотивуючи його тим, що не довіряє їй оскільки
раніше нею заявлялись самовідводи
по інших справах за його позовами, крім того  вона
стала причиною його погіршення здоров»я в судовому засіданні, викликала
«швидку допомогу» а потім запропонувала вийти з кабінету .
Відповідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді
справи  якщо є обставини ,що викликають
сумнів у його об»єктивності та неупередженості , саме такі обставини на думку
представника позивача ОСОБА_2 є на сьогодні,
що не є на користь справи - тому заяву про відвід судді слід
задовільнити та  справу передати  для розгляду іншим суддею .
Керуючись ст. 20,24 ЦПК України ,суд
Задовільнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді
БОНДАРЕНКО Л.С. у справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.
Шостці - про стягнення матеріальної
шкоди за  грудень 2006р. -35 грн.
та моральної шкоди 350 грн.   та передати
її голові суду для вирішення питання про передачу для розгляду іншим суддею.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
У Х В А Л А

20
лютого 2008 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Липко А.Ю.

з  участю: ОСОБА_2 та представника ТОВ
„Укрпромбанк”

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-41 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23
жовтня 2007 року по справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк” до
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про розірвання кредитних договорів,
стягнення заборгованості і кредитних санкцій,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1після відкладення справи слуханням 19 лютого 2008 року подав в суд
клопотання про відкликання апеляційної скарги на рішення суду від 23 жовтня
2007 року.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді
і в даному випадку відкликання ОСОБА_1 апеляційної скарги не суперечить
інтересам сторін, заявлене до початку розгляду призначеної справи по суті, тому
колегія суддів вважає можливим задоволити клопотання про відкликання
апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Задоволити клопотання ОСОБА_1про відкликання апеляційної скарги на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2007 року
та закрити апеляційне провадження по зазначеній справі.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук

Головуючий
у першій інстанції -  Слободян В.С.                                      Справа № 22ц- 41

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія ухвали
У Х В А Л А

Справа №2-196/08.

31
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду  27 березня
2008 року ОСОБА_2. звернулася з заявою до суду, у якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  до ПП «Агроомбиш», ПП «Агроатлант»  про розірвання договору оренди землі  закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.