Справа
№2-188/ 2008р.
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

3 квітня 2008
р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при
секретарі-                 Зоріній
Н.В..,

з участю адвоката-          ОСОБА_3.,

з участю сторін,

розглянув
у   відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя  та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача, в якому просить розділити сумісно нажите в
шлюбі майно, а саме :

-     Меблевий гарнітур, що складається  з платяного та книжного шкафу, серванту,  шафи для одягу, придбаний в 1994 році,
вартістю 2000,00 грн;

-     Кухонний гарнітур, що складається з
кухонного та обіднього столу, пеналу, двух навісних шаф, мойки, 6 табуретів,
придбаний в 1995 році, вартістю 1200 грн;

-     Пральну машину «Донбас»,придбану в 2003
році, вартістю 359,00 грн;

- двухкамерний
холодильник «Атлант», придбаний в 2003 році, вартістю 2700 грн;

-телевізор «Фунай», придбаний в 1997 році, вартістю 780
грн;

-магнітофон «Соні», придбаний в 1995 році, вартістю 300
грн;

- трьохстворчату шафу для одежі, придбану в 2001 році,
вартістю 320 грн;

- фен професійний «Babyliss”, придбаний в
2006 році, вартістю 328 грн,

-  чоловічу цепочку
золоту, вагою 25 грамм, вартістю 2500 грн;

- чоловічий браслет золотий, вагою 23 грамма, вартістю
2300 грн;

-Чоловічий крест золотий, вагою 9 грамм, вартістю 900
грн;

-чоловічий перстень- печатку, вагою 7 грамм, вартістю 700
грн;

-чоловічий золотий перстень з коричневим каменем, вагою 7
грамм, вартістю 700 грн;

-жіночу цепочку золоту, вагою 20 грамм, вартістю 2000
грн;

-жіночий браслет золотий, вагою 22 грамма, вартістю 2200
грн;

- обручку золоту, вагою 8
грамм, вартістю 800 грн;

-жіноче золоте кільце
з зеленим каменем, вагою 3 грамма, вартістю 250 грн;

-жіноче золоте кільце з рожевим каменем, вагою 3 грамма,
вартістю 250 грн;

А всього на загальну суму 21433 грн.

Просить виділити їй
у власність майно:

-     Пральну машину «Донбас»,придбану в 2003
році, вартістю 359,00 грн;

- двухкамерний
холодильник «Атлант», придбаний в 2003 році, вартістю 2700 грн;

-трьохстворчату шафу для одежі, придбану в 2001 році,
вартістю 320 грн;

- фен
професійний «Babyliss”,
придбаний в 2006 році, вартістю 328 грн

-жіночий ланцюжок золотий, вагою 20 грамм, вартістю 2000
грн;

-жіночий браслет золотий, вагою 22 грамма, вартістю 2200
грн;

- обручку золоту, вагою 8
грамм, вартістю 800 грн;

-жіночу золоту каблучку
з зеленим каменем, вагою 3 грамма, вартістю 250 грн;

-жіночу золоту
каблучку з рожевим каменем, вагою 3 грамма, вартістю 250 грн;

А всього на суму 8879 грн.

Інше майно виділити у власність
відповідачу на суму 12554 грн.

В судовому
засіданні позивачка  свої позовні вимоги
підтримала, уточнювати свої позовні вимоги з урахуванням того, що частину
майна, яке вона вказала, було придбано не в період шлюбу, не бажає.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом , в якому включив також до спільного майна
подружжя, що підлягає розподілу, грошові кошти в сумі 6000 грн, які в період
шлюбу були покладені на ім*я відповідачки за зустрічним позовом на банківський
рахунок і без його відому  вона
розпорядилася ним. Проти позову заперечує частково, зазначає, що в період шлюбу
було придбано за спільні кошти :

-     Пральну машину «Донбас»,придбану в 2003
році, вартістю 250,00 грн;

- двухкамерний
холодильник «Атлант», придбаний в 2003 році, вартістю 1951 грн 32 к;

-трьохстворчату шафу для одежі, придбану в 2001 році,
вартістю 312 грн;

- фен професійний «Babyliss”, придбаний в
2006 році, вартістю 319 грн 65к,

І саме це майно він не заперечує розподілити з урахування
грошових коштів в сумі 6000 грн, виділивши йому холодильник та  гроші в сумі 2500 грн, які зобов»язати
виплатити йому відповідачку за зустрічним позовом. Інше,  крім перерахованого, майно він стверджує, що
придбане до шлюбу за його особисті кошти і належить особисто йому, а не є  спільним майном подружжя.

Відповідачка
за зустрічним позовом - позивачка за основним позовом визнала той факт, що  грошові кошти в сумі 6000 грн. є їх спільним
майном подружжя, але були  зняті нею з
ощадної книжки самостійно і вона ними самостійно розпорядилася, так як  відповідач не віддавав їй  майна, що є зараз предметом спору.

Представник
відповідача за основним позовом  проти
основного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала.

Заслухавши
пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, дослідивши
надані сторонами докази в межах заявлених позовних вимог та на засадах
змагальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені  основні та зустрічні позовні вимоги
підлягають  частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Згідно
ст..69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що  належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно
ст..70 СК України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ст..71
СК України визначає способи на порядок поділу майна, що є об”єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Як
встановлено судом, сторони   знаходилися
в зареєстрованому шлюбі з  12.09.1998
року по  28.02.2007 року /а.с.14-15/.

Дітей в
шлюбі не мають.

За час шлюбу
подружжя придбало наступне майно, яке суд визнає  об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя і яке підлягає розподілу:

- Пральну машину «Донбас»,придбану в 2003 році, вартістю
250,00 грн;

- двухкамерний
холодильник «Атлант», придбаний в 2003 році, вартістю 1951 грн 32 к;

- трьохстворчату шафу для одежі, придбану в 2001 році,
вартістю 312 грн;

- фен професійний «Babyliss”, придбаний в
2006 році, вартістю 319 грн 65к,

- грошові
кошти в сумі 6000 грн;

Всього майна на
суму 8832 грн.97к.

Оскільки сторони не дійшли згоди
відносно вартості спірного майна, то вона визначається судом відповідно до
висновку судово-товарознавчої експертизи
№8722 від 21.11.2007 року /а.с.34-39/.

Суд визнає, що частки подружжя в
спільному майні є рівними, тобто кожному з колишнього подружжя слід виділити
майна на суму  4416 грн.48к.

При
розподілі майна суд приймає до уваги те, хто яким майном володіє на даний час,
функціональне призначення цього майна, вартість майна, та виходячи з цього суд
виділяє позивачці за основним позовом:

- Пральну
машину «Донбас»,придбану в 2003 році, вартістю 250,00 грн;

- фен професійний «Babyliss”, придбаний в
2006 році, вартістю 319 грн 65к,

- грошові
кошти в сумі 6000 грн;

А всього на
суму  6569 грн. 65 к.

Відповідачу
виділяється

- двухкамерний
холодильник «Атлант», придбаний в 2003 році, вартістю 1951 грн 32 к;

-трьохстворчату
шафу для одежі, придбану в 2001 році, вартістю 312 грн;

А всього на суму
2263 грн.32к.

При цьому, як було зазначено вище, суд
враховує, що грошові кошти  були зняті
позивачкою з ощадкнижки в повному обсязі і вона
вже ними розпорядилася на свій розсуд, а тому ці гроші суд і виділяє їй.

З урахуванням  того, що
позивачка вже розпорядилася сумою грошей в 6000 грн, то відповідачу
можливо було б виділити на належну йому долю все інше майно, що підлягає
розподілу, але з урахуванням вимог, як
позивачки, так і відповідача, який не заперечував проти виділу позивачці
пральної машини, фену, трьохтворчатої шафи та виходячи з принципу  розумності та справедливості, суд  розподілив майно, що можливо розподілити в
натурі, а з позивачки на користь відповідача стягує грошову компенсацію в сумі
2153 грн.16к.

Суд не визнає спільним майном подружжя,
що підлягає розподілу в порядку ст..ст.60-71 СК України:

-     Меблевий гарнітур, що складається  з платяного та книжного шкафу, серванту,  шафи для одягу, придбаний в 1994 році;

-     Кухонний гарнітур, що складається з
кухонного та обіднього столу, пеналу, двух навісних шаф, мойки, 6 табуретів,
придбаний в 1995 році;

- телевізор
«Фунай», придбаний в 1997 році;

- магнітофон «Соні», придбаний в 1995 році;

Так як воно придбане до укладення сторонами шлюбу. Ці
обставини ніким із сторін не оспорюють ся. Вони регулюються іншими
правовідносинами і містять інший предмет доказування, що і було роз'яснено
позивачці, але вона наполягає на своїх позовних вимогах, а тому суд відмовляє
їй в цій частині позову, що не позбавляє її права з інших підстав звернутися з
позовом до суду.

При цьому слід
відмітити, що вищезазначене майно було придбане в 1994-1998 роках, тоді як  СК України , статтею 64 якого передбачено
право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім*єю, але не
перебувають у шлюбі, введений у дію з 01.01.2004 року і зворотної дії не має.

Що стосується
золотих прикрас, то суд  відмовляє
позивачці в цій частині позовних вимог за недоказаністю своїх позовних вимог.

Позивачка не
має ніяких письмових доказів про придбання
золотих прикрас, не може  точно
вказати ні час придбання цих золотих прикрас, їх точну вагу, зазначивши,
що  купував їх «З рук» відповідач по
справі.

Відповідач  оспорює цей факт,
пояснивши, що  золоті прикраси, які є в
нього, то він купував ще до шлюбу з позивачкою,
належні їй золоті прикраси він їй віддав, а таких золотих прикрас, як
зазначила позивачка в позовній заяві взагалі не було в наявності.

Свідок
ОСОБА_4., ОСОБА_5 пояснили, що бачили на позивачці золоті прикраси та з її слів
знають, що  відповідач забрав всі золоті
прикраси при розірванні шлюбу та не віддає їх.

Ці показання не
підтверджують   обставини, що підлягають
доказуванню по цій справі, а саме, які конкретно  прикраси, та чи взагалі, ювелірні прикраси,
були придбані  подружжям ОСОБА_1 та коли.

Свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 пояснили, що  ніякого золота у
ОСОБА_1 не бачили.

Також суд
відмічає той факт, що  позивачка мала
можливість взяти  по місцю свого з
відповідачем сумісного проживання та надати до суду всі документи стосовно
спірного майна, але чомусь не мала можливості
взяти золоті прикраси, хоча б жіночі, якими вона користується, що
викликає  великий сумнів.

Кожна особа
повинна доказати ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх
позовних вимог та заперечень, а так як позивачка не доказала свої позовні
вимоги в частині золотих прикрас, то суд відмовляє їй в цій частині позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст..10,11,209,212-218 ЦПК України, ст..60,69-71 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1   та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити
спільне майно подружжя, виділивши на праві приватної власності:

ОСОБА_1:

-  Пральну машину «Донбас»,придбану в 2003 році,
вартістю 250,00 грн;

- фен професійний «Babyliss”, придбаний в
2006 році, вартістю 319 грн 65к,

- грошові
кошти в сумі 6000 грн;

А всього на
суму  6569 грн. 65 к.

ОСОБА_2:

двухкамерний
холодильник «Атлант», придбаний в 2003 році, вартістю 1951 грн 32 к;

-трьохстворчату
шафу для одежі, придбану в 2001 році, вартістю 312 грн;

А всього на суму
2263 грн.32к.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 2153 / дві тисячі сто
п*ятдесят три/ грн..16к.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: