overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2440/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

03 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 25.09.2006 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -3074.39 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 267  від 24.11.2005 року позивача
було прийнято на роботу  до
Первомайського ДП ”Хімпром”. Наказом № 266 від 25.09.2006 року було звільнено з
роботи  на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -3074.39 грн., що підтверджується довідками
відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі - 3074.39 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-1063/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року  Нижньогірський   районний суд   Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого
-
судді  Чернецькій В.В.

при
секретарі-
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя вони мають двох  неповнолітніх дітей -  доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом останні десять років,
вважає, що за таких обставин шлюб носить формальний характер, спору про місце
проживання дітей та майнового спору у сторін немає.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю,
на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в попередньому
судовому засіданні по суті, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає можливим розглянути
справу по суті у попередньому судовому засіданні за відсутністю сторін, за
матеріалами справи.

У судовому засіданні  встановлено, що сторони не проживають разом,
спільного  господарства вони не
ведуть,  взаєморозуміння відсутнє, спорів
про майно та місце проживання неповнолітніх дітей у сторін немає.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що  підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
110-112 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя
суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 214-215 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ШлюбОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом ЗАГС
Шахрисабзького міськвиконкому, актовий запис
№ 5 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір  в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
П/П

Суддя Нижньогірського

районного суду АР Крим
В.В. Чернецька
№ 2-4230/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня 2008 року
м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Кац І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”
до  ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
послуги з газопостачання в розмірі 1431,07грн. за період з 1.08.2005р. по
1.04.08р.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним
чином  повідомлено  про
час  і  місце
розгляду  справи, рекомендованим
листом ( а.с.17), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд  визнає причини неявки  не поважними і вирішує справу розглядати за
даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи та
винесення  заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм
правовідносини.                                    Згідно виписки з лицьового
рахунку відповідача  заборгованість
становить  станом на 1.04.08р. в сумі
1431,07грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є
неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшов висновку щодо
задоволення позову .

Згідно ст. ст. 88,89 ЦПК
України суд стягує  на користь
позивача  сплачений судовий збір  з відповідача 51 грн., 30 грн. витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК
України, ст. ст. 11,60,212-218, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню
та газифікації “Кіровоградгаз” 1431,07грн.
боргу,  51грн. сплаченого судового
збору, 30грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач  має право
звернутися до  суду  з заявою
про  скасування  заочного
рішення  протягом 10 днів  з дня
отримання  копії  рішення.

Суддя                                                          А. В. Панфілова
Справа
№ 2-913/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня 2008 року              Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2008 року подав до суду позовну заяву, про розірвання
шлюбу з відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 01.09.2007
року він зареєстрував вперше шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають. Подружні
стосунки між ОСОБА_1та ОСОБА_2, припинені, причиною припинення стосунків
явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом
подружжя не мешкають з квітня 2008 року. Майно, яке підлягає розподілу -
відсутнє. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з
проханням слухати справу в її відсутності, з позовними вимоги згодна у повному
обсязі.

Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави, від сплати
держмита ОСОБА_2 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрований 01 вересня 2007  року в відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,
актовий запис №267.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

02.04.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкома Маломаяцької сільської ради, Маломаяцької сільської ради,
СМ БРТІ про визнання права власності,

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась
до  суду  з
позовом до виконкома Маломаяцької сільської ради, Маломаяцької сільської
ради, СМ БРТІ про визнання права власності,
в якому зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкома Маломаяцької
сільської ради, Маломаяцької сільської ради, СМ БРТІ про визнання права
власності.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
15»  05
2008 року на 15 годину 20 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 15»  05
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №  2 -
14.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
відкритому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1 до  СТОВ „
Іва-Агро”  про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю)  та відшкодування
28.09.2007 р. ОСОБА_1.
звернулася  з  позовом
до СТОВ „ Іва-Агро”  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та відшкодування  моральної шкоди
від  30.11.2007 р.  позовну
заяву  було  залишено
без  руху ,  позивачу
для  усунення  недоліків .
В  строк до  15.01.2008 р.
позивачу  було  необхідно надати  оригінали
квитанцій  про  сплату
судового збору  в сумі  17
грн. ,  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  в
надати  квитанцію  про
оплату  правової  допомоги.
В  наданий  судом
строк  позивачем  не
усунуто жодного з  недоліків,  тому
підставі  п. 8  ст. 207
ЦПК України  підлягає  залишенню
Відповідно п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 83 ,  207 ,  209 , 210
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до СТОВ „ Іва-Агро „  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50  коп., сплачені  при
поданні  даного  позову
згідно квитанцій  № 112, 136
від  24.10.2007 року  -
повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Справа № 2-с-19/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї
28 травня 2008 року Суворовський районний
суд м. Херсона в складі
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз»,
користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не
належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.03.2007р. утворилася заборгованість в
грн. Просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити у повному
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на теперішній час
погасила борг за природний газ, починаючи з 2006р., що підтверджується
квитанціями. Просить застосувати строк позовної давності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що
відповідно квитанцій про оплату, заборгованість в межах строка позовної
давності за період з 01.05.2004р. по 01.03.2007р. відповідачем ОСОБА_1 погашена
оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд
знаходить необхідним в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257, 509 ЦК України, Законом
України «Про нафту і газ», “Правилами
надання населенню послуг з газопостачання”, ст. ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України,
суд,-
В задоволенні позовних
вимог ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.03.2007р. в
сумі 1333,89 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ «Херсонгаз»,
судовий збір в розмірі 51 грн. - на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа  № 2-а -15 /
Середино-Будський  районний  суд  Сумської  області судді -  Дубінчиної  Т.М. -     Малиновській  Н.А. відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді   цивільну справу за позовом
Шосткинської  міжрайонної державної  податкової  інспекції у
Сумській  області до  ОСОБА_1про стягнення  6510 грн. коп.,-
Позивач  звернулась  до суду  з  заявою, стягнути  з  відповідача 6510  грн. на  користь Шосткинської  міжрайонної державної  податкової інспекції у  Сумській  області - заборгованість  по податку з  власників  транспортних засобів  та  інших самохідних  машин
У  судовому засіданні  представник  позивача
Чередниченко  М.В.,  просить справу  закрити,  про що  надав   письмове клопотання Шосткинської  МДПІ в  Сумській  обл.асті у зв»язку з  добровільним відшкодуванням  ОСОБА_1  збитків..
Суд  вважає, що  таке  клопотання представника позивачка  не суперечить  вимогам  закону, вищевикладеного,  керуючись  ст..174
ЦПК  України, суд,-
Закрити  провадження  з цивільної  справи  за позовом Шосткинської  міжрайонної державної  податкової  інспекції у
Сумській  області до ОСОБА_1 про  стягнення 6510 грн.,- у  зв»язку з  відмовою  позивача ухвалу  суду протягом  п»яти днів з  дня  проголошення подана  заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду, а  протягом десяти  днів після апеляційне  оскарження  на ухвалу  суду  може бути  подана  апеляційна
Ухвала набране  на  комп'ютері, має силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Справа №2-296/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

09 червня 2008
року   Шишацький районний суд Полтавської
області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Шишаки цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав,
що через відсутність взаєморозуміння, розбіжності в характерах та різні погляди
на життя сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем не склалися.
Близько двох місяців позивачка та відповідач не проживають разом і шлюбних
стосунків не підтримують.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що на протязі
двох місяців сімейних стосунків з відповідачем вона не підтримує, можливість
примирення заперечує, спору про поділ спільного майна та про місце проживання
дитини між нею і відповідачем немає. Просила винести рішення у попередньому
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав, погодився з мотивами розлучення, зазначеними позивачкою у позовній
заяві, просив винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між позивачкою і
відповідачем набув виключно формального характеру, подружжя втратили взаємні
почуття поваги і любові і можливість примирення заперечують.

Керуючись ст.51
ч.1 Конституції України, ст.ст. 24 ч.1, 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114, Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2002 року  Гоголівською сільською радою Шишацького
району Полтавської області (актовий запис №01) між ОСОБА_2, 1982 року
народження та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1), 1983 року
народження, -розірвати.

При реєстрації
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави 17 гривень а
ОСОБА_1 від сплати таких коштів звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області шляхом подання протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-1072/2008
про відкриття провадження у справі
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду 21 травня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 . вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року, який зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий
запис № 161, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я
фактично розпалася. При таких  обставинах
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають
спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде
мешкати з позивачкою. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Призначити попереднє судове засідання на 29 травня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 5 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя
особа - Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області, про
виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської
області від                 24 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 5
лютого 2008 року, позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з АДРЕСА_1без надання
іншого жилого приміщення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального  та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24
жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Данилівська
сільська рада Васильківського району Київської області, про виселення без
надання іншого жилого приміщення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова