Справа № 2-16/08
Е М     У К Р А Ї Н И
13 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, секретарів:  Т.А. Мірошниченко, М.Ю. Устенко  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,   треті особи - Роменська міська рада, Роменське
міське управління земельних ресурсів  про
поділ земельної ділянки , -
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5  звернулися
в суд з позовом  про розділ земельної
ділянки  до ОСОБА_6, треті особи Роменська міська рада та Роменське міське управління земельних
ресурсів і просять - провести  поділ земельної
ділянки , виділивши їм  земельну ділянку площею
0,560  га в натурі для обслуговування  частини житлового будинку  АДРЕСА_1, яка належить
співвласникам  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4  з земельної ділянки площею 0,1000 га,
виділеної для обслуговування  всього житлового
будинку АДРЕСА_1згідно часток у спільній власності  та залишити у власності  ОСОБА_6 земельну
ділянку для обслуговування його частини будинку площею 0,440 га; стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 18 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач  вказав,
що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна
ділянка розташована АДРЕСА_1, належить на праві спільної
часткової власності: ОСОБА_1 - 28/125 частин, ОСОБА_2 - 14/125 частин, ОСОБА_3 - 14/125 частин і неповнолітньому
ОСОБА_4 14/125 частин, а в цілому їх сім'ї належить 14/25 частин
даної земельної ділянки, інші 11/25 частин земельної ділянки належить ОСОБА_5   Через порушення правил користування
земельною ділянкою ОСОБА_5, вони позбавлені можливості нормально
користуватися своєю земельною ділянкою. В ході розгляду справи позивачі  уточнили позовні вимоги, про що подали заяву,
в якій просять виділити їм в користування земельну ділянку  по 2 варіанту експертизи площею 560 м2,
із яких  під будівлями  127 м2, без будівель 330,5 м2
та під загальним користуванням  106,5 м2
в домоволодінні АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_6 виділити по 2 варіанту експертизи,  земельну
ділянку площею 440 м2.
судовому засіданні представник позивачів -ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити і
виділити позивачам в користування земельну ділянку по  другому варіанту експертизи.
В судовому засіданні позивач -  ОСОБА_1 уточнені
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задоволити і виділити в користування
земельну ділянку по  другому варіанту експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача  уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі,
не заперечувала проти їх задоволення і пояснила, що такий варіант їх теж влаштовує.
Висновку експерта вони довіряють.
В судовому засіданні відповідач  уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі,  не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи - Роменської міської ради  в судове засідання не прибув, надав суду листа
про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи  Роменського міського управління земельних ресурсів
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив,  що жоден з варіантів наданих експертом не порушує
прав сторін та вимог чинного законодавства, але на його думку другий варіант є найбільш
вигідним для сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши наявні  у  справі  докази за внутрішнім переконанням, та зв'язок
їх у сукупності, суд  знаходить що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 9 лютого 2007 року  ОСОБА_1 отримала
державний акт на  право власності на земельну
ділянку яка знаходиться АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. Співвласниками  земельної ділянки крім неї вказані ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному
з яких належить по 14/125 частин. Крім цього співвласником вказаний ОСОБА_5 і його частка становить 11/25 частини земельної ділянки. Дані обставини визнані
сторонами і підтверджені Державним актом.
В технічному паспорті  на квартиру № 12 будинку АДРЕСА_1в м. Ромни  власниками вказані - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний по 1/5 частин.
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 18 лютого 2008 року, на  розгляд суду представлено два варіанти  користування земельною ділянкою, і по ІІ варіанту  1 співвласникам (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) виділяється земельна ділянка
площею 560 м2 з урахуванням площі під будівлями та спорудами та урахуванням
площі загального користування. Площа земельної ділянки - 330,5 м2, площа
будівель - 127 м2, під загальним користуванням - 106,5 м2.
2 співвласнику (ОСОБА_5) виділяється  земельна ділянка площею 440 м2 з урахуванням
площі під будівлями та спорудами та урахуванням площі загального користування. Площа
земельної ділянки - 230,5 м2, площа будівель - 103 м2, під
загальним користуванням - 106,5 м2. Загальна площа  земельної ділянки, яка рахується за будинком АДРЕСА_1, згідно даних розмірів технічного паспорту складає 230 м2. Поділити
земельну ділянку в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників
не представляється за можливе.
факти свідчать що між сторонами  виник земельний
спір про користування земельною ділянкою. При вирішенні спору суд виходить з положень
ч. 4 ст. 88 ЗК України, згідно якої  учасник
спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування
частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру  належної йому частки.
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи і інтереси
таких обставин суд дійшов висновку про  можливість
виділення позивачам в користування земельної ділянки  по 2 варіанту експертизи площею 560 м2,
із яких  під будівлями  127 м2, без будівель 330,5 м2
та під загальним користуванням  106,5 м2
в домоволодінні АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_6 виділити по 2 варіанту експертизи,  земельну
ділянку площею 440 м2 із яких площа земельної ділянки - 230,5 м2,
площа будівель - 103 м2, під загальним користуванням - 106,5 м2.
ст. 88 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 174, 208, 209, 213, 214,215, 217,  292, 294, 296   ЦПК України, -
Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5,   треті особи - Роменська міська рада,
Роменське міське управління земельних ресурсів
про поділ земельної ділянки задоволити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в користування земельну ділянку  по 2
варіанту експертизи площею 560 м2, із яких  під будівлями
127 м2, без будівель 330,5 м2 та під загальним користуванням  106,5 м2 в домоволодінні АДРЕСА_1, а в користування ОСОБА_5 виділити по 2 варіанту експертизи,  земельну ділянку площею 440 м2 із  яких площа земельної
ділянки - 230,5 м2, площа будівель - 103 м2, під загальним
користуванням - 106,5 2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області  шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ...                                                                                                                                                    підпис.

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                                                           В.О.
ШУЛЬГА