У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до АТ “Українська пожежно-страхова компанія”, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування грошового зобов'язання та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 червня
2006 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування
засобів наземного транспорту № 0016834 МД/ТР, об'єктом страхування є автомобіль
позивача “Деу Ланос” реєстраційний номер НОМЕР_1. 7 липня 2006 року сталася
ДТП. Автомобілю позивача, яким керував ОСОБА_2., були завдані технічні
пошкодження. ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
124 КпАП України за порушення вимог п.п. 8.5 ПДР виїзд на смугу зустрічного
руху при наявності подвійної осьової лінії дорожньої розмітки. 7 липня 2006
року позивач телефоном повідомив відповідача про факт ДТП та 10 липня 2006 року
звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування і надав усі необхідні
документи. 23 вересня 2006 року він отримав лист з повідомленням про відмову у
виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що Правилами страхування
засобів наземного транспорту, затверджених рішенням правління АТ “УПСК” “виїзд
на смугу зустрічного руху в місті, де такий виїзд заборонено або перетин
суцільної осьової лінії” не відноситься до страхового випадку. Вважає відмову у
виплаті страхового відшкодування незаконною. Просив стягнути з відповідача на
його користь 4 635 грн. суму заборгованості по виплаті страхового відшкодування,
1 172 грн. 65 коп. неустойки, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від
23 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Українська пожежно-страхова
компанія”, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування грошового зобов'язання та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк