overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-596 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Осташко Л.М.
Категорія 52                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем  України

10 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада
2007 р.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до виконкому Олександрійської міської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4 124 грн. 61 коп., та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі - 17 820
грн.

Зазначала,
що працювала на посаді провідного інженера КП “Теплоелектроцентраль”, а
14.04.2006 року була звільнена. При звільненні розрахунку з нею проведено не
було. Вважає, що оскільки КП “Теплоелектроцентраль” за рішенням виконкому № 711
з 26.08.2005 року перебуває у комунальній власності, то виконавчий комітет є
органом до сфери управління якого входить дане підприємство, а тому і повинен
відповідати по всіх його боргах.

Суд в
позові ОСОБА_1 - відмовив.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка
вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні
спору.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах її доводів, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обгрунтованим.

Роботодавцем
позивачки і юридичною особою є КП “Теплоелектроцентраль”, яка не виключена з
реєстру юридичних осіб. З відповідачем позивачка в трудових відносинах не
перебувала, тому він не може нести відповідальність по   трудових зобов'язаннях КП.

До того
ж, набуло законної сили рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2006 року, оформлене у вигляді судового
наказу про стягнення боргу на користь позивачки з КП “Теплоелектроцентраль”,
правовідносини сторін перейшли у виконавчу сферу, а спір вже був вирішений по
суті.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада
2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 767
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі               - Паралєвій Л.А.,
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20.02.2008року позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з
відповідачем по  справі сімейні стосунки
припинені з серпня 2006р., спільне життя не склалося через різні погляди на
життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.Відповідач
фактично створила іншу сім»ю. Тому вважає, що подальше сумісне життя і
збереження сім'ї з відповідачем не можливо.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
08.09.2001року, мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав
та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору
щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними немає, дитина буде
проживати з матір'ю. Витрати по сплаті державного мита просив покласти на
Відповідач в судове засідання з'явилася,
позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.Витрати
по сплаті державного мита просила покласти на позивача.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК.
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам
їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін
прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по
сплаті державного мита на позивача, а відповідача від сплати звільнити так,як
на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України, ст.105,110 СК України суд -

В и
р і ш и в :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2001 року Корабельним райвідділом
РАЦС,актовий запис № 370, розірвати.

При
розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, стягнути з
позивача - ОСОБА_1 17грн.00коп. держмита, а відповідача - ОСОБА_2 від
сплати такого - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-2483/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 668 грн 12 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2007 року
по  січень 2008 року-включно в розмірі
668 грн 12 коп (а.с. 4).

–    З відповідача підлягає стягненню
заборгованість за надані послуги, судові витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Борг, судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  668 грн 12 коп заборгованості за надані
послуги та  81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року          справа №
2-о-182/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

24 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір яких значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2
24 липня 1969 року. Чоловік працював на шахті, отримував високу
заробітну плату, а згодом велику пенсію, а також в зв'язку з ушкодженням
здоров'я на виробництві отримував відшкодування шкоди, його доходи значно
перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 6), довідкою ЖКП № 1 (а.с. 7), довідками про
доходи (а.с. 8, 9, 10), копією паспорта (а.с. 11-12), а також показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № СЕ-2/0455/05/332 від 28.11.2005р. у розмірі 7263 грн. 11 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2128 (дві тисячі сто двадцять
вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 2752 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят дві) грн. 98 коп., заборгованість по пені - 2382 (дві тисячі триста
вісімдесят дві) грн. 13 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює за
адресою: Донецька область, м. Селидове, Кіровські електричні мережі ВАТ
“Донецькобленерго”, на користь Кредитної Спілки
від 28.11.2005р. по кредиту - 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 00
коп., заборгованість за відсотками - 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві)
грн. 98 коп., заборгованість по пені - 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві)
грн. 13 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 36,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7314 (сім тисяч триста
чотирнадцять) грн. 42 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа № 2-525/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня  2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі          Закупрі П.П.,
участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_1про стягнення
2007 року позивач   звернувся з позовом
до відповідача  про стягнення боргу за договором кредиту в
Представник позивача в судовому засіданні
Відповідач в судове засідання не
про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ордеру №424 від 15 листопада 2005 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 5000
грн. на підставі кредитного договору №258 к,
який був укладений між Кредитною Спілкою "Президент- Клуб»"
до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач умови договору не
виконував,  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 4910 грн. 68 коп., прострочених відсотках в
розмірі 7226 грн. 44 коп., суми втрат від інфляції 1060 грн. 90 коп., суми
Розмір заборгованості
підтверджується наданими суду розрахунками (а.с.7, 8, 9, 10, 11), тому
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача:  судовий збір в розмірі 136 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 224-226,
292, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 625, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на
користь  Кредитної спілки
"Президент - Клуб" заборгованість по кредиту в розмірі 4910
грн. 68 коп., прострочених відсотках в розмірі 7226
коп., суму втрат від інфляції в розмірі 1060 грн. 90
коп., суму трьох процентів річних в розмірі 309 грн. 05 коп.,  а всього
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної
спілки "Президент - Клуб" судовий збір в розмірі 136 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до
апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-893-08
Мар*їнский районний суд Донецької області в складі
судді
при секретарі           Харькової Л..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Мар*їнка справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1.
про  стягнення суми  збитків, -
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача.
судовому засідання було встановлено що відповідач ОСОБА_1 добровільно погасила
суму збитків, що підтверджується клопотання позивача про закриття справи, а
тому суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.
Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України суд,-
Провадження по справі за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми збитків    з а к р
Ухвала може бути оскаржена
в Апеляційний суд Донецької області через Мар*їнський районний суд на протязі
15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 2-н-105/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4142,82 грн.,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 4142,82 грн. .
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання Фалес В.І.
кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 4142,82 грн.,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 4142,82 грн.,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 05 травня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2о-52008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2про
встановлення належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою
про встановлення належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви, в яких  прохають залишити їх заяву  про встановлення належності
правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2про встановлення належності правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

18 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Керченської міської ради Автономної Республіки Крим про розірвання
договору                 купівлі -
продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 19
червня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим 3 жовтня  2007 року рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Злобіній Василі Рашитовні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Керченської міської ради Автономної Республіки
Крим про розірвання договору купівлі - продажу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук