Справа № 2-8012008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

13 червня     2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  Яковець О.Ф.

при секретарі Твердохліб І.Г.

розглянувши у
відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Ромни справу за
позовом Приватного підприємства «Ремонтник» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

19 травня   2008
року ПП “ Ремонтник ”    звернувся до
суду з позовом  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
послуги   з витрат   на
утримання будинку   та прибудинкової
території   .

В заяві позивач вказує, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1.

Станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість за  послуги
експлуатаційного  обслуговування
квартири  за період з 01.07.2002 року по
1.05.2008 року в сумі 121 грн. 24 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явилася , але надала суду
заяву  в якій просила справу слухати у її
відсутність ,   свої позовні вимоги  підтримує повністю і просила  стягнути
з відповідачів 121 грн. 24 коп.

Відповідачі  в судове засідання не з'явилися , але від
відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява , в якій вона прохала справу
слухати у їх відсутність , не заперечувала проти задоволення позовних вимог , так як борг визнає в повному обсязі.

Згідно  ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленого ст.. 174  ЦПК.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно  п. 2.2.2 Договору ,
укладеного  між ОСОБА_2 та  ПП «Ремонтник» 1.07.2002 року  споживач не пізніше 10 числа   слідуючого за звітним ним місяця  зобов»язується    внести плату    на рахунок
« Надавача послуг»  за санітарне
обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень   будинку, технічне обслуговування будинку
відповідно  до загальної площі
квартири   та інші послуги  .

В суді встановлено , що належним відповідачем по справі є   ОСОБА_1, так як згідно свідоцтва   про право власності на житло  ОСОБА_1 є єдиним власником   даної квартири.

Суд вважає , що визнання
відповідачкою ОСОБА_1  позову  не суперечить
закону , не порушує права, свободи
чи інтереси  інших осіб, а тому  є всі законні підстави
для
задоволення позову.

У зв'язку з
визнанням відповідачкою  позову
дослідження доказів по справі не потребується.

З відповідачки , відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь
ПП “Ремонтник” судовий збір в
розмірі 51 грн. та 30 грн.  на витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 88,
174 ч.4 , 209, 212, 214-215 ЦПК України , п. 2.2.2 Договору  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства  «
Ремонтник» до ОСОБА_1   про стягнення
суми боргу за послуги   з витрат   на утримання будинку   та прибудинкової території задовольнити
повністю.

Стягнути    з ОСОБА_1   на користь приватного підприємства  «Ремонтник», р/р 5001 в Роменській
філії  АТ «Укрінбанк» м. Ромни  , МФО
337201, код 31593141
заборгованість  в сумі  121 грн. 24 коп.,  судовий збір
в розмірі 51 грн. ,  а також 30
грн.  за інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ     підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                       О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ