overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому
було недонараховано за період з 01.03.2002 р. по 01.02.2007 р.
щомісячних страхових виплат в сумі
8815,19 грн. У разі зростання у попередньому календарному році
середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними
центрального органу виконавчої влади з питань статистики відповідач
зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних страхових виплат станом на 1
березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак відповідачем перерахування
сум щомісячних страхових виплат проводилось не на підставі коефіцієнтів
зростання середньої заробітної плати у галузях національної економіки, а на
підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 8815,19  грн. не
нарахованих страхових виплат  за період з
01.03.2002 по 01.02.2007 та зобов'язати відповідача з 01.02.2007 року
виплачувати йому  щомісячно по 1138,93 грн. до
наступного перерахунку.
позивачаОСОБА_1 надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1 до відповідача  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі умов
кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
кредитному договору в сумі 3417 грн. 58 коп.( три тисячі чотириста сімнадцять
гривень 58 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
сумі 40 грн. 50 коп.(сорок гривень п'ятдесят копійок)
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 січня
2008 року в справі за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Київського районного суду м. Донецька від 18
травня     2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням  апеляційного суду Донецької області від 16
січня 2008 року  рішення  Київського районного суду м. Донецька від 18
травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги  з водопостачання в розмірі 326 грн. 12
солідарно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   ставлять питання про
скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного
рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Донецької області від 16
січня 2008 року в справі за позовом Комунального підприємства
“Донецькміськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Копія                                                                                                             Справа № 2-  131                                                                                                                                       2008 р.
Н Е М              У К
Волочиський  районний
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
секретарі                                         Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиського комунального
підпримства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
будинку і прибудинкової території
Позивач Волочиське КП
ЖЕК звернувся до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі є власниками
приватизованої квартири АДРЕСА_1
витратах, пов”язаних з
утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно
майні будинку, проте
не виконують, станом на  1 грудня 2007 р. борг
становить 805.53 грн..
У судове засідання представник  позивача не з”явився від нього надійшла  письмова  заява від  19.02.2008 р. про слухання  справи  у  його відсутності, позовні  вимоги зменшив на  400 грн., до 405.53 грн і   підтримав  повністю.
Ухвалою райсуду від  21  лютого
2008 року, з дотриманням вимог ст.ст.
224, 225  ЦПК України,
постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки
відповідачі в судове
засідання не з'явилися.
Судом встановлені обставини  справи, викладені в
описовій частині,  які підтверджуються
Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачами борг визнавався
підставою для звільнення
від сплати судових витрат.
509, 526, 901 ЦК України, ст.ст.
66-67, 156 ч.3 ЖК України,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд
повністю, стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Волочиського
підприємства житлово-експлуатаційна контора
прибудинкової території.
Відповідачів від сплати  судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачами може бути подана
до Волочиського райсуду письмова
перегляд протягом 10
днів з дня отримання
На рішення позивачем може
бути подана до   Хмельницького апеляційного
суду  через
Волочиський райсуд заява
протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
Рішення набирає  законної
сили в  порядку ст.ст.
233, 223 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа № 2 - 111 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Ромникомунтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послугами з
теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач
надав до суду заяву, в якій просив залишити справу за його позовом без розгляду
і в зв'язку з цим повернути судовий збір

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 4  ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі
залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою
суду.

Тому
заява  позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Ромникомунтепло" до  ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству "Ромникомунтепло", юридична адреса: м.
Ромни, вул. Карла Маркса,90, 42000, сплачені кошти при оплаті судового збору в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн, які були сплачені ним згідно платіжного доручення
№ 3604 від 14 грудня 2007р.  на
розрахунковий рахунок місцевого бюджету №0011, МФО 837013 ОКПО
23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-299/2007 р.
Л  А                                 № 2-19/2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Сопільняк О.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності та витребування майна
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна.
Заявник в судовому засіданні заявила клопотання та подала
заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про     залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК  України, суд -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності та витребування майна залишити без розгляду.
Скасувати заборону на відчуження автомобіля
«Рено Канго» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску зареєстрованого на
і'мя ОСОБА_2 та телевізора марки LG , холодильника
марки «Мінськ», музикального центру, набору посуду, комплекту супутникового
телебачення, що знаходиться у ОСОБА_2 накладену
ухвалою Лановецького районного суду від 25.10.2007 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя
районного суду
Секретар суду
Номер справи 2н-41/08
Монастирищенський районний суд
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року                                            м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.,
розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний
завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за  послуги із теплопостачання із ОСОБА_1в сумі 768 гривень 32 копійок за період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 року,
Відповідно до ст.ст. 509,
525,526,549,623-625 ЦК України та ст.ст.
1. Стягнути із ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ДП
"Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод"            вул. Суворова, 3 м.
Промінвестбанку м. Умань, МФО  354381,
код 25584373  заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.03.2008 року в сумі 768 (сімсот шістдесят
вісім) гривень 32 копійок, згідно договору між
сторонами від 20.12.2005
року та 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були  останнім
сплаченні при подачі заяви, а всього 783 (сімсот
вісімдесят три) гривні 32 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до примусового виконання 3 роки.
Суддя                                                                                               Д.С.Ротаєнко
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття  106
Судовий наказ набрав чинності  "
Суддя                                                                                   Д.С.Ротаєнко
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4
березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого          -                    Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                          Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до дачно-будівельного кооперативу “Червона зірка”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
міського агентства з приватизації житла, управління житлово-комунального
господарства Одеського міського виконавчого комітету, третя особа - Одеська
міська рада про визнання права власності у порядку спадкування на &frac12; дачної будівлі, визнання недійсним рішення загальних зборів
дачно-будівельного кооперативу “Червона зірка”, визнання недійсним
розпорядження управління житлово-комунального господарства, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 вересня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову суму у розмірі 11 304 грн., в іншій частині у задоволенні позову
відмовлено. Знято з дачної будівлі АДРЕСА_1 арешт та заборону на проведення
щодо вказаного майна оформлення різних правоустановчих документів. Судові
витрати розподілено між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм
матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як підстави
для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-116/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26
березня  2008 року. Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляки С.Л., при секретарі - Захаренко
С.А., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні, в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 26 лютого 2005 року, зареєстрований Триліською сільською радою
Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду
пояснила, що дійсно 26 лютого 2005 року уклала з відповідачем шлюб,
зареєстрований Триліською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Подальші шлюбні відносини з
відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися   характерами, відповідач проживає окремо від
сім”ї, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин тому вона вимушена
звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші
обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя
припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до
одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має,
подальше спільне проживання суперечить інтересам  позивача, тому вимоги позивача законні і їх
необхідно задовольнити.

Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно
стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215  ЦПК
України , ст. 112 СК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 26 лютого 2005 року, зареєстрований Триліською сільською радою
Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17 гривень та на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.,
сплаченого нею на користь держави судового збору та 7 грн. 50 коп., сплачених
за інформаційне забезпечення судового розгляду справи.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі 20 днів після подання заяви         про апеляційне оскарження.

Суддя :(підпис)

копія
вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області
С.Л. Пляка
Справа №2-278/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                     Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
"Фінансова група "Житло-інвест", КП "Житлоінвестбуд -
УКБ"

-     про визнання права власності та
зобов"язання  видати документи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та
зобов"язання  видати документи на
машино місце АДРЕСА_1.

22.02.2008 року
до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження в справі
в зв"язку з відмовою від позову.

Сторони в
судове засідання не з"явилися, про день, час, місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в
справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
позицію представника позивача, суд вважає, що така відмова від позову може бути
прийнята судом, оскільки не порушуються нічиї права та інтереси.

На підставі
викладеного, керуючись
ст.ст.174 ч.3,205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства
"Фінансова група "Житло-інвест", КП "Житлоінвестбуд -
УКБ" про визнання права власності та зобов"язання  видати документи закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз"яснені і зрозумілі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва у встановленому ЦПК України порядку.

Суддя
Умнова О.В.