Справа
№ 2-71/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

08 липня
2008 року              Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді                                                            С.О.
Яроша

при
секретарі                                                                                               Н.М.Прістенській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 23538 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2007 року до суду звернувся АК
«Металург» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 23538 грн. 21
коп.

В позові позивач посилається на те,
що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 32-19-06/005-МК, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі
30000 грн. на ведення поточної підприємницької діяльності до 07.08.2007 року зі
сплатою 24 % річних, 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, за яким остання виступила
поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору. 12.07.2006 року
відповідачу ОСОБА_1 було перераховано 30000 грн. 00 коп., однак відповідачі не
виконали своїх зобов'язань по кредитному договору, на неодноразові прохання
заборгованість не погашена, остання склала 23538 грн. 21 коп., яка складається
з простроченого кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., нарахованих та несплачених
відсотків в сумі 808 грн. 29 коп., пені по простроченому кредиту в сумі 10625
грн. 66 коп., пені по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., прохали
стягнути з ОСОБА_2  прострочений кредит в
сумі 11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29
коп., пеню по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим
відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., а всього 23538 грн. 21 коп., судовий збір в
сумі 51 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Кириченко С.І позов уточнив, суду пояснив, що 12.07.2006 року між
позивачем і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
32-19-06/005-МК, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 30000
грн. на ведення поточної підприємницької діяльності до 07.08.2007 року зі
сплатою 24 % річних, 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П, за яким остання виступила
поручителем за виконання зобов'язань по кредитному договору. 12.07.2006 року
відповідачу ОСОБА_1 було перераховано 30000 грн. 00 коп., однак відповідачі не
виконали своїх зобов'язань по кредитному договору, на неодноразові прохання
заборгованість не погашена, остання склала 23538 грн. 21 коп., яка складається
з простроченого кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп., нарахованих та несплачених відсотків
в сумі 808 грн. 29 коп., пені по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66
коп., пені по простроченим відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., прохає стягнути з
ОСОБА_2  прострочений кредит в сумі 11107
грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп., пеню
по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим
відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., а всього 23538 грн. 21 коп. та судовий збір
в сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала,
суду пояснивши, що вона уклала договір

2.

поруки,
поручившись за виконання кредитного договору її чоловіка, однак в червні 2007
року чоловік тяжко захворів і знаходився в лікарні до своєї смерті, вона його
доглядала, а тому кредит не погашався, її пенсія складає 520 грн. 00 коп., вона
не заперечує погашати заборгованість.

Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному
та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини:

12.07.2006 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 32-19-06/0005-МК,
відповідно до п. 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 30000 грн.
до 07.08.2007 року, а відповідач відповідно до п. 3.1.1 договору зобов'язується
погасити кредит щомісячними платежами в розмірі 2300 грн. 00 коп., починаючи з
серпня 2006 року, відповідно до п. 3.1.2 договору сплатити відсотки за
користування кредитом та комісію, що підтверджується копією договору (л.с. 7).

12.07.2006 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 32-19-06/0005-МК/П,
відповідно до п.1 якого поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором № 32-19-06/0005-МК від 12.07.2006 року: погасити борг
позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісій, сум неустойки і понесених
збитків, що підтверджується копією цього договору (л.с.11).

12.07.2006 року позивач, виконуючи
зобов'язання по кредитному договору, перерахував меморіальним ордером № кр
12020752 ОСОБА_1 30000 грн. 00 коп. (л.с.13).

У листопаді 2006 року відповідач
ОСОБА_1 порушив зобов'язання по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася
заборгованість по кредиту.

Заборгованість за кредитом станом на
07.11.2007 року склала 23538 грн. 21 коп., з яких прострочений кредит в сумі
11107 грн. 70 коп., нараховані та несплачені відсотки в сумі 808 грн. 29 коп.,
пеня по простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеня по простроченим
відсоткам в сумі 996 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості (л.с.6).

Відповідачі заборгованість не
погасили, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією
запису акту про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, задовольняючи позов, виходить з
наступного:

12.07.2007 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який відповідає ст. 1054, 1055
ЦК України, на який розповсюджуються параграф 1 Позика ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
сумі 30000 грн. 00 коп і зобов'язався його повернути на умовах кредитного
договору.

Між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки, який регулюється параграфом 3 Порука ЦК
України, відповідно до якого відповідач зобов'язалась, що у разі невиконання
кредитного договору ОСОБА_1., погасити борг, відсотки, комісії, пеню.

Судом встановлено, що у листопаді
2006 року відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кридитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

А тому позов підлягає задоволенню,
як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими доказами та
перевірений належними доказами.

Керуючись ст.
8,9,10,11,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 509,526, 549-551,554,610-612,1046,1049,1050,1054,1055
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

3.

Позов акціонерного банку «Металург»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму
23538 грн. 21 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
акціонерного банку «Металург» заборгованість по кредитному договору №
32-19-06/0005-МК від 12.07.2006 року в розмірі 23538 грн. 21 коп., в тому числі
заборгованість по простроченому кредиту в сумі 11107 грн. 70 коп.,
заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 808 грн. 29 коп., пеню по
простроченому кредиту в сумі 10625 грн. 66 коп., пеню по простроченим відсоткам
в сумі 996 грн. 55 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 235 грн. 38
коп та з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 23803 грн.
59 коп на р/р НОМЕР_2 в АБ «Металург» МФО 313582 .

З повним текстом рішення сторони
мають право ознайомитися  09.07.2008
року.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: