Справа № 2-48/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2008 р.
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Матюшко О.І.,

при секретарі - Захаріній Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради народних депутатів, ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  з позовом до Голопристанської
міської ради народних депутатів, ОСОБА_2
про визнання договору     купівлі-продажу
будинку недійсним.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
повністю підтримав та пояснив, що вироком Суворовського районного суду м.
Херсон від 19.07.1988 року  його було
засуджено до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна. 24.10.1988 року судовим виконавцем Голопристанського районного суду було
описано особисте майно, а саме Ѕ частина
житлового будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 згідно  рішення Голопристанського районного суду від
29.03.1984 року. Постановою Президіуму Херсонського обласного суду від
23.08.1991 року вирок Суворовського районного суду було відмінено, провадження
по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину та звільнено
його з місць відбування покарання.  Після
цього позивач повернувся додому та проживав АДРЕСА_1 до 2006 року. В кінці
цього ж року вирішив продати  належну
йому частину будинку, але при підготуванні документів з'ясував, що це майно
конфісковано згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсон від
19.07.1988 року та продано  ОСОБА_2, що
підтверджується квитанцією № 8 від 05.06.1989 року, відповідно до якої вона
внесла в касу міської ради 3204 рублів за конфісковану частину будинку. Даний
договір купівлі-продажу не був оформлений належним чином, з порушенням вимог
Цивільного кодексу Української РСР від 1963 року, тому просить визнати вказаний
договір недійсним.

Представник відповідача - Голопристанської міської
ради  ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що станом на 1988-1989 роки вирок Суворовського районного суду м.
Херсона набрав чинності, тому на його виконання все особисте майно позивача, а
саме Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 було конфісковано. До міської ради звернулась
ОСОБА_2, пояснивши, що ОСОБА_1 був її чоловіком, з яким розлучилися та в
судовому порядку розділили вказаний будинок. Оскільки частина будинку, що
належала ОСОБА_1, конфіскована просила надати дозвіл на її купівлю. Рішенням
виконкому Голопристанської міської ради від 16.05.1989 року за № 142 ОСОБА_2
було надано дозвіл на купівлю конфіскованої частини будинку. Згідно даного
рішення вона внесла на рахунок Голопристанської міської ради 3204  рублі. Але договір купівлі-продажу не
укладався.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила, що
дійсно були одружені з ОСОБА_1 Після розлучення в 1984 році розділили належний
їм будинок, розташований АДРЕСА_1 в судовому порядку.   Оскільки позивача реабілітовано, не
заперечує, щоб визнали договір купівлі-продажу конфіскованої частини будинку
недійсним.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку укладений між
Голопристанською міською радою та ОСОБА_2 05.06.1989 року, що
підтверджується  квитанцією № 8 від 05.06.1989
року, відповідно до якої вона внесла в касу міської ради 3204 рублів за
конфісковану частину будинку, що належала позивачу.

Відповідно  до ч. 1
ст. 44  ЦК Української РСР 1963 р. угоди
державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і
громадянами повинні укладатись в письмовій формі.

Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР 1963 р. договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча
б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою
недійсність договору.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що
договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 слід визнати
недійсним, оскільки був укладений з порушенням форми, що була передбачена
чинним законодавством на момент укладення вказаної угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 227 ЦК
Української РСР 1963 р., ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу конфіскованої
Ѕ частини жилого будинку  АДРЕСА_1,
укладений 05.06.1989 року між Голопристанською міською радою народних депутатів
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець), визнати недійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: