overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008  року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого                  Моцного В.С.

при секретарі                                Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Чечельник  справу за позовом
ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення  додаткового строку достатнього для подачі
заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою до Вербської сільської ради про визначення  додаткового строку достатнього для подачі
заяви про прийняття спадщини, мотивуючи заяву
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербка, Чечельницького району, Вінницької області
померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона є
спадкоємцем по заповіту, а тому має право на успадкування майна покійної
матері. Коли звернулась в нотаріальну контору їй відмовили в прийнятті заяви
про прийняття спадщини в зв`язку з пропущеним строком. Строк закінчився 27
листопада 2004 року, який пропустила у зв`язку з тим, що була невірно
інформована про строки звернення до нотаріальної контори. Просить суд
продовжити їй строк для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка  позов  підтримала повністю і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона
є спадкоємцем по заповіту, але пропустила строк прийняття спадщини. Просить суд
заяву задоволити.

Голова Вербської сільської
ради Блиндур С.А.  не заперечує проти
задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивачку та представника відповідача,  вважає, що позов підлягає задоволенню,
поскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 1272  ЦК України, ст.ст.130 п.4, 209,  213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
строком три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту
проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
: підпис

Вірно.
Голова суду :                                                              В.С.Моцний
№ 2-247/08р.
Е М          У К Р А Ї Н И
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я
участю прокурора - Шапошник С.А.
розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Головного управління державного казначейства в Полтавській області    до ОСОБА_1
про  відшкодування збитків на  стаціонарне лікування, -
Позивач прокурор Решетилівського
району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства
в Полтавській області    звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 ,  посилаючись
на те, що 17.05.2007 року ОСОБА_1 керуючи мотоциклом  ЯВА -350 НОМЕР_1 по вул..Леніна с.Жовтневе
Решетилівського району Полтавської області, порушив  правила дорожнього руху, допустив
зіткнення  з автомобілем ГАЗ-322132 СПГ
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП пасажиру мотоциклом ЯВА -359
НОМЕР_1 ОСОБА_3 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_3  в період з 18.05.2007 року
знаходився  на стаціонарному лікуванні в
Полтавській обласній клінічній лікарні в нейрохірургічному відділенні. .
Вартість лікування відповідно до довідки № 418 від 03.03.2008 року складає 3078
що Полтавська обласна клінічна лікарня
являється державною установою, на лікування потерпілого ОСОБА_3.
витрачено державні кошти в сумі 3078 грн. 32 коп., які повинні бути
відшкодовані винуватою стороною, тобто ОСОБА_1 , який скоїв злочин та
03.04.2008 року був засуджений Решетилівським районним судом за ст.286 ч.2 КК
В судовому засіданні прокурор Решетилівського районну
Полтавської області   позовні вимоги
Відповідач  позовні вимоги визнав.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст. 174,213, 215  ЦПК України , суд ,-
вимоги  прокурора Решетилівського району
в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства в
Полтавській області    задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1вартість стаціонарного лікування
потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3078 (три тисячі сімдесят вісім ) грн.. 32 коп. на
користь Головного управління державного казначейства в Полтавській області .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 19 травня  2008 року.
УХВАЛА

Справа №
2-379/2008 р.

04
квітня  2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі           головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря
- Юрик М.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2008
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.

про розірвання
шлюбу.

При
проведенні  судового засідання 4.04.2008
року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову до ОСОБА_2.

Згідно ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 , п.3 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                            Грещук Р.П.

З орригЗ оригіналом згідно

З
оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                Грещук
Р.П.
Справа № 2-6282008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді:
Кравченко І.М.

при секретарі:
Данильченко О.О.

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Музиківської сільської ради  про визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно-жилий будинок
АДРЕСА_1.

Після
смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців немає.

Оформити
право на спадкове майно позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на жилий будинок на ім'я померлого ОСОБА_2.

На підставі чого позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним
право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований
АДРЕСА_1 в зв'язку з спадкуванням за законом.

Позивач
в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позивач позов підтримав
повністю.

Відповідач
згідно наданої заяви позовні вимоги визнав, не заперечував щодо визнання права
власності на жилий будинок розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про народженняНОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблено
відповідний запис за №3086,  батько
ОСОБА_2, мати ОСОБА_3.

Відповідно
до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена)особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право
власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди)
виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

05.10.1992р. ОСОБА_2 було видано акт відведення і
встановлення меж земельної ділянки.

06.04.1993р. ОСОБА_2 було видано ордер на забудову
земельної ділянки.

На момент смерті
ОСОБА_2 не встиг оформити право власності на будинок з надвірними будівлями
та спорудами розташований АДРЕСА_1.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе
визнати право власності на житловий будинок розташованийАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 11,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст. ст.331, 1220, 1222, 1223,1262,1268
ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати
право власності на жилий будинок з надвірними будівлями розташований АДРЕСА_1,
а саме літ. «А»- житловий будинок 79-кв.м, літ «Б»- сарай 5.7 кв.м., літ. «Г» -
сарай 13.5кв.м, літ. «В»- сарай 11.8кв.м., № 1,-скважина, №2,3- огорожа - за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення  суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський районний суд про
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а також шляхом
подачі апеляції в районний та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя
І.М. Кравченко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/31/07/128 від
16.01.2007 р. у розмірі 12 977 грн. 80 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість за
відсотками - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 30 коп., заборгованість по пені -
5 977 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 20/21, ТОВ “Антей-Агро”, на користь Кредитної Спілки «Перше
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/31/07/128
від 16.01.2007 року по кредиту - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 30 коп., заборгованість по пені
- 5 977 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 64,88 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 13 057 (тринадцять
тисяч п'ятдесят сім) грн. 68 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-3176/08
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова  в складі:

головуючої - судді       Алексеєвої В.В.

при секретарі               Назаренко
Н.Г.,

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” в
інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська
теплоелектроцентраль” доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі заборгували 688 грн. 87 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала
суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.
1 п. 5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль”
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

16 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тарутинського районного суду Одеської
області від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від  18 жовтня 2007 року в справі за
позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від    20 березня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2007 року, зазначений
позов Державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 500 грн. та 51 грн.
судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом Державного управління
екології та природних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-60
Міловський районний  суд      Луганської
складі:         головуючого судді:
секретарі:    Гармаш О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Мілове
цивільну справу за позовом Північної філії товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об&cent;єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту електричну енергію,
Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач п&acute;ять разів у
своєму будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1,  підключав електроенергію поза лічильником і споживав
її без приладів обліку при цьому спричинив позивачеві матеріальну шкоду на суму
6754 гривні 98 копійок, яку позивач у позовній заяві та  судовому засіданні просить стягнути з
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав
повністю, згоден платити завдані ним збитки та судові витрати.
Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін
суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог у повному обсязі,
оскільки позивач поставив відповідачеві електричну енергію, що підтверджується
матеріалами справи. Відповідач своїх зобов&cent;язань по
сплаті спожитої електричної енергії не виконав і відповідно до вимог ст. 623 ЦК
України зобов&cent;язаний відшкодувати позивачеві завдані ним збитки.
На підставі ст. 623, 714 ЦК України, ст. 10, 11,60, 62,
224-228 ЦПК України, -
Позов Північної філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об&cent;єднання”
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дебеславці
Коломийського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Північної філії товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” код 26204059 МФО 364025,  а також сплачені судові витрати у розмірі 95
(дев&acute;яносто п&acute;ть) гривень 29 копійок,
код 26204059 м. Луганськ.
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Міловського районного суду
протягом десяти днів з дня його оголошення.
на рішення суду подається в апеляційний суд Луганської області протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подачі апеляційної скарги,
рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-962
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

08 травня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 26.11.1999 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини припинені
з  січня 2008 року через втрату взаєморозуміння
і почуття любові друг до друга.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що дійсно з  січня 2008 року однією
родиною він з позивачкою не проживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 26.11.1999 року.   Мають неповнолітню дитину-  доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини припинені з  січня 2008 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  відповідача державний збір у розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1,
1976 року народження та   ОСОБА_2, 1977
року народження у   Міському відділі
РАГСу м.Макіївки Донецької області 26.11.1999 року, актовий запис № 1561
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2  державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-562/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
в якій зазначає, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
07 жовтня 2006 року.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час подружні відносини припинено, проживають окремо, позивач з
дитиною мешкаю в с. Комсомольське Лозівського району Харківської області, а
відповідач в с. Коломак, Коломацького району Харківської області. В даний час
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає
з позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до
виповнення повноліття, в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку, та аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного
віку в розмірі 1/6 частини від суми його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною
трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: