overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-4/0025/07/951 від
22.03.2007 р. у розмірі 4 050 грн. 14 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 647 (шістсот сорок сім) грн. 48 коп., заборгованість по пені -
2 228 (дві тисячі двісті вісім) грн. 66 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
Маріуполь, пл. Машинобудівельна, буд. 1, ЗАТ “Азовелектросталь”, на користь
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
МА-4/0025/07/951 від 22.03.2007 року по кредиту - 1 174 (одна тисяча сто
сімдесят чотири) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 647 (шістсот
сорок сім) грн. 48 коп., заборгованість по пені - 2 228 (дві тисячі двісті
вісім) грн. 66 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 4 090 (чотири тисячі дев'яносто) грн. 64 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 березня 2008 року              справа № 2-Н-94-08                 м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст.
99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст.
536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, кредитний борг в сумі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість)
грн. 84 коп., в тому числі 3354 (три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 55
коп. заборгованості за кредитом, 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 61 коп.
заборгованості по процентам за користування кредитом, 445 (чотириста сорок
п'ять) грн. 52 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 69
(шістдесят дев'ять) грн. 16 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 25
(двадцять п'ять) грн.  50 коп.  судового збору (держмита), що були останнім
3. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                              С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"     "                        2008 року.
Суддя                                                              С.П.
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
______________________________________________________________
Справа № 2-82/2008 р.
І М 'Я М      У К Р А І Н И
19 березня 2008 року
Липовецький районний суд Вінницької
судді                                Жука С.І.
прокурора                             Кокота О.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Липовець  цивільну справу за позовом прокурора
Липовецького району в інтересах держави , о особі Костянтинівської сільської
стягнення шкоди заподіяної злочином у сумі 1107 гривень.
Прокурор Липовецького району в інтересах держави в особі Костянтинівської
сільської ради  до ОСОБА_1 з позовом про
стягнення шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що ОСОБА_1, працюючи
сільським головою с.Костянтинівка Липовецького району, являючись при цьому
службовою особою органів місцевого самоврядування, після проведення 28 сесії 4
скликання Костянтинівської сільської ради 26.01.2006 року, підробив протокол
засідання сесії та рішення про встановлення йому надбавок незаконно отримав та
привласнив з бюджету 1107 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний
розсуд, чим завдав збитки бюджету та економічним інтересам держави на загальну
суму 1107 гривень.  По факту вчинення
ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2 , 366 ч.1 КК України порушено
кримінальну справу, яка направлена для розгляду до Липовецького районного суду.
Його провина повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Всі
документи підтверджуючі вину ОСОБА_1 знаходяться у кримінальній справі
№07110031.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю, особистим немайновими правами фізичної та
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.29 КПК України, ст.1166 ЦК України, просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь Костянтинівської сільської ради заподіяну злочином шкоду в
сумі 1107 гривень.

В судовому засіданні,
прокурор в особі Костянтинівської сільської ради, позов підтримує та просить
суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_1, позов визнав
повністю.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає
що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову, якщо ж визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб

В силу ст.1166 ЦК України, шкода
заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у
повному обсязі.

Оскільки при зверненні до суду
прокурор звільнений від сплати державного мита, відповідно до ст..80 ЦПК
України, державне мито підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст..714.ст..1166 ЦК України ст. ст..213,215 ЦПК України

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов прокурора задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, жителя с. Костянтинівна Липовецького району 1107 гривень на
користь  Костянтинівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито в сумі 51 гривня.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскаржене рішення суду протягом десяти днів.

С
У  Д  Д
Я:
Справа
№ 2-760/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія справу за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” в особі Олександрійського
Управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ , -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий газ в сумі
823грн. 46коп.  за весь період затримки
розрахунку станом на 1.11.2007р.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача зменшив позовні до 778грн.
31коп. після здійснення перерахунку боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав  повністю та
пояснив, що через матеріальні труднощі не сплачував платежі за користування
послугами позивача.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач
споживає газ, який постачає позивач, але свої зобов'язання виконує неналежно,
заборгувавши останньому плату, яка складає 778 грн. 31коп., і підлягає
стягненню з відповідача.

Сума боргу
підтверджується відповідним розрахунком.

Оплата
послуг з газопостачання повинна здійснюватись відповідно до п.10, п.11 «Правил
надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9.12.1999 року № 2246.

Квартира
знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення.
Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати
комунальні послуги згідно з встановленими тарифами.

Оскільки
позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача  на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір  у розмірі 51 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на суму 30 грн.

На підставі
ст.ст.64,67 ЖК України, п.10, п.11 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 9.12.1999
року № 2246,  керуючись ст.ст.11,60, ч.4
ст.174, ст.214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Кіровоградгаз” задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградгаз” в особі Олександрійського Управління
експлуатації газового господарства ( р/р 5932 в Олександрійському
відділенні  АКБ “Промінвестбанк”, код
23688909, МФО 323215)  заборгованість за
спожитий газ на суму 778грн. 31коп., судовий збір  у розмірі 51 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  на суму 30 грн.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги   або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              О.Ф.Петрова
Справа
№ 2 - 510/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

04
квітня 2008 року
Хустський районний суд                                  Закарпатської
області

в
складі: головуючого
Волощук  О.Я.

при секретарі              Савинець Н.І.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні в залі суду  міста Хуста справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх
вихованні

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дітьми та у їх вихованні. Позивач посилається на те, що 18
листопада 2006 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Від шлюбу у них
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з відповідачкою. Відповідачка
дала письмову згоду, що не буде перешкоджати у спілкуванні з дітьми. Однак,
відповідачка не дотримується даної домовленості. Позивач просить суд
постановити рішення, яким встановити час спілкування з дітьми, зобов'язати
відповідачку не перешкоджати йому у спілкуванні з дітьми, дозволити йому
забирати дітей 2-гу та 4-ту суботу щомісяця з 10 год. к.ч. до понеділка до 10
год.,  на різдвяні та пасхальні свята та
на їх день народження.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив дозволити забирати дітей кожен вівторок
та четвер з 10 до 18 години к.ч., кожну 2-гу та 4-ту суботу місяця з 10 год. суботи
до 20 год. неділі, на  один день із свят
Пасхи, Різдва.

Відповідачка ОСОБА_2 позов  визнала,
просила його задоволити.

У
відповідності із статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності  для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
приходить  до висновку, що є підстави для
задоволення позову.

Статтею 159 Сімейного кодексу України встановлено право того з батьків, хто
проживає окремо від дитини, на звернення до суду з позовом про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Питання
про стягнення судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись
ст.ст. 17 4 ЦПК України, ст.159
Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми.

Встановити слідуючий порядок
спілкування ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.: кожен вівторок та четвер з 10 до 18 години к.ч., кожну 2-гу та
4-ту суботу місяця з 10 год. суботи до 20 год. неділі,   один день із свят Пасхи, Різдва.

На
рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів  з дня проголошення суду.

Головуючий:                               підпис                           Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну  скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ім. Шевченка» на ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 7 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» та спілки співвласників майнових паїв
с. Москаленки Чорнобаїівського району Черкаської Області про стягнення
майнового паю в натуральній формі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

4 грудня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2008 року
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

4 грудня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка», в якій ставиться
питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка» та спілки
співвласників майнових паїв с. Москаленки Чорнобаїівського району Черкаської
Області про стягнення майнового паю в натуральній формі.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-347/2008 рік
27 березня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2006 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
в судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2  перебувають
у шлюбі, зареєстрованому  28 липня 1995
року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
м.Запоріжжя, актовий запис №836. Від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір'ю  та знаходиться на її утриманні.
Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені  з лютого 2006 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса  України,
суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1995 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №836.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-720 / 2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.02.2008 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області

в складі :
головуючої - судді                                       Кащук
А.М.

при секретарі                                                                  Матвієнко А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАН - 2000«
с.  Тарасівка , Звенигородського району
Черкаської області  про  визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т
а н о в и в :

представник
позивачки  ОСОБА_1адвокат ОСОБА_2 подав
письмову заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю « ЛАН - 2000 « с.
Тарасівка , Звенигородського району Черкаської області  про
визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.  Сторони в судове засідання не з»явилися, про
час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили. За таких обставин,  суд вважає , що справу можна розглянути у відсутності
сторін , а клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2. підлягає
задоволенню , так як відповідає інтересам сторін та не суперечить закону.

Керуючись ст. 207
ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «
ЛАН - 2000 « с.  Тарасівка ,
Звенигородського району Черкаської області
про визнання недійсним договору оренди землі  - залишити без розгляду.

Повернути   ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8.50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд .

Суддя
Справа № 2-2654-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітної дитини,
березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення аліментів, посилаючись на те,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком
її  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим
ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 450 грн щомісячно.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копії свідоцтв про одруження
(а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.180-183 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлограда
Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 450 грн щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2008
року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного бюджету
одержувача 24237540 банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО банку 805012.
Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                           В.М.
Литвиненко
№ 2- 183/2008 р.
У Х В А Л А

6 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про стягнення  заборгованості за договором оренди майна, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ “ Перше Травня”  про стягнення заборгованості за договором
оренди майна в розмірі 230, 28 грн..

В судове засідання  06.03.2008
року   прокурор Золочівського району
надав суду заяву, в якій вказав, що від позову відмовляється і просить
провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем
суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.  205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про
стягнення  заборгованості за  договором оренди майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :