overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-667/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Им»ям              України

17березня 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                              у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                   при секретарі -
Лисенко  Л.А.

разглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої  області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайської  міської  ради Харківської області  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом   на грошовий
вклад,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
син позивачки - ОСОБА_2. Після його
смерті  відкрилася спадщина,  яка складається з грошового вкладу, який
знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний
банк України”, Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного
грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі
оформити своє право.

Представник
відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з
позовними вимогами згоден.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  за наступних  підстав:

Дійсно,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер син позивачки - ОСОБА_2. Після його  смерті
відкрилася спадщина,  яка
складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського
відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області
на  особовому  рахунку НОМЕР_1на суму 0грн.20коп.,на
особовому рахунку НОМЕР_2на суму-0грн.70коп. та компенсаційному
рахункуНОМЕР_3на суму 3851.20 грн. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за
законом є позивачка. Спадщину  позивач
прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право.

Таким чином позивач має на зазначений грошовий
вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1право приватної власності в порядку спадкування  на грошовий вклад по основному рахунку
НОМЕР_1на суму 0грн.20коп.,на особовому рахунку НОМЕР_2на суму-0грн.70коп. та
компенсаційному рахункуНОМЕР_3на суму 3851.20 грн., який знаходиться в Філії -
Первомайського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської
області № 2856, які були відкриті  на
ім'я  сина -  ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа №2-300/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_2 прохаючи визнати його таким, що втратив право на користування
Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-151/2008р.

20 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді померлий ОСОБА_2 08 грудня 1964 року одружився з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 450 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент смерті складала 770 грн. Він матеріально утримував свою
дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Прокоп'євськ, Кемеровської
області, на утриманні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2о-55/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
проходження військової служби в збройних силах заінтересована особа: районне
управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся  в порядку ст. 256 ЦК України
до суду з заявою у якій просить встановити факт, що він  проходив військову службу в Збройних Силах
СРСР з 01.08.1949 року по 27.10.1952 року.

Положеннями
ч.2 ст. 256 ЦК України  передбачено  встановлення у судовому порядку факту
належності особі військового квитка, а не факту
факту проходження військової служби.

Згідно
до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України  “Про судову практику у справах про
встановлення фактів що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5  (зі змінами внесеними постановою від
25.05.1998 р. № 15) не можуть розглядатися судами  заяви про встановлення фактів проходження
військової служби.  Відмова відповідного
органу в установлені такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до
суду у порядку визначеному чинним законодавством.

Таким
чином ,  заява ОСОБА_1 не підлягає  розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі
якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На
підставі зазначеного керуючись п.1 ч.2
ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній
справі за його заявою  про встановлення
факту проходження військової служби в збройних силах заінтересована особа:
районне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області .

Копію
цієї ухвали  разом з заявою  та усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати особі яка подала заяву.

Роз”яснити
заявнику,  що відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою
заявою.

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк
з дня  проголошення ухвали зави про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,    або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-252/2008р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008 року    Бродівський
районний суд Львівської області
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.
секретарі                    Музичка Л.Т.
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -
Позивач звернулася з
даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті її матері ОСОБА_3, залишилось спадкове майно, а саме земельні
паї, які згідно складеного заповіту мати заповіла позивачці. Строк прийняття
спадщини позивачка пропустила, оскільки незнала про існування заповіту, який
знайшла випадково.   А тому просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини.
справі подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його
відсутності, позов визнає.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що факт
відкриття спадщини  підтверджується
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3
(а.с.8).  Померлій ОСОБА_3. на
праві власності  належали земельні
ділянки розміром 0,4179, що підтверджується Державним актом серії ЛВ №074976
від 04.10.2004 р. та розміром 1,2879, що підтверджується Державним актом серії
ЛВ №088434 від 04.10.2004 р., які розташовані на території Голубицької
сільської ради (а.с.5-6).  Спадкоємцями
після смерті  ОСОБА_3. є позивачка,  по заповіту (а.с.7) та   ОСОБА_2., який являється чоловіком померлої.
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного суд приходить до
висновку, що слід продовжити  строк на
прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.
Керуючись ст.ст. 130; 174 ЦПК України,
ст.ст.  1268, 1270, 1272 ЦК
України, суд,-
Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
пропущеним  ОСОБА_1з поважних причин.
Визначити додатковий строк
ОСОБА_1для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її  матері
ОСОБА_3., в два місяці  з моменту
набрання рішенням законної сили - до 11.06.2008 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до   апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
УКРАЇНА         Справа №   2-1422/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-58508
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008
року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства  до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008року  позивач
звернувся  до суду з вимогами  про стягнення суми заборгованості за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  в сумі 501,27 грн.

В судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання про  залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, хоча про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином, причини не відомі.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст.  207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського районного управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області  протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в
подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі  заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачці.

Суддя
У Х В А Л А

іменем
україни

31 січня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку дійсним і визнання права власності на жилий
будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня
2005 року позов ОСОБА_2., ОСОБА_1. задоволено. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня

2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 жовтня 2007 року скасувати, а рішення  Комінтернівського районного суду Одеської
області від 29 липня 2005 року залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від

22 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                 І.С. Берднік
У Х В А Л А

01 лютого 2008
року                                                                       м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод ГТВ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перепрописку осіб в інше жиле приміщення, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що  відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, але фактично там не проживають. В даний час, в процесі санації
позивача виникла необхідність у виставленні вищевказаної будівлі на аукціон, в
зв'язку із чим відповідачів необхідно перепрописати в інше жиле приміщення.
Просив суд винести рішення про пере прописку відповідачів в гуртожитку
АДРЕСА_2.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 14.01.2008р. позовна заява залишена без
руху, позивачеві надано строк до 24.01.2008р. для усунення недоліків: вказати
фактичне місце проживання відповідачів, уточнити позовні вимоги та підстави
позовних вимог.

Протягом
визначеного судом строку позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, позовна заява відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод
ГТВ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перепрописку осіб в інше жиле приміщення
вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод ГТВ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перепрописку осіб в інше жиле приміщення вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2/28-2008 р.
У Х В А Л А

11 січня 2008 року                      Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого                       судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                Палій М.Д.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом директора структурної одиниці
«Шаргородські ЕМ» в інтересах відкритого акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2007 року директор структурної
одиниці «Шаргородські ЕМ» звернувся до суду в інтересах відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»  з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
спожиту електроенергію.

В судовому засіданні  представник позивача Перебейніс І.О. заявив
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову,
посилаючись на те, що відповідачкою в добровільному порядку до судового
засідання відшкодовано заподіяні нею збитки порушенням Правил користування
електроенергією для населення.

Судом Перебейнісу І.О. роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову Перебейніса
І.О. не суперечить законові і не порушує прав і інтересів інших осіб, тому у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття  провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника СО „Шаргородські електромережі” ВАТ „АК
„Вінницяобленерго” Перебейніса І.О. від позову.

Провадження  у справі за позовом директора структурної одиниці «Шаргородські ЕМ» в інтересах відкритого
акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ  :
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ДЗ-1/0770/06/784 від 25.07.2006р. у розмірі 6892 грн. 12 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 3749 (три тисячі сімсот сорок
дев'ять) грн. 41 коп., заборгованість за відсотками - 1657 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят сім) грн. 97 коп., заборгованість по пені - 1484 (одна тисяча
чотириста вісімдесят чотири) грн. 74 коп., з ОСОБА_1,
яка зареєстрована АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, працює
за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Басейна, буд.
1, Дочірнє підприємство “Дніпродзержинський сталеливарний завод”, на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ДЗ-1/0770/06/784 від
25.07.2006р. по кредиту - 3749 (три тисячі сімсот сорок дев'ять) грн. 41 коп.,
заборгованість за відсотками - 1657 (одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 97
коп., заборгованість по пені - 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири)
грн. 74 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 34,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6941 (шість тисяч дев'ятсот
сорок одна) грн. 58 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька