overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1406/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

13 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства „Домовой” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Директор КП
„Домовой” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

13.06.2008 року від представника позивача
надійшла заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального
підприємства „Домовой” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2664-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008
року                                                                                Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити - без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року                                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня
1997 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1 посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 21 березня 2005 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути
справу за її відсутності, позов підтримала, примирення неможливе.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за
його відсутності, позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягає, про
наслідки визнання позову попереджений.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня
1997 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1 Подружні стосунки були припинені 21 березня 2005
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню донькуОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 110, 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 серпня 1997 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа|річ| № 2 - 633/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26
травня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого
Винниченка П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Заводської сільської ради про  визнання|зізнання| права власності на
самочинно зведені|піднесені|
будівлі, |споруди|

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача про визнання|зізнання| права власності на
самочинно зведений будинок |
розміром 10 х 11 м,  розташований
вАДРЕСА_1.

Відповідач проти|супроти|
позову не заперечував.

Зацікавлена особа власник старого будинку - ОСОБА_2.,
який дозволив позивачеві побудувати спірний будинок на земельній ділянці свого
будинку по АДРЕСА_1 Ізюмського району, позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. ОСОБА_2. після смерті ОСОБА_3. отримав у власність
житловий будинок № АДРЕСА_1 Харківської області |.

2. В 2006-2007 роках позивач з дозволу ОСОБА_2., без
оформлення технічної документації побудував житловий будинок, розміром  10 х 11 м на ділянці вказаного будинку.

3. Вказана будова|споруди|
нікому ніяких|жодних| перешкод
не завдає, ніхто не заперечує проти узаконення спірного будинку позивачем|роблять,виявляють,чин.

4. Згідно наданої розписки - позивач купив старий
будинокАДРЕСА_1 Ізюмського району у ОСОБА_2. /л.с. 22/.

5. Судом не вирішується питання про розміри земельної
ділянки при будинку.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст. 376 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведений
будинок розміром 10 х 11 м,  розташований
вАДРЕСА_1.

Витрати у справі
віднести на позивача .

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1388/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1Р  Рфівфівфівфаівпаівап, 1978 року
народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 97,68 грн.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
334011 ОКПО 03361135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.
Справа№ 2-192
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

15 травня 2008
року    в складі головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання подав
заяву - про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення позовної
заяви без розгляду і він може після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У Х В А Л А

09
червня 2008 року                                                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                        Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Фастовці О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
зареєстрована у кв. АДРЕСА_1, яка належить її батькові ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачка у даній квартирі ніколи не проживала. Просила
суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим
приміщенням у зазначеній квартирі.

09.08.2008 року
до суду надійшла заява позивача з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

"19"
травня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - ОСПББ «Відродження» про вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСПББ
«Відродження» про визнання втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить вселити її в квартиру № 115 по АДРЕСА_1. Відповідачі звернулися
до суду з зустрічним позовом, в якому просять визнати позивача ОСОБА_1 втратившою
право користування вищезазначеною квартирою.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання,    днак, у суд 11.02.08р., 03.03.08р.,
26.03.08р., 22.04.08р., 19.05.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх
явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або
неповідомлення ним
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, зустрічний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-я особа - ОСПББ «Відродження» про вселення, зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСПББ «Відродження» про визнання
втратившою право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
Справа № 2-1627/2008
У Х В А Л А

19 травня
2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ТОВ „Редрейтранс-ЛТД” до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди у зв'язку з
виконанням останнім трудових обов'язків, що виявилось у перевитраті палива.

Представник
позивача у судовому засіданні від позову відмовився з тих підстав, що
відповідачем повністю погашено заборгованість у зазначеному у позові розмірі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відповідачем
представлено суду докази на підтвердження сплати шкоди.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ТОВ „Редрейтранс-ЛТД” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
09 червня 2008г.                                              Близнюківський  районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченка С.В.,
при секретарі Чміль Т.А.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплачених сум судового збору та
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
Ухвалою судді Близнюківського
районного суду Харківської області від 10.09.2007р. заява закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу повернена заявнику для звернення до суду за місцем проживання
своїй заяві ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачені при подачі заяви
суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі відповідно 25,50 грн. та 15 грн.
Заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового
збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне
мито»,пп.16 та 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи
міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Згідно п.13 Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258, повернення
коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі,
передбаченому частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України та іншими
законами шляхом їх перерахування на рахунок платника.
керуючись  ст.83 ЦПК України, -
Зобов'язати відділ державного казначейства України у
Близнюківському районі в Харківській області повернути закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним
від 30.08.2007р.  у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
територіальне управління Державної судової адміністрації  України Харківської області повернути закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
30.08.2007р.  у сумі 15 ( п'ятнадцять)
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 травня 2008 року                     № 2-н-1376/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1на користь
26008526 в Раффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937)
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі
договору від 15.12.2006р. у сумі 832,64 грн.(вісімсот тридцять дві гривні
шістдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-414/2008 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

19 травня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді             Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу  за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

02.04.2008
по справі відкрито провадження та призначено її до попереднього розгляду на
04.04.2008 року. В порядку окремого доручення 12.05.2008 року Нововодолазьким
районним судом ОСОБА_2 . був допитаний як відповідач. 19.05.2008 року від
позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності  до п.5 ст.207 ЦПК
України  суд виносить ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав  відповідну заяву.

Підстав  для неприйняття заяви про
залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись   ст.ст. 209, 210, 207
п.5  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду за заявою позивачки.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів  апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: