Справа № 2-1192/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

25 квітня 2008
року                                       м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді  Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю представника позивача Філіпенко К.В. і представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 8242 гривень 72 копійок заборгованості за
теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і зобов»язані в силу ст. 68 ЖК України
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, зокрема, щодо послуг по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Оплату за надані позивачем
послуги відповідачі в повному обсягу не здійснюють, через що в період з
01.04.1996 року по 30.11.2007 року утворилось 8242 гривні 72 копійки
заборгованості.

В ході судового розгляду позивачем спочатку було
уточнено позовні вимоги - просили стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, що виникла
в період з 01.05.2004 року по 31.08.2007 року в сумі 2583 гривні 57 копійок, з
ОСОБА_1 - заборгованість, що виникла в період з 01.09.2007 року по 30.11.2007
року в сумі 260 гривень 42 копійки (а.с.39). В подальшому позивачем вимоги до
ОСОБА_2 було залишено без розгляду і судом ухвалою від 25.04.2008 року позовну
заяву в цій частині було залишено без розгляду (а.с.44,45). Позовні вимоги до
ОСОБА_1 позивачем було збільшено - просили стягнути з нього борг за надані послуги
з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.1996 року по
30.11.2007 року в сумі 8242 гривні 72 копійки, 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.46). Представник
позивача виклала пояснення зазначені в
позовній заяві та доповнила, що вказана сума заборгованості не погашена.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і
суду пояснив, що ОСОБА_1 08.11.2007 року виповнилось 18 років і він набув
повної цивільної дієздатності, з цього часу здійснює повну оплату наданих
позивачем послуг, 15.11.2007 року уклав договір з ВАТ «Облтеплокомуненерго» на
надання відповідних послуг. Крім того, в заперечення проти заявлених вимог
посилався на пропуск позивачем строку позовної давності.

Допитавши представника позивача, представника
відповідача, дослідивши представлені докази:
листи-розрахунок (а.с.3-5,40-41), особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1
(а.с.6,47), довідку про тарифи на комунальні послуги для населення по ВАТ
«Облтеплокомуненерго» (а.с.7), витяг з рішення виконкому Чернігівської міської
ради № 15 від 21.01.2008 року (а.с.8-9), довідку № 809 з ЄДРПОУ (а.с.10),
довідку № 227 від 14.11.2007 року Чернігівської загальноосвітньої
школи-інтернату 1-Ш ступенів ім. Ю.М.Коцюбинського Чернігівської обласної ради
(а.с.12), заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від
10.08.2007 року (а.с.13-14), договір про надання послуг з централізованого
опалення та водонагрівання від 15.11.2007 року (а.с.23-24), квітанції про
оплату (а.с.25), акти КЖЕП «ЖЕК-13» (а.с.33-35), свідоцтво про народження
ОСОБА_1 (а.с.48), суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність
встановлюється тривалістю в три роки. Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки
позовна давність до вимог про стягнення заборгованості в період з 01.04.1996
року по 01.03.2005 року сплила, про застосування цього строку було заявлено
відповідачем, з клопотанням про його поновлення представник позивача до суду не
зверталась, поважних причин його пропуску суду не навела, що є однією з підстав
для відмови у позові в цій частині.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 являється
мешканцем квартири АДРЕСА_1 (а.с.6), наймачем якої став в листопаді 2007 року,
а також є користувачем послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, що
учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України
лише повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з договору найму жилового
приміщення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 став
повнолітнім та повністю дієздатним в розумінні ст.ст.30-35 ЦК України -
08.11.2007 року (а.с.48), то саме з цєї дати він може нести відповідальність за
зобов»язаннями, що випливають з договору найму житла (ст.68 ЖК України).

Оплату за надані ВАТ
«Облтеплокомуненерго» в листопаді 2007 року
послуги ОСОБА_1 здійснив в повному обсягу (а.с.25).

Виходячи з наведеного вище, в
задоволенні позовних вимог ВАТ «Облтеплокомуенерго» до ОСОБА_1 слід відмовити в
повному обсягу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
позивача слід стягнути державне мито в доход держави.

Керуючись
ст.ст.57-62,88,208,209,212-216,223,292 ЦПК України, ст.ст.61,64,67,68 ЖК
України, враховуючи зміст ст.ст.30-35 ЦК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ВАТ «Облтеплокомуненерго»
(р/рахунок № 0976 в КАБ «Демарк» м.Чернігів МФО 353575, код 03357671)
в доход держави 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Л.Б.Філатова