overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-427-1/08

11 березня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                Гуль
В.В.,

при
секретарі
Александрові В.Е.,

за участю
позивача та відповідача,

провівши
в приміщенні суду в м. Києві провадження до судового розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що спільне життя між подружжям
не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які
суперечать їхнім майбутнім інтересам. Просив позов задовольнити, а шлюб між
сторонами розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач
може визнати позов, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 18.05.1993
року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського
районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 318.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів,
різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні
відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний
бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має.
Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає.

У відповідності до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

За ст. 112 цього ж кодексу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу
суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Витрати, пов΄язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88 п. 1, 130, 174, 209, 212-215, 218, 225-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.1993 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві,
актовий запис № 318 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі встановленому чинним
законодавством, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Головуючий
В.В. Гуль
Справа №2-1431
У Х В А Л А

31 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
приватного виробничо-комерційного підприємства фірми «Поліграф», третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та визнання
права власності на 61/100 частину нежитлової будівлі, за касаційною скаргою приватного виробничо-комерційного
підприємства фірми «Поліграф» на заочне рішення Шевченківського районного
суду  м. Запоріжжя від 3 серпня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а
:

Заочним рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від                       3 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

У касаційній скарзі приватне
виробничо-комерційне підприємство
фірма
«Поліграф» просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства фірми
«Поліграф» відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду  м. Запоріжжя від                   3 серпня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 11 грудня 2007 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа|річ| № 2 - 293/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05
березня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого
Винниченка П.П.,

при секретарі
Мітіної В.В.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконкому Ізюмської
міськради про  визнання|зізнання| права власності на
самочинно зведені|піднесені| будівлі,
|споруди|

УСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з|із| позовом
до відповідача про визнання|зізнання|
права власності на самовільно зведені|піднесені|
будівлі|спо: „1” - переобладнану
кухню під житлову кімнату площею 10, 4 кв. м, „а-1” - тамбур, розміром 1, 88 х
3, 2 кв. м; „В” - сарай, розміром 1, 30 х 2, 85 кв. м; „б” - комору
переобладнану під ванну кімнату, розміром 4, 1 кв. м; „Б” - пригребицю до
погреба, розміром 1, 5 х 4, 5 кв. м,
розташованих в АДРЕСА_1

Відповідач проти|супроти| позову не заперечував, позов
визнав. Зацікавлена особа теж позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи|речі|,
документи, суд вважає|лічить|
встановленими|установленими|
наступні|слідуючі| факти у
справі:

1. Позивачам
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1

2. В період часу
з 1962 по 1982 р. позивачі без відповідного дозволу на вказаній ділянці
самочинно побудували: „1” - переобладнану кухню під житлову кімнату площею 10,
4 кв. м, „а-1” - тамбур, розміром 1, 88 х 3, 2 кв. м; „В” - сарай, розміром 1,
30 х 2, 85 кв. м; „б” - комору переобладнану під ванну кімнату, розміром 4, 1
кв. м; „Б” - пригребицю до погреба, розміром 1, 5 х 4, 5 кв. м,  розташованих в АДРЕСА_1 | |

3. Вказана
будова|споруди| нікому ніяких|жодних| перешкод не завдає і сусідка
дала згоду на узаконення вказаних приміщень|роблять,виявляють,чин.

4. Проектне бюро
міста Ізюма|ізюму| зробило
висновок|виведення| про
можливість|спроможність|
узаконити спірну будівлю|спо.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК| України, ст. 376 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно зведені|піднесені| будівлі|спо: „1” - переобладнану кухню під житлову кімнату площею 10, 4
кв. м, „а-1” - тамбур, розміром 1, 88 х 3, 2 кв. м; „В” - сарай, розміром 1, 30
х 2, 85 кв. м; „б” - комору переобладнану під ванну кімнату, розміром 4, 1 кв.
м; „Б” - пригребицю до погреба, розміром 1, 5 х 4, 5 кв. м,  розташованих в АДРЕСА_1

Витрати у справі
віднести на позивачів.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий:
Справа № 2-1180/08
У Х В А Л А

18 березня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -  Товстенко Н.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

с т а н о в и в:

У грудні 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання за період з
01.10.2005 по 01.11.2007 року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачами та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі сплатили борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за
період з 01.10.2005 по 01.11.2007 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
КП «Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА              Справа № 1-16/2008 р.

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

26 лютого 2008 року

в складі: головуючого суду           Козяр Л.В.

при секретарі                                  Рудніцькій О.П.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї останнім часом почали виникати сварки, поскільки
відповідач безпричинно ревнував її, обзивав нецензурними словами, постійно
принижував.

Позивачка подала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог та
закрити провадження в справі.

Розглянувши
матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що підстав для не прийняття
відмови від позову не встановлено.

На
підставі наведеного та керуючись п.3.ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали
суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів після подання апеляційної заяви або без
попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
Справа №2-103
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді    Полулях В.Г.,
при секретарі             Мамедової С.О.
за участю позивача    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
звернулась до суду з вимогою про стягнення з   ОСОБА_2. на її користь аліментів в
розмірі   ј частини всіх видів  заробітку на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому посилалась на те,  що
відповідач є  батьком дитини.  Донька знаходиться на її утриманні, батько в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
ОСОБА_2., будучи допитаним за судовим дорученням, проти позовних вимог не
заперечував, просив розглянути справу без його участі.
Позивачка не заперечувала проти розгляду
справи без участі відповідача і винесення заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3.  (а.с.5), довідкою вуличного
комітету м.Бердянська про склад родини ОСОБА_1
(а.с.6), довідкою про заробіток ОСОБА_2. (а.с.7)  і такими, що підлягають задоволенню в повному
Відповідач ОСОБА_2.  є
працездатним, може надавати таку допомогу.
Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати
судових витрат при подачі  заяви, останні
повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.
ст.ст.182, 183 СК Украины, ст.6,10,215, 226 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Бердянська  Запорізької області на користь ОСОБА_1
аліменти   в розмірі ј частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на  утримання неповнолітньої доньки   ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1починаючи з  28.01.2008р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір   в розмірі 51грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн50коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до
Приморського райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя                          В.Г. Полулях
Справа № 2- 63
УХВАЛА

16 січня 2008 року             Канівського міськрайонного суду        Черкаської області

в складі : головуючого -
Литвин В.М.                                                                                  при секретарі - Тарасенко С.Г.

розглянувши
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи в зв'язку з
відмовою від позову, в зв'язку з тим що помирилися з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам  .

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову та
закриття провадження у справі, передбачені
ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує
інтереси та права інших осіб, які охороняються законом.

Таким чином у суду є всі підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15,60,130, 174,
п.3
ст.205,
ст.206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя
В.М. Литвин
Справа №
березня 2008 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши
матеріали заяви ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк”  про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
подана з порушенням ст.98, 119-120 ЦПК України, а саме:
заборгованості не вбачається, сплачувала чи ні боржник основний борг по кредиту
/тіло кредита/, довідка розрахунку не читається,
-     з розрахунку заборгованості не вбачається,
чи сплачувала боржник відсотки по кредиту, довідка розрахунку не читається,
-     заявник не надає доказів про розірвання
договору чи його продовження.
ухвалою суду від 22 лютого 2008 року був наданий термін для усунення вказаних
недоліків до 3 березня 2008 року але недоліки до даного часу в повному обсязі
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”  про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором вважати неподаними та повернути
заявнику з усіма додатками.
рішення повідомити заявника.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2 -284 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10.03.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю
позивача   ОСОБА_1. і відповідача   ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої   дитини..

В
судовому засіданні   позивач  свої позовні вимоги  дещо змінила, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі  1/4 всіх видів його заробітку, але не менше,
ніж  30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку  на
утримання  неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.01.2008 року і до досягнення нею
повноліття.

Відповідач в судовому  засіданні позов визнав  повністю.

Згоден виплачувати позивачеві
аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3 в
розмірах, в яких вона  вимагає.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються  батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, а тому зобов'язаний утримувати     її
до досягнення   нею повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК, 79, 213-215, 367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   м. Кривий Ріг, проживає АДРЕСА_1, працює ЗАТ
“Герметик” м. Кіровоград  аліменти на
користь   ОСОБА_1  в розмірах 1/4 всіх видів його заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини  відповідного віку,  на утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09.01.2008 року і до досягнення
нею повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа №2-213/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2008 року

Богуславський районний суд Київської области в  складі:

головуючого судді                    Тітова
М.Б.,

при секретарі                            Давиденко
М.В.,

з участю представника

позивача                                   Гетмана
О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом Богуславської
ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

При
судовому розгляді цивільної справи представник позивача Гетман Олександр
Володимирович звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову
без розгляду.

Суд вважає, що оскільки позивач подав заяву,
то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Богуславської ЖЕК до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
суддя     (підпис)                             М.Б. Тітов

З оригіналом
згідно: суддя