overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2о - 28/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М   У К Р А
Ї Н И

13 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факта
,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2. Заявник
являється спадкоємцем першої черги. На час смерті матері належала земельна
ділянка . При оформлені спадщинм виявилось , що в свідоцтві про смерть матір
записали на прізвище ОСОБА_1,  а в  свідоцтві про народження заявника та актовому
записі вказане прізвище ОСОБА_1, тому заявник змушений звертатись до суду.

В судове
засідання заявник зявився , заяву підтримує в повному обсязі .

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що прізвище
ОСОБА_1в свідоцтві про народження заявника та актовому запису належить ОСОБА_1.
Про те , що ОСОБА_1 доводилась заявнику рідною матірю свідчить довідка з
сільської ради ( а.с.6 ).

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 256  ЦПК України, ст. 3 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилась ОСОБА_1 рідною матірю ,
також встановити факт , що державний акт на право приватної власності на землю
серії ІУ-КР № 036093 від 26 квітня 2002 року , виданий на імя ОСОБА_2, належав
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий
В.М.Стальніков
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня  2008 р.                                                                        Справа
№ 2-Н-114
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"  2662,80 грн.
- заборгованість за кредитом, 1666,92 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 1263,47 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 364,87 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, 15,00 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення,
29,79  грн. - сплачених в якості
державного мита, а всього - 6002,85 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
відшкодування судових витрат ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м.
заборгованість по процентам за користування кредитом, 1263,47 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом, 364,87 - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 15,00 грн. - сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення,  29,79  грн. - сплачених в якості державного мита, а
всього - 6002,85 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
справа
№2-1172
У Х В А Л А

07.04.08р.
м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про узаконення перепланування квартири з трикімнатної в
двокімнатну та визнання права власності на квартиру за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.08р.
ухвалою було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки вона була подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк до 03.04.08р. усунути вказані недоліки, але до дійсного часу
це не зроблено.

Поряд з
цим, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позов не в повному обсязі сплачений
державним митом.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про узаконення перепланування квартири з трикімнатної в
двокімнатну та визнання права власності на квартиру за спадщиною вважати
неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду
через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2- о-9/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
квітня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Мар'янівської територіальної громади про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу територіальній громаді,

В С Т А Н О В И В :

2
жовтня 2007 року прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, вимагаючи
визнати  відумерлою спадщину , яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_1 , а також передати спадкове майно
територіальній громаді с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської
області, посилаючись на те, що минуло 2 роки , про те спадкоємці не виявились і
спадщину не прийняли.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Як вбачається з довідки сільської ради, на день смерті спадкодавця в будинку проживали особи, які згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину ( а.с.13)

Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1277 ЦК України, ст.278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прокурору
Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Мар'янівської
територіальної громади - відмовити в задоволенні заяви  про визнання відумерлою спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу її територіальній громаді.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№  2-347/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-150
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19 березня 2008 року                                                                                              м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
«Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Ухвалою суду
від 26.02.2008 р. до участі у справі в якості відповідача залучено ВАТ «Будівельно-монтажна
фірма «Івано-Франківськбуд».

Позивач
у поданій 17.03.2008 р. суду заяві від позову відмовився і просив провадження в
справі закрити у зв'язку з повним відшкодуванням відповідачем ВАТ
«Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» збитків, спричинених йому
затопленням квартири.

Суд
вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на
підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись ст.ст.205 ч.1
п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Відмову
позивача від позову прийняти.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Будівельно-монтажна
фірма «Івано-Франківськбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири, у зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                       М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                              М.М.Хоминець
Справа № 6-63/2008р.
У Х В А Л А

25 квітня 2008
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Бондаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
виконавчого листа №  2-1018 від
15.07.2005  року,

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду  з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-1018 від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 115,79 гривень, посилаючись на те, що згідно  до довідки ВДВС виконавчий лист в період
реорганізації не був переданий з державної виконавчої служби у Бериславському
районі до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного
управління юстиції.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом винесено рішення 14.06.2005 року  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку в 115,79 гривень, та виданий виконавчий лист №
2-1018  від 15.07.2005  року.

Згідно
довідки  ДВС Бериславського району  виконавчий лист не був переданий згідно акту
передачі.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву  - задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа № 2-1018 від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
Берислав) Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі
115,79 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
№
8 травня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі Готовщиковой Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Галіцинівської сільської ради,
третя особа  РКП «Мар»їнське БТІ», про
визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями і земельну
У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду  з позовом, в якому просить   суд визнати за нею право власності на жилий
будинок А-1, загальною площею 71,2 кв.м, в тому числі жилою площею 35,3 кв.м, з
господарськими будівлями: літня кухня Б-1, погріб п-1, гараж Г-1, сарай В-1,
колодязь к, огорожею і земельною ділянкою площею 3613,0 кв.м, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1,   вартістю 29 228  грн. у повному обсягу.
При цьому вона в позовній заяві вказує, що   вона 25.11.2002 р. на підставі  Договору купівлі-продажу придбала у
ОСОБА_2жилий будинок з господарськими будівлями.
Договір купівлі-продажу був зареєстрований товарною
біржою «Восток» від 25.11.2002 р. (р-р № 59-Н).
В березні 2008 р. позивачка вирішила  провести відчуження вказаного будинку, але в
оформленні документів їй відмовили через відсутність нотаріальної реєстрації.
В судовому засіданні
представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Від Галіцинівської сільської ради
надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі свого
представника, з вимогами позивачки згодні.
Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну
заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без
участі їх представника.
Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним
Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.
392  ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов  ОСОБА_1    задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок А-1,
загальною площею 71,2 кв.м, в тому числі жилою площею 35,3 кв.м, з
господарськими будівлями: літня кухня Б-1, погріб п-1, гараж Г-1, сарай В-1,
колодязь к, огорожею і земельною ділянкою площею 3613,0 кв.м, розташованими за
адресою: АДРЕСА_1,   вартістю 29 228  (двадцять дев*ять тисяч двісті двадцять
вісім) гривень у повному обсягу.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Ступін
І.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                         м.
Южноукраїнськ            Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області
Франчук О.Д., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ “Юженергобуд”
заборгованості по заробітній платі в розмірі 669 гривень 51 копійки, відповідно
до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
“Юженергобуд”, яке розташоване в м. Южноукраїнську Миколаївської області,
користь ОСОБА_1, яка мешкає в                            м. Южноукраїнську
Миколаївської області по АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
669 (шістсот шістдесят дев'ять) гривень 51 копійки, судовий збір на користь
держави в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.Д.Франчук
Справа  № 2-288
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.04.2008  р.  Долинський районний  суд ,  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого  судді :
ДРАНЧУКА  П.Ю.,

При  секретарі :
ІСКРА  А.А.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.  Долинська  цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  відшкодування  шкоди , заподіяної  джерелом  під-вищеної небезпеки , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1,  у судове  засідання  на 04.03.2008  р.,  не з»явився ,  про  час і  місце  судового засідання  був  повідомлений належ-ним  чином ,  про що  свідчить  розписка про  одержання  судової повістки .

На  02.04.2008 р.,  позивач  повторно у  судове  засідання не  з»явив-

ся ,  будучи  належним чином  повідомлений  про час  і  місце судового  засідання ,  про що  свідчить  розписка про  одержання  судової повістки ,  причини  своєї неявки  суду  не повідомив ,  заяви  про розгляд  справи  за його  відсутності  не подавав .

Таким  чином ,  в силу  ч. 2  ст. 77
ЦПК  України ,  суд визнає ,  що  позивач повторно  не  з»явився до  суду  без поважних  причин .

Відповідно  до  вимог ч. 3  ст. 169  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК  України суд  постановляє  ухвалу про  залишення  позовної заяви  без  розгляду , якщо  належним  чином повідомлений  позивач  повторно не  з»явився  в судове  засідання  без поважних  причин  або повторно  не  повідомив про  причини  неявки , якщо  від  нього надійшла  заява  про розгляд  справи  за його  від-сутності .

Керуючись  ч.3  ст. 169 , п.3 ч.1,  ч.2 ст. 207  ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  відшкодування  шкоди , заподіяної  джерелом  підвищеної небезпеки ,  залишити  без розгляду .

Роз»яснити  позивачу  його право  на  повторне звернення  до  суду після  усунення  умов , що  були  підставою для  залишення  заяви без    розгляду .

Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до вимог  ч.2  ст. 294 або  ч.4  ст. 295
ЦПК  України .

Головуючий   суддя : ( підпис )  :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 25.01.2008 р.
У Х В А Л А

іменем
україни

24 березня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

4 липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2007 року
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня

2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено
та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 1180 грн. невиплаченої заробітної плати,
130 грн. компенсації за невикористану відпустку та 460 грн. за затримку
розрахунку при звільненні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, або направити
справу на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Київської області від

20 листопада 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік