Справа
№2-23
березня 2008 року                                                                                     м.
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого                                                               судді
секретарі                                                                          Вискрєбєнцевій
позивача                                                           Долгополової
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Запоріжспецтрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
звернувся з позовом в якому зазначає, що
січня 2007 року о 09 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по проспекту Леніна Відповідач,
керуючи автомобілем ІЖ 412 номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну
швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, 2006 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2, який належить Позивачу на праві власності, за кермом
якого був працівник Позивача - директор Розівської філії;
Відповідача підтверджується постановою Оріхівського районного суду Запорізької
області від 09 лютого 2007 року про притягнення його до адміністративної
результаті ДТП автомобіль Позивача пошкоджено;
вартість ремонту автомобіля складає 7460,95 грн., за експертизу з визначення
майнової шкоди Позивачем було сплачено 350 грн.;
посилаючись на ці обставини, Позивач просить суд стягнути на його користь з
Відповідача суму завданих матеріальних збитків у розмірі 7810,95 грн.
судовому засіданні представник Позивача підтримала позов, коротко виклавши
повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд
про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд,
вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши докази, приходить до
наступних висновків.
судовому засіданні відповідно до постанови Оріхівського районного суду
Запорізької області від 09 лютого 2007 року встановлено, що 02 січня 2007 року
о 09 год. 15 хв. в м. Запоріжжя по проспекту Леніна Відповідач, керуючи
автомобілем ІЖ 412 номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху
та проти будинку №99 скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, 2006 року випуску,
номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Суд вважає доведеним факт того, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
надані матеріали попередньої калькуляції на ремонт автомобіля ЗАЗ 110204
номерний знак НОМЕР_2, висновок спеціаліста від 17 січня 2007 року №061,
платіжні доручення, вважає, що стягненню з Відповідача на користь Позивача
підлягає сума 4950 грн., в іншій частині позову необхідно відмовити.
до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку.
до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 60, 61,
208-209, 212-215, 169, 224-226, 218 ЦПК України, Суд,
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжспецтрансгаз» матеріальну
шкоду в розмірі 4950 (чотири тисячі дев'ятсот
іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка повинна відповідати по формі та змісту вимогам, передбаченим
ст.229 ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого
розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

В
загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької
області                                                                                         С.В.Галчанський