overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2- 3232008 р.
судового засідання
2008 року Алуштинский
міський суд Автономної республіки Крим  у складі:
головуючого судді Лантратовой А.І.
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської
ради|порада|,  |порада|3-ї
Сімферопольського  міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації про визнання|зізнання| права власності, зобов'язанні|
введення будови в  експлуатацію і
проведення її реєстрації, зустрічний
позов  виконавчого  комітету Алуштинської  міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної
Ухвалою судді
від 24.10.2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради|порада|,  |порада|3-ї
Сімферопольського  міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації про визнання|зізнання| права власності, зобов'язанні|
введення будови в  експлуатацію і
проведення її реєстрації, зустрічний
позов  виконавчого  комітету Алуштинської  міської
ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної
будови призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» лютого 2008
р. о 08-30 год., у приміщенні суду (каб.№11), викликати сторони.
До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:
2.____________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________
5.____________________________________________________________________
Суддя
№2-389/2008р. від 05.06.2008р.
У Х В А Л А

на  примирення

09 липня 2008
року               Шумський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючої
судді                       Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю
позивача                     ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач не навів вагомих причин для розірвання шлюбу. На думку суду є
можливість зберегти сім»ю.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена судом належним чином.

За вказаних
обставин, суд вважає за необхідним зберегти дану сім»ю та надати сторонам строк
для примирення на один місяць.

Керуючись
ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати
сторонам строк на примирення на один місяць - до 09 серпня 2008 року.

Суддя :
Справа № 2-179/07
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
22 квітня 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря  Бардаш О.М.,
у  відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій, на підставі ст. 71 ч. 1 Житлового Кодексу Української
РСР, просить визнати останню такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1, з тих підстав, що вона не проживає у вказаній квартирі
без поважних причин з січня 1995 року.
В  судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилася,
про  час і місце розгляду справи,
згідно ст. 76 ч. 8 ЦПК України, повідомлена належним чином. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
пояснення позивача,   допитавши свідка,
дослідивши  матеріали справи,   суд вважає позов підставним і підлягаючим
Матеріалами справи встановлено, що    квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 та
його сім»ї в т. ч. позивачу (а.с.8).
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 - батьком позивача до 9 листопада
1995 року та зареєстрована  по АДРЕСА_1
Згідно акту від 26.01.2008 року, мешканці
будинку АДРЕСА_1 засвідчили, що відповідачка не проживає по АДРЕСА_1 з 1995
ствердила, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
ст.  71 Житлового Кодексу Української
РСР,  при відсутності наймача або членів
його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведено ту обставину, що
відповідачка не проживає в квартирі АДРЕСА_1 протягом останніх тринадцяти
років, суд задовольняє позовні вимоги позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК
ПозовОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила  право на користування жилим приміщенням по
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа  № 2- 176 / 2008р. 19  червня  2008 р.  Середино -Будський  районний суд  Сумської головуючої  -  суді відкритому  судовому  засіданні у  м.С-Буді   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  стягнення
Позивачка  звернулась до  суду  з просить  стягнути  аліменти з  відповідача у  розмірі 1/4 частини  заробітку, посилаючись  на те, що  з відповідачем  вона  перебувала у зареєстрованому  шлюбі, з 14 липня  2001 року..  Мають спільну  дитину:  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,, батьком народження  якої  записаний  ОСОБА_2.  У теперішній  час  відповідач проживає,  матеріальної допомоги  дитині  не надає.
У  судове  засіданні позивачка  не з»явилась  надала письмову  заяву,  в  якій  просить справу  розглянути  за  її  відсутністю, визнав  , згоден  виплачувати  аліменти.
Суд, розглянувши  матеріали  справи, вислухавши  пояснення відповідача, вважає,  що  позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтовані і  підлягають  задоволенню на  підставі  ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу  України.
ОСОБА_2згідно  свідоцтва про  народження  дитини є батьком      ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.д. 5),  і  зобов'язаний утримувати  її  до  повноліття, але  з сім»єю  не  проживає , матеріальної  допомоги на  доньку не надає.  Дитина знаходяться  на утриманні матері,  що  вбачається місця  проживання  позивачки ( л.д 7). Тому кошти   на  утримання необхідно  стягнути  з відповідача  у  примусовому підставі  вищевикладеного, керуючись ст.15 ЦПК України.   ст. ст. 180-184  Сімейного  Кодексу
України,  суд,-
Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  села
Сітне .Середина-Будського  р-ну
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, ніде не працюючого  ,  щомісячно
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у  розмірі частини заробітку(доходу) батька, менше   30  відсотків прожиткового  мінімуму для  дитини відповідного  віку до  повноліття на користь її  матері  -ОСОБА_1,  починаючи
Рішення підлягає  негайному  виконанню у  межах  суми платежу  за  один місяць.

Стягнути з   ОСОБА_2судовий збір на  користь  держави

51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи у  сумі

7  грн. 50  коп.  на  користь  держави.

На рішення  суду протягом  десяти днів з  дня  проголошення рішення  може  бути подана  заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду,  а протягом двадцяти  днів після  подання заяви  про  апеляційне оскарження  на  рішення суду  може  бути подана  апеляційна  скарга.

Рішення набране  на  комп'ютері, має силу  оригіналу.

Суддя  С-Будського райсуду
Т.М. Дубінчина.
Справа  2- 932 2008 р.
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Алуштинського міського управління  юстиції АРКпро звільнення майна з під арешту,
Справа
підготовлена  для  розгляду в
судовому  засіданні.
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішено  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АРКпро звільнення майна з під арешту призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2008 р. о 13-00 год., у
залі  судового  засідання
№11 у приміщенні суду( м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа  №2-1015 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
липня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до
Юрівської   сільської ради про визнання
права власності   на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2,  який  постійно проживав в АДРЕСА_1 ..Після його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною
адресою, майнового паю та грошового вкладу в Ощадбанку України. Єдиним
спадкоємцем померлого за законом  є вона
, спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину  на спадковий жилий будинок з-за
відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки її
право не визнається, вона звернулась з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Юрівської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1до Юрівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її батька ОСОБА_2,яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 66945 гривень. Жилий будинок
дерев»яний, обкладений 0,5 цегли, під покрівлею з чорної сталі, 1930 року
забудови, жилою площею 26,8 кв.м.,погріб під а, літня кухня Б, сарай В,
колодязь №1, огорожа №2-5.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16.07.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.07.2008 р. до
суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою
позивача.

Позивач вимоги позову підтримав повністю, просив розірвати шлюб через
відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів,     один рік вони з відповідачкою разом не
проживають, подружніх стосунків не підтримують, він перебуває в фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка вагітна від нього; спільних дітей та
майна у них немає.

Відповідачка на
розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка
(а.с.10), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрований виконкомом Бубнівської сільської ради Гайсинського району
24.08.2001 р., актовий запис № 5.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1.    17 грн. державного мита, ОСОБА_2 . від його
сплати звільнити.

Роз`яснити
відповідачці
право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем або його представником
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№ 2-499
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Сивоконь Т.І.

при секретарі                             Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про  стягнення моральної шкоди, в свою чергу позивач ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. Обидва позови були
об'єднані в одне провадження і справа призначена до слухання.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про
закриття провадження у справі в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Суд вважає, що відмова позивачів від позову не суперечить закону та не
зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття
відмови від позовів та закриття провадження по справі відповідно до п.3 ст.205
ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди, закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позовних заяв.

На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя              Сивоконь
Справа № 2-1445
2008 року  Дружківський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого - судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні  позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Ухвалою Дружківського міського суду від 09 червня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.. 130 ЦРК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на
27 червня 2008 року о 08 год. 20 хвл. У приміщенні суду, викликати
З'ясування обставин проводити на підставі доказів, про подання яких було
заявлено до та під час попереднього судового засідання.
Суддя:
Справа № 2-н-333/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В. розглянув заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про надання судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по договору
НОМЕР_1
від 07.03.2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

В Енергодарський міський суд надійшла заява ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про надання судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по договору
НОМЕР_1
від 07.03.2008 р.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання. Згідно даних заяви позичальника боржник проживає в
АДРЕСА_1
У зв’язку з тим, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, у відповідності до ст. 115 ЦПК України позовна заява повинну бути повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 97,109,115, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_1
, про надання судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по договору
НОМЕР_1
від 07.03.2008 р., повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Справа
№ 2-879/2008
У Х В А Л А

27
червня  2008 р.                                        м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роменської міської державної нотаріальної контори  про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 13 червня 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 25 червня 2008р.,

На виконання вказаної ухвали позивачами 25
червня 2008р. надані суду  заяви, які
містять виправлення не всіх недоліків, вказаних в ній.

Так
зокрема, в п. 3 ухвали від  13 червня 2008р.
зазначено про невиклад змісту позовних вимог щодо заміни свідоцтва про
право на спадщини за законом і на яке.

В одній з заяв позивачі просили цю
позовну вимогу  залишити без розгляду, а
інша  -
не містить виправлення вказаного недоліку.

Тобто  недолік, вказаний в п. 3 ухвали суду від 13
червня 2008р., станом на 27 червня 2008р. не виправлений, тому позовна заява вважається не
поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Роменської міської державної нотаріальної
контори  про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом
визнати неподаною та повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа№ 2-894/08
УХВАЛА

18 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості у розмірі 354,39 грн.,-

встановив:

11.06.2008
року, позивач  звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.06.2008 у справі відкрите провадження.

09.07.2008
року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення
позову  без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 354,39 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-1181/08
У Х В А Л А

10 липня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1    про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки
заборгованість  за користування послугами
по утриманню квартири, прибудинкової території
та  холодну воду в розмірі 322,78
грн.

В ході
судового розгляду справи     представник
позивача заявила клопотання  /надала суду
письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5   ЦПК
України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1     про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№2-456/2008р.
статзвіту №46
У Х В А Л А

14 липня
2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:      Г.К.Личко

при
секретарі:               О.І.Дичка

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Свалява цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С  Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась в суд   з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В  судове засідання   сторони не з”явились, до суду надфійшла
заява позивачка, згідно якої позивачка просить залишити  позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК
України, за клопотанням позивача про залишення заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК  України, суд, -

У Х В  А  Л И В
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

Головуючий:
Г.К.Личко