Справа № 22ц-532/2008                              Головуючий у 1-ій інст. - Соловей В.В.
Доповідач -  Литвиненко І.В.
і м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у
д   Чернігівської  області
головуючого  судді  -
суддів  -
Лазоренка М.І, Редьки А.Г.
секретарі -  Рябчук  С.В.
з участю  - ОСОБА_1, представника ВАТ „Укртелеком”
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”   на рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2008 року у справі за позовом  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”  про визнання незаконним  наказу
про накладення  дисциплінарного
стягнення  та відшкодування моральної
В апеляційній скарзі ВАТ
„Укртелеком”   просить скасувати
рішення  районного суду через порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи і ухвалити  нове
рішення, яким  відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Рішенням Козелецького  районного суду  від 15 січня   2008 року   визнано незаконним та скасовано  п. 2 наказу
№ 25 від  27 лютого 2007 року „Про
притягнення  до дисциплінарної  відповідальності”, винесеного начальником
Козелецького центру  електрозв”язку №
2  ВАТ
„Укртелеком”  Чернігівської  філії Гарбузом  М.М., відносно ОСОБА_1 і стягнено  з ВАТ „Укртелеком”  на користь
ОСОБА_1 1 гривню у відшкодування моральної шкоди , а в задоволенні  решти
позовних вимог  ОСОБА_1
відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує
на те, що днем  виявлення дисциплінарного
проступку є 22.02.2007 року, що підтверджується актом  перевірки, а суд зробив невірний висновок про
те, що днем виявлення  проступку є
31.08.2006 року. Також  апелянт зазначає,
що суд  не взяв до уваги докази , які
свідчать про те, що позивачка відмовилась дати пояснення і мала недоліки в
роботі, зокрема: акт  перевірки від
25.02.07 р., акт про відмову позивача від дачі письмових пояснень.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

В суді І інстанції було встановлено, що
під час  проведення  Чернігівською філією ВАТ  „Укртелеком”    у серпні 2006 року  комплексної
перевірки фінансово-господарської діяльності  у Бобровицькому  цеху електрозв'язку  № 2
було виявлено ряд порушень, про що складено акт від 31.08.2006 року. У
зв'язку з цим, був розроблений план заходів по усуненню виявлених недоліків і
30.11.2006 року начальник  центру  електрозв'язку  № 2 Гарбуз М.М. затвердив виконання плану
заходів по усуненню недоліків, виявлених по результатам комплексної перевірки
фінансово-господарської діяльності Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком”, в
якому було зазначено , що, заходи, які були покладені на ОСОБА_1   виконані повністю  або частково.

22.02.2007 року посадовими особами  Козелецького центру  електрозв'язку Литвенюком  С.П. і Карась Т.Г. була проведена перевірка
виконання плану  заходів  із усунення
недоліків, виявлених комплексною
перевіркою
фінансово-господарської діяльності
Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком”
по Бобровицькому цеху
електрозв'язку і в довідці було зазначено, що усунені не всі недоліки і
це стало підставою для винесення ОСОБА_1, як начальнику дільниці „Телекомсервіс”
центру електрозв'язку  № 2, догани
за  неналежне виконання своїх службових
обов'язків, невиконання плану заходів комплексної перевірки наказом № 25 від
27.02.2007 року, який оскаржує позивачка.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції  вірно дійшов висновку про те,
що відповідачем пропущений строк притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивачки, оскільки ст. 148 КЗпП України передбачає  можливість застосування дисциплінарного
стягнення  не пізніше одного місяця з дня
виявлення проступку.

Встановлені судом  першої інстанції обставини свідчать про те,
що  недоліки в роботі ОСОБА_1  виявлені 31.08.2006 року. Згідно плану
заходів по усуненню недоліків, на ОСОБА_1 були покладені обов'язки по усуненню
недоліків і начальник цеху електрозв'язку № 2
Гарбуз М.М. 30.11.2006 року
затвердив те, що ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки по усуненню
виявлених недоліків.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано  зазначив у рішенні про
порушення відповідачем порядку притягнення до відповідальності позивачки,
відсутність в наказі вказівки за які ж порушення оголошена догана.

Посилання апелянта на те, що суд не
взяв до уваги акт від 22.02.2007 року про відмову  позивачки давати  письмові
пояснення та акт  перевірки  від 22.02.2007 року є безпідставними,
оскільки  суд  в рішенні
дав оцінку  наданим доказам  і мотивовано
зазначив , що надані докази не є беззаперечними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314-315, 319, 325  ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”    - відхилити.

Рішення    Козелецького районного суду Чернігівської області   від 15 січня    2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                Судді: