overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1024/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
квітня 2008 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням
судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2008 року позивачі звернулися із даним позовом, в якому просили визнати за ними
право власності на самочинно збудовані прибудови, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх вимог позивачі вказують, що їм на підставі договору обміну,
посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою
22.02.1994р. за № 1-571, в рівних частках належить житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1. Житловий будинок розташований на земельній ділянці
площею 450 кв.м., яку було виділено первинному забудовнику. В процесі
експлуатації будинку, з метою покращення житлових умов вони звели до будинку
нежитлову прибудову літ.А1-1, тамбур літ.а-1, гараж літ.Б-1 та
убиральню літ.К-1. В теперішній час їм необхідно узаконити самочинно зведені
будівлі.

Позивачі
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили визнати за ними право
власності в рівних долях на самочинно збудовані нежитлову прибудову літ.А1-1,
тамбур літ.а-1, гараж літ.Б-1 та убиральню літ.К-1, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Представник
відповідача Лафазан О.О. в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечувала, оскільки самочинно зведені будівлі відповідають
будівельно-технічним нормам.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів осіб, оскільки встановлено, що самочинно зведені нежитлова прибудова
літ.А1-1, тамбур літ.а-1, гараж літ.Б-1 та убиральня      літ.К-1, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується
висновком експерта від 01.04.2008р. за
№ 460.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За
таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 213-215
ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності в рівних частках на
самочинно збудовані нежитлову прибудову літ.А1-1, тамбур літ.а-1,
гараж літ.Б-1 та убиральню літ.К-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
№2-75/2008р.
Бершадський районний суд
Вінницької   області
В складі головуючого    судді                             Гуцола В. І.
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та немайнової (моральної)
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальної та немайнової (моральної) шкоди,
на підставі ст.ст.1166, 1167,
1179 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88 213-215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 тисячу триста вісімдесят гривень заподіяної матеріальної шкоди та   493 гривні судових витрат.
В іншій частині позову відмовити.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної
та немайнової (моральної) шкоди  -
Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я
Справа № 2-1171/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4-5 )про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

29 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 493), що
підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 7).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що
підтверджується поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 493 між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

24 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в особі
ОСОБА_2на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11
вересня  2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Херсона від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1про витребування цінних паперів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від  11 вересня 2007 року, залишеною без зміни
ухвалою апеляційного суду     м. Херсона
від 31 жовтня 2007 року, заяву ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2про перегляд
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 8 грудня                   2005 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі
ОСОБА_2. просить скасувати постановлені у справі судові ухвали,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу
передати на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в особі ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про витребування цінних паперів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-918/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі  Судді
Муленко Л.М. при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу , який зареєстровано 18 липня
1997 року у Балаклійському районному відділі РАЦС Харківської області, актовий
запис №137.

Мотивуючи
позов вказує на те, що від шлюбу вони
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю.

Подальше
сімейне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім'я носить
формальний характер, вони втратили любов та повагу один до одного, і між ними
склалися неприязні стосунки. Протягом останнього року припинили шлюбні
відносини та мешкають окремо.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягає,
на примирення не згоден. Спору про поділ майна немає. Неповнолітній син
мешкатиме з матір'ю, а він виплачуватиме аліменти на неповнолітнього сина
згідно рішення суду.

Відповідачка позов визнала і пояснила, що
раніше вони розходилися і мирилися, але примирення не сталося, оскільки у
позивача є інша жінка.

Згідно свідоцтва
про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1997 року (а.с.9).

За час подружнього життя
ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та
неповнолітньої дитини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не
допускається .

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   що мають істотне значення.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані  з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС суд покладає на позивача, як він
просить .

Керуючись
ст.110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В  И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18
липня 1997 року у Балаклійському районному відділі РАЦС Харківської області, актовий
запис №137.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень судового збору, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           Л.М.
Муленко
справа №2-о-18/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02.04.2008
року Гребінківський районний  суд  Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб
В.В.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при зацікавленій особі : Гребінківській державній нотаріальній конторі
Полтавської області, про встановлення   факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримала повністю, прохаючи
їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення
заявлених вимог не заперечує та просить суд розглянути справу  без його участі.

Заслухавши
пояснення  заявника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Гребінка, Полтавської області  помер ОСОБА_2( брат заявника ), що
підтверджується свідоцтвом про смерть, серіїНОМЕР_1, видане відділом реєстрації
актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції.

На
момент смерті ОСОБА_2. мав у власності грошові вклади у Гребінківському
відділенні Ощадного банку України № 5482, що підтверджується повідомленням
даної установи.

Після
смерті брата заявник фактично прийняла спадину, але на даний  період часу не може оформити її належним  чином
через відсутність письмових доказів родинних відносин з братом, оскільки
у брата було відсутнє свідоцтво про його народження , про що свідчить
повідомлення відділу РАЦС Лохвицького району Полтавської області.

Факт  родинних відносин ОСОБА_2. та  ОСОБА_1. підтверджується  свідоцтвом про одруження,  серії НОМЕР_2, виданого  02 червня 1956 року Безсальською сільською
радою, Лохвицького району, Полтавської області , актовий запис № 9.

Встановлення
даного  факту  для заявника має юридичне значення, оскільки
суттєво впливає на виникнення  права на
спадщину.

Приймаючи
до уваги зібрані у справі докази та їх оцінку, що вказують на наявність підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1., суд вважає, що заявлені  вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Гребінці, Полтавської області, був
рідним братом  ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня  проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                               підпис                            О.І. Радзівон

Копія                                вірна

Рішення
набрало законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного суду

Полтавської  області
О.І.Радзівон
Справа № 2 - 1565/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Нестеренко О.А.,
участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
21.12.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 828 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив
ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не
розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2007
року становить 828 грн. 50 коп.
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 828 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь місцевого
бюджету міста Чернігова в розмірі по 17 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя:
Дело № 2-953/2008г.
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску  ОАО по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к
ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный  газ, -
10.12.2007г. ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к
ОСОБА_1 о взыскании  задолженности за
потребленный природный газ в квартире АДРЕСА_1, в которой поживает ответчик в
В судебном заседании представитель истца требования уточнила, в связи с полным погашением долга
ответчиком, просила взыскать понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание повторно не
явился, о дне слушании дела был уведомлен
надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. На основании
ст.169 ГПК Украины дело слушалось в отсутствие ответчика при наличии
достаточных доказательств в деле.
Суд,
выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела,
установил, что ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде погашена сумма
долга, однако на  основании ст. 88 ГПК
Украины считает необходимым с ответчика взыскать понесённые расходы по оплате информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ГПК Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн и в
доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст.ст.294,296 ГПК
Судья:
Справа №
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді                          Жиганської Н.М.
при секретарі                                  Бігар Е.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 25.12.2006 року
начальником ДВС м. Мукачево було винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого листа за № 22-1424 від 17.07.2005 року про
поновлення заявниці на посаді секретар-друкарки Мукачівського державного
аграрного технікуму з 08.10.2004 року та стягнення 240 грн. Постановою
начальника Мукачівського МВ ДВС, на підставі протесту прокурора м. Мукачева від
09.11.2007 року, згадану постанову було скасовано. Однак, при пересилці
виконавчого листа останній було втрачено. А тому просить суд видати дублікат
В судове засідання призначене на 23
травня 2008 року на 08.00 год заявниця не з”явилась, однак у заяві про видачу
дубліката виконавчого листа просить розглянути справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Так, судом встановлено, що відповідно до повідомлення апеляційного суду Закарпатської області, виконавчий лист № 22-1424/05 було видано апеляційним судом Закарпатської області 15.07.2005 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського державного аграрного технікуму про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу виданий апеляційним судом Закарпатської області, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявниці та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа - повернути заявниці та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано
протягом  п'яти днів з моменту оголошення
ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-605/2008р.
УХВАЛА

21 квітня 2008
року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді  Миргород В.С.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку
з добровільним вирішенням спору сторонами, позов  слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород