Справа
№ 2-616/08
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі             Рован Г.П.
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа МКВП «Дніпроводоканал» про вчинення певних дій,
січні 2008 року  прокурор Індустріального
району м. Дніпропетровська в
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
третя особа МКВП «Дніпроводоканал» про вчинення
дій посилаючись на те, що у 1965 році через земельну ділянку, на якій
домоволодінняАДРЕСА_1, яке належить відповідачу, було власними силами родини
позивачки та за їх кошти протягнуто водопровід. Колодязь з розводками
знаходився на території домоволодіння відповідача. У 1998 році власником
будинку став ОСОБА_2  15.09.2006 року
відповідач відрізав трубу водопроводу, який йшов до будинку № 10, тобто до
будинку позивачки, тим самим залишив її без води до теперішнього часу.
Позивачка неодноразово зверталась до різних органів влади, але ніяких
результатів не було.  Також відповідач
спричинив позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн.
судовому засіданні прокурор та позивачка підтримала свої вимоги та просила
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
Суд,
заслухавши пояснення прокурора, позивачки, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, у 1965 році через земельну ділянку, на
розташоване домоволодінняАДРЕСА_1, яке належить відповідачу, було власними
силами родини позивачки та за їх кошти протягнуто водопровід. Колодязь з
розводками знаходився на території домоволодіння відповідача. У 1998 році
власником будинку став ОСОБА_215.09.2006 року відповідач відрізав трубу
водопроводу, який йшов до будинку № 10, тобто до будинку позивачки, тим самим
залишив її без води до теперішнього часу. Позивачка неодноразово зверталась до
різних органів влади, але ніяких результатів не було.
до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду
з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
вказала позивачка відповідач спричинив їй і моральну шкоду, яка полягає у
що завдяки недбалому ставленню відповідача, він перешкоджає їй нормально
Відповідно до ст. 1167 ЦК
України  моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду
України  від 31.03.1995 року № 4  “ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зі змінами,  внесеними
постановою від 25.05.2001 року №5, розмір відшкодування  моральної ( немайнової) шкоди суд визнає
залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних
тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших
Суд не вбачає законних підстав для задоволення
позову в частині стягнення
шкоди, так як позивачка у судовому засіданні не довела, якими діями чи
бездіяльністю їй була завдана шкода.
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі
до ст. 88  ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 11, 15,16, 386, 1167
ЦК  України, ст. ст. 11, 15, 60,
212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги Прокурора
Індустріального району в інтересах ОСОБА_1(АДРЕСА_2) -
Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
відновити становище, яке існувало до порушення, а саме підключити будинок № 10
до мережі централізованого постачання.
Зобов'язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) не
чинити опір у подальшому користуванні водопроводом.
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у

10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.П. Мороз