Справа № 22-903 2008 року                              Головуючий в 1
інстанції Портоліна І.П.
доповідач Фомічов С.Е.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2008
року
колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого   -         Бубличенко В.П.

суддів              -         Сукач Т.О.

Фомічова С.Е.

при
секретарі  -         Савченко Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені
якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», третя особа ВАТ
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Новоархангельська філія, до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого
2008  року;

В С Т А Н О В И Л А;

Українське
державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», від імені якого діє
Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», третя особа ВАТ
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Новоархангельська філія звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків заподіяних злочином. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 1 вересня 2002 року між Кіровоградською дирекцією
УДППЗ «Укрпошта» та ВАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір про
приймання платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію. Під час
проведення звірки філією ВАТ «Кіровоградобленерго» по прийнятим платежам за
спожиту електроенергію від споживачів с. Кальниболот Новоархангельського району
було встановлено, що частина платежів, перерахованих через Кальниболотське
відділення зв'язку, не надходили. По даному факту було порушено кримінальну
справу відносно відповідачів. Постановами Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 19 жовтня 2005
року відповідачі були звільнені від кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа відносно них було закрита на підставі Закону України «Про
амністію». Збитки, заподіяні ВАТ « Кіровоградобленерго» в сумі 3993,47 грн.,
позивачем були відшкодовані.  Просив суд стягнути з відповідачів заподіяну
шкоду.

Рішенням
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого
2008  року позовні вимоги Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» були задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь позивача
збитки, заподіяні злочином, в сумі 2968 грн. 62 коп. солідарно.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться
питання про часткове скасування судового рішення від 28 лютого 2008 року як
такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Суд при постановці рішення провів ретельної перевірки обставин справи,
але не дав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Рішення суду
ґрунтується на припущеннях, доказів його вини в заподіянні шкоди немає. Просив
колегію суддів судової палати в цивільних справах  частково скасувати вказане рішення та
ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відносно нього відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», ОСОБА_1 та його представника, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно
до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до  вимог ст. 10 ЦПК України повно з'ясував
обставини справи, але не дав їм належну оцінку, а тому дійшов до помилкових
висновків. Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відносно відповідачів було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, і
ними фактично була заподіяна матеріальна шкода підприємству, але відповідно до
договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладених між
позивачем та відповідачами (а.с. 151, 154), вони не можуть нести
відповідальність солідарно. Позивачем в судовому засіданні доказів заподіяння
шкоди кожним з відповідачів надано не було. Позовні вимоги до кожної особи в
заподіянні шкоди не конкретизовані. Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Суд першої
інстанції вирішуючи дану справу керувався цивільним законодавством України, з
чим колегія апеляційного суду не може погодитись, так як між сторонами існували
трудові відносини, а тому вирішуючи дану справу, суд повинен керуватись
трудовим законодавством.

Крім того до вимог ч. 3 ст. 233 КЗпП України для
звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з
працівника матеріальної шкоди, завданої підприємству встановлюється строк в
один рік з дня виявлення заподіяної шкоди. Відповідно до акту перевірки повноти
оприбуткування та перерахування коштів за спожиту електроенергію
Кульниболотським вузлом зв'язку УДППЗ «Укрпошта» відомості про заподіяння шкоди
відповідачами надішли до позивача ще 4 листопада 2004 року. Позивачем не було
надано будь яких доказів, поважності причин пропуску строку звернення до суду.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року  про задоволення позовних вимог є помилковим так, як не ґрунтується
на доказах вини відповідачів, а тому підлягає скасуванню  з ухваленням нового рішення, яким слід
відмовити в задоволенні позовних вимог Українському державному
підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в зв'язку з  недоведеністю вини
відповідачів.

Керуючись ст.
209, 218, 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду,

В И РІ Ш И Л А ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новоархангельського  районного
суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року -  частково задовольнити.

Рішення
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008
року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», від імені
якого діє Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків заподіяних злочином відмовити.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з
моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох  місяців з
дня набрання  законної сили
рішення апеляційного суду до Верховного Суду України.

Головуючий
Бубличенко В.П.

Судді                                                                                                         Сукач
Т.О.

Фомічов С.Е.