overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-432/08
Дніпровський районний суд
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат, МФО 305299,
вул.Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.:
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі
1542,12грн, а саме: 730,25грн. - сума основного боргу за кредитним договором;
811,87грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; судовий збір
в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України,
ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 730,25грн ( сімсот тридцять грн. 25 коп.) в рахунок
відшкодування боргу за
кредитним договором.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 811,87грн.. (вісімсот одинадцять грн. 87коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по
процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий
наказ набирає законної сили 15.08.2008р.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної
може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий
наказ виданий _________________
Суддя
Справа № 2-1065
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року                                                                                      м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою  Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

Попереднє судове засiдання призначити на   01 серпня 2008р. з  09 год
00  хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 373,04 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у
сумі 373,04 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
2.Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 373 (триста
сімдесят три) грн. 04 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 403 (чотириста три) грн. 04 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-1084
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   07 серпня 2008р. з  09 год
00  хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-141/2008р
11  червня 2008 року
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:                                 м. Кременець
АДРЕСА_1 Тернопільської області на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” (юридична адреса - м. Дніпропетровськ, вул.
погашення заборгованості)   рах.
тисячі сімсот тридцять п'ять ) гривень 84 ( вісімдесят чотири ) копійок
заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з  ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  25.50
гривень державного мита та  15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-348/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
червня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_3відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про збільшення розміру відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

30 січня
2008 року позивач пред'явила позов вимагаючи стягнути з відповідача кошти в
сумі 500 гривень на утримання доньки ОСОБА_5 до 21.11.2016 року, у
відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника.

В судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідача
пред'явлений позов не визнав, посилаючись на свій матеріальний стан.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач 28 серпня 2001 року засуджений за
ч.2 ст.215 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Внаслідок
скоєного злочину загинув ОСОБА_2 на утриманні якого перебувала неповнолітня
донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1напродження.

За
рішенням суду від 7 квітня 2004 року відповідач сплачує позивачеві кошти на
утримання неповнолітньої доньки в сумі 84 гривні 45 копійок, яка підлягає
індексації з урахуванням майнового стану відповідача.

Керуючись
ст.ст.1200, 1208 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Збільшити
розмір відшкодування шкоди за рішенням Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 7 квітня 2004 року по справі № 2-493/2004,
стягнувши з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, на утримання доньки, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, кошти в сумі
200 гривень щомісячно, починаючи з 30 січня 2008 року і по 21 листопада
2016 року.

В іншій
частині позову - відмовити.

Стягнути
з  ОСОБА_2на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний
текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 23 червня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1041/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26
травня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку
регресу, -

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку
регресу, посилаючись на те,  що в
наслідок ДТП, яка була з вини ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 за рішенням суду від
22.04.2008 року з позивача стягнути матеріальна шкода в розмірі 78417 грн.,
витрати за проведення дослідження авто товарознавця у розмірі 330 грн., судовий
збір 787 ,47 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 30 грн. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП
працював у позивача таксистом по трудовому договору, тому просить стягнути з
ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок
ДТП в розмірі 78747 грн., судовий збір в сумі 787,47 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі - 30 грн.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП в порядку регресу
призначити до слухання на 05 червня 2008 року об 11.00 годині у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 21.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 11.08.2008 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Відповідачу надати можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа
№ 2-1035/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, про
розірвання договору та стягнення заборгованості, -
березні 2008 р. позивач звернувся до Індустріального районного суду із
Позивач  у судове засідання на 11.04.2008 р. не
з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
26.05.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  заявою Кредитної спілки «Добробуд»
розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа
№ 2-775/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року             Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акінишиной Н.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у травні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 18.03.2006
року вона зареєструвала вперше шлюб з ОСОБА_2 Подружні стосунки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом подружжя на даний час не мешкають.
Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, з позовними вимогами згоден у
повному обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від сплати держмита ОСОБА_2 -  звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 18 березня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ізюм, Ізюмського
міськрайонного управління юстиції, запис
№ 64.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-377/2008р. від 30.05.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

24 червня  2008 року                               Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 09 липня 2008 року  на 10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа  № 2 - 3269
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 липня 2008
року                                                                   Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті по послуги,

В С Т А Н О В И
В :

КП
«Ялтинські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі 894,75 гривень.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті по послуги -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
№
УХВАЛА

16 липня 2008 року                                                                     Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача
Радімова В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом МКП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водоканал» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 616грн.75коп. станом на 01.04.2008р.

У судовому засіданні представник позивача звернувся із
заявою, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс