overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-12/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просить суд
встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. був її батьком.

Розгляд справи призначений на 27.02.08р. Заявник до суду не
з'явилась, надіслала заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою заявника від раніше поданої
заяви. Суд вважає можливим прийняти таку відмову так як права інших осіб цим не
погіршуються.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, в зв'язку з відмовою заявника від заяви і
прийняття судом такої відмови.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Приморського районного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Приморського районного суду.

Копію надіслати заявнику.

Суддя
Р.Л. Булашев

копія вірна: суддя
Р.Л.  Булашев
Справа
№ 2-450
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу слухати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, просить справу
слухати у її відсутність.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я
існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
25.05.07 р. Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області,
актовий запис № 20.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з чоловіка,  звільнивши від сплати мита дружину.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 грн. 00 коп. -
судові витрати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа  №  2-103/2008 р.
18 березня  2008 року Путильський районний суд
Чернівецької області у  складі :           головуючого             Лисака І.Н.
при  секретарі            Помазан
з участю позивача ОСОБА_1
відкритому  попередньому
судовому  засіданні   в
смт. Путила   справу  за
позовною заявою ОСОБА_1до Путильської селищної ради  “Про
визнання  права  власності на спадкове майно за заповітом”,
ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою про визнання за нею права приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди, які вона успадкувала від своєї тітки - ОСОБА_2
за заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мала у
власності житловий будинок із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, на
які за життя не оформила право власності. Позивач вчасно вступила у спадщину,
але не може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих
документів. Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви
В попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала в повному обсягу
та пояснила суду, що на її замовлення виготовлено інвентаризаційну справу на
дане господарство, підготовлено ряд інших документів, необхідних для прийняття
спадщини. Затримкою у забезпеченні її права в цьому залишається відсутність
правовстановлюючого документа на власність.
Від відповідача надійшла довідка № 151 від 17.03.2008 року про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 визнаються з проханням розглянути позов та задовольнити
Заслухавши пояснення позивача, довідку відповідача, встановивши законні
підстави шляхом дослідження доданих до заяви матеріалів справи, суд  вважає, що в силу ч.4 ст.130 ЦПК України слід
позовну заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні з наступних
Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № НОМЕР_1 від 11.04.2002
року встановлено, що в смт. Путила Путильського району Чернівецької області 10
квітня 2002 року померла ОСОБА_2 Згідно інвентаризаційної справи, виготовленої
Путильським КРБТІ, в АДРЕСА_1Путильської селищної ради Чернівецької області
грн., належний ОСОБА_2. З довідки виконкому Путильської с/р № 821 від
20.02.2008 року вбачається, що житловий будинок із господарськими спорудами
належав ОСОБА_2 Копією заповіту від 26.11.1998 року вбачається, що все майно
ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 Таким чином, вимоги позивача відповідають закону, а
суду не надано інформації про те, що за наслідками задоволення позову будуть
порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК, ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме
майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1і складається із
житлового будинку (літ.-А-І), сараю (літ.-Б).
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-1/0129/06/201 від
11.08.2006 р. у розмірі 3 711 грн. 36 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп., заборгованість за
відсотками - 842 (вісімсот сорок дві) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 1
936 (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 29 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована АДРЕСА_1, та яка працює за адресою: - Донецька обл., м.
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № МА-1/0129/06/201
від 11.08.2006 року по кредиту - 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 31 коп.,
заборгованість за відсотками - 842 (вісімсот сорок дві) грн. 76 коп.,
заборгованість по пені - 1 936 (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 29
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
3 751 (три тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 86 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                      Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про заборону вчинення певних дій,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся із позовом до
ОСОБА_2., в якому просив заборонити відповідачу вчиняти від імені власників
майнових паїв КСП “Придніпровське” будь-які дії на виконання повноважень за
довіреностями, що посвідчені Трипільською сільською Радою 8 червня 2007 року та
9 червня 2007 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від
23 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, а саме: не конкретизовано реквізитів довіреностей, за якими
позивач просить заборонити виконувати повноваження; не зазначено які особи і
стосовно чого уповноважували відповідача цими дорученням; не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину, зокрема, не викладено яким чином оскаржувані
дії відповідача зачіпають права та законні інтереси позивача; не надано і не
зазначено посилань на підтвердження наявності у позивача повноважень на
представництво інтересів інших осіб.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від
16 серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Київської
області від 29 жовтня 2007 року, позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені у справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвали судів постановлено з додержанням норм процесуального права. Доводи
скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не
встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від
16 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до СДП “Укрспецюст”,
Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова,
Упроваджувального підприємства “Центр-Персонал”, треті особи - Концерн “ЛІК”, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року,
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи
Печерському районному суду м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали судів,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СДП
“Укрспецюст”, Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова,
Упроваджувального підприємства “Центр-Персонал”, треті особи - Концерн “ЛІК”, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-о-26
І М ЕНЕМ         У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Дунаївці справу за заявою
В  С Т А Н О В И В :
звернувся в суд з
заявою про встановлення факту  родинних
відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його  мати,
ОСОБА_2,  яка  проживала
Після смерті мами залишилося спадкове
майно  - земельний пай,   який він не може оформити в Дунаєвецькій
державній нотаріальній конторі, оскільки в
свідоцтві про смерть, маму помилково записали  «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_4».
Дунаєвецький РАЦС відмовив внести виправлення в свідоцтві про смерть
мами, оскільки відсутні підтверджуючі документи, а тому звернувся до суду.
В судовому
засіданні заявник підтримав вимоги заяви.
Представник  заінтересованої  особи : Великопобіянської сільської ради   в судове засідання  не з»явився, однак подав суду заяву,  в якій
просить слухати справу в його відсутності, заяву підтримує.
Суд , дослідивши
матеріали справи, заслухавши заявницю , свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник    ОСОБА_1, згідно свідоцтва про
народження,  народивсяІНФОРМАЦІЯ_2в
с.В.Побійна  Дунаєвецького району Хмельницької
області  і  його матір»ю записана ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.
Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3.
таОСОБА_4.. пояснили суду, що добре знають сім»ю заявника і їм достовірно
відомо , що матір»ю заявника  є  ОСОБА_2
, яка померла в 1996 році  .В
свідоцтві про смерть її помилково записали «ІНФОРМАЦІЯ_3».
виписки з по господарської книги  за
1990-1996 роки та довідки , виданої Великопобіянською сільською радою видно, що
головою двору являлась  ОСОБА_2 , а  членом двору - ОСОБА_1 , як син .
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що дійсно померла ОСОБА_2 є матір»ю заявника і заявлені вимоги  є обґрунтовані.
даного факту має для заявника юридичне значення.
п.1 ст.256 ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є
рідною матір»ю ОСОБА_1, 1944 року народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-
ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                         В.М.Артемчук
Справа № 2- 456/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі  головуючого -судді
Кириленко М.О.

при секретарі
-             Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14 липня
1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося
через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з травня 2007 року.
Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі. Поділ майна, що є їхньою спільною власністю будуть
ділити шляхом звернення з позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні на
позові наполягав, посилаючись на викладене в позові.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1990 року (а.с.5.). Спільне життя не
склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує
формально. Кожен живе своїм життям.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215  ЦПК України
ст.110, 112 СК України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня
1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного
управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 грн. 00
коп.,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд
шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                                   М.О.Кириленко
Справа № 2-261/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 березня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                         -
Волошиній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та дружини,-

встановив
:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовною заявою, прохаючи стягнути аліменти на утримання сина та дружини
з ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання
позивачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, хоча
належним чином була повідомлена. Відповідач в судове засі-дання не з»явився по
невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.        Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка      -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ОСОБА_2

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   ненадання матеріальної допомоги
на утримання дитини та дружини.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 07.04.2007 р. в залі судових засідань №  6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.

Суддя
Я.С. Сегет
Справа № 2-2642/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 квітня  2008  року             Київський районний суд м.
Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцової Я.В.

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні  в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.. звернувся  до суду  із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи  свої вимоги тим що  сім'я
розпалась з квітня   2008  року, у зв'язку  із несумісність характерів. Єдине хазяйство
не ведется.

В судовому засіданні
позивач   не зявився, надавши  до суду заяву
про розгляд справи за його
відсутністю, свої вимоги підтримує. Відповідачка  у судове засідання не зявилась, надавши до
суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, зазначивши, що
позов визнає в повному обсязі , посилаючись на підстави розпаду сім'ї вказані в
позовній заяві.

Виходячи з наведеного , суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання за відсутністю сторін.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК
України, а саме у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що  сторони
одружилися 27 жовтня 1984 року, шлюб зареєстровано  Київським відділом РАГЦ  в м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 393

Від сумісного життя неповнолітніх
дітей  немає.

З лютого 2008 року сімейно - шлюбні
відношення були припинені. Причиною
розпаду сім'ї є те, що подружжя
не зійшлись  характерами  по різному дивляться на життя, остаточно
втративши один до одного почуття любові та поваги.

Спору про розподіл майна не має. Шлюб у обох -  другий, дитина залишається жити з матір'ю.
Позивач згоден оплатити витрати по оформленню розірвання шлюбу.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить  закону, не порушує  права, свободи чи інтереси інших осіб. Шлюб
необхідно розірвати.

На підставі  ст.ст. 110-112  Сімейного Кодексу України, ст.. ст..
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований 27
жовтня 1984 року Київським відділом РАГЦ
в м. Сімферополя АР Крим, актовий запис № 393

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  з ОСОБА_1 - 25 грн.,  ОСОБА_2.
від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
№ 2- 179/2008 р.
У Х В А Л А

6 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про стягнення  заборгованості за договором оренди майна, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ “ Перше Травня”  про стягнення заборгованості за договором
оренди майна в розмірі 104, 81 грн..

В судове засідання  06.03.2008
року   прокурор Золочівського району
надав суду заяву, в якій вказав, що від позову відмовляється і просить
провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем
суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.  205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про
стягнення  заборгованості за  договором оренди майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :