overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області  в складі

головуючого
судді    Калімбета Л.І.

при
секретарі             Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що 06 серпня 1988 р. вони уклали шлюб, є повнолітній син. Спільне
проживання не склалося по причині небажання відповідачем працювати та
утримувати родину. Шлюбні відносини закінчені з вересня 1994 року. Просить суд
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачки підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб
розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  потворно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 серпня 1988 р. укладено шлюб (а.с. 2), є
повнолітній син. Спільне проживання у сторін не склалося по причині небажання
відповідачем працювати та утримувати родину. Шлюбні відносини закінчені з
вересня 1994 року. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю  підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15,
16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1988 року у відділу РАГС
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти
гривень) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
Л.І. Калімбет
У Х В А Л А

№ 2-213 / 2008 р.
від 12.03.2008р

17 березня  2008
року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1до Кременецько-Шумського об'єднаного
районного військового комісаріату про поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до Кременецько-Шумського
об'єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі ,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі
10000грн. .

17.03.2008року
від позивача ОСОБА_1.   надійшла письмова
заява , у якій вона просить повернути дану позовну заяву в частині стягнення
моральної шкоди .

У відповідності
до ч.3ст. 121 ЦПК України  позовна заява
повертається позивачу до відкриття провадження у справі , якщо він звернувся із
заявою про повернення йому позову.

Заява про повернення позову надійшла до вирішення питання
про відкриття провадження у справі , а тому необхідно позовну заяву в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись   ст.121
ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Кременецько-Шумського об'єднаного районного військового
комісаріату про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн. повернути позивачу   .

Ухвала вступає
в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне  оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд на
протязі  5  днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на протязі 10 днів з дня подання апеляційної заяви або без попереднього
подання апеляційної заяви в строк визначений для її подання.

Суддя:
Справа № 2-о-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

при секретарі -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Канів
Черкаської області справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у
вигляді грошових рахунків в ощадбанку.

Оформити спадщину після смерті матері заявник не
може, так як у свідоцтві про народження в графі мати записано ОСОБА_2, а по
всіх документах, і зокрема в ощадних книжках, вказана якОСОБА_2. Просить суд
встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_2 була його рідною
матір'ю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та
просив задоволити її в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_3 заяву
визнав, не заперечує проти встановлення факту, що померла ОСОБА_2 рідна мати
ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши
пояснення заявника, зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає до
задоволення. Так згідно копії свідоцтва про смерть - вбачається, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської
області.

Із довідки № 186 від 15.02.2008 року виконавчого
комітету Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області (
а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була рідною
матір'ю ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку ро
обгрунтованість вимог заявника ОСОБА_1, як таких, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, ч.1 п.1 ст. 256, 294  ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, 1949 року народження та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 про те, що заявник  ОСОБА_1є сином померлої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа № 2-40
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«26» лютого  2008 року

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб в
Солобковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 2. Від
шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина. Сімейне життя не склалося, оскільки
чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної
матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дитини, зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. З
жовтня 2007 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо,  тому
просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Допитаний в порядку окремого
доручення Віньковецьким районним судом Хмельницької області відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його
участі.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2006 року в Солобковецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 2. Від шлюбу в сторін
одна неповнолітня дитина, питання утримання і виховання якої сторонами
узгоджено. Сторони з жовтня 2007 року не підтримують шлюбні відносини, не
ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб носить формальний
характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує,
майнового спору немає. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і  суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 12 лютого 2006 року в Солобковецькій сільській раді
Ярмолинецького району, актовий запис № 2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                                 М.Худик
Справа   № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н  Е М           У
К Р А Ї Н И

22 лютого 2008 року

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
суду
Щербатої Г.Р.

при
секретарі
Сопільняк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд із заявою , в якій просить
надати йому право на шлюб , посилаючись на те , що він не досяг шлюбного віку ,
однак бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, яка чекає від нього народження
дитини.

Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що
заява підставна та підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1
і на даний час йому
виповнилося 17
років.

Як вбачається із довідки № 152   від
06.02.2008 року , виданої Лановецькою комунальною ЦРЛ ОСОБА_2  знаходиться на обліку в жіночій консультації
з приводу вагітності ( 5  тижнів ).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердила , що
бажає вступити в шлюб із заявником, оскільки чекає народження їх дитини.

Мама заявника ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації
шлюбу сина.

Проаналізувавши
докази представлені заявником,
суд вважає, що реєстрація шлюбу ОСОБА_1
буде відповідати його
інтересам та інтересам дитини, яка має народитися , а тому заява підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. 23 СК України, ст. ст. 10 , 60 ЦПК України , суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Надати
право на шлюб  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Козачки
Лановецького району
Тернопільської області.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча-  підпис

Голова суду:                                                        Л.І. Буячок

Секретар суду:
Н.К. Барановська
Справа № 2-212/2008
Гусятинський  районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду     Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Постолівської сільської ради про визнання права власності
в суд із позовом до Постолівської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне
ій майно , в тому числі земельна частка (пай) відповідно до державного акта на
право приватної власності на землю серії І-ТР №038616.
є спадкоємцем майна покійної.
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про
смертьНОМЕР_1від 20.03.2007 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно копії державного акту на
земельну ділянку серії І-ТР №038616,
земельної ділянки площею 1.46
га, яка розташована на території Постолівської
сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
Отже, в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2на земельний пай в с.Постолівка Гусятинського району
відповідно до державного акту на право приватної
серії І-ТР №038616 та
визнати право власності на вказаний земельний пай за ОСОБА_1.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224
ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом України  “Про власність”, -
Позовні вимоги задовільнити.
Припинити право власності  ОСОБА_2на земельний пай в с.Постолівка Гусятинського району
відповідно до державного акту на право приватної
серії І-ТР №038616.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на земельний пай в с.Постолівка Гусятинського району
відповідно до державного акту на право приватної
серії І-ТР №038616.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2-275
У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року .
с.м.т. Широке .

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Ліснецького І.В.

при секретарі
Піско Л.В.

за участі сторін                                                 представник
позивача  Мотуз Т.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відділу освіти Широківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування незаконно нарахованої та
виплаченої грошової допомоги у розмірі 1402 грн. ,  суд - ,

ВСТАНОВИВ :

Так представник позивача по справі Мотуз Т.В. подала суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду так як вони не сплатили судового збору ,
ІТЗ , та надали копію свідоцтва що відповідач померла 30.12.2006 року .

Тому відповідно поданої заяви та ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити без розгляду  .

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд - ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відділу освіти Широківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про відшкодування незаконно нарахованої та виплаченої
грошової допомоги у розмірі 1402 грн.  ,
залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя  :
cправа №2-с-35/2008 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07
березня 2008 року                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
матеріали справи за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” ( індекс 49094, м.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги, 50) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
3157,06 грн. за користування кредитом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешканців :АДРЕСА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

В лютому 2008 року до суду звернувся ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк”  з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за користування
кредитом. Стягувач зазначив, що 05.09.2005 року
без номеру між ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладався
договір згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит та повинна була сплачувати
відсотки за користування кредитом. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1
неналежно виконувала свої договірні обов'язки, в наслідок чого виникла
заборгованість в  сумі  3157, 06 грн., крім того вказаний договір
забезпечено порукою. Поручителем являється ОСОБА_2, що підтверджується
договором № 27 від 05.09.2005 року. Відповідно до вимог ст.ст. 610;554 ЦК
України, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність.

27 лютого 2008
року за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 3157, 06 грн. та судових витрат.

28 лютого
2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 направлено судовий наказ для виконання.

04 березня 2008 року  судовий наказ було повернуто до суду, так як
згідно повідомлення відповідачі за вказаною адресою не проживають, що
унеможливлює виконання судового наказу.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно
до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення позову до
боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись,
ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Судовий
наказ від 27 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 3157, 06 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_1 -
скасувати.

Заявнику
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння стягувачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    О.О. Соколов
УХВАЛА

26 березня 2008 р.
справа № 4638/08

Приморський райсуд м. Одеси в складі

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представника позивача - Місік О.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача
звернувся до суду з заявою, в якої просила залишити позов Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаної
заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, кожна сторона
розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Стаття 207 ЦПК України, зобов'язує суд залишити справу
без розгляду, якщо подано таку заяву.

керуючись ст.ст.11, 207, 208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2541-08
У Х В А Л А

21 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

В
С Т А Н О В И В:

04
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1., яка
проживає в АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ станом на лютий 2008 року в сумі
552,11 грн.

21
березня 2007 року представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків, стягнути
з відповідача судові витрати у сумі 81 грн, які були ним сплачені при подачі
позовної заяви.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить
закону.

У
відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сума
сплачених позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями
(а.с.1-2).

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» т/с 1340 в ФКБ
«ПриватБанк» МФО 305299 код 24607936 судові витрати у сумі 81 грн (вісімдесят
одна грн).

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №
Д О В И Й   Н А К А З
03 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до ч. 1
п. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
управління, МФО 352770) заборгованість за кредитним договором №3116/1 від
10.01.2007  в сумі 411грн. 86 коп.
(чотириста одинадцять гривень 86 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
управління, МФО 352770) судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп. (двадцять шість
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
МФО 352770) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового
процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Копію наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
«___» ___________2008 року
Суддя