Дело № 2-1994
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
07 травня 2008 року     Ялтинський
міський суд Автономної
у складі головуючого судді -
при секретарі - Рябцевой А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є їх абонентом. 29 березня
2005 року у ході перевірки електроприладів відповідачки було встановлено
порушення п.53,48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року а саме була відсутня
пломба електронагляду а саме була відсутня пломба енергонагляду, пломба
держперевірки, обірвана обв'язувальна стрічка електролічильника, також було
виявлене без облікове підключення поза електролічильника у наслідок чого
електроенергія споживача, лічильником не враховувалася. За фактом виявлених
порушень, представниками позивача було складено відповідний акт №027491 від 29
березня 2005 року по якому було нараховано розмір збитків. Також 19 липня 2005
року представниками позивача було встановлено
порушення пункту 42,48,53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року а саме
відсутня пломба енергонагляду, порушено обв'язувальну нить пломби держперевірки,
відсутній нижній кріпильний бовт кожуху електролічильника та був замінений
ввід. Актом експертизи електролічильника від 18 серпня 2005 року було
встановлено вільний доступ до механізму прибору обліку, тобто електроенергія
лічильником недораховувалася на підставі чого було розраховано розмір
заподіяних збитків. Також 25 липня 2005 року за фактом порушення Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
№1357 від 26 липня 1999 року знов було складено акт №039961 від 21 вересня 2005
року, оскільки представниками позивача було встановлено самовільне підключення
до електромереж, та був розрахований розмір збитків.
30 вересня 2005 року знов було складено акт №039982 по факту порушення
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, оскільки представниками позивача було
встановлено відсутність пломби електронагляду, відкручено шунтіруючий гвинт,
електроенергія споживалася а лічильником не враховувалася. У зв'язку з чим була
нарахована сума збитків заподіяних позивачу.
24 березня 2007 року за адресою мешкання відповідачки знов були виявлені
порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме відсутність пломби
енергонагляду та самовільне підключення до енергопостачання, про що було
складено відповідний акт та розрахована сума заборгованості.
Крім того 11 жовтня 2007 року за адресою проживання відповідачки було знов
встановлено безоблікове споживання електроенергії - ввідний фазний провід був
підключений мінуючи електролічильник, також була обірвана обв'язувальна стрічка
електролічильника, відсутня пломба енергонагляду, електроенергія споживалась
проте лічильником не враховувалася, на підставі чого було складено акт №137766
від 11 жовтня 2007 року та розрахована сума збитків завдана позивачу, у
наслідок протиправних дій відповідачки.
Взагалі сума збитків завдана позивачу у наслідок протиправних дій
відповідачки складає 2861 гривня 93 копійки.
На адресу відповідачки спрямовувалася повідомлення з вимогою сплатити суму
збитку, проте до теперішнього часу у добровільному порядку сума збитку
відповідачкою не відшкодована, у зв'язку з чим позивач та змушений звернутися
до суду з даним позовом.
у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщена
належним чином, через оголошення у пресі, причину неявки суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При цьому судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 18 березня
2000 року було складено договір про користування електричною енергією.
29 березня 2005 року у ході перевірки електроприладів відповідачки,
представниками позивача було встановлено порушення п.53,48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26
липня 1999 року а саме була відсутня пломба електронагляду а саме була відсутня
пломба енергонагляду, пломба держперевірки, обірвана обв'язувальна стрічка
електролічильника, також було виявлене без облікове підключення поза
електролічильника у наслідок чого електроенергія споживача, лічильником не
За фактом виявлених порушень, представниками позивача було складено
відповідний акт №027491 від 29 березня 2005 року по якому було нараховано
розмір збитків. Також 19 липня 2005 року представниками позивача було
встановлено  порушення пункту 42,48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
КМУ №1357 від 26 липня 1999 року а саме відсутня пломба енергонагляду, порушено
обв'язувальну нить пломби держперевірки, відсутній нижній кріпильний бовт
кожуху електролічильника та був замінений ввід. Актом експертизи
електролічильника від 18 серпня 2005 року було встановлено вільний доступ до
механізму прибору обліку, тобто електроенергія лічильником недораховувалася на
підставі чого було розраховано розмір заподіяних збитків. Також 25 липня 2005
року за фактом порушення Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року знов було
складено акт №039961 від 21 вересня 2005 року, оскільки представниками позивача
було встановлено самовільне підключення до електромереж, та був розрахований
30 вересня 2005 року знов було складено акт №039982 по факту порушення
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, оскільки представниками позивача було
встановлено відсутність пломби електронагляду, відкручено шунтіруючий гвинт, електроенергія
споживалася а лічильником не враховувалася. У зв'язку з чим була нарахована
сума збитків заподіяних позивачу.
24 березня 2007 року за адресою мешкання відповідачки знов були виявлені
порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, а саме відсутність пломби
енергонагляду та самовільне підключення до енергопостачання, про що було
складено відповідний акт та розрахована сума заборгованості.
Крім того 11 жовтня 2007 року за адресою проживання відповідачки було знов
встановлено безоблікове споживання електроенергії - ввідний фазний провід був
підключений мінуючи електролічильник, також була обірвана обв'язувальна стрічка
електролічильника, відсутня пломба енергонагляду, електроенергія споживалась
проте лічильником не враховувалася, на підставі чого було складено акт №137766
від 11 жовтня 2007 року та розрахована сума збитків завдана позивачу, у
наслідок протиправних дій відповідачки.
Взагалі сума збитків завдана позивачу у наслідок протиправних дій
відповідачки складає 2861 гривня 93 копійки.
адресу відповідачки спрямовувалася повідомлення з вимогою сплатити суму збитку,
проте до теперішнього часу у добровільному порядку сума збитку відповідачкою не
Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу
шкоду, то вона підлягає примусовому стягненню.
позовні вимоги задоволені, то з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати а саме судовий збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 224
Позов відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
УкраїниОКПО 00131400 МФО 384038 матеріальну шкоду у сумі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 93 копійки,
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати на  інформаціонно - технічне забезпечення  розгляду справи у суді у сумі 30 ( тридцять)  гривень.
Рішення  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку  до Апеляційного суду  Автономної  республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судья