overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-п-24/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді
В. М., при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по
справі за позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
рішенням  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від

30.10.2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2-
задоволені в повному обсязі.

Відповідач
- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд

заочного
рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута у його

відсутність,
та при розгляді справи були не повно і всебічно з'ясовані

обставини
по справи.

Адвокат
відповідача ОСОБА_4. в судовому засіданні підтримав заяву, просив

заочне
рішення скасувати.

Адвокат
позивача ОСОБА_5., в задоволені заяви просив відмовити, оскільки

відповідачем
не надані суду докази щодо поважності причин неявки в судове

засідання,
а докази,  на які посилається заявник, що
не були  досліджені судом

не  мають істотного значення для правильного
вирішення справи .

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає що  заява підлягає

залишенню
без задоволення .

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без

задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідачу було повідомлено про час і місце

слухання
справи. Доказів щодо  поважності причин
неявки в судове засідання суду

не
надали.  Крім того посилання заявника на
те, що при розгляді справи були не

повно
і всебічно з'ясовані обставини по справи є
безпідставним.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у
судове засідання та не

повідомив
про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд не
вбачає  підстав для скасування заочного

рішення
суду .

Керуючись
ст. 231, 232  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2н-880/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/0954/06/501 від
04.08.2006 р. у розмірі 4 580 грн. 38 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 1 263 (одна
тисяча двісті шістдесят три) грн. 48 коп., заборгованість за відсотками - 697
(шістсот дев'ятсот сім) грн. 85 коп., заборгованість по пені - 2 619 (дві
тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 05 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та
Укртелеком “ЦТЕ МТЗ”, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство»
заборгованості згідно Кредитного договору № ЛВ-1/0954/06/501 від 04.08.2006 року по кредиту - 1 263 (одна тисяча двісті
шістдесят три) грн. 48 коп., заборгованість за відсотками - 697 (шістсот
дев'ятсот сім) грн. 85 коп., заборгованість по пені - 2 619 (дві тисячі шістсот
дев'ятнадцять) грн. 05 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 р. Тячівський
районний суд Закарпатської області  в
особі  головуючого

судді                                                                                                                        Гримут В.І.

при
секретарі                                                                                                            Тиводар Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із
позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в сумі 200 гривень щомісячно.
Посилається на те, що вона ніде не працює  і немає постійного місця роботи. Відповідач не надає їй ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини вже на протязі тривалого періоду, що
і обумовлює необхідність стягнення з нього аліментів

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні
матері, ОСОБА_1. Згідно з ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повнолітнього віку, однак відповідач від утримання дитини ухиляється та
матеріально не допомагає позивачці.

Тому керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  180, 182, 184 СК України районний суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження, мешканця
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1мешканки
АДРЕСА_2, аліменти у сумі по двісті
гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 08.04.2008 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 п'ятдесят
одну гривню судового збору та сім гривень п'ятдесят копійок витрат за
інформаційно технічне забезпечення на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення
суду в межах суми платежу за один місяць.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в
апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут  В.І.
Справа № 2- 0-4/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М “ Я  М     У К Р А Ї Н И

4
квітня    2008 року Барвінківський
райсуд Харківської області в складі:

судді- Черних Є.А.

народних  засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі
-  Линник
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про    визнання
недієздатним   ОСОБА_2,
зацікавлена   особа  відділ
опіки  та  піклування
Гаврилівської  сільської  ради Барвінківського  району
Харківської  області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
вищезазначеною заявою, стверджуючи що
її  син  ОСОБА_2
страждає  психічним  захворюванням,  не
може   розуміти  значення
своїх  дій та  ними
керувати. Визнати  сина   недієздатним
їй  потрібно  для
оформлення   опіки.

У  судовому  засіданні представник  заявника
доводи  заяви підтримала,
представник  зацікавленої  особи
проти  задоволення  заяви
не  заперечує, оскільки  наявні
матеріали  справи  вказують
на   недієздатність    ОСОБА_2.

Суд, заслухавши  пояснення   представника
заявника  та    органу
опіки  та  піклування, прийшов  до
наступного.

Судом  встановлено  такі
факти   та  відповідні
їм  правовідносини.

Відповідно  до   ч. 1
ст.   39 ЦК України,  суд
може  визнати   фізичну
особу недієздатною, якщо  вона
внаслідок  хронічного, стійкого   психічного     розладу нездатна   усвідомлювати  значення
своїх  дій та (або) керувати  ними.

Відповідно  до
проведеної    судом  амбулаторної  судово-психіатрічної  експертизи від     14
березня  2008  року
підтверджений   лікувальним  закладом
діагноз  захворювання  ОСОБА_2
та  у  висновку
зазначено, що   він    у
силу   свого    захворювання не  може
розуміти   значення  своїх
дій та  керувати  ними.

Таким  чином, зібрані    у
справі  докази та  їх
належна оцінка вказують на
наявність   підстав   для
визнання недієздатним  ОСОБА_2.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК  України, ст. 39  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатним  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає  в  с. Гаврилівна Барвінківського  району
Харківської  області.

Встановити
опікуном щодо  ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Рішення   може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку до  Харківського  апеляційного
суду через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі в 10 -
денний  строк з  дня
проголошення рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження і  поданням
після цього   протягом 20  днів апеляційної  скарги, з
подачею  копії  до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.  4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Є.А. Черних.

народні  засідателі:
ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа №
16 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради про визначення додаткового  строку для подання заяви про прийняття
померла мати  позивача ОСОБА_2.  Після її смерті залишилась спадщина -
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні 3306/02 ВАТ
„Державний ощадний банк України” в смт Пришиб рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 з
належними  процентами і компенсаційними
Спадкоємцем спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2 по закону є позивач ОСОБА_1. Інших спадкоємців за законом
та за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги та просить суд визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.          Представник
відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного
номеру, свідоцтво про одруження,  копію
ощадної книжки   та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.
1261, 1269-1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.ОСОБА_1 продовжити строк до 16 червня 2008 року для
подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно, а саме: грошовий
вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні 3306/02 ВАТ „Державний
ощадний банк України” в смт Пришиб рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 з належними  процентами і компенсаційними виплатами, який
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 27.04.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-331/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа № 2 - 452
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
травня  2008 року   Чугуївський міський суд
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  - Караулової  О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Міжгалузевої регіональної корпорації
“Теплоенергія”  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом
МРК «Теплоенергія» з 01.02.2004 року, так як між позивачем та
відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку
споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані
послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з
централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється
подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не
Однак, відповідач  своєчасно  не сплачує за надані
послуги з теплопостачання, тому за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 рік
має  заборгованість в розмірі  2058 грн. 46 коп.
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача  за наявними доказами справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.,  та судові витрати по оплаті
держмита у дохід держави у сумі 51 грн.
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України суд -
задовольнити повністю.
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Харкова, мешканки
АДРЕСА_1,  на користь  МРК «Теплоенергія», м. Харків, вул.
«Мекурій» м. Харкова,  МФО 351663,  код
14660386,  заборгованість  у сумі
2058,46 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  у  сумі 30 грн.,
всього  2088 ( дві тисячі  вісімдесят вісім ) грн.  46 коп., а  також  державне
мито в дохід держави у сумі  51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№
08.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
Кіровограда в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по наданому кредиту, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 7 425 грн. 07 коп.
Прокурор в судовому засіданні заявив про
відмову від позову, про, що раніше надав заяву, мотивуючи тим, що борг погашено
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом
Прокурора м. Кіровограда в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по наданому кредиту  закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                  підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Справа № 6-119/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               23.08.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2155,15 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-351/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
позивач подав письмову заяву  про відмову
від позову, в якій він просить закрити провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2,
повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася без поважних
причин.

Суд, дослідивши
матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки позивач відмовився
від позову і його відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не
зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ст.
205, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду  подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-645/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Первомайського
державного підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку.

Позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення  її
позову до Первомайського державного підприємства ”Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-406
квітня    2008 року        Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  відкритому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом    ОСОБА_1       до
Стінянської    сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1  звернулася до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно за  заповітом ,
посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1   помер
її  чоловік     ОСОБА_2      , після
його  смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  заповітом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    НОМЕР_1, НОМЕР_2 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Позивачка    через
важке  матеріальне  становище
оформила  спадщини  ,
тому   змушена    вирішувати це питання  через суд.
судовому   засіданні     позивачка
вимоги     підтримала   , просить
позов   задовольнити..
сільської  ради  надійшла
заява,  в якій  вона
просить  справу    розглянути
представника ,   позов  визнає, не
заперечує  проти  його
Суд,  заслухавши
пояснення     позивачки ,
дослідивши   матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню з  наступних
Зазначені  правовідносини  регулюються
ст.1223 ЦК України , згідно якої
право  на спадкування   мають особи
визначені    у  заповіті
, ОСОБА_1   являється    спадкоємцем
за заповітом   ,  відомостей
про  недійсність     заповіту     суду не
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1223 ,1268   ЦК
України, ст.ст. 10, 60,  212-215 ЦПК
України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1  ,
право власності в порядку успадкування за заповітом  на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунки    НОМЕР_2, НОМЕР_1   в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  чоловіку        позивачки  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  в  с.Стіна
Томашпільського  району  Вінницької
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя