overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А І Н И

20
лютого  2008рік  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі - Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб,
посилаючись на то, що з вини відповідача іх родина розпалася та поновлена бути
не може.

Відповідач  у судове засідання не з”явився, подав
заперечення на позов, де оспорює причини , що призвели до розпаду сім”ї та
вказує, що винна в цьому позивачка. Після
наданого судом сроку для примирення, проти розірвання шлюбу не
заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2002 року /а.с.6/, мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2004 року народження/а.с.7/ .

Сторони
спільне господарство ведуть окремо, шлюбно-родинні відносини не підтримують
тривалий час,  почуття кохання та поваги
втратили, після наданого судом сроку для примирення, сторони наполягають на
розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя є не можливим та  буде перечити інтересів кожного із подружжя,
шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.

Витрати,
пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на
відповідача,  оскільки з позивачем
залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212, 169
ЦПК Украіни, ст..ст.. 110-112 Сімейного Кодексу Украіни, суд-,

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та
ОСОБА_2, 1971року народження, зареєстрований 16.02.2002 року  в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Харківського обласного управління юстиціі м. Харкова,  актовий запис № 764.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2,
1971року народження держмито на користь
держави у розмірі 17 / сімнадцять / грн., а ОСОБА_1, 1983  року народження від витрат звільнити.

Дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2- 905/2008 р.
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у
справі  за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити
попереднє судове  засідання  на  9
год. 30 хв.  16 квітня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони, третю особу.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1167/08
У Х В А Л А

18 березня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -  Товстенко Н.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

с т а н о в и в:

У грудні 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання, яка утворилась
станом на 01.11.2007 року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачами та стягнення з відповідачів витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі сплатили борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь КП «Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-489/08
19 березня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 2868-19 грн. за  період з 01.07.2005 року  по
30.06.2007 р.,  а також  судових
Сторони в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про
відкладення  розгляду  не
звертались,  від  позивача
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
відсутність  представника.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 2868-19 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
витрати у рівних  частинах.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   2868-19 грн.
заборгованості за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_225-50 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа  №2-473 за 2008 р.
У Х В А Л А

25
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі  Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосілківської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх  чоловік  та батько
ОСОБА_3, який  проживав  в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за
законом є вони. Спадщину  вони прийняли,
але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове
домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на
ім»я померлого. Тому
вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_2 від свого позову відмовився.

Відмова позивача від позову
не суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.205ч.1п.3,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом  ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради
Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
справа № 2-73/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І.,
при  секретарі Кузуб В.В., з участю
представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” Стеценко В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребінці, цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

23.01.2008 року ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернулося
до суду з  позовом про
стягнення  заборгованості за спожиту
теплову енергію з ОСОБА_1, котрий користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” спричинив
матеріальну шкоду, шляхом систематичного ухилення від сплати за отримане тепло
в житловому приміщенні та просить стягнути з відповідача заборгованість за
користування тепловою енергією в сумі 1415,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали  справи,  суд приходить
до висновку  про   задоволення
позовних  вимог зі  слідуючих підстав:

Судом встановлено, що у відповідності до
наданих повноважень, ОКВПТ «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання
відповідачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату
за надані послуги згідно встановлених тарифів.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
термін. Відповідач в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті
за спожиту теплову енергію, в результаті чого склалась заборгованість в сумі
1415,52 грн. за період з липня 2006 року по 01 січня 2008 року.

Тому, у відповідності ст. 526, 610 ЦК,
керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Позов ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” 1415 (одна тисяча чотириста
п'ятнадцять) грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис                                О.І.Радзівон

Рішення набрало
законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного суду

Полтавської області
О.І. Радзівон
Копія                                                                                                                      Справа № 2-349
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М         У К Р
А Ї Н И

15 лютого  2008
року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Чорного
С.Б.

при секретарі                              Кошонько
Н.С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську
справу за позовом    ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради про
встановлення факту  родинних відносин та
продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В
И В :

ОСОБА_1
просить встановити факт,
що померлий ОСОБА_2 є  його
батьком. Оскільки   його батьки шлюб  не
реєстрували,
свідоцтво про  його народження видано
на прізвище матері -
ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі
«батько» - запис відсутній.
Оскільки батько помер,
не залишивши заповіту, а  після
нього залишалась спадщина,
він є
спадкоємцем по закону,
однак
вказані
вище
обставини перешкоджають  йому оформити спадкові  права,
крім того просить
продовжити строк для  прийняття спадщини,  який
пропустив через те,
що не знав,  що
у
батька є ощадна  книжка.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача  Квасниця О.В. вимоги позивача визнав,  що є підставою для прийняття рішення у
попередньому  судовому засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмово  підтвердили (а.с.  10, 11),  що ОСОБА_2 проживав з матір”ю позивача в незареєстрованому шлюбі і є  його  батьком.

Згідно довідок Чернявської  сільської  ради № № 36, 37 від  18.01.2008 р. (а.с. 8,
9)  позивач  є  сином померлого  ОСОБА_2.

Згідно  копії свідоцтва про смерть  (а.с.
7),  ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідженні   судом докази підтверджують, що покійний  ОСОБА_2 був  рідним батьком позивача, а тому даний  факт підлягає встановленню.

Без встановлення  цього  факту позивач не  може отримати спадщину,  а тому враховуючи, що строк для  подання  заяви було пропущено з поважних причин, тому  його необхідно продовжити.

Керуючись, ст.ст. 10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 256-259, 293 ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України суд

В
И Р І Ш
И В :

Встановити факт, що
ОСОБА_2,
який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідним батьком
ОСОБА_1.

Продовжити   ОСОБА_1 строк
для подання заяви про
прийняття спадщини  після  смерті ОСОБА_2 до  15.03.2008 року.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                      Чорний
С.Б.
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в м. Золочеві справу за     позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ квартири,
ОСОБА_1. просив  провести поділ квартири, яка належить йому та
відповідачці на праві часткової власності.
від  позивача надійшла заява,  в якій він просить    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ квартири  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                      м. Івано-Франківськ

І вано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої  судді                                        Шалаути
Г.І.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю позивача
ОСОБА_1.

відповідачки
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1подав позов до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував  шлюб з відповідачкою 13.09.2003 року, в
шлюбі  народився син- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не
створили,  суперечки та непорозуміння
призвели до припинення подружніх відносин , проживають окремо, спільного
господарства не ведуть,  шлюб носить
формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу   покласти на
нього, неповнолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з матір»ю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
,просив його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила,
що наданий судом час для примирення бажаного результату не дав, погодилась на
розірвання шлюбу .

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки,
дослідивши обставини  справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї,    подальше перебування
в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід
розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  позивача,
неповнолітню  дитину  після розірвання шлюбу  залишити проживати з матір”ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.09.2003 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1419-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при  оформленні свідоцтва
про розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Малолітню дитину: сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщоапеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-173/2008
про відмову у відкритті провадження у справі
Суддя Золочівського районного
суду Харківської області Юхименко О.М.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Писарівської сільської ради Золочівського району
Харківської області про визнання неправомочним і незаконним рішення загальних
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою про визнання непровомочними і незаконними загальні збори від 26 липня
2002 року власників земельних сертифікатів КСП «Перемога», що надали в оренду
свої земельні паї ФГ «Альфа» і відмінити ухвалене рішенням на цих зборах про
виділення 42 власникам поле № 1 площею 98.5 га та поле № 2 площею 101,4 га і
залишити в силі рішення загальних зборів власників земельних паїв, з числа
земель, переданих у колективну власність КСП «Перемога» від 16 квітня 2000
Відповідно до п. 2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів цивільної справи  № 2-406/2004 вбачається, що 2 квітня 2004
року ОСОБА_2. звернувся до Золочівського районного суду  за дорученням від 41 особи, в тому числі від
ОСОБА_1. з позовною заявою до Писарівської сільської ради про визнання
неправомочним та незаконним рішення загальних зборів 26 липня 2002 року. 26
серпня 2004 року  ОСОБА_2. від імені 41
особи подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову. 27 серпня 2004 року ухвалою Золочівського
районного суду Харківської області провадження у справі було закрито у зв'язку
з відмовою від позову. Зазначена ухвала набрала чинності.
Виходячи з наведеного, керуючись п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1у відкритті
провадження за його позовом до Писарівської сільської ради Золочівського
району Харківської області про визнання неправомочним і незаконним рішення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-499-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк України” про стягнення
компенсації та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ВАТ “Державний ощадний банк України” про стягнення компенсації та моральної
шкоди.

В зв”язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі позову, ухвалою від 06 березня 2008 року його залишено без руху, про що
повідомлено позивача, та надано термін для виправлення недоліків -  до 17 березня 2008 року. У вказаний термін
недоліки усунуто не було - через що позов необхідно визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Про можливість настання таких
наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суд зазначає, що визнання
позову неподаним і повернення його, не позбавляє позивача права на повторне
звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і
форми позовної заяви.

Керуючись наведеним та
ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В.Литвинова