overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-89
Е М     У К Р А Ї Н И
05 березня   2008 р.                                                 Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Отроківської   сільської
ради         про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
Позивач  ОСОБА_1 звернулась   з позовною заявою в суд у якій вказала, що
її дід ОСОБА_2     помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді  земельної ділянки,
майнового паю, ощадних вкладів.  Позивач
є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
вона  немала коштів для переоформлення
спадщини,   то у передбачений
шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   їй
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Отроківська сільська  Рада подала до суду заяву, в якій  проти позову не заперечує, просить розглянути
справу у відсутності їх представника.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом заявниці, свідоцтвом про
шлюб, свідоцтвом про народження,
свідоцтвом  про смерть заповідача,
заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців,
документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  фінансових труднощів.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст. 1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
Справа № 2-143
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про зменшення розміру
аліментів, що був визначений за рішенням суду,

установив :

В лютому 2008 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1994 року народження, яка проживає разом з ним,
та про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь відповідача за
рішенням Теплицького районного суду від 26 жовтня 2007 року, до ј частини
заробітку(доходу), оскільки донька з грудня 2007 року проживає з ним, тому його
сімейний стан змінився.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про зменшення
розміру аліментів, що був визначений за рішенням суду, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Ухвала                                                    копія

Іменем           України

4 березня
2008  року                                                                                       смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі  головуючого: голови суду- Самосьонок В.М.

при
секретарі  -  Шуліка Л.Г.

з участю   ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в смт. Козельщині  справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Козельщинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 ,
»про відшкодування шкоди»,-

встановив
:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення  проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони,  а які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення.

На
підставі  викладеного і  керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Закінчити  підготовче провадження у справі.

Призначити  справу до судового розгляду  на
11.03.2008 року на    «10» год.
«30» хв.

В судове
засідання викликати сторони  .

Копію
ухвали   направити особам, які беруть
участь у справі.

Голова
суду                                       підпис

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                           В.М.Самосьонок.
Справа № 2-1333/08
УХВАЛА

17 березня
2008  року Суворовський райсуд м.
Херсона  у складі:

головуючого
судді              Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                       Фроловій
О.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі  вказаним
позовом  , в якому просить  стягнути з відповідача  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
6291, 67грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Позивач в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про залишення  позову без
розгляду  і повернення судових витрат.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з
квитанцій, доданих до позову судові витрати сплачені ОСОБА_3, який не є
стороною у справі, тому заява позивача щодо повернення йому судових витрат не
підлягає задоволенню , оскільки відсутні докази сплати позивачем судових витрат.

Керуючись
ст.  207 ,130, 83  ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі  в 5-ти денний строк  з дня проголошення ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 1232/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

1 квітня
2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1  про стягнення 226 грн. 49 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року у розмірі
226 грн. 49 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить
суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідача
з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року складає 226 грн. 49 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року в розмірі  226 грн. 49
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на
користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-67/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2008 року                             Суддя Братського
районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKXRRX09200053 від 16.05.2007 року з ОСОБА_1 проживаючої по
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м.Вознесенськ Миколаївської області,  проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючої, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 4991,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Вознесенськ Миколаївської області,
проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2о - 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленівська  сільська рада, про   встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеною заявою, вказуючи, що  у всіх
документах її ім”я вказано ОСОБА_1 , однак в ощадній книжці її ім”я не
правильно записано  ОСОБА_2, оскільки
так  її називають деколи в селі.  Тому вона
через розбіжності в записах  її
ім”я не може отримати частину вкладів в ощадній касі, тому просить встановити
факт  належності  правовстановлюючого документа.

У
попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю,
посилаючись на  обставини, викладені в
заяві.

Представник заінтересованої особи
Новак Б.І.  вимоги заявниці визнав, що є
підставою для прийняття рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3
і  ОСОБА_4 В селі заявницю  іноді називали “ОСОБА_2”,  а по документах вона була “ОСОБА_1” (а.с. 9,
10).

Згідно  ксерокопії
свідоцтва  про народження,
паспорта  заявниці її ім”я  “ОСОБА_1” а.с. (5,8).

Згідно довідки  Зеленівської сільської ради №26  від 24.01.2008 року а.с.(6)ОСОБА_1 і ОСОБА_2
одна і та ж особа .

Оцінивши всі докази в їх сукупності,
суд вважає, що розбіжності в написанні ім”я
заявниці в різних документах пояснюється помилками суб”єктивного  характеру, тому  факт належності  правовстановлюючого документа необхідно
встановити, а  заяву задоволити.

Керуючись ст.ст.  57-60, 130, 174,  212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ощадна книжка
про наявність вкладів в  ощадній  касі
№  3201/054 в с.Писарівка на  рахунку
№  НОМЕР_1 на  ім”я ОСОБА_2 належить  заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання
сторонами  в  10-денний
строк заяв про намір оскарження рішення або апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-0-14/07
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25  лютого  2008 року                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-33/08 за заявою
ОСОБА_1про встановлення
факту  родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-33/08 за заявою  ОСОБА_1про встановлення  факту
родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
05 березня 2008 року на 09 год. 00 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Справа №_2-565/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
“Херсонгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз” та користується газовими приладами, встановленими у
АДРЕСА_1 Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 8978,09 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ станом на
01.03.2008 року у розмірі 1686,47 грн. та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті за поставлений природний газ станом на 01.03.2008 року становить
1686,47 грн., у зв'язку з чим, суд вважає можливим задовольнити позов повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Херсонгаз” заборгованість за надані послуги по
газопостачанню станом на 01.03.2008 року у розмірі 1686,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонгаз” витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави            51,00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя                                              Рябова О.Д.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу колективного
підприємства “Полтавський м'ясокомбінат” на рішення Київського районного суду
м.Полтави

від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10
березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 22 січня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги колективного
підприємства “Полтавський м'ясокомбінат” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У касаційній скарзі колективне підприємство “Полтавський
м'ясокомбінат” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і ухвалити
нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом колективного підприємства “Полтавський
м'ясокомбінат” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою
колективного підприємства “Полтавський м'ясокомбінат” на рішення Київського
районного суду м.Полтави від 10 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 22 січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити колективному
підприємству “Полтавський м'ясокомбінат”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 907/2008 р.
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у
справі  за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити
попереднє судове  засідання  на  11
год. 30 хв.  16 квітня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони, третю особу.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
№
У Х В А Л А

про  повернення заяви про видачу
судового наказу

17 березня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з Управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявником надана заява в порушення вимог ст.98
ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір при поданні заяви, відсутні
копії документів доданих до заяви для боржника.

Відповідно
до ст. 96 ЦК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу,
яка  ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
з копії договору № 1184 від 15.02.2008 року , договір укладений  з ОСОБА_2, однак заявник просить стягнути
заборгованість з усіх членів родини.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства з Управління житлово-комунального  господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, повернути стягувачу для усунення
недоліків.

Суддя:                                                                                              Л.В.Боженко