Справа № 2-183/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

13 лютого  2008 року                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Амброскіна  В.Л.,

при секретареві:                                                                                             Мітіної Т.В.,

за участю позивача за основним позовом ОСОБА_1., його представника
ОСОБА_2., відповідача за основним позовом ОСОБА_3. та представника відповідачів
за основним позовом ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3та
ОСОБА_5, третя особа КП «ВРЕЖО №11», про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування
житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3та ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа КП «ВРЕЖО №11», про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за основним позовом ОСОБА_1. 20.08.2007 року звернувся до суду з
вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування своїх позивних вимог він
зазначив, що 15.09.1993 року він одержав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якої
проживав разом із своєю сім'єю - дружиною ОСОБА_3. та сином ОСОБА_5.. Зазначена
квартира не приватизована та відповідальним квартиронаймачем є він. В лютому
2007 року, стосунки між ним та його дружиною погіршилися та остання стала
чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, змінила замки у вхідних дверях
та не пускала його в квартиру. Згодом ключі позивачу вдалося забрати, але в
квітні 2007 року ОСОБА_3. повторно змінила замки вхідних дверей, у зв'язку із
чим позивач не має можливості потрапити до квартири, та ОСОБА_3. вимагає, щоб
позивач забрав з квартири свої особисті речі та звільнив кімнату в якої вони
знаходяться. Шлюб між сторонами розірвано 04.06.2007 року. В теперішній час
позивач вимушений проживати у своєї матері та знайомих, але все ж таки він
сплачує комунальні платежі за спірну квартиру. Таким чином позивач просить
усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом його вселення в
цю квартиру, зобов'язавши відповідачів не перешкоджати йому в користуванні
житлом та встановити порядок користування спірною квартирою виділивши йому
кімнату площею 10,7 кв.м., а відповідачам виділивши кімнату площею 20,3 кв.м.
та балкон, залишивши в загальному користуванні кухню, коридор, ванну кімнату,
туалет та комору.

Відповідачі за основним позовом ОСОБА_3. та ОСОБА_5. подали до суду
зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначили, що дійсно 15.09.1993
року ОСОБА_1. отримав ордер на спірну квартиру на сім'ю з трьох осіб. Сумісне
життя з ОСОБА_1. не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність,
неможливість сумісного ведення господарства та недосягнення згоди в питаннях
побуту, й тому було вирішено, що ОСОБА_1. буде мешкати окремо. 07.01.2007 року
ОСОБА_1. зібравши свої особисті речі та залишивши ключі від квартири виїхав з
неї та більше в неї не з'являвся. Таким чином позивачі за зустрічним позовом
просять визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування спірною
квартирою, оскільки він понад шість місяців в неї не проживає.

У судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1. свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 07.01.2007 року між ним та
ОСОБА_3. сталася сварка, в результаті чого остання його вигнала із спірної
квартири, забравши з кишені його ключі та сказала, щоб він більше не
повертався. Через тиждень він прийшов до спірної квартири, потребував ключі від
квартири та зібравши із собою маленьку сумку із своїми носильними речами знов
пішов з квартири, оскільки вони з ОСОБА_3. посварилися. В березні 2007 року
ОСОБА_3. змінила замок на вхідної двері в квартиру, в результаті чого він не
міг потрапити до квартири, коли вдома нікого не було. В квітні 2007 року на
його вимоги відповідачка ОСОБА_3. дала йому ключ від квартири та він один раз
на тиждень приходив до квартири змінювати носильні речі. Але в травні 2007 року
ОСОБА_3. вдруге змінила замок, після його звернення в суд з позовом про
розірвання шлюбу, та після цього ключів йому більше не давала. Після цього в
нього залишився ключ від двері спільного коридору, яку він міг відкривати сам,
а потім дзвонив у двері квартири та якщо хтось був вдома, то його впускали, а
якщо нікого не було, то він не міг потрапити до квартири. В теперішній час він
не може користуватися спірною квартирою, оскільки відповідачі його не впускають
до неї. В спірної квартирі залишилися його особисті речі, він сплачує
комунальні послуги за цю квартиру, іншого житла він не має та вимушений
проживати у своєї матері та знайомих. Крім того, ОСОБА_1. вважав, що він не
втратив право користування спірною квартирою, та просив у задоволенні
зустрічного позову відмовити повністю.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_2. у судовому засіданні
позицію позивача підтримав в повному обсязі та вважав позовні вимоги ОСОБА_1.
такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки ОСОБА_1. періодично
з'являвся в спірній квартирі, а тому він не втратив право користування нею, та
з тих самих причин вважав, що в задоволенні зустрічного позову необхідно
відмовити повністю.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_3., у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1. не визнала повністю та пояснила, що 07.01.2007 року ОСОБА_1.
пішов із спірної квартири до іншої жінки, залишивши свої ключі від квартири, а
13.01.2007 року забрав свої речі та більше не з'являвся. Між ними часто
виникали сварки із-за грошей, ключ від квартири ОСОБА_1. потім забрав, а в
квартирі залишилися його непотрібні речі. Замок на вхідній двері квартири не
змінювався, але він ламався та майстер його чинив. Вона з червня 2007 року в
спірній квартирі проживає з іншим чоловіком. Перешкод у користуванні квартирою
вона ОСОБА_1. не чинила, він добровільно більш ніж шість місяців не проживає в
неї, тому вона вважає, що він втратив право користування квартирою та просила
суд задовольнити її зустрічний позов в повному обсязі а у основному позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_5. у судовому засіданні заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1. та пояснив, що останній 07.01.2007 року добровільно
пішов з спірної квартири, а 13.01.2007 року зібрав свої речі. Оскільки він
часто не буває вдома, то йому більше нічого не відомо, але він вважає, що
ОСОБА_1. ніхто перешкод у користуванні спірною квартирою не чинив, та оскільки
позивач за основним позовом більш ніж шість місяців не проживає в неї, тому він
втратив право користування цією квартирою. Тому ОСОБА_5. просив суд у
задоволенні основного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідачів за основним позовом ОСОБА_4. у судовому засіданні
повністю підтримав  позицію відповідачів
за основним позовом та пояснив, що оскільки ОСОБА_1. без поважних причин був
відсутній у спірній квартирі більш ніж шість місяців, тому він втратив право
користування спірною квартирою і його позовні вимоги задоволенню не підлягають,
а задоволенню підлягає зустрічний позов.

Представник КП «ВРЕЖО №11» у судове засідання не
з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх
представника.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача за основним позовом
свідок ОСОБА_6. показав, що він працює разом із ОСОБА_1. та в літку 2007 року,
після роботи вони разом пішли до дому та він бачив як ОСОБА_1. відкрив загальні
двері в тамбурі та дзвонив в спірну квартиру, оскільки в нього не було від неї
ключа, та після його запитань, останній йому пояснив, що він посварився з
дружиною та вона його не впускає до квартири.

Свідок ОСОБА_7., допитаний за клопотанням позивача за основним позовом, у
судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_3. та в літку 2007 року він
декілька разів бачив в під'їзді ОСОБА_1..

Допитані у судовому засіданні за клопотанням відповідачів за основним
позовом свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9. та ОСОБА_10., кожен окремо показали, що вони
є сусідами ОСОБА_3. та кожного тижня на протязі 2007 року бували в квартирі
останньої в гостях. Зі слів ОСОБА_3. їм відомо, що ОСОБА_1. з січня 2007 року в
спірній квартирі не проживає та вони його з того часу не бачили та не бачили в
спірній квартирі його речей. Крім того, їм також зі слів ОСОБА_3. відомо, що
ОСОБА_1. декілька разів приходив до квартири, але коли це відбувалось їм не
відомо. Крім того, свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_10. показали, що їм відомо, про те,
що у ОСОБА_3. ламався замок на вхідних дверях.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та
дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають повному задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3. та ОСОБА_5.
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії ордеру на житлове приміщення
НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Комунарської районної ради м.Запоріжжя
від 15.09.1993 року, ОСОБА_1. отримав на сім'ю з трьох осіб (дружину ОСОБА_3.
та сина ОСОБА_5.) двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно із довідки про склад
сім'ї, виданої ЖЕД №33 від 14.06.2007 року та відповідно до ксерокопії
паспортів сторін, випливає, що ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. зареєстровані за
адресою:АДРЕСА_1. Відповідно до ксерокопії викопіювання з поверхового плану
квартирі АДРЕСА_1, затвердженого начальником ЖЕД №33, випливає, що зазначена
квартира має  - 31 кв.м. житлової площі,
- 55,4 кв.м. корисної площі та - 56,39 кв.м. загальної площі, і складається з:
коридору №1 - площею 10,4 кв.м., ванної кімнати №2 - площею 2,9 кв.м., туалету
№3 - площею 1,4 кв.м., кухні №4 - площею 8,9 кв.м., комори №5 - площею 0,8
кв.м., кімнати №6 - площею 10,7 кв.м., кімнату №7 - площею 20,3 кв.м. та
балкону. Відповідно до ксерокопії позовної заяви про розірвання шлюбу, поданої
до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом 19.03.2007 року. Згідно із рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 04.06.2007 року, шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було розірвано.
Згідно із наданих ОСОБА_1. ксерокопій квитанцій про сплату квартирної плати та
комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1, випливає, що відповідальним
квартиронаймачем є ОСОБА_1. та ним за період з січня 2007 року по листопад 2007
року, було сплачено зазначених платежів на загальну суму 3330 грн. 00 коп..
Відповідно до наданих ОСОБА_3. ксерокопій квитанцій по сплаті квартирної плати
та комунальних платежів, остання за період з січня 2007 року по листопад 2007
року сплатила зазначених платежів на загальну суму 758 грн. 25 коп.. Відповідно
до копії акту від 30.10.2007 року, складеного робітниками ЖЕД №33 та
підписаного мешканцями будинку №23 по вулиці Стешенка в м.Запоріжжі, було
встановлено, що на момент обстеження квартири №1 зазначеного будинку в цієї
квартирі особистих речей ОСОБА_1. не має та зі слів сусідів останній з
07.01.2007 року виїхав зі спірної квартири та в неї більше не з'являвся.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не
інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в
межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.9 Житлового кодексу Української РСР, громадяни
мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку
житлового приміщення та ніхто не може бути обмежений в праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української
РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Та згідно із вимогами
ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Суд критично ставиться до пояснень відповідачів ОСОБА_3.
та ОСОБА_5., про те, що вони ніяких перешкод у користуванні спірною квартирою
ОСОБА_1. не чинили, оскільки це ствердження спростовується поясненнями самого
ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_6 який особисто бачив в літку 2007 року, що в ОСОБА_1.
не було ключів від спірної квартири та останній йому скаржився на дружину, яка
не впускає його до квартири.

Суд також вважає, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. склалися
неприязні стосунки, що підтверджується поясненнями сторін, судовим рішенням про
розірвання шлюбу, а також тим, що ОСОБА_3. з червня 2007 року проживає в
спірній квартирі з іншим чоловіком, що в свою чергу також призвело до наявності
перешкод для ОСОБА_1. в користуванні спірною квартирою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. на законних підставах одержав
в користування разом із колишніми членами своєї сім'ї спірну квартиру, в якої
він постійно зареєстрований та іншого житла не має, а також враховуючи те, що
ОСОБА_1. не втратив інтерес до цієї квартири, що підтверджується сплатою ним
комунальних послуг та квартирної плати за цю квартиру, тому суд вважає, що
ОСОБА_1. з 07.01.2007 року не користувався спірною квартирою з поважних причин,
оскільки з боку відповідачів за основним позовом йому робилися в цьому
перешкоди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що
ОСОБА_1. не втратив право користування спірною квартирою та його позовні вимоги
щодо усунення перешкод у користуванні спірною квартирою підлягають задоволенню,
а зустрічні позовні вимоги, про визнання ОСОБА_1. таким, що втратив право
користування спірною квартирою задоволенню не підлягають.

Крім того, з огляду на вищевикладене, враховуючи неприязні стосунки сторін
та наявність перешкод для ОСОБА_1. в користуванні спірною квартирою, а також
враховуючи категоричну відмову відповідачів за основним позовом щодо розгляду
різних варіантів встановлення порядку користування спірною квартирою, суд
вважає, можливим встановити порядок користування спірною квартирою,
запропонований ОСОБА_1. згідно якого - виділити останньому в користування
кімнату №6 площею 10,7 кв.м., а відповідачам за основним позовом ОСОБА_3. та
ОСОБА_5. виділити в користування кімнату №7 площею 20,3 кв.м. та балкон, що
пропорційно кількості проживаючих на законних підставах в спірній квартирі
відповідає розміру житлової площі на кожного, залишивши інші приміщення в
квартирі в загальному користуванні сторін.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.
11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Усунути перешкоди для ОСОБА_1в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення його в зазначену квартиру.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

-     виділити
ОСОБА_1в користування кімнату №6 площею 10,7 кв.м.;

-     виділити ОСОБА_3та ОСОБА_5в
користування кімнату №7 площею 20,3 кв.м. та балкон;

-     залишити в загальному
користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_5 - кухню №4 площею 8,9 кв.м., коридор №1
площею 10,4 кв.м., ванну кімнату №2 площею 2,9 кв.м., туалет №3 площею 1,4
кв.м. та комору №5 площею 0,8 кв.м..

Зобов'язати  ОСОБА_3та ОСОБА_5 не
чинити перешкоди ОСОБА_1у користуванні виділеною йому кімнатою №6 площею 10,7
квадратних метрів та приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. та ОСОБА_5. - відмовити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 15 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Л. Амброскін