У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу “Кристал-21” про захист професійних прав адвоката, визнання
незаконними дій відповідача, зобов'язання надати відомості та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від              27 червня 2007
року,

в
с  т  а
н  о  в
и  л  а :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до житлово-будівельного
кооперативу “Кристал-21” про захист професійних прав адвоката, визнання
незаконними дій відповідача, зобов'язання надати відомості та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня
2007 року позов залишено без розгляду, з підстав передбачених ч. 3 ст. 207 ЦПК
України.

Позивач, не погоджуючись з постановленою ухвалою,
звернувся зі скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2007
року заяву про апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.
Києва від 4 червня 2007 року залишено без розгляду, на підставі ч. 3 ст. 294
ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно ж до ч. 3 цієї статті заява про апеляційне оскарження подана
після закінчення названого строку залишається без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка подала заяву про оскарження, не знайде підстав для
поновлення строку.

Залишаючи заяву від 13 червня 2007 року про оскарження ухвали суду першої
інстанції від 4 червня 2007 року без розгляду, апеляційний суд виходив із того,
що ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки заява про поновлення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження не подавалася, відсутні посилання на її
подання і в касаційній скарзі.

В тексті апеляційної скарги також відсутнє клопотання про поновлення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 подати до апеляційного суду заяву, визначену
ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                      Лященко Н.П.

Пшонка М.П.