overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 березня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора Стадніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця” ( село Гірники
Ратнівського району Волинської області) про стягнення заборгованості із
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна
скарбниця” , що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської
області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач
зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну
плату на суму  608 гр.54 коп., яку  на час заявлення позову не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чарівна скарбниця” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що
становить  608 гр. 54 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                               підпис                                    Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає.

Голова Ратнівського

районного суду
Лесик В.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
попередньому судовому засіданні

справа №2-829/08

м. Балаклія
24 березня 2008
року

Балаклійський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Яковенківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
земельний пай, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав до
відповідача вищевказаний позов.

Під час
попереднього судового засідання позивач надав письмовузаяву про залишення
вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без
розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору. Закон
не передбачає можливість повернення сплаченої суми витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи за вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до Яковенківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на
земельний пай - залишити без розгляду.

2.
Зобов'язати Управління державного казначейства у
Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1суму сплаченого
14.02.2008 року за квитанцією №31 судового збору в розмірі 236 гривень 29
копійок.

3.
Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
№ 2-709/2008
У Х В А Л А

03
квітня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_1, про
відшкодування майнової шкоди завданої у наслідок ДТП  -

В
С Т А Н О В И В :

У
лютому 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ВАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
завданної у наслідок ДТП заборгованості за кредитним договором.

В
ході розгляду справи представник позивача подав клопотання у якому просить суд
залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням справи в
добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву представника позивача, вважає, що їх позов підлягає залишенню
без розгляду у зв'язку з їх клопотанням, що не суперечить закону та не порушує
права та інтереси інших осіб. Крім того, згідно ст.83 ЦПК України позивачу слід
повернути сплачений судовий збір.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ «ММК ім.Ілліча» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди завданої
у наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Зобов'язати  Державне казначейство м.Маріуполя повернути
ВАТ «ММК ім.Ілліча», внесений ними по платіжному дорученню № 6231, від 08
лютого 2008 року, судовий збір в сумі 51,00 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

21.02.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 260 грн. 80 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 260 грн. 80 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий
рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код
№00185330) 260 грн. 80 коп. боргу.

Стягнути зОСОБА_151 грн. 00 коп. судового збору на
користь держави.

Стягнути зОСОБА_130 грн. 00 коп. на користь Державного
комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа № 2 - 162/08
У Х В А Л А

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

12 березня 2008 року

в складі головуючого                   ЧИР П.В.

при секретарі                          Малинник І.М.

з участю: позивача                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , вказуючи , що через розбіжність
поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім»ї та
виховання дитини між ними постійно виникали непорозуміння , відповідач почав
зловживати спиртними напоями та безпричинно влаштував вдома сварки.

При
розгляді  справи  в
попередньому  судовому  засіданні позивач просить  справу залишити без розгляду , про що подала
письмову заяву.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207,   ЦПК  України,
суд-

У Х В А Л И
В :

Справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти днів з
дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
поротягом десяти дняв після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий :
підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського

районного
суду                         П.В.ЧИР
Справа № 2-601-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Селидове
05 березня 2008 року

Селидівський міський суд Донецької
області у складі:

-
головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

-
при секретарі Конотопчик О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків,-

в с т а
н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

Відповідач надав суду ухвалу
Селидівського міського суду від 25.04.2007 року, якою провадження по цивільній
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до
ОСОБА_1. про стягнення збитків закрито, у зв'язку з добровільним вирішенням
питанням.

Згідно п.п. 2 п. 1 ст 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення або
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
2 п. 1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський
міський суд протягом  п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2,,ц,,-368/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-303/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді  -
при секретарі - Тендітній Л.В.
у судовому засіданні, при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської
області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1,
являючись власником земельної частки паю, 26.03.2003 року уклав договір оренди
- СК» с.Суботів Чигиринського району.
Однак умови доровору відповідачем не
виконуються і станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 254 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем і просить
провадження по справі закрити.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторони, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.
Поскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову,
але справа розглядалася в судовому порядку,то з відповідача належить стягнути
на користь держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
договору оренди закрити через відмову позивача від позову.
Стягнути з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів на користь держави судовий збір в
розмірі п`ятидесяти однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцяти гривень.
Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових
засідань - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП “Тепломережа”
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року  позивач звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 542 грн. 82 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, що надає КП “Тепломережа”. Послуги були надані
і споживачем використані, але не оплачені. Станом 01.01.2008 р. заборгованість
становить 542 грн. 82 коп., відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 542 грн. 82 коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” доОСОБА_1про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
№2-713/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 березня   2008 року                              Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр'євій
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом  ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Позивач   ВАТ “Укртелеком” 17.01.2008 р. звернувся до
суду із позовом, просить  стягнути з
ОСОБА_1. 860,02 грн.  заборгованість  за послуги зв'язку,  посилаючись на те, що  30.04.1999 р. між товариством та  відповідачкою було укладену договір про
надання послуг телефонного зв'язку, проте надані ОСОБА_1. послуги не оплачені.

В судове засідання позивач не
з'явився, пор час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку,
подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В
судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася,  час і місце судового розгляду оповіщена у
встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності..

Судом встановлено, що 30.04.1999 р.
між ВАТ “Укртелеком”   та відповідачкою
ОСОБА_1  було укладено договір  про надання послуг телефонного зв'язку
№33186/вст. З огляду зазначеного договору
вбачається, що споживачка ОСОБА_1 з правилами користування місцевим,
міжміським та міжнародним зв'язком в Україні ознайомлена. Відповідно до цього
договору  споживачка взяла на себе
зобов'язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови; в місячний строк повідомляти підприємству зв'язку
про зміну особи, відповідальної за телефон;
зобов'язана забезпечити зберігання абонентської лінії, що знаходиться на
території (у приміщенні).

Згідно рахункам ВАТ “Укртелеком”  сума заборгованості за послуги телефонного
зв'язку  квартирного абонента НОМЕР_1
(був НОМЕР_2) протягом квітня - вересня 2006 р. складає 860,02 грн.

Суд, враховуючи наданий відповідачкою
рахунок за телекомунікаційні послуги від 6.02.2008 р., відповідно до якого
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком”
5.02.2008 р. сплачено 860,02 грн., вважає в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід присудити понесені
та документально підтверджені витрати позивача
на сплату судового збору у розмірі 81 грн.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.33
Закону України “Про телекомунікації”, ст.526 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
“Укртелеком” 81 грн. судових витрат.

В задоволенні інших вимог  ВАТ “Укртелеком”  -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.          Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа|річ| № 2-151/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Бежашвілі Т.А.,

розглянувши|розгледівши| у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в залі
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про |В'ячеславівні|розірвання
шлюбу,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судове  засідання 14.03.2008р. сторони не з'явились,
про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, позивач двічі не з'явилась у судові засідання 14.02.2008р. та
14.03.2008р., про день слухання справи була повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не сповістила, заява про розгляд справи у її відсутність до
суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за можливе залишити позов без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про |В'ячеславівні|розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2008 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з
розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідач вчиняє сварки, зловживає алкогольними
напоями, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її
інтересам.

Відповідач позов не визнав та заперечував
проти його задоволення. Просив надати строк для примирення, стверджуючи про
наявність нормальних стосунків у сім'ї, на що позивачка не погоджувалася і
запевнила суд у неможливості збереження сім'ї.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 23 липня 1994 року,
від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із суті позовних вимог, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130,  213-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  23 липня 1994 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління
юстиції Київської області, актовий запис №100 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: