Справа №22 -1005|08                                                                                              Головуючий
у 1 інстанції Петрова О.Ф.
Категорія 40, 41                                                                                        Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня  2008 року              Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.

при
секретарі      Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Олександрійського міськрайонного суду
від 31 березня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ліквідаційна комісія державної холдингової компанії
„Олександріявугілля” ( далі ДХК „Олександріявугілля”), до якої перейшли
повноваження щодо юридичної особи, яка
ліквідується,  звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення.

Позивач зазначав, що через
пожежу, яка сталася в будинку, де до цього проживала відповідач разом з членами
сім'ї, їй було тимчасово надано жиле приміщення по вул. АДРЕСА_1, яким вона
разом із синами: повнолітнім ОСОБА_2та неповнолітнім ОСОБА_3користується до
цього часу без законних підстав і відмовляється звільняти, не дивлячись на те,
що їм 27 травня 2003 року видано ордер на інше жиле приміщення - квартиру
АДРЕСА_2.

Залучивши до участі у справі
в якості відповідача ОСОБА_2, рішенням Олександрійського міськрайонного суду
від 31 березня 2008 року позов задоволений. Виселено відповідачів та
неповнолітнього ОСОБА_3із спірного жилого будинку без надання іншого жилого
приміщення.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що судом
не з'ясовано, чи була можливість проживання сім'ї у виділеній квартирі, яка не
придатна для проживання,  та в яких
умовах сім'я проживала. Не звернув суд уваги і на те, що відповідач звільнена з
роботи, має двох дітей.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_1., яка підтримувала доводи апеляційної скарги, представника
позивача, яка заперечувала проти її доводів, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга не грунтується на законі, не спростовує
висновків суду, тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у
квітні 2003 року відповідач разом з дітьми на умовах тимчасового проживання
вселилася до жилого приміщення по АДРЕСА_1, 1/3 частина якого згідно з
розподільчим балансом між ДХК „Олександріявугілля” та ТОВ ІВОК „Експлерент”
належить позивачу. Ордер на зазначене приміщення їм не видавався, договір найма
жилого приміщення не укладався.

27 травня 2003 року на
підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради від 17 квітня 2003
року відповідачу ОСОБА_1. та членам її сім'ї без зняття з квартирного обліку
був виданий ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_2, де вони зареєстровані і
мають: вона - правовий статус наймача, сини - членів сім'ї, однак виселятися із
приміщення, що належить позивачеві, не бажають.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст. ст. 10, 58, 61 ЖК, 391 ЦК України дійшов обґрунтованого
висновку про те, що, вселившись до спірного приміщення на умовах тимчасового
проживання, відповідачі чинять перешкоди позивачу у здійсненні останнім права
власності, які підлягають захисту шляхом виселення відповідачів разом з усіма
членами сім'ї з будинку без надання іншого жилого приміщення. Його висновки
сумніву не викликають.

Тому безпідставними є доводи
скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна
оцінка, висновків суду вони не спростовують. Інші її доводи також не дають
підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного
суду від 31 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: