overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-114
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартириАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1121 грн. 75 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1 тому борг має
бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1121 грн. 75
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1121 грн. 75 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може бути
переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа №22 -739|08                                                                                                Головуючий
у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
Категорія 41, 44                                                                                        Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

11 червня  2008 року               Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.

при
секретарі      Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Долинського районного суду  від  30 серпня
2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Долинського районного суду від
30 серпня 2004 року задоволений позов житлово-комунального управління
Долинського міськвиконкому до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

На це рішення ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга.

Позивач - комунальне
підприємство „Координаційний центр по обслуговуванню населення”, який є
правонаступником житлово-комунального управління Долинського міськвиконкому
згідно Статуту, затвердженого 19 серпня 2004 року, звернувся до суду з заявою
про відмову від позову і закриття провадження у справі. З наслідками ст. 206
ЦПК України ознайомлений.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 306  ЦПК України в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну
дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК
України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття
провадження у справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Враховуючи, що  відмова позивача від позову не суперечить
законові та не порушує чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову позивача від позову, скасувавши рішення суду першої інстанції
із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову
комунального підприємства „Координаційний центр по обслуговуванню населення”.

Рішення Долинського районного
суду від 30 серпня 2004 року скасувати.

Закрити провадження у справі
за позовом житлово-комунального управління
Долинського міськвиконкому, правонаступником якого є комунальне
підприємство „Координаційний центр по обслуговуванню населення”, до ОСОБА_1про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-172/08
И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 травня 2008р. Бабушкінський районний суд м. Днепропетровска
головуючого, судді      -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”, Комунального
житлово-ремонтного експлуатаційного виробничого підприємства
Амур-Нижньодніпровського району  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ст. 218 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго”, Комунального
житлово-ремонтного експлуатаційного виробничого підприємства
Амур-Нижньодніпровського району  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
з Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в розмірі 825 грн. , моральну шкоду в розмірі 2500 грн.,
судові витрати в розмірі 89 грн. 50 коп., а всього 3414 грн. 50 коп.
з Відкритого акціонерного товариства „Дніпрообленерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
20 днів. Або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                          Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2-2205/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплоенергію, -

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне
підприємство Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоенергію.

У
судовому  засіданні представник позивача
Матвієць  С.П. заявив клопотання про
залишення даної справи  без розгляду у
зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачкою, про що надав письмову
заяву.

Відповідачка
до суду не з»явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином.

Суд,
розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Матвійця С.П. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» Матвійця С.П. - задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплоенергію
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008
року
Кіровський районний
суд

міста Кіровограда

в складі:
головуючого судді
-                    Косцової І.П.,

при секретарі -                           Панченко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право на житло, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позову зазначили, що у 2005 році відповідача було прописано за
вказаною адресою як тимчасового мешканця, проте
за вказаною адресою відповідач ніколи не проживав, в теперішній час
знаходиться в  місцях позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання втрете не з”явився,
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
надіслав до суду заяву про зупинення
розгляду справи до вирішення
ним спірного питання з позивачкою.

Суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.
169 ЦПК України.

Судом
встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП  “Комунальник-96”         № 002 від 02.01.08 року (а. с.7).

Разом з
квартиронаймачем в квартирі прописані члени сім”і - ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2

Як пояснила
суду представник позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_2 був прописаний в квартиру
тимчасово. Однак, в теперішній час відповідач відбуває покарання  у Снігурівській виправній колонії № 5  Миколаївської області.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст.71 ЖК
України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім»ї понад шість місяців у випадках взяття під варту або
засудження до позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою
або відбування покарання , якщо в цьому будинку, квартирі залишилися проживати
інші члени сім»ї.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач був прописаний в
квартирі позивачки тимчасово, отже, за ним зберігається жиле приміщення на весь
час відбування покарання.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не грунтуються на законі,
заявлені безпідставно, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право на житло -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного  суду через Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і з послідуючою впродовж наступних
двадцяти днів подачею апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                             І.П.
Косцова.

.
справа № 2-0085-2008 року
У Х В А Л А

20 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої:                                                                      судді    Дубіжанської Т.О.

при секретарі:                                                                                  Рожко Я.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КЖЕП «Південне», третя особа ЖЕК № 13 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до КЖЕП «Південне», третя особа ЖЕК № 13 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

20 червня 2008 року від представника позивача надійшла заява про смерть
позивача ОСОБА_1 з доданою копією свідоцтва про смерть.

Згідно з ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заяви про прийняття участі у справі як правонаступника, до суду не
надійшло, то суд вважає що справа за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП «Південне», третя
особа ЖЕК № 13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП «Південне», третя особа ЖЕК
№ 13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                             Т.О.
Дубіжанська
Справа № 2 - 0 - 572008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
квітня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа. Вказувала на те, що вона є пенсіонером за віком і має право на
перерахунок призначеної пенсії за віком, але не може оформити її через те, що у
матеріалах пенсійної справи її прізвище помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1
замість ОСОБА_1. В зв”язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що вимоги заявниці є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявниця є пенсіонером за віком і має право на перерахунок
призначеної пенсії за віком, але не може оформити її через те, що у матеріалах
пенсійної справи її прізвище помилково зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються витягом з паспорта, свідоцтвом про шлюб, довідкою управління
Пенсійного фонду України в Кіцманському районі.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт,
що пенсійна справа № 128333/330 на ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької
області.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1080/08
У Х В А Л А

15  квітня
2008  року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в  користуванні та встановлення
порядку користування  жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в  користуванні та встановлення порядку
користування  жилим приміщенням, залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
Справа
№2-305/2008
У Х В А Л А

іменем України

06 червня
2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря
- Віліщук Н.Ф.,

прокурора - Петрука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за  позовною заявою
прокурора Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі державного
підприємства «Камінь-Каширський лісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення збитків, завданих порушенням законодавства про захист тварин,

встановив :

Прокурор Камінь-Каширського
району   звернувся  до суду із позовною заявою, в якій зазначає,
що 14 грудня 2007 року близько 11 години відповідачі, знаходячись в 16 кварталі
Стобихвівського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп», за попередньою змовою
групою осіб, незаконно, порушуючи правила полювання, переслідуючи корисливу
зацікавленість, в заборонений час, не маючи ліцензії, загнали і застрелили
дикого кабана, спричинивши ДП «Камінь-Каширський лісгосп» збитки.

Просить суд стягнути  з відповідачів  солідарно 10 000 грн збитків, заподіяних
порушенням законодавства про захист тварин.

У судовому засіданні
прокурор  подав заяву,  в якій просить справу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова прокурора від позову не суперечить закону, не порушує інтереси
держави в особі ДП «Камінь-Каширський лісгосп».

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  ст.205
ч.1 п.3, ст.206  ЦПК України,
суд

ухвалив:

Справу за позовною заявою прокурора Камінь-Каширського району в інтересах
держави в особі державного підприємства «Камінь-Каширський лісгосп» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням
законодавства про захист тварин, закрити у зв`язку з відмовою позивача  від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в
порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
№ 2 - 670
травня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Рудяк С.В.
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області про
стягнення заробітної плати,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і вказав, що ОСОБА_1 з 03.09.1998 року працює диспетчером
дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на вказаному підприємстві за січень
2008 року становить 503,11 грн. Просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 вказану суму заборгованості по заробітній платі та компенсацію за час
затримки розрахунку в сумі 517,70 грн.
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду.
в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про залишення заявлено в
її інтересах позову без розгляду за наслідком виплати заробітної плати.
відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце проведення судового засідання.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України
якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої
прокурором подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без
що позовні вимоги не підтримує позивачка, в інтересах якої позов заявлено
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до дочірнього підприємства “Монтажник”
СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського
району Вінницької області про стягнення заробітної плати залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ