overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-15/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Свитки С.Л.,

при
секретарі - Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської
державної нотаріальної контори про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, суд

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року  позивач звернувся
в суд з заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючого
документа, а саме свідоцтва про його народження виданого 15.09.1960р.н.
Переможинецькою сільською радою Корсунь-Шевченківського району №094367.

Свою заяву заявник мотивує тим, що у свідоцтві про його народження невірно
вказано його прізвище “ОСОБА_1”, а правильно “ОСОБА_2” і через вказану помилку
останній не може оформити прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні
заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Представник заінтересованої особи - Корсунь-Шевченківської державної
нотаріальної контори в попереднє судове
засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд
справи у відсутність їх представника.

Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення  факту належності особі свідоцтв, що їх
видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в
окремому провадженні не підлягають. В даному випадку заявником подана заява про
встановлення факту належності йому
свідоцтва про його народження, що не підлягає розгляду  в порядку окремого провадження.

Таким чином, суд закриває
провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч.1, п.4 ч.1 ст.83, п.1
ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, оскільки дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сплачений заявником при
подачі заяви до суду судовий збір  в
розмірі 8грн 50коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 7грн 50коп повернути заявникові після вступу ухвали в законну
силу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
Справа № 2-95/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К А Ї Н И

04 квітня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Островського Р.В.,

при секретарі                           Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що відповідачка не виконує своїх
подружніх обов'язків.

У
судовому засіданні позивач від позову відмовився та просить закрити провадження
у справі, у зв`язку з тим, що вони з відповідачкою розірвали шлюб у
Котелевському відділі РАЦС, надав копію свідоцтва про розірвання шлюбу
серіїНОМЕР_1виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області від
24.03.2008 року.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, по
невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена
у встановленому законом порядку.

Судом
позивачу роз`яснено наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи
вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-549/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2- 1036
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 9632,52 грн.
стягнути з відповідача на його користь 9632,52 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2003 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з
1 березня 2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 1170,32 грн.
28.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1   до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2008 року                                    Справа №
Суддя
Стрийського міськрайонного суду Пак В.М. розглянувши заяву Акціонерного
в особі філії Львівського регіонального управління АТ «Індекс-Банк» м. Львів
вул. Пекарська,23, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення грошових коштів у зв'язку з тим, що заявлена вимога ґрунтується на
підставі кредитного договору  №134/701174
на 36 місяців, однак умов кредитного договору не виконав у повному об'ємі, а
відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 610, 611,612, 623, 624, 625, 1054
Цивільного кодексу України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, в користь
боргу, 116 (сто шістнадцять ) грн. судового збору та 30 грн. (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя
суду                                                  Пак
Справа № 2-126/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2008
року  Кагарлицький районний суд Київської
області у складі:

головуючого  судді                             Кириченко В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до  Мирівської сільської
ради Кагарлицького району Київської області, 3-я  особа
без самостійних вимог  Кагарлицьке
БТІ про  визнання права власності  на
спадкове майно ,-

Встановив:

В позові ОСОБА_1 просила  суд
визнати  за нею  право  приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди вартістю 13979 грн.  що
розташовані по АДРЕСА_1
обґрунтовувала вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 в с.
Мирівка і вона прийняла спадщину як спадкоємець за законом, але  нотаріальному порядку не може оформити  право власності на вказане майно, так як за
життя  брат не отримував  правовстановлюючий документ  на майно
та не реєстрував  прав на
нерухомість.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує з вказаних
вище підстав.

Мирівська
сільська рада надіслала заяву про визнання позову і розгляд справи без
представника відповідача. У зв"язку з визнанням позову є законні підстави
для його розгляду без відповідача, що не заперечував представник позивача.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач,
обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються записами в свідоцтві про народження та
смерть ОСОБА_2, в свідоцтвах про народження та одруження позивача, в
техпаспорті на будинок про склад, рік побудови і вартість майна, довідками
виконкому Мирівської с/р від 12.12.2007р. про належність нерухомого майна
померлому ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3,
повідомленням Кагарлицької райдежнотконтори від 10.01.2008р. про прийняття
спадщини позивачем шляхом подачі заяви 07.09.2007р.

А тому
на підставі ст.ст. 1223 ч. 2, 1262, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182 ЦК України за
позивачем слід визнати право приватної власності на вказане вище нерухоме майно
власником якого був ОСОБА_2, як за спадкоємцем 2 черги за законом, який один
прийняв спадщину.

Тому
позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 1223 ч. 2, 1262, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182 ЦК України, ст.ст. 130, 174,
224 ч. 1 ЦПК України, суд .-

Вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності  на
житловий будинок та господарські споруди вартістю 13979 грн.,  що розташовані по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку встановленому ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від                  25 жовтня
2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, закрите акціонерне товариство
«ІА Капітал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, українська іноземна юридична компанія
«Укрінюрколегія», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня                 2007 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Київської області від 25 жовтня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з ліквідацією
відповідача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали та задовольнити її
касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Кит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, закрите акціонерне товариство «ІА Капітал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
українська іноземна юридична компанія «Укрінюрколегія», про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№2-292/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 8-45 год. 11.04.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :                                                                                                            С.А.
У Х В А Л А

14 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом Знам'янського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року
ОСОБА_1. був наданий строк до 6 лютого 2008 року для усунення недоліків
касаційної скарги, а саме: надання копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів
першої та апеляційної інстанцій, а також копії касаційної скарги для позивача.

Між тим у вказаний строк і до постановлення даної ухвали
недоліки усунуті не були.

Ураховуючи наведене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-127/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року      Ріпкинський
районний суд  Чернігівської  області

у складі:   головуючого -  судді Жовток Є.А.

при  секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Територіальної громади в особі Голубицької
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа без
самостійних вимог - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи
свої вимоги тим, що після смерті бабусі - ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, вона з поважних причин
пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Таким чином, ОСОБА_1 просить винести рішення про визначення їй
додаткового строку в один місяць, з дня набрання рішенням чинності, для подання
заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просить винести рішення
в попередньому судовому засіданні.

Представник
територіальної громади в судове засідання не з”явився, надавши заяву про
розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи: Ріпкинської
районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась,
надавши до суду  письмове клопотання про
розгляд справи у її відсутність, просить вирішити питання про задоволення
позову на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає  задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач має право на спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, строк
звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один
місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2,  яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                 Є.А.
Жовток
Справа № 2-18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за
позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції, Іванівської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 3498,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції, Іванівської
районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3498,55 грн.,
посилаючись на те, що 2 лютого 2006 року між Іванівською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_1укладено договір
оренди земельної ділянки, згідно якого в оренду передано земельну
ділянку загальною площею 560,9 га, в тому числі: 395,1 га із земель резервного
фонду, строком на 5 років та 165,8 га із земель запасу, строком на 1 рік, встановлений
розмір орендної плати. Відповідач не в повному обсязі проводив розрахунки по
орендній платі у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3498,55 грн., яку
прокурор просить стягнути з відповідача в повному об'ємі.

В судовому
засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову.

Судом прокурору
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних
інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти  відмову прокурора Іванівського району
Херсонської області від позову.

Провадження по
справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції,
Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 3498,55 грн. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С
у д д я: