overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

21 / березня
2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)
ОСОБА_1

до Токарівської
сільської ради

про   визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
права власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою )ОСОБА_1

до Токарівської
сільської ради

про   визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-00 год. 01 квітня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2-129/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
квітня 2008  року Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  справу за позовом ОСОБА_1та
ОСОБА_2 до Онуфріївського ТВБВ № 10010/87 ВАТ «Державний ощадний банк України»
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

В
позові та судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили визначити
додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,
що залишилась після смерті їх діда ОСОБА_3.

Посилаються
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дід ОСОБА_3. Про те, що у діда були грошові
вклади в Ощадбанку України вони не знали на момент смерті діда і взнали про це
тільки в лютому 2008 року. Коли були знайдені ощадні книжки, а тому строк
звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини пропустили з
поважних причин.

Представник
Онуфріївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» в судове
засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності
представника.

Суд,
вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають
задоволенню з таких підстав:

Згідно
довідки Онуфріївського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» у відділення
на ім.»я ОСОБА_3  відкриті наступні
рахунки: НОМЕР_1 з залишком вкладу 1167 грн. 39 коп. і НОМЕР_2 з залишком 5727
грн. 93 коп. Заповіт на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 13.09.2006 року НОМЕР_3 з
залишком 4 грн. 92 коп. Заповіт на ОСОБА_2 від 07.04.1993 р.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років в сел.
Онуфріївка Кіровоградської області.

Таким
чином суд вважає, що позивачі пропустили строк звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їм необхідно
визначити додатковий строк для вирішення питання спадкування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позови
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Світловодське Кіровоградської області і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю м. Світловодське Кіровоградської області визначити
строк для звернення  в нотаріальну контору
з заявою про прийняття спадщини. Що залишилась після смерті їх діда ОСОБА_3, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в один місяць з дня вступу рішення в силу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя                                                 В.Д. Шелесько
24 березня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2007 року,
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 5 вересня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 29 жовтня 2007 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з квартири та за зустрічними позовами ОСОБА_1
та ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Івано-Франківське шкіряне
підприємство “Плай” про визнання недійсним ордеру на квартиру.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені в справі ухвали і постановити ухвалу, якою задовольнити її заяву,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для
висновку, що судами при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з квартири та за зустрічними
позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ “Івано-Франківське шкіряне
підприємство “Плай” про визнання недійсним ордеру на квартиру за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від

5 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 жовтня

2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-358 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим,
що   сторони перебувають у
зареєстрованому  шлюбі з 24 листопада
1984  року.

Від спільного шлюбного життя
неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, відповідач у відношенні неї вчиняє
насильницькі дії та ображає її.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов  підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засідання позов визнав..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі  визнання
відповідачем  позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають  з 24 листопада 1984 року в зареєстрованому
шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як позивачка в категоричній формі в суді  заперечила про  можливе
примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209,
212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований  24 листопада 1984
року Дружнянською сільською радою, Бородянського району Київської області,
актовим записом № 15 розірвати.

При реєстрації розірвання  шлюбу в
органах РАЦСу звільнити сторони  від
сплати держмита, як потерпілих від наслідків ЧАЕС.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського
обласного

Апеляційного суду  через
Бородянський районний суд  шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                       В.Д.
Додатко
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
31 березня 2008 року    справа
№ 2-н-102/08р.           м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області            Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву  прокурора м.Нововолинська в
інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з Державного підприємства
“Волиньвугілля” нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі  2 632,33 грн.,
відповідно до ст.ст. 115, 233 Кодексу законів про
працю України, ст.2, 23 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП “Волиньвугілля”,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні
33 (тридцять три) копійк  заборгованої
заробітної плати за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.
2. Стягнути з боржника в доход держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
3. Стягнути з боржника в доход держави судовий
збір  в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                             Федонюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя                                                                 Федонюк
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 12432008 р.
У Х В А Л А

01
квітня   2008 року
Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого-судді Старинщук О.В.

при секретарі
Даниловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вінниці справу  за  позовною заявою  прокурора Замостянського району м.
Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення заборгованості
по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа
за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах
ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому   засіданні  представник
прокуратури надала
заяву  про закриття даного позову, так як
відповідач
повністю сплатив заробітну плату  ОСОБА_1

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,  рахує за необхідне закрити провадження по
справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість по заробітній платі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
205 п. 3 , 206,  293 п. 14
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній    справі
за позовом   прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ВКП ТОВ «Городок» про
стягнення заборгованості по заробітній платі
- закрити.

Заява  про апеляційне оскарження даної ухвали суду,
може бути подана  протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року          Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                               Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому   попередньому   судовому засіданні в м. Золочеві

справу за
позовом  ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із   ОСОБА_2, покликаючись на те, що   їх сім»я існує лише формально, так як
відповідач на протязі багатьох років працює за кордоном , вони втратили почуття
і вона вважає, що чоловік ще створить собі нову сім»ю..

Відповідач  позов
визнав і пояснив, що він  згідний з
мотивами, які наводить дружина.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер , вони   не живуть  подружнім життям       , неповнолітніх дітей не мають ,
миритися не бажають.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст..10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  і   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4.05.1985 року     у
Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області,
актовий запис №   7 .

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з    відповідача 17 грн.  судового збору в дохід держави.    Позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на
рішення Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 27 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 26 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області   про перерахунок щомісячник страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Антрацитівського міськрайонного  суду Луганської області від 27 вересня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26
листопада 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області   про перерахунок
щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
державного підприємства ”Шахта ім. М.Горького”, третя особа : голова незалежної
профспілки державного  підприємства
“Шахта ім. М.Горького” Ільяшенко Сергій Васильович, про поновлення на роботі та
стягнення  заробітної  плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року  в  задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 13 червня                2007 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1ставиться
питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення  по суті позовних  вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та  процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог  приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору
дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним  позовом, посилаючись на те, що 13 червня 2003
року між нею та її внучкою, ОСОБА_2, був укладений договір
дарування квартири АДРЕСА_1. Позивачка сподівалась на те, що внучка буде довічно
її доглядати.

Під час підписання договору, вона його
текст не прочитала, вважаючи, що він складений
на досягнутих сторонами умовах. Пізніше вона зрозуміла, що відповідачка її обманула,
уклавши при цьому договір дарування, а не договір довічного утримання.

У зв'язку з цим позивачка просила визнати договір дарування від 13 червня
2003 року недійсним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від
31 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернулася
із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від                      31 травня 2006 року,
яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від               14 червня 2007 року було відхилено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати останню ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                         Прокопчук
Ю.В.

Пшонка
М.П.