overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3376/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року                           Київський районний
суд м. Сімферополя у складі

головуючого  - судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі - Ліфінцовій Я.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що вона полягала з
відповідачем з початку в фактичних шлюбних відносинах з 1995 року , а потім в
зареєстрованому шлюбі з 1997 року . Від сумісного життя вони мають  доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2003 році  шлюб між нею та відповідачем був розірваний,
з цього часу останній матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у
зв'язку з чим вона просить стягнути  з
відповідача на її користь аліменти  в
розмірі 400 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та уточнила, просила стягнути
з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частки від усіх його доходів.
Відповідач, будучи  належно
повідомленою  про дату  розгляду в судове засідання  не з'явилася, надав до суду копію довідки про
стан здоров'я та доходи. Відповідно до
ст.. 169 ЦПК України справа
розглянута  у відсутності
відповідача  по доказах, що є в справі ,
шляхом ухвалення  заочного рішення.

Вислухав позивачку, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по
справі полягали в зареєстрованому шлюбі з 1997 року до 2003 року, до цього жили
однією сім'єю без шлюбу з 1995 року Від сумісного життя вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. . Відповідач
з 2003 року ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

У
відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. ст. 199,200 Сімейного
Кодексу України, ст.. ст.. 169, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження,
аліменти  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14; части всіх його
доходів щомісячно,  починаючи з 02 квітня
2008 року  до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір  в
розмірі 51 грн., та за інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду
справи 30 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може  бути
подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
Справа №2-391/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 червня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Нивецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Нивецької сільської ради та
просить визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2Після її смерті залишилось
спадкове майно.

У вчиненні
нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним
нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вона пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно
звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього шестимісячного строку.
Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник
відповідача Нивецької сільської ради не заперечує щодо задоволення позовних
вимог.

Вислухавши
сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних
підстав.

Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.3), ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи вищенаведене, суд позов задовольняє, оскільки
переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустила
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смертіОСОБА_2

Керуючись ст.ст.1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини за законом, строком на три
місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

На підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом
згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                            З.С.Сидоренко
Справа
№ 2- 3247
У Х В А Л А

13
червня  2008 року Суддя Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим Шумов В.В., розглянувши матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до Ялтинського
садового товариства «Яблунька» про
зобов'язання виконати певні дії ,

В С Т А
Н О В И В :

04
червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ялтинського
садового товариства «Яблунька», в якій просить зобов'язати садове товариства
видати документи  на приватизацію
земельної ділянки № 47 з будинком, садом.

Відповідно
до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України, судді відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладання мирової угоди між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Крім
того, згідно ч. 6 даної статті, відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Як
встановлено судом, ухвалою судді від 11 червня 2003 року ОСОБА_1 було
відмовлено у прийнятті позову  до
садового товариства «Яблунька» про скасування рішення зборів в частині
виключення з членів товариства його дружини, поновлення її членства в
товаристві, повернення йому ділянок № 39, 88, 47 з нерухомістю, визнання
правонаступником померлої дружини, визнання його членом садового товариства
«Яблунька» з 1987 року. Ухвала набрала законної сили.

Підставою
для відмови у прийнятті позову виявилося те, що рішенням Ялтинського міського
суду від 04 вересня 2002 року подібні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом
судового розгляду та у позові йому було відмовлено, рішення набрало законної
сили.

Вважаю,
що вимоги, заявлені ОСОБА_1 в даній позовній заяві, ідентичні позовнім вимогам,
у відкритті провадження за якими ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою судді від 11
червня 2003 року, а тому не підлягають повторному розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за позовом до Ялтинського садового товариства
«Яблунька» про  зобов'язання виконати
певні дії  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -   підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                                                Секретар:
Справа №
та резолютивна частини)
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
- головуючого - судді Помазан В.А.,
- при секретареві - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду
цивільну справу за позовом районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257,
261 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 заборгованість, у межах строку позовної давності за три роки,
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 216,49 грн. на користь районного Краснопавлівського виробничого
управління житлово-комунального господарства на п/р 260044211 в ВАТ „Мегабанк”,
з ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь районного
Краснопавлівського виробничого управління житлово-комунального господарства на
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3856/08
09.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1788 грн. 26 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явилась.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
за період з 06.2007року по 04.2008року включно було відпущено теплової енергії
на суму 1716 грн. 53 коп., за яку оплати взагалі не було, тому її борг перед
позивачем з урахуванням вхідного сальдо станом на 01.05.2008 року становить 1788,26
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1788 грн. 26 коп. на користь ДП
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2-2046/08
червня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді  -
при секретарі -  Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з утримання  житла,
Позивач  звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з утримання  житла
в розмірі 407-63 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.05.2007 р. та  судових
Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про
розгляд справи сповіщалися, про
відкладення  розгляду справи
не  звертались,  від
позивача  надійшла заява про  розгляд
справи  у  відсутність
представника, не заперечував проти
заочного  розгляду справи, позовні
вимоги  зменшив в  зв'язку з
частковим  погашенням  боргу,
просив  стягнути 143-01 грн.
Суд за
згодою позивача вважає  за  можливе
розглянути  справу  у відсутність   відповідача заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № АДРЕСА_1та зобов'язаний своєчасно
оплачувати утримання житла, але не
виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі   143-01 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути
держмито в розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 151, 156 ЖК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 143-01 грн. заборгованості з утримання житла.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КЖЕП ЖЕК-6
м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення  судового
Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на
Заочне рішення суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву  про перегляд заочного рішення
може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-1595/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ТОВ СК «Кредо» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в
березні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
у судове засідання на 05.06.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
24.06.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ТОВ СК «Кредо» до ОСОБА_1, про
шкоди в порядку регресу -  залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа
№2-1989/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16.06.2008
року
м. Херсон

Суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови
правління ВАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та стягнення
суми, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.05.2008 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк 06.06.2008 року,

05.06.2008р.
на адресу суду ОСОБА_1. надіслала доповнення до позовної заяви.

З
матеріалів доповнень наданих ОСОБА_1. вбачається, що вимоги про усунення
недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від
23.05.2008р. позивачем не виконані, а саме: у доповненнях та поясненнях до
позовної заяви вбачається, що позивач викладає вимоги у припущеннях та в
альтернативній формі ( у випадку відмови в позові висуває зовсім інші позовні
вимоги, що не усунуто, пункт 5 позовних вимог викладених у позовній заяві від
16.05.2008р.); крім того позивачем не обгрунтована неправомірність дій
працівників ВАТ «Херсонгаз» (зокрема ОСОБА_2.) у підвищенні вартості послуг за
установку газового лічильника та внаслідок чого не конкретизована вимога
позивача про визнання відповідачу частини оплати за установку газового
лічильника (п.2 позовних вимог); не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує
вимогу  про призупинення сплати за
користування газом; не обгрунтований розмір моральної шкоди, яку заявляє
позивач.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до голови правління ВАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 про визнання незаконними
дій та стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                         В.В.
Решетов
Справа
№ 2-2983
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Муравської О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  зменшення розміру  аліментів
, суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять зменшити розмір аліментів.
У судовому
засіданні  від позивача надійшло
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав  про  цє заяву .
Таким  чином, суд вважає, що  клопотання позивача підлягає задоволенню
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  зменшення розміру  аліментів
-  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня   2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабійчук Є.А.

за участю  заявника
ОСОБА_1,  представника зацікавленої особи
- голови села Мельника А.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

В липні  2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказавши що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_2, 1930 р.н., після смерті якого спадкоємцем за
законом залишилася заявниця.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася
спадщина.

Прийняти спадщину вона не взмозі,
поскільки в свідоцтві про її народження вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, а
в свідоцтві про укладення шлюбу вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 а
тому  факт родинних відносин необхідно
встановити в судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала свою заяву і пояснила суду, що
померлий ОСОБА_2 доводився їй рідним братом.
Після його смерті вона не взмозі прийняти спадщину,    оскільки при реєстрації шлюбу,  в її свідоцтві про укладення шлюбу помилково
указано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3, замістьІНФОРМАЦІЯ_2народження.  Факт родинних відносин підтверджується її
свідоцтвом про народження та свідоцтвом про народження її брата, а також
довідкою Бджільнянської сільської ради від 11 травня 2005 року.

Представник зацікавленої особи
Мельник А.А.  не заперечує проти вимог
заявника.

Факт
родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною сестрою  ОСОБА_2, який помер 05.02.2001
року  необхідно встановити з метою
прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення заявника,
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню,  поскільки такий факт знайшов своє
підтверження під час судового засідання, а саме це підтвержується свідоцтвами
про народження  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в яких вказується що їхніми батьками є
ОСОБА_3та ОСОБА_4, довідкою виконкому Бджільнянської сільської  ради № 356
з якої вбачається, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,15,60,130,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву  про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
родається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1378/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку та знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельну ділянку та знесення самовільного будівництва
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :