Справа
№ 2-16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

07 квітня 2008 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді                         Хоминець М.М.

секретарів                                                 Гундич
Г.В., Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування  матеріальної і моральної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а
н о в и в:

Позивачі
11.04.2007 р. звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування
завданої внаслідок ДТП матеріальної і моральної шкоди, після уточнення своїх
позовних вимог 25.04.2007 р. просили стягнути з відповідача 14992 грн. на
відшкодування спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди та по 10000 грн.
на відшкодування спричиненої кожному з них моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги обґрунтовували тим, що 03.01.2007 р. біля 17 год. по вул. Франка
в с. Узин Тисменицького району відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ-24 н.з.
НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної
частини, чим перешкодив руху інших транспортних засобів, порушивши вимоги п.п.
15.5, 10.1, 10.9 ПДР України. У результаті автомобіль відповідача зіткнувся з
його автомобілем Опель-Омега н.з. НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі
отримали механічні ушкодження. Разом з ним у салоні автомобіля перебувала його
дружина ОСОБА_2., якій внаслідок ДТП заподіяно легкі з короткочасним розладом
здоров'я тілесні ушкодження, та двоє малолітніх дітей. По факту ДТП
Тисменицьким РВ УМВС проводилась перевірка у порядку ст.97 КПК України, у
порушенні кримінальної справи відмовлено. Постановою судді Тисменицького
районного суду від 21.02.2007 р. відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Неправомірними
діями відповідача їм заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14992 грн., що
складається з вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля
Опель-Омега - 14533 грн., вартості проведеного експертного автотоварознавчого
дослідження - 300 грн., оплати за висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС
Івано-Франківської області - 122 грн., вартості друку фототаблиці з місця ДТП -
17 грн. Їм також спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі,
душевних стражданнях, оскільки учасниками ДПТ стали всі члени їх сім'ї, в тому
числі і двоє малолітніх синів, та в душевних стражданнях у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, яким вони тривалий час були позбавлені можливості
користуватися, що порушило звичний ритм їхнього життя, виникненні
непередбачених фінансових проблем, оскільки їм довелось брати новий автомобіль
у кредит; крім того, ОСОБА_2. спричинено моральну шкоду внаслідок перенесеного
нею фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Спричинену
кожному з них моральну шкоду оцінюють у 10000 грн.

Позивачі
в судовому засіданні позов підтримали, зменшивши розмір позовної вимоги про
стягнення матеріальної шкоди, просили стягнути з відповідача лише 439 грн., що
складаються з вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження -
300 грн., оплати за висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської
області - 122 грн., вартості друку фототаблиці з місця ДТП - 17 грн. Пояснили,
що автомобіль Опель-Омега вони продали, а тому відпала потреба у відшкодуванні
вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля. Просили
стягнути з відповідача по 10000 грн. кожному з них на відшкодування моральної
шкоди та судові витрати.

Представник
відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги не визнав і пояснив,
що відповідач не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП, що мала місце 03.01.2007
р., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не визнає обставин,
якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Вважає, що висновок
спеціаліста-автотехніка, який ліг в основу постанови суду від 21.02.2007 р.,
якою провадження у справі про адмінправопорушення за 124 КУпАП щодо позивача
ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення, є суперечливим,
що ставить під сумнів доведеність вини відповідача у вчиненні ДТП. У подальшому
ні представник відповідача, ні відповідач в судове засідання не з'являлись,
про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. За таких
обставин суд ухвалив закінчувати розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивачів, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал по факту ДТП, що
долучений до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено,
що 03.01.2007 р. біля 17 год. на вул. Франка в с. Узин Тисменицького району
Івано-Франківської області сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися два
транспортні засоби, а саме: автомобіль марки ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_3 та автомобіль марки Опель-Омега н.з. НОМЕР_2 під керуванням
позивача ОСОБА_1 Внаслідок ДТП позивачка ОСОБА_2., яка перебувала в салоні
автомобіля Опель-Омега, отримала легкі тілесні ушкодження, що викликали
короткочасний розлад здоров'я (а.с.118-119), а транспортні засоби отримали
пошкодження. По факту ДТП Тисменицьким РВ УМВС проводилась перевірка у порядку
ст.97 КПК України, у порушенні кримінальної справи відмовлено згідно постанови
від 13.01.2007 р., водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою
судді Тисменицького районного суду від 21.02.2007 р. відповідача визнано винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
(а.с.6), постановою судді Тисменицького районного суду від 21.02.2007 р.
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, щодо позивача закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу
правопорушення (а.с.5). Ні одна з постанов відповідачем не оскаржена. За таких
обставин суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача, який
здійснив зупинку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, чим
перешкодив руху інших транспортних засобів, порушивши вимоги п.п. 15.5, 10.1,
10.9 ПДР України, у скоєнні даної ДТП.

Внаслідок
ДТП позивачу ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14992 грн., що
складається з вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля
Опель-Омега - 14533 грн. (а.с.15), вартості проведеного експертного
автотоварознавчого дослідження - 300 грн. (а.с.23), оплати за висновок
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області - 122 грн. (а.с.4),
вартості друку фототаблиці з місця ДТП - 17 грн. (а.с.24). Оскільки позивач
зменшив розмір позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 439
грн., вказану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Внаслідок
ДТП позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервовому стресі,
душевних стражданнях, яких вони зазнали, оскільки учасниками ДПТ стали всі
члени їх сім'ї, в тому числі і двоє малолітніх синів, та в душевних стражданнях
у зв'язку з пошкодженням автомобіля, яким вони тривалий час були позбавлені
можливості користуватися, що порушило звичний ритм їхнього життя, виникненні
непередбачених фінансових проблем у зв'язку з оформленням кредиту на новий
автомобіль. Крім того, позивачці
ОСОБА_2. спричинено моральну шкоду внаслідок перенесеного нею фізичного
болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Суд вважає, що спричинену
позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду слід оцінити у 2000 грн., а спричинену
позивачці ОСОБА_2. моральну шкоду - у 3000 грн.

Тому з
відповідача слід стягнути в користь позивача 439 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати
в розмірі 81 грн., у користь позивачки - 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. З відповідача також слід стягнути 17 грн. державного мита за стягнення
моральної шкоди в користь кожного з позивачів.

На підставі
наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ч.1 п.1 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування
моральної шкоди, 81 (вісімдесят одну) грн. судових витрат, а всього 2520 (дві
тисячі п'ятсот двадцять) грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 у користь держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                         М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                               М.М.Хоминець