Справа № 2-183408рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року   Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
-  судді Мусулевського Я.А.

при
секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 до Комсомольського Відділу державної
виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції, третя особа - ВАТ «
Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про поновлення пропущеного
строку на пред»явлення виконавчого документів до виконання -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій зазначила, що
16.06.2000  року   та
16.08.2001   року   Комсомольським   районним
судом   м.   Херсона розглянуті цивільні справи №
2-226400 та № 2-3240/01   за позовом  ОСОБА_1
до ВАТ « Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про стягнення
заробітної плати та компенсації за порушення терміну її виплати. Рішенням суду
з ВАТ «ХАТП-16560» на користь ОСОБА_1 стягнуто 8668 гри. 09 коп. заборгованості
по зарплаті та компенсації за порушення терміну виплати. За даними  справами були видані виконавчі листи, які
були направлені на виконання до Комсомольського ВДВС Херсонського МУЮ. Оскільки
стягнути з підприємства грошові кошти було неможливо, а на підприємстві було
майно на яке можна звернути стягнення, виконавчою службою було поставлено
питання про зміну порядку та способу виконання рішень суду. Вказане подання
було розглянуто і вирішено Комсомольським районним судом м. Херсона 14.01.2005
року шляхом затвердження мирової угоди між ВАТ „ХАТП-16560" та боржниками
ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2. Згідно
ухвали  Комсомольського районного
суду м.  Херсона від   14.01.2005
року, по вказаним справам в процесі
виконання рішень про стягнення з ВАТ „ХАТП-16560» заборгованості по зарплаті на
користьОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_2 затверджена мирова угода, згідно якої
останнім передано у спільну власність адміністративну будівлю, розташовану за
адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 10 км., яка складається з приміщення літ.
„А" площею разом з підсобними приміщеннями в кількості 16 штук -212м .

Заявник, посилаючись на ст. 22 ЗУ «
Про виконавче провадження» вважає, що оскільки судом була затверджена мирова
угода підписана сторонами 24.12.2004року, виконавче провадження було закрито, а
тому строк пред»явлення  до виконання
вищевказаних виконавчих документів перервався.
Його перебіг почався заново. Отже, вказаний строк тепер закінчується в
кінці грудня 2007року. Ухвалою
Апеляційного    суду    Херсонської    області
від    04.09.2006    року
ухвала Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14.01.2005 року про затвердження мирової угоди скасована, а
у задоволенні подання Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління
юстиції про затвердження мирової угоди - відмовлено.  В зв»язку з
цим, рішення судів першої інстанції знов були не виконані.

Заявник
посилається на те, що у вересні 2007 року вона була  змушена
звернутись до Комсомольського районного суду м. Херсона  для отримання дублікату виконавчих листів,
які отримала 11.09.2007 року.

Вказані виконавчі документи були здані заявником на виконання до
Комсомольського ВДВС Комсомольського МУЮ.
19.09.2007 року постановою державного виконавця їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження  через пропущення
строку подачі виконавчого документу.

За таких обставин, заявник
посилаючись на те, що строк не пропущено, а якщо пропущено, то з поважних
причин і він підлягає поновленню, просить поновити строк для пред»явлення до
виконання виконавчих листів по справам № 2-226400 та № 2-324001 по
справам  позовом  ОСОБА_1
до ВАТ « Херсонське автотранспортне підприємство 16560» про стягнення
заробітної плати та компенсації за порушення терміну її виплати.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник Комсомольської ДВС в
судове засідання не з'явився. що не є перешкодою для розгляду справи.

Представник  ВАТ АТП 16560 в судовому
засіданні проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що рішення суду, яким
було стягнуто заборгованість із заробітної плати виконано, про що свідчить
податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за ІІІ квартал
2005 року. В графі 3 зазначено ідентифікаційний номер заявниці та вказано, що
їй було виплачено дохід в розмірі 8960 грн. Тому вважає, що оскільки рішення
суду про стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 було виконано,
підстав для поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до
виконання немає.

Вислухавши пояснення представника заявника і
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 371 ЦПК України  стягувачами, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа  до
виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску
пред»явлення ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання, оскільки сторони прийшли
до згоди щодо виконання судових рішень по справам за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ « Херсонське автотранспортне
підприємство 16560» про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення
терміну її виплати  шляхом укладення
мирової угоди 24.12.2004року, затвердженої ухвалою  Комсомольського районного суду м. Херсона від
14.01.2005року в порядку ст. 352 ЦПК (1963р), внаслідок чого виконавче
провадження було закрито. Відповідно до ухали від 14.01.2005 року ОСОБА_1,
ОСОБА_3таОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
отримали у спільну власність адміністративну будівлю за літ „А”, яка належала
ВАТ ХАТП 16560, за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 10 км.   Але,
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.09.2006року вказана
ухвала була скасована і в подальшому право власності на зазначену
адміністративну будівлю було визнано за ВАТ ХАТП 16560.

За таких обставин існують суттєві підстави вважати, що рішення суду за 2000
та 2001 роки невиконані. Але встановлювати даний факт, до компетенції суду, при
розгляді даної заяви, не віднесено та повинно перевірятися та встановлюватися
державним виконавцем при виконанні рішень.

Підстави на які посилається заявник в обгрунтування поважності пропуску
строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає
поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

Поновити строк для пред»явлення до
виконання Виконавчих листів по справам № 2-226400 та № 2-324001 по
справам  позовом  ОСОБА_1 до ВАТ « Херсонське автотранспортне
підприємство 16560» про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення
терміну її виплати

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя