Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Макіївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до        Макіївської міської ради , 3-я особа
комунальне підприємство

“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”

про        визначення часток у майні , що є у
спільній сумісній

власності,  визнання права
власності , -

в с т а
н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення
часток у майні , що є у спільній сумісній власності та визнання за ними права
власності , мотивуючи свої вимоги тим, на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 16.07.1998 року позивачеві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є
матір”ю позивачки ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить
одноквартирний житловий будинок , розташований на земельній ділянці за адресою
: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в установленому законом порядку в КП
“БТІ м. Макіївки” . Відомості про наявність на земельній ділянці господарських
споруд в свідоцтві про право власності відсутні , але в технічній документації
вказані ці споруди, а саме : сарай , вбиральня , огорожа .  На вказаній земельній ділянці позивачем ОСОБА_2
без відповідного дозволу був збудований гараж , а у житловому будинку проведено
перепланування , внаслідок чого змінилася його загальна площа і стала складати
50,70кв.м, житлова площа будинку складає 24,70кв.м . ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3 і у зв”язку з її смертю відкрилася спадщина у виді її частки у праві
спільної сумісної власності будинковолодіння , розташованого за вище вказаною
адресою. Заповіт померлою не був складений , а тому здійснюється спадкування за
законом. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємницею першої черги за законом ,  як рідна дочка померлої і інших спадкоємців
немає . Спадщина нею прийнята шляхом подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини , але оформити своє право на спадщину позивачка ОСОБА_1
немає можливості , оскільки не визначені частки співвласників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності , в установленому законом порядку
не внесений до технічної документації самочинно збудований гараж та не
відображена зміна загальної площі будинку. Між нею та позивачем ОСОБА_2
досягнута домовленість про те , що частки співвласників , його та померлої
ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на будинок та господарські споруди
, крім самочинно збудованого гаражу , є рівними і складають по &frac12; частині . Що стосується самочинно
збудованого гаражу , ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на нього ,
так як він збудував його за рахунок власних коштів . КП містобудівництва ,
архітектури та проектування на самочинно збудований гараж був складений паспорт
його технічного стану і відповідно до технічного висновку , стан
конструкцій  є задовільним і
припускається його подальша експлуатація при дотриманні діючих норм і правил. В
подальшому їм було рекомендовано звернутися до суду .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як
представник позивача ОСОБА_2, уточненні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі і суду пояснила , що після смерті матері ОСОБА_3 вона дійсно є єдиною
спадкоємницею 1-ї черги за законом на спадщину , яка відкрилася після її смерті
і складається з її 1/2 частки будинку та господарських споруд . Між нею та її
сином , позивачем ОСОБА_2 спору щодо визначення часток у праві спільної
сумісної власності немає , а тому вони просять визначити частки ОСОБА_2 та
померлої ОСОБА_3 в належному їм будинку з господарськими спорудами у розмірі по
&frac12; частині
кожному . Крім того , вона просить визнати за її сином ОСОБА_2 право власності
на самочинно збудований ним гараж , розташований у дворі будинку та визнати за
нею право власності в порядку спадкування за законом на &frac12;
частину будинку та інших господарських споруд ,
розташованих на земельній ділянці.

Представник відповідача
Макіївської міської ради та 3-ої особи - КП “Бюро технічної інвентаризації” м.
Макіївки в судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням справу
розглянути за їх відсутністю. Проти заявлених позовних вимог не заперечують та
покладаються на розсуд суду /а.с.26,27/.

Суд , заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтву про право
власності на житло від 16 липня 1998 року , одноквартирний АДРЕСА_1на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2/а.с.7/.

З копії свідоцтва про смерть
серії 1-НО № НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.19/. Таким
чином після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у виді її частки у вище
зазначеному будинку з господарськими спорудами.

Згідно зі ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві  власності є спільною сумісною
власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК
України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності,
вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом
або рішенням суду.

Таким чином , суд вважає ,
що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 16 липня 1998 року не
були визначені частки ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, необхідно
виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, спору з цього приводу немає , в зв”язку з чим , суд вважає
за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по &frac12;
частині вище вказаного будинку та господарських споруд ,
що маються на земельній ділянці і розташовані у дворі цього будинку , а саме :
сараю, вбиральні, огорожі та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину будинку та &frac12; частину господарських споруд.

Як вказувалося вище , після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у виді її частки житлового будинку та
господарських споруд.

З свідоцтва про народження
серії ЯЦ № НОМЕР_2 вбачається , що померла ОСОБА_3 є матір”ю ОСОБА_1, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.17/. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу
серії НОМЕР_3ОСОБА_122 квітня 1972 року уклала шлюб з ОСОБА_5 і після
реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_1.с.17/.

Відповідно до ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,
той з подружжя , який його пережив та батьки.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1, як рідна дочка померлої ОСОБА_3 є спадкоємницею 1-ої черги
за законом на спадщину , яка відкрилася після її смерті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким
чином , суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 в частині визнання за нею , як спадкоємця першої черги за законом права
на спадкування спадщини , яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 та
визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину житлового будинку та 1/2
частину інших господарських споруд

З акту , складеному КП “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки від 08 листопада 2007 року вбачається , що
у результаті перепланування змінився загальний розмір житлового будинку ,
розташованого за вище вказаною адресою і став складати 50,70кв.м. Крім того за
вказаною адресою самочинно збудований гараж літ.”Г-1”/а.с.9/.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 376 ЦК
України житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм та
правил.

З технічного паспорту , складеного КП
“БТІ м. Макіївки” вбачається , що на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1у
дворі самочинно побудований гараж/а.с.10/ Згідно зведеного акту вартості
будинків, господарських будівель та споруд , інвентаризаційна вартість гаражу
складає  8815грн./а.с.12/.

З паспорту технічного стану гаражу ,
складеного КП містобудівництва , архітектури та проектування вбачається , що
користувачем гаражу , розташованого за адресою : АДРЕСА_1є ОСОБА_2. Гараж був
побудований без відповідного дозволу. Стан конструкцій є задовільним і споруда
припускає нормальну подальшу експлуатацію при умові дотримання діючих норм і
правил та проведення регулярного поточного ремонту /а.с.13-16/.

Таким чином , в судовому засіданні
встановлено , що гараж був побудований позивачем ОСОБА_2 без відповідних
дозвільних документів . Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
/користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб. Аналізуючи надані у справі докази, у їх сукупності , суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача ОСОБА_2 в частині визнання за ним права
власності на самочинне збудований гараж , оскільки в судовому засіданні
встановлено , що це не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ч. 2 ,
368, 370 ч.2, 376 ч.1,5, 383 ч.2, 1216,1220,1261,1268 Цивільного кодексу
України , ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 213-215 , 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1та
ОСОБА_2задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_2та
померлої ОСОБА_3в належному їм на праві спільної сумісної власності будинку
загальною площею 50,70кв.м з господарськими АДРЕСА_1у розмірі по &frac12; частині кожному.

Визнати за ОСОБА_2право власності
на самочинно збудований гараж, розташований у дворі АДРЕСА_1 та право власності
на &frac12; частину цього
житлового будинку та інших господарських споруд.

Визнати за ОСОБА_1право власності в
порядку спадкування за законом на &frac12; частину житлового будинку та інших господарських споруд,
розташованих за адресою :АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.