ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“22” травня 2008 року            Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позивачка звернулась до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-               Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
у відшкодування майнової шкоди 2563 гривні, у відшкодування моральної шкоди
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_1, відповідач є її сусідом, внаслідок необачності
якого був здійснений залив її квартири. Вважає, що проникнення води сталося
через улаштування відповідачем кондиціонеру з порушенням технічних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового
розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала
проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки,
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч.
4, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, заочно з'ясувавши
обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що
позов  не підлягає задоволенню з таких
Позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу
від 17 березня 2005 року є власницею квартири АДРЕСА_1.
Як вбачається з висновку експерта Демидова І.В. № 8016
від 11 березня 2008 року, квартира ОСОБА_1 має пошкодження внаслідок
проникнення води (розводи, тріщини, грибок), вартість відновлювального ремонту
складає 4859 гривень. Однак причину проникнення води у квартиру експерт не
встановив, визначив тільки імовірну
причину виникнення певних дефектів.
Інші матеріали справи не містять відомостей стосовно
причин пошкодження майна ОСОБА_1 також.
Дані про те, що відповідач є власником або користувачем
квартири АДРЕСА_1, відсутні.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак
суд не встановив, що протиправними діями відповідача як власника, який згідно
вимог ст. 322 ЦК України зобов'язаний утримувати належне майно, було заподіяно
майнову шкоду, а отже дійшов висновку про безпідставність позову.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, роз'яснив
позивачці та її представникові їх процесуальні права та обов'язки, попередив
про наслідки подання або неподання доказів тощо.
Оскільки судом не встановлено факту вчинення відповідачем
протиправних дій, що є умовою відповідальності за ст. 1167 ЦК України
(відшкодування моральної шкоди), суд відмовляє й у цій частині позову також.
Таким чином, розглянувши справу в присутності позивачки
та її представника, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх  доказами, суд дійшов висновку, що позовна
заява задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179,
209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 2 про відшкодування майнової та моральної
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто судом, який його
ухвалив, в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Роз'яснити, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
В апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача заочне
рішення  може бути переглянуто після
розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Заочне рішення суду може бути також оскаржено позивачем у загальному
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -