overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-523/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі                             ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Стороны зареєстрували  шлюб 1 листопада 2002 року. Мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги  неможливістю спільного проживання, через несумісність
характерів.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про  разірвання шлюбу. Пояснила, що постійні
сварки перешкоджають сумісному проживанню. Однією сім'єю з відповідачем не
проживать. Вона не бажає примирення. Вважає, що подальше збереження родини не
можливе.

Відповідач направив суду
заяву в якій просить шлюб
розірвати.

Вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки. Відповідач  погодився з вимогами про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 2
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 1 листопада 2002 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції,  Миколаївської області, України, актовий запис
№ 316, розірвати.

Стягнути,
при  отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, з ОСОБА_2. 17 гривень, ОСОБА_1. від плати звільнити.

На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів,
заяви про апелляційне оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                 І.М.
Бобровський
Справа № 2-308/2008р.
Рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”, в особі структурного підрозділу - Свалявського РЕМ, до
ОСОБА_1 про стягнення 6914 грн. 22 коп. за заподіяні збитки,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі
структурного підрозділу - Свалявського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення 6914 грн.
22 коп. за заподіяні збитки, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”, в особі
структурного підрозділу - Свалявського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення 6914 грн.
22 коп. за заподіяні збитки.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
19 травня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного
суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

    представника позивача: структурного підрозділу
Свалявського РЕМ, вул. Мукачівська, 79

м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу

та належним чином оформлене
доручення).

    відповідача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-о-8/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

07 травня 2008 року
смт. Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі - Івановій
Н.Я., з участю заявника - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з його батьком ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його
свідоцтві про народження  його батьком
помилково записано ОСОБА_2, хоча у свідоцтві про народження та у свідоцтві про
укладення шлюбу батька позивача записано як “ ОСОБА_2”. Крім цього, у свідоцтві
про народження рідного брата заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження батька
записано як ОСОБА_2.

Вказані розбіжності щодо прізвища не дають їй змоги встановити факт
родинних відносин з матір”ю прізвище якої ОСОБА_3, а тому вона змушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримав свої вимоги, посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа - державний нотаріус у Воловецькому району Маньо О.Ф.
В судове засідання не з”явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин розглянути без
її участі, позовні вимоги визнає повіністю

Суд заслухавши заявника, детально дослідивши надані докази дійшов
обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

В свідоцтві про народження НОМЕР_1, яке видане 11 березня 1994 року прізвище батька заявника вказано як
“ОСОБА_2”, в  свідоцтві про смерть
НОМЕР_2 його прізвище вказано також як “ОСОБА_2”, однак в свідоцтві про
народження заявника  ОСОБА_1його прізвище
помилково вказано як “ОСОБА_2”.

З врахуванням того, що в свідоцтві про
народження батька заявника його прізвище вказано як “ОСОБА_2”, а ткож у
свідоцтві про одруження та в свідоцтві про смерть, суд дійшов висновку , що
факт родинних відносин між заявникомОСОБА_1 та його батьком - ОСОБА_2 не викликають
сумніву.

Факт родинних відносин ОСОБА_1
з  ОСОБА_2 також підтверджується довідкою
Підполозянської сільської ради Воловецького району № 1071 від 11.10.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10; 11; 213; 215;  256; 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1- задоволити повністю.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в родинних відносинах з його
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом  10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:
підпис                Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                     Конепуд
В.І.
Справа
№  2 -  243 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого:  Міленка М.П.
секретарі: Шаповаленко Н.І.
з  участю представника  позивача: Іващенко С.В.
Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м. Ромни
справу за  позовом    Відкритого
акціонерного  товариства  по газопостачанню та газифікації “
Сумигаз”  Національної  акціонерної компанії “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1   про  стягнення
заборгованості за спожитий природний газ   в
сумі   178 грн. 74 коп,-
21 січня  2008  року ВАТ “Сумигаз”  звернулась
до  суду   з
цим  позовом,  посилаючись
України,  пункт 17  Правил користування приміщеннями  житлових будинків і  прибудинковими тереторіями, пункт 17 Правил
наданя послуг населенню з газопостачання,
з вимогою про  стягнення з відповідачки  178 грн. 74 коп, за спожитий природній газ за
період з січня 2005 року по  листопад
2007 року, включно  та сплачуваного
судового збору 51 грн. і витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
В   судовому
засіданні   представником  позивача
підтримані  заявлені  вимоги
заперечуються  можливість  заочного
розгляду  справи.
Належно повідомлена  про
час  і місце розгляду справи   відповідачка   за
відсутності  поважних  причин
і надання заяви    про  розгляд
справи   у  її
відсутність  у судове
засідання  не   з”явилась.
з наведеного, суд  вважає можливим  заочного розгляду справи із задоволенням
Матеріалами  справи і судовим розглядом встановлено, що
сторонами 3 лютого 2003 року заключений договір по газопостачанню. За п. п.
1.1, 6.3 цього договору постачальник передає споживачу природній газ для
використання його для побутових потреб, а споживач зобов”язується приймати його
та здійснити оплату до 10-го числа місяця, наступного за звітним.
Надання послуг по  газопостачаню за період січня 2005 - листопад
2007 р.р. на суму 178 грн. 74 коп. підтверджується розрахунком позивача.
Механізм оплати послуг по
газопостачанню,  аналогічний зазначеному
в договорі сторін, передбачений пунктом 17 Правил надання  населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09. 12. 1999 року №
За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК
України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею
і  документально підтверджені  судові витрати. Сплата позивачем судового
збору 51 грн. і  витрати на інформаційно
- технічне забезпеченя розгляду справи
30 грн. підтверджуються платіжними дорученнями.
Таким  чином суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову і  необхідність
224-227  ЦПК України,  ст. ст.
509,  526 ЦК  України
суд,-
Позов  задовільнити.
на користь   ВАТ  “Сумигаз” НАК “Нафтогаз України” ( р/ рахунок
судовий  збір   51
грн. та витрати  на  інформаційно -  технічне
забезпечення  розгляду  справи 30 грн., а всього 252 грн. 74 коп.
відповідача заочне  рішення  може
бути  переглянуте  Роменським
міськрайсудом , якщо заява про перегляд цього рішення буде подана   протягом
часу  одержання його  копії.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа
№2-533/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
лютого 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву комунальне житлово-виробниче
підприємство «Наш дім» до ОСОБА_1про визнання особи, що втратила право на
проживання в гуртожитку та виселення, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом комунальне
житлово-виробниче підприємство «Наш дім» до ОСОБА_1про визнання особи, що
втратила право на проживання в гуртожитку та виселення та призначити попереднє
судове засідання на 9-00 годину 11 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№2н-428/08
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.
розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
14360570 суму заборгованості у розмірі 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят)
2. Стягнути з ОСОБА_1,
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 26 (двадцять шість) гривень 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред'явлення до виконання
___________________________  року
Суддя  __________                                                                                     В.С. Мазур
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-952/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 марта 2008 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді   Разумовської О.Г., при секретарі  Колісніченко В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

13.12.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами
припинені через те, що  втрачено взаємне
почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту.
Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ
майна між сторонами не виникає. Дитина буде проживати разом з матір»ю.

Таким чином,
суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому
згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.10,11,13,212-215 ЦПК України,
суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 31.07.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському відділі реєстрацій актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №512
- розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 - звільнити від сплати.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його
проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296
ЦПК України.

СУДДЯ:                                      О.Г. Разумовська
Справа
№ 2-63/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008
року
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді                        Пономарьова
О.П.,
при секретарі
Герасименко Т.А.,
з участю позивача (представник)

Відповідача:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ВАТ «Красногорівській вогнетривкий завод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Відповідачу була надана квартира № 14  жилою площею 18,02 кв.м в малосімейному
гуртожитку № 5 за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.10.2004року відповідачі не вносить
плати  за надані
комунальні послуги. Станом
на 01.05.2007 року сума боргу складає
1212,03 гривень. Листом № 97 юр. Від 28.03.2007 року відповідачам  було запропоновано сплатити суму боргу, але
на даний момент не зроблено жодного платежу з погашенням заборгованості, тобто
відповідачі не мають наміру гасити заборгованість.  Просить стягнути з відповідачів вищевказану
суму боргу з держмитом.                          Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надіслала лист у якому підтримала
позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі до суду не
з*явилися, про причини неявки не повідомили, виклики суду
ігнорують, про день та час розгляду справи повідомлені.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
причин.

Згідно ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач
зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за
необхідне стягнути солідарно з
відповідачів
на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн та на користь держави витрати на інформаційно- технічне
обслуговування 30 гривень

На підставі
ст. ст.,67,68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованність за надані комунальні послуги у
розмірі 1212
гривень ( одна тисяча двісті дванадцять)  03 копійки сплачене державне мито 51( п*ятьдесят одну) гривню.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 н користь держави  інформаційно технічне запезпечення 30
(тридцять) гривень

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.

Суддя
№ 2-557/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

14.04.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі  Лигі Л.М.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно-    житловий будинок в АДРЕСА_1. Він-
спадкоємець    за законом ,прийняв
спадщину,оскільки вчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщину  на житловий будинок оформити в нотаріальному
порядку  не має змоги через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок.

Просив суд
визнати за ним право власності  на
вказане спадкове майно  .

Позивач
підтримав  позов в судовому
засіданні  .

Відповідач  визнав
позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1268,1261 ЦК
України  ,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м.,житловою - 27,8 кв.м.,веранда (а),літня
кухня (Б).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
№ 2-о-92/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня
2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Маріупольська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, у який просить встановити факт
того, що померлий ОСОБА_2 є її батьком.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву та пояснила що її батьки -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2року
народилася вона і лише 15.09.1965 року її батьки уклали між собою шлюб. При
народженні їй було дане прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3».ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, який залишив на її ім'я заповіт. 14.01.2008 р. померла її мати
ОСОБА_3. При оформленні своїх спадкових прав у неї виникли проблеми, оскільки у
її свідоцтві про народження нема відомостей про батька. У зв'язку факт родинних
відносин підтвердити іншим способом неможливо.

На
підставі вищевикладеного заявниця просила встановити факт того, що померлий
ОСОБА_2 є її батьком.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в
матеріалах від нього є заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Свідок
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що знала померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Знає, що у них є донька ОСОБА_1. Підтверджує той факт, що Померлий ОСОБА_2 був
батьком заявниці.

Свідок
ОСОБА_5. дала аналогічні пояснення.

Суд,
вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що померлий ОСОБА_2 є
рідним батьком заявниці.

Встановлення факту
має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, щоОСОБА_2,
померлийІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: