У Х В А Л А

Іменем  України

28 березня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,                  Балюка М.І., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
“Полтавський молочник” про поновлення  на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області
від 29 серпня 2007 року,

встановила:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до             КП “Полтавський молочник” про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Посилаючись на те, що оскільки вона є
головою профспілкового комітету КП “Полтавський молочник” і її звільнення не
допускається по ініціативі адміністрації протягом одного року після закінчення
строку  її повноважень згідно з ст. 252
КЗпП України, просила суд поновити її на роботі в якості бригадира по
зберіганню та реалізації готової продукції з         9 березня 2004 року, стягнути
заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1207 грн.33
коп. без врахування допомоги по безробіттю, яку вона отримує та стягнути у
відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 3 вересня     2004 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 29 серпня
2007 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3
вересня     2004 року в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді бригадира по зберіганню та реалізації готової
продукції в КП “Полтавський молочник” з
9 березня 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.  Рішення першої інстанції в частині стягнення
з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди змінено та
стягнуто з ТОВ  “Полтавахолодпром” -
правонаступника КП “Полтавський молочник” на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ТОВ  “Полтавахолодпром” - правонаступника КП
“Полтавський молочник” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
рішення апеляційного суду Полтавської області від 29
серпня 2007 року в частині відмови їй у поновленні на посаді бригадира по
зберіганню та реалізації готової продукції ТОВ “Полтава Холодпром” -
правонаступника КП “Полтавський молочник” з 9 березня 2004 року та залишити в силі рішення першої інстанції у цій частині, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а отже,
відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст.
331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня            2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

М.І.
Балюк