районний суд  Полтавської області
Справа № 2- 217/2008 рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року.   Машівський районний суд Полтавської області
- судді                                                               Кравець
секретарі                                                                         Кульчицькій
участю: позивача                                                                ОСОБА_1
відповідача                                                            ОСОБА_2
у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради про визнання угоди дійсною та
права власності на житловий будинок,
В квітні 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 18.01.1999 року між нею та ОСОБА_2укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний договір складений
Полтавською Універсальною Аграрно-Промисловою біржею, і 25.01.1999 року
Полтавським БТІ за нею зареєстроване право власності на зазначений будинок. Але
БТІ відмовляється у видачі реєстру прав власності на будинок, оскільки угода
нотаріально не посвідчена. Оскільки їй невідомо було, що укладення угоди на
біржі потребує послідуючого нотаріального посвідчення, так як БТІ право
власності за нею було зареєстровано і ніяких питань з цього приводу не
виникало, а тому вважає, що нею з поважних причин пропущений строк позовної
давності. В зв'язку з наведеним, на підставі ст. ст. 328, 202, 321, 392 ЦК
України та ст. 47 ЦК, 1963 року позивач просить поновити їй строк звернення до
суду, визнати угоду укладену на біржі дійсною та визнати за нею право власності
на вказаний будинок.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просить їх задоволити,
відповідач ОСОБА_2позов визнає не заперечує проти його задоволення, представник
сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву з проханням
справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що 18.01.1999 року між позивачкою та
ОСОБА_2на Полтавській Універсальній Аграрно-Промисловій біржі укладений договір
№ 230-Н згідно якого ОСОБА_2продала позивачці житловий будинок з господарським
спорудами, що розташований АДРЕСА_1 та на підставі якого 25.01.1999 року
Полтавським БТІ видано реєстраційне посвідчення ( а.с. 14-15 ).
Як вбачається з копії технічного паспорту зазначений будинок значиться за
позивачкою ( а.с. 5-13).
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, 2003 року - Цивільний кодекс України
застосується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Оскільки спірний договір укладений до вступу в чинність ЦК України, а тому
суд вважає, що до виниклих правовідносин необхідно застосовувати ЦК, 1963 року.
Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК, 1963 року - договір купівлі-продажу жилого
будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до ч.2 ст. 47 цього Кодексу - якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони,
яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦК, 1963 року право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або
Відповідно до ст. 224 ЦК, 1963 року - за договором купівлі-продажу
продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 71 ЦК, 1963 року - загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено ( позовна давність ), встановлюється в три
За змістом ст. 80 цього Кодексу - закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає
причину його пропуску поважною.
Таким чином, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 47, 71, 70, 128, 224, 227 ЦК, 1963 року, п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, 2003 року, ст.ст.  10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівської селищної ради про визнання угоди
дійсною та права власності на житловий будинок  - з а д о в о л и т и.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 № 230-Н від 18 січня 1999 року укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Полтавській Універсальній Аграрно-Промисловій біржі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 в цілому.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: ( підпис)

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                                     Кравець
С.В.