overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 21 лютого 2008 року,  у справі за позовом ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Нахімовського районного суду м. Севастополя
про стягнення недонарахованої одноразової грошової допомоги та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нахімовського районного суду м.
Севастополя від  7 грудня 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою  апеляційного
суду  м. Севастополя від 21 лютого 2008
року, ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом на
підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 7 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 21 лютого 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Нахімовського районного суду м. Севастополя про стягнення недонарахованої
одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем  України

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24
вересня 2007 рок, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 27 листопада 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд
рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня
2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4
вересня 2006 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№  2-348/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2 «0»-58 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28
березня   2008 р. Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі :         головуючого
- судді Корнєєвої І.В.

при секретарі              Кузьменко
В.В.

за участі заявника       ОСОБА_1.

розглянувши  у попередньому слуханні в залі суду № 12 в м.
Красноармійську  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування фізичної особи на
утриманні,

В С Т А Н О В И
В:

21
лютого 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно мешкав до часу своєї смерті
разом з заявником за адресою: АДРЕСА_1. Пенсія чоловіка була у два рази більше
пенсії заявника, заявник була фактично на його утриманні. Заявник просить визнати
факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську
проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають  задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому  засіданні  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  чоловік
заявника ОСОБА_2, з яким вона перебувала в шлюбі з 05.03.1964 р. до дня
його смерті та  проживала з ним до його
смерті  за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.10,11,15).

В
судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1  отримує пенсію за віком  станом на момент  смерті чоловіка в розмірі 540,07 грн.
(а.с.13).

ОСОБА_2
отримував пенсію станом на момент смерті в розмірі 2016 грн.58 коп. (а.с.12).

Відповідно
до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення  особистих чи майнових прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В
судовому  засіданні встановлено, що  пенсія померлого ОСОБА_2 була більшою у 4
рази від пенсії заявника ОСОБА_1., та являлася основним джерелом існування сім'ї
заявника.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт перебування заявника на утриманні  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Керуючись
ст.256 ЦПК України, ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1на утриманні ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний  термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Рішення набуло законної сили
08.04.2008р.

Оригінал знаходиться у справі.

Суддя:
Справа № 2-6/08
у справі
у зв'язку  з відмовою позивача від позову
травня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді                                                                                  Гордимова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
У судове
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.
ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Гордимов А.В.
Справа № 2-о-62/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    01 квітня 2008  року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Кратюка С.П.

народних засідателів                          ОСОБА_1, ОСОБА_2

за
участю секретаря                             Лубаєвській Л.В.

адвоката
ОСОБА_3

представника
заявниці                         ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду цивільну
справу за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд,

встановив:

05 лютого 2008 року ОСОБА_5 звернулася
в суд з заявою про визнання колишнього чоловіка - ОСОБА_6 безвісно відсутнім,
посилаючись на те, що з листопада 2003 року немає відомостей про місце його
перебування.

В судовому засіданні представники
заявниці заяву підтримали. Пояснили, що в листопаді 2003 року колишній чоловік
заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 поїхав на заробітки в м.Москва і з цього часу його
більше в м.Нововолинську не бачили і ніяких відомостей про його місце
перебування немає. Прийняті міри по розшуку ОСОБА_6 позитивних наслідків не
дали, у зв'язку з чим заявниця ОСОБА_5 позбавлена можливості
одержувати соціальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_7,
користуватися пільгами по оплаті комунальних послуг, просили заяву
задовольнити.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

З пояснень представника заявниці,
показань свідків, письмових доказів (а.с.5-11) в судовому засіданні
встановлено, що з листопада 2003 року в місці постійного проживання ОСОБА_6 в
м.Нововолинську відсутні відомості про його місце перебування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234п.3, 235,
249 ЦПК України, ст. 43  ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, 1965 року народження
безвісно відсутнім.

Рішення можна оскаржити до
Апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий     підпис

Народні
засідателі: підписи

Згідно
з оригіналом

Рішення не оскаржувалось до
апеляційного суду Волинської області і набуло законної сили 11 квітня 2008
року.

Суддя                                                                                       С.П.Кратюк
Справа № 2-639/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Артільської
сільської ради, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори про
продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини, в якій зазначає, що він мешкає за адресою:
Харківська область, Лозівський район, АДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Його матері належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває
у колективній власності колективного сільгосппідприємства „Україна” розміром
8,85 в умовних кадастрових гектарах, вартість земельної ділянки на 22 травня
1996 року складає - три мільярди шістсот два мільйона карбованців.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача, ОСОБА_2 померла.

Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме: сертифікат на право
на земельну частку (пай), яке він не можу оформити на своє ім'я, як
спадкоємиць, з тієї причини, що пропустив строк на  прийняття спадщини.

Батько - ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після якого позивач прийняв спадщину.

В установлений законом строк ОСОБА_1. не звернувся з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті матері, у зв'язку з тяжкими
сімейними обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної
громади Артільської сільської ради, третьої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-345/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовомОСОБА_1 до спілки
співвласників майнових паїв СВЗП «Поділля» в особі голови співвласників
майнових паївОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на викуплені
об'єкти нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу кузні
тракторної бригади, що в
АДРЕСА_1 дійсним та
визнати за нею право власності на дане приміщення, посилаючись на те, що 10
лютого 2008 року вона купила у відповідача дане приміщення і сплатила за нього 3500,00 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач
позов визнав
та суду пояснив,
що не заперечує проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та
спілкою співвласників майнових паїв СВЗП «Поділля» в особі голови співвласників
майнових паїв ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу кузні тракторної
бригади, що в АДРЕСА_1.
За дане приміщення позивачкою було сплачено 3500,00 грн., а тому у
відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід
визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу кузні тракторної бригади, що в АДРЕСА_1
Зборівського району, між ОСОБА_1та спілкою співвласників майнових паїв СВЗП
«Поділля» в особі голови співвласників майнових паїв ОСОБА_2,  від 10 лютого 2008 року,  дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1право
власності на приміщення кузні тракторної бригади, що в АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя    підпис                                      Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                               І.Б.Кучер
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1311/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.08.2007р. по 31.03. 2008р.у розмірі 149 грн.
55 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 2-н-406
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» квітня 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, відповідно до
ст. 115 КЗпП України,
Товариства з обмеженої відповідальності «Конекс», м. Миколаїв, пл. Заводська, 1
користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 недоотриману заробітну плату у сумі 446
грн. 75 коп. (чотириста сорок шість гривень) 75 коп.
боржника на користь держави держмито на користь держави у сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.