Справа № 22ц-816/2008
Головуючий у першій інстанції - цигура н.а.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

губар
в.с., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати.

Рішенням Срібнянського районного суду від 03 березня 2008 року ОСОБА_2 в
задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на Ѕ
частину будинку та надвірних будівель, що належать ОСОБА_4. за адресою
смт.Варва, АДРЕСА_1, та стягненні моральної шкоди - відмовлено. (т.2,
а.с.51-52).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є незаконним,  винесене з порушенням норм  матеріального та процесуального права,   порушує
право позивача на житло.  Апелянт
посилається на те,  що судом не взято до
уваги надані ним докази.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи та справи № 2-81/04 за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_3, ОСОБА_5. про
визнання  права власності на Ѕ  частину будинку, розподіл будинку та визнання
недійсним договору дарування будинку,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд знаходить, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни,  виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи № 2-81/04, дослідженої апеляційним
судом,  ОСОБА_4, мати позивача
ОСОБА_2,   звернулась в суд з позовом
до  ОСОБА_3 (батька позивача), ОСОБА_5
(дідуся позивача) про визнання права власності на частину житлового будинку,
поділ будинку в натурі та визнання недійсним
договору дарування від 29 січня 2002 року, згідно до якого   ОСОБА_3.
подарував, а ОСОБА_5. прийняв у дар спірний будинок АДРЕСА_1 в
смт.Варва  Чернігівської області.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 15.11.2004
року, частково зміненим  ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2005 року, право власності на
Ѕ частину  спірного будинку  було визнано за ОСОБА_4., а договір дарування
від 29.01.2002 року вказаного будинку (а.с.33 у справі № 2-81/04), укладений
між ОСОБА_3. та ОСОБА_5.,  визнано недійсним
відносно Ѕ його частини. Зазначені судові рішення  залишені без зміни ухвалою Верховного суду
України від 31.08.2005 року.

У лютому 2007 року  ОСОБА_5.,  в інтересах
неповнолітнього  ОСОБА_2, 1989
р.н.,  звернувся в суд з позовом  до ОСОБА_4.,
ОСОБА_1  про визнання за ОСОБА_2.  права власності на Ѕ частину  вищевказаного будинку, посилаючись на
те,  що зазначена Ѕ  частина
цього будинку  та Ѕ частина
надвірних споруд  безпідставно виділені
ОСОБА_4. рішенням Варвинського районного суду від 15.11.04. та ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 23.02.2005 року.  Рішенням Срібнянського районного суду
Чернігівської області від 03 березня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2.,
який на той час став повнолітнім і самостійно приймав участь у судовому
процесі,  було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що   вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими.
Суд посилається на те, що   є чинними
рішення Варвинського районного суду від 15.11.2004 року та ухвала апеляційного
суду від 23.02.2005 року, згідно з якими Ѕ частина спірного будинку на даний
час належить позивачці ОСОБА_4.,  а
інша   Ѕ частина цього будинку є
власністю ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах
закону і з ним погоджується апеляційний суд, оскільки  рішення Варвинського районного суду від
15.11.2004 року та ухвала апеляційного суду
Чернігівської області від 23.02.2005 року по цивільній  справі № 2-81/04,  є преюдиціальними при вирішенні даного спору
і встановлені цими рішеннями
обставини, зокрема щодо належності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ  частині спірного будинку АДРЕСА_1 в
смт.Варва,  не  доказуються при розгляді даної цивільної
справи  відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України (а.с. 18-20, 30, 31).

Доводи апеляційної скарги стосовно
невизначеності  номера спірного будинку
АДРЕСА_1 в смт.Варва апеляційний суд відхиляє як такі, що є надуманими і
безпідставними та спростовуються дослідженими в апеляційному суді доказами  -
довідкою КП ”Прилуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації” від
15 лютого 2008 року (т.2 а.с.31) та матеріалами вищевказаної цивільної
справи № 2-81/04, дослідженої апеляційним судом.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень  судом першої інстанції  норм матеріального і процесуального права, що
призвели або могли б призвести  до неправильного
вирішення спору між сторонами, або таких, які
тягнуть за собою безумовне скасування
судового рішення.

Оскаржуване рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права і в апеляційній  скарзі
не  наведені  передбачені
процесуальним законом підстави
для його скасування.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.ст.  209, 218, 303, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня
2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: