Справа №4/2-_____
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2008 року   Вишгородський
районний суд  Київської області в складі:

судді                                Заріцького
С.М.,

при
секретарі                   Смілянець
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ «Агробудмеханізація», ДП «Енергія Плюс», НАСК «Оранта» та ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

встановив:

Позивач звернулася в
суд з позовом до ЗАТ «Агробудмеханізація» та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 квітня 2007 року на
21-му кілометрі автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці через порушення
водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Мерседес-Бенц
200», д.н.з. НОМЕР_1

Крім того позивач вважають, що неправомірними діями
ОСОБА_2 їй завдано моральної шкоди.

Посилаючись на
викладене, на підставі ст. ст. 1167, 1187 ЦК України позивач просив суд
стягнути з відповідача ЗАТ «Агробудмеханізація» 22214 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, 8000 грн.
моральної шкоди та 250 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертної оцінки
пошкодженого автомобіля, всього - 30464,81
грн.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав  позовні
вимоги і просив  задовольнити їх в
повному обсязі.

Під час судового
розгляду до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено ДП «Енергія
Плюс» та НАСК «Оранта», у зв'язку з чим, представник позивача уточнив позовні
вимоги і просив стягнути суму матеріальних збитків, завданих ДТП з НАСК «Оранта»,
а розмір завданої  моральної шкоди з
ОСОБА_2

Представник ЗАТ
«Агробудмеханізація» позовних вимог не визнав та пояснив, що на час скоєння ДТП
належний товариству автомобіль був переданий в лренду дочірньому підприємству
«Енергія Плюс».

Представник ДП
«Енергія Плюс» не заперечуючи проти позовних вказав, що сума завданої майнової
шкоди має бути стягнута з НАСК «Оранта», оскільки  автомобіль був застрахований.

Представник НАСК
«Оранта» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.              Відомостей
про поважність причин неявки в судове засідання не надходило.

Відповідач ОСОБА_1. у судове
засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Відомостей про поважність причин неявки відповідача в судове засідання не
надходило.

На підставі ст. 169 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів НАСК
«Оранта» та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у розглядів справи, дослідивши письмові докази та інші матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року близько 10-ї
години 30 хвилин ОСОБА_1. керуючи належним ЗАТ «Агробудмеханізація» автомобілем
марки «ЗІЛ 133», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог Правил дорожнього руху не
вибрав безпечну швидкість і не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мерседес-Бенц 200», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,  та яким керував ОСОБА_4

Зазначені обставини стверджуються постановою судді
Крюківського районного суду Полтавської області від 24.06.2007р., якою ОСОБА_2
визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП та ніким із учасників розгляду справи не спростовані.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний
позивачу ОСОБА_3  автомобіль
«Мерседес-Бенц 200» отримав значні механічні пошкодження.

Як вбачається із висновку спеціаліста №12 від
16.08.2007р. матеріальний збиток, завданий ОСОБА_3 внаслідок пошкодження
автомобіля складає 22214,81 грн.

Судом не встановлено обставин, які свідчили б, що заподіяна шкода сталася
внаслідок непереборної сили та не встановлено вини потерпілої ОСОБА_3  в дорожньо-транспортній пригоді.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо)  або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна  на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як убачається із договору оренди №08/03-2005 від 03.01.2005р.  ЗАТ «Агробудмеханізація» передало в оренду
дочірньому підприємству «Енергія Плюс» транспортні засоби,  в тому числі
і автомобіль марки «ЗІЛ 133» д.н.з. НОМЕР_2

Таким чином, на час скоєння ДТП автомобіль «ЗІЛ» перебував у законному
володінні ДП «Енергія Плюс».

З полісу №ВА 5888590 обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений
27.12.2006р., на строк дії до 26.12.2007р. вбачається, що належний ЗАТ
«Агробудмеханізація» автомобіль «ЗІЛ 133» застрахований НАСК «Оранта».

За таких обставин,  суд приходить до
висновку, що вимоги про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням
автомобіля та витрати, пов'язані з проведенням дослідження транспортного
засобу  обґрунтовані, доведені  в судовому засіданні і підлягаю задоволенню
шляхом  стягнення їх з НАСК «Оранта».

Суд також вважає обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні  вимоги позивача  про відшкодування моральної шкоди, оскільки
пошкодження автомобіля, який позивач, яка є людиною похилого віку
використовувала для потреб своєї родини, відвідування лікарні, придбання ліків
та продуктів харчування є обставиною, яка свідчить про заподіяння значних
моральних страждань і необхідність докладання
додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення  особистого морального спокою та спокою родини
позивачів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума завданоїб позивачу
моральної шкоди у розмірі 8000 грн. має бути стягнути з особи, яка її завдала,
а саме з ОСОБА_2, який під час скоєння ДТП керував автомобілем «ЗІЛ 133».

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, на підставі ст.ст. 60,
213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою  -   задовольнити.

Стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1-  22214, 81  грн. в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та 250 грн. витрат, пов'язаних
з  визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику транспортного засобу,  всього 22464,81  грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1-  8000 грн. завданої моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:                                                                                                                                      С.М.
Заріцький