У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду полтавської області від 19 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ПФ “Полтавамоторсервіс” про витребування майна,
за зустрічним позовом ПФ “Полтавамоторсервіс” до ОСОБА_1про визнання права
власності на автомобіль, за позовом АКІБ “УкрСиббанк” в особі Центральне
регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1про надання права
продати автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 778697, виданого
Полтавським МРЕВ 9 грудня 2005 року йому на праві приватної власності належить
автомобіль МAZDA 3 2005 року випуску. В результаті ДТП, яка сталася 5 червня 2006 року,
його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального
ремонту становить 36 618 грн. 37 коп. Автомобіль МAZDA 3 2005 року випуску на ремонті у
відповідача. Просив вилучити у відповідача його автомобіль МAZDA 3 2005 року
випуску.

ПФ “Полтавамоторсервіс” звернувся із зустрічним позовом, в якому просив
визнати право власності на автомобіль МAZDA 3 2005 року випуску.

АКІБ “УкрСиббанк” звернувся із позовом до ОСОБА_1, в якому просив надати
банку право продати автомобіль МAZDA 3 2005 року випуску будь-якій особі-покупцю або на
публічних торгах, як предмет забезпечувального обтяжування.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 4
грудня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позовів ПФ
“Полтавамоорсервіс” та АКІБ “УкрСиббанк” відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2008 року
заочне рішення Полтавського районного суду від 4 грудня 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ПФ “Полтавамоторсервіс” про
витребування майна, за зустрічним позовом ПФ “Полтавамоторсервіс” до ОСОБА_1про
визнання права власності на автомобіль, за позовом АКІБ “УкрСиббанк” в особі
Центральне регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1про надання
права продати автомобіль.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк