overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - О - 13 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

02 квітня 2008
р.        Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на
території Україні,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на
території України.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її задовольнити.

Зацікавлена
особа - Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській області надав суду заяву, в
якій проти встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1. на території
України не заперечує, справу просить розглянути у відсутності їх представника.

Суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому
засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1. в 1992 р. приїхав із Вірменії в м. Харків для працевлаштування. З 1994
р. по даний час проживає в АДРЕСА_1разом із співмешканкою ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1. постійно проживає на
території України з 1994 р. по по даний час.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 130, 174, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту постійного проживання на території Україні задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Кіровабад
Азербайджанської РСР, постійно проживає на території України з 1994 р.
по даний час, в тому числі станом на 21.01.2008 р.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-202/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором б/н від 24.03.2006 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 86 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-406/2008р
У Х В А Л А

11
березня 2008 року             Золотоніський
міськрайонний

суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :
Біліченко С.В.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове витребування кредиту, відсотків, та стягнення неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне комерційне інноваційного банку
„УкрСиббанк” звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове
витребування кредиту, відсотків, та стягнення неустойки.

Під час попереднього розгляду справи позивачем було подано
заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору
.

Суд,
ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не
суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись
ст.ст. п.3 ч.1 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного
банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про дострокове витребування кредиту,
відсотків, та стягнення неустойки - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.

СУДДЯ:             Орел
С.І.
Справа № 2-17/08р.
судового
24 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                         РЕГЕША В.О.
при секретарі                                     ФАДЄЄВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про витребування
майна з чужого незаконного володіння та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу по договору позики,-
ОСОБА_1. та позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2. звернулися до суду із
заявами, в яких просять закрити провадження по справі, так як вони від позовних
вимог відмовляються. Судом прийнята відмова від позову, тому у суду є підстави
закрити провадження по справі.
ст.203 п.3 ЦПК України, суд,-
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зустрічному позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по договору позики провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів.
Суддя:підпис
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Світловодського міськрайонного суду
№ 2-1045/08
УХВАЛА

17 березня  2008    року
Печерський  районний   суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -            Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Бучацької райдержадміністрації про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся  з позовом до відповідачів та просить суд постановити
рішення , яким  стягнути з останніх на
його користь матеріальну шкоду в сумі 4735 грн.

В попередньому  судовому
засіданні за клопотанням позивача здійснена заміна неналежних
відповідачів на належного Управління праці та соціального захисту населення
Бучацької райдержадміністрації, яка виплачувала спірну грошову допомогу у
період з 2005 - 2007 роки.

В попередньому судовому засіданні
позивачем заявлено клопотання про зміну
підсудності  по  справі,
оскільки Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України за
правилами  загальної  підсудності
позови пред”являються в суд  за
місцезнаходженням відповідача .

Як
встановлено в попередньому судовому засіданні відповідач по справі
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі Тернопільської області,
яка територіально не  відноситься до Печерського району м. Києва

Вислухавши  думку позивача,  вивчивши
матеріали   справи,  судом
встановлено, що дана справа не підсудна суду Печерського району  м. Києва , оскільки  як встановлено в  судовому
засіданні відповідач по справі Управління праці та соціального захисту
населення Бучацької райдержадміністрації знаходиться в Бучацькому районі
Тернопільської області,  справа  не
розпочата  слуханням  по
суті  , тому   суд
вважає за необхідне   у
відповідності  до ст. 116 ЦПК
України   направити дану  цивільну
справу  до Бучацького районного
суду Тернопільської області на території якого знаходиться відповідач по справі
Управління праці та соціального захисту населення Бучацької
райдержадміністрації.

На підставі викладеного ,
керуючись  ст. ст.  109, 115 ,116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  Управління праці та соціального захисту
населення Бучацької райдержадміністрації про відшкодування шкоди - направити за
підсудністю до Бучацького районного суду Тернопільської області (48400 -
Тернопільська обл.., м. Бучач, вул. Агнона, 3)

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного суду м. Києва   через
Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-п-11/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді
В. М., при секретарі Трегуб П. П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
суду
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_4про відшкодування
завданих залиттям квартири,  -
рішенням  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від

20.12.2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_2-
задоволені частково.

Відповідач
- ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про

перегляд
заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа була розглянута у

її
відсутність, та при розгляді справи були
не повно і всебічно з'ясовані

обставини
по справи.

Представник
позивача ОСОБА_5., в задоволені заяви просила відмовити,

оскільки
відповідачем не надані суду докази щодо поважності причин неявки в

судове
засідання, а докази,  на які посилається
заявник, що не були  досліджені

судом
не  мають істотного значення для
правильного вирішення справи .

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи, суд
вважає що  заява підлягає

залишенню
без задоволення .

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без

задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідачу було повідомлено про час і місце

слухання
справи. Доказів щодо  поважності причин
неявки в судове засідання суду

не
надали.  Крім того   посилання заявника на те, що  при розгляді справи були

не
повно і всебічно з'ясовані обставини по
справи є  безпідставним.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом  буде встановлено, що відповідач не з'явився у
судове засідання та не

повідомив
про причину неявки з поважних причин і докази, на які  він

посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд не
вбачає  підстав для скасування заочного

рішення
суду .

Керуючись
ст. 231, 232  ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1про перегляд заочного рішення залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа
№ 2-143
27 лютого 2008 року                       Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справу в місті
Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1про визнання права власності на
Заявник ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на
земельну частку(пай) площею 2,83 га на території Гайворонської міської Ради.
Він являється спадкоємцем за законом. Спадщину не має можливості оформити так
як в Державному акті на право приватної власності на землю замість прізвища
ОСОБА_2мати записана як ОСОБА_3і нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом.
В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просить суд її задовольнити та визнати право власності на спадкове
Представник Міської сільської Ради в
судове засідання не з`явився про час
і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить
справу заслухати у відсутності представника, позовні вимоги визнають.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що заявник
являється спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2  за законом.
Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки позивачка має право на спадкове майно, що
стверджується наданими ним та перевіреними судом документами.
Керуючись ст.ст.1223, 1261, 1286 ЦК
України,  ст.ст.10,11,209,212, 213-215
Визнати заОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
земельну частку(пай), площею 2,83 га на території Гайворонської міської Ради,
землю серії 1-КР № 015210 від 22.08.2002 року).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня                  2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Павлограді про перерахунок
щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 9 липня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 грудня                  2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м.
Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії першої
державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції
м. Одеси, зацікавлена особа:ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати
незаконними  дії відділу державної
виконавчої служби щодо пропозиції направленої ОСОБА_2 про залишення непроданого
майна в рахунок погашення від 19.10.2006р. та отримання коштів від ОСОБА_2 у
сумі 19952 гривні та не вжиття заходів по їх поверненню.

Під час проведення судового
засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду пред'явленої
скарги.

Представник державної виконавчої
служби у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а  скарга залишенню без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

СкаргуОСОБА_1на дії
першої  державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа:ОСОБА_2 -  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2 - 335/2008 року.
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайському
Харківської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 серпня 1997 року.
Шлюб зареєстрований  Первомайським
міським відділом РАГСу  Харківської
області   за актовим записом № 177. Від
шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживали разом з
відповідачкою.  Майновий спір між
сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та
взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між
В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просить суд задовольнити позов.
Відповідачка позовні вимоги позивача визнала, та просить суд їх
Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 88,  213 - 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112 СК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.08.1997 р. Первомайським міським  відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківської області   за актовим
записом № 177  -  розірвати.
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на позивача.
Відповідача  звільнити від зазначених
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-630/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008  року        Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. , розглянувши матеріали справи за
позовом   ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради , Світловодського БТІ про визнання свідоцтв  на право особистої власності на домоволодіння
недійсних, визнання права власності на жилий будинок в цілому та поновлення
строку на звернення з позовом до суду  ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом  ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради , Світловодського БТІ про
визнання свідоцтв  на право особистої
власності на домоволодіння недійсних, визнання права власності на жилий будинок
в цілому та поновлення строку на звернення з позовом до суду  надійшла для подальшого її розгляду в зв'язку
з  самовідводом судді Гонтаренко Т.М.

При таких обставинах вважаю
за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити попереднє
судове засідання.

Сторонам по справі
пропонується до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову, якщо такі є , та представити докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом   ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради , Світловодського БТІ про визнання свідоцтв  на право особистої власності на домоволодіння
недійсних, визнання права власності на жилий будинок в цілому та поновлення
строку на звернення з позовом до суду.

Призначити попереднє судове
засідання по справі на  08 квітня 2008
року на 14.30  год. у приміщенні
Світловодського міськрайонного суду.

В попереднє судове засідання
викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко