overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У  Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

12.05.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І., розглянувши позовну заяву
Ізобільненської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права користування
земельною ділянкою,

в с т а
н о в и л а :

Ізобільненська сільська рада   звернувся до
суду  з  позовом до ОСОБА_1 про припинення права
користування земельною ділянкою,  в якому
зазначає

відповідно позову

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

Відкрити
провадження у цивільній справі за
позовом  Ізобільненської сільської
ради до ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити
попереднє  судове засідання на «
09»  06
2008 року на 16 годину 40 хв.  в приміщенні Алуштинського  міського суду ( Алушта, вул. Леніна,  23, зал. 11) і викликати сторони та інші
особи, які беруть участь у справі.

Направити
зацікавленій  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до « 09»  06
2008  року  письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази, якими  вони обґрунтовуються в
Алуштинський  міський суд ( зал. № 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді

Федюка О.О.

при секретарі

Лисенко М.Ю.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків та неустойки за порушення зобов»язання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків та неустойки за порушення зобов»язання.

В попереднє засідання представник позивача не з»явився, до суду надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив проводити попереднє судове засідання у його відсутність .

Відповідач в попереднє засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив,

хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків та неустойки за порушення зобов»язання .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма Прокат» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків та неустойки за порушення зобов»язання судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на 01 вересня 2008 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А                   № 384/2008 р.

26 березня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання
права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує  свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи.
Позовна  заява підписується позивачем із
зазначенням  дати її подання.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не викладені  обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність
підстав для звільнення від доказування, не вказаний перелік документів, що
додається до позовної заяви, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,  ухвалою суду від 11.03.2008 року    була залишена без руху і позивачці
надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви позивачкою не виправлені.

Тому згідно з ч.2 ст. ЦПК України  позовна заява повинна  вважатись неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути  її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-569/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором б/н від 20.12.2006 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1   на
заборгованість за кредитним договором у розмірі 1869 (одна тисяча вісімсот
шістдесят дев'ять) грн. 73 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївтепломережа»  до ОСОБА_1 «Про стягнення суми”,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа». звернулось до
суду  з вказаними позовними вимогами.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій він  просив
залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа»  до ОСОБА_1 «Про стягнення суми» - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№ 2 - 446
Е М     У К Р А Ї Н И
10 червня  2008 року
Гощанський районний суд Рівненської області
головуючої :                Рудик Л.М.
секретарі :               Гончар Г.С.
розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за
та ОСОБА_2. перебувають в шлюбі, який зареєстрований  07 листопада 1976 року у Красносільській   сільській раді Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 13.
шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей - дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
посилаючись на те, що  з відповідачкою
життя не склалося,  проживши спільно вони
зрозуміли, що не підходять один одному характерами та не мають спільних інтересів,
просить шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачкою,
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на нього.
Відповідачка в судовому засіданні позов
визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін,
оцінюючи докази, досліджені  в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують,
зберігати шлюб не бажають,  а за таких
обставин подальше спільне життя  подружжя
і збереження  шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам  подружжя та їхніх
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212,
213 ЦПК України, в силу  ст.ст. 104, 110,
112 СК України суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 07 листопада 1976 року у Красносільській   сільській раді Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 13,
дітей - дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_2.
Витрати,  пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти  на кожного із
подружжя  ОСОБА_1та ОСОБА_2 в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2-483/2008р.
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
29 липня 2008 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 липня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивача: прокурора Свалявського
району, вул. Духновича, 8, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).


представника Свалявської районної державної адміністрації, вул. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1
мешканкуАДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У х в а л а

іменем україни

3
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення
юридичного факту та визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року рішення суду
першої інстанції змінено, в мотивувальній частині рішення додатково зазначено
посилання на ст. 1258 ЦК України, як підставу для відмови в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Київська державна нотаріальна контора, про
встановлення юридичного факту та визнання права на спадкування за законом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

іменем  України

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10
жовтня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25
березня 2008 року рішення районного суду від 10 жовтня 2007 року скасовано та
постановлено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення, зняття з
реєстраційного обліку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-2104/08
17.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” доОСОБА_1про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  936 грн. 67 коп.
Відповідач у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали справи
суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею
абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з
було відпущено теплової енергії на суму 1409 грн. 81 коп., але відповідач  проводив тільки часткові оплати, тому борг
відповідача станом на 01.02.2008року становить 936,67 грн.
Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути зОСОБА_1борг за
надану теплову енергію в сумі 936 грн. 67 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
зОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.
Справа № 2 - 1545 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

11 липня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 149,33 грн.

В
судовому  засіданні представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що відповідно
до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК України
вона підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту  до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної шкоди  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1429/08
УХВАЛА

11 червня   2008
року Суворовський райсуд м. Херсона  у
складі:

головуючого судді               Слюсаренко  О.В.

при секретарі                        Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача  адміенти в розмірі 604 грн
щомісячно.

Позивач двічі в   в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, що свідчить про втрату позивачем інтересу до позову і є
підставою для  залишення позову без  розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду     позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення   заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя