Справа №2 -273/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року                                                                                 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., її представника
ОСОБА_2., а також відповідача ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ВРЕЖО №5» та відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та зняття  з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних
вимог у позовній заяві позивач зазначила, що вона проживає та зареєстрована в
квартирі АДРЕСА_1У зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач
ОСОБА_3., з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, та який було
розірвано. Відповідач ОСОБА_3. у вересні 2006 року виїхав із спірної квартири
та з того часу в ній не проживає без поважних причин. Оскільки відповідач більш
ніж шість місяців не проживає у спірній квартирі, тому позивач просить визнати
його таким, що втратив право проживання у спірній квартирі та зняти з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона
зареєстрована у спірній квартирі з 1996 року в якості дружини відповідача та з
того часу в неї проживає. У спірній квартирі також зареєстрований її син
ОСОБА_5. та відповідач ОСОБА_3.. У вересні 2006 року відповідач ОСОБА_3.
добровільно пішов зі спірної квартири зібравши усі свої речі та документи,
після чого, жодного разу у спірній квартирі не з'являвся та в неї не проживав.
Перешкод у користуванні квартирою відповідачеві не чинилось, оскільки у нього
були ключі від квартири, а замки на дверях були поміняні лише у серпні 2007
року. Відповідач квартирну плату та комунальні послуги за спірну квартиру не
сплачує, з проханням повернутися в спірну квартиру до неї не звертався та своїх
речей у квартирі не має, тому позивач вважає, що він втратив право користування
спірною квартиру та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за цією адресою.

Представник позивача ОСОБА_2. у
судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача та вважала позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що він є відповідальним
наймачем спірної квартири та проживає в неї із 1961 року, в яку вселився разом
із своїми батьками, а потім у спірну квартиру вселилася у якості його дружини
позивачка ОСОБА_1. та її син ОСОБА_5.. У процесі спільного життя між ним та
позивачкою склалися погані стосунки таІНФОРМАЦІЯ_1, в день його народження, він
був вимушений піти із спірної квартири, оскільки вони з позивачкою посварилися
та він її вдарив, після чого вона його прогнала з квартири. Він бачив, як
позивачка забрала з його кишені ключі від квартири, перед тим як він пішов,
тому ключів від квартири він не мав. Коли він уходив із квартири був присутній
його син ОСОБА_6., якого викликали по телефону, та він зібравши у сумку свої
документи та носильні речі поїхав ночувати до свого до сина. У спірній квартирі
залишилися його речі, які він не міг забрати із собою, та й не хотів, оскільки
вважав, що помириться із позивачкою та повернеться до дому. Він декілька разів
приїжджав до спірної квартири, щоб помиритися та проживати разом - у січні 2007
року, потім весною 2007 року та в літку 2007 року, але позивачка його спочатку
в квартиру не впустила, а потім йому взагалі ніхто не відкривав двері, тому він
не міг попасти у квартиру, а на його телефонні дзвінки позивачка не
відповідала. У листопаді 2007 року він звернувся із позовної заявою про
вселення та встановлення порядку користування спірною квартирою, та у суді
дізнався про те, що розглядається справа про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням. Інтересу до спірної квартири він не
втрачав, оскільки перед тим як його вигнали, він брав кредит для того, щоб
робити ремонт у квартирі, який сам погашав, але за квартиру не сплачував,
оскільки йому перешкоджали в неї проживати. Раніше із позовом до суду він не
звертався, оскільки мав надію, що їх стосунки налагодяться. Крім того
відповідач зазначив, що іншого житла він не має, та вимушений в даний час
проживати у родичів та знайомих, тому він просив суд у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4. у
судовому засіданні повністю підтримала позицію відповідача та вважала, що в
задоволенні позовних вимог позивачеві необхідно відмовити, оскільки відповідачу
у користуванні спірною квартирою чинились перешкоди, і тому він не проживав у
неї з поважних причин.

Представники КП «ВРЕЖО №11» та
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, але до
суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Допитана у якості свідка за
клопотанням позивача ОСОБА_7. у судовому засіданні показала, що вона знає
сторін по справі та майже кожного дня заходить до позивачки у гості. Зі слів
позивача їй відомо, що у сторін були сварки та після одної з них, коли був день
народження, відповідач зібрав свої речі та пішов з квартири, після чого вона
його не бачила. Позивачка також їй розповідала у жовтні 2006 року, що вона
бажає розлучитися із відповідачем.

Допитаний, за клопотанням позивача,
в якості свідка ОСОБА_5., у судовому засіданні показав, що він є сином
позивачки та проживає разом із нею у спірній квартирі, а відповідач приходиться
йому вітчимом. На день народження відповідача, після вживання алкогольних
напоїв, між сторонами виникла сварка у ході якої ОСОБА_3. вдарив його мати,
після чого вона запропонувала відповідачу піти з квартири. Він теж запропонував
відповідачу піти з квартири, щоб всі заспокоїлися. Вони подзвонили сину
відповідача, та коли той приїхав, відповідач зібрав свої носильні речі й
документи, та вони вдвох пішли. Після цього відповідач жодного разу у спірній
квартирі не з'являвся, хоча ключі від квартири у нього були, та останній ніяких
претензій з цього приводу не пред'являв. Замки вони змінили лише у серпні 2007
року, оскільки хтось лазив у будинок, та після цього, ключів відповідачу не
давали, оскільки не знали де відповідач знаходився весь цей час.

Свідок ОСОБА_8., допитаний за
клопотанням відповідача у судовому засіданні показав, що він працював разом із
відповідачем та був його керівником. 20.10.2006 року ОСОБА_3. йому скаржився,
що напередодні він посварився із дружиною та вимушений був піти з квартири,
оскільки дружина його вигнала. Після цього, він говорив відповідачу, щоб той
помирився із дружиною, на що останній йому відповідав, що він питався
налагодити стосунки. Крім того, з розговору з відповідачем він дізнався, що той
не мав ключів від квартири, у зв'язку із чим не міг самостійно попасти в
квартиру.

Допитаний у якості свідка за клопотанням
відповідача ОСОБА_6. у судовому засіданні показав, що він є сином відповідача
таІНФОРМАЦІЯ_1він приїжджав разом із дружиною поздоровити із днем народження
свого батька ОСОБА_3.. Після того, як він потім приїхав до свого дому, йому
подзвонила позивачка та запропонувала йому приїхати знов, щоб забрати свого
батька. Коли він приїхав до батька, то побачив, що між ними щось сталося,
оскільки всі були у недоброзичливому настрою. Його батько ОСОБА_3. пішов
одягатися, оскільки позивачка його виганяла з квартири, тому він запропонував
батькові, щоб не накаляти обстановку, пожити деякий час у нього. Його батько
взяв із собою документи та сумку із речами першої необхідності та вони вдвох
пішли. Через декілька днів його батько переїхав до гуртожитку. Від батька йому
відомо, що він декілька разів питався зустрітися із позивачкою, але остання
його не впускала до спірної квартири, ніхто йому двері не відкривав, а ключів
від спірної квартири у його батька не було.

Вислухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у
справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно із
копії особового рахунку №8004, оформленого на квартиру АДРЕСА_1, випливає, що
відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є ОСОБА_3. Згідно із
ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданого відділом РАГС
Комунарського району м.Запоріжжя від 28.10.1994 року, випливає, що ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу, серії НОМЕР_2, виданого Комунарським відділом РАЦС  Запорізького міського управління юстиції від
13.03.2007 року, випливає, що шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. було розірвано, про
що було зроблено актовий запис №115. Згідно із довідки ЖЕД №53 від 06.06.2007
року, випливає, що в квартирі АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_3., ОСОБА_1. та
ОСОБА_5.. Згідно із наданих позивачем
ксерокопій квитанцій, щодо сплати квартирної плати та комунальних
послуг, випливає, що зазначені витрати по спірній квартирі несе лише позивач
ОСОБА_1.. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від
19.12.2007 року по цивільній справі №2-4639/07, випливає, що у провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_5., третя
особа КП «ВРЕЖО №5», про вселення та встановлення порядку користування спірною
квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із листа головного лікаря
ТОВ «Віта Центр» №01-242 від 11.03.2008 року, випливає, що відповідно до медичної
карти ОСОБА_3., останній проходив амбулаторне лікування з приводу захворювань з
19.03.2007 року по 29.03.2007 року та з 11.05.2007 року по 02.06.2007 року, в
тому числи знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.05.2007 року по
01.06.2007 року, а також проходив амбулаторне лікування з 09.07.2007 року по
07.08.2007 року, з 20.08.2007 року по 27.08.2007 року, та з 10.09.2007 року по
17.10.2007 року.

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно
вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.71
Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців, та якщо наймач був відсутній з поважних причин понад шість місяців,
цей строк може бути в разі спору продовжено судом. Та згідно із вимогами ст.72
Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Суд критично ставиться до пояснень
позивача ОСОБА_1., про те, що відповідач ОСОБА_3. добровільно пішов із спірної
квартири, а також пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_5., про те, що
відповідачу не чинилися перешкоди у користуванні спірною квартирою, оскільки
вони спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_3. та показаннями свідків
ОСОБА_8. та ОСОБА_6про те, що відповідача вигнали із спірної квартири та потім
він не міг в неї попасти, оскільки у нього не було від неї ключів. Крім того,
суд приймає до уваги те, що відповідач ОСОБА_3. у березні, травні та липні -
жовтні 2007 року хворів, а також те, що він звернувся до суду з позовом про вселення
у спірну квартиру та встановлення порядку користування нею, що підтверджує те,
що відповідач не втратив інтересу до спірної квартири.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що відповідач ОСОБА_3. з 19 жовтня 2007 року не проживав у спірної
квартирі з поважних причин, оскільки йому з боку відповідача чинилися в цьому
перешкоди, а тому відповідач не втратив право користування спірною квартирою.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача є необґрунтованими, а позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_1до ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «ВРЕЖО №5» та
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням та зняття  з реєстраційного обліку - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.Л. Амброскін