Справа № 2- 55/ 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -  Боженко Л.В.
при секретарі   Кравченко О.І.,      за участю позивача    - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3,           відповідача ОСОБА_2,        представника відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного сумісного майна подружжя , суд-

В С Т А Н
О В И В  :

Позивач звернулася до суду із даним позовом посилаючись
на те, що з 1979 року по 15.07.2002 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі
із відповідачем. 16.09.1988 року рішенням Павлоградської міської ради народних
депутатів № 655 відповідачу була надана земельна ділянка площею 600 кв. метри
по АДРЕСА_1для будівництва житлового будинку. За час перебування у шлюбі вони з
ОСОБА_2  побудували будинок з
господарськими спорудами. Позивач вважає, що оскільки  майно придбано подружжям за час шлюбу, вона є
їх спільною сумісною власністю, тому відповідно до ст. 70 СК України їх
частки  у разі поділу майна повинні бути
рівними.

Позивачка просила
суд поділити домоволодіння по АДРЕСА_1в натурі.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов
не визнав. Пояснив, що будинок він побудував за гроші, які йому давав батько.
Позивачка не брала участь у будуванні будинку.

Представник
відповідача  ОСОБА_5 позов не
визнав. Просив відмовити в  позові тому,
що рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. вступило в  силу
25.06.2001року. Звернулася ОСОБА_1 до суду 17.04.2006 року. СК України вступив
в дію 01.01.2003року. В  позові ОСОБА_1
посилається на ст.. 69,70,71 СК України - ці статті не передбачають поділ майна
після пропуску строку позовної давності.

Представник
відповідача  ОСОБА_4 позов не
визнав. Пояснів суду, що згідно зі ст.. 331 ЦК України до завершення
будівництва особа вважається власником матеріалів які були використані в процесі
будівництва и ця особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного
будівництва, право  власності на яке
реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію. Згідно зі ст..331 ЦК
України  право власності виникає
відповідно з моменту його прийняття до експлуатації та з моменту державної
реєстрації. Тому, що спірне домоволодіння до теперішнього часу недобудоване,
прохання в  позовній заяві поділити
спірне домоволодіння в  натурі є
безпідставним.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що заява
підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони знаходилися у шлюбі з 13.01.1979 року по
15.07.2002року. ( копія свідоцтва про укладення шлюбу а.с. 9, копія свідоцтва
про розірвання шлюбу а. с. 7). Згідно довідки БТІ м. Павлограда готовність
АДРЕСА_1складала станом на 05.02.2001року 93 %.

Згідно ст.. 60 С К України, майно набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Статтею 70 С К України передбачено, що у разі поділу майна, що  знаходиться в спільній сумісний власності,
части співвласників є рівними.

Із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 вбачається, що в будуванні спірного домоволодіння  приймали участь самі Шальськие та діти. Крім
того, матеріально і фізично допомагали родичи.

Із показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 вбачається, що вони  робили  ремонт криши
в осені 2004 року.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1є спільною цілісною
власністю ОСОБА_1та ОСОБА_2тому, що побудоване воно було за спільні кошти під
час перебування у шлюбі.

Що стосується строку
позовної давності  то він позичкою
не пропущений. Згідно зі ст.. 265 УК України, строк  с моменту , коли позов пред'явлено і до
винесення судом ухвали про залишення позову без розгляду, строк  позовної давності не перебігає.

По даної справі
в  перший раз позивачка звернулася
до суду з позовом про поділ спільного майна 05.09.2002 року. 13.05.2004 року
позовна заява була залишена без розгляду (а.с. 48). Таким чином , строк с
05.09.2002 року до 13.05.2004 року в
строк позовної давності не зараховується. В строк позовної давності  зараховується час з 15.07.2002 року
(розірвання шлюбу)  по 05.09.2002 року,
та час с 13.05.2004 року по 24.05.2006 року (пред'явлення до суду другого
позову), тому строк позовної давності не закінчився.

По справі проводилася будівельно - технічна експертиза,
згідно якої можливо один варіант розділу домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1на 1/ 2 частки. (а.с.34- 47).

Враховуючи, що ОСОБА_1просила виділити їй 1/ 2 частину
домоволодіння по другому співвласнику, пояснивши це тим, що їі влаштовує у всіх
відносинах і вона готова провести переобладнання предписане згідно висновку
будівельної  технічної експертизи .

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги
позивачці, визнати за нею право власності на 1/ 2 частину домоволодіння,
виділив   як співвласнику № 2 по розділу
домоволодіння згідно висновку будівельно - технічної експертизи.

За відповідачем ОСОБА_2 також визнати право власності на
1/ 2 частину домоволодіння, виділив , як співвласнику № 1 по розділу
домоволодіння згідно висновку будівельно - технічної експертизи.

У відношенні розділу земельної ділянки, оскільки
будівельно - технічна експертиза вказує на єдиний реальний і можливий варіант
розділу земельної ділянки, суд вважає можливим і в цій частці позовних вимог
позивачці задовольнити, як обґрунтований і законний.  (а.с.34- 47). ОСОБА_1в огородній частині
виділити 246,75 кв.м, а саме ділянку від точки «Е» до точки «Г» довжиною 24,8
від точки «Г» до точки «Д» довжиною 9,9 м, від точки «Д» до точки «Ж» довжиною
41,3 м, від точки «Ж» до точки «Е» довжиною 10,0м. ОСОБА_2в огородній частині
виділити 246,75 м кв., а саме : ділянку від точки «Б» до точки «В» довжиною
41,2 м , від точки «В» до точки «Г» довжиною 9,9 м, від точки «Г» до точки «Е»
довжиною 24,8 м, від точки «Е « до точки «Б» довжиною 10,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави судовий збір  в
сумі 592  ( п'ятсот дев'яносто дві ) грн.
12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір  в сумі 718 (сімсот вісімнадцять)грн. 89 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 200 ( двісті) грн.. витрат пов'язаних з проведенням
будівельно - технічної експертизи.

На підставі ст.ст. 368 ЦК України, 69,70,71 СК України,
керуючись ст. ст. 10,60,131,137, 209, 212
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна
подружжя, - задовольнити.

Визнати право власності
за ОСОБА_1на 1/ 2 частину домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1Дніпропетровської області, виділивши в натурі : в жилому будинку, літ.
«А-1-Ж»  частину приміщення 1-1 площею
10,73 м кв., прим. 1-3 площею 1,2 кв. м.; прим. 1-4 площею 4,0  кв.м., прим.1-5, площею 13,6 кв.м, прим.  част. прим 2-7 пл. 3,12 кв.м, прім. 2-10 пл.
12,5 кв.м, прім 2-11 пл. 13,6 кв.м, прим. 2-12 пл. 2-12 пл. 24,0 кв.м. Всього
82,75 кв.м вартістю 63 081 гривень, підвал літ «пд.», вартістю 12 748 грн., 12
частину колодязя, літ» №1», вартістю 3 328 грн.
Всього на суму 79 157 грн.

Визнати право власності
за ОСОБА_2на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1Дніпропетровської області, виділив в натурі в жилому будинку , літ.
«А-1-Ж» част. приміщення 1-1 , пл.. 20,27 кв. м, прим. 1-2,пл.14,9 кв.м.,
прим.1-6 пл. 24,0 кв. м, прим. 2-8 пл. 12,0 кв.м., прим.2-9,пл..14,4кв.м.
частину прим. 2-7 пл.2,78 кв м.
Всього88,35 кв.м. вартістю 67 349 грн, убиральня лит.»Б» вартістю1 212
грн., 12 частину колодязя, літ» №1», вартістю 3 328 грн на суму 71889 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок в жилому будинку в
прим. 1-1 і в прим. 2-7 влаштувати цеглові перегородки. В частині прим.1-1,
пл..10,73 кв.м влаштувати сходину з виходом на другий поверх в частину
прим.2-7, пл.. 3,12 кв. м. Із частини прим.2-7 ,пл.. 3,12 кв.м в прим.
2-10  влаштувати  двірний проїм.

Зобов'язати ОСОБА_2за власний рахунок в жилому будинку із
прим. 2-9 заложити двірний проїм у прим 2-10.

Для порівняння часток стягнути з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_27268 ( сім  тисяч двісті шістдесят
вісім) грн.

Двір
розділу  не підлягає, та залишається в
загальному користуванні.

ОСОБА_1в огородній частині виділити 246,75 кв.м, а саме
ділянку від точки «Е» до точки «Г» довжиною 24,8 від точки «Г» до точки «Д»
довжиною 9,9 м, від точки «Д» до точки «Ж» довжиною 41,3 м, від точки «Ж» до
точки «Е» довжиною 10,0м

ОСОБА_2в огородній частині виділити 246,75 м кв., а саме
: ділянку від точки «Б» до точки «В» довжиною 41,2 м , від точки «В» до точки
«Г» довжиною 9,9 м, від точки «Г» до точки «Е» довжиною 24,8 м, від точки «Е «
до точки «Б» довжиною 10,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1
в доход держави судовий збір  в
сумі 592  ( п'ятсот дев'яносто дві ) грн.
12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави судовий збір  в сумі 718 (сімсот вісімнадцять)грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 200 ( двісті) грн.. витрат пов'язаних з проведенням будівельно
- технічної експертизи.

Сторони мають право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко

Суддя:
Л.В.Боженко