overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-197/2008р                                                                                          ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
Гусятинський районний
суд Тернопільської області
11 березня 2008 року
в складі : головуючого суду
при секретарі        Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання таким, що втратив право
користування житлом ,-
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив
користування житлом, посилаючись на те, що 12.10.1997
року його дочка ОСОБА_3уклала шлюб з ОСОБА_2. Одразу після реєстрації шлюбу
відповідач у встановленому порядку вселився в належний позивачці житловий
будинокАДРЕСА_1. Від самого початку сімейного життя стосунки між ними не
склалися і вони розірвали шлюб, але відповідач досі зареєстрований в її
житловому будинку. В добровільному порядку відповідач не виписується.
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не
з»явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, свідчить про те, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3розірвано 13.06.2006 року.
копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5уклали шлюб
22.11.1957 року, та змінили прізвища на «ОСОБА_1».
Довідка №69 видана Раштовецькою сільською радою Гусятинського району,
свідчить про те, що ОСОБА_1дійсно прийняла спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_4. Головою дворуАДРЕСА_1являється ОСОБА_1з 1997 року .
Акт обстеження №20 від 12.12.2007 року матеріально-побутових умов життя
громадянки ОСОБА_1, свідчить про те, що комісія вважає за необхідне
ОСОБА_2виписати з погосподарського двору ОСОБА_1., так як він з сім»єю не проживає,
пиячить і дебоширить.
слід визнати ОСОБА_2таким, що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1
підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57,224
ЦПК України, ст.ст.72,116  Житлового
Позовні  вимоги задовільнити.
Визнати ОСОБА_2таким,
що втратив право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2-268/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Чагі О.І.,

при
перекладачі: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, його
представника за угодою - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Запсонської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконкому Запсонської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння
не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовився,
уточнив, що просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1, так
як він є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлим батьком ОСОБА_4.
Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказане
домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації
БРР».

Представник відповідача виконкому Запсонської сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, проти
задоволення позову не заперечили (а.с. 20).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 430 від 03.03.2008 року житловий будинок
садибного типу АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 4).

Згідно довідки виданої виконкомом Запсонської сільради будинок АДРЕСА_1, рахувався за померлим ОСОБА_4 (а.с.
13).

ОСОБА_4, батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишив заповіт, згідно якого заповідав все належне
йому майно своєму синові ОСОБА_2 (а.с. 10, 11).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем
за заповітом за померлим батьком ОСОБА_4, на
будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено
технічний паспорт (а.с. 5-9), з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2
слід задовольнити та встановити його право власності на вказаний
будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2007 року,
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12
грудня 2007 року скасовано рішення Попаснянського районного суду від 16 жовтня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення утриманого
прибуткового податку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були
допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства “Донецька
залізниця” про стягнення утриманого прибуткового податку за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-482/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
березня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м. Балаклія
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській  платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня
2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості  по абонентській платі за
теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач являється абонентом КП БРР
„Балаклійські теплові мережі”, користується послугами підприємства з
теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі, в  результаті  чого утворилася   заборгованість в сумі  600 грн. 63 коп.

Представник
позивача  надав до суду  письмову заяву, в якій просить залишити  позов без розгляду і повернути понесені
судові  витрати та розглянути справу за
його відсутності.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору та
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31, п.4 ч.1, ч.3 ст. 83, п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські
теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській  платі за теплопостачання залишити без
розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути  комунальному підприємству БРР
„Балаклійські теплові мережі”  сплачені
ним по платіжному дорученню № 2437 від 18.12.2007 року у ФАКБ „Національний
кредит” у м. Балаклія  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 30 грн.

Ро”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№  2-352/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого  2008
року                                                                                         м.Харків

Орджонікідзевський  районний
суд  м.Харкова у складі:

Головуючого -
судді   Матвієвської Г.В.

при  секретарі  -
Оболєнській С.А.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Харкові
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооператива “Жигулі” про   визнання  права
власності  на гараж  , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.07
року до суду звернулася  ОСОБА_1 з
позовом про  визнання  права
власності на  гараж  у  порядку  спадкування
за  законом,  просила
визнати  за   нєю
право  власності на  Ѕ гаража
АДРЕСА_1  у  м.Харкові
в  порядку  спадкуваня
за  законом  після
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1   чоловіка ОСОБА_2, визнати  за
нею  право  власності
на  іншу  12
частину  зазначеного  гаража,
як за  пережившою супругою.

В
судовому  засіданні  позивач підтримав  свій
позов  та  просив
його  задовольнити.

Представник
відповідача  надала заяву,  в якій не заперечувала проти задоволення
позову.

З'ясувавши, чи не відмовляється  позивач
від  позову, чи  визнає
позов  відповідач,  пояснення
по  справі,  дослідив
надані  докази,  вивчивши матеріали  справи, суд вважає позов  таким, що
підлягає  задоволенню за  наступними
обставинами.

Пайові
внески  за  гараж
АДРЕСА_1     в  м.Харкові
внесено    ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 ( повна  вартість
гаража  1600,00  грн.)
під  час  шлюбу,
за  рахунок  спільних
коштів,  що  підтверджується  довідкою ГБК
“Жигулі”   № 54  від
19.10.06  року.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
помер,  після  його
смерті   спадщину    прийняла
його  дружина  ОСОБА_1,
свідоцтво  про  право на
спадщину    видавалося  4 ХДНК 17.05.2002  року, р. НОМЕР_1,НОМЕР_2  на
частину спадкового  майна (
автомобіль) ,  що  підтверджується  довідкою
4  ХДНК  № 2/21/247
від  16.01.2008  року.

Позивач
ОСОБА_1 є  спадкоємцем першої  черги,
прийняла  спадщину, крім  того
має  право  на  12
частину  зазначеного  гаража,
як  переживший  супруг.

Інших
спадкоємців, що  претендують  на
спадщину  після померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  не  встановлено.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215    ЦПК
України, у відповідності  до  ст. ст. 529, 549  ЦК України (1963 р.), ст.ст.  22,28, 29 КЗШС,  суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооператива “Жигулі” про   визнання  права
власності  на гараж  - задовольнити.

Визнати
право  власності  за ОСОБА_2 на гараж   АДРЕСА_1
у  м.Харкові    на 12
його частину.

Визнати
за   ОСОБА_1 право  власності
на  1/2 гаража   АДРЕСА_1
у  м.Харкові в  порядку
спадкоємства  за  законом,
після  померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіка ОСОБА_2.

Визнати
право  власності  за ОСОБА_1 на гараж   АДРЕСА_1
у  м.Харкові  на 12
частину,  як  за
пережившою  супругою.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду першої  інстанції може  бути
подано  протягом  десяти
днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                                    Г.В.Матвієвська
Справа № 2-80/08
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2008   р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши  виконання вимог
ст. 107-120   ЦПК України по справі № 2-80/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод щодо участі
батька у спілкуванні  з дитиною та її
вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,  закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до
початку  попереднього судового
засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-80/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод щодо участі
батька у спілкуванні  з дитиною та її
вихованні.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
30 січня 2008 року на 11  год 00
хв .

Копію ухвали та копію позовної
заяви  з копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-358
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого  2008 р.
Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого-судді
Рогової Т.Д.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

з участю представника позивача                     Чакмазової В.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду цивільну справу за
позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Домсервіс»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги (квартплата)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домсервіс» (далі
ТОВ «Домсервіс») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги (квартплаті).

У позові ТОВ «Домсервіс» зазначило, що житловий фонд м.
Дружківки являється власністю Дружківської міської Ради.

Квартира, яка знаходиться за
адресою:ААДРЕСА_1розташована у п'ятиповерховому будинку і відноситься до  упоряджених квартир. Вона обладнана
централізованим опаленням, водопостачанням, каналізацією, газопостачанням. Загальна
площа квартири складає  31,04 кв.м.

З 2002
року у квартирі мешкають ОСОБА_1.,ОСОБА_2. Квартира приватизована і  належить відповідачам на підставі свідоцтва
про власність.

На підставі ст.ст.
66, 68 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»
відповідачі  зобов'язані кожного місяця
вносити плату за обслуговування та ремонт будинку.

Квартирні платежі нараховуються відповідно до тарифів,
затверджених у порядку, передбаченому ст.66 ЖК України.

За період з 01.01.2002р. по 01.11.2007р. заборгованість
відповідачів по квартплаті  складає  517грн.87коп. Оплата за цей час  останній раз вносилась  в вересні 2005 року у сумі  22грн.18коп.

ТОВ
«Домсервіс»  просило   стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість по  квартплаті в
сумі  517 грн.87коп.

У попередньому судовому засіданні представник ТОВ
«Домсервіс» Чакмазова В.К. надала заяву про відмову позивача від позову у зв′язку
з заключенням договору реструктуризації. Просить провадження по справі закрити.

Суддя, перевіривши повноваження представника позивача, вважає,
що його  дії не суперечать інтересам ТОВ
“Домсервіс”, тому відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по
справі - закриттю.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Домсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  -  закрити.

Ухвала суду набирає законної сили: через 5 днів з дня
проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подано заяви про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 10 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення ухвали, або 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія”,
Великоолександрівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Херсонській області про встановлення факту каліцтва, за
касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Надія” на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19
грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Великоолександрівського районного суду
Херсонської області від 8 лютого 2006 року позов задоволено. Встановлено факт
каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19
грудня 2007 року відмовлено СТОВ “Надія” в поновленні строку на апеляційне
оскарження, оскільки апелянт не довів, що процесуальний строк на оскарження
рішення суду пропущено з поважних причин. Апеляційну скаргу СТОВ “Надія”
залишено без розгляду.

СТОВ “Надія” звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2007 року, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Надія” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 144/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
07 березня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на
заборгованості, що за станом на 31.01.2008 року, складає 3448,96 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
заборгованості, що за станом на 31.01.2008 року, складає
3448,96 ( три тисячі чотириста
сорок вісім ) гривень 96 копійок.
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (
п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ