РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
січня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в
складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

Константінова звернулася до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що її повнолітня донька - ОСОБА_3, яка проживає
разом з нею, продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги батька, а тому просить присудити від доходів відповідача виплату
коштів на утримання доньки у твердій грошові сумі - 500 грн. щомісячно.

У судовому засіданні позивачка просила про
задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідач та його представник проти позову
заперечили, посилаючись на те, що відповідач не може надавати матеріальну
допомогу.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка
проживає разом зі своєю повнолітньою донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
продовжує навчання в Національному педагогічному університеті імені М.П.
Драгоманова і є студентом 2-го курсу, одержує стипендію в розмірі 170 грн.

Відповідач
є батьком останньої й проживає окремо. Шлюб між сторонами розірвано 15 жовтня
2002 року.

Позивачка
працює лікарем-стоматологом у Вишгородській центральній районній лікарні і
згідно довідки від 1 листопада 2007 року № 2332 одержує середньомісячну
заробітну плату в розмірі 618 грн. 16 коп.

У
зв'язку із зазначеним, а також виходячи зі стану здоров'я ОСОБА_3, яка згідно
довідки № 570 потребує заняття фізичною культурою в спеціальній групі у 2007 та
2008 роках, остання потребує матеріальної допомоги.

Вимоги до стягнення аліментів позивачка
обґрунтовувала, посилаючись на перелік необхідних витрат щодо утримання доньки,
які вона здійснити не в змозі.

В той же час, судом установлено й інші
обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.

Зокрема, відповідач з 8 жовтня 2007 року
працює водієм в ТОВ „Айстра Логістик” і одержує заробітну плату в розмірі 1 073
грн. 57 коп. щомісячно.

Твердження позивачки про більший дохід
відповідача є припущенням і на поданих суду доказах не ґрунтується.

Разом з тим у судовому засіданні
підтверджено наявність у відповідача непрацездатної матері -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом 2-ї групи внаслідок Чорнобильської
катастрофи, і згідно довідки відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в
Київській області від 16 січня 2008 року № 28 проживає АДРЕСА_1.

Дане
місто має статус самосела, в зв'язку з чим відповідач систематично відвідує
свою матір і змушений надавати їй матеріальну допомогу, що вбачається з довідки
№ 27 від 16 січня 2008 року.

Посилався
відповідач і на незадовільний стан здоров'я, який 9 квітня 2002 року переніс
операцію на хребті, що вбачається з довідки № 1881 від 19 квітня 2002 року.

Виходячи
із зазначеного, відповідач стверджував про наявність істотних обставин, які
унеможливлюють надання матеріальної допомоги в розмірі 500 грн. щомісячно на
користь його повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Хоча
в судовому засіданні й установлено те, що повнолітня донька, яка проживає з
позивачкою, потребує матеріальної допомоги, у той же час, виходячи з розміру
доходу відповідача й наявності непрацездатної матері, його можливість надавати
матеріальну допомогу на користь повнолітньої доньки у твердій грошовій сумі в
розмірі 500 грн. в судовому засіданні не доведено.

До того ж не встановлено в справі й підстав
до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, передбачених ст. 184 СК
України.

З
огляду на встановлені по справі обставини, підстав до задоволення позову суд не
вбачає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
листопада 2006 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного
нотаріуса Вишгородського районного округу Київської області - ОСОБА_6 про
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

встановив:

ОСОБА_5
звернулася до суду з даним позовом у якому оскаржує відмову у вчиненні
нотаріальної дії щодо договору купівлі продажу жилого будинку, оскільки вважає,
що перешкоди цьому правочину відсутні.

Зважаючи, що для складання повного рішення
може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний
обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

в
задоволені позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя