overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2008 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                           Лизенко
І.В.

при секретарі
судового засідання   Паршиковій  Н.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв'язку
№5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком” доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за
період з 01.11.2007 року по 01.03.2008 року на суму 92,83 грн., яка до
теперішнього часу не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості.

27.06.2008
року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Центра електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих
телекомунікаційних послуг в розмірі 92,83 грн. за період з 01.11.2007
року по 01.03.2008 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-1098/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини і призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 29 квітня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
30 травня  2008   року
Орджонікідзевський районний  суд
м.Запоріжжя в складі головуючого - судді
Рибалко Н.І., при секретарі
Гузенко О.М., розглянувши  у   відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.
В судовому засіданні, призначеному на
30 травня 2008 року позивачем надано
заяву  про   залишення позову без розгляду.
Відповідач  в судове засідання не з'явився, причину
неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не  суперечить вимогам діючого законодавства, не
порушує    прав та законних інтересів
осіб, що беруть участь у справі
Виходячи з наведеного та керуючись   ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів  -  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Н.І.Рибалко
Справа № 2-1052
1МЕНЕМ                   УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліной
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною заявою до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску
строку для прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три
місяці з дня набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після смерті
У позовній заяві позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її колишній чоловік, ОСОБА_2. 09.02.1999 року ним було складено заповіт про те,
що все його майно, що буде належати йому на день смерті, він заповідає їй,
ОСОБА_1. Заповіт на момент смерті не відмінявся та не змінювався. Вона поховала
померлого. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку у спадщині,
немає. До складу спадкового майна входить житловий будинок, розташований
У встановлений законом строк позивач не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що,
маючи на руках заповіт спадкодавця, вступила у спадщину.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримала повністю та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився,
однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати
у справу у його відсутності.
Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк,
достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -
причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Шебуніно Невельського району Сахалінської
області, додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
С права № 2н-2183/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисячі сто вісімдесят одна гривня 11 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 3181.11 грн (три тисячі сто вісімдесят одна гривня 11 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-340/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення

позовної заяви без руху

12 травня 2008 р.                                                                                        смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А
Н О В И Л А:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії
Доманівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію. Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді від 25.04.2008 р. була залишена без руху з наданням терміну для
усунення недоліків до 08 травня 2008 р.

У
встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електроенергію визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                            А.В.Вадовська
У Х В А Л А

09 червня 2008
року                                                                        м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 до Лисичанської міської поліклініки в особі голови МСЕК про
встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання до вчинення певних
дій, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що його дружині
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було присвоєно другу групу інвалідності
довічно. Після смерті дружини позивач мав намір перейти на пенсію дружини.
Однак через допущення помилки у довідці МСЕК про встановлення інвалідності, де
по-батькові дружини записано невірно «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», йому у цьому
було відмовлено. Виправити помилку у довідці МСЕК відмовилась за давністю
складення довідки. Просив суд, посилаючись на ст. 256 ч 2 ЦПК України,
встановити факт, що має юридичне значення у довідці МСЕК, виданій Лисичанською
міською поліклінікою №151276 від 30.11.1992р., де помилково зазначено по-батькові
замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_3», зобов'язати МСЕК Лисичанської міської
поліклініки здійснити виправлення у довідці №151276 від 30.11.1992р., замість
«ОСОБА_3» вписати «ОСОБА_2».

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду Луганської області від 29.05.2008 року заява
залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви:
конкретизувати який саме факт, що має юридичне значення, просить суд
встановити.

09
червня 2008 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Однак, зазначені
в ухвалі від 29.05.2008 року недоліки усунуті заявником неповністю.

У заяві
про уточнення вимог, як і у попередній заяві, заявник просить суд встановити
факт, що має юридичне значення у довідці МСЕК, виданій Лисичанською міською
поліклінікою №151276 від 30.11.1992р., де помилково було зазначено по-батькові
замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_3».

З заяви
про уточнення вимог так і не вбачається який саме факт, що має юридичне
значення, заявник просить суд встановити.

Згідно
ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною, її слід повернути
заявникові.

Керуючись
ст. 121, 235 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву  ОСОБА_1 до Лисичанської міської поліклініки в
особі голови МСЕК про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання
до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1595/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

29
травня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1  до ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебувала у трудових правовідносинах.  Позивачку було звільнено з роботи  на підставі ст..38 ч.3 КЗпП України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 5 677.55грн. Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових
правовідносинах .Наказом 540 від 27.08.1985 року позивача  було прийнято до підприємства. Наказом № 94
від 12.03.2008 року  позивачку  було звільнено з роботи  на підставі ст..38ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -5 677.55грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -5 677.55грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -56.77гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-588 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Яковця О. Ф.,

при секретарі          Дем»яненко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зарудянської сільської ради  , треті особи Роменська районна державна
нотаріальна контора ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності  на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила
до суду позов  про визнання права
власності  на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка  заявила клопотання  про
залишення справи  без розгляду, а
також просила , на підставі ст. 83 ЦПК України винести ухвалу суду про
повернення з місцевого бюджету м. Ромни
судовий збір, сплачений нею  про
подачі позову.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу  про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України  сплачена сума судового збору повертається у
разі залишення справи без розгляду.

При подачі позовної заяви в суд ОСОБА_1 сплатила судовий
збір в сумі 342 грн. 74 коп., що підтверджується  меморіальним ордером.

Постільки позовна заява залишається без розгляду , то
підлягає поверненню і судовий збір в сумі 342 грн.74 коп.

Керуючись
ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Зарудянської сільської ради, треті особи Роменська
районна державна нотаріальна контора ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності  на спадкове майно залишити без
розгляду.

Зобов'язати  фінансовий орган Роменського міськвиконкому
повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 10 від 31 березня 2008 року
судовий збір в розмірі 342 грн. 74 коп.
на рахунок - отримувач:
місцевий  бюджет м. Ромни  22090100 , банк отримувача : ОПЕРВ УДК у
Сумській області , МФО 837013, Код ЕДРПОУ 23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ               підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа №2-0- 83
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярук В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці справу за заявою
Заявниця  ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту родинних  відносин.
заявлених вимог заявниця суду
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Лошківці  Дунаєвецького району,  Хмельницької
її смерті  залишився  жилий будинок. Заявниця звернулася в державну
нотарільну контору за оформленням спадщини за законом, так як інших спадкоємців
Однак, нотаріус не може видати
свідоцтво про право на спадщину так, як відсутні  документи родинного зв”язку. В свідоцтві про
її народження мати записана на дівочому прізвищі як „ОСОБА_3”, а по всіх інших
документах її прізвище вказується  як
„ОСОБА_2”. Архівні документи про реєстрацію шлюбу між батьком та матір”ю
заявниці відсутні, що підтверджується повідомленням відділом реєстрації актів
цивільного стану Дунаєвецького РУЮ.
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А тому звертається до суду.
Зацікавлені особи: представник
Лошковецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили,
що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - є рідною  матір”ю заявниці.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю, зацікавлени осіб, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці - ОСОБА_2, яка  проживала
в  с.Лошківці  Дунаєвецького району,  Хмельницької
області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилось
спадкове майно -жилий будинок.  Заявниця
являється  спадкоємцем за законом на
Відповідно свідоцтва про народження заявниці
мама записана ОСОБА_3, а батько ОСОБА_5.
з  погосподарської  книги Лошковецької  сільської ради, видно, що померла писалася
Відповідно довідок виданих
Лошковецької сільською радою видно, що
ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 є одна і та ж
Враховуючи  наведене, суд приходить до висновку, що
вимоги заявниці обгунтовані, оскільки встановлення факту має юридичне значення
і дозволяє реалізувати право на спадщину.
ст.ст.10,11, 60,  213,214,215 п.1ст.256-
259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є  рідною матір”ю ОСОБА_1, 1952 року  народження, мешканки с. Лошківці
Дунаєвецького району Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-701-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого -
судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                              Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської  районної у місті Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов»язання  поновити планування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне
підприємство Печерської у місті Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання  поновити планування квартири.

13.06.2008 р. до
суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, у суда є всі підстави залишити позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального підприємства Печерської у місті Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов»язання  поновити планування квартири  - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя