Справа 2-14/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
березня 2008 року    Снігурівський районний
суд  Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при
секретарі-   Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, судових витрат
та виплат на оплату юридичної допомоги.

В заяві послався на таке. 15 жовтня 2006 року близько 01
- 15 хв. в м.Снігурівці на вул.Жовтневій з вини ОСОБА_2, який на підставі
доручення керував автомобілем ВАЗ 2108, сталося зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ
КАДЕТ», яким керував позивач.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
позивача отримав пошкодження. В зв'язку з чим вартість відновлюваного ремонту автомобіля
становить 5 465 грн. Крім цього, з вини відповідача йому спричинена моральна
шкода, компенсацію якої він оцінив в 1 000 грн. В добровільному порядку
задовольнити його вимоги відповідач відмовився.

Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача
5 465 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

24 січня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та
судових витрат.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що вказана
дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) мала місце з вини ОСОБА_1, який
порушив п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення
вказаних транспортних засобів. Автомобіль ВАЗ 2108, яким керував позивач зазнав
значних технічних ушкоджень. Його відновлювана вартість складає 4 315 грн. Крім
цього, внаслідок аварії йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 1 000
грн. 17 квітня 2007 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути на
свою користь з ОСОБА_1 3 083 грн. втраченого доходу у вигляді неодержаної
заробітної плати.

За наведених обставин ОСОБА_2 просив суд про задоволення
зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав повністю, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просив
відмовити.

ОСОБА_2 первісний позов визнав частково, а зустрічний
позов підтримав у повному обсязі.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови судді (а.с. 6, 28) 15 жовтня
2006 року близько 01-15 хв. на вул.Жовтневій в м.Снігурівка Миколаївської
області водій автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ» ОСОБА_1 в порушення п.п.10.1, 10.4
Правил дорожнього руху, не впевнившись, що це буде небезпечно та не створить
перешкоди іншим учасникам руху, виконуючи розворот не надав дорогу
транспортному засобу ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному
напрямку і в порушення п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, при виникненні
небезпеки для дорожнього руху не прийняв заходи для зменшення швидкості,
перевищив встановлену для руху в населених пунктах швидкість, внаслідок
чого  сталося зіткнення транспортних
засобів і автомобілі отримали пошкодження. Винними у вчинені даної ДТП визнані
обидва водії.

Згідно додатку до протоколу ДТП (а.с. 9) автомобіль
«ОПЕЛЬ КАДЕТ», який належить ОСОБА_1 отримав слідуючі ушкодження: розбита
передня ліва фара, деформоване переднє ліве крило, ліва частина капоту,
розбитий бампер в лівій передній частині, лівий передній вказівник повороту,
деформоване переднє праве крило, пошкодженні обидва передні бризговики,
деформовано з зміщенням радіатор.

Автомобіль ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_2 отримав
слідуючі ушкодження: розбитий задній правий фонарь, пошкоджено заднє праве
крило, подряпина на передніх правих дверях, деформоване переднє праве крило,
розбита передня права фара та вказівник повороту, деформований бампер в
передній правій частині.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1188 ЦК України шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Заподіяна матеріальна шкода джерелам підвищеної
небезпеки, кожного із їх володільців перед іншим з них вирішується за правилами
ст.1166 ЦК України: за наявності вини обох володільців розмір відшкодування
визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що розмір
відшкодування матеріальної шкоди слід визначити у рівних частках (50:50%) за
наявності вини в ДТП як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

Визначаючи розмір збитків суд виходить із роз'яснень, які
вказані в п.9 постанови Пленому Верховного Суду України від 27 березня 1992
року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (із наступними змінами) при стягненні на користь
потерпілого вартості пошкодженого майна (відшкодуванні збитків) суд повинен
враховувати його  зношеність.

Як свідчить акт автотоварознавчого заключення (а.с.
61-74) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зношеності
запчастин автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ» складає 5 931 грн. 33 коп., але суд не бере
до уваги висновки заключення в частині заміни таких деталей вказаних в додатку
№3 до заключення №8622, №8863, №9629 на загальну суму 3 670 грн. 50 коп., у
зв'язку з тим, що вказані пошкодження цих деталей не вказані в доповненні до
протоколу огляду ДТП (а.с.9).

Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка заподіяна
власнику автомобіля «ОПЕЛЬ КАДЕТ» становить 2 260 грн. 82 коп., а з рахуванням
50% вини ОСОБА_1 в ДТП з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування збитків підлягає
стягненню 1 130 грн. 41 коп.

Крім цього, підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральних збитків на підставі ст.1167 у розмірі 250 грн. з
урахуванням обставин справи, вини позивача в ДТП і моральних страждань, які
були перенесені ним, а також вимоги про судові витрати: 51 грн. судового збору,
30 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. - за
проведення товарознавчого заключення, а всього - 381 грн.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивував тим, що відновлювальна
вартість ремонту автомобіля ВАЗ 2108 складає 4 315 грн., але ця вимога не
підтверджена заключенням товарознавчої експертизи.

16 листопада 2007 року суд з метою встановлення суми
заподіяних матеріальних збитків ОСОБА_2 від пошкодження автомобіля призначив
судово-товарознавчу експертизу, але з вини позивача вона не була проведена  і таким чином не встановлена дійсна сума
матеріальних збитків з урахуванням зношеності пошкодженого майна.

Докази, які надав позивач не підтверджують дійсної
вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту експлуатаційного
зношення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доведення
обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень
покладено на саму сторону.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів в
підтвердження своїх вимог, суд частково відмовляє в задоволенні позову в цій
частині, а враховує суму матеріальних збитків, згідно довідок (а.с. 33, 89) про
проведення ремонту пошкоджених деталей автомобіля, а саме: зняття та установка
двигуна 150 грн., витягування та рихтування лонжеронів 600 грн., шпаклювання та
фарбування 1600 грн., витягування та рихтування передньої рамки кузова 200
грн., а всього на суму 2 550 грн.

Таким чином, суд з врахуванням 50% вини позивача у ДТП
стягує на його користь з ОСОБА_1 - 1 275 грн.

Що стосується вимог про відшкодування моральних збитків,
вони також підлягають частковому задоволенню у сумі 250 грн. з врахуванням
обставин справи, вини позивача в заподіянні матеріальних збитків та його
психічних страждань.

Вимоги позивача про стягнення 3 083 грн. втраченого доходу
у вигляді неодержаної заробітної плати також не підлягають задоволенню як такі,
що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи, що позивач
звільнився з роботи ТОВ «Ірбис», де він працював в якості торгового агента, за
власним бажанням і його автомобіль було відремонтовано на протязі трьох днів.

Відповідно до ст.56 ЦПК України правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання
правової допомоги. Враховуючи, що представники сторін не надали доказів, що
вони є фахівцями у галузі права, суд відмовляє у задоволенні вимог про
стягнення витрат за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 3, 15,
57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1, 1 130 грн. 41 коп. (одна
тисяча сто тридцять грн.. сорок одна коп.) матеріальної шкоди; 250 грн. (двісті
п'ятдесят грн..) моральної шкоди; 381 грн. (триста вісімдесят одна грн..)
судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю їх пред'явлення.

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1 275 грн. (одна тисяча двісті
сімдесят п'ять грн.); моральну шкоду -
250 грн. (двісті п'ятдесят грн.); 102 грн. 70 коп. (сто дві грн.
сімдесят коп.) судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити за
безпідставністю їх пред'явлення.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів через місцевий суд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви  про апеляційне оскарження
через місцевий суд.

СУДДЯ