У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Помічнянської міської
ради про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Добровеличівського
районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ВАТ «Кіровоградобленерго»), Помічнянської міської ради про відшкодування матеріальної
шкоди.

Зазначав, що 20 серпня 2007 року
внаслідок зміни напруги в електричній мережі, яка сталася з вини відповідача,
вийшла з ладу належна йому на праві власності пральна машина «Indesit».

На ремонт пральної машини ним було
затрачено 770 грн.

Посилаючись на те, що ВАТ «Кіровоградобленерго» в добровільному порядку
відмовляється відшкодувати йому затрачені ним кошти на ремонт пральної машини,
просив стягнути з останнього на його користь 770 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Добровеличівського районного суду Кіровоградської області
від 14 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені: стягнуто з ВАТ «Кіровоградобленерго» на його користь 770 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 81 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати зазначені судові
рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити.

Рішення Добровеличівського
районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін