Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд  Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СВК «Родіна», третя особа на боці відповідача без
самостійних вимог Орловська сільска рада Приморського району,  про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу на об'єкт нерухомості «Склад запчастин» інв.№68
по АДРЕСА_1, укладений 23 січня 2007 року між ним та сільськогосподарським
виробничим кооперативом «Родіна» та визнати за ним право власності на вказаний
об'єкт нерухомості.

В суді позивач на позові наполягав, обґрунтував тим, що за
договором купівлі-продажу № б/н від 23 січня 2007 року ним у відповідача -
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родіна” було придбано
нерухомість, що знаходиться по АДРЕСА_1, за 4936 (чотири тисячі дев'ятсот
тридцять шість) гривень 00 копійок, які повністю сплачені до підписання
договору, шляхом внесення через касу підприємства  готівкою суми 5000.00 грн. Ціна об'єкту
нерухомості підтверджена експертною оцінкою. Придбаний за договором об'єкт
нерухомості належав СВК «Родіна». За умовами п.10 вище зазначеного договору
купівлі-продажу, він підлягає нотаріальному посвідченню у встановленому порядку
та підлягає державній реєстрації. Об'єкт нерухомості переданий йому за актом
прийому-передачі своєчасно, але без нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу в Приморському КПТІ реєстратором прийняте рішення про відмову в
реєстрації. На його вимогу до відповідача про прийняття заходів щодо
нотаріального посвідчення договору, надходила відповідь про неможливість
прийняти вказаних заходів через відсутність у відповідача свідоцтва про
державну реєстрацію нового зразка, яке в обов'язковому порядку вимагають
нотаріальні органи  при здійсненні дій з
нотаріального посвідчення договору. З цих обставин змушений був звернутися до
суду. На стягненні судових витрат з відповідача не наполягає.

Представники відповідача та третьої особи не з`явивлися,
надіслали письмову згоду з позовом.
Суд може розглянути справу в їх відсутності.

Заслухавши
позивача та вивчивши матеріали по справі суд прийшов
до таких висновків. Доказами підтверджується обґрунтування позову. За договором
купівлі-продажу об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 від 23 січня 2007 року,  продавець СВК «Родіна», в особі голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_2. з одного боку, продав вказаний об`єкт  покупцюОСОБА_1. за 5000 грн. (а.с.5-6).
Власником вказаного будинку було СВК «Родіна» відповідно до довідки сільради
(а.с.23).  За висновками оцінки вартості
житлового будинку, вартість вказаного будинку складає на 05.11.2006р. в розмірі
4936грн. (а.с.7-8). За актом приймання-передачі об'єкт нерухомості «Склад запчастин»
інв.№68 по АДРЕСА_1 переданоОСОБА_1. (а.с.9). Про неможливість нотаріального
посвідчення договору-купівлі вказаного
будинкуОСОБА_1. повідомлено письмово (а.с.27), є повідомлення
реєстратора про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно
(а.с.25), є вся технічна документація на об'єкт нерухомості «Склад запчастин»
інв.№68 по АДРЕСА_1, за яким нерухомість складається з: будівлі  «А»,
прибудови «Б».

За протоколом №7 засідання Комітету кредиторів СВК «Родіна»
від 17.05.2006р.,  постановлено почати
продаж майна СВК «Родіна» та вповноважено ліквідатора ОСОБА_2. оформлювати
договори купівлі-продажу у тому числі, договір купівлі-продажу з гр. ОСОБА_1.
(а.с. 14), за постановою Господарського суду Запорізької області від
19.06.2006р. СВК «Родіна» об'явлено банкротом, відкрито ліквідаційну процедуру,
а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2. (а.с.15-16).

На підставі ст.ст. 215,
392 ЦК України суд може визнати право власності на майно за позовом
власника, навіть в випадку здійснення недійсного правочинну.

Так, як, з наведених обставин вбачається, що  сторони фактично виконали умови правочинну
передбачені ст. 655 ЦК України, то ж правочин було укладено, права третіх осіб
ним не зачіпаються. Тому  позов можливо
задовольнити.

Визнаючи угоду укладеною, суд може задовольнити і вимогу
позивача про визнання за ним права власності на це майно.

Суд не виходить за межі заявлених вимог, судові витрати
позивач не просить відшкодувати, тому це питання суд не розглядає.

Керуючись ст. ст. 215, 392, 655  ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу об'єкту нерухомості «Склад запчастин» інв. № 68 по АДРЕСА_1,
укладений 23 січня 2007 року між
ОСОБА_1 і сільськогосподарським виробничим кооперативом „Родіна”.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
об'єкт нерухомості: «Склад запчастин» інв. № 68 по АДРЕСА_1, який складається
із будівлі  «А»,  прибудови «Б», на підставі договору
купівлі-продажу укладеному 23.01.07р. між ОСОБА_1. і сільськогосподарським виробничим
кооперативом „Родіна”.

Копію рішення надіслати
відповідачу та третій стороні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                                Р.Л. Булашев