overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-596/08                                                                                         Головуючий
в 1 інстанції Борсук П.П.
Категорія - 45                                                                                                     Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2008 року.                                                                                              м.
Луцьк

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Расевич С.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення
Камінь-Каширської міської ради та державного акту на право приватної власності
на землю й усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

в с т а
н о в и в :

Рішенням
Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 травня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

За
змістом ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Із
матеріалів справи видно, що при постановленні рішення судом першої інстанції не
вирішено питання про розподіл судових витрат - не стягнуто в повному обсязі з
позивача у користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, оскільки позовні вимоги, які заявлялись, є майнового
характеру, а витрати сплачені за спір - немайнового характеру.

Оскільки
під час розгляду справи судом дане питання не вирішене, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

За
таких обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для
постановлення додаткового рішення.

Керуючись
п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним рішення Камінь-Каширської міської ради та державного акту на
право приватної власності на землю й усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою повернути до Камінь-Каширського районного суду Волинської області для
ухвалення додаткового рішення в строк до 25 липня 2008 року.

Суддя:
Справа  №2-410
Рішення

Іменем України

15
лютого 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі                                Приходько Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування
позовних вимог вона зіслалася на те, що 21 листопада 1998 року між нею та
відповідачем зареєстровано шлюб . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне
проживання між ними припинено з 09 липня 2007 року. Сім'я розпалася через
психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка
надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності,
позов підтримує.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача,
який повторно не з'явився в
судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду
справи судом був повідомлений належним чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  09 липня 2007 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача,
позивача від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1998 року виконкомом
Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області
актовим записом  № 20, розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в
розмірі 08 грн. 50 коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі
свідоцтва звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-316/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11
березня 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді         Яковлєвої М.С.

при  секретарі                 Черненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Кам”янка-Дніпровська   цивільну справу за позовом Кам”янсько-Дніпровського
міського момунального підприємства “Карат” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач будучи
відповідальним наймачем АДРЕСА_1 є споживачем
комунальних послуг, що надає
позивач. Відповідач ухиляється від
сплати заборгованності за комунальні послуги. Заборгованність  становить 625 грн 18 коп. Позивач просить стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованність за надані послуги  в сумі 625 грн 18 коп коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судове
засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути
справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надала суду заяву з
проханням розглянути справу в її відсутність, пояснила, що заборгованість
виникла внаслідок довготривалої хвороби, позов визнає, заперечень проти
позовних вимог не надала, згодна сплатити заборгованість до 25.05.2008 року..

Вивчивши  матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується витягами з
лицевого рахунку, довідкою-розрахунком.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за
надані послуги в сумі 625 грн 18
коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а
також  державне мито в сумі 51 грн на
користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України,
ст.ст.15,27,31,158,173, 193, 292 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “ Карат”
на розрахунковий рахунок підприємства № МФО № 313827 ОКПО 3239654 Банк
«Райффайзен Банк Аваль» збитки
в сумі 625(шістсот двадцять п»ять) 18 коп. та сплаченні витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять) грн, всього655(шістсот
п»ятдесят п»ять))грн 18 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне
мито в сумі 51 (п”ятьдесят одна) грн.на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через Кам”янсько-Дніпровський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
травня  2008 року                     Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді   - Льон О.М.

при секретарі           -  Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області  справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

31 січня 2004 року сторони зареєстрували шлюб
у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління
юстиції Черкаської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка на
даний час проживає разом  з
позивачкою.

Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що при вирішенні різних сімейних питань не приходили до спільної згоди,
виникали часті  сварки та  непорозуміння.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на
ті ж самі обставини  що  в позовній заяві, просить шлюб розірвати, на
примирення не згідна.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши  думку сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім”я існує тільки
формально, вважають, що подальше збереження сім”ї та примирення неможливе.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст.104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 31 січня 2004 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Канівського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 -  розірвати.

Сторони звільнити від сплати судового
збору як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-3206/2008 р.

м. Краснодон                                                                                   24.06.2008
року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі
Чукавової А.О., у попередньому  судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі  з 23.07.2004 року. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з вересня 2007 року у зв'язку з тим, що сторони не
знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності.

До попереднього
судового засідання позивачка не з»явилась, надала письмову заяву, в якій
просить розглянути справу без її
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, надав письмову
заяву, в якій з позовом згоден  і
просить розглянути справу без його участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2 і  ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1),
зареєстрований відділом реєстрації  актів
цивільного стану Сніжнянського  міського
управління юстиціі Донецької області, 23 липня 2004 року, актовий записНОМЕР_1.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути зОСОБА_2. - 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_1 -  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2- 1620/2008 рік
29 травня 2008 року                Первомайський міськрайонний суд
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М.
представника відповідача
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що з 11.10.1990 року знаходився у трудових відносинах з
Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 06.12.2007 року звільнився з
підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не
виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем
стягнути з відповідача.
Представник відповідача до суду
з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не
виплачувалась позивачу із-за довгого простою
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи
обставини  та відповідно до
З трудової книжки позивача
вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного
підприємства “Хімпром” 11.10.1990 року, відповідно до наказу № 484, та згідно
наказу  № 427 к від 06.12.2007 року був
звільнений з підприємства.
Довідкою № 735 від
12.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром”
позивачем, яку слід стягнути з відповідача.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП
України  у разі порушення законодавства
про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати слід стягнути на
підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233
КЗпП України, ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного
321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Первомайський,
Стягнути з  Первомайського державного підприємства
збір в дохід держави у розмірі 117 грн.
57 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн. 00 коп.  на користь
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№ 2-818/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                08
травня   2008   року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області  під головуванням

судді
Миронюка  М.Г. ;

за участю  секретаря               Посполітак Г.О.;

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому   судовому засіданні  в місті Ковелі справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди  ,-

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1  звернулась
із позовом до   ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди .

Ухвалою  суді
від 15.04.2008 року  провадження
по справі відкрито , призначено в справі
попереднє судове засідання   на
23  квітня 2008  року .

23
квітня 2008 року  призначено  справу до судового розгляду на 08.05.2008
року .

В судовому засіданні  позивач
подала  заяву  в якій просить залишити її  позовну заяву
без розгляду  .

Суд
вважає, що відповідно  до ст. 207 п.5
ЦПК  України  заява
ОСОБА_1  про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись  п.5 ст.207
,ст. 209  ЦПК України ,  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди -  залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 травня   2008 року
Справа № 2-Н-23/2008р.
Суддя Ічнянського
районного суду  Чернігівської
області   А.М. Негода, розглянувши
заяву  Кредитної спілки “ Довіра - Ічня”
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
кредитним  договором,
до  ст. 3, 1054, 1055 ЦК України, ст. 95,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1,
проживаючої  в АДРЕСА_1, на  користь Кредитної  спілки “Довіра - Ічня”,   р/р
Ічнянського  відділення
Ощадбанку   №   3260, код
ЗКПО 33380455, розташованої
за  адресою  м. Ічня вулиця Коваля, 1 в рахунок
повернення  коштів за кредитним
договором   2229 гривень 47 копійок,  нараховані відсотки  за період
з 19 червня 2007 року  до 03
квітня 2008 року  в  сумі 355 гривень 49 копійок,  а також 25 гривень 50 копійок в рахунок
повернення витрат за  сплачене  державне
мито та 15 гривень  в рахунок
повернення витрат за  інформаційно -
технічне забезпечення, а всього  2625
гривень    46  копійок.
2) Судовий  наказ після
набрання  ним  законної
сили   видати  стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104  Цивільного - процесуального кодексу  України ( далі ЦПК України) боржник має
право  в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання  судового
наказу  подати заяву  про його скасування.
Відповідно  до ст. 105
надходження  заяви від боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку  на її подання
та за наявності даних  про
отримання боржником  копії наказу,
судовий наказ  набирає законної сили  і суд
видає його стягувачеві  для
пред'явлення виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом   протягом п'яти днів  з дня
її надходження  без   судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала   якою
скасовується судовий наказ  ( ст.  106  ЦПК
Судовий наказ  набрав чинності  “______”
_________________2008 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу:
Повне  найменування  установи, підприємства  організації, в якому  знаходився
судовий наказ а виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
судового наказу  до відділу  державної виконавчої служби  чи
повернення судового наказу
установи, підприємства , організації ( з прикладенням печатки)
Іншівідмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1656/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

2 червня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищик Е.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського
РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з  позовом
в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про  стягнення
з відповідачів  на свою користь
заборгованості   по оплаті послуг з
енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам вказані
послуги, проте їх вартість вони не оплачують, допустивши заборгованість в
сумі  1141, 21 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача   від позову.

Цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Херсонобеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-909/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Ухвалою судді від 22 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня
2008 року на 10-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан