Справа №22-ц-467
2008 р.               Головуючий у 1-й
інстанції Очиргораєва О.М.
Категорія        44                                            Суддя
- доповідач Хвостик С.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року     колегія суддів  судової палати  у
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Семеній Л.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Рой Я.М.
та осіб, які беруть участь у справі
- представників ПП «Онікс-Омега» Бойчук Н.П. та Бойчука В.П., ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Онікс-Омега»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 6 лютого 2008 року
у справі за позовом Приватного підприємства «Онікс-Омега»
до Приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, а
нотаріальних дій - неправильно вчиненими,
Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року в
задоволенні позову ПП «Онікс-Омега» відмовлено за необгрунтованістю вимог.

В
апеляційній скарзі ПП «Онікс-Омега» просить це рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

При
цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд дійшов невірного
висновку  про те, що нотаріус зібрала всі
необхідні документи, що підтверджували право власності на майно. Крім того,
апелянт вказує, що для посвідчення договору дарування нотаріусу був наданий
правовстановлюючий документ та витяг з реєстру, в яких були зазначені різні
адреси, та що за таких обставин вказаний витяг з реєстру мав бути вилучений і
замість нього мав бути виданий новий витяг.

Також
суд не врахував наявність обставин, що надавали нотаріусу  підстави для відмови у вчиненні нотаріальної
дії

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача про задоволення апеляційної
скарги та пояснення відповідача і третьої особи, які просили залишити рішення
суду, як законне і обґрунтоване, без зміни, перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно
встановлено  судом першої інстанції, 27
серпня 2001 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та  МПП «Онікс» укладено договір купівлі-продажу
10/50 частин нежитлового приміщення на першому поверсі двоповерхової будівлі
№105 по вул.К.Маркса в м.Ромнах, який того ж дня посвідчено нотаріально
(а.с.15-16).

21 січня
2004 року МПП «Онікс» подарувало  ОСОБА_2
10/50 часток зазначеного нежитлового приміщення. Договір дарування 21 січня
2004 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального
округуОСОБА_1 за №101 (а.с.13, 131).

Однак, у
тексті самого договору містяться виправлення і вчинені дописки.

Зокрема,
на першій сторінці договору дарування вбачається виправлення  зі слова «Леніна» на «К.Маркса»,  на другій сторінці після друкованого тексту
перед підписами сторін вчинено напис від руки «з виправленим на «К.Маркса»
згодні», а після друкованого тексту про посвідчення цього договору та його
реєстрацію з підписом та печаткою нотаріуса зроблено напис від руки
«Виправленому на «К.Маркса» вірити» і зазначений напис завірено підписом та
печаткою.

Крім
того, судом також встановлено, що ОСОБА_2., як обдарований, надав свій
примірник договору для реєстрації права власності на частину нежитлового
приміщення 22 січня 2004 року, а запис до Реєстру прав власності внесено 13
лютого 2004 року - після виправлення витягу з реєстру на адресу «вул. К.Маркса,
105», а також після внесення нотаріусом в присутності сторін відповідних
виправлень та дописок до договору дарування.

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність
підстав для визнання неправильно вчиненими нотаріальних дій, так як саме такої
спрямованості заявлений позов.

Так, в
діях приватного нотаріуса хоча і вбачаються відхилення від загальної
направленості про те, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій
відповідності із встановленими для даного органу компетенцією і порядком їх
вчинення, оскільки нотаріус не звернула увагу на різні адреси частин спірного
нежитлового приміщення, зазначені як в правовстановлюючому документі, так і у
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також на форму власності
юридичної особи дарувальника, і не узгодила ці питання, однак такі відхилення
не вплинули на вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору дарування,
так як зміст цієї угоди відповідає дійсним намірам сторін, враховуючи, що після
виявлення розбіжностей сторони погодились на їх застереження нотаріусом.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що приватний нотаріус, маючи на те підстави, не
відмовила у посвідченні договору дарування, так як укладення цієї угоди від
імені юридичної особи  суперечило цілям,
вказаним у її статуті станом на той період, позивачем по даній справі не
доведені.

Натомість,
відповідач приватний нотаріус ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної
інстанції запевнила, що вона перевіряла статут юридичної особи, але заборони на
вчинення дарування майна від імені юридичної особи вона не виявила.

Що
стосується наголошення на тому, що допустивши помилки при вчиненні нотаріальної
дії, відповідач повинна була повідомити про це прокурора для відповідного
реагування, то з цього приводу суд першої інстанції вірно послався на те, що
така бездіяльність є виправданою, оскільки дії нотаріуса з приводу посвідчення
угоди дарування не можна вважати неправильно вчиненими.

Таким чином,
ці та інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
спростовують і не містять посилань на такі порушення законодавства, що б могло
бути підставою для зміни чи скасування рішення.

Отже, як законне
і обґрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а  апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Онікс-Омега» відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року по
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -