Справа № 2-287/2008р.
Канівського міськрайонного суду Черкаської області
головуючого - судді Дубенця М.І.
при секретарі -          Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1  до
Сільськогогосподарського
виробничого кооперативу  „ Дружба”
с.Курилівка Канівського району Черкаської області  про визнання
угоди купівлі-продажу нерухомого майна
укладеною та визнання  права
власності  на нерухоме  майно
звернувся з позовом в суд до відповідача
купівлі-продажу нерухомого майна
укладеною та визнання права власності
на нерухоме майно, в якому вказав, що
січні 2008р.  між ним та
керівництвом  СВК „ Дружба”  було уладено письмову угоду  про продаж
йому будівлі адміністративного
приміщення  та будівлі  бувшого
магазину, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.За даною угодою він
зобов”язувався в строк до 29.01.2008р. здійснити повну проплату  вартості вказаних будівель, а  СВК „ Дружба” в день проплати  оформити
з ним  нотаріально договір  купівлі-продажу  нерухомого майна  та передати йому всю технічну документацію на
вказані будівлі. 29.01.2008р. він
за вказані  будівлі, він
звернувся  до СВК „ Дружба” з
пропозицією  про укладення  нотаріального посвідченого договору
купівлі-продажу, але адміністрація СВК „ Дружба”  йому відмовила пояснюючи це тим, що  технічна
документація  на вказані будівлі  була втрачена
і поновити її не має можливості.
Його усні звернення  до
адміністрації  СВК „ Дружба”  стосовно
виконання ними взятих  на себе зобов”язань,
залишені без уваги.  Вважє, що відповідач
ухиляється  від нотаріального  посвідчення
договору купівлі-продажу, а також не визнає за ним  право власності на вказані будівлі. За даних
обставин вважає, що угода  між ним та СВК
„Дружба”  про продаж адміністративного
приміщення  та приміщення  бувшого магазину  відбулася , поскільки він гроші проплатив і
свої зобов”язання  виконав, а відповідач
свої - виконувати відмовляється  та не
визнає за ним право власності на вказані будівлі. Просив  суд винести рішення, яким  визнати
угоду купівлі-продажу укладену між ним та СВК „ Дружба” с.
Курилівка  про продаж адміністративного
приміщення  та приміщення  бувшого магазину за адресою : АДРЕСА_1
дійсною та визнати за ним, ОСОБА_1., право власності на вказані будівлі .
В судовому засіданні представник  позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2позовні вимоги
підтримав та просив їх задоволити.
відповідача, голова правління  СВК „
Дружба” Пустовий  М.П. в судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення судом, так як
позивачем  виконані  всі зобов”язання   згідно письмової угоди  стосовно
купівлі ним  адміністративного
приміщення  та приміщення магазину за
адресою : АДРЕСА_1. Документи на вказані будівлі  були загублені, тому і виникла проблема при
оформленні  договору  купівлі-продажу.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає, що позов
підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно  витягу з протоколу зборів СВК „ Дружба” № 1
від 28.01.2008р.  було вирішено
реалізувати споруди адміністративного будинку та магазину  в с. Курилівка, а гроші від реалізації
пустити на погашення  заборгованості по
паях (а.с. 13). За висновками  про
вартість об”єкту  оцінки  - вартість
(а.с. 34-37).  Відповідно до  довідок № 259, 260  від 18.12.2008р. Курилівської сільської
ради  будівлі адміністративного
приміщення та магазину, що по АДРЕСА_1 належать СВК „ Дружба” і згідно довідки
№ 12 від 31.01.2008р.  до комунальної
власності села не  належать(
Відповідно до письмової  угоди  заключеної між позивачем та відповідачем  29.01.2008р. позивач перерахував  відповідачу
та квитанція до прибуткового  касового
ордеру № 1  від 29.01.2008р.  ( а.с.17).
Згідно акту  прийомки-передачі
об”єктів  нерухомості  та документів на адміністративне  приміщення та будівлю магазину  від 29.01.2008р.  голова
СВК „ Дружба”  Пустовий М.П.
передав, а   ОСОБА_1. прийняв  в особисте користування  будівлі
адміністративного  приміщення та
За ч. 2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде
встановлено, що він відповідав спражній волі особи, яка його вчинила, а
нотаріальному посвідченню  правочину  перешкоджала обставина, яка не залежала від
Згідно із ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами  і відбулося
повне або часткове  виконання договору,
але одна із сторін ухилилася  від його
нотаріального посвідчення  суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України
право власності  набувається  на підставах, що не заборонені  законом, зокрема із правочинів.
У відповідност із ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за нявності  для того  законних підстав  ухвалює рішення  про задоволення позову.
суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом
встановлено, що сторони домовилися між собою стосовно  всіх істотних
умов договору купівлі-продажу
будівель  адміністративного
прийняв ці кошти, але через відсутність документації  на вказані будівлі, даний договір
купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був.
виконання позивачем своїх зобов”язань по договору купівлі-продажу право
власності на будівлі
адміністративного приміщення та магазину
переходить до нього.
викладеного та керуючись ч.2 ст. 219, ч.2 ст. , 220, ст. 328 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 213-215, 294 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Визнати договір  купівлі-продажу будівель адміністративного
приміщення та магазину, що розташовані  в
АДРЕСА_1укладений  між ОСОБА_1  та Сільськогогосподарським  виробничим кооперативом „ Дружба”  с. Курилівка Канівського раойну Черкаської
області  дійсним з моменту його вчинення
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_2 право власності на
адміністративне приміщення та магазин, що розташовані  в АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд  шляхом подачі в
десятидений строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
М.І.Дубенець