overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої -
судді               ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                        БОЙКО Л.М.,

провівши відкрите попереднє  судове засідання в залі суду  м. Сміла по
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі  з 2 серпня 1990 року. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка посилаючись на те, що
відповідач порушив подружню вірність, звернулася   до
суду  з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд
вважає, що позов  підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з  лютого 2008 року. Миритися і відновлювати
подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача з вини якого розпалася сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України,  керуючись ст.ст.
10, 61, 130, 212, 213, 215  ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати   шлюб
між  ОСОБА_2та  ОСОБА_1(дошлюбне прізвище  ОСОБА_1)
зареєстрований 2 серпня 1990 року у
відділі РАЦС Смілянського міськвиконкому Черкаської області,  актовий запис №  395.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь  держави
ОСОБА_2 - 25 грн.   судового збору, а
ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили   після закінчення
строку  на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
У х в а л а

іменем україни

3
червня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору
купівлі-продажу  частково недійсним і
переведення прав покупця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду                                     м.
Дніпропетровська від 8 червня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року
ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу  частково недійсним і переведення прав покупця.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 травня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицької міської ради

про визнання спадкоємцем та визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання
спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицької міської ради

про визнання
спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 03 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2о-20/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11
червня 2008 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                                 Соловйовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління
Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту
перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловікаОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.12.2007 року провадження у справі відкрито.

Встановлено, що заявникОСОБА_1 жодного разу не з'являлась у судові
засідання, призначені по цій справі, в тому числі поряд 06.05.2008 року о 17.00
годині та 11.06.2008 року о 09.00 годині, про час та місце розгляду справи
судом повідомлялась, про причини своєї неявки суд не повідомила, від заявника
на адресу суду не надходила заява про розгляд справи за її відсутністю.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

У судовому засіданні 11.06.2008 року представник заінтересованої особи за
довіреністю Вініченко О.Г. просила залишити заяву заявника ОСОБА_1 без розгляду
в зв'язку з її повторною неявкою у судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду
України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні -
залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі, - для
відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                            М.С. Гончар
Справа№ 2- 590/08
УХВАЛА

26 травня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості у розмірі 84,26 грн.,-

встановив :

26.03.2008
року, позивач звернувся до  суду з
вищевказаними позовними вимогами.

31.03.2008
року у справі відкрите провадження.

26.05.2008
року від представника позивача надійшла заява ,в якій він прохає позов залишити
без розгляду, у зв*язку
з добровільним вирішенням  спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості у розмірі 84,26
грн.,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа № 2-
Е М          У К Р А Ї Н И
червня 2008 року       Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Гудзюка І.В.,
при секретарі                         Хлівній Н.М.,
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -
11 січня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено
договір, згідно якого позивач купив у неї будинковолодіння АДРЕСА_1, сплатив
гроші в сумі 6 500 грн., а ОСОБА_3 зобов'язалася посвідчити дану угоду у
виконати свою частину угоди, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а син померлого -
відповідач по справі ОСОБА_2 не бажає оформляти спадщину після смерті матері у
нотаріальній конторі.
Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач
ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння, дійсним та визнати за
ним право власності на спірне майно.
відповідача позов визнав повністю.
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати  дійсним.
Доказом того, що між сторонами відбулася
угода купівлі продажу будинковолодіння є розписка про те, що ОСОБА_3 отримала
від позивача 6 500 грн. за житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.
За таких обставин за позивачем слід визнати
право власності на спірне майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу, за яким 11
січня 2001 року ОСОБА_3продала, а ОСОБА_1 купив будинковолодіння АДРЕСА_1,
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа
№2-1328
Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Спаскіна О.А.,
при секретарі - Гамоліной О.В.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Зарожненська сільська рада
Чугуївського району, ОСОБА_3про оспорювання батьківства та внесення змін до
актового запису про народження дитини , -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Зарожненська сільська
рада Чугуївського району, ОСОБА_3про оспорювання батьківства та внесення змін
до актового запису про народження дитини.
Дана цивільна справа була призначена
до попереднього слухання на 17.06.2008 року.
Від позивача до суду надійшла заява
з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Зарожненська сільська рада Чугуївського району, ОСОБА_3про
оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження
дитини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                     О.А. Спаскін
Справа № 2-1195/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадщину та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним, -

в
с т а н о в и в:

В ході розгляду
справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на 4/6 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1в порядку спадкування, та на 1/6 частину вказаного
будинковолодіння згідно договору купівлі-продажу, а також та грошові вклади
в  Смілянському відділенні №3276/06
Ощадбанку України на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.
ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплатила
ОСОБА_1 1 000 доларів США за продану ним 1/6 частину спірного
будинковолодіння.  Сторони відмовляються від взаємних претензій з
приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ч. 4 ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадщину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, за умовами якої:

1.   За ОСОБА_2визнається право власності на:

-  4/6 частини будинковолодіння АДРЕСА_1,
належних ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право
власності №1337 від 30 травня 2000 року, та свідоцтва про право на спадщину за
законом №1340 від 30 травня 2000 року;

- 1/6
частину будинковолодіння АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом №1340 від 30 травня 2000 року;

-
грошові вклади в Смілянському відділенні №3276/06 Ощадбанку України на рахунках
№№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_3.

2.  ОСОБА_2до підписання мирової
угоди сплатила на користь  ОСОБА_1 1 000
доларів США за належну йому 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

3.  Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-24/2008р.
22 лютого 2008  року
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  про стягнення з ОСОБА_1 8514,44  грн. боргу , 42,57  грн. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції  за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 624, 625
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь закритого
Перемоги, буд. 50 борг за договором кредиту
№ КЗRRX05000282 від 10.02.2007 року,
в сумі 8514,44 грн. (вісім тисяч п'ятсот чотирнадцять  грн. 44 коп.)
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь закритого
Перемоги, буд. 50  судовий збір в розмірі
3. Стягнути ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул Набережна Перемоги, буд. 50    15
грн. за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко
Справа № 2- 1068 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини,   призначити
попереднє судове  засідання  на   10
год. 00 хв.  24 квітня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року             Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах
ВАТ «Крименерго», у якому просить стягнути з відповідачки заподіяну шкоду у
розмірі 2496, 96 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачка використовувала електричну енергію без
належного обліку, у зв'язку з чим і була заподіяна шкода.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить  до висновку, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом
встановлено, що 13 грудня 2007р. співробітниками позивача був складений акт про
порушення Правил користування електричною енергією за АДРЕСА_1.

Протоколом
за № 326 від 19 грудня 2007р. ОСОБА_1, яка є користувачем електроенергії за
вказаною адресою, нарахована сума шкоди у результаті безконтрольного
використовування електричної енергії у розмірі 2496, 96 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.

Ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за
собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Тобто
позивач повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60,  215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про електроенергетику», -

В И Р І Ш И В :

Позов
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» 2 496, 96 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у
розмірі 30 грн., а всього - 2 577 (Дві тисячі п'ятсот сімдесят сім ) грн. 96
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя