Справа №22 -804|08                                                                                  Головуючий
у 1 інстанції Пляка С.Л.
Категорія 37                                                                                                        Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня  2008 року              Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:
Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С.

при секретарі
Салабай М.В.

за участю адвоката       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного
суду  від   22 (26 ) лютого  2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним.

Зазначав, що після смерті
брата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно: двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1; автомобіль ГАЗ-24-модерн 1985 року випуску, земельну ділянку площею
5,57 га; майновий пай; вклади в ощадбанку. У встановлений законом строк він
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізнався,
що все майно заповідане ОСОБА_3. Вважаючи, що підписи в заповіті виконано не
його братом, він і просив визнати його недійсним, оскільки порушено його право
на спадкове майно.

Рішенням Олександрівського
районного суду від 22 (26) лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Суд дійшов висновку, що в
судовому засіданні не було встановлено, що заповіт складено з порушенням його
посвідчення та що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало
його волі.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, зокрема, що він не був повідомлений про час і
місце судового засідання 26 лютого 2008 року, а отримав повістку та телеграму
про те, що розгляд справи призначено на 22 березня 2008 року. При цьому, суд
взяв до уваги висновок повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, в
той час як експерт Павлов М.П. не вправі проводити таку експертизу.

Заслухавши доповідача,
пояснення сторін, їх представників, третьої особи, перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Із журналу та протоколу
вбачається, що в судовому засіданні 12 лютого 2008 року оголошена перерва до 22
березня 2008 року, про що позивачу та його представнику направлені телеграми з
повідомленням та судова повістка (а.с.225-232).

Проте, судове засідання було
проведене 22 лютого 2008 року з проголошенням вступної і резолютивної частини
рішення ( повне рішення від 26 лютого 2008 року) за відсутності позивача та
його представника, не дивлячись на те, що вони
не були повідомлені про час і місце цього судового засідання відповідно
до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України ( а.с. 233-236).

З урахуванням наведеного,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Рішення
Олександрівського районного суду від 22 (26) лютого 2008 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: