Справа № 2- 117/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                              смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого   -   судді Мязгова Л.О.

при секретарі                 -   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну
справу за позовом
відділу культури Красногвардійської РДА до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди, третя особа  без самостійних вимог
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури Красногвардійської
РДА звернувся до суду із позовом  до
відповідача ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої  вимоги тим що
згідно  до акту  від 01.09.2006 року перевірки управлінням КРУ
централізованої бухгалтерії відділу культури по фінансово - господарської
діяльності виявлено порушення п. 4 Постанови КМУ за № 245 від 03.04.1993 року
«Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і
організацій». Згідно  до посадової
інструкції директора дома культури ОСОБА_1. зобов'язана  вчиняти
фінансову та  господарську
діяльність,  весті книги наказів по
районному дому культури, приймати та
звільніти працівників відповідно
до трудового законодавства, забезпечувати збереження  матеріальних цінностей, тощо. Згідно  до
акту перевірки на підстави
відповідних наказів працівникам районному дому культури, працюючим за
сумісництвом виплачувалися  доплати  на загальну суму 7713 грн. 16 коп., в тому
числи нарахування на  заробітну  плату 2068 грн.03 коп. На підстави ст. 130
п.2, ст. 133 КЗПП України  просять  стягнути
з ОСОБА_1  матеріальну  шкоду
завдану незаконною виплатою бюджетних коштів працівникам  районного дому культури в розмірі 7713 грн.
16 коп.

У
судовому засіданні представник відділу культури підтримав позовні вимоги,
пояснив, що за період  роботі на
посади  директора  дома культури ОСОБА_1. прийняла на роботу
працівників які працювали  за
сумісництвом на керівних посадах, и яким виплачувалися доплата, а самеОСОБА_3завідуючої  господарством РДК, ОСОБА_4. - завідуючої
господарством РДК., ОСОБА_5. -завідуючої сектором «Досуг» РДК.,  ОСОБА_6.- завідуючої сектором РДК в загальної
суми 7713 грн. 16 коп.  В ході
перевірки  яка проводилася у період з
07.08. 2006  по 01.09.2006 рік КРУ АР
Крим були встановлені порушення п. 4 Постанови КМУ за № 245 від 03.04.1993 року
«Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і
організацій». 28.03.2007 року
відповідачка була  звільнена з
посади   директора  РДК на підстави ст.. 38 КЗПП України за
власним  бажанням. Але вказані порушення
в акті перевірки від 01.09.2006 року не усунула, завдану матеріальну шкоду
відділу культури в добровільному порядку не виплатила. Просила  позов  задовольнити повністю.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 начальник відділу культури РДА в судовому засіданні пояснила  що ОСОБА_1. працюючи на
посади  директора  районного дому культури  не мала
правових підстав  для виплати  коштів працівникам  дому культури, яки працювали за сумісництвом.
При перевірці управлінням  КРУ в АР Крим
бухгалтерії відділу культури  були
встановлені порушення, а тому ОСОБА_1. зобов'язана  виплатити вказану суму матеріальної
шкоди.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що вона у період роботи  директором РДК дійсно прийняла  на відповідні посади працівників  дому культури, яки  працювали
за сумісництвом,   але вона не
вважала цих працівників керівницькими працівниками, оскільки  цим
працівникам  ніхто не  підкорювався.   Приймала
їх на роботу  за сумісництвом  в цілях економії коштів на  &frac12; ставки.  Начальник відділу культури ОСОБА_2.
знала  про це, оскільки  вона підкорюється відділу культури. Вона  мала право скасувати  ці
наказі, але цього вона  не зробила.  Головний бухгалтер відділу культури також
ніяким чином  не відреагував на накази. А
також ці накази  були перевірені на  законність та візовані юристом відділу  культури ОСОБА_8 Просила в позові відмовити,
оскільки позивач без поважних причин пропустив встановлений  законом
річний строк для звернення до суду
із позовом.

Вислухавши пояснення сторін,
третьої особи, досліджувавши письмові докази, суд вважає  що в задоволенні  позову
слід  відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено що
відповідачка   у період  з 04.07.1988 року /наказ № 116 від 07.07.1988
року по Красногвардійському відділу культури/
по  28.03.2007 рік / наказ № 21 К
від 28.03.2007 року по Красногвардійському відділу культури/ знаходилась в
трудових  відносинах  з Красногвардійскми відділом культури
Красногвардійської РДА. Займала посаду директора  районного
дому культури.

На підстави наказів підписаних
ОСОБА_1. /наказ № 33 К від 30.12.2004 року
про сумісництво посади ОСОБА_6 на 0.25 ставки:, наказ № 20 К від
01.07.2005 року  про сумісництво посади
ОСОБА_3 на 0.5 ставки.:, наказ № 15 К від 03.08.2006 року  про сумісництво посадиОСОБА_5 на  0.25 ставки:, наказ № 12 К від 04.05.2005
року  про сумісництво посадиОСОБА_5  и
ОСОБА_7 с оплатою 50 % від  окладу  вакансії :, наказ № 27 К від 21.09.2005
року  про сумісництво посади ОСОБА_4.. на
0.5 ставки./ вказаним  працівникам РДК  виплачувалася доплата.

01.09.2006 року в ході перевірки
управлінням КРУ АР Крим централізованої бухгалтерії відділу культури по
фінансово - господарської діяльності були встановлені порушення п. 4 Постанови
КМУ за № 245 від 03.04.1993 року «Про роботу за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і організацій». Згідно до акту  централізованою бухгалтерією  відділу культури  відповідно до наказів та табелів обліку
робочого часу виплачувалися доплати керуючим
робітникам по КФК 110204 (0828) /Палаци і будинки культури, клуби та
інші заклади клубного  типу» усього в
суми 7.72 тис. грн.., у тому числи нарахування на  заробітні плату склали 2.08 тис. грн.

В силу ст. 132 КЗПП України за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при  виконанні трудових обов'язків, працівники, з
вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність  у розмірі прямої дійсної шкоди, але  не
більше свого середнього місячного заробітку.

В силу ст. 133 ч.1. п.2 КЗПП
України відповідачка по справи ОСОБА_1. є особою з обмеженою матеріальною
відповідальністю, як керівник структурного підрозділу відділу культури і
відповідає у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього
місячного заробітку, якщо  шкоду
заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Згідно  до ст. 233
ч.2 КЗПП України для звернення власника або уповноваженого ним  органу до суду в питаннях стягнення з
працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один  рік з дня
виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідно до роз'яснень п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в
справах  про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»,  судам необхідно перевіряти, чи додержаний
власником або уповноваженим ним  органом
встановлений ст.. 233 КЗПП України річний строк з дня виявлення заподіяної
працівником  шкоди для звернення в суд із
позовом  про  її відшкодування.

Днем виявлення шкоди  слід вважати день, коли власнику або
уповноваженому ним  органу стало  відомо про наявність шкоди, заподіяної
працівником. Днем виявлення шкоди, , встановленої в результаті інвентаризації
матеріальних цінностей, при  ревізії або
перевірці фінансово -  господарської
діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання
відповідного акта або висновку.

Як вбачається з акту перевірці КРУ
в АР Крим акт складений  и підписаний
контролером  ревізором, начальником
відділу культури та головним
бухгалтером  01  вересня 2006 року.  А тому суд
встановив  що позивачем без
поважних причин пропущений річний строк
для звернення  із  позовом
до суду, строк закінчився 01 вересня 2007 року, а позов поданий до суду
07 листопада 2007 року. Крім того позивач в позовної заяви не ставив питання
про поновлення пропущеного річного строку, в судовому засіданні клопотання про
його поновлення не заявляв, поважних причин пропуску судом  не встановлено.

Керуючись статтями 130, 131, 133, 137, 232, 233 КЗПП,  ст. 10,
11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
позові  відділу культури
Красногвардійської РДА до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди  відмовити
за пропуском  річного строку
звернення із позовом  до суду.

Рішення може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя