Справа № 2-953/2008 р.
Е М           У К Р А Ї Н И
Печерський  районний  суд  м.
головуючого -  судді
при секретарі                                                                                                           Луценко
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ “Рада 6” до
ОСОБА_1про зобов'язання привести квартиру в належний санітарно-технічний стан
та надати доступ до квартири,
Позивач ТОВ “Рада 6”  звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1про
зобов'язання відповідача в 30-денний строк з дня набрання рішення законної сили
привести кв.АДРЕСА_1у належний санітарно-технічний стан, надати доступ до
вказаної квартири для проведення робіт по ліквідації цвільового грибка. Свої
вимоги позивач ТОВ “Рада 6”  обґрунтовує
тим, що за договором про участь у витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території, укладеного 1.03.2005 р. між товариством та власником
квАДРЕСА_1, “Рада 6”  взяла на себе
зобов'язання виконання всього комплексу обов'язків по управлінню будинком, а в
разі заподіяння шкоди власнику, відшкодувати за свій рахунок завдані збитки. За
укладеним договором  товариство має
право  в установленому порядку стягувати
всі збитки від пошкодження елементів будинку, що сталися з вини власника.  ОСОБА_1.
взяв на себе зобов'язання використовувати квартиру за призначенням,
своєчасно інформувати про виявлені несправності конструктивних елементів
будинку, надавати дозвіл на вхід у квартиру працівникам ТОВ “Рада 6”. Однак квартира відповідача, яка знаходиться на четвертому
поверсі будівлі, перебуває у неналежному санітарно-технічному стані і від неї до
десятого поверху будинку поширився цвільовий грибок, що може призвести до
заспореності інших квартир та повітря будинку небезпечними для здоров'я людей
мікроскопічними грибами. Однак відповідач жодного разу не дозволив
представникам товариства проводити роботи по ліквідації грибка.
В судовому засіданні  представник позивача Шевченко Л.М. підтримала
позовні вимоги ТОВ “Рада 6”, посилаючись на обставини, викладені в позовній
В судове засідання відповідач
ОСОБА_1.  не з'явився, про день і час
розгляду справи оповіщений у встановленому порядку.
Судом встановлено, що 20.02.2003 р.
між ЗАТ “Позняки-жил-буд” та ОСОБА_1.
було укладено генеральну угоду
№40-Ф-7-9-ЛУД про участь у будівництві,  за
умовами якої товариством було побудовано кв.АДРЕСА_1(секція “Д”). За
атом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту,
зареєстрованого  Управлінням  Держархбудконтролю м. Києва за №77 від 20.09.2004 р., секції “Г,Д”
житлового будинку по АДРЕСА_1прийняті
в експлуатацію, того ж числа  за актом №40-Ф-7-9ЛУД  товариство “Позняки-жил-буд” передало, а
ОСОБА_1. прийняв зазначену  квартиру;
сторони підтвердили, що претензій до виконання умов генеральної угоди не мають.
Встановлено, що 1.03.2005 р. між
позивачем ТОВ “Рада 6” (підприємство) та відповідачем ОСОБА_1. (власник)
було укладено договір про управління будинком, надання послуг та участь у
витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п.1.1 договору
підприємство забезпечує управління, обслуговування, ремонт житлового будинку та
утримання прибудинкової території за адресою: мАДРЕСА_1, а також надання
власнику житлово-комунальних та інших послуг, а власник приймає участь у
витратах по виконанню названих робіт шляхом оплати послуг.
Відповідно до п.1.2 договору такий договір укладено для забезпечення
кваліфікованого та якісного обслуговування
ремонту житлового будинку та його технічного обладнання, надання
житлово-комунальних та інших послуг, дотримання належного санітарного стану
будинку та прибудинкової території, створення власнику та іншим мешканцям
будинку належним умов проживання.
За умовами укладеного договору
підприємство взяло на себе зобов'язання: виконання всього комплексу
обов'язків по управлінню будинком, утриманню будинку та прибудинкової території
в належному санітарно-технічному стані та створенню необхідних житлових умов в
будинку для власника та осіб, які з ним проживають, згідно з вимогами Закону
України “Про житлово-комунальні послуги”, Правил користування приміщеннями житлових будинків,
прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМ України №572 від
8.10.1992 р. (п.2.1.1 договору); надання власнику та особам, які з ним
проживають, додаткових та понаднормованих послуг для забезпечення підвищеного
рівня комфорту і безпеки проживання в будинку (послуг для підвищення комфорту
та безпеки проживання в будинку, проведення комплексу відновних робіт
конструкцій будинку, не пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних
показників, п.2.1.6 договору); усунення аварій та їх негативних наслідків, якщо
вони сталися з вини підприємства (п.2.1.7 договору); в разі заподіяння шкоди
власнику  з вини підприємства,
відшкодувати завдані збитки за свій рахунок (п.2.1.8 договору); проведення
планових профілактичних оглядів конструктивних елементів та технічного
обладнання будинку та квартири (п.2.1.9 договору).
укладеного договору підприємство має право  стягувати в установленому порядку всі збитки
від пошкодження елементів будинку, технічного обладнання, що сталися з вини
власника (п.3.1.3 договору).
В свою чергу, власник взяв на себе
зобов'язання використовувати квартиру за призначенням; дотримуватися вимог
Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, Правил користування приміщеннями житлових будинків,
прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМ України №572 від
8.10.1992 р.;  своєчасно інформувати про
виявлені несправності конструктивних елементів будинку та технічного обладнання;  дозволяти в денний час, а при аваріях і в
нічний час, вхід у квартиру працівників підприємства для проведення огляду
конструкцій, технічного обслуговування інженерного обладнання та усунення
несправностей (п.2.2.1 - 2.2.6 договору).
умовами зазначеного договору власник несе ризик випадкової загибелі (тобто
такої, яка відбулась без волі та вини сторін договору) належної йому квартири
Надані суду документи свідчать про
те, що 15.10.2004 р. сталося залиття належної відповідачу квартири атмосферними
опадами з боку фасаду будинку. Зазначена обставина знайшла своє підтвердження в
акті від 9.07.2005 р.,  складеному
представниками ТОВ СК “Елітбуд”, ТОВ “Рада
6”, ЗАТ “Позняки-жил-буд”. При цьому ОСОБА_1. від проведення ремонту  відмовився, про що свідчить  акт,
складений 11.07.2005 р. комісією у складі представників ГАСК, НДІСК,
Печерської СЕС, ЗАТ “Позняки-жил-буд” в присутності ОСОБА_1., представника ГО
“Форум порятунку Києва”.
Представник позивача стверджує, що
після цього залиття ремонті роботи  у
кв.АДРЕСА_1проведені не були. У суду відсутні підстави не довіряти зазначеним
показам позивача, оскільки будь-яких доказів в їх спростування в судовому
засіданні здобуто не було.
суду документи свідчать про те, що у лютому 2006 р. квартира відповідача була
залита із вище розташованої квартири цього ж будинку.
кінця 2006 р.- липня  2007 р. в
провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2., ЗАТ “Позняки-жил-буд”, ТОВ “Рада
6” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. ОСОБА_1., звертаючись до суду із зазначеним позовом,  вимоги обґрунтував залиттям своєї квартири.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.07.2007 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1було закрито,
оскільки позивач відмовився від позову.
Представник позивача стверджує, що
ОСОБА_2. компенсував ОСОБА_1. заподіяну шкоду, однак після цього залиття  ремонті роботи  у кв.АДРЕСА_1проведені не були. У суду
відсутні підстави не довіряти зазначеним показам позивача, оскільки будь-яких
доказів в їх спростування в судовому засіданні здобуто не було.
При цьому, як вбачається з акту
залиття, складеного 5.11.2006 р. представниками ЖЕУ №8, представником з офісу
43 Брусенцова А.Н., з квартири ОСОБА_1були залиті нижче розташовані приміщення
зазначеного будинку.
Надані суду документи свідчать про
те, що протягом 3.10.-20.12.2007 р. групою наукових співробітників Інституту
мікробіології та вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України проводилося
наукове дослідження з метою дослідження мікологічного стану внутрішніх
поверхонь конструкцій та повітря приміщень житлового будинку по АДРЕСА_1, за
результатами дослідження складено висновок.
Неналежний санітарно-технічний стан
квартири відповідача ОСОБА_1та поширення з неї цвільового грибка
підтверджується  таким висновком,  із якого вбачається, що в будинку наявна
найбільша заспореність повітря мікроскопічними грибами на четвертому поверсі,
на якому і розташована квартира відповідача, а
у разі невжиття належних заходів по ліквідації цвільового грибка може
бути заспорено інші квартири  будинку та
повітря небезпечними для здоров'я людей мікроскопічними грибами.
Встановлено, що позивач 5.02.2008 р.
звернув ся до відповідача  із пропозицією
надати доступ до кв.АДРЕСА_16.02.2008 р. о 10-30 год.  для обстеження її санітарно-технічного стану,
встановлення причин пошкодження та подальшого їх усунення. Із з акту від
6.02.2008 р. вбачається, що  ОСОБА_1. не
надав представникам ТОВ “Рада 6” доступ до квартири, що ще раз підтвердив у своєму
листі від 7.02.2008 р. в адресу товариства. Не надав він доступ  до квартири і експертам Київського НДІ
судових експертиз для проведення комплексної будівельно-технічної та біологічної
При таких обставинах надані суду
документи свідчать про те, що із кв.АДРЕСА_1поширюється цвільовий грибок,  небезпечний для будинку вцілому.
Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує.
Відповідно до ст.ст.10,151,177 ЖК
України громадянин зобов'язаний дбайливо ставитися до будинку, в якому він проживає,  використовувати  жиле
приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил
утримання та користування жилими приміщеннями, забезпечувати схоронність
Відповідно до ст.179 ЖК України,
додержання вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,  затверджених наказом Державного комітету
України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р., є
Відповідно до п.2.2.1. зазначених
Правил, огляд  приміщень після злив та
інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів
будинку визначаються як позаплановий огляд, який проводиться виконавцем
житлово-комунальних послуг. Обов'язок наглядати за додержанням нормального
функціонування жилих приміщень також покладається на виконавця послуг (п.1.1
Відповідно до ст.4 ЦПК України усяка
заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або
оспорюваного права та охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому
Позивач звернувся до суду із вимогами
про зобов'язання відповідача привести квартиру в належний санітарно-технічний
стан та надати доступ до квартири. Суд, враховуючи викладене, приходить
висновку про обґрунтованість вимог ТОВ “Рада 6”, такі доведені в судовому засіданні
та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.189,190 ЖК України, ст.ст.3,16,1166,1167,1192,1192 ЦК України,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,212-215,224-227 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 в
30-денний строк з дня набрання рішення законної сили привести квартиру
АДРЕСА_1в належний санітарно-технічний стан.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати
доступ ТОВ “Рада 6” до  квартири
АДРЕСА_1 для проведення робіт по ліквідації цвільового грибка.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ