overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-1973/08 р.

18    квітня   2008
року                       Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді -  Скрипченко С.М.,  при секретарі
-  Картковій О.О., у  відкритому
судовому засіданні,  у залі суду
м. Краснодон  розглянувши цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1.   звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  в обґрунтування якого вказала, що
вона  з відповідачем   по справі
перебуває  у зареєстрованому шлюбі
з 02 червня 2007  року.  Від цього шлюбу подружжя  має
доньку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає разом з  позивачкою, та  знаходиться на її утриманні.  З
листопада 2007 року  шлюбні
відносини між сторонами  припинені  через втрату взаємопорозуміння, та поваги
один до одного.  Суперечок  про майно
та дитину сторони не мають.
Позивачка миритися з відповідачем
не бажає,  вважає, що сім'я не
може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати.

У  судове засідання  позивачка
ОСОБА_1.  не з'явилась,  але надала
до суду письмову заяву, де вказала, що
підтримує  свої позовні вимоги у
повному обсязі  та  просить
розглянути справу за її
відсутністю.

Відповідач у судове  засідання
також  не з'явився,  але надав
до суду заяву , у якій визнав
позовні вимоги  позивачки  у повному обсязі та просив  розглянути справу за  його
відсутністю.

Суд вирішив можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня
2007 року, про що свідчить
свідоцтво  про шлюб,   що доданє
до матеріалів справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між
сторонами  припинені з  листопада 2007 року   через
втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного.  Від цього шлюбу сторони  мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка
мешкають  разом з  позивачкою, та перебуває на її утриманні .
Суперечок про майно та дитину
сторони   не мають.

Сторони однією родиною не проживають, обидва  згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі
є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, на підставі ст.110,
112 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -  задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ),
зареєстрований у Виконкомі Молодогвардійської міської ради м.
Краснодона  Луганської області,  02 червня 2007 року,  актовий запис №  67.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн., а
ОСОБА_1-  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Головуючий :
С.М. Скрипченко
Справа № 2- 1420-2008
Ухвала

Іменем    України

25 березня  2008
року  Кіровський районний суд міста
Кіровограда у складі: головуючого
Загреби І.В.

при секретарі
Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української  нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

Встановив:

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якому просить
позовну заяву залишити без розгляду,  у
зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі та відшкодуванням відповідачем
понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд вважає можливе позовну заяву Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української  нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду,
у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 130 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української  нафтогазової академії»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -
залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів.

Суддя
Загреба І.В.
У Х В А Л А
Справа № 2-111/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року
селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого- судді Атаманюка Р.І.

секретаря Білака В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи :
ОСОБА_2, Ільцівська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд із заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту
батьківства ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

До
початку попереднього судового засіданняОСОБА_1.
направила до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту
батьківства без розгляду, вказуючи на те, що свою вимогу має намір  вирішити в позасудовому порядку через органи
РАЦСу.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2,
Ільцівська сільська рада про встановлення факту батьківства залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику
її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були
підставою для  залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Р.І.Атаманюк
Справа № 2-329/2008р
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич
при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом
ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Тернопільського РУ доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
Справа
призначалась до слухання на 15.05.2008 року. Позивач належним чином
повідомлявся про день слухання справи в суді, однак  в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи у його
відсутності не поступало.
відповідності до п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача який належним чином був
повідомлений про день слухання справи без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо  від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Тернопільського РУ доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа
№ 2-899/08
УХВАЛА

Іменем
України

11 березня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з заявою
ОСОБА_1до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, 3-я особа: ОСОБА_2про
поділ майна між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008 року позивачі
звернулися до суду з позовом про

поділ
майна між спадкоємцями.

Оскільки заява була оформлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України,
ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

27.02.2008
року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до

12.03.2008
року для усунення зазначених недоліків. 07.03.2008 року до суду

надійшла
заява після усунення недоліків, однак недоліки усунуті так і не були,

окрім
того надана заява також не відповідає вимогам чинного законодавства, тому

суд
вважає за необхідне заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, 3-я особа: ОСОБА_2про поділ
майна між спадкоємцями вважати не поданою та повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
У х в а л а

іменем  України

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_1про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частини
квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12
червня 2007 року у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2. задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2..

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_1про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом на 2/3 частини квартири відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Дело №
15 января 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме 1441,89 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связи
с  погашением суммы долга, просила
взыскать с оответчиков понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не
сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом. На основании
ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела,
установил, что ответчиками в период рассмотрения дела в суде полностью погашена
сума долга, однако на основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы и в доход государства
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в  солидарном порядке
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня  2008 р., Світловодський  міськрайсуд Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в
м.Світловодську  справу

за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим
приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить суд визнати
відповідача таким , що втратив право на користування жилим приміщенням за
адресою : м.Світловодськ по АДРЕСА_1,
Кіровоградської області . Оскільки
вже більше шести місяців  за вище
вказаною адресою не проживає за комунальні послуги не сплачує. У вказаній
квартирі відповідач не проживає з 2005 року.

Відповідач в судове засідання  не
з'явився , місце
знаходження не відоме, суду своїх заперечень не надав.

Суд  вивчивши матеріали справи, дослідивши докази
, вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. вважає , що позов
необхідно задовольнити, оскільки відповідач дійсно проживав за адресою :
м.Світловодськ  АДРЕСА_1, Кіровоградської
області , та   був  там прописаний, однак більше шести місяців
там  не проживає, за комунальні послуги
не сплачує, всі обов»язки відповідно до договору найму жилого приміщення
здійснює позивач. Вище зазначене в судовому засіданні підтвердили свідки. Отже
відповідача необхідно визнати таким , що втратив право на проживання,
користування будинком, який знаходиться за адресою: м.Світловодськ  АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

Керуючись
ст.71,72 ЖК України , ст.ст.213,214,215, 294 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2 таким , що втратив  право на
користування та проживання  в будинку,  який знаходиться за адресою: м.Світловодськ
АДРЕСА_1 Кіровоградської області  в   зв'язку   з безпричинним  не проживанням там більше шести місяців.

Зобов'язати
відділ ФГІРФО Світловодського МРВ  УМВС в
Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м.Світловодськ
АДРЕСА_1, Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути  подана протягом десяти днів з дня  проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О. Регеша
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  2н-125/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 1721,89 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до                   ст.1048,1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
вул.Лазок , Надвірнянського району ,
Івано-Франківської   області,   ІПН
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
(для відшкодування судових витрат)   МФО
грн. 89 коп.   (одну
тисячу  сімсот  двадцять одну гривню   89
копійок )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1140/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний податковий НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 6582,13 грн.,
відсотки за користування кредитом в сумі 1666,92 грн., судовий збір в розмірі
41,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в
розмірі 15 грн., а всього стягнути 8305,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
№ 2-427/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

18.03.2008
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що  16.10.1999
року між ним та відповідачкою було укладено шлюб,від якого    мають
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим,сім»я їх
розпалась ,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.Просив їх шлюб
розірвати

В судовому
засіданні позивач  підтримав позов.

Відповідачка  визнала позов .

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16.10.1999 р. (свідоцтво про
шлюб),мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,.Між сторонами склалися стійкі неприязні
стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні
стосунки не бажають , тому      оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.215,174 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований  16.10.1999 р. Копилівською сільською
радою,запис акту № 8,розірвати.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-265/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (Боржник: Солодовник Євген
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
, на користь Закритого
товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
р/р 26008526 “Райффайзен банк АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, код 14333937
заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 1428 грн. 91
та суми судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -
грн.,  а всього 1469 грн. 41 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя