overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді  -
при секретарі - Тендітній Л.В.
у судовому засіданні, при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської
області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1,
являючись власником земельної частки паю, 21.03.2003 року уклав договір оренди
- СК» с.Суботів Чигиринського району.
Однак умови доровору відповідачем не
виконуються і станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 254 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем і просить
провадження по справі закрити.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторони, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.
Поскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову, але справа
розглядалася в судовому порядку, то з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
договору оренди закрити через відмову позивача від позову.
Стягнути з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів на користь держави судовий збір в
розмірі п`ятидесяти однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцяти гривень.
Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28
лютого  2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-39/08 за заявою
ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-39/08 за заявою  ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно
відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
12 березня 2008 року на 10 год. 00 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Справа № 6-4/2008 р.
УХВАЛА

14
лютого 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабійчука Є.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за   поданням
відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення
розшуку  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Теплицького районного
суду від № 2-278 від 15 червня 2006 року
ОСОБА_1 зобов'язаний  сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2   на утримання  сина.

ОСОБА_1. значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1,  проте там не проживає і місце його проживання
невідоме, що створює перешкоди для
виконання рішення суду

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України - розшук боржника  або дитини
оголошується за місцем виконання рішення.

Обсудивши подання, заслухавши представника відділу ДВС Грабового М.І.,   суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання  задовольнити. Оголосити розшук  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Залужжя Теплицького району, який
зареєстрований в  АДРЕСА_1.

По встановленню місця проживання
ОСОБА_1.  повідомити в районний
суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій
області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-330-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самовільно зведену споруду, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Христинівської міської ради щоб визнати за ним
право власності на самочинно збудований сарай.

Він вказує на
те, що він являється власником 1/3 індивідуального житлового будинку з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі -
продажу від 20.07.1984 р. Крім того, для поліпшення житлових умов ним самочинно
було збудовано  сарай Е, площею 6,9
кв.м., вартістю 2221 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно
збудований сарай та мається висновок, що порушень інженерних споруд не
виявлено.

На даний час
позивачу необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за ним на вищезгадане самочинно збудоване
підсобне приміщення.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача -Христинівської
міської ради в судове засідання не з'явився,
у своїй заяві просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивач являється власником 1/3 індивідуального
житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі - продажу від 20.07.1984 р. Крім того, вказаний об»єкт хоч і
побудований самовільно, та згідно висновку № 206 від 04.03.2008 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудований сарай відповідає містобудівній документації та
державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай Е, площею 6,9 кв.м.,
вартістю 2221 грн., який розташований на присадибній земельній ділянці в
АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа  № 2-0-23-2008 р. березня     2008 р.  Місцевий
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у при  секретарі                      Ялов”як  О.І., у  відкритому  судовому засіданні   в  смт.Путила справу   за  заявою
ОСОБА_1,    заінтересована особа -
Яблуницька  сільська   рада, факту  прийняття  спадщини ”,
ОСОБА_1 звернулась  до  суду встановлення  факту  прийняття спадщини,  посилаючись  на те,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,  після  смерті якого  відкрилась  спадщина    на земельні ділянки,  розташовані  в  с.
Яблуниця  Путильського  району
Чернівецької  області. майно   за  законом.
Відповідно  до  ст. 1270 фактично   вступила  в управління   спадковим  майном після  смерті  спадкодавця, зокрема,  обробляла  вказані земельні  ділянки   після смерті  чоловіка  по даний  час,    однак протягом  шести  місяців смерті    не подала  до нотаріальної  контори   заяви про прийняття  спадщини,  у просить  суд  винести рішення,  яким  встановити факт прийняття  спадщини  протягом встановленого  законом    шестимісячного    строку з  дня  смерті чоловіка .

В  судовому засіданні  заявниця  свої вимоги  підтримала  і пояснила,   що  не знала, що  потрібно   було подати  заяву  до нотаріальної  контори  протягом шести  місяців.  Оскільки вона  -  єдиний спадкоємець  за  законом, то  вважала,  що майно  переходить  їй у  власність  автоматично.

Представник  заінтересованої  сторони не    з”явився,   однак від  Яблуницької  сільської надійшло  повідомлення   про те,  що  заперечень немає.

Заслухавши   пояснення заявниці,  дослідивши  матеріали справи,  суд  прийшов до  висновку,  що заява    підлягає  задоволенню.     Встановлено,    згідно довідки   Яблуницької   сільської ради  від 15.02.2008 р. за № 241
ОСОБА_1  після  смерті чоловіка    протягом  шести місяців  обробила  земельну ділянку,  тобто,  вступила у  володіння   спадковим майном   протягом  встановленого законом  шестимісячного  строку, що    являється  підтвердженням     фактичного вступу  в  управління спадковим  майном   протягом шести  місяців з  дня смерті  спадкодавця.

Таким чином,  суд  вважає, що  факт    вступу в  управління  спадковим майном    ОСОБА_1  після смерті    ОСОБА_2.  доведено.

На  підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 1234,  1270  ЦК, 15,  30,  62
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В :

Заяву  задоволити.
Встановити  факт  своєчасного прийняття  спадщини   ОСОБА_1протягом  шести місяців  після  смерті
ОСОБА_2,  померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1в    с.Яблуниця
Путильського  району   Чернівецької області.

Рішення суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку  подання  заяви про апеляційне  оскарження.  На рішення  може  бути подана   заява  на апеляційне  оскарження  до Апеляційного  суду
Чернівецької області  через  районний суд  протягом  десяти днів.  Апеляційна  скарга до  Апеляційного суду  Чернівецької області  подається  протягом двадцяти  днів  після подачі заяви  на  апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Костенка А.В., Лихути Л.М., Лященко Н.П.-

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1у зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області                   від
8 лютого 2008 року, постановлену у касаційному порядку, у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 3 березня
2005 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
19 квітня             2006 року рішення
міського суду скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість у сумі 373 226 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8
лютого 2008 року, постановленою у касаційному порядку, касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 3
березня            2005 року у частині
відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння суми у розмірі 373 226 грн. та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 квітня 2006 року скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу апеляційного суду Рівненської
області                   від 8 лютого
2008 року, постановлену у касаційному порядку, посилаючись на неодинакову
оцінку судом касаційної інстанції одних і тих же обставин у справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 лютого 2008 року, постановлену
у касаційному порядку, у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

А.В.Костенко

Л.М.Лихута

Н.П.Лященко
У Х В А Л А                        Справа №
2-256 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

31
березня 2008 року            Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Луценківської сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Луценківської сільської ради про   встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, прохаючи суд
частково звільнити його від сплати
судового збору  та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1. являється малозабезпеченою особою,
пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1.  є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково
звільнитиОСОБА_1 від сплати судового збору
та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ
за його  позовом до Луценківської
сільської ради про   встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, зобов”язавши його сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко
Справа № 2-484
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“31” березня
2008р.  Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого        Стасюка М.І.

при секретарі                       Лисій В.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хмільнику справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Хмільницького відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» про встановлення факту прийняття спадщини і визнання
права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2 і визнати за нею право власності на майно
померлої, посилаючись на те, що при житті її матері ОСОБА_2. належали на праві
власності грошові заощадження в розмірі 1628 гр. 85 коп. на рахунку
Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. померла, після її смерті вона протягом 6 місяців
продовжувала проживати в будинку матері користуватись її майном і зберігати
правовстановлюючі документи на майно, тобто прийняла спадщину шляхом фактичного
володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець першої черги  має право на спадщину, інших спадкоємців 1
черги немає, тому і просить визнати за нею право власності на означене нею
майно.

Відповідач - представник Хмільницького відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» позов визнав повністю, вважає, що є підстави
для встановлення прийняття позивачкою спадщини і визнати за нею право власності
на означене майно.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України, ст.ст.524-562
ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст.271-275 ЦПК  України ( в редакції 1963 року), ст.ст.2,14,17,48,51
Закону України „Про власність”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1своєї матері ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, визнавши за нею право  власності в порядку спадщини за законом,  грошові заощадження в розмірі 1628 гр. 85
коп. на рахунку НОМЕР_1 Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України» Вінницької області.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

С т. секретар
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало
чинності 10 квітня  2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1. просив     визначити йому додатковий строк для
від  позивача надійшла заява,  в якій він просить    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини    залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-58
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                      Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 17.11.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 13.02.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
(і.н. НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 17.11.06 р. станом на 13.02.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)