overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-391/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Стафійчук Н.І.

з
участю прокурора Гринькова В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі Могилів-Подільського відділення № 263 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості в сумі 5147, 15 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення
кредитної заборгованості в сумі 5147, 15 гривень.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Гриньков В.І. та
представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачаОСОБА_4 від
позову відмовились і просять провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що відмову представника позивача та представника третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача від позову слід прийняти, а провадження у
справі - закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та
законних інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі Могилів-Подільського відділення № 263 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості в сумі 5147, 15 гривень.

Провадження у справі
-  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа  №  2-125                                                                              2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21  лютого 2008
року

Іллінецький
районний суд   Вінницької області

в
складі : головуючого Димбіцького
Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги
підтримала і пояснила, що  22 грудня 1997
року у виконкомі Хрінівської сільської ради Іллінецького району  Вінницької області був зареєстрований шлюб
між нею та відповідачем по справі.

За період спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3.

Однак їхня сім'я розпалася і у 2005
році, шлюб між ними був розірваний. Відповідач на даний час проживає окремо від
них, але матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає,
хоча  вона такої потребує, оскільки
перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому  просить суд стягнути з  ОСОБА_2. аліменти на утримання сина в твердій
грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до його повноліття, але не менше 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач  ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні
вимоги  визнав частково, пояснюючи це
тим, що  має іншу сім'ю, мінливий дохід,
який є єдиним джерелом його прожиття тому він не в змозі щомісячно виплачувати
на утримання сина таку суму, просить суд визначити йому менший розмір стягнення
аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.4), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), копію
свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідку виконкому Хрінівської
сільської ради (а.с.7) та подані відповідачем додатково копію свідоцтва про
шлюб, довідку виконкому Хрінівської сільської ради та копію його трудової
книжки, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне
становище відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184, 192 СК України, ст.209, 212 -215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2, 1975 року народження, на
користь  ОСОБА_1, 1978 року народження,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в твердій грошовій
сумі по 200 гр. щомісячно, починаючи з 14 січня 2008 року, до досягнення ним
повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути із
ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Іллінецький районний суд.

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Справа № 6-48/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
судового наказу  № 2-Н-83 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-83 від 25.06.2006  року про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 224,17 гривень, посилаючись на те, що згідно  до довідки ВДВС судовий наказ  в період реорганізації не був переданий з
державної виконавчої служби у Бериславському районі до відділу державної
виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом 25.06.2006 року винесено судовий наказ
про стягнення зОСОБА_1  заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 224,17 гривень.
довідки  ДВС Бериславського району  судовий наказ
не був переданий згідно акту передачі.
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
судового наказу  № 2-Н-83 від
25.06.2006  року  про стягнення зОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 224,17  гривень.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.С.Миргород
Справа № 2-840-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

28
березня 2008 року      Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі : головуючого-судді  Михайленко
В.Г.

при секретарі           Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом
до відповідачки
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка з 2005 року по даний час не проводить
оплату за користування водою та водовідведення в зв"язку з чим станом на 01.02.2008 року має заборгованість перед
позивачем в сумі 506
грн. 67 коп.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

У відповідності до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, власники квартир і
будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку
тарифами у відповідності до діючого законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка
має заборгованість перед позивачем в сумі 506 грн. 67 коп. за користування водою та
водовідведення.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 64. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства "Уманьводоканал" 506 гривень 67 копійок.

Стягнути
з відповідачки
на користь держави судовий збір 51 гривню.

Стягнути
з відповідачки
на користь комунального
підприємства "Уманьводоканал"
інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи в сумі 30
гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-о-41/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт. Ратне
12 травня 2008
року

Ратнівський
районний суд  Волинської області    в складі:

головуючої  судді                    Фазан  О.З.

за
участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.,

позивача                                   ОСОБА_1,

заінтересованої
особи             ОСОБА_2.,

законний
представник             ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу
за  заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась в суд з заявою  про надання права на  шлюб.

В
обґрунтування своїх вимог зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі 2
років я зустрічалась з ОСОБА_2, з яким вступила у статеві відносини і на даний
час вагітна. Хоче оформити шлюбні відносини
в установленому законом порядку. Оскільки не досягла 17 - річного віку,
шлюб не можна зареєструвати, а тому вимушена звернутися в суд.

Законний
представник заявниці  ОСОБА_3. не
заперечує, щоб  її дочка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2., який згідний одружитися на заявниці.

В
судовому засіданні  заявниця, законний
представник підтримали  вимоги, просять
їх задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. заявлені вимоги визнав, пояснивши, що з  ОСОБА_1 згідний зареєструвати  шлюб.

Мати
заявниці   ОСОБА_3. не заперечує, щоб її
дочка зареєструвала шлюб з  ОСОБА_2. .

Заслухавши
заявницю, законного представника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про підставність заяви.

Відповідно
до ст. 23 СК  України за заявою особи,
яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

В
судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна, з
заінтересованою особою бажає укласти шлюб.
Ці обставини стверджують, що надання права на шлюб буде відповідати
інтересам заявниці.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,130, 213, 215 ЦПК України, ст. 23 СК
України  суд,  -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Самари
Ратнівського району Волинської області, право на укладення шлюбу з
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча                           підпис
Фазан  О.З.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Фазан О.З.
Справа № 2-204/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ - 5553 гривні 04 копійку заподіяної шкоди, 55 гривень 53 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 5638 гривень 57 копійок.

Виконання рішення відстрочити до 31 березня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 5 квітня 2008 року .

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа № 2-204/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2007
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди в сумі 5553 грн 04 коп  та судових витрати по справі , посилаючись на
те , що

8 лютого 2007 в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно 8 лютого 2007 року в жилому будинку відповідача АДРЕСА_1
виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-8 )

На підставі складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди в сумі5553 грн 04 коп  ( а.с.11)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Тому, пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 225-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго “ - 5553 гривні 04 копійку заподіяної шкоди, 55 гривень 53 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 5638 гривень 57 копійок.

Виконання рішення відстрочити до 31 березня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 5 квітня 2008 року .

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року             в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора
Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за життя її брат ОСОБА_4
неодноразово висловлював бажання про поділ спадщини, що залишиться після нього,
між нею та її сестрою. Однак, діючи під впливом обману з          боку ОСОБА_2, 26 квітні 2006 року склав
заповіт на користь відповідачки. Оскільки під час укладення вказаного заповіту
волевиявлення  ОСОБА_5 не було вільним і
не відповідало його волі, просила суд задовольнити позов із посиланням на
ст.ст. 230, 1257 ЦК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області
від             26 березня 2007 року до участі в справі в
якості третіх осіб притягнуті Друга Миколаївська державна нотаріальна контора
Миколаївської області та сестра заповідача - ОСОБА_3.

Рішенням цього ж суду від 13 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Миколаївська державна нотаріальна
контора Миколаївської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-645
Р І Ш Е Н Н Я

І М* Я
М     У К Р А Ї Н И

"10"
квітня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області

в
складі:

головуючого
- судді:             Тимофіїв М.В.

при
секретарі:                        Шевчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Перевальськ  цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі    Алчевського
регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся з  позовом до відповідача, наполягаючи на
стягненні з останнього суми боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню
станом по 01 лютого 2008 року. Свої позовні вимоги  ОКП "Компанія "Луганськвода" в
особі  Алчевського регіонального виробничого
управління  мотивує тим, що в
добровільному порядку відповідач обов'язки по сплаті за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню не виконує, тому сума боргу склала  142,15 грн.

Представник позивача за дорученням у судовому засіданні
позовні вимоги  підтримав
повністю, просив стягнути суму боргу.

Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій
суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.                                                 10
квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийнявши в уваги  думку представника позивача, вважає позов
обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних  підстава:

Наданим розрахунком (а.с.3) позивач
підтверджує наявність заборгованості
станом на 01 лютого 2008 року за надані послуги по водопостачанню і
водовідведенню в розмірі     142,15
грн, виходячи  з  встановлених тарифів.

На підставі норм ст.66-68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату  за надані комунальні послуги і квартплату
відповідно до  затверджених тарифів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне  стягнути суму боргу   142,15 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,367
ЦПК, суд-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Компанія
"Луганськвода"
Алчевського регіонального виробничого управління (р/р 0137 в
АКБ «Форум»  в м.Луганськ, МФО 3043870,
ОКПО 32538783) суму боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі  142,15
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
держмито в розмірі  51-00 грн.,   та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00 грн.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий
- суддя:
справа
№ 2-2182-2008
07 травня 2008 року Слов'янський міськрайонний  суд Донецької
головуючого-    судді Ламєкіна
секретарі-             Ніловій Є.О.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в
м.Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго”, Краматорські
електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  вартості електроенергії недооблікованої
приладом обліку в сумі 1383 грн. 84 коп.,-
10.04.2008 року ВАТ „Донецькобленерго”, Краматорські
електричні мережі звернулося з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення  вартості
електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 1383 грн. 84 коп. Свої
вимоги мотивувало тим, що 05.04.2006 року при здійснені Слов'янською дільницею
енергонагляду Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, перевірки
на предмет дотримання побутовим споживачем Правил користування електричною
енергією, було виявлено порушення, яке виразилося у безобліковому користуванні
електричною енергією з цілью крадіжки, а саме -
накид дротів навантаження на лінію електропередачі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечував проти їх задоволення. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в
судове засідання не з'явилися належним чином повідомлені про час та місце
слухання справи.
Вислухавши доводи  сторін,
дослідивши  представлені  докази, суд приходить до переконання, що
даний  позов підлягає задоволенню. Згідно
перерахунку вартості недоурахованої електроенергії від безоблікового
користування електроенергією сума склала 1391,32 гривень.
53 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених
постановою КМУ від  26.07.1999 року,
ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,-
вимоги  ВАТ « Донецькобленерго»,
Краматорські електричні мережі - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
мешкаючих: АДРЕСА_1; на користь ВАТ «Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок
Слов”янськ МФО 335106 код 00131127, вартість недоурахованої електроенергії у
сумі 1383 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкаючих: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок №
Донецькій області  МФО  334561
- технічне забезпечення  в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов”янський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного  суду                                                                                                                     М.І.
Ламєкін
Справа № 2-о-65/2008
попереднього судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Близнюківському
районі Харківської області, про встановлення факту виконання норм по
обслуговуванню тварин, -
Ухвалою від 11 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст.  130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в
Близнюківському районі Харківської області, про встановлення факту виконання
норм по обслуговуванню тварин призначити на 25 квітня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання викликати заявницю
представника зацікавленої особи.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: