АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю : ОСОБА_1., його
представника ОСОБА_3.,

ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-379 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2007
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, виступ адвоката,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

В січні 2007 року ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначала, що 23 травня 2006 року на
вул. Жовтневій у с. Вербка Мурована Ярмолинецького району належним йому
автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1. здійснив наїзд на корову,
власником якої була вона. Корова отримала пошкодження і вона здала її на
вимушений забій, за що отримала 947 грн. Корова була продуктивною, від продажу
молока вона отримувала прибутки, що давало можливість утримувати сім'ю. У
зв'язку з неправомірними діями відповідача їй було заподіяно майнову шкоду
втратою корови в сумі 2553 грн. вартості корови, 1100 грн. неотриманих
доходів  за не здачу молока та моральну
шкоду, яку вона оцінила в 2400 грн. Тому на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК
України просила задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 7 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 3653 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати в сумі 342 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним і
необґрунтованим, просить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими. Він наїзду на корову не вчиняв, про що свідчать матеріали  адміністративної справи, висновок спеціаліста
від 26 грудня 2006 року, суд не встановив його вину у тому, що сталося.

ОСОБА_2. в своїх запереченнях на
апеляційну скаргу її не визнала, вказавши, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.                              Справа № 22ц- 379

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  23

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дано їм належну оцінку, а його
висновки щодо часткового задоволення вимог позивачки узгоджуються з матеріалами
справи, відповідають закону.

У відповідності з ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Як
встановлено судом,  23 травня 2006 року
ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2106
державний номер НОМЕР_1, власником якого він є,
на вул. Жовтневій в с. Вербка Мурована Ярмолинецького району здійснив
наїзд на корову, яка належала ОСОБА_2. Внаслідок чого остання змушена була
здати корову на вимушений забій, від продажі м'яса отримала 947 грн. Корова
була продуктивна, здорова, мала вік 3 роки, вагою  350 кг., вартість такої корови  становила у межах 3200-3500 грн.
Позивачка  регулярно здавала молоко,  від продажу якого отримувала дохід, за період
з травня по січень 2006 року вона не отримала 1100 грн. доходу.

Вказане
підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., спеціаліста ОСОБА_8., квитанцією №001505 від 24 травня 2006 року,
довідкою управління агропромислового розвитку Ярмолинецької РДА від 5.12.2007
року №01-03-141, довідкою виконавчого комітету Солобковецької сільської ради
№932 від 6.06.2006 року, довідкою Сутковецької дільничної лікарні ветеринарної
медицини від 08.08.2006 року та довідкою ЗАТ „Деражнянський молочний завод” від
21 березня 2007 року № 157.

Вирішуючи
спір, суд виходив з того, що відповідач як власник джерела підвищеної
небезпеки, несе відповідальність за завдану позивачці матеріальну і моральну
шкоду. Такий висновок суду ґрунтується на вимогах зазначених законів.

Вимоги
про відшкодування моральної шкоди вирішені судом відповідно до ст. 1167 ЦК
України і її розмір зумовлювався характером та обсягом моральних страждань,
заподіяних позивачці внаслідок неправомірних дій відповідача та втрати
належного їй майна.

Що
стосується розміру майнової шкоди, то він підтверджується матеріалами справи і
підстав для його зменшення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність вини ОСОБА_1. у даній ДТП з посиланням на постанову голови
апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2007 року не впливають на
законність ухваленого судом рішення. Оскільки згідно зазначеної постанови
провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124  КУпАП щодо
ОСОБА_1. закрито не за відсутністю у його діях складу адміністративного
правопорушення, а у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного
стягнення.

Суд обґрунтовано
не прийняв до уваги висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій
області від 26 грудня 2006 року, оскільки він спростовується матеріалами
справи, в тому числі показаннями свідків, а тому посилання ОСОБА_1. в
апеляційній скарзі на цю постанову є безпідставними.

Не
спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених
обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної
скарги  не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                С.А.Карпусь