overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-28/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
14 березня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою  про розкриття банком інформації, яка містить
банківську таємницю щодо фізичної особи.
14 березня 2008 року ОСОБА_1 направив до
суду заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду у зв'язку з тим, що
питання про встановлення рахунку у банку його померлої дружини вирішено.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком
інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - залишити без
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-213/2008р.

18 березня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:  головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі  Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради  про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до  Почаївської міської ради Кременецького району
Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2, після
смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1 в
м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області. 26 грудня 2002 року
ОСОБА_2. склала заповіт, яким заповіла даний будинок позивачу.

Позивач просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини терміном на 2 місяці, оскільки, строк на прийняття
спадщини пропустив з поважних причин.

Представник відповідача в
судовове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності, заперечень немає.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про смерть,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2.

Згідно заповіту від 26 грудня 2002 року, посвідченого секретарем виконкому
Старопочаївської сільської ради Кременецького району, ОСОБА_2 заповіла житловий
будинок по АДРЕСА_1 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області
позивачу-ОСОБА_1.

Позивач, через необізнаність з порядком оформлення спадкового майна,
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд

може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що причина
пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною, а тому слід
продовжити строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на два
місяці.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 212 - 215
ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, а саме:  будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Почаїв
Кременецького району Тернопільської області - терміном на два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного
суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                                                       Справа № 2 - н - 62 \
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко
Г.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, юридична адреса
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
заборгованість якої станом на 21.02.2008 року складає 1899грн. 02 коп.  з ОСОБА_1, який  проживає:АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 1899 ( одна тисяча
вісімсот дев'яносто дев”ять ) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  сплачений заявником судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп.  на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
з ОСОБА_1  сплачені заявником витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”,
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рр
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        Г.М.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „_____” ____________ 200___ року
СУДДЯ:
СУДДЯ
СУДУ
Справа №2-455/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ДТГО
“Південно-Західна залізниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2

-     про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за
утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі
1511,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв”язку з відмовою від
позову. Обґрунтував заяву тим, що відповідачі в добровільному порядку сплатили
суму заборгованості. Разом з тим, не сплаченою залишилась сума судового збору у
розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. Просить стягнути вказані кошти з відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
провадження в цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач подав заяву про закриття
провадження в справі у зв”язку з відмовою від позову, заборгованість по
комунальним платежам відповідачами погашена в повному обсязі, суд приймає
відмову від позову і вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати, а саме: 51
грн. судового збору та 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст.
174, 205  ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ДТГО
“Південно-Західна залізниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по комунальним платежам закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Державного територіально-галузевого об”єднання “Південно-Західна
залізниця” суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-120-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 березня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора Стадніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця” ( село Гірники
Ратнівського району Волинської області) про стягнення заборгованості із
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна
скарбниця” , що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської
області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач
зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну
плату на суму  486 гр.98 коп., яку  на час заявлення позову не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чарівна скарбниця” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що
становить  486 гр.98 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                              підпис                                      Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
С У Д О В И Й     Н А К А З
6 лютого 2008 року                                                                         смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з  ОСОБА_1   заборгованості по   договору від
09.01.2007 року   з кінцевим   терміном
повернення,  що відповідає
терміну  дії картки та  відсотків
за користування кредитом   на
загальну  суму 3552 грн. 89 коп.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя
АДРЕСА_1  на  користь
ЗАТ КБ “Приватбанк”, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул.
Набережна  Перемоги  буд. 50
заборгованість за   невиконання умов   договору
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   25, 50 грн.
судового збору  та 15 грн.  витрат на інформаціно-технічне
забезпечення  сплачених  останнім при
подачі заяви про видачу судового наказу
3.Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати  стягувачу.
4.Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                В.І.Шудря
Справа №
рядок статзвіту №18
відкриття провадження у справі
03 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Форма і зміст поданої позовної заявиОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 13 березня 2008 року на 14.00 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 13 березня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 6-7/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

про видачу дублікату
виконавчого листа

14
квітня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:               Ротаєнко
Д.С.

при секретарі:                        Пугач
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Підставою
звернення до суду вважає, те що при пересилці виконавчого листа від виконавчої
служби до нього його було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого
листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав повністю, просить її задоволити та видати дублікат виконавчого
листа. Будь-яких коштів за даним виконавчим листом не отримував.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з»явився, за адресою, зазначеною у справі відсутній.

Представник
відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції не з»явився у
судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений у у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява  підлягає до задоволення на підставі ст. 370 ЦПК
України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у
справі № 2-37/06 Монастирищенського районного суду Черкаської області за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

Суддя:                                                                                  Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-22108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 березня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до Мигалківської сільської ради, Бородянської районної державної
адміністрації, третя особа - Бородянський районний відділ земельних ресурсів,
про визнання права на земельну частку пай,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив визнати за померлою ОСОБА_2 право на земельну частку пай\
розміром 3,01 га в умовних кадастрових гектарах в КСП «Нове життя» с.Мигалки
Бородянського району Київської області.

В судове засідання позивач повторно не
з»явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Представник Бородянської РДА Брицька
А.М. просила позов залишити без розгляду.

Мигалківська сільська рада свого
представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без
його участі.

Бородянський районний відділ земельних
ресурсів також свого представника в судове засідання не направив, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника Бородянської
РДА, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки він
повторно не з»явився в судове засідання без поважної причини та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючисьч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигалківської
сільської ради, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа -
Бородянський районний відділ земельних ресурсів, про визнання права на земельну
частку пай залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
Справа № 2-296/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого - судді                                                                                                 Гримут В.І.
при секретарі                                                                                                           Тиводар Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1992 р. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,
на утриманні позивачки.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  В позовній заяві посилається на те, що на початку їх спільного сімейного життя все було добре, але через деякий
час вони з відповідачем повністю перестали розуміти одне одного. Він почав
ображати її і не поважав  як дружину. У
2002 році  поїхав на заробітки і не
повернувся аж до цього часу. Ніяких стосунків вони не підтримують. Їй тільки
відомо, що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою
та має дитину. Примирення вона не бажає та вважає, що воно і не можливе, адже
вона також має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком з яким проживає у
фактичних шлюбних відносинах. Позивачка в судове засідання не з'явилася однак
надіслала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у її
відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.
матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують ніяких
відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як втратила до
відповідача будь-які позитивні почуття та має намір створити сім'ю з іншим
чоловіком. Відповідач  у судове не
з'явився не дивлячись на три виклики, що свідчить про його байдуже ставлення до
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки.
ст.ст. 209, 213-215,   ЦПК України, ст.
1167 ЦК України, ст. 110, 112 СК України суд,
задовольнити. Шлюб зареєстрований
17.08.1992 р. в с. Нересниця за актовим записом № 25 між ОСОБА_2та  ОСОБА_1- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грв. державного мита.
сторін - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на
утриманні матері - ОСОБА_1
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.