Справа № 2-2389/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03   квітня
2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді  -
Бершадської О.В.

при секретарі     -             Столярчук  О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про  стягнення боргу  за
теплову  енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у
березні  2007  року
звернувся  до суду з позовом, в
якому  просив  стягнути, солідарно,   із відповідачів  -  1
421  грн.   92
коп.  боргу за теплову
енергію   за період  з
01.10.2004 року  по  01.03.2007 року ; 30  грн. внесених
ним  витрат   на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в  суді  та 51 грн. судового збору. В судове   засідання
15.01.2008 року  представник  позивача
надала   заяву   щодо
збільшення  розміру  основних
позовних  вимог, а  тому
просила   стягнути  із відповідачів, солідарно,  на
користь позивача  основний  борг
в  сумі - 1 859 грн.  11 коп.,
за період   з 01.09.2004 року    по
01.01.2008 року .

В судовому засіданні  03.04.2008 року  представник
позивача  позовні  вимоги
підтримала , на їх обгрунтування
послалась  на  обставини,
які  викладені  у позовній
заяві  та   уточненнях до неї  ( а.с. 3,
88 ).

Відповідачі  ОСОБА_1,
її представник  та  ОСОБА_2 в
судовому  засіданні  позов
не визнали,   вказували,  що
рішенням   Кіровського
райсуду  м. Кіровограда  від
08.11.2007 року    задоволено  їх позов
до  ДП “Кіровоградтепло” про
захист прав  споживачів ,  яким
зобов”язано   підприємство  усунути
існуючі   недоліки   теплозабезпечення  та
гарячого  водовідведення,  зобов”язано
провести  перерахунок   вартості
наданих     послуг,  а
тому  вважають , що  вимоги
до них  про  стягнення
заборгованості   безпідставні  та
необгрунтовані.

Судом
встановлено наступні  факти  та
відповідні  їм правовідносини.

Шляхом
відкриття особового  рахунку
НОМЕР_1 та  видачею  абонентської книжки  між
сторонами  склались  фактично договірні  відносини,
згідно яких підприємство зобов"язалось  надавати послуги  з
теплопостачання, а
відповідачі     своєчасно  здійснювати
оплату  послуг.

Власниками
квартири  АДРЕСА_1є
відповідачі   - ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ( а.с. 5),  які
відповідно   до  ст. 162
ЖК  України   зобов"язані  своєчасно
вносити   квартирну   плату
за  комунальні  послуги, в
т.ч.  і  за послуги
з  теплопостачання.

Рішенням   Кіровського
райсуду  м. Кіровограда   від
08.11.2007 року   позовні  вимоги
ОСОБА_1  до  ДП " Кіровоградтепло"   про зобов"язання  усунути
існуючі   недоліки   теплозабезпечення  та гарячого водовідведення , провести
перерахунок   вартості  наданих послуг,   судом
задоволено  частково  та
зобов"язано
підприємство  усунути   існуючі
недоліки   теплозабезпечення  абоненту
ОСОБА_1, в  іншій  частині
вимог - відмовлено  ( а.с. 78-80).

Вказане
рішення  сторонами не оскаржувалось,
набрало чинності.

Відповідно  до  ст.
60  ЦПК України   кожна
сторона  повина   довести
ті обставини, на які  вона   посилається
як на підставу  своїх вимог  чи
заперечень, крім   випадків,
встановлених статтею  61  цього Кодексу.

Згідно  ч.3
статті   61  ЦПК України, обставини, встановлені  судовим
рішенням у  цивільній  справі,
що набрало  законної сили , не
доказуються   при  розгляді
інших  справ, у  яких беруть
участь  ті  самі
особи , щодо якої  встановлено ці
обставини.

Таким  чином, з
врахуванням  вищевикладеного   та
приймаючи  до уваги, що  вказане
вище  рішення  суду
від   08.11.2007 року  сторонами не оскаржувалось, набрало
чинності,   тому   станом   на
01.01.2008 року борг
відповідачів  перед позивачем
становить -  1 859 грн. 11  коп.,
який  і  підлягає
до стягнення  в  примусовому
порядку.

Правовідносини, що виникли між сторонами
регулюються    чинним  ЦК України
та   п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497.

Відповідно  до ст. 526
ЦК України  зобов"язання  повинні
виконуватись   належним  чином
і  в  установлений строк  відповідно
до  вказівок  закону, договору, а  при
відсутності  таких  вказівок -
відповідно  до  вимог, що
звичайно  ставляться.

Одностороння  відмова
від  виконання  зобов"язання  і
одностороння  зміна умов  договору
не  допускається, за  винятком
випадків, передбачених  законом.

В порядку
статті 88  ЦПК   України суд стягує  із
відповідачів   на  користь
позивача, понесені   ним    витрати
на  ІТЗ   та
судовий  збір.

На підставі   ст. 162
ЖК України,  ст.ст.  525, 526
ЦК  України,  п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497,  керуючись ст. ст.10,11,60, 88,  214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1,ОСОБА_2  про
стягнення боргу  за  теплову
енергію -  задовольнити  .

Стягнути
, солідарно,   із  ОСОБА_1, 1971 року народження та  ОСОБА_2, 1972 року народження    на
користь   ДП “Кіровоградтепло” ТОВ
“Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” -   1
859  грн. 11  коп.
боргу   за послуги із
теплопостачання  ;  по  15
грн., з кожного,    витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в
суді    та   по
25  грн. 50 коп., з кожного,  судового збору.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному  порядку  до апеляційного суду Кіровоградської області
через  суд  першої
інстанції   шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з дня   проголошення рішення  заяви
про   апеляційне  оскарження
і  поданням   після цього протягом  20
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя

Кіровського
районного суду
О.В.Бершадська

м.Кіровограда