overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа        №2-1140/08
У Х В А Л А

01
квітня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані послуги телефонного зв'язку в розмірі
355 грн. 66  коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою
про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі,  оскільки
відмова  від позову  не суперечить
законові та не  порушує чиї-небудь
права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 88, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження  у  справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СПРАВА
№ 2-496/2008 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від
позову

03 квітня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Рєзніковой
С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом Чугуївського виробничого
підприємства водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у лютому 2008 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

03.04.2008 року до суду від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила ст.206 ч.3
ЦПК України представнику позивача зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопроводно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-2388-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочки, що продовжує навчання,
22 лютого 2008 року позивачка звернулася
з позовом до відповідача  про стягнення
аліментів на  утримання повнолітньої
дочки, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, який є батьком її дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  у цей час навчається у Національній юридичній
академії ім.Ярослава Мудрого  і  потребує матеріальної допомоги у зв'язку з
навчанням.  Відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.
особа ОСОБА_3.  у судове засідання не
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  у тому числі копію свідоцтва про народження
ОСОБА_3 (а.с.2), довідку про її навчання на четвертому курсі денного факультету
№ 3 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого
(а.с.4),  вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Карбівка Гайсинського
району Вінницької області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2008 року до досягнення дочкою
двадцяти трьох років, за умови продовження нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї)  грн.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн 50 коп (сім грн 50 коп) на користь державного бюджету
Дніпропетровській області МФО банку 805012.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-726/2008
УХВАЛА

про  відмову у відкритті провадження у справі

29.02.2008
р.   Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на
грошові вклади в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Чугуївської
міської ради Харківської
області про визнання права власності на грошові вклади. Третьою особою
зазначив Чугуївське відділення № 2834 Ощадбанку України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.
1216  ЦК України спадкуванням є перехід
прав і обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно
до ч.1 ст. 1223 ЦК України  право на
спадщину мають особи, визначені у заповіті.

Глава
89  ЦК України передбачає порядок
оформлення права на спадщину, де згідно ст. 1296 ЦК України  спадкоємець може одержати свідоцтво про право
на спадщину.

Тому оформити право
на спадщину ОСОБА_1 має у
спосіб передбачений чинним цивільним законодавством - шляхом отримання
свідоцтва про право на спадщину, а не шляхом звернення до суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом  про визнання права власності в порядку
спадщини за законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

20
березня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді   -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі            -     Антошко Т.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ТОВ «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
він забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення
м.Шостка, в тому числі і відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти за
надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 430,00грн.

В судовому засідання представник позивача надав заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки місце проживання відповідачки не
встановлено.

Відповідно
до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Шостка-Тепло» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                         Т.І.Євтушенко
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-470/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1951  року
народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, ОСОБА_3, 1973 року народження,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі
182,33  гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
У Х В А Л А

іменем
україни

28
січня 2008 року                                                                                                             м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

1
листопада 2007 року у справі за позовом житлово-комунального управління
Долинського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 квітня

2002
року позов житлово-комунального управління Долинського міськвиконкому
задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 3 квітня 2002 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 1 листопада 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити
їй строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 3 квітня 2002 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 листопада

2007
року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
№ 2-371/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
07.04.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий
запис № 107. У зв'язку з тим, що відповідач проживає у м. Києві, сумісне
господарство вони не ведуть, на підставі чого сімейні відносини стали
неможливими, вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем суперечить її
інтересам. Вказані причини привели до розпаду сім`ї, шлюб зберегти неможливо.
Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на неї.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213,
215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07.04.2003 р. у
Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис №107, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
-  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1041/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з серпня 2006р. по березень 2008р.у
розмірі 298 грн. 51 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа 2- н- 33 /2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського району енергозбуту і
електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію  станом на 13 березня 2008 року в розмірі 326 грн.
Керуючись  ст.ст.102, 103 ЦПК
України, ст. ст.. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1,  на користь
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського району енергозбуту і
24751165 заборгованість  за спожиту
електроенергію в розмірі  326 грн. 48
2. Стягнути  з ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1, на користь   ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського
область, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 98, поточний рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. 00 коп.
Суддя
Справа №2-578-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
березня 2008 року  Суддя Печерського районного суду міста Києва  Литвинова І.В.,розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

позивач-ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача-Апарату Верховної Ради про стягнення
заробітної плати, який поданий в порядку цивільно- процесуального судочинства.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києві
від 19.12.2007р. він був поновлений на посаді головного консультанта з питань
юридично-наукового забезпечення секретаріату Комітету Верховної Ради України з
питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, з якої він був
незаконно звільнений 21.06.2006р. За час вимушеного прогулу, тобто за період з
21.06.2006 по 19.12.2007р. відповідачем не була виплачена заробітна плата в
розмірі 93601грн.80коп., а також матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань з 2006р. та 2007р. у розмірі 10400грн.20коп. В
зв”язку з чим, просить стягнути з відповідача суму в розмірі 104002грн.

У
відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

З матеріалів позовної заяви,
вбачається спір фізичної особи із суб”єктом владних повноважень з приводу
проходження публічної служби.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.п.1 ч.2 ст.122,210,292,294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Апарату Верховної Ради про стягнення заробітної плати.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п”яти днів з дня отримання
її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                     І.В.Литвинова
№2-204/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі            Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду
18.02.2008 року, 07.03.2008 року. Однак позивачка в судове засідання не
з'явилася жодного разу, належним чином повідомлена про час і місце судового
розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, -

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:
підпис                                    Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Волощук
О. Я.