Справа №
22ц-604/2008          Головуючий у першій
інстанції Чепурно В.О.
Доповідач   Квач М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

09  квітня  2008 року
м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у  складі:

Головуючого -  судді Квача М.О.

Суддів
Лакізи Г.П.,   Шемець Н.В.

при секретарі
Вареник О.М.

за участю : ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” на рішення Менського районного суду
від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про стягнення
заборгованості за договорами позики, -

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” просить скасувати  рішення Менського районного суду  від 29 січня 2008 року, яким стягнуто з ТОВ
агрофірма „Ніка” на користь ОСОБА_2 48405 грн. 69 коп. боргу за договорами
позики, 484 грн. 05 коп. судового збору, 30 грн. ІТЗ  судового процесу, 150 грн. за надання
юридичної допомоги, посилаючись на те, що судом неповно з”ясовані обставини
справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а надані
позивачкою копії прибуткових касових ордерів
та квитанції до них свідчать про відсутність заборгованості агрофірми
перед нею.

В засіданні апеляційного суду
представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, а представники позивачки  її не визнали, вважаючи, що рішення суду
відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з
таких підстав.

По справі встановлено, що  на протязі 2004 - 2006 років між ОСОБА_2 і
ТОВ фірма „Ніка” були укладені договори безпроцентних цільових позик грошей,
відповідно до яких позивачка внесла в касу відповідача за прибутковими касовими
ордерами  113345 грн. За вказаний період
відповідачем  їй повернуто 65285 грн.
Залишок не повернутих їй сум позики на час пред”явлення позову становив 48405
грн. Про вказаний розмір заборгованості відповідача перед позивачкою по
договорам позики свідчать : довідка агрофірми „Ніка” від 1.02. 2007 року (а.с.
110), договори безпроцентної цільової позики, укладені між сторонами (а.с. 13 -
28), копії квитанцій до прибуткових касових ордерів  (а.с.10 - 12), а також оригінали квитанцій до
прибуткових касових ордерів, оглянутих в засіданні апеляційного суду.

Зважаючи на такі обставини
справи,  суд дійшов правильного висновку
про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення дійсної заборгованості  відповідача перед позивачкою в сумі 48405
грн., а тому підстав для скасування судового рішення, яке відповідає як
матеріальному, так і процесуальному праву, апеляційний суд не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків суду про обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_2, оскільки сума заборгованості 48405 грн., яка підтверджена оригіналами
квитанцій до прибуткових касових ордерів, відповідачем не спростована - ним не
надано письмових доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед
позивачкою. Остання вносила в касу відповідача кошти  на умовах позики, а не як грошова допомога,
про що свідчать  вказані договори
безпроцентних цільових позик. ОСОБА_2 пред”явлено даний позов 5 квітня 2007
року -  майже за три місяці до порушення
провадження про банкрутство відповідача, а тому суд підставно розглянув справу
по суті. Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про  те, що договори , по яким позивачкою внесені
кошти в сумах 3000 грн., 1676 грн., 100 грн., 1530 грн., 6306 грн., діють і на
сьогоднішній день, так як у них не зазначено строки повернення позики.
Відповідно до положень ст.1049 ЦК України якщо договором  не встановлений строк позики, то остання має
бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред”явлення
позикодавцем вимоги про це.

У
вказаний строк відповідач вимоги позивачки не задовольнив, а тому суд підставно
стягнув зазначені суми позики.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України
апеляційний суд, -

у х в а л
и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
„Ніка”  -
відхилити.

Рішення Менського районного суду від
29 січня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді: