Справа № 2-19/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 січня 2008
року               Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко
С.В.

позивача:                   ОСОБА_1

відповідача:                ОСОБА_2

представник відповідача:    ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третьої особи Золотоніське державне міське управління
земельних ресурсів про розподіл будинковолодіння, що є у спільній частковій
власності та встановлення порядку користування і розпоряджання земельною
ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніського міського
управління земельних ресурсів М.Золотоноша, Черкаської області про розподіл
будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку
користування і розпорядження земельною ділянкою.

Свою заяву
позивачка мотивує тим, що вона разом із відповідачами являється спадкоємцями
будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1, оскільки вони являються рідним
братом і сестрою позивачки. Позивачка відповідно до свідоцтв про право на
спадщину від 23.01.1976 року за №286 має право власності на 1/6 частину
будинковолодіння та від 27.12.1996 року за № 3263 має право власності на 2/9
частин будинковолодіння та договору дарування від 07 квітня 2006 року за №1067
має право власності на 2/18 частин будинковолодіння, а всього 9/18 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_4 належить 7/18 частин даного
будинковолодіння, відповідачу ОСОБА_2 - 2/18 частин. В даному будинковолодінні
проживає позивачка разом з неповнолітньою дочкою та відповідач ОСОБА_4 із
сім'єю.

В добровільному
порядку вирішити питання про поділ будинковолодіння та встановлення порядку
використання та розпоряджання земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у відповідності до
права власності на частини будинковолодіння відповідачі відмовляються, тому
просила суд провести розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 У відповідності до
частин права власності на будинковолодіння виділивши позивачу 9/18 частин та
відповідачу ОСОБА_4 7/18 частин та ОСОБА_2 2/18 частин даного будинковолодіння
та встановити порядок користування і розпоряджання земельною ділянкою в
будинковолодінні.

В судовому
засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала повністю та погодилась на
розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 по варіанту №2 розподілу житлового
будинку згідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи №399,400 БТ
від 10 листопада 2006 року Черкаського відділення КНДІСЕ та додаткової судово
будівельно-технічної експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007 року Черкаського
відділення КНДІСЕ провести розподіл земельної ділянки по варіанту №4, оскільки
ці варіанти є найбільш наближеними до ідеальних часток по висновку судово
будівельно-технічної експертизи та потребує мінімальних затрат на
переобладнання житлових приміщень та надвірних споруд і вона згідна провести
закладку двох дверних прорізів в кімнатах 1-2-, та 1-7 за власні кошти, що
згідно до розробленого кошторису у висновку БТ експертизи №429 від 12 листопада
2007 року складає 4777 грн. 20 коп., а витрачені кошти стягнути з відповідачів
у відповідності до частин права власності на будинковолодіння, у відповідності
до висновку експертизи її право власності на будинок зменшується з 50/100 на
47/100 за що вона згідна з відповідачів отримати грошову компенсацію в сумі
2107 грн. 00 коп., та по будинковолодінню згідна на зменшення її частини права
власності з 50/100 на 43/100 отримавши від відповідачів грошову компенсацію в
сумі 5086грн.80 коп..

Відповідач
ОСОБА_4 та його представники позовні вимоги не визнали та просили повести
розподіл житлового будинку по варіанту №1 висновку судово-будівельно-технічної
експертизи №399,400 від 10 листопада 2006 року Черкаського відділення КНДІСЕ та
додаткової судово будівельно-технічної експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007
року Черкаського відділення КНДІСЕ та варіанту №2 розподілу будинковолодіння, оскільки
вони раніше у добровільному порядку провели розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами, а за зменшення права власності позивачки згідні сплатити
їй компенсацію на протязі часу.

Відповідач
ОСОБА_2 погодилась на розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 по варіанту №1 та
провести розподіл земельної ділянки згідно варіанту №2 висновку
судово-будівельно-технічної експертизи.

Третя особа яка
не заявляє самостійних вимог Золотоніське міське управління земельних ресурсів
просило суд справу розглянути у відсутність їхнього представника.

Суд, вислухавши
доводи сторін, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
повного задоволення, а будинковолодіння підлягає розподілу відповідно до
варіанту №2 ,а земельна ділянка підлягає до розподілу відповідно до варіанту №4
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399,400-БТ від 10 листопада
2006 року складеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. Відповідно до другого варіанту розподілу житлового
будинку позивачці виділяються приміщення: №5- житлова кімната площею 10,2 м2;
№6 - житлова кімната площею 13,3 м2; №8 кладова площею 4,8 м2; №1 веранда
площею 10,7 м2; загальною площею 39,0 м2., що менше ідеальної частки на 2,4 м2,
вартістю 23720 грн. 00 коп., а відповідачам виділити приміщення №4 житлова
кімната площею 20,9 м2; №3 житлова кімната площею 8,6 м2; №7 коридор площею 5,2
м2; №2 кухня 9,1 м2;а всього загальною площею 43,8 м2, що більше ідеальної
частки на 2,4 м2 вартістю 27934 грн. 00 коп..

З свідоцтва про
право на спадщину за законом №3263 від 21.01.1993 року вбачається, що
спадкоємцями будинковолодіння по АДРЕСА_1 є позивачка Пазіненко Н.І та
відповідачі по справі ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Відповідно до
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧОБТІ №9707400 від
31.01.2006 року позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 9/18
частини будинковолодіння, а відповідачам ОСОБА_4 належить 7/18 і ОСОБА_2
належить 2/18 частин права приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Згідно виписки
з реєстру права власності на нерухоме майно ЧООБТІ №10339073 від 10.04.2006
року та договору дарування від 07 квітня 2006 року №1067 вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 подарувала 2/18 частини даного будинковолодіння позивачці
- ОСОБА_1.

Допитаний в
судовому засіданні експерт Оніщенко Н.С. також ствердила той факт, що для
сторін самим оптимальним варіантом розподілу будинковолодіння являється варіант
№ 2, а земельної ділянки з надвірними спорудами по варіанту № 4,оскільки дані
варіанти є найбільш наближеними до ідеальних часток права власності сторін на
будинковолодіння та потребують мінімальних затрат на переобладнання житлових
приміщень, та компенсації в зв'язку із зменшенням у позивачки ідеальних частин.

Суд, вважає, що
сторони згідно варіанту №2 розподілу житлового будинку, та варіанту №4
розподілу будинковолодіння із земельною ділянкою до висновку
судово-будівельно-технічної експертизи №399,400 БТ від 10 листопада 2006 року
Черкаського відділення КНДІСЕ та додаткової судово будівельно-технічної
експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007 року Черкаського відділення КНДІСЕ
можуть відокремлено користуватись будинком і здійснювати догляд за ним,
господарськими будівлями та спорудами, плодоягідними насадженнями
співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, а також враховує вимоги
санітарних правил і правил протипожежної безпеки, що відповідає п.19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику
застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"
де зазначено, що - у справах за позовом учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,
на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди,
суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд,
необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень
співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також
вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості
перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його
користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову
компенсацію.

Оскільки суд
проводить розподіл житлового будинку по варіанту №2 судово будівельно-технічної
експертизи то зобов'язує позивачку провести за власні кошти закладку двох
дверних прорізів в кімнатах 1-2 та 1-7, закласти існуючий вхідний дверний
проріз в приміщенні №1 „веранда”, та обладнати дверний проріз в приміщенні №1
„веранда”, що складає відповідно до кошторису до висновку судово
будівельно-технічної експертизи 4777 грн. 20 коп., а відповідача ОСОБА_4 суд
зобов'язує обладнати вхідний дверний проріз в кімнаті №2 „кухня” та облаштувати
дверний проріз між кімнатами №2 та кімнатою №5, що складає відповідно до
кошторису до висновку судово будівельно-технічної експертизи 2436 грн.00 коп..

Позивачка при
виконанні переобладнання вхідних та між кімнатних прорізів несе затрати в сумі
4777 грн. 20 коп., а відповідачі 2436 грн.00 коп., що збільшує її витрати на
2341 грн. 20 коп. більше від права її власності на будинок то суд стягує в
пропорційному відношенні з відповідачів у відповідності до їхньої частини права
власності на будинковолодіння затрачених позивачкою на перевлаштування
житлового будинку коштів, з відповідача ОСОБА_4 якому належить 7/18 -1826 грн.
та ОСОБА_2 якій належить 2/18 515грн. на користь позивачки.

У відповідності
до другого варіанту судово будівельно-технічної експертизи частка права на
будинок у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 збільшилась з 50/100 на 53/100, а у
позивачки зменшилась з 50/100 на 47/100 що в грошовому еквіваленті становить
2107 грн.00 коп. на яку погодилась позивачка в зв'язку з мінімальними витратами
на переобладнання то суд стягує з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_1 компенсацію пропорційно до їхніх часток права власності на
будинковолодіння, а саме з ОСОБА_4 1643 грн.50 коп., та з ОСОБА_2 464 грн.50
коп..

Суд розподіляє
надвірні споруди та земельну ділянку по 4 варіанту у відповідності до висновку
судово будівельно-технічної експертизи часток права власності на
будинковолодіння виділивши позивачці сарай літера „Б” площею 19,5 м2, частину
літньої кухні „Б-1” площею 9,42 м2, вбиральня „В”, відповідачам виділити літню
кухню „Б-1” площею 20,16 м2, погріб „Г”, скважина „І”. У відповідачів ОСОБА_4
та ОСОБА_2 збільшилась з 50/100 на 57/100, а у позивачки зменшилась з 50/100 на
43/100, що в грошовому еквіваленті становить 2979 грн.80 коп. на яку погодилась
позивачка в зв'язку з мінімальними витратами на переобладнання то суд стягує з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 компенсацію
пропорційно до їхніх часток права власності на будинковолодіння, а саме з
ОСОБА_4 2324 грн.20 коп., та з ОСОБА_2 655 грн.60 коп..

А, всього по
будинковолодінню різниця в грошовому еквіваленті в зменшенні часток права
власності позивачки складає 5086 грн.80 коп.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позов повністю суд стягує з відповідачів у
відповідності до права власності на будинок ОСОБА_4 170 грн. 50 коп. та з
ОСОБА_2 48 грн.00 на користь ОСОБА_1 витрат понесених позивачкою по оплаті
державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн. 50 коп., а саме з ОСОБА_4 5 грн. 85 коп. та з ОСОБА_2 1
грн.65 коп.

Крім того судом
призначались судово-будівельно технічні експертиза по клопотанню позивачки -
витрати на яку склали 1308 грн. та додаткова судово-будівельно-технічна
експертиза по клопотанню відповідача витрати на яку відповідач поніс 490 грн.32
коп. то суд стягує з відповідачів на користь позивачки різницю в сумі що
складає 817 грн.68 коп. у відповідності до часток права власності та стягує з
відповідачів ОСОБА_4 637 грн.80 коп., та ОСОБА_2 179 грн. 90 коп..

А всього суд
стягує з відповідача Петренка В.І.- 6607 грн. 85 коп. на користь позивачки
ОСОБА_1 грн. коп., та стягує з відповідача ОСОБА_2- 1864 грн. 65 коп. на
користь позивачки.

Керуючись
ст.ст.358,367ЦК України ст.ст. 60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.158 ЗК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третьої особи Золотоніське державне міське управління
земельних ресурсів про розподіл будинковолодіння, що є у спільній частковій
власності та встановлення порядку використання і розпоряджання земельною
ділянкою задовольнити повністю.

Провести
розподіл будинку по АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 розподілу житлового будинку, та
варіанту №4 розподілу будинковолодіння із земельною ділянкою ділянкою у
відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399,400-БТ
від 10 листопада 2006 року складеної Черкаським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз та додаткової судово
будівельно-технічної експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007 року Черкаського
відділення КНДІСЕ.

1. Виділити
позивачу ОСОБА_1 47/100 частини у житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення №5-
житлова кімната площею 10,2 м2; №6 - житлова кімната площею 13,3 м2; №8 кладова
площею 4,8 м2; №1 веранда площею 10,7 м2; загальною площею 39,0 м2., що менше
ідеальної частки на 2,4 м2, вартістю 23720 грн. 00 коп.. З надвірних споруд
виділити сарай літера „Б” площею 19,5 м2, частину літньої кухні „Б-1” площею
9,42 м2, вбиральня „В”.

2.   Виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2
53/100 частини у житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення №4 житлова кімната
площею 20,9 м2; №3 житлова кімната площею 8,6 м2; №7 коридор площею 5,2 м2; №2
кухня 9,1 м2;а всього загальною площею 43,8 м2, що більше ідеальної частки на
2,4 м2 вартістю 27934 грн. 00 коп..З надвірних споруд виділити відповідачам
літню кухню „Б-1” площею 20,16 м2, погріб „Г”, скважина „І”.

Провести
позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 індивідуально реконструкцію
системи опалення з метою забезпечення їх автономності.

Позивачу
ОСОБА_1 виконати за власні кошти закладку двох дверних прорізів в кімнатах 1-2
та 1-7, закласти існуючий вхідний дверний проріз в приміщенні №1 „веранда”, та
обладнати дверний проріз в приміщенні №1 „веранда”, у відповідності до 2-го
варіанту розподілу житлового будинку.

Відповідачу
ОСОБА_4 обладнати вхідний дверний проріз в кімнаті №2 „кухня” та облаштувати
дверний проріз між кімнатами №2 та кімнатою №5, у відповідності до 2-го варіанту
розподілу житлового будинку.

Провести
розподіл присадибної земельної ділянки, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1
відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №
399,400-БТ від 10 листопада 2006 року складеної Черкаським відділенням
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1. Виділити
позивачу ОСОБА_1, земельну ділянку . Точка К знаходиться на перетині огорож по
вул. Нахімова і Карбишева. Від т. К до т. З(огорожа по вул. Нахімова). 7,39
м;Межа проходе по лінії розподілу житлового будинку "А1", прибудови
"а". Точка "Р" знаходиться на перетині огорожі з сусідніми
будинковолодіннями. Від т. Р до т. А. - 5,9 м ; від т. А до стіни сараю
"Б" - 2,13 м ;

Межа проходе по лінії розподілу сараю "Б" від
т. О. до т. Б -6,62 м; від т. Б до т. С. - 6,84м ; від т. С до т. Д. - 4,7
м.;від т .Д до т. Е - 2,43 м. Точка Е знаходиться на лінії розподілу житлового
будинку "А-І" ,прибудови "а". Відрізок ОБ знаходиться на
відстані 6,15 м від огорожі з сусіднім будинковолодінням. Площа земельної
ділянки становить 267,5 м 2 На план-схемі зображено червоним кольором.

2. Виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну
ділянку. Від т. З (огорожа) до т. В - 10,70 м; Межа проходе по лінії розподілу
житлового будинку "А1", прибудови "а". Відстань від
огорожі  до т. Е -8,83 м. Від т. В до т.
А - 24, 55 м.; від т. А до стіни сараю "Б" - 2,13 м.;Межа проходе по
лінії розподілу сараю "Б". Від т. О до т. Б -6,62 м. від т. Б до т. С
- 6,84 м. від т. С до т. Д-4,7м.Від т .Д до т. Е - 2,43 м..Точка Е знаходиться
на лінії розподілу житлового будинку "А-І", прибудови "а".
Відрізок ОБ знаходиться на відстані 6,15 м від огорожі з сусіднім
будинковолодінням. Площа земельної ділянки становить 267,5 м 2.На план-схемі
зображено зеленим кольором.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грн. 6607 грн.85 коп..

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1864 грн.65 коп..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                          ОРЕЛ С.І.