Справа № 22Ц - 2073/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції Пасіка
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А

Іменем             України

17  червня 2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при секретарі  Рудзінській А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на  рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12  березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
довічного утримання недійсним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні
2007року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом  та
просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений
3.09.2003року між ОСОБА_3  і ОСОБА_2

Позовні
вимоги обгрунтовувала тим,  що в  момент укладення договору ОСОБА_3, який є її
батьком, перебував у такому хворобливому стані, що  не розумів значення своїх дій і не міг
керувати ними,  а  також тим, що відповідачка умов договору не
виконувала.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12  березня
2008 року у задоволенні  позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким заявлений нею позов задовольнити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального  права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про  відмову  у задоволенні позову, суд виходив із
того,  що
вимоги позивача є недоведеними,
про укладенні оспорюваного
договору довічного утримання
вимоги закону  були  дотримані.

Колегія
суддів погоджується із вказаними
висновками, так як вони   належним
чином   обґрунтовані  та
відповідають вимогам закону.

Відповідно
до ч.1 ст.225 ЦК України  правочин, який
дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Судом  встановлено, що  3 вересня 2003року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали
договір довічного утримання, за  яким
ОСОБА_1передав у власність ОСОБА_2
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1а  ОСОБА_2зобов'язалась довічно повністю
утримувати ОСОБА_3забезпечуючи   його
харчуванням, одягом, піклуванням  та  іншою
необхідною допомогою, зберігаючи в його безкоштовному довічному  користуванні
житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер і його поховання здійснила ОСОБА_2

В момент
укладення договору довічного утримання від 3.09.2003року ОСОБА_3  мав необхідний обсяг цивільної дієздатності
для укладення  договору довічного
утримання, його волевиявлення було вільним, відповідало його внутрішній волі,
він міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказані
обставини встановлені судом з пояснень сторін, показів свідків та висновку
посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Оцінивши докази,
суд правильно  виходив із того, що
відповідно до ст.60 ЦПК України позивач
не довів ті обставини,  на які
посилався  як на підставу своїх вимог, а
саме недоведеними є  підстави недійсності
правочину - вчинення  договору довічного
утримання  особою  у
момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними.

Колегія суддів
вважає, що  суд повно і всебічно дослідив
і оцінив  обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює. Позивач не довів свого позову, що є його обов'язком
відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України.

Посилання
апелянта  на те, що відповідачка не
довела, що належним чином виконувала умови договору довічного утримання   не заслуговують на  увагу.

Суд розглянув справу в межах заявлених
позовних вимог. Невиконання або неналежне виконання набувачем майна своїх
обов'язків за договором довічного утримання
відповідно до ст.755 ЦК України може бути  підставою для розірвання договору на вимогу
відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений.   Вказані вимоги  не були предметом судового розгляду.

Доводи
апеляційної скарги на те, що  судом не
враховано, що ОСОБА_3  за станом свого
здоров'я (переніс операції з приводу катаракти правого ока)  не міг ознайомитись із договором довічного
утримання та підписати його  є
необґрунтованими. Як вбачається із матеріалів справи при проведенні посмертної
судово-психіатричної експертизи експертами досліджувались  медичні картки на покійного ОСОБА_3  та вказано, що він переніс операцію із
катаракти правого ока «без гарантії
високого зору».(а.с.168). Договір довічного утримання, укладений
3.09.2003року  між ОСОБА_3   і
ОСОБА_2,   за змістом  і формою
відповідає вимогам ст.ст.744-746 ЦК України, підписаний сторонами та
нотаріально посвідчений.

Інші доводи
апеляційної скарги про  неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм
матеріального  права є  необгрунтованими,  висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1- відхилити.

Рішення   Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12  березня  2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді