overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-199/2008 р.
УХВАЛА

27 березня 2008 року                                                                                              м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Піщанської сільської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської Ради
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2008 року та
27.03.2008 року, але позивачі участь яких була визнана обов'язковою,
в судові засідання не з'явилися. Про день та час судового засідання
ставилися судом до відома судовими повістками. Причина їх неявки суду не
відома. Також позивач ОСОБА_1 не має повноважень представляти інтереси позивача
ОСОБА_2, так як доручення є лише на оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України, тобто
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись
вищевикладеним та п. 3                                                                                            ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Піщанської сільської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду у зв'язку повторною неявкою в судове засідання
належно повідомлених позивачів без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД    ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-172/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008
року  Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого- судді                          Сивоконь Т.І.

при секретарі                               Коваленко І.М.

за участю
прокурора

адвоката(тів)                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства “САМІ” про стягнення
безпідставно придбаного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,
суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про
електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами
користування електричною енергією для населення, ст.ст.22,23,611,614 ЦК
України, ст.ст.58,59,60,213,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльских електричних мереж
структурного підрозділу Татарбунарського РЕМ про стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі  Ізмаїльских електричних мереж  структурного підрозділу  Татарбунарського РЕМ на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 12987,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі  Ізмаїльских електричних мереж  структурного підрозділу  Татарбунарського РЕМ на користь ОСОБА_3 витрати
на правову допомогу в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмірі 488,82 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльских електричних мереж
структурного підрозділу  Татарбунарського
РЕМ про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повернути ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі  Ізмаїльских електричних мереж  структурного підрозділу  Татарбунарського РЕМ трюмо, вартістю 450
грн., стіл столовий вартістю 300 грн., диван, вартістю 600 грн., килим,
розміром 2,2х3,1 м, вартістю 260 грн., які залишилися після пожежі в будинку
ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя          Сивоконь
Справа № 2 -  331/ 08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р Ї
Н И

“19 “ червня
2008   року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючої
судді          Демченко В.С.

при
секретарі         Северин О.П.

за
участю:     прокурора Науменко Р.П.

відповідача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну  справу провадження
в якій відкрито за позовом
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Звенигородського районного відділу
Головного  Управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій  в
Черкаській області  до  ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної  державній установі незаконними
виплатами

в с т а н о в и в :

Звенигородський міжрайонний
прокурор звернувся  до суду з позовом до
відповідача    про відшкодування шкоди
заподіяної  державній установі
незаконними виплатами   в сумі 2541,14
гривні.

Під час судового розгляду
справи  представник  позивача
звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі
в  зв'язку з відмовою від позову,
посилаючись на те, що відповідач повністю відшкодував заподіяну шкоду, даний
факт  підтверджується  платіжним дорученням № 231 від 13 червня 2008
року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  представник
позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і позивач
не зможе  повторно звернутися до суду з
приводу спору  між тими самими  сторонами, про той самий предмет, із тих
самих підстав.     .

Згідно п.3 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою  закриває провадження в
справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 31,
ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження в цивільній  справі за позовом    Звенигородського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Звенигородського районного відділу Головного  Управління Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій  в Черкаській
області  до  ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної  державній установі
незаконними виплатами .

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку  подання
заяви про апеляційне  оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання  апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подано  протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу  суду   може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього поданнязаяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга   подаються апеляційному суду  Черкаської області  через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-380
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, судових витрат,
відповідно до ст.ст. 15, 526, 527,
530, 611, 612, 1050, 1054  ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Луганської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ОСОБА_1
заборгованості за кредитом, заборгованості по відсадкам за користування
кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кизил-Кія Ошської області Киргизстан, ідентифікаційний НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул. Набережна Перемоги, 50,
кредитом у розмірі 1713,21 грн, заборгованість по відсоткам за користування
кредитом у розмірі 871,62 грн, заборгованість по комісії за користування
кредитом у розмірі 274,23 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором
у розмірі 139,36 грн, а всього заборгованість за кредитними договором № LGXRRC13560043 від 18.03.2007р. у розмірі 2998,42 грн (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто вісім грн 42 коп);
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Луганської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вул. Набережна Перемоги, 50,
судового збору у розмірі 25,50 грн; витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у розмірі 15
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа
№2-581/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка І.М.

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб з відповідачем
був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №842 від 30 жовтня
2004р..

Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя,
постійні сварки. На примирення не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом
встановлено:

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 30
жовтня 2004р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №842
від 30 жовтня 2004р.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської
області 30 червня 2005р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  актовий запис №30
від 17 травня 2005р..

Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні,
втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне
значення, збереження сім'ї  не можливе.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис №842 від 30 жовтня 2004р..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                 І.М. Кравченко
Справа № 2о- 301/08
Код суду 2702
вересня   2008 року Гагарінський районний
суд  м.Севастополя
у складі: головуючого судді Полівода С.В.
засідателів              ОСОБА_3
у м. Севастополі цивільну справу за
визнання безвістно відсутнім   ОСОБА_2
заяви витікає, що заявник у 2005 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_2  Мають двоє дітей. ОСОБА_2 вела святковий стан
життя, вихованням тітей не займалась, зловживала спиртними напоями, часто на
ніч до дому не приходила , а то і на кілька днів пропадала, бродяжнічала, ніде
полишена батьківських прав.З початку 2006 року ОСОБА_2  пішла з дому та більше не приходила. До цих
пір її місцезнаходження не відоме. Він звертався до друзів, її рідних . Розшуки
результатів не дали, тому просить суд визнати ОСОБА_2  безвістно відсутньою. Це йому потрібно для
розірвання шлюбу, оскільки він зустрів жінку, яка допомагає йому виховувати
двох матеньких дітей.
Представник заявника у судовому засіданні
представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з свідоцтва про
шлюб заявник ОСОБА_1  01.04.2005 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2  Мешкали разом
з дітьми по вул. АДРЕСА_1
Як видно з рішення Гагарінського райсуду м.
Севастополя від 2000 року ОСОБА_2
позбавлена батьківських прав, оскільки вихованням дітей не займалась,
була судима за наркотики, бродяжнічала. У 2006 році також була позбавлена
батьківських прав у відношенні дітей від другого шлюбу.
Враховуючи викладене, а також пояснення
заявника та його представника з яких витікає, що ОСОБА_2  у 2006 році покинула житло, сім,ю, дітей та
невідомо де знаходиться, по місцю проживання її немає, знайомі, друзі та родичі
про неї  та про її місцезнаходження
більше року нічого не знають.
При таких обставинах суд вважає можливим
заяву задовольнити  та визнати
ОСОБА_2  безвістно  відсутньою.
ст.43 ЦК України, ст.212-214  ЦПК України
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. народ. м. Одеса безвістно відсутньою..
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий:
суддя
Полівод С.В.

Народні
засідателі:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-214/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.05.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого  судді
Мазурчака А.Г.

при секретарі    Ліщишеній Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11.11.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою в
даній справі. Шлюб був
зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області (актовий запис № 2939) .

Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати
шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому він
вимушений звернутись до суду. Спільного майна
немає.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не
підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли
знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань  щодо їхнього спільного проживання. Взагалі, у
них різні характери та погляди на життя і різні плани  щодо майбутнього. Тому в даний час між ними
склались неприязні відносини, примирення уже
неможливе.

Він вважає, що за таких обставин збереження даного
шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 11.11.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області (актовий запис № 2939) між
ним та відповідачкою, розірвати.

У  судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав і проси
позов задоволити з підстав, викладених у позові.

Відповідачка
позовні  вимоги визнала, пояснила, що у
неї  інша сім'я.

Судом встановлено, що 11.11.2005 року
він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області (актовий запис № 2939), що стверджується
свідоцтвом про  одруження (а.с.4).

Дітей, народжених в даному шлюбі, немає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
подальше збереження даного шлюбу є неможливим, так як  суперечить
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.110; 112 СК України, ст.ст.11; 60; 81;
212- 215; 223  ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб, 11.11.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької
області (актовий запис № 2939) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито в сумі
17 (сімнадцять) грн., а відповідачку від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області через Тиврівський райсуд
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви  про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий :
А.Г. Мазурчак.
Справа
№2-830/08
23 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 вересня 1962
року відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області, актовий запис №10.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 вересня 1962 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №10.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2008 р.                                                                       м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-87/08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-87/08 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту  проживання однією
сім'єю.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 03 липня 2008 року на 08 год. 30 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя