Справа
№ 2-1333/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді:       Мороза
при секретарі:                Баштаненко І.О.,
за участю адвоката:       Цивань Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення часток, про
у спільному майні, суд -
Позивач у квітні 2008 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення часток, про
на частку у спільному майні.
В обґрунтування своїх вимог, уточнивши
позовні вимоги, посилалася на
що вона перебувала у шлюбі  з ОСОБА_2. з
11.07.1979 р. Шлюб було
06 червня 2002 року. Під час шлюбу ми з відповідачем приватизували
АДРЕСА_1. Спірна квартира
в спільній сумісній власності, що підтверджується Свідоцтвом про
власності на житло  від 06.12.1994 р.
Також за час шлюбу нами з
були придбані: гараж Г-388 в гаражному кооперативі «Планер» -
автомобіль Опель - придбаний 25.05.1995 р.; .( який був проданий під час
автомобіль Вольво 264 - придбаний 02.08.1997 р., риночна вартість
погіршилися. Відповідач переїхав проживати в інше місце.
року відповідач виписався зі спірної
квартири за адресою вул.
б.5 кв.51 м. Дніпропетровськ. З 20.07.2001
року відповідач знов
в спірній квартирі, але залишився проживати в іншому місці.
з 2000 року не цікавиться спірною квартирою, не сплачує за
послуги, не приймає участі в схоронності квартири та поліпшенні
умов. Позивачка по справі, за свої кошти, зробила ремонт в квартирі на
та договором на придбання вікон, з позначкою про оплату.
В судовому засіданні позивач,  адвокат позивача підтримали позовні
просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в
Відповідач 20.06.2008 року у судове
засідання не з`явився, про час і
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
адвоката позивача, вивчивши
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних
Судом встановлено, що позивачка
перебувала у шлюбі  з ОСОБА_2. з
р. Шлюб було розірвано 06 червня 2002 року, про що Індустріальним
Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.09.2005 року,
актовий запис № 281 (а.с.9).
Під час шлюбу ми з відповідачем приватизували
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право
на житло  від 06.12.1994 р. за №
в спільній сумісній власності, що підтверджується Свідоцтвом про
власності на житло  від 06.12.1994 р.
Також за час шлюбу нами з
були придбані: гараж Г-388 в гаражному кооперативі «Планер» -
автомобіль Опель - придбаний 25.05.1995 р.; .(який був проданий під час
автомобіль Вольво 264 - придбаний 02.08.1997 р., риночна вартість
21.05.2001 року відповідач виписався
зі спірної  квартири за адресою
Сиворонова б.5 кв.51 м. Дніпропетровськ,
що  підтверджується довідкою з
в спірній квартирі, але залишився проживати в іншому місці. З
20.07.2001  року відповідач знов прописався в спірній
квартирі, але залишився
Відповідач з 2000 року не цікавиться
спірною квартирою, не сплачує за
послуги, не приймає участі в схоронності квартири та поліпшенні
умов. Позивачка по справі, за свої кошти, зробила ремонт в квартирі на
та договором на придбання вікон, з позначкою про оплату.
Відповідно до ст.68  СК України, розірвання шлюбу не припиняє
сумісної власності на майно набуте  за
Відповідно до ст. 368 ЦК України,
майно набуте подружжям під  час
є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або
Договору з відповідачем, стосовно розпорядження нашим сумісним
Відповідно до ст. 372 ЦК
України,  у разі поділу майна, що є  у
сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві
сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між
За рішенням суду частка співвласника
може  бути збільшена або
з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №16
12.06.98 р., якщо судом буде встановлено, що один з подружжя відчужив,
чи пошкодив спільне майно або використав його на свій розсуд усупереч
другого з них, то при поділі враховується це майно, або його вартість.
В зв'язку з тим, що відповідач
відчужив майно, яке належало позивачу
відповідачу на праві спільної сумісної власності без відома позивачки, та не
їй половину його вартості, при поділі майна повинна бути врахована його
Загальна  вартість відчуженого майна, а
саме гаражу та автомобілів
Частка відповідача при поділі майна
також повинна бути зменшена на
відповідача комунальних послуг. В цілому частка відповідача у спільному
майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачу і відповідачу на
власності, повинна бути зменшена на 106681,4 грн. Вартість спірної
на теперішній час складає 245000 грн.
Відповідно до ст.. 372 ЦК
України,  у разі поділу майна, що є  у
сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві
сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між
Якщо вартість усієї квартири
складає 245000 грн., то ? частка, яка
відповідачу, квартири буде оцінюватися в 122500 грн. Так як частка
зважаючи на вищевикладене,  повинна
Відповідно до ст.. 365 ЦК України,
право особи на частку у
майні  може бути припинене  на підставі позову  інших співвласників,
частка  є незначною і не може бути
виділена в натурі;  спільне
користування майном  неможливим та ін.
В зв'язку з тим, що частка
відповідача у спільному сумісному майні
не значною і може бути виділена в натурі, також ураховуючи те, що
між позивачем та відповідачем розірвано в 2002 році.
Передбачений ст.72 СК України
трирічний строк позовної давності для
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу, і обчислюються
дня, коли котрийсь із розведеного подружжя дізнався або повинен був дізнатися
порушення його права на це майно після розірвання шлюбу.
Керуючись ст.68, ст.72 СК України, ст.ст.
365, 368, 372 ЦК України,
10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 от 12.06.1998 р.,  ст. 3,
31, 60, 88, 209-214, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) - задовольнити.
Поділити майно між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
За ОСОБА_2 залишити: Гараж Г-388 в
«Планер» - придбаний 05.03.1989 р.; ринкова вартість якого на
ринкова вартість якого, відповідно висновків експерта складає - 8358 грн.;
Зменшити частку ОСОБА_2 спірній в
квартирі АДРЕСА_1 з ? до 1/15.
Припинити право ОСОБА_2 в спільному
За ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
державне мито у розмірі 1225, 00 грн та витрати на інформаційно -
забезпечення - 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя

В.П. Мороз