overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-451/2008 р.
УХВАЛА

24 березня 2008 року                                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під
час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що сторони помирилися. ЇЇ відмова є добровільною, без будь-якого
примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа № 2- 162/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19.05.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л., з участю  позивача ОСОБА_1. і відповідача  ОСОБА_2., розглянувши   у
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу  за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд розірвати
шлюб між нею і відповідачем. На примирення з
ним  не згодна.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнав повністю.
Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не
згоден.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило.

Позивач наполягає
на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним  не згодна.

Відповідач
позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На
примирення з нею не згоден.

Сторонам  надавався 3-х місячний строк для можливого
примирення. Але по  закінченні цього
строку сторони не примирились.

Суд приходить до висновку про те,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача  за  її
згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований  16 грудня 1995 року   відділом РАЦС  Індустріального району м. Дніпропетровська
запис №1125.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень
віднести на  позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я. Назаренко.
Ц.С.№2-513/08р.
УХВАЛА

12 травня 2008 року
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1.,ОСОБА_2 до відділу ДВС Канівського
управління юстиціі  про визнання дій
державного виконавця незаконними та виключення майна із опису.

ВСТАНОВИВ :

4 квітня 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .звернулися в Канівський
міськрайонний суд з позовом до відділу ДВС Канівського управління юстиції  про визнання дій державного виконавця
незаконними та виключення майна з опису .

12 травня 2008 року позивачі  надали
до суду заяву про повернення позову,та залишення заяви без розгляду..

Відповідно  до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві якщо до відкриття провадження у справі
він подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно
повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачам - ОСОБА_1та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти дняв апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С. Русаков
Справа
№2-1454/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 9 червня
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 червня 2008 року                       № 2-н-1502/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2006 р. по    30.04.2008 р. в сумі 247 грн. 96 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 6-53/2008 рік
У Х В А Л А

І М 'Я М         У
К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву
ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 21 грудня 2007 року у справі № 2-3259 за позовною
заявою Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до неї про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення у сумі
3227 грн. 91 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

14 травня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про розстрочку виконання рішення суду від 21 грудня 2007 року у справі №
2-3259 за позовною заявою Первомайського комунального виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до неї про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення у сумі
3227 грн. 91 коп строком на 7 років. Заявниця
посилається на скрутне матеріальне становище, те, що вона перебуває у відпустці
по догляду за малолітньою дитину, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
майна для погашення боргу немає.

У судовому засіданні заявниця
підтримала вимоги, викладені у заяві та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник
Первомайського КВУ ВКГ за довіреністю Бондар Л.М.  не заперечувала проти задоволення заяви та
надання розстрочки виконання рішення суду
на 5 років, оскільки сума боргу невелика.

Згідно ст.373 ЦПК України та ст. 33
Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють
виконання  рішення: хвороба боржника,
відсутність  присудженого майна в натурі,
стихійне  лихо тощо суд,  який видав виконавчий документ у
виняткових  випадках може розстрочити
виконання рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд  знаходить підстави для задоволення заяви та
розстрочення виконання рішення суду, бо заявниця не має грошей і майна, щоб  погасити борг. Суд вважає причини надання
розстрочки виконання рішення суду заявниці винятковими. Тому, якщо розстрочити
виконання рішення строком на 5  років то
заявниця має сплачувати щомісяця по 53 грн. 80 коп.

Тому, керуючись ст. 373 ЦПК України,
ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2007  року у справі № 2-3259 за позовною заявою
Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до неї про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення у
сумі  3227 грн. 91 коп.  задовольнити.

Розстрочити виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню
в сумі 3227 грн. 91 коп.  строком на 5
років по 53 грн. 80 коп. щомісячно, починаючи з 01 червня  2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008
року                справа №
2-1018-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Шумчук М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

19 травня 2008 року КП “
Нововолинськтеплокомуненерго ”
звернулося в суд з позовом  до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  КП «Нововолинськ-теплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа № 2- 1838
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до генерального директора Кримської
державної філармонії Юдіцького Ернеста Зіновійовича, 3-я особа заступник
генерального директора по симфонічному оркестру Кримської державної філармонії
Мігачова Тетяна Миколаївна про стягнення заборгованості по заробітній платні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до генерального директора Кримської
державної філармонії Юдіцького Е.З., 3-я особа заступник генерального директора
по симфонічному оркестру Кримської державної філармонії Мігачова Т.М. про
стягнення заборгованості по заробітній платні.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 07
березня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
було запропоновано у термін до  09 квітня
2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 07 березня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 07 березня 2008 року не були усунуті позивачем, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора Кримської державної
філармонії Юдіцького Ернеста Зіновійовича, 3-я особа заступник генерального
директора по симфонічному оркестру Кримської державної філармонії Мігачова
Тетяна Миколаївна про стягнення заборгованості по заробітній платні - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.06.2008 року                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді             Алєксєєнка В. М.

При секретарі                                               Качур З. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в. Немирів

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В
С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду із позовом  до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому
засіданні позивач подав
суду заяву, в якій від позовних вимог
відмовляється та просить справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.
206 ЦПК України  позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

Копія
вірна

Суддя:
Справа № 2-855/2008 року
У Х В А Л А
К-39

про   призначення справи до
судового розгляду

14
квітня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді      Харченко Л.Г.,

при
секретарі              Бойко Л.М.,

та
адвоката                  ОСОБА_5,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла   по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що
наймачем квартири є ОСОБА_6, а тому її
слід залучити до участі у справі, як співвідповідача.

Оскільки
квартира не приватизована і обов'язок по її обслуговуванню покладено на КЖВП
«Наш дім» м. Сміла він також може відповідати за позовом як співвідповідач.

Рішення у
справі також може вплинути на права і обов'язки КП «Водгео» м. Сміла,  він повинен бути залучений до участі у справі
як третя особа.

а тому суддя,
керуючись  ст. ст. 33, 35, ч.6 ст.130 ,
293   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6та комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш
дім» м. Сміла, як співвідповідачів, а комунальне підприємства
«Водгео» м. Сміла, як 3-тю особу до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди та
призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на
10 год. 00     хв.   6 травня 2008  року.

Направити співвідповідачам  копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів, третій особі - копію позовної заяви.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня 2008 року  справа № 2-1034-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                             судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                      Гнатюк
К.В.

за участю
представника позивача     Герасімюк О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом  житлово-комунального
підприємства №2  Нововолинської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, - суд,

встановив:

19 травня 2008 року ЖКП №2 Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про
стягенння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В
попередньому судовому засіданні представник ЖКП №2 Герасімюк О.М. від позову
відмовилася, просить провадження у справі закрити, про що подала до суду
письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства №2
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 22ц- 1658
Головуючий у І інстанції Лебезун В.І.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року  колегія суддів судової  палати
в цивільних справах  Апеляційного
суду Київської області  у складі :

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука  М.А.

При секретарі: Сторожук І.П.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні  в м. Києві матеріали цивільної
справи  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  рішення  Вишгородського  райсуду від 21.02.2007 року у справі за
позовом  Новопетрівської  сільради
до ОСОБА_1  про  знесення самочинного будівництва,-

Встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в
суд, посилаючись на те, що
відповідачка  у 2007 році  на масиві
„ Молодіжний”  в с. Нові
Петрівці  Вишгородського району  без дозволу сільради самочинно  зайняла земельну ділянку  НОМЕР_1
та розпочала  самовільне
будівництво  житлового будинку,  заявлені позовні вимоги  підтримав в судовому засіданні та просив  зобов”язати відповідачку знести самочинно
збудований будинок.

Рішенням
Вишгородського райсуду від 21.02.2008 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду  та ухвалити нове, яким  відмовити в позові,  посилаючись на  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України  апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення без змін, якщо визнає , що
суд І інстанції  ухвалив рішення з
додержанням  норм матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне  по суті
і справедливе  рішення суду з
одних лише  формальних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача  суд  встановив та обгрунтовано   виходив
з того, що  відповідачка  у березні 2007 року на  земельних ділянках НОМЕР_1, відведених  громадянам
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5в с.  Нові
Петрівці  на масиві „ Молодіжний”  самочинно
побудувала  житловий будинок.

Висновок суду
про наявність  правових
підстав  для   задоволення
позову   ґрунтується  на матеріалах справи та законі.

Колегія суддів вважає,  що суд І інстанції  повно і всебічно  дослідив і оцінив  обставини справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на
доказах  і не спростовують  висновків суду, викладених в рішенні.

Перевіряючи законність  та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК України, колегія
прийшла до висновку, що воно  ухвалено  з додержанням
норм матеріального  та
процесуального права і підстав  для його
скасування  не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити,
рішення Вишгородського райсуду від 21.02.2008 року      залишити без  змін.

Ухвала може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: