Справа № 4-с-6/08
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2008
року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Савюк К.О.

заявника:
ОСОБА_1

представника заявника:
ОСОБА_5

представника ДВС: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський скаргу ОСОБА_1на
рішення та дії старшого державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2

В скарзі посилається на ту обставину,
що 06 червня 2008 року від працівників банку їй стало відомо про те, що відповідно до постанови державного виконавця на її
банківський рахунок накладено арешт. В той же день вона звернулася
до ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ за поясненнями і старший державний
виконавець ОСОБА_2 повідомив її про відкрите
виконавче провадження, ознайомив з постановою про відкриття виконавчого провадження,
постановою про стягнення з боржника виконавчого збору та постановами про
накладення арешту на належні їй банківські рахунки.
Пояснив, що всі вищевказані документи їй
направлялися поштою.

Вважає дії та рішення старшого
державного виконавця ОСОБА_2 неправомірними, а її порушені права, як боржника у
виконавчому проваджені, такими що підлягають до відновлення, виходячи з того,
що державним виконавцем було порушено вимоги ч.
2
ст.  24
Закону України  «Про виконавче
провадження», якою гарантовано її право на виконання
рішення суду у добровільному порядку, проте, у зв'язку з тим   що,
державним   виконавцем   не
було   вручено  їй   постанову
про відкриття
виконавчого  провадження,  було
порушено   її  право.

Згідно
з  приписами  п.  4.1.1.  Інструкції про  проведення
виконавчих  дій, затвердженої   Наказом
Міністерства   юстиції   України
N 74/5 від   15.12.1999 року, державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення,  повинен пересвідчитись,
чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого
провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання
рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про
одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний
виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною
шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за
умов, передбачених для вручення судових повісток.

Недотримання виконавцем вимог закону,
призвело до стягнення з неї виконавчого збору
та накладення арешту на її банківські рахунки.
Вона є підприємцем і такі дії завдали значної шкоди
провадженню господарської діяльності.

Просить визнати
дії старшого державного виконавця неправомірними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня
2008 року, скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від
02 червня 2008 року, скасувати постанови про накладення арешту від 02 червня
2008 року  на  банківські
рахунки  в  ВФ
ВАТ  «Кредитпромбанк»,  м. Луцьк, на банківські рахунки в АТ
«Індекс-банк», на банківські рахунки в ВОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», на
банківські рахунки в Волинському ГРУ «ПриватБанк», м. Луцьк, на банківські
рахунки в АКБ «Правекс-Банк», м. Київ,
на банківські рахунки в Луцькій філії АТ «Укрінбанк». Зобов'язати старшого
державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ
ОСОБА_2 належним чином вручити їй постанову    про
відкриття    виконавчого    провадження, надавши строк для
добровільного виконання, та не вчиняти дії щодо примусового
виконання рішення до закінчення строку на добровільне
виконання.

В судовому засіданні
під час розгляду скарги заявник ОСОБА_1 та її
представник за довіреністю ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, викладених у
ній. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_1 ніколи не проживала за вказаною у
даному виконавчому провадженні адресою в АДРЕСА_1, а зареєстрована та постійно
проживає в АДРЕСА_2. З цих підстав не могла отримати жодного документа
державного виконавця та використати свої права боржника у виконавчому
провадженні. Просять скаргу задовільнити.

Представник ДВС - старший
державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скарги не визнав, пояснив, що при
виконанні даного виконавчого провадження діяв згідно вимог чинного
законодавства, адресу боржника в АДРЕСА_1
зазначила стягувач ОСОБА_4, на цю адресу він, у відповідності до вимог
ст.27  Закону України «Про виконавче
провадження», вислилав копії постанов. Перевіряти, чи були вони вручені
боржнику, він не зобов»язаний, оскільки направляв копії постанов із
супровідними листами простою кореспонденцією. Просить відмовити у задоволенні
скарги.

Заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, її представника та старшого державного виконавця ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до
задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не
допускати  у  своїй діяльності   порушення
прав  та  законних
інтересів  громадян  і юридичних осіб.  Дії державного виконавця,  його відмова від  вчинення
певної виконавчої  дії,  зволікання
з вчиненням виконавчих дій,
можуть бути   оскаржені   особами,
які   беруть  участь
у  виконавчому провадженні у
встановленому цим Законом порядку.

У відповідності до ст.85
Закону України «Про виконавче провадження», у
виконавчому  провадженні на дії
(бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої  служби  по виконанню
рішення  або
відмову  у  здійсненні
передбачених  цим Законом дій
стягувачем чи боржником може  бути  подана
скарга до суду, який
видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на
виконання рішення Володимир-Волинського міського суду від 10 грудня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди,
усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,
стягнення боргу з орендної плати і комунальних послуг, 08 травня 2008 року
Володимир-Волинським міським судом було видано виконавчий лист №2-40. Виконання
рішення суду проводить старший державний виконавець відділу Державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів
оглянутого судом виконавчого провадження № 4715 по виконанню даного виконавчого
документа, старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, за заявою
стягувача ОСОБА_4 19 травня 2008 року було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Як пояснив старший державний
виконавець ОСОБА_2, у виконавчому листі, виданому судом, зазначено адресу
боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2, однак у заяві стягувача ОСОБА_4 зазначена інша
адреса боржника, а саме АДРЕСА_1. По даній адресі і направлялись ним копії
оскаржуваних постанов.

Будь-яких фактичних даних про те,
що місцем проживання ОСОБА_1 є адреса, зазначена стягувачем ОСОБА_4, ні в матеріалах
справи, ні в матеріалах оглянутого судом виконавчого провадження № 4715, не
здобуто.

Заявник ОСОБА_1 пояснила суду, що
вона зареєстрован та постійно проживає  у
АДРЕСА_2 і ніколи не проживала у АДРЕСА_1. Такі пояснення ОСОБА_1 стверджуються
оглянутими судом паспортом громадянина України на її ім»я НОМЕР_1, виданого 10
жовтня 1997 року Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області, на ст.11
якого зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 у АДРЕСА_2, а також свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з якого вбачається, що місцем
проживання  ОСОБА_1 є  саме адреса її реєстрації, виконавчим листом
№2-40, яким стверджується, що адресою боржника ОСОБА_1 є саме дана адреса у
м.Нововолинську, актом старшого державного виконавця ОСОБА_2від 06 червня 2008
року, яким стверджується, що за адресою у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ніколи не
проживала.

У відповідності до ст.  24
Закону України  «Про виконавче
провадження»,

державний  виконавець
у   3-денний  строк
з  дня  надходження
до  нього виконавчого   документа
виносить   постанову   про
відкриття   виконавчого провадження.
В постанові  державний  виконавець
встановлює   строк  для добровільного
виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про
примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням
з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.27 цього Закону,
копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження,
які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними
листами простою кореспонденцією.

У відповідності до п. 4.1.1
Інструкції про  проведення  виконавчих
дій, затвердженої   Наказом   Міністерства   юстиції
України   N   74/5 від   15.12.1999 року, державний  виконавець,
починаючи  виконувати рішення,
повинен пересвідчитись,  чи отримана
боржником копія постанови про відкриття
виконавчого   провадження  і
чи  здійснені  ним
дії, спрямовані  на  добровільне
виконання  рішення   у
встановлений постановою строк.
Постанова
про  відкриття  виконавчого
провадження вважається врученою боржнику за адресою,  зазначеною у виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових повісток.

Будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про одержання боржником ОСОБА_1 копій оскаржуваних нею постанов
державного виконавця, судом не здобуто.

Суд вважає, що постанову
державного виконавця про відкриття виконавчого провадження слід скасувати,
оскільки у ній невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_1, що відповідно до
ст.ст.20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» є обставиною, що
істотно впливає на подальше виконання рішення суду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не
змогла своєчасно одержати копію постанови про відкриття виконавчого
провадження, та реалізувати свої права як учасника виконавчого провадження, в
тому числі й на добровільне виконання рішення суду в термін, визначений
державним виконавцем, то всі послідуючі постанови державного виконавця суд
скасовує, як незаконні.

Поскільки адреса боржника
ОСОБА_1 та місце її фактичного проживання є АДРЕСА_2, то у задоволенні вимоги
ОСОБА_1 про те, щоб зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_2 належним чином вручити їй постанову    про
відкриття    виконавчого    провадження, надавши строк для
добровільного виконання, та не вчиняти дії

щодо примусового виконання рішення до закінчення строку на добровільне
виконання, суд відмовляє, оскільки державний виконавець відповідно до ч.1 ст.24
Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він пред»явлений до
виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання
рішення. Лише після вирішення державним виконавцем цього питання, він
зобов»язаний прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК
України, на підставі  ст. 7, 20, 24, 27,
85  Закону України «Про виконавче
провадження», п. 4.1.1 Інструкції про
проведення  виконавчих  дій, затвердженої   Наказом
Міністерства   юстиції   України
N   74/5 від   15.12.1999 року, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1на рішення та дії
старшого державного
виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_2задовільнити
частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_2по виконанню
виконавчого листа №2-40, виданого Володимир-Волинським міським судом  08 травня 2008 року- неправомірними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ
ОСОБА_2про
відкриття виконавчого провадження від 19
травня 2008 року.

Скасувати   постанову
старшого державного виконавця ВДВС  Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_2про   стягнення
з   боржника  ОСОБА_1  виконавчого збору від 02 червня
2008 року.

Скасувати постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_2про накладення арештів від 02 червня
2008 року  на  банківські
рахунки  боржника ОСОБА_1 у:  ВФ
ВАТ  «Кредитпромбанк»,  м. Луцьк, в АТ «Індекс-банк», у ВОД ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль», у Волинському ГРУ «ПриватБанк», м. Луцьк, в АКБ
«Правекс-Банк», м. Київ, в Луцькій філії АТ «Укрінбанк».

В задоволенні решти вимог -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: