overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.05.2008
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши
у судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1(заінтересована
особа Карбівська сільська рада) про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

Встановив:

16.04.2008
р. до суду подано цю заяву.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на те,
що в паспорті вона записана як ОСОБА_1, а в
заповіті ОСОБА_2. № 33 від 16.11.1999 р. посвідченому секретарем
Карбівської сільської ради - вона записана
ОСОБА_1, для реалізації свого права на державну реєстрацію належного їй
за заповітом житлового будинку  просить в
судовому порядку встановити факт, що заповіт ОСОБА_2 № 33 від 16.11.1999 р.
посвідчений секретарем Карбівської сільської ради на ім`я ОСОБА_1, належить їй,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду.

З`ясувавши
позицію заявниці,  дослідивши матеріали
справи, суд визнає за потрібне задовільнити заявлені вимоги повністю з таких
міркувань.

Поясненнями
заявниці та матеріалами справи: копією паспорта заявника (а.с. 3) достовірно
доведено, що ОСОБА_1та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., є однією і тією ж самою особою,
якій належить: заповіт ОСОБА_2. № 33 від 16.11.1999 р., і цей факт на підставі
ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити в судовому порядку, для реалізації
заявницею свого законного права на державну реєстрацію належного їй за
заповітом житлового будинку .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214,
215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву
задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, є однією і тією ж самою особою,
якій належать: заповіт ОСОБА_2. № 33 від 16.11.1999 р.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-104
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

28.01.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -  судді
-      Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-     Лакусти М.З.,

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду
справу  за  позовом
ОСОБА_1до Будилівської  сільської
Ради  про
встановлення  додаткового  строку
для  подання  заяви
про  прийняття спадщини ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду  з  позовом , який мотивує тим , що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р. батька ОСОБА_2, який перед смертю склав заповіт в його користь,
вступив в управління спадковим майном, але не оформив спадщину так як вважав,
що потрібно звертатись до нотаріуса після шести місяців з дня смерті . Тому,
просить встановити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивач в попередньому  судовому
засіданні  позов підтримав
повністю.

Представник відповідача в  попередньому судовому засіданні  проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні
та  зібрані докази, а  саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р.
батька ОСОБА_2 ; заповіт померлого користь позивача посвідчений сільською Радою
31.05.2006р., ощадні книжки померлого - вважає, що позов підставний і підлягає
до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після
смерті батька пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин так як не
знав ,що потрібно звертатись до нотаріуса на протязі шести місяців з дня відкриття
спадщини , а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини  в 2  місяці.

На підставі викладеного та ст.
1272  ЦК
України , керуючись ст. 213-215
ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов  задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2
в  два
місяці.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його  проголошення  , з подальшим поданням апеляційної
скарги   протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження  через

Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                        М.В.Боднарук
Справа 2-429/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до обласного
дитячого кардіоревматологічного санаторія «Юний» про скасування дисциплінарного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до обласного дитячого
кардіоревматологічного санаторія «Юний» про скасування дисциплінарного
стягнення.

В судове засідання позивач викликалась, але двічі не
з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була
повідомлена належним чином.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду у зв»зку з повторною неявкою позивача.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до обласного дитячого кардіоревматологічного санаторія «Юний» про
скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та
порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа № 2с-37/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

08 квітня 2008 року.                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ВАТ «Закарпатський
завод «Електроавтоматика» про скасування судового наказу від 27 березня 2008
року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року за №
2н-221/08 заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Закарпатський завод «Електроавтоматика» про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ВАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» 137 грн.
02 коп. заборгованості по заробітній платі в розмірі та 40 грн. 50 коп. судових
витрат.

Керівництво ВАТ «Закарпатський завод
«Електроавтоматика» подало до суду заяву про скасування даного судового наказу
від 27 березня 2008 року в зв'язку з погашенням боргу в сумі 137 грн. 02 коп.
згідно платіжної відомості №14 від 26 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 27
березня 2008 року за № 2н-221/08, яким заяву Прокурора Тячівського
району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» про
стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ВАТ «Закарпатський завод
«Електроавтоматика» 137 грн. 02 коп. заборгованості по заробітній платі в
розмірі та 40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2008 року
Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді       Мельника
В.Я.

при секретареві                   Рудику     О.М.

з участю заявника              ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує
в заяві від 10 квітня 2008 року, що в 1996 році приватизував разом з членами
сім'ї квартиру, в
якій проживає за адресою по АДРЕСА_1. 17 квітня 1996 року йому було видано
свідоцтво про право власності на вказане житло.

Однак у
свідоцтві його прізвище та прізвища його дітей і дружини невірно вказано як
«ОСОБА_2» Крім цього, воно містить виправлення. Просить встановити факт
належності йому вказаного правовстановлюючого документу, оскільки сьогодні
виправлення в нього внести він уже немає можливості.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги. Пояснення дав аналогічні,
викладеному в заяві. Просить заяву задоволити.

Вислухавши
ОСОБА_1., дослідивши надані ним докази, суд вважає, що той довів свої вимоги в
судовому засіданні.

Той факт, що
прізвище заявника вірно буде ОСОБА_1. стверджується його актовим записом про
народження під № 16 від 23 березня 1948 року, а також паспортом заявника на а.
с. 8.

З останнього
документу також відомо, що зареєстрований і проживає ОСОБА_1. в АДРЕСА_1

Натомість у
свідоцтві про право власності на житло від 17 квітня 1996 року за цією адресою
його прізвище та прізвища членів його сім'ї вказані як «ОСОБА_2». При цьому
допущено виправлення прізвища, хоча імена і по батькові заявника і членів його
сім'ї вказані
правильно.

Сукупність цих
доказів свідчить, що при видачі правовстановлюючого документу на житло заявнику
органом, який його видав - Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації,
було допущено помилку в написанні прізвища заявника і членів його сім'ї замість
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Зважаючи на те,
що заявник довів свої вимоги в судовому засіданні, суд задовольняє вимоги його
заяви.

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215,234, 256-259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чуднів Житомирської області,
свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою поАДРЕСА_1від 17
квітня 1996 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення суду
сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до
апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2021/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Бадянової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 766 грн. 68
коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
сумі 81 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з січня 2006 р. по
січень 2008 р. становить 766 грн. 68 коп. і підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                            ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 766 грн. 68 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
У Х В А Л А

18 березня 2008 року                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                                      Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                           Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача щомісячну
шкоду у зв'язку із втратою працездатності, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Перед
початком судового засідання позивачем подана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

15
травня 2008 року суддя Іллічівского районного суду м.Маріуполя Харитонова Г.Л.
ознайомившись з позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

07
травня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Суддя,
ознайомившись із позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки
відповідно до ст. 109 п.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Так, з
позову вбачаеться, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає в м. Черкаси
Дніпропетровської області, тому дана справа не підсудна Іллічівському райсуду
м.Маріуполя.

При
таких обставинах суд  вважає, що позовну
заяву слід повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Керуючись
ст.115 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -199-2008                   Головуючий
у 1 інстанції: Письменний О.А.
Суддя-доповідач: Говорухін В.П.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

1 квітня 2008 року  судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Говорухіна В.П. Фомічов С.Є.

При секретарі: Сегал О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від
29 серпня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи, судова палата,-

В С Т А Н О В И Л
А  :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа,що заявляє самостійні вимоги ТОВ “Водне
господарство” про припинення самовільного будівництва.

В
обгрунтування позовних вимог зазначав,що є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі здійснюють самовільне будівництво гаражу у спільному дворі будинків
64 та 66.Вказане самовільне будівництво порушує його права, оскільки в якості
однієї із стін будівлі відповідачі використовували належний цегляний паркан.
Крім того квартира позивача є двоповерховою і зведенням сусідньої двоповерхової
будівлі порушуються санітарно- гігієнічні норми.

Просив
ухвалити рішення, яким зобов”язати відповідачів знести за власний рахунок
самовільно збудовані будівлі.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2007 р. позовні вимоги
задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що судом були
порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з слідуючих підстав.

В
позовній заяві /а.с.51/зазначений як відповідач ОСОБА_5.

Ухвалою
суду від 15 вересня 2006 р./а.с73/ ОСОБА_5. залучений до справи в якості
відповідача.

На
аркуші справи 80 є відмова позивача від позову до ОСОБА_5. Проте

ухвалу про прийняття часткової
відмови від позову суд не постановляв.

Крім
того, в протоколі судового засідання /а.с.232/ представник позивача заявляв
клопотання по залучення до справи ОСОБА_5. як співвідповідача.

В
рішенні суду не визначено питання стосовно ОСОБА_5., таким чином суд не
розглянув всі позовні вимоги, що є відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий  розгляд.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 311, 315 ЦПК України, судова палата,-

У В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити

частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2007 року-скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді. .

Головуючий:

Судді:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-298/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приват
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за кредитним договором, керуючись
ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611,
ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
на користь Закритого
товариства комерційний банк “Приват Банк”, розташованого за
договором в розмірі 2481 грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи
у розмірі 15 грн., а всього 2522 грн. 47 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа 2-686/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу

за позовом  ОСОБА_1

доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулася до
суду з вищевказаним позовом, в якому прохала
розірвати шлюб з ОСОБА_2

Під
час  розгляду справи в судовому засіданні
позивачка надала письмову  заяву про
залишення позову без розгляду, в зв*язку з тим, що відповідач тривалий час буде
знаходитися на лікуванні в 12-му відділенні Роменської спецлікарні.

У відповідності до вимог
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.
207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Роз»яснити  позивачці її
право  на
повторне  звернення до суду  після усунення умов, що були  підставою для залишення  позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  Сумського апеляційного суду
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       О.М. ОЧИРГОРАЄВА
У Х В А Л А

19.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач від
позову відмовилася, просить закрити провадження у справі.

Відповідач проти
не заперечує.

Дослідивши доводи сторін, суд
вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Права сторін обмежені не будуть.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: