АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22-1609  2008 року              Головуючий у 1-й інстанції  Поповіч С.М.                         категорія - 34                                                                   Доповідач  С.А.Кіселик
Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : Кіселика С А ,
суддів : Франко В А , Суржика М.М.
при секретарі  Липі  А.О.
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського  міськрайонного
суду Кіровоградської області від  09
В  грудні  2007 року
ОСОБА_2  звернувся до суду з
позовом до  ОСОБА_1 про   відшкодування  шкоди.
користь  із  відповідача
ОСОБА_1  матеріальну  шкоду
згідно  висновку  товарознавчої
експертизи,  6000 грн.  моральної
шкоди  та  судові
витрати  за  юридичну
В  обґрунтування  своїх
позовних  вимог позивач  зазначив, що
28.09.2007 року  ОСОБА_1
керуючи  автомобілем НОМЕР_1,  близько 14.00 год., рухаючись  по
вул. 6-го  Грудня  в м. Олександрії, при  повороті
ліворуч  порушила  Правила
дорожнього  руху,  не
пропустила  автомобіль  «Опель - Вектра»  під
керуванням  позивача, що  рухався
в  зустрічному  напрямку, і
допустила  зіткнення, що  призвело
до  технічних  пошкоджень
автомобіля  позивача.
міскрайонного  суду  Кіровоградської  області
від  29 лютого 2008 року  до
участі  в справі  в якості
співвідповідача  залучено  ОСОБА_1.
проведення  автотоварознавчої  експертизи
позивач  уточнив  свої
суд  стягнути  на
в  рахунок  відшкодування
матеріальної  шкоди, 6000
відшкодування  моральної  шкоди, 565
грн. відшкодування  витрат  на
правову  допомогу  та
350  грн.  відшкодування
витрат  на  проведення
товарознавчої   експертизи  та
судового  збору  і
справи  в суді.
Рішенням Олександрійського міськрайонного  суду
Кіровоградської  області  від 09 червня 2008 року   позов
задоволено частково.

Стягнуто із
ОСОБА_1   на    користь
ОСОБА_2   13104 грн.  майнової
шкоди, 3500 грн.   моральної  шкоди, 500
грн.  витрат  на
правову  допомогу  та
350  грн.  відшкодування
витрат  на  проведення
товарознавчої   експертизи.  Крім
того  стягнуто  із ОСОБА_1.
на користь  держави 139 грн. 50
коп. державного  мита  та  30  грн. витрат
на ІТЗ  розгляду  справи.

Не погоджуючись з рішенням суду  першої
інстанції ОСОБА_1. просить його скасувати з тих підстав, що  судом порушені норми матеріального  права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Апелянт  зазначила,
що  суд
безпідставно  не  застосував
до  правовідносин, що  виникли
між  сторонами,   положення
статті 1192 ЦК  України  і
безпідставно  стягнув  із
відповідачки  3287 грн.71 коп. -
суму  втрати  товарної
вартості  автомобіля. Крім  того
суд  завищив  розмір
моральної  шкоди.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши доводи
апеляції та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція  підлягає
частковому задоволенню    із  наступних
підстав.

Задовольняючи
позов  частково,    суд
першої  інстанції  дійшов
правильного  висновку щодо  суми, яка
підлягає  стягненню  в
рахунок  відшкодування  матеріальної
шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно  до  пункту
9  постанови   Пленуму
Верховного  Суду  України
від 27  березня 1992 року № 6 « Про  практику
розгляду  судами  цивільних справ  за
позовами  про  відшкодування
шкоди», коли  відшкодування  в натурі
неможливе,  потерпілому  відшкодовуються  в
повному  обсязі  збитки
відповідно  до  реальної
вартості  на  час
розгляду  справи  втраченого
майна, робіт, які  необхідно  провести, щоб
виправити  пошкоджену  річ, усунути
інші  негативні  наслідки
неправомірних  дій  заподіювача
шкоди.

Втрата
товарної  вартості  автомобіля
і  є  тими іншими негативними  наслідками, що  настали
в  результаті  пошкодження
нового  автомобіля  і
зменшення  у  зв'язку
із  цим  його
вартості.

Таким  чином  суд
першої  інстанції  дійшов
правильного  висновку  щодо
суми, що  підлягає  стягненню
в рахунок  відшкодування  матеріальної
шкоди.

В  той же  час  вирішуючи  питання
про  відшкодування  моральної
шкоди, суд  першої  інстанції
врахувавши   характер  та
обсяг  душевних  і
фізичних  страждань, заподіяних  позивачу
від  порушення  його
майнового  права -
пошкодження  нового  автомобіля, вину  відповідачки, яка є повною, тривалість    та
тяжкість  вимушених  змін
у  його  житті
від  неможливості  користування
автомобілем  та  необхідні
зусилля  для  його
відновлення,  не  врахував
вимоги  розумності  і
справедливості (ч.3 ст.23 ЦК
України) і в результаті цього не правильно  визначив
суму, що  підлягає  стягненню
значно  її  зависив.

Враховуючи
вищенаведене  та   вимоги
розумності  і  справедливості  колегія
суддів  дійшла  висновку
щодо  зменшення  суми,
що  підлягає  стягненню
із  ОСОБА_1  в
рахунок  відшкодування  моральної
шкоди  до  1000 грн.
та  зміни  рішення
у  цій  частині.

На підставі ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
керуючись  ст.ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В  И  Р
І  Ш  И  Л  А :

Апеляцію  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського
міськрайонного  суду  Кіровоградської  області від
09 червня 2008 року  в   частині
стягнення  моральної  шкоди
змінити.

Стягнути  із  ОСОБА_1
на  користь  ОСОБА_2
в  рахунок  відшкодування
моральної  шкоди  1000 грн.

В  іншій  частині
рішення  Олександрійського  міськрайонного  суду
Кіровоградської  області  від  9  червня
2008 року  залишити  без
змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

.