Справа
№ 2- 365/2008 року
З А О Ч Н Е   Р  І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Лозівський міськрайонний  суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі  - Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області, цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4
Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
від 22.05.2002 року відповідачці надавались послуги електрозв'язку.
Відповідачці було надано в користування номер телефону за адресою: АДРЕСА_1. За
вказаною адресою абонентом проводились міжміські переговори, велись телефонні
переговори в межах міста та району. Станом на дату подання позову до суду за
період з 01.08.2007 року по 01.12.2007 року відповідачка має заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 75,35 грн. Відповідачці була надіслана претензія
про необхідність сплатити заборгованість, яка залишилась без задоволення.
У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути  з відповідачів заборгованість за послуги
електрозв'язку у сумі 75,35 грн., та сплачені витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. - держмито.
Представник позивача ВАТ „Укртелеком”- Нестеренко О.Б. у судовому засіданні
позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила
ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового
засідання була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Тому суд зі згоди  позивача  ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком”  є
такими, що підлягають задоволенню.
від 22.05.2002 року, укладеного позивачем з відповідачкою, вбачається, що
відповідачка отримувала послуги електрозв'язку, даний договір нею належним
чином не виконувався.
За період з 01.08.2007 року по 01.12.2007 року у відповідачки виникла
заборгованість у сумі 75,35 гривень по сплаті за телефонні розмови, що
підтверджується  таблицею нарахувань
заборгованості, та довідкою  від
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка вчасно, та належним
чином не виконувала умови договору і заборгованість за користування телефонного
зв'язку склала на день звернення позивача до суду  75,35 грн., тому суд вважає за необхідне
стягнути вказану заборгованість на користь позивача.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки  держмито на користь позивача у розмірі 51
гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді.
ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачки витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. - на користь
Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 509, 526, 541, 543, 1166 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
вимоги ВАТ „Укртелеком”  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку - задовольнити.
Стягнути   з  ОСОБА_1
на користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість за послуги електрозв'язку у
сумі 75,35 грн., перелічив на розрахунковий рахунок № 260421096 код 25614660
МФО 350589 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ
„Укртелеком” - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 грн., держмито на користь позивача у розмірі 51
гривні перелічив на розрахунковий рахунок
№ 260421096 код 25614660 МФО 350589 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: