overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-654/2008
У Х В А Л А

іменем України

м.
Ясинувата
06 березня 2008 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча вони й проживають
за однією адресою.

В
судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
примиренням з чоловіком.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, і справа підлягає закриттю.

Згідно
з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-577/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради, про визначення частки з майна, що знаходяться у загальній спільній  власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Маріупольської міської ради, з вимогою про визначення частки з майна, що
знаходяться у загальній спільній
власності.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати -  ОСОБА_2, яка проживала в квартирі АДРЕСА_1 у
м. Маріуполі. Дана квартира належить на праві приватної власності: їй - ОСОБА_1
та її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 18.12.2003 р. за № НОМЕР_1. Дане свідоцтво про
право власності на квартируАДРЕСА_1 у м. Маріуполі зареєстровано в Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя від 17.01.2004 р. Але у свідоцтві про
право власності на дану квартиру від 18.12.2003 р. № НОМЕР_1 не вказані частки
власників, що є перепоною для оформлення спадкових прав спадкоємниці, якою є,
вона - ОСОБА_1. Просить суд, визначити розмір частки спадкодавця - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., у квартирі АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, у розмірі 1/2 частки
від даної квартири та визнати, що їй - ОСОБА_1,
у квартиріАДРЕСА_1 у м. Маріуполі, належить &frac12; частка даної квартири.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради - в судове засідання з`явився,
повністю визнав вимоги позивачки.

У
зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209,
212, 213, 215  ЦПК України, ст. ст. 364,
356, 369, 370, 372 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визначити розмір частки спадкодавця
- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., у квартиріАДРЕСА_1 у м. Маріуполі, у
розмірі 1/2 частки від даної квартири та визнати, що ОСОБА_1,  у квартиріАДРЕСА_1 у м. Маріуполі,  належить &frac12; частка даної квартири.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
С.А.Кашицька
Справа № 2-600/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому  судовому засіданні
в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за
газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008
року  Балаклійська філія ВАТ
«Харківгаз»  звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по абонентській платі за
газопостачання, посилаючись на те, що
відповідач являється абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», на
його ім»я відкрито особовий рахунок, він користується послугами підприємства з
газопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному
обсязі, в результаті чого  станом на
01.12.2007 року утворилася заборгованість в сумі 843 грн. 88 коп.

Представник
позивача  надав до суду письмову заяву, в
якій просить  залишити позов без
розгляду  і повернути понесені позивачем
судові витрати в зв»язку з добровільним вирішенням спору та розглянути справу
за його відсутності.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору та
витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31, п.4 ч.1, ч.3 ст. 83, п.5  ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі
за  газопостачання   залишити без розгляду.

Зобов»язати
відділення Державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області
повернути  Балаклійській філії ВАТ
«Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню №  129 від 24.01.2008 року у ВАТ «Мегабанк» у м.
Харків   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в
розмірі  30 грн. та сплачене ним
по платіжному дорученню №  159 від
24.01.2008 року у ВАТ «Мегабанк» у м. Харків
держмито в сумі 51 грн.

Ро”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-79/2008р.
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

( попереднього судового засідання )

26
березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зац.сторони: Сусківська сільська
рада, КУП “Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу - ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності від
23.05.2002 року, свідоцтва про право власності від 30.07.2002 року, виданих
Сусківською сільською радою та скасування договору купівлі-продажу від
16.05.2006 року  та договору
купівлі-продажу від 07.08.2004 року, посвідчених приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу, а також зобов”язати КУП
“Свалявське РБТІ” зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно
згідно рішення виконкому Сусківської сільської ради від 29.06.2006 року за
№36   ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 17 січня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Сторони
в  судове засідання не
з"явились   по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зац.сторони: Сусківська сільська
рада, КУП “Свалявське РБТІ”, приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу - ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності від
23.05.2002 року, свідоцтва про право власності від 30.07.2002 року, виданих
Сусківською сільською радою та скасування договору купівлі-продажу від
16.05.2006 року  та договору
купівлі-продажу від 07.08.2004 року, посвідчених приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу, а також зобов”язати КУП “Свалявське
РБТІ” зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно згідно рішення
виконкому Сусківської сільської ради від 29.06.2006 року за №36, провести
наступні процесуальні дії:

  уточнити
позовні вимоги;

  вирішити
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

  визначити
час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-385/08
19 березня 2008  року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у    складі: головуючої  судді
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про  виправлення помилки в судовому рішенні  Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від  26.02.2008
Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого
2008  року,  ухваленому у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської Ради
Кіровоградської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири по
праву спадкування за законом, за  ОСОБА_1
визнано право власності на  квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  судові витрати
віднесені  на користь позивача.

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні,
вказуючи на те, що в рішенні  не зазначена частка квартири, а саме 1/3
частина, на яку вона просила  визнати за
собою право власності.

Відповідач в судове засідання  не з'явився, повідомлявся  про час і місце судового засідання  належним чином. Його неявка не  перешкоджає розглядові питання про
внесення  виправлення у судове засідання.

У
відповідності  до ст.219 ЦПК
України  суд може виправити допущені у
судовому рішенні  описки  чи
арифметичні помилки.  Разом з
тим,  у вказаному  вище рішенні
суду  допущена  помилка
щодо не зазначення  частки
квартири, а саме  1/3 частини,  на яку ОСОБА_1 просила  визнати право власності за собою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити  помилку в рішенні Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2008  року  у
справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету міської Ради Кіровоградської області про визнання права власності на
1/3 частину квартири по праву спадкування за законом.

Вказати, що  за ОСОБА_1 визнати право власності на  1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ЯКОВЛЄВА
С.В.
С У Д О В И Й     Н А К А З
17  березня  2008 року                                                                                смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з   ОСОБА_1    заборгованості по   договору від
19.09.2006 року   з кінцевим   терміном
повернення,  що відповідає
терміну  дії картки та  відсотків
за користування кредитом   на
загальну  суму  2848 грн. 68 коп.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя
АДРЕСА_1  на  користь
ЗАТ КБ “Приватбанк”, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул.
Набережна  Перемоги  буд. 50
заборгованість за   невиконання
умов   договору  від 19.09.2006 року в сумі     2848 ( дві тисячі  вісімсот сорок вісім ) грн.  68
коп.. перерахувавши їх на  р №
№  305299.
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   25, 50 грн.
судового збору  та 15 грн.  витрат на інформаціно-технічне
забезпечення  сплачених  останнім при
подачі заяви про видачу судового наказу
3.   Судовий наказ
після  набрання ним законної сили
4.   Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                    В.І.Шудря
2-32/08р. від 04.01.2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 лютого 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Липці Т.М.

за участю позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивачка ОСОБА_1. , відповідач
ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2.  у судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи в судовому засіданні належним
чином був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка  ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача аліменти на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми
повноліття. Просить судове засідання провести у її відсутність про що
представила відповідну заяву.

По справі слід встановити факт ненадання відповідачем
коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом з'ясовані докази якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 01.02.2008 року надати свої заперечення проти
позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-32/08
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей
призначити до судового розгляду на 1000год. 15 лютого 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2

СУДДЯ:
Справа № 2-180/2008 р.
УХВАЛА

31 січня 2008 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
О.М. Семеняка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулася в суд з
позовом  до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком двох
неповнолітніх дітей, але не виконує відносно них батьківських обов'язків,
передбачених ст. 150 СК України.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позов до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Із позовної заяви про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_4 та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає в с.
Пиків, Калинівського району, Вінницької області.

Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав не підсудна
Канівському міськрайонному суду Черкаської області і відповідно ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши його
право звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
О.М. Семеняка
Справа
№2-115/08
У Х В А Л А

іменем України

7 лютого
2008 року
м. Пирятин

Суддя   Пирятинського районного суду Полтавської
області Педяш С.І., розглянувши позовну  заяву
Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а
н о в и в:

Головне
управління праці та соціального захисту населення Полтавської державної
адміністрації звернулося до суду  з
позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля „БМВ”, наданого як гуманітарна
допомога чоловіку відповідачки ОСОБА_2, інваліду 1 групи, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.01.2008
року Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської
державної адміністрації був наданий строк для усунення  недоліків заяви в термін до 06.02.2008 року.

Згідно  ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно
до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і
120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вва­жається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були,
керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну
заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого
незаконного володіння неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити  позивача.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-407/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

08 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради,
про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку
в АДРЕСА_1. Будинок з надвірними спорудами був зареєстрований в погосподарський
книзі Красносільської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
він помер і позивачка, як дружина, будучи спадкоємцем, відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за
нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташо- ваного в с. Погорільці,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
довідками сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт
належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, є його дружина, яка фактично прийняла спадщину, тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2 -моновичу, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2моновичу за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий