overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К А Ї Н И

12 червня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Островського Р.В.,

при секретарі                           Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») в особі центру  електрозв'язку № 1 Полтавської філії  ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку,

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ
«Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку № 1 Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку в розмірі 248 грн. 80 коп.

У
попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву у якій
від позову відмовився та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим,
що відповідачкою у добровільному порядку сплачений борг за надані послуги
електрозв'язку в розмірі 248 грн. 80 коп.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, по
невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена
у встановленому законом порядку.

Відмова
позивача від позову не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Враховуючи
вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ВАТ «Укртелеком» в особі центру  електрозв'язку № 1 Полтавської філії  ВАТ «Укртелеком»від позову.

Провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ВАТ
«Укртелеком») в особі центру
електрозв'язку № 1 Полтавської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2- 1986/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

16 вересня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ПП
ОСОБА_2

Про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що між позивачем та відповідачем як Приватним підприємцем була укладена угода про виготовлення 2-х металевопластикових вікон. Вона внесла предоплату 890 гр. . Відповідач повинна була виконати роботу у 10 днів, але свої обов,язки не виконала, тому згідно договору повинна повернути 890 гр., штрафні санкції у суммі 2055 гр.90 коп. та 100 гр. моральної шкоди, а всього 3045 гр. 90 коп.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,явився, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню по наступних підставх: суду надано докази у вигляді договору між сторонами по якому відповідачка як Приватний підприємець взяла на себе обов,язок по виготовленню позивачу 2-х вікон у строк у 10 днів. Взявши предоплату відповідачка від виконання умов договору ухилилась, тому згідно Закону Укарїни „Про захист прав споживачів” вона повинна повернути отримані гроші та сплатити штрафні санкції, та моральну шкоду. Згідно розрахунку позивача перевіреного судом, загальна сума підлягає стягненню 3045 гр. 90 коп.

Також з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судів.

Керуючись ст.. 1166, 1167, ЦК України , Законом України про захист прав споживачів ст..212-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємця
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
збитки 890 гр., пеню 2055, 90 гр., 100 гр. моральної шкоди, а всього 3045 гр. 90 коп.

Стягнути з ПП
ОСОБА_2
на користь держави держмито 51 гр. та на користь Гагарінського райсуду м. Севастополя 30 гр. ІТЗ судів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянутосудом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 2-2180/08
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю

фізичної особи

07.07.2008р. місцевий дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді
Романової М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.  Просить суд стягнути з
ОСОБА_1заборгованість по сплаті за послуги газопостачання у сумі 1322,76грн та
судові витрати.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 від 29.05.2007р., згідно якого відповідач - ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оспорюванні правовідносини не
допускають правонаступництва, а справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити  провадження в справі за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання  у зв'язку із смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  липня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі:  головуючого
судді:    Шевченко О.В.,

при
секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   попередньому судовому  засіданні в
залі  суду  в  смт.
Широке позовну  заяву  Комунального
підприємства  „Фрунзенське  ЖКП”
до   ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
утримання  будинку  та
прибудинкової  території,

ВСТАНОВИВ:

До  суду
подано  позов  Комунального
підприємства  „Фрунзенське  ЖКП”
до   ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
утримання  будинку  та
прибудинкової  території  в  сумі  502,63
грн.

Представник
позивача  в  попередньому
судовому  засіданні  заявив
клопотання  про  відмову
від  позову,  оскільки
відповідачем  заборгованість  сплачено
в  повному  обсязі.
Підстав  для  неприйняття
відмови  від  позову
не  встановлено,  тому
у  відповідності  до  п.
3  ст.
205  ЦПК  України
провадження  у  справі
закривається.

Також
підлягає  задоволенню  клопотання
представника  позивача  щодо
стягнення з  ОСОБА_1  на
користь  Комунального  підприємства
„Фрунзенське  ЖКП”  в
порядку  ст.  89  ч.
1  ЦПК
України судових  витрат,  понесених
позивачем  при  зверненні
до  суду  з
даним  позовом,  в сумі
81  грн.,  що
підтверджується  відповідними  квитанціями
(а.с.  1, 2).

Керуючись ст. ст. 89  ч. 1,
130 ч. 4, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”  від  позову
до   ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
утримання  будинку  та
прибудинкової  території  в
сумі  502,63  грн.

Провадження  у
справі  закрити.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”  судовий  збір
у  сумі  51
грн.,  витрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
в  сумі  30
грн.

Ухвала
може  бути  оскаржена
в  апеляційному  порядку
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  5-денний  строк
з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                                                     О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№-2-1223/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

03
червня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 20.05.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, був залишений без руху та до 02.06.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: не сплачено держмито у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

№2- 309/2008 від 16.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

25 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 309/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  16
травня   2008 року   на 11.30
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    16 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-518/08
У Х В А Л А

«25»
березня 2008 року  Перевальський районний суд
Луганської області

в складі :        головуючого-судді:            Колядова В.Ю.

при секретарі:                       Черевань
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30 квітня 1971 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що у нього надалі немає намірів продовжувати спільне проживання із
дружиною, з якою у нього постійно виникають сварки з життєвих питань.

ОСОБА_2на розірвання шлюбу не згодна, стверджуючи, що
позивач поспішно прийняв заходи до припинення шлюбу.

Тому відповідачка вважає, що ОСОБА_1 необмірковано
підійшов до питання про розірвання шлюбу
та просила суд призначити  їм
строк для примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін,
суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами
обставини дають підстави для застосування
ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись  ч. 5 ст.
191, ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2.

Призначити
ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення на 1 місяць.

Розгляд справи відкласти до 25 квітня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа №_2-316/2008р.
У Х В А Л А

21 березня 2008  року Білозерський районний суд Херсонської
області в складі :

головуючого судді:
Кравченка І.М.

при
секретарі :
Мілевській С.М.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди сторони просять:

1 Сторони у справі визнають право
власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 має право довічно
користуватися літньою кухнею (у технічному паспорті визначена лiт. Б).

3. ОСОБА_1 зобов'язується не чинити
ОСОБА_2 перешкод у користуванні літньою кухнею (у технічному паспорті визначена
лiт. Б).

4. Сторонам відомі наслідки
невиконання умов мирової угоди, а також наслідки припинення провадження У
справі.

5.         Позивач
та відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не будуть i не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, втому числі i держави.

Сторонам
роз'яснені наслідки мирової угоди та закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання та підписані
сторонами.

Враховуючи,
що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і не порушує
інтересів сторін суд у відповідності до ст. 175, п. 4, ч. 1 ст.205, 206 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4, ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно якої:

1 Сторони у справі визнають право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 має право довічно користуватися літньою кухнею (у технічному
паспорті визначена лiт. Б).

3. ОСОБА_1 зобов'язується не чинити
ОСОБА_2 перешкод у користуванні літньою кухнею (у технічному паспорті визначена
лiт. Б).

4. Сторонам вiдомi наслідки невиконання умов мирової угоди, а також
наслідки припинення провадження У справі.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
заяви в Білозерський районний суд про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
її проголошення, а також шляхом подачі апеляції в районний та апеляційний суд
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
І.М.Кравченко
Справа № 2-160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ВАТ “Тернопільобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення
864 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала суду заяву, в
якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Тернопільобленерго” до
ОСОБА_1  про стягнення  864 грн. 90 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О.
Антоновський
Справа
№ 2-2029/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19 червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем

зареєструвала шлюб 21 липня 2001 року.  Від спільного подружнього життя мають

малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали свари через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та у стані

алкогольного сп'яніння неодноразово застосовував у її відношенні фізичну силу,

спільне господарство сторони не ведуть. Сімейно-шлюбні відносини між ними

припинено влітку 2006 року.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила суд їх

задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому

шлюбі з 21 липня 2001 року.  Від спільного подружнього життя вони мають

малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.

Судом встановлено, що сторони  єдиною родиною не проживають, спільного бюджету

не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше

спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2001 року відділом РАГС Індустріального

районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 471 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають

одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути

держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., звільнивши

ОСОБА_1  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Мороз
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  справа № 2-1066-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника

позивача                                             Добринюк А.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд, -

встановив:

26 травня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа  №  2-214
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01  квітня
2008  року                                  м.Нова Одеса

Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області

в
складі  :   головуючого -  судді
Баранкевич  В.О.

при  секретарі
-  Свиренчук  Н.Є.

з
участю    представника  позивача -
Басалаєва  В.К.

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в  залі   суду
в  м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ «Миколаївгаз»  до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу
за  спожитий  природний  газ

В С Т А Н О В И
В :

28  січня  2008
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   1318 грн. 49  коп. боргу
та 30 грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.

Представник  позивача  в  судовому  засіданні
позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але пояснила, що на момент
розгляду справи борг сплачено, про що надала акт звірки взаєморозрахунків по
особовому рахунку НОМЕР_1

З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає по вулиці Центральній
в  с.Кам'янка  Новоодеського району Миколаївської області і
являється абонентом   ВАТ «Миколаївгаз».  В
період  з  01.01.2001
року   по  01.01.2008
року ОСОБА_1. заборгувала
за  спожитий  природний
газ   1318  грн.
49  коп.,  які
сплатила   після  звернення
позивача  в  суд.

З  наведеного  видно,
що  борг  повністю
сплачено   після  звернення
позивача  в  суд,
отже  позов  слід
задовольнити  частково.

Керуючись   ст.ст.  10, 11, 60,
61,  208, 209, 212-215  та  218  ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Стягнути
з  ОСОБА_1 на  користь ВАТ
«Миколаївгаз»   30 грн.    витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на  користь держави  51 грн.
судового  збору.

В  іншій
частині  позову  відмовити.

Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :