overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 342/2008 р.
Ухвала

судового
засідання

26 лютого 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді                    Пака В.М.

при секретарі                                            Надиберної
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ЗГРУ «Приватбанк» м. Львів вул.
Гуцульська,15 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, суд

Встановив:

17
грудня 2007 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1. про поновлення його на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час судового слухання даної справи 19.02.2008  було встановлено, що  вказаний позивачем ОСОБА_1 ЗГРУ «Приватбанк»,
який знаходиться в м. Львові, вул. Гуцульська,15, являється філією вказаного
банку і не є юридичною особою, тому згідно вимог ст. 207 п. 8 ЦПК України
позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 26.02.2008 року,
вручено копію пояснення з необхідними реквізитами належного відповідача, який
знаходиться в м. Дніпропетровську а.с. 14, 31-32.

Суд не вправі замінювати відповідача неналежного належним, без згоди
позивача, про що йому було роз'яснено та вбачається з його розписки від
19.02.2008 року. Ще під час слухання справи ОСОБА_1 висловлював сумніви, щодо
доцільності розгляду даної справи за його позовом. Крім того позивачем не
оговорено в позовній заяві причину пропуску місячних строків подачі позову про
поновлення на роботі до суду.

А
тому суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду, що не
позбавляє позивача права звернутися повторно з позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗГРУ «Приватбанк» м. Львів вул. Гуцульська,15,
що являється філією банку і не є юридичною особою, який просить винести
постанову у відповідності до якої, скасувати наказ № ZAKL- 2007/1-2945 від 17.10.2007 р., поновити з 18.10.2007
року його на роботі в Стрийському відділенні ЗГРУ «Приватбанк», стягнення з
винних осіб в його користь грошову компенсацію за вимушений прогул залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом
п'яти днів з моменту винесення та після цього 10 днів для подання апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня  2008 року    в складі
головуючої  при секретарі народних
засідателів:

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Артемчук В.М.  Проценко
Л.В.  ОСОБА_3  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявниця в судовому засіданні подала
заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви
залишає  заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною    - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча :
Артемчук В.М.

Народні засідателі
ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2-2170/08
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
-         головуючого
судді  Завгороднього Є.В.
–          секретаря                 Болокан Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -
Позивач просить стягнути з відповідача 1071 грн 32
коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81
грн судових витрат.
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
наступні факти та відповідні ним правовідносини :
в квартирі АДРЕСА_1  споживає
послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних
правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову
енергію, відповідно до діючих тарифів.
–    В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно
вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за
період з жовтня 2006 року по  січень 2008
року-включно в розмірі 1071 грн 32 коп (а.с. 4).
позивача до початку судового засідання подано заяву про зменшення позовних
вимог, в зв»язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 919 грн 33 коп.
відповідача підлягає стягненню  як сума
заборгованості в розмірі 151 грн 99 коп, так і судові витрати, понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.
та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор
уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004
На підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст.
224, 526, 530 ЦПК України.
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -
задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії “  151  грн 99 коп заборгованості за надані послуги
та   81 грн судових витрат.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Відповідачем  заочне рішення може бути
переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           Є.В.
Завгородній
Справа № 2-1107/2008 р.
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                              Печерський  районний
суд  м. Києва в складі:

головуючого
-  судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр”євій
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва цивільну справу за
позовом ТОВ «Ласпі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Ласпи»  21.02.2008 р. звернувся до суду із  вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення 4981,50 грн. грошових коштів.

31.03.2008 р.  ТОВ «Ласпи»
подало заяву  про відмову від
позову, закриття  провадження у справі.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи,  вважає, прийняти
відмову ТОВ «Ласпі»  від позову,
провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.2 ст.205,ст.ст.206,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТОВ
«Ласпі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №
М      У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
- судді Сидоренко З.С.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1960
року народження до ОСОБА_2, 1960 року народження про розiрвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований Дубровицьким відділом РАЦС Рівненської області, 25 лютого 2000
року, а/з №8.
мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось тому, що відповідач
проявляє до неї неповагу, а останнім часом почав вчиняти сварки та бійки.
Тривалий час вони проживають окремо, а тому вона вважає, що сім'я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з'явився,
оскільки позивачка не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у
справі доказів.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє з наступних підстав.
Наданий судом сторонам строк на примирення позитивного
результату не дав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася
остаточно, зберегти її неможливо.
Суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
60, 81, 88, 214, 215, 225, 226, 292, 294 ЦПК України суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1960 року народження та
ОСОБА_2, 1960 року народження зареєстрований Дубровицьким відділом РАЦС
Рівненської області, 25 лютого 2000 року, а/з №8.
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) на користь держави.
При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. (сімнадцять
гривень) державного мита.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної
скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:         підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду                                   З.С.Сидоренко
Справа №2-509/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 03 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2008  року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-208/2008 р.
05 березня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської
головуючого                             судді           Калайда И.С.,
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.  Зазначила 11.01.2003 року  вони
зареєстрували шлюб в Довжицькій сільській ради  Золочівського району Харківської області. Від
даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з нею.
Причиною розпаду сім”ї стало
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить, принижує її людську
гідність. Свідком сімейних чвар є дитина, а така обстановка в родині негативно
впливає на її психіку. На неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач
не реагує. Подальше збереження сім”ї не можливе.
Відповідач в судове  засідання не з”явився, хоча про день слухання
справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать
повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про одруження серії 1-ЖД №
НОМЕР_1видно, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 11.01.2003 року зареєстрували шлюб в
Довжицькій сільській раді Золочівського району Харківської області (а.с.6). Від
шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.9).
Згідно ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що на теперішній час сторони
шлюбних відносин не підтримують, характер відносин, які склалися, свідчить про
повний розпад сім”ї,  подальше спільне
життя  подружжя і збереження шлюбу  суперечить інтересам  позивачки, що має істотне значення.
Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з
сторін необхідно стягнути державне мито.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.  209, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 січня 2003 року Довжицькою
сільською радою Золочівського району Харківської області, а/з № 1.
Витрати, пов”язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.- 17 грн., та ОСОБА_2. -
від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Cправа № 2-410/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
09 квітня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д.,
при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до
суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила,
що 27 травня 1972  року зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не  мають, але розірвати шлюб через органи РАГС
відповідач ухиляється. Протягом останніх років чоловік зловживає спиртними
напоями, скандалить, шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя вважає
неможливим, тому змушена розривати шлюб у
судовому порядку.
належним чином повідомленим про час  і
місце розгляду справи, до суду не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  в силу ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони  27 травня 1972 року зареєстрували шлюб у
відділі

реєстрації актів
цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської
області, актовий запис № 115. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння на грунті зловживання відповідача
спиртними напоями.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються ст.
ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає.
Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1951 року народження, та ОСОБА_2, 1950 року народження, зареєстрований
27 травня 1972 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 115.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу сплату державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області  через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     О.
Д. ГАНЗЯ
Справа
№ 2- 1461/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008
року

Суворовський
районний суд  міста Одеси в
складі:

головуючого             -                                  Кисельова
В.К.

при
секретарі                                    -
Голованець Н.Б.

за
участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулись з позовом  до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, укладеного сторонами 09.04.1997р., який був зареєстрований
Колодезянської сільрадою Червоногвардійського району АР Крим, актовий запис №
03.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Роздольненського районного суду АР
Крим від 20.08.2007р., шлюб між сторонами було розірвано.

Пунктом
2 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження по справі у
разі, якщо набрали  законної  сили
рішення  суду або ухвала суду про

закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою  позивача  від позову
або   укладенням   мирової
угоди  сторін,  ухвалені
або постановлені з приводу спору між тими самими  сторонами,
про  той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись
п.  2 ст. 205  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 156
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про
визнання права власності у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

18 березня 2008 року
Краснокутський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді -
Мордовенка В.І.,

з участю секретаря -  Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в
особі Костянтинівської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Краснокутського
районного суду 25.02.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти,
які залишилися після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що чоловік позивача, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті залишилась спадщина, яку вона фактично прийняла, стала
розпоряджатися його речами. До нотаріальної контори не звернулася. На даний час
не може отримати кошти, які залишились на рахунку в Ощадбанку, і які належали
її покійному чоловіку. Просить
визнати за нею
право приватної власності
на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, які належали
її чоловіку ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати в його
відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

·    відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 328 ЦК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської
селищної ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності
на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в
Краснокутському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України”, що належали
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО