overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця та зацікавлені особи
28.01.2008 року покинула зал судового засідання і не подала в суд заяви про
розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду від 28.01.2008 року було
зобов”язано заявницю представити в суд довідку про вагітність. Однак заявниця
та зацікавлені особи в судове засідання не з”явилися без поважної причини,
довідку про вагітність заявниця у судове засідання не представила.

А тому, керуючись ст.ст.207
ч.1 п.8 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 15.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 04.08.2008 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Відповідачу надати можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2- 409
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з 19 лютого 1994 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу, актовий запис
№ 18. Від спільного проживання  є  двоє дітей:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, які перебувають на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали
сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того,
що  сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач  позов визнав повністю
і  пояснив, що дійсно  позивачкою не проживає,   не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні
відносини, миритись не бажають.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що 19 лютого
1994 року сторони зареєстрували шлюб в Дунаєвецькому районному відділі ЗАГСу,
актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного
проживання  є двоє дітей:  син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 1994 року
Дунаєвецьким районни відділом ЗАГСу, актовий запис № 18 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                     В.М.Шклярук
Справа № 2-  529/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

23 червня  2008   року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Гайдук В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.,   зареєстрованого  14 серпня 2004 року сільвиконкомом
Щаснівської сільради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис
№ 02.

Від цього шлюбу є син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
з відповідач не бажає спільно жити і вести  домашнє господарство. На примирення не
згодний.

Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. вимоги позову
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з» являється, про час і місце розгляду повідомлена .

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши позивача, суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю  у позивача немає, відповідач  в судове засідання не з'являється, про час і
місце розгляду повідомлена і заходів відповідно не вживає для збереження сім'ї,
мешкають за різними адресами  і в різних
населених пунктах, щодо виховання дитини спору немає,  відповідно
належних заходів для збереження сім'ї сторони не вживають , а за таких
обставин дальше сімейне життя і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки
порушуються права  кожного з сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання
шлюбу  покласти на позивача, оскільки
витрати позивач бере на себе, відповідача можливо звільнити від витрат.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України,   суд-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованого 14 серпня 2004 року

-  2  -

виконавчим комітетом Щаснівської
сільської ради  Бобровицького району
Чернігівської області , актовий запис № 02.

Стягнути за розірвання шлюбу  судові витрати  в доход держави з ОСОБА_1в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходу громадян в сумі 17/ сімнадцять / грн.,
ОСОБА_2звільнити від витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Електроважмаш» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 лютого
2008 року у справі за позовом державного підприємства «Електроважмаш» до
ОСОБА_1, третя особа: служба у справах неповнолітніх Московського району                           м. Харкова, про
виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2007 року
позов задоволено, виселено ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 з АДРЕСА_1зі
зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі державне підприємство «Електроважмаш» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству «Електроважмаш» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом державного підприємства
«Електроважмаш» до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах неповнолітніх
Московського району м. Харкова, про виселення з гуртожитку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
виділ часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на
спадщину, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділ часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у
вигляді 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в
державній нотаріальній конторі їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право
на спадщину, бо невиділена частка квартири, яка належала спадкодавцю.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу
розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав
письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла сестра
позивачки ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частки
квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачці та померлій на праві
спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого Лисичанським Фондом міського комунального майна від 27 вересня 1994
року. Інших спадкоємців немає. Позивачка
фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все
спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, а
вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст. 1268 ЦК України, ст. ст.
174, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
виділ часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на
спадщину задовольнити.

Виділити за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадщину у вигляді 1/2 частки квартири
за адресою: АДРЕСА_1, після ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-1884/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2008 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в
складі:          судді                 Мазки Н.Б.

при секретарі   Шмельовій О.С.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому  засіданні в  залі суду м. Первомайська цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

Подружжя  ОСОБА_1
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня  2006р., від шлюбу мають неповнолітню
дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  народження.

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що
з відповідачкою не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з  31 грудня 2007 р., спільне  подружнє життя не склалося  через часті суперечки,  внаслідок чого спільне життя і збереження
шлюбу суперечить його інтересам і інтересам їхньої дочки. Позивач просить шлюб
розірвати, витрати покласти на нього.

Позивач  підтримав позовні  вимоги. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

В судовому засіданні
встановлено, що  згідно  свідоцтву про укладення шлюбу ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
06 жовтня 2006 р.  ( а.с. 7),
мають неповнолітню дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р
народження (а.с. 8)

Оцінюючи
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх
достовірними, а заяву  такою, що підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивача, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача за його бажанням
в сумі 34 гривні, оскільки це його другий шлюб.

Керуючись
вимогами  ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК
України,  ст. ст. 104,112 СК України, суд

В и
р і ш и в  :

Шлюб
зареєстрований  06 жовтня  2006
р. в  відділі реєстрації актів
цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області
між  ОСОБА_1  і ОСОБА_2, актовий запис №  243 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір
34 гривні, ОСОБА_2  від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути  оскаржене до Луганського
апеляційного суду через Первомайський
міський суд протягом   десяти діб
з дня проголошення.

Суддя
Справа №
2 - 1530 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Смілянської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла баба позивачів ОСОБА_3
, що мала у власності будинковолодіння АДРЕСА_1 та за заповітом від 25 лютого
1986 року все своє майно заповіла в рівних частках онукам.

Позивачі просять встановити факт
належності будинку померлій, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі
документи, та визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право
власності на все спадкове майно в рівних частках.

Представник відповідача позов визнала
повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235,
1268-1270 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом, які спадщину
прийняли належним чином, своєчасно подавши відповідні заяви до нотаріальної
контори, а тому за ними необхідно визнати право власності на спадкове майно, в
рівних частках.

Судом також встановлено, що спірний
будинок був побудований померлою у 1963 році на виділеній для цього земельній
ділянці, але на нього відсутні правовстановлюючі документи, які на той час не
вимагались. Проте згідно даних будинкової книги вона є його володільцем, 8
липня 1959 року нею укладено договір про надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку, рішенням
виконкому смілянської міської ради від 21 листопяда 1997 року № 976 їй надано
дозвіл на приватизацію земельної ділянки за вказаною адресою, а тому його
необхідно визнати належним померлій та спадковим.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270
ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2 в рівних
частках в порядку спадкування за заповітом право власності на
будинковолодінняАДРЕСА_1що за життя належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа
№ 2-1630/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Іллічівский міський суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Троян Т.І.,

за
участю:

заявника
- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на
побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області
звернулась ОСОБА_1. з заявою (а.с. 2), в якій просить надати дозволу на
побачення з сином ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області була позбавлення батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_2, який знаходиться в Центрі психолого-педагогічної корекції при
Фонтанській спеціальній школі соціальної реабілітації. Заявник
працевлаштувалась та має намір виховувати сина.

У судове засідання не з явився представник Фонтанської загальноосвітньої
школи соціальної реабілітації Одеської області, надав суд лист в якому клопоче
про надання ОСОБА_1. дозволу на побачення з сином - ОСОБА_3

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2006
року ОСОБА_1. була позбавлена батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження)(а.с. 3-5).

З 12 березня 2008 року Гусевський Володимир знаходиться в Центрі
психолого-педагогічної корекції при Фонтанській загальноосвітній школі
соціальної реабілітації (а.с.10) та директор Фонтанській загальноосвітній школі
соціальної реабілітації клопоче про надання дозволу на спілкування із сином,
так як мати позитивно впливає на його виховання та періодичні побачення не
зашкодять життю, здоров'ю та моральному вихованню дитини.

ОСОБА_1. регулярно сплачує аліменти та має намір виховувати сина.

Ст. 168 СК України передбачає, суд може дозволити разові, періодичні
побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному
вихованню, за умови присутності іншої особи.

Із зазначеного суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на періодичне
побачення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження).

Рішення може бути оскаржене тільки позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Іллічівським міським судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
Справа № 2-451/2008р.
Рядок статзвіту №28
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву  Свалявського районного
центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок
поданої позовної заяви  Свалявського
районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом  Свалявського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.30 годин 23 липня 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 липня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 представника позивача з  належно оформленим дорученням:  представника Свалявського районного центру
зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов”язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
м. Свалява , вул. Головна,33;
 ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ: