overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2008 року                                                                                           м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-249/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЗАТ «Мошурівське» с. Мошурів
Тальнівського району про усунення перешкод у користуванні  майном та витребування  майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-249/08 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ЗАТ «Мошурівське» с. Мошурів Тальнівського району про усунення
перешкод у користуванні  майном та
витребування  майна з чужого незаконного
володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 23 квітня 2008 року на 09 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа
№2-94508
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
в судовому засіданні подала суду письмову заяву , за якою позовну заяву до
відповідача просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа
№ 2-2387
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1
про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
№ 2 - 0-21/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В. народних
засідателів
ОСОБА_3

ОСОБА_4.

при секретарі
Цилюрик Т.А.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1, де заінтересова особа: орган опіки і піклування Золочівської
селищної  Ради про визнання  фізичної особи недієздатною та призначення
опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним  свого сина - ОСОБА_2.  та призначити
її опікуном над ним.  Пояснила, що
в неї ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син - ОСОБА_2, якому лікарями був поставлений
діагноз „ важка розумова відсталість” і з 1991 року він знаходиться на обліку в
Золочівській ЦРЛ.   За своїм станом
здоров”я її син є не здатним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
і тому потребує постійного догляду.
Дитина знаходиться на повному її утриманні і вона здійснює догляд за
нею. Просить суд визнати  ОСОБА_2.  недієздатним та призначити   її опікуном над сином.

Представник
органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради Харківської області
пояснила, що  ОСОБА_2   мешкає разом зі своєю матір”ю і повністю
знаходиться на її утриманні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника та представника органу опіки і піклування Золочівської селищної
Ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Із довідки від
05.03.2008 року наданої психіатричним кабінетом КП  „Золочівська ЦРЛ”  видно, що ОСОБА_2 має діагноз : важка
розумова відсталість та знаходиться на
обліку у лікаря психіатра.

Як вбачається із
висновку, зазначеного в акті № 464 амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 27 травня 2008 року ОСОБА_2 має признаки стійкого хронічного
психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості та по своєму
психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.
ст. 236 - 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
недієздатним  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає в смт. АДРЕСА_1

Встановити  ОСОБА_1опікуном над сином - ОСОБА_2.

Копію
рішення  після набрання ним законної сили
направити органу опіки та піклування Золочівської селищної Ради Харківської
області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :

Народні засідателі:
РІШЕННЯ              Справа №2-756/08р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2008 року                                    Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.

при
секретарі         -   Рудніковій О.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ АКБ “ПриватБанк”
Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 3389 грн. 83
коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Сторони в судове засідання не
з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в заяві вказав, що визнає
позов в повному обсязі.

Суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного
договору б/н  від 15.04.2005 року,
укладеного між ЗАТ АКБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1, останній отримав 2000 грн.  під 36% річних за користування кредитом.
Кредит був виданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку
з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно
ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взяті на себе зобов'язання по погашенні кредиту
відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з
відповідача  заборгованість за кредитом в
сумі 1927 грн. 44 коп. та  заборгованість
по процентам  за користування кредитом в
сумі 1462 грн. 39 коп.

Крім того суд стягує з відповідача на
користь  ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір
в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в сумі  3389 грн. 83
коп.,   судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ЗАТ
АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                 підпис                                                      І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом:

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда
І.Л.Павелко
Справа
№ 2 - 284/2008р.
И М 'Я М     У К Р А Ї Н И
23 січня 2008 р.            Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді                           - Сорокіна К.В.,
при секретарі                                     -
за участю: представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на
Позивач звернувся до суду з позовом
до Ізмаїльської митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на
роботі, посилаючись на те, що 17.10.2005р. він був призначений на посаду
головного інспектора митниці в Ізмаїльську митницю, що підтверджується наказом
№ 18-К. 06.12.2007р. наказом особового складу митниці за № 393-К був звільнений
з займаної посади. Підставою для звільнення, як вказано в наказі, вплинув наказ
Державної митної служби України від 04.12.2007р. № 1149-К, в якому вказано,
вважати таким, що прекратив державну службу в митних органах України та
звільнити з займаної посади відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України „Про
державну Службу”.  Також, підставою для
звільнення вплинуло нібито недотримання пов'язаних з проходженням державної
служби обмежень, передбачених ст. 16 Закону України „Про Державну Службу” у
зв'язку із вчиненням дій, передбачених ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”. Наказом № 408-К від 17.12.2007р. внесені зміни в формулювання
стосовно звільнення - днем звільнення У зв'язку з чим, в трудовій книжці
зроблений запис від 06.12.2007р. про звільнення з займаної посади. З чим
позивач не згоден, та вважає звільнення неправомірним.
На попередньому розгляді справи,
судом було встановлено, що дана справа повинна розглядатися судом у порядку
адміністративного судочинства, так як згідно
України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби - відносяться до компетенції адміністративних
судів.
Згідно  ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для
закриття провадження у справі є якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Наслідки закриття справи за даною
підставою роз'яснені.
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК
України суд, -
Провадження по цивільній справі № 2 - 283/2008р. за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Одеського окружного
Адміністративного суду для розгляду свого позову, згідно із вимогами Кодексу
Адміністративного судочинства України.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис                                                                                              Сорокін
вірна: Суддя
Справа № 2-1316/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня  2008 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний  суд
Херсонської області

в складі: головуючого  -
судді         Таранцова С.П.

при секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка навчається в Полтавському
базовому медичному коледжі. Дитина потребує матеріальної допомоги на навчання.

В судове засідання сторони надали заяви про
слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із
позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.
ст. 191, 199, 200 СК України.

Сторони від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 6). Дитина навчається на третьому курсі
Полтавського базового медичного коледжу (а.с.3). Відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання
повнолітньої доньки, яка
продовжує навчання. Дитина навчається на третьому курсі денного
відділення.

Керуючись ст. ст. 191, 199, 200 СК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 210, 212 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Галиці Лосиновського
району Чернігівської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу),
щомісячно, починаючи з  14.04.2008 року і
до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі
51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі - 7,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після
проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
С.П.Таранцов
№6-358/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        17 травня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2385,00 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа
№ 2 - 705
р.                                                                                                                                                                           оригінал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
червня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді                           Харлан Н.М.

при
секретарі                                  Рубан Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу ,-

в с т
а н о в и в :

до
суду звернувся ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
своїй позовній заяві позивач вказує, що 23 вересня 2000 року в Ярківській
сільській раді, Джанкойського району, Автономної республіки Крим зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 6. Від шлюбу подружжя мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільним подружнім життям проживали до 2001 року, в
даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, суду пояснила,
що з відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне
життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить її інтересам та інтересам
дитини.

Позивач
ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом
встановлено, що 23 вересня 2000 року в Ярківській сільській раді, Джанкойського
району, Автономної республіки Крим було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, актовий запис № 6.

Від
шлюбу подружжя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Спільним
подружнім життям проживали до 2001 року. З цього часу спільне господарство не
ведеться, спору про розподіл майна немає.

Виходячи
з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ч. 2 ст.104, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Шлюб,
укладений 23 вересня 2000 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 6,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне
мито  в сумі  17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа 2-724/2008рік
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області
В складі: головуючого - судді Цибра Н.В.
секретарі             Петраш Т.М.
позивача     ОСОБА_1
Відповідача                 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай    справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14
лютого 1990 року, мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
Мотивуючи тим, що сторони не
зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, з  2000
року проживають окремо і відповідач створив іншу сім`ю, позивач  просить суд розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач підтримала  заявлені
позовні вимоги і просила розірвати шлюб.
визнав, згідний на розірвання шлюбу.
визнанням  відповідачем  позову у відповідності до ст.174 ЦПК України
суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому  судовому засіаднні.
Судом встановлені такі обставини: 14
лютого 1990 року між сторонами був укладений шлюб у  Жовнинській сільській раді Чорнобаївського
району за актовим записом №1;  в
шлюбі   мають одну неповнолітню
В судовому засіданні з`ясовано  фактичні взаємини подружжя, що примирення між
сторонами не відбулося, поновлювати подружні стосунки сторони не бажають,
протягом тривалого часу проживають окремо і відповідач створив іншу сім`ю,  при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін   і ці обставини мають
істотне значення для їх сім`ї.
Суд покладає витрати по сплаті
держмита на відповідача.
підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.
6,8,60,88,130,174, 213,214  ЦПК України,
суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 1990
року Жовнинською сільською радою Чорнобаївського району  за актовим записом № 1.
прізвище -  ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розірванню шлюбу, ОСОБА_1   від сплати
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду  Черкаської  області.

Рішення суду
набирає законної сили  після закінчення
строку подання  заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20
днів, рішення суду  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя:
Н.В.Цибра