overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1074/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 866 грн. 58 коп., з якої сума основного
боргу 110,34 грн., сума штрафу 756,24 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 58
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-306/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача                                                 -                   ОСОБА_1

відповідача
-                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач позовні вимоги
не визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-40 год. 06.05.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-534/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при
секретарі: Андронік Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в частині розірвання
шлюбу, просила питання щодо вирішення місця проживання дитини залишити без
розгляду, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 05.11.1994 р.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, тому в сім'ї виникають сварки, скандали, що
унеможливлює сумісне проживання, тому сторони вже 2 роки проживають окремо

Позивачка на примирення не погоджується,
наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на сторони.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою, згоден, щоб
шлюб було розірвано.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, 174 ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.1994 р. у виконкомі Ярузької сільської
ради, актовий запис № 10.

Питання
щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити без розгляду.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 9 грн., а з ОСОБА_1 стягнути державне мито на користь
держави в сумі 8 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2о-145,2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“01” квітня 2008  р  Сакський
міськрайонний суд   одноосібно
суддею Павловською І.Г.,

при
секретарі       Приходько С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді у м. Саки цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1  про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючих документів, мотивуючи свою
вимогу тим, що він  досяг пенсійного
віку, однак не може оформити пенсію, так як у
свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 від 14.11.1958
року, в пенсійному посвідченніНОМЕР_2від 04.10.2005 року, у свідоцтві
про реєстрацію права на власність № 890295 від 22.05.2003 року  його
прізвище вказане помилково - російською мовою - “ОСОБА_2” , однак у
паспорті, свідоцтві про народження  і ідентифікаційному
коді вказане українською мовою “ОСОБА_1”.
Просить встановити факт  даних
правовстановлюючих документів  для
оформлення пенсії, а також нотаріального доручення.

У судовому засіданні  заявник
підтримав заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду
не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши
заявника,    суд знаходить, що  вимоги
засновані на законі і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник досяг  пенсійного віку, однак не може оформити
пенсію, так як у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 від 14.11.1958
року, в пенсійному посвідченніНОМЕР_2від 04.10.2005 року, у свідоцтві
про реєстрацію права на власність № 890295 від 22.05.2003 року  його
прізвище вказане помилково - російською мовою - “ОСОБА_2” , однак у
паспорті, свідоцтві про народження  і
ідентифікаційному коді вказане українською мовою “ОСОБА_1”.

Згідно довідки перекладача слідує,
що ці розбіжності утворилися, так як в армянській мові прізвище ОСОБА_1 (як і
ОСОБА_2, ОСОБА_3) утворилися від одного ім'я, тому вважаються ідентичними.

Дані
обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи, поясненнями заявника і
ніким не спростовані, отже,  суд приймає
їх за достовірні.

У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України судовим порядком можуть
бути встановлені такі факти, у даному випадку факт належності
правовстановлюючих документів, від яких залежить виникнення, чи зміна
припинення особистих і майнових прав громадян.

Суд приходить до висновку,  що  у
правовстановлюючих документах мають місце розбіжності, а  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 це одна особа.

На
підставі викладеного,ст.ст.10, 14,60, 208-209, 212, 214,256-259 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1,  1933   року народження правовстановлюючих
документів:  свідоцтва  про шлюб НОМЕР_1 від 14.11.1958  року,
пенсійного посвідченняНОМЕР_2від 04.10.2005 року,  свідоцтва про реєстрацію права на власність №
890295 від 22.05.2003 року   для оформлення пенсії та
нотаріального  доручення .

Рішення може бути оскаржене в
Судову палату по цивільних справах Апеляційного суду  АРК через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 1090/08
25.04.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження судом
не встановлено, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 місце роботи
судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1457 грн.
15 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту в розмірі 875 грн.
02 коп., судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп. - судового збору, а також
витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 2372 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження судом не встановлено, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  _____________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ року.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-949/08
У Х В А Л А

29 лютого 2008 року            Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Кіровоградській області про скасування наказу про накладення дисциплінарного
стягнення за участю начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка працює на посаді державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції і в порядку
цивільного судочинства просить суд скасувати наказ № 65/03 від 18.02.2008 року
начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2. про
застосування дисциплінарного стягнення - догани та відшкодування моральної
шкоди.

В даному випадку має місце спір щодо публічної служби, що
відноситься до адміністративної юрисдикції та компетенції адміністративного
суду, тому заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Лозівського житлово-будівельного кооперативу № 7 Харківської області про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій
зазначає, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня
1994 року по 16 травня 2006 року.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2004 року вони разом проживали у квартирі за адресою: Харківська область,
м. Лозова, АДРЕСА_1. Власником квартири являється позивач на підставі договору
дарування, посвідченого 14 квітня 2004 року приватним нотаріусом Лозівського
міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрованого у
Лозівському бюро технічної інвентаризації 22 квітня 2004 року.

Зразу після розірвання шлюбу, у добровільному порядку, було розділено майно
набуте у період шлюбу. Свої особисті речі відповідач забрав і виїхав з квартири,
при цьому він пообіцяв з неї виписатися. На теперішній час мешкає за адресою:
Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_2. Відповідачу ніхто не заважав
користуватися житлом у спірній квартирі, ніяких перепон ніхто не чинив, до
правоохоронних органів з приводу вселення до вказаної квартири.

У квартирі відповідач не проживає без поважних причин з травня 2006 року,
про що свідчать акти.

ОСОБА_2. більше шести місяців у квартирі не мешкає, повністю припинив
виконувати обов'язки по утриманню квартири: сплачувати комунальні платежі,
піклуватися  за квартирою, робити поточні
та капітальний ремонт, тобто виконувати обов'язки, передбачені діючим
законодавством.

Визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням має значні юридичні наслідки для позивача, оскільки в даний час
вона не може отримати субсидію з причини того, що в її квартирі зареєстрована
стороння людина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Лозівського житлово-будівельного кооперативу № 7 Харківської
області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №2-1203/08р.
У Х В А Л А

07 травня    2008 року Печерський районний суд м. Києва

В складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

При секретарі
Бєлоус В.В.

Розглянувши в попередньому   судовому засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника КП «Липкижитлосервіс» про закриття провадження у
справі,

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Липкижитлосервіс»
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До
попереднього судового  розгляду
представником позивача Цвілим І.В. заявлено клопотання про закриття цивільної
справи внаслідок відмови від позову, посилаючись на те, що  відповідач добровільно після подачі позову до
суду сплатив заборгованість, при цьому
просить відшкодувати судові витрати.

Відповідачі  на попереднє судове
засідання не з»явились.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився  від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що відмова представника позивача не суперечить закону,
не порушує права та інтереси інших осіб, суд находить клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Відповідач сплатив заборгованість після подачі позову до суду.

За
таких обставин судові витрати підлягають відшкодуванню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 205 ч1 п3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Провадження по цивільній справі
за  позовом Комунального
підприємства  по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства  по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» судові витрати в розмірі 81гр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п»яти
діб через районний суд та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти діб.

Суддя
Справа  № 2-1222
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до АСТ «Астро - Дніпро» про стягнення  страхових платежів, -

в с т а н о в и в:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до АСТ «Астро - Дніпро» про стягнення  страхових платежів.

Вказана заява не
відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 26.02.2008 р.
заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачці
був наданий строк до 11.03.2008 року для виправлення недоліків заяви.

У
вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позовну
заяву ОСОБА_1 до АСТ «Астро - Дніпро» про стягнення  страхових платежів, що не позбавляє
можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до АСТ «Астро - Дніпро» про стягнення
страхових платежів -  вважати не
поданою та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         В.В.Калюжна
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року суддя
Балаклійського районного сду Харківської області Чайка І.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому,
зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
диплому, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському
районі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від  14 березня 2008 року заява була залишена без
руху, оскільки згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року, судами не можуть розглядатися заяви про встановлення фактів
належності про закінчення навчального закладу і одержання відповідної освіти.

Заявнику був наданий строк до 28 березня 2008 року для виправлення недоліків заяви, однак недолікі заяви у встановлений строк виправлені не
були.

Таким чимом, заявник не виконав
ухвалу Балаклійського районного суду від 14 березня 2008 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись
ст. 119 - 121    ГПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності диплому, зацікавлена особа Управління Пенсійного
Фонду України в Балаклійському районі повернути заявнику,  як неподану.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
02 квітня 2008 року                смт. Новомиколаївка                 Справа № 2-Н-50/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення 7026 гривень 86 копійок в рахунок відшкодування  заборгованості за кредитним  договором
№ ZPNVS00000782  від 22 травня 2006 року,
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт.Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області, мешкає за адресою:АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості за кредитним договором № ZPNVS00000782 від 22 травня 2006 року 7026 гривень 86 копійок
( сім тисяч  двадцять шість гривень
вісімдесят шість копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької
області, мешкає за адресою:АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
судовий збір в розмірі 35 гривень 13 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________