overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-197/2008
14 березня 2008 року
Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:
головуючого судді Зайцева В.В.
при секретарі: Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати.
В ході судового засідання 14
березня 2008 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви
до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ
про перерахунок щомісячної страхової виплати без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв'язку з чим, суд вважає за
можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м.Першотравенськ про перерахунок щомісячної страхової
виплати без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенськ про
перерахунок щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти
днів починаючи з дня проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського міського суду від 26 липня
2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2007 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено. Рішення
Тернівського міського суду від 26 липня 2007 року скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М.
Шабунін
Справа № 2-99/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
січня  2008 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.

при секретарі                          Попко С.С

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 до Устилузької  міської ради
про визнання права власності на житловий будинок,-

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивачки -ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати - ОСОБА_3.

Після їх смерті по АДРЕСА_1залишилась
спадщина на житловий будинок.

Позивачка
ОСОБА_1, як  спадкоємець по
закону, прийняла  спадщину , однак
оформити в нотаріальному порядку не може, тому що ніяких правовстановлючих
документів на житловий будинок, що знаходиться
поАДРЕСА_1  не має.

Як вбачається з довідки виданої Устилузькою міською
радою

№
1122 від 25.12.2007 року, що житловий будинок
по АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності покійним
батькам позивачки  ОСОБА_2  та ОСОБА_3

На цій підставі позивачка звернулася до
суду з позовом та просить визнати за нею право власності на житловий
будинок  , що знаходиться поАДРЕСА_1.

Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику житлового будинку ,
що знаходиться по АДРЕСА_1
та встановити його дійсну вартість.

А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок , що знаходиться по АДРЕСА_1  та встановити його дійсну вартість.

Оплата за  виконані роботи буде проведена ОСОБА_1

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                           І.Г.Віннічук
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у
якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги
у повному обсязі та пояснила, що 05.03.1998 р. між її чоловіком ОСОБА_3 та
відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
згідно якого відповідачка ОСОБА_2 передала належну їй на праві власності
квартиру, а він передав гроші за квартиру. Договір був оформлений на
Маріупольській універсальній товарній біржі. Вони зареєстрували право власності
в БТІ, користується цією квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Таким чином,
усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  сторони виконали.

На підставі викладеного, позивачка просила суд  визнати договір купівлі-продажу вказаної
квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження  наданими суду доказами, які доводять, що
сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та
вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись ст. ст.209, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 203, 219, 368 ч.3, 657 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, оформлений відповідно до біржового контракту № 19859 від
05.03.1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд
м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від                   18 грудня 2007 року, у
справі за позовом житлово-комунального управління Долинського міського
виконавчого комітету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2002 року житлово-комунальне
управління Долинського міського виконавчого комітету звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від
23 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2007 року, позовні вимоги
житлово-комунального управління Долинського міського виконавчого комітету
задоволені: визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 тиками, що втратили право користування
квартирою № 57 в будинку № 78 по вулиці Нова м. Долинська Кіровоградської
області.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.
просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом житлово-комунального управління Долинського
міського виконавчого комітету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-488 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 924-97 грн. за період з 01.02.2005 р. по 30.06.2007 р. та  судових
Сторони в судове  засідання
не  з'явилися,  про  розгляд
справи  сповіщалися,  причин
неявки  не  повідомили,
про  відкладення  розгляду
не  звертались,  від
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у  його  відсутність.
Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  сторін
з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач  проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   924-97 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути судові
витрати.

Керуючись
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151,  156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   924-97 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова

Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на користь держави.

Заочне рішення
суду  може  бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня  отримання
його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                              Орел І.І.

при секретарі
Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи  справу за
позовом ОСОБА_1до Чорнухинської селищної ради, про визнання права власності на
майно, -

встановив:

У
лютому місяці 2008 року позивачка звернулася до суду із позовом,  в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок із
господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки
позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв'язку з тим,
що правовстановчий документи  на будинок
відсутній, позивачка немає змоги оформити відповідні документи на своє ім'я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за нею.

В
судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1,
свої позовні вимоги підтримала, суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок із
господарськими будівлями. Оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, то
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок із господарськими
будівлями, але в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на вищезгаданий
будинок відсутній, вона не має змоги оформити відповідні документи на своє
ім'я.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження,
позивачка являється дружиною померлого ОСОБА_2.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок  успадкування
або укладення інших угод, не заборонених законом.

Таким
чином є всі правові підстави для визнання права власності на житловий
будинок  із господарськими будівлями за
позивачкою.

Керуючись
ст. 12  Закону України  «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителькою смт. Чорнухи
Полтавської області на житловий будинок, погріб, прибудову до сараю, сарай
літня кухня, сарай, гараж, вбиральню, сарай, огорожу, ворота, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.,                 Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 29 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано
за нею право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Б. Лук'яновича, 27, площею 0,01 га.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначене
рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 7 травня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена
без розгляду на підставі ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені особи не брали
участі у справі і суд не вирішував питання про їх права та обов'язки.

Проте, з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

У порушення зазначених вимог закону
суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що обґрунтовуючи підстави і
право на оскарження рішення суду першої інстанції, особи, які подали апеляційну
скаргу та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції зазначали, що земельна ділянка біля будинків 40, 42 навпроти
будинків 25, 27, 29 по вул. Б. Лук'яновського знаходилася в загальному користуванні, а тому
рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від              29 серпня 2006 року були
вирішенні питання про їх права та обов'язки.

Апеляційний суд даній обставині
належної оцінки не дав і не з'ясував чи дійсно оскаржуваним рішенням вирішені питання
про права і обов'язки осіб, які
подали апеляційні скарги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а
тому ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 7 травня 2007 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа
№ 2-148/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 березня
2008
року           Місцевий Корюківський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі
- Бура Г.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Корюківка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що після смерті її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його майно, яке
складається з грошових рахунків № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в Корюківському відділенні
№ 3060 ВАТ «Державний ощадний банк України» відкрилась спадщина. При житті
батько не розпорядився своїм майном і заповіту не склав. Вона являється
спадкоємницею першої черги, на момент смерті батька разом з ним вона не проживала.
Дружини та батьків в померлого батька немає. В померлого батька є ще дочка, яка
також являється спадкоємцем першої черги, але вона не претендує на спадщину.
Отже вона являється єдиною спадкоємницею першої черги за законом.

Після смерті батька вона не звернулася до нотаріальної контори в
шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, бо не знала діючого
законодавства, вважала, що прийняла спадщину, бо в неї були деякі право
установчі документи, тому позивачка просить визначити їй додатковий строк в один
місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання 12 березня 2008  року позивачка не з»явилась подала письмову
заяву про відмову її від позову,  просить
суд провадження в справі закрити, наслідки відмови від позову їй роз»яснені та
відомі.

Представник Корюківської міської ради
та представник державної нотаріальної контори Занєгіна О.С. в попереднє
судове засідання не з'явились, але від них надійшли письмові повідомлення про
розгляд справи без їх участі.

Суд  вивчивши матеріали справи вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, а
провадження по справі підлягає закриттю, сторонам  відомі наслідки відмови від позову .

Керуючись ст.ст. 174,  п.3  ст.205, 206
ЦПК України  суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
закрити
у звязку з відмовою позивача  від позову.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право на протязі 10
днів подати апеляційну скаргу.

Суддя -