Справа  №  2-46
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
року           Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:           Ставнійчука
при секретарі                         Ярош  Т.М.
розглянувши у  відкритому      судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом      ОСОБА_2  до
ТОВ  «Автоклуб»  м.Київ
про захист    прав  споживача
, повернення   внесків ,
року  ОСОБА_2  звернувся
в  суд    з
«Автоклуб»  м.Київ     про
захист    прав      споживача     ,
повернення      сплачених      внесків     за
договором        про  надання
В  обгрунтування    позовних
вимог    зазначив,  що
року     між      ним
та  ТОВ   «Автоклуб»     були
укладені     за  №
надання    послуг   з
додатками   №  1
та  № 2   до
нього   ,  направлених      на
придбання      автомобіля     моделі
договору    представник   відповідача     повідомив      позивача
умови   сплати    початкового     внеску
протязі  трьох    місяців
отримає    автомобіль . В   іншому
разі    сплачені   гроші
по  першій     вимозі
позивача     йому  будуть
негайно   повернуті.
виконання     умов   договору
підписання  , тобто   24
квитанції   № 15  на рахунок
відповідача     було  сплачено
327,85  грн  щомісячного
квитанції  №  17    -
1405, 05  грн.  вступного
по  квитанції     № 129
234    грн.17  коп доплати     до
вступного      внеску      .В
подальшому    по  квитанції
№  292   від
квитанції     №  52
на   рахунок      відповідача      було
перераховано      по  327,
85  грн.  половинних
щомісячних    внесків  ,    а
період   було    сплачено
права      та  обов»язки       сторін
при     його      підписанні      було
неможливо   (всього       5
аркушів      машинописного   тексту
з  обох  сторін). Підписуючи      договір       ,
позивач       поклався       на
роз»яснення     представника      комісіонера     ,
надіючись      в  обіцяні
стислі  строки     придбати
дня   підписання        договору      позивач       автомобіля   не
звернувся      до  відповідача      за
роз»ясненнями    з  метою
з»ясування      причин  ,
до того    часу     не
отримав      автомобіль. З   наданої
йому    відповіді       представника     відповідача     в
представництві     «Автоклуб»    в
м.Вінниця       Воробйова     О.П.
дізнався,    що  при
укладенні       договору      він
підписав     документи,   зміст
яких     щодо     строків      та
умов       проведення      фондових     актів
суперечив       наданій       йому
усній      інформації  представником      ТОВ
«Автоклуб»  при      підписанні  договору
тим      Вінницький     представник     ТОВ
«  Автоклуб»   Воробйов
О.П.  запевнив      позивача      ,
що       найближчим     часом
автомобіль       він     отримає       .Однак       час
спливав     ,  але  ні     автомобіля     , ні
сплачених    внесків      позивач
ці    обставини     ,
просить    суд     постановити     рішення
,  яким      повернути    сплачені      за
договором     внески       в
сумі      2622, 77  грн.
та  судові    витрати
по  справі  .
В  судовому
засіданні    ОСОБА_2   позов
підтримав   ,  зіславшись      на
ті ж  обставини   , що
заяві       .Крім    того
договір     комісії      ним
фактично     розірвано     в
односторонньому        порядку   , оскільки      після
року       він  будь-яких
внесків      на  рахунок
відповідача   не  перераховував .
Представник    відповідача    Романенко
визнав,    надавши    суду
заперечення      на  нього
з  якого    випливає
,  що     відповідач       при
укладені     договору       довів       до
позивача      всі     істотні
умови      договору   ,
поставив     в  договорі
та  додатках    № 1
і  № 2    до
підпис  .Крім   того
.  позивач       власноручно     заповнив     й
підписав        розписку     ,
що  з    правилами      діяльності     ТОВ
«Автоклуб»   для  придбання
автомобіля       в   розстрочку      особисто
ознайомлений   ,  прочитано
Додаток   №  1, № 2 ,
договір   про   надання
послуг     та  договір
комісії ( а.с.21,22).
сторін   на    письмову
вимогу       позивача    15.11.2006
року     були   розірвані.
Заслухавши      пояснення
сторін , дослідивши  матеріали
справи  ,   суд
дійшов   висновку   ,
підлягає  задоволенню   з
ст. 60  ЦПК  України
кожна    сторона      зобов»язана     довести        ті
обставини   ,  на які
вона     посилається      як
на   підставу    своїх
вимог   і    заперечень
,  крім       випадків,  встановлених
ст.61  цього  Кодексу.
згідно   із    ст. 57
є   пояснення    сторін,
третіх  осіб,    їхніх
представників     ,   допитаних
порядку     ст.62  ЦПК
України,    показання  свідків
, висновки  експертів.
питання    про  повернення
сплачених     внесків     за
договором     комісії      та про
надання      послуг,  зіславшись
на    підставу    , що при
підписанні    договорів    через їх      великий     об»єм
поклався      на  роз»яснення     представника    відповідача
, що    автомобіль     він
отримає    в  обіцяний
трьохмісячний    строк .
крім   власних     пояснень
про     вищевказане,  ця обставина    не доведена        жодним     доказом
.Оскільки     позивач      підписав
договір        комісії       та
договір          про  надання
якого   випливає    ,
що     позивач       може
отримати      автомобіль       на
протязі     100  місяців
з  дня     підписання    угоди
(  додаток  №
про       надання     послуг)
максимальним      строком   , а
також     шляхом    участі
у    Фондових  актах
відповідно       до  Правил
здійснення     діяльності    «Автоклуба»
йому      можливість      отримати     автомобіль       до
закінчення      строку     дії
договору  . З  цього
в  даному       випадку
лише     про  власну
помилку    позивача   щодо
строку    виконання    договору.
того ,    суд   не
може    погодитися     з
твердженнями   позивача    про
необізнаність     з  умовами
укладених     ним  договорів
власноручно  запевненою  ним
і  підписаною      24
розпискою    про   це
України,   комітент    має
право   відмовитися    від
комітента     обумовлене        і
положеннями       ст.7.2
договору     про  надання
2.6 та  розділом      12
додатку   № 2   до
сторін   судом    встановлено    ,
що  на    письмову      вимогу      позивача      договірні   зобов»язання     розірвані
15  листопада     2006
ч.4      ст.1025    ЦК
разі  відмови       комітента     від
договору     комісії      комісіонер       має
право      на     відшкодування     витрат
, зроблених     ним   у
зв»язку    з  виконанням      договору.
відшкодування  цих    витрат
обумовлені       пунктом    2.6. та
розділом     12    додатку
№ 2     до  договору
випливає   ,  що у разі       дострокового     розірвання      договору         комітентом   ,
комісіонер        не     відшкодовує      сплачений         вступний  внесок
повернення      тільки       Чистих
внесків    за  такою
для  розрахунку    суми
,   належної до    повернення    Клієнту
,     кількість        сплачених     Клієнтом     внесків       помножується       на
розмір     Чистого     внеску
,  розрахованого     виходячи     з  Ціни    автомобіля
,  діючої    в місяці
повернення     суми;  б)
одержаної    в  результаті
описаного    вище розрахунку      ,
утримуються      у  вигляді
штрафу       20     відсотків       від
розрахованої  суми    ,
двох    Чистих   внесків.
з  матеріалів     справи,
позивачем    на  виконання
умов  договору    згідно
квитанцій    № 17    від
№  129     від
року    відповідно    сплачено
1405, 05  та  234,17
грн.  вступного    внеску
, який     не   підлягає
поверненню      позивачеві    відповідно      до
положень      п.2.6  додатку
№ 2   до  договору.
п.6.2  додатку      №
2   до договору    , з  початку       графіка    внесків
і  до    наступного    місяця
після     одержання   Права
на    одержання    автомобіля    Клієнт
повинен     оплачувати     щомісяця     цілий
Чистий    внесок   чи половину
розсудом…
Відповідно  до додатку
№ 1  до договору     встановлено  ,
що    початком  графіка
сплати внесків    є  червень
2006   року   .Розклад
графіка   - 100  місяців.
№ 15    від   24
червня   , № 292  від
5  липня   , № 52 від
року     встановлено,  що
позивачем    сплачено     по
327,  85   грн. Чистих    внесків,
а  всього       983,55
грн..Разом      з  тим,
із   змісту       квитанцій    №
292  та  №
85    грн. становить    50
місячного    чистого  внеску .
чином  судом    встановлено     ,
що   позивачем     на
виконання       умов     договору      відповідачу       сплачено    півтора
чистого       внеску   ,
тоді  як      штрафні
санкції   п.12.2  додатку
№ 2     до  договору
передбачають     утримання     з
комітента     у  разі
дострокового     розірвання   договору
суд   не  знаходить
підстав      для    задоволення    позову.
ст.24   Закону   України
споживачів»  позивач    звільнений     від
сплати    державного  мита  .
інші   судові  витрати
по  справі
відповідно   до  ст.88
ЦПК    України     підлягають    віднесенню      за
рахунок      позивача  .
викладеного   і  керуючись
ст.1025 ЦК  України,   ст.24
Закону   України   «Про
захист      прав     споживачів»   ,  ст.10,
України  , суд,-
задоволенні     позову  ОСОБА_2
до  ТОВ     «Автоклуб»    м.Київ
про   захист      прав
споживача    ,  повернення
внесків    ,  відмовити.
Звільнити    ОСОБА_2
від   сплати    державного
мита      на  підставі
ст.24   Закону  України
споживачів».Всі    інші  судові
витрати      по  справі
На рішення суду  протягом 10  днів
з  дня  проголошення
може бути подана  заява  про
апеляційне оскарження , а апеляційна
скарга  протягом    20
днів     після    подання
заяви  ,  до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський
районний  суд.
Суддя: