overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-421/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

20
лютого 2008 р.                                                                           м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В
С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в будинку
АДРЕСА_1 Ясинуватського району Донецької області. 24 листопада 2005 року при
перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго” у відповідача було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення (без облікове споживання
електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме: підключення
токоприймачів поза приладом обліку), про що був складений акт та споживачу була
нарахована сума збитків у розмірі 1010,41 грн. У добровільному порядку
відповідач суму збитків не сплачує.

Провадження
у справі за позовом відкрито і справа призначена до попереднього судового
засідання.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення № 005035 від 24.11.2005 року
складено на ОСОБА_1, який від підпису відмовився. Дані про ОСОБА_1 відсутні у
матеріалах справи, також відсутня довідка про склад сім'ї, яка є споживачами
електричної енергії за вищевказаною адресою.

Враховуючи
вищевикладене, а також клопотання представника позивача про залишення заяви без
розгляду, для усунення всіх недоліків заяви, суд вважає, залишити заяву без
розгляду.

Крім
того, позивачем при пред'явленні позову не сплачено судовий збір.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк
№ 2-40/ 08 від  04.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-40/08р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно  , та призначити попереднє
судове засідання на 9 год.  29 січня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25
січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Львівського міського округу ОСОБА_5., ОСОБА_3.
про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від
28 грудня 2005 року позов задоволено, визнано недійсним заповіт від 21 жовтня
2002 року, складений ОСОБА_4, зареєстрований за № 6485 приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 22 травня 2006 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та
приватного нотаріуса ОСОБА_5. задоволено, рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову за
недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 26 липня 2007 року рішення апеляційного суду від 22
травня 2006 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 25 грудня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_1.,
приватного нотаріуса ОСОБА_5. відхилено, рішення Франківського районного суду м. Львова від
28 грудня         2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Франківського
районного суду м. Львова від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 25 грудня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: нотаріус
Львівського міського округу ОСОБА_5., ОСОБА_3. про визнання заповіту недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова
від 28 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25
грудня              2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа  №
і м е н е м        У к р а ї н и
березня    2008 року
районний  суд  Чернігівської
області  в  складі :
судді  Деркач О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  прокурора Коропського
району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних
ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев,-
Коропського району  звернувся  до
суду  з  даним
позовом,  вказуючи  на
те,  що    01 лютого
2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили незаконну  порубку
3 дерев акації сухостійної,
що  знаходилися  в лісовому масиві Коропського СЛП
«Агролісгосп», кв. 45,   чим завдали
збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 92
грн.  55 коп. А  тому
прокурор  просить  стягнути
особі  Державного управління
екології та природних ресурсів в Чернігівській області 92 грн. 55 коп.  завданих
помічник прокурора Артеменко Ю.Г.  в
судовому засіданні позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів.
Відповідач ОСОБА_1   позов  визнав
ОСОБА_2 також позов визнав повністю
Заслухавши  пояснення  сторін
та  вивчивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до висновку,  що  позов
підлягає  задоволенню  з
З  протоколу про лісопорушення від 02.02.2007
року, складеного лісником ОСОБА_3,
вбачається,  що  01 лютого 2007 року,  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 здійснили незаконну
порубку  3 дерев акації
сухостійної,  які  знаходилися
в лісовому масиві Коропського СЛП «Агролісгосп», кв. 45.  Відповідно
до  розрахунку  розмір  шкоди
від  незаконної порубки дерев
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  складає 92 грн. 55
коп., чим завдано збитків державі
на  суму 92 грн. 55 коп.
Згідно  ст.1166 ЦК України,  шкода,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи,
відшкодовується  в  повному
обсязі  особою,  яка
тому  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні
відшкодувати  на  користь
Державного управління екології та природних ресурсів в Чернігівській
області завдані  збитки  в
сумі  92 грн. 55 коп.
підставі  наведеного,  керуючись
ст.ст.1166 ЦК України,  ст.ст. 10,
60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -
Стягнути  з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
на  користь  держави
в  особі  Державного управління екології та природних
ресурсів в Чернігівській області   92 (
дев'яносто дві )  гривні 55 копійок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на  користь
держави  державне  мито
в  розмірі  51 (п'ятдесят
одна)  гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа №  2 -352 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

08.04.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л., з участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Мала
Виска  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої   дитини.

В судовому засіданні позивач свій
позов  дещо змінив, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  його користь
аліменти   в розмірі  100 гривень щомісячно  на утримання сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.01.2008
року,  з дня подання до суду позовної
заяви і до досягнення ним повноліття.

Відповідач  в судове
засідання не з'явилась без поважних причин.

Суд вважає за можливе  розглянути справу і ухвалити заочне судове
рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -182  і
184 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  матір'ю
неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язана утримувати     його
до досягнення   ним повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-182 і 184 СК, 79, 213-215,
224-226, 367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Забайкальськ Читинської обл. РФ, проживає АДРЕСА_1 не працює аліменти на
користьОСОБА_1  в розмірі 100 гривень
щомісячно на утримання сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.01.2008 року і до досягнення ним повноліття, а
також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя                                                    В.Я. Назаренко.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

№ 2- 64/ 2008 року

07 березня
2008 року                                      смт.
Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Цибульського О.Є.

при секретарі  Пилипчук В.П.

з участю позивача   ОСОБА_1

та
відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з продовженням навчання
дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області подано позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з продовженням
навчання дитини.

В ході судового засідання позивач подала до суду заяву, в
якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в
зв'язку з продовженням навчання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-231/2008р.
статзвіту №39
відкриття провадження у справі
17 березня 2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про зняття з реєстраційного обліку
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з
реєстраційного обліку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про зняття з
реєстраційного обліку  .
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 9.00 год. 28 березня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 березня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2, мешканку: АДРЕСА_1;
 третя особа: представника ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,6.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2- 711-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04.2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.

при секретарі        Даньшиній С.Є.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
з зазначеною заявою, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі,
який зареєстрований 06.03.1999 року у відділі РАГС м.Свердловська Луганської,
актовий запис № 91.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2006 року сторони не
підтримують шлюбні відносини, проживають окремо,  у зв'зку з тим, що на грунті зловживання
відповідачем спиртними напоями, в родині постійно виникали сімейні сварки і
скандали, в результаті чого вони втратили інтерес один до одного, і це призвело
до неможливості проживання однією родиною.

У зв'язку з викладеним, позивачка
просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2, на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги.

Відповідач також згоден на
розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110
п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б  інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про
укладення шлюбу слідує, що 06.03.1999 року у відділі РАГС
м.Свердловська Луганської області, між сторонами зареєстровано шлюб, про що
свідчить актовий запис   № 91.

Можливість збереження родини відсутня ,
оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне
життя та збереження шлюбу  є  недоцільним, оскільки суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст. 100,112 СК України, суд, -

В И Р
І  Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Свердловська Луганської області та ОСОБА_1  /дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3/,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м.Поронайськ РФ, зареєстрований 06.03.1999
року у відділі РАГС м.Свердловська Луганської, актовий запис № 91.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17
грн, ОСОБА_1 від витрат звільнити..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський
суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа№2-526/2008р.
повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
21  березня 2008 року                                                          м.
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2008 року була залишена без руху,
оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України,
тобто  позивачами не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
доказування, та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 березня 2008 року,
які позивачем - ОСОБА_1 не виконані.
ст. 121 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя:                                                                          Савенко В.Г.
Справа № 2 - 3/ 2008 р.
У Х В А Л А

11 березня  2008 року                                     смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді -  Мордовенко
В.І.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про
визнання дій незаконними та  по
зустрічному позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПСП ім.. Шевченка звернувся до
Краснокутського районного суду 07.02.2007 року з заявою про перегляд заочного
рішення Краснокутського районного суду від 26.12.2006 року по справі за позовом
ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості по орендній платі. Відповідно до ухвали суду від
28.02.2007 року цю заяву було задоволено, заочне рішення від 26.12.2006 року
скасовано і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача-позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2заявила клопотання про закриття справи
відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що ПСП ім.. Т.Г. Шевченка відповідно до постанови господарського
суду Харківської області від 21.01.2008 року визнане банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 7 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд  -

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ПСП ім.. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПСП ім.. Т.Г. Шевченка про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                             В.І.
МОРДОВЕНКО
Справа №2-319/2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня  2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., при
секретарі Герко Т.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Павлівської сільської  ради
Світловодського району про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на будинок
АДРЕСА_1, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його  рідний брат ОСОБА_2, а після його смерті
відкрилася спадщина на Ѕ частину будинку,
але в зв”язку з тим, що покійний брат не оформив право власності на
вищезгаданий будинок позивачу було відмовлено в оформленні спадщини, тому
вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд
задовольнити її позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надав  заяву в якій просить суд розглянути справу
без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та
покійний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2001р. придбали
будинок АДРЕСА_1та поживали разом до смерті брата(а.с.6-7). На даний час
ОСОБА_1. продовжує мешкати в цьому будинку , виконує всі права та обов”язки
власника, тобто фактично вступив в управління спадковим майном. В

зв”язку з тим,
що ОСОБА_2. при житті не зареєстрував
будинок в Світловодській КМБТІ , тому в нотаріальній конторі відмовлено
в оформленні спадщини .

Статтею 392 ЦК України встановлено,
що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує право його право власності

На підставі викладеного, керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст.209,214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право  власності на
будинок АДРЕСА_1

Зобов”язати Світловодське
міжрайонне  комунальне  бюро технічної інвентаризації зареєструвати
право власності на будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                                      Т.М.Гонтаренко