overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-182-1/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
березня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва
в складі:   головуючого судді                      Литвинової І.В..
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду «Липкижитлосервіс»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі не
вносять плату за квартиру та комунальні
послуги, у них мається заборгованість в сумі 923 грн.23 коп.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю і
просив позов задовольнити в частині стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачі
основну суму боргу погасили.
Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,  дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом,
відповідачі проживають і є власниками квартири АДРЕСА_1 , згідно довідки за
формою 3(а.с.6).

В зв”язку з наявністю боргу відповідачів, позивач звернувся до суду з
позовом. Під час розгляду справи, відповідачі борг сплатили, але не погасили
витрати  позивача по сплаті судових
витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України  необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача судові витрати - судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,61,88,212,213,215,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс»  судовий збір  в сумі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвинова І.В.
Справа № 2-543/08
09 квітня 2008  року                                                                     Знам'янський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Знам”янська об”єднанна державна податкова інспекція до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
Знам"янський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах держави  уповноваженим органом якої виступає
Знам”янська об”єднанна державна податкова інспекція, до ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за несплату податку з
власників транспортних засобів за період 2006 та 2007 роки.
Представник позивача надав до суду письмову заяву
про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1. в повному обсязі та просить суд
закрити провадження по справі, так як відповідач в добровільному порядку
сплатив суму боргу після пред"явлення позову до суду.
Суд, розглянувши заяву представника
позивача, вивчивши матеріали справи, приймає відмову представника позивача від
позову, оскільки вона не суперечить закону та законним інтересам сторін та
важає, що справа підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України. Судові
витрати необхідно віднести на рахунок держави.
вище викладеного та керуючись ч.3 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Знам”янська об”єднанна державна податкова інспекція до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
зв”язку з відмовою позивача від позову.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Копія                    ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                        Справа №
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя  Панкеєв О.В., розглянувши заяву ЗАТ  „УМЗ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
розмірі 1066,94 грн., судового збору  в
розмірі  25,50 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі  15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102,
103 ЦПК,  ст. ст. 526,530 ЦК України  ,  ст.
36 Закону України “ Про телекомунікації”,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (
мешкає:АДРЕСА_1) на користь ЗАТ ” Український мобільний зв'язок” р/р
26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ ”
Український мобільний зв'язок”), суму боргу за послуги мобільного зв'язку в
розмірі 1066 грн. 94 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень
50 копійок; витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  сумі 15,00
гривень, а всього 1107  грн. 44  коп.
2.   Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника      протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
Справа № 2н-196/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
12.03.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1   про стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме: 1601,53грн. - сума основного боргу за кредитним договором;
380,32грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 633,84 грн.-
заборгованість по комісії за користування кредитом; 41,44 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1601,53грн ( одна тисяча шістсот одна грн. 53
коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 380,32грн. (триста
вісімдесят грн. 32 коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за
користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 633,84 грн ( шістсот тридцять три грн. 84 коп.)
в рахунок відшкодування заборгованості по комісії за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 41,44 грн ( сорок одна грн. 44 коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 12.04.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа № 2-О-51/08
05 березня 2008 року
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Український В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2про встаноалення факту
належності правовстановлюючого документу, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а
саме заповіту, складеного  08.06.2000
року. Однак позовна заява мала певні недоліки і суддею було надано строк для
усунення недоліків до 05 березня 2008 року.
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому позов вважається неподаним і
підлягає поверненню позивачу.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2про встаноалення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ та повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя Знам"янського
суду
Справа№2-337/08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«27»
лютого 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Піддубного І.А.,

при секретарі   -
Довгополій І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до Ізюмського міського виконавчого комітету

про визнання права власності  на самочинно збудовані споруди

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди, в якій зазначила, що їй на праві
власності  згідно  свідоцтва про право власності, посвідченого
держнотконторою 24 жовтня 2007 року, реєстраційний № 3-3327 та згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом, посвідченого 24 жовтня 2007 року,
реєстраційний № 3-3329, належить житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

На відведеній для користування земельній
ділянці самочинно, без погодження та дозволу виконкому та без оформлення
належної технічної документації, без порушень ДБН позивачем було збудовано:
«В»-сарай розміром 2,40 х 2,40 м; «Г»-
вбиральня розміром 1,0 х 1,20м. Вартість самочинного збудованих споруд
складає 2572 грн.

В
судовому засіданні  позивачка підтвердила
вищезазначені обставини та просила суд задовольнити  позовні вимоги. Позивачка також зазначила, що
визнання права власності на самочинно збудовані споруди їй необхідно для  подальшого розпорядження  своєю власністю на свій розсуд.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти визнання права
власності  за позивачем.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти:

·
житловий АДРЕСА_1належить

ОСОБА_1;

-
самочинно, без рішення виконкому та без порушень ДБН позивачем було
збудовано: «В»-сарай розміром 2,40 х 2,40 м; «Г»-  вбиральня розміром 1,0 х 1,20м. Вартість
самочинного збудованих споруд складає 2572 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні
вимоги підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України

суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати право
власності за ОСОБА_1на самочинно зведені споруди: «В»-сарай розміром 2,40 х
2,40 м; «Г»-  вбиральня розміром 1,0 х
1,20м.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через  Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського
І.А. Піддубний

міськрайонного
суду
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-51/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка Добровеличківського району
Кіровоградської області,  мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка Добровеличківського району
Кіровоградської області,  мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
(для погашення заборгованості)
заборгованість в сумі 2513 грн. 83 коп. по договору без номера від
12.01.2007 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя        “ підпис”
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області
Справа № 2-248
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерява А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки  в добровільному порядку
не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і
згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з
листопада 1996 року проживають у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного
проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження.  Син знаходиться на утриманні
позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Великожванчицької
сільської ради.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і  зобов'язаний
сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України, працює і має
змогу платити аліменти.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини з усіх видів  його доходу,
щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2008 року до досягнення повноліття
дитиною, та судовий збір в дохід держави
в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно- технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № МК-6/0003/06/668 від 03.06.2006р. у розмірі 9308 грн. 64 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1491 (одна тисяча чотириста
дев'яносто одна) грн. 91 коп., заборгованість за відсотками - 1912 (одна тисяча
дванадцять) грн. 91 коп., заборгованість по пені - 5903 (п'ять тисяч дев'ятсот
три) грн. 82 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
заборгованості згідно Кредитного договору № МК-6/0003/06/668 від
03.06.2006р. по кредиту - 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 91
коп., заборгованість за відсотками - 1912 (одна тисяча дванадцять) грн. 91
коп., заборгованість по пені - 5903 (п'ять тисяч дев'ятсот три) грн. 82 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 46,54
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 9370 (дев'ять тисяч триста сімдесят) грн. 18
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька
Справа № 2-н-48/2008 р.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Шелесько  В.Д.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового наказу, -
“Приватбанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у сумі 9628 грн. 57 коп.
Вказаний кредит ОСОБА_1 отримала по договору № PLXRRC11160152
від 22.04.2007 року і не розраховувалась по кредиту станом на 22.02.2008 року.
Згідно довідки № 002018 виданої
Кременчуцькою філією ЗАТ КБ “Приватбанк” від 04 квітня 2008 року за ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору № PLXRRC11160152
від 22.04.2007 р станом на 04.04.2008 року немає.
З вказаної довідки вбачається, що
ОСОБА_1 за взятий кредит повністю розрахувалась, а тому підстав для стягнення з
неї заборгованості вказаній в заяві немає, а тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95, 96, 99, 100 ЦПК України, -
В прийнятті заяви ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредиту у сумі 9628 грн. 57 коп. та судових витрат по справі у сумі 40 грн.
50 коп. по договору № PLXRRC11160152 від 22.04.2007 р. відновити в зв»язку з
виконанням зобов»язань по договору і відсутності боргу, а провадження по справі
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом  5 днів з дня оголошення та подання після
цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду

Кіровоградської області
В.Д. Шелесько
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Графія Україна» про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 5 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2007 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 січня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Графія Україна» про визнання недійсним наказу про
звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з підстав, передбачених п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2007
року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26
грудня 2007 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Графія Україна» про визнання
недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк