overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
скасування судового наказу

15 квітня
2008 року  справа № 2-с-3-08          м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши  заяву
державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування судового наказу  про стягнення з державного підприємства
«Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати ,

встановив:

02 квітня 2008 року Нововолинським міським судом був
виданий судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1.
про стягнення з державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної
плати.

10 квітня 2008 року державне підприємство
«Волиньвугілля» звернулося в суд з
заявою про скасування судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної
плати. Свою вимогу обгрунтовує тим, що платіжними дорученнями від 28 березня
2008 року № 511, 515, 516, 548, 549, 550 було погашено заборгованість всім
працівникам, які працювали в ВП «Дирекція з пуску в експлуатацію шахти № 10
«Нововолинська» державного підприємства «Волиньвугілля», в тому числі і
заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-103-08 від
02 квітня 2008 року виданий Нововолинським міським судом Волинської області за
заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1про стягнення з державного
підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати.

Роз'яснити прокурору м. Нововолинська, що
діє в інтересах ОСОБА_1., що скасування судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з
такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 6-115/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               23.08.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1686,43 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-71/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
№26008526 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, ЄГРПОУ 14333937) суму
боргу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в
сумі 269,81 грн., штраф за цим договором в сумі 1027,20 грн., а також витрати
на оплату судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15,00 грн., а всього 1337 (одну
тисячу триста тридцять сім) грн. 51 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 липня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від
5 листопада                2007 року
рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що щорічний перерахунок
розміру щомісячних страхових виплат позивача відділення Фонду проводило
відповідно до ст. 29 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності”.

Доводи скарги ОСОБА_1 та зміст оскаржуваного рішення не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок та стягнення
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
РА Ї Н И

19 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука
В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до
1120 центрального військового клінічного госпіталю Міністерства оборони
України, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.
Львова від 29 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 3 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  л  а :

У січні 2006 року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом про
стягнення з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 865 грн.
67 коп., моральної - 100 000 грн., посилаючись на те, що внаслідок
некваліфікованих дій та халатного ставлення лікаря ОСОБА_2 до своїх обов'язків
з його організму не було видалено одну із дренажних трубок, залишених для
виконання певних підтримуючих функцій лівої нирки у післяопераційний період.

Рішенням Личаківського районного суду м.
Львова від 29 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 3 вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права й направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 вересня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-954/2008року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейвана В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , суд, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка не з”явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати
справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить
шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

З
поданої суду позовної заяви слідує, що між сторонами склалися неприязні
стосунки, вони не проживають разом, позивачка заперечує можливість збереження
сім”ї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним
чином повідомлений.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню  дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 -
215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.08.2000 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий
запис  №
848 - розірвати.

Неповнолітню
дитину  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на проживанні з матір”ю -  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                                                              Коновалова
Н.І.
Справа № 2-211/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
квітня  2008 року.                                                     м. Тячів.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою “Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про сягнення
4806 грн. 10 коп. шкоди заподіяної лісопорушенням.
Представник позивача в судове засідання не з”явився повторно, хоч належним
чином був повідомлений про місце та час слухання справи, суду причин неявки не
вказав, заяви про відкладення розгляду справи суду не надіслав.
Згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засілдання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності”.
За даних обствин  суд вважає, що позовну заяву  “Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК  України
заяву  “Тячівдержспецлісгоспу” до ОСОБА_1
про стягнення шкоди заподіяної лісопорушенням - залишити без розгляду.
Сторони в справі мають право
подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № К-2/0074/07/1333 від 17.08.2007р. у розмірі 5470 грн. 17 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 3972 (три тисячі дев'ятсот
сімдесят дві) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 710 (сімсот десять)
грн. 39 коп., заборгованість по пені - 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 78
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, код НОМЕР_2, на
згідно Кредитного договору № К-2/0074/07/1333 від 17.08.2007р. по
кредиту - 3972 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., заборгованість
за відсотками - 710 (сімсот десять) грн. 39 коп., заборгованість по пені - 787
(сімсот вісімдесят сім) грн. 78 коп., а також витрати
за сплачений судовий збір у сумі 27,35 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 5512
(п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 52 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
Справа № 2-144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                 Шейко П.П.

при секретарі                                                                       Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова», про виділення
майна в натурі згідно майнових сертифікатів, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працював в
КСП ім. Суворова, яке реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова»,  і являється власником майнового паю на суму
23951 гривня.

Просив
виділити із майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім.. Суворова» на його користь слідуюче  майно:

1).
Трактор Т-150 К, НОМЕР_1, 1993 року випуску, вартістю 18630 гривень;

2).
Косарка КИР-115, інвентарний № 610, 1989 року випуску, вартістю 650 гривень;

3).
Причіп 2 ПТС-4, інвентарний № 646, 1988 року випуску, вартістю 1420 гривень.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Бутко І.П. позов визнав.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки»
«… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення
індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних
підприємств чи їх правонаступників стосовно майна».

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має майновий пай згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії ПО № 010030 на суму 23951 гривня.

Таким
чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в
позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність
позивача.

Керуючись
Указом Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору
економіки», Законом України «Про власність», ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Виділити
у власність ОСОБА_1 із майнового фонду сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Суворова» слідуюче майно, а саме:

1).
Трактор Т-150 К, НОМЕР_1, 1993 року випуску, вартістю 18630 гривень;

2).
Косарка КИР-115, інвентарний № 610, 1989 року випуску, вартістю 650 гривень;

3).
Причіп 2 ПТС-4, інвентарний № 646, 1988 року випуску, вартістю 1420 гривень.

Всього
майна на суму 20700 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

іменем
україни

7 лютого 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду

м. Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 3 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі
м. Макіївки Донецької області, третя особа - міська лікарня №6, про перегляд
середньої заробітної плати для розрахунку страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від

31 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 3 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 3 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік