overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-964 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ часток із майна, що є у
спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просить
виділити  частки  у належній їй,   а також
відповідачам квартиріАДРЕСА_1, що була їм передана у спільну сумісну
власність 09.12.1993 року.

У судовому засіданні
позивач     підтримала позовні вимоги і
пояснила суду, що виділення часток необхідно
для  самостійної реєстрації права
власності у БТІ   та можливості
розпорядження своєю часткою.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. позов визнали і пояснили, що вважають, що кожному з них належать  рівні частки в майні у виді квартири, тобто
по 1/4 частині.

Суд  вислухав пояснення сторін,    дослідив матеріали справи і вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане 09 грудня
1993 року комісією по приватизації житлового фонду ВО „Макіїввугілля”,   квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2(російською ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3, ОСОБА_1,  яка змінила прізвище на „ОСОБА_1” в зв'язку з
реєстрацією розірвання шлюбу (а.с.9),
ОСОБА_4,  яка змінила ім'я, що
підтверджується свідоцтвом про переміну імені(а.с.10),     на праві спільної сумісної власності,   право власності і зареєстровано у БТІ у
встановленому порядку   (а.с.12).

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

В судовому засіданні сторони не заперечували, що кожному з  співвласників,   належить 1/4 частка у спільній сумісній
власності, том у суд вважає за можливе
виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370  ЦК України
суд

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1.
задовольнити.

Виділити співвласникам у праві спільної сумісної власності  з майна у вигляді квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/4  частці
кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-96/2008 р.
ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ
Звенигородський районний суд Черкаської області
головуючої-судді                                   Кащук А.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про стягнення судовиїх
витрат  по оплаті праці адвоката з
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,
позивачка звернулася
до суду з заявою в якій просить стягнути
судові витрати  по оплаті праці
адвоката з ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утриманні дружини
, поскільки в рішенні Звенигородського районного суду  Черкаської області від 28.02.2008 р. це
питання вирішено не було.
Відповідач в  судове засідання не з»явився, про час і місце
слухання справи повідомлений в установленому законом порядку .Поскільки неявка
відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивачки , то  заяву про винесення додаткового рішення слід
розглянути у його відсутності.
Судом встановлено, що позивачка
понесла витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 100 грн.,що
підтверджується квитанцією про сплату - а.с.11, однак в рішенні Звенигородського
районного суду  Черкаської області від
28.02.2008 р. це питання вирішено не було.Враховуючи викладене, а також те , що
рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дружину було
задоволено повністю, позивачка не працює,
перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, на її утриманні
перебуває малолітня дитина, з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати
по правовій допомозі в сумі 100 грн. про що необхідно постановити додаткове
рішення.

На підставі ст. 84 ЦПК України та керуючись ст.ст. 10,11,
60,61, 208,209, 212-215 ЦПК України,  суд
-

в
и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1про
постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1витрати по правовій допомозі в сумі 100 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі подання апеляційної
скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасоване.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський  районний суд.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року  справа № 2-238-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                            судді Антонюк К.І.

при секретарі                                     Марчак
Т.М.

за участю
представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відпущену теплову
енергію, -

встановив:

24 січня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про
стягенння боргу за відпущену теплову енергію.

В
судовому засіданні представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
Шумчук М.В. від позову відмовилася, просить провадження по справі закрити, про
що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відпущену теплову
енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року          справа
№ 2-о-108/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Іщук В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

18 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував заробітну плату, а заявниця
ніде не працювала, тому його дохід був для неї постійним і основним
джерелом засобів до існування.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 14 червня 1970 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, яку повністю віддавав їй.
Його допомога була основним і постійним джерелом до існування.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією паспорта (а.с. 4-5), копією свідоцтва про
одруження (а.с. 6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2. (а.с. 7),  довідками ЖЕК № 3 (а.с. 8, 9),  довідками
про доходи (а.с. 10, 11), а також показаннями свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня
його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-275/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 2179  грн. 63 коп.,
сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2220 грн. 13
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-226/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ЗКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 182  грн. 47 коп., судовий збір на
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 147/2008

10  квітня
2008 року    Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                 Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2     про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся   в суд з позовом в якому просить  розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя вони
не ведуть вже  11 років . Відповідач
постійно порушував подружню вірність , жив о з одною жінкою , другою , третьою.
Вона втратила  до нього почуття любові.
Ні діти , ні вона відповідача не цікавлять.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
зявився вдруге , але по телефону повідомив суд про те , що він на розлучення
згідний і просить справу розглядати без нього.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони фактично подружнє життя припинили
вже  11
років .   Позивачка не любить
чоловіка .  Сторони взаємно погоджуються
на розлучення .

Це
підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер.

Сім'я сторін  фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення  в
стягнути з  ОСОБА_2 17  грн. в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2008 року    Білоцерківський  міськрайонний
суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі           Чайка О.П.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання  двох малолітніх дітей- сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та  дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та на своє утримання до досягнення сином трирічного віку,
мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на
утримання дітей та на її утримання, так як вона доглядає за новонародженою
дитиною до досягнення сином трирічного віку. Просить стягнути з відповідача
аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей по 1000 грн. щомісячно та
на своє утримання по 200 грн. щомісячно, так як відповідач має  нерегулярний, мінливий значний дохід.

В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмову
заяву, просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що вони досягли з відповідачем
згоди щодо матеріальної допомоги на утримання дітей та позивачки.

Заслухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  клопотання підлягає до задоволення по таким
підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачем  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-406/2008р.

21 квітня 2008 року
м.Кременець.

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 11, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-406/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 06 травня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
У Д О В И Й     Н А К А З
№2-н- 51
Суддя  Олександрівського   районного
суду   Кіровоградської  області
КОМЛАЧ О.Ф.    розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2932 гривні
10 копійок за кредитним договором банку від 02.06.2006 року .
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК  України , п.п 6.4, 6.5, 6.9
пункту 6 кредитного договору від 24.05.2006 року, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість у
розмірі 2932 гривні 10 копійок (дві тисячі дев”ятсот тридцять дві гривні
10  копійок) за договором від 02.06.2006
ОСОБА_1 на користь стягувача 25 гривен 50 копійок  (двадцять
п”ять гривен  50 копійок) - судового
збору та 15 гривень 00 копійок (п”ятнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, перерахування яких
банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299.
3.  Судовий
наказ,  після  набрання
ним  законної  сили,
Суддя:
Суддя  Олександрівського району
Кіровоградської  області
Згідно  зі  статтею 104 ЦПК України  боржник
разі  заперечення  проти вимог
стягувача протягом  10 днів  з дня отримання  судового
наказу  подати  заяву
про його  скасування.
Відповідно  до статті
105  ЦПК України у разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом 3 днів  після  закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником  копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили і суд  видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява  боржника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений  строк, розглядається судом протягом 5
днів  з дня  її надходження без  судового
розгляду та  виклику сторін, про
що  постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ -стаття 106  ЦПК України.
Справа № 2-219/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді   - Орінко В. В.

при секретарі   - Тарасовій  Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання права власності на
тракторний причіп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з
позовом про  визнання права власності на
тракторний причіп модель 785-А, який ним куплений 04.04.2007 року у ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони
та  вивчивши матеріали справи, приходить
до слідуючого:

В судовому засіданні  встановлено, що 04.04.2007 року між сторонами
була укладена усна угода купівлі-продажу транспортного засобу - причіп
тракторний, згідно якого ОСОБА_2 продав, а позивач купив вищезазначений тракторний
причіп, за обумовленою ціною в сумі 1000 грн.

Позивач повністю розрахувався
за причіп, що підтверджується розпискою, долученою до справи.

Після виконання позивачем
зобов'язань покупця, відповідач передав останньому в користування причіп.

Відповідно п.2.1 Правил державної
реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин,
причіпів,  затверджених наказом
Міністерства Аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221, власники  зобов'язані її реєструвати  протягом 10 днів.

З відповідною заявою про
реєстрацію причіпа позивач звернувся в районну інспекцію Держнагляду, але йому
в реєстрації  було відмовлено в зв'язку з
відсутністю первинних правовстановлюючих документів.

Отримати вказані документи не
має можливості, оскільки вказаний причіп відповідач отримав в рахунок майнового
паю з СВК «Буховецьке», вказане господарство в даний час ліквідовано.

Відповідно ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується
передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що сторони виконали умови угоди купівлі-продажу транспортного
причіпа, а тому суд вважає, що вказаний договір є дійсним і за позивачем
повинно бути визнано право власності на вищевказаний причіп.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 655-658 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу тракторного причіпа модель 785-А, НОМЕР_1, рік випуску 1976,
укладений 04.04.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1  право власності на транспортний причіп.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          /підпис/

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко