Справа №22-ц-384 /
Головуючий у 1-ій інстанції Костенко В.Г.
Суддя-доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого
-  Попруги С.В.

суддів - Гагіна
М.В., Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання -  Рой Я.М.

та осіб, які
беруть участь у справі - представників відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду  Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на  ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 24 грудня 2008 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором поставки, -

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2008 року повернуто ОСОБА_1. її
заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що заявниця не виконала
вимоги ухвали від 28 листопада 2007 року про залишення заяви без руху, а саме:
подала повторно заяву про перегляд заочного рішення з аналогічними недоліками.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить апеляційний суд поновити строк на оскарження заочного
рішення від 12 жовтня 2007 року, скасувати ухвалу від 24 грудня 2007 року
місцевого суду, переглянути заочне рішення та скасувати його, оскільки дані
судові рішення прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального
права.

Вважає, що
висновок суду про те, що заява та повторна заява про перегляд заочного рішення
не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України не є вірним.

Крім того, зазначає, що не була повідомлена
про час та місце судового засідання, в якому було проголошено заочне рішення,
та що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ПП ОСОБА_4

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,
а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

При
постановленні ухвали про повернення заяви ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. не виконала належним
чином вимоги ухвали про залишення її заяви без руху: у повторній заяві про
перегляд заочного рішення не зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти позовних вимог.

Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є
безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з
матеріалів справи 12 жовтня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми було
ухвалене заочне рішення у даній справі, яким позов ПП ОСОБА_4 задоволено в
повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1. на його користь заборгованість за договором
поставки в сумі 2 230 грн., витрати на оплату судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн. та витрати
на правову допомогу в сумі 500 грн.

Копію зазначеної
ухвали відповідач отримала 15 листопада 2007 року.

27 листопада
2007 року місцевим судом зареєстрована заява ОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення, яка ухвалою від 28 листопада 2007 року була залишена без руху з тих
підстав, що зміст вказаної заяви не відповідав вимогам п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України та в заяві не містилося клопотання про поновлення строку на подачу
такої заяви.

13 грудня 2007
року ОСОБА_1. подала повторно заяву про перегляд заочного рішення.

Судова колегія
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки
постановлене перед судом питання було вирішено з порушенням норм процесуального
права.

В заявах
ОСОБА_1.  про перегляд заочного рішення
від 24 листопада 2007 року та від 13 грудня 2007 року зазначено обставини та
докази, на які ОСОБА_1, посилається як на підставу своїх заперечень проти
позову, вказані причини неявки в судове засідання.

Висновок суду
про те, що в заяві відповідача відсутні посилання на докази, не ґрунтується на
законі, а відтак були відсутні підстави для повернення заяви про перегляд
заочного рішення.

Разом з тим,
вимоги апеляційної скарги про поновлення строку на оскарження заочного рішення
від 12 жовтня 2007 року, його перегляд та скасування є передчасними та не
ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

За таких
обставин та вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне частково
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1. та скасувати ухвалу з направленням
справи до цього ж місцевого суду для вирішення питання по прийняття заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 24 грудня 2007 року скасувати, а справу направити до
цього ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Попруга С.В.

Судді: Гагін
М.В., Кононенко О.Ю.