Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Справа № 2-54-2008 рік

24 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули  С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: приватного підприємства «Регіон», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного підприємства  «Восток-2»
про визнання угоди недійсною та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
третіх осіб ОСОБА_1, приватного підприємства «Регіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору застави неукладеним

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третіх осіб: приватного підприємства «Регіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного підприємства «Восток -2»  про
визнання угоди недійсною.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між АППБ «Аваль» - правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ПП «Регіон» було укладено кредитний договір № 01003-067 від 14
лютого 2002 року та додаткові угоди до нього, згідно до якого Позичальникові
була відкрита кредитна лінія на суму 230000 гривень, строком з 24 квітня 2002
року до 24 травня 2003 року. Позичальник використав всю суму яка знаходилася на
кредитній лінії.

Для забезпечення повернення Позичальником отриманих кредитних коштів з
ОСОБА_1 було укладено договір застави № 01003-067 від 25 квітня 2002 року, за
умовами якого ОСОБА_1 передавала у заставу банку належний їй автомобіль БМВ
320і, НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2.

В подальшому даний автомобіль, відповідно до довідки-рахунку серії МОЛ
№688872 від 19 грудня 2002 року, через автосалон м.Дніпропетровська -«Восток -
2» придбала ОСОБА_2.

Таким чином, вважають, що спірний автомобіль було відчужено без
повідомлення та згоди банку в порушення умов договору застави № ЮР 01003 -067
від 25 квітня 2002 року та Закону України «Про заставу», чим позбавили позивача
можливості використати своє право на реалізацію закладеного майна з метою
погашення заборгованості по кредиту, забезпеченого саме цим майном, чим були
порушені права Банку передбачені ст.ст.19,20,24 Закону України «Про заставу».

Просять визнати угоду по відчуженню автомобіля БМВ 320і, НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

06 липня 2005 року позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  уточнив позовні вимоги та просив суд визнати
недійсним договір купівлі продажу автомобіля БМВ -320і, 2000 року випуску,
кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - седан, №2836 від 19 грудня 2002 року,
укладений від імені ОСОБА_1 між приватним підприємством «Восток -2» в особі
менеджера ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на підставі якого була видана довідка -рахунок
серія МОЛ № 688872.

05 квітня 2007 року позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»   доповнив позовні вимоги та прохав
зобов'язати МРЕВ -3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати
реєстрацію  автомобіля БМВ- 320і, 2000
року випуску, кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - седан за ОСОБА_2 та
поновити реєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_1. Звернути стягнення на
предмет забезпечувального обтяження, а саме: автомобіль БМВ- 3201, 2000 року
випуску, кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - седан, для задоволення вимог ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 01003 -067 від 24 квітня 2002
року в сумі 90000 гривень.

Звернення стягнення на  автомобіль
БМВ- 320і, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - седан  здійснити шляхом надання ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль»    права укласти договір
купівлі-продажу зазначеного автомобіля від імені ОСОБА_1 з іншою особою
-покупцем.

З метою укладання договору купівлі-продажу зазначено автомобіля від імені
ОСОБА_1 з іншою особою - покупцем зобов'язати МРЕВ -3 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації автомобіль БМВ- 320і, 2000 року
випуску, кузов НОМЕР_2 в МРЕВ -3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з
ОСОБА_1, або надати ВАТ «Райффайзен банк Аваль» право самостійно зняти з реєстрації
автомобіль БМВ -3201 від імені ОСОБА_1, звільнивши банк від сплати
транспортного збору.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», третіх осіб: ОСОБА_1, приватного
підприємства «Регіон», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави
неукладеним.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2
обґрунтовує тим, що 25 квітня 2002 року між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль»,
правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , був укладений договір застави №ЮР
01003 -067, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №369.

Стаття 12 Закону України «Про заставу», яка діяла на момент укладення
договору застави, та ст.584 ЦК України
встановлюють форму та зміст договору застави, а саме, що договір застави
повинен містити:

- прізвище, ім'я , по батькові сторін;

- місце знаходження сторін;

- зміст забезпеченої заставою вимоги, її розмір та строк виконання
зобов'язання забезпеченого заставою;

- опис предмета застави;

- та інші вимоги, погоджені сторонами.

В забезпечення виконання зобов'язання приватним підприємством «Регіон» по
кредитному договору №01003 - 067 від 24 квітня 2002 року ОСОБА_1 підписала
договір застави, в якому відсутній зміст забезпеченого заставою зобов'язання та
розмір майбутніх вимог.

Заставодатель -ОСОБА_1 кредитний договір не укладала, а оскільки, в
договорі застави відсутні такі обов'язкові умови як розмір відсотків,
встановлених за користування кредитом, штрафні санкції, які також забезпечувалися
предметом застави, порядок сплати відсотків та штрафів, строк виконання
договору, тому даний договір повинен бути визнаний судом неукладеним на
підставі ст.638 ЦК України.

Крім того, заставлений автомобіль знаходився в спільній власності подружжя,
у зв'язку з чим, на підставі статті 6 Закону України «Про заставу», майно може
бути передано у заставу тільки за згодою всіх власників.

Прохає суд визнати договір застави № ЮР 01003 -067 від 25 квітня 2002 року
нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №369, неукладеним.

В судовому засіданні представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовні
вимоги, заявлені Банком ,підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити,
в задоволенні ж позовних вимог ОСОБА_2
прохав суд відмовити.

Представник ОСОБА_2  в судовому
засіданні, прохав задовольнити вимоги своєї довірительки в повному обсязі, а в
задоволенні позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

Відповідач ОСОБА_1,  треті особи по
справі ОСОБА_4, ПП «Регіон» в судове засідання не з'явилися, місце їх
знаходження суду не відоме. Треті особи
ОСОБА_3 та ПП «Восток-2» в судове засідання не з'явилися, про місце та
час розгляду справи попереджені належним чином. ( Оголошення в газеті «Вісті
Придніпров'я»  №18 від 06.03.2008
р.)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті,
за відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ПП «Регіон», ОСОБА_3  та ПП «Восток -2».

Вислухавши пояснення представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Панджич В.М.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні обставини.

24 квітня 2002 року між АППБ банк «Аваль», правонаступником якого є ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та приватним підприємством «Регіон» в особі директора
Штундера В.О., було укладено кредитний договір № 01003 -067 за умовами якого:
Кредитор, у відповідності з положеннями та умовами цього договору , відкриває
Позичальнику поновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 90000
гривень строком з 24 квітня 2002 року по 24 квітня 2003 року із сплатою 37%
річних. Під «поновлюваною» кредитною лінією слід розуміти форму кредитування,
за якою Позичальник має право неодноразово користуватися наданим кредитом,
однак сума заборгованості на позичковому рахунку не повинна перевищувати ліміт
- 90000 гривень. Кредитна лінія є відкличною. У разі зміни кредитної політики
внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку
України, або Кредитора, відповідно до пункту 3.4 даного договору забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника по цьому Договору є договір застави майна.
(т-1, а.с.6-7).

Додатковою угодою №1 до вищевказаного кредитного договору від 01 липня 2002
року було змінено річні відсотки з 37 % у договорі до 33 % у додатковій угоді.
(Т-1, а.с.8).

Додатковою угодою №2 від 26 липня 2002 року було збільшено ліміт
кредитування до 230000 гривень. (Т-1, а.с.9);

Додатковою угодою №3 від 31 січня 2003 року зменшено річні відсотки до 25%
річних. (Т-1, а.с. 10).

Додатковою угодою №4 від 24 квітня 2003 року перенесено термін погашення
кредиту строком до 24 травня 2003 року. (Т-1, а.с.11).

Також між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 в м.Павлограді 25 квітня 2002 року було
укладено договір поруки № 01003 -067 (1), згідно до якого Поручитель - ОСОБА_1
на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати
по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов кредитного договору №01003-067
від 24 квітня 2002 року, в повному обсязі цих зобов'язань. Також Поручитель
несе повну відповідальність перед кредитором за повернення сум кредиту,
нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. ( Т-1,
а.с.12).

Відповідно до договору застави № ЮР 01003 -067  від 25 квітня 2002 року, посвідченого  приватним нотаріусом Павлоградського міського
нотаріального округу  ОСОБА_6, укладеного
між АППБ  «Аваль» та ОСОБА_1, цим
договором забезпечується виконання приватним підприємством «Регіон» своїх
зобов'язань по своєчасному поверненню кредитних коштів в розмірі 90000 гривень
00 копійок, згідно кредитного договору №01003-067 від 24 квітня 2002 року,
укладеного із Заставодержателем на строк до 24 квітня 2003 року, а також
передбачених кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами
та сум неустойки ( штрафів, пені). В забезпечення зобов'язань Заставодавець на
умовах, передбачених цим договором, а також згідно до ст.4 ст.11 Закону України
«Про заставу» передає у заставу : автомобіль BMW
320i, модель BMW 320, НОМЕР_1, 2000
року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, седан. Предмет застави належить
заставодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1, виданого Павлоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 20 квітня 2002 року. Предмет застави знаходиться на
відповідальному  збереженні у
Заставодавця, який зобов'язується створити належні умови для його зберігання.
Експертна оцінка предмета застави становить 112 489 гривень 65 копійок. Предмет
застави оцінюється сторонами в розмірі 84367 гривень. Цей договір вступає в
силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання
підприємством «Регіон» своїх зобов'язань по кредитному договору № 01003-067
від 24 квітня  2002 року, або при настанні
одного із випадків, передбачених ст.ст.28,29 Закону України «Про заставу»(Т-1,
а.с.13).

У державному реєстрі застав рухомого майна 07 травня 2002 року о 12 годині
45 хвилин внесено запис про заставу № 1348-70, який містить наступні дані : тип
застави - застава; заставодержателі - Павлоградська філія АППБ «Аваль»;
заставодавці - ОСОБА_1; майно - легковий автомобіль, серійний номер WBAAM110XOJM82626, рік 2000, модель
BMW 320, державний
НОМЕР_1.  ( Т-1, а.с.34).

01 серпня 2002 року ОСОБА_1 видано
доручення, яким вона уповноважує
ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1, керувати та розпоряджатися, зняти з обліку
в органах ДАІ та продати на умовах та за ціну на свій розсуд, здавати в оренду,
подарувати, або обміняти належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого 20 квітня 2002 року МРЕВ ДАІ УМВС  України в м.Дніпропетровськ, автомобіль марки
BMВ 320і, 2000 року
випуску, кузов  WBAAM110XOJM82626, номерний НОМЕР_1. Дане доручення посвідчене 01 серпня 2002 року
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу  ОСОБА_8 ( кримінальна справа т-2, а.с.61).

На підставі згаданого доручення ОСОБА_3 в Павлоградському МРЕВ 30 листопада
2002 року зняв з обліку належний ОСОБА_1 автомобіль BMW 320i, 2000 року випуску,  кузов НОМЕР_2,
седан. ( кримінальна справа Т-2, а.с.60).

Статті 3,6, 12-14 Закону України «Про заставу» в редакції станом на 25
квітня 2002 року передбачають, що заставою може бути забезпечена дійсна вимога,
зокрема така, що випливає  з договору
позики (банківської позички), купівлі-продажу, оренди тощо.

Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за
умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.
Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу
тільки за згодою всіх співвласників.

У договорі застави повинно бути зазначено найменування (прізвище, ім'я та
по батькові), місцезнаходження (місце проживання) сторін, суть забезпеченої
заставою вимоги, її розмір і строк виконання зобов'язання, опис предмета
застави, а також будь-які інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін
повинна бути досягнута вимога.

Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли
предметом застави є транспортні засоби, договір застави повинен бути
нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів.

Недотримання форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне
за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством
України.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19
травня 2004 року, яким засуджено ОСОБА_4
до п'яти років позбавлення волі та звільнено його від відбуття
призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік
за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, встановлено, що  укладення ОСОБА_1 договору застави, а в
подальшому надання доручення на ім'я ОСОБА_3
з правом відчуження належного їй автомобіля BMВ 320i, 2000 року випуску,  кузов НОМЕР_2,
седан, номерний НОМЕР_1 було здійснено в нотаріальній конторі  в присутності її чоловіка ОСОБА_4 та за його
проханням, тобто фактично укладення договору застави та в подальшому відчуження
автомобіля відбулося за взаємною згодою подружжя Подольських.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2, викладені у зустрічній позовній заяві, задоволенню не підлягають, так
як всі підстави укладення договору застави були фактично виконані сторонами (
договір застави - укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріусом; договір
застави укладено як забезпечення виконання конкретного кредитного договору, а
також він укладений за взаємною згодою подружжя Подольських.) Обговорюючи
посилання ОСОБА_2 на те, що при внесенні змін до кредитного договору в частині
сплати річних відсотків банку за користування кредитом, а також збільшення суми
кредиту, необхідно було укладати інший договір застави, суд вважає їх
нікчемними, так як такі вимоги прямо не передбачені законодавством.

Стаття 10 та 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачає, що у разі відчуження рухомого майна боржником,
який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним
договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного Кодексу України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень
рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний
набувач набуває права власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відчуження майна, яке є предметом застави, можливо лише за згодою
Заставодержателя.

Угода про відчуження заставленого майна, укладена з порушенням зазначених
вимог законодавчих актів, може бути визнана судом недійсною згідно ст.48 ЦК
України в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення спірних
правовідносин.

Збереження права застави стосовно нового власника майна, до якого перейшло
право повного господарського відання цим майном, не залежить від того, чи знала
особа, яка одержала це майно, про таке право. Якщо вона не знала про таке
право, це не впливає на право застави, але має значення для відносин між цією
особою і заставодавцем. Зокрема, у разі укладення договору купівлі-продажу
предмета застави і невиконання заставодавцем обов'язку  попередити покупця про право застави, дає
покупцеві право вимагати зменшення ціни або розірвання договору і відшкодування
збитків (ст.229 ЦК в редакції 1963 року). Наслідки у вигляді обов'язку  заставодавця відшкодувати збитки тягне за
собою і відчуження у покупця проданого предмета застави (ст.239 ЦК в редакції
1963 року). В обох випадках відшкодування збитків здійснюється на загальних
підставах, передбачених ст.203 ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно договору №2836 від 19 грудня 2002 року, укладеного в
м.Дніпропетровську між приватним підприємством «Восток -2»  (Продавець)в особі менеджера ОСОБА_4, який
діяв на підставі Статуту підприємства та ОСОБА_2 , ПП «Восток -2» продав, а
ОСОБА_2 купила автомобіль БМВ -320і, вартістю 20888 гривень. ( Т-1, а.с.157). В
даному договорі купівлі - продажу відсутні будь які ідентифікуючі признаки, за
якими  можливо було б встановити, який же
автомобіль було продано ОСОБА_2 і кому він належав на той період часу.

19 грудня 2002 року приватним підприємством «Восток -2» була виписана  довідка - рахунок серія МОЛ №688872  про те, що ОСОБА_2 продано та видано
автомобіль BMW 320i, кузов НОМЕР_2
вартістю 20888 гривень, що дає можливість стверджувати, що автомобіль проданий
ПП «Восток» ОСОБА_2 і спірний автомобіль, який належав ОСОБА_1 та перебував у
заставі, ідентичні. (кримінальна справа Т-2, а.с.135).

Того ж дня, 19 грудня 2002 року, зазначений автомобіль був зареєстрований
за ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,
виданого Дніпропетровським МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
19 грудня 2002року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку стосовно того, що  ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем
автомобіля марки БМВ 320I, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип седан у зв'язку  з тим, що спірний автомобіль на момент його
відчуження знаходився в заставі у позивача згідно договору застави № ЮР
010/03-067 від 25.04.2002р. та був обтяжений позивачем шляхом внесення
відповідного запису до Державного реєстру застав рухомого майна за № 1348-70
від 07 травня 2002 року, тому договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля є
недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана  повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують
на момент відшкодування.

Отже, є необхідність в скасуванні реєстрації автомобіля БМВ 320I, 2000 року випуску,
кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ-седан за ОСОБА_2 та поновлення реєстрації
зазначеного автомобіля за ОСОБА_1

Відповідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі,
коли зобов'язання  не буде виконано у
встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального
обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому
законом.

Згідно ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» одним із способів звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального
обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Статті 19,20 Закону України «Про заставу»- заставодержатель за рахунок
заставленого майна має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що
визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на
утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в
разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання , забезпеченого
заставою, воно не буде виконано. При частковому виконанні боржником
забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або
договором застави.

Відповідно до довідки «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним
договором №01003  -067 від 24.04.2002
року у приватного підприємства «Регіон» в ДОД «Райффайзен Банк Аваль» на
18.02.2008 року складає 270217,71 гривень, з яких 198 000 гривень -
заборгованість по кредиту та 72217,71 гривень - заборгованість по відсотках,
тобто на теперішній час, умови встановлені кредитним договором, сторонами не
виконані в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе звернути стягнення на автомобіль БМВ 320I, 2000 року випуску,
кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - седан шляхом надання Позивачу права на
укладення договору купівлі-продажу автомобіля від імені ОСОБА_1 з іншою особою-покупцем.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від
07.09.1998р. „Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобіля, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок” та Наказу МВС України № 599 від 02.11.1994р. „Про затвердження
інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних
знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів
Державтоінспекції МВС України”, відповідно до яких відчуження транспортного
засобу можливо після зняття його з реєстрації, суд вважає за необхідне надати
Позивачу право зняти з реєстрації автомобіль БМВ-320і, 2000 року випуску, кузов
НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ-седан в МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області від імені ОСОБА_1.

З матеріалів справи видно, що спірний автомобіль BMВ 320i, кузов НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_1 в період часу з 12
листопада 2003 року по 30 серпня 2007 року знаходився на зберіганні  на стоянці АФ «Павлоград-Авто» ВАТ
«Дніпропетровськ -Авто» за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 334-а, а в
період часу  з 01 вересня 2007 року по 07
лютого 2008 року знаходився на зберіганні на стоянці виробничої бази

ТОВ ПКФ «Реверс» за адресою: м.Павлоград, вул.Прибера,2-а, за весь вказаний
час автомобіль ні працівниками банку, ні іншими особами не експлуатувався, тому
суд вважає за можливе звільнити Позивача від сплати транспортного збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про заставу”, Законом
України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.41
Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. „Про затвердження
Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобіля, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок” та Наказу МВС України
№ 599 від 02.11.1994р. „Про затвердження інструкції про проведення державної
реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, ст. ст.
215, 216, 577, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,-
суд

В И Р І Ш И В :

Визнати договір купівлі-продажу
автомобіля БМВ-320і, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ -
седан, номер договору 2836 від 19 грудня 2002 року, укладений між Приватним
підприємством „Восток-2” в особі менеджера ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на підставі
якого була видана довідка-рахунок серії МОЛ № 688872 - недійсним.

Скасувати реєстрацію автомобіля БМВ-320і, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2,
колір чорний, тип ТЗ - седан за ОСОБА_2 та поновити реєстрацію автомобіля за
ОСОБА_1.

Звернути стягнення на автомобіль БМВ-320і, 2000 року випуску, кузов
НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ - седан для задоволення вимог Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в розмірі 90 000 гривень.

Надати Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” право на
укладення договору купівлі-продажу автомобіля БМВ-320і, 2000 року випуску,
кузов НОМЕР_2, колір чорний, тип ТЗ-седан від імені ОСОБА_1 з іншою особою -
покупцем.

З метою укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля надати
Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” право зняти з
реєстрації автомобіль БМВ-320і, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, колір чорний,
тип ТЗ-седан в МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від імені
ОСОБА_1, звільнивши ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від сплати транспортного збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок
держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула