Справа № 22ц-7012008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Валевач М.М.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року                                   місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі: відповідача СПД ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача СПД ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 3 березня 2008 року про відмову у задоволенні заяви
СПД ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 18 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про захист прав
споживача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 3 березня 2008
року відмовлено у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 про захист прав споживача, з підстав,
що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки на час
вирішення спору вони були відомі учасникам судового засідання і були предметом
дослідження судом першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по суті.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та
повернути справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими
обставинами, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального
закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи скарги
та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 не
може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані документи, перевірив
доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок
суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими
обставинами грунтується на матеріалах справи та законі.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2007
року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
30 липня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2, розірвано договір купівлі-продажу від 13 березня 2007
року, відповідно до якого ОСОБА_2 купив через магазин ”Люкс”, власником якого є
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, опалювальний котел
“IMER6AS NIKE 24”, стягнуто з СПД
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені ним 3100 грн вартості котла та 350 грн у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду встановлено, що працівники магазину, отримавши оплату
готівкою за котел, не передали товар покупцю, чим були порушені права
споживача.

У заяві про перегляд рішення суду СПД ОСОБА_1 посилається, що підставою для
перегляду рішення є вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова  від 19 вересня 2007 року, яким працівники
магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ст.191 КК України і цим вироком
встановлено, що вони привласнювали гроші покупців, у т.ч. і ОСОБА_2, та не
передавали товари покупцям, отже зазначений вирок дає підстави звільнити її як
суб'єкта підприємницької діяльності від відповідальності перед покупцями та
покласти цю відповідальність безпосередньо на винних осіб відповідно до ст.1177
ЦК України.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:  істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;  встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане, але жодної з зазначених підстав не встановлено для
перегляду судового рішення.

За матеріалами справи встановлено, що обставини , на які посилається СПД
ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були
предметом дослідження судом як першої, так і апеляційної інстанції при
вирішенні справи по суті спору, оскільки СПД ОСОБА_1 заперечувала проти позову
ОСОБА_2 і посилалася, що відповідальність за порушення прав покупця ОСОБА_2
слід покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали за трудовим договором у
магазині і безпосередньо обслуговували покупців і щодо яких порушено
кримінальну справу за привласнення грошей, що покупці заплатили за товар, і ці
заперечення СПД ОСОБА_1 були предметом дослідження судом, їм дана належна
оцінка та були відхилені судом у рішенні від 18 травня 2007 року з посиланням,
що покупець ОСОБА_2 купив котел у суб'єкта підприємницької діяльності, а не у
працівників суб'єкта підприємницької діяльності і відповідальність за порушення
прав покупця відповідно до закону покладається на суб'єкта підприємницької
діяльності, який і є продавцем товару. Працівники суб'єкту підприємницької
діяльності за заподіяну шкоду несуть матеріальну відповідальність перед
роботодавцем відповідно до трудового законодавства, у т.ч. і у випадках
вчинення злочину з використанням службового становища.

За викладених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і доводи
апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 3
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: