У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеські області про усунення
перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку,
до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 28 грудня 1993 року він
є власником квартири АДРЕСА_1. 21 вересня 1996
року між ним та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3, якого він зареєстрував в зазначеній квартирі, яка є його
власністю. До того, як шлюб був розірваний, тобто, до 25 грудня 2000 року,
подружжя та їх дичина проживали за адресою: АДРЕСА_2. Суд, постановляючи
рішення про розірвання шлюбу, за взаємною згодою батьків визначив місце
проживання дитини разом з матір'ю за її адресою. Докази, які підтверджують місце проживання дитини, на думку
позивача є: рішення про розірвання шлюбу;
позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів; висновок Київської районної
адміністрації Одеської міської ради “Про визначення участі у вихованні та
спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3”. 21 лютого 2004 року він зареєстрував шлюб
з ОСОБА_5 і від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи, що з відповідачкою у нього дуже напружені стосунки, він не може
кожен раз звертатися до неї з проханням для здійснення будь-яких дій по
розпорядженню квартирою, а також про реєстрацію в дану квартиру інших осіб.
Просив зобов'язати неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, не
перешкоджати йому в здійсненні права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та на
підставі вимог ст. 107 ЖК України винести рішення, яким неповнолітнього зняти з
реєстраційного обліку, зобов'язати
ОСОБА_1 здійснити реєстрацію їх дитини за своїм місцем проживання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2008
року, позов задоволено. Зобов'язано неповнолітнього ОСОБА_3, 1997 року
народження, в інтересах якого діє ОСОБА_1, не перешкоджати ОСОБА_2 у здійсненні
права власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано Приморський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області в особі відділу громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб зняти ОСОБА_3 з реєстраційного області за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_1 на протязі одного місяця після набрання законної сили
рішення суду подати в Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області заяву
про реєстрацію ОСОБА_3, 1997 року народження, за адресою: АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_1, Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеські області про
усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного
обліку, до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити реєстрацію неповнолітнього
ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            В.І. Гуменюк