Справа  № 2-309/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко
Є.М.

при секретарі
Шамаріній Т.В.

за  участю позивача, представника

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду  в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Управління ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про визнання договору дійсним, визнання  права
власності, усуненні  перешкод у
користуванні  власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач,  уточнивши
та  доповнивши   вимоги, просить визнати дійсним укладений
між ОСОБА_2., який  діяв від  імені ОСОБА_3, та ним договір купівлі-продажу
автомобіля  від 12.05.2007 року,
згідно  якого ОСОБА_1придбав автомобіль
“ФОЛЬКСВАГЕН  Транспорт”,  1984 року
випуску, двигунНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,
реєстраційний  номер НОМЕР_3,
визнати  за  ним право
власності на вказаний автомобіль та
зобов'язати Управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
видати відповідний реєстраційний документ на вказаний автомобіль на  ім'я ОСОБА_1та  поставити
автомобіль  на  облік.

Свої  вимоги
обгрунтовує  тим,  що
12.05.2007 року за  даним
договором ОСОБА_2., діючи по довіреності від ОСОБА_3,  передав
йому  автомобіль, а  він
сплатив  відповідачу  гроші. Відповідач  повинен
був  протягом  кількох
днів   оформити договір  у
нотаріуса,  однак не  зробив
цього та  ухиляється  від
виконання  вказаної  умови
договору.

Крім
того, працівниками Управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській області у
нього вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного  засобу,
пояснивши,  що  воно
викликало сумнів у дійсності,
але  письмових підстав для  вилучення свідоцтва  позивач
не  отримав.

Позивач  у
судовому  засіданні  підтримав
позов.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судове
засідання  не  з'явились,
про  розгляд  справи
сповіщались,  про відкладення  розгляду
справи  не  звертались.

Представник  відповідача
УДАІ при УМВС України  в
Чернігівській  області позов визнала  частково, заперечила проти  зобов'язання Управління видати відповідний
реєстраційний документ та  поставити  автомобіль
на  облік,  мотивуючи,
що при  огляді  свідоцтва про
реєстрацію ТЗ  його  справжність викликала  сумніви,
через  розбіжності  в
нумерації  печатки та в даті  проведення
реєстрації автомобіля.

Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу за  відсутності  осіб,
які  не з'явились  на  підставі
наявних  у  справі
матеріалів.

Заслухаши  пояснення
сторін, дослідивши
матеріали,  зібрані  у
справі, суд  доходить
висновку,  що позов  підлягає задоволенню.

В  судовому
засіданні  встановлено,  що 12.05.2007 року між ОСОБА_2., який  діяв від
імені ОСОБА_3, таОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу,
згідно  якого ОСОБА_1. придбав автомобіль
“ФОЛЬКСВАГЕН  Транспорт”,  1984 року
випуску, двигунНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,
реєстраційний  номер НОМЕР_3.

З
розписки   вбачається,  що продавець
отримав  кошти в  розмірі 7500-00 грн. за автомобіль,  свідчень про
наявність між  сторонами
спорів  з
приводу умов договору суду
не  надано.

Відповідно  до  п.4
ст.203 ЦК України правочин має
вчинятися  у формі,  встановленій
законом.

Згідно
положень ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний (недійсний) правочин, у  випадках,
встановлених  законом, може  бути
визнаний  судом  дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове вико­нання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

Відповідно  до
вимог  ст.328 ЦК України,
право  власності  набувається на  підставах,
що не  заборонені  законом,
зокрема із  правочинів.

За  вказаних
обставин  суд  вважає за
можливе задовільнити  позов у цій
частині,  визнавши дійсним укладений між
сторонами договір купівлі-продажу автомобіля від 12.05.2007 року та визнати за  ОСОБА_1 право
власності на автомобіль “ФОЛЬКСВАГЕН
Транспорт”,  1984 року  випуску, двигунНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,  реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Щодо  заперечень УДАІ при УМВС України  в Чернігівській  області,
суд  вважає  їх
безпідставними  та  недоведеними.

Відповідно  до
положень  ст.ст. 10, 60 ЦПК
України,  кожна  сторона
зобов'язана довести ті
обставини, на  які  вона
посилається як  на  підставу своїх  вимог або
заперечень.

Відповідачем  не
надано  належних  та
допустимих доказів того,  що у
свідоцтві про  реєстрацію ТЗ дійсно мають
місце розбіжності  в  нумерації
печатки та в даті  проведення  реєстрації автомобіля.

Висновком  спеціаліста комплексного  дослідження спірного транспортного  засобу від 12.12.2007 року встановлено, що
ідентифікаційні  номери кузова, шассі і
двигуна відповідають  стандарту і  змінам
не  піддавалися,  при перевірці документів,  що
супроводжують ТЗ підробки  не  виявлено.

За  вказаних
обставин позовні вимоги у цій
частині також  підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
укладений між ОСОБА_2, який  діяв
від  імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу автомобіля  від
12.05.2007 року, згідно  якого
ОСОБА_1придбав автомобіль “ФОЛЬКСВАГЕН
Транспорт”,  1984 року  випуску, двигунНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,  реєстраційний
номер НОМЕР_3.

Визнати  за
ОСОБА_1 право  власності на
автомобіль “ФОЛЬКСВАГЕН  Транспорт”,  1984 року
випуску, двигунНОМЕР_1 кузов НОМЕР_2,
реєстраційний  номер НОМЕР_3.

Зобов'язати
Управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській області видати відповідний
реєстраційний документ на вказаний автомобіль на  ім'я ОСОБА_1та  поставити
автомобіль  на  облік.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

С у д д я: