Справа № 22ц -0566/2008 р.                             Головуючий  у 1-й інстанції  Кулініченко Г.В.
Доповідач  у 2-й інстанції Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Київської області в складі
:

Головуючого
-  Приходька К.П.

Суддів            -
Коцюрби О.П., Даценко Л.М.

При секретарі
-  Терех Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного  суду Київської
області від 04 квітня 2006 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач
звернувся в Обухівський районний суд Київської області із вказаним позовом, в
якому  просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1

У позовній заяві
вказував на те, що  він не бажав
продавати свою двохкімнатну квартиру, а хотів здійснити її обмін на
однокімнатну, але його знайомий ОСОБА_3спільно з ОСОБА_4 запропонували йому
продати квартиру відповідачу, і після цього придбати йому  однокімнатну квартиру. У зв'язку з чим  він продав свою квартиру, але  в порушення попередньої домовленості з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримав ні однокімнатної квартири, ні коштів за продану
квартиру, а тому просив суд визнати даний договір купівлі-продажу квартири
недійсним.

Рішенням  Обухівського районного  суду Київської області від
04 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі зазначає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене  з грубими порушеннями норм матеріального
права.

Апеляційна
скарга  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи, між позивачем та відповідачкою укладено договір
купівлі-продажу спірної квартири і він відповідає вимогам, які викладені в   ст.ст. 655, 656 ЦК України, при його
укладенні волевиявлення його учасників було вільне та відповідало їх внутрішній
волі.

Сторони по
договору на час його укладення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею
230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману, такий правочин визнається судом недійсним. Але це не
відповідає обставинам справи, так як відповідачка в оману позивача не вводила,
а його ввів в оману ОСОБА_3, тобто не сторона правочину, а тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
вказаний правочин при таких обставинах не може бути визнаний недійсним.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської
області від 04 квітня 2006 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.  307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: