overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-111/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               25.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1577,08 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
УХВАЛА

Справа №2-375/2008р.

18
квітня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді: Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської
міської ради про визнання права власності по спадкуванню за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за
необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове
засідання представника відповідачка
та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних
вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визнання права власності по
спадкуванню за законом призначити
до судового розгляду на  07.05.2008
року на 11.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
У Х В А Л А                          Справа № 2- 521/2008р.

22 квітня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом
Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про
стягнення орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор
Білозерського району
звернувся з вказаною позовною заявою до суду в інтересах
ОСОБА_1., просив
стягнути  з відповідача
заборгованість по орендній платі, посилаючись на те, що відповідач орендує
земельну ділянку належну ОСОБА_1.,  і на
підставі договору оренди повинен сплачувати орендну плату за користування землею,
однак не робить цього, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
112грн.94коп.

В
судовому засіданні  позивач просить  залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1,ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
орендної плати -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на
частину квартири і визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня    2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від    7 грудня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано за
ОСОБА_2. право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1. Визначено порядок користування
квартирою  АДРЕСА_1 та виділено у
користування ОСОБА_2. жилу кімнату площею 18,1 кв. м. Виділено у користування
ОСОБА_3. жилі кімнати площею 13,7 кв.м та 18, 2 кв.м. у квартирі  АДРЕСА_1. Місця загального користування
залишено у спільному користуванні сторін. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання врава власності на частину квартири і визначення
порядку користування квартирою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1158/08
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі - Гапоненко В.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.1997 р. В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1. посилається на те, що за час спільного проживання в сім'ї неодноразово
виникали протиріччя та конфлікти з причин різного релігійного віросповідання
сторін, протилежних поглядів на національному підґрунті на відношення до жінки
взагалі як до дружини, матері, дочки. Ці обставини привели до припинення  у 2001 році шлюбно-сімейних відносин.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1997 р., від цього шлюбу дітей не мають.
Сторони з 2001 р. не
підтримують шлюбні відносини,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки
їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя
подружжя, примирення  і збереження сім*ї
не можливі,  шлюб існує формально, його
збереження суперечило б   інтересам
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,  212,  214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2   23 серпня 1997 року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції під актовим записом № 1356,
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2- 25 грн., ОСОБА_1
від  сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 01 травня  2008
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ  -
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0269/06/407 від
07.11.2006 р. у розмірі 7 309 грн. 67 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 308 (одна тисяча триста вісім) грн. 74 коп.,
заборгованість по пені - 4 219 (чотири тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 83
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
КМ-15/0269/06/407 від 07.11.2006 року по кредиту - 1 781 (одна тисяча сімсот
вісімдесят одна) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 308 (одна
тисяча триста вісім) грн. 74 коп., заборгованість по пені - 4 219 (чотири
тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 83 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 36,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7 361 (сім тисяч триста шістдесят одна) грн.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,  -
листопада 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі №2-2706/07 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймала, оскільки про
і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд
заочного

рішення
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

16
листопада 2007 року - скасувати та призначити цивільну №2-2706/07 до

розгляду
в загальному порядку о 11-00 годині 16 травня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року          справа №
2-о-164/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

представника заявниці                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

15 березня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з ОСОБА_3. 25 листопада
1956 року. Чоловік працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а
згодом велику пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку
отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3. (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), копією трудових книжок (а.с. 5-7, 8-9),
копією паспорта (а.с. 10), копією посвідчень (а.с. 11), довідками про доходи
(а.с. 12, 13), довідками ЖКП № 1 (а.с. 14, 15), а також показаннями свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні
чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до
існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_3до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
У Х В А Л А                            Справа № 2-353/08р.

14.05.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області
в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________    Дробот О.П.    _________

з участю прокурора             ____________

особи,
яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача

відповідача
ОСОБА_1

третьої особи     _______________________________________

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_2

відповідачів
____ОСОБА_1.

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт неможливості спільного проживання,

2. факт припинення шлюбних
відносин,

Зобов”язати
сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу
_______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 22.05.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1688/2008р.
У Х В А Л А

22 травня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвій
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Виробничого управління житлово-комунального
господарства Гірської міської Ради  до
ОСОБА_1про  визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад
встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

Виробниче
УЖКГ Гірської міської Ради  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про  визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності понад встановлений законом строк.

Від
представника позивача Дроздової Г.О. надійшла
заява, в  якій вона  просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської
міської Ради  до ОСОБА_1про  визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений
законом строк    залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дело №
16 января 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
квартиры АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме 1264,93 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, в связщи с
частичным погашением суммы долга, просила взыскать с ответчиков сумму долга в
размере 694,44 грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение
в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу
объявления в газету в размере 70 грн.
в судебное заседание  не явились, причину
неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом.
С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении
дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения №
861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения
Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г., 01.10.2006г.
и в  соответствии с требованиями ст. ст.
67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины приходит к выводу, что иск
обоснован и подлежит удовлетворению за период с 01.11.2005г.  по 01.09.2007г. в сумме 694,44 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности
в размере 694,44 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в
размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчика  в суд в размере 70 грн., а всего - 794,44
грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть пересмотрено
судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в
течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в
законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть
обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд
г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: