overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської
області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 8 серпня     2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2007 року апеляційна
скарга ВВДФССНВВПЗУ в м. Тернівка Дніпропетровської області задоволена. Рішення
міського суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в
силі рішення міського суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 164
Р і ш е н н я

і м е н е м   У к р а ї н и

14 лютого  2008
року     Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі  головуючої :                Рудик Л.М.

при секретарі :
Гончар Г.С.

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні  в
залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбу мають неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що  відповідач  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, довгий час перебуває за кордоном, постійного заробітку не має, просить
стягнути аліменти на  утримання дочки в
розмірі 150.00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
але направив письмову заяву в якій позов визнає повністю, згідний сплачувати
аліменти на утримання дочки в розмірі 150.00 грн. щомісячно, а справу просить
розглянути у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні  в судовому засіданні, суд рахує, що позов
підлягає  задоволенню.

Стаття 180 СК
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує обставини, що
мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне
становище як дитини, так і платника аліментів.

Враховуючи, що
платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК
України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в
розмірі 150.00 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 212, 213, п.1 ч.1ст.367 ЦПК України, в силу  ст.ст. 180, 182, 184 СК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Гармашівка Біловодського
району Луганської області,  жителя с.
Бабин Гощанського району Рівненської області,
непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої  дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 17
січня  2008 року і до досягнення нею
повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення  може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням
в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне
оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2008 року
Справа № 2-н-44/08
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області  Литвин О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів
про працю України ,-
Регіонального розвитку»,  МФО 300540, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1627 (одна
тисяча шістсот двадцять сім) грн. 43 коп.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  00 гривень  00 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
25 грн. 50  коп. та на користь
Рокитнянського районного суду в Київській області витрати на ІТЗ судового
розгляду в сумі  15-00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в  разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________20_____року
Суддя
Видано ____________ 2008 р.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2- 147/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
лютого  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Грушовенко О.В.

за
участю позивача  ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Маломочульської сільської ради про продовження строку для подання
заяви про  прийняття спадщини, вказавши,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2, він не звернувся до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримав позовні вимоги.

Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника,   позов визнають.

Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є його
спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну
контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернувся, так як не
знав вимог діючого законодавства.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем  на
оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 130,174,  209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1  строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мишарівка Теплицького
району  ОСОБА_2 на  два
місяці з моменту вступу  рішення в
законну силу.

Стягнути з  Маломочульської сільської
ради на користь  ОСОБА_1.  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
Резниковій А.Б., розглянувши  позовну
заяву ДП „ Лисичанська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за послуги
по оплаті за теплову енергію, підігрів води,

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за теплову енергію та
підігрів гарячої води, просив стягнути з відповідача заборгованність в розмірі
2211,16грн.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ДП „ Лисичанська ТЕЦ” від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ДП „ Лисичанська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за послуги по оплаті за теплову енергію, підігрів води у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
У Х В А Л А                      Справа № 2-487/07

18
березня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва

в
складі:

головуючого-судді                                  Мельника А.
В.

при
секретарі
Пшегарницькій І. Е.

розглянувши
заяву представника позивача ОСОБА_4. про повернення державного мита по цивільній
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник
позивача ОСОБА_4. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути суму державного
мита зайво сплачену ОСОБА_1. при подачі зазначеного позову до суду.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2007 року позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., третя особа: ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 5813 гривень
24 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень у відшкодування
моральної шкоди, 66 гривень 63 копійки у відшкодування судових витрат та 30
гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

З
квитанції, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а. с. 5) вбачається, що
ОСОБА_1 22 листопада 2006 року сплатила державне мито в розмірі 308 (триста
вісім) гривень 13 копійок, по наступних реквізитах: отримувач платежу ВДК у
Печерському районі міста Києва, розрахунковий рахунок 0007, код
отримувача 26077922, МФО банку 820019.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, внесла на 241 гривню 50 копійок більше ніж потрібно було
сплатити за подачу даної позовної заяви, тобто сплатила державне мито у розмірі
більшому, ніж це встановлено законом.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це
встановлено законом.

Згідно
з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, у вищезазначеному випадку сума сплаченого судового
збору повертається у розмірі зайво внесеної суми.

Враховуючи
наведене, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а суму державного
мита, зайво сплачену позивачем при зверненні до суду, слід повернути повністю.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву
представника позивача ОСОБА_4. про повернення державного мита по цивільній
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати
ВДК у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) зайво внесену суму 241
(двісті сорок одну) гривню 50 копійок, сплачену 22 листопада 2006 року по
наступних реквізитах: отримувач платежу ВДК у Печерському районі міста Києва,
розрахунковий рахунок 0007, код отримувача 26077922, МФО банку
820019.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 2-688/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

24 березня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою до Міновського В.С. про виділ майна в натурі.

Ухвалою від 03.03.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виділ майна в натурі, була залишена без руху та до 21.03.2008 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду
виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виділ майна в натурі, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-147/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

секретаря  Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що 27 липня
1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від спільного життя сторони не
мають неповнолітніх дітей. Сторони не проживають разом, не підтримують ніяких
стосунків, сім'я розпалася, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку позивачки, враховуючи, що сторонам зрозумілі
наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з заявою позивачки про залишення
позову без розгляду.

Заява
про  апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 2-90
УХВАЛА

26
лютого 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                               Орел І.І.

при секретарі                                                                      Сагурі А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право на користування
житловим приміщенням, -

встановив:

15
лютого 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказав, що 25 січня 2006 року він і відповідачка ОСОБА_2 розірвали шлюб. Після
розірвання шлюбу за рішенням Чорнухинського районного суду у власності ОСОБА_1
залишився будинок із господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 -
квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2. На даний час ОСОБА_2 проживає за
вище вказаною адресою.

Просив
суд визнати ОСОБА_2такою, що втратила право на користування житловим будинком
за адресою: АДРЕСА_1.

26
лютого  2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з письмовою заявою, про відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи, що втратила право на
користування житловим приміщенням, закрити за відмовою позивача від позову.
Справа № 2-207/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

25 лютого 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новошляхівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права
власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області.

У судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримані. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач
повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому,
відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з
клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача.

При судовому розгляді
цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, який є чоловіком позивача ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав
ОСОБА_3, знаходиться АДРЕСА_1. У бюро технічної інвентаризації вказаний
житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності померлого ОСОБА_3 не
зареєстрований.

Вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає
необхідним позов ОСОБА_1до Новошляхівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно
задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом,
фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у
власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 316, 325,
328, 383, 392, 1220, 1222, 1258, 1261 і 1267 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1до
Новошляхівської сільської ради Козелецького
району Чернігівської області про визнання за законом права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-0-15/ 08 р.
У Х В А Л А

2 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна
контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа: Золочівська
нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних
відносин.

2 квітня 2008 року від заявниці надійшла заява про залишення її  заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення  заяви без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву  ОСОБА_1, де заінтересована
особа: Золочівська нотаріальна контора Харківської області  про встановлення факту родинних відносин -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :