overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198    2008 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

у зв»язку з
відмовою позивача від позову

05 травня 2008
року  Шишацький районний суд Полтавської
області  в складі головуючого - голови
суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони зареєстрували
шлюб  21 жовтня 2007 року в Яреськівській
сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 22, від
шлюбу дітей не мають .

Позивач просить
суд розірвати їх шлюб з відповідачкою з тих підстав, що їх сім»я фактично
розпалася, з січня 2008 року  вони не
проживають разом і не підтримують подружніх
стосунків ,  а відповідачка не
бажає в добровільному порядку розірвати шлюб через  органи РАЦСу .

У судове
засідання позивач  подав заяву , в якій
він відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирилися з відповідачкою
і мають намір проживати як подружжя .

Відповідно до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову .

Згідно п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд  ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом .

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено .

Керуючись ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити , у зв»язку
з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 5
днів з дня винисення ухвали до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги  на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий
справа № 2“н”- 1366/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 895 грн. 07
коп., з якої сума основного боргу 122,39 грн., суми штрафу 772,68 грн. по
особовому рахунку № 1.11654895, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95,96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 895(вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 07
коп. по особовому рахунку № 1.11654895, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
РІШЕННЯ
№ 2 - 180/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона з 14 грудня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння між сторонами, різні погляди на
життя, внаслідок чого вони з серпня 2007 року припинили шлюбні відносини,
відновлювати вона їх не має наміру, а тому просить задоволити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали
справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2005 року, від
сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї
стало те, що вони мають різні характери і погляди на життя, що призвело до
того, що сторони з серпня 2007 року припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх
не мають наміру.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати
і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2005 року в Сахновецькій сільській раді
Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 18, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито
в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя __________
Справа № 2-1355/08
Кіровський районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року
Кіровський  районний
суд

м.
Кіровограда

в
складі: головуючого  судді -
Косцової І.П.

при  секретарі -
Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, укладеного у
лютому 2003 року.

В
обгрунтування позову зазначила що причиною розпаду сім”і є непорозуміння у
відносинах, існування шлюбу суперечить її інтересам.

В
судове засідання не з”явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи
у її відсутності.

Відповідач
в суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Судом
встановлені слідуючи факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2003 року, про що свідчить запис в
свідоцтві про одруження (а. с. 5).

Від
шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

З   2006 року подружжя припинили сімейні
стосунки, спільного господарства не ведуть,
проживають окремо, відновлювати відносини не мають наміру.

Причиною
розпаду сім”ї стала непорозуміння у відносинах. Відповідач проживає у фактичних
шлюбних відносинах з іншою жінкою.

За
таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя та збереження
сім”ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечить  інтересам подружжя, тому, відповідно до ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Крім
цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти
на сторони солідарно, при цьому врахувати, що відповідач є учасником ліквідації
аварії на ЧАЕС і від сплати державного мита звільнений відповідно до п.18 ч. 1
ст.4 Декрету КМУ  “Про державне мито”.

Керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда
21.02.2003 року за актовим записом № 87.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8,50 грн.
державного мита.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнений на підставі  п.18 ч. 1 ст.4 Декрету КМУ  “Про державне мито”.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        І.П.Косцова.
Справа
№ 2-309/2008 р.
статзвіту № 1
про відкриття провадження у цивільній
справі
21 квітня 2008  року
Суддя Свалявського районного суду
Личко Г.К., розглянувши  позовну
заяву   ОСОБА_1 до Інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі про визнання права власності та
зобов”язання відповідача вчинити певні дії,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1  до Інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі про визнання права власності та
зобов”язання відповідача вчинити певні дії,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1  до Інспекції державного
технічного нагляду у Свалявському районі про визнання права власності та
зобов”язання відповідача вчинити певні дії
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 9.15 год. 07 травня 2008 року
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 07 травня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове
-    позивача: ОСОБА_1 , мешкАДРЕСА_1,
-    відповідача: представника Інспекції
державного технічного нагляду у Свалявському районі з належно оформленим
дорученням - м. Свалява, вул. Головна,1 .
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул.
Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
Справа № 2-625/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня року
м. Берислав

Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі головуючого  - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новорайської сільської
ради про виділення земельної частки (паю), суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до
суду з позовною заявою до Новорайської сільської ради про виділення земельної
частки (паю).

В судовому засіданні позивач надав заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану
заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

УХ В А
Л И В:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про виділення
земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на  ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                  М.О.Кириленко
№ 2 - 663
травня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Рудяк С.В.
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області про
стягнення заробітної плати,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і вказав, що ОСОБА_1 з 15.05.1997 року працює слюсарем по
обслуговуванню та монтажу систем газопостачання дочірнього підприємства
“Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів. Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 на вказаному підприємстві за січень 2008 року становить 686,85 грн.
Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану суму заборгованості по
заробітній платі та компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 706,76 грн.
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про залишення
заявленого в його інтересах позову без розгляду за наслідком виплати заробітної
відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце проведення судового засідання.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України
якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої
прокурором подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що позовні вимоги не підтримує позивач, в інтересах якого позов заявлено
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське”
смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області про стягнення заробітної
плати залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Спарва № 2-332/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
квітня  2008 року    Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при секретарі
Редька  О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1 до  Горохуватської сільської Ради, 3 особа  Кагарлицьке БТІ  про
визнання права власності на житловий будинок

встановив :

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2,
яка до дня смерті проживала у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний
будинок є спадковим майном, який вона прийняла у спадщину   як єдина спадкоємиця за законом .  Але спадковий
будинок у встановленому порядку не був зареєстрований в БТІ, через що
відсутній правовстановлюючий документ
на об”єкт нерухомості.  А тому
вона просить визнати за нею право власності на спадковий  будинок.

В судовому засіданні  позивачка
позов підтримала.

Представник відповідача Горохуватської
сільської Ради  в судове засідання не
з”явився,  надіслали заяву в якій  з позовом згідні і просять справу слухати у
їх відсутність.

Представник 3
особи Кагарлицького БТІ в  судове
засідання не  з”явився, надіслали заяви в
яких просять справу слухати у їх відсутність, з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  яка до дня смерті проживала  у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок
є спадковим майном, який  позивачка
прийняла у спадщину   як єдина
спадкоємиця за законом  шляхом  проживання в будинку та його доглядом.  Дане стверджується копіями свідоцтва про
смерть, заповіту,  довідкою сільської
Ради, витягу з спадкового реєстру.

Згідно
п.2.3., 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від
7.02.2002 року та в новій редакції наказу № 495 від 19 травня 2005 року, заяву
для здійснення реєстрації права
власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна -ОСОБА_2
померла  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК
України  її цивільна правоздатність
припинилась в момент смерті . А  тому суд
вважає за необхідне  на підставі
ст.1261,328 ЦК України  визнати за позивачкою, як спадкоємицею, право
власності на спадковий  житловий  будинок.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В
и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати
за  ОСОБА_1  право власності на спадковий  житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
:
Справа
№2-382/2008р.
У Х В А Л А

09 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:  головуючого судді                  -                          Крекотень С.А.

при секретарі                              -                          Криворучко В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу в м. Лохвиця Полтавської області, за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

До
початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї -
небудь законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 210, 205 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                       С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                              Г.Б. Савинський

ст. секретар                                                                             С.Б. Городецька
Справа №2-1699/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при
секретарі
-     Скопенко Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ
“Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-     про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість
за житлово-комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території у
розмірі 1019,03 грн. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в справі в
зв”язку з відмовою від позову. В обґрунтування зазначив, що відповідачі в
добровільному порядку сплатили суму заборгованості по комунальним платежам.
Просить солідарно стягнути з останніх на користь позивача судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог
чинного законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
провадження у цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач заявив клопотання про
закриття провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову, заборгованість
по комунальним платежам відповідачами погашена, суд приймає відмову від позову
і вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

За подання позову позивачем було сплачено
51 грн. державного мита та 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, які відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають солідарному стягненню з відповідача на користь КП  УЖГ “Хрещатик”.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП УЖГ “Хрещатик” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП УЖГ “Хрещатик” сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.
та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в справі
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м.Києва в порядку, визначеному ЦПК
України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 2-220/08
У Х В А Л А

Іменем     України

5 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі  Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Озернянської сільської ради про визнання
рішень сільської ради незаконними та визнання порядку користування присадибною
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3, Озернянської сільської ради про визнання незаконними
рішень сільської ради пов'язаних із приватизацією земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Позивачі в судовому засіданні
звернулись із заявою про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що
спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Озернянської сільської ради про визнання рішень сільської
ради незаконними та визначення порядку користування присадибною земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу суду від 25 березня
2008р про заборону Озернянській сільській раді видавати ОСОБА_3 державний акт
на право власності на присадибну ділянку скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя підпис                   Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                 О.Р.Іваницький