Справа
№ 22ц -929/2008
Головуючий у 1 інст. -Лихошерст В.В.
Доповідач - Ішутко В.М.
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді   Позігуна М.І.,
суддів -
Ішутко В.М., Шевченка В.М.,
при секретарі -Зіньковець О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської
області  від 04 квітня  2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на житло,
Оскаржуваним рішенням Щорського районного суду визнано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, яке розташовано в м.Щорс, АДРЕСА_1.
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд при розгляді справи
допустив порушення норм процесуального права. До того, ж вони не мають власного
житла, тому рішення суду суперечить ст.47 Конституції України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з таких підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_3.
звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про зобов”язання органу реєстрації
зняти відповідачів з реєстраційного обліку місця проживання. В рішення суд
зазначив, що позивач  в судовому
засіданні змінив позовні вимоги і просив визнати відповідачів такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване в м. Щорс
АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст..31 ЦПК України позивач, протягом усього
розгляду справи має право змінити підставу або предмет позову. Зміна предмету і
підстав позову повинні бути оформлені письмовою заявою.  Проте, як вбачається з первісної позовної заяви
і послідуючих вимог, мала місце зміна не лише підстав а й предмету позову. Суд
не звернув на це увагу і в порушення ст.10 ЦПК України не запропонував
ці зміни в письмовій формі, встановленій для позовної заяви відповідно до
Крім того, рішенням суду першої
інстанції, разом з відповідачами неповнолітня ОСОБА_4, 1996 року народження,
визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. При цьому,
суд не звернув уваги на те, що
відповідно до вимог закону України „ Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних дітей” №2623 -ІУ від 02 червня 2005
року,  орган опіки і піклування повинен
бути залучений  в якості сторони по
справі. З журналу судового засідання вбачається, що в розгляді справи приймала
участь працівник органу опіки і піклування ОСОБА_5. в якості представника
неповнолітньої ОСОБА_4, що є порушенням вимог
За таких підстав, коли суд вирішив
питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись   ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313 -
315,  316, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Щорського
районного суду Чернігівської області  від
04 квітня  2008 року  скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд, в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної
сили  з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:                                           Судді: