overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2 - 756 / 2008 року
У Х В А Л А

28   травня
2008  року
м. Ромни

Суддя  Роменського міськрайонного суду  Сумської області   Міленко М.П., розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1,
ОСОБА_2до  Виконкому   Глинської
сільради , 3-і  особи :  ОСОБА_3,
Роменська   районна    державна
нотаріальна  контора   про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини
,-

В С Т А Н О В И
В :

16   травня
2008 року   ця позовна заява   залишена
без руху   у зв'язку  з тим,
що до неї   не було долучено  відмову
нотаріального органу   про видачу
свідоцтва на спадщину  зі строком   усунення недоліків  поданої заяви   до  26.
05. 2008 року.

Станом  на   28 травня 2008 року  ці вимоги
судді,  які узгоджуються   зі ст.. 119
ч. 2 ЦПК України,  позивачами не
виконані.

Належне  оформлення
позовної   заяви  до
суду  згідно ст. 119  ЦПК
України  покладається на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 119 ч. 2,   121 ч. 2
ЦПК  України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву   ОСОБА_1,
ОСОБА_2до  Виконкому   Глинської
сільради , 3-і  особи :  ОСОБА_3,
Роменська   районна    державна
нотаріальна  контора   про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини   вважати неподаною і повернути
позивачам.

Ухвала може бути  оскаржена в  апеляційному
порядку до Апеляційного  суду
Сумської  області через  Роменський
міськрайонний суд  в п'ятиденний
строк з дня  винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом   десяти  днів
апеляційної скарги, з  подачею
її  копій до апеляційної інстанції  або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК  України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Роменський район.

ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

Роменський район.

Роменський міськрайонний суд Сумської області   надсилає
на  Вашу адресу копію ухвали  від
28  травня   2008 року
та    позовну    заяву
з  доданими  до неї документами  -
для   відому.

ДОДАТОК :  копія
ухвали,  позовна  заява
з   доданими до  неї
документами  на   _____
арк.

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
М.П.  МІЛЕНКО

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Роменський район.

ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

Роменський район.

Роменський міськрайонний суд Сумської області   надсилає
на  Вашу адресу копію ухвали  від
28  травня   2008 року
та    позовну    заяву
з  доданими  до неї документами  -
для   відому.

ДОДАТОК :  копія  ухвали,
позовна  заява   з
доданими до  неї  документами
на   _____   арк.

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
М.П.  МІЛЕНКО
Справа  № 2-19/2008 р.
У Х В А Л А

28 травня 2008 року                                       Канівського міськрайонного  суду

Черкаської  області

в складі:  головуючого-    судді  Льон О.М.

при секретарі                Голуб Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
“Черкасиобленерго” в особі Канівського РЕМ про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. до ВАТ “Черкасиобленерго” в особі Канівського РЕМ про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без  розгляду.

У зв"язку з викладеним, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1. необхідно  залишити  без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі  викладеного
та  керуючись
п. 5 ч. 1  ст. 207  ЦПК  України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства “Черкасиобленерго” в особі Канівського РЕМ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа № 2-226/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У  Х  В  А  Л  А

12 травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Строєва В.В.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 14 лютого 1987 року в Голубинській сільській раді
Свалявського району Закарпатської області за № 5.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження в справі провадження по справі закрити, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.

Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207
ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :                                                         Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-168/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня  2008
року Шишацький районний суд Полтавської області, в складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., з участю секретаря Кирда Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія-Агроекспо» про визнання
незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

29 лютого 2008 року до Шишацького районного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія-Агроекспо» про визнання незаконним
відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 квітня 2008 року справа була прийнята
до свого провадження суддею Колос Ю.А. і призначено попереднє судове засідання
на 23 квітня 2008 року.

В ході розгляду справи, 29 травня 2008 року позивачка
подала до суду заяву, в якій відмовляється від заявлених нею позовних вимог і
просить прийняти відмову від позову.

Представник відповідача
не заперечував стосовно відмови позивачкою від позову і закриття
провадження по справі.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України, позивач має право
відмовитись від заявленого ним позову.

Вимоги ст. 206 ч. 3 ЦПК України, позивачці відомі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 31, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторія-Агроекспо» про визнання незаконним відсторонення від
роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Шишацького районного суду Полтавської області.

Суддя
Справа № 2-15208
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого    Денисової Т.С.

при секретарі            Кінзерському О.В.

з участю позивача        ОСОБА_1

представника позивача    ОСОБА_2

представник відповідача
Монастирського Ф.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
унітарного приватного підприємства „Укртехмаш” про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11 січня 2008 року до Тернопільського
місьрайонного суду із позовом до унітарного приватного підприємства „Укртехмаш”
про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, загальною площею
8346,3 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідно до умов договору оренди майна з правом викупу, укладеного 7 вересня
2004 року між ним та УПП „Укртехмаш”, він вніс орендодавцеві всю належну орендну
плату від вартості зданого предмета оренди, виконав умови договору, а тому, у
відповідності до п.8.1 договору набув права власності на цілісний майновий
комплекс.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1
лютого 2008 року дана цивільна справа 22 лютого 2008 року передана на розгляд
Борщівського районного суду Тернопільської області.

Судом встановлено, що договір оренди майна з правом викупу від 7 вересня
2004 року між унітарним приватним підприємством „Укртехмаш” та позивачем
ОСОБА_1укладено (п.2.1 договору) з метою здійснення підприємницької діяльності
не забороненої чинним законодавством України.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований Тернопільською райдержадміністрацією
суб”єктом підприємницької діяльності 11 квітня 2003 року.

У відповідності до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи суб”єктивний склад та характер відносин, суд вважає, що справа
підвідомча Господарському суду Тернопільської області, а тому провадження у
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.15, ст.205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до унітарного приватного
підприємства „Укртехмаш” про визнання права власності у зв”язку з непідвідомчістю Борщівському районному суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду
Денисова Т.С.
Справа №2-210 за 2008 р.
У Х В А Л А

11
червня 2008 року            Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради, Макарівської РДА, ТОВ
АФ «Київська» с. Маковище Макарівського району про визнання права на земельну
частку (пай),

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1988 році він був прийнятий на посаду
скотара дослідного господарства «Копилово» і пропрацював в даному господарстві
до лютого 2003 року. 29.12.1999 року дослідне господарство «Копилово» було
реорганізоване в КСП «Копилово», в 2000 році КСП «Копилово» реорганізоване в
ТОВ «Копилово». 17.11.2000 року КСП «Копилово» отримало Державний акт на право
колективної власності на землю. На цей час він був членом КСП, а тому мав право
на отримання земельного паю, але до списку осіб, що мали право на отримання
земельного паю, включений не був, чим порушені його права.Тому за захистом
свого права він звернувся до суду.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1. двічі 14.05.2008 р. та 11.06.2008 р. в судове
засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ч.1п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ООСОБА_1 до Копилівської сільської ради, Макарівської РДА, ТОВ АФ
«Київська» с.Маковище Макарівського району про визнання права на земельну
частку (пай) залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-1233/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ”Державний  ощадний банк України” Первомайського
відділення  Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подала заяву про залишення  її
позову до ВАТ ”Державний  ощадний банк
України” Первомайського відділення
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування
на грошовий вклад  -  без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ”Державний  ощадний
банк України” Первомайського відділення
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування
на грошовий вклад- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді             Ткаченко
І.Ю.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судове засідання
неодноразово не з'являється, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє  ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений  позивач  повторно
не  з'явився в судове
засідання  без поважних причин
або  повторно не повідомив про причини
неявки, якщо  від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                          І.Ю.
Ткаченко
Справа №2-н-43/08
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч
вимогам ст.119 ЦПК України в заяві не вказане місцезнаходження юридичної особи
- позивача по справі, а лише адреса філії, яка не є юридичною особою.

Відповідно
до ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника,
повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Проте в
довіреності, виданій кредитною спілкою «Мрія» м.Ужгорода Українцю М.Г. не
зазначено його права представляти спілку у судових органах та не перераховані
його повноваження під час розгляду справ у суді, зокрема права підписувати
позовні та інші заяви від імені юридичної особи, відмови від позову, укладення
мирової угоди та інші (ст.ст.31, 44 Кодексу).

Тому
заяву слід залишити без руху.

Керуючись
ст.ст.98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву кредитної
спілки «Мрія» до ОСОБА_1про видачу судового наказу залишити без руху, надавши
заявнику термін для усунення недоліків до 27 квітня 2008 року.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
УХВАЛА

іменем  україни

1 квітня 2008 року                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській
області, Лінійного відділу у метрополітені Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Держаного
казначейства у Харківській області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 9 січня 2008 року в задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду

м. Харкова від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
справа №2-76
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартириАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1193 грн. 77 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1 тому борг має
бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1193 грн. 77
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1193 грн. 77 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може бути
переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.