overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-866/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
квітня  2008 року                              Індустріальний
районний  суд
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі         Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
04.09.2004 року органом РАЦС Індустріального району  м.
актовий запис № 477. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
та поваги. З вересня 2007 року сторони проживають окремо.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним
причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
положенням ст.  224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 04.09.2004 року. Сторони з вересня 2007
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ
між сторонами немає, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Вказані обставини підтверджуються
поясненням позивача у судовому
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 04.09.2004 року
органом РАЦС Індустріального
м. Дніпропетровська, актовий запис № 477 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від шлюбу
неповнолітніх дітей немає - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1державне мито в сумі 17
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через
Індустріальний районний суду м.

Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги.

У
разі залишення  заяви  про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

С.Г.  Зосименко
№ 2-250/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

25
квітня    2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2    до Жовтневої     сільської     ради
про  визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися  до суду з позовом
до  Жовтневої   сільської
ради про визнання права власності , посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_3
року   в с.Жовтневе Решетилівського
району помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Жовтневе Решетилівського
району  померла ОСОБА_4.

Після їх смерті
залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Вони за власні кошти побудували цей
будинок, господарсько-побутові споруди, і володіли ними на праві приватної
власності. При їх житті це право ніким не оспорювалось.

ОСОБА_4 заповіла
все своє майно в рівних частках сину -ОСОБА_5, дочці - ОСОБА_6 та внучці
-ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_2року помер син -ОСОБА_5., який заповів все своє майно
дочці -ОСОБА_1. Вони є спадкоємцями за заповітом, інших спадкоємців що мають
обов'язкову частку немає.

В зв'язку з тим,
що спадкодавець, належним чином не оформила своє право власності на вказаний
будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їм свідоцтво про
право на спадщину.

У  судове засідання не з'явилися сторони
, надавши суду заяви про  розгляд справи
без їх участі,  проти задоволення  позову не заперечують.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати
належність житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які
знаходяться  за адресою АДРЕСА_1, як
попередньому власнику ОСОБА_4 , померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 , як спадкоємців,
наступними власниками вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1, право власності
на 2/3 частини житлового будинку і господарсько-побутових споруд, заОСОБА_2,
право власності на 1/3 частину житлового будинку і господарсько-побутових
споруд.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 10 травня    2008 року.
Справа № 2 - 816
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради про визнання права власності на самовільно побудованні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
та належним чином.

Третя особа в судове
засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна
ділянкаАДРЕСА_1 Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував
житловий будинок та побудувала господарські споруди, які оформити в
позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 25.01.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянціАДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1, а саме на
двухповерховий житловий будинок літ. «А» розмірами (8,90 * 9,27), сіни
розмірами (2,53 * 2,54), загальна
площа 125,50 кв.м., житлова площа 77,40 кв.м.; літня кухня літ. «Б» розмірами
(5,00 * 6,55); тамбур літ. «б» розмірами (2,15 * 1,95); погріб з шийкою літ.
«Впд» розмірами (1,45 * 3,80 + 1,50 * 1,78); душ літ. «Г» розмірами (1,30 *
1,90); вбиральня літ. «Д» розмірами (1,30 * 1,90); навіс літ. «Ж» розмірами
(3,50 * 3,50).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2 - 394/ 2008 р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
справу за позовом
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх  дітей,
ОСОБА_1   звернулася   до суду з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітніх   дітей.
В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що  у 1999 році вступила у фактичні шлюбні
відносини з відповідачем  ОСОБА_2, 19
березня 2004 року шлюб сторонами був зареєстрований  виконавчим комітетом Житницької сільської
ради Жашківського району Черкаської області.
Від шлюбу має  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та   дочку  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає коштів на утримання неповнолітніх   дітей,
а тому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на
розмірі  1/3  частини всіх видів його заробітку.
Позивач   ОСОБА_1  у
судовому  засіданні    позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач  ОСОБА_2 не  заперечує
проти  задоволення  позовних
Суд,  вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,   вважає, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст, ст. 180 - 184 СК України,     поскільки,
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання  дітей,
в свідоцтві про народження яких
він записаний батьком,   не
надає,   суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача аліменти на утримання дітей
Сплату державного мита за утримання аліментів слід покласти на
відповідача, винного в розпаді сім'ї.
На підставі ст.ст. 180 - 184 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,   уродженця села  Токарево,
Кіровського  району,   Кримської області, проживаючого село
Тинівка,   Жашківського району,   Черкаської області,  непрацюючого
аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої село Житники, Жашківського
району,   Черкаської області на
утримання  дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 25
квітня  2008 року  і до досягнення дітьми  повноліття.
Стягнути зОСОБА_2   на користь держави державне мито в сумі
п'ятдесят одна гривня.
Стягнути  з  ОСОБА_2
на користь територіального управління державної судової адміністрації
Черкаської області сім гривень 50 коп. витрат з нформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Жашківським районним судом Черкаської
області: витрати зарахувати на рахунок : УДК
у  Жашківському  районі
отримувача  ГУДКУ в  Черкаській
області  розрахунковий рахунок
22809185  МФО  854018
код  бюджетної  класифікації
Рішення може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду
через Жашківський районний суд   шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В.М. Томашевський.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-211/2008 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” в особі Хустської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий природній газ в сумі 1702,15 грн. та судові витрати по справі
ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”
в особі Хустської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” -
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави та 15
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
Суддя
районного суду                                                Довжанин М. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до Державного
казначейства України, Головного управління відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київській області про
відновлення реальної вартості заощаджень та стягнення заощаджень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 15 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 25 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до Державного казначейства України, Головного
управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
по м. Києву та Київській області про відновлення реальної вартості заощаджень
та стягнення заощаджень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

21 березня 2008 року                                                            м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                                    Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання                                        Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
укладеного 13 вересня 2003 року.

Перед початком судового засідання позивачкою подана заява з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивачка подала заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом  п'яти
днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-889/08
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2008 року Ново
каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка справу за позовом  КП «Міський
водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів в якому просив
стягнути з них заборгованість з оплати послуг з водопостачання та
водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі систематично не сплачують за
надані послуги допустивши заборгованість на суму 552,01 грн.

В судовому засіданні представник
позивач від позову відмовився в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за позовом  КП «Міський водоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  провадженням
закрити в зв`язку з відмовою від
позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа №2-631-2008
Рішення

Іменем
України

18 квітня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                -                                    Ковальчука
В.Д.,

при секретарі                -                                    Сівосі Н.М.,

за участю позивача      -                                    ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання його права власності на вклади
в Ощадному банку України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання його права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Покійна мати мала у
власності вклади в Ощадному банку України на розрахунковому рахунку НОМЕР_1.
Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на вищевказані вклади, прийняв
спадщину, а тому просить визнати його право власності на вклади в ощадному
банку.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно
довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №528 від 01.04.2008 року (а.с. 6) ОСОБА_2
мала у власності вклади в Ощадному банку України на рахунку НОМЕР_1 на суму
1344,75 грн.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 4) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом
встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 позивач є спадкоємцем за
законом на вклади в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає
його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392, 1264 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на вклади в Ощадному банку України на рахунку НОМЕР_1,
які належали покійній матері ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                               В.Д.
Ковальчук
Справа №2-н-73/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 квітня 2008 року                             Суддя Братського
районного суду

Миколаївської області
О.М.Кірімова

розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX10490274 від 14.08.2007 року з ОСОБА_1проживаючого поАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором №NKХRRX10490274 від 14.08.2007 року в сумі 6105,32 грн.
та судового збору в розмірі 30,53 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

У відповідності вимог ч.1 ст.104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, рекомендований лист з повідомленням
повернувся з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1за вказаною
адресою на даний час не проживає.

Враховуючи вказане, суд вважає за
необхідне скасувати виданий 25 березня 2008 року судовий наказ, оскільки він не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та робить неможливим його
виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 103, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ №2-н-73 від 25 березня 2008 року, виданий Братським районним судом Миколаївської
області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX10490274 від 14.08.2007 року в сумі 6105, 32 грн. та судового збору в
розмірі 30,53 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду
О.М.Кірімова