Справа № 2-1 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Шилан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської
районної державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного
стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання
шлюбу та заповіту недійсними,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2005 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3., який мав на праві власності житловий
будинок в АДРЕСА_1. У вересні 2005 року вона позивачка звернулася із заявою
про прийняття спадщини після його смерті до Бородянської державної нотаріальної
контори, але дізналась, що батько 16 березня 2002 року уклав шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2 та в тому ж році склав на її ім»я заповіт.

Батько був хворою людиною, перебував
на обліку у невропатолога, а тому вважала, що на час укладення шлюбу та
підписання заповіту він страждав тяжким психічним розладом та не усвідомлював
сповна значення своїх дій.

В зв»язку з цим просила
вказані шлюб та заповіт визнати недійсними.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, вважала, що ОСОБА_3., хоча і був фізично хворий, але повністю
усвідомлював значення своїх дій.

Бородянська районна державна
нотаріальна контора та відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського
районного управління юстиції Київської області своїх представників в судове
засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення позивачки та
відповідачки, покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки ОСОБА_3., що підтверджується копіями довідки відділу
РАЦС, свідоцтва про народження та шлюб а.с.5-7.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на належну йому частину будинковолодіння   АДРЕСА_1 а.с.15,25-26.

Із заявами про прийняття вказаної
спадщини до Бородянської райдержнотконтори звернулися його дочка - позивачка по
справі ОСОБА_1 та дружина - відповідачка ОСОБА_2, з якою він зареєстрував шлюб
16 березня 2002 року
а.с.11,26-27,33.

29 листопада 2001 року ОСОБА_3. склав
заповіт, посвідчений державним нотаріусом Бородянської райдержнотконтори та
зареєстрований за  № 4847, яким все
належне йому майно заповів відповідачці ОСОБА_2 а.с.32.

Як вбачається з показів свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., медичних карток ОСОБА_3, історії його хвороби, довідок Бородянської
ЦРЛ а.с.12-13,51,61, ОСОБА_3. в 2000 році переніс гостре порушення мозкового
кровообігу, після чого тяжко хворів, однак, на диспансерному обліку у психіатра
не перебував через відсутність для цього показань.

Згідно висновку посмертної
судово-психіатричної експертизи, проведеної 25 січня 2005 року комісією
судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні №
1,  ОСОБА_3. після перенесеного гострого
порушення мозкового кровообігу в 2000 році страждав на дициркуляторну
енцефалопатію 2-3 стадії з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним
зниженням і за своїм психічним станом 29 листопада 2001 року та 16 березня 2002
року не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними а.с.71-76.

Однак, актом повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи № 1422 від 28 вересня 2006 року та актом
додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи № 1830 від 19 грудня 2006
року, проведених Київським міським центром судово-психіатричної експертизи,
встановлено, що ОСОБА_3. в період складання заповіту 29 листопада 2001 року та
укладення шлюбу з ОСОБА_2 16 березня 2002 року мав ознаки органічного
ушкодження головного мозку судинного ґенезу з інтелектуально-мнестичним
зниженням та церебрастенічним синдромом і за своїм психічним станом в ці
періоди міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
а.с.132-134,152,153.

Враховуючи, що більшість допитаних
судом свідків, які постійно спікувались з ОСОБА_3., зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,ОСОБА_11., ОСОБА_12., підтвердили його цілком
адекватну поведінку, нормальне спілкування з ним, пам»ять на час складання
заповіту та укладення шлюбу, то суд вважає за необхідне взяти до уваги висновок
повторної і додаткової експертиз, які повністю узгоджуються з даними показами
та медичною документацією, згідно якої відсутні будь-які вказівки на грубе
порушення психічного стану ОСОБА_3

Покази свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
щодо неадекватної поведінки ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки, з їх же
слів, вони бачили його в період хвороби всього пару разів і мали з ним обмежене
спілкування.

З вищезазначених причин суд також не
приймає до уваги висновок посмертної судово-психіатричної експертизи від 25
січня 2005 року, наданий комісією судово-психіатричних експертиз Київської
обласної психіатричної лікарні № 1. Крім того, в даному висновку були допущені
помилки, зокрема, на другій та п»ятій сторінці в даті огляду підекспертного
невропатологом - замість 12 вересня 2001 року враховано 12 листопада 2001 року
а.с.72,75, що, на думку суду, могло вплинути на правильність висновку.

За таких обставин, оскільки
встановлено, що ОСОБА_3. на час складання оспорюваних заповіту та укладення
шлюбу в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати, то суд
вважає, що підстав для скасування вказаних шлюбу та заповіту не вбачається, а
тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.40,44, 45 СК України,
ст.1257 ЦК України, ст.10,11,209,212-215,218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бородянської районної державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів
цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області
про визнання шлюбу та заповіту недійсними відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддя
Міланіч А.М.