overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-27/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ДВС Амур-Нижньодніпровського району м.
про видачу дублікату виконавчого листа,-
березні 2008 року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що
року, Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів в розмірі 1/8 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Виконавчий лист було передано до ДВС Амур-Нижньодніпровського району м.
але при поштовій пересилці його було втрачено.
судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, вказуючи на те
що  виконавчій лист було втрачено при пересилці
за місцем роботи боржника.
Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська підлягає
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого начальником ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська від 21.02.2007 року, що виконавчі документи стосовно
аліментів в розмірі 1/8 частини зі всіх видів заробітку (доходу) на
навчання в учбовому закладі, з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 . були
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Амур-Нижньодніпровського
м. Дніпропетровська задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №
від 21.02.2007 р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву  начальника ДВС Амур-Нижньодніпровського
ДВС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська дублікат
листа № 2-842 від 21.02.2007 р., відповідно до рішення
районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2007 року у
справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів в розмірі 1/8 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму,
відповідного віку сина, на час навчання в учбовому закладі, але не більш ніж
досягнення дитиною 23 років.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
16 травня 2008 року   Кіровський  райсуду м. Кіровограда в складі
головуючого судді - Дьомич Л.М.
секретарі          - Вовкуненко І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Новенська селищна Рада Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа, суд
ОСОБА_1. звернулася  до суду з
вимогою  про встановлення факту
належності їй державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, виданого 28.10.1999 року
Новенською селищною Радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_1.
попередньому судовому засіданні заявлену вимогу підтримала у повному обсязі,
змін та доповнень не надала.
зацікавленої особи  у попередньому
судовому засіданні заяву  ОСОБА_1.
визнав. Суд знаходить за можливе розглянути справу в порядку ст. 130 ЦПК
Судом
встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на
землю № 111 виданого  28.10.1999 року
Новенською селищною Радою народних депутатів,
на підставі рішення виконавчого комітету Новенської селищної Ради
народних депутатів, заявниці належить земельна ділянка, площею 1193,7 кв.
м.  Земельна ділянка знаходиться  у  м.
Кіровограді,АДРЕСА_1. Але у вказаному державному акті прізвище заявниці вказано
як ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча правильно, відповідно до паспорта громадянина України
прізвища заявниці якІНФОРМАЦІЯ_2,  що
доводиться такими документами:
паспортом  НОМЕР_1, виданого Кіровським РВУМВС України в
Кіровоградській області, 26.12.1997 року;
посвідчення серія НОМЕР_2, виданого Пенсійним фондом України, 24.04.2007 року;
свідоцтвом  про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданого міським
відділом ЗАГС м. Кіровограда, 30.01.1976 року;
кодом НОМЕР_4, виданого Державною податковою адміністрацією України, 12.03.2007
Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, що передбачено  п.6 ч.1 ст.256 ЦПК.
ст. ст.  256, 259, 294,  ЦПК, суд
Заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа
Новенська селищна Рада Кіровського району м. Кіровограда про встановлення факту
належності правовстановлюючого  документу
- задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1
державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1, виданого 28.10.1999 року Новенською селищною Радою народних
депутатів на ім'я ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду. Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                           Л.М. Дьомич
Справа № 2-480
квітня    2008 року         Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                     Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1до  Стінянської
сільської  ради   про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1.  звернувся до суду з  позовом  про визнання   права
власності  на спадкове майно ,
посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  його  дружина
ОСОБА_2, після   її  смерті
відкрилась спадщина  на спадкове
майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунках    НОМЕР_1,  НОМЕР_2 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України.Позивач  являється       єдиним
спадкоємцем    за  законом
.Позивач  в   установлений       на
той  час    спадковим
законодавством     в  шестимісячний   строк
прийняв      спадщину, вступив  в
фактичне    володіння  спадковим
час     проводяться    виплати
грошових  заощаджень ,   тому
він змушений    вирішувати це
питання  через суд.
судовому   засіданні   представник
позивача    за  дорученням
ОСОБА_3.  позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
Стінянської   сільської  ради
просить  справу  розглянути
представника,   позов  визнає.
Суд, заслухавши пояснення
позивача  , дослідивши  матеріали
справи,  вважає що позов заявлено
на законних підставах, оскільки ОСОБА_1.
фактично вступив в управління та володіння спадковим майном  дружини
, як це  було передбачено
законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 549
ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до
ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує
права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1268   ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 130 ,174,  212-215 ЦПК
України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1,
право власності в порядку успадкування за законом на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_1 ,  НОМЕР_2 в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності  дружині
позивача  ОСОБА_2,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.Стіна
Томашпільського  району  Вінницької
На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
Справа|річ| № 2-0-39/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:

головуючого                     ВИННИЧЕНКА П.П.

при
секретарі                     ОЛІЙНИК
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Ізюмі|ізюмі|
справу|річ| за заявою ОСОБА_1 |про встановлення факту, що має
юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із|із| заявою про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа і просила|прохала| встановити, що актовий запис
№ 39 від 24 березня 1938 року виданий Піско-Радьківською сільською радою
Борівського району Харківської області про народження ОСОБА_2, в дійсності
належать заявнику ОСОБА_1.

Зацікавлена особа
ніяких|жодних| заперечень не
представив|уявив|, вважав|гадав|, що заява підлягає
задоволенню.

Вислухавши доводи заявника, свідчення|показника,показання| свідків|очевидця|, вивчивши матеріали справи|речі|, документи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно паспорта заявника її прізвище ОСОБА_1. /л.с.4/.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що   знають заявника з самого дитинства, знають її
батьків і братів і всі вони носили прізвище ОСОБА_1. Ніякого „ОСОБА_2” у них в
роду не було. Чому у сільраді написали таку неточність їм не відомо.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212-215, 234-235 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що
актовий запис № 39 від 24 березня 1938 року виданий Піско-Радьківською
сільською радою Борівського району Харківської області про народження ОСОБА_2,
в дійсності належать заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати
віднести на заявника.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
оскарження, а потім в термін 20 днів подачі апеляційної скарги.

Гол - чий|:
Справа № 2-332/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

30 квітня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
20 травня 2008 року на 13.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

   відповідача: ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-338/2008р.

21 квітня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу призначити до
судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2008 року  в приміщенні Кременецького районного суду у
м. Кременець Тернопільської області.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-928
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при секретарі
Солонцовой М.М.

за участю
позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради «Про
виділ часток з майна яке знаходиться у спільній сумісній власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке
знаходиться  у  загальній сумісній  власності у квартирі, що належить їй, та її
померлому чоловіку ОСОБА_2

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що вона, та її чоловік ОСОБА_2який вмер
ІНФОРМАЦІЯ_1р., є власниками квартири АДРЕСА_1
Після смерті її  чоловіка
відкрилась спадщина у вигляді частки  у
приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки
не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні
частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду
лист з проханням справу розглянути у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в
справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних
підставах.

Позивачці ОСОБА_1 . та померлому ОСОБА_2 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1, якою вони володіли і користувалися
спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкоємицею майна, що залишилося після
смерті  ОСОБА_2. єОСОБА_1

Для встановлення права власності на
спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної
власності, необхідно визначити частини кожного власника.

У
відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким чином, доля кожного власника, а саме
ОСОБА_1 таОСОБА_2 складає по &frac12;  частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
88,  212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
1/2  частину у квартиріАДРЕСА_1

Визначити долю ОСОБА_2у розмірі  1/2
частини у квартиріАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                       Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Ісауловій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ
від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату
наданих послуг водопостачання та водовідведення, в результаті чого в період з
01.03.2005 по 01.03.2008 року виникла заборгованість у сумі 358,08 грн., просив
суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

30 квітня 2008
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Представник
позивача попереджений про наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, повноваження
представника позивача перевірені.

В судовому засіданні
встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
права та інтереси сторін, тому повинна бути прийнята.

Враховуючи
викладене, керуючись
ст. ст. 174,
205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” від позову.

Справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у сумі
358,08 грн. закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

5 березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України у Микитівському районі м. Горлівки про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, матеріальної
допомоги на оздоровлення, грошової винагороди та безпідставно утриманої суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки від 20 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2007 року, позов ОСОБА_1  задоволено частково: стягнуто на її користь з
управління Пенсійного Фонду України у Микитівському районі м. Горлівки утримані
суми з заробітної плати в розмірі 156 грн. 72 коп. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачки, в якій вона просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки від 20 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 15 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№ 2-858/08
УХВАЛА

Іменем
України

06 березня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про стягнення суми та

визначення правочину припиненим”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом про стягнення суми

та визначення правочину припиненим.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

20.02.2008 року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до

29.02.2008 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і

не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2“Про стягнення суми та визначення правочину припиненим” вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
справа №2 -
У Х В А Л А

3 квітня  2008 року                 Барвінківський районний
суд  Харківської області

в складі  судді            -Черних Є.А.

при секретарі              -Линник  В.П.

розглянувши  справу за позовною заявою   АК “Харківобенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  суми  заборгованості  за
спожиту  електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

АК “Харківобленерго” в особі   юрисконсульта   Барвінківського  РВЕ АК ”Харківобленерго”  Санжаревського  Ф.М.
звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_1 про  стягнення   34.60 грн.,
зазначаючи, що останній  неналежно   виконував
зобов”язання  за  договором
про  користування   електричною
енергією, врезультаті  чого  утворилася
заборгованість  на  вказану
суму.

Представник  АК «Харківобенерго» подав  до
суду  заяву  про
залишення  позову  без
розгляду в  зв′язку
із  смертю  відповідача.

Згідно  з  п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу  про    залишення
заяви  без розгляду, якщо  позивач
подав   заяву  про    залишення
позову  без  розгляду.

Приймаючи  до
уваги  наведене, суд  вважає
необхідним   рпозовну  заяву
залишити  без  розгляду.

Керуючись     ст.  207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  АК “Харківобенерго” до ОСОБА_1     про стягнення  суми
заборгованості  за  спожиту
електроенергію -  залишити  без
розгляду.

Роз”яснити  позивачеві його  право
на  повторне  звернення до
суду після  усунення умов, що  були підставою для  залишення
заяви  без  розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена в  апеляційному  порядку до
Харківського  апеляційного  суду
через суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в  5 - денний  строк з
дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне  оскарження і
подання   після  цього
протягом  10  днів апеляційної  скарги, з
подачею  її  копії до
апеляційної  інстанції або  в
порядку ч. 4  ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Є.А.  Черних.