Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-836/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді            Бондаря
М.С.

суддів                                    Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі                     Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Одяг” (надалі ТОВ “Одяг”) на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ “Одяг” про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ТОВ “Одяг”, в якому зазначала, що відповідач неналежним чином зберігав надану
йому позивачем для ремонту шубу. В результаті чого в шубі завелась міль, яка
пошкодила одяг. Тим самим, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди в розмірі 3000
грн., які складають остаточну вартість шуби, та моральної шкоди в розмірі 2000
грн., які позивач просила стягнути на її користь з відповідача.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 12 грудня 2007 року позов задоволено частково. З ТОВ “Одяг”
стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., моральної шкоди 1500
грн. та судові витрати в сумі 68 грн.

Із зазначеним судовим рішенням відповідач не погодився, в
зв'язку з чим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, а відтоді й порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив зазначене
рішення скасувати, постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28 березня 2005 року ОСОБА_1 вже
позивалась до відповідача з того приводу, що позивачем здана йому на ремонт
шуба зберігалась в неналежних умовах, в наслідок чого в шубі завелась міль, яка
пошкодила одяг. (а.с. 99об.) З цього приводу між сторонами мала місце судова
тяжба. Доводи позивача з цього приводу ретельно досліджувались в суді першої
інстанції. За результатами розгляду позову 21 грудня 2005 року було ухвалено
рішення (а.с. 101-104), в мотивувальній частині якого зазначено, що “позивачка
посилається на те, що ... відповідач допустив істотні недоліки у роботі і
зберіганні шуби..., в наслідок чого ... з'явилися ... молеїдини“ (а.с. 102
об.). Проте в цьому ж рішенні зазначено, що “суд приходить до висновку, що
позивачка не змогла довести суду той факт, що саме при неправильному зберіганні
її шуби виріб було заражено міллю” (а.с. 103).

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 205, 310 ЦПК
України у випадку коли вже має місце таке, що набрало законної сили, рішення
суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, наступне рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до
переконання про необхідність скасування оскаржуваного рішення із закриттям
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 307, 310,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Одяг” задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 12 грудня 2007 року у цій справі скасувати. Провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.