Справа
№ 2-486/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року           Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог посилалася на
те, що 23.07.2007 року між
та відповідачем укладено попередній
договір купівлі-продажу, предметом
була згода сторін про укладення договору купівлі-продажу у строк до
року. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу
в розмірі 7 322,00  грн.
той самий час відповідачем зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу
не були, в зв'язку з чим  позивач понесла
додаткові витрати в розмірі
22 грн., пов'язані зі сплатою комунальних послуг.
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила суд
їх  задовольнити, та стягнути з  відповідача на її користь  суму завдатку в
7322,00 грн.,   додаткові витрати у
розмірі 956,22 грн. та неустойку в
7322,00 грн., а також судові витрати.
судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги, просили суд їх
Відповідач в судове засідання з'явилась,
позовні вимоги не визнала в
обсязі, суду пояснила, що свої зобов'язання вона виконала, комунальні
оплачувала самостійно, просила суд відмовити в задоволені позовних
Суд
вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши      матеріали справи,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.07.2007 року
між позивачем  та відповідачем
попередній  договір купівлі-продажу у
простій письмовій формі,
якого була згода сторін про укладення договору купівлі-продажу у
до 03.09.2007 року (а.с.6-7)
На виконання умов договору позивачем
було передано відповідачу
в розмірі 7 322,00  грн.
купівлі-продажу між сторонами не укладався.
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'зана довести ті обставини,
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивачка дійсно
додаткові витрати у розмірі 74 гривен, згідно квитанцій (а.с.8).
зі ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором,
якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін),
попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить
стороні пропозицію про його укладання, але попередній договір
у формі, встановленій для основного договору, тобто повинен бути
судовому засіданні встановлено, що сторони визнають, що попередній договір
23 липня 2007 року є недійним.
до ст. 570 ЦК України завдатком є сума або нерухоме майно, що
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо
встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є
вона вважається авансом.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача слід
частково, та стягнути з відповідача на користь позивача суму
в розмірі 7 322,00 грн., витрати по сплаті квартплати в розмірі - 74
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача
мито у розмірі 73,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне
процесу в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
202, 203, 220, 570 ЦК України, ст.
10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - суму завдатку в розмірі 7
322,00 грн.,  витрати по сплаті
в розмірі - 74 грн., державне мито у розмірі 73,96 грн. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн., а всього -
решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

В.П. Мороз