Справа №2-223\
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня  2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого  судді                  ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря сз                       ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.

представників позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2

пр-ка відповідача Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області ПЕТРОВСЬКОГО В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовами ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5  до Русавської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної діями органу місцевого
самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5.
заявили позови до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями
органу місцевого  самоврядування.

В своєму позові позивач ОСОБА_3. зазначає,
що  отримавши сертифікат на право на
земельну частку (пай), в 2002-2003 роках він неодноразово звертався до  Русавської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області про  виділення
належної йому земельної частки (паю) в натурі, однак, виконкомом сільської ради
ніяких дій, пов'язаних із вказаною заявою, прийнято не було. Звернувшись знову
із заявою до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
27.05.2003 року, Русавською сільською радою на підставі рішення зборів
пайовиків від 18.02.2004 року було прийнято рішення від 02.03.2004 року  про погодження виділення йому в натурі (на
місцевості) земельну частку (пай), на підставі якого 11.06.2004 року Ямпільська
РДА видала розпорядження №162 «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних
часток (паїв) на території Русавської сільської ради». Позивач ОСОБА_3.
зазначає, що, проте  використати  для своїх потреб земельну ділянку у 2004-
2005 роках йому не довелося, за 2004 рік ним не отримано дохід, який він міг би
отримати від вирощування цукрових буряків, при затратах на виробництво 1774
гривень 50 копійок, у зв'язку із чим поніс матеріальні збитки на суму не
отриманого доходу 13240 гривень 50 копійок. Крім того, позивач ОСОБА_3.
посилається на те, що поневіряння, приниження його честі і гідності людини,
позбавлення права власності та засобів для існування, фізичного та нервового
напруження, багаторазових звернень на захист своїх прав та інтересів завдали
йому моральну шкоду в розмірі 1699 гривень. Позивач ОСОБА_3. просить суд
стягнути на його користь 13240 гривень 50 копійок матеріальних та 1699 гривень
моральних збитків, заподіяних відповідачем.

В своєму позові позивачка ОСОБА_5.. зазначає,
що отримавши сертифікат на право на земельну частку (пай)  в 2002-2003 роках вона неодноразово
зверталася до  Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про
виділення належної їй земельної частки (паю) в натурі, однак, виконкомом
сільської ради ніяких дій, пов'язаних із вказаною заявою, прийнято не було.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2003
року розірвано договір оренди земельної частки (паю) між нею та СТОВ
«Русавське». Позивачка вказує на те, що вона звернулася знову із заявою до
Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області 27.05.2003
року. Русавською сільською радою на підставі рішення зборів пайовиків від
18.02.2004 року було прийнято рішення від 02.03.2004 року про погодження
виділення їй в натурі (на місцевості) земельну частку (пай), на підставі якого
11.06.2004 року Ямпільська РДА видала розпорядження №162 «Про виділення в
натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) на території Русавської
сільської ради». Позивачка ОСОБА_5 зазначає, що, проте  використати
для своїх потреб земельну ділянку у 2004- 2005 роках їй у не довелося,
за 2004 рік нею не отримано дохід, який вона могла би отримати від вирощування
цукрових буряків, при затратах на виробництво 3549 гривень, у зв'язку із чим
понесла матеріальні збитки на суму не отриманого доходу 26481 гривня. Крім
того, позивачка ОСОБА_5. посилається на те, що поневіряння, приниження її честі
і гідності людини, позбавлення права власності та засобів для існування,
фізичного та нервового напруження, багаторазових звернень на захист своїх прав
та інтересів завдали їй моральну шкоду в розмірі 1699 гривень. Позивачка
ОСОБА_5. просить суд стягнути на її користь 26481 гривню матеріальних та 1699
гривень моральних збитків, заподіяних відповідачем.

В своєму позові позивачка ОСОБА_4.
зазначає, що отримавши сертифікат на право на земельну частку (пай)  в 2002-2003 роках вона неодноразово
зверталася до  Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про
виділення належної їй земельної частки (паю) в натурі, однак, виконкомом
сільської ради ніяких дій, пов'язаних із вказаною заявою, прийнято не було.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2003
року розірвано договір оренди земельної частки (паю) між нею та СТОВ
«Русавське». Позивачка вказує на те, що вона звернулася знову із заявою до
Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області 27.05.2003
року. Русавською сільською радою на підставі рішення зборів пайовиків від 18.02.2004
року було прийнято рішення від 02.03.2004 року про погодження виділення їй в
натурі (на місцевості) земельну частку (пай), на підставі якого 11.06.2004 року
Ямпільська РДА видала розпорядження №162 «Про виділення в натурі (на
місцевості) земельних часток (паїв) на території Русавської сільської ради».
Позивачка ОСОБА_4 зазначає, що, проте
використати  для своїх потреб
земельну ділянку у 2004- 2005 роках їй у не довелося, за 2004 рік нею не
отримано дохід, який вона могла би отримати від вирощування цукрових буряків,
при затратах на виробництво 1774 гривні 50 копійок, у зв'язку із чим понесла
матеріальні збитки на суму не отриманого доходу 13240 гривень 50 копійок. Крім
того, позивачка ОСОБА_4. посилається на те, що поневіряння, приниження її честі
і гідності людини, позбавлення права власності та засобів для існування,
фізичного та нервового напруження, багаторазових звернень на захист своїх прав
та інтересів завдали їй моральну шкоду в розмірі 1699 гривень. Позивачка
ОСОБА_4. просить суд стягнути на її користь 13240 гривень матеріальних та 1699
гривень моральних збитків, заподіяних відповідачем.

Представники позивачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., які діють на підставі доручень,
заявлені позови підтримали, просять суд їх задовольнити в повному обсязі.
Суду пояснили, що у зв'язку із тим, що сільська рада не приймала рішення за їх
заявами про виділення їм в натурі  землі,
в натурі свої земельні ділянки вони
отримали лише  в липні 2005 року,
у зв'язку із чим не могли здійснити польових робіт та отримати від урожаю
прибуток, зазнали матеріальних та моральних втрат.

Представник відповідача - сільський
голова Русавської сільської ради
Петровський В.М. позов не визнав, заперечував його тим, що в березні
2004 року сільською радою було прийнято рішення за заявами позивачів, а саме
-  погоджено виділити в натурі (на
місцевості) земельні частки  позивачів,
після чого рішення сільської ради було направлено до відділу земельних ресурсів
для подальшого прийняття рішення. Пояснив, що рішення сільської ради про
погодження виділення в натурі земельних часток приймається на підставі  рішення зборів пайовиків, увесь  час сільська рада добивалася того, щоб були
проведені збори пайовиків, які відповідно до закону проводять розподіл
земельних ділянок, збори пайовиків були проведені лише 18 лютого 2004 року, а
02 березня 2004 року на підставі рішення загальних зборів  власників земельних паїв Русавською сільською
радою було прийнято рішення про погодження виділення в натурі земельних часток
(паїв) позивачам. Також пояснив, що
дійсно позивачі в 2002 році подавали заяви до сільської ради про
виділення їм в натурі земельних часток, однак, на той час склалася така
ситуація, що судом було прийнято 40 рішень про надання права на земельну частку
(пай) громадянам, крім того, в суді ще знаходилося 20 справ за позовами
громадян про визнання за ними права на земельні частки (паї). У зв'язку із цим,
необхідно було провести перерозподіл земельний часток, було проведено зйомку
всіх земель, перерозподіл земельних часток здійснюється зборами пайовиків, а не
сільською радою, однак, збори пайовиків були проведені лише 18 лютого 2004
року. Згідно із цим рішенням позивачам було наділено землю в найкращому
полі.  Крім того, сільський голова Русавської
сільської ради  Петровський В.М. суду
пояснив, що відповідно до  законодавства
сільська рада не уповноважена виділяти земельні ділянки за межами населеного
пункту, сільська рада лише дає погодження на виділення земель в натурі,
сільською радою було передано рішення від 02.03.2004 року про погодження
виділення в натурі землі  в Ямпільську
РДА, і в червні 2004 року Ямпільською РДА було прийнято розпорядження про
виділення позивачам в натурі земельних часток. Йому також відомо, що Ямпільська
РДА із якихось причини не погодилася із рішенням сесії сільської ради,  і чомусь затримала розгляд цього рішення.
Також пояснив, що в 2006 році Ямпільським районним судом було прийнято рішення
про відшкодування позивачам матеріальної та моральної шкоди, і сільською радою
їм виплачено кошти. Він  звернувся до
прокурора району, щоб  встановити винних
осіб, але у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Русавської
сільської ради було відмовлено за відсутністю складу злочину. Вважає, що діями
сільської ради не спричинялося позивачам ні матеріальної на моральної шкоди,
просив суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив,
що  його дружина є власником земельної
частки (паю). В 2004 році було прийняте рішення Русавської сільської ради про
погодження виділити в натурі земельну частку його дружині, приблизно через
тиждень після прийняття рішення сесії
він прийшов в Русавську сільську раду , щоб сказати, щоб не виділяли
землю. Однак, бувшим сільським головою йому повідомлено,  що пізно, тому що рішення відвезли в Ямпільську
РДА. Також пояснив, що про подальший рух рішення сільської ради йому нічого не
відомо, так як він цим питанням більше не цікавився.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
копій заяв позивачів до Русавської сільської ради встановлено, що кожен із
позивачів 27.05.2003 року звернувся до сільської ради із заявою про виділення
їм земельної частки (паю) в натурі. Із копії Довідки Русавської сільської ради
від 27.02.2003 року вих..№145 встановлено, що позивачка ОСОБА_5. 09.01.2002
року подавала до сільської ради заяву про виділення земельної частки (паю) в
натурі. Із копії Довідки Русавської сільської ради від 27.02.2003 року
вих..№144 встановлено, що позивачка ОСОБА_4. 09.01.2002 року подавала до
сільської ради заяву про виділення земельної частки (паю) в натурі.

Із
Державних Актів на право приватної власності на землю, виданих 16.03.2005 року
Ямпільською РДА Вінницької області встановлено, що позивачі є власниками
земельних ділянок  для ведення особистого
селянського господарства на території Русавської сільської ради сільської ради
Ямпільського району Вінницької області.

Із
Розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації №162 від 11 червня
2004 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) на
території Русавської сільської ради»
встановлено, що позивачам виділено в натурі (на місцевості) земельні
ділянки та зобов'язано  позивачів
замовити виконання робіт із виділення в натурі (на місцевості) земельної частки
(паю) в організації, що має ліцензію на виконання цих робіт.

Із копій
рішень Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2006 року
встановлено, що позивачі зверталися із позовами до Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, рішеннями суду
задоволено частково позови, а саме :

-     стягнуто із
Русавської сільської ради на користь ОСОБА_3. 3280 гривень матеріальної шкоди,
850 гривень моральної шкоди  та судові
витрати, а всього 5151 гривню 84 копійки,

-     на користь ОСОБА_5. 4831 гривню
матеріальної шкоди, 850 гривень моральної шкоди
та судові витрати, а всього 5795 гривень,

-     на користь ОСОБА_4. 3280 гривень
матеріальної шкоди, 850 гривень моральної шкоди
та судові витрати, а всього 5151 гривню 84 копійки.

Із  письмового Пояснення від
13.11.2007 року №02-22146 сільського голови Русавської сільської ради
Петровського В.М. на ім'я прокурора Ямпільського району Вінницької області  встановлені обставини, які представник
відповідача Русавської сільської ради
навів суду в своїх особистих поясненнях.

Із копії повідомлення
Ямпільського РВ  УМВС України у
Вінницькій області вих..№9556 від 08.11.2007 року встановлено, що в порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб Русавської сільської ради за
ст.364, 365, 367 КК України відмовлено, у зв'язку із відсутністю в їх діях
складу злочину.

Із рішення  Русавської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області №96
- 8 сесії 4 скликання, встановлено, що в червні 2003 року Русавською
сільською радою прийнято рішення про погодження передачі земельної частки в
натурі тимчасово до виготовлення державного акта на право власності на землю
позивачам  ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.
в  урочищі біля піщаного кар'єру.

Із рішення зборів пайовиків (власників сертифікатів на право на земельну
частку (пай)  Русавської територіальної
громади від 18 лютого 2004 року встановлено, що
зборами пайовиків вирішено створити комісію по розподілу земельних
часток паїв в натурі (на місцевості), комісії приступити до роботи після
отримання карти-схеми розподілу земельних часток на місцевості.

Із Акту комісії, створеної 18 лютого 2004 року, затвердженого рішенням
12 сесії ІУ скликання Русавської сільської
ради  від 12 березня 2004 року
встановлено, що комісією проведено розподіл земельних часток (паїв) згідно проекту
організації земельних часток (паїв) реформованого КСП «Русавське».

Із Рішення Русавської
сільської ради Ямпільського району Вінницької
області №132 від 02 березня 2004 року «Про погодження виділення в натурі
на місцевості земельної частки (паю)», встановлено, що сільською радою
погоджено  виділення позивачам на місцевості
земельні частки (паї) - ОСОБА_5. - 4,4 га, ОСОБА_4 - 2,2 га, ОСОБА_3. 2,2 га

Із повідомлень Русавської сільської ради №№4,5 від  17.03.2003 року встановлено, що
позивачам  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. питання
про виділення земельної частки (паю) не вирішено у зв'язку із тим, що по
сільській раді було проведено  лише
перший етап виготовлення технічної документації, в результаті проведення
горизонтальної зйомки виявилося, що в натурі кількість земель, які відведені
під розпаювання не співпадає із тими, що поділені, тому сільська рада
передбачала провести пере розпаювання земель колективної власності.

Із повідомлення
Ямпільської РДА від 17.04.2008 року №01-0188 встановлено, що середня
урожайність цукрових буряків за 2004 рік по району 348,3 цга, реалізаційна
ціна за 1 тону -165 гривень.

Із  повідомлення відділу земельних ресурсів у
Ямпільському районі Вінницької області
та  акту від 22 січня 2008 року
про виділення та знищення документів встановлено, що журнал реєстрації вхідної
кореспонденції за 2004 рік  відділу
земельних ресурсів у Ямпільському районі Вінницької області  знищено.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог про відшкодування
позивачам матеріальної та моральної шкоди, внаслідок не отриманих ними  доходів від урожаю за 2004 рік, суд виходить
із наступного.

Оскільки із досліджених судом рішень Ямпільського районного суду
Вінницької області від 16 березня 2006 року не встановлено, що саме предметом
позовів були матеріальні та моральні збитки, внаслідок неотриманих позивачами
доходів від урожаю за 2004 рік  і судом
при ухваленні рішень від 16 березня 2006 року не досліджувалися обставини,   на які позивачі посилаються в своїх позовах.
Крім того, із пояснень сторін слідує, що питання про відшкодування збитків,  внаслідок неотриманих позивачами доходів від
урожаю за саме 2004 рік в судовому порядку не розглядалося,  тому суд не має підстав вважати, що по спору
між тими ж сторонами і про той же предмет прийнято судове рішення, а тому є
підстави вирішити спір по суті заявлених позовів.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних часток (паїв)» розподіл земельних ділянок у межах одного
сільськогосподарського підприємства між власникам земельних часток (паї), які
подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі
проводиться відповідно сільською, селищною, міською радою  чи районною державною адміністрацією за
місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток
(паїв) згідно із проектом землеустрою щодо організації території земельних
часток (паїв). Розподіл земельних ділянок проводиться за згодою не менш як двох
третин власників земельних часток (паїв ), а за її відсутності - шляхом
жеребкування. Результат розподілу земельних ділянок оформляється відповідним
протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв), які взяли
участь у розподілі. Протокол про розподіл земельних ділянок між власниками
земельних часток (паїв) затверджується відповідною сільською, селищною, міською
радою чи районною державною адміністрацією і є підставою для прийняття рішення
щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та видачі
державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток
(паї).

Як
встановлено із  доводів сторін та
досліджених письмових доказів,  позивачі
подавали заяви до Русавської сільської ради про виділення їм в натурі земельних
часток (паїв).  Діючи в межах чинного
законодавства, що регулює питання виділення в натурі земельних часток (паїв)
власникам земельних часток за межами населеного пункту, відповідач - Русавська
сільська рада зобов'язана була погодити виділення в натурі земельні ділянки
лише після прийняття відповідного
рішення зборів власників земельних часток (паїв)  Русавської територіальної громади. Оскільки
таке рішення було прийнято загальними зборами пайовиків (власників сертифікатів
на право на земельну частку (пай)
Русавської територіальної громади тільки 18 лютого 2004 року,  на його виконання Русавська сільська
рада  02 березня 2004 року прийняла
відповідне рішення №132 «Про погодження виділення в натурі на місцевості
земельної частки (паю)», яким погодила виділити позивачам в натурі належні їм  земельні частки (паї). Викладене дає підставу
вважати, що відповідач Русавська сільська рада дотрималася вимог закону щодо
розгляду питання про виділення позивачам в натурі їх земельних часток
(паїв).  Будь-яких достовірних доказів в
підтвердження  наведених позивачами
обставин про незаконність дій Русавської сільської ради, суду не надано. Крім
того, як встановлено із повідомлення
Ямпільського РВ  УМВС України у
Вінницькій області  в діях посадових осіб
Руасавської сільської ради ознак злочину не виявлено. А тому є безпідставними
доводи позивачів про те, що дії відповідача Русавської сільської ради є
незаконними і порушують їх права. Крім того, безпідставними є доводи позивачів
і в тім, що відповідач Русавська сільська рада
повинна була виділити їм земельні частки (паї) в натурі. Відповідно до
чинного законодавства України, яке регулює правовідносини щодо виділення в
натурі земельних часток (паїв), не передбачено обов'язку сільської ради
виділити в натурі земельні ділянки за межами населеного пункту, сільська рада
здійснює лише погодження виділення земельних часток, тому вказані доводи
позивачів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З
наведених обставин, суд вважає, що діями Русавської сільської ради Вінницької
області  в ході вирішення питання про
виділення позивачам в натурі земельних часток (паїв) не порушено будь-яких
вимог земельного законодавства, позивачами не доведено про наявність  вини Русавської сільської ради в заподіянні
їм шкоди, як і не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями Русавської
сільської ради та заподіянням  будь-якої
майнової чи немайнової шкоди позивачам.

Враховуючи наведене, суд не має підстав відповідно до вимог ст.ст.  22, 23, 1166, 1167 ЦК України,  ст.ст.90, 156 ЗК України для стягнення із
відповідача Русавської сільської ради  на
користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
діями органу місцевого  самоврядування
суд вважає необґрунтованими і має достатні підстави для відмови у задоволенні
позовів.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд в  порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для
відшкодування позивачам судових витрат по справі.

Спірні
правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 22, 23, 1166,
1167 ЦК України,  ст.ст.90, 156 ЗК
України, Законом України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості)
земельних часток (паїв)», Законом України «Про місцеве самоврядування в
Україні»

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 22, 23, 1166,
1167 ЦК України,  ст.ст.90, 156 ЗК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1
ОСОБА_4 ОСОБА_5  до Русавської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної діями органу місцевого  самоврядування - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з  моменту його проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення
подається  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА