overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-62/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2008
року.                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Романова П.Ф.,

при секретарі: Андронік
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 22.07.2002 р.

Від спільного
проживання в шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сім'я
розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні
характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що
унеможливлює сумісне проживання сторін. Строк на примирення наданий судом,
позитивних результатів не дав, тому позивачка наполягає на розлученні, судові
витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе.

Відповідач ОСОБА_2
згоден, щоб позовні вимоги були задоволені, вважає, що причиною розпаду сім'ї є
та обставина, що батьки позивачки втручалися в життя подружжя.

Враховуючи фактичні
взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2  і ОСОБА_1, зареєстрований
22.07.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 124.

Малолітню
дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа № 2“н”- 1043/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 960 грн. 91
коп., з якої сума основного боргу 160,83 грн., сума штрафу 800,08 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 91 коп.
по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-30/2008
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
- головуючого - судді - Помазан В.А.
- при секретареві - Фальковій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси
якого по довіреності представляє ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори про подовження строку на прийняття спадщини та визнання
право власності на Ѕ частину квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,
інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб
Лозівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського
міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5. про визнання
заповіту недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
1217, 1220, 1233, 1235, 1241, 1257, 1269, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 зі змінами від 25 грудня
1992 року та від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності
представляє ОСОБА_3, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
про подовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на Ѕ
частину квартири - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Ѕ частину квартири,
розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині позову відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, інтереси якого по довіреності
представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб Лозівської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5. про визнання заповіту недійсним та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня  2008р.
м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі           Мамедової С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання права власності на спадкове
майно, третя особа Орлівська сільська Рада,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про визнання за ним права
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом  батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_5 на позовних вимогах
наполягали посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.  помер
батько позивача ОСОБА_1, який заповідав належний йому будинок по
АДРЕСА_1позивачеві по справі. Спадкоємцями по закону
є  дружина померлого- ОСОБА_2. та доньки
ОСОБА_3., ОСОБА_4., які не претендують на спадщину, в тому числі і на
обов”язкову частку в спадковому майні, підтвердивши це заявами. Позивач
своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив в
видачі свідоцтва посилаючись на те, що право власності на спадковий будинок не
оформлено належним чином. Після смерті батька позивач отримав акт про прийняття
будинку в експлдуатацію. Прсить визнати за ним право власності на будівлю.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., представник третьої
особи-Орлівської сільської Ради- в судове засідання не з”явились,  надіславши заяви про розгляд справи без їх
участі. Проти позовних вимог  не
заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників,
вважає позовні вимоги обгрунтованими: свідоцтвом про смерть ОСОБА_1.  (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), відмовою в
реєстрації нерухомого майна в зв”язку зі смертю власника (а.с.8), довідкою
сільської ради про спадкоємців (а.с.9), актом про прийняття в експлуатацію
закінченного будівництва (а.с.11)  і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  1235
ЦК Украины, ст.5,6, 10, 215, 226 ЦПК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 1953р.н. право власності на домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6, який промер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте на підставі заяви відповідачів, поданої до Приморського
райсуду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження  до Запорізького апеляційного суду через
районний суд.

Суддя
В.Г. Полулях
Справа № 2-333/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Сливка В.С.,

перекладачі:       ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача за усною заявою - адвоката            ОСОБА_2, розглянувши на
попередньому судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
виконкому Попівської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 братом на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

Позивач ОСОБА_1 на попередньому судовому
засіданні від позову не відмовився та уточнив, що
просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою
АДРЕСА_1, так як він є єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим
братом ОСОБА_4. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності
на вказане домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Попівської сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, проти
задоволення позову не заперечили (а.с. 17).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 439 від 04.03.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 4).

Згідно довідки виданої виконкомом Попівської сільради будинок в АДРЕСА_1, рахується за померлим ОСОБА_4 (а.с. 14).

ОСОБА_4, брат позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 12).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом за померлим братом       ОСОБА_4, на
АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с.
5-9), з метою усунення невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку,
що підлягає державний реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити та встановити його
право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 4-с-2/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження страший
державний виконавець Бабушкінського
державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
дії державного виконавця, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження страший державний
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
міського управління юстиціїОСОБА_2на дії державного
Сторони були попереджені, що якщо вони не з'являться
02 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
березня 2008 року, 02 квітня 2008 скаржник, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1, суб'єкт оскарження страший державний
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського
управління юстиціїОСОБА_2на дії державного виконавця -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2-2386
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1 про стягненння
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до
про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа
№  2-О-18/2008 року
У Х В А Л А

26  березня  2008 року         Ічнянський    районний
суд  Чернігівської  області

у складі:

головуючого судді  Т.П.
Чугуєвської

при
секретарі   В.М. Ткаченко

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня  цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1   про
встановлення  факту, що має
юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася  до суду
з  заявою про  встановлення
факту, що  має  юридичне значення, вказуючи на те, що  після
смерті  матері  її
покійного чоловіка -ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку  вона
має  намір  успадкувати, але  через розбіжність записів  в
правовстановлюючих документах, які
посвідчують  особу померлої,
позбавлена  можливості  це зробити.
Тому просить  встановити  факт, що
має  юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1    в попереднє
судове  засідання  не з'явилася, але надала  суду
заяву, в якій  просила  розглянути
справу  у  відсутності
та  залишити її  заяву
без розгляду.

Представник  зацікавленої
особи - Ічнянської   міської  ради  в
попереднє  судове засідання не з”явився,
але  надав  суду
заяву про  розгляд  справи
у його відсутності.

Вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що заяву  слід  залишити без розгляду, оскільки  заявниця
не підтримала  своїх  вимог, про що надала  письмову заяву.

Керуючись  ст.
130,  п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України,
суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1
про  встановлення  факту, що має юридичне значення,    залишити
без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подано протягом  п”яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається протягом десяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
Справа  № 2-268/08
У Х В А Л А

25 квітня 2008 р.                                                                  Каланчацький
районний суд

Херсонської області

в
складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на  неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому  просить стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 300 грн., але не менше  30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Справа призначалася на 08.04.2008  року та
на 25.04.2008 року. ОСОБА_1.  була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, проте
вона повторно не з'явилася в судове засідання.

Згідно ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином  повідомлений
позивач повторно  не з'явився  в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про  розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з наведеним заява повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 3  ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення аліментів на  неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження   протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
07 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із вказаним позовом.
В судове
засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
суду заяву про відмову від позову, просив провадження по справі закрити.
від позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших
всі підстави для прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі.
ст.ст.205 ч.3 п.1, 83 ч.1 п.5 ЦПК України,
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження в справі закрити.
позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8, 50 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-4/37/07/790/L від
15.02.2007 р. у розмірі 1 974 грн. 73 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 000 (одна тисяча) грн. 02 коп., заборгованість за відсотками - 231
(двісті тридцять одна) грн. 46 коп., заборгованість по пені - 743 (сімсот сорок
три) грн. 25 коп., з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-4/37/07/790/L від 15.02.2007
року по кредиту - 1 000 (одна тисяча) грн. 02 коп., заборгованість за
відсотками - 231 (двісті тридцять одна) грн. 46 коп., заборгованість по пені -
743 (сімсот сорок три) грн. 25 коп., а також витрати за сплачений судовий збір
у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ
у сумі 15,00 грн., а разом - 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 23 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа
№ 2-1251/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
судовому засіданні

16.04.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” 51 грн.
державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов