У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого         Патрюка М.В.,

суддів:                   Берднік І.С.,                       Ляшенко Н.П.,

Костенка А.В.,                            Пшонки
М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Київське  міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” (далі - КП “Київське
МБТІ”) про визнання незаконними дій, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Джерело Надій” (далі - ТОВ “Компанія
“Джерело Надій”) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до КП „Київське МБТІ”
про визнання незаконними дій відповідача.

Позивач зазначав, що він є власником будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 (
на час розгляду справи - після зміни адреси рішенням Подільської у м. Києві
районної державної адміністрації -
АДРЕСА_1  на  підставі
договору  купівлі-продажу  від  14
лютого 2003 року, що підтверджено рішенням Подільського районного суду м. Києва
від 11 серпня 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 листопада
2005 року.

Посилаючись на те, що КП “Київське МБТІ” відмовляється задовольнити його
заяву про реєстрацію права власності на цю будівлю як на нерухоме майно шляхом
проведення технічної інвентаризації, надання нового технічного паспорта та
довідки-характеристики на нерухоме майно, позивач просив визнати такі дії
відповідача незаконними та зобов'язати останього задовольнити його заяву.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої вимоги.
Остаточно в травні 2007 року звернувся з позовом до КП „Київське МБТІ”, 3-ті
особи: ТОВ „Компанія „Джерело надій”,ОСОБА_2 - і просив визнати  незаконною відмову КП „Київське МБТІ” у
проведенні державної реєстрації права власності, видачі нового технічного
паспорта та довідки-характеристики на належне ОСОБА_1. нерухоме майно - будівлю
павільону, що розташована у АДРЕСА_1, площею 198, 6 кв. м.

У червні 2006 року ТОВ „Компанія „Джерело надій” подало до суду зустрічний
позов до ОСОБА_1., КП „Київське МБТІ” про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Указував, що рішенням шостої сесії двадцять четвертого скликання Київської
міської ради від 23 грудня 2003 року № 316/1191 „Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права користування землею” було затверджено
проект відведення земельної ділянки  ТОВ
„Компанія „Джерело надій” для будівництва громадського центру з паркінгом
наАДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва. 7 лютого 2005 року на виконання
вказаного рішення між Київською міською радою та товариством було укладено
договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 2 роки.

З огляду на викладене ТОВ „Компанія „Джерело надій” просило задовольнити
його позов шляхом скасування реєстрації права власності на будівлю павільону загальною
площею 198 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,  за рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2006 року, яке вподальшому було скасоване, і за рахунок  ОСОБА_2., який є власником будівлі павільону
на час звернення компанії до суду, демонтувати спірний  металевий павільон.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2007 року
позов ТОВ „Компанія „Джерело надій” залишено без розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 5 червня     2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від        28 вересня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено.
Визнано незаконною відмову КП “Київське МБТІ” у проведенні державної реєстрації
права власності та видачі нового технічного паспорта й довідки-характеристики
на нерухоме майно - будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, площею 198, 6 кв.м.

У касаційній скарзі ТОВ
“Компанія “Джерело Надій”, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
постановлені у справі рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої
інстанції виходив із того, що позивач є власником будівлі поАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003
року, його право власності підтверджено також рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2005 року та додатковим рішенням цього ж суду від
22 листопада 2005 року, а ТОВ „Компанія „Джерело надій” не є користувачем
указаної земельної ділянки, оскільки постановою Подільського районного суду м.
Києва від 23 листопада 2006 року п. 34 рішення Київської міської ради від 23
грудня 2003 року № 316/1191, на підставі
якого земельна ділянка передана в оренду ТОВ „Компанія „Джерело надій”,
скасований.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його
з порушенням вимог ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК України, без повного й всебічного
встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1., ОСОБА_2. та листа КП „Київське МБТІ” від
31 травня 2006 року № 18461, на час розгляду справи власником будівлі
павільону, що розташований у АДРЕСА_1, єОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Розглядаючи спір, суд не сприяв всебічному з'ясуванню обставин справи, не
запропонував сторонам надати цей договір, не встановив, хто є власником будівлі
павільону, а відтак, за захистом яких порушених прав звернувся до суду ОСОБА_1

Відповідно до ст. 182 ЦК України, Закону України „Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,затвердженого
наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, державній
реєстрації підлягають права власності та інші речові права на нерухомі речі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд взагалі не встановив, які докази надав
позивач на підтвердження того, що будівля павільону поАДРЕСА_1 є об'єктом
нерухомості, оскільки відповідач відмовив ОСОБА_1. в державній реєстрації цього
об'єкта, вважаючи його тимчасовою спорудою.

Крім того, судом неповно досліджено питання щодо права користування ТОВ
„Компанія „Джерело надій” земельною ділянкою, що розташована уАДРЕСА_1.

До касаційної скарги ТОВ „Компанія „Джерело надій” долучило копію постанови
апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2007 року, якою було скасовано
постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року та
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. про визнання неправомірною
бездіяльності Київської міської державної адміністрації та Головного управління
земельних ресурсів щодо розгляду заяви позивача про передачу спірної земельної
ділянки у власність і протиправними дій Київської міської ради щодо прийняття
п. 34 рішення шостої сесії двадцять четвертого скликання від 23 грудня 2003
року № 316/1191, на підставі якого ТОВ „Компанія „Джерело надій” передано в
оренду строком на 2 роки спірну земельну ділянку, та копію рішення
господарського суду м. Києва від 3 липня 2007 року, яким визнано за ТОВ
„Компанія „Джерело надій” строком до 22 лютого 2009 року право користування
земельною ділянкою на умовах договору оренди від 7 лютого 2005 року.

Указані порушення норм матеріального й процесуального права залишились поза
увагою апеляційного суду, який перевіряв законність ухваленого у справі рішення
в апеляційному порядку та дійшов помилкового висновку про залишення рішення
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія “Джерело Надій” задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                             М.В. Патрюк

Судді :                                                       І.С. Берднік

А.В. Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка