overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-6508
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
січня  2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Данилюк А.В.
при секретарі  Некритюк В.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власноості на житловий будинок та надвірні
В С  Т А Н О В И В :
в позовній заяві вказується,що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача ОСОБА_4ЇЇ матір померла ще раніше-6 червня
На праві власності батьки володіли житловим
будинком з надвірними спорудами,які знаходяться в АДРЕСА_1.Зв свого життя вони
зробили заповіт,згідно якого своє майно-житловий будинок,земельну ділянку і
інше заповіли позивачу.
Позивач вказує,що після смерті батька вона
вступила у фактичне  володіння  спадковим майном,прийнявши спадщину.Але в
нотаріальній конторі  оформити спадщину
не можливо через відсутність правовстановлюючих документів.
Просить визнати за нею право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами,який знаходиться в
АДРЕСА_1,в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала
наведених обставинах та дала аналогічні пояснення.Пояснила,що її
сестри,відповідачі по справі не оспорюють заповіт батьків та згідні з тим,щоб
вона успадкувала будинок батьків.
Заслухавши пояснення,дослідивши
матеріали справи та зібрані
суд приходитиь до висновку,що позов
підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено,що батько
позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про смерть
а.с.5.                   З свідоцтва про народження позивача а.с.8 вбачається,
що ОСОБА_4є її батьком.
про одруження а.с.14 стверджується,що
позивач перебуває в  шлюбі з
ОСОБА_5,змінивши своє дівоче прізвище на ОСОБА_5
Відповідно до довідки Грем"яченської
сільської ради померлий ОСОБА_4 володів житловим будинком заАДРЕСА_1
Заповітом від 6 квітня 1994 року
стверджуєься,що ОСОБА_4 заповів  свій
житловий будинок та господарські будівлі дочці ОСОБА_1
Станом на даний час  право позивача  на успадкування вказаного майна ніким не
Тому за нею слід визнати право власності на
житловий будинок та надвірні будівлі,які належали ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України,ст. 392, 1223, 1268  ЦК
України,суд-
Визнати за  ОСОБА_1право власності на житловий будинок з
прибудовою та хлів-літню кухню,які знаходяться в АДРЕСА_1,Ківерцівського
району,в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4
Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20 днів після
її  подачі-апеляційна скарга.

Суддя                        підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі           А.В.Данилюк
Справа № 2-497/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 688,54 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій  підтримав позовні вимоги та просить
справу розглянути без його участі, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3761
заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 688,54 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП БРР “БТМ” 688,54 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
№2-812/08
УХВАЛА

31  березня  2008
року  Печерський районний суд м.
Києва  в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -              Глібко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною  заявою
ОСОБА_1до  Закритого акціонерного
товариства  „Позняки-Жил-Буд” про
зобов”язання  виконати договір та  стягнення
неустойки       ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  12.03.2008
року , 31.03.2008    року  будучи
належним чином сповіщеною
на  адресу  зазначену
в  позовній  заяві
про день, час та  місце  слухання справи  , в судові засідання не з”являлась  , про причини своєї неявки  суд не сповістила  .

Суд вважає , що позивачка  була
повідомленими  належним  чином за
зазначеною  в позовній  заяві
адресою , причини неявки в судове засідання суд не сповістила , і при
таких обставинах , суд вважає причини неявки
позивача   в судове засідання
неповажними.

Крім
того ,  позивачка  не
з”являлась в  попередні  судові
засіданні 15.02.2008  року  та 29.02.2008 року , причини своєї  неявки
суд  не  сповіщала , не сповіщала  суд
про зміну  свого місця  проживання .

Позивач  двічі
не з”явилась в судове засідання  ,
не просила суд заслухати справу у її відсутність і суд , не маючи можливості
заслухати справу без  позивача та
її представника  , вважає необхідним
залишити  позовну  заяву
без розгляду  незалежно від причин    неявки
представника  позивача за викликом
суду   в
судове засідання .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 169, 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

позовну   заяву
ОСОБА_1до  Закритого акціонерного
товариства  „Позняки-Жил-Буд” про
зобов”язання  виконати договір та  стягнення
неустойки       -
залишити  без  розгляду .

Заява про оскарження ухвали може бути подана через Печерський районний суд
м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд
першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-721/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Баклагіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
постачанню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулося
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по постачанню теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка
тривалий час не вносить оплату за послуги по теплопостачанню в зв”язку з чим
станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 5373,59 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з»вився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду  надана заява з проханням залишити позовні
вимоги без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального
підприємства «Макіївтепломережа»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової
енергії залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
справа № 2-638/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя  у складі
головуючого судді Каракуши С.М., при секретарі Мітєвій А.Л., за участю третіх
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна нотаріальна
контора про продовження строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі, яке було призначено на справі 20.02.2008 р.,
позивач не з'явилась, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена
належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, розгляд
справи був відкладений у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

У
судове засідання по справі, яке призначено на
26.03.2008 р. позивач повторно не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням про завчасне вручення судової
повістки 10.03.2008 р., причину неявки до суду не повідомила, заява про розгляд
справи за її  відсутністю до суду не
надходила.

Відповідно
до ст. 77  ч. 2 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Згідно
зі ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, 207ч. 1 п. 3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

24 березня 2008 р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші
В.О. при секретарі Фадєєвої О.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною
заявою в якій просить визнати за нею
право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, який1 належав її матері
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Із за відсутності документів права власності на
будинок ,вона не може оформити на себе спадкове майно. На вказаній присадибній
ділянці при житті матері , вона збудувала новий одноповерховий будинок, де
проживає на теперішній час, то б то фактично прийняла спадкове майно.

В судове
засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про те що він не
заперечує проти позову, та просить розглянути справу без його участі.

Суд
ухвалює у попередньому засіданні судове рішення в зв'язку з визнанням
відповідачем позову згідно ст..ст.130ч.4,174 ЦПК України.

Судом встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_2,є  мати позивача ОСОБА_1. , яка
при житті мешкала в будинку АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорта вбачається ,що
біля старого будинку є новий будинок
вартість який складає 34875 грн., однак
документи права власності на будівля не оформлялись.

Згідно ст..392 ЦК України власник
може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
опарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документів, який засвідчує його право власності.

Керуючись
ст..392 ЦК України , ст..ст.130, 174,214-215,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1. задовольнити
.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
жилий будинок  № АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша
Справа № 275/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Романюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 16 липня 1983 року в
Любашівському райвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 51. Від даного
шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим. Вже на протязі декількох
останніх років між сторонами повністю відсутнє взаєморозуміння, довіра,
виникають часті сварки, скандали, взаємні образи. Відповідачка висловлює
безпідставні претензії до позивача з приводу матеріального забезпечення. В
даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не
ведуть спільного господарства. Відповідач переконаний, що їх сім'я розпалась
остаточно і примирення між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним
позовом.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу, проти примирення.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сімейне життя в
сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.
В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не
ведуть спільного господарства та бюджету. Сторони проти примирення та
наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 1983 року в
Любашівському райвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 51, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ДОСОБА_1. 17 грн.
державного мита доход держави, а відповідачку ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2о-41/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

21
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнівчик Чемеровецького району де і проживає на даний час..
Своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 змінила
згідно свідоцтва про одруження від 19.12.1983 року. В 1982році вона
пішлапрацювати  в місцевий колгосп ім.
Леніна с. Вишнівчик де їй була виписана трудова книжка колгоспника №НОМЕР_1, де
в графі прізвище  її записали  не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, на що раніше не
звернула уваги. В даний  час
сільськогосподарське підприємство розпалося і їй видали на руки трудову книжку
колгоспника де вона виявила
неправильність запису прізвища, а тому була вимушена звернутися до суду
з даною заявою.

В судове засідання заявниця з»явився, заяву підтримала та
просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта серії НОМЕР_2, фотокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від
16.06.1956 року,  фотокопії свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_4 від 19.12.1983 року, виписки з погосподарських книг №252 від
18.01.2008 року виданої виконкомом Вишнівчицької сільської ради, письмових
пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, жит. с. Вишнівчик
Чемеровецького району вбачається, що прізвище заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а
саме:  трудової книжки колгоспника
№НОМЕР_1 і рахувати запис в ній ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-82/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня  2008 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі                         -
Пазій Г.В.

з
участю: позивачки            -   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву,
згідно якої позовні вимоги позивачки визнає повністю  і не заперечую проти задоволення позову.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  у відкритому судовому засіданні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
РІШЕННЯ
Справа № 2-43308р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р
., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в
складі  :

головуючого  судді  Регеша В.О.

при
секретарі  Фадєєвій  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу

за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить
суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття
кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по
розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
чоловіка.

Відповідач в суд не з'явився , про день слухання справи повідомлений, своїх
заперечень суду не надав.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивачки судом
встановлено , що в дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу,
проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім'я
розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і
розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Світловодським міським відділом РАЦС від 21 жовтня 2006 року
актовий запис № 343 поміж  ОСОБА_2, 1976
р.н. та ОСОБА_1, 1982 р.н. дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   з чоловіка ОСОБА_2.  судовий
збір в прибуток держави в сумі  17
грн., 00 коп., дружину від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ  СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
В.О.РЕГЕША