overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 3222 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні
в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитків, суд
позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії
без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що
зафіксовано актом № 004797 від 29.01.08 р. Своїми діями відповідачі грубо
порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення,
заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2520,97 грн. Відповідачам був виписаний
і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними
залишився не оплачений.
просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 2520,97 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С.   підтримала
в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи.         Суд виніс на обговорення питання про
можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають
участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що АДРЕСА_1підключена
без пристрою обліку ( а.с. 4) ; мається розрахунки розміру відшкодування
збитків ( а.с.5 ), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на
користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж збитки в
сумі 2520 ( дві тисячі п'ятсот двадцять ) грн. 97 коп.,  судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна )
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано позивачем  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
Справа № 2 - 695- 1/08
У Х В А Л А

29  травня 2008 року     Суддя Печерського  районного суду м. Києва Кузьменко В.В
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Прокуратури України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Внаслідок незаконних дій, рішень
та бездіяльності прокуратури, внаслідок ушкодження здоров»я, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом до Держави Україна, Прокуратури України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Внаслідок незаконних дій, рішень
та бездіяльності прокуратури, внаслідок ушкодження здоров»я.

Ухвалою судді  від 8.05.2008 року позов залишено без руху,
та позивачу надано строк для усунення недоліків
позову вказаних в ухвалі судді, а саме: належним чином викласти зміст позовних
вимог з посиланням на норму закону; конкретизувати позовні  вимоги та вказати які права позивача порушено
відповідачами та з чого позивач виходив, вираховуючи матеріальну та моральну
шкоду.

Крім того, позивач не звільнений від сплати інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Станом на 29 травня 2008 року позивач  не усунув
недоліки позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Держави Україна в особі Верховної Ради України, Державного казначейства України
про стягнення коштів та відшкодування майнової шкоди, завданої Верховною Радою
України у сфері нормотворчої діяльності - вважати неподаною та повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                            Кузьменко
В.В.
Справа № 2-1041/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі :
головуючого судді - Левч В.І.

при секретарі - Глушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, від якого
мають неповнолітню дитину, посилаючись на те, що шлюбні стосунки були припинені
з липня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що у нього з відповідачкою
різні характери, погляди на життя, сім'ю та шлюбні відносини, внаслідок чого
між ним та відповідачкою постійно виникали сварки та скандали, що призвело до
того, що між ним та відповідачкою склались неприязні стосунки. На даний час він
фактично створив іншу сім'ю.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала і пояснила, що в наслідок різних характерів,
поглядів на життя, сім'ю та шлюбні відносини, між нею та позивачем виникали
сварки та скандали. З липня 2007 року вона та позивач шлюбні відносини не
підтримують, сумісного господарства не ведуть та мешкають окремо.

Як встановлено у
судовому засіданні 11.06.1994 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу
виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська,
актовий запис № 397, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу
НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини сторони не підтримують з липня 2007 року, із-за
різних характерів, поглядів на життя, шлюбні відносини, що призвело до того, що
позивач втратив до відповідачки усі почуття кохання та поваги, між сторонами
склались неприязні стосунки. На даний час позивач фактично створив іншу сім'ю.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що підстави які спонукали позивача до
розірвання шлюбу обґрунтуванні, подальше життя подружжя та збереження сім'ї
неможливе, сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може.

Вирішуючи
питання про розподіл витрат по справі, суд вважає за необхідне стягнути їх з
позивача.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 105, 112 СК України і ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.1994 року у відділі РАГСу виконкому
Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий
запис № 397, від якого сторони мають неповнолітню дитину - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути в доход
держави з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2  від
витрат по справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачу після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію. Рішення може бути
так само оскаржене  шляхом подачі
апеляційної скарги без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана в термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.І. Левч
Справа № 2-О-162/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі судді                      Доброріза А.В.,

при секретарі                     Черевко О.В.,

за участю
представника заявника   Дмітрієва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду цивільну справу за заявою
Ясинуватської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі
спадкового майна у власність територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року заявник звернувся до суду
з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у
власність територіальній громаді, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1,
являється порожньою, в квартирі ніхто не мешкає.

Відповідно до відомостей Ясинуватського
відділу РАЦС єдиний власник вказаної квартири ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкоємці за заповітом та за законом відсутні.

В судовому засіданні представник заявника
підтримав заявлені вимоги.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири
АДРЕСА_1, був ОСОБА_1 (а.с.5) на підставі свідоцтва про право власності на
житло (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
помер (а.с.7), інших спадкоємців за заповітом та законом немає.
Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою
подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 277, 278 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її
територіальній громаді м.Ясинувата.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ  2-2546

11 червня   2008 р. Білоцерківський міськрайонний
суд  Київської області в складі

головуючої- судді:                          Маркової О.М.

при  секретарі:                                 Кузьмінській
В.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Біла Церква справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте
утримання,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона
знаходиться в шлюбі з відповідачем з 3 грудня 2005 року, який зареєстрований у
виконкомі Узинської міської ради. Від спільного проживання мають сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач добровільно не сплачує аліменти на дитину та
кошти на її утримання , вона звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.  Уточнила і пояснила, що вона просить
стягувати з відповідача аліменти  на
утримання сина в розмірі ? частки з всих видів заробітку, від стягнення коштів
на своє утримання відмовляється.

Відповідач
позов визнав.

Суд, вислухавши позивачку,
відповідача  дослідивши докази та
юридично оцінивши їх, вважає за необхідне задоволити позов.

На підставі викладеного, ст.   180,
182 СК України, керуючись ст.       212,
213, 214, 215,   367 п.1 ЦПК України,-

суд

Р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Узин Білоцерківського району, жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки щомісячно з всих видів заробітку, але
не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи  з 13 березня 2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з     ОСОБА_2   51 грн . судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу

Рішення суду може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2480/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н
е м  У к р а ї н и

04 червня 2008
року         Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
судді -                                 БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової К.В.

розглянувши у  судовому засіданні в залі Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Алупкінської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Алупкінської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про
призначення по справі землевпорядної єкспертизи.

Заслухавші думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену
єкспертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі техніки та будивництва.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Алупкінської міської Ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
землевпорядну єкспертизу, на вирешення якої поставити наступні питання:

1.       Чи
маються накладення земельних ділянок відведених ОСОБА_1, згідно до державного
акту про право вланості  серії ЯГ №
098089 від 21 лютого 2007 року, площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарчих
споруд, та земельної ділянки відведеної ОСОБА_2, згідно рішення Алупкінської
міської ради від 29   грудня 2007 року,
21-ї сесії  5-го скликання № 14/5, про
затвердження проекту відводу землевпорядкування та передачі у властність
земельної ділянки, площею 0,01 га, разташованої за адресою: АДРЕСА_2?;

2.       Якщо такі
накладення земельних ділянок маються, то зазначити яка причина ціх
накладень?

3.       Визначити
можливість усунення накладень земельних ділянок, якщо така можливість мається?

Проведення єкспертизи доручити експерту Демидову Івану Васильйовичу, що
мешкає за адресою АДРЕСА_3, попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

Обеспечити доступ єксперта до земельних ділянок розташованих у районі
будинків АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.

Надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй
положення  ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи 1 місяць з
дня отримання справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №   2-843/2008р.
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення  з   ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором  і   40 грн.
58 коп.  судового  збору
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року,                  ст.ст. 526,
527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки  АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2,
ідентифікаційний  код ІНФОРМАЦІЯ_2
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                                     рах.  №
відшкодування  судових  витрат),
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі  8115 (вісім тисяч сто                     п'ятнадцять)  грн.
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 55 ( п'ятдесят
п'ять) грн. 58 коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
:             __________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
Повне  найменування  установи,
підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
справа №2-2110
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1094 грн. 21 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1094 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1094 грн. 21 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа №_2-583/2008р.
У Х В А Л А

22
травня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду, та закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що позивач
просив про залишення позовної заяви без розгляду, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК  України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або
в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
Справа № 2-1854/08
У х в а л а

03.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючої
судді:           Романової М.Ю.,

при секретареві:            Агафоновій І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ХБК» про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку
і відшкодування моральної шкоди,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з  позовом до ВАТ «ХБК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і
відшкодування моральної шкоди. Просить  стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням  про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від позову, оскільки отримав зарплату.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від
заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«ХБК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                                                 М.Ю.Романова