overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-6/0034/07/1090 від
27.03.2007 р. у розмірі 5 585 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 60 коп., заборгованість
за відсотками - 805 (вісімсот п'ять) грн. 13 коп., заборгованість по пені - 3
148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 20 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою:, та який мешкаєАДРЕСА_2, та який працює за адресою: - Донецька обл., м.
Маріуполь, Машинобудівника, буд. 1 ВАТ “Азовобщемаш”, на користь Кредитної
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
МА-6/0034/07/1090 від 27.03.2007 року по кредиту - 1 632 (одна тисяча шістсот
тридцять дві) грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 805 (вісімсот п'ять)
грн. 13 коп., заборгованість по пені - 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) грн.
20 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 27,92 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 5 628 (п'ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 85 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
справа
№ 2о-161/08
районний суд м. Кіровограда
р.                                                                          Кіровський
районний суд
в складі :  головуючого судді                        Косцової І.П.
Народних засідателів                   ОСОБА_1
секретаря                                      Панченко
участю прокурора                           Стойко
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву лікаря Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -
Лікар КОПЛ звернувся до суду з
поданням про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.
Представник КОПЛ в судовому
засіданні подання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 суду пояснила, що її було
госпіталізовано 7.03.2008 року. Дійсно вона себе дуже погано почувала. З того
часу її стан значно покращився, тому вона не заперечує проти продовження
Прокурор в судовому засіданні заяву
Заява підлягає задоволенню, оскільки
згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 11.03.2008 року у ОСОБА_3 при госпіталізації
була наявність маячних ідей переслідування, отруєння, неадекватна поведінка,
агресія до оточуючих, відсутність критичного осмислення ситуації, наявність в
поведінці загрози для свого здоров'я та оточуючих, у зв'язку з нерозумінням
свого хворобливого стану та стійкими агресивними тенденціями. До свого стану
На момент розгляду справи стан
хворої значно покращився, проте є необхідним продовжити лікування для повного
На підставі ст. ст. 17, 22 Закону
України “ Про психіатричну допомогу “ керуючись ст. ст. 10-11, 213-214 ЦПК
України, суд -
Госпіталізувати ОСОБА_3, 1966 року
народження для проведення примусового лікування в Кіровоградській обласній
психіатричній лікарні.
Судові витрати віднести за рахунок
Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в
наступні 20 днів.

Народні засідателі                                                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                           І.П.
Косцова
Справа № 2-215/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня    2008 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого          Джуга С.Д.

при секретарі          Химчук  Л.М.

розглянувши на попередньому  судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу .

На адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1  в якій просить суд цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  залишити  без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення позову без розгляду, якщо заявник  просить залишити заяву без розгляду

За наведених обставин суд вважає, що подана заява підлягає до залишення її
без розгляду .

Приймаючи до уваги наведене ,та керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                                        підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                      Джуга
С.Д.
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від

17 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради
Макарівського району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на спадкове майно та визнання свідоцтва про право на спадщину
недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Небелицької сільської ради
Макарівського району, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

6 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено та визнано за ними право власності на
спадкове майно у рівних долях.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 поданою
представником ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області
від 17 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6
грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2 - 23 - 2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

25
лютого 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської райдержадміністрації про
визнання розпорядження голови райдержадміністрації неправомірним та його
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Христинівської райдержадміністрації про
визнання розпорядження голови райдержадміністрації неправомірним та його
скасування .

В
судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій прохав залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Христинівської райдержадміністрації про визнання розпорядження
голови райдержадміністрації неправомірним та його скасування залишити без
розгляду.

Роз»яснити
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-0-3/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

06 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чигиринська міська рада
про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  як рідний
брат є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.Для оформлення спадкового
майна яким являється будинок в АДРЕСА_1, йому необхідно підтвердити факт
родинних відносин, поскільки свідоцтва про народження та актового запису про
реєстрацію шлюбу  ОСОБА_2  не збереглися.

Зацікавлена особа, не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які
підтвердили факт родинних відносин, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, що
підтверджується показами свідків, випискою з домової книги КЖШ і вони є рідними
братом та сестрою, тому вважає можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись
ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задоволити.

Встановити факт, що   ОСОБА_1  є рідним братом  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий
Справа
№ 2н-127/08
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду     м.Дніпропетровська
М.Я., розглянувши заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району  м.
в інтересах ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -
грн. за грудень 2007 року Комунальним житлово-експлуатаційним
Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України „Про оплату праці”
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367, 88 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 43, яке
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за
2007 року в сумі 808,25 (вісімсот вісім) грн. 25 коп.;
держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає
суду
Наказ набирає чинності:
Наказ дійсний для пред?явлення:
суду
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та пред'являється
до виконання згідно вимог ст. 105
Згідно ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом  десяти
днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування до суду Амур-
вул. Новоселівська, 9.
Справа №  2- 1049
17 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  позбавлення батьківських
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Поданий позов не відповідав
вимогам  ст. 119 ЦПК України, тому  ухвалою суду від  11.02.2008 року був залишений без руху та
позивачеві надано строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви  ОСОБА_1 не усунула,
тому  позов  необхідно
Керуючись ст. ст.. 119,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  позбавлення
батьківських прав, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Гнатик Г.Є.
Справа №2- 50
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

26 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа №2-1365
У Х В А Л А

01 квітня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
надійшла  заява, в  якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-73/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2008 року   Дворічанський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при секретарі - Рябенко
Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Дворічна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєстрували шлюб
19.02.2000 року в Тавільжанській сільській раді Дворічанського району
Харківської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбного життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не підтримує ніяких
стосунків, бо не проживають разом більше п»яти років, була вимушена кинути
сім»ю із-за грубого до неї відношення з боку чоловіка. Конфлікт має не
тимчасовий характер, примирення неможливе. Подальше подружнє життя вважає
неможливим. Шлюб розривається вперше. Місце проживання дитини вирішене, вона
буде проживати з матір»ю.

Відповідач
ОСОБА_2, за викликом суду не з»явився, але надав заяву в якій позов визнав в
повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, та просив суд розглянути справу в
його відсутність, майнового спору не має.

Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням
позову відповідачем .

Судом встановлено, що відповідно до
пред'явлених свідоцтв: про укладення шлюбу ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому 19 лютого 2000 року Тавільжанською сільською радою
Дворічанського району Харківської області,
актовий запис № 1 (а.с. 7), від спільного шлюбного життя мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Спору про розділ майна, що є їх сумісною
власністю  на даний час не має.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2
і збереження  їх сім'ї стали
неможливими.  Згідно  ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України  шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони
вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо.

Суд покладає на  ОСОБА_2 обов'язок по оплаті державного мита
при реєстрації розлучення в органах РАГС .

На підставі ст.  112
Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212, 215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 лютого 2000 року Тавільжанською сільською
радою Дворічанського району Харківської області (актовий запис № 1).

При реєстрації розлучення в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2  17 грн.
державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене у судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на про апеляційне оскарження.

Суддя-                                                                      І.А.
Ісаєва
Справа № 2-290/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07  березня
2008 року
Канівський  міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :  головуючого - судді
Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської
області  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи  такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
ОСОБА_2такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якому
вказала, що 23.12.2006 року вона в своєму домоволодінні АДРЕСА_1 прописала відповідачку,
так як на той час вона перебувала у шлюбних відносинах з її сином ОСОБА_3.
Згодом ОСОБА_2та їїї син перестали проживати разом і відповідачка переїхала в
будинок свої батьків. Їй  доводиться
щомісячно сплачувати за відповідача квартирну плату і комунальні послуги, тому
просить суд  визнати відповідачку такою,
що втратила  право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1,  Черкаської
області.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить
його  задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні
з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_4. не проживає в
домоволодінніОСОБА_5., понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, тому згідно
ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
він втрачає право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294
ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК  України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1988 року народження, /прож. АДРЕСА_2/,
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1,
Черкаської області та належить ОСОБА_1на праві особистої власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
О.М.Семеняка