overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські
електричні мережі про визнання дій працівників відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі неправомірними,
визнання акту № 056070 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення від 23.02.2008 року неправомірним, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03.04.2008
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11.04.2008 року до відкриття провадження у справі до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі про визнання дій працівників
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні
мережі неправомірними, визнання акту № 056070 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 23.02.2008 року неправомірним,
відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-100/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
№26008526 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, ЄГРПОУ 14333937) суму
боргу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в
сумі 868,69 грн., штраф за цим договором в сумі 3653,76 грн., а також витрати
на оплату судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15,00 грн., а всього 4562 (чотири
тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 95 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1757
16 квітня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної організації №3”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  за
послуги, суд
20 лютого 2008 року позивач  Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №3” пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги у
487 гривень 87 копійок станом на 01.12.2007 року.
в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
своєчасно. Від представник позивача до суду надійшло клопотання про
позову без розгляду через те що вимоги позивач не підтримує.
Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Оскільки, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Таким чином, клопотання представника
позивача КП „РЕО №3” підлягає
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства „Рємонтно-
організації №3” Федорчук С.В. - задовольнити.
заяву за позовом Комунального підприємства „Рємонтно-експлуатаціоної
№3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
заборгованості за експлуатаційні послуги -
залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа №
15 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1
до  Мар'янівської сільської ради,
зацікавлена особа: ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за
законом та визнання права власності на спадщину, -
помер син  позивача ОСОБА_2.  Після його смерті залишилась спадщина -
державний акт на право приватної власності на землю серія I-ЗП № 058729, земельна
ділянка площею 6,36 га, яка розташована на території Мар'янівської
сільської  ради Михайлівського
району  Запорізької області.
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2 по закону є батьки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Однак
ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь дружини - позивача по
справі ОСОБА_1, про що свідчить  його
заява від 07.11.2007 року. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить
суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний
термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за
нею право власності на земельну ділянку.
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про
смерть, свідоцтво про народження,  копію
паспорта та ідентифікаційного номеру,
копію державного акту на право власності на землю, заяву про відмову від
спадкового майна ОСОБА_3,  витяг про
грошову оцінку земельної ділянки, довідку Мар'янівської сільської ради про
місце проживання померлого та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.1217, 1220-1223, 1261, 1270 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: державний акт на право приватної власності на землю серія I-ЗП № 058729, земельна
ділянка площею 6,36 га, яка розташована на території Мар'янівської
сільської  ради Михайлівського району
Запорізької області, який належав ОСОБА_2, померломуІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 26.04.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-374/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 2-834/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року    Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі  Григор'євій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, в обґрунтування якого пояснив, що з 25.08.2007 року з відповідачкою
по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського
міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом НОМЕР_1.
Шлюб у них перший. Дітей не мають, відповідачка не вагітна. Сімейні стосунки
припинені з січня 2008 року через несхожість характерів та відсутність спільних
інтересів. Він вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними
неможливе, оскільки вони з відповідачкою проживають окремо одне від одного.
Спору майнового характеру немає.

ВідповідачкаОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що
не вагітна і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 25.08.2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського
міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом НОМЕР_1
юридичному шлюбі (а.с.5).

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з грудня 2007 року через
несхожість характерів та відсутність спільних інтересів. Вони проживають окремо
одне від одного, дітей не мають, примирення вважають неможливим. Відповідачка
не перебуває в стані вагітності. Спорів майнового характеру немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
25.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької
області за актовим записом НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідачкуОСОБА_2 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-н-165/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву КП
“БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, яке знаходиться за адресою: м.Балаклія
стягнення заборгованності за надані послуги з водокористування та
водовідведення з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути зОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1, на користь КП “БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, який знаходиться за
33394709 суму заборгованості за надані послуги з водокористування та
водовідведення в розмірі 2445,98грн. (дві тисячі чотириста сорок п'ять грн. 98
коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
15 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 25-50грн.
СУДДЯ:
Справа №2-435/2008р
УХВАЛА

08 травня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідачку та зобов'язати її подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  призначити до судового розгляду на 26.05.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа
№ 2-с-7/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської
райдержадміністрації
про скасування судового наказу,
року за заявою ОСОБА_1було  видано
судовий наказ
стягнення з Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської
райдержадміністрації  заборгованості по заробітній платі в
коп.,  судовий збір на користь держави у розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
року від Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської
райдержадміністрації  надійшла заява про скасування судового
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що до
часу не надійшли бюджетні кошти до Управління агропромислового розвитку
райдержадміністрації.
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового
суд постановляє ухвалу про його скасування.
Судовий
наказ від 27.02.2008 року, виданий Індустріальним районним судом м.
за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
агропромислового розвитку Дніпропетровської райдержадміністрації
по заробітній платі в сумі  2780  грн. 13 коп.,
судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн. скасувати.
Біланчук Євдокії Василівні   її право на
звернення з тією самою
до суду у позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Г.  Зосименко
№ 2 - 217/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М   У К Р А
Ї Н И

11 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у
новоукраїнському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб АЦПТ 3.3 з обємом циліндра двигуна 4250 см. куб. та державним номерним
знаком НОМЕР_1 . За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 637,50 гривень, що підтверджується довідкою -
розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач  має у власності
зареєстрований за ним  транспортний засіб
АЦПТ 3.3 з обємом циліндра двигуна 4250 см. куб. та державним номерним знаком
НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в Новоукраїнському
районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з власників транспортних
засобів  637,50 гривень.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 45,118,119,120 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 7
Закону України „ Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів „  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі ( р/р 0329 УДК В Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі
637,50 гривень, а також стягнути судові витрати в розмірі 81 гривня на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
У Х В А Л А

іменем
україни

29 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Маяк” до ОСОБА_1, треті
особи: дочірнє підприємство “Очерет”, профспілковий комітет відкритого
акціонерного товариства “Маяк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про приведення
приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 серпня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня
2007 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить постановлені у справі ухвали
скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова
від 28 листопада 2005 року  задовольнити
та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Львова від

3 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10
грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа  №  2-45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня  2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за
позовом прокурора в інтересах держави в особі Мінпаливенерго України, ВАТ «АК
Вінницяобленерго» СО Чечельницькі ЄМ до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за електроенергію  , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся з позовом в суд в інтересах держави в особі Мінпаливенерго України,
ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО Чечельницькі ЄМ до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за електроенергію .

У судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
прокурора в  інтересах держави в
особі Мінпаливенерго України, ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО Чечельницькі ЄМ до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за
електроенергію ,  залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом  п`яти днів , апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-О-65/2008 р.
Рішення

Іменем України

07 травня  2008 року Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І.

та народних засідателів Чорній
І.В.,  Гліви С.Н.

при секретарі Страхоцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора, про
оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просить оголосити її брата ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, померлим,
оскільки він останні десять років відсутній по останньому відомому місцю
постійного проживання у АДРЕСА_1 і немає відомостей про місце його перебування.
Оголошення ОСОБА_2 померлим заявниці
необхідно для успадкування часки будинку.

У судовому засіданні представник заявниці заявні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до актів обстеження
матеріально-побутових умов ОСОБА_1 від 16 квітня 2005 року, 21 грудня 2006 року, 26 березня 2008 року ОСОБА_2, був
репресований у  1948 році, вивезений із
місця проживання з АДРЕСА_1, назад не повертався і місце його перебування
невідоме більше десяти років.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 дійсно протягом останніх десяти років
відсутній по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 і про нього не має жодних
відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст.
46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст. 10, 60, 179,  249 ЦПК України, ч. 1 ст. 46 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Оголосити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, останнє  відоме постійне
місце проживання якого є АДРЕСА_1
Тернопільської області, померлим.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:

Народні засідателі: Чорній І.В.

Гліва С.Н.