Справа 2- 43  /08
М       У К Р А Ї Н И
29   травня 2008 року        Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства  «Печерськжитло» ,
3-ті особи  ОСОБА_5 та інші  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивачі 30 .01. 2004р. звернулись
до суду  з позовом про стягнення
матеріальної та  моральної  шкоди ,
посилаючись на те, що  в  зв”язку
з  засміченням  каналізаційного стояку  між
поверхами в  будинку 30.08.2003р.
сталось  залиття  їх
квартири     АДРЕСА_1   в м. Києві
, яка  розташована  на
7  поверсі  дев”яти поверхового будинку    .
В  результаті   чого квартира потребує ремонту  , позивачам завдано матеріальної   шкоди
,  відшкодування  суми
необхідно для відновлення
пошкоджених частин квартири і
відповідає  висновку  складеного відповідачем  акту
та кошторису. Крім  того ,
позивачі вважають  , що їм  завдано моральної  шкоди
,  оскільки в  результаті
залиття  вони змушені  були
змінити своє  життя ,  витрачали
зусилля  для  відновлення
свого життя, просили стягнути
завдану  моральну  шкоду . В судовому засіданні позивачі ,
представник позивачів  підтримали свої
вимоги,  просили  стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 5926 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000
В судове засідання представник відповідача КП
“Печерськжитло” не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений , про
що є відповідні розписки ,  причину
неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні  3-тя особа ОСОБА_5, підтримали позов  , пояснивши, що  вони як мешканці квартири НОМЕР_1 з 29.08 по
31.08.2003 року були  відсутні по місцю
мешкання та не  могли користуватися
системою каналізації, а  син 31.08.2003
року , коли повернувся з відпочинку, то
виявив, що підлога в квартирі залита каналізаційними стоками, про що й
повідомив працівникам ЖЕО №603  .
Суд , заслухавши пояснення позивача, 3-ої особи ,
дослідивши письмові докази по справі , приходить до слідуючого.
судовому  засіданні  встановлено , що квартира АДРЕСА_1 в м. Києві
належить  позивачам  - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4  на праві власності, де позивачі і проживають.
Квартира АДРЕСА_2 в м. Києві належить
ОСОБА_5. та членам його сім'ї на праві власності, де 3-тя особа з  родиною
і проживає. Вказані обставини підтверджуються  довідкою ЖЕО№603 КП УЖГ “Печерськжитло” від
19.11.2003 р. №607  та свідоцтвом про
право власності на житло (а.с. 6,23).
В судовому засіданні позивачі   пояснили , що у зв'язку з залиттям
30.08.2003 р. з вини відповідача КП “Печерськжитло” , які  не проводили
своєчасно  перевірку  загального каналізаційного стояка ,   їх квартира потребує поновлювального
цьому   судом  встановлено, що  вина КП УЖГ “Печерськжитло” у  залитті квартири позивачів підтверджена  актами обстеження квартири від 1.09.2003
року,  4.09.2003 року,  10.09.2003 року, складеними працівниками ЖЕО
№603, який  є  структурним
підрозділом  відповідача КП УЖГ
“Печерськжитло”, вартість відновлювального ремонту встановлена  кошторисом, складеним приватним підприємством
НВКП “Меридіан” , який  має  ліцензію
на  здійснення  таких
чином ,  в судовому  засіданні встановлено , що  засмічення каналізаційного стояка , яким  користуються
сторони  по справі , відбулось
внаслідок  попадання  до
нього   сторонніх  предметів , які  не
були  виявлені  під час
При цьому суд звертає увагу, що  акти, на які посилаються позивачів  обгрунтування
своїх  вимог , мають протилежні
висновки щодо причин  засмічення
загального каналізаційного стояка
при  залитті  квартири позивачів.
від 1.09.2003 року, складеному працівниками ЖЕО №603 КП УЖГ
“Печерськжитло”, затвердженому головним інженером тієї ж експлуатаційної
організації, вбачається, що залиття кв.АДРЕСА_1 в м. Києві  сталося з вище розташованої кв.НОМЕР_1з-за
місцевого засмічення каналізації на кухні (а.с. 7).
ж працівники житлово-експлуатаційної організації, складаючи акт від
4.09.2003 року , дійшли висновку, що залиття АДРЕСА_1 в м. Києві могло статися
з вище розташованих кв.НОМЕР_1та НОМЕР_2
внаслідок недбалого користування системою каналізації з боку мешканців
зазначених квартир ( над  квартирою  позивачів розташовані  дві квартири ) (а.с. 8).
Зазначене підтвердила і комісія у
складі тих же працівників ЖЕО та начальника аварійної служби КП УЖГ
“Печерськжитло” після обстеження квартири відповідача ОСОБА_5. 10.09.2003 року
при складанні акту від 10.09.2003 року (а.с. 9), при цьому висновок комісії
вірогідний,  а для з'ясування  обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.440 ЦК України шкода,
заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених
законодавством. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Згідно висновку № 524 від 14.03.2008р.
встановити причину залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 в м.Києві на час
проведення візуального обстеження не вбачається можливим.
Відповідно до вимог Правил утримання
житлових будинків та при будинкових територій , затверджених наказом
Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. № 76 , розділ 2 «Технічне обслуговування жилих будинків «
передбачено систему технічного огляду жилих будинків .
Відповідачем не надано суду доказів
проведення планових та позапланових оглядів будинку АДРЕСА_1 в м. Києві,
графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та відповідні
Таким чином ,  суд приходить до  висновку , що
залиття сталось  з  причин
неякісного обслуговування
організацією ЖЕО №603   технічного
обладнання  будинку АДРЕСА_1 в м. Києві .
до   локального кошторису   №031 від 12.09.2003  року  ,
який  складено  підрядною
організацією “Меридіан”  ,  вартість
ремонтних  робіт  в  квартирі  позивача
після  залиття,  становить 5926  грн. 00
ст. 440 ЦК України шкода заподіяна  особі
або майну  громадянина,  підлягає відшкодуванню  особою, яка заподіяла  шкоду , у повному обсязі.  Той , хто заподіяв шкоду звільняється від  її відшкодування , якщо доведе , що  шкоду заподіяно  не з його вини.
підставі викладеного , суд
приходить  до висновку  , що позовні вимоги в частині  стягнення
з  відповідача  КП УЖГ “Печерськжитло”  суми матеріальної  шкоди ,
завданої  залиттям  квартири , з
причин  засмічення  каналізаційного загального стояка , який  обслуговується  підпорядкованою  організацію ЖЕО №605 ,  підлягають задоволенню  в розмірі 5926  грн.
Крім того , у відповідності зі ст.
440-1 ЦК України з відповідача необхідно стягнути  частково моральну шкоду на  користь
позивачів  в сумі  1000 грн. кожному   , оскільки в судовому засіданні встановлено
, що  позивачі  з вини відповідача ,  в результаті
пошкодження  їх квартири   не мають можливості повноцінно користуватися
нею на протязі тривалого часу , пошкодження квартири   спричинило їм багато страждань, хвилювань,
крім того,  збирання  доказів
по  справі  порушило звичайні  життєві
життя  , для   відновлення
яких  необхідний  тривалий
Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача необхідно   стягнути на  користь позивачів сплачені судові витрати у
вигляді державного мита ,  в  розмірі 179 грн. 26  коп.
Таким чином  суд ,
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , вважає
необхідним позов задовольнити  частково ,
оскільки   встановлено , що  з вини
відповідача , позивачам завдано матеріальну та  моральну
шкоду  , яку необхідно стягнути з
ст.ст.440,440-1 ЦК України ( в редакції 1963 р.) ст.ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  «Печерськжитло» , 3-ті особи  ОСОБА_5 та інші  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди  задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства  «Печерськжитло»
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5926
грн. , моральну в розмірі 1000 грн. кожному , судові витрати в розмірі
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.

Остапчук
Т.В.