Копія: Справа № 2-155/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня  2008 року       Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді       Білецької В.І.

при секретарі                Гавриленко Н.В.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в с-щі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Багачанської Першої  сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно довідки, виданої виконкомом
Багачанської Першої  сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області від 25.02.2008 року за № 56,
домоволодіння  по АДРЕСА_1, станом на
15.04.1991 року відносилось до категорії „Колгоспний двір”. Членами даного
колгоспного двору значаться: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 123 чинного на той час
Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), розмір частки члена
колгоспного двору встановлювався виходячи з рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Отже, власниками вищевказаного
домоволодіння в рівних частинах були: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто кожний
з них мав право на 1/3 частину в майні даного колгоспного двору.

Після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1, так як на час відкриття
спадщини вона проживала разом із спадкодавцем і фактично вступила у володіння
спадковим майном та прийняла спадщину.

Посилаючись на те, що  Миргородське підприємство технічної
інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» відмовило позивачам у видачі
витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, так як його
інвентаризація не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні,  позивачки звернулись з позовом до суду і
просили постановити рішення, яким визнати, що
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на день його смерті належала на праві
власності 1/3 частина в майні колишнього колгоспного двору, розташованого по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, як такою, що
прийняла спадщину,  право власності на
2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами,  позначеними в характеристиці будинку,
господарських будівель та споруд літ. А-1, літня кухня - літ. Б, сарай - літ.
В, погрібник - літ. Г, погріб - літ. г ,
сарай - літ. Д, розташованих по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами,  позначеними в характеристиці будинку,
господарських будівель та споруд літ. А-1, літня кухня - літ. Б, сарай - літ.
В, погрібник - літ. Г, погріб - літ. г ,
сарай - літ. Д, розташованих по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов підтримала і суду показала, що в
колгоспному дворі проживали: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Після смерті  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину
прийняла його дружина ОСОБА_1.

В зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на даний житловий будинок, вони не мають
можливості оформити  на своє ім»я
спадщину, тому звернулись з позовом до суду і просять суд визнати, що померлому
ОСОБА_3  на день його смерті на праві
власності належала 1/3 частина в майні колишнього колгоспного двору. А також
визнати право власності за ОСОБА_1  на
2/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, як такою,  що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3.
Визнати право власності  за  ОСОБА_2 на 1/3 частину вищезгаданого
житлового будинку з господарськими будівлями.

Представник відповідача - Багачанської
Першої сільської ради - сільський голова Горбик Наталія Олексіївна позов визнала,
просила його задовольнити.

Представник третьої особи -
Великобагачанської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, до суду направили листа про те,
що не заперечують проти задоволення даного позову, просять справу розглянути
в їхню відсутність.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в колгоспному
дворі проживало троє  осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3  (а.с.7).

Після смерті ОСОБА_3  спадщину прийняла  його дружина ОСОБА_1 шляхом вступу в
управління та володіння спадковим майном (а.с.12-14, 24).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України
“ у разі  визнання  відповідачем позову  суд за
наявності передбачених
законом  підстав ухвалює  рішення
про задоволення  позову.”

При
таких   обставинах справи,    коли
визнання  відповідачем   позову не суперечить закону  і не порушує права, свободи  і інтереси
інших  осіб,  суд приходить до  висновку
про  ухвалення  рішення
про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 120, 123 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1235, 1236, ч.3 1268
ЦК України, ст.ст. 12,13 Закону України „Про власність”, ст.ст.10,11,60,130,
174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

1. Визнати, що   померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  на день його смерті  належала на праві власності 1/3 частина в
майні колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_1  право власності на 2/3 частини житлового
будинку з господарськими спорудами,
позначеними в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд
літ. А-1, літня кухня - літ. Б, сарай - літ. В, погрібник - літ. Г, погріб -
літ. г ,  сарай - літ. Д, розташованих по
АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, позначеними в
характеристиці будинку, господарських будівель та споруд літ.  А-1, літня кухня - літ. Б, сарай - літ. В,
погрібник - літ. Г, погріб - літ. г ,
сарай - літ. Д, розташованих по АДРЕСА_1.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна  скарга до
апеляційного суду Полтавської  області  може
бути подана   протягом двадцяти
днів після  подання заяви  на апеляційне
оскарження.

Суддя  -
підпис.

Копія вірна:  Голова суду -

Секретар -