overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-65/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

6 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1(фізична особа), відповідача
ОСОБА_2(фізична особа), представника служби у справах дітей Запорожець Т.В.
(державна установа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1
у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

В
судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить суд позбавити
відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила, що разом з відповідачем вона прожила близько
двох місяців, після чого він забравши деяке майно зник у невідомому напрямку.
Позивачка у 2007 році звернулося до суду з позовом про стягнення аліментів,
вказаний позов було задоволено на її
користь, з відповідача  були
стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки, але аліменти він не
сплачував, а потім його було засуджено до позбавлення волі.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив до суду пояснення, у  якому
позов не визнав, проти його задоволення заперечує.

Судом
встановлено:

Відповідач
ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 до 08.06.2006 року. (а.с.8) Від шлюбу мають
неповнолітню дочку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.7) Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3 залишилась проживати з матір'ю.
Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі (а.с.15),
допомоги на утримання  дочки не надає,
від виконання своїх обов'язків по її вихованню ухиляється.

Згідно ст. 164
СК України, підставою для позбавлення батьківських прав є ухиляння батьків від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2   батьківських прав
відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
№
У Х В А Л А

про  повернення заяви про видачу
судового наказу

17 березня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства з Управління
житлово-комунального  господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявником надана заява в порушення вимог ст.98
ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір при поданні заяви, відсутні
копії документів доданих до заяви для боржника.

Відповідно
до ст. 96 ЦК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу,
яка  ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

Як видно
з копії договору № 178 від 08.06.2006 року , договір укладений  з
ОСОБА_1, однак заявник просить стягнути заборгованість з усіх членів
родини.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Комунального підприємства з Управління житлово-комунального  господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, повернути стягувачу для усунення
недоліків.

Суддя:                                                                                              Л.В.Боженко
Справа №
У Х В А Л А

19
лютого 2008 року                  Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.02.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні поступило клопотання від відповідачкиОСОБА_2., яка
просить суд провадження у справі закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Оглянуто ксерокопію
свідоцтва про смерть ОСОБА_1. НОМЕР_1 відповідно до якого позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд вважає, що при таких обставинах
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 п.6,  210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

На ухвалу  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-906/2008р.
березня 2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню
та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, який
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлений  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований у
квартиріАДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість
відповідача складає 186,06грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 186(сто вісімдесят шість) грн. 06коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
У Х В А Л А
справа № 2-159708

14
березня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням
квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача спричинену матеріальну шкоду в сумі 6543,82 грн., та моральну
шкоду в сумі 3000 грн, завдану внаслідок затоплення квартири, а також
посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить відстрочити оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, судового збору.

Ухвалолю суду
від 20.02.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий
документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору, в розмірі одного відсотка від
ціни позову - 95,44 грн. Позивачу було запропоновано в строк до 07.03.2008р.
усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю
позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
У Х В А Л А                  Справа № 2-70 /2008 р.

05 лютого 2008 року

Суддя Лановецького районного
суду  Щербата Г.Р. ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу та визнання додаткового строку
для прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу та визнання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема відносно вимог заявника про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу не зазначені докази та не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою від 21 січня 2008 р. ОСОБА_1 був
наданий строк для усунення недоліків до 04 лютого 2008 року, однак заявник
своїм правом не скористався , та не виправив недоліків у наданий йому термін.

Керуючись ст.121 ЦПК  України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту  належності
правовстановлюючого документу та визнання додаткового строку для прийняття
спадщини вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя - підпис

Голова
Лановецького

районного
суду
Л.І. Буячок

Секретар
суду
Н.К. Барановська
Справа № 2-274/2008р.
справи до розгляду
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді  -
участю сторін: позивачки  -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з ОСОБА_2.
Під час попереднього
судового засідання позивачка вимоги позовної заяви підтримала.
Відповідач  вимоги позовної заяви не визнав.
Крім того, позивачка
в ході судового розгляду заявила усне клопотання про залучення до ро-згляду
справи в якості свідка на стороні позивача ОСОБА_3, а також відповідач заявив усне
клопотання залучення в якості свідка на стороні відповідача ОСОБА_4
Суд вважає за необхідне викликати в
судове засідання сторони по справі і свідків.
Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню факт вживання
відповідачем спи-ртними напоями.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Закінчити підготовку справи до судового
Призначити справу до
розгляду  на 9-00 год. 17.04.2008р.
в залі судових засідань № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги- 8 ).
Залучити до розгляду
цивільної справи в якості свідків на стороні позивача ОСОБА_3, в якості свідка
на стороні відповідача ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа № 2-2272-08
У Х В А Л А

09 квітня   20078 року.           Павлоградський міськрайонний
суд    Дніпропетровської

області в складі: головуючого
судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2008  року позивачка в судове засідання не
з'явилася без поважних причин,  будучи
належним чином повідомлена про день слухання справи і не повідомивши суд про
причини неявки.

19.04.2008  року
позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  будучи належним чином повідомлена про день
слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

12.12.2007 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин,
будучи належним чином повідомлена про день слухання справи і не
повідомивши суд про причини неявки.

Таким
чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Заява про оскарження ухвали може
бути направлена в суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                              .                           С.О. Тимченко
Справа № 2-285/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

за участю:

представника
зацікавленої організації                                           Скульський
В.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в
смт.Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про поновлення
строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1в позовній заяві просить суд поновити її строк позовної давності на
звернення до суду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за
заповітом на земельну ділянку, розміром 3,43 га, розташованої на території
Жовтневої сільської Ради Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом
серії Р1 № 462824, виданим 13.11.2001 року, який до дня смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1належав - ОСОБА_2.

У попереднє судове
засідання позивачка ОСОБА_1.
не з»явилася,
але надала
суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник
Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області Скульський В.Г.
не заперечував в задоволенні заявлених вимог.

Позовні
вимоги про задоволення яких просить позивачка, мають
для неї юридичне
значення, оскільки на  сьогоднішній день
постало питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Вимоги позивачки
підтверджені слідуючими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією
Державного акту на земельну ділянку, довідкою грошової оцінки земельної частки,
копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження; копією паспорта,
копією заповіту.

З наявності
викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 16,  392, 1261, 1233 ЦК України, ст. 256 ЦПК
України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку,
розміром 3,43 га, розташованої на території Жовтневої сільської Ради
Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 462824, виданим
13.11.2001 року, який до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1належав - ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку        ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:__________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 16 січня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2004
року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17 березня 2004 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2. право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а
заОСОБА_3. - на 2/3 частини зазначеної квартири.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 21 липня 2004 року рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 17 березня 2004 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2.
право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 25 квітня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2004 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 16 січня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1про
перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 21 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 21 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-585
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01
квітня 2008 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей.

31
березня 2008 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про
залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м. Чернівці                                                     В.Т.МАРЧУК
Справа 2-186/2008рік
У Х В А Л А

І М Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

26 березня    2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :
головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу
за  позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с та н о в и в :

Позивачка
звернулась  з заявою до суду
про  розірвання шлюбу.

При
розгляді справи в попередньому судовому
засіданні 20 лютого 2008 року сторонам був наданий строк для примирення
на один місяць.

По закінченню наданого строку справа була
призначена до судового розгляду на 26 березня 2008 року. Про день і час
розгляду справи сторони були  повідомлені
своєчасно, про що в матеріалах справи мається
розписки.

В день розгляду справи в суді, сторони в
судове засідання не з»явились. Враховуючи,що нажно повідомлена позивачка в
судове засідання не з»явилася без поважних причин і не повідомила про причину
неявки, при таких обставинах суд вважає,що заява позивачки  про розірвання шлюбу, залишається без
розгляду

Дана обставина не суперечить вимогам  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -  залишити
без розгляду .

Роз»яснити позивачці   її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.І.Охріменко