Справа № 22ц-678/2008
Головуючий у першій інстанції - овсієнко ю.к.
Категорія - цивільна
Доповідач - миронцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

ІШУТКО
В.М.

суддів:

миронцова
в.м., губар в.с.,

при секретарі:

вареник
о.м.,

за участю:

Музиченко В.М., Соломахи О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Об”єднання
житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Об”єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова, ВАТ
„Облтеплокомуненерго”, ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової і моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОЖБК м.Чернігова просить  рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОЖБК м.Чернігова на користь
ОСОБА_1.: 3570 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди;  3000 грн. у відшкодування  моральної шкоди;  59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних
вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є
необгрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи та постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що затоплення сталося з вини
ОЖБК м.Чернігова. Апелянт зазначає, що однією з причин затоплення стало
невиконання відповідачкою Богданенко покладених на неї ст.20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги” обов”язків. Також в суму відшкодування майнової
шкоди було враховано 1204 грн., які були сплачені позивачкою нібито за заміну
вхідних дверей. Надана при цьому копія товарного чеку не може бути належним
доказом, оскільки в ньому відсутні відомості про замовника та адреса, за якою
встановлювались вхідні двері.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 13 жовтня 2007 року, в зв'язку з проривом стояка
системи загальнобудинкового опалення в квартирі
№24, яка розташована двома поверхами вище над квартирою позивача,
відбулося затоплення водою приміщення квартири ОСОБА_1. та пошкодження її житла
і майна.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що
згідно акту №130,  складеному
спеціалістами ОЖБК, показів сторін, свідків та наданих ними доказів в
сукупності, суд прийшов до висновку, що залиття квартири позивача і завдання їй
матеріальної і моральної шкоди сталося через неналежне виконання відповідачем
своїх обов”язків по утриманню інженерного обладнання будинку.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах
закону і з ним погоджується апеляційний суд.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Частиною 1 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3
цієї ж статті передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно висновків спеціаліста №С-71307 і №И-71307 експертного
будівльно-технічного та товарознавчого дослідження від 14.11.2007 р
(а.с.17-30), розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири становить
2185 грн., а розмір відновлюваного ремонту радіоапаратури складає 190 грн.

Відповідно до товарного чека №СО-0002283 від 25.12.2007 року вартість
заміни вхідних дверей з установкою в квартирі позивача ОСОБА_1. становить 1204
грн. (а.с.160-161).

Твердження апелянта про відсутність будь-яких доказів того, що затоплення
сталося з вини ОЖБК, а також те, що однією з причин затоплення являлось
невиконання співвідповідачкою по справі ОСОБА_2., покладених на неї ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги” обов”язків
не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”
виконавець забов”язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати
технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів
щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни,
встановлені договором та/або законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Технічних умов №659
від 04.04.2007 р.(а.с.101) та Акту про відключення від загальнобудинкової
системи теплопостачання,  31.07.2007 р.
квартира №24 будинку №24 по вул. 50 років ВЛКСМ в м.Чернігові  була відключена від системи центрального
теплопостачання і комісією ВАТ „Облтеплокомуненерго” здійснена перевірка
стану  теплових мереж з прийняттям
виконаних робіт (а.с.45).

Відповідно до договору №294 від 15 березня 2006 року, укладеного між ОЖБК
та ВАТ „Облтеплокомуненерго”, останній, як підрядник зобов'язується за
завданням замовника - ОЖБК виконувати роботи з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання
(а.с.51-58).

Згідно Акту загального огляду жилих будинків №22, 24, 26 по вул. 50 років
ВЛКСМ в м. Чернігові,  24.09.2007 р.,
комісією ОЖБК була здійснена перевірка технічного стану внутрішньобудинкових  мереж опалення, висновки якої свідчать, що
зазначені будинки та мережі були визнані такими, що знаходяться в задовільному
стані і готовими до експлуатації в осінньо-зимовий період (а.с.93). Але, як
встановлено апеляційним судом, перевірка загально будинкової системи опалення у
кв. 24 ОЖБК проведена не була і доказів на те, що мережі опалення у цій
конкретній квартирі перебували в належному технічному стані - відповідачем ОЖБК
суду не надано,  в матеріалах справи такі
докази відсутні і зазначені обставини в апеляційному суді не були спростовані
представником відповідача.

За таких підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої
інстанції, що залиття квартири позивача і завдання їй матеріальної і моральної
шкоди сталося через неналежне виконання відповідачем своїх обов”язків по
утриманню інженерного обладнання будинку.

Оскільки в результаті затоплення квартири позивача,
остання перенесла душевні страждання у зв'язку з пошкодженням її житла і майна,
то виходячи з принципів розумності та справедливості суд першої інстанції
стягнув з ОЖБК  на її користь моральну
шкоду, з чим також погоджується апеляційний суд.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки рішення суду відповідає
фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний  суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об”єднання житлово-будівельних кооперативів
м.Чернігова - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 лютого 2008 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: