overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1328/08
У Х В А Л А

17
квітня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом
Комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і
водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх  заборгованість за надані послуги  з водопостачання та водовідведення в сумі
372,35 грн., посилаючись на те, що надає їм вказані  послуги
проте останні оплату за них проводять не регулярно та не в повному
обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства "Міський
водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг за водопостачання і водовідведення закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
справа № 2“н”- 1340/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 002 грн. 94
коп., з якої сума основного боргу 104,22 грн., сума штрафу 898,72 грн. по
особовому рахунку № 1.11719209, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги надсилались на
адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
зОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 1 002(одна тисяча дві) грн. 94 коп. по особовому рахунку
№ 1.11719209, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1304/08
И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 травня 2008р. Бабушкінський районний суд м. Днепропетровска
головуючого, судді      -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вектра” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
ст. 218 ЦПК України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектра” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики задовольнити.
Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його  перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

З повним текстом рішення сторони можуть
ознайомитись 04.06.2008 р.

Суддя:                                          Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

Іменем  України

13 травня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за попереднім договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на   рішення Солом'янського районного суду м.
Києва  від 19 вересня 2007 року та
рішення апеляційного  суду м. Києва від
18 січня 2008 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2008 року
касаційну скаргу  ОСОБА_1відхилено,
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19
вересня 2007 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2008 року
залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення  ухвали Верховного Суду України від 25 березня
2007 року в першому абзаці резолютивної частини ухвали в прізвищі відповідача
допущено описку: замість “ІНФОРМАЦІЯ_1” зазначено “ОСОБА_1”.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити
допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Внести
виправлення в ухвалу Верховного Суду України від 25 березня 2008 року, виклавши
перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

“Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

27 червня 2008
р.                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  № 2-391/08 за позовом Прокурора Тальнівського району в
інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» цеху електрозв'язку
№2 м. Тальне Центру електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № № 2-391/08 за позовом Прокурора
Тальнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру електрозв'язку №1
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги з участю осіб, які беруть участь
у справі призначити до судового розгляду
на 08 липня 2008 року на 09 год. 40 хв.

Суддя
Справа № 2-1660/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                  м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді          Козлова Р.Ю.

при секретарі                        Гуцинюку М.І.

з
участю позивачки               ОСОБА_1,

відповідача                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

7 травня 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом декількох останніх
років між сторонами даної справи склалися напружені стосунки через зловживання
відповідачем алкогольними напоями, спільне проживання з відповідачем однією
сім'єю фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя і збереження  шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам,
які мають істотне значення.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що
сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, можливість збереження шлюбу заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12
листопада 2004 року. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість
примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на позивачку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2004 року відділом
РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 626,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито на користь держави  17 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного
мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1111/2008 р.
У Х В А Л А
К-45

про   призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, призначити  до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 16 год.00
хв. 5 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа
07 травня 2008 року.
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді                         Кушнір
при секретарі                               Шевцовій Р.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх двох неповнолітніх дітей у розмірі 1 / 3 всіх видів його заробітку
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають
зі сторонами і перебувають на утриманні матері. Батько останім часом не надає
ніяких коштів на їх утримання.
судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення
повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення
справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу слухати у їх
відсутність, позивач відмовляється від позову, відповідач позов не визнає. Така
сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для слухання справи,
оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і
немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при
цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання
яких було заявлено до і під час проведення попереднього розгляду справи.
У поданій до суду заяві позивач просить провадження по
справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову у зв»язку з наміром
сторін вирішити даний спір мирним шляхом.
судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.
позивача від позову та закриття провадження по справі не протирічить закону та
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
чином, є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та
закриття провадження по справі.
підставі наведеного, керуючись ст.174, ч.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд
відмову позивача ОСОБА_1 від позову.
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Ухвала
може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 10-денний строк, то ухвала набирає законну силу.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04.06.2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:
головуючого -  судді Савіна О.І.

при секретарі
-  Прокопенко Л.Ю.

народних засідателів - ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1про визнання особи  безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка  ОСОБА_2,
безвісно відсутнім.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в повному  обсязі
та пояснила суду,  що 06.05.1983 року  у Палаці одружень м.
Ленінська Кзил-Ординської області Російської Федерації, вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2.  Від шлюбу мають повнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та всі разом проживали в АДРЕСА_1.

У 2003 році чоловік виїхав на
заробітки до Російської Федерації і з тих пір вона не має ніяких відомостей про
нього і його місцеперебування їй невідоме. Намагання розшукати чоловіка через
рідних, знайомих та органи міліції
ніяких результатів не дали, ніякої матеріальної допомоги сім'ї чоловік з
моменту виїзду не надавав.

Оскільки, тривалий час їх шлюб з ОСОБА_2. існує лише формально, має намір
його розірвати. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати її чоловіка
ОСОБА_2., безвісно відсутнім.

Суд, вислухавши пояснення
ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що
з  2003 року, тобто більше як чотири
роки,  заявниця  немає ніяких відомостей про місцеперебування
свого чоловіка  ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. 43, 44 ЦК України, ст.ст.
4, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Пугачов
Саратовської області Російської Федерації, безвісно відсутнім.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то
через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -

Народні засідателі:  1)

2)
Справа № 2-1806/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Шамаріній Т.В.
за  участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги  водопостачання
та  водовідведення, в розмірі 449-44 грн.
за період  з 01.04.2004 р. по   01.01.2008 р.,  а також
судових  витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове  засідання не
з'явивсь, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявсь належно.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  відповідача,
з'явився з постановленням  у
справі,  за  згодою
представника  позивача,
Заслухавши пояснення представника  позивача та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  користується
послугами водопостачання та
водовідведення та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 449-44 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача, задовольнивши  позов.
відповідача належить стягнути судові
ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1на користь КП “Чернігівводоканал” 449-44 грн. заборгованості за послуги
водопостачання та  водовідведення .
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП “Чернігівводоканал”
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_151-00 грн. судового
збору на користь держави.
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача.
заочного рішення може  бути  подано протягом  десяти
днів з дня  отримання  його копії.
Позивачем рішення  може
апеляційного  суду Чернігівської  області.
Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Справа № 2-720/08р.
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого                       Павленка І.В.

при секретарі                                      Жовтій
С.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними
діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, оскільки вважає, що
неправомірними діями відповідача їй було завдано матеріальну та моральну шкоду,
яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому позивачка звернулася до
суду  з позовом про відшкодування шкоди
завданої неправомірними діями.

В попередньому  судовому
засіданні до розгляду справи по суті від позивачки  надійшла заява, в якій вона просить справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ст. ст.130 ч.4, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно
позивачка повідомлена, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205, ч.4 ст130, ч.3 ст174
ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,
провадженням  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом п'яти днів з дня
прийняття ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 6-5/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.05. 2008 року Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
Любої В.І.

при секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Борівського районного
суду Харківської області  від 27.02.2003
р. з   ОСОБА_2 стягнено аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3.
в сумі Ѕ частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 26.02.2003 року  і до їх
повноліття .

21.05.2008 р. ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ,
посилаючись на те що  виконавчий лист
згідно постанови суду від 27.02.2003 р.
загублений.

Суд, вислухавши відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягває задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1.  задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал, дійсно втрачено.

У відповідності до п. 1 ст.
21 Закону України  “ Про виконавче   провадження”
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Керуючись  ст.ст. 370,371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа відповідно до постанови Борівського  районного суду  Харківської області від 27.02.03 р. № 2-160/2003р.
у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів  на утримання
доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3.  в сумі Ѕ частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
26.02.2003 року  і до їх  повноліття .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                      В.І.
Любая