overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-358/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку за договором № 3474913 від 05.04.2007 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешкає  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”)  заборгованість в сумі 995 (дев'ятсот
дев'яносто п'ять) гривень 36 коп; судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-73/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 січня 2008 року                                                                             м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського
району м. Херсона  в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь останнього
з  Херсонського державного підприємства
«Біологічна фабрика»  суми нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1693,85грн.
У відповідності до ст. 43
Конституції України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка
сплачується, згідно зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96,  102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції
України,ст.115 КУЗпП,
Стягнути з Херсонського державного підприємства
Херсонського центрального відділення ПІБ м. Херсон МФО 352286 код № 00483027,що
який мешкає АДРЕСА_1.
Стягнути з Херсонського державного підприємства
вул. А.Макарова,9  на користь держави судовий
збір в сумі 25,50 грн : Одержувач:ВДК Херсон, Код за ЄДРПО:
області МФО банку:852010, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області Код
852010 код виду платежу 22050000.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя :
«Біологічна фабрика»
м. Херсон вул.Макарова,9
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 08.01.2008 року №
2-Н-73/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
«Біологічна фабрика»
м. Херсон вул.Макарова,9
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 08.01.2008 року №
2-Н-73/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
Справа № 2-364408
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про повернення позовної
заяви за заявою позивача

14 травня  2008 року                                              м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на лікування і поховання, матеріального утримання
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів
про відшкодування витрат на лікування в сумі 21066,50 гриивен, поховання в сумі
5174,35 гривен, матеріального
утримання   та моральної шкоди  в сумі 15000гривен,  судового збору в розмірі 51 грн., та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі  8,50 грн.

12
травня 2008 року позовну заяву залишено без руху до 25.05. 2008 року для
усунення недоліків, а саме сплати витрати
на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

14 травня
2008 року  від позивача до суду
надійшла заява про повернення їй позовної заяви та судових витрат з посиланням
на те, що сторони дійшли згоди щодо вирішення спору.

Відповідно
до  п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження  у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі  не відкрито, згідно
з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України суд повертає сплачений судовий збір  в розмірі 51грн.  та сплачені витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи  в розмірі
8,50грн.

На
підставі викладеного та керуючись ст.11, с. 83 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заявиОСОБА_1 до  ОСОБА_2та ОСОБА_3 про  відшкодування витрат на лікування і
поховання, матеріального утримання та моральної шкоди , повернути заявнику.

Повернути
ОСОБА_1 51грн. сплаченого  судового збору
з рахунку 0002, отримувач міськфінуправління,  код 24145329, Банк ГУДКУ в  Кіровоградській  області, код банку 823016,  код бюджетної
класифікації 22090100 відповідно до повідомлення № 039900771 від  5 травня
2008 року.

Повернути  ОСОБА_1 8,50грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи з розрахункового
рахунку  0002,
індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000, отримувач: УДК в м.
Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ
розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда  відповідно до повідомлення №039800371 від 5
травня 2008 року.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя                                                                       А. В.
Панфілова
13.05.2008 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                    І.В.Склярської
з участю народних засідателів                   ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі                        Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки
та піклування Суворовського райвиконкому про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки, -
звернулася до суду з вказаною заявою..
наступному надала заяву про залишення заяви без розгляду.
ст. 207  ЦПК України, суд залишає позовні
вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Суворовського
райвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          І.В. Склярська

Народні засідателі               ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4160/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.

при секретарі          - Брус Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну
справу за
позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис № 1399.
Даний шлюб у позивача та
відповідачки перший.
Від шлюбу сторони мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
у судове
засідання з'явилася та
показала, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні
погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє
взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги,
перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з 2006. Спільне
господарство сторони не ведуть.

Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не
підлягає.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згоден, просить розірвати шлюб з позивачкою
ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини
чоловіка і жінки, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
109, 110 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996
року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської
ради, актовий запис № 1399 між громадянами ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з відповідача держмито в
розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку
звільнити від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                                               А.В.
Дерус
Справа № 2-1302
03 квітня 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області
судді Ворожбянова А.М.
при секретарі                       Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкоємне майно
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є чоловіком позивачки. Після його смерті
залишилося спадкове майно: грошовий вклад з компенсаційними виплатами, який
знаходиться в філії №019 Михайлівського відділення № 3306 ВАТ «Державний
ощадний банк України», рахунок № НОМЕР_1, а також житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1.
ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, як
дружина померлого ОСОБА_4 Інші спадкоємці на спадок не претендують. В грудні
2007 року звернувшись до Михайлівського БТІ , їй було відмовлено в оформленні
на неї житлового будинку, так як вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення
до державної нотаріальної контори. Але строк пропустила з поважної причини, так
як не знала діючого законодавства.
судове засідання ОСОБА_1 не прибула, але надала суду заяву, в якій просить
розглянути справу  за її відсутністю та
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд продовжити строк для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її чоловіка та визнати за нею
право власності на спадщину, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований по АДРЕСА_1.
відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності відповідача, який
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, а саме: копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копію свідоцтва про одруження, свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, заяву зацікавлених осіб, копію рішення
Михайлівського районного суду від 01.03.2005 року, копію паспорту та
ідентифікаційного коду, приходить до висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 208, 213 - 215, 224 -
226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                    підпис                 А.М.Ворожбянов
Рішення вступило в законну силу 14.04.2008 року та
зберігається в архіві Михайлівського районного суду під № 2-1302/08р.

Суддя
А.М.Ворожбянов
Дело № 2-489/2008г.
25 февраля 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности
за потребленные услуги теплоснабжения, -
16.11.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2. о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживают ответчики, в сумме 384.16 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал,  обстоятельства,
изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму долга в размере 384.16
грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30
грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в
газету в размере 60 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности,  копию договора от 01.11.2005г.
и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме
384.16 грн. за период с  01.11.2005г. по
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1,ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 384.16 грн.,  расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные
с вызовом ответчика в суд в размере 60 грн., а всего - 474.16 грн. и в доход
государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа 2н-56/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого:
АДРЕСА_1  -  про видачу судового наказу  про стягнення
з Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер”, юридична
Центральна,135, с. Любимівка, код 00497319, р/р № 26009818 в Новокаховській
філії АППБ  „Аваль”, МФО 352598,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 126 грн. 70 коп.
Згідно статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.   Стягнути з Державного підприємства Дослідного
Нововоронцовський район, вул. Центральна,135, с. Любимівка, код 00497319, р/р
№  26009818 в Новокаховській філії
АППБ  „Аваль”, МФО 352598, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 -
заборгованість  по сплаті заробітної
плати в сумі  126 грн. 70 коп. (сто
двадцять шість грн. 70  коп.)
з Державного підприємства Дослідного господарства „Піонер”
Нововоронцовського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.   Стягнути з Державного підприємства Дослідного
господарства „Піонер” Нововоронцовського району Херсонської області на користь
ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. (п'ятнадцять
Суддя                                      Синьогуб
№
30.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 3483
Представник позивача в судовому
засіданні заявив про відмову від позову, про, що  надав заяву, мотивуючи тим, що борг погашено
добровільно та сплачені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу та сплати 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                  підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Дело № 2-54
Е М    У К Р А И Н Ы 21 марта 2008 года  Долинский  районный суд  Кировоградской :  Председательствующего  судьи
При  секретаре                                Марыч  Е.А.
Рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  в городе  Долинская  дело иску  ОСОБА_1к  ОСОБА_2о взыскании  алиментов  на содержание  ребенка ,  -
У С Т А Н О В И Л  :
Стороны  проживали  в зарегистрированом  браке , регистрации  актов  гражданского состояния  Кировского управления  юстиции  г. Кировограда  11 ноября 2003 года , акто- вая  запись  № 679 . От брака  имеют  одного несовершеннолетнего  ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения .  Ребе- иждивении  истца , спора  о месте  его  нахождения общего  имущества  между
Истец  в  судебном заседании  исковые  требования просила  суд  удовлетворить иск , взыскать  алименты , судебные положить  на  ответчика .
Ответчик  в  судебное заседание  не  явился , о слушания  дела  извещен в  установленом  законом порядке .  Исковые  тре- объеме , с  требованиями  согласен , не жает  против  рассмотрения
Выслушав  объяснение  истца , изучив  материалы дела, суд  при- ходит  к  выводу, что иск  подлежит  удовлетворению  по ст.ст.180, 181, 183 Семейного кодекса Украи- обязаны  содержать  ребенка до  достижения  совершенноле-
Удержание  осуществляется  путем взыскания  алиментов , часть  заро- ботка (дохода) матери, отца , которая  будет взыскиваться  как  алименты ребенка , определяется судом .
По  условиям  ст. 182 ч.2  Семейного  кодекса льный  размер  алиментов пожиточного  минимума  для ребенка  соответствующего  воз-
На  основании  ст. 88
Гражданского-процесуального кодекса Ук- раины  следует  взыскать пользу  государства  государствен-ную  пошлину в  размере  51 грн., а обеспечение  в  размере 7,50 ( семь гривен 50 коп.) грн.
С  учетом  предоставленых  доказательств , семейного  и руководствуясь  ст.ст. 180-184  СК Украины ,
Украины , суд ,  -
Иск  ОСОБА_1- удовлетворить .
Взыскать  с  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения , уроженца  г. Кировоград , Кировоградской  области , Ук- раины , проживающего
АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения , проживает
АДРЕСА_2 , Украина , на содержание  дочери - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения , алименты  в  размере доходов , но  не  менее , чем 30 процентов  прожиточ- ребенка  соответствующего  возраста , ежемесячно , начиная  с  22.06.2007 года  до ее  совершеннолетия .
Взыскать  с  ОСОБА_2 в государства государственную  пошлину ( судебный сбор )  в  размере 51 грн., а  также  затраты на  информационно-техническое  обеспечение семь грн.  50 коп. ) грн. взыскания  алиментов  за немедленному  исполнению .
Решение может быть  обжаловано
Апеляционному суду Ки- области  в  апеляционном порядке  через  суд станции  путем  подачи заявления  о  апеляционном обжаловании  и  предоставления  после апеляционной жалобы .
Председательствующий  судья  :
СУДЬЯ  ДОЛИНСКОГО
РАЙОННОГО  СУДА