overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1047/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 031 грн. 62
коп., з якої сума основного боргу 168,52 грн., сума штрафу 863,10 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 62 коп. по особовому рахунку №
НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-717/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                         Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі : головуючого -       судді Саса С.С.

при секретарі -                       Кухтій О.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в м.
Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на
утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Покликається на те, що від шлюбу з
відповідачем мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, має
можливість сплачувати аліменти, оскільки фізично здоровий, а тому просить позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
своєчасно і належним чином повідомлений.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивачки вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не надає добровільно матеріальної
допомоги на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
має можливість сплачувати аліменти, а тому суд вважає необхідним позов
задоволити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі &frac14; частини з усіх
видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2008 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. (п'ятдесять одну гривню)
судового збору та 8,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Сас
С.С.
справа №
СУДОВИЙ
травня 2008р.                                     м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки “Аккорд”, індекс 037057, м. Київ, пров. Старокиївський, 5,
Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд»
ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на підставі письмового
правочину в сумі 9278 грн. 97 коп., з якої сума основного боргу 3700 грн. 00
коп., несплачені відсотки за кредитом - 1412 грн. 69 коп., пеня - 4166 грн. 28
коп. за кредитним договором № 1575 від 05.09.06р., також судові витрати в сумі
46,39 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 15,00 грн,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Тамбова, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Аккорд”, заборгованість у сумі 9278
(дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 97 коп. за кредитним договором №
1575 від 05.09.06р., також судові витрати в сумі 46,39 грн. та витрати за
сплату інформаційно-технічного збору в сумі 15,00 грн., на розрахунковий
Управління Код ЗКПО 22871103.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий
наказ набрав законної сили ______________ 200__р.
стягувачеві _________________ 200__р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№2-664/08
11 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про що свідчить в матеріалах справи оголошення в газеті
«Чорноморські новини» про виклик її до суду.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 липня 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області,
актовий запис №180.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати
на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
04 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №180.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
справа № 2“н”-928/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 594 грн. 61 коп., з якої сума основного
боргу 74,01 грн., сума штрафу 520,60 грн. по договору  № 3514211/1.11656150 від 24.04.2007 р. та
додатковій угоді № 3170010 від 24.04.2007 р., також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 594(п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 61
коп. по договору № 3514211/1.11656150 від 24.04.2007 р. та додатковій угоді №
3170010 від 24.04.2007 р., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2 - 748/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд у складі: головуючого судді: Грищенко В. М. при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
цивільну справу за позовом Комунального житлово-
підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
№ 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідачі, мешкаючи за адресоюАДРЕСА_1, з липня 2004 року по вересень 2007
року оплату за надані послуги не здійснювали, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 1014 грн. 18 коп.. Невиконанням своїх зобов'язань
відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача проси суд стягнути з
відповідачів  вказану суму заборгованості
на користь КЖЕП № 26.
про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі
необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснювали з липня 2004 року по
вересень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та при
будинкової території склала 1014 грн. 18 коп..
обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів,
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на користь КЖЕП № 26 суму заборгованості у розмірі
грн. 18 коп., а  також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн.
Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-154/08
У Х В А Л А

10.04.2008 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді -
Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з Буцко
С.В.,

за участю прокурора
Хрипака М.С.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до Воловецького СЖКГ «Волівчик» про
стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 558 грн. 60 коп.,

УС  Т А Н О В И В :

Прокурор на попередньому
судовому засіданні звернувся до суду із заявою про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову.

З його пояснення
вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 до попереднього судового засідання, а тому спір з приводу
заробітної плати вже вирішений.

На підтвердження сплати
заборгованості ОСОБА_1 прокурор надав копію відповіді відповідача від 9.04.2008
р. № 414 з фотокопією відомості по виплаті зарплати за лютий 2008 р. з підписом
про отримання заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від
позову не суперечить законові і не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін, а тому вона підлягає прийняттю судом.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до Воловецького СЖКГ
«Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі  в сумі 558 грн. 60 коп.

Провадження в цивільній
справі закрити.

Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі вправі подати заяву про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Закарпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                       підпис
В.А. Вотьканич

З оригіналом згідно:

Суддя
Вотьканич В.А._top <>
Справа № 2 - 2531/08
І м е н е м  У к р а ї н и
05 травня 2008 року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
18 лютого  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення  та гарячому водопостачанню в розмірі 1446
грн. 07 коп., що виникла в період з 01.07.2005 року по 31.10.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги   і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі зареєстровані в кв.АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі
і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.
Відповідачі за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1446 грн. 07 коп. за період з  01.07.2005 року по 31.10.2007 року,  що підтверджується  розрахунком                   ( а.с. 3 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору на користь держави, оскільки є інвалідом 2 групи.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 1446 грн. 07 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі по 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” з кожного.
Стягнути  з  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-417/2008 р.
УХВАЛА

17 квітня 2008  року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді -  Семеняки О.М.

при секретарі         -
Дашковській Н.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у місті
Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

17 березня  2008 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими,
що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1. подав письмову заяву, в
якій він відмовляється від позову, просить провадження по даній справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній
справі № 2-417/2008р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Семеняка
Справа
№ 2-358/2008 р.
УХВАЛА

іменем   України

18.04.2008 року         Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:                                                            судді    Ковальчук О.А.,

при
секретарі  Павленко Н.В.,

за
участю прокурора  Куцого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Якимівського району в
інтересах  ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Велес-2004» про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю (частки) у сумі 174 гривень
74 копійок,

в
с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор Якимівського району
відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач добровільно
уплатив заборгованість за оренду земельного паю після подачі позову до суду, а
саме 29.03.2008 року  і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з*явися.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі  закривається  і він не зможе повторно звернутися до суду
між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Але згідно ст.88 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд
присуджує стягнення судових витрати з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210,88  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову прокурора Якимівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-2004» про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю (частки) у сумі 174 гривень  74 копійок,

Провадження
по справі закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Велес-2004» (, р/р 0 в ЗОД АППБ «Аваль» м.Запоріжжя
МФО 313827)  на користь держави судовий
збір у сумі 51 гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ
- 34676885, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД  - 22090100, розрахунковий рахунок -
0017).

Стягнути
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Велес-2004» (, р/р 0 в ЗОД АППБ
«Аваль» м.Запоріжжя МФО 313827) на користь
держави 30 гривень за інформаційне технічне забезпечення (Одержувач -
Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 34676885, МФО банка - 813015, банк
ГУДКУ у Запорізькій області, КОД  -
22050000, розрахунковий рахунок - 0016).

На
ухвалу  може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути  подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-2438/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня  2008 року     Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області   в складі головуючого
судді Закаблук О.В.,

при
секретарі          Чайка О.П.,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак», третя
особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України  складення повного рішення може бути
відкладено на строк не більше як п”ять днів, але вступна і резолютивна частина
судом повинна бути проголошена в тому засіданні, в якому закічився розгляд
справи.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3- задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» на користь ОСОБА_1 520 грн.
матеріальної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути  подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через  Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі в  десятиденний строк від часу проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Закаблук О.В.