Справа № 2-1
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

12
березня  2008р.  Ніжинський міськрайонний  суд

Чернігівської
області

в складі:
головуючого - судді Триголової В. М.;

при секретарі
Цирень О. С.,

з участю
адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті  Ніжині
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю “ Фірма “Світоч” про виділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду  з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч” про виділ
майна, пославшись  в заяві на те, що вона
є однією із засновників товариства. На час створення  товариства, крім неї,  засновниками були ОСОБА_4, ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6. іОСОБА_7

ПізнішеОСОБА_7 з членів товариства
вибув, а замість  нього членом
товариства  став ОСОБА_8 Її частка в  статутному фонді товариства становила  і становить 20,1%.

В 2006р. з членів товариства  вона вибула і в даний час  просить виділити їй належну частину будівлі і
землі, що належить товариству, в натурі.

В суді ОСОБА_7. і її представник
позов  підтримали і просили стягнути  належну ОСОБА_7. частину всього майна
товариства. Вони пояснили, що товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Світоч” була створена в 1995р.

Засновниками товариства були
позивачка, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
іОСОБА_7

ПізнішеОСОБА_7 з членів товариства
вибув і замість нього членом товариства став ОСОБА_8

Її частка в статутному фонді
становить 20,1%. Вона в 2006р. вибула з членів товариства і в даний час ОСОБА_7.
просить виділити належну їй частку від всього майна товариства. Причому, частку
в будівлі і землі вона просить виділити в натурі так, як це визначено технічною
експертизою, що проводилась по справі.

В тому разі, якщо  суд прийде до висновку, що майно в натурі їй
виділити неможливо, вона просить виділити їй її частку всього майна у вигляді
грошової компенсації. При цьому  вона
просила грошову компенсацію відносно будівлі і землі виплатити їй за риночними
цінами, як це визначено в  технічній
експертизі. Ціною позову позивачка назвала 110041 гр. 72 коп. Цю суму  вона і просила стягнути на її користь.

Представник  відповідача заявленого позивачкою позову не
визнав і пояснив, що дійсно співзасновником товариства була позивачка. В
статутному  фонді її частка дійсно
складає 20,1%. В 2006р. позивачка вийшла з членів товариства. Представник  відповідача вважає, що позивачці  повинна бути виділена частка від всього майна
відповідно до її частки в статутному фонді товариства, проте, проти виділу
майна товариства в натурі він категорично від імені  відповідача
заперечує. Він вважає, що  частка
позивачці повинна бути сплачена відповідачем в грошову виразі і не за риночними
цінами, за балансовою вартістю майна згідно з балансовим звітом. При цьому  він просив врахувати, що  на прибудови до основної  частини будівлі, що  належить товариству і розташована  під АДРЕСА_1, давав свої особисті  кошти
член товариства ОСОБА_8, а тому ці прибудови  -- їх вартість, він просив виключити  з майна, з якого  слід виділяти частку  позивачці.

Треті особи з боку відповідача
ОСОБА_8 і ОСОБА_4, який  виступав в суді
від свого імені , а також від імені третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6. за їх
дорученнями, позову  позивачки до
товариства  з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Світоч” не визнали і пояснили, що позивачка є дійсно співзасновником
товариства і її частка  в статутному
фонді  становить 20,1%. В  діяльності товариства  ОСОБА_7. участі не приймала. До того ж  значна частина будівлі  збудована за кошти ОСОБА_8., а тому  вони вважають, що при  виділі майна збудоване  за гроші ОСОБА_8. не повинне  враховуватись. Вони  також вважають, що в натурі  майно ОСОБА_7. не повинно виділятись, так як
проти цього заперечує товариство. На їх
думку, частка ОСОБА_7. в грошовому
виразі становить 3-4  тисячі
гривень.

Суд, проаналізувавши матеріали
справи,  вислухавши всіх учасників
судового розгляду вважає встановленим, що позивачка ОСОБА_7. була
співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Світоч”, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Її частка в статутному фонді товариства
складає 20,1%. Цього не заперечували в суді сторони.

З протоколу зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Світоч” (а.с.67-68 т.1) видно,
що 12 вересня 2006р. ОСОБА_7. виключена з членів і зі  складу засновників товариства за її ж заявою.

Згідно зі ст. 148 ЦК України учасник
товариства  з обмеженою відповідальністю
при виході з  товариства має право
одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі
товариства. Виділ  майна в натурі може
бути проведений лише  за домовленістю між
учасниками товариства. В даному випадку проти прохання  ОСОБА_7. про виділ майна в натурі  категорично заперечують і представник
відповідача і  треті особи з боку
відповідача.

При таких обставинах, суд вважає, що
частку  в майні товариства ОСОБА_7. слід
виділити в грошовому вигляді.

Позивачка ОСОБА_7. і в заяві, і в
суді категорично настоювала на  тому, що
в разі виділу їй її  частки грошима, щоб
ця частка виділялась їй, виходячи з ринкової вартості. В зв'язку з цим за її
клопотаннями призначались і проводились судово-технічні експертизи.

Суд вважає, що вимоги позивачки
виплатити їй вартість належної їй частки майна за риночними цінами задоволенню
не підлягають.

Згідно зі ст. 148 ЦК України порядок
і спосіб визначення  вартості частки
майна встановлюється  статутом
товариства. Як видно з статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Світоч” (а.с.26-43 т. 1), в статуті не
вказано, що при виході з
товариства його членів їх частка виплачується їм в грошовому  виразі по риночних цінах.

Ст. 7 Закону України “Про оцінку
майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачає
випадки, коли майно повинне бути оцінене суб'єктом оціночної діяльності. В ній
вказано, що майно суб'єктом  оціночної
діяльності при виділі частки майна оцінюється лише тоді, коли в майні, яке  ділиться, є державна частка.

В суді встановлено, що частки
державного майна в складі майна товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма
“Світоч” немає. Отже, риночка вартість майна, яке повинно бути виділене
ОСОБА_7. у вигляді грошей, в даному випадку не
повинна враховуватись

За правилами ст. 148 ЦК України
обсяг коштів, що  повинні бути  виплачені учаснику товариства, що виділяється
, визначається згідно з балансом  на день
виходу за балансовою вартістю чистих активів товариства.

Відповідно до ст. 54 Закону України
“Про господарчі товариства” частка в майні товариства повинна бути виплачена
учаснику, що вийшов, після затвердження звіту за рік, в який мав місце вихід із
товариства, але не пізніше 12 місяців після виходу.

З членів товариства ОСОБА_7. вийшла
12 вересня 2006р., отже, розрахунковий період наступив.

Як видно з фінансового звіту  товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Світоч” станом на 01 жовтня 2006р. балансова вартість чистих активів на
цей день становить 124487 гр. 06 коп.

Зі звіту також вбачається , що  в графу 020 звіту внесено 5122 гр. 20 коп. 20
вересня 2006р., тобто, вже після виходу ОСОБА_7. з членів товариства.

На думку суду, цю суму слід
виключити з балансової вартості чистих активів, і тоді сума чистих активів
складе (124487,06 - 5122,20) 119364 гр. 86 коп.

20,1% від цієї суми складе (119364,
86*20,1%/100) 23992 гр. 34 коп. Цю суму в порядку виділу майна і слід стягнути
з відповідача на користь позивачки.

В суді представник відповідача і
треті особи з боку  відповідача
стверджували , що  прибудови до основної
будівлі, яка  належить відповідачу,
споруджувались за кошти третьої особи  з
боку  відповідача ОСОБА_8.

Свідки ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12., які допитувались за клопотанням позивачки, поясняли, що вони ходили
мимо цієї будівлі і заходили в неї і бачили, що прибудови робились тоді, як
була членом товариства ОСОБА_7. Суд вважає, що по  даній справі вирішується спір про частку  майна позивачки в товаристві з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Світоч”, і при цьому повинен враховувати те майно і ті
кошти, які були  в товаристві на момент
виходу  з нього ОСОБА_7., згідно з
балансовим звітом.

Якщо хтось вважає, в даному  випадку ОСОБА_8, що в спільне  майно товариства вкладені його особисті
кошти, він може звернутись з цього приводу до
суду з окремим позовом.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. 215 ЦПК України, ст. 148
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В порядку виділу майна  стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Світоч” на користь ОСОБА_7 23992 грн. 34 коп., а також
стягнути 51 гр. в порядку повернення  судового
збору, 30 гр. в порядку повернення коштів, витрачених на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 1200 гр. в порядку  повернення коштів, витрачених на надання
юридичної допомоги, а всього 25273 (двадцять п'ять тисяч двісті  сімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма “Світоч” 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 92
копійки  судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_3 1100 (одна тисяча
сто) гривень  42 копійки судового збору
на користь держави, який недоплачений нею при поданні заяви.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя