overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-195/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

28 лютого 2008 року                    Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                Дмитрук  Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2006 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції
Вінницької області сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 75).

Від спільного життя мають неповнолітню
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні  ОСОБА_1 стверджує,  що вони з відповідачкою різні за характерами
та поглядами на життя люди, між ними часто виникають сварки, суперечки та
непорозуміння,  з лютого 2007 року не
підтримують подружні стосунки, на примирення не згоден, тому просить розірвати
їх шлюб.

Відповідачка  ОСОБА_2 позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не
згодні, подружні стосунки не підтримують з лютого 2007 року,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти
задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,  суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 09 жовтня
2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного
управління юстиції Вінницької області сільській раді Бершадського району
Вінницької області   (актовий запис №
75).

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8 гривень
50 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я :
Справа № 2 - 583
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при секретарі                Янюк А.Й.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання  неповнолітньої дочки  не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється  батьком дитини і зобов'язаний утримувати
свою  неповнолітню дочку.

Керуючись ст.ст. 208,
213- 215, 218, 294  ЦПК України,
ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,   працюючого механізатором АНВП «Візит» м.
Хмільника на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи  з 11 квітня 2008 року і до її повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7 гривень 50 копійок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-213/2008р.
Рядок статзвіту № 36
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
16 квітня 2008 року                                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до Полянської сільської ради, КУП
Свалявське РБТІ про визнання права власності на житловий будинок,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
Полянської сільської ради, КУП Свалявське РБТІ про визнання права власності на
житловий будинок, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи
за позовом ОСОБА_1до Полянської сільської ради, КУП Свалявське РБТІ про
визнання права власності на житловий будинок, закінчити.
справу до розгляду на 25 квітня 2008 року на 10.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 представника позивача: ОСОБА_2;
 представника відповідача: Петрус Нелю Іллівну
 представника відповідача: КУП Свалявське РБТІ;
СУДДЯ
СУДУ:
справа № 2н-89308
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору
від 05.07.2006 року у сумі 2194,49 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 646,10 грн., а всього 2840 грн. 59 коп..
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко
РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської
області  Березій Ю.А.,
заяву  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод”                м. Мала Виска  Кіровоградської області, вулиця  Промислова, 1,   26 200,
на користь  ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 75 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 08 квітня 2008 року та  15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, всього: 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.
2. Стягнути з Державного підприємства „Маловисківський спиртовий завод”         Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення  судового наказу до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-400/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити  попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 12.05.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачам копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-12208рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.:АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором  бн від 22.06.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2006 р. - 1231 грн.
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Стягнути з
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15
грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-221/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 лютого 2008 року.
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району про
визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району
про визнання права власності.

У судовому
засіданні представник позивачки  позов
підтримав і просить визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив
листа в якому просить справу розглянути в його відсутність і не заперечує проти
його задоволення.

Суд
вважає, що можливо розглянути справу у відсутність відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється  судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

ОСОБА_3, яке
є матір'ю
позивачки і проживала в своєму власному будинку в с.Дейманівка, Пирятинського
району (а.с.6-9).

Проте в
даному домоволодінні вона проживала без правовстановлюючих документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла (а.с.10) і після її смерті залишилась спадщина у вигляді
домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1(а.с.5), на яке за життя вона склала
заповіт і все своє майно заповіла позивачці (а.с.12).

Згідно
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки у
власника майна відсутні документи, які засвідчують його право власності, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, ст.392 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які
розташовані по АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Копія.                                                                                                                                                             Справа № 2-293/2008 р.
РІШЕННЯ.

ІМ
ЕНЕМ   УКРАЇНИ.

25
квітня 2008  року. Олександрівський
районний суд Кіровоградської області  у
складі: головуючого судді - Пляки С.Л.,    при
секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у прпередньому судовому засіданні в
залі суду в сел. Олександрівка  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини по заповіту, а саме земельної ділянки № 076,
розташованої на території Бовтиської сільської ради Олекесандрівського району
Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав.

Згідно
ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів
інших осіб.

Згідно
ст.1272 ч.3   ЦК України - за позовом
спадкоємця, який пропустив строк  для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для
подання заяви  про  прийняття спадку.

У
відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення, у разі
визнання позову, у попередньому судовому засіданні.

Так
як позивач є  спадкоємцем, пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись
ст.215  ЦПК України, ст.1272 ЦК  України
суд , -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - до 25 червня 2008 року, для  подачі заяви про прийняття спадщини за
законом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області            С.Л. Пляка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що вона є власником автомобіля “ Шевролє”, державний
НОМЕР_1. 24 червня 2005 року ОСОБА_3, який керував вказаним автомобілем,
залишив його на стоянці біля будинку № 13 по вул. Плеханівській в м.
Харкові.  Поряд стояло авто зеленого
кольору ЗАЗ “Славута”, державний НОМЕР_2. Після повернення ОСОБА_3 на стоянку,
він побачив, що задні ліві двері його автомобіля пошкоджені і на них залишились
сліди зеленого кольору. Автомобіля ЗАЗ “Славута” на стоянці вже не було.
Співробітниками ДАІ були складені протоколи ДТП за фактом, зі слів ОСОБА_3.
Згодом було знайдено автомобіль ЗАЗ “Славута”, на передньому бампері якого були
сліди автомобіля позивачки із залишками чорної фарби. Оскільки автомобіль ЗАЗ
“Славута”, державний НОМЕР_2, згідно свідоцтва про право власності на
автомобіль від 27 травня 2005 року належить ОСОБА_2, тому останній має
відповідальність за шкоду, спричинену автомобілю позивачки. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 1 627 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 3
500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15
червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15
червня 2007 року та увалу апеляційного суду Харківської області від 19
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
Копія справа № 2-527/08 року
УХВАЛА

24 квітня 2008 року  Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача.

В
судовому засіданні 24.04.2008р. позивачка подала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без  розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідним залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву АКБ СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                 підпис                                              В.К.
Кореняк

м.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                          В.К.
Кореняк

м.Кіровограда
Справа
№ 2-246/08
УХВАЛА

Іменем
України

02 квітня 2008 року  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді

Чебикіна
В.П.

при

секретарі

Кондрашовє
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська  заяву
ОСОБА_1про скасування

заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 року з метою
забезпечення позову ОСОБА_2. про

визнання
угоди дійсною ухвалою судді Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3,

ОСОБА_4та
ОСОБА_5.

18.03.2008 року від ОСОБА_1.
надійшло клопотання про

скасування
заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1
по справі № 2-141/06 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7“Про
визнання угоди дійсною, та визнання права власності на квартиру”, посилаючись
на те, що після

ухвалення
судового рішення, за заявою особи щодо якої вжито заходи забезпечення

позову,
суд повинен постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення

позову.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_8.,дослідивши матеріали справи, вважає, що  у задоволенні клопотання  слід відмовити з наступних підстав.

17.05.2006 року з метою забезпечення
позову ОСОБА_2. про

визнання
угоди дійсною ухвалою судді Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
був накладений арешт на квартируАДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська

від  14.09.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволенні у повному

обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від

29.10.2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено, рішення

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
14.09.2006 року

скасовано
і справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Як вбачається з матеріалів
справи,  цивільну справу за

позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7“Про
визнання угоди

дійсною,
та визнання права власності на квартиру” по суті не розглянуто,

рішення
по справі  не постановлено.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що підстав для зняття арешту

із
значеного майна не має, та скасування заходів забезпечення позову може лише

утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152,
153, 154, 168  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 по справі № 2-141/06 за

позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7“Про визнання угоди

дійсною,
та визнання права власності на квартиру” -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.

Чебикін