Справа
№ 22ц - 347/07
Головуючий у 1 інстанції - Гончарук О.Н.
Доповідач  -  Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі - Матюхіній О.Г.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

представника відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського
районного управління юстиції  - Галицької
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського
районного управління юстиції від 7 серпня 2007 року про стягнення виконавчого
збору  за апеляційною скаргою заявника
ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 29 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали суду із-за
порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та постановити
нову ухвалу,  задоволивши скаргу
повністю.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 29 лютого 2008 року у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції від 7 серпня 2007 року про
стягнення виконавчого збору відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 зазначає, що суд не повно з'ясував
обставини справи. Вважає, що суд не врахував, що постанова про стягнення
виконавчого збору від 7 серпня 2007 року ним не отримувалась та що заперечень
щодо добровільного виконання рішення Камінь-Каширського районного суду від  19 квітня 2007 року ним не чинилось. Крім
того, в постанові про відкриття виконавчого провадження, в рішенні суду не
вказано, які саме дії має вчинити відповідач у семиденний строк з дня відкриття
виконавчого провадження.

Заперечуючи апеляційну скаргу, державний виконавець вказує, що копії
постанов ОСОБА_1надсилались вчасно, однак він не виконував вимог виконавця.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що заявник пропустив
строк для оскарження постанови про стягнення з нього виконавчого збору, а тому
у задоволенні скарги останнього слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Камінь-Каширського
районного суду від 19 квітня  2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про поділ майна, здійснено розподіл жилого
будинкуАДРЕСА_1

Зазначене рішення набрало законної сили та 23 липня 2007 року
Камінь-Каширським районним судом видано виконавчий лист.

31 липня 2007 року постановою державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Галицькою
Л.А. відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику ОСОБА_1строк до 07
серпня 2007 року для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Представник заявника не заперечив, що ОСОБА_1. було вручено копію постанови
про відкриття виконавчого провадження 7-8 серпня 2007 року. Проте, у ній не
вказано, що повинен був зробити боржник. Із рішенням суду ОСОБА_1 погодився і
не чинив перешкод стягувачу щодо користування виділеним їй майном.

Згідно із ст. 85 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у
виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у
здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути
подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або суду.

07 серпня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням рішення суду у визначений
строк.

Згідно із ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі
невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з
боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір.

Як встановлено ч.5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»  постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше
ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути
оскаржена до суду в 10-денний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови про стягнення
виконавчого збору  відповідач ОСОБА_1
отримав 1 лютого 2008 року, тобто у встановлений законодавством 10 - денний
строк не мав можливості її оскаржити.

Відмовляючи у задоволенні скарги в зв'язку із пропуском строку оскарження,
суд не врахував, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію постанови тільки в лютому
2008 року і був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у встановлені
ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» строки.

Отже, строк оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин,
а  тому підлягає поновленню, як
передбачено ст.385 ЦПК України.

Крім того, рішенням Камінь-Каширського районного суду від 19 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про поділ майна, визначено кожній із
сторін належні їм частини у спірному майні і відсутні вказівки про вчинення
кожним з них дій щодо розподілу майна в натурі.

У виконавчому листі Камінь-Каширського районного суду  від 23 липня 2007 року, відсутнє покликання
про  зобов'язання боржника до вчинення
певних дій для виконання судового рішення.

У постанові державного виконавця від 31 липня 2007 року про відкриття
виконавчого провадження та надання ОСОБА_1строку для добровільного виконання
рішення суду не вказані будь-які заходи, які має вчинити ОСОБА_1, для
примусового виконання судового рішення.

Отже, підстави для винесення державним виконавцем постанови про стягнення з
ОСОБА_1 3005 грн. 70 коп. виконавчого збору за невиконання рішення суду про
поділ в добровільному порядку спірного майна - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
оскаржувана постанова є незаконною.

Колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і
постанова відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного
управління юстиції від 7 серпня 2007 року про стягнення виконавчого збору
підлягає скасуванню як незаконна.

Отже, із-за порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалу
суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши скаргу ОСОБА_1
повністю.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 314, 315, 383, 387 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 24, 46, 85 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів
,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 29 лютого 2008 року в даній
справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції від 7 серпня 2007 року про
стягнення виконавчого збору  задоволити.

Постанову відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного
управління юстиції від 7 серпня 2007 року про стягнення виконавчого збору
-  скасувати.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання  законної сили

Головуючий:

Судді: