overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-469/2008
У Х В А Л А

28  травня   2008
року  Новосанжарський  районний
суд    Полтавської  області
в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при
секретарі -  Мулько  Л.Г.,

з  участю
прокурора - Дашівського  С.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом
прокурора  Новосанжарського  району
в  інтересах   держави
в  особі   районного
фінансового  управління  Новосанжарської  районної
державної   адміністрації   до
ОСОБА_1 про  відшкодування  витрат
на  стаціонарне  лікування
потерпілого  від  злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Новосанжарського  району   в
інтересах   держави  в
особі   районного  фінансового
управління  Новосанжарської  районної
державної   адміністрації      звернувся до суду з  позовною заявою до ОСОБА_1  про
відшкодування  витрат   на
стаціонарне  лікування  потерпілого
від  злочину.

Прокурор  в
судовому  засіданні  прохає
цивільну  справу  за
його   позовом   залишити
без  розгляду ,  в
зв'язку  з  тим, що
відповідач  сплатив  витрати
на  стаціонарне  лікування
потерпілого  від  злочину.

Відповідно  до
п.5  ст. 207  ЦПК
України  суд   постановляє
ухвалу    про  залишення
позову   без  розгляду
якщо  позивач  подав
заяву  про  залишення
позову    без  розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  208,
209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву     прокурора  Новосанжарського  району
в  інтересах   держави
в  особі   районного
фінансового  управління  Новосанжарської  районної
державної   адміністрації   до
ОСОБА_1   про  відшкодування
витрат   на  стаціонарне
лікування  потерпілого  від
злочину  залишити  без
розгляду.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п'яти
днів  з  дня
її  проголошення.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу   суду
подається  протягом  10
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя / підпис/

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного
суду
Т.Г.Стрельченко
Справа
№ 2-2228/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20   червня
2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі:                                головуючого
судді    -        Шумова В.В.

при секретарі              -        Іваненковой К.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, Виконавчого комітету  Ялтинської
міської ради , 3-ї особи :  ОСОБА_3,
Ялтинська  міська рада , Комунальне
підприємство  «Ялтинське  бюро технічної інвентаризації»    про визнання права власності  на частку будинку  , суд

В И Р І
Ш И В :

У
позові   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого
комітету  Ялтинської міської ради , 3-ї
особи :  ОСОБА_3, Ялтинська  міська рада , Комунальне підприємство  «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності  на
частку будинку    - відмовити .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
представника позивача                      Писаревської
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
"Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі звернувся до суду
із позовною заявою до  ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.
В  судовому засіданні представник позивача  просила
справу залишити без розгляду, у зв'язку зі сплатою суми боргу.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -
заяву ВАТ "Донецькобленерго", повноваження сторони  представляє його структурна одиниця Донецькі
Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №
суддя Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського
В С Т А Н О В И Л А:
звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану, посилаючись на те, що 20 квітня 1936 року Колодистенською
сільською радою було видано свідоцтво про її народження, в якому помилково її
прізвище було вказане «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», прізвище «ОСОБА_1»
вона взяла після реєстрації шлюбу, звернувшись у відділ РАЦС Уманського
міськрайонного управління юстиції з проханням внести виправлення в свідоцтві,
їй було відмовлено, тому в даний час вона не має змоги оформити спадщину, в
зв'язку з неправильним записом її прізвища.
ухвалою судді від 5 червня 2008 року було залишено без руху та надано заявниці
строк для усунення недоліків до 17 червня 2008 року, але вказані недоліки
заявниця не усунула. 17 червня 2008 року ОСОБА_1. подала заяву про повернення
її заяви із додатками.
ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису в актах громадянського стану повернути позивачці.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів, з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя
У х в а л а

іменем україни

3
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 21 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2008 року залишено без
розгляду заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
року                       №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
код ОКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.08.07 по
01.04.08 в сумі 130 грн. 27 коп, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00грв.(п'ятнадцять гривень 00
Стягнути  з боржника на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Суддя
_______________       Г.Л.
М.П. суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2008 р.                                                                          м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-408/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по
відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-408/08 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
04 липня 2008 року на 10 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа  № 2-330
Д О Д А Т К О В Е    Р  І Ш
20 травня   2008    року                                             Ялтинський міський суд Криму
складі судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення застави у зв`язку з
виконанням зобов`язання, суд
В С Т А Н О В И В  :
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення застави у зв`язку з виконанням зобов`язання розглянута судом і  було прийнято рішення від 26 лютого  2008 року.
На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якії вона просить зняти
заборону на відчуждження квартири АДРЕСА_1у зв`язку з припиненням дії договіру
застави, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 22.02.2002 року реєстровий
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи і рішення суду по справі, договір
застави квартири АДРЕСА_1  укладений
міжОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, 22 січня 2002 року реєстровий номер
НОМЕР_1 виконаний в повному обсязі, у зв*язку з припиняється забезпеченого
заставою зобов`язання.
Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Для виконання рішення суду по даному рішенню, необхідно зняти заборону на
відчуждження квартири, яка виникла на підставі цього договору.
З цієї нагоди резолютивну частину рішення слід доповнити наступним, зняти
заборону на відчуждження квартири АДРЕСА_1у зв`язку з припиненням дії договіру
застави, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 22.02.2002 року реєстровий
На підставі викладеного з
урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.88 , 220 ЦПК Україні суд,
Доповнити  рішення суду від 26 лютого 2008 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення застави у зв`язку з виконанням зобов`язання.
Викласти його резолютивну частину у
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення застави у зв`язку з виконанням зобов`язання задовольнити.
Припинити договір застави квартири АДРЕСА_1
укладений міжОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, 22 січня 2002 року
реєстровий номер НОМЕР_1 у зв*язку з припиненням забезпеченого заставою
Зняти заборону на відчуждження квартири АДРЕСА_1у зв`язку
з припиненням дії договіру застави, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
22.02.2002 року реєстровий номер НОМЕР_1
Додаткове рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
РІШЕННЯ
№ 2 - 504/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Матвіюк О.В.

з участю представника - адвоката                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до Старокостянтинівської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Старокостянтинівської міської ради
про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вони
являються спадкоємцями в рівних частках на майно після смерті матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони оформили спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1,
однак не можуть оформити спадкові права на земельну ділянку біля даного
будинку, так як спадкодавиця, отримавши свідоцтво про право на спадщину на
земельну ділянку, не встигла одержати державний акт про право власності на
землю.

Співпозивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце
розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку, однак подала
до суду заяву, якою позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає,
можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що співпозивачі є спадкоємцями в рівних частках після
смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 0,0605
га по АДРЕСА_1 Хмельницької області передану для обслуговування житлового
будинку, господарських споруд і будівель.

Даний факт підтверджується даними свідоцтв про право на спадщину, виданих
Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою за № №  2 - 2943, 2 - 2955, 2 - 2952, 2 - 2940,  від 15 листопада 2007 року, № 785 від 8
червня 2006 року, Державного акту про право приватної власності на землю серії
ІV - ХМ № 009332,
виданого Старокостянтинівською міською радою 9 червня 2003 року.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону  або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оскільки право власності набуто правомірно, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 328, 1223 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3право
власності в рівних частках на земельну ділянку площею 0,0605 га по АДРЕСА_1
Хмельницької області передану для обслуговування житлового будинку,
господарських споруд і будівель.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                   Максимова  М.Т.

при секретарі                                            Балтанєнє
І.П.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання»,-

Встановив:

Комунальне підприємство  “Макіївтепломережа” звернулося в суд з
позовною заявою  до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача, що діє за
дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є
наймачем квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача
по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих
послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по
01.04.2008р. включно у загальній сумі 3873,01 грн., яку просить стягнути на
користь позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає     задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії.

28.11.2005 року
Комунальне підприємство
“Макіївтепломережа” уклало з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію
заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожиту теплову енергію та строк позовної давності
перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за
період з 01.04.1996 року по 01.04.2008 року в розмірі 3873,01 грн..

У відповідності зі ст.ст.
63,75 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути  судові витрати в розмірі 51 грн., а також на
користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст.15,30,63,75,202,203 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального
підприємства “Макіївтепломережа” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Макіївтепломережа” заборгованість за спожиту теплову енергію  у сумі 3873,01 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а усього
стягнути 3903,01 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                Н.Т.Максимов
Справа № 2-640-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ “Укртелеком”  в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 864 грн. 99 коп. Мотивує тим, що
останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону  НОМЕР_1. Відповідач послуги отримував, в тому
числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на
неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не
сплатив. Через  що позивач просить
зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням.

Позивач просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в засідання не з'явився
двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до
наданої адреси.   Враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних
правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що
відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності
суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши письмові докази,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по  телефонному зв'язку згідно укладеного між
сторонами договору по телефонному номеру
НОМЕР_1.  Що  підтверджується ксерокопією договору сторін
від 14.02.2002 року.  Відповідач має
заборгованість по  оплаті послуг позивача
на загальну суму 2 864 грн. 99 коп. Яку відповідач добровільно не  сплачує.

Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в
порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього
потрібно стягнути вартість цих послуг.

Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст. ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 88,208, 215   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру  2 864
грн. 99 коп. боргу та 81 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього
стягнути 2 945  грн. 99  коп.

Про прийняте рішення повідомити сторони як фактично відсутніх в засіданні.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись починаючи з
25.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене  до судової палати в цивільних справах
апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Копія. Справа № 2-416/08
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2008 року                                                                      м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи  №2-416/08  за позовом ОСОБА_1 до СВК „Веселий
Кут” та ПП „Еліта” про стягнення майнового паю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, №2-416/08  за позовом ОСОБА_1 до СВК „Веселий
Кут” та ПП „Еліта” про стягнення майнового паю можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №2-416/08  за
позовом ОСОБА_1 до СВК „Веселий Кут” та ПП „Еліта” про стягнення майнового
паю призначити до судового розгляду з участю
осіб, які беруть участь  у справі на
16 вересня  2008 року на 9 год. 00 хв.

Суддя