overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-4515/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

29 жовтня 2008 року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справа за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1
, але у квартирі не проживає понад 5 років. Виїхав за межі міста та проживає у м. Миколаєві де заснував собі другу сім,ю. Позивач як за зареєстрованого сплачує за нього квартплату комунальні послуги, несе не оправдані збитки, просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою.

Відповідач до суду не з,явився, згідно довідки комунального підприємства „РЕП-19” вручити повістку відповідачу неможливо оскільки він у квартирі не проживає.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з лицьового рахунку та виписки з домової книги КП „РЕП-19” відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1
, але у квартирі відповідач не проживає з 2004 року, без поважних причин, виїхав до м. Миколаєва де заснував другу сім,ю. Згідно ст.. 71,72 ЖК України він втратив право користування квартирою

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст..212-214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2
визнати такими, що втратив право користування
АДРЕСА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 2-1867/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 вересня 2008 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Антипової Л.О.,

при секретарі Шерстюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції до
ОСОБА_1
, 3-тя особа ВАТ «Новгород-Сіверський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по кредитному договору

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

П задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 129580 грн. 54 коп. заборгованості, 1295 грн. 80 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 130906 грн. 34 коп.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 2-3402/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1717,51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа
№ 2-1111
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
проживає з іншою жінкою, де фактично створила нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, та проти його задоволення не
заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 18 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 313.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-663/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.2008  року
Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

05.06.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак в даний час вони втратили сімейну зацікавленість, спільно не
проживають, мають різні погляди на життя та виховання дитини через що в їх
сім'ї виникають сварки та непорозуміння, і в
даний час їх шлюб носить лише формальний характер.

Позивач
свої вимоги підтримав повністю, про що направив суду письмову заяву в якій
просить прийняти рішення при попередньому розгляді справи.

Відповідач позовні вимоги  визнала, про що направила суду письмову
заяву.

Під час
розгляду справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають
зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року. Від шлюбних відносин мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з відповідачем і спору про його проживання у
сторін не має.

Однак,
подружнє життя не склалося. Як зазначив у позовній заяві позивач, що подальше
сумісне проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не
ведуть господарство та сімейний бюджет. На примирення останні не згодні.  Спір про поділ майна у сторін  відсутній.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї  недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, 130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції  Миколаївської області  за актовим записом № 262

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача  на користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                      (підпис)

Згідно з
оригіналом.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа
№ 2-322/2008
2008 року              Гуляйпільський  районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                            С.О.
секретарі                                                                                               Н.М.
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про
визнання відносин між сторонами договірними та стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг в сумі 339 грн. 84 коп. за період з 01.08.2007 року
до 01.05.2008 року,-
23.04.2008 року до суду звернулося
КП «Комунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про визнання відносин між сторонами
договірними та стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 339
грн. 84 коп. за період з 01.08.2007 року до 01.05.2008 року
26.06.2008 року до суду надійшла
заява комунального підприємства «Комунсервіс» про залишення позову без
У судовому засіданні представник
позивача Яковлєва Л.М заяву про клопотання про залишення позову без розгляду
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився,
заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, про причину неявки не
Суд вважає, що клопотання
представника позивача Яковлєвої Л.М підлягає задоволенню, так як відповідно до
ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  ч. 1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального
підприємства  «Комунсервіс» до ОСОБА_1
про визнання відносин між сторонами договірними та стягнення заборгованості по
оплаті комунальних послуг в сумі 339 грн. 84 коп. за період з 01.08.2007 року
до 01.05.2008 року залишити без розгляду в зв'язку з тим, що позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої
судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лисичанського МВ
УМВС про  встановлення факту проживання
на території України,

в с т а н о в и в:

заявителька посилаючись
на те, що  з 1984 року у зв»язку зі
зміною місця проживання, переїхала на постійне
місце  проживання в Україну. Була
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, потім в АДРЕСА_2, з 2000 року проживає
постійно за адресою АДРЕСА_3. Працювала з 1985 по 1987 роки на Лисичанському
НПЗ, з 1987 по 1992  роки в Лисичанському
продовольчому ОРСі. У 1998 році вона прийшла до своєї знайомої за адресою
АДРЕСА_4, в квартирі якої  виникла
пожежа, де знаходилась її сумки з документами: паспортом старого зразка,
пенсійне посвідчення. У 2007 році вона
звернулась в сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Лисичанського МВ УМВС з заявою про видачу нового паспорту , але їй було
відмовлено. Тому просила встановити їй факт проживання на території України, що
необхідно їй для отримання паспорту громадянки України.

У судовому засіданні
заявителька заяву підтримала , просила її задовольнити. У своїх поясненнях
посилалась на обставини викладені у заяві.

Представник
заінтересованої особи Татарчук І.А.  у
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення  заяви.

Суд досліджує надані
докази:

Довідка,  копія свідоцтва про народження,  копія ордеру,
довідки.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає  задоволенню.

У судовому засіданні  встановлено, що заявителька з 1984 по 1985
роки проживала в АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордера на жиле приміщення(
а.с.6), довідкою з ВАТ «Червоне Привілля» ( а.с.7), працювала на підприємствах
м. Лисичанська, про що свідчать записи у трудовій книжці( а.с.9) , копією
медичної книжки, про проходження медицінського огляду ( а.с.10-11), довідкою
про встановлення особи ( а.с.8).

Відповідно ст.. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту. Встановлення факт
проживання на території України
заявительці необхідно для отримання паспорту громадянки України. Таким
чином, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11, 256 , 212-215
ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Лисичанського МВ УМВС про
встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1 на території України з 1984 року
по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2н-197/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором  відповідно до
ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1, якій проживає АДРЕСА_1, ін.
Код.НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
договором в сумі  3027 грн. 52 коп.
(Три тисячі двадцять сім грив. 52 коп.).
2. Стягнути ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №305299,  суму сплачених витрат
на  інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути  ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Н.Б.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

8 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 вересня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 21 жовтня 2003 року із вини водія ОСОБА_3, який керував
за дорученням автомобілем марки “ВАЗ-21102” номерний знак НОМЕР_2, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2, на автошляху Луганськ-Донецьк сталась
дорожньо-транспортна пригода - зіткнення із належним йому автомобілем марки “ЗАЗ-1102”,
номерний знак НОМЕР_1. Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 13 червня 2005 року до
ОСОБА_3, який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст.
286 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру, оскільки в
результаті проведення судово-психіатричної експертизи було встановлено, що на
момент  зіткнення він не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Унаслідок зіткнення йому було завдано
матеріальну шкоду, на відшкодування якої він просив стягнути 6 497 грн. 37 коп.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 липня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від                    3 вересня 2007 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 2 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                        Лященко Н.П.

Прокопчук Ю.В.
Справа № 2н-150/08р.
2008  року                                                                                              м.Вінниця
Суддя  Староміського районного суду м.Вінниці
Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Староміського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Міського
комунального підприємства ЖЕК №21, що
заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 616 грн. 79 коп.
Конституції України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.
37, 115 КЗпПУ, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103
Стягнути з Міського комунального підприємства ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1заборгованість по
виплаті заробітної плати, нарахованої за травень 2008 року в розмірі 616 (шістсот шістнадцять)грн. 79 коп.
Стягнути з Міського комунального підприємства
ЖЕК №21, що знаходиться в м.Вінниці по вул.
Островського, буд.31 на користь  держави судові витрати на загальну
суму 40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Боржник вправі в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року           Заліщицький районний суд
Тернопільської області складі: головуючої                Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

з
участю заявниці                  ОСОБА_1.

зацікавленої
особи                ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд знизити їй шлюбний вік і надати право на шлюб, так як їй виповнилось 16
років і вона  хоче створити сім'ю з ОСОБА_2. В даний час вона вагітна і чекає народження дитини, і
бажає зареєструвати шлюб з  ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він згідний зареєструвати шлюб із заявницею.

Із довідки Заліщицької центральної
комунальної районної лікарні від 03.06.2008 року, суду відомо, що дійсно
заявниця вагітна 8 тижнів.

А тому суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як надання права
на шлюб відповідає інтересам заявниці.

А тому, керуючись ст.ст. 244,245 ЦПК
України, ст.35 ЦК України  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці і жительці
АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Рішення
вступило в законну силу 04.07.2008 року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду                                                                          Н.В.Яковець