overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2- 184/2008

6 травня   2008
року        Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                    Матвеюк Н.П.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1.
до  ОСОБА_2., ОСОБА_3. і
ОСОБА_4      про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1   в
АДРЕСА_1 померла  ОСОБА_5, яка  доводилась
матір'ю  ОСОБА_1.

Після її смерті
залишився грошовий  вклад  і ОСОБА_1., як спадкоємниця , повинна була на
протязі 6 місяців з дня смерті матері подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору про прийняття
спадщини , але цей строк пропустила і нотаріальна контора відмовляє їй у
видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину по закону.

Тому  ОСОБА_1.
звернулась   в  суд  з
позовом в якому  просить визначити  їй
додатковий  достатній строк для
прийняття спадщини   .

Покликається на
те ,  що вона про наявність грошових
вкладі взнала лише в лютому 2008 року , коли переглядала документи  матері.

Тому вважає , що строк вона пропустила з
поважних причин.

Відповідачі
ОСОБА_3  і ОСОБА_4 позов визнали ,
пояснили , що вони про наявність грошових вкладів матері не знали і на ці
вклади не претендують.

Відповідач
ОСОБА_2  також позов визнав і пояснив ,
що  про те , що дружина мала грошові
вклади в банку вони знали . Про це було відомо
і дочці. Він вважає , що половина вкладу є його .

Позов
задоволенню  не підлягає з таких
підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_5.   померла ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Цей  день є днем відкриття спадщини і
позивачка  повинна  була
на протязі 6 місяців від цієї дати   подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини .

Цей строк
вона     пропустила  і
пропустила  його без поважних
причин.

Покликання
ОСОБА_1. на те , що про грошові вклади матері вона взнала лише в лютому 2008
року не відповідає дійсності , бо в судовому засіданні вона пояснила , що про
ці вклади їй було відомо набагато
раніше.  Це ж підтвердив  і батько позивачки ОСОБА_1.ОСОБА_2

Іншої жодної поважної причини пропуску
строку для прийняття спадщини ОСОБА_1. не навела .  Тому підстав для визначення їй додаткового
строку для прийняття  спадщини суд не
вбачає.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

в
задоволенні позовуОСОБА_1  про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №  2-285/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

9 січня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з
відповідача аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання ,
посилаючись на те, що син  перебуває на
її утриманні та потребує матеріальної допомоги, а відповідач належної
матеріальної допомоги сину  - не надає.

Дослідивши зібрані по
справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3( а.с.5) .

Повнолітній ОСОБА_3 навчається в Дніпропетровському монтажному технікумі з терміном навчання до 1 березня 2009 року

( а.с.6)

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст.130, 174 , 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н. Альбінєц Фалештського району Республіки Молдова,

на користь ОСОБА_5, на неповнолітню доньку , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4частини заробітку( доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, починаючи з 30 січня 2008 року і по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-499/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Холодняк Л.П.

з участю адвокатів          ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та за зустрічним позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про
стягнення з нього 10 000 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В попередньому судовому засіданні з зустрічним позовом
про стягнення 10 000 грн. шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
звернувся ОСОБА_4. до ОСОБА_3

Справи об'єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду сторони звернулися до суду з
заявами про відмову від позовів.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позовів,
оскільки вони не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 31, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовів ОСОБА_3до ОСОБА_4про
відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та за зустрічним
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-449/08
14 травня 2008 року                              Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі: судді
представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ЧерніговІ
справу за позовом ОСОБА_1до кредитної
спілки “Сіверська” про стягнення заборгованості,
року позивач  звернулася до суду  з позовом про дострокове розірвання договору,
зобов”язання відповідача повернути кошти за договором  про
внесення  вкладу на  депозитний
рахунок № 328 від 06.04.2007 року в розмірі 4500-00 грн. вкладу,  стягнення
судових  витрат.
представник  в судовому засіданні
позов уточнили  позов,  просили
стягнути з відповідача  суму  вкладу,
оскільки  термін  дії
договору  закінчився,  однак
вкладу  відповідач  не
повернув, а  також  судові витрати.
в  судове
засідання не  з'явився,
повідомлення  про  розгляд
справи повернулось  без  вручення в
зв'язку з  відсутністю за  вказаною
адресою., про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
Суд, відповідно  до
ст.77 ЦПК України,  вважає,  що
відповідач про  розгляд  справи сповіщений  належно,
оскільки в  попереднє засідання
поверталось  поштове  повідомлення з  відміткою
про  вручення за  вказаною
зміну свого  місця  знаходження
відповідач  суд  не
пояснення  позивача та її  представника, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню частково.
Судом
встановлено, що позивач за договором про
внесення  вкладу на  депозитний
рахунок № 328 від 06.04.2007 року
вніс  на  депозитний
рахунок КС “Сіверська” внесок в розмірі 4500-00 грн.
Згідно  п. 1.1 договору вкладник  вносить
вклад на  умовах  зворотності.
Термін  дії  договору
закінчився 06.04.2008 року,
однак  відповідач  не  повернув  суму  вкладу позивачу.
звертався  з  заявою про
розторгнення  договору 04.06.2007
року, отже  договір  не
може  вважатись пролонгованим  автоматично.
положень  ст. 526 ЦК України зобов'язання  має  виконуватись належним  чином,
відповідно  до  умов
За  вказаних  обставин суд  вважає
за  необхідне   задовольнити
позов, стягнути з відповідача на
користь  позивача суму  вкладу в
розмірі 4500-00 грн.
відповідача належить стягнути судові
ст.ст.  10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 610, 611, 1058-1061 ЦК України, суд, -
відшкодування  судових  витрат,  а
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2о-136
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року                                                               смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

у
складі           головуючого - судді
Худика М.П.

народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при
секретарі Школяр А.М.,

за
участю       прокурора
Сурника Р.П.

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької
обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_3, 1958 року
народження, жителя с. Песець Новоушицького району до психіатричного закладу без
його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про
примусову госпіталізацію ОСОБА_3, мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів лікування ОСОБА_3 можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений у зв'язку з важким
станом..

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 був доставлений в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 18.04.2008 року.

В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром,
який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює суттєву шкоду його
здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде
надана психіатрична допомога.

18.04.2008 року ОСОБА_3 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів
ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши,
що у ОСОБА_3 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання
алкоголю, стан відміни з судомами. В зв'язку з тим, що у ОСОБА_3
спостерігаються порушення свідомості, судомні напади, які є проявами психічного
захворювання, і які у разі ненадання допомоги створюють небезпеку для життя
хворого, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі.

За наведених обставин
заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 14,
22  Закону України “Про психіатричну
допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, 1958 року народження, госпіталізувати в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Головуючий:                                                                        М.П.Худик

Народні засідателі                                                                ОСОБА_2

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року       Золочівський районний
суд Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
просить  стягувати аліменти  в розмірі       четвертини доходів щомісячно із ОСОБА_2
на утримання їх дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  покликаючись на те, що він
не надає матеріальної допомоги на    її
утримання.

Відповідач  позов визнав, згідний платити аліменти в
такому розмірі, в якому просить позивачка.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження  ОСОБА_3 видно, що вона народилася   ІНФОРМАЦІЯ_1
і  її батьками є сторони по
справі.

Згідно довідки       Золочівського МВЖКП   від
13.12.2007 року дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Обов'язок батьків утримувати дитину
до досягнення нею повноліття встановлений ст.180 СК України.

Судом не зібрано доказів того, що
відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, як просить
позивачка.

Керуючись ст.ст.10,60,212, 213, 367 ЦПК
України, ст., ст.180,181, 182, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати аліменти
з    ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і жителя с. Сасів Золочівського
району Львівської області     в
розмірі    четвертої частини     зі всіх видів  доходів щомісячно, але  не менше , ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, в користь  ОСОБА_1 на утримання дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  , починаючи з
31.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути  з
ОСОБА_2 51 грн.  судового
збору   і 7,5 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи
в дохід держави  .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 246/2008
року.  Кобеляцький районний суд
в складі : головуючого
- судді Рожкової Н. М.,
при секретарі - Чуйко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
У  березні 2008 року позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В
позовній заяві  зазначала , що 04
листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не
мають. Спільне проживання припинили  15
січня 2007 року  по  тій причині, що  постійно виникали сварки, непорозуміння.
Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що між ними
постійно виникають сварки, непорозуміння, 15 січня 2007 року припинила спільне
проживання з відповідачем. Проживає з іншим чоловіком,  від якого вагітна.
ОСОБА_2, будучи  належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідач  не повідомив суду про причини
Суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі
доказів, про що не заперечує позивач.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
04 листопада 2005 року (а.с.3).
Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання припинили 15 січня 2007
Суд вважає,
що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки , тому  відповідно до ст 112 СК України шлюб слід
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,224,225 ЦПК України, ст.110, 112
СК України,  суд
шлюб, зареєстрований 04 листопада 2005 року у міському відділі РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 1519)  між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_1 (до шлюбуОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  , які не мають дітей.
доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2.- 08 грн.50 коп.ОСОБА_1.- 08 грн. 50 коп.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його оголошення та  подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Суддя  :
№ 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16.04.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Лишнянської сільської  ради про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.Після її
смерті відкрилася спадщина на  спадкове
майно : земельну ділянку площею 3,3234 га на території Лишнянської сільської
ради.Вона є спадкоємцем за заповітом,інші спадкоємці,які б претендували на
спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини  до нотаріальної контори після смерті матері
вона   не змогла через  незнання законодавства .Просила суд визначити
їй додатковий   термін для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_2.

В судовому засіданні
представник  позивача підтримав
позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   26.07..2008 року, строк,для подання нею
заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  ,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                             П.М.Тюхтій
Справа № 2-179/2008р.
У Х В А Л А

11 квітня 2008 року

Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З.,
розглянувши   позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В
С Т А Н О В И В :

Подана
заява  не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Позивачу
надавався строк до 10 квітня 2008 року для усунення недоліків, які залишились
не виправленими.

За наведених
обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК  України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
««Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу  право звернення до суду з
даними вимогами з належно оформленою заявою.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного  суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд  протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя-
підпис

Голова Лановецького

районного суду                                                                            Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                            Н.К.Барановська
Справа  №2-106/08
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня
2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Скіф", Більської сільської
ради Котелевського району Полтавської області про визнання права на майновий
пай у майні колективного сільськогосподарського підприємства та видачу
свідоцтва про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до відповідачів про визнання права на майновий пай у майні
колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, правонаступником
якого є СТОВ "Скіф", та видачу свідоцтва про право власності на
майновий пай члена КСП у майні СТОВ "Скіф", обґрунтовуючи позов тим,
що вона як спадкоємець колишнього члена КСП ім. Шевченка ОСОБА_2, має право на
майновий пай члена КСП у майні відповідача.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року
позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 24
квітня 2008 року.

23 квітня
2007 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про повернення їй заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.11, ст. 83; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Скіф", Більської сільської
ради Котелевського району Полтавської області про визнання права на майновий
пай у майні колективного сільськогосподарського підприємства та видачу
свідоцтва про право власності на майновий пай, повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Справа № 6-65/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
судового наказу  № 2-Н-41 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-41 від 28.04.2006  року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги електрозв'язку в сумі 157,87 гривень, посилаючись на те, що
згідно  до довідки ВДВС судовий
наказ  в період реорганізації не був
переданий з державної виконавчої служби у Бериславському районі до відділу
державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом 28.04.2006 року винесено судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 157,87
довідки  ДВС Бериславського району  судовий наказ
не був переданий згідно акту передачі.
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
судового наказу  № 2-Н-41 від
28.04.2006  року  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 157,87
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.С.Миргород