overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Комишовій С.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 07.03.1973 року по
25.03.2005 року. За час проживання у шлюбі сторонами було набуто майно:
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з будинку, гаражу, двох сараїв, двох
погрібів, та автомобіль марки ВАЗ 21013. Угоди про добровільний поділ майна, що
є власністю подружжя, між сторонами не досягнуто, а тому позивач просить
поділити майно.

16 квітня 2008
року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду,
так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1099/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
травня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

з участю
сторін: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 04.10.2005 року уклала шлюб.
Причиною розірвання шлюбу є те, що  вони
з відповідачем з 2006 року спільно не проживають, подружніх стосунків не
підтримують, кожен з них живе своїм життям. Позивачка вважає, що шлюб носить
формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить
шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на її вихованні, витрати пов'язані
з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану,
покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з′явився.,
про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає  за доцільне
провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати пов′язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 , 224-226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.10.2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис          №
1614 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на проживанні з матір”ю
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.
Справа №  2 -
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О,
розглянувши заяву за позовом  прокурора в
інтересах держави в особі  Віньковецької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.
До суду із позовом звернувся прокурор в інтересах держави
в особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1        про
визнання сертифіката  на земельну частку
В обгрунтування зазначеного позову прокурор до позовної
заяви долучив лише довідку про те, що
відповідач  в трудових
відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив. Дана довідка підписана
головою  СГВК « ПЕТРАШІВКА».
відповідно до даних по Петрашівській сільській РадіОСОБА_1. - помер.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна ухвалою
суду від 23 січня 2008 року була зхалишена без руху.
уваги, що у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані, зокрема не
вказано правонаступника, який міг бути залучений до участі в справі, а також
дані про те, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась, суд
знаходить позовну заяву повернути прокуророві Віньковецького району
За яву за позовом прокурора в інтересах держави в особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1       про
визнання сертифіката  на земельну частку
( пай) недійсним повернути прокурору Віньковецького району.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа№2-1850/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши позовну заяву філії
«Запорізька обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання
кредитного договору, про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2008 року до
Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява філії «Запорізька
обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного
договору, про стягнення суми заборгованості.

Вказану заяву слід повернути
позивачу  у зв′язку із
наступним.

Відповідно до  ч.1 ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи  пред′являються  в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви
відповідач мешкає: АДРЕСА_1.

Посилання позивача  на п. 7 ст. 110
ЦПК України як на підставу звернення до суду
за місцем знаходження позивача є неправильним, оскільки за змістом даної
статті вказана норма не передбачає  право
позивача  звернутись  до суду за своїм місцезнаходженням, а
передбачає  право звернутись в суд за
місцезнаходженням філії  чи
представництва юридичної особи як відповідача у справі.

Відповідно до  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за
необхідне повернути позовну заяву філії «Запорізька обласна Кредитна спілка
«Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору, про стягнення суми заборгованості для звернення до
належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву філії «Запорізька обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1  про
дострокове розірвання кредитного договору, про стягнення суми заборгованості -
повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Калюжна
Справа
№2о-41/2008 р.
УХВАЛА

03
квітня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                   Стальнікова
В.М.

При секретарі                                  Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка
справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту, і в судовому засіданні
оголошувалася перерва, однак в наступне судове засідання заявник не з”явився,
про причини неявки суд не увідомив.

Суд вважає
необхідним залишити заяву без розгляду, в зв”язку з неявкою заявника.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 5 днів з дня винесення.

Головуючий                                                       В.М.Стальніков
Справа  2-582/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
березня 2008 року.                                                  м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за порушення правил користування електроенергією,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
216 грн. боргу за за порушення правил користування електроенергією.
Представник позивача подала суду заяву про залишення позову без
Розглянувши заяву та клопотання представника позивача суд вважає, що
клопотання - заява представника позивача підлягає до задоволення.
Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду ”.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК  України
Позовну заяву ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в
особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за порушення правил користування електроенергією  - залишити без розгляду.
Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-282/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 2237  грн. 92 коп.,
сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  2278 грн. 42
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 6-454/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               29.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 275,99 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
У Х В А Л А

іменем
україни

4
квітня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

4
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
Будівельно-монтажне управління “Житомирспецбут”, закритого акціонерного
товариства “Фірма “Житомирспецбуд”, закритого акціонерного товариства “Фірма
“Укрпромспецбут” про визнання протоколу засновницьких зборів недійсним,

в с т а
н о в и в:

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2007 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого

2008
року, в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня

2005
року відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 4 лютого 2008 року скасувати та постановити рішення, яким протокол
засновницьких зборів визнати недійсним.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають
підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого

2008
року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа
№2-952/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
травня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області   в складі:
судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
абонентській платі в сумі 3019 гривень 81 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою
про стягнення з відповідачки 3019 гривень 81 копійка заборгованості за послуги з постачання теплової
енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що
відповідачка є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради
“Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання
теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, але зобов'язання по оплаті послуг,
згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася
заборгованість на вказану суму.

Представник
позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу
за його відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить
розглянути справу за його відсутності.

Як
вбачається з  матеріалів справи,  відповідачка у період з 01.10.2006 року по
01.03.2008 року користувалася тепловою енергією, але  абонентську плату   вносила несвоєчасно та не в повному обсязі.
Внаслідок чого по абонентському рахунку №74 виникла заборгованість в розмірі
3019 гривень 81 копійка .

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

На підставі ст. 67 ЖК України
плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші
послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому
порядку тарифами .

Відповідно ст.68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не виконує
договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії,
сума заборгованості підлягає стягненню.

Згідно
ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь  Комунального підприємства Балаклійської
районної ради “Балаклійські теплові мережі”
суму заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3019
гривень 81 копійка та 30 гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 3049 (три тисячі сорок дев'ять) гривень 81  копійка.

Стягнути з ОСОБА_1   судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М.Муленко
У х в а л а

іменем  України

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2008 року
в справі за позовом закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Горлівськтепломережа»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 25 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2008 року, позов ЗАТ
«Горлівськтепломережа» задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за  теплопостачання у сумі 576 грн. 58 коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ «Горлівськтепломережа»  відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Горлівськтепломережа» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко