Справа №2-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 червня 2008 року     Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Смик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької районної спілки
споживчих товариств про визнання рішення позачергових зборів Ради Теплицької
райспоживспілки від 26 серпня 2005 року та окремих положень Статуту Теплицької
райспоживспілки недійсними,

установив:

У січні 2008 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Теплицької райспоживспілки про визнання
недійсними рішення позачергових  зборів
Ради райспоживспілки, які відбулись 26 серпня 2005 року, щодо виключення його
зі складу членів Ради, обрання керівних органів райспоживспілки, внесення змін
та доповнень до Статуту райспоживспілки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
вказані рішення були прийняті з порушенням вимог статуту райспоживспілки та
вимог Законів України „Про споживчу кооперацію”, „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, „Про кооперацію”.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в системі кооперації він з 1980
року, членом Ради райспоживспілки його було обрано в 1988 році. Вважає, що
позачергові збори Ради не мали права виключати його з членів Ради без його
згоди, і це питання відноситься до компетенції конференції райспоживспілки.
Також, під час банкрутства райспоживспілки не мали права проводити позачергові
збори Ради. В серпні 2006 року між ним та керівництвом райспоживспілки виник
конфлікт через те, що з ним не хотіли укладати договір оренди магазину, чим
створювались перешкоди в діяльності споживчого товариства, яке він створив,
тому він вирішив боротися з беззаконням в райспоживспілці.

Представник позивача
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03 грудня 2007 року, підтримав
заявлені вимоги з мотивів невідповідності прийнятих рішень позачерговими
зборами ради вимогам Статут Теплицької райспоживспілки та без дотримання
положень законодавства України про банкрутство та споживчу кооперацію.

Представник відповідача Смик
Л.М., яка діє на підставі довіреності від 20 грудня 2007 року, заперечує проти
позову. Пояснила, що позачергові збори Ради Теплицької райспоживспілки були
скликані Вінницькою облспоживспілкою. Вказані збори були проведені у
відповідності до Статуту райспоживспілки і мали право приймати ті рішення, які
були винесені в порядок денний, в тому числі виводити із членів Ради і
дообирати членів Ради.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили, що приймали участь у позачергових зборах Ради 26 серпня 2005 року,
які були викликані банкрутством Теплицької райспоживспілки та звільненням у
зв'язку з цим голови правління ОСОБА_1. Облспоживспілкою було прийнято рішення
про погашення боргів Теплицької райспоживспілки, однак, гроші перераховувати
арбітражному керуючому вони не могли, потрібно було обрати голову правління
райспоживспілки. В зборах приймав участь представник арбітражного керуючого
ОСОБА_5. На позачергових зборах був присутнім ОСОБА_1, який ніяких зауважень чи
заперечень по ходу зборів не заявляв, на зборах не виступав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що
вона приймала участь в позачергових зборах Ради райспоживспілки 26 серпня 2006
року, але не пам'ятає, чи приймав участь у цих зборах ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 26
серпня 2005 року відбулись позачергові збори Ради Теплицької райспоживспілки,
які були скликані за ініціативою правління Вінницької обласної спілки споживчих
товариств(постанова №43-к від 10 серпня 2005 року).

На зборах 26 серпня 2005
року позивач ОСОБА_1 був зареєстрований як член Ради під реєстраційним номером
13.

Відповідно до протоколу
позачергових зборів Ради Теплицької райспоживспілки Радою було прийнято рішення
про виведення позивача зі складу Ради, а також прийняті рішення „Про обрання
голови правління Теплицької райспоживспілки”, „Про позбавлення повноважень
членів правління райспоживспілки”, „Про обрання членів правління
райспоживспілки”, „Про виведення членів зі складу Ради райспоживспілки і
обрання нових членів”, „Про внесення змін та доповнень до статуту Теплицької
райспоживспілки”.

Усі перераховані
обставини підтверджуються матеріалами позачергових зборів, які були  оглянути в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1 Закону
України „Про споживчу кооперацію”
споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для
спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного
та соціального стану. Споживчі товариства можуть на добровільних засадах
об'єднуватись в місцеві спілки і мають право вільного виходу з них, взаємодія і
підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки
визначається статутом(ст.8 Закону).

Встановлюючи наявність чи
відсутність фактів, якими позивачем обґрунтовувались вимоги щодо недійсності
прийнятих рішень позачерговими зборами Ради, суд виходить з наступного:

-    відповідно
до ст.30 Закону України „Про кооперацію”, ст.8 Закону України „Про споживчу
кооперацію” та розділу ІІ

- 2 -

Статуту Теплицької районної
спілки споживчих товариств(в

редакції, затвердженій зборами
Ради 29 березня 2001 року)

членами районної спілки можуть
бути тільки споживчі

товариства( згідно довідки за
№12 від 07 лютого 2008 року

членами Теплицької
райспоживспілки є Теплицьке сільське

споживче товариство та
Соболівський радгоспробкооп);

-    позивач
ОСОБА_1 є пайовиком Теплицького сільського споживчого товариства, що
підтверджується членською книжкою та договором про сплату пайового внеску від
01 грудня 2001 року;

-    стаття 3 ЦПК
України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів;

-    стаття 15
ЦПК України визначає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що позивач не вправі оспорювати рішення, прийняті
позачерговими зборами Ради в частині рішень „Про обрання голови правління
Теплицької райспоживспілки”, „Про позбавлення повноважень членів правління
райспоживспілки”, „Про обрання членів правління райспоживспілки”, „Про
виведення членів зі складу Ради райспоживспілки і обрання нових членів”, „Про
внесення змін та доповнень до статуту Теплицької райспоживспілки”, оскільки він
не являється членом Теплицької райспоживспілки, прийняті рішення не порушували
його прав чи інтересів, тобто судом не встановлено суб'єктивного матеріального
права чи законного інтересу позивача, на захист якого подано позов. Посилання
позивача на те, що він захищає права та інтереси членів райспоживспілки на
підставі п.п.10 та 11 Статуту не заслуговують уваги, оскільки відповідних
повноважень  від споживчих товариств -
членів спілки  у позивача немає, а право
члена спілки брати участь через своїх представників, в т.ч. членів Ради в
управлінні справами райспоживспілки, обговоренні й прийнятті рішень з усіх
питань її діяльності(пп.а п.11 Статуту) передбачає право юридичної особи, а не
право її представника, тобто позивач як член Ради не вправі обґрунтовувати свої
вимоги порушенням прав інших членів Ради чи членів райспоживспілки. При
цьому суд звертає увагу на те, що самі члени Теплицької райспоживспілки не
оспорювали прийняті рішення. Твердження позивача, що прийнятими рішеннями також
порушені його права як пайовика Теплицького сільського споживчого товариства, в
судовому засіданні ним не доведені, права члена споживчого товариства виписані
в п.15 Статуту Теплицького сільського споживчого товариства і не стосуються
діяльності спілки споживчих товариств.

Вирішуючи вимоги позивача
про визнання недійсним і скасування рішення позачергових зборів Ради про
виведення його зі складу Ради райспоживспілки, суд виходить з наступного:

-    п.16 Статуту
Теплицької райспоживспілки вказує, що вищим органом управління райспоживспілки
є конференція спілки, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання
діяльності райспоживспілки;

-    п.17 Статуту
передбачає, що до виключної компетенції конференції відноситься обрання членів
Ради райспоживспілки та визначення її кількісного складу;

-    п.22 Статуту
- у період між конференціями функції конференції, крім віднесених до її
виключної компетенції, виконує її Рада, яка підзвітна конференції; Рада
райспоживспілки вносить зміни і доповнення до Статуту, вирішує питання про
притягнення до відповідальності виборних посадових осіб за неналежне виконання
своїх обов'язків, незаконні дії порушення Статуту, включаючи позбавлення їх
повноважень, за необхідності дообирає замість вибулих нових членів Ради.

Аналізуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позачергові збори Ради Теплицької райспоживспілки
мали право вивести зі свого складу членів Ради, оскільки питання виведення чи
виключення членів зі складу Ради не належить до виключної компетенції
конференції райспоживспілки. Щодо посилань позивача на те, що позачергові збори
Ради 26 серпня 2005 року, рішенням яких його виведено з складу Ради,  проведені з порушенням вимог Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так
як 16 листопада 2004 року постановою господарського суду Вінницької області
Теплицьку райспоживспілку було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру і з цього дня відповідно до ст.23 названого закону припиняються
повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом і
розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи, а також,
припиняються повноваження власника майна банкрута, суд виходить з наступного:

-    відповідно
до постанови арбітражного суду Вінницької області від 25 грудня 1998 року
Теплицьку райспоживспілку було визнано банкрутом;

-    17 квітня
2003 року господарським судом Вінницької області було затверджено мирову угоду
та припинено провадження у справі про банкрутство;

-    22 квітня
2004 року мирову угоду було розірвано і поновлено провадження у справі про
банкрутство;

-    ухвалою
господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2006 року було припинено
провадження у справі про банкрутство Теплицької райспоживспілки, тобто в
періоди з 25 грудня 1998 року по 17 квітня 2003 року та з 22 квітня 2004 року
по 04 квітня 2006 року Теплицька райспоживспілка перебувала в стадії
банкрутства, і в ці періоди на неї розповсюджувались положення Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- 3 -

-    відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях,  а
відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, як встановлено  в судовому засіданні, Теплицька
райспоживспілка в період банкрутства проводила господарську діяльність,
керівник банкрута - позивач ОСОБА_1 залишався на посаді голови правління
райспоживспілки до липня 2005 року, в період банкрутства 29 березня 2001 року
були проведені збори Ради, які прийняли Статут Теплицької райспоживспілки в
новій редакції і вказаний Статут було зареєстровано розпорядженням Теплицької
райдержадміністрації, тому суд вважає, що відповідач в даному випадку не може
нести відповідальності за дії чи бездіяльність арбітражного керуючого чи
державних органів при здійсненні ними своїх повноважень. Крім того, саме у
зв'язку з банкрутством Теплицької райспоживспілки, звільненням арбітражним
керуючим голови правління райспоживспілки, постановою правління Вінницької
облспоживспілки від 10 серпня 2005 року були скликані позачергові збори Ради
Теплицької РССТ. Виконавчий директор арбітражного керуючого ОСОБА_5 приймав
участь у позачергових зборах. Тому дані обставини не можуть бути підставою для
визнання недійсним рішення позачергових зборів Ради про виведення ОСОБА_1 зі
складу Ради.

При цьому суд звертає увагу
на те, що протягом більше як двох з половиною років вказані рішення ніким не
оспорювались, органи управління відповідача здійснювали свої повноваження
відповідно до Статуту. Відповідно до ч.7 ст.17 Закону України „Про споживчу
кооперацію” забороняється втручання в фінансово-господарську та іншу діяльність
споживчих товариств, спілок та їх підприємств, установ і організацій з боку
органів державної влади.

Суд, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність поданих доказів, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.30 Закону
України „Про кооперацію”, ст.ст.1,8,17 Закону України „Про споживчу
кооперацію”, ст.111 Господарського кодексу України, ст.ст. 3,10,11,15,59,60,209,213,215  ЦПК України, суд -

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до
Теплицької районної спілки споживчих товариств про визнання рішення
позачергових зборів Ради Теплицької райспоживспілки від 26 серпня 2005 року та
окремих положень Статуту Теплицької райспоживспілки недійсними - відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

СУДДЯ