РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня  2008
року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді
Лісовської В.В.

при секретарі - Бекірової А.М.

за участю адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної  та
моральної шкоди ,  яка заподіяна
внаслідок зруйнування погребу , розташованого по АДРЕСА_1

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона є власником 67100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. У
період з 6 по 8 січня 2007 року відповідач - ОСОБА_3. проводів земляні роботи ,
вирив котлован глибиною більш 3,5 метрів , що негативно вплинуло на ії будівлі
та привело до зруйнування погребу . На думку позивачки винними діями  відповідача ії спричинена матеріальна шкода у
сумі - 10000 грн. , а також моральна шкода , яку вона оцінює у розмірі - 10000
грн. З відповідача просить стягнути усі витрати , які пов”язані з розглядом
справи : транспортні послуги у сумі - 960 грн., витрати на правову допомогу у
сумі - 360 грн., витрати по оплаті експертизи - 2000 грн., послуги телефонної
мережі - 27 грн., послуги будівельників у сумі - 280 грн.

У судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка - ОСОБА_3. позов не визнав , посилаючись на
те, що не має його вини у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачці
, оскільки він проводив планування на території свого домоволодіння і при
виконанні земляних робіт ні яким чином не руйнував погріб, який знаходився у
незадовільному стані.

Адвокат ОСОБА_1., який представляє інтереси  відповідача, вважає , що заявлені позовні
вимоги позивачки не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Суд вислухавши
пояснення осіб з”явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги   підлягають
задоволенню, частково, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України - кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання
або оспорювання.

У судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_2.
є власником 67100 частки  житлового
будинку  по АДРЕСА_1і часткою надвірних
будівель у томі числі  і погребу , площею
15,4 кв. м , на підставі договору купівлі - продажу  від 1 квітня 1997 року.  Власником 33100 частки вказаного
домоволодіння є ОСОБА_3.  Із пояснень
відповідача встановлено , що дійсно він проводив земляні роботи по плануванню
території домоволодіння.

Відповідно до
вимог ст.ст. 1166 &cedil;1167
ЦК України - майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної особі , відшкодовується особою , яка ії завдала за наявності ії
вини.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами шкода , заподіяна
особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка
ії заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і
шкодою є безпосередній причинній зв”зок та є вина зазначеної особи.

Висновком судової будівельно - технічної експертизи від
17 грудня 2007 року за № 2054 підтверджується , що проведення планованих
земляних робіт могло вплинути на руйнування погребу,  оскільки стіни погребу виконані з порушенням
будівельних норм , а саме : не відповідають п.3.2.7 ДБН В 1.1 - 12:2006 „
Будівництво  в сейсмічних районах України
„ . Вартість відновленого ремонту погребу складає - 1978 грн.   Заподіяна матеріальна шкода позивачці , від
руйнування погребу , який належить ії на праві власності , підлягає задоволенню
у сумі - 1978 грн. У решті заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної
шкоди позивачці належить відмовити , оскільки відсутні докази , які свідчать
про спричинення матеріальної шкоди у більшому розмірі.

Заподіяна моральна шкода підлягає задоволенню, частково,
у розмірі - 200 грн., що на думку суду є достатнім для задоволення моральних
страждань та переживань , які пова”язані
з пошкодженням майна позивачці. Судом також враховується , те  що фізичний знос погребу станом на 21 грудня
2000 року , складав 50  %   З боку позивачки , як власника погребу, не
приймались міри  для ремонту і утримання
погребу у задовільному  стані.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов”язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на під ставу
своїх вимог і заперечень.

Що стосується судових витрат , які пов”язані з розглядом
справи , то заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.  З відповідача належить стягнути витрати ,
які  пов”язані з оплатою експертизи у
сумі - 1126 грн 80 коп. та витрати на оплату держмита і інформаційне технічне
забезпечення у сумі -98 грн. У решті заявлених вимог щодо відшкодування судових
витрат , позивачці належить відмовити , оскільки судові не надані докази , які
свідчать про те, що судові витрати у більшому розмірі , були пов”язані з
розглядом справи.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 1166, 1167, 23 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2заподіяну матеріальну шкоду , тобто вартість
відновленого ремонту погребу у сумі - 1978 грн. , моральну шкоду у сумі - 200
грн., а всього - 2178 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на
користь ОСОБА_2судові витрати , які пов”язані з оплатою експертизи у сумі -
1126 грн. 80 коп. та витрати з оплатою держмита і інформаційне технічне
забезпечення у сумі - 98 грн., а всього - 1224 грн.80 коп. У решті заявлених
позовних вимог ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь Кримського науково- дослідного інституту судових експертиз -
225 грн.96 коп. доплату за проведену судово- будівельну експертизу рр
0218 , ОКПО 26225794 Банк УГК в АР Крим , МФО 824026 \

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
починаючи з 8 березня 2008 року , дня виготовлення мотивувальної частини
рішення.

Суддя