Справа
№2-36/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А., Тарусові В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

-     про визнання
договору дарування недійсним та таким, що неукладений, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину, яке залишилось
після смерті ОСОБА_3 та усунення перешкод у користуванні спадковим майном. В
подальшому позивач уточнив вимоги та просить визнати недійсним договір
дарування АДРЕСА_1, укладений 12.08.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Мотивує
свої вимоги тим, що в момент оформлення даного договору його сестра - ОСОБА_3
була тяжко хворою на онкологічне захворювання, приймала лікувальні наркотичні
препарати, тому не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. З
цих підстав просить визнати договір дарування недійсним та таким, що
неукладений.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому
підстав, просив задовольнити вимоги з урахуванням уточнень.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позицію довірителя.

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що вона є донькою
позивача, договір дарування був складений з ініціативи її померлої тітки та
відображає волю останньої. На час посвідчення договору, ОСОБА_3, дійсно тяжко
хворіла, разом з тим, весь час була при ясній свідомості, завжди контролювала
свої дії та усвідомлювала їх значення. На обліку у психіатра в лікарні чи в
психоневрологічному диспансері ніколи не перебувала, наркотичних ліків не
приймала. Вважає, що підстави для визнання договору дарування недійсним
відсутні.

Представник ОСОБА_2 підтримав позицію довірителя, просив відмовити в
задоволенні позову.

Третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві - в судове засідання
представника не направила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена
належним чином, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просила
розглянути справу у відсутність представника. В заяві зазначила, що договір
дарування посвідчений приватним нотаріусом, який не перебуває з ГУЮ у м. Києві
в трудових відносинах і є самостійним учасником цивільного процесу. ГУЮ у м.
Києві лише здійснює контроль за діяльністю приватних нотаріусів Київського
міського нотаріального округу і не відповідає за дії останніх.

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що перший раз
побачив ОСОБА_3 1.08.2005 року під час підписання довіреності на ОСОБА_2 для
отримання довідки-характеристики в БТІ. 12.08.2005 року посвідчив договір
дарування квартири ОСОБА_3 Даний договір посвідчений із додержанням вимог
чинного законодавства України, текст договору був роз'яснений дарувальнику, яка
розуміла його зміст, усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.
Вказав на те, що посвідчення договору відбувалось після встановлення особи та
дієздатності ОСОБА_3 В письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, приватний
нотаріус, просив в подальшому розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши матеріали справи
вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність відповідачки та третіх
осіб і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2005 року ОСОБА_3 подарувала
ОСОБА_2, яка прийняла у дар, АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 (в реєстрі за №3340) та зареєстрований Київським
міським БТІ 19.08.2005 року в реєстровій книзі №д1521-30 за №540 (т.1
а.с.20-21).

ОСОБА_4ОСОБА_3 померла, про що в книзі реєстрації смертей
ОСОБА_4зроблено відповідний актовий запис за №19067, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданого 26.01.2006 року Відділом реєстрації смерті у м.
Києві (т.1 а.с.7).

Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або)
не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї
особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або
інтереси порушені.

Позивач, в обґрунтування вимог зазначає, що
його сестра - померла ОСОБА_3, на момент підписання договору дарування
12.08.2005 року, в силу тяжкого захворювання, приймала лікувальні наркотичні та
психотропні препарати, які впливали на її свідомість, тому не могла
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивач не надав
доказів, які б підтверджували заявлені вимоги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що
протягом життя і на момент підписання договору дарування 12.08.2005 року у
ОСОБА_3 не було психічних розладів чи неадекватності сприйняття оточуючої
обстановки.

З пояснень приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_4 вбачається, що при посвідченні 12.08.2005 року договору дарування
ОСОБА_3 він перевіряв дієздатність останньої, яка розуміла зміст договору,
усвідомлювала значення своїх дій по його підписанню та керувала ними. Крім того,
текст договору був прочитаний нею особисто, лише після чого був підписаний та
посвідчений нотаріусом.

Згідно
акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи №23 від 11.01.2008
року, проведеної судово-експертною комісією Київського міського центру
судово-психіатричної експертизи, - ОСОБА_3, в період укладення договору
дарування від 12.08.2005 року, за своїм психічним станом усвідомлювала значення
своїх дій та могла керувати ними. Лікарські препарати, які застосовувались при
лікуванні онкохворої ОСОБА_3 не є наркотичними чи психотропними та не  впливали на здатність останньої усвідомлювати
значення своїх дій та можливість керувати ними, в період укладення договору
дарування від 12.08.2005 року (т.2а.с.4-12).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 12.08.2005 року - на момент підписання договору
дарування квартири усвідомлювала значення своїх дій і керувала ними.
Волевиявлення останньої щодо укладення даного договору було вільним та
відповідало її волі.

Суд критично відноситься і не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_13
та ОСОБА_14, оскільки вони суперечливі, мають істотні розбіжності між собою та
поясненнями сторін, а також не відповідають об'єктивним даним з приводу
психічного стану ОСОБА_3, які містяться в медичній документації останньої.
Вказане підтверджується матеріалами справи і, зокрема, актом амбулаторної
посмертної судово-психіатричної експертизи від 11.01.2008 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.59 ЦПК України встановлено,
що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом не встановлено порушення
прав позивача, а останнім не надано належних та допустимих доказів в
обґрунтування заявлених вимог. Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними по
справі доказами.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по
справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований і
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.
3, 16, 225, 717-722 ЦК України, , ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60,
62-64, 66, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ті
особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним
та таким, що неукладений залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.