Справа№6-1/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
-  судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі
Горошинській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені
Полтавського районного суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання
рішення суду та заяву відділу державної виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження автомобіля, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2. на її користь 30000
грн. боргу за договором позики, а також судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 330 грн.
Дане рішення набрало законної сили.

Під час розгляду
вищевказаної справи, ухвалою Полтавського районного суду від 21 листопада 2006
року на забезпечення позову накладено заборону на відчуження ОСОБА_2.
автомобілю ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1.

В жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку
виконання вищевказаного рішення суду шляхом передачі їй у власність автомобіля
боржника ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в рахунок погашення
заборгованості.

У тому ж
місяці 2007 року до суду надійшла заява державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції, яка потім уточнювалась, про зняття
заборони на відчуження автомобіля боржника ВАЗ 21099 державний номерний знак
НОМЕР_1, що накладена ухвалою Полтавського районного суду від 21 листопада 2006
року, для подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості
боржником ОСОБА_2.

Стягувач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча належним чином
була повідомлена про день і час слухання справи,  що підтверджується оголошенням в газеті „Зоря
Полтавщини” від 21 березня 2008 року про виклик до суду.

У судовому
засіданні представник заявника - відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Кузуб В.В. доводи заяви відділу
державної виконавчої служби підтримав та просив її задовольнити, проти
задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Боржник ОСОБА_2
заперечував проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, яка надійшла від стягувача ОСОБА_1 і підтримав доводи заяви
відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
про зняття заборони на відчуження автомобіля боржника.

Представник
ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” до суду не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи через газету „Зоря Полтавщини” від
21 березня 2008 року.

Суд
заслухавши пояснення представника заявника, відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Кузуб В.В., боржника ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно
до ч.ч.1,2 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно
боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна та
накладення на нього арешту у межах суми стягнення за виконавчими документами з
урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все
майно боржника або на окреме визначене майно боржника. Згідно ч.1 ст.61
зазначеного Закону, реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими
організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Постановою від
21 серпня 2007 року державного виконавця державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження
№4534833 з виконання виконавчого листа, виданого Полтавський районним судом про
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 30330 грн. (а.с.124).

Дане виконавче
провадження відповідно до постанови від 3 вересня 2007 року  головним державним виконавцем ВДВС
Полтавського РУЮ об'єднане з іншими, де боржником теж є ОСОБА_2 (а.с.) та
проведено опис майна, що перебуває у боржника, а саме автомобіля ВАЗ-21099
державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу, накладено на нього арешт (а.с.).

Таким чином,
судом встановлено, що державним виконавцем вжито заходи, які роблять реальним
виконання рішення суду.

Відповідно до
ч.1 ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1,
її представник не навели обставини, що роблять виконання рішення суду
неможливим.

Відповідно до
ч.3 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження” передбачений  певний
порядок передачі арештованого майна стягувачу,  але
в  даному  випадку
вказані  підстави  відсутні.

Враховуючи  вказане
та наявність  на виконані
декількох  виконавчих  листів
за  іншими  рішеннями,
де  боржником  є
ОСОБА_2,  суд  відмовляє
у  задоволенні заяви  ОСОБА_1

В то же
час, суд задовольняє заяву державної виконавчої служби Полтавського районного
управління юстиції та вважає за необхідне зняти заборону на відчуження
відповідачем ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1, з
огляду на те, що боржник ним розпорядитися не зможе, в зв'язку з накладенням
арешту державною виконавчою службою.

Керуючись
ст.ст.293, 373 ЦПК України, ст.61 Закону України „Про виконавче провадження”,
суд, -

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення боргу за договором позики відмовити.

Заяву
відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції
задовольнити.

Зняти заборону
на відчуження ОСОБА_2 автомобілю ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1,
накладену ухвалою Полтавського районного суду від 21 листопада 2006 року.

Ухвалу для
відома направити в МРЄВ УДАЇ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: