У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                                                                          м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
: головуючого - судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю
стягувача ОСОБА_2., боржника ОСОБА_1., представника відділу Державної
виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської
області Розенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Городня мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2008 року до суду з відділу Державної виконавчої
служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в
порядку ст. 372 ЦПК України для перевірки та вирішення питання про визнання
надійшла мирова угода, укладена між сторонами - ОСОБА_2та ОСОБА_1 в процесі
виконання рішення суду.

Відповідно
до заяви про укладення мирової угоди від 22.04.2008 року встановлено, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., які є сторонами у виконавчому провадженні, в процесі
виконання виконавчого листа Городнянського районного суду № 2-265 від
30.05.2007 року про сплату ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 суми еквівалентної сумі
2500 доларів США дійшли згоди та уклали мирову угоду про наступне.

Боржник
ОСОБА_1 в рахунок повного погашення боргу по виконавчому листу загальною сумою
2500 доларів США передає у власність стягувачаОСОБА_2 належну їй літню кухню
б-1, сіни до літньої кухні б-1-1, навіс б-3-1. Сторони вважають, що така мирова
угода складена на основі взаємних поступок сторін, відповідає інтересам сторін
і не ущемляє їх інтереси, відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому просять
суд визнати укладену між ними мирову угоду.

В
судовому засіданні стягувач ОСОБА_2. підтвердив укладення між ним та ОСОБА_1. в
процесі виконання рішення суду мирової угоди, однак зазначив, що ця мирова
угода суперечить його інтересам. Вказав, що в разі визнання мирової угоди та
утримання у власність літньої кухні він не зможе користуватись нею, оскільки
вона знаходиться на земельній ділянці боржника, а остання заперечує щодо
можливості його доступу до літньої кухні та користування нею. Вони не дійшли
спільної згоди по умовам укладеної мирової угоди і з тими умовами, які вказані
в угоді, він не згоден. Укладав мирову угоду вважаючи, що в майбутньому всі
істотні умови будуть врегульовані з боржником, але вони так і не дійшли згоди
по всім питанням. Заперечує щодо визнання судом мирової угоди укладеної між ним
та ОСОБА_1. в процесі виконання рішення суду.

Боржник
ОСОБА_1. в судовому засіданні також підтвердила факт укладення між нею та
ОСОБА_1. в процесі виконання рішення суду мирової угоди. Вказала, що вона не
заперечує стосовно передачі у власність стягувачу літньої кухні в рахунок
погашення боргу в сумі 2500 доларів США, але заперечує щодо огородження
ОСОБА_2. літньої кухні, оскільки вона знаходиться на її земельній ділянці і це
порушує її права як землекористувача. Також заперечує щодо передачі у власність
стягувачу навісу до літньої кухні, а тому заперечує щодо визнання судом
укладеної між нею та ОСОБА_2. мирової угоди.

Представник відділу Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Розенко Ю.П.
зазначив, що в процесі виконання рішення суду сторони надали укладену між ними
мирову угоду, яка відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України була передана до
суду. В подальшому сторони не дійшли згоди по умовам укладеної між ними мирової
угоди, а тому мирова угода не може бути визнана судом.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами
розгляду цивільної справа № 2-256/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна та визнання права власності на 2/3 частини будинку Городнянський
районний суд Чернігівської області 24.05.2006 року виніс ухвалу про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди. Судом було визнано
мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої ОСОБА_1. повинна в строк
до 23.05.2007 року виплатити відповідачу суму еквівалентну сумі 2500 доларів
США.

На підставі рішення суду 30.05.2007 року Городнянським
районним судом Чернігівської області видано відповідний виконавчий лист № 2-265
про зобов'язання ОСОБА_1. в строк до 23.05.2007 року виплатити ОСОБА_2. суму
еквіваленту сумі 2500 доларів США.

Державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області 01.06.2007 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-265.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що мирова угода,
укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному виконавцеві,
який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання
рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо
це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами
розгляду мирової угоди суд постановляє ухвалу відповідно до положень ЦПК
України.

Стаття 175 ЦПК України передбачає, що мирова угода
укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших
осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у
виконавчому провадженні, а саме стягувач ОСОБА_2. та боржник ОСОБА_1., в
процесі виконання рішення суду уклали між собою мирову угоду, але в судовому
засіданні сторони не дійшли згоди по умовам укладеної між ними мирової угоди,
умови укладеної мирової угоди суперечать їх інтересам та порушують їх права, а
тому суд приходить до висновку, що укладена між сторонами мирова угода не
підлягає визнанню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити
у визнанні мирової угоди, укладеної 22.04.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
процесі виконання рішення суду від 24.05.2006 року ( справа № 2-265/06 ).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                             О.Д.Березовський