Справа №  2-46 /08
РІШЕННЯ

Ім”ям
України

26 лютого
2008 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д,

При секретарі Олексенко Т.В.

Представника  позивачка - ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами ОСОБА_2 до
Яготинської ЖЕК, третя особа  ОСОБА_3,
про визнання  незаконним актів від 26.11.
2007 року про несвоєчасне проходження техогляду, акту від 20.11. 2007 року про
не  підписання форми Е-8, наказу про
застосування стягнення у вигляді догани, наказів про звільнення з роботи,
поновлення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із січня
2003 року, він працює на посаді головного інженера Яготинського ЖЕК. Відповідно
до наказу від 20.07. 2008 року, його призначено відповідальним за розробку
заходів по енергозбереженню, графіків підготовки та здачі будинків в роботу в
осінньо- зимовий період та спільно з Яготинським КПТМ „ Яготинтепломережа”
проведення гідро випробування будинків та підписання форми Н-8.

Згідно цього ж наказу, звіт про підготовку та
готовність будинків до роботи в осінньо зимовий період, повинен був  заслуханий на технічній нараді. Із 22.08 по
25. 09. 2008 року, він знаходився  у
відпустці. Після цього внаслідок захворювання знаходився на  лікарняному, про що надав відповідні
документи після виходу на роботу. До роботи приступив 8.10. 2007 року. На
період відпустки та хвороби, його заміняв ОСОБА_4, який повинен був
організувати у вересні виконання розроблених заходів та графіків по підготовці
та здачі житлового фонду до осінньо зимового періоду, при наявності необхідних
трудових та матеріальних ресурсів до 29.09. 2007 року. Станом на 1.10. 2007
року, „ Яготинтепломережа” не інформувала міську раду та ЖЕК про невиконання
графіка оформлення форми Е-8, але з початком опалювального сезону тепло до
будинків було подано. За невиконання ним
вказаного наказу, наказом від 20.11. 2007 року, йому була оголошена
догана. Перед застуванням догани, пояснення від нього не відбирали.

Крім цього,
наказом начальника Яготинського ЖЕК від 2.01. 2007 року, його призначено
відповідальним за своєчасне проходження техогляду транспортних засобів. Наказу  на підготовку транспортних засобів до
державного технічного огляду не було до 20.11. 2007 року.. 22.11. 2007 року,
начальник ВДАІ Яготинського району склав припис на ім”я начальника Яготинського
ЖЕК ОСОБА_3 з переліком заходів які потрібно було виконати  до 2.12. 2007 року. Наказом від 26. 11. 2007
року, його було звільнено з роботи за ст. 40 п.3 КЗОТ України. Вважає накази
про  оголошення йому догани та звільнення
незаконними, а тому просив їх  скасувати.

В судовому
засіданні, позивач збільшив свої позовні вимоги та просив, визнати незаконними
акт від 26.11. 2007 року про несвоєчасне проходження техогляду автотранспорту,
акт від 20. 11. 2007 року про не підписання форми Е-8, про визнання незаконними
наказів за № 161 г від 20.11. 2007 року про застосування у відношенні стягнення
у вигляді догани, наказу за № 165 г від 26.11. 2007 року про оголошення
догани  та звільнення, наказу за № 81 к
від 26.11. 2007 року про звільнення за ст. 40 п.3 КЗпп України, про поновлення
на роботі, стягнення

2

заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в
розмірі 20 тисяч гривен.

В судовому засіданні встановлено слдіуюче:

Наказом
начальника  Яготинського ЖЕК за № 2 від
3.01. 2003 року, ОСОБА_2 прийнято на посаду головного інженера з 3.01. 2003
року / т.1 а.с. 98./

Наказом
начальника Яготинського ЖЕК за № 96 к від 20.07. 2007 року, головного
інженера  ОСОБА_2 зобов”язано  розробити графік підготовки та здачі будинків
в роботу в осінньо зимовий період та спільно з Яготинським КПТМ „ Яготин
тепломережа” провести гідро випробування будинків та підписати форму Е-8./ а.с.
6 т.1 /

Звіт про
підготовку і готовність будинків до роботи в осінньо зимовий період заслухати
на технічній нараді з 1.09 по 10.09. 2007 року / а.с. 6 т.1 /

Відповідно до
повідомлення начальника Яготинського ЖЕК / т.1 а.с. 95 /, форма Е-8 це акт про
готовність об”єкта до опалювального періоду. Згідно п.7 Правил користування
тепловою енергією акт форми Е-8 складається при повній готовності об”єкта до
опалювального періоду. Відповідно до Додатку 6 до Правил користування тепловою
енергією акт форми Е-8 підписується начальником теплових мереж, представником
району експлуатації тепломережі та представником споживача  а саме Яготинським ЖЕК. Акт форми Е-8 є
підтвердженням повної готовності об”єкта до опалювального періоду та надає
право на подачу тепла.

Розпорядженням
міського голови / т.1 а.с. 96 /, строк опалювального сезону в м. Яготині
розпочинається з 15 жовтня 2007 року. Підключення споживачів до системи
теплопостачання здійснювати при наявновтсі актів за формою Е-8 про готовність
об”єктів до прийому тепла при  проведених
розрахунках і погашенні заборгованості за аенергоносії.

Наказом за № 59 к від 22.08. 2007 року / т.1
а.с. 6 / ОСОБА_2 надано щорічну відпустку строком 24 календарні дні плюс 7
додаткових днів, плюс 3 дні, всього 34 календарних днів, за період роботи з
3.01. 2007 р. по 1.01. 2008 р., відпустка з 22.08 по 25.09. 2007 року.

Відповідно до
п.2 Даного наказу,  на період відпустки
ОСОБА_2 обов”язки головного інженера виконує ОСОБА_4

До роботи
ОСОБА_2 приступив 8 жовтня 2007 року /т.1 а.с. 21 /

Станом на 12
листопада  2007 року, не підписаний ні
один акт про готовність жит лових будинків до опалювального сезону / форма Е-8
/, лист начальника КП „ Яготинтепломережа” до міського голови м. Яготина . /
т.1 а.с. 52 /

В
підтвердження  невиконання головним
інженером наказу за № 96 к від 20.07. 2007 року, комісією в складі
начальника  ЖЕК , інженера  по ТБ та юрисконсульта було складо акт  в якому вказано про невиконання  головним інженером  ОСОБА_2 даного наказу, а саме не вжито
заходів з підготовки житлового фонду до роботи в осінньо зимовий період
2007-2008 років, та  не підписання актів
форми Е-8 по будинках.. Письмових пояснень
по поводу невиконання наказу, ОСОБА_2 не надав.

Наказом  начальника Яготинського ЖЕК за № 161 г від
20.11. 2007 року / т.1 а.с. 68 /, головному інженеру ОСОБА_2 за невиконання
своїх посадових обов”язків та не своєчасну здачу форми Е-8 станом на 20.11.
2007 року, оголошено догану.

Листом від
22.11. 2007 року, начальник  КП „
Яготинтепломережа” повідомляє міського голову м. Яготина в тому, що станом на
22 листопада 2007 року, не здано актів про готовність до опалювального періоду
/ форма Е-8 / слідуючих житлових будинків; /т.1 а.с. 40 /

Вул.. Незалежності 16,18, 20, 22, 50, 52, 58,
60,82-а, 94-а, 130., вул.. Вінниченка 19, вул.. Каштанова Аллея 1,2,3.7.,
провулок Довженка 1-а, 6, 8, 10, 12, 14.,
вул.. Шевченка 243, 245, 251, 255., вул.. Мічуріна 69, 73, 75., вул..
Садова 12, 14, 20., вул.. Ветеранів 1,2,3,6,7., вул.. Леонтовича 6,7,9.,  вул.. Робітнича 11,15.

3

В зв”язку з
нездачою актів про готовність до опалювального сезону вищевказаних житлових
будинків, теплопостачання буде припинено до 23 листопада 2007 року.

Лист з
аналогічним  текстом було направлено
начальником ДКП „ Яготинська ЖЕК” дирктору
КП  КОР „ Яготинтепломережа” та
міському голові м. Яготина. /т.1 а.с. 41 /

Як видно  із листа директора КП  “ Яготинтепломережа” Василенка В.В. / а.с.
109 /, за підписом головного інженера
ОСОБА_2- 20 листопада  2007 року було
здано 33 акти форми Е-8., що підтверджується записом в журналі реєстрації
вхідної кореспонденції Яготинського ЖЕК від 22.11. 2007 року / т.1 а.с. 49.50/.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_2  просив
визнати  наказ начальника  Ягоитнського ЖЕК від 20.11. 2007 року про
оголошення йому догани- незаконним, та пояснив слідуюче.

Дійсно, наказом
начальника Яготиського ЖЕК від 20.07. 2007 року його як головного інженера
зобов”язано розробити графік підготовки і здачі будинків в роботу в осінньо
зимовий період та спільно з Яготинським КПТМ
“ Яготинтепломережа” провести гідровипробування будиків і підписати акти
форми Е-8.     З даним наказом його було
ознайомлено під розписку.

На виконаня даного наказу, ним спільно із
головним інженером” Яготинтепломережа” було складено графік оформлення  актів форми Е-8., який  він показав начальнику Яготинського ЖЕК,
проте  цей графік в ЖЕК він не здавав.   Із 22 серпня по 25 вересня він  знаходився у відпустці, а потім хворів і до
роботи приступив  тільки 8 жовтня 2007
року., після цього приступив до підготтовки
актів форми Е-8.

Акти  в кількості 33 штук були підготовлені та
підписані ним та головним інженером КП “ Яготинтепломережа”, проте про їх
винготовлення  начальника  ЖЕК
він до відома не ставив, акти до ЖЕКу він не здавав а зберігав їх в себе
вдома. Наказом начальника Яготинського ЖЕК від 20. листопада йому огоолошено
догану за невиконання своїх посадових обовґ”ґзків та несвоєчасну здачу актфів
форми Е-8. Перед  застосуванням до нього
стягнення, пояснення від нього не відбирали.

Представник
відповідача та третя особа вимоги позивача в цій частині не визнали та пояснили
слідуюче.

Третя особа  ОСОБА_3, що його  наказом від 20.07. 2007 року головного
інженера ОСОБА_2  було зобов”зано
розробити графік підготовки і здачі будинків в роботу в осінньо зимовий період
та спільно із “Яготинтепломережею” провести гідровипробування будинків і
підписати акти форми Е-8. З даним наказом
ОСОБА_2 було о ознайомлено під розписку

22 серпня 2007 року, ОСОБА_2 мотивуючи  сімейними обставинами  просив надати йому  відпустку. Наказом від 22 серпня останньому
була надана відпустка по 25  версесня. На
час  відпустки ОСОБА_2 обов”язки
головного інженера було покладено на ОСОБА_4 інженера ТБ. Проте, ОСОБА_2 до
роботи приступив не 25  вересня а лише 8
жовтня.

До відпустки,
ОСОБА_2не підготовив та не підписав не одного акту  фомри Е-8. Після виходу ОСОБА_2 на роботу,
він неодноразово   звертався до
останнього з питанням  здачі підписаних
актів форми Е-8, на що останній завіряв його що працює над цим.

12
листопада  до нього надійшов лист
начальника “ Яготинтепломережа”  в якому
повіомлялось, що станом на 12 листопада 2007 року не підписаний не один акт
форми Е-8. Він звернувся до ОСОБА_2 з проханням надати письмове пояснення з
приводу невиконання наказу  про
оформлення актів форми Е-8, проте останній відмовився писати  пояснення. В зв”язку з цим, було складено
акт. А його наказом від 20 листопада він за невиконання  його наказу
в частині  офрмлення  актів форми Е-8, оголосив ОСОБА_2  догану.
З даним наказом  ОСОБА_2 був
ознайомлений своєчасно., проте  від
підписку про ознайомлення з наказом відмовився.

Листом від 22
листопада 2007 року,  начальник „
Яготинтепломережа” повідомив  його, що
станом на 22 листопада не здано актів про готовність до опалювального періоду
форма Е-8 по 42 житлових будинках. На даний час, ОСОБА_2 не здано не жодного
акта форми Е-8.

4

Аналогічні
пояснення  в судовому засіданні, надала
представник  відповідача Ганжа К.В.

Із показів
свідка  ОСОБА_4 - інженера  по ТБ Яготинського ЖЕК видно, що відповідно
до наказу начальника ЖЕК від 22.08. 2007 року, він виконував обов”язки
головного інженера ЖЕК на період відпустки ОСОБА_2. Після того, як
останній  пішов у відпустку, то  той не передавав йому не одного акта форми
Е-8, не матеріали роботи які були
виконані ним для підготовки
будинків до  роботи в осінньо
зимовий період, не графіка оформлення актів форми Е-8.

20 листопада в
кабінеті начальника ЖЕК  в присутності
адміністрації ЖЕК де був присутній і ОСОБА_2, начальником ЖЕК було зачитано
лист начальника „ Яготинтепломережа”  від
12 листопада в тій частині, що станом на 12 листопада представником
Яготинського ЖЕК не було підписано жодного акту про готовність будинків до
опалювального  сезону  форми Е-8 . Після цього, начальник  ЖЕК запропонував  ОСОБА_2
подати йому письмове пояснення по поводу
невиконання його наказу про підписання актів форми Е-8. На що останній в
присутності присутніх на  нараді,
відмовився від надання письмового пояснення. Після цього, було складено акт про
невиконання ОСОБА_2 наказу начальника про підписання  актів форми Е-8, та про відмову  надати письмове пояснення з цього приводу.
Після оголошення  акту, була оголошена
перерва після якої в кабінеті начальника,
останнім було  оголошено наказ про
оголошення ОСОБА_2 догани за невиконання наказу про підписання актів форми Е-8.

Від підпису про
ознайомлення з даним наказом, ОСОБА_2 відмовився в присутності працівників ЖЕК.

Аналогічні
покази в судовому засіданні   в
частині  відмови  ОСОБА_2 в наданні письмового пояснення та
оголошення останньому догани, дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Остання
доповнила, що відповідно до Правил користування тепловою енергією останнім днем
підписання актів форми Е-8, є 30 вересня 2007 року.

Таким чином,  вирішуючи питання про законність наказу
начальника Яготинського ЖЕК  за № 161 г
від  20.11. 2007 року, про
оголошення  головному інженеру ЖЕК
ОСОБА_2 стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді - догани, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до посадової
інструкції головного інженера Яготинського ЖЕК / т.1 а.с. 61-66 / головний
інженер зобов”язаний -забезпечувати правильну технічну експлуатацію і поточний
ремонт довірених ЖЕК будинків, будівель та територій. Розробляти графіки
профілактичних оглядів і плани поточних ремонтів, керувати і нести
відповідальність за їх виконанням. Відповідає за якісне і своєчасне виконання
покладених на нього цією посадовою
інструкцією обов”язків.

Наказом
начальника Яготинського ЖЕК за № 96 г від 20 07 2007 року головного інженера
ОСОБА_2, зобов”язано підписати акти форми Е-8. / а.с.6./ На виконання даного
наказу,  ОСОБА_2 спільно  з головним інженером “ Яготинтепломережа”
було складено графік офрмлення  актів
форми Е-8 - тільки по 11 будинках / т.1 а.с. 86./  До 22
серпня 2007 року, ОСОБА_2 не підготував жодного  акту форми Е-8.

З 22.08. 2008
року та по 25.09. 2007 року, ОСОБА_2 знаходився у відпустці. До роботи
приступив лише 8 жовтня 2007 року.  / т.1
а.с. 6 /.

Станом на 12
листопада 2007 року, ОСОБА_2 не підготував жодного  акту форми Е-8  /а.с. 52 т.1 /- лист начальника “
Яготинтепломережа”. Письмове пояснення про невиконання наказу  начальника Жек в частині  складання
та підпису актів форми Е-8, ОСОБА_2
надати  начальнику ЖЕК відмовився.
Про що було складено акт / а.с. 58 т.1 /. Дані обставини  в судовому засіданні були підтверджені
показами свідків, які приймали  участь в
складанні даного акту та були присутні при цьому.

Відповідно до Статуту ЖЕК / а.с. 114-121 т.1 /, начальник
підприємства  контролює виконання
службових обов”язків працівників ЖЕК.

Наказом
начальника Яготинського ЖЕК за № 96 г від 20.07. 2007 року головному інженеру
ОСОБА_2, за невиконання своїх посадових обв”язків та не своєчасну здачу актів
форми Е-8 станом на 20 листопада,оголошено догану.

5

Проте, в даному
наказі не вказано, які саме службові обов”язки
відповідно до посадової інструкції головного інженера підприємтсва, не
виконав ОСОБА_2

Разом з тим суд
вважає, що говловний інженер ОСОБА_2,
дійсно не виконав наказу начальника Яготинського  ЖЕК від 20.07. 2007 року, в частині   складання та підписання  актів форми Е-8, що підтверджується листом
начальника  “Яготинтепломережа “ станом
на 12 листопада.

Таким чином суд
вважає, що наказ начальника Яготинського ЖЕК про оголошення догани головному
інженеру ОСОБА_2 за  не виконаня своїх
посадових обов”язків та несвоєчасну здачу актів форми Е-8, необхідно
визнати  частково не законним, а саме
тільки в частині вказівки про невиконання ним своїх посадових обов”язків, так
як в даному наказі не вказано які саме посадові обов”язки були порушені ОСОБА_2

Про невиконання
наказу головним інженером ОСОБА_2 в частині підготовки та підписання актів
форми Е-8 говорить і слідуючи.

Із дня видачі
наказу а саме,  із 20 липня та до 22  серпня / коли
ОСОБА_2  була надана відпустка /,
а також із 8 жовтня / день виходу на роботу / та по день винесення догани / 20
листопада /, головним інженером ОСОБА_2 не було
складено жодного акту форми Е-8

В підтвердження
того, що ОСОБА_2 не займався підготовкою
актів  форми Е-8, є лист  начальника “ Яготинтепломережа” від 22
листопада, в якому ставиться до відому
начальника ЖЕК, що станом на 22 листопада 2007 року не підписані
представником  ЖЕК 42 акти форми Е-8 по
42 житловим будинкам.  /а.с. 40.т.1 /

В судовому
засіданні  під час розгляду справи  ОСОБА_2. надав  до суду 33 акти  форми Е-8 підписані ним та головним  інжнером “Яготинтепломережа”, на яких була
відсутня дата складання та підписанн даних актів. На вимогу суду  головним інженером “ Яготинтепломеренжа”  ОСОБА_8, було надано до суду  другий примірник даних актів на яких стояла
дата їх підписання, а саме 20 листопада 2007 року./ а.с. 132-164 т.1 /

Як видно із
пояснень начальника ЖЕК ОСОБА_3  наказ
про оголошення  догани ОСОБА_2 було
оголошено на нараді близько 9 години ранку 20 листопада 2007 року.

Як видно  із показів свідка ОСОБА_8- головного
інженера  „ КП „ Яготинтепломережа”,
акти  форми Е-8 були  підготовлені та підписані ним та ОСОБА_2  20 листопада
в після обідній час, так як близько до 14 години  він був відсутній в м. Яготині. Акти
складались в двох оригіналах на яких ставились мокрі печатки  обох підприємств. Один акт залишався  у ОСОБА_2 на яких, останній не ставив дату їх
виготовлення та підписання, а на актах які залишились у нього та  які були здані того ж дня ним до “
Яготинтепломережі” ним була поставлена дата
їх складання, а саме 20 листопада 2007 року.

Що до вимог позивача  про визнання незаконними наказів про його
звільнення за №165 г від 26.11. 2007 року, та за № 81 к від 26.11. 2007 року,
поновлення  на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Наказом
начальника Яготинського ЖЕК за № 1 г від 2.01. 2007 року, головного інженера
ОСОБА_2 призначено відповідальним за безпечну роботу наявного автотранспорту
Яготинського ЖЕК та трактора. За своєчасне проходження  технічного огляду, складанню звітів по  видатках, економії паливно матсильних
матеріалів /а.с. 83.т.2 / З даним наказом
було ознайомлено під розписку ОСОБА_2

Наказом
начальника ЖЕК за № 161 г від 20.листопада 2007 року, головного інженера
ОСОБА_2,. зобов”язано пройти  технічний
огляд наявного автотранспорту  на протязі
10 днів /а.с. 28.т.2 /

Відповідно до
припису начальника ВДАІ Яготинськогоайону /а.с. 8 т.2/ від 22 листопада 2007
року, начальника Яготинського ЖЕК зобов”язано надати  автотранспорт на технічний огляд до 2. грудня
2007 року.

6

22.11. 2007
року, відповідальний за проходження ТО Яготинського ЖЕК ОСОБА_2 .звертається з
листом до начальниа Яготинського ЖЕК з пропозицією, що необхідно зробити для
проходження  ТО у виконання припису /
а.с. 11 т.2 /.

26 листопада
2007 року, було складено акт про невиконання головним інженером ОСОБА_2 наказу
начальика ЖЕК від 2.01. 2007 року, в частині непроходження  технічного
огляду наявного автотранспорту станом на 22 литсопада, про що свідчить
припис ДАІ МВС України від 22. 11. 2007 року. Письмових пояснеь пр невионання
наказу та свох посадових обов”язків останній
не подавав так як відмовився./ а.с. 51т.2 /

Наказом  по Яготинському ЖЕК за № 165 г від 26.11.
2007 року, за невиконання наказу № 1 г від 2.01. 2007 року, про
відповідальність головного інженера ОСОБА_2 за проходження ТО наявного
автотранспорту ЖЕК та згідо припису  ДАІ
МВС України від 22.11. 2007 року, про не проходження ТО  автотранспорту,  останньому оголошено догану та звільнено з
роботи з 26. 11. 2007 року.

Наказом по
Яготинському ЖЕК за № 81к від 26. 11. 2007 року, головного інженера ОСОБА_2
звільнено з роботи згідно ст. 40 п.3 КЗпп України, за систематичне  невиконання обов”язків з 26.11. 2007 року / а.с.
21 т.2 /.

В судовому засіданні позивач просив  визнати дані накази не законними, скасувати
їх, поновити його на посаді головного інженера Яготинського ЖЕК, стягнути
заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 20 тисяч
гривен, та пояснив слідуюче.

Дійсно, наказом
начальника ЖЕК від 2.01. 2007 року, його було
призначено відповідальним за безпечну роботу автотранспорту ЖЕК, за
своєчасне проходження технічного огляду, складання звітів по видатках економії
паливно мастильних матеріалів. З даним наказом
його було ознайомлено під розписку. Про строк проходження ТО, йому
нічого відомо не було, а тому він нічого і не робив для проходження ТО. Після
припису начальниа ДАІ що мало місце 22 листопада, він звернувся з листом до
начальника ЖЕК з пропозицією для проходження ТО. З наказами про його
звільненняҐ, його було повідомлено начальником ЖЕК на  ранковій нараді в кабінеті начальника в день
звільнення.  Йому було оголошено що його
звільнено за ст. 40 п.3 КЗпп Україн, за систематичне невиконаннясвоїх
обов”язків.  Пояснень від нього перед
цим  ніхто не відбирав.

Із пояснень  третьої особи ОСОБА_3 видно, що  його наказом від 2 січня 2007 року, головного
інжненера  ОСОБА_2 призначено
відповідальним за безпечну роботу наявного автотранспорту,  за  проходження
технічного огляду,  складанню звітів по
видатках економії паливно мастильних матеріалів. З даним наказом було
ознайомлено під розписку ОСОБА_2

Останнього також
було  поставлено до відому, що строк
проходження ТО  автотранспорту ЖЕК  Яготинською РДА встановлено 19 квітня 2007
року. Він постійно  вимагав від
ОСОБА_2  письмової доповіді по  підготовці автотранспорту до проходження ТО, проте
останній   в усній формі повідомляв його,
що процес до підготовки автотранспорту для проходження ТО йде, і він цим
займається.

Проте те, що
ОСОБА_2 19 квітня не надав автотранспорт ЖЕК у відділ ДАІ для проходження
технічного огляду, йому  відомо не було.
Строк проходження технічного огляду
Яготинською РДА було продовжено до 1 вересня, а потім до кінця 2007
року. В листопаді 2007 року, коли автомобіль ЖЕК був учасником ДТП, то
працівники ДАІ виявили, що не один  із
автотранспортів ЖЕК технічнийогляд не пройшов.
Своїм наказом від 20 листопада, він зобов”язав ОСОБА_2 пройти  технічний огляд наявного автотранспорту  на протяґзі 10 днів..

22
листопада  він отримав припис начальника
відділу ДАІ, яким його зобов”язували
як  начальника ЖЕК, пройти  технічний огляд наявного автотранспорту ЖЕК
до 2 грудня. Про припис він поставив до відому ОСОБА_2, на що останній  цього ж дня поклав на його стіл заявку на
виконання припису ДАІ. Крім даної заявки, ОСОБА_2 нічого не зробив на виконання
наказу про  проходження технічного
огляду.. Письмове пояснення, останній відмовлявся писати. В зв”язку з
невиконанням його наказу про проходження
технічного огляду автотранспорту та відмови від

7

подання письмового пояснення про причини невиконання  даного наказу, було складено акт від 26
листопада 2007 року..

Так як юрист
була хвора та знаходилась на лікувальному, то на його прохання  працівник відділу кадрів ОСОБА_5 підготувала
проект наказу, яким за невиконання наказу від 2.01. 2007 року про
відповідальність ОСОБА_2 за проходження ТО наявногоо автотранспорту та згідно
припису ДАІ про не проходження ТО автотранспорту, головному інженеру ОСОБА_2
було оголошено догану  та звільнено з
роботи. Даний наказ було занесено в господарську книгу наказів по підприємству,
та було ним  затверджено.

В зв”язку з тим, що даний наказ не містив  посилання на норму закону, та був занесений
не до того  журналу до якого заносяться
накази про  прийом та звільнення
працівників, то по його вказівці
працівник відділу кадрів ОСОБА_5 цього ж дня, склала проект  наказу про звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п.3
КЗпп України, за систематичне  не
виконання  обов”язків. Даний наказ  було занесено до кадрової книги, та було
підписано ним.

Наказ про
звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п.3 КЗпп України, було оголошено ним на нараді в
його кабінеті в присутності  інших  працівників ЖЕК. Від підпису про ознайомлення
з наказом, ОСОБА_2 відмовився.

Так як в Яготинській ЖЕК профспілковий комітет
відсутній, то звільнення ОСОБА_2 було проведено без вирішення цього питання на
профкомі.

Технічний огляд
наявного автотранспорту ЖЕК було
пройдено після  звільнення ОСОБА_2
а саме 12 грудня 2007 року. Проведенням ТО займався  інженер по ТБ ОСОБА_4 .

Із показів
сівдка ОСОБА_5-працівника відділу кадрів
видно, що із 10 січня по 16 лютого 2007 року, в Яготинській ЖЕК  проводилась перевірка Контрольним ревізійним
управлінням, відповідно до вказівки якого, було розпочато ведення двох книг
наказів по підприємству, кадрової та господарської. Кадрова книга включає в
себе накази про прийняття , звільнення
з роботи, надання відпусток, суміщення професій, а господарська книга
включає в себе накази по організацій них питаннях роботи підприємства.

Наказ за № 81 к
від 26.11. 2007 року, про звільнення ОСОБА_2 заст.. 40 п.3 КЗпп України, було
занесено в кадрову книгу, а наказ за № 165 г від 26.11. 2007 року про
оголошення ОСОБА_2 догани та його звільнення, занесено до господарської
книги.

Наказ про
звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п.3 КЗ пп. України, нею  було записано в трудову книжку ОСОБА_2

Із показів
свідка ОСОБА_9, начальника  відділу ДАІ
Яготинського РВ ГУ видно , що згідно графіку Яготинської РДА строк  для проходження наявного автотранспорту
Яготинського ЖЕК встановлено 19 квітня 2007 року. На дану дату,  автомобілі ЖЕК для проходження ТО  надані не були. Районним керівнитвом було
продовжено строк проходження ТО до 1 вересня а потім до кінця року. Своїм
приписом від 22 листопада 2007 року, він встановив строк для проходження ТО
автотранспорту ЖЕК до 2 грудня 2007 року. 12 грудня, було проведено технічний
огляд автотранспорту ЖЕК.

Вирішуючим
питання про законність наказу за № 161 г від 20.11. 2007 року, про з оголошення
догани  та звільнення з роботи головного
інженера ОСОБА_2 за невиконання наказу за № 1 г від 2.01. 2007 року про
відповідальність за проходження ТО наявного автотранспорту ЖЕК, та згідно
припису ДАІ МВС України  від 22.11. 2007
року, про не проходження ТО автотранспорту, / а.с. 7 т.2 /, та  наказу
за №81 к від 26.11. 2007 року,про звільнення головного інженера ОСОБА_2
за ст. 40 п.3 КЗ пп України, за систематичне невиконання обов”язків з 26. 11.
2007 року. /а.с 21 т.2 /, суд приходить до слідуючого висновку.

Як видно  із наказу
від 2.01. 2007 року, головного інженера ОСОБА_2 призначено
відповідальним за своєчасне  проходження
ТО наявного автотранспорту ЖЕК. Первинний строк для проходження ТО Яготинською
РДА було встановлено 19 квітня 2007 року, а потім було продовженодо 1 вересня,
а пізніше до кінця року.

8

Своїм наказом
від 20 листопада начальник ЖЕК зобов”язує ОСОБА_2 пройти  ТО автотранспорту ЖЕК  на протязі 10 днів.

22 листопада
начальник ЖЕК отримав припис начальника відділу
ДАІ про  непроходження
автотранспортом ЖЕК  ТО, та було
встановлено додатковий строк до 2 грудня. 2007 року. І тільки 22 листопада   ОСОБА_2 подав  в письмовій формі  свої пропозиції щодо проходження ТО.
Більше,  він нічого не зробив для
виконання наказу про проходження ТО. 26 листопада було складено акт про
невиконання ОСОБА_2 наказу про проходження
ТО та про відмову від письмового пояснення по поводу не проходження ТО.

Наказом
начальника ЖЕК від 26.11 2007 року, ОСОБА_2 було звільнено за ст. 40 п.3 КЗпп
України. Таким чином,  із  часу видачі наказу / із 2 січня 2007 року /
ОСОБА_2 нічого не зробив  для проходженя  наявного автотранспорту  Яготинського ЖЕК.

Враховуючи, що
строки проходження ТО було продовжено до кінця 2007 року, то суд вважає що
строки притягнення  ОСОБА_2 до  дисциплінарної відповідвальтності  пердбачені ст. 148 КЗ пп України, не
порушено.

Разом з тим,
даючи  оцінку законності  наказу начальника ЖЕК за № 165 г від 26.11.
2007 року, про оголошення ОСОБА_2 догани та його звільнення за невиконання
наказу від 2.01. 2007 року про проходження ТО наявного автотранспорту ЖЕК, та
згідно припису ДАІ МВС України від 22.11. 2007 року про  не проходження ТО автотранспорту,  який було
занесено до господарської книги підприємства, / а.с.7. та 102 т.2 / то
суд вважає  даний  наказ незаконним та таким що підлягає до
скасування.

Так, відповідно
до ст. 147 КЗпп України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів
стягнення, догана або звільнення.

Крім цього, в
наказі  за 165 г від 26.11. 2007 року
нема  посилання на норму  Закону за якою звільняється працівник.

Відповідно до
ст. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України “ Про практику розгляду
судами  трудових спорів” - у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам
необхідно з”ясувати, в чому конкретно проявилось порушення. Що стало приводом
до звільнення. Чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору
за пунктом 3 ст. 40  КЗ пп України, чи
дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗ пп України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився  встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже за
цей проступлок дисциплінарне стягнення. Чи враховувались при звільненні
ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких
вчинено проступок і попередня робота працівника.

Відповідно до
ст. 148 КЗпп України,  дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Наказом
начальника ЖЕК за № 96 від 20.07. 2007 року, ОСОБА_2 було зобов”язано підписати
акти форми Е-8. Наказом від 20. 11. 2007 року, останньому за невиконання  наказу від 20.07. 2007 року, оголошено
дисциплінарне  стягнення у вигляді
догани. Враховуючи, що ОСОБА_2  зовсім не
виконував  наказ від 20.07. 2007 року то
дисциплінарне стягнення на нього було накладено наказом в межах строків  передбачених ст. 148 КЗппУкраїни, а саме не
пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Наказом
начальника ЖЕК за № 1 г від 2.01. 2007 року, головного інженера ОСОБА_2
призначено відповідальним за своєчасне проходження наявного автотранспорту  технічного огляду.

Строк
проходження ТО Яготинською РДА було встановлено 19 квітня 2007 року, а потім
було  продовжено наказом начальника ЖЕК
від 20.11. 2007 року на 10 днів, а приписом начальника відділенні ДАІ  до 2.12. 2007 року. Наказом начальника ЖЕК
від 26.11. 2007 року, ОСОБА_2 було звільнено з роботи за систематичне  невиконання обов”язків. Таким чином, суд
вважає, що

9

дане стягнення за порушення трудової дисципліни / у
вигляді  звільнення/ було застосовано в
межах строків передбачених ст. 148 КЗпп України.

Відповідно до
ст. 149 КЗпп України,  до  застосування дисциплінарного стягнення,
власник  або уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне
порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення.

При обранні виду
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі і
повідомляється працівникові під розписку.

Перед
застосуванням дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 було запропоновано надати
письмові пояснення з причин невиконання ним наказів начальника ЖЕК від 20.липня
та від 2. січня 2007 року. В зв”язку з відмовою останнього надати письмові  пояснення, були складені  відповідні акти від 20  та 26 листопада 2007 року. За кожне порушення
трудової дисципліни було застосовано по одному дисциплінарному стягненню. За
невиконання наказу  від 20.07 2007 року
стягнення у вигляді догани наказом від 20 листопада 2007 року, та за
невиконання наказу начальника ЖЕК від 2.01. 2007 року дисциплінарне стягнення у
вигляді  звільнення - наказом від 26.11.
2007 року.

При обранні
кожного виду стягнення, начальником Яготинського ЖЕК враховувалась ступінь  тяжкості вчиненого проступку. А саме те, що
ОСОБА_2 зовсім не виконував накази
начальника ЖЕК від  2 січня та 20
липня 2007 року, не дивлячись на
постійне  прохання начальника ЖЕК
надати письмові  пояснення по  поводу виконання даних наказів, а саме в
частині   складання та підпису актів
форми Е-8 та проходження технічного огляду наявного автотранспорту ЖЕК.

Застосовані  стягнення оголошувались ОСОБА_2 начальником
ЖЕК  в своєму кабінеті в присутності  працівників ЖЕК. Від підпису про ознайомлення
з даними наказами, ОСОБА_2 відмовився., що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні в показах свідків,
представника відповідача та третьої особи.

П.23- за передбаченими
п.3 ст. 40 КЗ пп України підставами, працівник може бути звільнений лише
за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин обов”яків, покладених на нього трудовим
договором або правилами трудового розпорядку.

Враховуючи
рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду при розгляді даної категорії
справ,  суд вважає що враховуючи
законність наказу начальника Яготинського ЖЕК за № 161 г від 20.11. 2007 року
про оголошення догани головному інженеру Яготинського ЖЕК ОСОБА_2 в частині -
за не своєчасну сдачу актів форми Е-8, та враховуючи невиконання  ОСОБА_2 наказу за № 1 г від 2.01. 2007 року, яким  останнього призначено відповідальним за
проходження технічного огляду  наявного
автотранспорту Яготинського ЖЕК / а.с. 83 /, то суд вважає, друге порушення
трудової дисципліни - систематичним,  а
тому наказ начальника Яготинського ЖЕК за № 26 11. 2007 року про
звільнення  головного інженера ОСОБА_2 за
ст. 40 п.3 КЗпп України, за систематичне невиконання обов”язків, є законним та
обґрунтованим.

Відповідно до  ст. 40 КЗ пп.
України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом

п.3- у разі
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов”язків
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Доказів
про поважність причин невиконання наказів начальника Яготинського ЖЕК за №161 г
від 20.11. 2007 року, та наказу за № 1 від 2.01. 2007 року, ОСОБА_2 в судове
засідання не надав.

10

Що відноситься
до вимог позивача в частині  визнання
незаконними актів від 26.11. 2007 року / а.с. 53 т.2 / про несвоєчасне
проходження техогляду, та акту від 20. 11. 2007 року / а.с. 51 т.1 /про не
підписання актів форми Е-8, то суд вважає, що дані вимоги позивача не
підлягають до задоволення, так як іх законність доведена в судовому засіданні
показами осіб які їх складали та підписали. Підстав для визнання даних актів не
законними у суда немає. Тому в цій частині вимог позивача, необхідно відмовити.

Таким чином, з
врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні, суд
вважає, що наказ за № 161 г від 20.11. 2007 року про оголошення ОСОБА_2. догани
за невиконання своїх посадових обов”язків та несвоєчасну  здачу
форми Е-8, необхідно визнати
частково  недійсним в частині
запису про невиконання ним своїх посадових обов”язків. Так як  в наказі не вказано які посадові обов”язки
порушив ОСОБА_2

Наказ
начальника  Яготинського ЖЕК за № 165 г
від 26.11. 2007 року, про оголошення ОСОБА_2 догани та його звільнення, за
невиконання наказу від 2.01. 2007 року
про проходження ТО наявного автотранспорту ЖЕК, та згідно припису ДАІ
МВС України від 22. 11. 2007 року, про не проходження ТО авто транспорту,
необхідно визнати не законним та скасувати, так як в порушення вимог ст. 147
КЗпп України, за одне порушення трудової дисципліни застосовано два стягнення ;
догана  та звільнення. Крім цього, в
даному наказі не вказано норми закону за якою звільнено працівника.

В задоволенні
решти вимог позивача необхідно відмовити, так вони  не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись

ст.ст. 10,60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
147-150, 235, 237-1 КЗпп України, суд-

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_2
до Яготинського ЖЕК, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними акту від 26
.11. 2007 року про несвоєчасне проходження техогляду, акту від 20.11. 2007 року
про не підписання актів форми Е-8, про визнання незаконними наказів за № 161г від
20.11. 2007 року про застосування стягнення у вигляді догани, наказу за № 165 г
від 26.11. 2007 року про оголошення догани та звільнення, наказу за № 81 к від
26.11. 2007 року про звільнення за ст. 40 п.3 КЗ пп. України, поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -
задоволити частково.

-             Наказ
за № 161 г від 20.11. 2007 року про оголошення ОСОБА_2 догани за невиконання
своїх посадових обов”язків та несвоєчасну здачу форми Е-8, визнати частково
недійсним, в частині запису про невиконання ним своїх посадових обов”язків.

-             Наказ за № 165 від 26.11. 2007
року, про оголошення догани та звільнення головного інженера ОСОБА_2, за  невиконання наказу від 2.01. 2007 року про
проходження ТО наявного автотранспорту ЖЕК, та згідно припису Державної
Автомобільної інспекції МВС України від 22.11. 2007 року про не проходження
ТО  автотранспорту- визнати незаконним та
скасувати.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання  до суду заяви про  апеляційне оскарження протягом 10 днів після
його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.