Р  І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

27 лютого 2008 року                         Міловський районний суд  Луганської області

у складі: головуючого-судді
Чехова С.І.

при секретарі
Пасічник Н.М.

У відкритому судовому засіданні в залі суда
с. Мілового розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 500 гривень та витребувания двох томів книг вартістю 30 гривень.

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернулась позивачка ОСОБА_1. із позовною заявою у якій просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2. На її користь 500 гривень завданих збитків, та  повернення 2-х томів “Діагностика карми”
Миколи  Лазарева. Свої вимоги мотивує
тим, що  15 вересня 2005 року вона з
відповідачем ОСОБА_2. уклала в усній формі
договір про надання послуг, а саме відповідач узяв на себе
обов”язки  встановити у неї у квартири
лічильник на водопостачання. Робота відповідачем повністю виконана не була,
частину  переробляли тому, що він  виконав її не правильно При виконанні робіт
її були завдані матеріальні збитки , які вона з відповідачем сумісно оценили у
сумі 500 гривень,які відповідач обіцяв відшкодувати згідно розписки до 1 квітня
2006 року. Крім того відповідач ОСОБА_2. узяв в неї 2 томи книг Миколи Лазарева
“Діагностика карми” не зважаючи на нагадування
її не повернув. Вартість неповернутих книг  складає 30 гривень.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні
заявлений позов підтримала частково,та пояснила,що відповідач  повернув її частину боргу а саме 2 томи
книжок,та 300 гривень грошей. У другій частині боргу 200 гривень яку відповідач
не повернув вона наполягає на стягненні з нього залишку, крім того стягнення
понесених збитків при подачі позовної заяви, такі як судових збір та сплата за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81 гривні.

Відповідач ОСОБА_2. У судовому засіданні заявлений позов визнав
частково, та пояснив , що він дійсно має борг перед позивачкою, який частково
повернув. Залишок який  залишився не
повернутий при появі грошей він терміново поверне.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить
до висновку про задоволення заявлених вимог у частині не повернутого боргу.
Оскільки згідно

ч.1 ст.906 ЦК України “Збитки, завдані
замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання
послуг,підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у
повному обсязі , якщо інше не встановлено договором....”

Сторони як слід з їх пояснень, та розписки
(а.с.4)  прийшли самі до висновку про
завдані збитки при виконанні  робіт,
уклали у письмовій формі договор про повернення цих збитків. За  розписками які надійшли  при слуханні справи, слід що борг
відповідач  частково повернув(а.с.   )

Таким чином  вимоги позивачки
ОСОБА_1. законі та об основані і слід  що
відповідач ОСОБА_2. повинен повернути
стальну суму боргу та витрати пов”язані
з подачею позовної заяви до суду, а саме 200 гривень залишок
боргу+51гривня судового збору+30 гривень інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу=всього 281 гривню.

На
підставі вищеозначенного, керуючись ч.1ст.906ЦК України,та
ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України.

В И Р ІШ И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1281 гривню.

Заяву про оскарження рішення можно буде подать протягом 10 днів до
Міловського районного суду Луганської області.

Апеляційну скаргу на рішення можно буде подать протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області,після подачі заяви на оскарження,шляхом її
направлення через Міловський районний суд.

Суддя:
С.І. Чехов