У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Сумської області від 10
січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3про стягнення грошової компенсації за виконані ремонтні роботи, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з жовтня 1995 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, рідним сином відповідачки. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей. Всі
вони проживали у її батьків в
АДРЕСА_1. Відповідачка мала 3-х кімнатну АДРЕСА_2. За домовленістю з відповідачкою, батьки позивачки
купили однокімнатну АДРЕСА_3на ім'я
ОСОБА_2, а остання обіцяла подарувати свою 3-х кімнатну квартиру позивачці та
ОСОБА_3 Однокімнатна квартира на ім'я
відповідачки була куплена 28 липня 1999 року, а в жовтні 1999 року відповідачка передала їй та
ОСОБА_3 свою трикімнатну квартиру, в
яку вони прописались. За період з 2000 року до квітня 2006 року вона з
чоловіком робили ремонт, підвели індивідуальне газове опалення, витратили 12 425 грн. В квітні 2006 року шлюб між
нею та ОСОБА_3 було розірвано і деякий час вона з дітьми проживала в іншому
приміщенні. За рішенням суду вона була вселена в АДРЕСА_2. ОСОБА_2 є власником
спірної квартири. Вважає, оскільки вона разом з ОСОБА_3 витрачали спільні кошти
на ремонт в зазначеній квартирі, тому позивачка просила стягнути з відповідача
на її користь 6 212 грн. грошову
компенсацію за виконані ремонтні роботи та судові витрати.

Позивачка неодноразово уточнювала свої позовні
вимоги і в останній позовні заяві просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 9 861 грн. вартості
ремонтних робіт, проведених в АДРЕСА_2, судовий збір, витрати на ІТЗ, за
проведення будівельної експертизи та витрати за надання правової допомоги.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом посилаючись
на те, що з 2000 року до січня 2006 року відповідачі проживали
в її АДРЕСА_2. На момент їх  вселення,
квартира знаходилася в придатному для проживання стані. Відповідачі після
вселення почали здійснювати ремонтні роботи на перепланування її квартири на
власний розсуд. На перепланування квартири вона своєї згоди не давала. На даний
час в кімнатах обтерті всі стіни та стелі, підлога потребує ремонту. Для
відновлення попереднього стану її квартири необхідно провести ремонті роботи,
затрати на ремонт складають 12 189 грн. Також, внаслідок дій відповідачів їй
було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевному болі та стражданнях. Просила стягнути з відповідачів на її користь 12
189 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської
області від 13 листопада 2007 року первинний позов ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2008 року рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 13 листопада 2007 року в
частині задоволення первинного позову ОСОБА_1 скасовано. В іншому рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3про стягнення грошової компенсації за
виконані ремонтні роботи, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                        В.І. Гуменюк