overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                                      2-н-147
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1,  на
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Світловодський машинобудівний завод” вул. Обсерваторна
Кременчук код 30119170,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 542,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 331650, АКБ „Східно - Європейський банк” м. Кременчук код 30119170,   на користь ОСОБА_1, проживаючогоАДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній платі в
сумі 542,00 грн(  п'ятсот сорок дві грн )
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 331650, АКБ „Східно - Європейський банк” м. Кременчук код 30119170,   судовий збір в сумі 25грн. 50коп, на користь
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 331650, АКБ „Східно - Європейський банк” м. Кременчук код 30119170,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  Т.М
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-1714/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
-Стародубцевої Л.О.,

при секретарі            -Даниленко О.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 2129 грн. 09
коп. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він
мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути
з відповідача заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити
рішення в попередньому засіданні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, позов визнав, просить справу розглядати без
його участі та ухвалити рішення в попередньому засіданні, про що надав
заяву.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутністю відповідача
оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Представник позивача не заперечує.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість (а.с.5), довідку
про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4),
тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять
дев'ять) грн. 09коп.,  держмито в розмірі
5 грн. 10 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                            Стародубцева
Л.О.
Справа
№ 2-386/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008  року
Карлівський  районний  суд
Полтавської  області  в складі :        головуючого  судді
Жмурко П.Я.

при  секретарі                                        Шаршонь Т.М.

з участю позивача                                        ОСОБА_1.

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  в
місті  Карлівці справу  за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу ,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 01.11.2003 р. в Лип*янській  сільраді Карлівського району Полтавської
області  , актовий запис № 07 та покласти
на відповідача витрати  при реєстрації
розірвання шлюбу .

У
позовній заяві позивач  посилається на
те, що 01.11.2003 р. в Лип*янській
сільраді Карлівського району з відповідачем був зареєстрований шлюб .
Від шлюбу з відповідачем вони мають дочку , ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Не
проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем понад рік , через втрату
подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки. Примирення є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач  до суду
не з*явився , але заява, в якій позов визнав, згодний на розлучення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача  та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині ,   то суд на підстав ст. 112 СК України вважає
за можливе розірвати шлюб .

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України та
ст.ст.  60,130, 215 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1  задовольнити повністю .

Шлюб,
зареєстрований 01.11.2003 р. в Лип*янській
сільраді Карлівського району Полтавської області  актовий запис № 07 , між   ОСОБА_2 , 1977 р. народження та  ОСОБА_1, 1982
року народження  -  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2    в доход держави
держмито  в розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-397/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кременці позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду
з  позов до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу, вказавши, що причиною розірвання
шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов та пояснила, що свої вимоги буде обґрунтовувати
доказами, долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання  не з”явився,
хоча про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду на 26 травня 2008 року о 10
год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременці.

В судове засідання
з”явитись сторонам.

Суддя:
Справа №2-213/08
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Вінницького обласного КВП
водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в особі
структурної одиниці «Благоустрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом Вінницького обласного КВП водопровідно-каналізаційного господарства
«Вінницяводоканал» в особі структурної одиниці «Благоустрій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення.

В
судове засідання повторно не з»явився представник позивача, хоча про час, день
та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини
неявки суд не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву Вінницького
обласного КВП водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в
особі структурної одиниці «Благоустрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виселення слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
Вінницького обласного КВП водопровідно-каналізаційного господарства
«Вінницяводоканал» в особі структурної одиниці «Благоустрій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виселення - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-173/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року                          Тисменицький районний
суд

в складі: головуючого - судді
Струтинського р.Р.

секретаря                               Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Івано-Франківську справу за позовом прокурора Тисменицького району в
інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до
ОСОБА_1про відшкодування коштів,-

в с т а
н о в и в :

Прокурор Тисменицького району в
інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні звернувся
в суд з позовом до відповідача про відшкодування коштів.

Прокурор в судовому засіданні
заявив клопотання, в якому просить провадження в справі закрити, оскільки
відповідач помер,
про що представив суду копію Свідоцтва про смерть останнього.

Суд вважає, що провадження в даній справі підлягає до закриття, оскільки
встановлено, що відповідач по даній справі помер, а правонаступники відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд,
-

у х в а
л и в :

Провадження в справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах
держави в особі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1про
відшкодування коштів - закрити  в  зв'язку
зі  смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р.Р.Струтинський
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Шунько Г.О.,
розглянув  заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі .
Заявник надав письмовий кредитний договір, укладений
ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах встановленими  договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти .
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1на користь  Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві, який має силу виконавчого документа.
СУДДЯ                                              підпис…                                            Г.О. ШУНЬКО
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст. 105 ЦПК України  в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення  до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                  Г.О.
Справа № 6-459/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               29.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 3671,74 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа
№ 2-о-77/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
травня  2008 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Бабійчук Є.А.

за
участю заявника  ОСОБА_1, представника
Управління Пенсійного фонду  України у
Теплицькому районі Панчоха Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності їй довідки виданої ОСОБА_1 районною комунальною
архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків
колективного сільськогосподаського підприємства «Колос» с.В.Мочулка, де її ім'я
помилково вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1, що не збігається з її іменем записаним в
паспорті Варвара.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила суду, що вона як
інвалід 2 групи має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим вона звернулась до
управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що
в довідці виданій архівом, в книгах обліку праці та розрахунків вона значиться
як ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною
заявою.

Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі  Панчоха Л.В., яка діє згідно доручення, заяву
визнає.

Свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 пояснили суду, що добре знають ОСОБА_1
підтверджують, що вона дійсно працювала в КСП «Колос» дояркою, так як вони
працювали разом з нею.

Судом оглянуто паспорт заявниці, де вона
значиться як ОСОБА_1, її трудову книжку, яка підтверджує, що заявниця працювала
в КСП «Колос» с.В.Мочулка, довідку сільської ради, яка підтверджує, що ОСОБА_1
та ІНФОРМАЦІЯ_1, одна і та ж особа, довідку виданої на ім'я ОСОБА_1 районною
комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і
розрахунків колективного сільськогосподарського підприємства «Колос»
с.В.Мочулка. Судом також встановлено, що дані вказані в довідці про заробітну
плату заявниці  та трудовій книжці
заявниці за 1989, 1990, 1991, 1993, 1994 роки
однакові.

Суд вважає, що в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт, що
довідка видана ОСОБА_1належить ОСОБА_1, і встановлення даного факту
необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити. Встановити
факт,  що довідка № 126 від 13.03.2008
року видана районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на
підставі книг обліку праці і розрахунків колективного сільськогосподарського
підприємства «Колос» с.В.Мочулка
ОСОБА_1- належить   ОСОБА_1, 11
грудня 1955  року народження, жительці
с.Велика Мочулка Теплицького району.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-542/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватного підприємства “Деметра” на ухвалу судді Михайлівського
районного суду Запорізької області від 07 грудня 2007 року про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ПП. “Деметра” про визнання договору
оренди припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від 07 грудня 2007 року відкрито провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП. “Деметра” про визнання договору оренди припиненим.

ПП Деметра вважаючи, що судом при відкритті провадження у
справі порушено правила підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача є
Токмацький район Запорізької області, а тому зазначена ухвала повинна бути
скасована.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Встановлено, що ухвалою судді Михайлівського районного
суду Запорізької області від 07 грудня 2007 року відкрито провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до ПП. “Деметра” про визнання припиненим договору оренди
земельної частки (паю), що знаходиться в Михайлівському районі Запорізької
області. Отже предметом позову є об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або його
основної частини.

Оскільки спірне нерухоме майно розташоване в
Михайлівському районі Запорізької області, то й спір щодо нього повинен
розглядатись Михайлівським районним судом Запорізької області.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання
про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала суду
повинна залишитись без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Деметра” відхилити.

Ухвали судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 07
грудня 2007 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
справа № 2“н”-947/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 604 грн. 58 коп., з якої сума основного
боргу 73,02 грн., сума штрафу 531,56 грн. по договору  № 1.11655105, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 604(шістсот чотири) грн. 58 коп. по
договору № 1.11655105, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.