УХВАЛА

06 березня 2008 р.
справа № 2-2524/08

Приморський райсуд м. Одеси в складі

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1.

від відповідача - ОСОБА_2.

від третьої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_6про визнання угоди та доручення
недійсним

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 р. до суду від позивачки ОСОБА_5. надійшла
заява про відмову від позову, в якої вона просила, у зв'язку із врегулюванням
спору прийняти її відмову та закрити провадження у справі. Позивачка заявила,
що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заяву
своєї довірительки, просила прийняти її відмову від позову та закрити
провадження у справі.

Також представник просила скасувати заходи забезпечення
позову, тому, що відпала в цьому необхідність.

Представник відповідачки та представник третьої особи просили
заяву позивачки задовольнити, по підставам вказаним в неї закрити провадження у
справі.

Також, вони підтримали клопотання представника позивачки
про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту,
вважаючи, що спір по суті вирішений та відпала необхідність в забороні
відчуження квартири.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заяви позивачки підлягають задоволенню на наступних
підставах.

Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі відмови
відповідача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Пункт 3 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлює, що підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і те, що ця відмова
прийнята судом.

Про наслідки закриття провадження у справі, що
передбачено ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачка повідомлена, ці наслідки їй
зрозумілі, тому не має ніяких підстав відмовити їй в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо провадження у
справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання
судовим  рішенням законної сили. Проте
суд, може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 березня 2007 р.
ухвалою Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на 12
частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6

Для виконання ухвала була надіслана в Першу Одеську
державну нотаріальну контору та КП „ОМБТІ та РОН”

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст.154, 174, 205,
206, 208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5від позову ОСОБА_6про визнання
угоди та доручення недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_6про
визнання угоди та доручення недійсним - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2007 р. на 12 частину квартириАДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6 - скасувати.

Копію ухали для виконання направити в першу Одеську
державну нотаріальну контору та КП „ОМБТІ та РОН”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя