Справа № 22ц-690/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Галич А.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.04.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Хромець Н.С.,

суддів

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

заявника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду від 05.02.2008 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу та
відновити втрачене провадження Прилуцького міського народного суду за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскаржуваною ухвалою розгляд заяви останнього закрито і йому роз'яснено
право на повторне звернення до суду з такою ж заявою за наявності необхідних
документів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 посилається на те, що суд має
всі підстави для задоволення його вимог, оскільки:

- виходячи з тексту рішення від
27.12.1974 р. по вищевказаній справі, у її матеріалах малися свідоцтво про
реєстрацію шлюбу та копія свідоцтва про народження дитини. Копії цих документів
ним додано до заяви про відновлення втраченого провадження,

- у судовому засіданні Прилуцьким
міським народним судом було заслухано лише пояснення позивача, сенс яких
викладено у мотивувальній частині рішення,

- заяви про розгляд справи у його
відсутність він не писав. Те, що така заява малася у матеріалах справи,
викликає сумнів. Допитаний з цього приводу як свідок суддя, який головував по
справі - ОСОБА_4 пояснив, що він не пам'ятає змісту даної заяви. Тож навіть
якщо й припустити, що така заява подавалася, то вона була написана не ним, а
іншою особою, але суд це не мав можливості перевірити.

У судовому засіданні заявник підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення останнього, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, про яку йшлося вище, суд І інстанції виходив з
того, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового
провадження - цивільної справи № 2-714/1974 Прилуцького міського народного суду
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даний висновок суду є
невірним.

По справі встановлено, що рішенням Прилуцького міського народного суду
від 24.12.1974 р. розірвано шлюб, укладений між заявником і ОСОБА_2.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що розірвання даного шлюбу зареєстровано
у органах реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо зазначена заявником мета
звернення до суду з вимогою відновити втрачене провадження не пов'язана з
захистом його прав та інтересів, суд залишає його заяву без розгляду, якщо на
її підставі було відкрито провадження у справі.

У заяві про відновлення втраченого провадження ОСОБА_1 зазначає, що його
відновлення необхідне для оскарження постановленого по справі рішення в
апеляційному порядку. Але, згідно з п. 5 Перехідних положень Закону України
„Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України” від 21.06.2001
р. № 2540 - ІІІ, рішення, які станом на 29.06.2001 р. набрали чинності, можуть
бути оскаржені у касаційному порядку протягом трьох місяців. Законодавство не
передбачало і не передбачає ні можливості поновлення цього строку, ні
можливості оскарження постановлених до цієї дати судових рішень у іншому,
зокрема апеляційному, порядку. Таким чином, відновлення втраченого судового
провадження, про яке йдеться, не буде і не може бути пов'язане з захистом прав
та інтересів заявника, т.я. рішення суду по даній (втраченій) справі не може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Оскільки судом І інстанції невірно вирішено заяву ОСОБА_3, то
оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення
його заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково, ухвалу Прилуцького
міськрайонного суду від 05.02.2008 р. скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження -
цивільної справи № 2-714/1974 Прилуцького міського народного суду за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                         Судді: