overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о- 27/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

1 квітня 2008 р.
Якимівський  районний суд
Запорізької области

в складі:

головуючого - судді  Куценко О.О.

за участю секретаря - Стаднік В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о
в и в :

11.03.2008 р. до  Якимівського районного суду звернулась ОСОБА_1 с
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу  в якій вказала, що У серпні 2008 року їй виконується 55 років і вона може
оформити пенсію за віком. Для оформлення
пенсії необхідно подати у пенсійний фонд перелік документів, серед яких є мої
диплом і трудові книжки колгоспника . Але вона виявила, що при написанні її
імені в цих доку­ментах припущена помилка. Згідно паспорту, свідоцтв про реєстрацію шлюбів,
свідоцтва про народження її ім'я   є -«ОСОБА_1»,але у дипломі і трудових книжках її
ім'я   помилково записано -«ОСОБА_2».

Таким чином, щоб уникнути проблем при оформленні пенсії
вона зараз змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту
належності їй трудових книжок і диплома.

У судовому засіданні
заявниця повністю підтвердила дані, які вказані в заяві, просила заяву
задовольнити.

Представник зацікавленої
особи проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні були вивчені письмові доказі по справі :

- паспорт заявниці ( а.с.4)

-  диплом заявниці
(а.с.5)

- трудові книжки колгоспників. ( а.с.6 -7 )

- свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с. 8 - 9 )

- свідоцтво про народження ( а.с.10)

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів.

При вивченні
матеріалів справи судом було встановлено, що
диплом та трудові книжки колгоспника, видані на ім»я ОСОБА_2   належать заявниці. Суд дійшов висновку про
те що  заява підлягає задоволенню.

Керуючись 218-220,256 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа : Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що
трудова книжка колгоспника № НОМЕР_2, заповнена 18.05.1962 р. на ім'я (російською мовою):”ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1»
належить ОСОБА_1 як одній і тій же особі.

Встановити, що
трудова книжка колгоспника № НОМЕР_3, заповнена 03.02.1976 р. на ім'я (російською мовою):” ОСОБА_1(перекреслено
:ОСОБА_4)» належить ОСОБА_1 як одній і тій же особі.

Встановити, що
диплом  НОМЕР_1 , заповнений 26.02.1972
р. на ім'я (російською
мовою):”ОСОБА_3» належить ОСОБА_1 як одній і тій же особі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга  до Запорізького апелляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви про скаргу. Заява подається протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-106/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
У  Х  В  А  Л  А

22 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву про
видачу судового наказу ЗАТ КБ “Приватбанк” доОСОБА_1 про стягнення 4208 грн. 23
коп. за договором позики та 40 грн. 50 коп. судових витрат,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся в суд із заявою про видачу
судового наказу доОСОБА_1 про стягнення 4208 грн. 23 коп. за договором позики
та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою від 29 квітня 2008 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтвержують кожну обставину, до заяви не додано копій документів, що підтверджують факт перерахування коштів позивачем позичальнику, не додано всіх документів для відповідача.

А тому  заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ “Приватбанк”
доОСОБА_1 про стягнення 4208 грн. 23 коп. за договором позики та 40 грн. 50
коп. судових витрат - повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-451/2008р
УХВАЛА

20 травня 2008 року     Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача
та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних
вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити
до судового розгляду на 06.06.2008 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 21 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 лютого
2008 року скасовано рішення Макарівського районного суду від 15 березня 2007
року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Макарівське

АТП 13240” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні
відчуження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Макарівське АТП 13240” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання видати довідку про
заробітну плату за роботу у зоні відчуження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-о-44/2008р
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна
контора про встановлення юридичного факту - родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви, зацікавлена особа:
Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту -
родинних відносин, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна
нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

4.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 заявника: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу ).

 представника зацікавленої особи: Свалявської державної
нотаріальної контори

вул. Духновича, 2 м.
Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або

інший документ, що посвідчує особу та належним
чином оформлене доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:                                                               Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                               Ісауловій
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих
побутових відходів, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на
обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні  послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому
виникла заборгованість у сумі 405,05 грн. за період з 01.09.2001 року по
01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

30.04.2008 року від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства № 032806 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 405,05 грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-25/2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області                     Моцний В.С., розглянувши
заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”  про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.96 ч.2,
102-103 ЦПК України, -
1.         Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”, що
знаходиться по вул.Леніна, 60, смт.Чечельник, Вінницької області на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітні платі в сумі 725 (сімсот
двадцять п`ять) гривень  49 копійок.
2.            Стягнути
з боржника 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50  копійок
судового збору.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                         В.С.Моцний
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
справа № 2“н”-1062/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 984 грн. 74
коп., з якої сума основного боргу 129,86 грн., сума штрафу 854,88 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1рахунки за надані послуги
надсилались на адресу:АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 984(дев'ятсот вісімдесят чотири) грн.
74 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа  №2-144/08
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року             Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Котельва
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку (а.с.15).

23 квітня 2008 року позивачка подала до суду заяву про
відмову від позовних вимог до відповідача у зв'язку з приминенням з
ОСОБА_2(а.с.17).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача до суду не надходило (а.с.16).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено та зрозумілі наслідки закриття
провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-61/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ДП „Сервіс-Агат”
№ 46.
заборгованості по виплаті заробітної
2008 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах
ОСОБА_1  (стягувач) з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ДП „Сервіс - Агат” ВАТ „Агат”(боржник)
заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що вона працювала на
даному підприємстві.
звільненні підприємство не виплатило їй заробітну плату в сумі 423 грн. 51
коп., що підтверджується відповідними документами.
до ст.ст. 116;117 КЗ п П при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить їй від підприємства проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 423 грн. 51 коп.,
(чотириста двадцять три грн. ) 51 коп.
з ДП „Сервіс-Агат” ВАТ „Агат” судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п”ять грн. 50 коп.) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
Справа № 2-833/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.
зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.09.2006р. утворилася заборгованість в сумі 776,38 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.
попереднє судове засідання на 30 квітня 2008 року на 09-30 годину.
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

7 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від                           9 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради                 м. Харкова про поновлення
порушеного права, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня      2007 року у задоволенні первісного позову
ОСОБА_2. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області від 13 червня
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким первісний позов ОСОБА_2. задоволено. У задоволеннні зустрічного
позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 листопада               2007 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 13
червня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 9 листопада 2007 року, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова про поновлення
порушеного права, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук