Справа № 2-625/2008 р.
26 травня 2008 року                                                              смт
Красногвардійськи районний суд Автономної Республіки Крим
судді               Шевченко І.В.,
при секретарі Нестеровій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрьського району електричних
мереж (далі - РЕМ) про визнання дій незаконними, скасування акту та
зобов'язання вчинити певні дії,
У лютому 2008 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського
РЕМ про визнання дій працівників РЕМ незаконними, скасування акту про порушення
нею Правил користування електроенергією та зобов'язання відповідача підключити
будинок позивачки до електропостачання безкоштовно.
У позовній заяві позивачка
зазначила, що 17 лютого 2008 року працівниками Октябрського РЕМ в її будинку
проводилася перевірка лічильника, під час якої працівники РЕМ вели себе по-хамськи,
все в будинку перевернули. З незрозумілою для нею підстави у відношенні неї
було складно акт, від підпису якого вона відмовилася, копію акту їй не
залишили, наступного дня її будинок було відключено від електропостачання. Коли
вона поїхала до Октябрського РЕМ для з'ясування причини складання акту, їй
також нічого не відповіли, сказали, що необхідно сплатити штраф у розмірі 1800
У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. підтримала позов, пояснила, що при проведенні перевірки
працівники РЕМ все в будинку перевернули, склали акт про дрібні порушення,
ОСОБА_2 щось робив у лічильнику, при цьому зірвав пломбу. Вона хотіла помішати
йому ритися у лічильнику та зганяла його з табурета шваброю. Просила позов
Представник відповідача
Федоров Ю.О. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що при проведенні
перевірки будинку позивачки бригадою РЕМ було виявлено безобліковне
користування електроенергією шляхом накиду проводу до лічильника, якій заходив
у будинок через вікно, що було зафіксовано на фотокамері телефону. Поки
господарка ходила у будинок за ключами від калитки цей накид було знято через
вікно, коли працівники РЕМ зайшли до будинку, цього проводу не знайшли.
Електромонтер ОСОБА_2 виявив, що в лічильнику неправильна фазеровка та змінив
її. Також зазначив, що такі вимоги ОСОБА_1. як визнання дій незаконними,
скасування акту про порушення ПКЕЕ та зобов'язання провести безкоштовне
підключення будинку до електромережі не є способом захисту цивільних прав,
передбачених ст.16 ЦК України, просив у позові відмовити.
Суд заслухавши пояснення
позивачки, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та
надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти
і відповідні їм правовідносини.
Допитана у судовому
засіданні за ініціативою суду свідок ОСОБА_3. показала, що вона працює техніком
Октябрського РЕМ, вранці 17.02.2008 року вони підійшли до будинку позивачки та
побачили, що від ізоляторів на вводі відведений окремий провід у вікно. Вони
позвали господарку, показали їй посвідчення, вона пішла за ключами від калитки
і у цей час цей накид через вікно було затягнуто у будинок, але вони встигли
його сфотографувати на телефон. Господарка повернулася з ключами, відкрила
ворота, вони пройшли у будинок. Вона (ОСОБА_3.) пройшла до вікна, в яке входив
провід, але його ніде не було, також вона підняла з кресла чоловічу куртку, але
під нею проводу також не було. Електромонтер ОСОБА_2. виявив, що у лічильнику
неправильна фазеровка та виправив її, для чого зняв клемну кришку лічильника. У
зв'язку з виявленим порушенням ПКЕЕ вони хотіли відключити будинок позивачки
від електропостачання, але вона не дала їм цього зробити, оскільки весь час на
них кричала, лаяла, зштовхувала електромонтера з табурета шваброю. Відключення
будинку позивачки було зроблено через день у понеділок.
Допитані свідки ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. у судовому засіданні далі показання, аналогічні з показаннями
ОСОБА_3., при цьому також зазначили, що у той день проводили рейд з виявлення
фактів безобліковного користування електроенергією та до будинку позивачки
підішли, оскільки в них була інформація про накид.
позивачки свідок ОСОБА_5. показав у судовому засіданні, що він є сином позивачки,
на час перевірки був вдома, бачив, як  у
двір зайшли троє людей, відразу підійшли до лічильника, сказали, що є накид,
ходили по будинку, шукали провід, але не знайшли, рилися у речах. Також
зазначив, що ворота закриті не були, вони самі зайшли у двір.
З матеріалів справи
вбачаться, що позивачка ОСОБА_1. є власником домоволодіння АДРЕСА_1 у смт
Красногвардійське АР Крим, проживає у вказаному будинку та користується
електроенергією (а.с. 2-7)
З копії актів від 17.02.2008
року вбачається, що у присутності споживача ОСОБА_1. було виявлено порушення
нею ПКЕЕ шляхом накиду проводів на ізоляторах вводу, порушення умов монтажу,
фазний провід входить у 3 клему електролічильника. Споживачка ОСОБА_1. від
підписання акту відмовилася (а.с. 20-21). Існуючий накид було зафіксовано на
фотокамеру телефону, роздруківка фотографії міститься у матеріалах справи (а.с.
27). З цього приводу працівниками РЕМ було дано пояснювальні записки голові
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ стосовно обставин виявлення
порушення (а.с. 23-24). За результатами розгляду акту комісією вирішено
провести нарахування збитків у відповідності до Методики, розмір збитків склав
1865,57 грн (а.с. 22).
Судом оглянутий витяг з
особового рахунку споживача ОСОБА_1. (а.с. 25)
У відповідності до ст.26
Закону України „Про електроенергетику”, п.48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
Вимоги позивачки про
визнання дій працівників РЕМ незаконними та скасування акту суд вважає
необґрунтованими. Так, п.53 ПКЕЕ для населення передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Тобто, дії працівників Октябрьського РЕМ при складанні акта у відношенні ОСОБА_1.,
повністю відповідають вимогам ПКЕЕ.
Суд вважає, що позивачкою не
надано доказів того, що акт у відношенні неї складений неправомірно, оскільки
на фотографії будинку позивачки, що не заперечувалося нею у судовому засіданні,
чітко видно телевізійний кабель, електропроводи та накид на них до вводу, якій
заходить у вікно. На фотографії також є номер будинку НОМЕР_1.
На підставі вищевикладеного,
суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, застосовані заходи забезпечення
позову, у відповідності  підлягають скасуванню.
У відповідності до ч.4 ст.88
ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Керуючись п.п.48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі
Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживача.
Обов'язок Октябрському РЕМ ВАТ
„Крименерго” підключити до електромережі будинок АДРЕСА_1 у смт Красногвардійське
АР Крим, що належить ОСОБА_1., скасувати.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 25 червня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-846/2008 р.

Р І Ш Е Н Н
Я

Іменем
України

(вступна та резолютивна
частини)

26 травня 2008 року                                                              смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

судді               Шевченко І.В.,

при секретарі Нестеровій
М.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського району електричних
мереж (далі - РЕМ) про визнання дій незаконними, скасування акту та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.п. Правил
користування електроенергією для населення, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” про захист прав
споживача.

Обов'язок Октябрському РЕМ ВАТ
„Крименерго” підключити до електромережі будинок АДРЕСА_1 у смт
Красногвардійське АР Крим, що належить ОСОБА_1., скасувати.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 25 червня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя