overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08  лютого
2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                  Моцного В.С.

при секретарі                                Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в
смт.Чечельник  справу за позовом ОСОБА_1
про визначення судом  додаткового строку
достатнього для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визначення
додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи заяву  тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Луги Чечельницького району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2,
після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона є спадкоємцем по закону, а
тому має право на успадкування майна покійної матері. Коли звернулась з заявою
до нотаріальної контору про прийняття спадщини, їй відмовили у зв'язку з
пропущенням строку. Строк для подання заяви на прийняття спадщини закінчився 07
квітня 2006 року, який пропустила, поскільки невірно зрозуміла в які строки
необхідно подати заяву до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати і
після її смерті залишилось спадкове майно. Строк для подачі заяви до
нотаріальної контори для прийняття спадщини пропустила і просить продовжити,
поскільки бажає її прийняти.

Представник зацікавленої сторони
голова Лузької сільської ради Голоднюк В.І. не заперечує проти продовження
строку..

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши позивачку та представника заінтересованої сторони,  вважає, що позов підлягає задоволенню,
поскільки строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1270 ,1272  ЦК України, ст.  214-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк у три місяці
до  08
травня 2008 року для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :
підпис

Вірно.
Голова суду :                                                 В.С.Моцний
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КХ-1/0401/07/108 від 27.03.2007р. у розмірі 5943 грн. 31 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 3544 (три тисячі п'ятсот
сорок чотири) грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 787 (сімсот
вісімдесят сім) грн. 85 коп., заборгованість по пені - 1610 (одна тисяча
шістсот десять) грн. 56 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: Херсонська область,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № КХ-1/0401/07/108
від 27.03.2007р. по кредиту - 3544 (три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 90
коп., заборгованість за відсотками - 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп.,
заборгованість по пені - 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 56 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 29,71
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5988 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім)
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
справа № 2-0-88/08
Кіровоградської області
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: нотаріус Знам'янської державної районної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -
- ОСОБА_1. - звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних
до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Подана заява не відповідала вимогам ст.119,
121  ЦПК України і ухвалою судді від 07
квітня 2008 року було надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2008
строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1, зацікавлена особа: нотаріус Знам'янської державної районної
нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, - вважати
неподаною та повернути заявнику.
Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп., - повернути заявнику -
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Справа № 2-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«01«
квітня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій
А.А.

за участю
представника позивача - Маслюк Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1377 гривень 92 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Маслюк
Н.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідачів в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове
засіданні не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі
є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Відповідачі мешкають по АДРЕСА_1, за спожите теплопостачання не сплачують
кошти, в результаті чого виник борг у 1377,92 гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов
таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1377,92 гривень
відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі
зобов'язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
(р/Р № 260029130 у МОД АППБ “Аваль”, МФО
326182, ЄДРПОУ № 31319242) борг у розмірі 1377 гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
(р/Р № 260029130 у МОД АППБ “Аваль”, МФО
326182, ЄДРПОУ № 31319242) інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-36/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту
проживання однією сім`єю
чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з заявою про встановлення
факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи тим,
що   у 1977 році вона познайомилася з
ОСОБА_2, з яким у неї склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати
разом.ОСОБА_2., із своїми двома дітьми, сином та дочкою, оселився у ОСОБА_1 А
пізніше, у 1978 році, ОСОБА_1 у своїй хаті їх і прописала.

У
ОСОБА_1, на той час теж було двоє синів. Отак вони всі разом і проживали однією
великою сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет аж до смерті
чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_2., помер.

Після
смерті чоловіка залишилася спадщина, яка складається із: земельного паю площею
2,64 га в с. Марксово, майнового паю та грошових вкладів в Брацлавському
відділенні Немирівського ощадного банку. Заповіту немає.

На
даний час спадкоємцем по закону є лише син померлого -ОСОБА_3(дочка помела).
Але він проживає у Москві і збирається вислати відмову від спадщини.

У
зв'язку з цим ОСОБА_1., звернулася до Немирівської державної нотаріальної
контори, щоб оформити спадщину на себе, але там її відмовили і пояснили, що
вона згідно із ст.. 1264 ЦК України може бути віднесена до четвертої черги
спадкоємців за законом, але для цього її спочатку необхідно звернутися до суду
для встановлення факту проживання однією сім'єю зОСОБА_2., не менше п'яти років
до часу відкриття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., заяву підтримала повністю, просить її
задовольнити, і встановити факт
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5, та ОСОБА_6, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно
ОСОБА_1., проживала без реєстрації шлюбу зОСОБА_2., з 1977 року по 6 жовтня
2004 року.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що  заяву слід задовольнити,
так як факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть, копією  паспорта, копією довідки Марксівської сільської
ради.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт проживанняОСОБА_1однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з нині померлим
ОСОБА_2 з 1977 року по 6 жовтня 2004 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 24
березня 2008 року.

Суддя:
справа № 2“н”-933/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 747 грн. 02 коп., з якої сума основного
боргу 184,46 грн., сума штрафу 562,56 грн. по договору  № 1.11043066, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 747(сімсот сорок сім) грн. 02 коп. по
договору № 1.11043066, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-998/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 887 грн. 57
коп., з якої сума основного боргу 125,85 грн., сума штрафу 761,72 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1 також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
887(вісімсот вісімдесят сім) грн. 57 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2 -292/2008р.
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви без розгляду

у зв′язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

24.04.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Бугер М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2008 року  позивач ЗАТ  комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до суду з позовною заявою до  відповідача
ОСОБА_1.   про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача  в  судове засідання на  04.04.2008 року о 12-30 годині,  не з′явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
24.04.2008 року представник позивача  повторно
не з′явився  у судове засідання,
будучи належним чином повідомлений  про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи у його  відсутності не
подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачу  його ї право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                        О.І.Волкова
Справа № 2-622/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді                                    Максимова
М.Т.

при секретарі                                                        Балтанєнє І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївкці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Макіївської міської Ради
„Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній власності» ,-

Встановив:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради  „Про виділ долі, що знаходиться у спільній
сумісній власності” та просить суд
встановити долю власників у належній ОСОБА_1 на праві спільної  сумісної власності в АДРЕСА_1 по 12 частині
приміщення квартири - кімнат спільного заселення, загальною площею 46,86 кв.м.
кожної: ОСОБА_1та ОСОБА_2, кожній.

В позові
вказано, що відповідно свідоцтва про право власності від 24.05.1994 року
ОСОБА_1та ОСОБА_2 на праві спільній сумісній власності належать кімнати у
квартирі спільного заселення (загальна площа кімнат 46,86 кв.м.), розташованої
за адресою:АДРЕСА_1, а ще одна кімната в квартирі належить ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді частки спірної квартири. Однак, позивачка не має можливості
прийняти спадщину, бо при приватизації квартири власникам не була встановлена
їх доля.

У судовому
засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги.

Відповідач позов
визнав, просив розглянути справу у відсутність його представника.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з
свідоцтва про право власності від 24.05.1994 року, приміщення АДРЕСА_1- кімнати
спільного заселення, загальною площею 46,86 кв.м.  належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1та ОСОБА_2(а.с.18), а ще одна кімната площею 13,8 кв.м. в квартирі
належить ОСОБА_3

З свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.15).

Відповідно до
ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності, вважається, що долі власників
в цьому праві  рівні, а тому
необхідно визнати, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 належить по 12 належної їм частини
квартири.

Керуючись
ст..ст. ,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст.. 372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити долі у
спільній сумісній власності та вважати, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 належить по 12
частині приміщення квартири - кімнат спільного заселення, загальною площею
46,86 кв.м. у АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                                                                                      М.Т.Максимов
Справа №2-н-373/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-697/08р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008
року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                          Сивоконь
Т.І.

при секретарі                               Коваленко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказуючи на те, що 23 травня 1989 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у Дмитрівській сільській Раді Татарбунарського району
Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №21. Даний шлюб для
сторін первинний, від якого вони мають двох дітей, сина, який досяг повноліття
та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно
розпалася, тому що вони не проживають разом більше семи років, причиною цього
стало те, що між ними часто виникали сварки, тому обоє прийшли до висновку, що
сумісне мешкання не принесе їм щастя і вони зробили велику помилку, реєструючи
шлюб, тому в зв'язку з викладеним позивачка просить розірвати шлюб у судовому
порядку.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/
вбачається, що 23 травня 1989 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, 1966 року
народження, та ОСОБА_1, 1970 року народження, який був зареєстрований
Дмитрівською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий
запис №21.

У судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 травня 1989 року Дмитрівською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області,
актовий запис за №21, між ОСОБА_2,
1966 року народження, та ОСОБА_1, 1970 року
народження, які мають одну
неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 на користь
держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі по 8,5 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                 Сивоконь