overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.01.2008 року позивач звернулася
до суду  з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з чоловіком,  зареєстрований
09.02.1991 року та  стягнути  судові
витрати. Свої вимоги обгрунтувала припиненням  шлюбних стосунків, несумісністю  характерів.

Позивач в судовому  засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому  засіданні
позов визнав,  не  заперечував проти  покладення
на  нього  витрат
за  видачу  свідоцтва про
розірвання  шлюбу.

Суд, за  вказаних  обставин, за
згодою  сторін  вважає
за  можливе  розглянути
справу по  суті у  попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.1991 року.

Від шлюбу  мають неповнолітнього  сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживатиме  з  батьком.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна на  даний  час у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.1991 року М.Горьківською  сільрадою Бериславського р-ну
Херсонської  області, запис № 3, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_2.

ОСОБА_1від витрат звільнити.

Стягнути  з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1   16-00
грн  у  відшкодування
судових  витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
№ 2-213 /2008 від
Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши заяву   ШЛІХТИ Любові Сильвестрівни про забезпечення
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить
поновити її на роботі на посаді спеціаліста 1-ої категорії Кременецько- Шумського
об'єднаного районного військового комісаріату, скасувати наказ про оголошення
догани від 28.01.2008 року, стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу та моральну/ немайнову / шкоду в сумі 10
Заявниця  ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою, в якій просить
відповідно до ст. 152 ЦПК України для забезпечення позову   заборонити військовому комісару Кременецько-
Шумського об'єднаного військового
комісаріату приймати на роботу/ переводити з іншої посади/ працівника на
посаду спеціаліста 1 категорії, на якій вона працювала до звільнення, до
вирішення справи по суті.
У відповідності до  ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову заявник
повинен зазначити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.
Причину забезпечення позову  заявниця
вказала ту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду на випадок
задоволення її позовних вимог, так, як відповідач має намір прийняти на
її посаду іншу особу.
Однак, вважаю, що в випадку задоволення позовних вимог, будь - яких
труднощів у виконанні судового рішення не наступить, так, як у відповідності до
ст. 40 п. 6 КЗпП України в разі поновлення на роботі працівника, який раніше
виконував  роботу,  трудовий договір, укладений   із іншим працівником , як на невизначений
строк  так і строковий , можуть бути
розірванні власником або уповноваженим ним органом до закінчення строку його
Тому підстав забезпечення позову немає і в задоволенні  заяви про забезпечення позову слід
підставі наведеного, керуючись ст. 151  ,
ОСОБА_1в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом  заборони
військовому комісару Кременецько- Шумського об'єднаного військового  комісаріату приймати на роботу/ переводити з
іншої посади/ працівника на посаду спеціаліста 1 категорії, на якій вона працювала
Ухвала вступає
в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з
дня подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.

Суддя:
Справа № 2-277
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 лютого
2008 року Долинський  районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Долинський хлібзавод” про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді
даної справи по суті в судовому засіданні сторони уклали мирову угоду  , згідно якої відповідач ВАТ “Долинський
хлібзавод” виділяє позивачу ОСОБА_1, земельну ділянку після закінчення на ній
польових робіт, але не пізніше 01.09.2008 року та розрахується за оренду
земельної ділянки із розрахунку 1,5 т зерна пшениці або в грошовому виразі
-1,5% від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації з
позивачем ОСОБА_1, не пізніше як 01.09.2008 року.

Позивач від
позовних вимог відмовляється.

Поскільки
дана мирова угода сторонами прийнята добровільно, умови її не протирічать
закону, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, а тому є
підстави для її визнання, затвердження і закриття справи.

Керуючись
ст. ст. 175,205,206,209 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Визнати та
затвердити мирову угоду від 29.02.2008 року , згідно якої ВАТ  “Долинський хлібзавод” виділяє позивачу
ОСОБА_1, земельну ділянку після закінчення на ній польових робіт,але не пізніше
01.09.2008 року та розрахується за оренду земельної ділянки із розрахунку 1,5 т
зерна пшениці або в грошовому виразі -1,5% від нормативної грошової оцінки з
урахуванням коефіцієнта індексації з позивачем ОСОБА_1, не пізніше як
01.09.2008 року.

Позивач від позовних вимог відмовляється.

Провадження
в справі закрити в зв,язку з затвердженням
мирової угоди сторін.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до  вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа 2-596/08

м. Балаклія
06 березня 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

позивача: представник за дорученням Рибак П.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

31.01.2008 року
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив стягнути з відповідача 431 гривню 36 копійок заборгованості і 81
гривню судових витрат. В обґрунтування позову вказував, що відповідачу було
надано послуги з газопостачання, але останній свої зобов'язання з оплати послуг
виконував неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 01.01.2008р.
утворилася  вищевказана заборгованість.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю, пояснюючи факт виникнення
заборгованості неплатоспроможністю.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 з  ВАТ
«Харківгаз» перебуває у договірних відносинах, відповідно до договору від
24.03.2006р. а.с.5-6. Відповідач користувався наданими йому послугами та
проводив оплату за їх споживання. Заборгованість за газопостачання за період з 01.04.2007 по 01.01.2008
року склала 431.36 гривень а.с.7. Між сторонами існують правовідносини, які
регулюються нормами зобов'язального права Цивільного кодексу України.

Згідно вимог
норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Внаслідок
повного задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов  задовольнити повністю.

2.  Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії 431 гривню 36
копійок заборгованості і 81 гривню судових витрат, а загалом 512 гривень 36
копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
№ 2-263/2008
Іллічівський райсуд міста Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при
секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до Талаківської селищної ради, про визнання права власності на самочинно
17 січня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно
збудовані будівлі, а саме: житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, крильце
літ. а&sup1;, сарай літ. Б-1, сарай  літ. В-1, літню кухню літ. Г-1, погріб літ.
Д/п, прибиральню літ. Е-1, забори літ. 1-2, замощення літ. І, розташованих на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, та визнати право власності на
вказані будівлі у порядку спадкування за нею ОСОБА_1.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 заявила клопотання У частині визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі, а саме: житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, крильце
літ. а&sup1;, сарай літ. Б-1, сарай
літ. В-1, літню кухню літ. Г-1, погріб літ. Д/п, прибиральню літ. Е-1,
забори літ. 1-2, замощення літ. І у порядку спадкування за ОСОБА_1, залишити
Суд,
дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що у частині
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: житловий
будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, крильце літ. а&sup1;, сарай літ.
Б-1, сарай  літ. В-1, літню кухню літ.
Г-1, погріб літ. Д/п, прибиральню літ. Е-1, забори літ. 1-2, замощення літ. І у
порядку спадкування за ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,    суд -
частині визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме:
житловий будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, крильце літ. а&sup1;, сарай літ.
Б-1, сарай  літ. В-1, літню кухню літ.
Г-1, погріб літ. Д/п, прибиральню літ. Е-1, забори літ. 1-2, замощення літ. І у
порядку спадкування за ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
Справа №6-43/2008р.
У Х В А Л А

2 квітня 2008 року
м.Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді     Шелудякова Л.В.

при
секретарі              Горошинській Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням третейського
суду, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 24 березня 2008 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі №29 НД/03/08/1П про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 13
лютого 2008 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання права приватної власності
за ОСОБА_1 на нерухоме майно: капітальний цегляний гараж №20 для легкового
автомобіля площею 16,6 кв.м з погрібом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
п.5 резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі, останнє вступає в дію з моменту його
винесення, є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі ст.55 Закону
України „Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа, тому просив видати виконавчий
документ.         В судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримав.

Представник
відповідача по третейській справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечував проти
задоволення заяви.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №29
НД/03/08/1П та додані до заяви документи, приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.2, 55, 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст.3 Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями), ст. 209-210,368
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_4 задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 24 березня 2008 року по справі №29
НД/03/08/1П за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу гаража від 13 лютого 2008 року укладеному між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та про визнання права приватної власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно:
капітальний цегляний гараж №20 для легкового автомобіля площею 16,6 кв.м з
погрібом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

ВІРНО:
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

25.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою про  розірвання шлюбу та визначення місця
проживання дитини.

Ухвалою суду від 17.03.2008 року
вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
ст.119 ЦПК України, надано строк для їх усунення до 01.04.2008 року.

25.03.2008 року ОСОБА_1 надаав суду
заяву про повернення йому позову у зв'язку з доопрацюванням та корегуванням
позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3
ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до
відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в
розмірі 8,50 грн., сплачений ним за квитанцією № 122 від 07.03.2008 року, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
розмірі 7,50 грн., сплачені ним за квитанцією № 120 від 07.03.2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
Справа № 2-
І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній
з участю прокурора                    Сибіги А.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району про
стягнення боргу  по заробітній платі
22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до
суду з зазначеним позовом,
посилаючись на  те, що  позивач перебував у
трудових відносинах з
відповідачем, проте порушення
України при звільненні
розрахунок по зарплаті
не проведений, станом на  2 січня
2008 року борг становить  3202.80 грн..
У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю, посилаючись
на обставини викладені  в позовній  заяві, крім того
що ухвалою  господарського суду Хмельницької області від
порушено справу  про банкрутство.
Позивач в судове
засідання не з”явився.
судове засідання не
письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання  справи
відсутності представника,
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини викладені  в описовій  частині
рішення,
які
підтверджуються
дослідженими доказами.

Вивзнання
позову відповідає вимогам
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
116  КЗпП України,
ст.ст. 130, 174, 212-214, 367 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И
В :

Позов  задоволити повністю, стягнути
з ТОВ “Наркевицький
цукровий
завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь
ОСОБА_1 3202.80  грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної
сили в
порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського
райсуду                                                                 Гамрецький М.О.
Справа 2-531/2008р.
У Х В А Л А

02 квітня 2008 р.                               Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Рені
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по
200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

21.03.2008р.
по справі було призначено попереднє судове засідання, однак  позивачка, будучи належним чином сповіщена, у
судове засідання не явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач
явився, пояснив, що за його відомостями, в даний час позивачка не знаходиться
на території села, оскільки виїхала на заробітки за кордон, коли повернеться
йому невідомо. В цей же день судом  була
винесена ухвала про призначення справи до розгляду на 02.04.2008р., позивачці
було направлене повідомлення з попередженням про залишення заяви без розгляду.

02.04.2008р.
позивачка у судове засідання не явилася, згідно відмітки на поштовому конверті,
вона тимчасово вибула з місця мешкання, заява про розгляд справи без  участі позивачки до суду не надходила.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
повторного нез'явлення  в судове
засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом
суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надходила заява про розгляд справи без його участі.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар
Справа № 2-83/2008 р.
У Х В А Л А

20 лютого
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді             Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним, поновлення права власності на частину
будинку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник
позивача  звернулася до суду
з позовною заявою про визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним, поновлення права власності на
частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1та стягнення моральної шкоди.

При проведенні судового засідання  представник
позивача
відмовилася від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням спору  і просить суд провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч 3
ст. 206  ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з  тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2007
року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на Ѕ частину житлового
будинку, розташованого поАДРЕСА_1

Згідно ст.154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи
забезпечення позову судом можуть бути скасовані.

Суд, беручи до уваги вимоги  позивача, керуючись
ст.ст.154,205 п.3, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним, поновлення права власності на частину будинку та стягнення моральної
шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Скасувати арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого
поАДРЕСА_1накладений ухвалою Золочівського районного суду Харківської області
від 24 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: