РІШЕННЯ 2-2087

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17  червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі:
Кузьмінсьаій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, пославшись
на те, що з відповідачем вона знаходилась в шлюбі  . 18 квітня 2007 року шлюб був розірваний в
судовому порядку. Під час шлюбу вони придбали за спільні кошти будинок в
АДРЕСА_1. Будинок оформлений на відповідача. Крім цього біля будинку
знаходяться господарські споруди: гараж, погріб, літня кухня, повітка,
вбиральня. Також ними під час шлюбу були придбані тракторний причіп, легковий
причіп, плуг, культиватор, жатка, саджалка, картоплекопалка, а також майно, що
знаходиться в будинку: два м'які куточки світло-коричневий та темно-коричневий,
спальня « горіх», стінка « Лєна», стіл журнальний коричневий, тумбочка під
телевізор чорна, стіл полірований розкладний. Стіл письмовий коричневий,
кухонний стіл та 4 стільці, кухня біла, холодильник « Норд», газова плита «
Норд», роздягальня  свілокоричнева,
телевізор «  ЛД», пилесмок, магнітофон
чорний, відеомагнітофон чорний, диван світло-голубий, швейна машинка електрична,
пральна машинка « Сатурн», крісло розкладне,
ваги побутові, умивальний дерев'яний білий, телефон переносний чорний,
телефон простий фіолетовий, супутникова антена, Клим червоний ( Угорщина) 3х2,
килим вишневий 2.5 х 2, килим бежевий
2.5 х 1. 5, палац світло-коричневий узором 4х 2.5, палац темно-чорний
2.5 х 2.5, доріжка  з червоним візерунком
2. 1х5, доріжка з волоку червона 3х 1.5, доріжка з волоку зелена 3х 1.5, люстра
на 5 ламп, люстра дзеркальна.

Все зазначене майно вони не можуть розділити добровільно,
в зв'язку з чим вона звернулась до суду.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Просила визнати за нею
право власності на Ѕ частину спірного будинку з надвірними спорудами, а
також  виділити їй в користування з
визнанням права власності за нею- м'який куточок світло-коричневий, стінку «
Лєна», стіл журнальний коричневий, тумбочку під телевізор чорну, стіл письмовий
коричневий, кухонний стіл та 4 стільці, кухню білу, холодильник « Норд» та
газову плиту « Норд», роздягальню світло-коричневу, телевізор, пилесмок, диван
світло-голубий, швейну машинку електричну, пральну машинку « Сатурн», крісло
розкладне зелене, ваги побутові, умивальник дерев'яний білий, килим червоний 3
х 2 ( Угорщина), килим вишневий 2.5 х 2,
палац світло-коричневий, доріжку з червоним узором, доріжку з волоку,
люстру на 5 ламп , люстру дзеркальну. На грошову компенсацію за майно позивачка
не згодна.  Крім того остання також
просила провести реальний розподіл будинку, виділивши їй в користування 1/2
його частину з входом. Все інше майно, зазначене в акті позивачка просила
виділити в користування відповідачу із визнанням права власності на нього. В
частині позовних вимог щодо вселення в будинок позивачка  відмовилась, оскільки на даний час вона
проживає в будинку.

Відповідач
позов визнав частково.

Суду пояснив, що він не заперечує той факт, що будинок
має бути розділений як спільне майно подружжя. Однак, він бажає отримати в
користування з визнанням права власності Ѕ частину будинку з входом, оскільки
не має можливості будуватись. Всього майна, яке зазначила позивачка в акті. в
наявності не має.  Однак, він бажає,щоб
йому були виділені в користування з визнанням права власності на нього  газова плита « Норд», холодильник « Норд»,
стєнка « Лєна», м'який куточок. Він також не заперечує, щоб позивачка взяла
собі в користування щось із техніки, що знаходиться на подвір'ї. На грошову
компенсацію частки вартості майна він не погоджується.

Суд,
вислухавши  сторони, юридично оцінивши
докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні по даній справі була призначена
експертиза щодо встановлення можливості розділу будинку на дві частини. За
погодженням сторін  ухвала суду була
направлена до Білоцерківського МБТІ.

17  червня 2008
року позивачкою в справі був представлений
суду технічний паспорт будинку із вказівкою самовільно збудованих
приміщень- літери а, прибудова для кухні, котельні, тамбур, літера г-сарай та
клопотанням   від 15 квітня 2008
року   щодо часток, на які необхідно
провести розподіл будинку.

Згідно пояснень позивачки дані документи були  нею отримані
17 червня  2008 року. Вона
декілька разів до того приходила до представника МБТІ, проте їй відмовляли у
видачі документів. Робити проплати за висновки спеціаліста  в подальшому вона не має змоги.

Судом ставилось на обговорення питання щодо призначення
експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.  Сторони відмовились від призначення  даної експертизи, посилаючись на відсутність
коштів.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою
право власності на Ѕ частину будинку, оскільки сторонами не оспорюється факт,
що будинок являється спільно нажитим майно подружжя.  Конкретний розділ будинку на даний час не
можливий, оскільки сторони заперечують щодо проведення експертизи, крім
того  біля будинку є самовільні  прибудови, які на даний час не узаконені.

Позивачкою
також не надані докази щодо наявності майна, включеного нею в акт
розподілу.  Відповідач заявив про
невідповідність акта майну, що є в наявності. Тому в цій частині суд вважає за
неможливе провести розподіл майна.

У відповідності  із
ст.. 88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь
ОСОБА_1та на користь держави в частині
відсотку вартості половини будинку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 60, 69,
СК України, 328 Цк України, керуючись ст.. 212, 213,214, 215 , 88 ЦПК
України,--

Суд рішив:

Позов
задоволити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку  в АДРЕСА_1.

В частині позову щодо конкретного розділу будинку та  розділу
іншого майна відмовити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
30 грн. судових витрат та 426 грн. судових витрат на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя: