overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И     справа № 2- 66/2008

14 березня      2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2    про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивач  ОСОБА_1
звернувся   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між ним і
відповідачкою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вони прожили
спільно до 1998 року.  Але життя між ними
не складалося. Дружина вимагала від нього неможливого. 10 років тому назад вона
покинула його , не цікавиться ним , не підтримує ніяких стосунків. Вони стали
чужими людьми , не бачаться , не переписуються , навіть не розмовляють по
телефону

В
судовому засіданні позивач  також
покликався і на те , що він не має до дружини жодних почуттів і хоче створити
нову сім'ю.

Відповідачка
прислала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї . На
розлучення  вона не згідна з релігійних
мотивів.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони фактично подружнє життя
припинили  і разом не живуть вже 10
років.

Відповідачка сама про це вказує у своїй заяві.

Це
підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер.  Позивач втратив до дружини всі почуття і має
намір створити нову сім'ю.

Сім'я сторін  фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2   .

При оформленні розлучення  в  стягнути
з  кожної сторони по 8,50 грн. в дохід
держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа № 2 - 113
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
визнання права власності на земельну частку (пай)

в зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

19 лютого 2008
року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

в
складі: головуючої  судді - Мордовенка
В.І.,

при секретарі -
Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Пархомівської
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А
Н О В И В :

06 лютого 2008 року до Краснокутського
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пархомівської сільської ради про  визнання права власності на земельну частку
(пай).

В попередньому судовому засіданні
позивач пояснив, що його батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в
колгоспі „Україна”, пізніше реорганізованому в КСП „Україна”. Під час
розпаювання земель отримав право на земельну частку (пай). Його мати ОСОБА_3
спадщину прийняла, про що отримала свідоцтво. Від своєї частки у спадщині в
частині земельної ділянки, на яку мав право її чоловік, вона відмовилась на
користь позивача. Просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай), яку мав би отримати його батько із земель колективної власності КСП
„Україна” на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району
Харківської області.

В судовому засіданні голова
Пархоміської сільської ради Сілін Є.В. проти позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно довідки Пархомівської сільської
ради в даний час є невитребуваною земельна ділянка № 40 площею 4,8853 га
ріллі.

Керуючись Указом Президента України
“Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 08.08.1995 року № 720,
ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради про визнання
права власності на земельну частку (пай) -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну частку (пай) ), яку мав би отримати його батько, ОСОБА_2, який
помер 02.06.1995 року, із земель колективної власності КСП „Україна” на території
Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.І.МОРДОВЕНКО
Справа № 2-175/2008р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

14 березня 2008р.             Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                        -                                 Сегет Я.С.

при секретарі
-
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки                        -                                 ОСОБА_1

відповідачки
-
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування матеріа-льних збитків та моральної шкоди,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. прохаючи розірвати договір
купівлі-продажу та відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

Під час попереднього
судового засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтрима-ла.

Відповідачка
ОСОБА_2. вимоги позовної заяви не визнала.

Крім того під час
судового засідання позивачка заявила усне клопотання про залучення в якості
свідків на стороні позивача ОСОБА_3та ОСОБА_4

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

позивачка      -
ОСОБА_1

відповідачка  -
ОСОБА_2.

Для вирішення спору
підлягають доказуванню факти :

1.   завдання матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити підготовку
справи до судового розгляду.

Призначити справу до
розгляду на 9-00 год. 24.03.2008р. зал судових засідань № 6 в
при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Залучити до розгляду
цивільної справи в якості свідків на стороні позивача  ОСОБА_3та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Ухвалу постановлено і
виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері

Суддя
Я.С.
Сегет
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-176/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
- ПДП „Хімпром” заборгованості по заробітній платі в сумі  4271,07 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
„Хімпром”, яке розташовано у м. Первомайський Харківської області, код
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кашпурівка Первомайського р-ну Харківської області, який
мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по
заробітній платі в сумі - 4271,07
2. Стягнути з ПДП „Хімпром”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з ПДП „Хімпром” витрати
по сплаті державного мита у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в Харківській
області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2н-16/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву Маріупольського відділення кредитної спілки «Акорд» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі
2244,93грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Маріупольського відділення
Енгельса, буд. 60,  суму заборгованості
за наданий кредит за кредитним договором
№ 141Х-feJ
від 14.02.2007року у розмірі - 2244( дві тисячі чотириста чотири )грн.
93коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі - 25,50грн. та
витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі - 15грн. на
335571 Код в ЗКПО 33889153.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” про стягнення компенсації за
несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” на заочне
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з АКБ
“Правекс-Банк” на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку остаточного
розрахунку 573 грн. 20 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., у
повернення витрат на юридичну допомогу 200 грн. Стягнуто з АКБ “Правекс-Банк”
держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19
грудня 2007 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги АКБ “Правекс-Банк”
на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 жовтня
2007 року на тій підставі, що заяву про перегляд заочного рушення у порядку,
встановленому ЦПК України відповідач до суду не подавав, у зв'язку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної
скарги в загальному порядку.

АКБ “Правекс-Банк” звернувся до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від
19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від
19 грудня               2007 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Правекс-банк” відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від
19 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа №2-о-79/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

13 березня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу по заяві ОСОБА_1про встановлення факту
родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, між нею
та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, як рідних сестер, оскільки не збереглося
свідоцтво про реєстрацію шлюбу за яким вона змінила прізвище. Свідоцтва про народження
її матері та батька померлою збереглися. У зв'язку із відсутністю свідоцтва про
шлюб померлої вона не може оформити спадщину після смерті рідної сестри.

Заслухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Згідно свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2і місце реєстрації її смерті є місто Ізюм
Харківської області. В наданих заявницею свідоцтві про одруження, свідоцтві про
народження, ім'я, по батькові та прізвище їх матері  вказані як ОСОБА_3та ОСОБА_4і прізвища її
відрізняються із-за різних шлюбів, тоді як це одна і таж особа. Із наданих
документів вбачається, що мати померлої та мати заявниці одна і таж особа,
тобто заявниця і померла є рідними сестрами.
Таким чином факт родинних стосунків між померлою та заявницею
встановлено в ході судового засідання.

Із-за відсутності
свідоцтва про шлюб за яким померла змінила дівоче прізвище на ОСОБА_2, вона не
може реалізувати своє право спадкоємця в повній мірі.

Встановлення
факту родинних стосунків між померлою та заявницею має для неї юридичне
значення, оскільки дає їй можливість оформити нотаріально спадщину за законом.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215.256-259 ЦПК України, ст.ст.15,16,20 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних стосунків між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як рідних
сестер, що необхідно їй для оформлення спадщині за законом.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-241/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої
судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в  сумі 2002 грн. 76  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Знам'янське комунальне
підприємство теплових мереж  - звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  в  сумі
2002 грн. 76 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач  ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №659, згідно “Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач   добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов'язань станом на 01.12.2007 року
у відповідача утворився борг перед позивачем  на суму 2002 грн. 76  коп., яку
він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання   з'явився,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки
суду не відомі.

Вислухавши поснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 2002 грн. 76 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що
позов  обгрунтований  та підлягає задоволенню.  Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з  ОСОБА_1 необхідно також
стягнути  судові витрати по справі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.ст.15, 81, 88, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  Знам'янського
комунального підприємства
теплових мереж  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  борг в
сумі 2002 (дві тисячі дві) грн. 76 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ  в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.    на користь  держави.

На рішення
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам”янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Справа №2-533/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 березня 2008
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального житлово-виробничого
підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право на
проживання в гуртожитку та виселення , -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання
особи, що втратила право на проживання в гуртожитку та виселення призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину20
березня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2о-48/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:  головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі   Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правоустановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ :

Заявник   просить встановити факт належності йому
Грамоти, виданої Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 18 квітня
1984 р.                     № 16995.

При цьому ОСОБА_1зазначив, що в
цьому документі неправильно вказане його прізвище - «ОСОБА_2», що не відповідає
даним його паспорта. Однак зазначена Грамота належить саме йому. Він був
нагороджений нею в 1984 році за успіхи, досягнуті при будівництві та
забезпечення дострокового введення в експлуатацію шахти «Медвежеярська»
виробничого об'єднання «Олександріявугілля».

Встановлення даного факту
заявникові необхідно для отримання
пенсії відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги
перед Україною».

Заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрія просить розглянути справу за відсутності
його представника, що суд визнав можливим.

Вислухавши пояснення та доводи заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню.

Факт належності ОСОБА_1
Грамоти, виданої Указом Президії Верховної Ради Української РСР  від 18 квітня 1984 р. № 16995ОСОБА_2,
підтверджується         даними трудової
книжки   ОСОБА_1 в частині заохочень, які
свідчать про те,  що  за дострокову здачу в експлуатацію шахти
«Медвежеярська» виробничого об'єднання «Олександріявугілля» його нагороджено
Грамотою, виданою Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 18 квітня
1984 р.  № 16995.

Зазначена Грамота викладена
на російській та українській мові. Як свідчать матеріали справи, розбіжності,
що виникли при написанні прізвища заявника українською мовою, пов'язані з
різною інтерпретацією прізвища російського походження.

З огляду на наведене суд вважає, що
заявник довів свої вимоги, а факт, про встановлення якого він просить, має
місце.

Керуючись
ст.ст. 214,215, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю
м.Олександрії Кіровоградської області, Грамоти, виданої Указом Президії Верховної
Ради Української РСР від
18 квітня 1984 р. № 16995ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа 2о-1202008 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заявник ОСОБА_1 направила
до суду клопотання про
залишення позову без розгляду.
Представник заінтересованої особи СГІРФО
Сакського МВ ГУ МВС України у судове засідання не з'явився з невідомих причин, заперечення проти позову
суду не надав.
Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася з невідомих
причин, заперечення проти позову суду не надала.
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя: