АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
травня  2008 року                                                                   м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: ОСОБА_5 та адвоката
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 934  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратили право користування
житлом; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування житлом,
доповідача,  пояснення ОСОБА_5, виступ
адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В грудні 2007 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визнання
відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з
підстав вибуття їх на інше постійне місце проживання, зазначивши при цьому
третьою особою комунальне підприємство ЖЕК №2.
ОСОБА_5, заперечуючи проти позову,
подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлом та вселення, посилаючись на те, що він в спірній квартирі
не проживає всього декілька місяців і в зв'язку з вагітністю дружини тимчасово
проживає в квартирі її батьків. Відповідачі, скориставшись його тимчасовою
відсутністю, замінили замок на вхідних дверях квартири і тим самим
перешкоджають йому в користуванні житлом.
В ході судового розгляду справи,
ОСОБА_5 відмовився від вимог про вселення і ухвалою суду першої інстанції від
19.02.2008 року (а.с.114) провадження в цій частині заявлених ним зустрічних
Судом першої інстанції також до
участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_7.
Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19.02.2008 року позов ОСОБА_1., ОСОБА_2 задоволено
частково і ухвалено визнати ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Вдовичинський А.В.                               Справа №22ц-934

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 41,44

, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку
з переїздом на інше постійне місце проживання. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1., ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право
користування житлом відмовлено.

Цим же рішенням зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні житлом
задоволено і зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_2. не чинити перешкод ОСОБА_5. в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалено
також:

-
стягнути з ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2 по 2 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 2 грн.83
коп. судового збору;

-
стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 4 грн. 25 коп. судового
збору та по 3 грн. 75 коп. втрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає
частковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд з тих підставі, що
суд першої інстанції безпідставно задоволив зустрічний позов ОСОБА_5 і
безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не вибував на інше постійне
місце проживання зі спірного житла.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_5 є братом ОСОБА_1. і значиться зареєстрованим з
16.10.1998 року в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Судом
першої інстанції об'єктивно встановлено, що ОСОБА_5 дійсно з червня 2007
року  не проживає в даній квартирі, проте
його відсутність є тимчасовою і обумовлена поважними  сімейними обставинами, пов'язаними з
ускладненням стану здоров'я його вагітної дружини. Проживаючи тимчасово разом з
дружиною в квартирі по вул. Водоп'янова, 1, ОСОБА_5  зі спірної квартири не виписувався, інтересу
до неї не втрачав і періодично навідувався в спірну квартиру, в якій залишилися
його речі.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5
не вибував зі спірної квартири на інше постійне місце проживання. Оскільки
позивачі за первісним позовом чинять перешкоди ОСОБА_5  в користуванні спірною квартирою, тому суд
підставно зобов'язав їх не чинити ОСОБА_5 таких перешкод.

Керуючись
ст. ст.  303, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                         О.Ю. Кізюн