Копія: Справа № 2-11/08р.
06 березня  2008 року       Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді                              Білецької В.І.
представник ПП «Урожай» адвокат
представник відповідачів
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в с-щі Велика Багачка
цивільну справу за позовом ПП «Урожай» до відповідачів по справі ОСОБА_3 та
інших (всього 102 особи) про визнання поновленими договорів оренди земельних
ділянок, укладених між ПП «Урожай» та відповідачами в 2002 році із змінами,
передбаченими договорами, укладеними між сторонами в 2006 році та зустрічної
позовної заяви відповідачів до ПП «Урожай» про повернення земельних ділянок
орендодавцям, цивільної справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32,   ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_3, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 до приватного підприємства
«Урожай» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -
В жовтні 2007 року приватне
підприємство «Урожай» Великобагачанського району Полтавської області звернулось
з позовними заявами до суду до відповідачів ОСОБА_3 та інших (всього 102 особи)
про поновлення договору оренди землі. Всі ці справи були об'єднані в одне
При проведенні попередніх судових
засідань відповідачі по справі ОСОБА_3 та інші (всього 102 особи) звернулися до
суду з зустрічними позовними заявами про повернення земельних ділянок
10 жовтня 2007 року до суду надійшла
позовна заява від ОСОБА_4 та інших
(всього 97 осіб) до ПП «Урожай» про визнання договорів оренди земельних
Дана позовна заява ухвалою суду від
11 грудня 2007 року була об'єднана з цивільною справою по первісному позову ПП
«Урожай» до відповідачів про поновлення договорів оренди землі.
17 грудня 2007 року в судовому
засіданні позивач по справі ПП «Урожай» внесло зміни про предмет і підстави
позову і просило визнати договори оренди земельних ділянок, укладені між ПП
«Урожай» та відповідачами по справі в 2006 році, дійсними.
При розгляді  справи в судовому засіданні 03 березня 2008
року позивач ПП «Урожай» заявив
клопотання про уточнення позовних вимог і просив суд відповідно до ст.
33 Закону України «Про оренду землі» визнати поновленими  договори оренди земельних ділянок, укладені
між ПП «Урожай» та відповідачами в 2002 році із змінами, передбаченими договорами,
укладеними між сторонами в 2006 році, які підлягають державній реєстрації у
Полтавській регіональній філії державного підприємства  «Центр ДЗК».
В 2002 році між приватним
підприємством «Урожай» та відповідачами по справі ОСОБА_63, ОСОБА_71, ОСОБА_51,
ОСОБА_35, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_99, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_100,
ОСОБА_59, ОСОБА_88, ОСОБА_39, ОСОБА_68, ОСОБА_67, ОСОБА_53, ОСОБА_82, ОСОБА_89,
ОСОБА_90,  ОСОБА_87, ОСОБА_34, ОСОБА_33,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_76, ОСОБА_4, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_5, ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_79, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_45,
ОСОБА_36, ОСОБА_42, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_38, ОСОБА_3,
ОСОБА_50, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_60, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_57, ОСОБА_37, ОСОБА_101, ОСОБА_31, ОСОБА_19,
ОСОБА_56, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_66,  ОСОБА_25, ОСОБА_61, ОСОБА_48, ОСОБА_54,
ОСОБА_49, ОСОБА_55, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_93, ОСОБА_69, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_92, ОСОБА_96, ОСОБА_75, ОСОБА_74, ОСОБА_91, ОСОБА_95, ОСОБА_85, ОСОБА_84,
ОСОБА_94, ОСОБА_83, ОСОБА_86, ОСОБА_81, ОСОБА_80, ОСОБА_52, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_102, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_44, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105   були укладені договори оренди земельних
ділянок, що належать останнім на праві приватної власності на строк 4 роки 9
місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до умов вказаних
договорів, ПП «Урожай» використовувало землю за цільовим призначенням,
своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату, здійснювало роботи щодо
покращення якості грунтів, тобто орендар добросовісно виконував свої обов'язки,
Так як строк договорів оренди
закінчувався (в основному) влітку 2007 року, то позивач в листопаді 2006 року,
після закінчення польових робіт, перезаключив
існуючі договори ще на строк 5 років і вказав у договорах, що вказаний
договір починає діяти з 2007 року, тобто після закінчення терміну дії
попереднього договору оренди. ПП «Урожай» почало укладати нові договори оренди
із власниками земельних ділянок, ще до закінчення терміну дії попередніх по тій
причині, що їх термін дії закінчувався в середині літа, тобто саме в розпал
жнив, і орендареві, з метою правильної організації своєї роботи та забезпечення
здійснення сівозміни, необхідно було дізнатися думку власників земельних
ділянок, щодо можливості продовження строку оренди. Отримавши згоду власників
земельних ділянок на продовження договірних відносин, що виразилося в
підписанні ними нових договорів оренди, ПП «Урожай» будував свою роботу,
вважаючи нові договори дійними. Відповідачі у жовтні-листопаді 2007 року
отримували орендну плату за увесь 2007 рік, тобто своїми діями фактично
виконували раніше укладені договори.
У вересні 2007 року позивачу стало
відомо, що відповідачі уклали договори оренди земельних ділянок, які він
правомірно використовував, із СФГ «Грунтознавець», при чому умови оренди
запропоновані СФГ «Ґрунтознавець» були гіршими, ніж ті, що запропоновані ПП
«Урожай», тобто відповідачі порушили права ПП «Урожай», якому  передали ці ж земельні ділянки в оренду
Посилаючись на те, що відповідно до
ч.ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується
захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права
власності на земельну ділянку відповідно до Закону, і він має право витребувати
орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування,
позивач звернувся до суду з позовом і просив суд визнати поновленими договори
оренди земельних ділянок, укладені між ПП «Урожай» та відповідачами в 2002 році
із змінами, передбаченими договорами, укладеними між сторонами в 2006 році, які
підлягають державній реєстрації у Полтавській регіональній філії державного
підприємства  «Центр ДЗК».
В зустрічній позовній заяві і в своїй
окремій позовній заяві позивачі (відповідачі по первісному позову) просили суд
постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Урожай»
щодо визнання договорів оренди земельних ділянок, укладених між ними та
відповідачем ПП «Урожай» в 2002 році поновленими на той самий строк  та визнати їх недійсними і зобов'язати ПП
«Урожай» повернути їм земельні ділянки, які розташовані на землях Кротівщинської
сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.
В судовому засіданні  представник позивача - відповідача ПП
«Урожай» ОСОБА_1 свій позов підтримав, а зустрічну позовну заяву та позовну
заяву ОСОБА_4 та інших про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними
та про повернення їх орендодавцям не визнав і суду показав, що в 2002 році між
ПП «Урожай»  та власниками земельних
ділянок було укладено договори оренди земельних ділянок на строк 4 роки 9
місяців для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до
умов вказаних договорів ПП «Урожай» використовувало землю за цільовим
призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачувало орендну плату,
здійснювало роботи щодо покращення якості грунтів. Тобто, орендар добросовісно
виконував свої обов'язки, зазначені договорами.
В травні  2007 року закінчувався строк дії вищезгаданих
договорів оренди земельних ділянок.
Після закінчення строку, на який було
укладено договори оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно
до умов договорів, має за інших рівних умов переважне право на поновлення
У разі поновлення договору оренди
землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
В кінці 2006 року, до закінчення
строку дії договорів оренди від 2002 року, між власниками земельних ділянок та
ПП «Урожай» було укладено нові договори оренди землі, в п.8.1 яких зазначено,
що вказаний договір починає діяти з 2007 року, тобто після закінчення терміну
дії попереднього договору оренди. ПП «Урожай» почало укладати нові договори
оренди із власниками земельних ділянок, ще до закінчення терміну дії
попередніх, тим самим юридично оформляючи поновлення діючих договорів оренди.
Після укладення вказаних договорів, ПП
«Урожай» будував свою роботу вважаючи договори оренди земельних ділянок
поновленими, тобто ПП «Урожай» здійснював поліпшення предмету оренди -
земельних ділянок, вносячи органічні та інші добрива, підготовлював грунт під
нові врожаї, в строк та в повному обсязі виплачував орендну плату. Причому,
відповідачі, навіть, після закінчення терміну дії попереднього договору оренди,
ніяким чином не повідомили ПП «Урожай» про своє небажання продовжувати із ним
договірних відносин. Відповідачі в жовтні-листопаді 2007 року отримували
орендну плату за увесь 2007 рік, тобто своїми діями фактично виконували раніше
ПП «Урожай» поновило на нових умовах
та в новій формі (згідно Закону) первісні договори.
Заяв про те, що орендодавці не
повністю або  отримують неякісну  орендну плату, до ПП «Урожай» не надходило.
Те, що відповідачі підписували чисті бланки договорів в судовому засіданні не
було доведено. Також не заслуговує на увагу і той факт, що змінився орендар і
засновником ПП «Урожай» став ОСОБА_106, так як в обох договорах оренди
земельних ділянок зазначено, що при зміні орендаря договір оренди зберігає
ПП «Урожай» вважає, що СФГ
«Ґрунтознавець» шляхом підкупу орендодавців, а саме тим, що безоплатно роздали
людям зерно ячменю, змусили останніх укласти договори оренди земельних ділянок
з СФГ «Ґрунтознавець» та подати заяви в земельний відділ про те, щоб не
проводилась реєстрація договорів оренди між ними та ПП «Урожай».
Що стосується власників земельних
ділянок, то останні направили свої заяви в ПП «Урожай» про відмову укласти
договори оренди тільки після того, як їм стало відомо, що ПП «Урожай»
звернулося до суду.
Представник відповідачів - позивачів
по справі ОСОБА_2 позов ПП «Урожай»   не
визнав і просив суд в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 та
інших та заяву ОСОБА_4 та інших підтримав, просив суд їх задовольнити. Суду
показав, що самі договора за 2002 рік не відповідали вимогам Закону. Так, в
договорі була встановлена низька орендна плата 1,1%-1,5%, не вказане цільове
призначення землі, відсутні обов'язки сторін, в договорах не вказані номера
державних актів на землю, не вказано в договорах надання яких
сільськогосподарських  послуг
зобов'язується надати орендар. При розгляді справи в суді було з'ясовано, що
була відсутня співпраця між ПП «Урожай» і орендодавцями, що й призвело до
конфлікту та спору між власниками землі та орендарем. Підписання нових
договорів також було проведено з порушенням вимог діючого законодавства. На
договорах 2006 року відсутній підпис власників землі або взагалі  стоять не їхні підписи.
Про те, що власники земельних ділянок
не хотіли перезаключати договори з ПП «Урожай», свідчать листи, які вони
направляли  до дирекції ПП «Урожай».
Власники земельних ділянок за своїм бажанням заключили договори оренди з СФГ
«Ґрунтознавець». При допиті відповідачів в судовому засіданні всі вони
наполягали на тому, щоб визнати  договори
оренди, укладені з ПП «Урожай» в 2006 році, не дійсними і щоб ПП «Урожай»
повернуло їм орендовані земельні ділянки, а договори оренди земельних ділянок
ОСОБА_38, ОСОБА_51, ОСОБА_39, ОСОБА_29 достроково розірвати, так як строк їх
дії закінчується в 2008 році, стягнути на користь позивачів, за зустрічним
позовом, судові витрати в сумі  24 280 грн.
Представник третьої особи СФГ
«Ґрунтознавець» - Рубан К.В. -  позов ПП
«Урожай» не визнав і просив задовольнити зустрічний позов власників земельних
ділянок до ПП «Урожай» та позов ОСОБА_4 та інших до ПП «Урожай», визнати не
дійсними договори оренди і повернути орендодавцям їх земельні ділянки.
Посилався в судовому засіданні на те, що власники земельних ділянок, які
побажали працювати з СФГ «Ґрунтознавець», в серпні 2007 року уклали договори
оренди з СФГ «Ґрунтознавець». Фермерське господарство надавало допомогу тим
громадянам, які до них звертались і, дійсно, безкоштовно завезли до останніх в
серпні 2007 року  зерно.
Представник третьої особи ДП «Центр
ДЗК» - Ісаєнко С.М. - при вирішенні спору посилався на розсуд суду.
Представник третьої особи ЗАТ
«Великобагачанський комбікормовий завод» в судове засідання жодного разу не
з»явився, хоча належним чином про день та час розгляду справи був повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу,  вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що в 2002 році і в
2003 році ( ОСОБА_51, ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_38) уклали з приватним
підприємством «Урожай» договори оренди земельних ділянок, що належать останнім
на праві приватної власності, на строк 4 роки 9 місяців для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
В літку та на початку осені 2007 року
закінчувались строки дії вищезгаданих договорів оренди. Проте ПП «Урожай»
протягом понад 1 місяць не отримало від відповідачів повідомлення про небажання
поновлювати договори оренди на новий строк та про витребування з володіння
орендаря орендовану земельну ділянку. ПП «Урожай» продовжувало використовувати
орендовану земельну ділянку, вважаючи вищезгадані договори оренди поновленими
До закінчення строку дії договорів
оренди від 2002 року, між власниками земельних ділянок та ПП «Урожай» було
укладено нові договори оренди землі в п.8.1 яких зазначено, що вказаний договір
починає діяти з 2007 року, тобто після закінчення терміну дії попереднього
договору оренди. ПП «Урожай» почало укладати нові договори оренди з власниками
земельних ділянок ще до закінчення терміну дії попередніх, а саме - в листопаді
2006 року, тим самим юридично оформляючи поновлення діючих договорів оренди.
Після закінчення збору врожаю в 2007
році переукладені договори оренди були передані для державної реєстрації.
За повідомленням начальника відділу
земельних ресурсів у Великобагачанському районі, дані договори відповідають
вимогам державної реєстрації, але вони не пройшли державну реєстрацію, так як
від громадян, власників землі, надійшли заяви про волевиявлення реєструвати
орендні договори з іншим орендарем (а.с.10).
Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» - після закінчення строку, на який було укладено
договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.
В судовому засіданні було встановлено,
що позивач ПП «Урожай» належним чином виконувало  умови договору оренди землі, про що свідчить
те, що власники земельних ділянок восени 2006 року погодились на поновлення договорів
оренди і підписали їх.
Протягом дії договорів оренди 2002
року не було жодного звернення до ПП «Урожай» про те, що орендар не виплатив
орендну плату, або не надав інші послуги. Що стосується розміру орендної плати,
то вона переглядалася кожного року на користь орендодавців.
В договорах оренди за 2006 рік орендна
плата передбачається в розмірі 2,55 відсотка від вартості земельного паю, що
вище середнього районного показника.
В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_38, ОСОБА_43, ОСОБА_49, ОСОБА_62, ОСОБА_80 в своїх виступах наполягали на
тому, що ПП «Урожай» видавало їм не якісне зерно кукурудзи, не провело повних
розрахунків по орендній платі. Але суд не може повністю прийняти до уваги такі
заяви, так як останні з такими заявами до ПП «Урожай» не зверталися, не було
цих позовів і в суді.
В матеріалах справи по кожному
договору за 2002 рік є повний
розрахунок  проведеної виплати
орендної плати (а.с.44). Відповідачі з такими розрахунками погоджувалися і
ніяких заперечень до ПП «Урожай» від них не надходило, такі розрахунки
відповідали вимогам договорів оренди за 2002 рік.
Що стосується підписання договорів
оренди в 2006 році, то суд провів їх огляд в судовому засіданні, і в оригіналах
договорів чітко вказані підписи орендаря і орендодавців. Заяви орендодавців про
те, що вони не підписували ці договори, не можуть бути прийняті судом, так як
вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_107 та ОСОБА_108, які заповнювали
бланки договорів в приміщенні адмінбудинку ПП «Урожай», а потім з ними ходили
по домівках орендодавців, щоб ті підписали їх та надали дані паспорта. При
цьому останні пояснювали, що мова йде про перезаключення договорів оренди
землі, які вони укладали в 2002 році з ПП «Урожай». Про дані факти не заперечували
в судовому засіданні і орендодавці. Також працівники ПП «Урожай» пояснили суду,
що договори були перезаключені лише з тими особами, що погодились їх підписати.
50 осіб не дали згоду на підписання перезаключених договорів, і тому ПП
«Урожай» до них позов не пред»являє. Про це також свідчить і той факт, що жоден
з відповідачів в судовому засіданні не наполягав на проведенні почеркознавчої
Не заслуговують на увагу й пояснення
відповідачів ОСОБА_67, ОСОБА_74, ОСОБА_47, про те, що вони, нібито, підписували
не договори оренди, а акти узгодження меж земельних ділянок. Судом було
встановлено, що дійсно, такі акти були підписані орендодавцями, але навесні
2007 року. Ці акти узгоджень були надані суду разом з оригіналами договорів оренди.
Суд не приймає до уваги посилання
відповідачів на той факт, що  договір
вони підписали, але не бажають працювати з новим власником ПП «Урожай» -
ОСОБА_106,  так як в п. 40 договорів
оренди землі за 2006 рік прямо вказано, що перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до другої особи, не є підставою для зміни умов або
розірвання договору.
Дійсно, з 02.08.2007 року засновником
ПП «Урожай» являється ОСОБА_106 (а.с. 205) і тому це не є підставою для
розірвання договору оренди землі.
В судовому засіданні також було
встановлено, що ПП «Урожай» здійснювало поліпшення предмету оренди - земельних
ділянок, вносячи органічні та інші добрива, підготовлюючи грунт під нові
При проведенні осінньо-польових робіт
по обробітку та засіву озимою пшеницею земельних ділянок, які являються
предметом договорів оренди, укладених в 2006 році між ПП «Урожай» та мешканцями
села Кротівщина, орендарем, тобто ПП «Урожай», було понесено витрат 374 046
Договори оренди землі, які були
укладені в листопаді 2006 року, відповідають вимогам Закону України «Про оренду
землі», зразок договору відповідає вимогам Постанови КМ України від 03.03.2004
року № 220.
Договори оренди набирають
чинності  після їх підписання сторонами
та їх державної реєстрації.
Згідно ст. 152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, навіть, якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Суд приходить до висновку, що
сторони добровільно підписали договори оренди
землі в 2006 році і не вбачає підстав для заборони проведення державної
реєстрації даних договорів.
В задоволенні позовних вимог відповідачів по
первісному позову та позивачів по зустрічному позову і позову ОСОБА_4 та
інших   до ПП «Урожай» про визнання
договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок
їх власникам, а також про дострокове розірвання договорів оренди між ПП
«Урожай» та ОСОБА_38, ОСОБА_51, ОСОБА_39, ОСОБА_29 - відмовити за недоведеністю
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 27, 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 152 ЗК України,
договорів оренди землі, укладених в листопаді 2006 року між сторонами по
справі, ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
1. Позов ПП «Урожай» до ОСОБА_63,
ОСОБА_71, ОСОБА_51, ОСОБА_35, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_99, ОСОБА_18, ОСОБА_20,
ОСОБА_100, ОСОБА_59, ОСОБА_88, ОСОБА_39, ОСОБА_68, ОСОБА_67, ОСОБА_53,
ОСОБА_82, ОСОБА_89, ОСОБА_90,  ОСОБА_87,
ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_76, ОСОБА_4, ОСОБА_62, ОСОБА_58,
ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_79, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_36, ОСОБА_42, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_38, ОСОБА_3, ОСОБА_50, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_60, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_57, ОСОБА_37, ОСОБА_101,
ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_66,  ОСОБА_25, ОСОБА_61, ОСОБА_48, ОСОБА_54,
ОСОБА_49, ОСОБА_55, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_93, ОСОБА_69, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_92, ОСОБА_96, ОСОБА_75, ОСОБА_74, ОСОБА_91, ОСОБА_95, ОСОБА_85, ОСОБА_84,
ОСОБА_94, ОСОБА_83, ОСОБА_86, ОСОБА_81, ОСОБА_80, ОСОБА_52, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_102, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_44, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105
Визнати  поновленими договори оренди земельних
ділянок, укладені між ПП «Урожай» та відповідачами в 2002 році, із змінами,
передбаченими договорами, укладеними між сторонами в 2006 році, які  підлягають державній реєстрації у Полтавській
регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК».
2. В позові ОСОБА_3 та інших (всього
102 особи) до ПП «Урожай»  про повернення
земельних ділянок орендодавцям та в позові
ОСОБА_4 та інших (всього 97 осіб) до ПП «Урожай» про визнання договорів
оренди земельних ділянок недійсними, а також про дострокове розірвання договорів
оренди між ПП «Урожай» та ОСОБА_38, ОСОБА_51, ОСОБА_39, ОСОБА_29 і про
повернення судових витрат в сумі 24 280 гривень -  відмовити.
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області
може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви
на апеляційне  оскарження.

Суддя  -
підпис.

Копія вірна:  Голова суду -

Секретар -