overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 березня 2008р.                                                                                                              м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді  Полулях В.Г.,

при секретарі           Мамедової С.О.

за участю  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 11.03.2000р,
зареєструвавши його в  відділі РАГС
Комунарської райадміністрації Запорізької міської Ради,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  шлюб
у сторін перший.

ОСОБА_1. звернувся з позовом про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім”я фактично розпалась, вони не
підтриміють шлюбних відносин в зв”язку з чим просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1. не з”явився. Від нього надійшла заява з клопотанням  про розгляд справи  без його участі. На розірванні шлюбу  наполягає.

Відповідачка  ОСОБА_2.  проти розірвання шлюбу не заперечувала
посилаючись на те, що з лютого 2007р.
шлюбні відносини між ними припинились,
їх подальше збереження неможливе. Дитина буде  мешкати з нею, майно розділили самостійно.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти,  не підтримують  шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги  позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК Украины,
ст.5,6, 10, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2000року
відділом РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької міської Ради,  актовий запис №94.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах   РАГС покласти на сторони:

1
ОСОБА_1.- 12грн.00коп.

2
ОСОБА_2.- 05грн.
00коп

На рішення суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне
оскарження  до Запорізького апеляційного
суду через районний суд.

Суддя                          В.Г. Полулях
Справа  № 6 - П - 6/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Борщівський    районний  суд
Тернопільської  області
в  складі  головуючого                ЧИР  П.В.
при  секретарі                        Малинник І.М.
відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу за поданням начальника
державної виконавчої служби у Борщівському районі про видачу дубліката
виконавчого листа ,суд -
Постановою Борщівського районного суду від 13
липня 1992 року вирішено стягувати аліменти в користь  ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  і дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 29 червня 1992
Виконавчий лист АЕ - 55 направлено на
виконання у виконавчу службу 13 липня 1994 року.
Як видно з подання, виконавчий лист було
надіслано в бухгалтерію Борщівської
райагрохімії по місцю роботи боржника. На сьогоднішній день виконавчий
лист втрачено, а тому виконавча служба просить видати дублікат виконавчого
Суд, вважає, що подання слід задовольнити,
оскільки втрата виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.
Керуючись ст.370  ЦПК України, суд-
Видати дублікат виконавчого листа на ім”я
ОСОБА_1 на підставі постанови
Борщівського районного суду від 13 липня 1992 року у цивільній справі
№  АЕ - 55 за заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2
про стягнення  аліментів.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через Борщівський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського  районного суду:                     ЧИР П.В.
№ 2-23/2008  КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 р.                                                                с-ще
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
-                         Горулько О.М.
секретарі -                                 Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору найму
жилого приміщення та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить розірвати договір найму жилого приміщення, укладений між нею та
відповідачем 09.09.2005 року, та зняти відповідача з реєстрації.
справа призначалася до судового розгляду на 31 січня 2008  року та на 28 лютого  2008 року.
ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не
з”явилася, хоча кожного разу їй завчасно у встановленому законом порядку було
повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своїх неявок суд не
повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду
справи, повторно не з”явилася в судове засідання, не повідомивши суд про
причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за її
відсутності, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви
ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору найму жилого приміщення та
зняття з реєстрації  - залишити без
розгляду у зв”язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-133/2008 р
21 березня 2008 року.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Пляка С.Л., при
секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію,-
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованості за використану електричну енергію.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував
підприємству 283 грн. 73 коп, добровільно сплачувати їх не бажає тому позивач
вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення вказаної суми, а також
понесених по справі судових витрат, а саме 51грн., сплаченого на користь
держави судового збору та 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.
в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи
повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
В судовому засіданні було
встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.08.2000 року було укладено
договір НОМЕР_1 про користування електричною енергією.
України: "зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до
Договору  позивач має право перевіряти
стан приладів обліку, знімати їх показання та проводити обстеження
електроустановок. Споживач в свою чергу, зобов"язаний вносити своєчасно
оплату за спожиту електроенергію.
судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем
17.08.2000 року було укладено договір НОМЕР_1 про користування електричною
заборгував 283 грн. 73 коп (а.с. 5-8).
суму боргу на протязі тривалого часу не сплачує.
викладеного, суд вважає, що позивач має право вимагати від відповідача  сплати боргу в сумі 283 грн. 73 коп., його
вимоги законні і підлягають задоволенню.
ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача
понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 51 гривень 00 копійок
(а.с.1) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень 00 копійок (а.с. 2) .
Керуючись ст.ст.88, 214-215 ЦПК України, ст.
526 ЦК України, п.п. 12, 13 "Правил користування електричною енергією для
населення" суд,-
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"ДОБУ" м. Кіровограда МФО 323475, код 23226362 - 283 гривні (двісті
вісімдесят три) 73 копійки за використану
електроенергію та оплачені судові витрати в сумі 51 (п"ятдесят одна)
гривня 00 копійок та  витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
відділенні Промінвестбанку м. Кіровоград МФО 323301 КОД 23226362.
На рішення суду, протягом
10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а потім, протягом 20 днів з дня подачі заяви, може бути подана
апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд .
Суддя:  (підпис)
Суддя
Олександрійського районного суду Кіровоградської області              С.Л. Пляка
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року                                               Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого: судді- БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі -          ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1,
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 213,58 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі
користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І.  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 213,58 грн..
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог,
встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 (
а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не
сплачував з 01.06.2006 року по 01.03.2008 рік ( а.с.2), тому виникла вказана
заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
послуги в сумі 213,58
грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
№ 2- 180/2008 р.
У Х В А Л А

6 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про стягнення  заборгованості за договором оренди майна, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ “ Перше Травня”  про стягнення заборгованості за договором
оренди майна в розмірі 130, 96 грн..

В судове засідання  06.03.2008
року   прокурор Золочівського району
надав суду заяву, в якій вказав, що від позову відмовляється і просить
провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем
суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.  205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про
стягнення  заборгованості за  договором оренди майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-н-158/2008 р.
квітня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа
№2-348/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                            Чернота
С.В.

при
секретарі                                                 Борисовій
Н.Г.

за
участю  позивача                                     ОСОБА_1.

відповідачки                                ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Соловйовської
сільради Ясинуватського р-ну Донецької області 25.09.2004 року, актовий запис
за № 1. Просила розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами на життя, відсутністю
почуття любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала,
просила задовольнити, відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрованого виконкомом
Соловйовської сільради Ясинуватського р-ну Донецької області 25.09.2004 року,
актовий запис за № 1. Просила розірвати шлюб в зв'язку з розбіжними поглядами
на життя, відсутністю почуття любові і взаємоповаги. Від шлюбу з відповідачем має
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл нажитого за
час шлюбу майна немає.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе,
тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрованого виконкомом Соловйовської сільради Ясинуватського р-ну
Донецької області 25.09.2004 року, актовий запис за № 1.

Стягнути з ОСОБА_2при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
пороголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-0-23/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області суд в
складі:    головуючого - судді Бараненко
секретарі Лабадіної Т.В.,
участю  заявника - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті,
звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись  на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2, 1956 року народження в с.Грем”яч Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, через відсутність транспорту та гршових коштів його тіло
до медичного закладу заявниця не доставила і тому останній не видали довідку
про смерть чоловіка. В зв'язку з відсутністю свідоцтва про смерть, виданого
органами реєстрації актів цивільного стану, заявниця не може оформити
документів на отримання допомоги на поховання та коштів які знаходяться на
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1,
заінтересованої особи Зайчик Н.Ю., в судове засідання не з”явилась, але
попередньо суду надала письмову  заяву
про неможливість явки у судове засідання при цьому зазначила, що заявлені
вимоги визнає уповному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі.
Суд вислухавши пояснення заявниці
та дослідивши  матеріали справи вважає,
що заява  підлягає задоволенню. Так,
пояснення заявниці щодо смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та
похований в с.Грем”яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, підтверджуються
довідкою № 1085 від 15.11.2007 року виданою Грем”яцькою сільською радою,
Новгород-Сіверського району, Чернігівської області і ні чим  не спростовуються.
таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити
факт  смерті ОСОБА_2
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1,  що необхідно
ОСОБА_1 для оформлення документів на отримання допомоги на поховання та коштів
які знаходяться на ощадній книжці.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 256, 259  ЦПК України  Суд -
ОСОБА_1- ЗАДОВОЛЬНИТИ.
факт смерті громадянина ОСОБА_2 1956 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Грем”яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                            С.М. Бараненко
Справа № 2-241/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Волосовцевої О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми,

В С Т А Н О В И В:

8.01.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за користування тепловою енергією в розмірі 1541,51грн..

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити  без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя: