Справа № 2-261/2008р.                                                                            Р І Ш Е
15.04.2008р.                                          Южноукраїнський міський суд Миколаївської
головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах і в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про постановлення додаткового
рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.03.2008 року  визнано дійсним, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір міни нерухомого майна № 7750 від 28.11.1997 року -
квартириАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області на квартиру АДРЕСА_2
в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який був зареєстрований Південною
товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750 та за ОСОБА_1, ОСОБА_3
визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську  Миколаївської області.

03.04.2008 року, ОСОБА_1,  в своїх інтересах та в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою
в порядку ст. 220 ЦПК України, про постановлення додаткового рішення, яким
просить визнати право власності на
вказану квартиру і за її неповнолітнім сином посилаючись на те, що при
укладанні договору міни вона діяла в своїх інтересах та в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, який мав право власності на частину переданої за
договором ОСОБА_4. квартири і  отримав
право власності на отриману за договором квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свою заяву в повному обсязі,
пояснивши, що 28 листопада 1997 року вона, діючи в
своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1992 року
народження, разом з чоловіком ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_4. договір міни нерухомого
майна №7750, відповідно до якого вони отримали квартируАДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області, яка належала на праві приватної власності
ОСОБА_4., який в свою чергу, отримав квартиру АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, що належала їй, її неповнолітньому сину ОСОБА_2 та її
чоловіку ОСОБА_3. на праві приватної власності. Договір  був зареєстрований 28.11.1997 року Південною
товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750.  Маючи намір реалізувати своє право власності
на вищевказану квартиру, звернулися до нотаріальної контори, але оскільки
договір міни не був нотаріально посвідчений отримали відмову. У зв'язку з
відмовою ОСОБА_4 від нотаріального посвідчення договору міни, звернулися до
суду про визнання договору міни дійсним та про визнання їх права власності на
отриману за договором квартиру.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 20.03.2008 року

визнано дійсним,
укладений між нею, її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4. договір міни нерухомого
майна №7750 від 28.11.1997 року,
зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаїв та визнано за нею і
її чоловіком  ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Незважаючи на те,
що ними подавались докази, давались пояснення стосовно отримання права
власності на квартиру її неповнолітнім сином ОСОБА_2, суд не ухвалив рішення
стосовно цієї позовної вимоги, що перешкоджає реєстрації права власності на
квартиру  в БТІ м. Южноукраїнська
Миколаївської області.  У зв'язку з наведеним, просить суд постановити додаткове рішення, в порядку
ст. 220 ЦПК України, яким визнати дійсним, укладений
між нею - ОСОБА_1, що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_2, 1992 року народження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., договір міни
нерухомого майна № 7750 від 28.11.1997 року - квартириАДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнську Миколаївської області на квартиру АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнську
Миколаївської області, який був зареєстрований Південною товарною біржею м.
Миколаєва, за реєстраційним №7750 та визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську
Миколаївської області за нею -ОСОБА_1, її сином - ОСОБА_2. та її
чоловіком - ОСОБА_3

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися, про причини своєї
неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і
місце розгляду справи, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, для
постановлення додаткового рішення, їх
присутність в судовому засіданні не є обов'язковою.

При розгляді заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_2, судом встановлено, що дійсно  28 листопада 1997
року ОСОБА_1., яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього
сина ОСОБА_2, 1992 року народження, її чоловік ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  уклали договір міни нерухомого майна,
відповідно до якого ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. отримали квартиру  АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, а ОСОБА_4.
отримав квартиру АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Договір
був зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва,  тому позивачі позбавлені можливості
реалізувати своє право власності на отриману за договором квартиру. Незважаючи
на домовленість щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, ОСОБА_4. відмовляється від нотаріального посвідчення договору, тому
Долгови звернулися до суду з позовом про визнання договору міни дійсним та про
визнання за ними   права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

20.03.2008 року Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області постановлено рішення, яким визнано дійсним, укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., договір міни нерухомого майна № 7750 від
28.11.1997 року - квартириАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області на
квартиру АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який був
зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750,
за ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнську  Миколаївської області.
Таким чином, постановляючи рішення, суд дійсно не ухвалив рішення стосовно
права власності на отриману за договором міни квартиру неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в інтересах якого при укладанні договору міни та в судовому
засіданні при розгляді цивільної справи діяла ОСОБА_1., подаючи докази та даючи
пояснення з цього приводу.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.  Тому,
заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення підлягає повному
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1   - задовольнити.

Визнати дійсним,
укладений між ОСОБА_1, від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4, договір міни нерухомого майна № 7750
від 28.11.1997 року - квартириАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської
області на квартиру АДРЕСА_2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який
був зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним
№7750.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську
Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-