overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1857
12 травня 2008 року.                                             Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді      КОВАЛЬЧУК Г.Л.
при секретарі               ЗАСТАВСЬКА Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального
підприємства “Компанія
“Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення, який мешкає АДРЕСА_1, кількість мешканців 2 чоловіка.
Послуги водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з
графіком  подачі води, відповідно тарифів
на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до
комунальної каналізації, однак з 01.01.2004 року відповідачем не в повному
обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р.
загальна сума боргу склала 1374 грн. 42 коп. У добровільному порядку відповідач
не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
про місце та час слухання  справи  повідомлений
належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки
суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності від
відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач  своєчасно не вносив плату
за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 1374 грн. 42 коп., що
підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути
заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 1374 грн. 42 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа  №
УХВАЛА

Іменем
України

«21» квітня 2008 р.
Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі:  головуючого
судді по справі  - Шкірай М.І.

при секретарі  - Ляшенко
М.М.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановив

Позивач звернувся до
суду із заявою, в який просив
справу закрити провадженням,
в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами боргу.

Судом відмова від позову приймається, оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по  справі сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК
Украины,

Ухвалив

Справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором -
провадження закрити.

На ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-24/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008  року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді Шелесько В.Д., при
секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка  справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» у особі
Світловодського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 1784 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В позові
позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1784,06 грн. та
судові витрати по справі.

Вказана
заборгованість  у відповідача виникла з
06.03.2002 року, тобто з часу самовільного підключення до газоспоживання.
Відповідач звернувся до суду тільки 28.07.2005 року, тобто після строку
позовної давності. Провадження по справі відкрито 28.07.2005 року.

Представник
позивача в судове засідання не з»явився 3
квітня  і 23 квітня 2008 року,
будучи належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що
свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки до суду
позивач не повідомив.

Відповідач
в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_1 був
засуджений Онуфріївським районним судом по ч. 3 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі. Вирок від 17 червня 2005 року.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи в його відсутності.

Таким
чином в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача,
заяву необхідно  залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ «Кіровоградгаз» у особі Світловодського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ у сумі
1784,06 гривень залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу, що він має право звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня оголошення та подання після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-268/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу за надані
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
р/р 26008526 “Райффайзен банк АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, код 14333937
заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 938 грн. 78 коп.,
суми судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15
грн.,  а всього 979 грн. 28 коп.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
21 квітня 2008 року                                                              Справа № 2 - Н - 914 /08
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
про стягнення заборгованості за Договором № HEXRRC05740144 від 04.10.2007 р. у розмірі 9075,00 грн. з ОСОБА_1, ідент.код. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до Кредитного договору № HEXRRC05740144 від 04.10.2007 р. (який складається з
Заяви Позичальника (боржника) та Умов надання споживчого кредиту фізичним
особам), ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав (боржник) кредит у розмірі 9075,00 грн. з
кінцевим терміном повернення
04.10.2009 р. Відповідно до Заяви, боржник зобов'язався
повернути кредит та сплачувати банку за користування кредитними коштами 12,00 %
на рік на суму залишку заборгованості і комісію у розмірі зазначеному в Умовах.
Відповідно до Умов надання споживчого кредиту погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати (тобто з 01 по 04
число кожного місяця) боржник мав надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у
сумі 627,55 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитом, відсотки,
комісію та інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 5.1 Умов, при порушенні
умов Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплатити Банку
пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.
Станом на 27.03.2008 р.
заборгованість за Кредитним договором № HEXRRC05740144 від 04.10.2007 р.  становить
Відповідно до ст. 525 ЦК
одностороння відмова від виконання зобов'язання
Відповідно до ст. 611, 615 ЦК
України, у випадку порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором, відповідно до п. 4.2 якого ОСОБА_1. взяв на
себе зобов'язання сплатити Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 11,01 %
на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за
Таким чином, на підставі досліджених
документів, з ОСОБА_1. підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором
9075,00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 955,35
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 998,25 грн.; пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань - 88,24 грн.)
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, (рахунок для
№ HEXRRX09200656 від 07.03.2007
розмірі 55,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                  О.В. Слюсаренко
вступив в законну силу ___________________________
Суддя
Справа  № 2-
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 квітня 2008  року                            Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі  судді - Бечко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОЖБК м. Чернігова до ОСОБА_1 про  стягнення
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про  стягнення  боргу з квартплати.
початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
Позов ОЖБК м. Чернігова до
стягнення  боргу залишити без
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-о-68/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Мотроненко І.Ю.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат у березні 2008 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 .

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, яка
відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року визнана
недієздатною, призначивши її опікуном директора Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2..

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи з дитинства і є підопічною Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату з 1 вересня 1978 року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1.  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                копією
рішення Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1.  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 11.03.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2. над недієздатною ОСОБА_1.;

-                заявою ОСОБА_2. про призначення
його опікуном над ОСОБА_1.(а.с.9);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною підопічною ОСОБА_1..

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_2. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1 , призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя -
У Х В А Л А

10 квітня
2008  року                 Томашпільський районний суд
Вінницької області

в
складі головуючого         Маліновського
О.А.

при
секретарі                       Сідак
Н.П.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Томашполі  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И
В:

9
жовтня 2007 року позивачка звернулась  до
суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
лікування та поховання.

10 квітня 2008 року
позивачка звернулась до суду  з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд,
розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну
заяву необхідно залишити без розгляду, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України в зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207, 209,
210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
лікування та поховання спадкодавця

-  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р
А Ї Н И

21
квітня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивача - Баганця М.І.

адвоката - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_3. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду
пояснив, що  3 вересня 1989 року між ним
та відповідачкою по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя
подружжя не склалось, разом не проживають, не ведуть спільного господарства.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На розірвання шлюбу в горнах РАЦС
відповідачка не побажала. 28 лютого 2008 року Семенівським районним судом
сторонам було надано строк для примирення, яким вони не скористалися.

Відповідачка проти позову не
заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 3
вересня 1989 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який
зареєстрований Горошинською сільською радою Семенівського району Полтавської
області, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони
припинили подружні стосунки в грудні 2007 року і не бажають їх поновлення.
Строком для примирення наданим судом не скористалися.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.213-215 ЦПК
України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1989 року в Горошинській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 06.

Витрати по реєстрації розлучення в розмірі 17 грн. покласти
наОСОБА_3. Відповідачку від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі протягом  10 днів
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
- підпис

З оригіналом „Згідно”

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа № 2-148/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

6 травня
2008  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю секретаря
Літвинчук І.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний
суд  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
в  якій  вказує,
що 01.10.1995 року  між  нею
та  відповідачем  було
укладено  шлюб,  зареєстрований  у
Бірківській сільській  раді.  Від
спільного  життя  мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила,  що за час
перебування у шлюбі з вини відповідача між ними виникали непорозуміння та
сварки. Відповідач не проявляє належної уваги до дітей, не цікавиться
інтересами сім”ї.  Відповідач  зловживає
спиртними  напоями, принижує її,
вчиняє скандали та бійки.

Важає,
що  перспектив  для
збереження  шлюбу  немає.
В  зв”язку  з
наведеним  просила  шлюб,
укладений  між  нею
та  ОСОБА_2,  який
було  зареєстровано  Бірківською
сільською  радою  01.10.1995 року  розірвати.

Позивач
подала  в суд  письмову
заяву про  залишення  позову
без  розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року          справа №
2-661-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого
Федонюк С.Ю.

при секретарі                                               Навроцькій М.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за
позовом КП “Нововолинськтеплокомуненерго” до ОСОБА_2про стягнення
боргу за відпущену  теплову енергію на
опалення,  -

встановив:

20 березня 2008 року п-во “Нововолинськтеплокомунерго” звернулося до суду
із позовом до  ОСОБА_2про стягненя
боргу  за відпущену теплову енергію на
опалення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявила клопотання,
просить залишити позов без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з&cent;явився, по невідомій суду причині, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву КП “Нововолинськтеплокомуненерго”
до ОСОБА_2 про стягнення боргу  за
відпущену теплову енергію на опалення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий   підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                 С.Ю.
Федонюк
справа № 2н-89908
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ІНФОРМАЦІЯ_1. прож: АДРЕСА_1, ІПН:
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1. прож: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору
від 27.03.2007 року у сумі 4204,08грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 337,69 грн., а всього 4541 грн. 77 коп..
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко