overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року  Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені

в
листопаді 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні
погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітнього
сина ОСОБА_3немає.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2(дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) та ОСОБА_1, 26 липня 1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №392, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                      Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Картоусова
С.О.,

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

розглянув в попередньому
судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У січні
2008 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказує, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 2000 року. Шлюб був
зареєстрований  Козирською сільською
радою Очаківського району Миколаївської області, актовий запис 03. Від шлюбних
відносин народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач  просить розірвати шлюб, оскільки
сім'я їх розпалася, шлюбні відносини
припинені з 2007 року, сумісне проживання не можливе через несхожість
характерів, непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають 2 місяці, сумісне господарство не ведеться, спорів про місце
проживання дитини та про майно не мають, кожен має нову сім'ю.

Відповідач в
заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам
позивача.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що  позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судові
витрати підлягають стягненню порівно з сторін.

Керуючись
ст. ст. 10, 59, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Козирською сільською радою Очаківського району Миколаївської області 2 вересня
2000 року, актовий запис 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито на користь держави  в сумі по 8
(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-963/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Маріуполі, МФО 335786,  , юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість
за користування тепловою енергією  у
розмірі  572,54 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2 - 1220/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

1 квітня
2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі
головуючого судді Шпака Г. Ф., при секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення 406 грн. 72 коп.

встановив :

КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню з 01.07.2007 року по 01.03.2008 року у розмірі 406 грн. 72
коп.

Відповідачі в судове засідання не
з”явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів
з 01.07.2007 року по 01.03.2008 року складає 406 грн. 72 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими
в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість
за комунальні послуги з 01.07.2007 року по 01.03.2008 року в розмірі  406 грн. 72
коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 1 грн. 70 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10
грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 15
грн. 30 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”  до     ОСОБА_1
про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача   800,63 грн. боргу за користування тепловою
від  позивача надійшла заява,  в якій він просить   справу закрити, так як відповідачка
добровільно сплатила борг.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”
до  ОСОБА_1      про стягнення боргу       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2о-24
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

народних засідателів Рожко О.А.,
Яворської Т.І.

за участю секретаря сз  Єнчук К.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення фізичної особи безвісно відтсутньою,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від заявниці про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли заявниця подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення заяви без розгляду та повернення заявниці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної
особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Зобов'язати Ямпільську міську раду
Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок судового збору.

Роз'яснити заявниці, що після усунення
умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ                                 О.А. РОЖКО

Т.І.ЯВОРСЬКА
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И

8 лютого  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський   районний
суд   Хмельницької   області

В складі головуючого судді                        Гамрецького М.О.

при секретарі                                Щербініній  І.І.

з участю прокурора                       Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
прокурора Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 до  ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі Волочиського
району про стягнення боргу  по заробітній
платі

В
С Т А Н О В И В :

22.01.2008 року прокурор
Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на  те, що
позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення
вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний  розрахунок по зарплаті не проведений, станом
на  2 січня  2008 року борг становить  2712.35 грн..

У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю,
посилаючись на обставини викладені  в
позовній  заяві, крім того пояснив,  що ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року  щодо відповідача порушено справу  про банкрутство.

Позивач в судове засідання не
з”явився.

Представник  відповідача
в  судове засідання не з”явився, від
нього надійшла  письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання
справи  у  відсутності представника, позовні вимоги
визнаються повністю.

Судом встановлені обставини
викладені  в описовій  частині
рішення,  які  підтверджуються  дослідженими доказами.

Вивзнання  позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст. 116  КЗпП України, ст.ст. 130, 174,
212-214, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити повністю, стягнути з ТОВ “Наркевицький цукровий  завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь ОСОБА_1  2712.35 грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:  підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                     Гамрецький
М.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                    Охрімчук Л.І.,                       Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської області на рішення Антрацитівського міськрайонного
суду  від
6 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області  від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення
недонарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Антрацитівського міськрайонного суду  від  6
липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області  від 30 жовтня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 за період з 1
березня 2003 року по 1 березня 2007 року недонараховані щомісячні страхові
виплати в сумі 4375 грн. 92 коп. Зобов'язано відділення Фонду з 1 березня 2007 року виплачувати
ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати по 1023 грн. 40 коп. з наступним
перерахунком. Стягнуто з відділення Фонду витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і
постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній
скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм
матеріального чи процесуального права призвело до  неправильного вирішення справи, колегія
суддів вважає за необхідне призначити праву до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі
Луганської області про стягнення недонарахованих та невиплачених щомісячних
страхових виплат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Шабунін

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа  №  2-82/2008 р.
13 березня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у
складі :           головуючого                        Лисака І.Н.
при  секретарі            Помазан
з участю позивача    ОСОБА_1
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Путила   справу
за  позовною заявою ОСОБА_1 до
Усть-Путильської сільської ради
“Про  визнання  права
приватної  власності на спадкове
майно за заповітом”,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою про визнання за ним права приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди, які він успадкував від свого батька - ОСОБА_2 за
заповітом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мав у
власності житловий будинок із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1, на
які за життя не оформив право власності. Позивач вчасно вступив у спадщину, але
не може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих
документів. Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви
В судовому позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсягу та пояснив
суду, що на його замовлення виготовлено інвентаризаційну справу на дане
господарство, підготовлено ряд інших документів, необхідних для прийняття
спадщини. Затримкою у забезпеченні його права в цьому залишається відсутність
правовстановлюючого документа на власність.
Від голови Усть-Путильської сільської ради Григоряк Г.В. надійшло
повідомлення № 445 від 11.03.2008 року з проханням розглянути дану позовну
заяву без участі представника сільської ради, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши додані до заяви матеріали справи,
суд  вважає, що слід позовну заяву
Так, згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № НОМЕР_1 від 13.01.2006
року встановлено, що в с. Усть-Путила Путильського району Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 Згідно інвентаризаційної справи, виготовленої
Путильським КРБТІ, в АДРЕСА_1значиться житловий будинок із господарськими
ОСОБА_2. З довідки виконкому Усть-Путильської с/р № 253 від 01.02.2008 року
вбачається, що житловий будинок із господарськими спорудами значиться на
прізвище ОСОБА_2 Копією заповіту від 22.07.2003 року вбачається, що все майно
ОСОБА_2 заповів синові ОСОБА_1. Довідкою № 252, виданою виконкомом
Усть-Путильської сільської ради 01.02.2008р., підтверджено, що ОСОБА_1є
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2, вчасно прийняв спадщину. Про наявність
осіб, якім належить обов'язкова частка у спадковому майні, суду не відомо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК, ст.ст.
31, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме
майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1і складається із
житлового будинку (літ.-А-І) та господарських споруд - навісу (літ.-Б), сараю
(літ.-В) та вбиральні (літ.-Ж).
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Путильський районний суд, а апеляційна скарга на рішення - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з поданням копії до Апеляційного
суду Чернівецької області.
Суддя
Справа №2-118/2008р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 р.
сел. Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Маліченка В.В., за
участі секретаря судових засідань Куцовол Л.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради, ОСОБА_2 за участі третьої особи
Оржицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
подання заяви про відмову від спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до Оржицького районного суду з позовом до  Староіржавецької сільської ради, ОСОБА_2 за
участі третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини

Позовні
вимоги мотивував тим, що  після смерті
його батька, він та його рідний брат являються спадкоємцями за законом на
спадщину що відкрилася. На майно, яке залишилося після смерті батька позивач не
претендує, та бажає відмовитися від нього на користь свого рідного брата. Однак
при зверненні до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини,
остання йому відмовила мотивуючи тим, що він пропустив відповідний строк для
подачі вказаної заяви. Прохає суд визначити йому додатковий строк для подання
заяви про відмову від спадщини.

У судові
засідання 06 березня 2007 року та 20 січня 2008 року позивач не з»явився, хоча
був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (поштові
повідомлення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3  ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За
вказаних обставин, суд прийшов до висновку про застосування по даній справі
положень ст.  207 ЦПК України, оскільки
позивач повторно не з»явився у судове засідання.

Керуючись
п.3 ч.1  ст. 207, 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради, ОСОБА_2 за участі третьої
особи Оржицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про відмову від спадщини - залишити без розгляду.

Особа,
заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оржицького райсуду
В.В.Маліченко