overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-95/08
у справі
у зв'язку  з відмовою позивача від позову
лютого 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі
головуючого судді                                                                                  Гордимова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП.
У судовому засіданні позивач заявив про
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.
ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Провадження у справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гордимов А.В.
Справа 2-1036/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року              Печерський
районний суд м. Києва  в складі:

Судді:                           Фінагєєва В.О.

При
секретарі:            Ізбаш О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2003 року.

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що подружнє життя між ними не склалося, шлюб фактично розпався. Вже довгий час
вони припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства.
Відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивач категорично відмовляється
так як їх сім'я давно розпалася і позов до суду подається четвертий раз.

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в
повному обсязі та просив суд його.

Також сторони в
судовому засіданні просили суд не надавати їм строк на примирення, оскільки
вважають це не доцільним, так як позов до суду подається  четвертий раз і в даний час вони створюють
інші сім'ї, погодили між собою місце проживання дтини, а саме за місцем
проживання матері.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають
загального бюджету і як видно з позиції позивача та відповідача не є чоловіком
і дружиною.

Таким чином суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально
і може бути розірваним.

На
підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 109-112 СК України, 213-218 ЦПК
України, - суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження розірвати
(актовий запис № 426 від 08.08.2003 року в
Відділі РАГСу Печерського районного
управління юстиції в м. Києві).

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових витрат звільнивши від
сплати  ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський  районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 діб з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа №
С У Д О В И Й      Н А К А З
лютого  2008 року                                                                    м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області      Євдокімова О.П.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги буд 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у сумі 2658 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приват-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 2658 грн.
00 коп. та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                                 О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 756 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

25
березня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого
приміщення.

Відповідно
до ухвали від  13.03.2008 року  позивачу надавався термін  для усунення недоліків поданої позовної
заяви,  чого до теперішнього часу не
виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про виселення без надання іншого
жилого приміщення -  вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-212/2008
Гусятинський  районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду     Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій В.В.
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Постолівської сільської ради про визнання права власності
в суд із позовом до Постолівської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на все належне
ій майно , в тому числі земельна частка (пай) відповідно до державного акта на
право приватної власності на землю серії І-ТР №038616.
є спадкоємцем майна покійної.
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1від 20.03.2007 року, ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно копії державного акту на
земельну ділянку серії І-ТР №038616,
земельної ділянки площею 1.46
га, яка розташована на території Постолівської
сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
Отже, в даному випадку слід позовні вимоги
задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2на земельний пай в с.Постолівка Гусятинського району
відповідно до державного акту на право приватної
серії І-ТР №038616 та
визнати право власності на вказаний земельний пай за ОСОБА_1.
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224
ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом України  “Про власність”, -
Позовні вимоги задовільнити.
Припинити право власності  ОСОБА_2на земельний пай в с.Постолівка Гусятинського району
відповідно до державного акту на право приватної
серії І-ТР №038616.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на земельний пай в с.Постолівка Гусятинського району
відповідно до державного акту на право приватної
серії І-ТР №038616.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-196/2008р.

08 квітня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 23 жовтня 1970 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 460 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт перебування її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мар'їна Роща,
Петропавлівського району, Дніпропетровської області - на утриманні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-0-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови суду
Рябченка В.В.,народних засідателів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю секретаря -Барабан
Ю.С., з участю представника зацікавленої особи- ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім її чоловіка - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в Шишацький районний суд з зазначеною заявою, в якій вказала, що
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженцем АДРЕСА_1, шлюб був зареєстрований 23 липня 2005 року в Яреськівській
сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 10.

В березні 2006 року
ОСОБА_2 з невідомих їй причин виїхав в невідомому напрямку і його місце знаходження
їй в даний час не відомо.

В зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 прописаний на її житловій площі і вона повинна сплачувати за нього
комунальні послуги, а також, формально перебуваючи в шлюбі з ним, вона не може
влаштувати своє особисте життя, заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд задоволити її вимоги.

Заслухавши
пояснення заявниці, представника зацікавленої організації, свідків, суд дійшов
висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1, виданим Яреськівською
сільською радою Шишацького району Полтавської області 23 липня 2005 року.

Згідно ст. 43
ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Допитані в
судовому засіданні заявниця та свідки суду пояснили, що в березні 2006 року
ОСОБА_2 виїхав у невідомому напрямку і його місцезнаходження в даний час не
відоме, в місці постійного проживання в АДРЕСА_1, він не з'являвся, таким чином
суд вважає, що є правові підстави визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі
ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 246, 249 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з
17 березня 2006 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
підпис

Народні засідателі:                                       підписи

Копія вірна:

Голова Шишацького

районного суду                                                                                   В.В.Рябченко

Рішення набрало законної сили

Голова Шишацького

районного суду
В.В.Рябченко
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:

головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке заяву    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  третя  особа - Широківська  селищна рада  Дніпропетровської  області, про  усунення  перешкод у  користуванні,  відшкодування моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  перебуває цивільна  справа  за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  третя  особа - Широківська  селищна рада  Дніпропетровської  області, про  усунення  перешкод у  користуванні,  відшкодування моральної  шкоди.

Від  позивача надійшла  письмова заява  про залишення  без розгляду  даного  позову.

Заслухавши,  думку осіб,  які  беруть участь  у  справі, враховуючи  викладене, керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, третя  особа - Широківська  селищна рада  Дніпропетровської  області, про  усунення  перешкод у  користуванні,  відшкодування моральної  шкоди  залишити  без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                             О.В.ШЕВЧЕНКО
20 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй
належить на праві власності 11/25 частин будинку АДРЕСА_1, відповідачу - 14/25
частин цього ж будинку, земельна ділянка перебуває в спільному користуванні,
проте на даний час між нею та ОСОБА_2. виникають суперечки з приводу
користування ділянкою.
Позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою
відповідно до її та відповідача часток у власності на будинок.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2007 року
позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на
новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
справа
№2-187/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року.   Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання
шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

06 серпня 1999 року виконкомом
Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації
шлюбів зроблено запис за №21.

Від шлюбу народився син
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні позивачки.

ОСОБА_2 свій позов мотивує
тим, що за час спільного проживання відповідач систематично зловживав спиртними
напоями, матеріально сім'ю не забезпечував. Така поведінка відповідача призвела
до того, що сторони протягом двох років спільно не проживають та жодних
відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе, порушує справу
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
представник позивачки - ОСОБА_1 позов підтримав, на задоволенні позову
наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,
про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів
справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через зловживання відповідачем
спиртними напоями. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують
жодних сімейних відносин з 2006 року. Позивачка
вважає збереження сім'ї неможливим.

Причини, які спонукали
позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало
неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме
інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб
сторін слід розірвати, залишивши сина ОСОБА_4 на вихованні ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід
стягнути 17 гривень судового збору з ОСОБА_3, а ОСОБА_2 від сплати судового
збору слід звільнити.

Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223 ЦПК України,
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, що був зареєстрований 06
серпня 1999 року у виконкомі Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського
району Закарпатської області за №21 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 гривень судового збору, а ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подано
заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                  В.Е.Ємчук
У Х В А Л А

№ 2- 246 / 2008 р.
від 19.03.2008р

25 березня  2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши   позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду
із позовом, в якому просить   стягувати
щомісячно  аліменти із відповідачки
ОСОБА_2  на утримання неповнолітньої
дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі &frac14; частини   від отримуваних нею доходів , але не менше
30% від прожиткового мінімуму , встановленого законодавством України на одну
дитину, до повноліття дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме  ним  не
виконано вимоги п. 5,6 цієї статті , не викладено обставин , якими він  обґрунтовує свої вимоги та не зазначено
доказів , що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для
звільнення від доказування. В  позовній
заяві позивач  вказав   лише про те, що відповідачка  не надає матеріальної допомоги на
неповнолітню дитину , а всі обов'язки щодо утримання та виховання дитини він
несе самостійно. Однак будь- яких посилань на докази, які стверджують , що
неповнолітню  дитину   утримує лише
позивач  ,  в позовній не має ,  як і
не долучено  до позовної заяви
самих доказів, які б  свідчили  про те, що дитина проживає окремо від
відповідачки і остання не приймає участі в її утриманні . Крім того, ставлячи
питання про стягнення аліментів в частці від заробітку відповідачки, позивач не
навів доказів, як і немає посилань на них, що остання працює і де отримує
доходи.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем   даних вимог .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   залишити
без руху та надати позивачу  строк
до  6
квітня   2008 року для усунення
недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :