Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22 -737-2008                                        Головуючий
у 1 інстанції:  Загреба  І.В.
Суддя - доповідач: Говорухін
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

15 травня 2008 року  судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Говорухіна В.П. Фомічова С.Є.

При секретарі: Сегал О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
14 лютого 2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення
представника ДП “Теплоенергоцентраль “ який заперечив проти доводів апеляційної
скарги , вивчивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л
А  :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ДП “Теплоенергоцентраль“ про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та
моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що працював на підприємстві з
01.06.2004 року по 05.11.2007 року на посаді юрисконсульта відділу правової і
кадрової роботи, однак відповідач не виплачував заробітну плату, в зв”язку з
чим утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 4254,54 грн. Позивач в
судовому засіданні суду першої інстанції збільшив позовні вимоги в частині
стягнення  середнього заробітку за час
затримки розрахунку в сумі 7021,08 грн.

-2-

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограду від 14 лютого 2008 року позов задоволено частково, стягнуто на
користь позивача 5035,32 грн. середнього заробітку за час затримки проведення
остаточного розрахунку та 300 гривень моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання  про
скасування рішення суду першої інстанції і ухваленні нового рішення, яким
задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що суд допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що позивач працював
в ДП “Теплоенергоцентраль” ТОВ “Високі енергетичні технології” з 01.06.2004
року по 05.11.2007 року на посаді юрисконсульта відділу правової і кадрової
роботи. Позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата з урахуванням
індексу інфляції та компенсації за час затримки виплати заробітної плати.
Середній заробіток за рік позивача становить 1560. 27  грн.

Суд
вірно дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 115 - 117
КзпП України.

Крім
того, оскільки відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку з
06.11.07 р. по 12.02.08 р. суд обгрунтовано дійшов висновку про стягнення з
відповідача 5035,32 грн. середнього заробітку за час затримки виплати всіх сум
при звільненні та розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав  для
висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова
палата, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 лютого 2008 року - залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,що заявляє самостійні вимоги ТОВ
“Водне господарство” про припинення самовільного будівництва.

В
обгрунтування позовних вимог зазначав,що є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі здійснюють самовільне будівництво гаражу у спільному дворі будинків
64 та 66.Вказане самовільне будівництво порушує його права, оскільки в якості
однієї із стін будівлі відповідачі використовували належний цегляний паркан.
Крім того квартира позивача є двоповерховою і зведенням сусідньої двоповерхової
будівлі порушуються санітарно- гігієнічні норми.

Просив
ухвалити рішення, яким зобов”язати відповідачів знести за власний рахунок
самовільно збудовані будівлі.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2007 р. позовні вимоги
задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що судом були
порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

В
позовній заяві /а.с.51/зазначений як відповідач ОСОБА_6.

Ухвалою
суду від 15 вересня 2006 р./а.с73/ ОСОБА_6. залучений до справи в якості
відповідача.

На
аркуші справи 80 є відмова позивача від позову до ОСОБА_6. Проте

ухвалу про прийняття часткової
відмови від позову суд не постановляв.

Крім
того, в протоколі судового засідання /а.с.232/ представник позивача заявляв
клопотання по залучення до справи ОСОБА_6. як співвідповідача.

В
рішенні суду не визначено питання стосовно ОСОБА_6., таким чином суд не
розглянув всі позовні вимоги, що є відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий  розгляд.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 311, 315 ЦПК України, судова палата,-

У В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити

частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2007 року-скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді. .

Головуючий:

Судді: