overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 239/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

28.05.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                             Любої
В.І.

при
секретарі                                                            Крижановській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернулася до
Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що з 2004 року шлюб між її батьками
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Вона
після закінчення школи  вступила  до Харківського державного медичному
університеті  на  факультет денної форми навчання і на
теперішній час навчається на третьому курсі.

Вказує на те, що на даний час він знаходиться на
утриманні своєї матері ОСОБА_3 Відповідач є її батьком і  матеріальної допомоги не надає, хоча може її
надавати, оскільки працює  в м. Харкові
на маршрутному таксі і отримує заробітну плату. Просить суд стягнути з
відповідача аліменти на в розмірі 300 грн.
щомісячно  з дня подачі заяви до
суду і до досягненням нею 23-річного віку.

В  судовому
засіданні позивач підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні
вимоги  з уточненнями про стягнення
аліментів з відповідача  в розмірі 200
грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду
і до досягненням нею 23-річного віку.

Відповідач  не заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши  матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.199 Сімейного Кодексу
України (СК) “якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу”.

Згідно ч.1 ст.183  СК України “ частка заробітку( доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається
судом.”

Відповідно до ч.3 ст.181  СК України “за рішенням суду  кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі ”.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 57,
60, 209,212,  214-215, 217, 218  ЦПК України на підставі ст.181,183,184,199
Сімейного Кодексу  України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 Харківської області  на користь
ОСОБА_1 1988 року народження   аліменти в
розмірі 200 грн.  щомісячно, з дня подачі
заяви до суду, тобто з
02.04.2008 року і
до  досягнення  нею 23- річного віку  та
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане
суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий
В.І.Любая
Справа №2- 247/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2008 року                      м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,

при
секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що сім'я безперечно розпалась і зберегти її немає можливості по тій причині, що
в них різні характери, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що
приводить до непорозумінь і сварок.  Просить
позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідачка
визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 11 вересня 2005 року відділом РАЦСу по м. Могилеву -
Подільському Могилів - Подільського міського управління юстиції Вінницької
обл., актовий записНОМЕР_1

Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_3.

Причинами
розпаду сім'ї позивач назвав те, що в них різні характери і різні погляди на
вирішення багатьох сімейних проблем, що приводило до частих сварок і
непорозумінь. Подружні відносини між сторонами
припинено в липні 2007 році.

Позивач
наполягає на розлученні, вважає, що подальше спільне проживання не можливим,
наданий строк для примирення не дав позитивних результатів, просить дитину
залишити проживати біля матері.

Відповідачка
позов визнала повністю і погоджується з викладеними позивачем причинами розпаду
сім'ї.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня
2005 року відділом РАЦСу по місту Могилеву - Подільському Могилів - Подільського
міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №183 - розірвати.

Неповнолітню
дитину подружжя: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері -
ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий,
суддя:_______________
Справа № 2-195/2008р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  січня
2008р.
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд
Івано-Франківської області в складі

Головуючого- судді: Мужика І.І.

Секретаря
Остапюк М.Д.

Прокурора
Римарука В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом  Прокурора в інтересах держави - міської ради
в особі Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги в сумі 670 грн. 46 коп.,

Встановив:

Прокурор в інтересах держави - міської
ради в особі Надвірнянського ВЖРЕП звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 670
грн. 46 коп.,

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки він відмовляється від позову, так як спір вирішений в
добровільному порядку ( борг погашений повністю).

Суд
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та
розяснивши прокурору наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.ст.205,206 ЦПК України вважає, що клопотання підставне та підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по
справі.

Згідно
ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову  прокурора від позову прийняти і справу за
позовом прокурора в інтересах держави - міської ради в особі Надвірнянського
ВЖРЕП  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 670 грн. 46 коп.,

провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк,ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис                                                І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
Справа: № 2-765/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

30
квітня 2008 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                                 Борисюка Р.М.

при секретарі                                                       Захарчук І.В.

з участю представника позивача                              Поліщука  О.Л.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу
за  позовом  відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії м.
Новограда-Волинського до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків
та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 3 Житомирської філії боргу за
телекомунікаційні послуги у розмірі 130, 21 грн., надані їй згідно договору
№14132 від 11.08.2003 року,  відповідно
до ст. 625 ЦК України стягнути 25,66 грн. у зв'язку з інфляцією та 3 % річних з
простроченої суми у розмірі 4,32 грн., а всього - 160,19 грн. та судові
витрати. Зазначив, що незважаючи на неодноразові нагадування відповідач в
добровільному порядку заборгованість не ліквідувала, тому підприємство змушене
звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав,
зазначених у позовній заяві. Відповідач позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов
обгрунтованим з таких підстав.

Судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 14132 від
11.08.2003 року на надання послуг електрозв'язку, згідно якого розрахунки за
фактично отримані   в кредит послуги
зв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з
дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця наступного за
розрахункови. Відповідач не сплачував за отримані послуги зв'язку.

Розмір
заборгованості відповідача, а також розмір інфляційних збитків та 3 % річних за
прострочення грошового зобов'язання відповідача, передбачених ст. 625 ЦК
України, підтверджується розрахунками, наданими позивачем. Відповідач не
розрахувалася за надані послуги добровільно.

Враховуючи
викладене суд вважає доведеним той факт, що відповідач не виконувала належним
чином своїх зобов'язань відповідно до умов договору, а тому має нести
відповідальність, передбачену договором або законом, тому суд задовольняє
позов.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 212 - 215, 224 -228, 294, 88 ЦПК України, ст. ст.
11, 509, 525, 526, 610, 611,614, 625 ЦК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 3
Житомирської філії борг в сумі 130,21 грн.,
25,66 грн. інфляційних збитків, 4,32 грн. - відсотки від простроченої
суми, а всього 160 грн. 19 коп. боргу та судові витрати у розмірі 81 грн.,
всього 241 грн. 19 коп.

На рішення
може бути подана апеляція протягом 20 днів після подання заяви про оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа
№2-о-98/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня  2008  року  Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Сидун Ніни Іванівни,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції   про встановлення факту
смерті,

встановив:

09 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту смерті, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю довідки медичної
установи про причину смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
року його брата, ОСОБА_3, він не може зареєструвати  вказаний факт та оформити спадщину після його
смерті.

У судовому засіданні
представник заявника заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є братом заявника.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року у власному житловому будинку, що розташований в с.Фаринки
Камінь-Каширського району, внаслідок необережного поводження  з вогнем спричинив пожежу. У  результаті удушення чадним газом брат
заявника помер.

Як вбачається із довідки Пнівненської
сільської ради №230 від 06 грудня 2007 року, ОСОБА_3  21 листопада 1997 року був похований на
кладовищі в с.Пнівне Камінь-Каширського району.

Згідно постанови №505  від 30 квітня
2008 року у порушенні  кримінальної
справи відмовлено, оскільки за вказаним фактом була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст.145 ч.2 КК України в редакції
1960 року за відсутністю складу злочину, яка на даний час не скасована.

У зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявника тіло померлого для проводення
судово-медичного розтину трупа у Камінь-Каширську ЦРЛ з метою встановлення
причин смерті  доставлено не було.

Оскільки заявник є спадкоємцем за законом, факт встановлення смерті ОСОБА_3
має для нього юридичне значення.

Суд судові витрати з  відділу реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції не стягує, оскільки згідно
ст.235 ч.7 ЦПК України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 214, 215, 218, 235,
ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  року у с.Фаринки  Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення  заяв про апеляційне
оскарження та наступної подачі протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в
порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Костянтинівського міськрайонного  суду від 19 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області                від
24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської дільниці
Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
Комунального підприємства «Донецькоблводоканал», Торецького виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства
«Донецькоблводоканал», комунального підприємства «Донецькоблводоканал», про
видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки, а також моральної шкоди,

в с т а н о в и в
:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного  суду від 19 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня           2008 року, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Костянтинівського міськрайонного  суду від 19 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М.
Романюк
справа № 2“н”- 1334/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня   2008 р.                                      м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
пр-т Ушакова, 30/1, індекс НОМЕР_2 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 464 грн. 44
коп., з якої сума основного боргу 987,68 грн., сума штрафу 476,76 грн. по
особовому рахунку № 1.11666145, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2, індекс НОМЕР_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 44 коп. по особовому
рахунку № 1.11666145, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року
Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді              Льон О.М.

при секретарі
Голуб Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1.
перебувала в шлюбі із ОСОБА_2.  до 19
березня 2003 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає разом з позивачкою
та  знаходиться  на
її  утриманні, відповідач
матеріальної допомоги  на утримання  дитини
не  надає.

Самостійно позивачка утримувати дитину  не може через брак матеріальних коштів.

У
судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог та просить суд
стягнути із відповідача аліменти в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку
щомісячно.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, погоджується сплачувати дружині аліменти на
утримання дитини за рішенням суду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати сина, а тому доцільно
стягнути з відповідача  аліменти  на
його  утримання.

Керуючись ст.ст. 30,60, 212, 214-215, 294 ст. 367  ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Чарджоу, жителя
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, 1965 р.н. (проживаючої в АДРЕСА_2 )  аліменти
на  утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  10.04.2008 р. і до його повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 254 грн. та  витрати інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
О.М.Льон
Справа № 2-2082/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» звернулось до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.

У судове
засідання представник позивача Хамлак
М.М. надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
добровільним погашенням заборгованості
відповідачами, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд,
розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Хамлака М.М. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» Хамлака Михайла Михайловича
- задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя