Справа № 2-1338
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

===========================================================================

06 березня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Романенко В.В., при секретарі
-   Кириловій К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою

Комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа-Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація №3», про
стягнення заборгованості за отримані
послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» (далі КП ЯМР «Ялтакурорттеплокомуненерго»), остаточно
уточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідачівОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 1492 гривні 87
копійок в рахунок погашення боргу солідарно та судові витрати по справі у сумі
30 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно із угодою про уступку
права вимоги, між позивачем і Комунальним підприємством
«Ремонтно-експлуатаційна організація №3»(далі КП «РЕО №3») до позивача перейшло
право вимагати борги по послугами по централізованому опалюванню та гарячому
водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі  із 2002 року не сплачувала платежі, що
відображено у бухгалтерській довідці. У зв'язку з виниклою заборгованістю та
непогашенням її відповідачами, позивач був вимушений звернутися до суду з даним
позовом.

Відповідач ОСОБА_2  у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі. Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилися. Про день і час слухання справи
повідомлені належним чином причин неявки у судове засідання не надали. У  судовому засіданні відповідач  ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до
нього терміну позовної давності.

Представник третьої особи КП «РЄО №3» у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи по суті повідомлений належним чином,
причини неявки суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, про що надав суду письмову заяву про згоду  з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши сторони, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню по наступних
підставах.

Відповідно до вимог ст.714 ЦК України за договором
постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абоненту)
енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент)
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися
передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору по централізованому опалюванню та гарячому
водопостачанню через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про
договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті
відносин сторін.

Судом встановлено, що позивач на підставі рішення
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
№2236 від 28 грудня 2006 року  і
договору  про уступку вимог укладений між
КП ЯГС «Ялтакурорттеплоенернго» і КП «РЕО №3» позивач прийняв право вимагати
заборгованість за постачання  теплової
енергії(арк.спр.7)

Судом встановлено, що між сторонами фактично виникли
правовідносини за наданням послуг по централізованому опалюванню та гарячому
водопостачанню за адресою: АДРЕСА_1(арк.спр.8)

Позивач надає послуги по централізованому опалюванню та
гарячому водопостачанню, а відповідач,
як споживачі,  зобов'язані
проводити оплату відповідно до затверджених тарифів.

Відповідно позивач, як постачальник з урахуванням
правовідносин, що фактично склалися, має право вимагати оплати за спожиті
послуги.

Відповідачі отримують від позивача послуги по опалюванню
та гарячому водопостачанню, із  2002 року
не сплачують платежі. У  зв'язку з чим
станом на 01 травня 2007 року
відповідачі заборгували позивачу суму 1492 гривні 87 копійок.

Згідно ст. 525,
526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умовам
договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Доводи позивача,
викладені у позовній заяві,
підтверджуються  не тільки
поясненнями представника позивача, але й особистим рахунком (арк.спр.8),
довідкою про склад сім'ї(арк.спр.12).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім
квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

На підставі ст.64
ЖК України члени сім'ї наймача , які проживають спільно із ним  користуються рівними правами і обов'язками,
які витікають із договору найму.

Разом із тим,  позивачем в суму боргу включено сальдо по
заборгованості відповідача станом на 01 січня 2005 року у сумі 929 гривень 11
коп. (арк.спр.8)

З урахуванням терміну позовної
давності, суд стягує із відповідачів борг в сумі 582 гривні  за термін із 01 січня 2005 року по 01 травня
2007 року.

При таких обставинах із
відповідачів солідарно на користь позивачів слід стягнути залишок боргу у сумі
582 гривні.

Також із відповідачів на користь
позивача слід стягнути витрати на інформаційне забезпечення та витрати  за повідомлення в сумі 30 гривні .

Оскільки позовна заява підлягає
задоволенню в частині, з відповідачів також підлягає стягненню і судовий збір
на користь держави у сумі 51 гривні.

На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК  України, ст.ст.714, 525, 526 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити
частково.

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» (розрахунковий
розрахунок 3761 в ЯО КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Симферополь  МФО 324010, ОКПО 02648343) суму боргу у
розмірі 582 гривні, судові витрати в сумі у сумі 30  гривень а усього 612 гривень  солідарно.

Стягнути ізОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави  судовий збір у розмірі 51 гривні солідарно.

У іншій частині
позову - відмовити

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду
Романенко В.В.