overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства  страхова компанія «АРМА» на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства
страхова компанія «АРМА» про визнання неправомірною відмову у здійсненні
страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва  від 28 вересня 2007 року,

залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 10 січня 2008 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з ЗАТ страхова
компанія «АРМА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 99 000 грн. 00
коп., витрати на правову допомогу в сумі 10 049 грн., державне мито 1007 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 110 086
грн.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення
ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до  закритого
акціонерного товариства  страхова компанія
«АРМА» про визнання неправомірною відмову у здійсненні страхового відшкодування
та відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства  страхова компанія «АРМА» на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа
№2-о-23/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі Шафатинської О.В.

з
участю позивача ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи Рудчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить встановити факт належності його батькові ОСОБА_2 правовствановлюючих
документів: свідоцтва про право особистої власності на будинок,
інвентаризаційної справи на будинок в яких допущена помилка в записах
по-батькові.

Представник
сільської ради Рудчик Л.М. у встановленні факту належності правовстановлюючих
документів не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як
свідчить свідоцтво про смертьІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2

Заявник,
згідно свідоцтва про народження є сином померлого.

Як вбачається
з свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, інвентиризаційної
справи, власником домобудівель значитьсяОСОБА_2, що не відповідає даним запису
по-батькові померлого в свідоцтві про смерть.

Довідкою
Хобултівської сільської ради стверджується, що заявник фактично прийняв
спадщину після смерті свого батька.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 214-215 та на підставі ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
належність ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року правовстановлюючих документів:
інвентиризаційної справи на будинок, свідоцтва про право особистої власності на
жилий будинок.

Рішення
може бути оскаржеёне шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.04.2008 р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
позбавлення права користування житловим приміщенням та визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред»являються за місцем її  фактичного
проживання.

З матеріалів позову вбачається, що
фактичне місце проживання відповідачів знаходиться на непідсудній території
Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст.109,  ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу для подачі до належного суду матеріали позовної
заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя
Кіровського районного

суду

м.
Кіровограда                                                         підпис                        Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                         Є.В.
Завгородній
Справа № 2-1075/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді
при секретарі          Піка Т.В.,
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної
спілки "Народна Воля" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
У листопаді 2007 року позивач
звернувся з позовом до відповідача  про
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно видаткового касового ордеру
№1600 від 26 серпня 2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 5000 грн. на
підставі кредитного договору №458/1, який був укладений між Кредитною Спілкою
"Народна Воля" та відповідачем.
до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач умови договору не
виконував,  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 5000 грн., прострочених відсотках в розмірі
Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.6),
відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача:  судовий збір в розмірі 101 грн. 25 коп.
та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209,
224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 553, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Чернігівської Міської Кредитної спілки "Народна Воля" заборгованість
по кредиту в розмірі 5000 грн., прострочених відсотках в розмірі 2512 грн. 85
коп. та пені в розмірі 2612 грн. 08 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Чернігівської Міської Кредитної спілки "Народна Воля" судовий збір в
розмірі 101 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь,АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору від 06.04.2007р. у сумі 5
174,44грн.(три тисячі двісті тридцять сім гривень дев'яносто сім  копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 87 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-453/08
У Х В А Л А

09 квітня 2008року                                                              м. Вінниця

Староміський районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючої судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Кобелєвій С.О

з участю представника позивача                           Обревко Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В  судовому засіданні представник позивача
Обревко Т.П. надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов  без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Комунального підприємства Вінницької
міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов Комунального
підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-51/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
2775,43 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2775,43 грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-110/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

03
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Криницької сільської ради, зацікавленої особи Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Криницької сільської ради, зацікавленої особи
Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Заповіту він не складав.
Позивачка являється спадкоємцем за законом першої черги. Після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка фактично вступила в управління
спадковим майном, проте у шестимісячний строк після смерті спадкодавця у
нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернулася, поскільки думала, що
прийняла спадщину.

А тому
ОСОБА_2 просить суд визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представники
відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, хоч належним
чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомили.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення.

Позивачка
ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців першої
черги, які б претендували на спадкове майно, немає.

Строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа  №  2-348
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого -  судді  Задунайського при  секретарі  - Шведовій з  участю    представника  позивача розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в  залі   суду
Одеса   справу  за позовом  ВАТ «Миколаївгаз»   до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення    1701 грн. 76  коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення. позивача  в  судовому засіданні  позов  підтримав повністю,  суду  пояснив, що  відповідач  заборгував
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                             с.  Артемівка
Новоодеського  району  Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за спожитий  природний  газ. В період  01.01.2001  року по   01.02.2008  рік відповідач  заборгував    позивачу
Правил  надання  населенню послуг  з  газопостачання  за прострочення  терміну внесення  платежів з  газопостачання  споживач несе  відповідальність. обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612, 614 та  651 ЦК
України  позов  слід 10, 11, 60,  208, 209,
ЦПК  України,  суд
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
ВАТ„ Миколаївгаз»   1701  грн. судових   витрат,  а всього    1731  грн.
Стягнути   з   ОСОБА_1 на судового  збору.
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого  2008 року                                                                                              Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянув в місті Рівне заяву  кредитної спілки „Аккорд” в особі
Рівненського відділення КС „Аккорд” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 07.06.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 31.01.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (і.н.
НОМЕР_1) на користь Рівненського відділення кредитної спілки „Аккорд” (м.Рівне,
-  1183,42 грн. заборгованості за
правочином від 07.06.2006 року, 40 грн. 50 коп. - судові витрати по справі, а
всього 1223 грн. 92 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2- 38 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

17.03.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі  Кісіль О.Л.,
розглянувши  у відкритому  судовому
засіданні  в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначено  в залі суду в м. Мала Виска на    10 годину 00 хвилин   25.12.2007 року і 09 годину  30 хвилин 17.03.2008 року з викликом в
судове  засідання   позивача і відповідача.

Сторони  в  судові засідання на вказані  час і дати не з'явились без поважних причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий.

Тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України її позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. ст.   207 ч.1 п.3,
210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом  десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я. Назаренко.