Справа
№ 2-558/
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

09 квітня 2008  року                              Хустський районний суд   Закарпатської області

в
складі: головуючого     Волощук
О.Я.

при секретарі                    Савинець Н.І.

з
участю представників:  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом

ОСОБА_4

до

відділу
Державної  виконавчої  служби
у Хустського Управління юстиції

ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визначення частки у  праві спільної сумісної власності подружжя

та
виключення майна з-під опису

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась із позовом до відповідачів про визначення частки
у праві спільної сумісної власності подружжя та  виключення майна з-під опису. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3  із 03 листопада 1984 року. На виконання
рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення з її чоловіка 75 000
гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди державний виконавець
відділу державної виконавчої служби Хустського управління юстиції описав
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, що набутий у власність позивачкою із
відповідачем ОСОБА_3 за час подружнього життя. Факт набуття майна під час
перебування у шлюбі  підтверджується
договором на забудову земельної ділянки від 13 вересня 1993 року, дозволом на
право виконання будівельних робіт та свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно НОМЕР_1 від 25.11.2003 року виданого на ОСОБА_3. Позивачка посилалася на
те, що майно набуте подружжям під час шлюбу є спільною власністю подружжя ,і
відповідно до норм Сімейного кодексу України
за зобов'язаннями  одного з
подружжя  стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності,
яка виділена йому в  натурі. Позивачка
просила зупинити продаж описаного житлового будинку АДРЕСА_1, визначити належну
частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 і в
розмірі &frac12; частки будинку. Звільнити з-під арешту &frac12; частку
житлового будинку АДРЕСА_1 Хустського районного управління юстиції по акту  опису й арешту майна від 13 лютого 2008 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_5  підтримали позов,
просили його задоволити.

Представник Відділу Державної виконавчої
служби Хустського управління юстиції ОСОБА_6
позов не визнав. Суду пояснив, що на виконанні Відділу ДВС виконавчий
лист про стягнення на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду з
чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_3  75 000
гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Державний виконавець
відділу державної виконавчої служби Хустського управління юстиції описав
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. Оскільки , свідоцтво про право
власності на житловий будинок  видано на
боржника, то і стягнення повинно бути проведено за рахунок майна боржника. Факт
перебування у шлюбі позивачки із боржником не є підставою для задоволення
позову. Представник Відділу ДВС просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_1  позов не визнав. Суду
пояснив, що тривалий час боржник ОСОБА_3 не погашає шкоду в розмірі 75000
гривень, хоча сам матеріально забезпечений, має добротне житло. Опис майна та
накладення арешту на майно є можливістю для того щоб заставити боржника
відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні
позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
31.03.2008, 04.04.2008 року не з'явилася, судом належним чином повідомлена про
час і місце судового розгляду. Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності
відповідачки ОСОБА_2 в порядку ст.169 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7
позов ОСОБА_4 визнала. Суду пояснила, що Державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Хустського управління юстиції описав житловий будинок,
розташований в селі Стеблівка, вул. .Янківського, 20, що набутий у власність
позивачки із відповідачем ОСОБА_3 за час подружнього життя. Факт набуття майна
під час перебування  у шлюбі  підтверджується договором на забудову
земельної ділянки  від 13 вересня 1993
року, дозволом на право виконання будівельних робіт та свідоцтвом про право
власності  на нерухоме майно НОМЕР_1 від
25.11.2003 року виданого на ОСОБА_3. Майно набуте подружжям під час шлюбу є
спільною власністю подружжя, і відповідно до норм Сімейного кодексу
України  за зобов'язаннями  одного з подружжя  стягнення може бути накладено лише на його
особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності, яка виділена
йому в  натурі. Представник відповідача
ОСОБА_7 просила задоволити позов.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає до задоволення  виходячи із наступного .

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання рішення Ужгородського міжрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3  75 000 гривень на відшкодування матеріальної
та моральної шкоди державний виконавець відділу державної виконавчої служби
хустського управління юстиції описав та наклав арешт на  житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_4 звернулась  із позовом до відповідачів про визначення частки
праві спільної сумісної власності подружжя та  виключення майна з-під опису. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 1з 03 листопада
1984 року.

Факт
набуття майна під час перебування  у
шлюбі  підтверджується договором на
забудову земельної ділянки  від 13
вересня 1993 року, дозволом на право виконання будівельних робіт  та свідоцтвом про право власності  на нерухоме майно НОМЕР_1 від 25.11.2003 року
виданого на ОСОБА_3.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу
України  майно, набуте подружжям під час
шлюбу  є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст.73 Сімейного кодексу України
за зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у
праві спільної сумісної власності, яка виділена йому в  натурі.

За таких обставин позов ОСОБА_4 підлягає  до задоволення.

Керуючись  ст.ст.
10,60,209 ЦПК України, ст.ст.60,70,73 Сімейного кодексу України, ст.59 Закону
України „Про виконавче провадження”

Суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 &frac12; частину у праві спільної сумісної власності  на житловий будинок АДРЕСА_1 в розмірі &frac12; частини домоволодіння та звільнити
її з-під арешту.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 24,5
судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
протягом  20-ти днів з після подачі заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана до суду протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий :
підпис                         Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :                                                                                 Волощук
О.Я.