overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 354/08
У Х В А Л А

24
березня   2008 року                           Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі головуючого    судді
Гуцола В.І.       розглянувши  у
місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини   після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4та про поділ спадкового
майна.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими  позивач обґрунтовує  свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до справи. Позовна
заява підписується позивачем із зазначенням  дати її подання, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового збору  та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України, а
саме,  не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, не зазначена дата її подання та не додані документи, що
підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона,
відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
ухвалою суду від 5 березня 2008 року
була залишена без руху і позивачеві наданий строк до 19 березня 2008
року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви позивачем не виправлені, тому вона, відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України, повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд

у
х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ
спадкового майна в натурі вважати неподаною і повернути  її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-1037/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

08.07.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., при секретарі Адонка К.О., розглянув при попередньому
розгляді позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву,
згідно якої вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі
через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№ 2-816/08
УХВАЛА

26 червня 2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ВАТ « Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості у
розмірі 2874,77 грн.,-

встановив:

26.05.2008
року, позивач  звернувся до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

28.05.2008
року у справі відкрите провадження.

26.06.2008 року від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову  без
розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
2874,77грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа  2- 578 2008 р.
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Алуштинської  міської  ради, Алуштинської  міської
ради, Сімферопольського
міжміського  бюро реєстрації  і технічної
інвентаризації про  визнання  права
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгяду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Алуштинської  міської  ради, Алуштинської  міської
ради, Сімферопольського
міжміського  бюро реєстрації  і технічної
інвентаризації про  визнання  права
власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на «_____» ______ 2008 р. о ______ год. _______ хв., у залі  судового
засідання  №11 у приміщенні суду(
м.Алушта, вул.Леніна,23).
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа № 2-1300/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 липня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 19 червня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення
боргу, посилаючись на те, що 26 березня 1999 року між ним та ОСОБА_2. був
укладений договір позики під заставу, згідно з яким позивач передав відповідачу
12500 грн., а відповідач в свою чергу - належний йому на праві приватної
власності автомобіль ГАЗ 2705 1998 року випуску. Автомобіль залишився у
користуванні ОСОБА_2., який зобов'язався утримувати його належним чином і не
допускати його пошкодження. Позивач зазначає, щ без його відома ОСОБА_2. провів
відчуження автомобіля. З грудня 2005 року по лютий 2006 року відповідач на
погашення боргу виплатив ОСОБА_1. 1500 доларів США, сума 11000 грн. залишилась
невиплаченою. Крім того ОСОБА_2 від повернення боргу відмовляється. В зв”язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг в
розмірі 11000 грн. Крім того ОСОБА_1. просить відстрочити оплату судового збору
до ухвалення рішення суду та стягнути його з ОСОБА_2.

Позивач
в судові засідання 01 липня 2008 року та 09 липня 2008 року не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 2068/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

26
червня
2008 року                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Неслуженко О.А.,

з
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 2823 грн. 54 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі не з»явилися, від відповідача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій
вона просить справу розглянути справу у її відсутності, вказавши, що з
позовними вимогами згодна.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності співвідповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.06.2004 року по
30.09.2007 року виникла заборгованість, яка складає 2823 грн. 54 коп. (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання”, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги
з теплопостачання в розмірі 2823 грн. 54 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3судовий збір
на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана
в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-635/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про
визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим
приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-635
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на
05 серпня 2008 року в 10:20 годині в приміщенні Кременецького районного
суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до  05
серпня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа|річ| № 2о - 96/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня  2008р. Сакський міськрайонний суд у складі
судді Павловської  І.Г.

народних
засідателів Олейніченко Н.В. і Гундакова Р.А.

при
секретарі   Приходько С.Ю.

за
участю прокурора Моисейченко Є.В.

керівника
відділу виконкому Сакської міської ради Алієвої Г.В.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за заявою

ОСОБА_1  про
визнання недієздатним,

в с т а
н о в и в.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною дружини ОСОБА_2 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою вимогу тим, що вона  страждає
психічними розладами на протязі останніх десяти років. У цей час її стан
погіршився, сама доглядати себе не може, веде себе неадекватно. Для оформлення
опікунства необхідні підстави, тому
просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Керівник органу опіки і  піклування
підтримав вимоги заявника, вважаючи обґрунтованими.

Перевіривши
матеріали справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував, суд   вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Як  випливає
з матеріалів справи заявник є
чоловіком  ОСОБА_2

Відповідно до  висновку судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2  страждає  судинною деменцією,  внаслідок чого  по своєму психічному стану не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України  фізична особа, якщо вона  внаслідок
хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення  своїх дій або керувати ними,
може бути визнана судом  недієздатною і
над ним судом встановлюється опіка ( ст.60 ЦК України).

А тому,
на підставі викладеного, ст.ст.39.60 ЦК України, керуючись         ст.ст.236-241 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в.

ОСОБА_2,
яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Сердабек Пензенської області,  визнати
недієздатною, та встановити опіку.

Направити
рішення в органи опіки і піклування для призначення опікуна.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене до  Апеляційного суду
АРК через Сакській      міськрайонний суд
у порядку|ладі|
ст. 294,  або п.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-2254
та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділу капітального
будівництва Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може
бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.
ст. ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208-210, 213-215, 224-227 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Відділу
капітального будівництва Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відділу капітального будівництва
Ялтинської міської ради АРК:

- 10 335 (десять
тисяч триста тридцять п'ять) гривень 00 копійок - в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди;

- 103 (сто три)
гривні 35 копійок - в рахунок сплати судового збору;

- 30 (тридцять)
гривень 00 копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ;

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:                                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА
У х в а л а

іменем україни

11 червня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про стягнення суми та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» цивільні справи за
касаційними скаргами на судові рішення  і
касаційні скарги, не розглянуті Верховним Судом України до 1 січня 2007  року,
в  тому  числі
за  якими  Верховним Судом України витребувано справи,
передаються для розгляду і  вирішення
відповідно до глави 2 розділу V Цивільного процесуального  кодексу України до  колегії
суддів відповідних апеляційних судів, склад яких формується президіями
цих судів.

Апеляційний суд Запорізької області
виконував функції суду касаційної інстанції згідно Закону України «Про внесення
змін до Закону України "Про судоустрій України", тому прийняте ним
рішення має юридичну силу рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 349, ч. 1
ст. 360 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної  інстанції набирають законної сили з моменту
їх оголошення і оскарженню не підлягають.

За таких обставин слід відмовити
ОСОБА_1. у відкритті касаційного провадження за його
касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26
лютого 2008 року.

Керуючись ст. 328, ч. 1 ст. 349, ч.
1 ст. 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               В.Г. Данчук
Справа № 2-н-35/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
17 липня  2008 року.
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
пред-ставник-ОСОБА_1,мешкаючий за адресою:АДРЕСА_1 / про стягнення  боргу з ОСОБА_2,1970
проживає по АДРЕСА_2,-
року між сторонами були укладені
договори за  №
3618826/1.11696467,№3618827 / 1.11696467, № 3618829 / 1.11696467 /далі
договори/,згідно яких  заявник зобов*язан
надавати послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_2зобов*язан  оплачувати їх.
Згідно додаткових угод до договорів, термін послуг
складає 365 календарних днів  і ОСОБА_2не
мав права відмовлятися  від  них. Але він, скориставшись послугами всього
26 дні, припи-нив виконувати свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно
звіту про баланс особового рахунку боржника, складає 377,33 грн.(голосова
телефонія,авансові внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у
відповідності до п. 2.1.2 договору, припинив надання  боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і додат-кової угоди  до ньго до
закінчення строку їх дії .
За невиконання ОСОБА_3 своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника  по
вищезазначеним договорам , на нього у відповідності  до  п
2.4 зазначених договорів  і  п.1.2 додаткової угоди , нарахована договірна
санкція на загальну сумму - 928,86 грн. за 339 днів.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь  ЗАТ  “ Український
мобільний зв*язок,” п/р№ 26008526 в ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”  м.Київ, МФО
300335, ЗКПО  14333937  суму боргу у розмірі 377,33  грн.; договірної санкції -928,86грн., а  також понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя :                                                                                                                              В.І.
У Х В А Л А

№ 2-308 /2008 р .
від 16.04.2008р.

19 травня 2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю позивача                                 ОСОБА_1

представника відповідача                      Семиволоса С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про
надання благоустроєного житлового приміщення.

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено,
що позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги тими доказами, на які
посилається в позовній заяві.

Від
відповідача отримано письмове заперечення, в якому уточнено на які докази він
буде посилатися в заперечення на позов.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   9 червня
2008 року   на  10.00 годин з участю сторін.

Суддя: