Справа № 2-589/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2008 р. Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі   судді:                   Іванова С.М.

при
секретарі:     Веременко Є.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся  до суду із позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд постановити рішення яким стягнути
з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2742 грн. 21 коп., моральну шкоду у
розмірі 4000 грн., а також витрати пов'язані з оплатою висновку спеціаліста
товарознавця в сумі 350 грн., відправкою телеграми відповідачу в сумі 18 грн.
36 коп., оплатою державного мита у розмірі 67 грн. 41 коп., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 вказує, що 13 липня 2007 року приблизно о
14.30 годині відповідач ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099»
державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Вчителів в м. Кривому Розі
на нерегульованому перехресті доріг вул. Вчителів - вул. Погребняка, виконуючи
лівий поворот, не переконався в тому, що це буде небезпечно та не надав дорогу
автомобілю марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить
позивачу на праві власності і яким він керував у той час, рухаючись по вул.
Погребняка, та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП
належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ-2101»
державний номер НОМЕР_2отримав механічні ушкодження. По факту скоєння ДТП,
працівниками ДАЇ м. Кривого Рогу був складений протокол про порушення
відповідачем правил дорожнього руху, який був направлений до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу. 15 серпня 2007 року судом винесено постанову
про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення
ним правил дорожнього руху. В наслідок ДТП позивачу була заподіяна матеріальна
шкода, яка згідно висновку спеціаліста № 227 від 22 серпня 2007 року складає в
загальній сумі 2742,21 грн. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати в
загальній сумі 568 грн. 36 коп., які складаються з:

-     оплати проведення експертної
оцінки пошкодження автомобіля в сумі 350 грн.

-     відправлення телеграми
відповідачу в сумі 18 грн. 36 коп.

-     отримання юридичних консультацій
та за складання позовної заяви в сумі 200 грн.

Окрім вищевикладеного, позивачу ОСОБА_4 було заподіяно і моральну шкоду,
яка виразилася у його роздратованості та негативних емоціях, які викликані тим,
що він не має можливості відремонтувати свій автомобіль, користуватися ним за
своїм розсудом. Робота позивача пов'язана з роз'їздами, і автомобіль був для
нього як засіб пересування до місця виконання роботи, а також для вирішення
різних побутових питань. У той час, коли внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, його мати, яка є жінкою похилого
віку, і проживає окремо від нього в Миколаївській області, знаходилась на
лікуванні в лікарні. Раніше позивач на своєму автомобілі міг в любий час швидко
приїхати до своєї матері, як сам, так із сім'єю, привести їй
необхідні продукти і речі, так як мати мешкає в селі, більше часу побути разом
з нею, незважаючи на те чи встигне на маршрутне таксі, чи ні, а тепер позивач
вимушений затрачувати більше часу на те щоб приїхати до матері та менше часу на
те. Щоб побути рядом з нею. Ці незручності спричиняють позивачеві моральні
страждання. Моральних страждань додає і та обставина що відповідач знаючи про
протиправність своїх дій, відмовляється у добровільному порядку відшкодувати
заподіяну позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він вимушений збирати
матеріали звертаючись до працівників ДАЇ, суду,юристів, на що потрібен час,
який для нього, як працюючої людини обмежений. У позивача змінився стан його
здоров'я, так як з'явилися головні болі, підвищився артеріальний тиск, що
доставляло йому моральних страждань. Все це привело до погіршення і позбавлення
позивача  можливостей реалізації своїх
звичок та бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми та інші негативні
наслідки морального характеру, які існують до теперішнього часу. Тому завдану
моральну шкоду позивач оцінює у 4000 грн., так як його середня заробітна плата
складає 1000 грн.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме заподіяння матеріальної
шкоди, яка згідно висновку спеціаліста №227 від 22.08.07 року складає в
загальній сумі 2742,21 грн. визнав повністю, заподіяння моральної шкоди
відповідачу  не визнав, оскільки вважає,
що не завдавав позивачеві душевних страждань, а головні болі та підвищення
тиску у позивача, про які він зазначає в позовній заяві ні чим не
підтверджуються.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази, суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 липня 2007 року приблизно о 14.30 годині відповідач ОСОБА_5, керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_1 і
рухаючись по вул. Вчителів в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті
доріг вул. Вчителів - вул. Погребняка, виконуючи лівий поворот, не переконався
в тому, що це буде небезпечно та не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2101»
державний номерний знак     НОМЕР_3, який
належить позивачу на праві власності і яким він керував у той час, рухаючись по
вул. Погребняка, та допустив зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП
належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ-2101»
державний номер НОМЕР_2отримав механічні ушкодження. а.с. 29.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна
шкода, яка згідно висновку спеціаліста № 227 від 22.08.07 року складає в
загальній сумі 2742,21 грн.

Своїми діями відповідач по справі порушив вимоги ст. 124 КУпАП у зв'язку з
чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 50 грн. про що свідчить постанова Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2007 р. (справа № 3-2217/07).
Заява про перегляд даної постанови в порядку ст. 294 КУпАП  відповідачем по справі не подавалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням...... в тому числі в адміністративній справі, що набрало законної сили
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Приписами ч. 4 вказаної норми визначено, що ..........постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно, якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю......в тому числі майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області  від 15.08.2007
р. (справа № 3-2217/07) встановлено факт ДТП та визначено винну особу, якою є
відповідач по справі, суд вважає, що підлягає задоволенню в повному обсязі
матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_4 яка згідно висновку спеціаліста №227
від 22.08.07 року складає в загальній сумі 2742,21 грн.

Вимоги щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 568,36 грн.             підлягають задоволенню, так як
вони підтверджені матеріалами справи. Додаткові витрати складаються з:

-     оплати проведення експертної
оцінки пошкодження автомобіля в сумі 350 грн.

-     відправлення телеграми
відповідачу в сумі 18 грн. 36 коп.

-     отримання юридичних консультацій
та за складання позовної заяви в сумі 200 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди суд виходить з
наступного.

Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною 2 цією статті.

Судом не встановлено, що  позивачу
ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, що виявилась у душевних стражданнях
останнього у зв'язку з пошкодженням автомобіля, а відповідно остання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. 3, 88,
174, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 37836,28 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот
тридцять шість) грн.                28
коп.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
(три тисячі) грн.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 584 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг технічної допомоги у
сумі 130 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг спеціаліста- автотоварознавця
у сумі 680 грн., витрати пов'язані з викликом відповідача для проведення
автотоварознавчої експертизи у сумі 19,26 грн. і всього 1443, 26 грн. (одна
тисяча чотириста сорок три) грн. 26 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано  апеляційну скаргу, після розгляду скарги
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до  апеляційного суду Дніпропетровської
області

Суддя                                                                                                                       С. М.
Іванов