Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1008/2008р.

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

(резолютивна
частина)

27 травня 2008 року
Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді: Громова  І.Б.,

при секретарі  Рибаковій М.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в залі
суду  м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ЖБК №249
«Дніпроспецсталь -16» , Восьма державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання права власності на
спадкове  майно, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні
доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209,
212-215,218, 88 ЦПК України, 1216,1218,1220-1223, 1258, 1268, 1269, 1270,
1273,1274  ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності у порядку спадкування за законом на
АДРЕСА_1- у цілому.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:                                                                                      І.
Б. Громов

Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-1008/2008р.

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року
Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

У складі: головуючого - судді: Громова  І.Б.,

при секретарі  Рибаковій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи : ЖБК №249 «Дніпроспецсталь -16» , Восьма державна
нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання права власності на
спадкове  майно, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що
на підставі розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької
міської ради його дідусеві - ОСОБА_5 було видано свідоцтво на право власності
на АДРЕСА_1. Пай по даній квартирі виплачений батьками позивача  у березні 1994 році . Однак при житті ОСОБА_5
- дідусь позивача не скалав заповіту і після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на спірну квартиру, в якій проживав позивач з  батьками . Спадкоємцями за законом перщої
черги були : ОСОБА_6- як дружина померлого, яка на день смерті ОСОБА_5 мешкала
за іншою адресою і на спадщину не претендувала та батько позивача - ОСОБА_7 і
його брат - ОСОБА_4- як діти померлого.
Батько позивача - ОСОБА_7 при житті належним чином спадщину не оформив,
але фактично прийняв її , оскільки до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2мешкав у спірній
квартирі та сплачував всі рахунки. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на
спірну квартиру, спадкоємцями якої є позивач ОСОБА_1- як син померлого,   ОСОБА_2 як дружина померлого,  ОСОБА_3- дочка померлого, ОСОБА_4- рідний
брат померлого  - відповідачі по справі,
які від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7відмовляються на користь ОСОБА_1
- позивача по справі. Як спадкоємець, ОСОБА_8 в установлений законом 6-міясчний
строк після смерті батька звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, одак йому відмовили, оскільки на момент смерті ОСОБА_7
спірна квартира не була оформлена в ОП ЗМБТІ. Тому, позивач просить визнати за
ним право власності на  АДРЕСА_1-у
цілому.

У
судовому засіданні  позивач підтримав
позов, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала повністю, від прийняття спадщини після
померлого чоловіка - ОСОБА_7 відмовилась
на користь сина - ОСОБА_1- позивача по справі, на спадкове майно не
претендує, проти задоволення позову не заперчує.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явились. Про місце, день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.Про причини неявки суду не повідомили ,
але надали суду заяви про відмову від прийняття спадщини на користь - ОСОБА_1 -
позивача по справі.

Представник третьої особи - Восьмої
державної нотарільної контори м.Запоріжжя
у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи
був сповіщений належним чином , своєчасно, надав суду заяву, у якій просить
розглядати справу без їх участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник ЖБК №249
“Дніпроспецсталь-16” у судове засідання не з'явився, про місце, день і час
розгляду справи був сповіщений належним чином , своєчасно. Про причини неявки
не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підставах.

Згідно
розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради
№ 2349 від 08.07.1999 року ОСОБА_5 - дідусеві позивача було видано свідоцтво на
право власності на АДРЕСА_1. (арк.спр.№12,№15).

Згідно
довідки №31 Ф ЖБК “Дніпроспецсталль-16” пай по даній квартирі виплачений
ОСОБА_2 та ОСОБА_7батьками позивача у 06.03.1994 року .(арк.спр.8).

При
житті ОСОБА_5 - дідусь позивача не скалав заповіту і після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на спірну квартиру, в якій проживав позивач
з  батьками - ОСОБА_7, ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою ЖБК “Дніпроспецсталь-16” №29 Ф.(арк.спр.№23).

Спадкоємцями
за законом першої черги були : ОСОБА_6- як дружина померлого, яка на день
смерті ОСОБА_5 мешкала за іншою адресою , що підтверджується довідкою ЖЕД
№2(арк.спр.№7) і на спадщину не претендувала та батько позивача - ОСОБА_7 і
його брат - ОСОБА_4- як діти померлого.
Батько позивача - ОСОБА_7 при житті належним чином спадщину не оформив,
але фактично прийняв її , оскільки до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2мешкав у спірній
квартирі та сплачував всі рахунки. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на
спірну квартиру, спадкоємцями якої є позивач ОСОБА_3 - як син померлого,   ОСОБА_2 як дружина померлого,  ОСОБА_3- дочка померлого, ОСОБА_4- рідний
брат померлого  - відповідачі по справі,
які від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 відмовляються на користь
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як
спадкоємець, ОСОБА_8 в установлений законом 6-міясчний строк після смерті
батька звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, одак
йому відмовили, оскільки на момент смерті ОСОБА_7 спірна квартира не була
оформлена в ОП ЗМБТІ.

З
представлених суду документів вбачається, що позивач є спадкоємцем
померлого,  він  проживає в зазначеній квартирі, робить оплату
за квартиру, тим самим  фактично прийняв
спадщину і став управляти та володіти спадкоємним майном.

Згідно
ст.1268  ЦК України - спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину,якщо протягом строку , втсновленого ст.1270 ЦК
України , він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи
вищевикладене ,  суд вважає за можливе
визнати  за ОСОБА_1після померлого батька
- ОСОБА_7право власності на АДРЕСА_1у цілому.

Керуючись ст.
10,11, 60, 209, 212-215,218, 88 ЦПК України, 1216,1218,1220,1221,1222, 1223,
1258, 1268, 1273,1274  ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
у порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1- у цілому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                                  І.
Б. Громов