Справа № 2-19/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Великобагачанський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді - Дем'янченка С.М.

при
секретарі          -  Садошенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,
-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської
області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

З
позову ОСОБА_1 вбачається, що 06.12.2006 року відділом РАЦС Великобагачанського
районного управління юстиції Полтавської області  було зареєстровано розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від
спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після  розірвання шлюбу  проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що в зв'язку з
розпадом сім'ї і різним місцем проживання сторін,  відповідач ОСОБА_2   почала
чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1
перешкоди в спілкуванні та вихованні дитини позивача. По даному факту
він звертався в орган опіки та піклування, його рішенням були визначені дні для
спілкування та виховання дитини, однак ОСОБА_2 не виконує це рішення, чинить
позивачу перешкоди, не дає можливості на одинці спілкуватися з дитиною і
займатись її вихованням..

Посилаючись на те, що діями
відповідачки ОСОБА_2 порушуються його права як батька дитини на спілкування та
виховання дочки ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив
суд постановити рішення, яким зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 надавати можливість йому  спілкуватися з дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
кожної суботи  з 8 години до 16 години по
місцю свого  проживання за адресою
АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов
підтримав, посилався на обставини, викладені в позові і пояснив, що після
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 їх малолітня дитина ОСОБА_3 проживає з матір'ю.
ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною,  не дає можливості наодинці займатися її
вихованням та спілкуватися з нею. З цього приводу він звертався до органу опіки
та піклування, де було прийнято рішення за участю відповідачки ОСОБА_2  про визначення йому одного дня на тиждень для
виховання та спілкування з дитиною. Пояснив, що ОСОБА_2 рішення опікунської
ради не виконує, при їх зустрічах вона то вчиняє  сварки з цього приводу, то звертається до
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області. Вважає, що такими
діями ОСОБА_2 порушуються його права як батька дитини ОСОБА_3 і просив суд
визначити порядок виховання його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - порядок
спілкування з нею в будинку АДРЕСА_2 кожної суботи, кожного місяця з 08 години
ранку до 16 години вечора без присутності відповідачки.  Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в
спілкуванні з дитиною.

В
судових засіданнях відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково,  вважає, що її колишньому чоловіку ОСОБА_1
необхідно спілкуватися з дитиною  в її
присутності, так як в нього неадекватна поведінка, він зловживає спиртними
напоями, допускає керування транспортним засобом (автомобілем) в стані
алкогольного сп'яніння, постійно вчиняє сварки,
в зв'язку з цим вона побоюється за здоров'я дитини. Вважає, що  спілкування ОСОБА_1 з  дитиною може негативно вплинути на неї. Також
пояснила, що неодноразово зверталася до Великобагачанського РВ УМВС, про
неправомірну поведінку батька дитини ОСОБА_1, однак цими органами приймались
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає, що права позивача
ОСОБА_1 як батька дитини не порушуються. В подальшому  позов визнала в повному обсязі.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації
Білецька С.О. позов ОСОБА_1 підтримала і суду пояснила, що спір між сторонами
про порядок виховання дитини ОСОБА_3 вирішувався на опікунській раді за заявою
батька дитини ОСОБА_1 , який пояснював, що ОСОБА_2, як мати дитини чинить йому
перешкоди для виховання та спілкування з дитиною. На засіданні опікунської
ради  було прийнято відповідне рішення
про надання ОСОБА_1 одного дня в тиждень для спілкування та виховання дитини
ОСОБА_3, яка проживає разом з ОСОБА_2 Однак рішення опікунської ради ОСОБА_2 не
виконує, батько ОСОБА_1 з цього питання
скаржився до органу опіки та піклування.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та відповідача, представника третьої особи,
показання свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали та докази, що подані
сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень по суті позову,
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають до  задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 06.12.2006 року, про що відділом
реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління
юстиції видано відповідне свідоцтво (а.с.6).

Від
спільного шлюбу сторони по справі мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач ОСОБА_1, а матір'ю - ОСОБА_2 (а.с.7).

Дитина
ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 та її батьками  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1,
позивач ОСОБА_1  проживає  за адресою АДРЕСА_2 разом з своїми батьками
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.35).

Рішенням
районної опікунської ради від 14.12.2006 року ОСОБА_1 визначено зустріч з його
дочкою ОСОБА_3 у нього вдома в АДРЕСА_2
кожну суботу місяця з 8.00 год. до 16.00 год., зобов'язано батьків
дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечувати відпочинок та лікування малолітньої
дитини (а.с.9). Від сторін по справі суду не надходило заяв про зупинення
виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення цього спору.

За
місцем роботи батько дитини ОСОБА_1 характеризується позитивно  (а.с.37).

Суд
проаналізував всі  постанови про відмову
в порушенні кримінальних справ за заявами відповідача ОСОБА_2  що подані (а.с.18-20),   і приходить до висновку, що між сторонами
виникли конфліктні відносини і в даний час між ними виник спір з приводу
виховання та спілкування з дитиною  і
відповідачка ОСОБА_2 чинить перешкоди батькові дитини ОСОБА_1 у його вихованні
та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3

Суд
приймає до уваги показання свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які суду пояснили,що ОСОБА_1 спиртними
напоями не зловживає, поведінка в нього адекватна, крім цього ОСОБА_10 пояснила,
що після зустрічей в школі ОСОБА_3 з батьком
ОСОБА_1 в неї хороший настрій, ОСОБА_3 з задоволенням зустрічається з
батьком. Випадків  коли б ОСОБА_1  відвідував дочку в школі,  в нетверезому стані не було, він  постійно приносить дочці  подарунки.

З
огляду на викладене, суд приймає до уваги свідчення цих свідків, оскільки вони
узгоджується як між собою, так і з іншими доказами, дослідженими в судовому
засіданні і ними не спростовуються.

Ухвалою суду від 06.12.2007 року в
порядку ч.5 ст. 19 СК України зобов'язано орган опіки та піклування надати суду
письмовий висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини (а.с.28).

З
висновку органу опіки та піклування від 24.12.2007 року вбачається, що на
підставі актів обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з якою проживає дитина ОСОБА_3, обидві сім'ї мають всі належні умови
для виховання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35).

Згідно
ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо
дитини.

Виходячи
зі змісту ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з
нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно
до ст. 159 СК України у випадку перешкод тому з батьків, хто проживає окремо у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні, при невиконанні рішення органу опіки
та піклування суд визначає способи визначає способи участі одного з батьків у
вихованні дитини з урахуванням обставин, викладених у ч.2 цієї статті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,157-159 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 3,10,11,60,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Визначити
наступний порядок участі батька ОСОБА_1
у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: спілкування з нею в будинку
АДРЕСА_2 кожну суботу з 08 години до 16 години.

Матері
дитини - ОСОБА_2 не чинити перешкод батькові ОСОБА_1  в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя