overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1225/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лозівський
молочний завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане
молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом на користь
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний
завод" про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Смирнівка Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище громадянка ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої
права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом, тому
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути на користь
ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний завод" заборгованість при
розрахунках за здане молоко в сумі  740,9
грн., судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 09 липня
2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
справа № 2-1404/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Кошеварова  М.В.

розглянувши у   судовому засіданні  в  залі суду в м. Дніпропетровську цивільну

справу за позовом Житлового комунального підприємства “ Північне” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за

утримання будинку та при будинкової території , -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів   ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за

утримання будинку та при будинкової території  .

22.05.2008 року   від позивача надійшла письмова заява про відмову від

позову, в зв'язку із оплатою боргу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Відповідно до  Рішення  Сесії Дніпропетровської міської ради  V скликання від

06.02.2008 року  позивача звільнено від сплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення, то відповідно до ст.88  ЦПК
України  суд

вважає за можливе  судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ч.3 ст. 174,  ч.1 п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Житлового комунального підприємства “ Північне”

від позову до    ОСОБА_1,   ОСОБА_2    про

стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Ухвала

Іменем
України

18 січня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу за позовом Республіканського комітету Автономної Республіки

Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, у

якому зазнає, що ОСОБА_1 в с. Свердлове Первомайського району АР Крим

здійснив незаконну вирубку дерева акації до ступені припинення росту, тим самим

спричинив збиток навколишньому природному середовищу в сумі 760,00 грн.

Представник позивача у судове засідання на 05 грудня 2007 року не з'

явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про

свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 18 січня 2008 року представник позивача повторно у судове засідання

не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового

засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за

його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач

повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних

причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77,  ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони

навколишнього природного середовища до ОСОБА_1про

відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної

Республіки
Крим шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення  ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8
лютого 2008 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області складі: головуючої                        Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача              Мотрук М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за  позовом
ОСОБА_1 до Зозулинської сільської ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві та в судовому
засіданні  просить суд надати йому
додатковий строк для прийняття спадщини. Даний строк необхідний позивачу для
подання заяви до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_2, посилаючись
на те, що він дізнався про існування заповіту
07.12.2007 року від своєї сестри, яка проживала разом з батьками в одному
господарстві

Відповідач в судовому засіданні визнав
позов.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач є спадкоємцем по заповіту після смерті батька ОСОБА_2, що
підтверджується заповітом від 22.03.2001 року №16
та свідоцтвом про смерть від 05.06.2007 року за НОМЕР_1.

А тому,
суд вважає, що строк прийняття спадщини по заповіту позивачем був пропущений з
поважної причини, в зв'язку з тим, що він не знав про існування даного
заповіту.

На підставі
ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

А тому, керуючись ст. 1272 ЦК України
та ст.ст.10,11,174,209,212,214 ЦПК, України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Строк прийняття спадщини вважати
пропущеним з поважної причини. Продовжити строк прийняття спадщини до
08.04.2008 року, надавши ОСОБА_1  можливість оформити свідоцтво
про  право на спадщину.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Рішення
вступило в законну силу 18.02.2008 року.

Головуюча:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа
№2-1370/08
17 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «РОСТОК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
обмеженою відповідальністю «РОСТОК» звернулося до суду із вказаним позовом до
стягнути з відповідачки збитки в розмірі 30 000 грн.
В судове
засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не сповістили.
суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків залишити без розгляду.
позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
позивачу ТОВ «РОСТОК» сплачену суму судового збору в розмірі 300 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м.Могилів - Подільський
справи _______________
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
892 (вісімсот дев'яносто два) гривні  44 копійку
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
3       Стягнути з боржника на користь позивача 15 гривень за інформаційно
технічне забезпечення, які
були   сплачені останнім при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________                              І.В. Котовський                              Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процессуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2 - 468 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.  Київський районний суд м. Сімферополя в
складі :

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополеві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до СМ
БРТІ про визнання квартири жилим будинком і визнання права власності на жилий
будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

У
судові засідання, призначені на
07.12.2007  р.,  04.02.2008 р., 08.04.2008 р. позивач    не з'явилася, про час і місце слухання
справи сповіщена судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляла,  причина
чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність,   суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1до СМ БРТІ про визнання квартири жилим
будинком і визнання права власності на жилий будинок  -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Кукта
М.В.
Справа №2-1073/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1998 р. Сімейне життя не склалося, тривалий час не проживають разом, тому
позивач просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в
позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 19.05.1998 року Круглоозерською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис № 5 -   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2. від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.І.Циганій
копія                                                                                                                        №
27.05.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 400 грн. щомісячно
від дня предявлення позову і до повноліття дочки, також просить стягнути кошти
сплачені за надання правової  допомоги.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, але зазначила, що спір вже був задоволений судом і на її користь за
рішенням суду повинні стягувати аліменти, але відповідач їх не сплачує. Крім
того на передодні вона отримала дублікат втраченого виконавчого листа.

Відповідач
також зазначив, що з даного приводу вже набрало законної сили рішення суду.

В звязку з чим та враховуючи
вищевикладене суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки
набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.-

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Розяснити
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
справа № 2,,ц,,-600/2008р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2008
року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В письмовій заяві до суду представник позивача ОСОБА_3 просила
провадження по справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову, так як
відповідач добровільно відшкодував завданий збиток.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провадження по справі
закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової і
моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-564/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

8 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі- Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Чигиринської міської ради, про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер батько позивача -
ОСОБА_2.

Після їйого смерті залишилося
спадкове майно на території  Чигиринської
міської ради.

Проживаючи в іншому населеному пункті, він не знав, що в 2006р. його
батьки розлучилися і він залишився єдиним спадкоємцем, про, що дізнався після
визначено го шестимісячного строку для подання заяви.

На даний час, виникла потреба в оформленні спадщини і він просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що  позивач проживаючи в м.Київі не знав, про
розірвання шлюбу батьками, що ставить його єдиним спадкоємцем по закону, і суд
визнає дану обставину такою, яка свідчить про те, що він пропустив строк з
поважних причин, тому суд, вважає можливим
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст 1272 ЦК України, керуючись
ст. 130, 174, 208, 215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 до 1вересня 2008р.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий