overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

30
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 28 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про
стягнення орендної плати, суми на утримання автомобіля та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня
2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з закритого акціонерного
товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь  ОСОБА_1 346 грн. 86 коп. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про
стягнення орендної плати, суми на утримання автомобіля та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2-289/2008 р.
УХВАЛА

18 лютого 2008 року                                                                                                   м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під
час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у
зв'язку з тим, що сторони вирішили спір у добровільному порядку. ЇЇ відмова є
добровільною, без будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа № 6-8808
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 травня    2008 року                                                                                 Ялтинський  міський
суд Криму

у складі судді:                                                                                  ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.

при секретарі  :                                                                     КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду
заяву

ОСОБА_1  про розстрочку виконання рішення суду від 10
вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду
від 10 вересня 2007 року, яким з неї  на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський учбово - методичний
центр екології»  стягнена сума у розмірі
3405,19 гривень.

Заяву
мотивує тим, що частину боргу вона вже сплатила, але в неї на даний час важке
матеріальне становище, вона ніде не працює, має на триманні непрацездатну
матір, у зв'язку з чим не може одразу виплатити всю суму боргу та просить його
розстрочити на вісім місяців.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час
слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням суду від 10 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ
« Ялтинський учбово - методичний центр екології» стягнено суму збитку у розмірі
3405,19 гривень.

Рішення
суду набрало законної сили та було направлено на примусове виконання.

Постановою
державного виконавця від 04 квітня 2008 року було відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання і за виняткових обставин може його відстрочити або розстрочити.

Судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться непрацездатна матір,
вона сама ніде не працює та будь-якого доходу не має, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розстрочити виконання рішення суду від 10 вересня 2007
року  строком на пів року.

Керуючись   ст. ст. 373, 210  ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розстрочити
виконання рішення Ялтинського міського суду від 10 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський учбово -
методичний центр екології» про стягнення збитку та зобов'язати ОСОБА_1
відшкодувати суму, стягнену за рішенням суду
протягом пів року.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний  суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя  :
Справа № 2-2477/08
У Х В А Л А

27 травня 2008 року                                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
«Крименерго», у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 615,
13 грн.

До
судового засідання представником позивача подана заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди, - залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1244/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищик Е.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Херсонобнеленерго» в особі Новокаховського
РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом в інтересах ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з відповідача
на свою користь збитків, заподіяних порушенням ним Правил користування
електричною енергією для населення, а саме: зрив пломби. Пошкодження приладу
обліку електроенергії, перерізана кордова нитка.

В  судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення
спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст. 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача
від позову.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Херсонобнеленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
СПРАВА № 2-1461/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

23 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про повернення коштів.

Ухвалою від 09.06.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, заяву ОСОБА_1 про повернення
коштів, була залишена без руху та до 20.06.2008 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1 про повернення коштів, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н-24/2008
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Мужик І.І.
розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства комерційний
указати ім&cent;я (найменування) заявника
судового наказу про стягнення 7670,41
грн. заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
п.4.3,п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного договору, ст.ст. 526,527,  530,
536,  590,  610,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96,
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з        ОСОБА_1                                                                  .
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50  МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, р/р
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
користь якого потрібно стягнути кошти
заборгованості за кредитним договором 7670 грн. 41 коп.  (сім тисяч шістсот сімдесят гривень,
.                                                                                                                                                                                                                                                                                           ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1954/08
19.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
при секретареві                                         Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості по грошовому утриманні
невиплаченому при звільненні працівника, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що він працював у відповідача з до 02.02.2005р. На день
звільнення заборгованість по грошовому утриманню у сумі 455,94 грн. Просить
стягнути з відповідача на користь позивача 455,94 грн. заборгованості по
грошовому утриманню.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав
позовні вимоги, та просив задовольнити позов.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача до
Відповідно до довідки від 24.12.2007р., що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача по виплаті грошового утримання
ОСОБА_1становить 455,94грн.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, При звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.
Керуючись ст.116 КЗпП
України, ст.ст. 10, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1455,94
грн. в рахунок погашення заборгованості по грошовому утриманню, яка склалася
станом на 01.10.2007 року.
Стягнути з Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області 51грн. держмита у доход держави.
Стягнути Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-184-08
У Х В А Л А

смт. Короп                                                                                       09
липня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Корзюк Т.П.

при
секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи на
те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1995 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач
почав зловживати спиртними напоями і ніде не працює, в зв'язку з чим в сім'ї
часто виникають сварки. А тому позивачка
вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 07 травня 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. надано
термін на примирення строком на 2 місяці.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про відмову від  позову
і  просить  суд
справу  подальшим  провадженням
закрити,  так  як
вона   з відповідачем помирилась і
наміру розлучатися в них немає.

Така  відмова
не  порушує  будь-чиїх
прав  і  охоронюваних
законом  інтересів громадян  чи
інших  фізичних  або
юридичних  осіб,  відповідає
чинному  законодавству,  а тому
суд  приймає  її.

Наслідки  відмови
позивача  від  позову,
передбачені  ст.206 ЦПК
України,  сторонам  роз'яснені.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подальшим провадженням -  з а к р и т
и.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного  суду Чернігівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2360/2008р.

м. Краснодон                                                                                               28
травня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,
при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1.  звернулась до
суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з
15.11.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені через  утрату взаємної любові і поваги.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове  засідання надав
письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1. визнає повністю.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу
надалі  є недоцільним.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені
судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Керуючись ст.
ст. 5-15, 130, 209, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАКС м. Донецьк Ростовської
області 15 листопада 2003 року, актовий запис №367.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень у доход
держави, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2- 1172 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на   13 год. 00 хв.  5 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :