overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18 квітня 2008 року         Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А. розглянувши заяву Новоукраїнського
житлового- комунального підприємства ( вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, Кіровоградської
Новоукраїнському районі) про скасування судового наказу  виданого на користь ОСОБА_1 по справі № 2н-
169   про стягнення 1191 грн., 37 коп.,
заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області, на підставі ст. 121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Новоукраїнського житлового- комунального підприємства  заборгованості з невиплаченої стягувачу
заробітної плати у розмірі 1191 грн. 37 коп.
10 квітня 2008 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний судовий наказ.
15 квітня 2008 року боржнику вручено
копію судового наказу, заяви  і
роз”яснено йому зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник скористався своїм правом і
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу станом на 01 квітня 2008
року, а тому його вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування
Керуючись ст. 106 ч. 1, 3, 4 ЦПК
Скасувати судовий наказ по справі №
2н -169  про стягнення з Новоукраїнського
житлового- комунального підприємства на користь ОСОБА_1 1191 грн., 37 коп.,
заборгованості по заробітній платі.
Роз”яснити  ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред”явлення позову.
Копію цієї ухвали направити
прокурору, стягувачу і боржнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.А. Гарбуз
Справа №2-566/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі          головуючого судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                   Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                              В.М.
Бораковський
Справа №2-98/2008
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого
судового збору

22
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення зайво сплаченого
судового збору,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду 30 жовтня 2007 року з позовом до територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області, треті особи - КП “Архітектурне
бюро м. Лозова”, Лозівське БТІ, Лозівська державна нотаріальна контора, про
визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на
самовільно збудовані споруди. При подачі вказаного позову до суду згідно
квитанції № К12/Т/7 від 29 жовтня 2007 року позивачем був сплачений судовий
збір в розмірі 697 грн. 58 коп. в касу філії ВАТ КБ “Надра”.

Вважаючи, що ним сплачений зайвий розмір судового збору в сумі 697 грн.
58 коп., ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення Ѕ частини судового
збору, оскільки вказана сума була сплачена помилково в зв”язку з тим, що в
довідці Лозівського бюро технічної інвентаризації № 101 від 13 вересня 2007
року була вказана загальна вартість будинку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
а право власності за ним судом визнано
на Ѕ частину цього будинку, як вказував він в своїй позовній заяві та
помилково сплатив судовий збір за ціле домоволодіння.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить повернути зайво
сплачений ним судовий збір в сумі 348 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому
розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Керуючись
ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року № 7-93 із змінами та доповненнями, внесеними Декретом КМУ від
30 квітня 1993 року № 43-93, -

у х в а л и в:

Зобов'язати    Територіальне управління
державної судової адміністрації в Харківській області (Лозівський УДК код ОКПО:
24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 0015)
повернути ОСОБА_1 зайво сплачений ним судовий збір в сумі 348 грн. 76 коп.
згідно квитанції № К12/Т/6  від 29 жовтня
2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-394
СУДОВИЙ НАКАЗ
«31» березня 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника «Корабел» про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1965 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 на користь
34607130) заборгованість за комунальні послуги у сумі 425 грн. 57
коп. (чотириста двадцять п'ять гривень), 57 коп.
відповідача витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь КП «ДЕЗ
«Корабел» у сумі 15 грн.
відповідача держмито на користь держави у сумі 25,50 грн.
4.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
Е М           У К Р А Ї Н И
8 квітня    2008 року
Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому     судовому засіданні в м.
справу за
позовом  ОСОБА_1 до територіальної
громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1  просить встановити йому
додатковий  строк на прийняття спадщини
після смерті своєї  матері     ОСОБА_2, покликаючись на те, що пропустив
строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки        перебував на заробітках за межами
України у м. Санкт - Петербург.
Представник    Єлиховицької сільради в судове засідання не
з»явився, просили слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечують.
Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.
є сином ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про його народження  .
ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3
померла, що стверджується свідоцтвом про     її смерть.
звернувся у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що він пропустив цей строк з поважних причин,
фактично прийняв спадщину,       з
серпня по грудень 2006 року перебував на роботі у Російській Федерації,  що стверджується    довідкою виконкому Єлиховицької сільради
Золочівського району №54 від 21.01.2008 року та показами свідків ОСОБА_4 і
Тому суд вважає, що оскільки позивач
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин,  то йому слід визначити додатковий строк на
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.  ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
матері     ОСОБА_3 два місяці з
часу вступу рішення у законну силу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2328/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року             Деснянський районний суд м.
Чернігова

у складі головуючого - судді Рахманкулової І.П.

при секретарі  Закупрі П.П.,

за  участю  позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  у м. Чернігові  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів  заробітку щомісяця до його  повноліття, починаючи з дня подання позовної
заяви.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач позов  визнав.

Сторони  не  заперечують
проти  розгляду  справи
у  попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши  пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем укладено 27 жовтня
2001 року, актовий запис №1812.

Від шлюбу сторони  мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач
є працездатний,  працює і може надавати
матеріальну допомогу,  інші суттєві
обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача
на  користь  позивача на утримання їх неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 частини всіх  видів
заробітку щомісяця, але не менше  30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею
повноліття.

Також  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути  судові  витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212,
213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чернігова
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх  видів заробітку щомісяця,
але не менше  30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 08.02.2008 року та до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251-00 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_27-50  грн.  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду  справи
Деснянським  райсудом  м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми
платежу  за  один
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя :
Ряд. №4
Справа № 2-н-191/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного
що знаходиться в місті
Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про стягнення заборгованості
за  договором ІНФОРМАЦІЯ_3
від 31.07.2007 року в сумі 5160,
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованості   за   договором
(п'ять  тисяч сто шістдесят) грн.
81 коп.  на  користь Закритого акціонерного товариства
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного
понесені заявником судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та судового збору в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 80 коп., а всього стягнути  40 (сорок) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя         _______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-1252/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
судовому засіданні

16.04.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “Херсонгаз” від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №2-413/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
травня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з
участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

19
листопада 1983 року Стебницькою міською радою Львівської області було
зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний запис у
Книзі реєстрації шлюбів за №164.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач
позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто
виникали сварки та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що подружжя
жодних сімейних відносин не підтримують з лютого 2006 року, тому ОСОБА_1
просить розірвати шлюб між ними.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав, на
задоволенні позову наполягає.

ВідповідачкаОСОБА_2
повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена своєчасно, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі,
на розлучення згідна.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного
висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1
таОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1983 року. Сторони
через різні характери та погляди на життя з лютого 2006 року не підтримують
жодних сімейних відносин. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Представник
позивача наполягає на розірванні шлюбу.

Встановивши
фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали
позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є
неможливим та суперечить інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід
розірвати стягнувши з позивача 17 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

В
позові задовольнити.

Шлюб,
що був зареєстрований 19 листопада 1983 Стебницькою міською радою Львівської
області між ОСОБА_1та ОСОБА_2 за №164 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
судового збору на користь держави.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    В.Е.Ємчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-348/2008р.

05 травня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі  Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від  07 квітня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

Відповідач
в попереднє
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та
час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
березня 2008 року

ОСОБА_1
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом  до суду, мотивуючи це тим, що подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу слухати без його
участі, позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши документи справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
22 листопада 1997 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровоградської області, актовий запис №70.

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні
погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім”ї.  Шлюбні відносини сторони припинили в 2007
році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1998 року народження, який
проживає з позивачкою. Позивач не згодна на примирення, вважає подальше сумісне
життя  неможливим, за таких обставин суд
вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114  Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.  Шлюб, зареєстрований 22
листопада 1997 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградської області, актовий запис №70, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2                       17 гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петровський районний суд шляхом подачі в денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: