overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1817
року        Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної
Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯГУ ГУ МВС України в АРК про  усунення перешкод в користуванні квартирою,
шляхом зняття з реєстрації, суд
21 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1
пред'явили позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯГУ ГУ МВС України в АРК про  усунення перешкод в користуванні квартирою,
шляхом зняття з реєстрації.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про залишеня позову
в частині його вимог без розгляду, через те що вимоги не підтримує.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 23 квітня 2008 року позовну заяву за
позовними вимогами ОСОБА_1 було залишено без розгляду.
24 квітня 2008 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про
залишення його позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи сповіщені
завчасно, причин неявки в судове засідання не надано.
Розглянувши заявлене клопотання, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) не будуть порушені, суд вважає за можливе
залишити позов без розгляду.
Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  - задовольнити.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯГУ ГУ МВС України в АРК про  усунення перешкод в користуванні квартирою,
шляхом зняття з реєстрації -
залишити без розгляду.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від дня її
оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа № 2-767/2008р.
УХВАЛА

27 травня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

прокурор
Бериславського району  звернувся до суду
з позовом в інтересах  ОСОБА_1до ТОВ “М і
Дюма про розірвання договору оренди землі.

В судовому
засіданні прокурор заявила відмову від позову, просила провадження по справі
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  прокурора Бериславського
району в інтересах  ОСОБА_1до ТОВ “М і
Дюма про розірвання договору оренди землі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бериславсько

районного суду                                         М.О.Кириленко
Справа
№ 2-н-482/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Український
68 коп, а також 25 грн 50 коп у відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 965 грн 18 коп.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
№ 2 о - 211 а/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красногорівська міська рада про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні
2008 р. заявник  звернувся  до суду із заявою, в котрій просить  встановити факт  приналежності    свідоцтва про право особистої власності на
будівлю від 30.03.1970 р., де вказане її прізвище як ОСОБА_1 їй ОСОБА_1.

При
цьому  в заяві заявниця  вказує, що 30 березня 1970 р. при видачі їй
свідоцтва про право особистої власності на вказану будівлю відділом
комунального господарства виконавчого комітету Красногорівської міської ради
було допущено помилку в написанні її прізвища. Замість ІНФОРМАЦІЯ_1 її прізвище
було вказане ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний
момент заявниця вирішило здійснити відчуження вищевказаного домобудівництва і
через помилку у свідоцтві не може оформити договір.

Представник
заявника в судовому засіданні повністю підтримала  вимоги
заяви.

Від
зацікавленої особи - Красногорівської міської ради, до суду надійшла письмова
заява з проханням розгляду справи без участі їх представника, з вимогами
заявника  згодні.

Вислухавши
пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно
зі ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд може встановлювати факт приналежності
правовстановлюючих документів.

На
підставі ст. 256 п. 6  ЦПК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви   ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити факт
приналежності    свідоцтва про
право особистої власності на будівлю від 30.03.1970 р., де вказане її прізвище
як ОСОБА_1 ­­-

ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-Н-31308
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
17.06.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 6154,30 грн. та судові витрати в розмірі 45,77 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
-  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-395/2008р.

17 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно
не з'явилася.
Про день судового засідання вона була
повідомлена
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа
№ 2-61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                                                              Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:                         Вирста М.М.

при секретарі:                         Фещак Г.М.

з участю :
представника позивача

ОСОБА_1 :                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про надання додаткового
строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
вказує, що його батько був ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  його смерті
залишилось спадкове майно , а саме
будинковолодіння , що знаходиться АДРЕСА_1  та земельна ділянка яка належала йому ,
згідно державного акту на право
приватної власності  на землю
серії Р1 №655999. При житті ОСОБА_5 не складено заповіт , а тому позивач , його
мати та сестра  , являються
спадкоємцями  за законом  першої черги .

Позивач
вказує , що працює за межами України , тому не мав можливості   звернутися у нотаріальну контору  з питанням прийняття та переоформлення
спадкового майна після смерті батька.

Просить надати додатковий строк для
прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала , просить їх задоволити .

Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття
спадщини .

Суд
заслухавши покази представника позивача , відповідачів , перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини .

Судом установлено , що ОСОБА_1 перебував на роботі у Росії з 28.07.2007 року по
23.07.2008 року, він не міг вчасно
звернутися у нотаріальну контору
, оскільки перебував на
роботі  за межами України , строк
для прийняття спадщини  пропустив  з поважних причин , що підтверджується
довідкою № р-43/17029 УФМС Росії по Московській області про реєстрацію  прибуття на роботу в ТзОВ  « Цвєтметалоресурс».

Відповідно
до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 1971 року народження, додатковий строк для
подання заяви в Козівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини
за законом після смерті батька - ОСОБА_5 ,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  до 01 червня 2008 року

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається Апеляційному суду Тернопільської області через Козівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви, або без попереднього подання такої заяви
в строк встановлений для її подання.

суддя:               підпис

з оригіналом          вірно

ГОЛОВА
СУДУ
Б.В. БОДНАРУК
№ 2-267/ 08
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2008 року
м.Шумськ

Суддя  Шумського районного суду Томчук С.В.,
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права на спадщину, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач     ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання
права на спадкове майно до  ОСОБА_2
.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-267/08р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину , та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 16 квітня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16
квітня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№2-1125/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 25 квітня
2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-521 /2008р.
У Х В А Л А

19
травня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся із позовом  до
ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб.

19.05.2008р. позивач
подав письмову заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити
провадження по даній справі, у зв'язку із примиренням з відповідачкою та
досягненням взаємної згоди щодо збереження шлюбу та сім'ї.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
позивача, судом не вбачаються, закриття справи не суперечить закону, не
порушує права, свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою позивачу  роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-521/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня
2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕНА» на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 28 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕНА» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в :  Рішенням Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 28 березня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ фірма «ВЕНА» на користь позивача 3628 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди. У касаційній
скарзі ТОВ фірма «ВЕНА», посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕНА» на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2008 року
відмовити.  Суддя
Верховного Суду України                                            Я.М. Романюк
У  Х В А Л А

Справа № 2-529/2008р

05
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє
судове засідання призначити на 17.06.2008
року на              12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
№ 2-н-903-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
2008 року  Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву
Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про стягнення заборгованості за спожиту
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1791 (одна
тисяча сімсот дев'яносто одна ) грн. 60 копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  02 червня 2008  року
пред'явлення судового наказу до виконання 02 червня 2011 року.
Суддя    ________________                                                            С.О.