Справа №  2-611/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при секретарі     Попадинець
Я. В.

з участю
позивачки     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна
контора про надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів на
будинок для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 у 1988 році побудував житловий
будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Згідно рішення № 1 від 13.02.1988 року зборів
уповноважених колгоспників колгоспу «Карпати» чоловікові позивачки було
виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку.
Рішенням № 81 від 13.04.1988 року йому було надано дозвіл на будівництво вказаного
будинку та було видано свідоцтво на забудову садиби в с. Крива. В цьому ж році
ним було отримано паспорт на забудову земельної ділянки та дозвіл на виконання
будівельних робіт.

З моменту побудови житлового
будинку сім'я позивачки почала в ньому проживати і до теперішнього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. В
день його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку по
АДРЕСА_1

Напротязі шести місяців після відкриття спадщини
позивачка ОСОБА_1 подала заяву до Хустської держнотконтори про прийняття
спадщини після смерті свого чоловіка. Однак, через відсутність свідоцтва про
право власності на спадковий будинок вона позбавлена можливості оформити своє
право на спадщину у нотаріальному порядку і змушена звернутися до суду.

Право власності померлого чоловіка
на вказаний житловий будинок
підтверджується правовстановлюючими документами, а саме: оплатами
податку за землю на ім'я ОСОБА_2; страховими свідоцтвами про страхування
будівель і тварин, що належать громадянам; будівельним паспортом та рішеннями
виданими на його імя, план газифікації та електрифікації будинку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник Кривської сільради в
судове засідання не зявився. Подав заяву, в якій просить розглядати справу у
його відсутності, заявлені вимоги визнає у повному
обсязі.

Представник третьої особи
в судове засідання також не зявився. Подав заяву, в якій просить розглядати
справу у його відсутності. Не
заперечує проти задоволення позову.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи і постановити рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За
таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК
України,  ст. 376
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Надати
дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення правовстановлюючих документів на будинокАДРЕСА_1
для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.