overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473-107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь
Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
КП по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової
території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов вказаний позов, предметом
вказано вимоги про стягнення коштів в сумі 513 грн. 30 коп. нарахованої оплати
за надані комунальні послуги.

Справа призначена до розгляду на 08.05.2008 року. Представник позивача до
засідання письмово відмовився від своїх вимог, так як сторони вирішили питання
без судового втручання, вплативши борг. В засідання сторони не з'явилися.

Відмова судом прийнята, так як не порушує ні чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів. Згідно заяви про відмову від позову, представнику позивача
наслідки вчинення такої дії відомі, згідно копії довіреності на імя
представника позивача обмежень в здійсненні повноважень в частині заборони
відмови від позову не передбачено.

Також позивач просить стягнути
судові витрати. Що складаються з судового збору
в сумі 51 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням справу за позовом
КП по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку,
прибудинкової території та комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КП по утриманню та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” судові витрати в сумі по
27  грн. 00 коп. з кожного.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути  оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва через Печерськимй
районний суд м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
5  днів з дня проголошення ухвали. Ухвала
може бути оскаржена протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-252/08 р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду
за заявою представника позивача

06 травня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02 січня 2008 року комунальне підприємство «Домовой»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якій зазначає, що відповідач за період з 01
серпня 2004 року по 01 грудня 2007 року не здійснював оплату за спожиті
комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за опалення в
розмірі 1456,71 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому
порядку.

Від представника позивача у судове засідання
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості
по сплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-427/2008р.
У Х В А Л А

24 квітня  2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВЗП
“Правда”, Плосківської сільської ради Кременецького району, управління
земельних ресурсів Кременецького району про визнання права на земельний пай
(частку), визнання частково недійсним списка пайовиків КСП “Правда” та
зобов”язання видати сертифікат на земельний пай (частку),

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає
вимогам п.4 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, зокрема: не зазначено ціни
позову та не сплачено судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн..

Керуючись  ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВЗП
“Правда”, Плосківської сільської ради Кременецького району, управління
земельних ресурсів Кременецького району про визнання права на земельний пай
(частку), визнання частково недійсним списка пайовиків КСП “Правда” та
зобов”язання видати сертифікат на земельний пай (частку) залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 травня  2008 року.

Якщо позивач усуне недоліки
позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у
день первинного її подання до суду.

СУДДЯ :
У х в а л а

іменем  України

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в особі ОСОБА_2на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 20 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
12 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня  2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від  12 жовтня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені
у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в особі ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

5 березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу колективного
підприємства (далі - КП) «Маріупольське спеціалізоване управління №2
«Донбасдомнаремонт» на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня
2007 року в справі за позовом КП «Маріупольське спеціалізоване управління №2
«Донбасдомнаремонт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 травня 2007 року позов КП «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт» задоволено: стягнуто на його користь з ОСОБА_1 2 323 грн. 38 коп. матеріальної шкоди
та 541 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 31 липня
2007 року рішення районного суду скасовано і постановлено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2
«Донбасдомнаремонт» відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа №  2-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24.03.2008р.                                                                                                                                                          м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківсь.кої   області
в складі :

головуючого - судді
-   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  1991р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним
не склалося, оскільки він влаштовує сварки та скандали , наносить побої, не
надає коштів на утримання дітей , а тому
вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в  судовому
засіданні не  позов
підтримала  повністю , просить розірвати
шлюб.

Відповідач в  судовому засіданні позов визнав, проти
розлучення не заперечує.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не
уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст.
105, 112 СК  України , керуючись ст.  213-215 ЦПК
України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, укладений
10.10.1991р. виконкомом Підвисоцької сільськї Ради Снятинського району -  розірвати.

Дітей : ОСОБА_3 1992 р.н.,
ОСОБА_4 1995 р.н., ОСОБА_5 2000 р.н., ОСОБА_6 2005р.н. залишити проживати біля
матері.

Сторін від сплати державного
мита звільнено, оскільки проживаюто в Чорнобильській зоні.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського
райсуду
М.В.Боднарук
Справа №2-0-18/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19.03.2008 року         Тельманівський
районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Цукурова П.М.,

при секретарі                                                                          Туровскій Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2008 року до Тельманівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй виповнилося 55 років і вона вирішила
підготувати документи для оформлення пенсії, але виявилося, що в трудовій
книжці її прізвище записано не ОСОБА_1, а ОСОБА_2. Тому з даною заявою вона
звернулася до суду і просить визнати факт належності їй трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягала.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчівши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 від 14.04.1973 року та в паспорті заявниця записана як ОСОБА_1. Трудова
книжка виписувалась їй в період праці на швейній фабриці м. Донецька на
дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище заявниці було
змінене на ОСОБА_1, відповідно і в трудовій книжці прізвище було змінене, але
працівник відділу кадрів швейної фабрики допустив помилку і записав прізвище
заявниці не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК
України,
суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Визнати факт належностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, трудової книжки
серії НОМЕР_2, виписаної на і,мяОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Донецького
Апеляційного суду через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-769/2008
квітня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.
секретарі Сулимі І.І.
в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально,фактично шлюбні відносини між ними припинилися з лютого 2008
в судове засідання не з"явився,надав суду заяву в якій просить справу
розглянути без його участі,позовні вимоги підтримує,строк на примирення просить
в судове засідання не з"явилася,надала суду заяву про розгляд справи без її
участі,позовні вимоги визнає,строк на примирення просить не надавати.
до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони
дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.
ст.ст. 104,109 СК України, ст.ст. 130,174,213-218 ЦПК України,суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міського управління юстиції
Кіровоградської області 18.05.2002р., актовий запис № 81.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн.,покласти на
ОСОБА_2 від сплати - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
Справа
№ 2-829/08
14 квітня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  Житлового комунального
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Позивач в особі Житлового
комунального підприємства „Північне”
до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку
прибудинкової території.
На початку судового засідання від
представника позивача надійшло
в якому він просить прийняти відмову від позову та закрити
по справі, у зв'язку з тим, що відповідачі
погасили заборгованість
повному обсязі у добровільному порядку.
Відмова від позову позивача не
суперечить закону та не порушує чиї-
права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову
провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,
суд -
Прийняти відмову Житлового
комунального підприємства „Північне” від
Провадження по цивільній
справі  за позовом  Житлового комунального
„Північне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                               В.П.Чебикін
У Х В А Л А            Справа
№2-317/2008р.

15 квітня 2008р.                                                     Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До Южного
міського суду надійшла заява від ОСОБА_1. про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в
судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання
справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Копія:                 Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“31”березня 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Кравчук С.Я.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вказує в позовній заяві від 26 лютого 2008 року, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її  чоловік ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки будинку з господарськими
спорудами  на АДРЕСА_1

Будинок збудували спільно за час подружнього життя. Не може скористатися
правами спадкоємця в зв'язку з тим, що за життя ними не була проведена первинна
реєстрація права власності на домобудування. Просить визнати її власником цього
домобудування на підставі ст. 1268 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1., її невістка
ОСОБА_3., підтримала позовні вимоги, покази дала аналогічні викладеному в
заяві. Просить позов ОСОБА_1. задоволити

Вислухавши ОСОБА_3., дослідивши інші докази, що представлені позивачкою,
суд задовольняє вимоги її позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець по закону, що
стверджено актовим записом про укладення шлюбу № 6 від 26 лютого 1957 року,
після смерті чоловіка ОСОБА_2. прийняла спадщину у вигляді його частки на
спірне домобудування, проживаючи до дня його смерті в АДРЕСА_1, що позивачка
довела довідкою Марининської сільської ради № 145 від 13 лютого 2008 року ( а.
с. 15).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

А згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, ваажається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Інші спадкоємці на спадщину не претендують.

Таким чином вимоги позивачки ОСОБА_1.
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на домобудування підАДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 53 454 гривні, після
смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-431/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

7
травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Топилівської сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку та головою двору в сАДРЕСА_1,який
був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в
Топилівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла, і після її смерті залишилося спадкове майно
в виді даного домоволодіння.

Поскільки спадкоємцем по закону є
позивач, тому він просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2., а за
ним визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником  будинку
розташова ного в с. Топилівка, Чигиринського р-ну була ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1що стверджується довідками
та рішенням Топилівської сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна  після її смерті, є її син ОСОБА_1., тому за
ним можливо визнати право власності на
вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1 і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий