У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,               Гуменюка В.І.,
Григор'євої Л.І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и л а:

У березні
2004 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем у 1997 році мала інтимні стосунки, від яких народилися донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Доньку вона записала на своє прізвище, вказавши
вигаданого батька, оскільки відповідач був одружений і відмовлявся записувати
дитину на своє ім'я. На теперішній час відповідач також відмовляється
добровільно визнати дитину своєю. Просила задовольнити позов, встановити, що
батьком ОСОБА_4 є  ОСОБА_2, а також
стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені на оплату експертизи в сумі 1 900 грн. та
на правову допомогу в сумі 1 300 грн.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2005 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду херсонської області від 06 квітня 2006
року, позов задоволено. Встановлено, що батьком ОСОБА_4, народженої 23 лютого
1998 року, від матері ОСОБА_1, є ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати понесені на проведення експертизи в сумі 1 900 грн., на правову
допомогу в сумі 1 300 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 8 грн.
50 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та постановити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 305
ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки.

Апеляційний суд розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16
грудня 2005 року без  його участі.

Дані про повідомлення належним чином
про судове засідання ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.

Статтею 74 ЦПК України передбачено,
що судові виклики здійснюються судовими повістками.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, як
зазначено у частині 1 статті 76 ЦПК України.

Встановлено, що на документі, який знаходиться на а.с. 138, відсутній
підпис ОСОБА_2

Зазначення прописом прізвища на розписці не свідчить про отримання судової
повістки саме тією особою, якій ця судова повістка направлялась, оскільки
отримання її заявник заперечує.

Таким чином, ухвалу апеляційного суду постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 333, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 06 квітня 2006 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції
для розгляду іншим складом суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                   В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук