Справа №2з-7/08
У Х В А Л А

23
квітня  2008 року
смт Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову,

У
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до Софіївського
районного суду із  позовною заявою  до ОСОБА_2про поділ спільного майна,
нажитого  під час проживання однією
сім"єю жінки та чоловіка без шлюбу. За твердженням позивача за час
спільного проживання із відповідачем в період з 2004 по вересень 2007 року
спільно нажито майно, а саме: приміщення клубу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, який зареєстрований в органах БТІ на ім»я відповідача.  Добровільно поділити майно відповідач не
бажає.

ОСОБА_1. подала
належним чином оформлену заяву про забезпечення позову та просить накласти
арешт на приміщення клубу, розташованого в АДРЕСА_1, що належить
відповідачеві  на праві приватної
власності та заборонити йому вчиняти дії по відчуженню, пошкодженню приміщення
клубу, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач бажає продати приміщення
клубу.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає
частковому  задоволенню із наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно витягу із
реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП «Софіївське БТІ»  власником нежитлової будівлі - клубу, що
знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1 ,
єОСОБА_2. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, тому з»ясувати
його думку щодо добровільного вирішення спору неможливо.

Все
зазначене  дає підстави припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому на приміщення клубу необхідно накласти арешт. Щодо
застосування інших заходів забезпечення позову- заборонити відповідачу  вчиняти дії по відчуженню, пошкодженню
приміщення клубу, то у їх задоволенні слід відмовити, тому що у разі накладення
арешту, відповідач не матиме змоги проводити відчуження майна,  необхідність застосування заборонити відповідачу
пошкоджувати приміщення клубу в заяві про забезпечення позову не
обґрунтовується.

Виходячи
з вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити
заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову в частині накладення арешту на
приміщення клубу, в застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовити як
необґрунтованих..

2.Накласти арешт
на нежитлову будівлю -  приміщення клубу,
розташованого в АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що зареєстровано в ОКП
«Софіївське БТІ» на праві власності за
ОСОБА_2

3.Копію ухвали
для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Софіївського
районного управління юстиції.

4.Допустити
негайне виконання ухвали відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

5.Копію ухвали
після її виконання негайно надіслати ОСОБА_2

6. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя

Софіївського
районного суду

Дніпропетровської
області
О.Є.Джерелейко