Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2008
року  Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом  Кредитної
спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В с т а н о в и в :

19
вересня 2007р. між КС «Добросвіт» (далі - Позикодавець) та громадянкою України
ОСОБА_1 (далі - Позичальниця) було укладено кредитний договір № 00318 від
19.09.2007 року (далі - «Кредитний договір) за яким остання отримала кредит в
розмірі 13000,00 грн. строком на 36 місяців під 42 відсотки річних на умовах сплати
відсотків за користування кредитом та частин кредиту в розмірах і за графіком
встановленим Кредитним договором. Для забезпечення своєчасного повернення
кредитних коштів по кредитному договору між Позикодавцем та громадянами України
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - «Поручителі») було укладено договори поруки №
00318/1 № 00318/2 від 19.09.2007 року. За умовами вищезазначених договорів
поруки Поручителі поручилися перед Позикодавцем за своєчасне та повне виконання
Позичальницею забов'язань за
Кредитним договором. Оскільки Позичальниця не виконує умови договору належним
чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В своїх
позовних вимогах позивач - КС «Добросвіт»
просить стягнути з відповідачів: Позичальника та Поручителів солідарно
199943,01 грн. та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча була заздалегідь повідомлена про
час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні
підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами
Кредитного договору за № 00318 від 19 вересня 2007р. ОСОБА_1 отримала кредит на
суму 13000 грн.. Згідно з п. 6.5. Кредитного договору  у разі прострочення Позичальником строків
сплати суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом, до простроченої
суми кредиту та відсотків (строк яких настав) застосовується подвійний розмір
відсоткової ставки, а саме 84 (вісімдесят чотири). У відповідності з ст. 1050
ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи
вищезазначене Позикодавець надіслав до відповідачів лист за вихідним номером
335 від 12.04.2008 року з вимогою на протязі 7 днів з моменту пред'явлення цієї
вимоги сплатити всю суму боргу. Але в зазначений термін Відповідачі не погасили
існуючу перед Позивачем заборгованість.

Належна
Позикодавцю основна сума боргу складає різницю між сумою яку Позичальниця
отримала за умовами Кредитного договору в сумі 13000,00 коп., та сумою вже
сплаченою нею, в розмірі 722 грн. 22 коп., тобто 12277 грн. 78 коп.

Належні
Позикодавцю проценти складають різницю між відсотками які повинна була сплатити
Позичальниця Позикодавцю у відповідності з додатком № 1 Кредитного договору в
сумі 8423 грн. 57 коп. та сумою відсотків вже сплачених нею в розмірі 1464 грн.
28 коп., тобто 6959 грн. 29 коп.

Так
враховуючи вищезазначене, станом на 25.04.2008 року борг Позичальниці перед
Позикодавцем, щодо сплати суми кредиту та відсотків за його користування не
погашений та становить 19943 грн. 01 коп., що складається з:

-     сума основного
боргу - 12277 грн. 78 коп.;

-     сума відсотків - ( за умовами ст. 1050 ЦК
України) - 6959 грн. 29 коп.;

-     сума відсотків ( за умовами п. 6.5.
Кредитного договору) - 705грн.94 коп.

Відповідно
до вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та
іншого. За ч.3 цієї ж статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно.

Таким
чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є Поручителями, повинні солідарно відшкодовувати
борги перед КС «Добросвіт» за ОСОБА_4.

Питання
щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88
ЦПК України.

Керуючись
ст..ст. 526, 643, 554 ЦК України та ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь КС «Добросвіт» заборгованість
по кредитному договору № 00318 від 19.09.2007 в сумі 19943 грн. 01 коп.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» у рівних частках судові
витрати: за сплату судового збору - 199,43 грн. та за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя
Савенко В.Г.