Справа № 2-250/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 року                  Южноукраїниський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді                          Волкової О.І

при
секретарі -
Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу
за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ
„Южноукраїнський домобудівний комбінат”

про
стягнення  заробітної плати,   заборгованості  за несвоєчасну  виплату
суми при звільненні,  винагороди
та вислугу років та  моральну  шкоду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовною заявою до
АТВТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат” (далі ВАТ ЮУ „ДБК”), в якій
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі
5862,61 грн., заборгованість за несвоєчасну
виплату  розрахунку  при звільненні  20040,37 грн.,  виплату за вислугу років 2100,00 грн., та
моральну шкоду  в розмірі  1600,00 гривень.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що на даному підприємстві на посаді  майстра
будівельно-монтажних робіт
працював  з 10 липня 1984 року за
трудовим  договором.  Згідно наказу № 129-а від 01 жовтня 1995 року
його було переведено  на посаду  начальника
будівельно-монтажної ділянки
№2.  Наказом  № 2238/к
від  19 жовтня  2006 року
звільнено  по скороченню штатів.
При звільненні з ним не провели розрахунок, що і послужило зверненням до суду
із зазначеним позовом за захистом своїх порушених прав.

В судовому
засіданні    позивач  позовні
вимоги  підтримав  у
повному обсязі та  пояснив  суду, що на день звільнення його з  роботи
розрахунок  з ним не проведено.
В  зв'язку  з цим  просив
суд  стягнути  заборгованість по заробітній платі у розмірі
5862,61 грн., заборгованість за несвоєчасну
виплату  розрахунку  при звільненні  20040,37 грн.,  виплату за вислугу років 2100,00 грн., та
моральну шкоду  в розмірі  1600,00 гривень.

Представник
відповідача у судовому засіданні  позовні
вимоги ОСОБА_1  визнала частково але
заперечувала проти стягнення  виплати
винагороди  за вислугу років  в сумі 2100, 00 грн.  та моральної
шкоди в розмірі  1600,00 гривень.

З матеріалів
справи вбачається, що  ОСОБА_1   працював у
ВАТ УЮ „ДБК”   на  посаді майстра  будівельно-монтажних робіт  з
10.07.1984  року за наказом №
129-а/к  від 01 жовтня  1995 року його було переведено  на посаду
начальника будівельно-монтажної ділянки
№ 2. Наказом № 2238/к  від  19 жовтня
2006 року звільнено  по скороченню
штатів.  Відповідно  до довідки
ВАТ  ЮУ „ДБК”  існує
заборгованість по заробітній платі.

Судом
встановлено, що на час  звільнення  позивача
відносно  підприємства  ВАТ ЮУ „ДБК”
відповідно  до ухвали  Господарського суду Миколаївської області  від
24  січня  2003 року
було порушено провадження  про
банкрутсво.  Процедура  банкрутства
триває до нинішнього  часу.

Згідно
ст. 117 КЗпП України   підприємство
повинне виплатити середній заробіток  за
весь час затримки виплати заробітної плати з вини власника саме звільненому
працівнику.

Відповідно до ст.. 43 Конституції України, ст.. 21 КЗпП України
обов'язок власника по виплаті заробітної плати є однією з істотних умов
трудового договору.

Підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо  компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням встановлених строків виплати заробітної
плати,  оскільки  відповідно до ст.116 КЗпП  України
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівникові від
підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.  Про нараховані суми, належні працівникові при
звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до  Постанови  Пленуму ВСУ
„Про  практику застосування  судами
законодавства про оплату праці”
п.22 зазначено, що дана компенсація провадиться у будь- якому разі  затримки виплати нарахованої заробітної плати
і незалежно від  того, чи була в цьому
вина роботодавця.

Оскільки  у зв'язку з порушенням встановлених
строків виплати заробітної плати
порушено право ОСОБА_1 відповідно до ст. 237-1  КЗпП України
підлягає задоволенню моральна шкода. Враховуючи характер та обсяг
страждань, факт  порушення   її прав, суд вважає буде достатнім для
компенсації  800 грн. такої шкоди.

В силу
ч. 2  ст. 88  ЦПК України стягнути з відповідача  на підставі ст. 81 ЦПК України  витрати
на   інформаційно - технічне  забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212, 214,215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „Южноукраїнський домобудівний комбінат”  р/р 0140  в ПІБ м. Южноукраїнськ, МФО
326427 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5862,61
грн., заборгованість за несвоєчасну
виплату  розрахунку  при звільненні  в сумі 20040,37 грн.,  виплату за вислугу років 2100,00 грн., та   моральну шкоду   в сумі
800 гривень.

Стягнути з ВАТ
„Южноукраїнський домобудівний комбінат” р/р 0140 в ПІБ м.
Южноукраїнськ МФО 326427
на користь держави державне мито в сумі 51 грн.  Банк одержувач - ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013,  р/р
0010  

Стягнути з ВАТ
„Южноукраїнський домобудівний комбінат”
р/р 0140 в ПІБ м. Южноукраїнськ МФО 326427 на
користь  ГУДКУ у Миколаївській області
МФО 826013 р/р 0010, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським
судом  в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний  строк з дня проголошення  рішення заяви про   апеляційне оскарження і подачею після цього  протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І Волкова