overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня  2008 року                              Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
- Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Сизих Є.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 21 березня 2003  року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Сумісне
життя позивачки з відповідачем не склалося. Сумісного господарства вони не
ведуть. Позивачка з дитиною  не
проживають с відповідачем.  Спору про
розділ майна не має . Дитина  проживає з нею
. Не проживають сумісне з   відповідачем
з листопаду 2003 року . У 2005 році позивачці стало відомо, що відповідач
проживає з іншою жінкою.

У теперішній час , у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не
з'явився ,надіслав на адресу  суду заяву,
в якої просить суд розглянути справу  у
його відсутність , с позовною заявою згідний
.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги
позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних
підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  шлюбу буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 21 березня 2003
року, актовий запис № 88 , що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.4).

Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач
мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження  .

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину
неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як
інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини  підтверджені у судовому засіданні   поясненнями позивачки .

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись
110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 березня 2003 року
відділом реєстрації  актів
цивільного стану  Ялтинського міського
управління юстиції Автономної Республіки Крим,
актовий запис № 88 між  ОСОБА_1 та
та ОСОБА_2  - розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_2 . ОСОБА_1
від затрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-99/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня
2008р.                       Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря -
Гупалик А.С.,

позивача - прокурора Пеха Р.М., Володимир-Волинської ОДПІ в особі

представника позивача - Куц С.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом прокурора Локачинського району в
інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня
прокурор звернувся з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача відмовилися від позовних вимог, тому
що відповідач на день розгляду справи сплатив податок.

Заслухавши
учасників судового розгляду, які не заперечують проти закриття справи із
зазначеної підстави, суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти,
поскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
ч.3 ст.174, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
ст.130 ч.4, 174 ч.3, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Справу
за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі
Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-217/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. Миколаївка Широківського району
Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
кредитним договором № б/н від 08.08.2006 року в розмірі  1 563 /одна тисяча п'ятсот шістдесят три/
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________ 20 _____ року
Суддя                           ____________       І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу д виконав о відділу державної
чої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
2 -  0 - 55 / 2008 року
квітня 2008 року   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою
заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської
області про встановлення факту родинних відносин, -
березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною заявою і вказує, що
йому треба встановити факт родинних відносин між ним та його рідною матір'ю
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилася спадщина на
державний акт на землю та на грошові заощадження.
зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження вказано прізвище матері
ІНФОРМАЦІЯ_4,   паспорт йому видали з
прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_4, але в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народженні матері вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,
в ощадбанку вказано прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_2, в державному акту на землю
вказано прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_2, він не має можливості оформити спадщину.
зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити, встановити факт
родинних відносин між ним і померлою матір'ю з метою оформити спадщину. Судові
витрати залишити за ним.
заінтересована особа Вірнопільська сільська рада Ізюмського району Харківської
області Пархоменко В.О. у судовому засіданні заяву визнають, просить суд вимоги
Суд,
заслухавши пояснення ОСОБА_1. і представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає
Судом
установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вернопіллі Ізюмського району Харківській
області померла ОСОБА_2 (а.с. 11), якій належав на праві власності державний
акт на на земельну ділянку та грошові заощадження в Ощадбанку, після її смерті
відкрилася спадщина (а.с. 8-10). У свідоцтві про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1
вказано прізвище мати ОСОБА_3 (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2
вказано прізвище ОСОБА_2, мати ОСОБА_4 батько ОСОБА_5 (а.с. 6). У паспорті
заявника НОМЕР_3 від 8.10.1996 року вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4-5). В
ВАТ Державний Ощадний Банк України установа № 052 с. Вернопілля від установи №
492 прізвище вкладника ОСОБА_2 (а.с. 8). В Державному Акті на право власності
на земельну ділянку НОМЕР_4 та від 28.03.2003 року вказано прізвище ОСОБА_2
чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин
між ОСОБА_1. та померлою ОСОБА_2, що передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, з
метою оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1. задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, що має юридичне
значення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його рідною матір'ю ОСОБА_2, яка померла
Судові витрати прийняти на рахунок ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий : суддя -
Справа №2-107/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої
- судді Усік Н.Є.І.,

за участю:
секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

доОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дитину

в
с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився в судове
засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви.

Позивачка
змінила позов в частині порядку стягнення аліментів і просить стягнути аліменти
у твердій грошовій сумі, тому що відповідач не працює.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст.156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу
призначити до розгляду
на 11 годину 15
травня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-н-428
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виплати заробітної плати у розмірі 713 грн 47 коп (сімсот тринадцять грн 47
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа № 2-1780/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді            Сінгур В.О.

при секретарі                      Біндюг
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
боргу за послуги,-

в с т а н о в и в :

ТОВ  «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги.

У
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по справі в
зв”язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив
заборгованість за послуги. Просить стягнути тільки сплачений при подачі судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка в
судовому засіданні просить стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду тільки з неї.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, а саме про те, що провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягають
стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь
держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення боргу за послуги
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачений при
подачі позову судовий збір в сумі 5,10 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та судовий збір на користь держави 45,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський
міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-344
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р
А Ї Н И

05 червня 2008 р.                                                                                                    Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -                   Задорожнього В.П.,

при секретарі -                  Баштан О.В.,

з участю представника

позивача                            ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до   Ленінської сільської ради
Драбівського району

Черкаської області

про визнання права
власності на самочинно збудований житловий будинок

з господарськими спорудами

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за
нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими
спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Представник відповідача
в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просив справу
розглянути без його участі, позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення  повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що житловий
будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1збудувала позивач в 1957 році без
відповідних дозволів та реєстрації. Відповідно технічного паспорта, за вказаною
адресою зареєстровано жилий будинок, чотири сараї, літню кухню, погріб,
гараж,  колодязь, вбиральню, огорожі,
водопровід, загальна інвентаризаційна вартість яких складає 34623 грн.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку від 31 жовтня
2006 року, ОСОБА_1є власником земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,2500 га в
АДРЕСА_1.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на
оспорюване домоволодіння за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на
самочинно збудований жилий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1за
ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  задоволити повністю.

Визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з
господарськими спорудами в АДРЕСА_1за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-871
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Любомирський вапняно-силікатний завод” про витребування трудової книжки,
зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди, -

в с т а
н о в и в :

В
провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В
судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд
залишити  позовну заяву без
розгляду.

Суд
вважає, що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Любомирський вапняно-силікатний завод” про витребування
трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 червня 2008
року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства
про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкового майна що складається з домоволодіння АДРЕСА_1, отримати
свідоцтво про право власності на спадщину не маже, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на спадковий будинок. Просила суд визнати її право власності на цей
будинок.

У судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти
визнання права власності за позивачем на спадкове майно.

Представник
відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.328 ЦК України підстави для
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 328 ЦК України, ст..48 Закону України
“про власність” , керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до  Лисичанської міської громади
у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визнання права на житловий
будинокзадовольнити повністю.

Визнати
право власності ОСОБА_1на спадщину за заповітом на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 7518 (сім тисяч п`ятьсот
вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: