overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-84/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого
2008року  Ленінський  районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
О.І. Чельник

при секретарі                                                                                     Л.Б.
Чепізі

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання
договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з  вказаним позовом. Просить визнати договір
дарування, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., оформлений 26.02. 2002
року,   недійсним.

Розгляд  справи було призначено
на  30.01.2008 року на 15.30год. та  на 26.02.2008 року на 12.00 год.

Виклики
до суду, оформлені  на ім”я ОСОБА_1. були
направлені на адресу, яку вказав
останній. Судову повістку, в якій зазначено, що розгляд справи
відбудеться 30.01.2008 року о 15.30. год., було направлено 03.01.2008 року, яку
отримано матір”ю позивача-  ОСОБА_1,  а на 26.02.2008 року на 12.00 год. -
05.02.2008 року, але конверт із повісткою повернувся на адресу суду з відміткою
про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно
до ст. 77 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов”язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин  або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності.

Судом
встановлено, що позивач  двічі у судові
засідання  не з”являвся та жодної заяви
щодо розгляду справи  за його відсутності
до суду не подавав.

На
підставі  вищевикладеного та
керуючись,  ст. 77, ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання договору дарування недійсним
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Чельник О.І.
Справа № 2-980/2008 р.
УХВАЛА

20.03.2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою КП „ВРЕЖО 13” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача КП „ВРЕЖО 13”   звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Представник
позивача просить закрити провадження по справі за відмовою від позову, оскільки
відповідач погодився добровільно сплатити заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам.

В силу
викладеного згідно ст.. 205 п. 3 ЦПК України позовна заява КП „ВРЕЖО 13”   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 205 п. 3   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом  КП „ВРЕЖО 13” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам  - закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржене в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя
Т.С.Прокопчук
справа № 2-37708р.
УХВАЛА

25 березня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:      головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області справу
за  позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач будучи абонентом Барського КПТМ
«Бартеплокомуненерго», допустив заборгованість за користування послугами з теплопостачання.

У судове засідання представник
позивача Мельник О.В. надав заяву, у якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності  до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений  про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається  і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження  у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя:
Справа  № 2-168
Справа  № 2-2435
УХВАЛА

Іменем
України

«20» лютого 2008 р.
Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі:  головуючого
судді по справі  - Шкірай М.І.

при
секретарі  - Ляшенко
М.М.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив суд
виділити в натурі а/м ЗАЗ 1102, 1994 р., двигун НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2 - &frac12; частина.

Справа призначалась
до слухання на 17.01.2008 р. та 20.02.2008 р., але сторони в судове засідання
не з'явились, про причини
неявки суду не повідомили.

При таких обставинах
суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділ майна в натурі - залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-268/08 рік
РІШЕННЯ

Ім»ям України

25 березня 2008 року       Калинівський  районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Аліменка Ю.О.

при секретарі                     Матвійчук К.В.,

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Калинівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з
відповідачем по справі  перебуває у
шлюбі, який був зареєстрований 28 вересня 1996 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 124. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який на даний час  проживає разом з
позивачкою та перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не
склалось, сторони мають різні погляди на сімейне життя, між ними відсутнє
взаєморозуміння та  повага. На даний час
проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Подальше спільне
життя  як подружжя та збереження шлюбу
буде суперечити інтересам позивачки та інтересам неповнолітнього сина.  Тому звернулася до суду з даним позовом.

В   судовому засіданні позивачка  підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сім'я сторін розпалась, сторони
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, наміру
зберегти шлюб  не мають, наданий сторонам
термін для примирення  вони не
використали, не помирились, а тому подальше перебування у шлюбі є неможливим.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1996 року
м.Калинівка районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької
області  за № 124- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2.- 17 грн.
держмита в дохід держави,  позивачку
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-209/08
УХВАЛА

Іменем України

(про прийняття
відмови від позову)

26 березня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області

в складі головуючого судді               Бакуменка
А.С.

при секретарі                                     Олійник Л.С.

з участю позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Біївецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
попередньому судовому засіданні заявила клопотання про те що вона відмовляється
від позову і просить справу провадженням закрити, оскільки спадщину бажає
прийняти її дочка ОСОБА_2 на яку є заповіт від спадкодавця.

Суд, вислухавши
клопотання позивачки вважає за необхідне прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити, оскільки від спадкодавця є заповіт на користь дочки
позивачки ОСОБА_2, яка бажає прийняти спадщину.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачки ОСОБА_1 до Біївецької сільської Ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини і справу провадженням закрити.

Заяву про
оскарження ухвали суду може бути подано сторонами протягом 5 днів.

Апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Суддя                                      (підпис)                                                          А.С.
Бакуменко
Копія                    ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2008 року                                                                                  справа № 2н - 237/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 4486, 54 грн.,
судового збору  в розмірі  25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) з ОСОБА_1   (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 4486
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
в сумі 25, 50 гривень.
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ( Держбюджет Хортицького
Запорізькій області,  МФО 813015, , призначення платежу- “інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя ) з ОСОБА_1   (АДРЕСА_1)
в сумі 15, 00 гривень .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя(
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
Справа 2-125/2008 року
лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Демчика Р.В.,
при секретарі                            Воропай О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -
посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1і в ньому зареєстрований але не
проживає її колишній чоловік  -
відповідач по справі, звернулася в суд з позовом, та просить визнати його
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд
вважає, що позов   підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, належить
АДРЕСА_1. В цьому будинку зареєстрований відповідач, який з березня 2007  року в ньому не проживає.
довідки  квартального комітету від 30
листопада 2007  вбачається, що відповідач
не проживає у вказаному будинку  березня
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що відповідач з березня 2007
року в  АДРЕСА_1що належить позивачці не
проживає і його теперішнє місце проживання їм невідоме.
ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не проживає будинку більше
шести місяців, що вбачається з наданих позивачкою суду доказів.
таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим
підставі ст.ст. 71, 72  ЖК України та
керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, 294, 295 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, 1962 року народження, таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження, якщо воно не буде скасоване - після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
Справа № 2-496/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(про
залишення позову без розгляду)

20.02.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В., при
секретарі Знайченко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського КП „Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.
По цивільній справі було відкрито провадження і справа була призначена
до розгляду.

Від позивача надійшла заява, в якій він
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського
КП „Тепломережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-238/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня  2008 року.      Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008
року  ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом в якому просить  виділити їй в натурі земельні ділянки площею
1,24га, 1,32 га згідно схеми поділу земельного паю залишивши відповідачу
земельну ділянку площею 2.44 га, розташованих на території Великосеверинівської
сільської ради Кіровоградського району і області, посилаючись на різність
якості земельних ділянок.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач
і відповідач,  які є її дітьми,
успадкували за законом  належні померлій
земельні ділянки - земельний пай площею 5 га. в рівних долях, що
підтверджується державними актами  на
право приватної власності на землю 11-КР № 037690,  11-КР № 037691,  свідоцтвом про право на спадщину за законом
від 22.03.2000 року АВК № 001434 Кіровоградської районної державної
нотаріальної контори та ситуаційним планом відділу земельних ресурсів  у Кіровоградському районі. Згідно плану на
місцевості земельні ділянки складаються з двох частин площею 1,24 га та 1, 32
га, що в сумі складає 2,56 га і одної частини площею 2,44 га., тобто одна
частина більша за другу на 0,12 га,  що
призводить до складності їх  поділу в
натурі.

Сторони
поділили земельні частки між собою за домовленістю.

При
таких обставинах визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст. 81 ЗК України, ст. ст. 367, 373, 374
ЦК України.

Керуючись
ст.  81 ЗК України, ст. ст. 367, 373, 374
ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1  в натурі земельні ділянки №
673-1  площею 1,24га   та № 673-2 площею 1,32 га. згідно схеми
поділу земельного паю, розташованого на території Великосеверинівської
сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, залишивши ОСОБА_2
земельну ділянку № 674 площею 2,44 га.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя            “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
№2-188/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
березня 2008 року
Володарський районний суд
Донецької області

в
складі судді                         Яковенко М.М.

при
секретарі                          Темір
В.В..

за
участю осіб, які

приймали
участь у справі:

позивача                                   ОСОБА_1

відповідачки                            ОСОБА_2

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання  шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 20.01.2001
року  виконкомом Зорянської сільради
Володарського району  Донецької області,
за актовим записом № 01. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через те, що
він з дружиною  не зійшовся  характерами, а тому просить  суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх
задоволені, не заперечує, щоб неповнолітня донька ОСОБА_3 залишилася на
виховання матері. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на себе.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача, відповідачку, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе,
позивач наполягає, а відповідачка не заперечує проти  розірваня шлюбу, на примирення не згодні, що
свідчить про те, що  збереження сім*ї
стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209,
213-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
зареєстрований 20.01.2001 року
виконкомом Зорянської сільради Володарського району  Донецької області, за актовим записом № 01.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання  матері.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М. Яковенко

Рішення
набуло чинності 15.03.2008 року.

Суддя
М.М. Яковенко
Справа № 2-309
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1,
звернувся  в суд з позовом до
відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в
сумі 2715,75 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебувала в
трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робітницею, звільнений
з роботи наказом №144 від 12.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата
їй не виплачена в сумі 2715,75 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП
України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 2715,75 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.