Справа № 22ц-267/2008                            Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                 Смаль І.А.
Доповідач - Позігун М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна
м.і.

суддів:

Горобець
Т.В., шевченка в.м.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
ухвалу Сосницького районного суду від 18 грудня 2007 року у справі за поданням
державної виконавчої служби у Сосницькому районі про визначення частки  майна ОСОБА_3в спільному майні подружжя, -

В
С Т А Н О В И В:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу Сосницького районного суду
від 18 грудня 2007 року, якою було визначено за ОСОБА_3. право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1за поданням ДВС у Сосницькому районі. Незаконність
судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи, оскільки суд не врахував,
що вона не має ніякого відношення до боргових зобов'язань бувшого її
чоловіка ОСОБА_3, з яким  було розірвано
шлюб  в вересні 2007 року, а фактично
вона з ним спільно не підтримувала ніяких стосунків з березня 2007 року, останній
не був прописаний в спірній квартирі і не звертався з позовом про виділення
його частки в спільному майні подружжя, яким не є спірна квартира, оскільки її
було куплено за гроші подаровані її батьками.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що спірна квартира була
придбана ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в період шлюбу
згідно договору купівлі-продажу від 5.12.2003 року, а ОСОБА_3є
боржником, оскільки на виконанні в Сосницькому відділі ДВС знаходяться  виконавчі листи про стягнення з нього на
користь Зайченко Т.В. 80000 грн. боргу та 124 грн. 14 коп. судових витрат, та
на користь ОСОБА_4 . 54000 грн. та 664 грн. 14 коп.  судових витрат,  та виконавчий лист про стягнення державного
мита на користь держави в сумі 800 грн.

Відповідно
до ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” у випадках коли
боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за поданням державного виконавця,  що також випливає і зі змісту ч. 1 ст. 379
ЦПК України.

Відповідно
до роз'яснень, викладених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від
26 грудня 2003 року №14 „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого провадження” частка боржника у спільній
власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця
відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Оскільки  спірну квартиру ОСОБА_3 і ОСОБА_2. придбано в
період шлюбу в грудні 2003 року, то відповідно до ст. 22 КпШС чинного на час
придбання квартири дане майно  стало
спільною сумісною власністю подружжя, а відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. ОСОБА_2. в суді не надано жодного належного доказу
для  застосування положень частин 2 чи 3
ст. 70 СК України, як і придбання нею квартири за кошти, належні їй на праві
власності, а  розглядаючи справу з
дотриманням вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і наданих доказів,
суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання
державного виконавця та визнання часток бувшого подружжя в спірній квартирі
рівними.

За
викладених обставин,  доводи апеляційної
скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вірного
по суті  судового рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст.  303,  307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сосницького районного суду від 18 грудня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: