overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького
районного суду від 20 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Чкалівська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Криворізького районного суду від 20 серпня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на  неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Центрального РЕМ ВАТ “ЕК
“Одесаобленерго” про укладення договору користування електричною енергією, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6
грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
справа № 2 «О» -2408р.
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого
2008 р.                                                         Барський районний суд

Вінницької області

в складі:        головуючого
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар  Вінницької області справу за заявою  ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду ОСОБА_1 мотивувала
свої вимоги тим, що вона являється піклувальником ОСОБА_2, яка  народилася в с. Лука-Барська Барського району
Вінницької області де постійно проживає. Місця
проживання ніколи не змінювала, за межі України не виїжджала. Для  отримання
паспорта  громадянина України її
необхідно в судовому порядку встановити факт
її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13
листопада 1991 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
повністю  підтримала заявлені вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Начальник паспортної служби Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області  Казьмірук
П.Я. проти задоволення заяви не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 пояснили, що  ОСОБА_2 знають
довгий час та переконливо можуть ствердити, що вона народилася та постійно
проживає на території України в с. Лука-Барська Барського району Вінницької
області. Місця проживання ніколи не змінювала та за межі України не
виїжджала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали  справи та оцінивши
докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід  задовольнити в  повному обсязі. До такого висновку суд дійшов
з слідуючого.

Так,  метою звернення заявниці до суду, відповідно
до ст.. 258 ЦПК України, є отримання паспорта громадянина України. ОСОБА_2
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області,
що підтверджується свідоцтвом про її народження. З довідки виконкому
Луко-Барської сільської ради № 36 від 15.01.2008 року вбачається, що ОСОБА_2
народилася на постійно проживає в с. Лука-Барська Барського району Вінницької
області. Факт її проживання на території України станом на 24.08.1991 р. та 13
листопада 1991 року підтвердили в судовому засіданні свідки. Суд вважає, що за
таких обставин заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись Законом України "Про
громадянство України" від 18.01.2001 року та ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213,
256 ЦПК України ,-

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на території України станом на 24 серпня 1991 року та
13 листопада 1991 року.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2н-24/08
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
18 березня 2008 року                                                                                       м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
904 гривень 37 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 20 грудня 2005
року в сумі 904 гривень 37 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
РІШЕННЯ
Справа № 2-99208р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р
., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в
складі  :

головуючого  судді  Регеша В.О.

при
секретарі  Фадєєвій  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття
кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по
розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
нього.

До суду звернулась із заявою в якій просить справу
розглянути у її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не зявився, позовні вимоги не заперечує, бажає розірвати шлюб,
просить справу розглянути у його відсутності, про що відповідач вказав в заяві
до суду.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено , що в дійсності, в
сім”ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу,
проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім”я розпалася і відновити її
практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Світловодським міським відділом РАГС від 10 лютого 1990 року
актовий запис № 38 поміж  ОСОБА_2,  1966 р.н. та ОСОБА_1, 1970 р.н. дошлюбне
прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   з дружини
ОСОБА_1держмито  в прибуток
держави в сумі  17 грн., 00 коп.,
чоловіка ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

СУДДЯ  СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
В.О.РЕГЕША
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого -
судді           Лігус С.М.

при
секретарі -                    Міняйло В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася і подальше
спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не
заперечував, підстави та обставини, викладені позивачкою не оспорював.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління
юстиції м.Харкова, актовий запис № 571, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти
з різних причин, в результаті чого з грудня 2007 року сторони шлюбні відносини
припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

За взаємною
згодою сторін їх неповнолітня донька - ОСОБА_3. залишається проживати з
матір'ю.

Витрати, пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача за його
бажанням.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 грудня 2003
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського
районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 571.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ грн., а ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Копія                                                                                                             Справа № 2-  89                                                                                                                                         2008 р.
Н Е М              У К
Волочиський  районний
суд
В складі: головуючого-судді                                Гамрецького М.О.
секретарі                                         Щербініній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
Волочиського комунального
підпримства житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1
про стягнення боргу за
прибудинкової території
Позивач Волочиське КП
ЖЕК звернувся до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі є власником
купленої квартири АДРЕСА_1
витратах, пов”язаних з
утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно
майні будинку, проте
не виконує, станом на  1 грудня 2007 р. борг
У судове засідання представник  позивача не з”явився від нього надійшла  письмова  заява від  19.02.2008 р. про слухання  справи  у  його відсутності, позовні  вимоги   підтримує  повністю.
Ухвалою райсуду від  21  лютого
2008 року, з дотриманням вимог ст.ст.
224, 225  ЦПК України,
постановлено про заочний
розгляд справи, оскільки
відповідач в судове
засідання не з'явився.
Судом встановлені обставини  справи, викладені в
описовій частині,  які підтверджуються
Із матеріалів справи вбачається,
що відповідачем борг визнавався
підставою для звільнення
від сплати судових витрат.
509, 526, 901 ЦК України, ст.ст.
66-67, 156 ч.3 ЖК України,
212-214, 224-226 ЦПК України, суд
повністю, стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Волочиського
підприємства житлово-експлуатаційна контора
прибудинкової території.
Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.
На заочне рішення відповідачами може бути подана
до Волочиського райсуду письмова
перегляд протягом 10
днів з дня отримання
На рішення позивачем може
бути подана до   Хмельницького апеляційного
суду  через
Волочиський райсуд заява
протягом 10 днів, апеляційна
скарга подається протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
Рішення набирає  законної
сили в  порядку ст.ст.
233, 223 ЦПК
України.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року                                               Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого: судді- БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі -          ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1,
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 235,72 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі
користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І.  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 235,72 грн..
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог,
встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 (
а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не
сплачував з 01.08.2003 року по 01.02.2008 рік ( а.с.3), тому виникла вказана
заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
послуги в сумі 235,72
грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
Справа
№2-о-34/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

03
квітня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі:         Мазій І.В.

з
участю заявника:  ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи: Майфат Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника
№НОМЕР_1  виданої 15.02.1974 року та
архівної довідки №148/15 від 06.03.2008 року, посилаючись на помилку в імені, у
зв”язку з необхідністю зарахування до стажу, що дає право для призначення
пенсії, 1973-1974 років.

Представник зацікавленої особи - юрисконсульт управління пенсійного фонду
України у Володимир-Волинському районі Майфат Ю.О. у встановленні факту
належності правовстановлюючих документів не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи,
перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Свідоцтвом про народження, паспортом та довідкою виданою Рожищанським
зооветеринарним технікумом підтверджується, те, що  ім»я заявниці ОСОБА_1.

Поскільки ім”я ОСОБА_2, котре зазначене у
трудовій книжці та архівній довідці не співпадає з даними  імені
заявниці в інших правовстановлюючих документах, то належність трудової
книжки та архівної довідки підлягає встановленню в судовому порядку.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України та на підставі ч.1 ст.3 ст.256 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки колгоспника №НОМЕР_1, виданої 15.02.1974 року та архівної
довідки №148/15 від 06.03.2008 року
виданих на ім”я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча :
Справа №2-504/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15
лютого 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки у
спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження в справі за позовом  ОСОБА_1
до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визначення частки у спільній сумісній власності та призначити попереднє
судове засідання на 13-30 годину 22 лютого 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-24/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

29
лютого  2008 року.   Теплицький районний суд Вінницької області в
складі

головуючого
судді    Панченка Д.І.

при
секретарі             Грушовенко О.В.

за
участю заявника   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду
просить  встановити факт, що
померлий  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є  його батьком, для щоб вступити в право
спадкування на належне йому майно. Підтвердити факт родинних відносин
документами про  народження, заявник не
може, так як свідоцтво про  його народження
в графі батько  запис відсутній, так як
мати проживала з ОСОБА_2. в незареєстрованому шлюбу, а до цього вона проживала
в шлюбу з ОСОБА_3. Підтвердити факт родинних відносин  можуть свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., також це
підтверджують довідки Маломочульської сільської ради.

В судовому засіданні  заявник   ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника, заяву вони визнають.

Свідки   ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
підтверджують, що ОСОБА_2. проживав з мамою заявника ОСОБА_6 з 1960 року. В
ІНФОРМАЦІЯ_2 в сім'ї народився син ОСОБА_1 ОСОБА_2. визнавав себе батьком
дитини піклувався про нього, виховував його та матеріально забезпечував.

Маломочульською сільською радою видано довідку за №  120, від
12.02.2008 року,  що згідно
записів в погосподарських книгах ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.  Судом оглянуто: виписку з погосподарської
книги по Маломочульській сільській раді за 1962 рік, де ОСОБА_2. значиться як
голова двору, його дружина ОСОБА_6, син ОСОБА_1, заповіт вчинений ОСОБА_2. 24.02.2002
року в Маломочульській сільській раді, згідно якого він заповів все своє майно
своєму сину ОСОБА_1

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,
керуючись ст. 128 СК Украни, ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт,
що  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий
вАДРЕСА_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: