Справа №
2-385/2007, № 2- 295/08
УХВАЛА

8
квітня 2008 року
Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

з участю представника третьої
особи-ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, про встановлення
порядку користування квартирою.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав,
що він, відповідачка та їх дочка ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Квартира  складається із 4-х кімнат. В
кімнаті площею 18,4 кв.м. проживає він, в решті кімнат проживають відповідачі.

Просив,
встановити  порядок користування
окремими приміщеннями квартири, та залишити в його користуванні кімнату площе.
18, 4 кв.м.

В судові засідання  призначені до розгляду на 15 годину 31
березня та на 14 годину 8 квітня  2008
року, не з”явився позивач, який про день та час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 5.02.2008 року, було скасовано рішення Яготинського районного суду,
та направлено  справу  для розгляду
до Яготинського райсуду в іншому складі суду.

Справа була призначена до розгляду в
Яготинському райсуді на 15 годину  31
березня 2008 року, про що було своєчасно
повідомлено позивача.

В заяві до суду,  позивач просив не розглядати дану справу за
його позовом , так як він має намір оскаржити ухвалу Апеляційного суду до  Верховного суду в двох місячний термін./ а.с.
154 / Проте, він не надав до суду копію касаційної скарги, на підставі якої суд
мав би можливість зупинити провадження по справі до розгляду касаційної скарги.

Тому розгляд справи, було відкладено
на 14 годину 8 квітня 2008 року..

Позивач за адресою вказаній ним в
позовній заяві,  а саме по АДРЕСА_1, не
проживає на протязі двох років.

Як видно із рапорта  дільничного інспектора Яготинського РВ ГУ, позивач
ОСОБА_1 на даний час проживає в АДРЕСА_1

На дану адресу  була направлена дільничним інспектором  повідомлення про те, що розгляд справи  призначено повторно на 14 годину 8
квітня  2008 року. Повідомлення
дільничним інспектором Виноградовим В.В., було вручено співмешканці позивача
ОСОБА_1, про що зазначено  в розписці про
отримання повідомлення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК
України,  якщо особу, якій  адресовано судову повістку, не виявлено в
місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів
сім”ї, які проживають разом з ним.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви  без розгляду, якщо
належним чином повідомлений  позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Поважність причини неявки позивача в
судові засідання, останнім не була надана до суду, із заявою про розгляд справи
у його відсутності, він до суду не звертався.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2в її
інтересах,  та в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, залишити без
розгляду, в зв”язку  з повторною неявкою
позивача без поважних причин в судове засідання, який належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи, та від якого не надійшло до суду
заява про розгляд справи у його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.

Справа № 2-385/08, № 2-295/08

РІШЕННЯ

Ім”ям
України

/
заочне /

14 квітня  2008 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко  Я.Г.

З участю представника тетьої
особи-ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3про
встановлення порядку користування квартирою, та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, та органу приватизації в особі - Яготинської міської
Ради, про поновлення порушеного права на приватизацію житла.

В с т а н о в и в :

В позові до суду позивач  ОСОБА_1 вказав, що він є співвласником  АДРЕСА_1, та йому належить  1/3 частина
даної квартири.. Відповідачі є власниками інших частин квартири..

Загальна площа квартири складає
83,3 кв.м. та складається з  4-х кімнат
жилою площею 51,1 кв.м., а саме; кімната №1 площею 12,1 кв.м, № 2-11,7 кв.м, №
3-8,9 кв.м. та № 4 площею 18.4 кв.м., а також кухні площею 7,3 кв.м., ванної
кімнати -2,7 кв.м.,  вбудованої шафи- 0,9
кв.м.. Квартира обладнана  балконом та
лоджею.

Він користується кімнатою площею
18,4 кв.м..

Посилаючись на вимоги ст. ст.
364, 358 ЦК України, просив; встановити порядок користування окремими
приміщеннями квартири, та в його користуванні залишити  кімнату
площею 18,4 кв.м.. Відповідачам в користування залишити решту  жилих приміщень. Приміщення кухні, ванної
кімнати, вбиральні та коридору залишити в спільному  користуванні.

Третя особа із самостійними вимогами щодо
предмета спору в порядку ст. 34 ЦПК України ОСОБА_4, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,            ОСОБА_2.,
ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3, та Яготинської міської Ради, про поновлення
порушеного його права на приватизацію житла в якому вказав слідуюче. Під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_2. в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою,
йому стало відомо, що АДРЕСА_1, в якій він проживає з 1993 року, вже
приватизована відповідачами.

Вважає,
що під час приватизації вказаної квартири яка є предметом спору, були порушенні
його права, так як 25 жовтня 1991 року згідно ордеру на жиле приміщення за №
394, його вітчим  ОСОБА_1, отримав в
користування АДРЕСА_1Дана квартира була отримана ОСОБА_1 на нього та членів
його сім'ї, а саме; його та відповідачів по справі ОСОБА_2. (його матері) та
ОСОБА_3 (його сестри), що підтверджується ордером на квартиру.

В 1993
році, після проведення ремонтних робіт він разом з усією сім'єю, на законних
підставах вселився в дану квартиру, де й проживає по даний час. Таким чином, з
1993 року вони проживають спільно у вказаній квартирі, ведуть спільне
господарство, спільний бюджет, сплачують комунальні платежі.

В
листопаді 2001 року, в нього з вітчимом ОСОБА_1 виникли непорозуміння, в
зв'язку з чим, він виписався із квартири в якій проживав, але не виїжджав із
даного приміщення. Відповідачі не повідомляли йому про наміри приватизувати
квартиру, а  тому скориставшись цим
фактом, в 2002 році ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації житлового фонду із
заявою про передачу йому та членам його сім'ї в спільну часткову власність
спірної квартири. Під час приватизації він як член родини наймача, який
постійно проживав у квартирі, мав право прийняти участь у приватизації.

Просив,
поновити порушене його право на приватизацію житлового приміщення, а саме
АДРЕСА_1. Визнати недійсною приватизацію вище вказаної квартири, в частині &frac14; її частки. Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на житло  від
21.06. 1991 року, реєстраційний  номер
764 видане  Яготинською міською радою, на
вище вказану  квартиру, на ім”я  ОСОБА_1,
ОСОБА_2., та ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним. Зобов”язати орган
приватизації в особі- Яготинської міської ради передати йому безоплатно в
приватну власність &frac14; частину АДРЕСА_1, зменшивши долі
співвласників квартири з 1/3 до &frac14; її частини. Зобов”язати відділ
приватизації житлового фонду виконкому Яготинської міської ради, здійснити
приватизацію даної квартири, з врахуванням права на приватизацію цієї житлової
площі чотирьох членів родини - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та видати
їм відповідне відоцтво про право власності на житло. Анулювати правову
реєстрацію даної квартири в Яготинському бюро технічної інвентаризації, та
зареєструвати квартиру на праві спільної часткової власності за ним, та  за ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 по &frac14; її частини за кожним із них.

Ухвалою
судді Яготинського районного суду від 25.03. 2008 року, до участі  в справі в якості  третьої особи які не заявляють самостійних
вимог, залучений орган приватизації в особі Яготинської міської ради / а.с. 153
/

В
судові засідання призначені до розгляду на 15 годину 31 березня та на 14 годину
8 квітня  2008 року, позивач ОСОБА_1
повторно не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно /
а.с. 154, 156 /

Ухвалою
Яготинського районного суду від 8 квітня 2008 року, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. та ОСОБА_2. в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про  встановлення
порядку користування жилим приміщення,
в порядку ст. 207 ЦПК України, залишена без розгляду, в зв”язку з
повторною неявкою позивача без  поважних
причин в судове засідання, який  належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи, та від якого не
надійшло до суду заяви про розгляд справи у його  відсутності.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4, підтримав  свої позовні вимоги
вказані ним  в уточненні  позовних вимог / а.с 60-62 /,  збільшив їх та просив суд,   встановити що за ним збереглося право
користування житловим приміщенням, та пояснив слідуюче.

Спірна
АДРЕСА_1, була отримана його вітчимом ОСОБА_1
в жовтні 1991 року, на чотирьох членів
сім”ї, в тому числі  і на нього. В
даній  квартирі він був прописаний 11.01.
1993 року. В зв”язку із непорозумінням які
склались між ним та вітчимом, він змушений був в листопаді 2001 року
виписатись з даної квартири та прописатись в будинку  своєї бабусі / материної матері / по
АДРЕСА_2. Проте, проживати він залишався
в АДРЕСА_1

Про те,
що квартира була  приватизована, йому
стало відомо лише в серпні 2007 року, коли в Яготинському районному суді  розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до
його матері та сестри, про встановлення порядку користування квартирою,  куди він був
викликаний в якості  свідка. В
спірній квартирі він проживає з 1993 року. Крім нього в квартирі проживає його
дружина , їх двоє неповнолітніх дітей; дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та  ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2, які  народилися в м. Яготині.

Старша
дочка на протязі 2003-2005 років відвідувала дитячий садок “ Пролісок” який
знаходиться в м. Яготині. Його дружина не працює, так як знаходиться у
відпустці за доглядом за меншою дочкою, а він працює в м. Києві, куди їздить
щодня електро потягом.

Відповідачка ОСОБА_2., в своїх
інтересах та в інтересах своєї неповнеолітньої дочки ОСОБА_3 позов визнала, та
пояснила слідуюче.

Із ОСОБА_1   вона розірвала шлюб в травні 2005 року.
ОСОБА_1 на протязі двох останніх років  в
спірній квартирі не проживає, а тому і не сплачує кошти за її користування та
комунальні платежі.  Місце його
проживання, їй не відоме.

Її син  ОСОБА_4 в спірній квартирі проживає з 1993
року, квартира буда отримана її колишнім чоловіком ОСОБА_1 із врахуванням
чотирьох членів сім”ї, в тому числі  і
на  її сина  від першого шлюбу  ОСОБА_4. Останній  із за непорозуміння з ОСОБА_1, в листопаді
2001 року  виписався з даної квартири та
був прописаний  в будинку її матері в АДРЕСА_2,
але продовжував проживати в їх АДРЕСА_1

Приватизація квартири була проведена
в червні 2002 року, за настоянням ОСОБА_1 без врахування права на приватизацію
квартири на її сина ОСОБА_4, хоча той
залишався проживати в цій квартирі.

На даний час, в спірній квартирі
проживає вона, її дочка, ОСОБА_3, син-ОСОБА_7, дружина  останнього
та двоє дітей  сина. Вони
користуються  всією квартирою.

Представник
органу приватизації в особі-Яготинської міської Ради, позов визнала та
пояснила,  що дійсно з наявних  в матеріалах справи документів вбачається, що
приватизація квартири була проведена з порушенням  права на приватизацію житла - ОСОБА_4

Із
показів свідка ОСОБА_8 видно, що вона знайома із ОСОБА_4 із літа 2002 року.
Вона із своїм чоловіком неодноразово заходили до ОСОБА_4 в гості, так як є
сусідами по будику,  і її чоловік
підтримує дружні відносини із ОСОБА_4. Останній постіно проживає із своєю
сім”єю  в АДРЕСА_1. Старша дочка ОСОБА_3,
ОСОБА_5 - на протязі 2003-2005 років відвідувала дитячий садок “ Пролісок” в м.
Яготині, а на даний час навчається в ЗОШ № 2 м. Яготина.

Із
показів свідка ОСОБА_9 видно, що він із ОСОБА_4 знайомі з першого класу.
Останній, із 1993 року проживає  разом з
матір”ю та своєю сім”єю  в сусідньому
будинку. Наскільки йому відомо, ОСОБА_4 працює в м. Києві крановщиком, на
роботу  щодня їздиь електро потягом.
Дружина  ОСОБА_3 не працює,  так як знаходиться у відпустці за доглядом за
меншою дочкою. Старша дочка ОСОБА_3 на протязі 2003-2005 років, вдвідувала
дитячий садок “ Пролісок” в м. Яготині, а на даний час навчається в ЗОШ № 2 в
м. Яготині.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дали  і
свідки ОСОБА_10 яка знайома з ОСОБА_4 з 2002 року, та свідок ОСОБА_11 який
знайомий з ОСОБА_4 з 1997 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків, суд вважає, що  позов третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_3 та органу приватизації в собі Яготинської міської Ради, про
поновлення порушеного права на приватизацію житла підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено слідуюче:

Як
видно з протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету
кооперативу “Будівельник” від 22.11. 1990 року, ОСОБА_1 була виділена 4-х
кімнатна АДРЕСА_1, жилою площею 50. 79 кв.м., на сім”ю яка складається з
чотирьох чоловік / а.с. 33 /. На підставі
рішення Яготинського міськвиконкому від 24.10. 1991 року, ОСОБА_1 було
видано ордер на жиле  приміщення, а саме
на ізольовану  АДРЕСА_1, на сім”ю яка
складається із 4-х чоловік а саме; на нього, на дружину-ОСОБА_2., їх дочку
ОСОБА_3 та  сина ОСОБА_4 / а.с. 31 /

Після
проведення  ремонту, сім”я в  1993 році вселилась в дану квартиру, де  й були
всі прописані. ОСОБА_4 був прописаний в квартирі 11.01.1993 року, про
що  було
відмічено в його паспорті / а.с. 30 /.

В
зв”язку із непорозумінням які склались між ОСОБА_1 та сином його дружини
від  її першого шлюбу-ОСОБА_4, який  був прописаний в даній квартирі із 11.01 1993
року, останній був змушений в листопаді 2001 року виписатись із даної квартири
та прописатись  в будинку своєї бабусі /
материної матері / в АДРЕСА_2/ а.с. 30 /. Проте, залишався бути прописаним в
АДРЕСА_1

В
червні 2002 року,  без відому  члена сім”ї ОСОБА_4, дана квартира була
приватизована на трьох чоловік а саме;
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та їх неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, про що  вказаним особам було видані свідоцтва  на право власності  на житло, із яких видно, що кожен із них має
право  власності по 1/3 частині  даної квартири. / а.с. 32 / І тільки під час
розгляду справи в Яготинському районному суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та
їх неповнолітньої дочки про  встановлення
порядку користування спірною квартирою,
ОСОБА_4 який був викликаний  в
судове засідання в якості свідка стало відомо, що спірна квартира  приватизована ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Показами
свідків допитаних в судовому  засіданні
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та  ОСОБА_11
підтверджується, що ОСОБА_4 із 1993 року постійно проживає в АДРЕСА_1

В ній
він  проживав  і на час
приватизації даної квартири, що мало місце в червні 2002 року., хотя
прописаний в ній  він на той час, не був.

Із
копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 видно, що його дочки  ОСОБА_5
17.08. 1999 року народження та
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2народження, народилися в м. Яготині. / а.с. 158-160 /
Старша дочка ОСОБА_4- ОСОБА_5, на протязі 2003-2005 років відвідувала дитячий
садок “ Пролісок,” та проживала  в
АДРЕСА_1/ а.с. 161 /

Із
пояснень відповідачки ОСОБА_2. та наданих до справи документів, а саме
свідоцтва на право власності на житло від 21.06.2002 року, вбачається, що
АДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 У вказане
свідоцтво на підставі її звернення дооргану приватизації -Яготинської міської
ради, були внесені зміни які відобразилися у зміні прізвищ зазначених у
свідоцтві співвласників квартири з “ОСОБА_1” на “ОСОБА_3”.

З пояснень відповідачки ОСОБА_2. видно, що
вона звернулася до міської ради із проханням внести зміни у вказане свідоцтво
про право власності в зв'язку з виправленням її прізвища  у паспорті, однак посадовими особами міської
ради були змінені всі прізвища у свідоцтві, включаючи й ОСОБА_1 який свого
прізвища не змінював, про що свідчить копія паспорта позивача яка знаходиться в
матеріалах справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Враховуючи що вказані зміни в документі суті позовних вимог не змінюють, судом
належним чином встановлено всіх осіб які беруть участь у справі, суд вважає, що
вказана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно
до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно
до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Як
видно з  пояснень третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_4, та його представника, ним було подано позов про
поновлення порушеного права на приватизацію житла в зв'язку з тим, що він
дізнався, що квартира приватизована під час судового засідання за первісним
позовом у яке був викликаний як свідок./ в серпні 2007 року / До цього часу він
не знав, що квартира приватизована. Оскільки він також мав право брати участь у
приватизації, вважає, що його право було порушено.

Як
вбачається з наданих до суду доказів, а саме ордера на жиле приміщення від 25
жовтня 1991 року за № 394, який виданий на ім'я ОСОБА_1із сім'єю в складі 4
чоловік; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4, на право зайняття жилого приміщення в ізольованій квартирі,
спірна квартира надавалася на сім'ю в складі 4-х чоловік. Зазначене підтвердила
відповідачка ОСОБА_2. Це ж підтверджується і витягом з протоколу спільного
засідання адміністрації та профспілкового комітету кооперативу “Будівельник”
тресту “Бориспільсільбуд” від 22 листопада 1990 року яким було постановлено
рішення про виділ чотирикімнатної кімнати ОСОБА_1 зі складом сім'ї чотири
чоловіка.

У відповідності
до п.3 ст.8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду,”
передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну чи спільну
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі, в тім числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло з обов'язковим визначенням уповноваженого власника
квартири.

Згідно
вимог ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї
наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим
приміщенням, якщо, при вселенні між цими особами, наймачем та членами його
сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим
приміщенням.

З копії
паспорта ОСОБА_4 вбачається, що він був прописаний за адресою АДРЕСА_1з 11
травня 1993 року по 9 листопада 2001 року. Як пояснив ОСОБА_4 в зв'язку з
виниклим конфліктом між ним та його вітчимом ОСОБА_1 він виписався з квартири
та прописався за адресою АДРЕСА_1, однак місце постійного проживання в спірній
квартирі він не залишав і по даний час там мешкає зі своєю сім'єю в складі якої
дружина та дві доньки.

Відповідно
до ст. 107 ЖК України,  в разі  вибуття наймача та членів його сім”ї на
постійне місце проживання в інший населений
пункт або  в інше жиле приміщення
в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається
розірваним із дня  вибуття.

В
судовому засіданні не добуто доказів вибуття
ОСОБА_4 та членів його сім”ї на постійне місце проживання  в смт Згурівка, де він прописався в листопаді
2001 року по АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У
відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від 01.11.1996
року        № 9, наявність чи відсутність
прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування
жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї
наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Таким
чином, в судовому  засіданні  встановлено,
що ОСОБА_4 проживав у спірній квартирі з 1993 року та проживає в ній і
по даний час. Він мав право на час приватизації квартири, бути учасником
приватизації та отримати свою частку. Відсутність прописки після 2001 року, не
позбавляє його такого права, а тому суд вважає, що за ним збереглося право
користування АДРЕСА_1, приватизація якої була проведена з порушенням його права.
Про зазначене свідчить і визнання позову органом приватизації в особі
Яготинської міської Ради.

Що
стосується заяви представника ОСОБА_1 яка знаходиться  в матеріалах справи, про застосування до
позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами строку позовної давності,
то не самим ОСОБА_1 не його представником не надано до суду жодного доказу який
би свідчив про обізнаність ОСОБА_4 з проведенням приватизації квартири. Таким
чином,  суд вважає, що ОСОБА_4 пропустив  строк з поважних причин і відповідно до ч. 5
ст. 267 ЦК України його порушене право підлягає захисту.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про  причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого  вирішення справи.

Керуючись

ст.ст. 10, 60,
209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 358, 364 ЦК України, п.3 ст.8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від
19.06.1992 № 2482, ст. 65 ЖК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” від
01.11.1996 року № 9, суд

ВИРІШИВ:

Поновити  порушене право ОСОБА_4на приватизацію
житлового приміщення а саме, АДРЕСА_1встановивши що за ним збереглося право
користування вказаним жилим приміщенням.

Визнати
недійсною приватизацію чотирикімнатної АДРЕСА_1, в частині &frac14; долі.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21 червня 1991 року,
реєстраційний № 64, на АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3по 1/3
частині за кожним, виданого Яготинською міською Радою.

Зобов'язати
орган приватизації - Яготинську міську Раду - передати ОСОБА_4, в приватну
власність &frac14; частиниАДРЕСА_1безоплатно, зменшивши долі співвласників з
1/3 до &frac14; частини.

Зобов'язати
відділ приватизації житлового фонду виконавчого комітету Яготинської міської
Ради здійснити приватизацію АДРЕСА_1, з урахуванням права на приватизацію цієї
житлової площі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та видати відповідне
свідоцтво про право власності на житло.

Анулювати
правову реєстрацію АДРЕСА_1в Яготинському бюро технічної інвентаризації, та
зареєструвати квартиру на праві спільної часткової власності за ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4по &frac14; частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання
через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня  отримання його копії.

Суддя
Карпович В.Д.