overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2220/08
року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
підприємство «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» звернулось до Ялтинського
міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги.
судове засідання представник позивача Федорчук С.В.надав заяву про залишення
позову без розгляду, просив розглянути справу у його відсутності.
судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд, розглянувши
заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені, суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду.
заява представника позивача Федорчука С.В. про залишення справи без розгляду
підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна
організація № 3» Федорчука Сергія Володимировича  - задовільнити.
Комунального підприємства «Ремонтно-екплуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги - залишити без
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
справа № 2“н”- 1328/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 856 грн. 95 коп., з якої сума основного
боргу 119,89 грн., сума штрафу 737,06 грн. по особовому рахунку № 1.11737484,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, рахунки за надані послуги надсилались на адресу:
АДРЕСА_2, індекс НОМЕР_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 95
коп. по договору № 1.11737484, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-635-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ “Укртелеком”  в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 522 грн. 70 коп. Мотивує тим, що
останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону  НОМЕР_1. Відповідач послуги отримував, в тому
числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на
неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не
сплатив. Через  що позивач просить
зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням.

Позивач просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в засідання не з'явився
двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до
наданої адреси.   Враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер спірних
правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ суд вважає можливим
слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши письмові докази,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по  телефонному зв'язку згідно укладеного між
сторонами договору по телефонному номеру
НОМЕР_1.  Що  підтверджується ксерокопією договору сторін
від 29.07.2006 року.  Відповідач має
заборгованість по  оплаті послуг позивача
на загальну суму 3 522 грн. 70 коп. Яку відповідач добровільно не  сплачує.

Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в
порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього
потрібно стягнути вартість цих послуг.

Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст. ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 88,208, 215   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру  3 522
грн. 70 коп. боргу та 81 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього
стягнути 3 603  грн. 70  коп.

Про прийняте рішення повідомити сторони як фактично відсутніх в засіданні.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись починаючи з
25.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене  до судової палати в цивільних справах
апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
20 травня 2008 року                     № 2-н-1375/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресоюАДРЕСА_1 на користь
26008526 в Раффайзен Банк Аваль м. Києва, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937)
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі
договору від 22.04.2007р. у сумі 1100,36 грн.(одна тисяча сто гривень тридцять
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
про його скасування  протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-н-81/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 5543 грн. 97 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на сумму 4368 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2009 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1. виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.1054 ЦК України, крім того, у суму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
справа №2-122
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р.
по 15.04.2007р. в розмірі 947 грн. 33 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 947 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 947 грн. 33
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа 2-0024/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ АК «ДНІПРОАВІА» про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та її представник ОСОБА_2.  у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, заяву про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Розглянути справу за відсутності позивачки та її
представника неможливо, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ АК «ДНІПРОАВІА» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2”0”-79
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:     головуючого - судді    Прокулевича В.С.

при
секретарі     Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Умані справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1  і в її свідоцтві про
народження НОМЕР_1, що видане ІНФОРМАЦІЯ_2, її мати записана як ОСОБА_2. Мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і залишила заповіт, який був нею оформлений, як ОСОБА_2.
За життя її мати зробила заощадження в ощадній касі, але рахунки НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 офрмлені на ОСОБА_2. Адміністрація Ощадного банку внести зміни та
виправити допущену неточність не може і тому вона змушена звернутись з даним
позовом до суду.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву і просила її вимоги задовольнити
посилаючись на те, що в зв'язку з неправильним записом імені матері в ощадних
книжках вона не може оформити спадщину і отримати кошти, які зараз виплачує
банк.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо подавши листа, в
якому просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення
заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд приходить до висновку про
те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально
підтверджена.

На підставі п.5
ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст.10,
60,208,209,212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ощадна книжка, що була
видана філіалом №225/017 Уманського відділення Ощадного банку України в селі
Гереженівка Уманського району рахунок НОМЕР_2 та НОМЕР_3  на ім'я ОСОБА_2, в дійсності належить
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна:            Суддя              Секретар
Справа № 2-н-19
Іллінецький районний суд Вінницької області в
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши в м.Іллінці заяви боржників ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 14 лютого 2008 року за заявою кредитної спілки «Мрія» із боржників
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь стягувача солідарно стягнуто 4362 гр.41 коп.
боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, додаткових
відсотках за прострочку розрахунку та упущеній вигоді, а також 815 гр. судових
витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_2. отримала копію судового наказу 15 лютого 2008 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення.
лютого 2008 року боржник ОСОБА_2. подала до суду заяву про скасування судового
заява божника про скасування судового наказу подана до суду у встановлений
законом строк, судовий наказ підлягає скасуванню.
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
судовий наказ, виданий   14 лютого 2008
року за заявою кредитної спілки «Мрія» про стягнення із боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь стягувача солідарно
4362 гр. 41 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від
користування ним, додаткових відсотках за прострочку розрахунку та упущеній
вигоді, а також 815 гр. судових витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 6-1312/08
У Х В А Л А

29 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                            судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                         Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду
при асоціації “Правові рішення” від 21.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Укроргсинтез” про визнання права спільної часткової власності на
будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить видати виконавчий
документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації
“Правові рішення” від 21.01.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство
“Укроргсинтез” про визнання права спільної часткової власності на будівлю
уАДРЕСА_1

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове
засідання не з`явились.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без
розгляду.

За таких підстав,
коли заявник, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в якій
просить залишити без розгляду заяву про видачу виконавчого документа, що не
суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для не
задоволення даної заяви.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації “Правові рішення” від 21.01.2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство “Укроргсинтез” про визнання права спільної
часткової власності на будівлю - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       М.І.
ОНІЩУК
Справа №8-2437/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 р.                                   Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                           Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                     Конюшенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
заповітом

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся  позивач із
позовною заявою  до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом.

У судові засідання 07.05.2008  р., 10.06.2008 р.  позивач
не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен  належним чином про день та
час розгляду
справі. Причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача
без поважних причин або повторного
неповідомлення про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
за заповітом  - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-637/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 2679 грн. 14 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
попередньому судовому засіданні представник позивача   подала заяву про залишення позовної заяви
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя