Справа №22ц-1155/2008 рік.
Головуючий  у  першій
інстанції  -  Карнаух А.С.
Доповідач  -  Заболотний В.М.
І м е н е м       У к р а ї н и
А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
судді  Острянського В.І.
суддів   -
Заболотного В.М.,  Редьки А.Г.
участю  -  прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Чернігівського району на ухвалу судді Чернігівського
районного суду від 02 червня 2008 року по справі за позовом прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі Пакульської сільської ради
Чернігівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за найм житлового
Оскаржуваною ухвалою судді
Чернігівського районного суду від 02.06.2008 року позовну заяву прокурора
Чернігівського району повернуто останньому. Суддя прийшов до висновку,  що позивач не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 15 травня 2008 року про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, позивач не вмотивував підстав і обґрунтованості здійснення
прокуратурою представництва в суді інтересів Пакульської сільської ради
Чернігівського району щодо стягнення з відповідача заборгованості за найм
В апеляційній скарзі
прокурор Чернігівського району просить зазначену ухвалу судді скасувати та
винести нову, якою призначити розгляд справи за позовом прокурора, посилаючись
на порушення суддею норм матеріального права. Апелянт вказує, що згідно п.2
ст.121 Конституції України, на прокуратуру покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво
прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів
держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.  Пакульска сільська рада є
органом місцевого самоврядування, уповноваженим реалізовувати програми соціально-економічного
розвитку громади, яку представляє, а також державну політику щодо забезпечення
виконання законів, управління сферами суспільного життя та ін. Захист державних
інтересів полягає в стягненні на користь держави коштів за найм житлових приміщень,
що знаходяться на балансі сільської ради, несплатою яких була заподіяна державі
шкода, порушені законні права та економічні інтереси органу місцевого
суддю-доповідача, думку прокурора Устименко І.Г., перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що
прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Пакульської сільської
ради Чернігівського району з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1. на
користь держави в особі Пакульської сільської ради заборгованість в сумі
384грн. за найм житлового будинку, що знаходиться вАДРЕСА_1
Як вбачається зі змісту
рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року, державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних
відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на
захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України,
гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного багатства тощо.

Оскільки, прокурор
Чернігівського району звернувся з позовом про стягнення з відповідача на
користь Пакульської сільської ради заборгованості за найм житла, то в даному
випадку не вбачається державних інтересів, захист яких передбачений шляхом
представництва органів прокуратури у суді.

За таких обставин, ухвала
судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для її скасування.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу  прокурора
Чернігівського  району - відхилити,  а
ухвалу  судді  Чернігівського  районного
суду  від 02 червня  2008 року - залишити  без
змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом двох  місяців.

Головуючий:
Судді: