overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-659/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 травня  2008
р.  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченко П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу|річ|
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2|
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов до відповідача про розірвання шлюбу|шлюбу|.

Відповідачка проти|супроти| позову заперечень не надала, позов визнала|уявила|.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. 23 серпня 1985 року сторони зареєстрували шлюб|шл.

2. У квітні 2008 року сім'я сторін розпалася і сторони з
того часу стали вести господарство окремо.

3. Діти проживають зі сторонами і сторони їх  утримують|д|.

4. Спірного майна не має.

5. Сім'я розпалася із-за постійних скандалів і різних
поглядів на життя.

6.
Відповідачка має намір укласти інший шлюб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 212-215 ГПК| України, ст.ст.105; 110 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Шлюб|шлюб|,
зареєстрований 23 серпня 1985 року в
Ізюмському міськвідділі ЗАГС Харківської області,| актовий запис № 333 між ОСОБА_1|, 1963 р. народження і ОСОБА_2, 1967
р. народження, розірвати.

При отриманні|здобутті|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про розірвання шлюбу|шлюбу| з
позивача і відповідача  стягнути  по 8, 50 гривень|.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа  №
УХВАЛА

20  червня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  договору  купівлі-продажу,  відшкодування майнової  та  моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшов  позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  договору  купівлі-продажу,  відшкодування майнової  та  моральної шкоди.

Відповідно до  ст.  109  ч. 1  ЦПК
України   позови  до фізичної  особи  пред'являються  в суду за  місцем  її проживання.

Згідно  ч. 5 ст.  110  ЦПК
України,  позови  про захист  прав  споживачів можуть  пред'являтися  також за  місцем  проживання споживача  або  за місцем  заподіяння  шкоди чи  виконання  договору.

З  наданих позивачем  матеріалів  вбачається, що   позивача,  відповідач проживають  у  м.
Широке, місцем  заподіяння  шкоди та  виконання  договору зазначено  м.  Широке
Дніпропетровської  області,  яке не  розташоване  в
Широківському  районі  Дніпропетровської  області, тому зазначена  справа  даному суду  не  підсудна і  позов  підлягає поверненню  позивачеві  для подання  до  належного суду.

Крім  того, позов  було  подано до  Широківського  міського  суду
Дніпропетровської  області,  як зазначено  у  позовній заяві,  але  на території  Широківського  району діє  лише  один суд  -  Широківський районний  суд  Дніпропетровської  області.

Керуючись ст.   п. 4  ч. 3 ст. 121, 115, 109 ч. 1,  110  ч. 5  ЦПК  України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов
Ражда  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання  договору купівлі-продажу, відшкодування  майнової  та моральної  шкоди повернути  позивачеві для  подання  до належного  суду.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  позивачеві.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа 2-01972008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:    судді             Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                      Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 ДО ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ
ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ, ТРЕТЯ ОСОБА - ВАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач у судовому
засіданні просив провадження по справі закрити у зв»язку з тим, що він
відмовляється від позову.

Вислухавши позивача,
представників відповідача та третьої особи, суд вважає, що відмова від позову
може бути прийнята, оскільки не ущемляє нічиї інтереси і не суперечить  закону.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 ДО ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ
ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ТА ПРОФЕСІЙНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ УКРАЇНИ В М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ, ТРЕТЯ ОСОБА - ВАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-1110/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2006 р. по 2008 р. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 190 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до
суду до повноліття дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільної з позивачкою дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти у розмірі 190 грн. щомісячно, починаючи з
06.06.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                     С.І.Циганій
Справа
№ 2-656/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Дулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого
управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про несплату
за житлово-комунальні послуги ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів на користь
Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства борг
за водопостачання та водовідведення в сумі 2664 грн. 39 коп., посилаючись на те,
що відповідачі порушують зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги,
внаслідок чого утворилася вказана заборгованість.
В  судовому засіданні представник позивача подав
заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі  частково сплатили борг  в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про несплату за житлово-комунальні
послуги,  а справу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008
року                                                                                м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                          Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що у нього відсутній документ, який підтверджував би родинні
відносини між ним та померлою 18 серпня 2007 року матір'ю.

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право
власності на спадщину.

Заявник
у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
заяву підтримав, про що надав суду заяву.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, не заперечував проти
задоволення заяви, про що надав заяву.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не заперечує проти
задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволення заяви.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка є матір'ю
заявника, однак свідоцтво про народження якого відсутнє і отримання його копії
неможливе.

Суд
вважає, що визнання представником зацікавленої особи заяви не тягне за собою
порушення нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 4 ст.
174, ст. ст. 60, 256, 212 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, як між сином та матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №2-2386
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши  позовну
заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної
позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1, яка не відноситься до
території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються  до суду за
місцем їх проживання.
ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа непідсудна цьому
суду.
у відкритті провадження по вищезазначеній справі, необхідно відмовити, заяву
ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-
позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди позивачу, як непідсудну Орджонікідзевському
районному суду м. Запоріжжя.
Державній екологічній інспекції в Запорізькій області її право звернутися з
вказаним позовом до  суду за місцем
проживання відповідача.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі  у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі  у 10- денний термін
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на
ухвалу, через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                   Гнатик Г. Є.
Справа № 2- 611 /2008 року
квітня 2008 року            Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
розглянувши|розгледівши| у попередньому|відчиненому| судовому засіданні в м.
справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
У березні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з|із| вказаним позовом про розірвання
Позивач ОСОБА_1. подав суду письмове клопотання від 28
березня 2008 року про|із|
закриття провадження у справі, посилаючись, що подружжя вже розірвали шлюб.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд визначив розглядати|розглядувати| справу|річ| у відсутність сторін на підставі наявних в справі|речі| матеріалів|речі| про права і взаємостосунки
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
Дані дії не суперечать|перечать| закону, не порушують чиї-небудь права і
інтереси, що охороняються законом.
Судові витрати у справі суд залишає за позивачем.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову позивача від позову про розірвання
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
№2-4142/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня
2008  року                                                                                                м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі          - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до      ОСОБА_1 про
стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди
№01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року  звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі   998,76 грн. за  період з
1.10.06р. по 1.05.2008 р.  В  судовому
засіданні   представник позивача
позовні  вимоги  підтримала
повністю.

В  судовому засіданні відповідач   позов визнав повністю, зазначи про те ,
що  не
знав про наявність  заборгованості
, має намір укласти  договір
реструктуризації боргу.

Судом  встановлено
наступні  факти  і
відповідні  їм  правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду.
Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить  станом
на 1.05.08р. в сумі 998,76 грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова
від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали
справи , суд  дійшов висновку  щодо
задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь  позивача  судовий збір з відповідача 51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК
України, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу
задоволити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії”    -998,76 грн.
боргу,  51 грн. сплаченого судового  збору та
30грн. на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                                   підпис
А.В.Панфілова

з оригіналом
згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    справа №
2-н-135/08 р.

18.06.2008 р.                                                                                                                         м.
Шостка

Суддя Шосткинського
міськрайсуду Шпак З.П.

розглянувши матеріали до заяви ЗАТ  КБ «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 р. ухвалою судді вказана
заява була залишена без руху,
зявнику пропонувалось виправити недоліки, вказані  в цій ухвалі до 13.06.2008 р. Станом на
18.06.2008 р. вказані вимоги заявником
не виконані.

Згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
якщо  зявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає поставлених вимог, заява буде вважатися неподаною
та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ  КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу вважати не поданою   та
повернути  заявнику. Повертання   заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд  на протязі 5 діб з дня
проголошення ухвали шляхом подачі заяви про оскарження та на протязі 10 діб
подачі скарги або впорядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-1109/2008                               Головуючий
у  І інстанції Назаренко В.Я.
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

12 червня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого  Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді заяву ліквідатора ТОВ
“Дружба” про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Маловисківського районного суду від 26 лютого 2008 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ТОВ “Дружба”про стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Маловисківського районного суду від 26 лютого 2008 року в
справі  за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Дружба”про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залучено до участі
як третю особу арбітражного керуючого ОСОБА_2.

19 березня  2008  року ліквідатор ТОВ  “Дружба” арбітражний керуючий       ОСОБА_2. звернувся з апеляційною скаргою
на вказану ухвалу та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.  Посилався на те, що цією ухвалою      його
залучено до участі в справі,  він
вважає її незаконною, але вчасно не зміг подати апеляційну скаргу, тому що
невчасно дізнався про її постановлення. Просив поновити пропущений ним з
вказаних причин строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви,  вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була направлена і
одержана апелянтом з порушенням встановленого нормами процесуального
законодавства строки (ст.222 ЦПК України). Тому причина пропуску строку
апеляційного оскарження судового рішення є поважною, що дає підстави для
поновлення цього строку.

Проте,  відповідно до вимог ст.293
ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені
окремо від судового рішення, дана ухвала суду першої інстанції не підлягає
такому оскарженню. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

В зв”язку з цим, апеляційна скарга на ухвалу  Маловисківського районного суду від 26 лютого
2008 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційній  інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.72, 73, 293, 294, 297, 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ліквідатора ТОВ  “Дружба”
задовольнити.

Поновити  строк  на
апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду від 26
лютого 2008 року.

Повернути апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
“Дружба” на ухвалу Маловисківського районного суду від 26 лютого 2008
року.

Справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала в частині поновлення строку оскарженню не підлягає, а в частині
повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з наступного дня після її проголошення.

Головуючий

Судді: