Справа № 2-402/08
У Х В А Л А

Іменем  України

06 травня 2008 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Ітріна М.В.,

при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
їх представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, представника третьої
особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право проживання та
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 і виконкому Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району про
визнання рішення незаконним та визнання права власності  на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2008
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі, а саме бувша співмешканка ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4
зареєстровані в належному йому будинку АДРЕСА_1, які на день подачі позову до
суду більш як шість місяців без поважних причин не проживають за місцем
реєстрації. Позивач змушений за відповідачів сплачувати комунальні послуги.

У зустрічних
вимогах позивачі зазначили, що з 1985 р. проживали однією сімєю з ОСОБА_1 у
спірному будинку, який наданий колгоспом «Україна», а тому є колгоспним двором.
На час створення колгоспного двору в ньому проживало 5 осіб, отже кожен має
право на 1/5 частку
в цьому будинку. Рішенням виконкому Сухоєланецької сільської ради № 30 від
08.08.2007 р. визнано право власності на спірний будинок за ОСОБА_1 та йому
видано відповідне свідоцтво. Вказане рішення вважають незаконним з
вищевикладених обставин та просять визнати за ними право власності кожного на 1/5 частку
спірного будинку.

В судовому
засіданні на початку розгляду справи по суті сторони надали суду письмові
заяви, в яких зазначили, що кожна із сторін відмовляється від своїх заявлених
позовних вимог.

Вимоги викладені
в зазначених письмових заявах підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.
174 ЦПК позивач може відмовитися від позову, зробивши усну чи письмову заяву. У
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

За таких умов,
враховуючи що відмова сторін від позовних вимог не суперечить закону та не
порушує права, свободи сторін, і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку
про прийняття відмови сторін від заявлених вимог і з цієї підстави закриття
провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
сторін від заявлених позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право проживання та
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 і виконкому Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про визнання рішення незаконним та визнання права
власності  на частку житлового будинку, а
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: