Справа
№2-533/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                      Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при секретарі                          -    Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ “Плеяди”, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7

-         про
переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить перевести на нього права і
обов'язки покупця по договору купівлі-продажу частки (паю) у статутному
капіталі ТОВ “Плеяди” від 27.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_8., за реєстровим №1703. Мотивує вимоги тим, що йому належала частка
статутного капіталу ТОВ “Плеяди”, яка становила 25%, відповідачу ОСОБА_2.
належало 75%. 27.07.2004 року, ОСОБА_4. на підставі довіреності та від імені
ОСОБА_2. продав ОСОБА_9. частку, що становить 75% статутного капіталу
товариства за ціною 10500 грн. Вважає, що відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
був порушений порядок, передбачений п.2 ч.2 ст. 147 ЦК України, оскільки
останні не пропонували йому, як учаснику товариства вищевказану частку
статутного капіталу до продажу, про дійсні умови такого продажу не повідомили.
Вказує на те, що про дійсну вартість, за якою була продана належна ОСОБА_2.
частка статутного капіталу він дізнався лише в серпні 2004 року. Така вартість
для нього є прийнятною, в зв”язку з чим, він би обов'язково скористувався своїм
переважним правом для її придбання. Просить захистити його право переважного
придбання частки статутного капіталу товариства шляхом переведення прав та
обов'язків покупця за договором купівлі-продажу останньої.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав,
просив задовольнити вимоги.

Представник
відповідачів ОСОБА_2. та ТОВ “Плеяда” позов не визнала. Вважає, що правових
підстав для задоволення позову немає. Позивач був повідомлений про відчуження
частки статутного капіталу ТОВ “Плеяди” на користь ОСОБА_9., ще до укладання
договору купівлі-продажу, знав про ціну за якою відбувається продаж частки та відмовився
від переважного права її придбання у встановленому законом порядку.

Відповідач
ОСОБА_4. позов не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог, з підстав,
передбачених ч.4 ст.362 ЦК України. Вказав на те, що згідно положень ЦПК
України до вимог позивача застосовується позовна давність строком один рік.
Вказаний строк позивачем пропущений, що є підставою для відмови в задоволенні
позову. При цьому, в судовому засіданні представником позивача не надано
доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку.

ОСОБА_4., як
представник  ОСОБА_3. позов не визнав.
Просив залишити вимоги ОСОБА_1. без задоволення.

Приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_8. до суду направив письмові пояснення, в яких позов не
визнав, просив розглянути справу у його відсутність і відмовити в задоволенні
позову. Зазначив, що посвідчення договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року
було проведено ним відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для
відмови посвідчення вказаної угоди у нього не було. При посвідченні договору
купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ “Плеяда”, ним, як приватним
нотаріусом, були виконані всі вимоги Закону України “Про нотаріат”, Інструкції
про вчинення нотаріальних дій. Сторони за цим договором неодноразово
ознайомлювалися з проектами документів, уважно перечитували їх, повертали на
доопрацювання, поводили себе нормально, їх поведінка не викликала ніяких підозр
на невідповідність вчинених дій їх волі. Ним були витребувані та перевірені всі
необхідні документи для правильного оформлення договору. Після витребування та
перевірки всіх необхідних документів ним був підготовлений проект договору
купівлі-продажу, який і був в подальшому підписаний сторонами договору. Крім
того, на прохання сторін, в межах повноважень приватного нотаріуса та діючого
законодавства, ним було посвідчено справжність підписів громадян на заяві про
вихід зі складу учасників ТОВ та на протоколі зборів учасників ТОВ.

Приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_6. в письмовій заяві яка надійшла на адресу суду просила
розглянути справу у її відсутність. В письмових поясненнях зазначила, що
17.07.2004 року посвідчила довіреність ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_4. на
представництво інтересів учасника ТОВ “Плеяда”. Видана ОСОБА_2. довіреність
повністю відповідала його волі, яку він висловив чітко вголос і яку підтвердила
його дружина. Текст довіреності викладений максимально чітко і зрозуміло.
Оформлення довіреності відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства
України.

Представник
ОСОБА_7. позов підтримав. В обґрунтування позиції зазначив, що при укладенні
договору купівлі-продажу частки ТОВ “Плеяди” від 27.07.2004 року позивач, як
учасник товариства не був повідомлений про істотні умови даного договору -
точну ціну, за якою частка товариства була продана    ОСОБА_9. Враховуючи наведене, вважає, що
законне  право позивача на переважну
купівлю частки товариства було порушено і підлягає відновленню шляхом
переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглядати справу у
відсутність приватних нотаріусів ОСОБА_8. та ОСОБА_6. з урахуванням їх заяв про
розгляд справи у їх відсутність та позов залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були учасниками ТОВ “Плеяди”,
зареєстрованого Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області
15.03.2002 року. ОСОБА_1. належала частка розміром 3500 грн., що становить 25%
статутного капіталу товариства, ОСОБА_2. належала частка розміром 10500 грн.,
що становить 75% статутного капіталу.

27.07.2004
року, ОСОБА_4., діючи на підставі довіреності, виданої 17.07.2004 року ОСОБА_2.
та посвідченої приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_6, продав ОСОБА_9. частку, що належала ОСОБА_2. і складала 75%
статутного капіталу ТОВ “Плеяди”, за ціною 10500 грн. Вказаний договір
купівлі-продажу був укладений в присутності учасника товариства - позивача
ОСОБА_1. та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8.

Частиною 4 ст.
362 ЦК України передбачено, що  в разі
продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного
права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на
нього прав та обов'язків покупця. До таких вимог застосовується позовна
давність в один рік.

Перебіг
позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261
ЦК України).

Відповідно до
ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1., якому належало 25% статутного фонду ТОВ
“Плеяди”, в липні 2004 року достовірно знав про наміри учасника товариства
ОСОБА_2. продати належну йому частку у розмірі 75% ОСОБА_9., будь-яких намірів
придбати частку ОСОБА_2. в статутному капіталі товариства ОСОБА_1. не
висловлював і на зборах учасників ТОВ “Плеяди” 27.07.2004 року відмовився від
переважного права її придбати. На момент посвідчення приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_8. договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ “Плеяди” від
27.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_2., в інтересах якого діяв ОСОБА_4., та
ОСОБА_9, був присутній позивач ОСОБА_1., який ознайомився з проектами
документів, в його присутності було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8.
справжність підписів громадян на заяві про вихід зі складу учасників ТОВ та на
протоколі зборів учасників ТОВ.

Таким чином,
судом встановлено, що позивач, 27.07.2004 року, на момент проведення зборів
учасників ТОВ, складання протоколу зборів та прийняття рішення учасниками ТОВ
по заяві ОСОБА_2. про вихід його зі складу учасників ТОВ та відчуження належної
йому частки у статутному капіталі ТОВ “Плеяди” ОСОБА_9., був обізнаний про
намір ОСОБА_2. продати свою частку, відмовився від переважного права на купівлю
цієї частки та достовірно знав про суму, за якою відчужувалась частка в
статутному капіталі товариства.

Вказані
обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, поясненнями сторін та
документами, наданими сторонами.

В судовому
засіданні представник позивача не надав суду докази поважності причин пропуску
річного строку звернення до суду за захистом порушеного, на думку ОСОБА_1.,
права переважної купівлі частки статутного капіталу ТОВ “Плеяди” і поважності
звернення за його в суд 8.11.2006 року.

Суд, з'ясовуючи у представника позивача поважність пропуску річного
строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.362 ЦК України, не встановив
будь-яких об'єктивних причин такого пропуску, що, відповідно до вимог частин
3,4 ст.267 ЦК України, є підставою для відмови в задоволенні позову, про що в
судовому засіданні заявлено відповідачем ОСОБА_4.

За
таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1. слід залишити без задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 362 ЦК України ст.ст.
3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 62, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ТОВ “Плеяди”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу
залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                            Умнова
О.В.