справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року                 Індустріальний районний   суд
м.

Дніпропетровська

у складі:
головуючого

судді:        Зосименко С.Г.

при

секретарі:                Карпенко В.Ю.,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в АДРЕСА_1

цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа:

Управління
пенсійного фонду України в Красногвардійському районі,  про

встановлення
факту належності   документу,

ВСТАНОВИВ:

У
лютому 2008 року заявник ОСОБА_1.
звернувся до  Індустріального
районного

суду  м. Дніпропетровська із заявою про
встановлення факту належності

документу.
В заяві і в ході судового засідання заявник посилався на те, що він

народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Харик Куйтунського району Іркутської

області.
При отриманні свідоцтва про народження, його мати - ОСОБА_2, не внесла  відомості про його батька - ОСОБА_3,

оскільки
не знаходилася  з ним в зареєстрованому
шлюбі.  В 1956 році батьки

зареєстрували
шлюб, у зв`язку з чим в деяких  документах він записаний  під

прізвищем
батька - «ОСОБА_3». В 1963 році його батько помер.  В 1969 році
заявник

був
прийнятий на роботу  до Бережанського
ПМК, трудову книжку було виписано на

прізвище
«ОСОБА_3». На підставі свідоцтва про народження були внесені зміни в

трудову
книжку, а саме через дефіс добавлено прізвище «ОСОБА_1», а прізвище «ОСОБА_3»

не
викреслено. Оскільки в свідоцтві про народження відомості про батька не

внесені,
то він всі документи оформлював на прізвище «ОСОБА_1». Просив встановити

факт
належності  йому - ОСОБА_1., 1951 року
народження, трудової книжки від

06.04.1969
року на ім`я  ОСОБА_3-ОСОБА_1., 1951 року
народження. Встановлення

даного
факту необхідно ОСОБА_1. для призначення пенсії.

Представник  заінтересованої особи   в судове засідання  з'явився. Заперечень

по
суті вимог  не мав.

Суд,
вислухавши  заявника, представника
заінтересованої особи, вивчивши

матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України  суд вправі встановити факт

належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові,

місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,

по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у

свідоцтві
про народження або паспорті.

Як вбачається
з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в

трудовій
книжці виданої ОСОБА_1 його прізвище зазначено як

«ОСОБА_3-ОСОБА_1»,
1951 року народження, освіта вища, професія-економіст.

В
судовому засіданні заявник пояснив, що його прізвище в трудовій книжці
«ОСОБА_3-

ОСОБА_1»
зазначено невірно, оскільки в дійсності його прізвище «ОСОБА_1». «ОСОБА_3» це

прізвище
його батька, але в свідоцтві про народження відомості про його батька

відсутні
і він зареєстрований на прізвище матері «ОСОБА_1» і всі документи

оформлені
на прізвище «ОСОБА_1».

Факт  того, що ОСОБА_1. належить зазначена трудова
книжка   підтверджується

наступними
доказами.

Згідно
свідоцтва про народження,НОМЕР_1, ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в с. Харик  Куйтунського району Іркутської області. Данні
про батька в свідоцтві про народження відсутні. Згідно паспорту громадянина
України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с. Харик  Куйтунського району Іркутської області.
Згідно диплому

серіїНОМЕР_2,
виданого 01 липня 1976 року, ОСОБА_1закінчив Тернопільській
фінансово-економічний інститут і йому присвоєно кваліфікацію - економіст. В
військовому білеті НОМЕР_3, виданого 19 вересня 1978 року Індустріальним
райвійськкоматом  м. Дніпропетровська
зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Харик Куйтунського
району Іркутської області. Таким чином, факт того, що ОСОБА_1. належить трудова
книжка видана на ім`я ОСОБА_3-ОСОБА_1. підтверджено.

Суд
вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в ході судового

розгляду
і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 15,  30,61,
256,259  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
про встановлення факту належності документу-задовольнити.

Встановити
факт належності  ОСОБА_1 , 1951 року
народження,

трудової
книжки від 06 квітня 1969 року на ім`я ОСОБА_3-ОСОБА_1,

1951
року народження.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в АДРЕСА_1цивільну

справу
за заявою  ОСОБА_4,  заінтересовані особи:

ОСОБА_5,
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна

контора,  про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_4.  звернулася до  Індустріального районного суду  із

заявою  про встановлення факту, що має юридичне
значення,  посилаючись на те,

що
ОСОБА_6, 1919 року народження, є її матір”ю. 03.04.1965 року ОСОБА_6. отримала
спільно зі своєю родиною  право на
зайняття квартириАДРЕСА_1на підставі

ордеру,
виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних

депутатів
трудящих. До складу  родини ОСОБА_6.
входили: ОСОБА_5.

-
чоловік, ОСОБА_7.- син, ОСОБА_4.(заявниця) - донька та

ОСОБА_8.-
батько чоловіка. 27.09.1993 року вказану квартиру вона -

ОСОБА_4.
та члени її сім”ї: мати-ОСОБА_6., батько - ОСОБА_5.

та
її син ОСОБА_9. - приватизували. 27 вересня 1993 року Виконкомом

Дніпропетровської
міської ради народних депутатів вказаним особам було видано

свідоцтво
на право власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак, в зазначеному
правовстановлюючому документі було помилково вказано її матір в чоловічому
роді, як “ОСОБА_10”.  Вказана обставина
не мала ніякого значення в користуванні
нерухомістю її власниками, тому вони не зверталися до жодної установи з
метою виправлення вказаної помилки. Після смерті матері ОСОБА_6. 24 березня
1997 року, вона-ОСОБА_4. звернулася  до
Шостої державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на
спадщину, але дізналася про неможливість

отримання
спадщини без встановлення належності померлій свідоцтва про право

власності
на житло. Тому, вказана обставина потребує встановлення юридичного

факту
належності ОСОБА_6. свідоцтва про право власності на житло. Просила

встановити
належність ОСОБА_6правовстановлюючого документу-Свідоцтва про право власності
на житло, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів
27.09.1993 року ОСОБА_10 на квартиру загальною площею 57,14 кв.м, яка
знаходиться в АДРЕСА_1

.
В судовому засіданні представник заявника
ОСОБА_11. підтримала заяву

ОСОБА_4.
і просила суд задовольнити її, встановивши
факт, що має юридичне значення.

Заінтересована особа - ОСОБА_7.   у судове засідання не з'явився.

Про
час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори

у
судове засідання не з`явився, мається заява з проханням розглядати справу в

його
відсутність.

Суд,
вислухавши  пояснення представника
заявника,  вивчивши матеріали справи,

вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1  ст. 256 ЦПК України  суд вправі встановити факт

належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові,

місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,

по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у

свідоцтві
про народження або паспорті.

Як вбачається
з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно

свідоцтва
про народження, серія НОМЕР_4 від 14.10.1965 року,

ОСОБА_4народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками

записані:
батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6(а.с.13). Виконавчим комітетом  Дніпропетровської міської ради  депутатів трудящих 03 квітня 1965 року її
мати ОСОБА_6

разом
із своєю сім”єю в складі п”яти чоловік: ОСОБА_6., чоловік -

ОСОБА_5.,
син - ОСОБА_7., донька - ОСОБА_4.,

батько
чоловіка - ОСОБА_8. отримала ордер НОМЕР_5на право зайняття

трикімнатної  на другому поверсі, площею 40,7 кв.м
квартириАДРЕСА_1АДРЕСА_1(а.с.18). Відповідно до свідоцтва про

одруження,
серія НОМЕР_6від 15 серпня 1970 року, ОСОБА_12

та
ОСОБА_4одружилися 15 серпня 1970 року, після реєстрації

шлюбу
присвоєно прізвище: дружині ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.14). В свідоцтві про право

власності
на житло від 27 вересня 1993 року виданого Виконкомом  міської ради

народних
депутатів  зазначено, що квартира
АДРЕСА_1дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4та членам
її сім”ї: ОСОБА_10,

ОСОБА_5,
ОСОБА_13(а.с.17). Тобто у

даному
правовстановлюючому документі помилково вказано “ОСОБА_6” в чоловічому роді
замість  “ОСОБА_6”.

Згідно
свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_7від 03.04.1997 року, ОСОБА_6померла 24
березня 1997 року (а.с.15). Після смерті

матері
ОСОБА_6.  заявниця  ОСОБА_4. звернулася до Шостої

Дніпропетровської
державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва

про
право на спадщину, яка відкрилася після смерті.

Як
показала в судовому засіданні представник заявниці, ОСОБА_4. не змогла

отримати  свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки в
правовстановлюючому

документі
ім”я та по-батькові померлої матері не відповідають дійсності,

вказана
обставина потребує встановлення юридичного факту належності ОСОБА_6 свідоцтва
про право власності на житло.

Факт  того, що матері заявниці ОСОБА_4.- ОСОБА_6
належить правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру
АДРЕСА_1підтверджено в судовому засіданні.

Тому,
суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 11, 15,  30,61,
256,259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_4
про встановлення факту, що має юридичне значення  - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_6правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право
власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської ради народних
депутатів  27.09.1993 року ОСОБА_10на
квартиру загальною площею 57,14 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  або без
подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар