overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.02.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2007 року
позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 10.
11. 1996 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього
життя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та донька
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які після розірвання шлюбу проживатимуть
із позивачкою.

Негаразди в
сім'ї розпочались близько двох місяців тому, головна причина - відсутність
взаєморозуміння. На цьому грунті почали виникати суперечки, стосунки стали
нестерпними, тому близько місяця сторони проживають окремо.

Позивачка
вважає, що  шлюб розпався остаточно та
безповоротно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони близько місяця
проживають окремо,
помиритись не бажають, сім'я
фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 10.11.1996 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 у виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району, актовий
запис № 31 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8, 50
гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-52/2008
У Х В А Л А

12
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду 25 червня 2007 року з позовом до відповідача про поновлення порушеного
права, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу він придбав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване
на земельній ділянці - 1208 кв. м. Згідно рішення виконкому Лозівської міської
ради  цьому домоволодінню залишено в
користування додатково 43,1 кв. м землі. Згідно рішення Лозівського виконкому №
24-1 від 19 січня 1988 року позивачу було дозволено побудувати на вказаній
земельній ділянці новий житловий будинок замість старого. На виконання цього рішення
представником технічного бюро архітектора м. Лозова був складений план забудови
земельної ділянки , з якого видно, що від межі сусіда, відповідача по справі,
мається виступ у розмірі 2-х метрів. Однак в 2003 році відповідач самовільно
переніс межу між їх ділянками на 1,5 м
на ділянку позивача, внаслідок чого відстань між будівлями ОСОБА_2 та
межею ОСОБА_3 стала становити не 2 м (як в документах), а 0,5 м. Позивач також
зазначає, що ОСОБА_3 своїми діями за такий тривалий час (з 2003 року по
сьогодні) спричинив йому моральну шкоду, яка визначається у порушенні звичного
ритму життя, і яку він оцінює у 1700 грн. В зв”язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить поновити порушене право користування земельною
ділянкою та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної
шкоди суму 1700 грн.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом
ОСОБА_1  заявлене клопотання про його
продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Лозівської міської ради
Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення
порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 24 березня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 березня 2008 року            Справа № 2-н-615/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка
заборгованість за кредитним договором у розмірі 8082,45 гривень, а також
судовий збір у розмірі 40,41 гривень та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

4 квітня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах головного
управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21
березня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Прокурор не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви (
на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено про виправлення недоліків
заяви, проте не додано в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України копію даного листа
для відповідача), у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду,
позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  військового прокурора
Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції у спірних правовідносинах головного управління пенсійного
фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних злочином вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
Справа № 2-102/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2008 року                                                                смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої -
судді Павленко О.В.,

при секретарі
Савенко І.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає
спиртними напоями. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між
сторонами припинені. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1989 року Любецькою селищною
радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 27.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами
припинені.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати.

Сторони
підлягають звільненню від сплати державного мита на користь держави на підставі
ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 липня 1989 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району
Чернігівської області (актовий запис № 27) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати
державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                    О.В.
Павленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И     справа № 2- 13/2008

11 лютого     2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1.
звернулась   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між нею і
відповідачем.  В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що сімя розпадається з вини чоловіка , бо він пиячить
, скандалить , безпідставно ревнує її , виганяє з дому. Порозумітись з
чоловіком вона не може    Така
ненормальна обстановка між ними триває
вже 7 років.

Збереження
шлюбу суперечить її інтересам і інтересам дітей. В судовому засіданні
позивачка покликалась на те , що вона втратила до чоловіка почуття любові.

Відповідач
в  судове засідання не з'явився вдруге ,
позову не заперечив і не повідомив  про
причини неявки в  суд. Йому своєчасно
була вручена судова повістка , що підтверджується розпискою про її вручення.

Тому суд вважає за можливе постановити заочне
судове рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
фактично на протязі 7 років перебувають в неприязних , а вже пів року як вони
розійшлися і разом не живуть , не підтримують
ніяких відносин.  Позивачка не
любить чоловіка , не бажає дальше перебувати з ним в шлюбі . Сторони не
помирилися , хоча судом для цього їм надавався відповідний термін.

Це  підтверджує те, що сім'я їх
фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК  України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1і ОСОБА_2

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн. мита в дохід держави.

Заочне рішення може  переглянуте Золочівським районний судом за
заявою ОСОБА_2., який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа №2-443/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом Міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія»  до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за
поставку теплової енергії за період з 2005 року по 01.01.2008 року, яка склала
1328 гривень 61 копійка, так як відповідач добровільно оплатити послуги по
теплозабезпеченню не бажає.

Відповідач
позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі,
пояснюючі, що вона не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі
із-за відсутності коштів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач є
абонентом МРК «Теплоенергія» і в його житло регулярно подавалась теплова
енергія, за яку він повинний був щомісячно вносити абонентську платню. Однак
він відмовляється від  взятих на себе
зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги
позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по
договору і підлягає  задоволенню,
оскільки відповідач об'єктивно міг і може виконувати свої зобов'язання, але не
виконує їх протягом тривалого часу, тому уся сума боргу підлягає стягненню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Орел Росії, проживаючої в селищі Малинівка Чугуївського району АДРЕСА_1 на
користь МРК «Теплоенергія» р/р9 в АКБ „Меркурій” МФО 351663 код
14660386 заборгованість за поставку теплової енергії станом на 01.01.2008 року
сумі 1328 гривень 61 копійку та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а
разом 1358(одну тисячу триста п'ятдесят вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 листопада 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного
управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від             30 серпня 2007 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2007
року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по справі ухвал та постановлення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа
стягувачеві

Додані
до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2-н-145/2008 р.
березня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-242/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

01 жовтня 1994 року у виконкомі Крапивненської сільської ради Бахмацького
району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_2і
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за
№ 2. Від спільного шлюбу вони мають двох доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка 05
березня 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначивши, що подружнє життя не склалося, вона з відповідачем не розуміють
одне одного і прийшли до висновку, що разом проживати не зможуть.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
наполягає на розірванні шлюбу без надання терміну для примирення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Позивачка
звернулася до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає
можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянами ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 1994 року у виконкомі Крапивненської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 2.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державного
мита у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко