Справа
№ 2-287/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з  визнанням мирової угоди

07
квітня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                        ТітоваМ.Б.

при
секретарі                                                Давиденко
М.В.

з
участю представника позивача               ОСОБА_2

представника відповідача                           Грінька
А.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Богуслав-Керамік" про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської
області із позовом до ТОВ "Богуслав-Керамік", в якому зазначив, що 02
квітня 2004 року між ним і відповідачем було укладено договір позики згідно
якого від надав відповідачу кошти в сумі 165000 гривень. Вказану суму
відповідач був зобов'язаний повернути  до
02 квітня 2007 року, однак свого зобов'язання не виконав, що і стало підставою
звернення до суду для примусового виконання умов договору.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони просили суд визнати мирову угоду і провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди сторони:

1.   мають
на меті врегулювати виниклий спір щодо наявного боргу в сумі 165000 (сто
шістдесят п'ять тисяч) гривен Товариства перед ОСОБА_1 на основі взаємних
поступок, що стосуватимуться лише прав та обов'язків сторін та предмету спору;

2.   повністю
погоджуються з тим, що на протязі квітня-вересня 2004 р. ОСОБА_1 на підставі
Договору про безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу від
02.04.2004 р. вніс до каси Товариста 165000 грн., що належали особисто йому;

3.   погоджуються  з тим, що вказані кошти були використані
Товариством не на придбання екскаватора, як передбачалося зазначеним вище
Договором, а на інвестування будівництва житлового будинку в смт. Коцюбинське
Київської області;

4.   стверджують,
що 16.03.2006 р. Товариством було отримане Свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що фактично була побудована на позичені у ОСОБА_1 кошти;

5.   стверджують,
що вказана сума позики відповідно до Договору підлягала поверненню до
02.04.2007 року, але не повернута до цього часу, що є невиконанням договірних
зобов'язань;

6.   погоджуються,
що у зв'язку із скрутним фінансовим станом Товариства, останнє неспроможне було
в оговорені строки повернути ОСОБА_1 позику в грошових коштах та не має такої можливості
і тепер, а тому розглядають варіант погашення боргу за рахунок передавання
вказаної вище квартири у власність ОСОБА_1;

7.   стверджують,
що на момент укладення цієї угоди квартира АДРЕСА_1 є власністю Товариства;

8.   погоджуються
на те, що ТОВ „Богуслав Керамік" відмовляється від права власності на
вказану квартиру та передає це право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 42,7 кв. м., яка складається з однієї житлової кімнати площею 14,4 кв.
м., кухні площею 11,7 кв. м., ванни площею 3,1 кв.м., туалету площею 1,5 кв.
м., коридору площею 7,3 кв. м. та балкону площею 4,7 кв.м., ОСОБА_1;

9.   погоджуються,
що ОСОБА_1 набуває права власності на вказану квартиру з моменту набрання
чинності ухвалою суду, якою буде затверджена ця мирова угода.

10. погоджуються,
що ця угода підлягає затвердженню ухвалою Богуславського районного суду
Київської області і набирає чинності одночасно з набранням чинності вказаною
ухвалою.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що зазначена мирова угода не суперечить закону,
укладена в інтересах сторін та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю "Богуслав-Керамік", згідно якої сторони:

1.   повністю
погоджуються з тим, що на протязі квітня-вересня 2004 р. ОСОБА_1 на підставі
Договору про безвідсоткову тимчасову поворотну фінансову допомогу від
02.04.2004 р. вніс до каси Товариста 165000 грн., що належали особисто йому;

2.   погоджуються
і з тим, що вказані кошти були використані Товариством не на придбання
екскаватора, як передбачалося зазначеним вище Договором, а на інвестування
будівництва житлового будинку в смт. Коцюбинське Київської області;

3.   стверджують,
що 16.03.2006 р. Товариством було отримане Свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що фактично була побудована на позичені у ОСОБА_1 кошти;

4.   стверджують,
що вказана сума позики відповідно до Договору підлягала поверненню до
02.04.2007 року, але не повернута до цього часу, що є невиконанням договірних
зобов'язань;

5.   погоджуються,
що у зв'язку із скрутним фінансовим станом Товариства, останнє неспроможне було
в оговорені строки повернути ОСОБА_1 позику в грошових коштах та не має такої
можливості і тепер, а тому розглядають варіант погашення боргу за рахунок
передавання вказаної вище квартири у власність ОСОБА_1;

6.   стверджують,
що на момент укладення цієї угоди квартира АДРЕСА_1 є власністю Товариства;

7.   погоджуються
на те, що ТОВ „Богуслав Керамік" відмовляється від права власності на
вказану квартиру та передає це право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 42,7 кв. м., яка складається з однієї житлової кімнати площею 14,4 кв.
м., кухні площею 11,7 кв. м., ванни площею 3,1 кв.м., туалету площею 1,5 кв.
м., коридору площею 7,3 кв. м. та балкону площею 4,7 кв.м., ОСОБА_1;

8.   погоджуються,
що ОСОБА_1 набуває права власності на вказану квартиру з моменту набрання
чинності ухвалою суду, якою буде затверджена ця мирова угода.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Богуслав-Керамік" про стягнення боргу за договором
позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя          (підпис)