Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року                         м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА

в складі :  головуючого
-  судді  КОСАЧ І.А.

при секретарі               ГОРДІЄНКО М.М., ЛЯЩИНСЬКІЙ М.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1.

суб'єкта оскарження           ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_3на
дії державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського  управління юстиції , ОСОБА_2, -

В
С Т А Н О В И В :

Скаржниця  звернулася до суду зі скаргою на дії державного
виконавця  ОСОБА_2., мотивуючи  тим, що в провадженні Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського міського управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-918 від 15.05.2007 року
виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ДП ДАК
«Хліб України»  на користь скаржника 16
466,27 грн. 02 липня 2007 року було отримано постанову головного державного
виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_2. про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові
зазначалось, що боржнику надавався термін до 02.07.2007 року в добровільному
порядку виконати рішення суду. Оскільки, рішення суду в добровільному порядку
не було виконано, а також не було відомо про подальший хід виконавчих дій з
боку ДВС, то скаржниця звернулась з заявою від 12.07.2007 року до АО «
Чернігівська колегія адвокатів» за правовою допомогою. 30 липня 2007 року АО
«Чернігівська колегія адвокатів» надала копію постанови державного виконавця
ОСОБА_2. від 03.07.2007 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Вважає, що дана постанова винесена в порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та ґрунтується на наступному: оскаржуваної постанови від
ДВС, по сьогоднішній день вона не отримувала; в оскаржуваній постанові
зазначається, що вона  винесена на  підставі ст. 40 та 76 ЗУ «Про виконавче
провадження». В ст. 40 даного закону закріплено шість частин на підставі яких
виноситься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві але
державний виконавець не зазначив жодної частини даної статті. При наявності
Обставин зазначених в п.п. 2-6 ч. 1 цієї статті, державний виконавець складає
акт, але ніякого акту ДВС скаржниці не надсилала. Вважає, що державний
виконавець не вірно застосував ст. 76 даного закону, оскільки ним не було
виконано всі вимоги, передбачені даною статтею, а саме не відомо, що ДВС
виносила постанову, якою надавала боржнику повторний термін для добровільного
виконання рішення суду, також не відомо, щоб ДВС виносила постанову про накладення
на посадових осіб боржника штрафні
санкції, як то передбачено чинним законодавством. Державний  виконавець не вчинив ніяких дій на примусове
виконання рішення суду. В даній статті
закріплено, що якщо виконати рішення без участі боржника не можливо,
державний виконавець застосовує  до
боржника заходи передбачені ст.87 ЗУ «Про виконавче провадження». Стаття 76
Закону України « Про виконавче провадження» не передбачає повернення
виконавчого документу стягувачу. Дана стаття передбачає повернення виконавчого
документу  до суду чи іншого органу, що
видав виконавчий документ. Просила поновити строк подачі скарги, оскільки строк
був пропущений не з її вини, винести ухвалу, якою: визнати незаконною Постанову
державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_2. від 03.07.2007 року; визнати незаконними дії  державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_2.; зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції  ОСОБА_2. відновити її порушені права, шляхом
відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа
№ 2-918 від 15.05.2007 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова
щодо стягнення з ДП ДАК « Хліб України» на її користь 16 466,27 грн. Судові
витрати покласти на державного виконавця Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції  ОСОБА_2.

Скаржниця в
судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена
належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність скаржниці, з
участю її представника.

В судовому засіданні
представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що
державним виконавцем в порушення   ЗУ
«ПРО виконавче провадження» не надано повторного строку для добровільного
виконання рішення суду,  не проведено
перевірку наявності  грошових коштів
майна у боржника, не накладено арешт на грошові кошти та майно боржника,
не  звернено стягнення на майно та
грошові кошти боржника.

Суб'єкт
оскарження ОСОБА_2. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в її
задоволенні відмовити, оскільки в своїх діях не вбачає ніяких порушень.
Пояснив, що виконавче провадження по виконавчому листу ОСОБА_3. було приєднано
до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів  з ДП ДАК «Хліб України» по якому було
виконано ряд виконавчих дій направлених на реальне виконання  рішень суду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого
провадження № 384/5, зведеного виконавчого провадження  № 99а/7, вислухавши  представника скаржниці,  суб'єкта оскарження ОСОБА_2., суд приходить
до висновку, що скарга  задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець  у
3-денний строк  з дня надходження до
нього  виконавчого документу  виносить
постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює
строк  для добровільного виконання    рішення, який не може перевищувати 7 днів
та попереджає боржника про примусове виконання
рішення після  закінчення  встановленого строку зі стягненням з нього
виконавчого збору  і витрат, пов'язаних  з провадженням виконавчих дій, передбачених
цим законом.

ОСОБА_3. 19 червня 2007 року звернулась до
Новозаводського   відділу державної
виконавчої служби  Чернігівського
МУЮ  з заявою про відкриття виконавчого
провадження та проведення стягнення пор виконавчому листу № 2-918 від
15.05.2007 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо
стягнення з ДП ДАК «Хліб України»  на
користь ОСОБА_3. 16 466,27 грн.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2. від  25 червня 2007 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу та
боржнику надано термін до 02.07.2007 року в добровільному порядку
виконати рішення суду.

Відповідально до вимог ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі,  якщо у районному
чи міському  відділі державної виконавчої
служби  відкрито кілька виконавчих
проваджень  щодо одного й того самого
боржника, вони об'єднуються у зведене
виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах
загальної суми стягнення, виконавчого збору
і можливих витрат на виконавче провадження.

Постановою від 02 липня 2007 року  головним державним виконавцем ОСОБА_2
виконавче провадження по виконавчому листу
№ 2-918 від 15.05.2007 року виданого Новозаводським районним судом м.
Чернігова щодо стягнення з ДП ДАК «Хліб України»  на користь ОСОБА_3. 16 466,27 грн. було
об'єднано у зведене виконавче провадження щодо боржника ДП ДАК «Хліб України».

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається,
що  в ході перевірки встановлено,  що державним виконавцем  під час виконання зведеного виконавчого
провадження  про стягнення боргів з ДП
ДАК «Хліб України»  було зроблено ряд
виконавчих дій, направлених на реальне виконання рішення суду, а саме було
отримано відповіді  з ДПІ м. Чернігова,
МРЕВ ДАЇ м. Чернігова, МБТІ м. Чернігова, довідка з  Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, та виконані інші
виконавчі дії. З'ясовано, що оскільки ДП ДАК «Хліб України»      має державну  форму власності, поширюється Закон
України  «Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна».

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 40 Закону України  «Про виконавче провадження», виконавчий
документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не
провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені
державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

03 липня 2007 року головним державним виконавцем ОСОБА_2.
було винесено постанову  про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника активів
для звернення стягнення в рахунок погашення боргів на підставі ст.ст. ст. 40,
76 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець ОСОБА_2.  діяв в межах своєї компетенції і тому суд не
вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання
постанови державного виконавця ОСОБА_2.
незаконною.

Суд вважає за можливе поновити скаржниці строк подачі
скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відсутні відомості
щодо направлення державним виконавцем
скаржниці  копії постанови про
повернення  виконавчого документа
стягувачеві від 03.07.2007 року, дана копія була отримана скаржницею на
адвокатський запит 25.07.2007 року, що підтверджується  штампом на поштовому конверті (а.с. 10).

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215, 383-389  ЦПК України, Законом України «Про виконавче
провадження» -

В И Р І Ш И В :

Поновити
ОСОБА_3. строк звернення до суду зі скаргою, як такий, що пропущений з поважних
причин.

В задоволенні скарги
ОСОБА_3 на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського
міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича   - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:                             І. А. Косач