Справа №
РІШЕННЯ

Ім”ям
України

/ заочне /

18 березня 2008
року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_4.-
ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Яготині, справу за  позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  та відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області,
про виключення майна з акта опису й арешту.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із
відповідачем ОСОБА_1  вона перебуває в
шлюбі із листопада 1990 року. В рахунок забезпечення позову ОСОБА_3 до  відповідача ОСОБА_2, про стягнення  шкоди заподіної внаслідок ДТП, ухвалою суду
накладено арешт на майно  ОСОБА_2

4.02. 2008 року,
державним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ, було складено акт опису та
арешту майна боржника, відповідно до якого було накладено арешт на автомобіль „
Опель-Кадет” 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 5000
грн.

Даний  автомобіль було придбано нею під час шлюбу з
ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 60 СК України, вважає, що  &frac12; частина
автомобіля належить їй.

Так як предметом
позову є частка в спільній  сумісній  власності на неподільну річ, то  просила;
виключити із акту опису описаного майна
автомобіль та стягнути  з неї на
користь відповідача ОСОБА_3 вартість  &frac12; частини даного
автомобіля, а саме 2500 грн.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала свої
позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов
визнав, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Із пояснень
позивачки видно, що під час шлюбу із відповідачем ОСОБА_2  вони придбали в  грудні 2002 року автомобіль „ Опель-Кадет”
1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.  4.02. 2008 року,  даний
автомобіль було описано  відділом
ДВС та на нього накладено арешт. Даний
автомобіль оцінено в розмірі 5 000 грн. Враховуючи, що вона є власником &frac12; частини
автомобіля, то хотіла б залишити його собі,
а вартість &frac12; його
частини сплатити  відповідачу ОСОБА_3

Із пояснень
відповідача ОСОБА_1 видно, що дійсно
описаний автомобіль на яке
накладено арешт працівниками відділу ДВС, є їх  спільною власністю з дружиною, так як  був придбаний
під час їх  шлюбу в   грудні 2002 року.

Із пояснень
відповідача ОСОБА_3 видно, що він погоджується з тим, що  описаний автомобіль є спільною власністю
подружжя  ОСОБА_1. Вважає, що  його вартість
оцінена  в розмірі 5000 грн,
занадто  занижена. Проте, від проведення
експертизи  для оцінки дійсної  вартості автомобіля, відмовляється.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи.

2

4 лютого 2008
року, на підставі вироку Яготинського районного суду Київської області від
22.11. 2006 року,  яким  з ОСОБА_1 було стягнуто на користь  ОСОБА_3 7 512 грн. матеріальної та 10 000
грн. моральної шкоди, державним виконавцем відділу ДВС Яготинського РУЮ, було
складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, за місцем проживання
останнього по АДРЕСА_1

Відповідно до
даного акту, було накладено арешт на автомобіль „ Опель-Кадет” реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, синього кольору, рама № НОМЕР_2На момент
опису автомобіля, останній знаходився в пошкодженому стані а саме; деформований
передній капот, передні фари, повороти, бампер, відсутнє лобове скло,
деформована передня частина  даху
автомобіля,  повністю відсутні сидіння та
колеса враховуючи запасне, а також акумулятор. / а.с. 7.8. /

Як видно із
акту  опису  й арешту майна від 4.02. 2008 року, описаний
автомобіль  „ Опель Кадет” 1991 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, державний номерний
знакНОМЕР_3

Як видно із
свідоцтва про реєстрацію автомобіля, останній має реєстраційний номер НОМЕР_1,
1991 року випуску, синього кольору, серія
талонуНОМЕР_3

Із пояснень
представника відповідача  відділу ДВС
Яготинського РУЮ Перетятько Л.П. видно, що вона помилково в акті опису  й арешту автомобіля вказала не вірний його
реєстраційний номер замість номера НОМЕР_1 було вказано номер НОМЕР_4, а
також  державний номер автомобіля було
вказано як НОМЕР_5, проте, це не
державний номер автомобіля а серія свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

В судовому
засіданні не позивачка не відповідачі не піддавали сумніву те, що описаний  автомобіль не належить ОСОБА_1.

Даний
автомобіль було придбано подружжям ОСОБА_1 в грудні 2002 року, під час їх
шлюбу./ а.с. 9 / Шлюб, сторони зареєстрували 17 листопада 1990 року /а.с. 6 /

Відповідно до
ст. 60 СК України,  майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку.

Виходячи з
цього, суд вважає, що позивачкаОСОБА_1є власником &frac12; частини описаного автомобіля на
який накладено арешт.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про
виконавче провадження”, особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт
належить їй а не боржнику,  може
звернутись до суду з позовом, про визнанн права на майно і про звільнення цього
майна  з під арешту.

Відповідно до
п.17 постанови Пленуму Верховного суду України „ Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.
2003 року,  вимоги інших осіб щодо
належності їм а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом
пред”явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майноі
звільнення його з під арешту.

Відповідно до
ст. 355 ЦК України, майно, що є у спільній
власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.
Їх частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом / ст. 357 ЦК України /.

Відповідно до ст.
364 ЦК України,  компенсація співвласнику
за його частку в спільному майні, може бути лише за його  згодою.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост.
48 Закорну України “ Про власність”, власник може вимагати усунення будь яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з пзбавленням
володіння та відшкодування завданих збитків.

3

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1, підлягають до повного
задоволення, так як її вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,
та вони грунтуються  на Законі.

Керуючись

ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.60
СК України,  ст.ст. 355, 364, 391 ЦК
України, Законом України  Про виконавче
провадження „ Законом України „ Про власність”, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за  ОСОБА_1, право власності на легковий
автомобіль марки „ Опель-Кадет”, 1991 року випуску, синього кольору, об”єм
двигуна 1600 куб. см, кузов НОМЕР_6реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Виключити
легковий автомобіль марки „ Опель-Кадет”, 1991 року випуску,  синього кольору, об”єм двигуна 1600 куб.
см,  кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер №
НОМЕР_1,  із акту опису й арешту майна,
складеного 4 лютого 2008 року по АДРЕСА_1, відділом Державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області, на підставі
виконавчого листа за № 1-86 Яготинського районного  суду Київської області від 22.11. 2006 року,
який є спільною власністю позивачки подружжя ОСОБА_1, а саме ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ОСОБА_3, 2500 грн / дві тисячі п”ятсот / гривен, вартості &frac12; частини
автомобіля.

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання до уду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Карпович
В.Д.