Справа №2-113/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня
2008
року                   Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді                                            Доценко С.І.

при
секретарі:                             Болбат Н.І.

за участю

представника позивача:            ОСОБА_4

представника відповідача         ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до

відділу державної виконавчої служби Володарського районного управляння
юстиції,

ОСОБА_2

3-тя особа: ОСОБА_3про

скасування арешту на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася з зазначеним позовом, в якому просить відмінити арешт на житловий
будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного
управляння юстиції Донецької області від 05.10.2007 року у зв*язку з примусовим
виконанням виконавчого листа 2-51 від 15.05.2007 року, виданого Володарським
районним судом Донецької області, щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на
тих підставах, що 12.07.2007 року  її
батько ОСОБА_2 подарував їй даний будинок, що підтверджується нотаріально, вона
оформила в КП „Володарське БТІ” право власності
на будинок і на момент накладення арешту на будинок він належав на праві
власності тільки їй, а вона не є боржником за виконавчим провадженням і не має
майнових забов*язань  перед стягувачем.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник
державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції проти
задоволення позову заперечували, мотивуючи тим що згідно документів отриманих з
КП „Володарське БТІ” і Боївської сільської ради будинок на момент накладення
арешту належав боржнику за виконавчим провадження ОСОБА_2, а тому дії
державного виконавця є законними.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи.

3-тя
особа ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечувала, тому що вважає дії
державного виконавця законними, на її думку ОСОБА_2 спеціально подарував своїй
доньці будинок щоб на нього не було накладено стягнення.

Вислухавши
осіб, які приймали участь у розгляді
справи, дослідив наявні в справі докази, вважаю що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, тому що виходячи з представлених документів на
будинок дійсно 12.07.2007 року ОСОБА_2 подарував належний йому спірний
будинок  позивачці, яка 10.08.2007 року
зареєструвала своє право  власності на
нього в КП „Володарське БТІ”, що свідчить про те, що з 10.08.2007 року ОСОБА_1
стала власником АДРЕСА_1

05.10.2007
року постановою державної виконавчої служби Володарського районного управління
юстиції Донецької області на спірний будинок був накладений арешт у зв*язку
з  примусовим виконанням виконавчого
листа 2-51 від 15.05.2007 року, виданого Володарським районним судом Донецької
області, щодо стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2

Враховуючи,
що на підставі представлених позивачкою доказів, на момент накладення арешту
державним виконавцем державної виконавчої служби Володарського районного
управління юстиції Донецької області будинок на праві приватної власності
належав не боржнику ОСОБА_2, а позивачці, яка не є стороною даного виконавчого
провадження, суд вважає що необхідно зняти арешт зі спірного будинку, тому що
виходячи з положень Закону України „Про виконавче провадження” гл. 5,  арешт майна і інші стягнення за виконавчим
провадженням накладаються лише на майно боржника.

Судові
витрати складають: судовий збір 8.50 грн.
і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в суді - 7.50 грн.,  які слід покласти на
відповідачів, стягнувши  з кожного
судовий збір по 4.25 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи  в суді по 3.75
грн. з державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
та ОСОБА_2, який як боржник по справі приймав участь в накладенні арешту на
майно, але ж ні яких зауважень і заяв щодо належності майна іншій особі не
зробив, що потягло за собою порушення права власності ОСОБА_1

Керуючись
ст. ст. 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати
арешт на АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця державної
виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області
від 05.10.2007 року.

Судові
витрати покласти на відповідачів, стягнувши:

-              З
державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції Донецької області  4 (чотири) гривні 25 копійок судового збору,
та 3 (три) гривні 75 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в суді;

-              З  ОСОБА_24 (чотири) гривні 25 копійок судового
збору, та 3 (три) гривні 75 копійок витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в суді;

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                С.І. Доценко