overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1041/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008
року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі, Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про подовження терміну для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У квітні
2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять подовжити їм
термін для прийняття спадщини після смерті їх сина.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та
пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, помер їх син ОСОБА_4Після смерті їх сина
відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало йому на
підставі договору дарування від 20.10.2001 р. Крім них спадкоємцями після
смерті сина є його дружина - відповідачкаОСОБА_3 та їх неповнолітній
синОСОБА_1. У встановлений законом шестимісячний термін вони не подали заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки важко переживали втрату
сина, погіршився їх стан здоров'я, також вважали, що фактично прийняли
спадщину, оскільки забрали деякі речі сина собі.

На
підставі вищевикладеного, позивачі просили подовжити їм термін для подачі заяви
до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважають, що він був
пропущений з поважних причин.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному
обсязі та не заперечувала проти подовження позивачам терміну для прийняття
спадщини після смерті її чоловіка.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
позивачів є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно
ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважної
причини.

В судовому
засіданні встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений ОСОБА_1
та ОСОБА_2. з поважної причини, що є
підставою для визначення їм додаткового терміну для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4

Керуючись
ст.ст. 10, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про подовження терміну для прийняття спадщини -
задовольнити.

ВизначитиОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий термін для прийняття спадщини, що
залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в один місяць
після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2- 881/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Святошинського
районного управління юстиції м. Києва , двадцятої Київської державної
нотаріальної контори про скасування арешту , -

В С Т А Н
О В И В :

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про
скасування арешту , мотивуючи свої вимоги тим , що наприкінці 2007 року вона
вирішила продати квартируАДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 19 червня 2007року в
нотаріальному порядку . Але в нотаріальній конторі вона дізналася , що  на її майно накладено арешт. Ніяких боргових
зобов”язань у неї ні перед ким немає в зв”язку з чим була подана скарга до
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і з
відповіді на скаргу вона дізналася , що арешт був накладений на підставі
виконавчого напису від 05.03.2002 року Дванадцятої Київської державної нотаріальної
контори про стягнення грошових коштів зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. Будь-які
інші відомості щодо боржникаОСОБА_1 відсутні . Оскільки ніяких боргових
зобов”язань вона ні перед ким немає і в місті Києві  вона
не проживала , вимушена звернутися до суду з заявою про скасування
арешту.

Сторони в
судове засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином. Представник позивачкиОСОБА_2, який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності надав суду заяву з проханням залишити  позовні вимогиОСОБА_1 без розгляду .

Згідно з п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заявуОСОБА_1 до Святошинського районного управління юстиції м. Києва ,
двадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту
залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                             Андрюшина
Л.А.
Справа № 2-664/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування, Служба
у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та призначення  опікуном над онуком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 14 березня 2008 року  з
даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  17 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської
ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської
ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на дитину та
призначення  опікуном над онуком.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року
справа № 2-695-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
-

встановив:

29 березня 2008 року  ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні
позивач від позову відмовилася, просить провадження в справі закрити, про що
подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 130,  ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               справа № 2- 311/2008

13 травня
2008 року            Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Захарчук Н.Я.

розглянувши
в   судовому  засіданні
в  м.  Золочеві
справу   за  позовом ОСОБА_1   до
територіальної  громади  с.
Якторів    про  визнання
права   власності   на жилий будинок ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померлаОСОБА_2 , яка доводилась
матір'ю ОСОБА_1

ОСОБА_1 вступила в управління спадковим будинком матері ,
користується  ним.

В 2008 році вона звернулась в Золочівську  державну нотаріальну   контору за оформленням права на
спадщину  на цей будинок , але в цьому їй
було відмолено по тій причині , що за життя її мати не оформила права власності
на будинок.

ТомуОСОБА_1
звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
будинок матері , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує  тим , що цей будинок мати збудувала ще в 1920
році.

Після смерті
матері в 1980 році вона почала користуватись її будинком , обробляла земельну
ділянку.

Коли ж вона звернулась в нотаріальну контору
за оформлення спадщини , то їй   в цьому
було відмовлено тому , що мати права власності на будинок не оформила .

Представник Словітської  сільської ради позов визнала і пояснила , що
після смерті  матеріОСОБА_1 стала
користуватись її будинком , тобто спадщину прийняла.   По невідомій причини мати позивачки права
власності на свій будинок не оформила.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то мати позивачкиОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки
виконкому Словітської сільської ради видно , що житловий будинок був збудований
ОСОБА_2 ще в 1920 році і він  знаходиться
в АДРЕСА_1 .

З довідки
Золочівського МБТІ від 4.03.2008 року вбачається , що цей будинок на праві власності
за ОСОБА_2. не зареєстрований.

Отже , так як мати позивачки була власником
цього будинку , а після її смертіОСОБА_1 вступила в управління спадковим
будинком , тобто спадщину прийняла , то за нею слід визнати право власності на
нього.

Керуючись ст. 209,212,213,214 ЦПК   України
, ст. 1216 , 1258, 1261  ЦК
України     суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок , що
залишився після  смерті її матері
ОСОБА_2. і який знаходиться вАДРЕСА_1

Рішення   може бути оскаржене  до апеляційного   суду Львівської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10  днів з дня проголошення  рішення .

Суддя :
Справа № 2-687/2008р.
УХВАЛА

12
березня   2008р. Київський районний суд м. Сімферополя у
складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.

при секретарі -
Олейнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення суми.

У судові
засідання, призначені на 05.09.2007р., 17.10.2007р., 13.12.2007р.,
18.01.2008р., 12.03.2008р. позивач  не
з'явився, повідомлявся судом належним чином, судові повістки повернуті  на адресу суду  з відміткою працівника поштового відділення у
зв'язку зі спливом терміну зберігання.

Судові повістки направлялися позивачу за адресами,
зазначеними у позовній заяві: АДРЕСА_1та АДРЕСА_2, проте за жодним з цих
адресів позивач кореспонденцію суду не отримує. Крім того, позивачем у заяві
зазначено номер телефону, за яким він
також не відповідає.

Позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності
суду не надано.

Згідно з ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких
підстав, суд вважає, що ОСОБА_1. був належним чином повідомлений  і у судове засідання не з'явився, тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апелляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-о-76/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.,

заявниці  - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до  заінтересованої особи
Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

14 квітня 2008 року
ОСОБА_1  звернулась до суду  із заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якій зазначає, що її батьком є
ОСОБА_2, однак у свідоцтві про її народження його прізвище зазначено
«ОСОБА_3». Крім цього, як вказує заявниця,
її матір`ю є ОСОБА_4, ім`я якої у свідоцтві про народження  зазначено ОСОБА_5.

У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявниці та її батька,  іменем матері ОСОБА_1 позбавлена можливості
отримати свідоцтво про право на спадщину.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримала
з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву
про розгляд справи у його відсутності, проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши письмові докази,  вважає заяву
такою, що підлягає до  задоволення.

Судом установлено, що  заявниця ОСОБА_1 народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про
народження  заявниці її батьками записані
ОСОБА_3 та ОСОБА_5(а.с.4).

Як вбачається із свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2помер ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256
ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Розбіжність між прізвищем заявниці та її батька,  а також справжнім іменем матері та
іменем,  зазначеним у свідоцтві про
народження заявниці позбавляє ОСОБА_1 права на спадкування. Тому встановлення
факту родинних відносин має для неї юридичне значення.

Зазначене вище  дає суду підстави
вважати наявними родинні відносини між заявницею та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які були
її батьками.

Суд судові витрати з  Карасинської сільської ради
Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК
України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_3, і був її батьком, та ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і була її матір`ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно:

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
№ 2-422 / 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року                                            Хустський районний суд

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

з участю представника Сима Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні і залі суду в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до

Хустської державної нотаріальної контори

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з даним позовом до Хустської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини за померлою ОСОБА_4. Посилаються на те, що ОСОБА_4 була їх матір'ю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона померла. На даний момент вони бажають прийняти спадщину
за померлою ОСОБА_4, однак коли вони звернулися до Хустської державної
нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, їм було
відмовлено в зв'язку з тим, що ними пропущено строк для прийняття спадщини.
Позивачі просили суд постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк
для прийняття спадщини за померлою матір'ю ОСОБА_4.

В судове засідання 09 квітня 2008 року позивач ОСОБА_3 та представник
Хустської державної нотаріальної контори не з'явилися. Причини неявки суду
невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 просив суд залишити
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини  без розгляду.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3до Хустської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                   підпис
Волощук О.
Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                               Волощук
О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року                                                             м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 такою
що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік
без поважних причин.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 14.03.2008 року позовна заява залишена
без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви до 26.03.2008
року: вказати фактичне місце проживання або знаходження відповідача.

У
зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином,
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням вважається неподаною, її слід повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-н -75 / 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“06” травня  2008 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” від  імені якого діє Янсон Євген про стягнення з  ОСОБА_1 за кредитним договором   в сумі   3950 грн., 41  коп., підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає :
АДРЕСА_1, Ідент. Код № НОМЕР_1 на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, за кредитним  договором  в сумі 3950 ( три тисячі дев'ятьсот сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. і судовий збір у розмірі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набирає чинності “___” __________ 200_ р.
Суддя
Справа № 6-109/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               25.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1591,07 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова