overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08
квітня 2008 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  м. Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернулася до суду
з даним позовом, посилаючись на те, що 26 березня 2002  року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
по справі у виконкомі Варварівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 02. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Спільне життя з
відповідачем  не склалося. Шлюбні
відносини припинені з січня 2007 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння
та взаємоповаги в сім»ї, відповідач допускає подружні зради,  в сім»ї почали постійно виникати сварки.
Спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше збереження сім»ї
неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі вона просить
покласти на відповідача.

Позивач у судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові
витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час слухання
справи.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за
наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2007 року у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги в сім»ї, відповідач допускає
подружні зради, в сім»ї почали постійно виникати сварки. Спільне господарство
не ведеться.

Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб
необхідно розірвати.  Судові витрати по
справі покласти на відповідача як винного в розпаді сім»ї.

На підставі  ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу
України, керуючись  ст. ст. 10, 60, 212,
224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження, та ОСОБА_2, 1978 року
народження, зареєстрований  виконкомом
Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 02.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави  17
(сімнадцять) грн., а  ОСОБА_1 від сплати
грошових коштів звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд  Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня
2008 року          Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Стародубцевої Л.О.

при
секретарі         -  Даниленко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до 5-го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС України в Сумській
області про скасування постанови начальник ВДАІ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним
позовом до  Шосткинського  міськрайсуду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала
заяву, в якій  відмовляється від позову в
зв'язку з вирішенням спору добровільно.

У відповідності
до вимог ст.157 КАС України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   ст.107 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до 5-го міжрайонного відділення ДАІ при УМВС
України в Сумській області про скасування постанови начальник ВДАІ закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Стародубцева Л.О.
печерський районний суд  міста києва
Справа № 2-188/5-01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                           Печерський районний
суд міста Києва

в складі: головуючого-судді               Мельника А. В.,

при секретарі
Пшегарницькій І. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсної угоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. колишнє призвіще якої - ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою в якій просить скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що були вжиті  ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 08.06.2000 року оскільки  за результатами розгляду справи постановлено
судове рішення і підстави забезпечення позову відсутні і на даний час вона є
власником цієї квартири.

Вислухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від
08.06.2000 року  забезпечено  позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсної угоди і накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від
30.05.2001 року в задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що
обставини, які були підставою забезпечення позову відсутні, а заява підлягає
задоволенню і арешт на квартиру АДРЕСА_1
слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсної угоди задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного
суду міста Києва від 08.06.2000 року
,  на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа
№ 2-647/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
Ухвалою судді від 18 березня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2008
року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-182/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                              Хустський районний суд                                                                                                                                           Закарпатської області

в складі :  головуючого-судді:  Данюк В.В.

при секретарі:  Марченко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала
суду заяву, в якій просить справу за її позовом до відповідача про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п. 5
ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заязву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                  підпис:                        В.В. Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                       В.В. Данюк
Cправа № 2-550/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1  звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У позові
вказав, що 26 квітня 2002 року
він  зареєстрував  шлюб з відповідачкою. Мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Однак, спільне життя  не
склалось. Відповідачка покинула сім»ю і пішла жити до іншого чоловіка. Позивач
вважає, що  подальше спільне проживання
та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена
завчасно, направила до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без
її участі,  на розірвання шлюбу згідна.
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 26 квітня 2002 року. Мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають  окремо, подружніх стосунків не підтримують,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені близько трьох років, позивач вважає, що їх сім”я
розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2002
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міського управління юстиції в Полтавській
області під актовим записом № 69 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_1до шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_2звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
У Х В А Л А

27 березня 2008 року Деражнянський  районний
суд Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді    Зарєчної І.В.

при
секретарі                         Шушкевич
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Госпрозрахункового
колективного підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання”   про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з
відповідача 13779 гривень 99 копійок матеріальної шкоди та 11000 гривень
моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно
з якою відповідач ГКП „ЖЕО” зобов'язується відшкодувати позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 22000 гривень. Також сторони визначили порядок
та терміни відшкодування шкоди.

Враховуючи те, що укладена сторонами мирова угода не
суперечить закону, не порушує прав чи законних інтересів сторін, наслідки, передбачені
ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені
і зрозумілі, суд вважає, що укладену сторонами мирову угоду слід
затвердити і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

мирову угоду, укладену сторонами на умовах відшкодування Госпрозрахунковим
колективним підприємством „Житлово-експлуатаційне об'єднання”ОСОБА_1,ОСОБА_2  22000 гривень завданої шкоди затвердити
і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                І.В. Зарєчна
Справа № 2-789/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. попередньо
розглянувши позовну заяву  Відкритого
Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11 березня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 117,49 грн. за надані послуги.

В судовому засіданні
представником позивача заявлено клопотання, про
залишення позову  без
розгляду.

В судове засідання відповідачка
не з`явилась, хоча про
час та місце судового засідання була повідомлена.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1
ст.  207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання,   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом
подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів
після подачі  заяви на апеляційне
оскарження.

Копію ухвали направити відповідачці.

Суддя
Справа № 2-148/2008 р.
року                            Гуляйпільський районний суд
головуючого             -  Пінчук Н.В.
секретарі            -  Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1   до Успенівської  сільської ради, заінтересовані особи:
Гуляйпільська державна нотаріальна контора,
про продовження строку на прийняття спадщини,-
звернувся   в суд з позовом про
продовження строку на прийняття спадщини, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла  його мати    -
ОСОБА_2, свідоцтво про смерть видано виконавчим комітетом
Успенівської   сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1  від 20
лютого  2007 року. Після її     смерті залишилось спадкове майно -   земельна ділянка на території
Успенівської       сільської ради  Гуляйпільського району, Запорізької області
встановлений законом термін - шість місяців з часу відкриття спадщини до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подати не мав  можливості тому,  що   в
період з 30.07.2007 року по 28.12.2007 року знаходився у відрядженні  на Дніпровській ГРЕС, тому позивач прохає
йому  надати додатковий строк для
прийняття спадщини терміном 3 місяці; т.як він    строк пропустив   по поважній причині, про що свідчить довідка
ВАТ”Укргідроенерго” філії “Дніпровська гідроелектростанція”,   визнати причини пропуску подання заяви про
прийняття спадщини за законом після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_1оку ОСОБА_2.
поважними. Спору щодо спадщини не має.
судовому засіданні позивач
підтримав   свої заявлені вимоги,
прохає суд подовжити їй   строк на прийняття
спадщини, надавши йому  додатково 3
- Успенівська сільська рада - в судове засідання не з”явились, причину неявки
суду не повідомили.
особа - Гуляйпільська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з”явились, причину неявки суду не повідомили.
Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню т.як позивач своєчасно не
звернувся  з заявою про прийняття
спадщини в нотаріальну контору в зв”язку з тим, що   в період з 30.07.2007 року по 28.12.2007 року
знаходився у відрядженні  на Дніпровській
ГРЕС,  тому позивачу  необхідно продовжити строк на прийняття
спадщини терміном на 3 місяці.
ст..ст.1270,1271,1272, 1273 ч.3 ЦК України, ст..ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд-
причини пропуску подання заяви ОСОБА_1для
прийняття спадщини за законом після померлої матері  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2поважними.
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини  після померлої    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2терміном з 22.01.2008
року по 22.04.2008 року.
Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

28 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з
квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 1 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від 12 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 1 березня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 вересня
2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Виселено відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Артемівського районного суду м. Луганська
від 1 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12
вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                         Прокопчук
Ю.В.
Справа № 2-2201-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20
лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
04 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу є неповнолітня
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними
сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення
неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з січня 2007 року через несумісність характерів
подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових
витрат по справі слід покласти  на
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 04 березня 2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 2, від якого вони
мають одну неповнолітню дитину.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 17 грн (сімнадцять грн)

ОСОБА_1від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко