overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1172/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області на користь ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з
позовом на користь ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лозівський
молочний завод» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,
посилаючись на те, що ОСОБА_1, мешкаючи в с. Отдихна Лозівського району
Харківської області, здавала молоко для молокозаводу, але з нею не
розрахувалися.

Через
тяжке матеріальне становище та свій похилий вік громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з
кваліфікованим адвокатом, тому Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області
просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ЗАТ "Лозівський молочний
завод" заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 1576,14 грн.,
судові витрати у справі покласти на відповідача.

У
досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі
дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього
судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко
призначити до слухання на 07 липня
2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-о-62/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2008 року.
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин та належності
правовстановлюючих документів, де заінтересованою особою виступає Кременецька
районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, де
заінтересованою особою виступає Кременецька державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями  3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-62/2008р. за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих
документів, де заінтересованою особою виступає Кременецька районна державна
нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин  31 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

СУДДЯ:
Справа № 2-284
03 липня 2008  року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, треття особа: Лівадійська
селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом
зносу відповідачем самовільного огородження, суд
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, треття особа: Лівадійська селищна рада про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зносу відповідачем
самовільного огородження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була
сповіщена завчасно, однак до адреси суду від неї надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду, через те що вимоги на теперішній час  вона не підтримує.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6. підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. проти заявленого клопотання  заперечували.
особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи
сповіщена завчасно, причини неявки суду не відомі.
заявлене клопотання позивача, вислухавши думку сторін, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
позивач має право на звернення до суду з позовною заявою в майбутньому та його
право на звернення до суду не будуть порушені, суд вважає за можливе залишити
чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання  позивача ОСОБА_1  - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, треття особа: Лівадійська селищна рада про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, шляхом зносу відповідачем самовільного
огородження -  залишити без
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів від дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                                                      Г. В. Земляна
Справа  2- 933/2008 р.
справи  до  розгляду
року Суддя Алуштинский міського суду Автономної Республіки Крим Лантратова
А.І., розглянувши справу за позовом Алуштинської міської ради доОСОБА_1 про
знесення самовільної будови, звільнення самовільно  зайнятої земельної ділянки,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про склад осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і які підлягають доказуванню;
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК України,
Цивільну справу
за позовною заявою Алуштинської міської ради доОСОБА_1 про знесення самовільної
будови, звільнення самовільно  зайнятої
земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на «28» 05. 2008 р. о 10 год. 00 хв., у залі  судового
засідання  №11 у приміщенні суду(
м.Алушта, вул.Леніна,23).
судового засідання повідомити учасників судового  процесу.
Суддя:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2008 року                 місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., за участю адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі і пояснила, що на підставі договору
купівлі-продажу  від 5.11.2007 року, їй
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Однак за даними
адресно-довідкового бюро м.Маріуполя в квартирі залишається прописаним
відповідач, який користувався квартирою до 2004 року, потім вибув у невідомому
напрямку, більше у квартирі не оселявся, не брав участі у витратах щодо сплати
комунальних платежів, у зв'язку з чим позивачка змушена оплачувати за нього
комунальні послуги, що негативно позначається на її матеріальному становищі.

Відповідач у судове засідання не з'явилися
з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи сповіщений належним
чином.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи й допитавши свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу від
5.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4., позивачці на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до акта від 2.06.2008 року,
складеного комісією ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, ОСОБА_3. не проживає
у квартиріАДРЕСА_1  з 2000 року.

Свідок ОСОБА_5. підтвердила факт
непроживання відповідача у вказаній квартирі з 2004 р.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців.

Відповідач не проживає на спірній житловій
площі без поважних причин більше 6 місяців, у зв'язку з чим він втратив там
право на житло.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України, ст.
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3таким, що втратив право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня      2008 року
м. Маріуполь

Іллічівський  районний суд м.
Маріуполя, під  головуванням  судді Ткаченко Т.Б., при  секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі     цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі  з 26.08.2006 року.
Шлюб  зареєстровано у міському  відділі
РАЦС  Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області, про що
в книзі реєстрації  актів  про укладення шлюбу зроблено актовий запис за
№ 636.  Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Позивачка ставить питання про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що у сім'ї постійно виникали  сварки ініціатором яких є відповідач, який
схильний до азартних ігор, на які витрачає гроші , використовуючи спільне
майно.  Шлюбні відносини між нею  й відповідачем  припинені в середині червня 2008 р., просила
витрати  пов”язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу   визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу, їх
сім”я з позивачкою розпалалась остаточно, на примирення не згоден.

Визнання позивачем позову не суперечить закону та не порушує прав чи
інтересів інших осіб, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки..

За таких обставин суд вважає можливим  прийняти визнання позову відповідачем та
задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК  України, статтями 104,105,112 СК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований  26.08.2006
року у міському відділі  РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між  ОСОБА_1 1987 року народження  та
ОСОБА_2 ,1985 року народження    ,
актовий запис   № 636 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. за реєстрацію розірвання шлюбу на користь
держави  17 грн.

На  рішення може бути подана
апеляція в Донецький апеляційний  через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Ткаченко Т.Б.
Справа
№2-998/2008
червня 2008 року                                                                           м.
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при
секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Великобушинецької сільської ради
с. В. Бушинка, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності , -
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом про
продовження строку для прийняття спадщини
та визнання права власності, мотивуючи тим, що в с. В. Бушинка,
Немирівського району, Вінницької області, постійно проживав і був прописаний
(зареєстрований) його тесть ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 помер. Після його
смерті залишилась спадщина, яка складається із: частки в статутному фонді ТОВ
«Немиріврембуд» розміром 1,6 %.
Відповідно до цивільного законодавства, яке
діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
Отож він   прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне
володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він  являється спадкоємцем  за законом, інших спадкоємців за законом або
Заявник  ОСОБА_1., не зміг подати заяви до
держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк
встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК
України з моменту відкриття спадщини.
В судовому
засіданні ОСОБА_1., заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити,  надати йому додатковий
строк достатній для прийняття спадщини його тестя ОСОБА_2
відповідача Великобушинської сільської ради, в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі,  позов визнає повністю, не заперечує проти
Суд заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача,
і ОСОБА_1., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку
із змінами чинного законодавства.
також підтверджується  копією  свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією
свідоцтва про народження, копією довідки про частку в Статутному фонді ТОВ
викладеного керуючись ст.ст. 192,1261,1272 ЦК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, жителя с. В.Бушинка,  Немирівського району, Вінницької області,
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його  тестя ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  до 01 жовтня  2008 року.
Визнати за  ОСОБА_1, право власності в порядку
спадкування за законом на належну померлому частку в статутному фонді ТОВ
«Немиріврембуд» розміром 1,6 %.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-0- 224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

10.07.2008 р.                                                               м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності довідки,
зацікавлена особа Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту
приналежності йому архівної довідки
НОМЕР_1 від  30.04.1991  р.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
при заповненні даною довідки, посадовими особами не було вказане його -  по батькові..

Встановлення юридичного факту
належності довідки необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання  з'явився,
свої вимоги підтримав.

Також вимоги підтримав представник заявника.

Представник зацікавленої особи, Управління Соціального забезпечення
Київського району при  Пенсіоном фонді
України в Київському районів в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність.

Вислухавші заявника, представника
заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд
вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, зщ наступних
підстав.

Судом встановлено, що при заповненні
30.04.1991  р.  довідки про інвалідність, на ім'я заявника, посадовими особами, не було вказане повністю
по батькові заявника у справі.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи, копією трудової книжки заявника, копією паспорта заявника.

Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що
вимоги заявника обгрунтовани  та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
заявник не може оформити пенсію.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259   ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити  факт належності ОСОБА_1,
1967 р.н., довідки НОМЕР_1 від 30.04.1991 р.

Рішення може бути оскаржене у порядку передбаченому ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Кукта М.В.
Справа  № 2-1350
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

08.04.2008  року                                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Калюжна В.В.,
при секретарі Тарасенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації.

В судовому засіданні представник
позивача  відмовився від позову з таких
підстав, що відповідачі повністю оплатили заборгованість.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           В.В.Калюжна
Справа № 2-340/08
Борівський районний суд Харківської області
область, смт. Борова, вул. Миру,11
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

27.06. 2008р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської області
Гуляева Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі № 2-340

за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми
для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на  18.07. 2008р. О  09-00 годині.

2.
В
судове засідання викликати : сторони.

3.
Зобов'язати
відповідача надати до суду до
11.07.2008р
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються

Суддя
Г.М.Гуляева
Справа № 2 - 125 / 2008 рік
І М Е Н Е М                        У
липня  2008 року   Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді
при секретарі  Фатєєвої С.М.
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2.
про розділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідно якої вони добровільно,
на власний розсуд, розділили спільно нажите у шлюбі майно.
За умовами мирової угоди   ОСОБА_2. передає у власність, а  ОСОБА_1 приймає у власність грошовий вклад на
рахунку НОМЕР_1  у філії - Чугуївському
відділенні  № 2834  ВАТ «Державний ощадний банк України».
Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд -
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 на наступних умовах :
-                         ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передає у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  а вона  приймає у власність - грошовий вклад на
рахунку НОМЕР_1  у філії - Чугуївському
№ 2834  ВАТ
«Державний ощадний банк України», рахунок відкритий 02.01.1992 року.
Провадження по справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-Н-235/08
Кіровоградської області
Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградскої області Український В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк" про видачу сувого наказу, яким стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за договором кредиту,-
ЗАТ комерційний банк "Приват Банк"
про - звернувся до суду з заявою про видачу сувого наказу, яким просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 1157,08 грн.
Однак, подана заява про видачу судового наказу мала певні недоліки і суддею
було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 червня 2008
наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -
Заяву ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк" про видачу сувого наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
договором кредиту - ВВАЖАТИ НЕПОДАНИМ та повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
Суддя Знам"янського міськрайоного суду
області                                                                               В.В.