overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом  Сакського міжрайонного прокурора в інтересах
держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1про спонукання оформити
правовстановлюючи документи на земельну ділянку,
Сакський міжрайонний прокурор звернувся до
суду з позовом в інтересах держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1про
спонукання оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку.
Представник позивача Сакської міської Ради
і відповідач ОСОБА_1. уклали мирову угоду на умовах, вказаних у письмовій заяви
про затвердження мирової угоди, направили
її до суду, а також просили суд закрити провадження по справі.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду
і вона визнана судом.
Як встановлено судом, мирова угода,
укладена сторонами, не протирічить закону, здійснена в інтересах усіх сторін,
виконання умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.
Судом
роз'яснені сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену між
Сакською міською Радою та ОСОБА_1, за якою:
1. Сакська міська Рада відмовляється від
своїх позовних вимог до ОСОБА_1
2. ОСОБА_1 зобов'язується у строк до
01.08.2008 р. оформити правовстановлюючи документи на земельну ділянку площею
3,4 кв.м., яка використовується під будівництво прибудови до корпусу для
відпочинку N 18 за адресою: АДРЕСА_1.
по цивільній справі за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах
держави у особі Сакської міської Ради до ОСОБА_1про спонукання оформити
правовстановлюючи документи на земельну ділянку - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Косенка В.Й.,

суддів:                       Григор'євої Л.І.,                             Барсукової
В.М.,

Данчука В.Г.,                                  Берднік
І.С.,

Прокопчука
Ю.В.,                      Балюка М.І.,
-

розглянувши скаргу приватного підприємства “Кемілайн
Агро” про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства “Кемілайн Агро” про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 квітня                2005 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду м. Севастополя від 22
вересня 2005 року у задоволенні позову приватного підприємства “Кемілайн Агро”
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року вказані ухвали залишені без
змін.

До Верховного Суду України надійшла скарга приватного
підприємства “Кемілайн Агро” про перегляд постановленої ухвали у зв'язку з
винятковими обставинами, з посиланнями на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.

Перевіривши скаргу, колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
слід відмовити.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що підставами
оскарження у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а також визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про перегляд
постановленої судової ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 356 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги приватного підприємства “Кемілайн Агро”
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            В.Й.
Косенко

Судді:
Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

І.С. Берднік

Ю.В.
Прокопчук
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь  ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код НОМЕР_1
1992 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві) гривні  00 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на  01 березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4 762,11 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві)
гривні 11 копійок за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2н-2
січня 2008 року                                                                                         смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 23
січня 2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту
в розмірі 2776 (дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 39 коп. на розрахунковий
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала  , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-629 2008 року                   Головуючий у 1-й інстанції Дьомич Л.М.                                                                                                        Доповідач  М.М. Суржик
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С.А.,
суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 лютого 2008 року,
Оскарженою ухвалою суду було відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при винесенні
ухвали судом порушені норми процесуального права. Просила ухвалу суду
скасувати, винести ухвалу, якою задовольнити її заяву.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та
матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що заявниця просила
переглянути та скасувати рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від
26 жовтня 1992 року, яким було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2. Зазначила, що
вона не була присутня в судовому засіданні; згоди на розірвання шлюбу не
надавала; в неї мається свідоцтво про укладення шлюбу; існування рішення суду
про розірвання шлюбу негативно впливає на реалізацію її прав та обов'язків; в
рішенні суду невірно вказано, що шлюб між нею та ОСОБА_3 укладено 29 травня
Колегія суддів
вважає, що, відмовивши  в задоволенні
заяви, суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що заявницею не наведено
підстав, передбачених ст.361 ЦПК України. Посилання заявниці на ту обставину,
що вона не була присутня в судовому засіданні і суд прийняв рішення у її
відсутність, є підставою для звернення зі скаргою в апеляційному порядку. А
допущена, на погляд заявниці, помилка в
рішенні суду стосовно дати реєстрації шлюбу може бути виправлена
відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.
Колегія суддів дійшла переконання, що оскаржена ухвала є
законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08
лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня  2008 року                справа № 2-804-08               м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області  під
головуванням:

судді                                              Галушки О.Г.,

при
секретарі                               Дячук С.Л.,

з
участю представника позивача  Федосєєва
О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №1
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

10 квітня
2008 року ЖКП №1 Нововолинської міської ради
звернулося в суд з позовом  до
відповідачів про стягнення 888,20 грн боргу
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за
адресою АДРЕСА_1за період з 01 березня 2005 року  по 29 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває
провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом житлово-комунального підприємства
№1 Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року                   Володарський районний суд
Донецької області у складі

судді:                                                    Демочко Т.Є.

при секретарі:                                        Гранкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

3-тя особа
Володарський районний центр зайнятості населення

про розірвання
трудового договору №19 від 09.01.2002 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду за наступними підставами:

09.01.2002
року між позивачем та відповідачем був укладен трудовий безстроковий договір. З
початку березня 2005 року без відома позивача відповідач на автомобілі, який
належить позивчау, зник та до теперішнього часу його місце знаходження
невідомо, знаходиться у розшуку за скоєнний злочин. Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 29.02.2008 року ОСОБА_2 був
визнаний безвістно відсутнім. У теперішній час позивач бажає закрити свою
приватну діяльність, в зв*язку з тяжким матеріальним становищем, а також в
зв*язку з тим, що на його утриманні знаходиться син інвалід-дитинства, а тому
просить розірвати трудовий договір укладений з відповідачем.

Позивач
у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій
підтримав свої позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з*явився.

Представник
3-ої особи у судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд прийшов до
наступного:

·
відповідно
до трудового договору від 09.01.2002 року за №19 ОСОБА_1 уклав безстроковий
трудовий договір з ОСОБА_2;

·
відповідно
до рішення Володарського районного суду Донецької області від 29.02.2008 року
ОСОБА_2 був визнаний безвістно відсутнім;

·
відповідно  до посвідчення ОСОБА_3 є інвалідом -
дитинства.

На підставі викладенного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсзяі, тому що у судовому засіданні
знайшовся факт підтвердження того, що ОСОБА_2 був визнаний безвістно відсутнім,
позивач наполягає на розірвання трудового договору, в зв*язку з припиненням
своєю приватної діяльності, а тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати трудовий
договір №19 укладений 09 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
Т.Є. Демочко
прийнятті заяви про видачу судового наказу
Справа №
07.04.2008 року                              м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду  м. Миколаєва Шкірай М.І., розглянувши заяву Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про
видачу судового наказу.
звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Однак з
урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають
бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду
справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб,
у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних
боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено
Акціонерному банку «Брокбізнесбанк» Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-491/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
14 квітня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі
Татарбунарського РЕМ про зменшення штрафних санкцій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення штрафних
Позивачка направила до суду заяву, в якій
просила залишити її позов без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” в особі Татарбунарського РЕМ про зменшення штрафних санкцій - залишити без
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                         Чебан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2008
року                     Дзержинський
міський суд Донецької області

у складі:
судді:
Руднєвої О.Т.

при секретарі:
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Дзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2« про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наступним
:

З 1987 року вона знаходиться у шлюбі з
відповідачем. Сумісне проживання та ведення сумісного господарства зупинено.
Сім'я фактично распалася.

Позивач на примирення не згоден, підтримавши
заявлені  вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, тому що обґрунтовані положеннями ст.ст. 104, 110
Сімейного Кодексу України, підтверджені дослідженими матеріалами справи, з яких
виходить, що сторони припинили сумісне проживання, ведення сумісного
господарства, на примирення не згодні, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 28 листопада
1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дзержинська Донецької
області за актовим записом № 401 між ОСОБА_1, 1969 року народження та ОСОБА_2,
1963 року народження, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1. 08 грн. 50 коп.
та   з ОСОБА_2., 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 . витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп., стягнувши їх на
користь Управління державного казначейства
м. Донецька Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 20
днів після заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: