overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-756/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Балаклійське підприємство теплових мереж
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією  в сумі 1618 грн. 43 коп..

15.04.2008 р. представник позивача у відкрите судове засідання не з'явився,
але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також
просить подану позовну заяву залишити без розгляду та просить повернути
понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про
стягнення суми  залишити
без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійському підприємству теплових мереж сплачений ним по
платіжному дорученню № 167 від 20.02.2008 року у філії АКІБ “УкрСибБанк”
судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                         м.
Южноукраїнськ            Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області
Франчук О.Д., розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ “Юженергобуд”
заборгованості по заробітній платі в розмірі 802 гривні 16 копійок, відповідно
до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
“Юженергобуд”, яке розташоване в м. Южноукраїнську Миколаївської області,
користь ОСОБА_1, яка мешкає в                            м. Южноукраїнську
Миколаївської області по АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
802 (вісімсот дві) гривні 16 копійок, судовий збір на користь держави в розмірі
25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________О.Д.Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.Д.Франчук
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 990,71 грн. відповідно до
п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 71
копійка за період з 01.12.2005 року по 01.03.2008 року, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У х в а л а

іменем  України

8 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від                 21 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від             4 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, третя особа: ПП ВЖЦ “Аріадна” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 грудня
2007 року, зазначений позов ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. у рівних долях на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
16025 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.  3000 грн. моральної шкоди, на користь
ОСОБА_4. 2000 грн., на користь ОСОБА_3. 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. у рівних
долях судові витрати на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в розмірі 930 грн.
96 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1, третя особа: ПП ВЖЦ “Аріадна” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

іменем  України

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до обласного
протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня   2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 3 жовтня 2007 року, у задоволенні
зазначеного позову
ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до обласного
протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної державної адміністрації
про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№6-23/08
березня 2008 року         Індустріальний
районний суд м.
складі: головуючого  судді - Мороз
секретарі     -        Рован Г.П.,
в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську подання
відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про
дублікату виконавчого листа ,-
В березні 2008 року до Індустріального
районного суду м.
надійшло подання Індустріального відділу ДВС
міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа  про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки під час виконавчого
провадження стало відомо, що боржник отримує пенсію в
УПФУ м. Дніпропетровська.
виконавчого листа необхідний для утримання аліментів з пенсії
Суд,
перевіривши матеріали справи,
вважає, що  заява   підлягає задоволенню
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне
заяву   задовольнити та видати
виконавчого листа, оскільки рішення
суду  не виконане і не втратило
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання Індустріального  відділу ДВС Дніпропетровського міського
юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі № 2-638 від
року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                                                         В.

П.
Мороз
Справа
№ 2- 2787/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію,
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідача  1808 грн. 83 коп.
заборгованості за водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в
позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся.
Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість відповідача з вересня 2003 р. по
лютий 2008 р. становить 3109 грн. 54 коп. включно. Станом на 01.03.2008 року
борг відповідача становить 1808 грн. 83 коп. Враховуючи строк позовної давності
до відшкодування підлягатиме борг з лютого 2005 р. по лютий 2008 р. включно в
сумі 1096 грн. 38 коп. Але враховуючи те, що за цей період відповідачем
сплачено за послуги теплопостачання 1364 грн. 57 коп., суд дійшов висновку, що
заборгованості відповідача перед позивачем не існує.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію відмовити повністю.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя                                                                  підпис                           Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Дело №
25 февраля 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к  ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой поживает ответчица, в сумме 2208.45гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2208.45 грн., понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с
вызовом ответчика в суд, за дачу объявления в газету в размере 35 грн.
в судебное заседание  не явилась, причину
неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим
образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения №
861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения
Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г., 01.10.2006г.,
и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит удовлетворению в
приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.11.2004г. по
01.11.2007г. в сумме 1167.86 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1167.86 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с
вызовом ответчика  в суд в размере 35.00
грн., а всего - 1232.86 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть
пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика,
поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-426/08
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем
у шлюбі, який було розірвано Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
Дніпропетровська 10.12.2003 р.,НОМЕР_1, актовий запис № 647. Від
має малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить стягнути з ОСОБА_2аліменти у твердій грошовій сумі на
користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 500 грн. до досягнення
повноліття. Просить позов задовольнити.
позов визнає частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти у
грошовій сумі в розмірі 400 грн. на користь ОСОБА_1. на утримання
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
з дня звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити в
Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
частковому  задоволенню.
пояснень сторін, матеріалів справи
видно, що сторони перебували у шлюбі,
було розірвано Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська
р.,НОМЕР_1, актовий запис № 647.
свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 05.06.1996 р. Амур-
відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 539,
від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
У відповідності до ст. 180 Сімейного
Кодексу України, батьки зобов'
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з
необхідно стягнути на користь ОСОБА_1. на утримання
сина аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. до
повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
аліментів задовольнити частково.
щомісячно з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., але
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
з 08.01.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-293/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа № 2-293/08 за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
були попереджені, що якщо вони не з'являться 04 березня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
22.01.2008, 07.02.2008, 04.03.2008 року
позивач, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз