overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

20 червня 2008 року
справа  № 2-н-147-08            м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського
міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву прокурора
м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Виробничого управління комунального господарства
Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради ,

встановив:

18 червня  2008 року прокурор м.Нововолинська звернувся
з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
боржника - Виробничого управління комунального господарства ЖКО Нововолинської
міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 636,14
грн.

Відповідно до ст.95, ст.96
ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з
боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить
право такої вимоги, і може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено
вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника,
дитини або транспортних засобів боржника і в інших випадках, встановлених законом..

За змістом наведених норм процесуального законодавства
судовий наказ може бути виданий у випадках, передбачених ст.96 ЦПК України,
тобто якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові заробітної плати.

Розглянувши заяву прокурора м.Нововолинська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, а також довідку ВУКГ ЖКО Нововолинської міської
ради від 20.06.2008 р., з якої вбачається, що підприємством нараховано та
20.06.2008 р. виплачено заробітну платуОСОБА_1 приходжу до висновку, що
заявнику слід відмовити у прийнятті даної заяви.

Згідно зі ч.1ст.100 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що слід відмовити,
прокурору м.Нововолинська, який звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Керуючись ст.95, ст.96, ст.100, ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення з
Виробничого управління комунального господарства Житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції  протягом десяти днів до апеляційного суду
Волинської області після подання заяви
про апеляційне оскарження, що подається протягом п'яти днів після
проголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Галушка
№2-460/2008 р. від 14.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-460/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

04 серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-о-105
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року.                                                                Шосткинський міськрайсуд Сумської області
в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., народних засідателів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
мотивує свої вимоги тим, що на початку 2002 року її чоловік ОСОБА_2, з яким
вона співмешкала з 1997 року і мають сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
поїхав за пошуками роботи до Росії і з того часу їй нічого невідомо про місце
його знаходження. Зареєстрований він по АДРЕСА_1 За даними Шосткинського МРВ
УМВС України, встановити місцезнаходженняОСОБА_2 не представилось можливим. Просить
визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, встановлення цього факту необхідно для
вирішення питання щодо приватизації квартири.

Зацікавлена
сторона вимоги визнали.

Заслухавши
заявника, зацікавлену сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
оскільки , як це передбачено ст. 43 ЦК України, за місцем постійного
проживанняОСОБА_2, більш ніж року нема відомостей про місце його перебування,
він має бути визнаним безвісно відсутнім.

Початок
безвісної відсутності  вважати 01.01.2003
року.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.

Н/засідателі
:                                                                         ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-23/2008
залучення співвідповідача
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
при секретарі - Фальковій І.М.
участю адвоката - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Нива», Сахновщинського району,
Харківської області про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, посилаючись на те, що був укладений контракт з відповідачем,
згідно якого він зобов'язався в період з 10 травня 2002 року по 30 травня 2002
року провести польові роботи по посіву соняшника на площі 300 га, а відповідач
оплатити вказану роботу у розмірі 6,460 кг. соняшника, після збирання врожаю
соняшника, але відповідач заробітну плату у розмірі 7752 грн. не виплатив, хоча
він до нього звертався неодноразово.
зв'язку з чим вважає, що вказаними діями відповідача йому спричинено моральну
шкоду у розмірі 1000 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті послуг
юриста у розмірі 300 грн.
Суд
вважає за необхідним залучити до участі у справі співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи мається видатковий касовий ордер С(Ф)Г
«Нива» від 20.10.2002 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 отримав від С(Ф)Г
«Нива» 3000 грн. за посів соняшника на 300 га на підставі контракту від
зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов
пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі
відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як
вищевикладене, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі співвідповідача
ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,
ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до С(Ф)Г «Нива» Сахновщинського
району Харківської області про стягнення заробітної плати, моральної шкоди в
якості співвідповідача
справи відкласти і призначити судове засідання на 24 червня 2008 року на 14-00
і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу
направити судову повістку з копію позовної заяви і копією цієї ухвали.
Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
№ 2-н-887-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
травня  2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3023  (три тисячі двадцять три) грн. 47
копійок;  25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  29
пред'явлення судового наказу до виконання 29
Суддя    ________________                                                            С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-548/2008р.

19 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку
для подання заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Попівецької сільської ради Кременецького району Тернопільсьської
області про визначення додаткового строку для подання заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно.

Позивач вчасно не подав заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-548/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Попівецької
сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення
додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 01 липня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
26 червня 2008 року                   Уманський міськрайонний суд,
в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.
при секретарі      Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 19 серпня 1997 року та проживали однією сім'єю до січня 2008 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує насильство, порушує
спокій в сім'ї, в зв'язку з чим, донька більше проживає з бабусею, чим вдома,
витрачає зароблені гроші на випивку, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, на її зауваження не реагує, не змінює
в судове засідання, не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила його задоволити та
пояснила, що між ними склалися неприязні стосунки, постійно виникали сварки та
непорозуміння, з січня 2008 року вони не проживають однією сім'єю і помиритися з відповідачем вона не бажає.
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення позивачка не
погоджується, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
після розірвання шлюбу, буде проживати з матір'ю.
Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19
серпня 1997 року в Ропотуській сільській раді Уманського району, актовий запис
№ 3.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17
гривень, ОСОБА_1. від сплати звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
вірна:     суддя              секретар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-524/2008 р.

09 червня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-522 за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-266/2008 р.
УХВАЛА

20 лютого 2008 року                                                                                                   м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під
час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що сторони помирилися. ЇЇ відмова є добровільною, без будь-якого
примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа№2-1619/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 травня 2008 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав (третя
особа - служба по справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області),
ОСОБА_1 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи,
що з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_3, згідно зі свідоцтвом про встановлення
батьківства від 05 грудня 2000 року відповідач є батьком дитини. Вони
зареєстрували шлюб 14 квітня 2001 року в ОРАГС м.Талнаха, Красноярського краю,
Російська Федерація. В 2002 році шлюб був розірваний і з відповідача
стягувалися аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; з усіх його видів
заробітку. З серпня 2004 року відповідач не сплачує аліменти, жодного разу не
проявив себе як батько, ухиляється від своїх батьківських обов'язків.
Позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських
підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.
Як вбачається з позову,
місцем проживання відповідача є Російська Федерація, Ростовська обл.,
Мартиновський р-н, пос.Іллінов.
Таким чином, Іллічівському
міському суду Одеської області дана справа не підсудна.
Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4,
209, 210  ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав (третя особа - служба по справах дітей
Іллічівської міської ради Одеської області) повернути.
Роз'яснити  позивачці, що їй слід подати позов за місцем
проживання (місцезнаходженням) відповідача.
Позовну заяву та додані до
неї матеріали надіслати позивачці після набрання ухвалою законної сили.
Копію ухвали негайно
надіслати позивачці.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-14
Іллінецький районний суд Вінницької області в
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши в м.Іллінці заяви боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 14 лютого 2008 року за заявою кредитної спілки «Мрія» із боржників
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь стягувача солідарно стягнуто 4222 грн. 55 коп.
боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, додаткових
відсотках за прострочку розрахунку та упущеній вигоді, а також 815 гр. судових
витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_2. отримав копію судового наказу 16 лютого 2008 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення.
лютого 2008 року боржник ОСОБА_2. подав до суду заяву про скасування судового
заява божником про скасування судового наказу подана до суду у встановлений
законом строк, судовий наказ підлягає скасуванню.
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
судовий наказ, виданий  14 лютого 2008
року за заявою кредитної спілки «Мрія» про стягнення із боржників ОСОБА_1
та  ОСОБА_2на користь стягувача солідарно
4222  гр. 55 коп. боргу по неповернутому
кредиту, відсотках від користування ним, додаткових відсотках за прострочку
розрахунку та упущеній вигоді, а також 815 гр. судових витрат і 25 гр. 50 коп.
судового збору.
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький
Справа № 2-680/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-680 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 10 годину 40 хвилин
20 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачці пропоную в строк до  20
серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2139/2008
У Х В А Л А

26
травня 2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

у с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартплаті.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на
те,що відповідачем повністю погашено заборгованість за зазначені послуги у
зазначеному у позові розмірі. Разом с цим представник позивача просить стягнути
з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Подана заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб.

Підлягає задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідача понесених витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав
свій обов'язок повернути позивачеві заборгованість за квартплату після
пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м. Вахрушеве понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: