У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий
дім “Сири Таврії”, приватного підприємства “Юрма” про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу, повернення об'єкту нерухомості та за
зустрічним позовом приватного підприємства “Юрма” до ОСОБА_1про визнання права
власності, за касаційною скаргою приватного підприємства “Юрма” на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1., як акціонер ВАТ “Новокаховський завод плавлених
сирів”, звернувся до суду із позовом в інтересах вказаного товариства про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 29 квітня 2004 року, укладеного між ТОВ
“Торговий дім “Сири Таврії” та приватним підприємством “Юрма” в частині
купівлі-продажу об'єкту нерухомості, розташованому в місті Таврійську
Херсонської області по вулиці Промисловій, 4А та який складається із тарного
цеху (літ. Ш), про покладення на відповідача обов'язку повернути ВАТ
“Новокаховський завод плавлених сирів” вказаний об'єкт.

Рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 16 січня
2007 року первісний та зустрічний позови залишені без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2007 року
відмовлено у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1., приватного підприємства “Юрма” на постановлене у справі рішення,
а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про її
направлення до відповідного господарського суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 6 червня 2007
року відмовлено у прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1., приватного підприємства
“Юрма” у зв'язку з її непідвідомчістю господарським судам, а справу повернуто
до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_1., приватного підприємства “Юрма” задоволені
частково, рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 16
січня 2007 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі приватне підприємство “Юрма” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2007 року про відмову у
прийнятті апеляційної скарги та ухвалу апеляційного суду Херсонської області
від 24 липня 2007 року про скасування рішення суду першої інстанції та закриття
провадження у справі, а апеляційну скаргу передати на новий розгляд до
апеляційного суду.

Касаційна скарга у частині оскарження ухвали апеляційного суду від 23
березня 2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства “Юрма”
апеляційний суд виходив із того, що підсудність зазначеної справи віднесено до
компетенції господарського суду, оскільки спірні правовідносини виникли між
учасниками господарського товариства по захисту їх корпоративних прав при
вирішенні питань управління товариством. Обґрунтовуючи прийняте рішення
апеляційний суд послався на Перехідні положення Закону України “Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних спорів ” від 15 грудня 2006 року.

З матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом про визнання недійсною угоди
купівлі-продажу майна, укладеної між ТОВ “Торговий дім “Сири Таврії” та
приватним підприємством “Юрма”. При цьому позивач не є ні учасником ні
засновником вказаних  юридичних осіб.

За таких обставин, посилання апеляційного
суду на Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року є помилковим,
оскільки фізична особа, як учасник товариства може бути стороною у
справі в господарському суді у спорах між ним і товариством, якщо
спір виник із корпоративних відносин. Матеріали справи не містять даних
щодо наявності у ОСОБА_1. корпоративного або іншого інтересу щодо предмету
позову.

Касаційна скарга у частині
оскарження ухвали апеляційного суду від 24 липня 2007 року також підлягає
задоволенню з таких підстав.

Справа в апеляційному суді розглядається за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки
буде визнано судом поважними.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі,
тощо. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку,
а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. ч.
1, 2, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

У матеріалах справи відомості про направлення приватному підприємству
“Юрма” повідомлення про судове засідання призначене на 24 липня 2007 року
відсутні.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи даних щодо належного
повідомлення сторін, апеляційним судом не обговорено питання про відкладення
розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 305 ЦПК України, та помилково
зроблено висновок про належне повідомлення.

З огляду на допущені порушення
вимог процесуального права оскаржувані ухвали апеляційного суду не можуть
залишатися в силі та підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Юрма”
задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2007 року,
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2007 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      М.В. Патрюк

Судді:                                                                             А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка