Справа
№22-ц-332  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Мальована
- 36                                                            Суддя-доповідач
квітня  2008 року    колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання - Пархоменко
та осіб, які беруть участь у справі
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного
суду м.Сум   від 16 листопада 2007 року у
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Зарічного районного суду м.Сум   від 16 листопада 2007 року позовОСОБА_2
задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., зареєстрований відділом
РАЦС Сумського міськвиконкому, актовий запис №2529 від 26 жовтня 1989 року.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покладено на ОСОБА_1 Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі
1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
зазначене  рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову або зменшити розмір
стягнутих аліментів до 15%.

При
цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому
був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді.

Заслухавши
суддю-доповідача, ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, та
поясненняОСОБА_2 про залишення рішення без зміни, перевіривши рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, 7 листопада 2007 року відповідач подав заяву до суду, в
якій, окрім іншого, просив розглянути справу в його відсутність (а.с.9), проте
зазначена заява не звільняла суд від обов'язку не пізніше ніж за сім днів
сповістити його про час і місце судового засідання, як того вимагає ст.74 ЦПК
України.

У матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони були повідомлені про
час і місце розгляду справи.

З протоколу
судового засідання за 16 листопада 2007 року вбачається, що відповідач, як і
позивачка також, не були присутніми при розгляді справи за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину
(а.с.11).

Оскільки суд
розглянув справу за відсутності особи, яка бере участь у справі, належним чином
не повідомленої про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає
скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м.Сум   від 16
листопада  2007 року по даній справі
скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд першої інстанції в
іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -