overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-360/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

29 квітня  2008 року                                  Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з
участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Дурницького
В.М.

провів попередній
розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської області за позовом
ОСОБА_1до Менської міської ради Чернігівської області, відділу земельних
ресурсів у Менському районі про часткове скасування рішення Менської міської
ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку не
дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2  на
попередньому розгляді справи позов підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Менської
міської ради Чернігівської області Дурницький В.М. позов визнав частково.

Представник відповідача - відділу земельних ресурсів у Менському районі на
попередній розгляд справи не з'явився, але надіслав до суду заперечення проти
позову, так як вважає, що відділ земельних ресурсів не є належним відповідачем
по справі, а також просить перенести розгляд справи в зв'язку з вихідними
днями.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Сторони не бажають укласти мирову
угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст.  130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-360/2008 р. за позовом ОСОБА_1до Менської міської ради
Чернігівської області, відділу земельних ресурсів у Менському районі про
часткове скасування рішення Менської міської ради та визнання Державного акта
на право власності на земельну ділянку не дійсним, призначити до судового
розгляду на  10.00 год. 20 травня 2007
року в залі судових засідань № 3 Менського районного суду Чернігівської
області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н
Е М           У К Р А Ї  Н И

24 квітня 2008 року                           Піщанський районний
суд Вінницької області

В
складі

головуючого   судді              Ружицького М.Ф.

при  секретарі                        Ласка Л.В.

з
участю прокурора              Тимчишена В.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
справу за позовом  Прокурора
Піщанського  району в інтересах  ОСОБА_1 до Селянсько  фермерського господарства«ВИД»  с. Кукули Піщанського району Вінницької
області про стягнення  орендної плати за
користування  земельною часткою( паєм), -

В С Т  А Н О В И В :

В позові
прокурора вказується, що ОСОБА_1 як колишньому члену СВКП «Поділля» с. Кукули
Піщанського району  була виділена у
власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту  - 4,1312 га..

04.01.2005 року відповідно до договору оренди між ОСОБА_1
та  СФГ «ВИД» с. Кукули, як
правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної
частки, згідно якого вона, як орендодавець передала, а СФГ «ВИД», як орендатор
прийняв  з виплатою щорічної  орендної плати у натуральній або грошових
формах в сумі 476,91 грн..

Протягом 2006 - 2008 року
СФГ «ВИД»  користувалось земельною
часткою (паєм), однак  всупереч п.3
Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі  і допустило заборгованість, станом на
01.03.2008 року згідно  в сумі  311,87 грн.

Оскільки в добровільному порядку СФГ  не розрахувалось з орендодавцем після виявленого
боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і
він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією  Державного акта на право приватної
власності  серія ВН №205241  ОСОБА_1; копією  договору оренди  землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ
«ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та керуючись ст. 10, 60,
212- 214 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з  Селянського фермерського господарства «ВИД»
с.Кукули Піщанського району Вінницької області на користь  ОСОБА_1
311 грн. 87 коп. орендної плати за користування  земельною часткою (паєм).

Стягнути з  відповідача
51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про оскарження протягом десяти днів від дня його  проголошення
та подачі скарги протягом двадцяти днів від дня подачі заяви.

Суддя:
справа № 2-894/08
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві

04 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про передачу дитини для проживання батькові, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про передачу дитини для проживання з батьком.

Ухвалою
судді від 11.02.2008 р. позовна заява залишена без руху з із встановленням
строку для усунення недоліків до 10.03.2008 р., оскільки подана заява не
відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У
встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно
зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть
усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про передачу дитини для проживання батькові
визнати неподаною і повернути позивачеві в обсязі поданих документів (вх. №
41282 від 01.02.2008  р).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-697/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську справу за
позовом     ОСОБА_1 до Власівської  селищної ради   про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач
звернулася    до суду і просить  визначити
їй    додатковий строк  для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1   батька ОСОБА_2.

В
судовому  засіданні  позивач
заявлені  вимоги підтримала та
пояснила  що  вона є спадкоємцем першої черги після смерті
батька   за законом.  За життя батько повідомив їй, що він належні
йому грошові вклади в Ощадбанку переоформив на неї, а вже після його смерті,
коли  держава стала повертати борги по
даних вкладах  з”ясувалось, що вклади
рахуються на його ім”я, що і стало причиною пропущення встановлених законом
строків звернення до нотаріальної контори.

Представник
відповідача до суду не з”явився ,  про
час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,  а тому суд з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224
ЦПК України  проводить заочний розгляд
справи.

Вислухавши
пояснення  позивача, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позивачка
має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, оскільки є дочкою
померлого   ОСОБА_2., а відтак
його спадкоємцем  першої черги  за законом , причину пропуску строку подачі
заяви  про прийняття спадщини  суд визнає поважною, а тому позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213 - 215  ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий  строк
тривалістю у  три  місяці для подання  до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини   після померлого    ІНФОРМАЦІЯ_1   батька ОСОБА_2.

За
заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів  після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                           Н.Л.Волошина
Справа № 2-341/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2008
року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 травня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

    відповідачку: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року                                                             м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, визнання права власності на
самочинне будівництво житлового будинку, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якому просив суд винести рішення про
розділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділити йому в натурі майно,
власником якого він є особисто, визнати за ним право на самочинне будівництво
житлового будинку та стягнути з відповідачки на його користь різницю у вартості
виділеного майна, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року, в даний час шлюбні відносини
припинені, відповідачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу,
згоди про добровільний розділ майна між ними не досягнуто.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 21 березня 2008 року позовна заява
залишена без руху, позивачеві надано строк до 01 квітня 2008 року для усунення
недоліків заяви: конкретизувати позовні вимоги, зазначивши, яке майно з
вказаного позивачем в позові є спільним, а яке належить йому особисто; на які
будматеріали і якою вартістю позивач просить визнати право власності; яке із
спільного майна подружжя необхідно виділити відповідачці; уточнити яким чином
відповідачка  перешкоджає позивачу у
продовженні будівництва незакінченого житлового будинку, а також конкретизувати
позовні вимоги в частині визнання права власності у відношенні незавершеного
самочинного будівництва житлового будинку.

28
березня 2008 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

В
наданій заяві про уточнення позовних вимог позивачем не були усунуті недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 21.03.2008 року, в повному обсязі:

Позивачем
у позові не зазначено на які саме будівельні матеріали він просить визнати за
ним право власності. Доданий до заяви перелік будівельних матеріалів не
відповідає вимогам ухвали, оскільки він не зазначений у позовних вимогах, не
зазначено якою вартістю кожен вид будівельних матеріалів. Позивачем не
зазначено яке із спільного майна подружжя слід залишити відповідачці.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі,
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя, визнання права власності на
самочинне будівництво житлового будинку вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-405/08
У Х В А Л А

“15”
квітня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася
до суду з вищнвказанними вимогами, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з
відповідачем 22.08.1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. З квітня 2007 року разом не проживають. Причиною розпаду сім”ї
стала відсутність взаємоповаги  та
любові. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання тричі не з”явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань /а.с.10,12,15/.

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Справа
№ 2-310/08

У Х В А Л А

“15”
січня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді
Вікторович Н.Ю

при
секретарі
Сальниковій О.С

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом  Комунального житлового підприємства № 6
до  ОСОБА_4 про стягнення суми,

В с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд
стягнути  з відповідача на їх
користьзаборгованість у сумі  677,25 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в
якій просить залишити заяву без розгляду у зв”язку зі сплатою відповідачкою
заборгованості .

У зв”язку з чим у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
ч.1п.5 ст. 207  ЦПК України,суд

У х в а
л и в :

Позовну заяву  Комунального
житлового підприємства № 6 до  ОСОБА_4
про стягнення суми   залишити без
розгляду .

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Строк подачі  заяви про апеляційне
оскарження ухвали - п”ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-52/2008р.
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
розглянувши заяву кредитної  спілки „Альянс Україна” про стягнення з
ОСОБА_1  суми неповернутого  тіла кредиту в розмірі 7633,10 грн., пені в
грн. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 525, 526, 623, 624, 625
неповернутого  тіла кредиту в розмірі
грн, відсотки за користування кредитом за весь термін передбачений договором в
шістдесят дев'ять грн. 56 коп)
3. Стягнути ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 на користь кредитної
26285767  15 грн. за надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко
Справа № 2-297
квітня 2008 року Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
Головуючої                  Чорноус Л.І.
секретарі                Суконнік С.Ю.
попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивач від
позову відмовився і подав письмову заяву з проханням провадження по справі
закрити, так як сторони помирилися.
Перевіривши обґрунтованість такої заяви суд
дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін,
а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.205, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК
України суд,-
відмову від позову ОСОБА_1  доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з
поданням в 5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження, з наступним
поданням в 10-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено без
попереднього подання заяви  про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня  проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 1002/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

03 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з  вищезазначеною позовною заявою.

У попереднє судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа 2-544/2008рік
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Охріменко Н.І.

при секретарі -Франчук Л.М.

з
участю позивачки- ОСОБА_1.

відповідача- ОСОБА_2.

розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернулась  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим, що
на даний час сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують, за  період спільного
проживання  між сторонами виникали часті
сварки, на грунті   різних  поглядів
на життя, що негативно
впливає  на їх інтереси,  як чоловіка і жінки   та інтереси неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач  підтримала
позовні вимоги і просила  шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнав
,не заперечував проти  розірвання шлюбу,
спору задитину не має, дитина проживатиме біля позивача, спору за майно також
не має.

Виходячи з наведеного,у відповідності   з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,суд за наявності  до
того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову .

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

14 лютого 1988   сторони уклали   шлюб в Новожиттівській  сільській раді  Чорнобаївського району , актовий запис за  № 1, дошлюбне прізвище  ОСОБА_1, і вели спільне сімейне життя   і проживали разом.

В цьому шлюбі сторони мають  неповнолітіх дочок  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які  проживають з
позивачкою. Спору за майно та дітей   не
має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємини  подружжя, що
сторони мали різні погляди на  життя, не
знаходили  спільної мови при вирішенні
сімейних  питань,  в зв»язку з чим виникали часті сварки,що  порушувало
право сторін та членів  їх сім»ї
на повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження  шлюбу суперечило б
інтересам  сторін, їх дитей, і ці
обставини  мають  істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні, в зв»язку з тим,що позивач і  відповідач. в даний час проживають окремо.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш
и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований  14 лютого 1988   року
в  Новожиттівській сільській
раді   Чорнобаївського району   актовий запис за № 1 .Дошлюбне прізвище  ОСОБА_1.

Сплатити
ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8-50 грн. кожному
витрат по розірвання шлюбу

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.І.Охріменко