АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
березня 2008 року                                                                м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Гуменюк Н.І., Карпусь С.А.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю: позивача ОСОБА_2
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 96  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 22 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору іпотеки.
доповідача,  пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з означеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_1 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду  від 12.02.2007 року, яке набрало чинності,
На стадії виконання цього рішення
суду  державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби 05.06.2007 року було описано і накладено арешт на
належний ОСОБА_1 садовий будиночок в садовому товаристві „Зоря” м.
Хмельницького. 11.06.2007 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено
постанову про арешт на майно ОСОБА_1, а саме: двоповерховий будинок АДРЕСА_1
садового товариства „Зоря” м. Хмельницький, та про оголошення заборони на його
В результаті цих дій державного
виконавця йому стало відомо, що на належний відповідачці садовий будинок в
садовому товаристві „Зоря” накладено обтяження іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом 18.05.2007 року,
згідно якого ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 цілий садово-городній будинок
садового товариства „Зоря” як предмет іпотеки.
Вважає, що означений  іпотечний договір в силу ст.215 ЦК України є
незаконним, оскільки на момент його укладення предмет іпотеки перебував під
арештом  на підставі ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 07.04.2006 року.
Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року укладений 18 травня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом договір іпотеки цілого
садово-городнього

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Слободян В.С.                                         Справа
№22ц-96

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 11

будинку з належними
до нього будівлями, який розташований в м. Хмельницькому в садовому товаристві
„Зоря” визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по
683 грн. 88 коп. понесених судових витрат з кожного.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати. На
обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на час укладання
договору іпотеки, судом вже було вирішено спір на забезпечення якого за її
вимогою накладався арешт на предмет іпотеки. Оскільки справа була вирішено на
її користь і спірний садовий будинок залишився в її власності, тому вважає, що
не скасування судом при ухваленні судового рішення  заходу забезпечення позову - арешту на
садовий будинок, є  формальною підставою
для визнання договору іпотеки недійсним.
Окрім того, дізнавшись, що арешт на садовий будинок не скасований, вона
звернулась в Хмельницький міськрайонний суд із заявою про скасування заходу
забезпечення позову згідно ухвали цього суду від 07.04.2006 року і дана заява
ухвалою від 10.07.2007 року задоволена. Тому вважає, що на   момент винесення рішення у даній справі
жодних перешкод для дії договору іпотеки не існувало. Також в апеляційній
скарзі вказується на те, що суд, пославшись в мотивувальній частині рішення на
ч.1 ст.203 ЦК України, не вказав, нормам якого саме нормативного акту не
відповідає правочин.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З'ясувавши повно й всебічно
обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,
та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2 і обґрунтовано
задоволив його вимоги. Висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

Встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2007 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 71406 грн.75 коп. і дане судове рішення
звернуто до виконання.

Як видно з матеріалів справи і ці
обставини сторонами не оспорюються, 18 травня 2007 року між ОСОБА_1
(іпотекодавець) та ОСОБА_3( іпотекодержатель) було укладено і нотаріально
посвідчено договір іпотеки цілого садово-городнього будинку з належними до
нього будівлями, який розташований в м. Хмельницькому в садовому товаристві
„Зоря”, на забезпечення виконання зобов'язання, що виникло у іпотекодавця на
підставі договору позики від 18 травня 2007 року, укладеного ним із
іпотекодержателем в простій письмовій формі на суму 133825 грн.

Судом встановлено, і ці обставини
також ніким не оспорюються, що на момент укладення означеного договору іпотеки
предмет іпотеки згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2006
року перебував під арештом. З огляду на ці обставини суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
садово-городній будинок з належними до нього будівлями, який
розташований в м. Хмельницькому в садовому товаристві „Зоря” не міг бути
предметом іпотеки, а тому відповідно до ч.1 ст.215 та ч.1 ст.203 ЦК України
укладений договір є недійсним.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на обставини та закон, які б спростовували ці висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн