Справа № 2-3/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

15 квітня 2008 року                                                                        м.
Хуст.

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивачів ОСОБА_8., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

представників відповідачів -  Гладкої Є.Г., Сміщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст
цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7до ВАТ
“Хустський кар'єр”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Хустському районі, про перерахування різниці щомісячного
відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ВАТ «Хустський
кар'єр» про перерахування різниці щомісячного відшкодування шкоди пов'язаної з
втратою працездатності. За розглядом справи Хустський районний суд 08.11.2004
р. постановив рішення про часткове задоволення вимог позивачів. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2005 р. вказане рішення
скасовано, а справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду. Під час
нового розгляду, суд в порядку передбаченому ст. ст. 143, 146-148 ЦПК України
(1963 р.) до участі в справі залучив в якості другого відповідача відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі.

В процесі розгляду справи суд відповідно до ст. 37 ЦПК
України залучив до участі в справі в якості позивача - ОСОБА_8, на правах
правонаступника позивача  - ОСОБА_1.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що
відповідач «ВАТ Хустський кар'єр», в якому вони працювали та отримали
ушкодження здоров'я, здійснив неправильне нарахування і вказав занижений розмір
заробітної плати, яку вони фактично отримували на час освідчення в МСЕК та
встановленні у них професійного захворювання на виробництві. Через вказані
довідки вони в майбутньому отримували незначну доплату щомісячного
відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності. Під час судового розгляду
з участю представника ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі, а також з участю
представників відповідача проведено перевірку та складено нові довідки про
отримання ними заробітної плати на час медичного освідчення та встановлення у
них професійного захворювання. На підставі цих довідок проведено
судово-бухгалтерську експертизу, яка визначила їм дійсний розмір щомісячного
нарахування по відшкодуванню доплати пов'язаної з втратою працездатності. З
визначеними експертом розмірами доплат по кожному позивачу вони погоджуються і
просять суд у відповідності до висновку експерта зобов'язати виконавчу дирекцію
Фонду соціального страхування проводити їм нарахування доплати пов'язаної з
ушкодженням здоров'я, в порядку визначеному згаданим висновком судово-бухгалтерської
експертизи. Крім цього просять суд стягнути з ВАТ «Хустський кар'єр» на їхню
користь компенсацію за несвоєчасну виплату донарахованої доплати по втраті
працездатності внаслідок професійного захворювання за період з 1998-2001 р. р.,
яка визначена висновком судово-бухгалтерської експертизи Львівського НДІСЕ та
стягнути в їхню користь судові витрати по справі.

Представник «ВАТ Хустський кар'єр» Гладка Є.Г. позов не
визнала, пояснивши, що вона на час нарахування позивачам доплат пов'язаних з
ушкодженням здоров'я на їхньому підприємстві
діяла у відповідності з діючими на той
час нормативними положеннями. Розрахунки вона проводила в 1992 році
виходячи із середньомісячного заробітку відповідних працівників, беручи для
розрахунку суми їхніх посадових окладів за три місяці. У вказаному періоді на
підприємстві скорочувалися обсяги виробництва, підприємство було не
рентабельним та збитковим. Тому посадові оклади всіх працюючих в кар'єрі були
низькими, що стало причиною незначного розміру нарахованої доплати позивачам по
втраті працездатності.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Хустському районі в особі начальника виконавчої дирекції
Сміщук В.П. позов не визнав. Суду пояснив, що після створення їхньої установи,
з квітня 2001 року вони лише продовжують виплати нарахованих сум позивачам, за
їхніми заявами на підставі поданих особових справ з підприємства - «ВАТ
Хустський кар'єр». Ніяких змін у поданих розрахунках з підприємства Фонд не
проводить. Висновок наданий експертом щодо зміни розміру щомісячного розрахунку
відшкодування шкоди позивачам, пов'язаної з втратою працездатності, на його
думку слід доопрацювати, після чого вирішити питання про можливість правильної
та нормативно обґрунтованої зміни розміру щомісячного відшкодування позивачам
шкоди, пов'язаної з втратою працездатності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
пояснення експерта ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі працювали
на підприємстві ВАТ «Хустський кар'єр», на різних посадах і кожен з них  внаслідок трудової діяльності отримав
професійне захворювання на виробництві.

Наведена обставина стверджена оглянутими в судовому
засіданні виписками з актів освідчень кожного позивача у МСЕК, куди їх
направляло підприємство «ВАТ Хустський кар'єр».

За даними медичного освідчення встановлено втрату
професійної працездатності у відсотковому відношенні у позивачів: ОСОБА_1 -
60%, ОСОБА_2 - 60%, ОСОБА_3 - 60%, ОСОБА_4 - 60%, ОСОБА_5 - 60%,ОСОБА_6 -
60%,  ОСОБА_7- 60%.

Внаслідок встановленої медичними освідченнями 60% втрати
працездатності позивачами на підприємстві «ВАТ Хустський кар'єр» кожному
позивачу надано статус інваліда ІІІ - групи, з призначенням пенсії по
інвалідності. Дані обставини стверджені дослідженими в судовому засіданні
посвідченнями про призначення позивачам пенсії по інвалідності.

В ході судового розгляду по справі неодноразово
призначалося проведення судово-бухгалтерської експертизи , виконання якої
доручалося Львівському НДІСЕ.

У відповідності до висновків експерта даної установи за №
№ 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716 від 28 липня 2005 року (а. с.
120-160) встановлено, що внаслідок несвоєчасної виплати донарахування по втраті
працездатності кожному позивачу належить виплатити компенсацію за період
1998-2001 р.р. в розмірі:

ОСОБА_8 -2898,47 грн.;

ОСОБА_2- 2592,29 грн.;

ОСОБА_3 - 2207,85 грн.;

ОСОБА_4 -  2182,21
грн.;

ОСОБА_5 - 2921,43 грн.;

ОСОБА_6  - 2721,01
грн.;

ОСОБА_7  -  3065,24 грн.

Продовжуючи розгляд справи, суд отримав докази
встановлені комісією в складі представника ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі,
представника ВДФССНВ в Хустському районі з участю головного бухгалтера «ВАТ
Хустський кар'єр» про розмір заробітної плати позивачам згідно даних книги по
нарахуванню заробітної плати на вказаному підприємстві, за останні 12 місяців
їхньої роботи, що передували професійному захворюванню (а. с. 200-209).

На підставі даних про розмір заробітку позивачів
проведено повторну судово-бухгалтерську експертизу, за висновком якої від
07.02.2008 р. проведено розрахунок розміру відшкодування потерпілим на
виробництві втраченого заробітку і щомісячні суми доплат з 01.01.2008 р. За
даним висновком розмір щомісячної суми доплат позивачам становить:

ОСОБА_2- 393,01 грн.;

ОСОБА_3 - 343,51 грн.;

ОСОБА_4 -  325,88
грн.;

ОСОБА_5 - 435,41 грн.;

ОСОБА_6  - 516,93
грн.;

ОСОБА_7  -  482,52 грн.

Вказаний розрахунок експерта проведений на підставі
постанови Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року із внесеними
змінами і доповненнями та у відповідності до п.22 «Правил відшкодування
власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом
шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням
ним трудових обов'язків». У судовому засіданні не встановлено доказів, які б
давали суду підстави сумніватися у правильності або правдивості висновків
експерта.

Позивачами за час
розгляду справи проведено оплату експертній установі за проведення
судово-бухгалтерських експертиз по матеріалам справи, в загальній сумі  2193,80 грн., які позивачі просять стягнути з
відповідача «ВАТ Хустський кар'єр», як судові витрати, що відповідає вимогам 88
ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 86 ЦПК України на користь
експерта ОСОБА_9 слід стягнути витрати пов'язані з проведенням
судово-бухгалтерської експертизи від 07.02.2008 р.

Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по
справі докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, так як в ході
судового розгляду позивачі довели в судовому засіданні правомірність та
обґрунтованість своїх вимог.

Враховуючи наведене та керуючись постановою Кабінету
Міністрів України №472 від 23.06.1993 р., ст. ст.10, 60, 209, 215 ЦПК
України,  суд -

Р  І  Ш
И  В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Хустському районі
проводити з 01 січня 2008 року нарахування та виплату щомісячного
відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності, у відповідності до
висновку судово-бухгалтерської експертизи від 07.02.2008 р. в розмірі:

ОСОБА_2- 393,01 грн.;

ОСОБА_3 - 343,51 грн.;

ОСОБА_4 -  325,88
грн.;

ОСОБА_5 - 435,41 грн.;

ОСОБА_6  - 516,93
грн.;

ОСОБА_7  -  482,52 грн.

Стягнути з ВАТ „Хустський кар'єр” с. Рокосово Хустського
району компенсацію за несвоєчасну виплату донарахованої доплати по втраті
працездатності внаслідок професійного захворювання за період з 1998-2001 р. р.
на користь :

ОСОБА_8 -2898,47 грн.;

ОСОБА_2- 2592,29 грн.;

ОСОБА_3 - 2207,85 грн.;

ОСОБА_4 -  2182,21
грн.;

ОСОБА_5 - 2921,43 грн.;

ОСОБА_6  - 2721,01
грн.;

ОСОБА_7  -  3065,24 грн.

Стягнути з ВАТ „Хустський кар'єр” с. Рокосово Хустського
району на користь ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,
ОСОБА_7по 313,40 грн. кожному судових витрат по справі та на користь експерта
ОСОБА_9 3000 гривень за проведення експертизи у справі.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий             підпис            Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду                                     Кемінь В.
Д.