overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-813-08
С У Д О В И Й              Н А К А З
травня  2008 року  Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву Комунального
підприємства “Павлоградтеплоенерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
“Індекс банк” м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2077 (дві
тисячі сімдесят сім)  грн. 25
копійок;  25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________                                                  С.О.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  26 травня 2008  року
пред'явлення судового наказу до виконання 26 травня 2011 року.
Суддя    ________________                                                            С.О.
Справа
№  2-111/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

06
лютого 2008  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді- Кобріна І.Г.

при секретарі          -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів  на утримання
дітей,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання ддітей мотивуючи це неможливістю подальшого
спільного проживання. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1994
року і спільно проживали до  05.12.2007
року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які знаходяться на її
утриманні.

Позивачка в судове засідання по невідомій
для суду причині не з»явилася, однак про день, час та місце розгляду справи
було повідомлено завчасно судовою повісткою.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає та
не заперечує в його задоволенні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182
СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків,
передбачених ст. 184 СК України”.

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213,214,215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утриманняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробіткі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
починаючи з 16.01.2008 року і до повноліття ОСОБА_3 а в подальшому  &frac14; частини  всіх видів
заробіткі, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
і до повноліттяОСОБА_4

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  (р/р 0530, МФО 815013, одержувач
УДК у Чемеровецькому районі).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 941/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А І Н И

09 червня 2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у
складі :головуючого - судді  Гуменного
З.І.,

при секретарі
Карауловій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне
господарство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207
ч. 1 п  5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-338/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченка
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду в                  м. Кагарлику  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 25.12.2006р., а спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю, так як з березня 2007 року він не підтримує з
дружиною шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету по
причині несумісності характерів, сварок в сім"ї та фактичному розпаді
сім"ї.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає.

Позов
слід задоволити. Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилався
позивач, обґрунтовуючи вимоги і про які спір відсутній. На підставі вказаних
обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило л інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.
Після розірвання шлюбу сина слід залишити проживати з матір"ю. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати державного мита як
потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи. При прийнятті рішення суд
керувався ст. 112 ч. 2 СК України.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 112
ч. 2  СК України, ст. 174 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року виконкомом Трипільської
сільської ради Обухівського району Київської області,   актовий запис № 2, - розірвати.

Після
розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути  подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення  суду набирає законної сили
відповідно до  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-3311/08
районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача 1172 грн. 32 коп. заборгованості за
використану теплову енергію та понесені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого
судового збору за подачу позову до суду.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без
його участі, зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідача у зв'язку з
частковою оплатою боргу в сумі 380 грн. 97 коп. Просить стягнути з відповідача
борг в сумі 791 грн. 35 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.
Надав суду квитанції про оплату боргу  в
сумі 400 грн. 00 коп.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку
заборгованість за період з лютого 2006 р. по березень 2008 р. включно становить
1172 грн. 32 коп. Враховуючи здійснену відповідачем часткову оплату боргу в
сумі 400 грн. 00 коп.  стягненню підлягає
борг в сумі 772 грн. 32 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на
користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88,
208, 212-218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії” борг в сумі
772 грн. 32 коп та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 30 грн. та 51 грн. сплаченого судового збору за подачу
позову до суду.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2-856/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
“Ольвія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з
тепло - водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг з тепло - та водопостачання в сумі 1922 грн. 96 коп., посилаючись
на те, що надає відповідачам зазначені послуги, проте їх вартість відповідачі
не сплачують,  допустивши заборгованість
на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача відмовилася від позову, посилаючись на вирішення спору в
добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення
судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову
представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у
справі під час попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205,
206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача   від
позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Ольвія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з тепло -
водопостачання провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                           Н.О.Непомняща
Справа № 6- 67 / 2008 року
У Х В А Л А

Ім'ям України

5 травня 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді
Піддубного І.А.

при секретарі Довгополій І.В.

розглянувши заяву  головного державного
виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області про виділення частки майна
боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області у
квітні 2008 року звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про
виділення частки майна боржника ОСОБА_1- 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, якою
він володіє спільно з іншими особами, вказуючи, що на виконанні ВДВС Ізюмського
МРУЮ знаходяться виконавчий документ  за
№ 1-88  виданий  Ізюмським міським судом від 27.05.2005 року
про конфіскацію майна  у гр. ОСОБА_1 на
користь держави.   Просить заяву
задовольнити.

Перевіривши матеріали виконавчого
провадження № 1-88/2005 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На виконанні державного виконавця ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області
знаходиться виконавчий документ по виконавчому листу № 1-88  від 27.05.2005 року, виданого Ізюмським
міським судом Харківської області про конфіскацію майна у гр.ОСОБА_1 на користь
держави.

Згідно довідки Ізюмського МБТІ №212 від 25.06.2005 року  боржнику
ОСОБА_1  належить 1/6 частина
квартири  АДРЕСА_1, згідно свідоцтва  про право власності  на житло , виданого ЖРЕП-1 від 08.04.1999
року.

20.07.2005 року державним виконавцем було винесено постанову    про накладення арешту та оголошення
заборони на відчуження 1/6  частини
квартири АДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст.
75 Закону України „Про виконавче провадження”, - суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Заяву  головного державного виконавця
Ізюмського МРУЮ Харківської області задовольнити.

Виділити  1/6 частку квартири
АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що знаходиться  в спільній власності  з іншими особами  , для задоволення вимог стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-65/2008 р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
головуючого     -   Томашевського В.М.
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові
справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся до  суду з позовом доОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав  на те, що 26 грудня 1987 року
зареєстрував  шлюб  з
відповідачем ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції Черкаської області,   актовий
запис  №14.
Від шлюбу мають повнолітню дитину.
склалося  через  різні
характери  та  погляди
позов  до  суду.
Спільне господарство не ведеться.
В  судове   засідання позивач  ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час слухання
справи повідомлявся належним чином, повістками. Про причину неявки суд не
Відповідач   ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явилася, надіславши суду заяву про те, що позовні  вимоги
Суд,   дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК
України так як в зв'язку  з різними
характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,
слід покласти на позивача.
На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та керуючись ст.ст. 226, 213 -
215 ЦПК України, суд
Шлюб,   зареєстрований  26 грудня 1987 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області,  актовий  запис
№14   між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 р о з і р  в  а т
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита  ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд   шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В. Томашевський.
Справа  № 2-1473-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року    Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.

при секретарі      Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу
з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не
працює, матеріальну допомогу надає не систематично, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні.   Позивачка позов підтримала та просила в примусовому порядку
стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що допомогу надає, але не в тому обсязі, як бажає
позивачка.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх
повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач працездатний, має можливість надавати таку матеріальну
допомогу, але сторони не досягли домовленості, щодо добровільної сплати
аліментів, а тому відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Косенівка, Уманського району на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з
27 травня 2008 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа
№ 2-2985/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, від імені якого діє
Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 258 грн.
14 коп. з ОСОБА_1, витрат на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення
боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК
України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред»явлення позов, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ст.89 ЦПК України,
суд стягує з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, від імені якого діє
Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 258 грн. 14 коп. закрити.

Стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 підпис                            Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

Суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа
№2-757/08
22 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
представника позивача - Гнатовського О.В.,
відповідача - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,
“Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулося до суду з вказаним
стягнути з відповідача суму заборгованості за електроенергію.
В судовому
засіданні представник позивача Гнатовський О.В. подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
заперечував проти задоволення заяви.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.
позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
позивачу ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» сплачену суму судового
збору в розмірі 51 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя