overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-208               2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року                                                            Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                     Пилипчука О.В.

з участю секретаря                          Слободянюк Т.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом і попросив шлюб між ним та ОСОБА_2., зареєстрований 16 липня 2000 року
в Томашпільськорму відділі РАЦС Томашпільського району Вінницької області,
актовий запис № 15- розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою
не склалося, в сім”ї часто виникали сварки та спори в результаті чого він
вимушений був залишити сім”ю і в даний час проживає окремо від них. Подальше
сімейне життя і збереження сім"ї стало неможливим, їх сім'я  фактично
розпалась.

В шлюбі у них народилося дві доньки-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Враховуючи прохання відповідачки зберегти сім'ю, наявність у подружжя двох
малолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, судом 18 лютого 2008 року сторонам
було надано строк для примирення терміном на три місяці.

25
лютого 2008 року від відповідачки надійшла заява, в якій  вона просить
призначити справу до розгляду, оскільки примирення з позивачем бути
неможе..

В  судове засідання  позивач ОСОБА_1, не з”явився, а подав до суду
заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, наявність малолітніх дітей, обставини їх сімейних
стосунків, встановивши що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 5,
6, 214- 215 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
16 липня 2000 року в Томашпільському відділі РАЦС Томашпільського району
Вінницької  області, актовий запис № 15-
розірвати.

За реєстрацію  розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_1. 17 грн.  держмита.

ОСОБА_2.  від сплати
держмита  звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа  №  2-284
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Островській
участю  представника  позивача - Деркач  Н.Ю.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в  м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „     до   ОСОБА_1 про
стягнення   118  грн.
06  лютого  2008 року позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення   118  грн. 73
коп.  боргу   та судових витрат, посилаючись на те, що
відповідач  порушив  ЗУ «Про
електроенергетику»  та  Правила
користування  електричною  енергією
Представник позивача просить задовольнити позов, так як
відповідач ухиляється від   добровільного
погашення заборгованості.
Відповідач  в  судове
засідання  повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає в                                  с.   Баловне Новоодеського району Миколаївської
області і являється абонентом по
електроенергією   від  мережі
позивача. Філія  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   в
період  до  23.09.2000
року  відпустила  відповідачу
ОСОБА_1  електроенергії   на
по  сьогоднішній  день
розрахувалася,  чим  порушила
ЗУ «Про  електроенергетику»   та
Правила  користування  електричною
енергією  для  населення.
З розрахунку наданого позивачем видно, що   відповідач повинен сплатити позивачеві   118
Відповідно  до   п. 1
Закону  України  «Про
електроенергетику»  енергія -
є  товарною  продукцією,
призначеною  для  купівлі-продажу  і
споживач  повинен  вчасно
проводити  розрахунки  за
спожиту  електроенергію.
«Правил користування електричною енергією для населення» відповідач
повинен оплачувати спожиту протягом
розрахункового  періоду  електричну енергією   не
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та
714  ЦК України  позов
слід  задовольнити   в
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та
суд
ОСОБА_1 на  користь                                 ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „  118  грн.
73 коп.  боргу та  81
грн.  судових  витрат,
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа
№2-0-508
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
січня 2008 року  Ківерцівський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого судді Данилюк А.В.

при секретарі  Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И
В  :

В заяві  ОСОБА_1 вказує,що в 1994 році вона разом з
свекрухою ОСОБА_2приватизувала квартиру,яка знаходиться в с.Дерно,по
вул.Залізничній,про що  їм було видане
свідоцтво про право власності на житло.

Але в цьому документі була
допущена помилка і її по-батькові записали як "ОСОБА_3",а не
"ОСОБА_1",що вказується в паспорті.

В даний час внаслідок таких
розбіжностей вона не може зареєструвати на себе цей об"єкт нерухомості в
інвентарбюро.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала по наведених обставинах.

Заслухавши пояснення,дослідивши
матеріали справи,суд приходить до висновку,що заяву слід задовольнити,виходячи
з таких підстав.

Судом встановлено,відповідно до
свідоцтва про народження та запису в паспорті заявниця записана по батькові як
ОСОБА_1.

З будинкової книги вбачається,що
ОСОБА_1 проживає та прописана в АДРЕСА_1,на яку видано свідоцтво про право
власності.

З свідоцтва про право власнності
на житло вбачається,що записи прізвища імені та по-батькові співвласника
повністю співпадають з записами у паспорті заявниці.Розбіжність в буквах
"ї" і "є" у імені батька є несуттєвими і виникли внаслідок
помилки.

Тому слід встановити,що цей
документ належить заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,60,212,256 ч.1 п.1,259
ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В  :

Встановити,що свідоцтво про право
власності на житло,видане 16 грудня 1994 року Гнідавським цукрозаводом на
ім"я ОСОБА_3належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 20 днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя                                        підпис

Копія  вірна.

Головуючий по
справі
А.В.Данилюк
Справа № 2-369
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
звернувся до суду  з даним
позовом  до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
Позивач ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився 20.02.2008
року, 29.02.2008 року, про день та час слухання справи був своєчасно та
належним чином повідомлений, про причини неявки до суду, які суд визнав би
поважними  не повідомив.
Суд вважає, що позивач
втратив  інтерес до позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду зважаючи на неявку  позивача в
судове засідання без поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2о-84/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. ОСОБА_2,
Харпацька сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав,
пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла,
користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодінням.
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.
Харпацький сільський
голова Соловей І.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив
слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному
об'ємі, не заперечує проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.12), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 без реєстрації
права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_3 на Ѕ
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-282 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

21
березня 2008року Новоазовський районний суд Донецької області в складі :

судді
Бельченко
Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглянув  у
попередньому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом.

На
зазначення заявлених вимог вказала,що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 30.11.1991року. Від подружнього життя мають двох
неповнолітніх дітей 1994 та 2000 років народження, які проживають з нею.   Подружні стосунки між ними припинені з травня
2007 року у зв*язку з тим, що відповідач не працює, не утримує сім*ю, з цього
часу вони спільне господарство не ведуть, подружніх  стосунків не підтримують. Примирення між ними
вже неможливе. Спору про розділ майна та місце проживання дітей не має.

Просила
шлюб з відповідачем розірвати, бо знаходження у шлюбі суперечить  її інтересам, поклавши на відповідача витрати
по сплаті держмита.

Відповідач
позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1991
року зареєстрованому виконкомом Приморської
сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис №
14.

Подружні
стосунки між ними припиненні з травня 2007року, сторони подружніх стосунків не
підтримують, примирення за цей час між ними не відбулося, обидва наполягають на
розірванні шлюбу.

Відповідно
до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
збереження його суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Сплату
держмита суд покладає на відповідача, бо з позивачкою залишається проживати неповнолітні
діти.

Керуючись
ст.ст.10,11,61,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.112,114 СК України,суд

В И Р І
Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 30.11.1991 року
виконкомом Приморської сільської ради Новоазовського району Донецької
області між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, актовий запис № 14 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2
у розмірі-17грн., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи  заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа
№  2-267/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року                                 м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 просить
суд: визначити йому строк 3 місяці для подачі заяви до Звенигородської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шевченківська сільська Ради позов визнає
повністю. Звернулася із письмовою заявою про розгляд справи в їх
відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши представника
позивача перевіривши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
задоволення з  таких підстав.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті відкрилась спадщина.

ОСОБА_1
в установлений законом строк не подав заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, так як має тяжкий матеріальний стан. Суд визнає дану причину
поважною і вважає, за можливим надати строк в 3 місяці для подачі заяви до
Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставі 1268,1269,1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10. 11. 60. 212-215,224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.  Визначити ОСОБА_1 строк в 3 місяці для подачі
заяви до Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3 яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.

Суддя                        Дудніченко В.М.
У х в а л а

іменем  України

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, апеляційного суду Дніпропетровської
області, державної судової адміністрації України, управління Державного
Казначейства України у Дніпропетровській області про захист конституційних
гарантій оплати праці,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 лютого
2008 року, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 відмовлено на
підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України з тих підстав, що заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постановлених
ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм
процесуального права,  а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, апеляційного
суду Дніпропетровської області, державної судової адміністрації України,
управління Державного Казначейства України у Дніпропетровській області про
захист конституційних гарантій оплати праці.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
28 березня 2008 року
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6, в особі ЧЕРНІВЕЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЧЕРНІВЕЦЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
відділенні № 1 ВАТ КБ «Надра» ЧРУ, код ЗКПО 34722056, МФО 356505, 39 гривень 42
копійки судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства (далі - КП)
«Червоноградтеплокомуненерго» про скасування наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року позивачка,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що наказами № 128к від 31
липня 2006 року та № 135 від 9 серпня 2006 року її звільнено з роботи в зв'язку
із скороченням штату працівників.

Вважаючи, що звільнена
незаконно, просила скасувати накази, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати 3 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня
2007 року, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. на посаді оператора
теплового пункту, скасовані накази № 128к від 31 липня 2006 року та № 135 від 9
серпня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1., стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1. 3 571 грн. 01 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 9 серпня 2006 року до 23 березня 2007 року та 2 тис. грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі КП
«Червоноградтеплокомуненерго» просить зазначені судові рішення  скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу комунального
підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 23 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва