У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28
вересня 2007 року, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1
листопада 2007 року, додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
рогу від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28
вересня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 9 567 грн. 83 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 95 грн. 68 коп. державного мита та 30
грн. витрати на ІТЗ.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2007
року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2007 року була залишена без руху
та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 листопада 2007
року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського
районного суду від 28 вересня 2007 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16
листопада 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по
сплаті держмита у розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 вересня 2007 року повернуто заявнику на підставі ст.ст. 228, 232
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу,
після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване
заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня
2007 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може
бути предметом касаційного розгляду.

Крім того, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня
2007 року не перешкоджає провадженню у справі, то вона не може бути предметом
касаційного оскарження.

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити виконання ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись пунктом 2 частини 1 ст. 324, ст. 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 28 вересня 2007 року, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
від 1 листопада 2007 року, додаткове рішення Саксаганського районного суду м.
Кривого рогу від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк