overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246 / 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня  2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В
складі : головуючого судді   Віннічука І.Г.

при
секретарі           Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу
за позовом ВАТ « Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по
газопостачанню та газифікації
доОСОБА_1  про стягнення 563 грн.
55 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Станом
на 01.02.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за спожитий
природний газ  в сумі 563 грн. 55 коп.

Поскільки
відповідач добровільно борг не погашає, а тому позивач звернувся з позовом в
суд про стягнення 563,55 коп. в судовому порядку.

В
суді представник позивача позов підтримав, пославшись на обставини вказані в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що ствердується поштовими повідомленнями про
отримання судових повісток,  а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи заочно і винести
заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

З
особового рахунку позивача № 7710
вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за спожитий
природний газ  станом на 1.02.2008 року в
сумі 563 грн. 55 коп.

Згідно
Договору про надання послуг з газопостачання
№ 7710 від 14.05.2007 року
укладеного між сторонами по справі, вбачається, що відповідач по справі
взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за наданні послуги з
газопостачання.

За
таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України та на підставі ст. 526 ЦК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Волиньгаз « в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації
заборгованість за спожитий природний газ в сумі
563 ( п*ятсот шістдесят три ) грн. 55 коп.  р/р 5010 ВРУ КБ « Приватбанк « м.Луцьк,
МФО 303440,, код 21749067;  30 грн.
витрат за інформаційно- технічне  забезпечення
на р/р 5020 ВРУ КБ « Приватбанк « МФО 303440, код 21749067 м.Луцьк .

Стягнути
зОСОБА_1 51 грн. держмита  на р/р
5020 ВРУ КБ « Приватбанк « МФО 303440, код 21749067 м.Луцьк .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-108
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1до Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства
„Комунальник” про видачу судового наказу.
Відповідно до наявних документів, ОСОБА_1. працював на
БСГК «Комунальник». За час роботи працівникові нараховувалась проте не
виплачувалася заробітна плата.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ст.ст. 115, 116 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з Білокриницького сільськогосподарського
комунального господарства «Комунальник» (місце розташування -  с. Біла Криниця Рівненського району, код
·    ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної
плати в сумі 464 грн. 23 коп.;
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
·    Головному управлінню Державного казначейства України у
Рівненській області, призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-578/2008
судового засідання
12 березня 2008  року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :  головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -
Ухвалою судді від 03 березня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання відповідачка не
з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи
повідомлена своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -
Цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2008 року
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачку.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1162/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008
року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя, під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визначення частки у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 р.ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визначити долі у праві
спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1, яка належить йому та його  померлої матері, по &frac12; частині за кожним.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що квартираАДРЕСА_1 належить йому
та його матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло №
35417 від 14.07.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матір померла. Після смерті
матері відкрилась спадщина, він є спадкоємцем першої черги, однак у
нотаріальній конторі  відмовляються
оформити її спадкові права, оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені
частки власників.

На підставі викладеного позивач просив
визнати за померлою ОСОБА_2долю у спільній сумісній власності на
квартируАДРЕСА_1 у розмірі &frac12;
частини.

Представник відповідача, у судовому
засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його
задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню у
повному обсязі за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено,
щоОСОБА_2. та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на  житло № 35417 від 14.07.2006 року, належить
квартираАДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. померла. Позивач є спадкоємником
першої черги, однак позбавлений можливості оформити спадкові права у
встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право на житло  № 35417 від 14.07.2006 року не були
встановлені долі співвласників.

Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у
праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено
за домовленістю між співвласниками або законом.

Оскільки частки власників у праві
власності на квартиру  АДРЕСА_1 рівні, то
кожному з них належить по 1/2 частині.

Керуючись ст. 10, 174, 209, 212 213,
215  ЦПК України, ст. 357,372 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. право на частку у праві власності
на квартируАДРЕСА_1, у розмірі &frac12; частини.

Визнати за ОСОБА_1, право на частку у праві
власності на квартируАДРЕСА_1, у розмірі &frac12; частини.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                       Номер  справи 2Н-58
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 812 грн. 97 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають АДРЕСА_1
на користь Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:  м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 812 ( вісімсот дванадцять ) грн.97 коп
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-274
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2899,04 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебував в
трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи
наказом № 139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не
виплачена в сумі 2899,04 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а
тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 2899,04
гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-422-1/08

03
березня 2008 року    Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                Гуль
В.В.,

при
секретарі
Александрові В.Е.,

провівши в приміщенні суду в м.
Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що спільне життя між подружжям
не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які
суперечать їхнім майбутнім інтересам. Просив позов задовольнити, а шлюб між
сторонами розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов
протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 27.04.2002
року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного
управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 178.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів,
різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між
ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини
суперечок немає.

У
відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя.

За
ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати,
пов΄язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88
п. 1, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 178 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі встановленому чинним
законодавством, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Головуючий
В.В. Гуль
У  Х В А Л А

Справа № 2-372/2008р

02 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі  Кременецької
міжрайонної Державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№ 2 - 1062 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка - Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 690 грн. 63 коп.,

в с т а н о в и в:

До
Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Шостка
- Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 690 грн. 63 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву, просить позов залишити без розгляду,
в зв'язку з укладенням угоди про погашення заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.83 ч.1 п.4; ст. 130; ст.207 ч.1 п.5;
208-210  ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Позовну
заяву ТОВ «Шостка - Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 690 грн. 63
коп.  залишити без розгляду.

Зобов'язати
Шосткинське відділення Державного казначейства в Сумській області повернути ТОВ
«Шостка - Тепло» судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 5 грн. 10
коп. сплачений 21.01.2008 року по квитанції № 477  у філії відділення Промінвестбанку в м.
Шостка Сумської області та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. сплачений 21.01.2008 року по квитанції № 487  у філії відділення Промінвестбанку в м.
Шостка Сумської області.

На ухвалу суду
протягом 5 днів після оголошення ухвали до Сумського апеляційного суду, через
міськрайсуд, може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-443
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року                     Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого                     Семко
Г.В.

при
секретарі
Клімочко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом  посилаючись на те, що згідно
рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 1 березня 2007
року, він зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 та  дочки  ОСОБА_3, в розмірі 30%  прожиткового мінімуму на кожну дитину, для
дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення  найстаршою
дитиною  повноліття. На  сьогоднішній
день позивач  ніде  не
працює, в  центрі  зайнятості
на  обліку  не
стоїть,  не  має
підсобного  господарства,  має
мінливий  заробіток,  тому
він  не  взмозі сплачувати такі великі  суми на утримання неповнолітніх  дітей. В зв»язку із  скрутним
становищем,  він  вчасно не
сплачує  аліменти,  тому за ним рахується заборгованість. За  таких
обставин  він  вимушений
звернутися  до  суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, попросив їх задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, заперечила проти їх
задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи
вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей; та інші обставини, що мають істотне значення, згідно ч.
2 цієї статі мінімальний розмір аліментів на одну дитину  не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи інтереси дитини,
прожитковий мінімум, те, що майновий стан з дня винесення попереднього рішення
не змінився, відповідач не надав доказів про розмір доходів, які він
отримує  хоч і не заперечує, що він має
доходи,  тому в позові необхідно
відмовити як заявленому безпідставно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України ст. ст. 5, 6, 174,
212- 215, ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів  - відмовити, як заявленому безпідставно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: