Справа № 22-ц-363/2008               Головуючий у першій інстанції білокур в.і.
Категорія - цивільна
Доповідач - шарапова о.л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Страшного
М.М.

суддів:

шарапової
о.л., Губар В.с.

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня
2007 року по справі за позовом ВАТ „Банк „Демарк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять  оскаржуване рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 20 грудня
2007 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. на користь ВАТ „Банк Демарк” заборгованість за кредитним договором
в сумі 3106 грн. 20 коп. та судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення
суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме:  суд безпідставно відновив провадження в даній
справі до розгляду кримінальної справи відносно службових осіб Прилуцького
відділення  ВАТ „Банку „ Демарк” за
ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.09.2005 року між ВАТ „Банк Демарк” та
ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № 614ф, відповідно до якого останній
було надано кредит в розмірі 5000 грн. з кінцевим строком повернення 22.09.2006
року зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних. В забезпечення виконання
зобов”язань за вказаним кредитним договором , 22.09.2005 року був укладений
договір поруки № 1-614ф між ВАТ „Банк Демарк” та ОСОБА_3. Відповідно до
укладеного договору поруки ОСОБА_3. несе солідарну відповідальність перед
банківською установою за невиконання ОСОБА_2. зобов”язань за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти ( кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що
відповідно до умов укладеного кредитного договору  ОСОБА_2. було надано кредит в розмірі 5000
грн. з кінцевим строком повернення 22.09.2006 року, зі сплатою відсотків у
розмірі 20% річних, в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним
договором  22.09.2005 року був укладений
договір поруки № 1-614ф між ВАТ „Банк Демарк” та ОСОБА_3., заборгованість
за  кредитним договором становить  3106 грн. 20 коп., а тому суму заборгованості
слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам законодавства та
матеріалам справи.

Доводи апелянта про те, що провадження у даній
справі мало бути зупинено  до розгляду
кримінальної справи відносно службових осіб Прилуцького відділення  ВАТ „Банку „ Демарк” за ознаками злочину,
передбаченого ст. 191 КК України, апеляційний суд вважає такими, що не
грунтуються на законі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки воно ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 20 грудня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: