overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-557
У Х В А Л А

06 травня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1до ФГ
«Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області про відшкодування
заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора району в
інтересах ОСОБА_1до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування заборгованості по орендній платі.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо  особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -  Прокурора Ямпільського району Вінницької
області в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Маяки» с.Михайлівка Ямпільського району
Вінницької області про відшкодування заборгованості по орендній платі -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після
усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду,
він  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа
№ 2-477
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

15
лютого   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Гудзенко В.Л.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  15
листопада 2003 року.

Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів. Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає
потреби.

Позивачка
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася
та наполягла на розірванні шлюбу.

Відповідач
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов  визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України,   суд
-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н. та ОСОБА_2, 1984 р.н.  зареєстрований  15 листопада 2003 року в Громівській
сільській Раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 8.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2-10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа 2-5449/07
УХВАЛА

Іменем  України

про закриття провадження у  справі

11 січня 2008 року                                Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що така справа вже розглядалася Комсомольським районним судом,
рішенням якого від 14.05.1997 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - відмовлено. Після цього ОСОБА_1 неодноразово звертався
до суду з аналогічними позовами, однак провадження у справах закривалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження по
справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки
вимоги позивача є тотожніми з його позовними вимогами в 1997 році, до тих же
сторін, щодо того ж предмету, з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-630
У Х В А Л А

29
лютого 2008 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області
Смілянець А.П. розглянувши матеріали за позовом ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До
попереднього розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду та повернення судового збору.

Згідно
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку
подачі  позивачем заяви про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення позову без розгляду.

Згідно
зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито » п.п.16,17 Інструкції
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне
мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого
воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

Приймаючи
до уваги, що позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду та повернення судового збору, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за кредитним договором  - залишити без
розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Уманського
міськвиконкому повернути філії ВАТ КБ « Надра » Черкаське РУ, яка знаходиться
за адресою вул. Г.Сталінграду 39 м. Черкаси сплачений нею за меморіальним
ордером № 32 від 08.02.2008 року судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
обл.. через суд першої інстанції  шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК
України.

Суддя                                                            А.П.Смілянець
Справа № 6-108/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               25.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 705,46 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2с-29/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

27 березня 2008 року.                                                             м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 19 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2008 року за №
2н-201/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 5101 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним
договором та 40 грн. 51 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 19 березня 2008 року, так як з наказом
вона не згідна.

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л
Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 19 березня 2008 року за № 2н-201/08, яким заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено
стягнути з ОСОБА_1 5101 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором та
40 грн. 51 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Решетар
В.І.
Справа № 6-58/2008 р.
У Х В А Л А

22  травня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Корінець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду,

Встановив:

ОСОБА_1
06 травня 2008 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те,
що в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня
2008 року відповідачем по справі, за її позовом, вказаний ОСОБА_2, відповідно
до запису в паспорті громадянина України його прізвище - ОСОБА_3, в зв'язку з
чим просить виправити дану описку.

Як
вбачається з рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17
квітня 2008 року, позов заявниці задоволено та визнано відповідача по справі -
ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 та зобов'язано РАЦС Снігурівського РУЮ внести
відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Згідно
паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 25 грудня 1997 року
Снігурівським РВ УМВС прізвище відповідача - ОСОБА_3, а отже в рішенні суду
допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 - задовільнити.

В
рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2008
року по справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ( цивільна справа №2-8/08р.)
прізвище „ОСОБА_2”, в усіх випадках, змінити на „ОСОБА_3”.

Копію
ухвали направити ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний суд Миколаївської області на протязі 05
днів з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10
днів з часу подання заяви.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 1144 грн. 63 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 1144 грн. 63 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 1144
грн. 63 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. 30 грн. 00 коп. на користь
Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код
№00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року
Братський районний суд

Миколаївській області

У складі: головуючої судді -
Кірімової О.М.

при
секретарі                           -                     Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду с-ще Братське  справу за
позовом(заявою)                ОСОБА_1

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Братське”

про
дострокове розірвання договору оренди землі та

про
стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення з СТОВ
“Братське” заборгованості з орендної плати в сумі 653 грн. і судових витрат та
розірвання договору оренди землі укладеного між ним та відповідачем,
посилаючись на те, що 01 вересня 2006 році між ним та СТОВ “Братське” був
укладений договір оренди землі за № 141, строком на п'ять років з орендною
платою в розмірі 2% від нормативної оцінки землі, щорічно до 31 грудня. Однак,
відповідач в порушення умов зазначеного договору вчасно не розрахувався з
позивачем, тому й виникла заборгованість в сумі 653 грн., яку добровільно
відповідач відмовився виплатити, а оскільки несплата орендної плати є
порушенням істотних умов договору, просив договір розірвати в судовому порядку.

В
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1надійшла письмова заява про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як спір вирішено в
добровільному порядку.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав не зможе.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст.174, п. 3 ст. 205 ЦПК | України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Братське” про дострокове розірвання договору оренди землі та
про стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю.

Провадження
по  справі -   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
Братського районного суду Миколаївської області може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Братського

районного
суду
О.М.
Кірімова
Справа № 2-103/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

11 квітня 2008 року     Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:                            головуючого
судді                          Ніколіна В.В.

при
секретарі                                Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
заявою та просять справу провадженням в суді залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а
тому,

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушених прав суду - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                   В.В.Ніколін
Справа № 2 - 235/08
УХВАЛА

05 травня  2008 року
Суддя  Теплицького районного суду
Вінницької області  Войнаревич М.Г.,

розглянувши   заяву позивача ОСОБА_1  по цивільній справі за її позовом  до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Від  позивача ОСОБА_1  до суду надійшла заява,  якою просить
цивільну справу за її позовом   до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
будинком, залишити без розгляду.

Суд вважає що заява позивача  про залишення справи  без розгляду,
підлягає задоволенню.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов,
що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право  повторно звернутися до суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  207
п.5,  208 ч.2   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити. Цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим будинком, залишити без розгляду.  Матеріали справи повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,
вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,
звернувся до суду із вказаною заявою.
Заявник просив суд встановити факт його народження.
Ухвалою суду від
18 січня 2008 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як
в заяві не вказана дата її подачі, копія заяви не підписана особою, яка
звернулася до суду із заявою.
заяві не вказані відомості про відмову відділу реєстрації актів цивільного
стану м.Іллічівська в видачі свідоцтва про народження заявника.
ухвалою суду строк недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява
підлягає поверненню.
про встановлення факту народження вважати неподаною і повернути.
ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами негайно надіслати
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-62
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу
по кредиту в розмірі 4787,55 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1заборгованості по кредиту в сумі -
4787,55 грн. ( чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 55 коп. )на користь ЗАТ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________