Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22- 192 - 2008 р.
Головуючий у суді І інстанції Баранець А.М. Категорія  -
Доповідач - Кіселик С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  березня  2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді -Кіселик С.А.

суддів  - Франко В.А.,  Кодрул М.А.

при
секретарі - Ткач І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на  заочне рішення  Світловодського  міськрайонного суду   Кіровоградської  області
від   02  серпня
2007 року.

В С Т А Н О В И
Л А:

В липні
2007 року  ОСОБА_5звернувся  із позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27про  визнання
договорів  дійсними.

Свій позов
ОСОБА_5 мотивував тим, що в 2006 році ним
з  кожним  із відповідачів, співвласників майна  колишнього КСП «Придніпровське»,  укладено
договір  купівлі - продажу  належних
їм  майнових  паїв. Зазначені  договори
купівлі - продажу  були  укладені
в простій  письмовій  формі
і підписані  відповідачами.
Зазначив, що на  виконання  цих
договорів  позивач  сплатив
всім  відповідачам  обумовлені
договорами  суми, а  відповідачі
передали йому  майнові  права, що
знайшло  вираз в тому, що  позивач
фактично  вступив  у
володіння  та  управління
цим  майном. І хоча  позивач
та  відповідачі  домовились
щодо істотних  умов  договорів
і  фактично їх  виконали, однак  ОСОБА_5.
позбавлений  можливості  нотаріально
їх  посвідчити, оскільки  відповідачі
втратили  до них  будь який
інтерес.

Заочним  рішенням
Світловодського  міськрайонного
суду   Кіровоградської  області
від   02 серпня  2007 року
позов  задоволено.

Не
погодившись із рішенням  суду  першої
інстанції  ОСОБА_1, що  діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 просить  його скасувати, а справу повернути на новий
розгляд  із  підстав
порушення  судом норм
процесуального права.

Апелянт  зазначив, що ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4також є співвласниками  майна
колишнього КСП «Придніпровське».
Останні до  участі  в  розгляді
справи судом  не притягнуті.
Рішенням  суду  порушено
їх  переважне право  перед
іншими  особами на купівлю - продаж  часток
майна  за  ціною оголошеною для продажу, та інших рівних
умовах.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія  суддів
Судової палати у цивільних
справах  Апеляційного суду
Кіровоградської області  дійшла висновку,
що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню
із наступних  підстав.

Апелянти  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
відповідачі  по справі  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27є співвласниками  майна  колишнього КСП «Придніпровське». Частки  кожного
із  співвласників  у натурі
не  виділені.

Згідно
до частини 1 статті 362 ЦК України, у разі продажу  частки
у праві  спільної  часткової
власності  співвласник  має
переважне право  перед іншими  особами
на її  купівлю  за ціною, оголошеною  для продажу, та на  інших
рівних умовах, крім  випадку  продажу з публічних торгів.

Частиною  другою
статті 362  передбачено, що  продавець
частки  у праві  спільної
часткової  власності  зобов'язаний
письмово повідомити інших
співвласників  про намір  продати
свою частку,  вказавши  ціну
та  інші  умови, на яких  він її продає.

Якщо  інші
співвласники  відмовилися  від
здійснення  переважного права  купівлі
чи  не здійснять цього права  щодо
нерухомого майна  протягом  одного
місяця, а  щодо  рухомого
майна  -  протягом
десяти днів  від  дня отримання ними повідомлення, продавець  має право
продати  свою частку  іншій особі.

При  укладанні
угоди  продавцями  вимоги
вищезазначених  норм  права
були  проігноровані, а  отже
порушені права  інших  співвласників
майна.

При  розгляді
справи  за  позовом
ОСОБА_5до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27про  визнання  договорів
купівлі - продажу  дійсними,
співвласники  цього  майна
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 до
участі  в справі  не притягувалися.

Таким  чином
суд  визнавши  договори
купівлі - продажу  майна,  співвласниками  якого є
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4,  фактично  вирішив
питання  щодо  їх
прав  та  обов'язків.

Згідно
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК  України  рішення
суду  підлягає  скасуванню
з направленням  справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив  питання про  права
та  обов'язки  осіб, які
не брали  участі  у справі.

Враховуючи  вищенаведене
та керуючись  ст.ст. 303, 307,
311, 313 - 315  ЦПК  України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1, що  діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4  задовольнити.

Рішення   Світловодського  міськрайонного суду   Кіровоградської  області
від   02  серпня
2007 року скасувати, а  справу
направити на новий розгляд до того ж суду
іншому  судді.

Ухвала суду
апеляційної інстанції  набирає чинності з
дня  її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України
протягом  двох місяців з часу  набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді :

.