У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, третя особа - “Інкомстрах” про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним, вселення та поновлення реєстрації за місцем
проживання, виселення ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - ЖБК “Каштан-1” про визнання особи такою, що втратила право на жилу
площу та зобов'язання знятись з реєстрації,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він разом з батьками в 1979 році вселився в
квартиру АДРЕСА_1. 23 квітня 1993 року його батько ОСОБА_4 подарував зазначену
квартиру відповідачці ОСОБА_2, яка є його рідною сестрою за умови, що вона
дозволить позивачу проживати у вказаній квартирі та буде доглядати його до
смерті. У 2006 році йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 в порушення умов
договору дарування продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3 і останній почав
чинити йому перешкоди в користуванні квартирою - скасував його реєстрацію, не
допускає його в квартиру. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, вселити його у квартиру та поновити реєстрацію за зазначеною
адресою.

В судовому засіданні після уточнення своїх позовним вимог
просив також скасувати реєстрацію по спірній квартирі ОСОБА_6 - дружини ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом посилаючись на
те, що на час придбання ним квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був зареєстрований у
спірній квартирі, право користування якого було похідним від права власності
ОСОБА_2 на зазначену квартиру. Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2
втратила право користування квартирою, а відповідно втратив право користування
жилим приміщенням і ОСОБА_1 ОСОБА_3, як новий власник квартири, зареєстрував
свою дружину ОСОБА_6 у спірній квартирі. Просив визнати ОСОБА_1 таким, що
втратив право на проживання у квартирі
АДРЕСА_1 та скасувати його реєстрацію у вказаній квартирі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6
листопада 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 знятися з реєстрації по зазначеній
адресі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні
вимоги не передаючи справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15
травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова