overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-541 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Задорожня Л.І.
Категорія 34                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем  України

22 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ уза апеляційною скаргоюОСОБА_1  на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 1000 грн. матеріальної
та 200 грн. моральної шкоди.

В
обгрунтування зазначив, що рішенням Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 9.07.2007 року
відповідача було зобов'язано повернути позивачу двигун автомобіля
“Москвич-408”.

31.07.2007
року  ВДВС Гайворонського РУЮ дане
рішення виконав.

Вдома
Гарячий двигун запустити не зміг. Спеціалістом СТО визначено, що двигун має
несправності, вартість усунення яких становить 1000 грн.

Позивач
вважає, що дану шкоду завдав йому відповідач, який навмисно зламав двигун.

Суд в
позові ОСОБА_1відмовив.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Гарячий
вважає, що суд не дослідив всіх обставин справи.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно
акта державного виконавця від 31.07.2007 року у присутності сторін та понятих
ОСОБА_1. повернуто двигун “Москвич - 408”.

Що в
подальшому робив позивач з зазначеним двигуном дослідити неможливо.

ВДВС
закінчив виконавче провадження в справі, позивач постанову про це не оскаржив.

Згідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається.

Позивач
не довів вини відповідача в умисному
пошкодження двигуна, суд  також не
встановив з боку Шевченка будь-яких дій щодо невиконання зобов'язання, тому
рішення суду законне і обгрунтоване.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2
Справа скасування заочного рішення
Індустріальний районний суд у складі: головуючого - судді Мороз В.П. при секретарі -    Рован Г.П. у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,  - грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення по цивільній справі № 2-3072/07 за позовом
Костянтина Володимировича до ОСОБА_1про шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої і заперечення. Заслухавши пояснення сторін, вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення

задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

24 грудня 2007 року - скасувати та призначити цивільну справу № 2-3072/07 до

розгляду в загальному порядку о 12-00 годині 06 травня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2- 79
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28  січня
2008 р.                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого - судді
-   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З.,

розглянувши у  попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  1982 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним
не склалося , оскільки він зловживав спиртним, влаштовував сварки, скандали ,
наносив побої , погрожував,  протягом
8-10 років разом не проживають  , а
тому  вважає, що шлюб формальний і
перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в  попередньому судовому  засіданні
позов підтримала  повністю .
Просить розірвати шлюб.

Відповідач  в попередньому  судовому засіданні  позов визнав, на розлучення згідний. Миритись
не бажає.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру, тривалий час проживають
окремо , мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст. 130 ч.4,
174 ч.4 , 213-215  ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2, укладений  20.11.1982 р. Тростянецькою сільською
Радою  Снятинського району , аз  № 14 --- розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути із ОСОБА_2.  звільнивши від сплати  ОСОБА_1

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів ,
В судове
засідання  28.03.2008 року сторони не
зявились,від позивача надійшла заява про
відмову від позову,оскільки вони примирилися.
Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не
суперечить закону і не порушує прав інших осіб.
наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд
ОСОБА_1 від свого позову прийняти.
в справі закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного  суду
Київської області  протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-218/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Міського комунального
03341305 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі
231  грн. 50 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                        Номер справи  2 н-204
Суддя
Снятинського   районного  суду
Івано -  Франківської   області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин)  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути  з                 ОСОБА_1,
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин),
В.Коснятина, 19 а; р/р 2603097, код 01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк  «Аваль»,  м.
213 грн. 73 коп. ( двісті тринадцять  грн. 73
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50  коп.
судового збору та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн.50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В. Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И       справа № 2- 188/2008

8 травня   2008
року        Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                    Захарчук Н.Я.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до  територіальної громади с.
Верхобуж  Золочівського району     про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1   вАДРЕСА_1
померла  ОСОБА_2 , яка   доводилась
матір'ю позивача ОСОБА_1 Після її смерті
залишився її грошовий вклад в Золочівській філії ВАТ „Державний ощадний
банк”  і інше майно .

ОСОБА_1. повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті
матері  подати заяву в Золочівську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк  пропустив і по цій причині нотаріальна
контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Тому він
звернувся  в  суд з позовом
в якому просить  визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після  смерті
матері.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
він цей строк пропустив з поважної причини . Восени 2006 року він
захворів , пізніше по причині захворювання був визнаний інвалідом  .

Тому  вважає
поважною причину пропуску строку .

Представник  відповідача в
судове засідання не з'явився , але Колтівська сільська рада , яка є
представником територіальної громади , направила в суд листа в якому просить
справу розглядати без її представника . Сільська рада позов визнає.

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Цей  день є днем відкриття спадщини і позивач  повинен
був   на протязі 6 місяців від цієї дати  , тобто до 30.11.2006 року ,  подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини .

Цей строк
він     пропустив , але   пропустив
його з поважних причин.

Так  свідок ОСОБА_3. , лікар Золочівської лікарні
, пояснив , що позивач звернувся до нього в жовтні  2006 року
з скаргами на високий тиск. Стан його був середньої важкості . Йому було
призначено лікування і обстеження і виявилось , що в нього хворі нирки.

Він лікувався в
Золочівській лікарні  і в м. Львові.

Про те , що позивач хворіє давно підтвердила
і свідок  ОСОБА_4

З довідки МСЕК видно , що позивач визнаний
інвалідом 3 групи.

Ці
причини  є  поважними
для пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити.  Визначити
ОСОБА_1   додатковий строк для подачі
заяви в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини   після смерті матері ОСОБА_2  на протязі 1 місяця  з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 22Ц - 1645/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

13 травня   2008
року                       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Бобко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «Нові
матеріали та технології в будівництві» на ухвалу  судді Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 10 січня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нові матеріали
та технології в будівництві»  про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою  судді Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 10 січня
2008 року  відкрито провадження у
цивільній справі  та призначено
попередній розгляд справи на 23.01.2008року.

Товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нові матеріали та технології в будівництві»
подало апеляційну скаргу і просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна
заява  відповідає  вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України і
справа підсудна Києво-Святошинському
районному  суду Київської
області

Вказані
висновки  обґрунтовані та відповідають
вимогам  закону.

Відповідно до
ст.114 ЦПК України  позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна  або основної
його частини.

Як  вбачається
із  матеріалів справи   ОСОБА_1 звернулась в Києво-Святошинський   районний
суд  Київської області    із
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки та витребування земельної ділянки, яка знаходиться на території
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради
Києво-Святошинського  району.

За вказаних  обставин, коли предметом позовних вимог, крім
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,  є   витребування
земельної  ділянки, тобто з
приводу  нерухомого майна, яке
розташоване на території Києво-Святошинського району Київської області, то
оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з
додержанням вимог закону  і передбачених
законом підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги  про  порушення
норм процесуального права не заслуговують  на
увагу  і  висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Нові матеріали та
технології в будівництві»  відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського  районного суду Київської області  від 10 січня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №2-719/2008
У Х В А Л А

07 квітня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд  Харківської області
в    складі головуючого - судді    Дегтярчук М.О.,  при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні  в залі суду м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду 24 березня 2008
року з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984 року, шлюб
зареєстровано міським РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис № 346,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки
склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, оскільки
відповідачка проживає в іншій сім'ї. При таких
обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя також немає. В зв”язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Враховуючи
той факт, що безпосередній допит
відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну
віддаленість її місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його
територіальної підсудності, керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Доручити
Кременчуцькому міськрайоному суду Полтавської області провести певні
процесуальні дії.

1.Вручити
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

2.Допитати
у якості відповідачки ОСОБА_2, з таких питань:

- чи визнає
вона пред'явлений позов.

- якщо
не визнає, то з яких підстав.

- чи
згодна щоб справа розглядалась у її
відсутності.

-
як, на її думку, повинні бути розподілені судові витрати за справою?

Протокол
про вчинення окремих процесуальних дій направити в Лозівський міськрайонний суд
Харківської області, що розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, б. 9.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2 - 987
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради, головного управління будівництва та архітектури про визнання
права власності на самовільно побудованні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на
земельній ділянціАДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідачі в
поперенє судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Третя особа в судове
засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка
АДРЕСА_1 Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала
житловий будинок та господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку
неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 15.01.2008р. надало згоду щодо визнання
за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці АДРЕСА_1,
виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1, а саме на
житловий будинок літ. «Б» переобладнений з літньої кухні 2-х квартирний, загальна площа 31,50 кв.м., житлова площа 31,50
кв.м.; гараж літ. «С» розміром (6,60 * 4,50); погріб літ. «Спд» розміром (6,60
* 4,50); сіни літ. «а» розміром (2,67 * 7,50); душ літ. «Р» розміром (1,30 *
1,30); вбиральня літ. «О» розміром (2,40 * 1,50).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя