У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2007 року , ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
від              21 серпня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1149 грн., моральну шкоду в розмірі
2000 грн., судові витрати в розмірі 289 грн. 50 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 23 листопада 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення на
тій підставі, що відповідач не надав доказів, що підтверджували б поважну причину
відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2007 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 23 листопада 2007 року на тій підставі, що ухвала про залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку окремо від заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2007 року, ухвалу Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2007 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2007 року, ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 23 листопада 2007 року не може бути прийнята до провадження,
оскільки зазначені судові рішення в апеляційному порядку не переглядалися й не підлягають
касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктами
2,  5
частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної
шкоди т, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2007 року, ухвалу Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін