Справа
№ 2-404/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого           судді  Калайда І.С.,

секретаря                            Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Золочев цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ „Промінь”, третя
особа ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області, про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, про визнання права
власності на домоволодіння та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Промінь”, в якому просить суд визнати договір  купівлі - продажу домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, укладений між ним та ВАТ
„Промінь”, дійсним та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.
Вказав, що в липні 2007 року він звернувся до правління ВАТ „Промінь” з заявою
про продаж вказаного домоволодіння, яке він орендує на підставі договору
оренди. На підставі рішення правління даний будинок йому було продано за 30 %
від балансової вартості, тобто за 5295, 63 грн. 24.03.2008 року дану суму він
сплатив до бухгалтерії ВАТ „Промінь”, про що йому видано квитанцію та передано
технічну документацію на домоволодіння. Окрім того, між ними було досягнуто
домовленість щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку,
але з”ясувалося, що усе майно відповідача, включаючи й спірне домоволодіння,
знаходиться під арештом згідно постанови державного виконавця від 07.11.2007 року.
Звернувшись до голови правління ВАТ „Промінь” з проханням з”явитися до
нотаріуса для належного оформлення договору, він не направив представника
господарства.

Представник ВАТ „Промінь” Орешкевич
Л.Ф. проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує. Посянила, що на даний час майно
підприємтва знаходиться під арештом, але до того часу між позивачем та ВАТ
„Промінь” фактично договір купівлі-продажу було укладено, оскільки ОСОБА_1 як
працівнику, який відпрацював  понад 10
років в ВАТ „Промінь”, було прийнято рішення продати орендований ним будинок
АДРЕСА_1 за 30% від його балансової вартості, що становить 5295, 63 грн. Дана
сума внесена позивачем в повному обсязі.

Від третьої особи - ВДВС
Золочівського РУЮ Харківської області надійшла заява про те, що проти позовних
вимог ОСОБА_1 ВДВС заперечує, вказавши, що згідно даних виконавчої служби
балансова вартість вказаного домоволодіння станом на 01.03.2008 року становить
17652 грн. 10 коп., а оскільки договір між ОСОБА_1 та ВАТ „Промінь” було
укладено 07.07.2007 року, то вартість домоволодіння на цю дату була іншою, тому
з сумою, що внесена позивачем, вони не згодні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець зобов”язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. Обов”язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця,
якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Встановлено,
що ОСОБА_1 є орендарем житлового будинку АДРЕСА_1.

З виписки рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ „Промінь”, протокол №1 від 11.02.2006 року, видно, що
робітникам, які відпрацювали в господарстві понад 10 років, постановлено
продавати житло за 30% балансової вартості.

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони
домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими
доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1, Золочівського району, в якому проживає ОСОБА_1, перебуває на балансі
ВАТ „Промінь” і його вартість з урахуванням зносу та індексації становить
5295,63 грн. Кошти за дане домоволодіння сплачені в повному об”ємі, підтвердежнням
чого є довідка ВАТ „Промінь” № 42 від 25.03.2008 року та квитанція до
прибуткового касового ордеру серії 01АААЕ № 697262 від 24.03.2008 року.

ВАТ „Промінь” на ім”я ОСОБА_1
25.02.2008 року було видано доручення, за яким йому доручено в АК
„Архітектурно-інвентаризаційному бюро Золочівського району” оформити технічну
документацію на будинок. Згодом, технічна докумениація на житловий будинок
АДРЕСА_1 керівництвом ВАТ „Промінь” була передана позивачеві.

Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з
будинку „А-1”, веранди „а”, навісу „а-1”, навісу „а-2”, сараю „Б”, льоху „В”,
сараю „Г”, вбиральні „Д”, літньої кухні „Е”, сараю „Ж”, сараю „З”, льоху „И”,
огорожі № 1-2, колодязю №3.

Відповідно до роз”яснень, даних в п.9
абз. 1 постанови Пленуму  Верховного Суду
України від 27.08.1976 року № 6 „Про судову практику в справах про виключення
майна з опису”,  оскільки позивач вправі
об”єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов”язаних між собою, в одному
провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності на майно і
виключення його з опису. Позовна заява у таких випадках  оплачується державним митом в залежності від
вартості майна.

07.11.2007 року постановою державного
виконавця Золочівського РУЮ на підставі наказу господарського суду від
11.09.2007 року на все рухоме та нерухоме майно ВАТ „Промінь”  накладено арешт.

Згідно ст. 59 ч.1 Закону України „Про
виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що
у позивача ОСОБА_1 є всі підстави вважати себе власником домоволодіння.

Відповідно до ст.ст. 328 ч.1, 334 ч.3
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На відшкодування судових витрат
позивач не претендує.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,
212, 213, 214, 215  ЦПК України, ст.ст.
220 ч.2, 328 ч.1 ЦК України, ст. 59 Закону України „Провиконавче провадження”,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташовані
АДРЕСА_1, укладений 24.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Промінь”.

Визнати  право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на жилий будинок з надвірними будівлями, що складається з будинку
„А-1”, веранди „а”, навісу „а-1”, навіс „а-2”, сараю „Б”, льоху „В”, сараю „Г”,
вбиральні „Д”, літньої кухні „Е”, сараю „Ж”, сараю „З”, льоху „И”, огорожі №
1-2, колодязю №3, які розташовані АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису й арешту, складеного
07.11.2007 року державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ Харківської
області, будинок з надвірними будівлями, розташовані АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: