У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Інститут
економічних реформ» на рішення Печерського районного суду                      м. Києва від 18 грудня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 28 лютого 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженого відповідальністю «Інститут економічних реформ»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28
лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано такими, що не
відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію
відомості, поширені щодо ОСОБА_1 в статті "Как я стал жертвой демагогов", що
надрукована у Всеукраїнській газеті "Вечерние вести" № 077 (1767) від 22
травня 2007 року на сторінці 2 у розділі "Вместо 5-й колонки", а саме: «А если за
народное депутатство, как в случае с ОСОБА_2? То єсть за квартиру в Києве? Но єсть
одна проблема - не всякому ОСОБА_3 даст квартиру в Києве. Мало у нас таких
звезд, как ОСОБА_1, которые стоят, как квартира в Києве». Зобов'язано ТОВ
«Інститут економічних реформ» в п'ятнадцятиденний строк з дня набрання рішенням законної
сили спростувати вищезазначені
відомості під заголовком "Спростування" шляхом опублікування резолютивної частини
рішення суду без будь-яких коментарів, у такий самий спосіб, як була поширена недостовірна
інформація. Стягнуто з ТОВ «Інститут економічних реформ» на користь ОСОБА_1 1 700 грн.
на відшкодування моральної
шкоди, 49 грн. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог                         ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Інститут економічних реформ» просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити,   посилаючись  на
неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалені без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з
обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» у відкритті касаційного
провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних
реформ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко