overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:          Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне
підприємство (далі - ПП) “Золота нива 1”, Куньївської сільської ради,
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Моноліт”, приватного
нотаріуса Ізюмського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою приватного підприємства “Золота
нива 1” на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3., третіх осіб: ПП “Золота нива
1”, Куньївської сільської ради, ТОВ “Моноліт”, приватного нотаріуса Ізюмського
нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від             30 травня 2007 року позовну заяву
повернуто позивачам, на підставі п. 4
ст. 12 ГПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, з тих підстав, що
спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчий
господарському суду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2007 року ухвала
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року
скасована, справа повернута до того ж суду для прийняття позовної заяви.
У поданій касаційній скарзі ПП “Золота нива 1” просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції й залишити в силі ухвалу
постановлену судом першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Золота нива 1” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                     Прокопчук Ю.В.

Пшонка М.П.
Справа № 2-475/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 28 липня 2006 року в виконкомі Котюжинецької сільської ради,
Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у
них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя виявилось невдалим.
Останній час між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, з початку
лютого 2008 року вони не проживають разом і не підтримують подружні відносини.
За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше її
збереження неможливе. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, сторони
перебували  у шлюбі, який був
зареєстрований  28 липня 2006 року в
виконкомі Котюжинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької
області, актовий запис №03. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя виявилось невдалим. Останній час між ними
постійно виникають сварки, непорозуміння, з початку лютого 2008 року вони не
проживають разом і не підтримують подружні відносини. Сторони переконались, що
подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам, наміру
зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2и,
зареєстрований 28 липня 2006 року в виконкомі Котюжинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області, актовий запис №03, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1. 17 грн. державного мита доход держави, а відповідачку
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-190
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
“Барвінківський машинобудівний завод” про стягнення заробітної плати,
01.12.2004 р. і по цей час ОСОБА_1 працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний
завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась
заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на
25.02.2008 року складає 268 грн. 68 коп.
зв'язку з цим прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача на  користь ОСОБА_1 вказаної суми.
подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі
його представника, що суд вважає за можливе.
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць.
довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість
з заробітної плати ОСОБА_1 за станом на 25.02.2008 р. складає 268 грн. 68 коп.
суму  прокурор не оспорює.
ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,  суд
з закритого акціонерного товариства“ Барвінківський машинобудівний завод”
Барвінківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 68 коп. заборгованості з заробітної плати.
з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” в доход держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь УДК в
Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
в частині стягнення з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь
ОСОБА_1. заробітної плати в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 68 коп.
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 2-335
УХВАЛА

17 березня 2008
року                       Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря -
Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах держави в особі Кіровської загальноосвітньої школи I-III
ступенів Бериславського району, Контрольно-ревізійного управління  в Херсонській області до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків в розмірі 1494 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду в інтересах держави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в розмірі 1494 грн.

Прокурор в
судовому засіданні надала суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог,
в зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків, провадження по справі просила
закрити.

Суд вважає
можливим прийняти дані заяви, поскільки вона не протирічить закону та не
ущемлюють прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст. 206 ЦПК України позивачу
роз'яснені.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі
Кіровської загальноосвітньої школи I-III
ступенів Бериславського району, Контрольно-ревізійного управління  в Херсонській області до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків в розмірі 1494 грн.
-  провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Бериславського

районного суду                                                                                      В.М. Сіянко
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
31 березня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. стверджував, що його сестра ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті залишилось спадкове майно: Державний акт на право власності на
земельну ділянку, що розташована на території Тертишницької сільської ради. Він
є спадкоємцем по закону, але  не може
оформити  документи на спадкове майно
через те, що в свідоцтвах про народження його та сестри зазначені батьки з
різним написання по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_3» та ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5та
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заявник просив встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2була його
рідною сестрою.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про
причини неявки в суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу  у відсутності
представника  заінтересованої
особи, оскільки  нема потреби заслуховувати
його особисті пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, заслухавши  пояснення  заявника, допитавши свідків, суд приходить до
висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4. суду пояснили, що вони добре знали сім`ю
померлої ОСОБА_2., яка була рідною сестрою заявника.

Показання свідків суд визнає належними і допустимими доказами,
оскільки  вони добуті у відповідності з
чинним законодавством, узгоджується з іншими
доказами, підтверджують обставини,
на які  посилався заявник.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_2.
являлася  рідною сестрою заявника.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1юридичне значення, так як
дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Керуючись ст. 1261, ст. 256 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
була рідною сестрою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тертишники
Носівського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя                                                О.В.Киреєв
Справа № 2-234/2008
У Х В А Л А

24 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
Киселівської сільської  ради
Снігурівського району Миколаївської області

про визначення додаткового строку, необхідного
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2008 року звернулася в суд з
даним позовом. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2. Ще при житті мати заповіла їй все належне майно. В нотаріальну контору
з заявою про видачу свідоцтва на спадщину своєчасно не звернулася з причини
хвороби та важкого матеріального стану. Просить причини пропуску звернення з
заявою до нотаріальної контори визнати поважними та надати їй 03 місяці
додаткового строку для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що її покійна матір ще у 2000 році продала належний їй житловий
будинок, разом з присадибною ділянкою -
ОСОБА_3. Іншого спадкового майна - не має. До нотаріальної контори про
видачу свідоцтва на спадщину вона вперше звернулася наприкінці 2007 року за
порадою юриста. Так як спадкове майно відсутнє, позивачка від позову
відмовилася.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству, не
порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1  від позову до
Киселівської сільської  ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку,
необхідного для подання заяви про прийняття спадщини -  прийняти.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 05
діб з часу її проголошення, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Севастополя від 27 серпня 2007 та ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 13 грудня 2007 року в справі за позовною заявою
приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, примушення до укладання договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 серпня

2007 року позовну заяву повернуто приватному підприємству «Сервісна
компанія «Комфорт» та роз'яснено, що для вирішення вказаного спору слід
звернутися до суду по місцю проживання відповідача в Наімовський районний суд

м. Севастополя.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13 грудня 2007 року ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 серпня 2007 року скасовано. У
відкритті провадження в справі за вказаною позовною заявою відмовлено.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», в якій
ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовною заявою
приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, примушення до укладання договору.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2(н)-152/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
25.02.2008р. суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву Прокурора міста
Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на
користь ОСОБА_1 1362,87грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Виробничий
південний біотехнологічний центр» (м. Херсон, вул. Перекопська 168, ЄДРПОУ
на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) 1362,87грн.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з Державного підприємства «Виробничий
південний біотехнологічний центр» на користь держави держмито в сумі
з Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на
користь держави ІТЗ в сумі 15,00 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати
набрання ним чинності.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И   справа № 2- 160/2008

27 березня      2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Мацайло О.М.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1.   до
ОСОБА_2    про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивач  ОСОБА_1. звернувся   в суд з позовом в якому просить  розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя вони
не ведуть вже три роки . Вони втратили одне до одного почуття любові , кожен з
них живе  своїм життям і має свої
інтереси.

Сім'я  їх розпалася давно  і шлюб існує лише формально. Подальше
збереження шлюбу суперечить  його
інтересам і інтересам дружини.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала , пояснила , що дійсно вони з чоловіком подружнє
життя припинили вже давно , відносини між ними погіршуються кожен день . Вони
вирішили , що вона продає жилий будинок і виїжджає з дитиною  в Білорусію. Ніякого смислу дальше перебувати
в шлюбі з позивачем вона не бачить.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони фактично подружнє життя припинили вже  3 роки .
Позивач не любить дружину . В сторін
різні погляди на життя .

Відповідачка виїжджає з України на свою
батьківщину в Білорусію.

Це
підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер.

Сім'я сторін  фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  і ОСОБА_2  .

При оформленні розлучення  в
стягнути з  кожної сторони по 8,50
грн. в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа №  2-241/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 березня  2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Тупичівської   сільської ради
про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння в
порядку спадкування.

В судовому
засіданні  представник позивача позов
підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
рідна сестра  ОСОБА_2, після
смерті відкрилась спадщина.

Відповідно
довідки виконкому Тупичівської  сільради
її сестрі належало &frac12; частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Правоустановчі
документи на домоволодіння не оформлені і тому реалізувати своє право власності
на  домоволодіння, яке розташоване в
с.Тупичів  вона не може.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день і час судового засідання, згідно заяви відповідач
позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою Тупичівської , довідкою Городнянського бюро
технічної інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на  домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 в
порядку спадкування, після смерті її рідної сестри ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.