Справа № 2-1668/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008р.

Суворовський
районний суд м. Одеси  в складі:

головуючого
судді - Кисельова В.К.

при
секретарі -  Голованець Н.Б.

за
участю позивачки - ОСОБА_1,  представника
позивача - ОСОБА_4

третьої
особи - ОСОБА_3

відповідачки -
ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що у кв. АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_3, а
також відповідачка - ОСОБА_2. Позивачка
стверджує, що відповідачка у квартирі не проживає з 11.05.2004р., місце її
проживання позивачці невідомо. У зв'язку з вищевказаними обставинами, позивачка
вимушена сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги.

На підставі
викладеного, позивачка просила  визнати
відповідачку  такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у  кв.
АДРЕСА_1 та зобов'язати Суворовський РВ ОМУ УМВС в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку відповідачку.

Провадження за
позовними вимогами ОСОБА_1 про зобов'язання зняття з реєстраційного обліку було
закрито, відповідно до ухвали суду від 06.05.2008р.

В
судовому засіданні позивачка  просила
задовольнити позовну заяву та пояснила, що відповідачка не проживає у будинку з
2004р., місце  проживання
відповідачці  їй не було відомо, в
зв'язку з цим, вона не змогла переоформити особистий рахунок.  Відповідачці
ніхто не заважав проживати в квартирі, однак вона  в квартирі не проживала та за комунальні
послуги не сплачувала.

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
- ОСОБА_3 просив задовольнити позов.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вона дійсно не проживала у спірній
квартирі, оскільки після смерті батьків, між нею та позивачкою стали виникати
сварки, і вона покинула квартиру. Крім того, у неї був ще один будинок за
адресою АДРЕСА_2, який вона намагалась продати, а тому їй було необхідно в
ньому перебувати та ремонтувати його. Вона також деякий час знімала квартиру.
Комунальні послуги вона не мала можливості сплачувати, оскільки вона
відшкодовувала кошти за мобільні телефони.

Представники
Суворовського РВ ОМУ УМВС в Одеській області, в судове засідання не з'явились,
просили справу розглянути за їх відсутністю.

Представники
Суворовської районної адміністрації в судове засідання не з'явились, про
розгляд справи були повідомлені належним чином.

За таких
обставин, суд вирішив розглянути справу у відсутності сторін, які не
з'явились.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що у кв. АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_3, а
також відповідачка - ОСОБА_2

Судом
також встановлено, що відповідачка з 2004р. у спірній квартирі  не мешкає,
що підтверджується актом від 13.11.2006р., а також поясненнями свідків
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Так,
свідок ОСОБА_6  пояснила, що відповідачка
постійно  проживала у неї за адресою
АДРЕСА_2 з 2004-2006р.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_2 іноді відвідувала квартиру
АДРЕСА_1, однак в квартирі не проживала.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що відповідачка ніколи не
проживала у спірній квартирі, а тільки іноді приходила до квартири.

Свідок
ОСОБА_9. також пояснив, що відповідачка в квартирі останнім часом не
проживала.

В
судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження пояснення відповідачки
про те, що позивачка перешкоджала їй проживати на спірній житловій площі, у
зв'язку з чим, вона зверталась зі скаргами до органів МВС. Так, згідно листів
Суворовського РВ ОМУ України в Одеській області № 1386 від 20.03.2008р.  та Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ
України в Одеській області № 31/20 від 21.03.2008р. ОСОБА_2 із заявами про
порушення її житлових прав не зверталась.

Статтями  71, 72 Житлового Кодексу України встановлено,
що при тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

На підставі викладеного, суд  вважає, що відповідачка втратила  право користування житловим приміщенням у кв.
АДРЕСА_1, так як вона не проживає у квартирі
більше шести  місяців.

Керуючись
ст. ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

2.   Визнати, що
ОСОБА_2 втратила  право користування
житловим приміщенням -  у квартирі  АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: