Справа № 2-465/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

19 червня 2008 року                        м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій
Т.М.

з
участю: позивачки              ОСОБА_1

представника
позивачки          ОСОБА_2

відповідача                      ОСОБА_3

відповідачки-представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним  -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (а.с.6-8), мотивуючи свої вимоги
наступним.

14.12.2002 р. вона за свої кошти
придбала кв. АДРЕСА_1 у ОСОБА_5, договір купівлі-продажу оформила приватний
нотаріус ОСОБА_6 Гроші сплатила ОСОБА_5 всі, як і домовлялись 37260 грн., в
присутності свідків, це підтверджується розпискою. З племінницею ОСОБА_4 була
домовленість про те, що вона оформить на її сина ОСОБА_3 1/3 частину квартири,
що вона в подальшому і зробила, з умовою, що ОСОБА_4 і її син будуть доглядати
її довічно, надавати щомісячно 30 грн. матеріального забезпечення і матеріальну
допомогу сільгосппродукцією. У відповідності зі ст. 751 ЦК України матеріальне
забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій
оцінці і така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом. З
приводу невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед нею і
заволодіння обманним шляхом 1/3 частиною її квартири вона була вимушена
звернутись за захистом своїх прав до прокуратури м. Чернігова та за місцем
роботи ОСОБА_4, але їй було відмовлено і роз'яснено, що вона має право
звернутися до суду. Просила визнати договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від
14.12.2002 р. недійсним в частині оформлення 1/3 частини цієї квартири на
ОСОБА_3

В ході розгляду справи до участі в
ній було залучено: в якості відповідачів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів -
приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У судовому засіданні позивачка позов підтримала
повністю, просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та
пояснив, що відповідачка ОСОБА_4 обманула позивачку та скористалась її тяжким
становищем; не може вказав матеріальний закон - статтю з глави 16 ЦК України,
на підставі якого потрібно визнати правочин недійсним. Просить позов задовольнити
на підставі чинного ЦК України.

Відповідачка-представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_3позов не визнав та пояснив, що,
коли укладався договір, він був неповнолітнім.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлені у
встановленому порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не находило.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу
квартири від 14.12.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
продавець ОСОБА_5 продав, а покупці ОСОБА_1 купила 2/3 частини квартири
і ОСОБА_3(від імені якого діяла його мати відповідачка ОСОБА_4, як законний
представник) купив 1/3 частину кв. АДРЕСА_1(а.с.12).

Вказаний договір було укладено 14.12.2002 р., тому
правовідносини щодо визнання недійсним договору регулюються ЦК України (в ред.
1963 р.). Оскільки позивачка та її представник(посилаючись на чинний ЦК
України), не вказали матеріальний закон - статтю з глави 16 цього кодексу, на
підставі якого потрібно визнати правочин недійсним, то суд, виходячи з їх
пояснень, вирішує питання про визнання договору купівлі-продажу квартири
недійсним відповідно до вимог ст. 57 ЦК України (в ред. 1963 р.).

Відсутні правові підстави для задоволення позову,
оскільки суду на надано допустимих доказів на підтвердження того, що угода була
укладена внаслідок обману або позивачка була змушена укласти її на вкрай невигідних
для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин.

В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову
не підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув
справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, клопотання про
витребування доказів не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215
ЦПК України, ст. 57 ЦК України (в ред. 1963 р.) -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко