Справа №2-471/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 травня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

за участю адвоката                               ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи ВАТ КБ «Надра» ХРУ, Філія Банку «Фінанси і Кредит» ТОВ
в Харківській області, Харківська обласна філія АКБ СР «Укрсоцбанк», про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в відшкодування
моральної шкоди 50 000 грн., і при цьому посилається на наступне. Вироком
Київського районного суду м. Харкова від 6.12.2005 р. відповідач ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 222, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.
27, ч.2 ст. 366 КК України. По зазначеній справі вона визнана потерпілою,
оскільки відповідач використовував її для отримання споживчих кредитів у банках
ВАТ КБ «Надра» ХРУ, Філії Банку «Фінанси і Кредит» ТОВ в Харківській області,
Харківській обласній філії АКБ СР «Укрсоцбанк», однак питання про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Вважає, що матеріальна шкода
заподіяна не їй, а третім особам, на користь яких і повинна бути стягнута,
однак, вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки
внаслідок протиправних дій відповідача в період як досудового, так і судового
слідства вона тривалий час вимушена була відвідувати слідчі органи, банківській
установи та судові органи, що призвело до стресу, втрати нею здоров'я та
моральних страждань. Тому просить стягнути з відповідача на її користь моральну
шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Філії
Банку «Фінанси і Кредит» ТОВ в Харківській області - залишив вирішення питання
стосовно задоволення позовних вимог на розсуд суду.

Представники третіх осіб - ВАТ КБ
«Надра» ХРУ, Харківської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» - в судове
засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час
розгляду справи. Подали заяву про розгляд справи за відсутності їх
представників.

Суд, вислухавши позивача,
представника третьої особи Філії Банку «Фінанси і Кредит» ТОВ в Харківській
області, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково,
виходячи з наступного.

Вироком Київського районного суду м.
Харкова від 6.12.2005 р. відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.2
ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вироку суду, який
набрав чинності, ОСОБА_2 шляхом обману використовував ОСОБА_1 для отримання
споживчих кредитів у банках ВАТ КБ «Надра» ХРУ, Філії Банку «Фінанси і Кредит»
ТОВ в Харківській області, Харківській обласній філії АКБ СР «Укрсоцбанк», в
зв'язку з чим ОСОБА_1 була визнана потерпілою по даній справі. Однак, при
винесенні вироку питання щодо відшкодування позивачці заподіяної шкоди було
залишено без розгляду.

Внаслідок протиправних дій
відповідача ОСОБА_1 в період як досудового, так і судового слідства тривалий
час вимушена була відвідувати слідчі органи, банківській установи та судові
органи, що призвело до стресу та моральних страждань, внаслідок чого у неї
погіршився стан здоров'я.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Вина
відповідача ОСОБА_2 у заподіянні позивачці ОСОБА_1 шкоди встановлена
обвинувальним вироком Київського районного
суду м. Харкова від 6.12.2005 р.

Таким чином, доводи позивача знайшли
своє повне підтвердження, в зв'язкуз чим суд задовольняє позовні вимоги в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної
шкоди 30 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя