Справа № 22-410 2008 р.
1 інстанція Бершадська О.В.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

12 червня 2008
року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого   -                  Черненко В.В.

Суддів              -                  Говорухіна В.П.

Фомічова  С.Е.

При секретарі  -                  Сегал О. П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня  2006 року.

Заслухавши
доповідача, представника виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда,
вивчивши матеріали справи, судова палата,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1
звернувся до суду з позивом до виконкому Кіровської районної ради м.
Кіровограда про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору уступки права вимоги від 15 серпня 2001 року між ним
та ТОВ «Славія» була укладена угода про уступку права вимоги коштів, які
відповідач заборгував ТОВ «Славія» відповідно до договору купівлі-продажу
комплексу будівель, що розташоване  по
вул. Сако і Ванцетті № 1 м. Кіровограда, який було укладено 4 листопада 1999
року між ТОВ «Славія» та виконкомом Кіровської районної ради м. Кіровограда.
Просив суд стягнути на його користь 463562 грн. з урахуванням пені .

Виконком
Кіровської районної ради м. Кіровограда звернувся до суду з зустрічним позовом
ОСОБА_1 в якому ставить питання про визнання договору уступки права вимоги від
15 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Славія» недійсним.

Рішенням  Кіровського районного суду м. Кіровограда
Кіровоградської області від 26 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги до виконкому Кіровської
районної ради м. Кіровограда задоволено, визнано недійсним  договір уступки права вимоги від 15 серпня
2001 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Славія» з моменту його укладення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення від
26 червня 2006 року, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Суд при постановці вказаного рішення не
провів ретельної перевірки обставин справи та не надав об'єктивної оцінки
зібраним доказам по справі. Просив суд апеляційної інстанції скасувати вказане
рішення, та ухвалити нове рішення яким його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Заслухавши
доповідача, представника виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда,
перевіривши  законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду
залишається без змін з наступних
підстав;

Суд при постановці вказаного рішення
відповідно до  вимог ст. 10 ЦПК
України  провів ретельну перевірку
обставин справи та встановив, що 15 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Славія» була укладена угода про уступку права вимоги коштів, які відповідач
(виконком Кіровської районної ради м. Кіровограда) заборгував ТОВ «Славія»
відповідно до договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташоване  по вул. Сако і Ванцетті № 1 м. Кіровограда,
який було укладено 4 листопада 1999 року між ТОВ «Славія» та виконкомом
Кіровської районної ради м. Кіровограда. Відповідно до вимог ст. 197 ЦК України
(в редакції 1963 року) передбачає, що уступка вимоги кредитором іншій особі
допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не
пов'язана з особою кредитора. Згідно  до
вимог ст. 199 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачається, що якщо боржник
не був повідомлений про уступку вимоги, що відбулась, то виконання зобов'язань
первісному кредиторові визнається виконанням належному кредиторові. В судовому
засіданні суду першої інстанції позивачем по первісному позову не було надано
суду доказів про повідомлення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда
про укладення угоди про уступку права вимоги коштів від 15 серпня 2001 року.
Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не надав оригінал
договору купівлі-продажу комплексу будівель, що розташоване  по вул. Сако і Ванцетті № 1 м. Кіровограда,
який було укладено 4 листопада 1999 року між ТОВ «Славія» та виконкомом
Кіровської районної ради м. Кіровограда. Таким чином суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що відповідно до ст. 48 ЦК України (в редакції 1963
року) угода, що не відповідає вимогам закону визнається недійсною. Крім того в
суді апеляційної інстанції представником виконкому Кіровської районної ради м.
Кіровограда надано рішення третейського суду від 11 листопада 2006 року, яким
визнано дійсним договір дарування спірного комплексу будівель, що розташоване  по вул. Сако і Ванцетті № 1 м. Кіровограда,
який було укладено між ТОВ «Славія» та ОСОБА_2, а позивач по первісному позову
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився.

За таких обставин судова палата дійшла до
висновку, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської
області від 26 червня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з
додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314,
315.ЦПК України  судова палата
апеляційного суду ;

У Х В А Л И Л А ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  Кіровоградської області від 26 червня  2006 року - залишити без задоволення.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 26 червня
2006 року  --  залишити без змін.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду до Верховного суду України.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.