overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-690/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
21.04.1973 р. Ленінським відділом РАГС м. Дніпропетровська,НОМЕР_1, актовий
запис № 598. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві та у судовому
посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя та несумісності характерів, в зв'язку з чим,
втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони з 1993 року
живуть однією сім'єю.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
з 1993 року не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причин різних поглядів на життя та несумісності
в зв'язку з чим, між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї.
обставини підтверджуються поясненнями позивачки у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що позивачка наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований від 21 квітня 1973 року Ленінським відділом РАГС м.
свідоцтвоНОМЕР_1, актовий запис № 598, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, від вказаного
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа  № 2-1817/08
У Х В А Л А

18 березня   2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі                            Масаловій О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління власності
Кіровоградської міської Ради про визнання права власності на частину житлового
будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась   до суду з позовом до відповідача, яким
просить визнати за нею  право
власності  на 4/25 частини житлового
будинку   АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

18 березня  2008 року позивачка   подала
до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення їй судових
витрат.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд вважає за можливе залишити позов
без розгляду згідно поданої позивачем
заяви, а у відповідності до  п.5
ч.2 ст.83 ЦПК України повернути позивачці всі судові витрати, понесені нею при
подачі позову до суду.

Керуючись п.5 ч.2 ст.83,  ч.3, ч.4
ст.130, п.5 ч.1  ст.207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов
ОСОБА_1 до Управління власності Кіровоградської міської Ради про визнання права
власності на частину житлового будинку за набувальною давністю  залишити без розгляду.

ОСОБА_1 повернути  30 грн.
витрат  за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № 18 від 25 січня 2008
року, 82 грн.42 коп  держмито, сплачене
по  квитанції № 178 від 25 січня 2008
року.

Роз'яснити позивачці її  право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Шилова Л.М.
У х в а л а

іменем  України

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 31 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 16 жовтня 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 14 листопада 2006 року і до досягнення дитиною поноліття. Вирішено
питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову. Стягнути з нього на утримання сина ОСОБА_3. аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій
сумі відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
справа №2-1163/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у складі:     головуючого-судді:Толстих О.В.

при секретарі         :  Колчиної Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Антрацит справу за позовом:
Областного
комуналного підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП  «Компанія «Луганськвода»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
проживає за адресоюАДРЕСА_1 і її  житло
забеспечується  питною водою  підприємствами позивача. Але за надані їй
послуги оплату не провадить і за період з 1 березня 2005р. по 1 березня  2008р. утворився борг в сумі 1590 грн.67коп.
Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить стягнути з
ОСОБА_1  вказану суму боргу.

Від представника позивача і відповідачки
поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності.Представник позивача
позовні вимоги підтримав.Відповідачка позов визнала.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов
підлягає  задоволенню.

Враховуючи, що квартира відповідачки забеспечується питною водою, а       відповідачка за  надані послуги  вчасно оплату не вносить має заборгованість  за  період з 1
березня 2005 р по
1березня 2008р.
в сумі 1590
грн.67коп. тому з  неї слід стягнути на
користь позивача вказану суму, а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  і судовий збір в сумі 51грн. на користь
держави.

На підставі ст.ст.  67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Позовну
заяву Обласного
комуналного підприємства «Компания «Луганськвода» в
особі  Антрацитівського департаменту АРВУ
ОКП «Компанія «Луганськвода»      задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Обласного комуналного підприємства «Компания «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП
«Компанія «Луганськвода» заборгованність за послуги водопостачання та
водозабеспечення в сумі 1590грн.67коп.( одну тисячу п'ятсот дев'яносто  грн.67 коп.) і
витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн., а всього 1620грн.67коп.( одну тисячу шістсот двадцять грн.67
коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської
області через районний суд протягом
десяти  днів з дня його проголошення.

рішення віддруковане в

нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Справа № 2-339/2008р.
статзвіту №28
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву Свалявського районного центру
зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
районі до ОСОБА_1 про стягнення 1428,36 грн.,
Свалявський районний центр зайнятості  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано поштовий індекс та номер засобів
зв'язку  відповідача, зазначення доказів,
що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну
заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
підставі викладеного, позовну заяву Свалявського районного центру
зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському
районі  до ОСОБА_1 про стягнення 1428,36
грн. слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 12.05.2008 року
заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
заяву Свалявського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття у Свалявському районі до ОСОБА_1 про стягнення
1428,36  грн.,  залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі  до 12 травня 2008
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа № 2-904/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся
до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що через характер його роботи сімейні відносини
тривалий час не підтримуються, збереження сім'ї та примирення неможливе,
спільне господарство не ведеться.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить суд розірвати
шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що
спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2., що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Із пояснень сторін судом
встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні
стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються
протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2..

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати
по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на
позивача.

Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня
1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за
актовим записом № 193.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя                                                                                                                          Т.І.
Гармаш
Справа
№  2-332/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1  до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа№2-300/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

-головуючого судді -Пляка С.Л.

-при секретарі  - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Олександрівсько селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області  про визнання  права власності на  спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся  до суду з  позовом  в
якому просить визнати належність покійному чоловікові , на день його смерті,
право власності на будинок , а також
визнати за нею  право власності на
спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в
порядку  спадкування за законом.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду надав заяву в якій позовні
вимоги підтримує та просить розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача  в судове засідання  не з»явився, суду надав заяву, в якій позов
визнає та просить розглядати справу  в
його відсутність.

Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1217.ЦК України - позивач є спадкоємцем за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок  або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після
смерті чоловіка, за законом, суд вважає за необхідне задовольнити позов, так
як  відповідно до норм  ст. 182п.3 ЦК України суд вправі  розглядати спори  пов»язані
з відмовою в реєстрації  об»єктів
нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.215 ЦПК України, ст. 182 п.3 ЦК України, ст. 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати належність покійному ОСОБА_2, на день його смерті, право власності
на будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування  за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На  рішення суду на
протязі 10 діб  з моменту
проголошення  може бути подано  заяву про апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : /підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 2 - 209/08
УХВАЛА

23 квітня    2008 року
смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Войнаревич М.Г., розглянувши   позовну
заяву прокурора Теплицького району в інтересах
ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв  КСП «Мир» с. Комарівка про стягнення вартості
майнового паю, -

ВСТАНОВИВ
:

В квітні 2008 року прокурор
Теплицького району  звернувся до суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1
до спілки співвласників
майнових паїв  КСП «Мир» с.
Комарівка  про стягнення вартості
майнового паю.

Ухвалою Теплицького районного суду від 10 квітня 2008
року  позовну заяву прокурора Теплицького
району в інтересах ОСОБА_2 до спілки
співвласників майнових паїв  КСП «Мир» с.
Комарівка  про стягнення вартості
майнового паю
залишено без руху  і надано
позивачеві  строк до  21 квітня
2008 року для усунення недоліків та подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   прокурор   не виконав
вимоги, які були зазначені в ухвалі суду, тому позовна заява підлягає
поверненню прокурору. _______________________________________

Якщо  позовну заяву поданою без додержання вимог
викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків в
установлений судом строк, то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.121  ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1до
спілки співвласників майнових паїв  КСП
«Мир» с. Комарівка про стягнення вартості майнового паю,   вважати не поданою і повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.

СУДДЯ:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користьОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код
1620 (одну тисячу шістсот двадцять) гривень  00 копійок, заборгованість
платі станом на 01  березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.