Справа №22-ц-478/2008 р.                              Головуючий у 1-й інстанції -
категорія  -     27                                                Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Гагіна М.В.

суддів -
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - представника позивача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”
в особі Сумської обласної дирекції - Гриценка Б.М., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2008 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до Товариства з
обмеженою відповідальністю ім.  Ф.С.
Муратова, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія-1”, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Харківагротехніка”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и
л а:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2008 року позов
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції задоволено.

Стягнуто з ТОВ
ім. Ф.С. Муратова, ТОВ „Мрія-1”, ТОВ „Харківагротехніка”, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 борг в сумі 537 971 грн. 25 коп. в солідарному порядку.

Вирішено питання
судових витрат.

Вказане
рішення ОСОБА_1. оскаржила в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржуване рішення скасувати, а позовну заяву  залишити без розгляду.

Вказує, що суд
безпідставно не залишив позовну заяву без розгляду, оскільки вона подана
до  закінчення терміну виконання договору
кредиту, окрім цього позивачем перед зверненням до суду не було надіслано
претензій відповідачам щодо невиконання умов договору.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що 30 січня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі директора Сумської обласної дирекції та ТОВ ім. Ф.С. Муратова  укладено кредитний договір № 011/15-12/2414
від 30 січня 2007 року, згідно з яким ТОВ ім. Ф.С. Муратова було надано кредит
в сумі 500 000 грн. зі сплатою 18% річних, терміном до 30 січня 2008 року (а.с.
6-10).

Належне
виконання кредитного договору забезпечено договорами поруки, що укладені
позивачем 30.01.2007 року з ТОВ «Мрія-1» (а.с. 12-14), ТОВ «Харківагротехніка»
(а.с. 15-17), ОСОБА_1. (а.с. 18-19), ОСОБА_2 (а.с. 20-21) ОСОБА_3(а.с. 22-24).

Згідно пункту
1.2 вищевказаних договорів поруки поручителі на добровільних засадах взяли на
себе обов'язок відповідати перед кредитором за зобов'язаннями боржника - ТОВ
ім. Ф.С. Муратова, які виникають з умов кредитного договору № 011/15-12/2414
від 30 січня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього, в повному
обсязі цих зобов'язань.

ТОВ ім. Ф.С.
Муратова порушило зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені п. 1.1
кредитного договору № 011/15-12/2414 від 30 січня 2007 року, що підтверджується
довідкою - розрахунком (а.с. 80), згідно якої станом на 30 січня 2008 року
заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту складає: за кредитом в сумі
499 910 грн. 96 коп., сума несплачених прострочених відсотків 30 569 грн. 90
коп., сума несплачених строкових відсотків 7 129 грн. 88 коп. та пеня 606 грн.
37 коп., а всього 538 217 грн. 11 коп.

Місцевий
суд, задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», виходив з того,
що ТОВ ім. Ф.С. Муратова не виконало зобов'язання по погашенню кредиту, а тому
відповідачі мають нести перед позивачем відповідальність за порушення  цього зобов'язання, згідно умов укладених
договорів.

Колегія суддів
апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.

Оскільки
матеріалами справи підтверджується і відповідачами не заперечується отримання
ТОВ ім. Ф.С. Муратова кредиту у розмірі 500 000 грн. на умовах договору від 30.
01. 2007 року та порушення позичальником умов цього договору щодо повернення
кредиту й сплати відсотків за його користування.

Вимоги позивача
щодо сплати відповідачами основного боргу, відсотків за користування кредитом
та пені за порушення виконання зобов'язання ґрунтуються на умовах кредитного
договору та договорів поруки і не суперечать вимогам ст.ст. 553, 554 ЦК України

Доводи
апеляційної скарги  про відсутність у
місцевого суду  підстав для прийняття
позовної заяви, з огляду на звернення з позовом до настання терміну повернення
кредиту та на відсутність застосування позивачем заходів досудового
врегулювання спору не ґрунтуються на законі та не узгоджуються із п. 7.4
кредитного договору, згідно якого кредитор скористався своїм правом достроково
вимагати погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з порушенням
позичальником своїх зобов'язань.

За таких  обставин, у апеляційного суду відсутні
підстави вважати, що місцевий суд, ухвалюючи рішення, неправильно застосував
норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли б призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6 лютого 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Гагін М.В.

Судді: Кононенко
О.Ю., Семеній Л.І.