overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № К-4/0007/07/859 від 10.02.2007р. у розмірі 1405 грн. 49 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 969 (дев'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 92 коп., заборгованість за відсотками - 92 (дев'яносто дві) грн.
47 коп., заборгованість по пені - 343 (триста сорок три) грн. 10 коп., з ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Каховський ринок, на користь Кредитної Спілки «Перше
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № К-4/0007/07/859
від 10.02.2007р. по кредиту - 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 92 коп.,
заборгованість за відсотками - 92 (дев'яносто дві) грн. 47 коп., заборгованість
по пені - 343 (триста сорок три) грн. 10 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 1445 (одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 99 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М. Чернявська
Справа № 2-439/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                          Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської
міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, до
складу якої входить &frac12; частина АДРЕСА_1

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1, який із заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звертався, оскільки
вважав, що спадщину зможе оформити в будь-який час.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено
факт прийняття спадщини, а тому за ОСОБА_1
слід визнати право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
130, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на &frac12; частину АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа  №  2-144/2008 р.
22 квітня 2008 року Путильський
районний суд Чернівецької області у
складі :           головуючого     судді            Лисака
при  секретарі            Помазан
з участю позивача ОСОБА_1
відкритому  попередньому
судовому  засіданні   в
смт. Путила   справу  за
позовною заявою ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради  “Про
визнання  права  приватної
власності на спадкове майно за законом”,
ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовною заявою про визнання за нею права приватної власності на житловий
будинок, які вона успадкувала від своєї тітки - ОСОБА_2 за законом. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що за життя спадкодавець мала у власності житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1, на які за життя не оформила право власності.
Позивач вчасно вступила у спадщину відповідно до четвертої черги спадкоємців,
але не може оформити її нотаріально з підстав відсутності правовстановлюючих
документів. Виникнення права підтверджується доданими до позовної заяви
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала в
повному обсягу і пояснила суду, що на її замовлення виготовлено
інвентаризаційну справу на дане господарство, підготовлено ряд інших документів,
необхідних для прийняття спадщини. Затримкою у забезпеченні її прав в цьому
залишається відсутність правовстановлюючого документа на власність.
Від Мариничівської с/р в попереднє судове засідання надійшло повідомлення
№95 від 16.04.2008 року про те, що вони позов визнають в повному обсягу та
просять розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши законні підстави, суд  вважає, що в силу ч.4 ст.130 ЦПК України слід
позовну заяву задовольнити в попередньому судовому засіданні з наступних
Так, згідно копії свідоцтва про смерть серіїНОМЕР_1 від 04.05.2005 року
встановлено, що в с. Петраші Путильського району Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2 Згідно інвентаризаційної справи, виготовленої
належний ОСОБА_2 З довідки виконкому Мариничівської с/р № 685 від 07.04.2008
року та виписки з погосподарської книжки № 2-А вбачається, що нерухоме майно
належало ОСОБА_2 Довідками № 684 та 717, виданих виконкомом Мариничівської
сільської ради 07 та 10.04.2008р., підтверджено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем
четвертої черги за законом майна померлої ОСОБА_2, вчасно прийняла спадщину.
Суду також надана оформлена відповідно до вимог чинного законодавства заява
спадкоємиці другої черги ОСОБА_3., що вона не претендує як спадкоємиця другої
черги на спадщину. Про наявність інших спадкоємців попередніх черг за законом
суду не відомо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 392, 1264, 1299 ЦК, ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд
Визнати за спадкоємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., право власності на
нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2, яке знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 і
складається із житлового будинку (літ.-А-І).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Приморський районний суд  Запорізької
С У Д О В И Й              Н А К А З
“08”  квітня  2008р.
Справа №2-Н-56
Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Полулях В.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу
на стягнення з  ОСОБА_1  грошових коштів в розмірі   2309грн 97коп
відповідно до ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1965р.н.,  що  мешкає
в АДРЕСА_1  на  користь стягувача - закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк”
02.04.2007р.- 2309(дві тисячі триста дев'ять)грн 97коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь закритого акціонерного товариства
по сплаті судового збору -25 грн. 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи-15 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                        В.Г. Полулях
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд  видає його стягувачеві для пред”явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності   “____” ________________   2008р.
Суддя   Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
Відмітка про виконання
судового наказу
над- ходження наказу на  вико- нання
найменуван- ня установи, під- приємства, в якому знаходився судовий наказ на
сума,від рахована за судо- вим наказом
пове рнення судового наказу до відділу ДВС
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-157/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 495 грн. 19 коп., сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  535 грн. 69
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2о-33/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

13.05.2008
року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді                                             І.В. Склярської,

народних засідателів                       ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі                                             Л.О.Лазаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Суворовського райвиконкому про визнання особи недієздатною та встановлення
опіки,-

в с
т а н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її онука недієздатним,
посилаючись на те, що він за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для
захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявниця просить визнати
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном онука.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,
представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом
стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 06.05.2008 р. ОСОБА_4 страждає
вродженою розумовою відсталістю  в
ступені імбецильності. В силу свого захворювання не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.  Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
визнання недієздатною  ОСОБА_4

Згідно
ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до подання виконком Суворовської
райради у м. Херсоні просить призначити опікуном ОСОБА_4його бабусю  ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39,60 ЦК України, суд, -

В и
р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця  м. Херсона  та призначити для нього опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженку Ворошиловоградської області..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                І.В. Склярська

Народні заседателі:                                  ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді               Максимова
М.Т.

при секретарі                   Балтанєнє
І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради «Про визнання права власності на
будинок»,-

В с т а н о в и в :

24 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до
Макіївської міської Ради «Про визнання права власності на будинок» було винесено рішення суду, відповідно до якого за
останньою було визнано право власності на АДРЕСА_1

Позивачка
звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при
розгляді її позову не з усих її вимог було прийнято рішення, а саме не вирішено
питання про визнання за нею права власності на сарай -літ. «Г-1», огорожу- літ.
«№1», водопровід «І-1» розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове
рішення з наступних підстав:

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому
просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок «А-1» та сарай
-літ. «Г-1», огорожу- літ. «№1», водопровід «І-1», розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 Судом же при ухваленні рішення було розглянуте питання лише з приводу
житлового будинку, а питання про право власності на самовільно збудовані
споруди вирішено не було.

Відповідно
до ст.. 220 ЦПК України, суд, прийнявший рішення, може за заявою осіб, що
приймали участь у справі, або за власної ініціативи прийняти додаткове рішення,
якщо по якій-небудь позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та
давали пояснення не прийнято рішення.

З акту КП
«БТІ» м.Макіївки  видно, що ОСОБА_1
25.09.2006 року придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1  На земельній ділянці самовільно побудований
сарай «Г-1». (а.с.________).

Відповідно
до паспорту технічного  стану житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1приміщення житлового будинку та господарських
побудов припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та
правил та проведення регулярного поточного ремонту.

Ст.. 376
ч.3 ЦК України передбачає, що  право
власності на самочинне побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнано за особою, яка здійснила таке будівництво на земельній ділянці, що не
була їй відведена для цієї мети, за умови надання у встановленому порядку
земельної ділянки під вже збудоване майно.

Виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що за ОСОБА_1слід визнати право власності на
вказані побудови, бо нею були надані усі докази з цього приводу.

Керуючись
ст.220 ЦПК України, на підставі ст.. 376 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Визнати за
ОСОБА_1право власності на сарай -літ. «Г-1», огорожу- літ. «№1», водопровід
«І-1» розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               М.Т.Максимов
Справа № 2- 1721
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.12.2006 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 3283,23 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3283,23 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 грудня 2006
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 грудня 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 449,51 грн.
23.05.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
У х в а л а

іменем  України

16 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайоннго суду
Запорізької області від 28 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 листопада 2007 року в справі за позовом закритого
акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги гарячого водо-теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайоннго суду Запорізької області від            28 серпня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року,
зазначений позов закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство
теплових мереж” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь закритого
акціонерного товариства “Бердянське підприємство
теплових мереж”                 334 грн. 34 коп. заборгованості за
послуги гарячого
водо-теплопостачання,
30 грн. судових витрат та 51 грн. дежавного мита.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просять скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову закритого
акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж”.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного
товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги гарячого водо-теплопостачання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук