Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа
№2-333/2008 року

03 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

з участю адвоката -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної і матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок одержання товару
неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної і
матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок одержання товару неналежної
якості.

Позов
обґрунтовує тим, що 04 грудня 2007 року вона придбала на Лубенському ринку у
контейнеріНОМЕР_1, який належить відповідачці, жіночі чоботи, вартістю 545
гривень.

На
момент укладання договору купівлі-продажу продавець видав їй товарний чек та
гарантував якість проданого товару.

Під час
експлуатації 10 грудня 2007 року на чоботах зламались каблуки, у зв'язку з чим
вона звернулась до відповідачки з вимогою про повернення коштів за товар
неналежної якості, на що їй було відмовлено, але обіцяно виконати гарантійний
ремонт цих чобіт, на що вона погодилась. Відповідачка прийняла у неї товар та у
передбачений законом строк зробила ремонт.12 грудня 2007 року було проведено
гарантійний ремонт і вона мала забрати чоботи в експлуатацію, але на момент
передачі товару нею були виявлені явні недоліки, оскільки чоботи втратили
товарний вигляд, каблуки на них були якимось чином погнуті, з'явились дефекти
на шкірі.

На її
зауваження відповідачка запропонувала знову відремонтувати чоботи, на що вона
не погодилась, оскільки у такому стані ці чоботи їй не потрібні і вона вимагала
у відповідачки повернути кошти в сумі 545 гривень, сплачені за чоботи, на що їй
було відповідачкою відмовлено.

При
зверненні нею до відповідачки з письмовою заявою про повернення коштів,
15.01.2008 року вона отримала відповідь, у якій зазначалось, що ремонт
виконаний якісно і товар повернутий у гарному стані.

Позивачка
вважає, що незаконними діями відповідачки їй спричинено моральну шкоду, яка
виразилась в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок порушення її
прав. Моральну шкоду вона оцінює у 2000 гривень.

Позивачка
прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на її користь сплачені нею кошти в
сумі 545 гривень за товар неналежної якості та моральну шкоду в розмірі 2000
гривень.

Крім
цього, позивачка прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2. витрати за надання
юридичної допомоги в розмірі 225 гривень.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, прохала їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала повністю .

Суд, заслухавши сторони, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що в позовних вимогах позивачки ОСОБА_1 слід відмовити з наступних
підстав .

Відповідно
до ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором :

1)   вимагати від
продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або
відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення
;

2)   вимагати від продавця або виготовлювача
заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар
іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні ;

3)   вимагати від продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни:

4)   відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом
встановлено, що 04.12.2007 року позивачка ОСОБА_1 придбала на

Лубенському центральному ринку у контейнері НОМЕР_1
жіночі чоботи модель LY 1501-507, вартістю 545 гривень . Вищезазначений контейнер
та товар в контейнері належить відповідачці по справі ОСОБА_2.

Продавець
видав покупцеві товарний чек на товар (а.с.5) та гарантійний талон (а.с.6) лише
12.12.2007 року, після прохання покупця . Вищевказані обставини сторонами
визнаються і не оспорюються .

Під час
експлуатації позивачкою чобіт , 10.12.2007 року на одному з чоботах відклеївся
каблук . Відповідач прийняв у позивачки чоботи та за згодою останньої
12.12.2007 року провів безкоштовний, гарантійний ремонт . 13.12.2007 року
позивачка знову принесла до відповідача чоботи і почала вимагати від позивача
повернення коштів, оскільки гарантійний ремонт було виконано не якісно, але
продавець відмовився повертати кошти, оскільки ремонт чобіт було виконано
якісно і чоботи були придатні для експлуатації . З 12.12.2007 року і на
момент винесення судом рішення чоботи знаходяться на зберіганні у позивачки .

Допитаний
в судовому засіданні свідокОСОБА_7, який працює майстром по ремонту чобіт,
пояснив, що він проводив ремонт вищезазначених чобіт за проханням чоловіка
відповідачки, недоліки були не значними, а саме - трохи відклеївся каблук на
одному із чобіт, який він заклеїв. Даний недолік міг також статися внаслідок
неправильної експлуатації чобіт позивачкою.

При
візуальному огляді в судовому засіданні
чобіт позивачки, судом, взагалі яких-набудь недоліків товару або
пошкоджень не виявлено .

Відповідно
до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом в
судовому засіданні було роз'яснено сторонам зміст ст. 27, 60, 143 ППК України,
що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Сторони
вищевказаним правом  відмовились
скористатись.

Таким
чином, суд вважає, що при виявлені позивачкою недоліків товару, відповідач
відповідно до п.1 ч.1 ст.708 безоплатно усунув ці недоліки товару і чоботи в
даний час придатні для експлуатації, а тому в позовних вимогах позивачки слід
відмовити за безпідставністю.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212, 213, 214,215, ЦПК
України, ст. 708 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В
позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
С.В.Гудков