Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 червня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О.В.

при
секретарі Джадан І.В.

з
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на  житловий будинок та поділ
спільно майна подружжя та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення на її користь по 75 170 грн. 99 коп. з кожного
відшкодування витрат на будівництво домоволодіння, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий
будинок та поділ спільного майна подружжя. В позові вказала, що з 1988 року по
2006 рік вона перебувала з відповідачем у шлюбі. За час спільного проживання
ними було набуте наступне майно: житловий будинок, АДРЕСА_1, автомобіль
"Ауді 100", приблизною вартістю 9090 грн., причіп до автомобіля,
приблизною вартістю 1010 грн.

ОСОБА_2
прохала суд визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок за
умови виплати нею відповідачу половини його вартості, стягнути з відповідача
половину вартості автомобіля, яка складає 4545 грн., половину вартості причепу
- 505 грн. та половину вартості комунальних послуг за вищевказаний будинок у
розмірі 1663 грн. 18 коп.

В ході
розгляду справи ОСОБА_2 змінювала свої позовні вимоги  і заявою від 19.10.2007 року про збільшення
позовних вимог просила визнати за нею право власності на &frac34; частини житлового будинку, що
знаходиться АДРЕСА_1, враховуючи інтереси дітей які проживають з нею. Стягнути
з ОСОБА_3  половину вартості автомобіля,
що становить 4545 грн. та половину вартості причепу в сумі 505 грн. Також
стягнути з ОСОБА_3 половину вартості комунальних послуг за вищевказаний будинок
в розмірі 2378 грн. 60 копійок.

ОСОБА_4
звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння. В позові вказала, що в 1989 році її син відповідач
ОСОБА_3 отримав земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1. У той час він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Коштів у них на
будівництво не було, а тому вона разом з своїм померлим чоловіком допомагали
його будувати. Відповідачі вклали у будівництво будинку лише 25% від загального
обсягу капіталовкладень.

ОСОБА_4
прохала суд визнати за нею право власності на 75/100 домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1.

В ході
розгляду справи ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про внесення змін до її
позову і просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь з
кожного з них по 75 170 грн. 99 коп. відшкодування її витрат на будівництво
домоволодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві
зазначав, що з позовом ОСОБА_2 він не згоден, вважає що дане домоволодіння вони
з нею побудували під час їхнього шлюбу, а тому воно є їх спільною власністю
подружжя, а отже виходячи з положень ч.2 ст. 172 ЦК України та ч.1 ст. 70 СК
України їх частки у даному майні є рівними і кожному належить по &frac12; частині. Вважає,
що спільне проживання у домоволодінні без його реального розподілу буде
призводити до постійних сварок та конфліктів.

ОСОБА_3
просив поділити спільне сумісне майно подружжя (домоволодіння АДРЕСА_1) між ним
та відповідачкою ОСОБА_2 на рівні частки, по &frac12; частини кожному: виділивши йому у
одноособову власність з даного домоволодіння майно вартістю 113620 грн., що
визначено у першому варіанті поділу майна відповідно до висновку судової
технічної експертизи № 24-07 від 16.01.1008 року (другий поверх будинку);
виділивши ОСОБА_2 у її одноособову власність
з даного домоволодіння майно вартістю 113620 грн., що визначено у
першому варіанті поділу майна відповідно до висновку судової технічної експертизи
№ 24-07 від 16.01.1008 року (перший поверх будинку). Закріпити у його
користування земельну ділянку АДРЕСА_1, яка припадає йому у користування згідно
із обраним ним варіантом розподілу майна за висновком  судової технічної експертизи № 24-07 від 16.01.2008
року. Закріпити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_1, яка припадає
їй у користування згідно із обраним ним варіантом розподілу майна за
висновком  судової технічної експертизи №
24-07 від 16.01.2008 року. Після поділу спільного сумісного майна подружжя
припинити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 на домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні сторони та представник сторін підтримали свої позовні
вимоги.

З»ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи,  суд вважає, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню частково, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю,
а  позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.1 розд. VІІ «Прикінцевих положень» Сімейного кодексу України, за
нормами якого слід вирішувати даний спір, зазначений кодекс набрав чинності
одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, тобто з 1.01.2004
року.

За
загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1
ст. 58 Конституції) норми Сімейного кодексу застосовуються до сімейних
відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше ніж
1.01.2004 року .

До
сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються
в частині лише тих прав і обов»язків, що виникли після набрання ним чинності.

Судом
встановлено, що 20.02.1988 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають в будинку АДРЕСА_1.

За час
сумісного проживання за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудували будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1.

Вказане
спірне домоволодіння було закінчено будівництвом і здано в експлуатацію
26.01.2004 року, що підтверджується актом державної технічної комісії (а.с.
76-77). Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.04.2004
року було затверджено акт про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію
спірного будинку (а.с. 78-79). 13.06.2007 року на спірне домоволодіння було
видано технічний паспорт (а.с. 37-40).

У всіх
вищеназваних документах на спірне домоволодіння вказано ОСОБА_3.

Відповідно
до ст.. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно
до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право кожний на &frac12; частину майна,
що є їх спільною сумісною власністю, як подружжя, в тому числі і спірного
домоволодіння.

Встановлено,
що 16.11.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували розірвання шлюбу в органах
РАЦС (а.с. 8).

Згідно
висновку технічної експертизи дійсна вартістю спірного домоволодіння АДРЕСА_1
відповідає ринковій вартості і становить 227 240 грн. ,в тому числі по окремих
об»єктах: житловий будинок літ. «А-1» - 134221 грн.; погріб під будинком літ
«а» - 9582 грн.; сарай-гараж літ. «Б» - 31695 грн.; сарай літ. «В» - 7241 грн.;
огорожа №1-3 - 8526 грн.; колодязь №4 - 5283 грн.; зливна яма №5 - 4434 грн. та
замощення І - 26258 грн. (а.с.160).

Кожному
співвласнику на &frac12; частини
потрібно виділити будівель і споруд на суму 113 620 грн. (227 240:2), в тому
числі : по житловому будинку літ «А-1» - 67110,50 грн. (134221:2) з площею 46,0
кв.м. (92:2); по іншим будівлям і спорудам - 46509,5 грн. (93019:2) (а.с. 152).

У
розділі другому технічної експертизи запропоновано три варіанти розподілу
житлового будинку та надвірних будівель і споруд по &frac12; частині з визначенням їх дійсної
вартості та розміру (а.с. 147-161).

Згідно листа,
виконком Лубенської міської ради надає дозвіл на проведення переобладнання та
перепланування будинку АДРЕСА_1 в зв»язку з його розподілом та виділом &frac12; частин, тільки
згідно варіантів №1 та №3 (а.с. 259).

Враховуючи інтереси сторін, місце
розташування будинку і господарських споруд, суд вважає за можливе провести
розділ будинку і господарських споруд спірного домоволодіння згідно першого
варіанту висновку технічної експертизи. При цьому ОСОБА_2 виділити квартиру №1
в будинку (зафарбовану червоним кольором, перший поверх) та надвірні будівлі:
сарай літ. «В» вартістю 7241 грн.; огорожу № 1-3 вартістю 4263 грн. (8526:2);
частину сараю-гаражу літ. «Б», приміщення 1 площею 2,6 кв.м. та приміщення 2
площею 1.8 кв.м. (господарче приміщення та вбиральню) вартістю 3478 грн.
(760,4х4,4). Таким чином, вартість об»єктів домоволодіння співвласника ОСОБА_2
(кв. №1) становить 95176 грн. (80194+7241+4263+3478), що менше необхідної суми
(95632,5 грн.) на 456 грн.

ОСОБА_3виділити
квартиру №2 в будинку (зафарбовану синім кольором, другий поверх) та надвірні
будівлі: сарай-гараж літ. «Б», приміщення 3 площею 13,3 кв.м. та приміщення 4
площею 22,4 кв.м. вартістю 28217 грн. (31695-3478); огорожу № 1-3 вартістю 4263
грн. Таким чином, вартість об»єктів домоволодіння співвласника ОСОБА_3 (кв. №2)
становить 96089 грн. (63609+28217+4263), що більше необхідної суми (95632,5
грн.) на 456 грн.

При цьому
ОСОБА_2 має право на грошову компенсацію в сумі 456 грн., але для реалізації
розподілу по варіанту №1 необхідно виконати переобладнання, згідно додатку №3
експертизи, які слід покласти на ОСОБА_3, оскільки ці переобладнання слід
провести в квартирі яка йому виділяється, тому суд вважає за можливе не
присуджувати грошової компенсації.

Позивачка
ОСОБА_2 заявила вимоги про визнання за нею права власності на &frac34; частини спірного
житлового будинку. Разом з тим, суд вважає такі вимоги безпідставними та які не
ґрунтуються на законі так як, син її та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 досяг повноліття,
дочка ОСОБА_5 досягла сімнадцяти років. Діти зареєстровані і проживають в
будинку, який належить їх батькам, спір про визначення місця проживання дітей
судом не розглядався.

Встановлено, що
будинок і господарські споруди АДРЕСА_1 розташовані на земельній ділянці площею
600 кв.м. При цьому площа забудови становить 122,8 кв.м. (66,0+41,9+13,9+1,0);
площа, що підлягає розподілу 477,2 кв.м. (600-122,8); на частку &frac12; припадає площі
238,6 кв.м. (477,2:2) (а.с. 158).

Згідно ст.. 89
ЗК України земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності
лише громадянам.

У спільній
сумісній власності перебувають земельні ділянки: співвласників жилого будинку.

Поділ земельної
ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника,
може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток,
які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Враховуючи
інтереси сторін, місце розташування їх частин будинку, які їм виділяються і
господарських споруд, суд вважає за необхідне встановити порядок користування
земельною ділянкою, згідно висновку технічної експертизи, відповідно до додатку
№8-А (а.с.230).

При цьому,
ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 214,1 кв.м. (зафарбовану на проекті
синім кольором), ОСОБА_2. виділити земельну ділянку площею 214,1 кв.м. (зафарбовану
на проекті червоним кольором). Залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 37,75 кв.м., позначену на схемі зеленим
кольором. Встановити, що колодязем №4 власник квартири №2 користується з
вулиці; зливна яма №5 знаходиться на межі земельних ділянок. Ділянку землі
спільного користування виділити для технічного обслуговування житлового будинку
літ А-1 по периметру будинку шириною 1 м., площею 37,75 кв.м.

Судом також
встановлено і ніким не оспорюється, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі,
спільно набули причіп до автомобіля КРАЗ, 1992 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_1, який було зареєстровано на ім»я ОСОБА_3 (а.с. 254). Згідно біржового
контракту від 16.05.2005 року ОСОБА_3 продав вказаний причеп за 50 грн. Таким чином,
з нього на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути грошову компенсацію в розмірі 25
грн., тобто половину його вартості.

Встановлено і
ніким не оспорюється, що ОСОБА_3, являючись власником домоволодіння АДРЕСА_1 і
будучи абонентом місцевої телефонної мережі «Укртелеком»,
водопровідно-каналізаційного господарства «Лубниводоканал», ВАТ «Лубнигаз», ВАТ
«Полтаваобленерго» повинен був сплачувати вищеназвані комунальні послуги.

Разом з тим,
ОСОБА_3 з червня 2006 року плату за комунальні послуги не вносить, хоча в
будинку проживають його неповнолітні діти. Плату за комунальні послуги за цей
період вносила ОСОБА_2 (а.с. 11-35, 46-48, 120-126, 237-249).

Відповідно до
ст.. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов»язаний сплачувати, житлово-комунальні послуги в строки, встановлені
договором або законо.

Всього ОСОБА_2
витратила коштів на комунальні послуги 8135 грн. 50 коп.. Тому з ОСОБА_3 на її
користь слід стягнути 4067 грн. 75 коп.

Крім того,
ОСОБА_4 пред»явила позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення на її користь по 75
170 грн. 99 коп. з кожного відшкодування витрат на будівництво спірного
домоволодіння, надавши суду квитанції та накладні на придбання будівельних
матеріалів на ім»я ОСОБА_7 за 1989-1993 роки. (а.с. 68-72).

Разом з тим,
ОСОБА_4 не надала суду доказів і не добуто їх в судовому засіданні, про те, що
між нею та ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 була угода або домовленість про створення
спільної сумісної або часткової власності у спірному домоволодінні. Не надано
також доказів про те, що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була угода про будь-які
договірні зобов»язання з послідуючою компенсацією витрат на спірне
домоволодіння.

Суд вважає, що
якщо ОСОБА_4 та її покійний чоловік ОСОБА_7 і надавали допомогу в будівництві
спірного домоволодіння, то це була допомога як батьків дітям.

Керуючись ст..
ст.. 60, 69-72 СК України, ч.3 ст. 368, ст.. ст.. 372-374 ЦК України, ст.. 89
ЗК України, ст.. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов
ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати
право власності на &frac12; частину
будинку і господарських споруд та виділити реально ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1:
кімнату 2-8 площею 8,1 кв.м.; кімнату 2-9 площею 9,9 кв.м.; кімнату 2-10 площею
19,1 кв.м.; сходову клітку 2-7 площею 4,6 кв.м.; балкон площею 1,9 кв.м., а
разом 43,6 кв. м., що на проекті розділу значиться як квартира №2. Загальна
площа приміщень квартири №2 на суму 63609 грн.

Із
надвірних будівель і споруд виділити ОСОБА_3: сарай-гараж літ. «Б», приміщення
3 площею 13,3 кв.м. та приміщення 4 площею 22,4 кв.м. вартістю 28217 грн.;
огорожу № 1-3 вартістю 4263 грн. Таким чином, вартість об»єктів домоволодіння
співвласника ОСОБА_3 (кв. №2) становить 96089 грн. (63609+28217+4263), що
більше необхідної суми (95632,5 грн.) на 456 грн.

Зобов»язати
ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання, додаток №3:

1.   Сходинки на 2-й
поверх розібрати;

2.   Влаштувати перекриття над 1-м поверхом;

3.   Прибудувати сходи (закриті сходи) на 2-й
поверх в осях «Г-Д»;

4.   Перепланування 2-го поверху (квартира №2)
виконати відповідно до схеми, див. додаток « 3,2-й поверх;

5.   Встановити двері в східцеву клітку «Д-1»;

6.   Встановити подвійні двері (одинарні двері при
закритих сходах) «Д-2» вхідні до квартири №2;

7.   Встановити двері вбиральні 2-8-1 «Д-3», ванни
2-8-2 «Д-4», кімнати 2-10-2 «Д-5».

Визнати право
власності на &frac12; частину
будинку і господарських споруд та виділити реально ОСОБА_2  в будинку АДРЕСА_1: передню 1-1 площею 15,7
кв.м.; кімнату 1-2 площею 9,6 кв.м.; кухню 1-3 площею 8,9 кв.м.; сходову клітку
1-4 площею 2,5 кв.м.; ванну 1-5 площею 4,3 кв.м.; туалет 1-6 площею 1,1 кв.м.;
коридор 1-І площею 6,3 кв.м., а разом 48,4 кв.м., що на проекті розділу
значиться як квартира №1. Загальна площа приміщень квартири №1 на суму 70612
грн. Виділити ОСОБА_2 погріб літ. «А» вартістю 9582 грн. Вартість приміщень
квартири №1 в житловому будинку літ. «А-1» становить 80194 грн. (70612+9582),
що менше необхідної суми 90841,5 грн.

Із надвірних
будівель і споруд в даному домоволодінні виділити ОСОБА_2 : сарай літ. «В»
вартістю 7241 грн.; огорожу № 1-3 вартістю 4263 грн.; частину сараю-гаражу літ.
«Б», приміщення 1 площею 2,6 кв.м. та приміщення 2 площею 1.8 кв.м. (господарче
приміщення та вбиральню) вартістю 3478 грн. Таким чином, вартість об»єктів
домоволодіння співвласника ОСОБА_2 (кв. №1) становить 95176 грн.
(80194+7241+4263+3478), що менше необхідної суми (95632,5 грн.) на 456 грн.

Зовнішні мережі
газопостачання, водопостачання, електропостачання, залишити в спільному
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Встановити порядок
користування земельною ділянкою, яка знаходиться АДРЕСА_1, згідно визначення
порядку користування земельною ділянкою при розподілу житлового будинку з
виділом кожній стороні по &frac12;
частині  варіант №1 (додаток №8-А
висновку експертизи). При цьому, ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 214,1
кв.м. (зафарбовану на проекті синім кольором), ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 214,1 кв.м. (зафарбовану на проекті червоним кольором).

Залишити в
спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 37,75 кв.м.,
позначену на схемі зеленим кольором. Встановити, що колодязем №4 власник
квартири №2 користується з вулиці; зливна яма №5 знаходиться на межі земельних
ділянок.

Ділянку землі
спільного користування виділити для технічного обслуговування житлового будинку
літ. А-1 по периметру будинку шириною 1 м., площею 37,75 кв.м.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4067 грн. 75 коп.
вартості комунальних послуг та 25 грн. компенсації за причіп до
автомобіля.

В позові  ОСОБА_4
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з кожного по 75170 грн. 99 коп.
витрат на будівництво домоволодіння - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач

Справа №
2-30/2008р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О.В.

при
секретарі Джадан І.В.

з
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на  житловий будинок та поділ
спільно майна подружжя та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення на її користь по 75 170 грн. 99 коп. з кожного
відшкодування витрат на будівництво домоволодіння, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..
ст.. 60, 69-72 СК України, ч.3 ст. 368, ст.. ст.. 372-374, 257 ЦК України, ст..
ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов
ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати
право власності на &frac12; частину
будинку і господарських споруд та виділити реально ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1:
кімнату 2-8 площею 8,1 кв.м.; кімнату 2-9 площею 9,9 кв.м.; кімнату 2-10 площею
19,1 кв.м.; сходову клітку 2-7 площею 4,6 кв.м.; балкон площею 1,9 кв.м., а
разом 43,6 кв. м., що на проекті розділу значиться як квартира №2. Загальна
площа приміщень квартири №2 на суму 63609 грн.

Із
надвірних будівель і споруд виділити ОСОБА_3: сарай-гараж літ «Б», приміщення 3
площею 13,3 кв.м. та приміщення 4 площею 22,4 кв.м. вартістю 28217 грн.;
огорожу № 1-3 вартістю 4263 грн. Таким чином, вартість об»єктів домоволодіння
співвласника ОСОБА_3 (кв. №2) становить 96089 грн. (63609+28217+4263), що
більше необхідної суми (95632,5 грн.) на 456 грн.

Зобов»язати
ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання, додаток №3:

8.   Сходинки на 2-й
поверх розібрати;

9.   Влаштувати перекриття над 1-м поверхом;

10. Прибудувати сходи (закриті сходи) на 2-й поверх
в осях «Г-Д»;

11. Перепланування 2-го поверху (квартира №2)
виконати відповідно до схеми, див. додаток « 3,2-й поверх;

12. Встановити двері в східцеву клітку «Д-1»;

13. Встановити подвійні двері (одинарні двері при
закритих сходах) «Д-2» вхідні до квартири №2;

14. Встановити двері вбиральні 2-8-1 «Д-3», ванни
2-8-2 «Д-4», кімнати 2-10-2 «Д-5».

Визнати право
власності на &frac12; частину
будинку і господарських споруд та виділити реально ОСОБА_2  в будинку АДРЕСА_1: передню 1-1 площею 15,7
кв.м.; кімнату 1-2 площею 9,6 кв.м.; кухню 1-3 площею 8,9 кв.м.; сходову клітку
1-4 площею 2,5 кв.м.; ванну 1-5 площею 4,3 кв.м.; туалет 1-6 площею 1,1 кв.м.;
коридор 1-І площею 6,3 кв.м., а разом 48,4 кв.м., що на проекті розділу
значиться як квартира №1. Загальна площа приміщень квартири №1 на суму 70612
грн. Виділити ОСОБА_2 погріб літ «А» вартістю 9582 грн. Вартість приміщень
квартири №1 в житловому будинку літ «А-1» становить 80194 грн. (70612+9582), що
менше необхідної суми 90841,5 грн.

Із надвірних
будівель і споруд в даному домоволодінні виділити ОСОБА_2 : сарай літ «В»
вартістю 7241 грн.; огорожу № 1-3 вартістю 4263 грн.; частину сараю-гаражу літ
«Б», приміщення 1 площею 2,6 кв.м. та приміщення 2 площею 1.8 кв.м. (господарче
приміщення та вбиральню) вартістю 3478 грн. Таким чином, вартість об»єктів
домоволодіння співвласника ОСОБА_2 (кв. №1) становить 95176 грн.
(80194+7241+4263+3478), що менше необхідної суми (95632,5 грн.) на 456 грн.

Зовнішні мережі
газопостачання, водопостачання, електропостачання, залишити в спільному
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Встановити
порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться АДРЕСА_1, згідно
визначення порядку користування земельною ділянкою при розподілу житлового
будинку з виділом кожній стороні по &frac12; частині  варіант №1
(додаток №8-А висновку експертизи). При цьому, ОСОБА_3 виділити земельну
ділянку площею 214,1 кв.м. (зафарбовану на проекті синім кольором), ОСОБА_2
виділити земельну ділянку площею 214,1 кв.м. (зафарбовану на проекті червоним
кольором).

Залишити в
спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 37,75 кв.м.,
позначену на схемі зеленим кольором. Встановити, що колодязем №4 власник
квартири №2 користується з вулиці; зливна яма №5 знаходиться на межі земельних
ділянок.

Ділянку землі
спільного користування виділити для технічного обслуговування житлового будинку
літ А-1 по периметру будинку шириною 1 м., площею 37,75 кв.м.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4067 грн. 75 коп.
вартості комунальних послуг та 25 грн. компенсації за причіп до
автомобіля.

В позові  ОСОБА_4
до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з кожного по 75170 грн. 99 коп.
витрат на будівництво домоволодіння - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                              О.В.Волювач