Справа №2-509/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

«17» березня 2007 року   Дніпровський районний суд  м.Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що йому належить на
праві особистої власності жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Він з
ОСОБА_2 є сумісними землекористувачами, якому належить житловий будинок
АДРЕСА_2.

Стверджує, що у 2005 році відповідач до свого одноповерхового житлового
будинку почав добудовувати 4-х поверховий житловий будинок, при цьому фундамент
він заклав на межі їхніх з ОСОБА_2 земельних ділянок.    Вказує, що будуючи будинок, відповідач істотно порушує будівельні
норми і правила. Будівництво, яке веде відповідач є самочинним, так як
здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без
належно затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил. Вважає, що неправомірними діями відповідача
йому завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях у зв'язку із
можливим пошкодженням його майна.

Просить суд усунути перешкоди у здійсненні його права власності та
зобов'язати  відповідача ОСОБА_2 знести
самочинно побудований житловий будинок та стягнути на його користь з відповідача
моральну шкоду в розмірі 10000грн.

У судовому засіданні позивач та його представники уточнили позовні вимоги,
просили суд усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого ним житлового
будинку зі сторони правого бокового фасаду, що межує із його житловим будинком
АДРЕСА_1 та сягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі -
2621грн., а саме: сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічний
розгляд цивільної справи - 49грн., сплачених витрат на правову допомогу -
700грн., сплачених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи
- 1872грн. і 5000грн. моральної шкоди.

Відповідач та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та просилив
суд відмовити у їх задоволенню, у повному обсязі, зазначивши, що вони вважають
їх необґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами
справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому
Антонівської селищної ради м. Херсона №53 від 04.08.1992 року видане свідоцтво
на право особистої власності на жилий будинок від 19.11.1992 року і йому
належить житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1(копія свідоцтва на право особистої власності на жилий
будинок від 19.11.1992р.).

Відповідачу ОСОБА_2належить недобудований житловий будинок, розташований за
адресою : АДРЕСА_2 згідно рішенню Комсомольського райсуду м.Херсона від
02.11.2004 р.(довідка ХБТІ №2607 від29.01.2007р.).

У 2005 році відповідач до свого одноповерхового житлового будинку почав
добудовувати другий поверх, при цьому фундамент він заклав на межі їхніх з
позивачем земельних ділянок.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2007
року фактична відстань від стіни другого поверху жилого будинку № 58 до жилого
будинку № 56 складає 1,8м., відстань від колон жилого будинку № 58 до жилого
будинку № 56 складає 1,85м., відстань від фундаменту колон жилого будинку № 58
до стіни жилого будинку № 56      складає
0,9-1,0м., що не відповідає наданій проектній документації на будівництво
будинку АДРЕСА_2.

Позивач вимушений був звернутися зі скаргою до голови Херсонського
виконкому та Дніпровського райвиконкому м. Херсона.

Відповідно до листа № Ш-5122 від 23.11.2005 року була надана відповідь
начальника управління містобудування та архітектури, що відповідачем роботи з
будівництва приватного житлового будинку АДРЕСА_2 проводяться без належного
оформлення документів та зазначено, що приписом міської інспекції ДАБК від
10.11.2005 року № 299 та № 300 роботи призупиненні власника - ОСОБА_2
зобов'язано виконати проектну документацію та погодити її з управлінням
містобудування та архітектури.

Виконком Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 22.11.2005 року
повідомив ОСОБА_1, що постановою міської інспекції державно-архітектурного
контролю від 10.11.2005 року № 144 призупинено будівництво жилого будинку
АДРЕСА_2(лист №Ш-717 від 22.11.2005р.).

Власникові будинку ОСОБА_2запропоновано у найближчий термін оформити дозвіл
на будівництво у встановленому законом порядку.

Крім цього, за самовільне будівництво незавершеної будівлі, без розробленої
проектної документації до відповідача застосовані штрафні санкції згідно ст.97
КУпАП (постанова від 10.11.2005 року № 144), (лист №Ш-5231 від 21.12.2006р.).

Але відповідач на все це не реагує та продовжує будувати будинок.

Згідно з ч.3 ст.375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних та інших норм і
правил.

Судом встановлено, що відповідачем передбачені законом норми та правила
порушуються. Згідно висновку експерта №84 від 27.04.2007 року:

-       розташування
жилих будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не відповідає вимогам п.3.13, п.3.25* ДБН
360-92** в частині відсутності нормативної відстані поміж двоповерховими жилими
будинками (норматив - 15м., факт - 1,85м.);

-       розташування
жилого будинку №58 по вул. Дубасова в сел. Антонівка м. Херсона не відповідає
наданій проектній документації на будівництво цього будинку;

-     виявлене пошкодження будівельних
конструкцій жилого будинку АДРЕСА_1, являється незначним та на даний час не
тягне за собою матеріальної шкоди.

-     За таких обставин, суд вважає за
необхідне вимоги позивача задовольнити частково, а саме: усунути перешкоди у
здійснені ОСОБА_1 права власності шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованого ним жилого будинку
№58 зі сторони правого бокового фасаду, що межує із жилим будинком №56.

Крім цього, суд вважає можливим задовольнити частково вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди збоку відповідача.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу завдано моральну
шкоду. З урахуванням наданих ОСОБА_1 доказів в обґрунтування його позовних
вимог, підтверджуючих характер, ступінь і тривалість його моральних переживань
та страждань, пов'язаних із незаконним будівництвом відповідачем сусіднього
жилого будинку, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно наданих позивачем письмових доказів, щодо понесених ним витрат по
оплаті судових витрат в сумі 49грн., оплати послуг адвоката в сумі 700грн. та
оплати експертизи в сумі 1872грн., суд вважає за необхідне стягнути усі
понесені позивачем судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 3,
23, 386, 375, 1167 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 шляхом знесення частини самовільно
побудованого жилого будинку АДРЕСА_1 зі сторони правого бокового фасаду цього
будинку, що межує із жилим будинком №56.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000(три тисячі)грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплачених
судових витрат у сумі - 2621(дві тисячі шістсот двадцять одну)грн., а саме:
сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічний розгляд цивільної
справи - 49грн., сплачених витрат на правову допомогу - 700грн., сплачених
витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1872грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула