overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-92/08
У Х В А Л А

25 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 01 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі їй відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 2-0-13/2008 рік.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31 березня 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.
при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15  січня 2008 року, ухваленому у справі №
2-0-13/2008 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, заінтересована особа Первомайське відділення
ощадбанку України, заяву задоволено.

В
тексті  вищезазначеного рішення були
виявлені описки, а саме: вказано, що
встановлено факт належності ОСОБА_2 ощадної книжки Ржавчицької філії
Первомайського відділення Ощадного банку України № 3856/011 по рахунку НОМЕР_1,
хоча суд мав зазначити відділення банку № 2856/012 .

Заявниця
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, проте її неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Представник
заінтересованої особи до судового засідання не прибув, що також не перешкоджає
розгляду заяви.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка у судовому
рішенні підлягає виправленню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Із
матеріалів цивільної справи, а саме з
копії ощадної книжки (а.с.6) вбачається, що грошовий вклад знаходиться у
філії № 2856/012. Тому суд вважає, що була допущена описка у судовому рішенні,
яку необхідно виправити.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15
січня 2008 року у справі № 2-0-13/2008 року за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, заінтересована особа Первомайське відділення ощадбанку України.

Вказати,
що в тексті судового рішення визнано належність правовстановлюючого документу в
Ржавчицькій філії Первомайського відділення ощадного банку України № 2856/012.

Ухвала
може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-205/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

28 лютого 2008
року

в складі : головуючого суду       Римара Г.М.

при секретарі                                Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те , що 8 вересня 2003
року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від цього шлюбу спільних дітей немає . Проживаючи разом,
часто виникали суперечки, непорозуміння між подружжям. Врешті обоє зрозуміли,
що дальше подружнє життя неможливе, а тому прийшли до висновку, що необхідно
розлучитись. Вже два роки спільно не проживають, умов для примирення немає.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить
задовільнити.

Відповідач подав суду
заяву, що  проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 08.09.2003
року, що стверджується свідоцтвом  про
одруження   серії НОМЕР_1, виданого 08.09.2003 року Б.Криницькою
с/радою Херсонської області,
про що зроблено відповідний актовий запис за №7.

В
даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони
миритись не бажають.

Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх   інтересам .

Отже, з”ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову,   та
інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення
позовних вимог.

На підставі  наведеного та керуючись ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, який зареєстрований 08.09.2003 року Б.Криницькою с/радою Херсонської
області, про що зроблено відповідний актовий запис за №7.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати   ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів   з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
№ 2-150/ 08 від  14.02.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кордишівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася з позовом про визнання права
власності на спадкове майно до Кордишівської сільської ради .

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-150/08р. за позовом  ОСОБА_1до
Кордишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити попереднє судове засідання на 10 год.  26 лютого 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 25
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

головуючого

Пшонки М.П.,

суддів:

Балюка М.І., Костенка А.В., Берднік І.С.

Григор`євої Л.І.,
Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М., -

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Верховного Суду України від
1 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 1 лютого 2007 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 травня        2007 року, заява ОСОБА_2 задоволена частково.
В порядку забезпечення позову накладено арештна домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, в

межах заявлених зустрічних позовних вимог на суму
75432 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою судді Верховного
Суду України від 1 серпня 2007 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на
вказані рішення відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до
Верховного суду України зі скаргою у зв&cent;язку з винятковими обставинами, просить скасувати
ухвалені в справі рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій і
ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що у допуску
скарги до провадження у зв'язку з винятковими обставинами і витребуванні справи
слід відмовити з таких підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено,
що підставами перегляду судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами є
неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Скарга ОСОБА_1 про перегляд судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами не містить вказівок на неоднакове
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону, а також визнання судового рішення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання
України.

За таких обставин у допуску скарги
ОСОБА_1 до провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими
обставинами та витребуванні справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження Верховним Судом України у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                      М.П. Пшонка

Судді:                                                                М.І. Балюк

А.В.
Костенко

І.С. Берднік

Л.І. Григор`єва

Ю.В. Прокопчук

Я.М.
Романюк
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Носівка
31 березня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Тертишницької сільської ради про визначення додаткового строку
для  подання  заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що
вона є спадкоємцем майна по закону
після  смерті свого                        сина - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається із домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивач зазначила, що вона не подала вчасно заяви про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори через те, що вона хронічно хвора і постійно
перебуває на лікуванні в Носівській ЦРЛ

В судовому засіданні ОСОБА_1. просила суд визначити їй
додатковий термін три місяці для подачі заяви про прийняття  спадщини. Пояснила, що вона хворіє, через
свій стан здоров'я не змогла вчасно звернутися до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина.

В судове засідання представник Тертишницької сільської
ради не з'явився, направив заяву, в якій не заперечував проти визначення
позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, просив
справу розглядати без участі представника сільради.

Позивач не заперечувала
проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши  і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку  про те, що позивач з поважних причин пропустила
строк подачі  заяви,  а тому їй необхідно визначити додатковий
строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,  ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1три місяці додаткового строку, починаючи
з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа №2-217/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008року      Корецький районний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді                  Павловського В.К.

при секретарі                               Федичканич В.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Корецької міської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач
просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому позивач зазначає,що її баба
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.Ще за життя вона переоформила накопичувальний
грошовий вклад  на ім”я позивача, про що
було зроблено  відмітку у індивідуальній
картці.Після того,як державою було проведено гарантовані виплати для колишніх
вкладників накопичувальних рахунків,вона звернулась у відповідну установу для
отримання коштів і їй порадили звернутись до нотаріуса для прийнятття спадщини.

При зверненні до державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини за законом їй було відмовлено у  оформленні права власності через те, що
пропустила строки подання заяви про прийняття спадщини.

Строки,передбачені законом для подачі заяви
, вона пропустила через незнання діючого законодавства та вважала,що зможе
отримати кошти із накопичувального вкладу так.

В судовому засіданні  позивач позов підтримала повністю з
аналогічних підстав.

Представник відповідача Корецької міської
ради надіслав суду заяву з проханням розглядати справу в його
відсутності,позовні вимоги визнає.Клопотань про відкладення розгляду справи від
неї не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглядати справу в його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що
позов доведений та підлягає до задоволення.

Відповідно ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.316, 328, 392,1222, 1272 ЦК та  ст.ст.10,61,88,212,213,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача
ОСОБА_1задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому неподано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної скарги в
20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя:
Справа № 2-52 /2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 16 вересня 1995 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції,
актовий
запис № 66.
Від шлюбу народились діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя з відповідачкою
не склалося через неспівпадання характерів, спільне господарство не
ведеться. Просить суд розірвати шлюб. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання
не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов
підтримує в повному обсязі.

У
судовому
засіданні
відповідачка позов визнала повністю та показала, що вона з
позивачем не проживає більше трьох років. Позивач проживає з іншою жінкою, тому
примирення не можливе.

Суд,
вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По
справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995
року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС
Семенівського районного управління юстиції, актовий запис № 66.
Від шлюбу народились діти - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя з
відповідачкою
не склалося через неспівпадання характерів, спільне господарство не
ведеться. Строк на примирення не дав ніяких позитивних результатів. Суд вважає,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112  Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10,
60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом РАГС
Семенівського районного управління юстиції, актовий запис № 66 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито у розмірі 08
(вісім) гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд та
шляхом подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       В. В.
Попович
справа
№2-81/08
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді  Радзівона  О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому   судовому  засіданні
в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на частину спільного набутого майна чоловіка та жінки, що не
перебувають у шлюбі між собою, -
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину спільного набутого майна чоловіка та жінки,
що не перебувають у шлюбі між собою.
22.02.2008 року позивач звернувся до
суду із заявою про відмову від позову та просить провадження по справі закрити.
Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить вимогам закону та не ущімлює будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відмову від позову
Наслідки вимог ст. 206 ЦПК позивачу
роз'яснені та ним зрозумілі.
Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК, суд, -
Відмову від позову прийняти.
Провадження по цивільній справі
№2-81/08 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину спільного набутого майна чоловіка та жінки, що не перебувають у шлюбі
між собою - закрити.
Державне мито в сумі 142 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30
грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду за квитанціями
№2Р2877 від 28.01.2008 року та №2Р2878 від 28.01.2008 року відповідно,
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  березня 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:

головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:              Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у судовому  засіданні в  залі суду   в  смт.
Широке  заяву ОСОБА_1 про   видачу дубліката  виконавчого  листа,

ВСТАНОВИВ:

На  підставі рішення  Широківського районного  суду  Дніпропетровської  області від  27.06.2002  року  у  цивільній справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів  було видано  виконавчий  лист
№  2-270.

Заявник  звернулася до  суду  із заявою  про   видачу дубліката  виконавчого  листа, посилаючись на  те,  що оригінал  виконавчого  листа про  стягнення  на  користь
ОСОБА_1 з  ОСОБА_2 втрачений  державним виконавцем  при  його пересиланні.

У відповідності до  ст.  370 ч. 1
ЦПК  України,    замість втраченого   оригіналу   виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має  право  за заявою  стягувача  видати його дублікат.

Із  заяви випливає,  що  виконавчий лист  було  втрачено при  пересильці  до
Самарського  ВДВС  Дніпропетровського  МУЮ.

За  таких підстав  суд  вважає за  необхідне  заяву задовольнити  та  видати дублікат  виконавчого  листа, оскільки  його  оригінал втрачено.

Керуючись   ст. 370  ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати   ОСОБА_1 дублікат  виконавчого листа  відповідно  до рішення  Широківського районного  суду  Дніпрпоетровської  області від  27.06.2002  року  у  цивільній справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО