Р І Ш Е Н Н Я                     Справа №
2-759/2008р

ім'ям
України

26 травня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Данильченко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за  позовом Херсонського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі
Дар”ївської виправної колонії №10 УДДУПВП в Херсонській області до ОСОБА_1про
стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Херсонський
прокурор з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах  звернувся до суду, в інтересах держави в особі
ДДУ ПВП в особі Дар”ївської ВК№10 УДДУ ПВП в
Херсонській області з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка наказом начальника ДВК №10 №41 о/с від 28.08.2007 року
була призначена на посаду техніка-доглядача відділу інтендантського та
комунально-побутового забезпечення ДВК №10, відповідно до функціональних
обов”язків вона зобов”язана періодично проводити огляд житлових та службових
приміщень з метою перевірки їх стану та усунення недоліків в системі опалення,
освітлення, водопостачання, каналізації; здійснювати контроль за дотриманням
житлових та службових приміщень в належному технічному та санітарному стані,
відповідно до яких вона несе матеріальну відповідальність за збереження
житлового фонду та матеріальних цінностей, які знаходяться у її підзвітності, а
також несе відповідальність за невиконання заходів, які стосуються її
функціональних обов”язків. 14.04.2008
року відповідачка при огляді службових приміщень своєчасно не виявила
прорив системи водопостачання, в результаті чого було підтоплено приміщення та
пошкоджено письмовий стіл, чим було
нанесено матеріальну шкоду установі у зв”язку з неналежним виконанням
своїх службових обов”язків в сумі 250 грн, яку в добровільному порядку відповідачка
не відшкодувала..

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про
розгляд справи за її відсутності, в якій визнає позовні вимоги повністю.

Заслухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи  встановлено, що згідно витягу з наказу від
28.08.2007 року №41 о/с ОСОБА_1. була призначена на посаду техніка-доглядача
відділу інтендантського та господарського забезпечення установи.

Згідно
довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1. №546 від 08.04.2008 року
за останні два місяці складає 947 грн 71 коп.

У
відповідності до ст.121 Конституції України та ст.ст. 13, 121, 122 ЦПК України,
прокурор може звертатися до суду із заявою про захист інтересів держави у
випадках передбачених законом.

Відповідно
до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових
обов”язків. Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну
підприємству працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої шкоди, але не більше свого середньомісячного
заробітку.

А по-скільки відповідачкою завдана шкода в добровільному порядку  не відшкодована, то вона підлягає стягненню в розмірі 250грн в дохід держави, а також підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на
підставі ст.  132
КЗпП України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави шкоду в  сумі 250грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі  51грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна

Ст.секретар: