№2-11882008р.
Іллічівський   міський суд
В складі: головуючого - судді    Журавля П.І.
Позивача, його довіреної особи  - Пасічник О.В.
Відповідача та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом Міського
управління житлово-кумунального господарства м.Іллічівська до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за обслуговування будинку та прибудинкової
території і зустрічний позов ОСОБА_1 до міського управління
житлово-комунального господарства м.Іллічівська і ОСОБА_2 про заміну
труби водоводу, про стягнення моральної шкоди і сплату ОСОБА_2 боргу,   -
18.04.2005р. міське управління житлово-комунального господарства
м.Іллічівська подало в Іллічівський міський суд Одеської області позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за обслуговування будинку і при
будинкової території (а.с.2).
розгляду справи позивач уточнював свої вимоги 12.01.2007р. (а.с.30),
16.04.2008р. (а.с.108-109).
22.05.2005р. ОСОБА_1  надав суду зустрічну позовну вимогу до МУЖКГ
м.Іллічівська з вимогою замінити трубу водоводу в його квартирі (а.с.11-13), в
подальшому ОСОБА_1 змінював свої вимоги - 20.04.2007р. (а.с.37-39),
18.06.2007р. (а.с.42-45).
04.10.2007р. ухвалою суду позов МУЖКГ
м.Іллічівська до ОСОБА_1 було залишено без розгляду, т.я. представник позивача
тричі не з*являвся в судові засідання (а.с.68).
12.02.2008р. апеляційний суд Одеської
області скасував ухвалу  від 04.10.2007р.
- МУЖКГ м.Іллічівська просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1
заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з
01.02.2003р. по 01.03.2008 року у розмірі 797 гривен 11 копійок.
Вимоги позову обґрунтовуються тим, що у
відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» п.17 «Правил користування приміщеннями і прибу-
динковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992р. № 572,  - «власники квартир
зобов*язані вносити плату за обслуговування і ремонт  будинку та надані їм комунальні чи інші
послуги, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця», а відповідач з 2003
року не сплачує квартплату (за обслуговування будинку і прибу- динкової
території) з 2003 року із своїх суб*єктивних міркувань.
В своєму зустрічному позові ОСОБА_1
вимагає зобов*язати міське управління житлово-комунального господарства
Іллічівського міськвиконкому замінити трубу водопроводу в його квартирі
АДРЕСА_1 у відповідності з технічними умовами, передбаченими  ГОСТОМ:
- зобов*язати МУЖКГ Іллічівського міськвиконкому відшкодувати йому у
якості компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі п*ять тисяч гривен;
- стягнути з начальника житлово-експлуатаційної дільниці №1  ОСОБА_2 його (ОСОБА_1) заборгованість за
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
МУЖКГ і ЖЕД-1 з 2003 року не замінили трубу водогону, яка проходить через його
квартиру і є трубою загального користування, а із-за цього він (ОСОБА_1)
відмовився сплачувати квартирну плату. Моральну шкоду ОСОБА_1 обґрунтовує тим,
що в 2003 році його квартира була затоплена.
В судовому засіданні представник позивача
- МУЖКГ м.Іллічівська підтримала позовні вимоги до ОСОБА_1 і просить їх
задовільнити. При цьому категорично заперечує проти вимог ОСОБА_1, вважаючи їх
суб*єктивними, надуманими і необґрунтованими. Представник МУЖКГ пояснила, що
восени 2003 року в ніші квартири ОСОБА_1 було ліквідовано прорив труби
водогону, частину труби, що лопнула було замінено, а через декілька місяців
після цього силами ЖЕД-1 в будинку де проживає ОСОБА_1 проведено роботи по
заміні водогону, але ОСОБА_1 відмовився, щоб у нього замінили трубопровід
водопостачання. Заміна даного трубопроводу та частки трубопроводу в квартирі
ОСОБА_1 не вплинула, як спочатку так і в подальшому на технічний стан
загального трубопроводу водопостачання по всій мережі квартир № 18, 19, 22, 23,
26, 27, 30,31 в будинку де мешкає ОСОБА_1 про що свідчать неодноразові
перевірки, зафіксовані в актах за період 2003-2008 років. Від осіб, які
проживають в зазначених вище квартирах ні в МУЖКГ, ні в ЖЕД-1 скарг на мережі
водопостачання не надходило.
Вимога ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди нічим не обґрунтовується і не мотивується, а тому на думку
представника МУЖКГ в її задоволені має бути відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить
відмовити у позові МУЖКГ так як він не платить квартплату із-за того, що
начальник ЖЕД-1 ОСОБА_2 не хоче замінити стару трубу стояка водогону, а він
(ОСОБА_1) протестуючи проти
халатності ОСОБА_2 вирішив не
платити квартплату. ОСОБА_1 вважає, що труба водогону за сорок років
експлуатації  моглаб прийти у непридатний
стан, і він (ОСОБА_1) боїться, що ця труба коли-небудь лопне, при цьому
затопить його квартиру. ОСОБА_1 вважає, що незаміна труби позбавляє його
можливості робити ремонт в квартирі. З посланням на норми ст.ст.901 і 906 ЦК
України ОСОБА_1 вважає, що МУЖКГ не виконало свої договірні зобов*язання, але
при цьому не зміг пояснити, які саме і за яким договором.
ОСОБА_1 в судовому засіданні,
обґрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, пояснив, що він зазнає
моральних страждань від того, що ЖЕД-1 систематично вивішує оголошення про його
(ОСОБА_1) заборгованість по сплаті квартплати, посилає йому листи -попередження
з погрозами про відключення від комунальних послуг.
ОСОБА_1 вважає, що конфлікт -тяжби його з
МУЖКГ, це результат халатності ОСОБА_2, а тому необхідно з ОСОБА_2 стягнути
його (ОСОБА_1) заборгованість по квартплаті.
Відповідач ОСОБА_2 (за позовом ОСОБА_1) в
судовому засіданні категорично заперечує проти вимог ОСОБА_1, вважає їх
надуманими і безпідставними і при цьому пояснив суду, що восени 2003 році при
терміновій ліквідації аварії (прорив водопроводу) у квартирі ОСОБА_1, було
замінено частку труби в місці прориву. Після ліквідації зазначеної аварії
силами ЖЕД-1 через декілька місяців проводилась заміна труб водогону, але
ОСОБА_1 не захотів, щоб у нього в квартирі замінили стару трубу, а тому заміну
зробили з підвалу і до верхнього поверху повів квартиру ОСОБА_1. Люди, які
проживають у під*їзді з ОСОБА_1 за період 2003-2008 років не звертались зі
скаргами в ЖЕД-1 на неякісні трубопроводи і
надання комунальних послуг. ОСОБА_2 пояснив, що в будинку, де  мешкає ОСОБА_1 систематично проводяться
ремонти трубопроводів, під*їздів, даху, а відсутність більової пояснюється тим,
що поруч проводяться  будівельні роботи
фірмою «АББО», працівниками ЖЕД-1 постійно проводиться прибирання в під*їздах і
дворі будинку, в якому мешкає ОСОБА_1
Опитані у якості свідків головний інженер
МУЖКГ м.Іллічівська ОСОБА_3 і майстер ЖЕД-1 ОСОБА_4 пояснили, що вимоги ОСОБА_1
щодо заміни труби є надуманими і безпідставними, так як така заміна проводиться
при потребі і у випадках непридатності труби до експлуатації. Ухилення ОСОБА_1
від сплати наданих послуг носить суб*єктивний
характер, є його (ОСОБА_1) примхою.
Заслухавши пояснення сторін свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов міського управління
житлово-комунального господарства м.Іллічівська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності підлягає задоволенню у повному обсязі, а вимоги позову ОСОБА_1
- залишені без задоволення, за слідуючими підставами.
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, в якій він мешкає з 1979 року (а.с.3).
16.07.2000р. ЖЕД-1 і ОСОБА_1 підписали
договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території
Нормою ст. 16 п.3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» передбачено, що «комунальні послуги надаються
споживачу безперебійно…»
за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (ст.32 Закону.
У відповідності з ч.3 п.5 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов*язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки встановлені Законом або договором.
Статею 13 зазначеного Закону передбачено
розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення,
про які і йде мова в позові МУЖКГ.
У роз*ясненнях Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального господарства України, щодо укладення
договору на надання житлово-комунальних послуг зазначається, що «відмова або
зволікання з укладенням договору та несплата за надані послуги є порушенням
Пунктом 35 Правил користування приміщеннями
жилих будинків і при будинкових територій, що затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10.1992р. встановлено, що власники, наймачі
та  орендарі жилих приміщень зобов*язані
своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи
оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Нормою ст.67 ЖК України передбачено
плату за комунальні послуги.
З вищенаведеного витікає, що вимоги
МУЖКГ м.Іллічівська до ОСОБА_1 є законими і обґрунтованими.
Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на
його особистих суб*єктивних баченнях проблеми, і не заперечуючи  проти користування комунальними послугами,
він має претензії до якості цих комунальних послуг.  Якихось правових обґрунтувань своїх вимог
ОСОБА_1 суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України,
ст.ст.13, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17 і
35 «Правил користування приміщення житлових будинків і прибудинковими
територіями» Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року, суд  -
Позов міського управління житлово-комунального господарства
м.Іллічівська до ОСОБА_1 - задовільнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського управління житлово-комунального
господарства м.Іллічівська заборгованність за обслуговування будинку та
прибудинкової  території у розмірі 797 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
На рішення може бути подана апеляція до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: