overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               справа № 2- 267 /2008

17
квітня       2008 року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Постигача Б.А.

при секретарі                               Матвеюк Н.П.

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення   аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  перебуває в шлюбі з ОСОБА_2  з 26.07.1992 року .   Від цього шлюбу  вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3.

12.03.2008 року
вона звернулась в  суд з позовом в
якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання цієї   дитини в
розмірі  по &frac14; частині   його
заробітку  щомісячно .

Позовні вимоги
обґрунтовує тим , що  син проживає  разом з нею , а  відповідач
ухиляється від утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка пояснила , що відповідач
надає допомогу дитині , але вона хоче щоб аліменти з нього стягувалися в
судовому порядку.

Відповідач позов
визнав , пояснив , що він є батьком дитини і згідний сплачувати аліменти.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про укладення  шлюбу , то шлюб між сторонами було
зареєстровано   26.07 .1992 року  .

Копією  свідоцтва про народження дитини  підтверджено , що  ОСОБА_2
є батьком неповнолітнього  ОСОБА_3
.

Довідкою  Золочівського
МЖКП   підтверджено , що  дитина
проживає з  позивачкою.

Так як відповідач є
батьком дитни  , він у
відповідності до ст.180 СК України повинен надавати їм утримання .

Оскільки цього обов'язку ОСОБА_2  не виконує , аліменти на утримання  сина  з
нього слід стягувати в примусовому порядку.

Керуючись
ст.  209, 212, 213 , 214 , 215 , 367  ЦПК
України   , ст. 180,182 СК
України  суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   с. Шпиколоси
Золочівського району  Львівської
області                                на
утримання  сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину  такого віку в користь   ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 12.03.2008 року і проводити до повноліття дітей.

В межах місячної суми стягнення аліментів допустити
негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2
51 грн. судового збору в дохід держави і 7,5 грн. збору за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи. .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного  суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16.05.2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого
- судді Супрун Г.Б.

при секретарі - Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  ДСА, Державного казначейства України,
Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, Апеляційного
суду Луганської області  про стягнення
заборгованості по грошовому утриманню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому зазначає, що з 01.12.1994р. звільнений з посади судді
Луганського обласного суду з наданням статусу судді у відставці, та  просить зобов»язати ДСА України провести
перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, стягнути з
Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська не нараховану та не
виплачену частину грошового утримання в сумі 61770,72 грн. за період з
01.04.2006р. по 01.04.2008р., зобов»язати Апеляційний суд м.Луганська
інформувати управління Пенсійного фонду в Артемівському районі про зміни щодо
заробітної плати суддів Апеляційного суду.

В попередньому судовому засіданні позивач
уточнював свої позовні вимоги, вважає, що спір випливає з трудових
правовідносин.

Представник відповідача
Державної судової адміністрації України заперечувала проти позовних вимог,
посилаючись, щоб позивач роз»єднав чи уточнив свої  вимоги для вирішення в адміністративному чи в
цивільному провадженні. Вимоги щодо бездіяльності ДСА України та перерахування
грошового утримання регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.17 КАС України спори
фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності
відноситься до компетенції
адміністративних судів.

Але позивач наполягав  та просив розглядати позов в порядку ЦПК
України, одночасно не змінюючи своїх позовних вимог щодо визнання бездіяльності
ДСА України та зобов»язання зробити перерахунок щомісячного грошового
утримання, вважає, що даний спір виникає з трудових правовідносин.

Згідно з вимогами ст.205 ЦПК
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває
провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження
по справі вже відкрито, розгляд справи не розпочато,  дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства України, тому провадження у справі слід закрити.

Роз»яснити позивачу, що він має
право звернутися з таким  позовом до
Київського окружного адміністративного
суду.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за
позовом   ОСОБА_1до  ДСА України, Державного казначейства України,
Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська,
Апеляційного суду Луганської області  про
стягнення заборгованості по грошовому утриманню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5-ти днів пісдя проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-95
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 квітня  2008 року
Олександрівський  районний  суд Кіровоградської області в складі:
головуючого  судді             КОМЛАЧ   О.Ф.,
при секретарі                        КУЧЕРЕНКО В.М.,
розглянувши в  відкритому  судовому
засіданні в залі суду смт. Олександрівка
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивач  звернулася до суду з позовом , в якому  просить розірвати з відповідачем  шлюб.
В судовому
засіданні  позивач позовні вимоги
підтримала ,  суду пояснила , що
вона   уклала  шлюб з відповідачем 18 червня 2004 року. У
них  є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки  між ними
зіпсувалися з-за того, що  вони не
зійшлися характерами і з жовтня 2006 року
спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. З 2006 року  вони не намагалися відновити сімейні
стосунки. Просить строк на примирення не надавати, оскільки між ними примирення
не можливе, а  шлюб розірвати,
витрати  покласти  на
допитаний   по судовому дорученню за
місцем проживання. Повністю визнав позовні вимоги . Просить справу  слухати в його відсутності. Згідно ст. 224
ЦПК України  суд,  зі
згоди  позивача, вважає за  можливим
провести заочний розгляд справи.
Заслухавши  пояснення
матеріали  справи, суд  вважає,
задоволенню з наступних  підстав.
В судовому  засіданні було  встановлено , що  сторони
тривалий час, а саме з 2006 року, спільно не проживають,сімейні стосунки
не підтримують, проживають в різних населених пунктах.  Суд вважає,
що строк на примирення надавати не доцільно, а шлюб  між сторонами
Керуючись  ст. 105, ст. 112  СК
України  та ст. 214, ст 215,
ст.224, ст.227 ЦПК  України суд ,-
Задовольнити  позов :
розірвати  шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2004  року в
відділі  РАЦС Олександрівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області,  актовий
запис № 21.
розірвання  шлюбу  в відділі реєстрації  актів
цивільного стану  стягнути з
ОСОБА_2  на користь  держави
державне  мито в сумі 17
гривен,  ОСОБА_1  від сплати
Відповідач  протягом
отримання  копії  рішення має
право  подати  заяву
про  перегляд  заочного
рішення.

На  рішення
суду  може  бути
подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення та
подана  апеляційна  скарга протягом 20  днів
після  подання  заяви про апеляційне  оскарження в Кіровоградський апеляційний  суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя  Олександрівського районного суду

Кіровоградської
області
О.Ф. КОМЛАЧ
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-120/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1(Боржник: Управління
розвитку Дніпропетровської районної державної адміністрації)
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
плати, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
з Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної
сел. Ювілейне, вул. Теплична 5 на користь ОСОБА_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
суму    нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати у розмірі  2780 грн. 13
з Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської районної
сел. Ювілейне, вул. Теплична 5 на користь держави судовий збір у
Стягнути з Управління агропромислового
розвитку Дніпропетровської
область, сел. Ювілейне, вул. Теплична 5
на користь  ТУ ДСА у
інформаційно-технічне
розгляду справи   у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
справа
№ 2- 2383/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня   2008
року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого    судді
-        Кисельова
В.К.

при
секретарі                 -         Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд постановить рішення, яким  визнати дійсним договір № 3277  купівлі-продажу нерухомого майна будівлі
АДРЕСА_1, який був укладений між нею та відповідачкою, посвідчений  Одеською товарною біржею 15.06.1994р.

У судовому засіданні позивачка не з'явилась, згідно поданої заяви підтримала
позовні вимоги, та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена через оголошення в
пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною
обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15.06.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений
договір № 3277 купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, який був посвідчений
Одеською товарною біржею.

Даний договір був зареєстрований
Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів
нерухомості 08.03.1995 року.

На підставі викладеного, суд вважає,
що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій
формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і
інтересам сторін.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування позивачки,
однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного
договору, і відповідачка ухилялась  від
нотаріального посвідчення угоди. Таким чином, позивачка не може фактично
розпоряджатися спірною квартирою, що порушує її
права і законні інтереси.

У відповідності  з вимогами ч. 2 ст.
47 ЦК України в редакції 1963 р.,  якщо
одна із сторін повністю або частково виконала
угоду,  яка  потребує нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу
сторони, яка виконала угоду, визнати  угоду
дійсною.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 209,
212-215 ЦПК України,  ст.  ст. 47 ч. 2, 227  ЦК України в редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати договір № 3277 купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1,
який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Одеською товарною біржею
15.06.1994 року - дійсним.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

8 травня 2008
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді Гусинського М. О.,

при
секретарі  Винник О.В.,

розглянув заяву соціального педагога школи-інтернату №1
м. Слов'янську ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника  ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У
відділі державної  виконавчої служби
Слов'янського  міськрайонного управління
юстиції  на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-6560 від 24.10.2005 року, виданий Слов'янським  міськрайонним судом  Донецької області про стягнення аліментів  з ОСОБА_2
на користь Загальноосвітньої школи-інтернат №1 м. Слов'янська  на утримання дитини  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 4.05.2007р. на підставі подання
державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ був оголошений розшук
боржникаОСОБА_2

В данний
час  до Слов'янського міськрайонного суду
з заявою про припинення розшуку боржникаОСОБА_2
звернулася соціальний педагог Загальноосвітньої школи-інтернат №1
ОСОБА_1. у зв'язку з тим, що дитина ОСОБА_3 більше не знаходиться у школі,
оскільки вона  на підставі рішення суду
від 16.10.2007р. була усиновлена.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки згідно довідки ООШ інтерната №1 ОСОБА_3 була усиновлена громадянами
США та виїхала туди на постійне проживання.

Керуючись  ст. 78 ЦПК України,    ст. 42 Закону України „Про виконавче
провадження» ,-

У Х  В А Л И В:

Припинити
розшук  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1
оголошений ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 4.05.2007 року.

Копію
ухвали для виконання направити до   ВДВС
Слов'янського МРУЮ, ВГІРФЛ Слов'янського МВ УМВСУ.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О.
Гусинський
Справа 2- н- 82/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1, проживаючої : АДРЕСА_1 - заборгованості за кредитним договором в
розмірі  5839 грн. 46 коп, та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
№ НЕFOSE00000054 від 7.03.2006 року у
розмірі  5839 грн. 46 коп., та судові
витрати на судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, всього 5879 грн.
96 коп.( п'ять тисяч  вісімсот сімдесят
дев'ять   грн. 96  коп)
Суддя :
Судовий
наказ набрав чинності „_____ „ ___________________2008 року
Суддя
_____________________
Справа № 2-о-14/2008 р.
Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
Подана заява  не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства.
надавався строк до 10 квітня 2008 року для усунення недоліків, які залишились
обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявникуі.
Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК  України, суддя -
встановлення факту родинних відносин
вважати неподаною і повернути заявнику.
заявнику  право звернення до суду з
даними вимогами з належно оформленою заявою.
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного  суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд  протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
Суддя- підпис
районного суду                                                                            Л.І.Буячок
Секретар суду                                                                               Н.К.Барановська
Справа №2-н-372/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2н-1012008
СУДОВИЙ
25 квітня 2008 року                                                                        м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” (юридична адреса м.Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості 3069грн.77коп. станом на 08
квітня 2008 року з ОСОБА_1,
прописаної поАДРЕСА_1, фактично проживаючої в с.Вавілово Снігурівського району
Миколаївської області, за
кредитним договором, відповідно до якого боржниця зобов”язалася повернути отримані  грошові кошти з нарахованими відсотками за
користування кредитом, суму комісії і пеню за несвоєчасність виконання
зобов”язання у строк дії кредитної картки.
У відповідності до ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов”язаний повернути позичкодавцеві позику, у тому числі
грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позичкодавцем і сплатити
проценти у строк та в порядку, що встановлені договором, який був укладений
згідно ст.1054 ЦК України з дотриманням передбаченої ст.1055 ЦК України  форми кредитного договору.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
ЦПК України, ст.1049,1054,1055 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ,
МФО 305299)  - 3069 грн. 77 коп.
Стягнути  з  ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору та
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” - юридична адреса м.Дніпропетровськ,
судових витрат,  МФО 305299)  у розмірі 40 грн. 55коп..
СУДДЯ
cправа №2-0-121/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської
області під головуванням  судді
при секретарі -  Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,
До суду звернулась
ОСОБА_1.  з заявою про встановлення факту
перебування   її на утриманні   свого чоловіка   ОСОБА_2.  В підтвердження  заяви наводиться, що заявниця  останні роки перебувала на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2., він  отримував  значно більшу пенсію, що для заявниці  постійним і основним джерелом для існування .
підтримала заявлені вимоги і пояснила, що  чоловік надавав їй кошти зі своєї пенсії для
придбання ліків, оскільки пенсія в чоловіка була значно більша.   Також допомагав по господарству.
Встановлення факту перебування на утриманні
заявниці  потрібно    для
призначення доплати до пенсії.
управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, котрий виступає
зацікавленою особою по даній справі,
підтримав заяву  ОСОБА_1.  щодо
визнання  факту перебування її на
утриманні свого чоловіка , котрий помер
Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши
заявника    вважає, що позов підлягає
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256п.2  ЦПК
України, суд, -
Встановити факт   перебування  ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 .
Звільнити  ОСОБА_1.  від сплати
судового збору на підставі  п.18
ст.4 ДКМ України “Про державне мито” як потерпілу  від аварії на ЧАЕС.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області заявою  через
районний  суд протягом  10-ти днів з дня проголошення.  Апеляційна скарга  подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д
Я :