Справа №22ц-750/2008
Головуючий в 1 інстанції - Артюх К.В.
Доповідач - Горобець Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

Головуючого
судді                  ПОЗІГУНА М,І,

Суддів                        Горобець  Т.В., Ішутко В.М.

При
секретарі            Зіньковець О.О.

З
участю     позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Чернігівської області в м.
Чернігові  апеляційну скаргу   ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_2, Комунального
підприємства „Новозаводське”
Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог Чернігівська міська рада, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 про визнання
погодженими меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на оскаржуване
рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_6
відмовлено в задоволенні їх позову  про
визнання меж земельної ділянки погодженими,
апелянти просять  рішення
скасувати, ухвалити нове рішення з задоволенням їх позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги є
посилання на неповне з”ясування судом обставин справи. Також апелянти вважають,
що суд  при вирішення даного спору мав
керуватись ст. 42 ч.3  та ч.3 ст.88 ЗК
України з врахуванням роз”яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 7 від 16.04.2004 року „ Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ”

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Судом першої інстанції
встановлено, що  ОСОБА_5, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_9,ОСОБА_4,ОСОБА_3.,ОСОБА_1,ОСОБА_6 являються власниками
відповідних квартир  багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1. Цей будинок розташований на земельній ділянці
площею 1119 м2. Дана прибудинкова територія належить до земель Територіальної
громади Чернігівської міської ради. Встановлено також, що згідно висновку
експертизи, між мешканцями та власниками квартир склався певний порядок
користування земельною ділянкою біля будинку. Відмовляючи в задоволенні позову
та  посилаючись на ст. 42 ЗК України ,
суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було надано суду доказів
на підтвердження факту отримання відповідних земельних ділянок в користування у
встановленому порядку та  не надано
доказів , що мешканці та співвласники квартир утворили  об”єднання
власників, що є необхідним при вирішенні питання  передачі цієї земельної ділянки в
користування чи у власність співвласникам.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено і не
оспорюється сторонами той факт, що
земельні ділянки, якими користуються власники та наймачі квартир
дев”ятиквартирного будинку  на
прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 розташовані на землі територіальної
громади м. Чернігова , порядок
землекористування визначено самими мешканцями будинку   в різний період. Весь будинок не
приватизовано , він  зареєстрований за ПО
ЖКХ Ново заводського району м. Чернігова, окремі мешканці будинку є власниками
та співвласниками квартир, в яких проживають.
( а.с.72). У встановленому порядку земельні ділянки  у користування чи володіння мешканцям будинку
не виділялись. На даний період з тим порядком користування землею, який
склався,  не погоджується  мешканець кв.№ 5  цього будинку - відповідач ОСОБА_14 , в
зв”язку з чим не  дає згоду на
приватизацію самостійно визначених
мешканцями  земельних ділянок.

Позивачі стверджують, що
лише  відсутність погодження меж
землекористування одним із  землекористувачів
- ОСОБА_14  біля будинку  АДРЕСА_1 , перешкоджає всім  іншим землекористувачам приватизувати ті
земельні ділянки, якими вони користуються. Проте, будь яких доказів того, що
позивачам відмовлено в приватизації земельних ділянок саме з причини відсутності
згоди ОСОБА_14 на приватизацію,  суду не
надано .

В той же час, відповідно до ст.
42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі  та належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території комунальної або державної власності надаються в постійне
користування підприємствам, установам , організаціям, які здійснюють
управління  будинками.

Передаватись у
власність  або надаватись у користування
земельна ділянка , на якій розташований багатоквартирний жилий будинок,   може лише об”єднанню власників у випадку
приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку. Право
приватизації  земельних ділянок на
прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку окремими власниками
квартир та мешканцями неприватизованих квартир ЗК України не передбачено в
зв”язку з чим суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову про погодження
меж землекористування для приватизації земельних ділянок.

Ст.42 ч.3 ЗК України
не може бути застосована до спірних правовідносин, скільки , як вбачається із
змісту позовних вимог, мова в позові йде про погодження між мешканцями будинку
меж земельних ділянок , якими вони користуються
біля будинку для вирішення питання приватизації, а не визначення порядку
використання прибудинкової території житлового будинку співвласниками
цього  будинку.

Отже, рішення суду
першої інстанції  ухвалене на підставі
вірно визначеного характеру спірних правовідносин, повно та всебічно з”ясованих
обставинах справи, з правильним
застосуванням  норм матеріального
та процесуального права.

Враховуючи викладене,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції   в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд  не знаходить
підстав  для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду
першої інстанції без змін, якщо дійде висновку, що воно ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення
з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303,304,307,308,313,315,317,319,324
ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_4  -  відхилити.

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова  від 22
лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
Судді: