overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем
україни

1 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року  у
справі за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя Київська державна нотаріальна контора,
сьома Київська державна нотаріальна контора, Київське міське Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про
визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права на
спадкування за заповітом; за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ реєстрації смерті у м. Києві Київського
міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про смерть,
визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2005 року позов
ОСОБА_2., яка представляє інтереси ОСОБА_1. задоволено, а зустрічний позов
ОСОБА_3. задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року в поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва
від 1 грудня 2005 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду

м. Києва від 1 грудня 2005 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2007 року  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                     І.С. Берднік
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого
судді                                                                           Черевко
П.М.,

при секретарі                                                                                   Порубайміх
О.В.

за участю:

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1про
поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування  права власності на грошовий вклад, який
розміщений на рахунку НОМЕР_1у Ширяївській філії Іванівського відділення №
5437/020 ВАТ «Ощадбанк», які до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1належали її чоловікові
- ОСОБА_2.

У
попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з»явилася, але надала суду
заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Ширяївської філії
Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 5437/020 надав суду заяву, в якій
вказав, що позовні вимоги визнає та заперечень щодо їх задоволення немає.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки;
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.; свідоцтвом про одруження, копією  паспорту; довідкою.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача обгрунтовані.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 392 ЦК України позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за - ОСОБА_1в порядку спадкування право приватної  власності
на грошовий вклад, який розміщений на рахунку НОМЕР_1у Ширяївській філії
№ 5437/020 Іванівського відділення ВАТ «Ощадбанк», який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1належав її чоловікові - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області  через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку        ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:__________________
Справа № 2-2412-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має
заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 3160,16 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕУ №5 від 19.10.07р (а.с.5) відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (р/р
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3160 грн 16 коп
(три тисячі сто шістдесят грн 16 коп), судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Cправа № 2-702/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 4 вересня 1999 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач залишив сім»ю,
вважаючи, що вона з дитиною стали для нього тягарем, не бажав утримувати їх з
сином. Позивачка вважає, що  подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов  підлягає
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 4 вересня 1999 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо,
намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні
відносини між ними припинені з грудня 2006 року, вважають, що сім”я розпалась
остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ
слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки залишається
малолітня дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 4 вересня 1999
року  у відділі реєстрації актів
громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області під актовим
записом № 252 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа №2-132/2008р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-231 /2008

13 лютого 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Біліченко А.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом.

В
попереднє судове засідання   з`явився позивач.
Відповідач в судове засідання не з`явилася,
але прохала суд справу перенести на іншу дату.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливості добровільного виписання з
даного домоволодіння.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-00 год. 03 березня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
Справа №2-361/2008 рік
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зОСОБА_2.,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2007 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1, підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, і ОСОБА_2, перебувають у шлюбі, зареєстрованому  14 вересня 2001 року в Хортицькому районному
управлінні юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 513. Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю  та знаходиться на її утриманні. Шлюб для
сторін другий. Шлюбні відносини між сторонами припинені  з грудня 2007 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття
любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2001 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис
№  513.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави
в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_1  від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-485/08
2008р.                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі Шафатинській О.В.

з участю
позивачаОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської
ради про визначення частки квартири,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
просить визначити за ОСОБА_2, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. 1/4 частки квартири
НОМЕР_1, що є у спільній сумісній власності і знаходиться в АДРЕСА_1, у зв”язку
з оформленням права на її спадщину.

Представник
відповідача позов визнала у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Як
свідчить свідоцтво про право власності квартира АДРЕСА_1є спільною сумісною
власністю чотирьох осіб.

Згідно
до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній частковій власності
є рівними.

Як
свідчить свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2. який являється
одним із співвласників квартири.

Позивачка
являється дочкою ОСОБА_2 і належить до першої черги спадкоємців за законом, а
отже має право на спадкування частки померлого, визначення якої підлягає в
судовому порядку.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України, та на підставі ст.
325, 368, 370 ЦК України,  суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визначити
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1698/2008р.

м. Краснодон                                                                                   09
квітня 2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М.., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 24.08.1996
року одружені, від шлюбу  дітей не мають
.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з 1997 року  через
психологічну несумісність та утрату взаємної любові та поваги.

У судовому
засіданні позивач  позовні вимоги
підтримує.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215, 174ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між та ОСОБА_1та ОСОБА_2( дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) , зареєстрований у
Великологівській  селищній раді,
Краснодонського району,Луганської області, 24.08.1996 року,актовий запис № 5.

При
видачі  свідчення про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) гривень на користь  держави, а
ОСОБА_2-  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-708/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

28 березня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі :
головуючого  судді               Ніколіна В.В.

при
секретарі                        Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
“Моршинтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони повторно без поважних причин
06 березня та 28 березня 2008р. не з'явилися в зал судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП “Моршинтеплоенерго”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Ніколін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року      Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:                        судді                                       Руднєвої
О.Т.

при
секретарі                         Тракун
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ДП “Жилищник - 2 ” м.
Дзержинська до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2008 року ДП “Жилищник - 2 ” м. Дзержинська  подав позов про визнання ОСОБА_1. втратившим
право користування жилим приміщенням.

Позовні
вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1.  з
2007 року за місцем прописки АДРЕСА_1не проживає, послуги не оплачує, доступу
до квартири не має.

Визнання
ОСОБА_1.   втратившим право користування
жилим приміщенням необхідно для вирішення юридичних питань.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заявлні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців. В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач не мешкає  в жилому приміщенні за вказаною адресою понад
6 місяців. За час судового розгляду справи місце знаходженння відповідача не
встановлено.

Відсутність ОСОБА_1. за місцем реєстраці понад 6 місяців,
підтверджується актом від 08 листопада 2007 року.

Керуючись
ст. 10, 11,60, 212 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1втратившим право на користування жилим приміщенням за адресою
квартираАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про
оскарження до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів, надана апеляційна
скарга протягом 20 днів, протягом 10 днів після вручення копії рішення,
відповідачеві, він може надати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: