Справа № 22 - ц - 537                                          Головуючий у 1-й
інстанції:  Гура А.О.
Категорія: 30                                                          Суддя-доповідач: Ведмедь
РІШЕННЯ

іменем    України

29 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -  Смирнової Т.В.,

суддів -   Ільченко
О.Ю.,  Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1,
представників ДМБП “Лебединпромбуд”, ВАТ “Сумбуд”

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Лебединського районного суду
Сумської області від 19 грудня 2007 року та

рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 30 січня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДМБП “Лебединпромбуд”, ВАТ “Сумбуд” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, зобов'язання відновити електропостачання, тепло - та
водопостачання та забезпечення вільного доступу до квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 1987 року вони проживали в
гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 до 1 березня 2006 року перебував на
балансі ДБМП “Лебединпромбуд”, а згідно довідки БТІ від 30 серпня 2007
року   з 16 квітня 2004 року дане
приміщення належить на праві приватної власності ВАТ “Сумбуд”. Рішенням
виконкому Лебединської міської ради № 45 від 16 лютого 2000 року ДБМП
“Лебединпромбуд” було надано дозвіл на проведення реконструкції будівлі
гуртожитку під квартири індивідуального користування. 15 лютого 2001 року за
вказівкою начальника ДБМП “Лебединпромбуд” в даній кімнаті було відключено
електропостачання.

В період з 17 грудня 2004 року по 10 грудня 2005 року в
їх квартиру тричі проникали невстановлені особи і здійснювали викрадення та
пошкодження майна, що належало їм і по даному факту була порушена кримінальна
справа.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, просили зобов'язати
відповідачів відновити тепло- та водопостачання до їх квартири, санвузлу та
кухні в гуртожитку, стягнути з ДБМП “Лебединпромбуд” на їх користь матеріальну
шкоду у розмірі 2979 грн. та моральну шкоду з обох відповідачів по 10000 грн.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від
19 грудня 2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДМБП
“Лебединпромбуд”, ВАТ “Сумбуд” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання відновити електропостачання, тепло - та водопостачання та
забезпечення вільного доступу до квартири, в частині вільного доступу до
кімнати АДРЕСА_1 та відновлення електропостачання закрите.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області
від 30 січня 2008 року в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДМБП
“Лебединпромбуд”, ВАТ “Сумбуд” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання відновити тепло - та водопостачання до двох житлових кімнат
АДРЕСА_1 зі встановленням електроплити відмовлено.

Відмовляючи в позовних вимогах щодо зобов'язання
відновлення тепло- та водопостачання до кімнат за спливом позовної давності,
суд виходив з тих підстав, що про факт відключення тепло- та водопостачання, що
мав місце в  травні 2001 року, було
відомо позивачам, але вони звернулися до суду із зазначеним позовом тільки в
липні 2007 року, а звернення їх до інстанцій не перериває перебігу позовної
давності, як того вимагає ст.264 ЦК України.

В задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди
відмовлено, оскільки, невстановлена вина відповідача щодо крадіжки та
пошкодження майна позивачів.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. не погоджуються з судовими рішеннями вказуючи, що
судове засідання 19 грудня 2007 року проводилося з порушенням норм
процесуального права, а рішення від 30 січня 2008 року є незаконним та
необґрунтованим, судом неповно з'ясуванні обставини, що мають значення для
справи, порушенні норми матеріального та процесуального права, вважають, що на
заявлені ними позовні вимоги не поширюється позовна давність.

Суд не взяв до уваги свідчення свідка - начальника
відділу містобудування та архітектури м.Лебедина та Лебединського району
ОСОБА_3

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачі на
підставі ордера, виданого трестом “Сумбуд”, правонаступником якого є ВАТ
“Сумбуд”, з вересня 1987 року проживали в кімнаті АДРЕСА_1

Даний гуртожиток до 1 березня 2006 року перебував на
балансі ДБМП “Лебединпромбуд”, а згідно довідки БТІ від 30 серпня 2007 року з
16 квітня 2004 року дане приміщення належить на праві приватної власності ВАТ
“Сумбуд”( а.с.22).

Рішенням виконкому Лебединської міської ради № 45 від 16
лютого 2000 року ДБМП “Лебединпромбуд” було надано дозвіл на проведення
реконструкції будівлі гуртожитку під квартири індивідуального користування.

На час проведення реконструкції, позивачам була
запропонована однокімнатна квартира в АДРЕСА_2 житловою площею 16 кв.м., та дві
кімнати в АДРЕСА_3 загальною площею 33 кв.м., але вони відмовилися від них.

15 лютого 2001 року за вказівкою начальника ДБМП
“Лебединпромбуд” в кімнаті позивачів було відключено електропостачання, а із
відповіді голови Лебединського міськвиконкому від 1 січня 2006 року № 3
(а.с.50) вбачається, що позивачам роз'яснено, що теплопостачання гуртожитку
призупинено в зв'язку з розірванням договору на даний вид послуг, адміністрацією
ДБМП “Лебединпромбуд”, а перед початком опалювального сезону було проведено
реконструкцію теплової мережі в обхід гуртожитку, так як згідно технічних умов
опалювання квартир буде здійснюватися індивідуально.

Судом також встановлено, що в кімнату позивачів в період
з 17 грудня 2004 року по 10 грудня 2005 року тричі проникали невстановлені
особи і здійснювали викрадення та пошкодження майна, що належало позивачам і по
даному факту була порушена кримінальна справа.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Доводи
апелянтів в частині порушення судом процесуального права при постановленні
ухвали від 19 грудня 2007 року про закриття провадження в частині позовних
вимог про забезпечення вільного доступу до кімнати АДРЕСА_1, де вони мешкають
та відновлення електропостачання є необгрунтованими, оскільки у судовому
засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 пояснив, що йому надані ключі
від кімнати АДРЕСА_1 та підведено освітлення в квартирі на даний час, а також
пояснив, що сам особисто відмовився від позовних вимог в цій частині, що
ствердив своїм підписом в протоколі судового засідання.

Доказів
про те, що суд порушив його процесуальні права при постановленні ухвали не
надав, а тому не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали
відсутні.

Доводи апелянтів в частині зобов'язання відповідачів відновити тепло- та
водопостачання підлягають задодоволенню з тих підстав, що з матеріалів справи
вбачається, що вони мешкають в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 розмірами 24 кв.м.
на підставі ордеру, виданого трестом “Сумихімпром” 16 вересня 1987 року, іншого
житла у них немає.

З пояснень представників відповідачів вбачається, що в
гуртожитку розпочато реконструкцію кімнат під квартири з індивідуальним
опаленням. В першому під'їзді реконструкцію закінчено, а в другому, де мешкають
позивачі, проведення робіт зупинено в зв'язку з відсутністю коштів. Позивачам
було запропоновано дві квартири розміром 16 кв.м. та 33 кв.м. для тимчасового
проживання, але від переселення вони відмовились.

За таких обставин,
колегія суддів вважає, що житлові права позивачів в частині відключення
тепло- та водопостачання є порушеними і підлягають захисту, оскільки кімната
АДРЕСА_1 це їхнє єдине житло, яке належить їм на законних підставах.
Відповідачі не прийняли ніяких мір по примусовому виселенню їх на час
проведення реконструкції квартири, а тому у зв'язку з тим, що в першому
під'їзді вже проведено реконструкцію та обладнано комунікації і самі
відповідачі не заперечують забезпечити позивачів тепловими регістрами, та
колегія суддів вважає можливим, зобов'язати відповідачів відновити тепло- та
водопостачання до кімнати з  АДРЕСА_1.

Доводи апелянта в частині стягнення матеріальної шкоди з
відповідачів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з тих
підстав, що по факту крадіжки належного їм майна порушено кримінальну справу 14
березня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України, а тому вина відповідачів є
невстановленою і вони не можуть нести відповідальність за викрадене майно.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то колегія
суддів вважає, що позивачі не надали доказів та не довели той факт, що вони
зазнали душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідачів, оскільки
станом на 2000 рік розпочато реконструкцію гуртожитку, і з пояснень сторін
вбачається, що позивачі мали велику заборгованість за тепло- та водопостачання,
в результаті нестачі коштів було відключено котельню, і в зв'язку з цим
водопровідні труби стали непридатними в подальшому використанні. Тобто,
позивачі своїми діями, а саме несплатою комунальних послуг, спонукали до
відключення комунікацій.

Посилання суду першої інстанції на пропуск строку
позовної давності звернення позивачів до суду є необгрунтованими, оскільки на
дані правовідносини позовна давність не поширюється.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що в
цій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. необхідно відмовити.

Керуючись ст.304, п.2 ч.1 ст.307,  ст.312,
ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області
від 19 грудня 2007 року відхилити, а зазначену ухвалу в даній справі залишити
без змін.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської
області від 30 січня 2008 року задовільнити частково.

Рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 30 січня 2008 року в даній
справі скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити частково.

Зобов'язати
ДМБП “Лебединпромбуд” та ВАТ “Сумбуд” відновити тепло- та водопостачання до
кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

В
позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення
набрало законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців  може бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: