overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-387                                                                                                                    2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
лютого   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Безвенюк Н.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  14 жовтня
2000 року.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів. З березня 2006 року подружжя однією сім'єю не проживає. Шлюб носить
формальний характер, тому зберігати його немає потреби.

Позивач
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився
та наполіг на розірванні шлюбу.

Відповідачка
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнала та не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     позивача.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, 1964 р.н. та ОСОБА_2, 1976 р.н.  зареєстрований 14 жовтня 2000 року в
виконкомі Кочубіївської сільської Ради Уманського району Черкаської області,
актовий запис  №2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з    ОСОБА_1  -17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа № 2-385/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
06 травня 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Національної акціонерної
страхової компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -
У березні 2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про день, час і місце
розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву Національної акціонерної страхової
компанії “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії
“Оранта” в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольненського виробничого
управління житлово-комунального господарства про визнання неправомірною відмови
своєчасно проводити компенсацію виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
неправомірною відмову Роздольненського УЖКГ своєчасно проводити грошову
компенсацію виплат вартості продуктів харчування ОСОБА_1 та його дітям,
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної
шкоди. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Роздольненське
виробниче управління житлово-комунального господарства просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав
для висновку, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми
матеріального права або допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Роздольненського виробничого управління житлово-комунального господарства
відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 5 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М.
Романюк
Справа №  2-о-8/08
травня 2008  року                     Деснянський районний
суд   м .Чернігова
в складі: головуючого       судді
народних  засідателів:       ОСОБА_1.
при секретарі:                     Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові  цивільну справу
за заявою  ОСОБА_3про визнання  недієздатною ОСОБА_4,
Заявник просить визнати недієздатною
свою  матір ОСОБА_4. 1931 року  народження,
посилаючись  на її  поведінку,
дає  підстави  вважати, що
вона не  здатна  усвідомлювати значення своїх дій та  керувати ними.
У судовому засіданні заявник  підтримав заяву.
Представник органу опіки і піклування в судове  засідання
не  з'явився,  надіслав
на  адресу  суду
заяву в  якій  просив
розглянути  справу  у
його  відсутність, не  заперечував
проти задоволення  заяви.
Заслухавши  пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
акт  судової  психіатричної
експертизи, суд доходить
висновку, що  заява обґрунтована  і
підлягає задоволенню.
висновку амбулаторної судово-психіатричної   експертизи № 59 у ОСОБА_4. мають місце
клінічні ознаки судинної  деменції,
в  зв'язку  з чим вона
не  здатна усвідомлювати значення  своїх
Відповідно  до ст. 39 ЦК України фізична  особа
судом  недієздатною, якщо  внаслідок стійкого, хронічного психічного
розладу не  здатна усвідомлювати
значення  своїх  дій
Вищезазначені обставини  дають
суду  підстави  для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України,
ст. 39 ЦК України , суд
Визнати ОСОБА_4, 1931року
народження, недієздатною та встановити над нею опіку.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про  апеляційне  оскарження рішення може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                   Бечко
Є.М.

Народний  засідатель
ОСОБА_1.

Народний  засідатель
ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року                справа №
2-680-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого                                судді Кратюка
С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника
позивача        Найдича О.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

24  квітня 2008 року
ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської ради
звернулась в суд з позовом  до
ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В судовому
засіданні  представник позивача Найдич
О.І. заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1. про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись ст.174, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
№ 2-3663 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

15 травня
2008  р.

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі:

головуючого - судді
Білого В.М.__

при секретарі               Очерет О.В.

з участю: позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті  Чернігові_  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,

В
С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, 01.01.2005 року позивачка взяла в борг для ремонту
автомобіля в позивача  2000 грн, про що
написала власноручно розписку. Відповідно розписки відповідач зобов»язалась
повернути борг до 15.02.2005 року, однак в зазначений термін грошей не
повернула. Прохає стягнути з відповідача борг в сумі 2000 грн. та 3 відсотки
річних, що становить 50 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач   підтримав позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що ніяких грошей в борг не брала,
розписки не писала.

Заслухавши пояснення  позивача,
відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу підлягає задоволенню з  слідуючих підстав.

Відповідно ст.1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позивальникові) грошові кошти, або інші речі, а
позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження договору позики та його умов
може бути пред»явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач взяв у позивача в борг суму в 2000 грн., борг не повернув,
незважаючи на  неодноразові звернення. Це
підтверджується матеріалами судово-почеркознавчої експертизи, відповідно
висновків якого розписка від 01 січня 2005 року про отримання 2000 грн.
виконанна власноручно ОСОБА_2., так само як і підпис під розпискою.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.1046, 1047, 1049 ЦК України
ст.ст. 60, 213,  215  ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12000 грн. боргу за договором позики,
та 50 грн. 3 % відсотків річних по ньому, а всього 2050 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_151 грн.  сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                      В.М.Білий
Копія  Справа №2-2645/08
У Х В А Л А

13.05.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У
попереднє судове засідання представником позивача представлено заяву про
відмову від заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем
після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 81грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду
підпис
В.К. Кореняк

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.Кореняк

До справи 2-2645/08

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7 м. Кіровоград,25013 т. 33-42-94 №__________
«_____»_________2008р.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.05.2008р.
про закриття провадження у справі за позовом ДП “Кіровоградтепло” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  для
відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.
Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7 м. Кіровоград,25013 т. 33-42-94 №__________
«_____»_________2008р.

ДП «Кіровоградтепло» вул.Кутузова,23/16 м.Кіровоград 25000

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від 13.05.2008р.
про закриття провадження у справі за позовом ДП “Кіровоградтепло” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу  для
відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.
Кореняк
Справа 2-956/2008р.
У Х В А Л А

14 січня 2008 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2007р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення
позову без розгляду.

На
підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі наданої заяви від представника  позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа №2-323/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008р.                                                 Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області

в складі:  головуючого судді
-
Крекотень С.А.

при секретарі                                     -                             Криворучко
В.І.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м. Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з`явилися : позивач направив заяву в якій
просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та відповідач
направила заяву  в якій просила справу
слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам
по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 1991р. у Пісківській сільській
раді, Лохвицького району, Полтавської області актовий запис №25.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей :ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають. Сім`я
розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ
майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали
сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім`ї і
подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,  11, 212, 215
ЦПК України, ст.ст. 110, 112  СК України
суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 30 листопада 1991р. у Пісківській сільській
раді, Лохвицького району, Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дощлюбне
прізвище ОСОБА_5),  актовий запис  №25.

Дітей :ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 мито в сумі 17 грн. в дохід
держави,  ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду                                                                       Г.Б. Савинський

ст. секретар                                                                                   С.Б.
Городецька
Справа № 2-773/08
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши у в місті Знаменка Кіровоградської області заяву про
забезпечення позову в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «АгроДар» до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору.
Ухвалою судді позовна заява разом з заявою
про забезпечення позову була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків. В зазначений термін недоліки усунуто.
Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову в зв'язку з тим, що діями відповідача заподіюється
матеріальна шкода ЗАТ «АгроДар».
Суддя, дослідивши вивчивши матеріали
цивільної справи, заяву про забезпечення позову, вважає задовольнити його і
забезпечити позов ЗАТ «АгроДар» шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1. та
будь-яким іншим особам користуватись (обробляти, засівати, збирати врожай тощо)
земельною ділянкою на території Трепівської сільської Ради, що знаходиться в
оренді ЗАТ «АгроДар» на підставі договору від 01.04.2003 року, укладеного між
ЗАТ «АгроДар» і ОСОБА_1., - до розгляду справи між ними.
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову Закритого
акціонерного товариства «АгроДар» по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «АгроДар» до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням
умов договору, - задовольнити.
З метою забезпечення позову заборонити
ОСОБА_1та будь-яким іншим особам користуватись (обробляти, засівати, збирати
врожай тощо) земельною ділянкою на території Трепівської сільської Ради, що
знаходиться в оренді ЗАТ «АгроДар» на підставі договору від 01.04.2003 року,
укладеного між ЗАТ «АгроДар» і ОСОБА_1., - до вирішення справи по суті.
Копію ухвали надіслати відділу державної
виконавчої служби Знам”янського міжрайонного управління юстиції для виконання.
Ухвала може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа №
УХВАЛА

13
березня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя
особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов'язання
зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1та зобов'язання
зареєструвати.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про
визнання права власності та зобов'язання зареєструвати - залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус