Справа № 2-1849/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

11 квітня 2008 року                                                                         Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ « Водне господарство » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 1030,09 грн. заборгованості за водопостачання та
водовідведення та 81 грн. судових витрат солідарно.

В обґрунтування позову зазначив, що
03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено
договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право
вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по
оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди.
Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового
рахунку НОМЕР_1 та видачи розрахункової книжки. Основним наймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який відповідно до ст. 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з водопостачання та водовідведення. Разом з основним квартиронаймачем в
квартирі проживає повнолітній член його родини ОСОБА_1, який відповідно до ст.
64 ЖК України несе солідарну з квартиронаймачем майнову відповідальність.
Підприємство договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до
умов договору та чинного законодавства, проте відповідачі свої зобов'язання
щодо своєчасної сплати за використані послуги належним чином не виконують, тому
на 1.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1030,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому
розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

03.04.2006 року між КП
“Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку
права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та
інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за
водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 7)

Відповідач ОСОБА_1 є основним
наймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КРЕП № 7 (а. с. 4).
Разом з ним в зазначеній квартирі проживає повнолітній член його родини
ОСОБА_2, який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну відповідальність
по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з водопостачання та
водовідведення.

За весь період проживання
відповідачів у вказаній квартирі КП “Кіровоградводоканал”, а з 03.04.2006 року
- позивач надавали в житловий будинок АДРЕСА_1 послуги з водопостачання та
водовідведення, якими користувалися і відповідачі.

Однак, в порушення ст. 68 ЖК
України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачують.

Згідно розрахунку позивача (а. с. 5)
на 1.12.2007 року включно сума заборгованості становить 1030,09 грн.

В силу п. 4 Перехідних положень ЦК
України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали
місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року,
а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в
редакції 2003 року.

Враховуючи зазначене суд вважає , що
сума заборгованості в період з 01 грудня 2004 року по листопад 2007 року
включно в розмірі 419,29 грн. підлягає стягненню з відповідачів в повному
обсязі, на підставі ст. 267 ЦК України в зв'язку з відсутністю заяв про
застосування строку позовної давності.

Що стосується стягнення
заборгованості в період до 30 листопада 2004 року, суд вважає позовні вимоги
недоведеними, оскільки позивачем не зазначено періоду виникнення цієї
заборгованості та не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної
давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього з відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. відповідно до ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ « Водне
господарство » 419,29 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення
та 81 грн. судових витрат - солідарно.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.