overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, АДРЕСА_2 ІПН
НОМЕР_2  на користь Закритого
заборгованість за наданий кредит на підставі договору від 23.09.2005р. у сумі 8
587,75 грн.(вісім тисяч п,ятсот вісімдесят сім гривень сімдесят п,ять
солідарно з боржників на користь стягувача 42 грн. 94 коп. судових витрат та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржниками може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя
_______________       Ю.М.
М.П. суду
Справа № 2-397/08
районним судом в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Кошілко Н.М., з
участю позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення місця проживання дитини,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця
проживання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають у
громадянському шлюбі близько 8 років. Від спільного проживання у них народилася
дочка ОСОБА_3 Сімейне життя явно у них не склалося. Кожного дня якщо не
скандал, то дрібна сварка. Вона не бачить подальшого життя з відповідачем під одним
дахом та розійтись по людськи він не хоче, так як погрожує забрати доньку з
собою. Саме це її стримує, і вона не може поставити останню крапку в їх
відносинах. Так далі тривати не може,   а
тому вона просить суд встановити місце проживання ОСОБА_3разом з нею за
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечує.
Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачкою
позовні вимоги слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, і від спільного проживання
у них народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження
серії І-ФМ № НОМЕР_1 від 12.05.2003 року.
А тому на підставі наведеного суд
вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, встановивши місце проживання
малолітньої ОСОБА_3разом з матір”ю ОСОБА_1.
ст. ст.10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 СК України ,-
Встановити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір”ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                                                      В.В.
Чопик
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Севастопольського філіалу ДП “Центр земельного кадастру при комітеті
по земельних ресурсах України” та ОСОБА_1 про внесення змін до
земельно-кадастрової документації та державних актів на землю; до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом
закладення віконного прорізу, перенесення спорудження, перебудування відмостки;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення гаража,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
16 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада
2007 року, рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 квітня
2007 року у частині задоволення позову ОСОБА_2 до Севастопольського філіалу ДП
“Центр земельного кадастру при комітеті по земельних ресурсах України” та
ОСОБА_1 про внесення змін до земельно-кадастрової документації та державних
актів на землю - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні цієї частини позову. В іншій частині рішення суду залишено   без змін.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Севастопольського філіалу ДП “Центр земельного кадастру при
комітеті по земельних ресурсах України” та ОСОБА_1 про внесення змін до земельно-кадастрової
документації та державних актів на землю; до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом закладення віконного
прорізу, перенесення спорудження, перебудування відмостки; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення гаража, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-1098/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 квітня 2008року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищика Е.Л.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства Херсонобленерго» в особі Новокаховського району
енергозбуту і електромереж (далі - НК РЕЗ і ЕМ) до  ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору
, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, посилаючись на те, що  надає
відповідачці - абоненту Новокаховського району енергозбуту і електромереж, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 послуги з електропостачання, проте письмовий
договір про користування електроенергією між сторонами відсутній, що є
порушенням вимог ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», відповідно до якої
споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.
Оскільки відповідачка ухиляється від укладення письмового договору,  позивач просить суд вирішити це питання в
судовому порядку.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному
порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення
судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника
позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205,
206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача   від
позову.

Цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електромереж
(далі - НК РЕЗ і ЕМ) до  ОСОБА_1 про
спонукання до укладення договору
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа 2-274/2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19  березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді
Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю представника позивача- Ярмоленко І.В.

Розглянувши в
судовому засіданні  цивільну
справу за позовом

ВАТ «Черкасиобленерго» до  ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості за
користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду про стягнення
заборгованості  за користування
електричною енергією з  ОСОБА_1,посилаючись
на те,що  відповідач  порушив
Правила користування електричною енергією для населення та умови
Договору,в зв»язку з чим станом на 15 лютого 2008 року утворилась  заборгованість в сумі 102 грн. 37 коп.

Під час
розгляду  даної справи судом   в
судовому  засіданні представник     позивача      звернулась  до суду з заявою про відмову від
позову,просила  суд прийняти дану
відмову, а відповідно до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити , посилаючись на те,що
відповідачка  сплатила добровільно
заборгованість. в сумі 107 грн.37 коп.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась,про день і час розгляду справи повідомлена
своєчасно.

Суд,вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи,важає заява підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Згідно  з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови  позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття  провадження  у справі. Наслідки  закриття провадження у справі  позивачці роз»яснено,підстав для  неприйняття відмови від позову не  встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
,174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти  відмову
ВАТ «Черкасиобленерго»    -         від позову.

Провадження по справі
за  позовом ВАТ «Черкасиобленерго»
до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за користування
електричною енергією,-

 закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом  подачі
в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом
10 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
Справа № 2-248/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,

при
секретарі -ДОВГОПОЛІЙ І.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2                                                                      про  розірвання шлюбу

в
с т а н о в и в:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня
1986 року, який було зареєстровано у відділі РАЦС м. Ізюма Харківської області,
про що зроблено актовий запис за № 411.

Від шлюбу
сторони мають повнолітню дитину, сина ОСОБА_3, 1987 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб,
мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що відповідач зловживає
спиртними напоями, на підставі чого в сім”ї систематично виникають сварки та
скандали з різних приводів.

У судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила суд розірвати
шлюб. Відповідач в судовому засіданні
заперечень проти позову не надав.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Заходів
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112
Сімейного кодекса України, суд

в
и р і ш и в:

позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1986
року в Ізюмському відділі РАЦС Харківської між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, актовий запис № 411,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави стягнути з позивачки та відповідача по 08-50
з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                            І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-6/0032/07/1090 від
16.03.2007 р. у розмірі 5 902 грн. 26 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 20 коп.,
заборгованість за відсотками - 921 (дев'ятсот двадцять одна) грн. 83 коп.,
заборгованість по пені - 3 341 (три тисячі триста сорок одна) грн. 23 коп., зОСОБА_1,
який зареєстрований АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований зАДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., м.
«Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору №
МА-6/0032/07/1090 від 16.03.2007 року по кредиту - 1 639 (одна тисяча шістсот
тридцять дев'ять) грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - 921 (дев'ятсот
двадцять одна) грн. 83 коп., заборгованість по пені - 3 341 (три тисячі триста
сорок одна) грн. 23 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі
29,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі
15,00 грн., а разом - 5 946 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 77 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа 2-1038/08
УХВАЛА

01 квітня 2008року                       Печерський районний суд
м. Києва

в складі судді:                                      Остапчук
Т. В.

при секретарі:                                      Волинець
В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального
захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про  стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про  стягнення
коштів.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно
технічне забезпечення в розмірі 30грн.

При таких обставинах позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про  стягнення коштів залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації судові витрати на інформаційно технічне
забезпечення в розмірі 30грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Остапчук Т.В.
Справа №2-о-29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                         Клімика К.О.

при секретарі                        Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник  просить встановити факт смерті брата,
ОСОБА_2, 1978 року народження, який проживав в м. Хмільнику Вінницької області,
та  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Хмільнику Вінницької області, посилаючись на те, що судово - медичний розтин тіла
не проводився, в звязку з чим медична довідка про його смерть, яка є підставою
для видачі свідоцтва про смерть, не видавалась. Заявнику для отримання допомоги
на поховання брата потрібно свідоцтво про смерть.

Третя
особа - представник Хмільницької міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності
-  Бартащук Л.І. не заперечує
проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги повністю
на слідуючих підставах: довідкою Хмільницької міжрайпрокуратури від 7 листопада
2007 року доведено, що при огляді трупаОСОБА_2 будь - яких тілесних ушкоджень
крім странгуляційної борозди не виявлено, рапортом Начальника Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області доведено, що ОСОБА_2покінчив життя
самогубством шляхом повішання, довідкою голови вуличного комітету від
12.12.2007 року доведено, що позивач проживав разом зі своїм братом ОСОБА_2в
АДРЕСА_1, брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Таким чином доведено, що ОСОБА_2, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Хмільнику Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213, 214, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживав в м. Хмільнику
Вінницької області,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Хмільнику Вінницької області та похоронений на кладовищі м.
Хмільника  Вінницької області.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий :    /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                 П.П. Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 14 березня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                 П.П. Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій
Справа №
05 березня 2008 року                      Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим Кустова І.В. розглянувши у судовому засіданні в сел. Нижнегорске
справу за поданням Нижньогірського ДВС про оголошення розшуку ОСОБА_1,
виконанні  Нижньогірської ДВС знаходиться
виконавчий лист № 2-214 від 31.03.2004 року виданний Запорізьким районним судом
Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
Подання мотивовано неможливістю
проведення виконавчих дій, оскільки боржник не мешкає за адресою, що вказана у
виконавчому документі.
Дана обставина згідно ст.78 ЦПК
України є підставою для оголошення розшуку ОСОБА_1.
Керуючись п.4 ст.202, ст. 210 ЦПК
Подання  Державної виконавчої служби у Нижньогірському
районі  задовольнити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Владіславівка Нижньогірського району
Кримської області, який проживав останнім часом у АДРЕСА_2.
При встановленні місця перебування
/проживання/ відповідача
його адресу  негайно повідомити суду,
Нижньогірську ДВС та ОСОБА_2.
Копію ухвали направити
для виконання Нижньогірському РВ ГУ МВС України в АР Крим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Справа
УХВАЛА

19 лютого
2008 р.                                                                                               м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка  пред'явила позов в суд до
відповідача про розірвання шлюбу. .

Свої вимоги мотивує тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем в 1981 році.
За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали , під час яких
відповідач наносив їй побої , часто приходив додому в стані алкогольного
сп'яніння.

Вважає що сім'я розпалась остаточно просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась повторно не повідомивши суд про
причини неявки.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач , повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заяву  про розгляд справи у його
відсутність

Керуючись ст. 207 пн. 3
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею  копії скарги до апеляційного суду

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник