overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1435/08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

24 квітня 2008 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в
зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 14.12.2001р.    Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на її утриманні. На даний час відповідач з
нею та дитиною не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття
дочки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах   з 14.12.2001р..  Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні
позивачки, на даний час відповідач з ними не проживає,   матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15-11,
60,  208, 209, 213, 214, 215, 294  ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини  всіх  видів
його доходів щомісячно, починаючи з 25.03.2008 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 7,50 грн

В частині стягнення аліментів
рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа
№ 2-399/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову

18
квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Промінь”
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ВАТ „Промінь” про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки.

31.03.2008
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
18.04.2008 р.

В судовому
засіданні від прокурора надішла заява про відмову від позову в зв”язку з
добровільною виплатою відповідачем заборгованості.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно
до ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів, які відповідно до ст.45 цього Кодексу
звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви не позбавляє
особу, на захист прав якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду
справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Згідно п.3
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови прокурора від позову не встановлено.

Керуючись  ст. 130, п.3
ст.205  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 від позовної заяви до ВАТ „Промінь” про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної частки.  Провадження  у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-761/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2008 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі:               головуючого -
судді Чирви О.І.

при
секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого  2000 року ОСОБА_1та ОСОБА_2у
відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської
ради Черкаської області зареєстрували шлюб за
актовим записом № 16.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між подружжям
фактично припинені з вересня 2007 року ,
спільне господарство не ведеться. На час розірвання шлюбу спору щодо
поділу майна  між сторонами немає, а якщо
виникне, то буде розглядатись у іншому провадженні.

Подальше
сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим   в зв"язку з різними поглядами на життя.

У судовому  засіданні позивачка підтримала  свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача , на
примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні
позов  визнав повністю, не заперечував проти  розірвання шлюбу, на примирення не згідний.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач у судовому
засіданні позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як у судовому
засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя  та збереження шлюбу неможливі, бо  це суперечитиме інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст.112, 113 СК України та ст.ст.10,

ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
26 лютого 2000 року у  відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Золотоніської міської ради
Черкаської області за  актовим записом №
16.

Позивачці ОСОБА_1. залишити прізвище ОСОБА_1- набуте нею у шлюбі.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу покласти на відповідача
ОСОБА_2. , з якого
стягнути держмито в сумі 17 грн..,
позивачку  від зазначених витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом
20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                    Чирва О.І.
Справа №2-440/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.05.2008 року              Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області О.І. Савін, ознайомившись з позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі  2396,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2008 року
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитом
у сумі 2369 гривень 14 копійок, який був наданий у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.04.2008 року               позовну заяву залишено без
руху, як подану без додержання вимог, викладених у  ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 05.05.2008 року, які до встановленого судом строку  ЗАТ КБ „ПриватБанк”   не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 2369,14 грн.,  повернути ЗАТ  КБ
„ПриватБанк”.

Повернути Закритому
акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”  судовий збір сплачений при подачі позовної зави в сумі 51,00 грн. згідно платіжного доручення №              № 80317В01D9 від
17.03.2008 р. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення  № 80317В01DА9 від
27-03-2008 р.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                             О.І.
Савін
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-115
С У Д О В И Й      Н А К А З
6 травня    2008 року                                                                                                                 смт
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, -
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить видати судовий
наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,
посилаючись на те, що за кредитним від
ОСОБА_1    отримала  кредит у розмірі 1500,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає дії картки. Боржник
належним чином зобов'язання за вказаним договором  не виконав.
Станом на 26.03.2008 р. сума заборгованості по сплаті кредиту складає
2052,27 грн., де 1418,55 грн. - сума заборгованості по погашенню кредиту;
633,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
1054 і 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Кредитний
договір укладається у письмовій формі.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
викладеного, керуючись ст.ст.526,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь стягувача - закритого акціонерного
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО банку 305299, розрахунковий
заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 2052 ( дві тисячі п'ятдесят дві )
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
40 (сорок ) гривень  50 копійок судових
до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                        Л.В.Андрєєва.
У Х В А Л А

іменем
україни

24 березня 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання
права власності на 2/3 частини майна, поділ спільної сумісної власності; за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 6 січня 1987 року, реєстраційний запис №33. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину грошових коштів, одержаних ОСОБА_2 від продажу
квартири, що розташована АДРЕСА_1, у сумі

11000 грн., та право власності на &frac12; частину вирученої суми від продажу автомобіля “АЗЛК
21406”, НОМЕР_1, а саме 1500 грн. Визнано дійсним договір купівлі-продажу
указаного автомобіля від 10 червня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2007 року
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня

2007 року змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 2/3
вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину вирученої суми від продажу автомобіля АЗЛК 3536
ЕК, НОМЕР_1, а саме 1500 грн., указану суму стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Донецької області від 8 листопада 2007 року скасувати, а рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 8 червня

2007 року залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа № 2-328/2008р.
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та
господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
позовної заяви ОСОБА_1до Свалявської міської ради про визнання права
власності на житловий будинок та господарські будівлі, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Свалявської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2.  У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2008
року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2008 р.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивача:  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує

особу).

 представника відповідача: Свалявської міської ради, вул.
Духновича, 2 м. Свалява

Закарпатської
області (при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлену
довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року         справа № 2-738-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                                судді Антонюк
К.І.

при секретарі                                         Марчак
Т.М.

за участю
представника позивача        Шумчук М.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

03 квітня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось в суд з позовом  до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про стягенння боргу за відпущену теплову
енергію.

В попередньому судовому засіданні  представник позивача Шумчук М.В. заявила
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подала
письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи
дану обставину, суд залишає позов КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
ЖКО Нововолинської міської ради до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про стягенння боргу за відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за відпущену теплову енергію без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
№ 2-14/2008             КОПІЯ
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
квітня 2008 р.                                                                  с-ще
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
-                         Горулько О.М.
секретарі -                                 Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулися до суду із
позовом, в якому просять стягти з відповідача на їхню користь матеріальну шкоду
в розмірі 2100 грн. та моральну шкоду у розмірі по 5000 грн. кожному, завдану
їм відповідачем внаслідок привласнення заготовленого ними сіна.
справа призначалася до судового розгляду на 3 квітня 2008 року  та на 24 квітня  2008 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного разу завчасно у встановленому законом порядку було
повідомлено про час і місце розгляду справи.
03.04.2008 року та 24.04.2008 року  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові
засідання не з»являлися, про причину своїх неявок суд не повідомляли, заяв про
розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, повторно не з”явилися в судове засідання, не повідомивши
суд про причину своєї неявки і не надавши підтвердження поважності причини
своєї неявки, та не подавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди - залишити без розгляду у зв”язку з повторною неявкою позивачів в судове
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа 2 н-30/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго” в особі
наказу за вимогою про стягнення  з
боржника ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1 -
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі  148 грн. 07 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, п.п. 3, 20, 35 абз. 3, 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України
„Про електроенергетику”, п.п. 11, 20 Договору про користування електричною
р., ст.ст.526, 530, 610, 611 ч.1, 614 ч.1 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1, на користь ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго” в особі  Нововоронцовського району енергозбуту і
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на
24751165 - всього 163 грн.07 грн.(  сто
шістдесят три грн. 07 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Суддя