overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-671
У Х В А Л А

14 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом  Акціонерного банку «Київська Русь» в особі
Луганської філії до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АБ
«Київська Русь» в особі Луганської філії звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від  представника позивача ОСОБА_2. надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду у зв'язку з
погашенням кредиту.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Луганської філії до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-119
30 січня 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарського садівничого товариства
“Меліоратор” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі 180,34 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованності в розмірі 180,34 грн.
23 січня 2008 року позивач направив до
суду заяву, в якій просить провадження по справі залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Татарбунарського садівничого
товариства “Меліоратор” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі
180,34 грн. залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Тимошенко
Справа № 2-1295  /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб 14  червня 2002   року
в  Чернігівському міському  відділі
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського  обласного управління юстиції,  актовий
запис   № 663.  Від
сумісного   життя  мають
неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач   звернувся    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу,
мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачкою  не склалося, шлюбні відносини припинені
з  лютого 2005  року,
загальне господарство не ведеться,
в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.
За таких обставин подальше
сумісне життя та  збереження  сім»ї
неможливе .

В попередньому   судовому   засіданні
позивач   позов  підтримав
,  при  цьому
посилався  на обставини,
зазначені  в  позовній заяві ,  наполягав
на    розірванні   шлюбу.

Відповідачка      в    попередньому    судовому
засіданні   позов   визнала
,   проти   розірвання
шлюбу  не   заперечувала
.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши  сторін,  вивчивши матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
,
сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На
основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4
ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований  14  червня 2002
року  в  Чернігівському міському  відділі
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського  обласного управління юстиції,  актовий
запис   № 663. -   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1
двадцять п»ять  гривень  судового збору на  користь  держави, ОСОБА_2 від  сплати  звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова, шляхом подання заяви  про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2 - 309/08
УХВАЛА

27 березня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю
представника-позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Буштинського ДЛГ до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Буштинський ДЛГ
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник-позивача ОСОБА_1 просить суд справу за позовом
Буштинського ДЛГ до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити справу без розгляду,
так як відповідач по справі не є належним відповідачем.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною
заявою Буштинського ДЛГ до ОСОБА_2 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

25.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
12.03.2008 року.

ОСОБА_1 недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на
підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має
бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна визнати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                 І.В.Склярська
Справа  № 2-121  / 08 р.
27 березня 2008  року                                                  Драбівський районний суд
головуючого   судді    -   Шведуна В.С.,
секретарі               -   Бубир В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт. Драбів   справу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову і просить суд
справу провадженням закрити, поскільки вона з відповідачем ОСОБА_2. помирилися.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог
може бути судом прийнята, по-скільки така відмова не суперечить законові, не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв'язку  з чим справа підлягає до закриття.
ст.ст.11, 174 ЦПК України,  с у д, -
позивачки ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу від заявлених вимог прийняти,
а справу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд.
Суддя
райсуду
Справа
№2о-3308
28 березня 2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівська райдержнотконтора про встановлення
факту , що має юридичне значення ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою ,
де заінтересована особа Тячівська райдержнотконтора про встановлення факту , що
має юридичне значення.
заявника в судовому засіданні подав суду письмову заяву , за якою подану заяву
просить залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Тячівська райдержнотконтора про
встановлення факту , що має юридичне значення слід залишити без розгляду.
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України,суд,
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована
особа Тячівська райдержнотконтора про встановлення факту , що має юридичне
значення  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-93/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-голови
суду Рябченка В.В. за участю секретаря-Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської
сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач
являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_2, яка на момент смерті проживала з позивачем
в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Позивач
своєчасно прийняв спадщину після померлої матері, а в січні 2008 року після
прийняття Урядом України постанови про часткову виплату компенсацій вкладникам
бувшого ощадбанку СРСР, дізнався, що у померлої матері є грошові заощадження на
особових рахунках №  НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
в відділенні № 5465/ 014 с. Яреськи ВАТ '' Державний ощадний банк України'' .

Отримати
свідоцтво про право на спадкові грошові вклади померлої матері в Шишацький
державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, так як втрачені
ощадні книжки померлої, тому він звернувся до суду з зазначеним позовом  на захист своїх майнових прав.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні
вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій
повідомив, що позов визнає, просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На
підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1228, 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов -
задоволити.

Визнати за позивачем - ОСОБА_1 право
власності, в порядку успадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом,
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері - ОСОБА_2, яке складається
з грошових заощаджень з відсотками, що знаходяться на особових рахунках
померлої № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в відділенні № 5465/014 с. Яреськи  ВАТ '' Державний ощадний банк України''.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького
районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та наступного подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008  року                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області
від  22 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від
8 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Андрушівського районного суду
Житомирської області від  22 серпня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від  8 листопада 2007 року, позов
ОСОБА_3. задоволено: стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача 2743 грн. 25
коп.  матеріальної шкоди, 1000 грн.  моральної шкоди та 739 грн. 50 коп. судових
витрат, а всього 4482 грн. 75 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 1591/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 березня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Товстенко Н.М.,
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
21 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в  розмірі 1463 грн. 43
коп., яка виникла за період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідач   є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3
) убачається, що за період з 01.09.2005 року по 31.08.2007 року відповідач за
послуги з теплозабезпечення
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
1463 грн. 43 коп., яка підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з
відповідача  на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в
розмірі 1463 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-85/2008р.
статзвіту №23
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом   ДП РКПВВ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню    ,

В С Т А Н О В И В :

При
проведенні підготовки справи за позовом
ДП РКПВВ до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, до судового розгляду суддею
Личко Г.К. були проведені такі дії:

  уточнено позовні вимоги;

  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

  визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом  ДП РКПВВ до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
водопостачанню та водовідведенню
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 9.00 год. 20 березня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

-
представника позивача: Дзямко Ю.М.;

-
відповідача: ОСОБА_1  .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні
житловим будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 3 травня    2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Рішенням Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 21.12.2006 р. позов задоволено: усунуто позивачам перешкоди у користуванні
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та вселено їх у цей будинок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3.05.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі просять рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк