overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
27 травня 2008 року                                                            Номер  справи 2Н-110
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 3311 грн. 87 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 3311 ( три тисячі триста одинадцять) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25
(двадцять п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-414/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП
«Тернопіль - Західінвест» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір
купівлі-продажу розкомплектованого комплексу будівель та споруд, який
знаходиться в АДРЕСА_1,
дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 06
травня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 29656,00 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача
позов визнав
та суду пояснив,
що не заперечує проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 06 травня 2008 року міжОСОБА_1 та ПП «Тернопіль-Західінвест»
в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
розкомплектованого комплексу будівель та споруд, а саме: телятника, вартістю
10900 грн., телятника, вартістю 11562 грн., скважини, вартістю 2180 грн.,
башні, вартістю 5014, які знаходяться вАДРЕСА_1 За дане майно позивачем було
сплачено 29656,00 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю
виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу розкомплектованого комплексу будівель та споруд, а
саме: телятника, вартістю 10900 грн., телятника, вартістю 11562 грн., скважини,
вартістю 2180 грн., башні, вартістю 5014, які знаходяться в АДРЕСА_1,
міжОСОБА_1 та  ПП «Тернопіль-Західінвест»
в особі директора ОСОБА_2  від 06 травня
2008 року, дійсним.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
розкомплектований комплекс будівель та споруд, а саме: телятника, вартістю
10900 грн., телятника, вартістю 11562 грн., скважини, вартістю 2180 грн.,
башні, вартістю 5014, які знаходяться в АДРЕСА_1, Зборівського району.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                         Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                               І.Б.Кучер
До справи  №2 - 0 - 19 / 08                       Р І Ш Е Н Н Я
червня      2008 року
районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого судді -
секретарі         -  Федоренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі
суду  смт. Срібне  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
У позовній заяві  позивачка зазначає , що   23
жовтня 2003     року   вона
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2  . Від даного
шлюбу мають дитину :  сина ОСОБА_3
. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося , так як вони не
зійшлися  характерами ,  відсутнє
взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї  вважає
неможливим . Спільне господарство
не ведеться. Спору про поділ майна , що є спільною сумісною власністю у
них не виникає. Між ними досягнута  згода
про місце проживання та утримання дитини
. Просить   шлюб між нею та
відповідачем розірвати .
У  судовому
засіданні   позивачка позовні
вимоги підтримала  , просила суд  розірвати шлюб між нею і відповідачем , так
як сім»я розпалась остаточно .Примирення не можливе. Уже  два
відповідачем  разом не проживають.
Коли  проживали разом  , то він
вживав   алкоголь , бив її  , вчиняв
Відповідач у судовому засіданні  позовні
вимоги визнав , пояснивши , що збереження  сім»ї неможливе.
Суд
, заслухавши  сторони  ,
приходить до висновку  про
задоволення  позову про розірвання
шлюбу  між сторонами .
Згідно ст. 112 СК України  суд
постановляє рішення  про
розірвання шлюбу , якщо  буде встановлено
, що  подальше  спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  суперечило б
інтересам   одного з них ,  інтересам
їхніх  дітей , що  мають істотне значення .
судовому  засіданні  встановлено
, що       сім”я  позивача та відповідача розпалась остаточно і
її збереження неможливе , так як
суперечитиме інтересам позивача  ,
отже  суд
розриває  шлюб , укладений  між
сторонами  за наявності  для того законних підстав  та визнання
позову  відповідачем.
214, 215 ЦПК України  , ст. ст.
зареєстрований у   виконкомі
Олексинської   сільської ради  Срібнянського району  Чернігівської області     23 жовтня 2003   року
, актовий запис  НОМЕР_1  від  9
грудня 2003    року     ,
між    ОСОБА_1     та ОСОБА_2       , розірвати.
Органам РАЦСу  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути  з    ОСОБА_2
17 гривень   судового збору
на  користь держави .
сплати судового збору - ОСОБА_1  .
про  апеляційне  оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-2281 / 08
УХВАЛА судового
засідання

28 травня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на
реструктуризацію заборгованості, а також, добровільно оплатили 30 (тридцять)
грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У
Д Д Я
Справа № 2-267
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 13 грудня 2000 року в Глушковецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 13. Від шлюбу в сторін
один малолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось. З червня
2005 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне
господарство, проживають окремо. Тому просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2000 року в Глушковецькій
сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 13. Від шлюбу в сторін є.
одна неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання утримання і
виховання якого, на сьогодні, сторонами досягнуто. З червня 2005 року сторони
не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує. Шлюб
носить формальний характер. Майнового спору немає.

За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.210-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 12 грудня 2000 року в Глушковецькій сільській раді
Ярмолинецького району, актовий запис № 13 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  по 8 (вісім) гривень 50
копійок  державного мита з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
/підпис/

Копія  вірно:

Суддя  Ярмолинецького  райсуду
М.П.Худик
Справа № 2-1817/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель Х.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красному Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Донбасантрацит” в особі шахти
„Хрустальська” про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової допомоги в
зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 2180,79 гривень, посилаючись на те, що
при звільнені з підприємства йому не була нарахована названа допомога,
передбачена галузевою угодою.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Хрустальська” на користь ОСОБА_1
одноразову допомогу в зв'язку з переходом на пенсію в розмірі 2180,79 гривень.

Стягнути
з ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Хрустальська” держмито у розмірі 51
гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-813-2008р.
червня   2008 року                            Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                     Божика А.О.,
відповідача                                                         ОСОБА_1
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в м. Вінниці  в приміщенні суду   позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
06.05.2008р.  до Староміського  районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
доОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за надані послуги зв'язку.
08.05.2008р. ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі та
призначено попереднє судове засідання.
22.05.2008 р. проведено попереднє судове засідання.
02.06.2008р. у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість. Просить суд прийняти відмову від позову.
Згідно   ст. 205 п.3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.
В судовому засіданні, вислухавши
думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-813-2008р.,
суд  приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у справі, оскільки має місце відмова позивача
від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.
Наслідки закриття провадження  у справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України,
судом  роз'ясненні та  сторонам
Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, кЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5
м.Вінниці до Березінської І.О.  еруючись ст. ст.  205, 206 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника позивача від позову.
Провадження в цивільній справі №2-813-2008р. за позовом  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання послуги зв'язку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-266/2008року
квітня 2008  року                                                                        м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі  головуючого-судді:            Островського
секретаря:                        Уєвич Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Івано-Франківську  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до першого заступника міського голови з питань
будівництва і змельних ресурсів, житлового і нежитлового фонду міста та
архітектури виконавчого комітету Івано-франківської міської ради про  визнання права  на створення
товариства  власників будинку  по АДРЕСА_1
прийом до складу співвласників  КП
“Срібний присмерк” директора ПП “Скол” на виведення цього будинку з
непридатного в придатний для проживання стан за власні кошти КП, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про   визнання права  на
створення  товариства  власників будинку  по АДРЕСА_1
прийом до складу співвласників  КП
“Срібний присмерк” директора ПП “Скол” на виведення цього будинку з непридатного
в придатний для проживання стан за власні кошти КП.
Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи,
в судове засідання     повторно не з”явився, про час і дату слухання справи повідомлений був належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до
першого заступника міського голови з питань будівництва і змельних ресурсів,
житлового і нежитлового фонду міста та архітектури виконавчого комітету
Івано-франківської міської ради про
визнання права  на створення  товариства
власників будинку  по
АДРЕСА_1  прийом до складу
співвласників  КП “Срібний присмерк”
директора ПП “Скол” на виведення цього будинку з непридатного в придатний для
проживання стан за власні кошти КП  -
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Островський
Л.Є.

Копія вірно
Справа
№2-344-1/08
ухвала

іменем україни

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

26 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
треті особи: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ
громадянства, паспортної імміграційної служби Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві, відділ опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації, Гулак Наталія Фадеївна про усунення перешкод у здійсненні права
власності та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2008 року вказана справа призначена до розгляду.

Позивач та його представник у судове
засідання на 04.06.2008р. о 15-00 хв. не з'явились, про день, місце та час
розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином.

26.06.2008р. позивач та його
представник вдруге у судове засідання не з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки до суду
не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності особи позивача не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Печерська районна у м. Києві державна
адміністрація, відділ громадянства, паспортної імміграційної служби Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві, відділ опіки та піклування Печерської районної у
м. Києві державної адміністрації, Гулак Наталія Фадеївна про усунення перешкод
у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2- 1076 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на   15 год. 00 хв.  7 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - 0 - 63 08

за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і
підлягає розгляду судом у порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши підготовку  справи
до судового розгляду
завершеною,  керуючись ч. 3
ст.235,  ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі № 2 - 0 - 63 08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин.

Призначити по справі попереднє
судове засідання  з участю заявника  та заінтересованих осіб, які беруть участь  у справі
на  20 травня 2008  року
на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та копію заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати заінтерисованій особі.

Суддя