overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-158
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М..
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 147 грн. 57 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 , що проживає за адресою
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 147 ( сто сорок сім) грн.57 коп.
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути з  ОСОБА_1 - 15
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М. Атремчук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С. .

з участю сторін             ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  03 червня      2000
року  в  Чернігівському міському відділі    РАГСу Чернігівського   обласного
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  487
.  Від   сумісного
життя   мають  неповнолітню
дитину   : сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
звідповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з   лютого 2003 року   , спільне госпордарство не ведеться ,  втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння  . За таких обставин
подальше  сумісне життя  та
збереження  сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
, проти   розірвання   шлюбу з позивачкою   не
заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1  ,
зареєстрований  03 червня      2000
року  в  Чернігівському міському відділі    РАГСу Чернігівського   обласного
управління юстиції   ,  актовий
запис   №  487
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_2
-   сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави,
ОСОБА_1   від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
У Х В А Л А

2
червня 2008 року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,  секретаря М.Ю. Устенко, розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Ромнитеплосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 660,02 грн.,  -

В С Т А Н О В И
В :

КП
“Ромнитеплосервіс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  про стягнення заборгованості за
надані послуги  в сумі 660 грн. 2 коп.  та судових витрат в сумі 81 грн.

В  судовому засіданні представник
позивача  просив закрити провадження у
справі.

Відповідачі   ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.   в судове засідання не з&eacute;явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином,
заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Також роз'яснені положення ст. 83
ЦПК України.

Відповідно
п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.  174, п. 3) ч. 1 ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог
комунального підприємства „Ромнитеплосервіс” до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 660,02 грн.

Провадження у справі  за позовом   комунального підприємства „Ромнитеплосервіс”
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 660,02 грн.,   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                        підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                          В.О.
Шульга
Справа №2-138 /2008
Рішення

іменем України

(заочне)

25 квітня 2008 р.                         Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак
Н.О.

при
секретарі Чорній Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою, в якій вказує, що 28 травня 2000 року
уклала шлюб з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у  них народився син
ОСОБА_3.

Після
розірвання шлюбу син проживатиме з нею. Спільне майно
поділять
добровільно .

Фактично
шлюб розпався , на протязі двох років вони з відповідачем не
підтримують
шлюбних відносин . До цього привело те , що між ними
часто виникали конфлікти та сварки , під час яких вони не могли знайти спільної
мови . Взагалі, у них різні характери та погляди на життя
і різні плани , щодо майбутнього .Між ними
склались неприязні відносини , примирення уже неможливе .

Просить
розірвати шлюб.

Сторонам надавався місячний строк
для примирення.

В судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 позов підтримала,
просить його задоволити з підстав, викладених в заяві та пояснила,
що з 10.01.2006р. вони з відповідачем
проживають окремо, шлюбних відносин не
підтримують, втратила почуття до нього.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явивився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно, що
стверджується розпискою про отримання повістки. Заява про відкладення розгляду
справи не надійшла.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить
інтересам позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено ,
що спільне життя подружжя,  збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з
них.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226  ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 28 травня 2000р. виконкомом
Слідянської сільської ради Тиврівського району Вінницької
області  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,    актовий запис №01,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 17 грн.,    ОСОБА_2 від сплати  таких витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем  до Тиврівського районного суду протягом
десяти діб з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду
через Тиврівський районний  суд
протягом  десяти діб, апеляційна скарга - протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Головуючий                                                                                  Н.О.Кіосак
Справа № 2-92/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді
Рєзніковой С.С.,

при секретарі
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.04.2008 р., 16.05.2008 р., 12.06.2008 р. у
судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином та у встановлений строк, причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності
до п.5 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної  неявки позивача у судове
засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№ 2-381/2008р.
Рядок статзвіту №23 про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом   ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    ,
При проведенні підготовки справи за позовом   ДП РКПВВ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:
  уточнено позовні вимоги;
  вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
  з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню    закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.15 год. 02 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.
В судове засідання викликати: - представника позивача: Дзямко - відповідача: ОСОБА_1.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У х в а л а

іменем україни

2
червня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до якої приєдналося відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний
банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового
приміщення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Печерському районі
м. Києва, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна
фірма «3КОМ», ОСОБА_4, акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про
визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсними свідоцтва про право
власності на квартиру і акту про продаж на прилюдних торгах,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від                                13 березня 2008
року первісний позов задоволено, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 зАДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_4 перешкод
в користуванні АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати зазначені
судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
№ 2- 2954 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
20 червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних
мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, суд
позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що при
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зафіксовано факт споживання електроенергії
без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що
зафіксовано актом № 004538 від 08.01.08 р. Своїми діями відповідач грубо
порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши
цим збитки позивачеві в сумі 6670,37 грн. Відповідачу був виписаний і вручений
платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не
просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 6670,37 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача Клівасова М.С.   підтримала
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи,
про що свідчить повідомлення про отримання повістки 09.06.2008 року.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що АДРЕСА_1підключена
без пристрою обліку ( а.с. 5) ; мається розрахунки розміру відшкодування
збитків ( а.с.4), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 6670 ( шість тисяч
шістсот сімдесят ) грн. 37 коп.,  судові
витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна ) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано позивачем  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
Рішення
Справа №2-715/ 08

іменем  України

29 травня
2008 року.

Великоновосілківський
районний суд  Донецької області у складі
: головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой
Н.П.,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

сторони з 17.08.2004 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,актовий запис № 4 , зроблений у виконкомі
Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.
Цей шлюб у них перший і від нього вони мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2007 року сторони
не підтримують подружніх стосунків. Спільне життя не склалось із-за постійних
сварок,які виникали із-за відсутності взаємного кохання , порозуміння і
поваги,протилежності поглядів на сімейне життя.

Не погоджуючись на примирення,
позивач просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати , дитину від шлюбу
залишити у нех на вихованні,а витрати при отриманні свідоцтва про  розірвання шлюбу віднести на неї.

В судовому засіданні
позивач підтримала  свої вимоги ,просила
строк для примирення не надавати .

Відповідач ігноруючи виклик
суду в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним
чином,про що засвідчила і свідок  ОСОБА_4

Заслухавши пояснення
позивачки,свідка , дослідивши матеріали
справи ,суд  вважає за необхідне
позовні  вимоги задовольнити ,так як  дійшов висновку , що подальше спільне життя
подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їх інтересам , що має
істотне значення.Сторони тривалий час,з березня 2007 року,проживають
окремо,подружні стосунки не підтримують, один одного не кохають,не поважають
.На цьому грунті між ними виникали постійно сварки в процесі котрих вони
ображали один одного,а відповідач в останій час і бив позивачку. Дитину від
шлюбу при наявності позитивної характеристики
на позивачку,а також враховуючи,що вона працевлаштована і має житлове
приміщення ,яке відповідає необхідним вимогам
для проживання і виховання в ньому дитини,суд вважає за необхідне
залишити на вихованні матері -ОСОБА_1Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу ,суд відносить на позивачку,згідно її прохання.

Керуючись
ст. ст.110,112 СК  України ,
ст.ст. 60,209,212-215,218  ЦПК  України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1,1981
р.н. та ОСОБА_2,1971 р.н.,зареєстрований 17.08.2004 року у виконкомі Піддубненської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,актовий запис №
4 -розірвати.

Дитину від шлюбу
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на вихованні ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави,визволив
від такої сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду  Донецької області
через Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20  днів

апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4  ст.295 ЦПК  України.

Суддя
:
В.І.Єфименко
Справа № 2-379/2008 р.
Рішення

Іменем України

23 травня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Кузій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради
Теребовлянського району  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2- один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: