overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-н-7/07
УХВАЛА

20 травня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня
2007 року представник ЗАТ „ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом щодо
ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду
Полтавської області від        06 вересня
2007 року заява ЗАТ „ПриватБанк” про видачу судового наказу повернута заявнику
для подання до належного суду.

20 травня 2008 року до Котелевського районного суду
Полтавської області звернувся представник ЗАТ „ПриватБанк” за довіреністю
А.В.Мазепа із заявою про повернення суми коштів з оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору,  сплачених при поданні заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду
у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення №70815В009F
від 15 серпня 2007 року був сплачений заявником через КБ „ПриватБанк” у
м.Дніпропетровську на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Котелевської
селищної ради Полтавської області у розмірі       25,50 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до платіжного доручення №70815В007G від 15 серпня 2007 року
було сплачено заявником через КБ „ПриватБанк” у м.Дніпропетровську на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області у розмірі  15,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, п.36 ст.8
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути закритому акціонерному товариству
комерційному банку „ПриватБанк” сплачений ним при поданні до Котелевського
районного суду Полтавської області заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування кредитом щодо ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Котелевським
районним судом Полтавської області у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00
коп.).

Виконання ухвали в частині повернення оплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
доручити Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Справа №2-1346/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року                         Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ “Печерська брама” до
ОСОБА_1

-     про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з
відповідача заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території та
комунальні послуги у розмірі 2336,10 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження в справі в зв”язку з відмовою від позову. Обґрунтувала клопотання
тим, що відповідач в добровільному порядку сплатив суму заборгованості та
судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню, провадження в цивільній справі слід
закрити, виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки, представник позивача подала заяву про закриття провадження у
справі в зв”язку з відмовою від позову, заборгованість по комунальним платежам
відповідачем погашена, сума судового збору сплачена останнім на користь
комунального підприємства, суд приймає відмову від позову і вважає, що
провадження в даній справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження в справі за позовом КП УЖГ “Печерська брама” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним платежам закрити.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа
№ 2-1346
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня
2008  р.      Первомайський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді                            Золотарьова І.Л.

при секретарі                                   Жиляковій
Л.М.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в місті Первомайську
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом, в якому вказує, що він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою   з
15.03.1985 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції
Луганської  області, актовий запис
№ 24. Від цього шлюбу мають двох дітей, які досягли повноліття. З відповідачкою
не мешкаємо з 2000 року.на теперішній час він проживає з іншою жінкою та має
намір створити сім»ю. Просить шлюб розірвати між нею та відповідачем. Витрати
по розірванню  шлюбу покласти на нього.

Позивач в судове
засідання не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримує,на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка  в судове засідання не з»явилась. Від неї
надійшла заява про розгляд справи в її відсутність,  позов визнає.

Суд вважає за
можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд , дослідивши
надані докази , вважає ,що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15.03.1985 року , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Первомайського міського управління юстиції
Луганської  області, актовий запис
№ 24. Сторони мешкають окремо з 2000 року. Позивач мешкає з іншою жінкою і має
намір створити сім»ю. Неповнолітніх дітей не мають.Спору про майно не має.

Суд
вважає, що  подальше життя сторін і
збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 112 СК України, ст. ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В  :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований  15 березня 1985 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського
управління юстиції  Луганської  області, актовий запис № 24 , міжОСОБА_1  та
ОСОБА_2.

Зобов»язати
ОСОБА_1. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити на користь
держави  17 грн.,ОСОБА_2.  - від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Золотарьов І.Л.
Справа № 22ц-331/08
Головуючий у 1 інстанції -
Лівандовська - Кочура Т.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі Масляній С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат, пов'язаних з спорудженням пам'ятника за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 29 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року в справі
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з спорудженням
пам'ятника призначено комплексну (бухгалтерсько-товарознавчу,
будівельно-технічну) експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу скасувати, відновити провадження у справі
та постановити нову ухвалу про призначення експертизи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може припинити провадження у
справі у випадку призначення судом експертизи.

При вирішенні судом питання про призначення експертизи представник
відповідача не заперечував проти її призначення. Відповідач у своїй заяві (а.с.
44) теж просив призначити експертизу.

При таких обставинах суд обґрунтовано зупинив провадження у справі
відповідно до вищезазначеної норми процесуального закону.

Посилання відповідача на те, що до ухвали суду не включені питання, подані
ним, не є підставою для скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.2 ст.293
ЦПК України вона в цій частині оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

На основі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена судом з дотриманням вимог норм процесуального права і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 313-315  ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 29 лютого 2008 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА         Справа №   2-1606/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

24 квітня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

Комунального
підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсною, суд

В с т а н о в и в :

Представник КП «Первомайськтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди
дійсною.

Представник позивача просить
залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з опалення та визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-23308рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором   від 28.11.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором
від 28.11.2006 р. - 2551 грн. 73 коп. на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15
грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1232008р.
У Х В А Л А

І м я м     У к р а ї н и

про затвердження мирової угоди

15 квітня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   Чугуєвської Т.П.

при секретарі           Ткаченко В.М.

за участю представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до
відповідача про відшкодування 3325грн. матеріальної шкоди за корову, на яку
наїхав ОСОБА_2 автомобілем Daewoo Nubira  д/н НОМЕР_1
17.05.2007 року біля 21год. 20хв. в с. Томашівка Ічнянського району
Чернігівської області по вул. Пролетарській
та стягнення 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони домовились
укласти мирову угоду на умовах, що позивачка отримує, а відповідач передає їй у
відшкодування матеріальної шкоди 1500грн.

Умови мирової угоди сторони виклали на
окремому аркуші, підписали їх і вони прикладені до матеріалів справи.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення
мирової угоди і затвердження її судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена мирова угода не
суперечить закону, не зачіпає інтересам інших осіб, її необхідно  затвердити.

Керуючись ст. ст.175, 205 ч.1 п.4, 206
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до якої в рахунок відшкодування  за загибель телиці і ОСОБА_2 передає, а
ОСОБА_1  через ОСОБА_4, яка діє по
дорученню отримує 1500 (тисяча п'ятсот)грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :
Т.П.Чугуєвська
Справа № 2о-237/08копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі

головуючого судді-Панфіловій А.В.

при секретарі -Ільченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за ОСОБА_1 зацікавлена особа
Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції та  ОСОБА_2про надання
права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася з заявою до суду,  в
якій просить  надати  право на шлюб, посилаючись на ті обставини,
що  народився ІНФОРМАЦІЯ_2,  має
намір та бажання  вступити  до шлюбу
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, зазначає, що  в лютому 2008 року завагітніма та має
намір  народжити дитину.

Заявниця в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги та надала
пояснення, посилаючись на обставини,  які
викладені у заяві.

Зацікавлена особа ОСОБА_2заяву ОСОБА_1.
підтримав, та просить  надати право  заявнику на шлюб.

В судове засідання
представник зацікавленої особи Кіровського відділу реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського міського управління юстиції, не з'явився, належним  чином
повідомлено  про  час і місце
розгляду  справи  рекомендованим   листам,
поважні  причини  неявки
суду  не  повідомлено.

Згідно
ст.169 ЦПК  України,  суд
визнає  причини  неявки
неповажними  і вирішує  справу
слухати  за  даної
явки і  наявних  матеріалів
у справі.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1звернулася до суду з
заявою, в якій просить надати право на вступ
до шлюбу, оскільки їй не має 17років, орган РАГСу м. Кіровограда
відмовляє в реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, для реєстрації шлюбу в даний
час у неї є виключна обставина -вагітність, що підтверджується довідкою жіночої
консультації № 3 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 23 СК України  право на шлюб
мають, особи які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо  буде встановлено, що це
відповідає  її інтересам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника та  зацікавленої особи
, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. 23 СК України,
ст. ст.212-218, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження, право на шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено  в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя         (підпис)
А.В. Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
А.В.Панфілова
Справа № 2-283-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А
Ї Н И

(Заочне)

28 березня 2008
року.                                                                Нетішинський
міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -
судді                                                                           Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

Житлово-комунального
об»єднання м.Нетішин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Брень Ю.М.
позовні вимоги підтримала вказавши, що відповідачі протягом тривалого часу не
проводять оплату за користування житлом по         АДРЕСА_1, в наслідок чого станом на
01.11.2007 року утворилась заборгованість, що становить 3777,21 грн.

Просить
стягнути з відповідачів на користь ЖКО м.Нетішин вище вказану заборгованість за
користування жилим приміщенням.

Відповідачі
в судове засідання не зۥявились, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши учасників судового слідства, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ЖКО м.Нетішин, борг станом на
01.11.2007 року становить 3777,21 грн. та підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
солідарно на користь Житлово-комунального об»єднання м.Нетішин, р/р
427 МФО 315609, код ЗКПО 31345419 в ТВБВ «Укрексімбанк»
м.Нетішин,  3777,21 грн. боргу станом на
01.11.2007 року за користування квартироюАДРЕСА_1, 51 грн. держмита та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Нетішинського

міського
суду                                                                                  Гаврищук
Л.П.
18 квітня 2008 року         Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А. розглянувши заяву Новоукраїнського
житлового- комунального підприємства ( вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, Кіровоградської
Новоукраїнському районі) про скасування судового наказу  виданого на користь ОСОБА_1 по справі №
2н-174   про стягнення 1245 грн., 36
коп., заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Новоукраїнського району
Кіровоградської області, на підставі ст. 121 Конституції України, діючи в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з Новоукраїнського житлового- комунального підприємства  заборгованості з невиплаченої стягувачу
заробітної плати у розмірі 1245 грн. 36 коп.
10 квітня 2008 року Новоукраїнським
районним судом було видано відповідний судовий наказ.
15 квітня 2008 року боржнику вручено
копію судового наказу, заяви  і
роз”яснено йому зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник скористався своїм правом і
подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що
заборгованість по заробітній платі сплачена стягувачу станом на 01 квітня 2008
року, а тому його вимоги є безпідставними.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування
Керуючись ст. 106 ч. 1, 3, 4 ЦПК
Скасувати судовий наказ по справі №
2н-174  про стягнення з Новоукраїнського
житлового- комунального підприємства на користь ОСОБА_1 1245 грн., 36 коп.,
заборгованості по заробітній платі.
Роз”яснити  ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред”явлення позову.
Копію цієї ухвали направити
прокурору, стягувачу і боржнику.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя :
О.А. Гарбуз