Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(заочне)

Справа №2-465/08.

04 червня 2008 року.
Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого  -  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ СК
«ВУСО» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП (в порядку регресу) в сумі 21368 гривень
80 копійок  мотивуючи тим,  що  31
серпня 2007 року у м.Києві з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП, при цьому
ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2108,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під час руху зіткнувся з задньою частиною  автомобіля марки «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль марки «Skoda Oktavia» зазнав механічних пошкоджень. 27 серпня 2007 року між
ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного
транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в
сумі 21368 грн. 80 коп. були відшкодовані повністю. Поскільки на законні вимоги
позивача відшкодувати матеріальні збитки відповідачі не реагують, тому вони і
просять стягнути з відповідачів 21368 гривень 80 копійок - вартість
відновлюваних робіт пошкодженого при ДТП автомобіля.

В
судове засідання представник  позивача не
з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і
заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. У своїй заяві у зв'язку з неможливістю
бути присутнім в судовому засіданні просить розгляд справи провести у його
відсутність. В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3
заявлений позов визнавав, не заперечував, що дана ДТП сталася з його вини,
однак не згодний з сумою нанесених матеріальних збитків, яку вважає завищеною,
крім того вважав безпідставним пред'явлення даного позову до свого брата -
ОСОБА_2, поскільки фактичним власником
автомобіля «ВАЗ-2108» є він.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду
справи був проінформований своєчасно.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
повідомлення управління державної автомобільної інспекції у м.Києві від 02
жовтня 2007 року винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 31 серпня 2007 року о 20
годині 30 хвилин у м.Києві на вул.Саперно-Слобідській є водій автомобіля марки
«ВАЗ-2108» ОСОБА_1, на якого складений протокол про адміністративне
правопорушення і направлений на розгляд Голосіївського районного суду м.Києва.

Згідно
акту огляду автомобіля від 05 вересня 2007 року, страхового акту за №4010-02
від 02 листопада 2007 року та звіту за №087/70-07 вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia», державний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3 складає 21368 гривень 80 копійок.

Згідно
ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Факт
належності автомобіля марки ВАЗ-2108,
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується як показами відповідача,
даними ним у попередньому судовому засіданні, так і матеріалами справи.

Згідно
ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно
до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шкода, заподіяна  ОСОБА_3 внаслідок пошкодження його автомобіля
в ДТП, яка мала місце 31 серпня 2007 року у м.Києві по вул.Саперно-Слобідській
повинна бути відшкодована відповідачем - ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166,  1167, 1191, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позовних вимог ЗАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті ДТП ( в порядку регресу ) відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ СК «ВУСО» в
рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ( в порядку
регресу ) 21368 гривень 80 копійок, 213 гривень 69 копійок в рахунок сплаченого
судового збору та  30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів
з дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана аналогічним чином
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Борзнянського районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.