справа № 2-82/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24.03.2008 року                                Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого  судді                         Конякіна С.М.

при
секретарі                                     Корніцькій Л.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за позовом ОСОБА_2до Голованівського
районного управління праці та соціального захисту населення про поновлення на
посаді

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулася з позовом до Голованівського районного управління праці та
соціального захисту населення про поновлення
на посаді. В своїх позовних вимогах вказує, що 17.09.1997 року вона була
прийнята відповідачем на посаду спеціаліста ІІ категорії. 01.09.2000 року
відповідач призначив її по переводу на посаду спеціаліста ІІ категорії відділу
субсидій. 09.07.2002 року відповідач призначив її на посаду спеціаліста І
категорії відділу житлових субсидій і пільг.

13.02.2003
року відповідач призначив її на посаду спеціаліста І категорії відділу
соціальної допомоги. 27.11.2003 року відповідач призначив її на посаду
провідного спеціаліста відділу адресної соціальної допомоги. 16.06.2004 року
відповідач призначив її на посаду головного спеціаліста відділу адресної
соціальної допомоги. 10.01.2006 року відповідач призначив її на посаду
головного спеціаліста - інформатора - архіваріуса відділу грошових виплат і
компенсацій Голованівського районного управління праці та соціального захисту
населення.

16.01.2008
року їй відповідач оголосив наказ № 3 від 16.01.2008 року про звільнення її з
посади відповідно п. 6 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з істотними змінами умов
праці.

Вважає, що відповідач звільнив її з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач
не надав позивачці на її вимогу ніяких документів які б підтверджували істотні
зміни умов праці. Вважає, що відповідач звільнив її за те, що в силу її
службових обов'язків, вона виявила факти зловживання службовими обов'язками
працівниками управління і повідомила про це правоохоронні органи.

Відповідач
після звільнення її порушив вимоги ст. 116 КЗпП та не провів з нею розрахунку.

Просить
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і затримки
розрахунку,  моральну шкоду в розмірі
2000 грн. та поновити її на посаді головного спеціаліста - інформатора -
архіваріуса.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтвердила повністю,
просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі .

Представник
позивача адвокат ОСОБА_1 просить суд звернути ще на деякі обставини, а саме, що
ОСОБА_2 не була попереджена в установлені Законом строки про можливі істотні
зміни умов праці, її не було запропоновано в письмовій формі пропозиції щодо
посади, яку може зайняти після реорганізації займаної нею посади. Крім того,
дійсно просить встановити, чи мало місце істотних змін умов праці, чи було
скорочення займаної посади позивачки внаслідок суб'єктивного ставлення до неї.
Просить суд дати  оцінку тим обставинам,
що позивачка була атестована 05.12.2007 року на посаду головного спеціаліста -
інформатора - архіваріуса, тобто після того, як вона була вже зі слів
представника відповідача більше місяця як ознайомлена з істотними змінами умов
праці, а з пояснення начальника управління ОСОБА_3 на 01.12.2007 року посада
головного спеціаліста - інформатора - архіваріуса внаслідок реорганізації
взагалі не значилась в штатному розписі управління. А також просить суд дати
оцінку, щодо дати звільнення, так як згідно пояснення представника відповідача
термін перебування ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста - інформатора -
архіваріуса закінчився 01.01.2008 року, наказ про звільнення виданий тільки
16.01.2008 року. ОСОБА_2 одинока, на її утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, яка хворіє з дитинства і якій ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки виповнилось 14 років.
ОСОБА_2 сама хворіє та з 22.01.2008 року висновком МСЕК від 19.02.2008 року їй
встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується відповідними документами.
Просить поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста - інформатора -
архіваріуса відділу грошових виплат і компенсацій Голованівського районного
управління праці та соціального захисту населення, стягнути з відповідача 1646
грн. 04 коп. за час вимушеного прогулу, 115 грн. за юридичну допомогу, а всього
1761 грн. матеріальних збитків, та 2000 грн. моральної шкоди.

Представник
відповідача Л.Ф. Ніколаєнко в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнала та суду пояснила, що позивачка дійсно працювала в Голованівському
районному управлінні праці та соціального захисту  населення. Відповідно до листа головного
управління праці та соціального захисту населення ОДА від 10.10.2007 року №
2639/05-01 було вказано на невиконання наказу Міністерства праці та соціальної
політики України від 23.05.2005 року № 183 в архіві має бути спеціаліст, який
відповідає лише за зберігання особових справ, відбирає (готує) особові справи
для фахівця з прийому, веде журнал реєстрації особових справ.

Відповідно
до цих рекомендацій в управлінні проведено істотні зміни умов праці та оплати
праці, за якими спеціаліст архіваріус не являється головним спеціалістом.

01.11.2007
року ОСОБА_2 було попереджено про наступні істотні зміни умов та оплати праці,
але вона відмовилась від підпису, про що було складено акт. ОСОБА_2 пропозицій
на протязі двох місяців щодо подальшого перебування її на роботі не надала, а
тому 14.01.2008 року її було переведено на посаду спеціаліста І категорії,
наказ № 1 від 14.01.2008 року. Від підпису ОСОБА_2 про ознайомлення з наказом
відмовилась, а тому 16.01.2008 року вона була звільнена.

Вважає,
що підтвердженням того, що ОСОБА_2 було доведено накази про істотні зміни умов
праці являється її скарга на ім'я голови райдержадміністрації.

Із-за відсутності коштів з ОСОБА_2
своєчасно не було проведено розрахунків відповідно до вимог ст. 116 КЗпП. Крім
того, вважає, що позивачка не зможе працювати за станом здоров'я. Та як робота
головного спеціаліста пов'язана з роботою на комп'ютері, а ОСОБА_2 встановлено
інвалідність після звільнення з роботи, по зору.

І
наскільки відомо представнику відповідача, позивачці обмежена, згідно висновку
МСЕК, робота на комп'ютері.

Вважає
вимоги позивачки незаконними та необґрунтованими, просить суд закрити
провадження по справі.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснення, що вона працює начальником Голованівського управління
праці та соціального захисту населення, дійсно внаслідок зміни істотних умов
праці та небажання позивачки працювати при нових умовах, вона була звільнена
16.01.2008 року згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Свідки
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили
факт, що вони працюють в Голованівському районному управлінні праці та
соціального захисту населення і в їх присутності ОСОБА_2 зачитували накази про
істотні зміни умов праці в управлінні, але вона від підпису відмовилась, про що
складались відповідні акти.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює лікарем-офтальмологом. Згідно висновку МСЭК ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності по зору. Із
заключення спеціалістів МСЭК не можна стверджувати, що ОСОБА_2 заборонено працювати,
їй встановлено тільки певні обмеження.

Суд,
заслухавши позивачку, адвоката ОСОБА_1, представника відповідача, свідків,
вивчивши матеріали справи та додані до справи сторонами документи дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 працювала   в Голованівському районному управлінні праці
та соціального захисту населення з 17.09.1997 року по 16.01.2008 року. За час
роботи позивачка не мала зауважень та порушень трудової дисципліни. Постійно
підвищуючи свій професійний рівень. ОСОБА_2 відповідачем підвищувалась по
службі, пройшовши шлях від спеціаліста ІІ категорії до головного спеціаліста
управління.

Працюючи
на посаді головного спеціаліста - інформатора - архіваріуса відділу грошових
виплат і компенсацій, в силу своїх службових повноважень виявила факти
зловживання службовими обов'язками окремими
працівниками управління про що повідомила правоохоронні органи. Виявлені
факти зловживання окремими працівниками управління своїми службовими
обов'язками знайшли своє підтвердження і дані працівники були притягнуті до
відповідальності.

ОСОБА_2 одинока матір, яка виховує сина 12.01.1994 року
народження, який хворіє з дитинства, інших працівників з самостійним заробітком
в сім'ї немає, інвалід ІІІ групи.

Наказом
начальника Голованівського районного управління праці та соціального захисту
населення № 3 від 16.01.2008 року припинено трудовий договір з ОСОБА_2 на
підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з істотними змінами умов праці.

Пленум
Верховного Суду України п. 10 постанови від 06.11.1992 року роз'яснив судам, що
припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП при відмові працівника від
продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане
обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією
самою спеціальністю , кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації
виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм
організації праці, в тому числі перехід на бригадну форму організації праці і,
навики, впровадження передових методів, технологій, тощо).

Під
поняттям «припинення трудового договору» розуміється закінчення дії трудового
договору в будь-яких випадках. Воно включає розірвання трудового договору,
закінчення строку його дії чи інший юридичний факт.

Трудовий
договір може бути припинений тільки з підстав та в порядку визначених
законодавством про працю.

Згідно з
ч. 3 ст. 32 КЗпП  у зв'язку зі змінами в
організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці, систем
і розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування
посад, тощо. Прикладом змін в організації виробництва і праці можуть бути:
раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, в тому
числі перехід на бригадну форму і навпаки, впровадження передових методів,
технологій, переведення працівника на контрактну форму трудового договору
згідно із законодавством і таке інше.

У
випадку, коли такі зміни в організації виробництва і праці мають місце за
певних умов дозволяється змінювати істоті умови праці без згоди працівника.
Такими умовами є:

1). Рішення власника погоджене з профспілковим органом
про зміни в організації виробництва і праці;

2). Попередження працівника про такі зміни не пізніше,
ніж за два місяці;

3). Зміна істотних умов
праці має стосуватись не одного працівника, а всіх працівників
підприємства, або структурного підрозділу, бригади;

4). Організація зміни не повинні торкатись трудової
функції працівника, тобто роботи за певною спеціальністю, посадою,
кваліфікацією, обумовлених трудовим договором. Забороняється зміна умов праці
внаслідок суб'єктивного ставлення до працівника.

Ч. 2 ст.
19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами України.

Стаття
43 Конституції гарантує захист  від
незаконного звільнення.

Представник
відповідача мотивує істотні зміни умови праці та оплати праці, які проведені в
управлінні згідно листа головного управління праці та соціального захисту
населення ОДА № 2639/05-01 від 10.10.2007 року та наказу Міністерства праці та
соціальної політики України № 183 від 23.05.2005 року. Аналізуючи документи,
суд прийшов до висновку, що дійсно дані документи та наказ мають місце, але за
своїм змістом носять протилежний характер тому на, що посилається відповідач
(невірна трактовка документів). Тобто відповідач виконав наказ № 183
Міністерства праці та соціальної політики України від 23.05.2005 року своїм
наказом № 280 від 20.12.2005 року «Про внесення змін до штатного розпису УПСЗН
РДА від 01.09.2005 року» призначивши ОСОБА_2 (наказ № 1 від 10.06.2006 року) на
посаду головного спеціаліста - інформатора - архіваріуса.

Лист головного управління ОДА № 2639/05-01 від 10.10.2007
року «Про факти незаконного призначення державної допомоги» носить
рекомендований характер і вказує на невідповідність вказаній посаді
спеціаліста, відповідального  за облік та
зберігання особових справ отримувачів різних видів соціальної допомоги, а не на
реорганізацію та зміну штатного розпису в управлінні.

Дійсно, як вбачається з заяви, ОСОБА_2 на ім'я голови
Голованівської райдержадміністрації Крижановського А.П., вона попереджувалась
про те, що її мають перевести на нижчу посаду і зв'язує дане переміщення з
привзятим відношенням до неї.

Даний факт підтверджує те, що ОСОБА_2 повинна була
звільнена відповідачем.  01.01.2008 року,
в зв'язку з істотними змінами умов праці. Як уже встановлено в судовому
засіданні, у позивачки знаходиться на утриманні неповнолітній син, який досяг
14-ти річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому раніше до дня народження сина позивачки
звільнити ОСОБА_2 було неможливо в силу ст. 184 КЗпП України. Крім того, як
встановлено в суді, відповідач знав про захворювання позивачки, а тому звільнив
її за тиждень до встановлення їй ІІІ групи інвалідності, що суперечить основним
вимогам Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України»,
постанови КМ України від 03.05.1995 року про «Положення про робоче місце і
порядок працевлаштування інваліда» та Закону України «Про зайнятість
населення».

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які б
підтверджували про зміну істотних умов праці інших працівників організації, або
відділу, де працює позивачка. Фактом упередженого ставлення до ОСОБА_2
являється проведення позачергової атестації. Згідно висновку атестаційної
комісії ОСОБА_2 відповідає займаній посаді головного спеціаліста - інформатора
- архіваріуса.

Зміна умов праці внаслідок суб'єктивного ставлення до
працівника забороняється, а тому ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді, так як
фактично істоті зміни умов праці відбулись шляхом необґрунтованого скорочення
посади головного спеціаліста - інформатора - архіваріуса, яку займала ОСОБА_2

З відповідача потрібно стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, що складає 2 місяці, а тому 823,02 грн. х2 = 1646,04
грн.  - це сума, яка підлягає стягненню.
В справі є ордер на суму 115 грн. про надання ОСОБА_2 юридичних послуг, які
також необхідно стягнути з відповідача на її користь.

В частині стягнення моральної шкоди суд рахує за необхідне
відмовити позивачці.

Рішення відповідно до п. 2, 4 ст. 387 ЦПК України в
частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в сумі 823,02
грн. за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Керуючись
ст. ст. 3, 5, 10, 11, 14, 60, 84, 88,
209, 212,  214, 215, 218, п. 2, 4
ст. 387 ЦПК України, ст. 32 п. 6 ст. 36, п. 2, 7 ст. 42, ст. 172, 184, 116, 117
КЗпП  України, ст. 21, 43 Конституції
України, ст.ст. 4, 6 ,17, 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності
інвалідів України »  21.03.1991 року,
Постановою Кабінету Міністрів України «Про положення, про робоче місце і
порядок працевлаштування інваліда » від 03.05.1995 р. № 314, ст.ст. 3, 4, 5 ЗУ
«Про зайнятість населення», суд

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_2  до Голованівського районного
управління праці та соціального захисту населення про поновлення на посаді,
задовольнити частково.

Скасувати
наказ начальника Голованівського районного управління праці та соціального
захисту населення № 3 від 16.01.2008 року про звільнення ОСОБА_2

Поновити
ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста інформатора-архіваріуса Голованівського
районного управління праці та соціального захисту населення.

Стягнути з Голованівського управління праці та соціального
захисту населення Голованівської райдержадміністрації 1646,04 грн. за час
вимушеного прогулу та 115 грн. за юридичну допомогу, а всього 1761,04 грн.

В частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Голованівського управління праці та соціального
захисту населення:

-              витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Голованівському районному суді 30 грн. на р/р
00111, 0 банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області МФО
823016, код платежу 22050000, отримувач: УДК у Голованівському районі.

-              держмито в сумі 51,00 грн. на
користь держави.

Рішення
в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в сумі 823,02
грн. за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:  підпис

Копія
вірна

Суддя: