Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14
квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі :

головуючого
судді                              Андрюшиної
Л.А.

при
секретарі
Сухановій Я.С.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності,
мотивуючи свої вимоги тим, що  на
підставі договору купівлі- продажу від 25 травня 2005 року він є власником
квартири АДРЕСА_1. Під час користування квартирою , ним були проведені ремонтні
роботи, в процесі яких також проведене перепланування квартири внаслідок чого
змінився розмір як загальної , так і житлової площі . Належного дозволу на
перепланування квартири ним не було отримано, але як власник квартири він має
право здійснювати ремонт та зміни в квартирі при умові , що ці зміни не
приведуть до порушення прав власників інших квартир. Відповідно до технічного
обстеження квартири підприємством “Донбасреконструкція” встановлено , що
основні несучі конструкції перепланованої квартири знаходяться у задовільному
стану і виконанні роботи не впливають на експлуатаційні можливості основних
конструкцій житлового будинку . КП БТІ м. Макіївки був складений новий
технічний паспорт на квартиру, в якому вказані нові розміри як загальної , так
і житлової площі . На теперішній час загальна площа квартири складає 93,70
кв.м., а житлова 73,90 кв.м.. Оскільки , КП “БТІ м. Макіївки” вважає вказану
реконструкцію самочинним будівництвом у нього виникла необхідність визнати
права власності на реконструйовану квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивачОСОБА_1. підтримав позовні вимоги
у повному обсязі і просив їх забдовольнити. Визнати за ним право власності на
переобладнану квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав
позовні вимогиОСОБА_1 у повному обсязі і просив їх задовольнити. Визнати
заОСОБА_1право власності на переобладнану квартируАДРЕСА_1 , внаслідок чого
змінилася її загальна і житлова площа та стали складати : загальна :
93,70кв.м., житлова 73,90кв.м.

Представник відповідача - Макіївської
міської ради до залу судового засідання не з”явився. Про день та час
попереднього розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду
надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника. Позовні
вимоги визнають у повному обсязі , оскільки позивачем надані необхідні докази ,
які підтверджують можливість подальшої експлуатації квартири після її
реконструкції .

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки
визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд , заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали
справи  вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору
купівлі-продажу квартири від 25 травня 2005 року , посвідченого у нотаріальному
порядку , та витягу про реєстрацію права власності на нерухомість, наданого КП
«БТІ м. Макіївки», квартира АДРЕСА_1 на праві приватної належить позивачеві
ОСОБА_1./а.с.12,13/.

Відповідно до технічного
паспорту, складеного 05.02.2008  року КП
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” , загальна площа вище вказаної
квартири на теперішній час складає 97,30 кв.м., житлова - 73,90 кв.м./а.с.16/.

З довідки КП “БТІ м. Макіївки”
від 05.02.2008 року вбачається , що у зв”язку з проведеною реконструкцією,
змінилася площа квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1 і стала складати :
загальна площа 93,70 кв.м., житлова 73,90 кв.м./а.с.15/.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 328
ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно технічного висновку по
обстеженню  квартири АДРЕСА_1, складеного
проектно - виробничним підприємством “Донбасреконструкція”, технічний стан
конструкцій вище вказаної квартири є задовільним і виконані ремонтні роботи не
впливають на експлуатаційні властивості та несучу здібність основних
конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1/а.с.17-27/.

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено , що власником квартириОСОБА_1була проведена
реконструкція квартири без відповідного дозволу .

Відповідно до вимог ч. 2  ст. 383 ЦК України власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку .

Аналізуючи
надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про
можливість задоволення  вимог позивача
ОСОБА_1., оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких
доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав
власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил
експлуатації будинку .

Керуючись ст.ст. 325; 328,376,383 ЦК
України , ст. ст. 10,11,60,130, 174, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на переобладнану квартируАДРЕСА_1 загальною площею 93,70кв.м, житловою площею
73,90кв.м..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.