Справа № 22ц-453/2008
Головуючий у першій інстанції -ХАРЕЧКО Л.К.
Категорія - цивільна
Доповідач - БОБРОВА І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Литвиненко
І.в.,

суддів:

Бобрової
І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі:

Рябчук
С.В.,

за участю:

ОСОБА_1., представника органа опіки та піклування Липницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2008 року про
скасування забезпечення позову у справі

за позовом заступника прокурора
м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
шляхом звільнення житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3до ОСОБА_2, в особі його законного представника  ОСОБА_5, ОСОБА_6про  визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину,

за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу скасувати, а справу передати
на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2008 року
(а.с.289 том 2) заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову  (а.с.167 том 2) задоволена. Скасовано арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що накладений згідно з ухвалою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 21.06.2006 р.

Апелянт  наголошував на тому, що суд
безпідставно відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку
з тим, що він не був підготовлений належним чином до розгляду справи. Йому в
порядку інформації не була направлена копія заяви ОСОБА_1. про зняття арешту на
квартиру та доданих до неї копій документів.

Суд не виконав вказівки апеляційного суду Чернігівської області, що
викладені в ухвалі від 07.12.2007 р. щодо з'ясування власника спірної квартири.
Апелянт стверджує, що заявник ОСОБА_1. не є власником квартири. До нотаріальної
контори за прийняттям спадщини він, відповідно до вимог ст.1270 ЦК України, не
звертався..

Суд першої інстанції не з'ясував причини
неявки до суду всіх учасників процесу і не викликав правонаступників
відповідача по справі ОСОБА_4.

На думку ОСОБА_2. ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Суд при
постановлені ухвали від 16.01.2008 р., відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
та всупереч вказівки, даної в ухвалі від 07.12.2007 р. апеляційним судом
Чернігівської області, не оцінив докази, які повинні ґрунтуватися на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2006 р. (а.с.161
том 1) в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2007 р. (а.с.47
том 2) визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від
22.04.2005 р. на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.07.2007 р. (а.с.149
том 2) зазначене рішення залишено без змін.

05.10.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про зняття арешту зі спірної квартири (а.с.167 том 2).

Відповідно до частин 3 та 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При постановлені ухвали від 16.01.2008 року суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що рішення від 17.05.2007 р. набрало чинності і підстави для
залишення заходу забезпечення позову відсутні. Резолютивна частина  рішення від 17.05.2007 р. заходів примусового
виконання не містить.

Доводи апелянта щодо не з'ясування судом причини  неявки до суду всіх учасників процесу не
можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно до 154 ч.5
ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих
осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову.

Сторони були повідомлені про час розгляду справи. Особи, що не
з'явилися,  про своє порушене право не заявляють.

Щодо не залучення судом правонаступників померлого відповідача по справі
ОСОБА_4, то питання про залучення правонаступників було предметом розгляду як
суду першої інстанції при постановлені рішення 17.05.2007 р. так і при розгляді
апеляційним судом апеляційних скарг на це рішення при постановлені ухвали
19.07.2007 р.

Не можуть бути прийняті і зауваження апелянта щодо невиконання судом першої
інстанції вказівки апеляційного суду Чернігівської області, що викладені в
ухвалі від 07.12.2007 р. щодо з'ясування власника спірної квартири. Згідно з
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16150398 (а.с.168 т.2),
власником квартири АДРЕСА_1залишається ОСОБА_8. Інших даних сторони не надали.

З відповіді Чернігівської державної нотаріальної контори від 03.12.2007 р.
№4548 вбачається, що брат померлого спадкодавця ОСОБА_8. - ОСОБА_1. 01.10.2007
р. звернувся із заявою про прийняття спадщини.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують
обґрунтованості висновку суду щодо скасування заходу забезпечення позову, тому
підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-   відхилити.

Ухвалу  Деснянського районного суду м.Чернігова від
16 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                              Судді: