overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-480/2008 р.
27.05.2008 року        Якимівський
районний суд  Запорізької області у
судді -
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.09.1999 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою та проживав з нею однією сім'єю до серпня 2007 року.  Шлюбні відносини припинені з зазначеного
часу. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя не склалось через різні погляди на життя, через що виникали сварки та
непорозуміння. На теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя
та поновлення шлюбних відносин неможливе. Про місце проживання дитини досягнуто
угоду. Спору про поділ майна немає.
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах,
викладених в позовній заяві.
У судове
засідання відповідачка не з'явилася. Про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином про свідчать
повідомлення про одержання судових повісток.      Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належно повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджуються поясненнями позивача; - копією повторного свідоцтва
про шлюб серія  НОМЕР_1, виданого
29.04.2008 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради; - копією
повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3. НОМЕР_2, виданого 29.04.2008 року
виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.09.1999 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради
Якимівського району  Запорізької області,
актовий запис № 08, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
при видачі  органами РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу  17 гривень,
відповідачку від  сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-484/2008р

20  травня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах  держави
в особі ВАТ “Державний Ощадний банк України” доОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецького району в
інтересах  держави в особі ВАТ “Державний
Ощадний банк України” доОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Дело №
22 января 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
областное коммунальное предприятие «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось, (далее
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго»),  в суд с
иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги
теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчиков сумму долга и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик ОСОБА_1 в судебном заседании иск признала частично, не
возражала оплатить долг в приделах срока исковой давности.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не
сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом. На основании
ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а
именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию
договора от 01.10.2004г. и от 01.10.2006г. и в
соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с
01.11.2004г.  по 01.11.2007г. в сумме
основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков подлежат также взысканию судебные
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
- удовлетворить частично.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго »
сумму задолженности в размере 923,23 грн., расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего -   953,23 грн. и в доход государства госпошлину
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа №2-965/2008
У Х В А Л А

іменем України

18
квітня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом КП “Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської
міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із власників квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідачі не
сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що утворилася
заборгованість в сумі 1058,65 грн.

В
попереднє судове засідання надійшла заява від представника позивача за
довіреністю Аврамової О.В., в якій вона просить справу закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в доход держави.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП “ОЖКГ Ясинуватської міськради” (р/р
1252 у філії Ясинуватського відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО
03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору в доход держави в розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Печерського районного суду м. Києва від
4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня  2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду м. Києва від  24 грудня
2007 року, зазначений позов ОСОБА_2. задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. усунути перешкоди в користуванні належною
ОСОБА_2. на праві власності квартирою АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1. з квартири
АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні житлом та виселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-338/2008р.
Рядок статзвіту №  5
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
звернувся в суд із позовом до Свалявської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що
підтверджують відсоткову готовність об”єкту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя ,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в
статтях  119, 120 ЦПК України, або не
оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві
строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в
В разі невиконання вимог ухвали до 22 травня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 22 травня 2008 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №
У Х В А Л А

07
квітня  2008 року       Гуляйпільський районний  суд Запорізької області

В
складі : головуючого судді                                         Н.Д.Каракай

При
секретарі
Н.М.Юрченко

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом  ЗАТ КБ “
Приватбанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка до ОСОБА_1 про розірвання
договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2008
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору №
SAMDN6143 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти
від 05.08.2005 р., укладеного між сторонами, та стягнення  з відповідача на користь позивача
заборгованості за договором у сумі 866,64 грн .

07.04.2008
року до суду надійшла заява за підписом представника  позивача про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд
, вивчивши матеріали справи,  вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду так як від позивача  надійшла така заява .

Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ “ Приватбанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості   залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду
повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали може
бути подано протягом 5 днів  з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області   протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-765/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

(ЗАОЧНО)

04 квітня 2008 року       Котовський
міськрайсуд Одеської області в складі:                 головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Хлівному С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня
2006 року виконкомом Таужненської сільської ради, Гайворонського району,
Кіровоградської області ,

від
цього шлюбу у них дітей немає. Майнового спору між сторонами немає.

В зв'язку з розладами, які виникли
між сторонами та в зв'язку з неможливістю спільного проживання, позивачка
просить розірвати їх шлюб.

Належним чином повідомлений про час
та місце слухання справи, відповідач до суду не з'явився, тому справа
розглядається заочно.

На підставі викладеного суд вважає,
що можливість збереження сім'ї втрачено, тому, керуючись ст.ст. 10, 60, 197,
212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 2006 року виконкомом Таужненської сільської ради,
Гайворонського району, Кіровоградської області за актовим

записом
№ 6 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 8(вісім) грн. 50 коп. та з
ОСОБА_2 8(вісім) грн. 50 коп.

Заочне рішення суду може бути оскаржено
в порядку ст. 229 ЦПК України.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної
заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі
зазначеної заяви.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа № 2-898/2008
попереднього судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду міста  Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
судді від 18 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку
призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
130   ЦПК України,  суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 19 травня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого Бондарева Р.В.

при секретарі Союковій Н.М.,

розглянувши у  судовому засіданні  заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Геройська
сільська рада про встановлення факту належності правовстанавлюючого   документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
сертифікату про право на земельну частку (пай) від 05.09.1996 р. ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої  вимоги заявник
обґрунтовує  тим , що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була його дружиною. Після її смерті він прийняв спадщину,
звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину, але йому перешкоджає те, що в сертифікаті про право на земельну
частку припущено помилку в написанні по-батькові дружини. Враховуючи викладене,
просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні
представник заявника заяву підтримала у повному обсязі, просила її
задовольнити.

Представник  зацікавленої особи
проти  задоволення заяви не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
вимоги заявника  підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Зі
змісту сертифікату на право на земельну частку (пай) від 05.09.1996 р.
випливає, що його видано ОСОБА_2. Згідно зі свідоцтвом про шлюб від 19.01.1953
р. заявник та ОСОБА_2 уклали шлюб та остання змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи,
що помилка в написанні по-батькові у сертифікаті на земельну частку на ім'я
ОСОБА_2  перешкоджає заявнику оформити
спадщину, його заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-218, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт того, що сертифікат на право на земельну частку (пай)
площею 3,25 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності
КСП ім. Войкова НОМЕР_1, виданий Сакською районною державною адміністрацією
05.09.1996 р. ОСОБА_2 належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.   295
ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду  м.
Дніпропетровська цивільну  справу за
Північне до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
В лютому 2008 року  позивач звернувся до Індустріального району
із зазначеним позовом. Позивач просить стягнути на свою
з відповідача заборгованість у сумі 357 грн. 55 коп..
В судовому позивач надав заява про
відмову від позову у зв'язку з
що відповідач сплатив суму боргу та додав копії платіжних доручень.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається  і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для неприйняття відмови від
заяви судом не встановлено.
Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -
Прийняти відмову від позову ЖКП
Північне до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Провадження по цивільній ЖКП
Північне до ОСОБА_1,
стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову   -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя:

В.М.
Грищенко
Справа
№ 2-Н-21208
УХВАЛА

24 квітня 2008 року                                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
24.04.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 4099,65 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,
що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-57/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сасівка Компаніївського району
Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь  закритого акціонерного
заборгованості)  заборгованість в сумі
3794 грн. 94 коп. по договору  від
21.12.2006 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя      “ підпис”
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області