АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
травня   2008 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі  Коробчук А.А.
участю:  позивачки та представників
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 728  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського  районного суду від 07
лютого  2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
в с т а н о в и л а:
В квітні 2007 року позивачка
звернулась до суду і просила зобов”язати відповідачку усунути перешкоди в
користуванні її житловим будинком шляхом монтажу системи відведення дощових вод
з даху побудованого магазину по вул. Смотрицького 28 в м. Волочиську, щоб вони
не потрапляли до її будинку, не підтоплювали і не руйнували його. Крім того,
просила стягнути з ОСОБА_2. 6000 гр. моральної шкоди і понесені нею судові
Рішенням Волочиського районого суду
від 07 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що суд належним чином не дослідив подані нею докази, які свідчать про
обгрунтованість заявленого позову і дав їм упереджену оцінку.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що земельні
ділянки сторін межують між собою і ОСОБА_2. на належній їй ділянці, площею 567
кв.м. по вул. Смотрицького 23 в м. Волочиську будує магазин. Будинок за № 27, в
якому мешкає ОСОБА_1. має 76% зносу, оскільки він 1910 року забудови і
обстеженням його спеціально створеними комісіями виявлено наявність на стінах
тріщин та грибка. Позивачка вважає, що це не пов”язано з віком будинку, а  сталось з вини відповідачки, яка веде
будівництво з порушенням Державних будівельних норм України. При цьому будь-яких
об”єктивних доказів на підтримання своєї позиції вона не надала, не здобуті
вони і судом. Із змісту акту, створеної за пропозицією суду комісії  від 17 вересня 2007 року слідує, що наявність
причинного зв”язку між цими пошкодженнями та
неєфективністю  системи  відведення дощових вод з будівлі магазину
може бути встановлена лише спеціалізованою експертною організацією.В зв”язку з
цим, судом була винесена ухвала

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -   Бондар О.О.                                       Справа
№ 22ц- 728

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 5

однак позивачка від
проведення еспертизи відмовилась.

За наведених обставин, суд прийшов
до обгрунтованого висновку про недоведенність позовних вимог і відмовив у їх
задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не
знаходить підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись
ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Волочиського
районного суду від 07 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк