overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371
квітня      2008 року     Томашпільський районний суд  Вінницької
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  відкритому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом ОСОБА_1       до  Комаргородської     сільської
ради  про визнання права власності
на спадкове майно,- ВС Т А Н О В И В:
ОСОБА_1    звернулася до суду з  позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те,
що   ІНФОРМАЦІЯ_1       в
с.Комаргород  Томашпільського  району
Вінницької  області    померла
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом
, а саме ,    на   майновий
4284,73 грн    в пайовому  фонді
майна  колективного     сільськогосподарського     підприємства   КСП
ім.Котовського       (правонаступник     СТОВ «Комаргородське» )  с.Комаргород
Томашпільського  району     посвідченого  майновим
сертифікатом   НОМЕР_1   виданий
7 грудня    2007    року Комаргородською      сільською   радою . Інших  спадкоємців     після
смерті  матері   немає.
Позивачка        спадщину  в
нотаріальному  порядку   спадщину
не  оформила      , оскільки       хворіла      і
матеріальне  становище ,    тому
змушена  звернутись до  суду.
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_1  позов  підтримала
, зіславшись   на  ті ж
Від   Комаргородської   сільської
ради  надійшла  заява,
просить   справу  розглянути
представника, позов  визнає .
Суд,
заслухавши  пояснення  позивачки
, дослідивши   матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню ,   оскільки
ОСОБА_1  фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено
законодавством, що діяло на час відкриття спадщини і підтверджується довідкою
Комаргородської сільської ради, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963
року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись
ч.5  ст.1268       ЦК України, ст.ст.   10, 60 ,
212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 право власності в порядку
успадкування за законом на
майновий    пай    в
розмірі     4284,73  грн.
в пайовому  фонді       майна
сільськогосподарського
підприємства   КСП  ім.Котовського      (правонаступник    СТОВ
с.Комаргород  Томашпільського  району
Вінницької  області    посвідченого  майновим
сертифікатом   НОМЕР_1  виданий
7 грудня   2007   року
сільською   радою   , що
належали     на  праві власності   матері
позивачки  ОСОБА_2 ,   яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1  в
Томашпільського  району  Вінницької
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя   :
районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-Н-4072008
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву  прокурору
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1  до ТОВ „Конекс” про стягнення нарахованої,
але не виплаченої зарплати відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. 43
Конституції  України на підставі яких
підлягають задоволенню пред'явлені
Керуючись  ст.ст. 95-105 ЦПК України,-
1)  Стягнути з ТОВ „Конекс”, що
в м. Миколаєві, код 32390965, МФО 326126
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1    нараховану, але не виплачену заробітну
плату за станом на 01.01.2008р. у розмірі 1471,47грн. та  25 грн.50 коп. судового збору на користь
держбюджет Корабельного району , Код одержувача 22050000, Банк одержувача ГУДКУ
3)  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд
заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
і суд має право видати стягувачеві судовий наказ  для пред”явлення його до виконання.
складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий
видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий
наказ набрав законної чинності
пред'явлення судового наказу до виконання до ………………….
СУДДЯ
Справа №2-963/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2008 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді   Разумовської О.Г., при секретарі  Колісніченко В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

11.12.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами
припинені через те, що  втрачено взаємне
почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту.
Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ
майна між сторонами не виникає. Дитина буде проживати разом з матір»ю.

Таким чином,
суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому
згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.10,11,13,212-215 ЦПК України,
суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.06.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Центральному відділі реєстрацій
актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий
запис №148 - розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито з кожного
по 8,50 грн.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його
проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296
ЦПК України.

СУДДЯ:                                      О.Г. Разумовська
Справа №
№39
У Х В А Л А

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього
судового засідання )

18
березня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі
О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    третя особа:ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 06 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в судове
засідання не з”явились, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та
належним чином повідомлені.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Свалявського РВ УМВС України про зняття з реєстраційного обліку  , провести наступні процесуальні дії:

уточнити позовні вимоги;

вирішити питання про склад
осіб, що братимуть участь у справі;

визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;

з»ясувати, якими доказами
кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених
позовних вимог та встановити строки їх подання;

визначити час і місце
судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
справа № 2“н”-1012/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 922 грн. 83 коп., з якої сума основного
боргу 98,09 грн., сума штрафу 824,74 грн. по договору  № 1.11677081, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 922(дев'ятсот двадцять дві) грн. 83
коп. по договору № 1.11677081, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-2519/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року  Заводський районний
суд м.Миколаєва
у складі: головуючого-судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісніченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про слухання
справи за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити; відповідачі та третя особа проти задоволення позову не
заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2000р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони,
був укладений договір за №0671-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Універсальній біржі «Номінал», який було зареєстровано в МБТІ за
реєстровим №18428 від 24.11.2000р.

Умови
договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріального
зареєстрований договір не був.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може вмзнати такий договір
дійсним.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати
договір за №0671-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21.11.2000р. на Універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони,
який було зареєстровано в МБТІ за реєстровим №18428 від 24.11.2000р. - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:                                                                           О.Г.Разумовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Попільнянського
районного суду Житомирської області від 10 грудня       2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 24 січня 2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1на постанови начальника
відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління
юстиції,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 10 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2008 року, в задоволенні
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.
ставить питання про скасування
постановлених в справі ухвал, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1.  не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваних  ухвал також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених ухвал.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 січня
2008 року в справі за скаргою ОСОБА_1на постанови начальника відділу державної
виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

встановив:

26
лютого 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому в Чорнухинському РАЦС  1
квітня 2003 року.

Від
спільного проживання мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Подальше проживання та збереження шлюбу
неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 квітня 2003 року
в Чорнухинському відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського
районного управління юстиції Полтавської області, запис акту № 07.

Від
шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє
життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не склалося.

Ухвалою
суду від 4 березня 2008 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавався термін для
примирення на строк один місяць, але примирення не відбулося.

Позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам
їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215  ЦПК України,
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Чорнухинскього районного управління юстиції
Полтавської області 1 квітня 2003 року, запис акту № 07, розірвати.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити  проживати з
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-353/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
05 травня 2008 року                               Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до  ОСОБА_3про переведення прав
та обов'язків співвласників майна,
Позивачі  звернувся до суду із заявою  про переведення прав та обов'язків
співвласників майна.  Однак позовна заява
не відповідає вимогам  ст. ст. 119, 121
ЦПК України, а саме: позивачами частково усунуто недоліки визначені в ухвалі
Кременецького районного суду від 07 квітня 2008 року.  Позивачами сплачено мито, як за спір не
майнового характеру, а оскільки даний спір є майновий, тому позивачам необхідно
сплатити 1% ціни позову, але не менше 51 гривні та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу,
в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити
без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків та роз'яснити, що
інакше заява буде вважатись неподаною  і
повернеться позивачам.
ст.ст. 119,121 ЦПК України,
без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про переведення прав та обов'язків співвласників майна надавши
позивачам строк до 17 травня 2008 року для усунення недоліків.
Суддя:
справа № 2н-116508
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
260012199 в АППБ «Аваль» м. Херсона, МФО 352093, ЗКПО 01188661 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги по договору
№093131 від 30.08.2003 року з
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 прож:
телекомунікаційні послуги по договору №093131 від 30.08.2003 року у сумі 315 грн. 86 коп..
Стягнути судовий збір на користь ВАТ
«Укртелеком» в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Копію судового наказу з
копіями доданих документів направити боржнику та роз'яснити його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:
__________________________________
__________________________________
Суворовський районний суд надсилає копію
Суддя Суворовського
райсуду  м. Херсона
Справа№2-272/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2008  року Кам»янський райсуд Черкаської області у
складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Крвченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Ревівської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулисяся
до суду з позовом про  встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності, посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер їх дядько, ОСОБА_3. Після його смерті  відкрилася спадщина на   житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Першої черги спадкоємців немає. Вони є єдиними
спадкоємцями за заповітом. Згідно заповіту від 24 грудня 1994 року,
посвідченого Ревівською сільською радою Кам»янського району, Черкаської
області, їм померлий заповідав по &frac12; частині будинку, кожній.

У судове засідання  представник відповідача не з»явився, але в
матеріалах справи є заява від голови сільської ради, в якій вона просить справу
розглянути за відсутністю їх представника, з позовними вимогами він
згоден.

Судом установлені такі факти та
відповідні  їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер  дядько позивачів,
ОСОБА_3. Після його смерті  відкрилася
спадщина на   житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. Першої черги спадкоємців немає. Вони є
єдиними спадкоємцями за заповітом. Згідно заповіту від 24 грудня 1994 року,
посвідченого Ревівською сільською радою Кам»янського району, Черкаської
області, їм померлий заповідав по &frac12; частині будинку, кожній.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.  суду пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3. І після його смерті залишився житловий будинок.
Позівачі по даній справі протягом шести місяців і по цей день доглядають
будинок і земельну ділянку, виконували ремонти по утримуванню будинку.

Відповідно до  п.1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963
року) необхідно встановити факт прийняття спадщини позивачами, оскільки вони
протягом шести місяців після смерті спадкодавця прийняли спадщину та визнати за
ними право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,
212,214-215, 224-226 ЦПК України,  п.1 ч.
1 ст.  549 ЦК України,

вирішив:

Встановити факт прийняття спадщини
та  визнати за ОСОБА_1право власності на
1/2 житлового будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1

Встановити факт прийняття спадщини та
визнати з ОСОБА_2право власності на &frac12; житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарженн і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: