ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“19” травня 2008 року            Ялтинський міський суд Автономної
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
Позивачка звернулась до
Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд :
-               Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 1050 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 19
січня 2008 року навмисно пошкодив  вхідні
двері  його квартири АДРЕСА_1.
Відповідач проти позову заперечував, спростовуючи
твердження позивача про пошкодження майна. Згідно його пояснень він лише стукав
у двері, не завдавши жодного пошкодження.
Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні
позовної заяви виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи, зокрема, постанови дільничного
інспектора Гурзуфського ВМ від 26 січня 2008 року, вбачається, що на грунті
неприязних стосунків з приводу встановлення вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 19
січня 2008 року ОСОБА_2 пошкодив ці двері, які належать позивачу у справі
У судовому засіданні відповідач у відповідності з ч. 1
ст. 61 ЦПК України визнав, що завдавав кількох ударів по двері, проте
заперечував наявність шкоди і причинного зв'язку між його діями та її
Разом з цим належними і допустимими доказами не
підтверджений розмір грошового відшкодування майнової шкоди, адже суд не здатен
самостійно встановити такий, а надані позивачем квитанції можуть свідчити лише
про вартість нової двері та її влаштування, а не вартість відновлювального
ремонту речі і взагалі можливість його проведення.
У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, роз'яснив
сторонам їх процесуальні права та обов'язки, попередив про наслідки подання або
неподання доказів тощо.
Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін,
повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх  доказами, суд дійшов висновку, що позовна
заява задоволенню не підлягає, адже розмір відшкодування встановлений бути не
Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 1, 3 - 8, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179,
209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, що передбачений
статтею 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -