overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-979/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
березня 2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              - судді  Євтушенко Т.І.

при секретарі            -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Собицької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 він не
звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, оскільки був змушений звернутися до
Шосткинського міськрайсуду з заявою про встановлення факту визнання
батьківства, тому що у свідоцтві про народження позивача не було вказано
прізвище та по-батькові його померлого батька. Тому просить надати йому
додатковий строк для подання заяви тривалістю в два місяць.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином,  надали суду
заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього
представника.

Третя
особа позов підтримав, та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
смерть батька позивача (а.с.5); копію сертифіката на право на земельну частку
(а.с.6), згідно якого ОСОБА_2 мав земельну частку що є у колективній власності,
копію ощадної книжки (а.с.8), з якої вбачається, що ОСОБА_2 мав вклади у
банківській установі,  тому  суд вважає, що позов обгрунтований та  підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10,60,88, 130,212,213,215ЦПК України, 1268-1270,1272 ЦК України  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном
в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                             Т.І.Євтушенко
Справа № 2-302 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді                                     Таратіна В.О.,

при секретарі                                                Сивухіній І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що
17.09.2004 року  зареєстрував шлюб з
відповідачкою, ОСОБА_2, у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Золотоніського районного управління юстиції
Черкаської області за актовим записом № 30. Від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з відповідачкою, але позивач
допомагає відповідачці в утриманні та вихованні їхнього сина.  Подружнє життя з відповідачкою  не склалося, сторони не проживають разом з
листопада 2007 року. На примирення позивач не згідний , так як вважає, що сім'я
розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні
наполягав на позовних вимогах.

Відповідач в  судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що з позивачем разом не проживають з листопада 2007 року,  шлюбні відносини існують лише формально, а
тому просила задовольнити вимоги позивачки.

Враховуючи, що шлюб може бути не
лише укладено, а й повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в
даний час не має місця в подружжя ОСОБА_1, їх шлюб має бути розірвано.

Відповідно до ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Суд задовольняючи позов покладає на
позивача витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 60,130,174,212,213,215  ЦПК України, та ст.ст. ст.104,105,110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2004
року  у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Золотоніського районного управління юстиції   Черкаської області за актовим записом № 30.

Витрати в сумі 8,50 грн., пов'язані
зі сплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2- звільнити від сплати даних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:
В.О. Таратін
№ 2-187/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1(фізичної особи), відповідача
ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1
у лютому 2008 року звернулася  до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачОСОБА_1 позов підтримала,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_3  спільне життя не склалося через постійні
сварки , непорозуміння, байдужість до створення нормальних сімейних стосунків. З жовтня 2007 року між ними
були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав, проти його задоволення
не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстрували шлюб 15.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
64. (а.с.5) Від шлюбу  мають  неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Спору про його місце мешкання у сторін немає.

Сім'я
сторін розпалася через постійні сварки, непорозуміння, байдужість до створення
нормальних сімейних стосунків, внаслідок чого, з грудня 2006 року сторони  проживають окремо і не підтримують ніяких
відносин.

Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 130, 174, 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 64.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягти мито на користь держави із ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-128/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 березня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь -
Шевченківський районний суд, Черкаської області в складі головуючого судді -
Гончарука І.М., при секретарі - Порпленко Л.Є., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський в порядку
попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, і
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.01.1994 року, актовий
запис № 3, Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської
області, який у них перший.

Свій позов
позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем є малолітні діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Сім'я
сторін розпалася декілька років тому, оскільки вони  припинили шлюбні стосунки, хоча і проживають
в одній квартирі. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився позов позивача визнав в адресованій до суду заяві і просить його
задоволити, посилаючись на нетерпимість та агресивність позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді з достовірністю
встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають,
миритися не бажають.

Суд, вважає, що подальше спільне
життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їх дітей і
це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Спору про поділ майна сторони на
сьогодні не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу,
суд покладає на позивача та відповідача сплату судового збору, оскільки хоча
відповідач і надав суду світлокопію посвідчення інваліда, але на сьогодні
термін дії його закінчився ще в 2005 році, тому взяти його до уваги при
розподілі судових витрат суд не може.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 57, 58, 59, 60, 130, 174, 175, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб зареєстрований
27.01.1994 року, актовий запис № 3, Нересницької сільської ради, Тячівського
району, Закарпатської області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який у них перший, від якого сторони мають двох малолітніх
дітейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органі РАЦС, стягнути з ОСОБА_1, 8 грн. 50 коп.
судового збору, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход
держави.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -підпис
Справа № 2-761/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді            БОНДАРЕНКО Л.С..

при секретарі             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

07.02.2008
року ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1442,59 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги в сумі
1442,59 грн..

Відповідачка
в судове засдання не з”явилась, надала до суду заяву, в якій вказала що возов
визнає в повному обсязі, просить справу розглядати в її відсутності.
Представник позовача проти цього не зарепечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 67 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.2),
користувалася послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.12.2007 рік, але
згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 1442,59
грн.( а.с.3),  і тому підлягає стягненню.

Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

ст.ст.67
ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  в сумі 1442,59 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-122-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 березня 2008 р.

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

прокурора Стадніка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом прокурора Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна скарбниця” ( село Гірники
Ратнівського району Волинської області) про стягнення заборгованості із
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна
скарбниця” , що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської
області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обгрунтування заявленого позову позивач
зазначив, що вказане товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну
плату на суму  811 гр.68 коп., яку  на час заявлення позову не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох різів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чарівна скарбниця” на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що
становить  811 гр.68 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                                                                                Лесик  В.О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Cправа № 2 - 709/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КЛІВОДИНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кліводинської територіальної громади,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат
ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями і спорудами, яку він фактично прийняв, але не оформив
після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона фактично вступила
в управління і володіння спадковим майном після сметрі брата, вчиняла щодо
нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого,
але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок. В зв”язку з тим, що
пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов
визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами
позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької
області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, яка
складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Г, сараїв літ. Б, В,
Д, вбиральні літ. Е, воріт та огорож у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною
вартістю 49809 гривень, зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2о-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

в складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

при секретарі                                                                                Бойчук
С.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

Встановив :

ОСОБА_1  звернулась
в суд з даною заявою,мотивуючи тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2, яка
проживала в с.Сприсівка  Дунаєвецького
району.

Після смерті
матері вона не може оформити  спадщину
через відсутність  документа  родинного зв”язку,так як  свідоцтво про її народження знаходиться у
непридатному стані  і не підлягає
відновленню.

Про те,що померла являється її матір”ю підтверджують інші
документи та свідки.

Суд заслухавши заявницю,представника зацікавленої
особи,свідків,вважає,що заява підлягає до задоволення.

Так,свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду,що  із заявницею в с.Сприсівка Дунаєвецького
району проживали по-сусідству,досить добре знають її родину,а тому їм
достовірно відомо,що ОСОБА_2,яка померла у вересні  2005 року,дійсно являється матір”ю заявниці.

Згідно свідоцтва про смерть,ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Сприсівка Дунаєвецького району.

Згідно  свідоцтва
про одруження  заявниці,довідки-виписки з
погосподарських  книг Маліївецької
сільради Дунаєвецького району ОСОБА_2 дійсно являється матір”ю  заявниці .

А тому,вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256 ч.1,п.1,259 ЦПК
України, суд -

Вирішив :

Встановити факт,що
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,є матір”ю ОСОБА_1,1940 року народження.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Головуючий підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецтького райцсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2- 816/2008 р.
про відкриття провадження у справі
квітня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
Відкрити провадження  у
справі  за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити
попереднє судове  засідання  на  10
год. 00 хв.  16 квітня 2008   року.
Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове  засідання  викликати сторони, третю особу.
Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :