Справа № 2- 83/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 березня   2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого                        Джуга С.Д.

при секретарі                       Химчук Л.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про поділ спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.
ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, про поділ майна.

Позов ОСОБА_1  вмотивовано тим,
що  з відповідачем ОСОБА_3 нею  16.10.2001 року укладено і зареєстровано шлюб
, від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вони спільно
проживали до кінця червня 2007 року в будинку матері відповідача в с.
Крайниково і за спільні кошти вони придбали рухоме майно: холодильник                     « Вірпол» , вартістю 500
грн., мікрохвильову піч « Самсунг» вартістю 500 грн., пило смок іноземного виробництва
вартістю 500 грн.,  набір меблів «
спальня» польського виробництва вартістю 1500 грн., столовий стіл і шість
стільців вартістю 700 грн.,  м'яку
частину « Мерседес» , що складається з дивана і двох крісел  вартістю 1000 грн., паласи 3 шт. вартістю 300
грн., килим вартістю 200 грн., магнітофон « Самсунг» вартістю 300 грн. ,
столовий набір посуди за 200 грн., три люстри вартістю 300 грн., тумбочку під
телевізор вартістю 300 грн., праску вартістю 150 грн.. всього майна на суму
6350 грн., що є спільною сумісною власністю . Дане майно знаходиться по місцю
проживання відповідача , в добровільному порядку відповідач не бажає виділити
їй належну половину майна . Вважає, що майно повинно бути поділено у такий
спосіб: їй виділити  - мікрохвильову піч,
пило смок, набір меблів  з стола і 6
стільців , м'яку частину « Мерседес» , килим, один столовий набір посуди
вартістю  250 грн., всього на суму 3150
грн, інше рухоме майно присудити відповідачу.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов
до ОСОБА_1 про поділ майна, який вмотивований тим, що він з позивачкою
ОСОБА_1  проживав в будинку, який у
спадок отримала його мати. В даному будинку знаходилося майно м'яка частина «
Мерседес»  1987 року випуску  вартістю 100 грн, яка відремонтована матір'ю,
три люстри - 450 грн, палас 200 грн, тобто всього майна на суму 1650 грн., яка
не є спільною сумісною власністю. Магнітофон « Самсунг» придбаний ним до
укладення шлюбу і є його особистим майном. Вказаного позивачкою в позові майна
фактично немає в будинку , де вони проживали, зокрема стіл та стільці, тумбочка
під телевізор , паласи ; паласи є тільки 2 штуки, килим та тільки один столовий
набір посуду вартістю 250 грн.  За час
спільного проживання  з позивачкою вони
придбали : холодильник « Вірпол» за 500 грн.,
мікрохвильову піч « Самсунг» за 500 грн., пило смок за 500 грн. , набір
меблів « Спальня»  за 1500 грн., палас за
100 грн.,  та палас за 50 грн. , столовий
набір посуду за 250 грн, праску за 150 грн., телевізор « Самсунг» за 1000 грн.,
відеомагнітофон за 500 грн., домашній кінотеатр
за 700 грн,   велосипед за 300
грн., ноутбук за 5000 грн, набір постільної білизни 2 шт. за 140 грн., всього
майна на суму 11190 грн., Ѕ частина становить 5595 грн. Просить в даному
зустрічному позові виділити на корить ОСОБА_1 ноутбук за 5000 грн.,  велосипед за 300 грн, телевізор за 1000 грн ,
та домашній кінотеатр  за 700 грн, які
відповідачка вивезла з будинку, всього майна на суму 7000 грн., а інше майно із
зазначеного в зустрічному позові на суму 4190 грн. виділити йому .

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримала , посилаючись на
викладені в позовній заяві  обставини,
просить його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_1 визнала частково. Суду
пояснила, що окрім майна, зазначеного нею в позовній заяві, нею з ОСОБА_3  також за спільні кошти  придбано майно зазначене в зустрічному позові
, а саме : телевізор « Самсунг»  за 1000
грн., відеомагнітофон за 500 грн., домашній кінотеатр за 700 грн., ноутбук за 5000
грн. , набір постільної білизни за  140
грн. Із запропонованим відповідачем ОСОБА_3 способом поділу вона не згідна,
оскільки придбаний ними ноутбук є розбитий і непридатний для використання ,
велосипед за 300 грн. їй подарувала її мама
і не є їх спільним майном , даний велосипед розбив ОСОБА_3 і він також є
непридатним до використання . М'яка частина
« Мерседес» люстри, палас, які вказані в зустрічному позові нею та
відповідачем ОСОБА_3 придбано за спільні кошти .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , діюча
згідно довіреності  , поданий позов
визнала частково , в частині того , що дійсно за спільні кошти придбано :
холодильник « Вірпол» за 500 грн., мікрохвильову піч « Самсунг» за 500 грн. ,
пилосмок  за  500 грн., набір меблів спальні за 150 грн,
один столовий набір посуду за 250 грн., праску за 150 грн. Інше майно , яке
вказано позивачкою у позові не є спільним майном подружжя . Зустрічний позов
підтримує, посилаючись на наведені в ньому обставини, просить його задовольнити
.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до
висновку , що позов ОСОБА_1, та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають до
часткового задоволення виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено , що між сторонами  по справі ОСОБА_1, та ОСОБА_3 16.10.2001 року
укладено шлюб , який зареєстровано 16.10.2001 року виконкомом Сокирницької
сільської ради за актовим записом № 24 . Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утриманні у позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона  зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень .

В судовому засіданні встановлено  що
рухоме майно , а саме холодильник « Вірпол»
вартістю 500 грн., мікрохвильова піч « Самсунг» вартістю 500 грн. ,
пилосмок вартістю 500 грн. , набір меблів «Спальня»  вартістю 1000 грн., столовий набір  посуди вартістю 250 грн. , праска вартістю
150 грн., палас вартістю 100 грн. та палас вартістю 50 грн., телевізор  « Самсунг» вартістю 1000 грн. відеомагнітофон
вартістю 500 грн.. домашній кінотеатр вартістю 700 грн., набір постільної
білизни  2 шт. вартістю 140 грн, ноутбук
вартістю 5000 грн. є  спільною сумісною
власністю подружжя. Дані обставини визнані сторонами в судовому  засіданні і відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України не підлягають доказуванню.

Сторонами по справі, відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України , не подано
доказів і не доведено, що інше майно, окрім зазначеного вище , яке зазначено в
позовній заяві та в зустрічному позові, є спільною сумісною власністю  подружжя, а тому воно не підлягає поділу.

В судовому засіданні  встановлено, що
ноутбук, який є спільною сумісною власністю подружжя   пошкоджений і не придатний до використання,
що визнали в судовому засіданні обоє із сторін. За наведених обставин , суд
вважає, що дану річ не може бути включено у перелік майна, що підлягає
поділу.

Відповідно до ст. 70,71 СК України у разі поділу  майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка вважаються  рівними ; при поділі майна в натурі суд бере
до уваги інтереси дружини , чоловіка , дітей та інші обставини , що мають
істотне значення по справі .

Спору щодо визначеної сторонами вартості рухомого майна, яке підлягає
поділу , у сторін немає.

Обираючи спосіб поділу спільного майна подружжя, суд виходить із  заявлених вимог позивачки та враховує
інтереси позивачки, оскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина сторін.

З врахуванням наведених обставин , суд вважає, що спільне майно сторін слід
поділити у наступний спосіб : позивачці ОСОБА_1 виділити : пилосмок  іноземного виробництва вартістю 500 грн,
мікрохвильову піч « Самсунг» вартістю 500 грн, телевізор « Самсунг» вартістю
1000 грн., домашній кінотеатр вартістю 700 грн., столовий набір посуду вартістю
250 грн. всього майна на суму 2950 грн. ; відповідачу ОСОБА_3 виділити :  холодильник « Вірпол» вартістю 500 грн. набір
меблів « Спальня» вартістю 1500 грн.,
праску вартістю 150 грн, відеомагнітофон вартістю 500 грн, набір
постільної білизни вартістю 140 грн, палас вартістю 100 грн . і палас вартістю
50 грн. всього майна на суму 2940 грн.

Різниця у вартості майна складає 10 грн., які ОСОБА_1 зобов'язана оплатити
ОСОБА_3

Судові витрати по справі на користь держави обома сторонами сплачено.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210,212 - 215,218  ЦПК
України,  ст. ст.69-71  СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ рухомого майна , зустрічний позов
ОСОБА_3до ОСОБА_1про поділ рухомого майна задовольнити частково .

Спільне рухоме майно ОСОБА_1та
ОСОБА_3поділити у наступний спосіб :

ОСОБА_1 виділити :  пилосмок  іноземного виробництва вартістю 500 грн,
мікрохвильову піч « Самсунг» вартістю 500 грн, телевізор « Самсунг» вартістю
1000 грн., домашній кінотеатр вартістю 700 грн., столовий набір посуду вартістю
250 грн. всього майна на суму 2950 грн.

ОСОБА_3 виділити : холодильник «
Вірпол» вартістю 500 грн. набір меблів « Спальня» вартістю 1500 грн.,  праску вартістю 150 грн, відеомагнітофон
вартістю 500 грн, набір постільної білизни вартістю 140 грн, палас вартістю 100
грн . і палас вартістю 50 грн. всього майна на суму 2940 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_310грн. різниці у вартості рухомого
майна .

Зобов'язати ОСОБА_3передати ОСОБА_1 виділене їй рішенням суду майно .

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 виділене йому рішенням суду майно .

В решті заявлених вимог ОСОБА_1відмовити.

В решті заявлених вимог в зустрічному позові ОСОБА_3відмовити .

Сторонами  може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                               підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                    Джуга
С.Д.