У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про
стягнення компенсації у зв'язку з порушенням терміну виплати одноразової
допомоги,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що при виконанні трудових обов'язків
на шахті “Дніпровська” ВАТ “Павлоградвугілля” він отримав виробничу травму,
внаслідок якої 15 лютого 1996 року за висновком МСЕК йому було встановлено 70%
втрати професійної працездатності та в подальшому наказом по шахті призначено
виплату одноразової допомоги в розмірі 18 804, 74 грн. Однак відповідач
незаконно зволікав з виплатою вказаної суми та виконав свої зобов'язання тільки
за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17
грудня 1999 року. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1.
задоволено. Стягнуто з ВАТ “Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1.                          21 435, 61 грн. -
компенсацію у зв'язку з порушенням терміну виплати одноразової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
24 березня              2008 року рішення
суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про стягнення
компенсації у зв'язку з порушенням терміну виплати одноразової допомоги
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Лубенському Віктору Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк