Справа
№ 2- 335/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 р. Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                         Петкова В. П.

при секретарі                                    Бондар Г. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до професійно - технічного училища № 39 с. Дмитрівка,
Знам'янського району (далі ПТУ № 39) про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом і просить постановити рішення яким поновити його на
роботі, на посаді старшого майстра ПТУ-39, стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 27 вересня 2005 р. по день поновлення його на посаді
старшого майстра, а також стягнути на його користь витрати на правову допомогу
по справі в сумі 600 грн.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і в
обґрунтування своїх позовних вимог суду пояснив, що з 1983  по 1994 роки він працював майстром
виробничого навчання в СПТУ № 39.

29 серпня 2005 р. він із письмовою заявою звернувся до директора ПТУ № 39 з
проханням прийняти його на роботу, на посаду старшого майстра. На заяві
директор наклав резолюцію «ОК в наказ» і наказом № 70 від 26.08.2005 р. він був
прийнятий на посаду старшого майстра з 29 серпня 2005 р., домовленості про
прийом на роботу тимчасово, строком на два місяці із керівництвом училища не
було.

Вважає, що причиною свого звільнення послужили обставини, коли в один із
вихідних днів він допомагав по сільськогосподарським роботам майстру
виробничого навчання ПТУ № 39 ОСОБА_2, з яким колишній директор училища ОСОБА_3
перебував в неприязнених відносинах і це бачив останній. На наступний день
ОСОБА_3 запросив його до себе  і
повідомив йому, що він працювати не буде.

Крім того, з 20.09.2005 р. він повинен був прийняти участь у семінарі
старших майстрів і з питанням про видачу посвідчення на відрядження він
звернувся до ОСОБА_3, але той йому відмовив і знову сказав, що він працювати в
ПТУ № 39 не буде.

26 вересня 2005 р. його викликав до себе директор і повідомив, що він
звільнений з із займаної посади з підстав п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, коли він отримав свою трудову книжку то виявив, що він був
прийнятий на посаду старшого майстра ПТУ № 39 тимчасово, хоча заяву про прийом
на роботу, на посаду старшого майстра ПТУ № 39, писав на постійній основі,
оскільки на тимчасову роботу він би не погодився, та і в трудовій книжці
неозброєним оком видно, що слово «Тимчасово» було дописано пізніше так, як
після слова майстра раніше вже була поставлена крапка. Після ознайомлення із
заявою про прийом його на роботу, на посаду
старшого майстра, він побачив, що на його заяві, в резолюції директора
ПТУ № 39 іншим чорнилом було дописано «тимчасово, строком на два місяці».
Вважає, що навіть якби він був прийнятий на роботу тимчасово, то яка була
необхідність адміністрації ПТУ № 39 звільняти за п. 2 ст. 40 КЗпП України, якщо
його легше звільнити по закінченню трудового договору, тому просить поновити
його на роботі, на посаді старшого майстра ПТУ № 39 з 27 вересня 2005 р. і
стягнути з ПТУ № 39 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27
вересня 2005 р. по день постановлення рішення суду.

Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав і
суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно був прийнятий на роботу, на посаду старшого
майстра ПТУ № 39 тимчасово з 29 серпня 2005 р. з іспитовим строком на два
місяці. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої посадові
обов'язки, тому адміністрація ПТУ № 39 була змушена звільнити його з посади
старшого майстра за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, на день звільнення ОСОБА_1 в ПТУ № 39 була відсутня профспілкова
організація, тому адміністрація ПТУ № 39 до профспілкової організації для
отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 не зверталась.

Просить
суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи суд, встановив наступне.

Наказом
№ 70 директора ПТУ № 39 від 26 серпня 2005 р. ОСОБА_1 з 29 серпня 2005 р. був
прийнятий на роботу, на посаду старшого майстра тимчасово, на два місяці, тобто
29 жовтня 2005 р. (а.с.12.26).

Наказом
№ 79 директора ПТУ № 39  від 26 вересня
2005 року ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого майстра, з 26 вересня 2005
р. за п. 2 ст. 40 КЗпП України, як такого, що не відповідає займаній посаді
(а.с.27).

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав
передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є
працівник.

28.12.2005 р. відбулося засідання профспілкового комітету ПТУ № 39 про, що
свідчить протокол № 18. На засіданні розглядалося питання про надання
адміністрації ПТУ № 39 згоди на звільнення з роботи старшого майстра ОСОБА_1 з
підстав передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП України. За результатами розгляду подання
профспілковий комітет прийняв обґрунтоване рішення про відмову у наданні згоди
адміністрації ПТУ № 39 на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 з підстав
передбачених п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с.28-31).

В силу ч. 5 ст. 43 КЗпП України, профспілковий комітет повідомляє власника
про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.
У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий комітет дав згоду на
розірвання трудового договору.

Враховуючи
вищенаведене, суд, вважає, що звільнення позивача з посади старшого майстра ПТУ
№ 39 було проведено з грубим порушенням чинного законодавства про працю так, як
профспілковий комітет своїм мотивованим рішенням не надав згоди на звільнення
старшого майстра ОСОБА_1, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на
роботі на посаду старшого майстра ПТУ № 39 та стягненні середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з 27 вересня по 03 березня 2008 року включно
підлягають задоволенню.

Суд
не приймає до уваги пояснення представника відповідача в частині того, що
ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади в зв'язку з тим, що не відповідав
займаній посаді і не виконував покладені на нього обов'язки, оскільки пояснення
представника ПТУ № 39 в судовому засіданні нічим не підтверджені і ні
представник, ні адміністрація  ПТУ № 39
не надали суду доказів в частині того, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду
старшого майстра тимчасово і звільнений з посади старшого майстра ПТУ № 39 в
зв'язку з тим, що останній не відповідав займаній посаді,  і не виконував покладені на нього обов'язки,
письмовими доказами не підтверджені, а ґрунтуються на припущеннях.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. п. 7, 15 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992
року /Із змінами/,  при укладенні
трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням
сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної
події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності,
родах догляду за дитиною, особи яка звільнилася з роботи в зв'язку з призовом
на дійсну військову чи альтернативну службу, обрання народним депутатом чи на
виборну посаду (або виконання певного обсягу робіт).

Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для
поновлення працівника на роботі.

Таким чином, доводи представника відповідача, що звільнення ОСОБА_1
відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України про працю  спростовується дослідженими в судовому
засіданні вищезазначеними письмовими доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник відповідача заперечення на позов побудував на припущеннях, тому
суд приходить до висновку, що позивача звільнено з роботи в порушення вимог
чинного трудового законодавства України тому
наказ № 79 директора ПТУ № 39  від
26 вересня 2005 року є незаконним.

Отже, суд вважає, що у судовому засіданні сторона позивача довела, що
звільнення з роботи позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України відповідачем було
проведено з порушенням чинного законодавства про працю України, тобто
незаконним, а тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, на посаді старшого
майстра ПТУ № 39 з 27 вересня 2005 року і підлягає відшкодуванню середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.2005 р. по 03.03.2008 р. Але як
зазначив позивач за рішенням Зна'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 01.03.2006 р. він був поновлений на роботі і за період з 27.09.2005
р. по 28.10.2005 р. він отримав заробітну плату 517 грн. 44 коп. та з
01.03.2006 р. по 20.04.2006 р. отримав 829 грн. 57 коп., а всього 1347 грн. 01
коп. відшкодуванню не підлягають.

Згідно довідки ПТУ № 39 від 29.02.2008 р. № 6. середньомісячна заробітна
плата позивача становить 412 грн. Підлягає стягненню середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу, за період з 29.10.2005 р. по 01.03.2006 р. в сумі -
1691 грн. 12 коп., і з 21.04.2006 р.  по
03.03.2008 року, включно в сумі 9344 грн. 28 коп., а всього =11035 грн. 40
коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню
державне мито на користь держави і витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, на підставі
ст. 233, п. 2 ст. 40 КЗпП України, п. п. 7, 15 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992
року /Із змінами/, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді старшого майстра професійно -
технічного училища № 39 с. Дмитрівка, Знам'янського району Кіровоградської
області з 27 вересня 2005 року;

&Oslash; стягнути із професійно - технічного училища № 39, вул. Миру 50, с.
Дмитрівка, Знам'янського району, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заробітну плату в
межах одного місяця в сумі 412 грн. (чотириста дванадцять) грн.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути із професійно - технічного училища № 39, вул. Миру 50, с.
Дмитрівка, Знам'янського району, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в рахунок
відшкодування:

&Oslash; заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 11035 (одинадцять тисяч
тридцять п'ять) грн. 40 коп. за період з 29.10.2005 р. по 01.03.2006 р., і з
21.04.2006 р.  по 03.03.2008 року,
включно;

&Oslash; витрат на правову допомогу в сумі 600 (шістсот) грн.

Стягнути із стягнути із професійно - технічного училища № 39, вул. Миру 50,
с. Дмитрівка, Знам'янського району, на користь держави судовий збір в сумі 110
(сто десять) грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №
1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» стягнути із професійно -
технічного училища № 39, вул. Миру 50, с. Дмитрівка, Знам'янського району,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 (тридцять) грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області                                                                            В.
П. Петков