overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -551/2008р.
УХВАЛА

11.06.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Бугер М.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1

в особі  директора    Южноукраїнського професійного  машинобудівного  ліцею

до

ОСОБА_2

про
визнання договору  найму житлового  приміщення недійсним  та
виселення.

ВСТАНОВИВ:

24
квітня  2008 року  позивач ОСОБА_1. в особі  директора Южноукраїнського професійного  машинобудівного  ліцею
звернулася  до суду з позовною
заявою до  відповідача  ОСОБА_2.
про визнання договору  найму житлового  приміщення недійсним  та
вселення.

Позивач  в
судове засідання на  06.06.2008
року о 11-00 годині,  не з′явилася
без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, про час і місце
судового розгляду була  повідомлена  своєчасно і належним чином.

На
11.06.2008 року озивачка  повторно не з′явилася  у судове засідання, будучи належним чином
повідомлена  про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у
її  відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 130, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в особі  директора  Южноукраїнського професійного
машинобудівного  ліцею до ОСОБА_2 про визнання договору  найму житлового  приміщення недійсним  та  виселення - залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачу  його ї право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-816/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 9 год.00  хв. 8 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
справа № 2“н”-1236/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 695 грн. 00 коп., з якої сума основного
боргу 75,76 грн., сума штрафу 619,24 грн. по договору  № 1.11710045, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 695(шістсот дев'яносто п'ять) грн. 00
коп. по договору № 1.11710045, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-508/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
смт Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді               Шевченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 07 березня 1995 року.
Позивачка зазначила, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини
зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійних сварок, відповідач
про матеріальний стан сім'ї не дбає, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Позивачка у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином,
про свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про укладення шлюбу, 07 березня 1995 року сторони уклали шлюб (а.с.
24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх
Судом встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають,
створити міцної родини не змогли, оскільки відповідач зловживає алкогольними
напоями, про сім'ю та її збереження не дбає.
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що мають істотне
Таким чином, суд
приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони
спільного господарства не ведуть, неявку відповідача у судове засідання суд
розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне
проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати
бажанням сторін, не порушуватиме їх прав та інтересів та третіх осіб.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 11, 169, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 березня 1995 року відділом ЗАЦС
Київського райвиконкому м. Сімферополя Республіки Крим, актовий запис №
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2. держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 02 травня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н-400
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виплати заробітної плати у розмірі 721 грн 67 коп (сімсот двадцять одна грн 67
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                              С.Ш.Бабенко
Справа №22ц- 595/08
Головуючий в 1 інстанції:  Борсук
Доповідач: Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

"25 червня  2008 року                                                                                   місто Луцьк

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Волинської області Веремчук Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу  Камінь-Каширської
міської ради на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області
від 26 травня 2008 року у справі за її позовом
до ОСОБА_1, приватного підприємства “Нікос” про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а
н о в и в :

Рішенням
Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 травня 2008
року  відмовлено позивачеві у задоволені
позову за безпідставністю.

За
змістом ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Із
матеріалів справи видно, що при постановлені рішення судом першої  інстанції не вирішено питання про розподіл
судових витрат - не стягнуто     з
позивача  на користь держави судовий збір
від ціни  заявленого ним позову  у задоволені якого йому відмовлено.

Оскільки
під час розгляду справи судом дане питання не вирішене, відповідно до п.4 ч.1
ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

За
таких обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції  для постановленя додаткового рішення.

Керуючись
ст.297 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за  позовом Камінь-Каширської міської ради до
ОСОБА_1, приватного підприємства “Нікос” про визнання договору купівлі-продажу
недійсним повернути до
Камінь-Каширського районного суду Волинської області для ухвалення
додаткового рішення в строк до 25 липня 2008 року.

Суддя
справа № 2-504/08
року                                                                      Кіровський
районний суд
в складі :        головуючого судді     Косцової І.П.
при секретарі           Панченко
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 2-504/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
до суду з заявою про винесення додаткового рішення цивільній справі № 2-504/08
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою для вирішення питання про відшкодування на його користь судових
в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи,
про причини неявки в суд не сповістили, проте відповідно до ст. 220 ЦПК
України  їх неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті.
Судом
встановлено, що 22 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою постановлено рішення, згідно якого
позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди, а в задоволені вимог щодо відшкодування
матеріальної шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
відмовлено. Однак, в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про
стягнення з відповідача судових витрат по справі, хоча в мотивувальній частині
рішення суд визначився щодо задоволення цих вимог. В зв'язку з цим судове
рішення є неповним.

За таких
підстав, заява підлягає задоволенню частково, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.  ст. 81, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Резолютивну
частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2008
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою доповнити абзацом наступного змісту:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн. В стягнені
судових витрат в частині матеріальних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова
Справа №2-726/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня
2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого       Павленка І.В.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в місті Калинівка справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з
відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був зареєстрований 29.10.2003
року у Сальницькій сільській раді Калинівського району, Вінницької області,
актовий запис  №5. В шлюбі народилось
двоє дітей-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не
цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги, діти перебувають на
утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не
досягнуто. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка  в попередньому судовому  засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав, так позивачка перебуває у шлюбі
з відповідачем по справі, який був зареєстрований 29.10.2003 року у Сальницькій
сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №5. В
шлюбі народилось двоє дітей-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не цікавиться життям дітей, не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, а діти повністю перебувають на утриманні позивачки. Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до чинного
законодавства батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Керуючись ст. ст. 180,182,184 СК
України, ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати
щомісячно  з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/3
частини усіх видів його заробітку  на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,   починаючи з 07.05.2008
року до  досягнення старшою дочкою
повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення, в сумі 7,5 грн. на користь Державного
бюджету Калинівський район.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2049
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М               У К Р А Ї Н И

05
червня  2008 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав, що 18.05.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу вони дітей
не мають. Між подружжям постійно виникають сварки. Сумісне життя не склалось
через не сумісність характерів. Спору про розподіл  майна не мають.

Просив
розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.

Відповідач
проти позову заперечує. Суду надала довідки про її вагітність.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги  не підлягаючими задоволенню у зв'язку з
наступним.

Згідно
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно
до копії обмінної картки пологового будинку, пологового відділення лікарні на
27.05.2008 року ОСОБА_2.  має строк
вагітності 15 тижнів.

Керуючись ст.ст. 110 СК
України; ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні  вимоги залишити без  задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Г.Є. Гнатик
Справа № 2-510 / 2008 р.
У Х В А Л А

22  травня 2008 року
Новосанжарський  районний  суд
Полтавської  області  в складі:

головуючого   судді  -
Стрельченко  Т.Г.,

при  секретарі -  Мулько  Т.Г.,

з  участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника  зацікавленої  особи - ОСОБА_3,

розглянувши у     відкритому  попередньому судовому  засіданні в  смт. Нові
Санжари   заяву  ОСОБА_1 про передачу  справи  на розгляд  Полтавського  районного суду   Полтавської області .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася  до  суду з  заявою  про встановлення   факту   прийняття спадщини на  земельну  ділянку розміром  2580 кв.м..

ОСОБА_1 звернулася  до  суду  з заявою про  передачу  справи на  розгляд  Полтавського районного  суду   Полтавської області ,  по тих  підставах,  що вона  працює   в
Новосанжарському  районному  суді старшим секретарем і  дана  обставина може  слугувати   підставою для виникнення  у  осіб, які беруть  участь  у справі,  сумніву   в неупередженості  головуючого  по справі,  а  також вказала  на  те , що  Полтавському  районному суді  Полтавської  області знаходиться  цивільна  справа за  її  позовом до   Новосанжарської  селищної ради,  яка  за  даною  заявою є  зацікавленою  особою.

Вислухавши думку  ОСОБА_1,  її представника, представника  зацікавленої  особи , суд  приходить  до висновку,  що  заяву слід  задовольнити

В  зв'язку  з тим,  що  неможливо утворити   новий  склад суду   для  розгляду справи,  поскільки  задоволено суддями  заяви  про самовідводи,  справу  необхідно передати   на  розгляд
Полтавського  районного  суду ,
Полтавської області .

Керуючись  ст. 116, 130 ЦПК  України ,

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 про  передачу справи  на  розгляд
Полтавського  районного  суду
Полтавської області задовольнити.

Передати справу  на  розгляд
Полтавського  районного  суду
Полтавської області.

Заяву  про  апеляційне оскарження  ухвали  суду в  частині  передачі справи  до  іншого суду   може  бути подано  протягом  п'яти днів  з  дня її  проголошення.

Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом десяти  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя  / підпис /

Відповідає оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
С права № 2н-2153/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 47 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 7867.47 грн (сім тисяч вісімсот шістдесят
сім гривень 47 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК