overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Cтеців
з участю прокурора                               Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві справу справу за позовом прокурора
Золочівського району в інтересах Золочівського міського виробничого
житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення 920,04 грн.,
Золочівського району просить стягнути  з
ОСОБА_1 в користь Золочівського МВЖКП 920,04
грн. шкоди, яка була заподіяна підприємству по його вині при виконанні
ним трудових обов'язків  начальника цього
.          Однак, оскільки  відповідач добровільно сплатив дану суму,
то  прокурор просить справу закрити.
Суд
вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову і справу переведенням
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи
інтереси інших осіб.
ст.   205  ч.1 п.3 ЦПК України,
суд
Справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі   Золочівського міського виробничого
житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення 920,04 грн.
переведенням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-37
2008 року                                                                                        смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором №LGRRX06120092 від 18 квітня
2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму
заборгованості за  кредитним
договором  №LGRRX06120092 від 18 квітня
2007 року,    в розмірі 4066 (чотири тисячі
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати:
судовий збір  в розмірі 25,50 грн. та 15
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   на розрахунковий рахунок: код ЄДРПОУ
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала  , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 770
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«31» березня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та
просила слухати справу за їй відсутністю.

За ухвалою суду справа слухалася у відсутність
сторін на підставі ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є
достатньо даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем
06.06.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського
району м. Миколаєва, запис акту № 267. Причиною розпаду сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження
шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони з лютого 2008 року не
підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне
проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що
має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1998 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, запис
акту № 267.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2“н”-951/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 849 грн. 07
коп., з якої сума основного боргу 125,71 грн., сума штрафу 723,36 грн. по
особовому рахунку НОМЕР_2, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 849(вісімсот сорок дев'ять) грн. 07
коп. по особовому рахунку НОМЕР_2, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
травня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                             Овчаренко А.А.,

при
секретарі                                                                                  Пенза
Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і
ЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що
в результаті перевірок, проведених представниками енергонагляду за адресою
відповідача виявлено порушення "Правил користування електричною енергією
для населення", шляхом поза облікового споживання електроенергії. На
виявлені порушення складено акт. Порушенням позивачу завдано збитків у розмірі 8253 грн 03 коп. Відповідачу було запропоновано
відшкодувати збитки у добровільному порядку, однак від цієї пропозиції споживач
ухилився.

Ухвалою
суду позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення
недоліків до 05 травня 2008 року, так як вказана адреса відповідача не
відповідає дійсності і власником вказаного будинку є інша особа.

До
вказаного часу  ухвалу суду не виконано,
недоліки не усунуті.

Таким
чином, в силу п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі  відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу.

Керуючись
п.8 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала  постановлена
і підписана в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Овчаренко
А.А.
Справа
№ 2-847/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
14.10.1995 р. відділом РАЦС Сніжнянського міського управління
Донецької області, актовий запис № 430. Від шлюбу є малолітня дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві та у судовому
посилалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони з 2005 року
не живуть однією сім'єю,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі,
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
згідно довідки відділу РАЦС Сніжнянського міського управління юстиції
області 14 жовтня 1995 року зареєстровано шлюб між сторонами по
справі,
про що зроблено актовий запис № 430.
2005 року сторони проживають окремо, не ведуть сумісне господарство, не
шлюбні відносини, тобто не живуть однією сім'єю. Їх сім'я розпалася
причини різних поглядів на життя, що в результаті послужило підставою до
що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у
до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між сторонами
від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з позивачкою.
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 14 жовтня 1995 року відділом РАЦС Сніжнянського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 430, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2, державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа №2-О-100
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
попередньому судовому засіданні  в
м.Дунаївці справу за заявою:
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про
встановлення  факту належності правовстановлюючого
На  підтвердження  заявлених вимог заявниця пояснила, що їй
належить рахунок № НОМЕР_1в Дунаєвецькому відділенні 3205/07 ВАТ “ Ощадному
банку України”. Рахунок відкрито на ОСОБА_2, а по всіх інших документах:
паспорті, свідоцтві про народження, в погосподарських книгах Голозубинецької
сільської ради Дунаєвецького району заявниця пишиться  ОСОБА_2.
В зв”язку з неможливості внести зміни в
правовстановлюючий документ- ощадну книжку, змушена  заявниця звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   заявницю,
вважає, що  заява  підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1народилась ОСОБА_1в с.Голозубинці  Дунаєвецького району, Хмельницької
області.  Заявниці ОСОБА_1належить
рахунок № НОМЕР_1в Дунаєвецькому відділенні 3205/07 ВАТ “ Ощадному банку
України”, що підтверджується копією ощадної книжки.
Згідно свідоцтва про
народження, паспорта,  виписки
погосподарської книги та довідок Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького
району видно ОСОБА_1та ОСОБА_2 є
обгрунтовані, оскільки суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,
відповідно до ст.256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11,
60,130,174,213-215, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України , суд -
факт, що рахунок № НОМЕР_1на ОСОБА_2, який знаходиться в Дунаєвецькому
відділені 3205/07 ВАТ  “ Державного Ощадного
Банку України”  - належить ОСОБА_1
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей
строк вступає в законну силу.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

18 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції в
Кіровоградській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
4 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції в
Кіровоградській області про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-173-2008
квітня 2008 р.                                                                                              м. Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати між ними шлюб.
вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 27.01.2006 року у заводському
відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,
актовий запис № 21. Від шлюбних відносин мається син.
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки та сварки, просить
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився
без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття
рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають
одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка
відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у
порядку заочного провадження.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне
проживання сторін та збереження сім'ї
неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та на підставі
ст.ст.110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н., та ОСОБА_2, 1984 р.н., укладений 27.01.2006 року у
заводському відділі РАЦС Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 21.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь
держави, а ОСОБА_1звільнити від слати держмита.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А                        Справа №
2-271 /2008р.

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року  Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Сенчанської сільської ради
про  встановлення додаткового строку для
прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Сенчанської сільської ради про  встановлення додаткового строку для
прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, прохаючи суд
частково звільнити його від сплати
судового збору  та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, враховуючи його
матеріальний стан.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що
ОСОБА_1. являється малозабезпеченою особою,
ніде не працює, отримує мінімальну допомогу, якої  йому недостатньо для задоволення необхідних
життєвих проблем. Часто хворіє, майже все іде на придбання ліків. Мусить нести
постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому знаходиться в
скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але
не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК, суд може зменшити розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене та матеріальний стан
ОСОБА_1.  є всі підстави для  звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.  82
ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Частково звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору  та
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ за
його  позовом до Сенчанської сільської
ради про  встановлення додаткового строку
для прийнняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
зобов”язавши його сплатити 51 грн. 00 коп. судового збору  та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду                                                                   О.А.Хоменко