Справа
№2- 674/08
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
складі:  головуючого -  судді Мороз В.П.
при секретарі -  Губаренко О.А.
у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська
справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ міграції та
реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні
яке належить на праві приватної власності, -
в лютому 2008 року звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відділ міграції та реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
про усунення перешкод у користуванні
яке належить на праві приватної власності.
В позовній заяві та в ході судового засідання
посилалась на те, що відповідач
її рідним сином, який зареєстрований у спірному домоволодінні та проживав в
домоволодінні до 10 березня 2006 року. Позивачка неодноразово просила
знятися з реєстрації та виписатися з будинку. Відповідач
обіцяв виписатися, але до теперішнього часу не виписався та не
зв'язку з чим позивачі просили суд усунути їй перешкоди в користуванні,
квартирою та зняти відповідача з реєстраційного обліку.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд їх
в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
за правилами ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник Відділу громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове
не з'явися, про час і місце слухання справи повідомлявся належним
причину неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши пояснення позивачів,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
судовому засіданні  встановлено, що
позивачці на праві приватної власності
89/100 частини домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1, згідно листа КП МБТІ від
25.12.2007 року. Відповідач є її рідним
який зареєстрований у спірному домоволодінні та проживав в даному
до 10 березня 2006 року. Позивачка неодноразово просила
знятися з реєстрації та виписатися з будинку. Відповідач
обіцяв виписатися, але до теперішнього часу не виписався та не
відповідності зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
Керуючись ст. ст. 334,  383,
391  України, ст. ст. 11, 15,
224 ЦПК України, суд , -
вимоги ОСОБА_1(АДРЕСА_1) - задовольнити.
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні домоволодіння 89/100
адресою:АДРЕСА_1 шляхом виписки (зняття з реєстрації) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області провести виписку (зняття з реєстрації)
з домоволодіння 89/100 за адресою: АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

В.П.Мороз