overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
березня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі-Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до
товариства з
обмеженною відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі -359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в січні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1, яка також є уповноваженою від імені своїх двох
дітей,
та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк
05 років з оплатою 778,35 грн. щороку, а з відрахування податку на доходи фізичних осіб - 676,86 грн.

В
порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за  2003 р. в сумі 359,86
грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор та позивачка позов підтримали з підстав вказаних в
позовній заяві.

Представник
відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Судом
ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 від свого імені та від імені своїх двох синів -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної частки (паю), відповідно до якої (п.п.3.1, 3.3) останнє
зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не
сплатив орендну плату в повному розмірі, заборгувавши - 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 - 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 96 коп.,
на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 95 коп. на
кожного, заборгованості по орендній платі.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного заочного рішення може бути подана до районного суду протягом 10
днів з дня отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-46
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 20.12.06 року,
особа отримала кредит. Станом на 07.02.08 р. боржник має заборгованість перед
банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
(і.н. НОМЕР_1) на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
- заборгованість за правочином від 20.12.06 р. станом на 07.02.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2008 року                  смт. Краснокутськ                        справа № 2-Н-34
Суддя Краснокутського районного суду  Вовк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Степ-С”   про видачу  судового наказу
відповідно до  ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,530,1050,1054 ЦК  України
Стягнути з ТОВ „Степ-С”, юридична адреса: вул. Леніна,132, смт. Краснокутськ
„ПриватБанк” м. Харків, МФО 351533 ,  на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі  в сумі 3501 ( три
тисячі п'ятсот одну) грн. 29 коп.
в ХРУ „ПриватБанк” м. Харків, МФО 351533 ,
на користь держави  судовий збір   25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.  та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у
судах   в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. , а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                              Л.В.
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення   проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом  трьох днів після закінчення сроку   на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
______________ 200__ року.
СУДДЯ                                                              Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації                 (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________
___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-231/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі - 359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи  - 676,86 грн. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає
сплатити.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якого (п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося
щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн.
орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" на
користь бюджету органу місцевого самоврядування судовий збір в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2008
року                                                                             м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                          Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                   Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні,
посилаючись на те, що вона перебувала з 22.04.1972 року у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2та знаходилася на його утриманні по день його смерті.

Встановлення
факту знаходження на утриманні необхідно заявниці для надання документів в
Управління ПФУ в м. Лисичанську.

Заявниця
у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності,
заяву підтримала, про що надала суду заяву.

Представник
зацікавленої особи, управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську у
судове засідання не з'явився, заяву визнав, просив справу розглядати за його
відсутності.

Відповідно до
ст.174 ЦПК України у разі визнання представником зацікавленої особи заяви суд
за наявності підстав задовольняє заяву.

З
матеріалів справи вбачається, що з 22 квітня 1972 року заявниця перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з хворобою чоловіка, у 1997 році заявниця звільнилася з
роботи і доглядала за чоловіком, перебуваючи на його утриманні за рахунок
пенсії ОСОБА_2

Суд
вважає, що визнання представником зацікавленої особи заяви не тягне за собою
порушення нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 4 ст.
174, ст. ст.212-215, 256 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні задовольнити.

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на утриманні ОСОБА_2з грудня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2008
року               справа № 2-503-08                       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                            Антонюк К.І.,

при
секретарі
Марчак Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- суд,

встановив:

28 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернувся до  суду із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

03 квітня
2008 року в судовому засіданні ОСОБА_1 від позову відмовився, просить
провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК  України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий                      підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа №
Рішення

Іменем    України

14 лютого 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовна особа - Микулинецька селищна рада Теребовлянського району, про
встановлення факту належності правовстановлюючого
документу-

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_2. звернулася до
суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право властності на земельну ділянку, серії
НОМЕР_1,  де
помилково вказано її прізвищеІНФОРМАЦІЯ_1
замість дійсного ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту заявниці необхідно для здачі даної
земельної ділянки  в оренду.

В
судовому засіданні заявниця заявні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

- у
Державному акті на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого
15 квітня 2004 року, зазначено
«Державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_3, що
проживає уАДРЕСА_1»;

- у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2,
пенсійному посвідченні - зазначено ОСОБА_1.

На
підставі викладеного суд дійшов до переконання, що Державний акт  на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1, виданий 15 квітня 2004 року у якому значиться «ОСОБА_3» дійсно належить ОСОБА_1, а тому заявні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого
документу: Державного акту
на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого 15
квітня 2004 року у якому значиться «ОСОБА_3»  - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Атозапчасть плюс” про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено. Стягнуто з позивачки на користь держави 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Атозапчасть плюс” про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-231 /08 від 14.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня
2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-
231/2008 р. за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  та призначити попереднє судове засідання на 900
год. 27 березня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 березня 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-113/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  в сумі 5 116,33 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1  уклав з
ним кредитний договір від 21.06.2007 року і в зв'язку з невиконанням цього
договору в нйого утворилася заборгованість загальним розміром 5 116,33  грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочинні вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу, а лише умови надання споживчого кредиту фізичним
особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна
назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.