overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 травня 2008 року                      № 2-н-1486/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1985 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору № MRXRRX12650085 від 11.09.2007 р. у сумі 1807,33 (одна
тисяча вісімсот сім гривень тридцять три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-194/2008
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2008
року
Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді                                                                         Коваленко
Н.В.

при секретарі                                                                                    Бодровій
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом. Просив стягнути з
відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1864,85 грн.  та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

03.06.2008 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла
заява, в якій позивач просить провадження у справі закрити у зв'язку із смертю
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та у зв'язку з тим, що у нього немає
правонаступників.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалю закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд дослідивши заяву, письмові матеріали справи, вважає що провадження в
справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК
України, судом позивачу роз'яснені.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.  205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до  апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом  5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2- 1000/08
12 червня 2008 року                        Деснянський районний
суд м. Чернігова
складі судді   Бечко Є.М.,
секретарі  Шамаріній Т.В.
за  участю відповідача
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ “Чернігівський Хлібокомбінат” до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
в  порядку регресу, -
Позивач просить  стягнути в
відповідача потерпілому ОСОБА_2та
сплаченої позивачем.
Представник позивача в  судове засідання не  з'явився,
про розгляд  справи  сповіщений
належно,  про  відкладення
розгляду  справи  не
в  судовому  засіданні позов не визнав,  мотивуючи,
що у скоєнні ДТП була  вина  потерпілого.
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
представника  позивача на  підставі
В  судовому засіданні  встановлено,
що позивачем за  рішенням
Новозаводського  райсуду м. Чернігова від
відшкодування шкоди,  завданої
ОСОБА_2внаслідок ДТП, скоєної  20.02.2007
року з  вини   працівника ВАТ “Чернігівський Хлібокомбінат”
ОСОБА_1.,  який  керував належним  позивачу
Апеляційного  суду Чернігівської області
від 13.09.2007 року рішення  залишене в
Зважаючи,  що  відповідно
до положень ст. 1191 ЦК України особа,
яка  відшкодувала шкоду,
завдану  іншою  особою, має
право  зворотної  вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, суд вважає  за  необхідне
задовольнити  позов,  стягнувши
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України,
ст.ст. 1172,  1191 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1956 року
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

С у д д я
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я., розглянувши позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
“Тернопільтеплокомуненерго”  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
року ТОКПТМ “Тернопільтеплокомуненерго”
звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1445,14 гривень.
року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків
до 10 квітня 2008 року.
строк позивач вимоги ст. 120 ЦПК не виконав, а тому позовна заява вважається не
поданою і підлягає поверненню.
121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Тернопільського обласного
комунального підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію повернути позивачу.
Суддя
Голова суду                                                                                   Л.І.Буячок
Секретар суду                                                                               Н.К.Барановська
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
04 червня 2008 року                       № 2-н-1514/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1046 ЦК України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) за договором позики від 02.07.2007 року основний
коп., судовий збір - 52 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       М.М.Гімон

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження суд.нака-зу для виконання

Повне найменування
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за суд.нака-зом

Дата повернення суд.наказу до відділу державної  виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладан-ням печатки)

Примітки

Інші
відмітки:
Справа 2-40/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:        судді         Кочкової Н.О.

при секретарі:                       Спиридоновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ
ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення майна
з опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник у судове засідання повторно
не з'явились, про час та
місце розгляду справи   повідомлялись,
причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи
чи про розгляд справи за їх відсутності - не направили.

Розглянути справу за відсутності позивача  неможливо, тому позов слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1
ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про усунення перешкод у
здійсненні права власності та виключення майна з опису -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа
№ 2-273/08р.

21 травня 2008р.
Бабушкінський райсуд М.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Решетніка М.О.

при секретарі - Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_2 «Про стягнення суми боргу», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з вищевказаним позовом до відповідача.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Бабушкінського
райсуду м. Дніпропетровська від 15 червня 2006 року
було накладено арешт на квартируАДРЕСА_2, зареєстрованою
за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (НОМЕР_1) від 19.12.2003 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; 9/50 частин житлового будинкуАДРЕСА_3, згідно договору дарування від 02.04.2004 року,
реєстр НОМЕР_2.

У дане судове засідання сторони не з'являлися.

16 травня 2008р. до суду надійшло клопотання представника
ОСОБА_2 про скасування арешту на квартируАДРЕСА_2, зареєстрованою
за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу
(НОМЕР_1) від 19.12.2003 року, оскільки ціна
позову складає 255000грн., а згідно з оцінкою арештованих 9/50 частин житлового
будинку, що була проведена ТОВ „Ратекс", їх ринкова ціна складає
714191грн., тобто тільки ці 9/50 частин житлового будинку з надлишком покриває позовні вимоги, і в арешті
квартири не має необхідності.

На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали
справи, з огляду на інтереси сторін, вважає за необхідне частково скасувати ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2006 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованою за ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу (НОМЕР_1) від 19.12.2003 року.

Керуючись ст.154, ст.210,
ч.1 п.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 червня 2006 року про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -скасувати
в частині.

Відмінити арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованою за ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу (НОМЕР_1) від 19.12.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання в Сьому державну
нотаріальну контору, до відділу державної виконавчої служби у Бабушкінському
районі та МБТІ м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги
на протязі десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                    Решетнік
М.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-773-1/08
ухвала

іменем україни

03 червня 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
- судді Горяйнов А.М.,

при
секретарі Воронець Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь
у витратах на утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

Ухвалою суду від 27 травня 2008
року  було скасовано заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2007 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району
м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

У
вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали судом було
допущено описку у визначенні дати
постановлення заочного рішення.

Та,
замість дати постановлення заочного рішення Печерським районним судом м. Києва
- 02 квітня 2007 року, в ухвалі було помилково зазначено - 02 квітня 2008 року.

Вивчивши
матеріали справи, суд з власної ініціативи, вважає необхідним виправити описку
допущену у в ухвалі суду від 27 травня 2008 року під час зазначення дати
постановлення заочного рішення 02 квітня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити
описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 травня
2008 року про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2007 року у справі за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на
утримання будинку та при будинкової території, зазначивши дату постановлення
заочного рішення - 02 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 2-0644/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“12” лютого  2008  року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                 Ткаченко І. Ю.

при секретарі:
Шаботинець С. В.

за участю позивача:                                 ОСОБА_1

відповідачки:                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1
ДО ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в якій вказав, що шлюб з відповідачкою був укладений 10
серпня 1991 року, у відділі РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська,
актовий запис № 1032. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народжеення. Сімейне життя не склалося через дрібні непорозуміння, які
переростали у сварки та скандали. З середини 2005 року ставлення відповідачки
до сімейного життя погіршилося, вона перестала приділяти йому увагу, шлюбні
відносини між ними були остаточно припинені. Позивач вважає, що сім'я розпалася
остаточно,  і звертається до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала,
посилаючись на те,  розлад в їхній сім'ї носить тимчасових характер, зазначивши, що  шлюбні відноси між ними не припинені, вони
продовжують вести спільне господарство.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що подружжя ОСОБА_1проживає однією сім'єю
до теперішнього часу. Ні в позові не вказано, ні в судовому засіданні не встановлено причин, по
яким збереження сім`ї і подальше сумісне життя подружжя є неможливим, поважних
причин для розірвання  шлюбу судом не
встановлено, тому суд вважає, що розлад в сім'ї носить тимчасовий характер,
збереження сім'ї ОСОБА_1 можливе, а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене  до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом
20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І. Ю.
Ткаченко
Справа №
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року                                                                     Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:        головуючого судді -          Косцової І.П.

при
секретарі -                    Панченко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідачки 1029, 82
грн. заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення, 81 грн.
судових витрат за сплачене державне мито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви про стягнення заборгованості за спожите водопостачання та
водовідведення та судових витрат без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав та обов”язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Водне господарство”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       І.П.
Косцова.
Справа 2-1682/08
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2008
року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів м.Херсона,
третя особа з боку позивача - ОСОБА_2 про спонукання до видачі
правовстановлюючого документа, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Управління земельних ресурсів м.Херсона, третя особа з
боку позивача - ОСОБА_2 про спонукання до видачі правовстановлюючого документа.

У судове  засідання
позивач  надала заяву, в якій
просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління земельних ресурсів м.Херсона, третя особа з боку позивача - ОСОБА_2
про спонукання до видачі правовстановлюючого документа - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 2“н”-1367/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 436 грн. 15
коп., з якої сума основного боргу 200,51 грн., суми штрафу 235,64 грн. по
особовому рахунку № 1.11544033, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. ст. 10, 95,96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 436(чотириста тридцять шість) грн. 15
коп. по особовому рахунку № 1.11544033, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.