№ 2-13508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
квітня  2008 року.                           Тячівський районний
суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при
секретарі Цех Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  суми,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення  суми. Позовні
вимоги мотивує тим , що в порушення Правил користування електроенергією для
населення в будинку відповідача було виявлено встановлення перемички від до
облікового вимикача до колодки запобіжника , внаслідок чого електроенергія , що
споживається , не враховувалася і не сплачувалася, за що складено акт № 55044
від 20.01.2006 року та проведено нарахування на суму 3278.50 гривень , які
відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки на суму 3278.50 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив , ніякого порушення Правил користування
електроенергією для населення він не допускав і вказаної в Акті перемички не
було. Його навіть в той час вдома не було , так як він їздив в м. Тернопіль ,
де його донька здавала екзаменаційну сесію. Вказану в нарахуванні суму він
сплатити не спроможний і просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено ,
що відповідач є користувачем електроенергії в дворогосподарствіАДРЕСА_1, де 20
січня 2006 року було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення , тобто встановлення
перемички від до облікового вимикача до колодки запобіжника , внаслідок чого
електроенергія , що споживається , не враховувалася і не сплачувалася , що
стверджується Актом про порушення Правил користування електроенергією та
тимчасової відсутності обліку електроенергії №55044 від 20.01.2006 року , за що
проведено нарахування на суму 3278.50 гривень , які відповідач в добровільному
порядку відшкодувати відмовляється.

Факт виявлення порушення Правил
користування електроенергією для населення , тобто встановлення в
дворогосподарстві відповідача перемички від до облікового вимикача до колодки
запобіжника , внаслідок чого електроенергія , що споживається , не
враховувалася і не сплачувалася та присутність при складанні Акту відповідача і
його відмову від підпису стверджується даними в судовому засіданні показаннями
свідківОСОБА_2 , ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною
відповідача , в судовому засіданні пояснила , що коли вона зайшла в підвальне
приміщення за картоплею працівники Рем безпідставно забігли за нею і стали
шукати якийсь дріт , але не знайшли. Чоловіка в той день вдома не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
ствердила , що в період з 15.01.2006 року по 15.02.2006 року батько відвозив її
в м. Тернопіль для здачі екзаменаційної сесії і там перебував місяць. Він жив в
селі неподалік міста , куди вона також приїжджала на вихідні , але кожний день
вона спілкувалася з ним по телефону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається в
підтвердження своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст.. 20 ч.3 п.3 Закону
України « Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати
цілісність засобів обліку комунальних послуг ( різновидом яких є електроенергія
) та не втручатися в їх роботу , а згідно до ст. 27 Закону України « Про
електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є , зокрема , крадіжка
електричної і теплової енергії , самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики , споживання енергії без приладів обліку та порушення правил
користування енергією.

У відповідності до п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМ
України №1357 від 26.07.1999 року , з наступними змінами і доповненнями ,
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

За змістом ст. ст. 11-16 , 22 , 526
, 611 , 623 , 1166 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають , зокрема
, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на
відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди , тобто факт
порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у
винної особи обов'язку відшкодувати завдані збитки..

Враховуючи наведене , суд вважає ,
що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені.

Заперечення відповідача проти позову
належними і допустимими доказами в судовому засіданні не стверджено.

Разом з цим , з врахуванням
майнового стану відповідача , який немає постійного місця праці та має на
утриманні трьох неповнолітніх дітей , суд вважає за можливе , на підставі ст.
1193 ч.4 ЦК України слід зменшити розмір відшкодування шкоди і позов
задовольнити частково , на суму 1500 гривень.

Судові витрати в частині сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60, 209 ,
213-215 ЦПК України , ст. ст. 11-16 , 22 , 526 , 611 , 623, 1166 , 1193  ЦК України , ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «
Про житлово-комунальні послуги» , ст. 27 Закону України « Про
електроенергетику» , Правилами користування електричною енергією для населення
, затвердженими постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року , з наступними
змінами і доповненнями , суд ,

Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК" Закарпаттяобленерго"
1500  ( одну тисячу п'ятсот
гривень )  заподіяних збитків ,   51 гривень сплаченого судового збору та 30
гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
М.М.Розман