overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-18808р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
Барський районний суд  Вінницької
області

в складі :
головуючого  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

В
заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від спільного проживання в них
народилася дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем разом
не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно
до досягнення дитиною трирічного віку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримала повністю та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши
докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити
частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так,
позивачка ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем 08.11.2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження а.с.4. Від шлюбу в них народилася
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження
(а.с.5).Дитина перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці
виконкому Гаївської сільської ради № 34 від 18.11.2008 р. а.с.6. Відповідно
до ст.84 СК України  дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідач відмовляється добровільно надавати
матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох
років.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
ст.ст. 5, 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.84 СК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  та жителя с. Шпирки Барського
району Вінницької області на користь ОСОБА_1, жительки с. Гайове Барського
району Вінницької області аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає
дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно починаючи з
21.01.2008 року i до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 10.03.2010
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80
гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
державного мита та  7 грн. 50 коп. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2-345
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : головуючого судді               БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                         МАРИЧ О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну спра-
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -
у шлюбі, який зареєстрований відділом РАГС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
актовий запис № 68
. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Сторони мають різні
характери та погляди на життя .  З  січня 2008 року шлюбні відносини не
підтримують , однією сім”єю не проживають .
у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , ос-
кільки через аморальну поведінку відповідача подальше
спільне проживання не можливе , просить суд розірвати шлюб між нею та
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згодний
на розірвання шлюбу , так як шлюбні відносини між ними
примирення сторони не погоджуються .
Вислухавши пояснення
сторін , вивчивши матеріали справи , суд
висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідан-
встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я
фактично розпалася , подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11
від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
ЦПК України  стягнути  судові  витрати  за отри-
свідоцтва про розірвання шлюбу з позивачки в розмірі 34
грн., на користь держави .
110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1задовольнити
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_209.08.2003 року відділом РАГС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської обл., актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витра-ти з
ОСОБА_1в розмірі 34 грн., та з ОСОБА_2в розмірі 17
грн., на користь держави .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня  проголошення
рі-шення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом  20-ти днів апеляційної скарги .

Головуючий
суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО                                               Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 лютого  2008 року                                                  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі
-   Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди легкового автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового
автомобіля від 01.10. 2007 року дійсним.

Свої доводи
обгрунтовує наступним:  1 жовтня 2007
року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового
автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння
автомобіль  ВАЗ - 21093 НОМЕР_1, яким
відповідач керував на підставі нотаріально - посвідченого2 доручення. Згідно
умов договору орендна плата становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у
тимчасове користування по акту прийому - передачі від 01.10.2007 року. Даний
договір з відповідачем по справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові
звернення до відповідача по даному питанню останній посилається на свою
зайнятість і відкладає посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений
звернутися з позовом до суду.

У судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач   ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те,
що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і
просить справу розглядати у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення  представника
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається
достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 638, 798, 799 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір оренди легкового автомобіля   ВАЗ - 21093
НОМЕР_1, укладений 1жовтня  2007
року між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2  дійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа №2-516/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., за участю прокурора -
Демченка Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовом  опікунської ради Орільської
селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа:
служба у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської
області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 21 лютого 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом опікунської ради Орільської селищної ради Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  25 березня
2008  року на 09 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Зобов'язати позивача надати докази у підтвердження
повноважень голови опікунської ради Орільської селищної ради; відомості про те,
чи перебуває відповідачка на обліку у наркологічному кабінеті; підтвердження
відкриття банківських рахунків на дітей для перерахування аліментних та інших
стягнень  на їх утримання; довідку із
протитуберкульозного диспансеру про те, чи перебуває /не перебуває ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, на обліку (коли так, то з якою формою туб
захворювання); чи перебувають на обліку у Лозівському протитуберкульозному
диспансері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
коли так, то з якою формою захворювання і де знаходяться на лікуванні, та чи за
станом здоров'я їх мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, може перебувати
(проживати) разом з ними.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення  1311 грн. 93 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачки 1311 грн. 93 коп. заборгованості
за теплопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на
01.12.2007 року заборгованість склала 1311 грн. 93 коп.. Зменшивши свої вимоги до 470 грн. 55 коп., у зв'язку з тим, що відповідачка
погасила частину заборгованості у сумі 841 грн. 38 коп.. Тому станом на
березень місяць 2008 року заборгованість складає 470 грн. 55 коп..

Відповідачка
ж позов визнала, пояснила заборгованість тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, як споживач теплової
енергії повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними
тарифами.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 470 (чотириста
сімдесят) грн. 55 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -

Секретар -
Справа 2-10092008 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності.
ОСОБА_1 направив до суду клопотання про
залишення позову без розгляду.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих
причин, заперечення проти позову суду не надав.
відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
підставі вищевикладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності - залишити без розгляду.
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й у строки, передбаченні ст.
293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-259/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 березня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву прокурора Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

в с т а н о в и
в:

Прокурор
Лохвицького району звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди
завда-ної майну фізичної особи.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора Лохвицького району в
інтере-сах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної
особи

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год.  25 березня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви
та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа 2-1047/08
УХВАЛА

01 квітня 2008року                       Печерський районний суд
м. Києва

в складі судді:                                      Остапчук
Т. В.

при секретарі:                                      Волинець
В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього у сумі
81грн.

При таких обставинах позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 88 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
“Липкижитлосервіс” судові витрати та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в розмірі 81грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Остапчук Т.В.
Справа №6-27/2008 року
УХВАЛА

28 лютого
2008  року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2003
року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, згідно з
яким  стягнув з ОСОБА_2  аліменти у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку на утримання неповнолітньої дитини на користь  ОСОБА_1.

Виконавчий лист
знаходився на виконанні у Державній виконавчій службі у Снігурівському районі і
у жовтні 2005 року був направлений до Голопристанської виправної колонії для
виконання по територіальності за місцем відбування покарання боржником. Але при
пересилці виконавчий лист було втрачено про що свідчить довідка ВК № 7
Голопристанського району Херсонської області.

19 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа .

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що
заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України, у
зв”язку з тим, що рішення про стягнення
аліментів  з боржника не
виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
- задовільнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення
аліментів  по справі № 2-9232003
року  згідно з рішенням суду від 04
грудня  2003 року на користь  ОСОБА_1.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-87/08р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11  квітня  2008 року                                                                          м. Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області   Криворученко Д.П. розглянувши заяву
прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах
ОСОБА_1  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 580.43
грн. з Дочірнього підприємства “Сервіс-Агат”, ВАТ “Агат” ( м. Городня, вул.
заборгованість із заробітної плати на 01.01.2008 року Дочірнього підприємства
“Сервіс-Агат”, ВАТ “Агат” встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1
заробітна плата складає  580.43 грн.
ст. 88, 96 102  ЦПК  України,-
Дочірнього підприємства “Сервіс-Агат”, ВАТ
“Агат” ( м. Городня, вул. 1-го Травня,46 ), розрахунковий рахунок
м. Городня ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі
в сумі 580.43 грн. ( п”ятсот вісімдесят гривень 43 коп. )
Стягнути з Дочірнього підприємства “Сервіс Агат”, ВАТ “Агат” ( м.
“Приватбанк” МФО 353586 ( м. Городня ) на користь держави судовий сбір
(державне мито) в розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять грн. 00 коп.), та на
користь державного бюджету у Городянському районі Чернігівської області з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (
п”ятнадцять грн. 00 коп. ).
протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                                           Д.П. Криворученко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № МК-3/0049/06/604 від 19.05.2006р. у розмірі 6009 грн. 46 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 985 (дев'ятсот вісімдесят
п'ять) грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 967 (дев'ятсот шістдесят
сім) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 4056 (чотири тисячі п'ятдесят
шість) грн. 76 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1,
працює АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2, на користь Кредитної
№ МК-3/0049/06/604 від 19.05.2006р. по кредиту - 985 (дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 54 коп., заборгованість за відсотками - 967 (дев'ятсот
шістдесят сім) грн. 16 коп., заборгованість по пені - 4056 (чотири тисячі
п'ятдесят шість) грн. 76 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 30,04 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 6054 (шість тисяч п'ятдесят чотири) грн. 50 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    І. О. Турецька