Справа № 2-332/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 березня  2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської  області

в
складі:    головуючого     Джуга С.Д.

при
секретарі
Химчук  Л.М.

з
участю позивача                 ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи Івасюк Т.Т.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Хуст  справу за
позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя  особа без самостійних вимог
орган опіки і піклування Хустської міської ради

про усунення
перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення прядку виховання і
спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні і
спілкуванні дитини, встановлення порядку виховання і спілкування з дитиною.

Позов
вмотивовано тим, що після розлучення у 2000 році з відповідачкою, їх син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишився проживати з відповідачкою,, з
якою у них не було згоди щодо його участі у вихованні дитини. Згідно постанови
відділу освіти Хустської райдержадміністрації йому було надано право забирати
дитину щоп'ятниці з 20 год. і обов'язковим поверненням її матері за місцем
проживання у суботу до 20 год. . Однак, відповідачка не виконувала дану
постанову, не дозволяла йому бачитися із сином, а у 2003 році без його згоди
вивезла дитину за межі України до Москви і з цього часу йому нічого невідомо
про сина, він позбавлений можливості спілкуватися і займатися вихованням сина.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1поданий позов підтримав, посилаючись на
наведені обставини, подав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій
просить зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином,
надавши йому можливість приймати участь у його вихованні і спілкуванні з ним,
не перешкоджати зустрічі з ним ; встановити порядок спілкування з сином, згідно
з яким визнати за ним право забирати сина з місця його постійного проживання
щорічно на період літніх канікул строком на один місяць до його постійного
місця проживання в АДРЕСА_1; встановити порядок спілкування з сином у разі його
перебування на території Російської Федерації: щомісячно кожну неділю тижня з
10 год. до 19 год. та кожну середу з 15 год. до 19 год. без участі матері
ОСОБА_2.; надати йому дозвіл на вивезення сина з місця його проживання -
Російської Федерації на Україну в м. Хуст на період літніх канікул.

Представник
відповідача ОСОБА_4. , діюча згідно довіреності, позов визнала в тій частині,
що батько має право на спілкування з дитиною, однак не згідна з порядком
спілкування з дитиною запропонованим позивачем, оскільки дитина перенесла дві
операції, на даний час проходить реабілітацію, їй заборонена різка зміна
обстановки і соціального оточення. Дитина сама висловила думку про те, що не
бажає приїжджати в м. Хуст до батька ; на період літніх канікул дитина, як член
піонерської організації, приймає участь у різних спортивних і культурно -
масових заходах. Запропонований позивачем порядок спілкування з дитиною
порушить законні права і інтереси дитини. В задоволенні позову просить
відмовити.

Представник
третьої особи органу опіки і піклування Хустської міської ради Івасюк Т.Т.,
діюча згідно довіреності, позов просить задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1та відповідачка ОСОБА_2. перебували в
зареєстрованому шлюбі ,від якого мають дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. 10.08.2000 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідачка
07.06.2007 року одружилася з громадянином Росії, що підтверджено свідоцтвом про
укладення шлюбу від 07.06.2007 року.

З
матеріалів справи вбачається, що між сторонами була відсутня спільна згода щодо
виховання дитини. Постановою відділу освіти Хустської райдержадміністрації було
визначено порядок участі у вихованні дитини сторін, згідно якого позивачу було
надано право забирати сина щоп'ятниці з 20 год.( з правом нічлігу) і
обов'язковим поверненням його матері за місцем проживання у суботу до 20 год. (
а.с.5)

В
судовому засіданні встановлено, що у 2003 році відповідачка виїхала разом з
дитиною з України у м. Москву , де і на даний час проживає з дитиною. Однак,
точної адреси проживання відповідача не повідомила, внаслідок чого позивач
позбавлений можливості у спілкуванні і вихованні своєї дитини.

За
наведених обставин, суд констатує , що відповідачкою створюються перешкоди
позивачу у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Відповідно
до ст. ст.141,157 ч.2.3 СК України батьки мають рівні права і обов'язки щодо
дитини ; той з батьків, хто проживає окремо від дитини має право на особисте
спілкування з дитиною, а той з батьків з ким проживає дитина , не має права
перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо спілкуватися з дитиною та
брати участь у її вихованні.

Здійснення
батьківських прав відповідно до ст. 155 ч.1.2 СК України повинно ґрунтуватися
на повазі до прав дитини і не має здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Матеріалами
справи стверджено, що син сторін ОСОБА_1проходить психоголого - педагогічне
обстеження і відвідує корекційні заняття у центрі психолого - медико -
соціального супроводу « Філі» у спеціалістів - логопед, психолог, йому не
рекомендована різка зміна обставноки і соціального оточення в зв'язку з
складністю і тривалістю адаптаційного періоду. Син сторін прийнятий в ряди
Московської міської піонерської організації, на період літа 2008 року, з червня
по серпень 2008 року, приймає участь у культурно - масових міроприємствах
районної піонерської організації « Раменки», є членом команди « Алмаз» по
баскетболу . В адресованій суду письмовій заяві син сторін посилається на те,
що він не бажає зустрічатися з батьком і приїжджати до нього .

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає, що заявлений позивачем порядок участі у
вихованні дитини щодо його спілкування з дитиною на території Російської
Федерації без участі матері дитини, а також вимоги позивача про надання дозволу
на вивезення  сина в період літніх
канікул строком на один місяць по місцю проживання позивача в м. Хуст по вул. Чайковського
без матері дитини і поза волевиявлення дитини порушить законні права і інтереси
дитини, може призвести до негативних психолого - фізіологічних наслідків для
здоров'я дитини та її соціальних стосунків.

Виходячи з наведених обставин , враховуючи законні права
і інтереси сина сторін, суд вважає, що слід визначити порядок спілкування
позивача з сином на території Російської Федерації у присутності матері дитини
- відповідачкиОСОБА_2

Судових витрат по справі не заявлено .

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215.,218,  ЦПК України, ст.ст. 141.155,157,159
Сімейного Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  -
задоволити частково .

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
надавши йому можливість приймати участь у вихованні сина та спілкуванні з
сином, та не перешкоджати йому зустрічі з сином.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у разі перебування його на території Російської Федерації таким
чином : щомісячно кожну неділю тижня з 10 год. до 19 год. та кожну другу середу
тижня з 15 год. до 19 год. в присутності матері дитини -ОСОБА_2

В решті заявлених вимог відмовити .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.

Головуючий:                                                                                                       підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                                                                              Джуга С.Д.