Справа
№ 22-605
Головуючий у 1 інстанції - Бобер К.Ф.
№  45                                      Доповідач
03 червня 2008  року
Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Рівненської області у складі:  головуючого
судді          --                          Василевича В.С.
суддів                                      -      Гордійчук С.О.,  Шимківа С.С.
з участю секретаря судового засідання     -                      Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського медичного коледжу, Дубенської міської
Ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним
позовом Дубенського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення щомісячно 1000
грн. за користування правом проходу та проїзду ,  -
Рішенням
Дубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до Дубенського медичного коледжу, Дубенської міської Ради
про зобов”язання відповідача не чинити перешкод у користуванні правом проходу
та проїзду транспортними засобами до її земельної ділянки по спірній земельній
ділянці площею 0,013 га та відновлення стану цієї ділянки, який існував до його
порушення.

Позов
Дубенського медичного коледжу до ОСОБА_1. про стягнення з неї щомісячно 1000
грн. за користування правом проходу і проїзду транспортними засобами до її
присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Дубно через ділянку № 1 Дубенського
медичного коледжу задоволено частково.

Встановлено
ОСОБА_1. право безплатного постійного проходу, проїзду транспортних засобів
(земельний сервітут) через земельну ділянку № 1 Дубенського медичного коледжу
до її присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права.

Суд дійшов помилкового висновку про те, що її позовні вимоги є
необгрунтованими. Вона набула права користуватися спірним проїздом на підставі
рішення Дубенської міської Ради № 533 від 25 липня 2000 року.

Перебудова відповідачем перехідної галереї і її реконструкцуія чинить їй
перешкоди у користуванні проїздом.

Судом безпідставно задоволено частково вимоги відповідача по зустрічному
позову. При цьому, суд неправильно застосував норми ст.ст. 98-100 ЗК України.

Просить
скасувати оскаржуване рішення суду, а справу направити у суд першої інстанції
на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної  скарги, беручи до уваги пояснення учасників
процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє  законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Кожна
сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні позову про
зобов”язання відповідача не чинити перешкод у користуванні правом проходу та
проїзду транспортними засобами до її земельної ділянки по спірній земельній
ділянці площею 0,013 га та відновлення стану цієї ділянки, який існував до його
порушення, суд першої інстанції виходив з того, що вона не набула у
встановленому порядку такого права.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Рішенням Дубенської міської Ради від 14 лютого 2003 року № 332 для ОСОБА_1.
встановлено право земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,013 га (право
проходу і проїзду транспортних засобів до її присадибної ділянки по вул.
Острозького, 23 через ділянку № 1 Дубенського медичного училища) (а.с. 10).
Будинковолодіння НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 в м. Дубно є одним і тим же.

Дане рішення органу влади є чинним.

За таких обставин, вимоги позивачки в цій частині є обгрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1. про неможливість під”їзду до належного їй
будинковолодіння пожежних та вантажних автомашин то вони спростовуються
висновком Рівненського філіалу Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту “НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ” від 04 липня 2007
року № 115, згідного якого такий під”їзд здійснюватиметься з торця навчального
корпусу медичного коледжу вздовж дворового фасаду (а.с. 44).

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції допустив
порушення норм матеріального та процесуального права, його висновки частково не
відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення в частині відмови ОСОБА_1.
у задоволенні позову про зобов”язання відповідача не чинити їй перешкоди в
користуванні правом проходу та проїзду транспортними засобами до її земельної ділянки
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Решта доводів апеляційної скарги
спростовуються мотивами, які викладені в судовому рішенні, протоколом судового
засідання, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

в  и  р
і  ш   и  л   а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2008 року частково
змінити.

Зобов”язати Дубенський медичний коледж не чинити ОСОБА_1 перешкод у
користуванні правом проходу та проїзду транспортними засобами до її земельної
ділянки  по АДРЕСА_1 в м. Дубно по
спірній земельній ділянці площею 0,013 га..

У решті рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий - суддя
В.С. Василевич

Судді:
С.О. Гордійчук

С.С. Шимків