overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-56/2008.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2008 року                                                                                              с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, представника органу,
уповноваженого за законом захищати права дітей - Опікунської ради Жмеринської
міської ради Горчук Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та
піклування - Опікунська рада Жмеринського міської ради, про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на
те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ним як з
опікуном.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на умовах, викладених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, якій  роз'яснено
правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ст. 130, 174 ч.
4 ЦПК України, ст. 166 СК України, подала суду письмову заяву про визнання
позову.

Відповідно до ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем в попередньому судовому засіданні, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Орган опіки і піклування Жмеринської міської ради відповідно до ч. 5 ст. 19
СК України подав суду письмовий висновок, згідно з яким вважає за доцільне
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3. з 2001 року проживає в м.
Жмеринці з сім'єю ОСОБА_1, який з 13 липня 2006 року є його опікуном.

Протягом вказаного періоду часу відповідачка ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню і утриманню свого неповнолітнього сина, не цікавиться
його фізичним та психічним розвитком, не виявляє щодо нього батьківського
піклування, що відповідно до п. 2 ст. 164 СК України дає законні підстави суду
для задоволення позову.

На підставі ст. 164, 165, 172 СК України, керуючись ст. 10, 11, 174,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано,
або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її
неподання.

Головуючий:
справа № 2-74/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний
суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя
Булашев  Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: Приморського
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В позові викладена вимога про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

До суду представник позивача не з'явилась, але надійшло
клопотання  про відмову від позову, в
зв'язку з визнанням відповідачем боргу та укладенням договору реструктуризації
заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18.02.2008р..

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,
справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від позову. Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову так як права інших осіб цим не
погіршуються, спірні правовідносини врегульовано.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Приморського
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття судом
такої відмови.

Копію ухвали направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Приморського районного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Приморського районного суду.

Суддя                                                                                                                         Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                     Р.Л.
Булашев
№ 2-201/ 08 від 06.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11березня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Биковецької сільської ради
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини до Биковецькї сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у
справі №2-201/08р. за позовом ОСОБА_1 до Биковецької сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 9
год. 19 березня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 18
березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа  №  2-287
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Островській
участю  представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом   ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „  до    ОСОБА_1 про   стягнення
06  лютого 2008 року позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення
2318 грн. 85  коп.  боргу
судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися
електроенергією від мережі позивача
шляхом  самовільного зняття  приладу
обліку. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не
Представник позивача просить задовольнити позов, так як
відповідач ухиляється  від  добровільного погашення заборгованості.
Відповідач   в   судове
засідання  повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно   не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
Новоодеського  району  Миколаївської області   і являється абонентом по  користуванню
електроенергією   від  мережі
позивача.   05.12.2007  року
перевірки     представники  позивача
виявили самовільно   знятий  прилад
фактом    був  складений
двосторонній  акт  №  Я
05.12.2007  року   та
нарахована  сума  за  без
облікове   користування  електроенергією                               2318  грн.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною
енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну
48  Правил  користування
електричною  енергією  для
населення  відповідач  несе
відповідальність  за  розкрадання
електроенергії у  разі  самовільного
підключення  до  електромереж
і  споживання  електроенергії без  приладів
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та
714  ЦК України  позов
слід  задовольнити   в
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218
України,  суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1 на  користь                       ВАТ  ЕК
„ Миколаївобленерго „    2318   грн.
судових  витрат,  а
всього    2399 грн.  85 коп..
рішення може бути переглянуто  судом, що
його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2-643/2008
провадження у справі
березня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради, третя
особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про продовження строку на
прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку
Позивачка  звернулась   до суду
12 березня 2008  року з позовом до
відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що після
смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове
майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач
являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. По незнанню закону ОСОБА_1 не
зміг в установлений законом строк оформити спадщину. При зверненні до держаної
нотаріальної контори позивачу було відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з
тим, що строк подачі заяви про прийняття спадщини ним було пропущено. Крім
того, при зверненні в Лозівське бюро технічної інвентаризації було з'ясовано,
що право власності на вказане домоволодіння ні за ким не зареєстровано.
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить продовжити йому  строк для прийняття спадщини та визнати за
ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, після
смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Лозівської міської ради, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування.
Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати  подати у строк до 25 березня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-276/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
11.02.2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом.
У судовому засіданні
представник позивача подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подала заяву про залишення
позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву Гайсинського комунального
підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Гайсинського комунального підприємства
«Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Старосинявського районного суду Хмельницької області від                 17 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від          7 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької
області від 17 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 7 грудня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь позивача 848 грн. заборгованості по
заробітній платі та 500 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-161/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв”язку з відмовою позивача від
позову

15 лютого 2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

за участю прокурора Ємець Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду м.Теребовля
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Теребовлянського району в
інтересах державної податкової інспекції у Теребовлянському районі звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього заборгованості по податку з
власників транспортних засобів, посилаючись на те, що останнім не сплачено до
бюджету 103.75  грн. зазначеного виду
податку за 2007 рік.

У судовому засіданні позивач
державна податкова інспекція у Теребовлянському районі подала письмову заяву
про відмову від позову, оскільки відповідач 14.02.2008 року сплатив 207.50 грн.
податку із власників транспортних засобів. У зв”язку із цим позивач просить
прийняти відмову від позову.

Прокурор не заперечує щодо закриття
провадження у справі у зв”язку із відмовою від позову з підстав відсутності
предмета спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв”язку з відмовою позивача
від позову  та визнанням позову
відповідачем суд роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в
тому числі і про те, що позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205,  ст.206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову державної
податкової інспекції у Теребовлянському районі та прокурора Теребовлянського
району від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                          №2-411/08р.

5 березня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді
Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права власності на частину житла суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житла, мотивуючи тим, що він
та відповідач являються співвласниками АДРЕСА_1і між ними виник спір з питання
користування цим житлом.

В зв'язку з не вирішенням спору на
протязі тривалого часу позивач прохає суд своїм рішенням припинити право
власності на &frac12; частину за ОСОБА_2 при цьому він
погоджується на виплату вартості цієї частини відповідачу.

05.03.2008р до суду надійшла письмова заява
від ОСОБА_1 згідно якої він прохає провадження по справі закрити, від позову
відмовляється.

Відповідач  не заперечує проти задоволення даного
клопотання.

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши  думку сторін, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , оскільки не порушуються права,
інтереси сторін та інших осіб, відмова є добровільною.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову
позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.  205 п. 3, 208 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1  від свого позову до ОСОБА_2про припинення права власності на частину житла.

Провадження по справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення
права власності на частину житла   за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :
В.М.Матвієнко.
Справа №2-533/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої  С.В.

при секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 14.10.2006 року. Від подружнього життя  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2007 року
народження. Подружні відносини  між
сторонами  припинені в зв'язку з тим, що
у сторін різні погляди на життя, виникають сварки, втрачене почуття
взаємоповаги, тому   вимушений  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився, надав
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує
повністю, просить суд розглядати справу за його  відсутності,
судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала
письмову  заяву, в якій позовні
вимоги позивача визнає повністю, просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати  просить
стягнути з позивача.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва
про одруження, копія свідоцтва про народження, копія довідки про доходи, суд
вважає позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають,  позивач
спільно проживати з відповідачем не бажає,
між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Судові витрати,  суд
вважає  покласти на позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 року міською радою
Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий  запис
№ 65.

Стягнути  з
ОСОБА_1  при  видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу  державне мито  на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі   віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду                                                                                С.В.
Яковлєва