АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі Гребелі І.М.

з
участю: позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-815 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2008
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог
Хмельницька районна державна нотаріальна контора, про визнання частково
недійсною заяви про відмову від спадщини в частині права на земельну частку
(пай), визнання частково недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину
за законом у частині спадкування Ѕ частини земельної частки (паю) та визнання
права власності на Ѕ частину земельної частки (паю).

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки
ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В квітні
2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
правочину та правовстановлюючих документів частково недійсними та визнання
права власності на земельну частку (пай). В обґрунтування  своїх вимог вказувала, що їй на праві
власності належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша частина належала
її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері в Хмельницькій
державній нотаріальній конторі вона вчинила підпис на заяві про відмову від
спадщини, вважаючи, що відмовляється лише від своєї спадкової частини в
будинковолодінні. Пізніше, коли вона усвідомила, що помилилася, то звернулася
до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину на
зазначену частину будинковолодіння, виданого ОСОБА_1 Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 7 червня 2006 року, їй в позові
відмовлено. Під час розгляду цієї справи їй стало відомо, що ОСОБА_1 також
успадкувала після смерті матері належну їй земельну частку (пай), від
успадкування якої вона, позивачка, фактично не відмовлялася, оскільки вступила
у володіння спадковим майном, отримала сертифікат, сплатила кошти за його
видачу та отримувала плату за її оренду з 1996 по 2001 роки. Тому просила
визнати частково недійсною  її заяву від
8 липня 1997 року, частково недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину
за законом, видане ОСОБА_1 18 вересня 2001 року, та визнати за нею, позивачкою,
право на Ѕ частину земельної частки (паю) в порядку  спадкування.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.                                            Справа № 22ц- 815

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 37

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_3задоволено.  Визнано частково недійсною заяву від
8.07.1997 року про відмову від успадкування майна у частині успадкування Ѕ
частини права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серії ХМ №
0334046, виданим Хмельницькою державною адміністрацією 10.06.1997 року. Визнано
частково недійсним додаткове свідоцтво від 18.09.2001 року про право на
спадщину за законом в частині успадкування Ѕ частини права на земельну частку
(пай), видане на ім'я ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину
права на земельну частку (пай), розташовану в с. Шумівці Хмельницького району.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
ІТЗ.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що суд не врахував
положення ч.5 ст. 1273 ЦК України, оскільки часткової відмови від спадщини
чинне законодавство не передбачає. Суд не прийняв до уваги показання свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що позивачці 2000-2001 роках було відомо про
успадкування ОСОБА_1 земельної частики (паю) після смерті матері ОСОБА_5 З
цього приводу позивачка в 2001 році зверталася до державної нотаріальної
контори, де їй було повідомлено про видачу відповідачці додаткового свідоцтва
про право на спадщину. А тому вважає, що позивачка пропустила строк звернення
до суду, не навела доказів поважності пропуску цього строку, однак суд ці
обставини не прийняв до уваги.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції
- зміні в частині визначення розміру частини спірного земельного паю, на який
позивачка має право в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5 з ухваленням
апеляційним судом в цій частині нового рішення.

Вирішуючи
даний спір, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін ОСОБА_5, якій на
праві власності належала Ѕ частина житлового будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1, та право на земельну частку (пай).

Спадкоємцями
першої черги за законом на майно померлої, в тому числі на земельну частку
(пай), були позивачка, відповідачка та їх сестра ОСОБА_8 Остання  6 грудня 1996 року відмовилась від
спадкування після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_3 в
передбачений законом строк вступила в управління спадковим майном, що
підтверджується матеріалами справи. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3
пояснила, що весною 1997 року, тобто до збігу шести місяців після смерті
матері, вона використовувала всю присадибну земельну ділянку, належну
спадкодавцю, біля будинку АДРЕСА_1, а також виготовила в 1997 році на ім'я
ОСОБА_5 сертифікат на земельну частку (пай), за який протягом декількох років
отримувала орендну плату.

Ці обставини
підтверджуються матеріалами справи, а також в судовому засіданні апеляційного
суду їх не заперечував і представник ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Також судом
встановлено, що позивачка при вчиненні підпису на заяві про відмову від
спадщини 8.07.1997 року фактично від спадкування земельної частки (паю) не
відмовлялась, оскільки така відмова могла мати
місце відповідно до вимог ст. 553 ЦК України (в редакції 1963 року) лише
протягом шести місяців після відкриття спадщини, тобто до 11 травня 1997 року.

Тому суд
дійшов правильного висновку про те, що зазначена заява ОСОБА_3 щодо відмови від
успадкування земельної частки (паю) після смерті ОСОБА_5 є недійсною, а також є
частково недійсним видане ОСОБА_1 додаткове
свідоцтво від 18.09.2001 року про право на спадщину за законом на
зазначену земельну частку (пай). Є обґрунтованими і висновки суду про право
позивачки на частку цього ж земельного паю в порядку спадкування за законом.

Разом з тим,
висновки суду про те, що позивачка має право на спадкування за законом Ѕ частки
спірної земельної ділянки (паю) після смерті ОСОБА_5 не відповідають обставинам
справи. Так, судом не враховано, що після відкриття спадщини спадкоємцями
першої черги були позивачка, відповідачка та їх сестра ОСОБА_8, яка протягом
передбаченого законом строку відмовилась від спадщини на користь відповідачки
ОСОБА_1.

Тому остання
вправі була успадкувати 2/3 частини земельної ділянки (паю), а позивачка
відповідно мала право на 1/3 частину спадкової земельної ділянки (паю).

За таких
обставин рішення суду  в частині
визначення розміру належної позивачці спадкової частки у спадкуванні земельного
паю підлягає зміні з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3частково.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що позивачка пропустила строк звернення до суду з
даним позовом спростовуються матеріалами справи, згідно яких позивачці стало
відомо про отримання відповідачкою додаткового свідоцтва про право на спадщину
на Ѕ частину земельного паю лише в 2006 році під час розгляду попередньої
цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., Хмельницької районної
державної нотаріальної контори про визнання недійсною її заяви про відмову від
спадкування ј частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом на Ѕ частину цього будинку, виданого ОСОБА_1 в
1998 році. А тому суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка не
пропустила строк звернення до суду.

Також не є
підставними посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ч.3 ст. 61
ЦПК України. Встановлено, що обставини встановлені рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року, що набрало законної сили, не
стосуються вимог позивачки щодо визнання її права на спадкування спірної
земельної частки (паю).

Спростовуються
матеріалами справи і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 лютого 2008 року в частині визначення розміру частки на земельний
пай за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 змінити .

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати частково недійсним додаткове свідоцтво від 18.09.2001 року про право на
спадщину за законом в частині успадкування 1/3 частини права на земельну частку
(пай), виданого на ім'я ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
1/3 частину земельної частки (паю), який розташований у с. Шумівці
Хмельницького району, згідно сертифікату серії ХМ №0334046, виданого
Хмельницькою державною адміністрацією від 10.06.1997 року на ім'я ОСОБА_5

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова