Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.                                        Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді                            Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі                                    Лісняк
С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за
позовною заявою малого приватного підприємства “Юнікс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог ДВС в
Новгородківському районні ОСОБА_3., ЗАТ “Куцівський елеватор” про виключення
майна з опису та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом на відповідачів про виключення майна з опису за
звільнення з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Новгородківського районного суду від 08.11.2004 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення боргу за договором позики був
накладений арешт на майно та сільгосппродукцію яке належало МПП “Юнікс” де
засновником та директором була ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав наполягав на його
задоволенні просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту майно та
сільгосппродукцію, що належить МПП “Юнікс”, а саме:

-     трактор
МТЗ-80, реєстраційний номер (НОМЕР_1, бурячну установку МКК-6,02,цистерну 10
м-3, АГ-2,4, КДН-5,6, КПСН-4, насіння соняшнику врожаю 2004 року в кількості
28,634 тони.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала не
заперечувала проти його задоволення, так як вважає що МПП “Юнікс” не несе
матеріальної відповідальності за її особисті зобов'язання взяті перед іншими
особами.

Представник відповідача ОСОБА_2.
адвокат ОСОБА_3. заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що
ОСОБА_1. на час накладення арешту була засновником і директором МПП “Юнікс” і
повинна своїм майном відповідати за взяті зобов'язання.

Треті особи на стороні відповідачів,
що не заявляють самостійних вимог не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши покази сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановленні такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ухвалою
Новгородківського районного суду від 08 листопада 2004 року при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
договором позики, з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно
ОСОБА_1. власником якого вона є а.с. № 12.

Відповідно до акту опису й арешту
майна від 08.11.2004 року, 22.03.2005 року а.с. № 8-9, 10-11 державним
виконавцем ВДВС Новгородківського районного управління юстиції був накладений
арешт на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску,
заводський номер НОМЕР_2двигун НОМЕР_3,-що належав МПП “Юнікс” на підставі
тимчасового реєстраційного номеру НОМЕР_4від 05.04.2004 року на даний час на
підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 17.04.2006 року АБ № 283585.

-     бурячну
установку МКК-6.02 цистерну 10м-3, що належить МПП “Юнікс” напідставі накладної
б/н від 10.09.2002 року а.с. № 18,

-     АГ-2,4,
КДН-5,6, КПСН-4, що належить МПП “Юнікс” на підставі рахунку № 76/03 від
28.11.2003 року, а платіжне доручення № 19 від 28.11.2003 року а.с. № 19-20.

-     насіння
соняшнику врожаю 2004 року в кількості 28,634 тони, що знаходиться на
зберіганні у ВАТ “Куцівський елеватор” а.с. № 21-34.

Відповідно
до єдиного державного реєстру АБ № 711050, АБ № 711051 а.с. № 35-36 МПП “Юнікс”
є юридичною особою керівником якого є ОСОБА_1.

Відповідно
до Статуту МПП “Юнікс” від 17 лютого 1997 року із змінами і доповненнями від 21
лютого 2005 року. Глава 3 Юридичний статус підприємства п.3.6. Підприємство не
відповідає за зобов'язання Засновника, Засновник не несе відповідальності перед
кредиторами підприємства.

Відповідно
до ст.. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно
до ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння користування та
розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно
до ст.. 13 Конституції України ч. 4-держава забезпечує захист прав усіх
суб'єктів права власності і господарювання.

Усі
суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно
до ст.. 50 Закону України “ Про виконавче провадження”

-     Особа, яка
вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не

боржникові, може
звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про
звільнення майна з під арешту.

Таким чином на підставі викладеного
суд приходить до висновку, що ДВС Новгородківського районного управління
юстиції накладений арешт на вказане майно яке належить МПП “Юнікс” що не є
відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про стягнення боргу, і
не може нести відповідальності майнової за дії свого засновника, директора.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 321, 317 ЦК України, ст.. 13 Конституції
України, ст.. 59 Закону України про виконавче провадження, Статутом МПП
“Юнікс”, ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву малого приватного підприємства “Юнікс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2., третя особа
на стороні, що не заявляє самостійних вимог ДВС Новгородківського районного
управління юстиції, ОСОБА_3., ВАТ “Куцівський елеватор” про виключення майна з
опису та звільнення з під арешту-задовольнити.

Виключити
майно з опису та звільнити його з під арешту що належить МПП “Юнікс”, а саме:

-     трактор
МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску заводський номер
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

-     бурячну
установку МКК-6.02.

-     цистерну
10м-3.

-     АГ-2,4

-     КРН-5,6

-     КПСН-4

-     насіння
соняшнику врожаю 2004 року в кількості 28 тон 634 кілограм, що

знаходиться на
зберіганні у ВАТ “Куцівський елеватор”.

Копію
рішення направити відповідачу ОСОБА_2  .
представник адвокат ОСОБА_3., третій особі ВАТ “Куцівський елеватор” які брали
участь в розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новгородківського                                                                                       Ю.В
Рачкелюк

районного суду