Справа № 2-1113/2008
р. Ленінський районний суд м. Кіровограда
головуючого ....................... Ковтун Л.М.
....................................
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності посилаючись
на те, що 09.01.2008 року між ним та відповідачкою було досягнуто згоди та
обумовлені всі істотні умови, щодо укладання договору купівлі-продажу
автомобіля марки ВМV модель 520 І, 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, двигун № н/у, кузов НОМЕР_2, легковий седан - В, сірого кольору,
зареєстрованого МРЕВ ДАЇ ГУ УМВС України в Кіровоградській області 25.09.2003
року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Між ними були визначені права та обов'язки сторін за договором купівлі-продажу,
у відповідності до законодавства, згідно вимог якого продавець передає чи
зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму. В
установленому законом порядку договір купівлі-продажу транспортного засобу
нотаріально не посвідчувався. Відповідач як продавець передала йому автомобіль,
технічну документацію, ключі від транспортного засобу та довіреність на право
керування вказаним автомобілем на його ім'я від 09.01.2008 року, а він в свою
09.01.2008 року. Він, як покупець, з одного боку виконав всі вимоги по даній
угоді: передав гроші продавцю та прийняв автомобіль, який знаходиться в його
користуванні та володінні з 09.01.2008 року. Тому він вважає, що він в праві
вимагати визнання угоди дійсною. В строк дії довіреності відповідачка не
вчинила дій, спрямованих на скасування правових підстав передачі автомобіля в
розпорядження позивачу, вимог майнового характеру з цього приводу до нього не
пред'являла, до правоохоронних органів не зверталась, в систему «УГОН»
транспортний засіб не вносився, тобто своїми фактичними діями відповідачка
підтвердила, що при оформленні довіреності від 09.01.2008 року мав місце
договір купівлі-продажу транспортного засобу. На даний час немає правових
підстав, по яким би договір купівлі-продажу міг би бути визнаний недійсним.
Тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу
від 09.01.2008 року укладеного між ним та відповідачкою. А також просить
визнати за ним право власності на автомобіль марки ВМV модель
520 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № н/у, кузов
НОМЕР_2, легковий седан - В, сірого кольору.
В судовому засіданні позивач
надав уточнення до позовних вимог згідно яких просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.01.2008 року укладеного між
ним та відповідачкою. А також просить визнати за ним право власності на
автомобіль марки ВМV модель 520 І, 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, двигун № н/у, кузов НОМЕР_4, легковий седан - В, сірого кольору.
Відповідачка в судове засідання не
надала заяву про те що вона  визнає
позовні вимоги та просить слухати справу без її участі.
Судом встановлено, що 09.01.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди та обумовлені всі істотні умови, щодо
укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки ВМV модель
520 І, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № н/у, кузов
НОМЕР_4, легковий седан - В, сірого кольору, зареєстрованого МРЕВ ДАЇ ГУ УМВС
України в Кіровоградській області 25.09.2003 року, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7).
були визначені права та обов'язки сторін за договором купівлі-продажу, у
відповідності до законодавства, згідно вимог якого продавець передає чи зобов'язується
передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.
установленому законом порядку договір купівлі-продажу транспортного засобу
нотаріально не посвідчувався.
як продавець передала ОСОБА_1автомобіль, технічну документацію, ключі від
транспортного засобу та довіреність на право керування вказаним автомобілем на
грн., про що було складено розписку від 09.01.2008 року (а.с. 5).
ОСОБА_1, як покупець, з одного боку
виконав всі вимоги по даній угоді: передав гроші продавцю та прийняв
автомобіль, який знаходиться в його користуванні та володінні з 09.01.2008
В строк дії довіреності ОСОБА_2 не
вчинила дій, спрямованих на скасування правових підстав передачі автомобіля в
розпорядження позивачу, вимог майнового характеру з цього приводу до нього не
пред'являла, до правоохоронних органів не зверталась, в систему «УГОН»
транспортний засіб не вносився, тобто своїми фактичними діями відповідачка
підтвердила, що при оформленні довіреності від 09.01.2008 року мав місце
договір купівлі-продажу транспортного засобу.
На даний час немає правових
підстав, по яким би договір купівлі-продажу міг би бути визнаний недійсним.
ОСОБА_1 являється добросовісним
набувачем транспортного засобу і на даний час має намір розпоряджатися належним
Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст..626 ЦК України - договір є домовленість
двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків
ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.
334 ЦК України, право власності на майно за Договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або
з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Враховуючи, що відповідач брав на себе зобов'язання посвідчити договір
купівлі-продажу нотаріально, а позивач виконав всі умови договору, а саме
згідно ст. 655 ЦК України, передав відповідачу обумовлену грошову суму та
прийняв автомобіль марки ВМV модель 520 І, 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, двигун № н/у, кузов НОМЕР_4, легковий седан - В, сірого кольору суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу транспортного
засобу від 09.01.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та  визнати за  позивачем право власності на даний
Керуючись: ст. 220, 334, 655, ЦК України, ст.ст. 174, 208, 209, 212- 215, 223 ЦПК
України,  Законом України
«Про власність», ст.ст. 214-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу транспортного засобу від 09.01.2008 року укладеного між ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ВМV модель 520 І, 1993 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, двигун № н/у, кузов НОМЕР_4, легковий седан - В, сірого кольору.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда  шляхом подання до суду першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда
Л.М. Ковтун