Справа № 22ц-361/2008
Головуючий у першій інстанції - зарічна л.а.
Категорія - цивільна
Доповідач - страшний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

губар
в.с., страшного м.м.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_14, ОСОБА_16, адвоката
ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
уповноваженого зборами власників майнових паїв колишнього КСП „Жовтень”
Корабліної Ніни Іванівни про витребування в натурі майна співвласників майнових
паїв,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили
виділити їм майнові паї в натурі, а саме: шляхом виділення трактора МТЗ-80,
телятника цегляного, водонапірної вежі.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26
вересня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять
рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення є незаконним та таким,
що не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України. Апелянти посилаються на те, що
вони є співвласниками майна, розподіл якого не було проведено. Крім того вони,
як співласники майнових паїв, скориставшись своїм правом, в липні 2005 року
звернулись в комісію з організації вирішення майнових питань колишнього КСП,
але їхні заяви тривалий час не розглядались , чинились перешкоди  з боку певних посадових осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд  виходячи з наступного.

Відповідно до положень  п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України, справа підлягає направленню на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст.7,8, 9 Закону  України „
Про колективне сільськогосподарське
підприємство” та відповідних правових актів вбачається, що майно КСП
належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх
майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотніх
фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, а
також коштів у грошовому виразі;
майновий пай  є грошовим
еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно. Право
розпоряджатись своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після
припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени
мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру
та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є співласниками майнових паїв
колишнього КСП „ Жовтень”с. Сухополова Прилуцького району  і мають право на виділення відповідної частки
у спільне володіння, користування і розпорядженя майном.

Звернувшись до суду з позовом при витребування  в натурі майна співласників  майнових паїв, позивачі в якості
відповідача  зазначили  ОСОБА_18, яка відповідно до протоколу № 3
загальних зборів співвласників майна від 26.06.2001 року була обрана
уповноваженою особою від колективу громадян-співвласників.

Відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 26.06.2001 року,
ОСОБА_18, з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі
виконання договору, були делеговані повноваження представляти інтереси
співвласників при отриманні майна від колективного сільськогосподарського
підприємства, укладення договорів про передачу майна і від їх імені підписувати
ці договори.

Проте, при  розгляді даної цивільної
справи та вирішення спору по суті, судом першої інстанції не було залучено в
якості співвідповідачів всіх громадян-співвласників майнових паїв  чим
вирішив питання про їх права та обов”язки.

За таких порушень норм процесуального права, рішення суду не можна вважати
законним  та обгрунтованим, а тому воно
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 - задовольнити частково.

Рішення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
26 вересня 2007 року - скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому судовому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: