overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
2-178/2008                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді                                                 Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        позивача -                                                                ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про
визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -
ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані будівлі, а
саме: житловий будинок, зазначений в плані за літерою «А-1», сарай, зазначений
в плані за літерою «Б-1»;  літню кухню,
зазначену в плані за літерою «Б»; погріб, зазначений в плані за літерою «В»,
убиральню, зазначену в плані за літерою «Г», ворота, зазначені в плані за
літерою «№1», та огорожу, зазначену в плані за літерою «№2», розташовані по
АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що у 1990 році  він самочинно побудував вказані будівлі, але
внаслідок самочинного будівництва він не може отримати на ці будівлі
правовстановлюючого документа.         В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
відповідача - Піщанський сільський голова Писанка В.І. в судове засідання для
участі в розгляді справи не з»явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій  позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.
Суд,
розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем
ст.ст.130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 392 ЦК України, суд ,-
представником відповідача позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
право власності ОСОБА_1на самочинно побудовані будівлі, а саме: житловий
будинок, зазначений в плані за літерою «А-1», сарай, зазначений в плані за
літерою «Б-1»;  літню кухню, зазначену в
плані за літерою «Б»; погріб, зазначений в плані за літерою «В», убиральню,
зазначену в плані за літерою «Г», ворота, зазначені в плані за літерою «№1», та
огорожу, зазначену в плані за літерою «№2», розташовані по                АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 2-511/08р.
“04” квітня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі справу за позовом
про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій повідомила, що з
відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007
року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному утриманні та матеріальному
забезпеченні матері, позивачки у справі.
дітей відповідач на утриманні не має.
зазначила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання
неповнолітньої доньки не надає. Досягнути з ним згоди про надання коштів на
утримання дитини неможливо, що змусило позивачку звернутись до суду.
судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд
стягнути аліменти з відповідача на її
користь для утримання неповнолітньої доньки.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.180,181, 182,183,184, 191 Сімейного кодексу України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Борова Борівського р-ну Харківської
області, займаючого посаду інспектора патрульної служби Борівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 05 березня 2008 року та до
досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн.
з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з інформаційно-технічним розглядом цивільної
справи в розмірі 07-50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                           І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 6-521/08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               10.12.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 3560,2 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа № 2 - 571/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року  Рахівський районний суд Закарпатської
області       в складі: головуючої - Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу за позовом ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення 229,73 гривень шкоди

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в
особі Рахівського РЕМ   звернулася з
позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення 229,73 гривень шкоди.

В попереднє судове засідання, що
було призначене на 14 травня 2008 року, від представника позивача Ткач О.І.
надійшла письмова заява про відмову від позову, так як заборгованість по
нарахованому акту погашено повному обсязі, також відмовляється від
відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Ткач О.І. від позову, пред'явленого ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 229,73 гривень шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:   О.Б.Бліщ
Справа № 2-н-75/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від
30.07.2007 року з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1
від 30.07.2007 року в сумі 3916 ( три тисячі дев'ятьсот шістнадцять ) грн. 80
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа № 2-139
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року                Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області                   в складі: головуючого-судді
Добровольського В.В.

при секретарі                        Ткачук
О.М.

з участю:        позивача                                ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом,
зазначивши що 8 квітня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Дерешівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 2. В
шлюбі мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, відносно якого
позивачем було встановлено батьківство, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Подружнє життя у них не склалося. Через різні погляди на життя
постійно виникали сварки та непорозуміння, а тому позивач  просить розірвати шлюб, на примирення не
погоджується.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. На примирення не погоджується та  просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов слід задоволити  виходячи з
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 8 квітня 1996 року , що стверджується показами сторін,
копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Через відсутність взаєморозуміння між
сторонами часто виникають сварки, сторони
на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57, 212-215  ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який зареєстровано 8 квітня 1996 року року в
Дерешівській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 2.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито -
17 грн.  ОСОБА_2від сплати
державного мита в дохід держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-232/08
УХВАЛА

Іменем  України

про
закриття провадження у справі у зв'язку з

з відмовою позивача від позову

21 січня
2008 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:   Аміновій І.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

У судове  засідання
представник ВАТ “Херсонгаз” надала
заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
відповідачем сплачена сума заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо  позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у
зв'язку  з відмовою позивача від
позову  -
закрити.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може
бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
“ 19   ” березня  2008 року
Справа №  2н-70/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 3630,13 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до                   ст.1048,1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути    з    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   ,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства комеційний
банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
(для відшкодування судових витрат)   МФО
шістсот тридцять гривень
13  копійок )  заборгованості  за договором про надання споживчого
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-Н-63
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

“22”   квітня  2008р.                                                                                                         м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г., розглянувши
заяву   закритого  акціонерного товариства “Український мобільний
зв”язок” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  за послуги мобільного
зв”язку,-

В С Т А Н О В И В

ЗАТ  “Український мобільний зв”язок” просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги мобільного зв”язку в розмірі 360грн 72коп.

Заявник посилається на те, що
між ЗАТ “Український мобільний зв”язок” та ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
23.07.2004р.  було укладено договір на
надання послуг мобільного зв”язку. Так як ОСОБА_1 не оплачував надані послуги,
з 07.07.2006р. їх надання було призупинено. Заборгованість, яка утворилась в
період з 01.07. по 29.10. 2006р. в розмірі 360грн 72 коп, в добровільному
порядку абонентом не спалчена.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України
заява про видачу судовго наказу продається за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що боржник мешкає в
м. Запоріжжі, про що зазначено в поданій заяві, заявник,  звертаючись до Приморського райсуду, порушив
правила підсудності і тому  у
прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити  закритому  акціонерному товариству “Український
мобільний зв”язок”  про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості  за договором  про надання послуг мобільного зв”язку  в розмірі
360грн 72коп. в зв”язку з порушенням правил підсудності.

На ухвалу  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня  її
винесення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження  до
Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя                                 В.Г. Полулях
Справа № 2-282/08
У Х В А Л А

Іменем України

21
квітня 2008 року
м. Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді
Артеменко Л.І.

при
секретарі
Омельчук Г.О.

за участю
представника позивача
Раковець О.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 з повним фіксуванням судового
процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу „Оберіг”
інвентарний номер 10480009 цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Жданівкатепломережа»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

встановив:

14
березня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію
в квартиру відповідачам за період з 1 лютого 1997 року по 1 лютого 2008
року в розмірі  741,2 грн.

В судовому
засіданні представник  позивача Раковець
О.О., діюча за довіреністю без обмеження повноважень, заявила клопотання
про  відмову від позову у зв»язку з
повним погашенням боргу відповідачами після звернення до суду та  закриття провадження по справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову і прийняття
відмови судом, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
205ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти
відмову  представника позивача від
позову.

Провадження по
справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк з дня
подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в строк,
встановлений для її подання.

Суддя:
Справа № 2-41-2008
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв»язку

з визнанням
мирової угоди

24 березня 2008 р.
м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді  Вітер Л.А., при
секретарі Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи:
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.  За умовами мирової угоди:

1. Відповідач за
позовом ОСОБА_3. виплачує позивачці ОСОБА_1. грошову суму в розмірі 5000 грн..

2. Вказана
грошова сума виплачується ОСОБА_1. негайно, після підписання мирової угоди.

3. ОСОБА_1. з
моменту отримання 5000 грн. відмовляється від будь - яких претензій, як
матеріальних так і моральних.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам роз»яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.ст.175, 205 п.4 ч.1 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_3та третьою особою ОСОБА_4, за якою:

Відповідач за
позовом ОСОБА_3. виплачує позивачці ОСОБА_1. грошову суму в розмірі 5000 грн..

Вказана грошова
сума виплачується ОСОБА_1. негайно, після підписання мирової угоди.

ОСОБА_1. з
моменту отримання 5000 грн. відмовляється від будь - яких претензій, як
матеріальних так і моральних.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: