overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/08р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
14 березня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Бодик К.М.
участю позивача -                 ОСОБА_1
відповідача -                               ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області попереднє судове засідання цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
Під час попереднього судового засідання
учасники судового процесу звернулися до суду із письмовою мировою угодою від
Суд відмічає, що згідно поданої мирової
угоди підставами для примирення сторін є слідуюче:
1). Позивач ОСОБА_1 погоджується на
успадкування із загальної маси спадкового майна на земельну ділянку площею 4.28
га., що на території Свиридівської сільської ради Лохвицького району згідно
Державного акта на право власності на землю серії ПЛ № 166266.
2). Відповідач ОСОБА_2 погоджується на
успадкування із загальної маси спадкового майна на 9/25 частини домоволодіння з
господарськими побудовами, розташованого
Суд визнає, що сторони повністю
врегулювали спір на основі взаємних поступок, примирення сторін стосується лише
прав та обов”язків сторін і предмета цивільного позову.
Оскільки умови примирення не суперечать
діючому законодавству та не порушують права, свободи чи інтереси учасників
судового процесу та інших осіб, то суд вважає за розумне постановити ухвалу про
закриття провадження у справі, у якій зафіксувати умови примирення.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210, 293, ЦПК України суд,-
Закрити провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно.
слідуючі умови примирення:
1). ОСОБА_1успадковує із загальної маси
спадкового майна земельну ділянку площею 4.28 га., розташовану на території
Свиридівської сільської ради Лохвицького району згідно Державного акта на право
власності на землю, серії ПЛ № 166266. Визнати за нею право власності на
вказане спадкове майно.
2). ОСОБА_2успадковує із загальної маси
спадкового майна на 9/25 частини домоволодіння з погосподарськими побудовами,
розташованого  в АДРЕСА_1. Визнати за нею
право власності на вказане спадкове майно.
Суд роз”яснює учасникам судового
розгляду, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляцій-ного суду Полтавської області
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.
СУДДЯ  :
суду
Справа № 2-150
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
“Барвінківський машинобудівний завод” про стягнення заробітної плати,
01.12.2004 р. і по цей час ОСОБА_1 працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний
завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась
заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на
25.02.2008 року складає 414 грн. 32 коп.
зв'язку з цим прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача на  користь ОСОБА_1 вказаної суми.
подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі
його представника, що суд вважає за можливе.
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць.
довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість
з заробітної плати ОСОБА_1 за станом на 25.02.2008 р. складає 414 грн. 32 коп.
суму  прокурор не оспорює.
ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,  суд
з закритого акціонерного товариства“ Барвінківський машинобудівний завод”
Барвінківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 32 коп. заборгованості з заробітної плати.
з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” в доход держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь УДК в
Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
в частині стягнення з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь
ОСОБА_1. заробітної плати в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 32 коп.
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 566/2008 рік

11 березня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, заподіяної прелюбодіянням, оскільки вона 25.04.1986
року вона зареструвала шлюб з відповідачем. Він фактично припинив шлюбні
відносини і підтримує зв`язок з іншою жінкою на протязі 18 років. Він постійно
надає їй матеріальну допомогу, витрачаючи, при цьому, свої кошти та кошти
позивачки. Ця подружня зрада відповідача обурює ОСОБА_1 і принижує її гідність.

Просить суд
стягнути з відповідача на її користь 20 000,00 грн в рахунок відшкодування
моральної шкоди, оскільки вважає, що зрада на протязі тривалого часу завдала їй
моральні страждання.

Позивачка
надіслала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди, заподіяної прелюбодіянням залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.ЯНЖУЛА.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-28
року                                                                                                                                                 смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької
області (далі за текстом - прокурора) в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
Прокурор в інтересах ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський
маслозавод». Вказане підприємство має перед ним заборгованість по заробітній
платі, яка станом на 01 січня 2008 року складає 333 грн. 77 коп..
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України “Про оплату
праці”, ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103
1.        Стягнути з
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод»
313827) на користь стягувача -ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код №НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 333 (трьохсот тридцять три) гривні 77 (сімдесят
2.           Стягнути
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
№ 2-117/2008                        КОПІЯ                                                          У Х В А Л А
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
березня 2008  р.                                                                                      с-ще
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого  - судді             Горулько
секретарі -                      Гудзенко
з участю:                                            позивачки
-                           ОСОБА_1,
відповідача - Малиша Г.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок, -
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом, в
якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про залишення її позову без розгляду, подала до суду відповідну письмову
Суд, дослідивши
заяву позивачки та  матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про
залишення її позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
Керуючись  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок, - задовольнити.
ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на
житловий будинок - залишити без розгляду у зв”язку із поданням позивачкою заяви
про залишення позову без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа №2-224/08
У Х В А Л А

31 березня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутність не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача в судове засідання
без повідомлення причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов залишається без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 207 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13  березня  2008 року.                                м.Кіровоград                         Справа №2н-33/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
представник: начальник “Центру обробки заяв до судів” ЗАТ КБ “ПриватБанк” Янсон
від 15.01.2007 року №535, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором №KGNLRX07340197 від 20 серпня 2006 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Справа № 2- 182/08
РІШЕННЯ

Ім”ям України

/
попереднього судового засідання /

4 березня  2008 року
Яготинський районний суд

Київської області,
в складі;

Головуючого судді
Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши на
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради, ВАТ „ Лемешівське”, про
встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове
майно.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді
іменних цінних паперів, які знаходяться на особовому рахунку за НОМЕР_1, в
кількості 10 708 штук, номінальною вартістю 0,25 грн, на суму 2 677 грн.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України, вона є спадкоємцем першої черги після смерті  матері.

До Державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, в
строки передбачені ст. 1270 ЦК України, вона не зверталась.

Проте, вважає,
що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, так як проживала з нею
однією сім”єю на час її смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається  таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270  цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Посилаючись на вимоги ст. 1218 ЦК України, відповідно до якої, до складу
спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті, то просила; визнати
за нею право власності на спадкове майно.

На
попередньому судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги,
представник відповідача позов визнав.

Відповідно до ст. 130 п.4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що визнання
позову відповідачем в даному випадку, не
порушує прав, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі
необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261, 1270, 1268 ЦК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину  після
смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  шляхом постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття  спадщини.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на іменні  цінні
папери  проста іменна акція ВАТ „
Лемешівське”, які знаходяться на особовому рахунку за НОМЕР_1, в кількості 10
708 штук, номінальною вартістю 0,25 грн, на суму 2 677 грн / дві тисячі шістсот
сімдесят сім /

.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення,
та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович
В.Д.
Справа № 2-711/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

28 березня 2008 року   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області у складі :
головуючого  судді               Ніколіна В.В.

при
секретарі                        Стасів
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
“Моршинтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони повторно без поважних причин
06 березня та 28 березня 2008р. не з'явилися в зал судового засідання, хоча
належним чином були повідомлені та не повідомили суд причини своєї неявки.

Суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, а тому

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП “Моршинтеплоенерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В. Ніколін
Справа  № 2- 63/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
лютого  2008 року.  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі           Бабійчук Є.А.

за участю позивача  ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1
травня 1991 року Метанівською сільською радою Теплицького району   Вінницької області. Від шлюбу мають двох
дітей.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1. підтримав заявлені позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з
жовтня місяця 2007 року, він має другу сім'ю.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнає,
просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1
травня 1991 року. Шлюб зареєстрований Метанівськоюською сільською радою
Теплицького району Вінницької області актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох
дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  В 2007 року сім'я розпалась, із-за
непорозумінь між сторонами, внаслідок яких створились умови нетерпимі для
спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо, позивачач
має другу сім'ю. За взаємною згодою сторін, діти проживають з відповідачем.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони  проживають окремо, миритись не бажають,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу - покласти на позивача за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.  3,10,15,60,88, 130, 174, 209,213,215   ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1
травня 1991 року. Шлюб зареєстрований
Метанівською сільською радою
Теплицького району   Вінницької
області актовий запис №  4.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17
грн.   державного мита на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-Н-14
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
смт. Муровані Курилівці
Суддя  Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
стягувачу за заявою  кредитної спілки
«Альянс - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
року між заявником та боржником укладено договір, за яким ОСОБА_1  надано кредит у розмірі 3000,00 гривень. Своє
зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування
кредитом ОСОБА_1 не виконує. Станом на 15.11.2007 року утворилась заборгованість
зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, заявник з
відповідною заявою звернувся до суду.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.525, 526, ч.3 ст.538, ст. 546, ч. 1
ст. 548, ст.ст. 549, 550, ч.1, 2, ст. 551, ч.1,3 ст.611, ст. 614 ЦК України.
ст.ст. 95, 99, 103 ЦПК України.
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району
Вінницької області на користь кредитної спілки «Альянс - Україна» (розрахунковий
26285767), що розташована за адресою : м.Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6,
грн., штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та процентів в сумі 1402,08
грн., державне мито в сумі 121,42 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього
Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набрав чинності   “
“  ___________________ 2008
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконан-ня
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягу-
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-тсва, організа-ції ( з прикладанням печатки)
відмітки ___________________________________________________   ___