Справа № 22ц- 313 /08                                                                                               Головуючий у 1 інстанції Федонюк С.Ю.
Категорія  - 27                                                                                                            Доповідач - Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
_______________________________________________________
Е М           У К Р А Ї Н И
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
судді Завидовської -Марчук О.Г.
суддів                  -      Русинчука М.М., Мудренко Л.І.
при секретарі      -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк  «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за апеляційною скаргою стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ
«ПриватБанк») на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 4 лютого 2008
подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 4
лютого 2008 року, якою відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі
стягувач, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді Нововолинського міського суду від 4 лютого 2008 року з
передачею справи на новий розгляд та зазначає, що постановляючи ухвалу про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя  необґрунтовано прийшов до висновку про
наявність спору про право.
скаргу стягувача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.
Із матеріалів заяви про видачу судового наказу
вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 25 вересня 2006 року був
укладений кредитний договір відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит
у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
Стягувач зазначає, що ОСОБА_1 прострочив повернення суми
кредитного ліміту та сплати відсотків, станом на 1 січня 2008 року виникла
заборгованість, яка складалася з наступного:
- 1494,60 грн. - заборгованість за кредитом
-  заборгованість по процентах за
користування кредитом.
Тому просив видати судовий наказ про стягнення з боржника
вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Разом з тим, як це передбачає стаття 100 цього Кодексу,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
На підтвердження вимог банк надав суду копію кредитного
договору та «Розрахунок заборгованості…», що складається з інформації у вигляді
ряду числових колонок, яку слід перевірити. Будь-яких інших документів, що
стосуються розміру, строків внесення боржником коштів на виконання умов
укладеного сторонами договору заявник не подав. Отже, немає підстав дл видачі
судового наказу без з'ясування дійсних обставин справи та перевірки їх
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що суддя Нововолинського міського суду підставно відмовив стягувачеві
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки  із змісту поданої банком заяви та документів
вбачається спір про право.
апеляційної скарги не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка
постановлена з додержанням вимог процесуального права
ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
скаргу стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді  Нововолинського міського суду від 4 лютого
2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: