overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Укренергозбут”, ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві

-     про визнання
недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі за викликом в суд не
з”явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов слід залишити
без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27  ЦПК
України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до
розгляду, про день, час, місце, якого позивач, його представник повідомлялись
належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки. Разом з
тим, останній ігнорує виклики в суд, вдруге не з'явився в судове засідання, про
причини неявки суд не повідомляє, заяву про можливість розгляду справи у його
відсутність до суду не направив.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Оскільки позивач, недобросовісно
користуються
своїми процесуальними правами та не виконує свої процесуальні
обов'язки, за викликами в суд не з'являється, заяву про можливість розгляду справи у його
відсутність до суду не направив, суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,77, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ “Укренергозбут”, ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова
О.В.
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                             Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                       Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

відповідача
ОСОБА_1                  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу в порядку  ст. 220 ЦПК України за заявою представника
відповідача ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2до СПД ОСОБА_1про розірвання
договору оренди землі і стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.04.2008 року у позові ОСОБА_2 про
розірвання між ними та СПД ОСОБА_1 договору № 33 оренди земельної ділянки від
03.06.2005 року відмовлено.

В
заяві від 24.04.2008 року представник відповідача просить винести додаткове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі
500 грн., пов'язаних з наданням  йому
юридичної допомоги представником у судовому засіданні, оскільки під час розгляду
справи це питання судом не було вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, види яких передбачено ст. 79 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

10.04.2008
року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення на
користь відповідача СПД ОСОБА_1, проте суд дійшов висновку, що заява
представника відповідача про винесення додаткового рішення щодо стягнення з
позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.
задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні, по якому вже було
винесено рішення, ні відповідач ні його представник не ставили питання щодо
указаних судових витрат, як і не було ними надано документального підтвердження
цих судових витрат.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1в ухваленні додаткового рішення про стягнення з
ОСОБА_2на користь СПД ОСОБА_1витрат на правову допомогу у розмірі 500
(п'ятьсот) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти)
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-59/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2008 року.
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про  встановлення родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями  3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-59/2008р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

СУДДЯ:
Справа № 2-920/2008 р.
У Х В А Л А

14 квітня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву  ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
ухвалою судді  від 4 квітня 2008 року
залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119
ЦПК України.  Позивачу   до  11
квітня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений
строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати
Смілянське відділення державного казначейства у Черкаській області
повернути    ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк»   118 грн.  44 коп. сплаченого судового збору 24 березня
2008 року по квитанції № 80324В009Н у філії
Приват Банку  та  зобов'язати
УДК в м. Сміла  повернути  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплаченого 24 березня 2008 року по квитанції №
80324В009І у філії  Приват Банку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Суддя :
Справа №2-1478/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
травня 2008року       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
- Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання на опалення в розмірі
1266,95грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги з теплопостачання  на опалення та гаряче водопостачання
споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити
провадження по справі, оскільки борг сплачено в повному обсязі.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.205, 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа№ 2-694/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого приватного багатопрофільного підприємства “Авінкон” про
стягнення забор-гованості у розмірі
456,70 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року ОСОБА_1 продавав молоко
відповідачу на підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди ,
реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не
в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед
ОСОБА_1 за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 456,70 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому
прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність
ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь
останього вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив в судове засідання свого
представника,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення
відповідача  підтверджується  та обставина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1 за вищезазначений пе-
ріод - 456,70грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692
ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його  прийняття,сплативши  продавцеві повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_2,
порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1заборгованість у розмірі 456,70 грн.,а також 51 грн. судового
збору в дохід держави і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіаль-ного управління державної судової
адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А                                     Справа
№2-663/2008 року

27 травня 2008 року                         Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі: Данильченко О.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.12.1998 року, від шлюбу мають
спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними не склались,
шлюбні відносини припинені, просила шлюб розрівти.

Позивачка та відповідач в судове засідання на 06.05.2008року та 16.05.2008 року  та 27.05.2008року не
з'явилися, про слухання
справи повідомлялися
належним чином, причин своєї неявки суду не повідомляли, заява про розгляд справи без участі
позивача та відповідача до
суду не надходила.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
належним  чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини
своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:             /підпис/

Копія
вірна :

Суддя
:

Ст.секретар
:

ОСОБА_1.,

АДРЕСА_1

Білозерський
райсуд надсилає ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу для відома.

Додаток :  ухвала -
1 арк.

Суддя :                                                                                                          А.В.Коваленко

ОСОБА_1.,

АДРЕСА_1

Білозерський
райсуд надсилає ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу для відома.

Додаток :  ухвала -
1 арк.

Суддя :                                                                                                          А.В.Коваленко
Справа № 2 - 118 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р А
Ї Н И

18 червня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26
травня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 липня 2004 року вони уклали шлюб,
від шлюбних відносин вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В кінці 2007 року
вони з відповідачем дійшли згоди, що
подальше спільне  проживання не
можливе, тому вони вирішили розірвати шлюб, оскільки чоловік знайшов собі іншу
жінку і має намір створити нову сім'ю. Вони домовились, що дитина буде
проживати з нею.

В
судове засідання сторони не з'явились, направили кожний з них суд заяву з
проханням розглядати справу без їх участі, позивачка підтримує свої вимоги, а
відповідач погодився з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити за таких підстав.

Сторони уклали шлюб 17 липня 2004 року (ас.8). Від шлюбних відносин
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.5).

З
позовної заяви вбачається, що відповідач по справі знайшов собі нову дружину,
(ас.4).

Відповідач просить розірвати шлюб (ас.15), про що він виклав у своїй
заяві до суду.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що подала до суду заяву
(ас.14).

За
вказаних вище обставин, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року
виконавчим комітетом Журавської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області за актовим записом № 7.

Дитина сторін буде проживати і виховуватись з позивачкою по справі.

Органу РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень державного
мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа № 2-800/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на
утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнивши
свої позовні  вимоги  просить
задовольнити  позов посилаючись
на  докази:

Відповідач є її батьком. Посля
розірвання шлюбу  батьками проживає разом
з матір'ю. Згідно рішення суду,  батько
до досягнення повноліття  сплачував
аліменти. Вона  є студенткою 1 курсу
фінансового факультету з денною формою навчання Харківської філії Українського
державного універсітету економіки і фінансів. Потребує додаткових витрат  для придбання одежі, їжі,канцелярського
приладдя, тощо,  що є підставою для
звернення до суду з позовом. Змінивши позовні вимоги  просила стягувати аліменти на своє утримання,
у зв'язку з продовженням  навчання у
розмірі- 1/6 частини всіх видів доходу, щомісяця, на весь період навчання..

Відповідач   проти позову не
заперечував.

Суд
знаходить встановленими
наступні   факти  та відповідні  ім правовідносини, які випливають з сімейних
правовідносин.

Відповідач по справі є батьком
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої
до досягнення повноліття відповідач
сплачував аліменти.
Мешкає  разом з матір' ю. Після
досягнення повноліття позивачка продовжує навчання  у Харківській
філії Українського державного універсітету економіки і фінансів,є студенткою 1
курсу фінансового факультету з денною формою навчання. Термін
навчання    з 01.09.2007 року по
30.06.2011р Проаналізувавши матеріальне
становищє сторін та необхідність матеріальних  витрат суд, згідно наданих доказів приходить
до висновку , що позивач  дійсно потребує
матеріальної допомоги, а відповідач спроможний її надавати.

Вимоги позивачки  грунтуються на законі, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60 ,209 ЦПК
України, 199 СК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Великий
Бурлук Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв'язку з
продовженням навчання у розмірі-1/6 частки зі всіх видів заробітку  на весь період навчання / з 01.09.2007 року
по 30.06.2011р./ починаючи з 07.02.2008 року, але не  більше як до досягнення 23 річного віку.

Стягнути з  відповідача на користь позивачки за надану
юридичну допомогу-100грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито-51грн.

Стягнути
з позивача  на користь  Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа
№ 2-427/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу
з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 25.12.1999 року
вона зареєструвала вперше шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в
сім'ї.  Разом подружжя не мешкають з
січня 2008 року. Просить суд позов задовольнити.

Також позивач просить стягнути на її користь судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави, від сплати держмита ОСОБА_2 -  звільнити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 25 грудня 1999 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, запис № 458.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: