overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1114/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості і
призначити попереднє судове засідання 12 травня 2008 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-200
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03 квітня 2008р.
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
Якименко Л.М.,

при
секретарі   Куш О.П.,

за
участі:  представника  позивача
Баранової О.М.,

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району

до

ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості за використану електричну енергію

в с т а н о
в и в :

Відповідачка  в  судовому
засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що
нею до розгляду справи в суді, була повністю погашена  заборгованість за використану електричну
енергію в сумі  82.30 грн.

В судовому
засіданні представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уточнила позовні вимоги,
пояснивши, що відповідачкою до розгляду справи в суді, була частково
погашена  заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 82.30 грн.,
просила стягнути  з
відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Заслухавши  представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що уточнені позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачка до розгляду справи в суді погасила  заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 82.30 грн., яка склалася внаслідок споживання нею електричної
енергії за період з листопада 2007 по лютий 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В :

Уточнені позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стянути  з ОСОБА_1

на
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
:

-30.00 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок
5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-о-21/08.

19 травня 2008 року.                                             Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин  мотивуючи тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра
-ОСОБА_2, яка мешкала в с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області.
Після смерті сестри він звернувся в Борзнянську державну нотаріальну контору
про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому в цьому було тимчасово
відмовлено, поскільки не збереглося
свідоцтва про народження сестри, також відсутній актовий запис про її
народження,  що і змусило його звернутися
до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та
покійною сестрою.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі і просить їх задовільнити.

Заслухавши
представника заявника,  допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи допитаними у судовому засіданні суду показали,
що   добре знають як заявника, так і його
нині покійну рідну сестру - ОСОБА_2, яка проживала у с.Оленівка Борзнянського
району Чернігівської області, де і померла у 2000 році.

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Оленівка
Борзнянського району Чернігівської області, батьками якого  були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оленівка
Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції актовий
запис про народження ОСОБА_2 за 1927 рік по с.Оленівка Борзнянського району
Чернігівської області відсутній, перевірка при цьому проведена за сім років.

При
таких обставинах, коли покази представника заявника повністю узгоджуються як з
показами свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає вимоги заявника
законними та обгрунтованими, які необхідно задовільнити.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України,  суд,
-

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської
області ОСОБА_2 доводиться рідною сестрою ОСОБА_1, 1928  року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-1216/08
УХВАЛА

21 квітня
2008  року Суворовський райсуд м.
Херсона  у складі:

головуючого
судді              Слюсаренко  О.В.

при
секретарі                       Фроловій
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі  вказаним
позовом  , в якому просить   стягнути з відповідача збитки в розмірі  4390, 02 грн.

Представник
позивача  заявив клопотання    про залишення  позову без розгляду .

Керуючись
ст.  207
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала  може бути оскаржена  до апеляційної інстанції  шляхом подачі
в 5-ти денний строк  з дня
проголошення ухвали   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-52/08
квітня 2008 року                                                                         смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
складі:            головуючого -
судді  Лисенка В.М.,
при   секретарі - Савченко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 у судове засідання  на 10.04.2008
р.  не з'явилася, про час і місце
судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки.
22.04.2008р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася  до суду без поважних причин.
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-249/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

31 березня 2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із будинковолодіння в с.Футори Зборівського району. Склавши
заповіт, мати розпорядилася своїм майном у її користь та в користь брата
ОСОБА_4і сестри ОСОБА_5

Проте вони відмовились від спадщини в її
користь. Батько ОСОБА_2 заповіту не оспорює.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю і пояснив, що він не заперечує проти визнання за позивачкою права
власності на цілий житловий будинок.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ст.ст.549, 553 ЦК України (редакції
1963р) визначають, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Спадкоємець за законом або за заповітом
вправі відмовитись від спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється
від спадщини на користь кого небудь з інших спадкоємців, закликаних до
спадкоємства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння в с.Футори Зборівського району. Склавши заповіт
ОСОБА_3розпорядилася своїм майном у користь позивачки та її сестри ОСОБА_5,
брата ОСОБА_4 які від спадщини відмовилися в її користь. ОСОБА_1 вступила в
управління спадковим майном. Враховуючи, що позивачка вступила в управління
спадковим майном, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.549, 553 ЦК України (редакції 1963р)

В И Р І
Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності
в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №2-н-79/08. СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2008 року суддя Печерського
районного суду м. Киева Цокол JI.I. розглянувши заяву Прокуратури Печерського району м.
Киева в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнютю
«Київбудінвест-Епос»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -
Керуючись ст. 15 КЗпП Украши, ст. ст.
95,96,97,98 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою
ввдповщальнютю «Київбудінест-Епос»,
МФО 300272, код ЕДРПОУ 34046011 на користь ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по виплаті
заробітної плати в poзміpi 7159
(ciм тисяч сто п»ятдесят дев»ять) грн. 98 (дев»яносто вісім)
Суддя
Справа № 2-146/08
У Х В А Л А

про  залишення позовної заяви без
розгляду

29 квітня 2008 року                                                м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в
складі : головуючої -судді                                      Мазай Н.В.

при секретарі                                            Возній В.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Монастирище  цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач 17.03.2008 року  звернувся
в суд з позовом до відповідача
про стягнення боргу.

Ухвалою суду
від 18 березня 2008 року відкрито провадження у справі  та призначено справу до попереднього
розгляду.

В судові засідання 21 квітня 2008
року та 29 квітня 2008 року позивач не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку про що свідчать поштові розписки про вручення повісток.  Заяви про розгляд справи у відсутності
позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що цивільна справа
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  він має
право звернутися до суду повторно.

На підставі  п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд вважає за
необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в
розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст.   83, 207,  208 - 210,
293 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в :

1. Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
залишити без розгляду.

2.
Повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати : судовий збір в сумі 51
гривня 00 коп. згідно квитанції № 84, реєстр. № 90661 від 29.02.2008 року за
прізвищем ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області, через Монастирищенський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                          Н.В. Мазай
№ 2-22/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

8 квітня 2008   року                                    Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

4 листопада 1997  року  в
Бершадському райвідділі РАЦСу  сторони
зареєстрували шлюб.

Спільних дітей не мають.

ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні  ОСОБА_1.
стверджує, що причиною розпаду сім'ї є
психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння,
часті сварки.

Судом при розгляді 3 грудня 2007   року сторонам  було надано строк три місяці для  примирення. Примирення не відбулось.

Позивачка просить суд розірвати
шлюбні відносини.

Відповідачка  позов не визнала , не згодна  на розірвання шлюбу, в суд не з'явилась, хоча
про час і місце розгляду справи була належним чином  повідомлена судовою повісткою.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючи підстав.

Судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження даної сім'ї стало неможливим, оскільки
сторони тривалий час не підтримують сімейних
відносин, проживають окремо,  в
наданий судом строк  не помирились,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,
88,  157, 213, 215 ЦПК України,
суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2
,     зареєстрований  4 листопада 1997  року  в
Бершадському райвідділі РАЦСу.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_2 від стягнення мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі  десяти днів з дня
його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 6-99/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               10.11.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2884,89 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
УХВАЛА

14
квітня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С.

розглянувши  заяву про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

В.о. голови правління ВАТ "Чечельницьке районне
підприємство" Агромаш" звернувся з заявою в суд про скасування
судового наказу, яким 31.03.2008 року стягнуто на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі 691 грн. 91 коп,   на користь держави 25 грн. судового збору, а
також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО 802015, р/р
0670), мотивуючи заяву тим, що ще до видачі судового наказу 25.03.2008
року добровільно виплатили заробітну плату.

Суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню, так як боржник добровільно сплатив
заборгованість .

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Судовий наказ Чечельницького районного суду від 31
березня  2008 року  про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 691 грн. 91
коп,   на користь держави 25 грн. судового збору, а
також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО 802015, р/р
0670) - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суддя :
У х в а л а

іменем  України

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,            третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_3. про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
від 12 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 19 вересня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус           ОСОБА_3. про визнання договору
дарування недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук