overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-679/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивач двічі 26 лютого 2008 року, 26
березня 2008 року  викликався у судове
засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та
час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду,  так як позивач двічі не
з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
№ 2-674/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому  засіданні

25 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                      Куйбіди А.І.

при секретарі
Бурлаки А.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення алмінентів,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів. В
заяві стверджує, що  25.10.1998 року вони
з відповідачем зареєстрували шлюб в Джулинській
сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис №
20). Мають двоє неповнолітніх  дітей:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею
та перебувають на її  утриманні, а
відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачці
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, про стягнення алмінентів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення алмінентів,  у
зв”язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем
україни

28 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Індустріальної
районної у м. Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району м.
Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самарської районної у м. Дніпропетровську
ради, ВАТ “Дніпропетровський силікатний завод” про визнання права користування
жилим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення, визнання
ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, виселення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 13 липня 2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 28 вересня 2007 року
для усунення недоліків скарги.

Ухвалою судді того ж суду від 30 листопада 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута заявниці.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 30 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                      Прокопчук Ю.В.
Справа № 2-0-207/08 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
травня   2008 року
Кіровський   районний
суд    м.Кіровограда

в
складі:       головуючого судді :                Бершадської О.В.

народних
засідателів:
ОСОБА_1;  ОСОБА_2

при секретарі :
Столярчук О.М.

розглянувши
у відкритому  попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за заявою ОСОБА_3,   зацікавлена
особа  -  рада  по
опіці  та піклуванню  над
повнолітніми  фізичними  особами
при Кіровському   райвиконкомі
про  встановлення   опіки
над  недієздатною  особою,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
у  квітні 2008 року  звернулась до суду із заявою про      встановлення   опіки
над  недієздатним  ОСОБА_4,
який   доводиться  їй
рідним  батьком .

В суді заявник заяву
підтримала, обгрунтувала документально.

Представник Ради по опіці та
піклуванню при Кіровському райвиконкомі в
судове засідання   не  з"явилась, до суду  надала
подання   щодо погодження  вказаної
кандидатури  заявника  опікуном
недієздатного  ( а.с. 6).

При вказаному , суд вважає,
що  рішення  в
справі  можливо постановити  в
попередньому  судовом у  засіданні.

Заслухавши заявника,
дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав:

Заявник в справі є
рідною  донькою ОСОБА_4,1965 року
народження, який   за  рішенням
Кіровського  районного  суду
м. Кіровограда  від  06.11.1998 року   визнаний
недієздатним  ( а.с.5).

Відповідно
до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку
над фізичною особою у  разі  визнання
її недієздатною  і призначає
опікуна  за  поданням
органу  опіки та  піклування
( а.с.6).

Таким
чином, на підставі вищевикладеного
та  керуючись  ст. ст.60 , 62 ЦК України, ст.ст. 130,
174,  236-241  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_3 -
задовольнити.

Призначити  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  опікуном    недієздатного   батька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду  набирає
законної  сили  після
закінчення   строку подання  заяви
про  апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення суду першої  інстанції
може  бути  подано
протягом  десяти  днів  з
дня  проголошення   рішення.

Апеляційна  скарга
на рішення  суду  подається
протягом   двадцяти  днів
після  подання   заяви
про  апеляційне  оскарження.

Головуючий: суддя:                          підпис                                 О.В.Бершадська

народні  засідателі:                           підпис                                  ОСОБА_1

підпис                                ОСОБА_2

Згідно  з оригіналом:

Суддя  Кіровського райсуду

м.
Кіровограда :
О.В.Бершадська
Справа №2-168/2008 р.
У Х В А Л А

12 травня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій
А.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ЗАТ “Промінвестгруп-1” про
залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ “Промінвестгруп-1” до
ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання позивач ЗАТ “Промінвестгруп-1” не з'явився, про час
і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи,  знаходить
заяву обґрунтованою.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 16.07.2007 р. Київському міському бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна заборонено вчиняти
будь-які дії щодо реєстрації права власності на гаражний бокс на земельній
ділянці, розташованій поАДРЕСА_1, така ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.154,п.5 ст.207, ст.209,210  ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ “Промінвестгруп-1”
доОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  - залишити без розгляду.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 16.07.2007 р. про заборону Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на гаражний бокс на
земельній ділянці, розташованій поАДРЕСА_1,
-  скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№2-92/2008 р.
УХВАЛА

04 березня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “рассвет”, про стягнення
орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати. Однак
04.03.2008 р.позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд справу
залишити без розгляду.

Тому на
підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Рассвет”, про стягнення орендної плати, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий                                                 В.М.Стальніков
Справа № 2 - 313 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09
КВІТНЯ    2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ
С.В.

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ          В
С.М.Т. САРАТА                  У
ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

МІНЯЙЛІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

ВИЗНАННЯ
ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ГРОШОВІ ВНЕСКИ,

СУД

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, указуючи,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько, ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на
грошові внески на особових рахунках: НОМЕР_1,
НОМЕР_2 відкритих  у  Саратському відділенні Ощадного  банку України.

Заповіту на спадкове майно батько не залишив. Позивачка є єдиним
спадкоємцем.

Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину вона
позбавлена можливості, бо її направили до суду.

Посилаючись на те, що після смерті спадкодавця вона фактично
прийняла  спадщину, позивачка просила
визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові
внески, які належали спадкодавцю.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

Позивачка, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з*явилася,  про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду  з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: …3)
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка, будучи належним
чином повідомлена про день та час слухання справи, повторно не з*явилася  в судове засідання, не повідомила суд про
причини неявки та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин позовну
заяву слід залишити без розгляду.

- 2 -

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207,  ч. 4 - 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

С У Д

У Х
В А Л И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ  ОСОБА_1 ДО  МІНЯЙЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ  ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ГРОШОВІ ВНЕСКИ    -  ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД  ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ
СУДУ  ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ  СУД ПРОТЯГОМ  П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ АБО
ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ:
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 907/08
17.04.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсона,
який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце роботи судом не
встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі 2531 грн. 10 коп.,
заборгованості по відсоткам за користування кредиту в розмірі 984 грн. 40 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 668 грн. 16 коп.,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 205 грн. 21
коп., 25 грн. 50 коп. - судового збору, а також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Херсона, який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  _____________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ року.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
У Д О В И Й     Н А К А З
№2-н- 49
Суддя  Олександрівського   районного
суду   Кіровоградської  області
КОМЛАЧ О.Ф.    розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1796
гривень 86 копійок за кредитним договором банку від 06.10.2004 року .
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК  України , п.п 6.4, 6.5, 6.9
пункту 6 кредитного договору від 24.05.2006 року, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102,
зОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість у
розмірі 1796 гривень 86 копійок (одна тисяча сімсот дев”яносто шість гривень 86
копійок) за договором від 06.10.2004 року.
зОСОБА_1 на користь стягувача 25 гривен 50 копійок  (двадцять
п”ять гривен  50 копійок) - судового
збору та 15 гривень 00 копійок (п”ятнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, перерахування яких
банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299.
3.  Судовий
наказ,  після  набрання
ним  законної  сили,
Суддя:
Суддя  Олександрівського району
Кіровоградської  області
Згідно  зі  статтею 104 ЦПК України  боржник
разі  заперечення  проти вимог
стягувача протягом  10 днів  з дня отримання  судового
наказу  подати  заяву
про його  скасування.
Відповідно  до статті
105  ЦПК України у разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом 3 днів  після  закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником  копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили і суд  видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява  боржника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений  строк, розглядається судом протягом 5
днів  з дня  її надходження без  судового
розгляду та  виклику сторін, про
що  постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ -стаття 106  ЦПК України.
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 квітня 2008 року             Золочівський
районний суд Львівської області
в складі: судді                        Зверхановської
при секретарі                                       Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом
мобільний зв'язок ” до    ОСОБА_1 про стягнення боргу,
“Український мобільний зв'язок ”
просить стягнути з відповідача 852,66 грн. заборгованості   , в тому числі   63,51 грн. за надані послуги зв»язку, 16,47
грн. - збір до пенсійного фонду,  772,68
грн. - штраф відповідно до договору про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку від  29.11.2006 року
та додаткової угоди до нього.
Відповідачка   в судове засідання не з'явилася повторно,
хоча про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, не
повідомила про причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд  вважає, що
позов  підлягає  задоволенню частково  з таких підстав.
Так,     з договору № 3212919/1.11552880  та додаткової угоди до нього вбачається, що
вони підписані від імені  ОСОБА_1
позивачем документів, які знаходяться в матеріалах справи загальна сума
заборгованості , яку має ОСОБА_1, становить 852,66 грн., у тому числі: 63,51
грн. за надані послуги зв»язку, 16,47 грн. - збір до пенсійного фонду,  772,68 грн. - штраф.
Проте, суд
вважає, що не підлягає стягненню з відповідачки сума 16,47 грн. - збір до
пенсійного фонду, оскільки такі оплати не передбачені укладеними між сторонами
договором та додатковою угодою до нього.
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст.ст.
16, 625 ЦК України , суд
позов задоволити частково. Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок ” 63, 51 грн. боргу за
надані послуги мобільного зв»язку, 772,68 грн. штрафу,   51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а всього 917,19 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-538407рік, 2-402 08рік
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2008 року                 Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Сікора О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ТзОВ «
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по сплаті на утримання житлового будинку та
при будинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті на
утримання житлового будинку та при будинкової території в сумі 185 грн 74 коп.
.

В судовому засіданні представник
позивача надав заяву про  відмову від
позову та просив провадження по справі закрити у зв»язку із задоволенням
позовних вимог у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
можливим прийняти від позивача відмову від позову, оскільки це не суперечить
діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в результаті чого
провадження по справі  підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,206, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти від ТзОВ « Україна»  відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по сплаті на утримання
житлового будинку та при будинкової території .

Провадження по справі закрити у зв”язку з відмовою позивача від позовної
заяви.

Раз”яснити заявнику наслідки,
передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі
звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя