overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-75
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
у  відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення  факту  родинних
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснила, що вона є спадкоємцем за законом на
1/3 частину будинку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2, яка проживала
Заявниця  звернулася в Дунаєвецьку державну нотарільну
контору за оформленням спадщини.  Однак,
нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в зв”язку з
неможливістю встановлення родинних відносин між ОСОБА_1 та її померлою матір”ю -ОСОБА_2,
оскільки в свідоцтві про її народження вона
записана як „ОСОБА_3”, матір записана як „ОСОБА_4”, а в інших документах
родинних  відносин їй
необхідно  для  оформлення спадщини, тому звертається  до
суду.
Представник третьої особи Дунаєвецької міської
ради Дунаєвецького району Хмельницької області в поданій заяві зазначили, що
заперечень до заяви не мають і просять справу розглядати без їх участі.
особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що заперечень до заяви не мають.
до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні при відсутності будь-яких заперечень.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
зявницю,  свідків, третіх осіб, вважає,
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, довідкою КП
„ЖКО” Дунаєвецької міської ради та свідоцтвом про шлюб батьків.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
судовому засіданні підтвердили, що вони
знали померлу  і  їм
достовірно  відомо, що ОСОБА_2 є матір”ю
до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них
залежить винекнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не
наведене, суд приходить до висновку, що вимоги
є обгунтовані, встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення
його має юридичне значення для заявниці.
ст.ст.10,11, 60, 130, 174, 213,214,215, ч.1 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
Рішення може бути оскаржено протягом
20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                               А.В.Кучерява
Справа №2-143
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Згароцької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Згароцької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 24 вересня 2004 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостріївка померла її мати ОСОБА_2, спадкоємцем якої по
заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом термін вона не могла, так як не знала про існування заповіту.
Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових
прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до
суду письмову заяву, в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її
відсутності.

Представник Згароцької сільської ради в судове засідання
не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 24 вересня 2004 року померла ОСОБА_2
заповіла свої ощадні книжки ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 липня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
районний суд Запорізької області
Справа  № 2 -0-14/08
Е М    У К Р А Ї Н И
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області в складі
Головуючого судді       ВДОВЕНКО
Народних засідателів  ОСОБА_2
Секретаря                     ОСОБА_4
заявника  ОСОБА_1., представника
заінтересованої особи Євсєєва В.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною  та
В С Т А Н О В И В     :
звернувся до суду з заявою в якій вказує, що має брата ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 якій є інвалідом дитинства,
знаходиться на обліку у лікаря психіатра, через хворобу він ні вміє читати,
писати, рахувати гроші, розпоряджатися ними також не може, не може розуміти
значення своїх дії, керувати ними і потребує опіки. Просить суд визнати
ОСОБА_5. недієздатним і призначити його опікуном над братом.
Представник заінтересованої особи
селищний голова Терсянської сільської
ради Євсєєв В.В. підтримав подання виконавчого комітету про призначення
ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_5. 1963 року народження.
пояснення осіб, яки участують у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленим наступне.
акту судово-психіатричної експертизи № 120 от 21 січня 2008 року  ОСОБА_5. 1963 року народження виявляє
признаки помірної  розумової відсталості,
ступеня неглибокої  імбельцильності,  в силу чого він не може розуміти значення
своїх дії і керувати ними.
до уваги, що ОСОБА_5., 1963 року народження згідно висновку
судово-психіатричної експертизи в силу хвороби не може розуміти своїх дії і
керувати ними його необхідно визнати недієздатним.
до ст.. 60 ЦК України  суд встановлює
опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Виконавчий комітет
Терсянської сільської  ради
Новомиколаївського району  просить
призначити опікуном над ОСОБА_5. його брата ОСОБА_1., якій проживає з
недієздатним  однією сім*єю і в змозі
забезпечити догляд за ним..
Оцінивши  досліджені в судовому засіданні обставини суд
вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
ст.. 236, 240, 241 ЦПК України, суд
про визнання фізичної особи недієздатною і призначенні опікуна задовольнити.
ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.  Яблуниця Вижницьного району Чернівецької
області  недієздатним.
ПризначитиОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над братом ОСОБА_5
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
_________________________________В.О.ВДОВЕНКО

Народні
засідателі __________________________ОСОБА_2

___________________________ОСОБА_3
Справа
№ 2-н-308/08
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня  2008

року

м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Чебикін В.

П., ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства

комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року заявник в особі
Закритого акціонерного

товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості. Із заяви вбачається, що фактичне

місце проживання  відповідача по АДРЕСА_1, що не є територією Індустріального району м.

Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'

являються до суду за їх місцем проживання знаходженням. По даній категорії

справ застосування альтернативної підсудності в порядку ст.. 110 ЦПК України не

допустимо, оскільки  відсутні підстави, зазначені в даній статті. У

відповідності зі ст.. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для

подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

“ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості. Роз'яснити  заявнику, що вони можуть з цією заявою

звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 2-1363
У Х В А Л А

05 травня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

В судовому
засідання позивач ОСОБА_1 просив суд не розглядати його позовну заяву, так як
він втратив цікавість до  позову, получив
гроші.   Просив його більше не викликати
до суду, та покинув зал судових засідань.

Відповідно
до ст.. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, як що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання
і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.9 , 210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
18 лютого  2008 року          смт. Новомиколаївка                    Справа № 2-Н-24/08
Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області          Шиш А.Б., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль"  до ОСОБА_1 про стягнення 1524  гривень
55 копійок в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним
договором №010/17-06/1436-03  від
1. Стягнути з  ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району
Запорізької області, мешкає АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства  "Райффайзен Банк Аваль"
двадцять чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок) в рахунок відшкодування
заборгованості за кредитним договором №010/17-06/1436-03 від 30 січня 2006
2. Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району
Запорізької області, мешкає АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства  "Райффайзен Банк
№313827) судовий збір в розмірі  25
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-100/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
08 травня 2008 року                                                                 м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м.Вінниці, проживаючого
вАДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 5080 грн. 20 коп., а
також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м.Вінниці, проживаючого вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором в сумі 5080 (п»ять тисяч вісімдесят) грн. 20 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в м.Вінниці, проживаючого вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерціного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-333/2008р.
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання його
власником трактору ЮМЗ-6Л та зобов”язання Інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ним зазначений трактор та видати
свідоцтво про реєстрацію без обмежень на відчудження,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі
про визнання його власником трактору ЮМЗ-6Л та зобов”язання Інспекції
державного технічного нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ним
зазначений трактор та видати свідоцтво про реєстрацію без обмежень на
відчудження, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом  ОСОБА_1
до Інспекції державного технічного нагляду у Свалявському районі про визнання
його власником трактору ЮМЗ-6Л та зобов”язання Інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському районі зареєструвати за ним зазначений трактор та видати
свідоцтво про реєстрацію без обмежень на відчудження.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2008
року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 червня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 представника відповідача: Інспекції державного технічного
нагляду у Свалявському

районі Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлену
довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                               Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

іменем  україни

28 лютого 2008
року                                                                                                 м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» на рішення апеляційного
суду Луганської області від 20 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» про
виправлення запису в трудовій книжці та стягнення сум належних до виплати при
звільненні,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2007 року рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.

У
касаційній скарзі ТОВ «Охоронне агентство «Астра», посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» на рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У х в а л а

іменем  України

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 13 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13
вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 13 листопада 2007 року, зазначений позов ОСОБА_2задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2-833/08
07 лютого 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із вказаним позовом.
В судове
засідання сторони не з`явились, позивачка надала заяву про залишення її
позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
негайно сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя