overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-23  /08р.
12 березня  2008 року
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської  області
складі:  головуючого судді - Бурко Р.В.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам”янка Кіровоградської області заяву  ОСОБА_1 про видачу  дубліката виконавчого листа,-
Рішенням Знам”янського
міськрайонного  суду Кіровоградської
області від 16.11.2004 року
стягнуто  з   ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ.
Олександрівка Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до
її повноліття т.т. до ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини від
його заробітку (прибутку), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму
прибутків громадян.

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що
виконавчий лист загублено, та просить їй видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України  замість  втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право
за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть
бути пред”явлені до виконання протягом трьох років.

Перевіривши  матеріали
цивільної справи 2 - 148/2004 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд вважає, що дублікат виконавчого листа необхідно видати
в порядку ст. 370 ЦПК України, оскільки відсутність виконавчого документа
перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушуються права дитини, а тому суд
вважає, що заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки
оригінал втрачено.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України,
ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати  ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16
листопада 2004 року в цивільній справі  №
2-148/2004 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів утримання на
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд  першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ

Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
БУРКО Р.В.
Справа № 2-85 19  березня  2008 р.
Долинський  райсуд ,  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови суду : розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинська  справу за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2, про  розірвання  шлюбу , -
Сторони  до  суду не  з»явилися ,  про розгляд  справи  сторонам відомо .  Позивачка  надала примирилися  і  живуть однією  сім»єю ,  просить справу  провадженням  закрити .
Ознайомившись  з  матеріалами справи ,  оголосивши  заяву пози-вачки ,  суд  вважає , що  клопотання  позивачки підлягає  задоволенню .
Сторони  примирилися  в наданий  судом  строк , на-даної  позивачкою  заяви , а  тому  суд вважає ,  що  справу необхідно  про-вадженням  закрити , примирилися  і  живуть
Керуючись  п. 3  ст. 205
ЦПК  України ,  суд , -
Справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2,  про розірвання  шлюбу  провадженням  закрити за  при-миренням  сторін .
Повторне  звернення  до суду  з  приводу самими  сторонами ,  про
Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  за  ч. 2 ст. 294 ,  ч.4  ст. 295
ЦПК  України  з дня  проголошення  ухвали .

Головуючий : ( підпис ) :

Копія   вірна .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО   СУДУ                  Надійшла - 16.11.2007 р.
Справа № 2-143
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«27» лютого 2008 року

Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області

в складі           головуючого
судді ХУДИКА  М.П.,

при
секретарі  Школяр А.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Монастироцької сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою
до Монастироцької сільської ради про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини.

В позовній заяві
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем майна
померлої за законом, і фактично вступив в управління спадковим майном, яке
складається з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.  А саме: підтримував господарство, платив за
землю та пай, який був наділений матері, уклав договір з Ярмолинецьким районом електричних
мереж. Строк прийняття спадщини пропущено через необізнаність позивача,
оскільки він не знав про існування встановленого 6 -місячного строку прийняття
спадщини. Тому просить визначити йому додатковий строк достатній для прийняття
ним спадщини після смерті матері.

В
судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги, просила встановити йому
строк терміном 3 місяці для подання заяви для прийняття спадщини після смерті
матері.  Просив позов задоволити.

Представник відповідача  - Монастироцької сільської ради - в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно
судовою повісткою, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у
відсутності представника сільської ради, позов визнав повністю, проти
задоволення позову не заперечує.

Допитавши
позивача, дослідивши матеріали справи в цілому,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Позивач є спадкоємцем першої черги майна померлої і фактично вступив в
управління і володіння спадковим майном. Спадкове майно складається з житлового
будинку та права на земельну частку (пай).

Відповідно до
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Позивачем
пропущено термін для прийняття спадщини, однак враховуючи те, що він не знав
про існування встановленого строку для прийняття спадщини, суд вважає за
необхідне визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про
прийняття спадщини, оскільки вважає, що позивачем було пропущено строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст. 214, 215 ЦПК України,
ст.1272  ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяці для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
М.П.Худик
Справа №2-37/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

21 лютого 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Костюк М.І.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за позовом
ОСОБА_1до Устя-Зеленської сільської ради та зацікавлених осіб
Монастирської державної нотаріальної контори, Монастирське бюро технічної
інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради про визнання
права  власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і пояснила, що на праві особистої власності її матері належав
житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки ОСОБА_2. Ще за життя вона склала заповіт,
яким заповіла позивачці все своє майно. Після смерті ОСОБА_2. позивачка
фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає за житловим будинком,
підтримує його в належному стані, обробляє город. Проте у оформленні спадщини в
нотаріальній конторі ОСОБА_1 відмовлено, поскільки відсутнє свідоцтво про право
власності на дане будинковолодіння,  тому
нотаріус не може оформити дану спадщину.
Представник відповідача, Нич В.П. - сільський голова с. Устя-Зелене суду
по справі пояснив, що проти позову не заперечує, претензій щодо спадкового
майна не має.

Заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як
вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ИД №НОМЕР_1 від 11.10.1993 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 померла.

Згідно заповіту від 08 жовтня 1986
року ОСОБА_2 заповіла житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
с. Устя-Зелене, по вул..І.Франка,5 Монастирського району, Тернопільської
області ОСОБА_1.

Як вбачається із довідки
Устя-Зеленської сільської ради №1516 від 24.12.2007р. позивачка являється
єдиною спадкоємницею, оскільки її батько - ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги вищенаведене суд
вважає, що позов ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради  слід задоволити.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  задоволити.
Визнати  за  ОСОБА_1право власності  на
спадкове  майно  за
заповітом,  а   саме:
житловий   будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю 36 552 грн.,  які
належали покійній ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                                    На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 2-756
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м    У к р а ї н
и

11 березня 2008 року
Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:  головуючого - судді     Очеретяного В.А.

при секретарі      Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 4 березня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Переяслав-Хмельницькому міськвідділі РАЦС Київської області, актовий запис №
42, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В даний час
їх шлюб розпався. Причинами, що потягли розірвання шлюбу стали: несумісність
характерів, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння між
подружжям, які і призвели до фактичного розпаду сім'ї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 березня 1989 року в
Переяслав-Хмельницькому міськвідділі РАЦС Київської області, актовий запис №
42.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 17 гривень, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий__________________
Справа
№ 2н-128/08
Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського
районного   суду     м.Дніпропетровська
М.Я., розглянувши заяву  Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району  м.
в інтересах ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 944,47
за грудень 2007 року Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №
Згідно ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України „Про оплату праці”
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367, 88 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 43, яке
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за
року в сумі 944,47 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 47 коп.;
держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає
суду
Наказ набирає чинності:
Наказ дійсний для пред?явлення:
суду
РОЗ'ЯСНЕННЯ   БОРЖНИКУ:
Наказ набирає чинності та пред'являється
до виконання згідно вимог ст. 105
Згідно ч. 2 ст. 104 діючого ЦПК України
боржник має право в разі
проти вимог стягувача протягом  десяти
днів з дня отримання
судового
наказу подати заяву про його скасування до суду Амур-
вул. Новоселівська, 9.
Справа № 2- 487/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 березня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.

при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі  з відповідачем у них народилися: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходяться на повному матеріальному утриманні
позивачки. З метою забезпечення дитини належним утритманням позивачка прохає
суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 150 грн
від  заробітку відповідача щомісячно .

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги змінила, прохає стягувати аліменти в розмірі 1/4 частину заробітку
відповідача..

Відповідач позов визнає.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Встановлено,
що сторони  мають дитину, яка  проживає з позивачкою і знаходяться на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не
надає, працює, а тому позов слід задовольнити..

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого АО „Харків-продмаш”
вул. Лодзька 7 м. Харків аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2008
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа № 2-1050/08 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

2
квітня  2008  року
м. Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Сінгур  В.О. при секретарі Біндюг Л.М.. розглянувши
у  судовому засіданні цивільну справу за
позовом   ТОВ  Шостка -Тепло
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ  Шостка - Тепло   звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2    про
стягнення боргу в сумі  1361,07
грн.  У судове засідання представник
позивача надав заяву в якій  позивач  відмовляється від позову з тих підстав, що
борг повністю погашено, просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник  позивача попереджений  про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
він  не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом   ТОВ  Шостка -Тепло
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  у зв'язку з відмовою позивача від позову  закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області  через Шосткинський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього впродовж 10-днів апеляційної скарги.

Суддя
В.О.Сінгур.
Справа
№2-о-45/2008 р.
Рішення

іменем України

02.04.2008 р.                     Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності трудової книжки, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на пенсію за віком.

Однак
УПФУ відмовляє в призначені їй пенсії в зв'язку
з тим, що її ім'я  та прізвище вказані в трудовій книжці не
відповідають імені та   прізвищу,
вказаним в паспорті.

В
1969 році вона пішла працювати   на
Вороновицьку швейну фабрику. 07 червня 1969
року   їй
видана трудова книжка на ім'я  ОСОБА_2.
Всі знайомі та близькі називали її
іменем   "ОСОБА_2", ім'я  "ОСОБА_1"  записане в
свідоцтві про її народження.

Внести виправлення до
трудової книжки немає можливості, так як організації яка видавала трудову книжку , організація в якій   було останнє місце її роботи немає.

Просить встановити факт
належності їй трудової книжки , виданої 07 червня 1969 року на ім'я ОСОБА_2-
Юзефи Іванівни.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву
підтримала,  просить  її задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник
заінтересованої особи управління ПФУ
Тиврівському районі  в судове
засідання не з'явився. Заінтересована особа просить справу розглянути у
відсутності її представника,  не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява  підлягає до задоволення, так як факт належності заявниці трудової книжки, виданої 07 червня 1969 року на ім'я
ОСОБА_2стверджується даною трудовою
книжкою, згідно якої прізвище власника книжки
«ОСОБА_1» було змінено   на  «ОСОБА_2» в 1981 році на підставі паспорта серії НОМЕР_1, в
період з 20.11.1991р. по 28.06.1993р. остання працювала в радгоспі - заводі
«Пам'ять комунарів»,  показами свідка
ОСОБА_3яка підтвердила,  що ОСОБА_1одна і та ж особа - її
мати. .  В 1991р. вона переїхала в с.
Погорілівка Жовтіївського району Миколаївської області, де працювала в радгоспі
«Пам'ять Комунарів». Звільнена в 1993р.. Свідок
ОСОБА_4. підтвердила,  що  ОСОБА_2і
ОСОБА_1дійсно  одна і та ж особа.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1
п.6, 259  ЦПК  України,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт,  що  трудова книжка,
видана 07 червня 1969 року на ім'я ОСОБА_2- ОСОБА_2належать ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області  через Тиврівський районний суд  протягом десяти діб, апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Суддя
Н.О.Кіосак
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-45/2008р.
31 березня 2008  року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру
електрозв'язку № 7 (смт. Тростянець) Вінницької філії  ВАТ „Укртелеком” доОСОБА_1 про стягнення 121
грн. 04 коп. боргу за послуги електрозв'язку , 25 грн. 50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, відповідно до ст. 625
ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції  за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом, та керуючись ст.ст. 81, 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 525, 526, 623,  625  ЦК України,
1.Стягнути  зОСОБА_1, що проживає за адресою  АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
„Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код 01182204   121 грн. (сто двадцять одну) грн. 04
коп.  боргу за послуги електрозв'язку.
2 .Стягнути  зОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1   на користь відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв'язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філії  ВАТ
Леніна, 47 рр 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен” банк „Аваль” м. Вінниця МФО
302247 код 01182204 судовий збір в розмірі 25
4. Стягнути  зОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька
область АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в
банк „Аваль” м. Вінниця МФО 302247 код грн. за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення.
5.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності
даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ
:     ____________________________                        А.І. Куйбіда