overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-916/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                    Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                                         Бородіної Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з  16.10.2004 року, про що відділом
РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис № 525. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Позивач просить шлюб розірвати з тих
причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих
цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, шлюбні стосунки між ними припинились.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з
відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім
інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.10.2004
року,  відділом РАЦС Комунарського
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 525 між
ОСОБА_2іОСОБА_1  розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 держмито  у розмірі - 09
гривень, ОСОБА_2.  від сплати держмита -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                     А.Г.
Ярошенко
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву прокурора в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”
заборгованості по заробітній платі в розмірі 721 гривень 17 копійок, відповідно
до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, яке розташоване в м.
Южноукраїнське відділення „Центральне
МРУ  ПриватБанку” МФО 326610 код
мешкає в смт. Олександрівка Вознесенського району Мсиколаївської області
поАДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній
платі  в розмірі 721 (сімсот двадцять
одну)  гривень 17 копійок, судовий
збір  на користь держави в розмірі 25
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________О.І. Волкова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.І.Волкова
Справа 2-447/2008р.
У Х В А Л А

18 січня 2008 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОКП
«Миколаївоблтеплоленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007р.
ОКП «Миколаївоблтелоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі ст.207  ч.1 п.5 ЦПК України суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наданої заяви від
позивача.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та
порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа № 6-458/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               25.04.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1264,41 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі  3333,67 грн. відповідно до п. 30
Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  3333 (три тисячі триста тридцять три) грн. 67
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді  Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
пред'явила
до відповідача даний позов.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа
№ 2-640/08
Р  І Ш  Е  Н  Н Я

І
М  Е Н Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

18 липня 2008 року
Мар»їнський районний суд
у складі

Головуючого
судді:                      Пономарьова
О.П.

при
секретарі
Герасименко Т.А.

з участю позивача

відповідача

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мар»їнка
справу за позовом ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільскої ради про продовження
строку для прийняття спадщини.

В С А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, яка при житті заповідала
ОСОБА_1 грошовий внесок який зберігається в Ощадному банку на рахунку НОМЕР_1.
Заповіт було складено 17 грудня 2001 року та завірений у виконкомі
Новоселидівської сільської раді. В листопаді 2007 року позивачка звернулася до
нотаріальної контори для прийняття спадщини але їй було відмовлено у зв»язку з
пропуском строку на прийняття спадщини. Позивачка вказує, що строк пропустила
за своєю юридичною неусвідомленістю, тому просить суд визначити додатковий
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала
заяву у якій просить позов розглянути у її відсутність, свої позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

.
Відповідач до суду не з»явився, але надіслав листа з проханням
розглянути справу у його відсутність з позовними вимогами позивача згоден.

Суд приходить до висновку, що вимоги позовної
заяви підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні заявами сторін та
наданими документами: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження,
паспортом, особовими рахунками.

Вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити у
повному обсязі.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК За позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Визнати
додатковий
строк ОСОБА_1 для подачи заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд  протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2“н”-971/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 979 грн. 32
коп., з якої сума основного боргу 94,30 грн., сума штрафу 885,02 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 979(дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 32
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-429/2008р
УХВАЛА

06 травня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду на 16.05.2008 року на
12.30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

25
квітня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

26.02.2008 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка
подала заяву про залишення справи без розгляду.

При таких обставинах відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-260   2008 р.
15 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді Невгад Л.М.
при секретарі  судового
засідання   Бровченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Білоцерківського комунального метрологічного підприємства
„Теплоавтоматика”, Відкритого акціонерного товариства Української страхової
компанії „Дженералі гарант”, третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну
та  резолютивну частину рішення,
відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів.
рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися  20 .05.2008 р.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії „Дженералі
гарант” на користь ОСОБА_1 5 648 грн 49 коп витрат на поховання та 2 550 грн
моральної шкоди, всього 8 198 грн 49 коп, а також на користь  держави 97 грн судових витрат.

Стягнути  з Білоцерківського комунального
метрологічного підприємства „Теплоавтоматика” на користь ОСОБА_1 7 450 грн
моральної шкоди, а також на користь держави 90 грн судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2008
року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Кисельова В.К.

при
секретарі -  Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В суд
надійшла заява від ОСОБА_1
про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд
постановляє  ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 1450/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року       Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у   складі:
судді   -    Донець Л.А.

при
секретарі   -   Рекало Г.М.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом  про розірвання шлюбу.

Від представника позивача
надійшло  клопотання про передачу справи
на розгляд іншому суду, т.я. справа прийнята до провадження з порушенням правил
підсудності.

Суд, з'ясував думку інших учасників
процесу, вважає потрібним задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ст.116ч.1п.2
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття   провадження  у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, представник
відповідача надав до суду  довідку
дитячого садку №22 Харківської міської ради, про те, що дитина сторін - ОСОБА_3
відвідує цей заклад з  жовтня 2007року,  витяг з рішення опікунської ради Київської
районної ради м. Харкова  від
12.02.2008року де зазначено, що місце помешкання дитини є АДРЕСА_1разом з
відповідачем,  це підтверджується  також
довідкою з місця помешкання.

Згідно до ст.109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання,
а доказів про наявність виключень, передбачених ст.110 ч.2 ЦПК України позивач
до суду не надав.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.2, 116 ч.1 п.2  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу на розгляд Київському районному
суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржене
до Апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня
проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти  днів після надання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
У х в а л а

іменем  України

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2в особі ОСОБА_3на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Печерська районна у  м. Києві державна адміністрація про
встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2007 року у прийнятті
апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3на заочне
рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня              2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в особі ОСОБА_3. просять скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення (ухвали).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2в особі ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Печерська
районна у  м. Києві державна
адміністрація про встановлення порядку користування жилим приміщенням та
вселення відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук