overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-301/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення

позовної заяви без руху

05 травня 2008 р.                                                                                        смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання недійсними рішень про
приватизацію, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, витребування
майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про визнання недійсними рішень про приватизацію,
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 11.04.2008 р. була залишена без руху з наданням
терміну для усунення недоліків до 25 квітня 2008 р.

У
встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень про приватизацію,
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, витребування майна з
чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                            А.В.Вадовська
Справа № 2-2380
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення з квартири,

в с т а
н о в и в:

31
березня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою
суду від 01 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням
ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачам судом був встановлений строк до 11 квітня 2008
року. Одночасно позивачам було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивачів 01 квітня 2008 року та отримана ними 02 квітня
2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 6).

Однак,
позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунули.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення з квартири - вважати не поданою та повернути
позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа
№ 2н-25/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
25 червня 2008 року      Суддя   Царичанського  районного
суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву  ОСОБА_2 про видачу  судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 за договором позики  від 25
коп., відповідно до ст. ст. 509,510, 524, 526, 530 ЦК України та ст. ст. 95,96,
102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
мешканки  АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2
суму боргу за договором позики   від
а також суму судового збору  у
розмірі      25 грн. 50 коп. та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
00 коп., а всього стягнути  50-040  (п'ятдесят тисяч  сорок) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Царичанського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі -  ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105  ЦПК України у разі
ненадходження заяви  боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-119/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008
р.         Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого-судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2008
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.  Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя
не склалося через різні погляди на життя. Чоловік зловживав алкогольними
напоями. Через це виникали сварки та скандали.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній
заяві і пояснила, що проживає з відповідачем окремо біля 15 років. Подружнє
життя не склалося, тому що чоловік випивав, скандалив, наносив побої.

Просить
розірвати шлюб

Відповідач позов
визнав, пояснив, що він випивав, але не часто. Більше випивала дружина. Просить
розірвати шлюб.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1985
року. Шлюб був зареєстрований у Локачинському райвідділі ЗАГС. Біля 15 років
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Шлюб розпався через
неадекватну поведінку обох сторін.

Вищенаведені
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх
інтересам.

Відповідно до
ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це
не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Отже, визнання
відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та
інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення
позову  відповідно до ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Судові витрати
залишити за позивачкою згідно її заяви.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 130 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112  СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1985 року, актовий запис
НОМЕР_1Локачинським районним відділом ЗАГС Волинської області  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1в користь держави 17 грн.  державного мита. ОСОБА_2 від  сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуюча   підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 червня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі           Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою в
порядку цивільного провадження, просить позбавити права користування житловою
квартирою АДРЕСА_1відповідача, мотивуючи тим, що квартира  на підставі договору дарування належить
їй,  а відповідач, її бувший чоловік
ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в житлі позивачки строк більше одного
року. Шлюб між ними розірвано в 1998 року, а тому вважає, що відповідач порушує
її право на вільне володіння та користування житлом.

В судове   засідання сторони не з»явились, позивачка
ОСОБА_1 надала до суду   письмову   заяву, просить позов залишити без розгляду,
так як відповідач виписався із належного їй житла.

Оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що  клопотання
підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук

\
№ 2-1236/2008
суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.
25 квітня 2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена
ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення
недоліків до 20.05.2008 року.

Згідно
з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачі
не усунули недоліки, вказані в ухвалі від 25.04.2008 року у встановлений судом
строк до 20.05.2008 року. За таких умов, суддя вважає необхідним
позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись
ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати
неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути
надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-о-27/08.

06 червня 2008 року.                                             Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при
секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся з заявою до суду про встановлення
факту родинних відносин  мотивуючи тим,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна
сестра - ОСОБА_2, яка мешкала в с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області.
Після смерті сестри він звернувся в Борзнянську державну нотаріальну контору
про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому в цьому було тимчасово
відмовлено, поскільки не збереглося
свідоцтва про народження сестри, також відсутній актовий запис про її
народження,  що і змусило його звернутися
до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та
покійною сестрою.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі і просить їх задовольнити.

Заслухавши
представника заявника,  допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи допитаними у судовому засіданні суду показали,
що   добре знають як заявника, так і його
нині покійну рідну сестру - ОСОБА_2, яка проживала у с.Омбиш Борзнянського
району Чернігівської області, де і померла у 1997 році, повністю підтверджують
факт, що вони між собою рідні брат та сестра.

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Омбиш
Борзнянського району Чернігівської області, батьками якого  були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Омбиш Борзнянського
району Чернігівської області.

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції актовий
запис про народження ОСОБА_2 за 1914 рік по с.Омбиш Борзнянського району
Чернігівської області відсутній, перевірка при цьому проведена за сім років.

При
таких обставинах, коли покази представника заявника повністю узгоджуються як з
показами свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає вимоги заявника
законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України,  суд,
-

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської
області ОСОБА_2 доводиться рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5.06.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 1274 грн. 78 коп. боргу.

Вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено договір
про теплопостачання, згідно якому він зобов'язаний оплачувати послуги за
теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідач не
оплачував послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 1274 грн. 78 коп. - 536 грн. 66 коп. =
738 грн. 12 коп. (536,66 грн. - заборгованість до початку строку позовної
давності: 4.05.05 року), що стверджується розрахунком та документами, які його
підтверджують.

Відповідач саме з підстав пропуску позивачем строку
позовної давності просить зменшити розмір стягнень.

Доводи позивача про перерву строку позовної давності
нічим не підтверджується. З представлених відповідачем книг оплати боргу видно,
що оплата проводилася за конкретний місяць поточного року без зазначення, що це
оплата боргу за попередні місяці.

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614,815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 738 грн. 12 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1.
30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код
№00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-23/2008 р.
Корсунь - Шевченківський
Суддя  Корсунь-Шевченківського районного  суду
Черкаської області Кіхтенко Н.І. розглянувши заяву  Корсунь - Шевченківського комунального
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області 16.03.1999р.,
відповідно   до  вимог
ст. 96 ч.1.п.1 ЦПК України та керуючись ст. 96,102,105  ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області
16.03.1999р.,  заборгованість у розмірі
1034, 69 грн. згідно п.2 ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п.2
ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного фонду” та Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Корсунь - Шевченківського комунального підприємства “ Виробниче житлове
2. Стягнути  з боржника ОСОБА_1 на
25  гр.   50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий  наказ після  набрання ним
законної сили  видати  стягувачу.
Суддя:
_____________________
___________________________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Цивільно-процесуального
кодексу  України /далі ЦПК  України/ боржник  має право в
разі  заперечення проти вимог
стягувача   протягом  10 днів з дня
отримання  даного судового наказу
подати  заяву про його скасування.
України у  разі  ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про її отримання
Судовий  наказ набрав
___»__________________ 200__ р.
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
/    місце печатки суду/
Відмітки  про виконання
судового наказу
установи, п- ва , в якому  знаходився  наказ на виконанні
Підстава повернення суд.наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
справа
№  2о-135/08
районний суд м. Кіровограда
26.02.2008 р.                                                                                    Кіровський
районний суд
складі :  головуючого судді           Косцової І.П.
Народних засідателів     ОСОБА_1
секретаря                                    Панченко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді    заяву лікаря КОПЛ про примусову
Лікар КОПЛ  звернувся до суду з поданням про  примусову госпіталізацію ОСОБА_3
Представник КОПЛ  в судовому засіданні подання підтримав в
ОСОБА_3 суду пояснила, що
її було госпіталізовано 6.02.2008 р. дійсно вона себе дуже погано почувала
внаслідок нервового струсу. З того часу її стан значно покращився, тому вона не
заперечує проти продовження лікування.
Прокурор в судовому
засіданні заяву підтримав.
Заява підлягає задоволенню
оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.02.2008 року ОСОБА_3
при госпіталізації знаходилась в стані психо - моторного збудження. До свого
стану була не критична. Самостійно не могла задовольнити свої життєві потреби.
На момент розгляду справи
стан хворої значно покращився, проте є необхідним продовжити лікування для
На підставі ст. 17, 22
Закону України “ Про психіатричну допомогу “ керуючись ст.10-11,213-214 ЦПК
України , суд -
Заяву задовольнити .
Госпіталізувати ОСОБА_3,
1956 року народження для проведення примусового лікування в Кіровоградській
обласній психіатричній лікарні .
Судові витрати віднести за
Рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова

Народні
засідателі                                                             ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-794/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
червня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Лисюк О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
21.09.2002 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
донька- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх
вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з
відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погоджується платити аліменти.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Так,
в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року. Від шлюбу у них народилось двоє дітей:
син- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та
не бере участі у їх вихованні.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
доньки- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з
дня подачі позовної заяви, тобто з 13 травня 2008 року, щомісячно до досягнення
ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету
Калинівський район в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: