Справа №
О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
21 квітня 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючої              - судді Марущак Р.М.
секретарі               - Волошенко С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в
м. Глобине  справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрофірма "Мічуріна" про
стягнення майнового паю та відшкодування моральної шкоди, ІІІ особа без
самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська міська рада,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.
його тим, що ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" безпідставно користується
майном, яке припадає на його майнову частку в майні колишнього КСП ім. Мічуріна
на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства: серії ПО ІІІ  № 004922 - на пай розміром 7584 грн.; серії
ПО ІІІ № 001147 - на пай розміром 7584 грн., серії ПО ІІІ № 122804 - на пай
2007 року він звертався до відповідача з заявою про виділення йому його
протиправними діями товариства порушено його майнові права і спричинено
моральну  шкоду, оскільки він пережив
нервовий стрес, у нього погіршився  стан
здоров"я, нормальні життєві зв"язки
з оточуючими, з членами його сім"ї.
на викладене, позивач прохав стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
шкоди - 2000 грн., а також понесені ним судові витрати за сплату державного
мита ( судового збору).
В судових
засіданнях позивач позовні вимоги декілька разів змінював. Прохав стягнути
і  прохав стягнути майновий пай на
вказану суму натурою, відповідно до його структури, визначеної  в КСП ім. Мічуріна, в решті позовні вимоги
був членом КСП ім. Мічуріна з 1983 року, тому при його розпаюванні в 2000 році
отримав право на майновий пай, два інших майнових паї успадкував після своїх
батьків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3. В процесі
реформування КСП ім. Мічуріна було створено 5 нових підприємств:  ТОВ "Травень" - повний
правонаступник усієї сукупності прав та обов"язків КСП ім. Мічуріна,   ТОВ АФ "Мічуріна", ПСП
"Довіра", ТОВ ім. Курченка, до яких згідно особистого волевиявлення
та вибору пішли працювати колишні члени КСП. Розподіл майна між вказаними
товариствами проводився пропорційно до кількості працюючих, які вступили з ними
в трудові відносини, та  вартості їх  майнових паїв. Передача майна
співвласників  проводилася від КСП ім.
Мічуріна до новостворених товариств та ПСП єдиними майновими комплексами  відповідно до розподільчого балансу та актів
прийому-передачі. Їх вартість відповідала сукупній вартості переданих майнових
бажання працювати в ТОВ АФ "Мічуріна", тому написав заяву про
прийняття на роботу до цього товариства, і передав йому в користування  свої
оренди майнових паїв, будь-які інші договори з приводу майна між ним та
відповідачем ніколи не укладалися. Щорічно він отримував дивіденди за
користування його майновими паями в розмірі 1,5% їх вартості - грошима та
відповідача - ТОВ АФ "Мічуріна" в судове засідання не
з"явився.  Належним чином, завчасно,
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки
суд не повідомляв.
позивача проводився заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
В судовому
засіданні 14.01.2008 року представник відповідача - директор ТОВ "АФ
"Мічуріна" Шкірко В.М., позов не визнав.
це тим, що в даний час діють два договори укладені 1 квітня 2000 року між ТОВ
АФ "Мічуріна" та співвласниками майна,  в т.ч. з позивачем та його  батьком ОСОБА_2( спадкоємцем якого є
договір № 1 купівлі-продажу рухомого майна з відстрочкою платежу,
відповідно до якого співвласники майна в кількості 521 особи, як продавці,
продали ТОВ "АФ "Мічуріна" належне їм на праві спільної
часткової власності майно на суму 909530 грн., яку продавці отримають на
протязі 34 років після підписання
договору шляхом щорічних виплат у розмірі 3% вартості майна, що
здійснюються до 31 грудня кожного року;
договір № 2 оренди нерухомого майна та господарських і побутових будівель і
споруд, відповідно до якого співвласники майна в кількості 521
особи, як орендодавці, передали у платне строкове користування терміном на 100
років ТОВ АФ "Мічуріна", як орендарю, належне їм на праві спільної
часткової власності нерухоме майно на суму
1484113  грн. на умовах щорічної
сплати орендної плати у розмірі 1% від розміру вартості майна.
договори не розірвані, по них
здійснюються передбачені виплати, які позивач отримував, тому підстав
для виділення йому  частково орендованого
товариством, а частково купленого ним майнового паю - немає.
ІІІ особи - Глобинської міської ради, в судове засідання не з"явився. В
заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, проти
задоволення позову не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази з точки
зору їх належності, достатності, достовірності, допустимості, у взаємному
зв"язку встановив наступне.
згідно  записів в його трудовій книжці, з
1983 року по  липень 1992 року  працював в колгоспі імені Мічуріна і був його
членом, а після  реорганізації названого
господарства - до кінця квітня 2000 року, працював в КСП ім. Мічуріна і був
Відповідно до рішення загальних зборів
уповноважених членів  КСП ім. Мічуріна
від 27.04.2000 року він набув право на майновий пай в пайовому фонді майна  КСП ім. Мічуріна, що підтверджено свідоцтвом
на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії ПО ІІІ № 122804, виданого Глобинською міською радою. Його
частка в пайовому фонді КСП визначена в розмірі 4196 грн.
паї в пайовому фонді КСП ім. Мічуріна розміром по 7584 грн. кожен, право
власності ОСОБА_1 на які підтверджено свідоцтвами серії ПО ІІІ № 004922, серії
ПО ІІІ № 001147, виданими Глобинською міською радою,  він успадкував на підставі свідоцтв  про право на спадщину за законом - після
померлого 8 червня 2001 року батька ОСОБА_2 та померлої 29 грудня 2006 року
матері ОСОБА_3. Після смерті батька він(позивач) та  мати (дружина померлого) успадкували по &frac12; частині
належного йому паю, кожна вартістю 7584 грн., потім позивач після смерті матері
успадкував частину майнового паю успадковану нею після чоловіка.
реформування, відповідно до розпорядження голови Глобинської РДА від 24.05.2000
року № 344, КСП ім. Мічуріна було реорганізовано(шляхом перетворення) в ТОВ
"Травень", яке стало повним правонаступником усієї сукупності його
прав та обов"язків. 2.10. 2006 року його державна реєстрація припинена в
зв"язку з ліквідацією.
з"явилися новостворені ПСГП "Мрія", ТОВ "Агрофірма
"Довіра", ТОВ ім. В.С.Курченка, ТОВ "Агрофірма
"Мічуріна", які стали правонаступниками  КСГП імені Мічуріна лише на певну
частину  його боргових зобов"язань.
Між названими товариствами та ПСГП було розподілено пайовий фонд КСП ім.
Мічуріна пропорційно кількості та вартості майнових паїв працівників - колишніх
членів КСГП, які уклали трудові договори з новоствореними підприємствами. Зокрема,
відповідачу було передане майно пайщиків
єдиним майновим комплексом на суму 2400413 грн.
підтверджено рішенням загальних зборів членів КСП ім. Мічуріна від 27.04.2000
року, актом прийому-передачі майна у спільну часткову власність громадянам -
колишнім членам КСП ім. Мічуріна, актом прийому-передачі майна з КСП ім.
Мічуріна в ТОВ АФ "Мічуріна"
до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
визнано, що належні ОСОБА_1 паї
зазначеної у майнових сертифікатах вартості  перебувають у користуванні АФ
"Мічуріна", були передані товариству в складі єдиного майнового
комплексу майна співвласників по акту прийому-передачі від КСП ім. Мічуріна до
ТОВ АФ "Мічуріна" на підставі заяв пайщиків та рішення  загальних зборів   уповноважених членів КСП ім. Мічуріна від
також визнав, що структура майнового паю
в товаристві відповідає структурі майнового паю затвердженої 27.04.2000
року загальними зборами членів КСП ім. Мічуріна,  і складає :
продуктивна худоба - 6 %
малоцінний інвентар - 2%
основні засоби - 4%.
ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
заперечуючи  доводи позивача про
безпідставність використання його майнових паїв, надав два договори від 1
квітня 2000 року, укладені в простій письмовій формі між ТОВ АФ
"Мічуріна" та співвласниками майна,
в т.ч. з відповідачем і його батьком ОСОБА_2:
- договір №
1 купівлі-продажу рухомого майна з відстрочкою платежу, відповідно до якого
співвласники майна в кількості 521 особи, як продавці, продали ТОВ "АФ
"Мічуріна" належне їм на праві спільної часткової власності майно на
суму 909530 грн., яку продавці отримають на протязі 34 років після
підписання  договору шляхом щорічних
виплат у розмірі 3% вартості майна, що здійснюються до 31 грудня кожного року;
- договір №
2 оренди нерухомого майна та господарських і побутових будівель і споруд,
відповідно до якого співвласники майна в кількості 521 особи, як орендодавці,
передали у платне строкове користування терміном на 100 років ТОВ АФ "Мічуріна"
як орендарю, належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно на
суму  1484113  грн. на умовах щорічної сплати орендної плати
у розмірі 1% від розміру вартості майна.
товариства наполягав на тому, що ці договори є законними, чинними, не  розірваними, укладеними відповідно до
рекомендацій Міністерства аграрної політики,
а тому підлягають виконанню.
заперечував підписання вказаних договорів. Визнав, що підпис під вказаними
договорами його, але наполягав на тому, що цей підпис він ставив за інших
обставин, і сторінка з його підписом просто прикладена до договорів, про
існування яких він не знав, так як таких
не укладав. Під вказаними договорами стоїть не підпис його батька.
до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом  або якщо він не
визнаний судом недійсним.
договори купівлі-продажу під умовою, та оренди нерухомого майна від 01.04.2000
року  є правочинами, не є нікчемними та
не визнані судом не дійсними.  Станом на
час розгляду справи судом не розірвані, а тому
підлягають виконанню.
ОСОБА_1, не зважаючи на роз'яснення чинного цивільного законодавства судом в
засіданні, доказів  протилежного не
надав, позовні вимоги про визнання названих договорів недійсними, про
розірвання договорів не ставив.
Суд по
своїй ініціативі не може вирішувати вказані питання, оскільки розглядає справу
в межах позовних вимог.
викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач на передбачених законом
підставах користується майновими паями ОСОБА_1, а тому позов задоволенню не
ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство", Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03.12.1999 року,
ст. 204 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ "Агрофірма "Мічуріна" про
стягнення майнового паю, моральної шкоди.
249 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
суддя                                          Р.М. МАРУЩАК