АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“20 ”
лютого    2008 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з участю:  представників сторін, ОСОБА_3

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц-390  за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Нетішинського міського суду від 07
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товарної біржі „Подільська” про визнання недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, повернення автомобіля і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення
учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточняв в ході
вирішення справи, і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля
АУДІ-80, держзнак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 таОСОБА_3. і стягнути на його
користь 3000 гр.моральної шкоди та 800 гр. витрат на послуги адвоката.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 07 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзіОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що судом невірно визначена підстава для відмови у позові, оскільки він
являється заінтересованою особою щодо оспорюваного договору. На думку апелянта,
суд необ”єктивно оцінив подані ним докази, вважав встановленими обставини, які
фактично не доведені в судовому засіданні, а також судом при вирішенні спору
допущено порушення норм матеріального і неправильне застосування норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1
ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи
і  порушення або неправильне застосування
норм матеріального або процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -  Ходоровський
Б.В.       Справа № 22ц- 390

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № 44

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що він не
являється стороною  договору
купівлі-продажу , а отже не має права його оспорювати. Крім того, ОСОБА_3є
добросовісним набувачем автомобіля Ауді-80 і визнати недійсним договір з цих
підстав не можна, як і витребувати його у нього.

Однак, з такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК
України, якщо  недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2005 року близько 7 години на
автодорозі с. Лебедин Шполянського району Черкаської областіОСОБА_2, керуючи
автомобілем Ауді-80, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2103 під управлінням ОСОБА_1, який отримав тяжкі тілесні
ушкодження. Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 19
жовтня 2005 рокуОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 286  КК України і з нього на користь
потерпілого ОСОБА_1 стягнуто 15000 гр. моральної шкоди. Крім того, Черкаським
апеляційним судом 23 квітня 2007 року постановлено рішення про стягнення на
користь останнього 5778 гр. матеріальних збитків. Таким чином, у суду є
достатньо підстав визнати ОСОБА_1 заінтересованою особою, яка вправі оспорити
правочин, за якимОСОБА_2 11 серпня 2005 року, тобто під час досудового
слідства, продав арештований і переданий йому на зберігання автомобіль Ауді-80
ОСОБА_3

Не відповідає фактичним обставинам
справи і висновок суду 1 інстанції про те, що ОСОБА_3являється добросовісним
набувачем означеного автомобіля. Встановлено, що він  до укладання угоди знав про те, що автомобіль
пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, замовив його оцінку у
ТОВ „Стожари-плюс” і після цього придбав його за завідомо заниженою ціною. При
цьому розумів, що визначена вартість 300 гр. не відповідає фактичній  і технічному стану автомобіля, оскільки постійно
займається відновленням подібних автомашин з метою продажу і обізнаний з цінами
на деталі і комплектуючі до них. Про його недобросовісність свідчить також і
поспішність, з якою він провів відчудження спірного автомобіля ОСОБА_4

За наведених обставин, апеляційний
суд вважає заявлені ОСОБА_1. позовні вимоги про визнання договору
купівлі-продажу недійсним доведеними і такими, що підлягають задоволенню, після
чого сторони слід привести у попередній стан, так як  твердження ОСОБА_3про невідновне пошкодження
автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді і
послідуючу здачу його на шрот нічим об”єктивно не підтверджені.

Що ж стосується позову про
відшкодування моральної шкоди, то на думку апеляційного суду, його слід
задоволити частково, а саме в сумі 2000 гр., враховуючи ступінь моральних
страждань ОСОБА_1, які він зазнав внаслідок неправомірної поведінки ОСОБА_2 по
незаконному відчудженню арештованого автомобіля, вимушених змін в його житті і
докладанні додаткових зусиль для його організації. Крім того, з останнього,
слід стягнути і документально підтверджені витрати на проїзд позивача і його
представника до суду в сумі 1193 гр. 24 коп., а також судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 215, 1167 ЦК України,  ст. ст. 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволити.

Рішення    Нетішинського міського суду від 07 грудня
2007 року скасувати.

Позов
задоволити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Ауді-80 від 09 серпня 2005 року,
укладеного  міжОСОБА_2 таОСОБА_3, сторони
повернути у попередній стан.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди, 1193, 24 грн. витрат за
проїзд.

В
задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь  держави судовий
збір   в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк