overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - о - 53
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
у відкритомуому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою   ОСОБА_1
про    встановлення    факту
зацікавлена    особа - Дашівська
селищна рада Іллінецького району,
звернулась до суду із зазначеною заявою, у
судовому засіданні підтримала її і пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Дашеві
Іллінецького району померла її матиОСОБА_2. У її свідоцтві про народження мати
записана на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки мати проживала із своїм чоловіком
ОСОБА_3. в незареєстрованому шлюбі, в свідоцтві про її смерть прізвище записане
як ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок такої розбіжності вона не може оформити своє
спадкове право після смерті матері. Тому просить суд встановити юридичний факт,
що померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. була її матір'ю.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,
Дашівська селищна рада подала до суду листа із проханням вирішити справу у
відсутність її представника і з визнанням факту, про встановлення якого просить
обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки юридичний факт
родинних відносин повністю підтверджується даними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_4, а також письмовими доказами, а саме: копією
свідоцтва про народження заявника (а.с.4), довідкою відділу РАЦС Іллінецького
районного управління юстиції Вінницької області про відсутність запису акта про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 таОСОБА_2. (а.с.5), довідкою Дашівської селищної
ради Іллінецького району (а.с.6),  копією
свідоцтва про смертьОСОБА_2. (а.с.7) та копією паспорта заявника (а.с.8).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеними юридичний факт, про встановлення якого
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,
212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний факт,
щоОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Дашеві Іллінецького району Вінницької
області, була рідною матір'юОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів після його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького районного суду                                              Ю.В. Димбіцький
Справа
№ 2-Н-31508
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
17.06.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2739,62 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
-  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-0567/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

“24” квітня  2008
року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:      судді                                 Ткаченко І.
Ю.

при секретарі:
Спиридоновій О.О.

за участю позивача:                                    ОСОБА_1

відповідачки:                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за
позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В  :

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
в якому вказав, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 23 березня 1984 року
Красногвардійським РАЦС м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них є діти: син -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки та
скандали,у них різні погляди на життя та побут. З квітня 2007 року вони
припинили шлюбні відносини. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, і
звертається до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Ввважає що сім&cent;я не може існувати далі через розбіжності у поглядах на виховання дітей. До
того ж у її чоловіка є інша жінка.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя ОСОБА_1не проживає
однією сім'єю з квітня 2007  року, вони не ведуть спільного господарства,
між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження
сім'ї суперечить інтересам подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1ТА ОСОБА_2, зареєстрований 23 березня 1984 року відділом РАЦС
Красногвардійського району м. Дніпропетровська,  актовий запис № 230 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_117
грн. на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС. ОСОБА_2від сплати витрат на користь
держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС -  звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржене  до апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом
20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І. Ю. Ткаченко
Справа
№ 2-689
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідачка позов визнала. Згідно заяви, просить справу слухати у її
відсутність.

Позивач підтримав позов. Згідно заяви, просить справу слухати у його
відсутність.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.00 р. відділом РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 965.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Визнати
дійсним договір про участь в утриманні і вихованні сина ОСОБА_3, що був
укладений 27.02.2008 р. між позивачем та відповідачкою.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі головуючої судді Панфілової А.В.

при
секретарі  Столярчук О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом         ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

В
попереднє  судове засідання надано  заяву позивача про розгляд  справи у її відсутності та  підтримання
позову та надано нотаріально посвідчену заяву відповідача про визнання
даного позову та про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 , зареєстрований  відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Артемівська Донецької області ,
актовий запис №НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на    ОСОБА_2, ОСОБА_1   від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2-192808рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву  ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський
Справа № 2
УХВАЛА

12.06.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Бугер М.С.

з участю народних засідателів -  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа      Служба у
справах дітей   Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області

про  визнання  особи безвісновідсутньої

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2008 року  заявник ОСОБА_1
звернувся  до суду з заявою про  визнання
особи безвісновідсутньої

Заявник
ОСОБА_1  в судове засідання на  06.06.2008 року на  14-00 годин
не з′явився без поважних причин і без повідомлення про причини
неприбуття, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і
належним чином.

На
12.06.2008 року заявник  повторно не з′явився  у судове засідання, будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у
цого  відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ст. 130, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Заяву
ОСОБА_1  про визнання  особи безвісновідсутньої, залишити без
розгляду.

Роз′яснити
заявнику його  право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                              О.І.Волкова

Народний
засідатель:                                                                                      ОСОБА_2

Народний
засідатель:                                                                                      ОСОБА_3
Справа №2-1724/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву”, третя особа: ОСОБА_2

-     про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду в частині вимог про стягнення компенсації за невикористану
відпустку.

Представник позивача, представник ВАТ “КиївЗНДІЕП” підтримали заяву про
залишення позову без розгляду, в частині, зазначеній позивачем.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з”явилася, про день, час, місце
попереднього розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню, з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ “Український зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному будівництву”, третя особа: ОСОБА_2 в частині
вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
№ 2-406/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 травня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді
Юревича В.В.      при
секретарі
Цилюрик Т.А. ,      розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де заінтересовані особи: ОСОБА_4,
відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на майно та виключення його з
акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., де заінтересовані особи:
ОСОБА_4 та відділ державної виконавчої служби Золочівського районного
управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на майно
та виключення його з акту опису й арешту. ОСОБА_1. пояснив, що   рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 09.02.2007 року
постановлено стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4 1515 гр. 18.03.2008
року  державний виконавець Державної
виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції на виконання
вказаного рішення суду описав майно, що знаходилося за їх місцем проживання, а
саме: меблевий гарнітур, який складається з п`яти шаф. Вказаний гарнітур вони
купували з дружиною. Відповідач є їхнім зятем, проживає у них з 2007 року.
Ніякого відношення до придбання гарнітура не має.

Відповідач
ОСОБА_3. та заінтересована особа
ОСОБА_4 позов визнали повністю. Пояснили, що описаний гарнітур дійсно
належить подружжю Пантелей, які його придбали за свої кошти.

Представник
відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вказаний
гарнітур описаний державним виконавцем в будинку АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.  і придбаний у 1996 році, що
видно із акту опису й арешту майна.
Відповідач ОСОБА_3 проживає у
цьому будинку  з 2007 року  і ніякого відношення до придбання цього
гарнітуру не має. Фактично по даній справі спору не має.

Згідно ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної
сумісної власності і їх частки є рівними( ст.70 СК України).

Керуючись ст. ст. 57 - 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. 59 Закона України „ Про виконавче
провадження”, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право  спільної
сумісної власності на меблевий гарнітур, який складається з п`яти шаф, 1996
року випуску, виключивши його з акту опису та арешту від 18 березня 2008 року,
складеного державним виконавцем державної виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву кредитної спілки
„Сєвєродонецькрадіотехніка” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в
розмірі 3606,19 грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2
що мешкає:АДРЕСА_1 зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_2 ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_3 ідентифікаційний
НОМЕР_3 на користь кредитної спілки
„Сєвєродонецькрадіотехніка”, що розташована: Луганська область, місто
Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, будинок 13, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у
МФО 304193, заборгованість за кредитним
договором в розмірі 3606 (три тисячі шістсот шість) гривень 19 копійок,
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 22-Ц- 1805/08                     Головуючий в 1 інстанції
Доповідач - Воробйова Н.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.06.2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Яворського М.А.

суддів- Воробйової Н.С., Оношко Г.М.

при секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду
від 11 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсним договору дарування,-

встановила :

Позивач звернулась до суду з
названим позовом.

Ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду від 26.02.2008 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 07.03.2008 року.

В ухвалі зазначено, що позовна
заява не повністю оплачена митом, не повністю оплачені послуги на ІТЗ.

Ухвалою судді від 11.03.2008
року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали судді від 11.03.08 року , посилаючись на
те, що не отримувала ухвали судді про залишення заяви без руху.

Крім того, дізнавшись по
іншій справі про необхідність сплатити судовий збір та послуги на ІТЗ, вона
05.03.2008 року сплатила належні суми та направила оригінали платіжних
документів разом з листом до суду.

Апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

В матеріалах справи
знаходиться копія супровідного листа  від
11.03.08 року про направлення ОСОБА_1 копії ухвали судді для виконання.

Відомості про отримання
позивачкою даної ухвали в справі відсутні.

ОСОБА_1 стверджує, що не
отримувала копію ухвали від 26.02.2008 року.

Посилання апелянта на те, що
дізнавшись з інших справ про розмір мита та послуг по ІТЗ, які вона мала
сплатити, вона сплатила належні суми та направила оригінали платіжних
документів разом з листом до суду,
підтверджуються матеріалами справи і , зокрема, відміткою суду ( вх.3720
від 07.03.08 р.) про отримання оригіналів зазначених платіжних документів та
самими платіжними документами (а.с.15-18).

За таких обставин, ухвалу
судді від 11.03.08 року слід скасувати та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову у відповідності
до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК
України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу
задовольнити. Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду від 11.03.2008
року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позову у відповідності до норм ЦПК України.

Головуючий -

Судді -