Справа
№ 2- 497/2007р.
24.03.2008 року                     Южноукраїнський місцевий
суд   Миколаївської області
в складі : головуючого судді  -
при секретарі -             Мороз
в відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі продажу квартири, визнання права власності на квартиру  та
стягнення моральної шкоди.
10.12.2007  року  ухвалено
рішення  Южноукраїнським міським
судом Миколаївської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до
ОСОБА_3  в задоволенні  позовних вимог, а саме  в стягненні моральної шкоди  позивачеві відмовлено про що зазначено в
мотивувальній частині рішення, але не зазначено в  резолютивній частині рішення, що підлягає
уточненню. Окрім того підлягає  вирішення
питання  про розподіл  судових витрат.

Суд  за власною ініціативою ставить питання про
ухвалення додаткового рішення

Позивач ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явився, з'явилися його представники,  які не заперечували  проти
ухвалення  додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2.  в судове засідання не  з'явився, а відповідач  ОСОБА_3. та її адвокат   в судове засідання з'явилися та  не заперечували   проти ухвалення  додаткового рішення.

Рішенням суду від 10.12.2007 року
визнано покупцем  ОСОБА_1.  кв. АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську  Миколаївської області на 2/3 частині, а
ОСОБА_2.  на 1/3 відповідно  до договору
купівлі-продажу від 31.05.2005 року.
В стягненні моральної шкоди
позивачеві  відмовлено, але про що
не зазначено в резолютивній частині рішення. Окрім того,  суд не вирішив питання про судові  витрати.

Розмір  понесених позивачем
судових витрат, а саме: сплата  судового
збору  в розмірі   30 грн.,
та витрати  пов'язані зі сплатою
державного мита  в розмірі  772, 90 грн., підтверджуються  наявними
у справі документами -квитанціями (а.с.2-3).

Згідно п. 4 ст. 1 ст. 220  ЦПК України
суд може за власною ініціативою
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішувалося питання про  судові витрати.

Відповідно до ст.. 88  ЦПК України
стороні, на користь  якої ухвалено  рішення суд
стягує   з другої сторони понесені
нею і документально  підтверджені
витрати.

Таким чином понесені  позивачем
судові витрати в розмірі 802,90 грн.
повинні бути  стягнуті з
відповідача, пропорційно задоволеному позову.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх  ухваленням
додаткового рішення.

Керуючись ст. 219-220 УПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати  покупцем  ОСОБА_1.
кв. АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську
Миколаївської області на 2/3 частині, а ОСОБА_2.  на 1/3 відповідно  до договору
купівлі-продажу від 31.05.2005 року.

В
стягненні моральної шкоди   ОСОБА_1
відмовити.

В силу
ч.1  ст. 88  ЦПК України стягнути з відповідача   судові витрати в розмірі 802,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського  суду
О.І.Волкова