overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА         Справа №   2-1504/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа № 2-238
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора                                                       Ващишина
С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1859,79 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов  визнав, що
є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1  перебувала в трудових відносинах із
відповідачем, працювала підсобною робочою, звільнена з роботи наказом № 136 від
15.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі
1859,79 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 1859,79 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа № 2-175
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Кучерявої А.В.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
даним позовом, мотивуючи тим, що з 18 вересня 2004 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Від спільного проживання є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постійні скандали, сварки та непорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні
відносини,  поновлювати  їх
просить суд шлюб  розірвати.
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення
на підставі ст.ст.110, 112 СК України
Судом
встановлено,  що з 18 вересня 2004 року
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Дунаєвецькому
районному відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб. Від спільного проживання є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
не бажають і вважають, що  сім'я  розпалася
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  збереження  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   в Дунаєвецькому
районному відділі реєстрації актів громадського стану Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 33-
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС з ОСОБА_1- 17 гривень, а  ОСОБА_2. від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2о-15/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

4
березня  2008 року                                                            Полтавський
районний суд у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в  м. Полтаві  справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

в
с т а н о в и в :

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - ощадної книжки ощадної каси №7849 м. Полтави,
виданої 19 серпня 1985 року, рахунок НОМЕР_1, на ім'я «ОСОБА_2». Після смерті
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і перейшла на його
прізвище, а 24.10.1987 шлюб розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу,
їй присвоєно прізвище «ОСОБА_2», проте в паспорт зміни не вносились, а
06.01.1989 знову зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, тому і в свідоцтві про укладення
шлюбу прізвище зазначено як «ОСОБА_1». В зв'язку з викладеними обставинами
заявник не може отримати компенсацію в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в заяві.

Представник заінтересованої
особи  в судове засідання не з'явився,
надавши заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують та просять
розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ощадної книжки ощадної каси
№7849 м. Полтави, виданої 19 серпня 1985 року, рахунок НОМЕР_1, вклад відкритий
на ім'я «ОСОБА_2»(а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, в
зв'язку з цим змінила прізвище на «ОСОБА_1», а 24.10.1987 року шлюб був
розірваний, заявнику присвоєно прізвище «ОСОБА_2»(а.с.4). Відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу, їй присвоєно прізвище «ОСОБА_2»(а.с.4), проте в
паспорт зміни не вносились, а 06.01.1989 вона знову зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3,  при цьому в свідоцтві її прізвище
як до шлюбу, так і після його укладення значиться «ОСОБА_1»(а.с 7).

Таким чином, вимоги заявника є
обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218,  256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ощадної книжки ощадної каси №7849 м. Полтави, виданої 19 серпня 1985 року,
рахунок НОМЕР_1, на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2-347/08.

14
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Омбишське» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до СТОВ «Омбишське» про стягнення  заборгованості по заробітній платі мотивуючи
тим, що  після  звільнення його з роботи у зв'язку з виходом
на пенсію у квітні 2004 року йому не повністю виплачено  заробітну плату в сумі 864 гривень 31
копійки, тому просить стягнути дану суму на свою користь.

Після
призначення справи до судового розгляду 03 березня  2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду,
у якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з вирішенням питання в
позасудовому порядку.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Омбишське»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
її винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
справа № 2-169-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів, -

встановив:

21 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні
позивач від позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що
подав до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_29 січня2008 року                                                        Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"___________________
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 2240,49 грн. боргу по кредиту та
40,50 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 та _
ім'я (найменування) боржника)
мешк. АДРЕСА_2______________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк” ,
м. Дніпропетровськ,  ________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (дві тисячі двісті сорок гривень,сорок дев”ять копійок) боргу_по
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                   40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п”ятдесят )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В. Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа №2-657 за 2008 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, рішенням  Коростенського міськрайсуду Житомирської
області від 15.06.1993 року з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти
на утримання неповнолітнього  сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3померла. 27.12.2005 року виконкомом
Макарівської селищної ради її, ОСОБА_1 призначено опікуном неповнолітнього
ОСОБА_4. Дитина проживає з нею, але аліментів вона не отримує на утримання
дитини, толму вона звернулась до суду.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі слід закрити, оскільки є рішення суду про стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
знаходиться на виконанні в ДВС Коростеньського району Житомирської області.
Оскільки стягувач ОСОБА_3 померла,
позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження в порядку ст.378 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.205ч.1п.2 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л  И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
№
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

19 березня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „ Управління житлово -
комунального господарства”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 04.03.2008 року
позовна заява комунального підприємства „ Управління житлово -
комунального господарства”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,   залишена без руху для усунення недоліків.

Однак в строк до 17.03.2008 року недоліки не усунені,
тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В  :

Позовну заяву комунального підприємства „ Управління
житлово - комунального господарства”  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, повернути
позивачеві як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  Л.В.Боженко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі Новотроїцього
району енергозбуту і електричних мереж (далі - ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”) на
рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 8 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” про захист прав
споживача, відшкодування шкоди,

в  с
т  а  н  о  в
и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 4 жовтня 2006 року вона повідомила диспетчерську службу
відповідача про іскроутворення провідників лінії електропередачі,           у зв'язку з чим до її будинку
приїхала аварійна бригада електриків. Один із працівників почав виконувати
роботи, але при цьому електромережа не була відключена. Під час чергового
контакту провідників іскри потрапили на стіг сіна та виникла пожежа. До
прибуття пожежної команди вогнем було знищено стіг соломи та приміщення
сіннику, про що було складено акт про пожежу та зафіксовано її наслідки.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь завдану пожежею матеріальну
шкоду, а саме солому на суму 480 грн., сіно
2 100 грн., вартість сінника - 6 612 грн. та 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської
області від              8 травня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Херсонської області від 21
листопада 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ “ЕК
“Херсонобленерго” на користь ОСОБА_1 8 300 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 600 - моральної шкоди.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” просить
скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” в особі Новотроїцього району енергозбуту і електричних мереж
про захист прав споживача, відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”
в особі Новотроїцього району енергозбуту і електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2- 249
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснив, що з 22 липня 1995 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис
№ 83. Від спільного проживання  є
дочка  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якої матеріальну допомогу позивач надає добровільно.

В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали
сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що
в січні місяці 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки позивач проживає з іншою
жінкою створив нову сім”ю.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка  позов визнала повністю
і  пояснила, що дійсно  позивач зраджував їй в подружній вірності і
проживає з іншою жінкою,  вона не має
наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що 22 липня 1995
року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис
№ 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання  є дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно. Позивач має нову сім”ю.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1995 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 83 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук