Справа № 2-
Індустріальний  районний суд
в складі : головуючого  судді
при секретарі                 Карпенко В.Ю,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду  м. Дніпропетровська
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про усунення перешкод у
власністю та виселення,
В жовтні 2007 року позивачка  звернулася до Індустріального районного суду
з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні
квартирою  АДРЕСА_1 та виселення.
В позовній заяві і в  судовому засіданні позивачка послалася на
що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4., 1993 року
та ОСОБА_5., 1993 року народження. Знаходячись у шлюбі вони з
придбали квартируАДРЕСА_1. Спірна квартира належить їм на праві спільної
04 грудня 2006 року рішенням Індустріального районного суду м.
шлюб з відповідачем було розірвано.  Під
час  розірвання шлюбу
судовому порядку питання щодо поділу
спільного сумісного майна подружжя не
Тобто, вони є співвласниками спірної квартири, в якій до
часу залишаються прописаними вона, відповідач та їх неповнолітні
Через те, що після розлучення відповідач
постійно перешкоджав їй
спільною власністю, вона була змушена разом із сином піти з
квартири і проживати у батьків. Відповідач змінив замки вхідних дверей
Тобто з квітня 2007 року відповідач без законних підстав забороняє їй
користуватися  вказаним житловим приміщенням. Крім того,
відповідач самовільно
до спірної квартири свою співмешканку - відповідачку ОСОБА_3. та її
дітей. Просила суд, зобов'язати відповідача ОСОБА_2. усунути
в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселити  відповідачку ОСОБА_3. та
її двох неповнолітніх дітей з спірної квартири.
Відповідачі  ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  у судове засідання не
Про час і місце судового засідання були повідомлені  відповідно до п.
Позивачка не заперечувала, щодо заочного
розгляду справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. зареєстровано 28
1991 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1від
року. Відповідно договору купівлі-продажу від 23 березня 1999 року,
на Товарній біржі «Лідер», ОСОБА_6. продала, а ОСОБА_2. та  ОСОБА_1. придбали квартируАДРЕСА_1 Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу  серія НОМЕР_2
04 січня 2007 року шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. розірвано.
довідки КЖЕП № 50 від 05.03.2007 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_1, син - ОСОБА_4, 1993 року народження, син -
1993 року народження, колишній чоловік ОСОБА_2, 1970 року народження.
пояснила в судовому засіданні позивачка, з квітня 2007 року відповідач
їй користуватися спірною квартирою. Він змінив замки вхідних
дверей  квартири, чим позбавив  її права користуватися житлом. Крім того,
без її згоди, самовільно вселив в квартиру свою співмешканку -
відповідачку  ОСОБА_3.
відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
а саме необхідно зобов'язати ОСОБА_2. усунути ОСОБА_1.
в користуванні квартирою АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_3. з квартириАДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.
іншій частині позову слід відмовити.
до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як
зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.
Позивачка не надала суду доказів
щодо проживання в спірній квартирі
відповідачки  ОСОБА_3.
підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст.
15, 60, 74, 169, 224- 226  ЦПК України,
суд ,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1
в користуванні квартироюАДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.
іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя

С.Г. Зосименко