overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А               Справа №
2- 15 /2008

про закриття  провадження

у  справі в зв”язку з відмовою від позову

26 лютого  2008 року                                                                   смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                          Бутенко О.Ф

при секретарі судового
засідання                     Швець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка   звернулася до суду з зазначеною заявою  і вказала
, що з відповідачем  уклала
шлюб  08.03.2002 року , шлюб зареєстрований  Журавлинською сільською радою Кіровоградської
області  , актовий запис № 2.

Від сумісного
життя мають малолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  , який  проживає
разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Однією сім»єю з відповідачем проживали  по листопад 2007 року.    Причиною
припинення шлюбних  стосунків  є те , що відповідач постійно вчиняє сварки ,
б»є її , порушує подружню вірність  .

Шлюб існує
формально . Підстав для збереження  сім»ї
немає .

Майна , що
підлягає  розподілу , немає .

Просить шлюб
розірвати .

21.12.2007 року сторонам було надано
строк  на примирення на  3 місяці .

26.02.2007
року позивачка ОСОБА_1  надала  заяву , в якій  відмовляється від позову , так як  вони  з
відповідачем помирилась  , на даний час  вони проживають разом  і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до
вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і
вона
не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той
самий предмет , і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач   відмовляється від позову і відмова прийнята
судом .

Підстав для відмови в задоволенні
заяви позивача   не встановлено .

Керуючись
п.3.ч.1 ст. 205 , ч.3 ст. 206  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з
відмовою позивача    від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний
суд   протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не
було подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  ухвала  суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання  апеляційної скарги  судове рішення  , якщо його не скасовано , набирає законної
сили після  закінчення  апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ
Справа 2 -220/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді            Павловського В.К.

при секретарі               Федичканич В.Ю.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати,неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати
з нею. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з
відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 12 липня 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачем не склалося
через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових відносин та
зловживання відповідачем спиртними напоями.Більше одного року сторони
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не
ведуть.Вони втратили почуття любові та поваги один до одного і прийшли до
переконання,що подальше перебування у шлюбі
є недоцільним,примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю з аналогічних підстав.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На думку суду, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини
справи,то вони не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України, керуючись
ст.ст.10,61,88,212,213,214,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
12 липня 2001 року Новокорецькою сільською радою Корецького району,актовий
запис №8 -розірвати.

Неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати  з
матір”ю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2в доход
держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при реєстрації
розірвання  шлюбу в органах РАЦС,
позивача Равську Марію Ігорівну від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в
20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної
скарги.

Рішення може бути також оскаржене без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження,або в подальшому не подано скаргу в 20-денний строк,то рішення
набирає законної сили.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подано апеляційної
скарги в 20-денний строк рішення набирає чинності після спливу цього строку.

Суддя:
Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 року             Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                  Матвеюк Н.П.
відкритому      судовому засіданні в м.
справу за
позовом       ОСОБА_1до ОСОБА_2про
просить розірвати  його шлюб із       відповідачкою, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так як
вони  мають різні погляди на життя, через
що між ними виникали сварки і непорозуміння, що негативно впливало на стан його
Відповідачка  в судове засідання не з'явилась,   хоча належним чином була повідомлена про час
розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у її відсутності , провівши
заочний розгляд справи .
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер,    вони не живуть разом   більше
півроку  , неповнолітніх дітей не
мають, суд неодноразово надавав їм строк для примирення , але такого не
настало,   їх    сім'я існує лише формально .
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб між
року народження, зареєстрований 1.03.1986 року у с. Калілики
Підволочиського району  Тернопільської
області, актовий запис №  2.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з  позивача 17 грн.  судового збору в дохід держави.  Відповідачку від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 - 728 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е  М                У К Р А І Н И

03 квітня  2008
року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при
секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
в інтересах  управління Державного
казначейства  Харківської області  до
ОСОБА_1про відшкодування  витрат
на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и
в :

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах управління
Державного казначейства  Харківської
області  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про відшкодування  витрат на лікування потерпілого від злочину.

В
судовому засіданні  позивач надав заяву
про відмову від позовних вимог та просив закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог та закриття
провадження по справі відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Прийняти
відмову від позову  Чугуївського міжрайонного
прокурора.

Провадження по справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
в інтересах  управління Державного
казначейства  Харківської області  до
ОСОБА_1про відшкодування  витрат
на лікування потерпілого від злочину -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний термін  заяви про апеляційне оскарження, та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 6-7/2008
У Х  В А Л А

12 березня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

Головуючого -                       судді Томашевського В.А.

При секретарі                                   Супрун О.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Чаплинка подання відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного
управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Чаплинського районного суду Херсонської області від 22.09.1998 року  № 2-813 без номеру задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВДВС
Солом»янського РУЮ звернулвя до суду із поданням про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист загублений під час
пересилки, оскільки до відділу не надходив, а дублікат потрібен для виконання
рішення суду.

Суд,
вивчивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Згідно
п.1ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути пред”явлені до виконання протягом трьох років, а у
справах про стягнення аліментів - до повноліття дитини.

Зазначений строк заявником не пропущений, рішення суду не виконано і не
втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х  В А Л И В:

Подання
ВДВС Солом»янського РУЮ задовольнити.

Видати
відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції
у м.Києві дублікат  виконавчого листа
відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від
22.09.1998 року без номеру у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4с.295 ЦПК України.

Суддя:
В.А.Томашевський
провадження у справі у зв»язку
відмовою позивача від позову
лютого 2008 року    Лисичанський міський суд
в складі: головуючої судді                                               Чернобривко
при секретарі судового засідання                                               Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
Позивачка звернулась до  суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зазнаючи, що
перебуває у шлюбі з 24.07.1993 року, зареєстрованому Лисичанським
відділом РАЦС, актовий запис № 548. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки було припинено 28.09.2007 року, через те, що
У судове засідання  позивач подала
заяву, в якій вона відмовляється від позову
з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і просить відмову
У відповідності до вимог чт.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу
у звязку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у
той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Макарівського районного відділу
земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного
суду Київської області від
8 серпня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 27 грудня 2007 року, накладено арешт на земельні ділянки,
які належать ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, а саме: земельні ділянки
площею 1, 750 га. в с. Березівка, Макарівського району Київської області для
обслуговування жилого будинку, кадастровий номер № ,02,001,0214,
земельну ділянку площею 0,500 га. в с.
Березівка, Макарівського району Київської області для будівництва та
обслуговування жилого будинку, кадастровий номер № , 02,001,0208, та
інші загальною кількістю 22 земельні ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постановлених ухвал судових інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29
частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані
ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до           п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 2 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Макарівського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 8 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-733/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

25 березня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                         РЕГЕША В.О.

при секретарі                                     ФАДЄЄВІЙ
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Велико-андрусівської сільської ради
про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на
будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності його батькові - ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що після смерті батька він з&acute;ясував, що
документи на право власності на будинок відсутні, він не може переоформити
спадкове майно на себе. Крім нього, інших спадкоємців не має. Вказані обставини
в судовому засіданні підтримав представник позивача за дорученням ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судове засіданні не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій
проти позову не заперечує, просить справу розглянути без їх участі.

Вислухавши
пояснення представника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2.
Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1,
на який не було відповідної документації, яка
дала можливість позивачу оформити в нотаріальній конторі спадкове майно.

Вказана
обставина підтверджується документально, тому позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню. Крім позивача, інших спадкоємців не має.

Керуючись
ст.ст.328,1258,1268 ЦК України, ст.ст.213,215-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який належав на праві власності
його батькові - ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                          В.О.РЕГЕША
Справа № 2-840/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

17
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебувала  у
трудових правовідносинах. 14 січня
2007 року була  звільнена   з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2 482.20грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму  та витрати
за надання юридичної допомоги у сумі-100грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 357  від 18.12.2001  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 3-к від 14.01.2008
року  була звільнено з роботи  на підставі
ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2 482.20грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі - 2 482.20грн .та 100грн. за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: