overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді                           Шиповалової Т.Д.

при секретарі                                     Стешенко
О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в
обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по
справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року. Шлюб
зареєстровано в Горностаївському відділі актів цивільного стану, актовий запис
за № 34. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З
відповідачем однією сім'єю не проживають так як сім”я не склалася. Він хоче створити нову сім”ю, а для цього необхідно розірвати шлюб. Сім”я розпалася остаточно і збережена бути не
може. Просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та
відповідачем, дитину залишити проживати з матір'ю.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня
2008 року сторонам надано строк для примирення строком на три місяця.

В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, та пояснив, що з
відповідачем не примирилися, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач не
заперечувала проти задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
дійсно ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 січня
2008 року сторонам було надано строк для примирення строком на три місяці.
Однак сторони не примирилися, сім`я існує формально та збережена бути не може,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значення. Згідно  свідоцтва про укладення
шлюбу І- КГ № НОМЕР_1 від 10 вересня 2005 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_3,
після реєстрації шлюбу прізвище дружини «ОСОБА_1». Згідно свідоцтва про
народження І- КГ НОМЕР_2від 17 жовтня 2006 року, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України,  ст.ст.10, 57, 60, 88,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований
Горностаївському РАЦС 20 вересня 2005 року, актовий запис № 34, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-  розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути. з ОСОБА_117 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та подальшим
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Д. Шиповалова
Справа № 2-240/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Теребовлянський районний суд, Тернопільської
області в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі:  Страхоцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі
справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського психоневрологічного
інтернату, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною
недієздатною,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
встановити опіку над дочкою своєї
померлої сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її визнано
недієздатною рішенням Теребовлняського районного суду від 04 лютого 2008 року,
та призначити його опікуном останньої, так як він перебуває у родинних
відносинах із ОСОБА_2 та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, зіславшись на мотиви вказані у позовній заяві.

Преставник відповідача в попередньому судовому засіданні
позовні  вимоги визнав та проти їх
задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази
вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнані представником відповідача та
встановлено:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 04 лютого 2008 року -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

Своїм рішенням виконавчий комітет Теребовлянської міської ради №
51 від 26 лютого 2008 року  рекомендує
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2,
1965 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України  суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і
піклування.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 240, 241 ЦПК України, ст. 60
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий  суддя:                                        І.І.
Бойко
Справа № 2 - 140 / 08
квітня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючого  - судді Антонова А.А.,
- Тихомирської М.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до Чутівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, т.я. строк звернення із заявою про прийняття спадщини
пропустила у зв'язку із невірним інформуванням про вимоги законодавства
стосовно строку прийняття спадщини та хворобою..Просить визначити додатковий
строк для прийняття спадщини 1 місяць.
судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала і просить
справу розглянути без її участі.
- Чутівська державна нотаріальна контора, надала суду
заяву, в якій не заперечують проти задоволення позову і просить справу
розглядати без участі її представника.
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
в попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_2., батько
ОСОБА_1., після смерті якого відкрилась спадщина і  позивачка є спадкоємницею після померлого.
Позивачка не мала можливості своєчасно оформити спадщину, т.я. була невірно
інформована про вимоги законодавства стосовно строку прийняття спадщини та
Суд вважає, що ОСОБА_1. пропустила
строк для прийняття спадщини з поважних причин.
10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1до Чутівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2- 1 (один) місяць.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі  Таран О.В., з участю позивача Бєлякової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь -
Шевченківський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1966 року, актовий запис № 25,
Тельмановською сільською радою Новоазовського району Донецької області, який у
них перший, від якого є троє дорослих дітей. Судові витрати просить покласти на
відповідача.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в 1988 році по вині
відповідача, який проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, тому вони стали
проживати оремо. На даний час спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем
не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду
пояснення аналогічні змісту позовної заяви, судові витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на неї.

Відповідач
будучи допитаним згідно вимог ст. 132 ЦПК України, заявлений ОСОБА_1 позов визнав повністю, і просить справу розглядати без
нього.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини
справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У суді з достовірністю
встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають.

Суд, вважає, що подальше спільне
життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має
істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається.

Спору про поділ майна, сторони на
момент розгляду справи не мають.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд
покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 208, 209, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
задовольнити.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 17 вересня 1966 року, актовий запис № 25, Тельмановською
сільською радою Новоазовського району Донецької області, який у них перший, від
якого є троє дорослих дітей.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС обов'язок щодо сплати судового збору в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не буде подано заяви про його оскарження, або в цей же
строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Черкаської області через  Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.
Справа № 2-1571/08
У Х В А Л А

16
травня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі
-   Закупрі П.П.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідача судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатила борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

2

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2003 року по
31.08.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ
«Облтеплокомуненерго» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     І.П.
Рахманкулова
Справа № 2-п-11 (2-47/2008 рік)
УХВАЛА

23 квітня
2008
року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про
перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-47/2008 рік
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2008
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково,
тобто з відповідача ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування
матеріальної шкоди 2540 грн. та моральної шкоди - 15000 грн., у задоволенні
позовних вимог щодо ОСОБА_3 позивачці відмовлено.

Відповідач у справі - ОСОБА_2 12 березня
2008
року звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що про
заочне рішення йому стало відомо 06 березня 2008
року,
коли отримав його копію поштою, тобто строки на подачу заяви про
перегляд заочного рішення не пропущені, послався також
на неповноту дослідження судом доказів щодо перебування його у трудових
відносинах з ОСОБА_3

У своїй заяві у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив
залишити його заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Інші учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої
заяви. Згідно принципу диспозитивності процесу, заява  ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_2про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-47/2008 рік
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-О-34/2008 року
09  квітня    2008 року                  Ічнянський    районний
суд       Чернігівської області
головуючого судді  Т.П.
секретарі   В.М.Ткаченко,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення  факту
ОСОБА_1   звернулася  до
суду  з  заявою
про  встановлення  факту
родинних  відносин.  В своїй заяві
вказала, що  після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2, яка доводиться   їй
рідної  тіткою, вона  має
право на  успадкування її майна,
однак, через  відсутність  правовстановлюючих  документів, які б підтверджували  їх родинний зв”язок, позбавлена  можливості
реалізувати свої спадкові  права.   Тому просить суд  встановити
факт родинних  відносин, а   саме, що вона доводиться  рідною
племінницею  ОСОБА_2.
В  попереднє  судове засідання заявниця  не з'явилася, але надала  суду заяву про розгляд справи  у її відсутності.
Представник  зацікавленої  особи -
Мартинівської сільської  ради  в попереднє
судове засідання не з”явився,  але
надав  суду  заяву про
розгляд  справи  у  його
відсутності Проти  встановлення  даного
факту  не заперечує.
Вивчивши матеріали  справи,
суд  приходить до  висновку, що
заява підлягає  задоволенню,
виходячи з наступного.
встановлено  в  судовому
засіданні, при огляді   свідоцтва про
народження  заявниці  ОСОБА_1
серії НОМЕР_1 з датою  видачі 30
листопада  1945 року   вбачається, що  її
батьками  записані:  ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 (а.с.7).   Із
оглянутої  копії  свідоцтва
про одруження   заявниці серії
НОМЕР_2, виданого  19  листопада 1966  року
вбачається, що   остання  уклала шлюб
з ОСОБА_5  і  змінила своє
дошлюбне  прізвище “ОСОБА_3”   на прізвище чоловіка “ОСОБА_1” (а.с.6).
Відповідно  довідки, виданої  відділом реєстрації  актів
цивільного стану  Ічнянського
районного управління юстиції
Чернігівської області  07.03.2008
року   за № 74/03-74  вбачається, що  батьками батька заявниці - ОСОБА_3, який
народився  ІНФОРМАЦІЯ_2,  являються
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.10), і ці ж
самі  особи зазначені  як  батьки  у свідоцтві про народження   ОСОБА_2 (а.с.8). З  цього випливає, що  остання
доводилася рідною сестрою  батьку
заявниці -  ОСОБА_3,  а відповідно і заявниця  являється
племінницею  ОСОБА_2.
Виходячи з  вищевикладеного, суд
вважає за необхідне  встановити  факт, що
ОСОБА_1  доводиться  племінницею ОСОБА_2.
Встановлення даного   факту  має для
заявниці юридичне  значення,  оскільки дає
можливість  реалізувати  свої  спадкові
встановити його  іншим   шляхом неможливо.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  256-259
ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1      задовольнити повністю.
Встановити факт, що  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3  доводиться  племінницею
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлій
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
Т.П. Чугуєвська
С У Д О В И Й       Н А К А З
15 травня 2008 року виданий суддею
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу  судового
наказу  про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 5348,40 гривень з ОСОБА_1
31 липня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № LVXRRX04700099,  відповідно до якого банк надав йому кредит в
розмірі 3360 гривень під 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Боржник свої зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконує, виходячи з договірних зобов'язань сума боргу
становить 5348,40 гривень.
Керуючись договором від 31.07.2007 №
LVXRRX04700099, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ІПН:НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_1, 5348,40 гривень боргу на користь
ЗАТ КБ «Приватбанк»  м.Дніпропетровськ,
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ЗАТ КБ
Стягнути з ОСОБА_1. в користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.
Протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу боржником до Бродівського районного суду може бути подано заяву про його
Суддя:                             В.О.Кваша
судовий
наказ набрав чинності «_____»____________2008
суддя:
СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
“16” квітня 2008 року                                                                            Справа №2-н-96
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву Прокурор Братського
району в інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Братське» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривень 99 коп..
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
1.Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, заборгованість   нарахованої, але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривень 99 коп.
2.  Стягнути з боржника:
·    судовий
(п'ятидесяти однієї)
гривні в доход держави
·      витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської
області в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на користь державного бюджету в
Братському районі 22050000, код одержувача 20889949, р/р
інформаційно-технічне забезпечення Братського районного суду.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.М. Губанова
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності    “
“        “                              20     року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
Суддя
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)