overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-960/2008г.
14 января 2008 года                               Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потреблённую электроэнергию, -
07.12.2007г. открытое акционерное общество энергетической компании
(далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленную электроэнергию в сумме 207,16 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 207,16 грн. и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения
исковых требований не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав
письменные материалы дела, на основании ст.ст. 525, 526 ГК Украины, п.20 Правил
пользования электрической энергией для населения, утвержденных Постановлением
КМУ от 26.07.1999 года за № 1357, приходит к убеждению, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, что
ОСОБА_1  является потребителем
электрической энергии, которую снабжает ОАО ЭК «Николаевоблэнерго», соответственно ей производится
оплатная передача электрической энергии. Однако потребителем своевременно не
вносится оплата за  потреблённые услуги,
в связи с чем по состоянию на 09.11.2007г. ответчик перед истцом имеет
задолженность в сумме 207,16 грн. за период с сентября 2006г. по ноябрь 2007г.,
которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» сумму
задолженности за потребленную электроэнергию в размере 207,16 грн., понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в
размере 30 грн., а всего - 237,16  грн.,
и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-838
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008р.                                                                                   м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого Снегірьова В.А.

при секретарі  Шанькової Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Брянка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання    шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 27.07.1974р., посилаючись на те,
що  родина розпалася остаточно, на
примирення не згоден, з відповідачкою однією родиною не мешкає, донька
повнолітня, спору про поділ майна не має, шлюб перший, витрати, пов»язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього, а відповідачку від витрат
звільнити.

Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому
пояснила, що згодна  на розірвання шлюбу,
спору про поділ майна не має, від витрат, пов”язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС просить її звільнити.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити припроведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленному ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи  встановлено, що
сторони одружені з 27.07.1974р., актовий запис №354, підстава - довідка про
укладення шлюбу №173/02-3.61 від 06.05.2008р., видана відділом  РАЦС Брянківського міського управління
юстиції Луганської області,  л.с.5.

Сторони не дійшли згоди на примирення,
подальше  подружнє життя і збереження
сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання
шлюбу.

Таким
чином, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Держмито
в доход держави в сумі 8,50 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягають
стягненню  з позивача.

Керуючись
ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 27.07.1974 року відділом РАЦС Брянківського міського управління
юстиції Луганської області, актовий запис №354, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державний збір у доход держави в сумі 8,50 грн.,ОСОБА_2 від сплати
державного збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
справа № 2“н”-980/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 589 грн. 41
коп., з якої сума основного боргу 373,13 грн., сума штрафу 2 216,28 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 589(дві тисячі п'ятсот вісімдесят
дев'ять) грн. 41 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-150 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                   Самарській Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить
стягувати із відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30% отримуваної ним пенсії  щомісяця до повноліття дитини, оскільки їхня
сім'я розпалася,  відповідач матеріальну
допомогу на  утримання дитини не надає, а
позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден платити аліменти в розмірі 30 % від отримуваної ним пенсії, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження  дитини - ОСОБА_3  від 13 грудня 2007 року, де її батьком записаний
відповідач (а.с.5), довідкою виконкому Іллінецької міської ради про те, що на
утриманні ОСОБА_1. знаходиться малолітня дочка - ОСОБА_3(а.с.6)

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини,
позивача і Відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в розмірі 30 %
отримуваної ним пенсії щомісячно  до
повноліття дитини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 130, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Фронтівка,
Оратівського району, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_1, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 30 % від отримуваної ним пенсії щомісячно, починаючи з  24 січня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. державного мита на користь держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С.
Дєдов
Справа
№ 2-282/2008р.
Рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної
контори, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2про поновлення строку на
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви, до
Свалявської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2про поновлення строку на прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_2про поновлення строку на прийняття спадщини.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 травня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 травня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Свалявського району Закарпатської
області  (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

 представника відповідача: Свалявської державної
нотаріальної контори, вул. Духновича,2

м. Свалява Закарпатської області (при собі мати паспорт або
інший документ, що

посвідчує особу та належним
чином оформлену довіреність).

 третю особу на стороні відповідача: ОСОБА_2, мешканку

АДРЕСА_2

(при собі мати паспорт або
інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-153 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

18
квітня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                                    Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
з відповідачем перебували в цивільному шлюбі від якого є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .Відповідач являючись батьком дитини ніякої
матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить сім'ю у важке
матеріальне становище. Позивачка  просить
суд стягнути з відповідача  аліменти на
утримання доньки та судові витрати на користь держави.

В
судовому засіданні позивачка  настоює на
позовних вимогах, просить суд їх задовольнити .

В
судовому засіданні відповідач  позовні
вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і по справі необхідно винести рішення  при попередньому  розгляді справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України
.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно копій свідоцтва про
народження ОСОБА_3  є її батьком, який
відповідно до ст. 180 СК. України в повній мірі матеріальної допомоги на її
утримання не надає, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на
утримання дочки.

Судові
витрати по справі відповідно до ст.79 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача  на користь держави.

Керуючись
ст. 180, 183 СК України,ст.88,  213 - 215
ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
уродженця  смт. Устинівка
Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  в розмірі 1 / 4 частини зі всіх видів
заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 07 квітня 2008 року до  повноліття, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку .

Рішення в
частині стягнення місячного платежу аліментів
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави  судовий збір в сумі 51  ( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі  08 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд  на протязі десяти днів  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2-735/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської  області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні
суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Закритого акціонерного
товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за договором кредиту в сумі 12429,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник Закритого акціонерного товариство
комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12429,43 грн.

Однак подана позовна заява не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду
від 09 квітня 2008 року була залишена без руху. Згідно вимог ухвали позивачу
було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 22 квітня 2008
року.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а
тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву Закритого акціонерного товариство
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором кредиту в сумі 12429,43 грн., - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., - повернути позивачу Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

22 квітня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і просить справу закрити.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а справу провадженням
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

10 квітня
2008 року                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                          Савіної Г.О.

при   секретарі                                 Дзиговській Т.Б.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.01.2008 року
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача СПД ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди землі і стягнення орендної плати.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 14.02.2008 року було відкрито провадження у
вказаній цивільній справі і попередній розгляд справи призначено на 13
березня  2008 року.

13 березня 2008 року справу було
знято з розгляду у зв"язку з занятістю звукозаписувального технічного
засобу "Оберіг" іншим суддею і попередній розгляд справи слуханням
відкладено на 12-00 годин. 10 квітня 2008 року.

10.04.2008 року в попередньому
судовому засіданні у судових дебатах
позивач заявила клопотання про залишення вказаної позовної заяви без
розгляду.

Відповідач не заперечував проти
залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, а
відповідач не заперечував проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2
про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«08«
квітня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій
А.А.

за участю
представника позивача - Цвєтова А.Ф.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідача боргу за надання телекомунікаційних послуг на користь ВАТ
«Укртелеком» у розмірі 372
гривень 77 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Цвєтова
А.Ф., зменьшив позовні
вимоги в частині стягнення суми інфляцій, а в іншій частині підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в частині оплати абоненської плати та
міжнародних та міжміських телефоних розмов, в зв`язку з
відмовою відповідача в
добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що абоненську плату за
послуги ВАТ “Укртелеком” він сплачує щомісячно, міжміські та міжнародні
телефонні розмови ним не здійснювались.

Представник відповідача в судовому засіданні
вимоги позову не визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач
є абонентом та споживачем комунікаційних послуг, які постачає ВАТ «Укртелеком».
Відповідач мешкає по АДРЕСА_1, за спожиті комунікаційні послуги не сплачує
кошти, в результаті чого виник борг за наданні послуги по абонентській платі у
розмірі 13,41 грн. та за період з грудня 2006р. по січень 2007р.  відбулись міжміські та міжнародні телефонні
розмови, вартість яких з ПДВ складається 321,00 гривень. Сума інфляцій за
прострочине виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2006р. по лютий
2007р.(основний борг) в розмірі 38,53 грн. (збитки від інфляції) в розмірі 8,83
грн., загальна сума 372,77 гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.526 ЦК України,  вважає заявлений
позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір  заборгованість 325,41 гривень відповідача
повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язаний сплатити
борг позивачу за спожиті телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 81 грн. на користь ВАТ
“Укртелеком”.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/Р № 260028238, МФО № 326182) борг у розмірі 325
гривень 41 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/Р № 260028238, МФО № 326182) судовий збір у
розмірі 81 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя