Справа №
Головуючий у 1-й інст. - Поровський В.А.
54                                              Доповідач - Гордійчук С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Василевича В.С.

Суддів  - Гордійчук С.О., Шимківа
С.С.

При
секретарі  -  Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні   цивільну справу за
апеляційною  скаргою   прокурора Володимирецького району на рішення
Володимирецького районного суду від 21 січня 2008 року в справі за позовом
прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі ДП
„Володимирецьторф” до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної підприємству шкоди
нестачею.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького
районного суду від 21 січня 2008 року позов прокурора Володимирецького району в
інтересах держави в особі ДП „Володимирецьторф” до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної підприємству шкоди нестачею задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
„Володимирецьторф” 1189 грн.92 коп. та у дохід держави 81 грн. судових витрат.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі прокурор вказує на його незаконність, оскільки судом неправильно
застосовано норми матеріального права та не застосовано п.2 Порядку визначення
збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116.

Просить
рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному
об'ємі.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції -
скасуванню із залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню
в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі або залишенням заяви
без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.45
ЦПК України , прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або
держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може
здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Поняття „інтерес держави”,
що використовується в Законі України „Про прокуратуру” та процесуальному
законодавстві згідно тлумачення Конституційного Суду України треба розуміти
так: що прокурори подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і
форм власності.

Прокурори повинні не лише
обґрунтовувати підстави для представництва, але й подавати докази, які свідчать
про наявність таких підстав. В іншому випадку суд має право відмовити у
прийнятті позовної заяви.

Згідно ст.  36-1 Закону України « Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Зокрема, однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або
заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Однак
прокурори не повинні підміняти самих заінтересованих осіб, права й інтереси
яких порушені або оспорені. Гарантованість судового захисту дає можливість їм
самим порушити цивільну справу в суді і брати участь в її розгляді. І лише коли
заінтересована особа не вживає заходів для захисту свого права, але державні
інтереси вимагають такого захисту, прокурор може звертатись до суду з вимогою
на захист їх прав і законних інтересів. У випадках звернення прокурора з
вимогою в інтересах підприємства, яке має таку можливість, суд залишає заяву
прокурора без розгляду як таку, що подана особою, яка не має повноважень не
ведення справи у суді ( п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ).

В даному випадку прокурор пред'явив позов в інтересах ДП
„Володимирецьторф”, однак у чому полягають підстави та поважність причин такого
звернення від імені останнього, не вказав, зазначивши лише, що позов
пред'являється з метою реалізації державою принципу єдності бюджетної системи
України.

Інших поважних причин, передбачених
вищенаведеними вимогами законодавства, прокурором не наведено.

Не доведено ним цих обставин і у суді.

У зв'язку з наведеним, суд  1-ї
інстанції повинен був залишити позовну заяву прокурора  Володимирецького району без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 303, 307, 308,
312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  прокурора Володимирецького району задовольнити частково.

Рішення Володимирецького
районного суду від 21 січня 2008 року скасувати,
позовну заяву прокурора Володимирецького району в інтересах держави в
особі ДП „Володимирецьторф” до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної підприємству
шкоди нестачею - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної
сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :