Справа  №  22-ц-725/2008                      Головуючий у суді першої інстанції -
Категорія - 34                                           Суддя-доповідач - Білецький О.М.
У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

19 червня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду  Сумської області в
складі :

головуючого  -
Маслова В.О.

суддів              -
Білецького О.М., Дубровної В.В.

з участю
секретаря судового засідання  - Сизова
Д.В.

та осіб,
які приймають участь в справі - позивача, відповідача, представника третьої
особи - Маланчук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою  скаргою  ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 16 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 квітня 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2481 грн. матеріальної шкоди,
500 грн. моральної шкоди і 421 грн.74 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального і
процесуального права, просить вказане рішення суду скасувати або змінити і
зменшити суму відшкодування та моральної шкоди до 1000 грн.

Доводить, що її
вина у залитті квартири відповідачки відсутня, оскільки придбаний нею на ринку
шланг гарячого водопостачання виявився неякісним.

Зазначає, що акт
огляду приміщення позивачки є недостовірним. Відповідно є неналежним доказом і
висновок експертного будівельно-технічного дослідження, який ґрунтується на
зазначеному акті.

Вважає, що
вартість пошкоджених речей та ремонтно-будівельних робіт визначена не
правильно, а позивачці не було завдано жодних моральних страждань.

Вказує, що вона
перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки має невелику заробітну
плату та утримує пристарілу матір.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 1995 року є власником
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка мешкає у розташованій поверхом вище над
квартирою позивачки квартирі АДРЕСА_2, яка з 29 березня 2006 року належить їй
на праві власності на підставі договору міни.

27 вересня 2007 року внаслідок пориву гнучкого шлангу у
кухні квартири №59 відбулося залиття гарячою водою квартири №56, що спричинило
пошкодження елементів покриття стін та стелі у всіх приміщеннях належної ОСОБА_2
квартири.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом на
підставі належним чином досліджених і оцінених доказів по справі.

Відповідач, як у місцевому суді, так і у суді апеляційної
інстанції цих обставин не заперечувала, а тому нема підстав вважати у цій
частині неналежним доказом акт залиття квартири,
складений по цьому факту 16 жовтня 2007 року комісією ТОВ «Ремонтник».

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, наявність у особи
власності зобов'язує її до використанню належного їй майна таким чином, щоб не
порушувати прав інших громадян.

Тобто, переобладнуючи систему гарячого водопостачання у
належному їй на праві власності житлі, ОСОБА_1 повинна була забезпечити
встановлення таких елементів системи, зокрема, гнучкого шлангу, які б були
сертифіковані та відповідали вимогам технічних норм і правил. Крім того, ці
роботи повинні були виконуватись працівниками відповідних спеціалізованих
організацій.

Дотримання нею вищезазначених умов та вини у пориві
шлангу його виробника або надавачів послуг відповідач, всупереч вимогам
ст.ст.10, 11, 60  ЦПК України, не довела.

За таких обставин встановивши, що саме незабезпечення
відповідачкою належного стану елементів системи водопостачання у її квартирі
призвело до пошкодження майна позивачки, суд першої інстанції обґрунтовано
поклав обов'язок по відшкодуванню майнової і моральної шкоди на ОСОБА_1

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню
на користь позивачки суд правомірно керувався висновком судово-експертного будівельно-технічного
дослідження № 479/07 від 01 листопада 2007 року,
який відповідає вимогам зазначених у ньому нормативних актів та узгоджується з
іншими доказами по справі. Вказану спеціалістом суму в 4614 грн. суд правильно
зменшив з врахуванням лише прямих необхідних затрат та матеріального становища
ОСОБА_1

При визначенні розміру належної до відшкодування моральної шкоди судом належним чином враховано характер,
тривалість і ступінь немайнових втрат позивачки та їх наслідків, а також
матеріальний стан відповідачки.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.22, 23, 1166, 1167 і 1193 ЦК України.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнуто пропорційно до
задоволених вимог. Процесуальних порушень не встановлено.

Інші доводи
апеляційної скарги вказаних висновків також не спростовують.

Оскільки
рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам норм матеріального
та процесуального права, підстав для його зміни або скасування не вбачається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми
від 16 квітня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: