overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
червня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                    Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 04 вересня 1993 року, від якого мають
одну неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що одруження виявилося
невдалим, за час шлюбу вони не знайшли спільних поглядів щодо засад сімейного
життя. Протягом 5 років вони проживають окремо, шлюбні відносини припинили. На
даний час позивач проживає з іншою жінкою, має намір зареєструвати з нею шлюб.

Відповідачка позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо  постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 1993  року, від якого мають одну неповнолітню
дитину. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне
життя.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї
не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і
утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1993 року Каланчацьким районним відділом
РАЦС Херсонської області, актовий запис № 68.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.  Відповідачку від сплати мита звільнити.

Дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні у матері ОСОБА_2

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  20 червня 2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1258/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Гімон М.М., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.1992 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському
відділі РАЦС Донецької області, актовий запис
№ 1598. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала  позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила  суд  розірвати шлюб.

Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав у повному
обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання
дитини та  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та
понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
29.08.1992 року в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області,
актовий запис  № 1598 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 10 грн.ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 16
грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-н-94/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Гримич М.К., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
по договору карткового рахунку від 08 листопада 2005 р., з
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
перевіривши вимоги про стягнення заборгованості на
предмет їх відповідності вимогам ст.ст. 95-100 ЦК України, ст. 94, 115 КЗпП
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
1883,01 грн. заборгованості по договору карткового рахунку від 08 листопада
стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 25,50
грн. судового збору та 15,00 грн. оплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
справа № 2-1017-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                          судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                    Гнатюк К.В.

за участю
представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, - суд,

встановив:

19 травня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1 про
стягенння заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
попередньому судовому засіданні представник КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" Шумчук М.В. від позову відмовилася,
просить провадження у справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-3100/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 921 грн. 08
коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 81
Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, в зв»язку з
частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 758 грн. 24 коп. Просить стягнути з
відповідача 162 грн. 84 коп. заборгованості за теплову енергію та судові
витрати в сумі 81 грн.
Відповідач  в судове засідання не з'явився.  Про час та місце слухання справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Заборгованість відповідача за використану теплову енергію складає 162 грн. 84
коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 162 грн. 84 коп. боргу, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа №2-1425
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

17 червня 2008 рік.                                                                                    м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору дарування частини
квартири недійсним.

03
червня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 13.06.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири
недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін.
Справа №2-190/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19
червня 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

позивачка просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 червня 2006
року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис №
49, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем не склалося, вони
втратили один до одного почуття любові та поваги, їх подальше спільне
проживання та збереження шлюбу не можливе, шлюбно-сімейні відносини припинено.
Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач
відмовлявся, тому вона і змушена була звернутись до суду з даним позовом. На
примирення не згідна.

Відповідач
в судове засідання не з`явився,
подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності,
позовні вимоги визнає повністю, просить суд позов задовольнити, на примирення
не згідний.

Заслухавши позивачку, яка не
заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача, вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як
її вимоги законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні. .

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24 червня 2006 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинилися, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і внаслідок
чого їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. На
примирення категорично не згідні і просять суд розірвати шлюб.

Виходячи із
викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягує з
відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в дохід держави
в сумі 17 грн..

На
підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня
2006 року у Ватутінському міському відділі РАГС Черкаської області, актовий
запис № 49 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розлучення державне мито  в дохід
держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                 підпис                               В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1532/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1930 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
заборгованість у розмірі 1080, 70 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
Справа № 2 - 413
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
у    відкритому   судовому
засіданні    в   м.Іллінці    цивільну   справу
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 16 жовтня 2006
року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочкаОСОБА_3
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
ОСОБА_2, будучи  повідомленим про час і
місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення,
в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.4)
та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), тому подальше збереження
сім'ї ОСОБА_1  було б формальним і
суперечило б інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України,  ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК  України,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1991 року
народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1985 року
народження,  зареєстрований 16 жовтня
2006 року відділом РАЦС Іллінецького районного управління юстиції    Вінницької області, актовий запис № 83.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
1 встановлений в Україні встановленого
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий :
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького                                                                                            Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2-919/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 червня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доброріза А.В.

при секретарі Черевко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги
водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 1015 гривень 15
копійок, яка виникла станом на 1 березня 2008 року, посилаючись на те, що
позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення
м.Ясинуватої. Відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються
споживачами продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги
відповідачі не сплачують, просив стягнути заборгованість.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з
відповідачів заборгованість у зазначеній сумі.

Відповідачі у судове
засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були повідомлені належним
чином.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і
договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно
своєчасно сплачувати отримані послуги.

Судом встановлено, що відповідачі
являються споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення, заборгованість за послуги, станом
на 1 березня 2008 року, складає 1015 гривень
15 копійок.

Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст. 57-59,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
(розрахунковий рахунок 0353 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, код
ОКПО 05524340) 1015 гривень 15 копійок, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30
гривень, а всього - 1045 (одна тисяча сорок п'ять) гривень 15 копійок в
солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Ясинуватського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - в цей же строк, з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2289/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

30 травня 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                        БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                          Іваненкової
К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про скасування акту,
зобов'язання виконання роботи, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про
скасування акту, зобов'язання виконання роботи, відшкодування шкоди.

Попередній розгляд справи був призначений на 22 квітня 2008 рік. Однак  позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, про

дату та час розгляду справи
повідомлена, причин неявки суду не наддала.

Після цього,
розгляд справи по суті призначався на 20.05.2008 р. та 30.05.2008 рік про що
позивачка булла повідомлена належним чином. Однак у судові засідання не з'являлася, причин неявки суду не повідомляла. Заяви про
розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» про скасування акту, зобов'язання виконання роботи, відшкодування
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -

-