overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/08 р.
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
01 лютого 2008 року Чугуївське виробниче підприємство водопровідно -  каналізаційного господарства звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача,
в який зазначає, що відповідач є його абонентом з відкритим особовим
рахунком №  2040602.
Відповідач  в добровільному порядку
не сплачував позивачу рахунки за послуги з водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2008 року виникла
заборгованість у сумі 941,06 грн., яку позивач просив стягнути з
відповідача  у примусовому порядку.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України
За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
Позовну заяву заявою   Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання і водовідведення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа №2-1221/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва  в складі:

головуючої    -
судді Супрун Г.Б.

при
секретарі  -           Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом
комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Хрещатик»  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач    звернувся   до суду з даним      позовом,    в якому просить   стягнути з
відповідача   на їх користь  заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі  1946,21  грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує
позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживає
відповідач.    В порушення ст.66,67,68 ЖК
України відповідач тривалий час не вносить платежі  за спожиті житлово-комунальні послуги, тому
за період з 01.07.2007р. по  01.02.2008р.
виникла дана заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов не підтримав позовні вимоги
щодо стягнення заборгованості, оскільки боржник після подачі позову до суду
сплатив заборгованість, а просив стягнути понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду
справи повідомлявся належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим
слухати справу у його відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить
до висновку, що уточнені вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не  підтримує своїх позовних вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Враховуючи, що борг погашено після пред»явлення позову до суду, суд
присуджує стягнення витрат з відповідача в розмірі 81 грн.

Керуючись ст.ст.89  ЦПК України, ст.
67,68, 162,179,191  ЖК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Хрещатик»
понесені  судові витрати в
сумі  81 грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя:
Справа 2-с-1/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«25» березня 2008 року                                                               селища
Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04
березня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» виданого судовий
наказ про стягнення із ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги зв'язку за
договором санкції, а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на неправильне проведення стягувачем розрахунку штрафник санкції.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 04 березня 2008 року, виданий Верховинським районним судом за заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги зв'язку за договором № 3134332 від 23.10.2006 року в сумі 92
грн. 85 коп. та 904 грн. 20 коп. договірної санкції, а також 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи скасувати.

Роз'яснити
стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Копію
ухвали в 3-денний строк надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        Р.І.
Атаманюк
Справа №
У Х В А Л А

07  березня   2008 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді    Т.В. Карапиш

при
секретарі   О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
Прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Берегиня» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку
(пай) в розмірі 180 гривень 44 копійки.

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району
Чернігівської області звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1 до ТОВ «Берегиня» про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в розмірі 180 гривень
44 копійок. В своїй заяві вказав, що відповідач на підставі договору оренди
земельного паю від 17 серпня 2004 року, який зареєстрований в Ічнянському
районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного
земельного кадастру», про що в книзі записів державної реєстрації договорів
оренди землі зроблено запис №65 від 15 січня 2007 року користується
земельною ділянкою ОСОБА_1. Згідно умов договору оренди відповідач повинен
сплачувати орендну плату протягом терміну дії даного договору, але не пізніше
як у термін від 01.12 до 31.12 кожного року. Але ТОВ «Берегиня» орендну плату
за земельну частку (пай) ОСОБА_1 у передбачуваний договором строк не виплатило
і заборгованість за 2006 рік становить 180 гривень 44 копійки. Просить стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за
земельну частку (пай) за 2006 рік в розмірі 180 гривень 44 копійки. В зв'язку з
тим, що відповідач виплатив заборгованість по орендній платі за земельну частку
(пай), ОСОБА_1 просить справу закрити.

В судовому засіданні Прокурор
Ічнянського району Чернігівської області просив суд справу провадженням закрити
в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що відмова  від позову
не суперечить  законові, не
зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по
справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3,
206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову  Прокурора
Ічнянського району Чернігівської області
від позову.

Справу за позовом Прокурора
Ічнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Берегиня»
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в
розмірі 180 гривень 44 копійки провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш
Справа
У Х В А Л А

10 квітня 2008 року                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі          -  Масалової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні
2008 року ТОВ «Водне господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення.

Перед
початком розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення  позовної заяви про стягнення боргу без
розгляду, в зв'язку з укладенням з відповідачем договору про реструктуризацію
заборгованості та сплатою в добровільному порядку судових витрат.

Згідно ст.207
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                                              Н.Ю.Іванова               З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа № 2 - 217
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н
Куйбишевський районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді                                             Андрєєвої Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ,-
квітні  2008 року позивачка ОСОБА_1    звернулася до суду з позовом до
відповідача  ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини
заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття, посилаючись на
те, що   відповідач з сім'єю не
проживає,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
позовні  вимоги  на тих підставах які викладені в позовній
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,про що свідчить розписка про одержання судової  повістки, причину  неявки
суду  не  повідомив. Зі згоди позивачки  суд
ухвалює  рішення  при
заочному  розгляді  справи, що відповідає положенням ст. 224  ЦПК
Суд,
вивчивши матеріали  справи,
заслухавши  пояснення  позивачки,
вважає необхідним  задовольнити
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з  07 жовтня 1995 року.  Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  В даний час відповідач з
сім'єю  не проживає, сімейні відносини не
підтримує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки,
виданої виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району
Запорізької області від 21 квітня   2008
року № 952,  дитина  проживає разом з позивачкою. Відповідач
працює, інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання своєї
неповнолітньої доньки .
Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не
Керуючись  ст. ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ст
ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився  м. Макіївка Донецької  області, аліменти  на користь ОСОБА_1 на  утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з  25 квітня  2008 року і до її  повноліття.
Стягнути з  ОСОБА_2державне мито на користь держави  в
Стягнути з  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гривень 50 копійок.
виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Л.В. Андрєєва.
Богуславський районний суд Київської області
О В И Й    Н А К А З
10” квітня 2008 року                                       Номер
справи 2-н-43/08
Суддя  Тітов М.Б.
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за угодою про
грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 3015 грн. 00 коп.
відповідно до ст.ст. 6,
11, 14, 15, 16, 22, 202, 203, 207, 208, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу
України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,
користьОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2,
(десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1  3015 (три тисячі п'ятнадцять) гривень 00  копійок судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                ____________                    М.Б.Тітов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3
Суддя _________________                                                 М.Б.Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-429/08 р.
А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
Шостої Дніпропетровської державної
контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
У січні 2008 року позивачка звернулася
до суду з позовом про визначення
строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, після смерті
відкрилася спадщина. Після  смерті матері
відповідно до заповіту позивачка
єдиною спадкоємицею. Встановлений
шестимісячний строк для подачі заяви до
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
смерті ОСОБА_2. вона пропустила оскільки їй не було відомо про
заповіту. Враховуючи викладене позивачка просить визнати
строк для прийняття спадщини після смерті матері через поважні
та визначити їй додатковий строк в  два
місяці для подачі заяви про
прийняття  спадщини, що відкрилася після смерті її
матері ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги та
суд їх задовольнити.
Представник  Шостої Дніпропетровської державної
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлені  належним чином, про причину неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    У
судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю позивачки  ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2померла, та після її смерті відкрилася спадщина.
У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що після смерті
позивачка є єдиною спадкоємицею. Встановлений
строк для подачі заяви до Шостої Дніпропетровської державної
контори про прийняття спадщини після смерті матері позивачка
оскільки їй не було відомо про наявність спадщини.
У відповідності до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе визнати пропуск позивачем
строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
через поважні причини та визначити їй додатковий строк в два місяці  для прийняття спадщини за законом після
смерті ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 1221, 1261, 1270,
1272 ЦК України, ст. ст. 3, 7,
57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  ОСОБА_1задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  - два місяці з дня
набрання  рішення суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

:
В.

М.
Грищенко
Справа № 2-686/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Світловодську справу за
позовом     ОСОБА_1 до   Світловодської міської ради   про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

Позивач
звернулася    до суду і просить  визначити
їй    додатковий строк  для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В
судовому  засіданні  позивач
заявлені  вимоги підтримала та
пояснила  що  вона є спадкоємцем ОСОБА_2, який приходиться
їй дідом,   за заповітом.  Невдовзі після  його смерті
помер також її чоловік, через що вона вчасно не змогла звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, крім того помилково
вважала, що при  наявності заповіту
строки оформлення спадщини не є обмеженими.

Представник
відповідача до суду не з”явився ,   надав
заяву, в якій просить суд справу розглянути без їх участі та вказує на те, що
заперечень з приводу заявленого позову з боку відповідача немає.

Вислухавши
пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позивачка
має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті  ОСОБА_2 ,  оскільки є
його спадкоємцем   за
заповітом,  причину пропуску строку
подачі заяви  про прийняття спадщини  суд визнає поважною, а тому позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215  ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий  строк
тривалістю у  три  місяці для подання  до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини   після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів  після
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                           Н.Л.Волошина