overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-390/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2.04.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Нестерчук О.С..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1
до  Макарівської
районної державної адміністрації, Липівської сільської ради,про  визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що її свекруха ОСОБА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  була членом колективного господарства   „Прогрес”
с.Липівка Макарівського району
.При розпаюванні земель КСП  (листопад
1995 р.)  мала право на земельну частку (пай) ,проте її пропустили в
списках членів господарства на отримання сертифікату про право на земельну
частку (пай).   Вона-спадкоємець згідно
заповіту свекрухи від 25.09.1996 р. , прийняла
спадщину. Просила суд   визнати за ОСОБА_2право на земельну частку (пай)
та за нею в порядку спадкування.

В судовому засіданні   представник позивачки  підтримала позов.

Представник
Макарівської  районної  державної
адміністрації визнала позовні вимоги.

Липівська
сільська рада згідно листа
визнала позов.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню,оскільки з наведених позивачкою доказів ОСОБА_2,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,на час розпаювання земель КСП „Прогрес”  була членом колективного господарства  і її не включили безпідставно до списків,що
додавався до державного акту на право колективної власності на землю.Позивчака
- спадкоємець після ОСОБА_2 згідно заповіту,спадщину прийняла.

На підставі наведеного та керуючись Законом України від
5.06.2003 року «Про порядок виділення в
натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом Президента України від
8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих
у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст.ст. 174,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.

Визнати ,що ОСОБА_2 мала право на земельну
частку (пай),як член КСП „Прогрес” с.Липівка.

Визнати  в порядку спадкування  за ОСОБА_1 право власності на земельну частку
(пай) члена КСП „Прогрес”,на яку мала
право ОСОБА_2

Зобов”язати Макарівську
райдержадміністрацію,Липівську сільську раду виділити ОСОБА_1 земельну частку
(пай) на території Липівської сільської ради за рахунок земель запасу чи
резервного фонду та видати державний акт на право власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.

Суддя                                                  П.М.Тюхтій
Справа № 2-0-25/08
Е М       У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року   Суддя
Ківерцівського районного суду Волинської
матеріалами  цивільної  справи
за № 2 -0-25/08 за  заявою ОСОБА_1
про визнання неправильності записів у правовстановлюючих документах, -
ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання неправильності записів у правовстановлюючих
На виконання ухвали суду від
07.03.2008 року  до суду подано заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання   неправильності записів у правовстановлюючих
Вказані в ухвалі суду недоліки не
усунуті. Заява продовжує не відповідати вимогам діючого Цивільно -
процесуального законодавства.
Перелік справ, що підлягають
розгляду в порядку окремого провадження, передбачений гл. ІV ЦПК України.
Вимога заявників про визнання
неправильними записів імені ОСОБА_5., в свідоцтві про смерть є такою, що згідно
гл. 6  вищезазначеного розділу ЦПК
України та Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення”, є такою, що не підлягає розгляду в
судовому порядку.
вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання
неправильності записів у правовстановлюючих документах вважати
неподаною та повернути заявнику.
Ухвала
набуває законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга  подається протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа № 2-93-08
У Х В А Л А

26
лютого 2008 року                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом  ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про відшкодування збитків.

26
лютого 2008 року при розгляді справи з'ясувалося, що представником позивача
невірно вказано місце проживання відповідача, як вбачається з поверненої
судової повістки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Статтею 207  п. 8 ЦПК України передбачено, що суд
постановлює ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст 207 , 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-597/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

27
лютого   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому   судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 12 листопада
2007 року був  звільнений    з роботи.
Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -14 977.35грн.Позивач
просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно наказу
№333  від 24.10.1984 року    позивача
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 615 від 12.11.2007 року
було звільнено з роботи  на
підставі   ст.38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -14 977.35грн., що підтверджується
довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому
засіданні.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області  код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі  в сумі
-14 977.35грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-149.77 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
справа №2-245/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008року     Бродівський районний суд Львівської
області

в
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.

при
секретарі                  Музичка Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

10
травня 1980 року сторони зареєстрували свій шлюб у      Пеняцькій сільській раді Бродівського
району Львівської області, актовий запис № 05 (а.с.5). Від даного шлюбу у
подружжя народилося четверо дітей, троє з яких в даний час є
неповнолітніми:  дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8).

Позивач
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що в сім'ї немає ніякого порозуміння, немає жодних спільних
інтересів, тривалий час сторони проживають окремо. В стосунках між сторонами
відсутня любов, повага, взаємодопомога.
Вважає, що сім'я розпалася. З таких підстав прийшла до висновку, що
зберігати подружні відносини не доцільно. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві та доповнила, що примирення бути не може. Відповідач живе своїм життям, в
нього свої інтереси, погляди на життя. Тривалий час спільно не ведуть
господарство, відповідач не надає коштів, щоб нормально матеріально забезпечити
сім'ю. Така поведінка відповідача дала підставу позивачці зробити категоричний
висновок про те, що шлюб має бути розірваний.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання шлюбу. Вважає,
що підставою для розірвання шлюбу є не тільки його поведінка, а й поведінка
самої позивачки.

Суд,
заслухавши  пояснення  сторін,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася
і збереження її неможливо. Сторонам
перебувають у ворожих стосунках,
не мають бажання проживати однією сім'єю, примиритися сторони не
бажають.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України  суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був  зареєстрований  10.05.1980 року у      Пеняцькій сільській раді Бродівського
району Львівської області, актовий запис № 05.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита в розмірі 10
грн. покласти на відповідача. Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-н-488-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., які
проживають вАДРЕСА_1,  заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 25 січня 2008 року між КП УЖКГ та ОСОБА_1.
був укладений договір № 906 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 752,09 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
того, договір укладений тільки з ОСОБА_1., а заборгованість заявник просить
стягнути з усіх осіб, зареєстрованих в квартирі.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості
за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2- 103 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня
2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розлучення,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 01.09.1991 року . Від спільного
проживання мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось.
Відповідачка в 1999 році виїхала за кордон, де влаштувала особисте життя і
фактично проживає. З тих пір вони не підтримують ніяких відносин. Позивач
посилається на те, що в даний час він
бажає зареєструвати шлюб із іншою жінкою, а укладений із відповідачкою
шлюб перешкоджає цьому.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов, мотивував його вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась, не повідомила суду причини неявки, хоча
викликалась до суду через оголошення в пресі.

Встановлено
, що сторони тривалий час не проживають спільно, не підтримують ніяких
відносин.  Шлюб носить формальний
характер, його слід розірвати.

Враховуючи
наведене , керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст.ст.213-215
ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити  .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1991 року у Заставнівському районному
відділі ЗАГС Чернівецької області по актовому запису  48
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн.
судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору  звільнити.

Рішення  набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-387
У Х В А Л А

3 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 27 травня 2007 року на автодорозі
“Якимівка-Кирилівка” сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача по
справі, який керував автомобілем марки ВАЗ 21102, НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння та виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з зустрічним
автомобілем марки ВАЗ 110307, НОМЕР_2, який належить їй на праві особистої
власності під  управлінням ОСОБА_3. В
результаті дорожньо-транспортної пригоди були завдані технічні ушкодження
автомобілю марки ВАЗ 110307, вартість ремонту якого згідно висновку експерта
становить 17202 гривні, але ремонтувати автомобіль не має сенсу. Крім цього в
результаті даної пригоди їй була завдана моральна шкода, яка виражається у
значному погіршенні її стану здоров”я, так як їй були завдані тілесні
ушкодження середньої ступені тяжкості. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі матеріальну шкоду, пов'язану з ремонтуванням автомобілю у
розмірі 17502 гривні та моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 після виконання судового доручення.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Н.А.
Смірнова
копія                                 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2008 року                                                                                  справа № 2н - 96/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 2728,74 грн.,  судового збору  в розмірі
25,50 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1) заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2728 (дві  тисячі сімсот
двадцять вісім) гривень 74 копійки.
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
в сумі 25, 50 гривень - по 12,75 гривень
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1, ОСОБА_2  (
АДРЕСА_1)   в сумі 15, 00 гривень -  по 7,50
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
Я                                 Справа
№ 2-201/08 р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
“21” березня 2008 року                             Хорольський  районний
суд  Полтавської  області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при  секретарі - Шевченко А.В.
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.
вказувала, що перебуває з відповідачем у
шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року відділом ЗАГС Хорольського
району Полтавської області, актовий запис №23, що доводиться копією свідоцтва
про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1
шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.
стосунки між ними не склалися на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів,
відсутності взаємної поваги, що призвело до неможливості збереження сім'ї.
Відповідач з 23 жовтня 2007 року проживає окремо від сім'ї  За таких обставин подружнє життя виключається
і шлюб необхідно розірвати.
судовому  засіданні  позивачка позов  підтримала повністю, прохала суд розірвати
шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання
Суд, заслухавши  пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши  матеріали  справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин  відновленою бути не  може.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 1980 року відділом ЗАГС
Хорольського районну Полтавської області, актовий запис №23 - розірвати.
розірвання  цього  шлюбу
стягти  держмито  із ОСОБА_2в розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
справа  № 2- 110/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2008 року   Каланчацький
районний суд Херсонської області

у складі:                      судді
Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, 3-тя особа Каланчацька філія ВАТ «Херсонгаз» про усунення перешкод у
підключенні до газопроводу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена  позовна заява ухвалою від 14.02.2008 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням  ст. ст. 119, 120  ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог
підлягав уточненню та усуненню інших недолі-ків.

Для усунення цих недоліків
судом був установлений строк до 24.02.2008 року, які позивачами не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 якщо
провадження у справі відкрито  за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-тя особа
Каланчацька філія ВАТ «Херсонгаз» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: