Справа № 2-187/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

20 червня
2008 року.    Ватутінський міський суд  Черкаської області

в складі: головуючого                                   Муляр В..

при секретарі                                   Крамаренко
Т.Є.

з участю
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ватутіне справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Українська товарна біржа про
визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири -

в с т а н о в и
в:

позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу від
26.12.2000 року об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 укладений між
нею та відповідачами і посвідчений Українською товарною біржею та
зареєстрований за № 132302 дійсним та визнати за нею право власності на
вищезазначену квартиру посилаючись на те, що 26.12.2000 року між нею та
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. був укладений договір купівлі-продажу
об`єкта нерухомості, а саме належної останнім на праві приватної власності
квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений Звенигородською філією Української товарної біржі 26.12.2000 року та зареєстрований за № 132302, а також даний договір відповідно до
вимог діючого законодавства нею був зареєстрований в органах БТІ.

Згідно даного договору вона сплатила відповідачам обумовлену суму грошей за дану
квартиру, а останні передали їй
квартиру з усією необхідною документацією і вона відповідно зареєструвалася в даній квартирі, переоформила на своє ім`я розрахункові книжки на
оплату комунальних послуг та всю технічну документацію та з дня придбання квартири і по
даний час утримує дану квартиру та проживає в ній. Тобто вони з відповідачами повністю виконали умови договору, що
також свідчить про те, що даний договір відбувся.

В зв'язку з
необхідністю на даний час відчуження вказаної квартири вона звернулася до
Ватутінської державної нотаріальної контори, по питанню укладення договору
купівлі-продажу, але посвідчений біржею договір про купівлю-продаж нерухомості
від 26.12.2000 року нотаріальна контора не визнала в якості правовстановлюючого
документу мотивуючи тим, що відповідно до ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Тому за таких
обставин вона і змушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачі в
судове засідання не з`явились,
згідно адресних довідок Ватутінського міського відділу управління МВС України в
Черкаській області та відмітки Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства за зазначеною адресою не проживають.

Представник третьої особи
Української товарної біржі в засідання суду не з`явився, оскільки на час
розгляду справи Українська товарна біржа не існує.

Заслухавши
позивачку та її представника, які не заперечують проти розгляду справи у
відсутності відповідачів та третьої особи та вивчивши матеріали справи суд
вважає, за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачів та
представника третьої особи та вважає, що позовні вимоги позивачки є законними,
обґрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні відповідними
доказами, а саме: копією договору купівлі-продажу (а.с.8) з якого вбачається,
що дійсно між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 і даний договір був посвідчений Українською товарною біржею
та зареєстрований в органах БТІ і внесений до реєстру за № 132302; копією
технічного паспорта (а.с.5-7) також стверджується, що власником квартири
АДРЕСА_1 є позивачка і вбачається, що вона зареєстрована за даною адресою.

Відповідно до ст. 655
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

А тому суд,
оскільки сторонами умови договору були виконані повністю, що підтверджується
дослідженими доказами, відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 328
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Тому суд  вважає за необхідне визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між позивачкою та відповідачами і
посвідчений Українською товарною біржею та зареєстрований за № 132302 дійсним
та визнати за позивачкою право власності на вищезазначену квартиру.

На підставі наведеного та ст.ст. 220 ч.2, 328, 655, 657
ЦК України та керуючись ст.ст.10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа: Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири - задовольнити
повністю.

Визнати договір
купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений 26
грудня 2000 року Українською товарною біржею та зареєстрований за № 132302 -
дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                               В.С. Муляр