overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-496/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких
обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з
поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК
України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява
залишена без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, п.4 ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,5
грн., оплачене по квитанції №27 від 19 лютого 2008 року в АК Банк “Імексбанка”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа №2-о-54/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді -                          Пікули
Н.В.

при
секретарі                                   Мазій
І.В.

заявника                                           ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року і є його сином,
для оформлення права на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про смерть
від 05 травня 2008 року по батькові його сина - замість «ОСОБА_4» записано
«ОСОБА_3» яке не співпадає з по батькові зазначеному у свідоцтві про народження
і тим самим  не підтверджує факту, що він
являється його сином.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої
особи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Як свідчить довідка відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський
від 26.05.2008 року №102/4-3.47 та згідно копії паспорта, ОСОБА_1
являється  батьком ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.1261 ЦК України заявник має право на успадкування майна,
належного його сину ОСОБА_3

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212-215 та на підставі ст.256-258 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а
саме, що ОСОБА_1 є батьком  ОСОБА_3,
який  у свідоцтві про народження
значиться ОСОБА_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча  :
Справа № 2-793/2008
У Х В А Л А

16.04.2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовною заявою ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату у розмірі 1055,07 гривень станом на 01.01.2007 року, посилаючись на
те, що відповідач проживає у житловому фонді ЖЕУ № 1 шахти „Міусинської”.
Відповідачем своєчасно не вносилась квартплата, в зв'язку з чим утворилась
зазначена заборгованість.

Відповідно
до повідомлення адресно-довідкового бюро ОСОБА_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
знято з реєстрації місця проживання у зв'язку з його смертю.

У
відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Оскільки
пред'явлені вимоги мають особистий характер, зазначені правовідносини
не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовною заявою ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
03 червня 2008 року                                                                                   №2-н-377/2008р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Кузьмич В.Г.,
розглянувши заяву прокурора Краснодонського району Луганської області в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Лугань» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по зарплаті  у
115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ Агрофірма «Лугань», Луганська область, Краснодонський район,
ОСОБА_1, який мешкає: Луганська область м. Краснодон, АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті у сумі 463,24грн. (чотириста
шістдесят три гривні 24 копійки).
Стягнути з боржника ТОВ Агрофірма «Лугань» на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                        В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ряд.ст.зв.№47
Іменем              України
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Єгорової Н.І.,
секретарі - Маковецькій Л.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах
неповнолітніх Доманівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, 1992 року народження, 3/особа: ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
справах неповнолітніх Доманівської райдержадміністрації звернулася до суду  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1992
року народження з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
зазначаючи, що ОСОБА_3, вихованням та утриманням свого сина не займаються,
жодного разу  не відвідували, його долею
не цікавляться, залишили сина у бабусі - ОСОБА_2, яка фактично утримує та
У судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій вони відмовляються від
позову та просять провадження по справі закрити, посилаючись на те, що рішенням
Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2007 року
ОСОБА_3 визнано безвісно відсутньою.
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається та
позивач не зможе повторно звернутися до суду з даного приводу.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлена.
ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом служби у справах неповнолітніх
Доманівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 1992
року народження, 3/особа: ОСОБА_2 до, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя:-
Н.І.Єгорова
справа № 2“н”-1260/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 895 грн. 00 коп., з якої сума основного
боргу 119,58 грн., сума штрафу 775,42 грн. по договору  № 1.11737558, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 895(вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 00
коп. по договору № 1.11737558, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-32/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2008 року            Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Копчинського В.І.

при секретарі                        Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства “Росток” с.Мончинці, Калинівського району, Вінницької області  про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, так як 11.03.2007 року, 14.03.2007 року, 17.04.2007 року  між ними та відповідачем було укладено
договори оренди терміном на 10 років, які були укладені з порушенням ст.14
Закону України “Про оренду землі”.

В судовому засіданні  до розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_15,
ОСОБА_23, ОСОБА_29 звернулися з заявами про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі  закривається і він
не зможе повторно  звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється  від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
174 ч.3,  205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_15,
ОСОБА_23,  ОСОБА_29 до ОСОБА_29
сільськогосподарського підприємства “Росток” с.Мончинці, Калинівського району,
Вінницької області  про розірвання
договорів оренди закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ 2- 405/2008 р.
У Х В А Л А

22  травня 2008 року Золочівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5
про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  звернулися до
суду з позовною заявою до  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування
житлом.

В  судове засідання  22.05.2008 року  позивачі надали до  суду заяву, в якій вказали, що вони від
позову відмовляються і просять суд провадження по справі закрити, в зв`язку з
добровільною випискою відповідачів із їх будинку.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.   205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
17.10.07                                                                          КОПІЯ
Справа
№ 2-5049-07
№ 2-481-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 лютого    2008
року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                        Масалової О.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И
В  :

Позивач    просить розірвати шлюб із відповідачкою,
вказуючи, що вони  спільно не
проживають   через втрату взаєморозуміння
та різні погляди на життя, через що їх сім'я розпалась.

Відповідачка
позов визнала, про що суду надала відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Сторони
зареєстрували  шлюб  12 січня 2007 року   у
Центральному відділу РАЦС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№  5.

Сторони мають
доньку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони
припинили спільне проживання  через  втрату взаєморозуміння, різні погляди  на
життя, подальше спільне проживання
є неможливе.

За вказаних
обставин  подальше спільне
проживання  і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо-

давством і дають підстави на задоволення позову.

При вирішенні
справи суд керується ст. 110, ст. 112 СК України, ст.88, ст. 213 - ст.215

ЦПК України. Суд
-

В И  Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований   12 січня 2007 року   у
Центральному відділу РАЦС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№  5  між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  в доход держави  судовий збір
із  ОСОБА_1  -   17
грн., ОСОБА_2  від витрат  звільнити.

Заяву  про апеляційне
оскарження  рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 8 лютого
2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2008
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сарненського районного суду
Рівненської області від 10 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 8 лютого 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20
березня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сарненського
районного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд
ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 207 року
за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Сарненського
районного суду Рівненської області від 10 грудня 2007 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03.06.2008 року                      Справа № 2-н-1490/2008 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,1958 року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого
АКБ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого
2006 р. по 30 квітня 2008р.у розмірі 483 грн. 22 коп., а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова
справа № 2“н”-1265/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 855 грн. 99 коп., з якої сума основного
боргу 116,19 грн., сума штрафу 739,80 грн. по договору  № 1.11696112, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індексНОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 855(вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 99
коп. по договору № 1.11696112, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.