overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3660/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в
головуючого судді - Панфілової А.В.
секретарі         -   Ільченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за
позовом  Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом  до
відповідачів  про  стягнення боргу.
судовому  засіданні представник позивача
надала заяву про      про залишення   позову
без  розгляду в зв»язку  з
повним  погашенням  заборгованості  відповідакчами  після
звернення  позивача  до
суду та  компенсацію  понесених
судових  витрат.
викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів  з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                              А.В.Панфілова
М      У К Р А Ї Н И       справа № 2 - 0 - 6 /2008
14 травня 2008 року          Золочівський районний1 суд Львівської
в складі судді                      Постигача Б.А.
народних засідателів          ОСОБА_1.  і ОСОБА_2
при секретарі                       Захарчук Н.Я.
розглянувши в судовому
засіданні в м. Золочеві справу за заявою    ОСОБА_3 про визнання недієздатним   ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою в якій просить   визнати недієздатним свого брата ОСОБА_4
що брат живе разом з ним. Він з дитинства хворіє психічним захворюванням . Брат
не в змозі сам виконувати жодних дій , він не вміє ні читати ні писати , рахувати
.  В 2005 і 2008 році він перебував на
обстеженні у Львівській обласній психіатричній лікарні . Стан його здоровя не
покращується  і йому  необхідно опікунство. Він не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Перегноївська сільська рада  Золочівського району направила в суд листа в
якому просить справу розглядати без її представника.  Вимог
ОСОБА_3 вона  не  заперечує.
задоволенню з таких підстав.
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 21  від 12.03.2008 року  тоОСОБА_4 страждає хронічним   стійким розладом психічної діяльності  у формі помірно-вираженої розумової
відсталості  - олігофренія в степені
вираженої дебільності  з вираженим
емоційно-вольовими розладами і за своїм психічним станом   він не
може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.  Потребує стороннього
його слід визнати недієздатним.
ст.20-9-215 , 236-241  ЦПК України  суд ,
задовольнити. ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жителя АДРЕСА_1 визнати  недієздатним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , а така заява може бути подана на протязі 10 дні з дня проголошення
рішення.

Суддя
:

Народні
засідателі :
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                   Номер справи  2 н-172
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ЗАТ
«ПриватБанк»  про стягнення
боргу  в сумі    5 384
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1972 р. нар.,
Івано-Франківської області,
ідентиф.номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
5 384  грн. 09 коп. ( п'ять  тисяч
триста  вісімдесять  чотири
боржника  на  користь
збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 41 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №  2-1521
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді      КОВАЛЬЧУК Г.Л.
при секретарі               СЕЛІВАНОВОЇ С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В  И В :
Позивач звернувся з дійсною позовною
заявою в суд про те, що  11 серпня 1973
року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС  міста Красний Луч Луганської області, а/з
№  630.
Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось
невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з січня 2005  року, подальше  проживання разом, та збереження шлюбу не
можливі, спор про поділ майна, що є спільною власністю є, але заява буде подана
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав.
У відкритому судовому засіданні відповідач позов визнала, згодна на розірвання
Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні
стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, примирення не відбулось. Тому з
урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими
та підлягаючими задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне різвище ОСОБА_3), зареєстрований 11.08.1973 року у
відділі  РАЦС  міста Красний Луч Луганської області за
актовим записом  №  630.
Під час видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1. держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2-144 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

07
квітня    2008 р. Устинівський
районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду смт. Устинівка справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартири  дійсним та визнання права
власності на квартиру  , --

В С Т А Н О В И В :

10 січня
2008 року  сторони по справі  уклали договір  купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно
договору відповідач  отримав 5000-00 грн.
за будинок .

Позивач просить суд постановити рішення , яким
визнати за ним право власності на
квартиру  АДРЕСА_1 .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає  в повному обсязі , не заперечує проти їх
задоволення .

Заслухавши
позивача , відповідача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при
попередньому розгляді справи.

В судовому
засіданні встановлено , що сторони по справі
згідно розписки  уклали письмовий
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
згідно якого відповідач отримав за квартиру  від позивача
5000-00 грн.  , передавши квартиру  і зобов»язався  за свій рахунок нотаріально оформити договір
купівлі - продажу , однак цього  не
зробив   , що дає можливість  суду на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України
визнати договір купівлі - продажу від 10 січня 2008 р. між сторонами дійсним та
відповідно до ст.. 328 ЦК України визнати за позивачем право власності на
будинок .

Керуючись ст..
220 , ч. 2 ст. 328 ЦК України , ст..ст. 174 , 213 - 215 ЦПК України  , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу від 10 січня 2008 року
квартири по АДРЕСА_1 між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2  дійсним та визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру розташовану  в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                        М.І.Заїка.
Справа № 2-2442/08
29 квітня 2008 року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Шамаріній Т.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідача про
стягнення боргу за  газопостачання.
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути  понесені
ним  судові  витрати у
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду з
відповідача в  зв”язку  з
оплатою  боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів сторін, суд
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред”явлення  позову,
суд  за заявою  позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  обставин,  коли позивач
не  підтримує  своїх
вимог внаслідок  їх  задоволення
відповідачем після  пред”явлення  позову суд
вважає  необхідним  заяву
позивача  задовольнити,  стягнути
з  відповідача судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
на  користь ВАТ „Чернігівгаз”  30-00 грн.
у  відшкодування  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду.
справі  закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2 - 212 / 08 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 квітня 2008
року
Лебединський районний

суд
Сумської області

у складі: головуючого судді -
Чхайло О.В.

при секретарі - Кальченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що 28.09.1999 року в Калюжнянському сільвиконкомі Лебединського району
Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні
стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому позивачка звернулася до суду
та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в
судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки не повідомила хоча про
дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач
в судове засідання не з'явився в наданій заяві позов визнав.

Згідно
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в
судове засідання без поважних причин.

Вивчивши
матеріали, справи суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.
У х в а л а

іменем  України

9 лютого
2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Балюка М.І., Барсукової В.М., Берднік
І.С.,

Костенка А.В., Пшонки М.П., Сеніна
Ю.Л.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республуки Крим від 19 січня 2000 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Євпаторійського міського суду Автономної Республуки Крим від  19 січня 2000 року зазначений позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1.: одне крісло, ліжко-гардероб, журнальний стіл, холодильник “Ока”. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії по цивільним справам Верховного Суду Автономної Республіки
Крим від 29 травня 2000 року касаційну скаргу ОСОБА_1. залишено без
задоволення, а рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республуки Крим
від              19 січня 2000 року без
змін.

ОСОБА_1.
звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республуки Крим від 19 січня 2000 року
у зв'язку з винятковими обставинами.

Відповідно
до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути
переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ураховуючи,
що зазначене судове рішення не було предметом розгляду у касаційному порядку,
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а
л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республуки Крим від 19 січня
2000 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого
незаконного володіння - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                                           Ю.В.
Прокопчук

Судді:
М.І.Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка

Ю.Л.
Сенін
Справа
№2-835/08
05 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іллічівської міської ради Одеської області
про визнання права власності на нерухоме майно,
звернувся до суду із вказаним позовом.
визнати за ним право власності на капітальний гараж площею 32, 3 кв.м.,
розташований за адресою:АДРЕСА_1
В судове
засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили,
суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ОСОБА_1до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права
власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-439/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 квітня  2008 року                                                 Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної
заяви  ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про стягнення
компенсації за невиконання рішень про примусове стягнення коштів з боржника та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду із заявою в якій просить  стягнути з відповідача  на його користь 5 478 грн. 85 коп.
компенсації та 10 000 грн. моральної шкоди за невиконання рішень про примусове
стягнення коштів з боржника.

Відповідно до ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та
інтересів.

Для вирішення  даного спору існує інший
порядок, позивачу
необхідно звернутися  із вірно написаною
заявою до суду, оскільки даний спір не розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі №2-439
за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про
стягнення компенсації за невиконання рішень про примусове стягнення коштів з
боржника та моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання зави про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви у термін встановлений для її подання до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-238/08
року                                                                         м.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                               Ярошенко А.Г.
при секретарі                                                                                     Бородіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
19.09.2007р. позивач звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення порядку користування земельною
Позивач в судове засідання на 21.01.2008р не з'явилась,
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.
позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином,  суд
визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про встановлення порядку користування земельною
ділянкою - залишити без розгляду.
позивачу  її право на повторне звернення
до суду після усунення недоліків що були підставою для залишення справи без
Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя        /підпис/
Суддя:
Справа № 2-893/2008
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
Представник позивача звернувся до
суду 16 квітня 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку
заборгованості відповідачка станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за
поставлений природний газ в сумі 377 грн. 52 коп. В зв”язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1. на користь
ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий природний газ в сумі 377 грн. 52 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
задовольнити  їх в повному обсязі.
Відповідачка проти задоволення позовних вимог
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача
та відповідачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується договором № 102063 та особовим рахунком.
Відповідно до  розрахунку  заборгованості відповідачка станом на 01
січня 2008 року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 377 грн.
52 коп. Крім заборгованості представник позивача просить стягнути з
відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 174, 213-215,217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509,
526, 611 ЦК України, суд, -

в  и  р  і  ш
и  в  :

Позовні
вимоги ВАТ “Харківгаз” - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Харківгаз”
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 377 грн. 52 коп. та
перерахувати на р/р у ВАТ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, .

Стягнути
з ОСОБА_1, , на користь ВАТ “Харківгаз” судовий збір в сумі  51 грн.
і 30 грн.  витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та перерахувати на р/р №
260012159, МФО 351629, код 25174215 у відкритому акціонерному товаристві
“Мегабанк” в м. Харків.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ: