У Х В А Л А

Іменем України

29.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1
у справі за позовом до управління освіти Олександрійської міської Ради
про стягнення заробітної плати на дії заступника начальника МВ ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить визнати дії заступника
начальника МВ ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, злочинними, зобов'язати
прийняти до примусового виконання виконавчий лист №2-5068, виданий 17.02.05 року і
відкрити виконавче провадження.

Мотивує тим, що 23.03.08
року Олександрійський міськрайонний суд розглянувши скаргу на рішення та дії міського відділу
Державної виконавчої служби
ОМРУЮ, зобов'язав МВ ДВС ОМРУЮ прийняти до виконання спірний виконавчий лист.

8.04.08 року подала заяву до МВ ДВС
про примусове виконання спірного виконавчого листа. Заступник начальника ДВС ОСОБА_2. знову відмовила у відкритті виконавчого
провадження, встановивши, що стягувачем
пропущено встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Про який саме строк іде мова невідомо, оскільки суд зобов'язав МВ
ДВС ОМРУЮ прийняти до виконання виконавчий лист виданий у 2005 році. Дії ОСОБА_2, які створювали загрозу невиконання
рішення суду, були оскаржені у березні
2008 року. Олександрійський міськрайонний суд зобов'язав вище зазначену
особу прийняти до виконання спірний виконавчий
лист. Та державний виконавець не визнає
рішення суду та створює надумані перешкоди для його виконання.

Такі дії заступника начальника МВ
ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2 черговий
раз порушують право на судовий захист прав і свобод, визначених ст. 55 Конституції України, порушують
вимоги ст.124 Конституції
України про обов'язковість виконання судових рішень, ухвалених іменем України на всій
території України, а також
містять ознаки злочину (ст. 382 ККУ) - умисне невиконання службовою особою рішення суду, що
набрало законної сили, або перешкоджання його
виконанню.

ОСОБА_2. проти скарги заперечує.
Пояснила, що стягувачем пропущено трирічний строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Підстав для відкриття виконавчого провадження, передбачених
ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник не навела. Поновити зазначений строк
скаржник не просить, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши думки учасників, суд вважає, що клопотання підлягає частковому
задоволенню.

Зазначене рішення про стягнення зарплати та інших платежів
тривалий час не виконувалося у зв'язку з вирішенням Державою питань,
передбачених ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених
статтею 57 Закону України "Про
освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів», кредиторська
заборгованість Державного бюджету України,
встановлена статтею 1 цього Закону, є обов'язковою до погашення і погашається протягом п'яти років рівними частинами шляхом
включення цих видатків відповідними законами України про Державний
бюджет України починаючи з 2005 року у вигляді окремих цільових субвенцій з Державного бюджету України відповідним місцевим
бюджетам або безпосередньо з Державного бюджету України для категорій
працівників, що фінансуються з Державного
бюджету України.

Таким чином, вини скаржника у пропуску зазначених строків
немає.

Рішенням суду у зазначеній справі, крім виплат,
передбачених статтею 57 Закону України
"Про освіту", стягнуто моральну шкоду та витрати по оплаті допомоги
адвоката та кошти на оздоровлення. Відмова у відкритті провадження по стягненню
зазначених сум являється незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду за 23.03.08
року дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження
визнані незаконними та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Судом також зобов'язано прийняти до виконання зазначений
виконавчий лист в частині, що не стосується визнаного Державою боргу. Рішення
суду набрало сили Закону і підлягає виконанню саме з зазначеної дати, тобто з
23.03.08 року. Це передбачено ст. 14 ЦПК України.

А тому в цій частині вимоги скаржника підлягають
задоволенню.

В частині зазначення розміру заборгованості перед
скаржником, судом 23.03.08 року постановлене
рішення, яке набрало чинності.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника МВ ДВС ОМРУЮ
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії заступника
начальника МВ ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати її постанову за 9.04.08 року
про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом №2-5068, виданим 17.02.05 року Олександрійським
міськрайонним судом про стягнення з управління освіти Олександрійської
міської ради на користь ОСОБА_1
заборгованості скасувати і зобов'язати
ОСОБА_2. прийняти до виконання зазначений виконавчий лист в частині, зазначеній
в ухвалі суду за 23.03.08 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: