Справа № 22ц-938/2008           Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Скрипка А.А.
У Х В А Л А

І  М Е Н
Е  М      У
К  Р  А
Ї  Н  И

05 червня
2008 року
місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді  Ішутко В.М.

Суддів
- Скрипки А.А., Євстафіїва  О.К.

при секретарі - Рачовій І.І.

за участю -  прокурора Курило Я.М., ОСОБА_1,ОСОБА_3,
представника  відповідача Мельникової
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
апеляційну скаргу першого
заступника  прокурора м. Чернігова
на  ухвалу  судді Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 квітня 2008 року про визнання неподаною та повернення позовної
заяви  першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - Чернігівська
міська рада, Чернігівське регіональне відділення Фонду державного майна України
в Чернігівській області до закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”
про визнання частково недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді  Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 07 квітня 2008 року  ( а. с. 42 -43)
позовна заява першого заступника прокурора м. Чернігова  в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті
особи - Чернігівська міська рада, Чернігівське регіональне відділення Фонду
державного майна України в Чернігівській області до закритого акціонерного
товариства „Чернігівоблбуд” про визнання частково недійсним договору та
зобов'язання вчинити певні дії,
визнана неподаною та повернута йому.

Не погоджуючись з даною ухвалою
судді суду першої інстанції , перший заступник прокурора  м. Чернігова
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу
і передати дане питання  на новий  розгляд до суду першої інстанції. Апелянт
вважає, що є всі підстави для представництва
інтересів в суді  ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 і вони визначені  прокурором
з урахуванням положень статті 121
Конституції України,  статті 36 -
1  Закону України „ Про  прокуратуру”  та відповідають вимогам чинного
законодавства.

Вислухавши суддю - доповідача ,
пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що    апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції ,-  залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, п. 1
статті 312  ЦПК України, - розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд  відхиляє скаргу
і  залишає ухвалу без змін, якщо
судом  першої інстанції  постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як   вбачається з
матеріалів справи ,- ( а. с. 1-2 ),
в березні 2008 року перший заступник прокурора  м. Чернігова звернувся в суд з даною позовною
заявою ( а. с. 1-2), в якій просив
визнати недійсним договір  купівлі
- продажу комунального майна  від 27
липня  1994 року між  Фондом комунального майна і  приватизації Чернігівської  обласної ради
народних депутатів  та
Чернігівським обласним  проектним  ремонтно - будівельним  орендним підприємством  „ Чернігівоблбуд”  в частині передачі у власність Чернігівському
обласному  проектному  ремонтно - будівельному  орендному підприємству  „ Чернігівоблбуд”  житлового будинкуАДРЕСА_1. Також в позові ставилося
питання про визнання  недійсним
свідоцтва  про право власності  від 25 липня
1994 року , виданого виконкомом
Новозаводської районної ради
Чернігівському  проектному  ремонтно - будівельному  орендному підприємству  „ Чернігівоблбуд”; зобов'язання  закритого акціонерного товариства „
Чернігівоблбуд” виключити  зі статутного
фонду житловий будинок АДРЕСА_1; а також зобов'язати  закрите акціонерне товариство  „ Чернігівоблбуд” передати житловий будинок
АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади  м. Чернігова.

Ухвалою судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2008 року   ( а. с. 40) зазначена позовна була залишена
без руху, оскільки подана  з
порушенням  положень статті 119 ЦПК
України. Як зазначено в ухвалі, -
відповідно до ч. 6 статті 119  ЦПК
України в позові не зазначені підстави
звернення до суду  першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3  Першому
заступнику прокурора м. Чернігова було надано строк для усунення  вказаних в ухвалі судді недоліків позовної
заяви.

07 квітня 2008 року ( а.
с. 64-65) , на виконання ухвали судді
від 24 березня 2008 року перший заступник прокурора м. Чернігова  надав суду повідомлення, в якому зазначає, що
відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається  представництво інтересів громадянина у
суді  у випадках, визначених законом .
Даний позов пред'явлений в інтересах громадян, які проживають  в трьохквартирному будинку  АДРЕСА_1
та потребують захисту  з боку
органів прокуратури. Так, квартиронаймачем
квартири №3  будинку АДРЕСА_1
є  ОСОБА_1, який мешкає  разом з дружиною ОСОБА_4, яка є
інвалідом  ІІІ групи, неповнолітньою
дочкою ОСОБА_5, 1995 року народження  та
сином ОСОБА_6.  Позовні вимоги пред'явлені
в інтересах ОСОБА_1, оскільки саме він є
наймачем вказаної квартири. На утриманні позивача перебуває його
неповнолітня дочка ОСОБА_5, а також син позивача ОСОБА_6, який на даний час  є студентом ІІ курсу Чернігівського
державного інституту права,  соціальних
технологій та праці , а тому потребує
додаткового матеріального забезпечення
у зв'язку з навчанням. Квартиронаймачем квартири № 2 будинку АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, яка є особою пенсійного віку , ветераном праці, а тому зважаючи на її
соціальний статус , вона не має можливості
самостійно захистити  свої
інтереси та потребує  захисту з боку
органів прокуратури. ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири № 1 будинку АДРЕСА_1,
проживає разом з сім'єю. Оскільки дана квартира є  також складовою будинку, тому позовні вимоги
не можуть бути заявлені окремо  до однієї
або двох квартир будинку, залишаючи поза увагою
іншу.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу від 07 квітня 2008 року про визнання неподаною та
повернення  даної позовної заяви ,  суддя суду першої інстанції   зазначив, що
першим заступником прокурора м. Чернігова не надано доказів , що
позивачі, в інтересах яких заявлено  позовні
вимоги, відносяться до  соціально
незахищених  верств населення і
позбавлені можливості самостійно
реалізувати свої процесуальні права , не надано жодного доказу на
підтвердження наявності підстав , передбачених статтею 36- 1 Закону України „
Про прокуратуру „ , для звернення прокурора з позовом в інтересах фізичних осіб
.

Апеляційний суд
погоджується з висновком оскаржуваної ухвали , оскільки відповідно до п. 2  статті 121
Конституції України  на
прокуратуру покладено
представництво  інтересів
громадянина  або держави  в суді
у випадках, передбачених законом .

Згідно з частинами
1, 2 статті 36-1 Закону України „ Про прокуратуру” представництво  прокуратурою
інтересів  громадянина  або держави в суді  полягає у здійсненні  прокурорами від імені  держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина  або держави у
випадках, передбачених законом.

Підставою
представництва  в суді  інтересів громадянина  є його
неспроможність  через  фізичний
чи матеріальний стан, похилий
вік  або з інших  поважних причин  самостійно захистити  свої порушені чи оспорювані  права або
реалізувати  процесуальні
повноваження.

З огляду на
зазначене, вказані підстави представництва є обставинами , обґрунтованість
яких  повинна доводитися  прокурором при  зверненні до суду  із заявою про захист прав , свобод та
інтересів  інших осіб у порядку ч. 1
статті 45 ЦПК України.

При постановленні
оскаржуваної  ухвали обґрунтовано
встановлено судом відсутність правових підстав
для  представництва  прокурором
у даній  справі  інтересів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того,  при виконанні ухвали судді суду першої
інстанції від 24 березня 2008 року і направлення у зв'язку з цим на адресу суду
листа - повідомлення ( а. с. 64-65) , не були дотримані  положення ч. 2  статті 121 ЦПК України, згідно якої  усунення недоліків позовної заяви  проводиться з дотриманням положень  статтей : 119, 120 ЦПК України .

За даних обставин
апеляційний суд не вбачає підстав для скасування  оскаржуваної ухвали судді суду першої
інстанції від  07 квітня 2008 року.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись статтями : 303, 304, 307, 312, 313, 314,  315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста
Чернігова

відхилити.

Ухвалу судді
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2008 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - Чернігівська
міська рада, Чернігівське регіональне відділення Фонду державного майна України
в Чернігівській області до закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”
про визнання частково недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії  , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту  її проголошення і може бути
оскаржена  до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :