overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради
про визнання права власності
звернулася до суду
із зазначеним позовом, вказуючи,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2, з
яким вона постійно проживала,
йому на праві власності
належить житловий будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
ділянці 0.08 га, яка
на праві користування.
Ще за життя чоловіка
вони без відповідного
дозволу, тобто самовільно
6.3 х 12.8 м та  добудову
08.02.2008 р. було обстежено  прибудинкову територію і
зроблено висновок про
можливість узаконення самочинного будівництва,
тому просить визнати
самочинне будівництво.
У попередньому судовому засіданні
підтримала, відповідач подав
справи у відсутності представника, що є
підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що позивач
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
(а.с. 6, 7), який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
8) і з яким  вона проживала на
момент смерті, а
тому відповідно до ст.
1268 ч. 3 ЦК України
вважається такою, що
прийняла спадщину і
відповідно до ст.ст.
328, 346 ЦК України набула
право власності на
спадкове майно, власником
якого був  ОСОБА_2.

Крім того, судом встановлено, що самочинне будівництво проведено позивачем та
його покійним чоловіком на
земельній ділянці
0.08 га, наданій ОСОБА_2
в користування (а.с.17),
згідно висновку комісії  по обстеженню прибудинкової території від  08.02.2008 р. (а.с.
9, 10), самовільно зведені добудови
можливо узаконити, у
суду відсутні будь-які
докази
про порушення при
цьому прав інших
осіб, а тому відповідно
до  ст.
376 ч. 5 ЦК України
за позивачем необхідно  визнати право власності
на самочинні добудови, а
позов задоволити.

Керуючись ст.ст.
328, 346 ч. 1 п. 11,
1261, 1268, 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В
:

Визнати за  ОСОБА_1 право власності
на самочинно переобладнаний   житловий будинок, розміром
6.3 м х 12.8 м
та  добудови
до  будинку  розміром 3.3 х 12.8 м,
що розміщенні
на земельній ділянці
0.08 га АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
УХВАЛА

14 лютого 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя      Коробов С.О.,

при секретарі судового засідання      Пашковській І.О.,

розглядаючи
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача двічі (24 січня та 14 лютого 2008
року) не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки. Про
день і час судового засідання позивач був повідомлений судовими повістками,
направленими рекомендованими листами (про що свідчить реєстр поштових
відправлень).

Клопотань про розгляд справи у відсутності сторони
позивача до суду не подавалось.

За положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 169, керуючись ст.ст. 207, 210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати  у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Рівненського районного суду.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна скарга мають
відповідати вимогам ст. 295  ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          С.О. Коробов
Справа № 2-28/2008р.
УХВАЛА

11 березня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді  Миргород В.С.

при
секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі &frac12; частки
житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом  до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки
житлового будинку.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день та час розгляду справи
в суді були повідомлені завчасно належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність
позивача, його явка визнана судом необхідною, тому позов  слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частки
житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
№ 2-131/08
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
14.04.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі  Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_4  про визнання права власності на
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їхня баба ОСОБА_5Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку
(пай).Сертифікат про право на земельну частку (пай) знаходиться у ОСОБА_6,сина
померлої ОСОБА_5,яка при житті залишила заповіт,згідно якого все своє майно
заповіла своїм дітям в рівних частинах-ОСОБА_4(відповідачу),ОСОБА_7,який помер
в ІНФОРМАЦІЯ_2 (батькові ОСОБА_1 і ОСОБА_2) та ОСОБА_8,який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_3 (батько позивача ОСОБА_3).
Просили суд визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2 право власності на
1/3 частину земельної частки (паю) та за ОСОБА_3-право на 1/3 частину земельної
частки (паю),що належала бабі ОСОБА_5
В судовому засіданні позивачі підтримали такі позовні
Відповідач в судове засідання не з”явився.
Всилухавши пояснення позивачів,дослідивши письмові
докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Так,з матеріалів справи,спадкової справи померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що
згідно заповіту від 5.05.1990 року вона заповіла все своє майно в рівних
частинах своїм синам ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_4.Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно свідоцтв про народження позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2-сини ОСОБА_7,позивач ОСОБА_3-син ОСОБА_8
р.ОСОБА_4 Та ОСОБА_7отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_5 на  2/3 спадкового
майна-житлового будинку  в АДРЕСА_1,що
27.04.2005 року ОСОБА_3,як онук ОСОБА_5,батько якого
помер до відкриття спадщини,отримав свідоцтво про право на спадщину за законом
на 1/3 частину спадкового майна-житлового будинку в АДРЕСА_1.
Згідно довідки Макарівського районного відділу земельних
ресурсів від 27.06.2007 року вбачається, що на ім.”я ОСОБА_5 зареєстровано
сертифікат про право на земельну частку (пай) члена КСП „Ясногородка” серії КВ
№ 0152302.
Наведені докази свідчать про обґрунтованість вимог
На підставі наведеного та керуючись
ст..ст.529,548,549,534 ЦК України 1963 року,ст..ст.60,215,224 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно -1/3 частину права на земельну частку (пай),сертифікат серії КВ № 0152302
Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно-1/3
частину права на земельну частку (пай), ,сертифікат серії КВ № 0152302 на ім.”я
Заочне рішення може бути
переглянуте судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2 - н - 66 /  2008 рік
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
квітня 2008 року                                    м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.10.2006 року та
судових витрат,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором б/н від 26.10.2006 року, яка складається з
заборгованості за кредитним договором 4303,49 грн., судових витрат у розмірі
30,59 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу або із заяви  і поданих
документів вбачається спір про право.
Із поданих до заяви доказів вбачається : 10.10.2006 р. ОСОБА_1 звернувся
до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про відкриття рахунку та надання банківських
послуг, на підставі якої їй була видана кредитка карта з сумою кредитного
ліміту 3000 грн. та строком повернення, що відповідає терміну дії картки. Цей
термін не вказаний в жодному долученому до заяви документі. Також сума,
заявлена до стягнення більше ніж сума представленого кредиту і відсутня вимога
про розірвання кредитного договору.
Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
суду для видачі судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,
Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від
10.10.2006 року та судових витрат.
Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогою до суду
у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2- 424/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року     Новотроїцький районний суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач  - ОСОБА_1

предст. відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до Чкалівської сільради Новотроїцькогоо району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після смерті  батька залишилась не заповідна спадщина у
вигляді державного акту  на право власності
на земельну ділянку. При  зверненні до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після
померлого їй було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.  Просить надати додатковий термін прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті її батька.

Позивач в судовому засіданні позов  підтримав та наполягає на його задоволенні.
Стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної
необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чкалівської сільради
Новотроїцькогоо району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
- задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сургут Тюменської області Російської Федерації мешканки
АДРЕСА_1,   для прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області                      _______________________О.В.Марківський.
Справа № 2- 517/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                          У К Р А
Ї Н И

11
березня  2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі -           Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної
адміністрації Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и
в :

Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття
спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка померла в м.
Рибниця (республіка Молдова), а до смерті мешкала в с. Дібровка Котовського
району Одеської області. Після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на належне
їй майно. Позивачка ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі звичаї з цим
пов'язані, розпорядившись її рухомим майном, через несвідомість не звернулася
до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом, бо на той момент,
нотаріус який обслуговує місце де вона мешкає, знаходився у іншому місті. З цих
підстав позивачка і звернулася до суду надавши відповідні докази.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заважав проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що
позивачка з поважних причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з
заявою про своє право на спадщину за законом; враховує суд при цьому і те, що
державний нотаріус, який обслуговував місце, де мешкає позивачка, на той момент
знаходився у іншому місті.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після
смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.

Надати ОСОБА_1, п'ятимісячний термін для надання заяви до нотаріуса про
прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 24
березня 2008 року  примірник цього
рішення зберігається в справі
Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський
Справа № 2-92
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року    в складі головуючої
при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці                                                                                                                                  справу
за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася з
позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
позивачка пояснила,  що 05 жовтня 1990
року зареєструвала  шлюб з ОСОБА_2. Шлюб
реєстрували в  Смотрицькій селищній раді,
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №20. Від спільного
проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на утриманні
позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в 2007 році
сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно,
примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач повторно не з'явився
у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Зі згоди позивачки суд ухваляє
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 жовтня
1990 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в  Смотрицькій селищній раді, Дунаєвецького
району, Хмельницької області, актовий запис №20. Від спільного проживання є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та
народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу позивачка наполягає, вважаючи, що
сім'я розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60,  212, 213,
214, 215,224  ЦПК України,ст.ст.110,112
СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1990 року Смотрицькою
селищною радою Дунаєвецького району, Хмельницькій області, актовий запис №20-
розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2.
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 2о-56/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

народних засідателів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю заявника  ОСОБА_3,

зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання
особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2008 р. ОСОБА_3 звернувся в
міськрайонний суд з заявою про скасування рішення суду про визнання його
безвісно відсутнім.

Заяву
він мотивує тим, що  24 червня 2003 року
рішенням Шосткінського міськрайонного суду він був визнаний безвісно відсутнім.
Про це він не знав, заяву про визнання його безвісно відсутнім подавала його
колишня дружина. Він весь цей час жив у м. Кролевець Сумської області.

У
судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги, просить скасувати рішення про
визнання його безвісно відсутнім.

Зацікавлена
особа, ОСОБА_4 не заперечує про скасування вказаного рішення суду.

Вислухавши
заявника, зацікавлену особу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні було встановлено, що дійсно 24.08.2003 р. рішенням
Шосткінського міського суду ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім. (цивільна
справа № 2-2489/03)

Згідно
ст. 45 ЦК України,   у разі якщо фізична
особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилась, суд, що постановив
рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи
скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись
ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Скасувати
рішення Шосткінського міського суду від 24.08.2003 р. про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                С.Г.Солдаткін

Народні засідателі:                                                    ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-280/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну
справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по
постачанню теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач,
виконує належним чином, але відповідач станом на 1 січня 2008 року створив
заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 804 грн. 87 коп., звернулося в
суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але
добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу
станом на 1 січня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 804 грн. 87 коп.,
які й підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по
сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. 162 ЖК України, Законом України “Про теплопостачання”, ст.ст.
10, 14, 88, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, код 33648312, п/р 1901 в ЧФ
КБ “ПриватБанк” м. Сміла, МФО 354347, заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 804 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в м. Сміла 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: