overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

11 березня 2008
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської
ради, третя особа: Нижньогірський відділ архитектури, Джанкойське бюро технічної
інвентаризації, Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Омелянівської сільської ради, третя особа: Нижньогірський відділ архитектури,
Джанкойське бюро технічної інвентаризації, Нижньогірська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності на будинок.

До розгляду справи по суті позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із зміною
обставин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.
174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у
справі за позовом  до Омелянівської
сільської ради, третя особа: Нижньогірський відділ архитектури, Джанкойське
бюро технічної інвентаризації, Нижньогірська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на будинок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради,
третя особа: Нижньогірський відділ архитектури, Джанкойське бюро технічної
інвентаризації, Нижньогірська державна нотаріальна контора, про визнання права
власності на будинок, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

21 березня 2008 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді :
Костюк М.І.

при секретарі:
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить суд встановити факт належності
трьох ощадних книжок: серії Я №НОМЕР_1 счет №НОМЕР_2 счет №НОМЕР_3 счет
№НОМЕР_4 НОМЕР_2, які видані ОСОБА_4, а також встановити факт належності
свідоцтва про одруження ОСОБА_3виданого на ОСОБА_4. ОСОБА_4 являється чоловіком
заявниці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця свою
заяву підтримала повністю.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає до
часткового задоволення, виходячи із наступного :

Із оглянутої в судовому засіданні
копії трьох ощадних книжок від 15.03.1989р.
прізвище, ім'я та по батькові чоловіка
заявниці значиться як ОСОБА_4.
Така ж помилка була допущена і при оформленні свідоцтва про одруження
актовий запис №20 від 11.05.1968р.

Із оглянутих судом документів: копії
свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть,  вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові
чоловіка заявниці - ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5суду ствердила, що прізвище, ім'я та по батькові покійного чоловіка
заявниці було ОСОБА_2  так як добре знає
заявницю та її чоловіка, бо живе по сусідству з заявницею.

Оцінюючи всі перевірені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ощадні
книжки серії Я №НОМЕР_1 счет №НОМЕР_2 счет №НОМЕР_3 счет №НОМЕР_4 від
15.03.1989р.  належить ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення факту належності свідоцтва про одруження
ОСОБА_3виданого на ОСОБА_4, відповідно до ст..256 ч.3 ЦПК України суд
відмовляє.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 273 п.
6, 256 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити частково. Встановити факт
належності ОСОБА_3 трьох ощадних книжок серії Я №НОМЕР_1 счет №НОМЕР_2 счет
№НОМЕР_3 счет №НОМЕР_4 від 15.03.1989р. У встановленні факту належності
свідоцтва про одруження актовий запис №20 від 11.05.1968р. відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 6 - 22 / 2008 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року Полтавський
районний суд Полтавської області  в
складі:

головуючого судді    Кіндяк
І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Постійно діючого третейського суду про винесення ухвали про видачу виконавчого
документу за рішенням третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про винесення ухвали  про описку, так як в рішенні третейського
суду вказано замість кв. 335 кв. 355 і ухвалою суду від 15 лютого 2008 року
заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а семе:

-     видано
виконавчий лист, згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі від 23.10.2007 року по справі  № 57 НД/10/07/1 П,

-     відповідно до
вищезазначеного рішення, визнано дійсним укладений в письмовій формі договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ
„Полтавський завод газорозрядних ламп”, з визнання права власності за позивачем
на нерухоме майно, а саме:

-   приміщення
(згідно плану будинку і технічного паспорту літер „А-5” приміщення мають
нумерацію - квартира № 355 складається з приміщень: 1 - кімната (12,9 кв. м.),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (далі - „Приміщення”) і е частиною
гуртожитку ВАТ „ПзГРЛ” (цілісного майнового комплексу), розташованого на
земельній ділянці норма якої не встановлена,

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши
заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. 3 Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст. 209-210,368 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист, згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі від 23.10.2007 року по справі  № 57 НД/10/07/1 П.

Відповідно до
вищезазначеного рішення, визнано дійсним укладений в письмовій формі договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.07.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ
„Полтавський завод газорозрядних ламп”, з визнання права власності за позивачем
на нерухоме майно, а саме:

-     приміщення
(згідно плану будинку і технічного паспорту літер „А-5” приміщення мають
нумерацію - квартира № 355 складається з приміщень: 1 - кімната (12,9 кв. м.),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (далі - „Приміщення”) і е частиною
гуртожитку ВАТ „ПзГРЛ” (цілісного майнового комплексу), розташованого на
земельній ділянці норма якої не встановлена,

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

12  березня   2008 р.
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого
Соколов В.О.

при
секретарі Сілантьєвій Л.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому
Могилів-Подільської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Згідно телеграми позивачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась з поважної
причини, просила справу заслухати в її відсутність, позов підтримує.

Представник
відповідача по дорученню Первак О.В., в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Погодилась
розглянути справу в даному судовому засіданні.

Викладене, дає
підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст.
130 ЦПК.

Заслухавши
сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті бабки позивачки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів з належними
відсотками  та всіма видами компенсацій.
Позивачка, та її рідна сестра ОСОБА_3 являються спадкоємцями за законом після
смерті бабки. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до
нотаріальної контори не подали в зв'язку з тим, що  про відмову матері ОСОБА_4 , від спадщини, як
спадкоємця першої черги, дізнались після закінчення строку для прийняття
спадщини.

Викладене
підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких
обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд вважає
за необхідне його продовжити.

На підставі
ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК України та керуючись ст. 10, 60,  130 ч. 4, 174, 212, 213, 214, 215  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття
спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на: грошові вклади з належними
відсотками  та всіма видами компенсацій,
строком на 3 (три) місяці, тобто до 12 червня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1706/08
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
14.03.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді  - Галагана О.В.
при секретарі         - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.Зазначала, що причиною розірвання шлюбу є систематичне  зловживання
спиртними  напоями, результатом  якого
гідності  та  спричинення
побої. Шлюбні  відносини  між
сторонами та  ведення  спільного
господарства  припинені, в  подальшому
позивачка   має  бажання
час  між  судовими
засіданнями  25.02.08 - 14.03.08
р.  поведінка  відповідача
не  змінилась, посилились  погрози
на  адресу  позивача, оскільки  вона
звернулась  з  позовом
до  суду  про
справа  вже  призначена
до  розгляду. За  цей
відповідач  вдавався  до
фізичного  та  психічного насильства.
судовому  засіданні  відповідач
позов  не  визнав, зазначав, що  доводи
позивача  є  надуманими, спиртними  напоями
він  не  зловживає, над  ОСОБА_1 не
В судове  засідання відповідач не  з'явився, повідомлений  належно
та  вчасно. Причини  неявки
суду  не  відомі, що
є  підставою  вважати
про  незацікавленість  відповідача
наслідками  розгляду  справи.
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
пояснення позивача  та  відповідача
на  попередньому  судовому
засіданні, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає
Судом
встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер і підлягає
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою,
відповідача  від витрат суд звільняє.
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
шлюб, зареєстрований 04.10.1986 року Олексіївською  сільською
Радою  Кіровоградського  району
Кіровоградської  області між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  актовий запис №15.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
підпис           Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Галаган О.В.
лютого 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 05.10.2002 року перебуває в шлюбі з
Шлюб перший. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,
Шлюбно-сімейні відносини і ведення
спільного господарства з відповідачем
оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою і має намір з нею
в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач надала
пояснення, аналогічні змісту позовних
Відповідач в судове засідання не
з”явився, про день слухання справи
Вислухавши позивача, дослідивши докази в
їх сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 05 жовтня 2002 року, шлюб зареєстрований Відділом
актів громадянського стану Індустріального районного управління
м.Дніпропетровська, актовий запис № 721. Шлюб перший. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою. Шлюбно-
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили, в 2002
оскільки відповідач став проживати з іншою жінкою і має намір з нею
Спору про розподіл майна та проживання дитини між сторонами немає,
стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання  між
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом
стану Індустріального районного управління юстиції м.
актовий запис № 721.
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн. на користь держави,
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа № 2-229/2008 р.
20 лютого 2008 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді                         -  Юхименко О.М.
при секретарі                                  -  Озерській Ю.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання
додаткового  строку для прийняття
ОСОБА_1.  звернувся до суду
з позовом про надання додаткового строку достатнього для подачі заяви для
прийняття спадщини,  вказавши,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3.  Після
смерті матері  залишилося спадкове
майно, яке знаходиться
Поховав  матір, ОСОБА_1.
являючись  спадкоємцем за заповітом,  фактично вступив в управління і володіння спадщиною протягом шести
місяців з дня смерті спадкодавця.
Звернувшись   в Золочівську
державну нотаріальну контору для  оформлення та прийняття спадщини,  йому було
відмовлено у зв'язку з пропуском строку для оформлення та прийняття спадщини. В
зв'язку з чим він змушений
був звернутися до суду.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
надійшла заява в якій  вона проти позову не заперечує.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України
строк для прийняття спадщини встановлюється у 6 місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть   ОСОБА_3
померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто днем
відкриття спадщини вважаєтьсяІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив
строк  для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини.
Приймаючи до уваги, що  ОСОБА_1по своїй
юридичній необізнаності не  міг знати  які зміни
були внесені в цивільне законодавство, суд приходить до висновку, що дана
обставина являється  поважною причиною
пропуску строку для прийняття спадщини.
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для надання ОСОБА_1.  додаткового строку для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 57-60,130, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст.  1270,1272 ЦК України, -
Продовжити строк на 3 місяці для
прийняття спадщини  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_2після  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
судді від 05 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині. Про час та місце
розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27
березня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Копія:                   Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“27”лютого 2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Федас        М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 30 січня 2008 року, поданій його
представником ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1. Не може скористатися правами спадкоємця в зв'язку з тим, що братом за
життя не була проведена первинна реєстрація права власності на домобудування.
Просить визнати його власником цього домобудування на підставі ст. 1269 ЦК
України.

В судовому засіданні підтримав його позовні вимоги представник ОСОБА_2,
покази дав аналогічні викладеному в заяві.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши інші докази, що представлені позивачем,
суд задовольняє вимоги його позовної заяви.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, як єдиний спадкоємець по
закону, після смерті брата ОСОБА_1 на підставі рішення Березнівського районного
суду від 14 червня 2007 року у встановлений цим рішенням строк звернувся із
заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Родинні стосунки позивача із спадкодавцем стверджуються їх актовими
записами поро народження ( а. с. 15-16).

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав разом із спадкодавцем, має
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що ОСОБА_1  зробив 5 липня  2007 року, тобто у встановлені судом строки.

Таким чином вимоги позивача ОСОБА_1
є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування в АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 19 148 гривень, в порядку спадкування за законом
після смерті брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення сторонами і зацікавленими
особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської
області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя:
Справа № 2-н-184/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

31.03.2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши в місті Первомайський заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром”
про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2008 року звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ДП „Хімпром” нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, про що суду було надано довідку № 690.

Суд оглянувши додані до заяви документи, а саме: довідку про суму
заборгованості, дійшов висновку щодо неможливості видачі судового наказу у
зв'язку з тим, що у вказану в довідці суму заборгованості, яка ідентична тій,
що просить стягнути заявник, входить не тільки заборгованість по нарахованій,
але не виплаченій заробітній платі, а і компенсація за невикористану відпустку,
яка не входить в суму заробітної плати, хоча й і не оспорюється боржником.

Тобто, заявлені вимоги не передбачені ст.96 ЦПК України.

Тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100  ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПДП „Хімпром” заборгованості по заробітній платі в сумі
1052,20 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги
мужуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.

Суддя