Справа|річ| №2-33008
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И |в,біля|

26  лютого 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі:   головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Бежашвілі Т.А.,

розглянувши|розгледівши| у попередньому відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м.
Красноперекопську  цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про
стягнення  боргу  за договором позики|зізнання|,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  |позовниця,позивачка|
звернувся до суду з|із| позовом
до відповідача  про стягнення на  його користь суми 2000 грн., та судових
витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що
24.12.2007 року, відповідач позичив у нього  у борг 2000 грн.,  написав розписку про повернення суми
боргу  до 20.01.2008 року.

В зв'язку з тим, що у встановлений строк суму позики не повернуто,  позивач просить стягнути з відповідача суму
боргу та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги похову і наполягає на
їх задоволенні,   відповідач з позовом
згодний у повному обсязі, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої за
наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що позов  підлягає  задоволенню
з наступних|таких|
підстав.

Згідно розписки від 24.12.2007 року, відповідач позичив у позивача 2000
грн.,  та зобов'язався повенути  суму боргу до 20.01.2008 року, а за усною
домовленністю - 07.02.2008 року, однак по наступний час відповідач боргу не
повернув.

За  таких обставин, суд приходить
до висновку про те, що у відповідності до ст. 1046 ЦК України, сторони укладали
договір позики, де позикодавець - позивач по справі  передав у власність позичальнику -
відповідачу по справі  грошові кошти. У
відповідності до данної статті, позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві таку ж  суму грошових
коштів.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним
чином.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача  суму боргу   - 2000 грн.,
та  відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді - державне мито -
51 грн., а також за послуги інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу- у розмірі 30 грн. і витрати на правову допомогу -120 грн., а всього
-  2201,00  грн.

Керуючись
ст.ст. 526, 1046 ЦК|
України, ст. ст. 3-11, 30, 60, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК| України,  суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про стягнення
боргу  за договором позики|зізнання|, |зізнання| - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с. Гороховище
Любомльського району Волинської області на користь ОСОБА_1- суму боргу - 2000
грн.,  державне мито - 51,00 грн.,
витрати за послуги з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу- у розмірі 30 грн,
витрати на  правову допомогу  -120 грн.,
а всього -  2201,00 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.|такого|

Суддя :