Справа № 22ц-580/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                      Кучерін
Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ГОРОБЕЦЬ Т.В.

суддів:

Ішутко
в.м.,  шевченка В.М.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_2 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2008
року у справі за позовом  Варвинської  міжрайонної державної податкової інспекції
Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Варвинського  районного суду Чернігівської області від 25
січня 2008 року, яким з нього на користь Антонівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської області стягнуто  6510 грн. податку з власників транспортних
засобів та на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що рішення суду є
необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, ґрунтується
на припущеннях, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Крім того, апелянт зазначає, що суд послався
на довідку,  видану начальником
Варвинського ВДАІ, відповідно до якої за ним зареєстровано вантажний
автомобіль, проте Варвинська ВДАІ не є органом на який покладено  здійснення реєстрації транспортних засобів,
оскільки така реєстрація здійснюється спеціальними реєстраційно-екзаменаційними
відділами ДАІ. Судом не були взяті до уваги його пояснення про те, що
автомобіль він продав ОСОБА_3., але оскільки у останнього не було коштів на
перереєстрацію автомобіля, він надав йому відповідне доручення, за яким
ОСОБА_3. мав право перереєструвати автомобіль, а також вчиняти інші дії. Даний
факт не було перевірено судом і, окрім цього, не було прийнято ніяких мір щодо
приводу свідка в судове засідання.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на
відповідача ОСОБА_1. зареєстрований вантажний автомобіль  КАМАЗ-5320 державний номер НОМЕР_1, 1983 року
випуску, а тому в силу Закону України „Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів” він зобов'язаний сплачувати
зазначений податок.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах
справи, з яких вбачається,  що дійсно на
ОСОБА_1. зареєстрований вантажний автомобіль КАМАЗ-5320 державний номер
НОМЕР_1, 1983 року випуску, що підтверджується довідкою №66 від 05.11.2007
року, виданою Варвинською ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області.

За таких обставин, згідно статтей 1 та 2 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів” відповідач є платником податку, а
зареєстрований на його ім'я транспортний засіб - об'єктом оподаткування.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка про реєстрацію транспортного
засобу, видана органом, який не здійснює реєстрації транспортних засобів, є
безпідставні,  оскільки
реєстраційно-екзаменаційні відділи, які відповідно до Інструкції про проведення
державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення
і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення
перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС
України, затвердженої наказом МВС України від 10 квітня 2002 року № 335 та
зареєстрованого у Міністерстві юстиції 4 червня 2002 року за № 472/6770,
безпосередньо здійснюють реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних
засобів, не є юридичними особами, а є структурними підрозділами
Державтоінспекції, яка відповідно до покладених на неї завдань та згідно
Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМУ від 14 квітня 1997 року №341, має право надання
інформації про власників транспортних засобів.

В  матеріалах справи відсутні
будь-які докази, що підтверджували б факт укладення відповідачем та ОСОБА_3.
договору купівлі-продажу автомобіля.

Доводи апеляційної скарги щодо не вжиття судом заходів для приводу свідка в
судове засідання також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з
протоколів судових засідань, відповідач не наполягав на розгляді справи  з участю свідка, а при з'ясуванні судом думки
осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності
свідка,  посилався на розсуд суду
(а.с.32-33).

Виходячи з наведеного, рішення судом
першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги обґрунтованості судових висновків не
спростовують,  а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314, 315, 317, 319 ЦПК України,  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2008
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: