Справа № 22-ц-688/2008                      Головуючий у 1 інстанції - Кантур
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року                                                                  місто
Чернігів

Апеляційного суду
Чернігівської області у складі

головуючого-судді:

Бойко О.В.

суддів:

Мельниченка Ю.В., Смаглюк
Р.І.

при секретарі                            Штупун О.М.

за участі
представника апелянта Кононенка В.Д.,

представника позивача Корабельникової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської області  від 24.12.2007 року по справі за скаргою ВАТ
„Банк „Демарк” на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В
апеляційній скарзі Деснянський відділ Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду від
24.12.2007 року, якою визнано бездіяльністю державного виконавця Деснянського
відділу ДВС Кононенка В.Д. його ухилення від примусового стягнення з ОСОБА_1 в
користь ВАТ „Банк „Демарк” 3828, 66 коп. боргу та 136,5 грн. судових витрат за
виконавчими листами № 2-374 в період з 4 вересня по 19 листопада 2007 року;
стягнуто з Деснянського відділу ДВС на користь ВАТ „Банк „Демарк” 10 грн. 90
коп. в рахунок понесених судових витрат по справі.

Суд 1
інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець, своєчасно відкривши
виконавче провадження постановою від 27.08.07 року та запропонувавши
добровільне виконання до 03.09.2007 року, не прийняв жодних заходів до
виконання обох виконавчих документів в період з 4 вересня по 19 листопада 2007
року, на спростування чого не подав відповідних документальних доказів,
внаслідок чого протягом 2,5 місяців стягувач не отримував частини заробітку
боржника на погашення присуджених платежів.

Апелянт
зазначає, що проводити виконавчі дії в період з 04.09.2007 року по 19.11.2007
року  відділ ДВС не мав можливості,
оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження банк просив виконати
судове рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, протягом
серпня-жовтня 2007 року боржник до відділу не з”являлась, а тому неможливо було
направити виконавчі листи  для виконання
за місцем роботи боржника; боржник проживає на території відділу ДВС
Чернігівського райуправління, а заяви про авансування витрат на організацію і
проведення виконавчих дій на території іншого відділу ДВС від банку не
надходило. Тільки 16.11.2007 року боржник ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС та
надала згоду про надіслання  виконавчих
документів для утримання боргу із заробітної плати, після чого  виконавчі листи були направлені до бухгалтерії  Чернігівської райлікарні для утримання боргу.
25.12.07 року виконавчий лист про стягнення з боржника 136 грн. 50 коп.
повернуто до суду,  в зв”язку з повним
фактичним виконанням рішення суду. Станом на 01.01.08 року із заробітної плати
ОСОБА_1 утримано борг у розмірі 205 грн. 00 коп.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та
залишення без змін ухвали суду 1 інстанції з наступних підстав.

По справі
встановлено, що 15 серпня 2007 року на адресу Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції направлені виконавчі листи, видані
08 серпня 2007 року на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської
області від 24 липня 2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
3828 грн. 66 коп. боргу та 136 грн. 50 коп. судових витрат (а.с.6-9).

В заяві
(а.с.10) стягувач ВАТ „Банк „Демарк”
просив відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду шляхом
звернення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, яка проживає в с. Брусилів
Чернігівського району, працює молодшою медсестрою в терапевтичному відділенні
Чернігівської районної лікарні за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 114.

Постановою
від 27 серпня 2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого
листа № 2-374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банк „Демарк” 3828 грн. 66
коп. (а.с.13)  та постановою від 27
серпня 2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №
2-374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банк „Демарк” 136 грн. 50 коп.
(а.с.14), ОСОБА_1 був наданий строк для добровільного виконання до 03.09.07
року. В наданий строк рішення суду не було добровільно виконано.

В листопаді
2007 року виконавчі листи були направлені за місцем роботи боржника - до
Чернігівської районної лікарні.

Відповідно
до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець
зобов”язаний у 3-х денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія
постанови не пізніше наступного дня направляється стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суду не
надано жодного доказу стосовно того, що державним виконавцем направлялись копії
постанови у встановлений законом строк.

Банк
„Демарк” отримав постанову тільки 26.11.2007 року (а.с.12) після направлення
банком запиту стосовно неотримання ними копії постанови та невиконання рішення
суду (а.с.11).

Відповідно
до ст. 67 Закону „Про виконавче провадження” стягнення на заробітну плату
боржника звертається при відсутності чи недостатності коштів на рахунках,
майна.

Суду не
надано доказів того, що державним виконавцем вчинялись будь-які дії для
з”ясування наявності коштів на рахунках, про наявність чи відсутність майна, на
яке можна було б звернути стягнення. Не надано суду доказів і стосовно того, що
боржник ОСОБА_1 викликалась до державного виконавця для з”ясування її згоди на
звернення стягнення на заробітну плату за місцем її роботи.

Все це
свідчить про бездіяльність державного виконавця в період з 4 вересня по 19
листопада 2007 року з приводу виконання вищезазначених виконавчих документів.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для скасування правильного по суті судового
рішення, оскільки суду не надано доказів стосовно того, що державним виконавцем
вживались всі необхідні дії для вчасно виконання виконавчих листів.

Не
заслуговують доводи апелянта і стосовно того, що від стягувача до відділу ДВС
не надходила заява стосовно авансування витрат на організацію і проведення
виконавчих дій на території іншого відділу, а тому ДВС не могла проводити
виконавчі дії в спірний період, оскільки
відповідно до ст. 20 Закону „Про виконавче провадження” виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна, і право вибору належить стягувачу, що у даному
випадку ним і було зроблено при поданні заяви з проханням про проведення
стягнення за місцем роботи боржника.

Враховуючи
викладене, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення
скарги.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х  в
а  л  и  в:

Апеляційну
скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від
24.12.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: