overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
3 червня 2008 року                   Золочівський районний суд Львівської
складі судді                               Зверхановської Л.Д.
секретарі                              Стеців Н.Р.
у відкритому   судовому засіданні в м.
справу
за позовом прокурора Золочівського району в інтересах ДП «Золочівське лісове
господарство» до   ОСОБА_1 про стягнення
Золочівського району  звернувся в суд з
позовом в інтересах ДП «Золочівське лісове господарство» до відповідача про
стягнення 5092,17 грн. заподіяної шкоди, яку він спричинив, скоївши
лісопорушення, яке виразилось  у
незаконній рубці   4-х дерев дуба в
обході № 5  Гологірського лісництва ДП “
Золочівський лісгосп”. Це стверджується протоколом №2Г-10 від 14.02.2008 року.
Відповідач позову не визнав і пояснив,
що він не зрізав цих дубів, а у Перемишлянському РВ ГУМУСУ він написав, що
вчинив ці дії, так як його заставили це зробити. 3.06.2008 року       відповідач повторно   в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як  протоколом
№2Г-10 від 14.02.2008 року, розрахунком заподіяної шкоди  та показами свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено вину
відповідача у заподіянні лісовому господарству шкоди в розмірі 5092,17 грн. ,
яка спричинена тим, що   ОСОБА_1 провів
незаконну рубку   4-х дерев дуба в обході
№ 5  Гологірського лісництва ДП “
Золочівський лісгосп”  .
Тому дану суму і слід стягнути з
Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.100
ЛК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1  в користь   Державного підприємства «Золочівське лісове
господарство»  5092,17   грн. заподіяної шкоди і в користь держави
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1470/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06
червня 2008 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                                 Соловйовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до суду з
позовомОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію на суму 332,37 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2008 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача Концерну “Міські теплові мережі”
за довіреністю Сікора І.В. подала  суду
заяву, згідно якої позивач не підтримує своїх позовних вимог по цій справі до
відповідачів внаслідок задоволення їх відповідачами у повному обсязі після
пред'явлення позову до суду, просила провадження у цивільній справі закрити,
прийняти відмову позивача від позову.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись судом, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду судом вищезазначеної заяви
представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну “Міські теплові мережі”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                            М.С.
Гончар
У Х В А Л А                                            № 2
- 472/2008

17 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом акціонерного товариства „Українська пожежно
- страхова компанія” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування
у порядку регресу,

встановив:

Акціонерне товариство „Українська пожежно - страхова
компанія” м. Київ  звернулась з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов акціонерного товариства
„Українська пожежно - страхова компанія” м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
Справа № 2-1012/2008 року
року                     Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області
складі  :      головуючого судді Чередникова С.М.,
у відкритому судовому засіданні в м . Лубни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оріхівської сільської Ради Лубенського району
Полтавської області про
В С Т А Н О В И В   :
Позивачі  звернулися до суду з позовом
до Оріхівської сільської Ради про визначення часток у праві  власності,
вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 матір
ОСОБА_4, після яких відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, однак частки у
власності не виділені, що позбавляє
можливості оформити спадщину після померлих.
Прохають суд визнати   право власності
по 1/2 частині  квартири кожному з
учасників приватизації квартири.
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Оріхівська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Перша
Лубенська держнотконтора, Лубенське МБТІ позов підтримують, прохають справу
слухати без їх учасі.
Заслухавши  учасників, дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що позов підлягає задоволенню.
відповідності ст.41 Конституції
України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в
порядку визначеному і не забороненому законом.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності
Встановлено, що 18.12.1995 року ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1
приватизували АДРЕСА_1, їх частки у власності є рівними, спадкоємці проти цього
не заперечують, а тому позов слід задовольнити.
Конституції України, ст. 328 ч.1, 357  ЦК України,  ст.ст. 5- 11, 212-215 ЦПК  України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оріхівської сільської Ради Лубенського
району Полтавської області про визначення часток у праві спільної  власності
Визнати за ОСОБА_3 на день його ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 на день її
ІНФОРМАЦІЯ_1  право власності на квартиру
АДРЕСА_1  по  1/2 частині за кожним.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 діб з дня проголошення..

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                                       Чередников
С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008
року                       Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого -
судді   Міщенко К.М.

при секретарі
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою прокурора
Тальнівського району в інтересах Тальнівського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 963 грн.
10 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району, діючи в інтересах
Тальнівського підприємства теплових мереж звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 963 грн.10 коп.

В  судовому засіданні прокурор змінив
частково свої позовні вимоги і просив суд стягнути з ОСОБА_1. на користь Тальнівського підприємства теплових мереж
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 923  грн. 10 коп., так як  згідно довідки  №28 від 07.04.2008 року виданої Тальнівським
ПТП відповідачка зробила проплату  у 2008
році в сумі 44 грн.

Відповідачка до судового засідання подала заяву, в якій позов визнала
частково,  на загальну суму 521 грн. 16
коп., так як борг в сумі 397 грн. 94 коп. утворився  станом на 01.01.2005 року і до нього
відповідачка просила суд застосувати строк позовної давності  та
просила суд справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення, частково виходячи з таких доказів:

Згідно довідки № 134, від 03.03.2008 року, виданої Тальнівськом
підприємством теплових мереж, ОСОБА_1., дійсно, станом на 01.01.2008 року, має
заборгованість  за спожиту теплову
енергію в розмірі 963 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що так як відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки, а борг в сумі 397 грн. 94 коп. утворився
станом на 01.01.2005 року,  то позов необхідно задовольнити частково,
стягнувши з відповідача на користь стягувача заборгованість на загальну суму
521 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Тальнівського підприємства теплових
мереж   заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 521 грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судові витрати по оплаті державного  мита
в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду  Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження.  Апеляційну скаргу може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 1207/2008
У Х В А Л А

05
травня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу
„Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по опаленню,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
опалення у сумі 618,39 гривень, посилаючись на те, що відповідач проживає у
житловому фонді ЖЕРУ ДХК „ДА”, також був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК „ДА”, користувався
послугами опалення. Відповідачем своєчасно не вносилась плата за комунальні
послуги, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає неявку позивача в судове
засідання без поважної причини, при цьому суд враховує, що позивач не
з'являється до судового засідання не вперше. Так, 14.04.2008 року позивач до
суду не з'явився, не повідомив про причини неявки. Зазначене свідчить про
утрату позивачем інтересу до даної справи.

Від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки
спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Підприємство
комунального господарства” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по опаленню
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1655/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1968 року народження, ОСОБА_2, 1972 р.н., що
мешкають АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 2109,34 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2о-233/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01.08.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у суворовському районі Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення – виховання дитиним одинокою матір”ю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 30.06.2008 року, яка отримана представником позивачки, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Вказані недоліки позивачем не були усуненні.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення у суворовському районі Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення – виховання дитиним одинокою матір”ю визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-402  /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня  2008  року                Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському   цивільну справу за позовом КП “Тепломережа”
до    ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості, -

суд

ВСТАНОВИВ:

2.06.2008 р. позивач звернувся в суд з позовом і просить суд ухвалити
рішення, яким   стягнути з
відповідача    заборгованість по оплаті
послуг  за  теплопостачання .

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач  є користувачем теплової енергії, що надає
тепломережа, яка була надана  у його  квартиру
АДРЕСА_1і відповідачем використана, але не оплачена  і
станом на 1.05.2008р., борг склав  460 грн.45 коп., які представник
позивача  просить стягнути з
відповідача   у примусовому  порядку.

До  початку
розгляду  справи  по
суті    представник
позивача  Рижова  В.В. відмовилася від  даного позову і  просить суд  справу
закрити  провадженням, так   як
відповідач  погасив  борг  у
добровільному  порядку.

Згідно  вимог ст. 205 ч.1 п. 2
ЦПК  України  суд
своєю ухвалою  закриває
провадження у справі у  зв'язку   з відмовою позивача  від позову
і  прийняття   цієї відмови
судом.

Таким
чином, суд приймає    відмову  позивача
від позову  і  закриває
справу  провадженням, роз'яснивши  представнику  позивача
про  наслідки відмови від даного
позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 2  ,  ст.206  ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу  за  позовом комунального підприємства  «Тепломережа» у м. Корсуні -
Шевченківському   до     ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості - закрити
провадженням  в  зв'язку
з відмовою позивача  від позову і
прийняття  цієї відмови судом.

Ухвала  вступає   в   законну
силу, якщо  протягом  5 днів
з дня  її   проголошення  не
буде подано  заяви  про її оскарження, або  в
цей  же строк  не
буде  подано  скарги.

На  ухвалу
може  бути  подана
апеляція   шляхом  подачі
заяви  до  Апеляційного суду  Черкаської області  через
Корсунь-Шевченківський
районний  суд  про   її  апеляційне
оскарження протягом  5 днів  з дня    проголошення.

Скарга  на
ухвалу  може  бути
подана  таким  же
чином протягом  10 днів  після
подачі  заяви про  її  апеляційне  оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем  україни

16 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада

2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 січня

2008 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа - державний реєстратор Астахова
Світлана Петрівна, про визнання недійсними установчих документів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від

27 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 31 січня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження
у даній справі.

У касаційній скарзі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права, просить постановлені у справі ухвали скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 31 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 26 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 12 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, пояснивши, що після
смерті її батька відкрилась спадщина на домоволодіння, яку вона як спадкоємець першої
черги за законом прийняла своєчасно, але не може оформити за собою право власності,
оскільки при житті спадкодавця свідоцтва про право на спадщину не було видане.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 26 січня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької
області від 12 березня 2008 року, позов задоволено. Визнано права на спадщину за
законом за ОСОБА_3

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка