overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-141
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого            - Л.В.Вовк
з участю секретаря   -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 15 лютого 2008
року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу  з ОСОБА_2..
В своїй заяві вона вказала, що з
громадянином ОСОБА_2. перебуває в шлюбі з 30 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Подружнє
життя  не склалося з відповідачем через
постійні сварки та різні погляди на життя , при цьому позивач прохає суд  розірвати шлюб з відповідачем, так як  примирення
не можливе, подальше збереження шлюбу
і спільне життя  суперечить її
Позивач у судовому засіданні
підтримала позов, прохає його задовольнити.
у судове засідання не з"явився,
про причини неявки суду не повідомив, про одержання судової
повістки  відмовився, про що свідчить
довідка за відмовою адресата від одержання судової повістки.
ст. 76 п.8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа,
яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає , що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав :

Згідно
зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього  Кодексу.

В силу
ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

У
судовому засіданні було встановлено, що подружжя на протязі тривалого часу
разом не проживає, і що  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам Власової Л.В..

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 жовтня 2004 року
Козіївською  сільською радою
Краснокутського району Харківської області,
актовий запис №  5.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі  10 ( десять) грн. на користь
держави для реєстрації розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити, так як вона має на утриманні
неповнолітню дитину.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа № 2-1486/08
р.         Суворовський районний суд м.
головуючого: судді Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування, суд, -
звернулася до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що на підставі
витягу № 5046422 від 13.10.2004 р., про право власності, позивач є власницею
2005 року у вищезазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який знаходився у
шлюбних стосунках з донькою позивачки ОСОБА_3.
рішенням Суворовського районного суду м. Херсона шлюб між донькою та
відповідачем було розірвано. Фактично відповідач не проживає в квартирі
позивачки з січня 2007 р.

Таким чином
позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування та
проживання житловим приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив
матеріали справи, заслухав пояснення позивача, та вважає, що реєстрація
відповідача у квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачу,
створює перешкоди для неї  у
вільному  користуванні, розпорядженні та
володінні своєю власністю і тому, відповідно до ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати
усунення  перешкод у здійсненні ним  права
користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином,  суд вважає, що позовні вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71,  72 ЖК України,  ст. ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування та проживання житловим
приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення через Суворовський
районний суд м. Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.Л. Борко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суд м. Севастополя від 6 грудня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ДКП РЕП-1 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДКП
РЕП-1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом
до                      ОСОБА_1, третя
особа: ДКП РЕП-1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ДКП РЕП-1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя
від                                    21 квітня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суд                            м. Севастополя від
6 грудня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: зобов'язано
ОСОБА_1 встановити демонтовану каналізаційну трубу та стягнуто з неї 1 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди, 59 грн.            50 коп. судових витрат, у
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ДКП РЕП-1 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ДКП РЕП-1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа №  2- 173/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А Ї Н И

21 .03. 2008 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі                                                                                                                                                             Колісник Ю.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказала,
що з відповідачем по даній справі перебуває
у зареєстрованому шлюбі з
20.05.2008р. зареєстрованого  у
Борівському районному відділі РАГС
Борівського району Харківської області, актовий запис № 12.

Мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку відповідач  удочерив
19 червня 2007р. , актовий запис № 42.

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу,  та вказує на те, що  разом не проживають, відносин ніяких не
піддержують,  спільного господарства не
ведуть, на даний час де проживає відповідач не відомо.

В подальшому спільне життя  та збереження сім'ї не можливе. Донька  ОСОБА_3 його майже не знає.

Питання щодо утримання дитини вирішено,  донька ОСОБА_3  буде проживати з позивачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, а відповідач  не заперечує проти
позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів на
мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215  ЦПК України, ст. 110,111,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 1986р.н. та ОСОБА_5 , 1977р.н.  , зареєстрований 29 квітня 2003р. Борівським
районним  відділом РАГС  Борівського району Харківської області  , актовий запис № 41- розірвати.

Доньку : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання
позивачці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гуляєва Г.М.
Справа №2-1588
У Х В А Л А

18 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Від
позивачаОСОБА_1 надійшла  заява, в
якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-374
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  ОСОБА_1до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом  дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.
позивача  надійшла  заява, в
якій він просить залишити позов без розгляду.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
Справу за
позовом  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-786//08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«12» березня 2008 року
м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що з 30.09.2000р. вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис №16. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., стверджує, що
спільне подружнє життя у них не склалося, на примирення не згодна та просила
позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на
підставах, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені
вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню
за таких підстав.

На
підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2000 року, зареєстрованим
Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис №16. Від спільного життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим,
подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського
району Херсонської області, 30.09.2000 року, актовий запис №16 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                               М.І.
Стамбула
Справа № 2н-179/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
29.02.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” (Херсонська обласна дирекція “Райффайзен Банк Аваль”)кореспонденський
рахунок №3901535 в “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ МФО 352093 код ЄДРПОУ
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, ідентифікаційний
НОМЕР_1, прож.:АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у
сумі7388,00грн, а саме: 3025,00грн. - сума основного боргу за кредитним
договором; 660,75грн. -  заборгованість
по сплаті відсотків; 2982,11грн. - пеня за невчасне повернення кредиту;
720,14грн. -пеня за несвоєчасне погашення відсотків , судовий збір в сумі
36,94грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” 3025,00грн ( три тисячі двадцять п'ять грн. 00 коп.) в
рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”  660,75грн. (шістсот шістдесят грн. 75 коп.)в рахунок відшкодування
заборгованості по сплаті відсотків .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”  2982,11грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 11 коп.)в
рахунок відшкодування пені за невчасне повернення кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”  720,14грн. (сімсот
двадцять грн. 14 коп.)в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне погашення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”  судові витрати в
сумі 36,94грн. (тридцять шість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль” витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн.
Судовий наказ набирає законної сили 29.03.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа № 2-818/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

12
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просила  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 09 серпня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -2848.39грн.Позивач просив  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 75  від 03.04.2007 року    позивача
було прийнято на роботу  до
підприємства. Наказом № 289 від 09.08.2007 року
було звільнено з роботи  на
підставі   ст.36 ч.1 КЗпП України за
згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -2848.39грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ №
097  на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі  в сумі
-2848.39грн.та 100грн. за надану юридичну допомогу.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито-51 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя: