overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1144/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050, 1054 і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний податковий НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 2693,95 грн.,
відсотки за користування кредитом в сумі 1080,49 грн., судовий збір в розмірі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в
розмірі 15 грн., а всього стягнути 3814,94 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
Справа  №2-748/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
березня 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                            Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                                         Бородіної Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  21.04.1984 року,
про що Заводським Бюро РАГС м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 130. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні відносини між сторонами
припинились з січня 2003 року.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов визнав не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між ними
фактично припинились в січні 2003 року, так як не було взаєморозуміння в
родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані
відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
21.04.1984 року,  Заводським Бюро РАГС м.
Запоріжжя, актовий запис № 130 між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1   розірвати.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито  у
розмірі - 09 гривень, ОСОБА_1.  від
сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                А.Г.
Ярошенко
Дело №
31 января 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила
взыскать с ответчиков сумму долга и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с
вызовом ответчиков за дачу объявления в газету в размере 6,48 грн.
Ответчики в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что
договор об оказании услуг они не подписывали, кроме этого услуги оказываются не
качественно, в связи с чем они обращались
с требованием об отключении теплоснабжения. В связи с тяжёлым
материальным положением (являются потерпевшими вследствие аварии на ЧАС,
пенсионерами,  имеют детей-инвалидов
детства) просили уменьшить сумму долга.
Суд, выслушав доводы сторон,
исследовав письменные материалы дела, установил, что ответчики являются
потребителями ОКП «Николаевоблтеплоэнерго», однако оплату за оказанные услуги
не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с
01.10.2004г. по 01.09.2007г. в размере 970,38 грн.
Однако на основании ст.1193 ГК Украины
суд считает возможным, с учётом
материального положения ответчиков, уменьшить сумму долга до 200 грн.
На основании ст. 88 ГПК
Украины с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
- удовлетворить частично.
со ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго»
сумму задолженности в размере 200 грн., расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., расходы, связанные
с вызовом ответчиков в суд в размере 6,48 грн., а всего -   236,48 грн. и в доход государства госпошлину
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:                                                                                                            О.Г.
Справа № 2-399-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року                                             Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народила дочку ОСОБА_3, на утримання якої відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В
судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на
утримання дитини &frac14; частки доходу.

Відповідач
в судове засідання не зۥявився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її
утримання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України,               ст.ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Хмельницький,  аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
виповнення нею повноліття, 120 грн. судових витрат за надання оголошення, 51
грн. держмита та 7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення

Стягнення
розпочати з 23.01.2008 року.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Гаврищук
Л.П.
справа № 2“н”-924/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 364 грн. 23
коп., з якої сума основного боргу 214,56 грн., сума штрафу 1 149,67 грн. по
особовому рахунку № 1.11195323, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 364(одна тисяча триста шістдесят
чотири) грн. 23 коп. по особовому рахунку № 1.11195323, також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-278/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
квітня  2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

2
січня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідачів у солідарному
порядку кредитної заборгованості в сумі 28222 гривні 90 копійок та судових
витрат по справі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1  умов укладеного договору від 25 квітня 2006
року.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 25 квітня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 25000 гривень під 18 % річних на строк до 25 квітня 2011 року( а.с.7-8)

В забезпечення укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 уклав з банком договір поруки ( а.с.9)

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, заборгувавши банку станом на 14 грудня 2007 року в сумі 28222 гривні 90 копійок ( а.с.14)

Таким чином, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.525, 611, 651 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”  - 28222 гривень 90 копійок кредитної заборгованості станом на 14 грудня 2007 року, 282 гривні 30 копійок судового збору та 30 гривень витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього 28535 гривень 20 копійок .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Барсукової В.М., Берднік І.С.,
Лященко  Н.П.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
житлово-комунального підприємства (далі - ЖКП) “Покровське”, дочірнього
підприємства (далі - ДП)  “Віраж” на
рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року та рішення апеляційного
суду Рівненської області від 31 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖКП “Покровське”, ДП “Віраж”, треті особи: територіальне управління
держпромгірнагляду по Рівненській області, відкрите акціонерне товариство
“Рівнегаз”, ОСОБА_2, про визнання дій посадових осіб неправомірними та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково:  зобов'язано
відповідачів відновити вентиляційний канал на кухні квартири АДРЕСА_1
відповідно до проекту газифікації житлового будинку; стягнуто з відповідачів
солідарно на користь позивачки 7 000 грн. моральної шкоди та 47 грн. судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 31
жовтня 2007 року рішення міського суду змінено: зменшено розмір відшкодування
моральної шкоди до 3 500 грн. У решті - рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі відповідачі просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу житлово-комунального підприємства “Покровське”, дочірнього підприємства
“Віраж” відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року та рішення апеляційного
суду Рівненської області від 31 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

Н.П. Лященко
справа № 2“н”-935/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 069 грн. 69 коп., з якої сума
основного боргу 138,09 грн., сума штрафу 931,60 грн. по договору  № 1.11731306, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 069(одна тисяча шістдесят дев'ять) грн. 69 коп. по договору №
1.11731306, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2 - 1562/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Нестеренко О.А.,
участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1
про стягнення боргу,
21.12.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 785 грн. 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги зменшив, у зв»язку з частковою оплатою відповідачем
боргу просив стягнути борг в сумі 338 грн. 51 коп.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачем послуг з
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей  66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті
послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховуюється,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2007 року становить
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
СтягнутиОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 338 грн. 51 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі  30 грн.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого бюджету міста Чернігова
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1027/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1955  р. народження,  що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1, на користь
ККП  “Маріупольтепломережа”, р/р
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  887,67 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №
У Х В А Л А

"14"
травня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при
секретарі
І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання батька,
тобто його, у зв'язку з тяжкою хворобою та покриття витрат, пов'язаних з
лікуванням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав суду заяву про
залишення його позову без розгляду.

Відповідач в суд не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України,
надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М. Палькова
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  3 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до малого приватного підприємства
«Сінтел» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,  в с т а н о в и
в :  Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області  від 11 лютого 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 11 лютого 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк