overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-207/2008р.

08 квітня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з 29 березня 1991 року, який
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом №
63. Від шлюбу мають трьох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться з листопада 2007 року.
Причиною розпаду сім'ї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на
життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, постійні сварки, які
протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені,
а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати
шлюб, вважає  примирення неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки
подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу,
вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 29 березня 1991 року, який зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради
народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 63 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишивши позивачці шлюбне
прізвище ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового збору
ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                      /Г.М.
Бондарьова/
Справа
№ 2-724/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 25 березня 1989 року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  син проживає з позивачем і після розірвання
шлюбу буде проживати з нею, а донька самостійно мешкає та працює в м. Харків.

Відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, принижує,
ображає позивача, застосовує до неї фізичну силу. Відповідач працювати не
бажає, матеріально сім'ю не забезпечує та не цікавиться її збереженням, живе
тільки своїми інтересами.

Шлюб у позивача перший.

Спора про розподіл спільного майна не має, але залишає за собою право на
звернення до суду з позовом про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-349
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року                                                                      Рівненський районний суд Рівненської області в
особі:

судді Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

з участю: прокурора Мелько В.

представника Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” Корицької Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку,-

в с т а
н о в и в :

Позивач та представник ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” відмовилися від позову. Зазначають,
що відповідач повністю погасив заборгованість. Просять справу провадженням
закрити.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача
від позову суд  роз'яснив стороні
наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд
вважає, що така відмова не суперечить вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси осіб, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись
ст. 31, 174 ЦПК України,  суд, -

У х в а
л и в :

Прийняти у позивача відмову від позову в справі за позовом прокурора
Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, ВАТ „Укртелеком” в особі Центру
телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя Рівненського районного

суду Рівненської області                                                                    О.О.Красовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-166/2008 р.

28 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2. 27 листопада 1950 року одружився з заявницею та прожив з
нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 537 грн.

ОСОБА_2. працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала
4415 грн. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2. за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Кудінцево, Льговського району,
Курської області, на утриманні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У х в а л а

іменем  України

28 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15
жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23
січня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
УХВАЛА

05 лютого  2008 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі

головуючого судді :         Таратіна В.О.

при секретарі:                   Сивухіній І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
“Приватбанк” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_1 перед банком на суму 1342,41 грн.

Ухвалою
суду від 24.01.2008 року заявнику було надано строк до 04.02.2008 року для
усунення недоліків, а саме для правильної сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так як
у вказаний строк заявник не усунув недоліки, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України,  заява вважається неподаною і
повертається заявникові.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною
та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Таратін В.О.
Справа 2-333/08
Ухвала

05 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

05.02.2008 року позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що17.04.2004 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2., який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Скадовського райуправління юстиції, актовий запис № 61. Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося, збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо з січня 2008
року. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

До початку
судового засідання від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,  207 ч. 2 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Орендовський
А.В.
Справа №2-129/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 05 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду
заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа №2-83/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

18 лютого 2008 р.                                                                                       смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді                   Вадовської
А.В.,

при секретарі                        Кравець
Л.В.,

за участю сторін                   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим,
що 06 грудня 1979 р. вона з відповідачем уклала шлюб, який
зареєстрований Троїцькою сільською радою Любашівського району Одеської області.
Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сім`я розпалася через
протиправну поведінку чоловіка по відношенню до неї. Фактично сімейні стосунки
між ними припинені. Поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає.
Зважаючи на те, що через органи РАГС відповідач шлюб розірвати не бажає,
позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2  у судовому засіданні позов не визнав,
просив  відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

У судовому
засіданні  встановлено,  що
сторони  перебувають  у зареєстрованому шлюбі  з 06.12.1979 р.,  що підтверджується копією повторного  свідоцтва
про шлюб,  НОМЕР_1, виданого
відділом РАЦС Любашівського РУЮ Одеської області.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.
Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а  тому
позов підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10,
11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  06 грудня 1979  року Троїцькою сільською радою Любашівського
району Одеської області,  актовий  запис
№ 64,  -  р о з і р в а т и.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС стягнути  з ОСОБА_2 на користь
держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
позивача  від сплати держмита.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя                                                                               А.В.Вадовська
РІШЕННЯ
Справа № 2-99308р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р
., Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області  в
складі  :

головуючого  судді  Регеша В.О.

при
секретарі  Фадєєвій  О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем
оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття
кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по
розірванню шлюбу, просить суд, покласти на
нього.

До суду звернулась із заявою в якій просить справу
розглянути без неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, до суду звернувся із заявою в якій позовні  вимоги визнав, бажає розірвати шлюб, просить
справу розглянути без нього.

Вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено , що в дійсності, в
сім”ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу,
проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім”я розпалася і відновити її
практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Керуючись  ст.ст.110,112,СК України, ст. ст.
213,214,215,294 ЦПК

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований Бабичівською сільрадою , Глобинського р-ну, Полтавської області
від 21 грудня 1986 року актовий запис № 22 поміж  ОСОБА_2,
1966 р.н. та ОСОБА_1, 1965 р.н. дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   з дружини
ОСОБА_1. держмито  в прибуток
держави в сумі  17 грн., 00 коп.,
чоловіка ОСОБА_2.    від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:             підпис

«ЗГІДНО»

СУДДЯ  СВІТЛОВОДСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
В.О.РЕГЕША
Справа № 2-222/2008 р.
Рядок статзвіту №45
У Х В А Л А

25 березня 2008 року                                                                              м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                     Г.К.Личко

при секретарі                              О.І.Дичка

позивача                                     ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача                                 ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши   у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява клопотання представника
позивача - ОСОБА_3  про відвід головуючого
Личко Г.К. по справі  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської
області знаходиться цивільна справа  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

В попередньому судовому засіданні представник позивача -
ОСОБА_3. заявила відвід головуючому по справі судді Г.К. Личко  мотивуючи тим, що головуючий по справі-суддя
Личко Г.К. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки
знаходиться в родинних відносинах з адвокатом-ОСОБА_4., який приймає участь по
даній справі, а тому є сумніви в безсторонності судді.

Дослідивши
матеріали  цивільної справи та заяву про
відвід головуючому по справі, суд приходить до висновку, що відвід слід
задовольнити.

Враховуючи,
що колишня дружина судді Личко Г.К. перебувала в родинних відносинах з
представником відповідача - ОСОБА_4., а тому
у відповідності до ст. 20 ЦПК України, дана обставина унеможливлює його
участь у розгляді даної справи.

Керуючись
ст.ст. 20,22, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Відвід
заявлений головуючому по справі - судді Личко Г.К. задовольнити.

Головуючий:                                                                                            Г.К.Личко