overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-980/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28  березня 2008 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді:
за участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02 жовтня 1999 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактичні шлюбні відносини з
відповідачем припинені з червня 2007 року, через відсутність  порозуміння та  різні погляди на спільне життя. Відповідач
створив іншу сім'ю. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею  і
Суд
вислухавши  пояснення  позивача, відповідача,   дослідивши інші докази  по справі вважає, що  позов підлягає задоволення.
Судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 02 жовтня 1999
року, про що  відділом РАЦС  Комунарської райадміністрації Запорізької
міської ради зроблений актовий запис № 422. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з
позивачем. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з червня 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що
збереження сім'ї буде суперечити її
інтересам та інтересам дитини. Відповідач створив іншу сім'ю. Шлюб у
У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей,
що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким,
що підлягає задоволенню.
Витрати з оформлення розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.10,15,30,60, 88,
208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
Цивільний позов    ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 02 жовтня
1999 року  Комунарською райадміністрацією
Запорізької міської Ради (актовий запис № 422) між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від аналогічних витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в  розмірі
24грн 50 коп. ( 17 грн. - судовий збір, 7грн.50коп. -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                         М.П.Дзярук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7112 гривень та моральну шкоду в розмірі
5000 гривень заподіяні ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мале
місце 14.02.2007 році на вулиці Маловського в м. Одесі.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача
заявив клопотання в якому просив закрити провадження по справі оскільки на
даний час спір між сторонами  вирішений в
зв'язку зі сплатою відповідачем матеріальної шкоди.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки
спір між сторонами врегульований мирним шляхом, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Сторонам
по справі роз'ясненні наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 3
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
до ч.6 ст.154 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд вважає можливим
скасувати заходи забезпечення позову постановлені ухвалами суду від 28.03.2007р.
та від 11.05.2007р.

Керуючись
ч.5 ст.154, ст. 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди -  закрити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалами суду від
28.03.2007р. та від 11.05.2007р. знявши арешт з автомобіля марки ВАЗ 2102,
державний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, та з 19/50 частини домоволодіння
АДРЕСА_1,  виключивши з реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна, контрольна сума 4ДДВЕД6Д12, реєстраційний
номер 4952255 від 15.05.2007р., дані щодо арешту зазначеної частини
домоволодіння.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-821/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6
травня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.1995 року. Діти від даного шлюбу
вже повнолітні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем. Посилається на те, що відповідач погано до неї відносився,
наносив їй образи. У 1999 році він поїхав на заробітки із того часу не
повертався. Їй відомо, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою
жінкою. Вона також з 2002 року проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і
має намір створити сім'ю. У 2002 році вона вже зверталася із заявою до суду про розірвання шлюбу
однак дану справу було залишено без розгляду, так як вона виїхала на заробітки
і суд про це не повідомила.

Відповідач в судове засідання  не з'явився і не повідомив суду причини
неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що сторони вже дев'ять  років сімейних стосунків не підтримують. . У
1999 році відповідач виїхав на заробітки і після того додому не повертався.
Причиною цього послужили сімейні сварки, що виникали між ними через неприязні
стосунки одне до одного. Позивачка з 2002 року проживає у фактичному шлюбі з
ОСОБА_3. і згідно з його показаннями даними у судовому засіданні вони мають
намір зареєструвати шлюб. У 2002 році позивачка вже зверталася до суду з
аналогічним позовом, однак тоді справу було залишено без розгляду через її
неявку у судове засідання.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки..

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 вересня 1995 р. у с.Терново  за актовим записом № 52 між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 ., сімнадцять гривень державного
мита.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви, в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут
В.І.
Справа №2-1391/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 січня
2008 року    Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді                  Разумовської О.Г.,

при секретарі                               Колісніченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в
позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

Відповідачі та представник третьої особи до
судового засідання не з'явились, надали письмову заяву про слухання справи за
їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Заслухавши думку представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 19.10.1999р. на Південній Товарній Біржі міжОСОБА_1, з однієї
сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла за себе та за свого неповнолітнього
сина ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений договір за №10132
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований в МБТІ 21.10.1999р.
за реєстровим №18426. Всі умови договору сторонами були виповнені в повному
обсязі, але нотаріального зареєстрований договір не був.

Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов -
задовольнити.

Визнати договір за №10132
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.10.1999р. на Південній Товарній
Біржі між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла за себе та
за свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з другої сторони, та
зареєстрований в МБТІ 21.10.1999р. за реєстровим №18426 - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів
після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок,
передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:                                    О.Г.Разумовська
У Х В А Л А

іменем  україни

28 лютого 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 20
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронне агентство «Астра» про виправлення запису в трудовій
книжці та стягнення сум належних до виплати при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 31
липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20
грудня 2007 року рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 31 липня
2007 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить
рішення апеляційного суду в частині відмови в стягненні заробітної плати за
період з 1 до 29 грудня 2003 року, у стягненні недоплати за квітень 2006 року,
індексації заробітної плати за квітень 2006 року та виплаті середнього
заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку скасувати та
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті рішення суду апеляційної
інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1022/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1986 р. народження, ОСОБА_2, 1953 р. народження, що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь ККП
адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування
тепловою енергією  у розмірі 2482,37 гривень
та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2008
року

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№2” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_1 таким
що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідач не проживає за вказаною адресою понад вісім місяців без поважних
причин.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 04 квітня 2008 року позовна заява
залишена без руху, позивачеві надано строк до 14 квітня 2008 року для усунення
недоліків заяви, а саме: вказати фактичне місце проживання або знаходження
відповідача та третьої особи.

До
встановленого судом строку позивачем зазначені недоліки позовної заяви не
усунуті.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, позовна заява Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №2” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№2” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-331/2008
Суддя  Орджонікідзевського  районного
суду  м.
Запоріжжя   Леусенко В.М.
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ „УМЗ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку за договором № 3568500 від 18.05.2007 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530,
612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає  АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок”)  заборгованість в сумі 1041 (одна тисяча сорок
одна) гривня 82 коп; судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ
«Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ”.
Суддя                                                                                                          В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №
УХВАЛА

07 травня 2008  року               Кам'янський районний суд  Черкаської
області

в складі:     головуючого -
судді     Коваленка В. І.,

при
секретарі                Кравченко Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до Ревівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Ревівської
сільської ради про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернуласьдо суду із письмовою заявою
про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення
позову без розгляду, то необхідно її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Ревівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом десяти  днів
апеляційної скарги  з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: