Справа № 2-1090/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

7 квітня   2008 року                                   Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді
Волкової С.Я.

при
секретарі
Юр'євій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
“Укрпрофоздоровниця” про визнання незаконним дисциплінарне стягнення та
скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1  звернувся
до суду  і просить визнати
незаконними дисциплінарні стягнення у виді оголошення догани та зняття премії
за січень 2008 р. відповідно до наказу Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” №06-к
від 26.01.2008 р. “Про оголошення догани ОСОБА_1, скасувавши зазначений наказ;
стягнути невиплачену у зв'язку з накладенням стягнення премію у розмірі 718
грн. та 1 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працює у
апараті правління Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” на посаді начальника юридичного
управління, наказом №06-к від 26.01.2008 р. йому оголошено  догану та позбавлено премії за січень 2008
р., при цьому письмові пояснення у нього не відбиралися, із наказом не був
ознайомлений, пропущено строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності,
крім того, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише
одне дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1  підтримав свої вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, звернув увагу, що наказ у
встановленому законом порядку не узгоджений із профспілковим комітетом
товариства.

В судовому засіданні
представник Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця” Орленко М.Т. позов ОСОБА_1 не визнав,
посилаючись на безпідставність його вимог.

В судовому засіданні
встановлено що наказом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” №54-к від 26.05.2006 р. позивача
ОСОБА_1 з 26.05.2006 р. прийнято в апарат правління на  посаду начальника юридичного управління з
відповідним посадовим окладом та
надбавкою.

Відповідно до
ст.ст.147,148,149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника
може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана;
звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим
ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця
з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. До  застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,
обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під
розписку.

Встановлено, що наказом
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України “Укрпрофоздоровниця” №06-к від 26.01.2008 р. за неналежне виконання
службових обов'язків позивачу ОСОБА_1-начальнику юридичного управління оголошено
догану та позбавлено премії за січень 2008 р. у розмірі 100%; підстава:
доповідна записка помічника голови правління Орленка М.Т. від 15.01.2008 р.,
пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2008 р.

Із пояснень в судовому
засіданні представника відповідача Орленка М.Т. вбачається, що про факт
вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідачу стало відомо
14.01.2008 р. на нараді у голови наглядової ради товариства. За
результатами  наради помічнику голови
правління Орленку М.Т. було  доручено
надати пояснення заступнику ФПУ-голові наглядової ради товариства Костіну С.О.
щодо ненадання своєчасно відповіді на лист №458 від 31.08.2007 р. Дочірнього
підприємства “Курпати” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” з проханням визначитися з
порядком виконання рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 7.11.2006 р.
по справі №2-2610, що надійшов до акціонерного товариства 5.09.2007 р. за
вх.№3431, того ж числа розписаний начальнику юридичного управління ОСОБА_1  Так, відповідно до п.9.2.1 Інструкції з
діловодства в апараті правління товариства контроль за надання відповіді на
вхідну документацію здійснює відділ документального забезпечення управління
організаційної роботи та документального забезпечення, який щомісячно надає
голові правління товариства інформацію про результати виконання документів.
Проте відповідальний за надання такої інформації працівник (ОСОБА_2) не
повідомила голову правління товариства про невиконання начальником юридичного
управління ОСОБА_1 резолюції керівника товариства про надання відповіді на
зазначений лист. За неналежне виконання трудових обов'язків на підставі
службової записки заступника голови правління товариства Головенець Г.І. та
пояснень ОСОБА_2  останню було позбавлено
премії за січень 2008 р. на 100% (наказ №06-к від 26.01.2008 р.). За дорученням
голови правління товариства від 14.01.2008 р. позивачу було запропоновано
надати письмові пояснення, такі пояснення були надані  15.01.2008 р. (за вх.№04-2).

Судом не встановлено
порушення чинного законодавства та прав позивача ОСОБА_1 при  оголошенні догани, оскільки застосування до
працівника дисциплінарного стягнення у формі догани здійснено відповідачем із
врахуванням вимог ст.ст.147-1,148,149 КзпП України, й строк  притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності відповідачем не пропущений, а з наказом ОСОБА_1 був
ознайомлений 5.02.2008 р., про що свідчить акт від 5.02.2008 р., складений
головним спеціалістом відділу з управління персоналом та кадрової політики
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України “Укрпрофоздоровниця”
Недашківською Ю.О., начальником
того ж відділу Крамаренко Н.Ю.

Зазначені обставини знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні: наказах Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” №328-в
від 29.12.2007 р., №184-ВД від 3.09.2007 р.; листі директора Дочірнього
підприємства “Курпати” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” Зайцева О.Ю. №458 від
31.08.2007 р. в адресу голови правління
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця” Рачка В.І.; дорученні в.о.голови
правління Фісенко Л.І. помічнику та заступникам голови правління, начальникам
управлінь ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” відповідно до наради, що відбулася
14.01.2008 р. у заступника голови ФПУ Костіна С.О.; доповідній записці
помічника голови правління Орленка М.Т. від 15.01.2008 р. на ім'я заступника
ФПУ Костіна С.О.; листах помічника голови правління Орленка Т.М. від 14.01.2008
р. в адресу начальника юридичного управління ОСОБА_1; поясненнях ОСОБА_1 від
15.01.2008 р. на ім'я голови наглядової ради ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” Костіна
С.О. та в.о.голови правління ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” Фісенко Л.І.;  службовій записці від 15.01.2008 р.
заступника голови правління Головенець Г.І. в адресу голови правління Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
“Укрпрофоздоровниця” Рачка В.І.; поясненнях ОСОБА_2 від 24.01.2008 р. на ім'я
голови правління Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” Рачка В.І.; Положенні про
юридичне управління апарату правління Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”,
затверджених рішенням правління товариства №П1-9 від 20.03.2005 р.; Інструкції
з діловодства в апараті правління Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”,
затвердженої рішенням правління товариства №П1-9 від 19.02.2007 р.

При таких обставинах вимоги
позову в частині визнання незаконним дисциплінарне стягнення у виді оголошення
догани відповідно до наказу №06-к від 26.01.2008 р. “Про оголошення догани
ОСОБА_1, скасування зазначеного наказу суд знаходить необґрунтованими, в
судовому засіданні не доведеними.

Безпідставними є посилання
ОСОБА_1 на те, що до нього застосовано два види дисциплінарного стягнення,
оскільки позбавлення премії не віднесено законодавством до видів
дисциплінарного стягнення і має розглядатися як окремий захід дисциплінарного
впливу. Крім того, згідно з п.4.3 Положення про порядок преміювання працівників
апарату правління товариства працівники, які неякісно виконували протягом
місяця свої службові обов'язки, а також порушували виконавчу та трудову
дисципліну, до преміювання не представляються зовсім або розмір премії для них
зменшується на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів
голови правління товариства.

Безпідставними є посилання
ОСОБА_1 на те, що при винесенні наказу №06-к від 26.01.2008 р. “Про оголошення
догани ОСОБА_1 Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України “Укрпрофоздоровниця” були порушені вимоги ч.2 ст.252 КЗпП
України, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що він у встановленому
законом порядку обраний до профспілкових органів  акціонерного товариства; в судовому засіданні
позивач підтвердив, що після прийняття на роботу написав заяву про вступ до
профспілок, сплачує щомісячні внески.

В судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження  факту
заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральних чи фізичних страждань, заподіяних
будь-якими діями відповідача Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, тому в
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди слід також відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.150,221,233 КЗпП України,
ст..ст.16,23 ЦК  України,
ст.ст.3,4,10,1,60,88,209,212-215,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України “Укрпрофоздоровниця” про визнання незаконним дисциплінарне стягнення та
скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ