Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-826-   2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції -  Рудь
Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15травня 2008  року                                                   Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна
В.П., Головань А.М.

при секретарі -
Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Голованіського районного суду
Кіровоградської області від 03 березня 2008
року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до
суду  з позовом до ОСОБА_2 про
захист  права  на повагу
до гідності та честі, права на недоторканість  ділової репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог вказав , що він працює директором торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який знаходиться  в  АДРЕСА_1. Одним  із працівників  даного підприємства був відповідач по справі,
,ОСОБА_2. Спочатку відповідач працював охоронником , в квітні 2007 року був
переведений на посаду завідуючого складом . Під час  ревізії на складі була встановлена недостача
матеріальних цінностей на суму 2500 гривень

В зв'язку даними  обставинами
проти відповідача по справі була порушена кримінальна справа. Позивач
вказує , що відповідач по справі  , щоб помститися  позивачу за те, що він звернувся до  правоохоронних органів з приводу недостачі,
звернувся  з заявою  до Генеральної прокуратури  України в якій вказував ,  що позивач умисно  сфальсифікував документи, щоб створити
вказану недостачу та погрожував
заявнику  фізичною розправою в
зв'язку з недостачею. Вказану інформацію
відповідач  також розповсюджувала
серед третіх осіб.

Просить визнати
інформацію , викладену в заяві до Генеральної прокуратури  та поширену третім особам недостовірною, та
стягнути  з відповідача на  його користь моральну шкоду в розмірі 1700
гривень.

Рішенням Голованіського районного
суду Кіровоградської області  від
03.03.2008 року  в задоволені позовних
вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення  суду в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність
та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів  дійшла  висновку , що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду першої інстанції залишається без змін з наступних
підстав.

Постановляючи рішення
суд першої інстанції  встановив , що  відповідачем по справі. було надіслано
заяву  до Генеральної прокуратури  України, в якій скаржник просить притягнути
до кримінальної відповідальності
директора  ТД «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_1. за фальсифікацію ревізії та погрози щодо родини ОСОБА_2.

В зв'язку  з даною
заявою позивач  звернувся до суду
з  даним позовом.

Суд першої інстанції
відмовляючи в задоволені позовних вимог
дійшов  висновку, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню  тому
, що  в судовому засіданні не встановлено
факт розповсюдження  недостовірної
інформації,  а звернення   ОСОБА_2.
до Генеральної прокуратури України не може  бути визнане як розповсюдження недостовірної
інформації оскільки  відповідно до Закону
України « Про звернення громадян» громадяни
України мають  право  звернутись до органів  державної влади , місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств, установ , організацій незалежно від форм
власності, ЗМІ, посадових осіб відповідно їх функціональних обов'язків із зауваженнями,
скаргами та пропозиціями,  що
стосуються  їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх  порушення.

Відповідно до ЦПК України обґрунтованим є
рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які  сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами  які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215
ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів
та  з яких мотивів суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Колегія суддів  погодилась з висновком суду першої інстанції,
що позов не підлягає задоволенню   і
вважає , що справа розглянута відповідно до
ст.. 11 ЦПК України.

Доводи  викладені в апеляційній  скарзі , зокрема  про те , що
судом першої інстанції не було прийнято до уваги  дійсні
пояснення свідка  ОСОБА_3,  з яких вбачається що відповідач
розповсюджував недостовірну інформацію третім особам , а саме  в частині погрози  фізичної розправи з боку позивача, не знайшли
свого підтвердження.

Відповідачем по справі
було надано на підтвердження своїх пояснень
Постанову, ДІМ Голованіського РВ УМВС, про відмову в порушені
кримінальної справи від 05.11.2007 року за заявою ОСОБА_2. про
висловлювання  в його адресу погроз  ОСОБА_1.

З вказаної постанови
вбачається , що під час перевірки встановлено , що  факти
викладені в заяві  про
погрози  на адресу ОСОБА_2. з боку  ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження , але в
порушені кримінальної справи було відмовлено
зв'язку з тим, що  погрози були
висловлені в усній формі і в зв'язку з даними обставинами ознаки злочину
відсутні. Вказана постанова  не скасована
і має юридичну силу.

Відповідно до статті
277 ч.3  ЦК України негативна інформація
, поширена  про особу, вважається  недостовірною якщо особа , яка її поширила ,
не доведе  протилежного.

З
вказаних доказів, наданих відповідачем по справі, вбачається , що факт  погрози з боку позивача на адресу
відповідача  був  встановлений працівниками міліції, а тому  висловлювання відповідача по справі третім
особам  про погрози на його адресу з боку
ОСОБА_1. не можна вважати
недостовірними.

При розгляді справи  суд першої інстанції  правильно керувався нормами  матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни або скасування  рішення суду першої інстанції у апеляційного
суду  немає.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 308, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Голованіського  районного  суду Кіровоградської області від  03.03.2008 року    залишити без змін.

На рішення може бути
подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного
суду набирає  законної сили з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді -