overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                                 справа №2-3937/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04.07.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідачки борг за надану теплову
енергію в сумі 3280 грн. 84 коп.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
позов визнали повністю, зазначивши, що не сплачували борг в звязку з тяжким
матеріальним становищем.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступили у фактичні договірні
відносини з підприємством.

Відповідачці
було відпущено теплової енергії на суму 3475 грн. 92 коп., але відповідачка
проводила часткові оплати, тому борг станом на 01.05.2008 року становить 3280
грн. 84 коп.

Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові
витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 3280 грн. 84 коп. на користь ДП
«Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                  підпис                                      Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         Галаган
О.В.
Справа 2-777/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«31» березня 2008 року Алуштинский міський суд Автономної республіки Крим  у складі:

головуючого
Лантратової А.І.

при секретарі
Тукмачовє С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради про встановлення факту, який  має юридичне  значення, визнання права  власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від   14.02.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради про встановлення факту, який  має юридичне  значення, визнання права  власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» квітня 2008 р. о 08-10 год., у приміщенні суду
(каб.№11), викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати сторони

2.витребувати  з нотаріальної контори спадкову справу після смерті  Бочковської
Н.В.______________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від

20
листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  л  а :

У січні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3. про
відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2007
року, позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди
21 582 грн. 13 коп. та 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати на
оплату юридичної допомоги в сумі 1 500 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України :                                                         Левченко
Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Охрімчук
Л.І.
Справа № 2-0-154
М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючої судді
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці справу за заявою:
ОСОБА_1 про встановлення  факту  смерті
Заявниця ОСОБА_1. звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту смерті.
підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що в 1966 році померла її прабабка
по материнській лінії - ОСОБА_2, 1894 року народження, уродженка і постійна жителька
смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де і була похоронена на
сільському кладовищі.
відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ актовий запис про
смерть бабки не виявлено.
Встановлення  цього  факту
їй  необхідно для оформлення
спадщини, тому звертається до суду.
Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких
заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  заявницю,  свідків, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що в 1966 році померла ОСОБА_2, 1894 року народження, яка
похоронена на кладовищі в с.Михівка Дунаєвецького району Хмельницької області,  що підтверджується  довідкою Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.
повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ
актовий запис про смерть бабки не виявлено.
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили, що дійсно ОСОБА_2, яка проживала в
смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, померла і похоронена на
кладовищі в с.Михівка Дунаєвецького району, 01 листопада 1966 року.
Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України, суд встановлює факт смерті
особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.
вимоги є обґрунтовані і суд задовольняє їх
Керуючись ст.ст.130,174, 256 ч.1 п.8 -259   ЦПК України , суд -
що ОСОБА_2, 1894 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмельницької області.
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Рядок ст.звітн.№45
Cправа № 2-569/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

18 липня  2008 року

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:                 Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з  ІНФОРМАЦІЯ_1
перебуває з відповідачем   в   шлюбі, який
зареєстрований  в Зеленоярській
сільській раді Доманівського району Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 . Від шлюбу
сторони мають дітей: сина ОСОБА_3, 1985 р.н., сина ОСОБА_4, 1989 р.н. та  доньку ОСОБА_51991 р.н., яка є
неповнолітньою. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні та
подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася,
шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і
збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам та  інтересам
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу,
відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Із матеріалів справи та з пояснень
сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких - донька ОСОБА_5 -
неповнолітня. Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають
окремо останні 6 місяців, сім»я фактично розпалася. Позивачка пояснила, що три
місяці тому зустріла іншого чоловіка та хоче з ним створити сім»ю.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст ст  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Зеленоярській сільській раді Доманівського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17(сімнадцять)грн.
судового збору, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення набирає чинності після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.
Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦК України.

Суддя:                                                                                                                       Н.І.Єгорова
Справа № 2-1384/2008
про відкриття провадження у справі
липня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини, -
Позивачка звернулась до суду 03 липня 2008 року з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те,
що вона з 1997 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась дочка - ОСОБА_3, батьком якої являється і
зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду
про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач
хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14;  частини
усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК  України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини.
попереднє судове засідання на 17 липня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-569/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

9 липня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарський книзі  Головківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1р., вона померла і позивач, будучи спадкоємцем, відповідно
до складеного заповіту, просить визначити належність вказаного будинку  ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на
нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р., що стверджується виписками з погосподарських книг,
довідками  Головківської сільської ради,
свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного
будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, по складеному заповіту, є позивач по даній справі, тому за ним
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Ухвала

Іменем
України

10 квітня 2008 року

Первомайський районний суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.

при секретарі   Осіпової Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до малого

приватного сільськогосподарського підприємства „ВЕРЕСК” про  витребування майна

з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про витребування майна з чужого

незаконного володіння, в якому просить заборонити МПСП „ВЕРЕСК№ користуватися

земельною ділянкою, належною йому на праві приватної власності площею 4.56 га.

Свої  вимоги мотивує тим, що він уклав договір оренди цієї земельної ділянки

12.12.2002 року з відповідачем строком на 5 років, строк договору закінчився, а

відповідач її не повертає.

Ухвалою від 14 березня 2008 р. провадження у справі відкрито.

В попередньому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і

місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про прочини неявки суд

не повідомив. В судовому засіданні за довіреністю його інтереси представляє

ОСОБА_2, якій позовні вимоги не змінює, від позову не відмовляється.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких

земельною ділянкою він користується на законних підставах, 14.11.2007 року  з

позивачем він уклав договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10

років, договір зареєстровано 12.02.2008 року. За його ініціативою проведено

перевірку
Первомайським РОГУ МВД України в АРК та прокуратурою району, та

встановлено, що з позовною заявою до суду ОСОБА_1 не звертався, її не

підписував, доручення нікому не давав.

Судом встановлено, що доводи відповідача підтверджені наданими

доказами.
На порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подана до суду

5.03.2008 року  від імені позивача представником, який не має на це

повноважень.
Повноваження представника ОСОБА_2 підтверджені

довіреністю від 2 квітня 2008 року, яка посвідчена секретарем Правдовського

виконкому 1 квітня 2008 року, в ній не зазначені повноваження конкретно по

цьому позову. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ніяких пояснень

не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,

яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.  119, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого

приватного сільськогосподарського підприємства „ВЕРЕСК” про  витребування майна

з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду

повторно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Головуючий
Справа № 2-2174/08
У х в а л а

04.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.  Просить суд
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги газопостачання у сумі
1222,93 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив борг.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «Херсонгаз» від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя                                       М.Ю.Романова
Справа № 2- 3220
У Х В А Л А

07 липня  2008  року                                                     Ялтинській
міський суд Криму

в складі судді:                                                                          ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ
Г.С.

при секретарі:                                                                          КОНОНОВОЇ
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7 про визначення окремого порядку користування земельною ділянкою між
співвласниками в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, в якому просить визначити реальний
порядок користування земельною ділянкою площею 0,0743 га, розташованою за
адресою:АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі, з урахуванням їх часток і діючого
договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ялтинською міською Радою і
ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання
про призначення по справі судової землевпоряджувальної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5проти заявленого клопотання заперечувала.

Інші відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, були
повідомлені про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду
не надали.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,  вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, так як для з'ясування обставин,
що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток
часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Витрати за проведення експертизи варто покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 130, 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивача
-  задовольнити.

Призначити по  справі
судову землевпоряджувальну експертизу, провадження якої доручити
Кримському науково - дослідницькому інституту судових експертиз імені Бокаріуса
(м.
Сімферополь, вул.. Чехова, 55-а).

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.   Який
розмір земельної ділянки, розташованої за адресою:АДРЕСА_1  належить ОСОБА_1, виходячи з приналежної їй
частки домоволодіння (13)?

2.   Чи можливий
розділ в натурі земельної ділянки, загальною площею 0,0743 га, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1між  співвласниками,
відповідно до приналежним їм часткам домоволодіння?

3.   Якщо так, то
які можливі варіанти розділу в натурі земельної ділянки, загальною площею
0,0743 га між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

Оплату за
проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Визначити строк для проведення експертизи - протягом двох місяців з дня
одержання копії даної

ухвали суду.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга у частини призупинення провадження у справі в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно
статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: