overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Південьстальмонтаж” до
держаної податкової інспекції у м. Сімферополі, ОСОБА_1, товариство обмеженої
відповідальності «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт», третя особа -
Південно-Кримська філія товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», про
визнання торгів недійсними, за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства “Південьстальмонтаж” на рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 27 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського
районного суду м. Сімферополя від 27 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим           від 20 серпня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Південьстальмонтаж”
просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права і підстави для їх скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Південьстальмонтаж” відхилити і залишити рішення Київського районного суду м.
Сімферополя              від 27 квітня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня
2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України                                                   Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
№ 2- о- 18/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В
С Т А Н О В И В  :

Заявник звернулася до суду із даним
позовом посилаючись на те, що вона у період Великої Вітчизняної війни  разом зі своєю сім'єю у серпні 1943 року  була угнана до немецького концентраційного
табору „Алітус”, розташованого у Литві, де вона знаходилася до жовтня 1944
року.

Відповідно до ст. 4 Закону України
„Про жертви нацистських переслідувань” особами, які належать до числа жертв
нацистських переслідувань, є колишні в'язні концентраційних таборів, гетто та
інших місць примусового тримання та місць примусових робіт у роки Великої
Вітчизняної війни та Другої світової війни.

Встановлення даного факту необхідно
для отримання пільг.

Заявник просить встановити факт
перебування її з серпня 1943 року по жовтень
1944 рік у  нацистському
концентраційного табору  „Алітус”, розташованого
у Литві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи
Управління праці та соціального захисту населення у м. Павлограді
Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про  слухання справи в їх
відсутність. Проти заявлених вимог не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
думку зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи, вважає,  що заява
підлягає задоволенню.

Так в матеріалах справи мається
копія посвідчення колишнього в'язня фашистських концтаборів НОМЕР_1 виданого на
ім'я ОСОБА_1(а.с.9).

Маються письмові пояснення ОСОБА_2,
ОСОБА_3  в яких вони підтвердили, що
ОСОБА_1 разом із ними  перебувала з
серпня 1943 року  по жовтень 1944 рік у
концтаборі „Алітус” (а.с.12, 13).

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з серпня 1943 року по жовтень  1944 рік у нацистському концентраційного
табору  „Алітус”, розташованого у Литві.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 256  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1
перебувала  з серпня 1943 року по
жовтень  1944 рік у  нацистському концентраційного табору  „Алітус”, розташованого у Литві.

Заявник має право подати заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції в Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                   Л.В.Боженко
2-77/08  від 23.01.08р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2008 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Каліновському Ю. М.

за участю сторін

розглянувши в попередньому судовому розгляді
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд -

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1.,
підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем  ОСОБА_2.

Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав.

По справі слід встановити факт припинення подружніх
стосунків між позивачем та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу надано строк до 8 лютого 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 1000 годину 20 лютого 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:  ОСОБА_1

ВІДПОВІДАЧКУ:  ОСОБА_2

СУДДЯ:
№2-н-2/08 від 09.01.08 р.
районний суд Тернопільської області
“14” січня 2008 року                                                                                                   м.Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву Кредитної
спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі
Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської
області про стягнення заборгованості по кредитному договору у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в
особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9
Тернопільської області 1262  (тисяча
двісті шістдесят дві  ) гривні 53 коп.
заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 25,50грн.
сплаченого державного мита та  15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з
“____” ____________ 2008 року.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-30/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року                                                                                   м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 3907 грн. 67
коп. до ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в розмірі 3907 (три тисячі дев'ятсот сім) грн. 67 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Справа № 2 - 483/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м     У к р а ї н и
02 квітня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Балаба О.А.,
участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
09 жовтня  2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання в розмірі 605 грн. 56 коп., що виникла за період з 01.01.2005
року по 30.06.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав   позовні вимоги і наполягав на їх
Відповідачі  в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,
причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1. є власником АДРЕСА_1і відповідно до ст.ст. 67,  68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення
та гарячому водопостачанню.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 605 грн. 56 коп., що виникла за
період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року,  що підтверджується  розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226   ЦПК України,
ст.ст. 67, 68 України, суд
Позов задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1  605  грн. 56 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
Стягнути з ОСОБА_1   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Стягнути  з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави в розмірі 51
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Приморський районний суд  Запорізької
С У Д О В И Й              Н А К А З
“25” березня  2008р.
Справа №2-Н-54
Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Полулях В.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства  комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу
на стягнення з  ОСОБА_1  грошових коштів в розмірі   2441грн 37коп
відповідно до ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
що  мешкає  АДРЕСА_1 на  користь
стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний
2007р.- 2441(дві тисячі чотириста сорок одна)грн 37коп.
на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи-15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                        В.Г. Полулях
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд  видає його стягувачеві для пред”явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності   “____” ________________   2008р.
Суддя   Приморського райсуду                           В.Г. Полулях
Відмітка про виконання
судового наказу
над- ходження наказу на  вико- нання
найменуван- ня установи, під- приємства, в якому знаходився судовий наказ на
сума,від рахована за судо- вим наказом
пове рнення судового наказу до відділу ДВС
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем  україни

4 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії від 2 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення пошкоджень стіни жилого будинку та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки
Крим від            2 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з     ОСОБА_2 на користь позивачки 1240 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 563 грн. 66 коп. витрат пов'язаних із оплатою
експертизи, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті позову
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м. Феодосії від 2 жовтня 2007 року рішення Судацького міського суду Автономної
Республіки Крим від 2 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 2 жовтня             2007 року скасувати, а рішення
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2007 року
залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у           м. Феодосії від 2 жовтня 2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року            справа № 2-488-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                           Федонюк С.Ю.,

при
секретарі                                             Навроцькій М.Р.,

з
участю представника позивача                Сеха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Нововолинськуцивільну справу за позовом комунального підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

встановив:

01 квітня 2008 року КП “Нововолинськводоканал” звернулося
в суд з позовом  до відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення   669,63 грн боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню
за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2005 року по  01 січня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених позовних
вимог до відповідачівОСОБА_1, ОСОБА_2.,
тому просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  комунального підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 6- 35/08
У Х В А Л А

28 березня 2008 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, мотивуючи тим, що 26.02.08 Постійно діючим третейським судом
при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по справі № 22
НД/02/08/1 П  про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.02.08 та визнання права
власності на нерухоме майно як на окремий об'єкт нерухомості, які знаходяться
АДРЕСА_1. Згідно п. 6 резолютивної частини рішення,  воно вступає в діє з моменту його винесення,
є остаточним і оскарженню не підлягає. В зв'язку з викладеним та на підставі
статті 55 Закону України «Про третейські суди» просила суд видати виконавчий
документ.

В
судове  засідання сторони не з'явилися,
попередньо надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого
документу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті  6 Закону України «Про третейські суди»,  третейські суди в порядку,  передбаченому цим Законом, можуть розглядати  будь-які
справи,  що  виникають
із   цивільних   та господарських правовідносин, за винятком
справ, однією  із  сторін в яких є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування,  державна
установа чи організація, казенне підприємство.

Згідно з пунктом
2 частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний  суд
відмовляє  в  задоволенні
заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа,  по
якій  прийнято рішення
третейського суду,  не підвідомча
третейському суду відповідно до закону.

З матеріалів
третейської справи вбачається, що стороною по справі повинні бути орган
державної влади, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, який
не був залучений до участі в справі.

За таких
обставин у видачі виконавчого документу за рішенням третейського суду слід
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6, 56 Закону України „Про третейські
суди”,

У Х В А Л И В :

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно
діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 26.02.08 по
справі № 22 НД/02/08/1 П  про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.02.08 та
визнання права власності на нерухоме майно як на окремий об'єкт нерухомості,
які знаходяться АДРЕСА_1  - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя