Справа №2-5/08
року                Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі :
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Голо пристанська районна
держадміністрація Херсонської області, Виконавчий комітет Новофедорівської
селищної Ради про визнання самовільним будівництвом та знесення самовільно
збудованого житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні майном.
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на
ті обставини, що їй на праві власності, на підставі договорів купівлі-продажу
від 31.07.2001р. та 13.11.2003р. належить
земельна ділянка площею 0,1390 га, розташованої по АДРЕСА_1
Рішенням 31-ї сесії ХХШ скликання Новофедорівської селищної Ради
Голопристанського  району Херсонської
області за №264 від 26.10.2001р.  надано
дозвіл на будівництво індивідувальних житлових будинків на  належній їй земельній ділянці.

На
підставі вказаного рішення ПП „Градостроитель” був розроблений проект на
будівництво двух житлових будинків з вбудованим кафе.

На
підставі рішення виконавчого комітету Новофедорівської селищної Ради за №13 від
26.01.2005р. їй  видано свідоцтво про
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2001р.
належить земельна ділянка площею 0,05га по АДРЕСА_1, тобто суміжний участок.

Рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської Ради за №24 від
28.08.2002р. ОСОБА_2 було наданий дозвіл на будівництво житлового будинку на
вищевказаній земельній ділянці.

Відповідно листа ХПП
архітектурно-планового бюро при управлінні містобудування м.Херсона від
31.08.2004р. за №2/201-04 від 09.10.2002р. ОСОБА_2. одержала проект
одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом розміром 10.0 м на
10.0м.

Відділом містобудування та архітектури районної держадміністрації м.Гола
Пристань відповідачці, на підставі рішення №24 виконавчого комітету
Новофедорівської сільської Ради та робочого проекту від 2002р., 09.10.2002р.
виданий „Будівельний паспорт” на будівництво індивідуального 2 поверхового
житлового  будинку розміром 9,6 на 9,6
м., а 12.12.2003р. видано дозвіл на виконання будівельних робіт за №1/2003р.

Фактично будівельні роботи відповідачка почала в вересні 2003р. Так
ОСОБА_2. на границі земельних ділянок №23-а та №23-б, без її відому та згоди,
встановила розподільчу огорожу із залізобетонних плит висотою 1,7м.  Огорожа встановлена на відстані 2м від її
житлового  будинку. Вказаною
спорудою  порушена інсоляція житлових
кімнат у її будинку.

У вересні  2003р. відповідачка почала будівництво
житлового будинку без дотримання будівельних норм, передбачених ДБН
360-92**с.15 п.3.37, між житловими будинками.

На її
вимоги припинити будівництво відповідачка не реагувала.

В
2004р. ОСОБА_2. збудувала 2 поверховий житловий будинок з цокольним поверхом,
який має висоту першого поверху її житлового будинку.

В
результаті такої забудови її житловий будинок частково втратив цінність і своє
призначення. В житлових кімнатах першого
та другого поверху порушена інсоляція, в приміщеннях з'явилась
вологість. Крім цього ОСОБА_2 допустила порушення протипожежних норм та
збудувала будинок на відстані 2-х метрів від траси каналізаційного колектора.

Таким
чином вважає, що при будівництві відповідачкою житлового будинку були допущені
значні порушення будівельних, архітектурних, санітарних та  протипожежних норм та правил, що призвело до
порушення її законних прав власника та нанесено шкоду її майну.

Просить визнати збудований ОСОБА_2 житловий будинок на земельній ділянці
АДРЕСА_1 самочинним будівництвом та зобов'язати відповідачку знести самовільно
збудований житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом в якому
посилається на ті обставини, що вона являється власником земельної ділянки
площею 0.05га  по АДРЕСА_1, на якій
збудувала житловий будинок. Позивач ОСОБА_1. являється власником межуючої
земельної ділянки. Побудову споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. почала на підставі будівельного
паспорту від 23.03.2002р. Однак, замість зазначеного в паспорті 2-х
поверхового  житлового будинку розмірами
19,5х12,0м, нею було побудовано два 2-х поверхових багатокімнатних будинки з
вбудованим кафе. При цьому, одна із самовільних споруд була побудована на межі
з її земельною ділянкою з виходом балконів на її територію, чим порушила п.2.20
АБН 79-72 та її права, як власника земельної ділянки та житлового будинку. З
цих підстав  будівництво позивачки слід
вважати самовільним, та вона не мала право одержувати документи на право
власності на зазначене домоволодіння. А свій будинок вона збудувала згідно
технічної документації та проекту і підстав для його зносу не має.

Просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від
25.02.2005р. видане Новофедорівською сільською радою на домоволодіння ОСОБА_2.
недійсним, а споруджений нею на межі з її земельною ділянкою будинок -
самочинним та зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги, просить позов
задовольнити, у зустрічному позові просить відмовити за  безпідставністю позовних вимог.

ВідповідачОСОБА_2. позов ОСОБА_1. не визнала, вказавши на те, що хоча
при будівництві житлового будинку вона і порушила норми ДБН, однак вони є
незначними, оскільки і з боку позивачки при будівництві житлових будинків також
є порушення будівельних норм. Просить в позові відмовити. Зустрічний позов
підтримала просить його задовольнити.

Треті
особи полягаються на розсуд суду при вирішенні даних спорів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню в повному обсязі, в зустрічному позові ОСОБА_2слід відмовити
за необгрунтованністю позовних вимог з наступного.

Відповідно до ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

2

будуються без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом
встановлено, що позивачці на підставі договорів купівлі-продажу від
31.07.2001р. та 13.11.2003р. належить земельна ділянка по АДРЕСА_1.

Рішенням Новофедорівської селищної Ради від 26.10.2001р. ОСОБА_1. надано
дозвіл на будівництво індивідуальних житлових будинків.

В 2002
році вона на належній їй земельній ділянці збудувала два житлових будинка з
вбудованим  кафе.

Після
усунення порушень у робочому проекті і одержання позитивного висновку,
позивачці був даний дозвіл на виконання будівельних робіт, а 26.01.2005р. по
закінченню будівництва їй було видано свідоцтво про право власності на
збудовані будинки.

Відповідачці ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від
25.06.2001р. належить земельна ділянка,
за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Новофедорівської сільської Ради від 28.08.2002р. ОСОБА_2 надано
дозвіл на будівництво одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом
розміром 10,0 на 10,0 м. В вересні 2002р. відповідачка почала будівництво 3-х
поверхового житлового будинку, всупереч вимогам позивачки припинити
будівництво, яке не відповідало проекту та порушувало її права власника.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивачка зверталась до Голопристанської
держадміністрації з вимогами зобов'язати відповідачку припинити будівництво.

Ухвалою Голопристанського райсуду від 25.04.2005р. відповідачці було
заборонено проводити будь-які роботи по будівництву будинку.

Однак
вказану ухвалу суду відповідачка не виконала, а навпаки в вересні 2005р.
збудувала 3-х поверховий житловий будинок без належного дозволу, затвердженого
проекту і з суттєвими порушенням санітарних і протипожежних норм і правил.

Відповідно висновку  повторної
комплексної судової-будівельної експертизи від 09.06.2006р., житлові будинки
ОСОБА_1відповідають будівельно-технічним, архітектурним, санітарним та
протипожежним нормам, житловий будинок ОСОБА_2не відповідає  представленої копії проектної документації,
суперечить п.3.13 ДБН, не відповідає вимогам діючих державно-будівельних
норм,  та санітарних, протипожежних норм.
Будова житлового будинку Кунафіною
привело до погіршення освітлення приміщень, розташованих в будівлі
Худобної, а також порушенню пожежних вимог, які використовуються у відстані між
будівлями. Зазначенні порушення можуть привести до порушення права Худобної без
перешкоджаючому користуванню  належними
їй приміщеннями.

Відповідно протоколу №33 від 22.11.2007р. проведення досліджень
освітленості робочого місця, проведеного Голопристанською районною санітарно
-епідеміологічною станцією, ОСОБА_2. при будівництві житлового будинку не
дотримано нормативних розривів між суміжними житловими будинками, що призвело
до порушення природного освітлення в ряді кімнат будинку ОСОБА_1., постійне
затемнення кімнат №44,45 першого поверху та №37-39 другого поверху. Порушено
п.1030 ДБН 360-92 : інсоляція житлових приміщень, освітлення у кімнатах не
відповідає нормативним значення, вищезазначенні кімнати не можуть
експлуатуватися як приміщення для постійного проживання.

Таким
чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає позов ОСОБА_1законним та таким
який підлягає задоволенню. В зустрічному позові слід відмовити за
необгрунтованністю позовних вимог, оскільки наведені відповідачкою доводи не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.319,331,376,
391,394 ЦК України, суд -

В  И  Р  І  Ш
И  В   :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати збудований ОСОБА_2 житловий будинок на земельній ділянці по
АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2знести за свій рахунок самовільно збудований житловий
будинок АДРЕСА_1.

В
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
майном відмовити за необгрунтованністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Ратушна
В.О.