overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          справа №
2-о-53/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

31 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 06 червня 1965 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією паспорта (а.с. 5), копією свідоцтва про
одруження  (а.с. 6), копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_2. (а.с. 7), довідками про доходи (п.с. 8), довідками ЖКП № 2
(а.с. 9, 10), копіями трудових книжок (а.с. 11-12, 13-15), а також показаннями
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
05 березня 2008 року
Справа № 2- н -55/2008р.
Суддя Кременецького районного
суду Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання, відповідно до статтей 526, 599, 611, 623 Цивільного
кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та ст.ст. 3, 15, 64, 80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 в користь Комунального
"Укрсоцбанк", МФО - 338017, код 32291616, заборгованість в сумі 482
гривні 79 копійок (чотириста вісімдесят дві гривні сімдесят дев'ять копійок) за
отримані послуги з водопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок  (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
3. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Кременецької
міської ради "Міськводгосп",
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________                                                    Є.Й. Зембра
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-229/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

26
лютого 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Жовтій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з 3 липня 2003 року вона перебуває в шлюбі, який
зареєстрований в відділі РАЦС Калинівського районного управління юстиції,
Вінницької області, за актовим записом №72. Від спільного проживання у них
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач зловживає
спиртними напої, влаштовує сварки, скандали, що негативно впливає на здоров'я
та виховання дітей. Відповідач змінювати поведінку не бажає, тому позивачка
звернулась з даним позовом до суду.

Позивачка
та відповідач двічі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце
судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка та відповідач
повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою сторін в судове засідання.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н
Е М           У К Р А Ї  Н И

24 квітня 2008 року                           Піщанський районний
суд Вінницької області

В
складі

головуючого   судді              Ружицького М.Ф.

при  секретарі                        Ласка Л.В.

з
участю прокурора              Тимчишена В.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
справу за позовом  Прокурора
Піщанського  району в інтересах  ОСОБА_1 до Селянсько  фермерського господарства «ВИД»  с.Кукули Піщанського району Вінницької
області про стягнення  орендної плати за
користування майновим паєм, -

В С Т  А Н О В И В :

В позові
прокурора вказується, що ОСОБА_1 як колишній член СВКП «Поділля» с.Кукули
Піщанського району  має право на майновий
пай у визначеному розмірі 0,18 % або  -
5624 грн. в пайовому фонді колишнього СВКП «Поділля».

16 травня 2006 року між ОСОБА_1 в особі уповноваженого
співвласників майна ОСОБА_2 та СФГ «ВИД» с.Кукули було укладено договір оренди
вказаного майнового паю, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ
«ВИД», як орендатор прийняв вказаний пай і зобов'язався сплачувати щорічно за
його користування не менше  1% вартості
орендованого майна.

Протягом 2006-2008 року
СФГ «ВИД»  користувалось майновим
паєм, однак  всупереч п.3 Договору оренди
СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі
і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно  в сумі 56, 24 грн.

Оскільки в добровільному порядку СФГ  не розрахувалось з орендодавцем після виявленого
боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і
він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору оренди
майнового паю, копією свідоцтва на право на майновий пай, довідкою СФГ «ВИД»
про розмір боргу і іншими, а тому він
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та керуючись ст. 10, 60,
212- 214 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з  Селянського фермерського господарства «ВИД»
с.Кукули Піщанського району Вінницької області на користь   ОСОБА_1
56 грн. 24 коп. орендної плати за користування майновим паєм..

Стягнути з  відповідача
51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про оскарження протягом десяти днів від дня його  проголошення
та подачі скарги протягом двадцяти днів від дня подачі заяви.

Суддя:
Справа №2-345/2008
УХВАЛА

Іменем   України

3 квітня  2008
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -    судді Губської
Л.В.

при
секретарі               Кобяковій  О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а
н о в и в:

23.01.2008 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
попередньому судовому  засіданні
18.02.2008 року позивачка позов підтримала, відповідач  в попереднє судове засідання не з»явився, у
зв»язку з чим справу було призначено до розгляду на 03.03.2008 року.

В судове
засідання 03.03.2008р.  відповідач
ОСОБА_2 знову не з»явився, однак, суд не мав відомостей про вручення йому
судової повістки, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на
24.03.2008р.

В судове
засідання 24.03.2008 року не з»явились обидві сторони, які були повідомлені
належним чином про місце і час розгляду справи, причини своєї неявки суду не
повідомили. Справу було відкладено на 03.04.2008 року.

В судове
засідання 03.04.2008 року позивачка ОСОБА_1 вдруге не з»явилась і не повідомила
суду причини своєї неявки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву  без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, або протягом п”яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23
січня 2008 р.                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст. 234 ЦПК
України по справі № 2-0-22/08 за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту
належності
правовстановлюючого  документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ч. 3 ст.225,  ст. 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-22/08 за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту  належності
правовстановлюючого  документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю заявника  та інших осіб, які беруть участь  у справі
01 лютого 2008 року на 9 год. 30 хв.

Копію
заяви  надіслати зацікавленій  особі.

Суддя
Справа № 2-211 /2008 рік.
07.03.2008 року.      Маловисківського райсуд Кіровоградської області
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
секретарі Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача  Канюри О.П., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска  справу за позовом ВАТ  „Кіровоградобленерго „ від імені якого
діє  Маловисківський РЕМ до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до  ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією.
В  судовому
засіданні представник позивача  позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Просить суд стягнути
з відповідача на користь  ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ  13 грн.89 коп, як суму збитків, спричинених
порушенням правил користування електроенергією,
51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30
гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а
всього  94  грн. 89 коп.
не з'явився в судові засідання без поважних причин.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне
судове рішення у його відсутність  в чім
не заперечує представник позивача.
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ  № 1357 від 26.07.1999 року.
судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення  правил користування електроенергією
шляхом  самовільного підключення до
системи електромережі
поза приладом обліку електроенергії.
діями  відповідача ВАТ „
Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні
13  гривень  89 коп., які він добровільно відшкодовувати
обставини підтверджуються  актом про
порушення правил користування відповідачем електроенергією  № 014511 від
03.03.2007 року,  розрахунком
вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті
порушення  ним правил користування  електроенергією,  а також поясненнями  представника позивача.
позов підлягає  задоволенню.
ст. ст.1166 ЦК, 79,213-215, 224-226  ЦПК
У відшкодування шкоди, спричиненої
порушенням правил користування
електроенергією стягнути з
ОСОБА_1 користь ВАТ „Кіровоградобленерго” від імені якого діє
Маловисківський РЕМ  13 грн.89  коп,
51 грн., як витрат, понесених за сплату судового збору, а  також 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                                   В.Я. Назаренко.
№ 2-  17 від
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14
січня 2008 року                                                                             м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-
17/2008р за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 900 год. .  28 січня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27
січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-205/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором б/н  від 21.09.2005 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 77 коп.; судовий збір у розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-31208
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини
31 березня  2008  року
Снігурівський   районний
суд   Миколаївської   області
у   складі: головуючого -
судді  Лисенко М. Є.,
при секретарі - Колодязній Л.
відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1     про надання додаткового  строку
для прийняття  спадщини,
ОСОБА_1  звернувся до суду з
заявою про  надання додаткового строку  для
прийняття спадщини.  В заяві
вказавши, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати  ОСОБА_2, яка мешкала в с. Новий
Шлях, та має земельний пай площею 3 га.
Будуючи спадкоємцем за законом,
з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася, до нотаріальної контори не
звернувся у встановлений законодавством строк у зв'язку з  тяжким матеріальним положенням,  та проживанням за межами району і області.
Просить постановити рішення та надати додатковий строк для прийняття спадщини в
У судовому засіданні
заявник   не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав  заяву, просить справу розглядати у його
відсутність. Та просить суд  надати  додатковий строк для подання заяви на
прийняття спадщини у два місяця.
визнав, проти його задоволення не заперечує,
просить  суд справу розглядати
у  його відсутність.
особа  до суду не з'явилася, про день
слухання повідомлена належним чином, але надавши письмове погодження про
розгляд справи в її відсутність, проти позову не заперечує.
суд вважає заяву  підлягаючою задоволенню
за обґрунтованістю зі слідуючих підстав:
-  після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки  площею
3 га, що знаходиться на території
Горохівської сільської  ради, для ведення
товарного сільгоспвиробництва.
- свідоцтво про право власності на спадкове
майно померлої ОСОБА_2, нотаріальною конторою не видавалося.,
-ОСОБА_1 є спадкоємцем за
законом на землю і не реалізував свого права на отримання спадщини за поважних
причин - недостатнього матеріального положення, та проживання за межами району
Справу вирішено на
підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
214-215  ЦПК України, суд, -
строк необхідний для подання заяви  на
прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1     у  два місяця.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-736
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі 22.04.1989 р.
Від шлюбу  мають повнолітню дитину.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені в лютому 2007 р., тому що вони не зійшлися характерами,
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1989
року. Від шлюбу мають повнолітню дитину.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2і
ОСОБА_1, зареєстрований  22.04.1989 року
відділом  запису актів  цивільного стану  виконкому Іркутської міської ради, актовий
запис  №1479, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2. - 17 грн., ОСОБА_1. -  від
витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Г.Д.
Скочій