У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_3на рішення Московського районного
суду м. Харкова від      12 листопада
2007 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання розповсюджених відомостей протиправними та відшкодування
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, визнання обвинувачення
протиправним та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3про визнання недійсним договору
уступки права вимоги та витребування боргової розписки,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня         2008 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року змінено в частині
визнання протиправними та непідтвердженими ніякими письмовими доказами твердження
ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі
500 грн. - скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені вказаних вимог за необґрунтованістю. Рішення
суду в частині визнання протиправними та непідтвердженими звинувачення, яке допустив        ОСОБА_2 у клопотанні від 27 грудня 2006 року в адресу суду, покладення
зобов'язання на ОСОБА_2 в тижневий
термін після набрання рішення суду законної сили принести ОСОБА_3 письмові вибачення за змістом
клопотання від 27 грудня 2008 року, шляхом письмового повідомлення на адреси позивача
та суду, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 500 грн., державного мита в розмірі
106 грн. 85 коп., витрат на отримання довідки міського БТІ у розмірі 31 грн. 85
коп., витрати на отримання довідок Укрсоцбанку в розмірі 5 грн. та 25 грн., витрати
на юридичну допомогу в розмірі 750 грн. та 810 грн. - скасовано. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вказаних вимог
за необґрунтованістю. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики
у розмірі 10 тис. 100 грн. залишено без змін. Збільшено суму, яка підлягає за рішенням
суду стягненню за прострочення грошового зобов'язання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 585 грн. 50 коп. до
2 тис. 722 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики та проценти за прострочення грошового
зобов'язання в сумі 12 тис. 822 грн. 42 коп. Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 140 грн. з кожного в рахунок
відшкодування витрат понесених на юридичну допомогу - скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні зазначених вимог
за необґрунтованістю. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції, та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарги є необґрунтованими і наведені
в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1та ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання розповсюджених відомостей
протиправними та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики, визнання обвинувачення протиправним та відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3про визнання недійсним договору уступки права вимоги та витребування
боргової розписки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка