overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при
секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  23 січня 2008
року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що  15 листопада 2006
року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що відповідач постійно
зловживав спиртними напоями та проявляв до неї неповагу, а в даний час
співмешкає з іншою жінкою.  Вважає, що
сім»я розпалася остаточно, збереження сім'ї не відповідало б її інтересам, а
тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Суду пояснила, що під час спільного проживання
відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував їй в подружній вірності. З
грудня 2007 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних
стосунків не підтримують. З цього ж часу відповідач співмешкає з іншою жінкою.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі
з 15 листопада 2006 року, що
стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,  виданого 15 листопада
2006
року Кіровською сільською радою Бериславського району
Херсонської області
(запис № 21).

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Спільне життя  не склалося в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує
позивачку в подружній вірності. З грудня 2007 року сторони разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З цього ж
часу відповідач співмешкає з іншою жінкою і розлучитися через орган РАЦС не
бажає.

Суд вважає, що сім'я розпалася
остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже
позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 листопада 2006 року Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області  (запис № 21)
- розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в
сумі 17
грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати даних
витрат звільнити.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана до
Снігурівського районного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 10 днів, з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна
скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 2-336/08
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О. при секретарі Курочкіній О.Я.
розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те, що 09 липня 1994 року було зареєстровано шлюб з
відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 серпня 2007 року вона  подала
заяву до суду про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2007 року сторонам було
надано строк для примирення шість місяців.

03 квітня 2008 року  сторони  у судові засідання  не з'явилися, хоча про день слухання справи були сповіщені судом достовірно.

08 квітня 2008 року сторони  не
з'явилися до суду повторно. З заявою до суду про розгляд справи за їх  відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки
розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в
судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду через неявку без поважних причин сторін у судове
засідання.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа  № 2-137/2008
РІШЕННЯ

Іменем
України

8 лютого 2008  року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до
14 лютого 2008 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі - продажу дійсною та
визнання права власності, задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
будинку АДРЕСА_1, укладений 10 жовтня 2004 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності
на будинок АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі
через Яготинський районний суд заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 5 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 травня
2002 року відповідач, керуючи автомобілем “Рено-21”, збив ОСОБА_4, 1984 року
народження - сина позивачки. З місця скоєння ДТП відповідач зник не надавши
допомоги. Внаслідок отриманих травм син позивачки помер в лікарні. Просила
стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 120 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від
11 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 5 грудня
2007 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 6 945 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди та   15 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2 -318 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ромни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5.02.2008 року
позивачка  звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2008 року
позивачка  надала письмову заяву,
в якій прохала справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява позивачки про відмову від позову і
про закриття провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не
протирічить закону і не порушує права та охоронювані
законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України
позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі  закривається.

Керуючись
ст.ст. 174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з відмовою
позивачки від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Копія                                                                                                            Справа № 2-196
7 березня  2008 року           Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді
при секретарі                              Кошонько н.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
25.01.2004 року, від шлюбу дітей  не мають.
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про
розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя
не склалось по вині відповідача,
який  зловживає  спиртним, через що в сім»ї виникають спори,
скандали, він погрожує  фізичною  розправою,
спільне  життя  стало нестерпним, що   робить неможливим  збереження шлюбу.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, згідна  на  прийняття  заочного рішення  в  справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і  місце розгляду  справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого  розгляду справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що збереження  шлюбу  є
неможливим, а тому позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 104, 110-112 СК
10, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України,
суд
зареєстрований Вочковецькою сільською
радою Волочиського району Хмельницької області 25.01.2004 року,
запис  № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути
з  ОСОБА_2, ОСОБА_1. від сплати мита
Копію заочного рішення не пізніше 5
днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
рішення може бути
переглянуто судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10
днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                          Чорний
С.Б.
Справа
№ 2-н-159/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  “Балаклійський
м.Балаклія Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за
договором  №5326 про надання
послуг з водопостачання та водовідведення від 20 серпня 2003 року, яка  станом на 01 квітня 2008 року становить
1502,16 грн.,  з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Коломак Валківського
району Харківської області, пенсіонерки, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Коломак Валківського  району
Харківської області, пенсіонерки, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь Комунального
підприємства  “Балаклійський водоканал”,
заборгованість за договором  №5326
про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20 серпня 2003 року,
яка  станом на 01 квітня 2008 року
становить 1502,16 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                У К Р А Ї Н И

27 лютого
2008 р. Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Верхньояблунської сільської ради Турківського району  та третьої особи  Турківської державної  нотаріальної контори   про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  з  даним
позовом  посилаючись на  те, що
його  сестра ОСОБА_2  мала на праві власності житловий будинок  , що знаходиться в                 с. В. Яблунька  Туркіського району  і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Після смерті
сестри прийняв спадщину , однак не подав заяву та документи до  нотаріальної
контори . Про те , що прийняв спадщину згідно заповіту підтверджує тим ,
що сестра  передала  всі документи та доглядає за майном з дня
смерті по даний час . Просить  визначити  додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини .

У   судовому
засіданні  позивач   позовні
вимоги  підтримав ,   посилаючись
на  ті  ж обставини, що і в позовній заяві  і дав
пояснення .

У  судовому
засіданні  представник    відповідача
позов визнає .

Представник  Турківської державної
нотаріальної контори просить справу розглянути без її участі  і позов визнає .

Заслухавши пояснення сторін  ,
дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 мала на праві власності житловий будинок ,  що знаходиться  в с. В. Яблунька Туркіського району  і померла       ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач після смерті
сестри прийняв спадщину , однак не подав заяву та документи до  нотаріальної
контори . Про те , що  позивач
прийняв спадщину підтверджує тим , що сестра передала заповіт та  всі документи на будівлю і доглядає за майном
з дня смерті по даний час .

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвом про  смерть ,
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2007 року
на померлу , свідоцтвом  про право
власності на нерухоме майно від 07.11.2007 року на померлу , заповітом   від
20.04.1993 р .

Враховуючи всі вищенаведені обставити у їх сукупності і відповідно ст.
1272 ч. 3 ЦК України , суд вважає , що позивач з поважних причин не подав заяву
про прийняття спадщини , тому слід визначити додатковий трьохмісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини .

На
вимогу позивача судові витрати з відповідача не стягувати .

Керуючись
ст. ст. 10,60 ,  212 ЦПК України, ст.
1272 ч. 3 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1  визначити додатковий трьохмісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини померлої
сестри ОСОБА_2 .

Стягнути  з
Верхньояблунської сільської ради Турківського району   в доход держави судовий збір  в
розмірі  8 грн. 50 коп.

Рішення   може   бути
оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня   проголошення ,   а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження  .

Головуючий
:
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                    справа № 2- 80/2008
року                  Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                   Постигача
та адвоката                                        ОСОБА_1
судовому засіданні   в м. Золочеві справу
за позовом дочірньої компанії „Укртансгаз „
до  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про  виселення з квартири   ,
звернувся  в  суд з позовною заявою в якій просить виселити
ОСОБА_2 і його дружину ОСОБА_3 з квартири
Позовні вимоги обґрунтовує тим , що ОСОБА_2  отримав цю квартиру як службову. Але 19.01.
2007 року він звільнився з роботи за власним бажанням , але квартиру не
суду клопотання у якому просить провадження по справі закрити. Мотивує це тим ,
що 31.05.1993 року  Золочівським судом
вже було винесено рішення по спору  між
тими ж сторонами  про той же  предмет
З таким  же  письмовим
клопотанням  в суд звернувся і
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від
31 травня 1993 року  суд вже розглянув
справу за позовом управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз”  до ОСОБА_2
і ОСОБА_3 про виселення з тієї ж квартири  і з тих же підстав по яких знову пред'явлений
ст. 205 ч.1 п. 2 ЦПК України  суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі якщо набрало законної сили рішення суду
, постановлене по з приводу спору між  тими
самими сторонами , про ой самий предмет і з тих самих підстав.
наведене та керуючись ст. 205 ч.1 п.2
ЦПК України  суд ,
провадження по справі за позовом  дочірньої компанії „Укртрансгаз”  до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з
квартири  дальшим провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може  бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя :
Справа № 2-321/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня   2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В
складі : головуючого судді   Віннічука І.Г.

при
секретарі           Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства ВТБ  Банк
до ОСОБА_1 про стягнення 6622 грн. 11 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Відкрите
акціонерне товариство ВТБ  Банк
звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній
угоді.

В
обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 06.09.2006 року
відповідач уклав з позивачем кредитний договір про надання кредиту у розмірі
5000 грн. 00 коп. з терміном повернення 05.09.2007 року під 28 % річних. У
визначений договором термін кошти в повернення кредиту не надійшли, а тому
загальна сума  заборгованості
позичальника перед банком  - 6622 грн. 11
коп.

На цій підставі представник позивача
звернулася з позовом в суд та просить стягнути з відповідача  6622 грн. 11 коп. заборгованості по кредиту.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила на суму 452,50
грн. , оскільки з моменту подання позову проводилось нарахування процентів та
індексу інфляції, просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 7074,61
грн .

Відповідач
ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача,перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно
умов укладеного кредитного  договору  № 20.00.000679 від 06.09.2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір про надання останньому кредиту
в розмірі 5000, 00 грн. з терміном повернення 05.09.2007 року під 28 % річних.

З
довідки розрахунку позивача вбачається, що  за відповідачем рахується заборгованість по
несплачених відсотках -1143, 86 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату відсотків
- 82, 45 грн., основний борг з врахуванням рівня інфляції - 5848,30 грн., а
всього сума боргу складає 7074 грн. 61 коп.

Судом встановлено, що відповідач
своїх зобов*язань перед

ВАТ ВТБ « Банк «  належним чином не виконав, а тому  суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення повністю.

Керуючись
ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України та на підставі ст. 526 ЦК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк 7074 ( сім тисяч сімдесят чотири ) грн. 61 коп. , а також
стягнути 111, 47 грн.  держмита та 30
грн. витрат за інформаційно- технічне
забезпечення, а всього стягнути 7215 (сім тисяч двісті п*ятнадцять  ) грн. 58 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                            І.Г.
Віннічук