справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                                                                                        місто Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача Сірік Д.В.,
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної
дирекції до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Заступник
директора Чернігівської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль” Куліда
В.О., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 21.12.2006
року, 07 березня 2008 року в інтересах позивача звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року,
укладеного між АППБ «Аваль» і ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2
і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10162, 76 грн. та
судових витрат.

З позовної
заяви виходить, що 23.10.2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014/0818/50603 про надання кредиту в сумі 10000 грн.,
строком на 36 місяців з 23.10.2006 року по 22.10.2009 року, зі сплатою 27 %
річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 від 23.10.2006 року до
кредитного договору № 014/0818/50603, який є невід'ємною частиною кредитного
договору, визначений графік погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року виконав і надав
позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується випискою з
історії руху коштів по рахунку.

Відповідно до
п. 5.1 кредитного договору, додатку № 1 позичальник зобов'язався забезпечити
повернення одержаного кредиту у строки встановлені договором і сплату
нарахованих відсотків. Згідно графіку погашення кредиту станом на 18.02.2008
року позичальник повинен був погасити 6043, 48 грн., залишок основного боргу
повинен був складати 3956, 52 грн.. В порушення умов кредитного договору
позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає. Станом на 04.03.2008 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором № 014/08189/50603
від 23.10.2006 року становить 10162, 76 грн., в тому числі прострочена
заборгованість по кредиту - 4444, 48 грн., по відсотках 1761, 76 грн..

ОСОБА_1.
належним чином не виконує умови кредитного договору № 014/0818/50603 від
23.10.2006 року, з 07.06.2007 року взагалі припинив погашення кредитної
заборгованості, тобто порушує свої зобов'язання за договором, а відповідно до
ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання
договору. Оскільки боржник прострочив зобов'язання згідно ч. 1 ст. 612 ЦК
України, у банку є правові підстави для відмови від подальшого виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 615 ЦК України.

Згідно ст. 651
ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Позичальник істотно
порушує умови кредитного договору, не повертаючи у встановлений графіком строк
суму основного боргу протягом значного відрізку часу. В результаті банк не має
можливості вільно розпоряджатися коштами, що мали бути погашені згідно графіку
встановленого додатком № 1 та використовувати їх в активних операціях. Таким
чином, банк має всі підстави вимагати розірвання договору № 014/0818/50603 від
23.10.2006 року з ОСОБА_1. та дострокового повернення всієї суми кредиту.

23.10.2006
року в забезпечення виконання кредитного договору № 014/0818/50603 були
укладені договори поруки з фізичними особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Відповідно
до укладених договорів поручителі на добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед
банком. При солідарному обов'язку відповідачів кредитор вправі вимагати
виконання як від усіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо.

На підставі
викладеного, позивач просить розірвати кредитний договір № 014/0818/50603 від
23.10.2006 року, укладений між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1. та стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції заборгованість в розмірі 10162, 76 грн. та
судові витрати.

Ухвалою
судді від 17 березня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник
позивача Сірік Д.В., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності
від 01.11.2007 року, в судовому засіданні уточнив заявлені позовні вимоги та в
зв'язку з допущеною опискою в імені відповідача ОСОБА_3. просив п. 2
резолютивної частини позовної заяви читати як - стягнути солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2 і ОСОБА_3на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/0818/50603 від
23.10.2006 року та судові витрати, про що надав суду письмову заяву від
06.05.2008 року. В судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги
позивача та просив суд їх задовольнити, підтвердив обставини викладені в
позовній заяві. Вказав, що станом на 04.03.2008 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором № 014/0818/50603 від 23.10.2006
року становить 10162, 76 грн..

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пред'явлений позов визнали в повному обсязі, погодились з
наявною сумою заборгованості за кредитним договором та зобов'язались її
виплатити. Вказали, що ОСОБА_1. умовив їх укласти договори поруки і піти
поручителями, тим самим взявши на себе зобов'язання в повному обсязі
відповідати по зобов'язаннюОСОБА_1 перед банком. З умовами договору поруки вони
були ознайомлені і їм було роз'яснено, що вони несуть солідарну
відповідальність з ОСОБА_1. на невиконання останнім своїх зобов'язань перед
банком.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК
України ( оголошення в газеті „Деснянська правда” № 52 від 08.05.2008 року)
(а.с. 45).

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Стаття 224 ЦПК
України передбачає, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний
розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов
до наступного.

З дослідженого
в судовому засіданні кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року
встановлено, що він укладений між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
начальника Городнянського відділення Чернігівської обласної дирекції АППБ
«Аваль» і громадянином ОСОБА_1 Кредитор ( банк ), на положеннях та умовах цього
договору, надає позичальнику ( ОСОБА_1. ) кредит у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 10000 грн., строком 36 місяців з 23.10.2006 року по
22.10.2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом складає 27 % річних
( а. с. 8-9 ).

Відповідно до
п. 5.1 договору позичальник зобов'язувався до 15 числа кожного місяця, починаючи
з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту, частково погашати кредит
згідно п. 1.3 договору та остаточно погасити отриманий кредит до 22.10.2009
року, а також щомісячно до 15 числа кожного місяця та при остаточному погашенні
кредиту сплатити відсотки за фактичне використання кредитних коштів.

Згідно додатку
№ 1 до кредитного договору № 014/0818/50603 встановлено графік погашення
позичальником кредиту, який підписав ОСОБА_1., та який передбачає погашення
кредиту до 22.10.2009 року ( а.с. 9 ).

Згідно
розрахунку заборгованості ОСОБА_1. згідно кредитного договору № 014/0818/50603
від 23.10.2006 року, встановлено, що станом на 04.03.2008 року загальна
заборгованість позичальника за кредитним договором становить 10162, 76 грн. (
а.с. 10 ).

Відповідно
до виписки з історії по рахунку НОМЕР_1 встановлено порядок погашення ОСОБА_1.
заборгованості за кредитом ( а.с. 11 ).

З
дослідженої в судовому засіданні копії договору поруки № 10814/0818/353348 від
23.10.2006 року встановлено, що, АППБ «Аваль» в особі начальника Городнянського
відділення ЧОД АППБ «Аваль» та ОСОБА_2 уклали договір про те, що ОСОБА_2. на
добровільних засадах  бере на себе
зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника -ОСОБА_1,
що виникають з умов кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року в
повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. договору сторони
визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та
неустойки ( а.с. 12 ).

З
дослідженої в судовому засіданні копії договору поруки № 10813/0818/353348 від
23.10.2006 року встановлено, що, АППБ «Аваль» в особі начальника Городнянського
відділення ЧОД АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 уклали договір про те, що ОСОБА_3. на
добровільних засадах  бере на себе
зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника -ОСОБА_1,
що виникають з умов кредитного договору № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року в
повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до п. 2.1. договору сторони
визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за
кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та
неустойки ( а.с. 13 ).

З'ясувавши
повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені
в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються
на законі і заявлені вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав.

Відповідно
до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідно
статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені
договором.

Відповідно
до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору.

Відповідно
до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у
строк, протягом якого підлягає виконанню зобов'язання.

Згідно
положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок   позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець
має  право вимагати дострокового
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048  ЦК України.

Згідно
ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно статті 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно
до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги
ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при
подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 101, 63 грн., а також 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
які підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 651, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості -  задовольнити повністю.

Розірвати кредитний
договір № 014/0818/50603 від 23 жовтня 2006 року, укладений між ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль” в особі Городнянського відділення Чернігівської обласної дирекції
АППБ «Аваль» і громадянином ОСОБА_1

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за
кредитним договором № 014/0818/50603 від 23.10.2006 року в розмірі 10162 грн.
76 коп. (десять тисяч сто шістдесят дві гривні 76 коп.).

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” 101 грн. 63 коп. ( сто
одну гривню 63 коп. ) сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. (
тридцять гривень ) сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
О.Д.Березовський