Справа № 2-2291
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 лютого 2008 року                                                            м. Сімферополь
районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді                  Можелянського
секретарі                           Умновой Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду та стягнення суми,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та
стягнення 530642 грн., які відповідач отримав для придбання будівельних
матеріалів, виконання ремонтно-будівельних робіт та введення дому у
експлуатацію. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 вересня 2006 року між
ним та ОСОБА_2 був укладений договір підряду, у відповідності із яким
відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу
ремонтно-будівельних робіт та введення в експлуатацію житлового триповерхового
дому № 39 по вул. Грідасова у м. Сімферополі. ОСОБА_2 отримав від нього 530642
грн. для придбання будівельних матеріалів, виконання ремонтно-будівельних робіт
та введення дому у експлуатацію, але свої договірні зобов'язання до
теперішнього часу не виконав, відмовляється від здачі виконаних робіт по акту
здачі-приймання. Таким чином, у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов договору та
відмовою від виконання прийнятих ним зобов'язань він просить розірвати вказаний
договір та стягнути із відповідача 530642 грн. отриманих ним по договору. Також
позивач просить стягнути с відповідача судові витрати у розмірі 1730 грн.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснивши, що 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
підряду, у відповідності із яким відповідач прийняв на себе зобов'язання по
виконанню комплексу ремонтно-будівельних робіт та введення в експлуатацію
житлового триповерхового дому № 39 по вул. Грідасова у м. Сімферополі. ОСОБА_1
виконав свої зобов'язання, передавши ОСОБА_2 530642 грн. для придбання
будівельних матеріалів, виконання ремонтно-будівельних робіт та введення дому у
експлуатацію, але відповідач свої договірні зобов'язання до теперішнього часу
не виконав, відмовляється від здачі виконаних робіт по акту здачі-приймання, у
зв'язку із чим він просить розірвати вказаний договір та стягнути із
відповідача 530642 грн. отриманих ним по договору, а також судові витрати у
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини відсутності суд не повідомив.
до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовим
розглядом встановлено, що 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
договір підряду, у відповідності із яким відповідач прийняв на себе
зобов'язання по виконанню комплексу ремонтно-будівельних робіт та введення в
експлуатацію житлового триповерхового дому № 39 по вул. Грідасова у м.
Сімферополі. Загальна вартість робіт та матеріалів (кошторис), згідно із
договором складає 530642 грн.   (а. с.
від 15 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 530642 грн. для
придбання будівельних матеріалів, виконання ремонтно-будівельних робіт та
введення дому № 39 по вул. Грідасова у м. Сімферополі у експлуатацію (а. с.
до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків
до вимог ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від
умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків.
виконав умови зазначеного договору, а тому договір повинен бути розірваний та
із ОСОБА_2 повинна бути
загальна вартість робіт та матеріалів згідно із договіром у сумі 530642 грн.
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
чином, вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат
у сумі 1730 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
підставі ст. 852 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 213-215, 226  ЦПК України, суд,
договір підряду на виконання комплексних ремонтно-будівельних робіт та введення
в експлуатацію житлового домоволодіння за адресою: вул. Грібоєдова, 39 у м.
Сімферополі, який укладений 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 530642 грн. вартості робіт та матеріалів, витрати
по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30  грн., а усього стягнути  532327 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем до колегії суддів судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти  днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: