overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-365/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Носовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -
03.03.2008 року позивачі звернулися в
суд з даним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4. Після
її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на
спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом
шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття
В судовому засіданні позивачі вимоги
позову підтримали, пояснили, що після смерті матері не подали заяву до
нотаріальної контори, оскільки перебували за межами України.
Носовецький сільський голова в судове
засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність,
не заперечує проти задоволення позову.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачі є
спадкоємцями за заповітом спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,11).
У встановлений законом шестимісячний
термін в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини позивачі не
зверталися у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною
причиною пропуску строку на подання вказаної заяви.
Дані правовідносини регулюються ч. 3
ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивачі пропустили
встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці,
який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк,
тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-135/2008 р.

17 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 17 липня 1960 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 120 карб.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала
210 карб. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_1 і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Шастово, В.Устюгського
району, Вологодської області, на утриманні ОСОБА_2, 1935 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа
№ 2-87/08р.
УХВАЛА

про
затвердження мирової угоди

25 січня 2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим            в складі: головуючого судді        -
Зінькова В.І.

при секретарі                         - Юр'євій М.В.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з|із| позовом
до відповідачів про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненної
в результаті затоплення квартири, яке відбулося з вини відповідачів -
23.09.2007 року.

Наполягає
на відшкодуванні спричиненного їй матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн., і
спричиненої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

|ладі| |загашає,гасить|У
судовому засіданні|прохає||розгледіти|
|річ|позивач ОСОБА_1. заявила
клопотання про укладення мирової угоди, згідно якої відповідач зобов'язується|зобов'язав| відшкодувати на протязі
трьох місяців рівними частинами суму у розмірі 2000 грн. та відшкодувати
понесені позивачем судові витрати у розмірі 81-00 грн. після набрання законної
сили ухвали суду, а позивачка зобов'язується|зобов'язав| не пред'являти претензій по відшкодуванні
матеріальної і моральної шкоди.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|
можливим затвердити мирову угоду, оскільки при цьому не порушуються чиї-небудь
законні права і інтереси.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторон, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що сторони прийшли до мирової угоди тільки після звернення позивачки
до суду, держмито у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмір 30 грн. належить стягнути з відповідачів.

|лише| |доход| Керуючись
п.4 ч.1 ст. 205  ЦПК| України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену|ув'язнена|
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2. зобов'язуються|зобов'язав| відшкодувати на протязі
трьох місяців рівними частинами суму у розмірі 2000 грн., а позивач ОСОБА_1.
зобов'язується|зобов'язав| не
пред'являти претензій по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне зебзпечення у розмірі 30 грн.

Провадження
по справі|речі| закрити. |із|
|доход|

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Оболонського районного суду м. Києва від 17
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30
листопада 2007 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 6 тис. 381 грн. 50 коп. боргу, пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання та судових витрат.

У касаційній
скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення  Оболонського районного суду
м. Києва від 17 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду                м. Києва від 30 листопада 2007
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа  №  2-283
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Островській
участю  представника  позивача - Деркач  Н.Ю.
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в  м.
Нова  Одеса   справу
ЕК  „ Миколаївобленерго „     до
ОСОБА_1 про  стягнення   158
06  лютого  2008 року позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення   158  грн.
15 коп.  боргу   та судових витрат, посилаючись на те, що
відповідач  порушив  ЗУ «Про
електроенергетику»  та  Правила
користування  електричною  енергією
Представник позивача просить задовольнити позов, так як
відповідач ухиляється від   добровільного
погашення заборгованості.
Відповідач  в  судове
засідання  повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає в                                  м.  Нова
Одеса Миколаївської області і являється абонентом по  користуванню
електроенергією   від  мережі
позивача. Філія                                ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»   в  період
до  01.08.2005  року
відпустила  відповідачу  ОСОБА_1 електроенергії   на
по  сьогоднішній  день
розрахувалася,  чим  порушила
ЗУ «Про  електроенергетику»   та
Правила  користування  електричною
енергією  для  населення.
З розрахунку наданого позивачем видно, що   відповідач повинен сплатити позивачеві   118
Відповідно  до   п. 1
Закону  України  «Про
електроенергетику»  енергія -
є  товарною  продукцією,
призначеною  для  купівлі-продажу  і
споживач  повинен  вчасно
проводити  розрахунки  за
спожиту  електроенергію.
«Правил користування електричною енергією для населення» відповідач
повинен оплачувати спожиту протягом
розрахункового  періоду  електричну енергією   не
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612, 614, 623 та
714  ЦК України  позов
слід  задовольнити   в
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та
суд
ОСОБА_1 на  користь                                 ВАТ  ЕК  „
Миколаївобленерго „  158  грн.
81  грн.  судових
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його прийняв за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2-1173//08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2008
року                                        м.
Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

Головуючого судді
Стамбули М.І.,

При секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що
він перебуває у юридичному шлюбі з відповідачкою з 29.11.1999 року. Від даного
шлюбу мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з відповідачкою. Стверджує,
що спільне подружнє життя у них не склалося, у зв'язку з втратою почуття любові
та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона 26.11.1999 року, актовий запис №886. Від спільного життя мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї
стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Херсона, 26 листопада 1999 року, актовий запис №886 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в
сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                         М.І.
Стамбула
У х в а л а

іменем
україни

28 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,              Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку
приватного житлового фонду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22
серпня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено без надання іншого жилого
приміщення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці на праві
приватної власності.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2007  року рішення районного суду скасовано й
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Чернігівської області від
5 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                         Костенко А.В.                  Прокопчук Ю.В.
Справа №2-394/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному
Д.О., за участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що
їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним
чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то  суд ухвалює по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі
з 06.07.1985 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили
шлюбно-сімейні відносини з 2005 року, з того часу спільне господарство не
ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє
взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов
відповідача.

Майнового спору між сторонами немає.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з
матір'ю.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі
ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС,
суд покладає на обох сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб
між ними, зареєстрований 06.07.1985 року
у Палаці одруження  “Дзержинський”
№ 1792, і стягнути  з кожного у доход
держави при реєстрації  розірвання шлюбу
в органах РАГС  10 грн.

Неповнолітню дочку  після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: