overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                        Шумейко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкликання відмови від прийняття спадщини на користь
іншої особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відкликання відмови від прийняття спадщини на користь
іншої особи. Вказав, що є співвласником квартириАДРЕСА_1. Іншими співвласниками
спірної квартири є мати - відповідач по справі та батько -ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При оформленні процедури прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2. умовила його відмовитися від належної йому за законом частки
спадкового майна на її користь в обмін на те, що заповідає належне їй майно на
його користь. Однак, після цього з”ясувалося, що відповідач склала заповіт,
відповідно до якого заповідала своє майно доньці ОСОБА_4Таким чином відповідач,
ввівши його в оману, позбавила права спадкування майна після смерті батька.
Просить суд визнати його заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті
батька недійсною, визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину отримане
ОСОБА_2., визнати за ним право власності на &frac12;  частину
спадкового майна.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання, у якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог та
відповідно закрити провадження по справі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у
справі.

Заслухавши клопотання позивача,
думку відповідача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує
нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз”яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та  керуючись
ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2 про відкликання відмови від прийняття спадщини на
користь іншої особи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відкликання відмови від прийняття спадщини на користь іншої особи - закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
справа
№ 2 - 551/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
И

18 квітня 2008
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                 Петкова
В. П.

при секретарі                         Бондар Г. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана
державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 4340 грн., суд, -

В С Т А Н О В И В :

Знам'янський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої
виступає Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі
4340 грн.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надіслав до суду заяву в якій відмовляється від своїх позовних
вимог в зв'язку з відсутністю предмету спору, в зв'язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

Керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави
уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова
інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів в сумі 4340 грн. - закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
ё   Справа
№2-16952008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2008
р.     Первомайський міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Семенюк Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з
відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1994 року. Шлюб
зареєстрований Гірською міською радою м. Первомайська Луганської області,
актова запис № 88. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину,  сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження. Шлюбні відносини з відповідачкою
припинені у 2002 року, з цієї причини,
що вони не зійшлись характерами, що призвело до втрати почуття кохання
та поваги один до одного. На даний час вони проживають окремо, тому він вважає,
що їх шлюб розпався остаточно, примирення між ними не можливе. Спору про поділ
майна та проживання дитини не мають,
син  проживає з ним та знаходиться
на повному його утриманні, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, від його  надійшла заява, в
якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в
його  відсутність. (а.с.13).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги
визнала, згідна на розірвання шлюбу з відповідачем, просить розглянути справу в
її відсутність ( а.с.7).

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню, оскільки позивачем
пред'явлені поважні причини припинення шлюбу.

В суді встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1994 року, який
зареєстрований Гірською міською радою м. Первомайська Луганської області,
актова запис № 88.  (а.с.4).

Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину, про що свідчить  ксерокопія свідоцтва про народження на ім'я
ОСОБА_3, який  нарадився
ІНФОРМАЦІЯ_1батьком якого записаний позивач - ОСОБА_1, матір'ю відповідачка -
ОСОБА_2 (а.с.5).

Спору про розділ майна та місце проживання
дитини  не  має.

Суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 розпалася і
відновити її неможливо. Витрати по справі слід покласти на позивача,   за його
бажанням..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,  ст.ст.213,214 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2зареєстрований 30 грудня 1994 року,
Гірською міською Радою м. Первомайська, Луганської області, актова запис №
88,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з  ОСОБА_1.
- 17 грн., ОСОБА_2  - від витрат
звільнити.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-765-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
Селидівськоий міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного
О.С., при секретарі Ставицькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з
позовом до суду про розірвання шлюбу вказавши, що 19.08.2006 року вона уклала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає зараз і
далі буде мешкати з позивачкою. 10 грудня 2007 року шлюбні відносини у них
припинилися, причиною виявилося те, що віж ними не було взаєморозуміння, в
сім'ї були часті сварки. Шлюб припинився і більше сторони не поновлювали своїх
відносин, тому позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2006
року, та всі витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги, просила шлюб розірвати, пояснила, що
шлюбні стосунки з відповідачем припинено, сім'ю зберегти не можливо, примирення
також не можливе, спору відносно розподілу загального майна не мають. Витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року, згідно свідоцтва про
шлюб від 19.08.2006 року, виданого виконкомом Гірницької міської Ради м.
Селидове Донецької області за актовим записом № 49. В судовому засіданні
встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити
сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне
життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд заслухавши сторони,
дослідивщи матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони
розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини
стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2,
ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19
серпня 2006 року виконкомом Гірницької міської Ради м. Селидове Донецької
області за актовим записом № 49, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в прибуток держави розміром
17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1від сплати судових
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-247
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

27
лютого  2008 року
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі           головуючого   судді - Грещука Р.П.

секретаря
- Юрчило Л.М.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за позовом  КП «Надвірнаміськтепло» до ОСОБА_1  про стягнення 1049 грн. 55 коп.
заборгованості за тепловодопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008
р. КП «Руднєватеплоенерго»   звернулося в
суд з позовом до  ОСОБА_1   про стягнення 1049 грн. 55 коп.
заборгованості за тепловодопостачання

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка добровільно сплатила суму
боргу.

Згідно
ч.3ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.83 п.5, ст.ст. 130,
174 , п.3 ст.205, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Надвірнаміськтепло»  від позову до
ОСОБА_1  про стягнення 1049 грн.
55 коп. заборгованості за тепловодопостачання.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        підпис                            Грещук Р.П.

З орригЗ оригіналом згідно

З
оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                Грещук
Р.П.
Справа № 2-319/2008р.
Рядок статзвіту №  44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа:
Голубинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та встановлення меж,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2,
третя особа: Голубинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та встановлення меж, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Голубинська сільська рада про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та встановлення меж.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2008 року на 15.00 годин в
залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

   позивача:
ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу).

   відповідача:
ОСОБА_2, мешканку
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 Представника третьої особи: Голубинської сільської ради, с.
Голубине Свалявського району

Закарпатської
області  (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує
особу та

належним чином оформлену довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16
квітня 2008 року.  Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій
А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановив:

Позивачка
посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4
частини доходу щомісячно, до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК України
підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанськ Луганської області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти  на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17
березня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. перерахувати до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в м.
Лисичанськ Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок
0051,  код 24180679.

Допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду від 26 листопада
2007 року та ухвалу (рішення) Апеляційного суду Кіровоградської області від 31
січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Маловисківського районного суду від 26 листопада
2007 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства
“Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди,
постановлено стягнути з державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” на користь ОСОБА_2 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
стягнути з державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” в
дохід держави 60 грн. судового збору.

Ухвалою (рішенням) Апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 січня

2008 року змінено рішення суду першої інстанції та
постановлено в абзаці другому резолютивної частини суму 60 грн. замінити на 8
грн. 50 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського
районного суду від

26
листопада 2007 року та ухвалу (рішення) Апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                        Ю.Л.Сенін
Cправа № 2-620/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала.
Суду пояснила, що  13 жовтня 2001 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління
юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 2002 р.н. Через непорозуміння і сварки
шлюбні відносини припинені   Відповідач
позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню  в силу ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 13 жовтня 2001 року зареєстрували шлюб у  відділі реєстрації актів громадянського стану
Роменського міського управління Сумської області, актовий запис № 306.  (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження
сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи та  інтереси
інших осіб.

За
таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження, та ОСОБА_2, 1981 року народження,
зареєстрований 13 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Роменського міського управління Сумської області, актовий запис № 306,
актовий запис № 306.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                        О.
Д. ГАНЗЯ