Справа № 22-ц-386 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Мальована В.В.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Маслова В.О.

суддів
-Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне
рішення  Зарічного районного суду
м. Суми від 17 грудня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоресурс» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що з 25
жовтня 2004 року по 02 квітня 2007 року працював у ТОВ «Енергоресурс» на посаді
комерційного директора. 02 квітня 2007 року він звільнився на підставі п. 1 ч.
1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач не виплатив йому заробітну плату за лютий та
березень місяці 2007 року. Таким чином, заборгованість по виплаті заробітної
плати склала 1401 грн. 00 коп. і у день звільнення не була йому виплачена.
Тому, просив стягнути з відповідача 1 401 грн. 00 коп. невиплаченої заробітної
плати та 11 128 грн. 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Заочним
рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2007 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнуто
на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Енергоресурс» заборгованість з виплати заробітної
плати в сумі 1 401 грн. 00 коп., середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 1 566 грн. 18 коп., судові витрати в
розмірі 100 грн.

Стягнуто
з ТОВ «Енергоресурс» на користь держави 51 грн. судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В іншій
частині позову відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить Апеляційний суд Сумської області скасувати заочне
рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм
матеріального права.

Зазначає, що
рішення суду в частині зменшення суми, що підлягає виплаті за час затримки
розрахунку, суперечить вимогам ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно статті
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції  і ухвалення нового рішення або зміни рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що з позивачем при
звільненні не проведений розрахунок по виплаті заробітної плати, а також, що
сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що
підлягає стягненню з відповідача, повинна бути визначена в межах тримісячного
строку з дня, коли позивач дізнався, або повинен був дізнатися про порушення
його права.

Колегією суддів
встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 25
жовтня 2004 року по 02 квітня 2007 року і працював на посаді комерційного
директора. 2 квітня 2007 року він був звільнений з займаної посади на підставі
п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.(а.с. 5) При цьому, з позивачем
не був проведений розрахунок за останні 2 місяці роботи, хоча заробітна плата
була нарахована і складала за лютий - 210 грн., за березень - 1190 грн. 20 коп.
(а.с. 4).

Колегія суддів
погоджується з висновком місцевого суду про необхідність стягнення на підставі
ст. ст. 115, 116 КЗпП України з відповідача на користь позивача 1401 грн.
невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що сума середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню з відповідача,
повинна бути визначена в межах тримісячного строку, не відповідає нормам
матеріального права.

Відповідно до ч.
1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового
спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права.

Непроведення
розрахунку з працівником в день звільнення є підставою для застосування
відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, відповідно до якої у
разі невиплати звільненому працівникові сум, у строки, визначені ст. 116 КЗпП,
підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Тобто, в цьому
разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня
після фактичного проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки
розрахунку.

Враховуючи, що
середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи позивача
становила  1401 грн. : 42 робочі дні = 33
грн. 36 коп. (21 +21=42 робочі дні за два останніх місяці роботи) та,
враховуючи, що між звільненням позивача та ухваленням апеляційним судом рішення
у даній справі минуло 265 робочих днів, розмір виплати середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні позивача повинен становити 8 840 грн. 40
коп. (33 грн. 36 коп. &times;
265 робочих днів).

Доводи апелянта
про те, що відповідачем безпідставно було зменшено йому суму заробітку за лютий
2007 року, не ґрунтуються на доказах і не спростовують дані, зазначені в
довідці про його середній заробіток (а.с. 4), тому не приймаються до уваги
колегією суддів.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зміни розміру
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача, визначивши його в розмірі 8 840
грн. 40 коп., та в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково:  заочне рішення суду змінити в частині розміру
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
8 840 грн. 40 коп. середнього заробітку, а також на користь держави -
судовий збір в розмірі 102 грн. 41 коп., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в іншій частині рішення суду
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.3, 309  ч.1 п.
3,4,  314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і
ш и л а   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2007 року змінити в частині
розміру стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» на користь ОСОБА_1 8 840
грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; на
користь держави 102 грн. 41 коп. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині
заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий: Маслов В.О.

Судді: Кононенко О.Ю., Гагін М.В.