overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-154/2008 р.
31  січня 2008 року Золочівський
районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді                         -  Юхименко О.М.
при секретарі                                  -  Озерській Ю.М.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Одноробівської сільської ради про надання додаткового  строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про надання додаткового строку достатнього для подачі заяви для
прийняття спадщини,  вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.
Після  смерті матері  залишилося спадкове майно у складі Ѕ частини
квартири, що знаходиться вАДРЕСА_1
Поховав  матір, ОСОБА_1. являючись  спадкоємцем за законом,  фактично вступила в управління і володіння
спадщиною протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.  Звернувшись
в Золочівську державну нотаріальну контору для  оформлення та прийняття спадщини,  їй було відмовлено у зв'язку з пропуском
строку для оформлення та прийняття спадщини. В зв'язку з чим вона змушена була
звернутися до суду.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, від  представника відповідача надійшла заява в
якій  він проти позову не заперечує.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж
Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у 6 місяців,
який починається з часу відкриття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть   ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто днем відкриття спадщини вважається
Відповідно до ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її, але за позовом спадкоємця, який пропустив
строк  для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання  ним заяви про прийняття спадщини.
Приймаючи до уваги, що  ОСОБА_1. по своїй юридичній необізнаності
не  могла знати  які зміни були внесені в цивільне
законодавство, суд приходить до висновку, що дана обставина являється  поважною причиною пропуску строку для
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для надання ОСОБА_1.  додаткового
строку для прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 57-60,212-214 ЦПК
України, ст.ст.  1270,1272 ЦК України, -
вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.
Продовжити строк на 3 місяці для
прийняття спадщини  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-0-11/08
У Х В А Л А

28 лютого 2008 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

в
с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, в
якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт його
роботи на протязі 1975-2001 років на посаді тракториста у селянській спілці
„Панівчанка” Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що
управлінням Пенсійного фонду України в Борщівському районі йому відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах у зв”язку з виявленням недостатності
стажу роботи трактористом. Вказав, що працював у Панівецькому господарстві,
назва якого постійно мінялася, лише трактористом, а в документах за 1973-1984
роки вказано його посаду причіплювачем, що вважає невірним.

Із змісту заяви вбачається, що в даному випадку
має місце спір про право заявника на пенсію на пільгових умовах.

У відповідності до ст.234 ЦПК України та п.1
постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 в
порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України та п.3 зазначеної
постанови передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє
в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз»яснює
заінтересованим сторонам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті
провадження по даній заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122,234,235ч.6 ЦПК України,
п.п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5,

у х в а л и л а
:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа№2-о-39 2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
березня 2008 рік.
м.Токмак

Токмацький
районний суд  Запорізької  області

в
складі

головуючого  -
судді:               Поди Н.М

при
секретарі:
Рєзановій О.В

розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Токмак цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою  про
визнання  безвісно  відсутньою ОСОБА_2  яка
в  добровільному  порядку
не  хоче  виписатися
з  її  будинку.

В  судовому  засіданні
було  з”ясовано,  що
під  час    розгляду
даної  справи  в
порядку  окремого  провадження
виникає  спір  про
право,  який  вирішується
в  порядку  позовного
провадження,  суд  залишає
заяву  без  розгляду
і  роз”яснює  заінтересованим    особам,
що  вони  мають
право    подати  позов
на  загальних  підставах.

Керуючись ст.130, ч.6 ст.  235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без
розгляду.

Роз”яснити  заінтересованим    особам,
що  вони  мають
право    подати  позов
на  загальних  підставах.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/
з  оригіналом  згідно:

Суддя   Токмацького
районного  суду

Запорізької  області                                                                      Н.М.Пода
Справа №_2-667-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднєвої О.Т.

при секретарі:

Тракун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ЗАТ “Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1«про
стягнення боргу»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення  суми, обгрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору,
перестав сплачувати рахунки за надані послуги
зв'язку, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 693 грн. 00 коп. Фактично відповідач відмовився від
основного договору. Тому позивач, згідно укладеного між сторонами договору, був
змушений припинити надання відповідачу послуг
зв'язку.

Борг відповідача підтверджується
договором № 3008408/1.11478787 від 15.08.2006 року, додатковою угодою до нього,
а також особовим рахунком абонента.

Представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку , що заявлені вимоги підлягають задоволенню,  оскільки підтверджені дослідженими
матеріалами справи, з яких спливає, що відповідач повинен сплатити : 79 грн. 24
коп. - сума рахунку, 613 грн. 76 коп. - нарахований штраф.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 551 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” : 79 грн. 24 коп.
- сума боргу за користування послугами, 613 грн. 76 коп. - сума договірної
санкції, судовий збір в розмірі 51 грн., 30 грн.- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького Апеляційного суду
протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів,

протягом 10 днів після вручення копії рішення,
відповідачеві, він може надати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2-50/2008
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
02 квітня  2008 року

Ратнівський районний суд Волинської
області  в складі:

судді        Ляха
В.І.

за участю
секретаря      Омелько  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 08.11.1978
року. Подружжя від шлюбу має повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що подружнє
життя з дружиною не склалось через різність та несумісність характерів і
поглядів на життя, постійно виникаючих на цьому грунті конфліктів між
ними.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, настоює на
розірванні шлюбу з  відповідачкою
ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві, оскільки прийшов до
твердого переконання про неможливість дальнійшого збереження між ними шлюбних
відносин.

Відповідачка
ОСОБА_2  позовні вимоги не визнала. В
поясненні вказала, що вона згідна на розлучення тільки за умови, якщо позивач
сплатить їй відповідну грошову суму.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень
сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини
через різність та несумісність характерів і поглядів на життя.

Вжиті судом
заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Позивач в категоричній
формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні.
Так як за твердженням його, він прийшов до твердого переконання про
неможливість  подальшого спільного
подружнього життя з відповідачкою.

Встановлені з
пояснень сторін підстави і мотиви розлучення, виключають подальше  збереження між ними сім'ї, а тому укладений
між ними шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати в
справі пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, у розмірі 17 грн.
00 коп., при видачі свідоцтва про розлучення, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212  ЦПК
України,   на підставі ст.ст.110,
112  СК
України,  суд,  -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08
листопада 1978 року в Залухівській сільській раді Ратнівського районну
Волинської області за  актовим
записом  № 22   шлюб
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення, в
дохід держави стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в сумі  17 (сімнадцять) грн. 00 коп.. ОСОБА_2 від
сплати судових  витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий
підпис
Лях В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного суду
Лях В.І.
Справа
№ 2-895
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при
секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому  засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає розірвати шлюб,
зареєстрований 05.10.1996 р., від якого вони
мають дочку.

Своє
прохання мотивує тим, що   вони припинили
сімейне життя з грудня 2003 р. через різні погляди на життя.

Відповідач    позов  визнала, підтвердила причини розпаду сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони тривалий час не
проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад
сім'ї та неможливість її збереження.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням   того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України,   213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
05.10.1996 р. Палацом урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської обл.,
актовий запис № 459.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
кожного із сторін по 08 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги або шляхом подання в той же строк заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №  2-597/2008
березня 2008 року             Київський
районний суд м. Сімферополя у складі
-судді Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцової Я.В.
у відкритому содовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими що втратили
право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду  із
позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4., про визнання такими що втратили
право користування жилим приміщенням  в
квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги  позивач
мотивує тим,  що  відповідачі без поважних причин  не мешкають в спірній квартирі, у зв'язку з
чим втратили право на жилу площу  в ній.
В судовому засіданні позивач свої  вимоги підтримав. Відповідачі, будучи
повідомленими за останнім відомим місцем мешкання, в судове засідання не
явилися.  Суд вважає можливим, розглянути
справу за відсутності відповідачів, у відповідності до  ст.. 169 ЦПК України , шляхом винесення  заочного рішення.
Вислухав позивача, свідків,
дослідивши  матеріали справи, суд  приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідачі по
справі були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 як родичі ОСОБА_1, який є
наймачем даної квартири. Відповідачі без поважних причин не мешкають в спірній
квартирі з 20 грудня 2002 року, комунальні
послуги не сплачують, місце їх мешкання невідомо, згідно останніх відомостей  ОСОБА_2 та ОСОБА_4. виїхали за межі
країни,ОСОБА_3. мешкає в АР Крим, однак, в судове засідання не являються,
будучи належно повідомлений про дату розгляду справи. Позивач ні яких
перешкод  у мешканні  в даній квартирі відповідачам не  чинив, а останні  всі останні роки не робили ні яких спроб для
У відповідності до ст. 71 ЖК
України , право на жилу  площу в
квартирі  зберігається у випадки
відсутності  наймача або  членів його сім'ї  протягом
6 місяців. Відповідачі  без
поважних причин не мешкають  в спірному
приміщені  з 20 грудня 2002 року, у
зв'язку з чим, втратили право  на жилу
площу  в спірному приміщенні.  Їх реєстрація в спірній квартирі несе
формальний характер, створює позивачу матеріальні труднощі , тому що він
вимушений сплачувати комунальні послуги за трьох не проживаючих осіб.
На підставі ст.71-72 ЖК Украины, керуючись ст..
ст.., 169, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
такими що втратили  право користування  жилим
приміщенням  в квартирі
Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  з реєстрації за вказаної адреси.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                                                                        Р.Д.
Справа № 2н-26/2008 р.
районний суд                                   СУДОВИЙ     НАКАЗ
28 лютого 2008 року           Суддя Кіровоградського районного
суду  Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№KGXRRX07760369 від 04.04.2007 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1
до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону. Згідно  зі ст. 1050
Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1
14360570, заборгованість за кредитним договором
№KGXRRX07760369 від 04.04.2007 року в сумі  3678(три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн.
19 ( дев'ятнадцять) коп..
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1
14360570,  судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятьдесят) коп., а також 15 (п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного  суду
Справа № 2-197/2008
У Х В А Л А

07 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в січні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що з 01 вересня
2000 року по 12 червня 2007 року перебував в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу, дочка проживає разом з відповідачкою, яка чинить йому
перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, а тому просить зобов'язати
відповідачку надати йому можливість спілкуватися з дочкою у вихідні дні, а
також надати можливість відвідування дитиною його місця проживання.

В судовому засіданні позивач від позову відмовився, провадження по справі
просить закрити, так як спір щодо дитини вони з відповідачкою вирішили
добровільно.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить законодавству, не
порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову, ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з
часу її отримання, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-199/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Свитки С.Л.,

при
секретарі - Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом
кредитної спілки “Фенікс-Черкаси”  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із спадкоємців в порядку
спадкування за законом , суд

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2008 року  до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна
заява кредитної спілки “Фенікс-Черкаси”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із спадкоємців в
порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті представник  позивача Гриценко Л.О. відмовилася від позову
і просить суд справу закрити провадженням, так як спір вирішений в
добровільному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2  не
заперечив проти закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приймає
відмову представника позивача від позову і закриває провадження у справі,
роз”яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.83,  п.3 ч.1 ст.205,
206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом кредитної спілки “Фенікс-Черкаси”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором із спадкоємців в порядку спадкування за законом в зв”язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Сплачений позивачем судовий
збір в сумі 51грн повернути позивачеві після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
даної ухвали до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області.

Головуючий-
Справа №2-154/2008р.
07 березня  2008  року                                                      м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді           Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар Е.Ю.
представника позивача Козак В.І.,представника служби в справах дітей Полянич
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом  обласного Будинку дитини міста Сваляви до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом  обласного Будинку дитини міста Сваляви до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 14.30 год. 14 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача Козак В.І., представника
служби в справах дітей Полянич А.І., відповідача ОСОБА_1.
Суддя Свалявського
районного суду: