overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Рішення

Іменем України

06
березня 2008 року
Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Покровське справу
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання                  шлюбу ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В
обґрунтування позовних вимог він зіслався на те, що 30 жовтня 1999 року між ним
та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Спільне проживання між ними припинено з 15 січня 2006 року.
Спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Позивач просить шлюб розірвати
та судові витрати покласти на нього.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, який
надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його
відсутності, позов підтримує.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача,
яка не з'явилася
в судове засідання не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду
справи судом була повідомлена належним чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність. Спільне проживання між подружжям припинено з  15 січня 2006 року.  Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати
при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача,
відповідачку від сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом
№  118,  розірвати.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп., відповідачку                                   ОСОБА_2 від
сплати витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
№ 2-2436    2008 рік
/вступна та резолютивна частина/
10 червня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області  в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання
Стець Я.В. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом   Відкритого акціонерного
товариства по газифікації та газопостачанню “Київоблгаз” до ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожитий природний
Для виготовлення повного
рішення  суду по даній справі необхідний
певний час, але складання повного рішення може бути відкладено на строк не
більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи.

А тому керуючись ст.209 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства
по газифікації та газопостачанню “Київоблгаз”
7236 грн.46 коп. боргу за спожитий природний газ та  102
грн. судових витрат.

Розстрочити виконання рішення суду
в частині стягнення основного боргу 7236 грн.46 коп. на строк три роки з
виплатою вказаної суми боргу рівними частинами по 2412 грн.15 коп. щорічно до
повного погашення боргу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка  може бути подана  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя                          Дмитренко А.М.
Справа
№ 2  -  19/2008 год
УХВАЛА

(про закриття провадження по  справи)

13 травня 2008  року
смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районий суд Автономної Республики
Крим
у склади:

головуючого  судді         -   Мязгова  Л.О.,

при секретарі                   -   Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  смт.  Красногвардійське справу за позовом
прокурора  в інтересах ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим  приміщенням

Встановив :

Прокурор  в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із
позовом  до  відповідача
ОСОБА_2про виселення та усунення перешкод в користуванні житловим  приміщенням.

У судове
засідання стороні не з'явилися, від прокурора надійшла  заява
в якої він просив провадження по справи закрити, оскільки питання вирішено
в добровільному порядку.

Розглянувши
матеріали справи, надану заяву, суд встановив.

Згідно зі ст. 174
ч. 3, 205 п. 3  ЦПК України позивач може
відмовитися від позову, про що суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справи.

Оскільки відмова
позивача від позову  не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб, про наслідки закриття справи позивачу відомо,
суд вважає, що вона може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі.
.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.  205 п.
3,
ст. 206 ЦПК
України,
суд

У Х В А Л И В :

Провадження  по  справі за позовом прокурора  в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення та усунення перешкод в користуванні
житловим  приміщенням закрити.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або  в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 1056/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради
м. Сміла про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання  права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла про визначення
частки в спільній сумісній власності та визнання  права власності на спадкове майно призначити попереднє судове
засідання  на 9 год. 00 хв.  7 травня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа №  2-а - 18  /
2008 року                                 Драбівський районний   суд
:    головуючого  судді
секретарі     -     Медведенко
розглянувши у  попередньому  судовому засіданні в смт. Драбів  справу за
Драбівської селищної ради
про    визнання нечинним рішення Драбівської
стягнення  середньомісячної заробітної
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до Драбівської селищної ради, в якому просить визнати нечинним рішення
Драбівської селищної ради від 14 вересня 2007 року № 13-6 “Про виплату ОСОБА_1.
середньої заробітної плати протягом
шести місяців з дня звільнення” та стягнути з  відповідача на її користь середньомісячну
заробітну плату секретаря Драбівської селищної ради за період з 15 серпня 2007
року по 14 лютого 2008 року включно в сумі 10 424 грн. 76 коп  та судові витрати.
В судовому засіданні представник
відповідача Осадчий І.В. заявив відвід Драбівському райсуду, посилаючись на те,
що позивачка є працівником даного суду, працює на посаді консультанта з
кадрової роботи, що є обставиною, яка викликає у нього сумнів у неупередженості
суддів, просить справу передати на розгляд в інший суд.
відповідача Осадчого І.В., вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних
В відповідності з п. 4) ч.
1 ст. 27  КАС України  - суддя не може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості судді.
позивачка ОСОБА_1. працює на посаді консультанта з кадрової роботи Драбівського
районного суду, з метою щоб не викликати сумніви у безсторонності суддів цього
суду у відповідача, вважаю за необхідне заяву про відвід задоволити.
Керуючись ст. ст.  27; 30; 31
відповідача Осадчого І.В. про відвід суддям Драбівського райсуду задоволити.
Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

ВІРНО:

Суддя

Драбівського
райсуду
В.Г.Фай
Справа
№2-  34508 р.
14  квітня  2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:
головуючого  судді                Іванюти Т.Є.
розглянувши у відкритому   попередньому
судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом   ОСОБА_1
до Кагарлицької міської Ради, третя особа Кагарлицька  районна
державна  нотаріальна  контора про визначення додаткового строку для
Позивачка  звернулась до суду з даним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  її  баба ОСОБА_2,   яка постійно
проживала в м. Кагарлику. Після її смерті  відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів
(вкладу), які знаходяться на рахунку в
Кагарлицькому відділенні
ощадбанку. Спадкоємцем за заповітом після смерті  баби
являється вона.  Поскільки
вона  вчасно не змогла оформити спадщину
з  поважних  причин,
Харкові, тому просить продовжити їй
строк для прийняття спадщини після смерті  баби.
судове  засідання  позивачка
не  з”явилась,   надіслала
до  суду  заяву
в якій  просить  слухати
справу  у  її
відсутність,  з  позовом
відповідача   Майстренко  О.М.  з
Суд вважає, що в зв”язку з
визнанням відповідачем позову, рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
пояснення  сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба  позивачки
ОСОБА_2,   після смерті якої
відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу в Кагарлицькому відділенні
ощадбанку. Спадкоємцем за заповітом являється позивачка. Дане стверджується
копіями свідоцтв про смерть, заповіту.
позивачкою строку на прийняття спадщини суд вважає поважним,   так
як вона перебувала  у  відрядженні
що  стверджується  довідкою з
місця  роботи ,  а тому можливим продовжити строк для
викладене, керуючись ст.10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд-
ОСОБА_1  строк для прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1    баби  ОСОБА_2 до 3-х місяців.
Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України

Рішення
може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд Київської області протягом 20днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів..

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2008
р.  Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:  Максимова М.Т.

при секретарі: Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Макіївці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява  позивача про закриття
провадження по справі, в зв'язку з примиренням з відповідачкою та вирішенням
питання у добровільному порядку.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними
вимог. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб і є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди» - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання
заяви.

Суддя:
М.Т.Максимов
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“20” травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом
в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце такого
повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано позивачем, процесуальні наслідки вчинення такої
процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України роз'яснені, тому суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина  - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -219/2008 р.
У Х В А Л А

23 травня
2008 року                Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого  судді -  БІЛЮНАС В.Ю., при секретарі - Іваненкової
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном та стяггення матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про
призупинення провадження по даній цивільній справі на тих підставах, що в
провадження Ялтинського міського суду знаходиться цивільна  справа № 2-2506/08 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання права власності
та зобов'язання виконати певні дії, яка виходить з одним пердметосм спору з
даним позовом і розглядати цей позов до розгляду тієї справи не можливо.

Позивачка та її предствник проти заявленного клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки в цей час в провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа № 2-451/08 за позовом позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, комунального
підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання
права власності та зобов'язання виконати певні, яка по виходить з тих самих
правовідносин з одним предметом спору і має значення для розгляду даного
цивільного позову, суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі до
ухвалення рішення по адміністратившій
справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном та стяггення матеріальної та моральної шкоди, призупинити
до ухвалення рішення по адміністративній справі № 2- 2506/08 за позовом ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 про визнання права власності
та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-о-51/2008 рік
Р і ш е н н я

Ім'ям України

26 травня 2008
року  Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Сукач Л.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О
В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2, який проживав
в с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області. Після його смерті
відкрилась спадщина на майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва (земельного паю), що розташована в с.
Лукашівка Золотоніського району Черкаської області та майнового паю в майні
СТОВ «Перемога» розташованого в с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської
області .

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем, але оформити
спадщину в нотаріальній конторі не має можливості в зв'язку з тим, що ім'я його
батька ІНФОРМАЦІЯ_2, а в свідоцтві про народження заявника була допущена
помилка, при реєстрації його народження, в сільській раді помилково записали,
що він ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_1 реєстр. №
2069 діяв представник ОСОБА_3. Він просив суд задоволити заяву довірителя та
встановити факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1.

Зацікавлена особа позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Суд вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов
своє підтвердження, а заява підлягає до повного задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні згідно довідки
Лукашівської сільської Ради від 26.04.2008 року № 100 та копії особового
рахунку по господарської книги сільської Ради батьком заявника значиться
ОСОБА_2, а сам заявник - ОСОБА_1.

Факт, що померлийІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється батьком
ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердили свідки: ОСОБА_5, що проживає в АДРЕСА_1
та ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_2. Тому суд приходить до висновку, що заявник
та померлий є рідними сином та батьком.

Керуючись ст.203 ЦПК України, ст.273  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  являється батьком  ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду через місцевий Золотоніський районний суд протягом одного місяця з наступного
дня після його проголошення.

Суддя:
Савенко В.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В. Буяльського
на рішення апеляційного суду Чернігівської області від             26 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської
центральної районної лікарні ім. І.В. Буяльського про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду,
зазначивши, що             23 травня 2006
року під час проведення їй операції з екстирпації матки з приводу фіброміоми, через
необережність хірурга вказаної лікарні, було пошкоджено здоровий орган - сечовий
міхур, внаслідок чого розвився розповсюджений сечовий перитоніт, для усунення якого
в урологічному відділення Чернігівської обласної лікарні їй було проведення ще три
оперативні втручання, що призвело до втрати нею працездатності, внаслідок чого вона
стала інвалідом другої групи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 березня    2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 січня   2008 року скасовано. Стягнуто з Новгород-Сіверської
центральної районної лікарні ім. І.В. Буяльського на користь ОСОБА_1 2 тис. 778 грн. матеріальної
та 20 тис. грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної
інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в них доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Новгород-Сіверській центральній районній лікарні                 ім. І.В. Буяльського у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської центральної
районної лікарні ім. І.В. Буяльського про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка