Справа
№ 2-2137/07
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого   судді
при секретарі            Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду м.
цивільну справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства
фірма "Дніпроважбуд" до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
районної у місті Дніпропетровську ради
про виселення з жилого
січні 2008 року  позивач звернувсь до
суду з позовом до відповідачів про
з жилого приміщення,  обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1належить на праві власності ВАТ БМФ
"Дніпроважбуд". Згідно з ордером НОМЕР_1
16.04.1998 року кімнату АДРЕСА_1 було надано було надано ОСОБА_1., як
працівникові підприємства „Дніпроважбуд”, яка поселилася туди разом із своїм
зареєструвалися у зазначеній кімнаті гуртожитку.  Згодом сім'я
самоправно зайняла ще одну кімнату гуртожитку - кімнату НОМЕР_2.
виселити відповідачів та їх неповнолітніх дітей із кімнати НОМЕР_2
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Дніпропетровську та стягнути з відповідачів судові витрати.
у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду
що за її думкою, ВАТ БМФ „Дніпроважбуд” є неналежним позивачем,
оскільки  не є власником житла. Крім того, вона вважає,
гуртожитку НОМЕР_2  після народження
другої дочки зі згоди адміністрації
про що свідчать довідки про склад сім'ї, які надавалися родині
акт обстеження гуртожитку від 14.09.2006 року та іншим.   Також
застосувати строк позовної давності, тому що позивач знав про
відповідачів у другій кімнаті з 23.12.2004 року, тобто з моменту
довідки про склад сім'ї.
у судове засіданні не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину
суду не повідомив.
третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився. Від третьої особи
лист № 244 від 04.02.1008 року з проханням розглядати справу без
Суд,
заслухавши пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що  будівля гуртожитку за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Хмельницького 10 належить на праві власності ВАТ БМФ "Дніпроважбуд",
витягом про реєстрацію права власності
ордеру на жилу площу  НОМЕР_1від
16.04.1998 року відповідачці, як
підприємства,  було надано
кімнатуАДРЕСА_1на склад сім'ї з двох осіб: вона та чоловік - ОСОБА_2. Згідно
карток реєстрації та паспортів відповідачів,
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
04 травня  1998 року.   У 2002 році
після народження другої дитини
самовільно зайняли кімнату НОМЕР_2  у
гуртожитку АДРЕСА_1. Проживання відповідачів та їх неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
1999 року народження та ОСОБА_4
2002 року народження у кімнатахНОМЕР_3та НОМЕР_2 підтверджуються актами
14.09.2006 року та 17.01.2008 року. Згідно наказу № 3 від 30.11.2004 року
було звільнено з посади прибиральниці ДП ЖКК ВАТ БМФ
„Дніпроважбуд”  у зв'язку із ліквідацією підприємства.  На теперішній час ніхто
відповідачів у трудових правовідносинах з позивачем не знаходиться.
до ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, а
інших громадян у період роботи  або
навчання можуть використовуватися
до ст. 128 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в
адміністрація підприємства, установи, організації видає
спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану
Суд
не може прийняти до уваги твердження відповідачки про те, що адміністрація
згоду на зайняття ними кімнати НОМЕР_2 тим, що видавала довідки про склад сім'
оскільки відповідачам не видавався ордер на вселення до кімнати НОМЕР_2 у
за адресою: НОМЕР_2, а надання довідок не є правовою підставою вселення до
кімнати гуртожитку. Договору найму кімнати НОМЕР_2 з  відповідачами не укладалося. Таким
чином,  суд приходить до висновку, що
відповідачі самоправно зайняли зазначену кімнату.
до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які
самоправно зайняли жиле
виселяють без надання їх іншого жилого приміщення.
Суд
не може прийняти до уваги посилання відповідачки на те, що позивачем
строк позовної давності, оскільки
звернення до суду із позовом про
без наданні іншого жилого приміщення є правом позивача, а не його
обов'язком.  Тому суд не може застосувати у даному випадку
підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги щодо виселення без
іншого жилого приміщення  обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню солідарно
користь позивача понесені ним судові витрати.
116, 127,128  ЖК України, ст. ст.
11, 15, 60,  88, 212, 213,
Позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства будівельно-монтажна фірма
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
кімнати НОМЕР_2 гуртожитку по
надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма
"Дніпроважбуд" судові витрати у розмірі  16 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання

заяви
про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г. Зосименко