Справа № 22 - ц-
184                              Головуючий у 1-й
інстанції: Очиргораєва  О.М.
Категорія  - 27                                        Суддя-доповідач:  Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

21 лютого 2008  року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  -   Смирнової Т.В.,

суддів             -  Ведмедь Н.І., Білецького  О.М.

з участю секретаря судового засідання
-   Назарової  О.М.

в присутності осіб, які приймають участь у справі:   ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
цивільну справу

за апеляційними
скаргами   ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 12 грудня 2007 року

у справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

про захист честі  і гідності та
відшкодування моральної  шкоди,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Роменського  міськрайонного
суду   від 12 грудня 2007 року в даній
справі позов  ОСОБА_1. і ОСОБА_3.  до
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. задоволено
частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. відшкодування моральної шкоди в
розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних  вимог  відмовлено
за  недоведеністю.

В задоволенні  позову  ОСОБА_1.
до ОСОБА_4.  - відмовлено за
недоведеністю.

В задоволенні позову  ОСОБА_3. до
ОСОБА_2. ОСОБА_4. відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1.   не погоджується  з рішенням суду, посилається на його
незаконність, порушення судом  норм
процесуального  права.

Зазначає, що ОСОБА_2., ОСОБА_4
провокували  на скандали  і
таким чином   збирали  докази,
просить  скасувати рішення суду
та  постановити нове рішення , яким   повністю задовольнити  позовні
вимоги.

ОСОБА_2. в своїй апеляційній скарзі
не погоджується  з рішенням суду
щодо стягнення з неї 300 грн. у відшкодування моральної  шкоди.

Не погоджується  з висновками суду
про те, що  нею  25.03.2005 р. спричинені тілесні ушкодження
ОСОБА_1.

Просить  рішення суду скасувати у
частині часткового задоволення позову
ОСОБА_1 до неї та залишити її позов
в цій частині без задоволення.

Судом  першої інстанції  встановлено, що позивачі і відповідачі
мешкають  в одному будинку, під'їзді та
на одній  площадці, але в різних
квартирах.  Між ними  тривалий час
встановились  неприязні відносини,
що підтверджується як поясненнями сторін, так
і їх неодноразовими
зверненнями  до міліції,  прокуратури, спецлікарні, жіночої  консультації .

Так, згідно постанови про відмову   в
порушенні  кримінальної справи  від
03.04.2005 року  ( а.с.199), 25 березня  2005 року о 16 годин  30 хвилин в дворі будинку по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  виникла чергова сварка, яка переросла  у бійку, результаті якої  обидві сторони  отримали
легкі тілесні ушкодження.

Перевіривши рішення в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для
справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному
та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на
повагу  до його гідності та честі.  Гідність та честь  фізичної особи є недоторканими.  Фізична особа має  право звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі.

Згідно зі ст. 23
ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої    внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у приниженні честі і гідності
фізичної особи, а також ділової репутації фізичної  або юридичної
особи.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано встановлено,
що  25.03.2005 року   ОСОБА_2.
було нанесено  тілесні
ушкодження  ОСОБА_1., тому виходячи  зі ступеня
фізичних і моральних
страждань  останньої, суд  стягнув на її користь  моральну
шкоду в сумі 300 грн.,  інші
доводи позовних вимог не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, тому   суд
відмовив в їх задоволенні за недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі   ОСОБА_2.  на те, що  нею не було нанесено тілесних ушкоджень
ОСОБА_1. 25.03.2005 року   є
необгрунтованими    і спростовуються
матеріалами справи, із яких вбачається, що
в амбулаторній  картці
ОСОБА_1.   є записи, що вона зверталася  на прийом до лікаря 30.05.2005 року з приводу
травми  лівого ступневого суглобу та
правової кисті, які отримала 25.03.2005 року, так як “сусідка  зіштовхнула її зі східців”. ( а.с. 20-21).

Доводи апелянта  ОСОБА_1.  про те
, що  в 2005 році ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 встановили в своїй квартири систему
відео спостереження  не
заслуговують  на вагу, оскільки  зазначені дії   не заборонені  законом . На підтвердження    факту розповсюдження  відповідачами
касет із записами, позивачкою не надано
належних доказів, тобто факт розповсюдження недостовірної інформації
ОСОБА_2. відносно  ОСОБА_1. не
знайшов  свого підтвердження як в суді
першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Інші
доводи апеляційних  скарг
також       не спростовують  висновків судового рішення   та
не дають підстав  для висновку
про  неправильне  застосування чи порушення  норм матеріального і процесуального   права судом першої  інстанції, а тому відсутні підстави для
скасування  чи зміни судового  рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні  скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відхилити, а рішення Роменського  міськрайонного суду  від 12 грудня  2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу
протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: