Справа № 22ц-490/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

бойко
о.в.

суддів:

мамонової
о.є., смаглюк р.і.

при секретарі:

пільгуй
н.в.

за участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1
про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області  від 16 січня 2008 року, якою відмовлено  в задоволенні її скарги на постанову
державного виконавця ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_2 від 07 грудня 2007 року про
накладення  штрафу в розмірі 170 грн., і
ухвалити нову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є  незаконною через невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
порушення норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що рішення
Ріпкинського районного суду не було виконано добровільно у встановлений
державним виконавцем строк з поважних причин, а саме:

-          прибудова
до житлового будинку, про знесення якої йдеться в рішенні суду, тісно пов'язана  комунікаціями з будинком;

-          рйнування системи опалення , газо- та
електропостачання унеможливить проживання сім'ї в данному будинку в
осінньо-зимовий період;

-          відсутність
іншого місця, де можна було б мешкати під час виконання робіт вказаних у
рішенні суду.

Зазначає, що ст.ст. 32-35 Закону
України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку обставин,
які є поважними у випадку невиконання судових рішень. Окрім того, на даний час
районним судом не розглянута її заява про відстрочку виконання рішення
суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення  ОСОБА_1, яка підтримала
апеляційну скаргу, державного виконавця ВДВС Ріпкинського районного управління
юстиції ОСОБА_2, який просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

По справі встановлено, на виконанні у ВДВС Ріпкинського РУЮ знаходиться
виконавчий         лист № 2-244,07
виданий 18.10.2007 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про
зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності шляхом знесення самовільно збудованих прибудови до будинку довжиною
3,3 м, яка розташована по лінії межі між земельними ділянками, цегляного
паркану товщиною 0,25 м і довжиною 2,75 м, який розташований впритул до огорожі
ОСОБА_5 господарчі будівлі (сарай та приміщення для утримання птиці),
розташовані на відстані 0,3 м від лінії межі між земельними ділянками.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 жовтня 2007 року за
вищезазначеним виконавчим листом встановлено строк для добровільного виконання
рішення суду до 01 грудня 2007 року.

При виході на місце державним виконавцем було встановлено, що рішення суду
станом на 06.12.2007 року не виконано, що підтверджується відповідним актом.

07.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про накладення
штрафу в розмірі 170 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду.

Посилання апеляційної скарги на наявність поважних причин, які перешкоджали
виконанню рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки ст.ст. 32-35 Закону України «Про
виконавче провадження» не містять тих причин, на які посилається апелянт.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, апеляційний суд  доходить
висновку, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем з
дотриманням Закону України „Про виконавче провадження”,  а тому суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволені скарги.

Доводи апелянта  не дають підстав для
задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,
315, 317, 324  ЦПК  України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду  Чернігівської області від  16 січня 2008 року  - залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили негайно
після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного  Суду  України в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий                                         Судді: