overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1863-55 грн. за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р.
та  судових  витрат.
Сторони в судове  засідання
не  з'явилися,  про  розгляд
справи  сповіщалися,  причин
неявки  не  повідомили,
про  відкладення  розгляду
не  звертались,  від
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у  його  відсутність.
Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
у  відсутність  сторін
з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач  проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   1863-55 грн.,
яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача .

Також з відповідача
належить стягнути судові  витрати.

Керуючись
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151,  156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   1863-55 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   30-00
грн.  у  відшкодування
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду
Деснянським  райсудом  м. Чернігова

Стягнути з ОСОБА_151 грн. судового  збору на користь держави.

Заочне рішення
суду  може  бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Ц.С.№2-459/2008р.
УХВАЛА

3 квітня 2008 року
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2008 року позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого
комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

03.04.2008року позивач надав до суду заяву про повернення їй позову, у
зв'язку із наміром подати заяву в міську раду про виділення земельної ділянки.

Відповідно  до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві якщо до відкриття провадження у справі
позивач подав заяву про повернення йому позову, крім цього повернення не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву з усіма додатками до неї необхідно
повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти дняв апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С. Русаков
Справа № 2-579/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008
року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Балаклійського районного управління житлово-комунального
господарства  до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008року  позивач
звернувся  до суду з вимогами  про стягнення суми заборгованості за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  в сумі 841,75 грн.

В судовому
засіданні представником позивача заявлено клопотання про  залишення позову без розгляду.

Відповідачка в
судовому засіданні участі не приймала, хоча про час та місце розгляду була
повідомлена належним чином, причини не відомі.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі  подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст.  207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського районного управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області  протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в
подальшому самої скарги протягом 10 днів після подачі  заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачці.

Суддя
Форма 2-Ц, розділ 1,підрозділ 1.1.
ряд.№2
Справа № 2-н-130/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В.,  розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного
Відкритого акціонерного  товариства
“Знам'янський Райагрохім”,  яке
розташоване за адресою
м.Кіровоград,  МФО 323583, код  05489454,
нарахованої, але не виплаченої  заробітної плати  в сумі 584
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
“Знам'янський Райагрохім”, яке
розташоване за адресою місто Знам'янка,
м.Кіровоград,  МФО 323583, код  05489454, нараховану, але не виплачену
заробітної плати  в сумі 584 (п'ятсот
вісімдесят чотири) грн. 34 коп.  на  користь ОСОБА_1  що мешкає
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
“Знам'янський Райагрохім”, яке
розташоване за адресою місто Знам'янка,
м.Кіровоград,  МФО 323583, код  05489454, судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя         _______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
У х в а л а

іменем україни

24 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Брсукової В.М.,
Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка
А.В.,

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 3
серпня 2004 року у зв'язку з винятковими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2004 року позов
задоволено частково.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 22 липня та від 4 серпня
2005 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 3 серпня 2004 року залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду від 3 серпня 2004 року визнано
неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2006 року в прийнятті
повторної апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 3 серпня 2004 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2007 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 4 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поділ майна відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 7 червня 2007 року у допуску скарги ОСОБА_1 до провадження про
перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2004 року в
зв'язку з винятковими обставинами та у витребуванні справ відмовлено.

До Верховного Суду України 9 лютого 2008 року на розгляд повторно надійшла
скарга ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 3
серпня 2004 року у зв'язку з винятковими обставинами.

Колегія суддів вважає, що нових підстав для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами немає.

Відповідно до статті 353 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, коли суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, мають право оскаржити до Верховного Суду
України судові рішення у цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду в касаційному порядку.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 354 ЦПК України для
перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354-356, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                                         В.М. Барсукова

В.Г. Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М.
Романюк
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
7  березня 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Г., Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Імпульс” в особі голови
правління Величинського  Валерія
Вікторовича про визнання права власності та відшкодування шкоди, за зустрічним
співвласників багатоквартирного будинку “Імпульс” до ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди та спонукання до повернення орендованого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
18 жовтня 2007 року,
Рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1.,
зустрічного позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Імпульс”
відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, у якій просить змінити ухвалені у справі рішення
та задовольнити його позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2007
року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа 2-450
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з
відмовою позивача від позову

25 березня 2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області
в  складі : Головуючого судді
БОНДАРЧУКА  Р.А.

При секретарі
МАРИЧ  О.О.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2
про

розірвання  шлюбу ,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась
до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу, посилаючись  на  те,
що  вони
мають  різні  погля-

ди
на  подружнє  життя .

На
попередній  розгляд  справи
сторони  не  з”явилися , про  час  та

місце  розгляду
справи  повідомлено  своєчасно
в  установленому  законом

порядку .

Позивачка  подала
до  суду  письмову
заяву , в  якій  просить
закри-ти  провадження  у
справі , оскільки
примирилися  з  відповідачем .

У відповідності до вимог
ч.2  ст. 174, ч.3  ст. 206
ЦПК України  попе-редити  позивача
про  наслідки  відмови
від  позову , оскільки  провадження
у справі закривається  і не можна
повторно звернутися до суду з приводу спо-ру між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності  до  п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України  суд  ухвалою  закри-ває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова при- йнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3  ч.1
ст. 205 ЦПК України , суд ,  -

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу - закрити  .

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку через  суд
пер-шої  інстанції шляхом
подачі  в
5-денний строк з дня  винесення
ухвали  зая-ви  про
апеляційне оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10 днів апеляційної скарги .

Головуючий  суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-438/08
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

24.03.2008 року                     Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при
секретарі
Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| в м.
Красноперекопську цивільну|громадянську| справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,|шлюбу|

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И В :

Подружжя знаходяться в
зареєстрованому шлюби|шлюбі|
з 7.10.2006 року. Від шлюбу|шлюбу|
мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернулася
ОСОБА_1, просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись
на те, що причинами розпаду сім'ї послужила відмінність|несхожість| характерів|вдач|
і відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого подружжя проживає
роздільно тривалий час.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні, на
примирення не згодна.

Відповідач  |речі|повністю згоден с позовом ОСОБА_1, також не бажає
примирення|супроти||уявив|.

Суд, вислухавши сторони|позовницю,позивачку|,
вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки, в зв'язку з відмінністю|несхожості|
характерів|вдач|
і відсутності взаєморозуміння між подружжям, вони тривалий час проживають
роздільно, на примирення сторони|позовниця,позивачка| не згодні.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу|
між подружжям, суд виходить з того, що заява позивача|позовниці,позивачки| відповідає його дійсній
волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові|
і майнові права подружжя, а також їх неповнолітньої дитини,  не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне|
життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить|
їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення|прийняття,приймання| судом
заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним
принципам суспільства|товариства|.

Неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні його матері - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.104,105,106 СК| України, ст.ст.15,30,62,75,202,203
ЦПК| України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований |
відділом РАГС Красноперекопського міськрайнного управління юстиції АР Крим
7.10.2006 року, актовий запис № 236, розірвати.

При видачі свідоцтва|свідчення,посвідки| про
розірвання шлюбу|шлюбу| стягнути з|із| ОСОБА_2 держмито у розмірі
17,0 грн. в дохід|доход| держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити|виплати||визволити|.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на вихованні його матері - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подано апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів|розпочинаючи,зачинаючи| |із| |такого| після|потім|
його проголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом |розпочинаючи,зачинаючи|
20 днів|із| |такого| після|потім|
подачі заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

Суддя:
Справа   № 2- 2237/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02  квітня
2008 року                          Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі
:   головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -         Столярчук О.М.

розглянувши у  відкритому
попередньому  судовому   засіданні
в  м. Кіровограді  справу за позовом  ТОВ " Водне господарство"    до
ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості    за
послуги  з   водопостачання  та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у
лютому  2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із  відповідача -
1968 грн. 65  коп.
заборгованості  за  послуги
з водопостачання  та  водовідведення ; 30 грн.  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  та  51  грн.
судового  збору.

В попереднє судове
засідання  02.04.2008 року  представник
позивача  надав  заяву,
в  якій  просив
прийняти  відмову  від вказаного
вище  позову, оскільки  відповідач
після  звернення їх  до
суду   задовільнила їх вимоги  в частині проплати основного боргу  та
просив  в  порядку
ст. 89  ЦПК України   стягнути
з відповідачки  понесені  ними
судові  витрати.

Відповідач
проти  закриття  провадження
в справі  не заперечувала.

У
відповідності  до вимог   ч.2
ст.174,  ч.3  ст.206
ЦПК  України представник   позивача
попереджений  про  наслідки
відмови   від   позову,
оскільки   провадження  в
справі  закривається   і
він  не  зможе
повторно   звернутися  до
суду  з  приводу
спору між  тими самими  сторонами, про  той самий предмет, і  з
тих  самих  підстав.

У  відповідності
до  п.3  ч.1  ст.205  ЦПК
України   суд  ухвалою
закриває  провадження  у
справі, якщо  позивач  відмовився
від  позову  і
відмова  прийнята  судом. Підстав  для
не  прийняття  відмови
від  позову  судом
не  встановлено.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
ст. 89,  130, 174 , 205,  206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову  ТОВ " Водне господарство"  до
ОСОБА_1    про  стягнення заборгованості  за
послуги  з водопостачання  та
водовідведення    та    провадження
в
справі № 2-2237/08 -  закрити.

Стягнути із  ОСОБА_1
на  користь ТОВ  " Водне господарство" -  30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та   51
грн.    судового збору.

Ухвала   суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання   заяви   про
апеляційне  оскарження.
Ухвалу  може бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Кіровоградської області
впродовж  десяти  днів
після    подання  заяви
про  апеляційне  оскарження. Заяву  про
апеляційне  оскарження    ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з  дня  її
проголошення.

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
О.В.Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15
січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області
від 31 жовтня 2007 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3.,
складений секретарем Сиваківської сільської ради Вінницької області, від 18
грудня 2003 року № 72.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 січня
2008 року зазначене рішення районного суду скасовано. Справу  передано на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції іншим його складом.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова