Справа № 22-600/2008
Головуючий у  І інстанції Дьомич
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем   України

10 квітня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького В.С.

суддів:               Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі     Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної
експертизи на рішення  Кіровського  районного суду м.Кіровограда від 14 січня
2008 року  в справі за  позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи про скасування наказу та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника апелянта, позивача, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В  листопаді   2007 року
ОСОБА_1 звернувся  в суд з  позовом до
Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи про скасування наказу № 57-д "Про дисциплінарне
стягнення" від 02.10.2007 року та відшкодування моральної шкоди в сумі
5000 грн.  Посилався  на те, що його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності через те, що він не зміг відкрити сейф, де зберігались бланки,
бо не мав ключа, тому порушив свої обов”язки по їх зберіганню, за що йому
оголошено догану.  Вказаний наказ вважає незаконним, його зміст не відповідає посадовій
інструкції, яка не містить умов зберігання бланків суворої звітності, печатки.
Моральну шкоду пов'язує з нервовим стресом, який зазнав через неправомірні дії
відповідача, погіршенням самопочуття,  вимушений був звернутися до лікаря.  Просив визнати незаконним та скасувати п.1
наказу № 57-д від 2 жовтня 2007 року та стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Кіровського  районного суду м.Кіровограда  від  14
січня 2008 року позов задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано п.1 наказу Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи від 02.10.2007 року № 57-д «Про дисциплінарне
стягнення» щодо оголошення догани ОСОБА_1. Стягнуто з Кіровоградського
обласного бюро медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 - 500,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди; 3,40 грн. сплаченого мита. Стягнуто з
Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в доход держави -
5,10 грн. судового збору та - 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В  апеляційній  скарзі Кіровоградського
обласного бюро медико-соціальної експертизи  ставиться
питання  про  скасування вказаного рішення  з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначається, що воно не відповідає вимогам матеріального та процесуального
права. Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи,  дано неправильну оцінку наданим ним доказам,
безпідставно зроблено висновок, що позивачем не було допущено порушень
посадової інструкції та правил зберігання бланків суворої звітності.

Колегія  суддів,
заслухавши  доповідача,  пояснення представника апелянта, який
підтримав скаргу,  позивача, який  заперечував проти скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року
Кіровоградським обласним бюро медико-соціальної експертизи видано наказ № 57-д
„ Про дисциплінарне стягнення", п. 1 - яким ОСОБА_1 лікарю - психіатру,
голові спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії, за
неналежне виконання посадової інструкції, а саме, за систематичне порушення
умов зберігання бланків суворої звітності - оголошено догану. Вказаний наказ
винесено у зв'язку з тим, що при проведенні контролю за діяльністю
спеціалізованої психіатричної МСЕК обласною МСЕК № 2 01.10.2007 року о 08.00
було виявлено, що сейф в якому зберігаються бланки суворої звітності та печатка
не опечатаний, позивач на вимогу адміністрації не зміг відкрити сейф через
відсутність ключа.
Задовольняючи  частково
позов,  суд  правильно виходив з того, що догана позивачу оголошена за неналежне виконання посадової
інструкції, а саме за систематичне порушення умов зберігання бланків суворої
звітності. При застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем не було
враховано вимог ст.ст.147-149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних
стягнень. В наказі не зазначено, в чому конкретно виявилося систематичне
порушення умов зберігання бланків суворої звітності, які негативні наслідки
потягло це порушення.  На підтвердження
своїх доводів щодо порушення позивачем Правил обліку, зберігання та
використання штампів, печаток та бланків суворої звітності не було наведено
фактів щодо виявлення штампу, печатки, бланків поза сейфом, де вони повинні
зберігатись.  При вирішенні питання щодо
притягнення до дисциплінарної відповідальності
не враховано, що позивачем доводилось до відома бюро МСЕК про самовільне
вилучення одним із відповідальних працівників ключів від сейфа, де зберігалась
документація та печатка. Не було доведено відповідачем, що  саме з вини позивача сталася ситуація, коли він
не зміг відкрити сейф, ким були вилучені ключі від сейфа з кабінету, в
якому  працює декілька працівників, і
який після робочого дня опечатується та перебуває під охоронною сигналізацією.
Ці обставини були об”ективно досліджені судом і з урахуванням вимог трудового
законодавства зроблено вивід про незаконність вказаного наказу та порушення
законних прав позивача, яке призвело до моральних страждань, погіршення стану
здоров”я.

Рішення
суду  є законним і обґрунтованим,  доводи апеляційної скарги   не дають підстав для висновку, що судом були
допущені порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми
матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної
експертизи  відхилити, а рішення  Кіровського  районного суду м.Кіровограда від 14 січня
2008 року   залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом  двох місяців  з цього дня.

Головуючий

Судді: