Справа №2-156/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій  І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми
«Агротон», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмереженою
відповідальністю науково-виробничої фірми (далі ТОВ НВФ «Агротон») та ОСОБА_2
про повернення безпідставно набутого майна суму 200 тис. грн.  В заяві позивач послався на таке. У грудні
2006 - січні 2007 року між ним та ТОВ НВФ «Агротон» була досягнена усна
домовленість про укладення договору купівлі - продажу сільськогосподарської
продукції. На виконання цієї домовленості позивач 29.01.2007 перерахував на
рахунок відповідача 200 тис. грн. Але в подальшому договір не був укладений, за
відсутності згоди щодо виду та кількості сільськогосподарської продукції.
Отримані кошти в сумі 200 тис. грн. до цього часу відповідач позивачеві не
повернув.

За виконання зобов'язання, що виникло у зв'язку з поверненням
безпідставно набутого майна за ТОВ НВФ «Агротон» поручився громадянин ОСОБА_2
Розмір поруки визначений в один відсоток від суми майна, що складає 2 000 грн.,які відповідач ОСОБА_2 не сплатив, чим порушив умови договору.

Позивач просив суд стягнути
на його користь з ТОВ НВФ «Агротон» 198 тис. грн., з ОСОБА_2 - 2 000 грн., а
також судові витрати по справі.

В судовому засіданні
представник позивача за дорученням позовні вимоги позивача підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача ТОВ
НВФ «Агротон» позовні вимоги не визнав. Заперечуючи проти позову послався на
таке. Дійсно, у січні 2007 року сторони вели перемови щодо укладення договору
купівлі - продажу сільськогосподарської продукції і 29 січня 2007 року позивач
перерахував 200 тис. грн.. На підставі отриманої оплати та наданої позивачем
довіреності №406002 від 31 січня 2007 року за видатковою накладною №23
позивачеві було відпущено 20 тонн насіння соняшнику гібриду ф-1 на суму 200
тис. грн., а тому заборгованості перед позивачем ТОВ НВФ «Агротон» немає.
Представник відповідача просив суд у задоволені позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав повністю і погодився відшкодувати позивачеві 2 000 грн. за не виконання
зобов'язання ТОВ НВФ «Агротон» у зв'язку із поверненням безпідставно набутого
майна.

Дослідив докази суд прийшов
до наступного.

Як пояснили сторони у січні
2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ НВФ «Агротон» велися
перемовини з приводу укладання договору купівлі-продажу сільськогосподарської
продукції. 29 січня 2007 року ОСОБА_1 на виконання цієї домовленості перерахував
на користь ТОВ НВФ «Агротон» 200 тис. грн., що підтверджується платіжним
дорученням №1 від 29 січня 2007 року (а.с.9).

В подальшому сторони не
дійшли згоди щодо виду та кількості сільськогосподарської продукції і остаточно
договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції не уклали.

Таким чином, між сторонами
виникли цивільно-правові відносини за захистом прав яких до суду звернувся
позивач.

Відповідач ТОВ НВФ «Агротон»
заперечуючи проти позову послався на ту обставину, що 31 січня 2007 року він
відпустив позивачеві 20 тонн насіння соняшнику гібриду ф-1 на суму 200 тис.
грн. і заборгованості перед ОСОБА_1 немає.

В підтвердження своїх вимог
відповідач послався на накладну №2 та довіреність №406002 від 31 січня 2007
року.

Відповідно до ст.64 ч.2 ЦПК
України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі має
право вимагати подання оригіналу.

В попередньому судовому
засіданні за клопотанням представника позивача суд зобов'язав представника ТОВ
НВФ «Агротон» надати суду оригінал накладної №2 від 31 січня 2007 року згідно з
якою позивач отримав від відповідача 20 тонн насіння соняшнику на суму 200 тис.
грн. Але в судовому засіданні представник відповідача не надав суду оригінал
накладної мотивуючи це її відсутністю.

Згідно ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, представник ТОВ
НВФ «Агротон» не надав суду письмових доказів на підтвердження своїх
заперечень. В той же час позивач надав суду письмові докази про перерахування
на користь відповідача 200 тис. грн.

Суд вважає, що вимоги
позивача в цій частині є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження і
підлягають задоволенню на підставі ст.1212-1214 ЦК України.

Як свідчить договір поруки
(а.с.5) від 11 січня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язався частково відповідати перед
Кредитором за виконання зобов'язання ТОВ НВФ «Агротон» пов'язаного із
поверненням безпідставно набутих 200 тис. грн.

Враховуючи ТОВ НВФ «Агротон»
не виконало зобов'язання по поверненню позивачеві безпідставно набутих 200 тис. грн. ОСОБА_2
на підставі ст..554 ЦК України повинен нести часткову відповідальність у
розмірі одного відсотку за невиконання відповідачем зобов'язання по поверненню безпідставно набутого майна.

Згідно ст..81, 88 ЦПК України
суд покладає на відповідачів обов'язок по відшкодуванню
судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних витрат.

Керуючись ст.ст. 554, 1212-1214 ЦК
України, ст. 3, 15, 57, 60, 64, 81, 88,
208, 209, 213-218 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми «Агротон» поточний рахунок №
260091550 в Херсонській ОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 352093 КОД на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 поточний рахунок
НОМЕР_1 в Миколаївській філії АКБ «Тас-Комерцбанк» МФО 326966 ідентифікаційний
НОМЕР_2, безпідставно набуті кошти у сумі 198 000 грн., 1649 грн.  судових витрат, та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього
199 664 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири
грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 в Миколаївській
філії АКБ «Тас-Комерцбанк» МФО 326966 ідентифікаційний НОМЕР_2, 2000 грн. та 51
грн. судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього  2066 грн. (дві
тисячі шістдесят шість грн.)

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: