Справа
№ 2-24/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 лютого    2008 року                                                                            м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при  секретарі
Марченко О.О.,

за
участю позивачки
ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Киїнської сільської ради, третя особа КП Чернігівське
МБТІ  про визнання рішення виконкому Киїнської
сільської ради недійсним, визнання недійсним державного акта на право
власності,  поліл житлового будинку в
натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з поовом до ОСОБА_2, у якому просить  визнати недійсним рішення виконкому Киїнської
сільської ради Чернігівського району від 20 листопада 2000 року № 85 в частині
передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,19 га поАДРЕСА_1 та
виданий йому Державний акт на право власності на зазначену земельну
ділянку,  розділити домоволодіння  в натурі, виділивши позивачці у власність &frac12; частину,  встановити порядок
користування земельною ділянкою пропорційно частин домоволодіння. Свої вимоги
мотивувала тим, що  після смерті матері
їй та позивачу на підставі свідоцтв про право на спадщину належить по &frac12; домоволодіння  поАДРЕСА_1. За життя
мати приватизувала земельну ділянку площею 0,26 га, однак не отримала державний
акт  на право власності на землю. 19
жовтня 2007 року  позивачці стало відомо,
що відповідач без її відома та згоди
приватизував 0,19 га  земельної
ділянки. Земельна ділянка повинна бути розділена між власниками пропорційно
часткам у домоволодінні.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що у зв'язку з
незаконною приватизацією земельної ділянки відповідачем вона не має доступу до
будинку, оскільки весь будинок знаходиться на приватизованій земельній ділянці.
Про приватизацію земельної ділянки відповідачем вона  дізналась у жовтні 2007 року. Стверджувала,
що акт погодження меж з відповідачем
вона не підписувала. Просила виділити їй частину будинку та земельної
ділянки за першим варіантом висновка експертизи, оскільки фактично так склався
порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач позов не визнав та суду
показав, що будинок він будував разом з матір”ю, тому йому повинна
належати  більша частина  будинку. Не заперечував, що згідно
свідоцтв про право на спадщину за заповітом йому та позивачці належить по &frac12; домоволодіння. Земельну ділянку він приватизував після смерті матері,
вважає законно, тому не має підстав для скасування державного акта на землю.
З позивачкою у них склався порядок користування спадковим майном, при якому будинком користувався він один, відповідачка користувалась
гаражем та земельною ділянкою. Не погодився з варіантами поділу домоволодіння,
визначених у висновку експерта, запропонував йому виділити будинок, а відповідачці
гараж, сарай розділити порівну. Не заперечував, що позивачка користувалась тією
частиною земельної ділянки, яку просить виділити їй у користування.

Представник відповідача
та третьої особи  до суду не
з”явились, надавши заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, проти
задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов  підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року ( а.с. 29).

Свідоцтвами
про право на спадщину  та записами в
технічному паспорті підтверджується право власності ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 кожного по &frac12; частині  житлового будинку з
надвірними спорудами  в АДРЕСА_1( а.с. 7,
32 ).

Рішенням
№ 40 від 21.06.1995 року виконавчого комітету Киїнської сільської
радиОСОБА_3надано земельну ділянку площею 0,26 га  вАДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного
господарства.( а.с. 17).

Рішенням
виконкому Киїнської сільської ради № 85 від 20.11.2000 року ОСОБА_2 передано безоплатно
у приватну власність земельну ділянку площею 0,19 га вАДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами.( а.с. 8). 24 січня
2001 року  ОСОБА_2 видано державний акт
на земельну ділянку розміром   0,19 га на
території Киїнської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового
будинку та господарських будівель ( а.с. 31).

Судом встановлено, що після смертіОСОБА_3 між
сторонами фактично склався порядок користування спадковим майном, згідно якого
позивачка користувалась гаражем, відповідач користувався будинком, а сараєм
вони користувались спільно. В результаті чого позивачка позбавлена була
можливості користуватись спадковим будинком та користувалась меншою частиною
земельної ділянки, тому вона ініціювала питання
щодо розподілу спадкового майна, відповідно до їх часток у домоволодінні
та просила виділити їй  частину
домоволодіння та земельної ділянки за першим варіантом висновку експертизи.

За
висновком ескспертизи С-825 від 31.01.2008 року
дійсна вартість домоволодіння становить
35 370 грн. 00 коп. Вартість &frac12; частини
домоволодіння становить 17 685 грн. Поділ домоволодіння на дві частини
можливий. Першій стороні  на &frac12; частину пропонується: кухня 1-2, 7,5 кв.м., вартістю 3 279 грн., частина
кімнати 1-3, площею 5,1 кв.м., вартістю 2 230 грн., частина кімнати 1-4, площею
10,3 кв.м., вартістю 4 503 грн., гараж В-1, вартістю 8 317 грн., а всього на
загальну суму 18 329 грн., що на 644 грн. більше ідеальної &frac12; частини; другій стороні на &frac12; частину пропонується коридор 1-1,
площею 4,6 кв.м., вартістю 2011 грн., частина кімнати 1-3, площею 11,1 кв.м.,
вартістю 4 853 грн., частина кімнати 1-4, площею 13, 8 кв.м., вартістю 6 034
грн., веранда а-1, вартістю 1655 грн.,
сарай Б-1, вартістю 2 488 грн., а всього на загальну суму 17 041 грн.,
що на 644 грн. менше вартості &frac12; ідеальної частини. При наведеному
варіанті поділу  першій стороні
необхідно:  влаштувати індивідуальний
вхід- вихід до своєї частини будинку через влаштований дверний проріз та встановлений
дверний блок кухні 1-2, вартість робіт складає 384 грн.,  влаштувати дверні прорізи та встановити
дверні блоки між кімнатами 1-3 та 1-4 та між кухнею 1-2 і кімнатою 1-3,
вартість робіт складає 457 грн., влаштувати перегородку в кімнаті 1-3, відокремивши  свою частину площею 11,1 кв.м., як показано
на плані в Додатку №1, вартість робіт 384 грн., всього вартість робіт для
першої сторони складає 1225 грн. Другій стороні- замурувати дверний проріз між
коридором 1-1 та кухнею 1-2, вартість робіт 128 грн., влаштувати перегородку в
кімнаті 1-4, відокремивши свою частину площею 10,3 кв.м., як показано на плані
Додатку №1, вартість робіт 800 грн., всього вартість робіт для Другої сторони
складає 928 грн. Обом сторонам необхідно влаштувати окремий облік споживання
електроенергії, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією.
Земельна ділянка в межах фактичного користування має площу 0,33 га. Першій
стороні на &frac12; частину пропонується земельна
ділянка 1650,0 кв.м.: під житловою забудовою 29,3 кв.м., під господарською
забудовою 29,9 кв.м., під двором городом, 1590,8 кв.м. Другій стороні на &frac12; частину пропонується земельна ділянка, площею 1650 кв.м.: під житловою
забудовою 40,2 кв.м., під господарчою забудовою 36,3 кв.м., під двором, городом
1573,5 кв.м.( а.с. 50-70).

Виконком
Киїнської сілької ради не заперечує проти переобладнання житлового будинку за
адресоюАДРЕСА_1 Тому суд вважає за можливе провести  розподіл домоволодіння між співвласниками за
варіантами, запропонованими висновком експертизи, оскільки різниця у вартості
частин домоволодіння є незначною, обсяг будівельних робіт є незначним та
прийнятним для сторін з огляду на їх вік
та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою,
зобов”язавши при цьому сторони здійснити обсяг будівельних робіт,
запропонованих експертами для кожної із сторін, та встановити порядок
користування земельною ділянкою.

За
таких обставин позивачці слід виділити
частину домоволодіння та земельної ділянки за варіантом для першої
сторони, а відповідачу - за варіантом для другої сторони, визнавши за ними
право власності на виділені частини будинку та господарські споруди. Разом з
тим, при такому розподілі вартість частини домоволодіння, що припадає позивачці
на 644 грн. більша, тому з нею  на
користь ОСОБА_2 слід стягнути  644
грн.  грошової компенсації за отримання
надлишку при розподілі домоволодіння на дві рівні частини для порівняння
ідеальних часток у вартості домоволодіння.

Відповідно
до ч.2 ст.120 ЗК України якщо  житловий
будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування
тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Що
стосується вимоги про визнання недійсним державного акта на землю та рішення
виконкому Киїнської сільської ради від 20 листопада 2000 року № 85 в частині
передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,19 га, то суд вважає,
що вона підлягає задоволенню з таких підстав. На приватизованій земельній
ділянці знаходиться весь житловий будинок, в тому числі і та частина житлового
будинку, яка припадає позивачці

Відповідно
до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Тому, при визнанні за позивачкою права
власності на зазначену частину домоволодіння, до неї повинно перейти і право
користування відповідною частиною земельної ділянки. З висновку експертизи
вбається, що варіант розподілу домоволодіння суперечить державному акту на
право приватної власності на землю в частині розміру та конфігурації земельної
ділянки. Тому державний акт та рішення сільської ради підлягає скасуванню,
оскльки порушують права позивачки, а земельна ділянка повинна розподілятись
пропорційно до часток у домоволодінні.

Судові
витрати, враховуючи витрати на проведення експертизи по справі,  та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи, підтверджені належними доказами по справі,  підлягають стягненню з відповідача на користь
позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Також
із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір  на
користь держави  у сумі 132 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 13,14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 264 ЦК України,   ст. 120, 125 ЗК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати недійним рішення  виконкому Киїнської сільської ради № 85 від
20 листопада 2000 року в частині передачі безоплатно у приватну власність  ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,19 га
поАДРЕСА_1 та області для обслуговування житлового будинку та господарських
споруд.

Визнати
Державний акт на право приватної власності на земельну  ділянку на ім"я ОСОБА_2, виданий
Киїнською сільською радою 24.01.2001 року в частині передачі  земельної ділянки площею 0,19 га ОСОБА_2в
межах згідно з планом та позначеної в Акті буквами АБВГДЕ та її конфігурації -
недійсним.

Провести розподіл домоволодіння та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1та області відповідно до варіанту висновку судової
будівельно- технічної експертизи С-825 від 31 січня 2008 року.

ВиділитиОСОБА_1 по будинку А-1: кухню 1-2, 7,5
кв.м., вартістю 3 279 грн., частину кімнати 1-3, площею 5,1 кв.м., вартістю 2
230 грн., частину кімнати 1-4, площею 10,3 кв.м., вартістю 4 503 грн., гараж
В-1, вартістю 8 317 грн., а всього загальною вартістю 18 329 грн, визнавши за
нею право власності на зазначені житлові приміщення та господарські споруди.

Зобов"язати
ОСОБА_1  влаштувати індивідуальний вхід-
вихід до своєї частини будинку через влаштований дверний проріз та встановлений
дверний блок кухні 1-2,   влаштувати
дверні прорізи та встановити дверні блоки між кімнатами 1-3 та 1-4 та між
кухнею 1-2 і кімнатою 1-3,  влаштувати
перегородку в кімнаті 1-3, відокремивши
свою частину площею 11,1 кв.м., як показано на плані в Додатку №1 до
висновку експертизи.

ВиділитиОСОБА_1в
користування  земельну ділянку площею
1650,0 кв.м.: під житловою забудовою 29,3 кв.м., під господарською забудовою
29,9 кв.м., під двором городом, 1590,8 кв.м.

Виділити
ОСОБА_2по  будинку А-1:  коридор 1-1, площею 4,6 кв.м., вартістю 2011
грн., частину кімнати 1-3, площею 11,1 кв.м., вартістю 4 853 грн., частину
кімнати 1-4, площею 13, 8 кв.м., вартістю 6 034 грн., веранду а-1, вартістю
1655 грн.,  сарай Б-1, вартістю 2 488
грн., а всього на загальну суму 17 041 грн., визнавши за ним право власності на
зазначені житлові приміщення та господарські споруди.

Зобов"язати
ОСОБА_2  замурувати дверний проріз між
коридором 1-1 та кухнею 1-2, влаштувати перегородку в кімнаті 1-4, відокремивши
свою частину площею 10,3 кв.м., як показано на плані Додатку №1 до висновку
експертизи.

Виділити ОСОБА_2в користування  земельну ділянку, площею 1650 кв.м.: під
житловою забудовою 40,2 кв.м., під господарчою забудовою 36,3 кв.м., під
двором, городом 1573,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 644 грн.  грошову компенсацію за отримання надлишку при
розподілі домоволодіння на дві рівні частини для порівняння ідеальних часток у
вартості домоволодіння.

Зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1влаштувати
окремий облік споживання електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 51 грн.  в рахунок сплаченого судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, 1198 грн. оплату
за проведення експертизи, а всього 1279 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у сумі 132 грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко