overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇІНИ

10 квітня     2008 року                  Ялтинський  міський суд АР

Крим

в складі:        головуючого - Руденко В.В.

при  секретарі - Корнєвій Г.В.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  в  м.
Ялті

справу

за заявою  ОСОБА_1  про видачу виконавчого  листа  на

примусове  виконання рішення  третейського суду  ad  hoc   в складі одного

третейського судді Мельникова  Олександра  Павловича від 06 березня  2008

року     по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  угоди, визнання права власності,

встановив:

Вищевказана справа була призначена до слухання  у судовому засіданні на 25

березня  2008 року.

Однак сторони    по справі у судове засідання не з'явився. Про день та час

розгляду справи були   повідомлений належним чином, завчасно. Причини своєї

неявки  у судове засідання суду не представили.

Ухвалою суду  від 25 березня  2008 року  була визнана обов'язковою явка

сторін по справі в судове  засідання  для надання  особистих пояснень  по

питаннях , які мають суттєве  значення для розгляду  справи та   слухання

справи  було відкладено на 10 квітня  2008 року  на 11 годин для

повідомлення  сторін про зміст  ухвали та виклик  їх до суду.

Без надання особистих пояснень  заявника  та зацікавленої особи неможливо

було  розглянути вищевказану заяву по суті. Лише вони могли   дати

пояснення  по справі та відповіді  на запитання суду, пов'язані  з розглядом

третейської справи.

Про день  та час  розгляду справи  - 10 квітня  2008 року о 11 годині

заявник   був повідомлений  своєчасно  та належним  чином.  Одночасно вона

була  попереджена, що  при повторній  неявці  її у судове засідання  без

поважних  причин її заява буде  залишена  без розгляду.

Однак  належним чином  повідомлений заявник вдруге   не з'явилась  у судове

засідання  та  не повідомила   суд про причини своєї неявки.

Відповідно до  п. 3 ч. 1  ст. 207 Цивільного  процесуального кодексу

України , суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо

належним  чином повідомлений  позивач повторно не з'явився  в судове

засідання  без поважних причин  або повторно  не повідомив  про причини

неявки.

На підставі  викладеного та керуючись  ст. 207, 209
Цивільного

процесуального кодексу України,

ухвалив:

заяву  ОСОБА_1 про видачу  виконавчого  листа на

примусове  виконання рішення  третейського суду  ad  hoc   в складі одного

третейського судді Мельникова  Олександра  Павловича від 06 березня  2008

року     по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  угоди, визнання права власності -

залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена  в  апеляційному порядку  в Апеляційний суд

АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в порядку  та строки  передбачені ст.

ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем   України

15 квітня
2008р.
Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі

головуючого судді                      Ружицького М.Ф.

при секретарі                                Ласка Л.В.

розглянув  у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Піщанка  цивільну справу за позовом
прокурора  Піщанського району  в інтересах
ОСОБА_1 до  СФГ “ВИД” про
стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) , -

В С Т А
Н О В И В :

Прокурор в
інтересах  ОСОБА_1 подав позов до суду
до  СФГ “ВИД” про стягнення орендної
плати за користування земельною часткою (паєм).

15 квітня 2007 року
вищезазначена справа  була
призначена до  розгляду, однак  ОСОБА_1 в інтересах якої прокурор подав  позов
просила  суд своєю заявою про
закриття провадження у справі, оскільки відповідач  розрахувався з нею в повному обсязі.                                                                                Оскільки,
прокурор не заперечує проти  закриття
провадження у справі  і відмова  від позову позивачем не  суперечить закону і не порушує  нічиїх прав, суд находить можливим  прийняти відмову від позову  та закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 174, 205-206 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Прийняти
відмову  позивача ОСОБА_1 від позовних
вимог, провадження по справі
прокурора  Піщанського району  в інтересах
ОСОБА_1 до  СФГ “ВИД” про
стягнення орендної плати за користування земельною часткою (паєм) , закрити.

Стягнути  з відповідача Селянсько фермерського
господарства “ВИД”  51 грн. мита та 30
грн. витрат на інформаційно - технічний розгляд справ на користь держави.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом
п'яти  днів з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 1772/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 589 грн. 19 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судове засідання
представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без  його участі, позов підтримуює в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове
засідання не з'явився.  Про час та місце
слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2005 р. по грудень 2007 р.
становить 589 грн. 19 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                              ВИРІШИВ:
Позов ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії” 589 грн. 19 коп. боргу, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 51 грн. судового
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                  підпис                                        Н.Ю.Іванова
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-268/2008р.
У Х В А Л А

13 травня 2008 року  Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення  дисциплінарного  стягнення, про стягнення  заробітної плати, невиплаченої  при звільненні з роботи, про поновлення  на роботі і оплату часу вимушеного прогулу,
стягнення моральної (немайнової)  шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред”явила позов доОСОБА_2
про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного  стягнення, про
стягнення  заробітної плати, невиплаченої  при звільненні з роботи, про поновлення  на роботі і оплату часу вимушеного прогулу,
стягнення моральної (немайнової)  шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1
подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не
протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись      п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення  дисциплінарного  стягнення, про стягнення  заробітної плати, невиплаченої  при звільненні з роботи, про поновлення  на роботі і оплату часу вимушеного прогулу,
стягнення моральної (немайнової) шкоди за відмовою позивача від позову.

Заяву  про апеляційне  оскарження
ухвали суду може бути подано  до
Кременецького районного суду протягом
п”яти  днів. Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду
подається  до Тернопільського
апеляційного суду  через Кременецький
районний суд протягом  десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-190/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву ВАТ по газифікації та газопостачанню
стягнення  суми боргу за спожитий газ, відповідно ст.
ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ Промінвестбанку м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 728 грн. 00 коп.
адресою:АДРЕСА_1на користь ВАТ по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ Промінвестбанку м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№2-2077/08
У Х В А Л А

07.04.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Ільченко І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
“Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

В судове
засідання представником позивача представлено заяву про відмову від заявлених
позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем
після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ДП “Кіровоградтепло” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 11 грн 57 коп. в рахунок відшкодування судових
витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        В.К.Кореняк
У х в а л а

іменем  України

11 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Заступника
прокурора Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 29 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного
прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1до філії АСК “Укррічфлот” “Вилківської
ремонтно-експлуатаційної бази флоту” про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від   29 травня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2007 року, у
задоволенні зазначеного позову Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської
області в інтересах ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі Заступник прокурора Одеської області просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заступнику прокурора Одеської
області у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в
інтересах ОСОБА_1до філії АСК “Укррічфлот” “Вилківської
ремонтно-експлуатаційної бази флоту” про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-948 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї  Н И
року                                         Хортицький районний
суд м.Запоріжжя
у     складі: головуючого - судді:     Громова І.Б.,
при секретарі                 Рибакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  у залі суду  справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої  дитини
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2., в якому просить
стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
відповідача щомісячно, оскільки ОСОБА_2.  добровільно матеріальної допомоги  не
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач  позов визнав частково.
Згоден платити аліменти у розмірі &frac14; частини усіз видів
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, який
зареєстрований 27.03.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції. Від спільного
сімейного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у свідоцтві про народження якого батьком  записаний ОСОБА_2 - відповідач по справі. Дитина  мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.
На підставі викладенного, суд вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11,  60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в
ред.18.03.2004 р),  ст.ст. 180-183, 191
Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Польове,
Октябрського району, Хабаровського краю, Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш,
ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 28 березня 2008 року.
Рішення в цій частині підлягає
негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути зОСОБА_2
судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривня.

Стягнути зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана  апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-224/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 березня
2008 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого          -   судді   Куценко О.О.

при секретарі        -           Стаднік
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка
Запорізької області  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до виконавчого комітету
Охримівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, Якимівська
державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування
за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного
рішення суду, пов&cent;язаного з потребою у обгрунтованності доводів сторін, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 1218, 1220-1223, 1258 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до виконавчого комітету Охримівської сільської ради Якимівського
району Запорізької області, Якимівська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити
частково.

Визнати  за ОСОБА_1право власності  на житловий АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку - А1, сіни - а1, літньої кухні - Б1, сараї В1,Д1,Ж1, підвалу
- П, уборної - У, огорожі №1, водоводу №2, право власності на право на земельну
частку пай, розміром 7,36 умовних кадастрових гектар, згідно сертифікату серії
ЗП №0154471, на ім'я ОСОБА_2, виданого 10 лютого 1997 року головою Якимівської
державної адміністрації, в порядку спадкування за законом після смерті  ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
суду   може   бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 6-523/08
У Х В А Л А

22 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               24.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1464,58грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Дело № 2-1369/2008г.
13 марта 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к
ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги
18.12.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживают ответчики, в сумме 585,61 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал,  обстоятельства,
изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму долга в размере 585,61
грн. и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30
Ответчики в судебное заседание не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности,  копию договора от
01.11.2005г. и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.
526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит
удовлетворению в сумме 585,16 грн. за период с
01.11.2005г. по 01.05.2007г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 585,61 грн.,  расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 615,61
грн. и в доход государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: