overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-186/08р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
квітня     2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1    до Решетилівської
селищної   ради  про
визнання права власності на житловий будинок, -
Позивачка   звернулася  до суду з позовом до  Решетилівської селищної  ради про визнання права власності на житловий
будинок , посилаючись на те, що в 1997 році вона працювала в агрофірмі «Говтва»
і на підставі рішення правління господарства, їй було передано у власність
індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1.
вона  проживає з 1997 року і по даний
час. У січні 2008 року вона звернулася до Решетилівського комунального
підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського
району» з метою узаконення вказаних будівель. Їй виготовили технічний паспорт
на садибний (індивідуальний) житловий будинок, але відмовили у видачі свідоцтва
на право власності, в зв'язку з тим, що вона не зареєструвала вищезазначений
будинок у визначеному законом порядку. Тому вона змушена звертатися до
суду.
У  судове засідання не з'явилися сторони
, надавши суду заяви про  розгляд справи
без їх участі,  проти задоволення  позову не заперечують.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1   задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і господарсько-побутові
споруди, які знаходяться АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 20 квітня    2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я 2-78/08

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року Сахновщинський районий суд Харківської області

в
складі головуючого судді : САВИЦЬКОГО М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на
те, що 22 грудня 2005 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на:

-квартиру
АДРЕСА_1

-клуб-лабораторію
по АДРЕСА_2

-магазин-вагончик
по АДРЕСА_3

Сахновщинським
районним судом Харківської області заява була задоволена і на вказане майно
накладено арешт.

ОСОБА_2.,
на порушення вимог ст. 151 ч.5 ЦПК України, відповідну позовну заяву до суду
після цього протягом 10 днів не подав.

Крім
того, 12 червня 2007 року її позовна заява залишена без розгляду. В той час
вона помилково не надала суду клопотання про одночасне вирішення питання і про
зняття арешту.

В
зв'язку з цим в даний час вказане майно знаходиться під арештом і вона не має
змоги розпоряджатися належним їй майном.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить
зняти арешт з вищезазначеного майна.

В
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився надав письмову
заяву про слухання справи за його відсутності, визнав позовні вимоги.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач не проти зняття арешту з майна позивача.

Згідно
ст. 154 ч.3 ЦПК України суд за заявою сторони може скасувати заходи
забезпечення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 154, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти
арешт із майна гр.-ки ОСОБА_1, а саме:

-квартири
АДРЕСА_1

-клубу-лабораторії
по АДРЕСА_2

-магазина-вагончика
по АДРЕСА_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-115
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                       Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом АКБСР ”Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення 4981 грн. 36 коп. боргу за порушення умов
договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача АКБСР ”Укрсоцбанк” в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить
суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 3102 грн. 20 коп. боргу за
порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому
кредиту в сумі 2602 грн. 20 коп., штрафні санкції в сумі 500 грн. Пояснив, що
15.08.2007 року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 430/211Ф1
відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі
5000 грн. зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.08.2008
року. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та
нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач борг не
повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_2. повинен
відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки.      Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнали, пояснили що не мали можливості сплачувати
відсотки за кредит через брак коштів.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони
15.08.2007 року уклали договір кредиту № 430/211Ф1 згідно якого позивач надав у
тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності,
забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 5000
грн., зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 12.08.2008 року.

Відповідач не виконує умови договору тому у
позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Керуючись ст.ст.525,526,553,554,1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь АКБСР ”Укрсоцбанк” 3102 грн. 20 коп., в тому
числі 2602 грн. 20 коп.  заборгованості
по неповернутому кредиту, 500 грн. штрафних санкцій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук.
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  1248,76
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 76
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-128/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Акціонерного банку  “Брокбізнесбанк” в особі
Червона 2  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 526, 527,
623, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
банку  “Брокбізнесбанк” в особі
Дніпропетровської філії,
у сумі 9014 грн. 89 коп., сплачений судовий збір у розмірі 90 грн. 15
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього
стягнути  9135 грн. 04 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа
№  2-329/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 2- 766/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2008  року
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді  Максимович Г.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за
участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (а.с.2) в якому просить:

- стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі
500 гривень на її утримання до триріччя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), починаючи з дня
подачі позову.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Позивач не
заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25
листопада 2005 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Іллічівська Одеської області зроблений актовий запис №556 Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5,6).

Зі слів позивача шлюб між нею та відповідачем розірваний,
він не надає матеріальної допомоги на її утримання, а вона знаходиться у
декретній відпустці та їй не вистачає коштів для виживання.

Згідно з ч.1 ст.84 СК України, - дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років.

Згідно ч.6 ст.84 СК України, - право на утримання
дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Ч.1 ст. 80 СК України передбачає, - аліменти
присуджуються у твердій грошовій сумі.

Суд, з
урахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, стан здоров'я та
матеріального становища позивача та відповідача та інші обставини, що мають
істотне значення приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15,
60, 213, 215,  ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 500 гривень, на її утримання до досягнення
трирічного віку дочкою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 30 листопада 2007
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

18 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на
рішення Великоновосільківського районного суду Донецької області від 9 жовтня
2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання акта про порушення правил користування
електроенергією недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великоновосільківського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2007 року
зазначений позов ОСОБА_1. задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 5 грудня 2007 року рішення
Великоновосільківського районного суду Донецької області від  9 жовтня 2007 року змінено, стягнуто з
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1. 300
грн. моральної шкоди.    В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»
просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, закрити провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання акта недійсним та його скасування, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалів справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому
акціонерному товариству «Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання акта про порушення правил користування
електроенергією недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-379
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року           Михайлівський
районний суд Запорізької області

складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Михайлівка справу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позиви

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми за договором позики.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми за договором позиви, у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            А.М.Ворожбянов
Справа № 2-578
“22” квітня 2008 р.          Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді                     Тарнавського М.В..
при секретарі                      Зоріній О.Г.
відкритому  судовому  засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1до Хмільницької філії ВАТ "Державний ощадний банк
України"  про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1. просить встановити факт
прийняття спадщини, що відкри-лась в наслідок смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1та визнати за нею право власності на грошовий
вклад, який знаходиться  в Хмільницькій
філії ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2913 на рахунку НОМЕР_1
При зверненні до нотаріальної контори
для оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила шестимісячний
строк подачі заяви, тому вона змушена була звернутись з даним позовом до суду.
Позивачка фактично прийняла спадщину,
шляхом вступу в управління та володіння майном, на руках в неї є всі
правовстановлюючі документи.
Відповідач - представник Хмільницької
філії ВАТ "Державний ощадний банк України" № 2913 позов визнав
повністю та не заперечує проти його задоволення. .
Суд, вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, зацікавленої особи та
матеріалами справи  дослідженими в
судовому засіданні доведено, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на майно яке належало йому на день смерті, тому позов
обгрунтований і позивачка як спадкоємець має право на дане майно.
ст.15,30,202,273,275ЦПКУкраїни,та.ст.325,1261,1268,1270,1272,  1296 ЦК України , ст.ст. 78,81,116 Законом
України  “Про власність”, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задоволити  повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1та захоронений в с. Пагурці Хмільницького р-ну Вінницької
Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно яке належало ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
який знаходиться  в Хмільницькій філії
України" № 2913 на рахунку НОМЕР_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                              П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій