overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до
вирішення іншої справи
Справа №
09 квітня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської
головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
позивач відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління експлуатації газового
господарства звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до відповідача
судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження
у справі на два місяці до розгляду іншої справи в порядку адміністративного
судочинства.
думку відповідача, який підтримав своє клопотання та позивача, який не
заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку іншого судочинства.
п.4 ч.1, ч.2 ст.201, п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, - суд
у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Першотравенського управління
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити на
два місяці до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
С.А.ЯНЖУЛА.
cправа №2-н-46/08 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

“11“ березня
2008 р.                                                                                                                        місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Соколов О.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості  з СГВК „Надія”
с.Пекурівка, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві вказано, що заявниця  працювала в кооперативі з 28 вересня 2005
року на посаді охоронця. Наказом директора кооператива від 29.11.2007 року її
було звільнено з роботи за прогули.

Заробітна плата за листопад 2007 року не
виплачена, грошова компенсація за дні невикористаної відпустки при звільненні
не нарахована.. Трудова книжка в день звільнення не була видана.

Безпідставно з заробітної плати з неї утримані 120
гривень.

Відповідно до положень ст.100 ЦПК України,
суддя  відмовляє  у
прийнятті  заяви  про видачу судового

наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Заява
про видачу судового наказу не відповідає вимогам , передбачених ст.96 ЦПК
України .

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з СГВК „Надія”,  так як із заяви і поданих документів
вбачається спір про право..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                   О.О.Соколов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
:головуючого судді       -Юрченка
Г.Г.

при секретарі               -Дашковській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення
факту належності  документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувсь до суду мотивуючи це тим , що внаслідок неправильності запису його
прізвища в  акті про нещасний випадок
,  він не може вирішити питання про
призначення виплат по регресу , а тому просить встановити факт належності  йому  правовстановлюючого
документу.

Заслухавши
пояснення  заявника , представника
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань , свідків, дослідивши
документи справи,  суд вважає , що заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що заявник
працюючи електрослюсарем
АТЦ-3  Петрівського РУ ВАТ
Криворізького ЦГЗК, 30 червня 1995 року
отримав  травму  , на його ім”я  було складено акт № 16 від 31 червня 1995
року про нещасний випадок.

В акті
зазначено прізвище  заявника “ОСОБА_2 “
,         замість
«ОСОБА_1»,   хоча у всіх
правовстановлюючих документах його прізвище
зазначено вірно - “ОСОБА_1” (а.с.5).

ОСОБА_3,ОСОБА_4
- свідки по справі  пояснили , що  працюють разом із  заявником ,
і  що дійсно 30 червня 1995
року  він отримав  травму на виробництві   , та що його
прізвище   «ОСОБА_1».

У відповідності до п.6
ч.1  ст. 256 ЦПК України суд  розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім”я по батькові ,
місце  і час народження якої , що
зазначені в документі , не збігаються з ім”ям , по батькові , прізвищем ,
місцем і часом народження цієї  особи ,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті  .

Встановлення факту
належності  заявнику , акту № 16 від 31
червня 1995 року про нещасний випадок ,
породжує юридичні наслідки , так як
ОСОБА_1 він необхідний для призначення виплат по регресу.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що заяву слід задовольнити , встановивши факт
належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу  .

На
підставі  ч.1 п.п.6 ст.256 ЦПК
України  та керуючись ст.ст.
213,214,215  ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити . Встановити , що  акт № 16
про нещасний випадок складений 31 червня 1995 року на підприємстві  Криворізького державного Центрального
гірничо-збагачувального комбінату міста Кривий Ріг Дніпропетровської області
на  ім”я ОСОБА_2- належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області   через Петрівський районний суд шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення договірних зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя  від                                    11 грудня
2007 року позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута заявнику.

18 грудня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя  від                                    11 грудня
2007 року, а 21 грудня 2007 року апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження не заявляв.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 17 січня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення договірних зобов'язань.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І. Охрімчук
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                       Номер  справи 2Н-55
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання в сумі 1361 грн.97 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути  з ОСОБА_1 ,що проживає АДРЕСА_1
на користь Дунаєвецької
філії ВАТ “Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:  м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 1361 ( тисяча триста шістдесят одну ) грн.97 коп
судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок .
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області , призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 823 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності
на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване
майно на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Оскільки
заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - не містить ціни позову,
відсутні документи про право власності на землю, відсутній оригінал висновку
про стан забудови на земельній ділянці, тому в порядку ст. 121 ЦПК України
заява ухвалою судді від 18.03.2008 року була залишена без руху з наданням
строку для виправлення недоліків до 28.03.2008 року. До теперішнього часу
вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права
власності на самочинно збудоване майно, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-54/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року                                                                                  місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», яке
знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» заборгованість
за за кредитним договором в сумі 1937 грн. 53 коп.
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
Справа  2-315-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - грошовий вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті
якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Кривоозерському
відділенні ВАТ Ощадбанку  України
Миколаївської області.

Посилаючись на те, що вона не може оформити
спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття
спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом
про смерть  ОСОБА_3 (а.с.7), свідоцтвом
про народження  позивачки (а.с.14),
копією рахунку НОМЕР_1 (а.с.9), довідкою селищної ради (а.с.8) та показаннями
свідка ОСОБА_4 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.  392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1 в Кривоозерському відділенні ВАТ Ощадбанку Миколаївської області,
залишене їй у спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-414-2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті відсотків,-
Ухвалою судді від 05 лютого 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків призначити до розгляду
в судовому засіданні на 27 березня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №2-381/08
У Х В А Л А
С У Д О В О
Г О                                   З А
С І Д А Н Н Я

04 лютого 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у сладі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при
секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача аліменти на утримання синів: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1н.,ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3.н.,мотивуючи
свій позов тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає, а тому вона вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання закрити провадження по справі в
зв»язку з примиренням.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись
ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити в зв»язку з відмовою від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2008 року               Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Новік
Л.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області.

У судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримані. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і
день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана
заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у
відсутності представника відповідача.

При судовому розгляді
цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала
ОСОБА_2, знаходиться АДРЕСА_1, та відносився до категорії колгоспних дворів. У
бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями
на праві власності померлої ОСОБА_2 не зареєстрований. За заповітом,
посвідченим 21 травня 1996 року секретарем виконкому Біликівської сільської
ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 все належне їй майно
заповідає ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 325,
328, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223,
294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-22
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук
розглянувши заяву прокурора Снятинського району в
інтересах держави в особі  КП “Водоканал” про стягнення
боргу в сумі 1 430 грн. 00 коп. за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1.Стягнути  з -  ОСОБА_1,
Франківської області
на користь -  Снятинського
комунального підприємства “Водоканал”,  78 300,               м. Снятин,  вул. 1-го Грудня № 39,  р/р 260007699 АППБ “Аваль” МФО 336462, код
1 430  грн. 00 коп.( одна
тисяча чотириста тридцять грн.  00  коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника  на користь держави 15
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК