РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3 особа
1 Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський районний
відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним, визнання державного акту на право власності на
земельну ділянку неправомірним та визнання права власності на 2/3 частини
земельної ділянки та позовом  ОСОБА_2,ОСОБА_3
до ОСОБА_1про виділення в натурі належної частки із складу присадибної ділянки
та встановлення земельного сервітуту,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду, посилаючись на те, що 19 березня 2005 року  ОСОБА_4- її чоловік подарував їй житловий
будинок по АДРЕСА_1. Нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці розміром
.24 га, яку вони з чоловіком вирішили приватизувати ще в 2004 році. Державний
акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1був виготовлений
ІНФОРМАЦІЯ_1на ім'я чоловіка. Оформлення приватизації було проведено за спільні
кошти із сімейного бюджету. Таким чином земельна ділянка перебувала в їх
власності як подружжя і розмір їх часток має бути рівним. ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік
помер. Так як Державний акт він не одержав, то не зміг розпорядитись земельною
ділянкою і спадкоємцями по закону стали вона-позивачка в справі та діти її
померлого чоловіка від першого шлюбу. Нотаріальна контора видала їм свідоцтва про
право на спадщину, яким вони всі троє спадкують по 1/3 частині земельної
ділянки кожний.

Позивачка також зазначає, що вона не згодна з таким
висновком нотаріальної контори, оскільки вважає, що спадщина мала бути відкрита
на Ѕ частину земельної ділянки, яка належала її покійному чоловікові. При житті
її чоловік не зміг би без її згоди розпорядитись земельною ділянкою без її
згоди. Тому вона вважає, що спадкові долі нотаріус визначила неправильно.
Зазначене стало причиною звернення до суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 про виділення в натурі належної частки із складу присадибної ділянки та
встановлення земельного сервітуту. Ухвалою суду обидва позови були об'єднані в
одне провадження.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилають на
те, що їх батько ОСОБА_4 мав у приватній
власності земельну ділянку в АДРЕСА_1розміром 0.24 га. Спадкоємцями
даної земельної ділянки являються вони-діти покійного та його дружина ОСОБА_1 З
останньою не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою а тому вони
звернулись до суду з вимогою виділення належної їм частки та встановлення
постійного земельного сервітуту через двір відповідачки ОСОБА_1

В ході розгляду справи по суті представником ОСОБА_2
та  ОСОБА_3 була подана заява про
уточнення позовних вимог якою вони просили виділити їм належні 2/3 частки
земельної ділянки загальною площею 0.16 га, визначивши межі по існуючих межах,
зазначених в державних актах на право власності на земельну    ділянку від 30 жовтня 2007 року, виданих на
ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1- від А до Б по існуючій межі ширина 24.72 м,
від  А в напрямку Д по існуючій межі
довжина 64.72 м, від Б в напрямку Г по існуючій межі довжина 64.72 м.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов
підтримала повністю, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Позов
до неї не визнала.

Просила суд
визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на
її ім'я та ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/3 земельної ділянки , а також визнати
неправомірними державні акти, що визначили право власності на земельну ділянку
її та відповідачів. Визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної
ділянки, за відповідачами на 1/3 частину земельної ділянки. Встановити право
земельного сервітуту у вигляді проходу по межі
її земельної ділянки, оскільки проїзд там неможливий.

Аналогічні пояснення дала представник ОСОБА_1 ОСОБА_5.
Просила позов ОСОБА_1 задоволити, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

ОСОБА_2  підтримав
заявлений ним позов, пославшись на зазначені в позовній заяві обставини. Просив
позов задоволити.

Аналогічні пояснення дала ОСОБА_3, яка також просила
задоволити її та ОСОБА_2 Позов, виділивши їм в натурі зі складу земельної
ділянки єдиним масивом земельну ділянку, що належить їй після смерті батька,
Встановити земельний сервітут з правом безоплатного проїзду по земельній
ділянці ОСОБА_1

Позов останньої до себе ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважають
неправомірним, так як  у відповідності із
довідкою № 592, виданою Томилівською Сільською Радою  спірна земельна ділянка була безоплатно
передана у власність їх батькові -ОСОБА_4 рішення сесії Томилівської сільської
Ради від 21 серпня 1997 року № 9-70 для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. А тому ОСОБА_1 має право на спадкування даної
земельної ділянки в рівних з ними долях.

Дана позиція ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була підтримана їх
представником Олефір І.Я., який просив позов своїх довірителей задоволити
повністю у відповідності із поданими ним уточнення позовних вимог, а також
встановити право земельного сервітуту у вигляді безоплатного проїзду по краю
межі через двір ОСОБА_1

Представник нотаріальної контори до суду не з'явився.
Подав заяву, якою справу просив розглянути в його відсутність.

Представник відділу земельних ресурсів  в судове засідання не з'явився. Про день
слухання справи повідомлений. В попередньому судовому засіданні зазначила, що
відділ земельних ресурсів не буде мати заперечень щодо задоволення позову
ОСОБА_1 в разі, якщо судом буде встановлено, що земельна ділянка була надана у
власність під час шлюбу.

Допитана в якості
свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Земельна ділянка була отримана її бувшим чоловіком у власність до реєстрації
шлюбу з ОСОБА_1 А тому  її діти мають
право на 2/3 земельної ділянки.

Проїзд через двір ОСОБА_1 можливий в разі перероблення
східців до крильця.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що проїзд
до земельної ділянки можливий тільки через двір ОСОБА_1, оскільки  шлях до земельної ділянки з  іншої сторони відсутній( дорога повністю
розбита). Крім того остання відносить до земель залізниці.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 26
вересня 2000 року був укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

ОСОБА_4  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням сесії 21 серпня 1997 року № 9-70 Томилівської сільської
Ради спірна земельна ділянка площею 0 24 га була передана безоплатно у
власність ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку був
виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення 14 сесії 24 скликання Томилівської
сільської Ради від 27 липня 2004 року № 14-131.

Підтверджуючі документи зазначеним фактам знаходяться в
матеріалах справи і про них не заперечують сторони.

Аналізуючи їх в сукупності суд вбачає, що право власності
на нині спірну земельну ділянку
спадкодавець отримав  в 2004 році
під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

У відповідності із ст.. 125 Земельного Кодексу України
право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником
документа, що посвідчує право власності та
державної реєстрації документа.

В зв'язку з цим суд критично відноситься до позиції
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника щодо отримання права власності на спірну
земельну ділянку до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1

Враховуючи , що
земельна ділянка була  отримана у
власність в шлюбі, суд вважає,що відповідно до норм Сімейного Кодексу ОСОБА_1
має право на Ѕ її частину як дружина.

І спадщина мала бути відкрита на Ѕ частину земельної
ділянки. Крім того

Суду були надані на огляд фотографії двору ОСОБА_1

Від сторін не поступило заперечень, що надані фотографії
не  відображають розташування

Будинку та
господарських споруд. З огляду на них, а
також на пояснення свідка ОСОБА_6

Проїзд через двір неможливий з урахуванням його забудови.
Тому суд вважає за можливе встановити земельний сервітут у вигляду проходу
через двір ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку що до можливості
задоволення позову ОСОБА_1 та часткового задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На
підставі викладеного, ст..  98, 99, 125
ЗК України, ст..  60, 63 СК України,
керуючись ст.. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов  ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3 особа 1 Білоцерківська міська державна нотаріальна контора,
Білоцерківський районний відділ земельних ресурсів про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом частково недійсним, визнання державного акту на
право власності на земельну ділянку неправомірним та визнання права власності
на 2/3 частини земельної ділянки
задоволити.

Визнати частково недійсними в частині визначення часток у
спадщині свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 22 грудня 2006 року
державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної
контори на ім'я ОСОБА_1серії НОМЕР_2, та відповідні свідоцтва про право на
спадщину за законом в частині визначення часток, видані на ім'я ОСОБА_2  НОМЕР_3та на ім'яОСОБА_3 НОМЕР_4 недійсними.

Визнати недійсними державні акти на право власності на
земельні ділянки ОСОБА_1  НОМЕР_5, на
ім'яОСОБА_3 НОМЕР_6та ОСОБА_2  НОМЕР_7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини
земельної ділянки площею 0.16 га із складу присадибної земельної ділянки площею
0.24 га розташованої в межах АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2та ОСОБА_3право власності на 1/3
земельної ділянки площею 0.08 га із складу присадибної  ділянки площею 0.24 га в АДРЕСА_1.

Встановити безоплатний земельний сервітут на право
прохода ОСОБА_2 таОСОБА_3 до своєї земельної ділянки через подвір'я ОСОБА_1.
Право прохода надається за господарською будівлею у вигляді сарая до межі із
сусідньою земельною  ділянкою.

В іншій частині позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

У відповідності із ст..
88 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати
по справі  304 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів після
подання в 5 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайоннний суд Київської області.

Суддя: