overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

25 квітня  2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  Стрюк Л.І.

при секретарі   Недавній Т.П.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем, який є батьком неповнолітньої дитини,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не надає допомоги на виховання та утримання дитини.

Просила стягнути з відповідача на  її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в частині, визначеній судом, щомісячно, до досягнення нею
повноліття.

В  судовому
засіданні  позивач уточнила позовні
вимоги та просила  стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи встановив, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2записаний батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.2), яка проживає з матір'ю - ОСОБА_4(а.с.3).

Згідно зі статтею 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З врахуванням стану здоров'я, загального матеріального
стану відповідача суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають
задоволенню в розмірі &frac14;  частини всіх
видів його заробітку, але не менше встановленого законом розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,
88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд
,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше встановленого законом розміру, починаючи з 07.04.08 і до досягнення
дитиною  повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-561/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
квітня 2008 року  Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді - Хайкіна В.М.

при
секретарі - Орловій І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у  березні 2008 року подав до
суду позовну заяву про стягнення аліментів зОСОБА_2,  на утримання дитини, і просить суд стягнути
на його користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у
судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, донька
ОСОБА_3. мешкає з позивачем, відповідач, має можливість надавати дитині
матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги
задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батьком малолітньої доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  має можливість платити кошти на утримання
дитини.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебувають у зареєстрованому
шлюбі і мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з матір'ю.

На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини
не платить.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує
свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та
дитини.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення
аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, ч.1
ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм, Харківської
області, проживаючого: АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки від усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 18 березня 2008 року, та до її повноліття - до 24.09.2021 року, але
мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути зОСОБА_2, в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду в межах стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі  970,39 грн.
( дев'ятсот сімдесят грн.
коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. ( дев'ятсот сімдесят грн. 39 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа№2-1847/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя В.В.Калюжна

розглянувши позовну заяву філії
«Запорізька обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору, про стягнення суми заборгованості,
-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2008 року до
Орджонікідзевського районного суду надійшла позовна заява філії «Запорізька
обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору, про стягнення суми заборгованості.

Вказану заяву слід повернути
позивачу  у зв′язку із
наступним.

Відповідно до  ч.1 ст. 109 ЦПК
України  позови до фізичної особи  пред′являються  в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви
відповідач мешкає  на території
Ленінського району м.Запоріжжя.

Посилання позивача  на п. 7 ст. 110
ЦПК України як на підставу звернення до суду
за місцем знаходження позивача є неправильним, оскільки за змістом даної
статті вказана норма не передбачає  право
позивача  звернутись  до суду за своїм місцезнаходженням, а
передбачає  право звернутись в суд за
місцезнаходженням філії  чи
представництва юридичної особи як відповідача у справі.

Відповідно до  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду, тому вважаю за
необхідне повернути позовну заяву філії «Запорізька обласна Кредитна спілка
«Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного
договору, про стягнення суми заборгованості для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву філії «Запорізька обласна Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, про
стягнення суми заборгованості - повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення
ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження або безпосереднього шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
В.В.
Калюжна
У Х В А Л А

28
березня 2008 року

Лисичанській
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                     Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                             Бандуровій
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем не підтримуються тривалий час через
несходження характерів.

У судові
засідання, призначені на 12 березня та 28 березня 2008 року позивачка не
з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення
справи не надіслала.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачка повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, не
повідомила про причину неявки або не надіслала клопотання про слухання справи
за її відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
районний суд Запорізької області
Справа
№ 2 -101/08
У Х В А Л А

31
березня 2008  року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО  В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З
участю представника позивача Заболотній Т.Г., відповідача ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом  комунального підприємства
територіальної громади смт Новомиколаївка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати  комунальних
послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що  з листопада 2005 року по 21 брезня 2008 року
надавав послуги з теплопостачання жилому будинку АДРЕСА_1 мешкає  сім*я ОСОБА_1. Відповідач протягом
опалювальних сезонів не оплачувала послуги з теплопостачання, станом на
31.03.2008 року має борг перед підприємством в сумі 1031,42 грн. Позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість.

Відповідачка в судовому засідання
позов визнала повністю, пояснила суду, що має неповнолітню дитину, яка часто
хворіє, тому не мала фінансової можливості своєчасно сплачувати послуги з
теплопостачання.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової
угоди і надали суду мирову угоду викладену в письмовій заяві, згідно якої
позивач відмовляється від позову, а відповідачка забов*язується  протягом квітня, травня та червня 2008
року  сплатити заборгованість і судові
витрати..

Умови мирової угоди, укладеної
сторонами, не суперечать вимогам закону, не порушують права і інтереси інших
осіб.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз*яснені

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про   постанову ухвали про визнання мирової угоди.
Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Визнати мирову угоду укладену між позивачем комунальним підприємством
територіальної громади смт Новомиколаївка
і відповідачкою ОСОБА_1 по справі за позовом комунальним підприємством
територіальної громади смт Новомиколаївка до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати комунальних послуг, згідно якої позивач відмовляється
від позовних вимог, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Пологи Запорізької
області протягом квітня, травня та червня 2008 року погашає заборгованість за
теплопостачання в сумі 1031 грн 42 коп і судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Провадження по справі за позовом
комунального підприємства територіальної громади смт Новомиколаївка до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з оплат
комунальних послуг  ЗАКРИТИ.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з  дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
В.А.ВДОВЕНКО
Справа
№2-569/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
лютого 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину  та призначити попереднє судове засідання на
9-00 годину 6 березня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-319-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
Вовк С.В.,

при секретарі - Горовій Н.Г..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Печерської районної у
м. Києві ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання
права власності на Ѕ  частину
квартири та на Ѕ частину гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва
від 18 лютого 2008 року вказана цивільна справа призначена до судового розгляду.

Під час
розгляду справи, 24.04.2008 року позивач ОСОБА_1. покинула зал судового
засідання.

Виходячи
з положень п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, наслідком залишення залу судового
засідання за умови не подання до суду заяви про розгляд справи за відсутності
сторони з боку позивача, є залишення заяви без розгляду.

Отже,
враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що  позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Печерської районної у м. Києві ради, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на Ѕ  частину квартири та на Ѕ частину гаражу
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-о-50/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що вона
працювала в колгоспі «Знамя мира» з липня 1986 року по липень 1991 року, про що
свідчить запис в трудовій книзі.

Коли заявниця звернулася до управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області для призначення пенсії, то їй відмовили,
у зв'язку з тим, що в архівній довідці № 161 від 11 березня 2008 року виданої
Лозівським районним трудовим архівом, яка підтверджує її заробіток, по батькові
заявниці записано скорочено - ОСОБА_1,  а
не повне - ОСОБА_1, як зазначено в паспорті.

У зв'язку з чим вона і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення
факту належності їй вищевказаної архівної довідки.

Викладене може підтвердити свідок - ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2008 року на 09-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів
та запропонувати подати у строк до 27 березня 2008 року письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  1333,56
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн.
2.Стягнути зОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-437/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-437 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 12 травня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: