overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2 - 304
/2008

22  травня
2008 року  Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Мацайло О.М.

з участю прокурора                 Сеньківа О.Я.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві
справу  за  позовом прокурора Золочівського  району
в інтересах  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про відшкодування
шкоди   ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 9 грудня 2007 року , знаходячись в будинку в с.
Розворяни Золочівського району Львівської області , де вони разом з ОСОБА_3
виконували будівельні роботи , таємно викрав мобільний  телефон у ОСОБА_1 марки  „Нокія -7390” вартістю 1899 грн.

За вчинення цього злочину ОСОБА_2 вироком
Золочівського районного суду від 3.03.2008 року був засуджений по ст. 185 ч.1
КК України до штрафу в  сумі 850 грн.

Прокурор Золочівського району звернувся в  суд з позовом
до  ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_1 і
в цьому позові просить стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 1899
грн. шкоди , заподіяної викраденням мобільного телефону.

В обґрунтування позовних вимог прокурор
покликається на те , що ОСОБА_1 є малозабезпеченою людиною , сімя проживає у
скрутних матеріальних умовах , а тому він сам не може звернутись в   суд на захист своїх прав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання  не з” явився
вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини   неявки.
Тому суд вирішив справу в його відсутності  і вважає за можливе постановити   заочне
судове рішення .

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії
вироку Золочівського районного суду Львівської області  від
3.03.2008 року , то цим вироком ОСОБА_2 засуджений по ст.185 ч.1 КК
України  до штрафу за те , що 9.12.2007
року викрав мобільний телефон у ОСОБА_1
вартістю 1899 грн.

Так як відповідач вчинив цю крадіжку  і завданої шкоди потерпілому не відшкодував ,
то вартість викраденого слід стягнути
з  ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 209-215   ЦПК
України , ст. 1166 ,  1177  ЦК України
суд ,

В
И Р І Ш И В :

позов
прокурора  задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_4 1899 грн. заподіяної шкоди в користь ОСОБА_1   , 51 грн. судового збору в дохід держав

и і 30 грн.
збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте за заявою ОСОБА_2, який може подати таку заяву на протязі
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на
протязі 10 днів  з дня проголошення  рішення .

Суддя
:
Справа №2-276/2008 р.
Рішення

іменем України

20.05.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що
25.01.2002 р. вона уклала шлюб з відповідачем у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу донька проживатиме з нею. Спільне майно вони поділять добровільно .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем не
підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що між ними
часто виникали конфлікти та сварки, під час яких вони не могли знайти спільної
мови. У них різні характери та погляди на
життя і різні плани щодо майбутнього. В даний час між ними склались
неприязні відносини, примирення уже
неможливе.

Вважає, що при
таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити
з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не
підтримують, втратили почуття.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  вважає, що збереження шлюбу неможливе,
суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований виконкомом
Гніванської міської ради Тиврівського району
25.01.2002 р. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
актовий запис №3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 17
(сімнадцять ) грн., а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний  суд протягом
десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-699/08
У Х В А Л А

іменем  України

м. Макіївка
03 червня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на попередньому слуханні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не
з'явились. Позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду у
зв'язку із примиренням та небажанням розлучатись.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

07  квітня 2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого-судді- Бондаренко Г.М.

при секретарі - Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1   про стягнення  боргу
за договором позики  , суд

Встановив
:

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1   про стягнення  боргу
за договором позики  .

У судове
засідання   сторони не з'явилися ,  від представника позивача до адреси  суду надійшла заява , в якої  просить суд
справу  залишити без розгляду
.

Відповідно ст.207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву  ОСОБА_1   про стягнення  боргу
за договором позики  - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-2109 08р
У Х В А Л А

01 квітня 2008   року

Суддя
Ялтинського міського  суду АР Крим        Бондаренко Г.М., розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи КП РЕО № 1 ,
КРП « ПП ВКХ ЮБК «  про усунення  перешкод у користуванні загальною  прибудинковою територією  та  загально
будинковими зовнішніми  мережами

в с т а н о в и в:

12
березня 2008 року  до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від  17 березня 2008  року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачці  судом був
встановлений строк до 28 березня 2008 року .

Одночасно
позивачці було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків позовна заява
буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду була направлена   позивачці
17 березня 2008  року , також копія  ухвали суду
була   вручена  позивачці під розпис 20 березня 2008  року , що вбачається з  розписки
.

Однак,  позивачка зазначені в ухвалі суду недоліки до
теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

На  підставі
викладеного, та керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу
України ,

Ухвалив :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 - повернути  .

На
ухвалу може бути  подана апеляційна
скарга у порядку та строк  передбачений
ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя -

Варивода
М.Л.

м. Ялта

вул.Кирова
, б. 92 кв. 4

Варивода
М.Л.

49130

м.
Дніпропетровськ

пров.
Фестівальний

б. 24 кв.
85

01.04..2008

Б-41

Справа № 2-210908р

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали про
повернення позовної заяви, для повідомлення
.

Додаток: копія ухвали від 01.06.2008 року на 1-м арк..

Помічник судді                                             Григор'євська
І.В.

Варивода
М.Л.

м. Ялта

вул.Кирова
, б. 92 кв. 4

Варивода
М.Л.

49130

м.
Дніпропетровськ

пров. Фестівальний

б. 24 кв.
85

01.04..2008

Б-41

Справа № 2-210908р

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали про
повернення позовної заяви, для повідомлення
.

Додаток: копія ухвали від 01.06.2008 року на 1-м арк..

Помічник судді                                             Григор'євська
І.В.
Справа
№ 2-1521
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

23 червня
2008 рік.                                                                                                  м. Чугуїв        Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та Садового товариства "Оргтехстрой"
про визнання угоди купівлі-продажу садової ділянки недійсною та поновлення в
правах  члена садівничого товариства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та Садового товариства
"Оргтехстрой" про визнання угоди купівлі-продажу садової ділянки
недійсною та поновлення в правах  члена садівничого
товариства.

10.06.2008
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що
вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та позивачу надавався
термін для усунення недоліків до 20.06.2008 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та Садового товариства "Оргтехстрой" про
визнання угоди купівлі-продажу садової ділянки недійсною та поновлення в
правах  члена садівничого товариства  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині
залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
О.А.Спаскін.
Справа №2-463/2008р
УХВАЛА

23 травня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної
акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Кременецького відділення з
постачання та реалізації газу філії УМГ “Львівтрансгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих дорожньо -транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Кременецького
відділення з постачання та реалізації газу філії УМГ “Львівтрансгаз” до ОСОБА_1
про стягнення збитків завданих дорожньо -транспортною пригодою призначити до судового розгляду на 04.06.2008 року на
12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
РІШЕННЯ
№ 2 - 285/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі                                                     Горбачовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, посилаючись на те, що вона з 11 березня 2000 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання має дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він не надає матеріальної допомоги.
Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку.

Позивачка та відповідач до суду подали заяви, в яких позов визнали і
просили справу розглядати без їх участі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000
року і від сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що
позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77,
130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Старокостянтинова
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 листопада 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області /, р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський райсуд, Хмельницької області/ 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя __________
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 травня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про  встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання  права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Лохвицької
міської ради

про  встановлення додаткового строку необхідного
для прийняття спадщини та визнання  права
власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 10-00 год. 03 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа № 2»о»-120-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

23 квітня
2008 року      Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа № 225/037 Уманського відділення ощадного банку Україна в селі
Колодистому про встановлення факту належності документу, що має юридичне
значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що в січні місяці 2004 року в
селі Колодистому Уманського району померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкове майно по заповіту у вигляді грошових заощаджень, а саме
ощадна книжка з рахунком №7 у філіалі №225/037 Уманського відділення
ощадного банку в селі Колодистому Уманського району. Дана ощадна книжка
виписана на ім»я ОСОБА_2, при оформленні ощадної книжки в написанні по батькові
його матері була допущена помилка ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, тому ця
розбіжність позбавлює його можливості отримати компенсацію в зв»язку з чим і
вимушений був звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому
засіданні  заяву підтримав.

Зацікавлена
особа будучи належним чином повідомлена, в суд не з»явилась але попередньо
надала лист про слухання справи у їх відсутність та не заперечувала проти
задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення так як вимоги заявника підтверджуються копією свідоцтва про смерть І-СР
№ 235581 від 02.01.2004 року, копією свідоцтва про  народження ЯШ № 685624 від
15.05.1951р., довідкою
Колодистенської сільської Ради № 730 від 23.02.2006р..   На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 256-258
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ощадна книжка на
рахунок № 7
в філіалі №225/037 Уманського
відділення ощадного банку в селі
Колодистому Уманського
району, яка виписана на ім»я ОСОБА_2 належить його покійній матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-152
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянув в
місті Рівне заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”  до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або
декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до укладеного правочину від 23.03.07 року,
особа отримала кредит. Боржник має заборгованість перед банком, яку не погасив.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
боржник зобов&cent;язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
102, 103, 368 ЦПК України; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 ст.
1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
Рівненського району Рівненської області, ІПН : НОМЕР_1 на користь:
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
23.03.07 р. станом на 08.04.08 р.;
·    ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-1513/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

28 травня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Науменко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Олексіївської сільської ради Первомайського
району Харківської області, 3-тя особа  -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до  Олексіївської сільської ради Первомайського
району Харківської області, 3-тя особа  -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності на грошові вклади.

Сторони не
прибули в судове засідання, призначене на 28 травня 2008 року, проте від
позивача надійшла  заява про залишення
даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської
області, 3-тя особа  - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності
на грошові вклади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя