Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня   2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
- судді    Тесленко Т.В.

з
участю секретаря        Мокрої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок  дорожньо - транспортної пригоди,  третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И
В:

11 грудня  2007 року позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду  з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві що 13 серпня 2006
року близько  18 год.  на перехресті автодоріг
Суми-Полтава-Олександрія та Дніпропетровськ - Кобеляки -Царичанка -
Решетилівка  відбулася ДТП з участю водія
автомобіля марки «РЕНО МАГНУМ 430» державний номерний знак НОМЕР_1, належного
ОСОБА_2  під керуванням водія ОСОБА_3 та
автомобіля марки «ІЖ - 2715» державний номерний знак  НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.  В результаті ДТП ОСОБА_4. отримав тілесні
ушкодження, від яких помер.  Позивач є
дочкою загиблого.

Громадянин
ОСОБА_3, що керував автомобілем «РЕНО МАГНУМ 430» постановою Кобеляцького
районного суду визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України та звільнений від покарання відповідно до Закону «Про амністію»  2007 року.
В ході розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_3 13 серпня
2006 року керував автомобілем на підставі шляхового листа  № 172 від 10.08.2006 року, знаходився в
трудових відносинах з приватним підприємцем                        ОСОБА_2., який також є
і власником автомобіля « РЕНО МАГНУМ
430», державний номер НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві ОСОБА_1.                ( дочці ОСОБА_4.) заподіяна
матеріальна шкода та моральна шкода. Позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2 - володільця джерела підвищеної
небезпеки  на її користь спричинену  їй
матеріальну шкоду в сумі 65 301,43
грн., (яка складається із втрати годувальника - 18 000 грн.; оградка,
пам'ятник, хрест та ритуальні послуги - 5677 грн., транспортні послуги - 6714,
42 грн.; юридичні послуги адвоката 10 100 грн.; витрати  на поминальні обіди разом з поїздками за
продуктами 7579, 40 грн.; виготовлення ями для поховання - 300 грн; борг у виді
займів та процентів за борговими сумами 16320 грн.; додаткові витрати на
телефонний зв'язок та медичні препарати - заспокійливі - 690, 72 грн. ;
моральну шкоду в сумі 200000 грн.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про вручення йому судових повісток, однак в судові засідання не
з'явився  та не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя
особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в
судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи та дослідивши
матеріали кримінальної справи № 1-152/2007 про обвинувачення  ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2           ст. 286 КК України, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується постановою Кобеляцького районного суду
від 16 жовтня 2007 року ( а. с. 42), що ОСОБА_3 13.08.2006 року  близько 18 год., керуючи автомобілем «РЕНО
МАГНУМ 430» держ. № НОМЕР_1, належнимОСОБА_2, рухаючись по автодорозі
Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки -
Решетилівка,  під'їжджаючи  до
АДРЕСА_1, із другорядної дороги, до перехрестя із головною дорогою Суми
- Полтава -  Олександрія на її 241
кілометрі, виїхав на перехрестя із головною дорогою, де в цей час рухався
автомобіль ІЖ - 2715 держ. №  НОМЕР_2,
під керуванням водія                   ОСОБА_4., належним йому на праві
власності, чим допустив порушення п.п. 16.3, 16.11, 2.2 «Правил дорожнього руху
України», внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. У результаті ДТП
потерпілий водій  ОСОБА_4. отримав
тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило
смерть  ОСОБА_4. Провадження у
кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України закрите
на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.
ОСОБА_3 керував автомобілем державний номер НОМЕР_4на підставі шляхового листа
№ 172 від 10 серпня 2006 року, виданого
приватним підприємцем ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 152 кримінальної справи), який
і є власником транспортного засобу ( т.1 а.с.
78, 158 кримінальної справи).

Постановами слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області
від    22. 08. 2006 року ОСОБА_1. визнана
потерпілою у кримінальній справі та цивільним позивачем ( т.1 а.с. 22, 27
кримінальної справи). Понесені нею матеріальні витрати підтверджуються копією
договору з  директором  ПП  «EDELWEISS»  ОСОБА_5 ( а.с. 5-7), довідками по надані
послуги по веденню кримінальної справи на суму 4900 грн.  від 16 жовтня 2007 року та на суму 4200 грн.
від  14 вересня 2007 року ( а.с.8),
копіями фіскальних чеків ( а.с,23,24, 29-33,37-39) на загальну суму 3043,74
грн., квитанціями до прибуткового касового ордеру на ритуальні послуги,
виготовлення пам'ятника та металевого хреста - на загальну суму 5677 грн.  ( а.с. 17), актами наданих транспортних
послуг на загальну суму 4550 грн. ( а. с. 18-22; 25-28); накладною на суму 909
грн. ( а. с. 30); товарними чеками ( а.с. 30,31) на загальну суму 300 грн.;
розрахунковими квитанціями на загальну суму 3694,04 грн. ( а.с.34); розписками
про оплату за копання ями на цвинтарі ( а. с. 43, т.2 а.с. 19-20 кримінальної
справи) на загальну суму 300 грн.,
чеками на придбання бензину на поїздки до суду ( а.с.67) на суму 846,94
грн., поштові витрати 11,28 грн.     (
а.с.67)  а всього на загальну суму    28 432 грн.

Разом з тим у судовому засіданні позивачем не надано доказів на
підтвердження витрат по втраті годувальника на суму 18 000 грн.;
перерахування  на розрахунковий рахунок
1000 грн. за юридичні послуги; необхідності додаткових витрат на телефонний
зв'язок ( а.с.9-10) та медичні препарати ( а.с. 12-16); необхідності придбання
22.08.2006 року  окрім 50 л.  по фіскальному чеку виданому о 06:49 на суму
212,50 грн. ще 94 літрів бензину (а.с. 24), який був необхідний для проведення
закупівлі продуктів в м. Харків  на
поминальний обід 9 днів,  бензину на суму
440 грн. ( а.с.36), витрат по боргових зобов'язаннях та процентах на суму 16320
грн., та інших витрат на загальну суму 36 869, 43 грн.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використанні, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Таким
чином відповідальність за шкоду, завдану ОСОБА_1. повинен нести ОСОБА_2,
оскільки є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а особа винна в
скоєнні  дорожньо - транспортної пригоди
перебувала  з ним в трудових відносинах.

Крім
матеріальної шкоди громадянці  ОСОБА_1.
заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких особа
зазнала внаслідок втрати  близької їй
людини - батька, а тому на її користь із володільця джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_2 слід стягнути    10 000
грн., виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості у
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Із
відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 292 грн. 82 копійки
державного мита та 37 грн. 50 копійок
витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. слід
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди -
28432  грн.; у відшкодування
моральної шкоди 10000 грн., а всього 38432
( тридцять вісім тисяч чотириста тридцять дві) гривні.

В
задоволенні  решти позовних вимог ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2  292 грн. 82 коп. державного
мита в  дохід держави та 37 грн. 50
копійок витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду       Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: