overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1244 /08
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Макіївка                                                                                                                                       27 травня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді - Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув  у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади Макіївської міської ради про виділ часток із
майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять виділити частки у належній їм, а також померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, квартирі АДРЕСА_1, що була їм передана у спільну сумісну
власність 20 березня 1997 р.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і суду пояснили, що
виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці
квартири, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який позивачу ОСОБА_4 доводиться
батьком, а позивачу ОСОБА_2 - чоловіком.

Відповідачем - Територіальною громадою Макіївської міської ради - суду
надано лист з проханням розглянути позов у відсутність свого представника,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухав пояснення позивачів, дослідив матеріали справи і вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 березня 1997
р., виданого на підставі наказу № 23 від 11 березня 1997 р. ВАТ „Макіївський
хліб”, приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_1 належить позивачам у
справі, а також ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності /а.с. 7/, право
власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений
відповідний актовий запис № 2062 /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень позивачів, даних у судовому зсіданні,
випливає, що позивачі не заперечують, що їм і померлому ОСОБА_3 належить по 1/3
частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити
частки саме таким чином.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачів задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності з майна у
виді квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожній.

Визнати за померлимОСОБА_3 право на 1/3 частку у спільної сумісної
власності у майні у виді квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1472 / 2008 рік
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня
2008 року     Чугуївський міський
суд  Харківської області

в складі :  головуючого - судді
Гуменного З.І.;

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він
знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1999 року, від
даного шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу
є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів,
внаслідок шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року,
на теперішній час в кожного фактично склалася інша сім'я.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову повністю та
підтвердила причини розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва
про одруження НОМЕР_1, 19.03.1999 року по а/з № 8 між сторонами укладено шлюб
Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області ( а.с. 5 ),
від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір між
сторонами відсутній.

Суд приходить до
висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та не
можуть бути відновлені. На теперішній час в кожного фактично склалася інша
сім'я.

Судові витрати по оплаті
держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача
за його згодою.

Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст. ст. 88,
130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

суд -

в и р і ш и в   :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.03.1999 року по
а/з № 8 Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (
сімнадцять ) грн. з ОСОБА_1,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

№2- 306/2008 від 15.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

25 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 306/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1   до Бриківської сільської
ради   про визнання права на спадкове
майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на  16
травня   2008 року   на 11.00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    16 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-865 / 2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради
м. Сміла, 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Смілянської міської ради м. Сміла, 3-х осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно призначити
попереднє судове  засідання  на 9 год. 00 хв.  23 квітня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів, третім
особам - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
№ 2 - 666
травня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Рудяк С.В.
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області про
стягнення заробітної плати,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і вказав, що ОСОБА_1 з 01.09.2006 року працює контролером по
обліку споживання природного газу дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ
“Браїлівське” смт.Браїлів. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на
вказаному підприємстві за січень 2008 року становить 462,49 грн. Просив
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану суму заборгованості по
заробітній платі та компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 475,90 грн.
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про залишення
заявлено в її інтересах позову без розгляду за наслідком виплати заробітної
відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце проведення судового засідання.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України
якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої
прокурором подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без
що позовні вимоги не підтримує позивачка, в інтересах якої позов заявлено
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до дочірнього підприємства “Монтажник”
СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського
району Вінницької області про стягнення заробітної плати залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня    2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі               Горбік Т.А.

з участю сторін             ОСОБА_1. , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  14  червня
1997   року  в
відділі    РАЦСу Чернігівського
міського управління ююстиції   ,  актовий
запис   №  775 .
Від   сумісного   життя
мають  неповнолітню  дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   вони з
відповідачем  мешкають окремо ,  через несумісність  характерів
та різних поглядів на життя  не
мають намірів  поновлювати подружні  стосунки ,
оскільки  між ними склалися  неприязні стосунки , спільне господарство не
ведеться.    За таких обставин
подальше   збереження  сім»ї
неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов   визнав
, проти   розірвання   шлюбу з позивачкою   не
заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1,  зареєстрований 14  червня
1997   року  в
відділі    РАЦСу Чернігівського
міського управління ююстиції   ,  актовий
запис   №  775
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути з   ОСОБА_2-   двадцять п»ять    гривень  судового збору на  користь  держави ,   ОСОБА_1 від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після
подання заяви про  апеляційне  оскарження
рішення.

СУДДЯ:                                                                                               Мурашко  М.І.
Справа № 2-780
05 травня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний  суд Донецької області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ясинувата позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соловйовської
сільради про визнання права власності на нерухоме майно за померлим, -
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності
на нерухоме майно за померлим.
судовому засіданні  від позивача
надійшла заява про залишення  заяви  про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини  без розгляду.
Відповідно до вимог ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Соловйовської сільради про визнання права
власності на нерухоме майно за померлим - залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
У Х В А Л А

№2- 292/2008 від 10.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

17 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 292/2008 р.   за   позовом
прокурора Шумського району , що діє в інтересах комунального державного
сільськогосподарського підприємства  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою

В С Т А Н О
В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   8 травня
2008 року   на 10.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    8 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 6-6/08
У Х В А Л А

26 травня
2008  року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа  за рішенням Третейського суду при асоціації
“Константа ЕС” від  05 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивачів, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
листа  за рішенням Третейського суду при
асоціації “Константа ЕС” від  05 травня
2008 року, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“10” квітня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу за постачання
теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце такого
повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії  - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“7” травня 2008 року            Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у
складі: головуючого, судді -                                               САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                               Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу за договором
про постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про
залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце такого
повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1 про стягнення суми боргу за договором про постачання теплової
енергії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -