overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:                                             Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                       Дзиговській
Т.Б.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1                            ОСОБА_3                                                     представника позивача                                           ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку  ст. 220 ЦПК
України за заявою представника відповідача ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2
до СПД ОСОБА_1про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.04.2008 року у позові ОСОБА_2. про
розірвання між ним та СПД ОСОБА_1 договору № 76 оренди земельної ділянки від
03.06.2005 року відмовлено.

В
заяві від 24.04.2008 року представник відповідача просить винести додаткове
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі
500 грн., пов'язаних з наданням  йому
юридичної допомоги представником у судовому засіданні, оскільки під час
розгляду справи це питання судом не було вирішено.

Відповідно
до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не
ухвалено рішення.

Оскільки,
з приводу витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн., щодо яких просить
представник відповідача винести додаткове рішення, 11.04.2008 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської області уже ухвалено рішення і  сторони можуть це рішення оскаржити в
установленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що немає підстав для
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1в ухваленні
додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2на користь СПД ОСОБА_1витрат на
правову допомогу у розмірі 500 (п'ятьсот) грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1287
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2008р.
Дружківський  міський  суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                       Рогової
Т.Д.

при  секретареві
Ракітіній Н.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду                 м.Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він  з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 05 червня 1998року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає разом з дружиною.

Сімейні стосунки зупинені в серпні 2007року  у зв'язку з тим,  що в сім'ї
часто виникають сварки, внаслідок чого втрачено почуття любові і
непорозуміння.  Сторони мешкають за
різними адресами.

Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди і
примирення з відповідачем не можливе. Просить
суд  розірвати шлюб  ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовну
вимогу і пояснив, що з серпня 2007 року однією сім'єю вони не мешкають.
Причиною цього стали сварки і непорозуміння. Вони усіма силами боролися за
збереження сім'ї, але все марно. У даний час мешкають за різними адресами.
Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. згодна розірвати шлюб з чоловіком, так вважає, що розкол в
сім'ї почався давно і виправити це вже не можливо. Просить шлюб розірвати.

Суд,  дослідивши
докази по справі, вважає, що шлюб між
подружжям  ОСОБА_1 підлягає
розірванню, так  як вважає, що  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки і інтересам їх дитини.

Суд  вважає,
що  витрати по оплаті державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача, неповнолітню дитину залишити
проживати  з матір'ю.

Керуючись  ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст.ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1998 року у  відділі реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
№  150, між ОСОБА_1, 1975 року
народження, та ОСОБА_2 1974 року народження, які мають неповнолітню
дитину, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС  покласти на  ОСОБА_1у сумі 20грн.00коп.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_1а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 -«о»- 231/2008 рік

26 травня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попердньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського
міського управління юстиції, про внесення змін до книги реєстрації актів
цивільного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про внесення змін до
книги реєстрації актів цивільного законодавства, оскільки з своїм чоловіком
ОСОБА_2 вона вступила до шлюбу 24.10.1964 року. Згідно свідоцтва про народження
прізвище її чоловіка правильно записане як ОСОБА_2. Прізвище його батьків також
вірно вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації шлюбу заявниця обрала прізвище
чоловіка і в свідоцтві про шлюб їх прізвище було вірно записане як
ІНФОРМАЦІЯ_1. При зміні  паспорта її
прізвище було записане невірно, як ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто через українську літеру
ІНФОРМАЦІЯ_3 та росівйську літеру ІНФОРМАЦІЯ_3. При зміні паспорта нового
зразка прізвище її чоловіка також було вказане невірно, як
ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік помер і в свідоцтві про смерть його прізвище
було записане невірно, як ІНФОРМАЦІЯ_2. Згодом вона звернулася до Управління
пенсійного фонду України в м. Першотравенську з заявою про призначення їй
пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено в звязку з помилково
вказаним прізвищем її чоловіка в свідоцтві про смерть. В зв`язку з цим, просить
суд зобов`язати відділ РАЦСу Першотравенського міського управління юстиції
внести зміни в актовий запис № 38 в книзі реєстрації актів смерті, прізвище її
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно його свідоцтва про народження, як ОСОБА_2.

Заявниця
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, оскільки заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до книги реєстрації актів цивільного законодавства
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.Янжула
Справа № 2-2514
У Х В А Л А

12 травня   2008  року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до  ОСОБА_3
,ОСОБА_4  про  встановлення порядку користування  земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
таОСОБА_2  звернулися до
суду з позовом  ОСОБА_3  ,ОСОБА_4
про  встановлення порядку
користування  земельною ділянкою.

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 18 квітня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 08 травня  2008
року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачами у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  ,ОСОБА_4  про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою  -
вважати неподаною і повернути позивачки.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-  підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                                                  Секретар:
№1
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 червня 2008 року                                                                                   №2-н-
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Кузьмич В.Г.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2874,42грн,
відповідно до ст.ст.1054, 1048 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, яка мешкає адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
за кредитом у сумі 1990грн., заборгованість по відсоткам за користування
кредитом у сумі 884,42грн., а всього стягнути 2874,42грн (дві тисячі вісімсот
сімдесят чотири гривні 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
витрати у сумі 40,50грн. (сорок гривень 50 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя             ___________________________                                                    В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1623/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

23 травня  2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Первомайського державного
підприємства «Хімпром»  про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з
позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

В судовому
засіданні 23 травня 2008 року, після відкриття провадження у справі, позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства «Хімпром»  про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

14 квітня 2008 року                                                                                     м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                              М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.В.
Оніщенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зорівської сільської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
та нездане в експлуатацію майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

18.03.2008
року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зорівської сільської Ради про
визнання права власності на самочинно збудоване та нездане в експлуатацію
майно.

Ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду від 28.03.2008 року по даній цивільній
справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду на
25.04.2008 року.

10.04.2008
року за вх. № 2689 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку з тим, що на даний час виникли істотні обставини та
умови, при яких необхідно усунути недоліки, зібрати додаткові докази для
забезпечення поданого позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто
у зв'язку з
тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
вищевикладеним та п. 5                                                                                            ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване та нездане в експлуатацію майно - залишити без
розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В разі
надходження заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита, відповідно до ст. 83
п. 4 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 державне мито в сумі 299 грн. 51
коп., що оплачено по квитанції № 74 від 12.03.2008 року в Золотоніському
відділенні "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         М.В. Матвієнко
справа № 2“н”-1306/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 644 грн. 00 коп., з якої сума основного
боргу 120,66 грн., сума штрафу 523,34 грн. по особовому рахунку № 1.11504848,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 644(шістсот сорок чотири) грн. 00 коп.
по договору № 1.11504848, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-1162-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

12 травня
2008 року   Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Хитрук К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Уманської міської Ради про визнання права власності на побудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що земельні ділянці на АДРЕСА_1 ним
побудовано приміщення магазину площею 89.1 кв.м. Згідно технічного висновку від
24.03.08р. технічний стан конструкції приміщення в нормальному стані,
планувальні рішення відповідають вимогам державних будівельних норм.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача від Уманського міськвиконкому не заперечує про задоволення позову.

Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, так як позовні вимоги
підтвердженні матеріалами справи: копією технічного висновку, копією
інвентарної справи, копією договору оренди земельної ділянки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.328, 331 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 57, 60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на побудований ним магазин по АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-1788/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2008 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернулась до суду із вищезазначеним позовом у якому посилається на ті
обставини, що з 06.11.1954року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4. В період шлюбу ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1. Після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 1/2ч.вказаного
будинку. Спадкоємцями на майно померлого є вона та їх  сини ОСОБА_2 , ОСОБА_3, відповідачі по даному
позову

Після поховання чоловіка вона фактично вступила
в управління та володіння спадковим майном. Відповідачі спадщину не прийняли

Просить в судовому порядку визнати факт
прийняття нею спадщини після померлого чоловіка, та визнати за нею право
власності на спадкове майно, тобто на 1/2ч. житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивачка    позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення позову та в свою чергу відмовились від
спадщини  .

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши  сторони,   суд вважає позов   обґрунтованим та таким який підлягає
задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що згідно  свідоцтва про одруження НОМЕР_1, позивачка з
06.11.1954року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про смерть
ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить померлому
згідно свідоцтва про право власності на домобудівлю від 31.03.2008р.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 після смерті чоловіка проживає у вказаному будинку,
тобто фактично прийняла спадщину, шляхом оперативного керування спадковим  майном.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
( в ред.. 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що позивачка фактично вступила в управління спадковим майном після
смерті чоловіка, тому її вимоги про визнання за нею права власності на спадкове
майно підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215  ЦПК України,
ст.529, 549 в ред..1963р. ЦК України (в ред..1963р.), суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції  .

Суддя                                                               Ратушна
В.О.