РІШЕННЯ
№ 2 - 35/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю представника - адвоката                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до приватного сільськогосподарського підприємства
„Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району про визнання дій незаконними
та зобов'язання передати майно та стягнення майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 звернулись з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства
„Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району про визнання дій незаконними
та зобов'язання передати майно та стягнення майнової шкоди, посилаючись на те,
що трактор марки ДТ - 75, 1990 року випуску, вартістю 10354 грн. був переданий
їм в рахунок майнових паїв у власність і знаходився на зберіганні у
відповідача. Однак відповідач відмовлявся повернути його і крім того
розукомплектував його. Лише на виконання рішення суду він передав трактор, але
в розукомплектованому виді, на даний час вартість його становить 650 грн. Тому
просять визнати такі дії відповідача незаконними, зобов'язати передати трактор
в укомплектованому виді та стягнути 9704 грн. майнової шкоди.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що співпозивачі не були
співвласниками спірного майна на момент укладення договору схову між
відповідачем та комітетом співвласників цілісного майнового комплексу.
Вищевказаний трактор передавався в розукомплектованому виді. Крім того
розрахунок майнової шкоди здійснений співпозивачами без врахування зносу майна
і різницю вартості вираховували з різних видів вартості.

Суд, заслухавши пояснення представників співпозивачів, відповідача та,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням комісії з організації вирішення майнових
питань спілки співвласників с. Деркачі Старокостянтинівського району від 10
березня 2005 року співпозивачам в рахунок майнових паїв передано у власність
майно, в тому числі трактор марки ДТ - 75, 1990 року випуску, вартістю 10354
грн., який згідно договору схову, укладеному між головою комітету співвласників
цілісного майнового комплексу в особі ОСОБА_11, який діяв на підставі доручень
від імені співвласників майнових паїв села Деркачі Старокостянтинівського
району та ПСП „Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району від 6 травня
2004 року /далі договору/ та переліку майна, яке передається на відповідальне
зберігання ПСП „Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району як додатку до
вищевказаного договору переданий на зберігання відповідачу.

Даний факт визнається представником відповідача, а також підтверджується
даними довідки відповідача від 8 лютого 2006 року № 22.

У відповідності до даних звіту про експертну оцінку визначення ринкової
вартості від 31 грудня 2006 року справедлива вартість трактора марки ДТ - 75,
1990 року випуску, становить 650 грн.

Згідно п. п. 3.1, 3.3 договору співвласники цілісного майнового комплексу
вправі в будь - який час зажадати повернення його майна, яке передане на схов
для охоронця, а охоронець /відповідач/ зобов'язаний повернути майно на першу
вимогу. Охоронець зобов'язаний вжити всіх заходів для збереження майна, дбати
про передане майно у схов як про своє власне, не вправі користуватися переданим
йому на схов майном.

Відповідно до ст. 950 ч. 1 ЦК України за втрату /нестачу/ або пошкодження
речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

У відповідності до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач прийняв на зберігання трактор марки ДТ - 75, 1990 року
випуску, вартістю 10354 грн., а передав його в розукомплектованому виді,
вартістю 650 грн., тому позов в частині позовних вимог про стягнення майнової
шкоди підлягає задоволенню повному обсязі, а в іншій частині позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст. 526, 936, 943,950, 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства „Джерело” с.
Деркачі Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 9704 грн. майнової шкоди
та 19,40 грн. судових витрат, а всього 9723,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя _________