overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/2008 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

04 лютого
2008 року              Канівського міськрайонного суду              Черкаської області

В складі
головуючого - судді Литвина В.М.

при
секретарі - Тарасенко С.Г.

за
участю прокурора           Пампущенка
В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Магнітпластмаш»
про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Канівський
міжрайонний прокурор звернувся з позовною заявою в суд в інтересах    ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ «Магінітпластмаш», деОСОБА_1. працював  слюсарем-ремонтником до 31.10.2007 року. За
час роботи позивач неодноразово звертався до відповідача про виплату йому
заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.01.2008 року становить
959,42 грн. Відповідач відмовляється погашати заборгованість. Тому він змушений
звернутися до суду за захистом своїх прав у відповідності з вимогами
ст..ст.94,97,115 КЗпП України

Підставою
для здійснення представництва органами прокуратури інтересів позивача є його
складний матеріальний стан, що позбавляє можливості самостійно, кваліфіковано
захистити свої права. Просить стягнути на
користь ОСОБА_1. з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі
959,42  грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1.  заборговану заробітну плату в сумі 959,42
грн.

Представник відповідача позов визнав та зобов'язався
виплати заборгованість по заробітній платі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
згідно ст. 115 КЗпП  України роботодавець
зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.   88
ЦПК України, судові витрати при задоволенні заяви підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 15,60,88,
212-215, 294 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітпластмаш», яке розташоване  за адресою
м.Канів вул..Леніна, 161, Черкаської області (р/р 1232  у ФАКБ «Національний кредит»  м.Канева, МФО 354972 код 3420685) на користь
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 -
заборгованість по зарплаті в сумі - 959 ( дев'ятсот п'ятдесят дев'ять)   42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ТОВ «Магнітпластмаш»  судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 (тридцять)  гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий суддя
В.М. Литвин
Справа
№2-693/2008р.
17 березня 2008 року   Балаклійський районний суд Харквської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі Волосовцевої
О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з відповідачем 18 червня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. В
обгрунтування своїх вимог  позивач
посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не
створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні
стосунки,  що привело до припинення
шлюбно-сімейних відносин.
В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримує в повному обсязі.
позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року
(а.с.5). Від шлюбу дітей не мають.
Із позову вбачається, що подружжя не
створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та
припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, (д/п ОСОБА_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 18
червня 2005 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району в
Харківській області, актовий запис за №28,
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
ОСОБА_1 від сплати судового збору
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2о-7-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2008
р.                                                            м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і прохає встановити, що вона
являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В своїй заяві
вона вказує на те, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Після смерті
батька відкрилась спадщина, яка складається з грошових вкладів. В даний час
постало питання про отримання компенсаційних коштів на поховання, і її
пенсійний фонд відмовляє в цьому, в зв'язку
з тим, що у її свідоцтві про народження, яке видавалось повторно в 1996 р. помилково
вказано її прізвище «ОСОБА_3», в графах про батьків також прізвище матері
вказано «ОСОБА_3».

В судове
засідання заявниця не з'явилась, у своїй заві вона просить справу слухати у її
відсутність, свої заявні вимоги підтримує; зацікавлена особа: Розсішківська
сільська рада не заперечує, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. дійсно
являється матір'ю ОСОБА_1

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено, що заявниця дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Крім того, при житті ОСОБА_2 заявниця провадила за нею
сторонній догляд, понесла витрати на її поховання та являється єдиним
спадкоємцем після її смерті, що стверджується довідкою Розсішківської сільської
ради.

Відповідно до
ст. 256 ч.1 п.1 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.256
ч.1 п.1 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Веселівка Христинівського району,
дійсно являється рідною матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки с. Веселівка
Христинівського району Черкаської області.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя :
копія                                 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                        Справа №
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя  Панкеєв О.В., розглянувши заяву ЗАТ  „УМЗ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
розмірі 176,79 грн., судового збору  в
розмірі  25,50 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі  15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102,
103 ЦПК,  ст. ст. 526,530 ЦК України  ,  ст.
36 Закону України “ Про телекомунікації”,
1. Стягнути з ОСОБА_1(  мешкає:
АДРЕСА_1) на користь ЗАТ ” Український мобільний зв'язок” р/р 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ ” Український
мобільний зв'язок”, суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 176 грн.
79  коп.; витрати по оплаті судового
збору в сумі 25 гривень 50 копійок; витрати по оплаті судового збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  сумі 15,00 гривень, а всього 217   грн. 29
2.   Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника      протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
року     смт Новомиколаївка   Номер справи 2-Н- 10/08
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО  В.О.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору № ZPNSE
00000749 від 14 березня 2006 року,
відповідно до  ст.ст. 527,
530,1050,1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївка
Новомиколаївського району Запорізької області, мешкає с. Сергіївка
Новомиколаївського району Запорізької області, (ідентифікаційний НОМЕР_1) на
користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» 18 940 грн 20 коп( вісімнадцять тисяч
дев'ятсот сорок  грн. 20коп)  в рахунок погашення заборгованості по
Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50
92 грн 45  коп (дев'яносто дві грн. 45
коп) та 15 грн  (п*ятьнадцять грн)   в рахунок відшкодування позивачу понесених
2. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської
області про стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від     10 липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року апеляційна скарга
ВВДФССНВВПЗУ в м. Павлограді Дніпропетровської області задоволена. Рішення міськрайонного
суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення апеляційного
суду та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді
Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В.,
розглянувши у  відкритому заочному
судовому засіданні в  м. Павлограді
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 29 липня 1996 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем по справі у виконкомі Ленінської районної Ради народних
депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 436. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає. З березня 1998 року їх сім'я розпалася і збереження її
неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання
шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд виніс на обговорення
питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб,
що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити
інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного
задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,
згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 29 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського
стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська
, актовий запис № 436  .

Під час
отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на  користь держави 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1звільнити від сплати грошових коштів.

Заочне рішення може бути
переглянуто Павлоградським міськрайонним судом, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:                                                  Л.В.Боженко
справа № 2,,ц,,-409/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1
вказав, що в 1995 році уклав шлюб з відповідачем. Він  бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони
спільно не проживають, в них виникали суперечки, в даний час у нього є інша
жінка.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2на
розірвання шлюбу погодилась, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають,
миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 209, 212, 213, 218  ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1973  року народження та
ОСОБА_2  1978 року  народження,
зареєстрований 7 жовтня 1995 року, Гаївською сільською радою Барського
районну  Вінницької області,  актовий запис № 7.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10
грн  зОСОБА_1та ОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом  десяти днів шляхом подачи заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
7 березня 2008 року                                                                             Номер справи 2-н-48/2008
Суддя  Сквирського районного суду Київської
області  Ярошенко С.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради «Сквиратепломережа» до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103, 104, 105 ЦПК
ст.ст.11,16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
грн. 42 коп. (триста вісімдесят три гривні сорок дві копійки) заборгованості з
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3. Стягнути з боржника
на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Сквиратепломережа» сплачені 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                            __________________                    С.М. Ярошенко
Судовий наказ набрав чинності 21 березня 2008 року.
Суддя                                                            __________________                    С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року               Шосткинський міськрайонний суд
сумської області

в складі:
головуючого- судді           Євдокімової
О.П.

при
секретарі :                                   Кеня Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні сараєм,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараєм.

Свої позивні вимоги
мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні сараєм, який
належить їй.

В судовому засіданні
позивач просить справу не розглядати  у
зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснено
позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова від позову, в
даному випадку, не  суперечить закону
та  не зачіпає  інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараєм закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайонний Шосткинський  суд шляхом подачі заяви  про оскарження рішення на протязі  5 днів і на протязі 10 днів подачі самої  апеляції з
надання її копій.

Суддя
О.П. Євдокімова.
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                                смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  Семенівського
відділення Ощадбанку № 3076 про видачу судового наказу про стягнення
з   ОСОБА_1     заборгованості по кредитному договору
від  06.07.2005 року №  836
та  відсотків за користування
кредитом на загальну суму 2295  грн.
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  мешканця
АДРЕСА_1  на  користь
Семенівського відділення
Ощадбанку ”, що знаходиться за адресою смт. Семенівка, вул. Леніна  44
заборгованість за   невиконання
умов   договору  від 06.07.2005 року  №  836
в сумі     2295 (дві тисячі  двісті
дев”яносто п”ять) грн. перерахувавши їх на  р/р 373979003 МФО 391184, ЗКПО 02764049.
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   51 грн.
судового збору  та 30 грн.  витрат на інформаціно-технічне забезпечення  сплачених
останнім при  подачі заяви про
видачу судового наказу.
3.   Судовий наказ
після  набрання ним законної сили
4.   Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                   В.І.Шудря