Справа № 2-266/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20
березня  2008 року
Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі : головуючого - судді   Дубенця М.І.

за участю: секретаря
Захарченко В.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про
часткове  скасування  розпорядження
органу  приватизації

В С Т
А Н О В И В :

Що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд   з позовом до відповідача ОСОБА_3, про
часткове  скасування  розпорядження
органу  приватизації, посилаючись
на те, що  з часу свого народження вона
проживала   в будинку  АДРЕСА_1.
У 1986 р. вона поступила на навчання
до Чернігівського  технікуму радіоелктроніки
, а після його закінчення
залишилась  проживати і працювати
в м. Чернігові. В ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_4 і переїхала жити до
своєї матері в АДРЕСА_1. За вказаною
адресою вона проживала до  літа
1994р. , а потім знову вернулась до м. Чернігова. ЇЇ паспорт залишився у матері
ОСОБА_3  В 1994р.ОСОБА_3 без її  згоди приватизувала  квартиру АДРЕСА_1  на себе ,
на неї ( ОСОБА_2) та на її дочку ( ОСОБА_4). Підставою для видачі
свідоцтва про право власності   на житло  було розпорядження  органу приватизації № 900 в якому зазначено,
що ОСОБА_3 вказала в заяві  на
приватизацію квартири склад сім”ї з трьох осіб. На даний час вона разом з
дочкою  проживає в м. Чернігові і працює
на  радіоелектронному  заводі. 23.09.2000р. Канівським МРВ УМВС в
Черкаській області їй було видано новий паспорт, але ніяких відміток про
приватизацію житла там не має. Відповідач ОСОБА_3  їй не казала , що приватизувала квартиру
АДРЕСА_1 на неї та її дочку.  У 2007р.
вона звернулась за місцем свого проживання
в м. Чернігові  з заявою про
приватизацію житла в якому вона проживає , в задоволенні заяви їй було
відмовлено з посиланням  на те, що
згідно  єдиного реєстру  нерухомості
вона має  на праві спільної  власності
квартиру АДРЕСА_1.  Просила
частково  скасувати  розпорядження № 900  про приватизацію  ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_1  на склад   сім”ї з трьох осіб , залишивши склад
сім”ї  з
однієї особи.

06.03.2008р.
позивач  подала доповнення до
позовної заяви   в якому просила
частково  скасувати  розпорядження № 900  про приватизацію  ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_1  на склад   сім”ї з трьох осіб, залишивши склад
сім”ї  з двох осіб: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  Частково скасувати   свідоцтво
про право   власності на
житло  № 1290 від 03.11.1994р.
виданого  Канівським МП „ Обрій” -
бюро  технічної інвентарізації  в частині належності  їй  на
праві приватної спільної власності АДРЕСА_1 . Частково скасувати  рішення
виконавчого комітету Канівської міської ради  від 18.04.1006р. за № 137 , виключивши її із
складу сім”ї ОСОБА_3

В судовому
засіданні  представник позивача  ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала
та просила їх  задоволити в
повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов
визнала та не заперечувала проти його задоволення судом та пояснила, що  її дочка ОСОБА_2 дійсно не знала  про те, що вона  приватизувала
квартиру  АДРЕСА_1 .
Приватизація  квартири була проведена без
відома дочки  та онуки, які на момент
приватизації проживали в м. Чернігові.

Представники третіх осіб виконавчого комітету
Канівської  міської ради , Танана Г.П.,
та  Канівського відділення  Черкаського
об”єднаного бюро технічної інвентаризації , Цибулько В.І., проти
задоволення позову не заперечували.

Суд,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали
справи,  вважає, що позов підлягає
до  задоволення із сідаючих підстав:

Відповідно
до  п.п. 2,3 ст. 8 Закону України  „ Про приватизацію державного житлового
фонду”   передача  займаних
квартир у спільну сумісну  або
часткову власність  здійснюється  за письмовою згодою всіх повнолітніх членів
сім”ї, які постійно проживають в даній квартирі, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов”язковим визначенням  уповноваженого власника  квартири і на підставі рішень відповідних  органів приватизації , що приймаються  не пізніше
місяця з дня одержання  заяви
громадянина.

На
момент  оформлення приватизації  в квартирі було прописано троє  осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка є
неповнолітньою, але  ОСОБА_2 та ОСОБА_4
проживали в м. Чернігові  постійно.
ОСОБА_3, яка була уповноваженим співвласників квартири АДРЕСА_1, сама  зібрала всі
необхідні  для  приватизації квартири  документи, але як пояснила в  судовому засіданні робила  це без
відома своєї дочки ОСОБА_2 (позивача по справі) , та оформила їх у
відповідних  органах, після чого  отримала свідоцтво про право власності на
трьох членів своєї сім”ї : на себе , на дочку ОСОБА_2 та на онуку ОСОБА_4

Поскільки  позивач ОСОБА_2 своєї згоди на приватизацію
не давала, а її згода була необхідною при оформленні приватизації квартири,
тому суд вважає , що приватизацію квартири АДРЕСА_1 було проведено з порушенням
п. 2 ст. 8 Закону України  „ Про
приватизацію державного житлового фонду”в частині оформлення права власності
на  ОСОБА_2 , а тому  свідоцтво
про право  власності  на квартиру
та рішення виконавчого комітету
Канівської міської ради
підлягають  частковому
скасуванню  стосовно права  у спільній частковій  власності квартири АДРЕСА_1 за  ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись  ст. 8
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”   , ст.ст. 10, 11, 88,  ч.4 ст. 174, 212-215,294   ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Частково  скасувати
розпорядження № 900  про
приватизацію  ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1  на склад
сім”ї з трьох осіб  -  залишити  склад сім”ї
з двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Частково
скасувати свідоцтво  про право  власності на житло  № 1290 від 03.11.1994р. видане  Канівським МП „ Обрій” - бюро  технічної інвентарізації  в частині належності  ОСОБА_2
на праві  спільної часткової
власності   АДРЕСА_1 .

Частково
скасувати  рішення  виконавчого комітету Канівської міської
ради  від 18.04.1996р. за № 137 ,
виключивши ОСОБА_2 із складу сім”ї ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
М.І. Дубенець