У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                               Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                         Костенка А.В., Данчука В.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Української державної інноваційної компанії про стягнення
суми, за зустрічним позовом Дніпропетровського регіонального відділення Української
державної інноваційної компанії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Української державної інноваційної компанії
в особі Дніпропетровського регіонального відділення на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 листопада 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до Української державної інноваційної компанії
мотивуючим тим, що з грудня 2001 року він працював у відповідача на посаді головного
спеціаліста з кредитування та інвестування.

В лютому 2002 року він звернувся до керівництва
відповідача з заявою про звільнення з займаної посади за власним бажанням з 5 березня
2002 року. У зв'язку з хворобою він перебував на лікарняному листі до 14 квітня
2002 року та до роботи не приступав. При звільнені з ним не був проведений остаточний
розрахунок та не видана трудова книжка. Заборгованість склала 630 грн.

Крім того, за наказом про передачу автомобіля
в грудні 2001 року він перебував у відрядженні в  м. Севастополь, повертаючись в м. Дніпропетровськ
через несправність автомобіля сталося ДТП, в результаті якого останній був пошкоджений.
На  автотехнічне дослідження автомобіля ним
було оплачено експертам 300 грн., котрі відповідачем також не повернуто йому.

В січні 2003 року Українська
державна інноваційна компанія, звернулася до суду з зустрічним позовом мотивуючи
тим, що в грудні 2001 року ОСОБА_1 за усним розпорядженням голови ДРВ УДІК
транспортував службовий автомобіль “Опель-Омега” з м. Севастополь в м. Дніпропетровськ.
Під час транспортування автомобіля, у м. Запоріжжя сталося ДТП, про що була видана
довідка ДАІ.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2006 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з Української державної інноваційної компанії на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати лікарняних листів в сумі 63 грн.,
на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а всього 1063 грн., а також державне
мито на користь держави в сумі 59 грн. 50 коп.
В решті позову відмовлено.

Зобов'язано Українську державну інноваційну
компанію видати             ОСОБА_1 протягом одного місяця довідку про ненарахування та невиплату
доплат, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада               2006 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня
2006 року у частині відмови у позовних вимогах про стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі трудової книжки - скасовано. Постановлено
стягнути з Української державної
інноваційної компанії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі
трудової книжки у сумі 2499 грн. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, Українська державна інноваційна компанія в особі Дніпропетровського
регіонального відділення подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення
скасувати.

Касаційна скарга Української державної інноваційної
компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення підлягає
відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановленого судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Української державної інноваційної
компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В. Костенко