Справа
№ 2-56/2008 р.
25 березня 2008 року.
Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у складі головуючого судді  Пляки С.Л. при секретарі Захаренко С.А.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-
Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної  шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок ДТП, а саме 7021 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. за завдану
моральну шкоду, а також понесені по справі судові витрати, а саме 70 грн.,
сплаченого на користь держави судового збору, 30 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 8,50 грн.
сплачених на користь держави за вимоги по стягненню моральної шкоди.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 29 серпня 2007
КДП, власником якого є позивач згідно довіреності від 24 травня 2005 року,
зареєстрованої в реєстрі  за № 1094,
припаркував його біля с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської
області по ходу руху автомобіля.
В цей же час автомобіль
РЕНО-ПРЕМІУМ, який належить на праві власності відповідачу, під керуванням
ОСОБА_3, який перебував на той час в трудових відносинах з відповідачем,
рухаючись в попутному напрямі зіткнувся з автомобілем позивача, завдавши
механічних ушкоджень.
Згідно висновку КВ ОНДІСЕ
№ 1499/26 від 10 вересня 2007 року вартість відновлюваного ремонту з втратою
товарного вигляду становить 7021 грн. 13 коп., а сума одних збитків, не
враховуючи втрати товарної вартості транспортного засобу становить 5611 грн. 37
Внаслідок ДТП позивач перенесла
нервовой струс, погіршилось матеріальне становище сім”і, а від цього і самі
сімейні стосунки. Переживання, нервові перенапруження тривають по даний час
тому позивач вимагає задоволення моральної шкоди в сумі 1700 грн.
Відповідач в добровільному
порядку відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, моральну шкоду та судові
витрати тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного
Відповідач в судове
засідання не з”явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення додане до матеріалів справи.
Третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем РЕНО-ПРЕМІУМ, суду пояснив, що 29
серпня 2007 року близько 13 год. 30 хв., він керуючи автомобілем РЕНО-ПРЕМІУМ,
який належить відповідачу, побачив на відстані близько півтора кілометра
автомобіль позивача, який різко зупинився, при об”їзді автомобіля позивача
появився зустрічний автомобіль, що вимусило його притиснутись до автомобіля
позивача від чого трапилось ДТП.
Заслухавши представника
позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності зі ст.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК
України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, а відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті - моральна шкода
полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в
справах про відшкодування моральної “немайнової” шкоди”(з наступними змінами),
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.
У відповідності з ч.
2  ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом.
Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України зазначає, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником
під час виконання їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов”язків.
В судовому засіданні було
номер НОМЕР_2, відповідач на належній правовій основі володіє транспортним
засобом РЕНО-ПРЕМІУМ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким під час
вчинення ДТП керував ОСОБА_3 та допустив це ДТП (а.с.9,10, 13, 17).
Виновність ОСОБА_3, у
вчиненій ДТП, підтверджується довідкою Кіровоградської окремої роти ДПС ДАІ №
матеріали про адміністративне правопорушення, які направлено до районного суду
суду м. Житомира (а.с.17).
Згідно висновку КВ ОНДІСЕ
реєстраційний номер НОМЕР_2, з втратою товарного вигляду становить 7021 грн. 13
коп., а сума одних збитків, не враховуючи втрати товарної вартості транспортного
засобу становить 5611 грн. 37 коп., ринкова вартість становить 5611 грн. 37
Суд оцінивши, в сукупності
докази по даній справі, доходить висновку про необхідність  часткового задоволення заявлених вимог.
Суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача 5611 грн. 37 коп. завданих збитків,
моральну шкоду  в сумі 1700 грн., яку суд
вважає за можливе задовольнити в повному обсязі, 316 грн., сплачених за
проведення  автотоварознавчої експертизи
Суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в стягненні на її користь 100 грн. за оформлення доручення
для ведення справи в суді.
Суд вважає за необхідне
судові витрати по справі стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 209 ,
213-215 ЦПК України , суд-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7021 грн. завданої матеріальної шкоди, 1700 грн.
моральної шкоди, 316 грн., сплачених за отримання висновку автотоварознавчої
експертизи, 70 грн., сплаченого на користь держави судового збору, 30 грн.,
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 8
грн. 50 коп., сплачених на користь держави за заявлені вимоги по стягненню
з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп., за задоволені вимоги по стягненню
ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги про стягнення 100 грн. за оформлення
доручення на ведення справи в суді.
рішення суду на протязі 10 діб з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області                         С.Л. Пляка