Справа № 22-ц-265
2008р.                         Головуючий
у 1-й інстанції      Гетьман В.В.
Категорія 43                                                   Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

19 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
- Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі - представника відпоівдача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
рішення Конотопського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року

у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та
повернення оплаченої суми, сплати неустойки і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
26 червня 2007 року він уклав з ПП ОСОБА_2. договір купівлі-продажу мобільного
телефону «Соні Еріксон» вартістю 656 грн.

У
серпні 2007 року телефон вийшов з ладу, тому 26 серпня 2007 року телефон було
прийнято відповідачем на експертизу  з
подальшим виконанням ремонту, а на підміну позивачу видано телефон «Моторола».

Після
ремонту телефон повернуто позивачу 29 вересня 2007 року, тобто через 34 дні, і
позивач вважає, що відповідач допустив прострочення на 20 днів, так як згідно
закону недоліки повинні бути усунуті протягом 14 днів.

Через
деякий час недоліки в телефоні знову з'явились, і 27 жовтня 2007 року позивач в
усній формі заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, а 2
листопада 2007 року позивач послав письмову претензію, на яку не отримав
відповіді.

В
зв'язку з вищевикладеним, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу,
стягнути з відповідача сплачені за товар кошти у сумі 656 грн., стягнути
неустойку за 20 днів прострочення виконання вимоги про безоплатне усунення
недоліків у розмірі 131, 2 грн., стягнути неустойку за ненадання на час ремонту
товару аналогічної марки у розмірі 223,02 грн. (з розрахунку 1% вартості товару
в день за 34 дні ремонту).

Крім
того, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 900 грн., яку
обґрунтував тим, що він, як юрист за освітою, болісно переживав сам факт
грубого порушення його прав, відкритої зневаги до норм закону.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення про задоволення його вимог у повному обсязі.

Апелянт
зазначає, що наявність недоліку була встановлена відповідачем при прийнятті
товару на гарантійний ремонт, так як телефон було оглянуто та виявлено заявлені
недоліки, що відображено у акті  приймання
на експертизу від 26 серпня 2007 року (а.с.17). Тому апелянт вважає
безпідставним посилання суду лише на акт експертизи про не підтвердження
недоліку.

Крім
того, апелянт вважає, що сам акт експертизи складено вже після подання ним
позову, і зазначає, що акт містить ряд суперечностей, що свідчить про дійсну
наявність недоліків у телефоні.

З
приводу того, що він відмовився надати телефон на повторну експертизу, апелянт
зазначає, що у нього виникли сумніви щодо незалежності та об'єктивності дослідження,
яке проводиться працівниками сервісного центру, які не є атестованими судовими
експертами. Апелянт зазначає, що у випадку призначення судом судової експертизи
він надасть телефон для дослідження.

Апелянт
зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що телефон оглядався у
судовому засіданні, і в протоколі судового засідання зафіксовано, що чотири
кнопки телефону не працювали.

Крім
того, апелянт вважає, що недолік є істотним, так як він виник не з його вини,
цей недолік унеможливлює використання телефону за призначенням, повторний
недолік є аналогічним первісному недоліку, усунення недоліку потребує понад 14
днів.

Апелянт
зазначив також, що суд взагалі не дослідив обставин, з яких витікають його
вимоги про стягнення неустойки, не мотивував відмови в позові в цій частині, не
врахував, що в гарантійний талон взагалі не було внесено дату закінчення
ремонту, про дату закінчення ремонту позивач не був повідомлений, а фактично
одержання ним телефону після ремонту відбулось 29 вересня 2007 року.

Апелянт
вважає, що судом не враховано також ту обставину, що наданий на час ремонту з
обмінного фонду телефон «Моторола» не є товаром аналогічної марки, але він був
єдиним телефоном у обмінному фонді.

І
також апелянт вказує, що суд не мотивував відмови в позові в частині стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню
з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 року позивач придбав телефон
«Соні Еріксон К 510» у відповідача ПП ОСОБА_2 за 656 грн., що підтверджується
сторонами.

На
придбаний товар був виданий гарантійний талон (а.с.6).

26
серпня 2007 року в зв'язку з недоліками у телефоні, позивач здав телефон на
експертизу з подальшим виконанням ремонту, про що був складений акт (а.с.7), в
якому зазначено, що в телефоні не працюють джойстик та кнопки * , 0, #, С, про ці недоліки заявлено відповідачу.

Акт
підписаний сторонами, зазначено, що позивачу виданий підмінний телефон
«Моторола».

Відповідно
до акту про технічний стан від 17 вересня 2007 року, складеного спільним
підприємством «SONIKO» (а.с.18), в результаті тестування заявлений власником дефект на
підтвердився, та зроблено висновок, що апарат «Соні Еріксон К510» підлягає
гарантійному обслуговуванню.

Після
цього телефон був забраний позивачем 29 вересня 2007 року, що підтверджується
записом на копії акту прийняття товару на експертизу (а.с.17).

02
листопада 2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено
лист-претензію з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
коштів за телефон, а також неустойки за прострочення ремонту, неустойки за
ненадання на час ремонту товару аналогічної марки, та моральної шкоди  (а.с.8-11).

Відповідно
до штампу на конверті, лист від позивача з м. Харкова надійшов до відповідача в
м. Конотоп 09 листопада 2007 року (а.с.26).

20
листопада 2007 року відповідач направив позивачу відповідь на претензію
(а.с.25), дану відповідь отримано за домашньою адресою позивача 22 листопада
2007 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.19).

При
постановленні рішення суд виходив з того, що відповідно до акту технічного
стану (а.с.18), заявлений власником первісний дефект не підтвердився. Також суд
зазначив, що на лист-претензію з приводу повторної поломки позивачу була надана
своєчасна відповідь (а.с.25), якою запропоновано надати телефон на експертне
дослідження, від чого позивач відмовився, і це унеможливило встановити
наявність недоліків телефону та причини їх виникнення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що
позивач сам порушив вимоги Закону «Про захист прав споживачів», а саме: не
дотримався передбаченого порядку, а тому суд відмовив у задоволенні позову.

Колегія
суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції
і вважає, що одна вимога позивача підлягає задоволенню, а саме: його вимога про
стягнення неустойки за 20 днів прострочення виконання вимоги про безоплатне
усунення недоліків у розмірі 131, 2 грн.

Так,
з матеріалів справи вбачається, що телефон був переданий позивачем на ремонт 26
серпня 2007 року, а отриманий ним з ремонту 29 вересня 2007 року, тобто строк
складає 34 дні.

Дана
обставина не заперечується і відповідачем, який підтверджує, що телефон
переданий позивачу 29 вересня 2007 року (а.с.25).

При
цьому ствердження відповідача, що телефон був повернутий після експертного
дослідження та гарантійного обслуговування впродовж 14 днів, а позивач сам
винен, що не забрав телефон своєчасно - спростовується матеріалами справи,
оскільки, по-перше, відповідач сам визнає, що телефон прийнятий ним на
експертне дослідження та гарантійне обслуговування 26 серпня 2007 року (а.с.7),
а акт про технічний стан телефону датований 17 вересня 2007 року (а.с.18) -
тобто строк вже перевищує 14 днів, по-друге, відповідач взагалі не повідомляв
позивача про дату повернення телефону з експертного дослідження та гарантійного
обслуговування, а тому його посилання на те, що позивач був відсутній в цей час
в м. Конотоп - є безпідставними.

Датою
фактичного отримання позивачем телефону з гарантійного обслуговування є 29
вересня 2007 року, про що відповідач сам зазначив на копії акту приймання
товару (а.с.17)., тобто строк гарантійного обслуговування перевищив 14 днів.

Відповідно
до ч. 9 ст. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший
строк.

Відповідач
не надав доказів того, що між ним і позивачем була досягнута згода про усунення
недоліків у строк понад 14 днів, більше того, відповідач сам у своєму листі
визнав ту обставину, що позивач, здавши телефон на ремонт 26 серпня 2007
року,  просив усунути недоліки протягом
серпня місяця.

Відповідно
до ч. 9 ст. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день
затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Оскільки
телефон фактично був повернутий позивачу 29 вересня 2007 року, то прострочення
склало 20 днів.

1%
від вартості телефону 656 грн. складає 6, 56 грн.

6,56
грн. х 20 днів = 131 грн. 20 коп.

Таким
чином. колегія суддів погоджується з доводами і розрахунками апелянта в цій частині,
і вважає, що з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1. підлягає
стягненню неустойка за 20 днів прострочення виконання вимоги про безоплатне
усунення недоліків у розмірі 131, 2 грн.

Інші
доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону та зібраних доказах.

Доводи
апелянта з приводу того, що недолік його телефону є істотним - є
необґрунтованими, оскільки не були доведені такі ознаки істотності недоліку, як
неможливість усунення недоліку  і те, що
він проявився знову після усунення (п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав
споживачів»).

Позивач,
відмовившись надати телефон для повторного експертного дослідження та
гарантійного обслуговування, сам позбавив себе можливості довести істотність
недоліку телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника  товару, підтверджених
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за
товар суми.

За таких підстав, є
необґрунтованою вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу
телефону, оскільки для цього потрібно у встановленому порядку довести виявлення
істотних недоліків товару, а дана обставина позивачем не доведена.

Доводи
апелянта про наявність підстав для стягнення на його користь неустойки за
ненадання з обмінного фонду товару аналогічної марки спростовуються доказами,
оскільки позивач погодився взяти на обмін запропонований  йому телефон «Моторола», не відмовився від
нього одразу і користувався ним протягом відсутності свого телефону, а свої
претензії, що телефон «Моторола» не є товаром аналогічної марки, заявив вже при
другому зверненні в листі-претензії (а.с.9-10).

Також
колегія суддів не погоджується з доводом апелянта щодо відшкодування йому
моральної шкоди, оскільки така шкода відшкодовується в разі створення товаром
неналежної якості загрози життю, здоров'ю споживача, а позивачем не доведено
такого факту.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 307, 309 ч.1 п. 4, 313-314, 316  ЦПК України, колегія суддів:

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року в даній справі
скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення неустойки за прострочення
виконання вимоги про безоплатне усунення недоліків.

Задовольнити
позов ОСОБА_1в частині  вимоги про
стягнення неустойки за прострочення виконання вимоги про безоплатне усунення
недоліків та стягнути за цим рішенням з Приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1неустойку за прострочення виконання вимоги про безоплатне
усунення недоліків у розмірі 131, 2 грн., та 4 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним
вимогам.

В
іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року
залишити без зміни.

Рішення  набрало законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий
-

Судді
-