Справа №  2-625/08
Р І ШЕ Н Н Я

іменем України

22 квітня 2008 року Новокаховський міський суд  Херсонської  області в складі:

головуючого
судді:        Непомнящої
Н.О.

при секретарі:                 Биковій Ю.В.

з участю
представника позивача: Блищика Е.Л.

відповідачки: ОСОБА_2

представника
відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського району
енергозбуту і електромереж ( далі - НК
РЕЗ  ЕМ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією
для населення, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки, яка
є абонентом НК РЕЗ і ЕМ на свою користь збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1076 грн. 31 коп., а саме:  пошкодження пломби держповерителя
на електролічильнику, в зв'язку з чим 25.02.2007 року
був складений відповідний акт, на підставі якого
абоненту був пред'явлений розрахунок заподіяних позивачу збитків.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених
в позовній заяві, просив стягнути з відповідачки  суму збитків в розмірі 1076 грн. 31 коп. та судові
витрати.

Відповідачка  в судовому засіданні  позов не визнала, пояснивши, що 25.02.2007 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ
за місцем її проживання проводилася перевірка дотримання Правил користування електроенергією
для населення, в ході якої візуально було виявлено пошкодження
пломби на електролічильнику,
проте будь-яких пошкоджень пломби вона та члени
її родини не допускали, жодного разу не порушували Правил користування
електроенергією для населення, лічильник перебував у тому ж
стані, в якому його встановили працівники РЕЗ і ЕМ, вважає, що при проведенні огляду електролічильника
контролерами була допущена помилка, що призвела до складання
акту і нарахуванню заподіяних збитків.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав з аналогічних підстав.

Заслухавши
сторони, представника відповідача, свідка
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних
документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії
несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 48; 53 Правил користування
електричною
енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
пошкодження приладу обліку; у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією
складається акт, який підписується представником енергопостачальника
і споживачем, у разі відмови споживача від підпису в акті робится
позначка про відмову. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електроенергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

Пунктом 15 Правил встановлено, що пошкоджені прилади
обліку, а також прилади обліку із зірваними та пошкодженими
пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту
або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням
представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача, за результатами
експертизи складається акт.

Судом встановлено, що  відповідачка
є абонентом НК РЕЗ і ЕМ, зареєстрована за адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1.

25.02.2007
року контролерами
НК РЕЗ і ЕМ проводилася перевірка дотримання абонентами Правил користування електричною
енергією для населення, в ході якої було виявлено порушення
вказаних правил з боку абонента ОСОБА_2, а саме: пошкодження пломби держповерителя на електролічильнику, в зв'язку з чим 25.02.2007 року  був складений відповідний
акт № 200561,  та згодом  затверджений розрахунок збитків
на суму 1076  грн. 31 коп.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні підтвердив факт виявлення вказаного
правопорушення, при цьому зазначив, що
пошкодження пломби держповерителя було виявлено при візуальному огляді електролічильника, експертиза пошкодженого приладу обліку не проводилася, оскільки в НК РЕЗ і ЕМ немає відповідних спеціалістів.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь управі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають істотне значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов'язок по доведенню позовних вимог покладається
на позивача.

Актом проведення
за ініціативою відповідачки експертизи лічильника електроенергії № 65/03 від 27.03.2008 року комісією ВАТ «Херсонобленего» з участю представника Держспоживстандарту
встановлено, що лічильник опломбований двома смоляними пломбами, по окружності пломба пошкоджень не має, шляпки
гвинтів забити смолою. Лічильник є непрацездатним, оскільки магнитопроводи у корозії, не зажатий
гвинт кріплення, який опустився на диск та затормозив обертання.

З цих підстав
суд вважає недоведеним факт пошкодження пломб електролічильника з боку абонента
ОСОБА_2, оскільки будь-яких вказівок
на пошкодження пломб держповерителя акт комісійної експертизи не містить, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, а
припущення представника позивача про наявність таких порушень, які
не відображені в акті суд до уваги не приймає, оскільки рішення
суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вважає,
що при складанні акту від
25.02.2007 року № 200561 контролерами НК РЕЗ
і ЕМ були допущені порушення п. 15 Правил користування електроенергією
для населення, яким передбачено обов'язковість
проведення експертизи пошкодженого приладу обліку для встановлення вказаних порушень, чого зроблено не було і акт був складений лише за результатами
візуального огляду електролічильника.

На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575-97/ВР; п.п. 15; 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою  Кабінету Міністрів  України від 26.07.1999 року
№ 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в
:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електромереж
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням Правил користування електричною енергією для населення
- відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Н.О.Непомняща