overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н
Е М           У К Р А Ї  Н И

17 квітня 2008 року                           Піщанський районний
суд Вінницької області

В
складі

головуючого   судді              Ружицького М.Ф.

при  секретарі                        Ласка Л.В.

з
участю прокурора              Тимчишена В.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка
справу за позовом  Прокурора
Піщанського  району в інтересах  ОСОБА_1 до Селянсько  фермерського господарства«ВИД»  с.Кукули Піщанського району Вінницької
області про стягнення  орендної плати за
користування  земельною часткою( паєм), -

В С Т  А Н О В И В :

В позові
прокурора вказується, що ОСОБА_1 як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули
Піщанського району  була виділена у
власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту  - 5,50 га..

04.01.2005 року відповідно до договору оренди між ОСОБА_1
та  СФГ «ВИД» с.Кукули, як
правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної
частки, згідно якого вона, як орендодавець передала, а СФГ «ВИД», як орендатор
прийняв  з виплатою щорічної  орендної плати у натуральній або грошових
формах в сумі 476,91 грн..

Протягом 2006 - 2008 року
СФГ «ВИД»  користувалось земельною
часткою (паєм), однак  всупереч п.3
Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі  і допустило заборгованість, станом на
01.03.2008 року згідно  в сумі  311,87 грн.

Оскільки в добровільному порядку СФГ  не розрахувалось з орендодавцем після
виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому
засіданні.

Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і
він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією  Державного акта на право приватної
власності  серія ВН № 00150 ОСОБА_1;
копією  договору оренди  землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ
«ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та керуючись ст. 10, 60,
212- 214 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з  Селянського фермерського господарства «ВИД»
с.Кукули Піщанського району Вінницької області на користь  ОСОБА_1
311 грн. 87 коп. орендної плати за користування  земельною часткою (паєм).

Стягнути з  відповідача
51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про оскарження протягом десяти днів від дня його  проголошення
та подачі скарги протягом двадцяти днів від дня подачі заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду від 13 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 6 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «АБС-УКР» третя особа - Київська міська державна
адміністрація, Київська міська рада, Дворовий автокооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів «Покровський» про визнання закритого
акціонерного товариства «АБС-УКР» таким, що втратив право замовника
реконструкції і забудови території, та право орендаря земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду від 13 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду від 13
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№2о-2808 р.
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому
ощадної книжки: серія Ч НОМЕР_1, ощадна каса №011 в Удрицьк, рахунок НОМЕР_2,
яка видана на ім'я ОСОБА_2.
В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що в даній ощадній книжці
його ім'я помилково вказано як „ОСОБА_2”, хоча, насправді, він „ОСОБА_1”. В
паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, Чорнобильському
посвідченні його ім'я записано як „ОСОБА_1”.
неможливо внести виправлення в ощадну книжку, тому він змушений звернутися з
заявою до суду.
факту необхідне заявнику для отримання коштів з даної ощадної книжки.
управління ВАТ „Державний ощадний банк України” в судове засідання не з'явився.
В своїй заяві просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення заяви
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника заінтересованої особи.
Суд,
вислухавши заявника, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що заявника дійсно звати ОСОБА_1, а не   ОСОБА_2. Це їм достовірно відомо, так як
вони добре знають заявника.
паспорта ОСОБА_1, серія НОМЕР_3, він записана як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про укладення шлюбу серії VII-УР НОМЕР_4 вбачається, що ім'я заявника - ОСОБА_1.
ст.256 ч.1 п.6, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд -
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ощадної книжки: серія Ч
НОМЕР_1, ощадна каса №011 в Удрицьк, рахунок НОМЕР_2, яка видана на ім'я
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Голова Дубровицького

районного       суду                       З.С.Сидоренко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-228/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
р.н., які проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
03341305 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі
2355  грн. 98 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-769/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 02 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2008 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа
№ 2-894/08
УХВАЛА

Іменем
України

24 березня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про стягнення аліментів”, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про

стягнення  аліментів.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

27.02.2008 року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до

12.03.2008 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і

не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та

повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2“Про стягнення аліментів” вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
УХВАЛА

14
квітня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С.

розглянувши  заяву про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

В.о. голови правління ВАТ "Чечельницьке районне
підприємство" Агромаш" звернувся з заявою в суд про скасування
судового наказу, яким 31.03.2008 року стягнуто на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі
1489 грн. 74 коп,   на користь держави
25 грн. судового збору, а також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення
розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом
Вінницької області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій
області, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО
802015, р/р 0670), мотивуючи заяву тим, що ще до видачі
судового наказу 25.03.2008 року добровільно виплатили заробітну плату.

Суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню, так як боржник добровільно сплатив
заборгованість .

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Чечельницького районного суду від 31
березня  2008 року  про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1489 грн. 74 коп,   на користь держави 25 грн. судового збору, а
також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО 802015, р/р
0670) - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суддя :
№
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

18.04.2008
р.Макарівський  районний суд Київської
області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. ., при секретарі Музиченько О., розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1  до Копилівської
сільської ради про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася спадщина.Єдиним спадкоємцем є
він,проте пропустив з поважних причин 6 місячний строк ,встановлений для
прийняття спадщини.Просив суд  визначити
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову,провадження в справі просив закрити.

Відмову від позову необхідно прийняти,що не суперечить
закону і не порушує прав інших осіб.

На підставі
наведеного та керуючись ст..205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмову
ОСОБА_1 від свого позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

УХВАЛА МОЖЕ БУТИ
ОСКАРЖЕНА ДО  АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ЯКУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНО
ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ЧАСУ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-232/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

31 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, що
знаходяться на території Висиповецької сільської ради. Проживаючи разом із
матірю спадщину прийняв.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217,
1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після їх смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельних ділянок розташованих на території Висиповецької сільської
ради.

Позивач, як спадкоємець першої черги, проживаючи постійно із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 прийняв
спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на земельні
ділянки, які розташовані на території Висиповецької сільської ради згідно
державних актів на право приватної власності на землю серії ТР №022324 та серії
ІІ-ТР №002163 та грошові вклади, які знаходяться у Зборівському відділенні
№6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2с-47/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

11 квітня 2008 року.                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 14 березня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2008 року за №
2н-194/08 заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ОСОБА_1 16 707 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним
договором та 98 грн. 54 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування даного судового наказу від 14 березня 2008 року .

Враховуючи наведене та беручи до
уваги, що заява боржника подана до закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104
ЦПК України, вважаю, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 14
березня 2008 року за № 2н-194/08, яким заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 16 707
грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та 98 грн. 54 коп. судових
витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.
Справа № 6-392/08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               04.08.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 839,84 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-272/2008р.

22 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі Козак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в
судове засідання повторно не з'явилися. Про день
судового засідання вони були
повідомлені
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
№2-626/2008
УХВАЛА

ПРО    ВИЗНАННЯ       МИРОВОЇ    УГОДИ

21 квітня  2008
року
місто Маріуполь

Іллічівський районний  суд міста Маріуполя під головуванням судді
Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3про розділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про
розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського райсуду
м.Маріуполя знаходиться   цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2про розділ
майна.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання затвердити укладену ними
мирову  угоду, відповідно до якої ОСОБА_2
погоджується залишити ОСОБА_3 автомобіль «Шкода-Октавія» державний НОМЕР_1
номер кузова НОМЕР_2, а  ОСОБА_3
зобов'язується сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 20000 гривень шляхом щомісячних
виплат по 500 гривень до повної сплати суми. ОСОБА_3 відмовився від своїх
позовних вимог в частині розділу іншого спільного майна - пилососу, телефону,
комп'ютера, домашнього кінотеатру, телевізора, відеомагнітофону, кондиціонера,
мікрохвильової пічки, холодильника, кухонної пічки, пральної машини,
фотоапарату, кухонного комбайну, водонагрівача, відеокамери.

ОСОБА_2 дала свою згоду на
утвердження даної мирової угоди на умовах, які запропонував ОСОБА_3

Умови мирової угоди підписані
сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової
угоди  не порушує  інтересів інших осіб, керуючись ст.175, 205
ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову  угоду,
укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розділ майна в частині розділу спільного майна -
пилососу, телефону, комп'ютера, домашнього кінотеатру, телевізора,
відеомагнітофону, кондиціонера, мікрохвильової пічки, холодильника, кухонної
пічки, пральної машини, фотоапарату, кухонного комбайну, водонагрівача, відеокамери
- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Автомобіль «Шкода-Октавія» державний
НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 залишити ОСОБА_3.

В рахунок компенсації за спільно
придбаний автомобіль стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 20000
гривень шляхом щомісячних виплат по 500 гривень до повної сплати суми.

Скасувати заборону на відчуження
автомобіля «Шкода-Октавія» державний НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3,
накладену ухвалою Іллічівського районного
суду міста Маріуполя від 20 лютого 2008 року.

Провадження в справі закрити у
зв'язку із визнанням  судом мирової
угоди.

На ухвалу може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у  строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Одерій С.М.