overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту ____
Справа № 2-2337/2008
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

02 червня 2008 року                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про розірвання договору № ЗП-070807В
від 07.08.2007 року, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та
належних при цьому платежів, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 року Філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка
пенсіонерів України» звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору № ЗП-070807В від
07.08.2007 року, стягнення суми заборгованості за кредитним договором та
належних при цьому платежів.

02.06.2008 року зазначену заяву було передано до провадження судді Гончар
М.С.

В силу ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем в цивільному процесі можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ч.1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна
процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також
юридичні особи.

Позивач Філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» не є юридичною особою, а тому немає цивільної процесуальної
дієздатності.

При вищевикладених обставинах, Філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки
«Спілка пенсіонерів України» не вправі звертатись до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору №
ЗП-070807В від 07.08.2007 року, стягнення суми заборгованості за кредитним
договором та належних при цьому платежів.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заяву
подано недієздатною особою.

При цьому позивачеві роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  п. 2 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_1 про розірвання договору № ЗП-070807В від 07.08.2007 року,
стягнення суми заборгованості за кредитним договором та належних при цьому
платежів повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами та копією
цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
М.С.
Гончар
Справа № 2-991/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни заяву представника

Лубенського
комунального житлово-експлуатаційного управління Гаращенко Т.В. про
перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 червня 2008
року у зв»язку з ново виявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Лубенське К ЖЕУ
зверталося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові
вказували, що вони надають послуги по утриманню будинків та прибудинкової
території.  В квартирі АДРЕСА_1  ніхто не зареєстрований однак відповідальним
квартировласником даної квартири є відповідачка, яка не виконує  зобов”язання по оплаті квартирної плати, в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 1985 грн. 78 коп. за період з
1.08.2001 року по 1.04.2008 року, яку  і
прохали стягнути з відповідачки.

Заочним рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області  від 19 червня 2008 року позов Лубенського К
ЖЕУ було задоволено. З ОСОБА_1 на
користь Лубенського К ЖЕУ було стягнуто 1985 грн. 78 коп.  заборгованості  по квартплаті станом на 1.04.2008 року,  30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду, та на користь
держави - судовий  збір в сумі 51 грн.

Після
постановлення рішення, представник Лубенського К ЖЕУ Гаращенко Т.В. звернулася
в суд із заявою про перегляд вищезазначеного рішення так як стало відомо, що
відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. До цього, ця обставина ні їй, ні
суду не була відома. Просила переглянути рішення суду від 19.06.2008 року,
скасувати його та у відповідності до ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України провадження
по справі закрити в зв»язку зі смертю фізичної особи, тобто відповідачки, яка
була однією із сторін у справі.

Заслухавши
представника Лубенського К ЖЕУ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
після винесення заочного рішення по справі за позовом Лубенського К ЖЕУ  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з»ясувалося, що відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

Керуючись ст. 365, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Лубенського К ЖЕУ
задовольнити.

Заочне
рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.06.2008 року по справі за
позовом Лубенського  комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
скасувати.

Провадження
по справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
Справа
№ 2-740
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідачка позов визнала. Згідно заяви, просить справу слухати у її
відсутність.

Позивач підтримав позов. Згідно заяви, просить справу слухати у його
відсутність.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.11.05 р. Городоцькою сільською
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 45.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15
травня 2008 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді:
Доценко С.І.,

при
секретарі:
Болбат Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди в наслідок злочину-

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулась
до суду з такими підставами:

Відповідачка за позовом ОСОБА_2 працювала реалізатором у відповідачки в
магазині № 29 Малинівського ХТПП, розташованого в с. Новогригорівка
Володарського району Донецької області, будучи особою яка є матеріально-відповідальною,
згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2005 року, дія
умисно, з корисливих  мотивів, відпускала
товар з магазину без оплати знайомим із сел
Панівка та Новогригорівка, у зв*язку з чим виникла нестача
товароматеріальних цінностей, чим позивачці був завданий матеріальний збиток на
загальну суму 16773,77 грн., що підтверджено актом документальної перевірки
результатів ревізії товароматеріальних цінностей ЧП „ОСОБА_1” від 07.08.2007
року.

Позивачка в судовому  засіданні    зменшила суму позову з 16773,77 грн. до
15273,77 грн., так як  добровільно
сплачено їй 1500 грн. і просить задовольнити уточнені позовні  вимоги
в повному обсязі.

Відповідачка  в судове засідання  вдруге не з*явилася, хоча їй була вручена
позовна  заява і вона знала про розгляд
справи, але змінила своє місце проживання не повідомивши про це суд, а тому,
згідно до ст. 77 ЦПК України, судова
повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає що дає суду право розглянути справу за її відсутність.

Дослідивши  матеріали справи, суд
вважає, що  заявлені позивачкою вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що 16.10.2007 року, при розгляді
кримінальної справи  за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК України, судом встановлено, що саме нею була допущена
нестача товароматеріальних цінностей в ПП „ОСОБА_1”,   чим позивачці був завданий матеріальний збиток на загальну суму
16773,77 грн.,  але за її згодою вона
була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі  п. ”б” ст.1 Закону України „Про амністію”,
відповідно до ст.1166 ЦК України, завдана шкода відшкодовується особою, яка її
завдала. Судові витрати слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_115273 (п*ятнадцять тисяч двісті
сімдесят три) гривні 77 копійок, в рахунок відшкодування  матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_251(п*ятдесят одну) гривню судового збору  та 30 (тридцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в суді.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляція може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                      С.І.Доценко
Справа  № 2-1487/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

16
травня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача Панової Н.А., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні послуги
в розмірі 2643 грн. 65 коп. та по технічному обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 932 грн. 05 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з позовом до
відповідачів з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
Панова Н.А. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від позовних вимог, оскільки відповідачі погасили вказану
заборгованість.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від
позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України та згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Представнику позивача Панової Н.А. роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено та відмова від позову не
суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «ВРЕЖО № 11» від заявленого ним
позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за
комунальні послуги в розмірі 2643 грн. 65 коп. та по технічному обслуговуванню
будинку та прибудинкової території в розмірі 932 грн. 05 коп. - закрити
провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа
№2Н-115/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                      Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області .І.Савін розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008
року за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення
з ВАТ "Юженергобуд" на користь ОСОБА_1.  заборгованість  по заробітній платі в розмірі 606 гривень 59
копійок.

Боржник ВАТ
"Юженергобуд" у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, оскільки 06 травня 2008 року заборгованість по заробітній платі сплачено
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1.  в сумі 606 грн. 59 коп.

Згідно зі ст.
104 ЦГЖ України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
скасування.

Ознайомившись з
поданою ВАТ "Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою
прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про
стягнення з ВАТ "Юженергобуд" заборгованості по заробітній платі, суд
приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 106 ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

А тому на
підставі вище викладеного та керуючись ст. 106 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ  від 25  квітня 2008
року №  2Н-115/2008  року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 606 (шістсот шість гривень) гривень 59 копійок -  скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області                                                                                               О.І.
Савін
Справа№2-2154
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

15 травня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при
секретарі Кириловій К.Ю., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у м. Ялта
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3  про стягнення матеріальної і  моральної шкоди,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивачі
звернулися до суду з позовом  до
Приватного підприємця ОСОБА_3  про стягнення матеріальної і  моральної шкоди.

Позивачі просять суд  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.

Розглянувши
заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відмова
від позову не порушує прав і інтересів сторін
і не  суперечить закону.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі
попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

ЗаявленуОСОБА_1, ОСОБА_2
відмову від позову до Приватного підприємця ОСОБА_3  про стягнення матеріальної і  моральної шкоди  -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-о-65
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а
н о в и в :

Заявник
зазначає, що в свідоцтві про право власності не вірно зазначені його анкетні
дані. Внести зміни в цей документ немає можливості. Тому заявник просить суд
постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа.

Заявник підтримав заяву і пояснив про обставини, описані вище.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази, пояснення заявника, свідка ОСОБА_2, суд дійшов
висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 Рівненської області, видане 01.12.88 р. виконкомом Ровенської районної
ради народних депутатів, де зазначено  „ОСОБА_3” - належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа
№2-68/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 червня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

з участю
представника позивача             ОСОБА_3

з участю
представника відповідача          ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому
засіданні  в місті Знам'янка цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.  Судове засідання  було призначено на 9.00 годину 19.05.2008
року і на 9.00 годину 03.06.2008 року,
про що сторони були повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  на
9.00 годину  03.06.2008 року  повторно не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини  своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав. Тому,
суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає неявку позивача в судове засідання
неповажною, а позов залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства без розгляду  в  зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання за викликом суду без поважних причин.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Судові
витрати по справі віднести на рахунок позивача.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1390/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1Р  Рфівфівфівфаівпаівап, 1954 року
народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 97,95 грн.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
334011 ОКПО 03361135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.