Апеляційний суд
Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 -683 2008року
Головуючий 1інстанції Назаренко В.Я.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
Ухвала

іменем України

9.04.2008 року                             Колегія суддів
судової палати  в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої                 Кривохижі В.І..

Суддів                         Черниш Т.В.,
Чорнобривець О.С.

при
секретарі              Салабай М.В.

за участю
адвоката     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на
рішення Маловисківського   районного
суду  Кіровоградської області  від
30.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся  в суд з позовом
до ОСОБА_2  про  відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Зазначав, що 07.04.2007року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
ВАЗ-2103 держномер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок  чого був пошкоджений його,
позивача, автомобіль  ВАЗ-21043 держномер  НОМЕР_2.

Вартість відновлюваного ремонту складає
7826грн.50коп.. Ураховуючи, що відповідачем добровільно відшкодовано 2100грн.,
решту  просив стягнути на його користь в
сумі 5726грн.                        Крім
того, йому завдана моральна шкода, яка полягала у  душевних переживаннях  з приводу пошкодження автомобіля,
незручностей  у його житті у зв'язку з
чим доводилося докладати додаткові зусилля для організації свого життя, просив
стягнути моральну шкоду 5000грн.

Рішенням Маловисківського
районного суду  Кіровоградської
області  від  30.01.2008 року позов задоволено частково. З
відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди
5726грн.грн. та 1500грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі
відповідач,  посилаючись на
порушенням  судом норм матеріального і
процесуального  права, просить скасувати
рішення суду, а справу передати на новий розгляд.  Вказує, що не погоджується з  розміром збитків, вважає, що суд визначив
суму відшкодування за відсутності належних доказів, зокрема, висновку авто
товарознавчої експертизи, факт завдання моральної шкоди є недоведеним, а
визначений  судом розмір відшкодування
необґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду  в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких
підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності того, що внаслідок винних
дій відповідача був пошкоджений автомобіль позивача та заподіяна шкода.

Обставини події, які зазначив позивач, доведені матеріалами справи і не
оспорюється сторонами.

Безпідставними є доводи скарги про необґрунтованість висновків суду щодо
визначеного розміру відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з
наступного.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі /ст.60 ЦПК України/.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що
мають значення  для справи, за заявою
осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу.

Однак, з матеріалів справи і пояснень відповідача вбачається, що таких
клопотань суду першої інстанції заявлено не було.

Розмір завданої матеріальної шкоди судом визначено на підставі наданих
позивачем доказів.

Підтвердженням цього є оригінали розрахункової квитанції, накладних, які
відображають факт придбання позивачем товарів, їх найменування, кількість та
вартість, завірені підписами і печаткою приватного підприємця-продавця
/а.с.9-11/.

Перелік придбаних товарів та проведених ремонтних робіт узгоджується з
пошкодженнями автомобіля, що були встановлені при його огляді працівниками
міліції та зафіксовані складеним протоколом огляду автомобіля позивача  07.04.2007року /а.с.22/.

Зазначене не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи
відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля був проведений фізичною
особою - підприємцем, який здійснює надання
такого виду послуг на законних підставах, що підтверджується наявним в
матеріалах справи відповідними
документами/а.с.41,42/.

З огляду на вказане, надані позивачем доказі містять інформацію про
обставини, що мають значення для справи, тому відповідають вимогам ст.ст.57,
58, 59, 64 ЦПК щодо їх належності і допустимості, не спростовані іншими
доказами і обґрунтовано положенні в основу ухваленого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, який
відповідає встановленим обставинам справи, підставам і обсягу  цивільно-правової відповідальності,
передбачених ст.1166, ч.2ст.1187 ЦК України, тому вважає рішення суду  про відшкодування матеріальної шкоди  законним
і обґрунтованим.

Правильним є висновок суду щодо спричинення  позивачу моральної шкоди внаслідок
пошкодження його майна. Визначений судом розмір
відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач,
обставинам справи та вимогам розумності, виваженості і справедливості, що
узгоджується з роз'ясненням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31березня 1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди".

Рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування
немає.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Маловисківського
районного суду  Кіровоградської
області  від  30.01.2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: