overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-22/2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області                     Моцний В.С., розглянувши
заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”  про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.96 ч.2,
102-103 ЦПК України, -
1.         Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”, що
знаходиться по вул.Леніна, 60, смт.Чечельник, Вінницької області на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітні платі в сумі 2722 (дві
тисячі сімсот двадцять дві) гривні  98
2.            Стягнути
з боржника 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької області
(одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50  копійок
судового збору.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                         В.С.Моцний
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
№2-334508  копія:
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 травня 2008 року
м. Кіровограда

Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Ільченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
використану теплову енергію  в сумі
893,11грн.

В
судовому засіданні  представник
позивача   підтримала  здану
до  судового  засідання
заяву про  відмову від позовних
вимог в частині стягнення боргу, у зв»зку з погашенням боргу в добровільному
порядку 30 квітня 2008 року, та просить стягнути з відповідачів солідарно
30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 51грн. сплаченого  судового збору.

Суд
вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання  відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам  сторін, третіх осіб.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд стягує  з відповідачів на користь позивача 51 грн.
витрат сплаченого судового збору та 30 грн. витрат сплачених
інформаційно-технічних забезпечення розгляду справи.

Провадження по справі підлягає
закрити.

Керуючись   ст. 205ч.1 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом  ДП “Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії”- 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів  з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом
згідно

суддя Кіровського
районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
№ 2-1224/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя , під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі - продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У
квітні 2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, дійсним.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі
та пояснила, що 17.06.1996 р. між її сестрою ОСОБА_3. та відповідачем ОСОБА_2.
був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її
сестра ОСОБА_3. померла. Згідно вказаного договору відповідач продав належний
йому на праві власності будинок. Договір був оформлений на Маріупольській
універсальній товарній біржі. ОСОБА_3. сплатила відповідачу вартість квартири,
зареєстрував право власності в БТІ, та користувалась квартирою до часу смерті.
Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу спірної
квартири,  сторони виконали. Вона
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
своєї сестри, однак  не може оформити
свої права оскільки договір не був нотаріально посвідчений.

На
підставі викладеного, позивачка просила суд
визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на
Маріупольській  універсальній товарній
біржі, дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з
проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному
обсязі.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження
наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
та вчинили усі необхідні для цього дії.

Керуючись
ст. ст.209, 212, 213, 215  ЦПК України,
ст.ст. 203, 219, 368 ч.3, 657 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу дійсним -
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, оформлений відповідно до  біржового контракту № 9269 від 17.06.1996
року на  Маріупольській універсальній
товарній біржі укладений між ОСОБА_2 таОСОБА_3, дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа  № 2-78
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 03.04.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  заяву
СФО  «Володимирів-ське»  про перегляд  заочного  рішення , -
Заочним  рішенням  Долинського районного  суду  від 31.01.2008  р.,  ухваленому у  справі  за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11, до  СФО  «Воло-димирівське»  про стягнення  заборгованості  за договором  оренди  земель-ної ділянки  та  дострокове розірвання  договору  оренди , задоволено  позо-вні  вимоги позивачів  у  повному
Представник  СФО  «Володимирівське»  не з»явився  у  судове за-сідання  по  невідомій
Суд про  перегляд  заочного рішення  можливо  розглянути без  участі  представника
СФО  «Володимирівське» ,  оскільки останній  належним  чином повідомлявся  про  час і  місце  розгляду заяви ,  про  що свідчить  поштове  повідомлення про  отримання  судової повістки.

Представник  позивачів  заперечує проти  задоволення  даної заяви ,  пояснивши ,  що представник  СФО  «Володимирівське»  без поважних  причин  не з»явився  в  судове засідання  на  розгляд справи .

Директор  СФО  «Володимирівське»  у поданій  ним  заяві про  пе-регляд  заочного рішення  посилається  на  те ,  що на  час  винесення указа-ного  рішення  він був  повідомлений  про час  і  місце розгляду  справи  та  те ,  що він  знаходився  на лікуванні .

У  матеріалах  справи
( а.с. 20 )  знаходиться  поштове повідомлення ,  яке  свідчить , що  СФО  «Володимирівське»  отримало судову  повістку .

Окрім  цього  при перевірці  та  вивченні матеріалів  доданих  до за-яви  про  перегляд заочного  рішення ,  не виявлено  копію  довідки з  ліка-рні ,  яка якоби  підтверджує  те , що  він  знаходився у  лікарні  на лікуван-ні  під  час розгляду  справи ,  що дає  суду  підставу вважати ,  що  предста-вник відповідача  без  поважних причин  не  з»явився у  судове  засідання на  розгляд  справи .

Тому  суд  при постановленні  заочного  рішення обмежився  дока-зами ,  наданими позивачем ,  що  повністю відповідає  положенням  ч.1 ст. 224  ЦПК  України .

Суд  не  може взяти  до  уваги як  достовірні  докази
( документи  надані  до заяви  про  перегляд заочного  рішення ) ,  оскільки у  відомостях  про отримання  позивачем  ОСОБА_11орендної  плати , з  візуального  огляду видно ,  що  підписи різні .

Керуючись  ст. 231  ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву  директора  СФО
«Володимирівське»  про  перегляд заочного  рішення  суду від  31.01.2008  р., залишити  без  задоволення .

Ухвала  оскарженню  не підлягає .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 31.10.2007 р.
Справа №2-532/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЛОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від подружнього життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Подружні
відносини  між сторонами  припинені з 2002 року, проживають окремо в
зв'язку з тим,  що  між позивачем та відповідачем втрачено
почуття взаємної поваги, різні погляди на життя, позивач примирення не бажає,
тому  вимушений  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився, надав
письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує
повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши
письмову заяву позивача,  дослідивши
докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про одруження,  копія довідки про народження, суд вважає
позов обґрунтованим  і підлягає
задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не
бажає,  між сторонами шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Судові витрати,   суд  вважає
покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Знам'янською
селищною радою Кіровоградської області, актовий
запис  НОМЕР_1.

Стягнути  з
ОСОБА_1 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати ОСОБА_4.

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
справа № 2“н”-1027/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 856 грн. 55
коп., з якої сума основного боргу 92,09 грн., сума штрафу 764,46 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 55
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-650/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

08
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи -
філія-Лозівське відділення ВАТ “Ощадний банк” України, Лозівський районний
відділ земельних ресурсів, Катеринівська сільська рада Лозівського району
Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку
спадкування, -

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з
потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.
1216, 1220-1222, 1215, 1228, 1262, 1268
ЦК України, суд, -

в  и
р  і  ш и
в  :

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що вони являються рідними сестрами.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на грошовий внесок, розміщений у філії - Лозівського відділення
ВАТ “Ощадбанк” України №
2841 м. Лозова Харківської області (особовий рахунок № НОМЕР_1), та земельні
ділянки згідно з державним актом на землю серії ЯБ № 213683 розміром 4,1736 га та згідно з
державним актом на землю серії ЯБ № 213834 розміром 1,4069 га, розташованих на землях
Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, після
смерті її сестри - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1024/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1975  р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ККП  “Маріупольтепломережа”, р/р
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  2612,86 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-1499/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 24.06.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне
життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння,
різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили
один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 24.06.1995 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 283.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 24.06.1995 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 24.06.1995 року.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 24.06.1995 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № 283.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі  8,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі  8,50 грн..

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа №2-732/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 травня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні  в
місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі  з 29.12.1979 року. Від подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами  припинені 15 років тому, позивач
проживає  однією сім'єю з іншою жінкою,
відповідач  добровільно  розірвати шлюбу через органи РАЦСу  не бажає, тому  вимушений
звернутися  до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився, надав
письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримав
повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності,  судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги
позивача щодо розірвання шлюбу визнала повністю, просить суд розглядати справу
за її відсутності,  судові витрати  просить стягнути з позивача.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про
одруження, суд вважає позов обґрунтованим
і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так  як сторони
примирення не шукають, сторони спільно не проживають не бажає,  між сторонами шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню.  Судові витрати,   суд
вважає  покласти на  позивача.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1979 року Дмитрівською сільською
радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий  запис
НОМЕР_1.

Стягнути  з
ОСОБА_1 при  видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу
державне мито  на користь
держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши  від сплати ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі  віднести на
рахунок  позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-256/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Грищенко В.М.,
розглянувши  заяву Кредитної спілки “Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка”,
стягнення  суми боргу за кредитним договором, відповідно
ст. ст. 1046-1045 ЦК
ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь Кредитної
Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО
305653  код ОКПО  25778752 заборгованість
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: