overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № КХ-12/0058/06/859 від 01.12.2006р. у розмірі 1746 грн. 37 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 793 (сімсот дев'яносто три)
грн. 43 коп., заборгованість за відсотками - 235 (двісті тридцять п'ять) грн.
30 коп., заборгованість по пені - 717 (сімсот сімнадцять) грн. 64 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
працює за адресою: АДРЕСА_2, СПД ОСОБА_2, на користь
договору № КХ-12/0058/06/859 від 01.12.2006р. по кредиту - 793 (сімсот
дев'яносто три) грн. 43 коп., заборгованість за відсотками - 235 (двісті тридцять
п'ять) грн. 30 коп., заборгованість по пені - 717 (сімсот сімнадцять) грн. 64
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у
сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у
сумі 15,00 грн., а разом - 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                   Л. М.
№2-135/2008 р.
залишення позовної заяви без розгляду
березня 2008 року       Володарський
районний суд Донецької області у складі:
судді                                    Яковенко
секретарі                       Темір
участю осіб, які приймали участь у справі:
позивача         Черкез Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське
цивільну справу за позовом:
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських енергетичних мереж Володарського
про стягнення  боргу за
Ухвалою Володарського районного суду Донецької області
від 05.03.2008 року позовна заява ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських
енергетичних мереж до ОСОБА_1 про стягення боргу за електроенергію була
залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім
того, позивачу був надан строк для усунення недоліків.
На підставі викладенного, з огляду на те, що позивачем не
виконані вимоги, щодо усунення недоліків у встановлений строк, суд вважає за
необхідне позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” в особі Приазовських
енергетичних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити
ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву ВАТ “Донецькобленерго” в особі
Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягення боргу
за електроенергію без розгляду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області, через Володарский районний
суд в термін 5 /п*яти/ днів з дня
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
протягом 10 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
Суддя
Справа № 2о -9308
У Х В А Л  А

12.04.2008. року суддя місцевого суду Суворовського р-на
м.Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м. Херсона, Управління освіти Херсонської
міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-121 та ст. 258 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для
усунення недоліків.

За наданий судом час недолікі усунуті не
були, тому позовну заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.
119-121 та ст. 258 - 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Херсона,
Управління освіти Херсонської міської ради про встановлення факту, що має
юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Херсон, АДРЕСА_1

Суворовський районний суд м. Херсона
повертає матеріали позовної заяви з ухвалою суду, для виконання вимог
підсудності.

Додаток : на  10
арк.,  включно квитанції про
сплату судового збору та витрат на ІТЗ.

Суддя Суворовського

районного суду м. Херсона                                                   П.Я.Ігнатенко
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 900,68 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень 68
копійок за період з 01.01.2001 року по 01.04.2008 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№ 2-304/08
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

15
квітня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Давиденко М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Богуславка" і комісії з організації
вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного
сектору економіки колишнього КСП "Україна" с. Хохітва, Богуславського
району, Київської області про визнання недійсним рішення зборів пайовиків СГВК
"Україна" від 09 лютого 2001 року, -

В С Т А
Н О В И В :

24 березня 2008 року
позивачіОСОБА_1, ОСОБА_2 іОСОБА_3звернулись до Богуславського районного суду
Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Богуславка" і комісії з організації вирішення майнових питань, що
виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП
"Україна" с. Хохітва, Богуславського району, Київської області про
визнання недійсним рішення зборів пайовиків СГВК "Україна" від 09
лютого 2001 року, посилаючись на те, що збори пайовиків прийняли рішення
всупереч чинному законодавству, яке регулює порядок розподілу та використання
майна реорганізованих КСП, та незаконно передали незавершене будівництво церкви
на баланс у власність Свято-Казанської парафії.

В судове засідання призначене на 15
квітня 2008 року позивачі та представники відповідачів не з'явились.

В той же час до суду надійшла заява
від позивачів, в якій  вони просять
позовну заяву залишити без розгляду, оскільки на час розгляду справи ними із
відповідачами досягнуто домовленості про початок будівельних робіт, що пов'язані
будуть з продовженням будівництва церкви в с. Хохітва Богуславського району.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславка" і
комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі
реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП "Україна" с.
Хохітва, Богуславського району, Київської області про визнання недійсним
рішення зборів пайовиків СГВК "Україна" від 09 лютого 2001 року
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  проголошення рішення
заяви  про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Головуючий:  суддя (підпис)
Справа
№ 2-2101/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008
року                                                             м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Шалаута Г. І.

секретаря:                                 Устинської
Н.С.

з участю
позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що
зареєструвала  шлюб з відповідачем
10.05.1991 року, в шлюбі народився син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, дванадцять років
сімейних стосунків не підтримують,
проживають окремо, просить шлюб
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу  покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала , просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, попередньо подав до суду нотаріально завірену заяву в якій позов
визнав , просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши обставини  справи, суд
приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї, примирення між сторонами недоцільне
,оскільки позивачка категорично заперечує проти примирення , не має бажання
поновити подружні відносини з відповідачем ,
а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.
110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216
ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 10.05.1991 року у відділі ЗАГСу
Івано-Франківського міськвиконкому ,
актовий запис № 715- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія
вірна:
У Х В А Л А                          Справа № 2- 525/2008р.

22 квітня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом
Прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про
стягнення орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор
Білозерського району
звернувся з вказаною позовною заявою до суду в інтересах
ОСОБА_1., просив
стягнути  з відповідача
заборгованість по орендній платі, посилаючись на те, що відповідач орендує
земельну ділянку належну ОСОБА_1.,  і на
підставі договору оренди повинен сплачувати орендну плату за користування землею,
однак не робить цього, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
112грн.94коп.

В
судовому засіданні  позивач просить  залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1,ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора
Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до РКПП «Славутич» про стягнення
орендної плати -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№ 6-13/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого  судді -
В.М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
лютого 2008 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
ОСОБА_1, вказуючи на те, що їй необхідно отримати дублікат
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3.
судове  засідання сторони не з'явились
повідомлені належним чином причину
суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає
справу
за відсутністю сторін.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3  задоволенню не
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається із матеріалів справи, Індустріальним районним судом м.
27 травня 1999 року було постановлено рішення про стягнення
аліменти з ОСОБА_2у розмірі 1/2 частин всіх
заробітку, але не менше ніж 50 відсотків мінімальної заробітної плати.
заяви  ОСОБА_3. виконавчий лист №
12-87/99 від 27.05.1999 року,
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення
з ОСОБА_2. у розмірі 1/2 частини на користь ОСОБА_3.
на виконанні у Індустріального ВДВС.
з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви
про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.
ст. 370 ЦПК України, суд -
задоволенні заяви ОСОБА_1- відмовити.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа 2-411/2008рік
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008  року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд  в складі головуючого судді
Охріменко Н.І.

при
секретарі -Франчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача-ОСОБА_2.

розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася  до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,мотивуючи тим,що
з вересня  2007 року  сторони спільно не проживають,  втратили
почуття  поваги та любові один до
одного,  між ними виникали часті сварки,
що негативно  впливають  на їх інтереси,  як чоловіка і жінки.

В цьому шлюбі сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні вимоги і просила  шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні  позов
визнав,не заперечував проти  розірвання
шлюбу, просив  шлюб розірвати,

Виходячи з наведеного,у відповідності   з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,суд за наявності  до
того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього
судового засідання.

Судом встановлені  слідуючі обставини справи.

20 січня
2007 року  сторони уклали   шлюб в Лукашівській сільській раді , актовий
запис за  № 2, дошлюбне прізвище   ОСОБА_1, і вели спільне сімейне життя  до
вересня   2007  року, після чого його припинили і проживають
окремо.

В цьому шлюбі сторони  дітей не мають..Спору за майно  не має.

В
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємини  подружжя, що
сторони мали різні погляди на  життя, не
знаходили  спільної мови при вирішенні
сімейних  питань,в зв»язку з чим виникали
часті сварки,що  порушувало  право сторін та членів  їх сім»ї на повагу до сімейного життя і при
такій поведінці подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  сторін,
і ці обставини  мають  істотне значення в їх сім»ї.

На
примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.10,11,212,214,215  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований   20 січня
2007  року  в
Лукашівській сільській раді
Чорнобаївського району  ,  актовий запис за № 2..Дошлюбне прізвище  ОСОБА_1 .

Сплатити
ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1звільнити від сплати
коштів.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду  через районний суд шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було
подано  заяву про апеляційне оскарження
,але апеляційна скарга  не була
подана  в строк протягом 20 днів,рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Н.І.Охріменко
Справа
№2-689 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Кожем»яці Л.Е.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Колонщинської  сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер її дід ОСОБА_2,який проживав в АДРЕСА_1
і який все своє майно заповів їй.
Після  його смерті відкрилась
спадщина на домоволодіння за вказаною адресою та приватизовані земельні ділянки
. Спадкоємцями померлого за заповітом є вона, інших спадкоємців немає. Вона
спадщину після смерті діда прийняла, на частину спадкового майна отримала
свідоцтва про право на спадщину, але  не
може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно. Тому вона звернулась з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Колонщинської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1223,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського
району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  право
власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
гр-на ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1  вартістю 20999 гривень. Жилий будинок А
дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1917 року забудови, жилою площею 43,2
кв.м., сарай Б, погріб  В, туалет Г,  огорожа №1-2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Копія                                                                                                              Справа № 2-714
7 травня 2008 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого
судді
при секретарі                                Кошонько Н.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ
«Номінал» про заміну
книжці, та спонукання
позовіОСОБА_1 просить  зобов»язати відповідача
внести зміни у  її трудовій книжці
слів «паяльщиця-радіосталей» на «паяльщиця».
У судовому
засіданні представник
відповідача заявив  клопотання про закриття
провадження в  справі, оскільки позивач
в  2006  році вже  зверталась
до суду  з таким позовом
районного і  апеляційного судів в
вимог було відмовлено.
ОСОБА_1 заперечила проти
заявленого клопотання оскільки
рішення судів, на
які  вказує
представник відповідача,
були «брехливими».

Вислухавши сторони,  дослідивши  матеріали справи,  суд
приходить
до висновку, що  клопотання
підлягає задоволенню,
а провадження в справі
підлягає закриттю, оскільки
є рішення Волочиського
районного суду  від
10.04.2006 р. (а.с.
26), залишене в силі
ухвалою апеляційного
суду  Хмельницької області від  31.05.2006 р. (а.с.  27-28) і
які набрали законної  сили, по  спору між тими
самими сторонами, про  той самий предмет
і  з  тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.  10, 57-65, 168, 205 п.
2, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В
:

Закрити провадження
в  справі  за позовомОСОБА_1
до ВАТ «Номінал»  про
зміну
формулювання
запису
в
трудовій
книжці та  спонукання до  вчинення
дій.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.