АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1362- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції
Л.М.Шилова                    категорія                                                                             Доповідач  В.А. Франко
24 вересня 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі. Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 7травня 2008 року,
В січні 2008 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
боргу за кредитним договором у розмірі 320698 грн.23 коп., 1700,00 грн. витрат
на сплату судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
Зазначив, що з відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 014-09 5- 3245 згідно з яким відповідачу був наданий кредит
у вигляді не відновлювальної  кредитної
Проте відповідач умови даного договору щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не
виконав, внаслідок чого має борг по кредиту в сумі 320698 грн.23 коп.
Належне виконання зобов'язань відповідача за даним
кредитом забезпечувалось договором застави б/н від 25 березня 2005 року, за
яким відповідач передав у заставу автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАЇ м. Кіровограда 25.03.2005 року.
Відповідно до п.3.2.3. вказаного договору застави у разі
порушення умов кредиту заставодержатель має право достроково стягнути суму
заборгованості та задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.
31 березня 2008 року позивач звернувся в суд з заявою про
забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на заставне майно, а саме на
автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАЇ м.
Кіровограда 25.03.2005 року. Та передати позивачу даний автомобіль на
відповідальне зберігання.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після подання
позову відповідач в порушення умов договору застави провів зміну номера
державної реєстрації заставного автомобіля : номер автомобіляІНФОРМАЦІЯ_1 було
змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2 Про вчинення таких дій відповідач позивача не
Окрім того, відповідач, який допустив значний розмір
простроченого боргу та провадить дії, направлені на приховування автомобіля,
тривалий час ігнорує виконання договірних зобов'язань, приховує своє місце
Заставне майно - автомобіль, як джерело підвищеної
небезпеки, в ході експлуатації може стати учасником дорожньо-транспортної пригоди,
зазнати ушкоджень, бути знищеним та інше. Автомобіль не застрахований, тривале
використання його призводить до його знищення, а відтак він втрачає свою
Наслідком цього може бути неможливість повного
задоволення вимог позивача щодо погашення заборгованості по кредиту.
викладеним позивач  вважав, що мають
місце законні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову,
передбаченого ст.. 151, 152 ЦПК України. Просив накласти арешт на заставний
автомобіль та передати його на зберігання позивачеві
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 7травня 2008 року заява позивача буда
В цілях забезпечення позову ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1
зареєстрований МРЕВ ДАЇ м. Кіровограда за ОСОБА_1 та передано даний автомобіль
на відповідальне зберігання ВАТ «Райффайзен банк Аваль», від імені якого діє
обласна дирекція ВАТ «Райффайзен банк Аваль.
Зазначено судом, що ухвала підлягає негайному виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в скарзі апелянт
зазначив, що судом порушені норми процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи .
ст..ст. 293,151-153, 212, 213 ЦПК України просив ухвалу суду скасувати.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції на підставі
досліджених доказів правильно зазначив в ухвалі, що за вказаних вище обставин
справи для усунення цих загроз можливе лише вилучення заставного автомобіля із
володіння відповідача та передачі позивачу на зберігання. законно і
обґрунтовано виніс ухвалу про забезпечення позову.
Доводи апеляції не спростовують правильних висновків
суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.
ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2  відхилити.
Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 7 травня 2008 року, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий-

Судді