overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27
березня 2008 року  Кам”янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді         Яковлєвої М.С.

при  секретарі                 Черненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду  м. Кам”янка-Дніпровська   цивільну справу за позовом Кам”янсько-Дніпровського
міського момунального підприємства “Карат” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач будучи
відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1 є споживачем   комунальних послуг, що надає  позивач. Відповідач ухиляється від  сплати заборгованності за комунальні послуги.
Заборгованність  становить 836(вісімсот
тридцять шість) грн 77 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за
надані послуги  в сумі
836(вісімсот тридцять шість) грн 77   коп коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судове
засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням
розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить
суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, заперечень проти позовних
вимог не надала, згодна сплатити суму заборгованості.

Вивчивши  матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується витягами з лицевого рахунку, довідкою-розрахунком.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованність за надані послуги в сумі 539(п»ятсот
тридцять дев»ять) 36 коп
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а також  державне мито в сумі 51 грн на користь
держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68
ЖК України, ст.ст.15,27,31,158,173, 193, 292 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Кам”янсько-Дніпровського міського комунального підприємства “ Карат”
на розрахунковий рахунок підприємства № МФО № 313827 ОКПО 3239654 Банк
«Райффайзен Банк Аваль» збитки
в сумі 836(вісімсот тридцять шість) грн 77  коп. та сплаченні витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30(тридцять) грн, всього
866(вісімсот шістдесят шість) грн 77
коп.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 51
(п”ятьдесят одна) грн.на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через Кам”янсько-Дніпровський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення

Суддя
Справа
№ 2- 2125 /08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -  Боженко Л.В.,

при
секретарі  -  Отрошко Т.В.,

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З метою збереження сім'ї необхідно в даному судовому
засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, а надати сторонам строк
для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім'ї.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для
примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
слуханням відкласти на 2 (два) місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
справа № 2-с -6/08
м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського
суду Федонюк С.Ю.  розглянувши заяву ДП
“Волиньвугілля” про скасування судового наказу за заявою прокурора
м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1, про стягнення заробітної плати,

встановив:

31 березня 2008 року видано судовий наказ про стягнення з
ДП “Волиньвугілля” в користь  ОСОБА_1 3
620,35 грн.  заборгованої  заробітної плати , 15 грн. судових витрат та
витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.

10 квітня 2008 року боржник
ДП ”Волиньвугілля” звернулось в суд з заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що 28 березня 2008 року підприємство “Волиньвугілля ”
добровільно виплатило ОСОБА_1. заборговану заробітну плату в сумі 3 620,35
грн., тобто на час винесення судового наказу борг фактично був сплачений, тому
просить судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК
України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Вивчивши заяву ДП
”Волиньвугілля”, та додані до неї матеріали: копії платіжних доручень та
відомості про виплату заборгованої заробітної плати, суд вважає що заява
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ від 31 березня
208 року, виданий Нововолинським міським судом за заявою прокурора
м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованої  заробітної плати в сумі 3 620,35 грн., 15
грн. судових витрат та витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
скасувати.

Роз'яснити заявнику його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ     вул. Гагаріна,
14, м. Нововолинськ, 45400,  тел. факс
(03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:
<mailto:>

№ ___________ від ____________

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє Вам копію ухвали про
скасування судового наказу   для відому.

Додаток: копія ухвали від 11 квітня
2008 року.

Суддя
С.Ю.Федонюк

Луканюк  4 49 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ     вул. Гагаріна,
14, м. Нововолинськ, 45400,  тел. факс
(03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:
<mailto:>

№ ___________ від ____________

Прокурору м.Нововолинська,

45400,

вул.Маяковського, 19

Нововолинський міський суд направляє Вам копію ухвали про скасування
судового наказу   для відому.

Додаток: копія ухвали від 11 квітня
2008 року.

Суддя
С.Ю. Федонюк

Луканюк  4 49 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ     вул. Гагаріна,
14, м. Нововолинськ, 45400,  тел. факс
(03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:
<mailto:>

№ ___________ від ____________

Державне підприємство
“Волиньвугілля”,

45400,

вул.Луцька,1,

м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє Вам копію ухвали про скасування
судового наказу   для відому.

Додаток: копія ухвали від 11 квітня
2008 року.

Суддя
С.Ю. Федонюк

Луканюк  4 49 42
Справа 2 - 0 - 30/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня
2008  року
смт. Горностаївка

Горностаївський
районний суд   Херсонської   області в складі:

головуючого судді              Шиповалової Т.Д.

при секретарі                       Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт. Горностаївка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою,  в
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно наказу № 135 від
16.07.1970 року вона була прийнята на посаду електромонтажника по силовим сітям
та електрообладнанню Запорізького спеціалізованого управління № 459 тресту
«Запоріжелектромонтаж». Цього ж дня на її ім'я було оформлено трудову книжку та
зроблено відповідний запис. 19.05.1975 року вона звільнилася з підприємства за
власним бажанням. В лютому 1976 року у зв'язку зі зміною місця постійного
проживання, вона влаштувалася в працювати в колгосп «Аврора» про що, було
оформлено нову трудову книжку колгоспника за НОМЕР_1 там  працювала до 01.09.1979 року. З 29.09.1979
року по 27.03.2002 року вона працювала  в
колгоспі «Приморський»  в с. Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, який згодом було реформовано в
КСП, а потім в ПСП. Коли звернулася в управління пенсійного фонду для
призначення пенсії, їй відмовили, оскільки в трудовій книжці її не правильно
записано по-батькові. Записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить суд встановити
факт належності їй трудової книжки.

В судовому
засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи,
який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що дійсно згідно копії паспорта (а/с 4), паспорт видано
на ОСОБА_1, згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 ( а/с 5)  трудову книжку видано на ОСОБА_2. Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, оскільки
іншого порядку для  встановлення цих
фактів немає.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності документа,
задовільнити.

Встановити,
що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області  через Горностаївський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Шиповалова Т.Д.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
Банк Аваль”, МФО 305653
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі 419,02 грн. (чотириста дев'ятнадцять грн. 02
судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника ВАТ
Банк Аваль”, МФО 305653
грн. (чотириста дев'ятнадцять грн. 02 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-441
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н
І М Е Н Е М    У К Р А
15 травня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
головуючої судді           ОСОБА_3енко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
у  березні 2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
укладеного 16 вересня 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської
області, актовий запис № 216. Вказуючи, що від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім
життям не проживають, сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала  позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються  сварки, які поступово призвели до того, що
вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя
суперечить  її інтересам, інтересам їх
Відповідач ОСОБА_2. про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 в 16 вересня 2006 року
в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ зареєструвало шлюб , актовий запис № 216.
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям проживали до грудня 2007 року.
З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету
немає, спору про розподіл майна немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, інтересам неповнолітнього сина, що має істотне значення
,тому позов підлягає задоволенню .
Керуючись  ч.2 ст.104,
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 11, 60,ч.8ст.76, 209,
212- 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
вересня 2006 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 216 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити
проживати з матір'ю.
При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на
користь держави державне мито з  ОСОБА_2.
в сумі 8,50 грн., з ОСОБА_1. в сумі 8,50 грн.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отриманння
його копії.

Головуючий:підпис

Копія:
вірно

Суддя
Гадяцького

районного
суду
Л.В. ОСОБА_3енко
Справа
№ 2-238/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

01
квітня  2008 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПСП „Патріот” про витребування з незаконного володіння свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ПСП „Патріот” про витребування з незаконного володіння свідоцтва про право
власності на мйановий пай члена КСП, виданий на ім”я ОСОБА_2.

15.02.2008
року по справі було відкрито провадження. Справу призначено до попереднього
розгляду на 29.02.2008 р., до розгялду у відкритому судовому засіданні - на
01.04.2008 р.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову, в зв”язку з
вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Наслідки закриття
провадження по справі позивачу роз”яснено.

На
відшкодування судових витрат позивач не претендує.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ПСП „Патріот” про витребування з
незаконного володіння свідоцтва про право власності на майновий пай.
Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого  Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за поданням Державної виконавчої служби у Попаснянському
районі Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні на її
правонаступника, за касаційною скаргою
Головного управління МНС України у Луганській області на ухвалу
Попаснянського   районного суду
Луганської області від 17 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 липня 2007 року,

в  с
т  а  н  о  в
и  л  а :

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області
від 11 серпня 2005 року стягнуто з військової частини Д-0150 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче
забезпечення у сумі 1 805 грн. 76 коп.

Ухвалою цього ж суду від 17 листопада 2006 року, залишеною
без змін  ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2007 року, проведено
заміну сторони у виконавчому проваджені, а саме заміну боржника - військової частини               Д-0150 на правонаступника Головне
управління МНС України у Луганській області.

У поданій касаційній скарзі Головне управління МНС України у Луганській області просить
скасувати постановлені у справі ухвали,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління
МНС України у Луганській області відхилити.

Ухвалу Попаснянського   районного суду Луганської області від 17
листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 липня
2007 року  залишити без змін.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                              Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 6-28/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Грищенко В.М.,
подання начальника Індустріального відділу ДВС Індустріального
міського управління юстиції, про розшук боржника, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  надійшло
начальника Індустріального відділу ДВС Індустріального
міського управління юстиції про необхідність у відповідності
ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук ОСОБА_1, з
якого за виконавчим листом № 2-25 від 04.05.2005
виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська,
стягненню на  користь ОСОБА_2матеріальна
шкода у розмірі 5827 грн.68 коп..
Однак від виплати ОСОБА_1. ухиляється,
його місце проживання та
невідомі. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1.: АДРЕСА_1, але за вказаною
Керуючись ст. 78,375 ГПК
України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, 1973 року
який раніше мешкав за адресою:АДРЕСА_1
Розшук доручити Індустріальному РВ
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в дніпропетровській області, виконавче
провадження призупинити.
При встановленні місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м.Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського
юстиції та заявника.
Суддя:
Справа №2-н-89/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX11440300 від 08.08.2007 року з ОСОБА_1проживаючого по АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючого, на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 6675,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, індекс
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
№ 2-692/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям     України

25 квітня
2008  року                                 Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого               Куйбіди А.І.

при секретарі                             Бурлаці А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1/ до шлюбу ОСОБА_2/ до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб в
Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області  (актовий запис № 31).

Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні
стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через різність
характерів та  поглядів на сімейне життя,
що призвело до припинення сімейних стосунків, на примирення не згодна і просить
розірвати укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 шлюб.

Відповідач  ОСОБА_3 позов визнав і не заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення
сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення
не згодні і наполягають на  розірванні
шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110,
111, 112 СК України,  ч. 4 ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1/ до шлюбу ОСОБА_2/, зареєстрований в  Джулинській сільській раді Бершадського
району Вінницької області  (актовий запис
№ 31).

Стягнути з ОСОБА_3, при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1/ до шлюбу ОСОБА_2/ від сплати державного мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі  десяти днів з дня
його проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.

С у д д я :