overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-257/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
Перемоги 50  про стягнення  суми боргу, відповідно ст. ст. 526, 527,
611, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
за адресою:АДРЕСА_1 на
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”,
погашення заборгованості),
за кредитним договором у розмірі 2287 грн. 86 коп., сплачений
судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 15 грн., всього стягнути 2328 грн. 36
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Копія .Справа № 2-198/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

12
травня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                        Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Устинівського
відділення Долинської МАПІ про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини  ,-

В С Т А Н О В И
В :

До суду
надійшла заява позивача про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори. В позові зазначається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла моя мати ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про смерть
НОМЕР_1, яка проживала в смт. Устинівка , Кіровоградської області  після смерті якої залишилася спадщина у
вигляді грошових заощаджень (ощадна книжка за НОМЕР_2), яка знаходиться в Філії
Устинівського відділення № 3027 Ощадного банку України смт. Устинівка.Заяву про
прийняття спадщини якої до нотаріальної контори своєчасно позивач не подав
через незнання законодавства України та важке матеріальне становище сім'ї.
Позивач просить причину пропущення строку для подачі заяви про прийняття
спадщини визнати поважною і надати їй додатковий строк терміном два місяці для
подачі заяви.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить їх
задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги покладає на розгляд
суду.

Заслухавши
сторони, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню і по справі
необхідно винести рішення при попередньому розгляді справи відповідно до ст.174
ЦПК України. .

В
судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила шестимісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через незнання
законодавства України і дана причина визнається судом поважною, відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України, а тому позивачу необхідно надати додатковий строк для
подачі заяви.

Керуючись ст..
1270, ч.3 ст.1272 ЦК  України,
ст174,  213-215 ЦПК України , суд ,--

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк терміном  два
місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти
днів або в порядку ч. 1 ст.294 ЦПК України.

Суддя
підпис .

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2о-37
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 3.04.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл.,
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинській  справу за  позовом  ОСОБА_1 про встановлення  факту  належ-ності правовстановлюючих  документів , - змоги  оформити  документи на  підтверд-ження  додаткового трудового  стажу  до оформленні  трудової  книжки її  ( прізвище ) ім»я  було помилково  зазна-чене  як
ОСОБА_2 . Для  підтвердження  належності їй  трудової  книжки зве-рнулася  до  суду .
Свої  вимоги  підтримала в  судовому  засіданні .
Представник  Управління  пенсійного
Долинсько-му  р-ні.,  не заперечував  проти  встановлення
Заслухавши  пояснення сторін ,  дослідивши  письмові докази  по  справі суд  приходить  до підстави  для  задоволення
ЦПК  України  суд розглядає  справи  про встановлення  факту  належності правовстановлюючих  доку-ментів  особі , прізвище ,  ім»я ,  по батькові ,  місце  і час  народження  якої , документі ,  не  збігаються батькові ,  прізви-щем ,  місцем і  часом  народження цієї  особи ,  зазначених про  народження  ІV - УР  № НОМЕР_1  відтвореному ім»я  заявниці  зазначене
ОСОБА_1 .  Ана-логічне  ім»я паспорті  ЄА  НОМЕР_2 виданого  Долинським  РВ
Кіровоградській  області  14 вересня  1996  року . докази  свідчать  про  те зазначена  трудова  книж-ка належить  заявниці . ст. 259  ЦПК  України , суд , -
Вважати  встановленим  той на  ОСОБА_2належить  ОСОБА_1, 1941  року  народження .
Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий суддя  :  ( підпис )  :

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 22.02.2008 р.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
який проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний
1768 (одну тисячу сімсот шістдесят
вісім) гривень  00 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на  01 березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-  327 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

22.04.2008
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернулась  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те, що  в
1995  році між нею та відповідачем було
укладено шлюб,від якого  дітей не мають.
Спочатку їх сімейне життя було нормальним.Однак,згодом, в 1996 році, через
різність характерів,поглядів на життя вони припинили шлюбні
відносини.Просила  їх шлюб розірвати.

Представник  позивачки  підтримав
позов.

Відповідач в
судове засідання не з”явився.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з
6.05.1995 р. (свідоцтво про шлюб),спільних дітей не мають.Між сторонами
склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення
подружніх стосунків , тому  ,    оскільки збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст.ст.60,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між  ОСОБА_2, 1966    р.н., та
ОСОБА_1,1973
р.н.,зареєстрований   6.05.1995
року  Відділом РАЦС Макарівського
РУЮ,запис акту № 19,розірвати.

Стягнути
з   ОСОБА_2 та ОСОБА_1. при реєстрації
розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі   8,50 грн.з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ
23 квітня 2008 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-104
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
147,03  грн. - суми заборгованості за
послуги зв'язку, 789,12 грн. - суми договірної санкції, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 976,65 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лейпцизська, 15 (розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ "Райфайзен
зв'язку, 789,12 грн. - суми договірної санкції, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 976,65 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.Жаботинська
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 6-16/08
квітня 2008 року  суддя Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю.
розглянувши заяву  державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби  Криворізького МУЮ. про видачу дубліката
судового наказу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу № 2н-42 від
13.04.2007 року по справі за стягненням з ОСОБА_1 на користь ЗАТ”Інвест-кредит
банк” боргу у розмірі 9677,92 грн.
В С Т А Н О В И Л А :
Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Призначити справу за заявою державного виконавця  Інгулецького відділу державної виконавчої
служби  Криворізького МУЮ про видачу
дубліката судового наказу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу № 2н-42
від 13.04.2007 року по справі за стягненням з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ”Інвест-кредит банк” боргу у розмірі 9677,92 грн. до розгляду у судовому
засіданні на 25 квітня 2008 року на 18 год.
судове засідання викликати сторони та заінтересованних осіб.
Суддя
Справа  №  2-о-27
УХВАЛА

28 березня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ
:

Прозивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуюти позов тим, що
15 вересня 1991 року взяла шлюб з відповідачем, від якого мають двох
дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, разом як чоловік та дружина не
проживають, просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка не
з'явилась, хоч була вчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, причину
неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційного оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду :                                 В.С.Моцний
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
справи № 2-н-136/2008
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 06.04.2008р. в сумі 1888
(одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп., а саме:
- 1377 грн. - заборгованість за кредитом,
- 511,4 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-197
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квтіня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Дунаєвецького району, ОСОБА_2

про визнання права власності на
спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько  ОСОБА_3. Після його
смерті  в с.Гута-Морозівська АДРЕСА_1,
Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являються
спадкоємцем  за заповітом на майно
померлого.

Однак, в даний час позивачка не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_3 не оформив  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Морозівської сільської ради та відповідач
ОСОБА_2 позов визнали повністю.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши сторони,  вважає, що
позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1233-1235 ЦК
України

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3. Після його смерті в с.Гута-Морозівська
АДРЕСА_1,  Дунаєвецького району Хмельницької
області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими
будівлями,  що підтверджується свідоцтвом
про його смерть, заповітом, довідками Морозівської сільської
ради Дунаєвецького району, технічним паспортом
на домоволодіння. Спадкоємцем
за  заповітом є позивачка.

Однак, при житті
ОСОБА_3  на належне йому
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного
права власності на спадкове майно померлого.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,   213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1233-1235
ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в с. Гута-Морозівська АДРЕСА_1,
Дунаєвецького району Хмельницької області
як за спадкоємецею за заповітом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                                                 В.М.Шклярук
Справа № 2-347/2008 р.
РІШЕННЯ

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня  2008 року                                Канівський  міськрайонний суд
Черкаської області

в складі :  головуючого - судді
Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи  такою,
що втратила  право на користування житловим  приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2.  таким, що втратив  право на користування житловим приміщенням, в
якому вказав, що відповідач зареєстрований в домоволодінні АДРЕСА_1оскільки
перебувала в шлюбних відносинах з його донькою ОСОБА_3.. В зазначеному  домоволодінні ОСОБА_2. проживав до 01.03.
2007 року. Донька з відповідачем шлюб розірвала і він виїхав в невідомому
напрямку. Не проживає з ними більше одного
року.

Так як позивачу доводиться щомісячно сплачувати за
відповідача комунальні послуги, також це перешкоджає йому оформити  відповідних пільги, він просить суд  визнати відповідача  таким, що втратив  право користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач позов підтримав  в повному обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення
про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст.
169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. з 1 березня 2007 року не проживає в домоволодінні ОСОБА_1.,
понад встановлені ст.71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, вона втрачає право
користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10,60,88, п.4 ст.169, 212-215,
224-228 ЦПК України, ст.ст.71,72ЖК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1986 року народження, таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1
на праві особистої власності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятиденний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий
О.М.Семеняка
Справа
№ 2-0-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року                                                                   Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді          Вирсти М.М.

при секретарі          Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за заявою ОСОБА_1про
тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що її матір'ю
була ОСОБА_2, яка проживала в с. Потік
Козівського району.

21
березня 2002 року вона склала заповіт, згідно якого заповіла заявниці
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0107288 виданий 06
листопада 1996 року селянською спілкою «Потіцька». Даний сертифікат 23 серпня
2002 року було поміняно на державний акт на право приватної власності на землю
серії Р-1 № 674367.

Мати
заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця хоче прийняти дану спадщину,
однак не може цього зробити оскільки в заповіті вказано сертифікат на
право на земельну частку (пай), а не державний акт на право приватної
власності на землю, який
був виданий після
складення заповіту.

Просить винести рішення, яким розтлумачити
заповіт складений 21 березня 2002 року ОСОБА_2, а саме, що складаючи заповіт її
мати мала намір заповісти їй державний акт на право приватної власності на
землю серії Р-1 № 674367, виданий 23 серпня 2002 року Потіцькою сільською радою
Козівського району.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявниці, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що заявлені вимоги
слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заповіла заявниці ОСОБА_1державний
акт на право приватної власності на землю серії Р-1 № 674367, площею 1.79 га, виданий 23
серпня 2002 року Потіцькою сільською радою Козівського району.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України
тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими
спадкоємцями.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п. 6 ч. 2
ст. 256, 259 ЦПК України, ст. 1256 ЦК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_1державний акт на право приватної власності на землю серії Р-1 № 674367,
виданий 23 серпня 2002 року Потіцькою сільською радою Козівського району.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається
до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:              підпис

З оригіналом                     вірно

ГОЛОВА
СУДУ
Б.В. БОДНАРУК