overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/08
У Х В А Л А

24
червня  2008
р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в
:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просить  розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований  30.10.1999 року Новокиївською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області , актовий запис № 10.

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від  позову  до ОСОБА_2 та просить провадження по справі
закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення  в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст. 174 ЦПК України у разі
відмови  позивача від  позову суд
постановляє ухвалу  про закриття  провадження по справі. Наслідки  закриття
провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття  відмови від позову не встановлено, тому  у відповідності  до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по
справі  закривається.

Керуючись  ст.ст. 130, 174,   ч. 3
ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову  від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження   протягом п'яти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1929/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня
2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красному Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Донбасантрацит” в особі шахти
„Хрустальська” про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової допомоги в
зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 1483,02 гривень, посилаючись на те, що
при звільнені з підприємства йому не була нарахована названа допомога,
передбачена галузевою угодою.

Відповідач
позов визнав.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Хрустальська” на користь ОСОБА_1
одноразову допомогу в зв'язку з переходом на пенсію в розмірі 1483,02 гривень.

Стягнути
з ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Хрустальська” держмито у розмірі 51
гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-83/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9
квітня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний
позов, оскільки у них з відповідачем різні характери, погляди на життя. Чоловік зловживав спиртними напоями, у
нетверезому стані влаштовував сварки і скандали. Шлюб фактично розпався.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що вони не проживають з відповідачем разом уже два роки.
Причиною розірвання шлюбу - є постійне зловживання
спиртним з його боку. Просить не надавати терміну для примирення, тому що це нічого не змінить, і розірвати шлюб. Судові
витрати бере на себе.

Заслухавши
пояснення, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2002 року. Від
шлюбу є син ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Збереження шлюбу неможливе.

Відповідно
до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи
викладене, а також те, що подружжя понад 2 роки проживає окремо, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача і позов є підставним.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21
листопада 2002 року Зубильненською сільською

радою Локачинського
району Волинської області (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп., а з ОСОБА_1 - 17
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом  10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Локачинського районного суду                                                          Н.Є. Усік

Довідка:
Рішення не скасоване, не змінене, вступило в законну силу 22 квітня 2008 року.

Голова
Локачинського районного суду                                                          Н.Є. Усік
Справа
№ 2-925
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі -   Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  , ОСОБА_2
, ОСОБА_3   до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
3-ї особи :  Ялтинська міська рада  народних депутатів , управління  головного архітектора  про усунення перешкод у користуванні  домоволодінням  та стягненні моральної шкоди   , суд
, ОСОБА_3  звернулися  до суду з позовом, у якому просить  усунення перешкод у користуванні
домоволодінням  АДРЕСА_1  та стягненути
з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
моральну шкоду  у сумі 10 000
гривень  на кожного позивача .
У судовому
засіданні від   позивачів надійшло
клопотання про залишення   позовної заяви
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо  позивачі подали  про це заяву.
Таким  чином, суд вважає, що  дане клопотання  підлягає задоволенню .
вищевикладеного та керуючись ст. 83, 207 ЦПК України,
ОСОБА_1  , ОСОБА_2  , ОСОБА_3
до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ї особи :
Ялтинська міська рада  народних
депутатів , управління  головного
архітектора  про усунення перешкод у користуванні  домоволодінням  та стягненні моральної шкоди-      залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки відповідно до ст. ст. 294
,296 ЦПК України.

Суддя -
районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                      Справа
№2н-612/08
Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», представник - Пак
Петра Володимировича, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
керуючись ст.ст.526, 611, 612 ЦК України
ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Закритого акціонерного товариства
вул.К.Лібнехта 4-а (п/р №290930015 у ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 88
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ набирає чинності з «____» ______________ 200__р.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до  «____»
______________ 200__р.
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Судовий
наказ виданий “______”_________________ 200__ року
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
№6-349/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        06 листопада 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2862,33 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
справа №2-79
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р.
по 16.04.2007р. в розмірі 1583 грн. 77 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1тому борг має
бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 16.04.2007р. в розмірі 1583 грн. 77
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1583 грн. 77
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
СПРАВА № 2-1402/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

19 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства „Домовой” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Директор КП
„Домовой” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

17.06.2008 року від представника позивача
надійшла заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального
підприємства „Домовой” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№  2-93/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М        У К Р А Ї Н И

30
січня 2008  року

Чемеровецький
районний суд  Хмельницької області

в складі : головуючого-судді   -Кобріна І.Г.

при секретарі            -Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року і спільно
проживали до 26.05.2007 року.

Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який знаходиться на її утриманні..

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить його задоволити

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак від
нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України, ст.ст
213,214,215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, зареєстрований Летавською сільською радою 24 вересня 2005 року,
актовий записНОМЕР_1

При  видачі  свідоцтва
про розірвання  шлюбу стягнути з
сторін по 8 грн. 50 коп.   Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд , з одночасним надісланням апеляційної скарги
до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-505/2008р

29  травня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі
Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства  комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2008 року на              12.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                          № 2-н-1686/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
тепловою енергією в сумі 610, 66 грн. на о/р № 315029.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 305/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням.
На розгляд справи в
судове засідання  сторони не
Позивач ОСОБА_1. звернулася  до
суду з письмовою  заявою в якій
просить позов  залишити без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                    Чир П.В.
Справа №
УХВАЛА

19 травня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретарі                                        Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом житлово-експлуатаційної організації №1 до ОСОБА_1про спонукання до
укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території та стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського
суду поступила позовна заява житлово-експлуатаційної організації №1 до ОСОБА_1про
спонукання до укладення договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
житлово-експлуатаційної організації №1 до ОСОБА_1про спонукання до укладення
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
та стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна