overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-25/08
24 березня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
- Красіловській О.А.,
з участю народних засідателів                               - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду міста Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Знам'янська Друга селищна Рада Кіровоградської
області, про оголошення громадянина померлим, -
ОСОБА_3 - звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 померлим.
ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Судове засідання
було призначено до розгляду на 12 березня 2008 року, про що повідомлено
сторонам. Із-за неявки заявника ОСОБА_3 судовий розгляд було відкладено на 24
березня 2008 року, про що сторонам також було повідомлено.
не з'явилася в судове засіданні повторно, про день, час і місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, а
тому її неявка визнана судом за неповажних причин.
особа - представник Знам'янська Друга селищна Рада Кіровоградської області, - в
судове засідання не з'явився, але 13 лютого 2008 року надіслали листа, в якому
з заявою ОСОБА_3 згодні, не заперечують проти задоволення її заяви.
Суд, оголосивши
заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, в яких є поштове
повідомлення про отримання повістки з викликом до суду ОСОБА_3 з її особистим
підписом, вважає залишити заяву без розгляду, оскільки заявник повторно не
з'явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки і від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності. Також суд вважає судовий збір сплачений при
подачі заяви до суду повернути заявникові, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді віднести на рахунок заявника.
Також суд вважає
за необхідне роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України.
викладеного та керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.209  ЦПК України, суд, -
заінтересована особа: Знам'янська Друга селищна Рада Кіровоградської області,
про оголошення громадянина померлим, - залишити без розгляду.
заявнику, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Судовий збір в
сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. повернути позивачу ОСОБА_3.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді віднести на рахунок
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у
судовому засіданні

справа №2-239/08

м. Балаклія
15 лютого 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник
позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: при подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду ухвалюється судове рішення про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1
ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду є підставою для повернення
сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.  Позовну заяву
комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2.  Видати позивачу
платіжне доручення №2210 від 30.11.2007р. про сплату судового збору.

3.  Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко В.М.
Копія                                                                                                                       Справа
№ 2-428
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 березня  2008 року         Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                    Чорного С.Б.

при секретарі                                  Кошонько Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом       ОСОБА_1 до Завалійківськї сільської ради  про визнання права власності  на  нерухоме спадкове  майно,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом,
вказуючи, що він є спадкоємцем  по
заповіту на  все майно,  в тому
числі і  на  житловий будинок з   господарськими  будівлями АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
батька  ОСОБА_2, однак не може оформити своїх спадкових прав,  оскільки
при житті батько реєстрацію,
інвентаризацію житла  не провів,
свідоцтво про право власності  на  будинковолодіння не  виготовив, тому  просить визнати за ним право власності на
вказане будинковолодіння.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, представник
відповідача у  судове  засідання
не з”явився,  подавши заяву  про
визнання  позову  та
слухання   справи  у  його
відсутності, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач є рідним
сином померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 (а.с. 5, 7),  згідно посвідченого 29.04.1998 р.  заповіту (а.с. 6) позивач  є спадкоємцем по заповіту після  смерті батька на все його майно, в  тому
числі і  на житловий  будинок з господарськими  будівлями АДРЕСА_1 (а.с. 8-9). Оскільки
батько - власник  майна  помер, не провівши первинну реєстрацію
будинковолодіння  та не оформивши на нього право
власності, що підтверджується довідкою Волочиського  БТІ від
10.03.2006 р. (а.с. 10), тому за позивачем необхідно визнати право
власності на  вказане спадкове
нерухоме  майно,  а позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 328, 346 ч.
1 п. 11, 1233 ЦК України, ст.ст.
10, 57-65,
130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1    після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
батька  ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі
неподання в  10-денний
строк заяв про
апеляційне
оскарження
або апеляційних
скарг, рішення  набирає
законної
сили.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Шабуніна В.М.,                       Охримчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного
керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний
центр ХХІ” ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 18
січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Культурний центр ХХІ” про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2000 року позов
задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр ХХІ” на
користь ОСОБА_2. 154 725 грн. 06 коп.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2002 року заяву товариства
з обмеженою відповідальністю “Культурний центр ХХІ” про перегляд зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено й рішення суду від 19
грудня 2000 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року рішення суду від
21 жовтня 2002 року скасовано й у задоволенні заяви товариства з обмеженою
відповідальністю “Культурний центр ХХІ” про перегляд рішення суду від 19 грудня
2000 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і закрити провадження в
справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в
разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає
відомостей про вручення їй судової повістки.

У порушення зазначених вимог закону апеляційний суд розглянув справу без
участі відповідача при відсутності відомостей про вручення судових повісток.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого, ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр ХХІ” ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2007 року скасувати,
справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                     В.М.
Шабунін

Л.І. Охримчук

Ю.Л. Сенін
Справа  №   2- 339
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого  судді  Задунайського
участю  представника  позивача - Верланової  Т.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду   в                                м.  Нова
Одеса  справу   за
позовом   Відкритого   акціонерного
товариства  «Райффайзен Банк
Аваль» до   ОСОБА_1 - про  стягнення
В С Т А Н О В И В   :
2008  року   позивач
звернувся  в  суд
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  кредитним
В  судовому
засіданні  представник  позивача
позов  підтримав  повністю,
суду  пояснив,  що
відповідач   заборгував   позивачу                     5996 грн. 22 коп.  заборгованості    за
кредитним  договором .
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не  з'явився,  хоча
своєчасно   і  належним
чином    був  повідомлений
час  слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки
в  суд.
справи  видно,  що
12.05.2006 року     сторони    уклали
кредитний  договір  №
універсального  кредиту  шляхом
відкриття  відновлювальної  кредитної
лінії  для  здійснення
розрахунків  за  допомогою
платіжної  картки   у
розмірі                  5000  грн.
з  відсотковою  ставкою
0,1 %  річних,  строком
ОСОБА_1 кредит  у   повному
розмірі,    а  відповідач
свої  зобов'язання  за
договором  не  виконав
і   на  сьогоднішній
перед  позивачем   по
договору   від                12.05.2006 р.  в
розмірі   5000 грн.  заборгованості    за
заборгованості  за  овердрафтом, а  всього                                    5996  грн.
96  коп.   судового
збору    і                     30  грн.
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  судового  процесу.
відповідач  порушив  умови
договору  позички,  то
відповідно  до  умов
укладеної  угоди  та  ст.
ст.   610-612, 625, 1050 ЦК  України
позов  слід  задовольнити
стягнувши  на  користь
позивача    5996  грн.
22  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором,  а
також                 89  грн.
96  коп.   судових
Керуючись  ст.ст.  10,
11, 60, 208, 209,  212-215,
суд
ОСОБА_1  на  користь Відкритого   акціонерного
товариства  «Райффайзен Банк
Аваль»  5996 грн.  22
грн. 96  коп. судових  витрат,
Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути  подано  протягом
10  днів  з  дня  проголошення
рішення.  Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
Розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до            ОСОБА_1   про стягнення боргу,
“Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача         867,46 грн. боргу за користування тепловою
Однак,   в судовому засіданні представник
позивача   попросив    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом міського комунального
підприємства “Золочівтеплоенерго”   до  ОСОБА_1
про стягнення боргу        залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№2-90
10 березня 2008 року                                                                          Дунаєвецький
райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого
судді
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Лисогірської  сільської ради
Дунаєвецького району
визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.
В підтвердження позовних вимог
пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.
Мати ОСОБА_3також померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько в інший шлюб не вступав. Після
його  смерті   залишилось спадкове майно - земельна частка
/пай/. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в
Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала на роботі за межами
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Представник відповідача Лисогірської
сільської ради подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його
відсутності з позовом згідні.
Суд, дослідивши  матеріали
справи, заслухавши  позивачку,
свідків,  вважає, що  позов
підлягає  до  задоволення
на  підставі  ст.1272 ЦК України
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.
Після  смерті ОСОБА_2залишилось спадкове
майно- земельна частка /пай/. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини,
оскільки перебувала на роботі за межами України, що підтверджується
Так свідки  ОСОБА_4та ОСОБА_5. підтвердили, що дійсно
позивачка ОСОБА_1перебувала довгий час на роботі за межами України.
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка
пропустила  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  її
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст.10,11,60,
213,214,215ЦПК України, ст.ст.331,1270, 1272,
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який   помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може  бути  оскаржено
в 20-ти денний строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка подається
протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк
вступає в законну силу.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-о-9/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
судді  Кучера І.Б

при секретарі  Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася
до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що її дядько - ОСОБА_2, померІНФОРМАЦІЯ_1року, посилаючись на те, що його смерть не була зареєстрована.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у заяві.

Суд,
вислухавши заявницю,
допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає,
що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, являється дядьком
заявниці.ІНФОРМАЦІЯ_1року він помер в с.Перепельники Зборівського району. Те,
що дядько заявниці померІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Перепельники Зборівського району
підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому слід встановити той факт, що
ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Перепельники Зборівського району.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256 ч.1 п.8, 258  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_2, померІНФОРМАЦІЯ_1року в
с.Перепельники Зборівського району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис
Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа
№ 2-371/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 березня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
спадкове майно та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
У березні 2008 року позивачка звернулась до суду з даним
подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути
сплачене державне мито.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, просила повернути сплачене державне мито, то суд вважає, що дану
позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути позивачці ОСОБА_1
сплачене державне мито в сумі 73 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 83, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним залишити без
Зобов'язати органи виконавчої влади та місцевого
самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин повернути ОСОБА_1 державне мито
в розмірі 73 грн. сплачене за квитанціями № 22 від 28.02.2008 року, № 112 від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-319 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі  Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до Яблунівської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її мати ОСОБА_2,
яка проживала  в АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельного паю.
Спадкоємцями померлої за законом є вона та діти померлої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Останні від спадщинии відмовились. Вона спадщину  прийняла, але
нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове
майно на ім»я померлої. Тому
вона
звернулась
до суду і просить
визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача-Яблунівської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Яблунівської сільської
ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її  матері
ОСОБА_2,  яке складається  з
жилого  будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 35895 гривень.

Жилий
будинок  А цегляний, під шиферною
покрівлею, 1989 року забудови, жилою площею 47,9  кв.м., гараж Б, сарай В, погріб під а.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до
ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА