Справа № 22ц-895/2008                                     Головуючий
у 1інст. - Філатової Л.Б.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

Лазоренка м.і., редьки А.Г.

при секретарі з  участю

Рябчук С.В. позивача ОСОБА_1, його
представникаОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2., представника третьої особи  ПП „Магр” Лисенка О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргуОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 1 квітня 2008 року по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення авторства і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду через порушення норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Рішенням
суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було відмовлено.

Апелянт
в апеляційній скарзі наполягає на тому, що у суду було достатньо незаперечних
доказів стосовно того, що ОСОБА_2 використовував патент України НОМЕР_1без
дозволу співавторів на користь  НВО
„Група компаній МАГР”. Крім того, суд не взяв до уваги , що саме відповідач ПП
„МАГР” повинен довести, що воно не порушує права власника патенту, а не
посилатись на те, що позивач не надав доказів на використання ПП „МАГР”
запатентованого винаходу під НОМЕР_1. Також ОСОБА_1 не згоден з тим, як
однобоко суд трактує рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
31.10.2007 року яким відмовлено йому у задоволенні позову до НВО „МАГР” у
складі ПП „МАГР”, ПП „МАГР-1”, ТОВ „УТМ” про зобов'язання укласти ліцензійні
договори на патенти НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Апелянт
та його представник підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 та представник
третьої особи ПП „МАГР” заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, з направленням справи на
новий розгляд виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з позовом до  ОСОБА_2. про позбавлення авторства на патент
НОМЕР_1у зв'язку з тим, що він  згідно до
п.4 ст.8 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні моделі” не
може бути винахідником, оскільки не приймав особистої творчої участі у
створенні винаходу, і просив стягнути 300000 грн морального відшкодування за те,
що   ОСОБА_2 без згоди співавторів
запатентованого винаходу НОМЕР_1надав право використовувати цей  винахід НВО „Групи компанії „МАГР”. Крім
того,  позивач просив заборонити НВО
„Групи компанії „МАГР” і його філіалам використовувати поліровочний барабан у
лінії по виготовленню паличок для морозива, оскільки він, як автор такого
механізму, не давав згоди на використання свого винаходу, і зупинити пропуск
через митний кордон України поліровочних барабанів, виготовлених НВО „Групи
компанії „МАГР”.

За
таких обставин, тільки по частині заявлених вимог ОСОБА_2 є відповідачем, а
інша частина вимог стосується НВО „Групи компанії „МАГР”, яке не було залучено
до участі у справі, як того вимагає ст.33 ЦПК України.

Суд
першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи  на боці відповідача ПП „МАГР”, однак, ПП
„МАГР” є лише  підрозділом НВО „Групи
компанії „МАГР” і  процесуальне положення
третьої особи відрізняється від положення відповідача по справі.

Таким
чином, суд, розглядаючи  позовні вимоги до
НВО „Групи компанії „МАГР” вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не
брала участі у справі, дав оцінку обставинам, в дослідженні яких не приймала
участі особа, яку безпосередньо ці обставини стосуються, що є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направлення на новий розгляд.

Крім
того, як зазначалось вище, ОСОБА_1. просив
позбавити відповідача ОСОБА_2. авторства на патент України НОМЕР_1, так
як він не вніс ніякого особистого творчого внеску у створення винаходу як
зазначено у п.4 ст.8 Закону України „Про охорону прав на винаходи та корисні
моделі”, і саме такі обставини були зазначені у позовній заяві відповідно до
ст.119 ЦПК України в обґрунтування позовних вимог. Суд  же першої інстанції відмовляючи у задоволенні
позову, пославсь на ч.2 ст.215 ЦК України і вказав про те, що  посилання позивача на нікчемність правочину
щодо співавторства не може бути прийнята судом до уваги. Проте, як свідчать
матеріали справи, позивач свої вимоги не доповнював і не змінював відповідно
до  положень ч.1 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1
п. 4, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова  від 1 квітня
2008                       року
скасувати, а справу направити до того ж суду для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді :