Справа № 2-460/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

02 червня 2008 року                                                                        Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:          головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 1687, 06 грн. заборгованості
за комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначив, що
між КРЕП №10 та відповідачами існують фактичні договірні відносини, що
підтверджуюються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової
книжки по оплаті за квартплату. Відповідачі зобов”язані вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Підприємство договірні зобов'язання виконує в
повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства, проте
відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасної сплати належним чином не
виконують, тому на 1.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 1687, 06 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав  в повному обсязі, проте
уточнив, що правовідносини КРЕП № 10 та відповідачів врегульовані нормами ЖК
України, при цьому зазначив, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 є
квартиронаймачем, вона зобов»язана сплачувати квартирну плату за встановленими
тарифами. В свою чергу відповідач ОСОБА_2, як член сім»ї квартиронаймача, несе
солідарну відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору найму
жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_2, який водночас представляв інтереси
ОСОБА_1, в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що позивачем не
доведено факту укладення з ними договору про надання послуг, сам факт надання
послуг, пропущено строк позовної давності. Вважає позов безпідставним та
недоведеним.

Судом встановлені слідуючи факти.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 25.09.2007 року (а.с.5).

Однак, в порушення ст.66 ЖК України,
вона  впродовж тривалого часу  квартирну плату не вносить, на попередження
позивача не реагує.

Згідно вищезазначеної довідки КРЕП № 10, разом з ОСОБА_1
в квартирі проживає член її родини ОСОБА_3, якій відповідно до ст. 64 ЖК
України несе солідарну відповідальність по зобов”язаннях, які витікають з
договору найму, в тому числі і по сплаті за комунальні послуги.

Згідно розрахунку позивача (а. с.
6-7) станом на 1 жовтня 2007 року сума заборгованості становить 1687, 06 грн
(а.с. 4).

В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає,
що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються
нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після
01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року.

Доводи представника позивача щодо поважності причин
пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції
1963 року суд вважає необґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про його
поновлення відмовляє і заборгованість за період
по грудень 2003 року включно в розмірі 907,23 грн. не стягує.

Що стосується стягнення заборгованості в період з 01
січня 2004 року по 30 вересня 2007 року включно в розмірі 779,83 грн. суд
дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_3 в своїх запереченнях зазначав, що
позивачем безпідставно пропущено строк позовної давності, тому просив суд
врахувати зазначену обставину.

Представник позивача не навів суду обгрунтованих доводів
щодо поважності причин пропуску строку позовної давності за період з січня 2004
року по вересень 2004 року, тому  суд
відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за
цей період.

В свою чергу вимоги про стягнення з відповідачів
заборгованості за період з 01.10.2004 року по 31.08.2007 року включно в розмірі
642,66 грн. суд вважає обґрунтованими, зазначена сума підлягає стягненню.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.
- солідарно відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №10
642, 66 грн. заборгованості за комунальні послуги  та 81 грн. судових витрат - солідарно.

В задоволенні вимог
про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2  за період до 30 вересня 2004 року -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.