Копія                                                                                                                      Справа № 2-33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М         У К Р
А Ї Н И

13 березня 2008  року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді
Чорного
С.Б.

при секретарі                              Кошонько
Н.С.

адвоката                                      ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення
та поділ квартири
АДРЕСА_1 в  натурі між  співвласниками, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Волочиської
міської
ради, треті  особи без самостійних вимог - Волочиська
ЖЕК, Комунальне
підприємство «Волочиське
районне БТІ», Волочиська  районна
державна нотаріальна
контора про визнення  недійсною приватизації
квартири АДРЕСА_1,  заповіту від
13.07.2000 року № 1795, реєстрації
права власності вказаної
квартири,

В С Т
А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся в  суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що
згідно свідоцтва про
право власності від
25.06.1996 р. він,  його мати ОСОБА_4
і  відповідач  стали співвласниками
вказаної квартири на
праві
спільної
часткової
власності,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла,
вчинивши 13.07.2000 р.
перед смертю заповіт
на нього, заповівши  йому свою 1/3 частини
квартири,
а
16.07.2007 р. йому  було видано свідоцтво
про право
на спадщину за  заповітом на вказану  1/3 частину
квартири і  відповідно
йому
стало належати разом
з  його
частиною 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 (надалі -
спірна квартири), а  відповідачу - 1/3 частина  спірної квартири. Однак
відповідач
перешкоджає
йому користуватися
квартирою, не  бажає добровільно
виділити належну  йому частину, тому
просить суд вселити
його в
спірну к вартиру,  виділивши йому  житлову
кімнату площею 16.9
кв.м.,
а
відповідачу
житлову
кімнату площею 12.6
кв.м.,
залишивши в їх
загальному
користуванні кухню, коридор,  вбиральню
та  вбудовану шафу,  або  виплатити відповідачу  його частку, щоб квартира залишилася його повністю.

ОСОБА_3
звернувся в  суд із зустрічним позовом,
вказуючи, що  про приватизацію квартири
йому  стало відомо лише  з позовної
заяви ОСОБА_2,  тим більше,  що той в
спірній  квартирі  ніколи не проживав, тобто не мав  права на приватизацію, про заповіт  йому
також нічого не було відомо, відповідно до якого його покійна дружина ОСОБА_4
заповіла свою 1/3 частину спірної квартири ОСОБА_2, а  не “ОСОБА_5”, як  записано в
паспорті позивача,  крім
того,  свідоцтво  про право
власності на  спадщину за  заповітом
виданого  ОСОБА_2 16.07.2007 р., а
право власності на  дану частку переоформлено
в  органах БТІ 12.07.2007  р.,
тому просить визнати недійсною приватизацію спірної квартири,  визнати недійсним заповіт від 13.07.2000р.
та  визнати недійсною реєстрацію
права  власності  на квартиру.

Ухвалою  суду від  17.10.2007 року (а.с. 38.39)
дані  справи  за  позовами сторін були об”єднанні в  одне провадження.

У судовому  засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 свої  вимоги підтримав  повністю,  вимоги ОСОБА_3 не  визнав, посилаючись на  обставини,  викладені  в заяві, доповнивши, що спірну квартиру виділяла  адміністрація ВМЗ його покійному

2

батькові, в  склад  сім”ї  якого входила  його покійна мати і  він, в  1992-1993 роках, а  він з 1992 по 1997 рік навчався в м.Київ в  інституті, приватизацією квартири займалась покійна  мати і ОСОБА_3 повинен був про це знати,  бо проживав  з нею. Після  приїзду  з навчання в 1997 році він  став  проживати в  будинку  бабусі по АДРЕСА_2 і  після  її  смерті в  ІНФОРМАЦІЯ_2 він переоформив будинок  на  себе в 2007 році.  В  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати,  а в 2007 році він звернувся  в  нотаріальну  контору на  переоформлення  спадщини за  заповітом  і 16.07.2007 р.  він отримав  свідоцтво про право  власності по заповіту, а  реєстрація права власності в БТІ була проведена  27.07.07 р.. Причиною звернення  в  суд стало те,  що у  вітчима  ОСОБА_3 з”явилася  жінка і  він  йому перешкоджає потрапляти в  спірну  квартиру з  квітня  2007 року.

У  судовому  засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 свої вимоги підтримав  повністю, посилаючись на обставини.  викладені  в заяві,  вимоги  ОСОБА_2  не  визнав,  пояснивши, що він не підписувався в заяві на  приватизацію спірної квартири, не пам”ятає чи  підписував житлові  чеки в Ощадбанку на  приватизацію квартири, приватизацією  спірної  квартири  займалась покійна дружина  ОСОБА_4, про це  йому стало  відомо у  вересні 2007 року.  В подальшому  ОСОБА_3  підтвердив, що підпис на приватизаційному платіжному  дорученні в Ощадбанк на списання приватизаційних чеків -  його.

Представник Волочиської  міської  ради Івченко  С.І. позов ОСОБА_3  не  визнала,  пояснивши, що  ОСОБА_2  мав  повне право  на приватизацію квартири,  заяву  в  міську  раду на приватизацію  спірної квартири підписували всі  члени сім”ї,  склад  сім”ї  визначався на підставі  довідки ЖЕК, ОСОБА_3  мав  знати про приватизацію  квартири,  бо якби він особисто не списав  в банку житловий  чек, то не  могли видати свідоцтво про приватизацію.

Представник  третьої  особи - Волочиської  БТІ Капуш  О.М. позов  ОСОБА_3  не  визнала, пояснивши, що згідно касових ордерів ОСОБА_3 і  ОСОБА_4 списали свої житлові  чеки 17.07.1996  року,   а
ОСОБА_2 - 09.08.1996  року, реєстрація права власності на квартиру проводиться  на підставі правоустановлюючих документів, технічний  паспорт може бути  виданий раніше, а  реєстрація проведена  пізніше, бо вже  було видано  свідоцтво.

Представник  третьої особи - Волочиської  ЖЕК Галка  К.К. позов  ОСОБА_3 не  визнав, пояснивши, що довідку про склад  сім”ї на  приватизацію квартири давали на  підставі ордера і  карточки прописки і  відповідно було включено  ОСОБА_2.

Представник  третьої особи - Волочиської державної  нотаріальної контори Кочаток  Т.В. позов  ОСОБА_3  не  визнала, пояснивши, що  при оформленні  заповіту заповідач не повинен пред”являти документ і  дані про  особу, на яку робиться  заповіт, робиться  зі слів заповідача і  тому  неточність по-батькові  обдарованої особи не може бути підставою для  скасування заповіту,  який не  скасовано  і не  змінено згідно реєстру  заповітів.

Свідок  ОСОБА_6 -  паспортист ЖЕК пояснила, що  це вона видавала  довідку на приватизацію спірної квартири про склад сім”ї і  в  неї  було включено ОСОБА_2,  який  вибув на навчання із спірної  квартири, а  не  був прописаний в  ній,  бо на  момент видачі ордера був неповнолітнім, а  довідка  була  виписана на підставі ордера  і поквартирної картки Волочиського машинобудівного заводу,  який  видав  ордер  і надав квартиру.

Вислухавши учасників, свідка,  дослідивши матеріали справи,  інші  докази.  суд приходить до  наступного.

Згідно  ст. 8 ЗУ “Про приватизацію державного житлового  фонду”, - передача займаних квартир (будинків),  здійснюється  в  спільну сумісну власність або часткову  власність за  письмовою згодою всіх повнолітніх  членів сім”ї,  які  постійно мешкають

3

в  даній  квартирі, в  тому  числі  тимчасово відсутніх, за  якими зберігається право на  житло.

Згідно довідки  Волочиської  міської  ради № 1525 від 19.11.2007 р. і  книги копій видачі  ордерів (а.с. 120-123), ордер за  № 018443 виданий  21.09.1993 року ОСОБА_2 на  склад  сім”ї з  4-х чоловік на вселення в спірну квартиру, корешок  ордера не зберігся.

Згідно копії  довідки Волочиської ЖЕК (а.с. 97) на  момент введення в дію ЗУ  “Про приватизацію державного житлового  фонду”,  в  спірній квартирі проживали і  мали право на житло ОСОБА_4, ОСОБА_3 і  ОСОБА_2,  який  виписаний на навчання, що підтверджується також і  ксерокопією домової книги по спірній  квартирі (а.с.
53-55), копією поквартирної картки Волочиської  ЖЕК (а.с.  73, 74) показами свідка ОСОБА_6.

Факт підписання заяви до органу   приватизації на приватизацію квартири ОСОБА_3 підтверджується ксерокопією заяви (а.с.  97)  та  сплата  ним коштів на списання  житлових чеків підтверджується довідками ощадбанку і  копією приватизаційного платіжного  доручення від  25.06.1996 року (а.с.
119,  134,  135).

На підставі проведених дій, які не  суперечать законодавству, відділом приватизації
25.06.1996 року було видано свідоцтво про право  власності на спірну  квартиру на  праві приватної  спільної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 в  рівних частках (а.с. 83) і  здійснено реєстрацію права власності.

Вказані  обставини не дозволяють суду  визнати приватизацію спірної квартири незаконною,  тому в  цій  частині позов ОСОБА_3 не  підлягає задоволенню. як і  вимоги про  визнання недійсною  реєстрацію права власності на  спірну квартиру від
24.06.1996 року.

Крім того не  підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту  від
13.07.2000 року (а.с.  7) недійсним із-за  відсутності законних  підстав на  це, що підтверджується
також і  поясненнями представника державної  нотаріальної  контори.

Враховуючи, що свідоцтво про право  на спадщину за  заповітом після  смерті ОСОБА_4 на  1/3  частину  спірної  квартири було видано ОСОБА_2 нотаріальною конторою  16.07.2007  р. (а.с. 93), після чого він 16.07.2007 р. подав заяву в БТІ про реєстрацію прав  власності  на  нерухоме  майно (а.с. 91), а БТІ  зареєструвало  за  ним право власності на 1/3 частину спірної квартири
27.07.2007 р., про що свідчить витяг з реєстрації (а.с. 94), тому тільки ця дата вказує на державну реєстрацію права власності на  нерухоме  майно,  а не  технічний  паспорт,  виготовлений  на  спірну  квартиру
12.07.2007 р. (а.с. 8), в  зв”язку  з  чим немає  підстав вважати недійсною реєстрацію права власності.

Згідно  ст. 155 ЖК України, власник житла не  може бути  позбавлений права користування жилим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно  до ст.  364  ЦК України, співвласник  має право  на  виділ у  натурі  частки із майна, що є  у  спільній частковій власності.

Виходячи з  того, що як встановлено судом і  підтверджується  матеріалами справи (а.с. 11. 12 та інші  вказані  раніше матеріали справи), ОСОБА_3 є власником 1/3, а  ОСОБА_2 є власником 2/3 частини  спірної квартири, які  є їх приватною спільною частковою власністю,  а згідно висновку експертизи від  28.01.2008  р. (а.с. 165-170), розділити квартиру  в натурі у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини не представляється можливим, тому згідно  ст.  364 ч. 2 ЦК України співвласник,  який  бажає виділу, має право на  отримання від інших співвласників грошової вартості його частки. Однак  враховуючи, що ОСОБА_2 не  бажає отримувати грошову чи іншу матеріальну  компенсацію вартості його частки від ОСОБА_3, тому  необхідно встановити порядок користування приміщеннями квартири, як того просить позивач

4

ОСОБА_2,  виділивши йому  житлову кімнату площею 16.9. кв. м, а ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12.6 кв.м, кухню, а коридор, ванну,  вбиральню, вбудовану  шафу залишити в  їх  загальному  користуванні.

Згідно ст.  321  ЦК України право власності є непорушним,  ніхто не  може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений  у  його здійсненні,  і  згідно  ст.  391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права  користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи,  що ОСОБА_3 не дає можливість ОСОБА_2 у  здійсненні ним права власності на  частку свого майна, оскільки не  дає йому ключі від  спірної  квартири, тому  вимоги ОСОБА_2 про вселення  його в  спірну  квартиру є обгрунтованими, а  тому  підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 155 ЖК України, ст.ст. 321,  364, 391 ЦК України, ст. 8  Закону
України «Про приватизацію державного
житлового  фонду», ст.ст. 10,
57-65, 88, 212-215,  293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити,
вселити його в  квартиру АДРЕСА_1, встановивши порядок користування
приміщеннями квартири, для  чого виділити йому
житлову кімнату  площею 16.9 кв.м.,
а ОСОБА_3 кімнату  площею 12.6 кв.м,
а кухню,  коридор, ванну, вбиральню та вбудовану шафу  залишити в їх  загальному користуванні.

Відмовити
ОСОБА_3 в  задоволенні його позову до
ОСОБА_2, Волочиської міської ради, треті
особи без  самостійних вимог -
Волочиська ЖЕК,  комунальне підприємство
“Волочиське районне  БТІ”,  Волочиська
районна державна нотаріальна контора про
визнання недійсною приватизації квартири АДРЕСА_1, заповіту від  13.07.2000 року № 1795,  реєстрації права  власності вказаної квартири.

Стягнути з  ОСОБА_3 на  користь ОСОБА_2 судові  витрати по справі, а  саме:

-    7.50 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи;

-       8.50
грн. державного мита;

-       1200
грн. вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання в 10-денний строк  заяв про
апеляційне оскарження або апеляційних скарг,
рішення  набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                      Чорний
С.Б.