overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-246/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2008 року            Володарський районний суд Донецької
області в складі:

судді:
Демочко Т.Є.

при
секретарі:
Павловій І.В.

за участю позивача:                     ОСОБА_1

представника відповідача:          ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2-представника
ОСОБА_3,

3-тя особа
Новокраснівська сільська рада Володарського района про

визнання дійсним договору
купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між нею та представником
відповідача ОСОБА_2 10.11.2007 року, згідно з розпискою, яка була засвідчена
ОСОБА_2, який є представником відповідача ОСОБА_3 за дорученням та  двома свідками. Своєчасно договір нотаріально
не був засвідчений, по причині того що
відповідач ОСОБА_3  мешкає в м.
Москва, а його предстваник ОСОБА_2 в Запоріжській області. Позивачка  виконала умови договору, виплатила вартість
будинку, але відсутність нотаріального посвідження  перешкоджає їй розпоряджатися данним майном,
тому вона
звернулася
до суду.

Позивачка
в судовому
засіданні
підтримала
позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, не заперечує проти його задоволення, майнових претензій до позивачки не має.

Представник 3-ї особи до суду не з*явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі, тому що
відповідачка, відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно
є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .; згідно з розпискою
від 10.11.2007 року, представни відповідача за дорученням ОСОБА_2, в
присутності двох свідків, отримала від позивача ОСОБА_1 8000 грн. за продаж
даного будинку, тому фактично між позивачем та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу будинку, вартість якого позивач сплатила повністю,
вступила у володіння, але даний договір не був засвідчений нотаріально, по
причині того що  відповідач ОСОБА_3  мешкає в м. Москва, а його представник
ОСОБА_2 у Запоріжській області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
10.11.2007 року і визнати за ОСОБА_1 право власності на даний будинок.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209,
212,214,215 ЦПК України,  ст. ст. 655, 656 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року зі змінами на 25.12.1998р.
"Про судову практику по справах про визнання угод недійсними", суд,
-

в и р і ш и в :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку будинку АДРЕСА_1 ,
укладений 10.11.2007 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2- представником ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:                                          Т.Є.
Демочко
У х в а л а

іменем  України

29 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 12 червня                    2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії “Оранта”, третя особа: ОСОБА_2про визнання порушеним права
на отримання страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від  25 жовтня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, третя особа:
ОСОБА_2про визнання порушеним права на отримання страхового відшкодування,
стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1049/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1      про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути        з відповідача  суму боргу
773,04 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1    про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н- 83008
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ОСОБА_1 1982 р.н., який мешкає
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про
видачу судового наказу
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору від 10.02.2006 року
у сумі 3965, 50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в
сумі 882,90 грн., а всього 4848 грн. 40 коп..
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:
У Х В А Л А

21 квітня 2008 року                          смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської
ради Томашпільського району  про визнання
права власності на спадкове майно,  -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2008 року ОСОБА_1
звернулась  до суду з цим позовом до
Вилянської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності
на спадкове майно .

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України,  позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, оскільки в
позовній заяві та інших документах поданих від імені позивача підпис  підроблено іншою особою, яка немає
повноважень на ведення справи, тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Також, 2 квітня 2008 року ухвалою суду позовну заяву залишено
без руху у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказані треті особи, не надано копії заяви
і документів для третіх осіб і надано строк для усунення недоліків до 20 квітня
2008 року.

В
наданий судом строк недоліки повністю не усунуто, на надано документів для
третіх осіб, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради
Томашпільського району  про визнання права
власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-6002008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.04.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2008 року
позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 31.
08. 1991 року вони із відповідачкою уклали шлюб.

На
початку сімейного життя між ними практично не виникало ніяких серйозних
непорозумінь чи негараздів, однак в середині 2007 року сімейні відносини між
ними різко погіршились. Головною причиною негараздів є відсутність можливості
мати спільних дітей.

Позивач вважає,
що  шлюбні відносини між ними фактично
припинились, тривалий час вони проживають окремо один від одного.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує
і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги
визнала, на розірвання
шлюбу згодна.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час
проживають окремо,
помиритись не бажають, сім'я
фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 31.08.1991 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Качківської сільської
ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис № 13 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2 - о-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У
К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді               Смілянець
А.П.

при секретарі                      Гудзенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умань справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про встановлення, що свідоцтво  за№20про право власності від 21.01.1990 року
на житловий будинок та ощадна книжка видані на ОСОБА_2   належать ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Піківець Уманського району померла його рідна мати
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 вище вказаного
населеного пункту. Коли він звернувся в Уманську районну державну нотаріальну
контору для отримання спадщини, то йому відмовили, мотивуючи це тим, що в
свідоцтві №20 на право особистої приватної власності на жилий будинок від
21.02.1990 року вказано, що жилий будинокНОМЕР_1з належними господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, так як і ощадна книжка установи
банкуНОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3, державного ощадного банку України від 10.10.1982
року, тоді як у свідоцтві про смерть вказано, що померлою є ОСОБА_3. Всі інші
документи, які підтверджують право власності його покійної матері на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, на земельну ділянку
сільського господарського призначення, на вклад в установі банкуНОМЕР_2
державного ощадного банку України від 26.03.2004 року, були належним чином
оформлені та видані на ім'яОСОБА_3
Вказану спадщину після смерті матері він фактично прийняв і користується
нею, але юридично оформити не може, тому змушений звернутися до суду.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,256-259 ЦПК України, на підставі
ст.ст.4,6, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
являється однією і тією ж особою і свідоцтво  за №20на право особистої приватної власності
на житловий будинок НОМЕР_1 з належними господарськими спорудами поАДРЕСА_1 від
21.02.1990 року зареєстрованого Уманською ЧОБТ в реєстровій книзі № 1 під
реєстровим № 68 від 21.02.1990 року та ощадна книжка установи банкуНОМЕР_2
державного ощадного банку України від 26.03.2004 року належать ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Головуючий ______________
Справа №  2-74
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26.02.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківсь.кої   області
в складі :

головуючого - судді
-  Рожика Є.В.,

з участю секретаря
-   Равлюк М.І.,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  1991 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним
не склалося внаслідок чого вже 13 років проживають окремо , а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка в  судове
засідання не  з”явилась.

Відповідач в  судовому засіданні позов визнав.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не
уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215 ЦПК
України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2укладений
10.11.1991р. Прутівською сільською Радою , актовий запис № 30  -
розірвати.

Сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути
із  ОСОБА_2.  звільнивши від сплати  ОСОБА_1 .

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду:
Є.В. Рожик
У Х В А Л А

15 травня  2008 р.

Замостянський   районний
суд  м. Вінниці

в складі головуючого судді:  Старинщук О.В.,

при секретарі:  Рудюк Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  заяву  ОСОБА_1 про виписку дубліката  виконавчого
листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла  заява   ОСОБА_1., яка мотивована
тим, що  18 серпня 2004
р. рішенням апеляційного суду Вінницької
області  його позов задоволено
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на його  користь моральну шкоду
в сумі 17820 грн.  та судові витрати в
сумі 769 грн. за проведення
експертизи  та  891 грн. за надання юридичної допомоги.

Дане рішення
набуло законної сили.

Відповідно
даного рішення суду був виписаний виконавчий лист, але при пересилці був
втрачений, тому заявник просить виписати дублікат виконавчого листа.

До судового засідання  сторони не з"явились по невідомим  суду причинам. Згідно ст. 370 ЦПК   України
неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце  розгляду справи,  не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши
матеріали цивільної  справи та   довідку
з  ДВС від 08 травня 2008 р., суд
вважає,  що  необхідно
видати дублікат виконавчого листа про стягнення з  ОСОБА_2. на
користь  ОСОБА_1.  моральної
шкоди  в сумі 17820 грн.  та судові витрати в сумі 769 грн. за
проведення  експертизи  та  891
грн. за надання юридичної допомоги,
оскільки втрата  виконавчого листа
унеможливлює виконання даного
рішення  суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК   України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву
задовольнити.

Видати   дублікат виконавчого листа про
стягнення  з  ОСОБА_2. на
користь  ОСОБА_1.  моральної
шкоди  в сумі 17820 грн.  та судові витрати в сумі 769 грн. за проведення  експертизи
та  891 грн. за надання юридичної
допомоги.

Заява  про апеляційне оскарження
даної ухвали суду, може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2“н”-934/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 555 грн. 86
коп., з якої сума основного боргу 317,96 грн., сума штрафу 237,90 грн. по
особовому рахунку № 1.11128893, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 555(п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 86
коп. по особовому рахунку № 1.11128893, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-891/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29 травня 2008 року на 09-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-253/2008р.
№5
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

19
травня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача                                     ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача: Свалявська міська рада про знесення
самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  В попереднє судове
засідання не з»явився представник третьої особи, причини його неявки суду не
відомі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Свалявська
міська рада про знесення самочинного будівництва ,   провести наступні процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО