Справа № 22-56/08
Голов. в 1 інст.- Доля В.А.
Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів:Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при секретарі  Чалій Н.О.

з
участю представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3., представника Рівненського

комунального шляхово-транспортного

управління автомобільних
доріг Кулика В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 12 жовтня 2007 року у справі за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_1, шляхово-експлуатаційного управління Рівненської міської ради про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
шляхово-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 12 жовтня 2007 року  позов
ОСОБА_2 до вищезазначених відповідачів задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1.
на користь позивача 22 780 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1800 грн.
витрат,понесених на надання юридичної допомоги,
405 грн. витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження та 616 грн.
60 коп. судових витрат.

В задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовлено також у задоволенні
позову до комунального Рівненсь-

кого шляхово-транспортного управління автомобільних доріг.

В касаційній скарзі відповідач
ОСОБА_1. доводить про незаконність та необгрунтованість рішення через
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального
та неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає неправильним висновок
суду про наявність в заподіянні шкоди лише його вини та про її відсутність у
комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління, котре є
власником дороги і яке не забезпечило безпечних умов її утримання.

Також доводить про неправильне
визначення судом розміру матеріального відшкодування. Пошкоджений автомобіль
позивача мав значний відсоток зносу, але суд цього не врахував як і не врахував
його відповідача матеріального становища.

Відповідач не
погоджується  також і з розміром
стягнутих з нього судових  витрат та
витрат по оплаті правової допомоги.

По наведених підставах просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове із стягненням з  Рівненського комунального
шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь позивача
6.735 гн.58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 67 грн. 36 коп. судових
витрат та 145 грн.35 коп. та 290 грн.70 коп. витрат по оплаті правової
допомоги.

Згідний на стягнення з нього
3367 грн.79 коп. матеріальної шкоди, судових витрат-33 грн.68 коп. та 145 грн.
35 коп.-витрат по наданню юридичної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи
та як це встановлено  місцевим судом,

23 листопада 2005 року під час руху автомобіля НОМЕР_1 по вул. Князя
Володимира  під керуванням ОСОБА_1. із-за
порушення ним Правил дорожнього руху трапилось зіткнення з належним ОСОБА_2.
автомобілем IVECO 35C11, яким за укладеним з
позивачем трудовим договором  керував
ОСОБА_4.

В результаті зіткнення цих транспортних
засобів автомобіль IVECO 35С11 отримав механічні пошкодження, чим заподіяно позивачеві майнову
шкоду.

Відповідач своє вини в
заподіянні шкоди не заперечує, але не погоджується  з висновками суду про її відсутність зі
сторони комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління
автомобільних доріг, яке не забезпечило належного, відповідно до вимог чинного
законодавства  утримання дороги в зимовий
період, вжиття заходів по запобіганню і ліквідації ожеледиці та
сніжно-льодового накату.

Проте суд обгрунтовано відмовив
в покладенні обов”язку по відшкодуванню шкоди на це управління, оскільки його
вина відсутня. Згідно довідки Рівненського
обласного  центру з
гідрометеорології  23 лютого 2005 року в період
з 10 год. по 11 год., 14 год.18 хв.

до 2 год.12 хв. 24 лютого падав сніг і висота снігового покриву збільшилась
на 7 см.(а.с.-130). Згідно поданих дорожніх листів в цей день по вулицях Князя
Володимира і Млинівській проводились роботи по розчищенню снігу (131-135).

За таких обставин, встановивши
вину ОСОБА_1.в заподіянні шкоди і відсутність такої з боку комунального
Рівненського  шляхово-експлуатаційного
управління автомобільних доріг, суд
обгрунтовано поклав обов”язок по її відшкодуванню  лише на ОСОБА_1.

Разом з тим, визначаючи розмір
відшкодування, суд не врахував коефіцієнту зносу пошкодженого автомобіля, який
за висновком проведеного спеціалістами Рівненської торгово-промислової палати
товарознавчого дослідження складає 0,56 і відповідно розмір збитку становить не
22780 грн. 17 коп., а 13471 грн. 15 коп.( а.с.10-22).

Відповідно до роз”яснення, що
міститься в абз.4 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27
березня 1992 року з наступними змінами “Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди” зношеність пошкодженого майна враховується
у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні
збитків).

В зв”язку з цим рішення підлягає
зміні в сторону зменшення розміру відшкодування.

Відповідно підлягає зменшенню і
розмір судових витрат( судовий збір та витрати на правову допомогу).

За правилами ч.1 ст.88 ЦПК
України при частковому задоволенні позову судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, ці витрати
підлягають зменшенню до 227 грн.92 коп.- судовий збір і витрати на оплату
допомоги адвоката до 666 грн.

Підлягають виключенню витрати,
понесені  на  оплату
автотоваро-

знавчого дослідження, оскільки вони не відносяться до судових витрат.

Посилання в апеляційній скарзі
про неврахування судом матеріального становища відповідача теж не є
обгрунтованими, оскільки жодних доказів про скрутне матеріальне становище
відповідач не надав.

На підставі наведеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського
суду від 12 жовтня 2007 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_2 матеріального відшкодування з 22780 грн.17 коп. до 13471 грн.15
коп., судового збору

з 616 грн. до 227 грн. 92 коп. і витрат на правову допомогу з 1800 до 666
грн.

В задоволенні вимог про
стягнення витрат, понесених на оплату товарознавчого дослідження
відмовити.

В решті рішення залишити без
зміни.

Головуючий суддя-
Василевич В.С.

Судді
Шимків С.С.

Гордійчук С.О.