overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-8/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

12 лютого 2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                   Полотнянко Ю.П.

при секретарі                                Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві та судовому засіданні
стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2, 1929 року народження.
Вона являється єдиним спадкоємцем майна після її смерті. Для оформлення спадщини
звернулась з заявою до нотаріальної контори, але отримала відмову, оскільки
свідоцтво про  народження сестри  втрачено, а поновити записи  у відділі РАЦС Бершадського районного
управління юстиції не є можливим, оскільки книги реєстрації актів про народження
по м. Бершадь  за рік її народження не
збереглись.

Просить встановити факт, що вона  - ОСОБА_1 , 1932 року народження є рідною
сестрою ОСОБА_2, 1929 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення  заявниці
і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки встановлення
даного  факту має  юридичне
значення, а із  з матеріалів
справи (виписки з домової книги з  якої
видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1  проживали  та були прописані  АДРЕСА_1, показів свідків, які підтвердили,
що дійсно ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 являються рідними сестрами) з
достовірністю встановлено, що  ОСОБА_3 ,
1930 року народження є рідною сестрою ОСОБА_4, 1924 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 273-275 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт,
що  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою
ОСОБА_2, 1929 року народження, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
№ 2-510/ 2008 р.
У Х В А Л А

11 червня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовною заявою   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_2.  про визнання права власності в порядку
спадкування житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в
АДРЕСА_1.

В судове засідання  11 червня 2008 року ОСОБА_1.   заявила клопотання  про залишення її  позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення його позивної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-360
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 3103,31 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 3103,31 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-192308рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» доОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву  ОСМД «Граніт» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський
Справа
№ 2-713/2008р.
червня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ічнянської міської ради та третьої особи
ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай,
звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП
«Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала,
що після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,
що належали йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка,
вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може
оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу
розглядати в її відсутності.
Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється
чоловіком позивачки, що підтверджується відміткою в паспорті позивачки (а.с.7)
та копією свідоцтва про шлюб. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу
якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 4350 гривень,
згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесений у список під №567.
Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки вступила у
володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона
правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Гужівка, Ічнянського району, Чернігівської
області, право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня
Чернігівської області, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня
Чернігівської області.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:                                                                                          Т.П.Чугуєвська
У х в а л а

іменем україни

22
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Інваспорт» про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від                  5 лютого 2008 року відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Сумської області від               27 лютого 2008 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2008
року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані
у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини
першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали  апеляційного  суду, якщо
вони  перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскаржувана
ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 5
лютого 2008 року
не переглядалася в апеляційному порядку, а тому не може переглядатися в
касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого
приватного підприємства «Інваспорт» про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 27 лютого 2008 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 27
лютого 2008 року, доданої до скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене без додержання
норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Інваспорт» про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“7” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 квітня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 5 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят
копійок, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-413/2008р.
Рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 10 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 10 000 грн.,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди завданої злочином в сумі 10 000 грн..

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2008
року на 10.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 червня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

    позивачку: ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

  відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:                                                           Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-502/08
У Х В А Л А

29 травня
2008 року                                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі                                 Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Оленівської
сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права
власності на &frac12; частину будинку та господарських будівель, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської
області про визнання права власності на &frac12;
частину
будинку та господарських будівель, які залишилися після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 і знаходяться в АДРЕСА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не
може оформити право власності на спадкове майно через нотаріальну контору,
оскільки у покійного чоловіка відсутні правоустановлюючі  документи на належну йому &frac12; частину даного домоволодіння.

В судовому
засіданніОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що
позивачкою була подана заява про залишення позову без розгляду, то виходячи з
принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України,
ці її вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору
(державного мита) повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду.

ОСОБА_1. при подачі позовної заяви
було сплачено державне мито в сумі 318,61 грн., що підтверджується квитанцією
№88509 від 16.05.2008р., а тому вказану суму судових витрат необхідно повернути
позивачці після набрання ухвалою законної сили. Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК
України понесені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. поверненню не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.11, 83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської
області про визнання права власності на &frac12;
частину
будинку та господарських будівель
залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов”язати
фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни Чернігівської області повернути
ОСОБА_1, сплачене нею при подачі позовної заяви держмито в сумі 318,61 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Малоданилівська селищна рада, начальник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Третяк Володимир Петрович, Дергачівська
санітарно-епідеміологічна станція, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поновлення порушеного права, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду від 18 грудня 2007 року у
задоволенні основного та зустрічного позовах відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Харківської області від 19 лютого 2008 року рішення районного суду змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. привести систему водовідведення, зливні та
вигрібні ями у відповідності до існуючих санітарно-епідемічних і
будівельно-технічних норм і правил.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення постановлене з додержанням судом норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити рішення
рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2008 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф.
Левченко

М.П. Пшонка