Справа № 2-725
березня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.
секретарі                                                                     Стратулатовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
Комунальне підприємство “Макіївтепломережа”
звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви
мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої
відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
18.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію
заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 1450,23 грн. Але умови вказаної
угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з
Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності,
підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за
період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 6303,77 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Відповідач до судового засідання
не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача
проти такого вирішення справи не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,
що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та
споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3).
18.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію
заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 1450,23 грн. (а.с. 4). Але умови
вказаної угоди відповідачем не виконувались, тому суд вважає за необхідне
достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість,
яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого
позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної
заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 6303,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при
зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 63,04 грн. підлягає
стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7,
10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по
01.01.2008 р. 6303,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., а всього стягнути 6333,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 63,04 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                                                  А.В.Суханова