Справа
№ 22ц - 150/08
Головуючий у 1 інстанції - Адамчук Г.М.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року травня 14
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю  представника позивача
Сідака П.П.

відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі
військової частини 1493 (Чопський прикордонний загін) до ОСОБА_1 про зворотню
вимогу до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування,  за апеляційними скаргами військового
прокурора Ужгородського гарнізону та представника відповідача ОСОБА_2 на
рішення  Горохівського районного суду від
04 грудня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Військовий
прокурор Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі в/ч 1493 (Чопський
прикордонний загін) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
виплаченого відшкодування в порядку зворотньої вимоги в сумі 67230 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1. під час проходження строкової військової служби
на мобільній прикордонній заставі «Великий Березний» Чопського прикордонного
загону (в/ч 1493), порушивши правила поводження зі зброєю, здійснив постріл із
сигнального пістолета в бік рядового військової частини ОСОБА_3, спричинивши
останньому тяжкі тілесні ушкодження. Вироком військового місцевого суду
Ужгородського гарнізону від 16 березня 2005 року ОСОБА_1. було засуджено за ч.1
ст.414 КК України та стягнуто з військової частини в користь потерпілих 2638
грн. матеріальної шкоди, 28000 грн. моральної шкоди. Ухвалою військового
апеляційного суду Західного регіону від 06 липня 2005 року розмір моральної
шкоди збільшено до 60000 грн.

Оскільки вищезазначені суми потерпілим виплачені військовою частиною,
просить стягнути в порядку зворотньої вимоги
з засудженого ОСОБА_1.

Крім того, просить стягнути стягнутий виконавчий збір та понесені судові
витрати.

Рішенням Горохівського районного суду від 04 грудня 2007 року позов
задовольнено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь військової частини 1493 (Чопський прикордонний
загін) Ужгородського гарнізону 2638 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн.
моральної шкоди, 226 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду військовий прокурор Ужгородського
гарнізону подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним із-за
неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить
його скасувати та ухвалити нове, задоволивши позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що розмір матеріальної та моральної шкоди,
яку було стягнуто з військової частини, встановлено вироком військового
місцевого суду Ужгородського гарнізону та ухвалою Військового апеляційного суду
Західного регіону, згідно якого ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні злочину під
час проходження військової служби у військовій частині 1493. А тому, останній
зобов'язаний повернути спричинену шкоду в повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на
рішення суду, оскільки вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних
підстав. По-перше, ОСОБА_1. вироком військового суду визнано винним за
заподіяння потерпілому ОСОБА_3. тяжких тілесних ушкоджень, а не за заподіяння
шкоди майну держави в особі Чопського прикордонного загону. Отже, позивачі не
вправі ставити питання про відшкодування спричиненої шкоди, оскільки діями
ОСОБА_1. такої шкоди не спричинено.

Крім того, вказує, що вироком військового суду в позові до ОСОБА_1. про
стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

Зазначає, що відсутні будь-які підстави відшкодування шкоди, оскільки судом
неправильно застосовані норми матеріального права та не враховано вирок
військового суду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, відмовивши в позові
повністю.

В судовому засіданні представник позивача Сідак П.П. підтримав свою
апеляційну скаргу і заперечив апеляційну скаргу представника відповідача. А
відповідач і його представник підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили
апеляційну скаргу позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1. проходив
строкову військову службу в військовій частині 1493 Чопського прикордонного
загону. Під час виконання службових обов'язків скоїв злочин, за що вироком
військового суду Ужгородського гарнізону 16 березня 2005 року його визнано
винним і з військової частини стягнуто майнову та моральну шкоду на загальну
суму 62639 грн. (60000 + 2639).

Стягуючи моральну шкоду судом враховано матеріальний стан відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його
представника, колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника
відповідача підлягає відхиленню, а апеляційна скарга військового прокурора
Ужгородського гарнізону підлягає до часткового задовольнення з наступних
підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком військового місцевого суду
Ужгородського гарнізону від 16 березня 2005 року ОСОБА_1. визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, і стягнуто з військової
частини 1493 в користь потерпілого ОСОБА_3 18000 грн. моральної шкоди та в
користь ОСОБА_4. 1319 грн. 29 коп. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, в
користь ОСОБА_5. - 1319 грн. 28 коп. майнової шкоди і 5000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою апеляційного військового суду Західного регіону від 06 липня 2005
року розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3. збільшено з 18000 грн. до
50000 грн.

Судом встановлено, що військовою частиною 1493 Чопського прикордонного
загону потерпілим ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. відшкодовано майнову і
моральну шкоду на загальну суму - 62638 грн. 57 коп., що підтверджується
платіжними дорученнями №23, 24, 22 від 13 грудня 2005 року. Крім того, згідно
платіжного доручення №25 від 13 грудня 2005 року військовою частиною 1493 в
користь державної виконавчої служби в Ужгородському районі перераховано 6263
грн. 85 коп. виконавчого збору.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців
за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України
від 23 червня 1995 року, п.7 - військовослужбовці і призвані на збори
військовозобов'язані у разі заподіяння з їх вини третім особам шкоди, яку було
відшкодовано відповідно до чинного законодавства військовою частиною,
зобов'язані відшкодувати її військовій частині в порядку, передбаченому цим
Положенням та цивільним законодавством України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з
відповідача ОСОБА_1. слід стягнути спричинену ним третій особі шкоду, яку було
відшкодовано військовою частиною. Зокрема, майнову шкоду в розмірі 2638 грн. 57
коп. (1319,29+1319,28) слід стягнути з відповідача ОСОБА_1.

Однак, вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди судом
першої інстанції було порушено норми матеріального права.

Відповідно до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно із п.13 Положення… військовослужбовці і призвані на збори
військовозобов'язані  несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі
дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину.

Оскільки військовою частиною відшкодовано моральну шкоду в розмірі
встановленому вироком суду, отже відповідач зобов'язаний повернути всю суму
відшкодування, а саме 60000 грн. (50000 + 5000 + 5000).

Крім того, вимоги про стягнення виконавчого збору в сумі 6263 грн. 85 коп.
до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі
невиконання рішення суду в строк, установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий
збір.

Із вироку місцевого військового суду Ужгородського гарнізону вбачається, що
боржником є військова частина 1493. Згідно із постановами про відкриття
виконавчих проваджень від 29 серпня 2005 року боржнику надавався термін для
добровільного виконання рішення суду. Однак, у встановлений строк боржник не
виконав рішення суду. Вини відповідача ОСОБА_1.
у невиконанні рішення суду немає. Отже, вимога позивача про
відшкодування виконавчого збору відповідачем ОСОБА_1. до задоволення не
підлягає.

Таким чином, із-за порушення норм матеріального та процесуального права
рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні
вимоги частково.

Покликання відповідача та його представника щодо застосування норм
трудового права не заслуговують на увагу, оскільки законодавством чітко
врегульоване питання про відшкодування шкоди військовослужбовцями, зокрема ЦК
України.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст.23,
1191, 1193 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу військового прокурора Ужгородського гарнізону
задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 04 грудня  2007 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь військової частини 1493 Чопський прикордонний
загін Ужгородського гарнізону - 2638 грн. 57 коп. майнової шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення   набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду
України  протягом двох місяців з дня
набрання  законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-//-/         Подолюк В.А., Свистун О.В

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Свистун

Друк.бсф.