overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

головуючого                                                              Косенка
В.Й.,

суддів:
Данчука В.Г., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до приватного підприємства “Будсервіс- ХХII”, третя особа
Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення
пені за прострочення виконання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської
області від І3 листопада 2007 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ПП
“Будсервіс-ХХII” на користь ОСОБА_1. пеню 221147 грн. 20 коп., а також витрати за
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.  Стягнути з ПП “Будсервіс-ХХІІ” на користь
держави державне мито в сумі 1700 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 лютого
2008 року,    вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1. у позові
відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду
скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановленого апеляційнимсудом рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого
2008 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

А.В. Костенко
справа № 2-1778/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі:

головуючого

судді:         Слюсар Л.П.

при

секретарі:                  Олексенко М.В..

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Міського комунального підприємства “

Дніпропетровські міські теплові мережі” до  ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу за теплопостачання, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплопостачання.

В судовому засіданні  від позивача надійшла письмова заява про

відмову від позову, в зв'язку із тим, що заборгованість погашена повністю.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття

провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України

провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3  ст. 174, ч.1   п.3 ст. 205   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Міського комунального підприємства “

Дніпропетровські міські теплові мережі”   від позову до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

Справа №2-273

2008 рік

04
липня  2008 р.                            Іллінецький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді   Марчук В.С.

при секретарі   Тетерук Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького ВАТ «АК
Вінницяобленерго», Головного управління праці та соціального захисту населення
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд із даним позовом заявою  про стягнення суми.

Справа
була  призначена до розгляду, але  надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 - помер.

Поскільки
позивач помер і спірні правовідносини у даному випадку не допускають
правонаступництва, то відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,  справу слід
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
205 п.1 п.6, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до  Вінницького ВАТ «АК
Вінницяобленерго» та Головного управління праці та соціального захисту населення
про стягнення суми провадженням закрити.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя:
Справа № 2-256/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д.

з участю:

сторін:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом

ОСОБА_1
до Рухотинської сільради,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік –
ОСОБА_4
і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як на день смерті, тобто на час відкриття спадщини проживала з ним, однак не змогла оформити спадщину із-за відсутності свідоцтва про права власності на будівлі.

Представник Рухотинської сільради просить справу слухати без його участі.

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
позов визнають і пояснили суду, що не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно на
ОСОБА_1

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_4
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Із копії свідоцтва про шлюб видно, що
ОСОБА_1
перебувала в шлюбі з
ОСОБА_4
з 27 вересня 1950 року і разом прожили до його смерті, що стверджується довідкою Рухотинської сільради.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1220, 1258, 1261, 1268-1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право приватної власності на спадкове майно, яке належало
ОСОБА_4
, розташоване по
АДРЕСА_1
с. Рухотин Хотинського району Чернівецької області, а саме: житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, загальною вартістю 10495 ( десять тисяч чотириста дев”яносто п”ять ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-87/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник
звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над
нею опіки,  посилаючись на те, що її
чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, переніс тяжке захворювання - ішемічний
інсульт, внаслідок якого був визнаний інвалідом першої групи внаслідок
загального захворювання безстроково та таким, що потребує постійного
стороннього нагляду. Внаслідок перенесеного тяжкого захворювання і порушення
функцій головного мозку у нього виник стійкий психічний розлад, внаслідок якого
він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить
прийняти рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним  та встановити над ним опіку.

У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК
України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Лозівської
міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та
встановлення над нею опіки призначити на 04 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати  сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія                                                                                                                 справа №2-2816/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

29.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді
- Галаган О.В.

при
секретарі          - Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом

ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  2681 грн. 71 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та надав заяву про
зменшення позовних вимог в звязку частковим погашенням боргу.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Співвідповідачі у судове засідання не з"явились.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
співвідповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає
задоволенню.

Встановлено, що основним
квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з 1987р., та разом з нею проживають
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та шляхом відкриття особового рахунку
№НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.

Відповідачі
було відпущено теплової енергії на суму 2681 грн. 71 коп., але відповідачі  проводили часткові оплати, тому борг
відповідачів станом на 01.02.2008 року становить 1681,71 грн.

Оскільки відповідач взяті
на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64, 68,
156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 борг за надану теплову енергію в сумі 1681
грн. 71 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
солідарно на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                      підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         Галаган
О.В.
Справа
№ 2-140/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без
позову по  цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету
районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ВГМРФО
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КВЖРЕП Індустріального району
Дніпропетровська про визнання реєстрації недійною, зняття з реєстрації та
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Виконавчого комітету
Індустріальної районної у м.
ради до ОСОБА_1, треті особи Сокольнікова
Вікторівна, ВГМРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
області, КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська
визнання реєстрації недійною, зняття з реєстрації та виселення.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 30 травня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
року, 22.04.2008 року, 30.05. 2008 року представник позивача, будучи
чином повідомлений, в судове засідання не з'явився,  письмових заяв
нього не надходило, причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд-
заяву  Виконавчого комітету
Індустріальної районної у м.
ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ВГМРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС
області, КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська
визнання реєстрації недійною, зняття з реєстрації та виселення -  залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
С права № 2н-2497/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 3260.29 грн (три тисячі
двісті шістдесят гривень 29 копійок) зОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526,
530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рахНОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 3260.29 грн (три тисячі двісті шістдесят гривень 29
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2О-6/2008р.
УХВАЛА

01.07.2008
року                     Южноукраїнський
місцевий суд   Миколаївської області

у
складі: головуючого-:судді -                                Волкової
О.І.,

при секретарі  -                                        Бугер
М.С.

за
народних засідателів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_3  Зацікавлена
особа  Южноукраїнське управління праці
та  соціального захисту  населення Южноукраїнської міської ради  про визнання фізичної особи  недієздатною

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області  від  17 травня
2008 року   ухвалено  у справі за завою ОСОБА_3  Зацікавлена особа  Южноукраїнське управління праці та  соціального захисту  населення Южноукраїнської міської ради  про визнання фізичної особи  недієздатною

У
мотивувальній та  резолютивній частинах
тексту рішення помилково зазначено
по-батькові ОСОБА_4 в той же  час
як   вірним є   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
ставить питання про внесення виправлення
в рішення, оскільки при постановленні
рішення від  17 травня  2008 року
у  мотивувальній та  резолютивній частинах тексту  рішення
помилково зазначено по-батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судове засідання  з'явилася, та не
заперечувала  проти внесення  виправлень в рівшення суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання  з'явився
та не заперечував  проти  внесення
виправлень в рівшення суду.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні недоліки, усунути їх
постановленням  ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В справі за заявою ОСОБА_3
зацікавлена особа  Южноукраїнське
управління праці та  соціального захисту  населення Южноукраїнської міської ради  про визнання фізичної особи  недієздатною

У
мотивувальній та резолютивній  частинах
тексту рішення  вірним  слід
вважати ІНФОРМАЦІЯ_5  по
-батькові  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                              О.І.Волкова

Народний
засідатель:                                                                                      ОСОБА_1

Народний
засідатель:                                                                                      ОСОБА_2
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клок К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: УТСЗН Іллічівського району м.Маріуполя, про встановлення опіки,

В
С Т А Н О В И В:

У
травні 2008 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити
її опікуном над її сестрою ОСОБА_2.

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що її сестра
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, оскільки страждає хронічним
психічним захворюванням з вираженим зниженням інтелекту. 13.06.2001 року  Іллічівським районним судом м. Маріуполя
ОСОБА_2. була визнана недієздатною. Раніше опікуном ОСОБА_2. був її батько -
ОСОБА_3., однак ІНФОРМАЦІЯ_2  він помер.
У зв'язку з чим вона бажає стати опікуном над ОСОБА_2. вона
має нормальний стан здоров'я, матеріально-побутові умови за місцем її проживання
сприятливі, забезпечена усім необхідним.

На підставі викладеного ОСОБА_1. просить
призначити її опікуном та встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2., 1962 року
народження.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника не
заперечував, вважає їх обґрунтованими.

Суд,
вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження наданими  суду доказами і підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2. згідно рішення Іллічівського райсуду
м.Маріуполя від 13.06.2001 року визнана недієздатною і з метою захисту її прав
та законних інтересів над нею потрібно встановити опіку, призначивши її
опікуном ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р И Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: