overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М “Я
М          У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Первомайському, Харківської  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

В
С Т А Н О В И В
:

Позивач  просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З
відповідачем  перебуває  у шлюбі з 02 вересня 2000 року. В шлюбі мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Три роки сторони проживають окремо.
Основною  причиною розірвання шлюбу є те,
що сторони  втратили  почуття любові та поваги один до одного.
Шлюбно - сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру.
Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл
майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти позову не  заперечує.

Позов підлягає
задоволенню  за таких підстав:

Сторони  перебувають
у шлюбі з 02 вересня 2000 року. Мають неповнолітню дитину, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що
сторони втратили  почуття  любові та поваги один до одного. Три роки
сторони проживають окремо. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх сторони
не мають наміру. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.
Спору  про розподіл майна  сторони не мають.

Суд приходить до висновку,
що
сім'я розпалася  остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Витрати
за реєстрацію шлюбу слід
покласти  на  позивача.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 130,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02
вересня 2000 року Первомайським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за
актовим записом № 147  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_2 - розірвати.

Стягнути
з позивача на користь держави держмито в сумі - 17 гривень за реєстрацію   розірвання шлюбу в органах РАГСу  . Відповідачку від сплати  держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя :
Справа 2-162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                  Кренцель М.І.

при
секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Денисівської сільської ради,
про визнання права власності на
1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її батько
ОСОБА_2 в 1965 році побудував житловий будинок, сарай, шопу АДРЕСА_1. Право
власності на дане будинковолодіння він не виробив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно довідки виконкому Денисівської сільської ради, вбачається,
що станом на 15 квітня 1991 року двір належав до колгоспного двору головою
якого був ОСОБА_2, а членами двору була його дружина ОСОБА_3 та син позивачки
ОСОБА_4. Кожному з них належало по 1/3 частині даного будинковолодіння.

В 2008 році ОСОБА_1 зверталась в Козівське районне бюро
технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння.
Однак їй було видано відмову про те, що смерть власника є підставою припинення
права власності.

Просить визнати за нею право власності на 1/3 частину
житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від виконкому
Денисівської сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_1, в якому  позовні вимоги позивачки визнають.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  позивачки, оцінивши зібрані докази суд, вважає,
що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що позивачка є спадкоємицею всього майна ОСОБА_2 за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, доглядає
за жилим будинком, здійснює поточний ремонт.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на 1/3 частину
житлового будинку із шлакобетону жилою площею 33.6 кв.м., літньої кухні
побудованої із цегли, сараю побудованого із цегли, огорожі-штахетник, що
знаходиться АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                           підпис

З оригіналом:                           вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа №
11 березня 2008 року                                                                                м.
міський суд, Івано-Франківської області
складі  головуючого - судді:
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням,
суд, -
звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що вона є наймачем квартири по АДРЕСА_1, а  відповідачі по справі зареєстровані в
квартирі, оскільки є її дітьми і являються членами сім”ї наймача.  З 2001 року відповідач ОСОБА_2,а  з 2005 року ОСОБА_3 в квартирі не проживають.
Місце їхнього проживання не відоме. З того часу квартирою відповідачі не
користувались, оплату за житло і комунальні послуги не проводили.
задоволити, визнати відповідачів такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням.
судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини
неявки суд не повідомили.
пояснення позивача, свідків, перевіривши письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем
квартири по АДРЕСА_1, а відповідачі є її дітьми та проживали у квартирі в
якості членів сім'ї наймача. З 2001 року відповідач ОСОБА_2,а  з 2005 року ОСОБА_3 в квартирі не проживають.
Місце їхнього проживання не відоме. З того часу квартирою відповідачі не
користувались, оплату за житло і комунальні послуги не проводили. Вказаний факт
в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що з 2001
року ОСОБА_2 І з 2005 року ОСОБА_3 у квартирі по АДРЕСА_1не бачили.
Дані обставини свідчать про те, що відповідачі перестали
цікавитись квартирою, не бажають в ній проживати та перейшли проживати в інше
На підставі ст.ст. 71,72 ЖК  України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд,-
задоволити. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням - АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Островський Л.Є.

Копія вірно
справа № 2“н”-1332/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня   2008 р.                                      м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 179 грн. 16
коп., з якої сума основного боргу 86,35 грн., сума штрафу 1 092,81 грн. по
особовому рахунку № 1.11781372, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят
дев'ять) грн. 16 коп. по особовому рахунку № 1.11781372, також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федоровій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 649,66 грн., посилаючись на те, що в
порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.05 р. по 01.04.08  р. у сумі 649,66 грн., яка підлягає стягненню
на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.05 р. по 01.04.08 р. у сумі 649 (шістсот
сорок дев'ять) грн. 66 коп., витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
Справа № 2-269/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі    -   Тарасовій Н.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_3  про визначення права
власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з
позовом про визначення права власності на будинок в порядку спадкування після
смерті батька ОСОБА_4, що послідувала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні  позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання
надала письмову згоду на розгляд справи в її відсутність. В задоволені позову
не заперечує.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Олексіївка помер  батько позивача - ОСОБА_4, після смерті якого
відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, що належить
спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1970 року.

За заповітом, посвідченим
Олексіївською сільською радою 03.07.2002 року позивач являється спадкоємцем померлого
на все майно.

Відповідач, як непрацездатна
дружина померлого має право на обов'язкову частку у спадщині, але не бажає її
прийняття.

11.03.2008 року позивач
отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та
грошові вклади, а житловий будинок свідоцтво про право на спадщину нотаріус не
видала, мотивуючи свою відмову тим, що у відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК
України право власності за договором відчуження майна виникає у набувача з
моменту державної реєстрації, яке у спадкодавця відсутнє.

Відповідно договору
купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Олексіївської сільської ради
27.10.1970 року житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4

Відповідно ст.. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ст.. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Позивач, як спадкоємець за
заповітом бажає прийняти спадщину після смерті батька - ОСОБА_4 і від спадщини
не відмовляється.

Враховуючи викладене суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення   рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа № 2-1947
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12
травня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-тя
особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація смт.
Гурзуф» про розділ спільного майна,

В С Т А
Н О В  И В:

05 березня 2008 року позивач звернувся до суду
з позовом  до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-тя
особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація смт.
Гурзуф» про розділ спільного майна.

Ухвалою від 13 березня
2008 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 10 квітня 2008
року.

12 травня 2008 року  у судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація смт. Гурзуф» про розділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-354
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 червня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом ОСОБА_1 до Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню ОСОБА_2
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
позивачки мати - ОСОБА_3. Після її
смерті  в АДРЕСА_1 залишилось
спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями.
Позивачка являються єдиним спадкоємцем
за  законом і за заповітом на
майно померлої. Батько загинув на фронті, мати
в інший шлюб не вступала.

Однак, в даний час позивачка не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_3 не оформила  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Великопобіянської сільської ради позов
визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивачки та відповідача  вважає, що позов підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1235 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_3. Після її смерті в
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями,  що
підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками
Великопобіянської сільради Дунаєвецького
району, технічним паспортом  на
домоволодіння. Позивачка являються єдиним спадкоємцем  за
законом і за заповітом на майно померлої. Батько загинув на фронті,
мати  в інший шлюб не вступала.

Однак, при житті ОСОБА_3 на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,   213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за
заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду                                                 В.М.Шклярук
суд міста києва
Справа №2-599-1/08
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

при секретарі -           Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та
договору застави,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ВАТ«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки
та договору застави.

Ухвалою судді від 18.04.2008 року
справа була призначена до розгляду.

В судове засідання 02.06.2008 року
позивач не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в
судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин, не направив заяви про розгляд справи у його
відсутність, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1. залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  77, ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та
договору застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя