overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-489/2008 р.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
головуючого     -   Томашевського В.М.
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Жашкові
справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про  розірвання
ОСОБА_1 звернулась  до  суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала   на те, що
02 червня 2000  року  зареєструвала
шлюб  з  відповідачем
ОСОБА_2 виконавчим  комітетом    Сорокотязької   сільської
ради,  Жашківського  району
Черкаської  області,   актовий
запис  №3.
Від шлюбу має  двоє  дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та  дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
відповідачем  не  склалося
через  різні  характери
було   подано  позов
до  суду.
В  судовому
засіданні  позивач  ОСОБА_1
позов підтримує  в повному
Відповідач   ОСОБА_2 позовні  вимоги
Суд,   вислухавши пояснення
позивача  та   відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст. 110 - 115 СК України так як в зв'язку  з різними характерами сторони спільно не
проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача,
На підставі ст.ст. 110 - 115 СК
України та керуючись ст.ст. 226, 213 - 215 ЦПК України, суд
Шлюб,   зареєстрований  02 червня 2000 року   виконавчим
комітетом  Сорокотязької  сільської ради,  Жашківського
району,  Черкаської  області актовий  запис
№2   між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 р о з і р  в  а т и.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд   шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В. М.Томашевський.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Лозівської
державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами, в якій зазначає, що вона мешкає в
АДРЕСА_1. В неї є родич - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який являється
двоюрідним братом  її  матері - ОСОБА_3, яка народилась в  м. Волгоград.
ОСОБА_2 неодноразово приїздив разом зі своєю дружиною - ОСОБА_4 до
заявниці в гості, реєструвалися в Плисівській сільській раді, так як на час
приїзду вони мешкали на території Російської Федерації.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Факт родинних відносин можуть підтвердити свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на 11-30
годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2008 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Cправа № 2 - 1009/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2004 року, в якому мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка просила стягнути з
відповідача у її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, вказуючи на те, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка відмовилась від позову і просила
закрити справу в зв”язку з тим, що відповідач добровільно надає допомогу на
утримання дитини.

Заслухавши думку відповідача,
суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону та охоронюваним законом інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову від позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
Справа № 2 -1115/2008 р.
2008 року                                                            м.
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
в ході попереднього судового засідання в залі судових засідань Хустського
районного суду справу за позовом філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст
Закарпатської області„ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми
заборгованості, яка виникла у них внаслідок невиконання умов кредитної угоди та
Представник позивача - Сливка О.В. подав до суду письмову заяву в якій
просить суд залишити без розгляду позовні вимоги відносно відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  так як останні в добровільному
порядку вирішили питання по предмету спору з позивачем.
Оголосивши подану заву представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід
залишити без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки сам представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без
Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської
області„ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                                      підпис
Суддя Хустського районного суду                                                        Кемінь
Справа № 2-0-66 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі  та призначення її
до  розгляду

8 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши  заяву   Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах Смілянського психоневрологічного будинку - інтернату м. Сміла про  визнання ОСОБА_1недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,  в ній відсутній предмет спору, заявник виклав
обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1., а тому суддя керуючись
ст.ст.  11,  122,
235 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянського
психоневрологічного будинку - інтернату м. Сміла про  визнання ОСОБА_1недієздатною та  призначити
її до розгляду в судове
засідання  на   13
год.  00   хв.
16 липня 2008 року.

Заявнику,  заінтересованій
особі  направити копії ухвали  та викликати їх в судове засідання.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1290
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Свердловський міський суд, Луганської
області у складі:

головуючого судді              Макової Т.Г.

при секретарі                       Іващенко Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом
Комунального виробничного управління водопровідно-каналізаційного господарства
м. Свердловська Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказує, що відповідачка
ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, вона є споживачем електричної енергії та
на неї відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідачка ОСОБА_1. не сплачує
своєчасно за спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 670 гривень 73 копійок,
яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, судовий збір в розмірі 51
гривну 00 копійок на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен 00 копійок на їх користь.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на
задовільні ні позову.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст.629
ЦК України, відповідач повинен виконати умови договору.

В судовому
засідання встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, яка є
споживачем електричної енергії, своєчасно не сплачує за спожиту електричну
енергію, утворилася заборгованість в розмірі 670 гривен 73 копійок, що
підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та
іншими матеріалами справи

У зв'язку з чим з відповідачки на користь ТОВ
«ЛЄО» підлягає стягненню заборгованість за водопостачання в розмірі 670грн.
73коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30
гривен 00 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривну 00 копійок на користь
держави.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.629 ЦК України, ст. 88
ЦПК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії р/р з спеціальним режимом
№77 в Свердловському відділку Ощадбанку, МФО  364241, код 26204119 заборгованість у розмірі
670 гривень 73 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської
філії р/р № в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код
26204119   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення на розгляд цивільної справи в розмірі
30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього
часу не надійде заява про оскарження рішення.

Заява
про оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області
через Свердловський місцевий суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:                                        Т.Г.
Маркова
Справа № 2- 3231
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до заступника генерального директора РО «Кримська філармонія» ОСОБА_2,
3-я особа симфонічний оркестр РО «Кримська філармонія» про стягнення
заборгованості по заробітній платні та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до заступника генерального директора
РО «Кримська філармонія» ОСОБА_2 3-я особа симфонічний оркестр РО «Кримська
філармонія» про стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 13
червня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було
запропоновано у термін до  30 червня 2008
року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 13 червня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 13 червня 2008 року не були усунуті позивачкою, суд приходить
до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника генерального директора РО «Кримська
філармонія» ОСОБА_2, 3-я особа симфонічний оркестр РО «Кримська філармонія» про
стягнення заборгованості по заробітній платні та стягнення моральної шкоди -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа
№ 2-869/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 678,96 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1. 28.08.2005 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 163271. Згідно останнього, розмір
збитків склав 678,96 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує.
У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 1163271 від 27.08.2005 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 678,96 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р
НОМЕР_2 в Донецькому обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 678,96 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_3 в
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Суддя:
Справа №2-1106
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго»
в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану електроенергію, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 233
Дана цивільна справа була
призначена до слухання по суті на 03.07.2008 року.
представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву
у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
що в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 О.А.
Спаскін
С права № 2н-2504/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 3546.67 грн (три тисячі
п'ятсот сорок шість гривень 67 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська філія
теплопостачання в сумі 3546.67 грн (три тисячі п'ятсот сорок шість гривень 67
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-21/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

04 липня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний
нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання
договору дарування недійсним. у якому зазначила, що уІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_4. Згідно договору дарування від 07.09.2005 року ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_2 &frac12; частину квартири АДРЕСА_1

Справа призначалась до слухання на 27 червня 2008 року та 04 липня 2008
року позивач та її представник в судові засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                А.В.
Гордимов