Справа № 2-2131
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Земляной Г.В., при секретарі Копистко
О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду  в м. Ялта цивільну справу за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В  И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в
якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі
546 гривень 94  копійки.

Представник позивача Панасеня О.В. в судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, через сплату відповідачем
суми боргу.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи сповіщена
завчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів
сторін  і не  суперечить закону, позивачеві роз'яснені
правові наслідки ст.206 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та
провадження по цивільній справі за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
Південного берегу Криму  варто закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Цивільного процесуального
кодексу України якщо позивач не підтримує заявлених вимог, через задовільнення
їх відповідачем після надання позову, суд по заяві позивача присуджує стягнення
всіх понесених їм по справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжних доручень № 721 від 21 лютого 2008 року,  що знаходяться в матеріалах справи позивачем
сплачені витрати на інформаційне-технічне
забезпечення для розгляду справи у сумі 30 гривні (арк.
спр. 2).

Таким чином, суд
вважає, що судові витрати слід
стягнути в відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205,
ст.ст.206,  ч.1 ст. 89, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» - задовольнити.

Заявлену відмову від позову представника позивача Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» - прийняти.

Провадження по цивільній
справі за позовом Кримського Республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з водопостачання та
водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського
Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК», розрахунковий рахунок №
0001, МФО 384522, у Ялтинської філії КБ «Південний» в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпеченя у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                  Г. В. Земляна