Справа № 22ц-475/2008
Головуючий у першій інстанції - філатова л.б.
Категорія - цивільна
Доповідач - шарапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

іваненко
л.в.,

суддів:

шарапової
о.л., Страшного М.М.

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Чернігівської
обласної корпорації агропромислового будівництва „Чернігівоблагропромбуд”
житлово-комунальне підприємство , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ново заводської районної у
м. Чернігові ради  про визнання рішення
Новозаводського райвиконкому м.Чернігова № 64 від 10.04.2000 року незаконним,
про визнання розпорядження органу приватизації № 50 від 14.06.2000 року
незаконним, про визнання договору купівлі-продажу частини квартири від
15.12.2006 року недійсним ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2008 року
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідно до ст.65 ЖК
України вона разом із своєю неповнолітньою дочкою, вселившись в жиле
приміщення,  набули рівного з основним
квартиронаймачем-відповідачем по справі право користування квартирою АДРЕСА_1.
Крім того, за домовленістю з ОСОБА_3. дитина мала користуватися кімнатою площею
11.2 кв.м. Апелянт посилається на те, що при відкритті двох особових
рахунків  на спірну квартиру: їй та
дитині на кімнату площею 16.1 кв.м. , а ОСОБА_3. на кімнату площею 11.2 кв.м.
Новозаводським райвиконкомом м. Чернігова були порушені вимоги ст.103 ЖК
України, оскільки при цьому порушені житлові права її дитини. Також апелянт
вважає, що приватизувавши та продавши кімнату площею 11.2 кв.м., ОСОБА_3
порушив майнові та житлові права неповнолітньої ОСОБА_2 та своє зобов”язання
зберегти за нею житло в розмірах, які відповідають її правам власника. Крім
того, апелянт зазначає, що при приватизації квартири 14.06.2000 року були
порушені вимоги ст.8 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду” стосовно
наявності письмової згоди  всіх
повнолітніх членів сім”ї. Апелянт вважає, що вона має переважне право на
купівлю частки квартири, оскільки потребує поліпшення житлових умов, але цього
їй ніхто не пропонував. Оскільки в свідоцтві про право власності на спірну
квартиру зазначено, що частина квартира належить ОСОБА_3. на праві приватної
спільної часткової власності, то розпорядження вказаним майном відповідно до
ст. 369 ЦК України має проводитися за згодою всіх співвласників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що  27.05.1998 року
ОСОБА_3. звернувся з нотаріальною заявою до Опікунської ради Деснянського
району м.Чернігова в якій вказав, що після приватизації квартири АДРЕСА_1 має
намір подарувати &frac12; її частину дитині своєї дружини ОСОБА_2., взамін належної
їй &frac12; частини квартири, яка буде продаватись.
05.06.1998 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1)
звернулась з заявою до Опікунської ради Деснянського райвиконкому про
надання дозволу на продаж 2-кімнатної квартири АДРЕСА_2, в якій &frac12; частина належить її неповнолітній дочці ОСОБА_2. Рішенням Деснянської
районної ради м.Чернігова № 134 від 08.06.1998 року було надано дозвіл ОСОБА_1
продати 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2, в якій частка належить неповнолітній
ОСОБА_2.

10 серпня 1999 року шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.) було
розірвано. 23 лютого 2000 року ОСОБА_3. та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) звернулися до
житлово-комунально підприємства Чернігівської обласної корпорації
агропромислового будівництва з заявами про розподіл особового рахунку в
квартирі АДРЕСА_1. Виконком Новозаводської районної ради народних депутатів
м.Чернігова, розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3. і подання корпорації „ Чернігівоблагропромбуд”,
рішенням  № 64 від 10.04.2000 року
дозволив розділити особові рахунки в 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 жилою площею
28,96 кв м на основі заяви квартиронаймача по взаємній згоді: ОСОБА_3. одну
кімнату розміром 11.2 кв.м., сім”я один чоловік, ОСОБА_1 одну кімнату площею
16.1 кв.м., сім”я два чоловіки.

Відповідно до розпорядження органу приватизації - Чернігівської обласної
корпорації агропромислового будівництва „ Чернігівоблагропромбуд” № 50 від
14.06.2000 року було вирішено прохання наймача ОСОБА_3. про передачу 2/5 частин
квартири АДРЕСА_1 задовольнити і передати вказану частину квартири в приватну
спільну часткову власність. 14 червня 2000 року ОСОБА_3. отримав свідоцтво про
право власності на житло, відповідно до якого 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 належить йому на праві
приватної спільної часткової власності.
Вказане свідоцтво про право власності на житло зареєстровано в
Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 14 червня 2000 року за
№ 178 - 17776. 15 грудня 2006 року ОСОБА_6, яка діяла в інтересах ОСОБА_3.,
продала , а ОСОБА_4. купив 2/5 частин  квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку, що договір найму квартири АДРЕСА_1 був змінений за
взаємною згодою ОСОБА_3. та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1.), на момент приватизації в
спірній квартирі було два наймача і кожна із кімнат була самостійним об”єктом
приватизації, а тому згода іншого наймача для приватизації ОСОБА_3. своєї
кімнати не потрібна, ОСОБА_1 є наймачем частини спірної квартири, а тому  права переважної купівлі частини квартири
станом на 15.12.06 року не мала, позивачкою пропущений строк звернення до суду
в частині визнання незаконними рішення виконавчого комітету Новозаводської районної
у м. Чернігові ради № 64 від 10.04.2000 року та розпорядження органу
приватизації № 50 від 14.06.2000 року; заява ОСОБА_3. про намір подарувати
неповнолітній ОСОБА_2.  &frac12; частину квартири АДРЕСА_1
не носить обов”язкового характеру, а є лише заявою про намір.

Проте з такими висновками суду не може погодитися
апеляційний суд з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив
питання про права і обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням органу
приватизації  - Чернігівської обласної
корпорації агропромислового будівництва „Чернігівоблагропромбуд” № 50 від 14
червня 2000 року було вирішено передати  ОСОБА_3. у власність 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
звернувшись до суду з позовом, просила визнати розпорядження органу
приватизації № 50 від 14.06.2000 року незаконним, але Чернігівська обласна
корпорація агропромислового будівництва „Чернігівоблагропромбуд” до участі у
справі в якості співвідповідача залучена не була, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення  та
направлення справи на новий судовий розгляд. В ході розгляду справи судом
першої інстанції співвідповідачем по справу було житлово-комунальне
підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва
„Чернігівоблагропромбуд”, яке є самостійною юридичною особою та яке не приймало
рішення про передачу ОСОБА_3. у власність 2/5 частин квартири АДРЕСА_1

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального
права , а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст.  209, 218, 303, п. 4
ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити
частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 січня 2008 року -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: