overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 -438 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

02.04.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі
суду в м.Мала Виска  справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась  до суду з позовом    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  неповнолітньої   дитини.

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі  1/4 всіх видів  його заробітку на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.02.2008 року і до досягнення ним
повноліття.

Позивач у попереднє судове
засідання не з'явилась. Подала до суду заяву в якій свій  позов підтримує і просить розглянути справу у
її відсутність.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій позов визнає повністю і
просить розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст. ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком
неповнолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому зобов'язаний утримувати     його
до досягнення   ним повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180-183 СК, 79,  130
ч.4,213-215,  224-226,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця    і жителя
АДРЕСА_1, пенсіонера ,  аліменти
на користь ОСОБА_1 в розмірах 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  на
утримання   сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи
з 21.02.2008 року і до досягнення ним повноліття, а також 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа № 2-247/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2008 року
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
Соловей В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і
день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана
заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у
відсутності представника відповідача.

ОСОБА_2, яка є бабою
позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з надвірними
будівлями, де проживала ОСОБА_2, знаходиться АДРЕСА_1, та відносився до
категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий
будинок з надвірними будівлями на праві власності ОСОБА_2 не зареєстрований. За
заповітом, посвідченим 21 квітня 2003 року секретарем виконкому Лемешівської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 все належне
їй майно заповідає ОСОБА_1

Вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним
позов ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської
області задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316,
325, 328, 331, 383, 392, 1233, 1235 і 1236 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа  № 2- 42/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
січня  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Грушовенко О.В.

за участю
позивача  ОСОБА_1., представника
відповідача Гаврилюк С.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради - про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Великомочульської сільської ради про продовження строку для подання
заяви про  прийняття спадщини, вказавши,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки ОСОБА_2, вона не зверталась до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом
шестимісячний строк, так як не знала діючого законодавства.

Представник Великомочульської сільської ради голова села Гаврилюк С.О.
позов визнає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1. є її
спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини вона в
нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась,
так як не знала вимог діючого законодавства.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем  на
оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 174,  209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1  строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 на  два  місяці з моменту вступу  рішення в законну силу.

Стягнути з  Великомочульської
сільської ради на користь  ОСОБА_1.  16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2,,ц,,-360/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                              Барський районний
суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом Барського підприємства
теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить провадження
по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки
вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також
суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Барського підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-132/2008 р.

17 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення
даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона
матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 20 листопада 1964 року одружився з заявницею та прожив з
нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 483 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала
930 грн. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти
харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ОСОБА_1  і заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки д. Москвинка, Доволенського
району, Новосибірської області, на утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного
товариства “АІСЕ Україна” на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від              31 серпня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”,
третя особа приватне підприємство “Зеленпол”, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчих написів та
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29
листопада 2007 року, позов задоволено частково. Скасовано виконавчі написи,
вчинені нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.12.2004 року за
реєстраційними номерами 8798 та 8797 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ЗАТ “АІСЕ Україна”  6616,93
грн., і вважаються такими, що виконанню не підлягають, стягнуто з ТОВ “АІСЕ
Україна” на користь -  ОСОБА_1 3308,46
грн., на користь ОСОБА_2 - 3308, 46 грн., у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна”,
третя особа приватне підприємство “Зеленпол”, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування виконавчих написів та
стягнення суми, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “АІСЕ
Україна” на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Cправа  № 2-332/
М                  У   К
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді                    Охременка   В.А. при  секретарі     Сеник розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за  позовом ОСОБА_1   до
КСП  “Дружба”   Новоукраїнського  району про  визнання  права власності  на   автомобіль
Позивач    звернувся  до суду  посилаючись  на  те, отримав  в КСП  “Дружба”
Новоукраїнського   району    в власність  автомобіль КАМАЗ  5511, 1986 року  випуску  залишковою накладна  № 2380  від 30.10.2000  року. Тривалий  час автомобіль  знаходився  в ремонті, а  в  минулому році він  звернувся  в  МРЕВ  ДАІ із   заявою   про перереєстрацію  автомобіля
ДАІ  автомобіль  рахується за  КСП “Дружба”,  яке ліквідоване, тому  звернувся  до суду.
В  судовому засіданні   позивач    позовні вимоги  підтримав   в
Представник  відповідача  в судове  засідання   не з”явився,  заперечень  щодо позову  суду  не
Заслухавши  позивача, дослідивши  матеріали  справи суд приходить  до  висновку, що позов  обгрунтований  і підлягає  задоволенню,  оскільки в  судовому  засіданні встановлено, що позивач
“Дружба”  Новоукраїнського  району автомобіль  КАМАЗ   5511, 1986  року   випуску, що підтверджується  копією накладної ( а.с.7 ),  листа   ЗАТ
“М.І.С.-агро” ( а.с. 8 ), тому визнати   право  власності на  зазначений   автомобіль.
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України, ст. 328,392  ЦК  України суд , -
ОСОБА_1право  власності  на автомобіль  КАМАЗ   5511 , 1986 року  випуску, двигун  № НОМЕР_1, шасі  № НОМЕР_2.
Рішення  може бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне   оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

3 березня  2008 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

народних
засідателів   ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового
засідання Резниковій А.Б.

за участю прокурора Бушуєвої Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
заявою завідуючого відділенням №1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні
Дранговської І.Ю. про госпіталізацію ОСОБА_1у примусовому  порядку, -

встановив:

Заявник звернувся до
суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1  до психіатричного закладу в примусовому
порядку, посилаючись на те, що за своїм станом вона потребує
стороннього догляду та лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, так як
страждає судинна деменція середнього ступеня прояви з бредовими
включеннями.

В судовому
засіданні  представник заявника Позднякова І.М.  підтримала заяву, просила
суд її задовольнити, так як за своїм станом ОСОБА_1  потребує лікування в
умовах відділення Лисичанської ОПЛ.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, із яких видно що
ОСОБА_1 дійсно потребує стороннього догляду та лікування в умовах відділення
Лисичанської ОПЛ, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону
України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний
розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої
згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування
можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого
психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти
свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду та лікування в умовах
відділення Лисичанської ОПЛ, так як страждає тяжким психічним розладом,
внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві
потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі ст.14
Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215,
281, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_1,
1935 року народження, проживаючу АДРЕСА_1у відділення № 2 Лисичанської обласної
психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-888/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,1957 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Маріупольського Виробничого управління
м.Донецька, МФО 334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2005р. по лютий 2008р.у
розмірі 214 грн. 76 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа №2-91/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М    У К Р А
Ї Н И

13
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Костюк М.І.

при секретарі
:
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Завадівської сільської Ради Монастирського району Тернопільської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Завадівської сільської Ради Монастириського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його тітка - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на  нерухоме і рухоме майно, яке знаходиться у
с.Завадівка, Монастириського району. Проте
у шестимісячний строк після смерті тітки у нотаріальну контору для
оформлення спадщини не звернувся у зв'язку з тим, що у нього були відсутні
кошти на сплату державного мита та інших витрат пов'язаних з оформленням
спадщини.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
Завадівської сільської Ради проти позову не заперечує, претензій щодо
спадкового майна не має.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення.

Згідно
ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 12 вересня 2008 року ОСОБА_1для
прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: