overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - н - 27 / 08 р.
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О.В. розглянувши заяву
ВАТ „Держощадбанк” в особі філії - Лебединське відділення № 3233 ВАТ
„Державний ощадний банк” України про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по договору № 1677 від 30.08.2007 року в сумі - 5772
грн. 36 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно вимог ст. ст. 526, 530, 536,
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти;  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.
ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України;
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Держощадбанк” в особі філії -
Лебединське відділення № 3233 ВАТ „Державний ощадний банк” України код.
02765014 р/р № 37399903, МФО 337687 заборгованість по договору № 1677 від
30.08.2007 року в сумі - 5772 грн. 36 коп. в солідарному порядку
Стягнути з боржників на користь
заявника кошти в розмірі 28 грн. 86 коп. сплачені заявником як судовий збір та
кошти в розмірі 15 грн. 00 коп. сплачені заявником як витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 43 грн. 86 коп. по 21 грн. 93
Надіслати боржникові копію даного
судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в
десятиденний строк з дня отримання судового наказу подати заяву до Лебединського
райсуду про його скасування.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності  «
______ » __________________ 2008 року.
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-353/2008р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 16 травня 2008 року на 8.00 год..
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 16 травня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
  позивача: ОСОБА_1  ,
  відповідача: ОСОБА_2  , мешканця АДРЕСА_2.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб.
№5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:                                                      Г.К.ЛИЧКО
Спpава № 2-370/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

29 квітня 2008
pоку                                                Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi        Чепурко
В.О.

пpи
секpетаpi                    Корюковець
П.Д.

з участю: прокурора         Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області спpаву за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі  318 грн. 75 коп.,

В
С Т А H О В И В:

У квітні 2008
року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 318 грн. 75
коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у
власності зареєстрований вантажний автомобіль «ГАЗ-5327», з об'ємом двигуна
4250 см. куб., проте всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999 року №986 «Про внесення змін до
деяких Законів України щодо фінансування дорожнього господарства»,  податок з власників транспортних засобів у
2007 році  не сплатив, який становить
згідно розрахунку 318, 75 грн., а тому просить стягнути зазначену
заборгованість по податку з власників транспортних засобів у примусовому
порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник державної податкової
інспекції в Менському районі відмовились від позову і просять закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судом роз'ясненi
сторонам наслiдки прийняття
вiдмови вiд позову i закриття провадження у справi, передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що
вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам  закону та не порушує чиїх - небудь
прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає за можливе, прийняти вiдмову вiд позову та
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову прокурора
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 318 грн. 75 коп.  i провадження по справi - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               В.О.Чепурко
Справа 31 березня 2008 року   Індустріальний районний суд  м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства до ОСОБА_1“Про стягнення заборгованості”, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від року позовні вимоги МКВП “Дніпроводоканал” задоволенні у повному
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, на те, що він не приймав участі при розгляді справи, оскільки не належним чином повідомлений, тому був позбавлений права на захист своїх та законних інтересів.
Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення 19 грудня 2007 року за позовом Міського комунального

виробничого підприємства “Дніпроводоканал” до ОСОБА_1“Про

стягнення заборгованості” скасувати і призначити до розгляду в загальному

порядку на  «10-30» 31 березня 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 В.П.

Чебикін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

17 квітня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при
секретарі - Бобраковій С.О.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 (а.с. 4-5) із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач , повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини
неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку
так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області (актовий запис № 326), що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1(а.с. 7).

Шлюб у позивача - перший, у відповідача - другий, що підтверджується
поясненнями позивача.

Від шлюбу мають  неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8)

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Іллічівського міського управління юстиції, актовий запис № 326 між
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 25 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене тільки
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Іллічівським міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-560/08 03 березня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про розірвання шлюбу”, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
На початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про розірвання шлюбу” -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 2-1573/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.                                         Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді
Голоти Л.О.,

при секретарі
Цюрпіті Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу звернулась ОСОБА_1.

У своєму позові зазначає, що спільне життя з відповідачем
не склалось, він постійно ображає їй, знущається та б'є. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач визнав, що шлюб доцільно розірвати, оскільки
мав намір також звертатись до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
цього Кодексу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку
про доцільність задоволення позову та винесення рішення у попередньому судовому
засіданні.

Згідно п.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130,
174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02.10.2005 року у відділі РАГС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №2506.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень витрат
по реєстрації розірвання шлюбу, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
8,50 грн. та 7,50 грн. на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів після заяви
апеляційної скарги

Рішення набуло законної сили 17.03.2008 р.

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2- 1481/08
У Х В А Л А

04 березня 2008 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді     Дьомич  Л.М.

при секретарі              Гуйван
О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на
стороні відповідача - Кіровоградське регіональне відділення КБ “Приватбанк” про
стягнення за договором позики , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати за ним право
власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 внаслідок  невиконання
умов зобов'язання за  договором
позики.

В попереднє судове
засідання з'явився позивач, представник третьої особи, відповідач знаходиться в
місцях позбавлення волі,  вимога суду про
вручення та витребування  пояснень  ОСОБА_2, станом на час проведення
попереднього судового засідання  - не
виконана.

Позивач надав до суду заяву, якою просить
залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до  п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі
надходження такої заяви.

Керуючись
ст. ст.130, 207,293   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на
стороні відповідача - Кіровоградське регіональне відділення КБ “Приватбанк” про
стягнення за договором позики   -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення
після подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
підпис
Дьомич Л.М.

З оригіналом
«вірно»

Суддя
Кіровського райсуду м. Кіровограда
ДьомичЛ.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін по справі
-  ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась
спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

За
життя померла склала заповіт, яким вказане домоволодіння заповіла своїм дітям
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3  Спадщину
прийняв лише ОСОБА_1 шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном,
оскільки проживав у спадковому будинку, зробив поточний ремонт, огорожу, а
відповідачі спадщину не приймали.

Посилаючись на ці
обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить визнати
за ним право власності на спадкове майно.

Відповідачі позов
визнали повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Із довідки квартального комітету №14 від 29 березня 2008
вбачається, що ОСОБА_1 з 1984 року проживає за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за
позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст. 548, 549  ЦК України ( в ред. 1963 року),
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК
України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

30
травня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м. Донецька на рішення Кіровського
районного суду           м. Донецька від
3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня
2008 року, позов задоволено частково, стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька на користь
ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кіровському районі м. Донецька просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-927
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 квітня  2008 р.                                         Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої судді -  Швець О.Д.

при
секретарі          - Роговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом
закритого акціонерного товариства “Тепловоденергія” доОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
“Тепловоденергія” звернулася в суд позовом
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з тепло-, водопостачання та
водовідведення сумі 1284 грн. 99 коп, а саме за опалення - 959 грн. 54 коп, за
воду - 249 грн. 87 коп., за стоки - 75 грн. 58 коп. В обґрунтування своїх вимог
вказує, що відповідач є абонентом  ЗАТ
“Тепловоденергія” і на нього  оформлено
особовий рахунок № 284-1-4 по оплаті за тепло,-водопостачання та
водовідведення. Однак  оплату за надані
послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.01.2005
р. по 01.01.2008 р. в сумі 1284 грн. 99 коп., яку  просить з нього  стягнути та стягнути судові витрати по
справі.

Відповідач в судове засідання не з′явився,
причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений через ЗМІ.
Суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі наявних документів.

Вивчивши матеріали справи в повному
об»ємі, суд вважає, що  позов
підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач  є споживачем
послуг  з тепло-, водопостачання
та водовідведення, які надає ЗАТ «Тепловодоенергія», що підтверджується,
оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента №
284-1-4.

Однак
відповідач не проводить в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які  надає позивач, в зв′язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1284 грн. 99  коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов′язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Керуючись ст.ст.
88, 213 , 215 ЦПК України, на підставі
ст. 67 ЖК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Стягнути  зОСОБА_1 на користь  Закритого Акціонерного Товариства
“Тепловоденергія” заборгованість по оплаті за послуги з тепло-,  водопостачання  та водовідведення, а саме за опалення - 959
грн. 54 коп, за воду - 249 грн. 87 коп., за стоки - 75 грн. 58 коп., 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за оголошення
ЗМІ  - 57 грн. 44 коп., а всього 1372  грн. 43 коп.

Стягнути зОСОБА_1 51 грн  держмита
на користь держави.

На
рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви до апеляційного
суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя