Справа
№ 22ц - 418/08
Головуючий у 1 інстанції - Іщук Л.П.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07
травня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  - судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міського
суду від 17 жовтня 2007 року в справі за позовом Вищого професійного училища №9
до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність ухвали суду із-за
порушення норм процесуального права та невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, просила її скасувати з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року в задоволенні
заяви про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2007 року
за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що на час розгляду справи позивач
ВПУ№9 не був юридичною особою, а тому і не мав права ставити питання про
визнання недійсним договору про пайову участь у реконструкції гуртожитку. Крім
того, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Міністерство
освіти і науки України, яке є розпорядником майна і коштів Зазначені обставини
вважає нововиявленими.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Вище професійне училище №9 є
юридичною особою, однак воно було перейменоване у державний професійний
навчальний заклад «Луцьке вище професійне училище», тобто змінилося лише
найменування юридичної особи. Крім того, встановлено, що оскільки Міністерство
освіти і науки України не є стороною у договорі, а тому підстави, на які вказує
відповідач не є нововиявленими.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2003 року між ВПУ №9 м. Луцька
і ОСОБА_1. укладено договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку ВПУ №9
під житловий будинок, згідно умов якого ВПУ №9
зобов'язувалось надати ОСОБА_1. під реконструкцію приміщення гуртожитку
загальною площею 74,2 кв. м. з подальшою передачею у власність, а ОСОБА_1.
зобов'язувалась оплатити вартість реконструкції приміщення в сумі 23793 грн.

Рішенням Луцького міського суду від 17 жовтня 2007 року позов ВПУ №9 м.
Луцька до ОСОБА_1. було задоволено.

Визнано недійсним договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку під
жилий будинок, укладений 17 грудня 2003 року між вищим професійним училищем №9
та ОСОБА_1

Зобов'язано Вище професійне училище №9 повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти
за договором в розмірі 36399 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь вищого професійного училища №9 судовий збір в
розмірі 363 грн. 99 коп. і 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 09 січня  2008 року рішення Луцького міськрайонного
суду від 17 жовтня 2007 року в даній справі залишено без змін.

Судом встановлено, що відповідно до п.6.10. Статуту ВПУ №9 майно училища, в
тому числі й гуртожиток, є державною власністю і закріплене за Міністерством
освіти і науки України, а ВПУ №9 є лише користувачем цього майна.

Таким чином, позивач не мав права розпоряджатися спірним майном та укладати
договір про відчуження майна загальнодержавної власності.

Відповідно до п.1.7  Статуту ВПУ є юридичною особою, має
самостійний баланс, рахунки в установах банків, штамп, печатку із зображенням
Державного герба України і своїм найменуванням (а.с.8).

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №566 від 27 липня 2006
року вище професійне училище №9 м. Луцька перейменовано у державний
професійно-технічний навчальний заклад «Луцьке вище професійне училище»
(а.с.143).

Крім того, розглядаючи справу, суд не залучив до участі у справі
Міністерство освіти і науки України, оскільки міністерство не  було стороною у договорі.

Отже, судом встановлено, що вказані обставини були відомі на час розгляду
справи в суді.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини не є нововиявленими.
Інших будь-яких обставин відповідач в заяві не вказав.

А тому, суд прийшов до правильного висновку про відмову в заяві про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач
ОСОБА_1. не вказала таких підстав як передбачено ст.361 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала
постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2008 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді:
/підписи/

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду Волинської області                                   О.В.Свистун