У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008
року                                                                              м. Хмельницький

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі Коробчук А.А.

з  участю:
представників КС „Допомога” Подворного І.Г. і

Шустіної
Л.О., ОСОБА_1 та його представника

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1036 за апеляційною скаргою
кредитної спілки „Допомога” м. Хмельницький на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від
21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
„Допомога” м. Хмельницький, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення боргу та
річних і інфляційних коштів.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и
л а :

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся  в
суд з позовом до кредитної спілки „Допомога” м. Хмельницький, третьої особи -
ОСОБА_2 про стягнення 170000 грн боргу, 9851.13 грн інфляційних, 1257.53 грн
річних, 7500 грн. заборгованості по відсотках за серпень, вересень та жовтень
2007 року, а всього 188608.66 грн. В обґрунтування позову вказував, що 08 липня
2005 року він уклав з відповідачем в особі заступника голови правління ОСОБА_2
договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого
вніс на рахунок кредитної спілки 250000 грн терміном на 1 рік з виплатою 18
відсотків річних. Зазначав, що кредитна спілка повернула йому лише 80000 грн,
решту коштів відповідач відмовляється повернути, а тому просив позов
задовольнити.

Судом
притягнуто до участі у справі третьою особою ОСОБА_2

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки „Допомога” м. Хмельницького на
користь ОСОБА_2 170000 грн. боргу, 9851.13 грн інфляційних, 1257.53 грн річних,
1730 грн судових витрат, а всього 182838.66 грн.

В
апеляційній скарзі кредитна спілка „Допомога” рішення суду вважає незаконним,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 не мав
повноважень на укладення договору з ОСОБА_1, то кредитна спілка не повинна
нести матеріальну відповідальність за його неправомірні дії.

Головуючий
в першій інстанції - Латюк П.Я.                             Справа №22ц-1036

Доповідач
- Самчук П.П.                                                                            Категорія
№ 27

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Зокрема,
доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не мав повноважень на укладення
договору з ОСОБА_1, а тому кредитна спілка не повинна нести матеріальну
відповідальність за його неправомірні дії, спростовуються матеріалами справи,
обставинами укладення договору, наявністю у
ОСОБА_2 печатки та доступу до документів кредитної спілки.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про стягнення з кредитної спілки коштів за договором про
залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок „Ощадний” від 08 липня
2005  року,  суд виходив з того, що  даний договір укладався в офісі
відокремленого підрозділу кредитної спілки, засвідчений печаткою спілки,
підписаний від імені спілки заступником голови правління ОСОБА_2, який діяв на
підставі відповідної довіреності та під час виконання службових обов'язків, в
установленому законом порядку даний договір не визнаний недійсним, а тому  зобов'язання по виконанню договору повинна
нести кредитна спілка „Допомога”.

Вказаний
висновок суду підтверджуються матеріалами справи, поясненнями сторін.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, договір № 22/5 кв від 22.09.2005 р.,
укладений ОСОБА_2 від імені КС „Допомога”, визнавався кредитною спілкою і
виконувався. (а.с. 58-59). Також були укладені 05 жовтня 2006 року договір №
125/06       (а.с. 81), 03 вересня 2007
року договір № 95/07.30 (а.с. 79), які від імені голови правління КС „Допомога”
Сироветніка Ю.В. були підписані іншою особою і які кредитною спілкою не
оспорюються. Викладене свідчить, що в спілці не дотримувались вимог щодо
обов'язкового підписання всіх договорів самим Сироветніком Ю.В.,

За таких
обставин, суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на
думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке постановлено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні
правовідносини, та не містять підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу кредитної спілки „Допомога” м. Хмельницький відхилити, а рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року,
виправлене ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2008 року, залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду                             П.П. Самчук