Справа № 2-743/08
лютого 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
складі: головуючого - судді Ткача М.Я.,
при секретарі Бондаренко О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі-
Інвест” про захист прав споживачів,
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Сі-Ес-Ті Інвест” про захист
споживачів, зазначивши, що 10.04.2007 року між ним та відповідачем був
стаціонарного радіодоступу (п.1.2 Договору).
від 17.05.07, врученою відповідачу 23.05.07 згідно поштового
про вручення № 6755, він просив, на підставі ст.ст.33,39 Закону
„Про телекомунікації” надати йому письмово необхідну інформацію про
та порядок надання та оплати послуг відповідача. На теперішній час ніякої
на заяву від 17.05.07 він не отримав, що є порушенням його прав
Сам факт порушення прав споживача спричиняє моральну шкоду, в зв”
з чим він просить зобов”язати відповідача у 10-тиденний строк надати йому
повну та достовірну інформацію на питання заяви від 17.05.07;
на його користь відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. та
судові
витрати у сумі 7 грн.50 коп.
судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній
просив позов задовольнити.
в судове засідання не з”явився, в попередньому судовому засіданні
пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд
позивачу телекомунікаційних  послуг
зв”язку в системі стаціонарного
від 17.05.07, врученою відповідачу 23.05.07 згідно поштового
про вручення № 6755, позивач просив, на підставі ст.ст.33,39
України „Про телекомунікації” надати йому письмово необхідну інформацію
умови та порядок надання та оплати послуг відповідача. На теперішній час
відповіді на заяву від 17.05.07 позивач не отримав, що є порушенням його
гарантованих  ст..32 Закону України „Про
телекомунікації”, ст.21 ч.1 п.5
України „Про захист прав споживачів”, пунктами 6,31 Правил надання та
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.05 №
Тобто позовні вимоги позивача в частині зобов”язання відповідача у
строк надати йому необхідну, повну та достовірну інформацію на
заяви від 17.05.07 обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.2
Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. В
з чим суд вважає, що позивачу було завдано моральні страждання самим
порушення прав споживача, а також порушенням звичайного укладу його
необхідністю звертатись до суду за захистом своїх прав. З урахуванням
та характеру моральних страждань позивача суд вважає, що його вимоги
стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 1000 грн.
та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст.21,22 Закону України „Про
прав споживачів”, ст.ст.32,39 Закону України „Про телекомунікації”,
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сі-Ес-Ті
Інвест”  у десятиденний строк надати ОСОБА_1 повну та
про: розмір оплати послуг за квітень 2007 року з наданням часу
дзвінків та їх тривалості; можливість безоплатного виклику міліції,
та медичної допомоги; можливості та принципу розрахунків попередньої
з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі-Ес-Ті
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі
грн. та оплату судових витрат в розмірі 7 грн.50 коп., а всього 1007 (одну
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.

Суддя: