overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1495
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.11.2006 р. щомісячних страхових
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 листопада
2006 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 листопада 2006 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 1678,08 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д.
Скочій
Справа  №2-69/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року                Чутівський районний суд
складі:                       судді -
при   секретарі - Красній
розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
ст.207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-1037/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня  2008
року
Печерський  районний суд м.
Києва  в складі:

Судді:                           Фінагєєва В.О.

При
секретарі:            Кабанець О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні  в м.
Києві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2003 року. Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє
життя між ними не склалося,  у них різні
погляди на життя та звички, несумісні характери, через що в сім'ї постійно
виникають непорозуміння та конфлікти. Відновлювати сімейні стосунки з
відповідачем позивач категорично відмовляється так як їх сім'я давно розпалася.

В судовому
засідання позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі,
просили суд його задовольнити. Крім того позивач в судовому засіданні суду
пояснив, що він вже  3.5 роки не проживає
з дружиною, так як не любить її і подальше спільне проживання вважає не
можливим. Просить суд не надавати строк на примирення так як їх сім'ї фактично
не існує. В нього в даний час неприязне відношення до відповідачки.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, але суду пояснила, що дійсно з
чоловіком вони не проживають вже біля 3.5 років, вони не ведуть сумісного
господарства, не мають загального бюджету. Вважає, що підстав до розлучення
немає, однак просить суд не надавати строк на примирення так як вважає це не
доцільним.

Приймаючи до
уваги, що ніхто з сторін не просив суд надавати строк для примирення для
можливого збереження сім'ї, а навпаки сторони вважають це не доцільним, суд
приходить до висновку, що  підстав для
надання строку на примирення немає.

Суд, розглянувши справу,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального
бюджету, тривалий час не проживають разом як сім'я, і як видно з пояснень
позивача  та відповідача не є чоловіком і
дружиною.

Таким чином суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально
і може бути розірваним.

На
підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 109-112  СК України, 213-218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження розірвати
(актовий запис № 412 від 02.08.2003  року
в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління
юстиції у м. Києві).

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. судових витрат звільнивши від сплати  ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 діб з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Справа  № 2-134/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2008 року    Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей
В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позовні вимоги, пояснила, що
сімейне життя з відповідачем не склалося із-за відсутності взаєморозуміння. Від
шлюбу з ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей, які у подальшому проживатимуть
із нею. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи, і подав
клопотання про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам
дітей.

Керуючись ст.ст. 112 і 114
СК України, ст. ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований за
актовим записом № 46 від 20 вересня 1997 року Козелецьким райвідділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розлучення у доход держави з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі по 8 гривень 50 копійок державного мита.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-Н-40/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2008 року
Суддя
Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.,
розглянувши заяву  Відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Теребовлягаз»  в особі Теребовлянського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
стягнення заборгованості за послуги із газопостачання в  сумі 957,04
до ст. 103 ЦПК України, ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Боричівка
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),  - 957 грн. 04
коп. (дев'ятсот п'ятдесят сім
2. Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 51
грн. (п'ятдесят одна грн.) державного мита;
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Боричівка
Теребовлянського району Тернопільської області в користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  «Теребовлягаз» в особі
Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, (м.
Теребовля, вул. Кн. Василька, 73В, код 34905563, р/р 26037504, МФО 338501 у
Теребовлянському відділенні банку ТОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль»),   - 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, що були
сплачені заявником при подачі заяви;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за  наявності
даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  «___»______________2008 року
Суддя                                                                                                       І.І.  Бойко
Справа
№ 2-292/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого - судді                                                                                                 Гримут В.І.
при секретарі                                                                                                           Тиводар Г.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Посилається на те, що
відповідач за час їхнього спільного проживання
не поважав її як  свою дружину, не
рахувався з її думками через що постійно виникали  сварки та непорозуміння. Він зраджував їй у
подружній вірності, часто не ночував
дома,  безпричинно затівав сварки.
Примирення вона не бажає та вважає, що воно і не можливе, адже вони люди з
різними життєвими цінностями, поглядами на життя та ставленням до сім'ї.
в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки. Про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.
судовому засіданні встановлено, що сторони з жовтня 2007 року не підтримують
ніяких відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як втратила до
відповідача будь-які позитивні почуття, та не хоче пов'язувати своє
майбутнє  з людиною, яка не цінує свою
сім'ю. Факт припинення сторонами спільного проживання та неналежної поведінки
відповідача у сім'ї в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Дітей та спільного майна, а також будь яких почуттів, які б зв'язували сторін
немає і це дає можливість суду зробити висновок про те, що даний шлюб існує
лише формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки.
209, 213-215,   ЦПК України,ст.
110, 112 СК України суд,
задовольнити. Шлюб зареєстрований
10.01.2007 р. в с. Нижня Апша за актовим записом № 10 між ОСОБА_2та  ОСОБА_1- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита.
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
31 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено, рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 31 травня 2007 року скасовано. В задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих до
нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області  від 26 грудня
2007 року  в  справі за
позовом  ОСОБА_1 до віддалення
виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві  та
професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок  щомісячних
страхових  виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області  від 31
травня  2007 року  позов
задоволено та  стягнуто на  користь
позивача  в  рахунок
не донарахованих щомісячних
страхових  виплат 10292,21 грн.,
а  також зобов'язано виплачувати  щомісячно ОСОБА_1 починаючи  з
1  лютого  2007 року страхові  виплати у розмірі 1467,96 грн..

Рішенням
апеляційного  суду
Дніпропетровської області  від 26
грудня  2007 року рішення Павлоградського
міськрайонного  суду Дніпропетровської
області  від 31 травня  2007 року скасовано та  ухвалено нове
рішення  про  відмову
в задоволенні  позовних  вимог.

На зазначене рішення  суду  апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про його та  залишення  без змін
рішення  суду  першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм  матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до віддалення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та  професійних захворювань України в м.
Павлограді про перерахунок
щомісячних  страхових  виплат.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка
подала  скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-141 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

25  березня 2008 року              Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області                   в складі : головуючого-судді          Добровольського В.В.

при секретарі                        Пилипчук В.П.

з
участю  відповідача            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Муровані
Курилівці справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася з позовом,
зазначивши що 2 вересня 1994 року
зареєструвала  шлюб з відповідачем
у Мурованокуриловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 52. В шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі сумісного життя  між ними не
було взаєморозуміння через різні погляди на життя, а тому  просить розірвати шлюб.

В  судове засідання позивачка не з'явилася,
надіслала суду телеграму про розгляд справи у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Суд вважає
можливим розглянути  справу у відсутності
позивача.

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнав,
пояснивши суду, що з позивачкою не проживає тривалий час, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб. Подружжя не
бажає спільно проживати та зберігати шлюб, а тому подальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57, 130, 174 ч. 4, 212-215  ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 2 вересня 1994 року
Мурованокуриловецький районним відділом РАГС, актовий запис № 52.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита в дохід держави,ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа
№  2-219 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__27____/___
лютого ___2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)   ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою,
скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 9 -00 год. 07 березня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:  Максимова М.Т.

при секретарі: Балтанєнє І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Макіївці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява  позивачки про закриття
провадження по справі, в зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними
вимог. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що
відмова від позову ОСОБА_1  не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1  від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дитину, що
продовжує навчання» - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання
заяви.

Суддя:
М.Т.Максимов