overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-618/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.06.2008  року                               Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при
секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Южноукраїнську  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі, однак  в даний час він має лише
формальний характер.

Позивач
в попередньому судовому засідання свої позовні вимоги підтримала, про що надала
суду письмову заяву.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю на примирення не згодний, просить розглянути
справу на попередньому засіданні.

Під час
попереднього розгляду справи встановлено, що позивач та відповідач перебувають
у шлюбі з 19.10.2007 року. Від шлюбних відносин дітей не мають,

Однак,
подружнє  життя не склалося. Як зазначила
у позові позивач, подальше життя і збереження шлюбу неможливе у зв'язку з
постійними, безпричинними сварками, різницею характерів і поглядів на життя, а
також втрати взаєморозуміння та кохання одне до одного оскільки позивач
проживає з іншим чоловіком та має намір створити сім'ю, останні спільно не
ведуть сімейний бюджет та господарство. На примирення сторони не згодні.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку
сторін, суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3,11, 130,209, 212,
213, 214, 215,218 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за
актовим записом № 293

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя
Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області                                                                                О.І.
Савін
МВСправа № 2-449 за 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року           Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої
судді   Колодко Л.В.

при секретарі                  Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
«Райагропроменерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
працівника ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з названим позовом в суд. В попередньому судовому засіданні доповнив
позовні вимоги, просив крім вищезазначених позовних вимог стягнути з
відповідача 900 гривень витрат, понесених ним за надання юридичної допомоги та
збільшив розмір моральної шкоди до 3000 гривень. В судовому засіданні сторони
прийшли до мирової угоди, з умовами якої погоджуються, просять визнати її, а
справу провадженням закрити.

За цих
обставин, керуючись ст. 175, 205, 206, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену 14.04.2008 року між сторонами по справі за позовом
ОСОБА_1до колективного підприємства «Райагропроменерго» про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, згідно якої:

1.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника в розмірі 4272 гривень 61 копійки та
стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

2.
Відповідач колективне підприємство «Райагропроменерго» сплачує позивачу
ОСОБА_1900 ( дев”ятсот) гривень витрат понесених ним за надання правової
допомоги.

3. В
разі невиконання угоди в добровільному порядку вона буде виконуватись в
примусовому порядку.

Справу
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства «Райагропроменерго» про
стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника провадженням
закрити.

Стягнути
з колективного підприємства «Райагропроменерго» на користь держави судовий збір
в сумі 72,72 гривень і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа  №   2- 304
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня  2008  року

Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області

в  складі  : головуючого  судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі   -
Шведовій  Я.О.

з  участю  представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в залі   суду   в м.  Нова   Одеса справу   за   позовом
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк
«ПриватБанк»  до   ОСОБА_2 -  про   стягнення заборгованості  по  кредиту

В С Т А Н О В И В   :

07  лютого  2008 року   позивач    звернувся в  суд  з позовом  до   ОСОБА_2 про  стягнення    4307 грн.  00 коп..

В  судовому засіданні  представник  позивача свої  позовні  вимоги змінив,  просить   суд стягнути   з  відповідача 2250 грн.  59  коп. заборгованості,  в  зв'язку з  тим,  що відповідач   сплатив   частину боргу,  а  також просить  стягнути   51 грн.   судового  збору і  30  грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.

З  матеріалів справи  видно,  що   07  березня 2007  року     сторони уклали  кредитний   договір
№  NKXRRС05500001.
Згідно  вказаного  договору відповідачу  було  надано кредит в  розмірі   3630  грн. зі  сплатою   відсотків за  користування  кредитом у  розмірі  12 % на рік  на  суму залишку  заборгованості  за кредитом  з  кінцевим терміном  повернення   07 березня  2010  року.

Позивач  надав
ОСОБА_2 кредит  у   повному розмірі,    а  відповідач свої  зобов'язання  за договором  не  виконав і заборгував  позивачу   по договору   від  07 березня  2007 року   4307 грн.   з  яких частково  борг  погасив і  залишився  винен позивачу  2250 грн.  59 коп.  боргу  за кредитним  договором.

Так  як відповідач  порушив  умови договору  позички,  то відповідно  до  умов укладеної  угоди  та  ст. ст.  549-551, 610-612, 624, 625  ЦК
України    позов  слід задовольнити   частково,  стягнувши на  користь  позивача               2250 грн.  59 коп. - заборгованості  по  простроченому   кредиту, а  також              81  грн. судових витрат.

Керуючись  ст.ст.  10, 11, 60, 61, 130,  174,  209, 212-215    та  218
ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути   з
ОСОБА_2   на  користь Закритого   акціонерного товариства  комерційний  банк «Приват-Банк»                2250  грн. 59  коп.   заборгованості    за кредитним  договором,  а також                  81 грн.   судових  витрат.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа №2-506/2008р
У Х В А Л А

06 червня
2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Від позивача надійшла заява про те, що
він відмовляється від позову у зв'язку з примиренням з відповідачкою. Позивач
просить провадження по даній  цивільній
справі закрити.

Відмова від позову не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

Керуючись
ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за  відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ :
Справа №2-158/
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого                             Муляр В.С.
при секретарі                           Крамаренко Т.Є.
розглвши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ватутіне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
позивач просить суд  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 09.08.2004 року у Ватутінському міському відділі РАЦС Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою
виявився невдалим, в сім`ї стали виникати сварки, внаслідок чого вони декілька
раз проживали окремо, вони втратили один до одного почуття любові та поваги,
кожен з них живе своїм життям, не знаходять порозуміння між собою,
шлюбно-сімейні відносини припинено. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою, згідно рішення Ватутінського міського суду він сплачує аліменти
на утримання дитини. На примирення категорично не згідний, судові витрати просить
позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки
наведені позивачем факти дійсно мають місце, просить суд позов задовольнити, на
примирення не згідна.
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачем
позов задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані і знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні. .
в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 09.08.2004 року і спільно проживали до березня 2008
року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час
проживає  і після розірвання шлюбу буде
проживати з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися,
так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до
розпаду сім`ї. На примирення категорично не згідні.
Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між
сторонами та стягує з позивача, при видачі свідоцтва про розлучення, державне
мито в доход держави в сумі 17 грн. за його проханням.
підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.08.2004 року відділом РАЦС Ватутінського міського управління
юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
з ОСОБА_1при видачі свідоцтва про
розлучення державне мито  в доход
держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2від сплати звільнити.
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                підпис                                В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
У Х В А Л А

№2- 287/2008 від 8.04.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

17 квітня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 287/2008 р.   за   позовом
ОСОБА_1  до Підгаєцької сільської ради
про визнання права на спадкове майно

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   12 травня
2008 року   на 10.30  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    12 травня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-614/08
У Х В А Л А

26 червня 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду
м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка
ОСОБА_1. повторно не з'явилася в попереднє судове засіданні, хоча про час та
місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином судовими
повістками (а.с.17,25). Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася до суду без
поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки та не надала заяви
про розгляд справи за її відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути  оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області на протязі десяти
днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
справа № 2“н”-1347/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 903 грн. 91
коп., з якої сума основного боргу 123,01 грн., сума штрафу 780,90 грн. по
особовому рахунку № 1.11735365, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 903(дев'ятсот три) грн. 91 коп. по
особовому рахунку № 1.11735365, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2008
року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого                                                                                   Голосія А.В.

при  секретарі                                                                       Горідько
Г.О.

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в  залі   суду
в  місті  Городище
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася  до  суду  з  позовом
до ОСОБА_2.  про  розірвання
шлюбу.

Обґрунтовуючи  свою
позовну  заяву  позивачка
посилається  на  те, що 11 жовтня 1997  року
вона  вступила  в
шлюб  з  відповідачем
по справі - ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З
квітня місяця 2008 року їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності
взаєморозуміння та поваги між ними, тому позивачка звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому  засіданні   позивачка позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем,
як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши
сторони  та дослідивши  матеріали справи,  вважає,
що  позов  обґрунтований
і  підлягає  до
задоволення з наступних підстав.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може
відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК
містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них
- заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін
вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини
припинені, надій на примирення не має, а тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Позов  підтверджується  свідоцтвом
про  укладення  шлюбу.

На
підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215,
ЦПК  України, ст.ст. 110 - 112 СК  України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

позов
задоволити.  Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,  зареєстрований 11.10.1997 року у Старосільській
сільській раді Черкаської області,
актовий  запис  № 15

При
видачі  свідоцтва   про
розірвання  шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 на  користь  держави
мито  в  сумі
17 ( сімнадцять )  грн. ОСОБА_1
від  сплати державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа
№ 2-1265-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

15
травня 2008 року   Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась вз вказаним позовом посилаючись на те, що цегельний гараж, що
знаходиться в авто гаражному кооперативі «Дачний» по АДРЕСА_1, який належав її
чоловікові ОСОБА_2 який був членом кооперативу до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поскільки чоловік був членом АГК з жовтня місяця 1980 року.

Поскільки
покійним не було оформлено право власності на гараж, вона не має можливості
отримати правовстановлюючий документ так як в технічному паспорті на гараж №
1122 взагалі не вказано власника гаража.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, але надав письмову відповідь від
12.05.08р. за №23 в якому позов визнає і просить розглянути позов у його
відсутність.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, так як вони підтверджуються:

- копією технічного
паспорту на гараж №1122 по АДРЕСА_1;

- копією довідки №9 від 13.03.08р. АГК «Дачний»;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2

на підставі
викладеного, керуючись ст.ст.16, 392 ЦК України. ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право
власності на цегляний гараж №1122 розташований на території автогаражного кооперативу
«Дачний» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року                                                                     Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному
порядку погасила заборгованість та сплатила судові витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
справа № 2“н”-1303/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 638 грн. 18 коп., з якої сума основного
боргу 265,54 грн., сума штрафу 372,64 грн. за договором  № 1.11203038, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, рахунки за
надані послуги надсилались на адресу: АДРЕСА_2, індекс НОМЕР_2. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 638(шістсот тридцять вісім) грн. 18
коп. по договору № 1.11203038, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.