overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3302/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із відповідачів
1165 грн. 39 коп. заборгованості за використану теплову енергію та судові
витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі,
зменшив позовні вимоги пред'явлені до відповідачів у зв'язку з частковою
оплатою боргу в сумі 100 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно 1065
грн. 39 коп. заборгованості за теплову енергію та судові витрати в сумі 81 грн.
Згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з жовтня 2007 р.
по березень 2008 р. включно становить 1165 грн. 39 коп.  В зв'язку з частковою оплатою боргу
відповідачами стягненню  в примусовому
порядку підлягає борг в сумі 1065 грн. 39 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                     ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” 1065 грн. 39 коп. боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн.
судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
У Х В А Л А

08 липня 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Яструбінська Л.І.

розглянувши під час судового засідання в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора Тальнівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком цеху електро зв'язку» №2 м. Тальне Центру електрозв'язку №1
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Тальнівського району діючи в інтересах
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком цеху електрозв'язку» №2 м.
Тальне Центру електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»  звернувся в
суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

До судового
засідання прокурор Демченко С.М. заявив
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 добровільно
сплатила борг за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до
закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком цеху електрозв'язку» №2 м.
Тальне Центру електрозв'язку №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги про стягнення боргу закрити, у зв'язку з
відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-3555/08
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

31.07.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.07.2008 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України, надано строк для їх усунення до 30.07.2008 року.

30.07.2008 року позивачка надала суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці судовий збір в розмірі 17 грн., сплачений нею за квитанцією № 15 від 27.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа    №  2
У Х В А Л  А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ                        САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                            КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                            ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ РАДИ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ НАДЕЖДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАННИХ ОСІБ:
ПРЕДСТАВНИКА НАДЕЖДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
ПРЕДСТАВНИКА  СЛУЖБИ В СПРАВАХ ДІТЕЙ
САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2ПРО
ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
вказуючи, що ОСОБА_1та ОСОБА_2мають неповнолітню дочку,  ОСОБА_3, 1994 року народження.

Відповідачі ведуть антисоціальний
спосіб життя, ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків, не мають
постійного місця роботи, зловживають алкогольними напоями, вихованням дитини не
займаються. Мати дитини,  в 2007 році,
покинула сім*ю та  поїхала з села у
невідомому напрямку.

Позивач просив суд позбавити ОСОБА_1. та ОСОБА_2батьківських прав щодо
їх неповнолітньої доньки.

В
судове  засідання сторони не
з*явилися,  від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ РАДИ ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ
НАДЕЖДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, З ВИКЛИКОМ
ЗАІНТЕРЕСОВАННИХ ОСІБ: ПРЕДСТАВНИКА НАДЕЖДИНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО
РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ПРЕДСТАВНИКА
СЛУЖБИ В СПРАВАХ ДІТЕЙ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ  ДО ОСОБА_1, ОСОБА_2ПРО  ПОЗБАВЛЕННЯ БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ  -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ
УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Справа
№ 2-470/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1376,10 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок№ 239039.
28.02.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 059273, згідно якого
розмір збитків для позивача склав 1492,25 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був
повідомлений  належним чином і не надав
суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за №059273
від 28.02.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове
спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1492,25 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60, 81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1492,25 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
№ 2- о-46/2008 року
РІШЕННЯ

Іменем  України

20 лютого 2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого  Загреби
І.В.

при секретарі Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із
заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина
на частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 Однак, оформити спадщину після
смерті матері вона не може, так як у її свідоцтві про народження мати зазначено
як ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча у паспорті матері, та свідоцтві про смерть зазначено її
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з цим просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Заявниця у судовому засіданні
підтримала свої вимоги у повному обсязі та дала пояснення, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.

В підтвердження доводів,
викладених у заяві, заявник  надав   ряд документів, а саме: копію свідоцтва про
своє народження ( а. с.26), копію свідоцтва про смерть матері ( а. с. 24),
копію свідоцтва про своє одруження ( а. с. 23), копію паспорта матері ( а. с.
9-10), копію довідки про своє народження ( а. с. 11).

Заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти встановлення даного факту та
пояснили, що є сестрами заявниці. Їхня мати була матір'ю одиначкою та
виховувала їх сама.

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявниці ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, однак
заявниця не може нотаріально оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про її
народження зазначено по-батькові матері ІНФОРМАЦІЯ_5 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши заявницю,
заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки той факт, що померла була матір'ю заявниці  знайшов підтвердження у  судовому засіданні, та його встановлення
необхідно для вступу заявниці у право спадкування.

Керуючись ст.ст. 212-217, 256,
259ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя   (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.
Справа № 2-1228/08 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року

місто Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим
в складі

головуючого, судді

Сердюка О.С.,

при секретарі

Летягіной М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року. Шлюб зареєстрований Родніковською
сільською радою Симферопольського району АР Крим, актовий запис № 7, але
подальше сумісне життя  стало неможливим,
у зв'язку з припиненням взаємних відносин та проживанням окремими сім'ями.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі і просив суд їх задовольнити, вважає, що сім'я розпалася
остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згоден.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи був
повідомлена належно, представила до суду заяву з проханням розглядати справу у
її відсутності, з позовними вимогами погодилась в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, викладених в
мотивувальній частині рішення.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне
життя позивача з відповідачкою склалося невдало. Шлюбні відносини припинені з
січня 2007р.

Майнового спору у сторін немає.

Спору про місце проживання дитини немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
частиною 3 статті 105, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 3,
10, 60, 84, 88, 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Родніковською
сільською радою Симферопольського району АР Крим, актовий запис № 7, відповідно
до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 01.03.1997 року - розірвати.

З ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути судовий сбір в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2. від сплати судового
сбіру звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 9252008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
травня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді - Усатого М. В.

при
секретарі                              -
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно переобладнану будівлю
літньої кухні на житловий будинок у належному йому на праві власності
будинковолодінні АДРЕСА_1 В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації
відмовило у реєстрації самочинно переобладнаної будівлі позивач просив
задовольнити позов.

Представник відповідача і
відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням
відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцемАДРЕСА_1 право власності на самочинно зведену
будівлю житлового будинку літ. Б у будинковолодінні АДРЕСА_1 загальною вартістю
49405 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ 2 о- 296/2008
2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О., народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Відділ РАЦС Мар*їнського РУЮ про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4,-
У травні 2008 р. заявник звернувся до суду із заявою, в
котрій просить визнати  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.
заяві вказує, що 6.07.1972 р. він уклав шлюб з  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вказаного часу вони
проживали однією сім*єю в Якутії.З грудня 1996 р. вони переїхали на постійне
місце проживання АДРЕСА_1.
На початку 1997 р. ОСОБА_4 поїхала з дому. Заявник
вважав, що вона хоче працевлаштуватися, а потім повідомити його про це.
З січня 1997 р. відомостей від ОСОБА_4 заявник не
Згідно довідок адресно-довідкового бюро Донецької області
ОСОБА_4 не зареєстрована на території Донецької області.
Від заявника надійшла заява, в якій він просить
розглянути справу у йоговідсутності.
особи  надійшла заява з проханням
розгляду справи   без участі їх
представника, з вимогами заяви згодні .
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.
На підставі ст. 43 ЦК України, особа може бути визнана
безвісно відсутньою, якщо протягом року не з'являється у місці свого
ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Вимоги заяви      ОСОБА_1
Визнати  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                               Cтупін
Справа № 2-193008рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву  ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський