У х в а л а

іменем  України

1 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
про визнання недійсним рішення та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2007 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задоволено частково. Стягнуто з                ОСОБА_1. на користь відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” 552 грн.
49 коп. матеріальної шкоди та 81 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня    2007
року рішення суду першої інстанції в частині розміру шкоди за зустрічним
позовом змінено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ “Миколаївобленерго” 2000 грн. матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін

У касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству енергопостачальна
компанія “Миколаївобленерго” у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
про визнання недійсним рішення та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук