Справа № 2-946
травня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -
позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визначити йому додат-ковий строк в два місяці
достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1. його матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що після смерті
матері спадщину у встановленому законом порядку ним прийнято не було, оскільки
він був ду-же засмучений смертю матері та зміною нею заповіту, і не думав про
оформ-лення спадщини, а про те, що заяву про прийняття спадщини необхідно
пода-ти до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті спадкодавця
йому відомо не було.
Позивач стверджує, що протягом тривалого часу після смерті матері він тяжко
хворів, був обмежений у можливості пересуватися, що завадило йому звернутися до
нотаріальної контори.
Також позивач зазначає, що у зв'язку із завантаженістю нотаріальної контори
через велику кількість відвідувачів, він не зміг отримати талон на прийом до
державного нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини.
позивача у судовому засіданні позов та його підстави підтримали, додавши, що
позивач є людиною похилого віку, має право на отримання обов'язкової долі у
спадщини, та є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.
ВідповідачкаОСОБА_2. та її представник у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що позивач не був у близьких
стосунках зі своєю матір'ю, не доглядав за нею останні місяці її життя, коли
вона тяжко хворіла, не відвідував її, не був на її похороні та поминальних
обідах, що ставить під сумнів його твердження про важкий душевний стан,
викликаний смертю матері. Також відповідачка та її пред-ставник зазначають, що
медична документація, яку надав позивач, не під-тверджує, того, що позивач за
станом здоров'я не міг пересуватися і зверну-тися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_3. та його представник у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що медичні довід-ки, надані
позивачем, не підтверджують поважності пропуску ним строку для подачі заяви про
прийняття спадщини. Також ОСОБА_3. зазначає, що померла ОСОБА_4 яка являється
його бабусею та матір'ю позивача, неодноразово розповідала йому, що позивач не
підтримує з нею родинних відносин, зловживає спиртними напоями та не надає їй
Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідан-ня не
з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належ-ним чином.
Головне управління юстиції у м. Києві направило до суду заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника, зазначивши, що при вирі-шенні даної
справи покладаються на розсуд суду, тому суд визнав за мож-ливе провести
розгляд справи у відсутність представника Головного управ-ління юстиції у м.
сторони, їх представників, свідка, приймаючи до уваги позицію третьої особи,
вивчивши надані документи, судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_4,
яка є матір'ю пози-вача, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданимІНФОРМАЦІЯ_1. Відділом реєстрації смерті у м. Києві (с.с.6), та
свідоцтвами про народженняОСОБА_1. та укладення шлюбу між ОСОБА_5. та ОСОБА_4.
Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку із смертю ОСОБА_4.
відкрилася спадщина у вигляді, зокрема, &frac12; частини
квар-тириАДРЕСА_1(с.с.8).
19 листопада 2004р. ОСОБА_4. склала заповіт на користь ОСОБА_3., який
посвідчений державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної
Згідно матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4., заведеної
Шостою київської державною нотаріальною конторою, спадщина померлої була
прийнята 7 серпня 2006р. її чоловіком ОСОБА_5. та онуком ОСОБА_3(с.с.24, 25).
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встанов-люється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Таким чином строк прийняття спадщини ОСОБА_4. закінчився 20 серпня 2006р.
Спадкоємці ОСОБА_4., які прийняли спадщину у встановленому законом порядку,
на день розгляду даної справи судом не отримали свідоцтва про право на
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у
м. Києві, ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (с.с.78), а 03 берез-ня 2006р. ОСОБА_5.
склав заповіт на користьОСОБА_2., який посвідчений державним нотаріусом Шостої
київської державної нотаріальної контори (с.с.79).
положення ч. 1 ст. 1241 ЦК України непрацездатні діти спадко-
давця спадкують, незалежно від
змісту заповіту, половину частки, яка нале-
жала б кожному з них у разі
спадкування за законом (обов'язкова частка).
Як вбачається з ксерокопії паспорту позивача, на момент смерті спадкодавця
він досяг пенсійного віку, тобто був непрацездатним (с.с.9), а довідкою
Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва від 13 березня 2008р.
підтверджено, щоОСОБА_1 перебуває на обліку у вказаному управління і отримує
пенсію за віком з 11 липня 2005р. (с.с.98).
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
визнали представники позивача у судовому засіданні, у встановлені законом
строки позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суду ні позивачем, ні його представниками не надано доказів у
під-твердження того факту, що позивач пропустив строк для подачі заяви до
нотаріальної контори з поважної причини.
Твердження позивача та його представників про те, що позивач довго був у
тяжкому душевному стані, викликаному смутком через втрату матері і обставинами
зміни нею заповіту, суд не вважає поважними причинами пропуску строку для
прийняття спадщини, оскільки з часу смерті матері на день звернення до суду
минуло два роки, що суд вважає достатнім для здійснення дій по прийняттю
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що позивач рідко
спілкувався зі своєю матір'ю, не доглядав за нею в останні роки її життя, коли
вона хворіла, не відвідував її, не був на її похороні та поминальних обідах, що
ставить під сумнів твердження позивача про тяжкий душевний стан, викликаний
смертю матері, який позбавив його можливості у встановлені законом строки
Посилання позивача на його представників на те, що після смерті мате-рі
позивач тяжко хворіє, тому обмежений у часі та можливостях пересування, не
знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки належних доказів суду
З наданих суду медичних довідок про стан здоров'я позивача вба-чається, що
він страждає на гіпертонію, однак зазначені довідки не містять даних про те, що
позивач за своїм станом здоров'я обмежений у можливості пересування.
Крім того, з наданих суду документів встановлено, що 1 серпня 2007р.
позивачем була видана довіреність на представлення його інтересів, яка була
складена державним нотаріусом і посвідчена у державній нотаріальній конто-рі
(с.с.10), а 14 листопада 2007р. позивачем була подана до Шостої київської
державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини (с.с.44).
Вказані обставини спростовують твердження позивача та його представників
про те, що позивач тяжко хворіє і обмежений у пересуванні.
позивача та його представників про те, що позивач був недостатньо обізнаний у
законодавстві, тому йому не було достовірно відомо про його право на
обов'язкову частку у спадщині та про необхідність протя-гом шести місяців після
відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, суд не вважає поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини,
оскільки позивач проживає у м. Києві і мав можливість отримати правову
консультацію у будь-якого фахівця права з приводу вчинення необхідних дій для
прийняття спадщини. Вказані дії також могли бути вчинені і представником
позивача, яка є його дочкою.
того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що 31 серпня 2007р. позивач
звертався до Шостої київської державної нотаріальної конто-ри з приводу
прийняття спадщини його матері (с.с.39), а 18 вересня 2007р. з нотаріальної
контори йому було направлено листа про необхідність явки до нотаріальної
контори або направлення представника для вирішення питання стосовно спадщини,
який він отримав (с.с.99), і 14 листопада 2007р. ним була подана заява до
Шостої київської нотаріальної контори про прийняття спадщини (с.с.44), однак
позивач звернувся до суду із даним позовом тільки 13 лютого 2008р., не навівши
достатніх доказів у підтвердження неможли-вості вчинити вказані дії раніше та
не надавши належних доказів того, що спадкоємці, які прийняли спірну спадщину,
не заперечували про прийняття ним спадщини.
представників позивача про те, що позивач є людиною похилого віку, єдиним
спадкоємцем першої черги, не може бути підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки не ґрунтується на вимогам діючого законодавства.
викладені обставини, суд вважає, що позивач мав достат-ньо часу та можливості
звернутися до нотаріальної контори у встановлені законом строки для прийняття
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем та його представниками у судовому засіданні не
було надано належних доказів у підтвердження того, що позивач з поважної
причини пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1220, 1241, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
у задоволені позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: Головне
управління юстиції у м. Києві про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його

проголошення не було подано заяву
про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ