Дело № 2-494/2008г.
2008 года         Заводский
районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи:                          Разумовской О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску ОСОБА_1 к открытому
акционерному обществу энергетической компании «Николаевоблэнерго», ОСОБА_2
защите права собственности, -
05.11.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к открытому акционерному обществу энергетической компании
«Николаевоблэнерго», (далее ОАО ЭК «Николаевоблэнерго») и ОСОБА_2 о защите права
В своём иске ОСОБА_1 указала, что ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» допустило через её двор
в эксплуатацию 3-х фазного воздушного кабеля ввода от ВЛ-0,4 кВ ТП-116 к
жилому дому АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_2, согласно рабочего
проекта, разработанного по заказу ОСОБА_2. Однако при
разработке данного проекта и проводке кабеля были допущены грубые нарушения
нормативно-правовых актов об охране труда. Кроме этого данный кабель  является препятствием  для проведения ремонтных работ на крыше и
надстройке этажа её дома. Для перепроектирования рабочего проекта прокладки
кабеля она неоднократно обращалась к ответчикам, однако её обращения
проигнорировали. В связи с чем она вынуждена была обратиться с данным иском в
суд. Просит обязать ответчиков перепроектировать рабочий проект прокладки
кабеля и выполнить прокладку указанного кабеля в обход двора жилого дома АДРЕСА_2 и взыскать с них
понесённые судебные расходы.
В судебном заседании
истец исковые требования поддержала полностью, обстоятельства, изложенные в
иске, подтвердила, просила иск удовлетворить.
ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили,
что рабочий проект, разработанный на основании технических условий, заданий на
проектирование выданного заказчиком, договора на оказание проектных работ и
визуального осмотра места расположения объекта. Их действия были выполнены в
соответствии с действующим законодательством, Правил устройства
электроустановок, электрооборудования специальных установок,
проектирования  электрооборудования жилых
и общественных сооружений и строений. На этих основаниях просили в
удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей  ОСОБА_3, ОСОБА_4, исследовав
письменные материалы дела, приходит к следующему.
установлено в судебном заседании, согласно заключения экспертизы за
№48-04-01-880.07, проведённой экспертом Николаевского экспертно-технического
центра, для электроснабжения частного строения (3-х фазный ввод) по адресу:АДРЕСА_1(владелец ОСОБА_2) был проложен кабель
АВВГ 4х16 кв.мм. на проволоке L=50 м. глухой отпайкой от промежуточной ж/б
опоры 0,4 кВ ТП-№116к. на ул.1-я Сквозная в г.Николаеве через подставную опору,
установленную между промежуточной опорой и жилым домом ОСОБА_2. Указанный питающий
кабель проложенный через двор существующего частного строения, владельцем
которого является ОСОБА_1, на высоте примерно
5м. от территории двора. Кабель проходит на расстоянии 0,5 м. от фронтона и
крыши дома ОСОБА_1 и на расстоянии 0,6
м. от трубостойки телевизионной антенны ОСОБА_1 Прокладка кабеля
выполнена по проекту «Электроснабжение индивидуального жилого дома. Трёхфазный
ввод» ПГ 02.02.84, выполненному проектной группой ОАО ЭК «Николаевоблэнерго».
На прокладку указанного  кабеля ОСОБА_2 были получены
технические условия №02/473 от 12.04.2005г., выданные  ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» на
электроснабжение жилого дома ОСОБА_2.
Кроме этого судом
установлено, что при прокладке
указанного выше кабеля  к жилому дому ОСОБА_2. АДРЕСА_1 не
соответствует требованиям нормативно-правовых актов об охране
В  результате подключения
кабельной отпайки к жилому дому ОСОБА_2 промежуточная опора №1 от КТП №116 по
ул. 1-ой Сквозной оказалась ответвительной, которая должна рассчитываться на механическую прочность в соответствии с п.2.4.10
«Правил устройства электроустановок», в проекте расчет не выполнен. Не было
выполнено согласование прокладки 3-х
фазного ввода с Николаевским филиалом ЗАО ЭК
«Николаевоблэнерго». В разделе проекта Э7 (лист 2) не
указан диаметр троса (проволоки) для подвески питающего
кабеля, не определена его прочность, не выполнено заземление троса в точке подключения к опоре №1 ТП-116 ПУЭ-86. Фактически трасса кабеля проходит на расстоянии
0,5м. от крыши и фронтона дома и 0,6 м. от стойки телевизионной антенны во
дворе ОСОБА_1, что не соответствует изложенному в письме филиала ЗАО ЭК «Николаевоблэнерго», в котором указано, что трассировка
кабельного ввода проходит на расстоянии - 1м. При выполнении ремонтных работ на
крыше или надстройке этажа на доме ОСОБА_1, а также при ремонте антенной стойки, кабель, проложенный к жилому
дому ОСОБА_2. может быть препятствием для выполнения этих работ. Принципиальное решение по внешнему инженерному оборудованию  (электрооборудованию) в  проекте недостаточное
для обеспечения  безопасности  при прокладке
кабеля 0,4 кВ над двором ОСОБА_1 Кроме
этого, в проекте на ситуационном плане отсутствует
территория усадьбы частного домаI строения
владельца ОСОБА_1(АДРЕСА_2) над которым проходит трасса кабельной линии
(3-фазного ввода) к жилому дому ОСОБА_2 ДБН А
основании ч.2 ст.386 ГК Украины, собственник имеющий основания предполагать
возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратится
в суд с требованием о запрещении совершения им действий, которые могут нарушить
его право или с требованием о совершении определённых действий для
предупреждения такого нарушения.
соответствии с положениями ст.391 ГК Украины собственник имущества имеет право
требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и
распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд
приходит к убеждению, что иск обоснован, однако подлежит частичному  удовлетворению. Судом установлено, что
рабочий проект  был выполнен с
нарушениями нормативно-правовых актов об охране труда, в связи с чем необходимо
обязать одного из ответчиков, а именно ЗАО ЭК «Николаевоблэнерго» перепроектировать проект и выполнить
прокладку указанного выше кабеля в обход двора ОСОБА_1
Доводы ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
основании ст.88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца
понесённые судебные расходы по оплате судебного сбора - 8,50 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 7,50 грн. и
340,56 грн. - в качестве оплаты за проведение экспертизы.
ст.ст.10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск ОСОБА_1  - удовлетворить частично.
ОАО     ЭК «Николаевоблэнерго»         перепроектировать рабочий проект прокладки кабеля (3-х фазного ввода)
от ВЛ-0,4 кВ ТП-116 к жилому дому ОСОБА_2. АДРЕСА_1 и выполнить прокладку указанного кабеля в обход двора жилого дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_1
Взыскать с ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в
пользу ОСОБА_1 понесённые расходы по оплате судебного сбора -
8,50 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в
сумме 7,50 грн. и 340,56 грн. - в качестве оплаты за проведение экспертизы, а
Решение вступает в законную силу через 10
дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: