Справа № 22ц- 417/08                                        Головуючий у 1 інстанції Войтюк Л.М.
Категорія  - 45                                                    Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2008 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук
Л.Я., вивчивши апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1на рішення Любомльського районного суду від
14 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до Любомльської районної
державної адміністрації, Любомльського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3про
визнання частково нечинним та скасування розпорядження посадової особи органу
державної влади, визнання недійсним державного акту на право власності на
землю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом Любомльської районної державної адміністрації,
Любомльського районного відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3про визнання
частково нечинним та скасування розпорядження посадової особи органу державної
влади, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Рішенням  Любомльського районного суду від 14 березня
2008 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись
з постановленим судом рішенням, представник позивача ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просила судове рішення скасувати із ухваленням нового рішення.

Проте, до
апеляційної скарги представник позивача не додала довіреність або інший
документ, що посвідчує її повноваження як представника позивача.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних
недоліків  до 6 травня 2008 року.

Копію ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений
строк представник позивача не подала довіреності, а тому, як цього вимагає
ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути
представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну
представника позивача ОСОБА_1на рішення Любомльського районного суду від 14
березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до Любомльської районної
державної адміністрації, Любомльського районного відділу земельних ресурсів,
ОСОБА_3про визнання частково нечинним та скасування розпорядження посадової
особи органу державної влади, визнання недійсним державного акту на право
власності на землю вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
апеляційного суду
Л.Я.
Шевчук Волинської
області

Справа № 22- ц - 878 | 06

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2006 року                                                                                     місто
Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук
Л.Я., вивчивши апеляційну
скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю хіміко-косметичний
центр «Прімотом» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 5 червня
2006 року по справі за позовом ТзОВ «Прімотом» до ОСОБА_4про відшкодування
шкоди,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Прімотом»
звернувся в суд позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 5 червня 2006
року даний позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4в користь ТзОВ
«Прімотом» 102 грн. 00 коп. заборгованості за придбану продукцію, а також
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 0
грн. 24 коп. та 1 грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановленим судом рішенням позивач подав апеляційну скаргу, не
сплативши у встановлений законом строк судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для сплати судового
збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
до 28 серпня 2006 року.

Проте у
встановлений для усунення недоліків строк позивач не сплатив судовий збір та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а
тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу позивача слід
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю хіміко-косметичний центр «Прімотом» на рішення
Володимир-Волинського міського суду від 5 червня 2006 року по справі за позовом
ТзОВ «Прімотом» до ОСОБА_4про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
апеляційного суду
Л.Я.
Шевчук

Волинської
області

Справа № 22- ц - 841

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2006 року
місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Подолюк
В.А., вивчивши цивільну
справу за позовом ОСОБА_5до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_5на
рішення Нововолинського міського суду від 27 червня 2006 року,-

в с т а н о в и в:

3 березня 2006 року ОСОБА_5звернулася в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Нововолинського міського суду від 27 червня 2006 року даний позов задоволено
частково. Постановлено розірвати договір купівлі - продажу шуби з хутра нутрії
між ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_6. від 16.12.2005р. та стягнути з підприємця
ОСОБА_6. в користь ОСОБА_5 1428 грн. 20 коп. за проведення експертизи, 510 грн.
за надання правової допомоги, 36 грн. 44 коп. за проїзд, 500грн. моральної
шкоди, всього 2562 грн. 64 коп., а в доход держави 68 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу 13 липня 2006року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02
серпня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_5 була
залишена без руху, оскільки при подачі даної апеляційної скарги апелянт не
сплатила судовий збір в
сумі 4грн.25коп. згідно із підпунктами ”д” і “з”
п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито” та не оплатила витрати з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 7 грн.50 коп.,
передбачені ст.81 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків до
12 серпня 2006 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання
копії ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 07 серпня 2006 року, однак у призначений судом
строк, вимоги ухвали не виконала,
недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ст. ст. 121 ч.ч. 1, 2, 297 ч. 2 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід вважати не поданою та повернути
апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5на рішення Нововолинського
міського суду від 27
червня 2006 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя
апеляційного суду
В.А. Подолюк

Волинської
області