Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06  травня  2008
року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області

у  складі: головуючого  судді:                     Шевченко О.В.,

при  секретарі:                                                Гетьманенко О.І.,

за  участю:
представника  позивача:          Риженко Т.А.,

відповідачів:                              ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,

представника  відповідача:      ОСОБА_3,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в  залі
суду в  смт. Широке цивільну  справу
за  позовом Відкритого  акціонерного
товариства  по  газифікації
„Дніпропетровськгаз”  в  особі
Широківського  управління  по
експлуатації  газового  господарства
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне
товариство  по  газифікації
„Дніпропетровськгаз”  в  особі
Широківського  управління  по
експлуатації  газового  господарства
звернулося  до  суду
з  позовом  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
солідарне відшкодування  шкоди -
збитків, заподіяних  внаслідок  порушення
трудових  обов”язків,  в  сумі  9325,33
грн.  та  судового
збору  в  сумі
93,25  грн.,  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
сумі  30 грн.

В  обгрунтування
позову  позивач  посилається
на  те,  що
в  жовтні  2006
року  Контрольно-ревізійним  відділом
в  Широківському  районі
Дніпропетровської  області  за
результатами  перевірки  фінансово-господарської  діяльності
позивача  встановлено  понаднормове
списання  газу  та
бензину,  внаслідок  застосування
коефіцієнту  коригування  норм
витрат  5%  за
роботу  в  умовах
міста  при  фактичній
роботі  автотранспорту  за
межами  міста,  чим
порушено  вимоги  п.
3.2.3  Норм  витрат
палива  і  мастильних
матеріалів  на  автомобільному  транспорті,
затверджених  наказом  Міністерства
транспорту  України  від
10.02.1998  року  № 43.
понаднормове  списання  по
обліку  матеріальних  цінностей
всупереч  законодавству  склало
9325,33  грн. Механік ОСОБА_1  відповідно
до  п.  2.2.37
посадової  інструкції  зобов'язаний
здійснювати  контроль  за
роботою  диспетчера.  Диспетчер
автогаража ОСОБА_2
відповідно  до     п.
2.5  посадової  інструкції
перевіряє  здані  путівні
листи  та  щоденно
виводить  в  них
залишки  ПММ.  Понаднормове
списання  паливно-мастильних  матеріалів
за  період  перевірки
путівних  листів  з
січня  2006  року
по  червень  2006
року  виявилося  внаслідок
неправильного  застосування  норм
витрат  ПММ  на
100  км  пробігу
автотранспорту  в  залежності
від  роботи  автотранспорту  в
умовах  міста  чи
за  межами  міста.
Водії  щоденно  в
кінці  робочого  дня
здають  путівний  лист
диспетчеру  автогаражу.  В
путівному  листі  вказаний
маршрут  автотранспорту  протягом
робочого  дня.  Диспетчер
відповідно  до  п. 2.5
своєї  посадової  інструкції
перевіряє  здані  їй
листи  та  щоденно
виводить  залишки  ПММ
по  кожному  листу
із  застосуванням  норм
ПММ  на  100
км  пробігу  автотранспорту  по
кожному  автомобілю  окремо.
На  підставі  ст.
130  ч. 1  КЗпП
з  відповідачів  солідарно
підлягає  стягненню  9325,33
грн.  заподіяних  збитків.

Виступаючи  у
судовому  засіданні,
представник  позивача   позовні
вимоги  та  їх
обгрунтування,  викладені  в
позовній заяві,  підтримала  повністю,
просила  суд  їх
задовольнити.

Відповідачка
позов  не
визнала  через  його
необґрунтованість.

Відповідач  позов
не  визнав.

Представник  відповідача,
позов  не  визнав,
вважає  його  необґрунтованим.

Суд,  вислухавши
пояснення  представника  позивача,
відповідачів,  представника  відповідача,
показання  свідків,
дослідивши  матеріали  справи
в  сукупності,  приходить
до  висновку,
що   позовні  вимоги
позивача не підлягають
задоволенню,  оскільки,  як
встановлено  судом,  відповідач ОСОБА_1 на  підставі
наказу  від  01.12.2003
року            (а.с.  18)
прийнятий  позивачем  на
посаду  механіка.  Відповідачка
у  справі  ОСОБА_2
на  підставі  наказу
№  1085/к   (а.с.
20) з  01.12.2003  року
переведена  позивачем  на
посаду  диспетчера.

Згідно  п.
2.2.37  посадової  інструкції
№ 12  механіка  ОСОБА_1
(а.с.  21-22),  він
зобов'язаний  в  тому
числі  і  здійснювати
контроль  за  роботою
водіїв,  диспетчера.

Як  випливає
з  п.  2.5
посадової  інструкції  № 32
диспетчера  автогаражу  ОСОБА_4
(а.с.  23-24),  вона
зобов'язана  перевіряти  путівні
листи,  які  здають
водії,  та  щоденно
виводити  в  них
залишки  ПММ.  Відповідно
до  наказу  від
31.10.2006  року  (а.с.
134)  ОСОБА_4  змінено
прізвище на  „ОСОБА_2”.

На  виконання
наказу  ВАТ  „Дніпропетровськгаз”  №  144
від  27.05.2005  року            (а.с.  69)
позивачем  встановлено  норми
витрат  ПММ  на
100  км  пробігу
автотранспорту  в  залежності
від  роботи  автотранспорту  в
умовах  міста  чи
за  межами  міста.

Як  випливає
з  пояснень  представника
позивача,  понаднормове  списання
паливно-мастильних
матеріалів  за  період
перевірки  путівних  листів
з  січня  2006
року  по  червень
2006  року  сталося
внаслідок  неправильного  застосування відповідачами норм  витрат
ПММ  на  100
км  пробігу  автотранспорту  в
залежності  від  роботи
автотранспорту  в  умовах
міста  чи  за
межами  міста.

Контрольно-ревізійним  відділом
в  Широківському  районі
Дніпропетровської  області  за
результатами  перевірки  фінансово-господарської  діяльності
позивача  встановлено  понаднормове
списання  газу  та
бензину,  внаслідок  застосування
коефіцієнту  коригування  норм
витрат  5%  за
роботу  в  умовах
міста  при  фактичній
роботі  автотранспорту  за
межами  міста,  чим
порушено  вимоги  п.
3.2.3  Норм  витрат
палива  і  мастильних
матеріалів  на  автомобільному  транспорті,
затверджених  наказом  Міністерства
транспорту  України  від
10.02.1998  року  № 43.
Понаднормове  списання  по
обліку  матеріальних  цінностей
всупереч  законодавству  склало
9325,33  грн.  (а.с.
11-15,  12,  28,
70-76,  103-116).

Представник  позивача
вважає,  що  в
порядку  п. 5  ст.  134
КЗпП  України  відповідачі
несуть  матеріальну  відповідальність  у
повному  розмірі  шкоди,
заподіяної  з  їх
вини  позивачу.

Однак  позивачем,
його  представником  не
надано  доказів  реальності
заподіяної  шкоди - збитків  та
докази  на  підтвердження
наявності
причинно-наслідкового
зв”язку  між  діяннями
відповідачів  та  збитками.
Також  відсутні  докази
щодо  використання  понаднормово
списаних  ПММ  не
за  призначенням  (не
в  інтересах  позивача).

Проаналізувавши  зміст
посадових  інструкцій  відповідачів, Договору  матеріальної
відповідальності  від  23.08.2006
року  (а.с.  101), суд
приходить  до  висновку,
що  персональна  відповідальність  відповідачів
у  справі  за
понаднормове  споживання  окремими
водіями  позивача  ПММ
не  передбачена.  Договір
матеріальної
відповідальності  від  23.08.2006
року  було  підписано
ОСОБА_1 по  завершенні  періоду,
за  який  нараховано
збитки,  та  не
має  зворотної  сили.

Крім  того,
суд  враховує,  що  у  відповідності
до  наказу  №
603  від  30.06.2005
року  „Про  експлуатацію
автотранспорту  та  автотехніки”
(а.с.  77)  відповідачка
вела  щоденний  облік
використання  автотранспорту,  що
визнано  представником  позивача.

При  зверненні
до  суду  позивачем
було  сплачено  судові
витрати:  судового  збору
в  сумі  93,25
грн.  (а.с.  3),
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  в
сумі  30 грн.  (а.с.
4),  які  в
порядку  ст.  88
ЦПК  України  не
підлягають  відшкодуванню  позивачу.

На  підставі
викладеного,  керуючись
ст.ст.  130,  134 КЗпП
України, ст.ст. 88,  212,  213 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

В  задоволенні
позову  Відкритого  акціонерного
товариства  по  газифікації
„Дніпропетровськгаз”  в  особі
Широківського  управління  по
експлуатації  газового  господарства
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  відшкодування  шкоди
відмовити.

Рішення  може
бути  оскаржене   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20  днів  апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК  України,
рішення  суду набирає законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                            О.В.ШЕВЧЕНКО