overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої
судді
при секретарі                                                                  Дьоміновій
відкритому судовому засідання в залі суду
цивільну справу за позовом Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на
те, що той не оплачує за  послуги з
постачання теплової енергії та підігрів води, за період з 01.12.2004 року по
01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1197грн. Добровільно відповідач
заборгованість не погашає, тому просив стягнути з нього заборгованість в сумі
1197грн. та судові витрати в сумі  81 грн.
У судове засідання представник
позивача не з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не
повідомив,  клопотання про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходила.
Відповідач у судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не
повідомив,  клопотання про розгляд справи
за його відсутності до суду не надходила.
Суд досліджує надані докази:
служби,  розрахунок заборгованості,  довідка ТЕЦ.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що
відповідач мав заборгованість в сумі 1197 грн. на 01.12.2007 року. ( а.с.5) .
Згідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Відповідно до наданої відповідачем
довідки ( а.с.19) на 01.02.2008 року заборгованості перед позивачем  за надані послуги він не має, тому суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст.  509, 526 ЦК України, суд
У позові  Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-434
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“20”
березня 2008р.             Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді                      Стасюка
М.І.

при
секретарі                       Лисій
В.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті
Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітньогоОСОБА_2 до Хмільницького відділення
ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить встановити факт прийняття неповнолітнім  ОСОБА_2. спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
рокуОСОБА_5та визнати за ОСОБА_2. право власності на майно померлого,
посилаючись на те, що при житті  її
чоловікуОСОБА_5належали на праві власності грошові заощадження в розмірі 1652
гр.38 коп. у Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України»,,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5помер, після його смерті вони з сином ОСОБА_2.
продовжували протягом 6 місяців проживати у
їх спільному будинку, користувались спільним майном, тобто  неповнолітній ОСОБА_2прийняв спадщину шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець 1 черги він
має право на спадщину за законом, інші спадкоємці 1 черги на спадщину не
претендують, тому і просить визнати за ОСОБА_2. право власності на означене
майно.

Відповідачі
- представник Хмільницького відділення «Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 позов визнали повністю, вважають, що є підстави  встановити факт прийняття  ОСОБА_2. спадщини і визнати за ним право
власності на означене ним майно.

Суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,213- 215,223,294 ЦПК України,
ст..ст.234-235,256-259 ЦПК України, ст.ст.1216-1299 ЦК України,
ст.ст.2,14,17,48,51 Закону України „Про власність”, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом фактичного володіння і управління
спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батькаОСОБА_5.

Виділити
ОСОБА_5, визнавши за ним право  власності
в порядку спадщини за законом, грошові заощадження в розмірі 1652 гр.38 коп. на
рахунку НОМЕР_1в Хмільницькому
відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницької області.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

С т. секретар
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало
чинності 30 березня  2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                            П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.Закутій
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
закритого акціонерного товариства фірми “Нафтогазбуд”, управління Пенсійного
фонду України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання права
на пенсію на пільгових умовах, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 3 грудня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кам'янко-Бузького районного суду Львівської
області від 14 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ЗАТ фірми
“Нафтогазбуд”, УПФУ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання
права на пенсію на пільгових умовах відмовлено за безпідставністю позовних
вимог.

Додатковим рішенням Кам'янко-Бузького районного суду
Львівської області від 26 вересня 2007 року в задоволенні позову  ОСОБА_1. до ЗАТ фірми “Нафтогазбуд”, УПФУ в
Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про видачу уточненої довідки, яка б
відповідала вимогам пенсійного законодавства, відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 грудня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. частково задоволено. Рішення
Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області від 14 травня 2007 року та
додаткове рішення Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області від 26
вересня 2007 року скасовано, провадження по справі закрито з роз'ясненням
позивачу права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1. звернулася із касаційною скаргою до Верховного
Суду України, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 3 грудня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і
постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають
підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись статтею
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства фірми “Нафтогазбуд”, управління Пенсійного фонду України у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської області про визнання права на пенсію на
пільгових умовах, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 3 грудня 2007 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-153
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
при секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом прокурора Барвінківського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
“Барвінківський машинобудівний завод” про стягнення заробітної плати,
11.03.2006 р. і по цей час ОСОБА_1 працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний
завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась
заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на
25.02.2008 року складає 200 грн. 57 коп.
зв'язку з цим прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача на  користь ОСОБА_1 вказаної суми.
подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі
його представника, що суд вважає за можливе.
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць.
довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість
з заробітної плати ОСОБА_1 за станом на 25.02.2008 р. складає 200 грн. 57 коп.
суму  прокурор не оспорює.
ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,  суд
з закритого акціонерного товариства“ Барвінківський машинобудівний завод”
Барвінківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 200
(двісті) грн. 57 коп. заборгованості з заробітної плати.
з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” в доход держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь УДК в
Барвінківському районі Харківської області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
в частині стягнення з ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” на користь
ОСОБА_1. заробітної плати в сумі 200 (двісті) грн. 57 коп. підлягає негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 2-292 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27лютого 2008 року    Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі : головуючого судді               Литвина В.М.

при секретарі
Тарасенко С.Г.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення  аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ
:

ПозивачОСОБА_1 звернулася в
Канівський міськрайонний суд з позовом доОСОБА_2  про стягнення аліментів на  утримання дитини, в якій вказала, що
відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка  проживає  разом з позивачем та знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не
надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх
прав. Просить суд стягнути зОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала та пояснила, що дочка ОСОБА_3проживає разом з нею та перебуває на її
повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства
зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2  аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав,  не заперечує проти
стягнення з нього аліментів.

Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до  задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від
утримання своєї дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця с. Луги
Рахівського р-ну,Закарпатської обл.., жителя с. Тростянець Канівського р-ну,
Черкаської області, на користь ОСОБА_1, 1983 року народження, жительки с.
Тростянець Канівського р-ну, Черкаської області, аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 1/4 частки від всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 18.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
інфомаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 гривень на
користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий  збір в сумі 254 (двісті
п'ятдесят чотири) гривень.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М.Литвин
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 березня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від            21 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 2 липня 2007 року залишена без розгляду, у
зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 грудня
2007 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Проте це
не позбавляє заявників звернутися до суду з клопотанням про поновлення
пропущеного строку на оскарження рішення суду.

Керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                 М.В. Патрюк
Справа № 2-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання на користь дружини,

установив :

В січні 2008 року до суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі 1/3
частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліментів на своє утримання в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача.

В попереднє судове засідання
позивач ОСОБА_1 не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання на
користь дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-569/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від 03 березня 2008 року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідачка в судове
засідання не з'явилась через значну віддаленість її місця проживання.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні після
надходження протоколу про вчинення окремих процесуальних дій Золотоношенським
районним судом Черкаської області.
судове засідання викликати позивача.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2-318
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді             БОЙКА П.М.

При секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за
позовом Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню
населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1про стягнення безпідставно
отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта ревізії
фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Координаційний
центр по обслуговуванню населення» № 06-10/69 від 14.06.2007 року встановлено,
що в січні 2006 року за наказом № 02 від 24.01.2006 року відповідачці
неправомірно надано допомогу на поховання бабусі в розмірі 800 грн., оскільки
п.6.1 Колективного договору передбачено лише надання допомоги на поховання
рідних (чоловіка, дружини, дітей, батьків).

19.06.2007
року на адресу підприємства надійшов лист-вимога про усунення недоліків.

09.11.2007
року на адресу відповідачки підприємство направлено письмову претензію за № 956
щодо добровільного відшкодування зазначених коштів. Але кошти не відшкодовано,
позов подано до суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась по невідомій причині, про
день і час розгляду справи належним чином було повідомлено, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки. Відповідачка по суті позовних вимог
заперечень не надала.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

Так
відповідно до п.п 6.1 соціальні-трудові гарантії за колективним договором
передбачено компенсація витрат на ритуальні послуги при похованні рідних.
Бабусю до рідні не віднесено, зазначено лише близьких родичів.

В той же час за ст..1215 ЦК
України не підлягає поверненню безпідставно набуті допомоги та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з
її боку і недобросовісності з боку набувача.

В даному
випадку допомогу надано відповідно до наказу керівника підприємства № 02 від
24.01.2006 року.

Підстави для
повернення коштів відповідачкою, відсутні.

Керуючись
ст..ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні позову Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню
населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1про стягнення безпідставно
отриманих коштів, відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
справа
№ 2-1097-2008
19 березня 2008 року Слов'янський міськрайонний  суд Донецької
головуючого-    судді Ламєкіна
секретарі-             Ніловій Є.О .
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в
м.Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго”, Краматорські
електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі
19.02.2008 року ВАТ „Донецькобленерго”, Краматорські
електричні мережі звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 1113 грн. 12 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що 06 січня
2006 року при здійснені Слов”янською дільницею енергонагляду Краматорських
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”, перевірки на предмет дотримання
побутовим споживачем Правил користування електричною енергією, було виявлено
порушення, яке виразилося у безобліковому користуванні електричною енергією з
цілью крадіжки, а саме - самовільне підключення струмоприймачів, до електричних
У судовому засіданні представник позивача підтримав
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги
визнав частково,  заперечував проти їх
задоволення., просив установити в його помешканні прилад обліку електроенергії,
бо у  нього немає коштів на його
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги
також визнав частково, аргументуючи тим, що за
адресою, де він зареєстрований та де було виявлено порушення практично
Вислухавши доводи  сторін,
дослідивши  представлені  докази, суд приходить до переконання, що даний  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно перерахунку вартості недоурахованої електроенергії від безоблікового
користування електроенергією сума заборгованості склала 1113,12 гривень.
Керуючись п. 53 „Правил користування електричною енергією
для населення”, затверджених постановою КМУ від
26.07.1999 року, ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,-
вимоги  ВАТ « Донецькобленерго»,
Краматорські електричні мережі - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешкаючого:
АДРЕСА_1;ОСОБА_2, мешкаючого: АДРЕСА_1; на
обласне управління ВАТ „Ощадбанк” м. Слов”янськ МФО 335106 код 00131127,
вартість недоурахованої електроенергії у сумі 1113 грн. 12 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на
користь ВАТ «Донецькобленерго»
м. Слов'янськ, Донецької області  МФО
збір у сумі 51грн., та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення  в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Словя'нський міськрайонний
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного  суду                                                                                                            М.І.
Ламєкін