overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1491/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2 липня 2008 року                            Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1. до Дачненської сільської ради, третя особа РКП «Мар*їнське БТІ» про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначила, що після смерті її тітки ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилась спадщина у вигляді житлового будинку. Позивачка фактично прийняла
спадщину, інших спадкоємців не має. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки вона своєчасно не звернулась
до нотаріуса.

Просить
суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, земельну ділянку для обслуговування будинку, які належали її тітці.

У
судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння
встановлено за померлою. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною
племінницею померлої. Відповідно до ст.1266 ЦК України племінники спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові.
Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за
можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1266 ЦК України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння, яке складається з
житлового будинку - А-1 з пристроєм загальною площею 49,0 кв.м., житловою
площею 21,6 кв.м., погребу - П1, літньої кухні Б1, гаражу Г1, сараю В-1,
убиральні - У1, сараю В1, сараю С1, огорожі, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку площею 0,1560 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа
№ 2 - 1211 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комерційного центру суспільного харчування “ Ориенс ” про
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з вищезазначеним позовом.

Під час
розгляду справи судом, з боку представника відповідача на адресу суду надійшло
повідомлення про припинення діяльності юридичної особи Комерційного центру
суспільного харчування.

Після
перерви у судовому засіданні, яка була оголошена судом за клопотанням позивача,
позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позов без
розгляду.

Заперечень
проти задоволення клопотання позивача не було.

У
відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку якщо позивач подав
заяву  про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 5, ч. 1 ,
ст.  207 ЦПК

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комерційного центру суспільного харчування “ Ориенс ” про
поновлення на роботі  - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-191/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючої: судді- Софілканич О.А.,

при секретарі
с/з- Зін Ж.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Воловці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконкому
Нижньоворітської сільської ради про визнання рішення виконкому Нижньоворітської
сільської ради №27 від 14.03.2008 року «Про відмову в приватизації квартири»
незаконним та визнання права власності на квартиру,-

В С
Т А Н ОВ И В:

08.05.2008 року позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до виконкому Нижньоворітської
сільської ради про визнання рішення виконкому Нижньоворітської сільської ради
№27 від 14.03.2008 року «Про відмову в приватизації квартири» незаконним та
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Позов мотивували тим, що в
1991 році ОСОБА_1. з сім»єю була виділена квартира АДРЕСА_1, загальною площею
110 м.кв. На підставі наказу Воловецького райвідділу освіти № 136 «К» від
31.05.1998 року та рішення Воловецького райвиконкому № 128 від 25.10.1990 року
«Про переведення під житлове приміщення будинку школи-інтернат» дана квартира
була переведена з службового приміщення в житлове. Згідно рішення виконкому
Нижньоворітської селищної ради № 32 від 24.04.1991 року позивачу видано ордер
НОМЕР_1 на право зайняття квартири.

14.03.2008 року рішенням
виконкому Нижньоворітської сільської від 14.03.2008 року йому відмовлено в
приватизації квартири. Вважає це рішення безпідставним і незаконним та просить
суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання позивач
повторно не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Таким чином даний позов слід
залишити без розгляду, у зв”язку                        з неявкою позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до виконкому Нижньоворітської
сільської ради про визнання рішення виконкому Нижньоворітської сільської ради
№27 від 14.03.2008 року «Про відмову в приватизації квартири» незаконним та
визнання права власності на квартиру-
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Головуюча: суддя             підпис               Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                    Софілканич
О.А.

районного суду
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                    м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 19 лютого 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2008 року скасовано
рішення Житомирського районного суду від 17 вересня 2007 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до відділу
Державної виконавчої служби у Житомирському районі, відкритого акціонерного
товариства “Житомирагротехніка”, Головного управління Державного казначейства
України в Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби у Житомирському районі,
відкритого акціонерного товариства “Житомирагротехніка”, Головного управління
Державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування
майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.Л.Сенін
Справа №2-176
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

з
участю прокурора              Лобура В.П.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах
Львівської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1 про стягнення 204 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні просить суд
справу провадженням закрити за відмовою від позову, так як відповідач сплатив
суму завданої шкоди.

Суд вважає, що дана відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому її
слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п. 3,
206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити. Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору в дохід держави
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в
судах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О.
Антоновський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан”
на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства “Аеліта - моторс”,
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Каштан” (далі - ЗАТ “СК
“Каштан”) в особі Дніпропетровської агенції, третя особа - Дніпропетровський
філіал відкритого акціонерного товариства “Кредо-Банк”, про спонукання
виконання зобов'язань за договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області
від 4 січня   2008 року залишено без
розгляду апеляційну скаргу ЗАТ “СК “Каштан” на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року про
відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

На зазначену ухвалу судді апеляційної інстанції від 4
січня 2008 року  надійшла касаційна
скарга ЗАТ “СК “Каштан” в якій ставиться питання про її скасування, з
посиланням на порушення норм процесуального права.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області
від 4 січня 2008 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання  вбачається, що строк на касаційне оскарження
пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки заява про апеляційне оскарження ЗАТ “СК “Каштан”
не подавалася, а апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року була подана лише 22 листопада
2007 року, тобто з пропуском, передбаченого законом строку на її оскарження і
питання про поновлення цього строку не порушувалося, ухвала судді апеляційного
суду про залишення скарги без розгляду відповідає вимогам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити закритому акціонерному товариству “Страхова
компанія “Каштан” строк на касаційне оскарження.

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Каштан” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства “Аеліта - моторс”, закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “Каштан” в особі Дніпропетровської агенції, третя особа -
Дніпропетровський філіал відкритого акціонерного товариства “Кредо-Банк”, про
спонукання виконання зобов'язань за договором та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ЗАТ “СК “Каштан”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
С права № 2н-2489/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості в сумі 72.61 грн (сімдесят дві гривні 61
копійка) та договірної санкцію в розмірі: 597.32 (п'ятсот дев'яносто сім
гривень 32 копійки) зОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути зОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться (проживає) за адресою АДРЕСА_2 з зарахуванням
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 72.61 грн (сімдесят дві гривні 61
копійка) та договірної санкцію в розмірі: 597.32 (п'ятсот дев'яносто сім
гривень 32 копійки).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача судовий збір в сумі 25.50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1026/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого: Дьяченко С.В.,при секретарі:
Веселовській Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,
що  з відповідачем мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнає, не має заперечень проти його
задоволення.

ОСОБА_2, яка на підставі ухвали суду від 02.07.2008 р.
залучена до справи в якості третьої особи, в судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, не
повідомила про причини неявки, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у її відсутності на підставі наявних даних, доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про
народження дитини, довідкою з місця проживання, не оспорюються відповідачем,
відповідають вимогам ст.ст. 180, 182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,
88,  212, 214,223,294, 367  ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який народився в
м. Енергодар, працює ВП ЗАЕС, проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів
щомісячних заробітків відповідача, починаючи з 12.06.2008 року і до повноліття
дитини, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7,50  (Державний бюджет м. Енергодар, ГУДКУ у
Запорізькій області, р/р 0015, код 22050000, МФО 8130015, призначення
платежу - Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою ОСОБА_1  до Управління господарства Дніпропетровської  місцевої
Ради, ОСОБА_2  про визнання права власності на ? частину квартири,  - 26 травня 2008 року до Індустріального районного суду надійшла  позовна заява
ОСОБА_1  до Управління житлового господарства
Дніпропетровської  місцевої Ради, ОСОБА_2  про визнання власності на ? частину квартири . вбачається  позовна заява підписана позивачем 16  квітня 2006 року, а  із суду  документів ОСОБА_1  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.   Відповідачка Безсалько Ксенія Дмитрівна померла в 2007 році. матеріалах справи є   позовна заява від 17.03.2008 року , яка була повернена судді  Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська Морозом   В. від 18.04.2008 року,  в якій  позивачем і відповідачем по спірній квартирі зв'язку з наявність  вказаної обставини  відкриття провадження у справі  є оскільки згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв' язку  з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні не допускають правонаступництва. підставі викладеного та керуючись  п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, - у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до Управління житлового господарства Дніпропетровської  місцевої про визнання права власності на ? частину
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа  № 2 - 3067
Е М      У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
року                                                          Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді:                                                Шумова
при секретарі   :                                                        Іваненковой К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
підприємства  «Ремонтно - експлуатаційна
організація № 2 » до  ОСОБА_1    про стягнення  суми
Комунального підприємства  «Ремонтно -
експлуатаційна організація № 2 » до
ОСОБА_1   про стягнення  суми
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2 » заборгованість
по  квартплаті в сумі 324, 62 гривень ,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
з  ОСОБА_1   на користь держави судовий збір  в сумі 51 гривню
заочного рішення надіслати відповідачу  не пізніше п'яти днів з дня його проголошення
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №2-557/2008р

20
червня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
“Калина” до ОСОБА_1, ТОВ “Фірма Група К” про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не доплачено державне мито та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки “Калина” до ОСОБА_1, ТОВ “Фірма Група К” про
стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 01.07.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа № 2-429/2008р.
рядок статзвіту №18
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
відповідача               Г.П.Коржоса
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Грифсканд-Свалява” про стягнення боргу в сумі 10 050 грн.,
Свалявського районного суду від 23 червняя 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Позивач не з”явився в попереднє судове
засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить провести попереднє
судове засідання у його відсутності.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Науково-виробниче підприємство “Грифсканд-Свалява” про стягнення боргу в сумі
10 050 грн.,   провести наступні
 уточнити позовні вимоги;
 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
 визначити час і місце судового
розгляду даної справи.