overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
року                                                                смт.
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В.
розглянувши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Промінь» с. Рівне Мурованокуриловецького району про видачу судового
наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
березня 2001 року  ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу на посаду техніка штучного осіменіння в ТОВ «Промінь» с. Рівне.
Станом  на 01 березня 2008 року
заборгованість товариства перед ОСОБА_1
по виплаті  заробітної плати
становить 415 грн. 10 коп.
зв'язку з тим, що боржник добровільно відмовляється погасити борг, прокурор в
інтересах ОСОБА_1. з відповідною заявою звернувся до суду.
вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України.
ст.ст. 95, 99 ,103 ЦПК України,-
з ТОВ «Промінь» с. Рівне
Мурованокуриловецького району розрахунковий рахунок №
МФО302689, код 03730696 на користь ОСОБА_1,
який проживає в с. Рівне Мурованокуриловецького району - заборговану
заробітну плату в сумі 415(чотириста п'ятнадцять) гривень 10 копійок, державне
мито в сумі 25 гривень 50 копійок - місцевий бюджет Мурованокуриловецька
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень КЕКД 22050000,
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Справа № 2- 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

26 березня 2008р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого
-  судді       Боднарука М.В.,

з участю секретаря          Лакустит М.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу ,--

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
, який  мотивує тим, що в 1992 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне проживання з нею не
склалося через  різні характери і погляди
на життя, сварки , непорозуміння, а тому вважає, що шлюб формальний і
перебувати в ньому не бажає.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю , просить
розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилась,
хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані
докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу  міцної сім”ї
не створили ,  протиріччя між ними
набули стійкого характеру,  мирової угоди
не уклали ,  перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально , а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та  ст. 105,112
СК  України ,  керуючись
ст. 213 - 215                                        ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити . Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 укладений 14.02.1992 р. виконкомом Задубрівської сільської ради
Снятинського району, актовий запис № 1
--    розірвати.

Сина ОСОБА_31993 р.н.залишити
проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути із ОСОБА_2.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                                     М.В.
Боднарук
У Х В А Л А

31 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 4 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування Шевченківської
районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення
місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, орган опіки та піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання
малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 4 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 17 січня 2008 року, позов задоволено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.
Львова                     від 4 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області                  від 17 січня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№2-782/08
21 січня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Дорофєєвой Н.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про одержання
судової повістки (а.с.18), про причини неявки суду не повідомив.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, актовий запис №24.
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивачки і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №24.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 6-384/08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               11.06.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 5591,21 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа №_2-1732/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня
2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача
Черненко А.Р.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по обслуговування будинку і прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат»
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
обслуговування будинку і прибудинкової території, в якому зазначив, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 у місті Херсоні. Відповідач на протязі
тривалого часу не сплачує експлуатаційні витрати на утримання житлового
будинку, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 329,78 гривень, яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просив
стягнути з відповідача заборгованість у сумі 279,78 гривень яка склалася станом
на 01.09.2007 року, та судові витрати у сумі 81 гривня.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст. 162 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні
вноситись своєчасно.

Як
вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Закону відповідач не виконує.
Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по
сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем станом на 01.09.2007 року складає
279,78 гривень, судові витрати позивача складають 81 гривня. До 01.09.2007 року
будинок був на балансі ВАТ «ХБК».

Ці
обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на
01.09.2007 року у розмірі 279 гривень 78 копійок, та судові витрати у сумі 81
гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду міста Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду міста Херсона
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 2-239/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Теребовлянський районний суд, Тернопільської
області в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі:  Страхоцькій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі
справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського психоневрологічного
інтернату, про встановлення опіки над фізичною особою, визнаною
недієздатною,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
встановити опіку над внучкою своєї померлої сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки її визнано недієздатною рішенням Теребовлняського районного суду від
04 лютого 2008 року, та призначити його опікуном останньої, так як він
перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_2 та має можливість виконувати
обов'язки опікуна.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав, зіславшись на мотиви вказані у позовній заяві.

Преставник відповідача в попередньому судовому засіданні
позовні  вимоги визнав та проти їх
задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази
вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнані представником відповідача та
встановлено:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 04 лютого 2008 року -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

Своїм рішенням виконавчий комітет Теребовлянської міської ради №
51 від 26 лютого 2008 року  рекомендує
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 1985 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України  суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і
піклування.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 240, 241 ЦПК України, ст. 60
ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий  суддя:                                        І.І.
Бойко
Справа №2-456/2008 р.
У Х В А Л А

23
січня 2008 року      Заводський районний
суд м.Миколаєва у складі:
головуючого  судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі                                                                                            Колісніченко
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

В С Т А  Н О В И В:

19.10.2007р.
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог
та закриття провадження по справі.

Судом, представнику  позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова представника позивача від позовних вимог не порушує
законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від
позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала
може бути оскаржена через Заводський районний суд м.Миколаєва до апеляційного
суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК  України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
квітня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава заяву  ОСОБА_1 про перегляд
Полтавського районного суду від 06.02.08
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням - &frac12; частиною будинку по АДРЕСА_1.
звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене рішення та
призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що не могла
з'явитися в судове засідання через хворобу. Також при винесенні рішення судом
не враховано, що позивач чинить перешкоди в користуванні спірним жилим
приміщенням і це може бути підтверджено свідками - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
задоволення заяви заперечував з тих підстав, що перешкоди в користуванні житлом
він не чинить, а до суду з позовом про розподіл майна заявник не зверталася.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню  з таких підстав.
наданих суду доказів, ОСОБА_1. не з'явилася в судове засідання через
Крім того, суд
вважає, що докази, на які посилається відповідач(показання свідків), мають  істотне значення для правильного вирішення
справи. На думку відповідача, ці докази, при їх належній оцінці в сукупності з
іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді
справи рішення суду буде іншим.
статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.
викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.
статтями 231, 232 ЦПК України,
про перегляд заочного рішення задовольнити.
Полтавського районного суду від 06.02.08 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-38
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв”язку №7 Донецької
філії ВАТ “Укртелеком” доОСОБА_1про стягнення суми боргу,-
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Центру електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в Райффайзен банк
“Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 суму заборгованості за
телекомунікаційні послуги у розмірі 1339 грн. 42 коп. ( одна тисяча триста
тридцять дев”ять гривень сорок дві копійки).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Центру електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого Акціонерного товариства
“Укртелеком”, м. Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в Райффайзен банк
“Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 судовий збір у сумі 25,50 (
двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього
40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-55
15 травня 2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору № zpXRRX01690243 від 11 травня 2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Пологи Запорізької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за
надання кредиту в розмірі 3634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 50
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Пологи Запорізької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
40,50 грн. (сорок) грн 50 коп.  на
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________