overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
24 березня 2008  року
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.,
Управління праці та соціального захисту населення Бершадської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплачених грошових коштів незаконно отриманої соціальної
допомоги в розмірі 551 грн.93 коп., відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи ,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та керуючись ст.ст.
121,122 ЦПК України, ст1166 України,
1.Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька
областьАДРЕСА_1на Управління праці та соціального захисту населення Бершадської
райдержадміністрації м. Бершадь, вул. Миколаєнка, 25,     551, 93 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн.
93 коп.)  боргу за послуги електрозв'язку.
2 .Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька областьАДРЕСА_1на
Управління праці та соціального захисту населення Бершадської
райдержадміністрації м. Бершадь, вул. Миколаєнка, 25,   судовий збір в розмірі 25  грн. 50
3. Стягнути  з ОСОБА_1, що проживає за адресою Вінницька
областьАДРЕСА_1на Управління праці та соціального захисту населення Бершадської
райдержадміністрації м. Бершадь, вул. Миколаєнка, 25,    15 грн. за надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :     ____________________________                        Ю.П.Полотнянко
справа № 2“н”-925/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 759 грн. 38 коп., з якої сума основного
боргу 142,88 грн., сума штрафу 616,50 грн. по договору  № 1.11670516, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 759(сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 38
коп. по договору № 1.11670516, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№2-667/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі            Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Хустського виробничого управління

Водопровідно-каналізаційного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги з

водопостачання та водовідведення

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до розгляду 08
квітня 2008 року, 06 травня 2008 року. Представник позивача в судове засідання
не з'явилася жодного разу, належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову Хустського
виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Хустського виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                  підпис                                     Волощук О.
Я.

Оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                             Волощук О. Я.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву прокурора в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”
заборгованості по заробітній платі в розмірі 786 гривень 11  копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП
України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, яке розташоване в м.
Южноукраїнське відділення „Центральне
МРУ  ПриватБанку” МФО 326610 код
Миколаївської області по АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі  в розмірі 786 (сімсот  вісімдесят шість)  гривень 11 копійок, судовий збір  на користь держави в розмірі 25 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________О.І. Волкова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.І.Волкова
Справа № 2-241/2008 р.
Рішення

Іменем України

5 травня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Страхоцькій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2, оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в судовому засіданні визнані представником відповідача.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД №НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, що є моментом
відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 - два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-844/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття
провадження у справі

11 квітня 2008  року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась
до суду  10 квітня 2008  року з позовом до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка
- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме: земельна
ділянка площею 5,5910 га, розташована на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області, яка належить померлому згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом після смерті його матері - ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після одержання свідоцтва про право на спадщину чоловік позивачки
почав оформляти спадок, але не встиг, бо помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка та її
син ОСОБА_2, відповідач по справі, являються єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3 Однак відповідач від прийняття спадщини відмовився на користь
позивачки. При зверненні до держаної нотаріальної контори позивачці було
відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про
прийняття спадщини позивачкою було пропущено.

В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини та
визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну
ділянку площею 5,5910 га, розміщену на території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове
засідання на 23 квітня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати  подати у
строк до 23 квітня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-209/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А
Ї Н И

15 квітня     2008 року
Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого   судді         -
Каракай Н.Д.

при
секретарі                    -  Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги
на утримання   доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту
подачі заяви до досягнення донькою
повноліття.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, подав суду заяву, прохає справу розглянути без
його участі, проти позову не заперечує.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в
судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в фактичних шлюбних
відносинах  в період спільного проживання
у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). В свідоцтві про
народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні
відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги на утримання доньки.

Згідно
ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх
повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу,  але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
а також судовий збір  у сумі    51 грн.00 коп. на користь держави.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.с.10,11,60,81,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Рівнопілля, Гуляйпільського району,
Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_1, 1972 року народження на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходу  щомісячно, починаючи стягувати з
26 лютого  2008 року, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2  -   51 грн. 00 коп. на користь держави.

-2-

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-34/08
УХВАЛА

05 травня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-           Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, Третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області про втрату права користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2., Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради, Третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про втрату права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про
втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа №2-1348-1/07
ухвала

про виправлення
описки

17 квітня 2008 року
Печерський районний  суд м. Києва у
складі:

Головуючого судді: Вовк С.В., при
секретарі: Горовій Н.Г.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова
компанія «Інтерсервіс» до ОСОБА_1, третя особа Комерційний Банк «Надра» про
відшкодування збитків,-

встановив:

ЗАТ УІСК «Інтерсервіс»
звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідача, третьої особи.

Заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року  позовні вимоги ЗАТ УІСК «Інтерсервіс»
задоволені.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні
суду, а саме у резолютивній частині тексту допущена описка, а саме двічі
вказано «129, 76 грн. Суму судових витрат» замість одного разу. Тому у абзаці
«Стягнути із ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства Українська
інноваційна страхова компанія «Інтерсервіс»-9 976,08 грн. суму завданих збитків
та 129, 76 грн. суму судових витрат» виключити посилання на «та 129, 76 грн.
суму судових витрат».

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2007 року  у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інтерсервіс» до ОСОБА_1,
третя особа Комерційний Банк «Надра» про відшкодування збитків.

Вказати у резолютивній частині
тексту заочного рішення «Стягнути ізОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства Українська інноваційна
страхова компанія «Інтерсервіс»-9 976,08 грн. суму завданих збитків.» та виключити посилання на «та 129, 76
грн. суму судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дело № 2-444/2008г.
15 февраля 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к
ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за потребленные услуги
12.11.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой проживают ответчики, в сумме 981,02 грн.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал,  обстоятельства,
изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму долга в размере 981,02
грн., понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30
грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд, за дачу объявления в
газету в размере 16 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности,  копию договора от 01.11.2005г.
и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст. 526,530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме
981,02 грн.  за период с  01.01.2007г. по 01.09.2007г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 981,02 грн.,  расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные
с вызовом ответчиков в суд в размере 16 грн., а всего - 1027,02 грн. и в доход
государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-1050/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2     про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути      солідарно    з відповідачів  суму боргу
275,32 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1112/2008 р.
УХВАЛА

22 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої цим моральної шкоди,
-

встановив:

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, зокрема: не
зазначено поштовий індекс.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування завданої цим моральної шкоди залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1для виправлення недоліків позовної заяви строк до 5 травня 2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути
позивачці.

Суддя: