overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24
березня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду            м. Херсона від 14 серпня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями,

в с т а н о
в и л а:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, який в
ході розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що після смерті батька вона,
відповідно до спадкового договору стала власником АДРЕСА_1. Відповідачка чинить
їй перешкоди у користуванні будинком, не впускає на територію двору. Просила
вселити її в спірний будинок.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня
2007 року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик і надсилаються поштою рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання особи, яка бере  участь  у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки.

Всупереч зазначеним нормам процесуального права, апеляційний суд розглянув
справу у відсутність відповідача. У матеріалах справи відсутні відомості про
належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, який відбувся 25
жовтня 2007 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд порушив вимоги
норм процесуального права, що відповідно до ст. 338 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування постановленого судом апеляційної інстанції судового
рішення.

Керуючись ст. 332, 338ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2007 року
скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа  2-о-62 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  березня  2008
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Про

Встановлення факту реєстрації шлюбу

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померли її дід та бабка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
були у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1936 року, проживали в с.Ріпенці  Дунаєвецького району.

Від шлюбу у них  була дочка ОСОБА_4, що являється її заявниці
матір'ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після їх смерті, вона не може оформити спадщину, оскільки
не зберігся документ та актовий запис про реєстрацію шлюбу між дідом та бабкою.

Даний факт, можуть підтвердити свідки та інші документи.

А тому, звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,
свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення .

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони  проживали в
с.Ріпенці Дунаєвецького району по-сусідству , досить добре їх знали і їм
достовірно відомо, що вони подружились 27 квітня 1936 року шлюб реєстрували у
Смотрицькій селищній раді, від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_4, що є
матір'ю заявниці.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 померли відповідно 28.03.1995 р. та
4.05.1998 р. в с.Ріпенці Дунаєвецького району.

Згідно довідок
Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району та записів домової книги
по с.Ріпенці Дунаєвецького району, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були подружжям з 1936 року ,від шлюбу у них народилась дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

А том, враховуючи наведене, вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,256,259 ЦПК України
, суд -

Вирішив :

Встановити факт, реєстрації  шлюбу 27 квітня 1936 року між ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький
апеляційний  суд через Дунаєвецький
райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-о-83/2008 р.
повернення заяви як неподаної
березня 2008 року cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1зацікавлена особа: Харківська держноткантора №7
про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.
від 07.03.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області заява
ОСОБА_1зацікавлена особа: Харківська держноткантора №7 про встановлення факту
родинних відносин, була залишена без руху та до 19.03.2008 року був наданий
строк для усунення недоліків заяви, оскільки: відсутні документи які
підтверджують особу, а саме, що ОСОБА_2та ОСОБА_3є одна і та особа, підтвердити
факт родинних відносин повинні родичі померлої, не наведено підстав які
підтверджують факт родинних відносин нотаріально.
ст.121 п.2 ЦПК України, -
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська держноткантора №7, вважати неподаною та
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-н-426-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., який проживає
вАДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 28 лютого 2008 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 422/2 «Про надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1886,49 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.02.08р, яка виникла
до укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №2-564/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 03 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 24 березня 2008  року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-324/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді  -
при секретарі - Тендітній Л.В.
у судовому засіданні, при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської
області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1,
являючись власником земельної частки паю, 19.03.2003 року уклав договір оренди
- СК» с.Суботів Чигиринського району.
Однак умови доровору відповідачем не
виконуються і станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 508 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем і просить
провадження по справі закрити.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторони, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.
Поскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову, але справа
розглядалася в судовому порядку,то з відповідача належить стягнути на користь
держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
договору оренди закрити через відмову позивача від позову.
Стягнути з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів на користь держави судовий збір в
розмірі п`ятидесяти однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцяти гривень.
Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.
Справа 2-278/ 2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю прокурора- Гриценко Р.Л.

Представника
позивача-Патлань В.І.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
прокурора Чорнобаївського
району  в інтересах  Чорнобаївського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах позивача  звернувся до суду про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги,
важаючи,що  відповідачем   порушуються умови договору про надання
комунальних послуг.

Під час розгляду  даної справи судом   в судовому засіданні   позивач
звернувся   до суду з заявою про
відмову від позову  в зв»язку з  добровільним
погашенням заборгованості  і
просив   суд прийняти дану відмову, а
відповідно до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача  від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження  у справі.
Наслідки  закриття провадження у
справі  позивачу  роз»яснено,підстав для  неприйняття відмови від позову не  встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову  прокурора Чорнобаївського
району  в інтересах   Чорнобаївського  виробничого управління житлово-комунального
господарства -  від позову.

Провадження
по справі за позовом  прокурора
Чорнобаївського району в інтересах Чорнобаївського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожиті комунальні послуги та квартплату   - закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення  ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко
Справа № 2-455/2008
УХВАЛА

14 березня 2008 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі
та докази на їх підтвердження, а саме:

-
період, з якого відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини
після досягнення нею повноліття;

- щодо
стану здоров'я та матеріального становища дитини, в тому числі розмір
отримуваної стипендії та перебування на державному забезпеченні, докази цього;

- щодо
стану здоров'я та матеріального становища відповідача, перебування у нього на
утриманні інших осіб, докази цього;

- не
притягнуто до участі у справі повнолітню дитину та відповідно не зазначено її
місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку;

- не
зазначений поштовий індекс та номер засобів зв'язку позивача та відповідача.

У
зв'язку з зазначеним ухвалою від 27.02.2008 року позовну заяву залишено без
руху а позивачці надано термін для усунення недоліків до 07.03.2008 року.
Питання витребування доказів в ухвалі судом не ставилося.

У
зазначений строк позивачкою недоліки усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-517/08р.
13 березня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді: Гонтаренко В.І
секретарі: Завяловій Н.В.
участю представника позивача Мацко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення  боргу за
централізоване опалення,-
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1
у м. Світловодську відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг
у сумі  3596  грн 33
коп., що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про
причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі
3596  грн 33  коп. не розраховуються, тому цей борг
підлягає стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.

Керуючись
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1948 р.н.
та ОСОБА_2 1977 р.н. які проживають за адресою м. Світловодськ АДРЕСА_1 на
користь СП ТОВ Світловодськпобут” м. Світловодська борг за теплопостачання в
сумі 3596  грн 33  коп. - солідарно  , до місцевого бюджету по 25,50  грн. та по 15 гривень за інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу - з кожного.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                         В.І. Гонтаренко
Справа  № 2-27/08 (2-472/07)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.01.2008 р. Арбузинський
районний  суд  Миколаївської
області  в  складі :

судді
-   Пісоцького  О.М. ;

за  участю:  секретаря                                    -   Романенко
Т.І. ;

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт.  Арбузинка  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до  товариства  з
обмеженою  відповідальністю   “Агрофірма “Вісла”  про
розірвання  договору  оренди
земельної  частки ( паю ) та  стягнення заборгованості  по
орендній  платі , -

Керуючись  ст. ст. 3, 5 , 8 , 10,
11, 57 - 60 , 212 - 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні  позову
відмовити .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано, рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.
Пісоцький
Справа
№2-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

26
березня 2008  року                                                                                 смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:      головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі -
Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно.

В
судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала повністю і
не заперечувала проти ухвалення рішення, про що надала суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні  попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.12.1997р.
між позивачкою та ОСОБА_3фактично був укладений договір купівлі-продажу
домоволодіння, що розташоване поАДРЕСА_1

Згідно
розписки, наданої ОСОБА_3.  01.12.1997р.,
кошти в сумі 5 000,00 грн. він отримав від ОСОБА_1. (а.с.15).

В
зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. помер,
договір купівлі-продажу домоволодіння в нотаріальному порядку не був
оформлений.

Згідно
ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Визнання
відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги

ОСОБА_1. підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,
ст.ст.220, 328 ЦК  України, ст.ст.12, 13
Закону України від 07.02.1991 року „Про власність”, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими побудовами, що
розташовані поАДРЕСА_1, укладеного 01.12.1997р. між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3та ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими побудовами,
розташованими поАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий