overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиргородський районний суд
року                                                                                        №
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області  Забуранний Р.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»  про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості  за кредитним
договором в сумі 4323,08 грн. з ОСОБА_1, відповідно до  ст. 95, п. 2 ст. 96,  ЦПК України,-
Стягнути з  ОСОБА_1, прож.
Н А   К О Р И С Т Ь :
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»   в сумі 4323,08 гривень ( чотири тисячі
триста двадцять три гривні вісім копійок ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, які складаються з витрат  за інформаційно - технічне забезпечення
процесу в розмірі 15 гривень  та витрат
щодо сплати судового збору в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________                                Р. Забуранний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105  ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “_________” _______________________20_____ року.
Суддя          _______________                                                        Р. Забуранний
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи
підприємства організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008
року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого
Маліновського О.А.

при
секретарі
Сідак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Томашполі  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400
грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина
проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося.

В
судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, а направила до суду телеграму
в якій просить справу слухати без неї позовні вимоги підтримує повністю, просить
їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 для допиту в Миронівський районний суд Київської області з'явився ,
просить справу слухати за його відсутності, позов визнав частково, не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; всіх видів його доходів, оскільки на його утриманні
знаходиться мати пенсіонерка. В поданій суду заяві позов визнав частково,
враховуючи матеріальний стан і що на його утриманні знаходиться мати згоден
сплачувати 150 грн. аліментів на дитину.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  вважає, що
позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, але
враховуючи матеріальний стан відповідача, знаходження на його утриманні інших
осіб, позов підлягає задоволенню частково.         На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст. 5, 6,   213-215, 367
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задоволити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 4 п. 18 ДКМУ «Про
державне мито» від сплати державного мита ОСОБА_2 звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, допустити до негайного виконання починаючи з 22
січня 2008 року.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа №2-811/2008
про залишення позовної заяви без розгляду
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу
за позовом Акціонерного товариства “Індустріально-експортний Банк” в особі
філії  “Харківська дирекція” АТ
“Індекс-Банк” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду 09 квітня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на
те, що 28 грудня 2006 року між відповідачем та АТ “Індекс-Банк”  було укладено договір № 4611/700236,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7500 грн.,
який повинен був повернути його згідно встановленим графіком до 27 квітня 2008
року. В зв”язку з порушенням відповідачем умов договору кредиту, виникла
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на
користь АТ “Індекс-Банк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача в судове засідання на 24 квітня 2008 року не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
травня 2008 року представник  позивача
повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про
час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Справу
за позовом Акціонерного товариства “Індустріально-експортний Банк” в особі
філії  “Харківська дирекція” АТ
“Індекс-Банк” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
Справа
№ 2-1465/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК”Херсонобленерго”
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних противоправними діями
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
27.11.2006р. при проведенні працівниками Херсонських міських електромереж
планового обходу та перевірок відключень за адресою; м. Херсон, АДРЕСА_1, де
проживають відповідачі, встановлено порушення правил користування
електроенергією. В результаті був складений акт про порушення правил
користування електричною енергією, а на підставі акту нараховані збитки у сумі
4598,85 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на його користь 4598,85 грн. в
рахунок відшкодування збитків, а також судові витрати у сумі 81грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив
суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” визнав, але
вважав нараховану суму збитків завищеною,
в зв'язку з тяжким матеріальним станом просив суд зменшити нараховану
суму.

ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2проживає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1. Згідно Акту №
195133 від 27.11.2006 року ОСОБА_2за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1, безобліково використовувала
електричну енергію. Відповідно до розрахунку збитків, що нараховані на підставі
акту про порушення правил користування електроенергією № 195133, що надав
позивач, сума збитків складає 4598,85 грн. Судові витрати становлять 81 грн.

Згідно ч. 4 ст. 1193
ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне зменшити нараховану
суму збитків до 1500 гривень.

Таким
чином, позовні вимоги ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” підлягають задоволенню частково.

Керуючись
ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212-215ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ “ЕК”Херсонобленерго”
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “ЕК”Херсонобленерго” в
особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж 1500
гривень в рахунок відшкодування завданих збитків, а також 81 гривню  судових витрат.

В
позові до ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.
Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   А.В. Гордимов
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького  міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 липня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Хмельницької області від 8 листопада 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників «СВ - Центр житлового будинку» про визнання
незаконними рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від    5 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 8 листопада               2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та постановити нову ухвалу,
якою закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників «СВ - Центр житлового будинку» про визнання
незаконними рішень загальних зборів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0272/06/407 від
09.11.2006 р. у розмірі 6 342 грн. 88 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн.
19 коп., заборгованість по пені - 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири)
грн. 59 коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-15/0272/06/407 від 09.11.2006 року по кредиту - 1 484 (одна тисяча чотириста
вісімдесят чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 194 (одна
тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 19 коп., заборгованість по пені - 3 664 (три
тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 59 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 31,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 6 389 (шість тисяч триста
вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
справа № 2“н”-1054/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 105 грн. 63 коп., з якої сума
основного боргу 220,51 грн., сума штрафу 1 885,12 грн. по особовому рахунку №
НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний
за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 105(дві тисячі сто п'ять) грн. 63
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№ 2-2191-2008
РІШЕННЯ

Іменем        України

05 травня 2008 року Слов'янський
міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Ніловій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2008 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1987 року. Від
шлюбу в них неповнолітніх дітей немає.

З  лютого 2008 року шлюбні відносини
фактично припинені у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутнє
взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань, почуттів зі сторони позивача не
стало. Вважає, що подальше спільне проживання приведе лише до погіршення
ситуації, що  сім'ю зберегти неможливо.
Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає, це питання вони з відповідачем
вирішили в добровільному порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що
майже два місяці не проживає з відповідачем. Вважає, що зберегти сім'ю
неможливо, просила не надавати строк для примирення.

Відповідач позов визнав не
заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що
шлюбні відносини фактично припинені
два місяці назад, вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до переконання, що позов
підлягає  задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони
одружені з 12.10.1987 р. Від шлюбу мають повнолітнього сина, фактичні шлюбні
відносини між ними припинені, тому у суду немає підстав для надання сторонам
строку для примирення.

Для ОСОБА_1. цей шлюб є першим, для ОСОБА_2. шлюб є повторним.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач
наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше
спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що сім”я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України,  ст.10,58,60,209,212,213,214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 жовтня 1987 року Костянтинівським міським відділом
РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий  запис № 791, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 -  розірвати.

При видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у доход держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від стягнення судового
збору у доход держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Донецької області, шляхом подачи заяви  про апеляційне  оскарження
до  Слов'янського  міськрайонного суду  протягом
десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі  апеляційної скарги протягом  двадцяти
днів після  подачі  такої заяви
до Слов'янського міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.І. Ламєкін
У х в а л а

іменем  України

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Нікопольського районного суду
Дніпропетровської області від                        11 січня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський
завод феросплавів” про скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку
за час відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 11
січня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 вересня 2007 року, у задоволенні зазначеного
позову ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою судді Верховного суду України від 17 грудня 2007 року у відкритті
касаційного провадження ОСОБА_1. відмовлено.

На ті ж самі рішення від ОСОБА_1., надійшла повторна касаційна скарга в
якій він просить їх скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Нікопольський завод феросплавів” про скасування розпорядження,
стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа 2-1537-1/06
Печерський  районний  суд м. Києва
складі: головуючого- судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за договором позики,-
звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на
те,що рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.06 набрало законної
сили, виконавче провадження відкрите, тому вважає, що на сьогоднішній день
відсутні всі підстави, які сприяли винесенню ухвали про забезпечення позову.
Судове засідання
сторони не з”явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним
чином. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.5 ст.154ЦПК України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.06
з метою виконання позовної заяви накладено арешт на майно відповідача в межах
позовних вимог на суму 1493896грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
05.10.2006р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
боргу за договором позики в розмірі 1426120грн.

До заяви про
скасування забезпечення позову не додані будь-які докази виконання рішення суду
в повному обсязі та закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про скасування
забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Литвинова