overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-511 /08р.
13 березня 2008 року         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді: Гонтаренко В.І
секретарі: Завяловій Н.В.
участю представника позивача Мацко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1
про стягнення  боргу за централізоване
Представник позивача просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи
свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 у м. Світловодську відповідач не
сплатив за спожите тепло і має борг у сумі
830   грн 96  коп., що підтверджується документально.
В судовому засіданні
представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання
не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому
законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про
причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши  представника позивача та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони
знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання
відповідачу, а відповідач зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі
830  грн 96  коп. не розраховуються, тому цей борг
підлягає стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути державне мито.

Керуючись
ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 267-3, 509, 526 ЦК України,
п.10 Правил надання по населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення
ст.ст. 8,10,11, 60, 88, 209,212 ,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1966р.н.,
який проживає за адресою м. Світловодськ, АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут” м. Світловодська борг за теплопостачання в сумі 830  грн 96
коп.  , до місцевого бюджету по
51  грн. та по 30 гривень за інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2-278/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом обслуговуючого
кооперативу “Сміла” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про
надання послуг, -

встановив:

ОК
“Сміла” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
про надання послуг.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в
якій вказує, що від позову відмовляється, а також просить суд повернути
сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних
законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Стосовно
повернення позивачу понесених витрат на розгляд справи, то поверненню підлягає
лише сплачений судовий збір в розмірі 51 грн., а витрати на ІТЗ поверненню не
підлягають, оскільки це не передбачено ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174, 83, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову обслуговуючого кооперативу “Сміла” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором про надання послуг, а провадження у справі
закрити.

Роз'яснити  представнику позивача, що закриття
провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Зобов'язати
Смілянське відділення держказначейства повернути обслуговуючому кооперативу
“Сміла”, місцезнаходження м. Сміла, вул. Косіора, 26, р/р 260059970 в ЧОД
“Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411, код 22792252, сплачений по платіжному
дорученню № 24 від 29 січня 2008 року судовий збір в сумі 51 грн..

В
поверненні витрат на ІТЗ розгляду судової справи відмовити.

Ухвала в частині закриття
провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
справа №2-о-35/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.03.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу   за заявою прокурора
Голованівського району в інтересах держави в особі Вербівської сільської ради
про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1та про
визнання права власності Вербівської територіальної громади Голованівського
району Кіровоградської області на вказану спадщину

в с т а н о в и в :

Прокурор
звернувся  до суду з зазначеною заявою і
вказав, що  просить постановити рішення,
яким визнати спадщину, а саме земельну ділянку, вартістю 43808,00 грн., площею
3,42 га, розташовану на території Вербівської сільської ради, яка відкрилась
25.08.2004 року після смерті ОСОБА_1- відумерлою та визнати право
власності  Вербівської територіальної
громади Голованівського району Кіровоградської області на вказану спадщину.

В судове
засідання голова Вербівської сільської ради подав заяву, в якій вказує, що
просить дану справу провадженням закрити, оскільки спадщину
прийнялаОСОБА_2,  дочка покійної ОСОБА_1.

Суд
вважає за даних обставин залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.7 ст. 207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Справу
за заявою прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі
Вербівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після
смерті ОСОБА_1та про визнання права власності Вербівської територіальної
громади Голованівського району Кіровоградської області на вказану спадщину
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 2-23/2008
РІШЕННЯ

Іменем           України

29 січня 2008 року
Яготинський рай     онний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним
та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю
справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 4 лютого 2008 року,
проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право
власності недійсним та визнання права власності на частину квартири
задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, видане 19 квітня 1999 року Яготинською міською радою Київської
області та зареєстроване в реєстрову книгу № 25 за реєстровим номером 6834/42,
та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаної квартири, а в
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський районний суд        протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року                                                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

6 грудня 2007 року в справі за поданням органу опіки та піклування
Святошинкської районної в м. Києві державної адміністрації та заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Святошинський
психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року
подання органу опіки та піклування Святошинкської районної в м. Києві державної
адміністрації задоволено. Встановлено опіку над ОСОБА_5 та призначено її
опікуном сестру ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва 6 грудня 2007 року в задоволені заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року відмовлено.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування
та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за поданням органу
опіки та піклування Святошинкської районної в м. Києві державної адміністрації
та заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа:
Святошинський психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки над
недієздатною ОСОБА_5.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-9308
У Х В А Л А

3
березня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі:головуючої- судді - Міланіч А.М.

при секретарі          - Шилан
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка   справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської
районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2, КП КОР «Бородянське
районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними розпоряджень та
скасування свідоцтв про право власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Бородянської районної державної адміністрації, треті особи - КП КОР
«Бородянське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними
розпоряджень та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду  з вказаними позовами і просили визнати
недійсними розпорядження Бородянської райдержадміністрації від 12 липня 2007
року про затвердження актів державної технічної комісії по обстеженню
технічного стану об»єктів нерухомого майна, розташованих в с.Дружня
Бородянського району Київської області, визнати недійсними свідоцтва про право
власності на вказавне нерухоме майно від 2 серпня 2007 року, видані ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4. подала заяви про відмову
від позовів та закриття провадження в справі.

Представники відповідачів ОСОБА_2. -
ОСОБА_5. та Бородянської РДА - Ніколаєнко А.М. не заперечували проти закриття
провадження в справі.

Третя особа - Бородянське БТІ свого
представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи
була належним чином повідомлена.

Вислухавши  представника позивачів ОСОБА_4.,
представників відповідачів ОСОБА_2- ОСОБА_5. та Бородянської РДА - Ніколаєнко
А.М.,  оглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження в справі за позовами ОСОБА_1. і ОСОБА_3.
закрити в зв»язку з їх відмовою від позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Бородянської районної державної адміністрації, треті особи -
ОСОБА_2, КП КОР «Бородянське районне бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсними розпоряджень та скасування свідоцтв про право власності, та
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бородянської районної державної адміністрації,
треті особи - КП КОР «Бородянське районне бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсними розпоряджень та витребування майна із чужого незаконного
володіння закрити в зв»язку з відмовою позивачів від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-189/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008р.     ----Теребовлянський суд   Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

при
секретарі----  Пасько Л.Р.

з участю прокурора- Габрук О.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому  засіданні у м. Теребовлі  цивільну
справу за позовом--прокурора Теребовлянського району в інтересах  держави в особі  податкової інспекції  в Теребовлянському районі до  ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податках

встановив:

Прокурор звернувся до суду з
заявою в якій просить  справу
провадженням закрити ,так як відмовляється від позову ,оскільки
відповідачем  до судового засідання
добровільно  відшкодовано збитки.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить  закону.

Керуючись  ст.130,174
ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну  справу за
позовом------ прокурора Теребовлянського району в інтересах  держави в особі  податкової інспекції  в Теребовлянському районі до   ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податках   - провадженням закрити, за відмовою від
позову.

Ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-98/2008
У Х В А Л А

31.03. 2008 року Борівський районний суд Харківської
області в складі

головуючого
Гуляєвої Г. М.

при секретарі
Колісник Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом   ОСОБА_1 до Відділу державної  виконавчої служби Борівського районного
управління юстиції  про відшкодування
матеріальної шкоди , завданої неправомірними рішеннями, діями і бездіяльністю
Відділом державної  виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області.

В С Т А Н О В И В :

30.01.2008
року ОСОБА_1. звернулась  до суду з
позовом про  відшкодування матеріальної
шкоди , завданої неправомірними рішеннями, діями і бездіяльністю Відділом
державної  виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції Харківської області, в якому вона просить стягнути
з відповідача  матеріальну шкоду в сумі
10000( десять тис. ) грн. , завдану їй в результаті  неправомірних
рішень, дій і бездіяльності
відповідача.

При проведенні  судового засідання від позивача  надійшла письмова заява  про відмову від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі  позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до  п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. ст. п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від позову до  Відділу
державної  виконавчої служби Борівського
районного управління юстиції  про
відшкодування матеріальної шкоди , завданої неправомірними рішеннями, діями і
бездіяльністю Відділом державної
виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської
області.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк
заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий                                                                      Гуляєва
Г.М.
Справа № 2-о-52/2008
провадження у справі
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган
опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання
особи недієздатною, -
звернулась до суду 17 березня 2008 року із заявою про визнання ОСОБА_2
недієздатним, посилаючись на те, що ОСОБА_2. являється її рідним братом. На
даний час він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх
дій та ними керувати. Стан здоров'я ОСОБА_2. погіршується, поведінка його
неадекватна, він не впізнає близьких, не може висловити свою думку, періодично
впадає в агресивний стан, завдає собі тілесні ушкодження. З”явились злість,
дратівливість, бажання кудись іти. Визнання брата недієздатним заявниці
потрібно для оформлення над ним опіки.
викладеним заявниця звернулась до суду і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним внаслідок стійкого психічного розладу.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи
попереднє судове засідання на 31 березня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі - органу опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківській області, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
направити заявниці, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 2-598/2008 р.

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 березня   2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - Гаращенко
Т.В.

розглянувши у судовому засідання
цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В   :

Позивач
Лубенське КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

У судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду  в зв"язку з сплатою боргу,
надавши суду письмову заяву.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа №
УХВАЛА

3 квітня 2008 року                                                                                        м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі
Золотарьові А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації акту про народження, заінтересована особа відділ реєстрації актів
цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не прибула,
проте подала письмову заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації акту про народження залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.М. Смолій