Справа № 2-232
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18  лютого  2008 р.
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
складі :

Головуючого  судді
:
КАЛМИКОВА  Б.Л.,

При  секретарі
:
ПОЛІЩУК  Т.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  за
позо-

вом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  визнання
заповіту  нікчемним ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась  до
суду  з  цим
позовом  до  відповідачки ,  посилаючись
на  те ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  її
батько  ОСОБА_3,  а
вона  є  спадкоємцем
першої  черги  майна ,
що  залиши-лось  після
смерті  її  батька ,
інших  спадкоємців  першої
черги  немає .

За  життя  її
батько  ОСОБА_3,  склав
заповіт  від  18.09.2006 р.,  яким
заповідав  житловий  будинок
з  усіма  надвірними
будівлями ,  який  знаходиться
по  АДРЕСА_1  Долинського
району  ОСОБА_2,  вказаний
заповіт  посвідчено  секретарем
Гурівської  сільської  ради
Гуренко  Т.П.,  зареєстровано
в  реєстрі  за  №
27 .

Проте  вона  вважає ,
що  її  батько
не  мав  права
заповідати  вказа-ний  будинок
ОСОБА_2,  наскільки  будинок
не  належав  йому
на  праві  приватної
власності  на  момент
складання  заповіту ,  а
тому  він  не
мав  права  ним
розпоряджатися .

Тому  вона  вважає ,
що  складений  її
батьком  18.09.2006  року
запо-віт  є  нікчемним .

Представник  позивача  в
судовому  засіданні  позов  підтримав  і
про-сить  позовні  вимоги
задовольнити  і  визнати
спірний  заповіт  нікчемним .

Відповідачка  і  її
представник  позов  не
визнали ,  пояснивши  суду ,
що  спірний  заповіт
було  складено  з
додержанням  вимог  щодо
його  фор-ми ,  заповіт
було  складено  особою ,
яка  мала  на
це  право .  ОСОБА_3,
за  життя  належним
чином  оформив  своє
право  власності  на
спірне  май-

но ,  яке  згодом
заповідав  відповідачці  по
справі ,  тобто  ОСОБА_2

Представник  третьої
особи  в  судове
засідання  не  з”явився
без  по-важних  причин ,
про  день  і
час  розгляду  справи
належним  чином  був
повідомлений  повісткою .

Суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
за  наявними  матеріа-лами .

Вислухавши  пояснення  сторін ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  приходить  до
висновку ,  що  заявлений
позов  задоволенню  не
підлягає ,  оскільки  позивач
не  надав  суду
доказів  про  ствердження
своїх  зявлених  позовних
вимог .

Із  копії  заповіту
від  18.09.2006  року ,
посвідченого  секретарем  Гурівської
сільської  ради  Долинського
району ,  вбачається ,  що
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючий АДРЕСА_1  Долинського
району ,  на  випадок
своєї  смерті  заповідає
житло-вий  будинок  з
усіма  надвірними  будівлями ,
що  знаходяться  по
АДРЕСА_1  Долинського  району
ОСОБА_2.

Із  копії  свідоцтва
про  смерть  вбачається ,
що  ОСОБА_3 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
у  віці  81  рік
.

Із  копії  довідки
Гурівської  сільської  ради  №
154  від
28.02.2007  року  вбачається ,
що  згідно  погосподарської  книги
10  особового  рахунку
НОМЕР_1  в  АДРЕСА_1 головною  господарства
значиться  ОСОБА_3,  1925
р.н.,  право  власності
закріплено  на  цей
жилий  будинок  не
було .

Із  копії  довідки
№ 1368  від  04.12.2007
р.,  Гурівської  сільської
ра-ди  вбачається ,  що
згідно  погосподарської  книги
№ 11  особового  рахунку
НОМЕР_2  головою  домогосподарства  значиться
ОСОБА_4 з  03.

04.1967  р.,  по
07.12.1982 р.

Із  копії  свідоцтва
про  народження  ОСОБА_1 вбачається ,  що
її  батьком  значиться
ОСОБА_3.

Із  копії  свідоцтва
про  право  на
спадщину  за  законом
від  24.05. 1983  року ,
посвідченого  державним  нотаріусом ,
вбачається ,  що  спад-коємцем
майна  ОСОБА_4,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 є  син  ОСОБА_3.

Із  копії  реєстраційного  посвідчення
і  довідки-характеристики  До-линського
відділення  БТІ  від
17.09.2007  року  вбачається ,
що  житловий  будинок
з  надвірними  будівлями
по АДРЕСА_1  зареєстрований  за
ОСОБА_3 згід-но  свідоцтва  про
право  на  спадщину
від  24.05.1983  р. НОМЕР_3 .

Таким  чином ,  в
судовому  засіданні  з
достовірністю  встановлено ,  що
спірний  заповіт  було
укладено  з  додержанням
вимог  щодо  його
фор-ми , особою ,  яка  мала
на  це  право ,
оскільки  померлий  ОСОБА_3,
за  життя  належним
чином  оформив  своє
право  власності  на  будинок  з  над-

вірними
будівлями  по  АДРЕСА_1
і  розпорядився  ним
на  свій  розсуд ,
а  тому  заявлений
позов  задоволенню  не
підлягає .

На  підставі  ст. ст. 1234 , 1236 ч.1 , 1251  ЦК  України  та
керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 209 ,
212 , 214 , 215  ЦПК  України ,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

В  задоволенні  позову
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  визнання
заповіту  нікчемним - відмовити .

Рішення  може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
відповідно  до  вимог
ст. 294  ЦПК  України .

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                 КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла-16.01.2008 р.