Справа № 22ц- 1018 /2008                   Головуючий у першій
Доповідач -  Лазоренко М.І.
м       У к р а ї н и
19 червня   2008  року
н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого  судді  -
суддів  -
Лазоренка М.І., Редьки А.Г.
секретарі -  Коваленко Ю,В.
ОСОБА_1. та адвоката  ОСОБА_2..
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чернігові   цивільну
справу  за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1   на рішення  Ніжинського
міськрайонного  суду   Чернігівської області  від  10
квітня 2008 року  у справі  за позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 про  встановлення факту  батьківства
власності  на  спадщину.
позивач звернулась  до
суду  з  позовом
про  встановлення  факту
батьківства  ОСОБА_4, якій  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
щодо  нього та  визнання
власності  на  будинок
з  надвірними  будівлями, який  знаходиться
спадкоємцем   після  смерті
його  батька  - ОСОБА_4.
Свої  позовні  вимоги
мотивував тим, що він є сином
померлого ОСОБА_4 з яким його
мати  не  перебувала
у  шлюбі. З наведених  причин він носить  прізвище
матері - ІНФОРМАЦІЯ_2..
Померлий  ОСОБА_4.     визнавав його сином і вони сім'єю
проживали   спочатку   за
адресою: АДРЕСА_2, а з 1994 року,
після  смерті його матері -
ОСОБА_5., у  будинку його бабусі -  ОСОБА_6, який
знаходиться  за   адресою: АДРЕСА_1.    В зазначеному  будинку,
батька,  він   проживав і був прописаний.  Він є
спадкоємцем  першої  черги, а тому
встановлення  факту  батьківства
отримання  спадщини  після
смерті  батька.   Оскільки
вказаному  будинку він  вважається
таким, який  фактично  прийняв
спадщину  після смерті  батька, але
через  відсутність  документів
стосунки, він не  може  оформити спадщину  у
нотаріальній  конторі.
Рішенням
Ніжинського  міськрайсуду   від
10.04.2008  року  вимоги
позивача  задоволені.  Встановлено
факт  батьківства  ОСОБА_4
щодо  ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3  та
визнано за позивачем
право  власності   на
спадкове  майно  померлого
ОСОБА_4., яке  складається  із
будинку з господарськими
будівлями  та  спорудами, розташованими  у АДРЕСА_1.

Непогоджуючись
з рішенням  суду  ОСОБА_1.
подала  апеляційну  скаргу, в якій   просить скасувати рішення  і  ухвалити  нове
судове  рішення   про
відмову  ОСОБА_3.  у задоволенні
його  позовних  вимог, а справу направити  на новий розгляд.

Апелянт
свої вимоги мотивує тим, що  рішення  суду
є  незаконним, необґрунтованим,
таким  яке  підлягає
скасуванню  через  недоведеність
обставин, що  мають  значення
для  справи, які  суд
вважає доведеними та  в
зв'язку  з порушенням норм процесуального  права
при  прийнятті позовної  заяви.

Апелянт   вважає, що
суд дійшов  необґрунтованого  висновку про те, що  факт
батьківства   ОСОБА_4  щодо
позивача  знайшов  своє
підтвердження  у  суді, посилаючись  при
цьому  на  покази
свідків  ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., оскільки зазначені  свідки  не були
сусідами ОСОБА_4   Свідок  ОСОБА_9.
взагалі  майже  не
знав  померлого ОСОБА_4, а  свідок ОСОБА_10.  є
зацікавленою  особою.   Також
суд необґрунтовано не  взяв  до
уваги  покази  свідка
ОСОБА_11.

Крім
того, суд  безпідставно,  в
обґрунтування  висновку  про
доведеність  батьківства,    послався
на  заяву  позивача ОСОБА_3.  до
паспортного  столу  про
його  реєстрацію  до
будинку АДРЕСА_1, так  як
зазначена заява  оформлена  неналежним
чином  та  має
виправлення, які ніким  не  застережені.
Сама  реєстрація  проведена паспортним столом  з
порушенням  діючого  законодавства, зокрема  ст.
156 ЖК, якою  передбачено, що  згоду
на  реєстрацію  може надати
тільки  власник, яким  ОСОБА_4. на той  час не
був.

Також
позовна  заява ОСОБА_3 оплачена
державним  митом в  меншому
розмірі    та  неналежною особою.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши  пояснення
апелянта  та представника позивача,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до  висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом  встановлено, що  ОСОБА_3.
народився  ІНФОРМАЦІЯ_3, що  підтверджується  повторно
виданим  свідоцтвом  про
його  народження   від 20 липня 2005 року, яке  видане відділом РАЦС Ніжинського  міського
управління  юстиції  Чернігівської
області.   Відповідно до   свідоцтва про його  народження в графі  батько
вчинено  запис  - ОСОБА_4, в графі  мати - ОСОБА_5.

Мати
позивача ОСОБА_5. не
перебувала  у шлюбі і запис  про
батька дитини  вчинений  за
її  вказівкою.

ОСОБА_5.  померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується   свідоцтвом  про її смерть
від 06.08.1999 року.

ОСОБА_4   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 що  підтверджується  свідоцтвом
про  його  смерть
від 07.09.2007 року.

Позивач  ОСОБА_3.
відповідно  до   ст. 130 СК України  звернувся
до  суду з  позовом
про  встановлення  факту
батьківства  ОСОБА_4   щодо
нього.

Суд першої інстанції на  підставі наявних доказів, дійшов
обґрунтованого  висновку  про встановлення факту   батьківства
померлого  ОСОБА_4. щодо  позивача
ОСОБА_3, оскільки  зазначений  факт
підтверджується  показами  свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. та
ОСОБА_10., які  в судовому  засіданні
підтвердили  проживання  однією сім”єю
ОСОБА_4 та  позивача як  в дитячому
віці останнього,  так  і  в
2005 році, а  також  визнання
померлим   ОСОБА_4.  родинних, батьківських  відносин,
між ним  та  ОСОБА_3..

Наведений  факт  також  підтверджується  заявою
позивача  до відділу у справах
громадянства, міграції  та  реєстрації
фізичних  осіб Ніжинського  відділу
міліції  про   його реєстрацію  у
будинку  по  АДРЕСА_1, в якій  мається запис
про  згоду  батька
- ОСОБА_4 на реєстрацію  ОСОБА_3.
за місцем  проживання  та
його  підпис.

Встановивши
факт  батьківства    ОСОБА_4 щодо  позивача,
суд  1  інстанції
також  дійшов  обґрунтованого  висновку
про  визнання  за
позивачем  права  власності
на  спадкове  майно
померлого   ОСОБА_4, яке  складається
з  будинку з господарськими  будівлям, розташовані  у АДРЕСА_1, оскільки позивач     відповідно
до   ст. 1261 ЦК є спадкоємцем   першої
черги  за  законом
і   на  день смерті свого  батька - ОСОБА_4  постійно
проживав  з  ним, а
згідно    ч.1 ст.  1268 ЦК
спадкоємець, який  постійно  проживав
разом із спадкодавцем  на  час відкриття
спадщини, вважається  таким,
що  прийняв  спадщину, якщо  протягом
строку , встановленого  ст.
1270  цього  Кодексу, він
не  заявив  про
відмову  від  неї.

Доводи  апеляційної скарги про  те, що
суд  1 інстанції     необґрунтовано встановив  факт
батьківства   ОСОБА_4  щодо
позивача, не  заслуговують   на
увагу, так як  вони
спростовується   дослідженими  в
судовому  засіданні  доказами.

Інші
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 308,  313, 314, 315,
317, 319  ЦПК України, апеляційний суд,-

у х
в а л и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення
Ніжинського  міськрайонного  суду
Чернігівської області  від  10 квітня 2008 року   - залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили  з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  до Верховного Суду
України  протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: