Справа №
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Кіровській районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді                                                Кабанової В.В.

при секретарі                                                                                 Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Та
просили стягнути суд на користь позивачів відшкодування матеріальної шкоди в
наслідок порушення правил дорожнього руху завданого джерелом підвищеної
небезпеки в сумі 23 321,45грн., матеріальної шкоди в сумі 800грн., моральної
шкоди в сумі 50 000грн.

Позивачі в обгрунтування позову зазначили, що позивачка керувала
автомобілем ВАЗ - 21113, д/н НОМЕР_1, що належить на праві особистої  власності
чоловіку  ОСОБА_2, що знаходився
поруч. Рухаючись зі сторони м.Кіровограда в напрямку окружної дороги,
неочікуване для позивачки на її полосу руху виїхав автомобіль ЗАЗ1102, д/н
НОМЕР_2, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3, під керуванням водія
і ОСОБА_4 Водій ОСОБА_4, керуючи без доручення автомобілем ЗАЗ-1102 д/н
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння при
зустрічному роз'їзді грубо порушив ПДР України, різко виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив ткнення з торанспортним засобом позивпачів, про що
був складений протокол адміністративне і порушення. Постановою від 01 вересня 2006р. судді Кіровського районного
суду м. Кіровограда Бершадською О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли
від ОР-ДПС ДШ при Кіровоградському ПВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1було закрите провадження в справі про адміністративне провадження
відносно ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених ст. 38 КпАП України , керуючись ст. 38, п. 7 cm.247 КпАП. Разом з тим, судом було встановлено, що 05
червня 2005 року о 2230 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем
ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_2 460 м від перехрестя, від об'їзної дорогі м. Кіровограда,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості
руху,  виїхав на смугу зустрічного руху,  де допустивзіткнення з автомобілем ВАЗ
НОМЕР_1 чим порушив ПДР...  на думку
позивачів таким чином вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АД № 194553 від
05.06.2005 р. та матеріалами справи.         В
результаті зіткнення і наїзду на належний їм автомобіль, 2002 року випуску, мав
суттєві пошкодження аварійного характеру. Згідно звіту №5-126 про експертну
оцінку дорожньо транспортного засобу марки
ВАЗ -21113, державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору, свідоцтво
НОМЕР_3, 12.01.2002 року випуску вартість відновлюваного ремонту дорожньо
транспортного засобу марки    ВАЗ -21113,
державний номерний знак НОМЕР_1 складала - 22 566,45 грн. (двадцять дві тисячі
п'ятсот шістдесят шість грн.45 коп.) Ринкова вартість представленого дорожнього
засобу на момент ушкодження складала - 29 691,73 грн. (двадцять дев'ять тисяч оіістсот дев'яносто одна грн.. 73
коп.). Матеріальний збиток, нанесений власнику даного ДТЗ, з рахуванням
фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати
товарної вартості складає - 20 539,04 грн. (двадцять тисяч п'ятсот тридцять
дев'ять грн.. 04 коп.).  Огляд проводився
0.06.2005 року. Оплата послуг експерта 555 грн., послуги евакуатора 200 грн.
Загальна сума матеріальних збитків по ТЗ складає - 23 321,45грн. Відповідно до
загальних принципів відшкодування шкоди, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями , діями ч и бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.  Позивачі зазначають, що було
встановлено, що ОСОБА_4 як перебував у нетверезому стані, управляв ТЗ без
доручення. Вважаємо доведеними обставини заподіяння ним істотної шкоди та
збитків. Однак відповідальність нести разом і власник автомобілю, саме
ОСОБА_3за наведених обставин, який передав автомобіль на керування без
доручення, у нетверезому стані. Позивачі зазначають на те, що їм  спричинена істотна моральна шкода, яка
оцінюється у розмірі 50000грн. (п'ятдесят тисяч грн.), що має бути стягнуто з
обох відповідачів. Окрім матеріальної шкоди також заподіяно фізичні і моральні
страждання. Внаслідок ДТП і через отримані тілесні ушкодження виникли
психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання,
призвели до погіршення здоров'я, викликали необхідність тривалого лікування
дружини, вплинули на реалізацію наших намірів та ділових стосунків. В наслідок
зіткнення позивачка головою вдарилась у переднє вітрове скло нашого автомобіля
і отримала тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струс головного мозку, чисельні
забої тіла. Позивач, що знаходився на передньому сидінні, отримав теж тілесні
ушкодження та зазнав фізичні біль. На місце події було викликано бригаду
швидкої допомоги. По приїзду бригади швидкої допомоги було запропоновано
позивачам поїхати до Кіровоградської обласної лікарні, де буде надана
медична  допомога. ОСОБА_4 пасажирка теж
отримала тілесні ушкодження, незрозуміло, чому не була порушена кримінальна
справа відносно до нього. 06.06.2005 р. продовжувала відчувати велику біль у
голові, му і змушена була звернутись до лікаря за медичною допомогою, кар знову
запропонував мені стаціонарне лікування, але специфічна робота нашого
підприємства, яке позапланово зупинитись не може, і я нову була змушена
лікуватись амбулаторно, перебуваючи у хворому :тані тривалий час, на що
витрачено - 800 грн. Крім того, проводили багаточисельні обстеження в обласному
кардіодиспансері, в обласній лікарні (комп'ютерний томограф, рентген шийного
відділу хребта), лікування у лікаря невропатолога на протязі 20 днів (щоденно),
а в подальшому регулярний нагляд, як постраждало при ДТП. Вісе це проводилось
на найманому транспорті. Пошкодження нового автомобілю теж стало причиною наших
моральних страждань, так як були порушені права володіння. Позивачі втратили
душевний спокій, багато часу витрачали на оформлення відповідних документів,
проведення експертизи, лікування поїздки до лікарів обласного центру, тощо.
Переживання посилились відмовою відповідачів відремонтувати автомобіль або
виплатити відповідні кошти. Ми змушені були зробити це за позичені гроші, та
продати потім ТЗ. На протязі двох років, мешкаючи за межами м. Кіровограда, на
відстані більше 100 км, ми змушені постійно витрачати багато часу та
матеріальні кошти на поновлення своїх порушених прав, витрачати на проїзд, по
судовим інстанціям з'ясовувати знаходження матеріалів адміністративної справи.

Відповідачі позов не визнали в запереченнях зазначили, що водій належного
автомобіля керував даним транспортним засобом ЗАЗ 1102 на підставі наданого
права, відповідно до посвідченого нотаріального доручення від 27.05.05року.
Позивач чи його адвокат, готуючи позов, мали б знати законодавство та
'роз"яснення в цій частині , що були
Пленуму Верховного Суду України відповідно до якого під володільцем
джерела підвищенної безпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права наданого повного господарського відання,
оперативного. Саме ця Постанова роз"яснює порядок стягнення шкоди кількома
особами. Посилання позивачів як на доказ вини
у  заподіяні шкоди на Постанову про закриття провадження по
адміністративній справі ОСОБА_4 не є належним доказом в т.ч. і вини ОСОБА_3 Експертну оцінку вартості заподіяної шкоди проведено без
повідомлення .
Як відомо з позову на даний час кений транспортний засіб
взагалі продано,
при тому, що позивачі вимагають
відповідно до позову відшкодування вартості відновлювального ремонту , який лише на декілька тисяч гривень різниться від ринкової вартості
пошкодженого транспортного засобу, представником суду мало бути надано
документи ,
що посвідчують вартість проданого автомобіля після ДТП , якщо він був проданий у тому якому знаходився після ДТП. А в разі.
проведення його після ДТП, позивач мав
право тільки на відшкодування конкретно понесених ним на проведення ремонтних
робіт. По-перше має бути обгрунтована дана моральна шкода : її наявність та її
розмір , відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду  України
" Про судову практику в справах про відшкодування моральної
немайнової  шкоди від 32.03.95року №4 з
відповідними змінами і доповненнями-. Під моральною шкодою відповідно до даної
Постанови слід розуміти втрати немайновогр характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи
юридичній-особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Так позов
містить зазначення про отримання позивачем ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, але вона
ж.вданому позові зазначає про те, що до лікарні після ДТП ні вона ні другий
позивач в день ДТП не звертались , а на другий день вона вона звернулася до
лікаря в зв"язку з чим вона зазначає певний діагноз   як черепно-мозкову травму в наслідок ДТП, що
сталося 5.06.05року. При цьому до матеріалів справи надано лише виписку з
медичної картки. Звертаю увагу суду на те , що відповідно до
записів даної виписки вперше дана особа звернулася за медичною допомогою лише
14.05.06р. Навіть якщо допустити , що це помилка в
записі року,
то навіть дата 14 число не є
наступним днем після ДТП. При цьому суду не надано на обгрунтування суми матеріальної шкоди та
навіть моральної, копії карти виїзду бригади швидкої допомоги на місце ДТП,
копії діагнозу відповідної медичної установи - після певного обстеження після
ДТП та відповідних призначень лікаря, згідно яких позивач як вона зазначає
понесла матеріальні витрати на суму 800грн. Окрім того, ніяких документів - копій чеків,
квитанцій суду, як мені зрозуміло до матеріалів справи не
надано. Таким чином відсутні будь-які підтвердження витрат на суму 800грн.
Надано на обгрунтування моральної шкоди цілий ряд обстежень проведених через
рік і більше після ДТП, що може свідчити про
відсутність причинного зв"язку між фактом ДТП та негативними
наслідками , які настали для позивача чи позивачів. Відповідачі посилаються на
те, що судовий захист це не підстава для відшкодування; позов не містить
зазначення,
що заважало позивачам звернутися до суду за захистом
свого як вони вважають порушеного, оспорюваного чи
не визнаного права набагато раніше що стосується суми за евакуацію
транспортного засобу мають бути надані відповідні квитанція чи чек за отримані
ними послуги евакуатора. Звертає увагу на юридичну неграмотність в написанні
позову та не компетентності позивачів в тій частині, що моральна шкода як і
матеріальна не підлягає стягненню в порядку солідарності на користь двох
позивачів без обгрунтування та визначення часток, яка підлягає відшкодуванню
кожному з позивачів. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що при встановленні виду
правовідносин, які виникли між ним та позивачами (вірніше їх відсутність), суд
має відмовити в задоволенні позову, що стосується вимог щодо стягнення
матеріальної і моральної шкоди безпосередньо з ОСОБА_3 та врахувати заперечення
при розгляді справи в іншій частині.

Найбільш важливим з не сформульованих принципів п.1ст.6 Конвенції є принцип
рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи
повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких
істотних переваг над протилежною стороною.

Сторони
не змінили підстави або предмет позову, судом розглядається справа в рамках
заявлених вимог.   Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи
дорожньо-транспортна пригода відбулась на вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді
на відстані 460м. від  перехрестя  з об»їздною дорогою.

Судом
з матеріалів цивільної справи поясненнь відповідачів встановлено, що ОСОБА_4
перебував на час ДТП за кермом автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 на підставі
доручення на право керування транспортним засобом.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачами на час розгляду справи в суді був
реалізований належний їм автомобіль автомобілем ВАЗ -
21113, д/н НОМЕР_1.

В судовому  засіданні сторонами в справі були надані
суперечливі пояснення, щодо обставин подій ДТП.

Так відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_4 порушені наступні пункти ПДР
України, а саме: п. 2.9. Водієві забороняється:  а) керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
речовин;  п.11.2. Нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого
краю проїзної частини; п.12.1. під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним.

В поясненнях суду позивачка ОСОБА_1зазначила, що рухалась по трасі в темний
час з включеним близьким освітленням, та приймаючи до уваги, що напрямок руху
був з гіркикоробка передач була включена в нейтральному положенні. На думку
позивачки, це не заважало вчасно оцінювати ситуацію на дорозі.

Матеріалами справи підтверджується факт, що відровідач
ОСОБА_4 на час вчинення ДТП перебував за кермом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно звіту експертної оцінки
№5126 від 10 червня 2005 року зазначено, що вартість відновлювального ремонту
дорожньо транспортного засобу «ВАЗ-21113» д.н.
НОМЕР_1 складає  22566,45 грн.
Ринкова вартість автомобіля на момент ушкодження складає 29691 грн.  73коп. Матеріальний збиток з урахуванням
фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати
товарної вартості складає 20539,04грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Зважаючи
на те, що автомобілем на правах
доручення керував ОСОБА_4, стягування за завдані матеріальні збитки підлягають з
відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Постановляючи  рішення, суд керується
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами з дотриманням вимог ст.. 131 ЦПК України.

Водії транспортних засобів, учасників ДТП повинні були діяти у
відповідності до вимог ПДР України, та п. 11.3. На дорогах із двостороннім
рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності
суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
п12.2. У
темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути
такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості
дороги. П.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази чи  повідомити про
них  суд
до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням  часу, необхідного для подання доказів.

Зважаючи на те, що позивачем було
заявлено клопотання щодо витребування доказів та подачі їх при розгляді справи
по суті в порушення вимог чинного законодавства, та не  доведено,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин. Судом було відмовленно в витребуванні та
дослідженні доказів та постановлено рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вирішив позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_4на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування суми матеріальної шкоди
7125,28 грн., яка складається з різниці суми ринкової вартості автомобіля та
вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки позивач під
час розгляду справи  не заперичив щодо
реалізації автомобіля.   Стягнути з
ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 відшкодування суми моральної шкоди 300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 відшкодування суми моральної шкоди 300,00
грн. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог , та позовних вимог до
ОСОБА_3, оскільки на час ДТП автомобіль на підставі доручення перебував в
оперативному віданні ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
з відповідача ОСОБА_4частково судові витрати на користь позивачів в
сумі 555грн.

Керуючись ст. 1166,1167,1187ЦК України, ст. 88, 208,213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 відшкодування суми матеріальної шкоди
7125,28 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 відшкодування суми моральної шкоди 300,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 відшкодування суми моральної шкоди 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати  в розмірі 555 грн.

Відмовити
в задоволенні решти позовних вимог , та позовних вимог до ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис                                                   В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

судум.Кірограда
В.В.Кабанова