overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

9 червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського
міського суду від 27 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької
області від 14 березня 2008 року у справі за позовом Краматорських електричних
мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду від 27 листопада 2007 року, позов
задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецьобленерго» 655 грн. 97 коп. на відшкодування
вартості недооблікованої електроенергії.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнуту на відшкодування
вартості недооблікованої електроенергії з 655 грн. 97 коп. до 524 грн. 77 коп.
В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Краматорських електричних мереж відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Корабельний районний суд
Справа  2- Н - 32/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
04  січня  2008 року
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва,
Давченко Т.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
сумі 3068,38 гривень.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», п/р  №
за комунальні послуги у розмірі  3068,38
( три тисячі шістдесят вісім гривень тридцять вісім копійок ).
Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь заявника інформаційно - технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 15,00 грн
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили
Строк пред'явлення судового наказу
до                                    року.
Суддя
Справа
№ 6-29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                         21
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши, у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної
виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції, про видачу
дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від заявника надійшла
заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідував матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без
розгляду, оскільки це не порушить законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції,
про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський
суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          О.І. Федоренко
Справа № 2-740
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

17 квітня
2008 року  Свердловський
міський
суд Луганської області у складі:

головуючого -       судді Олейнікової Г.М.

при
секретарі -           Буренко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14
лютого 1981 року  у Каменській сільскій
раді, Лутугінського району, Луганської області, актовий запис № 3. Від цього
шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. З 2001 року сторони припинили
підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних
відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на
сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони
втратили інтерес друг до друга й повагу, крім того, відповідач став вживати
алкогольні напої. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має
можливості. Шлюб у позивача, відповідача - перший. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі
та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 14 лютого 1981 року  у
Каменській сільскій раді, Лутугінського району, Луганської області, актовий
запис № 3. (а.с.6).

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 14 лютого
1981 року  у Каменській сільскій раді,
Лутугінського району, Луганської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 8 гривен 50 копійок покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа
№2-1050
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2008 року                                                                        Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою  ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради
Запорізької області, треті особи - Енергодарська міська державна нотаріальна
контора, ДКП “Енергодарське БТІ” про визнання права власності на нерухоме майно
в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Позивач про причини неявки не повідомила, заяви
про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло. Від відповідача і
третіх осіб є заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти
задоволення позову не заперечують.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області,
треті особи - Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП
“Енергодарське БТІ” про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування, призначити на  25
липня 2008 року з 09 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2 «н» - 212/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого по
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5466,10 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 42,33
грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                            С.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2- 1585/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов,язання не чинити перешкоди в користуванні
В С Т А Н О В И В  :
звернувся до суду із зазначеним позовом про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов,язання не чинити перешкоди в
заява подана і оформлена в порядку  встановленому  ст. ст. 119, 120  ЦПК
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3  про вселення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов,язання не чинити перешкоди в
Призначити  попереднє судове  засідання
на 17.07.2008  року  о 08-00 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторін   та  інших осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 17.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа
№ 2-856/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3440,45 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок НОМЕР_1 . 22.05.2008 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено безоблікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 022228. Згідно останнього, розмір
збитків склав 3440,45 грн., які відповідачка у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з її  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 022228 від 22.05.2008 року у
відповідачки було встановлено безоблікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 3440,45 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 3440,45 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа
№2-254/2008р.
Рядок статзвіту №19
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
відповідача                                     ОСОБА_1
представника відповідача
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом     прокурора
Свалявського району в інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино
до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу - ОСОБА_2. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В С  Т А Н О В И В :
Прокурор Свалявського району звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального
округу -ОСОБА_2. в інтересах територіальної громади м. Свалява та с. Драчино
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
В судові засідання, призначені на  10.00
год. 29 травня 2008 року,  на
10.00 год.19 червня 2008 року, на 9.00 год. 09 липня 2008 року представник
територіальної громади м. Свалява та с. Драчино, не з”явився.
до ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо фізична особа, яка має процесуальну
дієздатність і на захист прав, свобод чи інтересів якої подано позов не
підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.
що територіальна громада є об”єднанням фізичних осіб, та те, що територіальна
громада позов не підтримує, то такий слід залишити без розгляду.
слід скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно
до ухвали  Свалявського районного суду
від 04 квітня 2008 року.
154, 210 ЦПК  України, суд,--
Позовну заяву  прокурора Свалявського району в інтересах територіальної
громади м. Свалява та с. Драчино до ОСОБА_1, Свалявської міської ради, третя
особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу - ОСОБА_2. про визнання недійсним договору
купівлі-продажу  , залишити без
заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Свалявського районного суду
від    04 квітня 2008 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява
залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за
необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа №2-2985/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2008 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді - Бєлоусова М.М.

при секретарі - Красненкової Г.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд -

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1. та його представник у судове засідання на 19 травня
2008 року не з&cent;явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином. На 10 липня 2008 року позивач та його
представник повторно у судове засідання не з&cent;явились, будучи належним чином повідомленими  про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з&cent;явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом
5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Ровенькиантрацит» ВП «Шахта імені космонавтів» на рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від       25
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Ровенькиантрацит» ВП «Шахта імені Космонавтів» про стягнення вихідної допомоги
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 6 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25
лютого 2008 року, позов задоволено, стягнуто з державного підприємства
«Ровенькиантрацит» на користь ОСОБА_1 частину неотриманої вихідної допомоги при
звільненні у розмірі 635 грн. 65 коп.,
200 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі державне підприємство «Ровенькиантрацит»                 ВП «Шахта імені космонавтів»
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального
права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному підприємству «Ровенькиантрацит» ВП «Шахта імені
космонавтів» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
державного підприємства «Ровенькиантрацит» ВП «Шахта імені Космонавтів» про
стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук