Справа
№ 2- 105
18 квітня    2008 р.   Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі :        головуючого - судді  Старинщук О.В.,
при секретарі  Даниловій Г.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовними  заявами ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ТОВ «Добробут
-Плюс» за участю третьої сторони «Бокуд-1» про визнання  недійсним ордера № 104  виданого 15.02.2006 р., Вінницької міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю
третьої сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4, до виконкому
Вінницької міської ради та Вінницької
міської ради  про спонукання до
укладення договору житлового найму,
До  суду надійшли
позовні  заяви   ОСОБА_1., ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Добробут -
Плюс»  про визнання ордеру недійсним,
свої позовні вимоги мотивували тим, що  в
жовтні 2001 р. по домовленості між директором ПНВП «Інститут споживача»
Серветником, де працює ОСОБА_1. та директором
ВАТ «Вінницький інструментальний завод», позивачці ОСОБА_1 було надано
для проживання кімнатуНОМЕР_1 у гуртожитку
АДРЕСА_1, який  знаходиться на
балансі заводу, а позивачка ОСОБА_2 в 2001 р. на підставі  листа-прохання Вінницького міського
об»єднаного військкомату вселилась в кімнатуНОМЕР_2в гуртожитку, АДРЕСА_1 з
відома адміністрації  ВАТ «Вінницький
інструментальний  завод» та ТОВ
листопада 2002 р.  з ОСОБА_1  було укладено договір найму на
користування  гуртожитком  і виписана розрахункова книжка.
2004 р. розпорядженням директора ТОВ «Добробут -  плюс»
ОСОБА_1та ОСОБА_2 були
переселені  у кімнатуНОМЕР_2
На  протязі всього часу мешкання  позивачі
дотримувалась  всіх правил
проживання у гуртожитку: своєчасно сплачували
всі необхідні  витрати,
утримували  житло  у належному стані, проводили  ремонт, та іншого житла в позивачів   не має.
На даний час ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 стало відомо, що на кімнату,
в якій  вони   проживають, відповідачам видано ордер  № 104 від 15.02.2006 р.  Даний ордер вважається недійсним, оскільки
він виданий на фактично зайняте житло.
Рішення
адміністрації  та профспілкового  комітету заводу про надання будь-якого
житла  у гуртожитку сім»ї ОСОБА_3не було.

Крім
того, ордер  виданий  неповноважним органом - ТОВ «Добробут -
плюс», а не  ВАТ «ВІЗ», який  на той час був власником гуртожитку. Передача
гуртожитку у комунальну власність територіальній громаді  м. Вінниці відбулась 23.02.2006 р.

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять винести рішення, яким визнати  ордер № 104 від 15.02.2006 р., виданий  на ім»я відповідачів, недійсним.

Вінницька
міська рада  подала позов до  ОСОБА_1., ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,
свої позовні вимоги мотивували тим, що відповідно  до рішення виконкому  Вінницької міської ради від 23.02.2006
р.  № 430
гуртожиток  по АДРЕСА_1 прийнято у
комунальну власність  територіальної
громади м. Вінниці.

Наказом  № 71 від 21.04.2006 р. гуртожиток  по АДРЕСА_1передано на обслуговування ТОВ
«Бокуд-1».

Згідно списків
мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1, переданих ТОВ «Бокуд-1» директором ТОВ
«Добробут-плюс», квартиронаймачем
кімнати  НОМЕР_2значиться  ОСОБА_3 з членами сім»ї: чоловік ОСОБА_4.,
дочка ОСОБА_5., дочка ОСОБА_6  Ці ж дані
підтверджуються  і особистим
рахункомНОМЕР_3 ТОВ «Бокуд-1», згідно якого квартиронаймачем квартири
НОМЕР_2будинку АДРЕСА_1  є ОСОБА_3 на
підставі ордеру № 104 від  15.02.2006 р.

Однак, при проведенні перевірки проживаючих мешканців в
гуртожитку по АДРЕСА_1комісією в  складі
начальника відділу з обліку та розподілу
житла, головного  спеціаліста
відділу експлуатації та утримання житла
управління міського господарства
Вінницької міської ради та заступника директора ТОВ «Бокуд-1» 26.06.2006
р., встановлено, що в кімнатіНОМЕР_2в гуртожитку  поАДРЕСА_1проживають без прописки ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

Мешканці кімнати НОМЕР_2, які самоправно зайняли цю
кімнату, неодноразово були попереджені адміністрацією ТОВ «Бокуд-1» про негайне
звільнення кімнати.

Однак, відповідачі добровільно відмовились звільнити
кімнату НОМЕР_2.

Отже відповідачі самовільно зайняли кімнатуНОМЕР_2в
гуртожитку  по АДРЕСА_1  та згідно п. 44 «Примірного положення про
гуртожитки» підлягають виселенню без надання їм іншого  жилого приміщення.

Позивач просить винести рішення, яким  виселити ОСОБА_1та ОСОБА_2  з кімнатиНОМЕР_2гуртожитку  по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2
подали позов до Виконкому Вінницької міської ради та Вінницька
міська  рада про спонукання  до укладення договору житлового найму, свої
вимоги мотивували тим, що в жовтні 2001 р. за взаємною домовленістю між
адміністрацією ВАТ «Вінницький
інструментальний завод» та ПНВП «Інститут споживача», де працює ОСОБА_1.,їй
була надана  вільна на ой час  кімнатаНОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, який на
той час знаходився на балансі  ВАТ «ВІЗ».

На підставі цього з ОСОБА_1. було укладено договір
найму  житлової кімнати  в гуртожитку
та ТзОВ «Бокуд-1», їй  була
видана  розрахункова книжка по сплаті за
житло та комунальні послуги, яке на той час
здійснювало обслуговування і утримання будинку.

В серпні 2004 р. за взаємною згодою  між
позивачкою та адміністрацією ТзОВ «Бокуд-1» її було переселено в
кімнатуНОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1.

Протягом всього часу її проживання  в будинку
позивачка  своєчасно та в повному
обсязі  сплачувала всі  необхідні
експлуатаційні витрати, утримує житло в належному і придатному  для проживання стані, за свої кошти  продовжує ремонтні роботи.

Вона вважає, що
має  право  на укладання
договору житлового найму на спірне
житлове  приміщення та просить
винести рішення, яким зобов»язати
відповідача виконком Вінницької міської ради укласти з нею  договір
житлового найму на кімнатуНОМЕР_2в будинку АДРЕСА_1 та видати ордер на
дану кімнату

Позивачка
ОСОБА_2 в 2001 р. на підставі
листа-прохання Вінницького міського об»єднаного військкомату вселилась в
кімнату в гуртожитку з відома адміністрації
ВАТ «Вінницький інструментальний
завод» та ТОВ «Добробут-Плюс».

Протягом
усього  періоду проживання в гуртожитку
ОСОБА_2 оплачувала комунальні послуги, сплачувала  кошти за проживання в гуртожитку, підписала
договір житлового найму із ТОВ «Добробут - Плюс». Відповідно  до умов договору найму кімната повинна бути
звільнена лише на вимогу адміністрації ВАТ
«ВІЗ», але протягом шести
років  жодна із сторін не вимагала
виселення ОСОБА_2 з займаного нею житлового приміщення через відсутність
ордеру.

Крім  того,
приймались  платежі за спожиті комунальні
послуги, що підтверджує, що власникам
гуртожитку  було відомо про
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1.   в кімнаті
гуртожитку.

Враховуючи те,  що
позивачка ОСОБА_2  постійно проживає в
кімнаті НОМЕР_2, вчасно та повно сплачує
комунальні платежі, іншого житла не має, є військовослужбовцем, тому
вона вважає, що є  підстави  для зобов»язання Вінницької міської ради
до  укладання з нею договору найму житла.

Просить винести рішення, яким зобов»язати Вінницьку
міську раду видати їй  ордер  на кімнатуНОМЕР_2в гуртожитку по АДРЕСА_1 та
укласти договір найму на спірну кімнату.

В
судовому засіданні
позивачі-відповідачі  ОСОБА_1та
ОСОБА_2 свої позови  підтримали
повністю  щодо визнання ордеру недійсним,
і змінили позовні вимоги щодо спонукання укласти з ними  договір найму, крім пункту - видачу  ордеру на спірну кімнату,  а зустрічний позов  виконкому Вінницької міської ради не визнали
та  просять суд  винести рішення, яким  визнати
недійсним ордер  № 104,   виданий
15.02.2006 р. ТОВ «Добробут -Плюс»
та зобов»язати виконком
Вінницької міської ради та Вінницьку
міську  раду заключити з ними  договір житлового найму на спірну кімнату, в
інших позовах просять відмовити, додатково суду пояснили, що вони в 2001 році
за усною домовленістю між їхнім керівництвом та директором ВАТ «ВІЗ» тп ТОВ
«Добробут-Плюс» поселились в кімнатуНОМЕР_1 гуртожитку, 34  по вул. Баженова в м. Вінниці. За дану
кімнату вони справно сплачували комунальні послуги. В 2004 році за
розпорядженням директора  ТОВ
«Добробут-Плюс»  вони були переселені в
кімнатуНОМЕР_2цього ж гуртожитку - на даний час спірну. На  протязі всього періоду вони справно
сплачували комунальні  витрати, належно
утримували  житло, робили ремонт. Їм
стало відомо, що на спірну квартиру виданий ордер № 104 від 15.02.2006 р. ТОВ
«Добробут -Плюс»  ОСОБА_3 на склад сім»ї
: 4 особи.  Вказаний ордер вони вважають
недійсним, оскільки він виданий  на
фактично зайняте житло. Крім того, даний ордер виданий  неналежним органом - а саме: ТОВ «Добробут -
Плюс», а не ВАТ «ВІЗ», який на той час був власником гуртожитку. Передача  гуртожитку
в комунальну власність територіальної громади була проведена 23.02.2006
р. Тому, як видно  з ордеру, його видав
неналежний орган, тому що згідно ст. 128 ЖК України, житло в гуртожитку
надається за спільним рішенням адміністрації, підприємства, організації та
відповідного профспілкового   комітету,
але  ВАТ «ВІЗ»  такого рішення не ухвалював, а ТОВ «Добробут
-Плюс» немає таких повноважень на видачу ордера.

Крім
того, враховуючи що вони за взаємною згодою ТОВ «Добробут-Плюс» поселились в
кімнату НОМЕР_2, де постійно проживають
та вчасно  вносять плату по
комунальних  платежам, проводять   ремонт,
іншого житла не мають, ОСОБА_2 являється
військовослужбовцем, і тому просять
зобов»язати  Вінницьку  міську
раду укласти з ними договір найму на спірну кімнату.

Представник відповідачів ОСОБА_7 та
сам відповідач  ОСОБА_4.  в судовому засіданні позов  про визнання ордеру недійсним  не визнали та суду пояснили, що в з»язку з
тим, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 є неналежними позивачами по даному позову, так як
проживають в спірній кімнаті без ордеру, тобто просять в задоволенні
позову  про визнання ордеру № 104
виданого 15.02.2006 р. - відмовити.

Представник відповідача  «Добробут-Плюс» Ковбасюк О.П.   в судовому засіданні позов про визнання
ордеру недійсним не визнав та пояснив, що в його обов»язки входить поселення, а
значить і видача ордерів, тому він вважає, що ордер він видав на законних
підставах, а ОСОБА_1. і ОСОБА_2
проживають в спірній кімнаті незаконно, тому що проживали в
кімнатіНОМЕР_1, і він ніякого розпорядження щодо переселення в спірну кімнату
не давав. Останні не робили ніяких спроб
щодо узаконення свого  проживання.
Крім того, вони поселились  за усною
домовленістю, але ніяких листів від їх керівників не було.

Представник
третьої  особи  «Бокуд - 1» в судовому засіданні при
вирішенні даних позовів    покладається
на розсуд суду.

Представник
позивача - відповідача  виконкому
Вінницької міської ради та  Вінницької
міської ради Малашкін М.А.,свій позво підтримав, а зустрічний позов не визнав
та  суду пояснив, що єдиним
документом  на зайняття  житла є
ордер, який видається за спільним рішенням адміністрації підприємства та
профкому, але як видно з матеріалів справи, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1  ордер на кімнатуНОМЕР_2по АДРЕСА_1 не
видавався, отже вони самовільно зайняли спірну кімнату. Крім того, вони
неодноразово попереджались про звільнення із спірної кімнати, але добровільно
відмовились  звільнити дану кімнату.

Заселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_1до однієї кімнати є таким,
що суперечить вимогам  ст. 50 ч.
3  ЖК України, а саме: не допускається
заселення  в квартиру  двома або більше сім»ями або двома або більше
одинокими особами.

Третя
особа ОСОБА_3 просять в задоволенні позову
про спонукання  до укладення
договору  житлового найму - відмовити.

Заслухавши
пояснення позивачів - відповідачів, відповідача, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що   в  задоволенні позову    ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ТОВ «Добробут -Плюс» про визнання
недійсним ордера № 104  виданого
15.02.2006 р., слід  відмовити, а  позов Вінницької міської ради до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про виселення з  кімнатиНОМЕР_2
по АДРЕСА_1, слід  задовольнити та  виселити з кімнатиНОМЕР_2поАДРЕСА_1ОСОБА_1та
ОСОБА_2 без надання іншого приміщення.

В
позовіОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Вінницької міської ради та Вінницької
міської ради  про спонукання до
укладення договору житлового найму  на
кімнатуНОМЕР_2по АДРЕСА_1, теж слід
відмовити.

Як
вбачається з ордеру за № 104  від
15.02.2006 р., який  виданий  на кімнатуНОМЕР_2, будинку № АДРЕСА_1  в м. Вінниці
- ОСОБА_3 на склад сім»ї:  4
особи, а саме: ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4. - чоловік, ОСОБА_5. - дочка, ОСОБА_6
- дочка.

Згідно
особистого рахунку НОМЕР_3в квартиріНОМЕР_2поАДРЕСА_1зареєстровані : ОСОБА_3 -
квартиронаймач, ОСОБА_4. - чоловік, ОСОБА_5. - дочка, ОСОБА_6 - дочка.

Згідно
копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. зареєстровані в кімнатіНОМЕР_2в будинку №
АДРЕСА_1 в м. Вінниці, тобто вони законно проживають в даній кімнаті.

Згідно
рішення Вінницької міської ради від 23.02.2006 р. за №  430, яким затверджено акт  приймання - передачі  у комунальну власність  територіальної   громади м. Вінниці  гуртожитку
по АДРЕСА_1, які  перебувають на
балансі ВАТ «Вінницький інструментальний завод».

Відповідно
до наказу № 71 від 21.04.2006 р.
гуртожитки поАДРЕСА_1  передані на
обслуговування  ТОВ «Бокуд-1».

Як
вбачається з оглянутої  в судовому
засіданні розрахункової книжки  по сплаті
за квартиру, комунальні та інші послуги -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 сплачували комунальні послуги за кімнатуНОМЕР_1
таНОМЕР_2поАДРЕСА_1з січня 2002 року.

Згідно
листа від 21.12.2006 р. за №  472  питання про видачу ордеру на кімнатуНОМЕР_2по
АДРЕСА_1 адміністрацією  та профспілковим
комітетом  ВАТ «ВІЗ» на протязі 2006 року
не розглядалось.

Згідно
військового квитка заНОМЕР_4  від
04.12.2006 р. ОСОБА_2  являється
військовослужбовцем.

Згідно  контракту про проходження військової
служби  у Збройних Силах України  від 15
листопада 2006 р. ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом на 3
роки. Та в трудовій книзі зроблений запис про те. що вона прийнята  на військову службу у Вінницький  міський військовий комісаріат на посаду
помічника начальника 2-го відділення за контрактом та прийняла  присягу державного службовця.

Згідно
рішення Вінницької міської ради від 23.02.2006 р. за №  430, яким затверджено акт  приймання - передачі  у комунальну власність  територіальної   громади м. Вінниці  гуртожитку
по АДРЕСА_1, які  перебувають на
балансі ВАТ «Вінницький інструментальний завод».

Відповідно
до договору  найму на користування
гуртожитком  від 01.11.2002 р. ТОВ
«Добробут-Плюс»  заключили даний договір з
ОСОБА_2 на кімнатуНОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а на спірну кімнату не заключався  договір, тобто ОСОБА_1. та ОСОБА_2 поселились
незаконно.

Згідно  акту від 26.06.2006 р. , який був
складений  в складі комісії, яка  провела перевірку мешканців  в гуртожитку по АДРЕСА_1, де в
кімнатіНОМЕР_2- ОСОБА_1. та ОСОБА_2
проживають без прописки.

В
судовому засіданні оглянуті  розрахункові
книжки  по сплаті за  комунальні платежі за 2002 р., згідно
яких  ОСОБА_2 та ОСОБА_1сплачували  за кімнату НОМЕР_1, а потім за кімнатуНОМЕР_2
по АДРЕСА_1.

Згідно
припису від 15.06.2006 р.  та 26.06.2008
р. «Бокуд - 1» мешканців
кімнатиНОМЕР_2гуртожитку по АДРЕСА_1, згідно ордера прописана
ОСОБА_3  та її сім»я, тому ТОВ «Бокуд-1»
попереджали, що згідно діючого законодавства
ё  необхідно звільнити  дану кімнату.

Згідно
довідки з обліку та розподілу житла від 27.04.2007 р. за № 158, ОСОБА_2
згідно  рішенням виконкому  міської ради від 12.04.2007 р.  № 767 взята
на квартирний облік при міськвиконкомі в чергу за місцем проживання за №
1635 загальної черги по Замостянському районі м . Вінниці.

Відповідно
до ст.  50  ЖК України,
передбачено право на звернення громадян
з позовом про визнання ордера недійсним, права яких на жиле приміщення
порушуються даним ордером, але як вбачається з матеріалів справи та з пояснень
учасників процесу,  позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_1. не довели суду наявність  в них
на спірну кімнату  прав, а отже не довели  наявність їх порушень. Право на звернення з
відповідним  позовом  мають особи,
права яких  на на житлову площу
порушуються  даним ордером, про  що свідчить ст. 59 ЖК України.

Тому,
суд приходить  до висновку про
відмову в задоволенні  вимог позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1. про визнання ордера № 104 виданого 15.02.2006 р. на
кімнатуНОМЕР_2по АДРЕСА_1недійсним, оскільки дані особи не можуть вважатись
належними позивачами, тобто
особами,  права яких порушені
видачею даного ордеру.

Що
стосується позовних вимог  ОСОБА_2,
ОСОБА_1.  про спонукання  до укладання договору  житлового найму, то відповідно до  рішення виконкому Вінницької міської ради під
час розгляду даної   справи було змінено
статус будинку поАДРЕСА_1з гуртожитку на житловий будинок для малосімейних.
Крім того,  останні  не працювали на ВАТ «ВІЗ» та не працюють.

ОСОБА_2посилається  на те, що вона поселилась в кімнату, як
військовослужбовець, але вона тільки в 2006 р. заключила  контракт на проходження військової служби,
тобто поселялась не як військовослужбовець.

Згідно
ст. 61 ЖК України  договір найму жилого
приміщення в будинку державного і
громадського житлового фонду укладається в письмовій формі  на підставі
ордера на жиле  приміщення  між наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією  і наймачем - громадянином,
на ім»я якого видано ордер, тобто договір
житлового найму може бути укладений лише з належним користувачем
жилого  приміщення.  Правомірність користування може  підтверджуватись відповідним ордером або ж
рішенням суду про визнання права на користування  жилим приміщенням.

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1. суду не надали ні ордеру, ні рішення адміністрації ВАТ «ВІЗ»,
ні рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради про надання їм
кімнатиНОМЕР_2поАДРЕСА_1, так як згідно ст. 128 ЖК України, житло в гуртожитку
надається за спільним рішенням адміністрації, підприємства, організації та
відповідного профспілкового   комітету,
але  ВАТ «ВІЗ»  такого рішення не ухвалював, а ТОВ «Добробут
-Плюс» немає таких повноважень на видачу ордера. Позивачі не звертались в суд з
позовом про визнання права користування
даним житлом, отже  докази про
правомірність  їх користування  спірним
житлом  відсутні в матеріалах
справи.

Крім
того, відповідно до ст. 50 ЖК України заселення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
до однієї кімнати  не допускається.

Тому,  суд при  всебічному та повному з»ясуванню  обставин справи, рахує, що в  позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1про  спонукання
до укладання договору  житлового
найму, слід відмовити, а позов Вінницької міської ради про виселення  ОСОБА_2, ОСОБА_1. слід  задовольнити, так як останні незаконно, тобто
без ордера та рішення  адміністрації
поселились в спірну кімнату  та згідно п.
44 «Примірного положення про гуртожитки» підлягають виселенню без надання їм
іншого  жилого приміщення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 30, 62,  202, 202-1, 203 ЦПК України,  ст.ст. 50, 61, 128  ЖК України ,
суд, -

В И Р І Ш И В  :

В  задоволенні позову    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ТОВ
«Добробут -Плюс» про визнання  недійсним
ордера № 104  виданого 15.02.2006 р. -
відмовити.

Позов
Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з  кімнатиНОМЕР_2 поАДРЕСА_1задовільнити.

Виселити з кімнатиНОМЕР_2поАДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 без надання іншого приміщення.

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому  Вінницької
міської ради та Вінницької  міської
ради  про спонукання до укладення
договору житлового найму  на
кімнатуНОМЕР_2по АДРЕСА_1 -  відмовити.

На
рішення суду може бути подана  заява на
апеляційне оскарження  на протязі 10
днів, а  апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом 20  днів з наступного дня  після його проголошення.

Головуючий :