Справа № 2-2300/2008 р.
28 травня   2008 року                                 Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі
Рамусь М.В.., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодону,
розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок” до
ОСОБА_1    про стягнення суми
заборгованості за договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого
вказав, що між відповідачкою та ЗАТ "УМЗ" були укладені договори на
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку:  № НОМЕР_4/НОМЕР_5 від 08.11.2003р. та наданий
телефонний номер НОМЕР_1;
№НОМЕР_6/НОМЕР_4 від 24.06.2004р. та наданий телефонний номерНОМЕР_2 ; №
НОМЕР_7/НОМЕР_4 від 01.11.2004р. та наданий телефонний номер НОМЕР_3, згідно з
якими відповідачці був відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 Однак відповідачка
оплату за надані послуги робила не в повному обсязі, заборгованість станом на
жовтень 28.01.2007р. складає 692,83 грн., крім того, за невиконання умов
договорів відповідачці нараховані штрафні санкції у сумі 1134,42 грн., а всього
1827,25 грн. Цю суму представник позивача і просить стягнути з відповідачки на
користь ЗАТ "УМЗ", а також судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність, на своїх вимогах наполягає та просить ухвалити
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення,  що маються у матеріалах
справи . Про причин неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача,
суд ухвалює  рішення  при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
року відповідно до ст. 225 ЦПК України
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, розглянув справу у межах позовних вимог, дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що між відповідачкою та ЗАТ "УМЗ" були
укладені договори на надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку:  № НОМЕР_4/НОМЕР_5 від
08.11.2003р. та наданий телефонний номер НОМЕР_1;  №НОМЕР_6/НОМЕР_4 від 24.06.2004р. та наданий
телефонний номерНОМЕР_2 ; № НОМЕР_7/НОМЕР_4 від 01.11.2004р. та наданий
телефонний номер НОМЕР_3, згідно з якими відповідачці був відкритий особовий
рахунок НОМЕР_4 та надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, про
що свідчать договори, копії яких залучені до матеріалів справи. Пунктом 2.4.
даних договорів передбачені обов'язки абонента, зокрема, вчасно оплачувати
рахунки за надані послуги, відповідно до пункту 3.2 договору рахунки підлягають
оплаті у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення
зазначених умов договору відповідачкою за надані послуги зв'язку оплата
зроблена не в повному обсязі, її заборгованість станом на  січень 2007р. складає  692,83 грн.
Відповідно до додаткових угод до договору НОМЕР_4/НОМЕР_5 від 31.10.2005р.
копії яких залучені до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного
договору з ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи ЮМС у випадку
невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору,
Абонент сплачує штраф у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишався до
закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за
невиконання відповідачем умов договору НОМЕР_4/НОМЕР_5 складає: 2,19грн. * 322
(кількість днів, залишилося до закінчення строку дії договору) = 705,18 грн.
Відповідно до додаткових угод до договору НОМЕР_8/НОМЕР_4 від 31.10.2005р.
копії яких залучені до матеріалів справи, при достроковому припиненні основного
договору з ініціативи Абонента до закінчення строку, з ініціативи ЮМС у випадку
невиконання Абонентом прийнятих на себе зобов'язань згідно основного договору,
Абонент сплачує штраф у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишався до
закінчення терміну дії основного договору, отже сума штрафу, нарахованого за
невиконання відповідачем умов договору НОМЕР_8/НОМЕР_4  складає: 2,19грн. * 196 (кількість днів,
залишилося до закінчення строку дії договору) = 429,24 грн.
Таким чином загальна сума штрафної санкції складає 1134,42 грн., а  загальна сума заборгованості відповідача
перед ЗАТ „УМЗ”, включаючи штрафні санкції, складає  1827,25 грн.
Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь ЗАТ „УМЗ” заборгованість за договором у сумі 692,83 грн., штрафні
санкції в сумі 1134,42 грн., а всього стягнути 1827,25 грн.
Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
На підставі ст.ст.526,610,611,615 ЦК України, керуючись ст.ст.
5-11,88,209,212-215,
224-227  ЦПК України, суд,
Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1   задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_1   на  користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
р/р 26008526 у  "Райффайзен Банк
692,83 грн., штрафні санкції  у сумі
1134,42 грн., судові витрати в сумі 81 грн., а всього стягнути 1908,25 гривень
заочного рішення надіслати відповідачці
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Краснодонський міськрайоний суд протягом
десяти  днів з дня його
проголошення.

Суддя:                                                                     В.В.Смирнов