Справа № 2 -58  / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Ковельський міськрайонний суд
у складі:   головуючого - судді
за участю секретаря -
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  повернення завдатку та додаткової суми в
розмірі завдатку за порушення зобов'язання відчужити житловий будинок,
стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1. звернувся в Ковельський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про повернення завдатку та додаткової
суми у розмірі завдатку за порушення зобов'язання відчужити житловий будинок.
Вказаний позов позивач ОСОБА_1.
мотивував тим, що в березні 2006 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 відбулась
домовленість про купівлю житлового будинку, розміщеного АДРЕСА_1. В зв'язку з тим,
що у відповідача ОСОБА_2не було оформлено право власності на даний житловий
будинок, то він запропонував йому почекати один місяць до виготовлення
документів. В рахунок договору купівлі-продажу цього житлового будинку він
заплатив відповідачу завдаток в сумі 2000 доларів США, про що власноручно
Через певний час відповідач
ОСОБА_2не виготовив технічної документації на житловий будинок та заявив, що
передумав продавати даний житловий будинок, але завдаток повернути відмовився.
Позивач ОСОБА_1. вважає, що
порушення зобов'язання продати житловий будинок сталося з вини відповідача
і,  відповідно зі ст. 571 ЦК України, він
Позивач ОСОБА_1. вважає, що
відповідач ОСОБА_2своїми діями крім матеріальної шкоди, завдав йому моральну
шкоду, що полягає в переживаннях, які безпосередньо вплинули на його здоров'я,
і оцінив спричинену моральну шкоду у розмірі 4000 грн..
Позивач ОСОБА_1. також просить
стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали повністю з
підстав, викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити повністю.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що письмова угода між ними
відповідачем ОСОБА_2 про купівлю-продаж житлового будинку, що розміщений
поАДРЕСА_1 не укладались через відсутність у відповідача на момент домовленості
правовстановлюючих документів.
Відповідач ОСОБА_2, представники
відповідача ОСОБА_4., ОСОБА_5 позовні вимоги в судовому засіданні не визнали,
просять в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні пояснив, що дійсно в березні 2006 р. він домовився з позивачем про
укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Однак, письмовий договір не було укладено, через відсутність в нього
правовстановлюючих документів на даний житловий будинок. Натомість позивач в
рахунок майбутнього купівлі-продажу житлового будинку сплатив йому  2000 дол. США, які він позивачу не віддав,
оскільки вважає, що це плата за оренду житлового будинку, яку здійснював
позивач, розмістивши там диспетчерську таксі. Пізніше, даний будинок ним був
проданий іншій людині за більшу ціну.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
їхніх представників, свідків, та дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2про повернення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку за порушення
зобов'язання відчужити житловий будинок, стягнення моральної шкоди підлягає до
часткового задоволення. Згідно ст. 547 ч.1 ЦК України правочини щодо
забезпечення виконання зобов'язання, вчиняється у письмовій формі.
Згідно ст. 547 ч.2 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недотриманням письмової
Відповідно до вимог ст. 657 України
договір купівлі-продажу житлового будинку
( квартири ) укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
З пояснень позивача ОСОБА_1. та
відповідача ОСОБА_2в судовому засіданні вбачається, що письмовий договір
купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 між сторонами не укладався через
відсутність правовстановлюючих документів.
З розписки, долученої позивачем
ОСОБА_1. до позовної заяви, вбачається, що 9.03.2007 р. ОСОБА_2отримав завдаток
за житловий будинок.
Відповідач ОСОБА_2в судовому
засіданні також визнав, що отримав зазначену суму в виданій ним розписці, як
плату в рахунок договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 570 ч.1 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення його виконання.
Оцінюючи встановлені обставини, суд
прийшов  до висновку, що сторонами по
справі не був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку через
відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому сума,
сплачена в рахунок належних з боржника платежів, згідно ст. 570 ч.2 ЦК України
не є завдатком, а слід вважати авансом, і тому повертається в тому ж розмірі, в
Суд також вважає, що відповідач
ОСОБА_2не надав суду доказів про те, що між ним та ОСОБА_1. в послідуючому був
укладений договір оренди жилого приміщення по АДРЕСА_1, і сума в розмірі 2000
доларів США є платою за оренду, а тому ці доводи відповідача судом
Позивачем ОСОБА_1. заявлено також
вимогу до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, яку оцінив у розмірі 4000
грн. та обґрунтувавши тим, що спричинена моральна шкода полягає в переживаннях,
які безпосередньо вплинули на стан його здоров'я та привела до тяжких змін в
Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності
Суд також прийшов до висновку, що
договірні зобов'язання, які виникли між сторонами, не передбачають відшкодування
моральних збитків, а тому позовна вимога ОСОБА_1. до ОСОБА_2про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 4000 грн. до задоволення не підлягає.
Таким чином, суд, оцінивши надані сторонами докази,
прийшов  до висновку, що позов ОСОБА_1.
моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. З відповідача ОСОБА_2в
іншій частині вимог позивачу ОСОБА_1. слід відмовити.
Судові витрати позивача ОСОБА_1. по справі складаються із
витрат по сплаті судового збору в сумі 217,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та витрат,
пов'язаних з правовою допомогою адвоката в сумі 400, 00 грн..
Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених вимог.
Отже, з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1. підлягають стягненню
судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а тому, із ОСОБА_2слід
стягнути в користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 315,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 547,570,657 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
) грн. та судові витрати по справі в сумі 315 ( триста п'ятнадцять ) грн. 00 коп..
В іншій частині вимог ОСОБА_1. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.2 п.4 ЦПК України.

Головуючий