Справа № 22ц-343/08                                          Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Стрільчук В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука
В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Савчук О.В.,

з участю представника відповідача
Мельничука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права
власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Луцького міськрайонного суду від  15
лютого 2008 року,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1
в інтересах недієздатної ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк до 10 лютого
2008 року для усунення недоліків.

Ухвалою
того ж судді від 6 лютого 2008 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення
недоліків до 13 лютого 2008 року і зазначено, що на виконання вимог попередньої
ухвали необхідно подати належно завірений документ, що посвідчує повноваження
представника.

Ухвалою
судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року позовна заява
визнана неподаною і повернута ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказані ухвали і постановити
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що за своїм змістом вона
адресована суду третьою особою ОСОБА_1 і що згідно зі ст. 39 ЦПК України права,
свободи та інтереси недієздатних осіб захищають у суді опікун чи інші особи,
визнані законом, а також у відповідності зі ст.119 ЦПК України у заяві повинні
бути зазначені підстави такого звернення.

ОСОБА_1
було зобов'язано додати до позовної заяви документ, що підтверджує повноваження
представника.

Підставами
для постановлення ухвали від 15 лютого 2008 року про визнання позовної заяви
неподаною та її повернення стало те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі від 14 січня 2008 року.

Однак  такий висновок зроблений суддею з порушенням
норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Порядок
повернення судом позовної заяви регламентується статтею 121 ЦПК України, яка
містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою вчинення вказаної
процесуальної дії.

Подана
ОСОБА_1 позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
в ній на власний розсуд позивача викладені обставини справи, якими він
обґрунтував позовні вимоги, зазначено і додано докази на їх підтвердження, а на
виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2008 року додано копію рішення
виконкому Луцької міської ради народних депутатів  № 327 від 11 серпня 1989 року про призначення
ОСОБА_1 опікуном над громадянкою ОСОБА_2 (а. с. 17).

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до
чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді
відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно
з п.3 ч. 1 ст. 42 цього Кодексу повноваження представників сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, рішенням про
призначення опікуном.

Той факт,
що вищезгадана копія рішення виконкому Луцької міської ради, на думку судді,
належно не завірена, не може бути підставою для визнання неподаною та
повернення позовної заяви, оскільки в ухвалі про її залишення без руху суддя не
зазначив, яким чином вона повинна завірятися. Крім того, за змістом ч. 4 ст.
10, п.3 ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, сприяючи особі, яка бере участь у
справі, у здійсненні її прав, суддя зобов'язаний був при підготовці справи до
розгляду запропонувати позивачу подати оригінал документа, що неналежно
завірений, та посвідчити його копію.

В
зв'язку з викладеним та з врахуванням того, що ухвала від 15 лютого 2008 року
постановлена з порушенням вищенаведених положень процесуального законодавства,
її слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2008 року в даній справі
скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження в справі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: