АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь
С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Гартрамф Г.В.

з участю :

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ЗАТ
„Українська транспортна страхова компанія”

Рикова О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
22ц-1275 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Українська
транспортна страхова компанія” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від
4 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
„Українська транспортна страхова компанія” про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників розгляду,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ
„Українська транспортна страхова компанія” про відшкодування шкоди. В
обґрунтування своїх вимог вказував, що 20 вересня 2006 року між ним
(страхувальником)  та відповідачем в
особі  Хмельницької філії
(страховиком)  було укладено договір
страхування наземного транспорту, згідно з яким був застрахований  належний йому автомобіль „Опель Астра”,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 12 лютого 2007 року з автомобілем сталася
дорожньо-транспортна пригода, яка згідно договору страхування є страховим
випадком. На той час за кермом автомобіля перебував  ОСОБА_3 Згідно висновку спеціаліста №150 від
28.02.2007 року пошкодженням автомобіля йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі
7281 грн. 57 коп. Листом  №777 від
17.04.2007 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Вважає
таку відмову необґрунтованою та безпідставною, оскільки в додатку № 1 до
вказаного Договору ним було поставлено до відома працівників Хмельницької філії
ЗАТ „УТСК” про те, що цей автомобіль окрім нього використовуватиме на умовах
тимчасового користування (оренди) також ОСОБА_3 Службові особи відповідача були
повідомлені про наявність договору про надання зазначеного автомобіля в оренду,
однак не вважали необхідним його прийняти. Оскільки він виконав покладений на
нього  обов'язок інформувати страховика
про всі відомі обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику,
просив задовольнити позов.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Навроцький В.А.                                      Справа № 22ц- 1275

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  19, 25

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Постановлено стягнути з ЗАТ „Українська транспортна
страхова компанія” 7281 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 72 грн. 81 коп. сплаченого судового збору, 30 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 7584 грн. 38 коп.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія” вважає рішення суду
незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу в позові, посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам. Суд не врахував, що підставами для відмови у виплаті страхового
відшкодування страхувальнику
явилось  недотримання ним  вимог п. 9.2.2; п. 5.2.7 Договору
добровільного страхування автотранспорту №014368 від 20.09.2006 року та п.
9.2.2; п. 4.2.7 Правил добровільного страхування наземного транспорту. Даний
автомобіль було передано в розпорядження ПП „Європа-плюс”, однак позивач не
повідомив товариство про передачу застрахованого автомобіля в оренду. Суд
вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач звертався до суду з вимогою
зобов'язати виплатити йому страхове відшкодування і моральну шкоду, своїх вимог
не змінював і не уточнював та  не
звертався до суду з вимогою про визнання нікчемною угоди про оренду
транспортного засобу від 29.09.2006 року між ПП „Європа-плюс” та ОСОБА_1 Суд не
звернув уваги на ту обставину, що недотримання сторонами форми договору оренди
транспортного засобу не перешкоджало приватному підприємству його експлуатувати
на умовах оренди протягом дії договору страхування, що тягнуло за собою
збільшення страхових ризиків для страховика. Крім того, у суду не було правових
підстав при таких обставинах стягувати моральну шкоду.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
частковому скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 20 вересня 2006 року між ОСОБА_1 (страхувальником) та закритим акціонерним
товариством „Українська транспортна страхова компанія” в особі Хмельницької
філії (страховиком) укладено договір № 014368 добровільного страхування
наземного транспорту , згідно з яким застраховано автомобіль „Опель Астра” ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1
Згідно додатку № 1 до вказаного договору страхування до керування з відома
страховика застрахованим автомобілем допускались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У лютому
2007 року з автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_3,  сталася дорожньо-транспортна пригода, що у
відповідності з вказаним договором є страховим випадком. ОСОБА_1 заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 7281 грн. 57 коп. У встановлений договором термін
позивач повідомив страховика про настання страхового випадку.

Дані обставини
підтверджуються  матеріалами справи,
договором добровільного страхування від 20 вересня 2006 року з додатками №
014368, висновком № 105 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 28 лютого
2007 року, протоколом огляду транспортного засобу від 19 лютого 2007 року,
повідомленням про страховий випадок № 183 від 13.02.2007 року.

Відповідно до ст.
979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується
у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі
та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч. 1
ст. 20 Закону України „Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений договором строк.

Врахувавши
наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про доведеність вимог позивача і підставно задовольнив
позов у цій частині.

При цьому суд
правильно виходив з того, що угода про оренду автотранспорту від 29 вересня
2006 року укладена між ОСОБА_1 та директором ПП „Європа-плюс” є нікчемною на
підставі ст. 215, ст. 216, ст. 220,  ч. 2
ст. 799 ЦК України і не створює юридичних наслідків для учасників угоди  і третіх осіб,  ДТП з даним автомобілем сталася в той час як
за кермом автомобіля перебувала особа, якій страховик дозволив керування
транспортним засобом, тому страхувальником не порушувались умови даного
Договору.

Разом з тим, у
суду не було законних підстав для відшкодування
з ЗАТ „ Українська транспортна страхова компанія” на користь ОСОБА_1 200
грн. моральної шкоди , оскільки відшкодування моральної шкоди у таких випадках
чинним законодавством про страхування не передбачено. Тому рішення в цій
частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в
задоволенні цих вимог з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314,
316,  319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія”
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 4 квітня 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і
ухвалити нове рішення в цій частині.

Відмовити
ОСОБА_1у відшкодуванні моральної шкоди.

В
решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення  набирає законної сили з моменту його
проголошення,  однак може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                С.А.Карпусь