overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-110
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  Судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за
позовом

ОСОБА_1
до Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району,

про

визнання
права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1  залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями. Спадкоємцем за заповітом є позивач.

Однак,
в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті
не оформила  правовстановлюючий документ
на домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Відповідач в поданній
заяві позов визнав повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 -, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що
підтверджується  випискою з по
господарської книги  Сиворогівськької
сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним
актом вартості будівель. Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач ОСОБА_1.

Однак, при
житті ОСОБА_2 на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не
оформила, що підтверджується право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає  державній реєстрації і виникає з моменту
такої

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлу.

Відповідно
до ст.1223 ЦК України  позивач є
спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного
права власності на спадкове майно померлої, згідно залишеного нею заповіту.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1223 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на жилий будинок з
належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-173
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2008 року Березнівський
районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника
В.Я.

при секретареві              Кравчук    С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства
«Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві від 27 грудня 2007 року на підставі статей
525-527, 629 ЦК України стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за користування
електричною енергією в сумі 211 гривень 45 копійок.

Покликається на те, що ОСОБА_1не відреагувала на претензію. Порушує
вимоги угоди між ними від 29 березня 2006 року, згідно з п.16.1 якої плата за
користування електроенергією має вноситися не пізніше 10 числа наступного
місяця за календарний місяць, що минув.

В судовому засіданні представник позивача Антіпова Р.М. показала, що на
даний час заборгованість по даних обліку станом на грудень 2007 року складає
273 гривні 07 копійок.

При цьому відповідачка знає про нову суму заборгованості, оскільки
обстеження її будинку проводилося перед судовим засіданням 1 квітня 2008 року.
Просить стягнути усю суму заборгованості.

Вислухавши представника позивача Антіпову Р.М., дослідивши надані
докази, суд вважає, що вимоги позову в судовому засіданні нею доведено.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_1заборгувала перед
позивачем за використану електроенергію 273 гривні 07 копійок, вказана сума
боргу доведена інформацією по рахунку, наданою представником позивача Антіповою
Р.М. в судовому засіданні.

Обов'язок своєчасно сплачувати платежі встановлений для відповідачки договором
від 29 березня 2006 року, споживач також несе відповідальність за виконання
умов оплати по договору ( п.16.1-16.2) .

А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1. суму заборгованості 273 гривні
07 копійок з покладенням на неї судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 10-11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 610-611 ЦК України, п.16.2 Договору
про користування електричною енергією від 29 березня 2006 року, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес
Рівнеенерго» 273 гривні 07 копійок та судові витрати в сумі 81 гривня (судовий
збір в сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 гривень).

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-457
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

07
квітня  2008 року Долинський районний суд
, Кіровоградської області

в складі : головуючого
судді
Калмикова Б.Л.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом КП
"Координаційний центр по обслуговуванню населення" при Долинській
міській раді до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за надання комунальних
послуг в сумі 1410,49 грн.

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача наполягає на позовних вимогах  і
пояснила , що борг становить в сумі 1410,49грн,
які просить стягнути  на їх
користь та витратити по справі .

Відповідачі  до суду  не з'явилися але подали заяву в якій не
заперечують проти позовних вимог позивача, прибути в судове засідання не
можуть.

Із копії виписки
зворотної відомості по особовому рахунку
НОМЕР_1ОСОБА_3, слідує , що борг за надання комунальних послуг становить
1410,49грн

Із копії
претензії від 07.02.2008 року №197 вбачається , що  відповідачка попереджена про суму
заборгованості та намір КП «Центр» звернутися до суду в разі несплати нею
боргу.

У
відповідності  зі ст. 68 Житлового
Кодексу України  , наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Квартирна
плата та  плата за комунальні послуги в
будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в
строки , встановлені Радою Міністрів України .

Заслухавши
представника позивача ,
ознайомившись  з матеріалами
справи суд , вважає , що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні  встановлено , що відповідачі
не сплачують за комунальні послуги , що підтверджується копією особового
рахунку .

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів
заборгованість  за надання
комунальних  послуг в сумі 1410,49грн

Також з
відповідачів необхідно стягнути судовий збір за ст. 88   ЦПК України та витрати за інформаційно -
технічне забезпечення  розгляду  справи
за ст.81 ЦПК України.

На
підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України , ст.. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні - послуги" та керуючись ст.ст.10,11,209, 212,
213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И
Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь КП "Координаційний центр по обслуговуванню
населення" при Долинській міській раді
борг за надання комунальних послуг
в сумі  1410,49 грн та за витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього
в сумі 1440,49 грн. солідарно,  та   державне мито на користь держави в сумі по
25,50  грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1 ст. 294 , ч.2 ст. 295 ЦПК
України з дня проголошення рішення .

Головуючий суддя ( підпис )

Копія вірно

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа №2о-43/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12
березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області  у складі:

головуючого
судді                 Журавля П.І.

при
секретарі                     Рожкован
К.М.

з
участю заявника                 ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засідання в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу № 2о-43/2008 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського
міського суду Одеської області з заявою, в якій просить встановити факт його
народження та те що його матір'ю є ОСОБА_2(а.с.4-5).

Свою заяву він обґрунтовує тим, що в органах
реєстрації актів цивільного стану запис про народження ОСОБА_1 не було
проведено, так як мати заявника, ОСОБА_3 не зверталась у відповідні органи про
реєстрацію народження.

У попередньому судовому засідання заявник
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та повідомив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Іллічівську Одеської області. Його матір'ю є ОСОБА_3, що підтверджується
медичною довідкою №521.

У відділі РАЦСу м. Іллічівська заявнику було
відмовлено у видачі свідоцтва про народження.

Причиною встановлення факту народження
явилось неможливість отримання свідоцтва про народження та паспорта.

В судове засідання представник Іллічівського
міського відділу Юстиції не явився, про слухання справи сповіщений належним
чином, про причини неявки суду не сповістили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,
130,  209, 215, 256-259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівську Одеської області.

Встановити факт, що матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Іллічівський міський суд одеської області, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне  оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іллічівського

міського суду

Одеської області                         Журавель П.І.
Справа  № 2-104                                                                                                                                  2008 року
УХВАЛА

про закриття провадження  у справі у
зв'язку з

відмовою
позивача від позову

27 лютого 2008 року
смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді
Мальованого В.О.

при
секретарі                            Синяковій О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

28
січня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла
позовна заява  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

27
лютого 2008 року позивач ОСОБА_1., в судове засідання не з'явилася ,  подала до суду письмову заяву в якій вона н
відмовляється від позову і   просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова його прийнята судом .

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній
справі № 2-104  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, в  зв'язку з відмовою позивача від
позову, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                     В.О.Мальований
Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа
№ 22-881 2008 р.                                                                Головуючий у 1-й інстанції - Ковтун Л.М.
травня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представника позивача,відповідачів
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк»)  на  ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 лютого 2008 року.
доповідача,пояснення осіб,що прибули в судове засідання,дослідивши матеріали
справи, колегія суддів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного
суду   м.Кіровограда  від  14
лютого 2008 року було  скасовано заходи
забезпечення позову з тих підстав,що позовна заява Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») до
виробничо-товарної фірми “Савітар”,ОСОБА_1,ОСОБА_2,приватної
торговельно-промислової компанії “Полімекс” про стягнення заборгованості
залишена без розгляду.
скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу , ухвалену з
порушенням норм процесуального права. Посилається на те,що справа була залишена
без розгляду безпідставно.
засіданні апеляційного суду представник позивача  підтримав доводи апеляційної скарги,а
відповідачі просили залишити ухвалу суду без змін.
суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду  - скасуванню
з наступних підстав.
до  ч.5 ст.154  ЦПК України
питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Неявка цих
осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
справи підтверджується,що 05 лютого  2008
року в суд надійшла заява ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення
позову(т.2 а.с.15),розгляд заяви призначено на 14 лютого 2008 року і судове
засідання проведено у відсутності сторін (т.2а.с.17). Відомості про
повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в матеріалах справи
суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про скасування
забезпечення позову,тому ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК з передачею питання
на розгляд в суд першої інстанції.
ст.307,п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда  від  14 лютого 2008 року,а справу повернути в той
же суд  на розгляд заяви про скасування
забезпечення позову.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя :

судді :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня     2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області  27 грудня           2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Термінал» про стягнення заборгованості за оренду
земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а

Рішенням  Баришівського районного суду Київської
області від         30 жовтня  2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за оренду
земельної частки (паю) в розмірі 1126 грн. 66 коп.,  сплачене державне мито  в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги  ОСОБА_1  не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 30
жовтня  2007 року та ухвалу апеляційного
суду  Київської області 27 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Термінал» про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю) відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-214/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
користь Міського комунального виробничого
03341305 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі
438  грн. 24 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, суму
боргу в розмірі 233,59 грн., та суму
судових
витрат сплачених заявником в розмірі 40,50 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
заявником в розмірі 40,50 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2008р.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
27 березня 2008 року
Номер справи № 2-н-49/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 25.02.2008р. в сумі 3193
(три тисячі сто дев'яносто три) грн. 51
- 1624,8 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1015,86 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 398,1 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
- 154,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ «Світловодський
машинобудівний завод» в особі генерального директора Струць П.Г. про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення заборгованості по заробітній
платі з
ВАТ «Світловодський машинобудівний завод» в сумі 822
грн., судових витрат, судового збору в сумі 25,50 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.

Боржник ВАТ «Світловодський машинобудівний завод» в особі генерального
директора Струць П.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 18 березня 2008 року виданий
Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Світловодський машинобудівний завод» в особі генерального директора Струць П.Г. в сумі 822грн. судових витрат, судового збору в
сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн, скасувати.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, право на звернення з тією самою вимогою до
суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                              Т.І.
Гармаш