overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1758/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 27.11.1993 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з
відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні
погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги  вказані у позовній заяві, додатково
пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не
веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що
підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
зареєстрований 27.11.1993 року Н.Каменською селищною радою,
Великоолександрійського району, Херсонської області, актовий запис 10.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій
вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 27.11.1993 року
Н.Каменською селищною радою, Великоолександрійського району, Херсонської
області, актовий запис 10. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між
сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому
шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
який зареєстровано 27.11.1993 року Н.Каменською селищною радою,
Великоолександрійського району, Херсонської області, актовий запис 10.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі         8,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі        8,50 грн..

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона з дня отримання його копії.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
справа № 2“н”-1288/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 954 грн. 81 коп., з якої сума основного
боргу 105,41 грн., сума штрафу 849,40 грн. за договором  № 1.11772991, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
954(дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 81 коп. по договору № 1.11772991,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-316/08
Е М     У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
судді  Андросова О.М.
секретарі - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Барвінкове справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
відшкодування вартості недоврахованої електроенергії,
являється абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок № 130012314.
23.12.2007 р. при перевірці представниками АК “Харківобленерго” у побутового
абонента ОСОБА_1. було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357,  а саме самовільне
підключення до електромережі без дозволу електропостачальника поза приладом
обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для
“Харківобленерго” вартість недоврахованої електроенергії в результаті
допущеного відповідачем порушення складає 568 грн. 17 коп.
зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про  відшкодування вартості недоврахованої
електроенергії в результаті її безоблікового споживання.
позов визнає повністю.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
повному  задоволенню.
до п.53  Правил електропостачальник має
право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Згідно з розрахунком позивача вартість недоврахованої електроенергії в
результаті допущеного відповідачем порушення складає 568 грн. 17 коп.
позивача відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженій постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562.
зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,224-226
ЦПК  України,ст. 1166 ЦК України, п. 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд
з ОСОБА_1на користь АК “Харківобленерго” 568 (п'ятсот шістдесят вісім)
грн. 17 коп.. - вартість недоврахованої електроенергії, витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) грн., всього 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 17 коп..,
задовольнивши позов повністю.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.М.Андросов
Справа
№ 2-792/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто  Ковель                                                                       14
квітня      2008   року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області  під головуванням

судді
Миронюка  М.Г. ,

за участю  секретаря               Посполітак Г.О.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в місті Ковелі цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   ,-

в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1  звернулась
до суду  з позовом до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   .

В
судовому засіданні   позивач  подала
заяву  в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду   .

Суд
вважає, що відповідно  до ст. 207 п.5
ЦПК  України  заява
ОСОБА_1    про залишення позовної
заяви без розгляду підлягає до задоволення .

Керуючись  п.5 ст.207
,ст. 209  ЦПК України ,  суд ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу     -    залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа  №  2 -
105/08  ( 2-559/07 )
13.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
попередньому судовому
засіданні   справу  за
позовом  ОСОБА_1   до  ДГ
« Агрономія «  про розірвання договору
оренди земельної ділянки (паю)  та відшкодування
28.09.2007 р.   ОСОБА_1  звернулася
з  позовом  до ДГ « Агрономія «  про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та
відшкодування  моральної шкоди .
від  07.12.2007 р.  позовну
заяву  було  залишено
без  руху ,  позивачу
для  усунення  недоліків .
В  строк до  15.01.2008 р.
позивачу  було  необхідно надати  оригінали
квитанцій  про  сплату
судового збору  в сумі  17
грн. ,  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду  справи  в
надати  квитанцію  про
оплату  правової  допомоги.
В  наданий  судом
строк  позивачем  не
усунуто жодного з  недоліків
підставі  п. 8  ст. 207
ЦПК України  підлягає  залишенню
Відповідно п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК
України сплачена позивачем сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню
підставі  викладеного,  керуючись
ст. ст. 83 ,  207 ,  209 , 210
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до ДГ « Агрономія «  про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50  коп., сплачені  при
поданні  даного  позову
згідно квитанцій  № 18, 40
від  24.10.2007 року  -
повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту
подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Справа № 2-317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Сторони
14 вересня 2002  року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання  ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3.         Позивачка  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що сім`я розпалася ще в серпні 2006 року і подальше
спільне проживання з відповідачем не можливе.

Виховання
і утримання дитини вони з відповідачем узгодили, дитина буде проживати з нею.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду  справи позивачка  підтримала свої позовні вимоги повністю із
підстав зазначених в позовній заяві.  Відповідач
позов визнав повністю і пояснив, що дійсно сім`я розпалася і він згідний на
розлучення.

Суд
виходячи із положень ст.130 ч.4 ЦПК України та на підставі ст.174 ч.4 цього
Кодексу вважає за можливе постановити рішення підчас попереднього  розгляду справи, оскільки визнання позову
відповідачем не суперечить закону.

Установлено
судом, що сторони припинили шлюбні відносини, ще в 2006 році.

Шлюб
носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам позивачки.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні, оскільки вони є потерпілими від
наслідків  Чорнобильської катастрофи.

Керуючись
ст.ст.130 ч.4 і 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.105ч.3,110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1укладений 14 вересня 2002 року Качинською
сільською радою  Камінь-Каширського
району Волинської області, на утриманні одна дитина, актовий запис НОМЕР_1, -
розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1звільнити від сплати мита як
потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області  через
Камінь-Каширський  районний  суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
його проголошення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
20 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
№ 2-424/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 травня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :    головуючого - судді
Юревича В.В.             при
секретарі
Цилюрик Т.А. ,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до Золочівської селищної Ради
Харківської області про визнання права власності на майно в порядку
спадкування, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної Ради Харківської області
про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Пояснила, що в
1989 році помер її вітчим ОСОБА_2, після якого залишилося спадкове майно у
складі: жилого будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 та грошовий вклад, розміщений в
Дергачівському відділенні ВАТ „ Державний ощадний банк України” на рахунку
НОМЕР_1. Інших спадкоємців після померлого ОСОБА_2. , окрім неї, не має.
Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2. у складі
жилого будинку, розмішеного по АДРЕСА_1 та грошового вкладу, розміщеного в
Дергачівському відділенні ВАТ „ Державний ощадний банк України” на рахунку
НОМЕР_1.

Представник
Золочівської селищної Ради Харківської області Анрющенко Ю.С. позов не визнав,
так як позивачка не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2..

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачка
просить суд визнати за нею право власності на майно після померлого  ОСОБА_2. ОСОБА_1 не надала суду ніяких
доказів, що вона є кровним родичем
померлого, або знаходилась на його утриманні та була не працездатною.

На період дії
Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року
законом не було передбачено спадкування майна після вітчима. Зі слів
позивачки та із наданих нею документів
видно, що ОСОБА_2. її не усиновляв.

Ніякого заповіту
ОСОБА_2. не залишив.

Керуючись ст.
ст. 57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214   ЦПК
України, ст. ст.  529 - 535 ЦК УРСР в
редакції 1963 року, -

В
С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1
до Золочівської селищної Ради Харківської області про визнання права власності
на майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-147/2008р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2008р.
м. Надвірна

Надвірнянський
районний суд
Івано-Франківської області в складі

Головуючого- судді:
Мужика І.І.

секретаря                        Остапюк М.Д.

прокурора                       Римарука В.В.

представника позивача-Бевзюк Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом  Прокурора в інтересах держави - міської ради
в особі Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату та комунальні послуги в сумі 770 грн. 72 коп.,

Встановив:

Прокурор в інтересах держави - міської
ради в особі Надвірнянського ВЖРЕП звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 770
грн. 72 коп.,

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки він відмовляється від позову, так як спір вирішений в
добровільному порядку ( борг погашений повністю).

Суд
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та
роз'яснивши прокурору наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.ст.205,206 ЦПК України вважає, що клопотання підставне та підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по
справі.

Згідно
ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому
провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову  прокурора від позову прийняти і справу за
позовом прокурора в інтересах держави - міської ради в особі Надвірнянського
ВЖРЕП  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 770 грн. 72
коп., провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                         підпис                                               І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
Справа № 6-3/08
М « Я М           У К Р А Ї Н И
29   травня 2008 року
Срібнянський районний
суд Чернігівської області  в  складі
- головуючого cудді - Цигури Н.А., при секретарі  - Федоренко Л.М., розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі
суду  смт.Срібне  справу
за заявою  ОСОБА_1  про видачу
дубліката   виконавчого листа
заяві зазначає  , що на  підставі
рішення  Срібнянського районного
суду  , яке було  винесено в
липні 2000 року  за  позовом
до ОСОБА_1 про стягнення  з останнього  на її користь аліментів  на утримання
дочки ОСОБА_2 , їй  був  виданий
виконавчий  лист  на стягнення з відповідача  аліментів
в  розмірі  &frac14;  частини  його заробітку.

Виконавчий  лист
був  пред»явлений  до виконання
в  відділ ДВС  Срібнянського
районного управління  юстиції  , в
послідуючому  направлений  по місцю
роботи  відповідача  - СТОВ «Вітчизна»  с.Гурбинці. Як  стало
їй  відомо  , при реформуванні  даного підприємства  оригінал
виконавчого  листа  втрачено.

Просить  видати дублікат  виконавчого листа.

У
судовому засіданні  заявниця    підтримала
заявлені  вимоги.

Представник  відділу
ДВС  Срібнянського  районного
управління  юстиції  в
судовому засіданні  проти
заявлених  вимог  заявниці
не заперечував.

Суд ,
заслухавши   учасників  по справі
,  приходить до висновку  про
задоволення  вимог  заявниці
, так як згідно  ст.370  ЦПК
України  замість втраченого  оригіналу
виконавчого листа   суд  , який
видав  виконавчий  документ
має право , за заявою  стягувача  , видати дублікат   виконавчого
документа.

Керуючись
ст. ст.213 , 215 , 370 ЦПК України

Р
І Ш И В :

Видати ОСОБА_1  дублікат
виконавчого  листа   по постанові   суду   від 28
липня 2000 року  в  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_3про стягнення  аліментів
на  дитину.

Заява
про  апеляційне   оскарження
рішення суду   може  бути
подана  протягом  10 днів
з дня  його проголошення.  Апеляційна  скарга
на рішення   суду  подається
протягом  20 днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Cуддя
У Х В А Л А

26
червня 2008 року
м. Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,  секретаря М.Ю. Устенко, розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом виконавчої
дирекції Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1  про
стягнення  виплаченої допомоги по
тимчасовій втраті працездатності, -

В С Т А Н О В И
В :

Виконавча
дирекція Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить  стягнути з відповідача  суму виплаченої допомоги по тимчасовій втраті
працездатності у розмірі 1244,96 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

В  судове засідання представник
позивача не зיявився,
від нього надійшла заява в якій він просить
прийняти відмову від позову в зв'язку з повною сплатою боргу.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не зיявився, про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи
суду не надав.

Відповідно
п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись
ст.  174, п. 3) ч. 1 ст. 205  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог виконавчої
дирекції Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до ОСОБА_1  про
стягнення  виплаченої допомоги по
тимчасовій втраті працездатності.

Провадження у справі
за позовом   виконавчої дирекції
Чернігівського обласного фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1  про
стягнення  виплаченої допомоги по
тимчасовій втраті працездатності,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                         підпис.

Копія вірна:

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                                                                 В.О.
Шульга