overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-917/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

23.04.2008 р позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в
якій просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.31, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 / березня 2008 року.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Сенчанської
сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини та  визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до Сенчанської
сільської ради

про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-00 год. 01 квітня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до вказаного
строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
Справа №4с-1/08
У Х В А Л А

6 травня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за скаргоюОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у
м. Києві,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, в якій просив відсторонити головного державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
Васильову О. від участі у виконавчому провадженні по виконавчому листу
№2-499/07; провести повну перевірку діяльності головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у
м. Києві Васильєвої О. під час виконання своїх службових обов'язків по виконанню
виконавчого листа №2-499/07; скасувати постанови державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві  від 31.10.07 та від 01.02.08 про
відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №2-499/07;
зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції у м. Києві прийняти до провадження виконавчий лист №2-499/07 і про хід
його виконання інформувати стягувача згідно вимог чинного законодавства.

В судовому  засіданні
заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник
відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у
м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Суд, заслухавши
думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
залишення скарги без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після
усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду,
заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у
х в а л и в:

СкаргуОСОБА_1
на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 123
У Х В А Л А

( попереднього
судового засідання)

11 квітня
2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
надання   у  володіння
та  користування  частки житлового будинку в  натурі.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа  за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про надання   у
володіння  та  користування
частки житлового будинку в
натурі.

Під час  попереднього
розгляду  даної справи  позивачкою по справі  заявлено клопотання   про призначення  по даній
справі  технічної експертизи.

Вислухавши учасників  процесу суд
вважає, що заявлене клопотання  підлягає
задоволенню.

Враховуючи вище  викладене,
керуючись ст.. 71, 143, 144 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити і  провести  по цивільній
справі  за  позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про надання
у  володіння  та
користування  частки житлового
будинку в  натурі будівельно - технічну
експертизу на вирішення  якої поставити
слідуючі питання:

-     Яка
реальна  вартість житлового будинку,
який  знаходиться за  адресою АДРЕСА_1?

-     Чи можливо  реально розділити  житловий
будинок  з надвірними  спорудами, який  знаходиться
за  адресою АДРЕСА_1 згідно
ідеальних  часток  співвласників?

-     Які  варіанти
поділу  житлового будинку  за
адресою АДРЕСА_1 між співвласниками згідно їх часток?

-     Якщо такий  розподіл
можливий то які  необхідно
провести перебудови та  їх вартість?

-     Визначити  порядок
користування  земельною ділянкою.

Проведення  даної експертизи  доручити експерту  ОСОБА_3., попередивши  його про кримінальну  відповідальність за  ст. 384, 385 КК України.

До закінчення  проведення
експертизи провадження  по справі  зупинити.

Ухвалу  може  бути оскаржено до апеляційного суду  шляхом
подання  до районного суду заяви
про апеляційне  оскарження  протягом 5
днів  з дня  її проголошення  та
надання  апеляційної  скарги протягом 10 днів  після
подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 29 серпня 1998 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один
одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються.

В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між
ними неможливе.

Спора про розподіл спільного майна не має.

Шлюб у позивача перший.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2008 року на 11-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 6-67/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
судового наказу  № 2-Н-81 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду з
заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-81 від 25.06.2006  року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги електрозв'язку в сумі 204,88 гривень, посилаючись на те, що
згідно  до довідки ВДВС судовий наказ  в період реорганізації не був переданий з
державної виконавчої служби у Бериславському районі до відділу державної
виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом 25.06.2006 року винесено судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 204,88
довідки  ДВС Бериславського району  судовий наказ
не був переданий згідно акту передачі.
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
судового наказу  № 2-Н-81 від
25.06.2006  року  про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 204,88  гривень.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.С.Миргород
Справа
№2-105
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року                                 Суд
Гайворонського району

Кіровоградської
області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Заваллівської селищної
Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Гайворонського районного суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно - грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що
знаходиться в філії Заваллівського відділення Ощадного банку смт. Завалля №
5429/012 на рахунку НОМЕР_1ОСОБА_2, вартістю 2909,41 грн., мотивуючи тим, що
22.11.2005 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина
на зазначене майно. Єдиним спадкоємцем по закону являються вона.

Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати за нею
право на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник відповідачка в судове
засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати
у відсутності представника, позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина на грошовий вклад, який позивачка має право успадкувати за
законом як донька спадкодавця.

Керуючись ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
на грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в
філії Заваллівського відділення Ощадного банку смт. Завалля № 5429/012 на
рахунку НОМЕР_1ОСОБА_2, вартістю 2909,41 грн., після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.Я.Ковальчук
№ 2-513/ 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року                                            Хустський районний суд

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі               Савинець Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1

до

відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

про

звільнення від сплати заборгованості за аліментами

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про звільнення
від сплати заборгованості за аліментами.

В судове засідання 17.04.2008 року сторони не з”явилися. Причини неявки
суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду
письмову заяву, в якій просить суд залишити справу за його позовом до відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами без розгляду.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Хустського районного управління
юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами -  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                      підпис                        Волощук О. Я.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                      Волощук О. Я.
Справа
№  2-н-85 /2008 р.
РАЙОННИЙ СУД
“ 05“ травня 2008 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Совгира І.В., розглянувши заяву  Комунального підприємства “Чигиринське “ про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -          ОСОБА_1-
заборгованості по укладеному
договору про надання комунальних послуг б/н від 01.09.2007 року в сумі
771 грн. 12 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та
документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані послуги з
теплопостачання , згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК
України,  та керуючись  ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, -  на користь  КП “Чигиринське“, м.Чигирин, вул. Миру, 4-Б (
м.Черкаси) , заборгованість по договору про надання комунальних послуг на  суму 771 грн. 12 коп., (сімсот сімдесят одну
2.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1
-на  користь держави( р/р №
25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті
судового збору.
3.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на
користь  КП ”Чигиринське” м.Чигирин, вул.
Аваль “ м.Черкаси) ,15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.  Судовий наказ, після набрання
ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя                                                                                                     І.В.Совгира
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
скасування судового наказу

15 квітня
2008 року  справа № 2-с-7-08          м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Кратюк С.П., розглянувши  заяву
державного підприємства «Волиньвугілля» про скасування судового наказу  про стягнення з державного підприємства
«Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати ,

встановив:

02 квітня 2008 року Нововолинським міським судом був
виданий судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1.
про стягнення з державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної
плати.

10 квітня 2008 року державне підприємство
«Волиньвугілля» звернулося в суд з
заявою про скасування судового наказу
про стягнення з державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної
плати. Свою вимогу обгрунтовує тим, що платіжними дорученнями від 28 березня
2008 року № 511, 515, 516, 548, 549, 550 було погашено заборгованість всім
працівникам, які працювали в ВП «Дирекція з пуску в експлуатацію шахти № 10
«Нововолинська» державного підприємства «Волиньвугілля», в тому числі і
заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок,
розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-99-08 від
02 квітня 2008 року виданий Нововолинським міським судом Волинської області за
заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1. про стягнення з
державного підприємства «Волиньвугілля» заборгованої заробітної плати.

Роз'яснити прокурору м. Нововолинська,
що діє в інтересах ОСОБА_1., що скасування судового наказу унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутись з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до
апеляційного суду  Волинської області.

Суддя
С.П. Кратюк
Справа
№ 2-675/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

05 травня  2008
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
“Державний ощадний банк України” про надання додаткового строку для прийняття
спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до
ВАТ “Державний ощадний банк України” про надання додаткового строку для
прийняття спадщини ,-

В судове засідання 04 квітня 2008року. позивач не з'явилась
до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового
засідання була повідомлена належним чином.

05 травня 2008 року позивач повторно не з'явилась
до суду та причини своєї неявки суду не повідомила про час і місце судового
засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явивлась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч. 2 ст 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Державний ощадний банк
України” про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без
розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Т.І. Гармаш
справа № 2“н”-1019/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 818 грн. 06 коп., з якої сума основного
боргу 116,62 грн., сума штрафу 701,44 грн. по договору  № 1.11717793, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 06
коп. по договору № 1.11717793, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.