overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-Н-31408
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
17.06.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2864,37 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
-  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 509/2008р

29 травня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 11.06.2008 року на 11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 22-1315
У Х В А Л А

12 червня 2008 року
суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши
матеріали справи за заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А
:

Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2008 року позовна
заява ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу задоволена повністю.

На рішення суду ОСОБА_1подав заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідно
до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про
перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої
заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1. заяву про перегляд
заочного рішення не подавав і суд питання про перегляд заочного рішення не
вирішував.

За
даних обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційна скарга не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної
інстанції і підлягають поверненню апелянту.

Керуючись
ст.231, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого
2008 року повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської
області
Т.М.Авраменко
Справа №
статзвіту №34
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення 438,60
Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в
особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних ресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області   звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Про
стягнення 438,60 грн.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 22 травня 2008 року позовну заяву Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення 438,60 грн.,
залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі,  до 02 червня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не вказано
поштовий індекс та номер засобів зв'язку
відповідача, зазначення доказів, що стверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування, суду не надано постанови про
притягнення до адмінвідповідальності відповідача, позивачем не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву  Закарпатського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення 438,60 грн.  слід
повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву  Закарпатського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення 438,60
грн.,   вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Личко Г.К.
Справа № 2-421/2008
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
смт Красногвардійське
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді               Шевченко
при секретарі Нестеровій М.П.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 18 червня 2005 року.
Позивачка зазначила, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини
зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійних сварок, відповідач
про матеріальний стан сім'ї не дбає, від шлюбу мають неповнолітнього сина, 2005
Позивачка у судове
засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, наполягала на
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином,
про свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали
справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про укладення шлюбу, 18 червня 2005 року сторони уклали шлюб (а.с.
4), від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6).
24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх
Судом встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитини,
однак створити міцної родини не змогли, оскільки відповідач зловживає
алкогольними напоями, про сім'ю та її збереження не дбає.
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що мають істотне
Таким чином, суд
приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони
спільного господарства не ведуть, неявку відповідача у судове засідання суд
розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне
проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати
бажанням сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін, неповнолітньої
дитини та третіх осіб.
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, 11, 169, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 червня 2005 року Полтавською сільською
радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 04,  розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2. держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн, ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до 03 квітня 2008 року через Красногвардійський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може
бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-335
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13
травня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1до
Божиковецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Божиковецької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 23 січня 2001 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Божиківці помер її батько ОСОБА_2, спадкоємцем якого по
заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом термін вона не могла, в зв'язку з хворобою. Звернувшись до державного
нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав в зв'язку з
пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі.

Представник Божиковецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 23 січня 2001 року померлий ОСОБА_2
заповів все своє майно ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач хворіла, а тому їй слід визначити додатковий
строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15 серпня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа №2- 362/2008 р.
Рішення

іменем України

29.05.2008 р.
Тиврівський районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою, в якій вказує,
що 08.04.2000 року між ним та відповідачкою
було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з несумісністю характерів у них постійно
виникали сварки, скандали. Проте він  намагався зберегти сім'ю, йшов на поступки,
просив змінити поведінку. Однак всі вжиті ним заходи позитивних результатів не
дали, тому подальше спільне
проживання з відповідачкою вважає неможливим.

На даний час вони проживають окремо, сім'я фактично
розпалася, у зв'язку з чим він
змушений звернутися з даною заявою до суду.

Просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з
підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою
проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Судом
встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому
позов задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 08.04.2000 р. Марківською сільською радою Тиврівського району між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито в прибуток держави у сумі 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний
суд протягом  десяти діб,
апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом  двадцяти діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення  в такому ж
порядку.

Головуючий
І.О.Ратушняк
Справа № 2-1865
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді           Борзаниці С.В.
при секретарі                     Семенюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивачки поступила заява, в якій вона просила залишити позов без
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
викладеного і керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5,
ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський
міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

27.05.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Приватного підприємства “Жилтранс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової
території, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року заяву
було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 16.05.2008
року.

Позивач недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства “Жилтранс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території визнати
неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 51 грн., сплачені ним за платіжним дорученням №
223 від 07.04.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним за платіжним дорученням № 218
від 07.04.2008 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-153
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М..
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 234 грн. 77 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 , що проживає за адресою
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 234 ( двісті тридцять чотири ) грн.77 коп.
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути з  ОСОБА_1 - 15
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М. Атремчук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-974/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2008
р.                                                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої судді Ширінської О.Х., при секретарі
Блонському Д.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не
з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1989
р., згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного
стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, однією сім'єю не
проживають.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, відповідач визнав повністю позовні вимоги,
тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 104, 105, СК України, ст. ст. 15, 208,
213-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16.11.1989 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис № 130 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від
сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1644/2008
У Х В А Л А

10
червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

У
травні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1  підлягає залишенню без розгляду,
у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у зв'язку з її клопотанням, що не
порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: