overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2-208 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

14 травня 2008 року Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі головуючого                                                                          Заїка
М.І.

при секретарі                                                                         Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1979  року, актовий запис №30 . Від шлюбу  неповнолітніх
дітей не має . Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати, так
як тривалий час з відповідачкою  спільно
не проживають, на примирення не згоден, вважає що шлюб  розпався остаточно і йому відомо, що
позивачка уклала новий шлюб. Витрати пов'язані з отриманням  свідоцтва про розірвання шлюбу просить
покласти на сторони в рівних частках.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх
задовольнити.

В
судовому  засіданні  відповідачка позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх  задоволення.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись  з матеріалами справи суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні  встановлено, що
сторони тривалий час  спільно не
проживають, на примирення не згодні, відповідачка уклала новий шлюб , змінивши
прізвище , а при таких умовах  шлюб між
сторонами необхідно розірвати, так як актовий запис повторного шлюбу позивачки
не анульовано.

Суд вважає за необхідне покласти
на сторони в рівних частках витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 104 , 110 , 112 СК України , ст. 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1    задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 березня 1979 року  Долинського райвідділу РАГС
Кіровоградської  області , актовий запис
№30 - розірвати .

Стягнути  з ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 (вісім)
грн.50 коп. та з ОСОБА_2 в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд на
протязі десяти днів або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                      М.І.Заїка.
Справа № 2-349/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

В
складі:  головуючого   судді Білосевич Г.С.,

при секретарі         Васільєвій О.М.

за участю прокурора   Гібського М.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь  прокурор,
відповідач.

Прокурор уточнив позовні вимоги стягнути з відповідача в користь
Кременецької МР ДПІ 733 грн. 50 коп. податку з власника транспортного засобу.

По справі слід встановити факт несплати відповідачем податку з власника
транспортного засобу.

Судом з'ясовані докази, якими
прокурор буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 19
травня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу
призначити на 19 травня 2008 року 11:00 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
відповідача.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом   ОСОБА_1
до  Петрівської районної  державної адміністрації  відділу
містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства про
визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що вона на належній їй
земельній ділянці  побудувала без
відповідного дозволу у 1967  році
житловий будинок , 1977 році - сарай з літньою кухнею , тобто самочинно ,  а  так
як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею  право власності на дані будівлі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному
обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, звернувсь до суду з заявою в якій
проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд  вважає , що позов необхідно задовольнити з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що   позивач
збудувала на належній їй земельній ділянці розташованій  АДРЕСА_1 у1967  році житловий будинок , 1977 році - сарай з
літньою кухнею , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого
проекту.

Відповідно
до  ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб.

Згідно
довідки  відділу  містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.10).

На підставі
викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачкою
можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі.

На
підставі ч.5 ст.376  ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за  ОСОБА_1 право власності , на самочинно
збудовані житловий будинок  та сарай з
літньою кухнею на присадибній ділянці розташованій АДРЕСА_1.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно :

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Справа № 2с-48/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008
року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2008
року суддею Тячівського районного суду Закарпатської області видано судовий
наказ №2н-244/08 про стягнення з ОСОБА_1., мешканки м. Тячів, АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, МФО
305299 , р/р № 3111  1883,88 гривень боргу по кредиту та судові
витрати в розмірі 40.50 грн. на користь ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги №50, МФО 305299 , р/р №
0001.

ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тячівського
районного суду від 02.04.2008 року по справі № 2н-244/08.,  в зв'язку
з тим, що  вона вчасно сплачує
борги по кредиту.

Враховуючи
вищенаведене  вважаю, що даний судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.04.2008 року №
2н-244/08 про стягнення з ОСОБА_1, мешканки м. Тячів, АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
„Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, МФО 305299 , р/р № 3111,
1883,88 гривень боргу по кредиту та судові витрати в розмірі 40.50 грн.
на користь ЗАТ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50,
МФО 305299 , р/р № 0001 - скасувати.

Роз”яснити
стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з одержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 2-740/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
Ухвалою судді від 02 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2008
року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Дело №
14 апреля 2008 р.                                                                                                 г.Христиновка
Христиновский районный суд Черкасской области в составе: судьи Витер Л.А., при секретаре Бурбе Р.Ю.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о
взыскании алиментов на содержание ребенка, -
ОСОБА_1. предъявила в суд иск к
ОСОБА_2. о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.
Истица указывает, что она с
ответчиком зарегистрировали брак 05.10.1991 года в ОЗАГСе г. Астрахани. От
брака имеются дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Брак расторгнут
30.09.2004 года. Истица, посылаясь на то, что ответчик материальной помощи на
содержание дочери не дает,  просит
взыскивать с него алименты на содержание ребенка.
В судебном заседании истица
иск поддержала, ответчик в судебное заседание не явился, был допрошен в порядке
судебного поручения, иск признал.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что иск подлежит к удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.180 СК Украины
родители обязаны удерживать ребенка до достижения им совершеннолетия. Поэтому
суд считает необходимым взыскивать с ответчика алименты в пользу истица на содержание
дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в размере &frac14;
видов его доходов но не менее, чем 30 процентов прожиточного минимума для
ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 23.05.2007 года и до
достижения им совершеннолетия.
Руководствуясь ст.ст.10, 58-60, 212 ГПК
Украины и на основании ст.ст. 180-183 СК Украины, суд -
Взыскивать с ОСОБА_2, 1966 г.р.,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, не работающего, алименты в пользу ОСОБА_1,
проживающей в АДРЕСА_2 Украины на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в
размере &frac14; со всех видов его
доходов но не менее, чем 30 процентов прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 23.05.2007 года и до
достижения им совершеннолетия.
Взыскать с Волкова В.К. 51 гривну
государственной пошлины в пользу государства (получатель: городской совет
854018, банк получателя ГУДКУ в Черкасской области) и расходы на
информационно-техническое обеспечения в размере 7 грн. 50 коп. (получатель: УДК
получателя ГУДКУ в Черкасской области, код бюджетной классификации 22050000).
На решение может быть подана
жалоба в апеляционный суд Черкасской области через
Христиновский районный суд на протяжении 20 дней после подачи заявления об
обжаловании на протяжении 10 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 2-1508
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення не нарахованих та невиплачених щомісячних страхових
звернулась  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  їй призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  їй було не донараховано за період з
01.03.02 р. по 01.02.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  4332,62 грн. У разі зростання у
попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань
статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних
страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак
відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат проводилось не на
підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у галузях
національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної
заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на її користь 4332,62  грн. ненарахованих та невиплачених страхових
виплат  за період з 01.03.2002 по
01.02.2007 та зобов'язати відповідача з 01.02.2007 року виплачувати їй
грн. до наступного перерахунку.
позивачки ОСОБА_1. надійшла заява  про
залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення не нарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат без
розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
РІШЕННЯ                             Справа №2-117/08

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                     Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді                      Боднара В.В.

при секретарі                               Станкевич С.М.

з
участю прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за позовом прокурора району в інтересахОСОБА_1 до СФГ „ ВИД „
про стягнення орендної плати за користування майном ,

ВСТАНОВИВ :

Свойм позовом
до суду прокурор просив стягнути з СФГ „ВИД „ на користь ОСОБА_1. 54,91  грн. заборгованої плати за оренду майнового
паю , державне мито та судовий збір за ІТЗ розгляду справи .

При цьому
посилався на те , ОСОБА_1. має майновий пай у визначеному розмірі 0.18 % або
5491 грн. в пайовому фонді колишнього СВКП „ Поділля „ , правонаступником якого
являється СФГ „ ВИД „ .

16.05.2006
року між позивачем в особі уповноваженого співвласника ОСОБА_2. та СФГ „ВИД „
с. Кукули було укладено договір оренди вказаного майнового паю , згідно якого
він , як орендодавець , передав , а СФГ „ВИД „ , як орендар , прийняв вказаний пай
і зобов*язався сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендованого майна .

Однак
всупереч вимогам договору протягом 2006 - 2007 років оплату повністю не
проведено і заборгованість по ній на 01.03.2008 року становить 54,91 грн.

Всудовому
засіданні позовні виги були підтримані .

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився , проте звернувся до суду із
письмовою заявою , якою підтвердив суму заборгованості по орендній платі перед
позивачем .

Аналізуючи
встановлене по справі , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він
грунтується на довідці відповідача , згідно якої заборгованість за користування
майновим паєм становить 54,91 грн. ; вимогах п.3 договору аренди від 16.05.2006
року , Указі Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення
реформування аграрного сектора економіки „ та відповідає вимогам ст.ст. 526 ,
527 ЦК України .

На підставі
наведеного , ст.ст. 526 , 527 ЦК України , п. 3 Договору аренди від 16.05.2006
року , керуючись ст.ст.15 , 57 , 107 , 208 - 210 , 212 - 215 ЦПК України , суд
, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити . Стягнути з СФГ „ ВИД „ ( р/р 260063670 , код ЄДРПОУ 60
, МФО 302247 ВОД „ Райффайзен Банк Аваль „ на користь ОСОБА_1 54,31  грн. заборгованості по орендній платі за
користуванням майном ; 51 грн. мита на користь держави та витрати за ІТЗ
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня проголошення ,
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

СУДДЯ :
БОДНАР В.В.
№
ім'ям         України
районний суд Донецької області в складі:
Головуючого -  Судді Ступіна І.М.
при секретарі:  Готовщиковой Т.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на період навчання , -
У травні 2007 р. позивачка  ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь,
аліменти на   утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. на період навчання в розмірі 150 гривень,  до досягнення двадцяти трьох років.
в своїй позовній заяві указує, що 04.04.1986 р. вона вступила до шлюбу з
ОСОБА_2і прожила з ним  до 25.02.1992 р.
Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на
утримання сина до повноліття, тобто до 18 років.
На даний момент син навчається на денному відділенні
Донецького інституту ринку та соціальної політики і йому потрібна матеріальна
Син знаходиться на утриманні у позивачки, ніякої допомоги
від батька не одержує.
Відповідач працює і може надавати допомогу.
Позивачка в судове засідання не з*явилась, суду надала
заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності.
До суду надійшов допит відповідача, з якого вбачається,
що відповідач з позовом згоден, проти його задоволення не заперечує.
Вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання,
копія паспорту), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо
вони можуть надавати  матеріальну допомогу.
На підставі ст. 199 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд-
на  користь  ОСОБА_1, аліменти на   утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. на
період навчання в розмірі 150 (сто п*ятдесят) гривень,  до досягнення двадцяти трьох років.
Стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 гривни, а також витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-97/08
У Х В А Л А

18 березня 2008 року                                                                                                                                        смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                                      -
ШИШ А.Б.

при секретарі                                 - ВАСЕЙКО
І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом комунального підприємства
територіальної громади смт.Новомиколаївка до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
територіальної громади смт.Новомиколаївка звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

18 березня 2008 року до суду надійшла
заява позивача про свою відмову від позову, у зв'язку із задоволенням позовних
вимог відповідачкою після пред'явлення позову.

Відмова  позивача від позову не суперечить закону та
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином маються підстави для
прийняття відмови позивача  від позову та
закриття провадження в справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
комунального підприємства територіальної громади смт.Новомиколаївка до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним послугам   закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути подана до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                                                                                     А.Б.ШИШ
Справа №
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1 про стягненння
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до
про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.