overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-24/2008
У Х В А Л А

іменем України

21
квітня 2008 р.
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву
ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с
т а н о в и в :

Заявник
звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження
посилаючись на те, що згідно із вироком Ясинуватського міського суду, який
набув чинності 13 січня 2000 р., на користь її чоловіка ОСОБА_3 стягувалися в
солідарному порядку грошові кошти з засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Але чоловік її
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв'язку з цим просила замінити ОСОБА_5 у виконавчому
провадженні про стягнення грошових коштів із засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на
неї - дружину померлого ОСОБА_1

В
судове засідання заявник не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати справу
у її відсутність, так як за станом здоров'я їй важко пересуватися, заявлені
вимоги підтримує.

Як
вбачається із матеріалів справи  13 січня
2000 р. Ясинуватським міським судом видані виконавчі листи про стягнення в
солідарному порядку із засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 грошових коштів на користь
ОСОБА_3 (а.с. 8-9); згідно із свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер
(а.с. 5); ОСОБА_1, заявник по справі, є дружиною померлого ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с. 4).

Відповідно
до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Таким
чином, зважаючи на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд -

у х
в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Замінити
ОСОБА_3як сторону у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку
із засуджених ОСОБА_6і ОСОБА_4грошових коштів за виконавчими листами
№1-101/1999 р., виданих на підставі вироку Ясинуватського міського суду від 22
грудня 1999 р., на ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-895/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 21 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2008 року на 08-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-418/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
травня 2008
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   вказавши, що причиною розірвання шлюбу є те,
що   відповідачка протягом п”яти років
проживає окремо від  сім”ї.

В судовому засіданні позивач  підтримав позов та пояснив що протягом  сімейного життя між ним та відповідачкою
постійно виникали сварки та непорозуміння, які на сьогоднішній день переросли у
неприязнь. Протягом п”яти років проживають окремо, ніяких відносин не
підтримують.

Відповідачка  позов
визнала повністю та пояснила, що шлюб зберігати не доцільно,
оскільки  конфлікти привели до ненависті
між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с. 04)
вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1997 року у  Лідихівській сільській раді Кременецького
району Тернопільської області, актовий запис № 14.

З довідки № 136 від 15 квітня 2008
року (а.с. 05), виданої відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, вбачається,
що в шлюбі народилася  дочка  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що  сторони тривалий час спільно не проживають,
не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є
формальним, а збереження сім”ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 208,

212, 215 ЦПК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03
жовтня 1997 року у Лідихівській сільській раді Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу держмито в користь держави в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-573 /08р.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
складі: головуючого судді-
при секретарі         -                     КРАСІЛОВСЬКІЙ О.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка справу за позовною
заявою  Знам”янського комунального
підприємства теплових мереж до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 2
Позивач,  ЗКПТМ звернулась до суду з заявою про
стягнення заборгованості в сумі 2 405,99 грн
В  судовому засіданні представник позивача  надав суду письмову заяву в якій відмовляється
від заявлених вимог та просить справу провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від заявлених вимог.
відповідності до вимог ч.2ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог, оскільки провадження у
справі закривається і позивач   не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач  відмовився від
заявлених вимог і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від заявлених вимог судом не встановлено.
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою
Знам”янського комунального підприємства теплових мереж до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
2  405,99 грн.  у зв”язку з відмовою представника позивача  від заявлених вимог - закрити.
звернення в суд по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.
Судові
витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                                        Бурко
Р.В.
Справа № 2-797/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка заявила
клопотання просила провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу без
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу алишити без
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви. .

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-228/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Кінзерському О.В.

з участю позивачки         ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Борщеві заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач
зарекомендував себе з негативної сторони, систематично вживає спиртні напої,
безпричинно влаштовує сварки, ображає її. В зв”язку з цим втратила до нього
почуття, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить
задовольнити і пояснила, що до відповідача втратила будь-які почуття. Дітей
вони немають і вона не вагітна.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про час та місце слухання
справи, в зал судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності
відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Сторони уклали шлюб 28 липня 2007 року, актовий запис № 68 (свідоцтво про
одруження серії НОМЕР_1).

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Відповідач
зневажає сімейні стосунки, що склалися за час спільного проживання.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 68, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача
державне мито в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано до Борщівського районного суду письмову заяву
про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщіського
районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 2-1071/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

01.04.2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд  м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді                                                                              Семікіна В.В.,

при секретареві
Поліщук К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Запоріжгаз”, Концерну „МТМ” про захист порушених прав споживача,  -

вСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами.

01.04.2008 року від представника
позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК
України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Запоріжгаз”, Концерну „МТМ” про захист
порушених прав споживача - залишити без розгляду.

Направити ухвалу сторонам - для відомості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                            Семікін
В.В.
Справа № 2-173 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

10 квітня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :                        позивача
ОСОБА_1

представника   відповідача                        Дудак К.П.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Петриманської територіальної громади   про продовження строку для прийняття
спадщини , -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.
Житники  Мурованокуриловецького району
Вінницької області померла мати позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилась спадщина, що складається із грошових вкладів. Будучи необізнаною з
новим цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у
визначений законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної
контори, а тому просить продовжити  строк
для звернення із заявою  про прийняття
спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача -
сільський голова Петриманської сільської ради Дудак К.П., позов визнала повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для подання
заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як
позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право  на оформлення
спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174
ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк терміном на три
місяці для подання до
нотаріальної контори
заяви про прийняття
спадщини, що
відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Житники
Мурованокуриловецького району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2- 442
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді    Максименко Л.В.

при секретарі             Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в:

у березні 2008р.
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу укладеного 01 березня 2003 року в
відділі РАЦС Гадяцького РУЮ , актовий запис № 23, вказуючи, що від  шлюбу мають неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним
подружнім життям проживали до лютого 2007 року, в даний час сім'я розпалася,
можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  підтримав
позовні вимоги, пояснив суду, що з відповідачкою спільне життя не
склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі
чого в сім'ї відбуваються  сварки, які
поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин
вважає, що подальше спільне життя суперечить його інтересам, інтересам  дитини.

Відповідачка ОСОБА_2.  проти розірвання шлюбу не заперечувала
пояснила суду, що можливості зберегти сім'ю немає через постійні конфлікти, з
позивачем дійшли згоди про місце проживання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що
подружжя Худяк 01 березня 2003 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської  області, зареєструвало шлюб, актовий запис №
23.

Від шлюбу є неповнолітній
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям
проживали до лютого 2007 року. З цього часу спільне господарство не ведеться,
спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає. Проживання
неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу вирішено за взаємною згодою
сторін.

Виходячи з вищевикладеного,
суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні
відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню
.

Керуючись  ч.2 ст.104, ст.ст.105,109, 110, 112 Сімейного
кодексу України,ст. ст. .  10, 60, 212,
213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

Шлюб укладений  01 березня 2003 року в відділі РАЦС
Гадяцького РУЮ Полтавської  області між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 23 розірвати.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  залишити
проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання
шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь
держави з   ОСОБА_1. державне
мито  в сумі 8,50 грн.,  з ОСОБА_2.
державне мито  в сумі 8,50 грн.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л.В. Максименко
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
15 травня  2008 р.                                                                                         2-н-174
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола
О.Я.,  розглянувши справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу щодо стягнення боргу за договором кредиту в розмірі  1530
Відповідно до вимог ст.ст. 1055, 1054 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного
товариства  комерційний банк
договором кредиту в розмірі 1530 грн. 36 коп. ( одна тисяча п'ятсот
тридцять  грн. 36 коп.).
з боржника на користь стягувача 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) судових витрат та 15 грн. (п'ятнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ може бути пред'явлено до стягнення протягом трьох років з наступного дня
після набрання наказом законної сили.
Справа
№ 2-Н-17608
УХВАЛА

18 квітня  2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Савіна
Г.О.

розглянувши матеріали заяви ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства» Криворізької філії ВАТ «УБРП» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про видачу
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся
до суду з вищезазначеною заявою 16.04.2008 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду  за загальними правилами
підсудності, встановленими цим Кодексом, а ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки
як вбачається зі змісту заяви боржники проживають не на території Криворізького
району, боржник ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а с. Шестірня у Криворізькому районі
немає, боржник ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК
України повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» Криворізької філії
ВАТ «УБРП» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про видачу судового наказу - повернути
заявнику для подання її до належного суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя