Справа № 2-494/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(заочне)

26 лютого 2008 року                                                                                  Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі:         головуючого -           Косцової
І.П.

при
секретарі -          Панченко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП “ Теплоенергоцентраль ” ТОВ « Високі
енергетичні технології » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачів 4506,05 грн. заборгованості за спожиту теплову
енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу солідарно.

В обґрунтування  позову зазначив, що 01.10.2007 року між ДП
“Теплоелектрцентраль” ТОВ «ВЕТ» та КП «ТЕЦ» укладено договір про поступку права
на вимогу, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших
споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване
теплопостачання та боргів за минулі опалювальні періоди. Між сторонами склались
фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачи абонентської книжки. Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Разом з нею в
квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2, яка відповідно до ст. 64
ЖК України несе солідарну з квартиронаймачем майнову відповідальність по сплаті
за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством
належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами
надані в період з січня 1999 року по вересень 2007 року включно послуги
оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007
року виникла заборгованість в сумі 4506,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістили.

Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому
розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до
ст.169 ЦПК України.

Судом встановлені слідуючи факти.

01.10.2004 року ДП
“Теплоелектрцентраль” ТОВ «ВЕТ» та КП «ТЕЦ» уклали угоду про поступку права на
вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного
виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за
гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 8)

Відповідач ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з КРЕП № 5 (а. с. 5). Разом з
нею в зазначеній квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2, яка
відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну відповідальність по сплаті за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання.

За весь період проживання
відповідачів у вказаній квартирі позивач в опалювальні сезони надавав в
житловий будинок АДРЕСА_1 теплову енергію, якою користувалися і відповідачі.

Однак, в порушення ст. 68 ЖК
України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги не сплачують.

Згідно розрахунку позивача (а. с. 4)
в період з січня 1999 року по вересень 2007 року включно сума заборгованості
становить 4506,05 грн.

В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України
в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали місце до
01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, а
правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в
редакції 2003 року.

Доводи представника позивача, щодо поважності причин
пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції
1963 року суд вважає не обґрунтованими, тому в задоволенні клопотання про його
поновлення відмовляє і заборгованість за період з січня 1999 року по грудень
2003 року включно в розмірі 1108,60 грн. не стягує.

Що стосується заборгованості
відповідачів за період з січня 2004 року суд, відповідно до ст. 267 ЦК України
через відсутність відповідних заяв сторін у справі строк позовної давності не
застосовує і стягує заборгованість з січня 2004 року по вересень 2007 року в
розмірі 3397,45 грн. в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім цього з відповідачів необхідно
стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 30 грн. та 51 грн.
судового збору на користь держави згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
“Теплоенергоцентраль” ТОВ «Високі енергетичні технології» 3397,45 грн.
заборгованості за використану теплову енергію та 30 грн. судових витрат -
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. судового збору на
корись держави - солідарно.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.