overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-64/2008р.
року                     Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого - судді Миргород В.С.
при секретарі - Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за
заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав) Херсонської філії про видачу дублікату
виконавчого листа №  2-1015 від
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м. Берислав)
Херсонської філії  звернувся до суду  з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-1015 від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 384,02 гривень, посилаючись на те, що згідно  до довідки ВДВС виконавчий лист в період
реорганізації не був переданий з державної виконавчої служби у Бериславському
районі до відділу державної виконавчої служби Бериславського районного
в судове засідання не з'явилися,  суд
вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки,  судом винесено рішення 14.06.2005 року  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги електрозв'язку в 384,02 гривень, та виданий виконавчий лист №
2-1015  від 15.07.2005  року.
довідки  ДВС Бериславського району  виконавчий лист не був переданий згідно акту
ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву  - задовольнити.
виконавчого листа № 2-1015 від 15.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 (м.
Берислав) Херсонської філії заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 2-172/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідачаОСОБА_2.,

розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині  розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні
відносини, відсутність сімейної довіри і поваги. В суді позивач просить шлюб
розірвати. Спору по розділу майна  між
ними немає.

Відповідач з позовом згодна повністю, проти позовних вимог не
заперечує.

За
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд може
розглянути справу в попередньому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступних висновків.            Шлюб сторони уклали 20.01.2007р. Сім'я розпалась
остаточно близько 8 місяців, спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб
неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. В
шлюбі мають дитину  ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з відповідачем.

Суд
вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.
111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з
відповідачем. Тому суд не має підстав зобов`язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних
підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Витрати  по оформленню розірвання шлюбу покласти
сторони в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 20.01.2007р. відділом РАЦС
Приморського РУЮ  Запорізької області,
актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_1. - 8,50 грн.  при оформленні розірвання шлюбу.

Стягнути зОСОБА_2. - 8,50 грн.  при оформленні розірвання шлюбу.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду,
через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                Р.Л. Булашев
справа № 2“н”-1015/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 018 грн. 67 коп., з якої сума
основного боргу 100,77 грн., сума штрафу 917,90 грн. по договору  № 1.11696213, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 018(одна тисяча вісімнадцять) грн. 67 коп. по договору № 1.11696213,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1032/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 120 грн. 81
коп., з якої сума основного боргу 186,47 грн., сума штрафу 934,34 грн. по
особовому рахунку НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 81 коп. по особовому рахунку
НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-755/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
22.07.1986 р. Виконавчим комітетом Підгородненської селищної
Дніпропетровської області,НОМЕР_1, актовий запис № 131. Від шлюбу
син Єлоченков Сергій Олександрович, 28.06.1986 року народження та донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітній син який за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 22.07.1986 р. Виконавчим комітетом Підгородненської
ради Дніпропетровської області,НОМЕР_1, актовий запис № 131,
ОСОБА_1та ОСОБА_2, від шлюбу є син Єлоченков Сергій Олександрович, 28.06.1986
та донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
справа № 2“н”-940/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 727 грн. 74
коп., з якої сума основного боргу 105,76 грн., сума штрафу 621,98 грн. по
особовому рахунку НОМЕР_1 також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
727(сімсот двадцять сім) грн. 74 коп. по особовому рахунку НОМЕР_1 також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_4, треті особи
Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, орган опіки та
піклування Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27
серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 7 листопада 2007 року, позов задоволено. Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

У
касаційній скарзі заявник  просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_4, треті особи
Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, орган опіки та
піклування Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-1335/2008 р.
У Х В А Л А

26 травня 2008  року                              Печерський
районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “Город-Сад”, третя особа: ТОВ
“Холдінгова компанія “Укрінвестбуд”, про визнання угоди недійсною, стягнення
збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в  :

До Печерського районного
суду м. Києва надійшов вищевказаний позов.

Справа по суті не
розглядалась.

До початку судового
розгляду  на обговорення поставлено
питання про передачу справи до іншого суду, а саме: до суду за
місцезнаходженням майна.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_1,
звертаючись до суду Печерського району м. Києва, виходив з підсудності справи
даному районному суду м. Києва, при цьому, як вбачається з позовної заяви,
предметом спору є угода  №215/50 від
17.02.2006 р. про участь у фонді фінансування будівництва об'єкту за адресою:
АДРЕСА_1, за якою позивач інвестував будівництво для себе квартири, тобто в
даному випадку існує спір, який вник з приводу об'єкта нерухомості, а саме:
АДРЕСА_1, зокрема з приводу укладення угоди під впливом обману, відшкодування
збитків, заподіяних такими діями.

За правилами ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Суд вислухавши думку
учасників судового розгляду, враховуючи, що квартира, з приводу якої заявлено
позов, знаходиться у АДРЕСА_1, що територіально розташований в Дніпровському
районі м. Києва, то дана справа має розглядатися не Печерським, а Дніпровським
районним судом м. Києва, вважає передати справу на розгляд Дніпровського  районного суду м. Києва.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.114,116,117,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ “Город-Сад”, третя особа: ТОВ “Холдінгова компанія
“Укрінвестбуд”, про визнання угоди недійсною, стягнення збитків, відшкодування
моральної шкоди передати на розгляд Дніпровського  районного суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного  суду
м. Києва через районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2“н”-976/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 561 грн. 66
коп., з якої сума основного боргу 109,56 грн., сума штрафу 452,10 грн. по
особовому рахунку №НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 561(п'ятсот шістдесят одна) грн. 66
коп. по особовому рахунку №НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

1 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
захист прав споживачів,  в с т а
н о в и в :  Заочним рішенням
Іванівського районного суду від 11 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити частково. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іванівського районного суду від
11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 січня
2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.  Суддя Верховного Суду України                                                Я.М. Романюк
Справа № 2-360 /2008
07.04.2008 року                    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Державного підприємства Національна атомна Енергогенеруюча компанія „
Енергоатом ” в особі Державного підприємства НАЕК  „Енергоатом” в особі Відокремленого
підрозділу “ Южноукраїнська АЕС ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  по квартирній платі та
комунальним послугам,
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 460.57
гривень, а також державного мита в сумі 51,00 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30-00
вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 66, 67 Житлового Кодексу  України плата за користування житлом та
за  комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
час попереднього розгляду справи відповідач надав суду квитанцію про сплату
заборгованості в сумі 461,00 гривня (а.с.№21), згоден на стягнення з нього
судових витрат в сумі 81-00 гривня.
тому, представник позивача просить стягнути з відповідача лише витрати пов'язані  зі сплатою державного мита - 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому
Відповідно до ст. 88
ЦПК  України стягненню з відповідача на
користь позивача  підлягають судові
витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
А тому, керуючись  ст. ст. 66-68 ЖК України , ст.ст. 3, 11, 60,
88, 130,209, 212, 213, 223 ЦПК  України,
суд
ОСОБА_2  на користь ДП НАЕК „Енергоатом”
ВП ЮУ АЕС р/р № 260025820 в Миколаївській обласній дирекції ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” МФО 326182, ЄРДПОУ 20915546    витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справив сумі - 30 грн. , а
всього  81,00 гривня ( вісімдесят одна
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку  до Апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Южноукраїнського міського суду                                                                        О.І.
Савін
Справа № 2-1830/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                Ратушної В.О.

при секретарі:                        Андреєвій
О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 22.02.2008 року. Від даного
шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося.  В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення
йти не бажає, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві, додатково пояснивши,
що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите
майно, що підлягає розділу, мають намір розділити самостійно.

Відповідачка в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на позивача.

На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60, 130, 174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.02.2008 року Антонівською селищною радою Дніпровського району
, актовий запис - 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду  .

Суддя
В.О.Ратушна