overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/08
квітня  2008 року              Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КВЖРЕП Індустріального району м.
№ 50 про зміну умов договору найму житлового приміщення, про вселення, про
порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №
50 про визнання особи такою, що втратила право
житловим приміщенням, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи КВЖРЕП Індустріального
м. Дніпропетровська, КЖЕП № 50 про зміну умов договору найму житлового
про вселення, про встановлення порядку користування житловим
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1, третя особа КЖЕП № 50 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 11 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
квітня 2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи КВЖРЕП Індустріального району м.
КЖЕП № 50 про зміну умов договору найму житлового приміщення,
вселення, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа КЖЕП № 50 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2 - 529/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року  Рахівський районний суд Закарпатської
області       в складі: головуючої - Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рахів справу за позовом

ЗАТ КБ
„ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 73361,22 гривень заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, що було
призначене на 15 травня 2008 року, від представника позивача Рак В.П. надійшла
письмова заява про відмову від позову, зокрема просить закрити провадження у
справі , в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно сплатила основну суму боргу.
Разом з тим просить стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ст.205
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Рак В.П. від позову, пред'явленого ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  понесених судових витрат, а саме: 773 гривень
61 коп. судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 50 гривень витрат за розміщення повідомлення про виклик в
засобах масової інформації.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через
Рахівський районний суд, шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                      О.Б.Бліщ
Справа  №
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

27 березня 2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Сенюх М.З.

при секретарі
Головатюк О.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

До
вирішення справи по суті позивачка  у
письмовій формі повідомила  суд,  що бажає
залишити  без розгляду подану нею
заяву.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від
позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти
суд, вважає, що письмову заяву
ОСОБА_1. про залишення позову  без
розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам  сторін.

Враховуючи  наведене
та керуючись ст.ст. 31,  207 ч.1
п.5, 293 ЦПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
залишити без розгляду, довівши до відому сторін, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду вони  мають
право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного  суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі  подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

Голова Лановецького

районного суду                                                                            Л.І.Буячок

Секретар суду                                                                               Н.К.Барановська
Справа № 2-297/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня  2008
року.            Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про продовження строку прийняття спадщини та
визнання права власності  в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить  продовжити строк прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності
в порядку спадкування на земельну ділянку площею 13,79 га розташовану на
території Олексіївської сільради, яка належала померлому  відповідно державного акта  111-КР № 013478.

Із
матеріалів доданих до позову  вбачається,
що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
10.03.2005 року, яке набрало законної сили, вимоги ОСОБА_1. були задоволені і
їй  визначався додатковий строк в три
місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної контори для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із
поданого позову вбачається,  що позивач
звертається до суду із позовом про той самий предмет і з тих  самих підстав
рішення по яким вже було прийнято судом, а тому  суд приходить до висновку про  відмову у відкритті  провадження у справі, що не суперечить
вимогам  п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись
п.2 ч.2 ст. 122,  293  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження
строку прийняття спадщини та визнання права власності  в порядку спадкування.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-797/2008
попереднього судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Лозівська
державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6,
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,
Ухвалою від 07 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання представник третьої особи Лозівського БТІ не з'явився по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
Керуючись ст.  130 ЦПК України,
суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: Лозівська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25 квітня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.
судове засідання викликати сторони, третіх осіб.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 922/ 08 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду  за заявою
представника позивача

08 травня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и в:

27 березня 2008 року Акціонерна
компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

У  судове засідання від  представника позивача  надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.   207 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-332/2008р.
Рядок статзвіту № 47
підготовки та призначення
справи до
судового розгляду
22 травня 2008 року                                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суддею
Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:
 уточнено позовні вимоги;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
 з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, закінчити.
справу до розгляду на 04 червня 2008 року на 15.00 год. у відкритому судовому
засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1;
 відповідача: ОСОБА_2;
СУДДЯ
СУДУ:
Справа
№ 2-738/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 березня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді         Чебикіна В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав та просив

суд
їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

25.09.2004
року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки сторони припинили з
грудня 2006 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до

одного.
Збереження шлюбу, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали
на його розірванні, просили строк для примирення не надавати,

оскільки
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Сторони
проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання
шлюбу залишиться  проживати з
відповідачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.09.2004
року Індустріальним відділом РАЦС

Дніпропетровського
міського управління юстиції Дніпропетровської області,

актовий
запис № 572 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 які мають одну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_117 грн.,

звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа №2-н-93/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2008 року                                Суддя
Братського районного суду
Миколаївської області     О.М.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором №NKХRRX01580245 від 17.08.2007 року з ОСОБА_1проживаючої по АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та проживаючої
в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, на користь
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та
проживаючої  в АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, не працюючої, на користь Закритого акціонерного товариства
судовий збір в розмірі 25,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати
заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду                                підпис                              О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду
Справа № 2-641/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня
2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОСОБА_1 подала
до суду заяву про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача до суду.

Позивачка двічи в судове засідання
не з”явилась, повістки отримувати за вказаною нею адресою відмовилась.

Суд неодноразово направляв позивачці
судові повістки за вказаною нею адресою, отримувати повістки на пошту вона не
з”являлась, про зміну місця проживання не вказала, а тому її заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа
№ 2-1244/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

29 квітня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право на користування будинком АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач - бувший чоловік в 2004 році подарував свою частину будинку
АДРЕСА_1 і виїхав з будинку, його речі там відсутні.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. До викладених в
позовній заяві пояснень доповнила, що сплачувати комунальні послуги за
відсутньої відповідача у неї не має можливості..

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з»явився, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням
про відкладення розгляду справи до суду не звертався, повідомлений про час і
місце розгляду даної справи і на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів,
постановивши заочне рішення.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1(а.с.8), 12/25 частин
якого належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.
4-5) і у вказаному будинку не проживає з 2003 року - вибув на інше місце
проживання, його речі там відсутні, що крім пояснень позивача підтверджується
затвердженим вуличкомом № 27 актом (а.с.7), поважність причин відсутності
ОСОБА_2  в будинку не було встановлено ,
а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування
цим будинком.

На
підставі ст.ст. 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_2
визнати таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги
через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після
подання заяви, або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача
поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :                                                                                              Л.Б.
Філатова
районний суд
4 березня 2008  року                                                                                               №
Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області  Забуранний
заяву Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального
господарства  про видачу судового наказу
щодо стягнення  заборгованості по оплаті
за житлово-комунальні послуги в сумі 1438,79 грн. з ОСОБА_1, відповідно до  ст. 95, п. 2 ст. 96,  ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, прож.
Н А   К О Р И С Т Ь :   Новомиргородського виробничого
управління житлово-комунального господарства
в сумі 1438,79 гривень ( одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень
сімдесят дев»ять копійок).
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Новомиргородського виробничого управління
житлово-комунального господарства судові витрати, які складаються з витрат  за інформаційно - технічне забезпечення
процесу в розмірі 15 гривень та 25, 50 гривень судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя          _______________                                Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується  судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  “_________”
_______________________20_____ року.
Суддя          _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи
підприємства організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________