overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
10 червня 2008 року                                                                            Справа №  2 - н- 1006/ 08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка утворилася станом на 01.05.2008 рік, у сумі 2115 ( дві
тисячі сто п'ятнадцять ) грн. 09  коп.
з ОСОБА_1 на користь КП „Павлоградтеплоенерго” судовий збір у сумі 25,50
грн. ( двадцять п`ять грн. 50 коп.) та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15,00 грн. ( п`ятнадцять ) грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2008 року                      №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Акціонерного товариства закритого типу „Українська страхова компанія” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 549-551,
624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1977 року народження,ІПН:НОМЕР_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь Акціонерного товариства закритого типу „Українська страхова компанія”
Донецьк МФО 334828 ОКПО 20346864) заборгованість за наданий кредит на підставі
сімсот п*ятнадцять гривень п*ятнадцять копіойк).
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
У Х В А Л А

28 травня 2008 року     Єланецький районний суд Миколаївської
області

В складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

за
участю прокурора             Мишеніної
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за позовом прокурора Єланецького
району в інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.» про стягнення боргу по заробітній
платі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.»
про стягнення боргу по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача заявив відмову від позову в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач добровільно сплатив
борг, а тому просив прийняти відмову від позову, а провадження по даній справі
закрити.

Відповідач відмову від позову підтримав, просив суд прийняти відмову від
позову та провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від позову можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.» про стягнення боргу по заробітній платі закрити,
прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа
№ 2-714/2008р.
червня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка
ОСОБА_2 відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали йому.
Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в управління
та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право
власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу
розглядати в її відсутності.
Представник Ічнянської
міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється
чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.11)
та відміткою в паспорті позивачки (а.с. 7). Після його смерті відкрилася
спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в
розмірі 2106 гривень. Остання фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка
оскільки, провела його поховання, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані
з похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд
вважає, що вона правомірно набула право власності на майновий пай в КПСП
«Хлібороб» в розмірі 2106 гривень..
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Ічня, Чернігівської області, право
власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, який
належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня Чернігівської області.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:                                                                                          Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-699/2008року
15 квітня 2008  року                                                                          м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області
складі  головуючого-судді:              Островського
секретаря:                          Уєвич Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську  цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про  визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання     повторно не з”явився, про час і дату слухання справи
повідомлений був належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Островський
Л.Є.
Справа 2-0907/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

“28” березня  2008  року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої:
судді
Ткаченко І. Ю.

при
секретарі:
Шаботинець С. В.

за участю
позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2ПРО
РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,-

В С Т А Н О В И В  :

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 23 жовтня
2004 року Бабушкінським відділом РАЦС м. Дніпропетровська. Від шлюбу  у них є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя не склалося, оскільки між ними відбувалися сварки
через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та
спільних інтересів.  Позивач вважає, що
сім'я розпалася остаточно,  і звертається
до суду з вказаним  позовом.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
і просив їх задовольнити, вказавши, що шлюбні відносини припинені в грудні 2007
року.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала,
вказавши, що між ними дійсно припинені шлюбні відносини з грудня 2007 року
через ревнощі позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить
інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що подружжя ОСОБА_1не проживає однією сім'єю
з грудня 2007 року, але ні в позові не вказано, ні в
судовому засіданні не встановлено причин, по яким збереження сім`ї і подальше
сумісне життя подружжя є неможливим, поважних причин для розірвання  шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає,
що розлад в сім'ї носить тимчасовий характер, збереження сім'ї ОСОБА_1можливе,
а отже, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 131, 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1ДО ОСОБА_2ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20 днів з дня подачі заяви апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
І. Ю. Ткаченко
Справа № 2-1768-08
У Х В А Л А

07 травня  2008
року.         Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської

області
в складі: головуючого  судді Тимченко
С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградского міського
району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків, та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградского міського
району електричних мереж про  скасування
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Павлоградского міського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування збитків.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися  до суду з зустрічним позовом  до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградского міського району електричних
мереж про скасування акту № 00110000 від 29.04.2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення.

18.04.2008 року сторони   в судове засідання сторони не з'явилися без
поважних причин,  будучи належним чином
повідомлені про день слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

07.05.2008  року
сторони  в судове засідання
сторони не з'явилися без поважних причин,
будучи належним чином повідомлені
про день слухання справи і не повідомивши суд про причини неявки.

Таким чином, в силу ст.77ч.2 ЦПК України,
суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Павлоградского міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Павлоградского міського району електричних мереж про  скасування акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в Павлоградський міськрайонний
суд  на протязі 5 днів від дня оголошення
ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана в Дніпропетровський апеляційний суд
через Павлоградський міськрайонний суд
на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                       .                           С.О. Тимченко
Справа № 2-1091/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05
червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Троян Т.І.

за
участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП
“Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі 2642,
79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом (а.с.2-3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги у розмірі 2642, 79 грн.

Представник
КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсягу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник відповідача не
заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши
представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та
гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, власником якої вона є. В період
часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого
з'явився борг в розмірі 2642, 79 грн.

Згідно
зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630
встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа
наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП “Іллічівськтеплоенерго” задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП “Іллічівськтеплоенерго” заборгованість за надані послуги
у розмірі 2642,79 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
(відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Справа 2-1076/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15  травня 2008 року                        Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 23.03.1991
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивач  сплачує аліменти в добровільному порядку.  Після розірвання шлюбу сторін  дитина буде проживати  з відповідачкою. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з червня 2000
року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на позивача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.1991р.
відділом  ЗАГС  міськвиконкому м. Запоріжжя ,  актовий запис № 436 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1    на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_2  від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
№6-342/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        01 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2268,08 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов