Справа
№2-33/2008р.
06 лютого 2008 року.
Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мурашко С.І.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3ОСОБА_4 про
стягнення грошових витрат у зв'язку з поліпшенням майна,
звернулися до суду з позовом доОСОБА_3 та просять стягнути на їх  користь 5346 грн., як половина суми понесених
ними витрат на  проведення газопостачання
та встановлення опалення в квартирі АДРЕСА_1
судовому засіданні позивачі свої вимоги уточнили та просили стягнути 5346 грн.
не зОСОБА_3, а його синаОСОБА_1., так як він є власником 1/2 частини вказаної
вимоги обгрунтовують тим, що вони є власниками Ѕ частини квартири АДРЕСА_1
2005 року вони проживають у вказаній квартирі і за цей час провели до квартири
перекрито шифером дах над кухнею, стіни та стелю покрили утеплювачем,
пошпаклювали, поклеїли шпалери, на полу застелили лінолеум, а також були
власником Ѕ частини вказаної квартири є ОСОБА_1,  тому він також зобов'язаний нести витрати на
утримання та збереження майна і повинен сплатити їм половину понесених ними
затрат, а саме 5346 грн.
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили, що
проживають у вказаній квартирі з червня 2005 року, відповідачі в квартирі не
проживають. Проведення до квартири газопостачання, встановлення опалення та
здійснення ремонту з відповідачами не узгоджували. Відповідачам за проживання в
квартирі та користування належною їм частиною квартири ніяких коштів не
договір купівлі-продажу квартири зОСОБА_3 вважали, що купують всю квартиру і
про те, що Ѕ частини квартири належить ОСОБА_1. не знали.
в судове засідання не з'явилася, викликалися до суду за останнім відомим місцем
проживання, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області, від 19.10.2007 року, визнано дійсним укладений між ОСОБА_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 12.07.2005 року Ѕ частини
квартириАДРЕСА_1Цим же рішенням за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнано право власності
на Ѕ частини вказаної квартири.
власником іншої Ѕ частини вказаної квартири є відповідач по справі ОСОБА_1, який
в квартирі не проживає. Відповідач ОСОБА_3 своєї частки в квартирі немає, так
як продав її позивачам.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 є співвласниками квартири  АДРЕСА_1 де Ѕ частини квартири належать
позивачам по справі та Ѕ частини відповідачу ОСОБА_1., без виділення їхніх
2005 року позивачі проживають у вказаній квартирі та користуються всією її
площею. Відповідачі квартирою не користуються. За цей час позивачами проведено
газопостачання до квартири та встановлено опалення, за що витрачено кошти в
та видатковою накладною.
проводився ремонт квартири, які було виконано роботи та яку суму коштів на це
було потрачено позивачі підтверджуючих документів не надали. Позовні вимоги з
цього приводу не заявляли.
газопостачання, встановлення опалення в квартирі та здійснення ремонту,
позивачі з відповідачами не узгоджували та не брали у них дозволу на проведення
до ст.360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів
(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами
за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
до ч.2 ст.1214 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе без
достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
суду грунтується на тому, що відповідачі у даній квартирі не проживають та не
отримують доходів від цієї власності. Позивачі з червня 2005 року користуються
всією квартирою на власний розсуд, ніякої плати іншому співвласнику ОСОБА_1. за
користування його часткою не здійснюють. Проведення до квартири газопостачання
та встановлення опалення позивачі не узгодили з відповідачами, не поставили їх
до відома про виконання та необхідність проведення цих робіт, про що вони самі
підтвердили в судовому засіданні, і зробили це для задоволення власних потреб.
посилання позивачів, що вони не знали про те, що Ѕ частини квартири належить
ОСОБА_1. і вони вважали, що вони купили всю квартиру, суд відноситься критично.
Так, право власності на Ѕ частини
квартири за позивачами визнано лише за рішенням суду від 19.10.2007 року, а до
цього часу співвласниками квартири, по Ѕ частини, були відповідачі по справі.
позивачі не довели, що проведення газопостачання та встановлення опалення були
необхідними з їх боку витратами для збереження квартири.
ст.360, 1214 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226,  ЦПК України, суд
та ОСОБА_2 у задоволенні позову доОСОБА_3 таОСОБА_4 про стягнення на їх користь
грошових витрат в сумі 5346 грн., за поліпшення майна, проведення
газопостачання та встановлення опалення в квартирі АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя