Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-406/2008р.

04 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю адвоката Денисюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право на користування житлом, а саме житловим будинком
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що
вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
особистої власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 477266 від 03.12.2007 року
виданого виконкомом Дунаївської сільської ради, відповідно до рішення виконкому
Дунаївської сільської ради від 29 листопада 2007 року за № 66.

Позивачка також пояснила, що відповідач у справі перебував в
зареєстрованому шлюбі з її дочкою ОСОБА_3, шлюб між ними розірвано 19 жовтня
2007 року. Відповідач зареєстрований в будинку, що належить позивачці, однак ще
за рік до розірвання шлюбу з її дочкою перестав постійно проживати по місцю
реєстрації, почав жити з іншою жінкою і навідувався лише з метою поскандалити.
Під час одного з скандалів ОСОБА_2 поламав двері та замки в будинку і позивачка
змушена була їх поміняти на нові. Як пояснила позивачка, з лютого 2007 року
відповідач взагалі не проживає в будинку належному їй, про що вона надала суду
акти комісії від 30.10.2007 року, 09.11.2007 року, 20.11.2007 року, 17.12.2007
року та 15.04.2008 року.

Реєстрація відповідача в будинку позивачки створює їй, як власнику, ряд
незручностей, зокрема вона не може оформити субсидії, не може вирішити питання
відчуження будинку, отримання кредиту на його ремонт.

В зв'язку з наведеним  позивачка
просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає, що
має право проживати в будинку належному позивачці, оскільки він протягом
тривалого часу там проживав та брав участь у веденні господарства. Він також
пояснив, що не проживає по місцю реєстрації з осені 2007 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що на час реєстрації шлюбу
відповідача з дочкою позивачки будинок був уже збудований та належав позивачці
ОСОБА_1 Вона також пояснила, що відповідач не проживає в будинку належному
позивачці більше року, а ще до цього часу відповідач влаштовував вдома сварки
та скандали, знущався над дружиною та дітьми, а також був випадок, коли він
знущався над позивачкою ОСОБА_1, коли та перебувала в неї вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з впевненістю може заявити,
що відповідач по місцю проживання позивачки не проживав з осені 2007 року, а до
осені 2007 року відповідач ще приблизно протягом року час від часу навідувався
в господарство позивачки. Він також пояснив, що приблизно рік тому до сторін у
справі приїзджали працівники міліції з приводу сімейного скандалу. Хто викликав
працівників міліції - йому невідомо.

Свідок ОСОБА_6, 1939 року народження, в судовому засіданні пояснила, що є
сусідкою позивачки у справі, проживає там з 1970 року і що на той час будинок
був повністю збудований та завершений, а після приходу в сім'ю відповідача, з
його допомогою лише обкладено шлакоблоками хлів, стіни якого розсунулися. Після
уточнюючого запитання свідок пояснила, що відповідач не проживає в належному
позивачці будинку з лютого 2007 року, хоча не заперечила того, що весною 2008
року він з'являвся по місцю проживання позивачки та спілкувався з сином
протягом 10 хвилин біля воріт господарства.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з відповідачем
у справі і йому відомо, що його життя з дочкою позивачки не склалося і вони
розірвали шлюб. Він також пояснив, що відповідач з сім'єю не проживає півроку,
а може й більше.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи
приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
технічного паспорта на будівлю та свідоцтва про право власності на нерухоме
майно серії ЯЯЯ № 477266 від 03.12.2007 року виданого виконкомом Дунаївської
сільської ради, відповідно до рішення виконкому Дунаївської сільської ради від
29 листопада 2007 року за № 66, в приватній власності ОСОБА_1 знаходиться
житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно витягу з домової книги Дунаївської сільської ради Кременецького
району Тернопільської області, ОСОБА_2 26 квітня 1999 року зареєстрований в
с.Куликів Кременецького району Тернопільської області.

Згідно
рішення Кременецького районного суду, 19 жовтня 2007 року дочка позивачки
ОСОБА_3 розірвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Даним рішенням також
встановлено, що відповідач без поважних на те причин залишив сім'ю та не
проживав з сім'єю до розірвання шлюбу протягом дев'яти місяців, що співпадає з
встановленим в судовому засіданні фактом, що відповідач без поважних причин
перестав проживати в будинку належному позивачці з лютого 2007 року.

Судом
встановлений факт відсутності ОСОБА_2 по місцю реєстрації з лютого 2007 року,
що підтверджено документами: актами комісії в складі Дунаївського сільського
голови, депутата сільської ради та жителів с.Куликів Кременецького району від
30.10.2007 року, 09.11.2007 року, 20.11.2007 року, 17.12.2007 року та
15.04.2008 року, оскільки з акту комісії від 30 жовтня 2007 року вбачається, що
ОСОБА_2 не проживає в господарстві позивачки ОСОБА_1протягом останіх дев'яти
місяців, що співпадає з датою відсутності відповідача по місцю реєстрації без
поважних на те причин з лютого 2007 року.

Судом
не встановлено, а відповідачем не наведено фактів, що позивачка чинила
перешкоди відповідачу в користуванні житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1.
Відповідачем також не наведено фактів, в підтвердження його відсутності по місцю
реєстрації з поважних причин, оскільки він не звертався в правоохоронні органи
з приводу недопущення його до проживання по місцю реєстрації, а саме в будинку
належному позивачці.

Судом
також встановлено, що реєстрація відповідача в будинку, що належить позивачці
створює їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм
майном.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка набула права власності на будинок
АДРЕСА_1 в порядку визначеному законом, тому відповідно до статті 41 Конституції
України має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно
до статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

А згідно статті 72 ЖК України визнання особи такою, що встратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким
чином, судом встановлено, що з лютого 2007 року відповідач ОСОБА_2 без поважних
причин не проживає в будинку належному позивачці, а тому втратив право
користування жилим приміщенням, внаслідок його відсутності понад встановлені
строки.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
статтею 391 ЦК України, статтями 71- 72, 163 ЖК України, статтею 41 Конституції
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 (шість) місяців без поважних
причин.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: державне мито в сумі 8
гривень 50 копійок та витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано до Кременецького районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: