№ 2-118/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 червня 2008 року
Деснянський  районний суд  м. Чернiгова

в
складi  суддi  Бечко Є.М.

при
секретарі   Шамаріній Т.В.,

за
участю сторін

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Чернiговi цивiльну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, КП „Чернігівський
академічний Український музично-драматичний театр ім. Т.Шевченка” про захист
честі, гідності, ділової  репутації та
відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної
інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач  просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну
інформацію про  її  професійні
якості та  ділову репутацію,
викладену у заяві  № 245/0606 від
18.09.2006 року шляхом  направлення
листів до  Міністерства  праці
та  соціальної політики України,
директора   державного  департаменту нагляду  за
додержанням законодавства
про  працю, начальника
територіальної державної  інспекції праці
в Чернігівській області, прокурора  міста
Чернігова,  начальника управління  культури Чернігівської  облдержадміністрації,  зазначивши,
що  вона,  як
заступник Головного державного інспектора  праці Чернігівської  області,
складаючи  акт № 25-01/009 від
11.08.2006 року діяла  цілком
законно  та  професійно та
стягнути  з КП „Чернігівський
академічний Український музично-драматичний театр ім. Т.Шевченка” 5000 грн  у
відшкодування  моральної  шкоди та
судові  витрати.

Свої вимоги
мотивує тим,  що інформація
про  неї у заяві  № 245/0606 від 18.09.2006 року,  направленій
генеральним  директором  театру ОСОБА_2. на  адресу
вказаних  державних  органів
та  посадових  осіб не відповідає дійсності та порочить її
честь, гідність та ділову  репутацію.

Позивач вважає вищевказану  інформацію недостовірною та  такою,
що принижує її честь, гідність та ділову
репутацію, оскільки розповсюджена
вона  була серед керівництва
установ,  до яких відноситься її  професійна
діяльність,  зокрема  з
проведеної  перевірки дотримання  законодавства про  працю у муздрамтеатрі.

Позивач  зазначає,
що розповсюдженням недостовірної
інформації їй  була  завдана моральна  шкода, що
виразилася  в глибоких душевних
переживаннях.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить слідуючих  висновків.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка вважає
недостовірною та просить
спростувати інформацію викладену відповідачем у заяві  № 245/0606 від 18.09.2006 року та направлену
до  Міністерства  праці
та  соціальної політики України,
директора   державного  департаменту нагляду  за
додержанням законодавства
про  працю, начальника
територіальної державної  інспекції праці
в Чернігівській області, прокурора  міста
Чернігова, в якій відповідач звернувся до вказаних державних установ та  посадових осіб з  приводу того, що, на  його
погляд, при проведенні позивачкою перевірки у  муздрамтеатрі,  який
він  очолює,  допускались
порушення законодавства та
ставив  під  сумнів
її  професійну  підготовку.

Відповідач
ОСОБА_2. в  судовому  засіданні
пояснив, що звернувся з зазначеною
заявою  до  вказаних
органів, оскільки вважає, що  саме  до  них
і  повинен був звертатись та не мав  на
меті  розповсюдження будь-якої
інформації.

Згідно
рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 року у справі № 1-9/2003,
звернення громадян до компетентного органу, яке містить певні відомості про
порушення, які на їхню думку, допущені посадовими  особами
цього  органу та подається не з
метою доведення до громадськості, а з метою
перевірки їх уповноваженими на це посадовими особами, не можуть
вважатись поширенням відомостей.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає відсутнім розповсюдження відповідачем ОСОБА_2.
недостовірних відомостей про ОСОБА_1., як
заступника Головного державного інспектора  праці Чернігівської  області, у заяві до  Міністерства
праці  та  соціальної політики України, директора   державного
департаменту нагляду  за  додержанням законодавства  про
працю, начальника територіальної державної  інспекції праці в Чернігівській області,
прокурора  міста Чернігова з заявою  № 245/0606 від 18.09.2006 року та,
відповідно, відсутнім порушення її особистих немайнових прав, в зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 15, 17, 23, 277 ЦК
України, Рішенням Конституційного Суду України від 10.04.2003 року у
справі № 1-9/2003, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні
позову  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя: