overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при
секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за
участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну
справу за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Скадовського району звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення заборгованості по земельному
податку, зазначаючи, що в результаті перевірки встановлено , що відповідач має
заборгованість по сплаті земельного податку за 2006 та 2007 роки в розмірі 137 грн 26 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та
бюджету Птахівської сільської ради.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, так як
відповідачем сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження
по цивільній справі за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку - закрити.

На ухвалу
може бути подана  заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів  з дня
проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга  на  ухвалу суду
подається  протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа
№  2 - 74
20 березня  2008 року
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О,
розглянувши заяву за позовом  прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання
сертифіката  на земельну частку ( пай)
суду із позовом звернувся прокурор в інтересах держави в особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1        про
визнання сертифіката  на земельну частку
обгрунтування зазначеного позову прокурор до позовної заяви долучив лише
довідку про те, що  відповідач  в трудових відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив. Дана довідка підписана
головою  СГВК « ПЕТРАШІВКА».
Крім цього, відповідно до даних по Петрашівській сільській Раді ОСОБА_1.. -
до вимог ст. 121 ЦПК України позовна ухвалою суду від 23 січня 2008 року була
Приймаючи  до уваги, що у встановлений судом строк
вимоги ухвали не були виконані, зокрема не вказано правонаступника, який міг
бути залучений до участі в справі, а також дані про те, що після смерті
ОСОБА_1  спадкова справа не відкривалась,
суд знаходить позовну заяву повернути прокуророві Віньковецького району
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
За яву за позовом прокурора в інтересах держави в особі  Віньковецької районної державної
адміністрації до ОСОБА_1              про
визнання сертифіката  на земельну частку
( пай) недійсним повернути прокурору Віньковецького району.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа 2-44/08
17 січня 2008 року     Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог- ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на   нерухоме майно
Позивач звернувся до
Царичанського районного суду із заявою про відмову від позову з підстав
відсутності предмета спору між ним та відповідачем.
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
Відповідно до ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а
провадження в справі підлягає закриттю.
ст.ст.  205, 206, 174,
України, суд
Справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на   нерухоме майно, закрити в зв”язку з
відмовою від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий :                                                                                              Б.М.Сорока
Справа
№ 2-465/2008р.
квітня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті
чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що належали
йому. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, вступивши в
управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити
право власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила справу
розглядати в її відсутності.
Крупичпільської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), який являється чоловіком
позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Після
його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в
розмірі частки 0,21% від загальної вартості майна, вартістю частки 5401 грн. .
Остання фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка оскільки, провела його
поховання, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступила
у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що вона
правомірно набула право власності на майновий пай КПСП «Фрунзе» с. Крупичполе
Ічнянського району, Чернігівської області, вартістю 5401 грн..
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Крупичполе, Ічнянського району,
Чернігівської області, право власності на майновий пай КПСП «Фрунзе» с.
Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, який належав ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крупичполе, Ічнянського району, Чернігівської
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2 - 831/08
У Х В А Л А

05 травня 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» до
спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 березня 2008 року ТОВ «Спожив Сервіс» звернулось до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача  у судове
засідання  повторно не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб по справі.

Керуючись ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» до
спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-22/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Сікорській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України у Сквирському районі про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник
просить встановити факт, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кривошиїнці
Сквирського району Київської області, посилаючись на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області.

В 1941 році заявник виїхала на постійне місце проживання
в Киргизію.

На даний час ОСОБА_1. повернулася в с. Кривошиїнці
Сквирського району.

Актовий запис про її народження по поновленому архіву,
відсутній.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення
доплат до пенсії.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про розгляд
справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її
відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про
розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала повідомлення про розгляд
справи у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту
народження.

Судом установлено, що ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області.

В 1941 році заявник виїхала на постійне місце проживання
в Киргизію.

На даний час ОСОБА_1. повернулася в с. Кривошиїнці
Сквирського району.

Актовий запис про її народження по поновленому архіву,
відсутній.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення
доплат до пенсії.

Керуючись
ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кривошиїнці Сквирського району
Київської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-318
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року    в складі головуючої при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Кучерявої А.В.
Бей І.О.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу за позовом

ОСОБА_1 до  Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького
району,

ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько  - ОСОБА_3. Після його смерті
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими
будівлями.  Позивач є спадкоємцем  за законом на майно померлого, оскільки
сестра на частку в спадщині не претендує.

Однак, в даний час він не має змоги
оформити спадщину, оскільки ОСОБА_3 при житті не оформив  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник, тому звертається до суду.

Представник відповідача
Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району та відповідач ОСОБА_2 в
поданих заявах позов визнали повністю, претензій до спадщини не мають і просять
справу слухати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261ЦК України.

Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смертіАДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що
підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Малопобіянської
сільської ради, технічним паспортом  на
домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за
законом на майно померлого є позивач.

Однак, ОСОБА_3 при житті на належне
йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно до
закону підлягає  державній реєстрації і
виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

За таких обставин вимоги позову є
обгрунтовані і суд їх задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 213, 214 ,
215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4, 331, 346,
1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем за законом, який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-369/2008р.
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до
відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації про поновлення на
роботі та оплачу за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви до відділу
освіти Свалявської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та
оплачу за час вимушеного прогулу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі та оплачу за час вимушеного прогулу.

2.   У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2008
року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 червня 2008 р.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.   Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

   представника
відповідача: відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації,

вул. Головна, 1 м. Свалява (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує

особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-223/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

2 квітня 2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Страхоцькій М.В.,

за участю прокурора Кота О.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону  в інтересах держави в особі Головного
управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ОСОБА_1про
відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Тернопільського
гарнізону в інтересах держави в особі
Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_1про стягнення з нього 1289.50
грн. надбавки до пенсії за вислугу років, виплаченої йому як непрацюючому
пенсіонеру на непрацездатного утриманця.

У судовому засіданні прокурор подав
письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідач 21.03.2008 року
добровільно повернув 1289.50 грн. безпідставно виплаченої йому надбавки до
пенсії за вислугу років,  як непрацюючому
пенсіонеру на непрацездатного утриманця, що підтверджується квитанцією
філії  “Теребовлянське відділення ВАТ
“Державний Ощадний банк України” від 21.03.2008 року. У зв”язку із цим прокурор
просить провадження у справі закрити з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206
ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв”язку з відмовою позивача від
позову  та визнанням позову відповідачем
суд роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в тому числі і
про те, що позивач не зможе  повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205,  ст.206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову військового
прокурора Тернопільського гарнізону  в
інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в
Тернопільській області від позову до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-567/2008 року
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 29 лютого 2008 року  з
даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  19 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-311/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про видачу судового
наказу про стягнення  боргу за договором
послуг водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16,
611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за
адресою: АДРЕСА_1на користь Міського комунального виробничого підприємства
заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та
в розмірі  5995 грн. 53 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя