overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        6 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської  області від 20 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
відділу ГІРФО Малиновського РО ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання
права користування жилим приміщення та зобов'язання провести реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 грудня 2004 року позов задоволено.

Не погоджуючись з
указаним рішенням, у листопаді 2007 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з
клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Апеляційного
суду Одеської  області від 20 грудня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права і
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду й передачу справи на
новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом
допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
відділу ГІРФО Малиновського РО ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання
права користування жилим приміщення та зобов'язання провести реєстрацію за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від                   20 грудня
2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

25  лютого  2008
року  Амур-Нижньодніпровський
районний  суд м. Дніпропетровська у
складі:     головуючого судді
Якименко Л.Г.

при
секретарі
Купецькій Г.О.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог
посилається на те, що сварки, які відбувалися в сім'ї з різних причин
шлюбно-сімейних відносин, зокрема через зловживання відповідачем спритними
напоями, привели до розпаду сім'ї та втрати почуття любові.  З серпня 2000 року сторони однією сім'єю  не проживають, спільного господарства та
сімейного бюджету не ведуть, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд
вважає позов таким, що  підлягає
задоволенню.

Сторони знаходяться в шлюбі з 21.12.1991 року, від  шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Подружні
стосунки сторонами зупинені з серпня 2000 року через непорозуміння та сварки,
які відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних стосунків, зокрема
через зловживання відповідачем спритними напоями, з цього часу сторони
проживають окремо, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть.

На
думку суду  сім'я ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розпалась остаточно і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 11, 60, 169, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,  суд, -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1991 року відділом РАГС
виконкому  Амур-Нижньодніпровської  районної ради народних депутатів  м.Дніпропетровська, актовий запис №285, від
якого є неповнолітня дитина, що проживає з позивачкою,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень
державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів
з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-68/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року Монастириський  районний суд Тернопільської області в складі:
судді:
при секретарі:                                        Швець
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,-
ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти на
утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,
що шлюб з відповідачем не розірваний. Відповідач проживає в Полтавській
області, доглядає свою престарілу маму, до дітей не навідується та не надає
допомоги на їх утримання.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомих
суду причинах, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В шлюбі у сторін народилось двоє дітей : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Із довідки №2116 від 12.01.2008 року вбачається, що діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на утриманні
Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку
утримувати дитину позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в
добровільному порядку коштів на їх утримання не надає.
При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно
рішення суду в твердій грошовій сумі, оскільки відомостей про дохід відповідача
немає.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 на
утримання дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
твердій грошовій сумі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з 28 січня 2008
року і до досягнення  ними повноліття, з
проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід
держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:                    (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :                                                  Іванчук
В.М.
Справа № 2-468
У Х В А Л А

7 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом державного
підприємства “Український державний центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги,  -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач згідно відкритого
особистого рахунку НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується
послугами позивача, а саме: водою, опаленням, гарячою водою, каналізацією, але
оплату за дані послуги не проводить. Так за період з 1 січня 2005 року по 31
грудня 2007 року заборгованість становить 2223 гривні 61 копійку. Відповідачу
неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися
без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2223 гривні 61 копійку, судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом державного
підприємства “Український державний центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 24 березня 2008 року о
12-00 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2о -40
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20  лютого 2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті  батька ОСОБА_2, вказуючи, що він скаржився
на  недомагання, хворобливий  стан здоров”я,  його турбувала  печінка,
а  ІНФОРМАЦІЯ_1  батько помер в с.Іванівці Волочиського
району, де мешкав. Вона труп на паталогоанатомічний розтин не  возила за
браком часу  та  коштів, а тому за відсутності медичного
висновку Волочиський відділ РАЦС відмовив у видачі свідоцтва  про смерть.
Встановлення факту смерті необхідне для отримання   допомоги
на поховання та  вирішення питання
про спадщину.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись
на обставини,  викладені  в заяві.

Вислухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Іванівці Волочиського району і похований на
кладовищі с.Чухелі Волочиського району
17.01.2008  року, що
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, довідкою
виконкому  Чухелівської  сільської
ради  №  25 від
18.01.2008 року (а.с. 6), а
тому  факт смерті необхідно встановити,
а  заяву
задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179,
185,  212-215,  256 п.8, 259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кушнирівка
Волочиського району, жителя с.Іванівці
Волочиського району, в с.Іванівці Волочиського району Хмельницької
області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк
заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, рішення набирає законної
сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-о-16/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй
висновку по архівно-обліковій справі №4244 про реабілітацію, затвердженого
15.05.1992р., висновку по архівно-обліковій справі №4244 про реабілітацію,
затвердженого 01.04.2002р., архівної довідки із УМВСУ в Тернопільській області
№6/72 від 01.04.2002 р., посвідчення серії НОМЕР_1, де її записано як ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила, що на
підтвердження факту, що вона дійсно була виселена на спецпоселення за межі
України і реабілітована ОСОБА_1 отримала висновки по архівно-обліковій справі
№4244 про реабілітацію, затверджені 15.05.1992р. та 01.04.2002р., архівну
довідку із УМВСУ в Тернопільській області №6/72 від 01.04.2002 р. Проте в даних
документах та в посвідченні невірно записано її ім'я - «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1». Через вищевказані неточності ОСОБА_1, як реабілітована, не може не
може належним чином свої права.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення, виходячи із наступного :

У
висновках по архівно-обліковій справі №4244 про реабілітацію, затверджених
15.05.1992р. та 01.04.2002р., архівній довідці із УМВСУ в Тернопільській
області №6/72 від 01.04.2002 р., посвідченні реабілітованого ім'я заявниці
значиться як «ОСОБА_2».

Із
оглянутих в судовому засіданні ксерокопій свідоцтва про народження, паспорта,
свідоцтва про одруження вбачається, що у правовстановлюючих документах
помилково записано ім'я заявниці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Оцінюючи
всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
переконання, що при видачі висновків по архівно-обліковій справі №4244 про
реабілітацію, затверджених 15.05.1992р. та 01.04.2002р., архівної довідки із
УМВСУ в Тернопільській області №6/72 від 01.04.2002 р., допущено помилку.

Керуючись
ст.ст. 10-12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності висновків по
архівно-обліковій справі №4244 про реабілітацію, затверджених 15.05.1992р. та
01.04.2002р., архівної довідки із УМВСУ в Тернопільській області №6/72 від
01.04.2002 р., посвідчення реабілітованого ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:                  (підпис)

Голова
Монастириського

районного суду :                                                              Іванчук
В.М.
Справа № 2-н-425-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 27 лютого 2008 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 414/2 «Про надання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 1179,49 грн,
тому заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.02.08р, яка виникла
до укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа №
УХВАЛА

07
квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в м.
Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої злочином -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1надала до суду заяву, в якій
відмовляється від заявлених позовних вимог зв”язку з отриманням від
відповідачів коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В
судовому засіданні позивач свою заяву підтримала.

Згідно
ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ст. ст.  174, 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі  за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту
оголошення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.Л.Волошина
Справа №2-134/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                 Ткачук С.С.

при секретарі                    Назаровій О.С.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Верхньоторецької селищної ради
Ясинуватського р-ну 06.08.1997 р., актовий запис за №11. Просив розірвати шлюб
в зв»язку з тим, що сім»я фактично розпалась в 2002 році, у 2005 році
відповідач була засуджена до позбавлення волі і позбавлена батьківських прав
відносно дітей. Від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним. Спору про
поділ нажитого за час шлюбу майна немає. Від строку на примирення відмовився,
оскільки подальше сумісне проживання неможливе.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка в своєму поясненні до суду позов визнала та
просила задовольнити. Протии розірвання шлюбу не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що 06.08.1997 року виконкомом Верхньоторецької селищної ради
Ясинуватського р-ну було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис №11. Від цього
шлюбу народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зараз проживають з батьком. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде
окреме господарство з 2002 року. Спору про місце проживання дітей між подружжям
немає. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, тому, шлюб відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
серпня 1997 року виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського р-ну,
актовий запис №11.

Стягнути з ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня пороголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом строку для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
2-622/2008 р.

І М Е Н
Е М    У
К Р А Ї Н И

09
квітня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                             судді  Мазки Н.Б.

при секретарі  Семенюк Н.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В с
т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
позовом, посилаючись на те, що з 10 серпня 2003 р. вона проживала  разом з відповідачем  ОСОБА_2однією сім'єю, відносини припинилися
03 вересня 2007 р. Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної
допомоги, тому просить  стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини  всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до  досягнення дитиною повноліття.

Представник позивачки позовні
вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

Дослідивши обставини справи, суд
визнає, що позов підлягає  задоволенню за
наступних підстав.

Згідно
вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття. За
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині  від доходу батька і (або) в твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва  про народження
ОСОБА_3,  народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і  його батьком вказаний відповідач (а.с. 2),
який не перебуває на медичних обліках (а.с.4).

Оцінюючи в сукупності здобуті
докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає  задоволенню, оскільки встановлено, що
відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання  дитини, і обставин,  перешкоджаючих цьому не виявлено.

Керуючись
вимогами  ст.ст. 57, 58, 59, 88, 375
ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, суд

В и р і ш
и в  :

Позовні вимоги   задовольнити.

На користь ОСОБА_1з ОСОБА_2,
ОСОБА_3уродженця  с. Дусіно Свалявського
району Закарпатської області,  який
проживає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого,
на утримання сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини  всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 15 січня 2008 р. і до повноліття
дитини, звернути до  негайного виконання
в  сумі платежів за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня.

Стягнути з  ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
на  користь ТУ ДСА р/р
0054 в УДК в Луганській області, код 24053509, МФО 804013 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07
гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути  оскаржене до
Луганського
апеляційного
суду
через Первомайський  міський суд
протягом   десяти діб
з дня проголошення.

Суддя