У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 березня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАвтоЗаз-Сервіс» на ухвалу судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства  «Вінниччина-Авто» про відмову від договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання його істотних недоліків і повернення
коштів, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині  розділу 9,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 1 листопада                 2007 року у задоволенні
клопотання ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс» про залишення позовної заяви без розгляду
відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2007 року відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс» на вказану ухвалу суду
першої інстанції, оскільки вона відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду.

ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс»
звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлену ухвалу
судді суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких  підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які
були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть
бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу постановлено без
дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗаз-Сервіс»                у відкритті касаційного
провадження, у справі за   позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Вінниччина-Авто» про відмову від договору купівлі-продажу автомобіля,
визнання його істотних недоліків і повернення коштів, визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля в частині
розділу 9.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко