Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15
травня 2008 року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за поданням органу
опіки та піклування у особі Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування у особі
Лисичанської обласної психіатричної лікарні, про призначення опікуна над
недієздатною особою, -

встановив:

Орган
опіки та піклування у особі Лисичанської міської ради звернувся до суду з
вищеназваним поданням, посилаючись на те, що рішенням Первомайського міського
суду від 07.08.1989 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним і
призначено опікуном його матір ОСОБА_4. ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а
тому  недієздатний потребує призначення
опікуна. ОСОБА_1. зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1. В даний час ОСОБА_1. знаходиться
на лікуванні в Лисичанській обласній психіатричній лікарні. Бажання бути
опікуном ОСОБА_1. виявила ОСОБА_2, яка дбає про створення необхідних умов для
нього, відвідує його у лікарні, забезпечує його догляд і лікування, вживає
заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів недієздатного. Також бажання
бути опікуном заявила ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, яка є головою
вуличного комітету. Враховуючи інтереси недієздатної особи ОСОБА_1., заявник
просив суд призначити опікуна над ним.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала викладене у поданні,
пояснивши, що в орган опіки та піклування надійшла заява Лисичанської обласної
психіатричної лікарні про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1. З
заявами про бажання бути опікуном звернулися ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Орган опіки та
піклування не може визначитися, кого саме слід призначити опікуном, зазначивши
обох осіб заінтересованими особами. Просив суд призначити опікуна над
недієздатним ОСОБА_1, 1966 року народження.

У
судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2. не заперечувала проти
задоволення подання, висловила бажання бути опікуном ОСОБА_1., пояснила, що з
2003 року дбала про матір ОСОБА_1. - ОСОБА_4, яку знала давно, так як померла
та її мати були подругами. ОСОБА_4. довіряла їй, видавала довіреність на
розпорядження рахунку в „Ощадбанку”, бажала, щоб опікуном були або вона, або
ОСОБА_5., але остання за станом здоров'я не має можливості бути опікуном. Вона
дбає про ОСОБА_1. забезпечує його одягом та медикаментами, харчами, відвідує в
лікарні. Перед смертю матері недієздатного обіцяла померлій, що піклуватиметься
про ОСОБА_1. Заперечує проти того, щоб опікуном була призначена ОСОБА_3,
оскільки в такому разі права ОСОБА_1. будуть порушуватися, так як
ОСОБА_3вимагала від померлої за її життя переоформити будинок на свою користь.
Проживає у м. Луганську, але це не перешкоджатиме виконанню обов'язків опікуна,
оскільки ОСОБА_1 за захворюванням потребує постійного стаціонарного лікування і
лише на декілька днів на рік мати забирала його додому. Безперечно забиратиме
ОСОБА_1 додому з дозволу лікарів. Будинок ОСОБА_1 продавати не збирається.
Просила призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_1., зобов'язалася
належним чином виконувати обов'язки опікуна.

В
судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, проти задоволення подання не
заперечувала, висловила бажання бути опікуном ОСОБА_1., та пояснила, що дбає
про останнього, з вересня 2007 року відвідує його в лікарні, за власний кошт
купує йому ліки, продукти харчування. Вона заперечує проти того, щоб опікуном
була призначена ОСОБА_2., оскільки ОСОБА_2 збирається продати будинок. Бажає
бути опікуном недієздатного, бо він є інвалідом. Просила призначити її опікуном
над недієздатним ОСОБА_1., зобов'язалася належним чином виконувати обов'язки
опікуна.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_6., у судовому засіданні підтримала
пояснення ОСОБА_3., доповнень не надала.

Представник
органу опіки та піклування - Лисичанської обласної психіатричної лікарні Ференс
І.О.  у судовому засіданні не заперечував
проти задоволення подання, пояснивши, що ОСОБА_1. тривалий час перебуває на
стаціонарному лікуванні у ЛОПЛ у режимі суворого нагляду. За характером
захворювання потребує постійного перебування у лікарні, однак йому показано
періодичне нетривале перебування вдома. Рішенням ВКК диспансерного відділення
ЛОПЛ запропоновано призначити опікуном ОСОБА_1. - ОСОБА_2., так як вона
тривалий час навідує його у лікарні, піклується про нього. ОСОБА_3 також
навідувала хворого, однак, розглянувши обидві кандидатури, ВКК вирішило, що в
інтересах недієздатного доцільно призначити опікуном саме ОСОБА_2.

Представник
органу опіки та піклування - Лисичанської обласної психіатричної лікарні
Будьонний П.В.  у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання, підтримав пояснення Ференса І.О.,
пояснивши, що є лікуючим лікарем ОСОБА_1. Лисичанська обласна психіатрична
лікарня вважає доцільним в інтересах недієздатного призначити опікуном
ОСОБА_2., так як вона більш близько знайома з сім'єю недієздатного, він сам
бажає, щоб опікуном була ОСОБА_2. ОСОБА_3 почала часто навідувати хворого вже
після початку судового розгляду. За її вимогою у відділенні лікарні заведено
журнал відвідувань хворих, де фіксується особа, яка відвідує, та зміст
передачі. ОСОБА_2. навідувала хворого ще за життя його матері. Чи навідували
хворого родичі, йому невідомо, бо ні разу не бачив. Прізвища двоюрідних сестер
ОСОБА_1. чує вперше.

Судом
досліджені наступні докази:

показання
свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що знайома з
заінтересованими особами, є головою вуличного комітету вулиці Героя Павлова м.
Лисичанська. Добре знала померлу ОСОБА_4, яку доглядала та поховала ОСОБА_2.
ОСОБА_2. навідувала у лікарні ОСОБА_1, піклувалася про нього. ОСОБА_4.
розповідала, що рідних у неї немає. Після смерті ОСОБА_4. вона складала акт
опису майна померлої та її сина, все майно на місці по цей час. Вважає, що
опікуном ОСОБА_1 слід призначити ОСОБА_2., так як її поважають всі мешканці
вулиці, характеризують позитивно, вона чесна, справедлива, діятиме в інтересах
ОСОБА_1. Мешканці вулиці проти призначення опікуном ОСОБА_3., так як вона не
підтримувала ніяких стосунків з сім'єю ОСОБА_1, не є головою вуличного комітету
вул. Героя Павлова; конфліктна, неправдива людина, не користується повагою
мешканців вулиці;

показання
свідка ОСОБА_5., яка у судовому засіданні пояснила, що знайома з
заінтересованими особами, з сім'єю ОСОБА_1. У 2007 році доглядала разом з
ОСОБА_2. ОСОБА_4. ОСОБА_4. не впускала ОСОБА_3. до будинку, бо боялася її.
ОСОБА_3 пропонувала померлій доглядати її, але ОСОБА_4. відмовилась, бо не
довіряла ОСОБА_3. Вважає, що кращим опікуном ОСОБА_1 буде ОСОБА_2., так як вона
діятиме саме в інтересах ОСОБА_1. ОСОБА_3 не піклуватиметься про нього;

показання
свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою
ОСОБА_1, знайома з ОСОБА_3., ОСОБА_2. не знає. ОСОБА_3. знає з січня 2008 року,
бажала б, щоб вона була опікуном ОСОБА_1. За сімейними обставинами вона не може
як сестра взяти ОСОБА_1 під опіку, не висловлює бажання бути його опікуном. З
ОСОБА_4. родинних стосунків не підтримувала, не навідувала її. ОСОБА_1 у
лікарні навідує зрідка, останній раз у січні 2008 року;

показання
свідка ОСОБА_9., яка у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою
ОСОБА_1, знає ОСОБА_3., ОСОБА_2. не знає. За станом здоров'я вона рідко навідує
ОСОБА_1 у лікарні та не може бути його опікуном. Не висловлює бажання бути
опікуном ОСОБА_1. ОСОБА_3 добре ставиться до ОСОБА_1, навідує його у лікарні,
вона чесна, серйозна. З ОСОБА_4 тісних родинних стосунків не підтримувала, не
навідувала її за станом здоров'я;

показання
свідка ОСОБА_10., яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є племінником
її чоловіка, знає ОСОБА_3., ОСОБА_2. не знає. Тісних родинних стосунків з
ОСОБА_4. та її сином не підтримувала. Навідувала ОСОБА_4 перед смертю, але
ОСОБА_2. та ОСОБА_5. стали виганяти її з будинку та заборонили приходити на
похорони. Не бажає бути опікуном ОСОБА_1 за станом здоров'я. Доручає бути
опікуном ОСОБА_3., бо вона навідує ОСОБА_1, знає її з 1981 року, нічого
поганого про неї сказати не може;

письмові
докази: висновок-пропозиція Лисичанського психіатричного диспансеру про
призначення опікуна; побутова характеристика на ОСОБА_2.; заява вуличного
комітету вулиці Героя Павлова про призначення ОСОБА_2. опікуном; довідка про
відвідини недієздатної особи ОСОБА_1.; копія рішення виконкому Первомайської
міської ради про призначення ОСОБА_4. опікуном над ОСОБА_1.; копія рішення
Первомайського міського суду від 02.08.1989 р., копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_4.; копія паспорту ОСОБА_1.; довідка про знаходження на диспансерному
обліку; довідка про реєстрацію ОСОБА_1.; копія акту опису майна, що належить
недієздатній особі; акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.; копія паспорту ОСОБА_2.; медичний висновок про можливість ОСОБА_2.
бути опікуном; довідка лікаря-нарколога у відношенні ОСОБА_2.; характеристика
на ОСОБА_2.; письмові пояснення дільничного інспектора міліції 2 МВМ
Лисичанського МВ УМВС; копія постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи; копія заяви ОСОБА_3. до Лисичанського міського голови та начальника
Лисичанського МВ УМВС; повідомлення УПСЗН в м. Лисичанську; довідка про
належність ОСОБА_2. нерухомого майна; копія паспорту ОСОБА_3., довідка про
розмір пенсії ОСОБА_1.; довідка про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у
наркологічному диспансерному відділенні; побутова характеристика на ОСОБА_3.;
заява ОСОБА_3. голові м. Лисичанська; побутова характеристика на ОСОБА_3.; акт
обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1.; довідки про відвідування
ОСОБА_1.; заява мешканців вулиці Героя Павлова м. Лисичанська про призначення
опікуном ОСОБА_2.; заява ОСОБА_11.; медичний висновок про можливість ОСОБА_3.
за станом здоров'я бути опікуном; копія рішення виконкому Лисичанської міської
ради від 19.01.1999р. про призначення ОСОБА_3. опікуном над онуками; довідка
про тривалість відвідин недієздатного; копія рішення ВКК від 05.12.2007р.,
вказаного у амбулаторній карті хворого; висновок органу опіки та піклування про
призначення опікуна.

Суд,
вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, представників
органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши письмові докази,
вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра м.
Лисичанська з приводу психічного захворювання, є інвалідом другої групи
безстроково з 2001 року, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується
довідками (а.с.11,12).

Згідно
довідки (а.с.6) ОСОБА_1. знаходиться на лікуванні у відділенні №1 Лисичанської
обласної психіатричної лікарні.

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 02.08.1989 року (а.с.8)
ОСОБА_1, 1966 року народження, визнаний недієздатним. Рішенням виконкому
Первомайської міської ради від 19.09.1987 року №288/5 (а.с.7) ОСОБА_4, яка є
матір'ю недієздатного, призначено опікуном над ОСОБА_1 та його майном.

Опікун
недієздатного - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть (а.с.9).

Відповідно
до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які
позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані
недієздатними.

Відповідно
до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Відповідно
до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з
осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою про бажання бути опікуном
недієздатного ОСОБА_1. У побуті ОСОБА_2. характеризується позитивно, має
задовільні матеріально-побутові умови проживання, за станом здоров'я може бути
опікуном, що підтверджується характеристикою (а.с.4), актом обстеження
матеріально-побутових умов (а.с.14), медичним висновком (а.с.25). Обставини, що
перешкоджають їй бути опікуном, встановлені ст. 64 ЦК України, відсутні.

ОСОБА_3
звернулася з письмовою заявою про бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_1.
У побуті ОСОБА_3 характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками
(а.с.41,43), за станом здоров'я може бути опікуном згідно медичного висновку
(а.с.60). Обставин, що перешкоджають їй бути опікуном, передбачені ст. 64 ЦК
України, судом не встановлені.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2. не перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_1.

Рідні
недієздатного з письмовою заявою про бажання бути його опікуном не зверталися,
в тому числі, на час ухвалення рішення суду.

Допитані
у судовому засіданні у якості свідків двоюрідні сестри недієздатного ОСОБА_8.
та ОСОБА_9., тітка недієздатного ОСОБА_10. не виявили бажання бути опікуном
ОСОБА_1.

ОСОБА_8.
пояснила, що не може бути опікуном недієздатного за сімейними обставинами, не
заявляє про бажання бути його опікуном. ОСОБА_9. та ОСОБА_10. пояснили, що не
можуть бути опікуном ОСОБА_1. за станом здоров'я, не заявляють про бажання бути
його опікуном.

Згідно
висновку Лисичанської обласної психіатричної лікарні, що за ст. 66 ЦК України є
органом опіки та піклування щодо недієздатного ОСОБА_1., запропоновано в
інтересах недієздатного призначити опікуном ОСОБА_2, оскільки вона більш
близька до сім'ї недієздатного, доглядала його матір, яка їй довіряла та
заповідала власне майно, частіше до судового розгляду навідувала хворого ніж
ОСОБА_3 (а.с.76).

Суд
доходить висновку про доцільність в інтересах недієздатного призначити його
опікуном ОСОБА_2 з наступних підстав.

ОСОБА_2.
тривалий час підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4, доглядала її, піклувалася
про недієздатного; ОСОБА_4. довіряла їй, так як заповідала власне майно,
бажала, щоб опікуном сина була вона або ОСОБА_5., що підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5.

ОСОБА_2.
значно раніше, ніж ОСОБА_3, почала відвідувати у лікарні ОСОБА_1., приносила
передачі, що підтверджується довідкою (а.с.69).

Суд
вважає, що ОСОБА_2. має можливість виконувати обов'язки опікуна ОСОБА_1.

Пояснення
ОСОБА_3. у судовому засіданні та її заяви до Лисичанського МВ УМВС (а.с.22), до
міського голови м. Лисичанська (а.с.42) про те, що ОСОБА_2. забрала будинок та
всі речі недієздатного, тобто діяла всупереч його інтересам, суд не бере до
уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5., а
також дослідженими у судовому засіданні: актом опису майна, належного ОСОБА_1.,
від 12.12.2007 року (а.с.13), у якому перелічено все належне померлій ОСОБА_4.
та її сину майно, зазначено, що воно перебуває у будинку; постановою про
відмову у порушенні кримінальної справи від 12.10.2007 року (а.с.21), якою
відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_5. за
відсутністю складу злочину, так як не встановлено факту протиправного
заволодіння майном ОСОБА_1.

Показання
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. про те, що кращим опікуном була б ОСОБА_3,
суд не приймає до уваги, оскільки з їх показань вбачається, що вони ОСОБА_2. не
знають, не підтримували родинні стосунки з сім'єю ОСОБА_1.

Суд
вважає недоцільним призначати опікунами обох заінтересованих осіб, оскільки,
враховуючи неприязні стосунки між ними, що виявлялися навіть під час судового
засідання, спільна опіка не сприятиме забезпеченню повною мірою особистих
немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_1.

Отже,
враховуючи викладене, особисті стосунки між ОСОБА_2. та недієздатним, суд в
інтересах недієздатного доходить висновку про доцільність призначення опікуном
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, ст. ст. 60-64 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Подання
органу опіки та піклування у особі Лисичанської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування у
особі Лисичанської обласної психіатричної лікарні, про призначення опікуна над
недієздатною особою задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2, 1947 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, опікуном над
недієздатним ОСОБА_1, 1966 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: