Справа
№ 22ц- 1349 /2008р.
Головуючий у 1 інст. - Крапивний В.І.                                                                                              Доповідач-Шевченко
5 серпня   2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді  Позігуна М.І.
Суддів -  Шевченка В.М.  Ішутко В.М.
При секретарі - Штупун
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського  районного суду Чернігівської області від 6
червня 2008 року в справі за позовом
прокурора Корюківського району  в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за моторолер ,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду оскільки
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
залишились недоведеними, та постановити нове рішення, яким  задовольнити його вимоги в повному обсягу.
Вказує, що  судом безпідставно не враховано
той факт, що під час купівлі скутера він
виявив продавцеві бажання придбати скутер з чотирьохтактним двигуном, на
було запропоновано скутер моделі  Joker QMSOT, як саме з
чотирьохтактним  двигун, та назвав ціну,
яку  він заплатив, таким чином взяв з
нього більшу вартість ніж за скутер з двохтактним двигуном, оскільки
придбаний  скутер   виявився
двохтактний . Крім цього при передачі товару документів на нього не було
надано, та через чотири дні був виявлений недолік товару - тріщину пластмасової
частини лівої  боковини, та двигун
скутера перестав працювати в процесі руху. Таким чином  у суду були всі  підстави вважати доведеним, що продавцем було
продано йому товар неналежної  якості, та
при купівлі товару  він не отримав
повної, правдивої, достовірної інформації
про якості та недоліки придбаного товару. Та  сподіваючись на належний захист  його інтересів прокурором, думаючи, що
останній сам визначився з обсягом засобів доказування  він не заявляв  клопотання про призначення  судової експертизи, будучи незгодним  з
висновком  такої, згідно якої   двигун придбаного скутера  перебуває в неробочому стані, оскільки  відповідно цього  висновку спеціаліста Чернігівської експертної
фірми „Еталон” № - 8140,   дана  несправність є неістотним  недоліком ,
Рішенням  Корюківського районного
суду   від 6 червня 2008 року  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення  ОСОБА_1, та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

По справі встановлено, що  16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1  разом із сином
прийшов у магазин приватного підприємця ОСОБА_2 в м. Корюківка  з метою придбання двомісного  моторолера. Оглянувши декілька скутерів вони
зупинили свій вибір на скутері Joker QMSOT, та після перевірки його технічного стану  позивач
вніс кошти  в сумі 5900 грн. в
касу магазину, отримавши товарний чек  та
інструкцію по обслуговуванню та
експлуатації  моторолерів   об'ємом двигуна до 50 см. куб. Згідно
встановлених власником магазину правил ОСОБА_1, було роз'яснено , щоб він
користувався моторолером протягом двох тижнів, і якщо не виявить недоліків,
тоді йому буде належним чином оформлений договір купівлі-продажу моторолера.
Через деякий час після початку експлуатації моторолера позивач звертався  у магазин з вимогою замінити  моторолер, але оскільки при огляді  було виявлено механічне пошкодження  пластмасових деталей, позивачу було запропоновано  заплатити 500 грн. за пошкоджену пластмасову
деталь, після чого  моторолер буде
замінений,  в зв'язку з тим  що позивач не погодився на це  заміна останнього не відбулась.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор при  зверненні до суду  обґрунтовував позовні вимоги тим, що всупереч
положенням ст. 15 Закону „ Про захист прав споживача „  продавцем - відповідача, який
реалізовував  позивачеві  зазначений скутер  було надано несвоєчасну  та неповну
інформацію  що у  скутера двигун   двохтактний, хоча  ОСОБА_1,
мав намір  придбати скутер з
чотирьохтактним двигуном . У зв'язку з наведеним прокурор просив зобов'язати
відповідача повернути позивачеві суму коштів
сплачену  за скутер -5900 грн.

Судом установлено, що  придбаючи скутер  позивач отримав  від продавців -  відповідача
необхідну , та доступну інформацію про
такий.  Як прокурор так і ОСОБА_1,  на обґрунтування  вимог
про  ненадання  продавцем
неповної  та необхідної інформації
про товар   не  надали
суду  жодного  достатнього доказу. А твердження позивача з
цього приводу не визнаються відповідачем, та спростовуються показаннями
свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також наявною
в матеріалах справи інструкцією , яка була видана позивачеві , та в
якій   маркером чітко визначено   що
двигун скутера  є  двохтактний, і для нього необхідно
використовувати саме такий тип моторного мастила .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, скутер, який
придбаний  позивачем має  неістотний недолік , який є виробничого  характеру : двигун  якого перебуває в технічно несправному стані.
Даний недолік був виявлений під час тривалого користування  скутером позивачем , на день огляду
моторолера експертом пробіг такого становив2568 км.( ас.4-6 ).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону „ Про захист прав споживачів „  позивач має право  вимагати
розірвання   договору  та повернення сплаченої за товар грошової
суми  лише у разі  виявлення
істотного недоліку товару ,  який
робить неможливим його використання
відповідно до його  цільового
призначення ,  який виник з вини
виробника ( продавця).

Таким чином,  вирішуючи
питання про відповідальність у зв'язку        придбання  позивачем у відповідач  скутера,
суд обґрунтовано , відповідно до
ст.ст.   8, 15, Закону „ Про  захист прав
споживача „ ст.ст.700, 708 ЦК, і з врахуванням роз'яснень,  які Пленум Верховного  Суду України
дав у  постанові   від
12 квітня 1996 р.№ 5 „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживача” визнав,  що
відповідачем своєчасно у доступній формі була надана позивачеві
інформація-характеристика про моторолер, в такому обсязі що забезпечував
можливість для нього компетентного вибору саме придбаного ним моторолера, та що
лише у випадку виявлення істотних недоліків у проданому товарі можуть бути
повернуті кошти за його придбання. Крім того, обраний позивачем варіант
реалізації прав споживача, яку просить позивач від суду,  у разі надання недостовірної,  неповної інформації про товар не передбачає
повернення сплаченої за товар суми виходячи з положень п.7 ст.15
Закону....     Суд обґрунтовано не
задовольнив позовні вимоги, навівши при цьому у відповідності із ст.215 ЦПК
мотиви з яких він відхилив надані позивачем докази, якими обґрунтовувався
позов.

Перевіряючи рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК апеляційний суд
вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд мав усі підстави
постановити рішення про часткове задоволення його позовних вимог, зобов'язавши
відповідача за його рахунок провести ремонт скутера.  Оскільки
виходячи зі змісту позовної вимоги, яку просив позивач від суду першої
інстанції, предметом такої вимоги є повернення сплаченої ОСОБА_1, за скутер грошової
суми, інший варіант захисту позивачем
своїх прав, в разі порушення його прав споживача не обирався. Змінити
ж  самостійно предмет позову суду не
можна.

Суд  першої інстанції  повно й усебічно встановив обставини, що
мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав оцінку
доказам в їх сукупності.

Таким чином постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи і
вимогам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави
для  задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у  х  в
а  л  и  в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення
Корюківського районного суду Чернігівської області  від 6 червня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: