Справа № 2-2182/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року Суворовський районний міста Одеси в
складі:

головуючого судді                          Малиновського О.М.

при секретарі                                  Стояновій І.О.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні, в залі суду №
15,   в
місті  Одеса  цивільну
справу  за  позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго” в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення завданих
порушеннями збитків,

В С Т А Н О В И В

ВАТ
«Одессаобленерго» в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ ВАТ
«Одессаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою, вказуючи, що відповідач
допустив порушення пункту 42 Правил користування електроенергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, про що був складений
акт № 057770 від 23 жовтня 2006 року, відповідно до якого було виявлено
дублюючий ввід на електричний бойлер. Згідно п.53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99г. № 1357 і
методики розрахунку розміру відшкодування збитків, відповідачу був виписаний
рахунок на суму 2728,52 гривні, який до теперішнього часу не сплачений, і який
позивач просив стягнути з нього на свою користь.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись
на викладені в позовній заяві обставини просила задовольнити.

Представник
відповідачів за довіреностями ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в
інтересах відповідачів, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, просила відмовити в його задоволені.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів,
допитавши свідків, дослідивши надані докази, встановивши факти та
відповідні  до них правовідносини,
суд  прийшов до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Цивільним
кодексом  України, Законом України “Про
електричну енергією” та Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року (далі у тексті
Правила). При розгляді справи судом прийнята до уваги виробнича інструкція про
складання та розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення, затверджена  комерційним директором ВАТ “Одесаобленерго”
16.08.2004р.

ОСОБА_1 відповідно до особового рахунку №0400/2388044 є споживачем  електричної енергії, яка поставляється
позивачем в квартиру АДРЕСА_1.  Крім
нього на вказаній житловій площі зареєстровані та проживають його син
АДРЕСА_1., невістка ОСОБА_2., онучки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зазначена обставина
підтверджується довідкою Ф-1 від 15.07.2006 року. Вказані особи, а саме
відповідачі по справі,  у відповідність
до свідоцтва про право власності на житло є співвласниками квартири в рівних
частках.

Судом встановлено, що 23.10.2006р. електромонтером Північного РЕМ ОСОБА_6 в
присутності ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1 було проведено планову заміну
електролічильника. Факт проведення заміни електролічильника представником
Північного РЕМ ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 підтверджується складаним та
підписаним технічним паспортом, бланк № 00234 від 23.10.2006р.

З представленого суду акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення №057770, складеного електромонтером Північного РЕМ
ОСОБА_6  23.10.2006р., тобто в той же
день коли було проведено заміну електролічильника, в присутності зятя ОСОБА_5.,
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1було виявлено порушення, а саме виявлено
дублюючий ввід на електричний бойлер.

В наступному
комісією з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією був
розглянутий зазначений вище акт, розрахунок збитків і було постановлено рішення
про сплату відповідачем ОСОБА_1 2728,52 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5., показав,
що дійсно він 23.10.2006році прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_3 в той
час коли в її квартирі проводилась заміна електролічильника представником
Північного РЕМ ОСОБА_6 Після нетривалої розмови він уїхав, але потім
повернувся. Після його повторного приїзду ОСОБА_3 попросила його підійти до
електромонтера за його проханням.
Знайшов ОСОБА_6 в під'їзді будинку, останній запропонував йому підписати
акт. Будь-яких пояснень щодо складання акту ОСОБА_6 йому не надав, документи
щодо встановлення його особи не перевіряв. Посилання на те, що він не має
жодного відношення до квартири в якій проживає родина ОСОБА_1, ОСОБА_6  до уваги не прийняв та склав акт.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка за її
згодою відповідачка по справі, - ОСОБА_3 показала, що дійсно електромонтером
ОСОБА_6 23.10.2006році, в квартирі в якій проживає вона та її родичі,
проводилась в її присутності заміна електролічильника. Після заміни
електролічильника ОСОБА_6 склав та підписав технічний паспорт в її присутності.
Будь-яких зауважень щодо виявлених порушень ОСОБА_6 не зазначав. Проте попросив
щоб ОСОБА_5. після приїзду знайшов його. В наступному ОСОБА_5. представив
ОСОБА_3 підписаний ним акт про нібито виявлені порушення в її квартирі.

Допитаний в судовому засіданні електромонтер Північного РЕМ ОСОБА_6 надати
чіткі пояснення щодо обставин складання акту не зміг. Не зміг ОСОБА_6 пояснити
з якої причини ним було складено акт про порушення ПКЕЕ від 23.10.2006р. в
присутності  ОСОБА_5., який ні якого
відношення до квартири № 44 не має, а не в присутності ОСОБА_3, яка знаходилась
в той час в квартирі, про що він знав оскільки проводив заміну
електролічильника.

Судом відхиляється як доказ, додана до акту №057770 від 23.10.2006р. схема
про підключення електричного бойлеру поза обліком (дублюючий ввід) датована
23.10.2006р.  та нібито складена і
підписана ОСОБА_6 (а.с.19). В зазначеній схемі зазначено, що абонент від
підпису відмовився. Разом з тим, допитаний в судовому засіданні у якості свідка
ОСОБА_6 з початку зазначив,  що дану
схему він складав та підписував на робочому місці, а потім зазначив що почерк
та підпис в схемі йому не належать. Тобто зазначена схема приєднання
електричного бойлеру була складена та підписана невідомою особою, не в
присутності абонента, та  для огляду і
підписання абоненту не представлялась.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальнина та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Відповідно до виробничої інструкції про складання та розгляду актів про
порушення ПКЕЕ для населення, при виявленні порушення, акт складається в
присутності споживача на якого оформлений особовий рахунок, а у його
відсутність - в присутності повнолітнього члена, який користується електричною
енергією через той же електролічильник через який користується основний
користувач. При цьому встановлення ступеню родинних стосунків, його вік,
повинні бути встановлені за пред'явленим документом.

Електромонтером ОСОБА_6, в порушення норм зазначених вище, без будь-яких
законних підстав, без документальної перевірки та встановлення родинних
стосунків ОСОБА_5. зі споживачем ОСОБА_1, було складено акт про порушення ПКЕЕ
від 23.10.2006р. в присутності особи яка не має жодного відношення до квартири
АДРЕСА_1, що позбавило споживача внести
зауваження  до акту. В наступному,
комісія з питань розгляду актів про порушення ПКЕЕ дані обставини не
перевірила, безпідставно прийняла до уваги акт від 23.10.2006р., схему
дублюючого вводу.

Суд критично відноситься до акту про нібито виявлене порушення ПКЕЕ у
споживача ОСОБА_1, враховуючи ту обставину, що під час складання даного акту в
квартирі була присутня ОСОБА_3, про що ОСОБА_6 знав.

Таким чином суд приходить до висновку, що складений акт про встановлення
порушень в квартирі споживача ОСОБА_1 у його відсутність та повнолітніх членів
його родини є таким що складений з порушенням Правил КЕЕ для населення.  Внаслідок чого всі наступні документи, а
саме: протокол засідання комісії, розрахунки про розмір збитків,  не можуть бути прийняті судом до уваги
оскільки були складені по недійсному акту про порушення.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволені позовних
вимог слідує відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,61-64,209, 212-215,218 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В

Відмовити
в повному обсязі відкритому акціонерному товариству „Одесаобленерго” в особі
структурно відособленої одиниці Північного РЕМ в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення завданих
порушенням збитків.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області, шляхом подання заяви про оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:                                                Секретар: