Справа № 2- 1156/2008
Рішення

Іменем    України

13 травня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі: головуючого
Загреби І.В.

при секретарі
Бадянової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ КБ « Надра» м. Київ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Позивач  звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту пославшись на
ті обставини, що між сторонами 18 грудня 2006 року було укладено кредитний
договір за № 77997175 та обслуговування кредитної картки « Кредиточка», за яким
відповідач отримав з встановленим кредитним лімітом 2700 гривень на 24 місяці
під 3% на місяць від суми позики за користування, на строк  до 18 грудня 2008 року. Позичальником було використано
кредитні кошти, однак за користування кредитом він не сплачував, у зв'язку з
цим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 2532, 76 грн., заборгованість
по відсоткам у сумі 56, 89 грн. та пеня у сумі 43, 82 грн. за порушення строку
повернення кредиту. Так як до цього часу відповідач не погасив заборгованість
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та понесені судові
витрати.

03.04.2008 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачки на його користь заборгованість по кредиту у сумі 2633, 47 грн.,
заборгованість по відсоткам у сумі 245, 89 грн., пеню за порушення строку
повернення кредиту у сумі 275, 66 грн. та понесені судові витрати ( а. с. 45).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав збільшені позовні
вимоги та дав пояснення, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач  у судове
засідання   не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних
причин, а також те, що представник
позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає
можливим заочний розгляд справи.

Заслухавши  пояснення представника
позивача, дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає, що  позов  підлягає
задоволенню

Так,
судом встановлено, що  між сторонами 18
грудня 2006 року було укладено кредитний договір за № 77997175 та
обслуговування кредитної картки « Кредиточка», за яким відповідач отримав з
встановленим кредитним лімітом 2700 гривень на 24 місяці під 3% на місяць від
суми позики за користування, на строк  до
18 грудня 2008 року ( а. с. 5-10).
Позичальнику було встановлено
кредитний ліміт у сумі 2700 грн., який він використав, однак не проводив
погашення кредиту в порушення вимог п. 3.1.3 Договору кредиту. Заборгованість
по кредиту становить станом на 03.04.2008 року
2633, 47 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 245, 89 грн., пеню за
порушення строку повернення кредиту у сумі 275, 66 грн. (а. с. 46-50).

Спірні
правовідносини  сторін регулюються ст.
1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів ( суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої
ж якості.

Відповідно до п. 4.2.7 Договору кредитор має право вимагати дострокового
виконання позичальником кредитних зобов'язань у випадку порушення умов
договору.

З
урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач порушив вимоги
Договору кредиту, а саме не сплачував щомісячно рівними частками позику та не
сплачував відсотки за її користування, тому з нього  підлягає стягненню заборгованість по кредиту
у сумі 2633, 47 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 245, 89 грн., пеню за
порушення строку повернення кредиту у сумі 275, 66 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.( а. с. 2) та сплачений судовий збір у сумі 51
грн. ( а. с.1).

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь Кіровоградського
регіонального управління ВАТ КБ « Надра» м. Київ  заборгованість по кредиту 2633, 47 грн.,
заборгованість по відсоткам у сумі 245, 89 грн., пеню за порушення строку повернення
кредиту у сумі 275, 66 грн., понесені судові витрати у сумі 81 грн., а всього
підлягає стягненню 3236,02 грн.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі
заяви  про апеляційне оскарження, яка
повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз'яснити
відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя    (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.