overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № СУ-1/0400/06/554 від 13.11.2006р. у розмірі 7491 грн. 00 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 2754 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят чотири) грн. 95 коп., заборгованість за відсотками - 1264 (одна
тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 40 коп., заборгованість по пені - 3471
(три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 65 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює за адресою: м. Суми, вул.
Червоногвардійська, буд. 2, ВАТ “Укртелеком”, на
згідно Кредитного договору № СУ-1/0400/06/554 від 13.11.2006р. по
кредиту - 2754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 95 коп.,
заборгованість за відсотками - 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн.
40 коп., заборгованість по пені - 3471 (три тисячі чотириста сімдесят одна)
грн. 65 коп., а також витрати за сплачений судовий
збір у сумі 37,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у сумі 15,00 грн., а разом - 7543 (сім тисяч п'ятсот
сорок три) грн. 45 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М. Чернявська
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду від 29 жовтня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області

від 29 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Маловисківського районного суду від 29 жовтня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області
від 29 січня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” про
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судами норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства “Східний
гірничо-збагачувальний комбінат” про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2
на рішення Маловисківського районного суду від 29 жовтня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді                            ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.

при секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в м.
Сміла в залі суду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі &frac14;  частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач
позов визнав.

Судом
встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальну допомогу на дитину, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з
відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дитини до
досягнення нею повноліття в розмірі &frac14; частини
його заробітку (доходу) щомісячно.

З
відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На
підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 130, 213,
215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Холоднянське Смілянського району а
жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14; частини
його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2008 року та до повноліття
сина.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь УДК у м. Сміла
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання  заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча: /підпис/
Справа № 2-246/08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду
за заявою представника позивача

06 травня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02 січня 2008 року комунальне підприємство «Домовой»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якій зазначає, що відповідач за період з 01
серпня 2004 року по 01 квітня 2007 року не здійснював оплату за спожиті
комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за опалення в
розмірі 2752,30 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому
порядку.

Від представника позивача у судове засідання
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості
по сплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа
№ 2-2702/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-
головуючого судді  Завгороднього
Є.В.

–          секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 1296 грн 93 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.               Відповідач в судове засідання не
з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином,
причини неявки не повідомив. Суд
визнав  неявку відповідача
неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач мешкає АДРЕСА_1 споживає
послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних
правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову
енергію, відповідно до діючих тарифів.

В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 по
лютий 2008 року -включно в розмірі 1296 грн 93 коп (а.с. 4).

З відповідача підлягає стягненню
судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн
00 коп.

Заборгованість та судові витрати
стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “ 1296 грн 93
коп  заборгованості за надані послуги та
81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа
№  2-н-88 /2008 р.
РАЙОННИЙ СУД
“ 05“ травня 2008 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду  Совгира І.В., розглянувши заяву  Комунального підприємства “Чигиринське “ про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1-  заборгованості по укладеному  договору про надання комунальних послуг б/н
від 01.09.2007 року в сумі 786 грн. 40 коп., відповідно до укладеного договору
між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за
отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК
України, ст. 67 ЖК України,  та
керуючись  ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючої
АДРЕСА_1, -  на користь  КП “Чигиринське“, м.Чигирин, вул. Миру, 4-Б (
м.Черкаси) , заборгованість по договору про надання комунальних послуг на  суму 786 грн. 40 коп., (сімсот вісімдесят
шість гривень 40 коп.)
2.  Стягнути з боржника -
22090200)   25 грн. 50 коп.  витрат по сплаті судового збору.
3.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1на
користь  КП ”Чигиринське” м.Чигирин, вул.
Аваль “ м.Черкаси) ,15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4.  Судовий наказ, після набрання
ним  законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «___» __________ 20___ року
Суддя                                                                                                     І.В.Совгира
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 982,44 грн. відповідно до
п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
заборгованість за теплопостачання в розмірі
982 (дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 44 копійки за період з 01.10.2007 року по
01.03.2008 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-411/08
У Х В А Л А

15  квітня
2008  року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивача, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
Кам”янський   районний
суд    Черкаської   області
СУДОВИЙ
квітня   2008   року                                 м.Кам”янка                   Справа № 2-н-32
Суддя    Кам”янського   районного
суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву
закритого  акціонерного   товариства
“ ПриватБанк “   до  ОСОБА_1 ( боржника )   про
стягнення   з  останнього
заборгованості  в   сумі 4473,22 грн.  по
кредитному   договору № SAMDN
ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050
ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ,  ЦПК України
Стягнути    з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої   за
адресою АДРЕСА_1 ,   на   користь
закритого  акціонерного   товариства
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
вул.Набережна Перемоги , 50
тисячі  двісті   сімдесят
сім  гривні  08 копійки )
- заборгованості  за   кредитом ;
- 611,99 грн. ( шістсот
одинадцять  гривні 99 копійки ) -
заборгованості   по   процентам
за  користування   кредитом ;
користь   закритого  акціонерного
товариства “ ПриватБанк “ витрати
останніх   при   зверненні
до   суду  -
судовий  збір 25 грн. 50 коп. ,
та  15 грн.   витрат
пов”язаних  з   інформаційно-технічним   забезпеченням  .
Суддя :
Справа
№  2-365/08
квітня 2008 року   Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
розглянув в попередньому  судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
березні  2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  примирилися з відповідачем.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-388/2008 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

за участю
представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
«Золочівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю),-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Золочівського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю) в сумі 600 грн.

При проведенні відкритого судового засідання від представника позивача
надійшла  заява про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
сплатив заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за
позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю) у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий: