Справа 2-127-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Міжрегіональної академії управління персоналом, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

РІШЕННЯ

У лютому
2007 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та МАУП, в
якому посилаються на те, що 28.12.2004 року у м. Києві проїжджаючи повз
заправку „ТНК” яка знаходиться по вул. Кайсарова, 15, з вини ОСОБА_3 сталась
ДТП, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль. Вартість завданої
матеріальної шкоди згідно експертної оцінки, складає 15809,61 грн.

Крім
того зазначає що, внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 зазнав великої моральної шкоди,
яку оцінює у 10000 грн., а позивач ОСОБА_2 оцінює моральну шкоду у розмірі 5000
грн.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути з ОСОБА_3
та МАУП на користь позивачів матеріальні збитки у розмірі 15809,61 грн.,
моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 5000 грн., та моральну шкоду на
користь ОСОБА_1  10000 грн., а також
витрати на оплату послуг експерта у сумі 650,00 грн.,  посилаючись на викладенні в ньому обставини.

Відповідач
та його представник позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити.

Суд
вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши
матеріали справи прийшов до наступного.

28.12.2004
року ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки „Фольксваген пасат” НОМЕР_1, який
належить на праві власності його батьку: ОСОБА_2, по вулиці Кайсарова в м.
Києві в напрямку від Совських Ставків.

Проїжджаючи
повз заправку „ТНК” (вул. Кайсарова, 15), назустріч ОСОБА_1 із заправки виїхав
автомобіль марки „ІЖ”НОМЕР_2, який належить на праві власності МАУП. Водій
автомобіля „ІЖ”, побачивши автомобіль ОСОБА_1, перетнув осьову смугу і виїхав
на лінію зустрічного руху, по якій з великою швидкістю рухався автомобіль марки
„ВАЗ 2101”, НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, тим самим перегородивши останньому
проїзд.

ОСОБА_3
спробував загальмувати і виїхав на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення
з автомобілем, який належить на праві власності МАУП. В результаті чого,
автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1

Постановою
Солом'янського  районного суду м. Києва
від 20.02.2008 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У
відповідності з ч. 2,5 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України,
шкода завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого з урахуванням ст. 1166 ЦКУ, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно звіту №08/01 ЧП „ВЕГА 999” який
складений 04.01.2005року, вартість матеріально збитку, завданого власнику
автомобіля „Фольксваген Пасат” НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП,
складає 15809,61 грн.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування суми
у розмірі 15809,61 грн.

Відповідно до
ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за  наявності її вини.

Оскільки
позивачем в судовому засіданні не було доведено факту заподіяння йому моральної
шкоди, тому суд приходить до висновку, що його вимога в цій частині не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.
11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Отже, за таких обставин
суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів щодо стягнення
матеріального збитку підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог щодо
відшкодування моральної шкоди слід відмовити,

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88 , 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Міжрегіональної академії управління персоналом,
третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користьОСОБА_2  15809 грн.
матеріальної шкоди та 188,09 грн. судових витрат.

В решті
задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м. Києва
через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя