overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-342/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 1186, 84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 15 серпня
2002
року ОСОБА_1 та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір
оренди земельної ділянки на строк 10 років з оплатою 2003,34
грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за
2007 рік  в сумі 1186, 41 грн.,  за 2006  - 16 коп., за 2005 - 27 коп. а всього 1186
грн. 84 коп.,
які
добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник
відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні
вимоги визнав повністю.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

15
серпня 2002  року ОСОБА_1 та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15
листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,34 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1186, 41 грн.,  за 2006  - 16 коп., за 2005 - 27 коп. а всього
заборгованість становить 1186 грн. 84 коп., яку відповідач добровільно не бажає
сплатити.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16, 610, 611, 614, 623 ЦК
України, ст.ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах  ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь
ОСОБА_1  заборгованість по орендній платі
в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа 2-0-116/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецкької області у складі головуючого судді                                                            Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                            Мещеряковій
Н.В.,

за участю заявниці                                                   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересахОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа
територіальна громада в особі виконкому Новоселівської Першої селищної Ради,
про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила встановити факт того,
що на праві приватної власності померлій ОСОБА_4 належав  будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами,
посилаючись  на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вище вказаного
будинку. Єдиними спадкоємцями є онуки померлої -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак у
зв'язку з тим, що ОСОБА_4. за життя відповідним чином не зареєструвала  своє право власноті на будинок у БТІ, вони не
мають можливості оформити свої спадкові права.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутність.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4. належав будинок АДРЕСА_1 (а.с. 18). Але у
встановленому законом порядку не зареєстровано
право  власності на будинок у БТІ
.Спадкодавиця померла (а.с. 12).

Дослідивши
докази що є у справі, суд вважає, що факт права власності ОСОБА_4. на вказаний
будинок в суді доведено і заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права приватної власності за
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на будинок АДРЕСА_1, який складається з
житлового будинку - житловою площею 42,0 кв. м. та загальною площею  - 55,6 кв. м., який помічений у плані під
літерою А-І, господарських  будівель:
сені - а, тамбур - аэ, сарай - В,  погріб
- Д, забор № 1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                        Ф.С.Шигірт
Справа
№ 2-347/2008
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2008
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. розглянувши матеріали позовної заяви позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків,
треті особи: Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав
споживачів, АСЦ «Самсунг», про заміну неякісного товару на товар належної
якості, -

в с т а н о в и
в:

Позивачка звернулась до суду 17 січня 2008 року з  позовом до відповідачів про заміну неякісного
товару на товар належної якості, посилаючись на те, що 17.03.2007 року у
філіалі ТОВ "Евросеть ВСК", яке знаходилося за адресою: Харківська
область, місто Лозова, м-н 5, вул Косовського,
для неї її батьком ОСОБА_1. придбаний телефон Samsung вартістю 1648
грн.. Згодом, через два місяці після
покупки, вказаний телефон перестав виконувати передбачені технічними
характеристиками  функції.  Продавець товару ТОВ "Евросеть
ВСК", не маючи повноважень на проведення гарантійного обслуговування  передав телефон позивачки до створенного
виробником уповноваженого сервісного центру "Samsung". У зв'язку із
цим, в цей же день був укладений договір, за яким телефон передано фірмі на
ремонт, а вона отримала від фірми в тимчасове володіння і користування телефон
Simens. Таким чином, вже протягом двомісячної експлуатації телефону виявилась
його неналежна якість. Вказаний договір укладений на невизначений строк, але в
основних поняттях договору дається визначення "устаткування", де
вказується, що переносна абонентська радіостанція, передається в тимчасове
користування клієнту на період гарантійного ремонту  товару.
До теперішнього часу телефон позивачці не повернуто. У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і прохає здійснити заміну неякісного
телефону на телефон аналогічної марки та моделі належної якості,
відшкодувати  за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений термін неустойку у розмірі  3740 гривень 96 копійок, а також покласти на
відповідача судові витрати.

27 березня 2008 року по даній справі суддею Мишуровською
С.Т. було винесено ухвалу про відвід судді, та справу передано судді
Лозівського міськрайонного суду Дегтярчук М.О.

Керуючись
ст. 107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, треті особи: Головне Харківське
Обласне Управління у справах захисту прав споживачів, АСЦ «Самсунг», про заміну
неякісного товару на товар належної якості.

Справу призначити до розгляду на 22 квітня 2008 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
справа
№2-157/08
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Білоголівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на майно
в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1. подала суду заяву
про залишення її позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач
позивач просить залишити її позов без розгляду та керуючись п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Білоголівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку
спадкування залишити без розгляду.

Ухвала
про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали  подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається  протягом  десяти
днів  після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     підпис                                                       Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                                       В.В.
Снігурський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач є його
батьком. Батько йому сплачував аліменти до виповнення йому 18 років. На
теперішній час допомоги не оказує, тому просить стягнути на його користь
аліменти на період навчання.

Сторони в судове засідання не з'явилися надали заяви про визнання та
підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є донькою
відповідача. Позивач навчається в Харківському електромеханічному технікумі
транспортного будівництва. Відповідач має можливість надавати матеріальну
допомогу.

Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах
справи та вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки
відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у
зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх
утримувати до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст.ст. 198-201 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на період її навчання починаючи
з 04.02.2008 року до 30.06.2008 року щомісяця у розмірі 1/4 частки всіх видів .

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок на рахунок УДК в м. Донецьку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
2-220/2008                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
секретарі                        Гудзенко
участю:                                представника
позивача -      Мартинюк А.О.,
-                       ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягти з
відповідачки на його користь заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1218,87 грн. та судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору та
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні представник позивача Мартинюк А.О. позов підтримала, просила
ОСОБА_1 позов визнала, проти його задоволення не заперечує.
Суд,
заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
130, 174 ч. 4   ЦПК України, суд, -
відповідачкою ОСОБА_1   позову -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 87 коп.
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, у
розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.
ОСОБА_1  на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати, пов»язані з оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 (тридцять)
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
Справа
№ 2-110
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року           Михайлівський районний суд Запорізької області

складі: головуючого
судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                       Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про стягнення заробітної плати, невиплаченої
при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Україна» про
стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_1. працював на посаді
тракториста в СВК «Україна».

Наказом №34 від 31.10.2007 року він звільнений в зв'язку
з закінченням трудового договору. При розрахунку йому не виплатили заробітню
плату за шість місяців в сумі 4859,10 грн. За весь час роботи він жодного разу
не отримував заробітню плату.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в
день його звільнення. Просить стягнути з СВК «Україна» на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 4859,10 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, але надав суду
заяву про те, що він просить розглянути справу за його відсутністю, на позовних
вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Слободянюк Ірина в
судовому засіданні  позовні вимоги
визнала частково, та пояснила, що дійсно ОСОБА_1. працював трактористом в СВК
«Україна». Звільнений він в зв'язку з закінченням трудового договору. ОСОБА_1
видавалась заробітна плата, що підтверджується довідкою про середню заробітню
плату, але залишилась заборгованість по заробітній платі, в сумі 1757 грн. 26
коп..

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по
справі, а саме: копію трудової книжки, довідку про середню заробітну плату,
довідку СВК «Україна» про заборгованість, заперечення на позовну заяву, копію
паспорта та ідентифікаційного номера, вважає що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню частково.

Так, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували
його позовні вимоги. Разом з тим, відповідач надав суду довідку про середню
заробітню плату ОСОБА_1., що підтверджує отримання ним заробітної плати, а
також довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1. в сумі
1757,26 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СВК «Україна» на користь ОСОБА_1
заборгованість по сплаті заробітної плати в сумі 1757 (одна тисяча сімсот
п'ятдесят сім) грн. 26 коп.

Стягнути з СВК «Україна» на користь держави державне мито
в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн., а також 30 (тридцять) грн.. за
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          підпис             А.М.Ворожбянов

Рішення
вступило в законну силу 08.03.2008 року та зберігається в архіві Михайлівського
районного суду під № 2-110/08р.

Секретар

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-595 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Осташко Л.М.
Категорія 52                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем  України

10 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 8 листопада
2007 р.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до виконкому Олександрійської міської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2954 грн. 36 коп., та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21 037
грн.

Зазначила,
що працювала на посаді начальника виробничого технічного відділу  КП “Теплоелектроцентраль”, а 14.04.2006 року
була звільнена. При звільненні розрахунку з нею проведено не було. Вважає, що
оскільки КП “Теплоелектроцентраль” за рішенням виконкому № 711 з 26.08.2005
року перебуває у комунальній власності, то виконавчий комітет є органом до
сфери управління якого входить дане підприємство, а тому і повинен відповідати
по всіх його боргах.

Суд в
позові ОСОБА_1 - відмовив.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення
нового про задоволення позову в повному обсязі.

Позивачка
вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні
спору.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах її доводів, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обгрунтованим.

Роботодавцем
позивачки і юридичною особою є КП “Теплоелектроцентраль”, яка не виключена з
реєстру юридичних осіб. З відповідачем позивачка в трудових відносинах не
перебувала, тому він не може нести відповідальності по трудових зобов'язаннях
КП.

До того
ж, набуло законної сили рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2006 року, яким даний борг вже стягнуто з
КП “Теплоелектроцентраль” і правовідносини сторін перейшли у виконавчу сферу, а
спір вже був вирішений судом по суті.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада
2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2
Справа 2-226/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008
року                     Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:      Аміновій І.Е.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач  матеріальної допомоги на
утримання дітей  не надає. Позивачка
просила суд стягнути аліменти  на
утримання дітей  у розмірі 700 грн.
щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позивачка в судовому засіданні
уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей у  розмірі 1/3  частини усіх видів заробітку.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає  задоволенню, оскільки  згідно свідоцтв про народження дітей батьком
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є відповідач по справі, ОСОБА_2. Відповідач
позивачці ОСОБА_1 матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дітей у
скрутне становище.

В силу ст.  180 СК
України батьки  зобов'язані  утримувати дитину  до
досягнення   нею  повноліття.

На
підставі  викладеного, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей у  розмірі 1/3  частини усіх видів заробітку, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно
до їх повноліття.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного
кодексу України, суд  -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця  с.Коса Болградського району
Одеської області, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого електриком в МКП
«Херсонтеплоенерго», яке знаходиться за адресою м.Херсон Острівське шосе, 1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у  розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.12.2007  року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір  у доход держави в сумі 51 грн. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.

Рішення  в
частині стягнення  аліментів  підлягає
негайному  виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: