overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
травня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області
складі головуючого - судді - Гриценко П.П.
секретарі - Готенко Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -
звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2. майнову шкоду заподіяну ДТП в
час судового розгляду справи ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотанням, в якому
просить прийняти відмову від його позову, поскільки спір вони з відповідачем
вирішили в добровільному порядку.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна прийняти і
інтереси сторін при цьому порушенні не будуть, провадження по справі закрити.
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України суд, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
закрити, в зв'язку з прийняттям відмови від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргуОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2008 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2008 року у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2008 року з підстав, передбачених ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2н - 147 / 2008 р.
У Х В А Л А

12 травня 2008
року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
ЗАТ Комерційного Банку „ПриватБанк” щодо видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заявник
звернувся до суду з заявою щодо видачі
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту, в якому вказав, що місцезнаходження останньої знаходиться в с.
Рудіївка, яке знаходиться в Новосанжарському районі Полтавської області.

Згідно
ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції.

Відповідно
ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються за
їхнім місцезнаходженням.

Стаття
115 ЦПК України передбачає, якщо справа не підсудна даному суду вона
повертається позивачу для подачі до належного суду з усіма додатками.

Враховуючи
викладене, вважаю, що вказана справа не підсудна Полтавському районному суду та
підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись
ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву  ЗАТ Комерційного Банку „ПриватБанк” щодо
видачі  судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за договором кредиту - повернути заявнику з усіма додатками, для подачі
до належного суду.

Про
прийняте рішення повідомити заявника.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
червня 2008 року                                                               м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                                  Лизенко
судового засідання                                    Паршиковій
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального
господарства про визнання права власності на гараж, -
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
побудований гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що він збудував його на земельній ділянці, що була йому передана в оренду
згідно із договором оренди від 18 квітня 2008 року, але не отримав свідоцтво
про право власності на гараж, оскільки збудував його самочинно, без технічної
документації. Просив визнати за ним право власності на самочинно побудований
гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
у попереднє судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути
справу за його відсутності, позов підтримав.
відповідача у попереднє судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила
суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала, попереджена про
наслідки визнання позову.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивач збудував гараж, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що була йому передана
в оренду згідно із договором оренди від 18 квітня 2008 року, але свідоцтва про
право власності на гараж не отримав, оскільки збудував його самочинно, без
технічної документації.
позов, суд виходить із ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
ст.ст. 375, 376, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -
заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної
громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у
галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на гараж задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований гараж, який розташований за адресою:
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1530/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1958 року народження, ОСОБА_2, 1989 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі
126, 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
№
Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі:
головуючого -  Судді
при секретарі:  Готовщиковой Т.О.
розглянувши на попередньому
судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2008 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою, у якій вказує, що 24.02.2001 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 у Курахівській міській раді, актовий запис № 27.
Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося
через різність характерів.
Від спільного життя сторони   мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Строк на примирення не потрібен.
Майнового спору між сторонами немає.
Домовленість про виховання дитини існує.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.02.2001 р. у Курахівській
міській раді, актовий запис № 27.
Всі судові витрати
позивачка  просить покласти на неї.
судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.
Згідно зі  ст. 110 СК України, за одним з подружжя  закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. 104, 105, 110,
112  СК України, керуючись ст. 212-215
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, який був зареєстрований   24.02.2001 р. у Курахівській міській раді,
актовий запис № 27.
реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі   17 (сімнадцять) гривень   - покласти на позивача  ОСОБА_1, звільнивши від цього відповідача
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ступін І.М.
Справа
№   2 а- 7 -2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«23» травня   2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                                           Ступіна І.М.

При секретарі                                                                  Готовщиковой
Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 р. позивачка звернулась  до Мар»їнського райсуду з позовом до ОСОБА_2
про визнання дій незаконними.

В судове
засідання 23.05.2008 р. позивачка та її представник не з*явились по невідомій
суду причині, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про день слухання справи.

На підставі ст.
207 п. 3, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним
чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання без поважних причин
та не повідомив суд про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій незаконними.

Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на визначення  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
_____________________
Справа
№   2-2091/08
УХВАЛА

16.07.2008 року                                                                                               м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Європейський
страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з даним позовом про відшкодування відповідачем шкоди в
порядку регресу. Мотивує позов тим, що 27.06.2007 р. в місті Кривий Ріг на вул.
Лермонтова сталося ДТП за участю автомобілів «Субару», під керуванням водія
ОСОБА_2. та автомобіля «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_3. Цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_2. застрахована у ЗАТ «Європейський страховий
альянс». Водію ОСОБА_3. позивачем було сплачено страхове відшкодування.  Постановою суду винним в ДТП було визнано
водія автомобіля «Субару» ОСОБА_2. Оскільки власником даного автомобіля є
ОСОБА_1, ЗАТ «Європейський страховий альянс» звертаються до суду для
відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 26.06.08 р. позовна
заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.07.2008
р., оскільки вона не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу
України. Судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

В зазначений
термін недоліки заявником не усунуті, хоча ухвалу на недоліки отримано
03.07.2008р.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК
України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
усунені недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва на протязі п'яти діб з
моменту її отримання шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:                                                                      Супрун
Г.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

19 травня   2008
року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із       ОСОБА_2 , покликаючись на те, що    їх сім»я розпалась через те, що  у 2001 році вона поїхала на заробітки в
Італію, приїжджала додому рідко,  що
привело до того, що   вона  втратила до чоловіка всі почуття,  має
іншого чоловіка, з яким живе.

Відповідач    в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи, а тому суд вирішив
слухати справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    позивачка має намір створити
нову сім»ю,   їх  сім'я існує лише формально і її збереження
суперечитиме інтересам  сторін  .

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.,
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 1959 року народження
та   ОСОБА_2 1949 року народження,
зареєстрований 2.06.1978 року у   Сновицькій
сільраді  Золочівського району Львівської
області, актовий запис № 6.

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути  з  позивачки 17 грн.  судового збору в дохід держави.    Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-140/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
червня 2008 року                                                                     м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м.Дніпропетровськ
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2006 року
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залищилася.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 81 грн. 18 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 травня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги ОСОБА_1на рішення Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2007 року,  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_1, третя особа -  виконком Дніпропетровської міської ради, про
звільнення охоронної зони діючого газопроводу від будівлі кафе,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду                                  м.
Дніпропетровська від 11 липня 2007 року накладено арешт на будівлю кафе з метою
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від                          11 січня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду
м. Дніпропетровська від 31 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2008 року, позов
задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 звільнити охоронну зону діючого газопроводу від
належної їй будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_1шляхом знесення.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду                                      м. Дніпропетровська
від 31 серпня 2007 року,  ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко