Справа
№ 2-218/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді -
В.М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до НВО «Газифікатор» про
стягнення вартості неякісного товару,
матеріальної та моральної шкоди, -
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими
що вона придбала у відповідача газовий котел 23.09.2006, який був
спеціалістом відповідача у будинку 03.11.2006, проведений запуск
та котел взятий на гарантію строком на 5 років. Але вже 04.11.2006 котел
була відсутня гаряча вода. 20.11.2006 спеціаліст відповідача
роботу котла, але не пояснив, що з ним трапилося.
2 тижні позивачка знову звернулася до сервісного центру відповідача з
з»ясувати причину поломки котла, але отримала відповідь, що вона має
газовий рахівник. 10.01.2007 після перевірки газового рахівника
отримала відповідь, що рахівник справний, а причина великого розходу
представник відповідача при перевірці роботи котла з'ясував, що
працює на повну потужність, але вода тече холодною, а не гарячою, але
це не зміг та у гарантійному талоні написав, що котел у нормі.
звернення позивачки до Управління з прав споживачів, 23.03.2007 котел був
експертною комісією та складений акт, що котел відповідає
нормам. Але вже через 2 години після проведення комісією перевірки
всі скарги та звернення позивачки як до відповідача так і до Управління з
споживачів вона отримувала відповіді, що має звернутися до суду.
не захотів у добровільному порядку замінити котел або повернути
за неякісний товар. Позивачка має велику заборгованість за газ, оскільки
працює на повну потужність, але не обігріває будинок.
Яка вимушена була неодноразово звертатися до відповідача, виконувати
вказівки, а потім отримати негативну відповідь на її прохання, відчуває
страждання через принизливе ставлення до неї та неможливість
зручностями, які б їй надавав якісний котел, що завдає їй
суд стягнути з відповідача вартість неякісного котла у розмірі 3547 грн
коп, матеріальних збитків через необхідність сплачувати великий розход газу
розмірі 4724 грн 57 коп та у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та, посилаючися
ті самі підстави, просила суд їх задовольнити.
відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення
суду пояснила, що при встановленні котла позивачці було вказано на
встановлення стабілізатора напруги, що вона проігнорувала. Комісія
висновок, що котел є у справному та робочому стані. Вважає, що ніякої
відповідачем позивачці не завдано, а тому просить суд відмовити у
позовних вимог у повному обсязі.
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч.1 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач
виявленні недоліків чи
фальсифікації  товару
протягом  гарантійного
порядку та строки, встановлені законодавством,  і
для сторін правил чи договору,  має  право
від продавця або виробника:
а) безоплатного усунення недоліків  товару
на їх виправлення споживачем чи третьою особою;
аналогічної  марки  (моделі, артикулу,
в) відповідного зменшення його купівельної
заміни  на  такий же товар іншої марки (моделі, артикулу,
з відповідним перерахуванням купівельної ціни;
д) розірвання договору та  відшкодування
Суд
вважає, що позовна вимога про розірвання договору та відшкодування збитків
задоволенню з огляду на те, що відповідач продаючи котел, також взяв
себе зобов'язання по його установці та сервісному обслуговуванню, тому у
купівлі-продажу котлу було включено також і зобов'язання щодо його
роботи протягом п'яти років.
до акту перевірки технічного стану котла від 23.03.2007, складеному
котел відповідає нормам завода-виробника (а.с.17), але нічого не
стосовно правильності та нормативності підключення його до мереж, що
у будинку позивачки, що дає підстави суду вважати, що при підключенні котла
місце недоліки, які пов'язані не з параметрами котла, а з його
що й призвело до ненормативної роботи котла та його блокування
Суд
вважає, що відповідач продав позивачці товар із його підключенням
якості, а тому вимога про відшкодування збитків, завданих товаром
якості, підлягає задоволенню у розмірі 3547 грн. 60 коп., сплачених
згідно касового чеку за придбаний котел (а.с.24).
відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежною роботою котла із
розходом газу та виниклою заборгованістю за газ, суд вважає, що ці
підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі фактичної
підтвердженою угодою про розстрочку боргу з «Дніпрогазом» (а.с.
у розмірі 1778 грн. 79 коп.
до ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, вирішуючи
про відшкодування матеріальної шкоди, одночасно вирішує питання про
моральної шкоди споживачеві.
питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує тривалість
страждань позивачки, зусилля. Які вона вимушена була прикладати для
свого життя, а тому вважає, що відшкодуванню підлягає шкода у
ст.14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1до НВО «Газифікатор» про
вартості неякісного товару, відшкодування матеріальної та моральної
- задовольнити частково.
з НВО «Газифікатор» на користь ОСОБА_1у
матеріальної шкоди 5326 грн. 39 коп., у відшкодування моральної
з НВО «Газифікатор» у дохід держави судові витрати у розмірі 53 грн.
коп., 8 грн. 50 коп.
з НВО «Газифікатор» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 грн., а всього 7418 грн. 15 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.М.Грищенко