Справа № 22-357/2008
Головуючий у  І інстанції Гармаш
Доповідач  Єгорова С.М.
2 квітня 2008 року                  Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого     Вербицького В.С.
суддів:               Єгорової С.М.
секретарі    Тітенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського
міськрайонного суду  від 13 грудня 2007
року  в справі за  позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про
захист прав споживача, визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2007   року  ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про захист прав
споживача, визнання договору недійсним. Посилався на те, що  відповідач не
виконує взяті на себе обов'язки за договором, укладеним від 01.10 2002 року між
ним та СП ТОВ "Світловодськпобут", в односторонньому порядку вніс
зміни до договору, а саме обмежив його право як споживача на опалення
приміщення ванни та санвузлу, на гаряче водопостачання згідно рівня благоустрою
будинку і його квартири, не забезпечує санітарні норми тепла. Крім цього
вважає, що відповідач неправомірно застосовує стосовно нього як споживача
послуги з теплопостачання термін - "споживач теплової енергії", що
суперечить чинному законодавству та порушує його права. В зв'язку з цим вважає,
що договір, умови якого не виконуються, є недійсним відповідно до чинного
законодавства, а саме ст. ст. 525, 526, 901, 906 ЦК України. Просив визнати
від оплати за теплову енергію з моменту укладення договору, встановити
однозначну кваліфікацію термінів (понять) у сфері надання комунальних послуг
визнати дії відповідача по невиконанню зобов'язань за договором неправомірними.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду  від 13 грудня 2007
року  в задоволенні позову відмовлено.

В   апеляційній
скарзі  ОСОБА_1   ставиться питання про  скасування вказаного рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення позову. Зазначається, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не в
повній мірі досліджено всі обставини справи,
безпідставно визнано, що договір відповідає вимогам закону і йому
давалась оцінка в іншому судовому рішенні.

Колегія  суддів,  заслухавши
доповідача,  пояснення  апелянта,
який підтримав
скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив і правильно
виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини по наданню послуг
по опаленню і гарячому водопостачанню відповідно до укладеного між ними договору
№30058 від 1 жовтня 2002 року. Обставини щодо якості та повноти надання
відповідачем вказаних послуг встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 листопада 2006
року в справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом
про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Тим
рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" 850
грн. за надані послуги згідно оспорюваного ним договору, а в задоволенні його
зустрічного позову щодо  неналежної
якості цих послуг та відшкодування заподіяної цим шкоди відмовлено.

Крім
того, суд  обгрунтовано  зазначив, що
вимоги  про  визнання недійсним спірного договору  з підстав, зазначених позивачем не грунтуються на законі, що
регулює дані правовідносини на час їх виникнення, тому не можуть бути
задоволені. Відповідно до пункту 9
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції
Закону від 16.01.2003 року) до договорів, що були укладені до 1 січня 2004
року,  правила цього кодексу
застосовуються лише щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання
договорів окремих видів. Отже, при регулюванні правовідносин щодо недійсності
цивільно-правових договорів застосовуються норми Цивільного Кодексу УРСР (в
редакції Закону 1963 року). Відповідно до зазначених норм закону договір може
бути визнано недійсним лише з однієї із підстав, визначених ст.ст. 47-58
Цивільного Кодексу УРСР. Таких  підстав
позивачем не наведено.

Перевіривши  законність
рішення в межах  доводів  апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що  висновки суду відповідають
встановленим ним обставинам, вимогам норм матеріального і процесуального права,
зроблені в результаті повного і всебічного з"ясування обставин, на які
сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, грунтуються на
досліджених в судовому засіданні доказах.

Враховуючи  викладене,
колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду  є законним
і не підлягає зміні або скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307,
308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  відхилити,
а рішення Світловодського міськрайонного суду  від 13 грудня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців
з наступного дня.

Головуючий

Судді: