№ 2-252/2008
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
лютого 2008 року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про захист прав споживача,-
січні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про
захист прав споживача.
судовому засіданні позивачка підтримала, заявлені позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що весною 2007 року вона уклала з відповідачем договір в
усній формі на виготовлення пам'ятника
на могилі її сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
зобов'язався виконати роботу до річниці смерті сина. У рахунок виконання робіт
вона передала відповідачу суму у розмірі 4000 грн. Однак у визначений ними час
відповідач не виконав свої зобов'язання, пам'ятник не виготував. Відповідач
навіть не починав роботи за заказом посилаючись на виниклі у нього проблеми та
написав розписку, про те що ним була отримана вказана суму за роботу. Пізніше
ОСОБА_2 попросив оплатити йому додатково 1000 грн. на виготовлення портрету її
сина на пам'ятник. Вона передала його вказану суму та у розписці відповідач
дописав, що отримав 1000 грн. на виготовлення портрету. У жовтні 2007 р.,
зустрівшись з відповідачем вона узнала, що ніяких робіт по виготовленню
пам'ятника та портрету він не виконав, а отриманні кошти ним потрачені. Вона
стала вимагати повернути сплачену суму, однак ОСОБА_2 відмовився. У зв'язку з
чим, діями відповідача їй була завдана майнова шкода у розмірі 5000 грн.
того, у зв'язку з протиправними діями відповідача ОСОБА_2 їй була завдана
моральна шкода. Поховавши єдиного сина, вона цілий рік копила кошти на
встановлення пам'ятника на його могилі. Відповідач обіцяв, що пам'ятник буде
виготовлений до річниці смерті сина, вона розраховувала, що у поминальній день
родичі та друзі, які прийдуть на кладовище, побачать пам'ятник на могилі її
сина ОСОБА_3. Замість цього могила сина на цей час залишається пустою та
додаткових коштів на виготовлення іншого пам'ятника у неї нема. У зв'язку з
цим, вона на протязі довгого часу переживає моральні страждання , почувається
обманутою, у зв'язку з викладеними обставинами змінився звичний для неї уклад
життя,  через те, що відповідач
необґрунтовано відмовлявся відшкодовувати
завдану їй шкоду, вона зазнала психологічних страждань. У зв'язку з
завданими їй психологічними стражданнями, їй заподіяна моральна шкода, яку вона
підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь
5000 грн. майнової шкоди та 5000 моральної шкоди, а також витрати на отримання
правової допомоги у розмірі 250 грн.
Відповідач  в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з
чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1.  підлягає частковому задоволенню
за наступними підставами.
судовому засіданні встановлено, що весною 2007 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2.
договір в усній формі на виготовлення пам'ятника  на могилі її сина ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зобов'язався виконати роботу до річниці смерті
сина. У рахунок виконання робіт позивачка передала відповідачу суму у розмірі
р. відповідачем була написана розписку, згідно якої він отримав 4000 грн. на
виготовлення пам'ятника та 10.09.2007 р. - 1000 грн. на виготовлення
портрету  на пам'ятник. Вказану роботу не
виконав згідно договору, гроші не повернув, у зв'язку з чим позивачці була
завдана майнова шкода, у розмірі 5000 грн.
ст.ст.1166, 1167 ЦК обов'язок по відшкодуванню
майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи   покладається на особу, яка цю шкоду завдала.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором.
питання про розмір відшкодування майнової
шкоди, суд вважає, що вона повністю підтверджується наданою розпискою,
яка була написана відповідачем ОСОБА_2
судовому засіданні судом також встановлено, що ОСОБА_1. була завдана моральна
шкода, оскільки позивачка на протязі довгого часу переживає моральні
страждання, почувається обманутою, у зв'язку з викладеними обставинами,
змінився звичний для неї уклад життя,
через те, що відповідач необґрунтовано не виконав обговорену роботу та
відмовлявся відшкодовувати  завдану їй
шкоду, вона зазнала психологічних страждань.
Згідно ст.22 Закону України «Про
захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної
шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачці моральних страждань, глибини
психологічних страждань, ступіні вини відповідача,  матеріального становища  сторін, враховуючи умови розумності та
справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з
відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню частково та находить
розумною суму у 1000 грн.
того з відповідача слід стягнути витрати понесені позивачкою ОСОБА_1. на
отримання правової допомоги у розмірі 250 грн. на підставі ст.84 ЦПК України.
позовні вимоги позивачки судом задоволені, та вона була звільнена від судових
витрат при зверненні до суду, суд вважає що вони підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. 212, 213, 215, 88 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів», суд -
ОСОБА_1ОСОБА_2 - задовольнити.
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  у рахунок
відшкодування майнової шкоди 5000,00 грн.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат а отримання правової
стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6250,00 грн.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. а також на
користь ДБ Ворошиловського району м.Донецька витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти  днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя :