overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/2008 р.
Суддя  Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши позов Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач Тернопільське обласне
комунальне підприємство теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 31 січня 2008 року дану позовну
заяву залишено без руху та надано строк до 5 лютого 2008 року для усунення
недоліків виявлених при поданні позовної заяви, згідно ст. 121 ЦПК України.
Однак, недоліків, виявлених при поданні позовної заяви в зазначений строк
За даних оставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Із  врахуванням  наведеного, керуючись ст. 121, 130 ЦПК
Подану заяву Тернопільського обласного комунального підприємства
теплових мереж “Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною та повернути
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

СУДДЯ ТЕРЕБОВЛЯНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.В.МАЛЯРЧУК
№ 2-н-52/08 від 28.03.08р
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                       м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву       ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у
відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
1. Стягнути з боржника - Шумського комбінату комунальних
послуг, вул.Б.Хмельницького,10 м.Шумськ Шумського р-ну Тернопільської обл. на
користь ОСОБА_1  жителя с. М.Садки
Шумського району Тернопільської області 1821 (тисячу  вісімсот двадцять одну) гривню 00
копійок  заборгованості по заробітній
2. Стягнути з Шумського ККП, вул..Б.Хмельницького,10
м.Шумськ на користь держави 15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу та 25,50грн. державного мита на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я               Справа
№ 2-410/08р.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді
С.М.Чередникова

при секретарі - Ануфріївій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенської
міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської
ради Полтавської області про встановлення належності майна, суд-,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення права власності
на  гараж НОМЕР_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який знаходиться на неприватизованій земельній ділянці по
вул. Дзержинського в гаражному кооперативі №7 автомобільного товариства
«Москвич» м.Лубни , мотивуючи свої вимоги тим, що дане майно померлий заповідав
позивачу, який не може оформити право власності через відсутність
правовстановлюючих документів.

Позивач прохає суд  встановити, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 належав,
як власнику, гараж
НОМЕР_1 в гаражному кооперативі №7 автомобільного
гаражного
товариство «Москвич» по вул.Дзержинського м. Лубни.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представники
Лубенської міської ради Полтавської області, Лубенського МБТІ, 2-ї Лубенської
державної нотаріальної контори, автогаражного товариства «Москвич» в судове
засідання не з'явились, повідомивши суд про можливість розгляду справи без
участі своїх представників при цьому не заперечуючи проти задоволення позову.

Дослідивши
обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановлено,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді гаража НОМЕР_1  ,
що розташований по вул. Дзержинського в гаражному кооперативі №7 автомобільне
товариство «Москвич»., який він заповідав позивачу.

Отримати
спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів на
гараж.

У
відповідності ст.41 Конституції України, ст. 328 ч.1 ЦК України право приватної
власності набувається в порядку і на підставах, що не заборонені та визначеного
законом.

Враховуючи
досліджені докази , обставини, матеріали суд вважає що позов слід задовольнити,
оскільки на момент смерті гараж належав ОСОБА_2.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.328 ЦК України, ст.212-215
ЦПК  України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2
належав
на день смерті на праві власності  гараж
НОМЕР_1, що розташований по вул. Дзержинського в гаражному кооперативі №7
автомобільного гаражного товариства «Москвич» .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Лубенського
міськрайонного  суду:
С.М.Чередников
Справа № 2-414
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
звільнення майна з-під арешту , -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3про звільнення майна з-під
позивачки  надійшла  заява, в
якій вона просить залишити позов без розгляду, так як постановою
державного виконавця з її майна знята заборона та арешт.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про звільнення майна з-під арешту   залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                  справа № 2- 63/2008

8 лютого   2008
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                         Постигача Б.А.

при секретарях                       Матвеюк Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1.   до
територіальної громади  с.
Новосілки Золочівського району Львівської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Борщів Тернопільської області померла
ОСОБА_2 , яка доводилась бабцею позивачу ОСОБА_1.

Вона 1.09.2006 року склала заповіт , яким все
своє майно заповіла  ОСОБА_1. Після її
смерті залишилась приватизована нею земельна ділянка біля с. Новосілки
Золочівського району.

ОСОБА_1  повинен був на протязі 6 місяців з дня
смерті  ОСОБА_2. подати заяву в
Золочівську  державну  нотаріальну контору   при прийняття спадщини , але цей строк  пропустив , а тому нотаріальна контора
відмовляє йому у видачі  свідоцтва про
право на спадщину.

ОСОБА_1 звернувся в  суд з позовом в якому просить визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини на протязі 2 місяців.
Покликається на те , що

цей строк він
пропустив з поважних причин , бо на початку травня 2007 року поїхав на
заробітки в Москву , а повернувся звідти
в листопаді 2007 року .

Представник Новосілківського сільської ради
сільський голова  Чепіль М.П.  позов визнав і пояснив , що після смерті
ОСОБА_2. залишилась  спадкова земельна
ділянка . Він визнає факт того , що позивач
виїжджав на заробітки в Москву .

Позов підлягає з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть то ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона 1.09.2006 року
склала заповіт , яким все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Позивач повинен  був до
22.10.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті бабці , але цей строк пропустив.

Він пропустив його з поважних причин , бо з
травня по листопад 2007 року перебував на заробітках в Москві  і
цей  факт  представник
відповідача  визнав.

Це є поважною
причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 , 212 , 213 , 215  ЦПК України ,ст.1272 ЦК України  суд ,

В И Р І Ш И В :

позов  задовольнити . Визначити ОСОБА_1 додатковий        строк для подачі заяви в Золочівську
державну нотаріальну контору  про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. на
протязі 2 місяців з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарженні , яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення
рішення .

Суддя
:
Копія                    ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2008 року                                                                                  справа № 2н - 85/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 3437,60 грн.,
судового збору  в розмірі  25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 3437 (три тисячі   чотириста тридцять сім ) гривень 60 копійок.
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
в сумі 25, 50 гривень.
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1)   в сумі 15, 00 гривень .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя(
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
Справа № 2- 558/2008 р.
У Х В А Л А
К-25

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2008 року суддя  Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3  про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя  керуючись ст.ст. 11,  122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно,   призначити попереднє судове  засідання
на  10 год. 00 хв.  12 березня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам, а відповідачу  і
копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове  засідання
викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня
2007 року скасовано рішення Біляївського районного суду від 29 жовтня 2007
року, та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про вселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-о-42 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03.03.2008 року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з
участю  заявника  ОСОБА_1. і представника  органу
опіки і піклування Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за заявою  ОСОБА_1в інтересах
недієздатного  малолітнього  ОСОБА_2про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся  до суду з заявою в інтересах  недієздатного малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1про
встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1.в судовому
засіданні   свою  заяву
підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Просить суд встановити опіку над
недієздатним малолітнім
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем
м. Кіровоград, перебуває в Кіровоградському притулку для неповнолітнії
«Надія».

Призначити його опікуном над  недієздатним малолітнім ОСОБА_2.

Представник органу опіки і
піклування  Маловисківської
райдержадміністрації  в судовому
засіданні заяву ОСОБА_1. підтримала і просить її задовільнити.

В судовому засіданні встановлено,
що  рішенням Маловисківського райсуду від
15 січня 2008 року  ОСОБА_3 позбавлено
батьківських прав відносно  малолітнього
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду
набрало чинності.

Недієздатний малолітній ОСОБА_2.
в даний час перебуває в Кіровоградському притулку для  неповнолітніх «Надія»

Заявник  ОСОБА_1 просить суд призначити його опікуном
над  недієздатним   малолітнім ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд вважає
за можливе заяву  ОСОБА_1. задовільнити.

Керуючись ст.ст.41 ЦК,3, 234 ч.2
п.5, 256 ч.2 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити опіку над
недієздатним  малолітнім  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Кіровоградському притулку для неповнолітніх «Надія».

Опікуном над  недієздатним
малолітнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1призначити  ОСОБА_1, який проживає  АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа №2-149/2008 рік
19 березня 2008 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2005 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності,  проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22
березня 2003 року в Запрізькому міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
№196. Від шлюбу  мають одну неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю  та знаходиться на її утриманні. Шлюб для
сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені  з серпня 2005 року з тієї причини, що  сторони втратили один до одного почуття любові,
поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.
Суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2003 року в Запрізькому
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис №196.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-91
Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї
Н И

19
березня 2008р. Турківський районний суд Львівської області

в
складі головуючого - судді Спурза М.В.

при
секретарі - Яворській І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики в сумі 5094грн,

В С Т А Н О В И В :

З
даним позовом звернулась ОСОБА_1посилаючись на те, що в липні 2003р.
відповідачка звернулась до неї з проханням позичити їй 5294грн, пояснивши, що в
неї складне становище.

Вона
погодилася позичити відповідачці гроші з поверненням їх до 3-х років, а остання
власноручно написала їй розписку, в якій вказала термін повернення- на протязі
3 років, та суму позики.

Протягом
цього часу відповідачка повернула тільки 200грн, а решту повертати
відмовляється, мотивуючи тим, що в неї грошей не позичала і не буде повертати,
бо у неї немає таких коштів і що вона і так бідна.

Вона
зрозуміла, що відповідачка вирішила взагалі не повертати їй позичені нею гроші,
а тому вона змушена звернутись в суд.

Просить
суд стягнути з відповідачки в її користь позику в сумі 5094 грн.

В
суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, та дала пояснення,
аналогічні наведеному вище.

Відповідачка
в суді позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що в неї
немає таких грошей, щоб віддати позивачці, а тому згідна, щоб стягували борг із
заробітної плати.

Заслухавши
сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що в липні 2003р. відповідачка звернулась до
позивачки з проханням позичити їй 5294грн, пояснивши, що в неї складне
становище.

Позивачка
погодилася позичити відповідачці гроші з поверненням їх до 3-х років, а
відповідачка власноручно написала позивачці розписку, в якій вказала термін
повернення- на пртязі 3 років (липень 2006р), та суму позики.

Протягом
цього часу відповідачка повернула тільки 200грн. Відповідачка згідна повернути
гроші шляхом стягнення їх із заробітної плати.

Наведене
стверджується: розпискою відповідачки, не довіряти якій у суду немає підстав.

Згідно
ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені
договором.

Керуючись
ст.ст.
10, 60, 88, 212
ЦПК України, ст. 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5094грн позики, 30грн витран на ІТЗ, 51грн
судового збору та 70грн юридичної допомоги, а всього 5245грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: