Справа №2-106/2008 року.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мумигі І.М.,
при секретарі - Качинській О.В.
за участі позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 000 грн. і
моральної шкоди в сумі 1 500 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що 07 жовтня 2007 року її
дочка ОСОБА_2, відповідачка по справі, забрала в неї з домоволодіння корову,
яку пізніше продала. В органах міліції ОСОБА_2 мотивувала це тим, що забрала
корову за борги , але ж будь-яких доказів про борг вона не надала, так як
ніякого боргу немає. Добровільно повертати завдані збитки дочка відмовляється.
ОСОБА_1 корову купила у ОСОБА_3 за 3 000 гривень і з них віддала їй лише 500
гривень про що свідчить розписка ОСОБА_3 написана нею власноручно. Із-за дій
відповідачки позивачка несла моральні страждання, постійно нервувалася, що
впливало на її стан здоров”я.
судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах цивільної справи  про вручення
їй поштового відправлення 18.03.2008 року. Про причини неявки суд не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона приходиться сусідкою позивачці.
Проживають поруч з 1994 року. Позивачка купила місячне чорно-рябе теля у
ОСОБА_5 в 2005 році. Бачила як ОСОБА_1 доглядала його, а через рік випустила
його до череди. 07.10.2007 року вранці позивачка повідомила, що немає корови.
Почали шукати не знайшли. По слідах, після дощу, побачили де стояла машина і де
корову грузили. Після чого викликали міліцію. Донька її приїжджала не раз на
грузовій машині. Позивачка дуже переживала, що донька так з нею вчинила,
забрала корову без її дозволу, лежала лежма і її відливали водою.
Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що знає позивачку років 20, вони є односельцями. Чула від
людей, що у ОСОБА_1 викрали корову, тому за проханням позивачки продала їй
корову за 3 000 гривень у кредит. Позивачка, коли приходила до неї, то  від хвилювань на лиці була чорна, під очима
синяки. Дуже нервувала, постійно плакала. Від людей чула, що корову забрала її
пояснення позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані
стороною докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дана заява
підлягає задоволенню частково по наступним підставам.
Судом
встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно розписки від 13.12.2007 року
встановлено, що позивачка купила корову у ОСОБА_3 за 3 000 гривень, але віддала
тільки частину коштів в сумі 500 грн.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та довідки -підтвердження депутата Петрокорбівської сільської ради
Новгородківського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 в особистому
підсобному господарстві утримувала корову чорно-рябої породи вагою близько 450
Згідно відповіді прокуратури
Новгородківського району Кіровоградської області № 61-07 від 13.12.2007 року
встановлено, що позивачка зверталася до прокуратури Новгородківського району
Кіровоградської області про відшкодування завданих їй збитків.
Згідно постанови Новгородківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.10.2007 року встановлено, що
позивачці було відмовлено в порушені кримінальної справи щодо викрадення
корови, оскільки ОСОБА_1 написала зустрічну заяву з проханням її попередню
заяву не розглядати так, як ніякої крадіжки не було.
Згідно ветеринарної карти серії СО
від 327339, паспорта великої рогатої худоби серії  СС від 334994 встановлено, що ОСОБА_1 мала
корову українську, чорно-рябу молочну.
Згідно з поясненням, яке знаходиться
в відмовному матеріалі №577 Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській
області донька позивачки, відповідач по справі ОСОБА_2 визнає, що 06.10.2007
року близько 24.00 години вона разом зі знайомим на грузовій машині з
домоволодіння своєї матері, яке розташоване в АДРЕСА_1 забрала корову чорної
масті, яку потім в м. Кіровограді здала до бойні ВРХ.
Згідно медичної довідки
Новгородківської центральної лікарні Кіровоградської області від 18.02.2008
року встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні  з тривожно-депресивним розладом та потребує
подальшого лікування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністью
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну  фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
розмір моральної шкоди, суд враховує у сукупності ступінь моральних страждань
позивачки, те що їй були спричинені значні психологічні переживання, порушився
її нормальний спосіб життя, вона перебуває на амбулаторному лікування з
тривожно-депресивним розладом здоров”я, а тому керуючись принципом
справедливості та розумності, дійшов висновку, що позивачці спричинена моральна
шкода на суму 1 000 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню  з відповідача.
ст.ст. 79, 81 ЦПК  України та „Розмірів
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення  судових
процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року
№ 1258 підлягають  стягненню  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ.
На підставі викладеного та керуючись
1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) матеріальну
шкоду в сумі 3 000 гривень.
(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)
моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.
(АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)
судові витрати по справі в розмірі 81 гривня.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис        І.М.Мумига.

Рішення
не набрало законної сили.

Копія вірна:
Суддя Компаніївського районного

суду Кіровоградської області
________________ І.М. Мумига.