overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-942/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 червня 2008
року        Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі
Ануфріївій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської Ради
Лубенського району Полтавської області про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Остапівської сільської ради Лубенського
району Полтавської області про визнання права власності, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка заповіла йому все своє майно. Являючись
єдиним спадкоємцем, оформити спадщину не може, оскльки відсутні
правовстановлюючі документи на майно. Прохає суд
визнати право власності в порядку спадкування на земельну
ділянку загальною площею 4,43га, яка знаходиться на території Остапівської сільської
ради.

У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Представник
Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, 2-ї
Лубенської державної нотаріальної контори, Лубенської районної державної
адміністрації в судове засідання не з'явились, повідомивши суд про можливість
розгляду справи без участі своїх представників, не заперечуючи проти
задоволення позову.

Дослідивши
обставини, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом

Згідно ст. 1269
ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Встановлено, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. відкрилась спадщина у вигляді земельної
ділянки загальною площею 4,43га згідно свідотства про право на спадщину, яка
знаходиться на території Остапівської сільської ради, яку позивач прийняв, але
не може оформити через відсутність Державного акту на землю, що вимагає
судового втручання в вирішеня спору і відновлення права позивача.

Враховуючи, що
вирішення даного питання можливо лише в судовому порядку, позивач прийняв
спадщину, яка підтверджена свідотством про право на спадщину за заповітом,
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.328, 1269
ЦК України, ст.ст.60,130,  212-215
ЦПК  України суд,

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області
про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1в порядку спадкування право власності на земельну ділянку
загальною площею 4,43 га, яка знаходиться на території Остапівської сільської
Ради Лубенського р-ну Полтавської області і належитьОСОБА_2 згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом ВВТ № 621178 від 27.12.2004 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду

Суддя Лубенського міськрайонного  суду:
С.М.Чередников
Справа№ 2-684/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого приватного багатопрофільного підприємства “Авінкон” про
стягнення забор-гованості у розмірі
165,56 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року ОСОБА_1 продавала молоко
відповідачу на підставі усної домов-леності.Відповідно до цієї угоди ,
реалізатор одержував за молоко гроші готівкою і не
в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача перед
ОСОБА_1за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 165,56 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість .Тому
прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну необізнаність
ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача на користь
останьої вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив в судове засідання свого
представника,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення
відповідача  підтверджується  та обставина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1 за вищезазначений пе-
ріод - 165,56 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692
ЦК України покупець зобов*язаний оплатити товар після його  прийняття,сплативши  продавцеві повну ціну переданого това-ру.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1,
порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1заборгованість у розмірі 165,56грн.,а також 51 грн. судового
збору в дохід держави і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь територіаль-ного управління державної судової
адміністрації у  Донецькій об-ласті.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №
Е М       У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року                      Уманський міськрайонний
суд                        Черкаської
в складі:         головуючого
при секретарі                                                        Дехканбаєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
доОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою
зареєстрований 17.02.2001 р. відділом РАГС Уманського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області, актовий запис № 61.
що їх спільне подружнє життя продовжувалось лише шість місяців, спочатку вони
проживали в домі його матері, а потім в домі її батька, з якого він (позивач)
вимушений був піти, так як нормальне подружнє життя з відповідачкою не
складалось. На теперішній час відповідачка має іншу сім'ю. Все
це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер.
Примирення між ними неможливе.
в судовому засіданні позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у
встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у справі
достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд
вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням                       ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд  вважає,
що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на позивача, відповідачку від сплати судових витрат звільнити.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215,                         224-226  ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2001 р. відділом РАГС Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 61.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави з                      ОСОБА_1 17 грн.,ОСОБА_2
від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу -  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено
особисто.

Головуючи
Справа
№2-271-1/08
ухвала

іменем україни

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове
засідання

26
червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій
Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні судовому в приміщенні Печерського районного суду
м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року скасовано заочне
рішення печерського районного суду м. Києва від 09.10.2007 року по цій
цивільній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач
та його представник у судове засідання на 05.06.2008р. о 10-30 хв. не з'явились,
про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

26.06.2008р.
позивач та його представник вдруге у судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності особи
позивача не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву ВАТ КБ «Надра» м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідент.код  НОМЕР_1
користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ
суму 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 60
коп. заборгованості  за кредитним
2. Стягнути з боржника в користь ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ сплачений судовий збір 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника в користь ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                         О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “    ”___________  2008 року.
Суддя                                                            О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008 року                                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
судді - Самчука П.П.

суддів
-                                  Варвус
Ю.Д., Пастощука М.М.

при
секретарі -                      Дідик
А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-170 за  апеляційними скаргами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада
2007 року по справі за  позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Хмельницький цукровий завод”, управління комунального майна
Хмельницької міської ради про визнання права на жиле приміщення та спонукання
до передачі його у приватну власність і за зустрічним позовом ВАТ „Хмельницький
цукровий завод” до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и
л а :

В ході
розгляду справи сторони надали суду укладену між ними мирову угоду, яку просять
визнати і в зв'язку з цим закрити провадження у справі.

Враховуючи, що
умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим визнати мирову угоду та
закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
310, 175, 205, 206, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
06 листопада 2007 року скасувати.

Укладену
23 травня 2008 року між ОСОБА_1 і відкритим акціонерним товариством
„Хмельницький цукровий завод” мирову угоду, згідно якої ВАТ „Хмельницький
цукровий завод” визнає право ОСОБА_1, як бувшого члена сім'ї ОСОБА_2, на
квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає з 1988 року, та не створюватиме перешкод
ОСОБА_1. в приватизації займаної квартири у відповідності до Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду”, а  ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій
до ВАТ „Хмельницький цукровий завод”, які випливають з невизнання в минулому її
права на проживання в займаній квартирі, визнати та провадження у справі
закрити і роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Головуючий у 1-й
інстанції - Ярмолюк О.І.                                 Справа
№22ц-170

Доповідач -
Самчук П.П.                                                                Категорія
41, 42

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:    суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                             П.П.
Самчук
Справа № 2-372/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом .

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-421/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                     Кулик Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Вінницького обласного комунально-виробничого
підприємства “Вінницяводоканал” в особі Калинівського водопровідного підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
так як здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в
АДРЕСА_1. Однак, відповідачі допустили заборгованість в сумі 1162 грн. 43 коп.,
яку добровільно не відшкодовує.

В попередньому судовому засіданні стало
відомо, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а
саме: рішенням Калинівського районного суду 30.10.2007 року в позові Вінницького
обласного комунально-виробничого підприємства “Вінницяводоканал” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення відмовлено в зв”язку з пропуском строків позовної давності.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України  суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили рішення суду,  ухвалене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Вінницького
обласного комунально-виробничого підприємства
“Вінницяводоканал” в особі Калинівського водопровідного підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення,
закрити в зв'язку з  набранням законної
сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2“н”- 1282/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 965 грн. 64 коп., з якої
сума основного боргу 162,82 грн., сума штрафу 802,82 грн. за договором  № 1.11758446, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописана за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1, рахунки за
надані послуги надсилались на адресу: АДРЕСА_2, кв.59, індекс НОМЕР_2. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
965(дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 64 коп. по договору № 1.11758446,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-1994/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
23.11.2001 р. відділом РАЦС виконавчого комітету Індустріальної
ради м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис № 894. Від
шлюбу сторони дітей не мають.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією сім'
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суду
пояснив, що не визнає вимоги позивача в повному обсязі. Просив шлюб не
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї.
обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований від 23.11.2001 р. відділом РАЦС виконавчого комітету
районної ради м. Дніпропетровська, НОМЕР_1, актовий запис
№
894, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
шлюбу сторони дітей не мають - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко