overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287 / 08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 квітня 2008
року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань - Гамоліної Е.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського
міського суду   цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2008
року ОСОБА_1  звернулась до  суду  з
позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на ті обставини, що  протягом
півроку мешкає з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть, родина
розпалася остаточно і відновити її не можливо. Причину розладу сімейних
відносин позивачка зазначила - постійни сварки в сім'ї  та невиконання відповідачем по дружних
обов'язків. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Майнової суперечки не
виникло, судові витрати просить стягнути
з відповідача.

У судове засідання від сторін надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка підтримала свої позовні вимоги,
відповідач на розірвання шлюбу згоден, причину розірвання шлюбу визнав.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що родина ОСОБА_1 фактично розпалася с жовтня 2007 року,
спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнового спору не має.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим
розриває шлюб  між сторонами без
надання строку на примирення, визнав причину розладу сімейних відносин
поважної. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки він
винен в розпаді сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174,
209, 212 - 215 ЦПК України,  104, 105,
110, 112  Сімейного кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 грудня
1983 року Чугуївським міським відділом РАЦС  Харківської області, актовий запис № 373.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на відповідача, звільнивши від їхньої
оплати  позивачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївьский  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-413/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                      Шосткинський міськрайсуд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді
Сінгур В.О.

при секретарі                           Біндюг Л.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11
листопада 2002 року її мати ОСОБА_3 отримала згідно договору дарування від
ОСОБА_4 11/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель розташованого за адресою АДРЕСА_1, в цей же день ОСОБА_3 заповідала їй
своє майно. Останній рік мати позивачки занедужала, тому позивачка стала
постійно мешкати разом з нею за вказаною вище адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. Після смерті матері позивачка в установлений строк не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що
мешкала разом з матір”ю, тому подавати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини не потрібно, просить надати їй додатковий строк для подання
заяви про прийняття  спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка до
суду не з”явилася, надіслата лист де просить справу розглядати без її участі.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва  про смерть (а.с.5) згідно якого ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1; копією заповіта (а.с.6) з якого вбачається що ОСОБА_3
заповідала ОСОБА_1 все належне їй майно де б воно не знаходилося і з чого б не
складалося, копію договору дарування частини житлового будинку розташованого за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.7), з якого видно що ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 11/50
частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, тому суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спалщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном на два місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа
У Х В А Л А

11.03.2008р.
м. Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ у натурі частки домоволодіння та частки земельної ділянки, які є у
спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним
рішенням  Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.10.2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник
відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні
всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: ОСОБА_2
не мав можливості поставити перед експертом питання щодо варіантів виділу у
натурі частки домоволодіння та частки земельної ділянки, які б врахували його
інтереси, а також бути присутнім у судовому засіданні, оскільки викликів до
суду не отримував, оскільки постійно за місцем проживання, куди були направлені
виклики до суду не проживає.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 з 10.01.2007р. працює в ПОП «Рись» та проживає на
території розташування ПОП «Рись»: Московська обл., м. Балашиха, Шосе
Ентузіастів 2, що підтверджується довідкою ПОП «Рись» від 08.02.2008р.

Керуючись
ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву  ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне
рішення 16.10.2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки
домоволодіння та частки земельної ділянки, які є у спільній частковій власності
скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на  20.03.2008р. о 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  В.В.
Решетов
Справа №2-104/08
У Х В А Л А

27 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до неї, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явилася, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивачка ознайомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
№2-660/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 березня   2008 року                              Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Тулісовій А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за
позовом  ЗАТ “Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та суми договірної санкції згідно
договору про надання послуг мобільного зв'язку,

в с т а н о в и в :

Позивач ЗАТ “Український мобільний
зв'язок”  звернувся до суду із позовом,
просить  стягнути з ОСОБА_1. 618,16 грн.,
посилаючись на те, що  12.06.2006 р. між
ними були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку, проте надані
відповідачу послуги не оплачені.

В судовому засіданні представник
позивача Король Л.М підтримала вимоги ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В
судове засідання відповідач ОСОБА_1. не з'явився,  час і місце судового розгляду оповіщений у
встановленому порядку.

Судом встановлено, що 12.06.2006 р.
між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” та відповідачем ОСОБА_1. були укладені
договори №№2891605/1.11436009, 2891593/1.11436009 про надання послуг мобільного
зв'язку.

Відповідно до умов укладених угод
товариство надало, а відповідач отримав послуги мобільного  зв'язку
та зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги,
плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на особистих рахунках ОСОБА_1. Умовами договорів
передбачено, що оплата послуг мобільного зв'язку здійснюється відповідачем до
15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

Позивачем 10.07.2007 р. надіслано
відповідачу претензію №С1.11436009/07, яка залишилася без відповіді, судом  встановлено факт невиконання умов угоди з
боку ОСОБА_1. та несплати ним послуг мобільного
зв'язку.

Заборгованість відповідача перед
позивачем складає: вартість наданих та несплачених послуг - 163,32 грн.;
договірні санкції - 454,84 грн., а всього 618,16 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 81 грн.

На підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.526,546,611,622,625 ЦК України,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок”  618,16
грн.    заборгованості, 81 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
Цивільно-процесуальним Кодексом України.Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-400/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 19 лютого 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-298/2008 р.
У Х В А Л А

12 березня
2008
року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. збитків, завданих в наслідок ДТП, яка мала місце 19 січня 2007 року.

11 березня  2008 року до відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1. звернулася до суду
з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито,
згідно з принципом диспозитивності процесу заява Семерніної З.М.
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2204-08
Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за використаний
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, є
абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства.
Починаючи з 2004 року відповідач перестав сплачувати за використаний природний
газ,  утворив заборгованість на грудень
2007 року в сумі 952,05 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача
названу суму, а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши поясниння представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по
газопостачанню, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99р.
з довідкою ЖЕУ №6 від 22.08.07р (а.с.4) відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача по оплаті за використаний природний газ  підтверджується розрахунком. (а.с.5-7)
Судові
витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви в сумі 81 грн,
підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1-2) і підлягають стягненню з
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
Позов  відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз”  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі Павлоградського управління по експлуатації
24607936) заборгованість по оплаті за використаний природний газ станом на
грудень 2007 року в сумі 952 грн 05 коп
(дев'ятсот п'ятдесят дві грн 05 коп), судові витрати в сумі 81 грн
(вісімдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-н-436-08
31 березня 2008р суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву  комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1за надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
УЖКГ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., яка проживає
вАДРЕСА_1,  заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заявник посилається на те, що 29 червня 2006 року між КП УЖКГ та
ОСОБА_1. був укладений договір № 479 «Про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій».
на 01.02.08р заборгованість за надання вказаних послуг складає 482,53 грн, тому
заявник просить видати судовий наказ про стягнення цієї суми.
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Заявник надав довідку про заборгованість станом на 01.02.08р без
зазначення періоду, за який вона виникла, тому з матеріалів заяви не видно, чи
виникла вказана заборгованість після укладення договору.
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.
Керуючись ст.100 ЦПК України,
Відмовити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального
господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Литвиненко
Справа №2-63/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М    У К Р А
Ї Н И

24
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Костюк М.І.

при секретарі
:
Пшеничняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Комарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Комарівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1
позов підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабця позивачки - ОСОБА_2.
Ще за життя вона склала заповіт на ім'я позивачки, яким заповіла їй житловий
будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку, грошові вклади з нарахованими
процентами і компенсаціями та інше нерухоме і рухоме майно. Позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном, поскільки доглядала за вищевказаним
майном. Проте  у шестимісячний строк
після смерті матері у нотаріальну контору для оформлення спадщини не
звернулася, поскільки  ОСОБА_1 думала, що
прийняла спадщину.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник  Комарівської сільської Ради проти позову не
заперечує, претензій щодо спадкового майна не має.

Заслухавши
позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно
ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 23 вересня 2008 року ОСОБА_1для
прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: