Справа № 22ц-385/08                       Головуючий у І-й інстанції Кихтюк Р.М.
Доповідач Карпук А.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області

в
складі -  головуючого судді  Стрільчука В.А.

суддів -  Карпук
А.К., Веремчук Л.М.

при секретарі   -
Савчук О.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк -Шевчук Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк /далі ВАТ ВТБ Банк / про стягнення процентів за
користування грошовим вкладом

за апеляційною скаргою ВАТ ВТБ Банк
на рішення  Луцького міськрайонного суду
від  29 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 29 лютого 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Стягнуто з
відповідача ВАТ ВТБ Банк в користь ОСОБА_1.
11 199 грн. 96 коп. відсотків за
фактичний час користування вкладом, 141 грн. судового збору, в решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції відповідач ВАТ ВТБ Банк подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати рішення суду у зв»язку порушенням норм
матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши пояснення представників
сторін,   перевіривши доводи апеляційної
скарги відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних мотивів.

Судом
першої інстанції встановлено, що 10 березня 2005 року між ОСОБА_1 та акціонерним  комерційним банком «Мрія», правонаступником
якого в даний час є ВАТ ВТБ Банк,
укладений договір про строковий депозитний вклад за № 2427 з правом
поповнення та часткового зняття коштів з нарахуванням на вклад 17 відсотків
річних і станом на 2.10  2006 року на
рахунку позивача знаходилось  800 тис.
грн.

/ а.с.5/.

Згідно з
розпорядженням ОСОБА_1. від 09.11.2006 року, банківський вклад перераховано в
інший банк / а.с.7/

Пунктом 2.7
Договору  передбачено право банку вийти з
пропозицією про зміну відсоткової ставки по вкладу з повідомленням вкладника не
пізніше ніж за 10 банківських днів до моменту настання змін. У випадку незгоди
вкладника з новими умовами, даний договір вважається розірваним, повернення
коштів проводиться згідно з п. 2.8 цього Договору.

З наявного
в матеріалах справи  копії листа банку
від 19.09.06 року про зменшення відсоткової річної ставки, копії повідомлення
про вручення поштового повідомлення вбачається, що цей лист був зданий на  поштове відділення 20 вересня 2006 року,
однак вручений  вкладнику ОСОБА_1. не був
та повернутий у банк  у зв»язку з
закінченням терміну зберігання.

Встановивши,
що  відповідачем не додержано вимог п.
2.8 умов Договору про повідомлення вкладника про наявність підстав повернення
внесених ним коштів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність
підстав для  стягнення з відповідача  відсотків за фактичний час користування
вкладом з 04.10.2006 року по  08.11. 2006
року. Разом з тим, суд при проведенні розрахунку виходив не із  відсоткової ставки в розмірі 17%,
встановленої договором, а із зменшеної в односторонньому порядку відсоткової
ставки 14%. З таким висновком суду першої інстанції погодився позивач,
підтвердивши свою позицію про правильність проведених судом розрахунків у
запереченні на апеляційну скаргу та у даному судовому засіданні. Суд
апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначені висновки суду
першої інстанції, оскільки  позивач в
апеляційному порядку рішення не оскаржував, а відповідно до п.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

Із змісту
наявного в матеріалах справи договору вбачається, що між сторонами укладено договір
строкового вкладу, п. 2.7 якого передбачено можливість зміни банком  відсоткової
ставки по вкладу.

Однак,
відповідно до п. 3 ст. 1061 ЦК України, встановлений договором розмір процентів
на строковий вклад, або вклад, внесений внесений на умовах його повернення у
разі настання визначених  договором
обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено
законом. Отже, намір банку зменшити
відсотки за даним Договором, суперечить
нормам зазначеного Закону.

Покликання апелянта на те, що при
вирішення спору не підлягає застосуванню п.2.8 Договору не відповідає змісту
даного пункту, та пункту 2.7 Договору.
Адже при додержанні умов дострокового розірвання договору настає  обов»язковий наслідок - необхідність
дострокового повернення коштів вкладнику. Саме у зв»язку з достроковим
розірванням  договору у зв»язку з
незгодою  вкладника з новими умовами банк
передбачив у п. 2.8 Договору порядок
дострокового повернення коштів вкладнику. Ніяких «будь-яких інших
причин», як зазначає апелянт,
дострокового повернення коштів з ініціативи банку, договором не
передбачено.

Твердження
апелянта про  те, що відповідно до
п.1.1 Договору, вкладник зобов»язаний був звернутися за  отриманням коштів 5 жовтня 2006 року є
необґрунтованим, оскільки зазначеним пунктом визначено строк дії договору
та  йдеться про те, що банк приймає
вільні гроші вкладника у визначеній сумі з поверненням їх 10 вересня 2010 року.

Вказівка
апелянта про порушення судом вимог ст.
654 ЦК України не   звільняє
відповідача від сплати відсотків за договором та за змістом ст. 311 ЦПК
України  не дає підстав для  скасування рішення суду з направленням справи
на новий судовий розгляд, як того просив апелянт.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства ВТБ Банк відхилити,
рішення  Луцького міськрайонного
суду від  29 лютого 2008 року

в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

СУДДІ