№ 2-123/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

19.03.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук
О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,про
стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що рішенням Макарівського
районного суду від 11.12.2006 року було встановлено земельний сервітут,їй було
надано право прокладання та експлуатації лінії електропередачі  з належної їй частини жилого будинку в
АДРЕСА_1 через подвір”я відповідача до погребу та свердловини та водопроводу
від свердловини до її частини будинку через подвір”я ОСОБА_2Проте відповідач
чинить їй перешкоди в цьому.19.05.2007 року він
після образ відносно неї сокирою перерубав 15 метрів пластмасової
водопровідної труби,яку вона придбала та намагалась підвести від  свердловини до належної їй частини
будинку.Ним було пошкоджено 15 метрів труби вартістю 500 грн.Після цього стан
її здоров”я погіршився,вона лікувалась,переживала.Тим самим неправомірними
діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду,яку  оцінює в 5000 грн.Просила суд зобов”язати
відповідача не чинити їй перешкод  у
прокладанні водопроводу на виконання рішення суду,зобов”язати його прибрати
гілля дерев,яке закриває прохід на її частину земельної ділянки з боку
вулиці.,стягнути з відповідача на її користь 500 грн. матеріальної шкоди та
5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка,її представник підтвердили
наведене та позовні вимоги.(від вимог про знесення паркану відмовились).

Відповідач не визнав позову,пояснив,що не чинить перешкод
у виконанні рішення суду від 11.12.2006 року,не проти того щоб позивачка
проклала водопровід через його подвір”я під землею,як зазвичай,робиться.
19.05.2007 року  він прийшов до своєї
частини будинку,побачив,що через його подвір”я лежить пластмасовий  шланг позивачки, з нього тече вода,внаслідок
чого на подвір”ї утворились калюжі.Він зробив зауваження ОСОБА_1 і вона
скрутила шланг,почалась сварка,позивачка викливала дільничного інспектора
міліції,він приїхав,але пояснень в нього не відбирав.Шланг він не  рубав,в нього взагалі немає сокири,позивачці
не погрожував,не ображав.З боку вулиці гілля він не накидав,то позивачки гілля.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши письмові
докази,суд прийшов до висновку,що в задоволенні вимог позивачки необхідно
відмовити,оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Так,судом встановлено, що сторони є співвласниками
житлового будинку в АДРЕСА_1 (договір дарування,рішення суду від 11.12..2006
року).

У відповідності до рішення Макарівського районного суду
від 11.12.2006 року встановлено земельний сервітут,позивачці ОСОБА_1 надано
право прокладення водопроводу від свердловини до частини її будинку через
подвір”я ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1водопровід не прокладала ( з копанням
відповідної траншеї),відповідач стверджує,що він не буде чинити перешкоди
виконанню вказаного рішення суду.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 28.05.2007 року вбачається, що 19.05.2007 року між сторонами відбувся
конфлікт в зв”язку з прокладенням позивачкою
водопровідної труби через подвір”я ОСОБА_2,який порубав вказану трубу
сокирою,заподіявши позивачці шкоду на суму 500 грн.

Проте,як вбачається з відмовного матеріалу №
1126,дослідженого судом,такий висновок дільничний інспектор міліції зробив лише
на підставі пояснень ОСОБА_1,ні ОСОБА_2 ні інші особи працівником міліції  не опитувались. Якісь інші докази про  факт знищення труби ОСОБА_2  про погрози та нецензурні вислови з його боку
на адресу ОСОБА_1 відсутні..

До того ж позивачка не вказала де вона придбавала трубу
(шланг),відсутні документи про придбання,довжину  та вартість труби.З позову вбачається, що
відповідач порубав пластмасову водопровідну трубу,для огляду в судовому
засіданні надала гумову трубу (рукав).

З пояснень позивачки,Актів від 7.06.2007 року ,24.01.2008
року, вбачається, що прохід  на частину
земельної ділянки ОСОБА_1 з боку вулиці завалений гіллям ОСОБА_2,проте з яких
підстав гілля необхідно вважати „гіллям ОСОБА_2” не зазначено.Сам він
пояснив,що це гілля ОСОБА_1,яка обрізала дерева і залишила його.

У відповідності до ст..11 ч.1 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданими
відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін чи інших осіб,які беруть участь у справі.

У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона
зобов”язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Роз”яснивши права та обов”язки сторонам в судовому
засіданні,виконавши всі інші дії відповідно до цивільно-процесуального законодавства,суд
сприяв всебічному і повному з”ясуванню обставин справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.ст.60,215
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій