Справа № 2 - 47 - 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ ЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
ТРАВНЯ  2008 РОКУ            САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:

СУДДІ                                                          КОЖОКАР
Т.Я.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                                          ЗЛАТОВОЇ  Н.П.

РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ   В ЗАЛІ СУДУ
В С.М.Т. САРАТА   ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

З ВИКЛИКОМ
ТРЕТІХ ОСІБ: ОСОБА_3,

ПРЕДСТАВНИКА СЕЛЯНСЬКОГО
ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ГАЛИНА»

ПРО СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ
ШКОДИ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що в листопаді 2003 року в
нього було 15 корів та 450 овець. За усною домовленістю між сторонами,ОСОБА_2
пас  корів, за що позивач  платив йому заробітну плату в сумі 350
гривень, щомісяця.

19
листопада 2003 року, під час випасу худоби,
відповідач заснув, в результаті чого корови  потравили
посіви пшениці  та ячміня СФГ
«Галина», чим  СФГ було  завдано матеріальну шкоду  на сумум 5040 гривень а ОСОБА_3 моральну
шкоду на суму 2000 гривень.

Рішенням Арцизського районного суду Одеської області з  позивача, як володільця худоби стягнуто на
користь СФГ «Галина» матеріальна шкода в сумі 5121 гривня, на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду - 2051 гривню.

Позивач
вважає, що  матеріальна та моральна шкода
СФГ «Галина» та ОСОБА_3 спричинена
винними діями ОСОБА_2, а не його діями, що було встановлено судом, тому
просив суд  звільнити його від
відшкодування матеріальної та моральної шкоди яка була з нього стягнута на
користь третіх осіб. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь  7172 гривні та витрати на юридичну допомогу в
сумі 500 гривень.

У
судовому засіданні позивач та його представник
позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник
позивача пояснив, що вини ОСОБА_1 в спричинені
матеріальної шкоди СФГ «Галина» та моральної шкоди ОСОБА_3 не має. Судом
встановлено, що шкода була спричинена в результаті дій відповідача і матеріальну
відповідальність повинен нести  саме він.

Відповідач,ОСОБА_2 до суду не з'явився, позов визнав, не заперечував
проти його задоволення, просив розглянути справу у його відсутність, про що
свідчить заява.

Треті
особи, представник СФГ «Галина», ОСОБА_3
до суду не з'явилися, просили розглянути справу  у їх відсутність, відмовити в задоволенні
позову, що свідчить надана суду заява.

Заслухавши позивача та
його представника,  вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов
задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Суд
вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із правом зворотної
вимоги до винної особи.

Згідно
зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завданую іншою особою має
право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування….

Рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 04 липня 2007
року з ОСОБА_1  на користь СФГ «Галина
стягнено 5121 гривню матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 стягнено 2051
гривню моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2007 року, рішення Арцизського
районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 17 січня 2008 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизського
районного суд від 04 липня 2007 року, та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 10 жовтня 2007 року.

Згідно довідки  відділу
державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, по
виконавчим листам щодо стягнення з ОСОБА_1 2051 гривень на користь ОСОБА_3 та
5121 гривень на користь СФГ «Галина» відкрито виконавче провадження. Станом  на 3.04.2008 року боржником сума боргу не
сплачена.

У
судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_2
спричинив  шкоду СФГ «Галина» та ОСОБА_3
під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Матеріальна, моральна шкода та
судові витрати судом були стягнені  з
ОСОБА_1, з яким відповідач перебував  у
трудових відносинах. Згідно чинного законодавства, право зворотної вимоги до
винної особи має право особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. На
момент розгляду справи,  стягнені з позивача
7172 гривні на користь СФГ „Галина” та ОСОБА_3 відшкодовані не були, тому суд
вважає, що  в задоволенні позову слід
відмовити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.1191 ЦК УКРАЇНИ,  СТ.СТ. 5-10, 60, 212, 213, 294  ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

В И Р І Ш И В :

У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 З ВИКЛИКОМ ТРЕТІХ ОСІБ: ОСОБА_3, ПРЕДСТАВНИКА СЕЛЯНСКОГО
ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ГАЛИНА» ПРО СТЯГНЕННЯ
МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ  ШКОДИ  В СУМІ 7172 ГРИВНІ  - ВІДМОВИТИ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ   РІШЕННЯ  СУДУ
МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ РІШЕННЯ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

АПЕЛЯЦІЙНА
СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРОТЯГОМ ДВАДЦЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

СУДДЯ