Справа
№ 2-3718-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 червня   2008  року.            Павлоградський міськрайонний
суд

Дніпропетровської області

в  складі:

головуючого судді  Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Павлоградської районної державної
адміністрації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові посилається на те,
що 22 грудня 2006 року Другою Павлоградською державною нотаріальною
конторою  засвідчений заповіт ОСОБА_2,
відповідно до якого все її майно вона заповіла
йому. ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла. Під час звернення у січні  місяці 2008 року до Другої Павлоградської
державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини за заповітом
після померлої ОСОБА_2, йому було відмовлено у зв'язку  з відсутністю правовстановлюючих документів,
що підтверджують належність цього майна спадкодавцю. Із довідки Павлоградського
МБТІ видно, що відомостей про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на  АДРЕСА_1, не мається. Довідкою Вербківської
сільської ради підтверджується, що ОСОБА_2 проживала у вищевказаному будинку з
1959 року по день смерті. 30 січня 2006 року Павлоградський МБТІ виготовлений
технічний паспорт на житловий будинок померлої ОСОБА_2, де правильно вказані
всі будівлі: будинок під літерою “А”, прибудова під літерою “а”, сарай під
літерою “Б”, колодязь під літерою “К”, огорожа 1-2. Будівлі збудовані у 1959
році без відповідного дозволу. У висновку головного архітектора  Відділу містобудування та архітектури
Павлоградської районної державної адміністрації від 17 квітня 2008 року № 26/11
вказано, що документи про прийняття в експлуатацію житлового АДРЕСА_1,
зареєстрованого на ОСОБА_2, у відділі містобудування та архітектури
Павлоградської райдержадміністрації не збереглися. Просить визнати за ним право
власності на житловий АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача   у судове засідання не з'явився, не повідомив
суд  про причину своєї неявки, був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що 22 грудня 2006 року Другою Павлоградською державною
нотаріальною конторою засвідчений заповіт ОСОБА_2, відповідно до якого все своє
майно вона заповіла позивачу. /а.с. /.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть. /а.с. /.

Під час звернення у січні місяці  2008 року до Другої Павлоградської державної
нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини за заповітом після
померлої ОСОБА_2, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом на житловий АДРЕСА_1, у зв'язку  з відсутністю правовстановлюючих документів,
що підтверджують належність цього майна спадкодавцю. /а.с. /.

Згідно довідки Павлоградського МБТІ
№ 26 від 17.04.2008 року  документи про
прийняття в експлуатацію житлового АДРЕСА_1, зареєстрованого на ОСОБА_2 у
відділі містобудування та архітектури Павлоградської райдержадміністрації не
збереглися. /а.с. /.

Згідно довідки  Вербківської сільської ради Павлоградського
району Дніпропетровської області № 715 від 20.03.2007 року ОСОБА_2 є власником
АДРЕСА_1. /а.с. /.

30 січня 2006 року Павлоградський МБТІ
виготовлений технічний паспорт на житловий будинок померлої ОСОБА_2, де
правильно вказані всі будівлі: будинок під літерою “А”, прибудова під літерою
“а”, сарай під літерою “Б”, колодязь під літерою “К”, огорожа 1-2. /а.с. /

Згідно довідки Павлоградського МБТІ
№ 26 від 17.04.2008 року  житловий
будинок та господарські будівлі були побудовані у 1959 році, відділ
містобудування та архітектури вважає
можливим оформлення документів на право власності на вищевказане
домоволодіння. /а.с. /.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного
кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 226  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право
власності  на житловий АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, який складається з: будинку під літерою “А”,
прибудови під літерою “а”, сараю під літерою “Б”, колодязя під літерою “К”,
огорожі 1-2.

Заочне рішення може бути переглянуто
Павлоградський міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення
апеляційної  скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного  рішення  без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                            С.О. Тимченко