Справа №22-ц-721/ 2008 р.                Головуючий у 1-й інстанції - Гетьман В.В.
Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Хвостика С.Г.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2008 року
у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн.,
в с т а н о в и л а :
звернулась з зазначеним позовом у березні 2008 року. Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що 24 березня 2005 року уклала з ОСОБА_1 письмову угоду, згідно з якою
зобов'язалась знятись з реєстрації у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_1, за
що останній зобов'язався сплатити їй заставу 3000 грн. та 5000 грн. протягом
трьох років з моменту підписання угоди. З реєстрації вона знялась, відповідач
сплатив їй 3000 грн. застави, а решту сплачувати відмовився, тому вона просила
стягнути з нього 5000 грн.
Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8  квітня
2008 року  позов ОСОБА_2
задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 5000 грн. боргу та 81 грн.
судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог.

При
цьому апелянт посилається на  неповне
з'ясування обставин  справи, порушення
норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що між ним та позивачкою існувала
усна домовленість, що він загалом сплатить їй 5000 грн., а не 8000 грн. як
вказав суд, і 3000 грн. він їй вже сплатив, що вона також підтвердила.

Як
встановлено судом першої інстанції, 24 березня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
уклали письмове зобов'язання, згідно з яким останній сплатив позивачці заставу
в сумі 3000 грн. за зняття останньої з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, а решту
5000 грн. зобов'язався сплатити протягом трьох років.

ОСОБА_1
зобов'язання не виконав.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.11 ЦК України Цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших
результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У
випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів
влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У
випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою
виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання
певної події.

Проте,
суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про  наявність підстав  для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки
реєстрацію в житловому приміщенні не можна пов'язувати з грошовими чи іншими
майновими зобов'язаннями його мешканців.

Таким
чином, висновок суду про відповідність вказаного зобов'язання вимогам ст.509 ЦК
України є неправильним, від цього зобов'язання відповідач відмовився,
обґрунтовуючи це неправомірною поведінкою позивачки відносно його особи та
належного йому майна.

Така
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
норм матеріального права  є у
відповідності з п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст. ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення  Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 8 квітня 2008 року в даній справі скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді :