Справа 2-160/08.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі             Марковській І.В.

з участю
позивача     ОСОБА_1

представника позивача  ОСОБА_2

представника відповідача
Душинова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії товаривства з обмеженною відповідальністю
“Українській автомобільний холдінг” про відшкодування 1659 гривнь майнової та
300 гривень моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищеозначеним позовом.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
пояснив,що17 жовтня 2007 року він купив у відповідача автомобіль
ВАЗ-210994.Наступного дня в ході поїздки на вказаному автомобілі він виявив нетипові
рухи деталей у двигуні,стукіт в коробці передач,витікання мастила,що
унеможливлювало  експлуатацію автомобілю
і потребувало ремонту і достави на ремонт
за допомогою евакуатора,оскільки якщо
двигун має поламки,то їздити на автомобілі не можна,оскільки може  двигун повністю вийти з ладу і буде потрібно
його повністю замінювати. Оскільки експелуатація автомобілю стала неможлива
через те,що автомобіль мав дефекти,що свідчили про продаж неякісного товару,по
телефону повідомив про цей факт відповідачу,який надавав гарантію якості
проданого товару,на що одержав підтвердження,що автомобіль буде
відремонтований,але необхідно доставити автомобіль на станцію в м.Херсон.Для
доставки автомобілю необхідно  було
послуги евакуатора, вимушений був  такі
послуги замовити і оплатити приватному підприємцю,за що сплатив непередбачувані
витрати у зв”язку з продажем товару неналежної якості у сумі 1659 гривень з
розрахунку  по 7 гривень за 1 км пробігу  автомобілю-евакуатору з  с.Громівка до Херсону і назад і отримав після
сплати коштів копію товарного чеку.

Автомобіль йому був
відремонтований безкоштовно і 26 жовтня 2007 року , позивач його прийняв  після ремонту і підтвердив,  що претензій до якості ремонту автомобілю не
має.

Таким чином у зв”язку з
продажем товару неналежної якості  поніс
витрати на усунення недоліків товару на суму 1659 гривень,що вважає
матеріальною шкодою,  а також моральну
шкоду  завдану  порушенням прав споживача.Просив  стягнути з відповідача на його користь 1659
гривень матеріальної шкоди і 300 гривень моральної шкоді а також понесені
витрати на одержання правової допомоги у зв”язку з продажем товару неналежної
якості.

Представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги позивача підтримав і надав суду обгрунтування,аналогічні
позивачу.

Представник відповідача
Херсонської філії товаривства з обмеженною відповідальністю “Український
автомобільний холдінг”Душинов Г.М. позов не визнав і пояснив,що ОСОБА_1
17.10.2007 року придбав  у відповідача автомобіль.22.10.2007
року звернувся з заявою до відповідача про надання  послуг гарантійного
ремонту,предоставивши  при цьому належний
йому транспортний засіб,у якому,  як в
подальшому  виявилося, були недоліки у
якості, а саме потребувала заміни коробка передач,муфта в зборі,підшипник
ступіці задньої,заправка мастила,тобто неполадки у двигуні.

27.10.2007 року звернувся з заявою
про відшкодування витрат на доставку транспортного засобу до СТО.До заяви
додавалася копія товарного чеку про витрати на евакуацію  автомобілю в м.Херсон.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося що поданий
товарний чек не відповідає вимогам закону про первинні бухгалтерські
документи,витрати за правову допомогу також не вмотивовані, як і моральна шкода
та її розмір.Просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснив,що ОСОБА_1 звернувся за одержанням послуги евакуатора для доставки його
автомобілю на ремонт в м.Херсон,коли це відбувалося точної дати не пам”ятає,але
може стверджувати, що він як приватний підприємець надає такі послуги законно і
ОСОБА_1 така послуга була надана, за що він сплатив готівкою 1659 гривень  і одержав чек, за вимогою відповідача  складено було акт виконаної роботи .

Свідок ОСОБА_4 суду показала,що
являється дружиною позивача.У жовтні 2007 року
разом з чоловіком придбали у відповідача автомобіль за 40500
гривень,сплатили кошти,отримали документ підтверджуючий сплату,їхали назад
додому автомобіль поламався.Ця обставина
викликала хвилювання,нервування,звернулися до відповідача і було
вказано,що ремонт виконають безкоштовно,оскільки автомобіль  куплений з гарантійним строком якості,однак
треба доставити автомобіль в Херсон.З Громівки до Херсона досить значна
відстань,приблизно 500 км в обидва кінці,тому треба було машину везти на
евакуаторі.Чоловік замовив таку послугу і оплатив за неї 1659 гривень.Машину
відремонтували,наразі претензій до її якості не має,але витрати по усуненню
недоліку якості проданого товару не відшкодували до теперішнього часу невідомо
чому.

Згідно з рахунком-фактурою автомобіль
ВАЗ-210994 17 жовтня 2007 року купив за 40500 гривень ОСОБА_1  у ЗАТ-ЗАЗ через  Херсонську філію автомобільного холдінгу.

Відповідно до чеку серія ХОА
№103176  21.10.2007 року   ОСОБА_1 сплатив  в ПП ОСОБА_3 1659 гр за євакуацію
транспортного засобу ВАЗ 210994 за транзит 0461 км.

Відповідно до акту виконаних
робіт від 21.10.2007 року  ОСОБА_3 надав,
а ОСОБА_1  прийняв роботу по транзиту
авто з Громівки в Херсон на сумму 1659 гривень.

Згідно з актом від 26
жовтня 2007 року  на виконання
гарантійного обслуговування, ОСОБА_1 прийняв роботи по гарантійному ремонту
авто.

Відповідно до заявки на надання
послуг по технічному обслуговуванню та ремонту ДТЗ ОСОБА_1  здав на гарантійний ремонт до філіїї свій
автомобіль 22.10.2007 року доставлений евакуатором.

Відповідно до угоди про надання
правової допомоги і розписки адвоката ОСОБА_1 з адвокатом ОСОБА_2 8 січня 2008
року уклав угоду на одержання правової допомоги і оплатив гонорар   в розмірі 500 гривень.Предметом угоди  було доручення на підготовку,подачу
позову,представництво у суді в судах першої і
апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення
сторін,свідків дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
виниклі правові відносини регулюються нормами цивільного права і предметом
спору являється право на відшкодування шкоди за продаж товару неналежної
якості.

Відповідно до ст.673.678 ЦК
України  продавець зобов”язаний покупцеві
продати  якісний товар,а в разі продажу
товару неналежної якості  має право на
вимогу про усунення недоліків і відшкодування витрат.

Відповідно до вимог п.п.4.5.13
ст.1,п.п.2,5. Ст.4, п.п.5 с.6,,п.п.1 ст.7,п.п.1.2.3. ст.8  Закону “Про внесення змін до Закону  “ Про захист прав споживачив” від 1994 року з
подальшими змінами виробник товару і його продавець  гарантують про  продаж товару належної якості і відшкодувують
збитки, шкоду матеріальну і моральну,завдану продажем  продукціїї і товару неналежної якості,шляхом
усунення недоліків і відшкодування витрат на усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.22.23 ЦК
України особа,якій завдано збитків  у
результаті  порушення її цивільного
права,має право на їх відшкодування.Особа має право на відшкодування моральної
шкоди,завданої внаслідок порушення її прав,яка може полягати у душевних
стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням або пошкодженням
її майна.

Позивач,придбаваючи автомобіль,
мав право  на  одержання товару належної якості. Згідно з
наданими письмовими доказами, означеними вище,
встановлено,що він отримав автомобіль неналежної якості і продавець в
стислі строки  усунув недоліки проданої
речи.    Для усунення недоліків  покупець провів витрати на евакуацію
автомобілю,які були необхідними, тому що з місця  помешкання позивача  до місця продажу і ремонту автомобілю  значна відстань,  доставити автомобіль без послуг евакуатора
позивач не мав можливості.Отже ОСОБА_1 був вимушений понести витрати на
доставку  автомобілю на ремонт на суму
1659 гривні і ці витрати суд вважає
матеріальної шкодою позивачу,завданою з вини продавця товару неналежної
якості,тому  позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити повністю.

Згідно з роз”ясненнями Пленуму Верховного суду від 25.05.1998 року “Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав
споживачив” п.23 при вирішенні питань
про відшкодування моральної шкоди
слід виходити з того, що споживач зазнав у наслідок  моральних чи фізичних страждань, втрат
немайнового характеру,внаслідок незаконних винних дій
продавця,виготовника,виконавця або через їх бездіяльність.Отже наявність
моральної шкоди має бути доведена одержанням втрат немайнового характеру через
моральні і фізичні страждання позивача.Суд не вбачає ознак, що позивач поніс
втрати немайнового характеру,внаслідок
завданих  моральних і фізичних
страждань.Автомобіль був у стислі строки відремонтований,наразі претензій до
його якості позивач не має,    покупець
переніс,   суд вважає,   хвилювання у зв”язку з продажем речи
неналежної якості,однак  втрат
немайнового характеру,страждан позивач, на думку суду, наявність не довів,тому
в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Суду не доведено,що необхідно за
рахунок відповідача позивачу
відшкодувати повністю витрати на одержання правової допомоги.Адвокат був
представником позивача на протязі трьох судових засідань,які тривали   по декілька годин,надавав консультаціїї з
приводу  складання позову,представляв
інтереси в суді по справі, де допутувалися сторони,свідки,вивчалися матеріали
справи,надавав обгрунтування вимог,посилаючись на норми діючого
законодавства,що свідчить про необхідність його вивчення,за наслідками розгляду
справи, позовні вимоги задоволені частково,тому суд приходить до висновку,що
відшкодувати витрати на правову допомогу слід частково,  з огляду на принцип

розумності і затраченого часу
адвокатом на виконання умов угоди.

Позивач звільнений за законом
“Про захист прав споживачив” і  ст.4  Закону “Про державне мито”від сплати  державного мита і витрат на технічне
забезпечення судового процесу.В разі задоволення вимог позивача,судові витрати
стягуються з відповідача в  дохід держави
І ТУ ДСА Херсонської області.

На підставі викладенного і
керуючись ст.ст.7.10.15.16.60.61.88.209.213-218.223.224.225.233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Херсонської філії товаривства з обмеженою відповідальністю “Український
автомобільний холдінг” 73000 м.Херсон Бериславське шосе 27 про стягнення
матеріальної шкоди 1659 гривні задоволити повністю.Стягнути з Херсонської філії
товаривства з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдінг”  на користь ОСОБА_1 1659/одна тисяча шістьсот
п”ятдесят дев”ять/ гривень і 300 /триста/гривень витрат на одержання правової
допомоги адвоката.

Стягнути з Херсонської філії
товариства з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдінг” 51
гривню державного мита в дохід держави і на користь территоріального управління
судової адміністраціїї Херсонської області 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесса.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Херсонської філії товариства
з обмеженною відповідальністю “Український автомобільний холдінг”  про стягнення моральної шкоди в сумі 300
гривень відмовити повністю.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд
шляхом подання в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і 20 денний
термін апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Тимченко