overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
31 березня 2008 року              справа № 2-н-101/08р.           м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області            Антонюк К.І., розглянувши заяву  прокурора м.Нововолинська в інтересах
заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з Державного підприємства “Волиньвугілля” нарахованої але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 3158,98 грн.,
відповідно до ст.ст. 115, 233 Кодексу законів про
працю України, ст.2, 23 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП “Волиньвугілля”,
Промінвестбанку м.Нововолинська,  МФО
Петрово, суму 3158 (три тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 98 коп.  заборгованої заробітної плати за період з
грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.
2. Стягнути з боржника в доход держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
3. Стягнути з боржника в доход держави судовий
збір  в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                             Антонюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя                                                                 Антонюк
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ     вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ,
___________№___________
м. Нововолинськ, вул. Луцька,1
Нововолинський міський суд направляє Вам судовий наказ та копію заяви
прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.
В разі заперечення проти вимог стягувача Вам потрібно протягом 10-ти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
судовий наказ;
додатки до заяви на ____ арк.
Суддя
Справа № 2-92/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня  2008 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі                         -
Пазій Г.В.

з
участю: позивачки            -   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

У березні 2008
року позивачка ОСОБА_1 звернулася  до
районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з ОСОБА_2.
зареєстрований Високовакулівською сільською радою, Козельщинського району,
Полтавської області за актовим записом № 4, який укладений 25.11.2006 року
розірвати. При цьому вказувала, що з березня місяця 2007 року разом з
відповідачем не проживає, спільне життя не склалося в наслідок різних
характерів і поглядів на життя.

Як далі
зазначала позивачка від даного шлюбу мають малолітню дитинуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідно до
ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право
пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо
батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про
чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини

Таким чином, як
вбачається із пояснень позивачки малолітній ОСОБА_3 не досяг одного року, а
тому суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи, у зв'язку
з недосягненням малолітньої дитини одного року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110, 207 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала, може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
Справа № 2-782/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

4
березня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

25.05.1981
року була прийнята на роботу. Наказом № 303 від 06.09.2007 року була
звільнена  на підставі ст..38 ч.3 КЗпП
України.

Адміністрація підприємства
порушила  термін розрахунку
та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 13.261.81грн.Позивачка
просила  стягнути вказану суму .

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Сторони
по справі перебували у трудових відносинах .Наказом № 120 від 26.05.1981
року  позивачку було прийнято на роботу
на посаду майстра дільниці
теплотехнічних  приборів цеху .
Наказом № 303 від 06.09.2007 року була звільнена  на підставі ст..38ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 13.261.81грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116,
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром” м.
Первомайський Харківської області , код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс -
банк” м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -13.261.81грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито -132.62гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-439
У Х В А Л А

3 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією
було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 відповідачам по справі. Згідно умов
даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідачі
повинні сплачувати вартість наданих послуг, але відповідачі взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконують, в зв'язку з чим станом на 1 січня 2008
року заборгованість по сплаті за використану електричну енергію складає 98
гривень 73 копійки. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке
залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно
вищевказану заборгованість за сплату електричної енергії, судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє
слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 19 березня 2008 року на 10-00 годину.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2 - 168/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2008 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом ОСОБА_1до Калинівського колективного
виробничо-торгового підприємства «Подолянка» про стягнення вартості належного
паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що вона є співвласником
Калинівського КВТП «Подолянка», їй належить пай в майні підприємства 5654 грн.
70 коп.

На даний час припинені трудові відносини з
підприємством. Відповідно до ст.32 Закону України «Про власність» працівникові,
який припинив трудові відносини з підприємством, виплачується вартість вкладу.
В даному випадку, вкладом є вартість належного паю. Раніше вона не отримувала
належний їй пай ні в грошовому, ні в іншому вигляді. Відповідач відмовляється в
добровільному порядку виплачувати належний їй пай. Тому вона звернулась до суду
з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь вартість
належного їй паю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що позивачка є співвласником Калинівського КВТП «Подолянка», їй належить пай в
майні підприємства 5654 грн. 70 коп.;

На даний час між підприємством та позивачкою припинені
трудові відносини, що підтверджується запискою в трудової книжки позивачки.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про власність» працівникові, який припинив
трудові відносини з підприємством, виплачується вартість вкладу. В даному
випадку, вкладом є вартість належного паю. Раніше позивачка не отримувала
належний її пай ні в грошовому, ні в іншому вигляді,що підтверджується довідкою
Калинівського КВТП «Подолянка». Відповідач відмовляється в добровільному
порядку виплачувати належний позивачці пай, тому її вимоги є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 525 ЦК
України, ст.32 Закону України «Про власність», ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Калинівського
колективного виробничо-торгового підприємства «Подолянка» вартість належного
паю на користь ОСОБА_1в сумі 5654 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-15408
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 березня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі        -  Шилан М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Івіком» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив усунути перешкоди у користуванні його власністю у формі
заборони користуватись ПП «Івіком» його власністю, стягнути з відповідача на
його користь за незаконне захоплення і користування майном моральну шкоду у
розмірі 100000 грн.

В судове засідання позивач повторно не
з»явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Відповідач також не направив в судове
засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву  ОСОБА_1.
залишити без розгляду, оскільки він повторно не з»явився в судове засідання без
поважної причини та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючисьч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Івіком» про
усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуюча-суддя                                                                                               Міланіч
А.М.
У Х В А Л А

Справа №2-161/08.

31
березня 2008 року.                                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду до ПП «Агроомбиш» та ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі мотивуючи тим, що даний договір укладений з численими порушеннями
норм чинного законодавства України, в тому числі щодо його умов та порядку
державної реєстрації, тому, на його думку, він підлягає розірванню в судовому
порядку.

Після
призначення справи до попереднього судового розгляду  27 березня
2008 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, у якій просить провадження
по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Поскільки
дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її
прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Агроомбиш», ПП
«Агроатлант»  про розірвання договору
оренди землі  закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа  № 2-249/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2008
року  Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                          Соловей
В.В.,

при
секретареві                       Ткаченко
Н.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт.
Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримавши позовні вимоги, пояснила,
що із серпня 2003 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають
неповнолітню дитину. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, оскільки різні
погляди на життя і відсутнє взаєморозуміння. На примирення із відповідачем не
погоджується, зберегти шлюб не бажає. Відповідач ОСОБА_2 із позовом
погодився.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження
шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 112 і 114
СК України, ст. ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

шлюб, що зареєстрований за
актовим записом № 42 від 30 серпня 2003 року відділом РАГС Козелецького
районного управління юстиції Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розлучення у доход держави з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі по 8 гривень 50 копійок державного мита.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа «Міська громадська організація (далі - МГО) «Рівненський
Ювілейний ринок» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в
с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із указаною заявою, зазначаючи, що є членом МГО «Рівненський
Ювілейний Ринок».

Просила встановити факт кількісного
та поіменного складу членів МГО «Рівненський Ювілейний Ринок» станом на дату
звернення до суду у зв'язку з тим, що допускає в майбутньому можливість
неправомірного оспорювання цього факту з боку інших осіб.

Рішенням Рівненського міського суду
від 10 липня 2007 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 29 листопада 2007 року зазначене судове рішення
скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 29 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа N 2-290/2008
березня  2008 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:
головуючого -       судді Губської
секретарі                  Кобяковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,
року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб
з  відповідачем,  посилаючись
на те, що 24 грудня 1983 року вони зареєстрували шлюб, від якого  неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини  між
ними припинені з  лютого 2007
року, оскільки вони різні за складом люди, з різними поглядами на життя, на
підставі чого між ними пропали почуття любові і взаємної поваги. На примирення
вона не згодна. Просила шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що  їхній шлюб розпався з тієї причини, що
відповідач зловживає алкогольними напоями, не приймає участі в матеріальному
забезпеченні сім»ї  і  не бажає змінювати своє ставлення до сімейних
відносин. Вони вже рік живуть кожен своїм життям. Просила шлюб розірвати,
оскільки сім»я розпалася остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просила
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  однак неодноразово до суду не прибув, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом установлено, що сторони
зареєстрували шлюб 24 грудня 1983 року у
відділі ЗАГСу міста Орша Вітебської області Білорусії, актовий запис N
1223  (а.с.7). Від цього шлюбу  неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ
майна між подружжям  на момент розгляду
справи немає.  Шлюбні стосунки
припинені  в  лютому 2007 року.
Суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя  подружжя і збереження
сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася ,і вважає, що шлюб між ними  необхідно
розірвати, витрати покласти на позивачку на її прохання.
Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,
суд
РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 24 грудня 1983 року у  відділі ЗАГСу міста Орша Вітебської області
Білорусії, актовий запис N 1223, між ОСОБА_2, 1960 року народження, і  ОСОБА_1, 1962 року народження.
одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2 від витрат на користь держави звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,   за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя