Справа № 22-Ц-2384/2008
Головуючий у І інстанції Невгад Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції  Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем             України

8 липня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді Поліщука
М.А.

суддів
- Коцюрба О.П., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними  скаргами ОСОБА_1, закритого акціонерного
товариства «А.Е.С.Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»  про встановлення  факту незаконного нарахування податку на
додану вартість, стягнення суми сплаченого податку, відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В  травні 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд із
вказаним позовом і просила  визнати факт
порушення ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго»
в незаконному нарахуванні та стягненні 20% податку на додану вартість
від  сум, нарахованих до сплати за
послугу з електропостачання, обґрунтовуючи вимоги тим, що електропостачання є
комунальною послугою і операції з оплати житлово-комунальної послуги не є
об'єктом оподаткування.

В ході
розгляду справи позовні вимоги збільшила та просила стягнути з
відповідачяа  матеріальну шкоду у розмірі
232,02грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Позовні
вимоги обгрунтовувала тим, що відповідач незаконно відключив від
електропостачання її квартиру 20.12.2007року за несплату заборгованості в сумі
17,69грн., що є нарахованим з травня по листопад 2007року податком на додану
вартість на послуги  з електропостачання,
законність нарахування яких вона оспорює у суді.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства
«А.Е.С.Київобленерго»  на користь ОСОБА_1
моральну шкоду  в сумі 1000грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду в частині відмови їй у
задоволенні позову скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм процесуального  права.

В
апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «А.Е.С.Київобленерго» просить
рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити,   в позові ОСОБА_1.  в цій частині відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню, а
апеляційна скарга закритого акціонерного товариства
«А.Е.С.Київобленерго»  -  задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Ухвалюючи
рішення про  відмову в задоволенні позову
в частині встановлення  факту незаконного
нарахування податку на додану вартість, суд виходив із того,  що  дії
відповідача по нарахуванню податку на додану вартість  на спожиту позивачем  електроенергію є правомірними.

Вказані
висновки  обґрунтовані та відповідають
вимогам закону.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку їй надає закрите
акціонерне товариство
«А.Е.С.Київобленерго»
Білоцерківського районного
підрозділу.

Договір
про користування електричною енергією між сторонами не укладений, проте
умови  договору  виконуються.

Відповідно
до ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія - товарна
продукція, що призначена для купівлі-продажу.

Згідно
Закону України «Про  податок на додану
вартість» (із змінами та доповненнями) з 1.01.2000 року спожита електроенергія
підлягає оподаткуванню податком на додану вартість (ПДВ) за ставкою 20% на
кожному етапі її продажу.

Пунктом
3 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) від
10.03.1999 року №309 (із змінами та доповненнями) зазначено, що тарифи на
електроенергію,  яка відпускається
населенню  та населеним пунктам,
установлені без ПДВ, який сплачується понад
затверджених тарифів.

З
врахуванням вказаних вимог  закону та
встановлених обставин справи, суд прийшов до правильного  висновку
про законність дій відповідача  по
нарахуванню податку на додану вартість за спожиту позивачкою електроенергію.

Задовольняючи
позовні вимоги про  відшкодування
моральної шкоди, суд виходив із того, що дії відповідача по  відключенню квартири  ОСОБА_1. від електропостачання  є незаконними, в зв'язку з чим їй заподіяно
моральну шкоду.

З таким
висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають
обставинам справи і не узгоджуються  із
вимогами  закону.

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією  для населення, затверджених постановою КМ
України №1357 від 26.07.1999 року у разі несплати за спожиту  енергію протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається
попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту
електричну енергію на  30 день після
отримання  споживачеми попередження  енергопостачальник  має
право відключити споживача від електричної мережі.

Згідно
п.35 Правил  енергопостачальник має право
відключити споживача  у разі:

Порушення
термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом
27  цих
Правил…

З
матеріалів справи вбачається, що станом на 5.11.2007року  у ОСОБА_1. виник борг на спожиту
електроенергію  в  сумі
277,73грн.  з  урахуванням ПДВ  і  їй
було направлено попередження про припинення електропостачання  в  разі
несплати боргу.  Вказане попередження
позивачка отримала 11.11.2007року (а.с.138).

21.11.2007року
позивачка сплатила за спожиту електроенергію 260,04грн., недоплативши  суму 17грн.69коп.

20.12.2007року
відповідач відключив квартиру  позивачки
від електропостачання  за несплату
боргу  за
електроенергію  в сумі
17грн.69коп.(а.с.140).

26.12.2007року
електропостачання  позивача було
відновлене після оплати позивачкою витрат на повторне підключення.

Вказаним
обставинам суд дав неправильну оцінку і
помилково вважав, що  сума 17грн.69коп.
не є заборгованістю позивачки за  спожиту
електроенергію, а є податком на додану вартість, який  позивачка оспорювала в суді.

Розрахунок  заборгованості  за спожиту електричну енергію складається із
тарифів за спожиту  енергію та  податку на додану вартість.

Отримавши
попередження про відключення від електроспоживання із пропозицією сплатити  заборгованість в сумі  277,73грн., позивачка  лише частково сплатила борг на суму
260,04грн. Оскільки борг за спожиту електричну енергію не був сплачений повністю,
відповідач  понад  30 день після отримання споживачем
попередження провів  тимчасове
відключення  квартири  від електропостачання.

Дії   відповідача по відключенню  квартири позивачки  від
електропостачання  є
законними,  здійснені у відповідності до  п.п.27,35 Правил користування електричною
енергією  для населення.

За
таких підстав  правові підстави для
стягнення моральної шкоди на користь позивача відсутні.

Відповідно
до ст.309 ЦПК України рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню із ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову, так як при апеляційному розгляді
встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд  вважав
встановленими.

Підстав,
передбачених ст.311 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд,  при
апеляційному  розгляді не встановлено.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. про неправильність рішення суду в частині
встановлення  факту незаконного
нарахування податку на додану вартість із посиланням на те, що електроенергія є
житлово-комунальною послугою і не підлягає оподаткуванню податком на додану
вартість є необґрунтованими, оскільки за змістом Законів України «Про
електроенергетику», «Про податок на додану вартість» електрична енергія є
товарною продукцією  і  підлягає оподаткуванню.

Посилання  апелянта на отримання  електропостачання  від
ЖЕК №7  є необґрунтованими. ЖЕК
№7   не є енергопостачальником, оскільки
немає ліцензії на право передачі електроенергії і отримує електричну енергію
від закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»  на
підставі  договору  про постачання  електроенрегії  між
ними.

Інші
доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального  права не заслуговують
на  увагу
і  висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В
И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства «А.Е.С.Київобленерго»
задовольнити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2008
року  в частині  стягнення моральної шкоди скасувати та
ухвалити нове рішення:

В
задоволенні  позову ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго»
про відшкодування  моральної шкоди
- відмовити.

В іншій
частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

17 березня 2008 року   залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців в касаційному
порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді