overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/08
У Х В А Л А

про  повернення
позовної  заяви  позивачу

3 квітня  2008 року
смт. Любешів

Суддя  Любешівського   районного
суду  Волинської  області
Гапончук В.В.,

розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана  позовна
заява  не  відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.  Зокрема витрати  за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи   сплачені з
порушенням  порядку,  передбаченого
Постановою  КМУ  „Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  цивільних  справ
та  їх  розмірів”.

Ухвалою суду від  21  березня
2008 року  позовна заява була
залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 31  березня 2008 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були
виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК  України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу  вважати  неподаною
і  повернути  позивачеві.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги
або  в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/ В.В. Гапончук

З  оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
В.В. ГАПОНЧУК
У х в а л а

25 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України                  Прокопчук
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 грудня
2007 року в справі за позовом
комунального підприємства “Житловик-4” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території, визнання укладеним договору на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1. у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства
“Житловик-4” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території, визнання укладеним договору на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, за його касаційною скаргою на
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2007 року
відмовлено.

У поданій заяві ОСОБА_1. порушує питання про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 26 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 363 ЦПК України перегляд рішень та
ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, здійснюється судом, що ухвалив рішення або постановив
ухвалу.

Оскільки оскаржуваною ухвалою судді Верховного Суду України розгляд справи
не закінчувався у прийнятті заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від  26 грудня
2007 року слід відмовити.

Керуючись ст. 363 ЦПК України

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали
судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 грудня
2007 року в справі за позовом
комунального підприємства “Житловик-4” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на утримання будинку та
прибудинкової території, визнання укладеним договору на участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           Ю.В.
Прокопчук
21 квітня 2008 року                                                              Справа № 2 - Н - 909 /08
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
буд. 50 за вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним Договором від
05.07.2006 р. у розмірі 3629,33 грн. з ОСОБА_1, ідент.код. НОМЕР_1, який проживає за адресою:                  АДРЕСА_1
до Кредитного договору від 05.07.2006 р. (який складається з Заяви позичальника
(боржника), Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
карткою), ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав ОСОБА_1 (боржник) кредит у розмірі 250 грн.
з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії кредитної картки (до
вересня 2008 р.). Відповідно до Заяви, боржник забов'язався
повернути кредит та сплачувати банку за користування кредитними коштами 3 % на
місяць на суму залишку заборгованості.
на 25.03.2008 р. заборгованість Боржника за Кредитним договором від 05.07.2006
р. становить 3629,33 грн.
до ст. 525 ЦК одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
до ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, внаслідок порушення боржником взятих на
себе зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового
повернення частини кредиту що залишилась та сплати належних процентів за
користування коштами.
чином, на підставі досліджених документів, з ОСОБА_1 підлягає достроковому стягненню
заборгованість станом на 25.03.2008 р. за Кредитним договором від 05.07.2006 р.
на загальну суму 3629,33 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом -
2719,89 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 909,44
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, (рахунок для
Кредитним договором від  07.02.2007 р у
розмірі  3629,33 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                  О.В. Слюсаренко
вступив в законну силу ___________________________
Суддя
Спpава № 2-372/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

29 квітня 2008
pоку                                                Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi        Чепурко
В.О.

пpи
секpетаpi                    Корюковець
П.Д.

з участю: прокурора         Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області спpаву за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі  637 грн. 50 коп.,

В
С Т А H О В И В:

У квітні 2008
року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 637 грн. 50
коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у
власності зареєстрований вантажний автомобіль «ГАЗ-53», з об'ємом двигуна 4250
см. куб., проте всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про податок
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»,
Закону України від 19.07.1999 року №986 «Про внесення змін до деяких Законів
України щодо фінансування дорожнього господарства»,  податок з власників транспортних засобів у
2007 році  не сплатив, який становить
згідно розрахунку 637, 50 грн., а тому просить стягнути зазначену
заборгованість по податку з власників транспортних засобів у примусовому
порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник державної податкової
інспекції в Менському районі відмовились від позову і просять закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судом роз'ясненi
сторонам наслiдки
прийняття вiдмови вiд позову i закриття провадження у справi, передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що
вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам  закону та не порушує чиїх - небудь
прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає за можливе, прийняти вiдмову вiд позову та
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову прокурора
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 637 грн. 50 коп.  i провадження по справi - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               В.О.Чепурко
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2008 року        Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                    Сапіги В.П.

при секретарі
Грищишин Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Стрия цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди.

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.  подала до суду заяву про залишення її
позовної  заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні погодився з даною заявою.

Суд
вважає, що слід позов залишити без розгляду так , як  заявлене клопотання не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 130,
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення моральної  шкоди,  залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.

Суддя
В.П.Сапіга
Справа №2-388/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18
лютого 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

+при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в
особі Черкаської регіональної дирекції філія ВАТ» Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за  позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в
особі Черкаської регіональної дирекції філія ВАТ» Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 29 лютого 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-н-12108 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в с.Виноградне Снігурівського району  Миколаївської області  про стягнення  кредиту  в розмірі 8997 грн. 60 коп.
до договору - заяви від 09.10.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит
в розмірі  7920 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 8997 грн. 60 коп. ( вісім тисяч дев»ятсот дев»яносто сім грн. 60  коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  44 грн. 99
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1. роз'яснивши  йому право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового  наказу подати заяву про його
СУДДЯ
Справа
№ 2- 2350/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008р.

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Кисельова В.К.

при
секретарі -  Голованець Н.Б.

за
участю представника позивача - ОСОБА_4

відповідача
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом  до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній
частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про
право власності на житло, яке було видане УЖКГ Одеської міської Ради народних
депутатів  07.02.1994р., ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також померлої ОСОБА_5 належала на праві спільної часткової
власності кв. АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1385, зареєстрований Першим відділом РАЦС
Суворовського РУЮ м. Одеси 08.07.2003р.

Після смерті ОСОБА_5, відкрилась спадщина на її частку у
праві спільної часткової власності на квартиру. Спадкоємці померлої звернулись
в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину,
однак свідоцтва їм не видали, оскільки не була визначена частка померлої у
праві спільної часткової власності на квартиру.

На підставі викладеного, позивачі просять визначити
частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що на підставі розпорядження
органу приватизації - УЖКГ Одеської міської Ради № 34769 від 07.02.1994р., кв.
АДРЕСА_1 була передана у приватну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також померлої ОСОБА_5. (а.с. 11)

На підставі вищевказаного розпорядження,  ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також померлої
ОСОБА_5 було видано  свідоцтво про право
власності на житло від 07.02.1994р., відповідно до якого кв. АДРЕСА_1 належала
співвласникам на праві спільної часткової власності.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 112-113 ЦК України в
редакції 1963р., ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також померла ОСОБА_5 набули право
спільної часткової власності на кв. АДРЕСА_1, у рівних частках,  тобто по ј частки за кожним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  112-113 ЦК України в редакції 1963р., ст.  10, 11, 130,  209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній частковій власності  -
задовольнити.

2.   Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також померлої
ОСОБА_5 належала на праві спільної часткової власності  кватира
АДРЕСА_1  по ј частки за кожним.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з   дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду і поданням після цього  протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Євпаторійськоо міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від             5 листопада 2007 року в справі за
позовом комунального підприємства “Заозерненський ЖЕК” до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та зобов'язання укласти договір,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

КП “Заозерненський ЖЕК” звернулось в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП “Заозерненський ЖЕК”.                             В порушення Закону
України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій відповідачі не приймають
участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території й ухиляються
від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Станом на 1
березня 2007 року відповідачі мають заборгованість в сумі 306, 68 грн. Просило
суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, зобов'язати
відповідачів укласти з КП “Заозерненський ЖЕК” договір по утриманню будинку та
прибудинкової території.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 13 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 листопада 2007 року, позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 укласти з КП “Заозерненський ЖЕК” договір на
утримання будинку та прибудинкової території, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 солідарно на користь КП “Заозерненський ЖЕК” заборгованість за
витратами на обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 306, 68
грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Заозерненський ЖЕК” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та
зобов'язання укласти договір відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-1862/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року     Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі  Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в обґрунтування якого пояснила, що з 09.06.2001 року з
відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Родинської міської ради Донецької області за актовим записомНОМЕР_1, від якого
є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею і перебуває на її
утриманні. Шлюб у них перший. Сімейні стосунки припинені з березня 2008 року
через несхожість характерів та відсутність спільних інтересів. Вона вважає, що
сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки вони з відповідачем
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру
немає.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 09.06.2001 року виконкомом
Родинської міської ради Донецької області за актовим записомНОМЕР_1 юридичному
шлюбі (а.с.5).

У подружжя є неповнолітня дочкаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.6).

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з березня 2008 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів. Проживають вони окремо,
спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру та щодо виховання
дитини немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2001 року
виконкомом Родинської міської ради Донецької області за актовим записомНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
позивачкуОСОБА_1- від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя