overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа № 2- 151/2008

8 травня   2008
року        Золочівський районний суд
Львівської області

в складі
судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                    Захарчук Н.Я.

розглянувши  в  судовому засіданні  в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ,

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в
АДРЕСА_1помела  ОСОБА_3 , яка   доводилась
матір'ю позивача ОСОБА_1.  Після
її залишився її грошовий вклад в Золочівській філії ВАТ „Державний ощадний
банк”

Другий син  ОСОБА_3
ОСОБА_4  помер ще до смерті матері
і у нього є син ОСОБА_5. , який  є
неповнолітнім.

ОСОБА_1 повинен був на протязі 6 місяців з дня смерті
матері  подати заяву в Золочівську
державну нотаріальну контору , але цей строк
пропустив і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину .

Тому він
звернувся  в  суд з позовом
в якому просить  визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після  смерті
матері.

В обґрунтування
позовних вимог покликається на те , що
він цей строк пропустив з поважної причини . В травні 2004 року він
захворів і змушений був лікуватись як стаціонарно , так і амбулаторно
.Внаслідок хвороби він став інвалідом .

Тому  вважає , що строк  пропустив
з поважних причин.

Представник  неповнолітнього ОСОБА_5  його сестраОСОБА_2.  позов визнала і пояснила , що  вона є сестрою неповнолітнього ОСОБА_5 і
доглядає за ним , він проживає разом з нею , бо його мати перебуває на
заробітках за кордоном . Вони радилися з матерю ОСОБА_5 і прийняли рішення , що
вони на спадщину не претендують  .

Позов
підлягає  задоволенню   з таких підстав.

Як видно з копії
свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_3   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цей  день є днем відкриття спадщини і позивач  повинен
був   на протязі 6 місяців від
цієї дати  , тобто до 16.07.2004 року
,  подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини .

Цей строк
він     пропустив , але   пропустив
його з поважних причин.

Так з медичної
довідки вбачається , що ОСОБА_1 з 29.06.2004 року постійно лікувався з приводу
цілого ряду захворювань . Він , як видно з пенсійного посвідчення з 2003 року був
визнаний інвалідом

Ці
причини  є  поважними
для пропуску строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.209 - 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов
задовольнити.  Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для подачі
заяви в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини   після смерті матері  ОСОБА_3
на протязі 1 місяця  з часу вступу
рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така заява  може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Кравченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач  просив стягнути з відповідача заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 276,11 грн. за період з
01.03.2005 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 276,11 грн.
за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №  2-576/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

9 квітня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді    Довжанин М. М.

при секретарі   Попадинець Я.
В.

з участю
позивачки   ОСОБА_1 та її

представника ОСОБА_2

представника
Боронявської

сільської ради   Деяк О. М.

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні   в
місті  Хуст  справу за
позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради про визнання права
власності, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись
на те, що 13 листопада 1970 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб під
реєстровим № 26, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Вона разом із своїм чоловіком спочатку проживали у її
батьків, а на протязі 2-3 років за спільні та кошти батьків побудували житловий
будинок, який розташований в АДРЕСА_1. Починаючи із 1973 року вони проживали
спільно у цьому будинку, а після смерті чоловіка ОСОБА_1 (21.08.1994 року)
позивачка проживає в даному будинку одна.

Вказаний житловий будинок був побудований без відповідної
на то документації, і на теперішній час позивачка бажає набути право власності
на цей будинок та зареєструвати його в Хустському ДПТІ.

Земельна ділянка для обслуговування будинку виділена
сільрадою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2, що діє згідно довіреності, підтримали позовні вимоги, просять
задоволити позов у повному обсязі.

Представник Боронявської сільської ради Деяк О. М., яка
діє згідно довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому
заявила, що їх визнання не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174,
209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 15, 16,
316, 328, 376, 1268  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                    Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа
№ 2-196/ 2008 р.
УХВАЛА

7 травня 2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді: Павлюченко
В.С.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка

заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1та ОСОБА_2. 6.05.2008  року подали до суду позов до Соціалістичної
партії України про скасування рішення політради СПУ та визнання дійсним
посвідчення депутата районної ради і на цій підставі просить суд забезпечити
позов, поскільки у разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої
ради за рішенням вищого керівного органу політичної партії відповідна
територіальна виборча комісія в терміновому порядку, але не пізніше трьох днів
від дня одержання рішення вищого керівного органу політичної партії визнає
обраним, реєструє наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому
списку відповідної організації політичної партії та видає тимчасове посвідчення
депутата відповідної ради. Вказані положення в законі в разі їх реалізації ТВК
можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі
задоволення позову, поскільки повноваження депутата будуть припинені шляхом
обрання нового депутата.

Відповідно до ст..ст.151,152 ЦПК України заява про забезпечення позову
підлягає задоволенню, поскільки до розгляду позову може бути обрано нового
депутата, що може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити дію постанови Політичної
ради Соціалістичної партії України від 11.04.2008 року в частині відкликання з
достроковим припиненням ОСОБА_1і ОСОБА_2повноважень депутата Нововоронцовської
районної ради  та заборонити Нововоронцовській
районній територіальній виборчій комісії визнавати обраного, реєструвати
наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку
Нововоронцовської районної організації Соціалістичної партії України та
видавати тимчасове посвідчення депутата, а також заборонити Нововоронцовській
районній раді видавати посвідчення депутата районної ради іншим обраним за
черговістю кандидатам в замін посвідчень ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Заяву на апеляційне оскарження
ухвали суду може  бути подано  протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-130/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                                                               Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

В 2006 році позивач придбав 15000 штук червоної цегли,
яку зберігав в м. Олександрії і в     с.
Косівці. Через деякий час він домовився з ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про продаж цегли
з поверненням позивачу 4050 грн. Відповідачі цеглу продали, але повернули
тільки 900 грн. Решту грошей в сумі 3150 грн. вони не повернули, чим заподіяли
позивачу майнову шкоду. Крім того, йому заподіяна і моральна шкода, яку позивач
оцінює в 2000 грн. Всього позивач просить суд стягнути з відповідачів разом з
судовими витратами 5291 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. позов не визнали,
пояснили суду. що отримані від продажу цегли гроші вони згідно усної
домовленості повністю віддали позивачу за два рази, спершу 900 грн., а потім
3150 грн.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити на підставі
наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язується
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як встановлено судом, що не заперечують сторони, угода
між ними про продаж цегли та її умови були укладені в усній формі. Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, для яких
недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Всупереч вимогам ст. 208 ЦК, яка встановлює
обов'язковість вчинення правочину у письмовій формі між фізичними особами на
суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, угода між позивачем і відповідачами перевищувала у 340 грн.,
однак була укладена в усній формі.

Оскільки вимоги щодо письмової форми правочину не були
додержані, а відповідачі заперечують факт неповернення позивачу коштів, які є
предметом спору, то згідно ч. 1 ст. 218 ЦК рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про
недоведеність позивачем своїх вимог, що дає підстави для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ч. 1 ст. 206, ст. 208, ч. 1 ст. 218, ст. 509,
611, 1166 ЦК, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-106/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І.,
при секретарі - Івановій Н.Я., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, начальника
Воловецького державного підприємства технічної інвентаризації Мельника М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Буковецької сільської ради, Воловецького
державного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності
на &frac12; житлового
будинку АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до
ОСОБА_3, Буковецької сільської ради, Воловецького державного підприємства
технічної інвентаризації про визнання права власності на &frac12;
житлового будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони надали
спільну заяву  про укладення мирової
угоди  з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

Зазначена  заява про укладення мирової угоди приєднана
до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження
у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до вимог ст.175, п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

Відповідач ОСОБА_3 зобов”язується передати
свою частку спадкового майна будинку АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 або
її представникаОСОБА_2

ОСОБА_1 таОСОБА_2 зобов”язуються надати
ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 0,15 га в урочищі “Попова Загорода” в с. Буковець
Воловецького району та  5000 (п”ять тисяч
) гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Буковецької сільської ради, Воловецького державного підприємства
технічної інвентаризації про визнання права власності на &frac12;
житлового будинку АДРЕСА_1 - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:              підпис             Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                    Конепуд В.І.
№ 2-2092/08
УХВАЛА

13 травня    2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                            Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути  з відповідача   на свою користь борг за послуги
теплопостачання в сумі  1115  грн.
02  коп..

Представник
позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду та повернення 51 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 за викликом суду
не з'явилась.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви та
повернути  судові витрати.

Керуючись
ч.4 ст.130 , ст.174- ст.175, пп.4 ч.1 ст.83, пп.5  ч.1 ст. 207   ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без
розгляду позовну заяву  Дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію.

Повернути
Дочірньому підприємству “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової
академії” 51 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 518 від
19 лютого 2008 року.

Роз'яснити
позивачу його  право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя                    підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-296/2008р.

06
травня 2008 року                                  Кременецький районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі  Логвинюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відмовляється від даного позову
та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтею 174, пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інспекції.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня  2008 року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернiвецької
областi Цуренко
В.А.

розглянувши
позовну заяву Станівецької сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання
недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування
земельної ділянки, Державних актів на право в власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Станівецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької
області звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування
земельної ділянки, Державних актів на право в власності на земельні ділянки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що
існують судові рішення стосовно заявлених позовних вимог, які набрали законної
сили, а саме: Постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25
січня 2007 року № 2 «А»-3/07 та Рішення Апеляційного суду Чернівецької області
від 06 вересня 2007 року № 22ц-679.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення
чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
Станівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області у відкритті
провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору
дарування земельної ділянки, Державних актів на право в власності на земельні
ділянки.                                                                         Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа  №2-113/08
УХВАЛА

17 квітня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області судді
Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
покладення обов'язку виконання прийнятого ним грошового зобов'язання та
відшкодування збитків та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до  відповідача про покладення обов'язку
виконання „прийнятого ним грошового зобов'язання в сумі 23600 грн., а в разі
ухилення в примусовому порядку, за мировою угодою між ними, затвердженої
ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2006
року”; про стягнення з відповідача на користь третіх осіб ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
3% прострочених платежів в сумі
608 грн.; та стягнення з відповідача на її користь та користь третіх
осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_4. моральної шкоди в розмірі 2,0 тис. грн. в рівних
частках.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської
області від 31 березня 2008 року позовна заява залишена без руху, з наданням
строку для усунення недоліків до 20 квітня 2008 року.

17 квітня 2007 року до відкриття провадження у справі
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не
відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11, ст. 83; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про покладення обов'язку
виконання прийнятого ним грошового зобов'язання та відшкодування збитків та
моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко