overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-6442008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01.04. 2008року
місто Миколаїв

Корабельний
районний суд  м. Миколаєва у
складі :

головуючої   судді
-                          Циганок
В.Г.,

при секретарі -                                  Андросової
В.С.,

за участю позивача
-                       ОСОБА_1.,

відповідача -                                    ОСОБА_2,

представників третіх осіб -              ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу   за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання державного Акту на право приватної
власності на земельну ділянку для індивідуального  будівництва недійсним,

В
С Т А Н О В И В:

В лютому
2008 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання державного
Акту на право приватної  власності на
земельну ділянку для індивідуального
будівництва недійсним до відповідача.

В
попередньому судовому засіданні з'ясувалося,  що дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.  Суд вважає
можливим   провадження по справі закрити
згідно п.1 ч1. ст.205  ЦПК України.

Згідно ст. 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі
повторне  звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206  ЦПК Україны, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за  позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного Акту на право приватної  власності на земельну ділянку для
індивідуального  будівництва недійсним -  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному суді
Миколаївської  області через Корабельний  районий суд м. Миколаєва протягом  5  днів.

СУДДЯ
№
У Х В А Л А

7 травня 2008 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів,
суд,-

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з позовом, яким просить
стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді незаконно отриманні державні кошти в сумі  3124
грн.  44  коп.

Представник
позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подав до суду
заяву про  залишення позову без розгляду.

Відповідач
до суду  не з'явився.

Суд
вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до поданої позивачем
заяви.

Керуючись
ч.4 ст.130 , ст. 174, пп.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду позовну заяву  Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих державних коштів

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції .

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда                   підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда                                                               Шилова
Л.М.
Копія                                   Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого
Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Чечельник заяву ОСОБА_1  про
встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи заяву тим, що зберігає свої заощадження в Ощадному банку України і
коли оформляла перший вклад в філії № 2930 Чечельницького відділення ощадного
банку України с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області їй видали
ощадну книжку рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2, хоча в дійсності  вона ОСОБА_1. Коли звернулась в ощадбанк для
отримання частини заощаджень їй відмовили у зв`язку з різними анкетними даними
в ощадній книжці та паспорті. Ощадний банк відмовляється  внести виправлення в ощадну книжку, тому
просить суд встановити факт приналежності їй цієї ощадної книжки.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала повністю і
пояснила, що у заявниці є ощадна книжка Ощадного банку України де вона зберігає
свої вклади, але у ній з невідомих причин ім`я та по батькові вказані ОСОБА_2,
хоча в паспорті та інших документах ОСОБА_1. Свідоцтво про народження не
збереглося, тому просить заяву задоволити.

Представник
Чечельницького відділення ощадного банку України - керуюча  Римарчук Т.С.
не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявниці, представника
ощадбанку вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки даний факт
підтверджується копіями паспорта серії НОМЕР_2, ощадної книжки,  свідоцтва про одруження НОМЕР_3, свідоцтва
про народження  НОМЕР_4.

Керуючись
ст.ст.130 ч.4, 214,  215, 256, 259  ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити
факт, що ощадна книжка філії № 2930 Чечельницького відділення ощадного банку
України в с.Стратіївка Чечельницького району Вінницької області за номером  рахунку № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_2
стосується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду :                                       В.С.Моцний
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 січня 2008
року                      Іллінецький районний
суд Вінницької області

в
складі : головуючого     Дєдова М.С.

при секретарі     Самарській Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці

справу
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанія Вінобленерго” про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом про стягнення
матеріальної шкоди. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила,
що 02 жовтня 2007 року в житловому будинку АДРЕСА_1, де вона проживає було
подано електроенергію завищеної напруги, внаслідок чого вийшла з ладу пральна
машина марки “Самсунг”, чим їй була завдана матеріальна шкода розміром 518 грн.
93 коп., які вона витратила на її ремонт.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просить суд
їх задоволити у  повному обсязі.

Представник відповідача Карабіньовський А.С. в судовому засіданні  позовних вимог не визнав і пояснив, що
пральна машина вийшла з ладу по вині позивачки, оскільки вона не узгодила з
електропостачальником нові  підключення
здійснювані з метою збільшення споживання електричної енергії.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, покази свідка та  вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задоволити так як  він
підтверджується  копією договору від 09.01.2001
про надання послуг енергопостачання
згідно якого електоропостачальник зобов'язується постачати споживачу
електроенергію в необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок
споживача(а.с.5),  актом технічного
обліку від 08.10.07 року (а.с.4), фіскальним чеком № 022804773, що посвідчує
придбання пральної машини марки “Самсунг”(а.с. 8), листом ТОВ “Скормаг -
сервіс” вих. № 326 від 05 листопада 2007 року, про те що можливою причиною
виходу із ладу пральної машини є підвищення рівня напруги мережі за місцем
експлуатації (а.с. 9), фіскальним чеком про оплату послуг по ремонту №
(а.с.7).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 714 ЦК України, ст.ст.
208, 212-215, 256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінобленерго” на користь ОСОБА_1 518
гривень 93 копійки на повернення шкоди, 81 грн. на повернення судових витрат, а
всього 599 грн. 93 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С.
Дєдов
Справа
№ 2-2717/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги
,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку попереднього судового
засідання представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без
розгляду, в зв»язку з добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості в
повному обсязі.

Встановлено, що заява представника
позивача про  залишення позовних вимог
без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                підпис                  Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м. Кіровограда                                                            Є.В.
Завгородній
Справа № 2-769/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
травня 2008 року

Чугуївський міський
суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за
участю секретаря судових засідань -  Новікової В.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 березня  2008 року ОСОБА_1. звернулася до  суду  з
позовом  про розірвання шлюбу зОСОБА_2.,
посилаючись на ті обставини, що з 24 лютого 2005 року знаходиться з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є
малолітня дитина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В обґрунтування  причини розладу сімейних відносин у позовній
заяві ОСОБА_1. зазначила, що протягом останніх трьох років шлюбні відносини між
нею та відповідачем не підтримуються,
тому подальше збереження шлюбу
неможливо.

У  судове засіданні  від сторін надійшли письмові заяви про
слухання справи в їх відсутність, позивачка підтримала вимоги, викладені в
позовній заяві, зазначив причину розладу сімейних відносин - створення  іншої сім'ї, відповідач позов и причину
розірвання  шлюбу визнав.

Згідно з ч. 4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені протягом трьох
років, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнова
суперечка не виникла, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім та  дитини інтересам, у зв'язку із чим суд
розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення
позивачкою  іншої сім'ї  - суд визнає поважною. Майнового спору немає.
Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні
дитини знаходиться малолітня дитина.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,
ст.      ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований  24 лютого
2005 року  відділом реєстрації
актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста
Харкова, актовий запис за № 44.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС
у сумі 17/сімнадцять/ грн. покласти на відповідача, звільнивши від їхньої
оплати позивачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський  міський
суд Харківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа
№ 22ц - 234/08
Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М
Доповідач - Осіпук В.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

8
квітня 2008 року
м.Луцьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської
області Осіпук В.В.,  розглянувши
матеріали цивільної справи  за позовом
відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 17 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2007 року ВАТ «Луцький автомобільний завод» звернулось в суд до
ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

17 січня 2008 року сторони уклали між собою мирову угоду щодо врегулювання
спору, яка в цей же день у судовому засіданні була визнана Луцьким
міськрайонним судом з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, де просив ухвалу скасувати як незаконну і таку, що порушує
права його довірителя ОСОБА_1

8 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, де
посилаючись на те, що дана апеляційна скарга була подана представником без його
відому, то просив її йому повернути.

Розгляд справи в апеляційному суді на час надходження даного клопотання
відповідача не починався, а тому відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України є
підстави для його задоволення. В зв'язку з чим апеляційну скаргу  слід повернути відповідачу ОСОБА_1, а
матеріали справи - до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.300 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 17 січня 2008 року повернути відповідачу ОСОБА_1, а
матеріали справи до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В. Осіпук

Друк.бсф.
Справа №2-136/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

з участю
прокурора Бондаренка А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а
н о в и в:

В жовтні 2001
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з держави на його
користь 10000000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,
прокуратури та міліції, в зв'язку з незаконним притягненням його до
адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

Під час судового
розгляду прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в зв'язку
з тим, що Ленінським районним судом м. Полтави від 28.02.08 винесено ухвалу по
справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,
яка не набрала законної сили в зв'язку з апеляційним оскарженням.

Заслухавши думку
представника Державного казначейства України, який клопотання прокурора
підтримав; представника заявника, який проти залишення заяви без розгляду
заперечував,  суд приходить до висновку,
що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а заява -  залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо спір тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що
Ленінським районним судом м. Полтави від 28.02.08 винесено ухвалу по
справі  за заявою ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури і суду, яка оскаржується заявником в апеляційному
порядку.

За таких
обставин заява ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду
підлягає залишенню без розгляду на підставі
пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Згідно частини 2
статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 207 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Заяву ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-330/2008
22 квітня  2008 року.
Жашківський районний суд Черкаської області  в складі:
головуючого     -   Томашевського В.М.
секретарі      -   Чумак Р.М.
розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання
ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог спирається на те, що  07 березня
1992 року  зареєструвала  шлюб
з  відповідачем  ОСОБА_2
Тинівською сільською радою,
Жашківського  району,  Черкаської
області,    актовий  запис
за  №2.
Від шлюбу має сина   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,      який
проживає   разом з відповідачем.
В зв'язку з тим, що  сторони  разом не проживають на протязі останніх
двох  років,  подальше
спільне  проживання  неможливе,
спільне  господарство  з
відповідачем  не  ведеться,
дитини  знаходиться  на
утриманні  позивача,  в зв'язку
з чим було подано позов до суду.
ПозивачОСОБА_1   позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач  ОСОБА_2 в судовому
засіданні  позов визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення
позивача,   дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 110 - 115 СК
України так як в зв'язку  з тим, що на
протязі останніх років спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на  позивача.
На підставі ст.ст. 110 - 115 СК України та керуючись ст.ст. 226, 213 -
215 ЦПК України, суд
Шлюб,   зареєстрований 07 березня 1992 року  Тинівською сільською радою, Жашківського
району, Черкаської  області    актовий
запис  за  №2
ОСОБА_2   р о з і р  в  а т
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита  ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд   шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                                                 В.М.Томашевський.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-206/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 1967 р.н., ОСОБА_2 1967 р.н., якій проживають за адресою:
користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
276  грн. 85 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-661
Замостянський районний суд м. Вінниці
складі:      головуючого - судді Байдака
секретарі Горплюк І.Г.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
судового засідання повторно не з'явились сторони, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а
також від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
ухвали направити для відому сторонам по справі..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення або
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.