overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№-2-669/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

17
березня 2008 року cуддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про
визнання права власності насадкове майно в порядку спадкування за законом і про
визнання права власності на самочинну збудовану частину будинку,-

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності насадкове майно в
порядку спадкування за законом і про визнання права власності на самочинну
збудовану частину будинку. Ухвалою від 29.02.2008 року Судді Чугуївського
міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до Чугуївської міської ради про
визнання права власності насадкове майно в порядку спадкування за законом і про
визнання права власності на самочинну збудовану частину будинку, був залишений
без руху та до 14.03.2008 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви, оскільки: відсутні правовстановлюючі документи (свідоцтво про
право власність), не в повному обсязі сплачено держмито, відсутня довідка з
держноткантори.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до Чугуївської міської ради, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                        cправа№2-196/2008р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
20 березня 2008 року
складі : головуючого суду                           Козяр Л.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 18.10.1991 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, проте
спільне подружне життя не склалося. Сімейні стосунки зіпсувались, почали виникати сварки,
непорозуміння, перестали розуміти один одного, відповідач не дбає про
матеріальне забезпечення сім'ї.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує і пояснила, що дійсно сімейні стосунки з відповідачем зіпсувались,
останній не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Миритись не бажає і
просить задовільнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1991
року, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 13.03.2003
року Гусятинським районним управлінням юстиції Тернопільської області, про що
зроблено актовий запис за № 38 (а.с.6)
Щодо надання судом строку для примирення, позивачка
заперечує, миритись не бажає.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити,
розірвавши шлюб між сторонами.
підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.10.1991 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що
зроблено актовий запис за № 38.
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження
може бути подана  протягом 10 днів до
апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 14 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 10 вересня 2007 року, залишено без руху з наданням апелянту
строку до 28 листопада 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області
від 28 листопада 2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2007 року скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити
справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 2-1202008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 12 «  березня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал »   до ОСОБА_1про  стягнення боргу за  користування
водою

В С Т А Н О В И В :

КП
« Міськводоканал «  звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про
стягнення боргу за
користування  водою

В судовому засіданні представник   позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить
до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «
Міськводоканал »   до ОСОБА_1про  стягнення боргу за  користування
водою - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена
до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження
ухвали суду  може бути подана протягом 5
днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :                                                               ЧИРВА О.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 3 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А 1656 Міністерства оборони України про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
3 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від                    1
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1656 Міністерства оборони України про
відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 3 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від
1 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №
У Х В А Л А

26
лютого 2008 року                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Мещеряковій Н.В., при розгляді цивільної справи за позовом  ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми недоврахованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення суми недоврахованої електроенергії.

26
лютого 2008 року при розгляді справи з'ясувалося, що представником позивача
невірно вказано місце проживання відповідача, як вбачається з поверненої
судової повістки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Статтею 207  п. 8 ЦПК України передбачено, що суд
постановлює ухвалу про залишення  заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст 207 , 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
недоврахованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
Справа № 2-716/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої - судді
ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                    БОЙКО Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Плескачівської
сільської ради с. Плескачівка про
визначення додаткового строку  для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер брат позивача ОСОБА_2, після якого
відкрилась спадщина на  право на
земельну частку (пай) та грошовий вклад

Позивач
просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що він
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і не подавав заяву в
держнотконтору, так як йому про вклади брата стало відомо лише в грудні 2007
року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
в наданій суду заяві позов визнав.

Судом
встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат
позивача ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на   право на земельну частку (пай) розміром 2.35
га та грошовий вклад.

ОСОБА_1, є
спадкоємцем другої черги, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Причину
пропуску строку суд визнає поважною і вважає можливим визначити позивачцу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори.

На підставі
наведеного і ст.ст. 1261, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1,
додатковий строк для прийняття спадщини
до  14 травня 2008 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної

інстанції. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськарйонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча
:
Справа
№2о-47/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

23
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився в
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району де і проживає на
даний час.. В даний час з ощадкнижок
отримують компенсацію, але він
отримати її не може,  оскільки при
виписці ощадноїкнижки Вишнівчицькою філією
ощадкаси №3216/02 на рахунок №НОМЕР_1 була йому виписана ощадкнижка де
його записано помилково ОСОБА_2, хоча він ОСОБА_1, на що раніше не звернув
уваги, а тому був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з»явився, однак від нього
надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його відсутності,
заявленні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії паспорта серії НОМЕР_2, фотокопії
свідоцтва про народження серії   НОМЕР_3
від 19.07.1969 року, довідки №305 та виписки з погосподарських книг №304 від
23.01.2008 року виданих виконкомом Вишнівчицької сільської ради, письмових
пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жит. с. Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького
району вбачається, що ім»я заявника ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме
ощадної книжки виданої Вишнівчицькою філією ощадкаси №3216/02 на рахунок
НОМЕР_1 від 04.02.1991 року і рахувати запис в ній ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

15 лютого  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по земельному податку, зазначаючи, що в
результаті перевірки встановлено , що відповідач має заборгованість по сплаті
земельного податку за 2007 рік в
розмірі 135 грн 32 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та бюджету
Птахівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив провадження по
справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа №2-43/08
УХВАЛА

01 квітня   2008 року  Кельменецький районний суд Чернівецької
області    у складі:

головуючого  - судді:                               Харабари І.В.

при секретарі:                                           Дєдовій
В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1про виправлення
помилки у рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01
лютого 2008 року по  цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1до Бабинської
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 01 лютого 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,
позовні вимоги було задоволено.

18 березня 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
виправлення  помилки в рішенні суду, а
саме в резолютивній частині рішення помилково не зазначено, що за позивачкою
визнано право власності на колодязь питний, хоча така вимога ставилася і у
мотивувальній частині рішення вирішено задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заяву позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити помилку  допущену в
судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01
лютого  2008 року  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме у
резолютивні частині рішення   зазначити,  що за ОСОБА_1також визнано право
власності  на колодязь питний позначений
№3 вартістю 987 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2 - 107 / 08
березня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючого  - судді Антонова А.А.,
секретарі - Миненко Ю.П.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради та третьої особи Чутівської
державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття
до суду з позовом до Артемівської селищної
третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення
додаткового строку для прийняття спадщини і
просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про прийняття
спадщини пропустила у зв'язку із хворобою. Просить призначити додатковий строк
для прийняття спадщини - 1 місяць.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його
Відповідач - Чутівська селищна рада, надала суду заяву, в якій позов
визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без
участі їх представника.
Третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району
Полтавської області надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує
проти його задоволення, просить справу розглянути без участі її представника.
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
в попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2., яка була матір'юОСОБА_1 Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина, позивачка є спадкоємницею належного померлої
майна за заповітом від 05.11.1996 р. Позивачка не мала можливості протягом
встановленого законодавством строку своєчасно звернутись до нотаріальної
контори для оформлення спадщини у зв'язку з хворобою і перебуванням на
Суд вважає, щоОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з
Керуючись  ст.ст. 10-11, 57-60,
130, 174, 212-213, 215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради та третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 - 1 (один) місяць.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий