У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності,
визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2007 року, позов
задоволено частково. Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 1 вересня
2000 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3., як дарувальниками та ОСОБА_7., як
обдарованої, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського
нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстровій книзі № 90 за реєстровим № 6230, визнано недійсним, як удаваний
правочин; визнано, що фактично між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу вищезазначеної квартири; визнано за ОСОБА_1. право власності на
Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, як спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_7., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнані недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом видані: 21 травня 2007 року ОСОБА_4. на ј частку майна гр.
ОСОБА_7., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із приватизованої
квартириАДРЕСА_1, посвідчене державним нотаріусом Коростенської міської
державної нотаріальної контори Житомирської області та зареєстроване в реєстрі
за № 1-748; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 травня 2005
року ОСОБА_6. на ј частки майна гр. ОСОБА_7., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
складається із приватизованої квартириАДРЕСА_1, посвідчене державним нотаріусом
Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області та
зареєстроване в реєстрі за № 1-749; свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане 21 травня 2005 року ОСОБА_5. на ј частки майна гр. ОСОБА_7., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із приватизованої квартириАДРЕСА_1, посвідчене
державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори
Житомирської області та зареєстроване в реєстрі за № 1-746. У решті позову
відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції в
частині визнання договору дарування квартириАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_7. недійсним та визнання, що між сторонами було укладено
договір купівлі-продажу скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2007 року рішення суду першої інстанції в частині
визнання за ОСОБА_1. права власності на квартируАДРЕСА_1 як спільної сумісної
власності подружжя, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих
ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5. на ј частину (кожному) спадкового майна гр.
ОСОБА_7. недійсними скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у задоволенні позову. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка