Справа № 2-821/2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про
зобов'язання забезпечити доступ працівників КП «Комунальник-1» до квартири для
11 лютого 2008 року Комунальне підприємство «Комунальник-1» Первомайської
міської ради Харківської області звернулося до суду з позовною заявою про
зобов'язання ОСОБА_1. забезпечити доступ працівників КП «Комунальник-1» до
вентиляційного каналу в своїй квартирі для проведення робіт по його
прочистці,  посилаючись на таке:
відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 01.11.2006 року Комунальне підприємство «Комунальник-1»
зобов'язане прочистити вентиляційний канал в кухні квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2. При обстеженні вентиляційної системи в квартирі ОСОБА_2. встановлено,
що вентиляція працює погано, вентиляційний канал забитий на рівні квартири №
49, в якій зареєстрований ОСОБА_1. Будинок відповідача знаходиться на балансі
КП «Комунальник-1», а відповідно ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури,
розподільчих систем представників виконавця за наявності в них відповідного
посвідчення, а відповідач не дає доступ в свою квартиру працівникам
підприємства для проведення вказаних робіт по ремонту вентиляційної системи.
Тому, просить суд зобов'язати відповідача забезпечити доступ до вентиляційного
каналу через свою квартиру.
Представники позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не прибув, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі
наявних у справі доказів
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
01.11.2006 року Комунальне підприємство «Комунальник-1» зобов'язане прочистити
вентиляційний канал в кухні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (а.с.3) При
обстеженні вентиляційної системи встановлено, що вентиляційний канал забитий на
рівні квартири № 49, в якій зареєстрований ОСОБА_1. Будинок відповідача
знаходиться на балансі КП «Комунальник-1», що вбачається з акту
приймання-передачі комунального майна з додатком (а.с.6-7). Позивач
неодноразово звертався з листами до відповідача про забезпечення доступу через
квартиру останнього працівникам підприємства до вентиляційної системи для
проведення ремонтних робіт, проте ОСОБА_1. допуску не надавав (а.с.5).
Відповідно до ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875
від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі,
арматури, розподільчих систем представників виконавця за наявності в них
відповідного посвідчення. Суд також бере до уваги те, що своїми діями
відповідач унеможливлює виконання судового рішення  від 01.11.2006 року, яким Комунальне підприємство
«Комунальник-1» зобов'язане прочистити вентиляційний канал в кухні квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними,
обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.
11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від
24.06.2004, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно з реєстрацією
АДРЕСА_1, забезпечити доступ працівникам Комунального підприємства
«Комунальник-1» Первомайської міської ради Харківської області до
вентиляційного каналу своєї квартири для проведення робіт по його прочистці.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя