Справа 2-674-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3
Київське міське БТІ РПВ, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу квартири
удаваним та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2008 року позивач звернувся
до суду із позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири удаваним та
визнання права власності до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське БТІ РПВ та ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивує тим, що 16
березня 2000 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом
посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної
контори Забігайло Л.П., майно матері позивача ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в
рівних частинах було успадкованоОСОБА_1та його братомОСОБА_6 Спадкове майно складалось
з 6/10 частини будинкуАДРЕСА_1 17 липня 2001 року вказаний будинок на підставі
договору купівлі-продажу ними було продано, а кошти розділено порівну. За
рахунок своєї грошової частки за проданий будинок, яка складалась з 8750 грн.,
позивач вирішив придбати квартиру.

Також зазначає, що в серпні 2001
року знайшов відповідну квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, та виявив бажання її
придбати. Власницею квартириАДРЕСА_2 була ОСОБА_3 з якою він досяг спільної
згоди, відносно вартості квартири сума якої складалась з 9200 грн., яку мав
сплатити до укладання договору купівлі-продажу. 28 серпня 2001 року після
сплати ним вартості квартири за рахунок грошових коштів, які отримав з продажу
будинку, між сторонами мав бути укладено договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_2.

Про те вказує, що не хотів
оформлювати право власності на себе, так як бажав займатися підприємницькою
діяльністю. На момент придбання квартири, позивач вважав, що якщо в процесі
підприємницької діяльності виникнуть ускладнення, то на його власність в т.ч.
квартиру АДРЕСА_2може бути накладено стягнення, тому договір купівлі-продажу
квартири було укладено між продавцем - ОСОБА_3. та його сином ОСОБА_2, хоча
фактично покупцем був сам він(позивач) - тобто вказаний договір був удаваний.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, та просить його задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, при цьому зазначивши, що сума за яку було відчужено
&frac12; спадкового
майнаОСОБА_5 і сума за яку було придбано спірну квартиру майже однакові, а
термін який минув між укладанням угод продажу та купівлі склав 42 дні. Також
представником позивача надані суду докази того, що відповідач на момент
укладання угоди купівлі продажу спірної квартири не працював і не мав джерел
доходу.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив, але при цьому фактичних обставин справи
викладених у позовній заяві визнавав.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,
який вони насправді вчинили.

Згідно із ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Отже враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що фактично покупцем за спірним договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 був позивач, оскільки спірна квартира
придбавалась за його кошти, а отже цей договір є удаваний.

У відповідності до ч.2 ст. 235 ЦК України,
якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами
щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України встановлено, що
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку, що обставини на які посилається позивач є такими що
доведені в судовому засіданні, а позовні вимоги такими що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 235, 328 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 11, 60, 61, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Київське міське БТІ РПВ, ОСОБА_4про
визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним та визнання права власності
- задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 удаваним.

Визнати право
власності  на квартиру АДРЕСА_2
заОСОБА_1.

Зобов'язати
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
нерухоме майно зареєструвати право власності на квартируАДРЕСА_2 заОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя: