Справа
№ 2-208/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючого
судді Приміч Г.І.

при секретарі Поліщук
Л.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Птахофабрика Лозуватська»

ТОВ «Спецагропостач ЛТД» - Нурієва Ю.К.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Птахофабрика Лозуватська» ТОВ
«Спецагропостач ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального
збитку завданого в результаті ДТП, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою 22.01.2008 року.

В
ході судового засідання позивач
уточнюючи позовні вимоги, посилався
на те, що 21.08.2006
року о 04.10 год. АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи у трудових
відносинах з відповідачем ДП «Птахофабрика Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач
ЛТД» та виконуючи свої трудові обов'язки, керував автомобілем марки ЗИЛ-5301,
НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності ДП «Птахофабрика Лозуватська»
та будучи стомленим, відволікся від управління автомобілем, проявив неуважність
та здійснив наїзд на його сина ОСОБА_3.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа, по
закінченні розгляду якої Криворізький районний суд Дніпропетровської області
постановою від 05.12.2007 року звільнив ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України, на підставі Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року та кримінальну справу провадженням закрив.

В результаті наїзду на ОСОБА_3., останньому були завдані
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини, забій
легенів, серця, закритої травми живота, розриву печінки, гематоми брижі
попереково-обвідної та сигмоподібної кишки, зачеревний розрив сечового міхура,
закритий перелом кісток тазу з порушенням мискового кільця, закритий перелом
нижньої третини лівої стегнової кістки, в результаті отримання яких ОСОБА_3.
знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми 2-ї міської
лікарні м. Кривого Рогу з 21.08.2006 року по 01.11.2006 року, а з 01.11.2006
року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в Криворізькій Центральній районній
лікарні.

Позивач вказував на те, що під час проведення
стаціонарного лікування ОСОБА_3. в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу за
період з 21.08.2006 року по 01.11.2006 року, ним на придбання медикаментів було
витрачено 12431,20 грн., а за період лікування в Криворізькій ЦРЛ в період
з 01.11.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1- 5771,11 грн., крім цього, позивачем
були понесені витрати по транспортуванню, зокрема транспортуванню хворого
сина  ОСОБА_3., які складають 1867,17
грн., витрати на поховання ОСОБА_3. - 600 грн. та витрати на проведення
СМЕ в морзі  в сумі 325,97 грн., у
зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача ДП «Птахофабрика
Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД» 20994,48 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті наїзду на ОСОБА_3.
Позовних вимог до ОСОБА_2 не висував.

Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача ДП
«Птахофабрика Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД»  10000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, яку він обгрунтовував тим, що в результаті смерті його
сина, спричиненої ДТП, змінився звичний для нього спосіб життя, він змушений
був спостерігати страждання сина зумовлені отриманими травмами, а потім пережив
сильні душевні страждання та біль у зв'язку з втратою сина, зумовленою
протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2 При цьому позивач вказував, що його
син не був одруженим та дітей не мав.

Представник відповідача по
справі за довіреністю - ОСОБА_4 в ході судового засідання уточнені позовні
вимоги позивача, в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 20994,48
грн. визнав повністю та не заперечували проти їх задоволення, а позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. визнав частково, але щодо
розміру суми відшкодування моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Представник відповідача підтвердив те, що 21.08.2006 року
ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з ДП «Птахофабрика Лозуватська»
та в процесі виконання своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем ЗИЛ-5301,
НОМЕР_1, який належить ДП «Птахофабрика Лозуватська», здійснив наїзд на
ОСОБА_3., при цьому 16.10.2006 року ОСОБА_2 був звільнений з посади водія
автогаражу ДП птахофабрика «Лозуватська» за власним бажанням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в ході судового засідання
позовні вимоги позивача визнав, при цьому не заперечував того, що 21.08.2006
року він перебував у трудових відносинах з ДП птахофабрика «Лозуватська»,
виконуючи свої трудові обов'язки водія автогаража, будучи закріпленим за
автомобілем ЗИЛ-5301, НОМЕР_1, який належить ДП «Птахофабрика Лозуватська»,
перевозив яйця, при цьому будучи втомленим, проявив неуважність до оточуючої
обстановки та здійснив наїзд на лежачого на проїздній частині дороги ОСОБА_3.,
який від отриманих травм  тривалий час
перебував на лікуванні, а ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступним
підставах.

Суд встановив, що з 20.05.2005 року по 16.10.2006 року
ОСОБА_2 працював в ДП птахофабрика «Лозуватська» на посаді  водія, при цьому за ним був закріплений
автомобіль ЗИЛ - 5301 БО НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ДП
птахофабрика «Лозуватська», що підтверджується наказами ДП птахофабрика
«Лозуватська» № 178-К від 20.05.2005 року, № 277-К від 18.07.2006 року, № 412-К
від 16.10.2006 року, № 156 від 26.05.2006 року та свідоцтвом про право
власності на автомобіль (л.с. 164-168, 169).

Відповідно до статуту ДП Птахофабрика «Лозуватська» ТОВ
«Спецагропостач ЛТД» зареєстрованого 26.06.2007 року, ДП Птахофабрика
«Лозуватська» ТОВ «Прикарпатська фінансова корпорація ІФ» змінило найменування
на ДП Птахофабрика «Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД», яке є юридичною
особою (л.с. 153-163).

21.08.2006 року о 04-10 год. ОСОБА_2, виконуючи свої
трудові обов'язки, на автомобілі ЗИЛ - 5301 БО НОМЕР_1 перевозив яйця для
реалізації, що підтверджується шляховим листом вантажного автомобіля № 002303
від 21.08.2006 року (кримінальна справа л.с. 93), при цьому будучи стомленим,
відволікся від управління транспортним засобом, проявивши неуважність до
оточуючої обстановки, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого
здійснив наїзд на ОСОБА_3, який будучи в стані алкогольного сп'яніння лежав на
проїзній частині дороги, що підтверджується матеріалами кримінальної справи,
зокрема місцем огляду ДТП від 21.08.2006 року та схемою до нього, протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2006 року, постановою
Криворізького районного суду від 05.12.2007 року (матеріали кримінальної справи
л.с. 6-17, 46-54, цивільна справа л.с. 145-147).

В результаті вказаної ДТП ОСОБА_3. були спричинені
тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, закритої травми грудної клітини, забій грудної клітини, забій
легень, серця, закритої травми живота, розриву печінки, гематоми брижі
попереково-обвідної та сигмоподібної кишки, зачеревний розрив сечового міхура,
закритий перелом кісток тазу з порушенням мискового кільця, закритий перелом
нижньої третини лівої стегнової кістки, в результаті отримання яких ОСОБА_3.
знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми 2-ї міської
лікарні м. Кривого Рогу з 21.08.2006 року по 01.11.2006 року, а з 01.11.2006
року по день його смерті, а  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер, що підтверджується висновком експерта № 3775174 від 17.11.2006 року,
довідкою про причину смерті від 13.06.2007 року, висновком експерта № 1497-Є
від 26.07.2007 року, довідкою Криворізької ЦРЛ № 748 від 25.05.2007 року,
довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 2», свідоцтвом про смерть  (кримінальна справа л.с. 64-66, 142, 143,
156- 157, цивільна справа л.с. 6, 39).

Порушення
водієм ОСОБА_2 п. 12.3 “Правил дорожного руху
України”, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками даного ДТП (кримінальна справа л.с.58-60), у зв`язку з чим
досудовим слідством ОСОБА_2
було пред`явлено звинувачення за ч. 2
ст. 286 КК України, але постановою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 05.12.2007 року ОСОБА_2
був визнаний винним у вчиненні вказаного злочину,
але звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ “Про
амністію” від 19.04.2007
року (л.с. 164-166).

Відповідно до ст. 14 Закона України “Про амністію” від
19.04.2007року амністія не звільняє особу, звільнену від кримінальної
відповідальності, від обов`язку відшкодувати завдану злочином шкоду.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки, яким являється діяльність пов'язана з
використанням, збереженням або утриманням транспортних засобів, адже така діяльність
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших
осіб, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
таким транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

Відповідно до  ч.1
ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 21.08.2006 року скоїв ДТП під час
виконання своїх трудових обов'язків з ДП птахофабрика «Лозуватська» та при
цьому управляв транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ - 5301 БО НОМЕР_1, який
належить на праві приватної власності ДП птахофабрика «Лозуватська»
(л.с.165-169), то саме вказане підприємство має відшкодовувати шкоду завдану в
результаті ДТП, що мала місце 21.08.2006 року.

В результаті отримання в ДТП травм ОСОБА_3. знаходився на
стаціонарному лікуванні у відділенні політравми 2-ї міської лікарні м. Кривого
Рогу з 21.08.2006 року по 01.11.2006 року, при цьому для його лікування
позивачем за власний рахунок були придбані медикаменти на суму 12431,20
грн., що підтверджується довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» з
переліком призначених  придбаних  за власний рахунок медикаментів, довідкою КП
«Фармація» про вартість вказаних медикаментів, а також квитанціями про їх
придбання (л.с. 37-122), а з 01.11.2006 року по день його смерті, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_1він перебував на лікуванні в Криворізькій ЦРЛ, при цьому позивачем
за власні кошти були придбані медикаменти на суму 5771,11 грн., що
підтверджується довідкою Криворізької ЦРЛ № 748 від 25.05.2007 року та
квитанціями про оплату вказаних медикаментів (л.с. 6-36).

Крім цього, позивачем були понесені витрати на
транспортування хворого сина та його відвідування на суму 1867,17 грн., що підтверджується квитанціями про оплату
цих витрат (л.с. 123-141), а також позивачем були понесені витрати на
проведення судово-медичної експертизи в сумі - 325,97 грн. та витрати на
поховання сина - 600 грн., що підтверджується квитанціями про сплату (л.с.
142-143). Таким чином загальна сума матеріальних збитків завданих позивачу
складає 20995,45 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача ДП
Птахофабрика «Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД» на користь позивача.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, які виразилися у
вчиненні ДТП, в результаті якої був травмований і в послідуючому помер його
син, позивачеві було заподіяно моральну шкоду яку він оцінив в 10000 грн.
і  яка відповідно до ст. 23, 1167 ЦК
України підлягає стягненню з ДП Птахофабрика «Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач
ЛТД».

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягнення
з відповідача ДП Птахофабрика «Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД» на користь
позивача суд виходить із принципів справедливості та розумності, при цьому
приймає до уваги глибину фізичних та душевних страждань позивача, який в
результаті протиправних дій ОСОБА_2 тривалий час був змушений спостерігати за
стражданнями сина, зумовленими отриманням численних тяжких тілесних ушкоджень,
переживав ці страждання разом з ним, а потім і втратив сина, який помер від
отриманих результаті ДТП травм, а тому суд вважає за необхідне вимоги про
відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з
відповідача на користь позивача 10000 грн.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь
позивача ОСОБА_1 який на підставі п. 4, 8 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне
мито”, п.3 ч.3 ст. 81 ЦПК України, звільнений від сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то у
відповідності до ч.3 ст. 88, ч.3 ст. 81 ЦПК України ЦПК України судовий збір на
користь держави в розмірі 218,45 грн. та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду цивільної справи в Криворізькому районному суді Дніпропетровської
області в розмірі 30,00 грн. підлягають стягненню з відповідача - ДП Птахофабрика
«Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач ЛТД».

На
підставі викладеного й керуючись
ст.ст. п. 3 ч.2 ст.11, п. 8, 9 ч.2 ст. 16,
22-23, 1166-1167, 1168, 1172, 1177, 1187, 1192, 1200, 1201, 1206 ЦК
України, керуючись ст. 10, 11,
60, 208 ч.1 п.2,
209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Птахофабрика Лозуватська» ТОВ «Спецагропостач
ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку завданого в
результаті ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути ДП «Птахофабрика Лозуватська»
ТОВ «Спецагропостач ЛТД» на користь ОСОБА_1 20995 (двадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто п`ять) гривен 45 копійок у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього стягнути 30995 (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять )
гривень 45 копійок.

Стягнути ДП «Птахофабрика Лозуватська»
ТОВ «Спецагропостач ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 218
(двісті вісімнадцять) гривень 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської
області в розмірі  30 (тридцять) грн. 00
коп..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом 10 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя