overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2181/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисячі триста чотирнадцять гривень 82 копійки) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 4314.82 грн (чотири тисячі триста чотирнадцять гривень 82 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-770/08
У Х В А Л А

26 травня  2008
р                                                                                   м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши
05.05.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-іспанського товариства з
обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес С.Л.» про захист прав
споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українсько-іспанського товариства з
обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес С.Л.» про захист прав
споживачів.

Ухвалою
судді від 15 травня 2008 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк
до 23.05.2008 року для усунення недоліків позовної заяви.

В строк встановлений суддею недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та
повернути позивачеві, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-іспанського товариства з обмеженою
відповідальністю «Харвест Індустріалес С.Л.» про захист прав споживачів,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-291
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
травня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в
складі головуючої
судді Артемчук В.М.

при
секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому засіданні
в місті Дунаївці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про
стягнення допомоги на утримання з відповідача
ОСОБА_2.., мотивуючи тим, що 28 травня 2005 року сторони зареєстрували
шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утриманні позивачки. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років. На даний час сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання в добровільному
порядку не надає, а тому звернулася до суду і просить стягнути з відповідача &frac14; частку з усіх видів його
заробітку.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 1/5
частку з його заробітку.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнав повністю, підтвердив,
що працює і буде сплачувати аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/5
частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох
років.

Суд , дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає до задоволення  на підставі
ст.84 СК України.

Судом встановлено, що
сторони дійсно 28 травня 2005 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання
у них є дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
одруження та про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки,
що підтверджується довідкою
Залісцівської сільської ради. Позивачка не працює, перебуває у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Відповідно до ст. 84
СК України „ дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка,  до досягнення дитиною трьох  років”.

Відповідач працює,
може надавати матеріальну допомогу на утримання , але не надає.  А тому, вимоги обгрунтовані.

Керуючись  ст.ст. 10, 11,209, 212, 214, 215,218 ЦПК
України, ст.ст.79, 80, 84  СК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь   ОСОБА_1 аліменти на її
утримання в розмірі 1/5 частки  від його
заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку,
починаючи з 02 квітня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2  в дохід держави судовий
збір  в розмірі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча :(підпис)

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   В.М.
Артемчук
Справа № 2-3677/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Іванової Н.Ю.

при секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ :

В травні 2008 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Вказала, що з лютого 2007 р. з відповідачем проживають окремо в зв'язку з тим,
що мешкали разом з мамою відповідача і із-за цього постійно виникали сварки,
спільне життя не складалося.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Пояснила, що з відповідачем
не мешкають разом з лютого 2007 р., спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб.
Пояснив, що не мешкають разом з лютого 2007 р., подальше збереження сім”ї є
недоцільним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебувають у  шлюбі з 17 серпня 1996  року, зареєстрованому Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда, актовий запис № 553.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо
з лютого 2007 р., сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 1996
року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадського стану м. Кіровограда,
актовий запис № 553.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн., ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                                     Н.Ю.Іванова
Справа №
21 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної Ради, третя
особа: Михайлівське відділення № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України”   про продовження строку на прийняття спадщини
за законом  та визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2.
її смерті  залишилась спадщина -
грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”  рахунок
№ НОМЕР_1  з належними  процентами і компенсаційними виплатами.
Єдиним спадкоємцем спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2 є
позивач ОСОБА_1, інших спадкоємців за законом та за заповітом не має.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить
суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний
термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за
нею право власності на грошовий  вклад,
який лишився після смерті її матері.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,   довідку про наявність
грошового вкладу та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ
„Державний  ощадний банк України”  рахунок
№ НОМЕР_1  з належними  процентами і компенсаційними виплатами, який
належав Шпирній Ганні Григорівні, померлій 03 травня  2005
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“8” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства України
„Міжнародний дитячий центр „Артек” Державного управління справами до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми боргу за договором про надання комунальних послуг
та житлового найму,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 31 березня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 5 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державного
підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” Державного управління
справами до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми боргу за договором про надання комунальних послуг та
житлового найму    - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцяти гривень, суму судового збору в розмірі
п'ятдесяти однієї гривні - повернути  ДП
України „МДВ „Артек”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа 2-1093/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21  травня 2008 року                        Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки
між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 09.10.1999
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який  після розірвання шлюбу сторін  буде проживати  з позивачем. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з  жовтня 2007 року.

Даний
шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на відповідача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 р.
відділом  РАГС  міської
ради  м. Запоріжжя ,  актовий запис № 1107 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2    на користь
держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_1   від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2- 1030/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши в заяві, що 16.08.2003 року вони зареєстрували
шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. Відповідач
домпомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в тяжке матеріальне
становище.

Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини його заробітку.

В  судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181
ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. Сторони проживають окремо, діти
знаходяться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дітей не
надає, працює, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача
аліменті на двох дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку.

Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ТОВ МП АПБ „Лубенський райагробуд”,  аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину, починаючи з 27.05.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та  7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільного розгляду справ.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
Справа
№ 2-2856/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 травня  2008 року. Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого
судді
Чебикіна

В.П.

при
секретарі

Олексенко
М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в

місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 “Про ухвалення

додаткового
рішення”, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 рокуОСОБА_1. звернулася
до суду із

зазначеною
заявою, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року Індустріальним

районним
судом міста Дніпропетровська було ухвалене рішення за її  позовом,

яким
позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: визначено, що розмір

часток
у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками є
рівним і встановлює за

ОСОБА_2
(померлою) 1/3 частину, за ОСОБА_1 1/3 частину та за ОСОБА_3  1/3 частину.

Але
суд, розглянувши та вирішивши питання про визначення часток у праві

власності
не вирішив питання про припинення права спільної сумісної власності

на
квартиру між співвласниками, що необхідно для проведення реєстрації права

власності.
З урахуванням наведеногоОСОБА_1. у своїй заяві просила ухвалити

додаткове
рішення  відносно питання щодо припинення
спільної сумісної власності

між
співвласниками ОСОБА_2 (померлою), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву, та просила її

задовольнити.

Суд,
дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивачки,

вважає,
що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1 та ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може

за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи до

закінчення
строку на виконання рішення ухвалити додаткове рішення, якщо

стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і

давали
пояснення, не ухвалено рішення.

В
судовому засіданні встановлено, що при первісному розгляді справи, поза

увагою
суду залишилися вимоги позивачки, які полягають у необхідності

зазначення
у резолютивній частині рішення, що суд вирішив припинити спільну

сумісну
власність між співвласниками ОСОБА_2 (померлою),

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в квартирі

АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, ст.ст. 328, 377, 655 ЦК

України,
суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Індустріального
районного суду міста

Дніпропетровська
від 13 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1,
також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Територіальної громади в
особі виконкому

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську ради, 3-я особа: Шоста

Дніпропетровська
державна нотаріальна контора “Про визнання часток у власності”

наступним:

Припинити спільну сумісну власність
між співвласниками ОСОБА_2 (померлою), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом

подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін