Справа № 2-704
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

з участю представника сторони -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове
майно, визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а
н о в и в :

В обґрунтування позовних позивачка вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_7. Він проживав в АДРЕСА_1 разом з мамою позивачки ОСОБА_8 в
будинку АДРЕСА_2. Мати прийняла спадщину після батька як спадкоємець першої
черги, який проживав зі спадкодавцем. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла. Спадкоємцями
першої черги були позивачка та двоє сестер - відповідачки по справі, а
також  брат ОСОБА_9. Вони всі прийняли
спадщину, отримали в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на житловий будинок вАДРЕСА_1, який на підставі запису в
погосподарській книзі сільської ради належав мамі. Після прийняття спадщини в
хаті ніхто не проживав, хатою опікувалася позивачка. Ніхто із сторін не провів
державну реєстрацію права власності на майно. Зважаючи на положення ст.ст. 25,
344, 392, 1299 ЦК України, позивачка просить суд постановити рішення, яким
визнати за нею право власності на зазначене будинковолодіння.

Позивачка підтримала позов і пояснила про обставини, описані вище.

Відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_6, згідно протоколу допиту, позов визнали,
просять справу розглянути у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися в судове засідання. Про час слухання справи були
повідомлені шляхом опублікування оголошення в газеті „Вісті Рівненщини”.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів та
доказів, поданих учасниками процесу.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони є спадкоємцями майна за заповітом після смерті їх мами. Сторони
не провели державну реєстрацію майна, та після отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом не проживали у будинку.

Позивачка разом з сім'єю весною і влітку проживала в будинку, обробляла
город, ремонтувала хату; зробила нову огорожу, замінивши штахетник сіткою,
зробила теплицю, нову вбиральню; поміняли підлогу в літній кухні, частково в
хаті, відремонтували комин, зробили підмостку біля хати і літньої кухні,
постійно робили поточні ремонти всередині хати і знадвору.

До 1990 року городом користувалася ОСОБА_3, проте з вказаного часу, ні до
нього вона не брала участі в утриманні будинку та не проживала в ньому.

До 1995 року городом користувалася ОСОБА_4, а з 2001 року вона проживає за
межами України. Сестра позивачки не приймала участі в утриманні будинку, та не
проживала в ньому.

Зазначені відповідачі знали, що будинком відкрито користується позивачка,
та не висловлювали будь-яких заперечень щодо таких дій позивачки.

Відповідачка ОСОБА_4 залишила довіреність, за якою надала право позивачці
на продаж належної їй частини житлового будинку, або уповноважила її подарувати
частину будинку сину позивачки. Проте позивачка не може виконати волю
довірителя, оскільки не проведена державна реєстрація майна.

Брат позивачки - ОСОБА_9 проживав в іншій області, після смерті батьків
провідував хату за двадцять років два рази. Знав, що позивачка опікується
хатою, користуюся нею, ніяких заперечень з цього приводу не мав. ІНФОРМАЦІЯ_3
брат помер. Спадкоємцями першої черги після смерті брата є його дружина,
відповідачка ОСОБА_6, і син - відповідач ОСОБА_5 Вони не заперечують, щоб за
позивачкою було визнане право власності на будинковолодіння.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. підтвердили суду обставини,
викладені позивачкою.

Отже, позивачка добросовісно, відкрито, безперервно володіє нерухомим
майном відповідачів більше десяти років. Таким чином, її позов про визнання
права власності &frac34; частини спадкового будинковолодіння
підлягає до задоволення, на підставі ст. 344 Цивільного Кодексу України.

Суд дійшов висновку, щ позов є обгрунтованим і доведеним, виходячи з
положень ст. ст. 344, 392, 1299 ЦК України.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_2, 1950 р.н., право власності на &frac14; частину будинковолодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_8 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2.).

Визнати
за ОСОБА_2, 1950 р.н., право власності на &frac34; частини будинковолодіння АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Стягнути
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно, на користь ОСОБА_2 429 грн. 13
коп. - судові витрати.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення. Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному
ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ