overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
року    смт Новомиколаївка   Номер справи 2-Н- 37/08
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ВДОВЕНКО  В.О.
розглянувши заяву прокурора Новомиколаївського району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з  філії
«Новомиколаївський автодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.ст.115 КЗпП
України, ст. 103 ЦПК України,
«Новомиколаївський автодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі і на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн 50 коп. (одержувач
місцевий бюджет Новомиколаївської селищної ради  код 23787416 банк одержувача ГУДКУ у
Запорізькій області МФО 813015  код платежу
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн на р/р №
Запорізькій обл.. МФО 813015, ОКПО 34676948 Код платежу 22050000 призначення
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
р/суду
.2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ
____________________
Згідно зі ст..104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає  його стягувачеві для пред'явлення до
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..
Судовий наказ набрав чинності «______»
___________________2008 року
Суддя       ____________________________                 В.О. ВДОВЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
За кагальна сума, відрахованих за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням  печатки)
відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1058/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель
05 травня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
Лапіна О.Ф.,

за участі секретаря           Миронюк Т.М.,

позивача            ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного між нею та відповідачем 08.06.2001 року, актовий запис № 203,
вчинений відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської
області.

У ході
попереднього розгляду позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява підлягає до задоволення.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду,
одночасно роз'яснивши позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа №   2-443/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася з позовом про
визнання права власності  спадкове майно,
яке залишилось після смерті  ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-443 за
позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради  про визнання права власності на  спадкове майно  та призначити в попереднє судове засідання на
10 годину 20 хвилин  12 травня  2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в
строк  12 травня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 березня 2008
року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Перед початком
судового засідання позивачкою подана заява з проханням залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-1689/2008 рік
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15.05.2008г. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого
судді Босняка М.М. при секретарі Сидоренко В.І., за участю позивача,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що в день звільнення з ДП „Хімпром” з ним не було проведено
повного розрахунку всіх сум боргу та просить суд стягнути заборгованість по
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву, в якій
позовні вимоги щодо стягнення з підприємства нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без їх
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 14.06.2004 року по 25.07.2007 року знаходився з ДП „Хімпром” в
трудових відносинах, що підтверджується копією трудової книжки. В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать
позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки ДП „Хімпром”,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Тому
вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є
обґрунтованими та законними.
З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я. позивач
під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК, 116 КЗпП України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром", яке
розташоване у м.Первомайський, Харківської області, код 000203341, рр
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Калюжино Кегичівського р-ну
Харківської області, ідентифікаційний НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1
-  в дохід держави судовий збір у
на   інформаційно-технічне   забезпечення розгляду цивільних справ,
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа №  2-1217
15 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1
до Запорізької міської  ради, третя
особа  третя державна нотаріальна контора
м.Запоріжжя про визнання права власності
у порядку спадкування на 1/6
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про визнання права власності  у порядку спадкування на 1/6  частину
Оскільки при поданні позову  не було
виконано  вимоги  ст.. 120 ЦПК України, ухвалою суду  від
26.02.2008 року  позовна заява
була залишена без руху та  позивачеві
надано строк для усунення  недоліків.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви ОСОБА_1 не усунула, тому
позов  необхідно  вважати не поданим.
Керуючись ст. ст.. 120,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1
до Запорізької міської  ради,
третя особа  третя державна нотаріальна
контора м.Запоріжжя про визнання права власності  у порядку спадкування на 1/6  частину
квартири, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                           Гнатик
Г.Є.
Справа №22ц-1619/2008
Головуючий у 1-й інстанції
26                                                           Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого  - Воробйової Н.С.

суддів -   Мережко М.В., Юровської
Г.В.

при секретарі - Приходько Л.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу
судді Яготинського районного суду Київської області  від  15
лютого 2008 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі
за позовом  ОСОБА_1 до Кулябівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

Встановила :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на будинок, майновий пай та земельну
частку (пай).

Ухвалою судді Яготинського
районного суду Київської області від 01.02.2008 року позовну заяву ОСОБА_1 з
підстав відсутності доказів про дійсну вартість майна та невідповідності її
ст.119 ЦПК України, залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення
недоліків до 14.02.2008 року.

Ухвалою судді від 15.02.2008
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Зазначено, що позивач не
виконав вимоги ухвали від 01.02.2008 року та не усунув недоліки позовної заяви.

На думку судді, сума
вартості будинку, яку визначено позивачем, занадто занижена. Докази щодо
дійсної вартості спадкового майна позивач не надав.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді від 15.02.2008 року як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Посилання судді на
відсутність доказів як на підставу для залишення позову без руху, визнання
позову неподаним та повернення його позивачу не ґрунтується на законі.

Доводи ухвали про те, що
позивач занизив вартість будинку та не надав доказів його дійсної вартості, а
тому позов слід повернути позивачу, колегія вважає безпідставними.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК
України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його
ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312
ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу
задовольнити. Ухвалу судді Яготинського районного суду від 15.02.2008 року
скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для  вирішення питання у відповідності до норм ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2“н”-989/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 436 грн. 04 коп., з якої сума
основного боргу 1 281,91 грн., сума штрафу 1 154,13 грн. по договору  № 1.11780191, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
2 436(дві тисячи чотириста тридцять шість) грн. 04 коп. по договору №
1.11780191, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем  України

22 січня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від  10 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації “Донецькміськгаз” про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10
грудня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову               ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і
газифікації “Донецькміськгаз” про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1259/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008
року    Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

судді                   Карапути Л.В.

при секретарі     Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в                   м. Чернігова справу за
позовом КП «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з        утримання житла,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з
утримання житла.

До початку судового засідання позивач відмовився від позову, в зв'язку з
погашенням боргу відповідачем, про що надав суду заяву.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 205 п.2, 206, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом КП «Деснянське» Чернігівської      міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення
заборгованості з утримання житла закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і
з тих же підстав не допускається.

Ухвалу
може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.    Заява
про апеляційне  оскарження
ухвали  суду може  бути
подана протягом п'яти  днів з
дня  її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду  може бути
подана протягом десяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

С у д д я
У Х В А Л А

іменем
україни

3 березня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на &frac12; частину жилого будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13
грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                                І.С. Берднік
Справа №2-414/2008р
УХВАЛА

15 травня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

за
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя
призначити до судового розгляду на 26.05.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя: