overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-30/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

24 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:  Медведівська сільська рада про встановлення
факту проживання однією сім”єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з  1983р. проживала однією
сім”єю з ОСОБА_2  по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За весь цей час вони вели спільно домашнє господарство, були пов”язані
спільним побутом, мали спільний бюджет, тобто проживали однією сім”єю.

Поскільки, після його смерті, залишилося спадкове майно право на яке
заявниця не може оформити через відсутність родинного зв”язку, тому просить
встановити факт, що вони проживали разом однією сім”єю.

Зацікавлена  особа не заперечує
проти встановлення даного факту.

Суд, вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили факт проживання їх однією сім”єю в одному будинку,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що помер- лий
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 з 1983р. по день смерті проживав в одному будинку
з ОСОБА_1 в с. Медведівка, Чигиринського р-ну, вели спільно домашнє
господарство, мали спільний бюджет, були пов”язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов”язки, що відповідно до ст.3 КЗпШС складають ознаки сім”ї,
що стверджується показами свідків, свідоцтвом про смерть, довідкою  Медведівсь -кої сільської  ради,
тому вважає можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,ст.256 КПК України,
керуючись
ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1983р. по 6 березня 2004р.
проживала однією сім”єю в з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскаржен- ня, та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-53/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня  2008
року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю
відповідача та його представника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду  з  позовом в якому просить стягнути на його
користь з відповідача спричинені збитки
внаслідок ДТП в сумі 15901 грн., а також 15000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Під час
розгляду справи позивачу було сплачено
страховою групою 10418 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку
( а. с. 61).

В
подальшому позивач, будучи повідомленим належним чином 16.01.2008 року про день
і час розгляду справи  в призначене
судове  засідання  на 4.02.2008 року не  з'явився ( а. с. 22,26),  також будучи повідомлений належним чином  04.03.2008 року про день і час розгляду
справи в призначене судового  засідання
на 17.03.2008 року не з'явився ( а.с.59, 69), а також  повідомлявся
про день і час  чергового розгляду
справи по вказаній в позові адресі, призначених на  31.03.2008 року та 03.04.2008 року з
направленням повістки та телеграми, однак
в  судові засідання  не з”явився, про поважні причини своєї неявки
суд не повідомив і з заявами про розгляд справи за його відсутності не
звертався ( а. с. 73,74).

При
таких обставинах суд  визнає неявки
позивача в судові засідання  не
поважними.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в  5 денний строк з дня
проголошення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем    України

22 квітня 2008 року                                      Піщанський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді           Ружицького М.Ф.

при
секретарі                     Ласка Л.В.

прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Піщанка цивільну справу за позовом Прокурора  Піщанського
району  в інтересах  державної
установи  в особі НДЕКЦ при УМВС
України  до ОСОБА_1про відшкодування
витрат на проведення  хімічного
дослідження та експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Піщанського району  заявлений позов до ОСОБА_1. про  стягнення 300,48 грн. у вигляді  витрат на проведення  хімічного дослідження та експертиз експертною
установою при УМВС  у Вінницькій області
виявлених та вилучених в його
домоволодінні вАДРЕСА_1 головки маку та макову солому, які він зберігав
для власних потреб, у невеликому розмірі.

З врахування невеликого розміру вилученої наркотичної
сировини, тому  малозначності  для суспільної  небезпеки, які підпадали  під ознаки ст.44 КУпАП і адміністративний
матеріал направлено для розгляду в суді.

Витрати  на
проведення  хімічного дослідження та
експертизи обраховані експертом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області та
відповідно до наказу   Мінфіну від
09.04.2004 р №263 складає 300,48 грн., які відповідач добровільно відшкодував
разом  з держмитом та витратами на ІТЗ,
відповідно - 51 грн. та 7,5 грн. тому прокурор
відмовився від позову і просить провадження по справі  закрити.

Суд находить, що провадження по справі  підлягає закриттю, оскільки відмова прокурора
від позову не порушує ні чиїх інтересів
і не протирічить закону.

Керуючись ст.130 ч.4, ст.174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову  прокурора
Піщанського району  від позову  прийняти.

Провадження по справі  за позовом прокурора  Піщанського району до ОСОБА_1про
стягнення  300,48 грн. закрити.

Ухвала
може бути  оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі заяви протягом
п'яти днів від дня її оголошення та 10 днів подачі скарги від дня подачі
заяви.

СУДДЯ :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року          справа №
2-о-202/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

03 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 27 серпня 1957 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією паспорта (а.с. 5),
копією свідоцтва про одруження (а.с. 7), копією довідки про смерть
ОСОБА_2 (а.с. 8), довідками про доходи (а.с. 9, 10), довідкою ЖЕК № 3 (а.с.
11), а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Рішення
до апеляційного суду Волинської області не оскаржувалось і набрало законної
сили 19 травня 2008 року.

Суддя
А.В. Свередюк
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ
22 квітня 2008 р.                                                                  Справа
№ 2-Н-90
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
92,28  грн. - суми заборгованості за
послуги зв'язку, 704,18 грн. - суми договірної санкції, 15,00 грн. сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в якості державного мита, а
всього - 836,96 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
1.      Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизська, 15
(розрахунковий рахунок № 26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО
суми заборгованості за послуги зв'язку, 704,18 грн. - суми договірної санкції,
15,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 сплачених в
якості державного мита, а всього - 836,96 грн.
2.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.Жаботинська
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-Н-79/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 13148,53 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 13148,53 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність
спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №  22ц- 1277                                     Головуючий
у І інстанції  Соловей Г.В.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 березня  2008 року
колегія  суддів судової
палати  в цивільних справах            Апеляційного суду Київської
області  у складі:

Головуючого :  судді Антоненко В.І.

Суддів : Касьяненко Л.І.,
Поліщука М.А.

При секретарі: Рудзінській  І.С.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві  цивільну справу за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Фастівського  міськрайсуду від 4.02.2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1  до асоціації „ Київмолоко”, управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові про стягнення  заборгованості по виплаті пенсії.

Встановила:

Позивачка звернулася в суд з позовом
до асоціації „ Київмолоко”, управління Пенсійного фонду України в м. Фастові
про стягнення  заборгованості по виплаті
пенсії.

Ухвалою Фастівського міськрайсуду від 4.02.2008 року провадження у
справі  закрито з підстав, що  дана справа підлягає розгляду в
адміністративному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати ухвалу суду  як
незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17
КАС  України  компетенція адміністративних  судів поширюється на спори  фізичних
чи юридичних осіб  із
суб”єктом  владних повноважень щодо
оскарження  його рішень /  нормативно- правових  актів чи правових актів індивідуальної дії/,
дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 2, п.15 ч.1  ст. 3 КАС України  адміністративний суд - це суд  загальної юрисдикції, до компетенції
якого  цим Кодексом віднесено  розгляд і вирішення  адміністративних  справ.

Таким чином суд І інстанції  неправильно застосував норми процесуального
права та помилково прийшов  до
висновку  про закриття провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин , коли  ухвала суду І інстанції  постановлена
з порушенням норм  процесуального
права , вона не може  бути  визнана
законною  і підлягає  скасуванню з направленням справи на новий
розгляд  в порядку адміністративного  судочинства.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК України , колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити. Ухвалу Фастівського
міськрайсуду від 4.02.2008 року скасувати
з передачею справи до того ж суду
для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді:
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-232/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут”, яке знаходиться в м.
31678853, Кременчуцька філія АКБ ”Східно-Європейській банк” про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на
01.03.2008 року, в сумі 1281грн.36коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ
до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, який
проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області поАДРЕСА_1 індекс
Світловодську, вул. Крупської, 2-а, суму заборгованості за спожиту теплову
енергію, станом на 01.03.2008 року, в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят
філія АКБ ”Східно-Європейській банк”
2.   Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ
Світловодське міське управління фінансів, Код 23231432, МФО 823016 Банк ГУДКУ в
Кіровоградській області.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ
“Світловодськпобут”, яке знаходиться в м. Світловодську, вул. Крупської, 2-а,
331650 ОКПО 31678853, Кременчуцька філія АКБ ”Східно-Європейській банк”.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              Т.І.
Судовий наказ набирає законної сили
„_____”________________200___р.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
№ 2-н-86 /2008 р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Стягнути  з  ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1 на користь  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     (підпис)                              О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в
разі ненадходження заяви   від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником   копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України
Суддя (підпис)…
СУДДЯ
СУДУ
Справа №2-598/08р.
У Х В А Л А

07 травня   2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції м. Києва , Головного управління
юстиції в м. Києві,  Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

В
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема  на 16.04.2008р. та на 07.05.2008р.

Про час і місце  судового розгляду
позивач   був  повідомлений належним чином.

Позивач   в судові засідання  не з»явився , переконливих поважних причин
які б унеможливлювали його присутність в суді не навів.

Відповідно до п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач  повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заява позивача про розгляду справи у його відсутність до суду не
подавалась.

Виходячи з викладеного суд вважає, що є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п3 ч1
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва , Головного управління юстиції в м.
Києві,  Державного казначейства України
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та подальшої подачі
апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя