Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.
при секретарі - Медяник Л.В.
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1- представника позивачки ОСОБА_2, на рішення Берегівського
районного суду від 22 лютого 2008  року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні 2007 року ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом
до ОСОБА_3. про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обгрунтовувала
тим, що 11.11.2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який
розірвано за рішенням Берегівського районного суду від 19.06.2006 року. Від шлюбу
у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивачка
деякий час проживала в квартирі чоловіка в АДРЕСА_1, але із-за неможливості
спільного співіснування вона вимушена була повернутися до батьків, де проживає
по теперішній час. Під час спільного проживання в шлюбі ними було придбано:
програвач «ДВД» вартістю 300 грн., телевізор вартістю 200 грн., телевізор
вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 200 грн., мікрохвильову піч вартістю 200
грн., газову плиту «ВЕКО» вартістю 1000 грн., штори вартістю 130 грн., карніз
кухонний вартістю 35 грн., карніз кімнатний вартістю 45 грн., люстру вартістю
50 грн., лампа вартістю 100 грн., раковину кухонну вартістю 100 грн., унітаз
вартістю 450 грн., крани для води вартістю 100 грн., лампа для ванної вартістю
25 грн., столярка на кухню вартістю 500 грн., ванна б/у вартістю 100 грн.,
холодильник «Атлант» вартістю 950 грн., телефон АТС «Русь» вартістю 70 грн.,
кухонну лампу 45 грн., розетки 8 шт. вартістю 80 грн., включателі 2 шт.
вартістю 20 грн., мопед вартістю 100 грн., велосипед «Монтенбайк» вартістю 200
грн., набір для ванни вартістю 60 грн., музикальна апаратура вартістю 600 грн.,
релюкси вартістю 25 грн., конвектор б/у вартістю 400 грн., сушилка білизни
вартістю 40 грн., гроші в сумі 2000 грн., які були витрачені на ремонт, а
всього майна на 9125 грн. та кухонний куток з столом та лінолеумом, які
відповідач не повертає. З метою забезпечення позову вона звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову. Однак, під час опису, який був проведений працівниками
ДВС було описано тільки те майно, яке не представляє особливої цінності.
У зв'язку з цим просила суд зобов'язати відповідача
передати їй в рахунок її частки в спільному майні подружжя програвач «ДВД»
вартістю 3000 грн., телевізор кольоровий б/к вартістю 2000 грн., газову плиту
«Веко» - 1000 грн., холодильник «Атлант» - 950 грн., телефон АТС «Русь» - 70
грн., 1000 грн. виплачених за ремонт квартири, а всього майна та грошей на суму
3520 грн. та кухонний куток б/у і лінолеум, які дали їй батьки у користування.
Рішенням суду позов задоволено частково. Виділено
ОСОБА_2. штори вартістю 130 грн., карніз кухонний вартістю 35 грн., карніз
кімнатний вартістю 45 грн., набір для ванни вартістю 60 грн. та сушилку для
білизни вартістю 40 грн., а всього майна на 310 грн. Стягнуто з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_2. 81 грн. судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1.
порушив питання про скасування рішення суду як незаконного та необґрунтованого
і направлення справи на новий розгляд. Апелянт зазначає, що дане рішення
прийнято передчасно та без врахування фактичних обставин справи й з порушенням
норм матеріального і процесуального права. В процесі розгляду справи відповідав
давав суперечливі щодо місця знаходження майна та часу придбання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника
позивачки ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що за час спільного
проживання в шлюбі сторонами було придбано штори вартістю 130 грн., карніз
кухонний вартістю 35 грн., карніз кімнатний вартістю 45 грн., набор для ванни
вартістю 60 грн. та сушку для білизни вартістю 40 грн.

Суд першої інстанції встановив, що у відповідності до
акту опису й арешту майна, проведеного ДВС Берегівського району від 23.08.2007
року  вбачається, що програвач ДВД,
телевізор кольоровий «Універзум», пилосос, мікрохвильова піч, газова плита
«Веко», холодильник «Атлант», телефон АТС «Русь», в квартирі відповідача не
було виявлено і в свою чергу в акті відповідачем було зазначено, що
перераховане майно в акті арешту було вивезено ОСОБА_2. разом з її родичами. З
боку позивачки в акті було зазначено, що побутова техніка, телевізор,
музикальний центр, апаратура, телефон АТС «Русь» було вивезено ОСОБА_2.
(а.с.18,190).

Крім того, слід
зазначити, що в позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_2. від 08.06.2006
року (а.с.47), позивачкою було вказано, що за час спільного проживання з
ОСОБА_3. ніякого майна не було нажито, а тому ділити нічого.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, майно, набуте за
час шлюбу, належить дружині або чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не працював з поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку
(доходу).

Встановивши зазначене суд першої інстанції зробив
правильний висновок, що оскільки спір між сторонами виник про те майно, яке не
було виявлено в квартирі відповідача, а тому і відсутня можливість ділити те
майно якого немає в наявності, і підлягає до поділу лише те майно, яке є в
наявності.  Тому позивачці слід виділити
штори вартістю 130 грн., карніз кухонний вартістю 35 грн., карніз кімнатний
вартістю 45 грн., набір для ванни вартістю 60 грн. та сушку для білизни
вартістю 40 грн..

Доводи апеляційної скарги представника позивачки
ОСОБА_1.  не спростовують висновків суду
першої інстанції про задоволення позову частково, а тому не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки поділу підлягає лише те майно, яке є в наявності.

Рішення суду законне та обґрунтоване, тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,
308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника позивачки ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 22 лютого
2008  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: