overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-468/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1499,04 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок№ 137009.
27.05.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 082981,згідно якого
розмір збитків для позивача склав 1499,04 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує забор-гованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був
повідомлений  належним чином і не надав
суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за №082981
від 27.05.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове
спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1499,04 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60, 81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1499,04 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа № 2-412/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розміром
2,82га, згідно Державного акта на право приватної власності серії НОМЕР_1 в
порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті її матері ОСОБА_2,
прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачкиОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка
складається з будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки
розміром 2,82га. Позивачка
являється єдиною спадкоємницею майна,
а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно,
оскільки вона постійно проживала зОСОБА_2, прийняла спадщину і вступила в
управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розміром
2,82га., згідно Державного акта на право приватної власності серії НОМЕР_1, в
порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.
Кучер
Справа №2-1358/08
У Х В А Л А

28
травня 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м. Маріуполя, Харитонова Г.Л.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої державної
нотаріальної контори, про стягнення суми, визнання права власності та стягнення
моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2008 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Третьої державної нотаріальної контори, про стягнення суми, визнання права
власності та стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 про
стягнення суми, визнання права власності та стягнення моральної шкоди вважає,
що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.119
ч.1 п.4.5.6. ЦПК України,   а саме:  в позовній заяві не викладено обставин, якими
позивач  обґрунтовує свої вимоги, не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для
звільнення  від доказування. Крім того,
не доданий перелік документів що додаються до заяви, також не додані документи
що підтверджують сплату судового збору, або документи що підтверджують про
звільнення від сплати судового збору.

Позивачці було надано строк для усунення
недоліків до  27 травня 2008 року.

По закінченню наданого терміну  позивачка не усунула вказані в ухвалі
недоліки.

Беручи до уваги, що  позов подано з порушенням вимог ст.119 ч.1
п.4.5.6. ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої державної нотаріальної контори, про
стягнення суми, визнання права власності та стягнення моральної шкоди - вважати
не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-2052/08
УХВАЛА

28 травня
2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визначення порядку
користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, визначення
порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд розподілити
домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В провадженні
Дніпровського районного суду міста Херсона є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином,
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно
відмовити.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл
домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали
разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В. Гордимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Київське міське управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду м Києва від 21 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25
травня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 30 квітня 2004
року ОСОБА_5. на користь ОСОБА_2., посвідчений приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням апеляційного суду м Києва від 21 листопада 2007
року апеляційну скаргу ОСОБА_2. та Приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 травня 2006 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду м Києва
від 21 листопада 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду м Києва від 21 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-813/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 2949,42 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Лисичанськ, вул. Свердлова, 168, р/р НОМЕР_1, МФО 304621, код № 03339851 в
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 2949 (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять ) грн. 42
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
УХВАЛА

20 лютого 2008 року                                                                                       м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                              М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

В ході
попереднього розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.05.2007 року
звертався в суд із аналогічним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

23.10.2007
року Золотоніським міськрайонним судом постановлено рішення, яким ОСОБА_1 в
задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору від 02 березня
2007 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним - відмовлено. Дане
рішення від 29.11.2007 року скасоване апеляційним судом Черкаської області та
постановлено нове рішення про визнання частково недійсним щодо &frac12; частини договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, що діяв від імені
ОСОБА_4 згідно довіреності та ОСОБА_3, яке набрало законної сили.

Відповідно
до п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від
позов або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд,
вивчивши позовну заяву та судові рішення, приходить до висновку, що справа
підлягає до закриття, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, який був предметом розгляду справи судом та по якому постановлене
рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись
вищевикладеним та ст.                                                                                              205
п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити у зв'язку з наявністю
рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих же підстав.

Ухвала
підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                       М.В.
Матвієнко
Справа № 2-н-431
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 1501 грн 21 коп (одна тисяча п'ятсот одна
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                              С.Ш.Бабенко
У Х В А Л А                                                     2-716/2008
р.

30
травня   2008 року
м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду  Яковець О.Ф.
розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов»язання виконати рішення сесії Роменської міської
ради  від 23.01.2008 року  та надання роботи в заповіднику, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду  з   позовною заявою до ОСОБА_2. про зобов»язання
виконати рішення сесії Роменської міської ради
від 23.01.2008 року  та надання
роботи в заповіднику .

Ухвалою суду від 5.05.2008 року
позовна заява ОСОБА_1.  була  залишена без руху , оскільки  дана
заява  не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 30 травня  2008 року, але до вказаної дати  ОСОБА_1.
вказівки суду не виконала і вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 п.2 ЦПК України, якщо позивач не виконає, відповідно
до ухвали суду , в установлений строк зазначені недоліки , то заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

Поскільки  ОСОБА_1.
не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк, то позовну заяву
слід вважати неподаною і її необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121    ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов»язання виконати
рішення сесії Роменської міської ради
від 23.01.2008 року  та надання
роботи в заповіднику  повернути
позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ      підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                      О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ

ОСОБА_1,

м. АДРЕСА_1

Роменський міськрайонний суд Сумської області направляє
копію ухвали суду від  30.05. 2008 року -
для відому.

ДОДАТОК: копія ухвали.

СУДДЯ     РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф.   ЯКОВЕЦЬ

ОСОБА_1,

м. АДРЕСА_1

Роменський міськрайонний суд Сумської області направляє
копію ухвали суду від  30.05. 2008 року -
для відому.

ДОДАТОК: копія ухвали.

СУДДЯ     РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф.   ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-н-27
Іллінецький районний суд Вінницької області в
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши в м.Іллінці заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 26 березня 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк” із боржника
ОСОБА_1. на користь стягувача стягнуто 2448 гр. 7 коп. боргу по
неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, по комісії за
користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором, а також 15 гр. судових витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_1. отримав копію судового наказу 28 березня 2008 року,  що підтверджується повідомленнями про
вручення  рекомендованого поштового
квітня 2008 року боржник ОСОБА_1. подав до суду заяву про скасування судового наказу.
заява божника про скасування судового наказу подана до суду після
закінчення  встановленого законом строку,
підстав для його поновлення немає, тому заяву слід залишити без розгляду.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України,
боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого  26 березня 2008 року за заявою закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” із боржника  ОСОБА_1. на користь стягувача стягнуто 2448
гр. 7 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також 15 гр. судових витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору
залишити без розгляду, оскільки вона подана після закінчення встановленого
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду