overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-227/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Себестьянській І.П.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі -359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи  - 676,86 грн. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає
сплатити.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якого (п.3.1, 3.3) останнє
зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив
лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь бюджету органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов&cent;янського міськрайонного суду Донецької області від
23 січня 2007 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 6 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Слов&cent;янського міськрайонного
суду Донецької області від 23 січня     2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2 у сумі 1041 грн. 90 коп.

Рішенням
апеляційного
суду Донецької області від 6 листопада 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
міськрайонного суду скасовано. Позов задоволено в повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті аліментів на дитину.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 141 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

14
БЕРЕЗНЯ    2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПОДУСТ С.В.

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ             У
С.М.Т. САРАТА            В    ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

СТЯГНЕННЯ  АЛІМЕНТІВ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою,
указуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня
1986 року до 19 липня 2007 року. Від шлюбу мають п*ятеро дітей, які знаходяться
на її утриманні.  Рішенням Саратського
районного суду Одеської області від 09 червня 1995 року з відповідача на її
користь стягуються аліменти на утримання
трьох дітей в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку відповідача.
На утримання двох інших неповнолітніх
дітей  відповідач матеріальної
допомоги не надає.

Посилаючись на ці обставини
позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти  на утримання двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі по 100 гривень на кожну
дитину.

У даному судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову. Своє клопотання  вона обґрунтувала тим, що прокурор
Саратського району Одеської області  в її
інтересах буде звертатися до суду із позовом про позбавлення відповідача
батьківських прав щодо всіх неповнолітніх дітей.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день та
час  слухання справи, до суду не
з*явився,  від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутность.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки від позову не
порушує її  прав та законних інтересів і
тому приймається судом.

Керуючись ст. ст.  130, ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.  206, 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД-

У Х В А Л И В :

СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1ДО
ОСОБА_2

МИХАЙЛОВИЧА
ПРО СТЯГНЕННЯ  АЛІМЕНТІВ - ПРОВАДЖЕННЯМ
ЗАКРИТИ.

- 2
-

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ
ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

ПІСЛЯ ПОДАННЯ
ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО
ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.

С У Д Д Я
№ 2- 1049 / 08 р.
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області  у складі судді- Боженко Л.В.,
при секретарі -Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд
звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 16.06.2005
р по 20.07.2005 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії
на об'єкт відповідача за адресою АДРЕСА_1. При контрольному відвідуванні
споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті
споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання
електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії,
що зафіксовано актом № 00063472 від 20.07.05 р. Своїми діями відповідач грубо
порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши
цим збитки позивачеві в сумі 182,52 грн. Відповідачу був виписаний і вручений
платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не
просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 182,52 грн., та
судові витрати в сумі 81,00 грн..
судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно.   Суд виніс на обговорення
питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб,
що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд
справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що  позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними
в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира
АДРЕСА_1  підключена без пристрою обліку
( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує
факт розкрадання електричної енергії.
підставі ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,213 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі
Павлоградського району електричних мереж збитки в сумі 182 ( сто вісімдесят дві
) грн. 52 коп.,  судові витрати в сумі 81
( вісімдесят одна ) грн.
рішення може бути переглянуто Павлоградським місьрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду до суду першої
інстанції  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                Л.В.Боженко
2- 50/ від 17.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня
2008року
м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах  держави в
особі ВАТ „Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Шумського району звернувся з
позовом  в інтересах держави в особі  ВАТ „Державний Ощадний банк України” до
ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-50/2008р. за позовом
прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний Ощадний банк України” до  ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості
та призначити попереднє судове засідання на 900 годину 8 лютого 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07.02. 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2008 року                                                                                  справа № 2н - 92/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 951,43 грн.,
судового збору  в розмірі  25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 951(дев'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 43
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
в сумі 25, 50 гривень.
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1)   в сумі 15, 00 гривень .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
Справа
№ 2-261, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання сина та
дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2008р. звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та
дружини.

В судове засідання позивачка та
відповідач не з»явилися по невідомим суду причинам хоча належним чином були
повідомленні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення заяви
без роз-гляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності
про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз”яснивши їй її право на
повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стя-гнення аліментів на утримання сина та дружини залишити без розгляду,
роз”яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду                                                                              Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Cправа № 2- 393/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

12 березня 2008 року                 Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в
складі головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі  Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лубни справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності ,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, вказавши в заяві, що 12
січня 2001 року вона згідно договору купівлі-продажу №НЛ-287 придбала квартиру
АДРЕСА_1. Зазначений договір укладався через Українську універсальну біржу та
був зареєстрований в Лубенському МБТІ. Коли вона побажала продати квартиру, то
отримала відмову з посиланням про те, що вищезазначений договір купівлі-продажу
є недійсним.

Позивачка прохає суд визнати договір купівлі-продажу квартири
дійсним та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, подавшу про це заяву.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСБ „Житло” в судове
засідання не з'явилися, прохають справу слухати без їх участі, позов визнають.

Третя особа-Українська універсальна
біржа  двічи в суд не з”явилась, про
слухання справи повідомлена.

З'ясувавши обставини
справи, дослідивши докази, суд  вважає,
що позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 ч.2 ЖК України
громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності з ст. 12 ЗУ “Про
власність”, 328 ЦК України громадянин набуває права власності на майно шляхом
укладення  угод, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК право
власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Встановлено, що 12 січня 2001року позивачка, згідно договору
купівлі-продажу №НЛ-287, придбала квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір укладався
через Українську універсальну біржу. /а.с.6-13/

Позивачка придбала квартиру на підставі закону, є власницею
майна, яке нотаріально не посвідчено, що дає суду право виправити даний
недолік. Задовольнивши позов.

Керуючись ст. 328,
334, 398 ЦК України, ст. 9 ЖК України, ст. 15 Закону України “Про товарну
біржу”, ст. 12 Закону України “Про власність”, ст. 5-11,212-215 ЦПК України
суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу №НЛ-287 від 12 січня 2001 року квартири АДРЕСА_1,
укладений через Українську універсальну біржу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду  Полтавської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до  суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чередников С.М.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 квітня 2008 року            Справа № 2-н-905/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2119,91 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
Справа №2- 414/08 р.
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді     Сорочана
при секретарі     Данилевич В.П.,
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1. подала позов до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
Сторони знаходяться у шлюбі з 2005
року,дітей не мають. Спору про майно немає.
Позивач просить розірвати шлюб,поскільки
сім'я розпалася із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя.
Відповідач з позовом згоден.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя,дійсні
причини позову про розірвання шлюбу суд приходить до висновку що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,тому його слід
Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.ст.104,110,112,161 Сімейного кодексу України,суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 лютого 2005 року Таврійською сільською Радою
Голопристанського району Херсонської області,актовий запис №3.
При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного мита,ОСОБА_1. від сплати
На рішення суду протягом десяти днів з дня
його оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від         18 грудня
2007 року в справі за позовом комунального підприємства "Арциз-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку
та прибудинкової території в розмірі 1268 грн.44 коп.,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Арцизького районного суду Одеської області від 20 вересня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного
суду Одеської області від 18 грудня 2007 року апеляційна
скарга КП "Арциз-2" задоволена частково. Рішення районного суду скасовано,
а справу направлено на новий розгляд в той же суд іншому судді.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленої по справі ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення районного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Арциз-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку
та прибудинкової території в розмірі 1268 грн.44 коп.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка