overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

15 липня 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 01.07.2008р. позовна заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була залишена без
руху і позивачу був наданий строк до 10.07.2008р. для усунення недоліків.

Проте
до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, тому
згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа №2-790/08
У Х В А Л А

13 червня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Крамар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Вінницького центрального регіонального
відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Судове засідання призначалась неодноразово. В
попереднє судове засідання призначене на 27.05.2008 року о 16-00 год. та в
судове засідання призначене на 13.06.2008 року о 9-30 год. не з'явився представник
позивача, хоча до суду викликався своєчасно та належним чином. Про причини
неявки суд не повідомлено.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву Вінницького
центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором
слід залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
Вінницького центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

іменем  україни

15 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Стаханівського міського суду
Луганської області від 3 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 10 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від

3 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 10 січня 2008 року, позов ОСОБА_3задоволено частково. Зменшено
розмір відшкодування шкоди та стягнуто з

ОСОБА_1. на користь позивача 17 000 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1448 грн. судових витрат. В
задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати, а позов залишити без розгляду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних
судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником ОСОБА_2, на рішення Стаханівського міського суду Луганської
області від 3 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області
від

10 січня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа №  2-628/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 липня   2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції  про визнання права
власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2008 року позивач пред'явила позов про визнання права власності
на земельну ділянку НОМЕР_1 розміром 5,13 га, розташованої на території
АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем першої черги;
спадкодавець з 2000 року по день смерті проживав з позивачем, тому позивач
вважає, що вона прийняла спадщину у встановленому порядку.

Дослідивши зібрані по
справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що дійсно позивач прийняла спадщину у встановленому порядку, враховуючи факт проживання спадкодавця із позивачем на час відкриття спадщини.

Відповідно п”г” ч.1 ст.81 ЗК України громадяни набувають право власності на земельну ділянку на підставі прийняття спадщини.

Тому, пред'явлений позов - обгрунтований.

Керуючись  ч.3 ст.1268 ЦК України, п”г” ч.1 ст.81 ЗК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку НОМЕР_1 розміром 5,13 га , розташованої на
території АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2-448/08
червня  2008 року                   Індустріальний районний суд
складі: головуючого         судді
при секретарі                  Карпенко В.Ю.,
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи:  виконком Індустріальної районної у місті
ради, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради про виселення з самоправно зайнятого жилого
буз надання іншого жилого приміщення,
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи:
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, відділ опіки та
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення
самоправно зайнятого жилого приміщення буз надання іншого жилого
позивача  подав  до суду письмову заяву про залишення позову
ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд
зобов'язаний  залишити заяву без розгляду, якщо позивач
207 ЦПК України, суд
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Індустріального району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи:  виконком Індустріальної районної у місті
ради, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у
Дніпропетровську ради про виселення з самоправно зайнятого жилого
буз надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа|річ|
№ 2-47808
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                       Халдєєвой О.В

при секретарі                                Бахтіной Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м Красноперекопське справу|річ| за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню| дитину|

ВСТАНОВИВ:

Позивачка|позовниця,позивачка|
звернулася до суду з|із| позовом до відповідача про стягненя| аліментів на утримання|вміст,утримання| сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає на утримання|вміст,утримання| дитини|дитяти|.

Просить|прохає|
суд стягнути| з відповідача
аліменти у розмірі 14 частини доходу відповідача щомісячно.

У судовому
засіданні позивачка|позовниця,позивачка| підтримала|поміняла| свої вимоги і просить|прохає|
стягнути аліменти на її користь.||

Відповідач у
судовому засіданн і пояснив що не заперечує проти|супроти| стягнення аліментів.|

Суд,
вислухавши сторони|позовницю,позивачку|, дослідивши матеріали справи|речі|,
суд приходить до висновку про те що позовні вимоги слід задовольнити повністью
і стягнути аліменти  |у
розмірі 14 частини заробітку(доходу) відповідача.

Стаття  180 СК| України передбачає що батьки
зобов'язані утримувати|утримувати|
своїх  дітей до повноліття.

Стаття 183 СК| України передбачає| що частина|частка|
доходу  батьків, яка стягатиметься як
аліменти визначається судом.

Як
убачається з|із|
свідоцтва|свідчення,посвідки|
про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження батьком вказаний ОСОБА_2

Згідно
довідки з місця проживання а.с 3ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження знаходиться|перебуває|
на утриманні у|в,біля| матері ОСОБА_1

Судові
витрати слід стягнути з відповідача в дохід|доход| держави, стягнення
аліментів допустити|припуститися| до негайного виконання в межах
місячних платежів.

Керуючись
ст.ст 11,15.30,60,79,88,212,213,215,367 ЦПК| Украины,ст.ст 180,183 СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Стягнути
з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання|вміст,утримання| сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 14 частини його заробітку (доходу), але|та|
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини|дитяти| відповідного віку, до
повноліття дитини|дитяти|, починаючи|розпочинаючи,зачинаючи| з|із|
07.03.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід|доход| держави| судовий збір|збирання| в сумі 51 гривна і витрати|затрати|
на ІТО| в сумі 30 гривень.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
в частині|частці|
стягнення аліментів допустити|припуститися| до негайного виконання в межах
місячних платежів.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено| в
апеляційному порядку|ладі| в Апеляційний суд АР Крим| через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний|
термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після|потім| цього протягом|упродовж|
20 днів апеляції або у порядку|ладі| ч 4 ст| 295 ЦПК| України

Суддя:
Справа № 2-1389
УХВАЛА

14
липня 2008 року
місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області  у складі:

головуючого судді                                   Пушкарьової
С.П.

при секретарі                                            Четвертак Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом   Закритого
акціонерного товариства « Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2008
року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла  позовна заява   Закритого
акціонерного товариства « Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача Робота О.О  заявила клопотання про закриття провадження
по справі в зв'язку з  вирішенням питання
мирним шляхом.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх  не будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі  за позовом
Закритого  акціонерного товариства «
Василівкатепломережа»  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голова

Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 2о-72/08
У Х В А Л А

14 липня  2008 року                           Староміський районний суд м.Вінниці

в складі:

головуючої судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Новіцькій Л.М.,

з участю заявниці
ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи               Федчишина В.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в
м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Вінницької
міської ради про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення постійного
проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення
заяви без розгляду, та пояснила, що наслідки ст. 207 п.5 ЦПК України їй  зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
її без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Вінницька
міська рада про встановлення постійного проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої
особи Вінницької міської ради про встановлення постійного проживання із
спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа №2-н-702/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника
заявника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення недоліків
без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
представника Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1 - вважати неподаною та
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа №2-768/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

14.02.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у справах держави в
особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Ізобільненської  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними,

в с т а н о в и
л а :

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор  Махнєв О.Б. у справах держави
в  особі Державної інспекції за  контролем і охороною земель АР Крим звернувся
до суду з  позовною заявою до Ізобільненської  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними, в якій зазначає

відповідно позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Сімферопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора у справах держави в
особі Державної інспекції за
контролем і охороною земель АР Крим до Ізобільненської  сільської
ради, ОСОБА_1 про  визнання  рішення і
державного акту недійсними.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 10 »
березня 2008 року

на  09 годину  15 хв. в приміщенні Алуштинського  міського суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «10 » березня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№
У Х В А Л А

20 травня
2008 року

Суддя Гуляйпільского районного суду
Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року в Гуляйпільський
районний суд Запорізької області надійшла заява закритого акціонерного
товариства комерійний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу для
стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1.

09.04.2008 року суддя
Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву
ЗАТ «Приватбанк» в особі Гуляйпільської філії «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3812,35 грн.

Відповідно до ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, видала судовий наказ
(номер справи 2-н-30/2008р.) про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ «Приватбанк» в особі Гуляйпільскої філії «Приватбанк» кошти в
розмірі 3812 грн. 35 коп., а також про стягнення з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп судових витрат, сплачених останнім при подачі заяви.

09.04.2008 року копія судового
наказу з копіями стягувача та копіями доданих до неї документів була направлена
ОСОБА_1, який він отримав згідно поштового повідомлення 11.04.2008 року.

18.04.2008 року боржник ОСОБА_1
подав заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно ст. 106 ч.1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, а тому судовий наказ
Гуляйпільского районного суду Запорізької області (номер справи 2-н-30/2008р.)
від 09.04.2008 року  про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» в особі Гуляйпільскої філії «Приватбанк»
кошти в розмірі 3812 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.  необхідно скасувати, а заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадежнні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ч. 1, 3 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Судовий наказ Гуляйпільского
районного суду Запорізької області (номер справи 2-н-30/2008р.) від 09.04.2008
року  про стягнення з ОСОБА_1

2.

на користь
ЗАТ «Приватбанк» в особі Гуляйпільскої філії «Приватбанк» кошти в розмірі 3812
грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.  - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадежнні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом  5 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: