overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-с-6
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

27
березня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1 про визнання дій начальника
ВДВС Першотравневого РУЮ м.Чернівці ОСОБА_2 по організації примусового
виконання виконавчого листа №2-198, виданого 06.12.2006 року  Першотравневим районним судом м.Чернівці
такими, що перевищують його повноваження та скасування вимоги начальника ВДВС
Першотравневого РУЮ м.Чернівці від 30.01.2008 року по даному виконавчому
провадженню як незаконну,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просив визнати дії
начальника ВДВС Першотравневого РУЮ м.Чернівці ОСОБА_2 по організації
примусового виконання виконавчого листа №2-198, виданого 06.12.2006 року  Першотравневим районним судом м.Чернівці
такими, що перевищують його повноваження та скасувати вимогу начальника ВДВС
Першотравневого РУЮ м.Чернівці від 30.01.2008 року по даному виконавчому
провадженню як незаконну.

В
судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання
про залишення вказаної вище скарги ОСОБА_1 без розгляду, про що надала суду
свою письмову заяву.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників
процесу, вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій начальника ВДВС Першотравневого РУЮ м.Чернівці ОСОБА_2
по організації примусового виконання виконавчого листа №2-198, виданого
06.12.2006 року  Першотравневим районним
судом м.Чернівці такими, що перевищують його повноваження та скасування вимоги
начальника ВДВС Першотравневого РУЮ м.Чернівці від 30.01.2008 року по даному
виконавчому провадженню як незаконну залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                  В.Т.МАРЧУК
Справа № 2- 1264
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті непрообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і павильного застосування
правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнрофзахворювання» №
1105  йому було недонараховано за період
з 01.03.02 р. по 01.11.2006 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2257 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2257 грн. недонарахованого щомісячного
відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 листопада 2006 р.,
зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 листопада 2006 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 322,65 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1до  Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.03.2008 р.

Суддя  Кіровського районного суду міста Кіровограда
Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду  від 11.03.2008 року матеріали
позовної заяви було залишено без руху до 25.03.2008 року, а позивачеві
запропоновано усунути недоліки по позовній заяві, а саме - надати позовну
заяву, в якій вказати стороною або ІІІ особою ОСОБА_3, зазначивши її прізвище,
ім»я, по батькові, постійне місце проживання, номер засобів зв»язку, якщо такий
відомий, а також зазначити повністю прізвище, ім»я, по батькові ОСОБА_2, його
номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. Зазначити місце народження
відповідача, чи має він інших дітей, якщо так -
чи є вони неповнолітніми і чи стягуються з нього аліменти. Вказати їх
матерів сторонами або третіми особами по справі, вказавши їх повне прізвище,
ім»я, по батькові, номер засобів зв»язку, постійне місце проживання. Письмово
вказати, чому стягнення визначено у твердій грошовій сумі, в заявленому
розмірі, чи має заявлений відповідач можливість сплачувати таку допомогу, чи
ні. Позов подати з додатками, у відповідності до кількості сторін по справі.

Визначені
вимоги позивачем не виконано.

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суд  -

УХВАЛИВ :

Визнати
неподаними  матеріали  позовної заяви   ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                            підпис                                    Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                           Є.В.
Завгородній
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
березня _ 2008 року                                                               Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 2678,15 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат  _
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України
_________   ____________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
ім'я (найменування) боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                       _
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
2678,15 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят
вісім гривень п'ятнадцять копійок)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
заборгованості за кредитним договором_
_______________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           40 (сорок)                                             гривень
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п'ятдесят )   копійки судових витрат, що були останнім
при подачі заяви, на рах.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2 - 747
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

25
лютого 2008 року                              Замостянський
районний суд м. Вінниці

в
складі: головуючого - судді Байдака В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

за участю  позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30 березня 2005 року у Відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було
зроблено актовий запис за № 514, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують
подружніх зв'язків тривалий час, сім`я існує лише формально, спільне
господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач до судового засідання  не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому
справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.

Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально,
сторони на даний час не проживають однією сім'єю,  подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивачки, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
169, 209, 212, 213, 214, 215, 225, 226, 227 ЦПК України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  30 березня 2005 року у
Відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
актовий запис за № 514.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі
17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з  дня
його проголошення, а відповідач може звернутись з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті.

копія

ОСОБА_2,

м. Вінниця, АДРЕСА_1

25.02.2008
Б-747

Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для
відому копію заочного рішення суду від 25 лютого 2008 року про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Додаток:  копія
рішення від 25.02.2008 року на 1 аркуші.

Голова
суду                                                                    В.Г.
Байдак

ОСОБА_2,

м. Вінниця, АДРЕСА_1

25.02.2008
Б-747

Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для
відому копію заочного рішення суду від 25 лютого 2008 року про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Додаток:  копія
рішення від 25.02.2008 року на 1 аркуші.

Голова
суду
В.Г. Байдак
Справа №2-584/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(
з а о ч н е )

7 квітня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого - судді
Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                           Юр”євій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за
позовом   КП УЖГ “Печерська брама” до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та комунальних послугах,

в с т а н о в и в :

Позивач
КП УЖГ “Печерська брама” звернувся до суду із
вимогами про стягнення з ОСОБА_1 4764,12 грн. по квартирній платі та
комунальних послугах.

В
судовому засіданні представник позивача Якимчук Л.А. підтримала позовні вимоги
КП УЖГ “Печерська брама”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове
засідання відповідачка ОСОБА_1  не
з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку.

Встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1, житловою площею 35,40 кв.м., загальною
площею 52 кв.м.

Звертаючись до суду за захистом своїх
прав, позивач КП УЖГ “Печерська брама” зазначив, що ОСОБА_1, використовуючи
житлову площу в АДРЕСА_1, користуючись та споживаючи всі види комунальних
послуг, протягом  лютого 2002 р.- травня
2007 р. не сплачує своєчасно житлово-комунальні послуги. При цьому заява
позивачем подана до суду 22.06.2007 р., тобто, строк позовної давності слід
рахувати з червня  2004 р. Крім того,
надані суду документи свідчать про те, що ОСОБА_1 у жовтні 2003 р. та вдруге у
липні й грудні 2004 р. зверталася до відповідача із заявами, посилаючись, що не
користується житловою площею  та не
споживає комунальні послуги, оскільки тривалий час перебуває за кордоном,
просила їх не нараховувати.

Суд, враховуючи викладене, знаходить
позовні вимоги КП УЖГ “Печерська брама” необґрунтованими, в судовому засіданні
не доведеними.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.3,4,10,11,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд

в и р і ш и в  :

В
задоволенні позову КП УЖГ “Печерська брама” до ОСОБА_1про стягнення боргу по
квартирній платі та комунальних послугах - відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
справа № 2 «О»-4608р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня
2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:        головуючого    Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар  Вінницької області справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин громадян ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до
суду ОСОБА_1 вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати  ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно. Заявниця має намір прийняти спадщину відповідно до законодавства
України, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у її
свідоцтві про народження ім'я матері помилково записано «ОСОБА_3», що викликає сумнів
в нотаріуса. Тому, заявниця просить суд ухвалити рішення, яким встановити  факт її родинних відносин з померлою матір'ю.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх
задоволенні.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він добре знає заявницю та її
сім`ю та переконливо може ствердити, що вона є рідною дочкою
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали  справи, вважає, що вимоги заявника доведені
та обґрунтовані і їх слід  задовольнити
в  повному обсязі.         До такого висновку суд дійшов з
слідуючого.

Так,
метою звернення заявниці до суду, відповідно до ст.. 258 ЦПК України, є
встановлення факту її родинних відносин з померлою матір'ю для прийняття
спадщини. ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у
її свідоцтві про народження ім'я матері помилково записано «ОСОБА_3», що
ставить під сумнів їх родинний зв`язок.
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року в с. Підлісний Ялтушків Барського
району, про що свідчить свідоцтво про її народження. У вказаному свідоцтві, яке
є первинним документом, в графі мати записанаОСОБА_3.  В судовому засіданні з показів свідка
ОСОБА_4встановлено, що рідною матір'ю заявниці була ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року. Саме вона записана у свідоцтві про народження
заявниці як мати. З довідки виконкому Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району № 144 від 19.03.2007р. вбачається, що ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2 Тому суд вважає, що ім'я матері заявниці у її свідоцтві про народження
записано помилково. Вірним слід його вважати «ОСОБА_2».

А тому,
керуючись ст.. 5, 10, 60, 212, 213, 256 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-212/2008р.
статзвіту № 26
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                               Жиганської Н.М.
з участю представника позивача:        ОСОБА_1.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення 40 000 грн.
за договором позики,
Свалявського районного суду від 5 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення 40 000 грн.
за договором позики, провести наступні процесуальні дії:
заявлені вимоги та заперечення щодо заявлених вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення, щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-800/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ
Копія

28 березня 2008
року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Завяловій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить встановити
додатковий строк для прийняття спадщини після свого батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час свого життя в Світловодській філії № 3069 залишив
заповідальне розпорядження на ім”я позивача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті батька залишився
заповіт на ім”я відповідачів, за яким вони отримали право  на спадкування квартири по АДРЕСА_1. На даний
час вони оформлюють свідоцтво на прийняття спадщини. Про наявність у
спадкодавця  грошового вкладу та акцій  йому не було відомо, оскільки ощадна книжка
та сертифікат акцій весь цей час знаходились у ОСОБА_2. Тобто він був
впевнений, що у нього відсутня можливість отримання у спадщину після смерті
батька будь-якого мана або коштів. Тільки в кінці грудня 2007 року його мати
ОСОБА_2. Повідомила йому про грошовий вклад та акції.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з”явилися, але до суду надали письмові заяви в яких проти
позову не заперечують.(а.с.12-13)

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши справу, суд вважає, що позов слід задовольнити,
так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає
поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
додатковий строк  ОСОБА_1 для прийняття
спадщини по заповідальному розпорядженню ОСОБА_4 в Світловодської філії № 3069
строком до 04 червня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя: підпис

“ЗГІДНО”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І. Гонтаренко
Справа № 2-229/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі - 359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної частки (паю) на строк 05 років з оплатою 778,35 грн.
щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної частки (паю) відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи  - 676,86 грн. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає
сплатити.

Позивачка
та представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної частки (паю), відповідно до якого (п.3.1, 3.3) останнє
зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив
лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь бюджету органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль