Справа
№ 2-о-24/2008
УХВАЛА

Іменем        України

5
червня 2008 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.,
перевіривши матеріали справи за скаргою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до
Яготинської районної державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
неправильне посвідчення заповіту та видачу свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського
районного суду із скаргою (заявою) до ОСОБА_2, до Яготинської районної
державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4, ОСОБА_5  на неправильне посвідчення заповіту та видачу
свідоцтва про право на спадщину, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_6, рідний дядько заявника. Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді жилого будинку та земельній ділянки в с. Капустинці Яготинського
району. Оскільки заявник на момент смерті дядька перебував у довгостроковому
відрядженні за межами України, та не був повідомлений сільською радою про  смерть ОСОБА_6, то прийняти участь у
похоронах останнього він не зміг. 4 лютого 2001 року заявник особисто подав
документи секретарю  Капустинської
сільської ради “ про фактичний прийом спадщини”. По закінченню відрядження  ОСОБА_1 дізнався, що спадщина перейшла іншій
сторонній людині. Після звернення до Капустинської сільської ради 23 лютого
2008 року заявник отримав відповідь про те, що сільська рада в силу Закону “Про
нотаріат” не займається оформленням спадщини. ОСОБА_1 також стало відомо, що
згідно реєстраційного № 84 від 15 грудня 2000 року, тобто за декілька днів до
смерті ОСОБА_6, як зазначає заявник, “можливо запланованої та передбаченої” ,
спадкодавець залишив заповіт на ім'я ОСОБА_2, при цьому остання була дружиною
сина секретаря сільської ради, в зв'язку з чим заявник вважає, що секретар
сільської ради ОСОБА_4 мала змову на незаконне оформлення заповіту з державним
нотаріусом, а тому заповіт є “нікчемним“. Заявник також вважає, що згідно
діючого законодавства України Капустинська сільська рада та Яготинська державна
нотаріальна контора повинні були повідомити його  про спадщину, а також про наявність заповіту.
В зв'язку з вищевикладеним заявник просив встановити факт родинних стосунків з
покійним дядьком, визнати незаконним “акт по оформленню заповіту ОСОБА_6
Яготинською нотаріальною конторою на сторонню особу... при умові, що на той час
був рідний племінник спадкодавця..., а заповіт визнати нікчемним, зобов'язати
Яготинську нотаріальну контору оформити на заявника спадщину в установленому законом
порядку.

Дана скарга (заява) не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач вважаючи, що порушені його справа,
звернувся до суду із скаргою, а не з позовом. Крім цього, зміст заяви є
незрозумілим,  в заяві не викладені всі
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та в заяві не зазначені всі
докази, що підтверджують кожну з обставин, в зв'язку з чим ухвалою Яготинського
районного суду від 5 травня 2008 року позивачеві був наданий термін для
усунення недоліків.

Зазначений термін минув, проте позивач
вказівок суду, зазначених в ухвалі від 5 червня 2008 року не виконав, в зв'язку
з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною  та повернути її з
доданими матеріалами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.