overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-237/2008
У Х В А Л А

10 червня 2008 р.          Софіївський районний
суд  Дніпропетровської області в складі:

судді                                              Джерелейко
О.Є.

при секретарі
Палій Л.Г.

з участю
прокурора  Харченко К.Ю.

позивача  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні
смт.Софіївка справу за позовною заявою
прокурора Софіївського району в інтересах ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про стягнення заборгованості
по орендній платі за користування земельною ділянкою відповідно до договору
оренди,-

в
с т а н о в и в:

12.05.2008 р. прокурор звернувся до суду
із зазначеною позовною заявою в обґрунтування позовних вимог зазначає, що
відповідач не виконує умови договору оренди земельної частки (паю),
тому просить стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1. орендну плату в
натуральній формі на суму 1332,82грн. (1 тона пшениці, 1 тона ячменю, 0,2 тони
соняшнику).

В судовому засіданні прокурор
відмовляться від заявленого позову.

Позивач  також відмовляться від заявленого позову.

Відповідач, будучи увідомленим про
розгляд справи в установленому чинним законодавством порядку,  в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не увідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Відповідач в добровільному порядку розрахувався
із ОСОБА_1., що підтверджує надана
відомість, у
зв"язку із чим суд приходить до висновку, що необхідно прийняти відмову
прокурора та позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову від позову
прокурора та закрити провадження у справі за позовом прокурора Софіївського
району в інтересах ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» про стягнення заборгованості
по орендній платі за користування земельною ділянкою відповідно до договору
оренди, роз'яснивши, що
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

2. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя
Софіївського районного

суду
Дніпропетровської області
О.Є.Джерелейко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
30 травня 2008 року                       № 2-н-1463/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1951 року народження, ОСОБА_2,
1978 року народження, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 р. по 30.04.2008 р. в
сумі 814 грн. 15 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00
„Форум” м. Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
№2-327/2008р. від 27.09.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008
року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Шумське
Райст звернулось із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 17.10.2007
року ОСОБА_1. визнано власником торгового павільйону, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний
торговий павільйон,  знаходиться в
постійному користуванні Шумського райст згідно державного акту від 13.09.2001
року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи Шумське Райст, права і
інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення суду скасувати.

Сторони в
судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення.

Як
вбачається із Державного акту на право постійного користування землею від
13.09.2001 року Шумському Райст передано в постійне користування земельну
ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 17.10.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 17.10.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 17.10.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за гр.ОСОБА_1. АДРЕСА_1  скасувати.

Суддя:
Справа №2-147/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                            м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду
від 16 січня 2008 року провадження по цієї справі було зупинено до розгляду
справи у Центральному районному суді м. Сімферополя за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

До суду
надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з розрішенням спору між сторонами.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що проводження по справі необхідно
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням  -
закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-541-2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:    СУДДІ                                       БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                      КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ  У
ПОПЕРЕДНЬОМУ  СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ
В  ЗАЛІ  СУДУ
В  С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ЗАЯВОЮ

КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА «СТАРОСІЛЬСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП»      САРАТСЬКОГО
РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ВОДОКОРИСТУВАННЯ,

СУД

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказуючи, що 28 листопада 2007 року
«Старосільським сількомунгоспом» Старосільськог сільської Ради Саратського району Одеської області було укладено договір № 161 з
відповідачем про водопостачання.

На конференції громадян села
Старосілля, від 15 лютого 2007 року, була затверджена плата за водокористування з кожного
члена родини - щомісячно в розмірі 05
(п'ять) гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з
відповідача на користь «Старосільського
сількомунгоспу» Старосільської сільської Ради Саратського району Одеської області заборгованість в сумі 240 гривень
та витрати пов'язані з наданням юридичної
допомоги в сумі 150 гривень, судовий збір та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

У судовому засіданні від
представника позивача - Струцу Ф.В. надійшла письмова заява, в якій він просив суд закрити провадження у
справі, у зв'язку з відмовою від підтримання
позову, оскільки відповідач, повністю відшкодував, позовні вимоги.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, - якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Представнику позивача - Струцу Ф.В., роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі, які передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, а тощо, у
разі закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Представник позивача не заперечував
проти закриття провадження у справі з підстав
передбачених п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову
заснована на законі, не порушує прав сторін та охороняємих законом інтересів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає, що маються підстави
для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ. 130, 174, П. З Ч. 1 СТ. 205, 206, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В :

ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВОМ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРОСІЛЬСЬКИЙ
СІЛЬКОМУНГОСП» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ВОДОКОРИСТУВАННЯ - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ, У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА
ВІД ПІДТРИМАННЯ ПОЗОВУ.

НА УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ її
ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ
ДНІВ, УХВАЛА МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНА ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
Копія. Справа № 2- 0 -24/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

10
червня  2008 р. Устинівський районний суд
, Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                                   Заїка
М.І.

при секретарі                                                                                   Цимбал
Н. А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві
зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, який під час Великої
Вітчизняної війни був нагороджений орденами, однак при виписці орденської
книжки була допущена помилка при написанні прізвища і даний факт позбавляє її
права отримувати підвищену пенсію. Просить суд постановити рішення, яким
встановити факт нагородження покійного чоловіка орденами.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, просить суд розглянути заяву без її
участі, на вимогах викладених в заяві настоює.

В
судове засідання представник пенсійного фонду не з»явився, про день і час
розгляду справи повідомлений.

В
судовому засіданні представник комісаріату підтримує заявлені вимоги ОСОБА_1.

Заслухавши представника комісаріату, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та
матеріалами справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та під час
життя згідно військового квитка НОМЕР_1 був дійсно нагороджений орденом «Червона
Зірка», «Вітчизняної війни ІІ-ст.», «Слави ІІІ-ст.»,що також підтверджується
його обліковою карточкою. Запис прізвища «ІНФОРМАЦІЯ_2» в орденській книжці
НОМЕР_2 позбавляє заявницю на отримання підвищеної пенсії, а тому на підставі
досліджених доказів суд приходить до висновку, що померлий був дійсно
нагороджений орденами, записаними у орденській книжці.

Керуючись
ст.213-215, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги
ОСОБА_1   задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть НОМЕР_3) та ОСОБА_2, який був
нагороджений згідно орденської книжки НОМЕР_2 орденом Вітчизняної війни
ІІ-ст.          НОМЕР_4, Слави ІІІ-ст.
НОМЕР_5, Червоної Зірки НОМЕР_6 є одна і та ж особа.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
на протязі десяти днів  або в порядку ч.
1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа
травня 2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           ТРИГУБ
у попередньому судовому засіданні справу за позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
7 травня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу .
травня 2008 року до суду надійшла заява позивача, в якій  він просив справу провадженням закрити, в
зв”язку з  відмовою від позову і
розглянути у його відсутності.
Відповідачка до суду не з'явилась,
хоча була належним чином повідомлена про час і день розгляду справи в суді.
Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви  позивача, оскільки не
порушуються права та інтереси сторін,
третіх осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                 Л.П.КОНДРАТЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої несплатою грошової суми за автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась із позовом до суду, зазначивши, що вона
являється власницею автомобіля “Ніссан-Блюберд” 1985 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний НОМЕР_3. Згідно із дорученням від
15 вересня 2003 року вона уповноважила відповідача у справі керувати її автомобілем,
з наступною купівлею його з розстрочкою, за суму еквівалентну 1 тис. 500 доларів
США. Згодом нею 2 лютого 2004 року була видана генеральна довіреність, згідно якої
відповідач мав право не тільки керувати автомобілем, а й знімати його з обліку.
20 липня 2007 року їй стало відомо, про те, що відповідач 3 лютого 2004 року зняв
з обліку для продажу зазначений автомобіль. На її неодноразові звернення щодо сплати
їй грошової суми за належний їй автомобіль, відповідач не виконав свої зобов'язання
та гроші не сплатив.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 25 січня 2008 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої несплатою грошової суми за автомобіль.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Львівобленерго” на рішення апеляційного суду Львівської області від 10
грудня 2007 року у справі за позовом ВАТ “Львівобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівобленерго” про
визнання актів № 080192 від 4 жовтня 2004 року та № 091443 від 20 квітня 2006
року недійсними,

в с т а н о в и в:

ВАТ “Львівобленерго” звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що
4 жовтня 2004 року у відповідачки було виявлено порушення Правил користування
електроенергією на підставі чого складені акти № 080192 від 4 жовтня 2004 року
та № 091443 від 20 квітня 2006 року. У добровільному прядку відповідачка
відмовляється сплатити суму збитків. Просили стягнути з відповідачки на їх
користь суму збитків у розмірі 5 717 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати акти №
080192 від 4 жовтня 2004 року та № 091443 від 20 квітня 2006 року недійсними.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2007 року
первинний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму
збитків у розмірі 5 717 грн. 40 коп. та 57 грн. 17 коп. судових витрат. У
зустрічному позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року
рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2007 року в частині
стягнення з відповідача 5 717 грн. 40 коп. завданих збитків змінено шляхом
зменшення суми стягнення до 1 000 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Львівобленерго” просить скасувати ухвалене у
справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ВАТ “Львівобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Львівобленерго” про визнання
актів № 080192 від 4 жовтня 2004 року та № 091443 від 20 квітня 2006 року
недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
______________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
09 червня 2008 року                    № 2-н-1544/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Маріупольгаз” про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15,
1166 ЦК України, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 р.н., що проживає АДРЕСА_1 на
03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.01.07р. по 01.05.08р.
в сумі 113,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.