overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                       № 2 -
289/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права особистої приватної
власності, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої
приватної власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що, хоч
вона і була придбана нею за період шлюбу з відповідачем, але за особисті кошти,
які вона отримала від продажу приватизованої квартири.

Відповідач позов визнав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоч про час місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак подала до суду
заяву, якою просила справу розглянути без її участі, при вирішенні справи
поклалась на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23
грудня 1994 року по 9 листопада 2006 року.

У відповідності до даних договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу від
20 грудня 2001 року за р. № 3770 ОСОБА_1від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, продала належні їм в рівних частках
квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради від 22 травня 2001
року.

За кошти, отримані від даного продажу ОСОБА_1від свого імені та від імені неповнолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, купила в рівних частках квартиру АДРЕСА_1
Хмельницької області згідно договору посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 11 червня 2002 року
за р. № 934.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю України /1969 року/ майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Оскільки належна позивачці Ѕ частка вищевказаної квартири придбана нею за
кошти, які належали їй особисто, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю України /1969 року/,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право особистої приватної власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до
Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
Справа №2-2376/08
УХВАЛА судового засідання

28 травня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачка після пред'явлення позову уклала угоду на
розтермінування заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.   174,  205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, провадженням
закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.

С У
Д Д Я
Справа
№2-1416/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення
боргу та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 17 червня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-89/2008р.
Менський районний суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi              Чепурко В.О.
при секретарi                          Мойсієнко О.І.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі
суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання
шлюбу, суд
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,
зареєстрованого мiж ними
01 травня 1999 року  відділом реєстрації
актів громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя у них не склалось, так як
між ними немає взаєморозуміння, любові та поваги, у них різні характери і
погляди на сімейне життя.  Вони припинили
шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому, за
таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу  вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.
В судовому засіданні позивач підтримав
свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка позов  визнала.
пояснення сторін, дослiдивши
справи, суд вважає, що позов пiдлягає
задоволенню, оскiльки
причини розпаду сiм'ї на
позивач, являються поважними і подальше спiльне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має
підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 травня 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №27 - розiрвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                                  В.О.Чепурко
Справа  № 2-495/2008р.
02.06.2008 року                                 Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна
при секретарі - Прокопенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу по договору позики.
суду  проект про  затвердження
мирової угоди, згідно з якою :
з 25.10.2008 р до повного розрахунку з ОСОБА_1. по 1 000 (одній тисячі гривень)
щомісячно до 25 числа.
- позивач ОСОБА_1. згодний на досягнутій
- відповідач зобов'язується сплатити
витрати пов'язанні з оплатою Інформаційно технічного забезпечення розгляду  справ судом в сумі 30 гривень.
Сторони просять мирову угоду затвердити та закрити провадження у справі.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам
Суд,
розглянувши  матеріали мирової угоди,
вважає,  що вона відповідає вимогам
закону та не  суперечить  інтересам
сторін у зв'язку з чим
підлягає  задоволенню.
керуючись  ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205,
ст. 206   ЦПК  України, суд
Мирову угоду, згідно з якою:
з 25.10.2008 р до повного розрахунку з ОСОБА_1. по 1 000 (одній тисячі гривень)
щомісячно до 25 числа.
- позивач ОСОБА_1. згодний на досягнутій
- відповідач зобов'язується сплатити
витрати пов'язанні з оплатою Інформаційно технічного забезпечення розгляду  справ судом в сумі 30 гривень.
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по
договору позики -   закрити.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти  днів з дня її проголошення та апеляційної
скарги  протягом десяти  днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа № 2 - 813           2008 р.
РІШЕННЯ                                  копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  червня  2008 року                         Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі   Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
25.09.1993 р. у Переяслав-Хмельницькому міському відділі ЗАГС Київської
області, актовий запис № 185, посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя,
світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Шлюбні
відносини фактично припинені, подружні стосунки між ними не підтримуються.

Відповідач позов визнав, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Судом
було встановленою що з 25 вересня 1993 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: доньку Марію,
21.09.1995 р.н. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів
характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності.

Мова
про примирення сторін не йдеться. Між сторонами досягнуто угоди про місце
проживання дитини: вона залишаться проживати з ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 буде
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Враховуючи
обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв їхньої волі
на розірвання шлюбу,  суд прийшов до
переконання, що подальше спільне життя
подружжя  і  збереження
сім'ї  стали   неможливими.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, згідно ст.ст.
10,60,88,130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 25.09.1993 р. у Переяслав-Хмельницькому міському відділі ЗАГС Київської
області, актовий запис № 185,, розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита
при видачі даного Свідоцтва - звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 07 грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)
Справа
№ 2-692
Н Е М       У К Р А Ї Н И
червня 2008 року  Гадяцький районний суд
Полтавської області  в складі
головуючої судді                                Харлан Н.М.
при секретарі                                      Середа Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гадяч цивільну справу за позовом
травні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності, вказуючи, що 04 березня 2004 року він купив у ОСОБА_2
22/25  частини житлового АДРЕСА_1та
земельну ділянку розміром 0,0247 Га, що знаходиться за цією ж адресою. Договір
купівлі-продажу був нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом  Гадяцького
нотаріального округу ОСОБА_3  за реєстром
735 та зареєстрований в колективному підприємстві Полтавського  БТІ
"Інвентаризатор" 11 березня 2004 року.
до Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор" з метою реєстрації даного договору та отримання
витягу про реєстрацію  з Єдиного реєстру
прав власності на нерухоме майно, йому було відмовлено  у відповідності до п. 33 Тимчасового
положення "Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме
майно " від 28.01.2003 року за № 66/7387. Письмового пояснення не
тисяч сто двадцять сім) гривень 00 коп.
сьогоднішній день договір купівлі-продажу є не зареєстрованим і позивач не може
розпоряджатися вказаним будинком на власний розсуд. Тому вимушений звернутися
до суду з позовом про визнання за ним права власності на вищевказану частину
ОСОБА_1 в судовому засіданні  позов
підтримав, просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на
22/25 частини АДРЕСА_1
Судом
встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого
приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 735
від 04.03.2004 року, частина житлового будинку по АДРЕСА_1. та земельна ділянка
площею 0,0247 Га, розташована за цією ж адресою належить на праві приватної
до реєстраційного посвідчення , виданого колективним підприємством Полтавського
бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 22/25 частини
житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, зареєстровано за
ОСОБА_1на праві приватної власності на підставі вищевказаного договору
ПТІтаЕ відмовлено у видачі ОСОБА_1витягу з Єдиного реєстру прав власності на
нерухоме майно по АДРЕСА_1., згідно з п. 33 Тимчасового положення "Про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" від
28.01.2003 року за №66/7387.
п.1 ст. 346, ст. 392, 377 ЦК України, ст. 10, 30, 60, 212, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
за ОСОБА_1право власності на 22/25 частини будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1та на земельну ділянку площею 0,0247 Га, розташовану за  тією ж адресою.
Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-774/2008р.
УХВАЛА

27 травня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

прокурор
Бериславського району  звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди
землі.

В судовому
засіданні прокурор заявила відмову від позову, просила провадження по справі
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  прокурора Бериславського
району в інтересах ОСОБА_1 ідо ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди
землі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бериславсько

районного суду                                         М.О.Кириленко
С права № 2н-2161/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 27 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 7889.27 грн (сім тисяч вісімсот вісімдесят
дев'ять гривень 27 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2- 202 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року Путивльський районний суд Сумської області

в
складі головуючого - судді - Гриценко П.П.

при
секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він у серпні 2007 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від
сумісного проживання дітей не мають.

Сімейне
життя не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, внаслідок чого між ними
склалися неприязнені відносини, при яких сумісне проживання неможливе, вони
втратили повагу друг до друга, у квітні 2008 року відповідачка залишила його і
проживає у своїх батьків.

Просить
справу слухати в його відсутність.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна, також просить справу слухати в її відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти
її неможливо, поскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу,
зберігати сім'ю не бажають, з квітня 2008 року сумісно не проживают.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у виконкомі
Октябрьської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий
запис № 03.

Визначити
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і
сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Голова

Путивльського
районного суду П.П.Гриценко
Справа № 2-332/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                     Матвійчук К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за надані послуги по опаленню та компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,
так як відповідач являється власником квартириАДРЕСА_1. Однак, останній за
надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує, допустив
заборгованість в сумі 412 грн. 57 коп.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову, так як
відповідач з підприємством розрахувався.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз"яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому  у  відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
130, 174 ч.3,  205 п.3, 206 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Калинівського
міського комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та
компослуги. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ: