overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від               20 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Березнівського районного суду Рівненської області від 13 червня        2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості моральної шкоди 1000 грн. В
решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення районного
суду скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення районного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення    з    ОСОБА_1
заборгованості  за  кредитним
договором   і                                25 грн.  50 коп.
судового  збору   та
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   13  лютого
2007  року, ст.ст. 526, 527, 530,
536, 1046, 1049, 1050  та  1054
ЦК  України,  керуючись
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
м.  Миколаєва,  жительки                АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_1  на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),  рах.
судових  витрат),  МФО №
305299 заборгованість  в  сумі
2705  ( дві  тисячі сімсот
п'ять )  грн.   79 копійок.
ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   40 ( сорок )
коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
№ 2-111/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
И

20
лютого   2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до Решетилівської селищної
ради  про  визнання права власності на добудований  житловий
будинок та господарсько-побутові
будівлі та споруди  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом до  Решетилівської селищної  ради про визнання права власності на
добудований житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та  споруди . Свою заяву мотивувала  тим, що 1 вересня    2006
року вона прийняла в дарунок від ОСОБА_2, незакінчений будівництвом
житловий будинок 79 % готовності та земельну ділянку на якій він розташований,
за адресоюАДРЕСА_1

На протязі 2006-2007 років вона добудувала вище
зазначений житловий будинок і господарсько-побутові споруди. У січні 2008 року
вона звернулася до Решетилівського комунального підприємства «Бюро
містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою
узаконення вказаних будівель, але отримала відмову і була направлена до
суду.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,
надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Малиш Г.М. в судове засідання не
з'явився, надавши
суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст 174, 213,215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на   добудований
житловий будинок та
господарсько-побутові будівлі та
споруд, які розташовані   за
адресою АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 02 березня   2008 року.
Справа №2- 52
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

26 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа  № 2-42/08
Раніше справа №2-437/07
14 березня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого   - судді Тарабана Є.О.
при секретарі - Кузнецовій Г.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 грудня 1995 року між нею та відповідачем
відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №165.
4 грудня 2007 року розгляд даної справи було відкладено і
подружжю надано термін для примирення.
В судове засідання, призначене на 14 березня 2008 року, сторони
не з'явилися. Від  позивачки ОСОБА_1 12
березня 2008 року до суду надійшла заява з проханням прийняти відмову від
позову та провадження в даній справі закрити у зв'язку з примиренням із
відповідачем, наслідки закриття справи їй зрозумілі.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.
Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не
суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних
інтересів, викликана примиренням подружжя, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 31, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд
Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу прийняти.
Провадження в справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Є.О.Тарабан
Справа
№ 2-944/2008
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 квітня  2008 р.                                               м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі
Головуючого - судді Чумаченко Р.Д.
секретарі    -  Ліфінцової Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 вернувся до суду  із вказаним позовом, просить розірвати шлюб
між ним та ОСОБА_2., зареєстрований 15 червня 1999 року., Новопокравською
сільрадою Красногвардейського району, актовий запис  № 10.
Позивач, в судовому засіданні  заявив клопотання з проханням залишити справу
без розгляду оскільки на сьогодні він примирився з відповідачкою.
Залишення справи без розгляду не
протистоїть  закону  та не порушує прав та інтересів сторін та
ст.. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду
На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м.
Суддя
Справа № 2- 1148
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 3499,94 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3499,94 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р., зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 459,73 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1   до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа
№ 2-949/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2008 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                                        Сидоренко Ю.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного
володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з чужого
незаконного володіння. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько - ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 На час своєї
смерті батько проживав із відповідачкою, шлюб між ними зареєстровано не було.
При зверненні до ОСОБА_2. з проханням передати правовстановлюючі документи на
будинок з метою належного оформлення спадщини, отримав відмову. Просить суд
витребувати у відповідача правовстановлюючий документ та домову книгу на
зазначене домоволодіння.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв”язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не
заперечила.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. ст. 130, 174, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів з
чужого незаконного володіння.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння
-  закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Льон С.М.
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
28 січня 2008 року.                                                       Номер
справи 2н-43/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь  Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі дев”ятсот тридцять чотири/ гривні 95 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                ________В.І. Решетар_________
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом
пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП К
Справа № 2-о- 90- 2008 р.
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

13 БЕРЕЗНЯ 2008 РОКУ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ

СУДДІ                                                       БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                    КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В С.М.Т.
САРАТА В ЗАЛІ СУДУ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАННОЇ
ОСОБИ:

ПРЕДСТАВНИКА САРАТСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ
НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ РОДИННИХ ВІДНОСИН,

СУД,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся
до суду з заявою, вказуючи, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Ройлянка, Саратського району Одеської області, де і було
зареєстровано його народження. Актовий запис № 1.

Його
батьками є ОСОБА_2і ОСОБА_3.

Мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження позивача по батькові матері
помилково вказано як “ІНФОРМАЦІЯ_3”. Крім цього прізвище померлої мати в
свідоцтві про смерть помилково вказано “ІНФОРМАЦІЯ_4”  замість “ОСОБА_3”.

Вказані
обставини позбавляють заявника можливості успадкувати майно, яке залишилося
після смерті матері, тому він просив суд встановити, що матір*ю заявника є
ОСОБА_3), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні
заявник заяву підтримав та просив
суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Сулаков І.І.,
не заперечував проти задоволення даної заяви.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних
підстав.

Відповідно
до п.5 ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256
ЦПК
України, - Суд розглядає в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають юридичне значення… Суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами…

Свідки ОСОБА_4. таОСОБА_5. підтвердили, що покійна ОСОБА_3) є матір*ю
заявника ОСОБА_1

З копій свідоцтва про народження серії ХІ-ЖД НОМЕР_1(а.с. 6) видно, що
батьками  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є: ОСОБА_2і ОСОБА_3.

Як видно з копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД НОМЕР_2(а.с. 5),
ОСОБА_3померла  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд
вважає, що у заявника виникли правовідносини, пов'язані зі встановленням факту,
який має юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3), яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд вважає за необхідне визнати заявника її сином.
Встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу заявника в права
спадкоємця за законом.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.  3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, П.5 Ч.2 СТ. 234, П.1 Ч.1 СТ. 256, 257, 259, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД
-

В И Р І Ш И В :

ЗАЯВУ ЗАДОВОЛЬНИТИ. ВСТАНОВИТИ, ЩО
МАТІР*Ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1НАРОДЖЕННЯ, МЕШКАНЦЯ АДРЕСА_1, Є ОСОБА_3), ЯКА
ПОМЕРЛА ІНФОРМАЦІЯ_2.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
РІШЕННЯ СУДУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ДО САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРОТЯГОМ  ДЕСЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ
РІШЕННЯ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА РІШЕННЯ СУДУ
ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ  ДВАДЦЯТИ ДНІВ
ПІСЛЯ ПОДАЧІ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ
ОСКАРЖЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ