№ 2-26208
6 червня  2008 року.              Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  суми,
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми. Позовні вимоги мотивує тим , що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідача було виявлено накид проводів навантаження на лінію електропередач
поза електролічильником, внаслідок чого електроенергія , що споживається , не
нарахування на суму 5282.45 гривні , які відповідач в добровільному порядку
відшкодувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки на суму 5282,45 гривні.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини
і просить позов задовольнити.
Позивач і його представник  в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали посилаючись на те , що при складанні акту працівниками Тячівського РЕМ
було допущено ряд порушень, зокрема перевірка проводилась о 10 год. а не до 18
год. та при знятті показань вони повинні були пред'явити службове посвідчення
чого не зробили. Вони самовільно увірвалися в житло та фактично провели обшук,
а коли нічого  не знайшли, то вийшовши
знайшли з другого боку антенний кабель , який зірвали. Акт в присутності
споживача не складався , підписаний тільки двома представниками РЕМ , копія
його не вручалася і про його наявність дізналися тільки від дільничного
інспектора міліції , який розглядав їх заяву.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.
до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
згідно до ст. 58 , 59 цього Кодексу повинні бути належними і допустимими.
судовому засіданні встановлено , що відповідач є користувачем електроенергії в
дворогосподарстві АДРЕСА_1 , де 27 січня 2005 року працівниками Тячівської РЕМ
було проведено перевірку правильності користування електроенергією , за
наслідками якої складено Акт про порушення Правил користування електроенергією
року  , в якому зазначено про виявлення
накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза електролічильником та
за що проведено нарахування на суму 5282.45 гривень завданих збитків.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що під час рейду по вул..
Б.Хмельницького с.Криве він та ОСОБА_3 зайшли до дворогосподарства
відповідача.Вдома були чоловік і жінка. Світло в будинку було включено , а
електролічильник не обертався. Позаду будинку виявили накид проводів на лінію,
який проходив у підвал будинку через вікно , де був включений електричний
боллер. ОСОБА_3 став складати Акт про порушення Правил користування
електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії , а він пішов
за ОСОБА_4 , який був у складі їх бригади. Акт складали в підвальному
приміщенні , господар його не підписав і вони копію залишили на столі.
показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердила , що в 2005 році , точну дату не
пам'ятає , близько 10.00 год., коли вона знаходилася надворі до її
дворогосподарства зайшли два чоловіки і сказали , що вони контролери. На її
вимогу службові посвідчення не представили , а відштовхнувши її зайшли в
будинок. Коли нічого не знайшли , то пройшли позаду будинку і зірвали антенний
кабель. На місці ніякий документів не складали.
ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив , що вечером прийшов до будинку ОСОБА_1
забрати після весілля посуд. Там бачив двох людей , які зайшли в підвальне
приміщення і через 5 хвилин вийшли. Позаду будинку бачив зірваний антенний
провід , іншого не бачив.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що його дружина допомагала ОСОБА_1м
прибиратися після весілля і він приїхав за нею. Там побачив сварку між ОСОБА_1
і двома працівниками РЕМ , які в його присутності зірвали з будинку антенний
кабель , який він сам допомагав йому встановлювати близько двох місяців перед
тим. В його присутності контролери нічого не знайшли і пішли з двору.
Свідок  ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив , що
близько трьох років тому , коли на дворі було вже темно, до нього прибіг сусід
ОСОБА_1 і покликав його до себе , сказавши що на нього «наїхали». По дорозі
побачив двох людей , які виходили з дворогосподарства ОСОБА_1. В дворі
знаходилися ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
матеріалів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області , зібраних по
наслідках перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено , що остання подала заяву на дії
двох незнайомих чоловіків , які представившись контролерами , відштовхнувши її
зайшли в будинок, все перекидали , а потім порвали антенний кабель. А коли
чоловік почав збирати сусідів , втекли.
від 14.02.2005 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину , передбаченого ст..ст. 189
, 296 КК України , а також відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу злочину , передбаченого ст. 192 КК
України , так як в її будинку підключення електроенергії поза обліком не
виявлено , а згідно Акту про порушення Правил користування електроенергією та
самовільно користувалася електроенергією на протязі одного дня і заподіяна
постанова в установленому порядку не оскаржена і є чинною.

Крім
цього , згідно наявного у відмовних матеріалах письмового пояснення ОСОБА_4,
який підписав Акт про порушення Правил користування електроенергією та
тимчасової відсутності обліку електроенергії № 40660 від 27.01.2005 року ,
встановлено , що він в будинок не заходив , розмови не чув , а через декілька
хвилин його колеги вийшли з будинку , сказавши що склали акт.

Згідно
до ст.. 20 ч.3 п.3 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (
різновидом яких є електроенергія ) та не втручатися в їх роботу , а згідно до
ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» правопорушеннями в
електроенергетиці є , зокрема , крадіжка електричної і теплової енергії ,
самовільне підключення до об'єктів електроенергетики , споживання енергії без
приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення , затверджених постановою КМ
України №1357 від 26.07.1999 року , з наступними змінами і доповненнями ,
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 цих Правил у
разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією , в тому числі фактів розкрадання електричної
енергії , складається акт , який підписується представником
електропостачальника та споживачем. Один примірник вручається споживачу ,
другий залишається у енергопостачальника.

У разі відмови споживача від підпису
в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним , якщо його
підписали три представники електропостачальника.

Оцінивши зібрані по справі наведені
докази , суд вважає , що вимоги п. 53 цих Правил при складанні Акту про
порушення Правил користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку
електроенергії № 40660 від 27.01.2005 року не дотримані , а тому проведене
нарахування заподіяної шкоди на його основі є безпідставним.

Пояснення
представників позивача , які складали Акт щодо складання його на місці з
підписанням трьома особами та врученням копії споживачу не узгоджуються між
собою.

Доводи відповідача і його
представника підтверджуються даними в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

Інших належних і допустимих доказів
позивачем не наведено.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК
України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином , суд вважає , що вимоги
позивача в судовому засіданні не доведені , а тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Судові
витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60,  209 , 213-215 ЦПК України , ст. 20 ч.3 п.3
Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , ст. 27 Закону України « Про
електроенергетику» , Правилами користування електричною енергією для населення
, затвердженими постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року , з наступними
змінами і доповненнями , суд ,

Р  І
Ш  И  В:

В задоволенні позову ВАТ ЕК"
Закарпаттяобленерго" до  ОСОБА_1 про
стягнення  суми відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
М.М.Розман