З А О Ч Н Е         Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Справа №
17 липня    2008 року                                   Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при
секретарі  Куніциної Т.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за
позовом  ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської
філії до ОСОБА_1  про  стягнення
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  07.03.2008 році працівниками Краснодонської
філії ТОВ “ЛЕО” було встановлено, що
показники лічильника  складали
4269 кВт, у той час коли  01.04.2002 р.
вони складали  7100 кВт. За період з
01.04.2002 р. по 07.03.2008 р. використано 5499 кВт, сплачено відповідачем  2771 кВт, різниця  складає -
2728 кВт. Вартість одного кВт з 01.04.1999 р. складає 0.156 грн, з
01.05.2006 р. складає  0.195 грн, а з
01.09.2006 р.  вартість 1 кВт
складає  0.243 грн. таким чином
створилась заборгованість у сумі  561 грн
07 коп.В добровільному порядку відповідач сплачувати заборгованість  не має наміру, в зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості  з
ОСОБА_1, також позивач просить стягнути з нього
витрати у сумі 81 грн, сплачені ним при подачі позову.
судовому засіданні представник позивача
Піганова Н.О.  підтримала позовні
вимоги, просила суд задовольнити позов, а саме: стягнути з відповідача  561
грн 07 коп. в рахунок  стягнення
заборгованості та  державне мито  у сумі 51 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи  у усім 30 грн, також витрати за об”яву у  “Нашій газеті” за № 84 від 10.07.2008 р. у
сумі 30 грн. 03 коп.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен  належним чином. Заяви про розгляд справи за
його   відсутність  не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача
на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.
17.07.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Відповідно ст..526 ЦК України “…зобов»язання  має виконуватись належним чином відповідно до
умов  договору  та вимог
Судом встановлено, що згідно
розрахунків позивача, що додані до матеріалів справи,  заборгованість за користування
електроенергією складає 561 грн 07 коп, з наступного розрахунку: показники
лічильника абонента ОСОБА_1 складали станом на 07.03.2008 р.  4269 кВт, у той час коли на 01.04.2002 р.
вони складали 7100кВт. За період з 01.04.2002 р. по 07.03.2008 р.  ОСОБА_1 використано  5499 кВт, а сплачено лише  за 2771 кВт, тож різниця показників, що не
сплачена ОСОБА_1 М.В., складає 2728 к Вт. Отже, вартість 1 кВт з 01.04.1999 р.
складає 0.156 грн, з 01.05.2006 р. складає 0.195 грн, а з 01.09.2006 р.
вартість  1 кВт складає 0.243 грн.
Згідно  з п. 20 Правил
користування  електроенергією для
населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
за № 1357 сплата  за  використану електроенергію провадиться не
пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Також згідно ст. 27 закону України
“Про електроенергетику” від
16.10.1997 р.  за № 57597-ВР за
порушення Правил користування електроенергією
споживач несе  цивільну…  відповідальність. Положення цієї статті  відносять до правопорушення  в електроенергетиці …порушення  правил користування  електроенергетикою…
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати покласти на відповідача.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,що  відповідачем
були порушені положення Правил користування електричною енергією для
населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року, в
добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає,тож суд
вважає,що  заборгованість підлягає
примусовому стягненню з нього. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача зазначену суму заборгованості на користь  позивача, а також судові витрати та витрати
Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,224-228,292 ЦПК України, на підставі
ст. 526  ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії  до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості  - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1   на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської
ВАТ “Державний ощадний банк України”.
Стягнути з ОСОБА_1   судові витрати
у  вигляді держита у сумі 51 грн та
витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, витрати за розміщення об”яви у
“Нашій газеті” за № 84 від 10.07.08 р. у сумі 30 грн  03 коп, усього на  суму
111   (сто  одинадцять) грн. 03 коп.  на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської
Копію заочного рішення
надіслати  відповідачу  не пізніше п'яти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської
області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2592/2008 р.

17 липня     2008 року                                  Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при
секретарі  Куніциної Т.Д.., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом   ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до
ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості.

Відповідач  у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був повідомлен  через об”яву у “Нашій газеті” за № 84 від
10.07.2008 р.. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи
за його  відсутність від  нього
не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до  ОСОБА_1
про стягнення  матеріальних
збитків - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: