overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-101/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого:
судді - Рєзнікової С.С.

При
секретарі - Стадник І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу, третя особа Чугуївська державна
нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому
свідоцтва про право власності, на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
виданого Малинівською селищною радою № б/н від 04.05.1960 року на прізвище
„ОСОБА_2”.

У
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала доводи заяви ОСОБА_1
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився та надав заяву про
слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не
заперечував.

Суд
заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом
встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини:

Паспорт
серії НОМЕР_1, виданого Чугуївським РВ УМВС України у Харківській області
виписано на ім'я ОСОБА_1, згідно паспорту ОСОБА_1 народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
відповідності з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру від 19.01.2001
року, код НОМЕР_2 присвоєно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суд не має підстав
ставити під сумнів данні про те, що свідоцтво про право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, виданого Малинівською селищною радою № б/н від
04.05.1960 року на прізвище „ОСОБА_2”, дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У
зв'язку з наведеним суд вважає, що вищевказане свідоцтво належіть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності йому
свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
виданого Малинівською селищною радою № б/н від 04.05.1960 року на прізвище
„ОСОБА_2”

На
підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
факт приналежності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, виданого Малинівською селищною радою № б/н від
04.05.1960 року на прізвище „ОСОБА_2”.

На
вказане  рішення  протягом
десяти  днів з дня  його проголошення  через Чугуївський міський суд Харківської
області  може бути подано заяву  про апеляційне  оскарження,
а також через Чугуївський міський суд Харківськоі області внесена  апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга  на рішення суду може бути
подана  без попереднього  подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -підпис. Копія вірна:
суддя -
Справа № 2-452/08р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді  Зембри Є.Й.

при секретарі
Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з  позовом до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

Позивачка
в судове засідання повторно не з'явилася.
Про день судового засідання вона була
повідомленна
належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«08« квітня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій
А.А.

за участю представника позивача - Цвєтова
А.Ф.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з
вказаним позовом про стягнення
з відповідача боргу за надання телекомунікаційних послуг на користь ВАТ «Укртелеком» у розмірі 372 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
Цвєтова А.Ф., зменьшив
позовні вимоги в частині стягнення суми інфляцій, а в іншій частині підтримав заявлений позов, просив суд позов
задовольнити в частині
оплати абоненської плати та міжнародних та міжміських телефоних розмов, в зв`язку з відмовою
відповідача в
добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в
судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що абоненську плату за
послуги ВАТ “Укртелеком” він сплачує щомісячно, міжміські та міжнародні
телефонні розмови ним не здійснювались.

Представник відповідача в судовому засіданні
вимоги позову не визнала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач
є абонентом та споживачем комунікаційних послуг, які постачає ВАТ «Укртелеком».
Відповідач мешкає по АДРЕСА_1, за спожиті комунікаційні послуги не сплачує
кошти, в результаті чого виник борг за наданні послуги по абонентській платі у
розмірі 13,41 грн. та за період з грудня 2006р. по січень 2007р.  відбулись міжміські та міжнародні телефонні
розмови, вартість яких з ПДВ складається 321,00 гривень. Сума інфляцій за
прострочине виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2006р. по лютий
2007р.(основний борг) в розмірі 38,53 грн. (збитки від інфляції) в розмірі 8,83
грн., загальна сума 372,77 гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.526 ЦК України,  вважає заявлений
позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір  заборгованість 325,41 гривень відповідача
повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язаний сплатити
борг позивачу за спожиті телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 81 грн. на користь ВАТ
“Укртелеком”.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/Р № 260028238, МФО № 326182) борг у розмірі 325
гривень 41 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Укртелеком» (ОКПО 22437619, р/Р № 260028238, МФО № 326182) судовий збір у
розмірі 81 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2- 2436
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22
квітня 2008 року                                                      Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб з
відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 14 частки всіх видів його заробітку.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, були
повідомлені про день та час слухання справи належним чином. Від позивача надійшла
заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог та просить закрити
провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти
відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-1390/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Голов'ятинської сільської ради Смілянського району, третя особа ОСОБА_2, про
визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки -  ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина
на домоволодіння АДРЕСА_1.

За
життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці, яка
спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської
держнотконтори. Однак, вона не може
отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на нього.

Посилаючись на ці
обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати
за нею право власності на спадкове майно.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Третя особа проти задоволення позову не заперечує, про що
вказав у своїй письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із довідки Голов'ятинської сільської ради №328 від  22 травня 2008 року вбачається, що власником
домоволодіння АДРЕСА_1 є померла  ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Справа №2-268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2008 року                                                      м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                         Зарєчної І.В.

при секретарі
Ясінській М.О.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  27 січня
2002 року у Коричинецькій  сільській раді
Деражнянського району Хмельницької області
актовий запис № 01. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом тривалого часу
вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

­ Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Вислухавши доводи сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги доводи позивачки, а також те, що вони з відповідачем
протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних
відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 27 січня 2002 року у Коричинецькій
сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 01,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
справа №2-999
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1086 грн. 99 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1086 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1086 грн. 99 коп., держмито на користь держави по 25 грн. 50
коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
по 15 грн. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа№2-1015/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.05.2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі
: головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Блонському Д.М.,

за
участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань  справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_3

про
визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що  в березні 2008 року вона купила у відповідача
нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу уклали в простій письмовій формі, оформили розпискою. Вона
виплатила відповідачу вартість придбаного майна, що підтверджується розпискою,
тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди,  але відповідач від нотаріального посвідчення
ухиляється. Тому просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дійсним та визнати за нею право власності на
зазначене нерухоме майно.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти
винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються письмовими доказами: розпискою про отримання відповідачем
грошових коштів за продаж належного їй домоволодіння, свідоцтвом про право на
спадщину, на підставі якого відповідачеві належить спірне домоволодіння.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 179, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст.220, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2 - 672
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И
Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді
при секретарі -          Кравченко
з участю позивача  -  ОСОБА_1.
відповідача             -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,  -
ОСОБА_1.  16.11.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу (а.с. 2).
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що сімейні відносини  припинені в 2002 р.
що, сумісне життя не можливе із-за різних поглядів на
сімейне життя, відсутність взаєморозуміння,
що примирення  неможливе.
Відповідач  визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі.
пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи
Сторони  перебувають у шлюбі, зареєстрованому
23.11.1996 р.  відділом РАГС м. Іллічівська Одеської області за №  461  (а.с. 5).
У позивача і відповідача
шлюбу  сторони мають сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо.
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я.
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись  ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб,  зареєстрований   23.11.1996 р.  відділом РАГС
м. Іллічівська Одеської області за №  461,   між ОСОБА_1, 1972 р.н., та ОСОБА_2, 1970
р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати. При оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на  користь держави у сумі 17 грн., позивача  від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1362/08
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2008
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої                                                    Жаботинської
С.В.

при секретарі                                                Костенко
Ю.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду  із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє
судове засідання  позивачка надала заяву
про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 174,
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2н-32/08р.
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
Суддя  Артемівського райсуду міста Луганска  Рибцова Л. В. ,
заяву  Відкритого акціонерного
товариства   «Райфайзен Банк Аваль» в
особі  Луганської обласної дирекції  ВАТ  «
Совєтська, будинок  61,   до
ОСОБА_1, прож: АДРЕСА_1,
про  видачу  судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором.
ЦПК  України, судовий наказ  видається, якщо  заявлено вимогу , яка заснована на
правочині,  здійсненому  в письмовій
ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним
чином  і в установлений строк
відповідно  до умов  договору
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. ст. 526. 527. 530 ЦК  України,
Стягнути  з  ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Відкритого   Акціонерного  товариства «Райффайзен Банк Аваль»  в особі
Луганської обласної  дирекції
ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» , на
р/р  290971295 в ЛОД ВАТ  «Райффайзен
Банк Аваль» , МФО  304007, код
Стягнути  з  ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
користь  Відкритого   Акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі  Луганської обласної  дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» , на р/р
«Райффайзен  Банк Аваль» ,
сумі -  1 700,00 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, яка   мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь  Відкритого
Акціонерного  товариства
«Райффайзен Банк Аваль»  в особі  Луганської обласної  дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» , на р/р
«Райффайзен  Банк Аваль» ,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
Судовий
наказ  набирає  чинності у разі  ненадходження від боржника заяви протягом
трьох  днів після закінчення  десятиденного строку на її подання та за
наявності даних  про отримання боржником
Суддя:                                                                                                Л.І.Рибцова