overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305/08
У Х В А Л А

«08» травня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про стягнення завдатку,
мотивуючи тим, що 11.02.2008р. між ним та відповідачем укладено попередній договір
про придбання будинку, він передав відповідачу завдаток у сумі 5000 грн. На
даний момент відповідач відмовляється продавати будинок за узгоджену ціну і
відмовляється повернути завдаток Просить стягнути з відповідача 10000 грн. а
також судові витрати.

В судовому засіданні позивач  надав
письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2  без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1  доОСОБА_2 про
стягнення завдатку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю. Романова
№ 2-3749/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
травня 2008 р.
м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

При
секретарі         -    Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за
позовом      Дочірнього  підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової  академії до ОСОБА_1 про   стягнення
боргу за  теплову  енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про  стягнення
з  відповідача   боргу.

В   попередньому судовому  засіданні представником    позивача
надано  заяву   про
залишення  даного  позову
без розгляду в зв»язку  з  повним
погашенням  заборгованості ,
визначеної  в  позові
та  поверненням  судових
витрат : судового збору та
інформаційно-технічних
витрат  .

Відповідно
до ст.207   ЦПК України, суд залишає  без розгляду
позовну  заяву , якщо  надійшла
відповідна заява  від  позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Дочірнього  підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової  академії до ОСОБА_1 про   стягнення
боргу за  теплову  енергію залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова  А.В.
Справа № 2-251/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1до
Перепельницької  сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка
посилається на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2.Після її смерті
відкрилася спадщина . Як спадкоємець першої черги вступила в управління
спадковим майном, спадщину прийняла.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи вважає , що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216,1217,1268 ЦК  України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків ( спадщини) від фізичної особи ,яка померла (спадкодавця) до інших
осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом .

Спадкоємець який  постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив  про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із
земельних ділянок майнового паю та грошових вкладів.

Позивачка ,як спадкоємець першої
черги  проживаючи постійно разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини спадщину прийняла.

Враховуючи , що позивачка спадщину
прийняла ,суд вважає що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1268 ЦК України,-

В И Р
І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
на земельну ділянку площею 1,39га ,яка розміщена на території Перепельницької
сільської ради згідно державного акта ТР №040149 майновий пай в селянській
спілці «Перепельницька» сертифікат ТР-7 №005469,грошові вклади в Зборівському
відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №НОМЕР_1,№НОМЕР_2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис
Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-67/2008
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області  Хоминець
М.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, , , МФО 305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 12.03.2008р. в сумі 3108(три тисячі сто вісім)грн.16коп., а саме:
-2492,60грн.- заборгованість за кредитом;
-615,56грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача 25(двадцять п”ять)
грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі :           головуючого судді                    Ніколіна В.В.

при
секретарі
Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її
колишній чоловік, та батько дочки, яка знаходиться на повному матеріальному
забезпеченні матері ОСОБА_1, а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної
матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться її
здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов
задоволити.

Представник відповідача захищаючи
інтереси останнього по дорученню позовні вимоги визнала повністю та не
заперечила проти їх задоволення.

Суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з
матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є колишнє подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб між якими було розірвано 28.03.2008р., та від якого у
них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному
матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому
матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги
хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь
позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з
12.03.2008 року по досягненню нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України ст.ст. 180, 184

Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в с. Добрівляни Стрийського району Львівської
області, ніде не працюючого в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 12.03.2008р. і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та на ІТЗ
суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ніколін
Сквирський районний суд Київської
С У Д О В И Й   Н А К А З
18 квітня 2008 року                                                                           Номер справи 2-н-61/2008р.
Суддя  Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної
ради «Сквираводоканал» в особі директора Волинець С.М. до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
відповідно до ст. 96, 99,
102,103, 104, 105 ЦПК України
ст. 11, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК  України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради «Сквираводоканал»  м. Сквира вул. Леніна, 4 Київської області,
ідентифікаційний код 24890398, рр 260037387 в Райффайзен Банк «Аваль» м.
Б.Церква, МФО 321121  733 грн. 11 коп. (
сімсот тридцять три гривні одинадцять
копійок)  заборгованості за
послуги з водопостачання.
2. Стягнути з боржника
на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Сквираводоканал» сплачені 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                            __________________           С.М. Ярошенко
Судовий наказ набрав чинності 2 травня  2008 року
Суддя                                                            __________________           С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1209/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

(з а о ч н е)

21 березня 2008 р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді
Голоти Л.О.,

при секретарі
Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2008 р. до Ленінського районного суду м. Вінниці
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 17 червня 1978 року був укладений шлюб з відповідачем, який зареєстровано у
відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
актовий запис №966.

Від подружнього життя мають двох дітей - ОСОБА_3, 1979
року народження та ОСОБА_4, 1984 року народження.

В позові позивач зазначив, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки не можуть знайти спільної мови у вирішенні
сімейних справ, на протязі останніх шести років подружніх стосунків не
підтримують, а тому, враховуючи вищевикладене подальше сімейне життя та
збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримав,
аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про
день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть
спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги, а тому суд
приходить до переконання, що позов обґрунтований, законний та такий що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110,
112 СК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 червня 1978 року у відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №966 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень державного мита на користь держави, звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20 днів після заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2“н”-1048/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 966 грн. 41 коп., з якої сума основного
боргу 100,57 грн., сума штрафу 865,84 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 41
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-971/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

21 квітня 2008 року                                                                                                                  м. Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Балог І. І.

при
секретарі - Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як
батька з актового запису про народження дитини, зазначивши, що вони уклали шлюб
08.06.2002 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського
районного управління юстиції Закарпатської області. З червня 2004 року вони
припинили будь-які відносини та проживають окремо один від одного.

З тих пір відповідачка перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з чоловіком від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3. Позивач
лише нещодавно дізнався, що він був записаний батьком цієї дитини оскільки шлюб
між ними не був розірвано на час народження цієї дитини.

Позивач ОСОБА_1
на попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і пояснив, що він лише нещодавно дізнався про народження цієї дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, підтвердила той факт, що
донька ОСОБА_3 це не дитини позивача та просила суд позовні вимоги задовольнити. За згодою відповідачки суд ухвалює рішення на попередньому судовому
засіданні, що відповідає положенням ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 136 СК України у разі
доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та
дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька
дитини з актового запису про її народження.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що сторони припинили сумісне попружне життя з червня
2004 року, відповідачка після цього проживає у фактичних шлюбних відносинах з
іншим чоловік від якого народила доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та
відповідачка згідні на на виключення запису як батька з актового запису про
народження дитини, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 10, 11,
130, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК
України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати відділ РАЦСу Берегівського районного
управління юстиції виключити з актового запису №105 від 20.04.2007 року про
народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження: з графи «Відомості про
батька» виключити «ОСОБА_1» з графи «по батькові» виключити «ОСОБА_1».

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Балог І. І.
Справа № 2-131/08 року
У Х В А Л А

13 березня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого
судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Лисецький РЕМ” до
ОСОБА_1про відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної
енергії і оплати за недораховану електричну енергію,-

в с т а н о в и в  :

В провадженні Тисменицького райнного суду
перебуває позовна заява за позовом філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Лисецький
РЕМ” до ОСОБА_1про відшкодування збитків від необлікованого споживання
електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить проваджененя
в справі закрити, про що подала суду відповідну заяву.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду, в зв”язку з поданою представником позивача
заявою про залишення позову без розгляду і прийняття цієї заяви судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207 ч.1
п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України,
суд,-

у х в а л и в :

Позовну
заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго” „Лисецький РЕМ” до ОСОБА_1про
відшкодування збитків від необлікованого споживання електричної енергії і
оплати за недораховану електричну енергію - залишити без розгляду, з підстав
зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа № 2-200/2008 р.
УХВАЛА

24 квітня 2008 року.                Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка
Д.І.

при секретарі Бабійчук Є.А.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до  ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя.

У
судовому засіданні  сторони  зробили спільну заяву і подали суду укладену
та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди за позивачем визнається право власності на
стіл-тумбу, диван двоспальний та кухонну тумбочку, решта майна переходить у
власність відповідача, яка сплачує
позивачу 500 грн. як різницю в вартості часток. Частину майна, а саме
облаштування будинку, сторони ділити не бажають, і позивач зробив заяву, що всі
понесені ним витрати залишаються за ним, при цьому він враховує, що на
утримання у відповідача знаходяться їх двоє дітей.

Заява   приєднана до справи. Сторонам
роз'яснено  наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, керуючись ст. 205 ч.1 п.4  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за якою за ОСОБА_1 визнається право власності на стіл-тумбу, диван
двоспальний та кухонну тумбочку, на суму 230 грн., за ОСОБА_2 визнається право
власності на стіл кухонний, телевізор чорно-білий «Рассвет», приставка до
телевізора, годинник настінний, тумбочка, стільці дерев'яні 4 шт., полове
покриття 2на4м, три одіяла, розкладачка, стіл кухонний, три ліжка металеві,
ковдра, подушка, етажерка, стіл дерев'яний, килим 2на 3 м, дзеркало настінне,
м'який куточок, столик журнальний, стіл дерев'яний, трельяж, сервант, килим 3
на 2 м, чайний сервіз, вішалка металева, сервант кухонний, - всього на суму
2090 грн., при цьому відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 500 грн., як
різницю в вартості часток, до 12 травня 2008 року.

Провадження
по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя - закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: