АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-666 2008р.
Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник С.І.
Категорія - 44                                                                                                                                 Доповідач - Полежай В.Д.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головоючого - Полежая В.Д.

Суддів  - Спірідонової Л.С.,
Белінської І.М.

при
секретарі  -  Чорній В.В.

розглянула  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області
від 23 січня 2008 року, -

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И  Л А :

У травні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Петрівської РДА та ПСП „Баштинське”  про визнання незаконними дій місцевої
державної адміністрації, часткове визнання недійсним договору оренди землі,
визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання місцеву державну
адміністрацію вчинити певні дії.

Зазначав, що рішенням
Червоностянтинівської сільської ради Петрівського району № 40/5 від 21.12.2006
року йому надано погодження на передачу у приватну власність земельної ділянки
в розмірі 1,75 га. за рахунок земель резервного фонду для ведення особистого
селянського господарства. На підставі даного рішення він двічі звертався до
Петрівської райдержадміністрації з заявами про оформлення права власності,
виділення і передачу в натурі зазначеної земельної ділянки, але йому було
відмовлено з мотивів перебування на даний час земель резервного фонду в оренді,
згідно укладеного договору № 1 від 05.12.2005 між Петровської райдержадміністрацією
та ПСП „Баштинське”.

Рішенням Петровського районного
суду Кіровоградської області від 23 січня 2008 року у задоволенні позову
відмовлено. Суд дійшов висновку, що користування земельною ділянкою ПСП
„Баштинське” здійснює правомірно і підстави для розірвання договору оренди
відсутні.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового  рішення з задоволенням позовних вимог в
зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що
відповідно до поданої позивачем заяви рішенням Червонокостянтинівської
сільської ради Петрівського району від 25.12.2006 року № 40/5 йому було надано
дозвіл на передачу у власність земельної ділянки площею 1,75 га для ведення
особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду
(а.с.8-11), що не суперечить вимогам ч.6 ст.118 ЗК України.

17 січня та 13 березня 2007 року
ОСОБА_1. звертався з заявами на адресу Петрівської  районної державної адміністрації про надання
дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність, але в
задоволенні цих заяв було відмовлено з тих підстав, що на даний час всі землі
державної власності  (запасу та
резервного фонду) на території Червонокостянтинівської сільської ради
знаходяться в орендному користуванні, тому передати їх у власність неможливо
(а.с.13, 15).

Відмовляючи з цих підстав в
задоволенні позовних вимог суд  не взяв
до уваги, що по аналогії з вимогами ст. 13 Закону України „Про порядок
виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв)” № 899 від 05.06.2003 року, нерозділені (не витребувані) земельні
ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної
державної адміністрації можуть передаватись в оренду для використання за
цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних
актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається в договорі
оренди земельної ділянки.

В порушення вимог зазначеного закону
в договорі оренди землі від 21.11.2005 року за яким Петрівська
райдержадміністрація передала в оренду ПСП „Баштинське” строком на 5 років
35,25 га землі резервного фонду зазначене застереження не вказано (а.с.16-23).
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про оренду землі” невиконання
існуючих обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки є підставою
для визнання такого договору оренди землі в частині обмежень недійсним.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про оренду землі” орендодавець
зобов'язаний при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно
до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки. У
договорі оренди, а саме у п. 25, зазначено, що передача в оренду земельної
ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень та інших прав третіх
осіб на цю ділянку.  Крім того, стаття 32
вказаного закону регулює порядок переходу права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи виключаючи розірвання, або зміну умов договору.

Зазначеним обставинам судом не була
дана належна оцінка, в зв'язку з чим були неправильно застосовані і норми
матеріального права, а тому рішення суду не може залишатися без змін і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення за яким позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч.10 ст.118 ЗК України,
районна державна адміністрація, або сільська рада у місячний строк розглядає
проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у
власність, а тому підстав для задоволення позовних вимог про визнання права
власності на оспорювану земельну ділянку до вирішення цього питання в
установленому законом порядку немає.

Таким чином, відмова Петрівської райдержадміністрації в передачі у
власність вищезазначеної земельної ділянки в порядку ст. 118 ЗК України, при
наявності рішення сесії сільської ради, не передбачена чинним законодавством і
порушує Конституційні права позивача.

У зв'язку з розглядом справи
позивачем були понесені судові витрати, які складаються з оплати державного
мита в сумі 51 грн. і судового збору в розмірі 30 грн., а всього 81 гривня. Так
як позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачів, відповідно
до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України, зазначена сума має бути стягнена на
користь позивача по 35 грн. з  кожного.

Оскільки у справі не вимагається
збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом
правильно, але допущено помилку при застосуванні норм матеріального права,
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає
скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі ст.24 ЗУ „Про оренду
землі”, ст.ст. 13, 32 ЗУ „Про порядок виділення в натурі (на місцевості)
земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)”, керуючись п.2 ч.1 ст.307,
п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2008 року та постановити нове рішення,
яким визнати незаконними дії Петрівської районної державної адміністрації щодо
відмови у безоплатній передачі у власність ОСОБА_1. земельної ділянки для
ведення особистого селянського господарства розміром 1,75 га із земель запасу
на території с. Баштине Червонокостянтинівської сільської ради.

Визнати частково недійсним договір
оренди  землі № 1 від 21 листопада 2005
року, укладений Петрівською РДА з ПСП „Баштинське” та зареєстрований 05.12.2005
року, в частині оренди 1,75 га.

Зобов'язати Петрівську районну
державну адміністрацію передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею
1,75 га із земель запасу на території с. Баштине Червонокостянтинівської
сільської ради у порядку, передбаченому ст. 118 ЗК України.

В задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на земельну ділянку розміром 1,75 га  для ведення особистого селянського
господарства  із земель запасу на
території с. Баштане Червонокостянтинівської сільської ради відмовити.

У відшкодування судових витрат
стягнути 35 грн. з ПСП „Баштинське” та 35 грн. з Петровської районної державної
адміністрації Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий -

Судді -