Справа № 2-559-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ „Експотроніка” за участю
третьої особи ЗАТ „ЕКСПОТРОНІКА” про стягнення заробітної плати не виплаченої
при звільненні працівника    ,-

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові, в засіданні позивач
мотивує наступним.

Він працював на посаді бухгалтера в ТОВ „Експотроніка” з
01.06.2005 року по звільнення 29.12.2006 року за власним бажанням. Але
29.12.2006 року знову працював за сумісництвом у вказаного відповідача до
31.01.2007 року для підготовки фінансової звітності підприємства. На момент
розрахунку він не отримав коштів, які відповідач йому винен та не сплатив. При
цьому йому не було сплачено частину заробітної плати за грудень 2006 року,
компенсацію за невикористану відпустку та заробітну плату за січень 2007 року.
А всього не сплачено 2 792 грн. 41 коп. та 2 701 грн. 00 коп. По що він має
відповідну довідку з ТОВ. А тому просить стягнути на його користь  вказану суму.

Представник відповідача та одночасно третьої особи позов
не визнав. Пояснив, що позивач дійсно працював в них на підприємстві. Однак ні
на момент звільнення ні зараз відповідач не має боргу перед позивачем. Про що
свідчать банківські виписки, по яких видно що позивач отримував і аванс і
заробітну платню. А після відсторонення власником підприємства директора
ОСОБА_2 позивача не могла вказана особа приймати на роботу не могла приймати на
роботу позивача, про що ОСОБА_2 як відсторонена особа знала.  А так як позивач отримав нараховані кошти і
не міг працювати в січні, то він не має права на коштів з підприємства.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення
сторін, суд вважає що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач працював в ТОВ „Експотроніка” з
01.06.2005 року по 29.12.2006 року на посаді бухгалтера. Однак згідно
наданих  відповідачем та не спростованих
позивачем банківських документів - виписок з рахунку - кошти на аванс та
заробітну платню на підприємство перераховувались від власника - третьої особи
по справі. Тому відсутні підстави вважати про порушення прав позивача
відповідачем та для стягнення коштів, як не виплаченої при звільненні та
нарахованої за виконану роботу заробітної плати. При цьому суд не може
погодитись з позицією позивача, що це була 13 заробітна плата. Так як в
названих документах вказано призначення платежу - аванс та заробітна платня.

Суд також не може погодитись з вимогами позивача в
частині сплати коштів за пропрацьований січень місяць. Так як згідно наданих
суду протоколів ОСОБА_2 як директор товариства була відсторонена від виконання
обов'язків. А тому не могла приймати рішення про прийняття на роботу інших осіб
і тому питання про стягнення коштів з останній період не може розглядатися як
стягнення заробітної платні.

Вищевикладене свідчить про недоведеність позивачем суду
своїх вимог, як того вимагає діючий ЦПК України. Так я к в вимогах позивача
відмовляється, то витрати по справі потрібно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.. 116,
117 КЗпП України, ст.. ст.. 10, 27,31, 208, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1  до ТОВ „Експотроніка” за участю
третьої особи ЗАТ „ЕКСПОТРОНІКА” про стягнення заробітної плати не виплаченої
при звільненні працівника  відмовити в
повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись
починаючи з 16.04.2008 року.

Рішення може бути
оскаржене  до судової палати в цивільних
справах апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: