overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217
18 березня 2008 року                           м. Звенигородка
Звенигородський районний суд,
Черкаської області  в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
секретарі: Літвін Н.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні
в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:
фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
просить суд стягнути з ОСОБА_2 3000 грн. за договором позики та судові витрати
51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
позов визнає повністю.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вислухавши пояснення сторін,   перевіривши матеріали справи  вважає, що позов   задоволення з  таких підстав.
Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
05.06.2006  року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 позичила
3000грн. строком на один рік.
Даний факт підтверджується розпискою яка була
складена власноручно і підписано як ОСОБА_2. так я ОСОБА_1., що відповідає   вимогам п.2 ст.1047 ЦК України.
ОСОБА_2. не повернула ОСОБА_1 3000 грн.
вимог ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самі сумі у строк та в порядок, що встановлено договором.
Понесені судові витрати ОСОБА_1 по сплаті державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення необхідно стягнути із ОСОБА_2
підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України. Керуючись ст. ст.
10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.  Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000
грн. ( три тисячі) за договором позики та судові витрати; 51 грн. державного
мита, 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.
Суддя                             Дудніченко
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
У Д О В И Й       Н А К А З
лютого  2008 року                                м. Хорол                                      Номер
справи 2-н-51/08
Суддя
Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши
заяву  Закритого акціонерного
товариства комерційний банку «ПриватБанк»______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про                                                   стягнення
боргу за кредитом _____________________________
указати вимоги заявника
до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України___________________________
на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ______________ОСОБА_1_______________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________           АДРЕСА_1
проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
на користь _Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
___________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
305299__________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
3190 (три тисячі сто дев'яносто) гривень 38 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  судовий збір в сумі
25 грн. 50  коп. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:      __________________                                      О.О.Личковаха                 .
ініціали,  прізвище судді, який
видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня їх надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-175/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
06.02.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Лукова
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу
до Мельниківської сільської ради
про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
на житловий будинок з господарськими будівлями, -
позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її дід ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2року померла її бабуся ОСОБА_3, які
були батьками ОСОБА_4- батька позивачки та постійно проживали в с. Червоне
Немирівського району Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина,
яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1. ОСОБА_4фактично прийняв спадщину, після смерті своїх батьків,
доглядав за будинком. 23.05.2001 року батько позивачки помер, свідоцтва про
право на спадщину на будинок, що належав його батькам не оформив.
законом після його смерті на майно спадкодавців є позивачка. Інших спадкоємців
немає. Заповіту немає.
В даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має
можливості, так як за життя спадкодавці
свідоцтва про право власності на належний їм житловий будинок з господарськими будівлями, а отже
не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому вона вимушена звернутись до
суду.
В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримує і просить
відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,
на визнання  права власності в
порядку спадкування за законом
на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою згоден.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, так як померлий ОСОБА_4дійсно доводився сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_3., що підтверджується копією його свідоцтва про народження ( а.с. 16) та
відповідно позивачка  являлась їх онукою, вона є єдиною спадкоємицею за
законом,  що підтверджується довідкою №
835 виданою виконкомом Мельниківської сільської ради 6.12.2007 року ( а.с. 15),
інших спадкоємців немає, те що житловий будинок по АДРЕСА_1 дійсно належав померлим
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підтверджується копією
паспорту на будинок ( а.с. 8-12
) та копією довідки характеристики ( а.с. 7 ).
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом на А - житловий будинок загальною площею 65,6 м. кв.,
житловою площею 42,7 кв. м., з господарськими будівлями: Б - сарай, що
знаходяться поАДРЕСА_1, що належалиОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2року та
ОСОБА_2померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-1022008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі : головуючого - судді
Маринчака О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дунаївці цивільну справу за позовом прокурора Дунаєвецького району в інтересах
ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецької РЕМ м.Дунаївці до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди                                                                            Встановив
:

Прокурор  району звернувся в суд з
даним позовом,мотивуючи тим,що відповідач ОСОБА_1 за місцем свого проживання
АДРЕСА_1 в порушення Правил користування електроенергією для населення,допустив
у 2007 році беозоблікове використання електроенергії,зірвавши пломби на корпусі
лічильника,користувався елекстроенергією поза приладами обліку,що було виявлено
16.05.2007 року працівниками Дунаєвецької РЕМ і складено відповідний акт.

Безобліковим використанням електроенергії,відповідач
заподіяв позивачу збитки в розмірі 567 грн. 56 коп.,які не бажає відшкодовувати
в добровільному порядку.

А тому звертається до суду.

Відповідач позов визнав повністю,підтвердив,що
безобліковим використанням електроенергії заподіяв позивачу збитки в сумі 567
грн.56 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши
сторони,вважає,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,що відповідач за місцем свого
проживання АДРЕСА_1 в порушення п.п. 8,17 Правил користуавння електричною
енргією від 26.07 1999 року № 1557, допустив в 2007 році безоблікове
використання електроенергії,зірвавши пломби на корпусі лічильника  і користувався електроенергією поза приладами
обліку ,що підтверджується актом перевірки Дунаєвецької РЕМ від 16.05.2007
року.

Внвслідок безоблікового використання
електроенергії,відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди в розмірі 567 грн.
56 коп.,що підтверджується довідкою та розрахунком до акту від 16.05.2007 року
Дунаєвецької РЕМ, яку відповідач в добровільному порядку не відшкодував.

Згідно ст. 1166 ЦК України,шкода,завдана майну фізичної
або юридичної особи,відшкодовується в повному
обсязі особою,яка її завдала.

А тому,враховуючи наведене,вимоги обгрунтовані,оскільки
відповідач зобов'язаний відшкодовувати позивачу завдану шкоду.

Керуючись ст.ст.10,11.60,88.130,174,213,214,215 ЦПК
України,ст. 1166 ЦК  України,суд,

Вирішив :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького
РЕМ м.Дунаївці у відшкодування матеріальної
шкоди 567 грн. 56 коп. п'ятсот шістдесят сім грн. 56 коп.\

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави : судовий збір  в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення в розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суду через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне  оскарження,яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
Справа № 2-96 / 08
03 квітня 2008 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
судді - І.А.Смаль
секретарі -  І.Л Руді ,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 квітня 1971 року вона вступила в шлюб
з відповідачем і проживає  з ним в шлюбі
по даний час, але шлюбні стосунки між ними фактично припинені і вони не
проживають як подружжя та сім»я. За час подружнього життя внаслідок
несумісності характерів, відносини в сім»ї не склалися, часто виникали сварки
та суперечки, порозуміння та примирення за весь час подружнього життя вони не
дійшли. Вона вважає подальше спільне життя і примирення не можливим.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
обсязі,  в своїх поясненнях посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що як подружжя
вони не проживають з жовтня 2007 року. Основною причиною розірвання шлюбу є
подружня зрада чоловіка. Вона наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх
дітей вони не мають.
Відповідач в судове
засідання не з”явився з невідомих суду причин , про час та місце слухання
справи був належним чином повідомлений .
Позивачка висловила думку про
необхідність заочного розгляду справи.
таких обставин, суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд
вважає що позов необхідно задовольнити
зі слідуючих підстав.
По справі встановлено, що 24 квітня 1971
року сторони уклали шлюб (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане  24 квітня 1971 року виконкомом Стайнівської
сільської ради Кіровського району Могильовської області РФ )  і проживали разом до  жовтня 2007 року ,відколи вони вже не
проживають як подружжя, і до цього часу
злагоди в сім'ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже
підстав, суд
вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Витрати, за її проханням покласти на
позивача ,звільнивши від сплати витрат відповідача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
кодексу України, ст. ст.  215,226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 24 квітня 1971
року виконкомом Стайнівської сільської ради Кіровського району Могильовської
області РФ, актовий запис № 7 між ОСОБА_2 таОСОБА_1, розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу  стягнути  з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь
держави, звільнивши від сплати  ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом  за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до  Сосницького районного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене  позивачем в
апеляційний суд Чернігівської області
через  Сосницький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення  та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Головуюча:                                                     І.А. Смаль
Справа №  2-459/2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2008 року                       Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:          головуючої
судді:      Путрі О.Г.

при
секретарі:            Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала
суд позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 16.12.1989 сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції
м.Києва за актовим записом № 715
(а.с.5). Для позивача шлюб повторний, для відповідача - перший. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 1998 і на час розгляду справи в
суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна та місце
проживання дитини сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався
остаточно і його збереження не можливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,, укладений 16.12.1989 року,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану  Дніпровського районного управління юстиції
м.Києва за актовим записом № 715  -
розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. порівну по 17,00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок) на кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-976/2008 р.
У Х В А Л А

8 квітня
2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:                                 головуючого -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр'євій М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ “Університет
сучасних знань” про
залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ “Університет
сучасних знань” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника.

В судове засідання позивач ТОВ “Університет
сучасних знань” не з'явився, про час
і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи,  знаходить заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ст.207, ст.209,210  ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ “Університет
сучасних знань” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням
працівника  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2 - 485
Р І Ш Е Н Н Я

07
квітня 2008 р.              Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого                       Аліменка В.О.

при секретарі                      Лісовик І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який
зареєстрований 20 липня 2002 року в Жданівській сільській раді Хмільницького
району  Вінницької області, актовий запис
№ - 13. Від їхнього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не
склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї на підставі
цього систематично виникають сварки та скандали. З березня місяця 2006 року
шлюбні відносини між нимиприпинені, кожен живе своїм життям. Подальше спільне
проживання та збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та просить їх
задовольнити.

ВідповідачОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами
позивачки та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження
сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Керуючись
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької
області, актовий запис № 13 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по справі 17 гривень державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу
в 20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності 10 квітня 2007 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій