Справа № 22ц- 465/08                             Головуючий
у 1 інстанції Крупінська С.С.
Категорія  - 42                                          Доповідач
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року                                                             місто  Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- судді  Шевчук Л.Я.

суддів
Свистун О.В., Подолюка В.А.

при
секретарі Матюхіній О.Г.

з
участю: представників позивача - Волкова І.М., Стамбульської О.М., Жарикової
І.В.

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне
училище» до ОСОБА_1про розірвання договору за апеляційною скаргою представника
відповідача - ОСОБА_2на рішення Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2008
року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Луцьке вище професійне
училище» в серпні 2007 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про розірвання
договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ВПУ №9 м. Луцька та ОСОБА_1
18 липня 2002 року було укладеного договір про пайову участь у реконструкції
гуртожитку училища під житловий будинок. Відповідно до умов даного договору
позивач зобов'язувався надати ОСОБА_1 в порядку дольової участі під
реконструкцію квартиру №7 на 2 поверсі загальною площею 69 кв.м. з подальшою
передачею у власність, а останній зобов'язувався оплатити вартість 69 кв.м.
загальної площі існуючої будівлі гуртожитку в сумі 22125грн. 54 коп. до 1 липня
2003 року, а також вносити у встановлені
додатково терміни, кошти на витрати, передбачені проектом реконструкції
гуртожитку у житловий будинок. А, оскільки відповідач оплату вартості загальної
площі не провів, а по оплаті вартості робіт по реконструкції існує
заборгованість, позивач просив зазначений договір розірвати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 4 квітня 2008 року позов
задоволено.

Постановлено розірвати договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку
від 18 липня 2002 року, укладений між Вищим професійним училищем №9 м. Луцька
та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1в користь Луцького вищого професійного училища судові
витрати в сумі 320 грн. 20 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник відповідача,
посилаючись на незаконність судового рішення із-за невідповідності висновків
суду обставинам справи і порушення норм матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати із ухваленням нового рішення про відмову в
позові та зазначає, що суд помилково та необґрунтовано дійшов до висновку про
те, що відповідачем не внесено кошти на виконання умов договору. Крім того, суд
не взяв до уваги п.3.2.2. спірного договору та не звернув уваги на те, що
позивач пропустив строк позовної давності.

В судовому засіданні  представник
відповідача ОСОБА_2апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити,
представники позивача  Волкова І.М.,
Стамбульська О.М., Жарикова І.В. апеляційну скаргу заперечили.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВПУ № 9 м.
Луцька і ОСОБА_1 18 липня 2002 року укладено договір про пайову участь у
реконструкції гуртожитку ВПУ № 9  під
жилий будинок, за умовами якого ВПУ № 9 зобов'язувалось надати ОСОБА_1 під
реконструкцію квартиру №7 площею 69 кв.м.
з подальшою передачею у власність, а
ОСОБА_1зобов'язувався оплатити
вартість приміщення в розмірі 22125 грн. 54 коп.

Проте, відповідач істотно порушив умови даного договору,
так як не вніс кошти на виконання умов договору в розмірі 22125 грн. 54 коп., а
тому спірний договір підлягає розірванню.

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 слід задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов Луцького вищого професійного училища, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач не вніс кошти на виконання умов
договору, зазначених у п.3.2.1., яким передбачено обов'язок відповідача
оплатити вартість 69 кв.м. загальної площі існуючої будівлі гуртожитку.
Порушення відповідачем цих умов договору є істотними, а тому є підстави для
розірвання договору.

Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи
та  зроблені з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених законом або договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, 18 липня 2002 року між Вищим
професійним училищем №9 та ОСОБА_1 був укладений договір про пайову участь у
реконструкції гуртожитку ВПУ№9 під житловий будинок (а.с.6).

Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу
в порядку дольової участі під реконструкцію квартиру №7 на 2 поверсі загальною
площею 69 кв.м., а останній зобов'язався оплатити вартість 69 кв.м. загальної
площі існуючої будівлі гуртожитку в сумі 22125 грн. 54 коп. до 1 липня 2003
року в касу ВПУ№9.

На підставі наказу Міністерства освіти та науки України Вище професійне
училище №9 м.Луцька перейменовано у Державний професійно-технічний навчальний
заклад «Луцьке вище професійне училище» (а.с.32).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання договору були внесені
кошти в розмірі 31020 грн.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, зазначені кошти в
розмірі 31020 грн. не є оплатою 69 кв. м. загальної площі будівлі гуртожитку, а
вони внесені відповідачем на витрати, передбачені проектом реконструкції
гуртожитку у житловий будинок.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦК України.

Проте, представники позивача суду не довели, що  внесені відповідачем кошти в розмірі 31020
грн. - це оплата витрат, передбачених проектом реконструкції  гуртожитку.

Як вбачається із укладеного між сторонами договору,
відповідач зобов'язався оплатити 69 кв. м. загальної площі будинку гуртожитку в
розмірі 22125 грн. 54 коп., а фактично вніс кошти по договору в розмірі 31020
грн.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідач не порушив умови договору, укладеного між
сторонами , а тому підстави для його розірвання відсутні.

Таким чином, із-за невідповідності висновків суду обставинам справи і
порушення норм матеріального права, а саме, вимог ст.651 ЦК України рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в позові.

Керуючись ст. 651 ЦК України, на підставі ст.ст. 307, 309, 314, 315, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 4 квітня 2008 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище
професійне училище» до ОСОБА_1про розірвання договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий :

Судді: