overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-242-2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А I Н И
4 квітня 2008 року.Березнiвський районний
суд Рiвненськоi областi в складi:
судді      -    Ковальчук Н.М.,
при секретарi               -    Григорієвій В.М.,
позивачки   -    ОСОБА_1
судовому засiданнi в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. подала до суду заяву, в якій
вказує що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб
8 листопада  2002 року i вiд шлюбу
в них є двоє дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить суд розiрвати  шлюб з відповідачем, покликаючись на
те,що  сімейне життя не склалось,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє
сварки, б"є її, виганяв з будинку.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила розірвати шлюб.
Рахує, що сім»я розпалась
повністю.  Пояснила, що відповідач
сварки в  стані алкогольного
сп"яніння влаштовував в присутності дітей, в даний час проживає в
Житомирській області, вже два роки
проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.
Відповідач у судове засідання  не з"явився. Направив до суду заяву в
якій  просить розірвати шлюб. Не
заперечує, щоб справу розглянули без його участі.
Вислухавши позивачку, вивчивши матерiали
справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як
сторони втратили почуття  любовi i поваги
через небажання розумiти один одного.
Відповідач позов визнав, також рахує, що
З пояснень сторін достовірно
встановлено, що  неприязні відносини між
ними негативно впливають на  виховання
неповнолітніх дітей.
При таких обставинах подальше збереження
сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення  про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше  спільне життя подружжя і збереження сім»ї
суперечило б інтересам  одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають істотне
Сторони досягли згоди, що після
розірвання шлюбу  діти залишиться
проживати з матір"ю.
Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,
Розiрвати шлюб  між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований Тишицькою
сільською радою Березнівського району Рівненської області  8 листопада 2002 року, актовий  запис номер 27 від  8 листопада 2002 року.
Дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий    збір в сумі
вісім гривень 50 копійок та при видачі
свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
сімнадцять гривень, а ОСОБА_1звільнити від сплати судового збору та мита на
підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий      підпис

Згідно:суддя                                  Ковальчук
Н.М.
Справа №  2-1218
15 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1
до Запорізької міської  ради, третя
особа  третя державна нотаріальна контора
м.Запоріжжя про визнання права власності
у порядку спадкування на 1/6
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про визнання права власності  у порядку спадкування на 1/6  частину
Оскільки при поданні позову  не було
виконано  вимоги  ст.. 120 ЦПК України, ухвалою суду  від
26.02.2008 року  позовна заява
була залишена без руху та  позивачеві
надано строк для усунення  недоліків.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви ОСОБА_1 не усунула, тому
позов  необхідно  вважати не поданим.
Керуючись ст. ст.. 120,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1
до Запорізької міської  ради,
третя особа  третя державна нотаріальна
контора м.Запоріжжя про визнання права власності  у порядку спадкування на 1/6  частину
квартири, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                           Гнатик
Г.Є.
Справа №2-2088/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
17.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі          - Рудніковій О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” до ОСОБА_1  про
стягнення боргу за теплову енергію,-
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в
сумі  1306 грн.55 коп.
до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд вважає, що
позов  підлягає задоволенню.
що ОСОБА_1    є власником  квартири АДРЕСА_1
до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини
з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно
актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було
відпущено теплової енергії на суму 1306 грн.55 коп., однак відповідач  не проводив оплати за отримані послуги, тому
виник борг в сумі 1306 грн.55 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК
України не виконує, суд стягує борг в сумі 1306 грн. 55 коп., судовий збір в
розмірі 51 грн. та  витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України,
суд, -
з  ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію
в сумі 1306 грн.55 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та  витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського райсуду

м.Кіровограда                                                                                                  Павелко І.Л.
№2-322708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15
травня 2008  року
м. Кіровоград

Кіровський райсуд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Ільченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом КП “Комунальник-96” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1572,93 грн. боргу за період з
1.02. 1997 року по 1.03.08 року за квартплату.

В
судове засідання представником позивача надано заяву про  уточнення
позовних вимог ,а  саме  просить
стягнути  з  відповідача
на  користь  позивача
635,84грн. за період з 1.02.05року по 1.03.08р. В зв»язку  з  тим
, що  було  встановлено
в  попередньому  судовому
засіданні  про  навність в
суді  прийнятої  ухвали
суду  по  справі №2- 355-05 між  тими ж
сторонами  по  частині
вимог  відмови  позивача
від  позову , що  позбавляє
права   позивача  на
звернення  до  суду
з  даним  позовом.

Представник
відповідача   уточнені  позовні
вимоги  на  суму
635,84грн. визнав  повністю.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у договірних відносинах, що підтверджується фактом видачі
абонентної книжки та відкриття особового рахунку на ім'я  відповідача .

За
період з1.02.05року по 1.03.08р.  виникла
заборгованість за комунальні послуги 635,84
грн. (а.с.24).

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним  чином, одностороння відмова від виконання
зобов'язань є неприпустимою. Тому позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача
30грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення на  користь
позивача  та 51 грн.  судового
збору  на користь держави.

Керуючись
ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.ст.ст. 11,212-213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП “Комунальник-96” 635,84  грн.  боргу та
30грн.  сплачених витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення

Стягнути зОСОБА_1  51 грн.
судового збору  на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня  подачі заяви про  апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
Справа
№2-163/2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв»язку

із смертю
фізичної особи

10 квітня
2008 року    Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кам»янської райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів,

встановив:

Кам»янська райдержадміністація
звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_1. про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

У судове засідання  представник
позивача  надав  копію свідоцтва про смерть відповідачки, в
кому зазначено, що остання померла 16.03. 2008 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо  померла
фізична особа, яка була однією із сторні у справі.

Керуючись   п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом    Кам»янської райдержадміністрації  до
ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до пеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-78
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого  2008
року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі

головуючого : Моцного В.С.

при секретарі : Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про
поновлення на роботі та стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд в порядку
цивільного судочинства до Любомирської сільської ради про поновлення на роботі
та стягнення  матеріальної і моральної
шкоди.

Суд
вважає, що справа підлягає закриттю в порядку цивільного судочинства, поскільки
відповідно до ст.18 ч.1 п.1 кодексу адміністративного судочинства України
адміністративні справи у яких однією із сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування підсудні місцевим судам як адміністративним.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по
справі закрити, поскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства
і роз`яснити про  необхідність звернутися
в суд в порядку адміністративного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути
подана  протягом п`яти  діб з часу проголошення рішення, апеляція на
протязі десяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду :                                        В.С.Моцний
Справа № 2-152/08
У Х В А Л А

10.04.2008 р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді -
Вотьканича В.А.,

при секретарі с/з Буцко
С.В.,

за участю прокурора
Хрипака М.С.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до Воловецького СЖКГ «Волівчик» про
стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 731 грн. 08 коп.,

УС  Т А Н О В И В :

Прокурор на попередньому
судовому засіданні звернувся до суду із заявою про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову.

З його пояснення
вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1 до попереднього судового засідання, а тому спір з приводу
заробітної плати вже вирішений.

На підтвердження сплати
заборгованості ОСОБА_1 прокурор надав копію відповіді відповідача про виплату
заборгованості від 09.04.2008 р. № 411 з фотокопією відомості по зарплаті за
лютий 2008 р. з підписом про отримання заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від
позову не суперечить законові і не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін, а тому вона підлягає прийняттю судом.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до Воловецького СЖКГ
«Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі  в сумі 731 грн. 08 коп.

Провадження в цивільній
справі закрити.

Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі вправі подати заяву про апеляційне оскарження рішення
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Закарпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий
суддя                                                підпис
В.А. Вотьканич_top <>

З
оригіналом згідно:

Суддя
Вотьканич В.А.
Справа №2-809/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня  2008 року Золотоніський міськрайоний суд
Черкаської області в складі:               головуючого -  судді Чирви О.І.

при
секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5
жовтня  1990 року  між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб
у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської
області за  актовим записом  № 236.

Сімейне життя у позивача з
відповідачкою не склалося в зв"язку з різними поглядами на життя.
Відповідачка з грудня 2007 року проживає з іншим чоловіком.

На даний час вони не проживають
разом та не ведуть спільного господарства.

На час розірвання шлюбу спору щодо
поділу майна  між сторонами немає.

В
судове засідання сторони не з"явилися , але вони надали суду заяви , де
просять справу розглядати без них , позов задовольнити.

Суд,  вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не
згідні  , позивач наполягає на розірванні
шлюбу , а відповідачка не заперечує, а за таких умов подальше спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу неможливі,
бо  це суперечитиме інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст.112, 113 СК України та ст.ст.10,

ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
5 жовтня 1990 року у
Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської  області за
актовим записом  № 236.

Відповідачці ОСОБА_2. залишити прізвище ОСОБА_2- набуте нею у шлюбі.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача ОСОБА_1., з якого стягнути держмито в сумі 17
грн..,  відповідачку від зазначених витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                    Чирва О.І.
Справа № 2-390/2008 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

за участю
представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ
«Золочівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю),-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Золочівського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. про
стягнення з ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю) в сумі 600 грн.

При проведенні відкритого судового засідання від представника позивача
надійшла  заява про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
сплатив заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за
позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю) у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2н-300/08
Дніпровський районний суд
07.05.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” (Херсонська обласна дирекція “Райффайзен Банк Аваль”)кореспонденський
рахунок №3901535 в “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ МФО 352093 код ЄДРПОУ
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Тираспіль р.Молдова,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстр. АДРЕСА_1, місце фактичного
проживання.: АДРЕСА_2;  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродж. м.Скадовськ, Херсонська обл, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., уродж. м.Ліда,
Гродненська область, Білорусія, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, прож.:
АДРЕСА_4; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., уродж. с.Березівка, Липовецького
р-ну, Вінницької обл, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, прож.: АДРЕСА_5  про солідарне стягнення заборгованості за
договором; 670,44грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 1686,94грн. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту; 275,63грн. -
пеня за несвоєчасну сплату відсотків, судовий збір в сумі 32,58грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
670,44грн( шістсот сімдесят грн. 44 коп.) в рахунок відшкодування боргу по
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” 1686,94грн( одна тисяча шістсот вісімдесят
шість грн. 94 коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне повернення
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”
275,63грн( двісті сімдесят п'ять  грн. 63
коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасну сплату відсотків
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”  судові витрати в сумі 32,58грн. (тридцять дві
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” витрати
на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ набирає законної сили 07.06.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа
№2-194/2008 р.
УХВАЛА

03 березня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровограджської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка
справу за позовом ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, однак
в судовому засіданні позивач від позову відмовився, оскільки відповідач кошти
повністю сплатив.

Суд
вважає необхідним відказ від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ДПІ у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, провадженням
закрити, через відмову позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий                                                 В.М.Стальніков