overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1778/08
У Х В А Л А

11.04.2008  року        Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при
секретарі
Вовкуненко І.В.

розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді  цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних  інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , яким
просить стягнути з ОСОБА_1415 грн. 87 коп. боргу по оплаті  за спожиту теплову енергію. На обґрунтування
вимог вказано, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання  за місцем її проживання у квартиру АДРЕСА_1,
проте їх оплату відповідач проводив частково, а відтак має борг в сумі 415 грн.
87 коп. станом на 01.01.2008 року .

Представник позивача у судовому засіданні
заявив про відмову від заявлених вимог, у зв'язку з оплатою відповідачем  боргу в добровільному порядку.

Відповідач у суді проти заявленої вимоги не
заперечувала, на стадії попереднього розгляду не погоджувалась щодо заявленого
повернення сплачених судових витрат, але під час слухання справи таких
заперечень не виказувала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню судові
витрати, так як сплачена заборгованість протягом провадження справи в суді.,
а   саме
борг визначений позивачем в позовній заяві, стороною відповідача
виплачений у березні 2008 року, позовна заява до суду подана 06.02.2008 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом  Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних  інновацій  Української нафтогазової академії"  до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію -  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло»   - 81,00 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
через суд першої інстанції .

Суддя   Кіровського

районного   суду

м. Кіровограда                                                                                                                              Л.М.
Дьомич
Справа
№ 2-1051-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008
року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1,
яка проживає  АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, 1978 року
народження, проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого  про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те,
що відповідач, після припинення сімейних відносин матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, в зв”язку з чим ставить їхню сім”ю в тяжке
матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення
аліментів до суду.

В судовосу засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач будучи належним чином
повідомлений в суд не з»явився, заперечень відносно позову не надав.

Позовні вимоги
позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із
яких видно, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка
ставить питання про стягнення аліментів в розмірі твердої грошової суми 30 гривень
щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ст.180
СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 208,
209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт.Мала Дівиця Прилуцького району
Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі твердої грошової суми 30 гривень
щомісячно  до досягнення донькою
повноліття, починаючи з 01 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривень.

Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
27 березня 2008 року.                                                    Номер
справи 2н-223/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
заводу ВАТ «Електроавтоматика»                                         _
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Закарпатського заводу ВАТ «Електроавтоматика», смт.Буштино, вул.Заводська, №1, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1,                                                                                     _
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
п'ятдесят сім / гривень 18 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави  40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2164/08
районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі          -  Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

В лютому
2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з
відповідача 510 грн. 44 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525
ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з листопада 2006
року по січень 2008 р. включно становить
510 грн. 44 коп. і підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись
ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” борг в сумі  510 грн. 44 коп та судові витрати в сумі 81
грн.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда                                                                                   Н.Ю.Іванова
Справа
№ 2-602/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
із позовною заявою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
до ОСОБА_1про стягнення суми, -
В січні 2008 року позивач звернувся з
позовом до  ОСОБА_1 про стягнення суми.
Зазначена позовна  заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
тому  25 січня 2008 року ухвалою судді  Індустріального районного суду м.
зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін
усунення недоліків до 25 лютого 2008 року включно.
Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
термін недоліки позивачем усунені не були, тому вважаю за
заяву вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Закрите акціонерне
товариство комерційний банк
до ОСОБА_1про стягнення суми вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 6-89/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               05.06.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2385,00 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
У Х В А Л А                                2-537/08

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

31.03.2008 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання  31.03.2008 року сторони не зявились,від позивача надійшла заява про відмову від позову,оскільки вони примирилися.

Відмову від позову необхідно прийняти,оскільки це не суперечить закону і не порушує прав інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Відмову  ОСОБА_1 від свого позову прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного  суду
Київської області  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
П.М.Тюхтій
У Х В А Л А

іменем  україни

15 лютого 2008
року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Згурівська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області
від 16 липня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від

15 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для
скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

15 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                           І.С. Берднік
Справа № 2- 307 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2008 року Заставнівський районний
суд  Чернівецької області  в складі: головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 28.08. 1983 року. Від спільного проживання  мають двоє дітей, котрі в даний час досягли
повноліття. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє
життя не склалось.  Через декілька років
після одруження відповідач почав зловживав спиртними напитками, безпричинно
вчиняв скандали, не бажав утримувати сім»ю. Позивачка терпіла поведінку
чоловіка, сподіваючись, що він змінить своє ставлення до сім»ї, проте її
сподівання виявились марними. В лютому 2006 року вони припинили сімейні  відносини, відповідач залишив сім»ю, перейшов
проживати до іншої жінки в АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що подальше спільне
проживання неможливе.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановлення
рішення.

Встановлено , що сторони більше двох
років не підтримують подружніх стосунків, наміру зберегти сім»ю не
мають. Позивач  фактично створив нову
сім»ю. Шлюб між сторонами  носить
формальний характер, його слід розірвати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1983 року в Малокучурівській
сільській раді  Заставнівського по
актовому запису № 12  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
судового збору, із ОСОБА_2 8 грн.50коп. судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення ,якщо сторони не подадуть
суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-137/2008 р.
Гуляйпільський районний суд
головуючого                -  Пінчук Н.В.
секретарі               -  Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1,    про стягнення   525 грн. 15 коп.,-
звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка
проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 17.12.2006 р.  у побутового споживача електроенергії,
відповідача  по справі,  встановлено грубе порушення  Правил користування електричною енергією  для населення, а саме шляхом  самовільного підключення електророзетки  до електромережі без дозволу енергопостачальника,
що підтверджується актом №00083152  від
17.12.2006 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням
склала  2334  кВт/ год. на суму 525  грн. 15 коп.. 19.12.2006 р. відповідачем було
складено угоду про визнання боргу, згідно якої відповідачем були порушені
умови.  Представник  позивача
прохає стягнути з відповідача
суму боргу 525 грн. 15 коп.,  а також
державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та  витрати за судово-інформаційне
забезпечення  цивільних справ у сумі
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач    в судове засідання не з”явився, причину
неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню,  по-скільки вина відповідача в причинені  позивачу шкоди шляхом розкрадання
електроенергії повністю доведена, як і її розмір.
ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.1166,1193 УК України, ст.26 Закону України
„Про електроенергію”, суд
з ОСОБА_1  на користь ВАТ
України”,  МФО 313957, код ОКПО 00130926.
з ОСОБА_1  на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго”  в особі  Гуляйпільського РЕМ,  р/р 260074180
в ЗОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 313827, код ОКПО 00130926  -  51
грн. по сплаті держмита та 30 грн.00 коп. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької
області, а всього 81 грн.00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з
дня проголошення, апеляційна скарга може бути подана подана протягом 20
днів  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа 2- н- 102/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
витрат), МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
боржника ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1- заборгованості за кредитним
договором в розмірі  3432 грн. 52 коп, та
судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого : АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
кредитним договором  №НЕFORX11020026  від 13.12.2006 року у розмірі  3432 грн. 52 коп. та судові витрати на
судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 3473 грн. 02 коп.( три тисячи
чотириста сімдесят три   грн. 02  коп)
Суддя :
Судовий наказ набрав
законної  чинності „ ____ „
________________ 2008 року
Суддя