печерський районний суд міста києва
Справа №2-46-1/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Горяйнов А.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк», Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» про визнання бездіяльності щодо не скликання
Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний
банк України» незаконною та про зобов'язання ОСОБА_2 скликати засідання
Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2006 року
відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», Відкрите
акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання
бездіяльності щодо не скликання Спостережної Ради Відкритого акціонерного
товариства «Державний експертно-імпортний банк України» незаконною та про
зобов'язання ОСОБА_2 скликати засідання Спостережної Ради Відкритого
акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України».

Ухвалою судді від 17 серпня 2006 року
справа призначена до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 вересня 2006 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, подана на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня
2006 року, була повернута заявнику на підставі ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 24 січня 2008 року, касаційна скарга представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була задоволена частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 29 вересня 2006 року скасовано, справу передано до Апеляційного суду м.
Києва на новий розгляд питання про можливість поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
01 квітня 2008 року ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 20
липня 2006 року про відкриття провадження у справі скасовано, матеріали
позовної заяви направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про її
прийняття.

Вивчивши позовну заяву  ОСОБА_1, а також додані до неї матеріали,
вважаю, що у відкритті провадження у даній справі треба відмовити  виходячи із наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦІ1К України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

За час перебування справи в Апеляційному суді м. Києва та  Апеляційному суді Донецької області, до
Господарсько-процесуального кодексу України були внесені зміни відповідно до
Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»
від 15 грудня 2006 року № 483-V.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, із змінами та доповненнями,
внесеними зазначеним вище законом від 15 грудня 2006 року № 483-V,
господарським судам України підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Під корпоративними відносинами, визначення яких дано у ч. 3 ст. 167 ГК
України, із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ
питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року № 483-V,
маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо
корпоративних прав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, звернувся до суду за
захистом своїх прав, як акціонер Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» до відповідача ОСОБА_2, як до Голови
Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» про визнання його бездіяльності щодо не
скликання Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» для вирішення питання про обрання директора
товариства незаконною та про зобов'язання ОСОБА_2 скликати засідання
Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України».

Враховуючи, що спірні правовідносини, яки виникли між позивачем та
відповідачем у даній справі, за своїм характером є корпоративними, даний спір
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду господарським
судом у порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Акціонерного
комерційного банку «Східно-Європейський банк», Відкрите акціонерне товариство
«Державний експертно-імпортний банк України» про визнання бездіяльності щодо не
скликання Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» незаконною та про зобов'язання ОСОБА_2
скликати засідання Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя