СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої
- судді Карпусь С.А.,

суддів :
Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Мороз А.В.

з участю :

відповідачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2,

представників ДП ДГ „Зоря”, Української
академії аграрних наук

Янюк А.М., Андрійчука А.Б.,

Представника служби у справах дітей
Хмельницької

райдержадміністрації Остафійчук Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1412 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2008 року за позовом державного
підприємства дослідне господарство „Зоря”
до ОСОБА_1, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб
Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, третіх осіб без
самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної
адміністрації, Української академії аграрних наук про виселення.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а
:

В
березні 2008 року ДПДГ „Зоря” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстрації. В обґрунтування
своїх вимог вказувало, що відповідачка працювала в ДПДГ „Зоря” на посаді
головного зоотехніка,  на підставі
рішення профспілкового комітету господарства їй видано ордер на службову
квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до наказу від 16.08.2006 року ОСОБА_1 звільнено з
роботи за власним, однак займану квартиру вона не звільняє, на неодноразові
пропозиції звільнити таку не реагує. Тому на підставі ст. 124 ЖК України
просило задовольнити позов.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2008 року позов задоволено.
Постановлено виселити ОСОБА_1 із службової квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано
сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з
відповідачки 8 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого при подачі позову в суд
та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Дворнік О.С.                                             Справа № 22ц- 1412

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  41, 42

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким відмовити
позивачу в позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам. Вказує, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі
доказам, зокрема ордеру №2 виданому їй на підставі рішення  профспілкового комітету від 24.03.2006 року
на якому відсутня помітка „службовий”, не врахував, що спірна квартира була їй
надана не як службова. Висновки суду про те, що квартира є службовою суперечать
положенням ст. 122 ЖК України. Разом з тим, виданий ордер не був визнаний
недійсним, в квартирі вона проживає правомірно,
а тому посилання суду на ст. 58 ЖК України є безпідставним.

В запереченні на
апеляційну скаргу, ДПДГ „Зоря” просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись
на законність та обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

У відповідності
з п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Задовольняючи
позов ДПДГ „Зоря”, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 підлягає
виселенню з займаного нею службового жилого приміщення, яке було надано їй у
зв'язку з роботою в господарстві, на тій підставі, що вона не набула права
користування ним у відповідності зі ст. 58 ЖК України.

Однак  такі висновки
суду зроблені без врахування наведених вимог ст. 11 ЦПК України.

Згідно змісту
позовної заяви, ДПДГ „Зоря” звертаючись до суду з даним позовом, просило
виселити ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1на
підставі ст. 124 ЖК України, оскільки вона проживала у службовому жилому
приміщенні і припинила трудові відносини з підприємством.

Вирішуючи даний
спір, суд не звернув уваги  на зміст
позовних вимог, не встановив правовідносини, що виникли між сторонами, зокрема,
не перевірив, з яких підстав вселилась ОСОБА_1 в спірну квартиру, чи була
включена ця квартира до складу службових приміщень відповідно до вимог чинного
законодавства, чи відносилось це приміщення до службових  на час звільнення відповідачки з роботи,  і не з'ясував чи підлягали до задоволення
вимоги позивача про виселення ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення у
зв'язку з припиненням трудових відносин.

Разом з тим, не
з'ясувавши ці обставини та вийшовши за межі позовних вимог, суд визнав, що
ОСОБА_1 не набула права користування спірним житлом з підстав, передбачених  ст. 58 ЖК України.

Наведене дає
підстави вважати, що суд фактично не вирішив вимоги позивача, а тому у
відповідності з п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів    у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 4 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий
розгляд в цей же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до
Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду                                            С.А.Карпусь