У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго”
на ухвалу судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11
вересня

2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у

м. Феодосії від 18 грудня 2007 року
у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства “Крименерго”,
зацікавленої особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1, на дії головного державного
виконавця,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Керченського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року у задоволенні скарги
ВАТ “Крименерго” відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, скаржник звернувся до апеляційного суду із клопотанням про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою
на ухвалу судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11
вересня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18 грудня 2007 року клопотання ВАТ
“Крименерго” про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу на ухвалу судді Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня 2007 року - без розгляду.

Касаційна скарга в частині
оскарження ухвали апеляційного суду Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим у м. Феодосії від 18 грудня 2007 року не може бути прийнята до провадження
з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги в
частині оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 18 грудня 2007 року не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваної ухвали апеляційного суду також не дають підстав для висновку, що
судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як
підстави для скасування ухвали.

Касаційна скарга в частині
оскарження ухвали судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 вересня 2007 року не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

У відкритті касаційного провадження
в частині оскарження ухвали судді Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 вересня

2007 року слід відмовити, оскільки
вказана ухвала суду першої інстанції не переглядалася в апеляційному порядку.

Керуючись п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 328
ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на ухвалу
судді Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від
18 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         І.С.
Берднік