overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд міста києва
Справа №2-542-1/08
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2008 року

Печерський районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді -  Горяйнова А.М.,

при секретарі -           Степановій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

встановив:

КП УЖГ „Липкижитлосервіс” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку і
прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в сумі 1510,12 грн.

Ухвалою судді від 11.04.2008 року
справа була призначена до розгляду.

В ході розгляду справи, судом неодноразово оголошувались
перерви у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідачів.

В судове засідання 30.04.2008 року
позивач не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений
належним чином.

Крім того, позивач не з'явився в судове засідання
призначене на 05.06.2008 року, про поважні причини своєї неявки суд не
повідомив, незважаючи на те, що про день та
час судового засідання був повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи
а.с. 21.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в
судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин, не направив заяви про розгляд справи у його
відсутність, суд вважає за необхідне позов КП УЖГ „Липкижитлосервіс” залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.  77, ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 1210/2008
У Х В А Л А

05
травня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу
„Підприємство комунального господарства” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по опаленню,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
опалення у сумі 1127,88 гривень, посилаючись на те, що відповідач проживає у
житловому фонді ЖЕРУ ДХК „ДА”, також був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК „ДА”, користувався
послугами опалення. Відповідачем своєчасно не вносилась плата за комунальні
послуги, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає неявку позивача в судове
засідання без поважної причини, при цьому суд враховує, що позивач не
з'являється до судового засідання не вперше. Так, 14.04.2008 року позивач до
суду не з'явився, не повідомив про причини неявки. Зазначене свідчить про
утрату позивачем інтересу до даної справи.

Від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки
спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Підприємство
комунального господарства” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по опаленню
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-1459/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє судове засідання на
15-30 годину 10 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

27.05.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Приватного підприємства “Жилтранс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової
території, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року заяву
було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 16.05.2008
року.

Позивач недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства “Жилтранс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території визнати
неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 51 грн., сплачені ним за платіжним дорученням №
221 від 07.04.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним за платіжним дорученням № 220
від 07.04.2008 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
Справа № 2- 327
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,
що з 13 липня 2001 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі.
Шлюб реєстрували в  Держанівській
сільській раді Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 3.
Від спільного проживання  є дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. Матеріальну допомогу на
утримання дитини позивач надає добровільно.

В період спільного проживання з відповідачкою  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння.   Все
це призвело до того, що в січня місяці 2008 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідачка  позов визнала повністю
і  пояснила, що дійсно  з позивачем не проживає і не має наміру поновлювати
сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13 липня
2001 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували  в
Держанівській сільській раді Дунаєвецького району, Хмельницької області,
актовий запис № 3. Від спільного проживання
є дочка  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, що
підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані,
оскільки подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх
інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2001 року
Держанівською сільською радою Дунаєвецького району, Хмельницької області,
актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-737
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26.05.2008р.                                  Брянківський
міський суд Луганської області

в
складі:головуючого   судді Снегірьова
В.А.

при секретарі Шанькової
Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Брянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання    шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 01.03.1955р., посилаючись на те, що  шлюбні відносини припинені, родина розпалася
остаточно, на примирення не згодна, спільне господарство не ведеться, діти
дорослі, спору про  поділ майна немає,
шлюб перший, держмито при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї у
мінімальному розмірі.

Відповідач  у
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання  справи повідомлен належним чином,  заперечень на позов не надав. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 01.03.1955р., актовий запис № 33, підстава -
свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане Краснопіллівським відділом ЗАГС
Кадіївського району, а.с.5.

Сторони не дійшли згоди на
примирення, подальше  подружнє життя і
збереження сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про
розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Держмито в доход держави в
сумі 8,50 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню  з позивача.

Відповідно до ст.ст. 111,
112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,224-233 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.03.1955р.
Краснопіллівським відділом ЗАГС Кадіївського району, актовий запис № 33, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1державний збір у доход держави в сумі  8,50 грн., ОСОБА_2від сплати державного
збору  звільнити.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-333/ 2008 р.
У Х В А Л А

14 травня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовною заявою  АК „ Харківобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК „ Харківобленерго”
звернувся до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_1 про стягнення
суми  заборгованості  за спожиту електроенергію в розмірі 113 грн.
19 коп. за період з листопада 2001 року по липень 2003 року.

В судове засідання 14 травня 2008
року представник АК
„Харківобленерго”  заявив
клопотання  про залишення його  позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення його позивної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  АК „ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію   - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-102 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого
2008р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд               Івано-Франківської  області в складі:

Головуючого -судді:                       Мужика І.І.

секретаря :
Остап'юк М.Д.

позивача:
ОСОБА_1

представник відповідача:               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Надвірна справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за знищене майно неповнолітнім,
-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом   до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди за знищене майно неповнолітнім.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання  про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних
причин позивачки по справі в судове засідання, а саме 4.02.2008 р. та 11.02.2008
р. Про час і місце слухання справи була повідомлена заказною кореспонденцією.

Суд,
вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

А тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч.1п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди за знищене майно неповнолітнім - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя                                підпис                                                        І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
Справа № 2-506/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
РА Ї Н И

18 червня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченко
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в
м. Кагарлику  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ   про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и
в:

В позові
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю 36310 грн, що розташовані по
АДРЕСА_1. Мотивувала тим, що вказане майно належало ОСОБА_3 з яким вона
проживала постійно з 1955 року і по 19.08.2007р. - день смерті останнього без
реєстрації шлюбу і  прийняла спадщину
після його смерті як спадкоємець 4 черги за законом, так як їх спільна дочка
ОСОБА_2 відмовилась від спадщини на її користь. Але в нотаріальному порядку не
може отримати  свідоцтво про право
власності на спадкове майно, так як за життя спадкодавець не отримував
правовстановлюючий документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на
нерухомість.

В
судовому засіданні  пояснила, що позов
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються рішення суду від 28.03.2008р., заявою відповідача
про відмову від спадщини на користь позивача,
довідкою виконкому  с/р про
належність нерухомого майна спадкодавцю, записами в техпаспорті на будинок про
склад, вартість і рік побудови майна.

А тому на підставі ст.ст. 1264, 1261,
1274, 182, 392 ЦК України, за позивачем слід визнати право приватної власності
на вказане вище нерухоме  майно власником
якого був ОСОБА_3 як за спадкоємицею 4 черги за законом. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 1264, 1261, 1274, 182, 392 ЦК України
ст.ст.  130, 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1  право приватної  власності на житловий будинок та господарські
споруди загальною вартістю
36310 грн., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
справа № 2“н”- 1359/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 909 грн. 26
коп., з якої сума основного боргу 90,00 грн., суми штрафу 819,26 грн. по
особовому рахунку № 1.11715713, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 909(дев'ятсот дев'ять) грн. 26 коп. по
особовому рахунку № 1.11715713, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-452/2008 р.
УХВАЛА

24 березня 2008 року                                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Під
час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що сторони вирішили спір в добровільному порядку. ЇЇ відмова є
добровільною, без будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 205 п. 3
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей - закрити за відмовою позивача від заявлених позовних
вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко