Справа № 2-208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                                  Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі: головуючого - судді
Білюнас В.Ю.,

при секретарі - Іваненкової
К.В.,

з участю адвоката -
Сіняговського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) «Універсал-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка уточнивши свої позовні вимоги, просила суд, стягнути з
відповідачів - ОСОБА_2. і Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Універсал-Інвест» солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1000
гривень, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Вимоги мотивовані тим, що 03
травня 2006 року приблизно о 17 годині на території будування об'єкту по вул.
Макаренко, 4 в м. Ялта у неї виник конфлікт з охоронцем цього об'єкту
відповідачем ОСОБА_2, після чого вибігла собака, яка знаходилась у охоронця і
вкусила її. По зазначеному факту була винесена постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи на підставі п.7 ст.6 КПК України. В результаті укусу собаки, яка несла охоронні функції на об'єкту,
належному ТОВ «Універсал-Інвест»,  позивачці були заподіяні легкі тілесні
пошкодження, що повлекли за собою тимчасовий розлад здоров'я, вона зверталась
до травматологічного пункту, була на амбулаторному режимі до 29 вересня 2006
року. Також  була причинна і моральна
шкода, що виразилася  в моральних
стражданнях позивачці, оскільки був порушений звичний спосіб її життя, вона
переживала з цього конфлікту, їй були заподіяні тілесні пошкодження, що
відносяться до легких тілесних пошкоджень, що призвели короткочасний розлад
здоров'я. Позивачка оцінює
спричинену їй моральну шкоду в 5000 гривень. Крім цього, позивачці була
спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що вона  понесла
витрати на лікування в сумі 1000 грн.

Позивачка і її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не
визнав, а саме в частині матеріальної шкоди, тому що собака йому не належить і
він не посилав собаку на позивачку. Стосовно моральної шкоди, вважає, що вона
значно велика та необґрунтована, у зв'язку з чим, не підлягає стягненню.

Представник
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Універсал-Інвест»
у судове засідання не одноразово не з'являвся, про день і час слухання справи сповіщений
належним чином, заперечення на позов не надав.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідача ОСОБА_2., дослідивши
матеріали справи, вивчивши перевірочні матеріали № 15852007 рік відносно заяви
ОСОБА_1, дослідив докази надані сторонами, допитавши свідків, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, 03 травня 2006 року, приблизно о 17 годині на території будування
об'єкту по вул. Макаренко, 4 в м. Ялта у позивачки  виник конфлікт з охоронцем цього об'єкту
відповідачем ОСОБА_2, після чого вибігла собака, яка  охороняла  об'єкт
і вкусила ОСОБА_1. за ліву голень. 06 травня 2006 року ОСОБА_1.
звернулась за медичною допомогою до дитячої лікарні, а також з заявою до 1-го
відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК.

Відповідно до постанови
про відмову у порушенні кримінальної справі
від 20.06.07 року встановлено, що мав місце факт конфлікту позивачки з
відповідачем ОСОБА_2 і що вона була покусана собакою на території провулка
Куйбишева,1 у м. Ялті,  по якому
будувався об'єкт, який охороняв з собакою відповідач, який знаходився у
трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
«Універсал-Інвест», що не оспорював відповідач у судовому засіданні.

Сторони та інші особини, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду,
завданою їх робітником при виконанні їм своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено, що відповідно до
висновку судово-медичної  експертизи  від 09 серпня 2006 року, в наслідок укусу
службової собаки, яка охороняла об'єкт ТОВ «Універсал-Інвест», позивачці з боку
відповідача була спричинена шкода здоров'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка
завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі,
зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок
втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також
відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього
догляду тощо.

Судом встановлено, що доказів про придбання ліків на суму 1000 грн.
позивачка до суду не надала, тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди
у цьому розміру суд не знаходить.

Суд приймає до уваги, що відповідач знаходиться у трудових відносинах  з відповідачем ТОВ «Універсал-Інвест» , тому
відповідальність накладається на юридичну особу, тому що собака знаходилась на
утриманні юридичної особи, виконувала
охоронні функції на об'єкту ТОВ «Універсал-Інвест». При таких обставинах
підстав відшкодовувати шкоду позивачці  з
ОСОБА_2 не виникає.

Відповідно до вимог позивачки щодо
відшкодування моральної шкоди спричиненої їй внаслідок тілесних пошкоджень, суд
вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, так як, відповідно до
чинного законодавства України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'ю.

Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Тому, враховуючи, що в судовому засіданні судом встановлено, що позивачці
скоєна шкода, вважає вимоги позивачки ОСОБА_1. про відшкодування моральної
шкоди правомірними, враховуючи характер правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення, такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000
грн..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача  підлягає стягненню судовий збір в сумі 59
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України;
ст. ст. 4-6, 10-11, 60, 130, 174, 208-210, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ)«Універсал-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ)«Універсал-Інвест» на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень (дві тисячі) гривень, судові
витрати за сплату судового збору в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень
50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 30 (тридцять) гривень

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя -

10 грудня  2007 року                                        Українська
СК «Княжа»

Пр-38 (2-344607)                                             04050,

вул. Глибочицька, буд. 44

м. Київ

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за
позовом Попова Віктора Володимировича до Аджімамбетова Ельмура Різайовича, 3-тя
особа Українська Страхова Компанія «Княжа».

Відповідно до п. 3 ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію рішення Суду
від 10 грудня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від
10 грудня 2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                      О.І.
Прищепа

27 серпня 2007 року

Пр-38 (2-97/07)                                                       Дєдушеву Д.М.

49000

вул. Богомаза, буд. 113, кв. 1

м. Дніпропетровськ

В
провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходиться цивільна справа за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельфін-2001” до Дєдушева
Дмитра Миколайовича “про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою”.

Відповідно до п. 3 ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію рішення Суду
від 27 серпня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від
27 серпня 2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                      О.І.
Прищепа