overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала
копія

Іменем       України

19 лютого  2008 року
Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області -   Самосьонок В.М.

розглянувши в смт. Козельщина заяву ОСОБА_1 «про закриття
провадження по справі», -

встановив :

Заявниця ОСОБА_1
звернулась в районний суд з заявою в якій прохала визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісті відсутньою.

В заяві
вказувала, що її мати ОСОБА_2 не проживає в будинку з 2003 року в с.Андрійки
Козельщинського району і місце перебування її невідоме.

19.02.2008 року
ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій прохала провадження по справі закрити.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявниці, якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

По заяві ОСОБА_1
провадження не відкрито.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
«про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»   повернути позиваці.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                  підпис:

Голова
Козельщинського

районного  суду:                                                                                  В.М.Самосьонок
Справа № 2-172/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг про стягнення
При проведенні підготовки справи за позовом Обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг про стягнення заборгованості до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначено час та місце судового розгляду даної справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом Обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
несплату   комунальних   послуг
про   стягнення   заборгованості    -
Призначити справу до розгляду на 10.30
год. 25.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді, зал № 1.
В судове
засідання викликати:
представника Обласного КП “Закарпаттеплокомуненерго”;
Суддя Свалявського
районного   суду
Справа №2о- 34/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
березня 2008 року  Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
в складі

головуючого судді                          Халдєєвой О.В.

при
секретарі                                   Бахтіной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за заявою  ОСОБА_1про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення юридичного факту, посилаючись на те,  вона згідно паспорту громодянина України  вказаний як ОСОБА_1,який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.При виписке трудовой книжки у 1974 році він був вказаний
якОСОБА_2,1958 року народження.Встановлення приналежності трудової книжки  необхідно для призначення пенсії.

Просить суд встановити той факт що трудова книжка виписана у 1974 році
на ім,я  ОСОБА_2,1958 р народження
належитьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р народження.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, та просить
суд встановити приналежність  трудової
книжки ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи просить суд розглянути
справу в його відсутність, рішення направити
на їх адресу.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що
заява підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовін вимоги суд
виходить з наступного:

Згіно паспорта громодянина України
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. а.с.7

Як убачається з
копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1  року а.с.5

Як вбачається з копії трудової книжки
вона видана на ім.я ОСОБА_2, 1958 р народження. а.с.4

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р народження уклав шлюб зОСОБА_3 а.с.10

Свідки
ОСОБА_4,ОСОБА_5 .пояснили що заявник їх брат, його ім,я ОСОБА_1.

Встановлення факту приналежності
трудової книжки необхідно для отримання пенсії.

Керуючись
ст.ст.10,11,15,30,60,79,212,213,215,256,259 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт про те що
трудова книжка на ім,я ОСОБА_2,1958 року народження  належитьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з моменту
оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції  або у порядку
ч. 4 ст 295 ЦПК
України

Суддя:
З А О Ч Н Е    РІ Ш Е Н Н Я
Володимир-Волинський
міський суд Волинської області
головуючого судді                   Віннічука
при секретарі                            Попко С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом
ЗАТ „ Український мобільний зв*язок „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги мобільного зв*язку, -
Позивач ЗАТ „ Український
мобільний зв*язок „ звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв*язку посилаючись на те, що
згідно з договором про надання послуг мобільного зв*язку позивач взяв на себе
зобов*язання надавати відповідачу послуги мобільного зв*язку, за що останній
зобов*язався на підставі виставленого рахунку
щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість  наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами
ЗАТ „ УМЗ „ та взяв на себе зобов*язання своєчасно сплачувати рахунки за надані
Станом на 01.11.2007 року у відповідача виникла заборгованість за надані
послуги мобільного зв*язку у розмірі
504, 37  грн., яка на даний час
Поскільки відповідач добровільно борг
не погашає, а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення  504,37 грн.   в судовому порядку.
В судове засідання
представник позивача не з*явився,  однак
написав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через газету «
цих підстав суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України провести заочний
розгляд справи.
Враховуючи вимоги позивача, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Згідно довідки -розрахунку
вбачається, що відповідач зобов*язаний сплатити борг станом на 01.11.2007 року
Із вказаної суми боргу- 120
грн. 69 коп. основний  борг ;+ 4,08 грн.
( 7,5% пенсійного збору ); + 379,60 грн.( договірної санкції за Додатковою
угодою до договору № 2250740 ) , а всього 504, 37 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 526,551 ч.3 ЦК  України, суд, -
з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний
504  ( п*ятсот чотири) грн. 37
коп. ; судовий збір у розмірі 51 ( п*ятдесят одна ) грн. і витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 ( тридцять ) грн., а всього
стягнути 585 ( п*ятсот вісімдесят п*ять
За письмовою заявою відповідача
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на
подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше 5 днів з дня
його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Володимир-Волинського

міського
суду                                                             І.Г.Віннічук
Справа № 2- 44 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31.03.2008 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,  при секретарі Кісіль
О.Л., розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом     ОСОБА_1 до Державного підприємства
“Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом до  ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної
шкоди.

Судовий розгляд справи
призначено в залі суду в м. Мала Виска
на  10  годину 00
хвилин  31.03 2008 року  з викликом в судове засідання  позивача і представника відповідача.

Сторони в судове засідання
не з'явились.

Від позивача до суду
надійшла заява в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву
позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.  207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  Державного
підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”  про відшкодування моральної шкоди  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                              В.Я. Назаренко.
Справа № 2-1772008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27.02.2008 року                                                        Немирівський
районний суд
в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.
при секретарі                                                            Лукова
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
справу
за позовом ОСОБА_1до
Мельниківської сільської ради
про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, -
позивач звернувся до
суду із даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2року помер його батько - ОСОБА_3, які постійно
проживали в с. Мельниківці  Немирівського
району Вінницької області. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається
із 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по
майно за заповітом є позивач, його брат, син спадкодавців - ОСОБА_4 та сестра,
дочка спадкодавців - ОСОБА_5. Інших спадкоємців немає. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від
спадщини відмовились, на неї не претендують.
В даний час у  ОСОБА_1 виникла необхідність оформити
свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості,
так як за життя батьки не отримали свідоцтв на право власності на належні їм
частки житлового будинку з господарськими будівлями, а отже не було проведено
первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому він вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визнання  права власності в порядку
спадкування за законом
на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за позивачем згоден.
Оцінивши зібрані по справі докази,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як позивач дійсно являється єдиним спадкоємцем за
законом, що підтверджується копією довідки № 24 від 16.01.2007 року виданою
виконкомом Мельниківської сільської ради ( а.с. 21), інші спадкоємці ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 від спадщини відмовились, на неї не претендують,  що підтверджується їхніми заявами ( а.с.
9,10,11), те що 2/3 частини житлового будинку поАДРЕСА_1дійсно належали
померлим підтверджується копією довідки-характеристики ( а.с. 4 ), копією
технічного паспорта на вказаний будинок
Керуючись ст.ст. 328,
392, 1223 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд,-
Визнати за ОСОБА_1право
власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини житлового будинку
загальною площею 84,5 кв.м., житловою площею 31,6 кв. м. та відповідну частку
господарських будівель та споруд, а саме: веранду а, сарай Б, сарай б, веранда
б1, погріб П, огорожу 1-3, що розташовані поАДРЕСА_1Вінницької області,  що належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
№ 2-158/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

21 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізичної особи),
відповідача  ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1
у січні 2008 року звернулася  до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  позовні
вимоги,  просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем
ОСОБА_2 спільне життя не склалося через постійні сварки. Із січня 2007 року між ними
були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстрували шлюб 21.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
46. (а.с.4) Від шлюбу  мають  неповнолітню дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.7). Спору про її місце мешкання у сторін немає.

Сім'я
сторін розпалася через непорозуміння сторін, з січня 2007 року сторони  проживають окремо і не підтримують ніяких
відносин, позивачка створила іншу сім”ю.

Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 130, 174, 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  21.07.2001 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського району управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 46.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-55/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 103- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Кулівці  Заставнівського району  Чернівецької області
відшкодування судових витрат)  МФО №
305299 заборгованість за Кредитним договором 4623 ( чотири тисячі шістсот
двадцять три ) грн. 75 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 ( сорок )
грн. 50 коп. інформаційних  та судових
витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”______________
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
справа № 2-217/08               м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого             Свередюка А.В.

при секретарі            Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом підприємства
"Нововолинськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, суд,-

встановив:

23 січня 2008 року підприємство
"Нововолинськводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення.

Представник позивача
звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову, про що подав
заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом підприємства
"Нововолинськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення   провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року           Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені

в
серпні 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди
на життя. Майнового спору не заявляє.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), 8 липня 2006
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №318,
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_2
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: