Справа №22-ц- 528 / 2008 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - 34                                                                 Суддя-доповідач
травня 2008 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Сумської
головуючого  - Білецького О.М.
суддів             - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.
секретарі судового засідання  - Кияненко
осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4
на ухвалу  Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня
2008 року про залишення позовної заяви без розгляду
у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Сумського відділення
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Веско», ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня
2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою у
судове засідання позивачів.
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять скасувати зазначену ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд  до
місцевого суду в іншому складі суду. Вважають, що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою через порушення судом норм процесуального права.
постійно з'являлись за викликами суду і не знали про те, що справа призначена
до судового розгляду на 31 січня 2008 року, крім того, в оскаржуваній ухвалі не
зазначено, на який час було призначено судові засідання, не вказано, чи були
повідомлені належним чином позивачі.
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачі  в судове засідання
на неодноразові виклики не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють
і вирішити питання у їх відсутність неможливо.
висновком погодитись не можна, оскільки з зазначених в ухвалі підстав цивільним
процесуальним законом не передбачено залишення заяви без розгляду.
визначено, з яких саме підстав суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
місцевого суду не вбачається, чи повідомлялись належним чином позивачі про
день, час та місце розгляду справи, чи з'ясовувались судом причини їх неявки в
судові засідання і коли саме такі засідання відбувались. Незрозуміло з ухвали
суду і те, чи була ця неявка повторна.
журналу судового засідання (а.с. 126 - 128) передостаннє судове засідання
відбулось 3 січня 2008 року, на якому були присутні позивачі, їх представник, а
останнє судове засідання відбулось 31 січня 2008 року в їх відсутність. У
даному судовому засіданні і була постановлена оскаржувана ухвала.
справи вбачається, що позивачі добросовісно виконували свої процесуальні
обов'язки і з'являлись у всі судові засідання, які відбувались по справі 06,
19, 21 червня, 24 вересня, 24 грудня 2007 року та 03 січня 2008 року, крім
останнього - 31 січня 2008 року.
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому вимоги п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і тому ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312
ст. 304, 307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п. 3, 313,
314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4задовольнити.
Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2008 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, Сумського відділення Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Веско», ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати
і направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: