№2-55/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
Володарський районний суд
Донецької області у складі судді                                             Доценко С.І.

при
секретарі                               Болбат Н.І.

за
участю представника позивача    Черкез Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ВАТ “Донецькобленерго” до

ОСОБА_1

про
стягнення суми боргу за спожиту електроенергію

і зустрічний позов ОСОБА_1 до

ВАТ „Донецькобленерго” про визнання частково недійсним

Акту „Про порушення правил користування електроенергією для населення” від
22.11.2007 року,

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду
у розмірі 22854,37 грн. внаслідок порушення відповідачем правил користування
електроенергією для населення шляхом безоблікового користування електроенергією
- підключення фазного проводу укритої електропроводки поза приладом обліку, що
було встановлено у ході технічної перевірки 22.11.2007 року, про що складений
Акт про порушення №017676. Розмір шкоди, враховуючи, що технічні перевірки не
проводились, розрахована за 3 роки в межах строку позовної давності.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати
недійсним Акт №017676 від 22.11.2007 року, складений працівниками Володарського
РЕМ при проведенні огляду в частині визнання перерізу проводу прихованої
електропроводки і перерізу проводу електромережі, до якої приєднано
електроприлад споживача (п.4,5 акту), тому що марка і переріз проводу значно
завищені, у зв”язку з чим розмір шкоди, який розраховується в залежності від
перерізу проводу, також значно завищений, і просить зобов'язати позивача
повторно оглянути переріз проводів.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, тому що в
результаті повторного огляду перерізу проводу було з”ясовано, що переріз
проводу не 10 мм, а 2,5 мм і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду,
завдану безобліковим користуванням електроенергією за 3 роки в сумі 8220,14
грн. Зустрічний позов не визнав, мотивуючи тим, що Акт складено відповідно до
законодавства, а вимоги відповідача щодо повторного огляду перерізу проводу
були задоволені в ході судового розгляду справи.

Відповідач
визнав позов частково, а саме визнає, що мало місце з його боку порушення
правил користування електроенергією, але ж, вважає, що завдана шкода значно
перевищена, 3 роки він не користувався своїм пристроєм. Регулярно проводились
контрольні перевірки. Просить зменшити суму відшкодування, а також просить
врахувати його майновий стан: він і дружина не працюють, на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина і непрацездатний батько, який є громадянином
Казахстану і пенсію не отримує, потребує лікування. Просить задовольнити його
вимоги щодо визнання частково недійсним Акту про порушення правил користування
електроенергією, складено відповідачем 22.11.2007 року, в частині вимірів
перерізу проводів (п.4,5 Акту).

Вислухавши сторони, і дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено, що дійсно 22.11.2007 року при технічній
перевірці домобудівлі ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування
електроенергією для населення, а саме, підключення фазного проводу укритої
електропроводки поза приладом обліку для споживання електрообігрівача і сараю,
про що складено акт №017676 від 22.11.2007 року, де в п.4 п.5 вказана марка на
переріз проводу мідь - 10 кв.м.

При замірах перерізу проводу 23.01.2008 року за участю членів комісії
Володарського РЕМ і ОСОБА_1 було встановлено, що фактично переріз проводу
становить мідь 2,5 кв.м.

Відповідно до представленої позивачем калькуляції нарахованої шкоди,
розрахунок проводився на підставі п.п.3.3, 3.5 Методики визначення обсягу і
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування
електроенергією по формулам 2,7 W сут с.п. = Рс.п.*tс.п. і 2.8 Рс.п.=І * U ном.фаз.*cos(фі) за період з 22.11.2004 року по 22.11.2007 року за
1095 днів за тарифами, які діяли в період, за який нараховано розмір збитків:
0,156 грн. за 524 дні, 0,195 грн. - за 123 дні, 0,2436 - за 488 днів, а всього,
за виключенням оплаченої вартості спожитої електроенергії за цей час - 969,50
грн., 8220,14 грн.

Відповідно до Акту звірки розрахунків за електроенергію, остаточне
контрольне зняття показань приладу обліку проводилось 13.08.2007 року.

Відповідачем підтверджені докази щодо матеріального стану його сім”ї, а
саме, що він не має постійного доходу, має на утриманні неповнолітню дочку і
непрацездатного батька, який проживає з ним, є громадянином Казахстану і пенсію
за віком не отримує.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог п.53 Правил користування
електроенергією для населення, що передбачає розрахунок збитків, відповідно до
складеного Акту про виявлене порушення, виходячи з добової величини
розрахункового споживання електроенергії, враховуючи кількість днів з дня
останнього контрольного зняття представниками електропостачальника показань,
або технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення по
тарифам, які діяли в період, за який нараховано розмір збитків, але ж не більше
строків позовної давності.

Тому, суд вважає, що розмір завданих енергопостачальнику збитків,
відповідно до оформленого Акту, положень п.53 Правил користування
електроенергією для населення та формули 2.7 Методики визначення обсягу і
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення (далі Методика), затверджених постановою НКРЕ
України 04.05.06 року із змінами на 08.02.2007 року, №154, за добовою величиною
слід розраховувати з дня останнього контрольного зняття показань лічильника з
13.08.2007 року до дня перевірки (22.11.2007 року) за 102 дні і вони
складатимуть (102 дні х 42,77 кВт/г х 0,2436 грн.) = 1062 грн. 72 копійки, при
перерізі проводу - мідь 2,5 мм, що становить 27А,Р=27х0,22х0,9=5,34 кВт Wсут=5,34х8г=42,77
кВт/г.

Посилання позивача на те, що розмір збитків слід розраховувати в межах
строку позовної давності за 3 роки, що відповідає вимогам п.3.3 Методики
визначення обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від
04.05.2006 року №562, не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначені
положення Методики не відповідають п.53 Правил користування електроенергією для
населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, що
передбачає визначення розміру збитків за період з дня контрольного зняття
показань лічильника, або технічної перевірки, до дня виявлення порушення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути завдані збитки
за порушення правил користування електроенергією для населення за 102 дні в
сумі 1062,72 грн.

В решті позову слід відмовити.

На думку суду, зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню, тому
що при контрольному вимірюванні перерізу проводу за участю обох сторін
з”ясувалось, що переріз проводу становить не 10 мм, як вказано в Акті, а 2,5
мм, а тому слід внести зміни в п.4, п.5 Акту №017676 від 22.11.2007 року „Про
порушення правил користування електроенергією”, змінивши показання перерізу
проводу з 10 мм на 2,5 мм.

В решті позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст.209,212,214,215 ЦПК
України, п.53 Правил користування електроенергією для населення,
затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, п.2.7
Методики  визначення обсягу і вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування
електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, суд, -

в и р і ш и
в :

Позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі ПЕМ
Володарський РЕМ (р/р94 в УПЕРВ філіалу Донецькому обласному
управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335016)
1062 (одну тисячу шістдесят дві) грн. 72 коп. в рахунок стягнення суми
боргу за спожиту електроенергію.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести зміни в п.4, п.5 Акту №017676 від 22.11.2007 року „Про порушення
правил користування електроенергією для населення”, змінивши показник перерізу
проводу прихованої проводки з 10 кв.мм на 2,5 кв.мм.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляція
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      С.І.Доценко