РІШЕННЯ         2-2005 2008

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючої: судді               Маркової О.М.

При секретарі:                    Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми боргу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в 2003 році відповідач
ОСОБА_2 позичив у нього тракторний плуг для оранки земельної ділянки, який
зобов'язався повернути після використання. Однак. Плуга не повернув, мотивуючи
тим, що він був викрадений на полі. 6 березня 2007 року ОСОБА_2 написав
розписку, в якій він зобов'язався повернути вартість плуга 3000 грн. до кінця
2007 року. Однак, обов'язок свій не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся
до суду.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пославшись
на вищевикладені обставини. Просив задоволити позов та стягнути із ОСОБА_2 на
свою користь  вартість плуга 3000 грн., а
також моральні збитки в сумі 2500 грн.

Відповідач
позов не визнав. Суду пояснив, що плуг, який належить ОСОБА_1 він брав не для
особистих потреб, а для потреб товариства « Ніва-агрос». Плуг був на полі.
Оскільки поламалась рамка від плуга, він особисто поїхав до ОСОБА_1 , щоб
повідомити його про поломку та для того, щоб останній виконав зварювальні
роботи, необхідні для ремонта плуга. ОСОБА_1 відмовився робити зварювальні
роботи. Плуг залишився на полі, про що йому
ОСОБА_1 було відомо, а на ранок другого дня плуг зник. Розписку про  повернення коштів ОСОБА_1 він не писав. В
задоволенні позову просив відмовити.

Допитаний
в якості свідка  ОСОБА_3 суду пояснив, що
йому відомо, що позивач давав плуг для використання фірмі « Ніва-Агрос», де
вони з відповідачем працювали на той час. В день, коли плуг зламався,
відповідач повідомив про це позивача в вечірній час близько 20.30. Поломка
плуга полягала в тому, що у нього була відірвана рамка.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що в день поломки плуга він орав із
ОСОБА_2 на полі. Коли плуг поламався( відірвалась рамка) ОСОБА_2 поїхав до
ОСОБА_1, залишивши плуг на полі, щоб
повідомити йому про поломку та необхідність виконання зварювальних
робіт. Він ( ОСОБА_4) продовжував орати до 2 години. Після цього поїхав додому.
Вранці близько 5 години плуга на полі вже не було. Плуг не можна було привезти
в село для ремонта.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 брав у нього на подвір'ї плуг,
що належав ОСОБА_1 з дозволу останнього. Плуг був в справному стані.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків , юридично оцінивши докази, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення частково- в частині стягнення коштів за
вартість плуга в сумі 3000 грн.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно
брав плуг, належний ОСОБА_1  для
виконання польових робіт. Після виконання останніх повинен був повернути плуг
його господарю ОСОБА_1. Плуг був залишений відповідачем на полі, про що не
заперечують сторони. Після цього плуг зник. Доказів, що плуг був взятий для
роботи  для фірми « Ніва-агрос» і ,
відповідно, що остання прийняла на себе зобов'язання щодо використання,
користування та збереження плуга суду не подано. У відповідності із
рахунком-фактурою від 6 березня 2007 року вартість плуга на той час складала
5352 грн. Тому суд вважає за можливе задоволити позов в сумі 3000 грн. як
вартість плуга з урахуванням його зносу, яку зазначив позивач.  В той же час суд не знаходить підстав для
стягнення моральної шкоди, оскільки суду не подано доказів, що її підтверджують.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі ст.. 509, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.. 212, 213, 214, 215, 88
ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_13000 грн.
в рахунок відшкодування вартості плуга та 51 грн. судових витрат. А всього 3051
грн.

В
частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: