overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-59/2008р./
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Максимов М.Т., розглянувши заяву
Комунального підприємства  Жилцентр
№ 5 м. Макіївки, розташованого за адресою
м. Макіївка-47, кв-л „Залізничий”, будинок 6,  госблок
334970, ОКПО 32084720про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
утримання  будинків і споруд  та при будинкових територій  за період з 01 червня 2005р. по 01 листопада
2007 року у сумі 705 грн. 42 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до 156 ЖК України повнолітні члени сім*ї  власника
зобов*язані  брати участь  у витратах
по утриманню будинку (квартири)  і
при домової території  та проведення
Крім того, відповідно до  ст.. 162
ЖК України  плата за користування  жилим приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється  угодою сторін.
Керуючись ст.. ст.. 95,96 , 102,103 ЦПК України,  ст. ст.. 156, 162 ЖК України ст. 610 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства  Жилцентр № 5 м. Макіївки, розташованого за
адресою  м. Макіївка-47, кв-л
відділенні ”Донгорбанку”, МФО 334970, ОКПО 32084720 заборгованість за надання
послуг з утримання  будинків і
споруд  та при будинкових територій  за період з 01 червня 2005р. по 01 листопада
2007 року у сумі 705 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі по 25,50 грн. на
Стягнути з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 5 м. Макіївки, розташованого за адресою  м. Макіївка-47, кв-л „Залізничий”, будинок 6,  госблок
334970, ОКПО 32084720 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Суддя
Справа № 2-476
У Х В А Л А

7 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Кредо” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої працівником,  -

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником, посилаючись на те, що відповідач по справі знаходиться в
трудових правовідносинах з підприємством з 1 червня 2007 року. 24 липня 2007
року він був переведений на посаду торгового представника ТОВ “Кредо”, а 1 жовтня
2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність. На підставі чого відповідачу для виконання
посадових обов'язків надавався кишеньковий комп'ютер за № 2СК727JB під
розпис. 7 грудня 2007 року відповідач взяв комп'ютер, але так його і не
повернув, а з 14 грудня 2007 року по 15 січня 2008 року відповідач не зявився
на робоче місце, про що були складені акти. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі вартість комп'ютера у розмірі 1970 гривень 82 копійки, а
також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов
до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Кредо” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої працівником
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 24 березня
2008 року о 10-00 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа №
2о-39/08

І м е н
е м            У к р а ї н и

03 квітня  2008
року
смт. Короп

Коропський районний   суд
Чернігівської області

в  складі :
головуючого - судді Деркач О.Г.

при  секретарі                    -      Редько А.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся    до суду  з
даною заявою,  вказуючи  на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нехаївка,
Коропського району, Чернігівської області, помер його батько ОСОБА_2, внаслідок
чого відкрилась спадщина. Він  має право
на спадкування майна батька в першу чергу. Однак в Коропській державній
нотаріальній конторі в оформленні спадщини йому відмовили, із-за розбіжностей в
документах щодо прізвища батька та його прізвища. Вважає, що розбіжності в
написанні його та батькового прізвища виникли внаслідок неправильного перекладу
його з української мови на російську та навпаки.  А тому заявник  просить суд встановити факт родинних відносин
між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт, що він був його
батьком.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримав  з вище
викладених мотивів і просить її задовольнити.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що померлий ОСОБА_2 являється батьком заявникаОСОБА_1.

Заслухавши
заявника, покази свідка  та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
з слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нехаївка, Коропського
району, Чернігівської області, помер ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва  про смерть. Згідно копій
свідоцтва про народження та про одруження прізвище померлого та заявника
ОСОБА_1.

За таких
обставин, суд вважає, що померлий ОСОБА_2 являвся батьком заявника ОСОБА_1, а
розбіжності в їх прізвищах виникли внаслідок неправильного перекладу  з української мови на російську та навпаки.
Даний факт також підтвердила в судовому засіданні свідок.

Встановлення
даного факту має для заявника має юридичне значення, оскільки породжує право на
спадщину.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259  ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
той факт, що він був його батьком.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Копія                    ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2008 року                                                                                  справа № 2н - 233/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 4352,16 грн.,
судового збору  в розмірі  25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) з ОСОБА_1   ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в розмірі 4352
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
в сумі 25, 50 гривень.
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя ) з ОСОБА_1   ( АДРЕСА_1 )  в сумі 15, 00 гривень .
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя(
Суддя:                                                                                                          О.В. Панкеєв
УКРАЇНА         Справа №   2-1470/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

17 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
31 березня 2008 року
Справа № 2-Н-186/2008 р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 5706 грн. 84 коп. (станом на 17 березня 2008 року)
Первомайським Державним підприємством “Хімпром”, юридична адреса: м.
Первомайський  Харківської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром”, з р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 5706 грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  28 гривень 53 коп. та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р
банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Каштан” на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Алуштинської міської ради, третя особа Алуштинське міське управління
земельних ресурсів про визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 18 грудня 2007 року заяву ОСББ “Каштан” про поновлення строку на апеляційне
оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСББ “Каштан” на рішення
Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від                13 грудня 2006 року залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСББ “Каштан” просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду, доданих до
неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Алуштинської
міської ради, третя особа Алуштинське міське управління земельних ресурсів про
визнання права власності, за касаційною скаргою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Каштан” на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №  2- 2377/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10  квітня
2008 року                                 Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -                                         Бершадської
О.В.

при секретарі -
Столярчук О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008
року  ОСОБА_1   звернулась
в  суд з позовом , яким  просить розірвати шлюб, укладений із
відповідачем  та зареєстрований  Великосеверинською   сільською
радою  Кіровоградського    району
Кіровоградської області  04  листопада
2006  року, актовий  запис
№ 18 .

Відповідач  ОСОБА_2
позов  визнав, про  що
надав   суду письмову  заяву ( а.с.
12 ).

Виходячи  з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити   при  проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України
при  визнанні позову  ухвалюється
судове  рішення в  порядку, встановленому  ст.174
ЦПК України.  Згідно  ч.4 ст.174
ЦПК України    у  разі
визнання  відповідачем  позову
суд за  наявності   для
того   законних  підстав
ухвалює  рішення  про
задоволення позову.

Матеріалами  справи
встановлено, що  сторонами  у
листопаді  2006 року було укладено
шлюб, який зареєстровано Великосеверинською сільською радою  Кіровоградського    району
Кіровоградської області  ,
актовий  запис  № 18 ( а.с.
5 ) .

Шлюбні
стосунки припинені  з початку  січня 2008 року,  спільне господарство не ведуть, примирятись
не бажають. Від  шлюбу  мають
сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1    (а.с.6). Спір  про
місце  проживання  дитини
відсутній.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред”явленого позову  не  суперечить
закону, не  порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших осіб, тому  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його
необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України
та  керуючись ст.  88 ,
ст.130, 174  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
зареєстрований  Великосеверинською   сільською
радою  Кіровоградського    району
Кіровоградської області  04  листопада
2006  року, актовий  запис
№ 18   -  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
із  ОСОБА_1 - 17 грн.
судового збору в дохід держави, а
ОСОБА_2  від сплати судового збору
-  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  в  апеляційному
порядку  до апеляційного суду
Кіровоградської області через  суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з дня
проголошення рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження   і
поданням   після цього протягом  20
днів апеляційної  скарги , з  подачею
її копії  до  апеляційної
інстанції   або  в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК  України.

Суддя
Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                            О.В.Бершадська
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї Н И

26
лютого  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Іллінецьке
відділення Ощадного банку України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із даною заявою,
вказуючи, що відповідно до паспорта, що посвідчує  особу,
її ім'я вказано ОСОБА_1,  а  в ощадній книжці, виданій відділенням
Ощадного банку України № 2922/033 в с. Чортория рахунок НОМЕР_1- ім'я  вказано ОСОБА_2. Тому вона просить встановити
факт належності даної ощадної книжки  для
отримання грошового вкладу.

В
судовому засіданні  заявниця вимоги заяви
підтримує та підтверджує викладені обставини.

Представник
зацікавленої особи  вимоги  заяви підтримує, пояснивши суду, що  вважає
дану неточність  звичайною
помилкою.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки  вимоги доведені, крім показів
заявниці, показами представника зацікавленої особи та довідкою Городоцької
сільської ради № 7 від 11.01.2008 року на а/с 7 про те, що  ОСОБА_1та ОСОБА_2одна і таж особа..

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215, 256, 257 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.  Встановити
юридичний факт, що ощадна книжка, видана Іллінецьким відділенням
Ощадного банку України № 2922/033 в с. Чортория рахунок НОМЕР_1 на
ОСОБА_2належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького районного суду
Марчук В.С.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський
інститут підприємництва і права” про стягнення невиплачених при звільненні
коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зазначеним
позовом посилаючись на те, що вона працювала у відповідача на посаді викладача
у період  з 1 вересня 2003 року по 30
червня 2004 року, з 1 вересня 2004 року по 30 червня 2005 року, з 1 вересня
2005 року по 30 червня 2006 року на підставі контракту. Наказом № 68-К від 17
листопада 2005 року позивачку було звільнено за статтею 38 КЗпП України. При
звільненні позивачці не була виплачена заробітна плата в повному обсязі,
вихідна допомога при звільненні. Тому ОСОБА_1 просила задовольнити її позов та
стягнути з ТОВ “Одеський інститут підприємництва і права” заборгованість по
заробітній платі у розмірі 998 грн., вихідну допомогу при звільненні у розмірі
699 грн., матеріальну шкоду у розмірі 21 грн. 45 коп., матеріальну шкоду,
пов'язану з лікуванням з вини відповідача у розмірі 65 грн. 15 коп. та моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн.

У процесі розгляду справи позивачка доповнила позовні
вимоги та просила визнати недійсним п. 3.5 Контракту та стягнути з відповідача
компенсацію за невикористану у розмірі 544 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 липня
2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від
24 жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук