Справа № 2-1815
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е М        У К Р А Ї Н И
травня 2008р.                                                                                            м.
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур В.С., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
00 коп. на придбання сільськогосподарської продукції, про що відповідачка
видала їй розписку. До теперішнього часу
відповідачка не повернула кошти згідно розписки.
ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не
встановлено договором.
вказує, що вона надіслала відповідачці письмову вимог від 28.01.2008р., але до
27.03.2008р. вимоги позивачки згідно листа, відповідачка в добровільному не
виконала. Тому за захистом своїх прав позивачка звернулася за правовою
допомогою до фахівця, сума затрат на правову допомогу склала - 6000 грн.
вказує, що на даний час сума боргу складає -
позивачка просить стягнути в судовому порядку.
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просить
допомогу в розмірі 6000 грн., а також держмито у розмірі 390 грн. 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а також витрати пов'язані з викликом до суду через оголошення в розмірі
80 (вісімдесят) грн.
до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день
і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку,
заперечень до позовної заяви не надала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачки, яка не з'явилася на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивачки не заперечує проти такого вирішення розгляду справи.
відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах
змагальності і диспозітивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі
доказів, наданих сторонами.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його
умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної
ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками,
у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не
встановлено договором.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 25.09.2001 року,
оригінал якої був наданий суду для огляду в судовому засіданні, вона отримала
Згідно вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 28.01.2008 року, яка
особисто отримана ОСОБА_2 01.02.2008р., що підтверджується поштовим
посилаючись на ст.1049 ЦК України.
квитанції № 13 від 28.03.2008 року позивачка оплатила держмито в розмірі 390
квитанції № 14 від 28.03.2008 року позивачка оплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
квитанції від 21.05.2008 року позивачка оплатила витрати пов'язані з викликом
до суду через оголошення в розмірі 80 (вісімдесят) грн.
чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони
підлягають задоволенню.
підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
з ОСОБА_2 (іден.НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області, 27.03.1999р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на
користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2  -  суму
правову допомогу в розмірі - 6000 (шість тисяч) гривень, держмито в розмірі 390
(триста дев'яносто) грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., також витрати
пов'язані з викликом до суду через оголошення в розмірі 80 (вісімдесят) грн., а
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                                         В.С.
Мазур