У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, відшкодування
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України  надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 травня 2006 року.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
27 квітня 2005 року позов ОСОБА_2. задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у відшкодування матеріальної шкоди 12848, 78 грн.
та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В задоволенні зустрічного
позову  ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від
11 травня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005 року та ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 6 травня          2005 року визнано неподаною та
повернуто відповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від        5
березня 2008 року постановленою в порядку передбаченому Законом України «Про
внесення змін до Закону України від 22 лютого 2007 року        № 697-V «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» касаційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року відхилено, ухвалу  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 11 травня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення ОСОБА_1 районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006
року, посилаючись на ст.ст. 320, 321, 327, 328, 336, 342 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_1у касаційній
скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 травня 2006 року, яка ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 5 березня 2008 року залишена без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1. на її
оскарження відхилена, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити на підставі п.4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, оскільки касаційна скарга
надіслана повторно ОСОБА_1 на  ці самі  судові рішення.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду         м. Кривого Рогу від 27 квітня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення строку позовної давності, розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва