overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1289/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 699 грн. 34 коп., з якої сума основного
боргу 255,46 грн., сума штрафу 443,88 грн. за договором  № 1.11594579, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою:
АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 699(шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 34
коп. по договору № 1.11594579, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-787
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Хрусюк Л.

з
участю представника позивача Марчука Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (заочний розгляд) справу за позовом Рівненського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 417, 13 грн., -

в с т а
н о в и в :

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка перебувала
на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості як безробітна. Її було
направлено на навчання та оплачена вартість навчання. Однак відповідачка не
відвідувала заняття, за що була відрахована. За таких обставин позивач просить
суд постановити рішення, за яким стягнути з відповідачки виплачені кошти, та
судові витрати.

Представник
позивача позов підтримав.

Відповідачка
не з'явилася в судове засідання. Про час слухання справи була повідомлена
належним чином.

Суд
вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідачка перебувала на обліку в
Рівненському районному центрі зайнятості як безробітна. Відповідачка не
закінчила навчання, оскільки була відрахована за пропуски занять без поважних
причин.

Враховуючи
положення постанови Кабінету Міністрів України № 511 від 12.04.06 р., ст. 1
Закону України "Про зайнятість населення", суд вважає, що позов є
доведеним.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні
бути стягнуті з відповідачки.

Керуючись
ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь:

·    Рівненського районного центру зайнятості - 417, 13 грн. - кошти, затрачені
на навчання позивачки, 30 грн. - судові витрати, а всього 447, 13 грн.;

·    держави - 51 грн. судових витрат із сплати судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2- 1248 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на   8 год. 00 хв.  22 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-Н-32108
УХВАЛА

18 червня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
18.06.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 7053,46 грн. та судові витрати в розмірі 50,27 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
-  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-167/08
У Х В А Л А

02.06.2008 року                                                                                  м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Амброскін В.Л., розглянувши  заяву ОСОБА_2,
зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Комунарської районної
адмінстрації запорізької міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду  з
вищевказаними вимогами.

Ухвалою судді від 05 травня 2008
року дана заява залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України та позивачеві наданий строк до 30.05.2007 року для
усунення недоліків зазначених в ухвалі.

20.05.2008 року ОСОБА_2 надала до суду заяву, але в зазначеній заяві не
викладені обставини, які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад
ОСОБА_1, та не наведено відповідних доказів цього.

Оскільки до теперешнього часу недоліки вказані в ухвалі заявником не
усунені, заяву  необхідно вважати
неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного і керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Комунарської
районної адмінстрації запорізької міської ради, про визнання ОСОБА_1
недієздатною - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти  днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Амброскін
В.Л.
Справа №
13 травня 2008 року      Уманський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді  Михайленко В.Г.
при секретарі      Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована особа Оксанинська сільська Рада про встановлення факту родинних
звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 і після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_3, мати покійного, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв»язку з тим, що вона після реєстрації шлюбу змінила
прізвище, в свідоцтво про народження батька втрачено, в нотаріальній конторі їй
відмовлено в прийнятті спадщини.
В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву.
сільської Ради письмово повідомив про підтримання заяви ОСОБА_1
згідно довідки Оксанинської сільської Ради за вих.115 від 21.03.08р. після
смерті ОСОБА_3 в спадщину вступила її онука ОСОБА_1, а ОСОБА_3 дійсно була
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого Оксанинською сільською Радою Уманського
району ОСОБА_1 після укладення шлюбу присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд вважає, що
є всі підстави для задоволення заяви.
ст.ст.10, 15, 60, 208, 209-212, 234, 256 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Оксанина Уманського району був рідним
сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Оксанина Уманського району.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.
С права № 2н-2157/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяча двісті тринадцять гривень 45 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 1213.45 грн (одна тисяча двісті тринадцять гривень 45 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2(н)-334/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2287,44 грн. по кредитному
договору №НЕХRF300920186 від 31.07.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродж. м. Херсон,  прож. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на
грн. (Дві тисячі двісті вісімдесят сім грн. 44 коп.) по кредитному договору
№НЕХRF300920186 від 31.07.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-674/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в
складі головуючого- судді  Синецької Л.А.,                                                                                  при секретарі - Трохимчук Т.В.,
за участю представника позивача - Ярмоленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай справу
за позовною заявою ВАТ “ Черкасиобленерго” в особі
Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 45 грн. 00 коп.,

встановив:

Позивач ВАТ “Черкасиобленерго” в
особі Чорнобаївського РЕМ   звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі  45 грн. 00 коп. з  ОСОБА_1.

В попередньому  судовому
засіданні представник позивача
заявила клопотання про закриття справи, у зв"зку з відмовою від
позову, поскільки відповідачка добровільно сплатила заборговану суму.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, про день, час і місце слухання справи
повідомлена вчасно і належним чином, до суду надала квитанцію про добровільну
сплату заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача
слід задоволити, провадження у справі
слід закрити,  поскільки воно
заявлено свідомо, добровільно, право
позивача не порушено, правові наслідки закриття справи роз"яснено.

Керуючись  ст.ст.130, 174,  205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі    ВАТ “Черкасиобленерго“ в особі
Чорнобаївського  РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 грн. 00 коп.  закрити,
в зв"язку з  відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано , ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А. Синецька
Справа № 2-453
червня 2008 року Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді                  Чорноус Л.І.
секретарі                Суконнік С.Ю.
попередньому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивачка
від позову відмовилася і подала письмову заяву з проханням провадження по
справі закрити, так як сторони помирилися.
Перевіривши обґрунтованість такої заяви суд
дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, не порушує права та інтереси сторін,
а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст.205, ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК
України суд,-
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, а провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд з
поданням в 5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження, з наступним
поданням в 10-денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено без
попереднього подання заяви  про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня  проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№2-1456/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 12-00 годину 5 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-685
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу слухати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, просить справу слухати у її
відсутність.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.86 р. Білокриницькою
сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 16.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 грн. - судові витрати.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-н-430
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
дочірнього підприємства державної холдінгової компанії
м.Луганська МФО 804988, код 00178063
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виплати заробітної плати у розмірі 1185 грн 26 коп (одна тисяча сто вісімдесят
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському міському суді у розмірі
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа № 2-86/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2008 року
Теребовлянський суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі     Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дарахівської сільської ради Теребовлянського району, Теребовлянської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

встановив:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1. із заявою, у якій просить її позов до
ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району та Теребовлянської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить
вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради
Теребовлянського району, Теребовлянської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини  - залишити без розгляду.

Заяву  про апеляційне оскарження
ухвали  суду  може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Головуючий: