overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-211 /
Братський районний суд
Миколаївській області
У складі: головуючою
судді -
При секретарі                           -                    С.Л. Москаленко
попередньому судовому засіданні в залі суду с. Братське  справу за позовом
про стягнення боргу за договором позики
ОСОБА_1. звернулася до суду з  |із| позовом до ОСОБА_2.   про стягнення боргу за договором позики  в сумі
200 грн. 25 коп., 3% річних в сумі 7 грн. 56 коп., сплаченого   судового збору в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
На попередньому судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з відмовою від
позову, оскільки відповідач суму боргу сплатив в повному обсязі. Тому в частині
позову щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи також відмовляється.
ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.
( а.с.13) підтверджується, що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.
ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК | України, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
справі -   закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  Братського районного суду
Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  Братського
районного суду
Суддя  Братського
районного суду
справа № 2“н”-1312/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 538 грн. 48 коп., з якої
сума основного боргу 116,52 грн., сума штрафу 421,96 грн. по особовому рахунку
№ 1.11573237, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 538(п'ятсот тридцять вісім) грн. 48
коп. по договору № 1.11573237, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2 - 989 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А І Н И

12
червня  2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Чугуївського міжміського бюро
технічної інвентаризації  про  визнання права власності на самочинне
будівництво,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовною заявою до
Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації  про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача  в судовому засіданні заявила клопотання  про залишення позову без розгляду, про що
надала відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, суд рахує,
що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5
ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Чугуївського міжміського бюро
технічної інвентаризації  про  визнання права власності на самочинне будівництво  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

іменем України

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від
5 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14
грудня           2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 5 жовтня               2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня
2007 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року не було предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду.

Касаційна
скарга в частині оскарження ухвали Апеляційного
суду                 м. Києва від 14
грудня 2007 року, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження,
передбаченого законодавством, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.324, 326, 327,328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в частині оскарження рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від                     5
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року.

Справу витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії
касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням
строку до 2 травня 2008 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1638/08
РІШЕННЯ

іменем  України

20.05.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона
перебувала у шлюбі з 24.02.1996р. по 22.08.2006р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дитина знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
у попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24.02.1996р. по 22.08.2006р. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 174, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсон, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 11.04.2008р. до
повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-2078/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 2» звернулось до
Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні послуги.

У судове
засідання представник позивача Хамлак
М.М. надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку  з добровільним погашенням заборгованості  відповідачкою, просив розглянути справу у
його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд,
розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Хамлака М.М. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» Хамлака Михайла Михайловича
- задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2008 року                      Справа №2н-67-2008
Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву
області до ОСОБА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2
про  видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредиту, керуючись ст.ст. 625, 1046 - 1057 ЦК
України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 118-120 ЦПК України, -
фактично проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь Уманської
суму  заборговану за кредитним договором
№242 кс від 2 червня 2006 року в розмірі 2965 грн. 53 коп., шляхом
«ПриватБанк» МФО 354347.
фактично проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь Уманської
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.
фактично проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь Уманської
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
судового наказу невідкладно направити боржнику з роз'ясненням його права в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя                                              А.В.
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів
або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого
документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»  і підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, треті
особи - комунально-житлове підприємство № 4, відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області, про визнання членом родини померлого, визнання права
користування житловим приміщенням, зобов'язання провести реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 18 грудня                  2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25
березня            2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№  2н-72/08
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши заяву Янсона Євген Валерійовича в
інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Янсон Є.В. звернувся з заявою в інтересах ЗАО КБ «Приватбанк» до суду, про
видачу судового наказу про стягнення з боржникаОСОБА_1. на користь ЗАО КБ
«Приватбанк»  заборгованості у розмірі
2415,88 грн. за кредитним договором від 13 березня 2007 року.

Ухвалою від 14 квітня 2008 року заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано в
строк до 25 квітня 2008 року усунути недоліки заяви.

Станом на 05 травня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Заяву Янсона Євген Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЗАО КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2008  року                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області  Міщенко К.М. розглянувши  матеріали цивільної справи № 2-о-94/08 за
заявою ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявником подано заяву без
дотримання вимог ст. 120  ЦПК  України, а саме:

-    заява не
оплачена державним митом та судовим збором на інформаційно-технічне
забезпечення;

-    відсутні докази про відсутність
спадкоємців за законом та заповітом;

-    відсутнє свідоцтво про смерть
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121  ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

В строк до 28 липня 2008 року
виправити вказані недоліки.

В разі не виправлення недоліків  у
вказаний строк  заява буде вважатися
неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-12/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 травня 2008
року                                                                                                         м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Балог І. І.

при секретарі: Гарані О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Берегівського РВ УМВС Українив Закарпатській області - відділу громадянства
паспортної та міграційної роботи, треті особи ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
реєстрації недійсною,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд із адміністративним позовом до
Берегівського РВ УМВС Українив Закарпатській області - відділу громадянства
паспортної та міграційної роботи, треті особи ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання
реєстрації недійсною.

До початку відкритого судового засідання позивач подав
заяву про свою відмову від позову у зв'язку з примиренням зі своїм сином та
онучкою та просив провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 157 ч. 3
КАС України.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові і не
порушує чиї небуть права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Берегівського РВ УМВС Українив Закарпатській області - відділу
громадянства паспортної та міграційної роботи, треті особи ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання реєстрації недійсною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 112, 113, 136,
157 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до Берегівського РВ
УМВС Українив Закарпатській області - відділу громадянства паспортної та
міграційної роботи, треті особи ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання реєстрації
недійсною, а справу провадженням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Балог І. І.
Справа
№ 2-457/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1376,10 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок№ НОМЕР_1.
11.05.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,меш-каючого по АДРЕСА_1було встановлено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 0067630, згідно якого
розмір збитків для позивача склав 1376,10 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був
повідомлений  належним чином і не надав
суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за №0067630
від 11.05.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове
спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 1376,45 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60, 81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 1376,10 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя: