Справа
№ 22ц - 132/08
Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук В.Д.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2008
року березня 26
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  - судді Шевчук Л.Я.

суддів Подолюка В.А., Свистун О.В.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивачаОСОБА_1.

представників відповідачів ОСОБА_3.,ОСОБА_4.

третьої особиОСОБА_5.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємства «Подвір'я» про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення
Горохівського районного суду від 30 листопада 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ПозивачОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в
користуванні спільним піднавісом з дерев'яним складом покликаючись на слідуючі
обставини.

Рішенням ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю (далі СГ ТзОВ) «Рачин» Горохівського району 05
березня 2003 року ОСОБА_1(позивачу по справі) та іншим виділено в натурі склад
№2 (великий), що розміщений в АДРЕСА_1 в рахунок майнових паїв.

Згідно акту прийому-передачі між головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та
групою співвласників майнових паїв, крім складу №2, співвласникам було передано
інше майно, вартість якого включена у величину майнових паїв власників
зерноскладу, зокрема: токова площадка, загорожа, панелі, піднавіс з дерев'яним
зерноскладом, бесідка, під'їзд, ворота.

25 листопада 2005 рокуОСОБА_1отримав свідоцтво про право власності на
складське приміщення - склад №2 (великий), який знаходиться вАДРЕСА_1та
становить 54/100 частин всього зерноскладу.

ОСОБА_2отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме
приміщення №9 - «Зерносклад з піднавісом», який знаходиться уАДРЕСА_1, також 25
листопада 2005 року.

Однак, згідно із рішенням виконкому Рачинської сільської ради від 23
вересня 2005 року №26 ОСОБА_2 не виділялось в натурі майно - піднавіс з
дерев'яним зерноскладом, а виділялося майно тваринницького комплексу.

А тому вважає, що виданим ОСОБА_2 свідоцтвом про право власності на
приміщення №9 порушено його право власності на належне йому майно, а також
інших співвласників.

Просив визнати видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме
майно недійсним і зобов'язати його не чинити перешкод у володінні та користуванні
піднавісом з дерев'яним складом.

Рішенням Горохівського районного суду від 30 листопада 2007 року в позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватного підприємства «Подвір'я» про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у
користуванні спільним піднавісом - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу де вказує
на незаконність рішення із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та просить його скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не дано юридичної оцінки
доказам, зокрема, свідоцтвам про право власності на спірне майно, які видані
ОСОБА_2 та ПП «Подвір'я». Не взято до уваги те, що відповідачу передано
зерносклад з піднавісом, а позивачу та іншим співвласникам майна передано
піднавіс з дерев'яним складом.

Крім того, вважає, що суд не взяв до уваги те, що вартість спірного
піднавісу входить у суму майнових паївОСОБА_1. та інших власників, а тому без
вилучення неможливо продати або передати іншим особам.

Вказує, що діями відповідачів, Рачинської сільської ради порушено його та
інших співвласників право власності на майно.

Відповідачі по справі вважають, що суд повно з'ясував обставини справи та
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний піднавіс був переданий
позивачу та іншим співвласникам у тимчасове користування з метою збереження
майна і не входить у вартість виділеного ОСОБА_1 майнового паю.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачаОСОБА_1., представників
відповідачів ОСОБА_3.,ОСОБА_4., представника третьої особи -ОСОБА_5., свідків
ОСОБА_6,ОСОБА_7., перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задовольнення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням ліквідаційної комісії СГ
ТзОВ «Рачин» Горохівського району 05 березня 2003 року ОСОБА_1 та іншим
власникам майнових паїв виділено в натурі склад №2 (великий), що знаходиться
вАДРЕСА_1в рахунок майнових паїв. Крім складу, у величину майнових паїв включено
інше майно, а саме токова площадка, загорожа, панелі, піднавіс з дерев'яним
зерноскладом, бесідка, під'їзд, ворота та згідно акту приймання-передачі від 23
березня 2003 року передано ОСОБА_1 та іншим власникам майнових паїв у спільну
власність. (а.с.7, 48)

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що спірний
піднавіс переданий ОСОБА_1 та іншим власникам майнових паїв у тимчасове
користування з метою збереження майна і не входить у вартість майнових паїв.

Однак, з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №2,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 4 квітня 2001 року за
№305/5496 п.9 - виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим  власникам чи групам власників за їх бажанням
у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником
(користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2001 року протокол №1
загальних зборів СГ ТзОВ «Рачин» створено ліквідаційну комісію товариства в
кількості 5 осіб. 05 квітня 2001 року, протокол №2 зборів товариства,
ліквідаційну комісію обрано в кількості 7 осіб і головою комісії обрано ОСОБА_6
Загальними зборами власників майна від 02 березня 2003 року, протокол №4,
вирішено, що питанням про виділ майнових паїв в натурі буде займатись
ліквідаційна комісія.

Згідно з рішенням  ліквідаційної
комісії від 05 березня 2003 року (протокол №2) ОСОБА_1 та іншим власникам
майнових паїв виділено пай в натурі та відповідно до акту прийому-передачі від
23 березня 2003 року передано виділене майно, а саме:  склад №2 (великий) та токові площадки,
загорожу, панелі, піднавіс з дерев'яним зерноскладом, бесідка, під'їзд, ворота.
Вартість майна, яке передане власникам майнових паїв, включене у величину
майнових паїв співвласників зерноскладу №2.

Отже, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та іншим власникам майнових
паїв 23 березня 2003 року виділено в натурі майнові паї, зокрема спірний
піднавіс із дерев'яним складом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 «Про
врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору економіки», затверджено Порядок визначення
розмірів майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення, згідно
якого п.13 - майновий пай члена підприємства документально підтверджується
свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі
набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни,
дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове
свідоцтво. Пунктом 14 цього ж Порядку... встановлено, що свідоцтво видається
сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право
на майновий пай підприємства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачОСОБА_1набув права власності на
складське приміщення №2 (склад великий), що становить 54/100 частин від складу
№2 і підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане
виконавчим комітетом Рачинської сільської ради 25 листопада 2005 року, яке
зареєстроване комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації» за №12932830 від 30 листопада 2005 року.

Отже, частка в спірному піднавісі позивачаОСОБА_1. становить 54%.

Судом встановлено, що 11 серпня 2005 року співвласники майнових паїв
(протокол №1) провели розподіл приміщень між власниками майнових паїв в
кількості 114 осіб. (а.с.39-41). Згідно із списком розподілу зерносклад із
спірним піднавісом, огорожею і током виділено іншим особам (а.с.43). Із
пояснень представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3. слідує, що майно
тваринницького комплексу було придбане шляхом укладення договорів
купівлі-продажу прав на майновий пай (майнові сертифікати) без нотаріального
посвідчення, однак не надали доказів в підтвердження своїх пояснень.

Отже, власникам майнових паїв було виділено майно в натурі, однак,
відповідачем придбано тільки право на майновий пай.

Згідно рішення виконкому Рачинської сільської ради від 23 вересня 2005 року
№26 ОСОБА_2, згідно його заяви, було йому видано свідоцтво про право власності
на майновий пай та оформлено за ним право власності на тваринницький комплекс,
розміщений по АДРЕСА_1. Однак, в матеріалах справи наявні два рішення з різним
переліком придбаних об'єктів (а.с.15 та а.с.47).

Крім того, судом встановлено, що загальними зборами власників майнових паїв
тваринницького комплексу с.Рачин Горохівського району від 15 серпня 2005 року
(протокол №2) (а.с.45) вирішувалось питання про передачу тваринницьких
приміщень комплексу шляхом викупу майнових паїв. Однак, у список приміщень
тваринницького комплексу включено приміщення складу та піднавісу, які
відносились до приміщень току, що вбачається із схеми (а.с.11), пояснень
свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7. та позивачаОСОБА_1.

25 листопада 2005 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на підставі рішення виконкому Рачинської сільської ради від
23.09.2005 року №26.

Згідно із п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних
сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року -
для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його
частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а
також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені
в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія
свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на
майновий пай члена КСП. Після отримання зазначених документів сільська, селищна
або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на
майновий пай підприємства та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис
у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП. Факт
оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови
відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про
право власності на майновий пай члена КСП.

Однак, вимоги вищезазначеного закону сільською радою не були дотримані, що
підтвердила в судовому засіданні голова Рачинської сільської ради.

Крім того, як голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 так і сільський голова
Рачинської сільської ради не надали суду документів про структуру майнового паю
та списків осіб, які мають право на майновий пай, пояснивши, що даних
документів у них немає.

Відсутні такі документи в голови об'єднання власників майнових паїв
-ОСОБА_7. та в районному архіві.

Відповідач ОСОБА_2та його представник ОСОБА_3 не надали суду доказів, які б
підтвердили правомірність придбання ним спірного піднавісу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги
позивачаОСОБА_1. підлягають до задоволення частково. Свідоцтво про право
власності на приміщення №9 - «Зерносклад з піднавісом», видане 25 листопада
2005 року ОСОБА_2 виконавчим комітетом Рачинської сільської ради в розмірі
54/100 частин піднавісу слід визнати недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне приміщення передане власником
ОСОБА_2. приватному підприємству «Подвір'я», засновником якого він є сам, і
дане підприємство також має свідоцтво про право власності на спірний об'єкт.

Таким чином, як власник ОСОБА_2., так і власник ПП «Подвір'я» не вправі
чинити перешкоди у користуванні піднавісом.

Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу місцевого
самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися в суд з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню.

Крім того, ст.88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між
сторонами. Отже, в користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові
витрати. В дохід держави слід стягнути із ОСОБА_2 судовий збір та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення
для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст.386,
393 ЦК України, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року «Про
врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору економіки», колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 30 листопада 2007 року в даній
справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на приміщення №9 -
«Зерносклад з піднавісом», видане 25 листопада 2005 року ОСОБА_2виконавчим
комітетом Рачинської сільської ради Горохівського району, в розмірі 54/100
частин піднавісу, який знаходиться в селі АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 і ПП «Подвір'я» Горохівського району не чинити перешкод
ОСОБА_1в користуванні піднавісом з дерев'яним складом.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1.
7,50 грн. судового збору, а в дохід держави 43 грн. 50 коп. судового
збору та 30 грн. з інформаційного технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/        Подолюк В.А., Свистун О.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду                                                                            О.В.Свистун

Друк.бсф.