Справа № 2-363
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04  квітня  2008
р.  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого - судді :
КАЛМИКОВА  Б.Л.,

При  секретарі
:
ПОЛІЩУК  Т.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  і
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення
боргу  за  договором
позики  та  сплату
відсот-ків  за  прострочення
грошового  зобов»язання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до
суду  з  цим
позовом  до  відповідача ,
по-силаючись  на  те ,
що  23.12.2004року  він
позичив  відповідачу  кошти
в  сумі  8000
грн.,  одержання  ним
якої  підтверджується  договором
позики   ВВІ  № 698907 ,
посвідченого  23.12.2004  року
приватним  нотаріусом .

Відповідач  зобов»язався  повернути
йому  гроші  до
28  лютого  2005
року ,  однак  у
зазначений  в  договорі
позики  термін  грошей
не  повернув ,  а
в  грудні  2005
року  та  квітні
2006  року  повернув
йому  ко-шти  в
сумі  4000  грн.

На  даний  час
під  будь - яким  приводом
відповідач  ухиляється  від
виконання  свого  зобов»язання ,  а
намагання  зустрітися  з
ним  вия-вилися  марними .

Ухиляючись  від  виконання
грошового  зобов»язання ,  відповідач
більше  двох  років
не  повертає  борг ,
а  саме  з
лютого  2005  року
по  теперішній  час .

Він  вважає ,  що
відповідач  крім  повернення
боргу  в  сумі
4000  грн.,  зобов»язаний
сплатити  три  відсотки
з  врахуванням  індексу
інфляції ,  що  становить
2468  грн.,  та
судові  витрати  і
витрати  на  послуги
адво-ката  в  сумі
175  грн .

Позивач  в  судовому
засіданні  позов  підтримав
в  повному  обсязі ,
просить  позовні  вимоги
задовольнити ,  пояснивши  суду ,
що  в  грудні
2005  року  він
отримав  від  відповідача
2000  грн.,  про
що  написав  на
його  договорі  позики
на  оборотній  стороні
і  розписався .

09.04.2006  року  він
отримав  від  відповідача
ще  400  доларів
США ,  що  еквівалентно
2000  грн.,  і
також  розписався  про  це
.  Пред-ставлена  відповідачем
суду  копія  договору
позики  від  23.12.2004
року  з  записами
на  оборотній  стороні ,
що  начебто  він
отримав  від  відповідача
2000  грн.,  та
9.04.2006  року   1400
доларів  США  неправильна
і  являє-ться  підробкою ,
оскільки  відповідач  до
написаної  ним  суми
400  до-ларів  США
добавив  1  і  получилось
1400  доларів  США .
Оригінал  запи-су  цих
сум  відповідач  не
надав ,  бо  там
явно  видно  підробку .
Він  під-тверджує ,  що
09.04.2006  року  відповідач
повернув  йому  з
позики  лише  400
доларів  США ,  тобто
порушив  договір .

Відповідач  позов  не
визнав  і  пояснив
суду ,  що  дійсно
він  по-зичив  у
позивача  1100  доларів
США ,  а  записали
1500  доларів  США
у  договорі  позики .
Позивач  взяв  у
нього  ще  документи
на  квартиру  і
жилий  будинок .  Він
дійсно  платежі  прострочив ,
а  заплатив  2  рази
- в  кінці  2005
року  2000  грн.,
та  в  квітні
2006  року  1400
доларів  США ,  що
еквівалентно  7000  грн.,
а  всього  він
сплатив  позивачу  9000
грн.,  але  документи
на  квартиру  і
будинок  позивач  йому
не  віддав .  Він
ще  тоді  пообіцяв
позивачу  1000  грн.,
та  коли  недавно
привіз ,  то  позивач
відмо-вився  їх  брати .
Відповідач  надав  суду
копію  договору  позики
з  запи-сом  на
оборотній  стороні  про
отримання  позивачем  2000
грн.,  та  09.04. 2006 .,  1400
доларів  США .

Відповідач  пояснив  також ,
що  оригінала  зазначеного
запису  у  нього
немає ,  оскільки  в
лютому  чи  березні
2007  року  в
м.  Кривому  розі
у  нього  з  автомобіля  викрали
сумку  з  документами ,
в  тому  числі
і  оригінал  цього
запису  про  те ,
що  борг  він
повернув .  По  факту
крадіж-ки  в  міліцію
він  не  звертався .

Вислухавши  пояснення  сторін ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  приходить  до
висновку ,  що  заявлений
позов  підлягає  частковому
задо-воленню .

Із  копії  договору
позики  від  23.12.2004
р.,  посвідченого  прива-тним
нотаріусом  Долинського  районного
нотаріального  округу  Кірово-градської  області
ОСОБА_3,  реєстраційний  № 23
від  23.12.2004  р.,
вбачається ,  що  ОСОБА_1,
( позикодавець )  та  ОСОБА_2,
( позичальник )  уклали  договір
про  те ,  що
позикодавець  передав  позича-льникові  8000
грн.,  що  еквівалентно
1500  доларів  США
на  2  місяці ,
тобто  до  28.02.2005
року .  Зазначена  сума
отримана  позичальником  від
позикодавця  повністю  під
час  оформлення  цього
договору .  Повернення  грошей
має  відбутися  в
м.  Долинська .

В  п.  4  договору  зазначено ,
що  у  випадку ,
коли  позичальник  не
поверне  суму  позики
в  строк  він
зобов»язаний  сплатити  суму
боргу  відповідно  до  ст.
625  ЦК
України  з  урахуванням
встановленого  індексу  інфляції
за  весь  час
прострочення ,  а  також
3 %  річних  від
простроченої  суми .

В  п.12  цього
договору  зазначено ,  що
цей  договір  складено
і  підписано  у  3 -
х  примірниках  ,  один  з
яких  зберігається  у
справах  приватного  нотаріуса ,
а  два  інші
видаються  сторонам .  В
договорі  є  підписи
сторін  та  печатка
нотаріуса .

Із  копії  договору
купівлі - продажу  від  26.04.2002
року ,  посвід-ченого  на  ТБ  «Долинська
товарна  біржа»  за
реєстраційним  № 157/02 ,  вбачається ,
що  продавець  ОСОБА_4,
та  покупець  ОСОБА_2,
склали  цей  договір
про  таке ,  що
продавець  продав ,  а
покупець  купив  кварти-ру
АДРЕСА_1  за  2000
грн.

Із  копії  договору
дарування  будинку  від
23.10.2003  року ,  пос-відченого
приватним  нотаріусом ,  вбачається ,
що  ОСОБА_4,  ( даритель )
та  ОСОБА_2,  ( одарований )  склали
договір  про  таке ,
що  даритель  подарував ,
а  одарований  прийняв
в  дар  житловий
будинок  з  надвірни-ми
спорудами  АДРЕСА_2,  дар
сторони  оцінюють  в
10000  грн .

Із  копії  листа ОСОБА_1,  від
15.07.2007  року  вбачає-ться ,
що  він  звертався
до ОСОБА_2,  про  повернення
боргу .

Із  копії  листа
відділу  статистики  у
Долинському  районі  ОСОБА_1
вбачається ,  що  йому
надано  індекс  інфляції
за  2005 ,  2006
та  2007  роки . Відомості  завірені
печаткою  та  підписом
начальника.

Із  копії  договору
позики  від  23.12.2004
р.,  наданого  суду
ОСОБА_2,  вбачається ,  що
на  оборотній  стороні
листа  є  підпис
позивача  і  записи ,
що  він  отримав
2000  грн.,  та
09.04.2006  р.,  отримав
1400  до-ларів  США .

Суд  критично  відноситься
до  запису  від
09.04.2006 р.,  про  от-римання
позивачем  1400  доларів
США ,  оскільки  позивач
це  заперечує  і
пояснив ,  що  отримав
і  написав  лише
400  доларів  США ,
а  одиниця  до-писана
до  400  доларів
США .

Крім  того ,  відповідач
не  надав  суду
оригіналу  зазначеного  за-пису ,
пояснивши ,  що  оригінал
запису  у  нього
вкрали  разом  з
сумкою  з  документами ,
але  відповідних  доказів
про  це  суду
не  надав .

Із  розрахунків ,  наданих
позивачем ,  вбачається ,  що
за  час  прострочення
платежу  за  договором
позики  індекс  інфляції
становив  за  2005
рік - 522,84  грн.,  за
2006  рік - 634,72  грн.,
за  2007  рік - 831,30
грн.,  а  3
%  річних  від
простроченої  суми  становив
за  2005  рік - 170,76
грн.,  за  2006
рік - 130,50  грн.,  за
2007  рік - 178,38  грн.

Відповідно  до  ч.1
ст. 526  ЦК  України
зобов»язання  має  викону-ватися
належним  чином  відповідно
до  умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу ,  інших  актів
цивільного  законодавства .

Відповідно  до  ст.
536  ЦК
України  за  користування
чужими  гро-шовими  коштами
боржник  зобов»язаний  сплачувати
проценти ,  якщо  ін-ше
не  встановлено  договором
між  фізичними  особами .
Розмір  процен-тів  за
користування  чужими  грошовими
коштами  встановлюється  дого-вором ,
законом  або  іншим
актом  цивільного  законодавства .

Відповідно  ст. 611  ЦК
України  у  разі
порушення  зобов»язання  настають
правові  наслідки ,  встановлені
договором  або  законом .

Згідно  із  ч.1
ст. 1049  ЦК  України
позичальник  зобов»язаний  по-вернути
позикодавцеві  позику  ( грошові
кошти  у  такій
самій  сумі ,  що
були  передані  йому
позикодавцем )  у  строк
та  в  порядку ,
що  встанов-лені  договором .
Як  видно  з
п.1  договору ,  сторони
домовились ,  що  відповідач
повинен  був  повернути
позику  8000  грн.,
що  еквівалентно  1500
доларам  США ,  до
28  лютого  2005
року .

За  таких  обставин ,
позовна  вимога  про
стягнення  4000  грн.,
підлягає  задоволенню .

Наявність  у  позивача
оригіналу  договору  позики
про  отримання  відповідачем
ОСОБА_2,  позики ,  відсутність
доказів ,  які  могли
б  свідчити  про
виконання  відповідачем ,  як
позичальником , повністю
своїх  зобов»язань  за
договором ,  та  доказів ,
які  б  підтверджували  обставини ,
що  відповідач  повністю
розрахувався  з  позивачем
і  виконав  умови
до-говору  позики ,  є
підстави  для  задоволення
позовних  вимог відповідно  до  ст.
1047 - 1050  ЦК  України .

Враховуючи  положення  ст. ст. 203 , 204 , 625 , ч.1 ст. 1050  ЦК
Ук-раїни ,  п. 4  договору
позики  відповідач  повинен
сплатити  також  пози-вачу
встановлений  індекс  інфляції
за  весь  час  прострочення
,  а
також  3  %
річних  від  простроченої
суми ,  тобто  загалом
2468  грн .

Позивач  не  надав
суду  доказів  про
витрати  в  сумі
175  грн.,  на
послуги  адвоката ,  а  тому  в
цій  частині  позов
не  може  бути
задоволе-ний .

Таким  чином ,  в
судовому  засіданні  з
достовірністю  встановлено ,  що
позивач  і  відповідач
перебували  в  договірних
відносинах  між  собою
за  договором  позики ,
позивачем  умови  договору
виконані ,  про  що
сві-дчить  зазначений  договір
позики ,  але  відповідач
умови  договору  позики
не  виконав ,  суму
позики  повернув  лише
наполовину ,  що  не
було  пере-дбачено  договором
позики ,  всю  суму
позики  не  повернув , тобто  пору-шив
зобов»язання  за  договором
позики ,  а  тому
заявлені  позовні  вимоги
про  стягнення  боргу
4000  грн.,  індексу
інфляції  за  весь
час  прострочен-ня  в
сумі  1989  грн.,
та 3  %  річних
від  простроченої  суми
в  розмірі  479
грн.,  та  судових
витрат  94,68  грн.,
підлягають  задоволенню .

Стягнення  витрат  на
послуги  адвоката  в
сумі  175  грн.,
задово-ленню  не  підлягають .

На  підставі  ст. ст. 526 , 533 , 536 , 611 , 1047 -
1050  ЦК
України  та  керуючись
ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215
ЦПК  України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Заявлений  позов ОСОБА_1,  задовольнити
частково .

Стягнути  з  ОСОБА_2 на
користь  ОСОБА_1 заборгованість  за
договором  позики  в  сумі  4000
грн.,  неповернутої  позики ,
індекс  інфляції  за
весь  час  простро-чення
в  сумі  1989
грн.,  та  3
%  річних  від
простроченої  суми  в
розмірі  479  грн.,
а  також  судові
витрати  в  сумі
64,68  грн.,  за
сплату  судового  збору
і  на  ІТЗ
в  сумі  30  грн.,  а
всього  на  загальну
суму  6562,  68
грн.

В  решті  позовних
вимог  відмовити .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  відпо-відно  до
вимог  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

надійшла - 07.02.2008 р.