Справа № 2-57
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого
судді          - Гамрецького
при секретарях                              -  Щербініній І.І.,  Вільжинській О.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі  суду
в місті Волочиську справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  треті
особи: житлово-комунальне
господарство ДП «Волочиськ-цукор»;  Волочиське
КП ЖЕК;  відділ громадянства
і реєстрації осіб Волочиського  РВ
такою, що втратила  право
користування житловим приміщенням
позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом
треті особи:  ЖКГ ДП «Волочиськ-цукор»,
Волочиського РВ УМВСУ  про визнання особи
житловим приміщенням,
з відповідачкою проживали в
квартирі АДРЕСА_1, до
0ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував з нею
в  зареєстрованому шлюбі, після  розірвання шлюбу деякий
час проживали разом, а
в  2003  році відповідачка
забрала свої особисті  речі,
що переходить проживати до
батьків, в  квартиру АДРЕСА_2, з
вони не спілкуються, відповідачка жодного разу
постійно, користується
участь в  оплаті комунальних
послуг, проте  такі витрати робить
із розрахунку на  двох чоловік, оскільки
відповідачка зареєстрована
в  зазначеній  квартирі.
28.11.2007 р.             від
надійшла письмова  заява про притягнення до участі  в
справі третьою особою
оскільки будинок  АДРЕСА_1 переданий на  його
баланс, подана повторна
Ухвалою райсуду  від 04.12.2007 року
в  справі
третьою особою Волочиське
комунальне підприємство
житлово-експлуатаційна
Відповідачка ОСОБА_2 після  одруження прийняла прізвище
чоловіка ОСОБА_3, що
підтверджується ксерокопією
виданого 08.12.2007 р.
Волочиським РВ УМВСУ.
У  судовому
засіданні представник  позивача позовні  вимоги
підтримала повністю, посилаючись на
обставини викладені в  позовній
що відповідачка вибула  з спірної квартири
в квітні 2003 р. після  сімейного скандалу, заперечує,
приватизувати і продати
квартиру, пояснивши, що
він можливо створить нову
сім»ю, вважає, що  інтереси спільної дитини
Відповідачка позов не  визнала, підтвердила,
що вона після сімейного
скандалу з позивачем
14  квітня 2003 р. вибула
на постійне проживання в  інше житлове приміщення,
пояснила, що на  даний час вона  створила нову сім»ю,  проживає
АДРЕСА_3, яку наймають.
Представники третіх осіб
в  судове
засідання не з»явилися,
від представника ЖКГ ДП
«Волочиськ-цукор»  надійшла письмова заява
від 27.02.2008 р. про  слухання справи у  його відсутності,
суду, від представника  Волочиського КП ЖЕК
надійшла письмова заява
справи у  його відсутності,
на думку суду.
Судом становлені обставини викладнені  в
рішення,
крім того встановлено, що рішенням  виконкому Волочиської
міської Ради від  20.12.2001 р. №
619 гуртожитку
для малосімейних
ВАТ «Волочиський
цукровий
завод» АДРЕСА_1 надано
статус житлового будинку,
рішенням третьої  сесії V скликання Волочиської  міської
Ради від
09.10.2006 р. № 080, державний  житловий
фонд ВАТ «Волочиського цукрового заводу» передано
в комунальну
власність, будинок
АДРЕСА_1  переданий  на
баланс Волочиської
ЖЕК по акту №
9 від 17.11.2006 р.,
з  23.12.2003  р. ВАТ «Волочиський цукровий
завод» реорганізовано
в ДП «Волочиськ цукор».

Позивач
та
відповідачка прописані, на
даний
час зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1  з 03.09.1999 р.
по даний
час,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народилася донька
ОСОБА_4, 9.07.2001 р. шлюб
між ними розірвано.

Після  сімейного
скандалу відповідачка
в  квітні
2003 року вибула з
спірної
квартири на  постійне місце проживання
в  інше
житлове приміщення в  м.Волочиську,  забрала
свої
речі, будь-якої
участі в  утриманні квартири не  бере, що підтверджується поясненнями представника  позивача, свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  актом
від
23.10.2007  р.
(арк.с. 6), актом від
22.11.2007 р. (арк.с.  18), факт вибуття в  квітні 2003 р. з  квартири АДРЕСА_1 на  інше
постійне
місце проживання не  заперечується і  відповідачкою.

В  силу  вимог ст.  107 ч. 2 ЖК України,  у разі вибуття
наймача
на
постійне проживання  в
інше жиле  приміщення в  тому ж населеному
пункті, а  члени
сім»ї залишилися,
то договір найму  жилого приміщення не  розривається,
а
член
сім»ї,
який вибув,  втрачає право  користуванння цим жилим  приміщенням з дня  вибуття.

Відповідачка
будь-яких доказів,
що вона
вибула з  спірної квартири тимчасово,
або з
примусу та  умисних дій позивача,
в  судовому  засіданні не подала.

Враховуючи вищезазначене
суд вважає що позов  підлягає задоволенню
повністю.

На підставі
ст.
373 ЦПК України суд
вважає за  необхідне
встановити спосіб виконання
рішення, зобов»язавши
треті особи зняти
відповідачку з реєстрації
та  виключити
з квартирного обліку з
спірної квартири.

Заперечення
відповідачки, що позивач  має намір приватизувати квартиру з метою
майбутньої
продажі,
чим будуть порушенні  права їхньої доньки
ОСОБА_4, суд до
уваги не  бере, оскільки вони
грунтується на  припущеннях.

В додатку до позовної
заяви від  25.02.2008 р. позивач  просить також визнати,  що відповідачка
втратила
право
користування
житловим приміщенням
на  підставах
ст.ст. 71, 72 ЖК
України,
суд також зазначення
доповнення до уваги
не бере, оскільки підстави
за  ст.ст.
71, 72 ЖК України є
взаємовиключаючими з підставою
за  ст.
107 ЖК України.

Керуючись ст.ст.
107 ч. 2 ЖК України,
ст.ст. 60, 61, 212-214, 373 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш
И В :

Позов  задоволити
повністю,
визнати ОСОБА_3 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2), такою,  що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1  з дня  вибуття.

Зобов»язати ВГІРФО  Волочиського
РВ УМВСУ  в
Хмельницькій
області зняти з
реєстрації ОСОБА_3  (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) АДРЕСА_1.

Зобов»язати Волочиське КП
ЖЕК виключити ОСОБА_3 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_2) в  картковому обліку з
жильців кв.АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана до  апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10
днів, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної  сили
в
порядку ст. 223 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                              Гамрецький М.О.