overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

3
березня 2008
року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національного
заповідника «Херсонес Таврійський» на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
заповідника «Херсонес Таврійський» про поновлення на роботі,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 24
вересня 2007 року апеляційну скаргу Національного заповідника «Херсонес
Таврійський» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від                                    15 червня
2007 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Національний заповідник
«Херсонес Таврійський» просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національного заповідника
«Херсонес Таврійський» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 24 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа № 2-250/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 квітня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до   Товариства з
обмеженою відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"про стягнення орендної
плати в сумі - 359,86
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в лютому 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення
умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи  - 676,86 грн. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату в повному розмірі
не сплатив, заборгувавши таким чином - 359,86 грн., які добровільно  не бажає сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди
земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.3) останнє зобов"язувалося
щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з
відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної
плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ятдесят дев'ять грн.) 86 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь бюджету органу місцевого самоврядування в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа № 6-35/08
березня 2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона  у складі:
судді
в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання державного виконавця у
Дніпровському районі м. Херсона про розшук боржника ОСОБА_1, -
Державний виконавець у Дніпровському районі м. Херсона
звернувся в суд із зазначеним поданням, мотивуючи тим, що в його провадженні
перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на коисть ОСОБА_2.
на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. рішення суду не виконує,
переховується і за своєю адресою не проживає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задовільненню, з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно
виконавчого листа № 2-8398 виданого 16.12.2004р. Суворовським райсудом м.
Херсона з ОСОБА_1. стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина :
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно заяви ОСОБА_2.
від 22.02.2008р. боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, не
проживає, місце його перебування невідоме, заборгованість по аліментам станом
на 01.02.2008р. складає 1778грн. 38коп..
На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -
розшук ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Херсоні, останнє відоме місце
мешкання - м. Херсон, АДРЕСА_1 місце роботи - машиніст у ВАТ
«Херсоннафтопереробка».
Ухвалу направити для виконання в Дніпровський РВ ХМВ
УМВС України в Херсонській області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Херсонської області через Суворовський райсуд м.
Херсона з одночасним надсиланням копії апеляції до апеляційного суду
Херсонської області.
Суддя
Справа № 2-322/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., третьої
особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1-
відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.

Повний
текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 17 березня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа № 2-322/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., третьої
особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

21
січня 2008 року позивач пред'явила позов, вимагаючи стягнення з відповідача
аліментів у розмірі 1/6 частини його заробітку ( доходу ) , посилаючись на те,
що відповідач по справі записаний її батьком; в теперішній час вона навчається
на контрактній основі на 1 курсі Київського Університету культури на
контрактній основі і потребує матеріальної допомоги; на думку позивача,
відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу.

В судовому
засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
пред'явлений позов не визнав, посилаючись на те, що стан здоров'я та
матеріальний стан - не дозволяють йому надавати позивачеві матеріальної
допомоги.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню
не підлягає.

Згідно ч.1
ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено,
що відповідач Красовський не має змоги надавати позивачеві матеріальної
допомоги, враховуючи, що на день розгляду справи відповідач має середній
заробіток в 1516 гривень 12 копійок ( а.с.19), продовжує сплачувати аліменти на
неповнолітнього сина ОСОБА_4 за рішенням суду від 21 жовтня 1992 року (
а.с.27), зобов'язаний сплачувати аліменти на сина ОСОБА_5та доньку ОСОБА_6 за
рішенням суду від 28 лютого 2008 року ( а.с.26).

Тому,
законні підстави для задоволення позову - відсутні.

Керуючись
ч.1 ст.199 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1-
відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його
проголошення.

Повний
текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 17 березня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-319/2008
та резолютивна частини)
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.
-    за участю прокурора - Богомолова М.А.,
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області,
третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права
приватної власності на самовільно збудоване житлове приміщення з житловою
добудовою та прибудовою в порядку спадкування,-
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає
на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 376, 1220-1222,
1261, 1268 ЦК України, суд, -
вимоги Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи -
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права приватної
власності на самовільно збудоване житлове приміщення з житловою добудовою та
прибудовою в порядку спадкування - задовольнити.
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, право приватної власності на житловий
будинок з житловою добудовою та прибудовою літ. А1, загальною площею 69,70 мІ,
житловою площею 38,00 мІ: літню кухню літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Е,
вбиральня літ. Д, гараж літ. К, душ літ. Л, колодязь літ. Ж, погріб літ. П,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері -
ОСОБА_2, померлої ОСОБА_2 року.
Зобов'язати  Лозівське
Бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, право приватної власності на житловий будинок з житловою добудовою
та прибудовою літ. А1, загальною площею 69,70 мІ, житловою площею 38,00 мІ:
літню кухню літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Е, вбиральня літ. Д, гараж літ. К,
душ літ. Л, колодязь літ. Ж, погріб літ. П, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ОСОБА_2 року, без
акту вводу в експлуатацію.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-412/08 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді
при секретарі   Данилевич В.П.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в в залі суду справу за
про стягнення аліментів
ОСОБА_1. подала позов до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на дитину  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він як батько
добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.
Відповідачз позовом згоден.
Заслухавши сторони,вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,поскільки
відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно свідоцтв про народження батьком
дитини є відповідач.
Суд приходить до висновку що розмір
аліментів повинен складатися з 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,суд
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця
с.Добропілля Голопристанського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,починаючи  з 29 листопада 2007
року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави  судові витрати: судовий  збір в сумі 51 грн. та  на
користь управління ДСА в Херсонській області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн 50 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня
його оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа  № 2-2350/2008р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008р        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши
у  судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська цивільну справу  за
позовом  Світловодського  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від імені якого діє Комунальне
підприємство “Світловодський міський водоканал” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів  про стягнення боргу.

В
судовому засіданні від представника позивача  надійшла заява  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до  вимог ст.207
п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.207 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Світловодського  виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від імені якого діє Комунальне
підприємство “Світловодський міський водоканал” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення борг  -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду  може бути подана протягом
п”яти  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б. Безсмолий
Справа №2-114/08р.
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В СКЛАДІ:   ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ  МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.
При  секретарі                       Белінській С.І.
Розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за  позовом
СО  ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ
МЕРЕЖІ  ВАТ „АК Вінницяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення 7810,99 грн.
до суду із  зазначеною позовною
заявою, посилаючись на те, що перевіркою проведеною працівниками електричних
мереж 25.10.2004 року було виявлено без- облікове споживання електроенергії
від 25.10.2004р. На підставі акту та у відповідності до п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ
України від 26.07.1999 року № 1357 з послідуючими змінами і доповненнями,
громадянину ОСОБА_1. комісією по розгляду актів проведено нарахування збитків,
що складає  7810,99 грн. Дану суму
позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні
сторони  прийшли  до
мирової угоди, за умовами якої:
ОСОБА_1 сплачує на користь СО  ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ  ВАТ „АК Вінницяобленерго” суму в розмірі 1000
(одна тисяча) гривень до 29 лютого 2008 року, а СО  ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ  ВАТ „АК Вінницяобленерго” в свою чергу
відмовляється від решти позовних вимог.
мирової угоди викладені на окремих аркушах і підписані сторонами.
наслідки  визнання  мирової угоди
судом  та закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода   не суперечить закону,  укладена
в інтересах обох сторін з метою врегулювання спору, стосується лише прав
та обов'язків сторін  та предмету
спору,   виконання ними умов мирової
угоди  не порушує інтересів  інших осіб,
- суд, за клопотанням сторін
визнає  мирову угоду.
Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК України,   суд
угоду, укладену  представником СО  ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ  ВАТ „АК Вінницяобленерго” та ОСОБА_1
відповідно до якоїОСОБА_1 сплачує на користь СО
ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ  ВАТ
„АК Вінницяобленерго” суму в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. до 29 лютого 2008
року, а СО  ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ
МЕРЕЖІ  ВАТ „АК Вінницяобленерго” в свою
чергу відмовляється від решти позовних вимог.
Провадження по справі за позовом  СО
ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ  ВАТ
„АК Вінницяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення 7810,99 грн.  -  закрити.
На ухвалу суду може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Липовецького
районного   суду
Справа № 2-366/2008р.
У Х В А Л А

6 березня  2008
року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3, Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» про  заміну боржника у зобов»язанні  за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3, Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» про заміну
боржника у зобов'язанні за кредитним договором.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства,  оскільки, згідно
ст. 520 Цивільного кодексу України, боржника у зобов'язанні може бути замінено
іншою особою лише за згодою кредитора. При цьому, форма правочину щодо зміни
боржника у зобов'язанні  згідно ст. 521,
513 цього кодексу передбачена  у такій
самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Згідно п.1
ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства - суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній
справі.

На підставі наведеного та
керуючись  ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Черкаське ГРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» про  заміну боржника у
зобов»язанні  за кредитним договором -
відмовити.

Копію ухвали  разом із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами   направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд
шляхом подачі в п'ятидений строк, з дня отримання її копії,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            О.М. Льон
Справа
№ 2-632 (2008)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008р.                             Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого  судді                                  Кузьміна
О.В.

при
секретарі                                                           Гой
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008р.
позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  25.11.2003р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від спільного життя неповнолітніхдітей не мають. Причиною
припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння,
втрачено почіття любві та поваги, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явилась, але надала заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутністю, позов визнає.

Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що на позовних вимогах наполягає.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На
підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.2003р. Виконкомом Іловайської
міської ради м.Харцизська Донецької області, актовий запис № 121 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17грн.,
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмито.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  з подачею її копії до
Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: