У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до Київської регіональної спілки споживчої кооперації,
Київського економічно-правового коледжу Київської регіональної спілки споживчої
кооперації про усунення порушення конституційного права на працю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 26 серпня 2005 року постановою правління Київської регіональної спілки
споживчої кооперації № 19-Л з 28 серпня 2005 року його було призначено на
посаду виконуючого обов'язки директора Київського кооперативного
економіко-правового коледжу. Разом з тим, зазначена постанова суперечить ст. 9
Закону України “Про вищу освіту”, п.п. 2.4 та 4.3 Статуту Київського
кооперативного економічно-правового коледжу, розпорядженню від 26 квітня 2005
року № 28-л, рішенню зборів трудового колективу коледжу від 15 червня 2005 року
та ст. 43 Конституції України оскільки спірною постановою позивача призначено
виконуючим обов'язки директора коледжу, а не директором. Просив поновити строк
для подачі позову до суду, як пропущений з поважної причини, усунути порушення
конституційного права на працю, визнати недійсною та скасувати постанову
правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 26 серпня 2005
року № 19-к, зобов'язати правління Київської регіональної спілки споживчої
кооперації видати постанову про призначення його на посаду директора Київського
кооперативного економічно-правового коледжу, як обраного за конкурсом,
оголошеного відповідно до постанови правління Київської регіональної спілки
споживчої кооперації від 26 квітня 2005 року № 28-л “Про конкурс на заміщення
посади директора коледжу”, Закону України “Про вищу освіту” і Статуту
Київського кооперативного економічно-правового коледжу.

У подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив зобов'язати
правління Київської регіональної спілки
споживчої кооперації усунути порушення його конституційного права на
працю, шляхом видання постанови про його призначення на посаду директора
Київського кооперативного економічно-правового коледжу терміном на п'ять років,
як обраного за конкурсом, оголошеного відповідно до постанови правління
Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 26 квітня 2005 року №
28-л “Про конкурс на заміщення посади директора коледжу”, Закону України “Про
вишу освіту” і Статуту Київського кооперативного економіко-правового коледжу,
скасувавши при цьому постанову правління
Київської регіональної спілки споживчої кооперації від 26 серпня 2005 року №
19-к, відповідно якої його було призначено на посаду виконуючого обов'язки
директора Київського кооперативного економічно-правового коледжу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2007 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Київської регіональної спілки
споживчої кооперації, Київського економічно-правового коледжу Київської
регіональної спілки споживчої кооперації про усунення порушення конституційного
права на працю.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк