Справа № 2-573
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12
березня 2008 року  Дружківський міський
суд Донецької  області   у складі:

головуючого
- судді
Молібоги Г.В.

при
секретарі
Матішинець Т.П.

з
участю представника позивача
Кононець Н.В.

відповідачки                                             ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка
цивільну справу за позовом Обласного Комунального Підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором реструктуризації

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2008 року Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго” звернулося в інтересах виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в якій  просить стягнути з
відповідачів борг за договором реструктуризації № 1443 від 29 січня 2004 року,
який було укладено між позивачем та відповідачами. Згідно умов договору ОСОБА_1
та ОСОБА_2  повинні сплачувати
реструктуризовану заборгованість протягом 120 місяців, погашати заборгованість
з розрахунку 21 грн. 24 коп. у місяць та сплачувати поточні платежі, згідно
розміру тарифів. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання за
договором, у зв'язку з чим, склалась заборгованість станом на 1 квітня 2007р.
загальною сумою 2016 грн. 96 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів цю
заборгованість та судові витрати у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги  в повному обсязі. Просить стягнути з
відповідачів заборгованість за договором реструктуризації станом на 1 квітня
2007 року у сумі 2016 грн. 96 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась та
пояснила, що вона та члени її сім'ї з позовом згодні, заперечень не мають, не
сплачували за договором у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є від нього
розписка.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

Суд, встановив, що відповідачі  мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира
упорядкована опаленням та гарячою водою. Система опалення квартири підключена
до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення  в квартирі відсутнє.

При заселенні в квартиру між ОСОБА_1 та житловим підприємством договір
найму житла у письмовій формі не укладався. Однак суд вважає, що даний договір
був укладений в усній формі. На ОСОБА_1 як на наймача був відкритий особистий
рахунок в житлової конторі, на який від неї надходили сплати за квартиру та
комунальні послуги. Житлова контора, а потім з жовтня 1996 року, комунальні
підприємства міста, надавали відповідачу послуги по опаленню квартири та по
гарячої воді. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідача
ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.

Ст. 61 ЖК України свідчить, що
користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого
приміщення, укладається в письмової формі.

Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його
недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і
одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний
судом дійсним.

Тому суд вважає, що недодержання
письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Ніхто, ні житлова організація, ні відповідачі не піднімали питання про
визнання договору найма недійсним. Договір найму жилого приміщення укладається
на підставі Типового договору. У зв'язку з тим, що письмові вимоги договору
найму не має у відповідача, суд вважає, що діє Типовий договір, згідно якого
наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та
плату за комунальні послуги.

Плата за
теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами
надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,   відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -  плата за послуги вноситься щомісячно по
нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1
кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20
цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань
засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно
п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний
будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється
згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд, встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася
відповідачам з 03
вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р.
№761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1
куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня
2005 року  - згідно рішення виконкому
міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної
площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня
2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р.,
тарифи складають 1,92 грн. за 1  м2  загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

Суд, встановив, що відповідач не регулярно сплачував послуги  теплопостачання у зв'язку з чим виникла
заборгованість.

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію” громадянині, для реструктуризації заборгованості, мають
право укладати з підприємствами -надавачами житлово-комунальних послуг договори
про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та
своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до цього, відповідачі, звернулись з заявою до
позивача, про укладення договору реструктуризації на суму існуючої
заборгованості за надане теплопостачання, яка складала в сумі 2548, 33 грн. У
зв'язку з чим, між позивачем та відповідачами був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості № 1443 від 29 січня 2004 року.

Згідно до умов договору, позивач зобов'язався надати
розстрочку у погашенні заборгованості строком до 29 січня 2014 року, а
відповідачі зобов'язалась щомісячно, протягом 120 місяців, погашати
заборгованість з розрахунку 21, 24 грн. у місяць та сплачувати поточні платежі,
згідно розміру тарифів.

Згідно довідки про нарахування та оплату, заборгованість
відповідача складає 3758, 17 грн. Але ж, згідно до умов договору, станом на 1
квітня 2007 року відповідачі мусили сплатіть на користь позивача, виходячи з
розрахунку, реструктуризовану заборгованість в сумі 21,24 грн. х 38 місяців =
807, 12 грн., та суму поточних платежів 3758, 17 грн.- 2548, 33 грн. = 1209, 84
грн.

Однак відповідачі неналежним чином виконували свої
зобов'язання за договором, у зв'язку з чим порушили умови договору, ст. 509,
525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України „ Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію” та у зв'язку з чим за відповідачкою склалась
заборгованість по оплаті реструктуризованої суми заборгованості та по оплаті
поточних платежів, в сумі 807, 12 грн.+ 1209, 84 грн. = 2016, 96 грн.

Оскільки відповідачі не виконують умови договору реструктуризації № 1443
від 29.01.2004 р., добровільно, заборгованість за теплову енергію не сплачують,
вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку в повному обсязі в сумі
2016 грн. 96 коп.

Рішення постановлено на користь позивача, позивач від
сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27
грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00
грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого
самоврядування з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00
грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в
особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа».

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215,
223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 261, 530, 541 ЦК України, Правилами
надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і
доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою
КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. 61 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця “Дружківкатепломережа”
на розрахунковий рахунок 33 в філії ВАТ «КБ «Актів-Банк» у м.
Донецьк, МФО 334000,
заборгованість за договором реструктуризації у сумі 2016 (дві тисячі
шістнадцять ) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на
користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на
розрахунковий рахунок  виробничої одиниці
“Дружківкатепломережа” 0077 у філії Промінвестбанку у м. Дружківка,
МФО 334334, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: