Р І Ш Е  Н Н Я

Іменем України

9.06.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь матеріальну шкоду в розмірі 45959 грн. 24 коп. та 514 грн. 15 коп. витрат на проведення експертизи.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.06 року о 1900 відбулась
дорожньо-транспортна пригода під час якої
ОСОБА_4, будучи в стані  алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320
НОМЕР_1, не дотримав безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з мікроавтобусом Мерседес-Бенц НОМЕР_2,
який належить на праві власності позивачу.

В результаті ДТП значно пошкоджено мікроавтобус, чим завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187
ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль КАМАЗ належить на праві
власності ОСОБА_2, що
підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_3.

Останнім часом зазначений автомобіль
на підставі генерального доручення передано в користування та розпорядження ОСОБА_3, який і передав автомобіль.

Враховуючи викладене та згідно ч. 1
ст. 1187 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

На пропозицію відшкодувати шкоду в
добровільному порядку відповідачі відмовились
це зробити в добровільному порядку, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду
з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що
автомобіль вибув з його володіння з причин, які не пов'язані з його волею: автомобіль
угнав ОСОБА_4, що установлено вироком суду за 21.11.07 року.

ОСОБА_4 позов визнав.

ОСОБА_2 про час розгляду справи
повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, доводи
сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом установлено: 12.02.06
року о 1900 відбулась
дорожньо-транспортна пригода, під час якої
ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320
НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з
мікроавтобусом Мерседес-Бенц НОМЕР_2.
За вчинення зазначеного порушення відповідач ОСОБА_4 14.03.07 року притягнутий
до адміністративної відповідальності. Постанова ним не оскаржувалася.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача
був пошкоджений і останній витратив на його ремонт 45959 грн. 24 коп., що підтверджується висновком
експерта. На оплату експерта позивач витратив 514 грн. 15 коп.

З матеріалів адміністративної справи видно, що вони підтверджують вчинення
відповідачем ОСОБА_4 порушення
вимог п.п. 2.9,13.11,11.2
чинних ПДР.

Вироком суду за 21.11.07 року
установлено вину ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем КамАЗ.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Суд вважає, що позивачем доведено те, що йому шкоди завдано з вини
відповідача ОСОБА_4Останній не
довів, що шкода завдана не з його вини. Вини інших відповідачів у вчиненні ДТП суд не вбачає.

Ст. 289 КК України, за якою засуджений ОСОБА_4, передбачає наявність прямого умислу: в примітці до зазначеної
статті вказано - під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти
вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом
транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. З матеріалів
кримінальної справи видно, що на момент незаконного заволодіння автомобілем між
відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3
існувала домовленість про ремонт автомобіля КАМАЗ. Останній не передавав ОСОБА_4 документів та ключів від
автомобіля з метою безпеки від протиправного користування ним.

Солідарна відповідальність передбачає наявність змови або узгоджених дій,
направлених на завдання шкоди або ухилення від відповідальності за необережне
завдання шкоди. Позивачем таке не доведено.

Посилання позивача на вимоги ч. 2
ст. 1187 ЦК України безпідставне.

В цьому випадку між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існувала домовленість про
ремонт автомобіля КАМАЗ, тобто були відповідні правові підстави. Але ОСОБА_3 вжив заходів до безпеки від протиправного користування транспортним засобом: не передавав ОСОБА_4 документів та ключів від
автомобіля, крім того, на той час в автомобілі були пошкоджені гальма, що
виключало його експлуатацію.

Ч. 3 ст. 1187 ЦК України,
передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом і
завдала шкоди його діяльністю, несе відповідальність на загальних підставах.

Ч. 4 ст. 1187 ЦК України,
передбачено, якщо неправомірному заволодінню транспортним засобом сприяла
недбалість її власника (володільця) шкода відшкодовується спільно. Позивачем таке не доведено.

А тому шкоду необхідно стягнути лише з ОСОБА_4

З відповідача ОСОБА_4необхідно
стягнути на користь позивача витрати на проведення експертизи та судові
витрати.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
45959 грн. 24 коп.,  514
грн. 15 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4459 грн. 59 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. 00 коп. на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок 0006, код
платежу - 22050000, код - 24146085, МФО - 823016.

В задоволені інших вимог відмовити.

Накладений на автомобіль КАМАЗ 5320 НОМЕР_1 арешт
скасувати після набрання рішенням чинності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий: