overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2017/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
“Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” Управління
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Кіровоградської
облдержадміністрації про встановлення правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася
до суду з позовом до обласного комунального підприємства
“Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” Управління
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України
Кіровоградської облдержадміністрації про встановлення правовстановлюючих
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається,
що позивач фактично просить суд зобов”язати відповідача видати нове свідоцтво
про право власності на 1/24 частину домоволодіння з належною частиною
господарсько-побутових будівель та присадибною земельною ділянкою, що знаходиться
поАДРЕСА_1, внаслідок порушення останнім її прав при вирішенні даного питання.

Статтею 3 ч. 1 п. 7 КАС України визначено, що суб”єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 17 КАС України встановлено, що спори фізичних осіб із суб”єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій відноситься до компетенції
адміністративних судів.

З огляду на те, що при вирішенні даного спору відповідач виступає суб”єктом
владних повноважень, характер даного спору відноситься до компетенції
адміністративних судів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного
комунального підприємства “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної
інвентаризації” Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства України Кіровоградської облдержадміністрації про встановлення
правовстановлюючих документів.

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа № 2-1598/2008 р.
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року
Первомайський міський суд Луганської області   у складі: головуючого судді                            Русанової Т.Т.
при секретарі                                           Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу за позовом  позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини
та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2., в якому
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Від  позивачки надійшла заява з проханням залишити
справу без розгляду.

За
заявою позивача суд має право залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1
ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дитини та на своє утримання залишити без розгляду  на підставі заяви позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п»ятиденнного   строку на апеляційне оскарження.                                                                                             Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                 Т.Т.Русанова
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 56 (п'ятдесят шість) грн. 49 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2 - н-302-
С У Д О В И Й           Н А К А З
08 травня  2008 року Суддя  Слов'янського міськрайонного суду  Гусинський М. О., розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5029,76 грн., -
року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу
наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 5029 грн. 76 коп.,
мотивуючи  свої  вимоги тими обставинами, що  відповідно до укладеного договору № DOXRRX90900037
від 03.04.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2074 грн. 80 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, до 03.04.2008р.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 05 число
кожного місяця у сумі 235,34 грн. щомісяця. Але ОСОБА_1 до цього часу
заборгованість не сплачує. Просили видати наказ, згідно якого стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 5029,76 грн., а також судові витрати
ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій  формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає за
адресою:  АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1,  на
5029 грн. 76 коп. (П'ять тисяч двадцять дев'ять грн. 76 копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає за
адресою:  АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р
грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00 копійок)  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи та 25 грн. 50 коп.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок)
за сплату судового збору, а всього 40 грн. 50 коп. (Сорок  гривень п'ятдесят копійок)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя  Слов'янського міськрайонного суду                            Гусинський М. О.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року          справа №
2-о-175/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

21 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження 05 вересня 1948 року
вони проживали разом, чоловік працював на шахті, отримував високу заробітну
плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії,
яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці стверджується матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), копією свідоцтва про
одруження (а.с. 6), довідками  про доходи
(а.с. 7, 8), довідками ЖЕК № 3 (а.с. 9, 10), копією трудових книжок (а.с.
11-12, 13-15), копією посвідчення (а.с. 16), копією паспорта (а.с. 18), а також
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала
на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним
джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа  №
УХВАЛА

07 травня 2008  року               Кам'янський районний суд  Черкаської
області

в складі:     головуючого -
судді     Коваленка В. І.,

при
секретарі                Кравченко Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання часу для
спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
надання часу для спілкування з дитиною.

У судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся до суду із письмовою заявою про
залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення
позову без розгляду, то необхідно його позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання часу для
спілкування з дитиною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом десяти  днів
апеляційної скарги  з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
14 травня  2008 року                                                                 Номер справи  2 н-189
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
району  Івано-Франківської області
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних мереж, м.
в філії Снятинського відділення  №  6348
ВАТ «Ощадбанк»,   МФО  336354,
457 грн. 89 коп. ( чотириста п'ятдесять
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №
СУДОВИЙ
травня 2008р.                                     м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки “Аккорд”, індекс 037057, м. Київ, пров. Старокиївський, 5,
Промінвестбанку Код ЗКПО 33551572 в особі «Херсонського відділення КС «Аккорд»
ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на підставі письмового
коп., несплачені відсотки за кредитом - 2963 грн. 29 коп., пеня - 6331 грн. 38
коп. за кредитним договором № 2137 від 23.01.07р., також судові витрати в сумі
71,47 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 15,00 грн,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Стара Маячка Цюрупинського р-ну Херсонської
області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
(чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 67 коп. за кредитним
договором № 2137 від 23.01.07р., також судові витрати в сумі 71,47 грн. та
витрати за сплату інформаційно-технічного збору в сумі 15,00 грн., на
Регіональне Управління Код ЗКПО 22871103.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий
наказ набрав законної сили ______________ 200__р.
стягувачеві _________________ 200__р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-918/2008р.
М       У К Р А Ї Н И
2008  року Котовський міськрайонний суд
в складі :                                            головуючого   - Сітарчука О.І.
секретарі  - Хлівному С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в січні 2008 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу приміщення гаража АДРЕСА_1, про що
свідчить  власноручна розписка
відповідача про отримання грошей. Відповідач ухиляється відвідати нотаріуса для
посвідчення угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того відповідач не
отримав правовстановлюючі документи на гараж. Просить суд визнати право
власності на гараж за відповідачем, визнати угоду купівлі-продажу між ними
дійсною та визнати за ним право власності на вказаний гараж.
Відповідач позов визнав та надав суду
заяву про розгляд справи без його участі.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що приміщення гаража АДРЕСА_1 належить відповідачу на
підставі рішення виконкому Котовської міської ради № 19 від 19.01.1989 року про
дозвіл на будівництво гаражу та технічного паспорту, виданого КП „Котовське
МБТІ та РОН” від 15.01.2008 року. Відповідач в січні 2008 року продав свій
гараж позивачу, який виконав всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.220 ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 право власності на приміщення гаража АДРЕСА_1.
купівлі-продажу приміщення гаража АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка відбулася в січні 2008 року - дійсною.
ОСОБА_1 право власності на приміщення гаража АДРЕСА_1.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з
дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в
подальшому апеляційної скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення
набрало законної сили 11 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
справа № 2“н”- 982/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 976 грн. 15 коп., з якої сума основного
боргу 77,43 грн., сума штрафу 898,72 грн. по договору  № 1.11669951, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн. 15
коп. по договору № 1.11669951, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Дело №
01 февраля 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
АДРЕСА_1, в которой проживает ответчик, в сумме 368,02 грн.
судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом
полного погашения ответчиком суммы долга, просил взыскать понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., поскольку долг был
оплачен на стадии рассмотрения дела.
в судебном заседании иск признала, против его удовлетворения не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав
письменные материалы дела, установил, что на стадии рассмотрения дела
ответчицей была полностью погашена сумма долга в размере 368,02 грн. за период
с 01.11.2005г. по 01.09.2007г., однако на основании ст.ст. 88,89 ГПК Украины с
ответчицы подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» понесённые расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и в доход
государства госпошлину в размере  51
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа  № 2-1453/08
УХВАЛА

про    повернення  позовної
заяви  у  зв&cent;язку   з  невиконанням
ухвали   про  залишення
позову  без  руху

22.04.2008 р.                                                                                        м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Пред&cent;явлена позовна заява ухвалою судді від 03.04.2008 р. була залишена без
руху,  оскільки за змістом та формою не
відповідала вимогам закону, а саме: судовій збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені не на
рахунок Комунарського районного суду м. Запоріжжя (сплачено на рахунок
Заводського районного суду м. Запоріжжя).

Для  усунення  вищевказаних недоліків  судом
був  встановлений  строк
до 14.04.2008 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись  ст. 121
ЦПК   України,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
-  визнати  неподаною
та   повернути   позивачу.

Ухвалу   може  бути
оскаржено   в   Апеляційний
суд   Запорізької   області через Комунарський  районний
суд   м.Запоріжжя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом 10  днів  апеляційної
скарги,  з  подачею
її  копії  до
суду  апеляційної  інстанції.

Суддя                                                                                                                           Семікін В.В.