Копія:справа№ 2-291-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008
року
Кіровській районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді                                               Кабанової В.В.

при секретарі                                                          Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом про відшкодування
шкоди спричиненної в результаті пошкодження автомобіля.

Представник позивача вобгрунтування
позову зазначила, що
23.05.07 року  близько 15-00 год. позивач
припаркував автомобідь ВАЗ-2101 НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1. Коли повернувся
до автомобіля, то побачив, що його було пошкоджено, шляхом ударів зверху
твердими предметами. Працівник автомобільної стоянки, яка знаходилась поруч
пояснив, що він бачив, як з будинку АДРЕСА_2 з сьомого поверха дитина кидала
каміння по його автомобілю. Згідно
протоколу огляду місця події працівниками міліції було виявлено що автомобіль
пошкоджено, поруч лежало каміння. При опитуванні мешканців будинку виявилось,
що сусіди бачили як хлопчик, перебуваючи без нагляду батьків кидав з вікна квартири
каміння по автомобілю.

Під час розгліду справи позивачкою були надані зміни до
позову відповідно до яких позивач просить стягнути суму завданих
збитків відповідно до зміни до позовних вимог солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в
сумі 5521грн.
матеріальної, 2000грн. моральної шкоди; судові витрати в сумі 80грн., та
390грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнає. В зазначення
заперечень відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що не має таких коштів на
відшкодування збитків, та її дитина скоювала це не сама. Відповідачка
зазначила, що у дитини є батько який також повинен нести матеріальну
відповідальність за вищезазначене пошкодження. Вважає позов недоведеним, а
заявлені позовні вимоги щодо стягнення коштів завищеними. На думку відповідачки
навидь за наявності вчинення її неповнолітнім сином таких дій, що призвели до
пошкодження сума стягнення значно завищена.

Відповідачка ОСОБА_3
заявлені позовні вимоги визнала частково. В поясненні відповідачка зазначила,
що на її думку сума відшкодування матеріальної шкоди завищена. В судовому
засіданні не заперечила щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 12
березня 2008 року в частині відшкодування шкоди ОСОБА_3 провадження у справі
закрито в зв»язку з відмовою представника позивача від заявлених позовних
вимог.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з
яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і
жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною
стороною.                                            Представник
позивача під час розгляду справи позовні вимоги не змінила та просить суд
розглянути справу в рамках заявлених вимог.                                                              Відповідно до
статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.                                                                  Відповідачка
ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з»явилась причини неявки не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи
за відсутності відповідачки за наявними матеріалами в справі.                        Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.                                       Відповідно до доручення на право
керування та розпорядження автомобідь ВАЗ-2101 НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.                                              Відповідачами
не заперечувався факт спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля в
наслідок його пошкодження, а оспорювалась лише сума завданої шкоди.                        Згідно висновку судової-
авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту складає
2596,77грн (а.с.30-53).                                                                                                  Відповідно
до оглянутих матеріалів у відмові в порушенні кримінальної справи зазначено, що
встановлено, що пошкодження автомобілю були завдані неповнолітніми ОСОБА_4 1995
року народження та ОСОБА_5 1995 року народження.                             Згідно ст.1178
ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти
років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої
особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення
або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.                      Згідно ст..1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.                     Зважаючи на вищевикладене
заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в сумі
1298,40грн., приймаючи до уваги те, що позивачу довелось докладати
додаткових зусиль для організації свого життя, в наслідок пошкодження належного
йому автомобіля, та позивач змушений був звернутись до суду для захисту своїх
прав, суд вважає за можливе, з врахуванням вищевикладеного, задовольнити вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди яку стягнути з відповідача в сумі -500грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому суд
стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 430 грн. (судовий збір 25грн.+ збір на інформаційно технічне
забезпечення 15грн. + судові витрати по проведенню експертиз 390 грн.=430грн.)

Керуючись
ст. 88, 208,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди в сумі
1298,40грн.                                                           Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
430грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500грн. моральної шкоди.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис                                            В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова