Справа № 22ц-529/2008р.                  Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року  Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Бойко О.В.

суддів
-  Мамонової О.Є., Мельниченка Ю.В.,

при
секретарі - Пільгуй Н.В.

за участю -
представника третьої особи Маршалової Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” на
ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2008 року
про відкриття провадження у справі за позовом Страхового закритого акціонерного
товариства „Грандвіс” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6про
розірвання договорів страхування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2008
року відкрито провадження у справі за позовом Страхового закритого акціонерного
товариства „Грандвіс” до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про
розірвання договорів страхування.

В апеляційній скарзі третя особа ВАТ
„Державний ощадний банк України” просить скасувати зазначену ухвалу судді і
постановити ухвалу про роз”єднання позовів, посилаючись на недотримання судом
правил підсудності. Апелянт наполягає на тому, що позовні вимоги ЗАТ „Грандвіс”
до відповідачів не пов”язані між собою ніяким чином, як це передбачено ст.113
ЦПК України, а тому позивач повинен був пред”явити вимоги до кожного з
відповідачів окремо, оскільки з кожним з них укладався окремий договір
страхування фінансового ризику, в зв”язку з чим позовні вимоги мають бути
роз”єднані.

В запереченнях Страхове закрите акціонерне
товариство „Грандвіс” просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу
судді без змін, вважаючи її законною та постановленою з додержанням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта
підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Представник позивача
апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по даній цивільній
справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському
районному суду м.Чернігова.

Такий висновок суду відповідає вимогам
процесуального закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання. Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6. зареєстровані та
проживають на території Новозаводського району міста Чернігова.

За таких обставин не можуть бути взяті до
уваги доводи апелянта про порушення судом правил підсудності, оскільки позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.109 ЦПК України, а її форма і зміст
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не можуть бути прийняті до уваги і бути
підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження у цивільній
справі також доводи апеляційної скарги про те, що позивач  Страхове закрите акціонерне товариство
„Грандвіс” повинно було пред”явити позовні вимоги до кожного з відповідачів
окремо, оскільки відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України питання роз”єднання
позовів це право суду 1 інстанції, яке вирішується під час підготовки справи до
судового розгляду або під час її розгляду.

Вимоги апеляційної скарги щодо
постановлення апеляційним судом ухвали про роз”єднання позовів не можуть бути
задоволені, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями об”єднання чи
роз”єднання позовів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що ухвала судді є законною і обгрунтованою,
постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для її скасування.

При розгляді справи суду першої інстанції
слід звернути увагу на позовні вимоги позивача до різних відповідачів, з кожним
з яких укладались окремі договори страхування фінансового ризику
несвоєчасного  погашення кредиту та
з”ясувати чи є ці вимоги однорідними та чи пов”язані вони між собою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді :