overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №6-8/08.

28 травня 2008 року.                                Місцевий
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Борзни подання державного виконавця відділу ДВС Борзнянського
районного управління юстиції Заєвської М.Л. про визнання мирової угоди в процесі
виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Державний
виконавець відділу ДВС Борзнянського районного управління юстиції Заєвська М.Л.
звернулася з поданням до суду про визнання мирової угоди в процесі виконання
судового рішення мотивуючи тим, що в процесі виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
сторони виконавчого провадження уклали між собою мирову угоду, яку і просять
визнати судом.

В
судовому засіданні державний виконавець своє подання  підтримала і суду пояснила, що дійсно в
процесі виконання судового рішення сторони виконавчого провадження вирішили
заключити мирову угоду, яку і просять
затвердити, у зв'язку з чим ОСОБА_2 виділяється двоповерхова літня
кухня, а ОСОБА_1 виділяється кімната 1 площею 20,2 кв.м, 2 площею 22,3 кв.м,
веранда 11 - площею 9,7 кв.м,1 - площею 13,3 кв.м, при цьому варіанті
закладаються двері, які ведуть у приміщення 1 площею 13,3 кв.м. до літньої
кухні У власність ОСОБА_1 переходить сарай Б разом з навісом, навіс (сарай)
Е-1. Колодязь залишається у спільній власності сторін. Крім того, за
домовленістю сторін перерозподілена присадибна земельна ділянка, при цьому
ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка &frac12; частини
господарського двору, при цьому лінія розподілу проходить через колодязь, також
земельна ділянка, яка виділялася  ОСОБА_1
площею 539,1 кв.м. переходить ОСОБА_2, а земельна ділянка, яка виділялася
ОСОБА_2 площею 499,5 кв.м. розділена, як господарський двір.

У
зв'язку з тим, що дана мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує
прав кожної зі сторін, керуючись ст.372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену в процесі виконання судового рішення між
сторонами виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якій ОСОБА_2
виділяється двоповерхова літня кухня, а ОСОБА_1 виділяється кімната 1 площею
20,2 кв.м, 2 площею 22,3 кв.м, веранда 11 - площею 9,7 кв.м, 1 - площею 13,3
кв.м, при цьому варіанті закладаються двері, які ведуть у приміщення 1 площею
13,3 кв.м. до літньої кухні. У власність ОСОБА_1 переходить сарай Б разом з
навісом, навіс (сарай) Е-1. Колодязь залишається у спільній власності сторін.

За
домовленістю сторін перерозподілена присадибна земельна ділянка, при цьому
ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка &frac12; частини
господарського двору, при цьому лінія розподілу проходить через колодязь, також
земельна ділянка, яка виділялася ОСОБА_1 площею 539,1 кв.м. переходить ОСОБА_2,
а земельна ділянка, яка виділялася ОСОБА_2 площею 499,5 кв.м. розділена, як
господарський двір.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-428/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05  червня
2008 року          Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко  О.В..,

з  участю
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У
позовній заяві позивач  зазначає, що  28
квітня   1999  року вони з відповідачем  зареєстрували шлюб.    Мають
дочку  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
.  Причиною розпаду сім'ї стало те,
що  спільне  сімейне
життя  не  складається,
вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні
сімейних питань ,  а тому просить суд
шлюб розірвати  та  стягти
з  відповідача  на
її  користь   судові
витрати .

Позивачка  в  судовому
засіданні  позов  підтримала
частково ,  посилаючись  на
обставини  ,  викладені
в  позовній  заяві
відмовилася  від  стягнення
з  відповідача  на
її  користь судових  витрат.

Ухвалою  суду  від
05.06.2008  року  провадження
у   справі   за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
в   частині    вимог
про стягнення  з  відповідача
судових  витрат  закрито
в зв'язку з відмовою
позивача    від позову.

Належним  чином  повідомлений
відповідач  в судове  засідання
не  з'явився,  суд
не  має  відомостей
про  причини  неявки
відповідача .  Позивач  не
заперечує  проти  проведення
заочного  розгляду  справи.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28   квітня   1999
року,    мають дочку  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд ,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість доказів в їх сукупності  вважає, що позов підлягає  задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.
Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 , 224, 226  ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб , укладений
28   квітня  1999
року    Нехворощанською  сільською
радою  Новосанжарського  району
Полтавської  області  , актовий запис за № 5 , між  ОСОБА_2
-  ІНФОРМАЦІЯ_2   та
ОСОБА_1  -  ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

За
реєстрацію   розлучення   в
органах   РАЦС   стягнути мито на користь держави з:

ОСОБА_1  - 08-50 грн.

ОСОБА_2
від  сплати  звільнити.

Рішення  може  бути
переглянуто  судом   за
письмовою  заявою  відповідача .
Заяву про  перегляд  заочного
рішення  може  бути
подано  протягом  10
днів  з  дня
отримання  його  копії.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя  / підпис/

Відповідає
оригіналу

Голова
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа
№ 2- 918
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого суддя
С.М.Чередников

при секретарі  Гусак А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом  ВАТ „Лубнигаз” до ОСОБА_1  про стягнення коштів, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
783 грн.09 коп., вказавши в заяві, що відповідач з 2004 року перестав
сплачувати за спожитий газ, в зв”язку з чим станом на 01.04.2008 року виник
борг в сумі 783,09 грн. який прохають стягнути з відповідача.

Представник
позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про розгляд справи  повідомлений належним чином, в своїй заяві
прохає справу слухати без його участі.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно ст. 64 ЖК України комунальні
послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі.

Встановлено, що відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
споживаючи газ  в період з грудня
2004 року по квітень 2008 року допустив заборгованість за спожитий газ в сумі
783,09 грн. в зв”язку з чим йому було припинено газопостачання.

Розмір заборгованості підтверджено
документально, заперечень проти позову не надійшло, а тому позов слід
задовольнити.

Керуючи
ст.256 ЦК України, 64  Житлового Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ „Лубнигаз” задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь ВАТ „Лубнигаз” заборгованості за спожитий газ в сумі 783 грн.
09 коп. станом на 01.04.2008 року , 30 грн. витрат за судово-інформаційний
розгляд цивільної справи, а всього 813 грн. 09 коп. та на користь держави 51
грн. судовго збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2 - 806 - 1/08
У Х В А Л А

27
червня 2008 року     Суддя
Печерського  районного суду м. Києва
Кузьменко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Ющенко В.А.,
Головного управління юстиції АР Крим, Відділу державної виконавчої служби
Красно гвардійського району в особі начальника Коваль Ірини Миколаївни,
Управління державної судової адміністрації в АР Крим про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись
до суду з позовом до Держави України в особі Президента України Ющенко
В.А., Головного управління юстиції АР Крим, Відділу державної виконавчої служби
Красно гвардійського району в особі начальника Коваль Ірини Миколаївни,
Управління державної судової адміністрації в АР Крим про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

.

Ухвалою судді
від 10.06.2008 року позов залишено без руху, та позивачу надано строк
для усунення недоліків  позову вказаних в
ухвалі судді

Станом на 16 вересня 2008 р.позивач не усунув  недоліки позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Ющенко В.А.,
Головного управління юстиції АР Крим, Відділу державної виконавчої служби
Красно гвардійського району в особі начальника Коваль Ірини Миколаївни,
Управління державної судової адміністрації в АР Крим про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                            Кузьменко
В.В.
Справа 2-2192   2008 р.
2 червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді Невгад Л.М.
при секретарі  судового
засідання   Бровченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом
Білоцерківського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та виселення
з гуртожитку без надання іншого  жилого
зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну
та  резолютивну частину рішення,
відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів.
рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися  06.06.2008 р.

Керуючись
ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

В
задоволенні позову - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
НЕВГАД Л.М.
Справа № 2-181/2008р.
Е  Н  Е  М          У
Лановецький районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді                                                                                      Сарновського В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Ланівці справу за позовною заявою
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
В березні 2008 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони проживають окремо,  і вони не бажають надалі перебувати  в шлюбі.
позов підтримує і пояснює, що шлюб з відповідачем виявився невдалим і сімейний
союз, який б ґрунтувався на взаємній повазі і любові був відсутній. Позивач
вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити як її
інтересам, так і інтересам їхніх дітей.
в судовому засіданні позов визнав, ствердивши, що дійсно з 11 травня 2007 року
вони проживають окремо. Миритися і спільно проживати сторони не бажають.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований 16 липня 1993 року відділом ЗАГСУ Лановецького району,актовий
запис №38          Від даного шлюбу
сторони мають двоє  дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  і ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.
між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалась.
час розгляду  справи в суді
відносини  між ними не змінились, сторони
тривалий час проживають окремо і примирення вважають неможливим.
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечить  інтересам сторін,  що мають істотне значення.
докази надані сторонами  суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають  істотне значення, а тому є законні підстави
для  розірвання   шлюбу.
ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 213-215,224 ЦПК України,
суд
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16
липня 1993 року відділом ЗАГСУ Лановецького району,актовий запис №38
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського
стану  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в дохід держави в розмірі половини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян  з кожного.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
1 0 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне

-2-

оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У  разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
29 травня 2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Черевко О.В.
розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом комунального
підприємства «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,
5 травня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
сплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1175 гривень 01
копійка, яка виникла станом на 1 квітня 2008 року. Позивач посилався на те, що
відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, являються власниками цієї
квартири, однак плату за утримання будинку та прибудинкової території не
вносять, просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів
заборгованість у зазначеній сумі.
Відповідач ОСОБА_1, який також представляв інтереси інших членів
сім'ї, що в суд не з'явилися, позов визнав й пояснив, що заборгованість виникла
у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, зобов'язувався сплатити
заборгованість у повному обсязі.
Суд, заслухав пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг
повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом встановлено, що відповідачі являються власниками  квартири, однак плату за утримання будинку та
прибудинкової території не вносять. Заборгованість за послуги
підприємства  «Об'єднання  житлово - комунального  господарства Ясинуватської міської ради», станом на 1 квітня 2008 року, складає 1175 гривень 01 копійку.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82
ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачів від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст.
57-59, 82, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» (р/р
03343195) 1175 гривень 01 копійку, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 1205
(одну тисячу двісті п'ять) гривень 01 копійку у солідарному порядку.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-426/2008р.

28 травня 2008 року                              Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при
секретарі: Логвинюк Т.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Агро - Іква» про визнання договору дійсним та визнання права
власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 квітня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони
в попереднє
судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи. Від відповідача надійшла заява з проханням відкласти
розгляд справи, оскільки представник СВК “Агро - Іква”  перебуває за межами Кременецького району.

Судом прийнято рішення проводити
попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки позивачі не з'явилися
і про причини своєї неявки суд не повідомили, а відповідач не навів достатніх
підстав для відкладення розгляду справи.

В попереднє судове засідання
надійшла заява від голови Великобережецької сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про залучення до участі у справі - Великобережецької
сільської ради  Кременецького району
Тернопільської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може
вплинути на її права або обов'язки щодо сторін у справі.

Подана заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до статті 35 ЦПК України
треті особи, які не мають самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї
із сторін.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.35, 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Агро - Іква» про визнання договору дійсним та визнання
права власності на будівлю призначити до розгляду в судовому засіданні на 10
годину 00 хвилин 11 червня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Залучити до участі у даній
цивільній справі Великобережецьку сільську раду Кременецького району
Тернопільської області як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних
вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.  В судове засідання викликати позивачів,
відповідача та третю особу.

Головуючий:
справа № 2-34/08
16 травня 2008 року                                      м. Ялта
міський суд АРК у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з
участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну  справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні власністю, по зустрічному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право власності належить 1/3 доля
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
Позивачка звернулась до суду із позовом про
усунення перешкод в користуванні власністю, відповідачка ОСОБА_1 звернулась з
зустрічним позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його по
тім підставам, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні
для  проведення зазначеної експертизи
потрібний значний  проміжуток часу, на
час  проведення експертизи  провадження в справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, по зустрічному позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в  користуванні земельною ділянкою
судово-технічну експертизу  проведення
якої доручити експерту Кримського науково-дослідного інституту судових
експертиз з залученням у проведення експертизи спеціалиста ВАТ «Об'єднання
техно-хім комплект» АДРЕСА_1
На  вирішення експертів  поставити наступні питання:
фактичні межі користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння
за адресою:АДРЕСА_1 схематичному плану КП «Ялтинського Бюро Технічної
Інвентаризації» по даним ділянкам?
2.  Чи відповідають державні акти,
видані ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) фактичним
межам землекористуванням, документам КП «Ялтинське БТІ», а також ухвалі
Ялтинського міського суду від 15 травня 1991 року по цивільній справі
2-1181/91, згідно якого були встановлені межі земельних ділянок вказаних осіб?
відповідають будівлі літера «а3» та вигрібна яма ОСОБА_1), літера «и»
(ОСОБА_3), а також прибудова до сараю літера «Б» (ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_1
технічним та будівельним нормам, ящо не відповідає, то які є порушення вимог
розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1
у справі призупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала
в частині зупинення провадження у справі
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом  подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цьго протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя