overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем  україни

16 травня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду

м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні жилим АДРЕСА_1, шляхом
вселення ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалені у справі рішення скасувати.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-1746
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Турлаева Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкої
території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача та просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованості
по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не надав, про день та час
розгляду справи повідомлявся належно та своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов КП
РЄО №3 необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

02 квітня 2008 року                         ОСОБА_1 Федоровичу

Пр-38 (2-174608)                           АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до
відома  копію ухвали  Ялтинського
міського  суду  від 02 квітня 2008 року про залишення  позовної заяви  КП РЕО №3 до Вас без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року    Лисичанський міський суд Луганської області
головуючого судді                                                     Калитки
при секретарі судового
засідання                              Резниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом
посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
у квітні 2008 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну
неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору не заявляє.
Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105,
112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_3), 04 липня 1997 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської
області, актовий запис №329, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 12,75 гривень,  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2 - 0 - 632008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2008 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа. Вказувала на те, що вона працював в колгоспі «Україна» у с. Нижні
Станівці Кіцманського району, є пенсіонером за віком і має право на перерахунок
призначеної пенсії за віком як учасник війни, але не може оформити її через те,
що у трудовій книжці її прізвище та по батькові помилково зазначені як ОСОБА_1
і ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 і ОСОБА_1. В зв”язку з цим заявниця просила
задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що вимоги заявниці є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що заявниця є пенсіонером за віком і має право на перерахунок
призначеної пенсії за віком як учасник війни, але не може оформити її через те,
що у трудовій книжці її прізвище та по батькові помилково зазначені як ОСОБА_1
і ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 і ОСОБА_1.

Наведені обставини
підтверджуються витягом з паспорта, довідками відділу реєстрації актів
цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області
та управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі, трудовою книжкою
колгоспника та посвідченням ветерана війни.

На підставі наведеного, ст. ст.
256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити
факт, що трудова книжка колгоспника № 487 від 10 лютого 1969 року на ім»я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканці АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у
строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-845/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня  2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:   головуючого - судді Чирви О.І.

при секретарі -
Остроглазової Л.М.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 1980 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
Золотоніському  райвідділі ЗАГС
Черкаської області за актовим
записом № 45.

Від шлюбу сторонни мають повнолітніх
дітей. На
час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені. Причиною цьому є різні погляди на сімейне життя, в результаті яких
виникали сварки та не порозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких
обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_2

У судове засідання сторони не
з'явилися, до початку розгляду справи
написали до суду заяви, в яких просили: позивач - позов задовольнити,
справу розглянути без нього, витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача, відповідачка
- позов визнала,
не заперечувала
проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути у
її
відсутність,  витрати покласти на
позивача  після розлучення  просила залишити їй шлюбне  прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по
наявних  матеріалах.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення, оскільки відповідач позов визнав, суд прийняв визнання позову, так
як це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб та
відповідає інтересам сторін.

На підставі
зазначеного та керуючись   ст.ст.112, 113 СК України та

ст.ст.
ст.ст.10, 174 ч.4, 209, 212, 213,

ст.ст.
224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 квітня 1980 року у
Золотоніському  райвідділі ЗАГС
Черкаської області за актовим
записом № 45.

Після розірвання шлюбу відповідачці
залишити прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на  позивача,
з якого
стягнути 17 грн., відповідачку  від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                Чирва О.І.
Справа № 2- 1779
У Х В А Л А

06 червня 2008 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в
складі: головуючого судді                                               Скочій
Г.Д.

при секретарі
Кашпоровій  Л.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом
позивача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на
те що, надає послуги електрозв»язку відповідачеві, за період з 01.08.2007 р. по
01.01.2008 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та
міжнародного телефонного зв'язку в сумі 116,73 грн., яку просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Від  представника
позивача до  суду надійшла заява про
залишення позову без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову
без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку №5 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідача ОСОБА_1  про стягнення
суми заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-150
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в  :

у квітні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про примусове стягнення 1000 євро
боргу, 75 євро процентів за порушення грошового зобов"язання та 119
гривень витрат на оплату позову.

У судовому
засіданні позивач  частково підтримав
позов і пояснив, що 08 лютого 2005 року позичив відповідачу 1000 євро строком
до 01 вересня 2005 року. Договір позики укладений у письмовій формі. До цього
часу відповідач борг не повернув, хоча неодноразово обіцяв повернути. В даний
час відповідач ухиляється від зустрічей, а тому позивач змушений звернутися з
позовом до суду. Просить стягнути з відповідача 1000  євро боргу та 105 гривень судових витрат.
Позов в частині стягнення 75 євро процентів за порушення грошового
зобов"язання позивач не підтримав.

Відповідач у судове засідання
не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час розгляду справи. Від
нього не надійшло повідомлення  про
причини неявки. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підстаі
наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. З
відповідача необхідно стягнути в користь позивача 1000 євро боргу, що
еквівалентно 7641 гривні, та 105 гривень судових витрат по слідуючим підставам.

З показів позивача, з
письмового договору (а.с .4) вбачається,
що 08 лютого 2005 року сторони уклали у письмовій формі договор позики
грошей, відповідно до якого відповідач позичив у позивача 1000 євро, які
зобов"язався повернути до 1 вересня 2005 року. З показів позивача
вбачається, що відповідач не виконав умови договору і до теперішнього часу борг
не повернув.

Відповідно до вимог ст.1049
ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві грошові кошти
у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Письмова
форма договору позики між сторонами дотримана, як того вимагає ст.1047 ЦК
України.

Як вбачається з газети
"Урядовий кур"єр" від 24 травня 2008 року № 94 Національним
банком України з 22 травня 2008 року встановлено слідуючий курс валют: 100 євро
відповідає 764,0205 гривням.

Судові витрати в сумі 105
гривень, які сплатив позивач при подачі позову, підтверджуються квитанціями
банку (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд-

Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 1000 євро ( одну тисячу євро), що еквівалентно 7641 гривні ( сім
тисячам шістсот сорок одні) гривні, та 105 (сто п"ять) гривень судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : підпис

Вірно
: Суддя
М.С.Гарник
Справа №
2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3347 грн. 48 коп.
за договором б/н від 3.07.2006 року з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України та ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каховського району, Херсонської
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
грн. 48 коп. (три тисячі триста сорок сім гривень 48 коп.), а саме:
заборгованість за кредитом - 2015, 30 грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1332, 18 грн. -
за  договором б/н від 03.07.2006
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каховського району, Херсонської
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Каховського району, Херсонської
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
305299) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
4. Копію наказу разом із
заявою стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________200 _ року
Судовий наказ видано «___»
_____________________ 200 _ року
Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської
області надсилає судовий наказ від 21.04.2008 року до відома.
Суддя                                                                                                          Н.О.
Новокаховський міський суд Херсонської
області надсилає судовий наказ від 21.04.2008 року до відома.
Суддя                                                                                                          Н.О.
Справа № 2- 1267 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачку звільнено від сплати
судового збору на підставі ст. 4 Декрету
КМ «Про державне мито» в розмірі
51  грн.   та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,   призначити попереднє судове  засідання
на   11 год. 00 хв.  22 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-278/2008 р.
У Х В А Л А

21 травня 2008 року                                                                     смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПДБП-10 ВАТ
„Південелеваторбуд” про визнання
договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та визнання особи
такою, що втратила право проживання у жилому приміщенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що вона
перебувала з відповідачем у шлюбі, якій було розірвано у жовтні 1994 року.
пізніше між ОСОБА_2. та ПДБП-10 ВАТ „Південелеваторбуд” було укладено фіктивний
договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1
Красногвардійського району АР Крим, однак гроші ОСОБА_2. до каси ПДБП сплачено
не було. Крім того, тривалий час ОСОБА_2. у вказаному будинку не проживає без
поважних причин.

У ході розгляду справи в суду надано
копію актового запису про смерть № 72 від 17 травня 2008 року відповідача
ОСОБА_2., яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником позивача надано заяву про
закриття провадження у справі.

Зазначені обставини дають підстави
для закриття провадження у справі, оскільки процесуальне правонаступництво зі
вказаних правовідносин неможливе.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України у випадку смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПДБП-10 ВАТ „Південелеваторбуд” про визнання  договору купівлі-продажу домоволодіння
недійсним та визнання особи такою, що втратила право проживання у жилому
приміщенні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 05
червня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя