overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
залишення заяви без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне
Заявник звернувся до суду із заявою до
зацікавленої особи - Новоіванівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій
зазначає, що на початку 1960 року його батько ОСОБА_2. разом з матір'ю -
ОСОБА_3. та старшим братом - ОСОБА_4. приїхали в с. Новоіванівка Лозівського
району Харківської області на постійне місце проживання, де й купили занедбану
хату. Через деякий час побудували невеликий будинок, згоду на будівництво та
виділення земельної ділянки під будівництво в Новоіванівській сільській раді
його батько не отримував. Батько постійно проживав в АДРЕСА_1 Харківської
області та був прописаний з сім'єю за адресою: Харківська область, Лозівський
район, АДРЕСА_1, цей факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5., ОСОБА_6.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
просить встановити факт будівництва та проживання батьків в будинку
розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський район, АДРЕСА_1.
факту заявнику необхідно для того, щоб в подальшому ставити питання про
визнання права власності на будинок батьків в порядку спадкування за законом.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: юридичний факт, який просить визнати заявник не
передбачений ст. 256 ЦПК України.
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
ст. 121 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Новоіванівської сільської ради Лозівського
району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення -
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки заяви, до 22 травня 2008 року. Роз'яснити, що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-843/2008
залишення позовної заяви без розгляду
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачу, який мешкає за адресою: с. Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області,АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.
зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1420,04 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду .
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню - з а л и ш и т
и   б е з   р о з г л я д у.
представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-1429/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі:          головуючого  судді     Савкевич
К.М.

при
секретарі  Челядник Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

про       стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на своє утримання, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у
шлюбі з 24.12.2005 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини з відповідачем припинили в лютому 2007 року, позивака не
працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, одержує
допомогу в сумі 150 гривень, потребує матеріальної допомоги, тому позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14ч. всіх
видів заробітку.

Відповідач позов визнав частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши  докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.2005 року, від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і на
утримання якої з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі
14 частки всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує
матеріальної допомоги, дитина проживає з нею.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

З урахуванням обставин справи, суд вважає потрібним стягнути з відповідача
на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 частки всіх видів доходів до
виповнення трьох років дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Красноармійська
Донецької області аліменти на утримання ОСОБА_1, 1982 року народження, у
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітків, щомісячно, до виповнення трьох років
дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та держмито на користь держави в сумі 51 гривна.

Стягнення аліментів проводити з 28.02.2008 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
місячного платежу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 219
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з 30 квітня 2006 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Зеленченській сільській раді Дунаєвецького району,
Хмельницької області, актовий запис № 2. Від спільного проживання  є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями. Все
це призвело до того, що в липні місяці 2006
року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач  позов визнав повністю і  пояснив, що дійсно в липні місяці 2006 році
припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30 квітня
2006 року сторони зареєстрували шлюб в Зеленченській сільській раді
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 2, що
підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
про народження.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки,
миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я
розпалась остаточно.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання
шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2006 року
Зеленченською сільською радою Дунаєвецького району, Хмельницької області,
актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_1
17 грн. при  реєстрації  розірвання
шлюбу  в  органах
РАЦС,  а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1276/08
У Х В А Л А

15 квітня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ Комерційний
банк ”Надра” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача
надав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Таким
чином суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути залишений без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Комерційний банк ”Надра”
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
Справа
№ 2-200
12 березня 2008 року                      Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні справу в місті Гайвороні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну
частку(пай) площею 3 га на території Бандурівської сільської  Ради. Він являється спадкоємцем за заповітом
від 12.03.1998 року. Спадщину не має можливості оформити так як сертифікат на
право на земельну частку(пай) втрачено і нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом.
В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просить суд її задовольнити та визнати право власності на спадкове
майно, надав суду сертифікат на право на земельну частку(пай), який знайдено в
Представник Бандурівської сільської
Ради в судове засідання не з`явився про час
і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій просить
справу заслухати у відсутності представника, позовні вимоги визнають.
Представник Гайворонської
райдержадміністрації в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установлений Законом
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що після смерті
мати заявника, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на земельну
частку(пай) площею 2,50 га на території Бандурівської сільської  Ради.
Заявник являється спадкоємцем за заповітом, що
стверджується заповітом від 12.03.1998 року посвідченого приватним нотаріусом
Гайворонського нотаріального округу ОСОБА_3.
Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки позивачка має право на спадкове майно, що
стверджується наданими ним та перевіреними судом документами.
Керуючись ст.ст.1223, 1235, 1236, 1286
ЦК України,  ст.ст.10,11,209,212, 213-215
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на
земельну частку(пай) площею 3 га на території Бандурівської сільської  Ради Гайворонського району Кіровоградської
частку(пай) серія КР № 0150824 від 29.01.1997 року).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                 С.Я.Ковальчук.
Р І Ш Е Н Н Я                                    Справа № 2-561

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008
року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                     Маліновського
О.А.

при секретарі                                   Сідак Н.П.

провівши попереднє судове засідання в смт. Томашпіль у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і попросив визнати за нею право власності в порядку
спадкування на вклади
в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької
області, розміщені
на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, що
належали на праві власності
ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербова Томашпільського району
Вінницької області, посилаючись на те, що вона постійно
проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично вступила в управління та володіння спадковим
майном брата,
але не мала
можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини,
тому вимушена
звернутись до суду з цим позовом. Інші спадкоємці від своєї частки спадщини відмовились
на користь позивачки.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, зазначені в позові, попросила їх задоволити.

Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився,
Вербівський сільський голова Ребрина П.І. подав суду заяву в якій попросив справу
розглянути без їх представника, позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Інші спадкоємці ОСОБА_3, ОСОБА_4 від своєї частки спадщини відмовились
на користь позивачки.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки позивач являється
спадкоємцем за законом, фактично вступила в управління та володіння спадковим
майном, інших спадкоємці від спадщини відмовились на  користь позивачки, відповідно до ч. 5 ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, позивач прийняв спадщину, так як на
момент смерті спадкодавця позивач проживав спільно з спадкодавцем, визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  1217,  1228,
1264, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215   ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на вклади в Томашпільському безбалансовому
відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області,
розміщені на рахунках   НОМЕР_1, НОМЕР_2,
що належали на праві власності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербова
Томашпільського району  Вінницької
області

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-391/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову

18
квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів позовну заяву прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ „Золочівське
ХПП” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Золочівського району в інтересахОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ЗАТ
„Золочівське ХПП” про стягнення заборгованості за договором оренди земельної
частки.

31.03.2008
р. було відкрито провадження у справі. Призначено попереднє засідання на
18.04.2008 р.

В судовому
засіданні від прокурора надішла заява про відмову від позову в зв”язку з
добровільною виплатою відповідачем заборгованості.

Згідно ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175
цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів, які
відповідно до ст.45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб,
від поданої ними заяви не позбавляє особу, на захист прав якої подано заяву,
права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному
обсязі.

У
відповідності  до п.3 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.130, п.3 ст.205  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 від позовної заяви до ЗАТ „Золочівське ХПП” про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки.  Провадження  у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-617/08
У Х В А Л А

30 травня 2008
року
Староміський районний суд
м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Козлову О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., представника третьої особи ВМР -  Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,  -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На
початку судового засідання позивачкаОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить
суд залишити її позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 та представник третьої особи ВМР - Швед Р.В. проти залишення позовної
заяви без розгляду не заперечують.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання  підлягає задоволенню.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд, -

у х в а
л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя :
Справа № 2-1749/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К РА Ї Н И

14
травня 2008 года
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі           Дубіна Т.В.

розглянувши
у судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ВАТ“Донецькоблгаз”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОАО “Донецькоблгаз”  звернувся до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши в
обґрунтування своїх позовних вимог, що згідно поточного рахунку на користування
природним газомНОМЕР_1від 01.06.96р. відкритого на ім”я ОСОБА_1.,
що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, відповідач  та члени його сім”ї зобов”язані приймати
природний газ, а також проводити щомісячну оплату за користування природним
газом.

Однак з 01.06.96р. по 01.03.08р.
відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не
призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість,  тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз”
збитки на суму 1248,11 грн.

Сума
заборгованості з 01.12.03р. по 01.03.08р. складає 898,48 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі .

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає  задоволенню за наступними
підставами:

згідно поточного рахунку на користування природним
газомНОМЕР_1від 01.06.96р. відкритого на ім”я ОСОБА_1., що мешкає
за адресою : АДРЕСА_1, відповідач
та члени його сім”ї зобов”язані приймати природний газ, а також
проводити щомісячну оплату за користування природним газом.

Однак з 01.06.96р. по 01.03.08р.
відповідачі приймають природний газ, а оплату за його користування не
призводять, незважаючи на письмові попередження про заборгованість,  тим самим спричиняють ВАТ”Донецькоблгаз”
збитки на суму 1248,11 грн.

Сума
заборгованості з 01.12.03р. по 01.03.08р. складає 898,48 грн.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба
стягнути на користь ОАО «Донецькоблгаз» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору
у сумі 51 грн на користь держави. (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України,
, ст.68 ЖК України, ст.ст.79, 88,  214,
215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,1957р. народження, ОСОБА_2,1980р. гародження, на
користь ОАО “Донецькоблгаз” заборгованість за природний газ у сумі 1248,11  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн на
р/р  № 3720  у Донецькому обласному філіалі АКБ
“Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ОКПО 20316981, витрати по сплаті судового збору у
сумі 51 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: