overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-724/08
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:    Павленка І.В.

при секретарі:                  Жовтій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач надає житлово-комунальні
послуги вказаної квартири, в свою чергу відповідачка зобов'язана щомісячно
вносити плату за надані послуги. Однак остання не виконувала своїх зобов'язань,
в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 532,12
грн.  У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ
було направлене попередження № 35-11/06 з пропозицією погасити борг, на
попередження відповідачка не відреагувала, борг не сплатила. Тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Представник
позивача, Соломко Н.В., яка діє за дорученням, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю.

Відповідачка у
судовому засіданні  позовні вимоги
визнала.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки,
вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної квартири, в свою чергу
відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
остання не виконувала своїх зобов'язань, в результаті чого виникла
заборгованість за надані послуги в сумі 532,12 грн.  У зв'язку з цим Калинівським МКПЖКГ було
направлене попередження № 35-11/06 з пропозицією погасити борг, на попередження
відповідачка не відреагувала, борг не сплатила.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 532,12 грн.
заборгованості за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 820 ЦК
України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства
532,12 грн.  заборгованості по
сплаті за  надані комунальні послуги.

Стягнути
з  ОСОБА_1 51 грн. державного мита в
дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

15 травня 2008 року                                                                        Дунаєвецький
райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді                                                           Артемчук
В.М.

При секретарі                                                                                   Мудрицькій
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дунаївці  справу за заявою                                                                                         ОСОБА_1

про

ухвалення
додаткового рішення

Встановив
:

Рішенням Дунаєвецького райсуду  від 11 жовтня 2005 року ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, визначено порядок користування земельною ділянкою площею 2365 кв.м,
яка знаходиться в м.Кам.-Подільському по вул.. Пушкінській 18 «а» і  18 «б» і закріплено за ОСОБА_2. земельну
ділянку площею 1338 кв.м, а за Кремінською Н.І. - 918 кв.м.

Земельні ділянки розміром 19 кв.м  залишено
для загального користування - для обслуговування повітряної газової
труби  90 кв.м - для проїзду до будинків.

ОСОБА_1. звернулася
до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення  зазначивши , що суд не  вказав , як має проходити вона з вулиці до
будинку, обслуговувати свій будинок і проводити
ремонт водопроводу, зменшив її земельну ділянку на 212 кв.м та проходити
до західної і північної стін будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явилася , хоча повідомлялась про час і
місце судового засідання  належним чином.
ЇЇ неявка не перешкоджає розглядові заяви, оскільки присутність не є
обов'язковою,  згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК
України

Позивачка ОСОБА_2. просила заяву не задовольняти,
оскільки рішенням  суду від 11.10.2005 р
. вирішено всі її позовні вимоги і рішення суду в квітні 2008 року виконано,
про що надала акт.

Заслухавши ОСОБА_2. , вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної  справи, суд  вв ажає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. І ч.І ст.. 220 ЦПК України  суд може
ухвалити додаткове  рішення , якщо
стосовно якої - небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи судом вірно встановлено
фактичні обставини справи і вирішено всі позовні вимоги які були зазначені
позивачкою ОСОБА_2. в позові також вирішено питання про виділення земельної
ділянки для обслуговування газопроводу і проїзду до будинків, а згідно акту
держаного виконавця від 21.04.2008 року рішення суду виконано.

Таким чином , підстав для ухвалення додаткового рішення
не вбачається.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України,

Ухвалив
:

Відмовити ОСОБА_1 в задовленні  заяви про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування  земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький  райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя підпис\

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№ 2 - 74
2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
-         Казьміровій  М.С.
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати
її шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований Ульківською сільською радою Вінницького району
Вінницької області 12.12.1987 року, посилаючись на те, що їх сім'я існує
формально і відновити подружні стосунки неможливо.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду,
подавши відповідну письмову заяву.
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заява
про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою, керуючись ч.1
ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Зобов'язати управління державного казначейства м.Жмеринка
повернути ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору, сплачені нею до
місцевого бюджету м.Жмеринка (квитанція №176 від 10.12.2007 року Жмеринського
відділення Ощадбанку №2910-2).
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, до  апеляційного  суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа № 2-826
У Х В А Л А

28 травня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Гермес” про стягнення заборгованості з заробітної
плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та
зобов'язання повернути трудову книжку,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВК „Гермес” про
стягнення 173 грн заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, 500 грн моральної шкоди та зобов'язання повернути
трудову книжку.

Позивач стверджує, що вона з 15 по 26 травня 2007 року
працювала у відповідача обліковцем тракторної бригади, однак при звільненні їй
не було виплачено заробітну плату та не повернуто трудову книжку, у зв'язку з
чим вона тривалий час не може працевлаштуватися на іншу роботу.

У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в
якій просить прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору  між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України,

у х
в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Гермес” про стягнення
заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, моральної шкоди та зобов'язання повернути трудову книжку у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до 12 червня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Суддя
Іллінецького районного суду Вінницької області
розглянувши  в м.Іллінці
позовну заяву  прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Славутич» с.Кальник про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
березня 2008 року позовну заяву було залишено без руху, прокурору Іллінецького
району надано строк до 4 квітня 2007 року для усунення недоліків, копія  ухвали того ж дня була направлена прокурору
Іллінецького району.
встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
заяву прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Славутич»
с.Кальник про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку
(пай) вважати неподаною і повернути
прокурору Іллінецького району.
даної ухвали направити прокурору Іллінецького району.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд..

Суддя:
(підпис)

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Іллінецького                                                                               Ю.В.Димбіцький

районного
суду
№ 2-н-1060-08
В И Й              Н А К А З
09 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 2644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 11
копійок;  25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 червня 2008  року
пред'явлення судового наказу до виконання 22
Суддя    _______________________
Справа № 2-2429/08
У Х В А Л А

27 травня 2008 року                                                                                         Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
«Крименерго», у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 969,
47 грн.

До
судового засідання представником позивача подана заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
така заява була подана, і вона відповідає вимогам закону, заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди, - залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №   2-897/08
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого  - Тимченко О.В.

при секретарі - Марковській
І.В.

з участю позивача      -
ОСОБА_1.

відповідача      - ОСОБА_2.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1. 26.05.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебуває у шлюбі з
відповідачкою, укладеним 12.09.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Новотроїцького РУЮ, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2002
року вересня місяця 12 числа зроблено запис № 56. Спільне життя з відповідачкою
не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені з
листопада 2007 року. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї стало
неможливим. Підстав для спору про розділ майна, що є їхньою спільною сумісною
власністю у нього немає.

Позивач
у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами  сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110
ч.1,112 Сімейного Кодексу України, п.п.5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України" від 12.06.1998 року № 16, ст.51 Конституції України відповідно до
яких сім'я охороняється  державою.

У судовому засіданні встановлено, що
подальше спільне життя  подружжя не
можливе, сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, поскільки
стосунки між  дружинами суперечать їх
інтересам. Збереження сім'ї стало не можливим. Отже, слід розірвати шлюб.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для його  розірвання.

Судові витрати відповідно до ст. 88
ЦПК України при оформленні  розірвання
шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним
покласти на позивача.

На підставі зазначеного, ст.105
ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись
ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2002
року у  Новотроїцькому відділі РАЦС  Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 56,-
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні в
органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір  в розмірі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) в доход держави, звільнивши від сплати  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________                  О.В.
Тимченко
№6-346/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        18 липня 2006 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
3036,92 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  16 год.   00
хв.  6 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-622
У Х В А Л А

12 червня 2008  р.  Долинський
райсуд  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого -
Голови  суду  :
СИНЯТО  Л.І.,

При  секретарі
:
ДЕМИДЕНКО С.А.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в місті
Долинська  справу  за
позовом  ВАТ  “Укртелеком “ , від імені якого дії Центр
електрозв”язку №4 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до  ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 171
грн. 32 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивача  відмовляється
від  позову  і просить
справу  провадженням  закрити
про  що  надала
письмову  заяву  і
пояснила ,  що  відповідач добровільно сплатив  заборгованость  за телекомунікаційні послуги в сумі 171
грн.32 коп. , а також витрати по справі на загальну суму  81 грн. .

Заслухавши  представника  позивача
ознайомившись  з  матеріалами
справи  суд  вважає ,
що  клопотання  представника
позивача  підлягає  задоволенню .
Представник  позивача  відмовився
від  позову  і
суд  вважає  за
необхідне  прийняти  таку
відмову ,  а  справу
провадженням  необхідно  закрити .

Керуючись   ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК  України ,  суд ,-

У Х В А Л И В
:

Справу  за  позовом ВАТ
“Укртелеком “ , від імені якого дії Центр електрозв”язку №4 Кіровоградської
філії ВАТ “Укртелеком” до  ОСОБА_1
стягнення заборгованості в сумі 171 грн. 32 коп.

-  провадженням
закрити  за  відмовою
представника  позивача  від
позову .

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  за  ч. 2
ст. 294 ,  ч. 4  ст.
295  ЦПК  України
з  дня  проголошення
ухвали .

Головуючий   ( підпис ) :

Копія  вірно

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
:
Л.І.СИНЯТО

Надійшла 15.05.08