Справа № 2- 1184/2008
Рішення

Іменем    України

03 березня 2008
року  Кіровський районний суд
міста Кіровограда

у складі: головуючого        Загреби І.В.

при секретарі                       Бадяновій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги, посилаючись на те, що між сторонами
було укладено договір № 579 від 07.04.1998 року про надання відповідачу
телекомунікаційних послуг за номером телефону НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до                       «
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою
Кабінету Міністрів  України від
09.08.2005 року за № 720  споживач
зобов'язаний своєчасно вносити абонентну плату за користування телефоном,
почасову оплату місцевих телефонних розмов, плату за міжміські та міжнародні
телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по
телефону. Відповідачка  має
заборгованість станом на 01.02.2008 року у сумі 121, 61 грн., до цього часу
заборгованість не погашена, тому просить суд стягнути з відповідача на користь
позивачу  заборгованість у сумі  121, 61 грн. та понесені судові витрати у
сумі 30 грн., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді, та судовий збір у сумі 51 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка  у судове
засідання   не з'явилася, про час, день
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки
суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних
причин, а також те, що представник
позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає
можливим заочний розгляд справи.

Заслухавши  пояснення представника
позивача, дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає, що  позов  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що між сторонами було укладено договір № 579 від 07.04.1998 року
про надання відповідачу телекомунікаційних послуг за номером телефону НОМЕР_1
за адресою АДРЕСА_1 ( а. с.5). Відповідачка
має заборгованість станом на 01.02.2008 року становить  121,61 грн., до цього часу заборгованість не
погашена, що підтверджується витягом з особового рахунку  (а. с. 6).

Відповідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка
споживається  в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити
зазначену послугу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані
послуги у сумі 121, 61 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.( а. с.2) та сплачений судовий збір у сумі 51 грн.( а. с.
1).

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь                             ВАТ « Укртелеком»  заборгованість за телекомунікаційні послуги у
сумі 121, 61 грн., понесені судові витрати у сумі 81 грн., а всього підлягає
стягненню 202,61 грн.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви  про
апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя     (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Загреба І.В.