Копія: Справа №2-2688/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2008
року
Кіровський районний
суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при
секретарі: Грабенко  О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 4247,86
грн.

Представником позивача надано заяву про можливість розгляду справи за їх
відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачка позов не
визнала надала до суду заперечення, в поясненні зазначила, що не може
виплачувати таку заборгованість. Послуги які надаються позивачем неналежної
якості. В поясненнях зазначила,
що не мала коштів на існування.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами кв.50,
по пр-ту.Правди,14/22 в м.Кіровограді.

Підприємство в
опалювальні періоди з жовтня 1996 року по листопад 2007
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають
відповідачі,
дані послуги відповідачами оплачувались частково,
про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст.
67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за теплопостачання.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї
наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени
сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Суд
вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника
позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для
заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовільняє позовні вимоги представника
позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В
зв"язку з чим сумма яка підлягає задоволенню становить 2096,00 грн.,
та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачів  судовий збір в розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64,
67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215,225
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ДП КМ "Кіровоградтепло"-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
сумі 2096,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в
сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда                                                                 підпис                                                В.В.Кабанова

Згідно  з оригіналом

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда                                                                                                                             В.В.Кабанова