Справа № 4-с-13/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008  року      Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого
судді - Рахманкулової І.П.

при
секретарі          -  Закупрі П.П.,
за участю заявника, представника суб»єкта             оскарження,
представника заінтересованої особи,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1на
постанову державного виконавця про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного
виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від
05 грудня 2007 року.

Свою скаргу заявник обґрунтував
тим, що державний виконавець наклав арешт на автомобіль ВАЗ 2108 (1992 р.в.),
який йому не належить та  ВАЗ 210990
(2006 р.в.), який перебуває у заставі банку «Фінанси та кредит».

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив скасувати
постанову державного виконавця про накладення арешту на автомобілі.

Представник Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції проти скарги не заперечувала, посилаючись на те, що  при накладенні арешту на автомобілі вона
керувалася довідкою МРЕВ ДАІ, і про те, що автомобіль ВАЗ 210990 перебуває під
забороною, їй не було відомо.

Представник заінтересованої особи-
стягувача по виконавчому провадженню ВАТ «Державний ощадний банк»  заперечував проти скарги, посилаючись на те,
що боржник має велику заборгованість перед банком.

Представник заінтересованої особи - Банку «Фінанси та кредит» до суду не
з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що
скаргу ОСОБА_1. підтримує.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Новозаводського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Житник Л.В. при виконанні виконавчого листа №2-2143 від 14.05.2007 року,
виданого Деснянським районним судом м. Чернігова та №2-827, виданого
Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1. на
користь  ВАТ «Державний ощадний банк» 34
464 грн. 93 коп.  05.12.2007 року
накладено арешт на належні боржнику автомобілі ВАЗ 2108 1992 р.в. та ВАЗ
210990, 2006 р.в. та заборонено здійснювати їх відчуження. (а.с.28).

2

Відповідно довідки 1-го відділення
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області від 04.12.2007 ОСОБА_1. належать
на праві власності автомобілі ВАЗ 2108, 1992 р.в. та ВАЗ 210990, 2006 року
випуску (а.с.27).

Відповідно до договору застави автомобіля від 02.10.2006 року,  укладеного між Банком «Фінанси та кредит» і
ОСОБА_1., автомобіль ВАЗ 210990, 2006 року випуску передано у заставу  банку «Фінанси та кредит». (а.с.61-62).

Відповідно до ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після
накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване
майно боржника знаходиться у заставі, та роз»яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Стосовно автомобіля ВАЗ 2108, 1992
року випуску встановлено, що він на час накладення арешту належав на праві
власності ОСОБА_1., що підтверджується довідкою ДАІ, тому будь-яких порушень
державним виконавцем не допущено.

Щодо автомобіля ВАЗ 210990 -20,
2006 року випуску, державний виконавець в суді пояснила, що їй не було відомо
про знаходження даного автомобіля в заставі, а тому не було направлено
відповідного повідомлення заставодержателю. Про наявність застави арештованого
автомобіля вона дізналася з матеріалів скарги, які судом були направлені
суб»єкту оскарження 25.12.2007 року.

Представником суб»єкта оскарження не
надано суду доказів того, що після того, як йому стало відомо, що арештоване
майно боржника знаходиться у заставі, ним було повідомлено заставодержателя та
роз»яснено право звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Скаргу  ОСОБА_1задовільнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Житник Л.В. щодо неповідомлення заставодержателя Банк
«Фінанси та кредит» про арешт автомобіля ВАЗ 210990 -20, 2006 року випуску.

Зобов»язати державного виконавця
Житник Л.В. повідомити заставодержателя Банк «Фінанси та кредит» про
накладений арешт на автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску та роз»яснити
заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції на користь держави 3 грн. 40 коп.
державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано  протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ