overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-712-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

19
ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

СУДДІ:           БУШУЛЯНА В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:           КОРЖАН О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО КРИВОБАЛКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО
РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належала земельна ділянка
(сертифікат серії НОМЕР_1).

Позивач
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Тому
позивач просив суд винести рішення яким визнати за ним право власності на
земельну ділянку (сертифікат серії НОМЕР_1).

Від позивача надійшла
письмова заява в якій він
просив
суд справу залишити
без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно

КЕРУЮЧИСЬ П. 5 Ч. 1 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО КРИВОБАЛКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ САРАТСЬКОГО РАЙОНУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Справа № 2н-52
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 01.07.2008  р.  Суддя
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  ДРАНЧУК
П.Ю.,  розглянувши  заяву
ПП  «Фінансово - промис-лова  компанія
«Нафто  Газ  Сервіс» про  скасування  судового
Долинський  районний  суд видав  судовий  на-каз
ОСОБА_1на  користь  ПП
«Фінансово - промислова компанія  «Нафто  Газ
Сервіс»  заборгованість  в договором  на  проведення газопроводу  та  судові
Заявник  ПП  «Фінансово - промислова  компанія
«Нафто  Газ  Сервіс» просить  суд  скасувати даний  судовий  наказ посилаючись  на  те , що  боржниця  ОСОБА_1
Вважаю ,  що  указаному заявнику  необхідно  відмовити у  задово-ленні  його вимоги  про  скасування судового  наказу ,  оскільки відповідно  до  ст. 106 суду  вправі  звертатись скасу-вання  судового  наказу тільки  боржник ,  а не  стягувач , що  є підставою  для  відмови у  задоволенні  заяви .
Керуючись  ст. 106  ЦПК
Відмовити  ПП  «Фінансово - промислова  компанія
«Нафто  Газ  Сервіс» у  задоволенні  заяви про  скасування  судового
Ухвала  може  бути оскаржена  в апеляційному  порядку відповідно  до  вимог ч.2  ст. 294  або  ч. 4 ст. 295  ЦПК  України .

СУДДЯ  : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
П.Ю.ДРАНЧУК

РАЙОННОГО
СУДУ                    Надійшла - 09.04.2008 р.
Справа № 2-634/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.07.2008 року                  Южноукраїнський міський суд
Миколаївської  області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В  :

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачем
в надано письмову заяву, в якій вона просить суд закрити провадження по справі
в зв'язку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача від вимог, суд вважає
можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена
законом і не суперечить інтересам сторін.

А
тому, керуючись  ст. 130,  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмову
від позову прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Южноукраїнського міського суду                                                                    О.І.Савін
Справа №2-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
січня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої
Яковець Н.В.

при
секретарі
Фаринник Г.В.

позивачки                                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись
на те, що даний шлюб є на шкоду інтересам сторін, оскільки сторони на даний час
не розуміють та не поважають один одного. Через постійні непорозуміння та
образи сторони  з 2004 року разом не проживають,
миритися не бажають.

Відповідач в своїй заяві визнав позов, і згідниий на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку  від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.1981 року в
Торськівській сільській раді, Заліщицького району, Тернопільської області,
актовий запис №7.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян
ОСОБА_1від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
Н.В.Яковець
Справа №2н-143/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
02 липня 2008 року                                                                                      м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Дубовець Немирівського району
Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
договором в сумі 2406 грн. 67 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та
15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Дубовець Немирівського району Вінницької
області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570, рахунок
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 2406
(дві тисячі чотириста шість) грн. 67 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Дубовець Немирівського району Вінницької
області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерціного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ 14360570, рахунок
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3, дочірнього підприємства “Джел” ТОВ “Оган” про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від                  10 червня
2004 року  позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області
від 18 березня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду від 30 серпня 2005 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
від 14 березня 2005 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного
суду від 10 червня 2004 року  залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 березня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити
справу на розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, дочірнього підприємства “Джел” ТОВ “Оган” про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 березня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня  2008 року
м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Синельниківського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 15 жовтня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від  19
березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», треті особи:
Синельниківський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_2, про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 15 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від  19 березня 2008 року   у задоволенні позову ОСОБА_1  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті
касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», треті особи:
Синельниківський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», ОСОБА_2, про захист честі,
гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-287/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

30 червня 2008
року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Марку с.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хряцківської сільскої
ради, ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача  звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до відповідачів в якому просить визнати за ОСОБА_2право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилається на
те, що 28 лютого 1997  року його батько
ОСОБА_4 заповідав йому  все своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті залишилося спадкове майно, яке нотаріально
не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме
майно.

В
судовому засіданні предстаник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради в судове засідання
не з»явився, но направив заяву в якій просить розглянути справу в його
відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала, та додатково пояснила, що відмовляється від спадщини на
користь ОСОБА_2

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташоване домоволодіння, яке складається з
житлового будинку літер „А”, сараїв літер «Б,Г,Д,Ж,Л,М», літньої кухні літер
«Е», навісу літер «В», гаражів літер «И,К», криниці №1,2, огорожі №
3,4,5,6  всього  на суму 93977 грн.  Будинок побудований і повністю закінчений в
1964 році, що підтверджується довідкою Чернівецького КОБТІ від 14.05.2008р. №
100 однак право власності ніким не зареєстровано.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 606  від. 10.04.2008р. вбачається, що спадкоемців
першої черги більше немає.

У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК
України   незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідачка
ОСОБА_3 заявою від 17 квітня 2008 року
відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_2

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2право власності на домоволодіння що по АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку літер „А”, сараїв літер «Б,Г,Д,Ж,Л,М», літньої кухні літер
«Е», навісу літер «В», гаражів літер «И, К», криниці №1, 2, огорожі № 3, 4, 5,
6  всього
на суму 93977 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-0-18
11 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області, в складі: головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирда
Н.М.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин, в заяві зазначила, що вона являється спадкоємницею за
правом представлення, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1   бабусі - ОСОБА_2.
Мати позивачки, донька ОСОБА_2, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але отримати свідоцтво про право на спадщину, заявниця не
має можливості, так як документи, які б підтверджували, що мати позивачки,
ОСОБА_3, являється дочкою ОСОБА_2 не збереглися.
В судовому засіданні заявниця
підтримала свою заяву, просила суд задовольнити її вимоги. Суду пояснила, що
свідоцтво про народження її матері та свідоцтво про її шлюб, не збереглися. Де
народилася її мати, заявниця не знає, знає лише, що мати народилася та вийшла
заміж у Російській Федерації, але в якому районі та області їй не відомо.
В судовому засіданні той факт,
що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 підтвердили свідки
Представник зацікавленої
організації в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи не заявив.
Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні
докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,
257, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що громадянка
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня
його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя
(підпис)                                   Ю.А. Колос

З оригіналом згідно:

Суддя Шишацького
районного суду

Полтавської
області
Ю.А. Колос
Справа №2-н-326/ 2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву КП
“БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, яке знаходиться за адресою: м.Балаклія вул.
стягнення заборгованності за надані послуги з водокористування та
водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Баку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює у
Червонодонецькій лікарні, на користь КП “БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ”, який
знаходиться за адресою: м.Балаклія, вул. Вторчерметівська, 3 Харківської
“ПриватБанк” МФО 351533 код 33394709 суму заборгованості за надані послуги з
водокористування та водовідведення в розмірі 2522, 38 грн. (дві тисячі п'ятсот
двадцять дві грн. 38 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду в сумі 15 грн., сплачених заявником при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в сумі 25-50грн.
СУДДЯ:
С права № 2н-2458/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1378.46 грн (одна тисяча
триста сімдесят вісім гривень 46 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького,АДРЕСА_1 з
зарахуванням на НОМЕР_1(банк: Івано-Франківська філія ВАТ
теплопостачання в сумі 1378.46 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття