У х в а л а

і м е н
е м    у к р а  ї н и

31 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Лященко Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Метапан”, третя
особа - сервісний центр “Глобус”, про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення неустойки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 4 травня 2007 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 13 квітня 2006 року у магазині “Фокстрот” ТОВ “Метапан”
він придбав плазмовий телевізор “Філіпс” за 9 599 грн., а 7 серпня 2006
року  телевізор зламався, зникли
зображення і звук. 11 серпня 2006 року він відвіз телевізор у сервісний центр “Глобус” ТОВ “Пасіфік”, де повідомили, що згорів
блок, потребується його заміна. 20 вересня 2006 року він звернувся з претензією
до магазину про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей,
оскільки телевізор знаходився на ремонті більше одного місяця, в задоволенні
його вимоги відмовили.

У зв'язку з цим позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути
з відповідача 9 599 грн. вартості телевізора та на відшкодування  моральної шкоди 1 тис. грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив і доповнив свої позовні вимоги,
просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 3 167 грн. 67 коп., на
відшкодування матеріальної шкоди  9 599
грн. та моральної шкоди 3 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від  23 лютого 2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ “Метапан” на користь ОСОБА_1.
неустойку у розмірі 2 399 грн. 75 коп. та
на відшкодування моральної шкоди 1
500 грн., а всього 3 899 грн. 75 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 4 травня 2007 року
доповнено вищезазначене рішення відмовою позивачу у задоволенні вимог про
розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 червня
2007 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від  23 лютого 2007 року.  Відмовлено позивачу в задоволені позову до
відповідача про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати додаткове рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 травня 2007 року
з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Проте додаткове рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 травня 2007 року
не було предметом перегляду в апеляційному суді, а тому не може бути предметом
перегляду і в касаційному порядку.

Оскільки це рішення суду не переглядалося в апеляційному порядку, про що
свідчить відсутність судового рішення апеляційного суду з висновком щодо такого
перегляду, то касаційне провадження на додаткове рішення суду першої інстанції
слід закрити.

Крім того, ОСОБА_1. просив скасувати ухвалене судом апеляційної інстанції
рішення й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Касаційне провадження на додаткове рішення Жовтневого районного суду           м. Маріуполя Донецької області від 4
травня 2007 року закрити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                                         Лященко Н.П,

Прокопчук Ю.В.