Справа № 2-23/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

«28»
січня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Побережної О.Д.

при секретарі:                        Гончар А.П.

за
участі: позивачаОСОБА_1. та його представника ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на
те, що 08.01.2007 року о 23 годині 30 хвилин біля кафе «Кумир» в с.Коболчин
Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 під час розмови його з ним,
на грунті особистих неприязних відносин, наніс йому удар ногою в обличчя, від
чого він впав на землю. Коли ж він піднявся на ноги, то він повторно наніс удар
кулаком в обличчя. При цьому він піймав його за светр, в який він був одягнутий
та золотий ланцюжок, який висів у нього на шиї, від чого вони порвалися і
ланцюжок загубився, а він впав на землю, після чого ОСОБА_2. відтягнули від
нього. На наступний день він повідомив про це в Сокирянський РВ УМВС України в
Чернівецькій області і під час проведеної перевірки викладене ним знайшло підтвердження.
Згідно акту судово-медичного освідчення від 11.01.2007 року №38 у нього мали
місце легкі тілесні ушкодження. Постановою ДІМ Сокирянського РВ УМВС Олійника
О.І. від 17.02.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2. на підставі ст.6 п.2 КППК України за відсутністю складу
злочину, передбаченого ст.296 КК України. Таким чином, в зазанчених діях
ОСОБА_2. щодо нього є склад злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а
тому він в порядку ст.27 КПК України подав скаргу до Сокирянського районного
суду. Постановою Сокирянського районного суду від 03.09.2007 року ОСОБА_2. за
його згодою був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б»
ст.1 Закону України «Про амністію» і кримінальна справа щодо нього була закрита
на підставі ст.6 ч.1 п.4, ст.ст.248, 282 КПК України. Оскільки  під час побиття позивача ОСОБА_2., ним був
порваний і прийшов у непридатність светр, у який він був одягнутий, а також
загубився золотий ланцюжок, який знаходився у нього на шиї, то вказаними діями
відповідач заподіяв йому майнову шкоду. Вартість золотого ланцюжка, який йому
купили батьки на день народження за 1700 грн., він також оцінює на цю суму.
Вартість вказаного светру, який недавно перед цим був куплений ним за 100 грн.
і був одягнений ним лише вдруге, він оцінює на зазначену суму. Оскільки за
надання правової допомоги по підготовці скарги на законність прийнятого РВ УМВС
рішення по його заяві про побиття його ОСОБА_2., підготовку і складання скарги
в порядку ст.27 КПК України, а також цієї позовної заяви та участь у судовому
розгляді їх у суді він сплатив адвокату 1000 грн., то цим йому також були
заподіяні майнові збитки на вказану суму. Таким чином, вартість майнової шкоди,
заподіяної йому злочинними діями відповідача, складає 2800 грн.

В силу вимог ст.ст.22, 1166, 1177 ЦК України вона повинна
бути відшкодована йому у повному розмірі. Крім вказаної майнової шкоди, своїми
злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв йому також і моральну шкоду. Під час
заподіяння йому ОСОБА_2. побоїв він відчував сильний біль у тілі, який пройшов
тільки через декілька днів, в зв'язку з чим він зазнав фізичних страждань. Так
як відповідач наносив йому удари ногами та рукою по тілу, а потім кинув на
землю, про що взнали його друзі та знайомі, то цим була принижена його честь і
гідність, як молодого чоловіка, що завдало йому і продовжує завдавати йому
значних моральних страждань. Він не має постійного місця роботи із-за
відсутності в с.Сербичани, де він проживає, вільних робочих місць, тому
вимушений виїжджати за межі області на заробітки і одночасно навчається на
заочному відділенні Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича,
але в зв'язку з побиттям його ОСОБА_2. він не міг на протязі близько місяця
заробляти кошти для себе і тому вимушений був брати кошти на своє прожиття,
навчання і придбання необхідних для лікування її ліків у своїх батьків, що
завдало їй додаткових моральних страждань. У зв'язку з побиттям його ОСОБА_2.
він вимушений був їздити на виклики в міліцію, а потім до адвоката і в суд,
тому порушились його життєві плани, нормальні життєві зв'язки, що створило йому
життєві незручності, потребує додаткових витрат, примушує постійно пояснювати
його друзям та знайомим причини частих поїздок до м.Сокиряни, обставини побиття
його та інше, що також завдало і завдає моральні страждання. Заподіяну йому цим
моральну шкоду він оцінює в 1500 грн.

Просить винести рішення, яким
стягнути зОСОБА_2 на його користь 2800 грн. заподіяної ним майнової шкоди та
1500 грн. моральної шкоди, а всього 4300
грн., а також судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Під час розгляду справи позивач
уточнив та зменшив свої позовні вимоги в частині відшкодування витрат за
надання правової допомоги у розмірі 1000 грн.

Позивач у судовому засіданнні,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підримав свої позовні
вимоги. Крім того, допитаний в якості свідка дав покази, що 08.01.2007 року
приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької
області біля бару «Кумир» під час бійки з відповідачем, останній порвав йому
светр, а також був загублений золотий ланцюжок, який подарувала йому мати на
день народження. Зі слів матері вартість золотого ланцюжка становить 1700 грн.
Сверт він придбав у м. Ноовдністровськ за 100 грн. за місяць перед бійкою з
відповідачем. Він мав намір їхати на роботу, однак у нього було пошкоджене
обличчя та заподіянні тілесні ушкодження. Йому завдана моральна шкода, яка
полягає у душевних переживаннях у зв'язку з обставинами, викладеними у позовній
заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав
у повному об'ємі, заперечуючи їх тим, що позивачем не надано суду доказів
заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4дала покази, що
позивач є її рідним сином, якому вона особисто 05.03.2002 року в м.Києві
придбала за 1700 грн. золотий ланцюжок, який подарувала йому на день
народження. Вага ланцюжка 25,3 гр., довжина 50 см., вона це добре пам'ятає,
оскільки зберегла ярлик до нього. 08.01.2007 року, коли її син йшов в с.
Коболчин ланцюжок був на ньому, а 09.01.2007 року ланцюжка не було, син був
побитий.

Свідок ОСОБА_5 дав покази, що
позивач є його двоюрідним братом, з який 08.01.2007 року він зустрівся в одному
з барів с. Коболчин Сокирянського району. Приблизно о 23 год. він, вийшов на
вулицю і бачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сперечаються. Потім ОСОБА_2 наніс удар
ОСОБА_1., при цьому він піймав його рукою за горловину светра, і останній упав.
Потім їх розборонили, після чого хтось помітив, що у позивача відсутній
ланцюжок. Вони почали його шукати, однак не знайшли. Він бачив ланцюжок на
позивачі у барі до його сутички з відповідачем, оскільки на ОСОБА_1. був светр
без воротніка. Даний светр після сутички
був розірваний по шву.

Судом встановлено, що згідно
постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2007 року
ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності відповідальності на
підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року за те,
що 08.01.2007 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись в кафе «Кумир», що
розташоване в с. Коболчин Сокирянського району, підійшов доОСОБА_1., і під час
словесної суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи
умисно, протиправно, наніс один удар рукою в обличчяОСОБА_1., від якого
останній впав на землю, а ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії наніс
ОСОБА_1., ще один удар ногою в область обличчя, чим спричинив останньому
моральні страждання, фізичну біль та наступні тілесні ушкодження6 садна чола
справа, спинки носа, нижнього повіка лівого ока, кайми нижньої губи зліва,
поперекової ділянки спини зліва, якізгідно з висновком судово-медичної
експертизи № 299 від 18.06.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до довідки виконавчого
комітету Сербичанської сілської ради № 703 від 23.03.2007 року до складу
сім'їОСОБА_1. входять: батько -ОСОБА_6., 1956 року народження, мати - ОСОБА_4.,
1961 року народження, брат - ОСОБА_7., 1979 року народження, дружина брата -
Костишен Л.Л., 1982 року народження та племінник -ОСОБА_8., 2003 року народження.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом
Сербичанської сілської ради Сокирянського району № 704 від 23.03.2007 року,
згідно записам трудової книжки серіїНОМЕР_1, виданої 26.02.2005 року,ОСОБА_1.
не працює з 26.02.2005 року по даний час.

Відповідно до  залікової книжки НОМЕР_2, на ім'яОСОБА_1., він
навчається на ІІ курсі заочного відділенні біологічного факультету ЧНУ ім. Ю.
Федьковича за спеціальністю екологія та охорона наколишнього середовища.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду обставини наявності вини
відповідача в заподіянні йому майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні светра
вартістю 100 грн. та втраті ним золотого ланцюжка вартістю 1700 грн., що
підтверджується письмовими доказами, показами свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., а
також показами позивача, допитаного в якості свідка, а тому позовні вимоги в
зазначеній частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження
її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної особи або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодуванння
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування.а також з урахуванням інших
обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Частиною першою ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України
позивачем не доведено суду обставини наявності вини відповідача в заподіянні
йому моральної шкоди в частині приниження його честі та гідності, а також
неможливості заробляти кошти у зв'язку з спричиненням відповідачем йому
тілесних ушкоджень, необхідності брати у батьків кошти на своє проживання та
навчання. Однак, доведено вину відповідача у завданні моральної шкоди у зв'язку
з неправомірним заподіянням йому тілесних ушкоджень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з
урахуванням положень ст. 23 ЦК України позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним
судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 23, ч.ч.1, 2 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК
України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1доОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

.           Стягнути зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, жителя с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Сербичани
Сокирянського району Чернівецької області - 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.
матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) моральної шкоди, а також понесені ним
судові витрати у ромірі 92,3 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: