Справа № 2-1792/08
РІШЕННЯ

Іменем   України

29 квітня   2008 р.                                                    Красноармійський
міськрайонний

суд Донецької області

у складі:          головуючого - судді  Савкевич К.М.

при
секретарі Вацко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Красноармійську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
дійсним та визнання права власності на частину будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1. звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору дійсним та визнання права власності
на частину будівлі.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивачка вказала, що 10 січня 2008 року з відповідачем по
справі вона уклала договір купівлі-продажу ј частини житлового будинку АДРЕСА_1

В підтвердження
укладеної угоди, відповідачка написала розписку, про те, що вона отримала гроші
в рахунок купівлі-продажу нерухомості. Відповідачка зобов'язалася оформити
договір купівлі-продажу в нотаріальній формі до 1 березня 2008 року.

Співвласниками
житлового будинку, згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,
виданого Красноармійським бюро технічної інвентаризації, є ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5та ОСОБА_6

Відповідачка
повідомляла ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про продаж квартириАДРЕСА_1 Вказані особи не
виявили бажання купувати квартиру, яка належить відповідачці. З приводу,
співвласників будинку ОСОБА_4та ОСОБА_3 виявити коло спадкоємців не вдалося, у
зв'язку з тим, що згідно довідки державного нотаріуса Першої Красноармійської
нотаріальної контори спадкові справи не відкривалися.

Таким чином,
перед купівлею-продажем квартири, відповідачка у відповідності до ст. 362 ЦК
України, надала співвласникам житлового будинку переважне право купівлі частки
у праві спільної часткової власності.

В порушення
взятого на себе зобов'язання, відповідачка до сьогоднішнього дня, не пояснюючи
причин, не з'являється до нотаріуса для оформлення угоди, у зв'язку з чим вона
змушена звернутися до суду.

Укладаючи угоду
відповідачка мала право на відчуження своєї власності. Так право власності на
квартиру стверджується свідоцтвом про право власності, яке видане КП
„Управління міського господарства” у м. Красноармійськ 8.01.2008 року.

За
купівлю-продаж квартири позивачка сплатила гроші в повному обсязі, що
стверджується розпискою відповідачки.

Після сплати
грошей вона стала володіти квартирою і на сьогоднішній день проводить в ній
ремонт на правах власника. Таким чином нею виконані всі суттєві умови договору
купівлі-продажу.

Ці обставини
і  змусили її звернутися до суду з цим
позовом, в якому вона просить визнати договір купівлі-продажу ј частини
житлового будинку квартирАДРЕСА_1 укладений З ОСОБА_2. дійсним а також, визнати
за нею право власності на ј частину вказаного будинку.

Позивачка в
судове засідання з'явилася, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка  ОСОБА_2. позовні вимоги визнала у повному
обсязі, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник
третьої особи Красноармійська міська рада
позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Треті особи
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В силу ч.2
ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з розписки наданої відповідачкою позивачці на а.с. 7,
від неї відповідачка отримала грошові кошти за купівлю-продаж ј частини
житлового будинку АДРЕСА_1, яка згідно копії витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно належать їй на праві приватної власності (а.с.9). І ця обставина
відповідачкою не заперечувалася, оскільки позов вона визнала.

Крім того, у
відповідності до ст.328 Цивільного кодексу України  позивачка має право набути  право власності  з підстав, що не заборонені законом. Право
власності вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або  незаконність набуття права власності не
встановлена судом, тому цей позов підлягає задоволенню.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи законні інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.2, 328 Цивільного кодексу України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу ј частини житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_210.01.2008
року дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Донецької області через Красноармійський  міськрайонний суд Донецької області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: