overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 203
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши     у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дашковецької сільської Ради
про  визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка була власником домоволодіння.

ОСОБА_1
звернулась   до суду із позовом про
встановлення їй додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавтсва та відсутністю коштів
вона   не змогла в шестимісячний термін з
дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, підтримавши свої вимоги у попередньому судовому
засіданні.

Представник
відповідача в судове не з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи , суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому
судовому засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2  позивач
являється спадкоємцем  її майна за
заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1                       додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 01 червня  2008
року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 22ц-
419/08                                                                                     Головуючий у 1 інстанції Кузьмінець
Категорія  - 48                                                                                                    Доповідач - Киця С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення апеляційної скарги

22 квітня 2008
року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Киця С.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Старовижівського районного суду від 5 березня 2008 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старовижівським районним судом 5
березня 2008 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

27 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 оскаржив дане
заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1. підлягає
поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав
суду письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення оскаржується
в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Отже, заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в загальному порядку.

При зазначених обставинах апеляційна скарга відповідача
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228-232, 297  ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Старовижівського районного суду від 5 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів  повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати письмову заяву про
перегляд заочного рішення Старовижівському районному суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
апеляційного суду
С.І. Киця

Волинської
області
Справа № 2-2058
повернення позовної заяви (скарги)
04 квітня 2008 року   Суддя Ялтинського міського суду Земляна
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового терміну для
спадщини і внесеня змін в правовстановчи документи,  суд
березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Ялтинського міського суду з
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
додаткового терміну для прийняття спадщини і внесеня змін в
Ялтинського міського суду від 14 березня 2008 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України, п.1 Декрету кабінету Міністрів України «Про
мито» а саме: позивачем не встановлена ціни позову по вимогам
характеру, не сплачено судовий збір від ціни позову, не додано до
справи належним чином завірену копію довідки про наявність пільг
Росії ОСОБА_1, не доплачена сумма витрат на інформаційно
не зазначено докази в позовній заявіщо підтверждують кожну
додати до позовної заяви копію позовної заяви й копії всіх документів,
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
позивачі були попереджені про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачам завчасно була
ухвала судді від 14 березня 2008 року позовної заяви з виправленнями

недоліків
до суду не надходило. До суду надійшла від позивачки телеграмма з

проханям
продовжити термін для усунення недоліків, однак поважності причини

надання
даного терміна позивачем не надано.

Відповідно
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,

позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява
вважається неподаною й повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3
про надання додаткового терміну для прийняття

спадщини
і внесеня змін в правовстановчи документи -
вважати неподаною й

повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від

дня
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд

АРК,
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду                                            Г. В.

Земляна
Справа № 2-880/08
УХВАЛА

28 березня 2008 року                                                              М.Запоріжжя

Комунарський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                      Тютюник М.С.,

при
секретарі                                                                             Поляковій К.О.,

за участю представника позивача
Алілуєва Д.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в
розмірі 3357 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію в розмірі 3357 грн. 90 коп.

У попередньому судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що 01.02.2008 року відповідачкою
сплачено борг за надані послуги у повному обсязі, але оскільки заборгованність
сплачена після подачі справи до суду - представаник позивача прохає сплачені позивачем судові витрати стягнути
на користь позивача.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України
судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних
вимог від імені позивача Концерну «Міські теплові мережі».

Представнику Концерну «Міські теплові
мережі» Алілуєву Д.Ю. судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника
Концерну «Міські теплові мережі» Алілуєву Д.Ю. від позову не протирІчить Закону, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про
те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Однак, згідно штампу вхідної
кореспонденції позовна заява до суду надійшла 04.02.2008 року, тобто після
сплати заборгованності відповідачем, що також узгоджується з наданими представником позивача копіями
квитанцій. У зв'язку з чим, згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, судові
витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ч.І ст. 89, ч.4 ст.130,
ст.174, п.З ч.І ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3357 грн. 90 коп.

Провадження у справі
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя                                                                                                        М.С. Тютюник
Справа № 2-44/2008р.                     Дело №  2-793 / 03
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.04.2008 року                         Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
-                    Волкової О.І.

при  секретарі -                                Бугер М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду
м .Южноукраїнська
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

18 жовтня  2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 05
серпня 2006 року Костянтинівською селищною радою  Арбузинського району Миколаївської області
був зарєєстрований шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що
відповідач  розірвати шлюб через  органи реєстрації актів цивільного стану не
погоджувався,  а поскільки сімейне життя
не склалося  і шлюб існує формально,
тому  вона просить  шлюб розірвати. Від данного спільного
подружнього життя дітей не мають.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. Хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно  і належним чином
про що свідчать повідомлення від 01 та 22 березня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається,
що  сторони  зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, що
підтверджується  свідоцтвом про шлюб  виданий виконавчим комітетом  Костянтинівської  селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області серії 1-ФП,  №
001631,  за актовим записом  № 17
(а.с. № 5).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивачки,  суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК
України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне  життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд
встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх
шлюб носить  формальне значення та не
відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На основі вищевикладенного та
керуючись  ст. ст. 60, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст. 112  СК
України,  суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  05 серпня 2006
року Костянтинівською селищною радою
Арбузинського району Миколаївської області,  за актовим записом № 17.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1.  17 гривень,  ОСОБА_2.
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду  через
Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку   ч.4 ст 295
ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.І. Волкова
Справа №2-1130/2008р.
УХВАЛА

судового засідання

7 травня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                      головуючого
судді                           Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

встановив:

Позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя                                                              В.М.
Бораковський
Справа
№ 2 -57/2008 р.
травня  2008 року.                                                                                                                     м.
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Озарук О.І.
з участю представника позивача Ціпле І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом обласного комунального підприємства
Закарпатської ОДА “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату комунальних послуг -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, яка
у нього виникла внаслідок несплати за надані послуги з теплопостачання .
судовому засіданні представник позивача - Ціпле І.Ю. просить суд залишити без
розгляду позовні вимоги відносно відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з необхідністю
оформлення позовної заяви до іншого особи, з приводу наявного боргу, що є
предметом даного спору, оскільки відповідач на час подачі позову до суду помер.
Також просить повернути їм сплачене державне мито при подачі позову до суду
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без
розгляду, з підстав передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам
представник позивача просить суд залишити ці позовні вимоги без розгляду.
Крім цього, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу слід
повернути державне мито сплачене ним при подачі позову в розмірі 52,25 грн.
Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК  України, суд -
заяву обласного комунального підприємства Закарпатської ОДА
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за несплату
комунальних послу - залишити без розгляду .
Повернути обласному комунальному підприємству
Закарпатської ОДА “Закарпаттеплокомуненерго” сплачене державне мито згідно
платіжного доручення №130 від 12.06.2007 р. в розмірі 52 грн. 25 коп.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:                                                                        підпис
Суддя
Хустського районного суду                                                                                    Кемінь
Справа № 2-н-185/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованість за кредитним договором  в сумі
3035,31 грн.

Заявник
посилається на те, що ОСОБА_1. уклав з ним кредитний договір від 18.05.2006
року і в зв'язку з невиконанням цього договору в нього утворилася
заборгованість загальним розміром 3035,31 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до
ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно
до ст.207 ЦПК України обов'язковою ознакою письмової форми правочину (договору)
є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на документі при його укладенні.
Тобто кредитний договір повинен бути підписаний сторонами.

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який відповідає вимогам  Цивільного Кодексу України, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу, а лише заява позичальника, умови надання
банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, в якому відсутній
підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна назвати правочином, тому
суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу і ЗАТ КБ «ПриватБанк»
належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного
і керуючись  ст.ст.96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа №2-2452/08
30.04.2008р.                                                                 Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді - Галаган О.В.
при секретарі          - Бібіковій Г.С.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП “Кіровоградтепло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію
в сумі  1360 грн. 41 коп.
Відповідачка у судове засідання не з"явився.
Про день, час та місце слухання справи повідомлялась
належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.
Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно,
проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Дослідивши матеріали
справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1480 грн. 41 коп., за яку проводили
тільки часткову оплату, тому її борг перед позивачем станом на 01.01.2008 року
становить 1360,41 грн.
Оскільки відповідачка
взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не
виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє
судові витрати між сторонами.
Керуючись ст.ст.68, 156,
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 1360 грн. 41 коп.
на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”.
Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                  підпис                                                  Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     Галаган
О.В.