overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Щербак
Справа № 22- 2067 / 2007 р.
УХВАЛА

"
17" травня 2007 р.                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «28» березня 2007 р. по справі
за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову.

На
зазначене рішення ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії „УМЗ" подало апеляційну скаргу, яка підписана представником
Горбатюк.    О.Є.

Апеляційне
провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено з наступних
підстав.

Відповідно
до положень частин 1, 3, 5 статті 42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
довіреністю.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Оригінал довіреності, або копії з неї, посвідченої суддею, додаються до
матеріалів справи.

Частиною
6 статті 296 ЦПК України передбачено, що до заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавалися.

В
матеріалах справи відсутній оригінал довіреності № 01-532 від 28 грудня 2006
року або її копія, завірена суддею, як то передбачено законом. Крім того,
представник Горбатюк О.Є. взагалі не приймав участі у розгляді справи в суді
першої інстанції.

Таким
чином, у справі на час звернення з апеляційною скаргою відсутня довіреність,
яка б відповідала вимогам закону.

З огляду
на зазначене, слід визнати, що апеляційна скарга подана особою, яка немає
належних документів на підтвердження своїх повноважень на представництво.

Ця обставина є
перешкодою для порушення апеляційного провадження.

Виходячи
з викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ".

Керуючись ст.ст.
295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" повернути. Справу направити
до суду першої інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Краснодонський міськрайонний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
року                                                                         Номер
справи № 2-Н-489/08 р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву Прокурора Краснодонського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ “Перемога”
про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 2.3. договору оренди земельного паю
загальною площею 8, 8222 га. від 08.07.2003 року, керуючись ст.ст.95-96,
102-105 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ “Перемога“, яке знаходиться: Краснодонський район, с.
30771576)  на користь ОСОБА_1, яка
мешкає: АДРЕСА_1  заборгованість за
користування земельним паєм у розмірі 169 грн. ( сто шістдесят дев'ять
гривень)  44 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять  ) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника судово-інформаційний збір
на користь держави у розмірі 15 грн. ( п'ятнадцять гривень).
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя             ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ
набрав чинності „__________” _______________________________ 200 ___ року.
Суддя              ___________________________                                                                В.Г.
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2666/08
УХВАЛА

09 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
відповідача на свою користь 1574, 29 грн.

Позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник позивача двічі не з'являвся у судове засідання - 09 червня та
09 липня 2008р., будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа№2-1289/08
Ковельський міськрайонний суд
головуванням  - судді АГЕЄВОЇ Є.О., з
участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,
представника позивача РЖКП №1 м.Ковеля
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі
цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста Ковеля до
РЖКП №1 міста Ковеля заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг по
утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 300,15 грн .
В попереднє судове засідання представник позивача подала
суду заяву про відмову позивача від позову з тих підстав, що відповідачкою було
оплачено заявлену до стягнення суму боргу, просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження в справі .
до вимог  ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих
Вимогами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено,
що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Відмова позивача від позову не суперечить чинному
законодавству України , не порушує прав , свобод та законних інтересів інших
осіб ,  тому відмова позивача від позову
прийнята судом, а провадження в справі підлягає закриттю.
п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,
справі за позовом Ремонтного
житлово-комунального підприємства №1 міста Ковеля до
заборгованості закрити
у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.АГЕЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-581/2008р.

16 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
вибуттям на інше місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше місце
проживання.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-581/2008р. за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше місце проживання.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 31 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
суд АРК у складі:
судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко
З.О., розглянувши  у відкритому судовому
справу за  позовом Закритого
Акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1  про стягнення  заборгованості за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в
по справі.
мотивує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору від 12.09.2006
року отримав кредит у розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.  Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на
-     7440,10 грн. - заборгованість за кредитом;
-     3109,25 - відсотки за користування
В судове
засідання представник позивача
Нанікашвілі І.А. надала заяву, в якій просить розглянути справу у
відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
визнав та просив  розбити суму боргу на
10 місяців з урахуванням  його
матеріального стану.
Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і
підлеглим задоволенню з наступних підстав.
зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.  Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625
ЦК України.  Згідно ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
Судом
встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення
кредиту, а тому сума кредиту підлягає стягненню в примусовому порядку.
передбачені умовами договору. Крім того, стягненню підлягають  судові витрати: судовий збір в сумі 105,49
Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,  ст.
526,625,1054 ЦК України, суд, -
Позов Закритого Акціонерного товариства
Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 12.09.2006 року в сумі
технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., судовий збір у сумі 105,49 грн., а
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-113
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008  року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді         Задорожного В.П.

при
секретарі          Захарчук А.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  в місті Чечельник справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що в нього є єдина
дочка на яку він хоче оформити договір дарування будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1, але при звернені до нотаріальної контори йому було відмовлено,
поскільки згідно паспортних даних НОМЕР_1 він значиться  як ОСОБА_1, а донька в паспорті записана як
ОСОБА_2 , дані розбіжності заважають йому оформити договір дарування на дочку.

В судовому
засіданні  позивач  просить заяву задовольнити в повному обсязі,
тому, що іншим шляхом  чим судовим
рішенням даний факт встановити неможливо.

Зацікавлена
сторона  державна нотаріальна контора в
особі Стецюка Сергія Петровича проти задоволення позову не заперечують.

Суд,
вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню як законна та обгрунтована, те, що заявник ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_2підтверджується копією паспорта та свідоцтвом про народження.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215,256 ЦПК України,  суд-

Р І Ш И В :

Встановити
факт яким визнати, що  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2дійсно являється батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Вірно:Суддя                             В.П Задорожний

Рішення набрало законної сили 19.07.2008 року.

Суддя
В.П Задорожний
Справа № 2-2323/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня  2008 р. Київський районний суд м. Сімферополя
у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі -Олейніковій А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.1992р.
вона зареєструвала  шлюб з відповідачем,  від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
позивачкою. Шлюбні стосунки фактично припинено. На підставі викладеного просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка  у судовому засіданні позов
підтримала та пояснила, що з відповідачем
проживають окремо протягом року, примирення неможливе. Питання про місце
проживання дітей вирішене у добровільному порядку, спір  про
поділ  майна відсутній.

Відповідач  у судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що примирення неможливе, дитина залишиться проживати  з
матір'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем
позову.

У судовому засіданні встановлено що , 16.10.1992р.  ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрували шлюб в
Будинку шлюбу Сімферопольської міської
ради,  актовий запис   № 1388. Від шлюбу  мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
матір'ю.

Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено,
сторони мешкають окремо протягом року. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
у зв'язку з чим він підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212,213,
215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16.10.1992р. в Будинку шлюбу Сімферопольської міської  ради,
актовий запис   № 1388.

Стягнути з  ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,  ОСОБА_1.
від  спалити держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя, шляхом подання протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після
подання заяви подання апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-324/2008р. від 11.06.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права
власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 03 червня 2008 року  на 10 год.20 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа  №  2 -
114/08  ( 2-568/07 )
14.02.2008 р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді
-  Пісоцького  О.М.;
попередньому судовому
засіданні   справу  за
позовом ОСОБА_1до СТОВ „ Іва - Агро „ про розірвання договору оренди
земельної ділянки (паю)  та  відшкодування
28.09.2007 р.  ОСОБА_1. звернулася  з
позовом  до СТОВ „ Іва- Агро
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та стягнення
Позивачем подано до суду письмову заяву з
проханням  залишити позов без розгляду та
повернути судовий збір, сплачений при поданні
позовної заяви та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .
Відповідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно ст. 83 ЦПК України сплачена
позивачем сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягає поверненню позивачу.
підставі  викладеного,  керуючись
п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207; ст ст. 209, 210  ЦПК
Позовну  заяву   ОСОБА_1до СТОВ « Іва - Агро „ про  розірвання договору оренди земельної ділянки
( паю ) та стягнення моральної шкоди - залишити
без  розгляду , роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно .
Судовий збір в сумі - 42 грн. 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
28 грн. 50 коп.,  сплачені при поданні
позовної заяви   згідно квитанцій № № 60,
24.10.2007 року -  повернути  позивачу .
На ухвалу протягом п'яти днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя                                           О.М.
Справа
№ 2-2792
та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає
за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 316-319, 321, 322, 325,
328 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 130, 174, 208-210, 212-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселення, задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю відносно квартири АДРЕСА_1, що
належить їй на праві приватної власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-800/2008рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2008року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі

Паралєвій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008року
ОСОБА_1
. звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі –
ОСОБА_2
., який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач
ОСОБА_1
. у судове засідання на 24.03.2008р. не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

22.05.2008р. позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього суд вважає необхідним роз»яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

- залишити без розгляду
.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я : Л.І. Селіщева