Справа № 2-1618
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008
року
м.Краснодон   Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області  у
складі:

головуючого судді  Украінцевої Л.Д.,

при секретарі             Чукав овій А.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області про стягнення страхових виплат, -

в с т а
н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що при
виконанні  трудових обов»язків він був
травмований і за висновком МСЕК від 30.11.1993 року йому було встановлено
30%  втрати профпрацездатності
безстроково у зв»язку з профзахворюванням, і всі роки позивачу сплачувались
страхові виплати, спочатку на підприємстві, на якому він працював, а потім  відділенням ВД Фонду ССНВ України в м..
Краснодоні. Позивач вказує, що постановою фонду № 13495 від 22.04.2005 року
йому були припинені  страхові виплати на
підставі того, що  при перевірці
страхової справи були виявлені невідповідності довідки МСЕК медичній справі.
Після повторного огляду 18.08.2005 року, висновком МСЕК позивачу було
підтверджено 25% втрати профпрацездатності у зв»язку з профзахворюванням, з
12.07.2005 року безстроково, і страхові виплати були поновлені.

Позивач вважає,
що оскільки йому була встановлена стійка втрата профпрацездатності у розмірі 30%,
то відповідач повинен виплатити йому заборгованість по щомісячним регрес ним
виплатам за період з 01.04.2005 року по 12.07.2005 року, виходячи із 30 %
встановленої у нього втрати профпрацездатності, в сумі  752,01 грн., із розрахунку 223,37 грн. (щомісячні
регрессні виплати на момент їх припинення) х 3 місяці + 81,90 грн. (за липень
2005 року) .

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлений позов у повному обсязі; дав пояснення, аналогічні викладеним у
позові; просив позов задовольнити.

Представник
відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі
позов не визнав. Вказав, що відповідно до наказу  обласної ВД Фонду ССНВ України в Луганській
області, була здійснена перевірка відповідності довідки МСЕК  про встановлення позивачу втрати
працездатності у розмірі 30 % безстроково медичним документам, які знаходяться
у Краснодонській МСЕК, а саме: медекспертній справі та  протоколу засідання МСЕК. При перевірці були
встановлені невідповідності довідки ОСОБА_1 про встановлення йому 30% втрати
профпрацездатності його медичній справі, на підставі чого Фонд ССНВ припинив
йому виплату компенсаційних виплат.ОСОБА_1 був повторно оглянутий МСЕК
18.08.2005 року і йому була підтверджена втрата працездатності у розмірі 25%
безстроково у зв»язку з
профзахворюванням з 12.07.2005 року. З вказаного часу страхові виплати
позивачу були поновлені. Представник відповідача вказує, що у період з
01.04.2005 року по 12.07.2005 рік наявність у позивача втрати професійної
працездатності у зв»язку з профзахворюванням не підтверджена, у зв»язку з чим
просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, щоОСОБА_1
отримував щомісячні  страхові
виплати від відповідача як особа, якій висновком МСЕК від 30.11.1993 року було
встановлене 30% втрати професійної працездатності у зв»язку з
профзахворюванням. Розмір страхових виплат нараховувався  виходячи із 30% втрати профпрацездатності
потерпілого  і сторонами не оспорюється.

При
проведенні Фондом ССНВ самоперевірки було встановлено, що медична довідка,
надана позивачем до Фонду ССНВ, не відповідає матеріалам його медичної справи, яка
зберігається  у МСЕК м. Краснодону,
внаслідок чого постановою Фонду № 13495 від 22.04.2005 року позивачеві були
припинені страхові виплати.

При повторному огляді у Луганській МСЕК
18.08.2005 року позивачеві було підтверджено стійку страту профпрацездатності у
розмірі 25% у зв»язку  з
профзахворюванням - з 12.07.2005 року безстроково, і з указаного часу виплата
відповідачем страхових сум позивачу була поновлена, виходячи із 25% втрати
позивачем професійної працездатності. Вказані факти сторонами не оспорюють ся.

Відповідно ст.
21 Закону України « Про загальнообов»язкове державне страхування від нещасного
випадку на виробництві  та
профзахворювання, які спричинили втрату працездатності», у разі настання  страхового випадку Фонд ССНВ у встановленому
законодавством порядку своєчасно і у повному обсязі відшкодовує шкоду,
спричинену  робітнику внаслідок
пошкодження його здоров»я, у тому числі і виплачує щомісячну грошову суму у
випадку часткової або повної втрати працездатності, яка компенсує відповідну частину
втраченого заробітку потерпілого.  В ст.
30 вказаного Закону та в Правилах
відшкодування  власником
підприємством шкоди, спричиненої робітнику пошкодженням здоров»я, пов»язаним з
виконанням трудових обов»язків,  ступінь
втрати працездатності потерпілим
встановлює МСЕК;  підставою для
страхових виплат є акт МСЕК, яким
встановлена ступінь втрати  працездатності
у відсотках к профпрацездатності, яку мав
потерпілий до пошкодження здоров»я.

Із оглянутої у
судовому засіданні медичної справи позивача  вбачається, щоОСОБА_1 08.04.1996 року був  оглянутий
во ВТЕК  та йому було встановлено
25% втрати  профпрацездатності з
01.08.1995 року - безстроково. Також у медичній справі позивача є довідка МСЕК
від 30.11.1993 року, у якій вказано, що позивачеві встановлена стійка втрата
профпрацездатності у розмірі 30% з 14.07.1993 року по 01.08.1995 року.  Таким чином суд встановив, що позивач з
01.08.1995 року мав право на отримання страхових виплат у зв»язку із
пошкодженням здоров»я, виходячи із встановлених 25% втрати професійної
працездатності.

Оскільки сам по
собі факт виявлених невідповідностей довідки ВТЕК медичній справі позивача
не  є підставою вважати, що виплати
позивачу щомісячних страхових сум призначено на підставі документів, які
містять неправдиві відомості, а інших доказів цьому відповідач суду не надав,
тому у Фонду ССНВ  не було підстав для
припинення зазначених виплат на підставі п.3 ч.1 ст. 38 Закону України  «Про загальнообов»язкове державне страхування
від нещасного випадку на виробництві  та
профзахворювання, які спричинили втрату працездатності ».

На підставі ст..
36 ч.3 цього Закону, фонд ССНВ мав право затримати страхові виплати для
з»ясування  підстав для виплат.

Тому суд вважає,
що відповідач в порушення своїх обов»язків
своєчасного і повного відшкодування шкоди потерпілому, передбачених
ст..ст. 21 ч.1 п.1. 40 ч.6 Закону, незаконно не нараховував і не виплачував
позивачеві щомісячні страхові виплати.

На підставі
наведеного, враховуючи, що  у суді не
встановлена  вина ОСОБА_1 у не законному
отримані страхових виплат, суд вважає необхідним   забов»язати Відділення ВД Фонду ССНВ в м.
Краснодоні та Краснодонському районі нарахувати та виплатити позивачу щомісячні
страхові виплати у зв»язку з втратою профпрацездатності за період з 01.04.2005
року по 12.07.2005 року, виходячи із встановленого позивачу 25% втрати
профпрацездатності у зв»»язку з профзахворюванням.

Керуючись
ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 21,34,36,50  Закону України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування  від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності», суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Забов»язати
відділення ВД Фонду ССНВ України в м. Краснодоні та Краснодонському районі
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 страхові виплати за період з 01.04.2005 року по
12.07.2005 року, виходячи із встановлення ОСОБА_1  25% втрати професійної працездатності у
зв»язку з профзахворюванням..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через
Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                         Л.Д.
Украінцева