overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 923-08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2008 року Свердловський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Писанець В.А.

при секретарі        Даньшиній С.Є.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м.Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою, де вказує, що з відповідачкою він знаходиться у шлюбі, який
зареєстрований 12.08.1995 року у відділі РАГС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис №339.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1997 року сторони не підтримують
шлюбні відносини, проживають окремо,  у
зв'зку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних
поглядів на сімейне життя, постійних сімейних сварок і скандалів, втратили
інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією
родиною. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, майновий
спір відсутній.

У зв'язку з викладеним, позивач просить
розірвати його шлюб з ОСОБА_2, на примирення не згоден.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, але надала суду заяву про свою згоду на  розірвання шлюбу з позивачем, просить
розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110
п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б  інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про
укладення шлюбу слідує, що 12.08.1995 року у відділі
РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, між
сторонами зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №339.

Можливість збереження родини відсутня ,
оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне
життя та збереження шлюбу  є  недоцільним, оскільки суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 215,ЦПК України, на підставі ст. 100,112 СК України,суд, -

В И Р
І  Ш И В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Маяк м.Свердловська Луганської області та ОСОБА_2
/дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3/, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки  м.Свердловська Луганської області,
зареєстрований 12.08.1995 року у відділі РАГС Свердловського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № 339.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі
17 грн, ОСОБА_2  від  витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Свердловського міського суду, а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Луганської області, через Свердловський міський
суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою яка її подає до
апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2н-229/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Херсона, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Херсона, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон, вул. Червонофлотська 17, кореспондентський
заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 135,66 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль” в
особі Херсонської обласної дирекції судовий збір у розмірі 90,67 грн..
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа №
УХВАЛА

15 лютого  2008 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                              Овчаренко А.А.,

при секретарі                                                                                   Пенза          Н.І.,

за участю прокурора
Павленко   С.М

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за
позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Скадовському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Скадовського
району звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості по земельному податку, зазначаючи, що в
результаті перевірки встановлено , що відповідач має заборгованість по сплаті
земельного податку за 2007 рік в
розмірі 81 грн 49 коп. Непогашення боржником заборгованості
по земельному податку призводить до ненадходження кошів до держбюджету та бюджету
Птахівської сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, так як відповідачем сплачено борг . Просив провадження по
справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2
ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Скадовського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Скадовському районі до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку - закрити.

На
ухвалу  може бути подана  заява
про апеляційне оскарження
протягом  п'яти днів  з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга  на
ухвалу суду  подається  протягом
десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена  і підписана в
нарадчій  кімнаті.

Суддя                                                                                                         Овчаренко
А.А.
Справа №2-1458
У Х В А Л А

19 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від позивача
ОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.
Первомайську Луганської області про
стягнення не донарахованих щомісячних страхових виплат залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 березня   2008 року                     Золочівський районний суд
в складі судді                                     Зверхановської
при секретарі                                    Стеців
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго” до  ОСОБА_1 про стягнення
МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідача   2574,86 грн. боргу за
користування тепловою енергією, яку надає
Відповідач   в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце слухання справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини
своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.
Суд  вважає, що
позов  підлягає  задоволенню, так як  довідкою
МКП “Золочівтеплоенерго”
підтверджено, що  відповідач  має заборгованість по оплаті теплової енергії
по АДРЕСА_1 в сумі     2574,86 грн.
і слід стягнути з  нього.
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.526,530 ЦК України , суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1  в користь МКП “Золочівтеплоенерго”  2574,86 грн. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і в користь держави 51грн.
судового збору  .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
Копія                                                                                                            Справа № 2-112
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
року  Волочиський райсуд Хмельницької
складі: головуючого судді                     Чорного С.Б.
судового засідання               Кошонько Н.С.
у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом Волочиської ЖЕК до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за  утримання будинку і  прибудинкової
До судового засідання від  представника позивача  надійшла
заява  про  залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що
заяву необхідно задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209,
210, 293, 82 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за  утримання
будинку і  прибудинкової  території станом на  01.12.2007 р. в  сумі 651.66 грн..
Позивача  звільнити від сплати  судових
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали.

В разі неподання в 5-денний  строк
заяв про апеляційне  оскарження
або апеляційних скарг, ухвала  набирає
законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського
районного суду від 8 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 8 грудня
2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 січня       2007 року заяву
ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Надвірнянського районного суду від 8 грудня 2006 року відхилено; в поновленні
строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені рішення суду,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту пункту 1 частини 1
статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи
чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку  рішення суду першої інстанції після їх перегляду
в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене касаційна скарга ОСОБА_1. на рішення Надвірнянського районного суду
від 8 грудня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене
рішення в апеляційному порядку не переглядалося й не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктами
2,  5
частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського
районного суду від 8 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25 січня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
№ 2-758/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
квітня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. У судовому засіданні пояснила, що 07 квітня 1995 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької
області, актовий запис № 73. Від шлюбу з відповідачем має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
лютого 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. Позивачка пояснила,
що сімейні відносини не склалися у зв'язку з тим, що відповідач почав стосунки
з іншою жінкою. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору
про розподіл сумісно набутого майна та місця проживання дитини не виникає.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 209, 215  ЦПК
України,
ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07 квітня 1995 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області,
актовий запис № 73 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_2 у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від витрат.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу моторного
(транспортного) страхового бюро України на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від                                      15
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                                    18 січня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, моторного (транспортного)
страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від
15 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 18 січня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь 5
710 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 87 грн. судових витрат,
стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі моторне (транспортне)
страхове бюро України просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити моторному
(транспортному) страховому бюро України у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, моторного (транспортного) страхового бюро України,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити моторному (транспортному)
страховому бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
№
У Х В А Л А

29 лютого
2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області у складі:
головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про
усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою
про скасування заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
25.12.2007 р. № 2-3059/2007 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтуванні
даної заяви ОСОБА_1. вказала, що дане заочне рішення суду було винесено в її
відсутність, так як вона не мала можливості прийти в суд, тому як за адресою,
яку вказала позивачка, вона не проживає, повістки до суду не отримувала, у
зв'язку з чим, була позбавлена можливості відстоювати інтереси та надавати суду
свої доводи та докази.

Відповідачі -
ОСОБА_1. та ОСОБА_3., в судове засідання не з`явилися, про день слухання даної
цивільної справи повідомлені належним чином.

Представник
позивачки ОСОБА_4, в судове засідання з`явилася, заперечує проти скасування
даного заочного рішення.

Суд, вислухавши
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, тому, що судом встановлено, що інтереси ОСОБА_1. були
порушені.

У відповідності
до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного,
суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
про скасування заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від
25.12.2007 р. № 2-3059/2007 - задовольнити.

Заочне рішення
Іллічівського райсуду м. Маріуполя  від
25.12.2007 року № 2-3059/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про
усунення перешкод в користуванні власністю - скасувати, та призначити до
розгляду на  12.03.2008 року на 13.00
годин.

Суддя                                                                        С.А.Кашицька