overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія                                                                                                                        №
17.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 801.53
Відповідачі в судове засідання не
зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. солідарно на користь ДП
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Справа
№ 2-822/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 березня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

за
участю

адвоката

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивач у попередньому судовому засіданні
позов підтримав та просив

суд
їх задовольнити.

Відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнала у

повному
обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

14.06.2003
року, від якого мають малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки сторони припинили з
восени 2007 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання
дитини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим,

та
таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були

втрачені
почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають

сторони,
не можливо та не доцільно, наполягали на розірванні шлюбу, просили

строк
для примирення не надавати. Сторони проживають окремо один від одного,

спільне
господарство та сумісний  бюджет не
ведуть. Спору про розділ майна між

сторонами
немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з

відповідачкою,
про що сторони дійшли згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.06.2003
року  Амур-Нижньодніпровським

відділом
РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської

області,
актовий запис № 316 між ОСОБА_2та ОСОБА_3, які мають одну малолітню  дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_217 грн.,

звільнивши
ОСОБА_3від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-154/08
У Х В А Л А

про  закриття
провадження  у  справі
у  зв”язку  з
визнанням  мирової  угоди

6 травня 2008
року
смт. Любешів

Любешівський  районний
суд  Волинської  області
під  головуванням

судді
Гапончука В.В.,

за  участю
секретаря
Літвинчук І.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в залі суду в смт. Любешів цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  відшкодування
моральної та матеріальної  шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  до  суду
з  позовною  заявою
до  ОСОБА_2  про відшкодування  моральної та матеріальної  шкоди,
в   якій  зазначає,
що  26 квітня 2007 року між нею та
відповідачем виник конфлікт в результаті
якого їй були заподіяні тілесні ушкодження. Завдану їй матеріальну шкоду
оцінює  в сімі 138,80 грн., яка  складається
з  витрат  на
лікування. Завдану моральну шкоду
оцінює в сумі 5000 грн, виходячи з тяжкості тілесних ушкоджень та
негативних психологічних наслідків.

У попередньому
судовому  засіданні  сторони
зробили  спільну  заяву  і
надали  суду  укладену
та  підписану мирову  угоду
з  метою  врегулювання
спору  на  основі
взаємних  поступок.  За
умовами  мирової  угоди
відповідач  виплачує  позивачу
погоджену  між  ними
суму  матеріальної  шкоди
в сумі  130  (сто тридцять)  гривень
та  моральної  шкоди в сумі
270  (двісті сімдесят)  гривень. Всього сума  завданої
шкоди  складає  400
(чотириста)  гривень, яка повинна
бути виплачена до  20 травня 2008 року.
Позивач  відмовляється  від
позовних  вимог  щодо
стягнення  з  відповідача
моральної  та  матеріальної
шкоди  в  розмірі
5138,80 грн., а  провадження  по
справі  закривається.

Зазначена  мирова
угода  приєднані до  справи.
Сторонам  роз”яснені  наслідки
такого  рішення  та
закриття провадження  в  справі,
що  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що  мирова  угода,
укладена  сторонами,  не суперечить
закону,  не  порушує
права,  свободи  чи
інтереси  інших  осіб,
вчинена  в  інтересах
обох  сторін,  суд
у  відповідності  до  ст.
175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою  закриває  провадження
у  справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати  мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється  від  позову
про  стягнення  моральної
та  матеріальної шкоди;

ОСОБА_2  зобов”язується  виплатити
ОСОБА_1 400  (чотириста)  гривень
завданої  шкоди до 20 травня 2008
року.

Провадження  у
справі  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
відшкодування  моральної та
матеріальної  шкоди закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Волинської
області  через  Любешівський
районний  суд  шляхом
подачі  в  п”ятиденний
строк  з  дня
проголошення  ухвали  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  десяти
днів  апеляційної  скарги або
в  порядку   ч.4 ст. 296
ЦПК  України.

СУДДЯ:  /підпис/  В.В. Гапончук

З оригіналом  вірно.

СУДДЯ  ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ                                                                       ГАПОНЧУК В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М           У К Р А Ї Н И

8 квітня   2008 року
Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2 ,
покликаючись на те, що   він неналежно
відносився до сім'ї,  зловживав спиртними
напоями,  вчиняв скандали,  що привело до того, що вона   припинила спільне з ним проживання  і їх сім'я існує лише формально.

Відповідач  в судове засідання не з'явився,  просив слухати справу у його
відсутності,  позов визнає.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,     вони не живуть разом більше
4-х років, їх  сім'я існує лише
формально,  спільних дітей вони не мають.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 1969 року народження та   ОСОБА_2 1957 року народження, зареєстрований
25.06.2003 року у     Підгайчиківській
сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 5.

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути  з  відповідача 20 грн.  судового збору в дохід держави. Позивачку від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2008 року     Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого судді -                 Томашевського В.А.

при секретарі                        -                  Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом голови
сільськогосподарського виробничо-орендного кооперативу «Зоря» Дорошенка
Григорія Михайловича до засновників сільськогосподарського виробничо-орендного
кооперативу «Зоря» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про
визнання зборів засновників кооперативу СВОК «Зоря» від 17 листопада 2006 року
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Дорошенко Г.М.
подав заяву про залишення його позову без розгляду, посилаючись на відсутність
позовних вимог, оскільки на даний час через банкрутство господарства його
звільнено з посади голови товариства. Відповідно до ст.207 ч.1 п.5, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом голови
сільськогосподарського виробничо-орендного кооперативу «Зоря» Дорошенка
Григорія Михайловича до засновників сільськогосподарського виробничо-орендного
кооперативу «Зоря» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про
визнання зборів засновників кооперативу СВОК «Зоря» від 17 листопада 2006 року
недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали., шляхом подачі скарги в
Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом Вищого професійного училища № 9 м. Луцька до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 3 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2007 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку від 11
грудня 2003 року, укладений між Вищим професійним училищем № 9 м. Луцька та
ОСОБА_1; стягнуто з Вищого професійного училища № 9 м. Луцька на користь
ОСОБА_1 35 573 грн. 01 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 3 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 24 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа №2о-82/08
квітня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
головуючого -  судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернувся із заявою про встановлення факту належності
В обґрунтування своїх вимог вказав, що в даний час звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з
проханням прийняти документи для проведення перерахунку пенсії, але отримав
відмову згідно довідки №1310/05-40 від 21.03.2008р. Управління Пенсійного Фонду
України в Царичанському районі повідомило, що прийняти довідку про заробіток
для обчислення пенсії  №42  від 18.01.2007р. видану архівним відділом
Царичанської районної ради не має можливості, так як в довідці не повністю
вказано по-батькові (ОСОБА_2). Внести зміни в архівну довідку  не можливо, і тому він змушений звернутися до
суду.
Просить встановити факт належності
йому архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії  № 42 від 18.01.2007р. на ім”я “ОСОБА_2”.
В судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю.
Представник заінтересованої
особи  проти задоволення вимог заявника
Суд
заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявник  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Дашківка Кобеляцького району Полтавської
області (паспорт серії АМ №НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 02 лютого 2001 року)
дійсно працював в Царичанському Маслозаводі, що підтверджується копією
трудової книжки від 02 березня 1970р. виданої на його ім»я, а отже і отримував
заробітну плату, яка вказана в
архівній  довідці виданій архівним
відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області за №42 від
18.01.2007 р., а тому той факт, що вказана
архівна довідка, в якій не повністю вказано по-батькові (ОСОБА_2),
належить саме заявнику - ОСОБА_1, не викликає сумніву.
На підставі викладеного керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що архівна довідка
про заробіток для обчислення пенсії  № 42
від 18.01.2007р. на ім'я “ОСОБА_2”, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю с.Дашківка Кобеляцького району Полтавської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-98/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У
К Р А Ї Н И

Заочне

16 квітня  2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

Головуючого судді
:                            Бурлака М.В.

при секретарі:                                       Шмунь Л.І.

за
участі    позивача :                           Трофименко Л.П.

відповідач:                                            не
з”явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в залі суду,   м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.02.2008 року  звернулася в суд з
позовом до відповідача  про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що  7 серпня 1992  року вони з відповідачем  зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації
актів громадянського стану Кіровоградського ЗАГС  зроблено запис за № 683. Від даного шлюбу є
неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Взаємовідносини між сторонами  складаються лише  із сварок. З травня місяця 2004 року
позивачка та відповідач не проживають як подружжя. Просить шлюб  розірвати, так як збереження сім”ї за таких
умов є неможливим.

Під час проведення розгляду справи позивачка
позовні вимоги доповнила, зазначені у позовній заяві підтримала повністю та
пояснила, що вона змушена звернутися із позовом   в суд,  так
як через постійні сварки із відповідачем збереження сім”ї
є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача а також
стягнути з відповідача витрати пов'язані із поданням оголошення про виклик  до засобів масової інформації.

Відповідач
в судове  засідання не з'явився, був
повідомлений  про час та місце слухання
справи у встановленому законом порядку через засоби масової інформації - газета
“Урядовий Кур'єр” /а.с.20/ від 21 березня 2008 року і від нього не надійшло
клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для
розгляду справи по суті для постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин
збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а
тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.
3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158,  208,
209, 224,225,226, 227,228,229,  ЦПК
України,  суд,-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 1992 року  Кіровоградським ЗАГС за № 683 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
відповідача,  звільнивши від витрат
позивача.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1252 грн. за подачу виклику до засобів масової
інформації.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте  Монастирищенським районним судом Черкаської
області шляхом подачі відповідачем в десятиденний строк з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили в
десятиденній термін  після отримання
відповідачем копії рішення.

Суддя
М. В. Бурлака
Справа № 2-о-18/2008 р.
М                   У  К
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                       Уліганинець П.І.
при секретарі                                Поцко О.В.
з участю заявника                        ОСОБА_1
представника відділу РАЦСу
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції в З/о, ОСОБА_2 про надання права на реєстацію
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною
заявою, посилаючись на те, що він познайомився з ОСОБА_2, після чого у них
виникли дружні, теплі відносини, які переросли у фактичні шлюбні і на даний час
вона перебуває у стані вагітності. Оскільки, відповідно до чинного
законодавства України права на шлюб він ще не має, так як не досяг шлюбного
віку, тому просить суд надати йому таке право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.
судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримав та наполягав на
Представник відділу РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області не заперчила
щодо задоволення даної заяви.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно довідки від 30.01.2008
р., виданої Свалявською ЦРЛ ОСОБА_2, 1988 року народження, мешканка АДРЕСА_1
перебуває в стані вагітності (а. с. 4)
Відповідно до ст. 22
Сімейного кодексу України в шлюб може вступити особа (чоловік), яка на момент
реєстрації шлюбу досягла 18 років.
23  Сімейного кодексу України за заявою
особи, яка досягла 14 - ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
За таких обставин заява
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд , -
ОСОБА_1 задовольнити.
Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_2 з громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту  проголошення
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду  може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ
справа № 2“н”-948/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 583 грн. 29 коп., з якої сума штрафу
583,29 грн. по договору  № 1.11027701,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який прописаний за адресою:
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської
філії заборгованість у сумі 583(п'ятсот вісімдесят три) грн. 29 коп. по
договору № 1.11027701, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.