overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.04.2008року     Алуштинський
міський суд АРК в складі:

головуючого: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Кучер Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті справу  за позовом ОСОБА_1 до Алуштинської міської державної
лікарні ветеринарної медицини про відміну наказу про розірвання контракту -
договору та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Алуштинського міського суду АРК від 03.12.2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення позивачка ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Справа була направлена на апеляційний розгляд, однак повернута до суду
згідно до ухвали від 18.02.2008 року, оскільки були встановлені виправлення у
оригіналі рішення, що свідчить про наявність описок і помилок, які повинні бути
усунуті відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони до суду не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання щодо
усунення зазначених недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оригінал рішення виготовлено
рукописним текстом(а.с.120-122).

У зазначеному судовому рішенні має місце виправлення, а саме: замість
правильного українського слова „отримала”, „отримати” написано по-російські
„получила”, „получати”, потім російські слова закреслені і зверху написані
„отримала”, „отримати”.

Печатний текст рішення виготовлений без вказаних помилок і підписаний суддею.
(а.с.123-125).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути вказані недоліки у рішенні
Алуштинського міського суду від 03.12.2007року.

Вважати дійсним та правильним виправлені по українському слова „отримала”,
„отримати”.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                      Т.Ф.Гордєйчик

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Справа  №2-771 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05
травня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1, яка
все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається  з
домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки та
грошового вкладу в Ощадбанку  України..
Вони є спадкоємцями померлої  за законом
та за заповітом, спадщину після смерті матері
прийняли,  але нотаріус відмовляє
їм у видачі
свідоцтва про право на спадщину  на спадкове домоволодіння, так як відсутні  правоустановчі  документи на це спадкове майно  на ім»я померлої. Тому вони
звернулись
до суду і просять
визнати за ними
право власності на
спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача-Яблунівської  сільської ради
- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні
вимоги  визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1958 р.н.,ОСОБА_2,1959 р.н., право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-ки  ОСОБА_3, яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1вартістю 24655 гривень,- в
рівних долях за кожним.

Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1939 року забудови,
жилою площею 38,1 кв.м.,  сарай Б,навіс
Г, погріб під Г,  туалет З, літня кузня
Е,  огорожа №1-2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-512/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді                         Сивоконь Т.І.

при секретарі                             Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду
із вказаною позовною заявою.

У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вони з відповідачем примирилися і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа №2-410/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.05.2008 року              Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області О.І. Савін, ознайомившись з позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом в сумі
2854,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2854,27 грн., який був наданий на
підставі кредитного договору №  NKU 2RK
05190006 від 18.01.2006 р з кінцевим терміном повернення 17.01.2008 р.

Ухвалою
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2008 року               позовну заяву залишено без
руху, як подану без додержання вимог, викладених у  ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений
строк  до 25.04.2008 року, які до
встановленого судом строку  ЗАТ КБ
„ПриватБанк”   не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні
статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83
ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитом в сумі 2854,27 грн.,  повернути ЗАТ  КБ
„ПриватБанк”.

Повернути Закритому
акціонерному товариству  комерційний
банк „ПриватБанк”  судовий збір сплачений
при подачі позовної зави в
сумі 51,00 грн. згідно платіжного доручення №80211В002D від
11-02-2008 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №80211В002Е від 11-02-2008
року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний
строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -                                                                                             О.І.
Савін
Справа №
УХВАЛА

13
березня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до Малиновської районної адміністрації Одеської
міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та
зобов'язання зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
права власності на нежиле приміщення, площею 47,3 кв.м. по АДРЕСА_1та
зобов'язання зареєструвати.

Виклаканні
для участі у судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату
розгляду справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в
підтвердження поважності причин неявки суду не предоставили.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати - залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа № 2- 1243/08
У Х В А Л А

8 травня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
519,77 грн.

До
початку     судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.   207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
суми заборгованості  -   залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-474/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-474 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє
судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 29 травня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

Справа № 2-449/2008р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-449 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20
хвилин 22 травня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 22 травня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-0-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2008 року                                              Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі:           головуючого судді:           Вирсти М.М.

при
секретарі :          Фещак Г.М.

з участю :
представника  заявника

ОСОБА_1. :    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козові справу за   заявою ОСОБА_1,
його  представника ОСОБА_2про встановлення юридичного факту належності
правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О
В И В :

Заявник   вказує ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина
- ОСОБА_3, з якою вони перебували  у
зареєстрованому шлюбі  з 28.02.1970 року.
Від шлюбу у них дітей не було , заявник є
спадкоємцем  після смерті дружини
першої черги  за законом. Після смерті
його дружини  залишилось спадкове
майно  , квартира, яка належала  їм по
Ѕ  частці , згідно  свідоцтва
про право на власність від 29.05.1998 року видане ВАТ « Козівський
цукровий завод» . Квартира надана  на
праві спільної власності заявнику та його дружині ОСОБА_3. Однак , при видачі
свідоцтва про право власності  невірно
вказане прізвище  його дружини , замість
ОСОБА_3вказано ОСОБА_4

Просить суд
винести рішення , яким
встановити факт  належності
його  померлій дружині
ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право
спільної власності на житло , видане 29.05.1998 року  ВАТ « Козівський цукровий завод»  на ОСОБА_4на квартиру , в АДРЕСА_1

В судовому засіданні
представник
заявника  ОСОБА_5  заявлені
вимоги підтримала ,
просить їх задоволити.

Свідок  ОСОБА_6в судовому засіданні пояснив, що він
сусід  заявника . ОСОБА_3була його  сусідкою та вчителькою , він її знав , як
ОСОБА_3.

Свідок  ОСОБА_7в судовому засіданні пояснив , що з
ОСОБА_3вони жили по сусідстві , вона була його вчителькою. Її прізвище було
ОСОБА_3, а не ОСОБА_4

Суд, заслухавши покази представника заявника,
свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини .

Судом установлено, що
ОСОБА_3та  ОСОБА_31927 р.н.  одна
і та ж особа,  їй належало
свідоцтво про право спільно сумісної власності на житло , яке видане 29.05.1998
року  ВАТ « Козівський цукровий завод» ,
що в смт. Козова , яке видане на ОСОБА_4на квартиру , яка знаходиться в
АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст.
256   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити ,  що
ОСОБА_3та  ОСОБА_31927 р.н. , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1є одна і та ж особа,
їй належало свідоцтво про право спільно сумісної власності на житло ,
видане 29.05.1998 року  ВАТ « Козівський
цукровий завод» .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя
Справа № 2-1224 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Макіївської міської
ради  про виділ часток із майна, що є у
спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить
виділити  частки  у належній йому, а також   батьку ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році,
матері ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
квартирі АДРЕСА_1, що була їм передана у спільну сумісну власність 12
березня 1997 року.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги свого довірителя і пояснила суду, що виділення часток йому
необхідно для прийняття  спадщини   у відповідній частці квартири, що відкрилася
після смерті його батьків.

Відповідач  - Макіївська міська рада,    подав лист
з проханням справу слухати у відсутність свого представника,  проти задоволення позову не заперечує.

Суд
вислухав пояснення
позивача,   дослідив матеріали
справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 березня
1997  року, виданого  управлінням по обліку, розподілу та  приватизації жита Макіївського
міськвиконкому,       квартира АДРЕСА_1
належить позивачу в справі, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому
порядку (а.с.4).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1   року(а.с.10), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року(а.с.9).

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень представника позивача  у судовому зсіданні  випливає, що позивач не заперечує, що йому і
його померлим батькам   належить по 1/3
частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе  виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-21 ЦПК України, ст. 370  ЦК України
суд

В И Р І Ш И В :

Позов     ОСОБА_1
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1   у праві спільної
сумісної власності  в майні у вигляді
квартири АДРЕСА_1  1/3 частку.

Визнати за померлими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право на 1/3 частку у спільної
сумісної власності  у майні у вигляді
квартири АДРЕСА_1  за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17
квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Павлоградської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
відповідача  про визнання за ним права на
земельну частку ( пай) розміром 9,26 умовних кадастрових гектарів, вартістю
80497 грн. в КСП „Рассвет” с. Вербки Павлоградського району.

06.03.2008 року  позивач в судове засідання не з'явився без
поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

17.04.2008
року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим  про день слухання справи,
причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до Павлоградської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) , -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_______________________________________
справа № 2
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Мороз В.П. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боржника  ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму
боргу в розмірі 215,35 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
боргу в розмірі 215,35 грн., та суму судових витрат сплачених заявником в
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 2008р.
Суддя:
УХВАЛА

11 квітня  2008р.
Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
„Макіївтепломережа” до ОСОБА_1  „Про
стягнення суми заборгованості”,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Макіївтепломережа” м. Макіївки звернулось до суду  з вказаними позовними вимогами.

До судового
засідання від представника позивача
надійшла заява, в якій він
просив  залишити справу без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП „Макіївтепломережа” до ОСОБА_1  „Про
стягнення суми заборгованості” - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко