ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-290/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                           судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                      Петров Д.В., Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:         Бойко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1'215'463,05 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що 14 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір про не відновлювальну кредитну лінію № 27-04/06.

Предметом договору є надання
позивачем відповідачу кредиту в формі не відновлювальної кредитної лінії на
суму 780500,00 грн. з терміном погашення до 13 жовтня 2006 року зі сплатою за
користування коштами 21 відсоток річних, а за користування кредитними коштами у
випадку порушення позичальником строків погашення встановлених графіком - 42
відсотки річних від суми своєчасно невиконаного зобов'язання по кредиту згідно
графіку, за період часу: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту)
до дня фактичного погашення цієї позичкової заборгованості, але не більше
кінцевого терміну погашення кредиту.

Відповідач не виконав в повному
обсязі зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та
сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки до 13
жовтня 2006 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також
враховуючи незгоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав
можливим провести розгляд справи у загальному порядку у відсутність відповідача
на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про не
відновлювальну кредитну лінію № 27-04/06.

Предметом договору є надання
позивачем відповідачу кредиту в формі не відновлювальної кредитної лінії на
суму 780500,00 грн. з терміном погашення до 13 жовтня 2006 року зі сплатою за
користування коштами 21 % річних, а за користування кредитними коштами у
випадку порушення позичальником строків погашення встановлених графіком - 42%
річних від суми своєчасно невиконаного зобов'язання по кредиту згідно графіку,
за період часу: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня
фактичного погашення цієї позичкової заборгованості, але не більше кінцевого
терміну погашення кредиту.

Відповідач не виконав в повному
обсязі зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту та
сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки до 13
жовтня 2006 року.

З наданих представником позивача та
перевірених судом розрахунків вбачається, що станом на 29.08.2007 року загальна
сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1'215'463,05 грн., з
яких: 780'500,00 грн. сума основного боргу; 319'727,04 грн. заборгованість по
відсотках за користування кредитними коштами, 115'236,01 грн. пеня за
несвоєчасне погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача по кредитному договору між позивачем та відповідачем 14 квітня 2006
року був укладений договір застави транспортних засобів № 87 ТЗ/0406, який
посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_2. та зареєстровано в реєстрі за №749.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України
визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується
повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2
вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 “Позика”, якщо інше не встановлено параграфом 2 “Кредит”
і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений
розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки
Національного банку України.

Таким чином, з умов укладеного між
позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових
норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним
законодавством, а отже є обгрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено,
що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в
односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо
погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованості в розмірі 1'215'463,05 грн., з яких: 780'500,00 грн. сума
основного боргу; 319'727,04 грн. заборгованість по відсотках за користування
кредитними коштами та 115'236,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Більш того, оскільки суд задовольняє
позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача
підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього 1730,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит” (м. Київ, вул. Щорса, 31, )
1`215`463 (один мільйон двісті п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три)
гривні 05 копійок заборгованості за кредитним договором та 1`730 (одну тисячу
сімсот тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього
стягнути 1`217`193 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто дев`яносто три)
гривні 05 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                          М.І.
ОНІЩУК