overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                                       Справа № 2- 210
2008 року                                                                     м.Волочиськ
районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                               Щербініній
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиськ справу
за позовом ОСОБА_1 до
сільської Ради Волочиського району про визнання
21.01.2008 р. позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на  те, що  його батько ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті він
є  спадкоємцем за  законом першої черги,  спадкове майно, зокрема, складається з  житлового будинку з господарськими будівлями,
АДРЕСА_1, проте правовстановлюючі документи на будинковолодіння  відсутні, що є перешкодою для оформлення
спадщини нотаріусом.
судовому засіданні позивач
вимоги підтримав повністю,
посилаючись на  обставини, викладені  в позовній  заяві, крім того
що спору за  спадщину
Представник відповідача  у судове засідання
не з”явився, від відповідача  надійшла
телефонограма від  11.02.2008 р. за
№ 17 про слухання справи  у відсутності
представника, позовні  вимоги визнаються повністю.
Судом встановлені обставини, викладені
в описовій частині рішення,
які підтверджуються дослідженими
доказами, зокрема письмовими
20.01.2008 р. братів позивача:  ОСОБА_3та
Визнання позову  відповідає вимогам ст.
1216-1218, 1258, 375, 392 ЦК України, ст.ст.
130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,
Позов задоволити повністю, визнати
право власності ОСОБА_1
на: житловий будинок,
642 грн.; господарську   будівлю,
1960 року побудови, вартістю
3442 грн.; хлів,  1960  року  побудови,
154 грн.; погріб,  1962 року
732 грн.; літню  кухню,
вартістю 4604 грн., всього
належали померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення  набирає законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду                                                                                           Гамрецький
М.О.
Справа  № 2- 232/08
У Х В А Л А

07 березня  2008 року      Каланчацький  районний
суд  Херсонської області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,
водовідведення  в розмірі 990,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Каланчацький комбінат комунальних підприємств звернувся до суду
з  позовом  в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані їй послуги водо-постачання,
водовідведення в розмірі 990,45 грн.

28.02.2008 року від позивача
Каланчацького комбінату комунальних підприємств надійшла заява про залишення
його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення в
розмірі 990,45 грн. без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за водо-постачання, водовідведення  в
розмірі 990,45 грн.,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про
залишення  позовної  заяви
без  розгляду  у  зв'язку
з  подачею  позивачем
заяви  про залишення  позову
без  розгляду.

« 28»
лютого   2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський
районний    суд   Миколаївської     області
у  складі:  головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при
секретарі  Колодязній  Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  визнання громадянина таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом ОСОБА_2 про  визнання громадянина
таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В заяві вказала, що вона є власником
житлового будинку , що знаходиться АДРЕСА_1. З 2003 року проживав її внук
ОСОБА_2, який з 20 лютого 2003 року був зареєстрований за вказаною адресою. З
липня 2004 року внук одружився та переїхав на постійне місце проживання в с.
Коробки Каховського району Херсонської області. На даний час  місце проживання його не відоме. На
підтвердження своїх вимог ОСОБА_1, надала Свідоцтво про спадщину,  будинкову книгу та технічний паспорт.

Наявність реєстрації  відповідача в будинку  позивача перешкоджає користуватись і
розпоряджатися житлом на власний росуд, а
також отримувати субсідію.

Оскільки позивачці не відоме місе
проживання відповідача, останній розяснено, щодо оголошення  у пресі
про  його   виклик
до  суду.

19 лютого 2008
року в Снігурівський
районний  суд надійшла  письмова
заява позивачки  ОСОБА_1, про
залишення позовної заяви без розгляду
у  зв'язку з  відсутністю коштів для оголошення в
газеті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2    про
визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,                     залишити
без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1,
в праві  повторно  звернутися
до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто  або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності,  після
усунення умов, що були підставою для залишення зяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-606
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Панютинської
селищної ради м. Лозова, Харківської області про оспорювання батьківства
особою, що записана батьком дитини, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Панютинської селищної
ради м. Лозова, Харківської області про оспорювання батьківства особою, що
записана батьком дитини, посилаючись на те, що він знаходився в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою по справі з 22 липня 2000 року. Від даного шлюбу дітей не
має. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, тому шлюб
було розірвано 5 червня 2007 року, але фактично шлюб припинився задовго до його
офіційного розірвання. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка по справі народила дитину в
актовий запис про народження якої внесла відомості про нього, як батька дитини.
Про даний факт йому стало відомо зі слів відповідачки. Він з заявою до Панютинської
селищної ради м. Лозова, Харківської області про внесення відомостей про нього
в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 не звертався, запис вчинена
згідно заяви матері дитини. В зв'язку з чим просить встановити факт, що він не
є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та виключити з актового
запису № 12 від 5 березня 2008 року відомості про нього як батька дитини.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Панютинської селищної ради м. Лозова, Харківської області про оспорювання
батьківства особою, що записана батьком дитини.
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 11 березня 2008 року
Направити відповідачці
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 15 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 липня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня
2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленої по
справі ухвали апеляційного суду та закриття провадження по справі, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм матеріального та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
2- 64/ від 21.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2008року                                                                                                                     м. Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах  держави в
особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор Шумського району звернувся з
позовом  в інтересах держави в особі  Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-64/2008р. за позовом
прокурора Шумського району в інтересах
держави в особі Шумського відділення Кременецької МР ДПІ  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів та призначити попереднє судове засідання на 900 годину 9
лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08.02. 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня
2002 року затверджено мирову угоду між колишнім подружжям ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про поділ їхнього майна.

29 жовтня 2007 року прокурор м. Мукачево звернуся до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2002 року та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10
січня 2008 року відмовлено прокурору м. Мукачево у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2002 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заступник прокурора Закарпатської
області в інтересах ОСОБА_3.,  ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу  апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Закарпатської області в
інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-976/2008р.
березня 2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню
та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована
у квартирі АДРЕСА_1, особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість
відповідачки складає 173,94грн., тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 173(сто сімдесят три) грн. 94коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа
№ 2 - н - 58  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
02 квітня  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  б / н   від
14.02.2007 року  з  ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  АДРЕСА_1  Харківської області,  ІПН
НОМЕР_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку
р / р  №
кредитним  договором  б / н
від  14.02.2007 року  в сумі
3454,33 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі  273,27 грн.,
всього в сумі  3727 (три тисячі
сімсот двадцять сім) грн. 60 коп.,  та на
сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа  2-197-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любашівської
районної податкової інспекції та до Любашівської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно - грошовий вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно -
грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку  № 3174 України.

Посилаючись на те, що вони не
можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з
заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулися до суду з наведеним позовом.

Представники відповідача в судове
засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та
про те, що вони не заперечують проти задоволеня позовних вимог (а.с. 15,18).

Позовні вимоги підтверджуються:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с 6),
копією рахунку НОМЕР_1 (а.с.7), свідоцтвами про народження та одруження
позивачок (а.с.8-10) та показаннями свідка ОСОБА_4 і підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1273 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на спадкове
майно: грошове заощадження на рахунку НОМЕР_1 в Любашівському відділенні ВАТ
Ощадбанку, залишене їм у спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И
31 березня 2008 року                                                                      м.Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., прож. АДРЕСА_1- про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з  боржника ВАТ
Заявниця  звільнена з ВАТ „АК”Свема” за згодою сторін
на підставі приказу № 4/14 від 27.04.2007 року. Розрахунку по заробітній платі
при звільненні не отримала, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 4817
КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116
по заробітній платі в сумі 4817 грн.49 коп.. ( чотири тисячі вісімсот
„АК”Свема” на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп. та за  надання послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
Копія Справа №2-1984/08
У Х В А Л А

31.03.2008р.                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заробітньої
плати.

В
судове засідання по розгляду справи представником позивачки подано заяву про
відмову від заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним задоволенням
позовних вимог позивачем.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про стягнення заробітньої
плати.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                            підпис                                               В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.Кореняк