overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-119/08
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2008 року Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С. В.

з участю представника позивача
Мельник Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з утримання
житла, -

В С Т А Н О В И В:

Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення 402 грн. 29 коп. заборгованості
за за послуги з
утримання житла та 30 грн. судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від позову і просить провадження по справі
закрити, оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість, однак зробила
заяву про стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи, поскільки відповідач задоволив їх вимоги
після пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги те, що позивач
відмовився від позову, і відмову судом прийнято, з наслідками даної
процесуальної дії представник позивача ознайомлений та керуючись ст.ст. 89,174,
205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі №2-119/08 за позовом Зборівського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення
та утримання житла закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Зборівського комбінату комунальних підприємств, що в м.Зборові, вул.Козацька,3, р/р 260054182 в ТОД РБ
"Аваль", МФО 338501, код 03353236, 30 гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду судової справи.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя                  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. В.
Снігурський
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Борисполі про встановлення факту роботи водієм міського
пасажирського транспорту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно
пенсійного законодавства України має право на пільгову пенсію по досягненню 55
років. Проте при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у м.
Борисполі за призначенням пільгової пенсії з'ясувалося, що у трудовій книжці
записано місце роботи, але не зазначено, що він працював саме водієм міського
пасажирського транспорту по перевезенню пасажирів. На підставі цього йому було відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах. Просив встановити факт, що в період з 1975 року до
1991 року він працював на посаді водія міського пасажирського транспорту по
перевезенню пасажирів в Бориспільському автооб'єднанні № 09033.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2007 року заявлені вимоги задоволено частково.
Встановлено, що з 1 січня 1978 року до 26 лютого 1979 року заявник
працював на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту  по
перевезенню  пасажирів  в
автотранспортному  об'єднанні  № 09033 у м. Бориспіль Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28
грудня 2007 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2007
року скасовано. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи водієм міського
пасажирського транспорту залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України у м. Борисполі про встановлення факту роботи водієм міського
пасажирського транспорту.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №  2-988                                                                                                                                            2008
березня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                               Золотарьова
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом   ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
в с т а н о в и в  :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Первомайську, в
якому просить стягнути з відповідача на його користь 1018,66 грн.
недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 01.03.2002 р. по
01.01.2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 133,79 грн.
Від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву  без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат залишити
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення п»ятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-568/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31березня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку”, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Позивачем не забезпечено явку свого представника, тоді як
про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним
чином. Однак, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області
надійшла заява від представника позивача Нестеренко О.Б., про слухання справи
за її відсутності, оскільки вона перебуває у відрядженні.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, тоді
як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове
повідомлення про отримання ним судової повістки.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 “про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку” - призначити до розгляду в судовому
засіданні на  11 квітня 2008 року на 10
годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-69/2008 р.
статзвіту №56
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом   Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078.26 грн.  ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом   Управління праці та соціального захисту
населення Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078.26 грн.    до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

 уточнено
позовні вимоги;

 вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом   Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської РДА до ОСОБА_1про стягнення 1078.26
грн., закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 9.00 год. 17 березня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

 представника
позивача: представника   Управління праці
та соціального захисту населення Свалявської РДА  ;

 відповідача:
ОСОБА_1 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа 2-1120/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
19 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно
322 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися. Про час та
день слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини:
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення борг станом на 01.12.2007 р. становить 322 грн. 93 коп. і
підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -                                                                                                                                                                                                                  ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 322 грн. 93 коп. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн.
судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                    підпис                                                 Н.Ю.Іванова
Звірено з оригіналом:
Суддя
Кіровського районного
суду
№ рядка статзвіту Ф.№ 2-Ц Розд.2
Справа № 2-434/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали позовної  заяви
Органу опіки та піклування
при  Знам'янській
райдержадміністрації в інтересах
малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2.
про  позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:   не зазначено число і місяць народження  відповідача, із матеріалів  справи вбачається, що третя особа по справі є
співмешканцем  особи, яку  позивач просить позбавити батьківських прав,
не обгрунтована  необхідність призначення
опікуном  ОСОБА_3.,  який мешкає з
ОСОБА_2. в одному будинку.

18 лютого
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26.02.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана  в повному обсязі, тому  в силу
ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає  позовну
заяву  неподаною.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
вважає позовну заяву неподаною і її
необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами,
тому суддя,  -

УХВАЛИВ :

Позовну з
аяву Органу опіки та піклування  при  Знам'янській райдержадміністрації в
інтересах  малолітньої ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 18.02.2008 року Знам'янського
міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї
матеріалами.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа № 2-559/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

6
березня  2008 року
м. Шостка

Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого
судді Сінгур В.О.

при секретарі
Біндюг Л.М.

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування  майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок  злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду  з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином шкоди В позові
зазначає, що він проживає АДРЕСА_1 Поряд з ним проживає ОСОБА_5, який на даний
час знаходиться в  на лікуванні в
психіатричній лікарні м. Дніпропетровська оскільки має психічні вади. 26 липня
2007 року перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 під час розпиття спиртних напоїв виник
конфлікт в результаті якого йому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Він
тривалий час лікувався, витратив значні кошти на лікування, крім того було
пошкоджено його одяг та взуття. Крім цього його було спричинено моральну шкоду,
просить відшкодувати моральну та майнову шкоду.

У судове засідання позивач та його представник
надали заяву, в якій він  просить  позов залишити без розгляду, оскільки він має
погане самопочуття та   необхідність
зібрати належні документи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду коли про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування  майнової та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок  злочину залишити без розгляду.

Роз'яснити, ОСОБА_1  право повторно звернутися до суду з цим же
позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при
наявності у   довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.О.Сінгур.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                       Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в м. Золочеві справу за     позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 просила  просила розірвати її шлюб з відповідачем.
від  позивача надійшла заява,  в якій вона просить    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу   залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа  № 2-1679
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року
Дружківский міський суд Донецької області                    в складі:

головуючого
- судді                          Молібоги
Г.В.

при
секретарі
Матішинець Т.П.

за участю:

стягувача
ОСОБА_1

державного виконавця                     Хащенкової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дружківського міського суду
Донецької області від 19 травня 2003 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на утримання дитини.

19 березня 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1679 від
19.05.2003 року, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів про
стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачені при пересилці.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримав, представник державної виконавчої служби України не заперечував
проти її задоволення, та пояснив, що виконавчий лист було втрачено при
пересилці до відділу юстиції м. Дружківки, у зв'язку із звільненням ОСОБА_2 з
останнього місця роботи.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З довідки підприємства ТОВ
«Спецстрой», убачається, що з ОСОБА_2 дійсно утримувалися та виплачувалися
аліменти в повному обсязі, згідно виконавчого листа №2-1679 від 19.05.2003 р.
тому що в період с 17.11.2003 року по 25.05.2004 рік ОСОБА_2 працював на цьому
підприємстві. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 виконавчі документи були
направлені зворотньо у відділ юстиції м. Дружківки. Але з повідомлення ВДВС
Дружківського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, станом на 12.03.2008 року не надходив.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал дійсно втрачено, постанову в частині цивільного позову
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа відповідно до постанови Дружківського міського суду Донецької області від
19 травня 2003 року, про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-357
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

11 березня 2008 р.                                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий
- суддя                                  Чернота
С.В.,

при
секретарі                                             Борисовій
Н.Г.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовною заявою КП „Очеретинське ОЖКГ Очеретинської міськради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та придомової
території ,-

в с т а
н о в и в :

25.01.2008
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за утримання житла та придомової території.

11.03.2008
р. позивач надав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з досудовим
урегулюванням спору.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 205 ЦПК, суд

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовною заявою КП „Очеретинське ОЖКГ Очеретинської міськради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та придомової
території закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
С.В. Чернота