overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120
30 січня 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарського садівничого товариства
“Меліоратор” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі 158,01 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованності в розмірі 158,01 грн.
28 січня 2008 року позивач направив до
суду заяву, в якій просить провадження по справі залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Татарбунарського садівничого
товариства “Меліоратор” до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі
158,01 грн. залишити без розгляду.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Тимошенко
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

25.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ “Херсонська ТЕЦ”, ПП “УМС” про  стягнення матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки при наданні комунальних
послуг, -

встановив:

Заявниця
звернулася
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
15.03.2008 року.

ОСОБА_1 недоліки в повному
обсязі не усунула, що є підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на
підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має
бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Херсонська ТЕЦ”, ПП “УМС” про  стягнення матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки при наданні комунальних
послуг визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити
заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                 І.В.Склярська
Справа № 2-240
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1341,37 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебував в
трудових відносинах із відповідачем, працював транспортувальником, звільнений з
роботи наказом № 142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата
йому не виплачена в сумі 1341,37 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП
України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 1341,37 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа № 2-2549-08
У Х В А Л А

21 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

В
С Т А Н О В И В:

04
березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1яка
проживає в АДРЕСА_1,  про стягнення
заборгованості за використаний природний газ станом на лютий 2008 року в сумі
505,14 грн.

21
березня 2007 року представник позивача подав заяву з проханням закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків, стягнути
з відповідача судові витрати у сумі 81 грн, які були ним сплачені при подачі
позовної заяви.

Суд
вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить
закону.

У
відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сума
сплачених позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями
(а.с.1-2).

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» т/с 1340 в ФКБ
«ПриватБанк» МФО 305299 код 24607936 судові витрати у сумі 81 грн (вісімдесят
одна грн).

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа № 2-162/2007
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Помазан В.А.,
секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2007 року,
ухваленому у справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано
шлюб міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 17 серпня
2001 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району,
Харківської області, актовий запис № 29.

В
рішенні суду допущена описка, не вірно вказано прізвище відповідача - замість
ОСОБА_2, написана ОСОБА_3, в зв'язку з чим в рішення суду необхідно
внести зміни, вказати - прізвище відповідача ОСОБА_2.

Позивач
та відповідач у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце
судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень у судове рішення.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити
описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11
січня 2007 року, ухваленому у справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Вказати
у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення - прізвище,
ім'я та по батькові відповідача -ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд 0 областi шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-315/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 березня 2008 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:
Кравченка І.М.

при секретарі:
Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб з відповідачем був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського управління юстиції
м.Херсона, актовий запис №239 від 18 липня 1998р..

Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів і поглядів на життя,
постійні сварки. На примирення не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом
встановлено:

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації
актів громадянського стану Дніпровського управління юстиції м.Херсона 21 червня
2001р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі актовий запис №239 від 18
липня 1998р.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Херсона 17 липня 2001р. сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.  актовий запис
№1256 від 11 грудня 1998р..

Оскільки сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні,
втратили почуття кохання та поваги один до одного, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них що має істотне
значення, збереження сім'ї  не можливе.

Дослідивши та оцінивши всі докази по справі суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.110, 112 СК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Дніпровського управління юстиції м.Херсона, актовий
запис №239 від 18 липня1998р..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 держмито у сумі
17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                 І.М. Кравченко
Справа №
О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.
секретарі     Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Уманське
відділення № 225 про визнання права на вклад у банку ОСОБА_2,
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вони разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_1 у 2000 році взяли у їхній будинок для постійного проживання і
утримання ОСОБА_2 з її згоди.
ОСОБА_2 померла і після її смерті у неї залишився вклад у ощадному банку
№225/03 м.Умані, що підтверджується ощадною книжкою. Так як спадкоємців у
померлої немає, то позивачка звернулась до вказаного банку про переоформлення
та видачу вкладу померлої їй, оскільки вона її утримувала і заповіту не  встигла залишити, в зв»язку з чим і вимушена
звернутись до суду.
будучи належним чином повідомлений в суд не з»явився, повідомлення про причини
неявки не надійшло, заперечень на позов не надала, а тому суд вважає, що є
можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і
позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
ст.1228 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 право на вклад у Державному ощадному банку №225/03, рахунок НОМЕР_1
бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
cправа №2-с-7/2008 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11
березня 2008 року                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
матеріали справи за заявою ЗАТ „Український мобільний зв”язок” ( індекс 14000,
м. Чернігів,  проспект Миру, 29) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 975, 59 грн. за
користування послугами цифрового стільникового зв”язку з ОСОБА_1, мешканки :
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

В лютому 2008 року до суду звернулось ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості за користування послугами цифрового стільникового зв”язку.
Стягувач зазначив, що 22.12.2006 року за НОМЕР_1; НОМЕР_2 між ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” та ОСОБА_1 укладались договори про надання послуг цифрового
стільникового зв”язку. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1 неналежно
виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну суму 204,
74 грн.

28 лютого 2008 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв”язок” видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 975, 59 грн. та судових витрат.

03
березня 2008 року ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлено судовий наказ для виконання.

04 березня 2008 року відповідач отримала
судовий наказ.

Відповідач звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно
до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення позову до
боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись,
ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Судовий
наказ від 28 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за послуги цифрового
стільникового зв”язку в розмірі 975, 59 грн. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -
скасувати.

Заявнику
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння стягувачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    О.О. Соколов
Справа № 2-173
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«03» березня 2008 року

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Школяр А.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1народився
син ОСОБА_3 В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина
перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально.
Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
встановленого законодавством мінімуму.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 12 липня 2003 року
Соснівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області.

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народився син, ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітній син
знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому
Соснівської сільської ради № 55 від 21.02.2008 року. Відповідач  допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2
ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,
на підставі  ст.ст.180-183 СК України,-

вирішив:

Позов  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с.Соснівка
Ярмолинецького району, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством
мінімуму, починаючи з 19 лютого 2008 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п'ятдесяти
однієї) гривні та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
М.П.Худик
Справа № 2-758/08
У Х В А Л А

28
березня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

третя
особа - КП „Деснянське ” Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 323 грн. 00 коп.

Позивач  в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Суд вважає неможливим розглянути
справу у відсутності  позивача, явка
якого визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Чернігівської
міської ради  залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№  6-36/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.03.2008 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Старосадчій А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді  заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 20.11.2006 року задоволено позовну заяву  Прокурора Кіровоградського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

11.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, так як оригінал документа  було
втрачено.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Згідно
матеріалів справи виконавчий лист на
даний час втрачений.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і на даний час не
втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати  ОСОБА_1
дублікат  виконавчого листа
відповідно до  рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
від 20.11.2006 року  у справі №
2-756/2006 р. за позовом Прокурора Кіровоградського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  проголошення ухвали зави про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,    або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя