overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-6/08
УХВАЛА

06 травня 2008
року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-             Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання дій неправомірними і відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання дій
неправомірними, а відомості зазначені в актах № 63628 від 05 грудня 2006 року
та № 6502/ТН від 05 грудня 2006 року невідповідними дійсності, зобов'язати
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і в присутності членів
громадської організації «Співдружність» в усній формі принести свої вибачення
за поширення невідповідних дійсності відомостей про крадіжку води й зриву
пломби з водомірного вузла, і відшкодуванні моральної шкоди солідарно у розмірі
1500 гривень.

11 березня 2008 року та 06 травня 2008 року виклаканні для участі у судове
засідання сторони не з'являлись, але про дату розгляду справи в суді були
належним чином
повідомлені. Доказів в підтвердження поважності причин неявки суду не
предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання дій
неправомірними і відшкодуванні моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
У  Х В А Л А

Справа № 2-429/2008р

24 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-3086/08
У Х В А Л А

іменем  України

23 квітня 2008 року                                                                                     місто Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя в складі:

головуючого
судді Долгополова А.М.,

при секретарі  Махутіной А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

в с т а н о в и в :

в березні 2008 року позивач звернувся до
суду с позовом про стягнення заборгованості по сплаті спожитого газу в сумі
709.36 грн.

В ході судового засідання представник
позивачаОСОБА_2  надав заяву про відмову
від позовних вимог  у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши заяву вважає за
необхідне її задовольнити оскільки дане відмовлення не суперечить вимогам
закону, не торкається прав і законних інтересів третіх осіб, наслідки
припинення справи на підставах відмовлення від позову, згідно ст.174 ЦПК
України,  представнику позивача
роз'яснені.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача
в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до  із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому
Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

Керуючись ст.ст. 174, 209 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

прийняти
відмову представника ВАТ «Кримгаз» ОСОБА_2від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 709,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять)
грн. на на р/р 0002, МФО 824026 в ГУ Казначейства України в АРК, ОКПО
347404405, призначення платежу: код 22050000, місцевий бюджет за інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста
Сімферополя протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що
подається протягом п'яти днів зі дня винесення ухвали.

С у д д я
Справа №  2 - 136
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за
участю адвоката

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Зіньківської сільської  Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була власником
домоволодіння, що в АДРЕСА_1

Позивач звернулась до суду із
позовом про встановлення їй додаткового строку для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства та відсутністю коштів
вона  не змогла в шестимісячний термін з
дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини, підтримавши свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в  судове
засідання не з»явився, в надісланій до суду заяві просить справу слухати в його
відсутність,  позовні вимоги визнає в
повному об”ємі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 являється
спадкоємцем її  майна  за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.
Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1     додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 31 квітня 2008 року.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
УХВАЛА

14
квітня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С.

розглянувши  заяву про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

В.о. голови правління ВАТ "Чечельницьке районне
підприємство" Агромаш" звернувся з заявою в суд про скасування
судового наказу, яким 31.03.2008 року стягнуто на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі
670 грн. 01 коп,   на користь держави
25 грн. судового збору, а також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення
розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом
Вінницької області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій
області, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО
802015, р/р 0670), мотивуючи заяву тим, що ще до видачі
судового наказу 25.03.2008 року добровільно виплатили заробітну плату.

Суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню, так як боржник добровільно сплатив
заборгованість .

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ Чечельницького районного суду від 31
березня  2008 року  про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" на
користь ОСОБА_1  заборгованості по
заробітній платі у розмірі 670 грн. 01 коп,
на користь держави 25 грн. судового збору, а також 15 грн. витрат на
інформаційно-тенічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО 802015, р/р
0670) - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суддя :
Справа № 2-с-3
УХВАЛА

14
квітня  2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 01 квітня
2008 року, про стягнення з неї на користь ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
1566,08 гривень, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 30 жовтня 2006 року,
вона уклала договір з «Приват-Банк», і отримала кредит в сумі 2000 гривень зі
сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом.

02
квітня 2008 року вона отримала судовий наказ від 01 квітня 2008 року, про
стягнення з неї на користь «Приват-Банк» заборгованість по кредиту в сумі 1566
гривень 08 копійок.

Провівши
звірку з банком, вона встановила, що заборгованість складає 968 гривень 20
копійок.

В
подальшому вона зобов'язується щомісячно сплачувати кошти за користування
кредитом.

Просила
скасувати судовий наказ від 01 квітня 2008 року, про стягнення з неї 1566
гривень 08 копійок.

Судом
встановлено, що відповідно до укладеного договору від 30 жовтня 2006 року
ОСОБА_1. отримала кредит в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36% на рік.

Кредит
був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Але в
порушення умов договору ОСОБА_1. зобов'язання належним чином не виконувала.

Керівництво
закритого акціонерного товариства «Приват-Банк» звернулося до суду про видачу
судового наказу і стягнення з ОСОБА_1. 1566,08 гривень.

01
квітня 2008 року винесено судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

08
квітня 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1. про скасування судового
наказу, так як вона зобов'язалась щомісячно сплачувати кошти за користування
кредитом.

Згідно
виписки «Приват-Банк» від 08 квітня 2008 року заборгованість ОСОБА_1. за
користування кредитом склала 968 гривень 20 копійок.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 01 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «Приват-Банк» 1566 гривень 08 копійок.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано на протязі п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-309
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2 квітня  2008 року Кіровський
міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Суконцевої Л.Г.,
секретарі Данилюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом  Кіровського комунального підприємства
„Кіровськтепло” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на
те, що відповідач добровільно не бажає вносити плату за опалення, тому
утворилась заборгованість у розмірі 922 грн. 08 коп, яку він просить стягнути,
а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про
день слухання справи повідомлявся, будь яких повідомлень про неявку до суду не
Представник третьої особи у судове засідання
не з'явився, не повідомивши суду поважних причин неявки, про день та час
розгляду справи повідомлявся.
Суд, вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з довідки відповідач
зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.6)
Згідно довідки, сума заборгованості за
опалення станом на 01.02.2008р. складає 922 грн.08 коп.(а.с.5).
Як вбачається з акту, поАДРЕСА_1 є центральне
чином, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги позивача в повному
обсязі. При поданні позовної заяви позивачем оплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.
На підставі викладеного ст.ст.
509-511,526 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Укркомунбанк», МФО 304988, код 35389470 заборгованість за опалення у сумі 922
(дев'ятсот двадцять дві) гривні 08 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень, та судовий збір в розмірі 51 гривні на
Копію заочного рішення
направити відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти
днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області
через Кіровський міський  суд
протягом  двадцяти  днів з дня його проголошення.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.04.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.04.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони
категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб
остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі
п'яти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть,
миритися не бажають, кожен з них перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
іншими особами; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна
не мають.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Гайсинським відділом РАГС 20.08.2001 р., актовий запис № 116.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з

ОСОБА_1 17 грн. державного мита,
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2о-38
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 3.04.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл.,
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  місті  Долинській справу   за  заявою
ОСОБА_1про  встановлення  факту родинних  відносин , -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_2( свідоцтво  про  смерть НОМЕР_1,  акто-вий запис  № 24 ) . смерті  відкрилася  спадщина на  жилий  АДРЕСА_1,
Оскільки  інших  спадкоємців немає ,  заявник  звернувся прийняття  спадщини .  При перевірці  документів  виявилась відсутність  свідоцтва  про народження  покійної ,  що спадкуванні .  В  зв»язку заявою  до  суду . підтримав  в  судовому
Заслухавши  пояснення  заявника , сільського  голови  Новогригорівсь-кої  Першої сільської  Ради ,  дослідивши письмові  докази  по справі  суд  приходить наявність  підстав  для задоволення  заявлених  вимог .
Відповідно  до  ст. 256
України  суд  розглядає справи  про  встановлення факту  родинних  відносин між  фізичними  особами .
Згідно  копії  свідоцтва виданого  7  вересня 1949  року  Новогригорівською  І сільською  радою  дівоче прізвище  ОСОБА_2.  Тобто ба-тькові  співпадає  з батькові  заявника .
Сільський  голова  Новогригорівської  І сільської  ради  Долинського р-ну.,  запевнив  суд що  померла  ОСОБА_2, доглядав  за  місцем свого  проживання  в свідки  за  попереднім місцем  проживання  є особа-ми  похилого  віку , можуть  з»явитися  до суду .
В  судовому засіданні  не  встановлено інших  осіб ,  заінтересованих  в розгляді  справи .
Керуючись  ст. 259  ЦПК
України ,  суд , -
Вважати  встановленим  той
ІНФОРМАЦІЯ_1в  с.  Новогригорівці  Першій
Долинського  р-ну.,  Кіровоградської  обл.,
ОСОБА_2є  рідною  сестрою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження .
Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий суддя  : ( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 27.02.2008 р.
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
12 травня  2008 року                   м.
Кіровоград        номер справи 2н-740/08
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення  із
ОСОБА_1 заборгованості
відповідно   до ст.ст.
16,22,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з боржника:
-  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце реєстрації: АДРЕСА_1,    ІПН
1 417 грн. 28 коп. ( одна тисяча  чотириста сімнадцять гривень, двадцять вісім копійок).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача - 40
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, код в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     _______________                             О.В. Бершадська                                                  підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності “________”____________2008 р.
Суддя                                    _______________                                     О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від рахована за судовим наказом
Дата поверн.суд наказу до відділ ДВС чи
Підстава повернення судового
Підпис керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2971/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.05. 2008 року   Суддя Білоцерківського  міськрайонного  суду
Київської області    Закаблук
О.В.,

розглянувши матеріали справи  за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з названою
позовною заявою, просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що не
бажає в подальшому перебувати  в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, так як втратив до неї почуття і
повагу.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного
суду від 21.04.2008 року  позовну заяву
залишено без руху, позивачу  надано строк
для усунення недоліків поданої заяви до 06.05. 2005 року.

У встановлений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121ч.2  ЦПК України якщо позивач  відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не усуне недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.121,208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,- вважати неподаною, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 10 днів  до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після подачі в 5
денний строк з часу  отримання
ухвали  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:                                                            Закаблук О.В.