АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Матковської Л.О., Гуменюк Н.І.

при секретарі: Бовт Т.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1132 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Нетішинського
міського суду від 28 січня 2008 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нетішинського міського суду від 19 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Нетішинського міського суду від 28 січня 2008 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Нетішинського міського суду від 19 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги обставини щодо опису державним
виконавцем майна, яке не належить відповідачу, що в подальшому призведе до
звільнення описаного майна з-під арешту та неможливісті виконання рішення суду
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що
скарга  не підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Згідно  ч.2 ст. 361 ЦПК України  підставами для перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу  у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були відомі заявникові;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Кулеша Л.М.                                             Справа № 22ц- 1132

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  ухвала

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Відмовляючи заявнику у задоволенні його
заяви, суд, правильно керуючись положеннями ст. 361 ЦПК України, встановив та
правильно виходив з того, що наведені заявником обставини існували на час
вирішення справи і про них йому було відомо, вони досліджувалися судом під час
розгляду справи.

Тому суд дійшов вірного висновку про
відсутність  підстав для перегляду    у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду
постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу
Нетішинського міського суду від 28 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підпис/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова