overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Луганської області
від 6 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області про
стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського районного суду Луганської області від  10 квітня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1.
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 6 листопада  2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені    ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області про стягнення недорахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я            Справа № 2-321/2008р.
6 травня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді :  Котова
при секретарі :  Гнатюк Л.М.
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі з 17 липня 2004
року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №99.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою
не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. В останній час  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться. В сім'ї виникають постійні скандали.
судове засідання без поважних на то причин не з'явилася, хоча про день та час
слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки до суду не
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №99 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.
Рішення може бути
переглянуте Южним міським судом Одеської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання
апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-1056/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Коновалової Н.І.

секретаря
Кейван В.М.

з участю
позивача  - ОСОБА_1, відповідача Чорній
В.Г.; представника органу опіки та піклування Івано-Франківського МВК - Бабюк
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з
відповідачем 23.12.2005 року уклала шлюб.
Причиною розірвання шлюбу є те, що
вони протягом дев”яти місяців
проживають окремо,  не підтримують
подружніх відносин, відповідач не цікавиться сім'єю, шлюб носить формальний
характер, категорично заперечує щодо можливості примирення,  просить шлюб
розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати
пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на
відповідача .

Відповідач  позовні вимоги визнає, не заперечує щодо
розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері.

Представник
органу опіки та піклування Івано-Франківського МВК суду пояснила, що батьки
дитини позитивно характеризуються, обоє висловили бажання проживати та
виховувати дитину. Однак, виходячи виключно з інтересів неповнолітньої дитини,
останню доцільно залишити на проживанні з матір'ю - ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю,  витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий
запис  №
2134 - розірвати.

Неповнолітнього
сина  - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на проживанні з матір”ю - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при  оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Коновалова Н.І.
Справа № 2-266/08
РІШЕННЯ

Іменем    України

28 березня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

При секретарі Ковряк О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
київської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб
16 липня 2004  року, від шлюбу дітей не
мають. Сімейне життя не склалось, сторони не проживають разом, не ведуть
спільного бюджету, в зв'язку з чим позивач
просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що
сторони  не підтримують шлюбних відносин,
не мають спільного бюджету, не проживають разом близько півроку.  Сім'я розпалася із - за втрати
взаємопорозуміння, поваги та любові між подружжям, постійних безпідставних
сварок.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову
не суперечить закону та не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так,згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Враховуючи, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб носить формальний характер,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст. 174 ЦПК України,   ч.2 ст. 104,
ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 CК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського
районного управління юстиції Київської області 16 липня 2004 року, запис акту №
53, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита на
користь держави.

ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №
УХВАЛА

05 травня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -           Деруса А.В.,

при
секретарі                     -           Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про про
відшкодування шкоди в сумі 5100 грн., завданої затопленням квартириАДРЕСА_1

Представник відповідача у судове засідання з'явився, заявив клопотання
про залишення справи без розгляду. Позивачка у судове
засідання не з'явилася,
про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивачка
у судове засідання не з'являлася неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді була
надлежним чином повідомлена. Доказів в підтвердження поважності
причин неявки суду не предоставила.

У випадку неявки у судове засідання позивачка без поважних
причин, суд залишає позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний
термін з дня проголошення ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2-704
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«03»
квітня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю позивача
-ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, в обґрунтування своїх вимог вказував, що полягає в шлюбі з
відповідачем з 09.08.1996 року.  Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін, втрата почуття любові
та взаєморозуміння один до одного. Позивач позов підтримав по підставах
позовної заяви. Пояснив, що має іншу жінку та бажає зареєструвати шлюб. У
зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини з вересня 2000 р. Просив суд
розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнала, не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах
ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1996 року, від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з
відповідачем по справі. Шлюбні відносини між сторонами припинені в вересні 2000
році.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, що
виключає відновлення колишніх сімейних відносин, суд вважає, що зберегти сім'ї
неможливо.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Миколаєва, 09.08.1996 р., актовий запис № 292.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 8,50 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до апеляційного
суду Миколаївської області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді               Сапіги В.П.

при секретарі                        Грищишин Л.І.

з участю адвоката                                 ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2до Державного підприємства
“Угерський спиртовий завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2. звернулась в суд
з позовом та просить стягнути з відповідача 4260 гривень 36 копійки
заборгованості по заробітній платі та судові витрати. В обґрунтування заявлених
вимог позивачка покликається на те, що наказом
№19 від 13 травня 1991 була прийнята на посаду апаратника процесу
бродіння державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, де  і працює по даний час. З вересня 2007 року
відповідач припинив виплату заробітної плати і заборгованість становить 4260
гивень 36 копійки.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

В судовому засіданні представник
відповідач Янко Н.М. позовні вимоги визнав та погодився з викладеними позивачем
обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін суд   вважає , що позов
слід задовольнити.

Так в
судовому засіданні встановлено, що позивачка з 13 травня 1991 прийнята на
посаду апаратника процесу бродіння державного підприємства “Угерський спиртовий
завод”, де  і працює по даний час. З
вересня 2007 року відповідач припинив виплату заробітної плати і заборгованість
становить 4260 гивень 36 копійки.

Згідно з довідкою №253 від 31
березня 2008 року позивачка працює на посаді апаратника процесу бродіння  ДП “Угерський спиртовий завод” з 13 травня
1991 року.

Згідно з довідкою №118 від 28
березня 2008 року заборгованість по виплаті заробітної плати становить 4260,36
грн.

Отже з відповідача, слід стягнути в
користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4260,36 грн.

Керуючись
ст., ст. 10, 27, 60,88,130, 209, 212- 215
ЦПК України

ст.115 КЗпП України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
“Угерський спиртовий завод” в користь ОСОБА_2 4260 (чотири тисячі двіста
шістьдесять) гривень 36 копійок боргу по зарплаті та 30 (триста) гривень на
правову допомогу.

Стягнути з державного підприємства
“Угерський спиртовий завод”, рр 0858, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
гривень. (одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у
ЛО Рр 0789, МФО 825014,
, призначення платежу “ІТЗ розгляду цивільної справи” та
найменування суду), та 51 (п”ятдесять одна) гривні судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом 20
днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через Стрийський
міськрайонний суд і дане рішення набирає законної сили після вказаних строків.

Суддя
Сапіга В.П.
Справа
№ 2-818/08
17 березня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про
стягнення аліментів”, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення аліментів.
17.03.2008 року від  позивачки надійшла заява про залишення
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про
стягнення аліментів” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа № 6-385/08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               04.06.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2385,00 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа № 2- 1499
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
секретарі                                                        Карпінчик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ ст.17,
ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 йому було
недонараховано за період з 01.03.02 р. по 01.03.07 р. щомісячних страхових
виплат в сумі 3287,36 грн.
стягнути з відповідача на його користь 3287,36 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 березня
2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня 2007 р. до наступного
перерахунку щомісячно по 403,27 грн.
16.04.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1   до відповідача Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій