№2-148/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
Іллічівський міський Одеської області суд у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

секретаря - Бондар О.В., Рожкован К.М.,

позивача - ОСОБА_1

її представника -  адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

її представника  - адвоката ОСОБА_4,

представника Іллічівської міської ради - Скрипниченко Д.В., який     діє по довіреності № 17-47 від 25 січня
2006 року,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду міста Іллічівська
Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_2 до
Іллічівської міської ради та ОСОБА_1  про
право користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулась в Іллічівський міський суд Одеської
області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні  земельною ділянкою площею 0,056 га, яка
розташована АДРЕСА_1 шляхом демонтування (знесення) за рахунок ОСОБА_2
улаштованого фундаменту (т.с. 2, а.с. 2).

У подальшому ОСОБА_1 неодноразово уточнювала і змінювала свої позовні
вимоги (том справи 2, а.с. 2) і в остаточній редакції її позов до Іллічівської
міської ради з залученням у якості третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_2 - про визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 056
га для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка розташована АДРЕСА_1 (
т.с. 2, а.с. 42).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спірною земельною ділянкою
вона користується з 1990 року. У грудні 2005 року вона вирішила продати цю
спірну земельну ділянку ОСОБА_2, яка передала їй за це гроші у розмірі 2360
доларів США. Для оформлення договору купівлі-продажу вона звернулась в
нотаріальну контору, де дізналась, що оформити договір купівлі-продажу спірної
земельної ділянки неможливо у зв'язку з відсутністю у неї (ОСОБА_1)
правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку про вона сповістила
ОСОБА_2 та повернула їй (ОСОБА_2) гроші, отримані за земельну ділянку, про що
ОСОБА_2 написала їй (ОСОБА_1) розписку від 24.04.2006 року.

З метою оформлення земельної ділянки належним чином вона звернулась до
Іллічівської міської ради де їй повідомили, що ОСОБА_2 теж звернулась в
міськраду для оформлення на себе (ОСОБА_2) спірної земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що виник спір за вказану земельну ділянку вона (ОСОБА_1)
просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,056 га
для будівництва і обслуговування жилого будинку, яка розташована АДРЕСА_1.

18.09.2006 року ОСОБА_2 подала в Іллічівський міський суд Одеської області
зустрічний позов до Іллічівської міської ради та ОСОБА_1, які неодноразово
змінювала і уточнювала (т.с. 1 а.с. 40-41, 66-67, 89). В кінцевій позовній
заяві ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право користування земельною ділянкою
площею 0,057 га, яка розташована АДРЕСА_1; зобов'язати Іллічівську міську раду
оформити документи на право користування цією земельною ділянкою; та заборонити
ОСОБА_1 вчиняти будь-які перешкоди в користуванні нею (ОСОБА_2) спірною
земельною ділянкою та про стягнення з ОСОБА_1 на її користь моральної шкоди у
розмірі 100000 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що весною 2005 року вона
домовилась з ОСОБА_1 про те що вона купить у неї спірну  земельну ділянку, а в грудні 2005 року
передала ОСОБА_1 гроші за земельну ділянку. Вона (ОСОБА_2) встановила тин -
огорожу навколо спірної земельної ділянки, насадила дерева, та почала
користуватися земельною ділянкою як власною.

У серпні 2006 року ОСОБА_1 стала перешкоджати їй (ОСОБА_2) користуватися
спірною земельною ділянкою, - ламала замки сараю, псувала інвентар, який
знаходився у сараю. Цими діями ОСОБА_1 завдала їй (ОСОБА_2) моральної шкоди,
яка виразилась в тому, що вона (ОСОБА_2) втратила можливість будувати житло на
спірній земельній ділянці, втратила стабільність у житті, у неї погіршилась
атмосфера в сім'ї, виникла нервозність та пригніченість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її довірена особа підтримали свої позовні
вимоги і просять їх задовольнити, при цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно
отримала від ОСОБА_2  2360 доларів США з
наміром продати їй спірну земельну ділянку, а коли дізналась що немає можливості
законно оформити документи, то відмовилась від цієї затії. Грошима ОСОБА_2
користувалась з грудня 2005 року по 24 квітня 2006 року, а коли повернула гроші
ОСОБА_2 то вважала що всі питання уже зняті. Просить відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні всіх вимог викладених у зустрічній позовній заяві.

ОСОБА_2 і її довірена особа заперечували проти вимог позову ОСОБА_1 і
просять відмовити у задоволенні цих вимог. Просять задовольнити їх позовні
вимоги, при цьому ніяких обґрунтувань, з посиланням на закон суду не надавали,
лиш посилаються на те, що ОСОБА_2 розібрала свій будинок в Ананівському районі,
з 2005 року земля майже в 10 раз подорожчала, а їй (ОСОБА_2) немає де жити.

Представник відповідача - Іллічівської міської ради надав суду письмовий
відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 52-53) та заперечення на
зустрічний позов ОСОБА_2, (т.с.1 а.с. 50-51) де вказав, що вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 тому що, спірна земельна ділянка, за
земельно-кадастрової документації Іллічівського міського відділу земельних
ресурсів значиться в користуванні за ОСОБА_1, виготовлено проектно-технічну
документацію кадастру для ОСОБА_1 по цій земельній ділянці. В зв'язку з тим, що
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було належним чином оформлено договір купівлі-продажу,
а саме його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація, вважає, що
домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не породжують між ними ніяких
правовідносин.

Відповідач
- Іллічівська міська Рада заперечує проти вимог позову ОСОБА_2, просить
залишити їх без задоволення.

Представник
відділу земельних ресурсів у м. Іллічівську Одеської області в судовому
засіданні висловив міркування про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і
обґрунтованими, а вимоги позову ОСОБА_2 в частині визнання за нею права
користування спірною земельною ділянкою - безпідставними і такими що не можуть
бути задоволеними.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а вимоги позову ОСОБА_2 є безпідставними
і не обґрунтованими і не можуть бути задоволеними.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За довідкою Іллічівського міського відділу земельних ресурсів згідно
земельно-кадастрової документації земельна ділянка площею 0,04 га АДРЕСА_1
чслиться за ОСОБА_1, але у встановленому законом порядку не оформлена.
Державний акт на зазначену земельну ділянку не видавався (т.с.1 а.с. 8, 64,
78).

За користування зазначеною земельною ділянкою ОСОБА_1 щорічно сплачує
земельну ренту (т.с.1 а.с. 13, 98-101)

В акті обстеження спірної земельної ділянки від 25.09.2006 року
зазначається що фактична площа цієї земельної ділянки складає 0,056 га (т.с.1
а.с.48)

З довідки Олександрівської селищної адміністрації видно, що за період
1990-2001 р.р. Олександрівською селищною Радою не приймалось ніяких рішень про
передачу безкоштовно у приватну власність чи у користування спірної земельної
ділянки. Згідно запису в господарській книзі №22  особистого рахунку № 24 за 1998-2006 роки
користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1 (т.с.1 а.с. 60).

В довідці Іллічівської міської Ради від 23.06.2006 року за №П-1832 К-1562
зазначається, що земельна ділянка площею в
0,04 га  АДРЕСА_1 в установленому
законом порядку не оформлялась та числиться в землях комунальної власності,
користувачем якої є ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 10).

В ксерокопії письмової розписки від 02.04.2006 року (оригінал сторони не
надали) зазначається, що ОСОБА_1 в грудні 2005 року отримала від ОСОБА_2 гроші
2360 доларів США за земельну ділянку АДРЕСА_1 (т.с.1 а.с. 9).

В цей же день 02.04.2006 року ОСОБА_1 написала ОСОБА_2 розписку про те, що
вона зобов'язується повернути борг в 2360 доларів США з процентами (т.с.1 а.с.9
на звороті).

25.04.2006 року ОСОБА_2 написала ОСОБА_1 розписку про те, що вона отримала
від ОСОБА_1 передані раніше за земельну ділянку гроші в сумі 2360 доларів США.

ОСОБА_2 надала суду копію генерального плану забудови присадибної земельної
ділянки розташованої в смт Олександрівка міста Іллічівська АДРЕСА_1, який вона
заказала в 2006 році (без конкретної дати).

За цим планом спірна земельна ділянка має розміри в 570 кв. м (т.с.1
а.с.27-32).

В листі голови Олександрівської селищної адміністрації від 21.06.2006 року
№04-145 зазначається що «згідно договору домашньої угоди від квітня 2005 року
спірна ділянка знаходиться в користуванні ОСОБА_2» (т.с.1 а.с.11)

За довідкою №615 від 17.04.2006 року виданою  Долинською сільською радою Ананьєвського
району Одеської області - ОСОБА_2, її чоловік і син виїхали з села   без зняття з обліку. Розібрала будинок і
вивезли (т.с.1 а.с. 35, 106).

ОСОБА_2 21.06.2006 року сплатила податок за спірну земельну ділянку (т.с.1
а.с. 36).

Опитанні в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7
підтвердили факт, що вони були присутні, коли ОСОБА_1 давала ОСОБА_2 розписку
про повернення боргу 02.04.2006 року, але не були присутні, коли ОСОБА_1
повернула ОСОБА_2 борг.

Нормою ст.. 83 Земельного кодексу України передбачається, що «землі які
належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є
комунальною власністю». Спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній
власності Іллічівської міської Ради.

Таким чином, ОСОБА_1 не будучи власником спірної земельної ділянки, та не
маючи правовстановлюючих документів на цю ділянку, не мала правових підстав для
укладення договору купівлі продажу цієї земельної ділянки, її передачу у
власність чи користуванні іншій особі, або виконання дій по її відчуженню, що
передбачено нормами ст..ст. 655, 656, 658 ЦК України.

Статтею 657 ЦК України передбачається що договір купівлі-продажу земельної
ділянки оформлюється в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

В ст. 220 ЦК України записано що «в разі недотримання сторонами вимоги  про нотаріальне посвідчення  правочину, то такий правочин є нікчемним», а
нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, що передбачено нормою
ч.1 ст. 236 ЦК України.

Суд не може прийняти до уваги твердження голови селищної адміністрації про
те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була укладена домашня угода.

Цю «домашню угоду» ОСОБА_2 розірвала 25.04.2006 року отримавши від ОСОБА_1
гроші сплачені за спірну земельну ділянку.

Суд не може прийняти до уваги
обґрунтування ОСОБА_2 про сплату нею 21.06.2006 року земельного податку, тому
що 25.04.2006 року вона вже відмовилась від цієї земельної ділянки, забравши
гроші від ОСОБА_1 Перевезення будматеріалів і намір будувати житло на спірній
земельній ділянці, без усякого на те права, не є аргументом у виникненні права
на користування цією земельною ділянкою.

Враховуючи те, що батьки ОСОБА_1, а після їх смерті вона користується
спірною земельною ділянкою, те що відповідач
Іллічівська міська рада не заперечують проти її (ОСОБА_1) вимог, суд
вважає що вони підлягають в задоволенні в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не можуть бути задоволені у зв'язку з нікчемністю її
«домашньої угоди» з ОСОБА_1 Порушення норм діючого законодавства при укладенні
«домашньої угоди» позбавляє ОСОБА_2 можливості вимагати відшкодування моральної
шкоди. У суду немає ніяких правових підстав щоб зобов'язувати Іллічівську
міську раду оформити документи на право користування ОСОБА_2 спірною земельною
ділянкою, тому що норма ст..92 ЗК України передбачає, що «право постійного
користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувають:
підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної
власності, громадські організації інвалідів країни».

Норма ст..93 ЗК України передбачає, що «земельні ділянки можуть
передаватись в оренду громадянам…».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 208,  212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, ст..ст.
220, 655, 656, 657, 658 ЦК України, ст..ст. 12, 83, 92, 116, 118, 121 ЗК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
не земельну ділянку в 0,056 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування житлового будинку.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Журавель
П.І.