Справа
№22-ц-711  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Фоменко
-     37                                            Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
червня  2008 року колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Попруги С.В.
з участю  секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
-  ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ковпаківського районного суду м.Сум
від 17 грудня  2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи - Комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Відкрите
акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод», Третя Сумська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку
спадкування,

в с т а
н о в и л а  :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
17 грудня  2007 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті матері -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 25 квітня 2008 року з ОСОБА_2 на користь держави
достягнуто судовий збір у сумі 45 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене
рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

При
цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що він зареєстрований у спірній квартирі, проживав там до її приватизації і на
даний час також проживає у цій квартирі, однак він до участі в справі залучений
не був, хоча рішенням суду зачіпаються його інтереси.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги і
просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про
залишення рішення, як законного і обґрунтованого, без зміни, перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, 23 липня 2002 року квартира АДРЕСА_1 була
приватизована ОСОБА_4, матір'ю позивачки (а.с.6, 10, 45).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла (а.с.7). Після її смерті ОСОБА_2 у липні 2007 року звернулась
до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини (а.с.20), але свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.19).

З матеріалів справи
вбачається, що у спірній квартирі з грудня 2000 року зареєстрований ОСОБА_1
(А.С.31, 32).

Про те, що
останній оспорює законність приватизації спірної квартири, було повідомлено
позивачці в листі ВАТ «Сумський рафінадний завод» від 3 жовтня 2007 року (а.с.9).

За таких
обставин доводи апелянта про те, що він мав бути залучений до участі у справі,
оскільки рішенням суду зачіпаються його інтереси, і суд фактично вирішив
питання про його права та обов'язки, є обґрунтованими.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вказане порушення процесуального законодавства є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 17 грудня  2007 року по даній справі скасувати і
направити справу на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі
суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -