overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2007
року в справі за позовом  кредитної  спілки «Херсонське  товариство взаємного  кредиту» до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по  договору
позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бєлозерського районного  суду Херсонської області  від 21 грудня
2004 року  позов  задоволено
та  стягнуто на  користь
позивача  з ОСОБА_1  10689 грн. 21 коп. заборгованості  по договору
позики.

Не
погоджуючись  із  вказаним
рішення  суду ОСОБА_1  звернувся
до  суду  з
апеляційною  скаргою та  клопотанням про  поновлення
строку  на  апеляційне
оскарження, пропущеного з
поважних  причин.

Ухвалою
апеляційного  суду Херсонської
області  від 14 листопада  2007 року в задоволенні  клопотання
про  поновлення  строку
на  апеляційне  оскарження відмовлено та подану апеляційну
скаргу залишено  без  розгляду, у
зв'язку з тим, що відповідачу було
відомо  про оскаржуване рішення
суду першої інстанції, крім того, воно ОСОБА_1
було  виконано в  повному обсязі відповідно до виданого 21
січня  2005 року Білозерським  районним
судом  виконавчого  листа № 2-1806/04.

На зазначену ухвалу  суду  апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання
про її скасування та направлення
справи  до  апеляційного
суду  для  вирішення
питання  про  поновлення
строку  на  апеляційне
оскарження  та  прийняття
апеляційної  скарги, з посиланням
на порушення судом норм
процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала
апеляційного суду відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
кредитної  спілки «Херсонське  товариство взаємного  кредиту» до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по  договору
позики.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2008 року суд Київського р-на м.Сімферополя у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради, Сімферопольському межміському бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання права власності, суд-
Позивачка звернулася до суду із вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на самовільно зайнятій земельній
ділянці, площею 0,1294 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок своїх
коштів і самотужки звела будинок.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні
відповідачів в суд не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність.
Відповідно до ст.169 ЦПК України справа роглянута у відсутності відповідача по
доказах, що є в справі, шляхом винесення заочного рішення.
Судом встановлено, що спірна ділянка, площею 0,1294 га., розташована за
адресою: АДРЕСА_1 У встановленому порядку дана ділянка позивачці не надавалася.
В 2005 році позивачка на даній ділянці звела будівельні конструкції у вигляді
2-х поверхового будинку літ. «А», загальною площею 504,6 кв.м., житловою площею
169,4 кв.м., вартістю, згідно даних СМБРТІ 1.041.668 гр.12 коп., а також
На теперішний час позивачка проживає в спірній будові, із членами своєї
родини та користується нєю як будинком.
Зазначені обставини підтверджуються повідомленням СМБРТІ від 05.02.2008
року; технічним паспортом на усадибний житловий будинок від 21.12.2007 року;
договором про користування електричною енергією укладеним між ВАТ «Крименерго»
і позивачкою від 09.03.2005 року; абонентською книжкою по розрахунках за
електроенергію, де зазначено, що на спірну будову відкритий особовий рахунок
№24-105 на ім'я позивачки; договором №4725 від 01.11.2007 року на
водопостачання спірної будови, укладеним між «Виробничим підприємством
водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» і позивачкою.
Враховуючи  вище викладене, суд
вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будівельні
конструкції, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, а оскільки ці будови позивачка
експлуатірує та використовує як домоволодіння, то суд вважає за необхідне
зобов'язати СМБРТІ, за умови, що будови відповідають санітарним та технічним
нормам, зареєструвати їх за нею.
На підставі ст.ст.331, 182 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 213,215 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1право власності на будівельні конструкції у вигляді
двоповерхового будинку літ. «А», загальною площею 504,6 кв.м., житловою площею
169,4 кв.м., вартістю, 1.041.668 гр.12 коп., а також госпблок літ. «Б»,
загальною площею 28,47 кв.м.,  вартістю,
Зобов'язати Сімферопольське межміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації, за умови, що ці будови відповідають санітарним і технічним
нормам, зареєструвати їх за ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана через Київський районний суд м. Сімферополя  протягом десяти днів з дня отримання його
Справа № 2 -106/08
Рішення

Іменем України

17 березня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської області

у складі
головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу і свої вимоги мотивує тим, що вона 24 липня 1999 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, вперше.

Від сумісного проживання  мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося, відповідач зловживав спиртними
напоями та вчиняв сварки в сім'ї, внаслідок чого вони втратили повагу друг до
друга, більше року сумісно не проживають, на даний момент відповідач проживає з
іншою жінкою.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу
слухати в її відсутність.

Відповідач надав суду письмову заяву в якій позов визнав,
просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Частиною
4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в
разі визнання відповідачем позову,
суд  за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя наполягають
на розірванні шлюбу, більше року сумісно не проживають, один з них фактично
склав другу  сім'ю. За таких обставин,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
130,174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
липня 1999 року у Михайлівській сільській раді Буринського району Сумської
області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1       8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від сплати ОСОБА_1, виходячи з того, що на утриманні останньої залишається
неповнолітня дитина.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на
це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія
вірна
Справа № 2о-31/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2008 р.                                                                                                  місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі Голівщук Т.М.,

за
участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявоюОСОБА_2, заінтересована особа: Хортицька районна адміністрація
Запорізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

встановив:

19.02.2008
р. ОСОБА_2звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності
йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло №
1834, видане Хортицькою районною адміністрацією 07.08.1996 р. В заяві зазначив,
що при виданні цього документу була допущена помилка в написанні прізвища
заявника - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2", у зв'язку з чим
немає можливості підтвердити право власності на квартиру.

Представник
заінтересованої особи - Хортицької РА - в судове засідання не з'явився
надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши
представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно  до  ст. 256
п. 6  ЦПК України   в судовому порядку встановлюються факти
належності право установчих документів особі
прізвище  якої,  зазначені
в  документі,  не
збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

Заявник
ОСОБА_2надав суду копії свого паспорту з відміткою про прописку АДРЕСА_1, а
також копію технічного паспорту на зазначену квартиру, який видано на ім'я
заявника та його дружини ОСОБА_4, та дублікат свідоцтва про право власності.

Зазначене
свідчить про належність правовстановлюючого документу саме заявникові.

Встановити
факт належності документу в позасудовому порядку неможливо.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214, 259
ЦПК, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, свідоцтва про право
власності на житло № 1834, виданого Хортицькою районною адміністрацією
07.08.1996 р. на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2523-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Богданівської сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

В С Т А Н О В И В:

03
березня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на сарай «Г» розміром 3,20 х 5,20м, самочинно
побудований  на земельній
ділянціАДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого
на цій ділянці. На земельній ділянці була самочинно побудована указана будівля.
Відповідно до висновку відділу містобудування і архітектури Павлоградської
районної державної адміністрації ця будівля може бути узаконена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням слухати справу у
його відсутність, позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно
з технічним паспортом (а.с.8-9) ОСОБА_1є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до висновку № 06/08 від 23 січня 2008 року (а.с.13)  відділ містобудування і архітектури
Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити сарай
«Г» розміром 3,20 х 5,20м, самочинно побудований  на земельній ділянціАДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на сарай «Г» розміром 3,20 х 5,20м,
самочинно побудований  на земельній
ділянціАДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
Красноармійський  міськрайонний
суд Донецької  області у складі:
головуючого - судді   Воробйова С.О.

при секретарі  Подлєсної О.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська  цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності
архівної довідки,-

В С Т А Н О В И
В:

14.02.2008р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки, в
обґрунтування якої зазначив, що в архівній довідці з Національного архіву
Республіки Білорусь № 05-10/376 від 25.07.2007р. в якій вказано, що в квітні
1945р. його сім'я була переселена з Польші до Херсонської області в якій
вказане прізвище на російській мові «ОСОБА_2», в той час як правильне прізвище
на російській мові «ОСОБА_3», із-за цієї помилки він не може отримати статус
«Учасника війни», за таких підстав він просить суд  встановити факт того, що архівна довідка
видана Національним архівом Республіки Білорусь в дійсності належить йому
ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_3) .

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав
заявлені вимоги.

Зацікавлена особа: Красноармійське районне відділення праці та соціального
захисту населення вважають вимоги
заявника законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представників зацікавлених
осіб, дослідив матеріали справи та дійшов
висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких  підстав.

З
матеріалів справи, а саме: паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного
номеру вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_1 тобто на російській мові
«ОСОБА_3» (а.с.5-8).

Але
в документі заявника: архівній довідці з Національного архіву Республіки
Білорусь № 05-10/376 від 25.07.07р., прізвище заявника вказане на російській
мові “ОСОБА_2”, що не відповідає дійсності (а.с.5-8).

Суд
вважає, що в зазначеному документі
допущена помилка, прізвище заявника на російській мові вказане
“ОСОБА_2”, в той  час  як
вірним  є прізвище  “ОСОБА_3”.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд своїм рішенням може
встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я,
по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.ст.130,174,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності архівної довідки задовольнити.

Встановити, що архівна довідка видана Національним архівом Республіки
Білорусь на № 05-10/376 від 25.07.2007р. в дійсності належить ОСОБА_1 (на
російській мові ОСОБА_3) .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10
днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 2-406/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

8 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -   Мальованій В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником  двох
будинків розташованих вАДРЕСА_1. які були побудовані та зареєстровані як
колгоспно-кооперативна власність в
Стецівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1. вона померла і після її смерті залишилося спадкове майно в
виді цих двох будинків.

Поскільки, позивач є спадкоємцем по закону, тому  просить визначити належність вказаних
будинків ОСОБА_2, а за ним визнати право власності на них, підтри -мавши свої
позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником
будинків розташо- ваних в с.Стецівка,Чигиринського р-ну булаОСОБА_2,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  що стверджується
довідками  та рішенням Стецівської
сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності
їй вказаних будинків.

В судовому засіданні , свідоцтвами про народження, довідками сільради,
знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем
майна  після її смерті, є її син
ОСОБА_1, тому за ним можливо визнати право власності на  вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинки з надвірними спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.
належали ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинки з надвірними спорудами, які
розташовані вАДРЕСА_1 і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
№2-н-43/2008 р.                                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2008 року                                                                            м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши заяву
акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, юридична адреса:
06.10.2006 року  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення боргу за
року  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1.Стянути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, юридична
грн.71  коп. солідарно.
2.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за
адресою: АДРЕСА_1а з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
в сумі  148 грн. 83 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
на користь акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, юридична
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                            підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                        В.О. Регеша
Судовий
наказ набрав законної сили “____”_________________200____ року
пред'явлення до виконання встановлено ст.21 Закону України “Про виконавче
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                          В.О.
Справа
№ 2-531-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

13
березня
2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території
та житлово-комунальні послуги в сумі 2044 гривні 73
копійки.

З
метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали справи, вбачається, що заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позивачем
вимог та їх співмірність із заходами забезпечення позову про застосування яких
просить позивач, прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на
частину майна, що належить відповідачу вартістю 2044 гривні 73 копійки,
оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1,
вартістю 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 73 копійки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя