overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1025/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

04
квітня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   просив
стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки - ОСОБА_2, який на день смерті працював на
Первомайському ДП ”Хімпром”. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по
зарплаті  становить - 3181.89грн.Позивач
просила  стягнути вказану суму,
посилаючись на те, що на день смерті
фактично  проживала разом з
батьком і інших спадкоємців, крім неї у батька не було, так як  шлюб між батьками було розірвано 12.10.1979
року.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

ОСОБА_2  та відповідач перебували у трудових
правовідносинах. На день смерті на ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач заборгував  заробітну плату у сумі - 3181.89грн, що
підтверджується довідкою відповідача. Згідно ст..1227 ЦК України суми
заробітної плати, пенсії, стипендії ,аліментів, допомог, інших соціальних
виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя,
передаються  членам його сім'ї, а у разі
їх відсутності -входять до складу спадщини.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88 ЦПК України, ст.116
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1  заборгованість по зарплаті в
сумі-3181.89грн.,яка залишилась  після
смерті її батька - ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1. .

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2- 321
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на ДВАТ
шахті «ім. Менжинського» у нього було виявлено професійне захворювання,
пов'язане з виконанням  трудових
обов'язків, і за  висновком МСЕК йому
було встановлено 25 % стійкої втрати професійної працездатності безстроково, в
зв'язку з чим  йому проводяться щомісячні
виплати страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням
ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому було недонараховано за період
з 01.03.02 р. по 01.02.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2468,12 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2468,12
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 лютого 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 лютого
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 311,55 грн..
14.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1  до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №
Хорольський районний суд Полтавської області
головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Шевченко А.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.12.2006 року
відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції, актовий запис №140.
цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а
відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання своєї
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дочки.
позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
В суді
встановлено, що відповідач не працює, а тому стягнення слід проводити в розмірі
1/4 частини від середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по
підприємствах та організаціях району, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
до ст.79 ч.1 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання
позовної заяви, тобто з 18.02.2008 року.
до ст.367 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 367 ч.1 ЦПК України, ст.ст.79 ч.1, 180,
181, 182, 191 СК України, суд
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на утримання його неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в  розмірі 1/4 частини від
середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника по підприємствах
та організаціях району щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 18.02.2008 року і до
досягнення нею повноліття.
Стягнути держмито на прибуток
держави із ОСОБА_2. в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ 7-50 грн.
Рішення в частині стягнення
аліментів із ОСОБА_2. у межах суми платежу за один місяць допустити негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання
апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Справа № 2-о-8/2008
Кагарлицький районний суд Київської області   у складі:
судді                       Кириченка
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду в м. Кагарлику  справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора, відділ РАЦСу
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області,  про встановлення факту смерті особи ,
В заяві ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дома в м. Кагарлику АДРЕСА_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і цей юридичний факт вона просить встановити в зв'язку з
неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану
факту смерті ОСОБА_2 Це їй необхідно для прийняття спадщини після смерті
судовому засіданні заяву підтримала.
особи надіслали заяви про розгляд справи без них.
Судом
встановлені вище обставини, на які посилалась заявниця, що підтверджується
постановою слідчого СВ Кагарлицького РВ від 9.01.2008 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 за відсутністю події
злочину про смерть вказаної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вдома, записами в свідоцтві про
одруження та паспорті заявниці, в паспорті померлого, роз'ясненням відділу
РАЦСу  Кагарлицького РУЮ від 11.01.2008
р. Тому слід встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Переселення Кагарлицького району та жителя м. Кагарлику Київської області  в день ІНФОРМАЦІЯ_1 в                         м. Кагарлику Київської
Керуючись ст.  256 ч.1 п.8  ЦПК України, суд
юридичний факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Переселення
Кагарлицького району Київської області, жителя м. Кагарлику Київської
області  в день ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кагарлику Київської області.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.  Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2н- 33
І м е н е м      У к р а ї н и
Суддя Снятинського районного суду  Івано-Франківської області-   Рожик Є.В.
боржника  ОСОБА_1  про скасування судового наказу,-
30  січня  2008 року
Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі   за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ   про  стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі
На даний наказ поступила
заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом строки, а
тому судовий наказ підлягає до скасування.
Суд на
підставі ст. 106 ЦПК України,-
Судовий  наказ  від
30  січня  2008 року
за  заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»
в особі Снятинського УЕГГ   про  стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі
469грн. 35 коп.- скасувати.
Одночасно суд роз'яснює,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
ухвали направити стягувачу та боржнику.
Суддя:  підпис
Суддя Снятинського
районного суду:                                                                   Є.В.Рожик
І Ш Е Н Н Я                               № 2о-17-08
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И
лютого 2008 р.                 Староміський
райсуд м. Вінниці в складі
судді
секретарі Бровко О.П.,
участі заявника ОСОБА_1.,  його
представника ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи її тим, що між ним та ОСОБА_3.
04.08.1991 р. був зареєстрований шлюб. 12.10.2001 р. даний шлюб було розірвано,
але після нетривалої перерви вони помирились і продовжували проживати однією
сім'єю у фактичних шлюбних стосунках. Вони разом проживали в  квартирі, яку придбали під час перебування в
зареєстрованому шлюбі, вели спільне господарство, разом виховували дитину.
21.09.005 р. фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_3. припинились. Просить встановити
факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки
без шлюбу з ОСОБА_3. в період після розірвання шлюбу і до 21.09.2005 р. ( а.с.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. свою
заяву підтримав за викладених в заяві обставин, просить встановити факт проживання однією
чоловіка та жінки без шлюбу в період з серпня 2004 р. і по 21.09.2005 р.
особа ОСОБА_5. не заперечує щодо задоволення заяви. Суду пояснила, що, дійсно,
вони з заявником проживали без реєстрації шлюбу з серпня 2004 р. по 21 вересня
Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні, що суд вважає можливим.
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
розірвали шлюб 12.10.2001 р. (а.с. 5)
довідки ПП «Майстер-КП» вбачається, що ОСОБА_1. Був зареєстрований як колишній
чоловік в квартирі АДРЕСА_1 м. Вінниці. (а.с. 11)
Встановлення факту проживання однією
сім'єю як чоловіка та жінка без шлюбу заявнику необхідно для звернення до суду
з позовом про поділ майна, набутого під час шлюбу.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. проживав з
ОСОБА_3. однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу в період з серпня 2004
року по 21 вересня 2005 року, тому заява підлягає задоволенню.
ст.ст. 256-259, 10, 11, 60, 130, 209,
212-215 ЦПК України, суд
Встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3
проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу в період з серпня 2004
року по 21 вересня 2005 року.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду
Повне рішення суду буде складене на 05
рішення суду складено 04.03.2008 р.

Суддя
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № МА-5/0011/07/1000 від
23.01.2007 р. у розмірі 5 329 грн. 77 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 60 коп.,
заборгованість по пені - 2 810 (дві тисячі вісімсот десять) грн. 17 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Донецька обл., м.
Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний
МА-5/0011/07/1000 від 23.01.2007 року по кредиту - 1 578 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят вісім) грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 941 (дев'ятсот
сорок одна) грн. 60 коп., заборгованість по пені - 2 810 (дві тисячі вісімсот
десять) грн. 17 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 26,64
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00
грн., а разом - 5 371 (п'ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 41 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
№ 2 -1214 /2008 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

07 квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом прокурора м.
Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Павлограда звернувся в інтересах
держави в особі Павлоградської міської ради із позовом до суду про стягнення
орендної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1в сумі 2017,66
грн. з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

В
судовому засіданні помічник прокурора м. Павлограда Онуфрієнко Л.Г.  просила закрити провадження по  справі, у зв'язку з тим, що відповідачі борг
погасили.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.205ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження  у справі за позовом
прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення орендної плати за
користування земельною ділянкою у зв' язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                     / Л.В.Боженко /
Справа № 2-н-44/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року                                                                       місто  Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут», яке знаходиться в м. Шостка по вул.
Кірова, 4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 107 грн. 42 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя______________                                                                      С.Г.
У Х В А Л А

іменем
україни

22 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від            23 листопада 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на його користь із відповідача 21139
грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 450 грн. витрат на проведення експертизи, 1000 грн. витрат на
правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2007 року
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від                           23 листопада 2006
року в частині відшкодування моральної шкоди змінено та ухвалено нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2007 року, а справу
направити на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Закарпатської області від              2 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік