РІШЕННЯ                  Справа
№  ___________

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
квітня 2008 року   року  Світловодський міськрайсуд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Регеша В.О, при секретарі Фадєєвій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про
визнання права власності  на 37
однофазних та трьохфазних електролічильників і 45 трансформаторів струму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Кіровоградобленерго” звернувся до суду з позовом про зобов'язання повернути
безпідставно набуте майно, яке знаходиться у відповідача ОСОБА_1.,  але під час слухання справи змінив предмет
позову на визнання права власності за ВАТ „Кіровоградобленерго” на 37
однофазних та трьохфазних електролічильників і 45 трансформаторів струму.

Представники позивача  в судовому
засіданні  заявлені в позові вимоги
підтримали і дали пояснення суду, що відповідач ОСОБА_1. до 26 лютого 2007 року
працював в Світловодському РЕМ  ВАТ
„Кіровоградобленерго”  майстром, у нього
в підзвіті знаходились прилади обліку електроенергії, які він шляхом не
оприбуткування та порушення відомчих інструкцій,  за тривалий час викрав і які були у  нього вилучені в гаражі під час проведення
обшуку слідчим, дані прилади обліку електроенергії передані слідчим на
відповідальне зберігання ВАТ „Кіровоградобленерго”.

Відповідач  в судовому
засіданні позов не визнав в повному обсязі і пояснив суду, що тривалий
час до 26 лютого 2007 року працював в Світловодському РЕМ ВАТ
„Кіровоградобленерго” майстром, у нього в підзвіті дійсно знаходились прилади
обліку електроенергії, але за весь час роботи він не викрав ні однієї одиниці
приладів обліку електроенергії, що
підтверджується інвентаризаційними описами. При проведенні  інвентаризацій у нього за весь час роботи не
виявлено недостачі підзвітного майна. Знаходження вилучених у нього приладів
обліку електроенергії в списках на внутрішнє переміщення  у ВАТ „Кіровоградобленерго”, пояснює тим, що
в зв'язку з відсутністю в Світловодському РЕМ
приладів обліку необхідних  параметрів,
інколи встановлював споживачам, власні прилади обліку, а потім повертав собі
аналогічні з обмінного фонду Світловодського РЕМ.

В лютому 2007
року слідчим дійсно було проведено обшук в гаражі його дружини ОСОБА_2. і
вилучено прилади обліку електроенергії, які ВАТ „Кіровоградоленерго” вважає
своєю власністю.  Рішенням
Олександрійського міськрайсуду від 31 липня 2007 року дії слідчого визнані
незаконними, а вилучене ним особисте майно відповідача, суд зобов'язав
повернути відповідачу, майно йому не повернуто, вважає що незаконно утримується
ВАТ „Кіровоградобленерго”. Вилучені в гаражі його дружини прилади обліку, він
тривалий час скупляв як на ринках, так і в населення, вважає своєю
власністю.

На попередньому судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання,
зобов'язати позивача надати суду за 2005-2007 роки інвентаризаційні
описи майна яке знаходилось в підзвіті відповідача ОСОБА_1., клопотання судом
задоволено, позивачем зазначені документи суду не надані.

Суд за власною
ініціативою зобов'язав позивача надати суду цінову оцінку спірного майна,
позивачем зазначена цінова оцінка спірного майна суду не надана.

Відповідачем
надано суду копію інвентаризаційного опису підзвітного йому майна від 21 лютого
2007 року, копію постанови Олександрійського міськрайсуду від 31 липня 2007
року та копії інших документів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення
позивача,  відповідача та свідків суд
встановив:

В період
часу з 1996 року по 26 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_1. працював, останній
час майстром в Світловодському РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго”. В підзвіті у
нього знаходились ТМЦ, зокрема прилади обліку електроенергії (електролічильники
та трансформатори струму).  19 лютого
2007 року слідчим Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області
проведено обшук в гаражі дружини відповідача, в результаті якого вилучено майно
відповідача в тому числі 37 однофазних та трьохфазних електролічильників і 45
трансформаторів струму які  були передані
слідчим на відповідальне зберігання ВАТ „Кіровоградобленерго”. За скаргою
відповідача, Олександрійським міськрайсудом 31 липня 2007 року було прийнято
рішення, відповідно до якого дії слідчого визнані незаконними та зобов'язано
Олександрійський РВ УМВС повернути незаконно вилучене майно власнику. Майно не
повернуто, знаходиться на відповідальному зберіганні ВАТ „Кіровоградобленерго”.

В
обґрунтування позовних вимог  позивач
надав суду документи на 135 аркушах з яких вбачається, що вилучені у
відповідача прилади обліку електроенергії обслуговувались у ВАТ
„Кіровоградобленерго” (ремонтувались, повірялись), але ці документи суд не може
визнати доказом належності приладів обліку електроенергії, які були вилучені у
ОСОБА_1.,  ВАТ „Кіровоградобленерго”, так
як відповідно до ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні”  підставами для бухгалтерського
обліку є первинні документи, які фіксують
факти здійснення  господарських
операцій. Позивачем не  надано суду
докази (накладні, довіреності, тощо) з яких би вбачалось, що ВАТ
„Кіровоградобленерго” придбавав вилучені у
відповідача прилади обліку і ці прилади обліку є власністю ВАТ
„Кіровоградобленерго” і знаходяться на балансі цього підприємства.

Аналізуючи
покази свідків, суд не може прийняти покази свідка ОСОБА_3. як доказ, так як
його свідчення суд визнає необ'єктивними і заінтересованими.

Крім
того, суд бере до уваги факт невиконання позивачем вимог суду, щодо надання
інвентаризаційних описів та цінової оцінки спірного майна, розцінюючи цей факт
як відсутність спірних приладів обліку на балансі ВАТ „Кіровоградорбленерго”.

З
наданого суду відповідачем інвентаризаційного опису від 21 лютого 2007 року
вбачається, що недостача підзвітних
відповідачу ТМЦ - відсутня. Позивач не зміг надати суду пояснень, щодо
вибуття з володіння ВАТ „Кіровоградобленерго”
приладів обліку електроенергії і той же час відсутності нестачі
підзвітних відповідачу ТМЦ, зокрема приладів обліку електроенергії

Враховуючи вище наведене суд прийшов
до висновку, що в задоволенні позовних вимог ВАТ „Кіровоградобленерго”  необхідно відмовити, оскільки позивач не
надав суду доказів права власності на спірне майно.

Стягнути з ВАТ «Кіровоград обленерго» на користь ОСОБА_1.
500 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Керуючись
ст.ст.328, 334 ЦК України, ст.ст.84,88,213,214,215,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В позовних
вимогах ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про визнання права власності на 37
однофазних та трьохфазних електролічильників і 45 трансформаторів струму, а
саме: прилад обліку типу СА4-И672М, заводський № 330013, типу СА4-195,
заводський № 330013, СА4-195 заводський № 104251, СА4-195 заводський № 084870,
СА4-И678, заводський № 854769, СА4-И678, заводський № 539419, СА4-И678 заводський
№ 334453, СА4-И678 заводський № 036205405, СА4- И678 заводський № 454781,
СА4-И678 заводський № 624692, СА4-И678 заводський № 678458, СА4-И672М
заводський № 021773905, СА4-514 заводський № 061128, СА4-514 заводський №
061734, СА4-514 заводський № 061108, СА4- 198 заводський № 063707, СА4-198
заводський №016037, СА4-198 заводський № 4355484, СА4-198 заводський № 024447,
СА4- 198 заводський № 019698, СОИ-446М заводський №0494947 , СОИ- 446М
заводський №2145793, СОИ-446М заводський № 0275577, СОИ-446М заводський №
1496527,СОИ-446М заводський № 0345937, СОИ-446М заводський № 1711648, СОИ-446М
заводський № 2389414, СОИ-446М заводський № 0295798, СОЄ-5020Н заводський №
0968259, СОЄ-5020Н заводський № 0947011, СОЄ-5020Н заводський № 0941474,
СОЄ-5020Н заводський № 0983284, ЦЭ-6803В
заводський № 42057565, ЦЭ-6803В
заводський № 41033625, ЦЭ-6803В
заводський № 2732864, СО-197
заводський № 431647, СО-197
заводський № 541209.

Трансформатори
струму типу Т-0,66УЗ заводський № 03731, трансформатор струму типу Т-0,66УЗ
заводський № 05798, типу Т-0,66 УЗ заводський № 05798, типу Т-0,66УЗ заводський
№ 05154, типу Т-0,66УЗ заводський № 001628, типу Т- 0,66УЗ заводський № 001629,
типу Т- 0,66УЗ заводський № 001630, типу Т-0,66УЗ заводський № 25521, типу
Т-0,66УЗ заводський № 25 606, типу Т-0,66УЗ заводський № 25257, типу Т-0,66УЗ
заводський № 3502, типу Т-0,66УЗ заводський № 18789, типу Т-0,66УЗ заводський №
18710, типу Т-0,66УЗ заводський № 10284, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 004381,
типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 004382, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 004383,
типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 02788, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 11875, типу
Т-0,66-1-УЗ заводський № 000301, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 000302, типу
Т-0,66-1-УЗ заводський № 000345, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 004443, типу
Т-0,66-1-УЗ заводський № 004444, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 004478, типу
Т-0,66-1-УЗ заводський № 000408, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 000409, типу
Т-0,66-1-УЗ заводський № 000410, типу Т-0,66-1-УЗ заводський № 11559, типу
МФ-0200 заводський № 32125, типу МФ-0200 заводський 43526, типу МФ-0200
заводський № 33666, типу МФ-0200 заводський № 31116, типу МФ-0200 заводський №
39629, типу МФ-0200 заводський № 07708, типу МФ-0200 заводський № 41135, типу
МФ-0200 заводський № 43670, типу МФ-0200 заводський № 43899, типу Т-0,66
заводський № 4070, типу Т-0,66
заводський № 9021, типу Т-0,66 заводський № 8983 - відмовити.

Стягнути з ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1.
500 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на оскарження рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.   Регеша