overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-163/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

24 квітня 2008 року Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого    :
Притули К.М.

при секретарі   :
Дорошенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 23.03.2001
року вона придбала у відповідача жилий будинок з господарськими спорудами який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач до суду не з”явився, від нього надійшла заява
про розгляд справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає
повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2001 року  придбала у ОСОБА_2 жилий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується письмовою розпискою від 23 березня 2001 року, однак відповідач
відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір.

Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо
одна з сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється

від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України
виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та
визнати за ОСОБА_1 право власності на спірний будинок.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10 ,11, 60, 209, 212-215, 218  ЦПК України суд ,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі
- продажу жилого будинку АДРЕСА_1, який укладено 23 березня 2001 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності на
жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Устинівського

районного суду
Притула К.М.
Р І Ш Е Н Н Я           справа № 2/2- 3671/07

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03
січня  2008 року                    Вишгородський районний суд
Київської  області в складі:

головуючого:      Купрієнко С.І.

секретаря:           Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  Лютізької сільської
ради    про визнання права власності на
самовільне будівництво

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те,що вона без
належного дозволу  побудувала на своїй
земельній ділянці , згідно державного акту на право приватної власності на
землю серії КВ № 037557 , виданого на ім”я ОСОБА_2 / після шлюбуОСОБА_1/ ,
згідно купівлі-продажу земельних ділянок від 19.04.2004 р. № 4436; від
19.04.2004 р. № 4440 ; від 19.04.2004 р. № 4431 на площу 0,2992 га з
призначенням земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських будівель, а також згідно договору дарування частини
земельної ділянки від 22.09.2007 р. на площу 0,0121 га , призначеної для
будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ,    в АДРЕСА_1
житловий будинок та господарські споруди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і
просить їх задовольнити.

Представник   Лютізької   сільської Ради  в судове засідання не з*явився , подавши
заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд вислухавши  позивачку ,
дослідивши письмові  матеріали по справі
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що в період з 2004 по 2007 рік
позивачка самочинно побудувала  на  своїй земельній ділянці ,  призначеної
для будівництва та обслуговування
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель  і споруд,
в АДРЕСА_1житловий будинок та господарські споруди ,без порушень прав
інших осіб.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються показами
позивачкиОСОБА_1,  а також письмовими
доказами , дослідженими в судовому засіданні.                Відповідно до ст.376 ЦК України  на вимогу власника ( користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке
самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні було доведено , що позивачкаОСОБА_1 на своїй
приватній земельній ділянці , самочинно побудувала житловий будинок та
господарські споруди , без порушень прав інших осіб , а тому за нею необхідно
визнати право власності на них.

Керуючись ст..ст.10,50,212,213 ЦПК України на підставі ст. 376 ЦК
України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Визнати
за   ОСОБА_1право власності на самочинно
побудований житловий будинок  під літерою
“А” площею забудови - 440,7 кв.м ;  гараж
під літерою “Б”  , бані під літерою “В”,
огорожі 1-2 , які розташовані в АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-104/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Довжанин
М. М.

при секретарі    Попадинець Я. В.

з участю відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 24 травня 2001
року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАГСу
Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 225.

За час спільного
проживання з відповідачем вона народила одну дитину - доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходитися на її утриманні та
вихованні.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного.
Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на
неповнолітню дитину.

Шлюб сторін
існує формально.

ПозивачкаОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві
просила суд розглядати справу в її відсутності.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності позивачки
і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь
у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

За наявних
обставин суд приходить до висновку, визнання позову не суперечить закону та не
порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,
169, 174,
209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
укладений 24 травня 2001 у відділі РАГСу Хустського районного управління
юстиції за актовим записом № 225 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита.

Неповнолітню
дитину сторін залишити при матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                              підпис                                Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно.

Суддя
Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2- 1175
РІШЕННЯ

Іменем  України

16 квітня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_1.
посилаючись на те, що в січні 2006 року їх сім'я розпалась, оскільки між ними
були відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17
січня 1998 року. Шлюб у позивача - перший, у відповідачки - повторний. Від
спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З січня 2006 року
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх
позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно
до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17 січня 1998 року у
міському відділі РАГСу м. Харкова.

Стягнути
з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_2. від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю -
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 416 / 2008 рік
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
головуючого - судді Гуменного З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської філії № 2834 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и в   :
звернувся до суду з позовом до Чугуївської філії № 2834 ВАТ «Державний Ощадний
банк України» про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.
заяві позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, після смерті
якого залишилося спадкове майно - грошовий вклад. на рахунку НОМЕР_1 в
Чугуївській філії № 2834 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Після смерті
батька він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно.
Позивач і представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасно, відповідач надав суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника  з повним
визнанням позову ( а.с. 29, 30, 37 ). Суд вважає за можливе розглядати справу у
відсутність представника відповідача за доказами, що містяться в матеріалах
справи.
Перевіривши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як
такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи з
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія АР Крим помер ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ( а.с. 7 ), після смерті якого залишилося спадкове
майно - грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в Чугуївській філії № 2834 ВАТ
«Державний Ощадний банк України» ( а.с. 11 - 12 ).
Після смерті батька позивач є єдиним
спадкоємцем на спадкове майно, оскільки його мати - ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 6 ), а відповідно до повідомлення Першої Феодосійської
нотаріальної контори після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до нотаріальної контори
з заявами про прийняття або про відмову від спадщини ніхто не звертався ( а.с.
Таким чином, суд вважає, що позивач
після смерті батька прийняв спадщину фактично, тому його позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1216, 1220, 1221, 1222, 1268, 1270 ЦК
України, суд -
Позов задовольнити повністю.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Башкирівка Чугуївського району Харківської області,
проживаючим АДРЕСА_1право власності на спадкове майно - грошовий вклад на
рахунку НОМЕР_1 в Чугуївській філії № 2834 ВАТ «Державний Ощадний банк України»
на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
-
Справа № 2 - 1572/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Рахманкулової І.П.,
секретарі - Нестеренко О.А.,
участю представника позивача - Філіпенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,
21.12.2007 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 1564 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив
ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з
теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не
розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2007
року становить 1564 грн. 83 коп.
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1564 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2  судовий
збір на користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі по 25 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя:
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року.                                   м.Кіровоград                         Справа №2н-55/2008р.
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши заяву Закритого
15.01.2007 року №535, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
район, с.Гаївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду
Справа № 2-137/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 березня 2008
року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В.
Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за
законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове
майно. Просить визнати за нею право власності на дане домоволодіння.

В судове засідання позивачка не
з'явився, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її
участі та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання представник
Ічнянської міської ради не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд
справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує
та просить справу розглядати на попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.9) та
копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Ічнянського
районного БТІ, виданої 18 січня 2008 року (а.с.8), дане домоволодіння належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння № 3835 від 22
вересня 1995 року (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за законом, після смерті
батька фактично прийняла спадщину, проживає в даному будинку та являється
єдиною спадкоємицею, але не може оформити її належним чином через відсутність
документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове
майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на
житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, а тому за
нею  слід визнати право власності на дане
спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити  повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на домоволодіння, розміщене в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

На рішення на протязі двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна
скарга в Чернігівський апеляційний суд
через  Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.

Суддя :
Т.В. Карапиш
Справа 2-561
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня    2008 р.              Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 02 вересня   2001 року. Від шлюбу народила сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки припинені через те, що
між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, які
фактично зруйнували сім'ю. З червня 2007 року сторони проживають окремо,  ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує
формально, примирення неможливо,  т.я. у
позивачки є інший чоловік з яким вона має намір
створити нову сім'ю.  Спору про
виховання дітей та майно  немає. Тому
просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо розірвання
шлюбу в попередньому судовому засіданні
не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований,
02 вересня 2001 р. в Жмеринському міському відділі РАЦС,  актовий запис № 195.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя /  підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар:

Рішення вступило в законну силу  22.04.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в архіві Жмеринського
міськрайсуду.