Справа  № ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„28„  лютого
2007  р.                                   Менський
районний  суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді -          Чепурко В.О.

при секретарі           -            Мойсієнко О.І.

за
участю :

позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_4

представник  співвідповідача  ТОВ сервісний центр «Лагрос ЛТД»     Гейко В.М.

3-ї
особи  на стороні   позивача
без самостійних  позовних вимог -
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому    судовому  засіданні в
м.  Мена  Чернігівської області   цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЛАГРОС ЛТД”
, про стягнення  2112 грн.
неустойки , 1050 грн.  матеріальної
шкоди  і 1700 грн. морального відшкодування
, а всього 4862 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до суду  з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , про
стягнення  2112 грн. неустойки , 1050
грн.  матеріальної шкоди  і 1700 грн. морального відшкодування , а
всього 4862 грн.         Судом
залучено  до участі  в
розгляді  справі  якості 3-ї особи  на стороні
позивача ,  без самостійних  позовних вимог ОСОБА_3 - чоловіка   позивачки
;  в якості    співвідповідача  - товариство
з обмеженою відповідальністю ТОВ „ЛАГРОС ЛТД”- який  проводив
гарантійний  ремонт  придбаної
позивачкою  морозильної
камери.

Позов  мотивує тим , що 30 червня 2006 р.  в магазині «Золота Фортуна» , який  належить
СПД  ОСОБА_4  придбала морозильну камеру „ Стінол” модель
1060 , серійний номер  604192683 ,
3 , виробник Росія ,
вартістю  1790 грн. Заводом виробником  на морозильну
камеру  встановлений
гарантійний  термін  3 роки . Куплений товар позивачка
використовувала відповідно  інструкції з
експлуатації.   27 січня 2007 року
морозильна камера перестала морозити , так як вийшов  з ладу
компресор .  В цей  же день звернулась до відповідача  СПД  ОСОБА_4  з вимогою , щодо прийняття в таких випадках
належних мір. Представник   магазину  повідомив
найближчий  сервісний центр  , який
здійснює  гарантійний  ремонт
морозильних камер , про несправність . Вона  не зверталась
до  продавця товару , про надання
їй  тимчасово   іншої морозильної камери , для збереження
продукції ,  так  як
в  морозильній  камері
знаходилось    20 кг сала ,
вартістю  300  грн. ,
30 кг м'яса , вартістю  якого
складала 750 грн.  , а всього на  загальну суму 1050 грн.   29 січня
2007 р.   особисто звернулася  до
співвідповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЛАГРОС ЛТД” м. Чернігова , який  здійснює відповідно  сервісної книжки  гарантійний ремонт  морозильних камер , та повідомила    про
несправність  .   ТОВ „ЛАГРОС ЛТД” м. Чернігова  повідомило
, що  гарантійний ремонт  морозильної камери  буде виконано на 5-й день , після  при надходженні запасних частин  від заводу виробника  .  30
червня  2007 р. майстром  ТОВ „ЛАГРОС ЛТД” м. Чернігова  морозильна
камера  була  відремонтована . Несправність була  усунута на
132 - й день , чим  порушено  вимоги Закону
України « Про захист  прав  споживачів» . Неправомірними діями
відповідача  СПД ОСОБА_4 позивачці  завдано моральних та матеріальних збитків ,
так  як з вини відповідача  зіпсована продукція м'ясо та сало  вартістю
1050 грн. , що  вплинуло на
сімейний бюджет . Завдано моральну
шкоду,  в зв'язку   з
чим   вона  перенесла
страждання  ,    зверталась    до
лікарні , яку  оцінює  в

1700 грн.  . На
думку позивачки відповідач  СПД  ОСОБА_4 повинен був запропонувати їй надати
аналогічний товар , для
використання  в  домашніх
умовах ,  надав для   збереження
продуктів іншу морозильну камеру .
Споживачу , який звернувся про безоплатне усунення недоліків товару , на
його вимогу  надається  на час
ремонту аналогічний товар  . За
кожний день затримки виконання  вимог ,
про надання в користування на час ремонту іншої
морозильної  камери  понад чотирнадцять днів,  сплачується неустойка в розмірі одного
відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги . За розрахунками позивачки
вартість товару становить 1790 грн. , дата звернення - 27 січня 2007 року , 07
червня 2007 року  була відремонтована
камера  , один відсоток від суми
становить 17 ,90 грн. х 118 днів = 2112 грн.
Моральну  , матеріальну  шкоду
та  неустойку просить  стягнути з відповідача  СПД ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 , та її   представник  ОСОБА_2
підтримала  позовні вимоги  , посилаючись на обставини , викладені в
позовній заяві . Позивачка  ОСОБА_1  доповнила
, що морозильну  камеру   придбала
разом  з чоловіком  ОСОБА_3.
27 січня 2007 р. , коли
морозильна камера  перестала  морозити , звернулась до  магазину «Золота фортуна»  і повідомила про  несправність .  Декілька разів приходила в магазин до
відповідача та нагадувала , що в неї не ремонтується морозильна камера .  Про те , що можна було попросити в тимчасове
користування аналогічний товар ,
позивачка не  знала і не  зверталась. Вважає , що відповідач повинен
був  повідомити про таку можливість  і надати
морозильну  камеру в тимчасове
користування , що  не призвело до
псування сала та м'яса . Не заперечує , що
її   повідомляли   про
термін ремонту  морозильної камери
, тобто  при надходженні   запасних частин   від заводу
виробника. 6 червня  2007 р.   позивачка
не  була присутня   при
ремонті   морозильної камери , а
тому  в
квитанції  сервісного  центру
ТОВ «Лагрос ЛТД»   підписи  виконані
її чоловіком   ОСОБА_3.

Третя
особа  на стороні  позивачки
ОСОБА_3.  , підтвердив  покази
позивачки ОСОБА_1

Відповідач  СПД   ОСОБА_4
позовних вимог не визнав та показав , що
він  має  магазин
«Золота Фортуна»  де  реалізує
товари.   27 січня 2007 року
позивачка  ОСОБА_1 звернулась  в магазин з повідомленням  , що не працює  морозильна камера   і терміни гарантійного   обслуговування  не сплили .
29 січня 2007 року, в понеділок ,
він  повідомив сервісний центр  „ ЛАГРОС ЛТД „ про звернення   позивачки
з вимогою відремонтувати камеру . Будь-яких інших вимог з боку позивачки
не було.  В магазин вона приходила
всього  двічі 27 та 29 січня 2007 року .
Про те , що ремонт було закінчено в червні місяці 2007 року , відповідач
дізнався  коли отримав  виклик
до суду  . Просить   в
позові  відмовити.

Представник відповідача „ ЛАГРОС ЛТД „ - Гейко В.М. позовних вимог не визнав
та показав , що дійсно позивачка ОСОБА_1
у січні місяці 2007 року звернулась до сервісного центру з заявкою , про
здійснення ремонту належної їй морозильної камери . Зі слів позивачки було
з'ясовано  що у холодильника вийшов з
ладу  компресор . Позивачці було
повідомлено , що на даний час зазначеної запасної частини на складі Товариства
немає в наявності . При цьому
погоджувались строки  ремонту , та
повідомлено  позивачку , що ремонт
морозильної  камери  буде здійснено протягом 5-ти днів від моменту
отримання запасних  частин від
заводом   виробником . Позивачка
погодилась із запропонованими умовами
гарантійного  ремонту  . Запасні частини  була отримана 02.06.2007 р.    07.06.2007 року  Товариство здійснило ремонт морозильної
камери . Будь - яких претензій від позивачки
на адресу Товариства не надходило . Просить в  позові
відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників , дослідивши  матеріали
справи , суд прийшов  до висновку
, що  в
позові  слід   відмовити
із наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , позивачка зверталась до відповідача   СПД ОСОБА_4
з приводу несправності
морозильної камери , а  29 січня
2007 р.  заявку  передано
до сервісного центру  ТОВ „ ЛАГРОС
ЛТД „ .

В
судовому засіданні позивачка повідомила , що вона не знала про можливість
вимагати від відповідача тимчасового використання аналогічного товару , тому й
не просила СПД ОСОБА_4  про надання їй
для збереження продуктів  іншої  морозильної
камери .

Предметом
спору у даній справі є захист прав позивача як покупця морозильної камери ,
комплектуючі якої  протягом гарантійного
строку вийшли з ладу .

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „ Про захист прав споживачів „ у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач , в порядку та у строки , що встановлені законодавством має
право вимагати :  пропорційного зменшення
ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк , відшкодування
витрат на усунення недоліків товару . У разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару ,
або фальсифікації товару , підтверджених за необхідності висновком експертизи ,
споживач в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника : 1( розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми , 2) вимагати
заміну товару на такий же товар або аналогічний з числа наявних у
продавця ( виробника ) , товар .

Щодо
позовних вимог про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення
недоліків  морозильної камери понад
установлений строк , то відповідно до ч.3 ст8 Закону України „ Про захист прав
споживача„  , споживач має право
пред'явити одну з вимог , передбачених частиною 1 ст.8 , а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу , передбачену ч.1 ст.8 .

Згідно
бланку Ф1 / 130999 , ОСОБА_3. 29 січня 2007 р. звернувся в сервісний центр „
ЛАГРОС” зі скаргами на роботу
морозильної камери  .

Згідно
квитанції БТ-00972 , власник ОСОБА_3. 07.06.2007 року  отримав
холодильник „ Стинол”  і  претензій не мав .

З
огляду на викладене та враховуючи , що позивачка спочатку вимагала у продавця
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк , а потім про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди , правових підстави для стягнення
з відповідачів неустойки за кожен день затримки усунення недоліків -   відсутні , так  як
сторонами  було обумовлено  строки виконання   ремонту
морозильної камери.

Відповідно
ст.1166 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи , а також шкода, завдана
майну , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Для
настання відповідальності необхідно встановити : наявність шкоди , протиправна
поведінка заподіювача шкоди , причинний зв'язок між шкодою та протиправною
поведінкою заподіювача , вина .

Що
стосується  морального відшкодування , то
відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»
від     31 .03.1995 року   № 4
у  позовній   заяві
про    відшкодування     моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено , в чому полягає ця шкода , якими неправомірними діями ( бездіяльністю)
її заподіяно та якими доказами вона підтверджується .Факт заподіяння моральної
шкоди повинен довести позивач.

Судом  не встановлено порушень
Закону  України «Про захист  прав
споживачів»  щодо позивачки ,
а  тому
в задоволенні   позовних вимог про
моральної  шкоди  слід
відмовити.

Відповідно  до вимог
ст. 60 КПК  України  , позивачка не довела  тих обставин
, на які  вона посилається  як на підставу  своїх
вимог і  заперечень.

На підставі  ст. 60 , 209 ,
212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України , ст.
8 Закону України  «Про захист прав
спожива»   , суд

В
И Р І Ш И В :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення  2112 грн. неустойки , 1050 грн.  матеріальної шкоди  і 1700 грн. морального відшкодування -
відмовити .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
В.О.Чепурко.