Справа №2-471/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року Заводський районний суд
м.Миколаєва в складі головуючого судді:
Разумовської О.Г.

при секретарі
Колісніченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства  «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2007р.
закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» (далі ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія Миколаїв») до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків в
результаті затоплення відповідачем квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до договору страхування майна,
позивач перерахував ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування - 3061,60 грн. У
зв'язку з чим просить стягнути дану суму з відповідача у порядку регресу, а
також витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 508,20 грн., а
всього - 3569,80 грн.; та понесені витрати по сплаті судових витрат - 81 грн.
та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1200 грн.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні
відповідач та її представник позов визнали частково, не визнають право
відповідача на відшкодування  в
регресному порядку суми страхової виплати та понесених судових витрат. Разом з
тим визнають факт завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2 та обов»язку її відшкодування.
Пояснили, що висновок експерта є необ»єктивним, в ньому завищена вартість
ремонтно-відновлювальних робіт. Крім цього просили врахувати скрутне
матеріальне становище відповідача, та той факт, що вона знаходилась на
лікуванні, що потребує значних фінансових витрат. З цих підстав просили в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідка
ОСОБА_3, яка підтвердила факт заподіяння матеріальної шкоди, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, що 12.01.2006р. між ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія Миколаїв» та ОСОБА_2 було
укладено договір страхування майна за № ВА 01. на випадок його знищення
або пошкодження внаслідок пожежі, затоплення або вибуху. Згідно умов якого
позивач прийняв на себе зобов'язання по страхуванню майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Вночі з 18 на 19 грудня 2006р. за
договором страхування майна стався страховий випадок, що було зафіксовано
відповідним актом про настання страхового випадку від 26.01.2007р. Зокрема,
застрахованій квартирі АДРЕСА_1 була завдана шкода внаслідок затоплення
квартирою АДРЕСА_2,  що розташована у
цьому ж будинку одним поверхом вище. Факт затоплення підтверджується актом від
19.12.2006р., складеним спеціалістами КЖЕП «Заводське-1», згідно якого
затоплення квартири відбулося внаслідок пошкодження самостійно встановленого
шлангу (металорукава) під умивальником у квартирі АДРЕСА_2,  де проживає відповідачка.

Згідно висновку №5791 від 25.01.2007р. спеціаліста Миколаївського
відділення Одеського НДІ судових експертиз вартість ремонтно-відновлювальних
робіт у квартирі АДРЕСА_1, склала 2593 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 06.02.2007р. ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія Миколаїв» перерахувало ОСОБА_2 в рахунок виплати страхового
відшкодування 3061,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, суд вважає, що з вини
відповідачки відбулося затоплення вище зазначеної квартири ОСОБА_2, яка, між
іншим, не заперечує факт завдання матеріальної шкоди та обов»язку її
відшкодування, а тому на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно якої
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала, - завдана шкода підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно ч.1 ст.1199 ЦК України,
позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають
задовленню в повному обсязі. Твердження відповідача в судовому засіданні
свого підтвердження не знайшли.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню
понесені витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 508,20 грн.,
понесені витрати по сплаті судових витрат - 81 грн. та витрати, понесені за
надання правової допомоги у розмірі 1200 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія Миколаїв» в рахунок відшкодування завданих
збитків - 3061,60 грн., витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі
508,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. та витрати, понесені за надання
правової допомоги у розмірі 1200 грн., а всього - 4850,80 грн.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.Миколаєва в
строк та порядок, передбачений  ст.ст.294,296 ЦПК України.

Головуючий-суддя:
О.Г. Разумовська