Справа № 22-ц-646 / 2008р.
Головуючий по 1-ій інстанції Бойко В.Б.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем
України

27 травня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Білецького О.М.

суддів:
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб, які
беруть участь у справі -  позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми - Похилько Л.В., Журби
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні
Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на  рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 18 березня 2008 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми

про спонукання
до вчинення дій,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від 18 березня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача призначити та виплатити їй одноразову
допомогу у зв'язку з первинною втратою працездатності в розмірі 10%, відмовлено
за необгрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

При цьому
зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, на її думку,
безпідставно виходив з того, що хронічний фаринголарингіт не є нововиявленим
професійним захворюванням, а встановлені в 2003 році 10% втрати працездатності
свідчать про погіршення стану її здоров'я.

Вважає, що цей
висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки вона довела той факт,
що їй в 2003 році при повторному огляді МСЕК було вперше встановлено 10% втрати
працездатності по причині хронічного фаринголарингіту. Це захворювання не
змінювало, не погіршувало і не покращувало стану її здоров'я. А тому первинне
встановлення проценту втрати працездатності в 2003 році у зв'язку із хронічним
фаринголарингітом згідно п. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», дає їй право
на отримання одноразової допомоги.

Крім того,
вважає, що суд порушив норми процесуального права, а саме: оскільки відповідач
є суб'єктом владних повноважень, а вона оскаржила його дії, то даний спір суд
повинен був розглянути в порядку, передбаченому КАС України.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників відповідача -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми - Похилько
Л.В., Журби Л.О., які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка постраждала від нещасного випадку на
виробництві, а саме: працюючи на посаді лаборанта хімічного аналізу ВАТ
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 19 лютого 2001 року отруїлася парами брому. Це
спричинило виникнення ряду захворювань.

Про даний
страховий випадок (професійне захворювання) Харківським НДІ ГП та ПЗ 17 жовтня
2001 року видане Повідомлення за формою П-3 про хронічне профзахворювання
(професійне отруєння), де викладено діагноз ОСОБА_1: «Стан після перенесеного
гострого отруєння парами брому середньої тяжкості внаслідок нещасного випадку
на виробництві у формі токсичного бронхіту І-ІІ ст., дихальної недостатності
І-ІІ ст., хронічного  фаринголарингіту.
Профзахворювання.» (а.с. 23).

ОСОБА_1
оглядалася МСЕК, у зв'язку з первинним оглядом 25 березня 2002 року позивачці
було встановлено 20% втрати професійної працездатності і їй була нарахована та
виплачена одноразова допомога.

В подальшому
позивачка повторно оглядалася МСЕК  і 23
квітня 2003 року їй була встановлена втрата 40% професійної працездатності, з
яких 10% втрати професійної працездатності пов'язано із захворюванням -
хронічний фаринголарингіт, яке було у неї виявлено ще у 2001 році у зв'язку з
тим самим страховим випадком.

З огляду на
зазначене, колегія суддів виходить з наступного. Пунктом 2 статті 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та п. 3.1.2 Порядку призначення та здійснення страхових виплат
потерпілим (членам їх сімей), затвердженого Постановою Правління ВД ФСНВ від 31
січня 2002 року №7, передбачено, що право на отримання потерпілим від нещасного
випадку на виробництві одноразової допомоги настає з дня встановлення МСЕК
стійкої втрати професійної працездатності, тобто з дати первинного огляду.

Також, згідно з
п. 3.3.5 Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим (членам
їх сімей), у разі погіршення здоров'я потерпілого внаслідок раніше одержаного
каліцтва або професійного захворювання, при встановленні йому МСЕК вищого
ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження,
одноразова допомога не призначається.

За таких
обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що
дане захворювання не є нововиявленим і законодавством не передбачено проведення
повторних виплат одноразової допомоги у разі погіршення стану здоров'я
внаслідок раніше одержаного каліцтва або професійного захворювання.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, суттєвими не являються і не
дають підстав для скасування рішення місцевого суду і ухвалення нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_1

Твердження
апеляційної скарги щодо порушення судом процесуального порядку розгляду справи,
також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до ст. 15 ч.
1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства, а в даному випадку є спір про право позивачки
на одноразову допомогу, який виник з трудових відносин.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 18 березня 2008  року
залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили  з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців..

Головуючий:  Білецький О.М.

Судді:
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.