АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22-308  2008року                  Головуючий у 1-й інстанції Волошина Н.Л.                     категорія -38                                                                    Доповідач  Кіселик С.А
27 березня 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Потапенка В.І.
при секретарі Ткач І.В.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Світловодського міськ- районного суду Кіровоградської області від 10 грудня
2007 року ОСОБА_1звернулася   до суду з
позовом до  ОСОБА_2, третя  особа КП «Господарник» про відшкодування  моральної
що Світловодським  міськрайонним  судом
розглядалася  цивільна  справа
за  позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.  про  визнання їх
такими,  що  втратили право  користування
жилим  приміщенням.  В ході
розгляду  справи  відповідач, як  керівник КП «Господарник»  подала
до суду  клопотання  про
проведення перевірки
паспортного  режиму  за
адресою АДРЕСА_1на  предмет  проживання
там членів родини ОСОБА_1., що
остання  розцінює  як
збирання  інформації  про  її
втручання в її сімейні справи, тобто
порушення її конституційних прав. З цих
підстав  просить  стягнути
користь 1690 грн.  на  відшкодування
моральної  шкоди, яка полягає  у душевних
Рішенням
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської  області  від 10 грудня 2007 року в позові було
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні
рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.  Зокрема, зазначила, що судом  невірно
застосовано  Закон України
«Про  інформацію»  та
не  враховано  рішення
Конституційного  Суду  України від 30 жовтня 1997 року. Просила
рішення суду скасувати, а  справу  повернути
на  новий  розгляд.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів
правильно встановлено, що   заявлене
начальником КП «Господарник»
ОСОБА_2.  клопотання  є
нічим  іншим, як  реалізацією
передбачених  цивільно
процесуальним  законодавством прав  сторони
по справі, направлених  на  повне
та  всебічне  з'ясування
обставин  справи.

Суд
1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами
і  правильно  застосував
норми  матеріального  права, якими
регулюються  дані правовідносини.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням нори матеріального та процесуального права.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним
та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.  Доводи апеляції не
спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської  області від 10
грудня  2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: