overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 684--108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали
позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
шкоди  ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний
цивільний позов з вимогами про стягнення шкоди причиненої злочином. По
тексту позову, судом  засуджено
відповідача за вчинення злочину. Та стягнуто на користь позивача як потерпілого
шкоду причинену злочином. Але в цій частині вирок скасовано та справу в частині
цивільного позову повернуто на новий розгляд.

В відкритті
провадження по справі потрібно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.
122 ч.2 п. 3 ЦПК України  суддя
відмовляє в відкритті провадження в справі, якщо  в провадженні цього чи іншого суду є справа
між цими ж сторонами про той же предмет та з тих самих підстав.

Згідно позову, позивач сам вказує на те, що в провадженні
суду є позов про стягнення шкоди на користь потерпілої особи шкоди завданої
злочином. Тобто в провадженні суду є позов аналогічний до якого знову здає
позивач.

Наведене є перешкодою для відкриття позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  ст. 15, 122 ч. 2 п.1,  208, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди.

Копію ухвали  невідкладно направити позивачу, разом з позовною
заявою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляції подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2н-39
2008 року                                                                                        смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: ОСОБА_1про
стягнення з ОСОБА_2суми заборгованості за кредит згідно договору б/н від 28 вересня 2006 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Якимівка Запорізької області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту
в розмірі 1358 (тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 94 коп. на розрахунковий
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Якимівка Запорізької області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала  , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №2-119/08
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року
Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Котельва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов припиненням подружніх відносин у звёязку
з відсутністю взаєморозуміння.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце
судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку (а.с.21).

06 травня 2008 року позивачка подала до суду заяву про
відмову від позовних вимог до відповідача у зв'язку з приминенням з
відповідачем (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення
розгляду справи від відповідача до суду не надходило (а.с.21).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Позивачці роз'яснено та зрозумілі наслідки закриття
провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження в справі з метою збереження сім'ї.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Справа № 2 - 69
У Х В А Л А

20 березня  2008 року
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ТРОХИМЧУК О.О,
розглянувши заяву за позовом  прокурора в інтересах держави в особі
Віньковецької районної державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання
сертифіката  на земельну частку ( пай)
недійсним.

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовом звернувся прокурор в
інтересах держави в особі  Віньковецької
районної державної адміністрації доОСОБА_1         про визнання сертифіката  на земельну частку ( пай) недійсним.

В
обгрунтування зазначеного позову прокурор до позовної заяви долучив лише
довідку про те, що  відповідач  в трудових відносинах  із КСП « Дружба народів»  не перебував
і з даного господарства на пенсію не виходив. Дана довідка підписана
головою  СГВК « ПЕТРАШІВКА».

Крім цього, відповідно до даних по Петрашівській сільській Раді ОСОБА_1. -
померла.

Відповідно
до вимог ст. 121 ЦПК України позовна ухвалою суду від 23 січня 2008 року була
зхалишена без руху.

Приймаючи  до уваги, що у встановлений судом строк
вимоги ухвали не були виконані, зокрема не вказано правонаступника, який міг
бути залучений до участі в справі, а також дані про те, що після смерті
ОСОБА_2  спадкова справа не відкривалась,
суд знаходить позовну заяву повернути прокуророві Віньковецького району

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За яву за позовом прокурора в інтересах держави в особі  Віньковецької районної державної
адміністрації доОСОБА_1             про
визнання сертифіката  на земельну частку
( пай) недійсним повернути прокурору Віньковецького району.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Копія                                                                                                              Справа № 2-804
14 квітня 2008 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний  С.Б., з
участю секретаря  судового засідання Кошонько
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за
судового засідання позивач
її позову без розгляду.
Вважаю, що заяву позивача
необхідно задоволити,
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  130, 207 ч. 1 п.
України, суд
Залишити без розгляду
позовну заяву  ОСОБА_1. доОСОБА_2 про
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський
райсуд
протягом 10 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                Чорний С.Б.
Справа №
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
квітня 2008  року    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі           Хонькович Л.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів та визначення аліментів в твердій грошовій сумі, -
в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 просив залишити  позов без розгляду, про що попередньо  подав суду відповідну заяву (а.с. 16).
Суд
вважає, що така  заява відповідає вимогам
закону та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси, а тому має бути
до положень п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви  без
ч. 1 ст.  207,  п. 4 ч. 1 ст. 83  ЦПК України, суд,-
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів та визначення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без
повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір (державне мито) в
одна) гривня, переказаний готівкою (квитанція № 8 від 28 березня 2008 року)
місцевому бюджету Мурованокуриловецької селищної ради (рахунок отримувача
ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління, відділення № 9.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з
дня  її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження до апеляційного суду
Суддя:
Справа 27 лютого 2008 року       Індустріальний районний суд  м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 розірвання шлюбу”, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволенні у повному обсязі.
ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, на те, що вона не приймала участі при розгляді справи, оскільки не належним чином повідомлена, та була позбавлена можливості надати свої
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для

скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення 18 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2“Про розірвання шлюбу” скасувати і призначити до

розгляду в загальному порядку на  «17-15» 27 лютого 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2- о-10/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
квітня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Мар'янівської територіальної громади про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та передачу територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В :

2
жовтня 2007 року прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, вимагаючи
визнати  відумерлою спадщину , яка
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті

ОСОБА_1 , а також передати спадкове майно територіальній громаді с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що минуло 2 роки , про те спадкоємці не виявились і спадщину не прийняли.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Як вбачається з довідки нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась громадянка ОСОБА_2 .

Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Керуючись ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1277 ЦК України, ст.278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прокурору
Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Мар'янівської
територіальної громади - відмовити в задоволенні заяви  про визнання відумерлою спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_1  та
передачу її територіальній громаді.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа № 2“н”-977/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 933 грн. 09
коп., з якої сума основного боргу 212,47 грн., сума штрафу 720,62 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 933(дев'ятсот тридцять три) грн. 09
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№2-1435/2008г.
2008 года  Заводский районный суд г.
составе: председательствующего-судьи -  Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в
зале суда в г.Николаеве на предварительном слушании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
принадлежности правоустанавливающего документа,
14.12.2007г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с
установлении факта принадлежности ОСОБА_2 свидетельства о праве собственности на жильё,
выданное 15.03.1994г. Жилищно-коммунальным управлением ГП «Черноморский
судостроительный завод» и зарегистрированное в НБТИ 25.04.1994г. за реестровым
свидетельстве и в свидетельстве о смерти имеются разногласия в написании
не может принять наследство после смерти мужа.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, просила заявление удовлетворить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Третей Николаевской государственной нотариальной конторы - не явился, представил письменное заявление о
отсутствие. На основании ст.169 ГПК Украины, дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
судебном заседании, что 15.03.1994г. Жилищно-коммунальным управлением ГП
«Черноморский судостроительный завод» было выдано ОСОБА_1и ОСОБА_2свидетельство
о праве собственности на жильё, а именно на квартиру АДРЕСА_1, которое
Однако в указанном выше свидетельстве на
украинском языке указана фамилия умершего как «ОСОБА_2», что не соответствует
свидетельству о его смерти,  в котором
фамилия его на украинском языке указанна как «ОСОБА_3».
В настоящее время заявитель после смерти мужа, ОСОБА_2,
умершего ІНФОРМАЦІЯ_1,
Третью Николаевскую государственную
нотариальную контору с
принятии наследства. Однако ей было отказано в
выдаче свидетельства о принятии наследства, в связи с тем,
выше указанном свидетельстве
и в свидетельстве о смерти имеются разногласия в написании фамилии умершего, что
послужило основанием для обращения с данным заявлением в
суд.
Таким образом, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст.ст.256-259
ГПК Украины, поскольку в
судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что свидетельство о праве собственности на жильё от
15.03.1994г. принадлежит ОСОБА_2,
(на украинском языке -«ОСОБА_3»),  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, актовая запись №496.
ст. ст. 10,60, 209,212-215,218 ГПК Украины,
Заявление - удовлетворить.
ОСОБА_2, (на украинском языке -«ОСОБА_3»),
умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, актовая запись №496
- свидетельства о праве собственности на жильё, выданное 15.03.1994г.
Жилищно-коммунальным управлением ГП «Черноморский судостроительный завод» на
имя ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которое зарегистрировано в НБТИ 25.04.1994г. за
силу через 10 дней с
провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в
порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2008
року
м.Алушта

Суддя
Алуштинського  міського  суду АРК Хотянова В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Алушта
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між
ним та відповідачкою ОСОБА_208 травня 1958
року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського
управління юстиції Автономної Респубілки Крим за актовим записом №82.

Вимоги мотивовані тим, що їх сумісне життя не склалось у зв,зку з
відсутністю взаємопорозуміння  між ними.
Сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майнового спору не має.

Із
позовної заяви поданої до суду вбачається , що відповідачка мешкає: АДРЕСА_1,
суд повертає позовну заяву, так як позов про розірвання шлюбу надається по
місту мешкання відповідача. Тому зазначений позов даному суду не підсудний і
підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві роз,яснивши йому , що для вирішення цього питання потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ВАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” на рішення апеляційного суду
Донецької області від 12 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 8 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Його поновлено на роботі, з відповідача на
користь позивача стягнуто 31 848 грн. 06 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 330 грн. судових
витрат на правову допомогу та судовий збір на користь держави в розмірі 327
грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2007 року
рішення районного суду в частині стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та судового збору на користь держави змінено. Стягнуто з ВАТ “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча” на користь ОСОБА_1 23
583 грн. 69 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судовий збір
на користь держави в розмірі 235 грн. 83 коп. У частині відшкодування позивачу
моральної шкоди рішення суду скасовано й у задоволенні позову в цій частині
відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про зміну рішення
апеляційного суду та відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка