Справа
№ 22Ц-942/08
Головуючий в суді І інстанції Карпович В.Д.
1, 57                                                         Доповідач в
суді ІІ інстанції  Воробйова Н.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

28 березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів : Голуб С.А., Мережко М.В.,

при секретарі :  Приходько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1.  28 вересня 2007 року в той час, коли він
знаходився на роботі, його квартиру було затоплено з вини відповідача. При огляді
квартири АДРЕСА_1             28 вересня
2007 року було виявлено, що у ванній кімнаті був відсутній верхній сифон для
зливу води у ванну, що і призвело до затоплення
його квартири.

У результаті залиття квартири були пошкоджені стіни, стеля
та підлога квартири. Крім цього, були пошкоджені водою меблі, телевізор, люстра,
монітор та джерело безперебійного енергопостачання.

До даного часу квартира невідремонтована, він із
сім'єю проживає у знайомих. Це завдає йому значних моральних страждань.

Просив суд стягнути
з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12713 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня
2007  року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На дане рішення відповідачем подана апеляційна скарга, в якій з підстав
порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року була затоплена водою квартира
АДРЕСА_2, яка належить на
праві власності ОСОБА_2, з вини ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту огляду квартир
АДРЕСА_2від 28 вересня 2007 року було виявлено відсутність верхнього сифону для
зливу води ванни, що призвело до переливу води на підлогу та затоплення
квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

У результаті залиття квартири позивача
ОСОБА_2 було пошкоджено майно останнього
на суму 12613 грн. Розмір матеріальної шкоди підтверджується
зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва  (а.с. 6-8),
дефектними актами (а.с. 14-17) та товарними чеками (а.с. 19).

Згідно довідки
Яготинської ЖЕК пошкоджень водопровідних, каналізаційних та теплопостачальних
внутрішньобудинкових мереж, які б призвели до витікання води та затоплення
квартир в будинку АДРЕСА_1 28 вересня 2007 року, не зафіксовано. Крім виклику
про затоплення квартири АДРЕСА_2(а.с. 18).

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права. Вона полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала в зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

За правилами ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що залиття квартири АДРЕСА_2
сталося з вини ОСОБА_1

Рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди відповідає вимогам закону.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що її розмір,
визначений судом першої інстанції, слід змінити - зменшити до 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309,           313-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2007 року
змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :