Справа №2- 972/2008 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просить припинити право власності ОСОБА_2на Ѕ частину одноквартирного
житлового будинкуАДРЕСА_1, а також на Ѕ частку земельної ділянки, яка
закріплена за вказаною адресою, визнавши за позивачем право власності на ці
частки спільного майна та зобов'язавши позивача сплатити ОСОБА_2. грошову
компенсацію за частку будинку та за частку земельної ділянки.

Представник
позивача у судовому засіданні
позов підтримав, пояснивши, що ОСОБА_1, являється власницею Ѕ частини
одноквартирного житлового будинкуАДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, яка
закріплена за вказаною адресою. Власником іншої Ѕ частини цього будинку та
земельної ділянки являється син позивачки - ОСОБА_2. Проте відповідач з дня
приватизації даного будинку жодного разу не приймав участі в утриманні будинку
та землі. Він взагалі фактично в ньому ніколи не проживав і на даний час не
проживає. Його реєстрація в спірному будинку була необхідна лише для
відновлення втраченого паспорту, тому має суто формальний характер. За
викладених обставин ОСОБА_1. вимушена самостійно утримувати це домоволодіння та
сплачувати відповідні платежі по електричному опаленню будинку та земельний
податок. Отже відповідач таким відношенням до спільної власності порушує права
позивача як співвласника, внаслідок чого вона вимушена звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про
дату і час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1
ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на
підставі слідуючого. У судовому засіданні встановлено, що сторони являються
співвласниками одноквартирного житлового будинкуАДРЕСА_1 вартістю 50693,00 грн,
а також земельної ділянки, яка закріплена за цією адресою і яка складається з
двох частин - площею 10000 кв.м. вартістю 7196,77 грн. та площею 930 кв.м.
вартістю 772,67 грн. Викладені факти підтверджуються свідоцтвом про право
власності на житло за №9805, виданим Світловодським виконавчим комітетом
25.04.2006 року, та державними актами на землю. Проте, як вбачається з акту
обстеження житлового будинку від 22.03.2008 року, відповідач фактично ніколи не
проживав у цьому будинку. З квитанцій по оплаті опалення, які були надані
позивачем, вбачається що ці витрати вона здійснює самостійно. Допитані у судовому
засіданні в якості свідків сусіди позивача - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили,
що відповідач ніякої участі в утриманні та збереженні домоволодіння по
вул.Заводській 3Б не приймає, за цією адресою він не проживає і не з'являється.
З цього можливо зробити висновок про те, що відповідач таким відношенням до
спільної власності порушує права позивача як співвласника, внаслідок чого
ОСОБА_1. вимушена замість відповідача виконувати його обов'язки щодо утримання
його частки у спільному майні.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власники повинні утримувати приватизовані квартири (будинки) за рахунок власних коштів
згідно з Правилами  користування приміщеннями жилих будинків та  прибудинкових
територій,  які затверджуються Кабінетом Міністрів  України, незалежно  від форм власності на них.

Відповідно до ч.1 ст.360 Цивільного кодексу України
співвласник відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової  власності  зобов'язаний
брати  участь  у
витратах  на управління, утримання
та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів   (обов'язкових платежів), а також нести
відповідальність перед третіми особами за
зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

У даному випадку є очевидним той факт, що відповідач не
виконує свої обов'язки, які передбачені ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та ст.360 Цивільного кодексу України, внаслідок
чого порушуються права позивача як співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України
право  особи  на
частку  у  спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших співвласників у тому числі, якщо спільне
володіння і користування майном є неможливим, а також якщо таке  припинення
не  завдасть  істотної
шкоди  інтересам співвласника.

Суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати норми
ст.365 ЦК України, оскільки відповідач у цьому домоволодінні ніколи не проживав
і не проживає, утриманням та збереженням своєї частки у спільному майні не
займається. Тому припинення його права власності у цьому домоволодінні з
виплатою грошової компенсації не
завдасть  істотної  шкоди
інтересам відповідача.

Керуючись ст.360, 365 ЦК України, ст. 213-215,  226, 228, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити право власності ОСОБА_2на Ѕ частину
одноквартирного житлового будинкуАДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, право власності на цю Ѕ частину одноквартирного
житлового будинкуАДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2на Ѕ частку земельної
ділянки площею 1000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 і на Ѕ частку земельної
ділянки площею 930 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1та визнати за ОСОБА_1 право
власності на вказані Ѕ частку земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої
по АДРЕСА_1в межах згідно з планом державного акту серії КР №106636 та на Ѕ
частку земельної ділянки площею 930 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 в межах
згідно з планом державного акту серії КР №106637.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2грошову компенсацію
за Ѕ частку будинку та за Ѕ частку земельної ділянки в сумі 29331,22 грн.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського
міськрайонного суду
В.О.РЕГЕША