overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2008   р.                                                               м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-93/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-93/08 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу з
участю осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду  на 27
лютого 2008 року на 09  год. 00 хв.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем  України

25 березня 2008
року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення боргу, за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року,

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 28 травня 2004 року вона
позичила відповідачу  300 000  доларів США, які відповідач зобов'язався
повернути  до 31 грудня 2006 року. 1  лютого
2006  року  вона
позичила  відповідачу ще

300
000  доларів    США,
які   відповідач  також
зобов'язався  повернути  до

31
грудня 2006 року,  про  що
були  укладені  договори
позики  у  письмовій формі. 22 грудня 2006 року
відповідач повернув їй лише 200 000 доларів США, решта боргу залишилась
невиплаченою, тому просила суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3
580 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного
суду від 22 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2007 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року  та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи
не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального або процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування
вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2007 року  залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук
Справа № 2-Н-33/2008  р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
Суддя     Малярчук В.В.,
заяву  кредитної спілки «Добра справа»
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2483  грн. 41 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Ладичин, Теребовлянського району,
Тернопільської області
на користь кредитної
спілки «Добра справа», м. Тернопіль,
Тернополя, МФО - 338879  - 2483 гривень 41 копійка (дві тисячі
чотириста вісімдесят три грн. 41 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути  з  ОСОБА_1
відділенні Укрсімбанку м. Тернополя, МФО - 338879   - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути  з  ОСОБА_1
відділенні Укрсімбанку м. Тернополя, МФО - 338879  - 15 грн.
(п'ятнадцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, сплаченого при подачі заяви .
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук
Справа № 2-394/08
У Х В А Л А

"04" березня 2008 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М. Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» до Херсонської міської
ради, Херсонського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_1, ОСОБА_2про
визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати за ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» право
користування земельною ділянкою площею 0,0266 га, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1. Визнати недійсним договір міни від 11.09.06р., укладеного між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., визнати недійсним державний акт на право власності на
вищезазначену земельну ділянку від 25.12.06р.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове
засідання, однак, у суд 18.01.08р., 19.02.08р., 04.03.08р. не з'явилися, про причини неявки
суду не повідомили,
їх
явка судом визнана обов'язковою.

У
відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
необхідне позов ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
169, 207 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ «Херсонський
електромашинобудівний завод» до Херсонської міської ради, Херсонського міського
управління земельних ресурсів, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
В.М.Палькова
Справа № 2о - 50
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                           Кошонько
розглянувши у  судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  заявою
ОСОБА_1 про   встановлення факту  належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеною заявою,
вказуючи, що вона       за
рахунки в ощадних  касах
с. Бронівка та  смт.Війтівці, а  в
звернулася для  отримання
компенсації за  втрачені
заощадження, однак їй
оскільки в  книжках її  записано не правильно
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1»,
отримати кошти і  просить встановити факт
належності правовстановлюючих
У  судовому
засіданні заявник свої
вимоги підтримала повністю,
посилаючись на  обставини, викладені в
Вислухавши заявницю, свідків,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до  наступного.
Згідно   пояснень свідків  ОСОБА_3
ОСОБА_4 по-батькові  заявниця «ОСОБА_1»,  а
по-батькові  заявниця «ОСОБА_1», а  згідно
суд вважає, що розбіжності в написанні по-батькові
документах пояснюється
помилками суб”єктивного  характеру, тому  факт належності  правовстановлюючого документа необхідно
встановити, а  заяву задоволити.
Керуючись ст.ст.  57-60,
212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК України,  суд
наявність вкладів в  ощадних
№
3201/058 в с.Бронівка
на  рахунку  №
НОМЕР_1 та №  320/06/058 в смт.
рахунку №  НОМЕР_2 на
ім”я ОСОБА_2 належать
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Набрало законної сили
“______”___________2008
Справа № 2-290/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

24 березня 2008 року         Чаплинський районний суд Херсонської
області

в  складі:

головуючого
-           судді Томашевського
В.А.

при секретарі
-                     Супрун О.А.

за участю прокурора                 Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в смт Чаплинка

справу за заявою Прокурора
Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Харистрон» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району
звернувся  до суду із заявою, в якій
вказує, що ОСОБА_2.  має тяжке
матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов&cent;язок
покладено на прокуратуру району. ОСОБА_2. являється власником земельної частки.
Дану земельну частку вона здала в оренду ПП «Харистрон» строком на 5 років, про
що свідчить договір оренди від 01.03.2007 року. Згідно договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачує, у зв&cent;язку з чим станом на 25.02.2008 року за ПП «Харистрон»
рахується заборгованістьОСОБА_2. по орендній платі, про що свідчить довідка
господарства.

Прокурор просить суд стягнути на
користь ОСОБА_2. заборгованість по орендній платі в сумі 595 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, але проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи  встановлено,
що між ПП «Харистрон» та ОСОБА_2. укладено договір оренди
земельної частки, яка належитьОСОБА_2. на праві власності.
Відповідно до договору орендар зобов&cent;язаний сплачувати орендну плату, яку не сплачував, тому
має заборгованість перед орендодавцем в сумі 595 гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК
України, ст.792 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Чаплинського району в
інтересах ОСОБА_2. задовольнити.

Стягнути із Приватного підприємства
«Харистрон» / код 32618727 РР Херсонська обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль» /, розташованого в м.Херсоні по вул..Фонтанна, 7 кв.4
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 595 (п”ятсот
дев»яносто п”ять) гривень, а також держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляція
в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскрження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про апеляційне
оскраження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Суддя                                                                                                     В.А.Томашевський
Справа № 2-1052/08
У Х В А Л А

20
березня 2008 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Піка Т.В.,

з
участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача, стягнення матеріальної і
моральної шкоди, третя особа
Чернігівське обласне управління у справах захисту прав споживача,

в
с т а н о в и в:

29 листопада 2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. в
якому просить розірвати договір купівлі продажу моторолера від 24 червня 2007
року, зобов'язати відповідача повернути сплачену за товар грошової суми в
розмірі 5400 грн. та витрати пов'язані з проведенням технічної експертизи в
розмірі 150 грн. і доставку мототехніки для ремонту в розмірі 40 грн.,
відшкодувати завдану відповідачем моральну шкоду в розмірах передбачених
законодавством, всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на
відповідача.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про
закриття провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені наслідки відмови позивача від позову, відповідно до ч. 3
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 - 294
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної
шкоди, третя особа  Чернігівське обласне
управління у справах захисту прав споживача,
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-1660/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.03.2008 року                           Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді  - Галаган О.В.

при
секретарі         - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Встановлено,
що сторони на даний час разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не
підтримують з 2000року, кожна із сторін утворила нову сім'ю. Причиною
розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та
взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою, відповідачку
від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 12.03.1988 року “Отделом
ЗАГСа  Кировоградского
горисполкома, УССР”  між  ОСОБА_1
та  ОСОБА_2,  актовий запис № 444.

Держмито
за розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,
ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                            підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом :

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                 Галаган О.В.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
березня  2008  року Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі:        головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при  секретарі:                 Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в  смт.
Широке цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,
третя  особа - Широківська  селищна
рада  Дніпропетровської  області,
про  усунення  перешкод
у  користуванні,  знесення
будівель,  відшкодування  моральної
шкоди,  зустрічним  позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1,
третя  особа - Широківська  селищна
рада  Дніпропетровської  області,
про  усунення  перешкод
у  користуванні,  відшкодування
моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні  Широківського  районного
суду  Дніпропетровської  області
перебуває  цивільна  справа
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя  особа - Широківська  селищна
рада  Дніпропетровської  області,
про  усунення  перешкод
у  користуванні,  знесення
будівель,  відшкодування  моральної
шкоди,  зустрічному  позову
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1,
третя  особа - Широківська  селищна
рада  Дніпропетровської  області,
про  усунення  перешкод
у  користуванні,  відшкодування
моральної  шкоди.

Позивачка та її
представник за  первісним  позовом,
повідомлені  у  встановленому
порядку  про  час
та  місце  судового
засідання,  в  судове
засідання  повторно  не
з'явилися  без   поважних
причин,  про  причини
неявки  суд  не
повідомили,  заяви про  розгляд
справи  за  їх  відсутності  до
суду не  надходили.

Враховуючи  викладене,
керуючись  ст.  ст. 76 ч. 5,
77  ч. 2,  207  ч.
1  п. 3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  третя
особа - Широківська  селищна  рада
Дніпропетровської  області,  про
усунення  перешкод  у
користуванні,  знесення  будівель,
відшкодування  моральної  шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала  може
бути  оскаржена   в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в
5-денний  строк  з  дня  проголошення
ухвали  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                                            О.В.ШЕВЧЕНКО
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 жовтня
до 31 грудня 2006 року, однак такого свого обов'язку не виконав.
зустрічний позов про визнання договору позики недійсним та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що грошей в борг не брав, а розписка
сфальсифікована й отримана ОСОБА_1 із застосуванням обману; такими неправомірними
діями ОСОБА_1 йому заподіяна моральна шкода.
визнати договір позики недійсним та стягнути 5000 грн. на відшкодування
Рішенням
Валківського районного суду від 18 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року, позов ОСОБА_1
задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 і задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Валківського районного суду від 18 вересня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
У  Х В А Л А

Справа № 2-371/2008р

02 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі  Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі  Кременецької
міжрайонної Державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.04.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :