overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду  від 8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської  області від
15 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в
:

Рішенням Малиновського районного суду  від 8 листопада 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 квітня 2008 року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду
від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської  області від 15 квітня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
справа № 2-434/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2008
року      Любашівський районний
суд Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1975 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на
примирення не згодна, а також просила стягнути з відповідача судові витрати по
справі, які вона понесла.

Відповідач
в судове засідання не з'явився та заперечень не надав, хоча був повідомлений належним чином про
день, час та місце слухання справи (а.с. 7).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб від 01 березня 1975 року сторони дійсно зареєстрували
шлюб в Любашівському відділі РАЦС (а.с. 4).

При подачі позовної
заяви позивачка сплатила 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 16 грн.
(а.с. 5), тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01
березня 1975 року Любашівським відділом РАЦС, актовий запис № 15,ябенко РярР            р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від
сплати звільнити .

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
його отримання до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя:
підпис

Копія вірна.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області в цивільній справі.

Суддя:
№ 2-744/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2008 року , ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що 13 квітня 1973 року вона уклала шлюб з
відповідачем у Виконкомі Русько-Паєвської сільської ради Мордовської АРСР,
актовий запис  № 2. Від шлюбу мають трьох
повнолітніх дітей. Протягом спільного життя відповідач зловживав спиртними
напоями, бив позивачку. В 1996 році знаходячись у стані сп'яніння відповідач
побив матір позивачки, яка померла в лікарні через спричинені побої, у зв'язку
з чим, відповідач  був засуджений до 12
років позбавлення волі. 15 лютого 2008 року
він звільнився, і повернувся жити до позивачки. При таких обставинах,
вона категорично відмовляється зберегти сім'ю, і тому просить шлюб розірвати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Відповідач, будучи неодноразово викликаним в
судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив,
повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у
порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Спору про розподіл сумісно набутого
майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13.04.1973 року у Виконкомі Русько-Паєвської сільської
ради Мордовської АРСР, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
-  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1, від витрат звільнити.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява  про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
17 червня 2008 року                                                                           м.
Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:
головуючої судді                              Калитка О.М.,
при секретарі судового
засідання   Резниковій А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 22 листопада 1985 року м. Лисичанськ міський відділ РАЦС
Ворошиловградської області, актова запис № 1091, від спільного життя
неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені в
серпні 2000 року через вживання відповідачем спиртних напоїв, просила суд шлюб
Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала,
просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не
На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази:
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 1985 року м. Лисичанськ
міський відділ РАЦС Ворошиловградської області, актова запис № 1091, від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем
припинені в серпні 2000 року через вживання відповідачем спиртних напоїв. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити
інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен
Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та
Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 листопада 1985 року м. Лисичанськ міський відділ РАЦС Ворошиловградської
області, актова запис № 1091, розірвати.
Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави судовий збір
у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
ОСОБА_2 від сплати судового
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2
не пізніше п'яти з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської
області.

Суддя:
Справа № 2-93
У Х В А Л А

11.01.2008 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді   - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в залі
суду справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка по
справі померла, у зв'язку із чим суд вважає, що провадження по справі слід
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч.1п.6 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може
бути оскаржена  до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви  про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
підпис

Голова   Снятинського

районного суду:                                                                  М.В. Боднарук
Справа № 2-1070
1МЕНЕМ                   УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліной
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділення №2834 ВАТ
“Ощадбанк” України, третя особа - Чугуївська державіна нотаріальна контора, про
поновлення порушеного права на нерухоме майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовною заявою до Чугуївського відділення №2834 ВАТ “Ощадбанк” України,
третя особа - Чугуївська держнотконтора, та просить винести рішення, яким
поновити порушене право на нерухоме майно та зняти заборону на відчуження
приватного житлового будинку АДРЕСА_1.
У позовній заяві позивач вказала, що у 1973 році вона та
чоловік , ОСОБА_2, побудували житловий будинок АДРЕСА_1. У 1991 році ОСОБА_2
подарував свою &frac12; частину будинку їх сину, ОСОБА_3,
що підтверджується договором дарування, виданого державним нотаріусом
Чугуївської держнотконтори, реєстровий №775. На даний час право власності на
будинок зареєстровано за нею та її сином, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про
право власності , виданого Чугуївською держнотконторою, реєстровий №3639, та
зазначеного договору дарування. На даний час виникла необхідність продати
зазначений житловий будинок, у зв”язку з чим ОСОБА_1 звернулася до приватного
нотаріуса, яка повідомила їй про те, що на будинок накладена заборона на
відчуження, так як у 1973 році ОСОБА_1 та її чоловік взяли кредит у
Чугуївському відділенні “Промстройбанк” в Харківській області, правонаступником
якого є ВАТ “Ощадбанк” України. Однак, кредит ще у 1975 році був погашений та
при укладенні договору дарування у 1991 році ніяких обмежень не було.
Позивач у судове засідання не з”явилася, однак надала до
суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх
задовольнити та слухати справу у її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився,
однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував
проти його задоволення та просив слухати у справу у його відсутності.
Представник третьої особи у судове засідання не з”явився,
однак надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував
та просив слухати у справу у його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 217,
218 ЦПК України, ст. 319, 321, 325, 383 ЦК України, суд, -
порушене право на нерухоме майно та зняти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-606/2008 р.
Ухвала

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

У складі: головуючого судді ВИННИЧЕНКА П.П.

при секретарі          ОЛІЙНИК
Т.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби  Ізюмського
міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Куп*янсьокого
міськрайонного управління юстиції про визнання противоправними дії виконавчої
служби, скасування заборгованості по аліментах,

УСТАНОВИВ:

Дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства і не підсудна місцевому суду загальної юрисдикції.

В зв'язку з цим
суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 17 ч. 1 КАС України, 205 п. 1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Гол-чий: Провадження по справі, за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби  Ізюмського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа ВДВС Куп*янсьокого міськрайонного управління юстиції про
визнання противоправними дії виконавчої служби, скасування заборгованості по
аліментах, закрити.

Роз'яснити
заявнику, що цей спір має бути вирішено в порядку адміністративного судочинства
адміністративним судом.

Ухвала може бути
оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у 10 денний термін
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
10 червня 2008 року                                                                            Справа №  2 - н- 1030/ 08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту
теплову енергію, яка утворилася станом на 01.05.2008 рік, у сумі 4122 (
чотири тисячі сто двадцять дві ) грн. 47
з ОСОБА_1на користь КП „Павлоградтеплоенерго” судовий збір у сумі 25,50
грн. ( двадцять п`ять грн. 50 коп.) та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 15,00 грн. ( п`ятнадцять ) грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-1477/08
02 червня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділення частки із майна, що є у
спільній частковій власності,
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
просила виділити їй із майна, що є у спільній частковій власності, а саме з
квартири за адресою: АДРЕСА_1, частку в натурі - кімнату площею 20, 7 кв.м. .
В судове
засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділення частки із майна, що
є у спільній частковій власності залишити без розгляду.
позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
позивачці ОСОБА_1сплачену суму судового збору в розмірі 52, 00 грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-284/08
Е М    У К Р А Ї Н И
травня 2008 року   Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                                Кологривої
за участю секретаря                                                                                       Омельченко
позивача                                                                                                         ОСОБА_1.
відповідача                                                                                                     ОСОБА_2
розглянувши в   відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У  лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2003 року. Шлюб був
зареєстрований Новокрасненською сільською радою Арбузинського району
Миколаївської області.  Від шлюбних
відносин народився син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім”я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені, сумісне проживання не можливе через
несхожість характерів, непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними
Відповідно до ст.111 СК України,
судом  був наданий строк для примирення
подружжя  до 29 квітня 2008 року.
В судовому засіданні позивач
повідомила,  що примирення неможливе і
вона  наполягає на  розірванні шлюбу, поскільки разом не
проживають більш ніж 4 місяців, відповідач має нову сім'ю.
Відповідач позов визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд,
вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
сім”я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно
Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .
таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, позов слід задовольнити.
ст.ст. 10, 59,  209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
зареєстрований  25 жовтня 2003 року
Новокрасненською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 судовий
збір на користь держави  в сумі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Т.М.Кологрива