overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    № 2-1245-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

14 травня
2008 року      Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при секретарі      Хитрук К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Уманської міської Ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її тітки
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві
власності. Поскільки позивачка постійно проживала з покійною і на неї складено
заповіт, то вважала, що продовжуючи проживати в квартирі вона прийняла спадщину
і тільки після звернення в нотаріальну контору їй стало відомо, що пропустила
строк для прийняття спадщини. Пропуск строку вважає поважним.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник
відповідача вважає за можливе задоволити позов.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Позовні вимоги
позивачки підтверджуються:

-   договором
купівлі-продажу квартири державного фонду 22.05.1992р. ОСОБА_2;

-   заповітом від 29.08.1996р. на ОСОБА_1;

-   копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2

На підставі
ст.ст.1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для
прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Умані
тривалістю два місяці після вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу
від 30 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 11 грудня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
виконавчий комітет Криворізької міської ради, відкрите акціонерне товариство
“Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, про встановлення факту
непридатності наданого житла для проживання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30
серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року, заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду на підставі п.6 ст. 235 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали суду першої та апеляційної інстанцій
відповідають вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 серпня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня
2007 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - виконавчий комітет
Криворізької міської ради, відкрите акціонерне товариство “Північний
гірничо-збагачувальний комбінат”, про встановлення факту непридатності наданого
житла для проживання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1425/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  подала заяву про залишення  її позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  -  без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2-678/2008р.
червня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради та третьої особи
ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай,
звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП
«Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказала,
що після смерті матері ОСОБА_2відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що
належали їй. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері,
вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може
оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просила справу
розглядати в її відсутності.
Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), яка являється матір'ю
позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після її смерті
відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП
«Хлібороб» в розмірі 1162  грн., згідно
протоколу №2 від 30 березня 2007 року, внесена у список під №555. Позивачка
фактично прийняла спадщину після смерті матері оскільки вступила у володіння та
розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що віна правомірно набула
право власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» в розмірі 6023 грн..
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Ічня, Чернігівської області, право
власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, який
належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня Чернігівської області.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:
№2-3450/08 копія:
2008  року                                                        м.Кіровоград
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії” до      ОСОБА_1 про
угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року  звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в
розмірі  851,65грн. за  період з
1.10.07р. по 1.04.2008 р. В
судовому  засіданні   представник позивача позовні  вимоги
підтримала повністю.
В судове засідання відповідач   не з'явилася, належним  чином
рекомендованим  листом(а.с.28)
повідомлено  про  час і місце
розгляду  справи ,  поважні
причини  неявки  суду
не  повідомлено. Згідно  ст.169 ЦПК
України ,  суд  визнає
причини  неявки  неповажними
і вирішує  справу   слухати
наявних  матеріалів  у справі. Представник  позивача
не  заперечує   проти
заочного  розгляду справи та  винесення заочного  рішення.
Судом встановлено
наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у
договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового
рахунку на ім”я  відповідача.
Згідно угоди №01/11-04 про поступку права
на вимогу  від 1.11.2004 року позивач
звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача  заборгованість становить  станом на 1.04.2008р. в сумі  851,65грн. за отримані послуги з
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.
Дослідивши матеріали справи , суд  дійшов висновку  щодо
задоволення позову повністю.
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача  судовий збір з
відповідача 51 грн.та   30грн.витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88,
ЦПК України, суд,-
“Кіровоградтепло”  ТОВ “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до      ОСОБА_1 про стягнення  боргу задоволити повністю.
з   ОСОБА_1    на користь Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”  - 851,65
грн. боргу,  51 грн. сплаченого
судового  збору та  30грн. на  інформаційно-технічне  забезпечення
Рішення може бути
оскаржено  позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом
10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач  має
право  звернутися  з
заявою  про  скасування
заочного  рішення  на
протязі 10 днів  з дня  отримання
копії  рішення.

Суддя                            підпис                                       А.В.Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Cправа № 2- 1074
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

18 червня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Волювач О.В.,

при секретарі -  Джадан І.В.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  в суд
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 03.06.2006 р.  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу  мають сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Однією сім"єю  позивачка з відповідачем не проживають  з травня 2008 р. Причиною розпаду сім"ї
стало те, що відповідач під час їх спільного проживання, зловживав спиртними
напоями та влаштовував сварки.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення сторін, суд  вважає,
що позов  підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них.

Встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб між собою 3 червня 2006 року. Від шлюбу  мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, однак
подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю  не мають, сімейні відносини між ними
припинені з травня 2008 року. Сторони вважають, що їх сім”я розпалась остаточно,
тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Між
позивачкою та відповідачем досягнуто угоди, щодо виховання та утримання дитини.

Судові
витрати  та витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, оскільки на
утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 3 червня 2006
року  у
відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
під актовим записом № 110 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн.
ОСОБА_1  від таких витрат
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Волювач О.В.
№ 2-н-1064-08
В И Й              Н А К А З
09 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 2564 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири ) грн.
26 копійок;  25 грн.50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 червня 2008  року
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 22  червня 2011 року.
Суддя    _______________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-39608  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,  -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-39608  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги,
призначити  до судового розгляду на  07.07.2008 року  на  09
год 30 хв .

Суддя
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву акціонерного банку „Український
комунальний банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
відповідно до ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь акціонерного
банку „Український комунальний банк”, що розташований: м. Луганськ,
вулиця В.В. Шевченко, будинок 18-а, кореспондентський рахунокНОМЕР_2 в
заборгованість за кредитним договором в
судовий збір 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2 - 3590/08
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

01.08.2008 р. суддя Суворовського районного
суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа:
Херсонська Товарна Біржа “Центральна” про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною
заявою про визнання  договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 18.07.2008 р. заяву було
залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та
надано строк для виправлення недоліків до 30.07.2008 року.

29.07.2008 року ОСОБА_1 . надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа:
Херсонська Товарна Біржа “Центральна” про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути заявниці судовий збір у сумі 51
грн., сплачений нею за квитанцією № КЗ/М/16 від 22.05.2008.

Роз'яснити заявниці право повторного
звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                             І.В.Склярська
№2- 6031-07
№ 2-1132-08
У Х В А Л А

27 лютого    2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                  Шилової Л.М.

при секретарі
МасаловійО.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,- суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулась   до суду з позовом, яким  просить розділити із відповідачем майно
подружжя - АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на її Ѕ частину. На
обґрунтування вимог вказала, що у період спільного подружнього проживання із
відповідачем вони придбали вказану квартиру по
договору  купівлі - продажу від
01.06.2001 року, який зареєстрований на
неї - позивачку як покупця.

Позивачка   подали заяву, якою
просять не розглядати її позов, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідач не заперечував щодо задоволення заяви позивачки.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов  без розгляду згідно поданої позивачкою   заяви.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці  її  право на повторне звернення до суду з
вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.