overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2374
У Х В А Л А

12
травня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Кайро І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кримського республіканського
підприємства виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК, 3-я особа комунальне підприємство Ремонтно - експлуатаційна
організація №3 про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кримського республіканського
підприємства виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства ПБК, 3-я особа комунальне підприємство Ремонтно - експлуатаційна
організація №3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 10
квітня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці
було запропоновано у термін до  29 квітня
2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без
додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 10 квітня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського
міського суду від 10 квітня 2008 року не були усунуті позивачкою, суд приходить
до висновку про необхідність повернення їй даної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Кримського республіканського підприємства
виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ПБК, 3-я
особа комунальне підприємство Ремонтно - експлуатаційна організація №3 про
стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я
Справа №2-201/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Костюк М.І.

при
секретарі :
Пшеничнняк В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Тростянецької сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся в суд із позовом до Тростянецької сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помела
його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку
площею 2.20га, що належала покійній на основі державного акту на право
власності на землю серії Р1 №657199 виданого Тростянецькою сільською радою
23.01.2003р.  Позивач фактично вступив в
управління спадковим майном і прийняв його. Проте у оформленні спадщини в
нотаріальній конторі ОСОБА_1 відмовлено, поскільки він пропустив строк для
прийняття спадщини через поганий стан здоров'я, що недало йому вчасно оформити
спадщину.

Представник Тростянецької сільської ради Українець Ганна Ганна Петрівна
проти позову не заперечує, претензій до спадкового майна не має.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Із державного акту на право
приватної власності на землю серії Р1 №657199 виданого Тростянецькою сільською
радою 23.01.2003р. ОСОБА_2на основі приватної власності належала земельна
ділянка площею 2.20га , яка знаходиться на території Тростянецької сільської
ради.

Згідно свідоцтва про смерть актовий запис №02 від 16.04.2005р. ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до Тростянецької
сільської ради слід задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 392, 1268, 1272 ЦК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме:
земельну ділянку площею 2.20 га, яка розташована на території Тростянецької
сільської ради, Монастириського району, Тернопільської області, яка належала
його покійній матері ОСОБА_2на підставі державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії Р1 №657199 виданого Тростянецькою сільською
радою 23.01.2003р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа
№ 6-80
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви (скарги)

05 травня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши   заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення руйнування будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

10
квітня 2008 року в Ялтинський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення руйнування будинку.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 12 квітня 2008
року  заява ОСОБА_1 була залишена без
руху для усунення недоліків у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і ст.85
Закону України «Про виконавче провадженя».

Одночасно заявник був попереджений про те, що у випадку
не усунення недоліків  у строк заява буде
вважатися не поданою й повернута.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачеві завчасно була направлена ухвала судді від 12 квітня 2008 року,  заяви з виправленнями недоліків до суду не
надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про припинення руйнування будинку - вважати неподаною й повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна
Справа
№  2о-235/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про
встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 16 серпня 1958 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року, до
його смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 3 450,20 грн., а її 729, 34 грн.
Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з”явилась, надала суду письмову заяву, в
якій просить справу слухати у її відсутності в попередньому судовому засіданні,
вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1. перебувала в  зареєстрованому шлюбі з 16.08.1958, що
підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_1року, проживали
однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була
постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1. перебувала на
утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на утриманні ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2-20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
травня 2008  року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В.Г

при
секретарі
Телешевській В.Ю

адвокат
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування житловим
приміщенням ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1в
січні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про втрату права
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні 23 травня 2008 року сторони уклали мирову угоду.

Сторони
просять визнати мирову угоду дійсною.

Заява
сторін не порушує їх прав та інтересів та може бути визнана судом.

Керуючись
ст. 175 ЦПК України, суд

У
х в а л и в :

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2по якій:

1.   ОСОБА_2 визнає
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1та зобов”язується в термін до 01 липня 2008
року добровільно виписатись з житлового будинку № АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1на праві приватної власності.

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про втрату права
користування  житловим приміщенням ,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського  апеляційного суду через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1195/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернувся до суду  позовом
до ОСОБА_2., Одеської товарної біржі, стверджуючи, що він придбав у
відповідачів будинок, розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ,
АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі.

Позивач стверджував, що відповідачі ухиляється від оформлення договору
купівлі-продажу у нотаріальному порядку.

Позивач просив визнати вказаний договір дійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі  будучи належним чином
сповіщеними про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися,
свого представника в судове засідання не направили.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_2., Одеській товарній біржі,
будинок розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, АДРЕСА_1.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне
виконання договору.

Договір купівлі-продажу був оформлений 02 листопада 1995 року на Одеській
товарній біржі (а.с.9-10).

Вказаний будинок був зареєстрований за позивачем на праві приватної
власності в Іллічівському бюро технічної інвентаризації (а.с.20).

Відповідачі ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальному
порядку.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним укладений 02 листопада 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській
товарній біржі договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою:
Одеська обл., м.Іллічівськ, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-543/2008
У Х В А Л А

27  травня   2008 року  Новосанжарський  районний суд    Полтавської  області в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі -  Мулько  Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові
Санжари справу за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовною заявою до  ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

Позивачка  надала заяву,  в  якій прохає цивільну  справу  за її   позовом    залишити без  розгляду .

Відповідно  до п.5  ст. 207  ЦПК
України  суд   постановляє ухвалу    про  залишення позову   без  розгляду якщо  позивач  подав заяву  про  залишення позову    без  розгляду.

Керуючись  ст. ст.  207,  208, 209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу залишити  без  розгляду.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  п'яти днів  з  дня її  проголошення.

Апеляційна  скарга на  ухвалу   суду подається  протягом  10 днів  після  подання заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала  надрукована  суддею власноручно  і  є оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-769/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

2 червня 2008 року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:  головуючого      Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові
вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 27 травня 1995
року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану, за
актовим записом № 1032.  Від спільного
проживання у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони
разом не проживають, відповідач надає недостатню матеріальну допомогу на
утримання дитини. Тому позивачка звертається до суду з  позовом.

В  попередньому судовому засіданні до розгляду
справи по суті позивачка  звернулася до
суду з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позовних вимог.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється  від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини провадженням закрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі  в  5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду і поданням після
цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2“н”-1377/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 229 грн. 36
коп., з якої сума основного боргу 103,70 грн., суми штрафу 1 125,66 грн. по
особовому рахунку № 1.11782575, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95,96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611, 625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 229(одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 36 коп. по особовому
рахунку № 1.11782575, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№2-о-66/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого
- судді  Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника  ОСОБА_2(фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в:

Заявник ОСОБА_1
звернулася в березні 2008 року  до суду
із заявою про встановлення факту  її
родинних відносин із ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник заявника викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила,
що вона є рідною тіткою ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з
заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний.

Судом
встановлено:

Заявник ОСОБА_1,
яка народилася в с. Сасинівка Пирятинського району, Полтавської області
(а.с.5,6,7,9), є рідною тіткою ОСОБА_3, уродженця  с. Сасинівка Пирятинського району,
Полтавської області (а.с.11),  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Свідоцтва про
народження ОСОБА_4, яка являється рідною сестрою заявника та матір'ю  ОСОБА_3 не збереглося (а.с.8).

Вказані обставини перешкоджають заявнику
оформити спадщину після її померлого племінника
ОСОБА_3.

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_3 заявник встановити не може.

Факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_3,  підтверджується:

-             архівною
довідкою №07-11/219 від 16.07.2007 року про народження заявника, відповідно до
якої її дошлюбне прізвище є ОСОБА_5(а.с.6);

-             архівною довідкою №98 від
26.11.2007 року згідно з якою 01.10.1948 року зареєстровано шлюб ОСОБА_4 з
ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с.10);

-             архівною довідкою №62/03-71 від
13.11.2007 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, де його матір'ю записано
ОСОБА_7 (а.с.11);

Оскільки в
судовому засіданні  підтверджено, що
заявник є рідною тіткою ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 212, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною тіткою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1412/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності , -

в
с т а н о в и в:

В ході попереднього розгляду справи  сторони уклали мирову угоду і просять визнати
її. За умовами угоди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частинах  визнається право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, а вони до підписання мирової угоди сплатили на користь
відповідачки 200 грн. витрат за переоформлення документів. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ч. 4 ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в рівних частинах визнається право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, належне ОСОБА_3 на підставі договору довічного
утримання посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Смілянського
міського нотаріального округу 14 травня 2002року в реєстрі за №2231,
зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ.

2. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачують на користь ОСОБА_3 200 грн. витрат за збір
та переоформлення документів, і які вона отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: