Справа  № 2-1831
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 р. Первомайський міський
суд  Луганської області

у складі: головуючого судді                               Сегал Л.Б.,

при секретарі                                      Назарової Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом  КП
«Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом посилаючись на те, що
відповідачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 більш десяти років не мешкають в
квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, і позивачі вважають, що вони втратили
право на житлову площу в цій квартирі  і
просять визнати відповідачів ОСОБА_1 такими, що втратили право на житлову площу
квартири АДРЕСА_1.

В
суді представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі і пояснив,
що квартира АДРЕСА_1 перейшла на баланс КП «Прогрес» в 2006 році в зв»язку  з реорганізацією ЖЕК № 1. КП «Прогрес»
проводив інвентаризацію житлового фонду і вияснив, що в спірній квартирі ніхто
не мешкає більш десяти років і не вноситься квартирна плата, а також не
оплачуються інші комунальні послуги. В зимовий період в цій квартирі склалася
аварійна ситуація з системою опалення і комунальні служби не могли усунути
аварію через те, що не мали змоги зайти в квартиру. В цій аварійній ситуації
постраждали інші сусіди, яки потерпали від холоду, через відсутність опалення і
руйнувалася не лише спірна квартира, але і квартири сусідів, бо спірна
квартира, після залиття через порив системи опалення, була в нежитловому стані.
КП «Прогрес» вияснило, що відповідачі нікому квартиру під нагляд  не надавали, не опікуються цією квартирою, не
живуть в ній без поважних причин і КП «Прогрес» просить визнати відповідачів
втратившими право на це житлове приміщення.

Представник
Управління житлово-комунального господарства підтримав позовні вимоги КП
«Прогрес» і підтвердив пояснення надані представником позивача.

Свідок
ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона багато років працювала домоуправом в ЖЕК №1 і
зараз працює начальником дільниці в КП «Прогрес», і саме на її дільниці
знаходиться спірна квартира. Вона особисто давно знає ОСОБА_1, бо ОСОБА_1
працювала в бухгалтерії ЖЕК № 1 і отримала цю квартиру як працівник ЖЕК № 1.
ОСОБА_1 разом з сином давно виїхала за межі України, про що ЖЕК не повідомляла,
а просто покинула цю квартиру, бо вона їй не потрібна. В 2006 році в цій
квартирі була аварія системи опалення, яку довго не могли усунути, бо
працівники комунальних служб не могли потрапити в квартиру. Вся квартира була
залита гарячою водою, ніхто цю квартиру не сушив і не прибирав , від цього
квартира прийшла в нежитловий стан, в ній прогнила підлога, почорніли стіни,
були пошкоджені меблі і постраждали сусідні квартири. Після цієї аварії
знайомий ОСОБА_1, якого вона знає лише на ім»я, забрав із спірної квартири
меблі, які вважав за необхідне забрати і заплатив борг по квартплаті, бо мав
намір забрати цю квартиру собі. Коли вона йому пояснила,
що квартира належить державі, вона не приватизована і він собі її ніяк не
залишить, він пожалкував, що заплатив за неї і сказав, що більше платити не
буде, а про ОСОБА_1 нічого не знає.

Свідок
ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона  є
сусідкою ОСОБА_1 багато років. ОСОБА_1 більше десяти років не проживають в
своїй квартирі. Через їх недбалість квартира знаходиться в нежитловому стані,
від чого потерпає вона. Після пориву системи опалення в квартирі ОСОБА_1,
квартиру ніхто не довів до ладу, а вона не може свою квартиру утримувати в
належному вигляді, бо квартира ОСОБА_1 майже згнила, і в її квартирі
чорніють  суміжні з квартирою ОСОБА_1
стіни. Вона вважає, що ОСОБА_1 ця квартира не потрібна, вона її просто покинула.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що давно знає ОСОБА_1 як сусідку . ОСОБА_1 більш десяти років
тому виїхала за межі України, деякий час навідувалась у квартиру, а потім не
стала приїздити і опікуватися квартирою.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони та свідків, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, за слідуючих обставин.

Відповідно,
до вимог ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно
до вимог ст. 78 ЖК України тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе
обов»язки за договором найму жилого приміщення. Якщо в жилому приміщенні не
залишились члени сім»ї наймача, він зобов»язаний забезпечити належне утримання
приміщення.

В
суді встановлено, що основний наймач квартири ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 не
проживають в спірній квартирі більше шести місяців. Інші члени сім»ї ОСОБА_1 в
квартирі також не проживають. За своєї тимчасової відсутності ОСОБА_1 не
забезпечила належне утримання спірної квартири, не повідомила про поважні
причини своєї відсутності і суд має підстави вважати, що відповідачі не
проживають в спірній квартири більше шести місяців без поважних причин.

Факт
непроживання відповідачів без поважних причин в спірній квартирі більш шести
місяців та факт неналежного утримання квартири, окрім показань свідків,
підтверджуються актами КП «Прогрес» (а.с. 5-6), випискою з особового рахунку (
а.с. 7) , довідками інших комунальних підприємств ( а.с. 8-12).

На
підставі вказаного вище та керуючись ст. ст. 71,78 ЖК України , ст.ст. 15,30,62-64
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
КП «Прогрес» задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Заяву  про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського
суду                       Л.Б. СЕГАЛ