Справа 2Н-144/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.06.2008  року                                           суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області О.І. Савін розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у сумі  5871 гривні 45 копійок,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості за кредитом, згідно укладеного договору № N2XRRX04800567 від
23.01.2007 року, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 1848,00 грн.,
взявши на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом
розміром 12.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
23-01-2008 року.

Вивчивши
додані до заяви документи, які є письмовими доказами приходжу до висновку, що
на їх підставі неможливо зробити належну оцінку
правомірності та обґрунтованості вимог заявника для проведення спрощеної
і скороченої  судової процедури, оскільки
надані документи, що мають підтверджувати обов'язок боржника перед стягувачем
містять ряд недоліків, а саме:

-  не відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України,
яка визначає, що письмові докази мають подаватися до суду в оригіналі або бути
нотаріально засвідченими;

Крім того, за
розсудом судді, зміст заяви щодо  видачі
судового наказу та долучені до неї документи не дозволяють суду в повному
обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи через їх недостатність,
оскільки  докази мають підтверджувати не
тільки факт наявності права вимоги у стягувача, а й розмір обов'язків боржника.
Такими доказами суд вважає: документ, що підтверджує перерахування коштів  на рахунок боржника  документ, що підтверджує відкриття банком
рахунку позичальнику для зарахування коштів спрямованих на погашення
заборгованості, документи, які підтверджують вжиття передбачених Умовами
надання споживчого кредиту фізичним особам, заходів з боку банку щодо
повернення кредиту позичальником, зміни чи розірвання договору.

Таким чином,
вищезазначені недоліки документів долучених до заяви та їх недостатність, суддя
розцінює як подання неналежно оформленої заяви і вважає за необхідне, відповідно
до  ч. 1 ст. 101 ЦПК України застосувати
ст. 121 ЦПК України та повернути заяву стягувачеві  для усунення недоліків без надання строку для
такого усунення.

Крім
того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового
збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись
ст.ст. 101, 121  ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у сумі
5871 гривні 45 копійок - повернути Закритому
акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" - для усунення
недоліків, без надання строку для їх усунення.

Повернути
Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"  судовий збір сплачений при подачі зави в сумі
29,36 грн.  та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  сумі 15 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                О.І.
Савін