У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розірвання договору
купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 8
червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано недійсним договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1,
визнано договір купівлі-продажу укладеним.

Розділено квартиру за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в рівних частинах та визнано право власності по 1/2 частині за кожним.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18
грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. В частині
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на &frac12;
частину квартири та поділ квартири скасовано, та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовлено.

Доповнено резолютивну частину рішення Жовтневого
районного суду               м Луганська
від 8 червня 2007 року після тексту “Позовні вимоги ОСОБА_3  задовольнити частково” текстом такого змісту
- “В частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та визнання
права власності на квартиру відмовити за безпідставністю позов позовних вимог”.

В решті рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від
8 червня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права та у справі
ухвалити нове рішення.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, розірвання договору
купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко