Справа № 22-513/08
Головуючий у  І інстанції Регеша
Доповідач  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

іменем  України

1 квітня  2008 року               Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого
Вербицького В.С.

суддів:
Єгорової С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі
Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Світловодського  міськрайонного
суду   від 22 листопада 2007 року  в справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" в особі Світловодської філії про
стягнення  відсотків по депозитному
договору і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Акціонерного
товариства  "Український
інноваційний банк" в особі Світловодської філії до ОСОБА_1 про розірвання
депозитного договору, захист честі, гідності, ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення представників АТ "Український
інноваційний банк", вивчивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2000 року  ОСОБА_1 звернувся
в суд з  позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк" в особі Світловодської філії про стягнення  відсотків по депозитному договору і
відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що  між ним та Світловодською
філією АТ "Укрінбанк" 09 квітня 1998 року було укладено депозитний
договір б/н про притягнення особистих коштів громадян у вигляді вкладу. 26
травня 2000 року він прийшов до Світловодської філії АТ "Укрінбанк"
для отримання відсотків по вкладу, оператор банку прийняла від нього його
екземпляр депозитного договору та книжку грошових вкладів, зробила відповідний
запис і повідомила, що він може отримати відсотки в банку. Всі записи в його
книжці грошових вкладів оператор зробила в національній валюті, після чого
роздрукувала йому два видаткових ордера і вручила  для передачі в касу та отримання грошей. Він
відмовився поставити свій підпис в ордерах, оскільки в них сума була вказана в
національній валюті, а не в доларах США. Коли він з цими ордерами намагався
вийти з установи банку, служба охорони банку не випустила його, а тому він
вбачає в цьому порушення його прав та позбавлення права вільного виходу, чим
йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 200000грн. Крім того до
цього часу він не отримав відсотки по вказаному депозитному договору, тому
просив суд зобов'язати відповідача видати йому відсотки в сумі 88,16 доларів
США. В позовній заяві ставить питання про притягнення до кримінальної
відповідальності директора філії банку ОСОБА_2 за незаконне позбавлення волі.

Акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" в особі Світловодської
філії  звернулося із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про розірвання депозитного договору, захист честі, гідності, ділової
репутації,  відшкодування моральної
шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначало, що ним не чиниться ніяких
перешкод в отриманні ОСОБА_1. відсотків по його вкладу  в грошовому еквіваленті до долару США, тобто
в гривнях,  як передбачено договором.
Умови договору щодо строку, розміру відсотків за користування вкладом не
відповідають чинному законодавству та істотно порушують права банку, тому
позивач по зустрічному позову просив розірвати депозитний договір. Також в
позові ставилось питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
за розповсюдження ОСОБА_1. неправдивої інформації  щодо діяльності банку. Проте, в ході розгляду
справи ПТ “Укрінбанк” відмовилось від цих позовних вимог і просило закрити
провадження в справі в частині відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду  від 22 листопада 2007 року  позов ОСОБА_1 до АТ "Укрінбанк"
в особі Світловодської філії про стягнення процентів по вкладу в розмірі 88,16
доларів США та моральної шкоди в розмірі 200000 гривень залишено без розгляду.
Розірвано депозитний договір б/н від 09 квітня 1998 року укладений між ОСОБА_1
та Світловодською філією АТ "Укрінбанк". Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду  від 22 листопада
2007 року  провадження в справі за
зустрічним позовом АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди в сумі 20000 грн. закрите в зв”язку з відмовою від позову.

В апеляційній
скарзі  ОСОБА_1  ставиться питання про скасування вказаного
рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.  Зазначається, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права. Судом не
було викликано його в судове засідання, внаслідок чого він не міг захищати свої
права та інтереси, а суд належним чином перевірити доводи  й заперечення АТ
"Укрінбанк".

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників АТ "Укрінбанк", які  заперечували проти скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Безумовною  підставою  для
скасування рішення суду і передачі справи на  новий розгляд визнається розгляд справи за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання ( п.3  ч.1 ст.311 ЦПК України).

З  матеріалів  справи
вбачається, що справа  розглянута
у відсутності позивача по первісному позову ОСОБА_1   Суд не мав достатніх даних про його належне
повідомлення у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про час  і місце розгляду справи. В порушення ст.169
ЦПК України  суд не відклав розгляд справи,
а навпаки вважав, що Попов А.І. повторно не з”явився в судове засідання, не
повідомивши про причину своєї неявки, тому за відсутності заяви про розгляд
справи за його відсутності, залишив позовну заяву без розгляду.  Зустрічний позов суд розглянув на підставі
наявних в справі даних та доказів без участі відповідача, який не був належним
чином повідомлений, ухваливши заочне рішення.

Розгляд   справ  за
відсутності  осіб, які  беруть
участь  у  справі,
є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст.129 Конституції
України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати
право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного  дослідження обставин справи на засадах
змагальності.

При   розгляді   даної
справи   судом   було
грубо   порушено  норми процесуального права щодо    змагальності сторін, сприяння здійсненню
їхніх прав, встановлених ст.ст.10,  11,
27, 31, 158 ЦПК України, а також не дотримано правил заочного розгляду справи,
передбачених ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без
розгляду    суд  не врахував вимог ст.ст.169, 207 ЦПК України
щодо наявності підстав для цього та форми процесуального документа.

З вказаних підстав рішення суду не відповідає вимогам процесуального права,  тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення  Світловодського  міськрайонного суду   від 22 листопада 2007 року  скасувати, а справу направити до того ж суду
на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців
з  наступного  дня.

Головуючий

Судді: