Справа № 2-246/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської
області  в  складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні квартирою та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 в місті Світловодську. Свій позов мотивує тим, що вона 31 травня 2006
року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
зазначену квартиру. За усною домовленістю сторін вона дозволила відповідачам
тимчасово пожити в її квартирі на час ремонту їх помешкання по АДРЕСА_1 в місті
Світловодську.  Вона ж в цей час
знаходилась за межами міста Світловодська.

На теперішній час вона не може користуватися своєю
власністю, оскільки відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не скасовують свою
реєстрацію у її квартирі та чинять інші перешкоди в користуванні. Вважає, що
своїми неправомірними діями відповідачі заподіяли їй моральну шкоду, а саме
створили їй незручності побутового характеру, протягом тривалого часу вона не
має можливості виконати ремонт у квартирі та користуватися нею за призначенням,
вимушена проживати у інших людей. Моральну шкоду оцінює у 5000 грн.

ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3. звернулись до суду із позовом
про розірвання договору купівлі продажу спірної квартири АДРЕСА_1 в місті
Світловодську, укладений з ОСОБА_1. Свій позов мотивують тим, що вони 31 травня
2006 року уклали з відповідачкою договір купівлі - продажу квартири. Відповідач
при укладанні договору не повністю сплатила обумовлену суму договору, а саме
17500 грн., а сплатила лише 7500 грн. Решту суми вона була зобов'язана
повернути через певний час. Умовою з їх сторони щодо гарантії проведення остаточного
розрахунку та повернення боргу у сумі 10000 грн. була реєстрація ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. до моменту виконання зобов'язання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов
підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, якими вона обґрунтовує свої
вимоги та докази, які їх стверджують. Позов ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ОСОБА_1. не  визнала в повному обсязі.
Повністю заперечує існування будь-якого боргу за квартиру, повідомляє, що при
укладанні договору купівлі-продажу квартири між сторонами договору розрахунки
були проведені повністю.

ОСОБА_2., ОСОБА_3. проти позову заперечують, вважаючи, що
свою реєстрацію у квартирі вони не скасовують лише тому, що ОСОБА_1. не провела
з ними повного розрахунку за договором купівлі-продажу. ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
свій позов щодо розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири
підтримують в повному обсязі, оскільки вважають, що відповідач ОСОБА_1. не
виконала свої обов'язки за договором купівлі-продажу щодо сплати коштів за
квартиру, та не визнає за собою борг.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши
надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 травня 2006 року ОСОБА_4 ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 в місті Світловодську
Кіровоградської області. (а.с.5-6).

Із довідки ЖЕК № 5 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 в місті Світловодську
Кіровоградської області зареєстровані ОСОБА_2. - колишній власник, та його син
ОСОБА_3. (а.с.9).

Із акту від 15.10.2007 року (а.с.8), складеного паспортистом ОСОБА_5  встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. продали
квартиру АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області, з
реєстраційного обліку не знялись, та зробити це добровільно не бажають.

Таким чином суд вважає доведеним факт реєстрації відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. у квартирі, яка за договором купівлі-продажу належить ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 321 ЦП України встановлено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. у частині зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні
квартирою та скасування реєстрації в ній такими, що ґрунтуються на законі та
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того що
в  судовому засіданні не знайшов
підтвердження доказами факт того які саме нервові навантаження  та моральні страждання пережила позивач, не
доведена також  тривалість моральних
страждань та істотність змін в життєвих та інших стосунках позивача, а тому суд
вважає, що в даній частині позову позивачу необхідно відмовити.

Відповідно
до п.5 договору купівлі-продажу від 31 травня 2006 року (а.с.5, 41) сторони
договору ОСОБА_4 ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та ОСОБА_1. стверджують факт повного
розрахунку за продану квартиру, а саме 17500 грн., які продавці отримали при
підписанні договору.

Із змісту ч. 3 ст. 10 ЦПК України випливає, що обов'язок
доведення обставин, на які особа посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень покладається на неї.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_3,.
обґрунтовуючи свій позов про розірвання договору купівлі-продажу квартири, тим,
що з ними відповідачем ОСОБА_1. не було проведено повного розрахунку за
договором, не надали суду докази, які б стверджували дану обставину. Крім цього
існування будь-якого боргу за відповідачем ОСОБА_1. спростовується договором
купівлі-продажу, який був підписаний сторонами та посвідчений державним
нотаріусом Медяник О.В. та поясненнями свідка ОСОБА_6.

Отже, дану обставину суд вважає недоведеною, оскільки
вона повністю заперечується позивачем, а відповідач не надав суду жодного
доказу, на підтвердження зазначеної обставини.

Таким чином, оскільки не доведено інше, суд приходить до
висновку, що зобов'язання за договором купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1 в місті Світловодську
сторонами виконані належним, а тому суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_4. ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розірвання зазначеного договору не підлягає
задоволенню.

На  підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 321, 391, 526 ЦК
України, ст. ст.  212-215  ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в місті
Світловодську Кіровоградської області, та скасувати свою реєстрацію в квартирі
АДРЕСА_1в місті Світловодську Кіровоградській області.

В решті частині позову - відмовити.

У
позові ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в місті Світловодську Кіровоградської області
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом
десяти  днів після його проголошення, та
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Світловодського міськрайонного суду                                                      Т.І. Гармаш