overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-262/2008 р.
17 червня 2008 року  Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Ковальчук О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту знаходження на
ОСОБА_1 просить встановити факт знаходження
її на утриманні чоловіка  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що вони знаходилися у шлюбі з 01 серпня 1956 року по день смерті ОСОБА_2,
проживали однією сім'єю, вона є пенсіонеркою, непрацездатною за віком, оскільки
вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, знаходилася на повному утриманні чоловіка,
існування. Встановлення факту знаходження її на утриманні чоловіка необхідне
для призначення їй пенсії у зв'язку  з
втратою годувальника.
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та
просила їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи по справі, управління  Пенсійного Фонду України в м.Першотравенську,
в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності, заперечень по справі не мають.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги викладені в заяві
доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду
документів виходить, що заявниця знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2,  зареєстрованому Ленінською селищною радою
м.Кізел , 01 серпня 1956 року,  актовий
запис № 179, проживали однією сім'єю по день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацездатною, оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка, оскільки вона була непрацездатною по віку і дохід чоловіка
був основним джерелом існування сім'ї, у тому числі і заявниці.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,131,256 ЦПК України,- суд
Встановити факт знаходження на утриманні ОСОБА_1 у померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.
Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Першотравенський міський суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-121/07
Близнюковський районний суд Харківської області під головуванням судді
Павлюченко С.В., при секретарі Чміль Т.А., розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт.Близнюки
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Близнюківського районного
суду Харківської області від 14 квітня 2008р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Постановлено розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивачка
звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні, вказуючи
на те, що в ньому помилково вказане
місце реєстрації шлюбу Радгоспнівська сільська рада Близнюківського
району Харківської області, в той час як шлюб був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області.

Крім
того, в рішенні допущена описка в даті припинення шлюбно-сімейних відносин,
оскільки вказаний 2008р., в той час як фактично шлюбні відносини припинені в
2007р.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
заяву задовільнити частково зі слідуючих підстав:

Так, як
вбачається зі свідоцтва про  шлюб
(а.с.5), шлюб між сторонами був дійсно зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного
стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської області .

В той же час, дата припинення
шлюбно-сімейних відносин в позовній заяві вказана така ж як і в рішенні суду,
тобто січень 2008р. Про інший час припинення шлюбно-сімейних відносин позивачка
під час судового розгляду справи не заявляла.

А тому,
керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В  :

Виправити
описку в рішенні Близнюківського
районного суду Харківської області від 14 квітня 2008р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши  місцем реєстрації шлюбу відділ реєстрації
актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції Харківської
області.

В іншій частині заяви ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1817/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року  Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:
судді                        Палькової
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ЗАТ “Страхова
компанія” “Догмат-Страхування” до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить  стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 2907,23 грн., а також судові витрати грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в
позові, які просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив
26.07.2004 р. ОСОБА_1 уклала з  ВАТ
КБ «Надра»  кредитний договір, за умовами
якого отримала у кредит кошти в розмірі 2738,53 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені
договором строки ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала.
05.01.2006р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» та ВАТ КБ «Надра»  уклали договір страхування майнових інтересів
страхувальників, пов'язаних зі збитками страхувальника внаслідок  невиконання або неналежного виконання
позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за кредитним договором.
16.06.06 р. було складено акт про страхові випадки.
16.06.06 р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» перерахував ВАТ КБ «Надра»  суму простроченої  ОСОБА_1 заборгованості  в сумі 2907,23 грн.
В силу вимог ст.  993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить
право вимоги , яке страхувальник  має до
особи відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог
Керуючись ст. 16, 509, 526, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 10, 11, 60, 212,  214,
215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ
“Страхова компанія” “Догмат-Страхування” заборгованість в сумі 2907 (дві тисячі
дев'ятсот сім) грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.Палькова
Справа № 2-716-2008р.
У Х В А Л А

06 червня 2008 року                         Староміський районний
суд міста Вінниці

в складі:

головуючого  судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Кобелєвій С.О.,

з участю представника позивача                             Клімішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом Державного підприємства “Вінницькі теплові мережі” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство “Вінницькі теплові мережі” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 4762 грн. 10 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить
залишити даний позов без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без
розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Суд, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну
заяву Державного підприємства  “Вінницькі
теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30 травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького
облсуду на протязі 10 днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа № 2- 144
П Р О     В И П Р А В Л Е Н Н Я  О П И С К И
14 травня  2008 року                                                          Ялтинський
міський суд Криму
в складі :  головуючого - судді Білюнас В.Ю.,
при секретарі - Іваненкової К.В.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду  матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 доОСОБА_3 за участю третій особи
виконавчього комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної  шкоди,
Рішенням суду
від 16 січня 2008 року у позові ОСОБА_1 ОСОБА_2 доОСОБА_3 за участю третій особи
виконавчього комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної  шкоди було відмовлено.

Дане рішення
суду було оскаржена до Апеляційного суду АРК.

Ухвалою
Апеляційного суду АРК від 19 березня 2008 року вищезазначена справа була
повернута до Ялтинського міського суду для усунення недоліків, з зазначенням
розбіжності у даті складення звіту судового засідання  та даті
ухвалення рішення.

Сторони по
справі у судове засідання не з'явилися,
причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що описку у звіті судового засідання  необхідно виправити.

Як вбачається з
матеріалів  справи, судове засідання по
даній справі було призначено на 16  січня
2008 рік  та  справа була розглянута у той самий день.

Однак, у звіті
судового засідання помилково зазначено датою засідання 17 січня 2008 рік
замість 16 січня 2008 року.

Таким чином, суд
вважає за необхідне виправити зазначену описку у  звіті судового засідання по даній
цивільній  справі.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.
208-210  ЦПК України,

У Х В А Л И
В  :

Виправити описку
у звіті судового засідання по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1ОСОБА_2 доОСОБА_3 за участю третій
особи виконавчього комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у
користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, зазначивши датою
складення звіту судового засідання замість «17» січня 2008 року - «16» січня
2008 року.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду на протязі п'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на
протязі десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-0-25/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

29 травня 2008 року                                                                                    смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Красній
Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності  документів, -

у с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з заявою, в якій
просить ухвалити рішення, що договір купівлі-продажу, посвідчений Чутівською
державною нотаріальною конторою 23.02.1995 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_3 а також  технічний паспорт на
квартиру вАДРЕСА_1, виготовлений колективним підприємством „Полтавське бюро
технічної інвентаризації” „Інвентаризатор”, належить ОСОБА_1.

Заявниця
в  судове
засідання не  з'явилася, надала
суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила розглянути справу без
її участі.

Представники зацікавлених осіб в судове
засідання не з'явились,  надали  суду заяви, в яких просять розглядати справу
у їх відсутність .

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що в договорі купівлі-продажу, посвідченому Чутівською державною
нотаріальною конторою 23.02.1995 р. та у технічному паспорті на квартиру вАДРЕСА_1,
виготовленому колективним підприємством „Полтавське бюро технічної
інвентаризації” „Інвентаризатор”, невірно зазначено прізвище та ім'я покупця
„ІНФОРМАЦІЯ_1” замість вірного - „ ІНФОРМАЦІЯ_2” .

У паспорті, свідоцтві про шлюб та
свідоцтві про освіту (а.с.4,8, 9)
прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначені у свідоцтві
про народження або в паспорті.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 256  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документів задовольнити.

Встановити,
що договір купівлі-продажу, посвідчений Чутівською державною нотаріальною
конторою 23.02.1995 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 та технічний
паспорт на квартиру вАДРЕСА_1, виготовлений колективним підприємством „Полтавське
бюро технічної інвентаризації” „Інвентаризатор”, належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1
291 грн. 28 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про
причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2005 р. по лютий
2008 р. включно становить 1 291 грн. 28 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії” 1 291 грн. 28 коп. боргу, 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа №2-1156
травня         2008 року
Донецька               область
суд
при секретарі                  Віслогузової Т.В.
з участю позивача          ОСОБА_1.
відповідача                      ОСОБА_2.
у  попередньому судовому засіданні у м.
Дружківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
10 липня  1993 року сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАЦС  Дружківського міського
управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 306.
Від шлюбу  сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходяться у неї на вихованні.
Шлюбно-сімейні відносини  сторони припинили у  жовтні
Позивачка  просить суд розірвати шлюб між нею і
відповідачем, оскільки між ними часто виникали непорозуміння, які привели до
втрати почуття любові та взаємності. Вона
впевнена, що зберегти шлюб немає можливості.
Відповідач   у судовому
засіданні визнав позовні вимоги і пояснив, що з  жовтня
2007 року вони однією сім*єю з позивачкою не мешкають і не примирилися.
Суд,  дослідивши докази по справі, та встановивши,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує його прав,
свобод та інтересів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,
що сторони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому шлюб
підлягає розірванню.
З урахуванням інтересів
неповнолітньої  дитини суд вважає
доцільним залишити її на виховання матері.
Ураховуючи причини розірвання шлюбу,
матеріальне становище сторін, суд
вважає  доцільним покласти витрати
по держаному миту на відповідача, звільнивши від них позивачку.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.6, 10, 11, 130, 174, 212, 213
ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу  України, суд
Шлюб, укладений  10 липня 1993 року у відділі РАЦС
Дружківського міського управління юстиції Донецької області, про що мається
актовий запис за №306, між  ОСОБА_1, 1974
Неповнолітню дитину залишити на
Стягнути з  ОСОБА_2. державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі
10 грн., ОСОБА_1. від  сплати
державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання
заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-589-2008 р.                                Р І Ш Е Н Н
червня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді            -О.Ф.Костенко
секретарі-Кулик Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-
перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1992 року, від якого мають 3-х
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають з батьком.
травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку
/доходу/ відповідачки щомісячно, посилаючись на те, що вона в добровільному
порядку не надала коштів на утримання дітей. Аліменти відповідачка нікому не
платить, отримує пенсію по віку. В судовому засіданні позивач підтримав свою
позовну заяву і просить її задовільнити.
Відповідачка в судове засідання не з”явилась з
невідомої причини. Про місце і час розгляду справи повідомлялась завчасно, про
що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
із матеріалами справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
із ст. 180 СК України “батьки забов”язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття”.Відповідачка  в свідоцтві про
народження дітей вказана, як мати, а
тому вона повинна утримувати дітей.
визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК
України, а саме стан здоров”я дітей і платника аліментіва знаходиться у стані
норми. Діти проживають з батьком, який працює. Мати дітей з ними не проживає,
отримує пенсію в розмірі 643 грн. Інших дітей, утриманців вона не має. А тому,
з відповідачки можливо стягнути &frac12; частину її заробітку /доходу/.
ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.сит. 60,79,81,88,212-215,367 ЦПК
України, суд,-
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Кіровськ,Луганської області, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утрмання 3-х неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі
заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну
дитину відповідного віку, починаючи з 13 травня 2008 року і проводити до
досягнення дітьми віку повноліття, а саме, щодо ОСОБА_3 доІНФОРМАЦІЯ_5, щодо
ОСОБА_4 - доІНФОРМАЦІЯ_6, щодо ОСОБА_5 -до ІНФОРМАЦІЯ_7.
із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /п”ятдесят однієї/
гривні, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7 /семи/ гривень 50 копійок.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлагяє негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Відповідачці
направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не
пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що          його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про  перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя          підпис

Вірно:        Суддя

секретар