overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Барсукової В.М.,             Костенка А.В., Берднік
І.С.,                     Прокопчука
Ю.В., Данчука В.Г.,
Романюка Я.М., - Косенка В.Й.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 23 травня 2005 року, ухвали апеляційного суду Одеської
області від 5 липня 2007 року та ухвали судді Верховного Суду України від 27
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства “Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” про
визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності,

в
с  т  а
н  о  в
и  л а :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня

2005 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року,
позов ОСОБА_3 задоволено та визнано за ним право власності на гараж, що
знаходиться за адресою пров. Покровського, 12 у

м. Одесі.
Зобов'язано КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості” зареєструвати за позивачем право власності на вказаний
гараж.

Не погодившись з
указаними рішеннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили їх в касаційному порядку.

Ухвалою судді
Верховного Суду України від 27 листопада 2007 року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять переглянути вказані вище судові рішення у зв'язку з
винятковими обставинами.

Згідно вимог
статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення у зв'язку з
винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі не наведено обставини, які б свідчили про неоднакове
застосування одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваних
судових рішень такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, а тому
підстави для допуску скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами
відсутні.

Керуючись
статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

У допуску до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги     ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня

2005 року,
ухвали апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2007 року та ухвали судді
Верховного Суду України від 27 листопада 2007 року у зв'язку з винятковими
обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова І.С. Берднік В.Г.
Данчук В.Й. Косенко А.В. Костенко Ю.В. Прокопчук Я.М. Романюк
Справа № 2-212/08
10 квітня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді
Фісенко В.Ю., Волошині Р.Р.,
з участю позивача                                                                                       ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що в 1998 році виконком
Антонівської селищної ради виділив ій земельну ділянку площею 824 кв.м. під
будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку вона приватизувала.
На цій земельній ділянці вона за власні кошти збудувала будинок, який ще не
завершений будівництвом. У зв'язку з тим, що будинок не зданий в експлуатацію,
позивач просить суд визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом
домоволодіння по АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач
підтримала позов, просила його задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у
зв'язку з чим  підлягає задоволенню з
Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Антонівської селищної ради № 109 від 03 січня 2007 року ОСОБА_1надана
у власність присадибна земельна ділянка в смт. Антонівка для будівництва і
обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0824
га. по АДРЕСА_1. 03 березня 2007 року ОСОБА_1був виданий державний акт на право
власності на зазначену земельну ділянку.

На зазначеній земельній ділянці
ОСОБА_1збудувала житловий будинок, який в теперішній час є незавершеним, що
підтверджується технічною документацією та показами свідка.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги закону, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки самочинне
будівництво не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.
Гордимов
Справа № 2н-319/08
Дніпровський районний суд
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О.розглянувши заяву
відшкодування судових витрат, МФО 305299,
вул.Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.:
м.Херсон, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
4901,00грн, а саме: 2174,33грн. - сума основного боргу за кредитним договором;
1417,73грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 916,03 грн.-
заборгованість по комісії за користування кредитом; 392,64 грн. - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 2174,33грн ( дві тисячі сто сімдесят чотири грн. 33 коп.) в
рахунок відшкодування боргу за
кредитним договором.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 1417,73грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять грн. 73 коп.)в рахунок відшкодування
заборгованості по процентам за користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 916,03  грн  (дев'ятсот шістнадцять грн. 03 коп.) в
рахунок відшкодування заборгованості по комісії за користування кредитом
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» 392,64 грн ( триста дев'яносто дві грн. 64 коп.) в рахунок
відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи
в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий
наказ набирає законної сили 22.06.2008р.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної
може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Справа №_2-12/2008р.
У Х В А Л А

31
березня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Мілевській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонське АТП-16560»
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
ВАТ «Херсонське АТП-16560» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ВАТ
«Херсонське АТП-16560» звернувся до суду з клопотанням  про залишення позовної заяви без розгляду, та
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що позивач
просив про залишення позовної заяви без розгляду, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК  України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ВАТ «Херсонське АТП-16560» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або  в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
Справа № 2 - 422 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16
ТРАВНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:            СУДДІ                                                  КОЖОКАР
Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                               МАНОВОЇ І.М.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ
СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ В
СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

ПРОКУРОРА
САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, В ІНТЕРЕСАХ  ДЕРЖАВИ, В ОСОБІ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА
УКРАЇНИ, В ОСОБІ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”, ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7  ОДЕСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ 706
ГРИВЕНЬ 48 КОПІЙОК,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з позовом до суду
вказуючи, що Центр  електрозв*язку №7
Одеської філії ВАТ «Укртелеком» надавав послуги електрозв*язку абоненту  ОСОБА_1, за що він повинен був вносити
щомісячну оплату. Однак  відповідач
систематично порушував свої зобов*язання
і станом на 01 березня 2008 року заборгував ЦЕЗ №7 Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
706 гривень 48 копійок за несвєчасну оплату послуг електрозв*язку, а саме:
абонплата - 71.25 грн, міжміські переговори «8»
- 635.23 грн.

У
зв*язку з тим , що відповідач добровільно забогованність не сплатив, прокурор
звернувся з позовом до суду  в інтерсах
позивача та просив суд стягнути з ОСОБА_1
на користь ЦЕЗ №7   706 грн.48
коп.

В судовому засіданні, від  прокурора
надійшла заява про  відмову від
підтримання позову та закриття
провадження по справі, оскільки
під  час розгляду справи в
суді,  відповідач  добровільно погасив заборгованість у повному
обсязі.

Позивач, який був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив
суд про причину неявки.

Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України прокурору роз'яснені.

Розглянув заяву прокурора, матеріали справи,
суд вважає, що вона заснована на законі, не порушує прав сторін, тому відмова
від підтримання позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 206,294 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, В ІНТЕРЕСАХ  ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА
УКРАЇНИ, В ОСОБІ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ”, ЦЕНТРУ ЕЛЕКТРОЗВ*ЯЗКУ №7  ОДЕСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” ДО ОСОБА_1
ПРО СТЯГНЕННЯ 706 ГРИВЕНЬ 48 КОПІЙОК - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ:
копія                       справа № 2-2474/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства “ Кіровоградтепло “ товариства з обмеженою
відповідальністю “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії “ до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно 3287 грн. 06 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн судових витрат.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі та в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , причини не повідомили, суд
визнав їх неявку неповажною і розглянув позов на підставі  ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе
постановити заочне рішення суду.

Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідачі
зареєстровані  в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачами наданих послуг, тобто між сторонами по справі утворились договірні
правовідносини .

·
В  порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року
, ст.ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовилися в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1996 р  січень 2008 року- включно , в розмірі 3287
грн. 06 коп (а.с. 5-6).

·
З відповідачів
підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за останні три
роки ( позовна давність ) в період з березня 2005 року по січень 2008 року в
сумі
1563 грн 07 коп.

·
Борг та судові
витрати стягуються на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з
позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі  ст. 162 ЦК України в
ред. 1963 року, ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213,
215, 224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно  зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»  1563
грн. 07 коп заборгованості за надані послуги та 81 грн 00 коп судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Нез»явившимися відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                          Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського  районного суду

м. Кіровограда
Є.В Завгородній
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-126/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги зв'язку та договірної санкції,
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що знаходиться в м.Києві, вул.Лейпцизька, 15,
МФО 300335, рахунок №26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.Київ,
заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 151 (сто п'ятдесят одна)
грн. 95 коп. та 1249 (одну тисячу чотириста сорок дев'ять) грн. 44 коп.
договірної санкції в зв'язку з порушенням
договірних зобов'язань.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-0-33/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

6 травня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чигиринська міська рада
про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, яка є матір”ю заявниці.

Після її смерті, залишилось спадкове майно, яке знаходиться на території
Чигирин ської міської ради.

Спадкоємцем  за законом є її рідна  дочка
- ОСОБА_1, яка не може оформити спадщину
поскільки не збереглося свідоцтво про її народження де вказано
батьків,тому, для оформлення спадщини, заявниці необхідно підтвердити факт
родинних відносин.

Зацікавлена особа не заперечує проти
встановлення даного факту.

Суд, вислухавши заявницю, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що ОСОБА_2 є матір”ю ОСОБА_1, що підтверджується  даними паспорта на ім”я ОСОБА_2, виданого
20.07.1994р., де  в графі “діти” вказано
її дочку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з свідоцтва про встановлення
батьківства, серії НОМЕР_1від 19.06.1996р., що ОСОБА_3визнаний батьком ОСОБА_1,
яка народиласяІНФОРМАЦІЯ_2. у ОСОБА_2.

З свідоцтва про одруження НОМЕР_2, вбачається, що
ОСОБА_3та ОСОБА_2, 15.06.1996р., зареєстрували шлюб і їм присвоєно призвіще
ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5., також суду
підтвердили, що ОСОБА_2. є матір”ю заявниці.

Суд, дослідивши всі надані докази в
сукупності, вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а
тому  заяву  необхідно задоволити.

На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись
ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву  задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1є матір”ю ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий
Справа  № 2-а-4/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2008
рік      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної
виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області про визнання дій
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського
районного управління юстиції Харківської області протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Первомайського районного управління юстиції Харківської області
протиправними.

В судові засідання, що
були призначені судом на 21.02.2007 рік та 06.03.2008 рік, позивач не з'явився, але був належним чином повідомлений, без поважних
причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п4
ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1
п.4 ст. 155 КАС України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без
розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 4 ст.
155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області
про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського районного управління юстиції Харківської області протиправними
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою повідомленого позивача без
поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в
нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.О.Донець
Справа
№2-245
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
Комунальне підприємство «Ямпільський міський житловий фонд» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків шляхом стягнення боргу за користування комунальними
послугами,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунальне підприємство
«Ямпільський міський житловий фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом
стягнення боргу за користування комунальними послугами.

До початку судового засідання суду надійшло письмове клопотання від
представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі Доручення від 03.03.2008
року, про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З урахуванням
наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -  Комунального підприємства
«Ямпільський міський житловий фонд» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків шляхом
стягнення боргу за користування комунальними послугами - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення
умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  М.С.САДОВСЬКА