Справа № 2 - 1309/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
травня  2008 року                     Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки  в складі:

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за
позовом    ОСОБА_1  до Макіївської міської ради, за участю
третьої особи ОСОБА_2   про визнання
права власності на самочинно реконструйоване
нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач   просить визнати за нею  право власності на  самочинно
реконструйовану  частину
домоволодіння, що складає 5/8 часток від цілого та  належить їй на праві власності, за адресою:
АДРЕСА_1.  В позовній заяві указала,
що  реконструювала жилий будинок,
зруйнувавши тамбур, в наслідок чого змінилось цільове призначення кімнат,
загальна площа будинку змінилась з 94.45 м2 на 92.50 м2, жила - з 39.80 м2 на
59.60 м2. Також вона побудувала дерев'яні вбиральню та душ. Будівництво
здійснювала без належного узгодження,
тобто самовільно.

У судовому засіданні    позивач   підтримала свої позовні вимоги  і пояснила суду,  що на підставі договору купівлі 5/8   часток
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.
Без належного узгодження вона перепланувала будинок та змінила цільове
призначення кімнат, збільшилась жила площа.
Також вона побудувала дерев'яні вбиральню та душ.   Оскільки
реконструкцію будинку та будівництво надвірних будівель - вбиральні та
душа  вона зробила без належного
узгодження, вона не може зареєструвати у встановленому порядку своє право
власності на реконструйоване домоволодіння.
Її частина домоволодіння фактично є самостійним об'єктом нерухомого
майна, відокремлена від частки сусідки - третьої особи - ОСОБА_2 я експлуатація
належної їй частки домоволодіння ніяким чином не пов'язана  з експлуатацією частки домоволодіння, що
належить ОСОБА_2.

Представник
відповідача - Макіївської міської ради -
в судове засідання не з'явився,
надав заяву  з проханням слухати
справу у його відсутність. Позов визнає.

Третя особа ОСОБА_2 - власник 3/8 часток
домоволодіння,  проти задоволення позову
не заперечувала.

Суд вислухав пояснення позивача,  третьої особи, дослідив матеріали справи і
дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач  є власником 5/8 часток
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1  на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально  06.12.1972 року,  право власності його  на дану частку домоволодіння зареєстровано належним
чином у БТІ  (а.с.11-12).

Відповідно
технічного паспорту домоволодіння
та акту від 04.01.2008 року,  та
акту КП „БТІ м.Макіївки” від того ж дня у належній позивачу 5/8 часток
домоволодіння, а саме - жилому будинку -
проведена  реконструкція -
змінилось цільове призначення кімнат, зруйнований тамбур а5,    в наслідок чого загальна площа змінилась
з  94.45
м2 на 92.50 м2, жила - з 39.80 м2 на 59.60 м2,   також є тимчасові дерев'яні  споруди - вбиральня  „З-1” та душ „К-1”,   інвентаризаційна вартість становить 30742
грн, за відрахуванням вартості тимчасових споруд - 30152 грн (а.с.7-10).

Згідно ч. 1 ст. 376
ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані   без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту.

Згідно ч. 3  ст.
376 ЦК України  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже убудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що
позивач  є власником частини
домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, якою вона користується
з моменту придбання домоволодіння, а тому вона є її належним користувачем,  реконструкція жилого будинку   здійснена без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Реконструкція
домоволодіння,  як вбачається з технічної
документації,    не впливає на
призначення, або технічний стан будинку, земельна ділянка у встановленому
порядку не виділена, але  відповідач, або
інші особи не оспорюють право позивачки на дане домоволодіння, в зв'язку з чим
суд  вважає  за можливе визнати  право власності на реконструйоване
домоволодіння   за позивачем.

У той же час суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у визнанні права
власності на самочинно збудовані вбиральню та душ, оскільки дані споруди є
тимчасовими іне можуть виявляти собою об'єкт
нерухомого майна.

При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. Ціна
позову у частині, що підлягає задоволенню, становить 30152 грн. В порядку
ст..88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню  недоплачена
частина судового збору 250.52 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 376 ч.1, 3  ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В
:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право  власності на реконструйовані
5/8  часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, інвентаризаційною
вартістю  30152  грн, в тому числі жилий будинок загальною
площею 92.50 м2,     жилою - 59.60 м2.

У визнані права власності на тимчасові споруди -
вбиральню „З-1”, душ „К-1” - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 250.52
грн.

Рішення може бути оскаржене   в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

Суддя: