overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    27 березня 2008  року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                           Кратюка С.П.

за
участю секретаря                             Лубаєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Сторони одружилися 10 жовтня 1992
року.

15 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони неявилися.
Позивачка ОСОБА_1. подала до суду письмову заяву про відмову від позову і
закриття провадження в справі.

Враховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205ч.1п.3 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного
суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Головуючий     підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                                              С.П.Кратюк
Справа № 2-1340/08
У Х В А Л А

16.04.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АБ «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору стягнення кредитної заборгованості.
Просить суд стягнути з відповідача 7472,05 грн. та судові витрати у сумі 113,22
грн.

07.04.2008 року та 16.04.2007 року повторно, представник позивача у судові
засідання не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно.
Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-673/2008
про залишення позовної заяви без
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-  судді - Помазан В.А..
секретарі - Фальковій І.М..
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 08 квітня 1995 року.
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та
знаходиться на її утриманні.
дитини з ними не проживає з грудня 2007 року і матеріальної допомоги на
утримання дитини добровільно не надає.
відомо, що з відповідача не проводиться стягнень по виконавчим документам.
У судове
засідання на 02 квітня 2008 року, на 15 квітня 2008 року та на 08 травня 2008
року позивач не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її
відсутності не надавала.
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - з а л и
ш и т и   б е з   р о з г л я д у.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 - 130
18 березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Петрашівської сільської  Ради про
визнання права власності в порядку спадкоємства,
Співвласниками  домоволодіння, що вАДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_1.
Чоловік ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1       Позивач
просить визнати за нею право власності в порядку  спадкоємства на вказане
домоволодіння та інше майно чоловіка, мотивуючи тим, що за  час його
виготовили  правовстановлюючих документів на дане
домоволодіння, що позбавляє її можливості нотаріально посвідчити свої права нотаріально.Просить
справу слухати в її відсутність.
відповідача в судове засідання не з"явився, в надісланій до суду заяві
позовні вимогиОСОБА_1 визнає.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
всі підстави для врегулюваня спору в попередньому судовому засіданні,
задовільнивши позовні вимоги.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Співвласниками  домоволодіння, що вАДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_1.
Позивачці на праві спільної сумісної власності подружжя належить &frac12; частина вкзааного
домоволодіння.  Чоловік ОСОБА_2
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті
відкрилась спадщина на  майно , в тому
числі і на &frac12; частину
єдиним спадкоємцем першої черги за законом як дружина. Спадщинку ОСОБА_2
прийняла у встановлені законом строки.
Керуючись ст.1216, 1270 ЦК, ,10, 60, 212 ЦПК
Визнати заОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування на :
 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1
ділянку, розміром 1,47 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 , виданого на
ім"я  ОСОБА_2 на підставі  рішення Віньковецької районної Державної
адміністрації  № 153/2007 від 10
травня  2007 року,  .
ділянку, розміром 1,47 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, відповідно до Державного акту серії НОМЕР_2 , виданого на
ім"я  ОСОБА_2 на підставі  рішення Віньковецької районної Державної
адміністрації  № 153/2007 від 10
травня  2007 року,  .
 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ,
серіяНОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_2
Петрашівською сільською  Радою 24 травня 2001 року.
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

.

СУДДЯ :
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня    2008
р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді- Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Мокрої Л.В.

розглянувши
в
судовому засіданні  в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1
до Дашківської сільської ради про визнання права власності
на причеп,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня  2008 року позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом  до Дашківської  ради, у якому просить
суд визнати за ним
право власності на причеп марки  2-ПТС-4-7950 реєстраційний номер НОМЕР_1 1976
року випуску, зазначивши в позовній заяві, що вказаний причеп він купив 15
травня 2002 року у громадянина ОСОБА_2, про що останній склав письмову
розписку.  Однак перереєстрація причепа
не проведена, так як ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1помер та після його
смерті відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2008 року допущено заміну неналежного
відповідача Дашківську сільську раду Кобеляцького району, Полтавської області
на належного - Вільховатську сільську раду, Кобеляцького району, Полтавської
області.

Ухвалою суду від 28 лютого 2008 року
до участі в справі, як співвідповідача залучено ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Вільховатської сільської ради в судове засідання не з'явився та надав
письмову заяву у якій  просив справу
розглядати без його присутності.

СпіввідповідачОСОБА_3 надав суду письмову заяву, у якій визнав позовні
вимоги позивача.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що  власником
причепа 2-ПТС-4-7950 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію машини ( а.с.6) був ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1помер ( а. с. 7),
спадщину після його смерті прийняла його співмешканкаОСОБА_4 ( а.с.25), яка
також померлаІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.33) та спадщину прийняв її синОСОБА_3 (
а.с.23).

Оскільки ОСОБА_3. своєю заявою ( а. с. 34) підтвердив, що дійсно причеп до
трактора за життя був проданийОСОБА_2  та
не заперечував проти визнання права власності
заОСОБА_1, тому за позивачем слід визнати право власності на причеп марки                        2-ПТС-4-7950
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 392
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканцем АДРЕСА_1право власності на
причеп 2-ПТС-4-7950 реєстраційний номер НОМЕР_1, 1976 року випуску.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2008 року                                                                                        м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Кожуховської
О.І.

з участю представника відповідачки
-

адвоката                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права на частку у спільній власності,-

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про припинення права на частку у
спільній власності.

Представник позивача не з'явився судові засідання 29 лютого, 20 березня та 10 квітня 2008 р., про час
і місце судового розгляду повідомлений належним чином, повторно не повідомив
суду про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд
вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача
в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                          М.М.Хоминець
Справа № 2-399/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2
із позовом (а.с.3-4) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просили:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг у розмірі 15 000 грн.

- стягнути в в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
та ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та пояснили, що 02
травня 2007 року з відповідачами уклали договір позики, за умовами якого
передали їм в борг 15000 грн., а вони зобов′язались повернути їх 15
травня 2007 року. В оговорені строки відповідачі борг не повернули.

У судове засідання не з′явилися відповідачі, які були належним чином
повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як
позивачі не заперечували проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

02 травня 2007 року позивачі надали
відповідачам у борг 15 000 грн., що підтверджується копією розписки (а.с. 6).
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути борг зобов′язались 15 травня 2007 року але в
оговорені строки борг не повернули.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов′язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов′язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Керуючись ст. 6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
борг у розмірі 15 000 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі
180 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району
в інтересах ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 605 грн,-
Новоархангельського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 605 грн. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що в липні 2007 року відповідачка достовірно знаючи що
автомобіль САЗ 3507 згідно протоколу зборів власників майнових паїв ТОВ “Мир”
виділено групі співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, без дозволу співвласників
реалізувала зазначений транспортний засіб невстановленій особі чим заподіяла
позивачу збитків на суму 897 грн.
судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття справи з тих
підстав, що відповідач повністю сплатив борг та судові витрати і він
відмовляється від позовних вимог.
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206 ЦПК України, суд, -
у справі за позовом прокурора Новоархангельського району  в інтересах
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 605 грн.  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1284/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.05.2008 року
м. Саки

Сакський
міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді  Бондарева
Р.В.,

при секретарі  Союковій Н.М.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні м. Саки цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
з 27.02.1993 р. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони не проживають з
1995 р. Сімейні відносини не склалися, оскільки між ними постійно виникали
сварки та скандали у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутність
взаєморозуміння. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи
реєстрації актів цивільного стану. Фактично сім'я розпалася і примирення з
відповідачем  неможливе. У зв'язку з тим,
що втрачені почуття любові і поваги, просить
розірвати шлюб, який існує формально.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, просила розглянути справу у її відсутності, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявку суду невідомі. Оскільки відповідач до суду не з'явився
без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача за згодою з позивачкою, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали
справи, судом встановлено, що сторони одружені з  27.02.1993
року  (актовий запис № 50). Від
шлюбу дітей не мають.

Згідно з доводами позивачки сторони
не проживають разом з 1995 р. та відносини не підтримують. Фактично сім'я розпалася
і примирення між сторонами неможливе, оскільки втрачені почуття любові і
поваги, а тому шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд знаходить
підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,  11, 209, 212, 214-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Центрального
району м. Сімферополя 27.02.1993 р. (актовий запис № 50) - розірвати.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати  державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд  шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Сакським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
Справа № 2-1208/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.04.
2008 року                                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі

головуючого   судді                   Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                          Оболєнській С.А.

розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в м. Харкові  цивільну  справу
за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з
28.12.1996  року,  від шлюбу
мають  дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась до  суду з
цим  позовом та  просить
розірвати їх  шлюб, пояснюючи,
що  сім'я  фактично розірвана, спільне  господарство не ведеться, спору про поділ
майна немає, примирення  неможливе.

В  попереднє судове
засідання позивач   з'явився,  позов
підтримав, просив  його  задовольнити.

Відповідач  в  попереднє судове
засідання   з'явилась,    позов
визнала  повністю, заперечень
проти   позовних вимог не надала.

Відповідно  до  ч.4
ст. 130  ЦПК  україни
при  визнанні  позову
ухвалюється  судове рішення  в
порядку, встановленому  ст.
174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК  України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню, так як сім'я
існує формально, стосунки
розірвані остаточно,  відродити її  не  виявляється можливим.

Витрати по  розірванню  шлюбу суд  покладає на
відповідача.

На  підставі ст. ст.110,112  Сімейного Кодексу України,  керуючись

ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.12.1996 р.  у відділі реєстрації актів громадського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий  запис
№  677.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
в  органах РАГС  у
розмірі  17  грн.
покласти на  ОСОБА_1.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з
дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Матвієвська
Г.В.