overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008
року  Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

За участі представника позивача Заливчого Я. В.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК” до  ОСОБА_1про
стягнення   6042 грн. 99 коп.

В С Т А
Н О В И В :

07.02.2008 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про стягнення 6042 грн. 99 коп. боргу та судових
витрат  посилаючись на те , що відповідач
взяв у нього в борг за договором кредиту 5370 грн. під 12 % річних . Відповідач
повинен був повертати кредит , платити проценти по кредиту та за комісію, але
свого обов'язку не виконував належним чином і заборгував позивачеві вказану
суму і ухиляється від сплати боргу . Представник позивача просить стягнути з
відповідача  вказану суму боргу та судові
витрати  .

Відповідач
повністю визнав позов .

З
матеріалів справи видно , що 26.03.2007 р. на підставі заяви відповідача
позивач видав відповідачеві споживчий кредит в розмірі 5370 грн.. Відповідач
заборгував позивачеві по кредиту 4557.08 грн. , по відсоткам 646.05 грн. , по
комісії 773.28 грн. та 66.58 грн. пені , а всього 6042.99 грн. . Це
підтверджується кредитним договором укладеним сторонами , який складається з
заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту , і розрахунком
заборгованості .

Відповідно
до ст. ст. 526 ,530 , 611 , 612 , 614 , 625 , 1046 , 1048-1050 та 1054 ЦК
України  позов слід задовольнити стягнути
з відповідача на користь позивача
6042.99 грн. боргу , так як відповідач неналежним чином виконував свої
обов'язки по договору  .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61
, 208 , 209 , 212-215 , 218 та 226 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК” 60421 (шість тисяч сорок дві) грн. 99 коп. боргу та 90
(дев*яносто) грн.  43 коп. судових
витрат  .

Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-30
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  725 грн. 85
відповідно до ст.ст.
526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34 ,
336592, код 5  грн. 85 коп.( сімсот двадцять п'ять грн.
вісімдесят п'ять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -  25 грн. 50 коп. .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-о-26/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18
березня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої
- судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Мотроненко І.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання та визнання особи
наймачем квартири,

в с т а н о в и
в:

Заявник ОСОБА_1у
лютому 2008 року звернувся  до суду з
заявою про встановлення факту постійного проживання та визнання особи наймачем
квартири.

У судовому
засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав і  просить встановити факт його постійного
проживання в АДРЕСА_1та визнати наймачем вищевказаної квартири, пояснивши, що
11.09.2001 року він придбав кімнату в малосімейному гуртожитку Пирятинської
ПМК-67, що був розташований за адресоюАДРЕСА_1 Рішенням сесії Пирятинської
міської ради було знято статус малосімейного гуртожитку та надано статус
житлового будинку. В даний час вказаний житловий будинок знаходиться на балансі
комунального підприємства «Наш дім», власником якого є Пирятинська міська рада.
Встановлення цього факту йому потрібно для приватизації вищевказаної квартири.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи
в його відсутність,  проти  задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

Заявник ОСОБА_111.09.2001 року придбав
кімнату в малосімейному гуртожитку Пирятинської ПМК-67, що був розташований за
адресою АДРЕСА_1.

У вказаній
квартирі ОСОБА_1проживає з 11.09.2001 року і дотепер.

Встановлення  факту постійного проживання та визнання
наймачем квартири заявнику потрібно для приватизації вищевказаної квартири.

Викладене також
підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_2. таОСОБА_3, які підтвердили в
судовому засіданні, що заявник ОСОБА_1разом зі своєю дружиноюОСОБА_4. проживає
в квартирі АДРЕСА_1з 2001 року і дотепер; копією довідки(виписки з домової
книги про склад сім”ї та прописку)(а.с.9); копіями довідок про відсутність
заборгованості за квартиру(а.с.10-12); копією ордера №71(а.с.13); іншими
матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні  факт проживання заявника вАДРЕСА_1 з
11.09.2001 року підтверджується
зібраними по справі доказами,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256, 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1за  адресою
АДРЕСА_1 з 11.09.2001 року та визнати наймачем вищевказаної квартири.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11
липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від                    10 жовтня
2007 року, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 8 325,43 грн. у відшкодування майнової  шкоди,
500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 375 грн. у відшкодування
витрат на допомогу адвоката та 91,75 грн. у відшкодування судових витрат, а
всього                9 292,18 грн.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у зазначеній справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-258
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора
Ващишина С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3155,75 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебував в
трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи
наказом № 150 від 29.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не
виплачена в сумі 3155,75 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а
тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 3155,75 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
У х в а л а

іменем  України

3 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Львівобленерго» на рішення апеляційного
суду Львівської області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Львівобленерго», третя особа - Жовківський район електричних мереж про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25
червня           2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17
грудня                  2007 року рішення районного суду скасовано
та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1. задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ «Львівобленерго»  просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Львівобленерго»
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа - Жовківський район
електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-112/2008р.

09 квітня 2008 року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходять в шлюбі з 06 листопада 1999 року, який зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського  районного управління юстиції Дніпропетровської
області, за актовим записом № 65. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться з листопада 2007 року. Причиною
розпаду сім'ї була відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя,
ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які
протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені,
а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2 в судове засідання не з'являється. Причина неявки суду не
відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в
порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, спільне господарство не ведеться,
позивач вважає примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований 06 листопада 1999 року, який зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадянського стану Петропавлівського  районного управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 65 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп. судового збору на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2-110/2008 року
У Х В А Л А

12
березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 26 лютого 2008 року зазначену позовну  заяву було залишено без руху, позивачу надано
строк до 26 лютого 2008 року для усунення недоліків, а саме: викласти та надати
до суду позовну заяву, у якій вказати точну адресу відповідачів; обґрунтувати
позовні вимоги та надати докази на їх підтвердження; надати квитанції про
сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач
недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений судом строк не виконав, а тому
подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до
суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                       підпис

КОПІЯ
ВІРНА

В.о.
голови суду                                                                                 ВА.
Мамаєв
Справа № 2-500/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача 2180,19 грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій  підтримав позовні вимоги та просить
справу розглянути без його участі, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому
засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №4628
заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 2180,19 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР “БТМ” 2180,19 грн. заборгованості за
надані послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа №22Ц-1426/2008р.
Головуючий у 1 інстанції Кравченко М.В.
Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Яворського М.А.,

при секретарі
Рудзінська А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2008 року у
цивільній справі за позовом ТзОВ «Астра - 2000» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Козинської селищної ради, Обухівського районного
відділу земельних ресурсів, Обухівського районного відділу Київської
регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа
приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив
визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю видані
на ім'я відповідачів. Крім того позивач у своїй заяві просив вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Ухвалою судді від 30 січня 2008 року вжиті заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

26 лютого 2008 року відповідачем ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга на ухвалу судді, а також клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що суд не направляв оскаржувану
ухвалу відповідачеві, про постановлену ухвалу відповідач дізнався лише 21
лютого 2008 року, а тому з поважних причин пропустив строк на апеляційне
оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подана
після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення  строку, про що
постановлюється  ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його  пропущення з поважних причин.

Відповідач про постановлену ухвалу про забезпечення
позову дізнався лише 21 лютого 2008 року.

Враховуючи, що апелянтом з поважних причин пропущений
строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 30 січня 2008 року колегія
суддів вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.67,73,294 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали судді Обухівського районного
суду від 30 січня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1. строк
для подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Обухівського районного
суду від 30 січня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
-

Судді -