Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 962 2008р.          Головуючий у першій інстанції  Ковтун Л.М.
Доповідач  Черниш Т.В.
11 червня 2008 року     Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
головуючого - Кривохижі В.І.
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі   Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року,
19 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКБ СР
«Укрсоцбанк»  про визнання недійсним
договору кредиту, укладеного з 26 грудня 2005р. В позовній заяві просила  відстрочити сплату судового збору в розмірі
Постановленою в попередньому судовому засіданні
грудня 2007р. ухвалою позовну заяву  на
підставі ст. 121 ЦПК залишено без руху, запропоновано позивачці в строк до 16
січня 2008 року  провести доплату
державного мита. Мотивувальна частина ухвали містить висновок про відсутність
підстав для відстрочення сплати судового збору в повному обсязі.
Ухвалою від 12 березня 2008 року позовна заява визнана неподаною і
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила зазначену ухвалу скасувати  з мотивів порушення норм процесуального
права. Зазначала, зокрема, що  суддя не
мав підстав для повернення її позовної заяви, оскільки належним чином не
вирішено клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надано
додаткового строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, діючи в
межах наданих йому відповідною довіреністю повноважень, повністю підтримав
доводи апеляційної скарги.
Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія судді
вважає, що оскаржувана  ухвала підлягає
скасуванню, оскільки  питання про
повернення позовної заяви вирішено з порушенням норм матеріального права.
Визнаючи позовну заяву неподаною, суддя виходив з того, що ОСОБА_1. у встановлений
судом строк не усунула зазначених в ухвалі від 27 грудня 2007 року
недоліків  позовної заяви, не  сплатила судовий збір в належному розмірі.
Проте ст. 121 ЦПК України, на яку суддя послався в ухвалі від 12 березня
2008р., передбачає наслідки повернення позовної заяви лише до відкриття
провадження у справі.
Оскільки провадження в справі було відкрите ухвалою від 20 листопада 2007
року, невиконання позивачкою вимог постановленої в  попередньому судовому засіданні 27 грудня
2007р. ухвали про  доплату судового збору
до 16 січня 2008р. є підставою для залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до п. 8  ч.1 ст. 207 ЦПК,
враховуючи, що судовий збір у визначеному Декретом Кабінету Міністрів «Про
державне мито» розмірі позивачка не сплатила до цього часу і, як пояснив її
представник, не зможе сплатити найближчим часом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив в
відстроченні сплати судового збору, не
приймаються до уваги, оскільки
ухвали щодо вирішення цього питання не включені до визначеного ст. 293
ЦПК переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того,  відповідно до ч. 2 ст.
207 ЦПК України залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1. не позбавляє її
права звернутися до суду повторно  і  за наявності
умов заявити про відстрочення сплати судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207,303, 307, п.3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, колегія суддів
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2008 року
Позовну заяву ОСОБА_1до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту
недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОСОБА_1. вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді