Спр.№ 2-742/08
27 травня 2008 року.                    Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.
представника ОСОБА_4,
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малого підприємства «Лиса» про захист честі ,
гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та Малого підприємства «Лиса» про захист
честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В позовній
заяві зазначив , що 02.01.2007 року між ВАТ «Миколаївцемент» та МП «Лиса»
було  укладено договір на поставку
цементу №  307-39, у пункті 5 якого
передбачено, що оплата за поставлений цемент проводиться коштами у
відповідності зі специфікацією або додатковою угодою.
Пунктом 7.4 Дговору встановлено , що
у випадку невиконання умов розрахунків згідно п.5.1 і Специфікації постачальник
залишає за собою право призупинити відвантаження товару до виконання покупцем
своїх зобов'язань та у випадку невиконання зобов'язань сторони вправі розірвати
останній попередивши іншу сторону не менше ніж за 15 днів до дати розірвання
12.06.2007року , у зв'язку з
невиконанням МП «Лиса» умов пункту 5 Договору, а саме невиконання умов
розрахунку за поставлений цемент, керівництво ВАТ «Миколаївцемет» направило
лист на ім'я директора МП «Лиса» із попередженням про розірвання Договору на
підставі п.7.2 з причин неналежного виконання зобов'язань за Договором.
погодившись з цим керівництво МП «Лиса» почало надсилати листи до різних
адресатів з поширенням наступної інформації: «ВАТ «Миколаївцемент» розірвав
Договір №3-07-39 від 02.01.2007 року в односторонньому порядку, але для цього
не мав юридичної підстави… ВАТ «Миколаївцемент» нам заборгувало на 12.06.07
суму 151 000,00 грн. Мотивом для розірвання договору було … те, що Директор МП
«Лиса» відмовився дати хабара п. ОСОБА_1 в сумі 5 доларів США за 1 тону
відгруженого цементу… фінансову махінацію п. ОСОБА_1, який був зацікавлений у
відбиранні грошей з бюджета країни…» тощо.
Даний лист був направлений, зокрема,
акціонеру та Голові спостережної ради товариства - Пітеру Лаубе, генеральному
директору товариства Єжи Собала, із змістом яких, в силу порядку
документообігу, знайомляться й інші працівники товариства.
Вважає , що поширена у вказаних
листах інформація не відповідає дійсності принижують його честь і гідність та
ділову репутацію , оскільки договір постачання, про який йде мова у листах,
розірвано у відповідності та з додержанням умов, передбачених Договором, про
які сторони дійшли взаємної згоди, а також в інтересах акціонерів товариства,
оскільки обов'язок керівництва перед акціонерами та законом дбати про прибуток
очолюваного товариства та зростання вартості його акцій, а відповідно і
прибутку акціонерів, чого неможливо досягти, не реагуючи на неналежне виконання
умов договору споживачем товарів та послуг. Керівництво ВАТ «Миколаївцемент»
дотрималось усіх необхідних умов розірвання Договору, зокрема, попередило МП
«Лиса» про намір розірвати договір за 15 днів до дати його розірвання. Жодної
заборгованості перед МП «Лиса» ВАТ «Миколаївцемент» не мав, про що
підтверджують бухгалтерські документи товариства.
ВАТ «Миколаївцемент» уже тривалий
час працює на ринку поставки цементу . За десятки років товариство
зарекомендувало себе надійним партнером, виробником якісних продукції та
послуг, заслужило довіру акціонерів. На це затрачено не лише кошти, а й
сумлінна праця робітників та керівництва товариства.
Поширені відповідачем відомості не
відповідають дійсності, чим завдають шкоду репутації ВАТ «Миколаївцемент», як
надійного партнера, виробника якісних продукції та послуг, а також підривають
Крім того, поширення неправдивої
інформації про різного роду «фінансові махінації» ним, як комерційним
директором ВАТ «Миколаївцемент» завдає шкоду його діловій репутації серед
працівників, акціонерів товариства, ділових партнерів, котрі співпрацюють з ВАТ
«Миколаївцемент» через комерційного директора, а також порушує його честь і
гідність. Про зазначене свідчить той факт, що до нього неодноразово звертались
працівники товариства, акціонери з приводу поширеної неправдивої інформації
щодо вимагання хабара.
Поширенням даних листів йому як
комерційному директору товариства завдано моральної шкоди, оскільки до цього
часу він не отримував жодних звинувачень в свою сторону та користувався повагою
та довірою ділових партнерів, працівників та акціонерів товариства. Завдану
йому моральну шкоду оцінює в 50 000 грн.
Просить зобов'язати Мале
підприємство «Лиса» спростувати інформацію, викладену в листі від 05.09.2007
року , направленому Генеральному директору LAFARGE Україна
п. Пітеру Лаубе про те, що «п. ОСОБА_1 розірвав договір №3-07-39 від 02.01.2007
року між ВАТ «Миколаївцемент» та МП «Лиса» без юридичних підстав, з мотивів
відмови дати хабара п. ОСОБА_1 в сумі 5 доларів США за 1 тону відвантаженого
цементу (хоча раніше він брав 1 долар США (5 гривень) за 1 тону), що п. ОСОБА_1
здійснює фінансові махінації, був зацікавлений у відбиранні грошей з бюджету
країни. Вартість цементу завжди була самою низькою у ВАТ «Миколаївцемент», тому
що ОСОБА_1 брав хабарі з підприємців», шляхом направлення Голові спостережної
ради товариства - Пітеру Лаубе на наступний день після набрання рішенням
законної сили Листа - спростування про недостовірність вказаної інформації.
Зобов'язати Мале підприємство «Лиса»
спростувати недостовірну інформацію, викладену в листі від 24.07.2007 р. №36,
направленому на ім'я генерального директора ВАТ «Миколаївцемент» п. Є.Г.Собали,
про те, що «на прийомі у комерційного директора п.ОСОБА_1 сказав , що
відвантажать в МП «Лиса» цемент в тому випадку, якщо йому дати хабар з
розрахунку 5 доларів США за одну тону відвантаженого цементу», шляхом
направлення генеральному директору ВАТ «Миколаївцемент» п. Є.Г.Собалі, на
наступний день після набрання рішенням законної сили листа - спростування про
недостовірність вказаної інформації.
Стягнути з відповідачів солідарно на
його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень та
судові витрати.
Позивач і його представник в судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини. Позивач додатково пояснив , що зазначені
листи були розглянуті на правлінні ВАТ «Миколаївцемент « , де він змушений був
надавати відповідні пояснення.За наслідками було підготовлено відповідь
заявнику , а він пообіцяв звернутися в суд з позовом про захист честі ,
гідності і ділової репутації. Крім цього , поширення такої інформації негативно
вплинуло на нього , оскільки він як бувший голова райвиконкому в районі знана
людина і з цього приводу виникали запитання у його друзів і знайомих. В
правоохоронні органи його ніхто не викликав.
ОСОБА_2 та представник МП «Лиса» в судове засідання не з'явилися , хоч про час
та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено , що
02.01.2007 року між ВАТ «Миколаївцемент» та відповідачем  МП «Лиса» було  укладено договір на поставку цементу №  307-39.
Пунктом 7.4 Дговору встановлено , що
у випадку невиконання умов розрахунків згідно п.5.1 і Специфікації постачальник
залишає за собою право призупинити відвантаження товару до виконання покупцем
своїх зобов'язань та у випадку невиконання зобов'язань сторони вправі розірвати
останній попередивши іншу сторону не менше ніж за 15 днів до дати розірвання
12.06.2007року керівництво ВАТ
«Миколаївцемет» направило лист на ім'я директора МП «Лиса» із попередженням про
розірвання Договору на підставі п.7.2 з причин неналежного виконання
зобов'язань за Договором , та в подальшому Договір був розірваний.
погодившись з цим керівництво МП «Лиса» в особі директора ОСОБА_2, не
скористалося своїм правом на звернення для вирішення спору до господарського
суду , а направило  24.07.2007 року за
№36 лист на ім'я генерального директора ВАТ «Миколаївцемент» п. Є.Г.Собали про
те, що «на прийомі у комерційного директора п.ОСОБА_1 сказав , що відвантажать
в МП «Лиса» цемент в тому випадку, якщо йому дати хабар з розрахунку 5 доларів
США за одну тону відвантаженого цементу».
лист за №51 від 05.09.2007 року було направлено генеральному директору LAFARGE Україна
п. Пітеру Лаубе про те, що «п. ОСОБА_1 розірвав договір №3-07-39 від 02.01.2007
року між ВАТ «Миколаївцемент» та МП «Лиса» без юридичних підстав, з мотивів
відмови дати хабара п.ОСОБА_1 в сумі 5 доларів США за 1 тону відвантаженого
цементу (хоча раніше він брав 1 долар США (5 гривень) за 1 тону) та що п.
ОСОБА_1 здійснює фінансові махінації, був зацікавлений у відбиранні грошей з
бюджету країни. Вартість цементу завжди була самою низькою у ВАТ
«Миколаївцемент» тому що ОСОБА_1 брав хабарі з підприємців».
змістом даних листів , в силу процедури документообігу , ознайомлено крім
позивача та адресатів , ще ряд працівників ВАТ «Миколаївцемент» , що
спостережної ради П.Лаубе було надано відповідь директору МП « Лиса « ОСОБА_2
та роз'яснено право на звернення до суду за вирішенням суперечки щодо
правомірності розірвання договору , а відносно звинувачень комерційного
директора ОСОБА_1 у вимаганні хабара у відповідні правоохоронні органи України.
до ст. 3 Конституції України людина , її життя і здоров'я , честь і гідність ,
недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю
відповідності до ст. 32 ч.4 Конституції України кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї
та права вимагати вилучення будь-якої інформації , а також право на
відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої збиранням , зберіганням
, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Згідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до
його гідності та честі. Гідність та честь людини є недоторканими. Фізична особа
має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі. А згідно
до ст. 299 цього Кодексу фізичне особа має право на недоторканість своєї
ділової репутації та вправі звернутися до суду з позовом про захист своєї
до ст. 277 ЦК України негативна інформація , поширена на особу , вважається
недостовірною ,якщо особа , яка її поширила не доведе протилежного.
Спростування недостовірної інформації здійснюється особою , яка поширила
Поширювачем інформації , яку подає
посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових ( службових )
обов'язків , вважається юридична особа , у якій вона працює.
Якщо недостовірна інформація міститься
у документі , який прийняла ( видала ) юридична особа , цей документ має бути
За змістом ст. 200 ч.2 ЦК України
суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права
та відшкодування моральної та матеріальної шкоди , завданої такими
правопорушеннями , а згідно до ст.. 201 ч.1 цього Кодексу честь , гідність та
ділова репутація являються особистими немайновими благами , які охороняються
цивільним законодавством.
Оцінивши зібрані по справі наведені докази , суд вважає
, що вказаними діями відповідачів
поширена щодо позивача негативна і образлива інформація , яка стосується
тверджень фактичного характеру- повідомлення про факт використання посадового становища з корисливою метою ,  достовірність якої відповідачами в судовому засіданні не доведена ,
та що принижує честь , гідність і ділову репутацію позивача.
Відповідачами , незважаючи на
відкладення розгляду справи для цієї мети , в судовому засіданні не наведено
жодного доказу на підтвердження достовірності поширеної інформації.
до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту
цивільних прав та інтересів є , в тому числі відшкодування моральної( немайнової
шкоди). А згідно до ст. 23 ч.1 п.4 цього Кодексу моральна шкода полягає у
приниженні честі , гідності та ділової репутації фізичної особи.
змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується у разі наявності
такої шкоди , протиправності діяння її заподіювача , причинного зв»язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього.
врахуванням обставин справи та особи позивача , який є посадовою особою , суд вважає підставними
доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди внаслідок поширення щодо
нього негативної і образливої інформації з боку відповідачів , що принижує його честь , гідність
і ділову репутацію , яка виразилася в його моральних стражданнях , ускладненнях
у відносинах на роботі та в побутовому житті і необхідності прикладання значних
зусиль і часу для відновлення свого авторитету  як серед колективу , так і оточуючих людей.
суд вважає протиправними , оскільки вони порушують передбачене ст.ст. 297 , 299
ЦК України право позивача на повагу до гідності і честі , на недоторканість
ділової репутації , а їх тривалість свідчить про умисний винний характер дій
При цьому суд враховує , що
відповідач не звернувся в установленому порядку до суду для вирішення
господарського спору , а також до відповідних правоохоронних органів для
підтвердження звинувачень позивача.
В судове засідання на продовження
розгляду справи для підтвердження достовірності поширеної інформації відповідач
також не з'явився , попередивши позивача в судовому засіданні через свого
представника-адвоката , що в нього є ще люди , які збираються написати
суд вважає ,  що хоча відповідач і
звернувся з листами до керівництва позивача , але фактично метою цих звернень
було приниження честі , гідності та ділової репутації позивача і позивач має
право на спростування недостовірної інформації.
При визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчиненого порушення , його
тривалість , негативні наслідки на роботі і в побутовому житті , ступінь
моральних страждань позивача внаслідок заподіяння йому шкоди , та з врахуванням
вимог розумності і справедливості вважає за можливе позов задовольнити частково
, на суму 15 000 гривень , яка є необхідною і достатньою для відновлення
нормальних життєвих зв'язків позивача.
Оскільки шкоду заподіяно солідарними
діями відповідачів , то вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Судові витрати в частині сплати судового збору поділити
Керуючись  ст.ст. 4 , 10 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК
України , на підставі  ст.. ст.. 3 , 32
Конституції України , ст.ст. 16 , 23 , 200 , 201 , 277 , 297 , 299 , 1167 ,
1190   ЦК України , суд,
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Мале підприємство «Лиса»
спростувати інформацію, викладену в листі від 05.09.2007 року №51 ,
направленому Генеральному директору LAFARGE Україна п.
Пітеру Лаубе про те, що «п. ОСОБА_1 розірвав договір №3-07-39 від 02.01.2007
року між ВАТ «Миколаївцемент» та МП «Лиса» без юридичних підстав, з мотивів
відмови дати хабара п.ОСОБА_1 в сумі 5 доларів США за 1 тону відвантаженого
цементу (хоча раніше він брав 1 долар США (5 гривень) за 1 тону) та що п.
ОСОБА_1 здійснює фінансові махінації, був зацікавлений у відбиранні грошей з
бюджету країни. Вартість цементу завжди була самою низькою у ВАТ
«Миколаївцемент» тому що ОСОБА_1 брав хабарі з підприємців», шляхом направлення
голові спостережної ради товариства - Пітеру Лаубе протягом одного місяця після
набрання рішенням законної сили листа - спростування про недостовірність
вказаної інформації.
Зобов'язати Мале підприємство «Лиса»
спростувати недостовірну інформацію, викладену в Листі від 24.07.2007 року №36
, направленому на ім'я генерального директора ВАТ «Миколаївцемент» п.
Є.Г.Собали, про те, що «на прийомі у комерційного директора п.ОСОБА_1 сказав ,
що відвантажать в МП «Лиса» цемент в тому випадку, якщо йому дати хабар з
розрахунку 5 доларів США за одну тону відвантаженого цементу», шляхом
направлення генеральному директору ВАТ «Миколаївцемент» п. Є.Г.Собалі протягом
одного місяця після набрання рішенням законної сили листа - спростування про
недостовірність вказаної інформації.
Стягнути з ОСОБА_2 та Малого
підприємства «Лиса» солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15
000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
з ОСОБА_2 та Малого підприємства «Лиса» солідарно на користь ОСОБА_1 сплачених
750 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його оголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом
20 днів.

Головуючий:
М.М.Розман