Справа
№2-287/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/встапна та резолютивна частини/

22
квітня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення
додаткових виплат по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний
час,  суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне оголосити
вступну та  резолютивну частини
рішення в такій редакції :

Керуючись
ст.ст.147-150,233,234 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,84,88,212-215  ЦПК України ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз
України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про
скасування дисциплінарного стягнення та стягнення додаткових виплат по
заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати Наказ філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №388к
від 10.08.2007 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування»
в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_1 додаткові
виплати по заробітній платі в розмірі 6558 гривень 49 копійок та витрати на
оплату правової допомоги в розмірі 800 гривень, а всього стягнути 7358 гривень
49 копійок.

Стягнути з НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування»
в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в розмірі 65,58 гривні і 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до НАК
«Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Мотивоване рішення буде виготовлено
не пізніше  28 квітня  2008 року.

Суддя
Л.М.Муленко

Справа
№2-287/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року                                                                                                        м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення
додаткових виплат по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом.

В обгрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що Наказом по підприємству №388-к від 10 серпня 2007 року йому
було оголошено догану за невиконання розпорядження директора управління про
виїзд у відрядження на нараду 19 червня 2007 року у м. Київ. Він вважає, що
наказ  незаконний і просить його скасувати,
оскільки в порушення трудового законодавства
від нього до застосування
дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не зажадала
письмового пояснення, а натомість склала Акт 2 серпня 2007 року про те, що він
начебто відмовився давати письмові пояснення щодо результатів перевірки відділу
безпеки ГПУ «ШГВ». Він вважає, що адміністрація свідомо  направила його у відрядження, знаючи що він
не зможе виїхати, оскільки він звернувся з письмовою заявою від 18.06 2007 року
про надання йому чергової відпустки з 19 червня 2007 року для продовження
лікування в медичному реабілітаційному центрі «Південний Буг» МВС України по
санаторно-курортній путівці . До заяви додав висновок медичної комісії, путівку
та копію посвідчення ветерана органів внутрішніх справ .

Враховуючи, що підприємством були
грубо порушені його права, а саме ст.6 Закону України «Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів ОВС… та їх соціальний захист», він поїхав на
лікування у санаторій не маючи оплати за відпустку, так як не був виданий наказ
про надання відпустки, де перебував з 20.06.2007 року по 10.07.2007 року.

Після виходу з відпустки був
ознайомлений з наказом №388к від 10.08.2007 року про оголошення догани.

З даним наказом він не погодився і
21.08.2007 року звернувся з заявою до територіальної державної інспекції праці
у Харківській області про поновлення його порушених прав.

Згідно припису територіальної державної інспекції праці в
Харківській області вказано на усунення виявленого порушення адміністрацією
підприємства вимог ст.6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби,
ветеранів ОВС… та їх соціальний захист», а саме: не була надана щорічна
відпустка в зручний для нього час.

Про це він дізнався з відповіді територіальної державної
інспекції праці в Харківській області від 26.09.2007 року, а в адміністрацію
направлений припис. Він вважав, що оскільки йому була надана відпустка, то було
скасовано і наказ № 388 -к про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Але, коли дізнався в кінці грудня 2007 року, що йому не
було нараховано до заробітної плати додаткову винагороду, то 20 грудня 2007
року звернувся до суду з позовною заявою про скасування дисциплінарного
стягнення , тому вважає, що позовний термін звернення до суду ним порушено з
поважних причин і просить його поновити .

Представник
відповідача позов не визнала, заперечувала проти його
задоволення і пояснила, що немає підстав для поновлення позовного терміну. Крім
того вважала, що ОСОБА_1, будучи начальником відділу безпеки ГПУ
«Шебелинкагазвидобування», допустив порушення трудової дисципліни, яке
проявилось у невиконанні розпорядження директора управління про виїзд у
відрядження на нараду 19.06.2007 року у м.Київ.

Як пояснила відповідач, про
умисний характер порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни свідчить те, що він не
попередив керівництво про неможливість виїхати у відрядження і про свої наміри
щодо виїзду в санаторій для проходження лікування.

Відповідач не заперечував того
факту, що ОСОБА_1 дійсно звертався із заявою про надання йому щорічної
відпустки для лікування в санаторії від 18.06.2007 року після хвороби, яка йому
надана не була та наявності припису
територіальної державної інспекції праці у Харківській області про
порушення адміністрацією трудового законодавства в частині ненадання відпустки
ОСОБА_1за його заявою . Адміністрація виконала припис, усунула порушення і
надала відпустку позивачу згідно його заяви .

Суд, заслухавши пояснення
сторін, допитавши свідків,  перевіривши
матеріали справи, вивчивши всі надані сторонами докази, вважає, що позов про
скасування дисциплінарного стягнення та стягнення додаткових виплат по
заробітній платі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини .

Наказом №388к від 10 серпня 2007 року ОСОБА_1 було оголошено догану за невиконання
розпорядження директора управління про виїзд у відрядження на нараду 19 червня
2007 року у м.Київ.

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою (А.С.7) від 20 грудня 2007 року про скасування дисциплінарного
стягнення, оскільки  вважав , що наказ
про накладення на нього стягнення скасовано , так як 21.08.2007 року звернувся
з заявою до територіальної державної інспекції праці у Харківській області про
поновлення його порушених прав і територіальною державною інспекцією праці у
Харківській області видано припис про порушення адміністрацією трудового
законодавства в частині ненадання йому відпустки за його заявою (А.С.8).

В кінці грудня 2007 року
він дізнався, що йому не було нараховано до заробітної плати додаткову
винагороду, так як цей наказ про накладення дисциплінарного стягнення не
скасовано .

Зважаючи на вищевказане,  суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання позивача про поновлення строку подачі позовної заяви до
суду,оскільки вважає їх пропущеними з поважних причин .

У відповідності до ст. 233
КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня , коли він дізнався ,
або  повинен був дізнатися про порушення
свого права . У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має
право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати
без обмеження будь-яким строком .

На підставі ст.234 КЗпП
України у разі пропуску з поважних причин строків , установлених ст. 233 КЗпП
України суд може поновити ці строки .

Згідно ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно
до норм ст.149  КЗпП України до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмові пояснення.

Адміністрацією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» не було
відібрано письмового пояснення ОСОБА_1 щодо причин невиконання розпорядження
директора управління про виїзд у відрядження на нараду 19 червня 2007 року у м.
Київ. Натомість 02.08.2007 року складено Акт (А.С. 48)  про відмову ОСОБА_1 від дачі письмових
пояснень щодо результатів перевірки відділу безпеки  ГПУ «ШВГ»та причини невиїзду у відрядження з
посиланням на відсутність часу . Натомість адміністрація знала ,що позивач
звернувся з заявою про надання йому відпустки для лікування в санаторії та  про те, що ОСОБА_1 тривалий час хворів і що
мав право на надання йому відпустки в зручний для нього час , так як є ветераном
МВС.

Позивач пояснив
суду , що він не відмовлявся від дачі письмового пояснення , він не мав такої
можливості дати пояснення , оскільки повинен був негайно виїжджати на лікування
в санаторій ,що й зафіксовано в Акті (А.С. 48) і підтверджується свідком
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3
пояснив суду , що він з позивачем їдучи до санаторію заїзджав в місце
відрядження, але наради в той день не було.

Той факт, що
нарада повинна була відбутися лише з позивачем не спростовує ні представник
відповідача, ні свідок ОСОБА_2- начальник відділу кадрів .

Згідно п.13 ст.6 Закону України «Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів ОВС і деяких інших осіб та їх соціальний захист»
використання чергової відпустки за місцем роботи надається у зручний для
ветерана час, а також отримання додаткової відпустки без збереження заробітної
плати терміном до 14 календарних днів на рік.

Згідно припису територіальної державної інспекції праці в
Харківській області вказано на усунення адміністрацією підприємства виявленого
порушення вимог ст.6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби,
ветеранів ОВС… та їх соціальний захист» про надання щорічної відпустки в
зручний для ОСОБА_1 час (А.С.8) за його заявою від 18.06.2007 року (А.С.3).

Суду не надано доказів порушення
позивачем норм трудового законодавства і суд їх не встановив, тому суд вважає ,
що відсутня вина ОСОБА_1 по невиконанню наказу про його виїзд у відрядження,
оскільки причини невиїзду у відрядження є поважними, так як позивач отримав
санаторно-курортну карту і путівку на лікування з 20 червня 2007 року
(А.С.4,5). Він потребував лікування , оскільки тривалий час хворів, про що
свідчать листки непрацездатності (А.С. 30,31,32).

При відсутності вини працівника накладення
дисциплінарного стягнення  не допустимо.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що
вимога ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню.
Оскільки судом скасовується дисциплінарне стягнення, то підлягає задоволенню і
вимога про стягнення додаткових витрат по заробітній платі, яка згідно довідки
філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» складає суму 6558 гривень 49 копійок.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в частині
стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем на порушення вимог ст.60 ЦПК
України не надано доказів на підтвердження наявності такої шкоди, наявності
причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та його
вини з заподіянням моральної шкоди .

Так вимогами ст.60 ЦПК України
передбачається , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень .

Згідно ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує  з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - 800 гривень.

Керуючись
ст.ст.147-150,233,234 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,84,88,212-215  ЦПК України ,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз
України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про
скасування дисциплінарного стягнення та стягнення додаткових виплат по
заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати Наказ філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» №388к
від 10.08.2007 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування»
в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_1 додаткові
виплати по заробітній платі в розмірі 6558 гривень 49 копійок та витрати на
оплату правової допомоги в розмірі 800 гривень, а всього стягнути 7358 гривень
49 копійок.

Стягнути з НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування»
в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
на користь держави  витрати по
сплаті судового збору в розмірі 65,58 гривні і 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до НАК
«Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                   Л.М.Муленко

Мотивоване рішення  виготовлено
28 квітня  2008 року.