Справа № 2- 2257                                 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“31 ” березня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О. при секретарі Замрій Є.О., розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі неявки до суду повторно позивача належним чином повідомленого
про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.207 ч1 п.3ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали
суду для ознайомлення.

Додаток: копія - 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.

Справа № 2-   о-177                    2008р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“   4   “ квітня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі
Замрій Є.О.., розглянувши в попередньому судовому засіданні   заяву
ОСОБА_3заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою;

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_3в попередньому судовому засіданні вимоги заяви
підтримала.

Представник Управління соціального захисту населення Білоцерківської
міської ради не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх
представника.

Суд
вважає за можливе закінчити підготовку до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Підготовку до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2007 року на 10-00год.
зал суду №1.

Суддя:

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3заінтересована особа Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою -
залишити  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Справа № 2-    1472                    2008р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“   13   “ лютого 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В., розглянувши
позовну заяву  ВАТ
“КиївоблГАЗ”  до ОСОБА_4про стягнення
боргу;

В С Т А Н
О В И В :

Позивач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч1 п.5 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “КиївоблГАЗ”  до
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ва № 2- 1630                   2008р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“  13   “ лютого 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_5 до ЗАТ НВФ
“Ферокерам” 3-я особа Білоцерківський міськвиконком про  визнання права на користування житловим
приміщенням, права на приватизацію житлового приміщення;

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_5повторно в судове засідання не з”явилася, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки позивача до суду.

Керуючись ст.207 ч1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву  ОСОБА_5 до ЗАТ НВФ
“Ферокерам” 3-я особа Білоцерківський міськвиконком про  визнання права на користування житловим
приміщенням, права на приватизацію житлового приміщення - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

.

Справа № 2-6237
2007р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“20 “ серпня 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Єрмійчук А.В.,
розглянувши  в попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до Фурсівської сільської ради про усунення
перешкод власнику;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6. від позову не відмовився.

Представник відповідача за дорученням позов не визнав
повністю, надав письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає що справу може бути призначено
до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

Справа №
2-8620                       2007р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“    29    “ листопада 2007 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В. розглянувши
позовну заяву ЖЕД-3  до ОСОБА_7про
стягнення боргу;

В С Т А Н О В И
В :

Позивач та відповідач   в судове
засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі неявки позивача до суду.

Керуючись ст.207 ч1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ЖЕД-3  до ОСОБА_7про
стягнення боргу;

- залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Справа
№ 2-8600                       2007р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“    29    “ листопада 2007 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Касьянович Т.В. розглянувши
позовну заяву ЖЕД-3  до ОСОБА_8про
стягнення боргу;

В С Т А Н О В И
В :

Позивач та відповідач   в судове
засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі неявки позивача до суду.

Керуючись ст.207 ч1 п.3 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖЕД-3  до ОСОБА_8про
стягнення боргу;

- залишити  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Справа № 2- 6590                          2007р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

“ 5 ” листопада 2007 року
Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при
секретарі Касьянович Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_9до ОСОБА_10про
розірвання шлюбу;

В С Т А Н О
В И В:

Позивач повторно не з”явився
в  судове засідання, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в
судове засідання.

Керуючись ст.207 ч1 п.3 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_9до ОСОБА_10про розірвання шлюбу - залишити  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9.

АДРЕСА_1

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 5.11.
2007 року для ознайомлення.

Додаток:
копія ухвали - 1 арк.

Суддя:                                   Подрєзова Г.О.

Справа № 2- а- 3570     2008р.

У Х В А
Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

“26” березня   2008
року  Білоцерківський міськрайонний суд в
складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Замрій Є.О.

, розглянувши   у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_11 до Управління
соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною;

В С Т А Н О
В И В:

Позивач  в  судове засідання не з”явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач не з”явився до суду.

Керуючись ст.155 ч1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов  ОСОБА_11до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про
визнання бездіяльності протиправною - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_11.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали
суду від 26.03.2008 року для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали - 1 арк.

Суддя:                                     Подрєзова
Г.О.

Справа
№ 2- 1466                       2008р.

У Х В А
Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

“ 26 ” лютого
2008 року  Білоцерківський міськрайонний
суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Касьянович Т.В.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ “КиївоблГАз” доОСОБА_12 про стягнення боргу;

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в особі представника за
дорученням   в  судовому
засіданні  звернувся до суду з
клопотанням про залишення позову  без
розгляду.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про залишення позову
без розгляду  може бути задоволено.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч1 п.5 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “КиївоблГАз” до ОСОБА_12 про стягнення
боргу- залишити  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Справа
№ 2- о-47    2008 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“ 10” січня 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Касьянович Т.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_13, заінтересовані
особи Білоцерківська міська рада, ОСОБА_14, ОСОБА_15про встановлення юридичного
факту;

В С Т А Н О В И В :

Заявник в попередньому судовому засіданні надала заяву про залишення її
заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи вважає,
заяву може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5   ЦПК
України, суд-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_13, заінтересовані особи Білоцерківська міська рада,
ОСОБА_14, ОСОБА_15про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа № 2- а- 4588
2008р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“  21 “квітня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О., при секретарі Касьянович Т.В. розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_16до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про перерахунок пенсії;

В
С Т А Н О В И В:

Позивач   в судове засідання не
з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, відповідно до ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо п.5 - позивач повторно не з”явився до суду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4  КАС
України, суд-

У Х В А Л И В
:

Адміністративний позов ОСОБА_16до Управління ПФУ в м. Білій Церкві про перерахунок
пенсії  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_16.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали
суду від 21.04.2008 року для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали - 1 арк.

Суддя:                                 Подрєзова Г.О.

Справа № 2-а- 3339
2008 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“ 14 “ березня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний  суд в складі Головуючого
судді Подрєзової Г.О., при секретарі Касьянович Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_17 до Управління соціального
захисту населення Білоцерківської
міської ради про визнання відмови протиправною;

В С Т А Н О В И В:

Позивач  в судове засідання   не з”явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд, відповідно до ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо п.4 - позивач  не прибув у
судове засідання.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4  КАС
України, суд-

У Х В А Л И В
:

Адміністративний позов ОСОБА_17 до Управління соціального захисту
населення Білоцерківської  міської ради
про визнання відмови протиправною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_17.

Білоцерківський
міськрайонний суд направляє для ознайомлення копію ухвали суду

від 14.03.2008 року для ознайомлення.

Суддя:                                                    Подрєзова Г.О.

вилучений постанову начальника Білоцерківської ДВС про
скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 157 ч. 1 п.4 КАС України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач не з”явився до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_18.
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
157 ч.1 п.4 КАС  України, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_18 до Білоцерківської державної виконавчої
служби про визнання постанови протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-5549
2007 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“19  “червня 2007
року Білоцерківський міськрайонний  суд в
складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Гавриш О.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_19про залишення
позовної заяви ОСОБА_20без розгляду;

В С Т А Н О В И В :

В  попередньому судовому  засіданні представник відповідача ОСОБА_19.
за дорученням заявив  клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 207 п.8 ЦПК України та пояснив, що в позовній заяві не
додержані вимоги ст. 119 ЦПК України, в тому числі не містить викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Представник позивача ОСОБА_20. за дорученням в попередньому судовому
засіданні вимоги заяви не визнав та пояснив, що всі докази по справі ним
надані, а матеріали адміністративного провадження по притягненню відповідача до
адміністративної відповідальності просив витребувати з Попельнянського
районного суду Житомирської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене
клопотання, суд вважає, що до задоволення клопотання не підлягає.

Так,
згідно з позовною заявою ОСОБА_20. судом відкрите провадження по справі, з
посиланням на те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України, суд враховує, що докази, якими обґрунтовує позивач свої позовні вимоги
ним зазначені та додані до позову та заявлено клопотання про витребування
адміністративної справи з відповідного суду, яким відповідач притягнутий до
відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, на думку суду, підстав для залишення позовної заяви без
розгляду немає.

Керуючись п.8 ч. 1ст. 207 , ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

В
задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_20до ОСОБА_19про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- відмовити.

Суддя:

Справа
№ 2-5549                       2007 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“19  “червня 2007
року Білоцерківський міськрайонний  суд в
складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Гавриш О.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_19про
прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_19до ОСОБА_20про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_19за дорученням в попередньому судовому
засіданні заявив клопотання про прийняття та сумісного розгляду з основним
позовом - зустрічної позовної заяви ОСОБА_19до ОСОБА_20про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, та про забезпечення доказів шляхом призначення
судово - технічної експертизи, мотивуючи тим, що обидва позови пов”язані між
собою, випливають з одних і тих же правовідносин.

Представник позивача за дорученням в прийнятті зустрічного позову
заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін за дорученнями, розглянувши
клопотання, суд вважає , що клопотання підлягають до задоволення.

Так, з зустрічного позову випливає, що правовідносини, що оспорюються
виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2006 року о
16год.20хв. в м. Білій Церкві, на вул.. Київській, де зіткнулися автомобіль
“Вольво” д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_19. та автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з.
НОМЕР_2 власником якого є  ОСОБА_20.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічний позов також
підлягає до прийняття судом для його сумісного розгляду з основним позовом,
також для встановлення всіх обставин ДТП, що сталася 19.09.2006 року по вул..
Київській в м. Білій Церкві, необхідно витребувати як належний доказ по справі
висновок судово - технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити
питання,  визначити відстань на якій
знаходився автомобіль “Вольво” від автомобіля ГАЗ 3302 у момент виникнення
небезпеки для руху, з якою швидкістю рухався автомобіль “Вольво” до зіткнення,
чи мав технічну можливість водій автомобіля “Вольво” уникнути зіткнення з
автомобілем ГАЗ 3302, якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був
керуватися водій автомобіля ГАЗ 3302, якими вимогами Правил Дорожнього руху
повинен був керуватися водій автомобіля ГАЗ 3302, , чиї дії з технічної точки
зору, могли послужити причиною виникнення ДТП.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з”ясування обставин справи, що
мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Суд враховує, що представником відповідача заявлено письмове клопотання
про призначення експертизи до Житомирської філії  “Експерт - сервіс”, представником позивача
доручення проведення експертизи даному експертному закладу заперечувалося, а
тому суд виходить з досягнутої в судовому засіданні обоюдної згоди
представників сторін на призначення експертизи до КНДІСЕ, з оплатою порівну
сторонами по справі.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.ст. 143, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В
:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_19до ОСОБА_20про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для
сумісного розгляду з основним позовом.

Призначити по справі судово технічну експертизу проведення якої доручити
КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385
КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-     визначити відстань на якій знаходився
автомобіль “Вольво” від автомобіля ГАЗ 3302 у момент виникнення небезпеки для
руху;

-     з якою швидкістю рухався автомобіль
“Вольво” до зіткнення;

-     чи мав технічну можливість водій
автомобіля “Вольво” уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302;

-     якими вимогами Правил дорожнього руху
повинен був керуватися водій автомобіля ГАЗ 3302;

-     якими вимогами Правил Дорожнього руху
повинен був керуватися водій автомобіля ГАЗ 3302;

-     чиї дії з технічної точки зору, могли
послужити причиною виникнення ДТП.

На час проведення
експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести в місячний термін.

Оплату
експертизи покласти на сторони порівну.

Суддя:

Справа № 2-6543
2007 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“19  “вересня 2007
року Білоцерківський міськрайонний  суд в
складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Єрмійчук А.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_21 про відмову від
позову та закриття провадження по справі;

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_21звернувся до суду з клопотаннями про відмову від позову
та закриття провадження по справі з тих підстав, що 3-я особа ОСОБА_22виконав
обов”язки відповідача Фірми “КАН” і відшкодував матеріальні збитки пов”язані з
пошкодженням належного йому автомобіля “Сітроен” д.н.з. НОМЕР_3,  в результаті ДТП, що сталося 23.06.2007 року
близько 12год.40хв. в м. Білій Церкві по б-ру 50 річча Перемоги.

Відповідач фірма “КАН” в попереднє судове засідання представника не
направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

3-я особа ОСОБА_23 також в попереднє
судове засідання  не з”явився, хоч
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи ОСОБА_22. розглянувши письмове
клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що оскільки дійсно судом встановлено, що позивач отримав
відшкодування нанесеного збитку у зв”язку з пошкодженням його автомобіля від
3-ї особи - ОСОБА_22., який є власником автомобіля, яким,  під керуванням 3-ї особи ОСОБА_23., його
автомобілю “Сітроен”  було заподіяно
матеріальний збиток, то суд може прийняти відмову позивача від позову, а
клопотання про закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом  ОСОБА_21 до Фірми “КАН”, 3-ті особи ОСОБА_23
, ОСОБА_22про відшкодування матеріальних збитків моральної шкоди та витрат по
справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Білоцерківському ДАІ МВС України в Київській області

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від
19.09.2007 року та просить направити на адресу суду матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 по факту ДТП, що сталася в м.
Білій Церкві 19.09.2006 року на вул.. Київській або повідомити, де вони
знаходяться в даний час.        Просимо
прискорити відповідь, з врахуванням призначення справи до суду на 4.07.2007
року.

Додаток: копія ухвали суду від 19.06.2007 року - 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.

Білоцерківському ДАІ МВС України в Київській області

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від
19.09.2007 року та просить направити на адресу суду матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 по факту ДТП, що сталася в м.
Білій Церкві 19.09.2006 року на вул.. Київській або повідомити, де вони
знаходяться в даний час.        Просимо
прискорити відповідь, з врахуванням призначення справи до суду на 4.07.2007
року.

Додаток: копія ухвали суду від 19.06.2007 року - 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.

Попільнянському районному суду

Житомирської області

Білоцерківський міськрайонний суд
направляє копію ухвали суду від 19.09.2007 року та просить направити на адресу
суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_19 по
факту ДТП, що сталася в м. Білій Церкві 19.09.2006 року на вул.. Київській.

Просимо направити адміністративні матеріали, або повідомити про їх
знаходження в даний час.

Просимо прискорити відповідь, з врахуванням призначення справи до суду
на 4.07.2007 року.

Додаток: копія ухвали суду від 19.06.2007 року - 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.

зки Сторнамивідкладення у.

та про

відповідача
ОСОБА_19про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_19до ОСОБА_20про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
випливає, що ним ставиться вимога про захист порушених прав власника
автомобілявідшкодуухвалою суду від

позивач  позивач
повторно не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи, що ст.. 207 ч.1  п.3
ЦПК України, передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився до суду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_24до ОСОБА_25про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-2367
2007 рік

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“7 “лютого 2007 року Білоцерківський міськрайонний  суд в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Лисенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_24до ОСОБА_25про припинення права на частку у спільному майні ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суд вважає,
що справу може бути розглянуто в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_24до ОСОБА_25про припинення права на частку у спільному майні  до судового розгляду на 22.02.2007 року на
15-30год., зал суду №1.

Суддя: