overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-83/2008
про відкриття провадження у справі
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області,
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
звернулась до суду 12 травня 2008 року із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме: факту належності правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що вона  з вересня
1974 року по грудень 1976 року працювала ветеринарним фельдшером  в колгоспі ім. Калініна Лозівського району
Харківської області. При зверненні до управління пенсійного фонду для
оформлення пенсії з'ясувалось, що в довідці наданій Лозівським районним трудовим
архівом від 09 квітня 2008 року в казано “ОСОБА_1.” замість правильного
“ОСОБА_1. Встановлення вказаного факту має для заявниці важливе юридичне
значення для реалізації її права на отримання пенсії.
викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт приналежності
їй довідки від 09 квітня 2008 року, виданої Лозівським районним трудовим
архівом Харківської області.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження
у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу.
попереднє судове засідання на 23 травня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
зацікавленій особі -  управлінню
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області, копію заяви
з копіями доданих до неї документів.
направити заявнику, зацікавленій особі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1419/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 12.08.2005 року. Від шлюбу
дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.08.2005 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 12.08.2005 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис             № 369. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.08.2005 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис  № 369.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі            17 грн..

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д. Рябова
Справа № 2н-891/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про видачу судового
наказу  про стягнення грошових коштів за
кредитним договором  № ЛВ-1/1989/06/1022
від 11.12.2006 р. у розмірі 9 114 грн. 61 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 4 549 (чотири тисячі
п'ятсот сорок дев'ять) грн. 56 коп., заборгованість за відсотками - 1 824 (одна
тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 80 коп., заборгованість по пені - 2 740
(дві тисячі сімсот сорок) грн. 25 коп., з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
та ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути у порядку солідарної
відповідальності з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,та який працює за адресою: - м. Львів, вул. Довженко,
буд. 2, ПП “Емануїл”,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН - НОМЕР_2, яка зареєстрована
за адресою:АДРЕСА_2, та яка працює за адресою: - м. Львів, вул.
Довженко, буд. 2, ПП “Емануїл”,
на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
Кредитного договору № ЛВ-1/1989/06/1022 від 11.12.2006 р. по кредиту - 4 549
(чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 56 коп., заборгованість за
відсотками - 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 80 коп.,
заборгованість по пені - 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 25 коп., а також
витрати за сплачений судовий збір у сумі 45,57 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
9 175 (дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення
проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м.
Одеси заяву про скасування судового наказу
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, згідно зі статтею 21
Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки.
Суддя:
Справа № 2-832/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06
травня 2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Теплові мережі”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 19 травня 2008 року на 09 годину 45 хвилин, у залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
№ 2о - 29/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М   У К Р А
Ї Н И

12 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факта
,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернувся з даною заявою до суду
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2, про, що
зроблено відповідний запис за номером 4 в книзі смертей від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Семенастівської сільської ради від 05 листопада 1999 року № 44 було
видано „Державний акт на право приватної власності на землю” , за яким ОСОБА_2
було передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,72 га. Заявник
являється спадкоємцем першої черги. 11 грудня 2007 року рішенням
Новоукраїнського районного суду  №
2-994/2007 року заявнику було визначено додатковий строк для прийняття спадщини
по смерті матері . При оформлені Державного акту , під час написання прізвища
померлої було допущено помилку , замість ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_3, тому
заявник змушена звертатись до суду.

В судове
засідання заявник з”явився , заяву підтримує в повному обсязі .

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при
оформлені Державного акту , під час написання прізвища померлої було допущено
помилку , замість ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_3.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 1, 3, 15, 213, 214, 215, 256 , 259 ЦПК
України, ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що має юридичне значення про те, що “Державний акт на право приватної
власності на землю” серії КР №25308 виданий Семенастівською сільською радою
Новоукраїнського району Кіровоградської області на ім”я ОСОБА_3 належав за
життя на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий
В.М.Стальніков
Спpава № 2-371/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

29 квітня 2008
pоку                                                Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi         Чепурко В.О.

пpи
секpетаpi                    Корюковець
П.Д.

з участю: прокурора         Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області спpаву за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі  1627 грн. 50 коп.,

В
С Т А H О В И В:

У квітні 2008
року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1627 грн. 50
коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у
власності зареєстрований вантажний автомобіль «КАМАЗ-5410», з об'ємом двигуна
10850 см. куб., проте всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999 року № 986 «Про внесення змін до
деяких Законів України щодо фінансування дорожнього господарства», податок з
власників транспортних засобів у 2007 році
не сплатив, який становить згідно розрахунку 1627, 50 грн., а тому
просить стягнути зазначену заборгованість по податку з власників транспортних
засобів у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник державної податкової
інспекції в Менському районі відмовились від позову і просять закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем
заборгованості по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судом роз'ясненi
сторонам наслiдки
прийняття вiдмови вiд позову i закриття провадження у справi, передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що
вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам  закону та не порушує чиїх - небудь
прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає за можливе, прийняти вiдмову вiд позову та
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову прокурора
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 1627 грн. 50 коп. i
провадження по справi - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               В.О.Чепурко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-289/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Грищенко В.М.,
розглянувши  заяву Прокурора Індустріального району м.
ВАТ  Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі:
вул. Ленінградська 40  про стягнення  суми боргу за спожиту
енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України,
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1976 р.н., який  проживає за
ВАТ  Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
в особі: Дніпропетровських
Ленінградська 40,  на п/р із спеціальним режимом  використання
в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ
у сумі 2696 грн. 18 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового  наказу,
що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-582/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
липні 2006 року до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2., про стягнення аліментів на
у судове засідання на 19.02.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
17.03.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Дело № 2-965/2008г.
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
года    Заводский районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего-судьи Разумовской О.Г., при
секретаре -   Колисниченко В.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
Исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в общей совместной собственности,-
04.12.2007г. ОСОБА_1
обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Николаевского городского
Совета об определении идеальных долей в общей совместной собственности,
мотивируя тем, что после смерти ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
открылось наследство на принадлежащую ей часть квартиры АДРЕСА_1. При
обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с заявлением
о принятии наследства истице был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на
наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности
на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры, что послужило
основанием для обращения  в суд.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила,
просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица в
судебное заседание не явились, представили письменное заявление о слушании дела
Выслушав пояснения истицы, исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно
свидетельства о праве собственности на жильё от 14.02.1994г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
приобрели в общую совместную собственность квартиру АДРЕСА_1. При
выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из
сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/2 части
спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время, после смерти, ОСОБА_2,
умершей ІНФОРМАЦІЯ_1,
открылось наследство на принадлежащую ей часть спорной квартиры, истица
обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был дан отказ в выдаче свидетельства
о праве на наследство  в связи с тем, что
в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры.
Таким образом, в соответствии с
требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования
обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.
10,11,60,212-215,218 ГПК Украины, суд-
Иск  -  удовлетворить.
Определить, что части каждого сособственника ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
праве общей совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1
являются равными и составляют по 1/2 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с
момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:                                                                О.Г.Разумовская
№ 2-996/2008г.
января 2008 года    Заводский районный
суд г.Николаева в составе: председательствующего- судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании права собственности в порядке
08.01.2008г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признании права собственности в порядке наследования,
мотивируя тем, что после смерти мужа ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 она
фактически приняла наследство в виде домовладения, расположенного АДРЕСА_1. В
установленный срок в З-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства она не обращалась по состоянию здоровья, что
послужило основанием для обращения  в
суд.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила
в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Представитель третьего лица, Третей Николаевской государственной
нотариальной конторы, в судебное заседание не явился, представил письменное
заявления о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд
приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно
свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.05.2004г.
собственником домовладения, расположенного АДРЕСА_1, является ОСОБА_4, умерший
После смерти ОСОБА_4, мужа истицы, открылось
наследство на указанное выше недвижимое имущество, наследниками по закону
являются жена (истица по делу) и дети (ответчики по делу), которые не подавали
заявления в нотариальную контору для принятия наследства, и от своей части
наследства отказываются.
В установленный законном срок истица в З-ю
Николаевскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии
наследства не обращалась по состоянию здоровья, что послужило основанием для
обращения  в суд.
Однако судом установлено, что ОСОБА_1 как
единственная наследница фактически приняла наследство после смерти мужа, на
момент его смерти проживала в спорном домовладении и была зарегистрирована по
указанному адресу, где и проживает проживать, поэтому на основании ст.ст.1261,1268,1273
ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ГПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа,
ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 на домовладение, расположенное АДРЕСА_1.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его
провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд
через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: