overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа № 2-Н-56/2008
28 березня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
- Помазан В.А., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з відкритого акціонерного товариства «Лозівський завод
металоконструкцій» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі
1783,42 грн., відповідно до ст. 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 1783,42 грн.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
«Лозівський завод металоконструкцій» 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та 15 гривен
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
24134414, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник маж
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  «__»
_____________  20 ___ року.

Суддя              ___________
___________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на
виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим
наказом

Дата
повернення судового  наказу
до  відділу державної виконавчої служби
чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 1 242 грн. 43 коп.

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” Веселинівського району в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 621 грн. 18 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі філія ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись
на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”
відхилити.

Заочне рішення Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 6 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Справа № 2-412008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого
2008 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1997 року і мають  спільну неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу в якому вказала, що  спільне подружнє життя не склалося через
відсутність взаєморозуміння. Вони припинили шлюбні відносини, спільне
господарство не ведуть. Оскільки збереження сім»ї суперечить її інтересам
просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу
без її участі та розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судовому
засіданні  відповідач  позовні вимоги визнав  в повному обсязі та просив шлюб
розірвати.

Суд,
заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1необхідно задовольнити
та розірвати шлюб укладений з
відповідачем, оскільки сім»я існує лише формально,  сторони припинили шлюбні відносини, спільно
не проживають і збереження сім»ї суперечить
інтересам   сторін та
неповнолітньої дитини.

Неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно залишити
проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст.105, 110,112   Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб
між  ОСОБА_2  та ОСОБА_1 зареєстрований  26 жовтня 1997 року  відділом ЗАГС Талалаївської  районної державної адміністрації
Чернігівської області,  актовий  запис №
48, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з  ОСОБА_2
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю -ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя                                                                                  підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа
№ 2-92/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі                Пересунько
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Правління ЖБК-18 ОСОБА_2про визнання недійсним рішень загальних
зборів ЖБК-18 від 02.08.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Правління ЖБК-18 ОСОБА_2про визнання
недійсним рішень загальних зборів ЖБК-18 від 02.08.2006 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2008 року була проведена
державна реєстрація припинення юридичної особи ЖБК-18, на підставі судового
рішення, що не пов'язано з банкрутством (а.с.53,59,61-63).

У відповідності п. 7, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із
сторін у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до Правління ЖБК-18
ОСОБА_2про визнання недійсним рішень загальних зборів ЖБК-18 від 02.08.2006
року.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.2
ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 2-554/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,
-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2008 року, позивач звернулась до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами врегульовано.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання
шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2008 року на
10 годину 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.Жмуд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової
компанії “Оранта” (далі - НАСК “Оранта”), Міністерства внутрішніх справ України
про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 10 липня
2007 року позов задоволено. Стягнуто з НАСК “Оранта” на користь позивача 180
396 грн. 60 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2007
року рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 липня 2007 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухала апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”,
Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми страхового
відшкодування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
статзвіту №4
відмову у відкритті провадження в справі
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської державної
нотаріальної контори про встановлення права власності на житловий будинок за
До провадження Свалявського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської державної
нотаріальної контори про встановлення права власності на житловий будинок за
Дослідивши матеріали
позовної заяви суддя приходить до слідуючого.
В позовній заяві позивач посилається на ЗУ “Про власність”,
який в 2003 році втратив чинність по вступу в дію ЦК України.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач
просить  встановити право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_3.
ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у
обставин,  приходжу до висновку, що у
відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської державної нотаріальної контори про
встановлення права власності на житловий будинок за померлою ОСОБА_3 слід
ст. 121,  294 ЦПК України,   суддя, -
відкритті провадження в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свалявської державної
нотаріальної контори про встановлення права власності на житловий будинок за
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк  встановлений для подання заяви про апеляційне
Суддя Свалявського
суду:
Справа № 2-172/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом „Тячівдержспецлісгосп” до
ОСОБА_1про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК України  у випадках неявки в судове засідання  позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду
незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву „Тячівдержспецлісгосп” до ОСОБА_1про стягнення шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів..

Суддя Тячівського райсуду:
В.В.Чопик
Справа № 2-125-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2008 р.                      Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про
визнання права власності на самовільну забудову, -

Встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до Верхняцької селищної ради щоб визнати за нею
право власності на самочинно збудовану веранду.

Вона вказує на
те, що вона являється власником житлового будинку з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 10.09.1990 р. за НОМЕР_1.
Крім того, для поліпшення житлових умов нею самочинно було збудовано веранду а,
площею 16,2 кв.м., вартістю 4661 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збудовану
веранду та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
позивачці необхідно узаконити вказаний будинок, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за нею на вищезгадане самочинно збудоване
підсобне приміщення.

В судове
засідання сторони не з'явились,
представник позивачки по дорученню ОСОБА_2 у своїй заяві просить справу
слухати у її відсутність, позов підтримує; представник відповідача -
Верхняцької селищної ради у своїй заяві просить справу слухати у його
відсутність, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється власниками житлового будинку з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 10.09.1990 р. за НОМЕР_1.
Крім того, вказаний об»єкт хоч і побудований самовільно, та згідно висновку №
608 від 11.12.2007 р. відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудований
об»єкт архітектури відповідає містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану веранду а, площею 16,2 кв.м.,
вартістю 4661 грн., яка розташована в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                  Шейко П.П.

при секретарі                                                                        Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на
майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік  ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, який розташований АДРЕСА_1.

Оскільки
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2, тому за законом вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Просила
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться АДРЕСА_1, за нею і розглянути дану справу без її участі.

Суд,
дослідивши доводи заявника та докази по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с. Харсіки Чорнухинського району
Полтавської області і являється спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності  на
будинок, відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1 є спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_2 за законом, вона
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 12 Закону України «Про власність», громадянин набуває права власності на
майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-438/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                       Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника позивача - ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
третіх осіб ОСОБА_7., ОСОБА_6
розглядаючи у  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним , суд,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2  про визнання заповіту
недійсним, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1його бабуся - ОСОБА_3 склала заповіт
на належну їй АДРЕСА_1на відповідачку ОСОБА_2
Позивач вважає, що даний заповіт
його бабуся не підписувала , що є підставою для визнання заповіту недійсним.
У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.
Відповідачка та її представник
покладаються на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України  заява залишається без розгляду , якщо заявник
подав заяву про залишення позову без розгляду.
до суду з заявою про залишення позову
без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до
суду з заявою,  вимога відповідає
інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. с  207 п.5 ЦПК України,
суд ,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа №
ًےن&icirc;&ecirc; ٌٍ&agrave;ٍ&ccedil;&acirc;&sup3;ٍَ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2008
року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Личко Г.К.,
розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання договору купівлі-продажу від 01.10.1996
року дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання договору
купівлі-продажу від 01.10.1996 року дійсним та визнання права власності,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання договору
купівлі-продажу від 01.10.1996 року дійсним та визнання права власності  .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 9.30 год. 24 березня 2008 року .

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 24 березня 2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

  позивача: ОСОБА_1
, мешканця  АДРЕСА_1;

  відповідача:ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО