overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1061
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року                                                                       Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Шевцовій Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Грушвицької сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі
зазначають, що є спадкоємцями майна за заповітом. Проте не можуть  оформити спадкові права через відсутність у
спадкодавця належної реєстрації майна. Тому позивачі звернулися до суду з
позовом, просять позов задоволити.

Позивачі
підтримали позов.

Представник
відповідача не з'явився в судове засідання.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі є спадкоємцями за заповітом.
Вони не можуть оформити спадкові права через розбіжність в частині
правовстановлюючих документів щодо анкетних даних спадкодавця.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це
задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав,
свобод і інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 225, 226 ЦПК України; ст.ст. 328, 1216, 1220,
1222, 1223, 1234, 1235, 1296 ЦК України 2003 р., суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, власником &frac14; частини будинковолодіння, що в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_3).

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., власником &frac14; частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3).

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, власницею &frac14; частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3).

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, власницею &frac14; частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-300/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
травня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

участю:
позивача                 ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з  позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, вказуючи, що відповідач почав безпідставно ревнувати її до інших
чоловіків,  на грунті чого між ними
почали виникати сварки, під час яких наносив їй побої. Сім"я їхня фактично
розпалася, з 2 травня 2007 року припинили подружнє життя та ведення спільного
господарства.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов
підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні
позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження серії НОМЕР_1, виданого 15 жовтня
1999 року Урожайнівською сільською радою Борщівського району Тернопільської
області, актовий запис № 5,  сторони
уклали шлюб 15 жовтня 1999 року.

Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через
недовіру  один  до
одного, ревнощі між подружжям почали виникати сварки, що  призвело
до  припинення  спільного
проживання.  2 травня 2007 року
сторони припинили подружнє життя та вести спільне господарство. На розірванні
шлюбу настоюють.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін, а тому  шлюб  між
ними  слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1999 року в
Урожайнівській сільській раді Борщівського району Тернопільської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
відповідача ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його  проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд  та апеляційну скаргу протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий:   підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                     П.В. Чир
Справа № 2-699-2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивачки від позову

06 травня
2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Адамова І.М.

при
секретарі
- Писаренко С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Ізюм  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т  А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки, в якій
зазначає, що з ОСОБА_2 мешкають разом у цивільному шлюбу  з 2005 року.

Відповідач  є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає
з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до
суду про стягнення з відповідача аліментів.

Інших осіб  на
утриманні відповідач  не має .

Позивачка
надала заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти, оскільки  вони з
відповідачем помирилися .

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1
ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання доньки  у зв'язку
з відмовою позивачки  від позову  з а к р и т и.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Адамов І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від                            18 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 18 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2008 року, позовні
вимоги                 ОСОБА_2задоволені
частково: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 12 339 грн. 85 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. на відшкодування моральної шкоди та
86 грн. судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто
з ОСОБА_1 72 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-450 за 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року           Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої
судді   Колодко Л.В.

при секретарі                  Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства
«Райагропроменерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні
працівника ,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з названим позовом в суд. В попередньому судовому засіданні
доповнила позовні вимоги, просила крім вищезазначених позовних вимог стягнути з
відповідача 1000 гривень витрат, понесених нею за надання юридичної допомогита
збільшила розмір моральної шкоди до 3000 гривень.  В судовому засіданні сторони прийшли до
мирової угоди, з умовами якої погоджуються, просять визнати її, а справу
провадженням закрити.

За цих
обставин, керуючись ст. 175, 205, 206, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену 14.04.2008 року між сторонами по справі за позовом
ОСОБА_1до колективного підприємства «Райагропроменерго» про стягнення
заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, згідно якої:

1.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільненні працівника в розмірі 4840 гривень 37 копійок та
стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

2.
Відповідач колективне підприємство «Райагропроменерго» сплачує позивачу
ОСОБА_11000 (одну тисячу) гривень витрат понесених нею за надання правової
допомоги.

3. В
разі невиконання угоди в добровільному порядку вона буде виконуватись в
примусовому порядку.

Справу
за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства «Райагропроменерго» про
стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника провадженням
закрити.

Стягнути
з колективного підприємства «Райагропроменерго» на користь держави судовий збір
в сумі 78,40 гривень і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
ПОЛТАВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2н-214 /2008р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області
стягнення заборгованості по  кредитному
судових витрат у розмірі 51 грн. 83 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп., з боржника ОСОБА_1  , проживаючого  за адресою :
відповідності до ст. 526  ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
однак боржник належним чином  не виконав
взяті на себе зобов'язання  по  кредитному договору   від 20.01.2006
526,527,530,1050,1054 ЦК  України, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України -
з ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кірове Полтавського району Полтавської   області,
ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, проживаючого
за адресою : АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі ,  на
заборгованість по  кредитному
( десять тисяч триста шістдесят
з ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кірове Полтавського району Полтавської   області,
ідентифікаційний номер  НОМЕР_1,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі , на користь
витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 83 коп. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                         А.О.Рябішин
Згідно зі ст.. 104 Цивільного
процесуального кодексу України  боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „_____”__________________
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходжень-ь-ня судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума за судовим наказом
Дата надходження судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
тт Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-747/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

26 травня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року Первомайський міськрайонний
центр зайнятості Харківської області
звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з
позовом про відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_1.

В судовому
засіданні 26 травня  2008 року, після
відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся із заявою про
залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  Первомайського міськрайонного
центру зайнятості Харківської області до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних
збитків  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ рядка статзвіту 18, 23
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

20 травня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Локачинського виробничого управління житлово-комунального
господарства

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості із сплати за комунальні послуги

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год.   29 травня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 травня
2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може
бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-451/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня  2008 р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі  головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                     Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі
з 22 квітня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим,
відповідач проживав з нею протягом 3 місяців, а потім став уникати  шлюбного життя і фактично шлюбні відносини
були припинені. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, має іншу
сім'ю.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо  постановити при проведенні попереднього
судового розгляду.

Відповідно  до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для  того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2006  року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім'ї не прагнуть,
шлюб носить формальний характер.

Спору щодо розподілу майна між
сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174  ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 2006 року Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ Херсонської
області, актовий запис № 18.

При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з відповідача в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.  Позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  04 липня 2008 року через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-137/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2008 року        Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                     Кулик Т.С.

з участю прокурора           Бондарук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах
Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних розкраданням
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом, так як
в ході перевірки матеріалів ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» та її
Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»  встановлено, що відповідач являється
споживачем електроенергії, яку безобліково використовувала в своєму  будинку в АДРЕСА_1, внаслідок чого завдав
шкоду електропостачальнику на суму 1610 грн. 93 коп.

В судовому засіданні  до розгляду справи по суті представник
позивача  звернувся з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як
відповідач помер.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же
самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється  від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
205 п.3, 206 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Калинівського
району в інтересах Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» ВАТ
«Акціонерна компанія Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних розкраданням електроенергії, закрити в зв'язку з відмовою від
заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої
апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ: