Справа № 22ц-483/2008р.
інстанції - Артюх К.В.
Доповідач - Заболотний
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

04 березня  2008 року
місто  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  у
складі:

головуючого  -  судді
Коренькової З.Д.

суддів  -  Заболотного В.М.,  Острянського В.І.

при  секретарі
-  Куксі М.В.

з  участю
-  позивачів  ОСОБА_1.
та  ОСОБА_2,

представника  відповідача  ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 25 січня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про  встановлення  порядку
користування  земельною  ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.01.2008 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено до набрання
законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2  про  визнання
частково  недійсним  договору
купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати
зазначену ухвалу суду і направити справу для розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що суд
безвідповідально поставився до прийняття оскаржуваної ухвали, оскільки
проглянув лише первісний позов, так як з 01.07.2007 року спірний сарай „Д”
знесений. Таким чином, посилання суду про наявність права кого-небудь на
неіснуючий предмет позбавлено сенсу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,   перевіривши доводи скарги та матеріали
справи,  суд приходить до висновку,
що  апеляційна  скарга
підлягає  відхиленню,  виходячи
з  наступного.

Згідно ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального  чи
адміністративного  судочинства.

Як вбачається з позовних
вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в них ставиться питання про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за адресою: м.Чернігів, АДРЕСА_1,  з посиланням на те, що їм належить 7/8 частин
домоволодіння, а відповідач ОСОБА_4 є власником 1/8 частини садиби.

В той же час, у провадженні
Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5. про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу.  В ній ОСОБА_4.
ставиться питання про правомірність володіння ОСОБА_2. сараєм „Д” (а.с.99-101).
Остання ж просить визначити порядок користування земельною ділянкою  з
урахуванням  її  права
власності  на  спірний
сарай.

А тому, суд прийшов до
вірно висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за
позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
про  визнання  договору
купівлі-продажу  частково  недійсним.

Таким чином, ухвала суду
першої інстанції є законною та обґрунтованою,
постановленою з дотриманням норм процесуального права. а доводи
апеляційної скарги  не  дають
підстав  для  її
скасування.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.ст.303, 307,
312-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний  суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1,  який  діє  в
своїх  інтересах  та
в  інтересах  ОСОБА_2- відхилити,  а ухвалу
Новозаводського  районного  суду
м.Чернігова  від  25 січня
2008 року - залишити  без  змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення,
але  може бути оскаржена  в
касаційному  порядку до  Верховного
Суду  України  протягом двох
місяців.

Головуючий:                                        Судді: