Справа № 2-216/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді  -
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю адвоката- ОСОБА_3
позивача - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про поділ
В  С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду
з вказаним позовом, зазначивши, що 29.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.
Під час шлюбу вони придбали два домоволодіння: жилий
будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Стецівка Чигиринського району
вартістю 5372грн., та Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних
споруд за адресою: АДРЕСА_1, 18/2 вартістю 4391грн.
20.11.2007 року шлюб було розірвано.
Посилаючись на те, що дане
майно набуте за час шлюбу, позивачка прохала виділити їй  Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
18/2, а відповідачу залишити на праві власності домоволодіння за адресою:
с.Стецівка Чигиринського району.
Крім того позивачка прохала
зобов”язати Чигиринський підрозділ Черкаського обласного об”єднаного бюро
технічної інвентаризації внести відповідні зміни у реєстраційні документи на
право власності кожної сторони.
В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем з 29.10.1994 року по 20.11.2007 року.
Під час шлюбу вони придбали будинок та Ѕ частину будинку, які було
оформлено на відповідача.
На даний час постало питання
про його поділ і вона бажає, щоб їй було виділено 1/2 частину домоволодіння,
так як він знаходиться під одним дахом з іншою частиною домоволодіння, яка
належить її матері, а також в ньому вже зроблено спільне опалення.
А відповідачу вона згідна залишити інший будинок
Відповідач позов не визнав і
пояснив суду, що будинок не придатний для проживання і тому він заперечує проти
Крім того Ѕ частину будинку
він придбав за власні кошти в той час, коли дружина перебувала в лікарні.
Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і
вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
29.120.1994 року по 20.11.2007 року.
Під час шлюбу вони придбали жилий будинок з надвірними
спорудами за адресою: с.Стецівка Чигиринського району вартістю 5372грн., що
підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2001 року, та Ѕ  частину жилого будинку з відповідною частиною
надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1, 18/2 вартістю 4391грн., згідно договору
купівлі-продажу від 17.03.2000 року.
А відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
Як передбачено ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна,
що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна та дружини
Однак позивачка не прохала стягнути з відповідача грошову
компенсацію за надлишки  у вартості
домоволодіння, яке залишається останньому.
Поскільки відповідач в
підтвердження своїх доводів щодо непридатності жилого будинку для проживання не
надав суду жодних доказів, відмовившись при цьому від проведення судової
будівельно-технічної експертизи, то суд не може покласти їх в обгрунтування
рішення.

Також відповідач не
предоставив суду доказів того, що Ѕ частинку будинку, на яку претендує
позивачка, він придбав за власні кошти.

А тому суд, оцінюючи наявні
докази в їх сукупності, вважає можливим виділити позивачці 1/2 частину будинковолодіння
за адресою: АДРЕСА_1, 18/2 без стягнення з відповідача грошової компенсації за
надлишки у вартості його частини майна.

Відповідачу ж суд вважає
необхідним виділити жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Стецівка
Чигиринського району.

Разом з тим суд не вбачає
необхідності зобов”язувати Чигиринський підрозділ Черкаського обласного
об”єднаного бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни у
реєстраційні документи на право власності кожної сторони, поскільки для цього
достатньо рішення суду про поділ майна.

Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на
користь позивачки понесені нею судові витрати:судовий збір в розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Надлишок сплаченого позивачкою судового збору підлягає
поверненню отсанній в розмірі 46грн.63коп.

На підставі викладеного і,
керуючись ст. 60, ч.1 ст.69, ст.70, 71 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов задовільнити частково.

Виділити
ОСОБА_1 Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1, 18/2 Чигиринського району вартістю 4391 /чотири тисячі дев”яносто
одна /гривня/ в натурі.

Виділити ОСОБА_2 жилий
будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Стецівка Чигиринського району вартістю 5372 /п”ять тисяч триста сімдесят
дві/ гривні в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі п”ятдесят одна гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі тридцяти гривень.

Повернути ОСОБА_1 надлишок сплаченого нею судового збору в сумі сорок шість
гривень 63коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча