Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши  в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство
“Житлово-експлуатаційна контора № 3” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від
10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області
від  31 липня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2005 року ОСОБА_1. звернулася в суд із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1.
Поверхом вище над її квартирою, розміщена квартира № 35, що  належить ОСОБА_2., яка провела в своїй
квартирі установку додаткових секцій батарей опалення, встановила кран в
батареї. 19 жовтня 2005 року при підключенні опалення до будинку, з вини
відповідачки яка залишила свою квартиру без догляду, стався порив радіатора
опалення  у квартирі № 35 і затопило
квартиру № 31. Внаслідок затоплення, у квартирі № 31 пошкоджено стелю, стіни, меблі,
чим заподіяно позивачці матеріальну шкоду на суму 21 073 грн.90 коп. та завдано
моральну шкоду розмір якої позивачка визначає в 20 000 грн.
Рішенням
Ленінського
районного суду м. Донецька від                                  10 квітня
2007 року стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1              20 893 грн.
90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн.  на відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на правову допомогу,  448 грн. 99 коп. витрат на проведення
експертизи, 219 грн. 24 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області
від  31 липня 2007 року рішення суду
першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на
правову допомогу змінено. Зменшено суму моральної шкоди до 300 грн.,  у стягненні витрат на правову допомогу
відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати
зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що залиття квартири позивачки сталося через те, що ОСОБА_2. не
контролювала належним чином роботу технічних приладів та системи опалення в
своїй квартирі. Роботи по встановленню додаткових секцій батарей, крана на
батареї  велися з її відома, але якість
проведених робіт вона не контролювала.

З такими висновками суду погодитися
не можна, оскільки суд дійшов їх без всебічного, повного, об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, з неправильним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вирішуючи спір, суд зазначених
вимог закону не врахував, у порушення вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України не
з'ясував: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення
сторін та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин; з чиєї вини відбулося затоплення квартири
позивачки та причину затоплення; хто встановлював кран на батареї опалення та
відповідальний за його технічний стан; момент виникнення права власності на
квартиру № 35 у відповідачки за договором купівлі-продажу від 22 вересня 2005
року, хоча з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного
вирішення спору.

Суд
апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені
недоліки й не перевірив належно доводи апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив
конкретні обставини та факти, що спростовують
доводи апелянта, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин
ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька
від  10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2007 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор`єва

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко