overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/08
У Х В А Л А

«11» квітня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Ткач Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Сокирянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зазначивши третьою особою без
самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2.

Однак,
до початку попереднього судового засідання представником позивача подано заяву
з проханням залишити без розгляду зазначену позовну заяву у зв'язку з
необхідністю вирішення питання про надання земельної ділянки, на якій
побудовані самочинно побудовані господарські будівлі у приватну власність
позивачки.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду. Судом перевірено повноваження представника
позивача на вчинення даної дії.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. ст..207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_2до Сокирянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-346
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р
А Ї Н И

5 червня 2008 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -                   Задорожнього В.П.,

при секретарі -                  Баштан О.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до  Бирлівської сільської ради Драбівського району

Черкаської області

про визнання права
власності на самочинно збудований  жилий
будинок з

надвірними будівлями

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати право
власності на жилий будинок та надвірні будівлі, розташовані в будинковолодінні
АДРЕСА_1за померлою ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і просив суд позов задоволити, пояснивши суду, що в 1978 році
його батьки збудували житловий будинок та господарські споруди без відповідних
дозволів.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, просив справу розглянути без його участі, проти
задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення  повністю з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння
АДРЕСА_1було збудоване в 1978 році подружжям ОСОБА_1. Відповідно технічного
паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок,
літню кухню, три сараї, огорожу, уборну, колодязь, загальна інвентаризаційна
вартість яких становить 31305 грн.

Згідно довідки Бирлівської сільської ради від 17.04.2008 року, за ОСОБА_1
зареєстровано земельну ділянку площею 0,55 га по АДРЕСА_1.

Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 18 вересня 2006 року виконкомом
Бирлівської сільської ради, ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Відповідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті, тому ОСОБА_2. з дня своєї смерті втратила
право вимоги про визнання права власності на збудоване домоволодіння.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2. задоволити і
визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1за померлою ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на
самочинно збудований жилий будинок та надвірні будівлі в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1  1933 року народження, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Бирлівка Драбівського району Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області
через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-192508рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву ОСМД «Граніт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового
будинку та при будинкової території позивачу.
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський
Справа № 6-90
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 травня
2008 року Ялтинський міський суд Автономний Республіки Крим у складі
судді Кайро І.А. при секретареві Рябцевой А.С. розглянувши заяву начальника
відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про
заміну сторони в виконавчому провадженні,
суд

В С ТА Н О В И В:

Начальник ВДВС м. Ялта
звернувся до суду із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні,
визнавши стороною в виконавчому провадженні - замість померлого ОСОБА_1 - його
батька ОСОБА_2. Заявлені вимоги мотивовані тим, що у ВДВС Ялтинського міського
управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчій лист з
примусового виконання рішення Ялтинського міського суду №2-357 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми 5148 гривень 45 копійок. Згідно наданого
свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не мав
зареєстрованого шлюбу та відповідно до чинного законодавства України його
батьки є спадкоємцями першої черги вони та просять подання задовольнити.

Представник ВДВС
Ялтинського міського управління юстиції у судовому засіданні просив суд подання
задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти
задоволення подання заперечував, оскільки він на теперішній час не є
спадкоємцем померлого, у зв'язку з чим у задоволенні подання просив відмовити.

Вислухавши представника заявника,
ОСОБА_4  вивчивши матеріали справи суд
уважає, що клопотання не підлягає задоволенню по наступних підставах.

На підставі  ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі
вибуття  однієї із сторін виконавчого
провадження  за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Ялтинського міського суду від 08 серпня 2006 року позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди задоволено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 5148
гривень 45 копійок. На підставі даного рішення 27 вересня 2006 року було
виданий виконавчій лист №2-357/06 рік.

Згідно
постанови заступника начальника ВДВС Ялтинського управління юстиції від 29
вересня 2006 року по зазначеній справі було відкрито виконавче провадження.

При
цьому суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак
судом достовірно встановлено, що на даний час у померлого ОСОБА_1 немає
спадкоємців, оскільки спадок ще ніким не прийнято, у зв'язку з чим суд вважає,
що подання ВДВС Ялтинського міського управління юстиції не ґрунтується на
законі, та у задоволенні даного подання повинно бути відмолено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника
відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції про
заміну сторони в виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  - відмовити.

На ухвалу може бути подана скарга в
апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку
і строки встановлені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-279/2008 р.
У Х В А Л А

24 січня
2008 року                                                                          смт
Красногвардійське

Суддя
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 - представника інтересів ПМПТП „Статус” в особі Бардаш
Ніни Андріївни до Красногвардійської селищної ради про визнання права
власності,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1., діючи
як представник ПМПТП „Статус” в особі Бардаш Н.А., звернувся до суду з позовом
до Красногвардійської селищної ради про визнання за ПМПТП „Статус” права
власності на будівлю Красногвардійської майстерні з ремонту взуття,
розташованої по вул. Комсомольській, 4 у смт Красногвардійське АР Крим
загальною площею 40 м2, мотивуючи вимоги тим, що вказану будівлю у
1996 році було придбано ОП „Красногвардійський райпобуткомбінат”, пізніше
спірну будівлю було передано до СП „Красногвардійська майстерня з ремонту
взуття” згідно з актом-прийому передачі. У липні 1996 року було зареєстровано
МП „Подкова”, яке у липні 1996 було реорганізоване у ПМПТП „Статус”.

Вказана позовна
заява від імені позивача підписана ОСОБА_1., однак немає документів, які б
підтверджували його повноваження. Додану до позову довіреність Бардаш Н.А. від
13.09.2007 року суд не може розцінити як надання ОСОБА_1. повноважень на ведення
справ юридичної особи.

Крім того, з
позову вбачається, що ОСОБА_1. діє від імені ПМПТП „Статус”, яке є юридичною
особою, та звертається до Красногвардійської селищної ради, яка також є
юридичною особою.

За змістом
статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю
юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться
до компетенції господарських судів.

Тому розгляд
вказаної справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України відноситься до
компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до
п.3 ч.3 ст.121  ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві якщо подана заяву від імені позивача подано особою,
яка немає повноважень на ведення справи.

У відповідності
до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява
не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1
- представнику ПМПТП „Статус” у відкритті провадження у справі за його
позовом Красногвардійської селищної ради про визнання права власності та
повернути йому позовну заяву.

Повідомити
позивача, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами господарської
юрисдикції.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 08 лютого 2008 року через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа|річ| № 2 - 745/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу справа|річ| за позовом

ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК”| до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить|прохає| припинити провадження у
справі, оскільки|тому що| спір
вирішено мирним шляхом| і  |колією,дорогою|. Відповідач надав
суду довідки про повний розрахунок за кредитним договором.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за  позовом ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК”| до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за кредитним договором, ||припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| сторони.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області протягом шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у
термін 10 днів - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 2-737/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Адонка К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І.
Циганій
У  Х В А Л А

Справа № 2-535/2008р

06 червня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 13.06.2008
року на              12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1546-2008 р.
17 червня 2008 року    Уманський міськрайонний суд, Черкаської
в складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.
при секретарі    Шаповал Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб 11 вересня 1990 року та проживали однією сім'єю до 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач проживає окремо та
створив нову сім'ю, зберегти сім'ю вона не бажає, шлюбні відносини між ними припинені з
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задоволити та
пояснила, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, так як він
проживає окремо з іншою сім'єю, на примирення та
збереження сім'ї вона не погоджується.
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з
що сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведуть, на
примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
шлюб існує формально.
після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Відповідно ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11
вересня 1990 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Умань, Черкаської області, актовий запис № 655.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з
дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 580/08
у 1 інстанції - Пушкарчук В.П.
Категорія - 37                                                                                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

20 червня 2008
року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Лончук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, подану
від його імені представником ОСОБА_2, на рішення  Луцького міськрайонного суду від 14 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного
суду від 14 травня 2008 року позов ОСОБА_3. задоволено. Постановлено визнати за
ОСОБА_3право власності на спадкове майно за заповітом, яке відкрилось після
смерті її батька ОСОБА_6, а саме: на 5/8 частин квартири по АДРЕСА_1 у
м.Луцьку.

В порушення вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення
рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що після розгляду справи
судом питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не
вирішувалося.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку, що
дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.297  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на спадкове майно за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, подану від його імені представником
ОСОБА_2, на рішення  Луцького
міськрайонного суду від 14 травня 2008 року повернути до Луцького міськрайонного
суду для постановлення додаткового рішення в строк до 7 липня 2008 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
апеляційного суду
В.Г.Лончук

Волинської
області
Рішення

Іменем України

29 травня
2008  Іршавський районний  суд
Закарпатської області      в
складі : головуючого судді : Беламут П.М.
при секретарі :         Гусар Н.В.
з участю  позивача:  ОСОБА_1.,відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду 17.04 2008  з даним позовом посилаючись на те, що з
відовідачкою  перебуває в шлюбі з 25
січня 2003 року,  від даного шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,2003  року
народження,,з  січня 2008 року сімейні
стосунки  припинено, втратили  між собою порозуміння  та повагу один до одного,  примирення неможливо,просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав з мотивів,що викладені в
позовній заяві,

ВідповідачОСОБА_2.
В суді позов визнала,пояснила,що дісно з
січня 2008 року між ними припинено сімейно-шлюбні відносини,примиритись
не бажає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід
задоволити з слідуючих підстав:

в судовому
засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 25 січня 2003 року,  від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,2003  року народження,,,із-за
неприязних стосунків,що склалися між ними, сторони з січня 2008 року припинили
сімейно-шлюбні стосунки,відновлювати такі
не бажають,  подальше збереження
шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно
до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу сеперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись
ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 25
січня  2003 року  в відділі реєстроції актів громадянського
стану  Іршавського райуправління юстиції
Закарпатської області  актовий запис № 03
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави державне
мито з позивача  ОСОБА_1 в сумі 10 гр. з
відповідача ОСОБА_2 в сумі 05 гр.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Беламут
П.М.