overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-803/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2008 року
м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської філії Харківської товарної
біржі, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинку, в якій зазначає, що він 26 квітня
1997 року купив у ОСОБА_3 (нині померлого) та у ОСОБА_2 житловий будинок з
надвірними будівлями, житловою площею 18,0 мІ на не обміряній земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу № 157 від 26 квітня 1997 року був посвідчений
Лозівським філіалом Харківської товарної біржі, фактично всі умови договору між
сторонами були виконані. Позивач сплатив вартість домоволодіння, зробив
необхідну технічну документацію та став в ньому мешкати, на даний час постійно
користуюся та розпоряджаюся ним.

Коли виникла необхідність відчуження будинку, то виявилося що договори
купівлі-продажу посвідчені товарною біржею визнаються не дійсними, оскільки
необхідне нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 157 від 26 квітня 1997 року
укладений між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 про продаж житлового будинку з
надвірними будівлями, житловою площею 18,0 мІ на не обміряній земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в
повному обсязі та не надана довідка з Лозівського бюро технічної інвентаризації
за ким зареєстроване домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської філії Харківської товарної біржі,
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку -
з а л и ш и т и  б е з  р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 21 квітня 2008 року. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва на
спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на Ѕ частину спадкового майна,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Він, як
спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, оскільки
вступив у володіння спадковим майном проживаючи там до 2004 року. 4 листопада
2005 року його сестра - ОСОБА_1 отримала свідоцтво на спадщину, а саме на
квартиру матері, при цьому позбавила його права на належну йому Ѕ частину
спірної квартири. Просив суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності
на Ѕ частину спадкового майна.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 4 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 27
вересня  2007 року рішення суду першої
інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким позов задоволено.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після
смерті його мами ОСОБА_5, визнано право власності за ОСОБА_2 на           Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, визнано
недійсним в Ѕ частині свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 4
листопада 2005 року на ім'я ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм матеріального
та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за
законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на Ѕ
частину спадкового майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
У Х В А Л А

24 квітня 2008 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської
області                   Авраменко Т.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою
на ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2008 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено
08 квітня 2008 року (а.с.1). Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1. не
подавалась. Апеляційна скарга надійшла в суд 18 квітня 2008 року
(а.с.10-12),  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1. не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2008 року і не зазначала таке прохання в
самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що
не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2,З ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1на
ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня
2008 року  залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області    Т.М.
Авраменко
Справа
№2-994/08
28 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Конарєва В.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради
Одеської області про визнавання прав власності на спадкове майно,
звернулися до суду із позовом до виконкому Іллічівськом міської ради Одеської
області, стверджуючи, що після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вони
належним чином не встигли оформити право власності на будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1, якій належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спадкування за
визнати за ними право власності на вказаний будинок.
В судовому
засіданні позивачі подали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без
відповідача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.
позивачам, що вони мають право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-210
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04 квітня 2008 року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Кожуховської
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлена
належним чином, повторно не повідомила суду про причини неявки, від неї не
надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд
вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Копія
вірна:

Суддя                                                                                                           М.М.Хоминець
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                           м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А. В. Дерус, розглянувши заяву Кредитної
спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-15/0277/06/927 від
11.11.2006 р. у розмірі 7 568 грн. 75 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 10 коп.,
заборгованість за відсотками - 1 080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 76 коп.,
заборгованість по пені - 5 003 (п'ять тисяч три) грн. 89 коп., з ОСОБА_1,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - Полтавська
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
КМ-15/0277/06/927 від 11.11.2006 року по кредиту - 1 484 (одна тисяча чотириста
вісімдесят чотири) грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 1 080 (одна
тисяча вісімдесят) грн. 76 коп., заборгованість по пені - 5 003 (п'ять тисяч
три) грн. 89 коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 37,84 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 7 621 (сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 59 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №2-24/2008
рік                      У Х В А
року                          Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:
головуючого               - судді Куценко О.О.
-         Стаднік В.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької
області цивільну справу за позовною заявою  Бердянського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Охримівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Бердянський міжрайонний
природоохоронний прокурор  звернувся в
суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Охримівської сільської  ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
В судове засідання сторони не
з'явилися від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки вироком Якимівського районного суду
Запорізької області від 28 лютого 2008 року цивільний позов прокурора про
стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1044 грн. був повністю
Судом
встановлено, що вирком Якимівського районного суду Запорізької області від 28
лютого 2008 року  ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєні злочину передбаченого ч.1ст. 249, ч.1 ст. 252 КК України  та за позовом Бердянської міжрайонної
природоохоронної прокуратури  з ОСОБА_1
на користь Охримівської сільської ради було стягнуто матеріальну шкоду в
розмірі 1044 грн. Вирок суд набрав законної сили 14 березня 2008 року.
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо,  позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись    п. 5 ч.1 ст.207  ЦПК
Україна суд,-
Позовну заяву  Бердянського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Охримівської сільської ради до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Запорізької області  через Якимівський районний суд протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
23 травня 2008 року                                      м.
Кіровоград               Номер справи 2н-819/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого поАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
- 2338,70 ( дві тисячі триста тридцять вфісім ) грн. 70
коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого поАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
копія                                                                                                                         №2-2525/08
У Х В А Л А

22.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ “Кіровоградобленерго”
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить відшкодування заподіяної шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 3913,86 грн.

Відповідач
в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце
розгляду справи

В судове засідання позивач надав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем
сплачено сума збитків.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без
розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди залишити
без розгляду.

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Справа
№ 2-731/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
квітня 2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
справа № 2-279/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
28 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням
судді -  Поровського В.А.
при секретарі -  Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1
до  Володимирецької державної
нотаріальної контори  про
встановлення  додаткового  строку на прийняття спадщини,
До суду
звернувся  з позовом  ОСОБА_1. про встановлення додаткового
строку  для подання заяви до  Володимирецької державної нотаріальної
контори   на прийняття спадщини, котра
лишилась після смерті  його дідуся  - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.   Позивачем
пропущено граничний строк звернення
для прийняття спадщини,  тому   при зверненні до Володимирецької державної
нотаріальної контори позивач  отримала  відмову.
Позивач підтримала в суді заявлені
вимоги і просить встановити додатковий строк для звернення  до Володимирецької ДНК для прийняття
Представники  відповідачів в
судовому засіданні  позов визнав і вважає, що
позивачу  слід  встановити
додатковий термін для оформлення свідоцтва  на прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що дід позивача 04 жовтня 2006 року склав
заповіт, котрим заповідає позивачу земельний пай.
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача  вважає,  що позов підлягає до  задоволення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд, -
позивачу  ОСОБА_1додатковий  строк терміном два  місяці, з дня набрання рішенням
чинності,  для звернення до
Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на
прийняття спадщини, котра залишилась після смерті  її
від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про
державне мито”,  як потерпілого від
Рішення суду може бути оскаржене
заявою  через  районний
суд протягом  10 днів з дня
проголошення.  Апеляційна скарга  подається до Рівненського апеляційного суду
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: