overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-127/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
з  боржника - ПДП „Хімпром”
заборгованості по заробітній платі в сумі 7863,94 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
„Хімпром”, яке розташовано у м. Первомайський Харківської області, код
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки х. Володимирівка Зимовниківського р-ну
Ростовської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає м.Первомайський
Харківської області,АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 7863,94 грн.
2. Стягнути з ПДП „Хімпром”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з ПДП „Хімпром” витрати
по сплаті державного мита у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші
відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
Справа №2-311/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу   за позовом КП ВРЕЖО №1  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах,

УСТАНОВИВ:

Позивач КП ВРЕЖО
№1  звернувся в суд з позовом   до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат по квартплаті і
комунальних послугах. У заяві зазначено, що
відповідачі  проживають в  квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі
позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних
послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом
на 01.05. 2007 року в сумі 13269гр. 28коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить
стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за період з 1.09.2004
року по 1.09.2007 року  в сумі
7204гр.61коп.,  витрати по оплаті ІТЗ в
сумі 30гр., та судовий збір в доход держави.

Відповідач    ОСОБА_1 позов визнав, суду пояснив, що заборгованість по платежах виникла
внаслідок браку коштів.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3    в судове
засідання   не з'явилися, про день
розгляду справи сповіщені.  При таких
підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню   виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК
України плата за користування житлом і комунальними послугами  повинна вноситися наймачем квартири вчасно по
затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається,
що квартира  АДРЕСА_1 є жилим фондом КП ВРЕЖО №1 , у якій мешкають
відповідачі. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують  установлені платежі за користування житловою
площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 солідарно суму заборгованості за
період з 1.09.2004 року по 1.09.2007 року
в сумі 7204гр.61коп.,  витрати по
оплаті ІТЗ в сумі 30гр .

Оскільки позивач звільнений від
витрат по оплаті судового збору в сумі 72гр.при звертанні в суд, зазначена сума
на підставі ст.88  ЦПК України підлягає
стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі в доход держави.

Керуючись  ст.88, 213,215,226,228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги   КП  ВРЕЖО №1
задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь КП ВРЕЖО №1
за користування квартирою АДРЕСА_1
суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
1.09.2004 року по 1.09.2007 року  в сумі
7204гр.61коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30гр., та судовий
збір в сумі 72 гр. в доход держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний
суд  протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2о-36/2008 р.

18.02.2008 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

розглянувши при
попередньому   судовому засіданні в місті
Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
встановлення   юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернувся
до  суду з заявою про встановлення
юридичного факту.

Представник заявникаОСОБА_4в судовому засіданні
заяву підтримав.

Заінтересовані особа  в судове засідання не з”явилися. В письмовій
заяві просили розглядати справу без їх участі.

Судом
встановлено,щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати заявника ОСОБА_5. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з права на пайовий фонд майна КСП СВК
„Лісний”, грошових вкладів та земельної ділянки № 46 площею 10,50 гектарів,
розташованої на території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району
та області.

Після смерті матері спадщину прийняли
заявник та його  рідний брат ОСОБА_6 12
грудня 2007 року заявник отримав свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину
зазначеного вище спадкового майнаОСОБА_6 свої спадкові права не оформляв.

ОСОБА_6помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після
його смерті спадкоємці першої черги за законом відсутні. Спадщину, як
спадкоємці другої черги за законом, прийняв заявник  та його рідні сестри ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_6. відкрилася спадщина
на 1/2 частину спадкового майна, що залишилося після матері, а також на належну
особисто йому земельну ділянку № 45 площею 10,24 гектарів, розташовану на
території Олексіївської сільської ради Кіровоградського району та області.

В грудні 2007 року заявник  звернувся до нотаріуса з метою оформлення
спадщини. Після перевірки документів нотаріус
повідомила, що свідоцтво про право на спадщину, вона, при такому стані
документів, видати не зможе, так як існують
сумніви стосовно родинних стосунків між померлими братом і матір”ю, між
братом та заявником, а також між братом та сестрами.

Факт родинних стосунків знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні

Той факт, що ОСОБА_6являється сином
ОСОБА_5, а також братом  заявника та
заінтересованих осіб підтверджується їхніми свідоцтвами про народження та
свідоцтвом про смерть матері в яких ім'я та по батькові матері тотожні.

Встановлення даного факту необхідно
заявнику для реалізації своїх спадкових прав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.130,259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року являвся рідним
сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Встановити факт, що ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року являється рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-569/2007р./
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Сіренко М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилцентр № 6» м. Макіївки  розташованого за адресою: м. Макіївка, м-н
Сонячний б.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі  за
період з березня 2005р. по березень 2008 року у сумі  1562 грн. 21 коп. з ОСОБА_1  1949 р. народження який мешкає  за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно зі ст.. 66 ЖК України
розмір плати за користування житлом
(квартирної плати) встановлюється
Кабінетом Міністрів України., згідно зі ст.. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний  своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги, тобто щомісяця.
Керуючись ст.. ст.. 95,96 , 102,103 ЦПК України,  ст. ст.. 66,68  ЖК України ст. 610 ЦК України,
1.   Стягнути  з ОСОБА_1
1949 р. народження який мешкає  за
адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства  Жилцентр № 6 м. Макіївки,  розташованого за адресою  м. Макіївка м-н Сонячний  б. 29
МФО 334970 код  ОКПО 32084736
відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» заборгованість по квартирній платі за період з
березня  2005р. по березень 2008
року  у розмірі  1562,21
2.   Стягнути з  ОСОБА_1
1949 р. народження який мешкає  за
адресою АДРЕСА_1на користь держави судовий збір у розмірі  25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1  1949 р. народження який мешкає  за адресою АДРЕСА_1 ,  на користь Комунального підприємства  Жилцентр № 6 м. Макіївки, розташованого за
адресою  м. Макіївка м-н Сонячний  б. 29
МФО 334970 код  ОКПО 32084736
відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп..
4.   Судовий наказ після набрання  ним законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Справа  №  2- 10 -2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7  березня    2008  року
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у складі :  головуючого    судді:
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі                        Ялов”як  О.І.,

розглянувши позовну  заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу,

З “ Я С У В А В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась  до  суду з  позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те,   що  2 жовтня 2005   р. вступила в  шлюб  з відповідачем,  який  зареєстровано    Сергіївською  сільською радою     за  № 09.
В  шлюбі  дітей немає.

Причина  звернення  до суду  -  непорозуміння,  які виросли  в  неприязні стосунки,  у  зв”язку з  чим   позивачка просить  суд  винести рішення  про  розірвання шлюбу.

В  судовому  засіданні позивачка    позов  підтримала і  пояснила,  що   не  бажає підтримувати  подружні  стосунки із  чоловіком,  миритися не  бажає,  а тому  наполягає  на розірванні  шлюбу.

Відповідач,  допитаний  у судовому  засіданні,   не заперечує  проти  розірвання шлюбу,  однак  пояснив, що   винна  в розпаді  сім”ї  дружина, оскільки  він   приймав усі міри   для   примирення, допомагав   матеріально  її дітям,  намагався  зберегти сім”ю,  однак   вона категорично   відмовилась  повернутись до  нього.  Визнав, що  подальше  спільне життя  неможливе,  а тому  погоджується  на розірвання  шлюбу.

Заслухавши  пояснення  сторін, з”ясувавши  дійсні  обставини справи,  суд  прийшов до  висновку,  що позов  підлягає  задоволенню.

Встановлено,  що  сторони тривалий  час   не підтримують  шлюбних  стосунків, протягом  наданого  судом строку  не  помирились, а  тому суд  вважає, що сім”я  фактично  розпалась і      шлюб  доцільно розірвати.     Витрати  по отриманню  свідоцтва  про розлучення  слід  покласти на   сторони  порівну.

На підставі  вищенаведеного,  керуючись ст.ст. 105, 110,  112  СК України , 57-60 ЦПК  України ,   суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити .    Розірвати  шлюб між   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований   Сергіївською сільською  радою   2.10.2005 року ,   актовий  запис
№ 9.

Стягнути  при  отриманні свідоцтва  про  розлучення держмито   з   ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  по 8,50  грн. з  кожного.

Рішення може  бути  оскаржене в  апеляційному  порядку до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  шляхом подачі  в  10-денний строк  заяви  про апеляційне  оскарження   та поданням  після  цього в 20-денний  строк  апеляційної скарги   з подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції  або  в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК  України.

С У Д Д Я
МАКОВІЙЧУК  Л.Р.
Cправа № 2-492/2008 рік
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Волювач
при секретарі -  Джадан І.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.  У позові  вказала, що 2 листопада 2002 року  вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим,  що відповідач регулярно вживає
спиртні напої, вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дитини.
Позивачка вважає, що  подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на
Відповідач  проти позову не заперечує, згідний на
розірвання шлюбу, миритися з позивачкою не бажає.
обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 2 листопада 2002 року. Від шлюбу
мають  неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони  проживають окремо подружніх стосунків не
підтримують, намірів зберегти сім'ю  не
мають, сімейні відносини між ними припинені близько 4-х місяців, вважають, що
їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання
дитини.

Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки
залишається дитина.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112  Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,  60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований 2 листопада
2002 року  у Новаківській сільській раді
Лубенського району під актовим записом № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
О.В.Волювач
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 26 грудня 2007 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня                        2007 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернігівської області від 26 грудня 2007 року                            у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.2008 року                 Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області    в
складі:

головуючого - судді Онуфрієва
В.М

при секретарі -  Старосадчої А.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградське
обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України«, про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ощадних книжок  НОМЕР_1- рахунок НОМЕР_2,  НОМЕР_3 - рахунок НОМЕР_4,НОМЕР_5- рахунок
НОМЕР_6, та рахунок  НОМЕР_7,  відритих
в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний
банк України« ,№5831/036 с.Могутнє Кіровоградського району та області,
помилково на імя ОСОБА_2. Встановлення належності їй вказаних книжок та
рахунків необхідно їй для отримання належних їй коштів.

Заінтересована
особа- Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України«,  в особі представника за
дорученням,  Безверхої І.П. заявлені
вимоги визнала, про що надала до суду письмову заяву. Просила справу розглянути
в попередньому  судовому засіданні.   Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для такого законних підстав ухвалює рішення  про задоволення позову.

В
підтвердження своїх заявлених вимог ОСОБА_1 представила суду ряд документів, а
саме: паспорт НОМЕР_8, виданий 1 березня 2000 року, свідоцтво про
народження,   довідку  про реєстрацію шлюбу  видану відділом реєстрації  актів цивільного шлюбу Кіровоградського
районного управління юстиції,  де її імя
правильно вказано ОСОБА_1. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим
факт належності ОСОБА_1  вищевказаних
ощадних книжок виданих на ім”я ОСОБА_2”, в яких помилково вказано її
прізвище  “ ОСОБА_2”, замість правильного
“ОСОБА_1”.

Керуючись ст.ст.130, 256-258,
273,  214-215,  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт того, що ощадні
книжки  НОМЕР_1- рахунок НОМЕР_2, НОМЕР_3
- рахунок НОМЕР_4,НОМЕР_5- рахунок НОМЕР_6,
рахунок  НОМЕР_7, відриті  в філії Кіровоградського обласного обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк України« №5831/036 с.Могутнє
Кіровограджського району та області  помилково
на імя ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-235-2008
2008 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши заяву про видачу судового наказу обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», звернувся з заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, та просив видати судовий
наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по не виконаному договору про
реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.
порушення ст. 98 ч. 2 п. 3 ЦПК України, заявник не обґрунтовує вимогу про
стягнення всієї реструктуризованої суми боргу, так як з наданої довідки про
сплату ОСОБА_1 заборгованості, видно, що вона на протязі двох років виконувала
умови вищевказаного договору.
з вищевказаної заяви вбачається спір про право.
100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
цим вважаю за необхідне відмовити представник обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
що представнику обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» слід звернутись до суду з
позовною заявою у встановленому законному порядку.
ст.ст. 98,100 ЦПК  України,
обласногму комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Суддя
міськрайонного суду