Справа № 2-79/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Биковій
С.Б.

з участю адвоката                             ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
подав до суду позов про стягнення з відповідача моральної шкоди, спричиненої
внаслідок нанесення йому відповідачем тілесних ушкоджень 13 жовтня 2005 року, в
сумі 10000 грн., а також стягнення судових витрат.

Відповідач
з позовом не погодився та пояснив, що у вказаний день позивачу тілесних
ушкоджень не наносив, а мав місце тільки словесний конфлікт по причині порушення
ОСОБА_1. Правил дорожнього руху при здійсненні обгону, які утворили для нього
небезпечну ситуацію, і він вимушений був з»їхати на обочину дороги, щоб не
збити людину..

В
судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2005 року позивач, керуючи автомобілем
ВАЗ-2106 денжномер НОМЕР_1 рухався по трасі «Запоріжжя-Маріуполь» у напрямку
м.Оріхів. На цій дорозі він здійснив обгін автомобіля КАМАЗ держномер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2.. Після цього біля диспетчерського пункту за 150 м до
повороту на Запорізьку обласну клінічну лікарню обидва автомобілі зупинились,
водії вийшли з машин, та ОСОБА_2., мотивуючи свої дії тим, що позивач порушив
Правила дорожнього руху України та здійснив обгін з порушенням правил, наніс
кілька ударів кулаком в ліву височну область ОСОБА_1.

Після
втручання пасажирів, які знаходились в автомобілі позивача, ОСОБА_2. поїхав з
місця події, а позивач звернувся до лікарні та в органи внутрішніх справ.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами перевірки Комунарського РВ, за наслідком
якої в порушенні кримінальної справи відносно відповідача відмовлено на
підставі ст.6 п.2 КПК України, при цьому ОСОБА_2. зроблено зауваження про
недопустимість такої поведінки в подальшому /а.с.10/.

Судом
досліджений матеріал перевірки заяви ОСОБА_1. Комунарським  РВ № 9025/2005 р.

Крім
того, згідно акту №143 судово-медичного обстеження ОСОБА_1. від 15.10.2005
року, у нього має місце синець в лівій орбітальній області, а також ушиблена
рана слізістої оболонки нижньої губи, які утворились від дій тупих предметів з
обмеженою травмуючою поверхнею та в строк, який не суперечить тому, який вказав
ОСОБА_1. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
які спричинили короткочасний розлад здоров»я./а.с.7.8/.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з 15.10.2005 року по
21.10.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Оріхівській районній
лікарні.  /а.с.6/.

Свідки  ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
суду пояснили, що 13.10.2005 року вони їхали в автомобілі ОСОБА_1., який
підвозив їх у м.Запоріжжя за їх проханням. По дорозі вони обігнали КАМАЗ з
прицепом, при цьому водій КАМАЗу певний час не давав себе обігнати і вони
рухались паралельно. Після того, як вони обігнали КАМАЗ, не доїжджаючи до
повороту приблизно 150 метрів вказаний КАМАЗ примусив ОСОБА_1. зупинити свій
автомобіль, його водій визвав позивача з автомобілю, та відразу ж наніс йому
удар кулаком в обличчя. Вони бачили цю ситуацію, чули, як відповідач
висловлювався на адресу позивача нецензурною лайкою, потім ще раз вдарив його
кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_1 впав на землю. Після цього вони вийшли з
машини, намагались заспокоїти відповідача та відтягували його від ОСОБА_1.,
який намагався підвестись. Після цього ОСОБА_2. сів в машину і поїхав, вони
поїхали також, записавши його номери.

При цьому свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_5 суду пояснили, що коли позивач впав,
то відповідач бив його носаками, проте у вказаний момент вони ще знаходились в
салоні автомобіля, а вийшли з автомобіля тоді, коли позивач вже піднявся на
ноги і відповідач повалив його на капот автомобіля. Свідок ОСОБА_6. не
підтвердила того, що відповідач бив позивача ногами.

Відповідач надав суду виписку з історії хвороби, з якої вбачається що в
травні 2005 року він переніс операцію по ампутації 1-2 пальців правої стопи,
тому не міг в жовтні 2005 року наносити удари ногою позивачу.

Суд критично відноситься до тверджень позивача та свідків ОСОБА_3. та
ОСОБА_5 в частині того, що відповідач наносив позивачу удари ногами, оскільки
об»єктивно ці обставини нічим не підтверджені, свідкам з салону автомобіля було
погано видно, що відбувалось, коли позивач упав на землю. Крім того,  судово-медичне дослідження не виявило у
ОСОБА_1. будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитись він ударів
ногами.

При цьому, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2. дійсно наніс ОСОБА_1
кілька ударів кулаком по обличчю, тому що ці обставини об»єктивно підтверджені
як поясненнями свідків, так і актом судово-медичного дослідження позивача та
матеріалами перевірки Комунарського РВ, які в цій об»єктивно узгоджуються між
собою.

Таким чином, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, оскільки у відповідності до ст.280 ЦК України фізична
особа в разі порушення її особистого немайнового права має право вимагати
відшкодування моральної шкоди, а у відповідності до ст.1167 ЦК України особа,
яка винна в заподіянні моральної шкоди, повинна відшкодувати її.

При цьому, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково - в сумі
1000 грн., враховуючи обставини справи та доведеність вказаних обставин,
оскільки суд у відповідності до ст.11 ЦПК України розглядає справу  в межах заявлених вимог та на підставі доказів
сторін.

Відповідач, в свою чергу, не довів в судовому засіданні жодного з своїх
доводів, викладених ним в обґрунтування своїх заперечень по позову.

Крім того, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню
судові витрати, понесені позивачем в сумі 115 грн., та сума недоплаченого збору
на ІТЗ судового процесу 15 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.280,1167 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.,
витрати на сплату судового збору в сумі 100 грн., витрати на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн., а
всього стягнути 1115 грн. /одну тисячу сто п»ятнадцять грн../.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений збір на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя