overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1798/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М             У К Р А Ї Н И

20
червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області справу
за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу  земельної ділянки дійсним,
-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

В
березні  2008 року  домовилася з ОСОБА_2 про купівлю  належної їй
земельної ділянки, що розташована в СТ ”Лихачовське” Олексіївського
масиву  м. Первомайський Харківської
області, яка складається  з двох частин,
розміром по 0,6га.

10квітня 2008 року
передала відповідачці 1000грн. за придбану земельну частку, про що
ОСОБА_2 дала розписку. Угоду  обіцяла
оформити, але до теперішнього часу зволікає, мотивуючи відсутністю грошей,
похилим віком та станом здоров'я, що
є  підставою для звернення в суд з
позовною заявою.

Відповідач  до судового
засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу у його
відсутність, проти  позову не
заперечував.

Суд,
вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно
до розписки  від 10.04.2008 року
відповідачка отримала  від  ОСОБА_1 1000гривень за продану їй земельну
ділянку, розміром 0,12 га  яка належала
їй на підставі Державного акту №22-05-048081, серії ХР, виданого
Первомайською  радою  26.09.1996 року в садівницькому  товаристві ”Лихачовське”  та надані кадастрові номери № 39 та 138.

Земельна
ділянка  надана для ведення  садівництва, розташована на території  садівничого товариства ,висновком експертної
грошової оцінки визначена вартість - 2424грн..

Відповідно
до  ч.3ст.334 ЦК  України право власності на майно за договором
, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає  у набувача з моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили  рішенням
суду  про визнання договору, не
посвідченого  нотаріально, дійсним.

Згідно
ч.2 ст. 219 ЦК України  суд може
визнати  правочин дійсним, якщо буде
встановлено, що  він відповідав  справжній волі особи, яка  його вчинила, а нотаріальному  посвідченню право чину перешкоджала
обставина, яка не  залежала від її волі.

Земельна
ділянка  для ведення садівництва  не входить
до переліку земель встановлених п.15 Перехідних положень щодо яких
встановлено заборону  на відчуження,
тому  вимоги позивача є законними,
обґрунтованими та такими , що
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст..3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.. 219, 334 ЦК України,п.15 Перехідних положень
ЗК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу земельної ділянки, розміром 0,12 га, кадастрові номери
№№ 39, 138, які знаходяться в СТ ”Лихачовське” Олексіївського масиву м.
Первомайський Харківської області та надані для ведення садівництва ,  укладений 01.04.2008 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
дійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2300/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

14 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3про виселення.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Позивача надала до суду письмову заяву с проханням  залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2ОСОБА_3про виселення -
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
№6-352/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        17 травня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1077,12 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до         ВАТ
“ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає сума, яка буде визначена боржником
(згідно бухгалтерської довідки) після утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2- 1512 / 08
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2008 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді          Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Позивачка подала суду заяву в якій
просить справу залишити без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивача, не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудин-кових територій, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ
Справа №2-322
У Х В А Л А

Іменем  України

5 червня  2008  року.

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі :головуючого-голови суду                  Гордійчука В.М.

за участю секретаря                            Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Сторони  перебували в шлюбі .За час даного шлюбу
народилося  четверо дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, сини ОСОБА_5 і ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка при розгляді справи відмовилася від позову, оскільки вони з
відповідачем узгодили питання щодо утримання дітей, який погодився вирішити це
питання без рішення суду.

Відповідач
погодився на  закриття справи і пояснив,
що буде надавати допомогу на утримання
дітей.

Суд приймає
відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не ущімляє
права і законні інтереси сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3  і ст. 206  ЦПК України, суд,

у х в а л и в   :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей
провадженням  закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення її заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом
10 днів  апеляційних скарг  або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова
Камінь-Каширського

районного
суду
В.М.Гордійчук
Справа
№ 2-н-115/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   3441.52 грн.,
КС "Мрія" звернулась в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2   3441.52 грн. .
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання боржниками
кредитних коштів, рішення кредитного комітету про надання кредиту, рішення
спостережної ради або правління про прийом особи членом кредитної спілки  тощо.
до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
заяву  КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   3441.52 грн.,  слід залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
Заяву КС "Мрія"  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   3441.52 грн.,
залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до 16 червня 2008
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №2-1556/2008р.
травня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 445,80 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає
445,80грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 445 (чотириста
сорок п'ять) грн. 80 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
Справа № 2о- 38/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявниця  звернулась до суду із заявою про  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, пославшись на ті обставини, що вона оформлює
пенсію за віком. При підготовці документів вона виявила, що у трудовій книжці
не вірно зазначено її по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 натомість її по-батькові
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно паспорту та свідоцтва про народження. Так як на даний час
вона не працює, а підприємство, яке зробило відповідний запис припинило своє
існування та не має правонаступників, вона вимушена звернутись до суду із
заявою та у зв'язку з цим просить встановити факт, що дана трудова книжка на
ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 1955 року народження”, заповнена 21.04.1971 року належить
їй.

Заявниця та представник заявника у
судовому засіданні наполягали на встановленні факту та дали пояснення
пославшись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи
надала письмову заяву у судове засідання, що не заперечує проти встановлення
даного факту та просив розглядати справу у його відсутності.

В підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця  надала
ряд документів, а саме:, копію свого паспорта ( а. с. 5-7), копію
довідки про присвоєння їй ідентифікаційного коду ( а. с. 8),  копію свого свідоцтва про народження ( а. с.
16-17), копію свого свідоцтва про одруження ( а. с. 15), копію трудової книжки
( а. с. 9-14).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до
висновку, що факт належності трудової книжки заявниці та  підлягає встановленню, оскільки знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256-259, 214-219
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка  на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 1955 року народження”,
заповнена 21.04.1971 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, народилася в с. Томашгород, Рокитнівського
району, Ровенської області.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                            Загреба
І.В.
Справа № 2-909/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2008  року                                                                                        м.
Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам”янка Кіровоградської області матеріали позовної заяви  Знам”янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2693,36 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових
мереж - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість на використану теплову енргію в сумі 2693,36 грн.

24.05.2008
року представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить
повернути заяву позивачеві до відкриття провадження в справі так як вимоги
втратили свою суть.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача,
вивчивши матеріали справи, важає, що матеріали позовної заяви повинні бути
повернуті позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись
ч.3 ст.121, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Знам”янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 2693,36 гривень -
повернути позивачеві за заявою його представника.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень повернути
позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
В.В.Український
№ 2-156                                                                                                                 2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв”язку

з відмовою позивача від позову у
попередньому судовому

засіданні.

“19”
червня 2008 року
Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в
складі: головуючого - судді      РИКОВА
М.І.

при
секретарі                      КОЗУБ В.М.

за участю прокурора                ГАЙДАМАКИ А.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом
Куп»янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в
особі Григорівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди заподіяної корупційним діянням,-

в с т а н о в и в:

Куп»янський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах держави в особі Григорівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 267 грн. 50 коп., заподіяної корупційним діянням.

На обґрунтування позову
прокурор вказав, що ОСОБА_1, працюючи сільським головою Григорівської сільської
ради Великобурлуцького району Харківської області, 02 грудня 2007 року
особисто, без рішення сільської ради, незаконно одержав грошову винагороду
(премію) в розмірі 267 грн. 50 коп., чим спричинив збиток державі в особі
Григорівської сільської ради на вказану суму.

В зв'язку із цим прокурор звернувся до суду із
даним позовом, в якому просить задовольнити його вимоги.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявив відмову від позову, оскільки
відповідач добровільно відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 267 грн. 50 коп.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд вважає
необхідним попередити позивача про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Куп»янського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Григорівської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди заподіяної корупційним діянням - ЗАКРИТИ.

Копію
ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Великобурлуцького
районного суду

Харківської області:                                   М.І.РИКОВ

Ухвала
виготовлена за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.
Справа № 2-193108рік
26 березня 2008 року   Суддя Комсомольського районного суду  м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території
11.03.2008 року ОСМД
«Граніт» подав до суду вказаний позов. 14.03.2008р. позовну заяву залишено без
руху та позивачу надано строк до 28.03.2008року для усунення недоліків.
24.03.2008року представник позивача надав суду заяву,в якій просив повернути
121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких обставин,
вказана  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121
Повернути позовну заяву  ОСМД «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя
Я. А. Мусулевський