overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
12 травня 2008 р.  Мар»їнський районний суд Донецької області, в
складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі: Лахно Т.Г. розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Зорянська сільська рада про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу ,-
У квітні 2008 р. заявник
звернувся  до суду із заявою, в
котрій просить  встановити факт  приналежності     свідоцтва про право особистої власності на
будівлю від 30.12.1987 р., де вказане прізвище його батька як ОСОБА_2його батьку
заявник вказує, що його батько ОСОБА_2. народився ІНФОРМАЦІЯ_1
30.12.1987 р. його батько за рішенням виконкому
Мар*енської районної ради зареєстрував
право власності на домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_1. У
цьому документі прізвище батька позивача вказане замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» -
Нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право
на спадщину через невідповідність прізвища його батька з його власним
В судове засідання заявник з*явився, повністю
підтримав  вимоги своєї заяви.
Від зацікавленої особи - Зорянської сільської ради, до
суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі їх
представника, з вимогами заявника
Зорянська  сільська рада згодна.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.
Згідно зі ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд може
встановлювати факт приналежності правовстановлюючих документів.
На підставі ст. 256 п. 6
ЦПК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,
Вимоги зави    ОСОБА_1
Встановити факт  приналежності     свідоцтва про право особистої власності на
будівлю від 30.12.1987 р., де вказане прізвище його батька як ОСОБА_2його
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   Ступін
І.М.
Справа
№ 2-112/2008р.
УХВАЛА

17.04.2008 року          Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі              -       Бугер М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про  стягнення аліментів на  навчання
повнолітньої дочки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2.   про
стягнення аліментів на
навчання  повнолітньої дочки.

У
судовому засіданні позивачка заявила
клопотання  про відмову від позову
у з′язку з вирішенням  питання в
добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо  позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для  не
прийняття   відмови   від
позову  судом не встановлено.

На
підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
Укарїни, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на
навчання  повнолітньої дочки  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п′яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                        О.І.Волкова
Справа № 2-1145/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня
2008 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Кравченко М.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні, в
залі суду в місті Іллічівську Одеської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовом (а.с. 4-5) про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

28 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 278), що
підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1(а.с. 6).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що
підтверджується поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 278 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-1/775/06/128 від
23.11.2006 р. у розмірі 3 976 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 18 коп., заборгованість
за відсотками - 622 (шістсот двадцять дві) грн. 07 коп., заборгованість по пені
- 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 75 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та який працює за адресою: - м. Миколаїв,
кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104, поточний рахунок
23212644), суму заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-1/775/06/128
від 23.11.2006 року по кредиту - 1 617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 18
коп., заборгованість за відсотками - 622 (шістсот двадцять дві) грн. 07 коп.,
заборгованість по пені - 1 736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 75
коп., а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом -
4 016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. 50 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-23608рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором   від 19.07.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором
від 19.07.2006 р. - 2486 грн. 87 коп. на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. Стягнути з  ОСОБА_1  на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-261/2008
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.05.2008
року  Стрийський  міськрайонний
суд  Львівської  області

в
складі :  головуючого - судді                          Янко Б.Я.

при секретарі                                     Петренко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Стрийського КП “Ринок”  про
внесення змін у трудову книжку, правильне оформлення розрахунку, звільнення з
стягненням вихідної допомоги, та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою  до відповідача  про внесення змін у трудову книжку, правильне
оформлення розрахунку, звільнення з стягненням вихідної допомоги, та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач будучи належним чином
повідомлений  про час і місце розгляду
справи,  на виклик суду  не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки розгляд справи у відсутності
позивача не представляється можливим, а його присутність у судовому засіданні є
обов'язковою, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до Стрийського КП
“Ринок”  про внесення змін у трудову
книжку, правильне оформлення розрахунку, звільнення з стягненням вихідної
допомоги, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Б.Я.Янко
Справа № 2-779 /2008
року      Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області  в складі  :
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про  встановлення розміру часток співвласників
Позивачка ОСОБА_1 звернулась  в
суд з позовом  до
Лубенської міської  ради про встановлення
розміру часток співвласників квартири, мотивуючи  свій позов тим, що  на підставі свідоцтва про право  власності на житло від 25.01.1996 року їй,
ОСОБА_2. померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Оформити спадщину вона не може,
оскільки частки в квартирі не виділені.
суд постановити рішення, яким  визначити
розмір часток співвласників  квартири
судовому засіданні  позивачка  ОСОБА_1позовні вимоги підтримала .
Рада, КП „Лубенське  МБТІ, Друга
Лубенська держнотконтора  в судове
засідання не з"явились, прохають справу слухати без їх участі, проти
задоволення позову не заперечують.
та  ОСОБА_5 позов підтримують.
Заслухавши учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
суд вважає , що позов підлягає задоволенню .
У відповідності ст.41 Конституції
України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.
ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або
що  на підставі свідоцтва про право  власності на житло від 25.01.1996 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер  чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його  смерті відкрилась спадщина, яку вона не може
оформити через те, що частки учасників власності не виділені. /а.с.5-20/.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки частки
учасників співвласності є рівними, суд вважає необхідним задовольнити  позовну заяву
357, 370  ЦК України,  ст.ст. 212-215 ЦПК  України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день
смерті право власності на 1/5 частину АДРЕСА_1за кожним.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                     Чередников С.М.
№ рядка статзвіту  Р.26
Справа № 2-790/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали позовної  заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  в
сумі 14411,60  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду із  заявою
до  ОСОБА_1 про   про стягнення заборгованості  в сумі 14411,60   грн.

Подана
позовна заява  не відповідає   вимогам
чинного ЦПК,  а саме:   в матеріалах позовної заяви відсутня вимога
про розірвання кредитного договору,  тоді
як згідно умов договору банк має право зажадати від позичальника дострокового
повернення  кредиту, сплати винагороди,
комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за
договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного  повідомлення, у зазначену  в повідомленні дату договір вважається  розірваним, а позивач  не надсилав відповідачу такого повідомлення,
також, позивач не зазначив  на яке саме
майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт, відсутні причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов.

05 травня
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20.05.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ст.101, ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає
позовну  заяву  неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.101,
ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя
вважає позовну  заяву неподаною і
її  необхідно повернути позивачу разом з
усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя,
-

УХВАЛИВ :

Позовну з
аяву  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  в сумі 14411, 60 грн., -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 05.05.2008 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути
позивачу  разом  з усіма
доданими до неї матеріалами.

Судовий збір в сумі 144  (сто сорок чотири) грн. 12 коп. та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільних справ в
сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
повернути  позивачу - Закритому
акціонерному товариству комерційного банку “Приват-Банк” .

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа №2-220/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

29 квітня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 127 грн. 90
коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 127 грн. 90 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 16 травня 2008 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа
№ 2-366/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
березня 2008 року  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в
складі: головуючого судді : Хайкіна В.М.

при
секретарі : Орловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у лютому 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 08.07.2006
року вона зареєструвала перший шлюб з ОСОБА_2. Подружні стосунки між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. закінчились, причиною закінчення стосунків явилось не порозуміння в
сім'ї.  Разом подружжя не мешкають з
початку 2007 року. Просить суд позов задовольнити.

Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву с проханням
справу розглядати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному
обсязі..

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача
на користь позивача.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1на користь держави, від держмита ОСОБА_2 звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований 08 липня 2006 відділом реєстрації актів
цивільного стану, запис № 160.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-692/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 березня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала та

просила суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та

враховуючи той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає, що позов необхідно задовольнити  у попередньому судовому засіданні з

наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

17.07.1999 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки сторони припинили з лютого 2005 року, з причини

того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні

характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та

виховання дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до

одного.
Збереження шлюбу, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали на його розірванні, просили строк для примирення не надавати,

оскільки збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Дитина після

розірвання шлюбу залишиться  проживати з позивачкою, про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.07.1999 року відділом РАГС виконкому

Індустріальної районної ради  м. Дніпропетровська, актовий запис № 458 між

ОСОБА_2та
ОСОБА_1, які маютьодну малолітню дитину - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_217 грн., звільнивши ОСОБА_1від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін