Справа № 6-8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2  квітня  2008
року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого  судді
:
БОНДАРЧУКА  Р.А.,

При  секретарі  :
ОЛІЙНИК  Г.М.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Долинська  заяву
ОСОБА_1про  видачу  виконавчого
листа  по  примусово-му
виконанню  рішення  третейського
суду  ( заінтересована  особа
ОСОБА_2 ) , -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник  звернулася  до
суду  із  заявою
про  видачу  виконавчого
листа  згідно  рішення
третейського  суду  від
23.12.2006  року  по
справі  № 23-12/06  за
її  позовом  до
ОСОБА_2про  визнан-ня  договору
купівлі-продажу  від  24.11.2006
року  дійсним  та
визнання  права  власності
на  гараж  та
садовий  будинок .

Представник  заявника  ОСОБА_3.,
в  судовому  засіданні
заяв-лені  вимоги  підтримала
просила  заяву  задовольнити
та  видати  виконав-чий
лист  відповідно  до
рішення  третейського  суду .

Заінтересована  особа  ( відповідач
за  позовом ,  що
вирішувався  в  третейському
суді )  ОСОБА_2.,  вимоги
заяви  не  визнав .
Суду  пояс-нив ,  що
дійсно  був  у
третейському  судді ,  власноручно
підписував  всі  матеріали ,
що  знаходяться  в
третейській  справі ,  однак
від  нотаріально-го  посвідчення
договору  не  ухилявся
та  на  даний
час  згоден  його
пос-відчити  нотаріально .

Судом  встановлено  наступне .
Сторонами  24.11.2006  року
укла-дено  договір  купівлі - продажу  будинку
№ 1714  з  господарсько - побуто-вими  будівлями ,
що  знаходиться  на
території  садово -
городнього  това-риства  «Мічурінець»
Долинського  району  Кіровоградської  області
та  га-ража  № НОМЕР_1
«в  автогаражному  товаристві
Антилопа»  в  м.
Долинська  Кі-ровоградської  області .
Відповідна  копія  договору
суду  надана .  Відпо-відачу
садовий  будинок  належав
на  підставі  реєстраційного  посвідчення
Олександрівського
міжміського  бюро  технічної
інвентаризації  від  26.01. 1995
року ,  гараж  на
підставі  реєстраційного  посвідчення
Долинської  дільниці  ОКП
«КОБТІ»  від  22.12.2006
року  № 9 .  Дані
обставини  тре-тейським  судом
перевірено .

У
зв»язку  з  ухиленням
відповідача  від  нотаріального
посвід-чення  договору ,  сторони
звернулися  до  третейського
суду  для  вирі-шення
даного  спору ,  уклавши
при  цьому  третейську
угоду  від  13.12. 2006
року .  В  ході
третейського  розгляду  справи
відповідач  ОСОБА_2.,  пояснював ,
що  через  брак
коштів  не  має
можливості  виконати  зобов»язання
оформити  цей  договір
нотаріально .

Рішенням  третейського  суду
від  23.12.2006  року
позовні  вимоги  задоволено ,
визнано  дійсним  договір
купівлі - продажу  будинку  та
га-ража  та  визнано
за  позивачем  право
власності  на  будинок
та  гараж .  На
даний  час   постає
питання  про  реєстрацію
права  власності  за
ОСОБА_1,  в  ОКП
«КОБТІ» .

Відповідно  до  ст. 56
ч.6  п.1  п.7
Закону  України  «Про
третей-ські  суди»  компетентний
суд  відмовляє  в
задоволенні  заяви  про
видачу  виконавчого  документа ,
якщо  на  день
прийняття  рішення  за
заявою  про  видачу
виконавчого  документа  рішення
третейського  суду  скасоване
компетентним  судом ,  або
рішення  третейського  суду
містить  способи  захисту
прав  та  охоронюваних
інтересів ,  які  не
передбачені  законами  України .

Вивчивши  надані  матеріали ,
заслухавши  пояснення  сторін ,
суд  приходить  до
висновку  про  необхідність
скасування  вище  зазначеного
рішення  третейського  суду
та  відмови  у
задоволенні  заяви  про
видачу  виконавчого  листа .

Суд  вважає ,  що
в  ході  розгляду
справи  третейським  судом
по-зивачем  не  доведено
про  ухилення  відповідача
від  виконання  зобов»я-зання
оформити  цей  договір
нотаріально .  Не  може
бути  підставою  ухи-лення
і  відсутність  коштів
у  відповідача .

Відповідно  до  ст.
14  Закону  України
«Про  систему  оподатку-вання»  (
із  змінами  та
доповненнями )  державне  мито
належить  до  за-гальнодержавних  зборів
(  обов»язкових  платежів ) .

Ставки  державного  мита
за  нотаріальні  дії ,
в  читовані  держав-ними
нотаріальними  конторами  і
виконавчими  комітетами  сільських ,
селищних ,  міських  рад
народних  депутатів  встановлені
п.3  Декрету  КМ
України  «Про  держане
мито»  від  21.01.1993
року  № 7-93  (
із  змінами  та
доповненнями ).

Відповідно  до  п.п. «а»
п.3  цього  Декрету
за  посвідчення  догово-рів
відчуження  жилих  будинків ,
квартир ,  кімнат ,  дач ,
садових  будин-ків ,  гаражів ,
а  також  інших
об»єктів  нерухомого  майна ,
які  перебува-ють  у
власності  громадянина ,  що
здійснює  таке  відчуження ,
ставка  де-ржавного  мита
складає  1 %  суми
договору ,  але  не
менше  одного  нео-податкового  мінімуму
доходів  громадян .

Таким  чином  суд
вважає ,  що  в
даному  випадку  розгляд
сторо-нами  справи  в
третейському  суді  проведене
з  метою  ухилення
від  спра-вляння  обов»язкових
платежів ,  тобто  державного
мита  за  посвідчення
договору  купівлі - продажу .

За  даних  обставин
заява  не  підлягає
задоволенню .

Керуючись  ст. ст. 55 , 56  Закону
України  «Про  третейські
суди ,  ст. ст. 223 , 293 ,
368  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Рішення  третейського  суду
від  23.12.2006  року
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  виз-нання  дійсним
договору  купівлі - продажу  будинку
та  гаража  та
визнан-ня  права  власності
на  будинок  та
гараж - скасувати .

Відмовити  ОСОБА_1у  видачі
виконавчого  лис-та  згідно
рішення  третейського  суду
від  23.12.2006  року
по  справі  № 23-12/06
за  її  позовом
до  ОСОБА_2про  визнання
договору  купівлі-продажу  дійсним
та  визнання  права
власності  на  буди-нок
і  гараж .

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  5-ти
денний  строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протя-гом
10  днів  апеляційної
скарги  .

Головуючий
суддя  : ( підпис ) :

Копія   вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.

РАЙОННОГО  СУДУ