Справа № 22-403/2008
Головуючий у  І інстанції Гонтаренко В. І.
Доповідач  Єгорова С.М.
20 лютого  2008 року             Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого     Вербицького В.С.
суддів:               Єгорової С.М.
секретарі    Тітенко Л.В.
Розглянула  у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного
суду від 5 грудня 2007 року  в справі
за  позовом ВАТ "Світловодське
третьої особи відділу державної виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управдіння юстиції, про стягнення 1474 грн. 10 коп.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта,
представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
2007 року  ВАТ "Світловодське
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управдіння юстиції, про
стягнення 1474 грн. 10 коп. Посилалось на те, що що за рішенням  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23.08.2005 року з Світловодського АТП-І3507
стягнуто на користь ОСОБА_1. 8339,21 грн. середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При виконанні
вказаного рішення виконавчою службою Світловодського міськрайонного управління
юстиції зазначена у виконавчому листі сума стягнута повністю без врахування
вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Проте,
сума податку в розмірі 1474 грн. 10 коп. була перерахована підприємством.
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 5 грудня 2007 року

позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ "Світловодське
АТП-13507" 1474  грн.10 коп.
Безпідставно стягнутих у вигляді податку з фізичних осіб та 81 грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про  скасування вказаного рішення з ухваленням
нового рішення про відмову в позові. Зазначається, що рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, порушує  права відповідача. Судом не в повній мірі
досліджено всі обставини справи, не з"ясовано характер правовідносин,
що           виникли між сторонами, не
застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Колегія  суддів,
заслухавши  доповідача,  пояснення
апелянта, який підтримав скаргу, представника Світловодського АТП-І3507, який заперечував  проти скарги і вважав  рішення законним та обгрунтованим, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи   позов, суд
виходив з того, що відповідач безпідставно
отримав від ВАТ "Світловодське АТП-13507" 1474,10 грн. і відповідно
до ст.8 Закону України "Про податок з фізичних осіб"  повинен їх повернути.

Однак
погодитись  з  такими
висновками  районного  суду
не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також
зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Судом  встановлено, що при  виконанні судового рішення по виплаті ОСОБА_1. середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та  відшкодування моральної шкоди
виконавчою службою Світловодського міськрайонного управління юстиції була
стягнута з ВАТ "Світловодське АТП-13507" зазначена у виконавчому
листі сума  повністю без врахування вимог
Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". В той же час
сума податку в розмірі 1474 грн. 10 коп. була перерахована зі свого рахунку
підприємством, про що не повідомлено ВДВС.

При вирішенні справи судом  першої інстанції було невірно застосовано
норми матеріального  права та дана неправильна
оцінка встановленим ним обставинам щодо підстав і порядку повернення позивачеві
надмірно виплачених коштів при виконанні судового рішення. Так, суд послався на
Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" та ст.235 КЗпП
України, які не регулюють порядок повернення безпідставно або надмірно
отриманих коштів і не можуть застосовуватись до даних правовідносин.
Правовідносини, щодо яких мається спір,
між цими сторонами виникли в зв"язку з виконанням судового рішення
по виплаті ОСОБА_1. середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та  відшкодування
моральної шкоди виконавчою службою Світловодського міськрайонного управління
юстиції та примусовому стягненню з ВАТ "Світловодське АТП-13507"
вказаної судом суми.

Виходячи
з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про  те, що відповідачем не було порушено права
позивача, відповідно до вимог ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, та
інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата
проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її
боку або недобросовістності з боку набувача,
тому позов не підлягає
задоволенню в межах заявлених вимог та з тих обставин, на які
посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Судова
колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення
справи, тому  на підставі пп.3 і 4 ст.309
ЦПК України  рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за його
безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.303, 307,  309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення  Світловодського міськрайонного суду від 5
грудня 2007 року  скасувати.

В задоволенні позову  ВАТ "Світловодське АТП-13507" до ОСОБА_1, з участю третьої особи відділу державної
виконавчої служби Світловодського міськрайонного управдіння юстиції, про
стягнення 1474 грн. 10 коп.  відмовити.

Рішення   набирає
законної  сили  з
моменту  його  проголошення  і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом  двох
місяців  з цього дня.

Головуючий

Судді: