Справа
№  2-797/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня  2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харьковської області у складі:

головуючого
судді : Рєзніковой С.С.

при
секретарі:
Стадник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони
України, Будинкоуправління № 1 Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини
району, третя особа голова ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 ОСОБА_2
про зміну запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та остаточного розрахунку, -

в
с т а н о в и в:

11.03.2008 року
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини району
Міністерства оборони України, третя особа
голова ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 ОСОБА_2 про зміну
запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та остаточного розрахунку.

Позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з
01.06.2000 року по 13.01.2008 року
вона працювала на посаді начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської квартирно
- експлуатаційної частини Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 2
Чугуївської КЕЧ району, відповідно до наказу начальника південно
територіального квартирно - експлуатаційного управління від 20.11.2007 року
підлягало ліквідації до 31.12.2007 року. Про вивільнення штатів у зв'язку з
ліквідацією Будинкоуправління № 2 позивачка була попереджена 09.11.2007 року,
незважаючи на те, що офіційна директива про ліквідацію була отримана
Чугуївською КЕЧ району тільки 29.11.2007 року. Остаточний розрахунок з
позивачкою проведено у кінці грудня 2007 року. Однак стадія ліквідації
Будинкоуправління № 2 тривала до початку червня 2008
року, а позивачка ОСОБА_1 брала в цьому участь, перебуваючи на посаді
начальника Будинкоуправління № 2, як керівник , що має право підпису господарчо
- розпорядчих документів.

Проведення
ліквідації Будинкоуправління № 2 тривало за участю позивачки до 17 січня 2008
року.  17.01.2008 року їй була видана
трудова книжка на руки та повідомлено про її звільнення. Отримавши трудову
книжку, вже дома через декілька днів вона з'ясувала, що її звільнення відбулося
наказом від 14.01.2008 року з 13.01.2008 року тобто у вихідний день. За таких
обставин, позивачка не має можливості стати на облік до центру зайнятості
населення, у зв'язку з чим кожен місяць втрачає можливість отримувати виплату
допомоги по безробіттю у розмірі середньомісячного заробітку.

Крім того, за
період роботи позивачки на посаді начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської
КЕЧ району з 01.06.2000 року у її трудовій книжці було зроблено запис на
сторінці 18-19  про прийняття ОСОБА_1 на
посаду начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району в порядку
переведення з Харківської КЕЧ район та про її звільнення з вищевказаної посади
за згодою сторін у відповідності з п.1 ст. 36 КЗпП України від 11.09.2007 року,
однак реальних наслідків по звільненню з вказаних підстав позивачки не настало,
після чого данні сторінки трудової книжки ОСОБА_1 були склеєні та перший запис
про прийняття на посаду начальника Будинкоуправління № 2  Чугуївської КЕЧ району було перенесено на
сторінку 20, а другий запис - про звільнення її за згодою сторін не знайшов у
трудовій книжці ніякого офіційного коментарю. Фактично після склеювання аркушів
18-19 трудової книжки ОСОБА_1 фіксація її трудової діяльності  у Чугуївській квартирно - експлуатаційній
частині району відбулася наново на аркушах 20-21. При цьому позивачка просить
визнати недійсними зроблені на аркушах 18-19 її трудової книжки записи.

У
судовому засіданні позивачка  уточнила
свої позовні вимоги та просила суд визнати записи у
її трудовій книжці про звільнення її з роботи за згодою сторін від 11.09.2007
року та про звільнення її у зв'язку з ліквідацією Будинкоуправління № 2
Чугуївської КЕЧ району - недійсними, зобов'язати відповідача внести до її
трудової книжки новий запис про її звільнення з посади начальника
Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району з 17.01.2008 року; зобов'язати
відповідача відновити суму надбавок у розмірі 3953, 94 за період з 2005 року по
травень 2007 року та стягнути їх на її користь; зобов'язати Чугуївську КЕЧ
району донарахувати суму надбавок у розмірі 5275 гривень 00 коп. за період з
червня 2007 року по 17 січня 2008 року та стягнути їх на її користь;
зобов'язати Чугуївську КЕЧ району видати їй довідку про доходи  з новими нарахуваннями по день звільнення
(17.01.2008 р.); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Представник
відповідача Чугуївської КЕЧ району Сказків О.М., начальник Будинкоуправління №
1 Шрейнер В.С. та третя особа голова ліквідаційної комісії Будинкоуправління №
2 ОСОБА_2 позов не визнали, вказуючи на те, що ОСОБА_1 керуючи
Будинкоуправлінням № 2 Чугуївської КЕЧ району сама здійснювала собі нарахування
по заробітній платі і надбавки, при цьому допускала неправильні нарахування
надбавок за складність та напруженість, так як данні надбавки нараховуються в
межах фонду заробітної плати і кошторису. Враховуючи збитковість підприємства
Будинкоуправління № 2, данні надбавки не повинні були нараховуватися та
сплачуватися їй. На теперішній час Будинкоуправління № 2 ліквідовано, але
заборгованості по заробітним платам, як правоприємник, взяло на себе сплачувати
Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району. При звільненні ОСОБА_1, у грудні
2007 року з нею авансом було проведено остаточний розрахунок та надмірно переплачено
721 гривню 10 коп. Представник відповідача Чугуївської КЕЧ району  Сказків О.М. пояснювала, що про ліквідацію
Будинкоуправління № 2 ОСОБА_1 було повідомлено 09.11.2007 року відповідним
наказом під особистий підпис, з цього часу минуло 2 місяці та постало питання
про звільнення ОСОБА_1 В день звільнення ОСОБА_1 перебувала на лікарняному,
тому після спливу часу непрацездатності ОСОБА_1 (12.01.2008 р) вона була
звільнена з 13.01.2008 року наказом від 14.01.2008 року. Але потім наказ було
змінено та ОСОБА_1 була звільнена з 14.01.2008 року. ОСОБА_1 неодноразово
пропонувалося прийти за своєю трудовою книжкою для здійснення відповідного
запису, але вона не прийшла, тому їй було виписано дублікат вкладишу трудової
книжки та направлено по пошті, які вона й отримала.

Представники
відповідачів та третя особа просили
суд відмовити ОСОБА_1
у задоволенні позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
третьої особи, представників відповідачив,
свідка ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу № 25 від 01.06.2000 року ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника
Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району  (а.с. 4). Трудовий договір з ОСОБА_1 оформлено шляхом видачі наказу про
зарахування її на роботу у відповідності з ч.3
ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, мали місце трудові
відносини з невизначеним строком.

З метою
виконання директиви Міністерства оборони України від 16.12.2007 року «Про
проведення організаційних заходів у ЗС України у 2007 - 2008 роках» 30.11.2007
року був виданий наказ Начальника південного територіального квартирно-
експлуатаційного управління № 87 від 30.11.2007 року, згідно якого наказано
здійснити заходи щодо ліквідації Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району
до 31.12.2007 року.

Таким
чином, питання про ліквідацію Будинкоуправління № 2  Чугуївської КЕЧ району вирішалося директивою
від 16.10.2007 року на виконання даної директиви до Чугуївської КЕЧ району
надійшов витяг з вищевказаної директиви 29.11.2007 року. (а. с. 5-8).

Наказом
начальника Чугуївської КЕЧ району від 09.11.2007 року попереджено про майбутнє
вивільнення з 09.01.2008 року у зв'язку з ліквідацією Будинкоуправління № 2
начальника Будинкоуправління № 2 ОСОБА_1, про що в той же день її ознайомлено
під особистий підпис  (а.с. 32).

Відповідно до
листка непрацездатності  виданого
03.01.2008 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному до 12 січня 2008
року.(а.с.38).

Згідно наказу
від 14.01.2008 року № 3 ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 13 січня
2008 року, з проведенням остаточного розрахунку за невикористану відпустку за
період з 01.12.2006 року по 12 січня 2008 року та виплатою вихідної допомоги;
підставою даного наказу став витяг з директиви МО України від 16.10.2007 року №
Д-322/1/010, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 (а.с. 30). Того ж дня, на заміну
наказу № 3 від 14.01.2008 року  дата
звільнення ОСОБА_1 була змінена на 14 січня 2008 року, але про даний факт
ОСОБА_1 не повідомлялась, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 на
вищевказаному наказі про ознайомлення з ним.

В ході розгляду
справи по суті, свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 бачила на роботі 17 січня
2008 року, яка підписувала їй звіт до Пенсійного фонду Будинкоуправління № 2,
про її звільнення не знала і ОСОБА_1 їй про це не говорила.

На підставі
пояснень ОСОБА_1 та бухгалтера Будинкоуправління № 1 ОСОБА_3 судом встановлено,
що ОСОБА_1 була присутня на робочому місці та виконувала свої обов'язки
начальника Будинкоуправління № 2 до 17 січня 2008 року включно, про своє
звільнення дізналася також лише 17.01.2008 року.

Відповідно до
ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк
може бути розірвано власником у випадку зміни в організації виробництва  у тому числі ліквідації. Згідно ч.4 цієї ж
статті КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника
в період його тимчасової непрацездатності. Це правило не поширюється на випадок
повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як встановлено з
пояснень представника відповідача
Чугуївської КЕЧ району Сказківа О.М. та третьої особи голови
ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 ОСОБА_2 повна ліквідація
підприємства Будинкоуправління № 2 відбулася у червні 2008 року. За таких
обставин у Чугуївської КЕЧ району підстав для термінового звільнення ОСОБА_1 не
було, а враховуючи виконання нею своїх обов'язків до 17.01.2008 року, суд
приходить до висновку, що правильною датою звільнення ОСОБА_1 є «17» січня 2008
року.

Основним
документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі,
організації. До трудової книжки заносяться відомості про роту, заохочення та
нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, установі, організації, що випливає
зі ст. 48 КЗпП України.

Згідно наказу №
3 від 14.01.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 10.09.2007 року
за угодою сторін, про що у її трудовій книжці було зроблено відповідний запис на
сторінці 18-19 ( про прийняття ОСОБА_1 на посаду начальника Будинкоуправління №
2 Чугуївської КЕЧ району в порядку переведення з Харківської КЕЧ район та про
її звільнення з вищевказаної посади за згодою сторін у відповідності з п.1 ст.
36 КЗпП України від 11.09.2007 року). Але, перший запис про прийняття на посаду
начальника Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району було перенесено на
сторінку 20, а другий запис - про звільнення її за згодою сторін не знайшов у
трудовій книжці ніякого офіційного коментарю. Фактично після склеювання аркушів
18-19 трудової книжки ОСОБА_1 фіксація її трудової діяльності  у Чугуївській квартирно - експлуатаційній
частині району відбулася наново на аркушах 20-21. Отже, данні записи не знайшли
своє відображення у основному документі працівника ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, суд, вважає, що вимоги позивачки визнати недійсними зроблені на
аркушах 18-19 її трудової книжки записи підлягають задоволенню.

Відповідно до
довідки Начальника Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району Шрейнер В.С.,
згідно наказу начальника Чугуївської КЕЧ району Будинкоуправління № 1 було
визнано правонаступником Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району по
дебіторській та кредиторській заборгованості та Будинкоуправління № 2 авансом
здійснило 20.12.2007 року по відомості № 48
виплату ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 гривень, в які враховано: заробітна
плата за грудень 2007 року у розмірі 955 гривень, компенсація за невикористану
відпустку за 34 дні у розмірі 1115, 88 грн.. вихідна допомога при звільненні у
розмірі 955 гривень, що разом склало 3025, 85 грн., при цьому переплата склала
974 гривні 12 коп. В рахунок переплати згідно наданого лікарняного листа, який
ОСОБА_1  було надано Голові Ліквідаційної
комісії Будинкоуправління № 2 у січні 2008 року, врахована сума по листку
непрацездатності 253 гривні 02 коп. Залишок переплати станом на 01.02.2008 рік
складає 721 гривню 10 коп.

Враховуючи
встановлений судом факт, про звільнення позивачки ОСОБА_1 з 17.01.2008 року,
недовиплачена сума заробітної плати по час звільнення ОСОБА_1 з займаної
посади  з 17.01.2008 року за п'ять
робочих днів складає 160 гривень (955/30 х 5 = 160). Залишок передплати в
такому разі складає 561 гривня 10 коп.

Позовні вимоги про виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу підлягають задоволенню
у повному обсязі у відповідності зі ст. 235 КЗпП України, так як
згідно довідки наданої Директором Чугуївського міського - районного центру
зайнятості С.М. Веретельниковим, ОСОБА_1 не отримує допомогу по безробіттю, у
зв'язку з тим, що для реєстрації у центрі зайнятості надавала  свою трудову книжку та вкладиші НОМЕР_1,
НОМЕР_2 від 01.06.2008 року де різна дата звільнення. При цьому, їй було
рекомендовано привести у відповідність трудового законодавства документи і
визначитися з датою звільнення. ОСОБА_1 зверталася у пошуках роботи  24.01.2008 року, 24.04.2008 року та
05.06.2008 року.

Виходячи з
наведеного, якщо неправильне формулювання причин звільнення у трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в порядку і на умовах передбачених  ч.2 ст. 135 КЗпП України

Таким чином,
неправильне формулювання дати звільнення ОСОБА_1 у її трудовій книжці, призвело
до неможливості у встановленому чинним законодавством порядку здійснити
реєстрацію її, як безробітної у центрі зайнятості населення та отримувати
допомогу по безробіттю у розмірі середньомісячної заробітної плати.

За таких
обставин, роботодавець, що здійснив неправильне формулювання причин звільнення
працівника, має відшкодувати працівникові середній заробіток за час вимушеного
прогулу, в даному випадку Чугуївська КЕЧ району повинна виплатити ОСОБА_1
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2008 року по
12.06.2008 року, що складає 4647 гривень 66 коп. ( за 4 місяці та 26 днів),
виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 згідно довідки №
46 від 12.05.08 у розмірі 955 гривень), з урахуванням залишку передплати станом
на 01.02.2008 року у розмірі 561 гривню 10 копійок, додатково ОСОБА_1, за час
вимушеного прогулу необхідно сплатити 4086, 56 грн. (4647,66 - 561,10 =
4086,56).

Статтею 2 Закону
України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати. Так, зокрема,
основна заробітна плата це - винагорода за виконану  роботу відповідно  до
встановлених  норм  праці (норми часу,  виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних  ставок
(окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для
службовців.

Додаткова
заробітна  плата це  -
винагорода за працю понад установлені норми,  за
трудові  успіхи  та
винахідливість  і  за особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати,  передбачені чинним законодавством; премії,
пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Iнші заохочувальні та
компенсаційні виплати це - виплати  у
формі винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними
системами  і  положеннями,
компенсаційні  та   інші грошові
і матеріальні виплати,  які не
передбачені актами чинного законодавства
або які провадяться понад встановлені
зазначеними актами норми.

Згідно ст. 15
цього Закону форми і системи оплати праці,
норми праці, розцінки, тарифні сітки,
схеми  посадових  окладів,
умови запровадження та розміри надбавок,
доплат,  премій,  винагород
та  інших  заохочувальних, компенсаційних  і гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у  колективному  договорі з дотриманням   норм
і   гарантій, передбачених    законодавством, генеральною та галузевими
(регіональними) угодами.  У  разі,
коли  колективний  договір
на підприємстві  не  укладено,
власник  або  уповноважений ним орган зобов'язаний  погодити
ці  питання  з
виборним органом первинної профспілкової   організації
(профспілковим
представником),  що представляє   інтереси
більшості  працівників,  а  у  разі
його відсутності  -  з
іншим  уповноваженим на
представництво органом.

У відповідності
з наказом Міністерства оборони України № 28 від 24.01.2006 про впорядкування
умов оплати праці працівників загальних професій і посад бюджетних військових
частин, закладів, установ та організацій Збройних сил України, зокрема п. 4
командири військових частин у межах фонду заробітної плати затвердженого в
кошторисах, мають право установлювати надбавки працівникам за складність,
напруженість у роботі.

З огляду на це,
встановлення працівникові надбавки (за
трудові  успіхи  та
винахідливість  і  за особливі умови праці, за складність і
напруженість у роботі) є правом, а не обов'язком  власника
або  уповноваженого ним органу.
Зважаючи на те, що відповідних розпоряджень про встановлення нарахування
надбавки ОСОБА_1 не було, вимоги ОСОБА_1 про стягнення надбавки задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 40, 48, 135,
235 КЗпП України, ст.ст. 2, 15
Закону України «Про оплату праці», суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини району Міністерства оборони
України, Будинкоуправління № 1 Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини
району, третя особа голова ліквідаційної комісії Будинкоуправління № 2 ОСОБА_2
про зміну запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та остаточного розрахунку - задовольнити частково.

Визнати записи на аркушаї 18-19 у  трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення її з
займаної посади за згодою сторін від 11.09.2007 року  та про звільнення її у зв'язку з ліквідацією
Будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району з 13.01.2008 року - недійсними.

Вважати
правильним запис про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Будинкоуправління №
2 Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини району в зв*язку з
ліквідацією Будинкоуправління № 2  з
17.01.2008 року.

Стягнути
з Чугуївської квартирно - експлуатаційної частини
району на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 18.01.2008 рік по 12.06.2008
рік у розмірі  4086, 56 гривень.

У зобов'язанні
Чугуївської КЕЧ району виплатити надбавки у розмірі 3953, 94 за період з 2005
року по травень 2007 року та у розмірі 5275 гривень 00 коп. за період з червня
2007 року по 17 січня 2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-   підпис.
Копія вірна: суддя -