overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-248/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року                           Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді:                                                   Доценко С.І.

при секретарі:                                     Павловій І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про

визнання права власності на будинок за
померлим,
-

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний батько позивачки - ОСОБА_2, якй мешкав на АДРЕСА_1, який належив
його померлій матері ОСОБА_3. Вчасно, після смерті матері він не зміг оформити
спадщину на будинок, був єдиним спадкоємцем за законом, й не одержав свідоцтво
про право власності на будинок, що зараз не може зробити позивачка й не має
змоги переоформити будинок на своє ім”я, тому змушена звернутися до суду про
визнання за померлим батьком право власності на спірний будинок.

У
судове засідання позивачка не з”явилась, однак залишила суду заяву, в якій
підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про день і
час розгляду справи, але залишив суду заяву, в якій визнав позов повністю,
просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню, тому що, згідно довідки Боївської сільської ради померла ОСОБА_3
дійсно мешкала на АДРЕСА_1 і мала на праві особистої власності за даною адресою
будинок, що підтверджується записами в погосподарських книгах сільської ради. В
даному будинку мешкали її діти ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був єдиним
спадкоємцем будинку за законом. Вчасно, після смерті матері він не вступив у
спадщину і не узаконив право власності на будинок й не одержав свідоцтво про
право власності на нього, що зараз не може зробити позивачка й не має змоги переоформити
будинок на своє ім”я, як спадкоємець.

Факт
родинних відносин ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтверджується її копією свідоцтва про
народження, де ОСОБА_2 вказаний її батьком.

Таким
чином, необхідно встановити право власності на будинок на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,-

в и р і
ш и в:

Визнати
за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя                                С.І.Доценко

Рішення
набуває чинності 21.04.2008 року

Суддя:
Справа №
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у власному будинку
в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.
В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 за життя зловживала
покійної на судово-медичну експертизу не возили. Будь-яких ознак насильницької
смерті на трупі ОСОБА_2 працівниками міліції виявлено не було.
факту смерті необхідне заявниці для отримання свідоцтва про смерть, допомоги на
поховання та соціальних пільг для неповнолітніх дітей.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В своїй заяві
просить справу розглядати без його участі.
Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності
представника зацікавленої особи.
райвідділом рацс відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю
документів, що посвідчують факт смерті.
Суд, вислухавши заявницю, свідків, оцінивши докази по
справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.
Свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у власному будинку в с.Лютинськ Дубровицького району
Рівненської області. За життя вона зловживала спиртними напоями. Поховали
ОСОБА_2 на кладовищі в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.
ОСОБА_2 стверджується довідкою НОМЕР_1 від 25.02.2008 року виданою Лютинською
сільською радою Дубровицького району Рівненської області та постановою від 24
січня 2008 року СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про
відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ч.1 п.8 ст.256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК
України, суд-
факт смерті громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області.
ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного       суду                         З.С.Сидоренко
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-12008рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  бн від 18.05.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.05.2006 р. - 5611
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Стягнути з
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  судовий збір у сумі - 28 грн. 06 коп. та 15
грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-883/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої  С.В.

при
секретарі
Осіпенко В.М.

Розглянувши  в попередньому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з  відповідачем, обґрунтував, що сторони
знаходяться  в зареєстрованому шлюбі з
15.07.2006 року. Від подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2006 року народження.  Подружні відносини  між сторонами
припинені з грудня 2007 року в зв'язку з тим,  що  між
сторонами втрачене почуття взаємної поваги, є недовіра та відчуженість, різні
погляди на  життя, в теперішній час
позивач має намір влаштувати свої справи, тому вимушений  звернутися
до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання  не з'явився, надав
письмову  заяву, в якій свої позовні
вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує
повністю, просить суд розглядати справу за його  відсутності,
судові витрати  приймає на себе.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  надала
письмову  заяву, в якій  позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає,
просить суд розглядати справу за її
відсутності,  судові витрати
просить стягнути  з позивача.

Розглянувши
письмову заяву позивача та відповідача,
дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача та відповідача,
копія свідоцтва про одруження,  копія
свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим  і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105,
112 СК України, так  як сторони  примирення не шукають, сторони спільно не
проживають,  між сторонами шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Судові витрати,  суд  вважає
покласти на позивача, згідно його письмової заяви.

На
підставі викладеного і керуючись ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.15, 81, 88,
213, 215  ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2006 року в Богданівській
сільській раді Знам'янського району Кіровоградської області, актовий  запис
НОМЕР_1.

Стягнути  з ОСОБА_1 при
видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу  державне мито  на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,
звільнивши  від сплати ОСОБА_2.

Судові
витрати віднести на  рахунок позивача.

На
рішення може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду
С.В. Яковлєва
Справа №2-1080/2008р
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 квітня 2008 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Галич О.П.,

розглянувши
у судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року до
Іллічівського міського суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2 (а.с.4-5),
мотивуючи тим, що батько ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), - ОСОБА_1 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засідання позивач
підтримала заявлені вимоги.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не
з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та
піклування Галич О.П. пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських
прав ОСОБА_1, так як він не виконує обов'язок щодо виховання сина ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Суд, заслухавши показання сторін,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьком приходиться - ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження
(а.с.12).

ОСОБА_1
з 2002 року не приймає участі у вихованні та утриманні дитини ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується висновком служби у справах неповнолітніх
(а.с.31).

Ч.1 ст.164 СК України
передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він (вона)
«2», - ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Із зазначеного суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав щодо ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213-215, 224-229
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий сбір у розмірі 8,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-772/08
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши у в місті Знаменка Кіровоградської області заяву про
забезпечення позову в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «АгроДар» до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування збитків, завданих порушенням умов договору.
Ухвалою судді позовна заява разом з заявою
про забезпечення позову була залишена без руху і надано строк для усунення
недоліків. В зазначений термін недоліки усунуто.
Позивач звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову в зв'язку з тим, що діями відповідача заподіюється
матеріальна шкода ЗАТ «АгроДар».
Суддя, дослідивши вивчивши матеріали
цивільної справи, заяву про забезпечення позову, вважає задовольнити його і
забезпечити позов ЗАТ «АгроДар» шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1. та
будь-яким іншим особам користуватись (обробляти, засівати, збирати врожай тощо)
земельною ділянкою на території Трепівської сільської Ради, що знаходиться в
оренді ЗАТ «АгроДар» на підставі договору від 01.04.2003 року, укладеного між
ЗАТ «АгроДар» і ОСОБА_1., - до розгляду справи між ними.
На підставі вище викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову Закритого
акціонерного товариства «АгроДар» по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «АгроДар» до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, завданих порушенням
умов договору, - задовольнити.
З метою забезпечення позову заборонити
ОСОБА_1та будь-яким іншим особам користуватись (обробляти, засівати, збирати
врожай тощо) земельною ділянкою на території Трепівської сільської Ради, що
знаходиться в оренді ЗАТ «АгроДар» на підставі договору від 01.04.2003 року,
укладеного між ЗАТ «АгроДар» і ОСОБА_1., - до вирішення справи по суті.
Копію ухвали надіслати відділу державної
виконавчої служби Знам”янського міжрайонного управління юстиції для виконання.
Ухвала може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Р.В. Бурко
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 118,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 118,75 грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 118,75 грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги аб

о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-328/2008р.
23 березня 2008 року                Якимівський районний суд
в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.
секретарі -Колєдаєвої Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей та дружини, з якою проживає дитина.
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина.
В судові засідання, призначені на
08.04.2008 р. та 23.04.2008 року належним чином повідомлена позивачка не з”явилась, про причини неявок суд не повідомила.
Розглянув  матеріали справи, суд вважає, що дана
цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:
до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не з”явилась
до суду без поважних причин.
ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст. ст. 77ч.2,  207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд
справу  № 2-328/2008р. за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що вона вправі
повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області  протягом 5 днів з
дня подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного  суду
Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2 - 985 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

17
квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту  до ОСОБА_1
про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

«Харківобленерго»
в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно
до ухвали від  04.04.2008 року  позивачу надавався термін  до 14.04.2008 року для усунення недоліків
поданої позовної заяви,  чого до
теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву  АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту
до  ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди  -  вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-621/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Довжанин
М. М.

при секретарі    Попадинець Я. В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної
нотаріальної контори про продовження строку строку на подачу заяви про відмову
від прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
її чоловік ОСОБА_2 До своєї смерті він заповіту не складав, а після смерті
відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку в с.
Стеблівка та грошові вклади в Ощадбанку. Спадкоємцями першої черги за померлим
є позивачка та син ОСОБА_3

Позивачка звернулася до Хустської держнотконтори для подачі заяви про
відмову від прийняття спадщини за чоловіком на користь її сина ОСОБА_3., однак
їй було відмовлені і роз'яснено, що таку заяву вона мала подати в шестимісячний
термін з дня смерті чоловіка.

Вона пропустила визначений законм строк, так як була необізнана з порядком
подання заяви про відмову від прийняття спадщини, тому змушена була звернутися
до суду для вирішення даного питання.

Предстаник позивачкиОСОБА_4., що діє згідно довіреності, позовні вимоги
підтримала посилаючись на наведені в позові обставини.

Представник Хустської
держнотконтори в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

В порядку ст.
169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174,
209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 1223, 1259, 1268, 1270-1275 ЦК
України, суд-

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу заяви в
Хустську держнотконтору про відмову від прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 3 місяці після вступу рішення в законну силу..

Рішення може бути оскаржено шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                      підпис                              Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.