У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С., Костенка
А.В.

Лященко Н.П.,  Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “ВАМДАН ЛТД” (далі - ТОВ “Фірма “ВАМДАН ЛТД”), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного  суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року,

в
с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ТОВ “Фірма “ВАМДАН ЛТД”, третя особа - ОСОБА_2., про стягнення суми
боргу.

Позивач зазначав, що за трьома договорами
позики він передав у борг  відповідачу в особі
директора товариства ОСОБА_2 для розвитку виробництва суму в розмірі
47 000 умовних одиниць, а саме: за договором від 25 березня 2004 року - 23 500 умовних
одиниць, за договорами   від   29  березня  2004  року
-  10 000 умовних одиниць і 13 500 умовних
одиниць.

Посилаючись  на  те,  що  в  обумовлений
договорами  строк  - 11 травня 2004 року - ТОВ “Фірма “ВАМДАН ЛТД”
борг не повернуло, позивач просив стягнути з відповідача 421 278 грн. 42 коп.:

-           за
договором  від  25  березня  2004  року  124 098
грн. 80 коп. суми основного   боргу   (виходячи
з   курсу   1   долар   США
-    5, 2808 грн.),  8 223 грн.
45 коп. - 3 %  річних від простроченої
суми, 30 528 грн. 30 коп.   індексу   інфляції
до   основного   боргу
та 20 301 грн. 55 коп. подвійної облікової ставки НБУ, усього 210 746 грн.
33 коп.;

-           за договором від 29 березня 2004 року  52 811 грн. суми основного   боргу
(виходячи   з   курсу
1   долар   США
-    5, 2808 грн.), 3 486 грн. 56 коп.
- 3 % річних від простроченої суми, 17 518 грн. 53 коп. індексу інфляції до основного
боргу та 47 895 грн. 78 коп. подвійної облікової ставки НБУ, усього 89 590 грн.
62 коп.;

-           за договором від 29 березня 2004 року  71 294 грн. 85 коп. суми основного   боргу
(виходячи   з   курсу
1   долар   США
-    5, 2808 грн.), 4 701 грн. 02 коп.
- 3 % річних від простроченої суми, 12 991 грн. 51 коп. індексу інфляції до основного
боргу та 27 407 грн. 07 коп. подвійної  облікової  ставки
НБУ,  усього  120 941
грн. 47 коп.;

Рішенням Харківського районного суду Харківської
області від            16 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня
2006 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. суму боргу за договором позики від 25
березня 2004 року та двома договорами позики від 29 березня 2004 року з урахуванням
інфляції та 3  % річних 331 442 грн. 22 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
1 700 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Харківського
районного  суду Харківської області від
16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25
грудня 2006 року скасувати.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив стягнути суму
боргу з ТОВ “Фірма “ВАМДАН ЛТД”, надавши суду як докази своїх вимог розписки
від 25 та 29 березня 2004 року, написані ОСОБА_2

Як убачається з протоколу судового засідання, під час
розгляду справи позивач не змінював заявлених ним у позовній заяві вимог.

Суд у порушення вимог ст. 33 ЦПК України не зґясував
думку позивача щодо заміни первісного відповідача - ТОВ “Фірма “ВАМДАН ЛТД” -
належним відповідачем - ОСОБА_2 - або не вирішив питання про залучення
останього співвідповідачем у справі

Задовольняючи позов ОСОБА_1. і стягуючи суму основного
боргу,  3 %  річних,
індексу інфляції до основного боргу з ОСОБА_2, суд порушив вимоги ст. 11
ЦПК України та вирішив питання про права й обов'язки ОСОБА_2, до якого вимоги
позивачем не заявлялись і який не був залучений до участі у справі як
відповідач.

З урахуванням наведеного
рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року
та ухвала апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2006 року підлягають
скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, з передачею
справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення  Харківського районного суду Харківської області
від  16 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 25 грудня 2006 року скасувати.

Справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                         М.В. Патрюк

Судді :                                                 І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Ю.В. Прокопчук