Справа № 2-357/08
Н Е М      У К Р А Ї Н И
року           Комсомольський районний суд м. Херсона   у складі:
головуючого - судді:  Дзиговського Ю.В.
секретарі:  Аміновій І.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство
"Жилтранс", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
затоплення квартири, суд -
Позивач звернулася до суду із вказаною позовною
заявою, посилаючись на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. 30.05.2007 року сталася пожежа в квартирі НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, яка знаходиться над квартирою ОСОБА_1. Під час гасіння пожежі в
зазначеній квартирі, від води постраждала квартира позивача, а саме в житловій
кімнаті по всій стелі з'явилися сліди підтікання, тріщини на стиках стелі, по
всім стінам мокрі чорні підтьоки, частково відійшов лінолеум. Внаслідок
затоплення ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода в розмірі 3400 грн. Також
позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в переживаннях та моральних
стражданнях ОСОБА_1., погіршення стану її здоров'я. Позивач вважає, що їй
спричинена  моральна шкода  в розмірі 2000 грн. В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3400
грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та
судові витрати в сумі 81 грн.
Позивач в судовому засіданні уточнила
свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 4323 грн., а саме 2663 грн. - сума шкоди,
спричиненої внаслідок затоплення згідно проведеної судової будівельно-технічної
експертизи від 19.03.2008 року, 460 грн. - оплата за оцінку спричиненої
матеріальної шкоди, 1200 грн. - оплата за прибирання квартири після затоплення;
моральну шкоду в розмірі 2000 грн та судові витрати.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що звіт по оцінці матеріальної
шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1, складено у відсутності ОСОБА_2,
відсутні відомості про наявність спеціальних знань у особи, яка зробила звіт,
дана особа не була попереджена про кримінальну відповідальність, через що
зазначений звіт не може прийматися в якості доказу по справі. ОСОБА_2 не
визнає, що матеріальна та моральна шкода ОСОБА_1 спричинені з його вини,
тому  просить суд відмовити позивачу в
Представник третьої особи
в судовому засіданні пояснив, що дійсно працівники ПП «Жилтранс» 01.06.2007
року виходили за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, та склали акт про те,
що в ході огляду кімнати в зазначеній квартирі були виявлені сліди підтікання,
тріщини, мокрі чорні підтьоки та те, що частково відійшов лінолеум.
Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм
купівлі-продажу від 04.08.2004 року, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 квартиру
Згідно довідки № 81/767
від 08.06.2007 року, виданої Комсомольським районним відділом м.Херсона ГУ МНС
України в Херсонській області, 30.05.2007 року в квартирі АДРЕСА_2 сталася
01.06.2007 року, в ході огляду кімнати в квартирі АДРЕСА_1 були виявлені сліди
підтікання, тріщини, мокрі чорні підтьоки та те, що частково відійшов лінолеум.
Згідно звіту по оцінці
матеріальної шкоди, спричиненої власнику квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 спричинена
матеріальна шкода в розмірі 3400,04 грн.
квитанції № 37 від 17.08.2007 року, ОСОБА_1 сплатила за складання звіту по  оцінці
спричиненої матеріальної шкоди 460 грн.
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 19.03.2008 року, кошторисна вартість
відновлювальних робіт в приміщенні № 5 (житлове) квартири АДРЕСА_1 становить
Відповідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка  завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
доказів суд вважає, що матеріальну шкоду ОСОБА_1 спричинено з вини відповідача
ОСОБА_2, оскільки через пожежу в його квартирі сталося затоплення квартири
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем, в порушення вимог ст.
60 ЦПК України, не надано жодних доказів в підтвердження того, що матеріальну
та моральну шкоду ОСОБА_1 спричинено не з його вини.
Таким чином з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 4323 грн., а
саме 2663 грн. - кошторисна вартість відновлювальних робіт в приміщенні
квартири, 1200 грн. - оплата за прибирання квартири після затоплення, 460 грн.
- оплата за складання звіту по оцінці спричиненої матеріальної шкоди.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Також позивачу спричинена
моральна шкода, яка полягає в переживаннях та моральних стражданнях ОСОБА_1.,
погіршення стану її здоров'я, звичайного ритму життя, а також в тому, що на її
утриманні знаходиться чоловік - інвалід другої групи.
грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних
дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала
моральної шкоди, також враховує вимоги розумності і справедливості  і вважає, що розмір спричиненої позивачу
моральної шкоди повинен становити 1000 грн.
з чим, суд вважає необхідним  позов
задовольнити  частково.
Крім того, відповідно до
ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню
понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору
в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
Відповідно квитанції № 99
від 05.11.2007 року, на рахунок Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області відповідачем ОСОБА_2 перераховано
6000 грн. в рахунок забезпечення судового позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
60,  212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167  Цивільного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне
підприємство "Жилтранс", про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 323  грн.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., а
В іншій частині позову  відмовити в
зв"язку з його необґрунтованістю.
Зобов'язати Територіальне
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
виплатити ОСОБА_1 5 404 грн., внесені ОСОБА_2 в рахунок забезпечення судового
Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_2
На рішення суду протягом десяти днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:
Справа № 2-357/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(вступна
та резолютивна частини)

06 травня 2008 року           Комсомольський районний суд м.
Херсона   у складі:

головуючого - судді:  Дзиговського Ю.В.

при секретарі:  Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Херсоні цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватне підприємство "Жилтранс", про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів сторін та
розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60,  212 - 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167
Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - приватне підприємство "Жилтранс", про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 323  грн.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., а
всього 5 404 грн.

В іншій частині позову  відмовити в
зв"язку з його необґрунтованістю.

Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області виплатити ОСОБА_1
5 404 грн., внесені ОСОБА_2 в рахунок забезпечення судового позову.

Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути ОСОБА_2
596 грн.

На рішення суду протягом десяти днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: