У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня
2007 року, у справі за позовом  ОСОБА_1
до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними, визнання наказів незаконними, стягнення різниці у
заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділу освіти Олевської районної
державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання дій
незаконними, визнання наказів незаконними, стягнення різниці у заробітній
платі, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від                             9 серпня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано незаконними дії ОСОБА_2
щодо розподілу тижневого навантаження ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік,
визнано незаконним  наказ № 69-К від                          25 серпня 2006 року
відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської
області про призначення ОСОБА_3 на посаду вчителя фізичного  виховання у початкових класах Тепеницької
загальноосвітньої школи, визнано незаконним наказ № 94 від 31 серпня 2006 року
в частині розподілу тижневого навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на
2006-2007 навчальний рік, стягнуто з відділу освіти Олевської районної
державної адміністрації Житомирської області на її користь 1 017 грн. 53 коп.
різниці у заробітній платі, 1 000 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 127 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від                                             25
вересня 2007 року рішення Олевського районного суду Житомирської області
від  9 серпня 2007 року в частині
визнання дій ОСОБА_2 щодо розподілу тижневого навантаження ОСОБА_1 на 2006-2007
навчальний рік, скасування наказу № 94 від 31 серпня 2006 року в частині
розподілу тижневого навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007
навчальний рік, стягнення з відділу освіти Олевської районної державної
адміністрації Житомирської області на її користь 1 017 грн. 53 коп. різниці у
заробітній платі, 1 000 грн. моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 127 грн. 50 коп. скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, в решті
рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Житомирської області від  25 вересня 2007
року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне  застосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної
адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання наказів
незаконними, стягнення різниці у заробітній платі, відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук