overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді
Кренцель М.І.

при секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у з'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує про те, що перебував
у шлюбі з ОСОБА_2 з 18.03.2003 року. Від даного шлюбу народилось двоє дітей, а
саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
13.09.2005 року сім'я ОСОБА_2 проживала у індивідуальному житловому будинку
АДРЕСА_1.

Після
розірвання шлюбу 12.10.2007 року ОСОБА_2 проживає в іншому місці, яке позивачу
не відоме.

З
01.01.2007 року відповідачка жодного разу не з'являлась у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Просить
визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явивилася про час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснила, що ОСОБА_2 з 01.01.2007 року жодного разу не з'являлась у житловий
будинок АДРЕСА_1, де проживаї її колишній чоловік ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи,
вислухавши  пояснення сторони, покази свідка ОСОБА_5,
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки в судовому
засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 не проживає АДРЕСА_1 більш ніж один
рік, що підтверджується
показами свідка
ОСОБА_5, а також  довідкою виданою
Теофіпільською сільською радою №124 від 13.03.2008 року.

На підставі наведеного керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст.ст. 71, 72, ЖК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться
АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                          підпис.

З
оригіналом:                           вірно.

ГОЛОВА СУДУ:                                                   Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2 - 196 / 08
червня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючого  - судді Антонова А.А.,
секретарі - Миненко Ю.П.,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району
Полтавської області та третьої особи ОСОБА_2 про призначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -
до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської
області та третьої особи ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.
Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав і не заперечує проти його
задоволення, просить справу розглянути без участі їх представника.
Третя особа в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його
Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити судове рішення
в попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3., якій є батьком позивача. Після смерті
ОСОБА_3. відкрилась спадщина, позивач є спадкоємцем належного померлому майна.
Позивач не мав можливості протягом встановленого законодавством строку
своєчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини з поважних
Суд вважає, що ОСОБА_1пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
Керуючись  ст.ст. 10-11, 57-60,
130, 174, 212-213, 215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та
третьої особи ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3- 1 (один) місяць.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1644/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого - судді Геєць Ю.В. при секретарі Зеленюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась у суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, позивач повторно не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про час і місце слухання справи була сповіщена належним чином,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ю.В.
Геєць

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя направляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від
30.05.2008 року - для відома.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя                                                                    Ю.В.
Геєць

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя направляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від
30.05.2008 року - для відома.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя                                                                    Ю.В.
Геєць
Справа
№ 2-760 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
травня  2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Яковця О. Ф.,

при секретарі           Дем»яненко
С.А..,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в м.
Ромни справу за позовом Комунального підприємства « Ромникомунтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

КП « Ромникомунтепло»
пред'явив до суду позов про
стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні
27.05.2008 року представник позивача заявила клопотання  про
залишення справи без розгляду, оскільки
відповідачі уклали договір   на
поступове погашення заборгованості  за
послуги  з централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу  про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ч.1 п. 5  ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   Комунального підприємства « Ромникомунтепло»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу   його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й    Н А К А З
травня 2008 року                                      Справа
№2н-1008/08
Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник - Янсон Євген Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.526, 1050, 1054 ЦК України
ст.ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за
одна/ гривня 42 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий
наказ набирає чинності з «____» ______________ 200__р.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до  «____»
______________ 200__р.
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
Судовий
наказ виданий “______”_________________ 200__ року
Суддя                                                                                         Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА                                     Справа № 2 - 2442

про
відмову у відкритті провадження у справі                      2008 р.

11 квітня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АРК
Кайро І.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Фороської селищної ради про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фороської селищної ради про
визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта
владних повноважень та просить визнати рішення Фороської селищної ради
недійсним.

Тому зазначена позовна заява  не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства та підлягає поверненню  позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ч. 2, п. 1 Цивільно процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фороської селищної ради про визнання недійсним
рішення - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду із позовною заявою відповідно до Кодексу
адміністративного  судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку
встановленого ст.294, 296 Цивільно процесуального кодексу  України.

Суддя
справа № 2“н”-1363/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 974 грн. 12
коп., з якої сума основного боргу 78,14 грн., суми штрафу 895,98 грн. по
особовому рахунку № 1.11749421, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
974(дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 12 коп. по особовому рахунку № 1.11749421,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1322/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 728 грн. 17 коп., з якої
сума основного боргу 78,79 грн., сума штрафу 649,38 грн. по особовому рахунку №
1.11716615, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 17
коп. по договору № 1.11716615, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№ 2-3990/08 копія:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня   2008 року                                                              м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в
складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі          -
Столярчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1про
стягнення   боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом   до відповідача про  стягнення боргу.

В  судовому
засіданні представник позивача
надала  заяву про  відмову від позовних вимог та повернення  судових витрат.

Суд вважає можливим прийняти дану
відмову , оскільки остання
відповідає  чинному законодавству
, не перешкоджає інтересам  сторін,
третіх осіб.

Провадження по  заяві підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 89 ч.1  ЦПК України, суд стягує з відповідача
сплачені інформаційно-технічні витрати в розмірі  30грн.
та 51грн.судового збору.

Керуючись ст.ст.89ч.1, 205 ч.1 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі  за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” до ОСОБА_1про
стягнення   боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” сплачені інформаційно-технічні витрати в
розмірі  30грн.  та 51грн.судового збору.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя                            підпис
Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Рішення

іменем  України

25 червня   2008 року                  Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

народних засідателів- ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

при секретарі-Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщина справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою і
прохала визнати її рідну сестру ОСОБА_4недієздатною і призначити її опікуном.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ОСОБА_4внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця
підтримала свої вимоги.

Представник  Козельщинської райдержадміністрації заяву
підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового
засідання і дослідивши інші докази, вважає, що заява підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

ОСОБА_4. проживає в сім'ї своєї рідної
сестри заявниці ОСОБА_3

Відповідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4. страждає на стійкий хронічний
психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості в ступені
імбецильності. Ступінь вираженості вродженого недоумства така, що позбавляє її
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

При таких обставинах згідно ст.39 ЦК
України її необхідно визнати недієздатною.

Відтак, з метою забезпечення особистих
немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_4 і відповідно до статтей 41,55
ЦК України над нею встановлюється опіка.

Враховуючи подання Козельщинської
районної державної адміністрації їй необхідно призначити опікуна заявницю
ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись
статтями 10, 60, 212, 236-241 ЦПК України, статтями 39, 41,55,60 ЦК України,
суд-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження недієздатною.

Встановити над нею опіку, здійснення
якої покласти на орган опіки і піклування- Козельщинську районну державну
адміністрацію.

ПризначитиОСОБА_4 опікуна ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                      підпис:

Народні
засідателі:

Суддя Козельщинського

районного
суду:                                                                                    А.О.Мурашко
Справа № 2- 835/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Чукановій О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні
вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з 19 лютого 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту Знам”янка
Знам”янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис № 14. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини між сторонами припинені остаточно з квітня 2008 року,
причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та
протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони
проживають окремо один від одного, відповідач має іншу сім”ю. Вважає, що за
даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.  Примирення не бажають.

Позивач в судове засідання не з”явилася, але надала  письмову заяву, згідно якої свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами,
витрати покласти на відповідача, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав
заяву, згідно якої  позовні вимоги визнав
в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить
розглядати справу без його участі, витрати приймає на себе.

Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши
докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105,
112 СК України. Судом встановлено, що сторони
разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними
існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований
19 лютого 2005 року  відділом РАЦС по
місту Знам”янка Знам”янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис № 14 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)  грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В. Український