overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-61/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 липня 2008 року
Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                 Черненко О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду
м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна
контора, Великознам»янська сільська рада про встановлення факту шлюбних
відносин,

В с т
а н о в и в:

Заявниця звернулась  до суду із  заявою, згідно якої  в 2001 році вона вступила в фактичні шлюбні
відносини з ОСОБА_2. Вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний
бюджет, надавали допомогу один одному. Проживали вони в будинку позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  помер.

Позивачка поховала його за власний
кошт, приглядає за його садибою, обробляє город, підтримує в належному порядку
будівлі.

Для оформлення спадщини заявниці
необхідно в судовому порядку встановити факт знаходження з  ОСОБА_2
в фактичних шлюбних відносинах. Крім заявниці, спадкоємців першої черги
немає.

Заявниця  просить встановити факт того, що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з березня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання  заявниця не з»явилась, надала
суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги.

Представники зацікавлених осіб,   до суду не з»явивлись , просять справу
розглядати у їх відсутність, заперечень проти заяви не надали.

Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню,
так як відносини заявниці з ОСОБА_2 відповідають вимогам,
передбаченим ст.3 Сімейного Кодексу України, де вказано, що сім»ю складають
особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права
та обов»язки. Згідно ст. 74 Сімейного Кодексу України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім»єю, але не перебувають
у щлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної власності. Також заява підтверджується свідоцтвами про смерть, довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,256,292
ЦПК України, ст.3,74 СК України суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Кам»янсько-Дніпровська
державна нотаріальна контора, Великознам»янська сільська рада про встановлення
факту шлюбних відносин  задовольнити.

Встановити факт
того, що  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
березня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Запорізької області через Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2 - 818
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
15 травня  2008 р.                                                                                              м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі  - головуючого
судді  Кукти М.В.; при секретарі  с/з
Таранець О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом  ЗАТ “ ПриватБанк ”  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивує свої вимоги тим,  що 23.12.2005 року  відповідач отримав кредит у сумі 6 000
заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином і встановлений договором
строк свої зобов'язання не виконав,  у
зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву із
проханням про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти
постановлення судом заочного рішення у справі.
Відповідач про час і місце
судового  засідання сповіщений належним
чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. Суд
постановляє рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом встановлено,  що 23.12.2005
року  відповідач отримав від позивача
залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином і встановлений
договором строк свої зобов'язання не виконав.
Таким чином, з обліком
систематичного не виконання відповідачем умов додаткової угоди  з нього, на підставі положень ст. ст.
Суд на підставі ч. 1 ст. 88  ЦПК
України,  із урахуванням того, що позивачем
при подачі позову в суд був сплачений судовий
збір,  стягує з відповідача на
користь позивача 78, 52 грн.,  судових
витрат зв'язаних з оплатою судового
збору при подачі позову в суд.
Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат
пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись
Постанови  Кабінету Міністрів
України  від 21.12.2005 року “ Про
Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів ” ст. ст. 509, 526, 1050 ЦК
України,   ст. ст. 10, 11,  209. 212, 214-215, 224-226   ЦПК України
суд,
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ “ ПриватБанк” заборгованість у розмірі -
збір у розмірі  78, 52 грн.,  30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне -
темничним розглядом справи,   а  разом
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
АРК, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:                                                                                       Кукта  М.В.
справа № 2-1338
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

30.05.2008 року Суддя
Свердловського міського
суду Луганської області  Іващенко В.М., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу
за позовом Комунального промислового управління
водопроводно - каналізаційного господарства м. Свердловська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
водопостачання у сумі 371,08 гривень.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про
відмову від позовну тому, що спір було вирішено
добровільно.

Суддя, вважає, що справа підлягає закриттю
провадженням, оскільки спор вирішено добровільно та на законних підставах.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
130,174 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі
за позовом Комунального промислового управління
водопроводно - каналізаційного господарства м. Свердловська до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа №2- 1506/08 провадження  у справі року  Суддя  Алуштинського міського суду  АРК Хотянова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним,-
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним . заява подана і оформлена в порядку встановленому  ст. ст. 119, для   залишення  заяви без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним .
Призначити  попереднє судове  засідання на 10.07.2008  року  о 08-30 у приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна 23, зал. №14 )   і  викликати сторін   та  інших осіб , які  беруть участь   у  справі. відповідачеві   копію   позовної заяви  із копіями   доданих   до неї  документів   та запропонувати подати   у строк  до 10.07.2008 року   письмові заперечення   проти позову  та  посиланням на  докази , якими   вони обґрунтовуються   в  Алуштинський міський суд. направити   сторонам  у справі .
Ухвала може  бути  оскаржена лише    щодо    недотримання   правил підсудності   у  встановлений законом  строк    і порядок , в  іншій   його частині  ухвала  оскарженню не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-694/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

представника позивача - Туранської
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області та Веселецької сільської ради Городоцького
району Хмельницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Свої
вимоги він мотивує тим, що проведеною перевіркою Хмельницькою міжрайонною
природоохоронною прокуратурою встановлено, що в березні 2008 року ОСОБА_1
зрізав 2 дерева породи акація та породи клен звичайний в полезахисній смузі на
землях Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області за
межами населеного пункту с.Журавлинці. Розмір шкоди, заподіяної самовільною
порубкою дерев, становить 731,00 грн. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено
в судовому засіданні, дійсно ОСОБА_1 вчинив самовільну порубку дерев та
заподіяв шкоду в розмірі 731,00 грн., що підтверджується актом перевірки
дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04.03.2008 року та
протоколом про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.651 КУпАП. В зв'язку з тим, що відповідач являється
пенсіонером, особою похилого віку, та з врахуванням майнового стану відповідача
суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування шкоди до 300 гривень.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1193 ЦК України,  ст.ст.
209, 215, 223 ЦПК України, -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької
області 300 гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   підпис

Копія вірна:        Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа №2-296/2008 року.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
23 червня  2008 року
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого -  судді Мумигі І.М.
при секретарі - Качинській
за участі позивача - ОСОБА_1
та відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу між ним,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, укладеного
23 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він та відповідачка уклали свій повторний шлюб 23 січня 2006
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного
управління юстиції Кіровоградської області. Шлюбні відносини між ними не
склалися, місяців три відповідачка проживає з іншим чоловіком, тому примирення
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вони не
проживають разом, так як їй набридли постійні п”янки чоловіка, в наслідок чого
часто виникали сварки та непорозуміння.
Заслухавши пояснення
позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно свідоцтва про шлюб
серії НОМЕР_1 від 04.06.2008 року встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстровано 23.01.2006 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий
Причиною розірвання шлюбу
послужило те, що вони не живуть однією сім"єю
тривалий час, проживають окремо, втратили почуття любові та довіри один до
За таких обставин суд вважає неможливим
зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню.
За згодою позивача судові
витрати по справі відшкодовуються за його рахунок.
Керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України,  ст.ст.10, 57-
61, 88, 130, 174, 208-215, 218 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який укладений 23 січня
2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя ________________________
Справа №   2-186,
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Перемишлянський районний суд Львівської області
складі  головуючого- судді    Гулид Р.М.
при секретарі   Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
виконкому Чемеринецької сільської ради
про визначення  додаткового строку
для прийняття спадщини.
просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те , що при
зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини , їй у
цьому було відмовлено  по причині
пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в
реалізації  законного  права позивача на прийняття спадщини.
Представник Перемишлянської держнотконтори та Чемеринецької сільської
ради в  судове засідання не з”явились ,
але подали відомості про визнання позовних вимог.
доводи позивача,  а також проаналізувавши
обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає до задоволення мотивуючи це слідуючим.
в судовому засіданні будинкової книги , державного акту на право приватної
власності на землю, ощадної книжки ( рахунок НОМЕР_1)  - вбачається, що власником спадкового майна ,
а саме : будинковолодіння  на хуторі
Кутерноги в  с.Чемеринці Перемишлянського
р-ну Львівської області,присадибної земельної ділянки, земельного паю  та грошового вкладу, іншого майна- являлась
мати  позивачки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що належним чином стверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від
Згідно  укладеного  заповіту від 23.11.2000р. спадкодавицею
ОСОБА_2, вбачається , що вищезазначене спадкове майна -  належить
судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття
спадщини через незнання  вимог
законодавства по дотриманню строків на
прийняття спадщини , а також через те, що остання  фактично прийняла спадщину, обробляє земельну
ділянку, оплачує обов'язкові платежі, несе певні витрати на утримання майна.
Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в
реалізації законного права позивача, що
й передбачено чинним законодавством.
тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215  ЦПК
, 1261, 1268, 1272   ЦК України, суд
Позов задоволити.  Визначити
ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/
місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до
апеляційного суду  Львівської
області.

Суддя:

Рішення є оригіналом і надруковано в одному примірнику.
№ рядка статзвіту 56
№ справи 2-178/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

7 липня 2008 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
компенсації половини вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий
збір  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 липня 2008 року.

Копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк
до 25 липня 2008 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.

2. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо  недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя Локачинського районного суду                                                               В.С.
Корнелюк
справи  до  розгляду
року   Суддя  Алуштинский міського суду Автономної
Республіки Крим Лантратова А.І.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий  комітет Малоріченської  сільської
ради про встановлення  опіки,
Справа підготовлена
для  розгляду в  судовому
справи  до розгляду проведені  наступні дії:
1)  вирішенні  питання про
склад  осіб, які  беруть
участь у  справі;
2)визначені факти, які необхідно  встановити для  вирішення спору: які  визнаються
стороною і  які підлягають
якими доказами кожна  сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і  заперечення
щодо невизнаних  обставин і  вони подані у
встановлений судом  строк.
Враховуючи  вищевикладене,  керуючись ст. 156  ЦПК
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
виконавчий  комітет Малоріченської  сільської
ради про встановлення  опіки
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» березня
2008 р. о 08 год. 30 хв., у залі
судового  засідання  №11 у приміщенні суду( м.Алушта,
Про  час і  місце судового  засідання повідомити учасників  судового
Суддя:
Справа №2-329/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про  закриття
провадження у справі

3 червня  2008 року.
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської
області  в складі :

головуючого           - Л.В.Вовк

з участю секретаря
- Т.М.Журавльової
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну
справу за  позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в :

13
травня  2008 року позивачка звернулася до
суду з позовом до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В своїй
заяві позивачка вказала, що проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з
21 липня 1987 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні
погляди на життя, на даний проживають окремо і примирення між ними не можливе.

14
травня 2008 року    провадження  по вказаній цивільній справі було відкрите і
призначене попереднє судове засідання на 3 червня  2008 року.

29 травня 2008 року  позивачка надала суду  заяву про закриття провадження по справі,    в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження
у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
, суд -

у х в а л и в
:

Цивільну справу
№ 2-329/08  за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
провадженням  з а к р и т и,   у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити
позивачці, що у разі
закриття провадження у справі  повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет  і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа №2-1055/08
У  Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

24.03.2008 року  Суддя
Алуштинського міського суду АРК Лантратова А.І.,

розгянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення  боргу і неустойки,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1. звернулась до суду з  позовною заявою
до ОСОБА_2про стягнення  боргу і
неустойки, в якій зазначає

відповідно
позову

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заява подана і
оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120  ЦПК України. Підстав для залишення  заяви
без руху не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а
:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення  боргу і неустойки.

Призначити
попереднє  судове засідання на « 09 »
квітня 2008 року

на  08 годину 00
хв. в приміщенні Алуштинського  міського
суду

( Алушта,
вул.Леніна, 23, зал. 11) і викликати сторони та інші особи, які беруть участь у
справі.

Направити
зацікавленой  особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати  у строк до «09 » квітня 2008  року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються в Алуштинський  міський суд ( зал.№ 11).

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя