Справа № 22ц-1044/2008
Головуючий у 1інст. - Косач І.А.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

Лазоренка м.і., редьки а.г.

при секретарі з  участю

Штупун О.М. позивача ОСОБА_1.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання
„Південно-західна залізниця” на рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 18 квітня 2008 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця”
про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі  Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця” просить
скасувати  рішення суду через порушення
визначені ст.309 ч.1 ЦПК України  і
відмовити у позові.

Рішенням суду  ОСОБА_1. поновлений на
посаді провідника пасажирського поїзду Державного територіального галузевого
об'єднання  „Південно-західна залізниця”,
стягнуто 500 грн на відшкодування моральної шкоди, 618 грн витрат на правову
допомогу та стягнуті на користь держави
судовий збір і витрати на ІТЗ.

Доводи апеляційної скарги зводять до того, що суд, в порушення вимог
закону, не притягнув до участі в якості третьої особи керівника, який звільнив
позивача, не зупинив провадження по справі і не запитав згоду профкому на
звільнення позивача, не застосував в мотивувальній частині рішення Декрет КМ
України „Про державне мито”.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1. працював у
відповідача  провідником пасажирських
вагонів за контрактом з 29.09.2004 року.

Наказом  № 161/ос від 22.01.2008 року
був звільнений за ст.36 п.8 КЗпП України за порушення умов контракту, зокрема
п.17-а „встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів”.

Позивач заперечував факт безквиткового перевезення пасажирів 29.12.2007
року, який був зафіксований актом  №
03-к-ЦІК від 29.12.2007 р. працівниками інспекції при перевірці вагону, декілька
разів це питання обговорювалось на оперативних нарадах у начальника ВЧ-1, але
09.01.2008 року позивач був попереджений про дострокове розірвання контракту.

З 10.01.2008 року по 05.02.2008 року
позивач перебував на лікарняному, але незважаючи на це, в порушення
вимог ст.40 ч.3 КЗпП України, відповідач наказом від 22.01.2008 року розірвав
контракт з позивачем.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку
про необхідність поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення моральної шкоди у
розмірі з врахуванням негативних наслідків такого  звільнення.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог про притягнення
в якості третьої особи керівника, який допустив звільнення, витребування згоди
профкому та необхідності посилань на Декрет КМ України „Про державне мито” не
впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань апелянта на те, що суд до кінця не перевірив
достовірність акту, яким було виявлене перевезення безквиткових пасажирів, не
допитав свідків з цього приводу, то
відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обов'язок доказування лежить на
стороні, яка заперечує дані обставини, а Державного територіально-галузевого
об'єднання „Південно-західна залізниця”
не довело в судовому засіданні
достовірність акту.

За
таких обставин, апеляційний суд погоджується
з висновком суду першої інстанції, який
відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний
суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу   Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця” відхилити.

Рішення Новозаводського
районного  суду м. Чернігова  від 18 квітня 2008                       року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :