Справа № 2-374-1/08
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в  складі:
судді Вовка С.В.,
секретарі: Горовій Н.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Печерської районної у м. Києві ради,
треті особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», виконавчий орган
Київради - Київська міська державна адміністрація, комунальна корпорація
«Київавтодор» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно
технічного паспорту від 08.12.2006 року на вказану квартиру, суд -
Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом,   в якому просить визнати за нею право
власності на квартиру  АДРЕСА_1 загальною
площею 156,1 кв.м. обґрунтовуючи це тим, що її батько ОСОБА_2 на підставі
отриманої дозвільно-правової документації провів реконструкцію горищного
приміщення, яке знаходиться над належною їй на праві власності квартирою,
внаслідок чого змінилася площа та конфігурація житлового приміщення. Роботи з
реконструкції частини горищного приміщення здійснювались одночасно з
реконструкцією  будинку АДРЕСА_1 на
підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.07.199
р. № 1228 «Про реконструкцію гуртожитку КО «Київміськгідрошляхміст»
поАДРЕСА_1»  та розпорядження Київської
міської державної адміністрації  від
06.06.2001 року № 1134 «Про надання дозволу на виготовлення
проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ та надбудову
мансардних поверхів деяких будинків в місті Києві». За кошти батька позивачки
та відповідно до робочого проекту виготовленого НДІ «Проектреконструкція»  було здійснено реконструкцію горища у
мансарду над квартирою АДРЕСА_1, однак, у зв'язку з тим, що  роботи з об'єднання квартири з мансардою не
було завершено до здачі будинку в експлуатацію, квартира була передана
батьку  без врахування площі
позивачки в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та
просила позов задовольнити.
пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по
справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Київської міської державної
адміністрації від 27 липня 1999 року № 1228 «Про реконструкцію гуртожитку КО
«Київміськгідрошляхміст» поАДРЕСА_1» з метою забезпечення працівників
підприємств, що входять до складу КО «Київміськгідрошляхміст»,  останньому
доручено здійснити реконструкцію будинку гуртожитку із зміною статусу
його на житловий будинок.
з розпорядженням  Київської міської
державної адміністрації від 06 червня 2001 року № 1134 «Про надання дозволу на
виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію горищ  та надбудову мансардних поверхів деяких
будинків в місті Києві»  комунальному
об'єднанню  по ремонту і утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст» надано дозвіл на
виготовлення проектно-кошторисної документації та реконструкцію горищного
приміщення будинку АДРЕСА_1 за кошти населення для розміщення житла з
об'єднанням новозбудованих приміщень з квартирами, розташованими відповідно на
ході реконструкції будинку батьку позивачки
відповідно до наказу КО «Київміськгдірошляхміст» надано дозвіл за
власний рахунок здійснити замовлення проектно-кошторисної документації та
виконати роботи з реконструкції горищного приміщення, яке знаходиться над
квартирою в межах існуючої покрівлі та об'єднання його з квартирою АДРЕСА_1.
підставі проекту розробленого НДІ «Проектреконструкція» батько позивачки
розпочав  реконструкцію горища над
квартирою АДРЕСА_1, яка до моменту здачі будинку в експлуатацію завершена не
В 2001 році будинок АДРЕСА_1, без приміщень мансардного поверху,  був прийнятий в експлуатацію і переданий на
обслуговування ЖЕО-605 Печерського району.
Рішенням Київської міської ради від 14.03.2002р. №321/1755 "Про
комунальну корпорацію Київавтодор" Київське комунальне об'єднання  "Київміськгідрошляхміст"
реорганізовано в Комунальну корпорацію "Київавтодор".

Відповідно
до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3049 позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1.

З
наявного в матеріалах справи технічного паспорту на квартиру  АДРЕСА_1 виготовленого Київським міським бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна, позивачка здійснила будівництво мансарди та об'єднання квартири  без відповідних дозволів, після чого загальна
площа квартири становить  156,1 кв.м.

Відповідно
до частини 2 статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому  будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно
із частиною 2, 4 статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», горища відносять до допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку та до загального майна власників квартир.

Частинами
3, 4 статті 19 вказаного Закону встановлено, що загальне майно перебуває у
спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники
приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним
законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Частиною
6 цієї ж статті  передбачено, що об'єкти
права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній
або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням
прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які
охороняються законом.

Разом
з цим, Рішенням Конституційного Суду від 02.03.2004 року № 4-рп/2004
встановлено, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на
вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда, тощо) вирішується
відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності, а
також, що загальне майно знаходиться у спільній частковій власності власників
квартир.

Відповідно
до частини 1 статті 385 ЦК України право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

З
матеріалів справи вбачається, що власником будинку - КО
«Київміськгдірошляхміст»  питання
будівництва мансардного поверху було погоджено з іншими співвласниками будинку.

Отже,
з відома співвласників, позивачкою фактично, була створена нова цілісна річ,
право власності на яку, відповідно до частини 1 статті 331 ЦК України,
набувається особою, яка її виготовила, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею
331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно
виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає
з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме
майно, відповідно до закону, підлягає державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною
3 та 5 статті 376 ЦК України передбачена можливість визнання за особою права
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, що
не була їй відведена для  цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно і якщо це не порушує права інших осіб.

Відтак,
умови передбачені статтею 376 України дотримані, оскільки, як встановлено,
права інших осіб  порушені не були (їх
згода була отримана), а щодо надання земельної ділянки у встановленому порядку,
слід зазначити, що оскільки  йдеться про
капітальний багатоквартирний будинок, то земельна ділянка під ним відводилась
та надавалася саме для будівництва такого будинку.

За
таких підстав, коли встановлено, що реконструкція виконана позивачкою є
невід'ємною частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності,
роботи з реконструкції горища з влаштуванням в межах горищного простору
мансардних приміщень проведені якісно з дотриманням існуючих будівельних норм,
що підтверджується  актом будівельно
лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 23.11.2007 року № 151/44 та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до
висновку, що вимога позивачки про визнання за нею права власності на самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 156,1 кв.м. є законною і
обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст..41 Конституції України, ст..ст.331, 376, 383 ЦК
України, ст..ст.3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 223, 224  ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Печерської  районної у м. Києві ради про
визнання права власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 156,1 кв.м., житловою площею 99,1
кв.м.

Зобов'язати
комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»  (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська,
4-в)  зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: