overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
строку на звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 20 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16 жовтня 2007 року, первісний позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнано, що строк позовної давності
пропущений з поважних причин; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину
за законом, видане 12 квітня 1973 року Третьою Одеською державною нотаріальною
контрою (реєстровий № 1-2627) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на
житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1; у решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 20 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 16 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

Я.М. Романюк
№ 2-1186/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя, під
головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у
загальній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 г. позивачка звернулися до
суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить визначити долі у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/3 за кожним з них.

У судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що квартираАДРЕСА_1на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1996 р. належить на праві
спільної сумісної власності їй,ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Вона вважає, що фактично є
власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, яка являється
матір'ю позивачки, померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, позивачка є
спадкоємцем першої черги, однак у нотаріальній конторі  відмовляються оформити її спадкові права,
оскільки у вказаному свідоцтві не були встановлені частки власників.

На підставі викладеного позивачка просила
визначити за нею, померлою ОСОБА_3. та її синомОСОБА_2частки у спільній
сумісній власності на квартируАДРЕСА_1у розмірі 1/3 частини за кожним з них.

Відповідач в судовому засіданні позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ОСОБА_1 таОСОБА_2на підставі свідоцтва про право власності на  житло № 1142 від 08.02.1996 року, належить квартира АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.ОСОБА_3 померла.
Позивачка є спадкоємницею першої черги, однак позбавлена можливості оформити
спадкові права у встановленому законом порядку, оскільки у свідоцтві про право
на житло  № 1142 від 08.02.1996 року не
були встановлені долі співвласників.

Згідно ст.357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між співвласниками
або законом.

Оскільки частки власників у праві власності на квартиру  АДРЕСА_1рівні, то кожному з них належить по
1/3 частині.

Керуючись ст. 10, 174, 209, 212 213,
215  ЦПК України, ст. 357,372 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. право на частку у праві власності
на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 13 частини.

Визнати за ОСОБА_1, право на частку у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1, у розмірі 13 частини.

Визнати за ОСОБА_2, право на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, у
розмірі 13 частини.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Козівського районного суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 31 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Козівського районного суду від 2 листопада 2007
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від
31 січня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Козівського районного відділу земельних ресурсів, Будилівської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученої частини земельної ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Козівського районного відділу земельних ресурсів, Будилівської
сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно вилученої частини
земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського
районного суду від 2 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Тернопільської області від 31 січня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-659/2008
УХВАЛА

17
квітня 2008 року                                                                                                                                        Цюрупинський
районний

суд
Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                                                                 Бойко
В.П.

при
секретарі                                                                                                                                                  Шмітко
В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони двічі
не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про
причини неявки.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі висловленого,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                                                                    В.П. Бойко
У х в а л а

17 січня 2008
року                                                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від
18 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
завдатку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом України,
оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

В додаток до касаційної скарги ОСОБА_1 надіслав копії оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій, проте вони не завірені належним чином
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної
скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього
Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2007 року залишити без руху та надати строк до 17 лютого 2008 року для усунення
зазначеного недоліку.

У разі невиконання в установлений
строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                     Ю.В.
Прокопчук
Справа № 2с-34/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

08 квітня 2008 року.                                                               м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ВАТ «Закарпатський
завод «Електроавтоматика» про скасування судового наказу від 27 березня 2008
року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до судового наказу
Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року за №
2н-216/08 заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Закарпатський завод «Електроавтоматика» про стягнення суми задоволено і
постановлено стягнути з ВАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» 816 грн.
66 коп. заборгованості по заробітній платі в розмірі та 40 грн. 50 коп. судових
витрат.

Керівництво ВАТ «Закарпатський завод
«Електроавтоматика» подало до суду заяву про скасування даного судового наказу
від 27 березня 2008 року в зв'язку з погашенням боргу в сумі 816 грн. 66 коп.
згідно платіжної відомості №14 від 26 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про
його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У
Х В А Л Ю Ю:

Судовий наказ Тячівського районного
суду Закарпатської області від 27
березня 2008 року за № 2н-216/08, яким заяву Прокурора Тячівського
району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатський завод «Електроавтоматика» про
стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ВАТ «Закарпатський завод
«Електроавтоматика» 816 грн. 66 коп. заборгованості по заробітній платі в
розмірі та 40 грн. 50 коп. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду:                                               Мельник
В.І.
Справа № 2н-139/08р.
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області, розглянувши заяву прокурора м. Первомайська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вихідної допомоги  відповідно до ст. ст. 45, 95-97  ЦПК України, ст.44, ст..116,ст..259 КЗпП
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське шахтобудівельне управління” м. Первомайськ-3, вул. Переїздна,
Первомайська,  МФО 304308, код 00181131
на користь ОСОБА_1, 1966 року народження, якій мешкає
АДРЕСА_1 заборгованість з вихідної допомоги в сумі 4747,62 грн. (чотири тисячі
сімсот сорок сім  гривень 62 коп.)
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00
МФО804013, код:24053509.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Первомайське
шахтобудівельне управління” на користь держави судовий збір в сумі 25
грн.  (двадцять п`ять гривень) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                  Т.В. Мозолєва
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-96/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               25.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2450,79 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2о-34/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
травня 2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого       судді               БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                               ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Пояснила, що з ОСОБА_2. проживала
у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2006 року. У чоловіка пенсія була 3327
гривень 93 копійки, її пенсія, до січня 2008 року складала 619 гривень 29
копійок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Під
час спільного проживання вона знаходилась на утриманні чоловіка, у
зв'язку з чим бажає отримувати доплату за втрату годувальника.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську не заперечує проти
встановлення факту перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2.

Вислухавши
заявника, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що  з 19 грудня 2006 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знаходились у зареєстрованому шлюбі, що
підтверджуються  свідоцтвом про укладення
шлюбу /а.с.7/.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
помер /а.с.8/.

ОСОБА_1.
є пенсіонером за віком і її пенсія
станом на 1 грудня 2007 року складала 619,29 грн., що підтверджується
довідкою з ПФУ в м.Южноукраїнську /а.с. 9/. Пенсія ОСОБА_2, на цей період
складала 1484 гривні 82 копійки /а.с. 10/.

Встановлення
факту перебування ОСОБА_1.  на
утриманні  ОСОБА_2 необхідне для
отримання пенсії за втратою годувальника.

При
задоволенні заяви ОСОБА_1. суд виходить з вимог ст. 37, 38 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», відповідно до якої право на пенсію у разі втрати
годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були
на його утриманні. Непрацездатними членами сім'ї вважається дружина, якщо вона
інвалід або досягла 55 років. Члени сім'ї померлого вважаються такими, що були
на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від
нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів
існування.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,  60, 212, 213, 215,
259  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що постійним та
основним джерелом засобів існування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки селища
Роздольне, Куйбишевської області, Російської Федерації, була матеріальна
допомогаОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  Южноукраїнського

міського суду
І.М. Бобровський
Справа № 2-1271/08
У Х В А Л А

16.04.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра». звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача
36447,61 грн. та судові витрати у сумі 394,48 грн.

25.03.2008 року та 16.04.2007 року повторно, представник позивача у судові
засідання не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно.
Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов