АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

представника ТОВ „Дунаєвецька
МТС” Твердохлєбова Є.Г.,

представника ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.ОСОБА_3., представника МКП „Інвентарбюро” Критюк К.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-444 за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС” Хмельницької
області на рішення Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2007 року за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС” Хмельницької
області до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та
скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення Твердохлєбова Є.Г.,
ОСОБА_3А.М., Критюк К.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи,  судова колегія

в с т а н о
в и л а :

У листопаді 2006 року ТОВ
„Дунаєвецька МТС” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
визнання недійсною третейської угоди від 4 вересня 2006 року про передачу спору
на вирішення третейського суду у вигляді третейського застереження,  викладеного у п. 7 договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 4 вересня 2006 року,
укладеного  між товариством та
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначало, що  4.09.2006 року між ними було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір є недійсним з моменту його
вчинення, оскільки не відбулося його нотаріального посвідчення та не проведено
його державну реєстрацію. З цих підстав вважають, що підлягає визнанню також
третейська угода.

В лютому 2007 року позивач змінив позовні вимоги та просив скасувати
рішення третейського суду від 3 жовтня 2006 року та відшкодувати понесені
судові витрати. При цьому зазначав, що третейська угода між ТОВ та
відповідачами була укладена у вигляді окремого пункту договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 4 вересня 2006 року, який не був посвідчений нотаріальною.
З цих підстав договір  є нікчемний в
цілому, в тому числі і в частині третейської угоди. На їх думку,  склад третейського суду для вирішення
конкретного спору між товариством та відповідачами не відповідав вимогам ст.ст.
16-19 Закону України „Про третейські суди”, зокрема, не було погоджено між
сторонами порядку формування

__________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Шклярук В.М.                                Справа № 22ц- 444

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  44

третейського суду, тому на підставі ст. 51 ч.3 зазначеного
Закону просив скасувати прийняте третейським судом рішення.

У листопаді 2007 року позивач збільшив
позовні вимоги і просив скасувати державну реєстрацію права власності
згідно  рішення третейського суду від 3
жовтня 2006 року на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Рішенням
Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2007 року в позові ТОВ „Дунаєвецька
МТС” відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю „Дунаєвецька МТС” вважає рішення суду незаконним і
необгрунтованим, просить  його скасувати
і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зазначає про  неправильне застосування судом норм
матеріального права, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків
суду матеріалам справи. Суд не врахував, що між товариством та відповідачами не
виникло прав та обов'язків для  передачі
справи на вирішення третейського суду, рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською угодою, довіреність представника від
товариства на відчуження майна не відповідала вимогам ст. 245 ЦК України,
нерухоме майно за договором від 4 вересня 2006 року не передавалось товариством
до громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_1. Суду слід було застосувати до спірних
правовідносин положення ст.ст. 657, 220, 215 ЦК України, ч.7 ст. 12, п.2 ч.3
ст.51 Закону України „Про третейські суди”.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з закриттям
провадження у справі з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд виходив з
того, що дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Проте погодитися з такими висновками
суду неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України
„Про третейські суди”,  рішення
третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ
„Дунаєвецька МТС” с. Мушкутинці Дунаєвецького району звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про скасування рішення третейського суду від 3
жовтня 2006 року про затвердження мирової угоди, укладеної 2 жовтня 2006 року
між ТОВ „Дунаєвецька МТС” та ОСОБА_2. і ОСОБА_1., згідно якої визнано право
власності на споруди та приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1,  за ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в рівних частках , а
останніх  зобов'язано сплатити власнику
майна ТОВ „Дунаєвецька МТС” кошти за придбане майно.

Між тим, з матеріалів третейського суду
видно, що ТОВ „Дунаєвецька МТС” є юридичною особою, ОСОБА_2. та ОСОБА_1 є
суб'єктами підприємницької діяльності. В засіданні апеляційного суду  представник ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пояснила, що
останні займаються підприємницькою діяльністю і зазначене у рішенні
третейського суду  нерухоме майно ними
було придбане для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України
спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів такими особами
та спори про визнання недійсними актів, що стосуються підприємницької
діяльності, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, товариству з обмеженою
відповідальністю  „Дунаєвецька МТС” з
позовом про скасування рішення третейського суду слід було звернутися до
господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,  суд першої інстанції  не мав підстав для розгляду позовної заяви
товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС” до ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду та скасування реєстрації права
власності в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Дунаєвецька МТС” Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення
Дунаєвецького районного суду від 17 грудня 2007 року скасувати і провадження у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС”
Хмельницької області до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського
суду та скасування реєстрації права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                                С.А.Карпусь