overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-796/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008
року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

14.04.2008 року у попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути
понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 1676 від 21.08.2007 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа № 2-869/08
У Х В А Л А

18 квітня    2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом    Комунального житлового підприємства  № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути  солідарно
з відповідачів  суму боргу  171,52 грн.

До
початку    судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст.  207 ч.1 п.5   ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

13 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 квітня                    2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада   2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1на
рішення начальника державної виконавчої служби в Балаклавському районі   м. Севастополя по розгляду скарги на дії
державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 квітня                    2007 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 1 листопада 2007 року, у
задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
скаргою ОСОБА_1на рішення начальника державної виконавчої служби в
Балаклавському районі м. Севастополя по розгляду скарги на дії державного
виконавця відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-322 2008 р.                            Головуючий у 1
інстанції  Дранчук П.Ю.
Категорія 57                                                  Доповідач  Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем  України

22 квітня 2008 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2005 р.

Заслухавши
доповідача, скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення 770 ЄВРО та стягнення 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначила,
що у 2002 році поїхала на заробітки в Італію, де передала відповідачці, яка
також там перебувала 770 ЄВРО за допомогу при працевлаштуванні. Угода була
укладена в усній формі. Своїх зобов'язань ОСОБА_2 Не виконала, гроші не
повернула, що змусило позивачку звернутися з даним позовом в суд.

Суд
застосувавши до даних правовідносин ст. 46 ЦК УРСР в позові - відмовив.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Ільенко
вважає, що ОСОБА_2не мала наміру виконувати зобов'язання, а гроші були передані
під впливом обману, що свідчить про наявність в діях відповідачки складу
злочину.

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення суду
законне та обгрунтоване.

Недотримання
простої письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися
на показання свідків. Інших доказів на підтвердження угоди позивачка не надала.

Згідно
ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести обставини на які вона
посилається. Доказування не маже ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд
дав спору правильну юридичну оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя апеляційного
суду

Кіровоградської
області                                                                           О.Л.
Дуковський

2
Справа 2-862/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року.

Тячівський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А., з
участю позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2, розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А .Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка знаходиться на вихованні у позивача, спору про її
виховання не має. Майновий спір відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вони
одружились 2 лютого 2006 року та шлюб було зареєстровано у виконкомі Углянської
сільської ради за № 6. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися
характерами та погладами на життя і в зв”язку з цим спільне життя не склалося.
Шлюбні відносини між ними припинені з 9 листопада 2006 року. Спільне
господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе, а тому просить не надавати строк на примирення та шлюб між ними
розірвати.

Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю
та, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просить позов
задовольнити та доньку ОСОБА_3залишити у неї на вихованні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з вимогами позову згідний та
не заперечує щодо розірвання шлюбу, так як зберегти сім'ю вже не можливо.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час з листопада 2006 року, шлюб існує
формально, спроб примиритись зі сторін ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,
звільнивши від оплати позивача.

Керуючись ст. ст. 80, 130, 174 ч.4, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
України,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 2 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Углянській
с/раді за актовим записом № 6 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути
зОСОБА_2, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
вихованні з позивачем ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Головуючий
суддя:
Решетар В.І.
СПРАВА № 2-1036
24 березня 2008 року.
Краснолуцький міський суд
в складі: головуючого судді      КОВАЛЬЧУК Г.Л.
при секретарі                СЕЛІВАНОВОЇ
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснолуцької філії  до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.
Від представника позивача  надійшло
залишення позову без розгляду.
Суд вважає
можливим задовольнити клопотання позивача, що не суперечить дійсному
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення спору
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити
без розгляду у зв'язку з заявою позивача.
Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2н-287/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
23.04.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
м.Херсон, ідентифікаційний НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, а саме: 1920,28грн. - сума основного
боргу за кредитним договором; 473,51грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1920,28грн ( одна тисяча дев'ятсот двадцять
грн. 28 коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 473,51грн. (чотириста
сімдесят три  грн. 51 коп.)в рахунок
відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 23.05.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом державного комунального підприємства
“Севміськводоканал” до ОСОБА_1 про стягання заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 29 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2007 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 230 грн. 51 коп. , 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 29 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

Я.М. Романюк
Справа № 2-1006-08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м       У к р а ї н и

11 квітня 2008 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення частки майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про встановлення частки майна посилаючись на те,
що 18 березня 1976 року вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
праві спільної сумісної власності стала співвласником квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_5, після смерті якого вона з співвласниками квартири
звернулись до державної нотаріальної контори Уманського району з метою
оформлення спадщини, але нотаріусом їй було повідомлено, що вона не може
прийняти спадщину свого покійного чоловіка поки не буде встановлено частку, яка
належала йому на праві спільної сумісної власності

В И Р І Ш И В :

Визначити
розмір частки кожного із співвласників у праві власності на спільне майно
квартиру по АДРЕСА_1 заОСОБА_5 - 1/5 частини; ОСОБА_1 - 1/5 частини; ОСОБА_2 -
1/5 частини,ОСОБА_3 - 1/5 частини, ОСОБА_4- 1/5 частини.

Зобов»язати
Уманське відділення комунального підприємства ЧОО БТІ внести відповідні зміни
до технічної документації.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа №2-321/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

17 квітня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р

при секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання договору купівлі-продажу приміщення контори в с.Нестерівці вул.Зелена
182, Зборівського району укладеного 14 травня 2006р між ним та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що згідно умов договору за майно ним сплачено 49949грн і воно йому передано в користування. Проте
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Судом встановлено , що колективному
сільськогосподарському підприємству «Нива» та приватно-аграрному підприємству
«Нива» на праві спільної власності належить приміщення контори в с.Нестерівці
вул.Зелена 182, Зборівського району.14 травня 2006 р. між ОСОБА_1. та спілкою
співвласників майна КСГП «Нива», ПАП «Нива» укладено договір купівлі-продажу
приміщення контори в с.Нестерівці вул.Зелена 182 Зборівського району. За
придбане майно ОСОБА_1. сплатив 49949 грн. і майно йому передано в
користування.

Проте відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору .Враховуючи , що умови договору виконані ,
суд вважає , що його слід визнати дійсним , а за позивачем визнати право
власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10,60,210 ЦПК України,
ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-продажу приміщення
контори в с.Нестерівці вул.Зелена 182 Зборівського району укладений 14 травня
2006р. між ОСОБА_1 та спілкою співласників майна КСГП «Нива», ПАП «Нива»
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
приміщення контори в с.Нестерівці вул.Зелена 182, Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя  підпис                               Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                       О.Р.
Іваницький
Справа № 2-256/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А
Ї Н И

14 квітня     2008 року
Гуляйпільський районний суд

Запорізької
області

В складі:
головуючого   судді         -
Каракай Н.Д.

при
секретарі                    -  Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач   звернулась до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги
на утримання   доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту
подачі заяви до досягнення донькою
повноліття.

Позивач
в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, що не суперечить ст.31 ЦПК
України і приймається судом до розгляду.

Відповідач
уточнені позовні вимоги  визнав у повному
обсязі..

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в
судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах
з 10.05.1997 р. (а.с.4), в період спільного проживання у них народилась донька
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). В свідоцтві про народження доньки батьком
вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Згідно
ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх
повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу,  але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,  а також
судовий збір  у сумі    51 грн.00 коп. на користь держави та
витрати  за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі -  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.с.10,11,60,81,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області аліменти на
користь ОСОБА_1 1980 року народження на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу  щомісячно, починаючи стягувати з 24 березня
2008 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 -   51 грн. 00 коп. на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 - судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Гуляйпільським районним судом: отримувач -

-2-

Державний бюджет Гуляйпільського району 22050000, ,                   р/р
101, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку - 813015 у сумі -             7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: