У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 2 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Комунарська районна
адміністрація Запорізької міської ради про поділ майна та усунення перешкод у
користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що з квітня 2001
року по липень 2007 року він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За час шлюбу
було придбано слідуючи майно: стінка “МАРК” - 3 200 грн., холодильник “Атлант”
- 1 700 грн., пральна машина -       1
300 грн., великий диван - 1 200 грн., малий диван - 900 грн., телевізор 37 см -
700 грн., нагрівальний бак на 100 л. - 500 грн., газова пічка - 400 грн., пилосос
“Самсунг” - 350 грн., люстра - 320 грн., тумба під телевізор - 170 грн.,
електричний камін - 170 грн., стіл-книжка - 150 грн., стіл кухонний - 120 грн.,
жалюзі - 120 грн., а також АДРЕСА_1, яка оформлена на відповідачку. Крім цього,
при звільненні його з рядів армії у березні 2006 року він одержав вихідну
допомогу в сумі 17 742 грн., яку відповідачка забрала і добровільно не
повертає. Спільне майно відповідачка в добровільному порядку поділити не бажає.
Просив поділити спільне майно та виділити йому: холодильник “Атлант” - 1 700
грн., пральну машину - 1 300 грн., малий диван - 900 грн., телевізор 37 см -
700 грн., пилосос “Самсунг” - 350 грн., люстру - 320 грн., а інше майно
залишити відповідачці; визнати за ним право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1та не
чинити перешкоди у користуванні квартирою, стягнути з відповідачки на його
користь вихідну допомогу у розмірі 17 742 грн. та судові витрати у розмірі 409
грн. 65 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня
2008 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1: холодильник “Атлант” -
1 700 грн., пральну машину - 1 300 грн., малий диван - 900 грн., телевізор 37
см - 700 грн., пилосос “Самсунг” - 350 грн., люстру - 320 грн. Виділено
ОСОБА_2: стінку “МАРК” - 3 200 грн., великий диван -        1 200 грн., нагрівальний бак на 100 л.
- 500 грн., газову пічку - 400 грн., тумбу під телевізор - 170 грн., електричний
камін - 170 грн., стіл-книжка - 150 грн., стіл кухонний - 120 грн., жалюзі -
120 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1, за ОСОБА_2
право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Комунарська
районна адміністрація Запорізької міської ради про поділ майна та усунення
перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк