справа № 2-451/08 рік
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року    Печерський районний суд м. Києва
головуючого                                             - судді  Кафідової О.В.
при секретарі                                                 -            Нечаєвій Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Київвисотбуд” про визнання майнового  права на об”єкт інвестування ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити
рішення, яким визнати за ним право власності на об”єкт будівництва двокімнатну
квартиру площею 94,74 кв.м.АДРЕСА_1 в м. Києві, поверх 6.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному
обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові,
уточнивши  предмет  позову
та  просив визнати  майнові
права на  об”єкт інвестування - квартиру
.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився,
про  день та час розгляду справи
повідомлений належним  чином, що
підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення поштового
відправлення, представника в суд не направив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти
суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про
причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий
у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити
заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності  представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника позивача  суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 23.03.2005 року
між сторонами по справі  було укладено
Інвестиційний договір № 19/2005/СН-і про інвестування у житлове будівництво, за
умовами якого ТОВ “Київвисотбуд” зобов”язалось своїми силами і засобами, за
рахунок позивача як інвестора, здійснити будівництво об”єкту нерухомості і
передати у власність останнього
обумовлене житлове приміщення.

22.11.2006 року між тими ж сторонами була укладена
Додаткова угода № 10, якою був визначений об”єкт інвестування, а саме: квартира
НОМЕР_1, загальною площею 94,74 кв.м., за адресою м. Київ, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України “Про інвестиційну
діяльність” інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися
об”єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні
операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Згідно п.п. 4.2.1 Інвестиційного договору забудовник,
тобто відповідач, зобов”язаний збудувати і передати у власність Інвестору,
тобто позивачу, об”єкт інвестування, який повинен відповідати ДБН, чинним
технічним, радіологічним, санітарним, протипожежним та іншим законодавчо
встановленим вимогам (нормам), відповідно до затвердженого будівництва, на
умовах передбачених Договором та Додатковими угодами до нього. Крім того,
забудовник зобов”язувався видати Інвестору довідку про інвестування у  100 % загальної площі інвестування.

Всі договірні зобов”язання перед відповідачем повністю
виконані та здійснено 100 % фінансування об”єкту будівництва, що
підтверджується квитанціями про здійснення операції  та довідкою ТОВ “Київвисотбуд” № 329 від
05.12.2006 року.

Зі сторони відповідача відбулося часткове виконання
зобов”язань, а саме він видав позивачу “Довідку про інвестування у 100 %
загальної площі інвестування”, а в іншій частині, а саме передача об”єкта
будівництва, не виконав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може
пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем
порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України
“Про інвестиційну діяльність”, ст.ст. 10, 11, 60‚ 212, 213, 214, 215, 224-233
ЦПК України; ст.ст. 16, 328,  392
Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Київвисотбуд” про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на
об”єкт інвестування -  квартиру № 14
загальною площею 94,74 кв.м. в будинку АДРЕСА_1в м. Києві.

Заочне рішення  може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва  через
Печерський районний суд м. Києва протягом
місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                                             Кафідова
О.В.