overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1524/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
6 червня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
служби у справах дітей Смілянської міської ради, про визнання права
користування жилим приміщенням , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Смілянської міської ради,
про визнання права користування жилим приміщенням та призначити попереднє
судове засідання на 11-00 годину 13 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-265
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
заборгованості за використану електричну енергію - 420.25 грн.
Відповідач  в  судове
місце  слухання  справи
був повідомлений належним
чином  в  установленому
законом  порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
підтримала позовні вимоги, просила
стягнути  з  відповідача: заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 420.25 грн., яка утворилася за період з жовтня 2006 року
по грудень 2007року. Просить також стягнути
з відповідача  судовий збір в сумі
51 грн. на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.
Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідач   є
абонентом   філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», тому суд вважає можливим задовольнити  позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1                                 420.25 грн.-
заборгованість за використану електроенергію, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов  задовольнити  повністю.
Стянути  з  ОСОБА_1:
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
(чотириста двадцять грн. 25 коп.) - заборгованості за спожиту електричну
енергію на  рахунок  філії
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
Доманівського  району -
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання            його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1179/2008 р.
У Х В А Л А

5 травня 2008
року  суддя Смілянського  міськрайсуду Черкаської області  Харченко Л.Г., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и
в :

Згідно наданих суду документів вбачається, що
власником автомобіля ВАЗ-21103 є не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який і повинен
звертатись з позовом до суду, тобто заяву від імені позивача подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 3
п. 3 ст. 121   ЦПК України,

у х в а л
и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП повернути  разом з усіма додатками  до неї позивачу так як заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може
бути оскаржена   до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський  міськрайонний
суд шляхом подачі  в 5 денний строк  з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10
днів  після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в  денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку  на її оскарження,
а в разі  оскарження-після розгляду
справи апеляційним  судом,   якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
22 травня 2008 року                                                            Справа
№ 2-н-1399/2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України та п.34 «Правил надання послуг з
газопостачання», 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1952 р. н., ОСОБА_2, 1975 р. н., ОСОБА_3,
1985 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Маріупольгаз”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Миколаївська,16, р/р
заборгованість за  користування газом у
розмірі 118,40 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Стягнути солідарно з боржників
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.А.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Суддя:                                                                                                           С.А. Кашицька
Справа
№ 2-608/2008 р.
У Х В А Л А

16
квітня 2008 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при
секретарі Зав'яловій І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У
лютому 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2000 року
народження, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у
шлюбі, від якого в них народився, син ОСОБА_3. Відповідач записаний батьком
дитини, але матеріальної допомоги на її утримання не надає, просить стягнути з
ОСОБА_2. аліменти у розмірі &frac14; частини
усіх видів доходів щомісяця.

Позивачка ОСОБА_1. у попереднє
судове засідання, призначене на 13 березня 2008 року не з&cent;явилася, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

У зв'язку із хворобою судді Шевченко
І.В., попереднє судове засідання, що було призначене на 13 березня 2008 року,
переназначене на 27 березня 2008 року. У вказане попереднє судове засідання
позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Також позивачка повторно не з&cent;явилася у судове засідання, призначене
на 16 квітня 2008 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавала.

Згідно з довідкою
Красногвардійського районного суду АР Крим позивачці направлялися судові
повістки про виклик її до суду на 27 березня та 16 квітня 2008 року
рекомендованими листами з повідомленням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з&cent;явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з&cent;явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз&cent;яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 01 травня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1875
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 квітня
2008 року            Ялтинській міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі:
судді - Прищепи О.І.;

при секретарі - Морозові О.В..

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2008 року позивач звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за
кредитним договором та просить суд, стягнути на їх користь з відповідача
2301.52 гривні.

В судове засіданні представник позивача та
відповідач не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним прийняти клопотання представника позивачів про закриття провадження
у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ:                                               О.І.
ПРИЩЕПА

10 квітня 2008 року
представнику позивача:  ЗАТ
комерційний банк

Пр-38 (2-1875/08)
“ПриватБанк” в особі Кримського РУ

“ПриватБанк”

95000

вул. Героїв
Аджимушкая, 1

м.
Сімферополь

відповідачу:      ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

В провадженні
Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за  позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 “про стягнення заборгованості”.

Відповідно до
ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію ухвали Суду від 10 квітня 2008 року
по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія
ухвали від 10 квітня 2008 року на 1-му аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа
Справа
№ 2-712
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року                                                                                    Рівненський районний суд Рівненської області в
особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (заочний розгляд) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди
на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають
окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
позов підтримала.

Відповідач
не з'явився в судове засідання. Про слухання справи був повідомлений належним
чином.

Суд
вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних
доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом
тривалого часу. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що
має істотне значення.

Виходячи
з положень ст. ст. 110, 112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України;
ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.04 року Дюксинською сільською
радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 11.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2о-159/08
УХВАЛА

01.08.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко,

розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про визнання своєї сестри
ОСОБА_2
. недієздатною.

01.08.2008 року
ОСОБА_1
. надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Суворовської районної ради у м.Херсоні про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Повернути заявнику судовий збір у розмірі 8,50 грн., сплачений ним за квитанцією №183 від 23.04.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа  № 2-294/
04 червня 2008 року            Лутугинський районний суд Луганскої області
в складі:          головуючого судді                            ШпідькоВ.Г.
секретарі                                     Семьонкіній М.В.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
в залі суду в м.Лутугине справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини,
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти на її користь
на утримання   доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що  вона з відповідачем перебуває в шлюбі
зареєстрованому  09.07.2005 року відділом
реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1 Сімейні стосунки з чоловіком не підтримують, мають спільну дитину
,  доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проте відповідач матеріальної допомоги на утримання   доньки не надає.
У судовому
засіданні  позивачка підтримала позовні
Відповідач  у судовому засіданні Демидівського районного
суду Рівненської області позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої доньки, згоден, щоб справа розглядалася без його
матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, в зв'язку з чим відповідач мусить на її утримання надавати
матеріальну допомогу.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367, 368 ЦПК
України, ст.ст.180-183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, на утримання доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення з 16 січня 2008 року до повноліття
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
28 травня 2008 року                      № 2-н-1487/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1987 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору № MRXRRX12310114 від 22.08.2007 р. у сумі 4220,74 (чотири
тисячі двісті двадцять гривень сімдесят чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-557/2008 р.
УХВАЛА

19 травня 2008 року                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є
об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі, так як
від позову вона відмовляється, так як спір між ними вирішено в добровільному
порядку. Відмова є добровільною, без будь-якого примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує
інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що
є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя - закрити за відмовою позивача від заявлених
позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
комунального підприємства “Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання
просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з
квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.10.2005 року по
01.05.2008 року в розмірі 451 грн. 79 коп..
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 тому борг має бути
стягнуто за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року в розмірі 451 грн. 79
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.
901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь комунального підприємства “Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість
за водопостачання та водовідведення 451 грн. 79 коп., на користь держави
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з
кожного, держмито на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.