Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

справа
2-116/08

м. Балаклія
20 лютого 2008 року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М., за участю:

позивача: представник ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завданої майнової і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової і моральної шкоди
в сумі 9919.69 гривень і 1000 гривень відповідно.

В судовому
засіданні представник позивача в обґрунтування позову вказував, що 21.08.2007р.
на ділянці автошляху сел. Червоний Дінець - сел. Андріївна Балаклійського
району в результаті зіткнення автомобілів під керуванням власника ОСОБА_2 і
керуючого за довіреністю ОСОБА_4, автомобілем належним позивачу, транспортному
засобу останнього були спричинені технічні пошкодження. Вважав відповідача
винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху і спричиненні шкоди. Розмір
матеріальної шкоди за висновком спеціаліста автотоварознавця становить 9359.19
гривень і 417.33 гривень було сплачено за вказаний висновок. Моральну шкоду
обґрунтовував тим, що позивач тривалий час був позбавлений можливості
користуватися автомобілем, чим порушився устрій його життя, зв'язки, які
склалися в суспільстві та побуті. Позивач нервував через те, що у нього не було
коштів на ремонт автомобілю, а відповідач жодним чином добровільно не вжив
заходів для усунення шкоди.

В судовому
засіданні відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову
вказував, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_4, який перестроюючись у ліву смугу руху не переконася у
безпеці маневру і скоїв зіткнення з його автомобілем, який рухався по даній
смузі руху.

Суд, всебічно,
повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази,
з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності,
визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

21.08.2007 року
приблизно о 18.00 годині на ділянці автошляху сел.Червоний Донець -
сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області в результаті зіткнення
автомобілів ЗАЗ-968 МБ реєстраційний №НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_2 і
керуючого за довіреністю ОСОБА_4, автомобілем
DAEWOO Lanos реєстраційний №НОМЕР_2, належний позивачу, транспортним
засобам були спричинені технічні пошкодження. Вказані обставини сторонами не
заперечуються.

Згідно висновку
спеціаліста-автотоварознавця №8347 від 17.09.2007 року матеріальна шкода,
спричинена власнику автомобіля DAEWOO Lanos становить 9359.19 гривень
(а.с.12-15).

Відповідно до
висновку спеціаліста-автотехніка №109 від 09.01.2008 року в даній дорожній
обстановці водій автомобілю DAEWOO Lanos ОСОБА_4 мав технічну можливість
попередити дану дорожньо-транспортну подію шляхом виконання вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху. В діях водія автомобілю DAEWOO Lanos ОСОБА_4 вбачається
невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки
зору, перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної
події (а.с.32-34 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи).

Постановою від
11.02.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом даної ДТП відмовлено.
Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної події визнано водія автомобіля
DAEWOO Lanos ОСОБА_4 На момент ухвалення судового рішення дана постанова ніким
не змінена та не скасована (а.с.1 матеріалу про відмову в порушенні
кримінальної справи).

Відповідно до
п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком
руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.10, 60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При судовому
розгляді справи стороною позивача не доведено факту вчинення відповідачем
неправомірних дій щодо їхнього майна, рівно як і його вини у пошкодженні
автомобіля в умовах ДТП.

Згідно ст.1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Таким чином, для відшкодування моральної шкоди необхідний
склад деліктної відповідальності: наявність сукупності протиправних дій причинителя
шкоди, вини, шкоди та причинного зв'язку між протиправними діями та шкодою. При
судовому розгляді справи позивачем не доведено складу деліктної
відповідальності.

Внаслідок
відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10-11, 27, 60, 88, 131, 208-233 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187,
1188 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

1.
У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
завданої майнової і моральної шкоди - відмовити повністю.

2.
Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

3.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися
починаючи з 22.02.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Стригуненко
В.М.