травня 2008 року суддя Слов'янського міськрайонного
суду  Донецької області  Ламєкін М.І., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ДП ЖЕУ «Орікс» ЗАТ
«Мысль», Виконкому Слов'янської міської ради, УЖКГ Слов'янської міської ради,
КП «Словміськводоканал» про забезпечення виконання зобов'язань по утриманню
прибудинкової території, забезпечення кваліфікованого гарантованого
обслуговування та ремонту житлового фонду, утримання прилеглих територій в
санітарному стані для створення
жителям  будинків необхідних умов
05.05.2008 року ОСОБА_1. звернувся з позовом
до ДП ЖЕУ «Орікс» ЗАТ «Мысль», Виконкому Слов'янської
міської ради, УЖКГ Слов'янської міської ради, КП «Словміськводоканал» про
забезпечення виконання зобов'язань по утриманню прибудинкової території,
забезпечення кваліфікованого гарантованого обслуговування та ремонту житлового
фонду, утримання прилеглих територій в санітарному стані для створення  жителям
будинків необхідних умов для проживання.
заява не відповідала  вимогам,
передбачених ст.ст.119-121 ЦПК України, а
саме: позивач в своїй заяві посилається на те, що в 2004 році
він звертався зі скаргою до Слов'янського міськрайонного суду на бездіяльність
посадових осіб, що «порушували його конституційні права на безпечне для життя
та здоров'я довколишнє середовище, на користування житлом, нормальний
відпочинок та інше». Як вбачається з заяви позивача за скаргою було
постановлено рішення суду, однак копію даного документу не надано. Позивачу
було запропоновано надати документи, що свідчать про його звернення до
Виконавчої служби  на предмет виконання  даного рішення. Також, в порушення норм
чинного законодавства, в п.2 позовних вимог позивач просив стягнути з ДП ЖЕУ
«Орікс» ЗАТ «Мысль» грошові кошти, на підставі акту експертизи, на користь
Управління житлово-комунального господарства Слов'янського виконкому, таким
чином, заявляючи вимоги зі сторони співвідповідача по справі, у зв'язку з чим
позивачу було надано строк для усунення недоліків до 22.05 2008 року.
22.05.2008 року позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, в якому
просив  залучити Управління
житлово-комунального господарства Слов'янського виконкому в якості третьої
особи з послідуючим виконанням робіт на підставі експертних висновків.
Позивач заявляє вимоги від імені юридичної особи, яка не надавала йому
таких повноважень. Спори між юридичними особами розглядає господарський суд.
Згідно ухвали суду від 13.05.2008 року
позивачу  необхідно було скласти
нову позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а
також усунути вказані протиріччя та додати до позову вказані в даній ухвалі
Однак позивач нову позовну заяву не склав,
уточнення до позовної заяви також містить процесуальні неточності та не
є новою позовною заявою.
За таких обставин позивач до 22.05.2008 року не усунув
недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим її необхідно залишити без розгляду та
Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ДП ЖЕУ «Орікс» ЗАТ «Мысль», Виконкому Слов'янської міської ради,
УЖКГ Слов'янської міської ради, КП «Словміськводоканал» про забезпечення
виконання зобов'язань по утриманню прибудинкової території, забезпечення
кваліфікованого гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду,
утримання прилеглих територій в санітарному стані для створення  жителям
будинків необхідних умов для проживання - залишити без розгляду та
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її
проголошення  і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької
області                                                                                           М.І.
Ламєкін