Справа № 2-78/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року
м. Южне

Южний міський
суд Одеської області у складі:

головуючого
судді     -             Горяіновій К.А.,

при
секретарі                -              Гарькавій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южне  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області в особі
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа -
спортивно-оздоровчий центр Управління ОКСМП Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до виконавчого
комітету Южненської міської ради Одеської області в особі Управління освіти,
культури, спорту та молодіжної політики про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
посилаючись на наступне.

Згідно наказу
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконкому Южненської
міської ради Одеської області від 27.02.2004 року ОСОБА_1. переводом був
призначений на посаду керівника секції скелелазіння СОЦ, Управління ОКСМП
Южненської міської ради.

Наказом
Управління ОКСМП Южненської міської ради №150-к від 08.06.06 року ОСОБА_1. було
звільнено з вищезазначеної посади згідно п.6 ст.36 КЗпП України за відмову
продовжувати роботу у зв'язку зі зміною істотних умов праці.

ОСОБА_1. вважає
його звільнення з посади незаконним з наступних причин. ОСОБА_1. належним чином
не було повідомлено про зміну розкладу занять. Від підпису про ознайомлення з
наказом №8 від 16.03.06 року „Про внесення змін до розкладу занять” ОСОБА_1. не
відмовлявся. Вперше позивач дізнався, що розклад занять змінено 23.05.06 року,
і йому було оголошено наказ №8 від 16.03.06 року, а також повідомлено, що з
17.05.06 року він повинен був з'являтися на роботу за новим розкладом. А
оскільки ОСОБА_1. не з'являвся на роботу з поважних причин (не знав про зміну
розкладу занять) відповідно актам від 17.05.2006 року, 18.05.2006 року,
19.05.2006 року, 22.05.2006 року було зафіксовано прогули на робочому місці.

23.05.06 року
ОСОБА_1. з даного приводу подав пояснювальну записку, в якій пояснив, що на
робоче місце з'являвся вчасно, але за старим розкладом.

Відповідно до
ч.3 ст.32 КЗпП України, працівник про зміну істотних умов праці повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

Оскільки
ОСОБА_1. про зміну розкладу занять було повідомлено лише 23.05.06 року, то 2-х
місячний термін спливає лише 22.07.06 року. За цей час ОСОБА_1. відповідно до
чинного законодавства не мають права звільнити.

Як вказує
позивач, від нового розкладу він не відмовлявся, а лише окремим листом
пропонував залишити старий розклад, оскільки вів був зручний для навчання
вихованців в учбових закладах, та для зручності їх батьків.

Після 23.05.06
року ОСОБА_1. з'являвся на роботу за новим розкладом згідно наказів №8 від
16.03.06 року та №115-0 від 25.04.2006 року.

Позивач вважає,
що його було звільнено не на законних підставах, а у зв'язку з неприязними
відносинами, що склалися між ним і директором „СОЦ” Лисенко В.А., який неодноразово
погрожував й намагався звільнити ОСОБА_1. з різних підстав.

У зв'язку зі
звільненням ОСОБА_1.  не працював з
08.06.06 року по теперішній час, у зв'язку з чим відповідно до законодавства
має право на компенсацію за вимушений прогул.

На підставі викладеного
ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду, в якому просить поновити його, ОСОБА_1,
на роботі в спортивно-оздоровчому центрі Управління освіти, культури, спорту та
молодіжної політики виконкому Южненської міської ради Одеської області на
посаді керівника секції скелелазіння спортивно-оздоровчого центру, стягнути з
відповідача на користь
ОСОБА_1. заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Для повного та
всебічного розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог судом залучено до участі у справі - спортивно-оздоровчий центр Управління
ОКСМП Южненської міської ради.

В судовому
засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому
засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно, в підпорядкування
Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики входить позашкільний
заклад: спортивно-оздоровчий центр (СОЦ), який, згідно навчального плану,
здійснює навчання та виховання учнів в позаурочний та позанавчальний час з
різних вадів спорту і зорієнтований на зміцнення здоров'я вихованців,
формування свідомого та відповідального ставлення до власного здоров'я та
здоров'я оточуючих тощо.

З 27.02.2004
року на посаду керівника секції скелелазіння СОЦ був призначений ОСОБА_1.
Відповідно до розкладу занять, який затверджений 01.09.2005 року заняття в
навчальних групах №7 та №8 під керівництвом ОСОБА_1. проводилися з 18.00 до
20.15 год.

Директором СОЦ
Лисенко В.А., за погодженням з профспілкою СОЦ, відповідно до ст.32 КЗпП
України, та з метою поліпшення умов проведення навчальних занять, реалізації
навчального плану та виконанням навчальних програм був виданий наказ №8 від
16.03.2006 року «Про внесення змін до розкладу».

Згідно до нового
розкладу занять, який вступив в дію через 2 місяці, а саме з 17.05.2006р. в
групі №7 (керівник ОСОБА_1.) заняття проводились - понеділок, середа, п'ятниця
- 15.00-16.05 та в групі № 8 (керівник ОСОБА_1.) - вівторок,         четвер, п'ятниця -16.10 -17.15.

ОСОБА_1. від
підпису про ознайомлення з наказом категорично відмовився, про що складений
відповідний акт №15 від 16.03.2006 року, акт №16 від 16.03.2006 року і з
моменту вступу наказу в дію з 17.05.2006 року був відсутній на робочому місці,
про що складені відповідні акти від 17.05.2006 року, 18.05.2006 року, від
19.05.2006 року, від 22.05.2006 року.

Для з'ясування
фактів, викладених у службовому листі №10 директора СОЦ      Лисенка В.А. від 22.05.2006року з метою
отримання пояснень у керівника секції скелелазіння СОЦ ОСОБА_1. щодо відсутності
на роботі 17.05.2006року, 18.05.2006 року, 19.05.2006 року та 22.05.2006 року,
начальником відділу освіти Сімченко С.В. був здійснений контрольно-оперативний
вихід до СОЦ.

23.05.2006 року,
в присутності адміністрації та працівників закладу ОСОБА_1. чітких пояснень по
факту відсутності на роботі не надав, на зауваження не реагував, висловлювався
грубо на адресу представників відділу освіти та працівників СОЦ, про що
комісією за узгодженням з профспілкою був складений відповідний акт.

На підставі
вищезазначеного та враховуючи систематичне порушення трудової дисципліни, що
виразилося через відсутність на робочому місці без поважних причин, наказом
Управління ОКСМП №114-к від 29.05.2006 року «Про дисциплінарне стягнення»
ОСОБА_1. винесено догану та було попереджено, що у випадку відмови від
продовження роботи в зв'язку із зміною розкладу його буде звільнено на
підставі                   п.6 ст.36 КЗпП
України.

Щодо факту, про
який вказує позивач у своїй позовній заяві щодо особистих неприязних відносини
між ним та директором СОЦ Лисенко В.А., що стало причиною його незаконного
звільнення, то відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Представник
відповідача впевнено стверджує, що саме цей конфлікт існував на рівні „керівник
- підлеглий”, підтвердженням цьому є Наказ, який видай Управлінням ОКСМП №1-к від 04.012006 року «Про
дисциплінарне стягнення» у зв'язку із порушенням правил внутрішнього трудового
розпорядку та порушенням трудової дисципліни, де                ОСОБА_1. було винесено догану.

Також
встановлений той факт, що керівником секції скелелазіння Тименюком Ю.А. з
01.09.2005 року не велися журнали обліку роботи навчальних груп №№7,8.

На зауваження
директора СОЦ Лисенка В.А. ОСОБА_1. ніяким чином не реагував та відповідних
висновків щодо покладених трудових обов'язків не приймав. Тому Наказом
Управління ОКСМП №4-0 від 06.01.2006 року «Про ведення документації та
відпрацювання робочого часу у СОЦ м.Южного» у зв'язку із систематичним
невиконанням посадових обов'язків, керівнику спортивної секції скелелазіння СОЦ
ОСОБА_1. повторно була винесена догана.

Враховуючи, те
що всі заходи дисциплінарного впливу були проігноровані та у зв'язку з
відсутністю на робочому місці без поважних причин 23.05.2006 року,                     31.05. 2006 року,
01.06.2006 року,  02.06.2006 року, про
що складені відповідні акти, та відмову від продовження роботи за розкладом
занять введеним з 17.05.2006 року керівництво Управління ОКСМП вирішило
звільнити ОСОБА_1.

Наказом №150-к
від 08.06.2006 року керівника секції скелелазіння                        спортивно-оздоровчого
центру ОСОБА_1. звільнено з роботи за відмову від продовження роботи у зв'язку
із зміною істотних умов праці, згідно п.6 ст.36 КзпП України.

На основі
викладеного, представник Управління освіти, культури, спорту та молодіжної
політики вважає, що дії відповідача цілком правомірні та обґрунтовані та ніяких
порушень щодо незаконності звільнення ОСОБА_1. не було.

Представник
третьої особи - спортивно-оздоровчого центру Управління ОКСМП Южненської
міської ради у судове засідання з'явився, позов не визнав у повному обсязі,
підтримує доводи відповідача у повному об'ємі, просить суд у позові відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними обставинами.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
Наказу №8 від 16.03.2006 року, починаючи з 17.05.2006 року внесено зміни до
розкладу занять СОЦ в групах: №7 (керівник ОСОБА_1.) - понеділок, середа,
п'ятниця - 15.00-16.05, № 8 (керівник ОСОБА_1.) - вівторок, четвер, п'ятниця
-16.10 -17.15, в якому відсутній підпис ОСОБА_1. (а.с.17).

Відповідно до
Акту №15 від 16.03.2006 року, керівник секції скелелазіння ОСОБА_1., в
присутності комісії, особисто ознайомився з наказом по СОЦ від 16.03.2006 року
№8 „Про внесення змін до розкладу занять”. Від підпису про ознайомлення з
наказом ОСОБА_1. відмовився (а.с.19).

Відповідно до
Акту №16 від 16.03.2006 року, керівник секції скелелазіння ОСОБА_1. відмовився
від підпису про ознайомлення з наказом по СОЦ від 16.03.2006 року             №8 „Про внесення змін до розкладу
занять”. (а.с.20).

Відповідно до
актів від 17.05.2006 року, 18.05.2006 року, 19.05.2006 року, 22.05.2006
року,  ОСОБА_1. відповідно до розкладу
занять, затвердженого наказом №8 від 16.03.2006 року, на робочому місці у
встановлений час був відсутній (а.с.21-24).

Відповідно до
Наказу №150-к від 08.06.2006 року ОСОБА_1. - керівника секції скелелазіння
спортивно-оздоровчого центру звільнено з роботи 08.06.2006 року за відмову від
продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, згідно п.6 ст.36
КЗпП України (а.с.7).

В судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Показання
свідків свідчать про той факт, що дійсно позивач був ознайомлений з наказом СОЦ
від 16.03.2006 року №8 „Про внесення змін до розкладу занять” особисто,
від підпису про ознайомлення з наказом ОСОБА_1. відмовився.

Відповідно до ч.3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних
умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи,
встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів
і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1. про те, що він був поставлений до
відома щодо зміни істотних умов праці лише 23.05.06 року, так як від підпису Наказу №8 від 16.03.2006
року, яким внесено зміни в розклад роботи ОСОБА_1. відмовився, про що складено
Акт, ніяких заперечень та зауважень щодо ознайомлення його з зазначеним наказом
23.05.2006 року ОСОБА_1. не надавав.

Також суд не
приймає доводи позивача, що адміністрація не мала права змінювати розклад
занять, так як дії адміністрації з цього питання не суперечать закону.
Відповідачем доведено обґрунтування зміни розкладу занять.

На запитання
суду, позивач пояснив, що коли він з'являвся на роботу за старим розкладом
занять, двері у спортзал були зачинені, ключів у нього не було, та він з
підлітками покидали місце тренування, висловлював вимоги адміністрації змінити
розклад на попередній.

Пояснення
позивача суд розцінює критично, так як вони плутані та непослідовні. Позивач
вказує, що його не ознайомлено з вищезазначеним наказом, але надає пояснення,
що не згоден був на зміну розкладу занять з березня 2006 року, про що письмово
звертався до керівництва (а.с.64), так як це було всупереч інтересам дітей, які
займалися у секції.

З метою
попередження позивача про наслідки його прогулів були видані акти, установлюючи
факту прогулу.

Однаке позивач
до роботи за новим розкладом занять не приступив.

Відповідно до ч.4 ст. 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України, однією з підстав припинення
трудового договору  є відмова від
продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Як вбачається з
матеріалів справи, дії виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської
області у особі Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики
правомірні та обґрунтовані та ніяких порушень щодо незаконності звільнення
ОСОБА_1. не було, так як відповідач своєчасно поставлений про зміну істотних
умов праці.

Пояснювальні
записки, надані позивачем про відсутність на робочому місті від 21.02.2006
року, про освідомлення про звільнення з роботи від 28.12.2006 року, не мають
правового значення для справи, так як були складені до прийняття наказу № 8 від
16.03.2006 року про внесення змін до розкладу занять.

Відповідачем
доведено у судовому засіданні докази про письмові повідомлення позивачеві про
майбутню зміну істотних умов праці та достовірно доведено, що позивач
відмовився від продовження роботи із змінами умов праці, а також відмовився
письмово підтвердити свою відмову.

Таким чином,
доводи позивача та його представника про те, що позивач не відмовлявся від
роботи зі зміною істотних умов праці, надаючи право адміністрації звільнити
його з займаної посади, спростовуються вище доведеними доказами.

На основі
викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області у особі Управління освіти, культури, спорту та
молодіжної політики про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати,
третя особа - спортивно-оздоровчий центр Управління ОКСМП Южненської міської
ради не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги не
обґрунтовані та не законні, позивач своєчасно ознайомлений зі зміною істинної
умови праці та відмовився від продовження роботи

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215, 218 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні
позову ОСОБА_1- відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: