overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-18/08
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
18 березня 2008 року                                                                                       м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
1874 гривень 45 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1на користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 5 грудня 2005
року в сумі 1874 гривень 45 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-940
09 квітня 2008 р.      Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Липовецькій В.В.
за участю позивача- ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.1993 р. В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_1. посилається на те, що за час спільного проживання в сім*ї неодноразово
виникали конфлікти, сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, тривалий
час не працював , спричиняв позивачці тілесні ушкодження, ображав у присутності
дитини. Неодноразово шлюбно-сімейні стосунки припинялися, проте відновлялися
після обіцянок відповідача змінити своє ставлення до сім*ї та поведінку , але
обіцянок він не додержувався . Ці обставини привели до припинення  наприкінці 2007 р. шлюбно-сімейних відносин.
Відповідач в судове
засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1993 р.,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Сторони з грудня 2007 р. не
підтримують шлюбні відносини,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки
їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя
подружжя, примирення  і збереження сім*ї
не можливі,  шлюб існує формально, його
збереження суперечило б   інтересам
На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,
212,  214-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2  06 лютого 1993 р. у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції під
актовим записом № 109, розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2- 17 грн.,
ОСОБА_1  від  сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 9 травня  2008
р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ  -
Справа 2-352/08
Ухвала

Іменем України

17 березня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

11.02.2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2.  та просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
у твердій грошовій сумі в розмірі 331,5 грн., щомісячно, до повноліття
дитини.

В ході судового
розгляду справи з'ясувалося, що набрало законної сили рішення Каховського
районного суду Херсонської області від 06.07.1992 року № 2-303/92 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Згідно з
положенням ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самим
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2,
206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                             Орендовський
А.В.
справа № 2“н”-939/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 942 грн. 81
коп., з якої сума основного боргу 123,55 грн., сума штрафу 819,26 грн. по
особовому рахунку № 1.11730665, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 942(дев'ятсот сорок дві) грн. 81 коп.
по особовому рахунку № 1.11730665, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем  України

21 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
військової частини А 2637 про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
20червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 11 жовтня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Антонюку Валерію Григоровичу у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до військової частини              А 2637 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
СПРАВА №
12 травня 2008 року.                                             Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді      КОВАЛЬЧУК Г.Л.
при секретарі               ЗАСТАВСЬКА Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального
підприємства “Компанія
“Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання стічних
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення, яка мешкає АДРЕСА_1, кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги
водопостачання та водовідведення надавались відповідачу згідно з графіком  подачі води, відповідно тарифів на
користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до
комунальної каналізації, однак з 01.02.2006 року відповідачем не в повному
обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги. Станом на 01.03.2008 р.
загальна сума боргу склала 406 грн. 79 коп. У добровільному порядку відповідач
не сплачує борг, тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про місце та час слухання  справи
належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки
суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності від
відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач  своєчасно не вносила
плату за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 406 грн. 79 коп., що
підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути
заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 406 грн. 79 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №  2-1286
15 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1,ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії,  стягнення матеріальної  і моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про заборону вчиняти дії,  стягнення матеріальної  і моральної шкоди.
Оскільки при поданні позову  не було
виконано  вимоги  ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду  від
28.02.2008 року  позовна заява
була залишена без руху та  позивачеві
надано строк для усунення  недоліків.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви позивач не усунув, тому
позов  необхідно  вважати не поданим.
Керуючись ст. ст.. 119,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії,  стягнення матеріальної  і моральної шкоди, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Гнатик Г.Є.
У х в а л а

іменем  України

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України             Прокопчук Ю.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства “Олікс” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 серпня      2007 року зазначений позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 28 березня  2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково.
Стягнуто з приватного
підприємства “Олікс” на користь ОСОБА_1. 3292 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 800 грн.
моральної шкоди, 276 грн. 65 коп. витрат за проведення експертизи, 59 грн. 50
коп. судового збору, а всього 4428 грн. 67 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення суду апеляційної
інстанції в частині розподілу судових витрат, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства “Олікс” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Ю.В. Прокопчук
Справа №2-333/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
травня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Репарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

24
січня 2004 року виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського
району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №04.

Від
шлюбу дітей не народилося.

ОСОБА_1
позов мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них часто
виникали сварки та непорозуміння. Відповідач в даний час проживає у фактичному
шлюбі з іншою жінкою, позивачка також має намір створити нову сім'ю. Такі
відносини призвели до того, що подружжя жодних сімейних відносин не підтримують
з січня 2007 року, тому позивачка просить розірвати шлюб між ними.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала, на задоволенні позову наполягає, оскільки має намір створити нову
сім'ю з іншим чоловіком, від якого невдовзі народить дитину.

Відповідач
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. таОСОБА_2перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 24 січня 2004 року. Сторони через різні характери та погляди на життя з
січня 2007 року спільно не проживають та не підтримують жодних сімейних
відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки в даний час вагітна
від іншого чоловіка.

Встановивши
фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини, які спонукали
позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу є
неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, а тому шлюб слід
розірвати, стягнувши при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з
відповідача 17 гривень судового збору на користь держави, а позивачку  від сплати судового збору слід звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

В И Р І Ш И В :

В
позові задовольнити.

Шлюб,
що був зареєстрований 24 січня 2004 року виконкомом Косівсько-Полянської
сільської ради Рахівського району Закарпатської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
судового збору на користь держави, аОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                             В.Е.Ємчук
справа 2-3265/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-           головуючого судді Завгороднього Є.В.

-           секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1698 грн. 89 коп. заборгованості за використану теплову
енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. .

Представник позивача в судове
засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд
справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх
неявка визнана неповажною , судом
постановлено  заочне  рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Відповідачі зареєстровані
в квартирі АДРЕСА_1, перебувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем і є споживачами наданих послуг.

·
В  порушення ст.
ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від  взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2006 року по березень 2008
року- включно , в розмірі 1698 грн 89 коп (а.с. 4).

·
На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню
солідарно сума боргу, так і судові витрати,
так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року.

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10-11,88,213-216 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» 1698 грн 89 коп. заборгованості за надані послуги та 81
грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачами заочне  рішення
може бути переглянуто протягом 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                     підпис              Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда
Є.В.Завгородній