overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 р.                                                                     Номер справи
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
до укладеного договору б/н від 20.03.2006 р. ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі
3100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. В зв»язку з порушенням позичальником умов
укладеного договору боржник станом на 18.05.2008 р. має заборгованість в сумі
2109,65 грн., яка складається з наступного:
грн. - заборгованість за кредитом;
грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
ст.526, 527, 530 ЦК України, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором б/н від 20.03.2006 р. в сумі 2109,65 грн.
з боржника ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 25,50
грн. та витрати на ІТЗ - 15 грн.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 -
284 08 , що надійшла до суду 15.04.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-28408
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 05 травня 2008 року на  11 год
30 хв.

Відповідач має право подати до суду
письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх
певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-н-426
Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву
прокурора міста Свердловська в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виплати заробітної плати у розмірі 867 грн 77 коп (вісімсот шістдесят сім грн
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 4484,83 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1 на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
НОМЕР_1 в ЛФ АКБ УСБ м. Луганська ТОБО, МФО 304018, код 13401321,
заборгованість за теплопостачання в розмірі
4484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 83 копійки за період з
01.05.1997 року по 01.06.2008 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2н-245/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши
матеріали  заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання. Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1 проживає
в с. Орданівка, Полтавської області, яке знаходиться на території Диканського
р-ну.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч.3 п.4, 209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1 повернути стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа
№ 2-н-111/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1609,20  грн. ,
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 1609,20  грн.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 30 квітня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 20
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1.
кредитних коштів, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 1609,20  грн.,  слід
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк"
в особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
1609,20  грн.,  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                            Личко Г.К.
Справа № 2 - 848/ 2008р.
26 червня  2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючого-судді  Яковець О.Ф,
секретарі:          Твердохліб І.Г.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
до суду позов  про розірвання
В судове засідання
позивачка не з'явилася, але до  суду від
неї  надійшла заява, в якій вона
відмовляється від позову   в зв'язку з
примиренням  і просить відмову від позову
Відповідно до ч.1 ст. 174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового
Відповідно до ч.3 ст. 174
ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. , 174 ч.1, ч.3 ,  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ     підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ     РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                    О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 2-448/2008
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
РА Ї Н И

28 травня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченко
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду в   м. Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог: КП
КОР "Кагарлицьке БТІ"   про
визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и
в:

В позові
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю 92115 грн, що розташовані по
АДРЕСА_1. Мотивувала тим, що вказане майно належало її матері ОСОБА_3. яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, а вона прийняла спадщину за заповітом, але в нотаріальному
порядку не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове нерухоме
майно, так як за життя мати не отримувала правовстановлюючий документ на майно
та не провела державну реєстрацію прав на нерухомість. Чоловік померлої -
ОСОБА_3 не оспорює позову з вказаних підстав.

В судому
засіданні пояснила, що позов підтримує.

Відповідача
- ОСОБА_3 пояснив, що позов визнає.

Позов
слід задоволити.

Судом
встановлені, вказані вище обставини на які посилалася позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_3. та її
заповіті від 25.01.2007р. на ім"я позивача на все майно, витягом про
реєстрацію в спадковому реєстрі від 23.01.2008р. про прийняття спадщини,
записами в техпаспорті на будинок про склад,
рік побудови і вартість майна, довідкою виконкому Бендюгівської с/р від
13.03.2008 року про належність нерухомого майна спадкодавцю.

А  тому на підставі ст.ст. 392, 1233, 1269 ч. 1,
182 ЦК України за позивачем слід визнати право власності на вказане вище
нерухоме майно власником якого була ОСОБА_3., як за спадкоємцем за заповітом
яка прийняла спадщину. Тому позов задоволено у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 392, 1233, 1269 ч. 1, 182 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної  власності на
житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 92115 грн., що
розташовані поАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-183/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

4
березня  2008р. суддя Борівського
районного суду Харківської області
Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України по справі №2-183 за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
природний газ.

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити
її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11

на  17.03.2008р. о 9-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до суду
до
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляєва
Справа № 2-890                                                                                                                            2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2008року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в
складі : головуючого - судді Задунайського В.В.

при секретарі  Шведовій Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

22.05.2008 року позивач звернувся в
суд з позовом про звільненя його від сплати аліментів на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3 посилаючись на те , що він немає можливості надавати їй
матеріальну допомогу .

Відповідач  позов не
визнала посилаючись на те , що ОСОБА_1 ухиляється від утримання дочки ,
яка навчається і потребує матеріальної допомоги
.        Вимоги Ширмовського
обгрунтовані і підлягають задоволенню .

З рішенн
Центрального районного суду м. Миколаїв від 02.11.2007р.  видно , що ОСОБА_1 платить аліменти ОСОБА_4
на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в розмірі &frac14; частини
заробітку , а згідно рішення того ж суду від 11.04.2008р. ОСОБА_1 платить
ОСОБА_5 кошти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження в розмірі 1/5 частини заробітку .

ОСОБА_1
в даний час офіційно ніде не працює , живе за рахунок випадкових заробітків
розмір яких не перевищує 800 грн. на місяць .

ОСОБА_5
в даний час не працює , так як знаходиться у відпустці по догляду за  донькою ОСОБА_6, що підтверджується довідкою
.

Згідно
ст. ст. 198 та199 СК України , якщо повнолітні дочка , син продовжують
навчаться  і у зв*язку з цим потребують
матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років
за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу .

З матеріалів справи видно , що
відповідач являється батьком повнолітньої дочки
ОСОБА_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , на яких  сплачує аліменти по рішенням суду.

Як видно
з довідки ОСОБА_1 офіційно ніде не працює
.

Згідно
його пояснень він має випадкові заробітки-до 800грн. на місяць .

За таких
обставин слід визнати , що ОСОБА_1 немає можливості  надавати матеріальну допомогу повнолітній
ОСОБА_3 .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11  , 60 , 61 , 208 , 209 ,
212-215 та 218  ЦПК України ,  с у д

В И Р І Ш И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на
користь ОСОБА_4 коштів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
, в  розмірі &frac14; частини  від усіх видів доходів встановлених рішенням
Центрального районного суду м. Миколаїв від 02 листопада 2007 року .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному
порядку погасили заборгованість та сплатили судові витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Ц.С. № 2-510/2008 року
УХВАЛА

13 травня 2008 року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Русаков Г.С.

при секретарі                                Шмига Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області, матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

4 квітня  2008 року в Канівський міськрайонний суд
звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду 21.04.2008року
на 08.30год. та 13.05..2008року на 9 год..30 хв..,  та позивачка
в судові засідання не з'являлася
по невідомим для суду причинам, хоча про час, день, та місце слухання справи
була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що неявка в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин, повторна його неявка за викликом суду незалежно від
причин, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів - залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г.С. Русаков