№2-
14.07.2008 року                                            Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Малих
іній І.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог  відділ у
справах  громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області   про усунення порушень прав власника,
Позивачі  звернулися до суду з зазначеним позовом, у
якому вказують, що 13.02.2008 року між ними
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу , згідно якого
позивачі купили а відповідачі продали квартиру АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу  посвідчений приватним
нотаріусом  Енергодарського міського  нотаріального округу Запорізької області і
зареєстрований в реєстрі за № 857. Право власності на квартиру було
зареєстровано так же і у Державному комунальному підприємстві „Енергодарське
БТІ” 01.04.2008р за реєстровим № 171.
Відповідачі виселилися з квартири, але взяте
на себе зобов'язання відповідно до умов договору, а саме знятися з реєстрового
обліку за даною адресою  до 27.02.2008 р
, не виконали.    У зв'язку з  зазначеною обставиною, позивачі не можуть в
повному обсязі реалізувати своє право як власників квартири на володіння,
розпорядження нею, чим вважають, порушуються їх права як власників.           Посилаючись ст.321, 391, 386 ЦК
України, просять суд   усунути порушення
права власності, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою
У судове
засідання позивачі не з'явилися, позов підтримують, просять справу розглянути
без їх участі, про що повідомили суд письмово.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, просить  справу розглянути  без її участі , про що повідомила суд
письмово та надала суду докази, що вона знялася з реєстраційного обліку день
слухання повідомлена у встановленому законом порядку через пресу.
ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень не надав.
особа без самостійних вимог просять справу розглянути без участі їх
представника, про що повідомили суд письмово.
пояснення,   дослідив матеріали справи,
суд вважає позов підлягає задоволенню частково, так як підтверджується копією
договору купівлі-продажу квартири,
реєстрацією права власності на позивачів, техпаспортом на квартиру на
ім'я позивачів,  довідкою з місця
проживання,  відповідає ст. 386 , 391 ЦК
України і які передбачають державний захист права  власності. Знаходячись на реєстровому обліку
в квартирі, що належить на праві власності позивачам без їх згоди, відповідач
ОСОБА_4 порушує їх право власності., а тому в цій частині позов підлягає
відношенні ОСОБА_3 позов задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 знялася з
реєстраційного обліку з квартири, що належить позивачам, доказом чого є копія
її паспорта, надана суду.
ст. 10, 11, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.. 386 ,321,391 ЦК  України,
ст. 48  Закону України „Про
власність”, суд -
Усунути порушення прав власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2   на квартиру АДРЕСА_1,
знявши  з реєстраційного обліку ОСОБА_4
1986 р. н   за даною адресою, в остальній
частині у задоволенні позову відмовити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення суду.
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після  подання зави про апеляційне оскарження.
Суддя