Справа №22-ц-602                                                       Головуючий у 1 інстанції - Моргун О.В.
категорія  -  48                                                               Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Рибалки В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І., Попруги С.В.

з участю
секретаря судового засідання -  Чуприни
В.І.

та осіб,
які приймають участь у справі -
представника апелянта ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2008 року

у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на
дітей, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2008 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6
частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі
1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Постановлено аліменти у зміненому розмірі стягувати з дня набрання чинності
рішенням суду.

Вказане рішення відповідачка ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування
обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати
в частині зменьшення аліментів на утримання її доньки та покласти на
відповідача судові витрати.

Апелянт вказує, що суд невірно встановив той факт, що
матеріальне становище позивача погіршилось, оскільки з часу винесення рішення
про стягнення на її користь аліментів істотних змін в матеріальному становищі
позивача небулу і в даному рішенні були враховані всі обставини, на які
посилається позивач, а саме: наявність матері яка потребує догляду та
відрахування аліментів на утримання іншої дитини.

Судом встановлено, що згідно рішення Глухівського міського
суду від 3 лютого 1998 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь
відповідачки ОСОБА_4 на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
заробітку до його повноліття.

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду від 11
грудня 2007 року з ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2
на дочку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку до її
повноліття.

ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_2 з 25 січня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 надає допомогу матері ОСОБА_8, яка
потребує допомоги.

Згідно довідки Глухівського МРЦЗ ОСОБА_8 перебуває на
обліку як безробітна з 18 лютого 2008 року .

Згідно довідки Глухівської ЦРЛ від 11 березня 2008 року
ОСОБА_8 перебуває на „Д" обліку в лікаря терапевта, хворіє на хронічні
захворювання.

Згідно довідок Глухівського МВ УМВС України в Сумській
області з ОСОБА_3 стягуються аліменти в січні 2008 року в розмірі 772 грн. 20
коп. при заробітній платі 1716 грн., що становить 45% , в лютому 2008 році
стягуються аліменти в розмірі 841 грн. 50 коп. при заробітній платі 1683 грн.,
що становить 50 %.

Згідно довідки Глухівського МВ УМВС України в Сумській
області за ОСОБА_3 мається заборгованість по аліментах в сумі 839 грн. 76 коп.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без
зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не
може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч.
1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення місцевого суду.

Згідно  ч. 1 ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам вказаних вище норм.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність
підстав для задоволення позовних вимог, оскільки загальний розмір аліментів, що
стягується на утримання двох дітей, а саме &frac12; частина заробітку позивача, не відповідає його матеріальному становищу.
Позивач по справі отримує незначну заробітну плату, інших джерел для існування
не має. Тому сплачуючи половину своєї заробітної плати, ставить себе в скрутне
матеріальне становище. Розмір аліментів на кожну з дітей визначений судом з
урахуванням потреб дитини і можливості їх батька - позивача в справі.

Твердження апелянта про те, що позивач не надає їй матеріальної допомоги
відповідно до вимог ст. 84 СК України, так як вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не може бути підставою
для зміни чи скасування рішення суду, оскільки дана обставина не позбавляє її
права звернутися з відповідним позовом до свого колишнього чоловіка згідно
вимог ст. 84 СК України.

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни,
чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 21 березня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили, але може бути оскаржена на протязі двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України з часу її проголошення.

Головуючий
-

Судді -