overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-712/2008р.
червня  2008 року                           Ічнянський районний суд Чернігівської
головуючого судді    Чугуєвської Т.П.
при секретарі    Ткаченко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради та третьої особи
ПОСП «Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай,
звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради та третьої особи ПОСП
«Хлібороб» про визнання права власності на майновий пай. В своїй заяві вказав,
що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,
що належали їй. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері,
вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може
оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку.
Позивач у судове
засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в
Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
третьої особи у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій
просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому
засіданні  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю
позивача, що підтверджується та копією свідоцтва про народження. Після її
смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай в КПСП
«Хлібороб» в розмірі 6023 грн., згідно протоколу №2 від 30 березня 2007 року,
внесена у список під №615. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті
матері оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд
вважає, що він правомірно набув право власності на майновий пай в КПСП
«Хлібороб» в розмірі 6023 грн..
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.  328, 1268 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування» суд,
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Ічня, Чернігівської області, право
власності на майновий пай в КПСП «Хлібороб» м. Ічня Чернігівської області, який
належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ічня Чернігівської області.
протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути
подана апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2 - 657/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 травня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Дружелюбівка, померла його мати ОСОБА_3. Після якої відкрилась спадщина на
грошовий вклад, який знаходиться в ТВБВ №5321/048 м.Калинівка на рахункуНОМЕР_2
з нарахованими відсотками та компенсація за втрачені заощадження по ньому
знаходяться на рахунку НОМЕР_1 і складає 1260 грн. При житті ОСОБА_3зробила
заповітне розпорядження на вказаний грошовий вклад на користь відповідачки по
справі ОСОБА_2- яка відмовилась від прийняття спадщини на користь нього. Він
фактично прийняв спадщину. Однак, оформити право власності на даний грошовий
вклад він не мав змоги, так як вважав, що втратив ощадну книжку матері. На даний
час Ощадна книжка, видана на ім`я матері знаходиться у нього. Тому звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав. Просить суд визнати право власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що спору по справі немає,
суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дружелюбівка, померла мати позивача ОСОБА_3, після якої
відкрилась спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в ТВБВ №5321/048
м.Калинівка на рахункуНОМЕР_2 з нарахованими відсотками та компенсація за
втрачені заощадження по ньому знаходяться на рахунку НОМЕР_1 і складає 1260
грн. в м.Калинівка, Вінницької області. Позивач фактично прийняв спадщину.
Однак, оформити право власності на даний грошовий вклад він не мав змоги, так
як вважав, що втратив ощадну книжку матері. На даний час Ощадна книжка, видана
на ім`я матері знаходиться у нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217,
1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 на грошовий вклад, який знаходиться в ТВБВ
№5321/048 м.Калинівка на рахункуНОМЕР_2 з нарахованими відсотками та компенсація
за втрачені заощадження по ньому знаходяться на рахунку НОМЕР_1 і складає 1260
грн., Калинівського району, Вінницької області, після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Підпис:

Суддя:

Секретар:
2 червня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Український житлово-фінансовий фонд
“Допомога”, ТОВ “Київське будівельне підприємство “Укрбудекспо”, закритого
акціонерного товариства НВО “Україна” (третя особа -                 ТОВ “Універсал-В”) про
розірвання договору фінансування будівництва житла та стягнення грошових
Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2007 року зазначений позов
ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено розірвати договір фінансування
будівництва житла від 23 травня 2005 року, укладений між                  ОСОБА_1 та ТОВ “Український
житлово-фінансовий фонд “Допомога”, стягнути на користь позивача солідарно з
ТОВ “Український житлово-фінансовий фонд “Допомога” та ТОВ “Київське будівельне
підприємство “Укрбудекспо” 323916 грн.             54 коп.

18 жовтня 2007
року ТОВ “Київське будівельне підприємство “Укрбудекспо” подало заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та                          12 листопада 2007
року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року заяву про апеляційне
оскарження рішення та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ “Київське
будівельне підприємство “Укрбудекспо” просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про прийняття заяви про апеляційне оскарження рішення та
апеляційної скарги допущені порушення норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначена обставина не позбавляє
заявника права на повторне звернення з апеляційною скаргою та подачу клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ “Київське
будівельне підприємство “Укрбудекспо” відхилити, ухвалу судді Апеляційного суду
м. Києва від 13 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-н-82/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованостi у розмiрi 4137 грн. 67 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на сумму 2577 грн. 30 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.05.2009 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 . виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.1054 ЦК України, крім того, у суму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-427/2008 р.
15 травня     2008 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого      Джуга С.Д.
з участю            позивача ОСОБА_1 її
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Велятинської сільської ради
про визнання недійсним державного акту
на право призвано власності на землю
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
вмотивовано тим, що 5 жовтня 2004 року ОСОБА_2 уклав договір дарування згідно
якого подарував їй житловий будинок з надвірними спорудами , який розташований
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. За час його
проживання вона за ним доглядала , надавала йому матеріальну допомогу ,
поховала його і вступила в управління і володіння подарованим будинком.
На час укладення договору дарування житлового
будинку земельна ділянка площею 0,25 га. призначена для обслуговування
житлового будинку та господарських споруд не була приватизована, а тому ОСОБА_2
не зміг її подарувати.
Після укладення договору дарування їй
житлового будинку ОСОБА_2 запропонував їй приватизувати земельну ділянку  і вона приватизувала цю земельну ділянку на
Вона користується даною земельною ділянкою
багато років. Звернувшись до сільської ради про передачу  їй цієї земельної ділянки їй повідомили, що
необхідно спочатку  скасувати Державний
акт виданий на ім'я ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 її
представник ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на наведені обставини, просять
Представник Велятинської сільської ради в
судове засідання не з'явився, надіслав заяву , в якій позовні вимоги ОСОБА_1
визнає в повному обсязі, не заперечує проти
його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.
ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивачка не заперечила проти такого порядку вирішення справи.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання представником відповідача позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України  ст.
152 ЗК України, суд, -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
червня 2003 року  на ім'я ОСОБА_2визнати
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
справа №2-3271/07р.
21 травня 2008 року    Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді   - Решетніка М.О.
при секретарі            - Кравченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпрошина», третя особа: 7-а
Дніпропетровська держнотконтора «Про визначення часток у праві спільної
сумісної власності», -
районним судом м. Дніпропетровська 26 жовтня 2007 року по даній справі було
постановлено рішення, яким визначено, що позивачці та покійному ОСОБА_2
належить на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1
кожному, тобто позов задоволено і судом визначено частки у праві спільної
сумісної власності вказаних осіб на вищезазначену квартиру.
резолютивній частині рішення помилково зазначено про те, що позивачам належить
на праві спільної сумісної власності по 1/2 частині квартири, оскільки в
результаті визначення часток у них виникає право часткової власності, а тому
слово «сумісної» необхідно виключити.
На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -
частини рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпрошина»,
третя особа: 7-а Дніпропетровська держнотконтора «Про визначення часток у праві
спільної сумісної власності» виключити слово «сумісної».
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа №2-157/08р.
У Х В А Л А

21 травня
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                        Муляр В.С.

при
секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі -

встановив:

представник
позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, так як відповідачем станом на 21.05.2008 року заборгованість по
квартирній платі сплачено в повному обсязі та просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання  не
з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про причину своєї неявки суд не повідомив. А тому за таких обставин суд вважає,
що відповідач в засідання суду не з`явився без поважних на те причин і вважає
за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування
понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст. 89, 174, 208, 209, 210
ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за
позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі провадженням
закрити  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Ватутіне Черкаська область вул.
Звенигородська, 6 р/р 001  код
03356884 МФО  354864 ЧФ АБ “Київська
Русь”- 30 (тридцять) грн. у відшкодування понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору  в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.С. Муляр
№ 2-64/2008р.
У Х В А Л А

8 лютого 2008  року                       Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі судді                              Полотнянка Ю.П.

При секретарі                               Дончик О.А.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  в якій просить розірвати укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1, який вони з відповідачем зареєстрували   в Лісничанській сільській раді  Бершадського
району Вінницької області.

Сторони
повторно в судове засідання без поважної причини не з'явились і не
повідомили  про причини неявки, тому
згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити у зв'язку із неявкою сторін  в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом
п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа
№6-69/2008 року
УХВАЛА

03 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -Корсаоквій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення по справі за його заявою про встановлення факту проживання
на території України ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2001 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
розглянувши заяву ОСОБА_1. про встановлення факту проживання на території
України, задовільнив вимоги заявника і встановив факт проживання ОСОБА_1. на
території України з 01.01.1990 року.

13.05.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про постановлення
додаткового рішення, посилаючись на те, що Снігурівський ВГІРФО відмовляє в
прийнятті громадянства України його доньці ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що в
рішенні суду не вказано його проживання в АДРЕСА_1 з 01.01.1990  року по теперішній час. Просив суду про задоволення
заяви.

У судовому засідання свою заяву підтримав повністю.

Представник Снігурівського ВГІРФО до суду не з»явився. Про дату, час та
місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини
неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу у відсутність представника
Снігурівського ВГІРФО.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

24 липня 2001 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
постановив рішення, згідно з яким встановив факт постійного проживання
громадянина ОСОБА_1 - 1952 року народження, з 01 січня 1990 року в АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної чинності 24 серпня 2001 року.

ОСОБА_1. просить постановити додаткове рішення, посилаючись на ту
обставину, що в рішенні суд не вказав факт проживання «по теперішній час».

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Заява про ухвалення додаткового рішення
може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що строки на
виконання рішення закінчилися, цивільну справу знищено та встановити, які
вимоги ставив позивач і які докази та пояснення давав з цього приводу немає
можливості.

Керуючись ст.ст. 209,210, 220 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового
рішення по справі № 2-670/2001 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ: