overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2850,72 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
заборгованість за теплопостачання в розмірі
2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 72 копійки за період з 01.02.2006
року по 01.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь держави  судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №
УХВАЛА

Іменем  України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2008
року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судове  засідання
представник позивача  надав заяву
від 05.05.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстав для не прийняття
заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного
підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської  області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 2“н”-1224/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня  2008 р.                                      м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 918 грн. 53
коп., з якої сума основного боргу 126,67 грн., сума штрафу 791,86 грн. по
особовому рахунку № 1.11756528, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
918(дев'ятсот вісімнадцять) грн. 53 коп. по особовому рахунку № 1.11756528,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-752/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого    судді              Колодко Л.В.,

при секретарі                         Дулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницькому

справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з названим позовом в суд. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені близько семи років, спільне
господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження
сім"ї неможливе і вона має намір створити іншу сім"ю. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач  позов
визнав,  в письмових повідомленнях
просить справу розглядати в його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від шлюбу дітей не мають.

Подружжя тривалий
період не проживають, сумісного господарства не ведуть, сімейних
відносин не підтримують.

Позивач встратила почуття кохання до відповідача,
наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач в письмовій заяві визнає позов.

Позивач на даний період має іншу людину, з яким бажає
створити сім"ю.

За цих обставин шлюб необхідно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112
СК  України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2в
Переяслав-Хмельницькому міському управлінні юстиції Київської області,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 ( сімнадцять) гривень держмита, а позивача
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:
Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1056 2008 р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції - Петушков С.А.
Категорія -                                                                                                                        Доповідач
Колегія суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,  Суровицької Л.В.
при секретарі: Слюсаренко Н.Л.
за участю сторін і їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про поновлення строку на    апеляційне    оскарження
рішення   Олександрійського
міськрайонного суду   Кіровоградської
області   від  18 березня 2008 року.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб,які
прибули в судове засідання ,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач
ОСОБА_1просить поновити йому строк на апеляційне    оскарження
рішення Олександрійського міськрайонного суду   Кіровоградської області   від
18 березня  2008 року  по справі за позовом його  до ОСОБА_2та її зустрічним позовом до
нього про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Посилається на
те,що строк пропущено з поважної
причини: він подав заяву про апеляційне оскарження 28 березня 2008
року,а апеляційну скаргу  18 квітня 2008
року. При ознайомленні з матеріалами справи виявилось,що від його імені подана
в суд заява про апеляційне оскарження 24 березня 2008 року,але підпис на цій
заяві не його

В засіданні апеляційного суду  просив
задовольнити заяву  про поновлення
строку на оскарження,а представник позивача просила відмовити в поновленні
строку,оскільки підстави для його поновлення відсутні.

Колегія суддів вважає,що строк на   апеляційне оскарження  рішення
суду слід поновити  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює
строк,встановлений законом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважної причини.

Матеріалами справи підтверджується,що від
імені позивача подано дві заяви про апеляційне оскарження,зареєстровані судом
відповідно 24 березня 2008 року (а.с.106) та 28 березня 2008 року
(а.с.127),підписи на них відрізняються. Подання заяви 24 березня 2008 року
ОСОБА_1 Заперечується,тому слід вважати,що ним подана заява про апеляційне
оскарження 28 березня 2008 року

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку,що
строк на  апеляційне оскарження   рішення суду
слід поновити.

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду,
на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 73,ч.3 ст.294 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А:

Поновити ОСОБА_1 строк на     апеляційне
оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду   Кіровоградської області   від
18 березня  2008  року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді :
Справа №
УХВАЛА

22 травня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої судді
Томин О.О.,

секретаря                                       Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, садово-городнього
товариства „За мир”, ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради та Державного
акту недійсними, -

встановив:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради, садово-городнього товариства „За мир”, ОСОБА_2
про визнання рішення міської ради та Державного акту недійсними.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, позивачка повторно не з'явилась в
судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Франківської міської ради, садово-городнього товариства „За мир”, ОСОБА_2
про визнання рішення міської ради та Державного акту недійсними залишити без
розгляду за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
Справа № 2-н-119/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
травня 2008 року                                                                                    м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2220 грн. 55
коп. до ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в розмірі 2220(дві тисячі двісті двадцять) грн. 55 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
справа № 2“н”-1242/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 770 грн. 83 коп., з якої сума
основного боргу 170,67 грн., сума штрафу 1 600,16 грн. по договору  № 1.11730044, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 770(одна тисяча сімсот сімдесят) грн.
83 коп. по договору № 1.11730044, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-520/2008 року
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді      Русакова Г.С.

при секретарі                                Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Каневі
Черкаської області  справу за позовом
ОСОБА_1до Горобіївської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовною заявою до Горобіївської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,
свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1від 11.04.2000 року, в наслідок смерті
відкрилася спадщи на домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по
АДРЕСА_1, позивачка являється спадкоємцем за заповітом, складеним 27 січня 1995
року в Горобіївській сільській раді Канівського району, реєстр № 6.

Правових документів, які б підтверджували
право власності на домоволодіння, немає. Це перешкоджає позивачці отримати
відповідні документи на спадкове майно і змушує її звернутися до суду з позовом
про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами.

Позивачка до державної нотаріальної
контори  з заявою в установленому законом
порядку не зверталась.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на
домоволодіння з надвірними спорудами вАДРЕСА_1

Представник відповідача  позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач
має право власності на спадкове майно, що в АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст.
1268 ЦК України.

Керуючись   ст.ст. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України,
ст.. 1268  ЦК України  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1959 року
народження, жителькою с. Горобіївка, Канівського району, Черкаської області
право власності на домоволодіння з надвірними спорудами, розташоване по
АДРЕСА_1

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі  в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного
суду                                                                               Г.С.Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                               Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у
будинку, що знаходиться на обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати
комунальні  послуги, однак ухиляється від
їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 301,41 грн. за період з
01.07.2001 року по 01.04.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

29.05.2008 року від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 301,41
грн. за період з 01.07.2001 року по 01.04.2008 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 3575/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за використану теплову енергію,
В квітні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 1
779 грн. 89 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про
причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з жовтня 2006 р. по березень
2008 р. включно становить 1 779 грн. 89 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1 779 грн. 89 коп.
боргу, 51 грн.  судового збору та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда