overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2026/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

19
червня 2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:       Мороза В.П.

при секретарі:                Баштаненко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєстрував

шлюб
27 січня 1995 року.  Від спільного
подружнього життя мають дитину - доньку

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Позивач
вказує, що сімейні відносини не склалися, нерідко між подружжям

виникали
сварки, спільне господарство не ведуть. Сімейно-шлюбні  відносини

припинено
взимку 1995 року.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному

обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що

позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому

шлюбі
з 27 січня 1995 року.  Від спільного
подружнього життя вони мають дитину

-
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом
встановлено, що сторони  єдиною родиною
не проживають з кінця 1995 року,

спільного
бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, примирення не

бажають.

Згідно
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде

встановлено,
що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З
урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності

взаємної
допомоги, втрати почуттів любові та поваги,
суд вважає, що подальше

спільне
життя і збереження родини стало неможливим, тому даний  шлюб необхідно

розірвати.
Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і

матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11,

208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 січня 1995 року
відділом РАГС Індустріального

району
м. Дніпропетровська, актовий запис № 37 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню

дитину
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути

держмито
на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши

ОСОБА_2  від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Мороз
Справа
№ 2-35/2008р.
УХВАЛА

03.06.2008 року                     Южноукраїнський місцевий
суд   Миколаївської області

у
складі: головуючого-:судді -                                Волкової
О.І.,

при секретарі  -                                        Бугер
М.С.

за
участю адвоката -
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3та до третьої особи
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання”  про вселення в кватриру,  виділення у користування  житлової кімнати та зміни договору про
надання послуг з утримання  будинків і
споруд та при будинкових територій

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області  від  11 квітня 2008 року   ухвалено
у справі за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3та до
третьої особи  Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання”  про
вселення в кватриру,  виділення у
користування  житлової кімнати та зміни
договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій

У
вступній частині  повного тексту  рішення
допущена технічна помилка.

Суд ставить питання про внесення
виправлення  в рішення, оскільки при
постановленні  рішення від  11 квітня
2008 року   у   вступній частині   помилково зазначено  дату винесення повного тексту рішення 14
квітня 2008 року.

Позивач в судове засідання  з'явився, та не
заперечував  проти внесення  виправлень в рівшення суду.

Адвокат  позивача   в судове засідання з'явився та не
заперечував  проти внесення
виправлень  в рішення суду.

Відповідачі  в судове засідання з'явилися та не
заперечували  проти  внесення
виправлень в рівшення суду.

Представник  третьої особи  в судове засідання  з'явився
та не заперечував  проти внесення  виправлень в рівшення суду.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні недоліки, усунути їх
постановленням  ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В  справі  за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2, ОСОБА_3та до
третьої особи  Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання”  про
вселення в кватриру,  виділення у
користування  житлової кімнати та зміни
договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій

У вступній частині  повного та
короткого  рішення вірним вважати  дату
винесення рішення  11 квітня 2008
року.

Суддя
Южноукраїнського

міського  суду
О.І.Волкова
Справа № 2-1853
10 квітня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі  Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго”
третя особа: Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційна
№ 3” про стягнення заборгованості за надання теплоенергії, суд
27 лютого 2008 року позивач Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго”
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_4
стягнення заборгованості за надання тепло енергії у сумі 640 гривень 61
станом на 01.05.2007 року.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
без розгляду через сплачення відповідачем суми боргу.
в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи
Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку представника позивача,
суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Оскільки, у разі залишення без розгляду
заяви права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
Таким чином, клопотання представника позивача
Комунального підприємства
міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.
207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання представника позивача
Комунального підприємства Ялтинської
ради „Ялтакурорттеплоенерго” - задовольнити.
заяву за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго”
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_4
стягнення заборгованості за надання теплоенергії -  залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2008 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-454/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі
№ 2-454/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
22 липня 2008 року на 08год. 20хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 506/2008р

27
травня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви                ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-6822008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2008 року
позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 09.
11. 2003 року вони із відповідачем уклали шлюб. Майже зразу
після народження сина відповідач почав зловживати спиртними напоями, у такому
стані він бив позивачку. Все це призвело до того, що чоловік вигнав їх із сином
із дому, а у їхній дім привів якусь жінку. Близько трьох місяців сторони
проживають окремо, ніяких спроб до примирення не було. Позивачка вважає, що
шлюб остаточно розпався.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, близько
трьох місяців проживають окремо, сім'я
фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 09.11.2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької
області, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати понесені позивачкою на правову допомогу в сумі 100 гривень.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,
50  гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                                 № 2н-7/2008
рік

17 січня 2008   року
м.Надвірна

Суддя     Надвірнянського  районного суду  Івано-Франківської області      Вінтоняк М.Б., розглянувши   заяву
ОСОБА_1    про скасування судового
наказу від  19.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк»   звернулося з заявою в
суд  про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1  3847 гривнів 59 копійок заборгованості за
кредитним договором..

4.01.2008
року  Надвірнянським районним
судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
3847 гривнів 59 копійок заборгованості за кредитним договором.

15.01.2008
року  боржник   звернувся в суд із заявою про скасування
зазначеного судового наказу мотивуючи тим, що
у нього  відсутня
заборгованість  за кредитним договором .

Відповідно
до ст..106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст..106 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від  4 січня 2008
року про стягнення  з ОСОБА_1 в
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 3847 гривнів 59 копійок заборгованості за кредитним
договором.

Роз*яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пренд*явлення позову.

Ухвала
оскарженню  не підлягає.

Суддя
/підпис/                                       Вінтоняк
М.Б.

Вірно:

Суддя
Вінтоняк М.Б.
справа № 2“н”-1292/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 830 грн. 43 коп., з якої
сума основного боргу 123,51 грн., сума штрафу 706,92 грн. по договору  № 1.11504505, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 830(вісімсот тридцять) грн. 43 коп. по
договору № 1.11504505, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-162/08р.
У Х В А Л А

21 травня
2008 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                        Муляр В.С.

при
секретарі
Крамаренко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом
Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі-

встановив:

представник
позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, так як відповідачкою станом на 21.05.2008 року заборгованість по
квартирній платі сплачено в повному обсязі та просить суд стягнути з
відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання  не
з`явилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,
про причину своєї неявки суд не повідомила. А тому за таких обставин суд
вважає, що відповідачка в засідання суду не з`явилась без поважних на те причин
і вважає за можливе розглянути дану справу у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він  не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими  сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування
понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст. 89, 174, 208, 209, 210
ЦПК України суд -

ухвалив:

справу за
позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі провадженням
закрити  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Ватутіне Черкаська область вул.
Звенигородська, 6 р/р 001  код
03356884 МФО  354864 ЧФ АБ “Київська
Русь”- 30 (тридцять) грн. у відшкодування понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору  в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий            підпис                     В.С. Муляр

Голова
суду
В.С. Муляр
У Х В А Л А

2 червня 2008 року
м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд  Сумської області в
складу головуючого судді  В.О. Шульги,
секретаря М.Ю. Устенко  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
-  ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом  до ОСОБА_2. і просить  стягнути з відповідача  на її користь аліменти в твердій грошовій
сумі 160 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.

В
судове засідання позивач не прибула, хоча була належним чином повідомлена про
місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про
відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності  від неї не надійшло.

20
травня 2008 року позивач в судове засідання не з&eacute;явилася,  про причини неявки суд не
повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її
відсутності  від неї не надійшло, в
зв'язку з чим розгляд справи по суті не відбувся. Причини неявки позивача в
судове засідання 20 травня 2008 року судом були визнані неповажними.

Згідно
п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторони,
оповіщеної у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про  причини неявки,
які судом визнані поважними.

Частиною
3 ст. 169 ЦПК України передбачено,  що у
разі повторної неявки  в судове
засідання  позивача,  повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення  ним про
причину  повторної неявки, якщо від нього
не надійшла  заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно  п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений  позивач повторно не з&eacute;явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ст.  207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини    залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                        підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                          В.О.
Шульга
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 449,28 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване:
МФО № 305299, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 заборгованість за кредитним
договором у сумі 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев'ять) гривень 28 копійок
та на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)