overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-338/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                Глибоцький районний суд  Чернівецької області

у складі головуючого судді                       Герасименко Н.І.

при секретарі
Затолошній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ВАТ Комерційний Банк
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ВАТ
Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду зі вказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 14.07.2006 року між
позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №2006/840-ЕК/341,
предметом якого було надання позичальнику у тимчасове користування на умовах
повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 5000 доларів США.
На виконання умов договору 14.07.2006 року позичальником було отримано кредитні
кошти в сумі 5000 доларів США шляхом отримання готівки через касу позивача.
Кредит надавався строком по 10.01.2008 року. Відповідно до п.3.1. кредитного
договору позичальник повинен повертати кредит та сплачувати відсотки за
користування кредитними коштами в порядку, встановленому графіком повернення
кредиту та сплати відсотків. Відповідачем було неодноразово прострочено термін
сплати мінімально необхідного платежу. Відтак на 10.01.2008 року нарахована
заборгованість: 611,11 доларів США (3086,11 грн.) - по тілу кредиту; 87,17
доларів США (440,21 грн.) - по несплачених відсотках за користування кредитом;
161,78 доларів США (816,99 грн.) - штраф; 27,49 доларів США (138,83 грн.) -
пеня на несплачений кредит; 2,83 доларів США (14,31), а всього - 890,39 доларів
США (4496,45 грн.). У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у  в сумі 4496,45 грн., а також витрати,
пов'язані із сплатою судового збору на суму 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

В судове
засідання повторно не з»явився представник позивача та не повідомив про
причини неявки в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи в судовому засіданні.

Суд вважає, що дана позовна заява
повинна залишитись без розгляду, оскільки позивач повторно не явився в судове
засідання, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Керуючись ст. . 207, 208-210 ЦПК України,  суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ВАТ комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2н-854/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
січня 2008 року                                                                                                       м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне
товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів
за кредитним договором № ЛВ-1/0889/06/501 від
27.07.2006 р. у розмірі 12 243 грн. 36 коп., в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4 063 (чотири
тисячі шістдесят три) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 2 586 (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., заборгованість по пені - 5 593
(п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 48 коп., з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка
Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104,
ЛВ-1/0889/06/501 від 27.07.2006 року по кредиту - 4 063
(чотири тисячі шістдесят три) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 2
586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., заборгованість по пені
- 5 593 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 48 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 61,21 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн.,
а разом - 12 319 (дванадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 57 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
Справа №2-25-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
12 травня 2008 року.

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

голови суду      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони зареєстрували шлюб
в  серпні 1988 року.

Від спільного подружнього
проживання  мають  двоє
дітей неповнолітнього віку.

14.01.08 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого
позову остання зазначила, що  з
відповідачем по справі не склались сімейні стосунки , що стало причиною
фактичного припинення подружніх стосунків в квітні 2007 року.

Позивачка в судовому
засіданні настоювала на розірванні шлюбу, пояснивши , що з відповідачем по
справі дальнійше сумісне проживання є неможливим, оскільки останній зловживає
спиртними напоями і на цьому ґрунті вчиняє сварки та  застосовує насильство в сім'ї і на її думку
це пов'язано з психічним захворюванням останнього, як інваліда 2-ої групи..

Відповідач підстав позову не
оспорював і в судовому засіданні підтвердив , що їх сім'я  фактично розпалась , однак він бажає
проживати з дітьми, проте не заперечує проти розірвання шлюбу так як на цьому
настоює позивачка.

Заслухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК
України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із матеріалів справи ,
характеру  відносин сторін встановлено,
що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при
яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. За час наданий судом на
можливе примирення стосунки сторін не покращились, а навпаки загострились.

Ці обставини свідчать, що
сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне
сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне
значення.

Майнових претензій сторони
один до одного не мають. Витрати пов 'язані з розірванням шлюбу суд покладає
на  відповідача, оскільки з позивачкою
залишаються проживати малолітні діти.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130,
209-218 ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в  Забродівській сільській раді Ратнівського
району 19 серпня 1998 року  ( актовий
запис № 04) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17 гр., позивачку від сплати
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку при цьому

заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Ратнівський районний суд.

Головуючий
:                             підпис
Лесик  В.О.

Оригіналу
відповідає:

Голова
районного суду
Лесик В.О.
Справа № 22ц-781                               Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
24 квітня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
секретарі - Рачовій І.І.
З участю сторін та їх
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від
26 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2008 р.
відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги. Апелянт вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи і суперечать її матеріалам. Позивачка наполягає
на тому, що нею доведено факт не проживання відповідача у спірній квартирі
протягом тривалого часу і встановлені у судовому засіданні обставини це
підтверджують. Зокрема, позивачка посилається на наявність документів про
передачу виконавчого провадження про стягнення аліментів з відповідача до
Новозаводської виконавчої служби, тобто за новим місцем проживання боржника, а
також на наявність боргів по квартирній платі і оплаті комунальних послуг та
показання свідка ОСОБА_3.

Відповідач апеляційну скаргу не
визнав та пояснив, що спірна квартира є його постійним місцем проживання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відсутність безспірних доказів на підтвердження
факту не проживання відповідача без поважних причин у спірній квартирі і,
відповідно, про недоведеність позову.

Акт, складений у жовтні 2007 р.
(а.с. 9), про не проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1, не може бути
достовірним доказом, оскільки суперечить іншому акту грудня 2007 р., складений
з участю працівників того ж ЖРЕД-7.

Сам по собі факт передачі
виконавчого провадження з Деснянського відділу ДВС до Новозаводського відділу
ДВС у жовтні 2007 р. не може бути визнаний належним підтвердженням того, що
відповідач з квітня 2007 р. залишив спірне житлове приміщення без поважних
причин, рівно як і наявність заборгованості по оплаті комунальних послуг та
квартирної плати.

Зважаючи на наведене вище,
апеляційний суд приходить до висновку про відповідність рішення суду першої
інстанції вимогам закону та встановленим по справі обставинам.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України,  суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України у
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Х В А Л А                        Справа № 2- 295/2008р.
року                                            Якимівський районний суд Запорізької області:
у складі: головуючого - Нестеренко Т.В, при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу  за позовом Якимівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
представник Якимівського РЕМ 06.03.2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
справи в судове засідання відділом  РАЦС
Якимівського РУЮ було надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, яка
наступила 03.09.1997 року.
обставина дає підстави для обов'язкового закриття справи.
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.6 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд
у справі за позовом Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію, у зв'язку зі смертю відповідача закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Якимівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1197/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради  - про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Одеська міська рада звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить
зобов'язати відповідача зупинити незаконну реконструкцію квартири з прибудовою
та привести реконструйований об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у
попередній стан відповідно до технічної документації, шляхом демонтажу за свій
рахунок.

Представник позивачка в призначені судові засідання на 11.03.2008р. та на
15.04.2008р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не
надходило.

Проведення попереднього судового засідання у відповідність до ч.9 ст. 130
ЦПК України не представляється можливим в зв'язку з тим, що згідно поштових
повідомлень відповідач по справі не являється на пошту для отримання судових
повісток.

Повторна неявка представника позивача вказує на те, що позивач фактично втратив
інтерес до пред'явленого позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  представника
позивача без поважних на те причин.

Керуючись   п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради  - про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-61
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу
по кредиту в розмірі 9786,37 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.
АДРЕСА_1заборгованості по кредиту в сумі - 9786,37 грн. (дев»ять тисяч сімсот
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№ 6-20/08
УХВАЛА

29 лютого 2008

року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Чебикін В.П.

розглянувши подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої

служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло

подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність у відповідності

зі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника

ОСОБА_1, який за рішенням Індустріального районного суду

м.
Дніпропетровська від 10.04.2006 року зобов'язаний виплачувати аліменти у

розмірі
? частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_3 , однак від сплати аліментів ухиляється, переховується, заборгованість по аліментам за 25 місяців становить 8286,07 грн., його місце проживання не встановлене.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78, 375 ГПК України, ст. 42 Закону України «Про

виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровська, який раніше мешкав за адресою:АДРЕСА_1

Розшук доручити Індустріальному РВ
ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках  для виконання

Індустріальному
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче

провадження призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС

Дніпропетровського міського управління юстиції та заявника.

Суддя:
В.П.Чебикін
справа № 2н-88708
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ІНФОРМАЦІЯ_1. прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1. прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість
по кредитному договору від 23.03.2006 року у сумі 1497,80 грн., заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі 885,36 грн., а всього 2383 грн. 16
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-398/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільського обласного  комунального підприємства  теплових мереж  “ Тернопільтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту  теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом Тернопільського обласного  комунального підприємства  теплових мереж  “ Тернопільтеплокомуненерго” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за спожиту
теплову  енергію.

Призначити  попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 13.05.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№2-628/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.03.2008 року.Макарівський районний суд Київської
області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при
секретарі Лигі Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації,
Забуянської сільської ради,про визнання права на
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те,що її мати ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була членом
колгоспу „Україна” с.Забуяння Макарівського району.При розпаюванні земель КСП «Україна» (листопад 1995 р.) мала право на земельну
частку (пай) ,проте її пропустили в списках членів
господарства на отримання сертифікату про право на земельну частку (пай). Просила суд визнати за
нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування та зобов»язати Макарівську райдержадмінстрацію  виділити земельну частку (пай) в натурі та виготовити відповідний Державний акт
на право власності на землю.

В судовому засіданні  представник
позивача підтримав позов .

Представник
Макарівської райдержадміністрації визнала позовні вимоги . Забуянська сільська    рада визнала позовні вимоги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб,тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України від
5.06.2003 року «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указом
Президента України від 8.08.1995 року «Про порядок паювання земель,переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1
право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,на який мала право
ОСОБА_2, колишній член КСП
„Україна".

Зобов»язати Макарівську районну державну адміністрацію  виділити на
ім.»я  ОСОБА_1 земельну частку (пай) за
рахунок земель Забуянської сільської
ради та видати відповідний державний акт на право власності на землю.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій