overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

10 квітня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Пилипчук В.П.

з участю :          позивача
ОСОБА_1

представника   відповідача                        Козубської Г.І.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Морозівської
територіальної громади   про
продовження строку для прийняття спадщини ,
-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Морозівка  Мурованокуриловецького району Вінницької
області померла мати позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина, що складається із земельної частки (пай). Будучи необізнаною з новим
цивільним законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у визначений
законом шестимісячний строк, позивачка не звернулася до нотаріальної контори, а
тому просить продовжити  строк для звернення
із заявою  про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для подання
заяви позивачу до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
кодексу.  Визнання позову відповідачем
не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, так як
позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового строку
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право  на оформлення
спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130,174
ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1
додатковий строк
терміном на три місяці
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в с. Морозівка Мурованокуриловецького
району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-2156-2008
травня 2008 року  Слов'янський
міськрайонний  суд Донецької  області в складі
судді  Ламєкіна М.І.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м.Слов'янську цивільну справа за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
10.04.2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк”
звернулося з  позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.
позивача надав заяву  про припинення
провадження по справі, у зв'язку з
повним погашенням відповідачами заборгованості.
Суд
вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїхось
прав і охоронюваних законом інтересів.
Керуючись  ст.174,205 п.3,210
ЦПК  України  суд,
відмову ЗАТ КБ «Приватбанк» від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
в справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена у судову
палату по цивільним справам апеляційного суду Донецької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п”яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного  суду

Донецької  області
М.І. Ламєкін
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-314/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про
стягнення  боргу за договором про надання послуг
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь Міського комунального
та водовідведення в розмірі  2086 грн. 29
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий збір на користь держави  у
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, Код ЄДРПОУ
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
Справа №  2о-153/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 24 серпня 1949 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю,
вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась
на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 2578, 39 грн., а її 539,
94 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний
факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2

В судовому засідання представник заявниці підтримав заяву
в повному обсязі та наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевського  районі м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не
заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка,
та просить справу розглядати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1
перебувала в  зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2з 24.08.1949, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, по
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №13
ЖЕД № 55 від 26.03.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для
заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його
смертіІНФОРМАЦІЯ_1

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на
утриманні ОСОБА_2, з 24.08.1949 року поІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року                                                                      Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :       головуючого
-         Косцової І.П.

при
секретарі -         Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному
порядку погасив заборгованість за використану теплову енергію та судові
витрати.

Суд
вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись
п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                                  І.П.
Косцова
Справа № 2-5730/07рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року                 Комсомольський районний суд м. Херсона

в
складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при
секретарі Сікора О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, який 28.08.2007року був розірваний. За період шлюбу вони
придбали  за спільні кошти одноквартирний
трикімнатний будинок АДРЕСА_1. З приводу вказаного майна у подружжя виник спір
про його розділ. Позивач просить суд визнати за нею  право власності на 12 частину вказаного
майна .

Позивач в попередньому судовому засіданні
свій позов підтримала, просить його задовольнити по викладеним в ньому
підставам.

Відповідач в попередньому судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб приймаючих участь у
справі та дослідивши  матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав
: згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.08.2007 року виданого
Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона актовий
запис № 364 сторони перебували у шлюбі. За час шлюбу сторони придбали будинок
АДРЕСА_1.

Згідно ст.16 Закону України „Про власність”
майно, набуте подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю.

Відповідно ст.70 СК України, у разі поділу
майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, тому підлягають визнанню право власності позивача
на 12 частину спірного будинку та права власності відповідачки на 12 частину
спірного будинку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,130, 212, 213 ЦПК України,
ст. 60, 61, 70 СК України, ст.16Закону України „ Про власність” суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності за  ОСОБА_1 право власності   на 12 частину одноквартирного трикімнатного
будинку  АДРЕСА_1..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Суддя :
Справа №2о-80/08
квітня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
головуючого -  судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звернулася із заявою про встановлення факту належності
В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області по питанню проведення перерахунку пенсії. Управління Пенсійного Фонду
згідно довідки №1284/05-40 від 20.03.2008р. повідомило, що прийняти довідку про
заробіток для обчислення пенсії
№251  від 18.03.2008 р. видану
архівним відділом Царичанської районної ради не має можливості, так як в
довідці не повністю вказано  по-батькові
(ОСОБА_2). Внести зміни в архівну довідку
не можливо, і тому вона змушена звернутися до суду.
Просить встановити факт належності
їй архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії №251 від 18.03.2008р.
В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи
проти задоволення вимог заявниці не заперечував.
Суд
заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області
05.05.1997р.)  дійсно працювала в
колгоспі ім.Кірова, про що їй було видано трудову книжку колгоспника №364 від
13 січня 1966 р., а отже і отримувала заробітну плату, яка вказана в  архівній
довідці виданій архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області за № 251 від 18.03.2008 р., а тому той факт, що
зазначена архівна довідка, в якій не повністю вказано по-батькові (ОСОБА_2),
належить саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що  архівна довідка про заробіток для обчислення
пенсії  № 251 від 18.03.2008р. на ім'я
“ОСОБА_3”, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці
с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

15 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до держави Україна в особі
державної податкової інспекції в м. Вінниці, третя особа: головне управління
державного казначейства у Вінницькій області про відшкодування витрат на
поховання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 серпня               2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Херсонської Вінницької області від 10 жовтня 2007
року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1. відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до держави Україна в особі державної податкової інспекції в м.
Вінниці, третя особа: головне управління державного казначейства у Вінницькій
області про відшкодування витрат на поховання відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1981,91 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
одна) гривня 91 копійка за період з 01.12.2006 року по 01.03.2008 року, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Копія                                               Справа №  2-66
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
квітня  2008  року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в
складі:  головуючого        Моцного В.С.

при
секретарі
Козинській З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи позов тим, що 05 червня 2005 року
зареєстрував з відповідачкою шлюб. Спільних дітей не мають, спільне життя з
відповідачкою не склалось і подальше проживання з відповідачем не можливе,
через суттєві розходження в поглядах, що призводить до постійних конфліктів. Не
проживають як чоловік і дружина, тому просить шлюб між ними розірвати.

22.02.2008
року сторонам було надано термін для примирення терміном два місяці.

21.04.2008
року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що не
зійшлись характерами, не проживають як чоловік та дружина, просить позов
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, на розлучення згодна ..

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась остаточно,
шлюб носить формальний характер, термін наданий для примирення нічого не
дав .

Керуючись
ст.ст.  213-215 ЦПК, ст.112 СК
України , суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
05.06.2005 року по актовому запису №14 відділом реєстрації актів
цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької
області   розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по  8
(вісім) грн 50 коп.  державного
мита з кожного .

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду :                                                              В.С.Моцний
Справа № 2-0-22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого
Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Чечельник заяву ОСОБА_1  про
встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення,
мотивуючи заяву тим, що зберігає свої заощадження в Ощадному банку України і
коли оформляла перший вклад в філії № 2930/016 Чечельницького відділення
ощадного банку України с.Бондурівка Чечельницького району Вінницької області їй
видали ощадні книжки за рахунками №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2, хоча в
дійсності  вона ОСОБА_1. Коли звернулась
в ощадбанк для отримання частини заощаджень їй відмовили у зв`язку з різними
анкетними даними в ощадній книжці та паспорті, тому просить суд встановити факт
приналежності їй цих ощадних книжок.

В
судовому засіданні представник заявниці
ОСОБА_3 заяву підтримала повністю і пояснила, що заявниця зберігає свої
вклади в  Ощадному банку України і коли
робила вклади в філії с.Бондурівка їй видали ощадні книжки, але з невідомих
причин її прізвище в ощадних книжках вказано ОСОБА_2, хоча відповідно до
паспорта та інших документів правильно
ОСОБА_1 . Ощадний банк відмовляється внести виправлення, тому просить
суд заяву задоволити.

Представник
Чечельницького відділення ощадного банку України - керуюча  Римарчук Т.С.
не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявниці, представника
ощадбанку вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки даний факт
підтверджується копіями паспорта серії НОМЕР_3, свідоцтва про одруження ,
чорнобильського посвідчення, ощадних книжок, ідентифікаційного номера

Керуючись
ст.ст.130 ч.4, 214,  215, 256, 259  ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити
факт, що ощадні книжки філії № 2930/016 Чечельницького відділення ощадного
банку України в с.Бондурівка Чечельницького району Вінницької області за
номерами  рахунків №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2  видані на ім`я ОСОБА_2 стосуються ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
:  підпис

Вірно. Голова суду :                                                   В.С.Моцний