Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2008
року  Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом  Кредитної
спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу,-

В с т а н о в и в :

05
листопада 2007р. між КС «Добросвіт» (далі - Позикодавець) та громадянином
України ОСОБА_1(далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 00391 від
05.11.2007 року (далі - «Кредитний договір) за яким останній отримав кредит в
розмірі 20000,00 грн. строком на 36 місяців під 36 відсотків річних на умовах
сплати відсотків за користування кредитом та частин кредиту в розмірах і за
графіком встановленим Кредитним договором. Для забезпечення своєчасного
повернення кредитних коштів по кредитному договору між Позикодавцем та
громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - «Поручителі») було
укладено договори поруки № 00391/1,  №
00391/2, 00391/3 від 05.11.2007 року. За умовами вищезазначених договорів
поруки Поручителі поручилися перед Позикодавцем за своєчасне та повне виконання
Позичальником забов'язань за
Кредитним договором. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним
чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В своїх
позовних вимогах позивач - КС «Добросвіт»
просить стягнути з відповідачів: Позичальника та Поручителів солідарно
суму боргу 31866 грн. 28 коп. та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був заздалегідь повідомлений про час
та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні
підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами
Кредитного договору за № 00391 від 05 листопада 2007р. ОСОБА_1 отримав кредит
на суму 20000 грн.. Згідно з п. 6.5. Кредитного договору  у разі прострочення Позичальником строків
сплати суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом, до простроченої
суми кредиту та відсотків (строк яких настав) застосовується подвійний розмір
відсоткової ставки, а саме 84 (вісімдесят чотири). У відповідності з ст. 1050
ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи
вищезазначене Позикодавець надіслав до відповідачів лист за вихідним номером 336
від 12.04.2008 року з вимогою на протязі 7 днів з моменту пред'явлення цієї
вимоги сплатити всю суму боргу. Але в зазначений термін Відповідачі не погасили
існуючу перед Позивачем заборгованість.

Належна
Позикодавцю основна сума боргу складає різницю між сумою яку Позичальниця
отримала за умовами Кредитного договору в сумі 20000,00 коп., та сумою вже
сплаченою нею, в розмірі 662 грн. 46 коп., тобто 19337 грн. 54 коп.

Належні
Позикодавцю проценти складають різницю між відсотками які повинна була сплатити
Позичальниця Позикодавцю у відповідності з додатком № 1 Кредитного договору в
сумі 11105 грн. 67 коп. та сумою відсотків вже сплачених нею в розмірі 945 грн.
75 коп., тобто 10159 грн. 92 коп.

Так
враховуючи вищезазначене, станом на 25.04.2008 року борг Позичальниці перед
Позикодавцем, щодо сплати суми кредиту та відсотків за його користування не
погашений та становить 31866 грн. 28 коп., що складається з:

-     сума основного
боргу - 19337 грн. 54 коп.;

-     сума відсотків - ( за умовами ст. 1050 ЦК
України) - 10159 грн. 92 коп.;

-     сума відсотків ( за умовами п. 6.5.
Кредитного договору) - 2368 грн. 82 коп.

Відповідно
до вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та
іншого. За ч.3 цієї ж статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед
кредитором солідарно.

Таким
чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є Поручителями, повинні солідарно
відшкодовувати борги перед КС «Добросвіт» за ОСОБА_1.

Питання
щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88
ЦПК України.

Керуючись
ст..ст. 526, 554, 1048, 1050 ЦК України та ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КС «Добросвіт»
заборгованість по кредитному договору № 00391 від 05.11.2007 в сумі 31866 грн.
28 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Добросвіт» у рівних частках
судові витрати: за сплату судового збору - 318,66 грн. та за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя
Савенко В.Г.