overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-697
Первомайський міський суд Луганської області
головуючого судді                                      Мозолєвої
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за
позовом  прокурора м. Первомайську в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів, -
Прокурор м. Первомайську  звернувся до суду із даним позовом в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Первомайську до
ОСОБА_1про стягнення податку з власників транспортних засобів.
28.02.2008 р., 19.03.2008 р. та 03.04.2008р.у
в судове засідання не з'явився
представник  позивача , в особі
ДПІ м. Первомайська,  без поважних
причин, про день та час слухання справи був своєчасно та належним чином
Суд вважає, що позивач
втратив інтерес до позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -
Справу за позовом
прокурора м. Первомайську в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Первомайську до ОСОБА_1про стягнення податку з
власників транспортних засобів   залишити
без розгляду зважаючи на неявку
представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-216/08
У Х В А Л А

21
березня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровськой області у складі: судді Грищенко П.О., при
секретарі Курочкіній О.Я., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Павлограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом,  посилаючись на те, що 15
квітня 2005 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

02 лютого 2007 року він
подав  заяву до суду про
розірвання шлюбу.

30 серпня
2007 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

20 березня 2008 року
позивач надав суду заяву,  в якій він
відмовляється від своїх позовних вимог та
просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням.

Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме заяву позивача про закриття провадження по справі,
вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів
сторін, не суперечить закону, тому вона повинна бути прийнята судом і справа
провадженням закрита.

На підставі ст. ст.174,
205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-401-2008
Рішення

Іменем
України

12 березня    2008 року                              Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                       Ковальчука
В.Д.

при секретарі                                                       Наконечній
Л.П.

за участю позивача                                              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в місті Горохові справу за
позовом ОСОБА_1 про визнання   його     права власності на  вклади
в ощадному банку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про
визнання його  права власності на
вклади  в ощадному банку, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -
ОСОБА_2.       ОСОБА_2 мав у
власності вклади  в ощадному банку на
суму  1876,72 грн.  Після смерті спадкодавця  позивач
є  спадкоємцем на ощадні вклади,
прийняв    спадщину , а тому просить
визнати  його  право власності на вклади в ощадному банку.

Свідок ОСОБА_3 відмовилася від
спадкування  вкладів в користь  сина -ОСОБА_1

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно довідки (а.с.4)   ОСОБА_2
мав   у власності вклади в
ощадному банку на рахунках НОМЕР_1на суму
0,05  грн., НОМЕР_2 на суму  0,87 грн., НОМЕР_3 на суму 0,06 грн., НОМЕР_4
на суму 658,68 грн., НОМЕР_5 на суму 1217,06 грн.

Згідно свідоцтва про смерть  (а.с.7)
ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
року

Згідно з ст..392 ЦК України,
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що після смерті
спадкодавця         ОСОБА_2. ,ОСОБА_1
є  спадкоємцем за  законом
на  вклади  в ощадному банку, прийняв   спадщину, а тому суд визнає  його
право власності на вклади  в
ощадному банку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 392,1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати право власності  ОСОБА_1
на вклади в ощадному банку  на
рахунках НОМЕР_1на суму   0,05  грн., НОМЕР_2 на суму  0,87 грн., НОМЕР_3 на суму 0,06 грн., НОМЕР_4
на суму 658,68 грн., НОМЕР_5 на суму 1217,06 грн., які належали покійному  ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 В.Д. Ковальчук
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ  18 березня 2008
року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу
недійсним,  в с т а н о в и
в:  Рішенням Казанківського
районного суду від 11 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.  У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судоми норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 17 січня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя
Верховного Суду України                                                      Я.М. Романюк
№2-о-11/08 від 04.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2008року                                                                                      м. Шумськ

Суддя Шумського  районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу  , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1   звернулася із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-о-11/08 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу  , та призначити попереднє судове засідання на
9годину 00 хв. 4 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-215/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді                 Тітова
при секретарі              Давиденко
з участю позивачки               ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований
17 вересня 1988 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького району Київської
області, посилаючись на те, що останнім часом між ними стали виникати різні
лайки та сварки, які носять затяжний характер, в зв'язку з чим вони припинили
шлюбні відносини. З квітня 2005 року проживають окремо один від одного. Вона
вважає, що сім'я розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому
їх шлюб необхідно розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причину своєї неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у
зареєстрованому шлюбі зареєстрованому 17 вересня 1988 року Ліщинською сільською
радою Кагарлицького району Київської області по актовому запису № 13, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу.
У відповідності до ч.2  ст. 112
Сімейного кодексу України  суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що оскільки позивачка
миритися з відповідачем не бажає, на даний час вони фактично припинили шлюбні
відносини, то слід вважати, що їх сім'я практично розпалась і за таких обставин
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, а тому
їх шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 17 вересня 1988 року Ліщинською сільською радою Кагарлицького
району Київської області по актовому запису № 13.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі по 8 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : суддя      (підпис)               Тітов М.Б.

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-611 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н
Е М       У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року  Чугуївський
міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого -  судді
Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що він  знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з  31 липня 1999
року, від  даного шлюбу  має
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів.  Між ними не має
поваги та любові, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть,
стосунки не підтримують, у кожного з сторін фактично склалися інші сім'ї. Між
ними досягнуто угоди про утримання дитини.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні  позов визнав, з позовними
вимогами погодився.

Вислухавши
сторони, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та  вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового
спору між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАЦС суд покладає  на
позивача, а відповідача від витрат звільняє, так як з нею залишається
проживати неповнолітня дитина.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 88,  209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

в и р і
ш и в:

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований  31 липня 1999 року  відділом
реєстрації  актів  цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського
міськрайонного  управління юстиції
Харківської області,  актова  запис №
122.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС  з  ОСОБА_1
стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через  міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа
№ 2-155/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

28 лютого 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1  до Шубівської сільської ради Кагарлицького
району  Київської області, 3-і особи  без
самостійних вимог: Ржищівська міськдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про
визнання права власності  на житловий
будинок,

В С Т А Н О В И
В :

У позові ОСОБА_1 просила суд визнати
за нею право приватної власності
на спадковий житловий будинок вартістю 1596 грн., що розташований
АДРЕСА_1. Мотивувала  тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належало вказане майно і яка заповіла все
своє майно їй. Вона прийняла спадщину, але не може в нотаріальному порядку  отримати
свідоцтво про  право
власності  на спадкове майно, так як  за життя спадкодавець не отримувала
правовстановлюючий документ на майно та не провела  державну реєстрацію  прав на нерухомість. В судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без
відповідача.

Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалася позивач,  обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються
записами в паспорті позивача, в свідоцтві про смерть ОСОБА_2, в техпаспорті на
будинок повідомленням Ржищівської міськдержнотконтори від 7.07.2007 р. № 111
про прийняття  спадщини позивачем по
заповіту спадкодавця, посвідченого секретарем виконкому Шубівської сільської
ради 17.03.1999 року на все майно.

А тому на підставі  ст.ст. 1233, 1269
ч.1, 182 ЦК України  за  позивачем
слід  визнати  право
приватної власності  на вказане
вище  нерухоме майно,  власником якого була ОСОБА_2, як за
спадкоємцем за заповітом,  яка прийняла
спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 1233, 1269 ч.1, 182 ЦК України , ст.  224 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1  право приватної
власності  на житловий будинок вартістю
1596 грн., що  розташований АДРЕСА_1.

Заочне  рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, яку може бути  подано протягом  10 днів
з дня  отримання  копії
рішення суду.             Позивач
має право  оскаржити  заочне
рішення  в  загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Рішення суду  набирає  законної сили
відповідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-31/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року
м. Тячів

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Кошілко Н.М., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя
сторона редакція газети „Правозахист” про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, де третя сторона редакція газети
„Правозахист” про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
в судове засідання не з”явився повторно, причини неявки суду не відомі.

Згідно
ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя сторона редакція газети „Правозахист” про
захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.

Суддя:
В.В.Чопик
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2008р.                           м. СТРИЙ                      Справа № 2-767/2008р.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості у розмірі 134
грн. 04 коп. за договором № 45043094 від 15.04.2003р. відповідно до ст.ст. 610,
611, 612, 614, 623, 625, 901-903 ЦК України п. 6 ст. 26 Закону України “Про
виконавче провадження”,
325570, ЗКПО 01186030 - заборгованість за договором № 45043094 від
15.04.2003р в розмірі 134 грн. 04коп..
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 /сорок/ грн. 50 коп. на р/р
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “05” березня 2008р.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми (далі - відділення Фонду) про визнання постанови
частково незаконною,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що висновком МСЕК
від 28 лютого 2006 року йому встановлено 15% втрати професійної працездатності
в результаті виробничої травми.

17 березня 2006 року
відділенням Фонду прийнято постанову про зменшення на 50% розміру одноразової
допомоги.

Посилаючись на
викладене, просив визнати вказану постанову незаконною в частині, що стосується
зменшення розміру одноразової допомоги.

Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 2 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2007 року, позов задоволено.
Визнано незаконною постанову № 5 від 17 березня 2006 року в частині зменшення
ОСОБА_1. розміру одноразової допомоги на 50% та зменшено цей розмір на 10%.

У поданій касаційній скарзі відділення Фонду
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми відхилити.

Рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 11 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва