overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.

при секретарі - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ВАТ “Черкасиобленерго” в
особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року  позивач звернувся
в суд з позовом  і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 1461 грн. 15 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 16 листопада 2007 року при перевірці
електроустановки у будинковолодінні
відповідачки,  працівниками
Корсунь-Шевченківського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією, а саме розкрадання нею електричної енергії шляхом умисного підключення
розетки схованої електропроводки, про що був складений відповідний акт  №120 від 16.11.2007 року, в результаті чого
при включенні навантаження в дану приховану розетку електролічильник не
здійснював облік спожитої електроенергії. Відповідно до “Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення ПКЕЕ для населення” незаконне використання відповідачкою
електроенергії завдало електропостачальнику підприємства збитки на загальну
суму 1461 грн. 15 коп., що є значним для підприємства. Від відшкодування їх в
добровільному порядку відповідачка відмовилась.

До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від позову і просить
суд закрити провадження у справі, так як
відповідачка повністю погасила заборгованість в сумі 1461 грн. 15 коп.
Сплачену суму судового збору, в розмірі 51 грн. повернути  позивачеві.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз'яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову та  повертає
позивачеві  сплачений  судовий
збір. Витрати  на  інформаційно-технічне забезпечення по  справі, відповідно до  ст.
83  ЦПК  України ,
не  повертаються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  ВАТ
“Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою позивача від
позову, внаслідок погашення відповідачем заборгованості в сумі 1461 грн. 15
коп.

Сплачену суму судового
збору, в розмірі 51 грн. від 22 січня
2008 р. до  Ощадбанку  №3285
м у м. Корсуні-Шевченківському, по
платіжному  дорученні  №736,
повернути  позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
Ц.С. № 2-32
УХВАЛА

31 березня 2008 року                        Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді      Русаков Г.С.

при секретарі                                Шмига Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області, матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння
недійсним, визнання права власності по 1/6 частині житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

23.07.2007року в
Канівський міськрайонний суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2  з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності
на домоволодіння недійсним, визнання права власності по 1/6 частині житлового
будинку.

Справа призначалася до розгляду 26.03.2008року
на 08.30год. та 31.03.2008року на 11.30год.,
та позивачі в судові засідання не з'являлися по невідомим для суду
причинам, хоча про час, день, та місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що неявка в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин, повторна його неявка за викликом суду незалежно від
причин, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право
власності на домоволодіння недійсним, визнання права власності по 1/6 частині
житлового будинку - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г.С. Русаков
№ 2-205/ 08 від  12.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Потуторівської сільської ради   про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
колишнього  колгоспного
двору,  суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку з гсподарсько-побутовими будівлями  колишнього колгоспного двору до
Потуторівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-205/08р. за позовом ОСОБА_1 до Потуторівської сільської ради   про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями
колишнього  колгоспного двору та
призначити попереднє судове засідання на 9 год.
24 березня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 21
березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-115
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі               Ясінській М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до
Клопотівецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Клопотівецької
сільської ради і просить надати йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 10 квітня 2006 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вівсяники Деражнянського району померла його мати ОСОБА_2,
спадкоємцем якої по заповіту є він. Проте подати заяву про прийняття спадщини у
встановлений законом термін він не міг, так як не знав про існування заповіту.
Звернувшись до державного нотаріуса, йому було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подавши
до суду письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі і просить суд
винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Представник Клопотівецької сільської ради в судове
засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 10 квітня 2006 року померла ОСОБА_2.
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1.

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знав про існування заповіту, а тому йому
слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 травня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                      І.В.
Зарєчна
Справа № 2-162/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

(заочне)

05
березня
2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі-Себестьянській І.П.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
товариства з
обмеженною відповідальністю-аграрний комплекс "Васильки"

про
стягнення орендної плати в сумі -719,72
грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в січні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада
2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди двох земельних
ділянок
на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. за кожну
ділянку
щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік  в сумі 359,86 грн. за кожну ділянку, а всього - 719,72 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до
п.п.3.1, 3.3 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн. за кожну ділянку, а з
відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. за кожну ділянку. В
порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже
заборгованість складає 359,86 грн. за кожну ділянку, тобто всього - 719,72
грн., яку останній добровільно не бажає сплатити.

Позивач та
представник відповідача до суду не з"явилися, про
час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1  та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди двох земельних ділянок, відповідно
до якого (п.п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15
грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн. за кожну ділянку, а з
відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. за кожну
ділянку.  Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати за
кожну з двох ділянок, а отже всього заборгував 719,72 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев'ятнадцять грн.) 72 коп.

Стягнути з ТОВ АК
"Васильки" судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про перегляд
даного рішення може бути подана до районного суду протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа №2-о-28
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12
березня  2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                Шушкевич Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту
каліцтва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту отримання ним каліцтва.

В судовому засіданні заявник стверджує, що в травні 1969 року в с.
Нижнє  Деражнянського району гурт
школярів, в тому числі і він, знаходилися на військових укріпленнях, які
знаходяться в місцевому кам”яному кар'єрі. Там він знайшов вибуховий пристрій,
який вибухнув у нього в руках, в результаті чого, йому спричинено поранення
лівої  долоні руки. До даного часу
заявник отримував пенсію як інвалід третьої групи по загальному захворюванню,
однак при зверненні в Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи
з питання віднесення  його до категорії
осіб, які належать до інвалідів війни, йому рекомендовано звернутися до суду із
заявою про встановлення факту каліцтва.

Вислухавши доводи заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Наведені заявником обставини щодо отримання ним каліцтва, що мало місце в
травні 1969 року в с. Нижнє Деражнянського району, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_2  і ОСОБА_3.

Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, так як у
випадку визнання його інвалідом війни, він матиме право на надбавку до пенсії.
Згідно із ст. 7 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту” до осіб, які належать до інвалідів війни, відносяться
особи, які стали інвалідами внаслідок поранень чи інших ушкоджень здоров”я,
одержаних в районах бойових дій в період Великої Вітчизняної війни та від
вибухових речовин у повоєнний період.

Керуючись
ст.ст.  213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав каліцтво від вибухової речовини
пов”язане з наслідками Великої Вітчизняної війни, що мало місце в травні 1969
року в с. Нижнє  Деражнянського району
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                               І.В.
Зарєчна
№ 2-169
01 квітня   2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі :
головуючої -    судді Котик Л.О.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
В суд звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.01.1986 року  і зареєстрованого Великожолудською  сільською радою Володимирецького району
Рівненської області  , актовий запис №2.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем  не склалося через  різного роду непорозуміння, сварки,втратили
почуття любові і взаємоповаги, чоловік зловживав спиртним напоями .Понад
два  роки проживають окремо.
Від даного шлюбу  мають п”ятеро дітей: дочок ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6
-ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 -ІНФОРМАЦІЯ_5.
У судовому засіданні  позивачка  повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують,  миритися не бажає.
Відповідач  в судове засідання  не з”явився, але суду надіслав заяву  , позовні вимоги визнав , на розлучення
згідний . Вже  понад два роки проживають
Суд, заслухавши пояснення позивачки
, розглянувши заяву відповідача , дослідивши та оцінивши інші докази у справі,
приходить до висновку про розірвання шлюбу.
Частиною 3 ст. 105 СК України
передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.110 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка   миритися не бажає, сторони проживають 2
роки  окремо і   є підстави для його розірвання. Дітей
залишити проживати з матір”ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -                                                           в
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.01.1986 року Великожолудською сільською
радою  Володимирецького району Рівненської
області  , актовий запис №02.
проживати з матір”ю.
Звільнити ОСОБА_1  від сплати держмита при реєстрації розлучення
в органах РАЦСу на підставі ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито “ як
потерпілу від аварії на ЧАЕС.
на  користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 7(сім) гривень 50 коп. та 8 грн. 50 коп.
державного мита  в дохід держави .
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу 8 грн.50 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-1/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді ЧАЙКА І.В.,

при секретарі - Красюк Н.С.

за участю народних засідателів: ОСОБА_3.; ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Балаклійської міської ради,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні
представник заявника доводи заяви підтримала.

Заслухавши пояснення
представника заявника, представника зіцікавленої особи та ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як вбачається із медичного
висновку № 177 від 18.07.2007 року ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним
розладом у формі шизофренії параноідної (а.с.41 - 45)

Згідно довідки МСЕК №
093263 від 16.07.1984 року ОСОБА_5 встановлена інвалідність безстроково ( а.с.
8).

Відповідно до додаткового
висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи №321 від 21.12.2007
року ОСОБА_5 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі шизофренії
параноідної та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. ( а.с. 53-57).

Згідно висновку № 4 від
14.02.2008 року опікунської ради при Виконкомі Балаклійської міської ради може
бути встановлена опіка над фізичною особою ОСОБА_5, 1946 року народження та
призначено опікуном його брата ОСОБА_2, 1960 року народження.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК
України, рішення про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для
призначення недієздатній фізичній особі опікуна.

Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_5 та призначення йому опікуна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 212,215.234, 240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити опікуном
ОСОБА_5 його брата ОСОБА_2, 1960 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні
засідателі:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                     м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада
2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 листопада

2007 року
скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від

23 травня
2007 року, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго” про визнання акту та розрахунку заподіяних збитків
недійсними і відшкодування моральної шкоди, та частково задоволено зустрічний
позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду
і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго” про визнання акту та розрахунку заподіяних збитків
недійсними і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 1 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.Л.Сенін