Міловський районний суд
у складі: головуючого - судді       Чехова С.І.
при секретарі                                  Пасічник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда
с. Мілового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванню матеріальної
До суду
звернувся позивач ОСОБА_1. із позовною заявою у якій просить стягнути на його
користь з відповідача ОСОБА_2. заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 2520
гривень, та моральної шкоди у сумі 1500гривень,
а також понесені ним витрати при подачі позовної заяви в сумі 81 гривні.
мотивує тим, що у нього знаходиться земельна ділянка загальної площею 2 га, яка
розташована на території Стрільцівської сільської Ради Міловського району
Луганскої області. Весною 2007 року він посіяв овес  на своїй земельній ділянці. 26 липня 2007
року  ним було встановлено, що на його
земельній ділянці був скошений  весь
овес  відповідачем ОСОБА_2. , земельна
ділянка якого  теж була засіяна вівсом  та граничить
ділянкою. Домовитись про повернення його вівса з відповідачем ОСОБА_2. йому не
вдалось, оскільки той посилався що грошей у нього немає  і повернути він їх зможе коли заробить.
Комісією  від Стрільцівської  сільської Ради 26 липня 2007 року був складений  акт про
скошения  на моїй земельній
ділянці 2 га вівса який  він сіяв весною.
: серпня 2007 року дільничим  інспектором
Міловського РВ УМВС була винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача
ОСОБА_2. За відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК
України. Згідно довідки  з матеріалів
перевірки Міловського РВ УМВС  від 20
вересня 2007 року середня урожайність вівса по Міловському району складає 11,1
центнер з 1 га , валовий збір  з 2 га
складає 2,2 тони  вівса. Вартість 1 тони
вівса  складає 1100 гривень  а  2,2
тони вівса 2420 гривень. Вартість соломи
складає  за 1тону 100 гривень.
Моральну шкоду задану ОСОБА_2.  він
оцінює  у суму 1500 гривень, оскільки він
не отримав результату своєї праці, поведінка відповідача  який не відшкодував йому збитків завдала йому
ОСОБА_1. у судовому засіданні заявлений позов підтримав , посилаючись на вище
означенні обставини, та пояснив зустрічався з відповідачем  ОСОБА_2 який
вказував  йому на свою ділянку у 1
га  пропануючи скосити її  а різницю сплатити грошима. Скошений овес
знаходився у нього  у дворі, однак він
його такі не повернув. Він не скосив запропонований овес  відповідачем ОСОБА_2.  його
таке  не встраювало. Більше він з
відповідачем не зустрічався, оскільки той ухилявся від зустрічі. Вкладені гроші
на обробку земельної ділянки та можливість отримати гарний врожай було
позбавлено діями відповідача.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з”явився не довівши причину
своєї неявки, яку слід вважати неповажною . З заявою про слухання справи за
його відсутністю не надав.
Позивач ОСОБА_1.  від допиту
свідків у судовому засіданні відмовився.
доповідь позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог. Як слід з довідки  з Стрільцівської сільської Ради земельні
ділянки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2. межують одна з одної(а.с.6) ,
за актом обстеження посіву вівса  від 26
липня 2007 року  у складі комісії
Стрільцівської сільської Ради встановлено, що уражай овса на земельної ділянці
ОСОБА_1. був скошений . (а.с.7 ), згідно довідки з управління агропромислового
розвитку  середня урожайність овса  на 2 серпня 2007 року складала11,1 центнера з
1 га., вартість  1 тони овса складає 1100
гривни.(а.с.8-9), з материалу   про
відмовлення в порушенні кримінальної справи по факту заяви Землянского
В.М.  слід що відповідач ОСОБА_2. визнав
помилковість скошения вівса з земельної ділянки ОСОБА_1   обіцяв
відшкодувати збитки, на підставі п.2 ст.6 КПК України  відносно нього було відмовлено у порушенні
кримінальної справи за відсутністю ознак складу злчину.
За  ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України “ майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа , яка  завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.”
ОСОБА_2. не довів до суду  що завдана
шкода позивачеві ОСОБА_1.   не з його
вини. Однак як свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення позовної
заяви,та ухвали суду у якої пропонувалось довести свої докази проти позову  залишились без  реагування
слід розуміти, що у відповідача таких доказів немає. Таким чином позов у
відшкодуванні матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню  разом з понесеними витратами при подачі
позовної заяви до суду а саме  2520  гривень
матеріальної шкоди+ 51 гривня за сплату судового збору + 30 гривень по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу= 2601
гривня.   За  ч.1ст.1167 ЦК України “Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
відповідача ОСОБА_2. були завдані позивачеві ОСОБА_1. душевні страждання ,  які він
зазнав  у час  коли узнав про скошений урожаї, та  поведінкою відповідача ОСОБА_2., постійно
ухиляючогося від  бесід та відшкодування
завданої шкоди  суд  визначає що відповідач повинен відшкодувати
моральну шкоду у сумі 500 гривень.
права позивача ОСОБА_1.  на
отримання  здобутка з свого земельного
наділу були порушені відповідачем ОСОБА_2.. який не відшкодовує завданої шкоди.
викладеного, керуючись ч.1.ч.2 ст.1166, ч.1ст.1167 ЦК України, та
ст.ст.10,11,60,212-215,224,225 ЦПК України.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі  2601 (
дві тисячі шість сот одну) гивню.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500 (п”ять сот) гривень.
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення  воно може бути
оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому  разі
строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення
апеляційної скарги через Міловський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:                                      С.І.
Чехов