АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів :  Баса О.Г., Кізюн О.Ю.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю :

представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-992 за апеляційними  скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27
березня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання
дій неправомірними та визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання права
власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_3
умисно протиправно  помістив  його рідну сестру ОСОБА_5 у психіатричну
лікарню з метою перешкодити їй змінити заповіт, або скасувати його, що призвело
до погіршення її стану здоров'я. Він ввів в оману суд, який вирішував заяву про
визнання ОСОБА_5 недієздатною, таємно оформив своє опікунство стосовно неї. В
той час як сестра проживала з ним, вели разом господарство з 30 березня 2004
року по день смерті,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
її смерті він як рідний брат є спадкоємцем першої черги по закону належного
їй  майна квартири АДРЕСА_1. Тому просив
визнати дії ОСОБА_3 щодо його сестри неправомірними, визнати за ним право
власності в порядку спадкування на вказану квартиру.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня 2008 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1565 грн. судового збору.
Скасовано             забезпечення позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважають рішення суду незаконним,
просять його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вони посилаються на неправильне застосування судом  норм матеріального та порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Суд
безпідставно відхилив їх клопотання про призначення посмертної
судово-психіатричної

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Слободян В.С.                               Справа № 22ц- 992

Доповідач - Карпусь С.А.                                                                                Категорія №  37

експертизи, не
задовольнив вимоги ОСОБА_1 про об'єднання позовів, допустив неповноту судового
розгляду, порушив вимоги ст.ст. 177, 179, 185, 193, 194 ЦПК України і
передчасно ухвалив рішення.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 20 травня 1997 року
ОСОБА_5 склала заповіт на належне їй майно на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
померла.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що ОСОБА_3
не вчиняв умисних  дій щодо погіршення
стану здоров'я ОСОБА_2, на перешкоджання спадкодавцеві внести зміни до
заповіту, скласти новий заповіт або скасувати раніше складений заповіт.

Такі висновки суду є правильними, оскільки
узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Відповідно до повідомлення Хмельницької
міської лікарні від 06.09.2005 року №598 4 березня 2004 року ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
консультована психіатром обласної психіатричної лікарні, їй встановлено
діагноз органічний розлад особистості внаслідок ішемічного інсульту. Дементний
синдром. Рекомендовано продовжити лікування в Скаржинецькій психіатричній
лікарні.

Згідно інформаційного листа Хмельницької
обласної психіатричної лікарні №1 від 06.09.2005 року №378 за направленням
психіатра ХОПНД ОСОБА_5 9 березня 2004 року госпіталізована до Хмельницької
обласної психіатричної лікарні №1, при цьому вона дала письмову згоду на
лікування. 11 березня 2004 року ОСОБА_2 подав письмову заяву на ім'я
завідуючого відділенням лікарні про проведення лікування його хворої сестри
ОСОБА_5 Після закінчення  курсу лікування
29 березня 2004 року він забрав її з психіатричної лікарні до себе додому. Ні
хвора, ні її брат не мали претензій до медичного персоналу. Ці ж обставини
підтверджуються копіями заяв ОСОБА_2 від 11.03.2004 року, 29.03.2004 року та
заяви ОСОБА_5 від 29.03.2004 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 7 квітня 2004 року ОСОБА_5 визнано недієздатною та встановлено над нею
опіку, а рішенням виконкому Хмельницької міської ради №421-А від 8 липня 2004
року ОСОБА_3 призначено її опікуном. Рішення набрало законної сили.

Згідно ст.ст. 1217, 1223 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування
мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за
заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на
спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього
Кодексу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 липня 2006 року,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2007 року
та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 12 червня 2008 року,
заповіт, складений ОСОБА_5 та посвідчений 20 травня 1997 року нотаріусом
Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, яким все своє майно вона
заповіла ОСОБА_3,  визнано дійсним, та
визнано право власності ОСОБА_3 на спадкову квартиру АДРЕСА_1.

Тому у відповідності з ч.1 ст. 14 ЦПК
України суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав визнавати право
власності на цю ж квартиру за спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_2

За таких обставин, проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд підставно відмовив у задоволенні
позову.

У відповідності з ч.1 ст. 123, ст. 125
ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання
пред'явити зустрічний позов. Положення цієї статті застосовуються до позовів
третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у
якій відкрито провадження. Що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
безпідставне відхилення його клопотання щодо об'єднання позову, поданого ним
самостійно як третьою особою у даній справі 27 березня 2008 року, із позовом
ОСОБА_2,  який знаходиться в провадженні
суду з 16 жовтня 2006 року.

Проте
відмова у об'єднанні позовів не позбавляє його можливості
звернутися  до суду з відповідним
позовом.

Підставно судом було також відхилено
клопотання ОСОБА_2 про призначення у даній справі посмертної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2008  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
С.А.Карпусь