№2-257/2008 р.
14 квітня 2008 року                          Володарський районний суд
Донецької області в складі:
судді                                                         Яковенко М.М.
при секретарі                                      Павлова І.В.
участю осіб, які приймали участь у справі:
позивача        Черкез Д.Л.
відповідача                                               ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт.Володарське цивільну справу
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж
Володарського РЕМ до
про стягнення збитків за електроенергію на суму 5126,22 грв., в зв*язку
з порушенням «ПКЕЕН для населення»
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ про відміну акту 017767 від
04.02.2008 року та рішення комісії Володарського РЕМ про стягнення збитків за
електроенергію на суму 5126,22 грв., -
Позивач ВАТ “Донецькобленерго” в особі ПЕМ Володарського РЕМ (далі
Підприємство)  звернувся
до суду за наступними підставами:
При перевірці 04.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1
контролерами Володарського РЕМ був складений акт №017767 про порушення “Правил
користування електричною енергіею для населення”, затвердженою КМ України від
26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом
При огляді на місці було виявлено, що споживач безобліково споживав
електроенергію шляхом самовільного підключення до токоприймачів поза приладом
обліку прихованною електропроводкою, чим порушила “Правила користування
електричною енергіею для населення”, в зв*язку з чим спричинив шкоду
енергопостачальній організації.  Згідно
п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 5126,22
гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у
добровільному порядку відповідачка
відмовилась від сплати спричиненної шкоди.
Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому
зазначає, що 04.02.2008 року робітники Володарського РЕМ склали відносно неї
Акт №017767, при перевірці домобудівлі АДРЕСА_1, де вона проживає в зв*язку з
тим, що там була виявлена прихована електропродка (безоблікова розетка).Вона
цією розеткою не користувалась, а тому розкрадання електроенергії не допускала,
в зв*язку з чим вважає, що на неї невірно був складений акт та нарахована по
ньому сума збитків 5126,22 грв.
Зазначені справи були об*єднані
У судовому засідані представник
підприємства Черкез Д.Л. підтримав позовні вимоги Підприємства та наполягав на
їх задоволені. Проти вимог ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі. У судовому
засідані пояснив, що відповідно до п.53 ПКМ України «Правила користування
електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року, у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електроенергією у тому числі фактів розкрадання енергії, складається атк, який
є дійсним у випадку підписання його не меньше трьох представників підприємства
і у разі відмови у його підписані споживачем. Акт підписаний 4-ма
представниками Володарського РЕМ, а ОСОБА_1 відмовилась від його підписання, а
тому він є дійсним. На підставі складенного акту проводиться нарахування
спричиненних збитків підприємству відповідно до Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року
“Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, що
було зроблено відповідною комісією Підприємства.
судовому засіданні ОСОБА_1 проти позовних вимог Підприємства заперечувала, та
наполягала на задоволені її вимог. У судовому засідані пояснила, що дійсно
04.02.2008 року у ранковий час по адресі її проживання робітники Володарського
РЕМ провели перевірку. При перевірці вони знайшли розетку, яка знаходилась за
кроваттю. Вони пояснили, що ця розетка не обліковується лічильником, є
прихованою. На неї склали акт та комісія провела нарахування на суму 5126,22
грв, з сумою якої вона не згодна. У цьому будинку, який був придбаний, вона
мешкала не постійно та остані півроку та сплачувала за спожиту електроенергію.
судовому засідані в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2008 року він у
складі інших робітників Володарського РЕМ проводили перевірку споживачів по
користуванню електроенергією. При перевірці АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_1 був
виявлен факт розкрадання еолектроенергії, т.б. вони знайшли приховану розетку
за кроваттю, яка працювала при виключеному лічільнику. Цією розеткою
користувалась ОСОБА_1. На неї був складений Акт про порушення, підписаний ще
трьома робітниками підприємства. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась.
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
докази представлені сторонами у їх взаємній сукупності, суд приходить до
Суд вважає
встановленим, що 04.02.2008 року при перевірці домоволодіння АДРЕСА_1 по місту
проживання ОСОБА_1 робітниками Володарського РЕМ у складі 4-х осіб був
складений Акт 017767 в зв*язку з виявленням факту розкрадання електроенергії
щляхом самовільного підключення прихованною електропроводкою до
токоприймачів поза приладом обліку. На підставі Акту 08.04.2008 року комісія
Володарського РЕМ нарахувала до відшкодування з ОСОБА_1 збитків на суму 5126,22
користування електроенергією сплачує енергопстачальнику певні грошові кошти Про нарахування ОСОБА_1 була повідомленна.
Суд не приймає доводи ОСОБА_1, що вона не користувалась та безобліково не
споживала, т.я. обслідування та складання акту проводилося не меньше трьох
робітників РЕМ у її присутності, хоча вона і відмовилась від його підписання,
цей акт є дійсним. Розглядаючи фотознімки, представлені представником
підприємство та з пояснень свідка, вбачається, що ОСОБА_1 користувалсь
зазначеною розеткою, яка була прихована та споживання електроенергією було
безоблікове. Підстав не довіряти працівникам РЕМ у суда немає, цей факт суд
вважає доведеним з боку позивача.
На підставі викладеного, суд вважає, що обставини викладені у акту
відповідали дійсності, т.б. мало місце порушення з боку позивача. Але ж суд не
погоджується з розрахунком проведеним Підприємством при обчислені розмірів
завданих збитків. Позовні вимоги не зменшувались, а тому сума може бути
зменшина за рішенням суду. Суд вважає, що при розрахунку кількості
недооблікованої електроенергії по акту №017767 від 04.02.2008 року невірно
застосовані норми Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,
затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та
Так при розрахунку кількості днів позивачем приймалась за основу як за
остані три роки, хоча потрібно було брати за основу як за остані півроку, тому
як з боку позивача не доведено, що ОСОБА_1 в домобудівлі проживала три роки. З
урахуванням цього, внаслідок перерахунку сума збитків складає 1001 грв. 85 коп.
(183*30.08*0,225 грв.=1235,55 грв.158, 45 грв.-236,70 грв.(вартість сплачених
за вказаний період за електроенергію)=1001,85 грв.), яку і необхідно стягнути з
відповідачки.  В іншій частині позову
Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про про відміну акту 017767 від 04.02.2008 року
та рішення комісії Володарського РЕМ про стягнення збитків за електроенергію на
суму 5126,22 грв, суд приходить до висновку про відмову у задоволені його
позовних вимог, по слідуючим підставам:
Відповідно до п.53 ПКМ України «Правила користування електричною енергією
для населення» від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями у разі виявлення
представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електроенергією, у тому числі фактів розкрадання, складається акт. На підставі
акту енергопостачальник проводить нарахування спричиненних
збитків підприємству відповідно до Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року
“Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, що
було зроблено відповідною комісією Підприємства.
оскаржуванного акту за 017767 від 04.02.3008 року вбачається, що він не
встановлює для ОСОБА_1 будь-яких обов*язків, а тільки містить рекомендації щодо
необхідності усунення встановлених порушень та нарахування збитків відповідно
до Методики. Т.б. даний акт може бути визнаний в якості доказу при вирішені
спору, де б оспорювались дії посадових осіб, або рішення, які є обов*язковими
для виконання, але ж не в данному випадку, виходячи з заявлених вимог.
викладенного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 тому як остання порушувала Правила та здійснювала розкрадання
електроенергії, в зв*язку з чим на підставі акту їй були нараховані певні
збитки, але ж складений акт та нарахування на підставі нього є лише певними
видами доказів при розгляду справи, які не можуть бути як предметом
суд вважає, що судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_1  на користь держави.
ст. ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 1166 ЦК України, ЗУ «Про
електроенергетику» від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, Постановою
КМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від
26.07.1999 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України «Порядок визначення розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії” від
08.02.2006 року, Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року “Методика визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією” із змінами та
доповненнями,  суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних
Володарського РЕМ  до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за
електроенергію, пов*язаною з  порушенням правил
користування електроенергією у сумі 5126 грв. 22 копійок задовольнити частково.
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" в особі
УПЕРВ філіала Донецькоблуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО335106, ОКПО 00131096
-1001 гривен 85 копійок, а в іншій частині вимог відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських
енергетичних мереж Володарського РЕМ про про відміну акту 017767 від
04.02.2008 року та рішення комісії Володарського РЕМ про стягнення збитків за
електроенергію на суму 5126,22 грв. залишити без задоволення у повному обсязі.
ОСОБА_1 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 30 /
тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в
Апеляційний суд м.Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10  днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області
через Володарський районний протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                                                                       М.М.Яковенко