overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-5/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Заставнівський районний суд Чернівецької області  в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту в частині
права на земельну частку (пай)  як на земельну
ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. просить встановити факт належності йому як спадкоємцю
заповіту, зробленого його батьком ОСОБА_2, посвідченого секретарем
Малокучурівської сільської ради 22.02.2000 року та зареєстрованого в реєстрі №
13 в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку на території
Малокучурівської сільської ради площею 1,1211 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 083389, виданого 16.10.2007 року Заставнівською
районною держадміністрацією. В мотивування заяви посилається на те, що
08.06.2006 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина на земельну ділянку (пай). Заявник є спадкоємцем майна померлого по
заповіту. Спадкоємцями, що мають право на обов»язкову частку  в спадщині при спадкуванні по заповіту є
дружина померлого ОСОБА_3. та дочка померлого ОСОБА_4, котрі на спадщину не
претендують. Після складання заповіту та після смерті батька Заставнівською
райдержадміністрацією було видано державний акт про право власності на
земельну  ділянку,  було виявлено в натурі  земельна ділянка. Заявник бажає оформити своє
спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки  батько розпорядився в заповіті  правом на земельну  частку (пай), а тому  він бажає встановити факт приналежності йому
заповіту.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, мотивував її вищенаведеним.

Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, в заяві
до суду просить розглядати справу без його участі, заяву визнає .

Заінтересовані особи ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, в
заявах до суду просять розглядати справу без їх участі, проти заяви не
заперечують.

Судом встановлено, що заявнику  як спадкоємцю
належить заповіт його батька ОСОБА_2, яким останній розпорядився земельною
часткою( пай).

Керуючись ст.ст.213-215, 256  ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 як спадкоємцю заповіту зробленого його
батьком ОСОБА_2, посвідченого секретарем Малокучурівської сільської ради
22.02.2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 13 в частині розпорядження
правом на земельну ділянку (пай), як земельною ділянкою на території сільради
площею 1,1211 га  згідно державного акту
на право власності серії  ЯД № 083389 від
16.10.2007 року, виданого Заставнівської райдержадміністрацією.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення , якщо сторони
не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-431
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                      Тимошенка С.В.

при секретарі                           Сухоліті О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 квітня 2005 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 відділом РАЦС Татарбунарського районного
управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №
25. Данний шлюб для них обох вторинний. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує дебоши в сім'ї, б'є на очах дітей. Примирення між ними не
можливе. Їхній шлюб носить формальний характер.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження видно, що 21
квітня 2005 року був укладений шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був зареєстрований
відділом
РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що
було зроблено актовий запис за № 25 ( а.с. 4 ).

Суд вважає, що спільне життя сторін не
склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один
одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті
між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59,
60, 130, 208-210, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня
2005, відділом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської
області, про що було зроблено актовий запис за № 25, між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави 25 грн.

ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

На рішення Татарбунарського районного суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Тимошенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 грудня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту народження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2005 року поновлено ОСОБА_2
строк на подачу апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду
від 23 червня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2007 року апеляційна
скарга на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 9 березня 2005 року
ОСОБА_1 повернута.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленої по справі ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа  №2-471 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі  Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до Копилівської сільської
ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її  мати ОСОБА_2,
яка проживала  в АДРЕСА_1. Спадкове майно
померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою та  земельної ділянки. Спадкоємцем померлої за
законом є вона,дочка померлої, спадщину
прийняла, але  нотаріус відмовляє
їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як
відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вона
звернулась
до суду і просить
визнати за нею
право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1. свої
позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача-Копилівської  сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Копилівської сільської
ради Макарівського району
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1963 р.н.,право
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її  матері ОСОБА_2, яке складається  з
жилого  будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 53668 гривень.

Жилий
будинок  А карк.плит., обкладений 0,5
цегл., під шиферною покрівлею,1969 року забудови, жилою площею 38,2 кв.м.,
сараї Б,В,  погріб Д, навіс Г,  туалет
Ж, колодязь №1, огорожа №2-5.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2 - 153/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді -  Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївської міської
ради народних депутатів Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

30 листопада 2007 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної
ОСОБА_2,  звернулася до суду з вищезазначеною  позовною заявою, яка позивачкою була уточнена
та доповнена у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2007 року.

У судове засідання від  позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що
не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області, Чугуївської міської
ради народних депутатів Харківської області, про відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті  заяви  про видачу судового наказу

28  січня 2008 року. Суддя Семенівського районного суду  Полтавської області  Шудря В.І. розглянувши  заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И
В:

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до суду з  заявою про видачу судового наказу  відносно  ОСОБА_1. В даній заяві  заявник просить  стягнути з
ОСОБА_1   заборгованість за кредитом з урахуванням  заборгованосіт по відсоткам, заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі 2948 грн. 18 коп.

Як  вбачається з доданого до заяви   кредитного договору  № PLRSRK 22521612 від 17.05.2006 року
ЗАТ КБ “Приватбанк” надав кредит
ОСОБА_1  на суму  3264 грн на строк  до  16.05.2008 року.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду з заявою по стягнення заборгованості  з ОСОБА_1 по кредитному договору строк якого закінчується 16.05.2008 року  вважаю, що дана заява є такою, що  не підлягає  до прийняття  та повертається заявникові.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити  ЗАТ КБ
“Приватбанк” у прийнятті  заяви про видачу  судового наказу  відносно ОСОБА_1 про стягнення з останнього   заборгованості по кредитному договору  № PLRSRK 22521612 від 17.05.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали може бути подано  протягом  п”яти днів з дня її отримання.  Апеляційна скарга на ухвалу  подається протягом  десяти днів після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-865/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

14
березня   2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому  судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач   уточнивши позовні вимоги, просив  стягнути заборгованість по зарплаті,
посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 07 березня 2007 року був  звільнений
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -5 117.73грн.Позивач просив  стягнути вказану суму  та витрати
за надання юридичної допомоги у сумі-100грн.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 162  від 10.09.1996  року
позивача   було прийнято на роботу  до підприємства. Наказом № 58 від 07.03.2007
року  було звільнено з роботи  на підставі
ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -5 117.73грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60,88  ЦПК України,
ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський  Харківської області код
00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк” м. Київ № 097  на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті
в сумі-5 117.73грн.та 100грн. за надану юридичну допомогу

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито-51.18 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання
заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа  №   2-257
У Х В А Л А

12  березня    2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського  В.В.

при секретарі   Островській  М.М.

з  участю  представника позивача -   Басалаєва  В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ВАТ «Миколаївгаз»  до  ОСОБА_1 про стягнення  боргу  за спожитий  природний  газ

В С Т А Н О В И В :

Представник  позивача  Басалаєв
В.К.  подав  в суд  письмову  заяву у  якій  просить позов  залишити  без розгляду.  Це  клопотання підлягає  задоволенню,  оскільки воно  не  суперечить закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позов  ВАТ «Миколаївгаз»  до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за  спожитий  природний газ  залишити  без розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
РІШЕННЯ                       cправа №2-169/2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

11 березня 2008 року

в складі : головуючого
суду                           Козяр Л.В.

при
секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 31.08.2004 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в
них є малолітня донька ОСОБА_3. Відповідач погано ставиться до неї як до
дружини, жінки, ображає , вважає, що їх шлюб розпався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем. Миритись не бажає.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні
вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить розглянути справу
в його відсутності.

Дослідивши
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2004
року, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданим 29.10.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №
29.

Щодо надання судом строку для примирення,
позивачка заперечує, миритись не бажають.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому
позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57  ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2004 року Хоростківською міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №
29.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2
17(сімнадцять) гривень державного мита, звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд  з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попередньої подачі такої заяви в той
же строк.

Суддя
Справа № 2-901/2008р.
р.    Красноармійський      міськрайонний       суд
Донецької      області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
секретарі Дубіна Т.В.
відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом КП
«Красноармійськтепломережа» до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію,
КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1784,19грн,
в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1та
у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64  ЖК України, зазначені особи користуються
опаленням. Виходячи з цього КП “Красноарміійськтепломережа”, відповідно тарифам
на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка
належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом
на  01.11.2007р. сума
заборгованості склала 1784,19грн.
неодноразові нагадування відповідачі заходів, щодо погашення заборгованості, не
позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи
у відсутність представника позивача.
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним
чином, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд
справи.
Суд,
дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними підставами: судом встановлено,
що відповідачі  проживають за
адресоюАДРЕСА_1, у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК
України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноарміійськтепломережа”,
відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно
нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата
відповідачами не проводилася, та станом на 01.11.07р. сума заборгованості
склала 1784,19грн.(а.с.8), яку відповідачі повинні виплатити.
Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
З урахуванням викладеного,
куруючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст.79, 88, 213, 214, 226, 227 ЦПК України,
суд,-
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження на користь КП
«Красноармійськтепломережа» заборгованість по опаленню в сумі 1784,19
«Укрсоцбанка» МФО 334011 код ЄРПОУ 32213475 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, та 51 грн.
судовий збір на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя
:
Справа № 2-718 / 2007 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.02.2008 р.
Місцевий суд Звенигородського району Черкаської області

в складі :
головуючої - судді                                       Кащук
А.М.

при секретарі                                                                  Матвієнко А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАН - 2000«
с.  Тарасівка , Звенигородського району
Черкаської області  про  визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т
а н о в и в :

представник позивача
ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просить позовну заяву
ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю « ЛАН - 2000 « с.
Тарасівка , Звенигородського району Черкаської області  про
визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.  Сторони в судове засідання не з»явилися, про
час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомили. За таких обставин,  суд вважає , що справу можна розглянути у
відсутності сторін , а клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2
підлягає задоволенню , так як відповідає інтересам сторін та не суперечить
закону.

Керуючись ст. 207
ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАН - 2000 « с.  Тарасівка , Звенигородського району
Черкаської області  про визнання
недійсним договору оренди землі  -
залишити без розгляду.

Повернути  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8.50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд .

Суддя