overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-361/2008 рік
13 березня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області у
головуючого судді - Бобровської І.В.
при секретарі - Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалось по причині подружньої зради з боку відповідача, що суперечить її
інтересам та інтересам їх дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичні шлюбні
відносини між ними припинились, у зв'язку з чим позивачка просить позов
задовольнити, дитину залишити проживати з нею.
до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.
В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з  таких підстав.
Судом  встановлено, що 20 лютого 1999 року сторони
уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим
Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 20.02.1999
року, актовий запис № 1.
життя з відповідачем не склалось в наслідок того, що відповідача на протязі 5
років зраджує позивачці з іншими жінками, у зв'язку з чим подружні стосунки
сторони припинили і не підтримують 6 місяців. Позивачка на примирення не
погоджується, вважає, що сім'я розпалась остаточно.
шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю і
знаходиться на її утриманні.
не бажає стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини.
Суд,
враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 110 п.1, 112
СК України, суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року в Єгорівській
сільській раді Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 1  - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 гривень
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Неповнолітню   дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-312
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.                 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом та пояснила, що
згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду
від 14.02.2006р. з відповідача  на
її  користь присуджені аліменти в розмірі
1/6 частини на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3трирічного віку та в
розмірі 1/6 частини доходів відповідача на утримання  сина.
На даний час син досяг трирічного віку і стягнення аліментів на її
утримання припинено, тому просила винести рішення про збільшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягувати з відповідача на її
користь на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження  аліменти в розмірі &frac14; частини  доходів, але не менше 30% мінімального
прожиткового мінімума для дітей
відповідного віку.

Відповідач
позовні вимоги  визнав повністю, не
заперечував щодо їх задоволення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не
суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд

в
и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Яремча Івано-Франківської області,
жителя с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в
розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку, але не менше  30%
мінімального прожиткового мінімума для дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з 08 лютого 2008 року і до повноліття дитини.

Виконання
по  рішенню Жмеринського міськрайонного
суду від 14.02.2006 року  про стягнення з
ОСОБА_2аліментів  в розмірі  1/6 частини закрити.    Виконавчий лист  №2-232
відкликати.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та  7грн. 50коп. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на рахунок: код бюджетної класифікації (КЕКД)
22050000 символ звітності 259, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця
МФО 802015 р/р 0006, , одержувач : держбюджет м.
Жмеринка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду
набирає законної сили в разі неподання такої заяви.

Суддя

Суддя  / підпис/

З
оригіналом вірно.

Суддя

Жмеринського
міськрайсуду
Петрашек Л.І.

Секретар:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
06 березня 2008 року                     № 2-н-525/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Раффайзен Банк Аваль м.Київа, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937) заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі договору від
31.08.2006р. у сумі 857,52грн.( вісімсот п,ятдесят сім гривень п,ятдесят дві
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-39/08
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області  Литвин О.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК
1.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.
на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
за кредитним договором  в сумі  4690 (чотири тисячі шістсот дев»яносто) грн.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривни 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в  разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав
чинності      «_____»________________20_____року
Суддя
Видано ______________ 200 __ р.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ  на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2008
року у справі за заявою державного виконавця відділу примусового виконання
рішень ДВС Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання
судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня
2007 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС Миколаївської області про встановлення способу
та порядку виконання рішення Березнегуватського районного суду від 7 червня
2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2007 року
апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2008 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Снігурівської МДПІ у Миколаївській
області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від
23 жовтня 2007 року на підставі п. 20 ст. 293 ЦПК України. Заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2007 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі Снігурівська міжрайонна Державна податкова інспекція у
Миколаївській області просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Миколаївської області про встановлення способу та порядку
виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської
міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Копія                                                                                                            Справа № 2-194
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

5 лютого  2008року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                               Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в м.Волочиську справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 І
ОСОБА_1  перебувають у
зареєстрованому шлюбі,    від  якого мають сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що син знаходиться на
її  утриманні, а  відповідач проживає  окремо
і  коштів на  утримання сина не надає,  тому просить стягувати з нього на її користь
аліменти на утримання сина  в розмірі 170
грн.  щомісячно.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю. Відповідач
позов  визнав,  що є підставою для  прийняття рішення у попередньому  судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач
ухиляється від виконання обов»язку по утриманню своєї неповнолітнього сина,
а  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК
України, ст.ст. 10, 57 - 65, 82, 130,
174, 212-215, 293, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Тарноруда  Волочиського району, жителя
с.Авратин Волочиського району Хмельницької області,  не працюючого, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання  сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 170
грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2008 р. і до повноліття дитини.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення  в частині
стягнення аліментів  у межах суми
платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення  вступає в
законну  силу  в
порядку  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                           Чорний
С.Б.
Справа № 2-4422008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 13 «
березня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до ОСОБА_1та  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1та  ОСОБА_2про стягнення  боргу за
водопостачання  та  водовідведення - провадженням закрити, за відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
Справа № 2-101/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня  2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

У
складі головуючого :
Бурлака М.В.

При
секретарі               :                            Шмунь Л.І.

Представник позивача:                            ОСОБА_3

представника
відповідача:                        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Івахнівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач
18.02.2008 року звернувся з позовом в суд до відповідача про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Підставою
своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації актів про
смерть Івахнівської сільської
ради зроблено запис за N 2 від 06.02.2008 року. Покійний ОСОБА_5приходився позивачеві братом, що підтверджується довідкою Івахнівської
сільської ради.

Позивач не
подала заяви про прийняття спадщини у встановлений законом  шестимісячній строк з часу відкриття
спадщини, оскільки часто хворіла, через що була позбавлена можливості
звернутися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Законом
не передбачено іншої можливості для визначення додаткового строку для прийняття
спадщини крім рішення суду, а тому звернулася із позовом до суду  за захистом своїх прав.

Під час
проведення розгляду справи  представник
позивача позов підтримав повність, просить
його задовільнити.

Під час
проведення розгляду справи відповідач - представник Івахнівської
сільської ради позов визнав повністю та пояснив  суду, що проти визначення позивачеві
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не
оспорюються.

У відповідності до
ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних
для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України  ст.
3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,157,166,174,208,209,213,215,223, 294, ЦПК  України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов  задовільнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1виданий Приморським УМВС
в Донецькій області,
додатковий строк на прийняття    спадщини
терміном у три місяці після набрання рішення законної сили.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Монастирищенський
районний суд.   Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.В.Бурлака
Справа № 2 -о- 36 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

13 березня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївське ПФУ Харківської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., зацікавлена особа:
Чугуївське ПФУ Харківської області
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заявник  в другий раз  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про що свідчить його особиста розпис на поштовому
повідомленні,  причину неявки суду не
представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання заявника без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про
причину  неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Чугуївське ПФУ Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа
№ 2 - н - 56  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
02 квітня  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
договором  № HAYWRX04640078  від  16.10.2006 року  з
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  та  мешканця
: АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№ HAYWRX04640078  від
16.10.2006 року  в сумі  2346,31 грн., несплачені відсотки за
користування кредитом в сумі  999,85
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі  599,90 грн., пеню в сумі  190,95 грн., всього в сумі  4137 (чотири тисячі  сто тридцять сім) грн. 01 коп.,  та на
сумі  25,50 грн.,  судового
збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн.,  всього -
40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
УКРАЇНА         Справа №   2-1318/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

17 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя