Справа
№ 2-1319/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
червня 2008 року                                             м.
районний суд м. Дніпропетровськ у складі: головуючого - судді
В. М. при секретарі - Демченко О. Г.,розглянувши у відкритому судовому
в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа -  шоста Дніпропетровська
контора про визначення додаткового строку для подання зави про
звернувся до суду в вересні 2007 року з позовом, в якому просив
строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її рідної
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 12 листопада

2007
року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному

обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2008 року

рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ було скасовано з

причини
порушення норм матеріального права та направлено на новий розгляд.

При
повторному розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги і просив суд

відповідно
до ст.1272 ЦКУ визначити додатковий строк для подання заяви про

прийняття
спадщини до шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори,

яка
відкрилась після смерті її доньки.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла

її
донька - ОСОБА_5, яка не залишила заповіту, тому

відповідно
до ст. 1261 ЦКУ існує четверо спадкоємців померлої першої черги за

законом,
а саме: батько - ОСОБА_4, чоловік - ОСОБА_2, син - ОСОБА_3 та власне сам
позивач - мати

померлої.
Після смерті дочки позивач мав намір подати до нотаріальної контори

заяву
про прийняття спадщини, але через загострення хронічних хвороб, що їх

перелічує
позивач у позовній заяві, вона не змогла в установлений законом строк

звернутись
з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Після

одужання
позивачка звернулась до шостої Дніпропетровської державної

нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте через

пропуск
строку для прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі свідоцтва.

Оскільки
відповідач по справі -  ОСОБА_2 відмовився
надати

згоду
на прийняття ОСОБА_1 спадщини після спливу шестимісячного строку,

і
враховуючи, що причини пропуску строку, на думку позивача, є поважними, він

звернувся
до суду з відповідним позовом. В якості доказів поважності причин

пропуску
встановленого законом строку позивач надав суду копії наступних

документів.

Довідку
№ 543 від 11.11.1991 р., видану поліклінікою № 1 Дніпропетровської

міської
лікарні № 6 про стан здоров'я ОСОБА_1 В довідці зазначено, що

позивачка
знаходиться під наглядом та лікується з приводу розсіяного

енцефаломіеліта,
з тетрапарезом, нижня спастична параплегія, порушення функції

тазових
органів та інш. Позивачці з 1988 р. встановлена 1 група інвалідності, а

з
1990 року - безстроково.

Довідку
ЛТЕК від 22.05.1990 р. про повторний огляд ОСОБА_1 та

встановлення
інвалідності безстроково з причини загального захворювання.

Зазначено
про необхідність в сторонньому догляді.

Посвідчення
№ 120854 від 24.06.1988 р. про встановлення інвалідності ОСОБА_1

Довідку
№ 9/324 від 07.12.2007 р. шостої міської клінічної лікарні про те, що

ОСОБА_1
за період з жовтня 2006 р. оглянута окулістом, 05.12.2006 р.

оглянута
невропатологом та проведені контрольні спостереження 19.02.2007 р.,

14.05.2007
р., 21.07.2007 р., 10.09.2007 р.

Довідку
№ 685 від 28.05.2008 р., виданою поліклінікою № 1 шостої міської

клінічної
лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_1 потребує постійного

стороннього
догляду як особа, що не в змозі обслуговувати себе самостійно.

Інших
документів, що на думку позивача підтверджують поважність причин пропуску

строку
для подання заяви про прийняття спадщини суду не надано. За заявою

позивача
про забезпечення доказів від 07.05.2008 року судом була витребувана

копія
спадкової справи № 8/07 ОСОБА_5 Згідно документам спадковою

справи
судом встановлено, що 11.01.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3

звернулись
до шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про

прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_5 Згідно даних спадкового

реєстру
відсутня інформація щодо заповітів, спадкових договорів, складених

померлою
ОСОБА_5

Відповідачі
в судове засідання з'явилися. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

позовні
вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Відповідач -

ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні

позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки між сторонами спору була

досягнута
усна домовленість про те, що позивач не претендуватиме на частку в

спадковому
майні. За вказаних обставин відповідач вважає, що причини пропуску

строку
для подання заяви про прийняття спадщини позивачем не є поважними.

Третя
особа - шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора - просила

розглядати
справу без участі їх представника, про що направила до суду

відповідну
заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, вивчивши

матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги  не
підлягають задоволенню з

наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, що  посвідчується свідоцтвом про смерть, виданим
Індустріальним

ВРАЦС
ДМУЮ Дніпропетровської області від 30.10.2006 р. Померла ОСОБА_5

не
залишила заповіту, тому відповідно до ст.1258 ЦКУ спадкування здійснюється

за
законом, тобто право на спадкування спадкоємці одержують почергово. Стаття

1261
ЦКУ встановлює перелік осіб, що відносяться до першої черги спадкоємців за

законом,
відповідно до цього до спадкоємців ОСОБА_5 першої черги

відносяться:
її батько - ОСОБА_4 (відповідач по справі), її

чоловік
- ОСОБА_2 (відповідач по справі), її син -

ОСОБА_3
(відповідач по справі) та власне сам позивач -

мати
померлої - ОСОБА_6. Після смерті дочки позивач мала

намір
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але через

загострення
хронічних хвороб,  вона не змогла в
установлений законом строк

звернутись
з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Після

покращення
стану здоров'я позивачка звернулась до шостої Дніпропетровської

державної
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину,

проте
через пропуск строку для прийняття спадщини, їй було відмовлено в видачі

свідоцтва.
Відповідач по справі -  ОСОБА_2
відмовився надати

письмову
згоду на прийняття ОСОБА_1 спадщини після спливу шестимісячного

строку,
як це передбачено ч. 2 ст. 1272 ЦКУ, мотивуючи тим, що  між сторонами

спору
була досягнута усна домовленість про те, що позивач не претендуватиме на

частку
в спадковому майні померлої.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1272 ЦКУ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для

прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий

строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином,

відповідно
до норм чинного законодавства встановлення додаткового строку для

подання
заяви не є безумовним, а залежить від того, чи насправді мали місце

поважні
причини пропуску встановленого законом строку для подання заяви про

прийняття
спадщини.

Відповідно
до ст.60 ЦПКУ кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню

підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо

яких
у сторін виникає спір.

На
підставі наведеного суд зазначає, що саме на позивачеві (його представнику)

лежить
обов'язок довести поважність причин пропуску строку для прийняття

спадщини.

Так
з наданих позивачем (його представником) письмових доказів (а.с.

12,13,14,42),
про які згадувалось вище, не вбачається, що на протязі

шестимісячного
строку з дня відкриття спадщини, тобто з 26.10.2006 р. до

26.04.2007
р. у позивача загострились хронічні захворювання. Як слідує з

Довідки
ЛТЕК від 22.05.1990 р. (а.с.13) необхідність стороннього догляду за

ОСОБА_1
визначена ще з моменту встановлення
інвалідності безстроково,

тобто
з 22.05.1990 року. Вказане спростовує посилання позивача на те, що саме в

період
загострення хронічних захворювань вона потребувала сторонньої допомоги і

тому
не змогла в установлений законом строк звернутися до нотаріальної контори

з
заявою про прийняття спадщини.

Оскільки
надані ОСОБА_1 докази не підтверджують поважність причин

пропуску
позивачкою 6-ти місячного строку, суд, виходячи з засад розумності та

справедливості,
на підставі повної та об'єктивної оцінки наявних у справі

доказів
вважає, що є підстави для відмови в задоволенні позову.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. ст. 1258-1261,1268-1272, ЦКУ, ст. ст. 10,

31,
57, 60, 88, 212-215ЦПКУ, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа -  шоста

Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку

для
подання зави про прийняття спадщини,- залишити без задоволення в повному

обсязі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з

дня
його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його

апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у

двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після

закінчення
такого строку.

У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає

чинності
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.
М. Грищенко