Справа № 2-254/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2008 року                                                     смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Макарчук Л.В.,

при секретарі - Ланговій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського
району електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ВАТ “Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ про захист прав
споживачів, та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що
09.09.2007 року вона отримала звістку від відповідача про те, що має
заборгованість за електроенергію у сумі 9932 грн. 32 коп., виписану на ім`я її
чоловіка ОСОБА_2, який є психично хворим та знаходиться у психіатричній
лікарні.

Незаконними
діями відповідача, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000
гривень. Просила зобов&acute;язати
відповідача списати суму боргу, а також стягнути з них суму завданої моральної
шкоди - 5000грн.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Від стягнення
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовилася. Пояснила, що у березні 2005
року до неї приїхали представники відповідача та запропонували змінити
електролічильник. Після чого відвезли його на експертизу, яка показала, що
лічильник для експлуатації не придатний. Купити новий лічильник не мала змоги,
тому як отримує маленьку заробітну плату, має двох дітей, які є студентами, та
хворого чоловіка. Представниками відповідача було встановлено, що позивачка
повинна сплачувати в середньому 85 кВТ, що вона і робила. 09.09.2007 року
представниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ та нараховано
до сплати 9932 грн. 32 коп. Вважає, що встановити новий електролічильник
повинні робітники РЕМ. Просила зобов`язати відповідача списати заборгованість у розмірі 9932 грн. 32  коп., тому як заборгованості не має, шкоди
РЕМу не завдала.

Представник
відповідача Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що у березні
2005р. робітниками Октябрьського РЕМ у домоволодінні
позивачки проводилась перевірка електричного
лічильника. В результаті заміни, було
встановлено порушення правил користування електричною енергією побутовим
користувачем, електролічильник було направлено на
експертизу, яка підтвердила його не придатність. Було складено Акт про
порушення ПКЕЕ від 09.09.2007 року, через те, що  позивачка користувалася електроенергією, без
урахування електролічильником. Позивачці нарахували шкоду відповідно до
Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. №562 у сумі 9932грн. 32коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 березня 2005р. робітниками Октябрьського РЕМ було
складено акт про те, що номер електролічильника не співпадає, рекомендовано
його зняти та відвезти до 30.03.2005 року в Октябрьський РЕМ.

09.09.2007 року представниками відповідача було встановлено порушення
правил користування електричною енергією побутовим користувачем,  а саме безоблікове користування
електроенергією, про що було складено відповідний акт №137685 від 09.09.2007
року (а.с. 5). Сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до
Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. №562 склала 9932грн. 32коп. (а.с.
29).

Згідно особового рахунку № 809390, відкритого 01.04.1986 року вбачається,
що за час відсутності електролічильника ОСОБА_1 постійно сплачувала за
електроенергію за місяць по 82 кВТ (а.с.26).

Згідно пояснювальних Антропова А.В. та Боровського В.І. від 09.09.2007 року
вбачається, що трьох фазний лічильник не встановлено, тому як він лежить
запакований у будинку позивачки, про що складено акт про порушення ПКЕЕ (а.с.
30-32).

Згідно копії з абонентської книжки видно, що 30.03.2005 року лічильник було
здано на перевірку (а.с. 38).

Як вбачається з повідомлень Красногвардійської ЦРЛ та Клінічної
психіатричної лікарні № 1 у м. Сімферополь, ОСОБА_2 хворіє на шизофренію,
параноїдна форма та знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с. 39-40).

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які
розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для
населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Згідно п. 17 Правил користування електричною енергією для населення у
випадку пошкодження, втрати чи невірної роботи прибору обліку за провиною
споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту чи встановлення нового
прибору обліку. В інших випадках перевірка, ремонт чи заміна пошкодженого або
утраченого прибору обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або
організації, яка відповідає за зберігання прибору обліку.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 цієї статті передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не надано доказів того, що діями позивача йому було завдано
шкоди. Як видно з вищевказаних документів, а саме з особисого рахунку
споживача, ОСОБА_1 своєчасно та кожного місяця оплачувала електроенергію по 82
кВТ на місяць, що є середньомісячним показником споживання електроенергії за
минулий час, тобто з 2002 по березень 2005 року, а саме  до того моменту, коли електролічильник було
знято.

Крім того, як видно з Акту про порушення ПКЕЕ від 09.09.2007 року в
користуванні споживача є такі електроприлади, як телевізор, 4 електролампочки
та три розетки, один електродвигун. Інших приладів, споживаючих електроенергію
або велику її кількість в користуванні позивачки не має.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачка своїми
діями матеріальної шкоди ОАО „Крименерго” не спричинила, тому нарахування шкоди
в сумі 9932 грн. 32 коп. є передчасною, нарахована без достатніх правових
підстав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів
- задовольнити.

Зобов`язати ОАО „Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж списати суму нарахованої шкоди з ОСОБА_1 в сумі 9932 грн. 32 коп. (дев`ять тисяч дев`ятьсот
тридцять дві гривні 32 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя