У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 208 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП “Житлосервіс”
Приозерне”, КП “Служба замовника комунальних послуг”, третя особа - Оболонська
районна в м. Києві державна адміністрація про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок
залиття відповідачкою її квартири АДРЕСА_1
їй завдано матеріальної та моральної
шкоди. Зазначила, що за погодженням із ремонтно-будівельною бригадою
графіком закінчення оздоблювального ремонту, останній мав бути закінчений до
кінця червня 2005 року. Разом з тим, в зв'язку із залиттям квартири, неможливістю
закінчити ці роботи, з 20 червня по 20 жовтня 2005 року вона змушена була
орендувати житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, вартість оренди склала 2 000
грн. щомісячно. Просила стягнути з відповідача на її користь 11 719 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн.
вартість будівельно-технічної експертизи, 8 000 грн. витрати, пов'язані
з вимушеною орендою житла та 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом, посилаючись
на те, що саме з технічних причин відбувся прорив гнучкої підводки ГВП
іноземного виробництва в їх квартирі АДРЕСА_3. Зазначили,  що
ОСОБА_2 демонтувала та переобладнала свою квартиру без узгодження з
відповідними установами. Крім того, вказали, що в результаті самовільного
переобладнання сантехнічного кріплення, виконання зварювальних робіт, тиск у
трубах збільшився, що і стало причиною прориву гнучкої підводки. Просили
зобов'язати ОСОБА_2 повернути житлове приміщені у початковий стан згідно
проекту, стягнути з відповідача на користь позивачів по 2 000 грн. кожному у
рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від
15 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від
10 січня 2008 року, первинний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 21 219 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди та 220 грн. 69 коп. судових витрат. В
іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення судів,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП “Житлосервіс” Приозерне”, КП “Служба замовника
комунальних послуг”, третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна
адміністрація про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк