Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-729-  2008 р        Головуючий у 1-й інстанції Калмиков
Категорія -  20                                                Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.04.2008 року .                                                         Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В..

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі -   Сегал О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2007 року.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1в  2002 році звернувся до суду з  позовом до
ТОВ МП «Агробуд» про визнання права власності, та визнання  договору купівлі продажу  дійсним.

В обґрунтування  позовних вимог вказав , що 21.06.2002 р.  на підставі письмового договору купівлі
продажу придбав у ТОВ МП «Агробуд» , яке перебувало в процесі ліквідації за 4000
гривень вбудовані приміщення гаражів, що знаходяться за адресою ,
Кіровоградська область м. Долинська вулиця Котовського 1а. Після укладення  письмового договору, голова ліквідаційної
комісії ОСОБА_2., почав ухилятись  від
нотаріального посвідчення  договору купівлі
продажу.  Так як умови  письмового договору було виконано,  як в частині оплати за придбане майно, так і
в частині  передачі  придбаного приміщення  продавцем покупцеві , але в зв'язку з тим ,
що  продавець майна  ухиляється від нотаріального посвідчення  вказаного договору  , то позивач просить визнати вказану угоду
дійсною  і визнати за ним право власності
на придбане майно.

Рішенням  Долинського
районного суду  Кіровоградської
області від 16 липня 2002 року
позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Долинського
районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2007 року  рішення того ж суду від 16 липня 2002 року
було скасоване  в зв'язку з ново
виявленими обставинами .

24.07.2007 року  ОСОБА_1. подав до суду  заяву про зміну позовних вимог, де в якості
третьої особи вказав  Долинську  міжрайонну
державну податкову  інспекцію. В
змінених позовних вимогах позивач просив
визнати  дійсним договір купівлі
продажу вбудованих приміщень 27/100 частин гаражів загальною площею 237,5
м.кв., розташованих по вулиці Котовського 1-а в м. Долинській Кіровоградської
області , який був укладений  21.06.2002
року  в письмовій  формі між ТОВ МП «Агробуд» та позивачем,
а  також просив визнати за ним  право власності на  вбудовані
приміщення 27/100 частин гаражів загальною площею 237,5 м.кв.,
розташованих по вулиці  Котовського 1-а в
м. Долинській Кіровоградської області.

Долинська міжрайонна
державна податкова інспекція  звернулась
з позовом до ТОВ МП «Райагробуд» та ОСОБА_1. про визнання  недійсним
договору купівлі продажу
вбудованих гаражів від 21.06.2002 року між ТОВ МП «Райагробуд» та
ОСОБА_1.  і застосувати  наслідки передбачені  ст..48 ЦК УРСР.

Позовні вимоги  позивач обґрунтував тим, що вказане майно
знаходилось в  податковій заставі на час
вчинення  угоди між ОСОБА_1. та ТОВ МП
«Райагробуд».

Ухвалою  Долинського районного суду Кіровоградської
області  від 22 серпня 2007 року  було об'єднано  позов ОСОБА_1. до ТОВ «Райагробуд» про
визнання  права власності   та позов Долинської МДПІ до ТОВ МП
«Райагробуд» про визнання недійсним договору
в одне провадження.

Рішенням Долинського
районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2007 року  в задоволені
позову ОСОБА_1. до ТОВ МП «Райагробуд» про визнання права власності було
відмовлено. Позов Долинської МДПІ до ТОВ МП «Райагробуд» та ОСОБА_1. було
задоволено.

В апеляційній   скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність   рішення
суду першої інстанції  відповідно до ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд  оскільки судом  першої інстанції при розгляді даної справи
було допущено порушення   норм  процесуального права.

Відповідно
до ст. ст.  10 , 11, ЦПК України  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки , попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій
і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в
межах заявлених вимог  і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність ,
або відсутність  фактів , якими
обґрунтовувались  вимоги чи заперечення,
бере до уваги  або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні
нормативно правові  акти.

В резолютивній частині суд повинен  зазначити
висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи
частково. Висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім
того при розгляді справи  суд повинен
дотримуватись норм ЦПК України при розгляді справи .

Відповідно
до ст..311 ЦПК України  рішення суду
підлягає скасуванню  і передачі справи на
новий розгляд  якщо суд розглянув  не всі вимоги
і цей недолік  не був  і не міг бути
усунений  ухваленням
додаткового  рішення судом першої
інстанції.

Відповідно
до ст..303 ЦПК України  апеляційний суд
не обмежений  доводами апеляційної
скарги, якщо під час  розгляду
справи  буде встановлено  неправильне застосування  норм матеріального  або порушення норм процесуального права , які
є підставою для скасування рішення.

З
матеріалів справи вбачається , що судом
першої інстанції  при розгляді
справи  було допущено порушення норм
процесуального права  оскільки  судом не були
розглянуті всі позовні вимоги
ОСОБА_1..

З
матеріалів справи вбачається ,що
постановляючи рішення суд першої інстанції в резолютивній частині рішення  вказав , що в задоволені  позову ОСОБА_1. до ТОВ МП «Райагробуд» про
визнання права власності відмовити. З матеріалів  же справи вбачається,  що
позивач просив  визнати
дійсним договір купівлі продажу вбудованих приміщень 27/100 частин
гаражів загальною площею 237,5 м.кв., розташованих по вулиці Котовського 1-а в
м. Долинській Кіровоградської області і який був укладений  21.06.2002 року  в письмовій
формі між ТОВ МП «Агробуд» та позивачем ,
та просив  визнати право  власності на вказане в договорі майно. Із
встановлено виходить , що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги в
частині  визнання договору дійсним. Також
суд в порушення  ЦПК України не встановив
, хто є належний  відповідач по справі. З
рішення суду першої інстанції вбачається, що суд розглядав справу за позовом
ОСОБА_1. до ТОВ МП «Райагробуд» про , що свідчить  висновок суду викладений в  резолютивній частині рішення,  в той час як з матеріалів справи вбачається ,
що  позивач звертався з позовом до ТОВ МП
«Агробуд» і клопотання про заміну відповідача не заявляв. Тому не
зрозуміло  чим керувався суд першої
інстанції замінюючи назву відповідача по справі. Суд на ці протиріччя не
звернув ніякої уваги, хоч представники ОСОБА_1. в судовому засіданні
наголошував на ці  розбіжності.  Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ МП
«Райагробуд» при видачі документів в
імені ТОВ МП «Райагробуд»
користується печаткою   ТОВ МП
«Агробуд».

Виходячи
із встановленого  колегія суддів вважає ,
що  судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права зокрема ст..11 ЦПК України, оскільки
судом  не було розглянуто всі позовні
вимоги, що є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на
новий розгляд, а також не встановлено хто є належний відповідач по справі .

Крім
того колегія суддів звертає увагу , що ухвалою Долинського  районного суду від 22.08.2007 року  об'єднано  позов ОСОБА_1. до ТОВ
«Райагробуд» про визнання  права
власності  та визнання договору від
21.06.2002 року  дійсним   та позов Долинської МДПІ до ТОВ МП «Райагробуд»
та ОСОБА_1 про визнання  договору  від 21.06.2002 року недійсним.

Відповідно
до ст.. 126 ЦПК України  суд під час
розгляду справи має право об'єднати  в
одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того
позивача до одного й того самого відповідач чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів  до одного й
того самого відповідача. З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1. звертався
до суду  з позовом до ТОВ МП «Агробуд»,
третя особа Долинська  МДПІ, Долинська МДПІ звертається з
позовом до ОСОБА_1. ТОВ МП «Райагробуд» про визнання договору не дійсним того ж
договору  про  дійсність якого  з позовом звернувся ОСОБА_1.Дані обставини
свідчать про те , що об'єднуючи в одне провадження два різні позови , різних
позивачів і різних відповідачів , суд належним чином  не визначився
з доцільністю їх об'єднання.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
- задовольнити частково.

Рішення
Долинського  районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді