overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області  від 11 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Щорський завод продовольчих товарів” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Щорського районного суду від 26 листопада
2007 року позов задоволено. ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді слюсара 3-го розряду кондитерського
цеху ВАТ “Щорський завод продовольчих товарів” з 21 вересня 2007 року. Стягнуто
з ВАТ “Щорський завод продовольчих товарів” на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу
в сумі 517 грн. та витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 600 грн.; на користь
держави судові витрати у сумі 81 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської
області  від 11 січня 2008 року апеляційну
скаргу ВАТ “Щорський завод продовольчих товарів” відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково. Рішення Щорського
районного суду від 26 листопада 2007 року змінено. Поновлено ОСОБА_1. на посаді слюсаря ВАТ “Щорський завод
продовольчих товарів” з 20 вересня 2007 року. Стягнуто з ВАТ “Щорський завод продовольчих
товарів” на користь ОСОБА_1. 689 грн. 49 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 900 грн. витрат на юридичну допомогу
в місцевому суді, 175 грн. витрат на юридичну допомогу в апеляційному суді. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до апеляційного
суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Щорський завод продовольчих товарів” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Чернігівської області  від 11 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
Справа № 2-н-49 2008 року
УХВАЛА

31
березня 2008 року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
матеріали заяви ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

28.03.2008 р.
ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу
стосовно заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором.

Відповідно до
вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. Так як боржник проживає в с. Багачівка,
Звенигородського району, Черкаської області, заявник повинен пред'явити позов
за місцем проживання боржника.

За таких
обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Заяву ЗАТ КБ
“ПриватБанк” про видачу судового наказу стосовно заборгованості ОСОБА_1за
кредитним договором -повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                      Таратін
В.О.
Справа
№ 2-о-22/08
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту  родинних відносин, -
2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення
факту  родинних відносин.
ухвалою суду від 13 березня 2008 року залишена без руху, постільки подана з
порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України: в порушення вимог ст.258 ЦПК
України   до матеріалів справи не
приєднано довідки про неможливість одержання повторного свідоцтва про
народження ОСОБА_3або відповідного актового запису та не вказано причини неможливості
одержання вищевказаних документів. Позивачу був наданий термін до 1 квітня  2008 року для усунення недоліків.
Позивач  не усунув недоліки та звернувся до суду з
заявою про повернення йому позову.
до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
121 ЦПК України, суд
заявуОСОБА_1 в інтересах  неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути
Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Справа
№ 2- 140 - 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 р.                                                                                 м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кулібабі Н.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про поновлення строку позовної
давності та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхняцької селищної ради і прохає
поновити строк позовної давності, як пропущений з поважної причини, та визнати
за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на грошові заощадження.

Він вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається із грошових вкладів. Являючись єдиним спадкоємцем, він прийняв
спадщину, вступивши в управління спадковим майном. В зв'язку з тим, що він
пропустив 3-х річний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то він
позбавлений права переоформити спадщину.

В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу
слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача
Верхняцької селищної ради позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки позивач являється сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. та
являється єдиним спадкоємцем після його смерті. Крім того, позивач прийняв спадщину,
вступивши в управління спадковим майном, яке складається з грошових вкладів.
Тому за ним необхідно визнати право власності на грошові заощадження в порядку
спадкоємства.

В зв'язку з тим, що позивач пропустив 3-х річний строк для подання заяви до
нотаріальної контори, то він позбавлений права переоформити спадщину. Такий
строк пропущений з поважної причини, оскільки позивач успадкував майно, вступив
в його управління, що відповідало згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р.
прийняттю спадщини. Отже, строк позовної давності слід продовжити, як
пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60,
130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257, 259, 316, 328, 392 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк позовної давності, як пропущений з поважної
причини, на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителем АДРЕСА_1, право власності
в  порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на грошовий вклад, який знаходиться
в філії ощадбанку № 2975/02 смт. Верхнячка Христинівського району на рахунку
за  НОМЕР_1 з відповідними
компенсаційними та іншими нарахуваннями.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-1600/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
березня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Палькової В.М.

при
секретарі
Липовській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Херсонські комбайни» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в трудових відносинах з
відповідачем до 10.10.07р. Була звільнена по скороченню штатів. Судовим наказом
від 26.11.07р., виданим Суворовським райсудом м.Херсона на її користь було
стягнуто з відповідача основний борг по зарплаті, який вона до теперішнього
часу не отримала. Просить стягнути з відповідача середній заробіток за час
затримки розрахунку на її користь.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, на підставах зазначених в позові, які просила задовольнити.

Представник відповідача вимоги позивача
визнала та пояснила, що заборгованість утворилась з причини відсутності коштів
на рахунках, в зв»язку з чим розрахунок своєчасно проведений не був.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки підтверджується копією судового наказу від 26.1.07р., копією трудової
книжки, довідками про заборгованість та про середній заробіток позивача.

З врахуванням викладеного, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню, оскільки
у відповідності зі ст.117 КЗпП України - відповідальність за затримку
розрахунку при звільненні, у разі невиплати з вини власника звільненому
працівнику сум в строки, передбачені ст.116 КЗпП України, власник повинен
сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Суд приходить до висновку, що своєчасний
розрахунок з позивачем не був проведений з вини відповідача, та знаходить позов
обґрунтованим і вважає, що на користь позивача з відповідача повинен бути
стягнутий середній заробіток, за затримку розрахунку при  звільненні з 11.10.2007р. по 12.03.2008г.,
тобто за 5 місяців 1 день в розмірі 5123,73 грн.

На підставі викладеного суд вважає позов
ОСОБА_1. підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни”  на користь ОСОБА_1середній заробіток за час
затримки остаточного розрахунку у розмірі 5123 (п'ять тисяч сто двадцять три)
грн. 73 коп.

Стягнути з ВАТ “Херсонські комбайни”  судовий збір в доход держави у розмірі 51
грн., та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний
строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М.Палькова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И    справа № 2- 61/2008

13 березня      2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Захарчук Н.Я.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2    про розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1 звернулась   в суд з позовом в якому просить  розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вони прожили
всього два тижні і відповідач змінив
своє ставлення до неї , почав її бити , виганяти з будинку своїх батьків.
Вона змушена була піти проживати до своїх батьків.

Вона зрозуміла , що відповідач
психічно не врівноважений , а тому не бажає жити з ним в шлюбі.

Відповідач позов визнав. Він
пояснив , що конфлікт між ними і дружиною виник через її матір , яка чомусь
сказала їй повернути телевізор , який був їм з дружиною подарований   на весілля.

Батько дружини через два тижні після одруження приїхав до них
додому  і забрав дружину. Після цього
вона виїхала на роботу в Італію і йому передали , що вона там працює в  стриптиз-клубі. Він намагався по телефону
порозмовляти  з нею , але вона не бажає з
ним спілкуватись.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони фактично подружнє життя
припинили  і разом не живуть з серпня
2007 року .

Це
підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер.  Сторони шлюб уклали необдумано , бо вже через
два тижні після шлюбу припинили всякі стосунки і їх не підтримують.

Це
підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не
може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ГОСОБА_1 і ОСОБА_2  .

При оформленні розлучення  в
стягнути з  кожної сторони по 8,50
грн. в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа № 2-839/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

25 лютого
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        -Даниленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2, просить закрити провадження по
справі у зв'язку з вирішенням спір добровільно, про що надала заяву.

Відповідно до вимог ст.205
ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Х В А Л А                                    Справа № 2- 3002008р
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді:
секретарі: Грек Г.Г.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовною
заявою ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського
району - про продовження
строку для прийняття спадщини,
звернувся з вказаною позовною заявою до суду, просив постановити
судове рішення яким продовжити пропущений строк для прийняття спадщини після
смерті брата ОСОБА_2. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 в судові
засідання на 21.02.2008р,04.03.2008р не з'явився,про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.
13.03.08 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився,будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Таким чином,в силу ч.2ст.77 ЦПК
України,суд визнає,що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
ч.3ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3ст.169,п.3ч.1,ч.2
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради Білозерського району - про продовження
строку для прийняття спадщини
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-719/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Красюк Н.С. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_3.

17.03.2008 року позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду
заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду, також
просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.31, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                 І.В.ЧАЙКА
Справа
№2-94/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :                                                              Швець
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Устя-Зеленської сільської ради, зацікавленої особи Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради, зацікавленої
особи Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. Ще за життя вона склала на його ім'я заповіт, яким заповіла
позивачу жилий будинок з надвірними будівлями, що в с.Устя-Зелене (х.Грабина),
Монастириського району та все, на що по закону матиме право. Після смерті
ОСОБА_2 позивач фактично вступив в управління спадковим майном, проте у
шестимісячний строк після смерті спадкодавця у нотаріальну контору для
оформлення спадщини не звернувся через відсутність коштів.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представники
відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не з'явились, хоч належним
чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомили.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Згідно
заповіту від 15.07.2002 року, посвідченого секретарем Устя-Зеленської сільської
ради Монастириського району, Тернопільської області позивач являється єдиним
спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :                                                          Іванчук
В.М.