АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1650- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції Л.М.Дьомич                         категорія 51                                                                   Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Пономаренко В.Г.
при секретарі Косенко Ж.В,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда від 25 червня  2008 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» про
відшкодування заподіяної моральної шкоди, з урахуванням стану здоров'я у
зв'язку з незаконним звільненням. Просив стягнути на його користь 900 000 грн.
Зазначав, що 29.03.2005 року за наказом № 119-к він був
звільнений з посади заступника голови правління по обліку, реалізації,
розрахунках по природному газу відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» за п.1 ст.40 КЗпП України (скорочення чисельності). Своє
звільнення вважав не законним.
Рішенням Кіровоградського районного суду від 26.07.2005
року ,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
19.10.2005 року , позивача було поновлено на роботі, а звільнення визнано не законним.

Відповідачем була подана апеляційна скарга до Верховного
Суду України про скасування судових рішень
щодо поновлення на посаді ОСОБА_1

Колегія суддів Миколаївської області визнала законність
вищевказаних судових рішень.

Незаконний наказ про звільнення позбавив його впевненості
в майбутньому, матеріальної забезпеченості, принизив його честь, гідність та
ділову репутацію.

Фактично він втратив свій авторитет в трудовому колективі
підприємства, стосунки з працівниками підприємства значно погіршилися. Надання
позивачеві будь - якої інформації працівниками підприємства, що не є
конфіденційною, категорично заборонялася. Проте не тільки на підприємстві, але
і в родині склалися напружені стосунки, нервові обставини, пов'язані з майже
відсутністю засобів існування, що ніяк не могло не відбитися на його стані
здоров'я

Починаючи з вересня 2004 року, коли виникли спірні
правовідносини з відповідачем, коли позивачеві було запропоновано добровільно
звільнитись з роботи, , а також і в подальшому спірні події вплинули на стан
його здоров'я. Стресові ситуації на роботі, душевні переживання зазначались на
його самопочутті, внаслідок чого він  був
вимушений  постійно звертатися за
лікарською допомогою до медичних закладів. Результатом незаконних та
протиправних дій щодо нього він став інвалідом третьої групи інвалідності  25.03.2005 року, а в подальшому  його визнано інвалідом другої групи.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25
червня 2008 року позов  ОСОБА_1було
задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградгаз» на користь ОСОБА_1у відшкодуванні заподіяної моральної шкоди -
2000 грн.; в доход держави 8,50 грн, судового збору;  7,50 грн. витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду в  скарзі апелянтОСОБА_1 зазначив, що при
постановленні рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, суд не повно встановив обставини, що мають значення для справи.

Просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його
користь заподіяну моральну шкоду з урахуванням стану його здоров'я, в зв'язку з
незаконним звільненням у розмірі 900 000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення: позивача та його
представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника
відповідача, який згоден з рішенням суду першої інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих стосунків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно з абзацом другим п.5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31 березня 1995 року з(зі змінами) « Про судову практику в
справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими
діями ( бездіяльністю), вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому
виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з абзацом першим пункту 9 вищезазначеної Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами)  розмір відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних, психічних тощо) яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх
тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін  у його життєвих і виробничих стосунках ,
ступінь зниження престижу, ділової репутації час та зусилля необхідні для
відновлення

попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками
незаконного звільнення позивач зазнав моральних страждань, які виразились в
стресі, хвилюванні, безпорадності, занепокоєнні за стан свого здоров'я та
можливості утримувати свою сім»ю, потребує постійного лікування, системного
вживання ліків.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції,
оцінивши підстави заявленої моральної шкоди та докази, якими позивач
обґрунтував вимоги щодо такого відшкодування, виходячи з засад розумності,  виваженості
та справедливості обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і
колегія суддів, що на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за
заподіяну моральну шкоду 2000 грн., пов'язану з неправомірними діями
відповідача, а саме незаконним звільненнямОСОБА_1

Обгруновано суд знайшов не доведеними інші підстави
заявленої вимоги, зокрема, щодо приниження честі, гідності та ділової
репутації, втрата авторитету в трудовому колективі підприємства, погіршення
стосунків з працівниками підприємства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань а тому рішення скасуванню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст.303,307,308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 25 червня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

судді -