У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

28 травня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області на
рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Оруцькому районі Житомирської області (далі - Фонд соціального
страхування) про зобов'язання вчинити певні дії та призначення страхових
виплат,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У
серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона працювала в колгоспі “Україна”, що знаходився в                 с. Покаляв Овруцького району
Житомирської області. 5 жовтня 1985 року при виконанні трудових обов'язків, із
нею стався нещасний випадок, внаслідок якого за висновком МСЕК від 14 вересня
2005 року їй встановлено 85% втрати професійної працездатності, визнано
інвалідом 1 групи. При зверненні до Фонду соціального страхування постановою
№356 від 8 грудня 2005 року їй було безпідставно відмовлено у призначенні
страхових виплат та соціальних послуг. Просила суд зобов'язати Фонд соціального
страхування прийняти її відповідні документи та призначити належні страхові
виплати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області
від                      1 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 січня
2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Оруцькому
районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії та призначення
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк