Справа № 22ц-216/08                                                                                          Головуючий в 1 інстанції  Іщук Л.П.
Категорія 55                                                                                                        Доповідач Киця С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м    У к
р а ї н и

18
березня 2008 року

Колегія
суддів  судової палати  у цивільних справах  апеляційного суду  Волинської області  в складі:

головуючого
- судді  Лончука В.Г.,

суддів
Киці С.І., Расевича С.І.,

при
секретарі Гордійчук І.В.,

з
участю

представника
позивача ОСОБА_3.,

представників
відповідачів ОСОБА_4.,ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в  місті Луцьку цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма «Модуль» (далі - ПП «Фірма «Модуль»), приватного підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року.

в с т а н о в и л а :

ПозивачОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 21
листопада 2007 року, в якій просить скасувати дане рішення.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року в позові  відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачОСОБА_1, покликаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в повному об'ємі.

Судом першої інстанції встановлено, що 7 липня 2006 року
між позивачемОСОБА_1 і відповідачем - ПП «Фірма «Модуль» укладено договір
купівлі-продажу ноутбука „Геріком". Приватним підприємством «Фірма
«Модуль» надано покупцю гарантійні зобов'язання строком у шість місяців.

Згодом позивач виявила недоліки придбаного товару та в
жовтні 2006 року звернулася до ПП «Фірма «Модуль» за гарантійним ремонтом,
однак 31 жовтня 2006 року отримала відмову у зв'язку з тим, що на ремонт був
наданий ноутбук з механічним ушкодженням, що виключає безкоштовне усунення
недоліків (а.с. 7).

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має
право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.  У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
(виробника), товар.

В
апеляційній скарзі позивач покликається на те, що судом при вирішенні справи не
враховано ту обставину, що відповідачем було продано товар неналежної
якості.

Згідно ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за
недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару
покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що позивач після придбання ноутбука
вперше звернулася до ПП «Фірма «Модуль» з приводу налаштування мережі Інтернет,
при чому механічного пошкодження корпусу ноутбука позивачем не було виявлено.
Вказана обставина стверджується також поясненнямиОСОБА_1 в судовому засіданні
(а.с. 45).

Отже
доказів того, що недоліки товару, зокрема механічне пошкодження корпусу ноутбука,
були наявні до його передачі відповідачем позивачуОСОБА_1 не має. Згідно
експертного висновку №В-1266 від 14.09.2007р. виявлене пошкодження функцій
комп'ютера перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з виявленими на комп'ютері
механічними ушкодженнями (а.с. 112-115). А тому доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
статтею 61 цього Кодексу.

На
виконання зазначених вимог закону позивачем не було подано доказів, які б
стверджували порушення відповідачами правил роздрібної торгівлі. Крім того,
відповідачі в судовому засіданні стверджували, що документація на товар і чек
були надані позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, наведених у рішенні.

Рішення
судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
викладені у ньому висновки ґрунтуються на обставинах справи та підстав для його
скасування немає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від
21 листопада 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили  з моменту її проголошення і може бути
оскаржена  в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   - // -
підпис

Судді  -//-
-//-      підписи

З
оригіналом згідно

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області
С.І.Киця