overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-162
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 р.          10 год. 30 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Гуртожиток» про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1986 р. н., яка мешкає по АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОКПО 34437926) заборгованість за договором
найма жилого приміщення у сумі 752 грн. 56 коп. (сімсот п'ятьдесят дві гривні)
відповідача судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на користь Комунального підприємства
4.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя                              М.І.Шкірай.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набув законної  сили
_____________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання  судового
наказу  _____________________ р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності
та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права власності та визнання права
власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м.
Харкова від
11 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне
рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області
від 12 січня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на
підставі  ст. ст. 232, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ майна, припинення права
власності та визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Богуславський районний суд Київської області
У Д О В И Й    Н А К А З
“23” лютого 2008 року                                                      Номер
справи  2-н-31/08
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Богуславської житлово
- експлуатаційної контори Київської області
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по
утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 455 грн. 19
відповідно до ст.ст.156, 165 Житлового
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1_____________________________
на користь Богуславської житлово -
русь», м.Богуслав, МФО 319036, код 03803030 заборгованості по утриманню
житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 455 грн. 19 коп. (чотириста
п'ятдесят п'ять гривень 19 коп.)__________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Богуславської житлово - експлуатаційної контори Київської області за
інформаційно технічне забезпечення при розгляді даної справи 15 грн. 00 коп.
витрат, які були сплаченні останнім.
Богуславського ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(підпис)                     А.С.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____”________________ 200__ року.

Строк пред'явлення до виконання судового
наказу 3 (три) роки.

Суддя Богуславського районного суду

Київської області                                                   _______________     А.С. Бакуменко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження
судового наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума,
відрахована за судовим наказом

Дата повернення
судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення
судового наказу

Підпис керівника
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Справа № 2-442/08 р.

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:  головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В   :

Позивач
ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В
судовому засіданні  позивач   звернувся до суду з  клопотанням про залишення заяви без розгляду,
надавши суду письмову заяву.

Відповідачка
не заперечує проти клопотання позивача.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України  заява
залишається без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити  заяву
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 6 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-256/2008
У Х В А Л А

11 березня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Петровське” в особі ліквідатора ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди за затримку в її
виплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Петровське” в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, моральної шкоди за затримку в її виплаті, посилаючись на те,
що в період з 1995 року він мав угоду з відповідачем на вирощування садової та
городницької продукції. Позивач виростив сільськогосподарську продукцію, а
відповідач повинен був розрахуватися, але цього не зробив, в зв'язку з чим
прогресивна заробітна склала без урахування індексації та компенсації 15714
гривень. Крім цього станом на 1998-2000 роки утворилася заборгованість по
заробітній платі за основним місцем роботи з урахуванням індексації у розмірі
1414 гривень 47 копійок. Неправомірними діями відповідача йому була завдана
моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 17128 гривень. В зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість прогресивної заробітної
плати та заробітної плати за основним місцем роботи, а також моральну шкоду, а
всього 34257 гривень 54 копійки.

В процесі
розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшив суму позову, і
просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по заробітній платі за
основним місцем роботи у розмірі 78534 гривні 32 копійки, компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 580 гривень 45 копійок та
моральну шкоду у сумі 20000 гривень.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Смирновою Н.А. від 25 грудня 2008
року по зазначеній справі було відкрито провадження.

У зв'язку із задоволенням відводу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірновій Н.А. справа передана в провадження судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Петровське” в
особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
моральної шкоди за затримку в її виплаті.

Призначити судове засідання на 19 березня 2008 року на 16-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-62008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08
січня  2008  року Талалаївський районний суд  Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в смт. Талалаївка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  22
листопада 1997 року, спільних дітей від даного шлюбу не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом  про
розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося,
так  мають різні характери, і в сім»ї
виникають сварки та непорозуміння.
З  08 листопада   2007 року вони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо.  Оскільки збереження
сім»ї суперечить її  інтересам   просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  позовні
вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач   ОСОБА_2   в судове засідання не з»явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуюче
викладене, зі згоди  позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно  положень ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити  та розірвати шлюб, оскільки сім»я існує лише
формально,  сторони припинили шлюбні
відносини з  листопада  2007 року, спільно не проживають і не ведуть
спільне господарство і збереження сім»ї суперечило б інтересам сторін.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215, 224  ЦПК України, ст.ст.105, 110,112   Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зареєстрований  22 листопада 1997 року  Рябухівською сільською радою Талалаївського
району Чернігівської області,
актовий  запис № 02, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може бути оскаржене  позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд  шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  апеляційної
скарги  або шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
підпис

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа  № 2-0- 37/2008р.
Теребовлянський  районний  суд
головуючого            Малярчука
при  секретарі          Зіньковській Н.Д.
розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні  в  м.
Теребовлі  цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦСу
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту, що між нею та ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано шлюб. Від
цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання з'явився представник заявниці,
який повністю підтримав її заявні вимоги, посилаючись на мотиви вказані в
Представник зацікавленої особи в судове засідання
з'явилася та проти задоволення заявних вимог не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення представника заявниці
та зацікавленої особи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні факти:
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3 його батьками
є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і він дійсно народився в шлюбі зареєстрованому 22 червня
1948 року, оскільки дата його народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки № 1105 від 12 лютого 2004 року, виданої
Тернопільською Єпархією Київської Патріархії Української Автокефальної
Православної Церкви, ОСОБА_1 22 червня 1948 року уклала церковний шлюб з
Встановлення даного факту заявниці потрібно для отримання у
відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції свідоцтва про
На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні
вимоги слід задоволити, встановивши факт реєстрації
шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 червня 1948 року
Дарахівською сільською радою.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 256 п.4 ЦПК України, -
Заявні вимоги задоволити.
Встановити факт реєстрації шлюбу між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано
22 червня 1948 року Дарахівською сільською радою.
Зобов'язати відділ РАЦСу Теребовлянського
районного управління юстиції  поновити
актовий запис про шлюб.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                         В.В.МАЛЯРЧУК
Балаклійський районний суд Харківської області  у складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої
Позивач 4 грудня 2008 року звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача завданої в наслідок ДТП матеріальної шкоди
в розмірі 9538 грн. 84 коп.
судовому засіданні позивач  відмовився
від позову, посилаючись на те, що  спір
між сторонами врегульований мирним шляхом.
не заперечував проти  прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
закриття провадження у справі
позивачу  роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.
справі закрити..
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2419-08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства
“Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і
лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП  ПВУВКГ
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 листопада 2007 року має
заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 400,39 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р
№65.
з довідкою ЖЕД №7 від 17.10.07р (а.с.5) відповідач проживає АДРЕСА_1.
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення   підтверджується довідкою
(а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2),  підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (р/р
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 400 грн 39 коп
(чотириста грн 39 коп), судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн
(п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко