Справа №2-240/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
травня 2008 року                                                                                                                      Цюрупинський
районний

суд
Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                                                  Бойко
В.П.

при
секретарі                                                                                                                                  Шмітко
В.Є.

за
участю позивача                                                                                                                       ОСОБА_1.

представник
позивача                                                                                                                 ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4) про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3. про відшкодування заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 15175грн. 43 коп.,
моральної шкоди у розмірі 25000грн. В подальшому у зв'язку з заявою позивача
про уточнення позовних вимог розмір матеріальної шкоди зменшено до 13752грн.

У судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і в його обґрунтування пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1    біля 0400 години водій ОСОБА_4.,
керував автомобілем «Камаз-5410» державний номерний знак «НОМЕР_1», який
належить на праві власності гр. ОСОБА_3, на 274-му км дороги Одеса-Мелітополь
скоїв наїзд на її 17-ти річного сина, який ішов по правій обочині -
ОСОБА_5   та переїхав його своїм
автомобілем, в результаті чого син позивача загинув на місці. За даним фактом
слідчим відділом Новокаховського місцевого відділу УМВС Херсонської області
порушувалась кримінальна справа, яка потім припинялась і в останній раз була
припинена 06 серпня 2007 року, за тих обставин, що згідно висновку судової авто
технічної експертизи за № 446/03.08.07 від 19.03.2007 року водій автомобіля
«Камаз-5410» ОСОБА_4. за умовами оглядності не мав технічної можливості
запобігти наїзду на пішохода, як екстреним гальмуванням , так і застосуванням
екстреного маневру. Дана постанова слідчого про зупинення кримінальної справи
оскаржується позивачем у встановленому законом порядку, але в даний час поки
доводиться необґрунтованість припинення даної справи, що може зайняти дуже
тривалий час, позивач потерпіла по справі та понесла великі матеріальні та
моральні витрати, вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування
шкоди  власником джерела підвищеної
небезпеки. Сам водій автомобіля, ОСОБА_4. відшкодувати заподіяну шкоду в
результаті ДТП відмовився. В результаті даного ДТП позивачу були заподіяні, як
матеріальна так і моральна шкода, розмір якої виміряти неможливо. Матеріальна
шкода складається з витрат на поховання сина, витрат на бензин, у зв'язку з
виїздом за місцем розслідування, в СМЕ, в прокуратуру, до адвоката, в МВС.

Відповідач, представник
відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими
повідомленнями, тому суд за згодою позивача та представника позивача розглядає
справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача,
представника відповідача та третьої особи і ухвалює заочне рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 19 лютого
2008 року позов визнав частково та пояснив, що вони визнають тільки витрати на поховання,
витрати на бензин потрібно довести, як і лікування позивача. Позов не оплачений
державним митом. Також потрібно довести суму коштів на оплату медичної
допомоги. Моральну шкоду визнають на 1000грн. Інші витрати вони не визнають.
Просять направити запит про надання відмовного матеріалу по факту ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, встановивши факти і відповідні їм правовідносини приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно 0400
години, гр. ОСОБА_4., керуючи автомобілем «КАМАЗ-5410» державний номерний знак
«НОМЕР_1», з полупричепом «GRAAFF» державний номерний знак «НОМЕР_2», який на
праві власності належить ОСОБА_3., в салоні якого, крім нього, знаходився його
син ОСОБА_5., а полу причепі 24 т. вантажу, рухався по трасі «Одеса-Мелітополь»
в напрямку м. Мелітополь зі швидкістю приблизно 60-70км/год. В попутному
напрямку по правій обочині йшли один за одним два пішоходи, середнім кроком в
0,5 м. від краю автодороги. першим йшов ОСОБА_6., за ним йшов ОСОБА_5. По іншій
полосі автодороги  в зустрічному напрямку
рухалося авто з приблизною швидкістю 90км/год. На ділянці дороги 274 км+210 м.
вказаної автодороги автомобіль «КАМАЗ-5410» та інше авто роз'їхалися на
ближньому світлі фар та після роз'їзду водій ОСОБА_4. побачив перед своїм
автомобілем двох хлопців, що рухалися в попутному напрямку по центру його
полоси автодороги. Після спроби уникнути зіткнення ,автомобіль ОСОБА_4 переїхав
ОСОБА_5., який від отриманих ушкоджень помер на місці ДТП. По даному факту СВ
Новокаховського МВ УМВС України в Херсонські області було порушено кримінальну
справу № року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України. 06 серпня 2007 року постановою слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС
України ст. лейтенанта міліції С.В. Козодой було закрито вказану кримінальну
справу, оскільки згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №446/03.08.07
від 19.03.2007 року, водій авто «КАМАЗ-5410», ОСОБА_4. по умовам видимості не
мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, як екстреним
гальмуванням, так і застосуванням екстреного маневру. Дана постанова слідчого
про закриття кримінальної справи з пояснень позивача оскаржується нею у
встановленому законом порядку, але в даний час поки доводиться
необґрунтованість припинення даної справи, що може зайняти дуже тривалий час,
позивач потерпіла по справі та понесла великі матеріальні та моральні витрати,
вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування шкоди  власником джерела підвищеної небезпеки. Сам
водій автомобіля, ОСОБА_4. відшкодувати заподіяну шкоду в результаті ДТП
відмовився. В результаті даного ДТП позивачу були заподіяні, як матеріальна так
і моральна шкода, розмір якої виміряти неможливо. Матеріальна шкода складається
з витрат на поховання сина, витрат на бензин, у зв'язку з виїздом за місцем
розслідування, в СМЕ, в прокуратуру, до адвоката, в МВС.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 зазначеного Кодексу
моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини, крім  випадків, встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ч.2 ст.1187 зазначеного Кодексу шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки відповідач не відшкодував завдану ним позивачу
матеріальну та моральну шкоду, то позов підлягає частковому задоволенню.
Матеріальна шкода повинна бути відшкодована у повному обсязі, а що стосується
моральної шкоди, то, на думку суду, її розмір позивачем завищено, він не
відповідає характеру заподіяної шкоди. Тому суд вважає, що її розмір повинен
бути зменшений до 10000грн. В решті частини позову про відшкодування моральної
шкоди у розмірі, що перевищує 10000грн., необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та
досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованими, а в частині стягнення
моральної шкоди завищеними, у зв'язку з цим з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди згідно: товарного
чеку УПТК опт від 26.01.2007 року - витрати на похорони (одяг) (а.с. 22) -
549грн., довідки-розрахунку Свято-Миколаївської церкви смт. Н.Маячка від
26.02.2007 року - витрати на похорони (а.с. 23) - 291грн.90коп., товарного чеку
№ 14 від 26.01.2007 року - витрати на похорони (продукти харчування) (а.с. 16)
- 1647грн., квитанції прибуткового касового ордеру № 4 від 26.01.2007 року -
витрати на похорони (а.с. 24) - 885грн., накладна № 17 від 19 листопада 2007
року - витрати на похорони (памятник) (а.с. 14) - 1944грн. 10коп., довідки ПП
ОСОБА_7. - витрати на похорони (продукти харчування) (а.с. 19) -
2168грн.60коп., квитанціям «УКРНАФТА» м. Цюрупинськ від 06.11.2008 року та
07.11.2008 року - витрати на бензин (а.с. 20, 26) - 2540грн.49коп., фіскальним
чекам ТОВ «ЮТК» від 01.10.2007 року, 10.10.2007 року, 24.10.2007 року - витрати
на бензин (а.с. 25) - 294грн.91коп., довідки аптеки № 28 смт. Н.Маячка -
витрати на лікування (а.с. 13) - 847грн.98коп., фіскального чека аптечного
кіоску ПО «Олешшя» смт. Н.Маячка - витрати на лікування (а.с. 13) -
83грн.29коп., квитанції № 11 Цюрупинської приватної адвокатської контори від 28
вересня 2007 року - витрати на юридичну допомогу (а.с. 21) - 2500грн., а всього
13752грн.27коп., моральної шкоди 10000грн., а всього
23752грн.27коп., а також судові витрати на користь держави у розмірі
237грн.52коп. (з урахуванням необхідності стягнення судових витрат пропорційно
до розміру задоволених вимог, а саме по матеріальній шкоді 137грн.52коп. і по
моральній шкоді 100грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
13752грн.27коп., моральної шкоди 10000грн., а всього 23752грн.27коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати у розмірі 237грн.52коп.

В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди
у розмірі, що перевищує 10000грн., відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана позивачем до апеляційного
суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
протягом десяти днів.

Суддя                                                                                                                                                                                В.П. Бойко