У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 квітня    2008 року                                                                                   м.
Ужгород.

Судова колегія судової
палати у  цивільних справах Апеляційного
суду Закарпатської області   в складі:

головуючого
:  Власова С.О.,

суддів:
Павліченка С.В., Готра Т.Ю.,

при
секретарі : Байзат С.Ю.,

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні цивільну   справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 7 грудня  2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа  без самостійних
вимог  на стороні  відповідача:
приватний нотаріус  Мукачівського
міського нотаріального округу  ОСОБА_3.
про визнання  договору купівлі - продажу
квартири  недійсним ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У   жовтні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2., третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу
ОСОБА_3.,   в якому просила
визнати  недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 12 квітня 2007 року  між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та посвідченого приватним нотаріусом  Мукачівського міського нотаріального
округу  ОСОБА_3.  за реєстром
№ 2175, як такий, що був укладений під впливом тяжкої обставини та
внаслідок обману із сторони ОСОБА_2.

Тяжкими для себе
обставинами позивачка вважає те, що вона позичала в відповідачки по справі  700 дол. США
для своєї  тяжко хворої  племінниці ОСОБА_4., а також   те, що вона передала ОСОБА_2. документи на
квартиру для оформлення  та пошуку
покупця на квартиру. У квітні 2007 року ОСОБА_2. повернула їй оформлені  документи на квартиру  та
запропонувала, що купить  в неї
квартиру за суму еквівалентну 11000 дол. США, однак обумовлену суму  грошей
ОСОБА_2. їй не дала, а у банківській установі  відкрила
на її  ОСОБА_1. рахунок і поклала
на нього 4000 дол. США. Підписуючи  договір купівлі - продажу квартири  у нотаріуса
вона його не читала. Пізніше ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про
її  виселення   з
проданої квартири з чим позивачка не згідна.

Посилаючись на вказані
обставини та на закон, зокрема, ст.ст. 216, 230, 233 ЦК України, ОСОБА_1.
просила задовольнити позов та  визнати
недійсним договір купівлі продажу квартири, як такий, що був укладений нею під
впливом тяжкої обставини та внаслідок обману із сторони   покупця ОСОБА_2.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22ц-32208
Номер рядка статистичного звіту:20

Головуючий у першій інстанції: Бондаренко Ю.О.

Доповідач: Власов С.О.

Рішенням  Мукачівського
міськрайонного суду 7 грудня  2007
року у задоволенні позву ОСОБА_1.
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати
через неповноту з'ясування  судом
обставин по справі та неправильним застосуванням норм  права та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

При цьому вказується на
ті ж підстави, що і в позовній заяві, а також на те, що суд прийняв до
уваги  суперечливі покази  допитаних судом свідків щодо укладення  договору завдатку при купівлі - продажу  квартири та не врахував, що сторони по справі
домовлялися про більшу ціну, ніж та, яка зазначена  в договорі.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали  справи
й обговоривши підстави
апеляційної скарги та  заперечення
на неї, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційний суд  відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне  по суті і справедливе  рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи  у задоволенні позову ОСОБА_1., міськрайонний
суд  обґрунтовано виходив з того, що  12 квітня 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
уклали договір купівлі - продажу квартири вАДРЕСА_1, загальною площею 42,70
кв.м..

Як убачається з
нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу   продаж квартири за домовленістю сторін  вчинявся
за 7600  грн., які сплачені
повністю покупцем продавцю перед підписанням цього договору, що стверджується
особистими  підписами у договорі продавця
та покупця квартири а.с.7.

У суді апеляційної
інстанції позивачка ОСОБА_1. визнала, що за продаж своєї квартири вона   отримала від ОСОБА_2. готівкою 5000 дол.
США, з яких у день продажу квартири, тобто 12.04.2007 р.  вона особисто поклала  4000 дол. США
на свій депозитний рахунок у
ПриватБанку  м. Мукачево.

Ця обставина
стверджується   договором  ОСОБА_1. про відкриття  нею депозитного вкладу,  копія якого долучена до матеріалів
справи  а.с.8.

Отже, дана обставина
спростовує доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1.  про те, що не  вона, а відповідачка  ОСОБА_2., відкрила  на її ім'я
рахунок у банку  і поклала  туди
4000 дол. США.

Належних доказів того, що
ОСОБА_2. мала сплатити ОСОБА_1. за продану квартиру  суму еквівалентну 10000 дол. США  або
більшу суму грошей матеріали справи не містять.

Щодо суттєвої  різниці в
ціні квартири,  яка  визначена
сторонами у договорі перед його підписанням   в сумі 7600 грн. і фактично отриманою  позивачем
від відповідача значно більшої грошової суми у 5000 дол. США   сторони
у апеляційному суді  пояснюють
тим,  що
це було ними зроблено свідомо,  з
метою  зменшення  можливих витрат по сплаті обов'язкових  платежів при оформленні  договору купівлі - продажу квартири.

ОСОБА_1. у суді
апеляційної інстанції  не заперечує, що
із заявою  в правоохоронні органи  про її обман
ОСОБА_2.  на суму 5000 дол. США
при укладенні договору купівлі - продажу
квартири  вона  не зверталась.

Зазначені  позивачкою
в  позовній заяві  та в апеляційній скарзі  доводи про відчуження   квартири внаслідок тяжкої для неї обставини
-  хвороби  та смерті її
племінниці ОСОБА_4. колегія суддів оцінює критично і до уваги не бере,
оскільки остання,  згідно свідоцтва про
смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. а.с.9,
а  ОСОБА_1.  свою квартиру продала   12 квітня 2007 року а.с. 7, тобто  через
2 місяці і 10 днів   вже  після смерті племінниці ОСОБА_4.

Належними
доказами  у суді  не доведено і ту обставину, що   ОСОБА_2.
передала ОСОБА_1. за  квартиру
8000 дол. США,  тобто  на
3000 дол. більше від
визнаної  ОСОБА_1. в апеляційному
суді  суми    5000 дол. США.

Отже, апеляційним судом
встановлено, апелянтом ОСОБА_1. не заперечується, що за продану квартиру вона
отримала від ОСОБА_2. 5000 дол. США.

Згідно  ч.1 ст.61 ЦПК України  обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За  таких обставин справи, розглядаючи спір,
судова колегія вважає, що  міськрайонний
суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

Тому визнавати
недійсним  укладений  між сторонами договір  купівлі - продажу квартири підстав немає,
оскільки   ОСОБА_1.   у суді
належними доказами не довела ті обставини на які  посилалась
в позові як на підставу
задоволення  своїх вимог, а саме,
що ОСОБА_2. навмисно ввела її в оману щодо обставин та умов  договору купівлі- продажу квартири,   та що
договір було  вчинено  під впливом тяжкої для неї обставини і на
вкрай невигідних  умовах.

Порушень судом першої
інстанції процесуальних норм, зокрема,
ст. 10  ЦПК України та норм
матеріального права на які апелянт
посилається в апеляційній скарзі апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чим процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.304, п.1 ст.307,308,313,п.1 ст. 314,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія  судової палати
,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу  позивачки
ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Мукачівського міськрайонного  суду
від   7 грудня   2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту  її
проголошення, однак може бути  оскаржена  шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців  з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :