Справа № 2 - 133/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

14 травня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

21 травня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача ОСОБА_2 виконати у двотижневий термін за власні кошти
заміну  проданих та встановлених  металопластикових вікон в кв.АДРЕСА_1.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено  ТОВ „Інтер-Пласт”.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і
наполягали на їх задоволенні.

Відповідач та його представник позов
не визнали та просили відмовити в задоволенні позову та пояснили в судовому
засідання, що виготовлення 4-х металопластикових вікон та 2-х балконних дверей
були виконані  відповідно до договору в
індивідуальному замовленні, що погоджено
з позивачем  в письмовій
формі  та всі роботи виконані  та прийняті позивачем, що підтверджується
актом  приймання виконаних робіт від
27.06.206 року.

Представник співвідповідача ТОВ „Інтер-Пласт” в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом
порядку.

Заслухавши пояснення  та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
між  позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір № 444 від 06 червня 2006 року на продаж та встановлення  вікон та дверей з полівініл-хлорідного
профілю на виготовлення   4-х
металопластикових вікон та 2-х балконних дверей.

Згідно з п.п. 1.3 даного Договору профіль, колір, форма, розміри виробів
визначаються сторонами договору в Специфікації, що свідчить про
індивідуальність замовлення.

Фактичні розміри металопластикових вікон та дверей ( а.с. 28, 29 )
відповідають  розмірам, які були
погоджені  сторонами при укладенні
договору № 440 ( а.с. 5 ) з додатком
специфікація до заказу    ( а.с. 39 - 41 ), що  підтверджується  записами відповідача, та свідчить про  індивідуальний  заказ позивача  при конкретному  замовленні.

Металопластикові вироби в
квартирі  позивача  були встановлені  27 червня 2006 року, про що складено акт
прийомки виконаних робіт та відсутності претензій сторін.

В свою чергу, хоча й експерт  зазначив у своєму висновку, що дані  розміри вікон є істотними недоліками, однак
що саме це є причиною  затікання та
підвищенню вологості в квартирі не доведено.

Разом з тим, наявні відхилення по вертикалі при установці  вікон та дверей  в квартирі АДРЕСА_1  не є істотними недоліками і як вбачається  зі слів експерта не здійснює  впливу на
незручності позивача пов'язаних із затіканням води та підвищеної
вологості.

Тому
суд не вбачає  підстав їх
повторного монтажу.

Враховуючи наведене, також
відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
Закону України „Про захист прав споживачів»,
суд

в и р і ш и
в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: