overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

12 травня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 22 квітня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2  залишена без
руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві
не вказані поштові індекси та номера засобів зв'язку сторін. До позовної заяви
не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб. Крім того позивачами до притягнуто до участі у
справі усі зацікавлені сторони.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 травня 2008 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 квітня 2008 року, однак
позивачі зазначену ухвалу не виконали і недоліки, відзначені в ухвалі суду не
усунули, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                            В.М. Палькова
Р І Ш Е Н Н Я                                     копія

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї  Н И

Справа № 2/2-721/08

18 січня 2008 року  Вишгородський місцевий  суд Київської області в складі:

головуючого               Купрієнко С.І.

секретаря
Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді  справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою
подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на
життя.   Подружжя  не підтримують шлюбних відносин, у кожного
свій бюджет.

В судове засідання сторони не
з”явились, звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути справу без
них.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що  сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з  16 березня  1991 року. Від шлюбу мають двох синів -  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як
вбачається із змісту позовної заяви , сторони не підтримують шлюбних стосунків
, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім”я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст.10,60 ,212,
213  ЦПК України , на підставі
ст.ст.110,112  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 березня  1991 року
відділом ЗАГСу Шевченківського райвиконкому
м. Запоріжжя , актовий запис № 198.

Стягнути   з
ОСОБА_1 17 грн. в доход держави при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГСу, а   ОСОБА_2 від
судових  розходів   звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

Згідно з оригіналом, суддя
С.І.Купрієнко
Справа № 2 - 2540/08
І м е н е м     У к р а ї н и
05 травня  2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості,
18 лютого 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1641 грн. 48 коп., що
виникла за період з 01.09.2005 року по 31.10.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав   позовні вимоги і наполягав на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрований в  АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення
та гарячому водопостачанню.
Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 1641 грн. 48 коп., що виникла за період з
01.09.2005 року по 31.10.2007 року,  що
підтверджується  розрахунком         ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути
стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Також підлягають стягненню з відповідача
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.  67, 68 ЖК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1   1641 грн. 48 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи  в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Стягнути  з ОСОБА_1   судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-87/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
липні 2006 року до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ОСОБА_1. до відповідача ТОВ «Мушкетер», про відшкодування
збитків та моральної шкоди.
у судове засідання на 20.02.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
18.03.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до ТОВ «Мушкетер», про відшкодування
збитків та моральної шкоди -  залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
УХВАЛА

Справа №2-429/2008 року

06
березня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого судді - Гудкова С.В.

при
секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільної справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ „Лубнигаз” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ,
про мотивуючи свій позов тим, що ВАТ „Лубнигаз” надає послуги по газопостачанню
відповідачу ОСОБА_1., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, абонентський рахунок
6557.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використаного
природного газу, відповідно до встановлених норм.

У зв”язку з невиконанням в односторонньому порядку умов
договору, відповідач ОСОБА_1 заборгував ВАТ „Лубнигаз” 1289 гривень 72 копійки
за використання природного газу, і добровільно сплатити вищевказану суму не
бажає.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Лубнигаз” 1289 гривень 72 копійки заборгованості за використання
природного газу.

В
судовому засіданні представник позивача в особі Тараненка В.І. прохав суд
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в
судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви позивача підлягає задоволенню.

На
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за використаний природний газ без розгляду,
а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації „Лубнигаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за використаний природний газ - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                        С.В.Гудков
У Х В А Л А                                 № 2о-36-08

22 квітня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_1

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про залишення
заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду. (а.с. 25)

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-349/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2008 року                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну
справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в
особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Могилів-Подільського
відділення № 263 Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
7512,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк
України" в особі Могилів-Подільського відділення № 263 Ощадбанку до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 7512,44 грн.

У судовому
засіданні позивач подав письмову заяву
про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження в даній
справі.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ВАТ "Державний
Ощадний банк України" в особі Могилів-Подільського відділення № 263
Ощадбанку ОСОБА_4 не заперечує проти закриття справи.

Відповідач
ОСОБА_3. не заперечує про закриття справи.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повідомлені у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, до суду не з'явилися без поважних причин.

Суд,
дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, а провадження в справі слід закрити, оскільки позивач
відмовився від позову і його відмова прийнята судом як така, що не суперечить
закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись п.3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора
в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" в
особі Могилів-Подільського відділення № 263 Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 7512,44 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду  подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
січня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Кіровську Луганської області (далі -
Відділення) про стягнення недорахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
4 липня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Відділення на користь ОСОБА_1 2
247 грн. 84 коп. недорахованих щомісячних страхових виплат за період з 1
березня 2002 року по 1 березня 2007 року та зобов'язано Відділення виплачувати
позивачу з 1 березня 2007 року до наступного перерахунку по 352 грн. 86 коп.
щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 28
листопада 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано і постановлено
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Кіровську Луганської області про стягнення недорахованих щомісячних
страхових виплат
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-1187/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Кравченко М.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування
(проживання) квартирою (третя особа - ОСОБА_4),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 таОСОБА_3, стверджуючи, що вона вселилася в якості члена
сім'ї  свого чоловіка ОСОБА_4 в квартиру,
розташовану АДРЕСА_1, в який проживають та зареєстровані її чоловік та
відповідачі, а тому придбала право користування квартирою.

Позивачка стверджувала, що
відповідачі не надають згоди на її проживання в квартирі, тому вона просила суд
визнати за нею право користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2
таОСОБА_3 проти позову заперечували, стверджуючи, що позивачка без їх згоди
вселилася в спірну квартиру, а тому не набула права користування нею.

Третя
особа ОСОБА_4 позов підтримав, пояснивши, що його дружина ОСОБА_1 проживає в
спірній квартирі без згоди відповідачів, однак набула права користування
квартирою, так як вселилася в квартиру як член його сім'ї.

Вислухавши пояснення осіб,
що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в спірній квартирі, яка розташована
АДРЕСА_1, проживають та зареєстровані наймач квартири ОСОБА_4, а також  ОСОБА_2 таОСОБА_3 (а.с.21).

ОСОБА_1, яка є дружиною
ОСОБА_4 (а.с.13),  проживає в спірній
квартирі без згоди відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3     .

Згідно ст.65 ЖК України наймач вправі за письмовою згодою
всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле
приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Враховуючи, що відповідачі не надали своєї згоди на
вселення позивачки в спірну квартиру, її позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права користування
(проживання) квартирою, розташованою АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2-365/2008
У Х В А Л А

10
квітня 2008 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області
під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Степаненко Э.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

У січні 2008 року позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між
нею та відповідачем 21.08.2004р. у відділі РАЦС Довтневого РУ юстиції м.Маріуполя
Донецької області, про що зроблено актовий запис № 504.

10.04.2008р. позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду в зв'язку з примирення з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, це не позбавляє її права повторно звернутися в суд у разі виникнення
необхідності.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський
райсуд міста Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-629-08
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого-судді  Михайленко В.Г.
секретарі      Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником автобуса
«ДАФ» № НОМЕР_1 на якому проводився капітальний ремонт. Поскільки завод на
якому проводився ремонт був реорганізований, а ремонт на автобуса не завершено,
він по домовленості з ОСОБА_2 поставив автобус у бокс, який орендує на
території колишніх центральних ремонтних майстерень ОСОБА_3
закінчення ремонту ОСОБА_2 йому автобус не повернув і назвав суму в 8 тис.
доларів США за проведення ремонту і на його вимогу він видав розписку про
повернення боргу від повернення якого не відмовлявся і поскільки єдиним
джерелом існування є автобус, який ОСОБА_2та ОСОБА_3незаконно утримують,
вимушений звернутись до суду. Просив задоволити позов та витребувати належний
року ОСОБА_1. звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову
Суд вважає, що
заява позивача підлягає задоволенню.
вище викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий