overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
24червня 2008 року                                       м.
Кіровоград               Номер справи 2н-950/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул.
- 2265,99 (дві тисячі
двісті шістдесят п»ять ) грн. 99 коп. - заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого вул.
судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2538/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня
2008 року                                         м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
80,119 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 05 травня
2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства (далі - ДП) “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві,
Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 травня 2007 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1

ДП
“Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” оскаржило рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку та просило поновити строк на його апеляційне
оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 листопада                  2007 року в задоволенні заяви
ДП “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ДП
“Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та задовольнити заяву підприємства, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ДП
“Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2” відхилити, ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області від 20 листопада                  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1942/08
У Х В А Л А

30 травня 2008 року                Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                           Кудрявцевої
Т.О.

при секретарі                                   Ханберовій Н.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулася до суду із
вказаним позовом до відповідача.

В попередньому судовому засіданні відповідач пояснив, що проживає в  АДРЕСА_1. На момент скоєння ДТП він тимчасово
мешкав за адресою, вказаною в позовній заяві.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пояснила, що при зверненні
з позовною заявою до суду позивачу не було відомо, що відповідач проживає за
межами Бабушкінського району міста.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.
Згідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

У відповідності до вимог  п. 2 ч.1
ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В попередньому судовому засіданні
судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований в межах
Красногвардійського району м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується даними його паспорта. Дорожньо-транспортна пригода, в наслідок
якої позивачу була заподіяна шкода, сталася у цьому ж районі міста.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності, тому справа підлягає передачі на розгляд Красногвардійському
районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 130, 210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд
Красно гвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подальшої подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                (підпис)                                                               Т.О.
Кудрявцева
Справа № 2-266/2008 року.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е ННЯ.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
2 вересня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Пляки С.Л.,
при секретарі - Захаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів ,-
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
Позивач в судове засідання не з”явилась в зв”язку з перебуванням в пологовому будинку, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання та сина
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав:
Так відповідно до норм:
-ст. 180 СК України:- “Батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”;
-ст. 183 СК України:- “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом”.
Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач дійсно має сина
Довідкою Бірківської сільської ради №
від 3 березня 2008 року підтверджено, що позивач має на утриманні сина
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні, а тому їх необхідно задовольнити.
У відповідності зі ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів – у межах платежу за один місяць.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.180, 183 СК України ,
Задовольнити позов: стягнути з
року народження, уродженця сел. Олександрівка Кіровоградської області на користь
аліменти на утримання сина
року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 березня 2008 року до повноліття сина
, тобто до 28 червня 2011 року.
на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008р.
м. Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючої судді Панфілової А.В.

при
секретарі  Столярчук О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що
існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

В
попередньому  судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Відповідач   позов визнав повністю.

Відповідно до
ст.174 ЦПК України ,  суд не
заслуховує  пояснення сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2   , зареєстрований  Червонозаводським відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Харкова ,
актовий записНОМЕР_1  від
28.08.99року.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на   ОСОБА_1 ОСОБА_2   від сплати мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2-1987/08 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває
шлюбі, який було зареєстровано відділом РАЦС Синельниковського району
області 05.11.1994 р., НОМЕР_1, актовий запис № 19. Від
має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. Просить стягнути з
на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у
500 грн. до досягнення  ним повноліття.
Просить позов задовольнити.
позов визнав частково, пояснивши, що він згоден платити аліменти в
250 грн. на користь ОСОБА_1. на утримання малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. починаючи з дня звернення позивачки до суду.
Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
пояснень сторін, матеріалів справи
видно, що сторони перебувають у шлюбі,
було зареєстровано відділом РАЦС Синельниковського району
області 05.11.1994 р., НОМЕР_1, актовий запис № 19.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого 14.08.1997 р.
відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції
області, актовий запис № 11, сторони від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н..
відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з ОСОБА_2.
стягнути на користь ОСОБА_1. на утримання малолітнього сина
у твердій грошовій сумі 250 грн. відповідача до досягнення повноліття.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. у твердій грошовій сумі 250 грн., починаючи з
року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь
Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-701/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
червня 2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої
судді
Яковлєвої С.В.

при
секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом  Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу
в  сумі 4539 грн. 27  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Знам'янське комунальне
підприємство теплових мереж  - звернувся
до суду з позовом  до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу  в  сумі
4539 грн. 27 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником  особового рахунку №2324, згідно “Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню”  позивач відповідачу надає  послуги
по теплопостачанню,  за які
відповідач  добровільно платить не
бажає.  В результаті порушення  даних
зобов'язань станом на 01.04.2008 року
у відповідача утворився борг перед позивачем  на суму 4539 грн. 27 коп., яку  він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача  в судове засідання не з'явився,
надав  письмову  заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав
в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу слухати за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши письмову заяву представника
позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 4539 грн. 27 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що
позов  обгрунтований  та підлягає задоволенню.  Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з  ОСОБА_1 необхідно також
стягнути  судові витрати по справі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.ст.15, 81, 88,  213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов  Знам'янського
комунального підприємства
теплових мереж  задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Знам'янського комунального підприємства теплових мереж  борг в сумі 4539 (чотири тисячі п'ятсот  тридцять дев'ять) грн. 27 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн.  00 коп.  на користь
держави.

На рішення
може бути подана  заява про апеляційне
оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Справа № 2 - 487 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10.06.2008  року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області  в складі :

Головуючого- судді Назаренка В.Я.

при  секретарі Мельник Р.А.,  з участю відповідача ОСОБА_1., розглянувши у    відкритому  судовому засіданні   в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з  позовом  до
ОСОБА_1. про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначався  в залі суду в м. Мала
Виска  на 09 годину 30 хвилин  08.04. 2008 року  і 10 годину 30 хвилин 10.06.2008 року з викликом в судові засідання   позивача і   відповідача.

Позивач в судові засідання на вказані дати і час не з'явився без поважних причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність позивача неможливий.

Тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до  Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2 - о - 56
І М Е Н Е М    У К Р
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Димбіцького Ю.В.
у попередньому  судовому  засіданні  в  м.Іллінці  цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1    про    встановлення    факту
належності   правовстановлюючого      документа,   зацікавлена    особа - управління Пенсійного фонду України
в Іллінецькому районі Вінницької області,
звернулась до суду із зазначеною заявою, у попередньому судовому засіданні
підтримала її і пояснила, що 4 березня 2008 року їй виповнилось 55 років, вона
оформляє пенсію за віком. Перешкодою цьому є помилка у записі в трудовій
книжці  від 10 вересня 1971 року
Кам'яногірського цукрокомбінату Іллінецького району, де її по-батькові  записано неправильно ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
правильного ІНФОРМАЦІЯ_2
вона просить суд встановити юридичний факт належності їй вказаної трудової
книжки, що необхідно їй для
особа -   управління ПФУ в Іллінецькому
районі Вінницької області  вважає, що
заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, про що подало до суду відповідного листа.
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового
провадження  і задовольнити заяву,
оскільки юридичний факт належності заявнику правовстановлюючого документа
підтверджується також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією
свідоцтва про шлюб заявника (а.с.7), копією свідоцтва про її народження
(а.с.6), копією трудової книжки (а.с.9 - 10),
та копією паспорта заявника (а.с.8).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт належності правовстановлюючого
документа, про встановлення якого просить заявник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,
174, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,
Встановити юридичний
факт, що трудова книжка,  видана 10
вересня 1971 року  Кам'яногірським
цукрокомбінатом Іллінецького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_1, 1953
року народження, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може
бути оскаржене до  апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2-2417
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

23
травня  2008 року                                                           Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Сизих Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості  ,  суд

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ « Приватбанк»  звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
залишення  позовної заяви без розгляду .

Відповідно ст. 207 ЦПК України  суд залишає
позов без розгляду  коли
позивач   подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що
справу  слід  залишити
без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  Закритого акціонерного  товариства
комерційний банк

« Приватбанк» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості    - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР
Крим через  Ялтинський міський суд у
порядку  та строк передбачений ст. ст.291-294
ЦПК України

Суддя  -