Справа № 22ц- 1105
Головуючий у І інстанції Іванова І.В.
Доповідач у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року   колегія суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого  судді: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Даценко Л.М.

При
секретарі: Рудзінській І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві  апеляційну скаргу ОСОБА_2  на заочне рішення  Києво-Святошинського райсуду від  20.11.2007 року у  справі за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа: Головне
управління юстиції у Київській області про визнання договорів дарування
частково недійсними, визнання права власності,-

Встановила:

У
липні 2007  року  позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року  помер ОСОБА_4.,
який 6.06.2000 року  склав  на неї заповіт  на все належне йому майно, Але при зверненні
до нотаріальної контори для оформлення
спадщини на Ѕ частину будинкуАДРЕСА_1 їй було відмовлено в зв”язку з
тим, що виникли суперечності  між
заявленими  та вже зареєстрованими  відповідачами    свідоцтвами
на право власності  на зазначений
будинок, а саме: за ОСОБА_2 зареєстровано
17/50  частин будинку  на підставі договору  дарування
від 17.03.1992 року, а за ОСОБА_3. 26/50 частин , що в цілому  складає
43/50 частин будинку , а в сумі з її часткою  складатиме
більше  одної цілої.

Дані
договори були вчинені  на підставі  недійсних документів, оскільки  Горенська сільрада  без участі та згоди померлого  співвласника ОСОБА_4  незаконно
перерозподілила  ідеальні частки  у спірному
будинку  між його
співвласниками  у зв”язку  з добудовами житлового будинку і на
підставі  пізніше скасованих  проекту рішення від 4.12.1991 року   про перерахунок ідеальних долей, свідоцтва
про право власності  на житловий будинок
від 8.01.1992 року, виданого  на
підставі  рішення виконкому № 56/2  від 20.12.1991 року  і довідки про право особистої власності у
зв”язку з відчуженням  частини
будинку  від 23.12.1991 року , виданої  на ім.”я ОСОБА_5., яка  на підставі
договорів дарування провела відчуження
43/ 50 частин  домоволодіння  на ім.”я відповідачів.

Тому
зазначені договори дарування
просила   визнати   частково недійсними , визнавши за нею право
власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1

Крім
того,   згідно рішення Горенської
сільради від  19.07.1996 року
ОСОБА_4.  було безкоштовно передано у
приватну власність земельну ділянку розміром
0,07 га,  розташовану в АДРЕСА_1.,
на яку після його смерті відкрилася спадщина в зв”язку з чим  вона
також просила  визнати за нею
право власності на цю  ділянку.

Заявлені вимоги підтримала та просила  задовольнити .

Рішенням
Києво- Святошинського райсуду від 20.11.2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2просила скасувати з направленням
справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає  скасуванню з направленням  справи на новий розгляд , якщо справу
розглянуто за відсутності  будь- кого з
осіб, які беруть  участь у справі,
належним  чином  не повідомлених про час і місце судового
засідання.

За правилами
ч.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка
про виклик повинна  бути
вручена  з таким розрахунком , щоб особи
, які  викликаються мали достатньо
часу  для явки  в суд і підготовки  до участі в судовому  розгляді справи, але не пізніше  ніж за сім
днів до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи  розгляд справи було призначено на 20.11.
2007  року , судові повістки  відповідачам були відправлені судом   15.11.2007 року / а.с. 46-47/  , що є порушенням  ст. 74 ЦПК України.

Таким
чином  суд розглянувши  справу
та ухвалюючи заочне рішення у відсутності відповідачів, які належним
чином не були повідомлені  при цьому
порушив  норми процесуального права  та неповно з”ясував обставини, що мають
значення для справи.

Таке
рішення суду  не можна вважати  законним
та обґрунтованим, воно підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
судовий розгляд  до суду І
інстанції.

При новому розгляді справи слід  врахувати
наведене, більш повно
з”ясувати  обставини справи,
права  та обов”язки  сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,
311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити, рішення
Києво-Святошинського райсуду від
20.11.2007 року  скасувати  з передачею справи на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду  України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий: