overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1387/2008
У Х В А Л А

13
червня 2008 року                                                             смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного
суду Автономної Республіки  Крим Шевченко
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Красногвардійської селищної ради АР Крим про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Красногвардійської селищної ради про визнання
рішення від 29 березня 2001 року про передачу земельних ділянок в приватну
власність недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до вказаного
рішення виконкому йому було видано Державний акт про право приватної власності
на земельну ділянку площею 0,1091 га. У рішенні селищної ради зазначено, що
йому у приватну власність безоплатно передано земельну ділянку загальною площею
0,0203 га, в результаті чого він втратив право на отримання іншої земельної
ділянки безоплатно для будівництва та обслуговування іншого жилого будинку.

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних  прав, свобод чи інтересів.

За
змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів.

У
відповідності до ст. 18 КАС України усі адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Із
зазначеної вище позовної заяви вбачається, що позивач не згоден з рішенням
відповідача, якій є суб'єктом владних повноважень, вважаючи його недійсним,
тому розгляд такої справи, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 18 КАС України
відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду,
а не суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Красногвардійської селищної ради АР Крим про визнання недійсним рішення.

Роз'яснити
позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом у порядку
адміністративного судочинства та пред'явити адміністративний позов.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 28 червня 2008 року через
Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-518/08.

03 червня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Хорошеозірської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду до територіальної громади в особі Хорошеозірської
сільської ради про  визначення йому
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в с.Хороше
Озеро  Борзнянського району Чернігівської
області і після своєї смерті все своє майно заповідала йому,  однак оформити відповідні документи в
нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством шестимісячний термін
він не зміг у зв'язку з постійною зайнятістю та незнанням чинного законодавства,
тому просить визначити додатковий строк терміном у 4 місяці, який буде
достатнім для подання ним до нотаріальної контори відповідної заяви.

В
судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві  просить розглянути справу у його відсутність
і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник
Хорошеозірської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй
заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти
надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у зв'язку з постійною
зайнятістю та незнанням чинного законодавства не встиг своєчасно оформити
документи у нотаріальній конторі,  тому
суд вважає причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне
визначити позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном
у 4 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
4 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня  винесення
даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2-5479/2007 рік,№ 2-38208рік
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
18 лютого 2008 року           Комсомольський районний суд   м .Херсона в складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ВАТ ”Херсонгаз” до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом  ВАТ”Херсонгаз”. Він та члени
його родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому
приміщенні, розміщеному в АДРЕСА_1 і є користувачами природного газу, який ВАТ
”Херсонгаз” відпускає населенню міста - особовий рахунок НОМЕР_1.  Відповідач не
проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в
результаті чого станом на 01.11.2007р. виникла заборгованість в сумі 520грн 72
коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість за послуги газопостачання та
витрати на ІТЗ судового процесу.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
в судове засідання  не з”явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
пояснення  представника позивача,
вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
є абонентом  ВАТ ”Херсонгаз” за адресою
АДРЕСА_1  і користується газовими приладами,
встановленими в житловому приміщенні. Він є користувачем природного газу,
особовий рахунок  НОМЕР_1.
вимог п.10 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”,
затверджених  Постановою КМ України від
09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач не  оплачує послуги газопостачання.
Заборгованість за послуги газопостачання , згідно розрахункового рахунку
наданого представником позивача, станом на 01.11.2007р.  складає 520 грн 72 коп.
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..
відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК
ст.ст. 10,11,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, ”Правилами
надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України
від 09.12.99р. №2246, суд -
з ОСОБА_1заборгованість за послуги газопостачання у сумі 520 грн. 72 коп. та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь  ВАТ „ Херсонгаз” та 51 грн
судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-114/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
30 травня 2008 року                                                                                    м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
про стягнення з  ОСОБА_1, 1960
року народження, мешканця с. Хмелів Роменського району Сумської області суми
заборгованості за кредитним договором  в
розмірі 2528,51 грн судового збору в сумі 25,50 грн.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 15 грн., сплачених заявником при зверненні до
суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, мешканця с. Хмелів Роменського району Сумської області на користь
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Сумська
Стягнути з ОСОБА_1, 1960
року народження, мешканця с. Хмелів Роменського району Сумської області на
користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії
розмірі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до
суду.
ОСОБА_1, 1960 року народження, мешканця с. Хмелів Роменського району
Сумської області на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
“Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” про відновлення меж
присадибної земельної ділянки та усунення перешкод у землекористуванні,

в с т а н о
в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 24 липня 1967 року. Рішенням Черкаського
міськвиконкому № 1619 від 19 листопада 1953 року позивачці було надано земельну
ділянку під забудову у постійне користування площею 975 кв. м. Сусідом
позивачки та власником АДРЕСА_2є ОСОБА_2 На прохання відповідача позивачка
надала йому можливість проходити до належної йому частини будинку по її
земельній ділянці. Однак ніякої заяви про добровільну передачу цієї земельної
ділянки вона не давала, виконком це питання також не вирішував. На даний час
відповідач намагається приватизувати свою земельну ділянку разом зі спірною
земельною ділянкою. Враховуючи викладене, ОСОБА_1. просила задовольнити її
позовні вимоги та відновити межі земельної ділянки і усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21
листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 лютого 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13
лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа
№ 2-1691/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у
судовому засіданні

20.05.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгої Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “ХБК” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв'язку з
вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в
даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.  174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства “ХБК” від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової
території.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №2-791
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(Резолютивна
частина)

27 березня  2008 року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі:  головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі -
Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкритого
акціонерного товариства " Ялтинський рибокомбінат", виконавчого  комітету Ялтинської міської ради ,
Комунального підприємства
Квартирно-посередницьке бюро м. Ялта , 3-ті особи Управління  міського господарства  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_4 ,  комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта ,  Ялтинська  міська рада ,
про визнання  недійсним
ордеру,  про визнання недійсним  свідоцтва
про  право  власності на квартиру , про визнання
недійсними  рішення адміністрації  і профкому
ВАТ " Ялтинський рибокомбінат" , про вселення,  виселення
і зобов'язання  розподілити  квартиру
згідно черговості    ,

На
підставі  викладеного та керуючись  ст.ст. 10,11,14,15, 212-216, 218 ЦПК України,
ст. ст. 135,132 ЖК України  ,
постановою  Пленуму Верховного суду
України № 2  від 12.04.1985 року «Про
деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України» ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відкритого акціонерного товариства "
Ялтинський рибокомбінат", виконавчого
комітету Ялтинської міської ради , Комунального  підприємства
Квартирно-посередницьке бюро м. Ялта , 3-ті особи Управління  міського господарства  виконавчого комітету  Ялтинської міської ради , ОСОБА_4 ,  комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації м. Ялта ,  Ялтинська  міська рада ,
про визнання  недійсним
ордеру,  про визнання недійсним  свідоцтва
про  право  власності на квартиру , про визнання
недійсними  рішення адміністрації  і профкому
ВАТ " Ялтинський рибокомбінат" , про вселення,  виселення
і зобов'язання  розподілити  квартиру
згідно черговості    -
відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АР Крим у порядку та строк встановлений  ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа|річ| № 2 - 782/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого
Винниченка П.П.

при секретарі
Олійник Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської
міськради про  визнання|зізнання| права власності на
самочинно зведені|піднесені|
будівлі, |споруди|

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з|із| позовом до відповідача про визнання|зізнання| права власності на
самочинно зведені|піднесені|
будівлі|спо:

«Д» - гараж розміром 2, 77 х 2, 8 м;

„Е” - сарай розміром 2, 85 х 2, 85 м;

„Ж” - сарай розміром 1, 9 х 2, 5 м;

„З” - літній душ розміром 1, 30 х 1, 95 м;

розташованих в
місті Ізюмі по АДРЕСА_1

Відповідач проти|супроти|
позову не заперечував, позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, документи, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. Позивачеві ОСОБА_1. на праві приватної власності
належить цілий житловий будинокАДРЕСА_1
в місті Ізюмі |.

2. До 1994 року покійний чоловік позивачки без оформлення
технічної документації побудував наступні приміщення: «Д» - гараж розміром 2,
77 х 2, 8 м;

„Е” - сарай розміром 2, 85 х 2, 85 м;

„Ж” - сарай розміром 1, 9 х 2, 5 м;

„З” - літній душ розміром 1, 30 х 1, 95 м;

розташованих в
місті Ізюмі по АДРЕСА_1

3. Вказана будова|споруди|
нікому ніяких|жодних| перешкод
не завдає|роблять,виявляють,чин.

4. Проектне бюро міста Ізюма|ізюму| зробило висновок|виведення| про можливість|спроможність| узаконити спірну будівлю|спо.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені
будівлі:

«Д» - гараж
розміром 2, 77 х 2, 8 м;

„Е” - сарай розміром 2, 85 х 2, 85 м;

„Ж” - сарай розміром 1, 9 х 2, 5 м;

„З” - літній душ розміром 1, 30 х 1, 95 м;

розташованих в місті
Ізюмі по АДРЕСА_1

Витрати у справі
віднести на позивача .

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, потім у 20 денний термін - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий:
№6-337/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        13 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1004,03 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов