overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-409/2008р
УХВАЛА

29 квітня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання сторони та зобов'язати відповідача подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду на 14.05.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-24/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк"  про стягнення
заборгованості за кредитним договором   з
ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,   жителя
АДРЕСА_1  на користь Закритого
4998(чотири тисячі дев”ятсот дев”яносто вісім)грн.16коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2003 року ОСОБА_2., ОСОБА_3.
вернулися в суд із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва
від 14 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.,                ОСОБА_3. відмовлено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 765 грн. 12 коп. витрат на експертизу.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 31
січня 2008 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від  14 листопада 2007 року скасовано та ухвалено
нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1. на
її користь 915 грн. 81 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, у задоволенні
решти позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_3. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2008 року та залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І. Охрімчук
Справа № 2 - 90
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О.,
за участю адвоката                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Говорівської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,
квартириАДРЕСА_1 являвсяОСОБА_3, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 і приходився сином для позивачки
ОСОБА_2. Після його смерті на вказану квартиру
відкрилась спадщина..
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на  квартиру сина,  мотивуючи тим, щоОСОБА_3     при житті не виготовив правовстановлюючі документи
на дане домоволодіння, що позбавляє позивача можливості нотаріально
посвідчити свої права,
Представник відповідача- сільський
голова  позовні вимоги визнала.
пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
Так, в судовому засіданні встановлено, що Власником квартириАДРЕСА_1 являвсяОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті на вказану квартиру
відкрилась спадщина..
Позивач  в справі є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2  як
спадкоємець першої черги за законом. Спадщину прийняла в строки, передбачені законом.
ст.1216, 1270 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК
Визнати за ОСОБА_2 право  власності в порядку спадкування на :
   квартиру АДРЕСА_1
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2- 426-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

25 квітня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло
сервіс” про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про відшкодування збитків
внаслідок залиття квартири через несправність каналізації в будинку, що
обслуговує відповідач.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання позивач двічі не з'явився - на
07.04.2008 року та на 25.04.2008 року. Про час слухання справи  повідомлявся.
Заяви з проханням слухати справу у
відсутність позивача від нього  не
надходило.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення позов без розгляду. Так як позивач сам
чи через свого представника повинен доводити суду обставини на які посилається.
А позивач в засідання двічі не з'явився і позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і
роз'яснюється. В той час як відкладення справи потягне порушення строків
розгляду справи вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду „Житло
сервіс” про відшкодування збитків.

Направити копію
даної  ухвали  позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Світловодський  міськрайонний суд Кіровоградської області
У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                                      2-н-146
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,  на
видачу судового наказу за вимогою, про
стягнення  з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Світловодський машинобудівний завод” вул. Обсерваторна
Кременчук код 30119170,
заборгованість  по заробітній
платі в сумі 853,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 331650, АКБ „Східно - Європейський банк” м. Кременчук код 30119170,   на користь ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
заборгованість  по заробітній платі в
сумі 853,00 грн(  вісімсот п'ятдесят три
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 331650, АКБ „Східно - Європейський банк” м. Кременчук код 30119170,   судовий збір в сумі 25грн. 50коп, на користь
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
МФО 331650, АКБ „Східно - Європейський банк” м. Кременчук код 30119170,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн, на користь держави.
4.Судовий наказ після набрання ним законної  сили
Суддя                                                                                                                  Т.М
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання  боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий              „_____”________________200___р.
Строк пред'явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче
Суддя                                                                                                Т.М.Гонтаренко
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи,підприємства,  організації (з
прикладанням печатки)
відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-651/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов тим,
що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя,
спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду
заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується Поштовим
повідомленням про отримання судової повістки (а.с.8,12).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати
розірвання шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Світловодського міського управління юстиції, за актовим
записом № 337.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17грн.00коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                    Т.І.Гармаш
Справа № 2-471/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 травня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді  Єрмічової В.В.

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подав  до суду заяву, в якій просив даний позов
залишити без розгляду.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п′яти днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п′яти днів з дня
винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа
03 березня 2008 року       Індустріальний районний суд  м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства будівельно-
фірма “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2“Про усунення перешкод у
володінні,  користуванні та розпорядженні
своїм майном шляхом виселення”, -
Заочним рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства будівельно-
фірма “Дніпроважбуд” задоволенні у повному обсязі.
ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
на те, що вона не приймала участі при розгляді справи, оскільки не
належним чином повідомлена, та була позбавлена можливості надати свої
та заперечення, тобто позбавлена права на захист своїх прав та
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали зазначеної вище
справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд
може своєю ухвалою за
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення 24 грудня 2007 року за
позовом Відкритого акціонерного

товариства
будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2“Про усунення
перешкод у володінні,

користуванні
та розпорядженні власником своїм майном шляхом виселення”

скасувати
і призначити до розгляду в загальному порядку на  «14 год. 30 хв.» 02

квітня
2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 2-387/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої,
судді Капацин Л.В.

при
секретарі Корбі В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася і
просить провадження у справі закрити.

Суд
вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, а провадження у справі -
закрити, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205 п.3,   209
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Провадження у справі
-  закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа
№2-662/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Дорофєєвої Н.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідачки - ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2., стверджуючи, що вона
придбала у відповідачів квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1

Договір
купівлі-продажу був оформлений на Одеській універсальній товарній біржі
«Центр».

Позивачка
стверджувала, що при зверненні до нотаріальної контори, бажаючи розпорядитися
вказаною квартирою яка належить їй на праві приватної власності, їй було
відмовлено.

Позивачка просила визнати вказаний договір дійсним та визнати за нею право
власності на вказану квартиру.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2. яка є правонаступником померлого ОСОБА_3. (а.с.17)
позов визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_2. яка діяла за довіреністю
від імені та в інтересах ОСОБА_3. квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1

Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне
виконання договору.

Договір купівлі - продажу був оформлений 13 квітня 1998 року на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр». (а.с.12-13).

Висновки суду щодо знаходження вказаної квартири у власності позивачки
підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру (а.с.8-11),
реєстраційним посвідченням Іллічівського бюро технічної інвентаризації про
право власності на вказану квартиру (а.с.14).

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає
з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

При
таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись
ст.ст.213-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним укладений 13 квітня 1998 року на між ОСОБА_1та ОСОБА_2яка діяла за
довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_3 на Одеській універсальній товарній
біржі «Центр» договір купівлі-продажу квартири, розташованої за
адресою:АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Справа № 2-324/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7
квітня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідача 2300
гривень боргу за укладеним правочином.

6 березня 2008 року позивач відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ