№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20.03.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,Копилівської сільської
ради,заінтересована особа Макарівське районне управління юстиції, про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись
на те, що 20.07.2007 року йому стало відомо про те, що його батько ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Його брати ,відповідачі по справі,з корисливих спонукань не
повідомили йому про факт смерті батька,тому він з поважних причин пропустив
строк і не подав заяву про прийняття спадщини.До того ж брати постійно били
його,і він протягом 10 років не їздив до батьків.

Просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач,його представник підтвердили
наведене та позовні вимоги.

Відповідачі не визнали позову.З їх пояснень вбачається,
що позивач не їздив до батьків тривалий час,на похорони матері не приїхав,хоча
вчасно дізнався про смерть матері.На похорони батька не приїхав,хоча його
повідомили.

ОСОБА_2 пояснив,що у нього були нормальні стосунки з
позивачем,він не погрожував йому,навпаки,в 1999 році лікував його сина.

ОСОБА_3 пояснив,що про смерть батька позивач вже знав
20.05.2006 року,в цей день до нього брат ОСОБА_1  зателефонував і запитав,чи вони тепер
справжні сироти.

Наведене відповідачем ОСОБА_3 підтверджується показами
свідка  ОСОБА_5,яка чула телефонну
розмову позивача та ОСОБА_3,перебуваючи в одному з ним приміщенні.

ОСОБА_2 також пояснив ,що декілька разів пропонував брату
ОСОБА_1 писати заяву про прийняття спадщини,той відмовлявся,посилаючись на його
поганий авторитет в селі.

З пояснень позивача вбачається, що у нього нормальні
стосунки були з батьками і вони ніколи не були проти його приїзду додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні,що коли їхав
на похорони ОСОБА_4,батька сторін,то заїхав до ОСОБА_1 і,оскільки того не було
вдома,залишив йому записку в дверях про смерть батька.

Представник Копилівської сільської ради не визнав позову.

Макарівське РУЮ свого представника до суду не направило.

Суд вважає,що в задоволенні позову необхідно
відмовити.Наведені докази свідчать про те, що позивач дізнався про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 його  батька ОСОБА_4через
декілька днів після смерті.Поважних причин пропуску строку подання заяви про
прийняття спадщини не навів.З його слів вбачається, що поважною причиною
пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини були погані стосунки з
братами,проте такі стосунки не могли бути перешкодою для подання заяви до
нотаріальної контори.

Позивач не
виконував свій обов”язок піклуватися про непрацездатних батьків (ст..51
Конституції України),що стало причиною пропуску ним строку звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Покази позивача,свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9про те, що
ОСОБА_4довідався про смерть батька лише в 2007,році,суд вважає такими,що не
відповідають дійсності,оскільки спростовуються наведеними доказами.

На підставі
наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК України,ст..ст.ст.215,60 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя                                  П.М.Тюхтій