overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-348
07 травня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні справу в місті Гайвороні справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до Бандурівської сільської Ради про визнання права власності на
Заявник ОСОБА_1 звернувся у суд з
позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Заява мотивована тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну частку(пай) площею 2,46 га, ділянкаАДРЕСА_1, вартістю
являється спадкоємцем за заповітом. Спадщину не має можливості оформити так як
в Державному акті на право приватної власності на землю зазначена ділянка
розміром 2,46 га, а в заповіті 3 га, тому нотаріус йому відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом.
В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просить суд її задовольнити та визнати право власності на спадкове
Представник Бандурівської  сільської Ради в судове засідання не з`явився про час і місце слухання справи повідомлений
своєчасно, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності
представника, позовні вимоги визнають.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що заявник
являється спадкоємцем майна після смерті матеріОСОБА_2 за заповітом Після
смерті спадкодавця відкрилась спадщина на земельну частку(пай) площею 2,46 га,
від 22.05.2002 року), яку позивач має право успадкувати за заповітом.
Оцінюючи докази по справі суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, оскільки позивачка має право на спадкове майно, що
стверджується наданими ним та перевіреними судом документами. Визнання права
власності на земельну частку(пай) можливо бути в судовому порядку, оскільки
нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва на право власності через розбіжності в
розмірах земельної ділянки, які зазначені в Державному акті на землю та
Керуючись ст.ст.1223, 1233, 1235, 1236, 1286 ЦК
України,  ст.ст.10,11,209,212, 213-215
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті матеріОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року на
(Державний акт серія 111-КР № 009674 від 22.05.2002 року).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук.
Справа № 6-97/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               15.08.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1534,79 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1020/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1965  р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
ККП  “Маріупольтепломережа”, р/р
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  1403,64 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-1016/2008 р.
У Х В А Л А
К-10

про   призначення справи до судового розгляду

7 травня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Самгородськоїх сільської ради с. Самгородок, товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро - Рось»  м. Київ
про стягнення коштів за користування землею,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Самгородськоїх сільської
ради с. Самгородок, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось»  м. Київ про стягнення коштів за користування
землею, призначити  до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду  на 10 год.00
хв. 27  травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-н-457/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 березня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2008 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-  з поданої до суду квитанції про
сплату за інформаційно-технічне забезпечення вбачається, що зазначені витрати
сплачені не на той розрахунковий рахунок;

-  до заяви про видачу судового
наказу не додані копії всіх документів, які повинні додаватися до заяви в
оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу ї
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 121
ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа № 2-770/08
24 квітня 2008 року                         Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості з послуг теплопостачання, в розмірі 1393-78 грн. станом  на 01.08.2007 р., в т. Ч.  за
угодою  про  розстрочення
а також  судових  витрат.
Сторони в судове  засідання не
з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, про
відкладення  розгляду  не
звертались,  від  позивача
надійшла  заява  про
розгляд  справи  у
відсутність  представника.
Суд  вважає
можливим розглянути  справу  у
відсутність  осіб, що  не  з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання та зобов'язані своєчасно  оплачувати зазначені комунальні послуги, але
не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 1393-78 грн., яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши  позов.
відповідачів належить стягнути судові
витрати у рівних  частинах.
ст. 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,  151, 156 ЖК України, суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   1393-78 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня  його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Дело № 2(о)-112/08
11.04.2008г. Днепровский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи -
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, заинтересованное лицо:
ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области
об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта, который имеет юридическое значение, а именно
факта проживания, то есть, что ОСОБА_1 с 06.07.1988г постоянно проживает на
В судебном заседании
заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что установление
вышеуказанного факта необходимо ему для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД
Украины в Херсонской области, в судебном заседании против удовлетворения
заявления не возражал.
Изучив материалы дела,
выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим  основаниям.
Судом
установлено, что согласно удостоверения на постоянное проживание, ОСОБА_1
прибыл на Украину в 1987г. с Вьетнама.
Согласно справки ОАО
«Белоцерковсельмаш» от 30.01.2003г., ОСОБА_1 с 06.07.1988г. работал слесарем.
Допрошенный в качестве
свидетеля ОСОБА_2 пояснил, что знает заявителя еще с Вьетнама. Приехали на
территорию Украины вместе в 1988г. Заявитель переехал в г. Херсон и с того
времени заявитель не выезжал за пределы Украины. На данный момент проживают по
соседству, дружат семьями, часто видятся. Такие же показания дали допрошенные в
качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Таким образом суд считает
доведенным тот факт, что ОСОБА_1 проживал на
территории Украины с  06.07.1988
Учитывая вышеуказанное,
руководствуясь ст.ст. 15, 60, 212-215, 256,257,259 ГПК Украины,  -
ОСОБА_1 об установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт проживания, то есть что ОСОБА_1 постоянно
проживает на территории Украины с 06.07.1988г.
быть обжаловано в апелляционном порядке через Днепровский районный суд г.
Херсона путем подачи в 10-ти дневной срок со дня провозглашения решения
заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти
дней апелляционной жалобы, с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в
порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины
Судья
Спpава №
I М Е H Е М      У К Р А Ї H И
30 квітня  2008 pоку                       Деснянський районний суд
в складi:       головуючого - суддi                              Білого В.М.
пpи секpетаpi                              Бабич В.Д.
за участю  представника позивача
pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Чернігові цивільну спpаву за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
До суду з позовом звернулося ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
Позов мотивовано тим, що з відповідачем ОСОБА_1.
24.10.2000 року був укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку
№183-040. Відповідаач своєчасно не сплачував нараховані суми за
телекомунікаційні послуги, тому за ним мається заборгованість в сумі 38 грн. 67
коп., які і прохає позивач стягнути з відповідача.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове
засідання не з»вився, хоча належним про час і місце судового розгляду
повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає задоволенню з таких
підстав з послідуючим винесенням заочного рішення.
Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.
Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в стоки та в
порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.610 - 612, 903  ЦК України ст. ст. 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд
Позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу -
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 38 грн.
67 коп. заборгованості по Типовому договору про надання послуг електрозв»язку
№.183-040.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» 51 грн.
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Укртелеком» 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Деснянського районного суду м.Чернігова
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                                      В.М.Білий
Справа № 2-153/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 квітня 200 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої -
судді Тучинської Н.В.

при секретарі                    Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому засіданні в смт Муровані
Курилівці  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

Сторони в судове засідання не
з'явилися. ОСОБА_1просила залишити позов без розгляду, про що подала відповідну
заяву ( а.с. 15).

Суд вважає, що така заява
відповідає вимогам закону та не порушує будь-чиї права чи законні інтереси.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:_______
Справа №2-399 за 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2008 року   Переяслав -
Хмельницький   міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з  відповідача заборгованість по квартирній
платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1 027,40 грн., а також витрати
за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що
остання не сплачує кошти за користування та обслуговування житла.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

З пояснень представника позивача, відповідача та
досліджених по справі доказів встановлено наступне.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач
своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе
обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла.

Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницькою
житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини.

Відповідач тривалий час не сплачував плату за
користування та обслуговування житла. Станом на 01.02.2008 року у відповідача
утворився борг в сумі 1 027,40 грн. Договір про реструктуризацію боргу не
укладався.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Поскільки відповідач зобов'язання
в частині користування квартирою не виконує в порушення вимог статті  66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526
ЦК України, то з нього на користь позивача підлягає стягненню плата за дані
послуги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг
дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача           судові витрати.

На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509,
510, 526  ЦК України,  керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори 1 027 (одну тисячу двадцять сім) грн. 40 коп.
заборгованості по квартирній платі та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір
(державне мито) в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.  00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №  2 - 195
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши     у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Петрашівської сільської Ради
про  визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була власником
домоволодіння.

ОСОБА_1
звернувся   до суду із позовом про
встановлення йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавтсва та відсутністю коштів
він   не зміг в шестимісячний термін з
дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, підтримавши свої вимоги у попередньому судовому
засіданні.

Представник
відповідача в судове не з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи , суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому
судовому засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2  позивач
являється спадкоємцем  її
майна  по заповіту.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1                      додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 01 червня  2008
року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :