Справа  № 2-854/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому  судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1  задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
таке:

згідно наказу № 26 від 12.12.2001 року вона була прийнята на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 105 від 29.05.2007 року була звільнена з
підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не
виплатив  позивачці заробітну плату в
сумі 1333 грн. 43 коп, яку вона просить стягнути, а також середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно
стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати.

Суд,  дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка   працювала згідно
наказу № 26 від 12.12.2001 року на
Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 105 від 29.05.2007  року була звільнена з підприємства на
підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки
(а.с.8-9). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі
1333 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7).

Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної
плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 1333 грн. 43 коп. Керуючись принципом
диспозитивності та ст. 207 ЦПК України, позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 207,
213,
215, ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Михайлівка  Первомайського району
Харківської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі у сумі 1333 грн.  43 коп.

Позов
в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити
без розгляду.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя