У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 3
червня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного
суду Донецької області від 17 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства
освіти і науки України, треті особи: перший заступник міністра Міністерства освіти
і науки України Жебровський Борис Михайлович, управління освіти і науки Донецької
обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом посилаючись на те, що з 1 липня 2003 року на підставі
контракту вона працювала на посаді директора професійно-технічного училища № 122
м. Донецька. З  12 квітня 2006 року по 11
липня 2006 року вона знаходилась на лікарняному.

Наказом Міністерства
освіти і науки України від 30 червня 2006 року № 775-к вона була звільнена з
посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Вважаючи своє
звільнення незаконним, оскільки не допускається звільнення працівника в період
його тимчасової непрацездатності, позивачка просила поновити її на роботі,
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 20000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи
позивачка звернулась з уточненою позовною заявою, в якій зазначала, що з нею
незаконно було укладено контракт, оскільки її контракт трансформувався у
безстроковий трудовий договір; було
порушено її переважне право на укладення контракту на новий строк.

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від                     22 березня 2007 року позов
задоволено частково. Поновлено позивачку на роботі з 12 липня 2006 року,
стягнуто з Міністерства освіти і науки України на користь позивачки середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15635 грн. 52 коп. та 2000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 17 березня 2008 року зазначене рішення суду
скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків апеляційного
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та
порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним
судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено
норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у
х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до Міністерства освіти і науки України, треті особи: перший
заступник міністра Міністерства освіти і науки України Жебровський Борис Михайлович,
управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Донецької області від
17 березня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема