overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-163/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства
філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,
телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
вул. Ленінградська 3 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
18,  в особі Центра телекомунікаційних
послуг Дніпропетровської філії
акціонерного товариства “Укртелеком”, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська 3,
Банк Аваль” МФО 305653 ЗКПО 25543196 заборгованість у сумі 434 грн.
коп., сплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн., а всього стягнути  474
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Державний ощадний банк України” в
особі Сімферопольського міського відділення №39 ВАТ “Державний ощадний банк
України” про стягнення грошових заощаджень та моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він поклав на строковий вклад
Держбанку СРСР 17 300 руб., однак ці кошти йому досі не повернуто. Внаслідок
розвалу СРСР повноваження Держбанку СРСР були передані ВАТ “Державний ощадний
банк України”, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача його
заощадження в розмірі 576 586, 97 грн. та 102 000, 97 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати судові рішення суду з
підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Сімферопольського
міського відділення №39 ВАТ “Державний ощадний банк України” про стягнення
грошових заощаджень та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Р І Ш Е Н Н Я
2-65/08

І М 'Я М У К Р А Ї Н
И

13
березня 2008 року Сахновщинський районий суд Харківської області

в
складі головуючого судді : САВИЦЬКОГО М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 28 серпня 1982 року
Новопарафіївською сільрадою Сахновщинського району Харківської області -
актовий запис №06.

З
січня 2006 року припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю
характерів, тому просить суд розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з січня 2008
року , сім'я розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо.
Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд,-

В
И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня
1982 року Новопарафіївською сільрадою Сахновщинського району Харківської
області - актовий запис №06

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2державне
мито на користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року  Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені 15.10.2007 року через непорозуміння в
сім'ї та подружню зраду з боку відповідача. Майнового спору та спору про місце
проживання їх малолітньої дитини немає.

Відповідач
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне приз віще ОСОБА_3), 03 серпня
1996 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №309,
розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Х В А Л А             Справа №
17 квітня 2008  року Білозерський районний суд Херсонської
головуючого - судді   Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів, посилаючись на те, що вона
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з лютого 2002 року, від шлюбу
вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в даний час з
сім»єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання не надає, що стало
причиною її звернення до суду.
В судовому засіданні позивачка
просить  залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5ч.1,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-278
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 квітня  2008
року    в складі
головуючого при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука
В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Маківської
сільської ради Дунаєвецького району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Маківської сільської ради Дунаєвецького району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Маківської сільської
ради Дунаєвецького району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№ 2-о-39/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М  У К
Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Снігурівський районий суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за заявою Снігурівської міської ради про
визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Снігурівська
міська рада  в квітні 2008 року
звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що рішенням
Снігурівської міської ради від 19 березня 1963 року за №6 за ОСОБА_1 визнано
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, номер якого в подальшому, був
змінений на 154.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина власника - ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 - і сам власник. Після відкриття спадщини з заявою до нотаріальної
контори про видачу свідоцтва на спадщину на даний житловий будинок ніхто не
звертався, житловий будинок приведений в занедбаний стан, а тому просить
визнати спадщину щодо даного будинку - відумерлою.

В судовому засіданні представник
міської ради заяву підтримав.

Представник нотаріальної
контори до суду не з»явився, нотаріальна контора просить справу слухати у
відсутність свого представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Рішенням
виконавчого комітету Снігурівської міської ради депутатів трудящіхся від 19
березня 1963 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В подальшому
нумерація будинку змінена на 154.

В даному
будинку проживав власник  та його дружина
- ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла дружина власника, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - і сам власник, що стверджується
довідками відділу РАЦС Снігурівського районного управління юстиції.

До даного
часу  спірний житловий будинок
неприйнятий в порядку спадкування, з заявою про прийняття даного будинку в
спадщину ніхто в Снігурівську державну нотаріальну контору не звертався.

Відповідно до
ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємця за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи
наведене, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення на
підставі ст.  234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Снігурівської міської ради задовільнити.

Визнати
спадщину на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати
вищевказане домоволодіння у власність територіальної громади міста
Снігурівка.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-586/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15
лютого 2008 року                                         Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в
складі головуючого судді Саса С.С.

при
секретарі Юкша О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства “Добробут” про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ДП “Добробут” 474,00 грн.
заборгованості по заробітній платі, 348,71 грн. компенсації за затримку її
виплати. Покликається на те, що 28.02.2002 року була звільнена з роботи з
посади бухгалтера ДП “Добробут”. При звільненні їй не виплатили заборгованість
по заробітній платі в сумі 474,00 грн., яку відповідач відмовляється добровільно
сплатити по даний час. Крім того, в зв'язку з порушенням термінів виплати
зарплати відповідач повинен сплатити також компенсацію в сумі 348,71 грн.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача Сиров В.І.
позов визнав та не заперечує проти виплати вказаної суми заборгованості по
заробітній платі та компенсації.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Згідно довідки ДП “Добробут” № 317 від 17.10.2007 року заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 474,00 грн.

Згідно розрахунку компенсація втрати частини зарплати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати ОСОБА_1 становить 348,71 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпПУ, ст. 34
Закону України “Про оплату праці”, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Добробут” в користь Раделицької Оксани
Олексіївни 474 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі, 348 грн. 71
коп. компенсації за затримку її виплати, а разом 822 грн. 71 коп. (вісімсот
двадцять дві гривні сімдесят одну копійку).

Стягнути з дочірнього підприємства “Добробут” на користь держави 51 грн.
судового збору та 8,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Сас
С.С.
Справа № 2-32008 р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 1984
року народження до ОСОБА_2, 1981 року народження про розірвання шлюбу,
просить розірвати шлюб між сторонами зареєстрований відділом рацс Дубровицького
районного управління юстиції Рівненської області 02 листопада 2006 року, аз
НОМЕР_1. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3.
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та пояснив, що сімейне життя між
сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям
позов визнала і пояснила, що бажає розірвати шлюб.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє з наступних підстав.
ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я
розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст. ст.
10, 60, 174, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1981 року народження,
зареєстрований відділом рацс Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області 02 листопада 2006 року, аз НОМЕР_1.
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати разом з матір'ю
до виповнення їй повноліття.
сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України «Про державне мито».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного      суду                           З.С.Сидоренко
Справа № 2 - 666 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р
АЇ Н И

Хустський районний суд

15 квітня 2008 року
Закарпатської області

в складі головуючого - судді     Волощук О.Я.

при секретарі                 Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори

про продовження строку для
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про
продовження строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її син ОСОБА_2. Позивачка зазначила, що являється спадкоємцем на
майно свого сина. На даний момент вона бажає прийняти спадщину за померлим
сином ОСОБА_2, однак коли вона звернулася до Хустської державної нотаріальної
контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено в зв'язку
з тим, що нею пропущено строк для прийняття спадщини.

Позивачка просила суд задоволити
позов, постановити рішення, яким визначити
додатковий строк для прийняття спадщини за померлим сином ОСОБА_2.

Представник відповідача Хустської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмову заяву, в якій
просить суд розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

В порядку ст. 169 ЦПК суд ухвалив розгляд справи
проводити у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка звернулася до
суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її син ОСОБА_2. Позивачка являється спадкоємцем на майно свого сина.
Державним нотаріусом її було інформовано, що нею
пропущений строк для прийняття спадщини і для визначення додаткового строку для
прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду

Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд приходить до висновку, що позивачкою
пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин.

За таких
обставин позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення .

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення з розгляду цивільної справи по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202,   ЦПК України, ст. 1272 Цивільного кодексу
України,

суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л и т и .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за померлим
ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про
прийняття спадщини до Хустської державної нотаріальної контори.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючи:
підпис                                 Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :
Волощук О.Я.