АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008
року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Ніколової Б.Ю.,

суддів : Баса О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі: Бовт Т.А.

з
участю: відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1062 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Городоцького районного суду від 10 квітня 2008 року
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його
представника ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Вказував, що 14.12.2005 року відповідач позичив у нього 15150
грн., що були на той час еквівалентні 3000 доларів США, про що написав заяву,
яка посвідчена нотаріусом Хмельницького нотаріального округу, та зобов'язувався
повернути вказані кошти до 1.07.2007 року. Однак борг у зазначений термін не
повернув. Тому просив задовольнити позов та стягнути з відповідача 15150 грн.
боргу, 3% річних в сумі 160 грн. 63 коп., 992 грн. 33 коп. у зв'язку з
інфляцією, а всього 16302 грн. 96 коп. та 193 грн. судових витрат.

Рішенням Городоцького районного суду
від 10 квітня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
16302 грн. 96 коп. заборгованості, 163 грн. сплаченого державного мита, та 30
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати. Посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
недоведеність тих обставин, які суд вважає встановленими. Вказує, що суд
повинен був застосувати до даних правовідносин положення ст.ст. 1046 та 1047 ЦК
України, якими регулюється  укладення
договору позики. Стверджує, що його заява є безгрошовою, оскільки коштів у борг
у позивача він не брав. Також посилається на те, що під час розгляду справи 10
квітня 2008 року він не був присутній, однак суд без достатніх підстав допустив
до участі по справі як представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -    Кельбус С.П.                                           Справа № 22ц- 1062

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 19, 27

В силу ч.1
ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором
не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Судом
встановлено, що 14.12.2005 року позивач ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 15150 грн., що
були на той час еквівалентні 3000 доларів США, з умовою повернення позики до
1.07.2007 року. Однак у встановлений строк ОСОБА_1 грошові кошти не повернув.

Ці обставини
підтверджуються заявою ОСОБА_1, засвідченою в нотаріальному порядку.

За таких
обставин, суд, оцінивши докази в їх сукупності та відповідно до вимог
наведеного чинного законодавства, дійшов правильного  висновку про доведеність  позовних вимог ОСОБА_2 та обґрунтовано
задовольнив його позовні вимоги.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки
суду першої інстанції. Що стосується посилань відповідача на безгрошовість вчиненої
ним заяви, оскільки така була підписана ним у зв'язку з застосуванням погроз зі
сторони позивача, то на підтвердження цих обставин відповідач доказів не надав.

Спростовуються
матеріалами справи і доводи відповідача про відсутність підстав для розгляду
судом справи 10 квітня 2008 року у його відсутності. Згідно журналу судових
засідань за усним клопотанням відповідача на підставі ч.6 ст. 42 ЦПК України
його представниками були допущені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення суду
ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах
доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Городоцького районного суду від 10 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Б.Ю.Ніколова