overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1284/2008
про відкриття провадження у справі
червня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду 17 червня 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1992 року, шлюб зареєстровано
Єлизаветівським с/РАЦС Лозівського району Харківської області, актовий запис №
7, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки
склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, з 2004 року подружжя
проживає окремо. При таких  обставинах
подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони
мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після
розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Призначити попереднє судове засідання на 01 липня  2008 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 2 -о-123/2008 р.
УХВАЛА

Іменем    України

18  червня
2008 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.  при секретарі судового засідання Перегінець
О.Г.  з участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Дочинець С.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_2
до управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення
факту,  що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту
належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала
письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду  заяву ОСОБА_2
з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача Дочинець С.І. не заперечив проти
залишення без розгляду даної заяви.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов
до висновку, що заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.Хуст та
Хустському районі про встановлення факту,
що має юридичне значення слід залишити без розгляду з підстав
передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник заявника  в письмовій заяві просить суд залишити заяву
без розгляду.

Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту,  що має юридичне значення - залишити без
розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:        підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                    Кемінь В.Д.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат” про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1996 року
він працював у відповідача інженером другої категорії. Наказом  № 153 від 27 лютого 2006 року його було
звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штату.
Вважає наказ незаконним. Просив поновити його на роботі на посаді інженера
другої категорії відділу матеріально-технічного постачання та стягнути з
відповідача на його користь 22 146 грн. 15 коп. середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 27 лютого 2006 року по день поновлення на роботі, 10 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 562 грн. 30 коп. дорожніх
витрат.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 18 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 лютого 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат” про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:  головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке  позовну  заяву прокурора Широківського  району  Дніпропетровської  області в  інтересах  держави в  особі  Широківської районної  державної  адміністрації
Дніпропетровської  області  до  ОСОБА_1 про  визнання  недійсною тимчасової  угоди,  повернення самовільно  зайнятої  земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До  суду надійшов позов  прокурора
Широківського  району  Дніпропетровської  області в  інтересах  держави в  особі  Широківської районної  державної  адміністрації
Дніпропетровської  області  до
ОСОБА_1  про  визнання недійсною  тимчасової  угоди, повернення  самовільно  зайнятої земельної  ділянки.

Позивачем  у справі  є  Широківська районна  державна  адміністрація
Дніпропетровської  області.  04.07.2008 року  у  судовому засіданні  представник  позивача
Федощенко О.О.  не  підтримала позовні  вимоги  в повному  обсязі.

Чинним  цивільно-процесуальним  законодавством  не передбачено  випадки  продовження розгляду  справи   за обставин,  викладених  вище.

Заслухавши,  думку осіб,  які  беруть участь  у  справі, враховуючи  викладене, керуючись  ст. 46  ч. 3   ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги   прокурора
Широківського  району  Дніпропетровської  області в  інтересах  держави в  особі  Широківської районної  державної  адміністрації
Дніпропетровської  області  до
ОСОБА_1  про  визнання недійсною  тимчасової  угоди, повернення  самовільно  зайнятої земельної  ділянки  залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А
Справа №2-1419/08

22 травня 2008 року
м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
АРК Хотянова В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Алуштинської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Алуштинської Державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання
права власності .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не
вказані повні анкетні дані сторін.

Керуючись ст. ст.119 ч.2 п.2, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Алуштинської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.06.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз,яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Алуштинського

міського суду                                                                             В.В.Хотянова

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-1219/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
травня 2008р.  Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в
складі:               головуючого судді                     Ніколіна В.В.

при секретарі                           Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить
встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 є дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 Посилаючись на те, що вона є інвалідом першої групи
з дитинства, в даний час збирає документи для оформлення в Стрийському міському
управлінні пенсійного фонду пенсії по втраті годувальника. Однак в документах
батька, а саме: в свідоцтві про народження, в свідоцтві про одруження, в
свідоцтві про смерть його прізвище записано, як ОСОБА_2, а у її документах
/свідоцтві про народження, в свідоцтві про одруження її прізвище вказано, як
ОСОБА_1. Виправити всі її документи на прізвище батька можливості немає, так,
як по цих документах вона отримала ряд інших необхідних їй документів /диплом
про освіту, заключення МСЕК, свідоцтво про народження доньки/. Так, як заявниця
не може вирішити даний спір в добровільному порядку, а тому просить заяву
задоволити.

Зацікавлена особа представник Стрийського міського
управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї
неявки не повідомив.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки, згідно ст. 256 ЦПК України особа може звернутися до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення. Як
вбачається із матеріалів справи, поясненнями заявниці, сторонами по справі є
Стрийське міське управління Пенсійного фонду України та ОСОБА_1 дочка померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про народження, копією
паспорта, свідоцтвом про одруження заявниці, а тому слід встановити факт
родинних відносин, а саме: що заявницяОСОБА_1 є дочкою ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а
саме: що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1937р.н.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В.
Ніколін
Справа
№2-95/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 червня  2008 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому
2007 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_3   про відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що корови ОСОБА_3 здійснили потраву на їх городах,
знищивши  насадження капусти, кукурудзи.

Посилаючись на дані обставини, вказували, що
ОСОБА_3 умисно загнала корів на їх городи, при цьому знищивши насадження.
Завдала їм моральної шкоди, в рахунок відшкодування якої присили стягнути з неї
3000 грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.   в судове засідання 5 червня 2008 року не
з”явивися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На 19 червня  2008 року позивачі не з”явилися в судове
засідання повторно, будучи також належним чином повідомленими  про час та місце  слухання справи, заяви про слухання справи у
його відсутності не надали.

Таким чином, суд визнає, що позивачі
повторно не з”явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169,
п.3,ч.1  ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не
з”явиться у судове засідання без поважних причин або повторно не  повідомить про причини неявки , якщо від
нього не надійде заява  про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,
залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивачів .

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копї до апеляційної інстанції або в
пордку ст.295 ЦПК України.

Суддя                        Ж.В.Теренчук

ДАНИЛОВУ
ВАДИМУ В”ЯЧЕСЛАВОВИЧУ

М.Роздільна
одеської області,

Вул.Димитрова.79/22

Роздільнянський районий
суд Одеської області направляє Вам копію ухвали Роздільнянського районого суду
Одеської області від 4 липня  2006 року
про залишення позовної заяви по цивільній справі №2-853  без розгляду.

Додаток: копія
ухвали на 1арк.

Голова суду                  В.М.Герасимюк

Секретар
суду              Н.П.Кабатова

ДАНИЛОВУ
ВАДИМУ В”ЯЧЕСЛАВОВИЧУ

М.Роздільна
одеської області,

Вул.Димитрова.79/22

Роздільнянський районий
суд Одеської області направляє Вам копію ухвали Роздільнянського районого суду
Одеської області від 4 липня  2006 року
про залишення позовної заяви по цивільній справі №2-853  без розгляду.

Додаток: копія
ухвали на 1арк.

Голова суду                  В.М.Герасимюк

Секретар
суду              Н.П.Кабатова
Справа № 2-1572
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку.

Попереднє судове засiдання призначити на 06 листопада 2008р. з 13 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-2206/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

11 липня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 року КП “Комунальник-1”
звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В попереднє
судове засідання 11 липня 2008 року, після відкриття провадження у справі,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява про
залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  представника позивача   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-485/2008 р. від 25.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-485/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на

12 серпня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м.Могилів - Подільський
справи _______________
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовський І.В.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
1284 (одну тисячу двісті вісімдесят  чотири) гривні  56 копійки
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2         Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн.50
3       Стягнути з боржника на користь позивача 15 гривень за інформаційно
технічне забезпечення, які
були   сплачені останнім при
подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________________                              І.В. Котовський                              Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процессуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
С права № 2н-2480/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Івано-Франківське управління по експлуатаціїгазового господарства про
стягнення заборгованості в сумі 982.40 грн (дев'ятсот
вісімдесят дві гривні 40 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України,
95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківське управління по
експлуатаціїгазового господарства, що знаходиться (проживає) за адресою
заборгованості за спожитий газ в сумі 982.40 грн (дев'ятсот вісімдесят дві
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття