overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Е М    У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді  Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. з
участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу.
В заяві позивач вказує, що від даного шлюбу сторони мають
двох неповнолітніх дітей неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Майновий спір вирішать в окремому
порядку. Шлюб було укладено ІНФОРМАЦІЯ_3 в Ганичівській с/раді за актовим
записом НОМЕР_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач має іншу сім”ю,
з жінкою проживають в м. Москва, Росії та разом не проживають з 2003 року.
Просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги розширила та
просить шлюб розірватии так як вважає, примирення не можливо та просить дітей
залишити на вихованні з нею.
Відповідач в судове засідання не з'явився з причини
відсутності його по місцю проживання та його місце проживання невідоме. У
відповідності з вимогами ст. 74 п.9 ЦПК України відповідач належним чином
повідомлений про місце та час слухання справи, шляхом опублікування вимоги явки
до суду через газету, а тому справу слід розглянути у відсутності
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Сторони разом не проживають тривалий час, відповідач має
іншу жінку з якою проживає за межами україни, спроб примиритись сторони не
робили,  шлюб існує формально,  що свідчить про небажання зберегти сімю, а
тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.
Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на вихованні у позивача
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
ст. ст.74 ч.9,  80, 213, 215 ЦПК України,
ст. 105, 110 СК України,
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Ганичівській сільській Раді за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
судовий збір розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_3, звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на
вихованні у позивача ОСОБА_1.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
справа № 2-1607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про встановлення долі у спільній сумісній
власності”,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просить суд  виділити
долі власників у належній їм на праві спільної
сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 та вважати, що їй, її сину
ОСОБА_2 та  померлому ОСОБА_3 належить по
13 частині цієї квартири кожному.

В позові вказано, що 19 червня 1995 року позивачкою, її сином- ОСОБА_2 та
чоловіком -ОСОБА_2 була приватизована квартира АДРЕСА_1, яка стала належати їм
на праві спільної сумісної власності.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді частки спірної квартири, однак, позивачка не має можливості прийняти
спадщину, бо не визначені долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав.

Представники третьої особи - КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19 червня 1995
року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності:   ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.6).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить
по 13 частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст.
,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1  - задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 право власності на 13 частину у квартирі  АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа № 2 - 399/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого
з участю:адвокатів                 Ялікова А.Ф., Когута О.В.
позивача                           ОСОБА_1
відповідача                        ОСОБА_2
представника служби у справах
дітей Борщівської РДА              Лисенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
Позивач Свідерська Марія Василівна
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини, а саме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
розгляді справи в судовому засіданні позивач просить справу залишити без
розгляду, про що подала письмову заяву.
За таких обставин, суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.
Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дитини - залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський
районний суд та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                 Чир П.В.
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу центру електрозв'язку № 4 Донецької
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення апеляційного
суду Донецької області від 4 лютого 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від           26 вересня 2007 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» 3905 грн. 78 коп. на погашення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі центр електрозв'язку № 4 Донецької філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити центру електрозв'язку № 4 Донецької філії відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-509/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 серпня 2008 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                                      Н.М.ЖИГАНСЬКА
Ухвала

Справа
2-1122/05

04.02.2008
року Алуштинський міський суд АР Крим у складі :

головуючого  судді - Лантратовой А.І.

при секретарі - Тукмачовє С.В.

розглянувши заяву ТОВ НПО «Транскомплект»  про скасування ухвали  про накладення арешту за заявою  ОСОБА_1
про захіст права власності і про
визнання договіра купувлі - продажу недійсним,

в с т а
но в и в:

В провадженні Алуштинського
міського суду знаходилась справа за заявою
ОСОБА_1 про захіст права власності
і  визнання договіра купувлі -
продажу недійсним.

Від  ТОВ НПО «Транскомплект»  надійшла заява в котрій він просить скасувати
заходи забезпечення позову, накладені
ухвалою Алуштинського міського суду від 14.04. 2005 г. і  віл 25.04.2005 р., мотівуючі тим, что позовна заява була
залишена без розгляду.

В судовому засіданні
представнік заявникаОСОБА_2за довіренностью
підтримала  заяву про  скасування арешту у повному обсязі.

Истец у судове засідання не з
явився.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши материали справи, суд вважає, що заява підлягає  задоволонню.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забеспечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав
справу.

Крім того провадження у
справі  ухвалою суду від 24.06.2005 р.  було залишено без розгляду.

Апеляційной скаргі до суду не
надходило, тому необхідность накладення арешту у данний час відсутня.

Керуючись
ст. ст. 154,208,210 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Скасувати арешт з нежілих
примішень, розташованних за адресою:АДРЕСА_1, який належить товаріству з
обмеженою  відповідальностю
«Транскомплект» и ВАТ «Ялта - Агроснаб», який зареєстрирован за адресою: м.
Ялта, вул. Халтуріна, 49-Б, код ЕГРПОУ 20664179.

Копию ухвали направити
нотаріусу, БТІ, Алуштинському виконкому
- для виконання.

Заява про апелляційне  оскарження може бути подана протягом пя ти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга про ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апелляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1022/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

21.07.2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки  Крим

у складі: головуючого судді               Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                         Гевак
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж м.Красноперекопськ АРК до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У
судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача Алєксєєва Ю.В.
надала заяву, в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку із відмовою
від позову, оскільки відповідач заборгованість та судові витрати погасив у
повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно
до ст.205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|,
вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Провадження за позовом Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопськ АРК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у
зв'язку з відмовою  від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги  ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно
застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
№
УХВАЛА

09 липня 2008 року                                                                                       м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10.06.2008р. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_3, була залишена без руху, і позивачу був наданий строк до
20.06.2008р. для усунення недоліків.

Проте
до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, тому
згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

про скасування
судового наказу

Справа № 2-с-13/2008р.

17 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву Твардовського Генадія Григорівна про скасування судового
наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором в сумі 31199 гривень 31 коп., витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.

Боржник  ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий наказ.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись статтею 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 липня 2008 року виданий Кременецьким районним судом
Тернопільської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором  в сумі 31199 гривень 31 коп.,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень -
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 червня  2008
року  Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі : головуючої судді                    Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань              Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву  ОСОБА_1  про відміну рішення про визнання безвісно
відсутнім,

в с т а н о в и в :

позивач  звернувся з заявою про
скасування рішення про визнання його безвісно відсутнім, посилаючись на те, що
рішенням Лисичанського міського суду  від
08.09.2004 року за заявою ОСОБА_2  його було визнано безвісно відсутнім.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити
пояснивши, що він дійсно
виїжджав з міста на заробітки, але про місце його знаходження дружині
було відомо.   Про те,
що його було визнано безвісно відсутнім
стало відомо у квітні 2008 року, коли його
сестра повідомила, що було винесено судом рішення про визнання його безвісно
відсутнім. ОСОБА_2 написавши заяву про визнання його безвісно
відсутнім ввела суд в оману.

Суд досліджує надані докази:

копія рішення суду, копія паспорту, копія
свідоцтва про народження.

Суд, заслухавши позивача,   дослідивши матеріали справи ,
вважає  заяву такою, що підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Лисичанському міського суду від 08.09.2004 року позивача було визнано
безвісно відсутнім( а.с.5). З
копії паспорту ( а.с.7-9)
вбачається, що позивач був прописаним за адресою  АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу
фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд за місцеперебуванням
особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою
призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 250, 10, 11,   212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1  про відміну рішення про визнання його безвісно
відсутнім задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду
від  08.09.2004 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , безвісно
відсутнім відмінити .

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського
міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після
його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського судуі.

Суддя: