overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-467/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

06
травня  2008 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго” звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 298 грн. 86 коп.

17.04.2008
року ухвалою судді по справі було відкрито провадження, призначено попереднє
судове засідання на 06.05.2008 р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
про закриття провадження по справі в зв”язку з добровільною сплатою суми
заборгованості.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 чт. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі предстванику
позивача роз”яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача АК „Харківобленерго” від позовної заяви до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію. Провадження
по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
СПРАВА № 2-1364/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

12 червня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12.06.2008 року від позивача надійшла
заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,  повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-641/2008р.
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
29 травня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві
цивільну справу за позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за поставку теплової енергії до житла, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії за період з 2006 року по 01.02.2008 року, яка
склала 1741 грн. 52 коп., так як відповідачі добровільно оплатити послуги по
теплозабезпеченню не бажають.
повторно у судове засідання не з'явилися, про місце та час судового розгляду
повідомлялися своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх
достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у
порядку ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.
абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в їх житло регулярно
подавалась теплова енергія, за яку вони повинні були щомісячно вносити
абонентську платню. Однак вони відмовляються від  взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим
утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені
відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і
підлягає  задоволенню.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,615 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в селі Постольне Золочівського району Харківської області, з ОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Постольне Золочівського району Харківської
351663 код 14660386 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі 1741
гривен 52 копійки та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді, а разом 1771(одну
тисячу сімсот сімдесят одну ) гривню 52 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави
держмито у сумі 51 гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-528/2008р

04 червня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 18.06.2008 року на              12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2-1500/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  подала заяву про залишення  її позову до Первомайського ДП ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  -  без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-о-70/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

04  червня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі
-   Нестеренко  О.В.,

з  участю
заявника -  ОСОБА_1,

представника  зацікавленої
особи -  Кондратюк Т.П..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення    факту  належності
правовстановлюючого   документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  звернувся до суду з заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого   документа. Як
стверджує   заявник  ,
в   архівній   довідці
від   19.03.2008 року  № 03-13/290
виданої  Новосанжарською  районною
радою ,  Полтавської  області
не повністю  вказане  його
ім'я  та по-батькові  „ ОСОБА_2 ”
замість   „ ОСОБА_1”,  що й змусило
його   звернутися до суду  з
даною  заявою.

Заявник  в  судовому
засіданні  заяву  підтримав,
посилаючись  на  обставини, викладені  в
заяві.

Представник зацікавленої
особи  в  судовому
засіданні  проти  задоволення
позову  не заперечує..

Вислухавши пояснення
заявника,  представника  зацікавленої
особи,    дослідивши  матеріали
справи , суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як  вбачається  з
паспорта,  свідоцтва  про
народження   заявника  його
прізвище, ім'я, по-батькові -  ОСОБА_1
(а.с. 5-6).

Згідно
архівної  довідки про  заробітну
плату  виданої  19.03.2008 року  № 03-13/290
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області -   зазначено
прізвище , ім'я , по-батькові - „ОСОБА_2” ( а.с.8).

Мета встановлення факту необхідно заявнику для  оформлення
пенсії   за  віком.

Керуючись ст.ст. 10,
208, 209, 214, 215, 218,  256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1
про  встановлення    факту
належності  правовстановлюючого  документу
задовольнити   .

Встановити   факт,
що архівна  довідка  від
19.03.2008 року  № 03-13/290  видана
Новосанжарською  районною  радою ,
Полтавської  області   про
заробітну  плату  працівників
Новосанжарської
промислово-кооперативної артілі „ Червоний кустар” за 1954 - 1955
року  та
заробітної  плати  працівникам
Новосанжарської промислово-кооперативної артілі  імені Халтуріна  за 1956-1957 роки  на
ім'я  ОСОБА_2   -
дійсно  належить  ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя  / підпис /

Відповідає  оригіналу

Голова  Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2008  р.                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи
№2-212/08 за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Здобуток"  с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №2-212/08 за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Здобуток"  с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 21 квітня 2008 року на 08 год. 30 хв.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 грудня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального театрально-видовищного
підприємства Донецький обласний академічний український музично-драматичний
театр про зобов'язання до укладання трудового договору, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу з дня подання заяви про звільнення та
відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 11 грудня       2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2008 року, у задоволені
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального театрально-видовищного підприємства Донецький обласний
академічний український музично-драматичний театр про зобов'язання до укладання
трудового договору, стягнення заробітної плати за час  вимушеного прогулу з дня подання заяви про
звільнення та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№ 2-1818/08
У Х В А Л А

17.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання
особи такою , що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила права
користування житловим приміщенням. Просить суд визнати ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. такими що втратили право користування житловим приміщенням та
знати їх з реєстрації.

03.06.2008
року та 17.06.2008 року повторно, позивач у судові засідання не з'являвся, про
день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не
повідомив.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання
особи такою , що втратила права користування житловим приміщенням - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
Стягувач звернувся до суду з заявою
про  видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98  ЦПК України, а саме:
обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (періодичність погашення
кредиту та процентів за користування кредитом) та не зазначені докази, що їх
заяви довідку про розрахунок заборгованості неможливо дослідити, оскільки вона
виготовлена некоректним шрифтом, крім того в ній відсутня графа щодо здійснення
боржником погашення заборгованості помісячно.
ухвалою суду від 15.05.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 27.05.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті , будь-яких заява та
клопотань від позивача не надходило.
На підставі вище викладеного та
керуючись ст.ст. 98ч.5,121 ч.2,
209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути стягувачу з усіма додатками.
прийняте рішення повідомити стягувача.
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ст. 295ч.4 ЦПК України.
Суддя: (підпис)
Справа №-2 - 579/ 2008 року
про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову
24 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та
визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -
У березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачки про розірвання договору найму та визнання її
такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1, посилаючись, що з ОСОБА_2. 6 квітня 2004 року був укладений договір
найму безстроково на вказане житлове приміщення. Відповідачка після розірвання
шлюбу з її сином з серпня 2006 року забрала свою доньку і виїхала з будинку, та
без поважних причин не користується вказаним житловим приміщенням по цей час.
Житловий будинок належить їй на праві власності, відповідачка добровільно з її
житлового будинку не виписуються, чим порушує її права власника будинку.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання і
надала письмову заяву про закриття справи і вона відмовляється від позов з тих
підстав, що відповідач виписався добровільно, і просить суд прийняти відмову
Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнала, заявила
суду, що вона 22 квітня 2008 року знялася з реєстрації у паспортному столі, про
що в підтвердження надала суду паспорт на свое ім'я.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову позивачки від позову і закрити провадження у
справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України суд попередив позивачку про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії не
суперечать|перечать| закону, не
порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Судові
витрати у справі по оплаті судового збору суд не стягує із сторін.
ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, -
суд
відмову ОСОБА_1 від позову.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового
приміщення та визнання особи втративши право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя
Справа №2-2272/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

19 червня     2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді - Страхової
І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позов посилаючись на докази:

З відповідачем  перебувала
у шлюбі. Від спільного  життя
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який    знаходиться на утриманні матері.
Позивачка  просила  стягнути
аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини  прибутку відповідача.

Відповідач  надав заяву та просив розглядати справу за
його відсутність, проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  перебували
у шлюбі з 03 червня 1989 року , який
було зареєстровано  відділом  РАЦС по м. Первомайський  Первомайського міськрайонного  управління юстиції Харківської області та
проживали разом до грудня 2004 року, після чого шлюб було розірвано.

Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який  згідно
довідки  про склад сім'ї  знаходиться на утриманні матері. Батьківство
відповідача  підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Гомель, Білорусія,  мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку , починаючи з
06.06.2008 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: