overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря
Бойчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

28.08.2007
року позивач подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача в
рахунок повернення боргу 44 тисячі 310 грн. 41 коп.

В
обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 12.10.1999 року на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 32 тисячі 390 грн. Однак
рішення суду відповідачем на протязі 7 років не виконувалось, що призвело до
того, що внаслідок інфляції позивач зазнав збитку. Вважає, що з ОСОБА_2
необхідно стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В
судовому засіданні позивач та його представник зменшили розмір позовних вимог
та просили стягнути з відповідача 32 тисячі 350 грн.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 12.10.1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 32 тисячі 390 грн.

На час
розгляду справи рішення суду відповідачем не виконане.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми.

Наданий
позивачем розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних
представником відповідача не оспорювався.

На підставі ст.
88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 350 (тридцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн.
боргу та судові витрати: 323 (триста двадцять три) грн. державного мита та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа №2-163/2008
У Х В А Л А

іменем України

26
березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання, -

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши, що відповідач не сплачує своєчасно і в повному
обсязі за надані послуги, через що утворилася заборгованість в сумі 1330,12
грн.

У
судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить
справу закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як з відповідачем укладений
договір реструктуризації суми боргу.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від
сплати судового збору в доход держави.

Керуючись
ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

у х
в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО
“Ясинувататепломережа” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за отримані
послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВО “Ясинувататепломережа” (р/р 0357 в АК ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору в доход держави в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УКРАЇНА         Справа №   2-1317/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

17 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Рєзніковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових
засідань - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП “Тепломережа” доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2008 року  позивач звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 475 грн. 46 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, що надає КП “Тепломережа”. Послуги були надані
і споживачем використані, але не оплачені. Станом 01.01.2008 р. заборгованість
становить 475 грн. 46 коп., відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з
відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити
провадження у справі, так як  відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 475 грн. 46 коп.

Таким чином, суд приймає
відмову позивача від позову і закриває провадження у справі, роз'яснивши
представнику позивача про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          справа №
2-о-47/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

31 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 17 грудня 1987 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5), довідками про доходи  (а.с. 6, 7),
довідками ЖКП № 1 (а.с. 8, 9), копією паспорта (а.с. 10), а також
показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був
основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-787/2008р
Р І Ш Е Н Н Я

І М '
Я М                У К Р А Ї Н И

4
березня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі головуючого судді - Страхової І.П., при
секретарі -Лисенко Л.А.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про визначення мінімального
розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Згідно
рішення суду відповідач  був зобов'язаний
до сплати аліментів на користь позивачки на утримання  доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі - ј частини  всіх видів заробітку, але не  менше
Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до повноліття дитини. Просить  збільшити
мінімальний розмір  аліментів  з Ѕ
частини неоподатковуваного мінімуму до 30%  прожиткового
мінімуму  на дитину відповідного
віку.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Суд
вважає встановленими наступні  факти
і  відповідні їм правовідносини.

Постановою
судді   Первомайського міського суду
Харківської області від 20.10.1993 року
з  ОСОБА_2   на користь позивачки  на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  стягнуто аліменти у розмірі - ј частини всіх
видів заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати до досягнення
дитиною  повноліття.22.09.2005 року був
прийнятий Закон України ”Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо
збільшення розміру  аліментів на дітей”,
який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст..182 СК
України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30%
прожиткового  мінімуму на дитину
відповідного віку.

Вимоги
позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст..3, 4, 10, 11 ГПК України,  ст. 182 СК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Збільшити  мінімальний розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
стягнутих згідно  постанови судді
Первомайського міського суду Харківської області від 20.10.1993 року  з 25% мінімальної заробітної плати  до 30% прожиткового  мінімуму для
дитини відповідного віку та стягувати з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі - 1!4 частини зі всіх видів
прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для  дитини відповідного
віку, починаючи з 06.02.2008 року і до повноліття         дитини.

Заяву
про  апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-150/08
03 березня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
у  попередньому  судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду із
заявою про відмову від позову та закриття провадження в  справі в зв»язку з примиренням.
Відповідно до ч.2 ст.11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що
дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.  205, 206, 208-210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-62/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої,судді Строни
Т.Г.,при секретарі Чабановій І.О.,розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

31.01.2008 року до
суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те,
що із 01.03.1997 року перебуває у зареєстрова

ному шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від якого мають четверо
неповнолітніх дітей.

Спільне проживання
із відповідачем стало неможливим,оскільки відповідач зловживає спиртним,
скандалить, б'є її, ображає, принижує її людську гідність. Негативна поведінка
відповідача впливає на її здо ров'я та нормальне виховання дітей.

Оскільки втратила до
чоловіка почуття любові та поваги, про-

сить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні
позивачка свій позов підтримала і дала суду пояснення,аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судове засідання
відповідач повторно не з'явився.

Вислухавши
позивачку,дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення,із таких підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка настоює
на розірвання шлюбу, причини,наведені нею для розірвання шлюбу,є
поважними,відповідач долею сім'ї не цікавиться - неодноразово  не з'являвся в судові засі- данні для
розгляду даної справи судом.

Ці обставини
свідчать ,що подальше збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам
позивачки,що мають істотне значення.

Витрати,пов'язані із
розірванням шлюбу в органах РАЦСу, суд вважає необхідним покласти на
відповідача, звільнивши від них позивачку,оскільки із нею залишаються проживати
неповнолітні діти.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст4,10,11,60,212,

224-230 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

вирішив:

розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареє стрований 01.03.1997 року Верхньояблунькською
сільською радою Турківського р-ну Львівської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва
про реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. 17 грвн. в дохід держави,
а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка має бути подана до суду
протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього,
відповідач має право подати до районного суду заяву про перегляд даного рішення
пртягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-
справа № 2-н-13/2008р.
У Х В А Л А

04 лютого 2008
року         Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі :                  Біліченко С.В.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”
звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Ухвалою
від 24 січня 2008 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником були
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в
платіжному дорученні №71224В0034 вказаний не вірний код „22808984”, оскільки
даний платіж повинен бути здійснений на користь ГУДКУ в Черкаській області р/р
0007, МФО 854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській
області в сумі 15 грн. і надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2008
року. Заявником не було усунено вказаних недоліків.

У
відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданої без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - залишити без розгляду
та повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:             С.І.
Орел
Справа №2-376/08
У Х В А Л А

17 березня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Важинській М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., 04.02.2008 року, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначалась неодноразово. В
судове засідання призначене на 25.02.2008 року о 14-30 год. та в судове
засідання призначене на 17.03.2008 року о 12-00 год. не з'явились позивачі,
хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним
чином. Про причини неявки суд не повідомили. На адресу суду повернулося поштове
повідомлення з віміткою про те, що за вказаною позивачами адресою останні не проживають.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без
поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України. Згідно ст.77
ЦПК України, сторони зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Позивачами не
повідомлено суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись
ст.ст.77, 207 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя