копія                                       РІШЕННЯ          Справа №2-285/2008
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2008 року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого  -
судді Регеші В.О., при секретарі Фадеєвій О.О., з участю адвокатів
ОСОБА_1. і   ОСОБА_2. та представника
органу опіки та піклування виконкому Світловодської міської ради, розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Світловодську Кіровоградської  області
цивільну справу за позовом  ОСОБА_3. до
ОСОБА_4.. про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним
позовом  ОСОБА_4. до ОСОБА_3. та ОСОБА_5
про усунення перешкод в здійсненні права на виховання дитини та спілкування,
ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом  до
ОСОБА_4. про  визначення місця проживання
позов підтримав і пояснив, що його внук ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1.  який є сином ОСОБА_4., проживає з ним та його
дружиною ОСОБА_5. уже більше п”яти років, навчається в серезній школі №4 міста
Світловодська, відвідує місцеву музичну школу і бажає проживати біля них.
Відповідачка проживає за межами Кіровоградської області, а саме в місті Києві,
батько ж  дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач зазначив, що дитина забезпечена усім необхідним щодо утриманнґ,
навчання та розвитку, має хороші житлово-побутові умови. Позивач вказав на те,
що у нього та його дружини є добрий контакт з вчителями. При цьому, позивач
зауважив, що у відповідачки не має належних житлово-побутових умов та
відповідних засобів для утримання дитини, вона має  однокімнатну квартиру невеликою жилою площею.
До того ж, на його погляд, ОСОБА_4. дуже рідко цікавиться процесом навчання та
виховання дитини, а в суд звернулася в зустрічним позовом тільки тоді, коли
він  пре”явив первісний позов, що вказує
на необ”єктивність та надуманість її вимог, так як перешкод у спілкуванні з
дитиною ніколи не було і не може бути, тому він
її зустрічний позов не визнає.
позивача ОСОБА_3. -  ОСОБА_1. його позов
підтримав і пояснив, що задоволення цих вимог є
в інтересах дитини, яка проживає тривалий час біля позивача та його
дружини і бажає проживати саме в місті Світловодську, де навчається та має всій
обсяг дитячих  інтересів. При цьому, як
вважає представник, права матері ОСОБА_4. не будуть порушені, так як питання
про позбавлення її батьківських прав не ставиться, а  місце проживання дитини фактичнго уже визначено
часом. До того ж, малолітньому ОСОБА_6. в цьому році , тобто ІНФОРМАЦІЯ_3
виповниться 14 років, що дасть йому можливість самому визначати місце свого
проживання відповідно до  ч.3 ст. 160 СК
по первісному позову ОСОБА_4. цей позов не визнала і пояснила, що її син
ОСОБА_6. проживає біля позивача значно менший період часу, а повинен проживати
біля неї як його матері. Вона вважає, що має достатній матеріальний рівень і
належні житлово-побутові у мови для утримання, навчання і розвитку сина.
ОСОБА_4. пояснила, що змушена була пред”явити зустрічний позов з-за того, що
їй  чиняться перешкоди з боку ОСОБА_3. у
спілкуванні з дитиною у вигляді ненадання йому можливості спілкуватися з нею по
телефону, а з-за неприязнених відносин з дідусем, вона невзмозі спілкуватися з
дитиною у примішення його квартири. Свій
зустрічний позов       ОСОБА_4.
пітримала і  вважає його цілком
відповідача ОСОБА_4.  -  ОСОБА_2. позов ОСОБА_3. не визнала і
пояснила, що  ОСОБА_4. є природною
матір”ю малолітнього ОСОБА_6., а згідно чинного законодавства дитина повинна
проживати біля батьків. Позивач же чинить перешкоди в цьому та не дає належним
чином спілкуватися матері  з її  дитиною. Крім того, справа повинна
вирішуватися не тільки в інтересах ОСОБА_6., але й в інтересах матері та  його молодшого брата ОСОБА_7. Представник
вважає, що при таких обставинах  діти
повинні жити разом, а дідусь та бабуся є людьми похилого віку і стан їхнього
здоров”я не є хорошим.
органу опіки та піклування Литвиненко О.Ю. пояснила, що діти повинні жити з
батьками, але просить суд вирішити питання про визначення місця проживання
дитини з врахуванням бажання малолітнього ОСОБА_6..
Вислухавши  пояснення сторін та їх
представників, а також пояснення представника органу опіки та піклування,
вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3.
підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_4. до ОСОБА_3. та ОСОБА_5.
про усунення перешкод в здійсненні права на виховання дитини та спілкування
необхідно відмовити.
Так,  відповідлно до  акту та довідки житлово-експлуатаційної
контори, малолітній ОСОБА_6. проживає біля ОСОБА_3. та ОСОБА_5., які приходиться
йому дідусем та бабусею, за адресою: м.Світловодськ,АДРЕСА_1.
довідки середньої школи №4 міста Світловодська, ОСОБА_6. постійно навчається в
даній школі по цей час, являється учнем 7-А класу.
до акту органу опіки та піклування, малолітній ОСОБА_6. має хороші житлово-побутові
умови для утримання, навчання та розвитку, бажає проживати з дідусем та
судовому засіданні в якості свідка класний керівник малолітнього ОСОБА_6.
-  ОСОБА_8. пояснила, що він являється
учнем вказаної школи, учбовий і виховний процес належним чином контролюється
дідусем і бабусею, які мають добрий контакт з вчителями школи, є  постійними участниками батьківських зборів.
Матір учня була тричі в школі за поточний навчальний рік. ОСОБА_6. є  відвертим, принциповим учнем, проявляє
елементи самостійності. Свідок вважає, що будь-який тиск на дитину відсутній,
перешкод у спілкуванні матері з дитиною вона не вбачає, учень нормально
розвивається, з його слів, постійно спілкується по телефону з матр”ю, але бажає
проживати в місті Світловодську і з цим бажанням слід рахуватися.
в судове засідання малолітній ОСОБА_6. пояснив, що бажає проживати в місті
Світловодську, де навчається, відвідує музичну школу, має друзів та свій обсяг
інтересів. Заявив, що не хоче проживати з матір”ю в місті Києві, його не
влаштовує досить  мала  однокімнатна квартира. Вважає, що ніяких
перешкод у спілкуванні з матр”ю не існує. До матері відноситься з повагою,
ніхто його проти матері ніколи не настроював.
позивача ОСОБА_3. -  ОСОБА_5. пояснила,
що внук ОСОБА_6. більш як 5 років проживає біля них за вказаною адресою, а його
матір з меншим сином ОСОБА_7 мешкає в місті Києві. Внук навчається в школі,
відвідує музичну школу,  належним чином
розвивається. З ним є добрий контакт, з вчителями мається постійний зв”язок,
ніяких перешкод  не існує у спілкуванні з
матір”ю, яка рідко бачиться з сином, але між ними є постійне спілкування по
телефону. Вважає, що рішення суду повинно бути в інтересах перш за все дитини
та з врахуванням її бажання проживати у певному місці. Внук  же бажає проживати  біля них і вона проти цього не заперечує.
акту обстеження  житлово-побутових умов
за місцем проживання ОСОБА_4., вона разом з малолітнім сином ОСОБА_7  мешкає в однокімнатній квартирі готельного
типу, яка знаходиться у стадії ремонту і, лише після його завершення можливе
проживання в ній  малолітнього
ст.ст. 257, 258 СК України, баба і дід мають право брати участь у вихованні
внука, а також мають право звернутися в суд за захистом прав і інтересів
малітнього внука без спеціальних на те повноважень.
до  ч.2 ст.160  цього Кодексу, місце проживання дитини, яка
досягла десяти років, визначається і за згодою самої дитини.
Згідно ст.. 161 СК України , при вирішенні
спору щодо місця проживання дитини , суд бере до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до
кожного з них , вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини , що мають
висновку та пояснень представника органу опіки та піклування Світловодського
міськвиконкому значиться, що дитина повинна проживати з матір'ю , але суд
повинен враховувати думку та бажання самої дитини, яка бажає проживати з
підставі викладеного , враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_6 біля 5 років
проживає з дідом та бабою, що в м. Світловодську він дуже добре навчається в
школі, також проходить навчання в музичній школі, наявність широкого кола
друзів, особисту прихильність дитини, та діючи в її інтересах, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3. підлягають задоволенню та визначення місця
проживання малолітнього ОСОБА_6. біля дідуся в м. Світловодськ , АДРЕСА_1 , а в
зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4. до ОСОБА_3. необхідно відмовити, так як в
судовому засіданні ОСОБА_4 не надала доказів, що відповідачі чинили перешкоди
для зустрічей та вихованні  дитини
викладеного, керуючись ст.ст.12, 160 ч.2, 257, 258  СК України, ст. ст. 61, 209, 213-215 ЦПК
вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля дідуся ОСОБА_3за
адресою: Кіровоградська обл., м.Світловодськ,АДРЕСА_1.
позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3. та
ОСОБА_5.  -  відмовити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому  ч.4 ст 295 ЦПК  України.

Суддя:                підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
В.О.Регеша