Справа
№ 2-8/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до           ОСОБА_2

про        встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3червні 2007 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з лютого по жовтень 2005 року
перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1народила сина ОСОБА_4. Так як відповідач свого батьківства не
визнає, просить встановити, що він є батьком їх сина ОСОБА_4, зобов»язати РАЦС
внести зміни в актовий запис про народження дитини - змінивши прізвище його та
по-батькові.

В зв»язку з розірванням шлюбу, прізвище
позивачки на даний час - ОСОБА_1, а тому суд ухвалою позивачкою по справі
визнав - ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Суду пояснила, що спільно проживала з відповідачем з кінця лютого
по кінець жовтня 2005 року. Мешкали в батьків відповідача, деякий час в
м.Одесі, а потім знову в батьків відповідача. Протягом цього часу підтримували
подружні стосунки, вперше завагітніла в березні 2005 року і на пропозицію
відповідача - штучно перервала вагітність, другого разу завагітніла в серпні
2005 року і вагітність вже не переривала та ІНФОРМАЦІЯ_1народила сина. Під час
спільного проживання відповідач віддавав їй свою заробітну плату, вона вела
домашнє господарство. Після народження сина відповідач відвідував її та дитину.
В експертну установу 18.03.2008 року вона з»явилася разом з дитиною, а
відповідач не з»явився. Просить встановити батьківство відповідача щодо її сина
та зобов»язати РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження
дитини.

Відповідач позов не визнав. Ствердив,
що з лютого 2005 року співмешкав з позивачкою, підтримував з нею інтимні
стосунки, жили за рахунок його заробітної плати, проживали в окремій кімнаті
в  будинку його батьків, дитину він не
хотів мати, а тому позивачка, на його пропозицію, зробила одне переривання
вагітності, а зробити другий аборт - відмовилася. Вважає, що не є батьком дитини,
яку народила позивачка.

Представник третьої особи до суду не
з»явився, відділ РАЦС Снігурівського РУЮ просить справу слухати у відсутність
їх представника.

Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивачка та відповідач спільно
проживали з кінця лютого по кінець жовтня 2005 року. Винаймали окрему кімнату в
будинку батьків відповідача, підтримували інтимні стосунки, мали спільний
бюджет, піклувалися один про одного, відповідач працював, заробітну платню
віддавав позивачці, а та - займалася домашнім господарством. З червня по
серпень 2005 року сторони проживали в м.Одеса, де винаймали квартиру та
продовжували підтримувати подружні стосунки, а в серпні 2005 року повернулися в
м.Снігурівка та продовжували проживати в будинку батьків відповідача. В березні
2005 року позивачка завагітніла і на пропозицію відповідача - вагітність
перервала. Завагітнівши вдруге, пропозицію відповідача знову перервати
вагітність проігнорувала, а тому той в жовтні 2005 року вигнав її з будинку.

Суд вважає, що позивачка та відповідач
в період часу з кінця лютого по кінець жовтня 2005 року  перебували у фактичних шлюбних відносинах,
без офіційної реєстрації шлюбу, тобто проживали однією сім»єю, що стверджується
як поясненнями сторін, так і показами свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  та ОСОБА_9.

Як вбачається з листа Снігурівської ЦРЛ
від 07.08 2007 року за №675, а також з показів свідка ОСОБА_10., ОСОБА_1.
завагітніла в період з 03 по 22 серпня 2005 року та ІНФОРМАЦІЯ_1народила сина
ОСОБА_4, що також стверджується свідоцтвом про народження останнього. Отже,
позивачка завагітніла під час спільного проживання з відповідачем, тобто в
період фактичних шлюбних стосунків сторін. Ще до народження дитини знайомі та
близькі сторін вважали їх сімейною парою, а після народження дитини, під час
окремого проживання сторін, відповідач провідував позивачку та дитину, брав
того на руки, грався з ним, що стверджується фотографіями за №№ 1-20.

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2007 року по справі призначено
судово-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК та зобов»язано
сторони з»явитися до експертної установи. Як вбачається з листа Головного бюро
судово-медичної експертизи за №722/4 від 18.03.2008 року, відповідач 18 березня
2008 року до лабораторії бюро не з»явився, хоч про місце та час проведення
експертизи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що відповідач умисно
ухилився від проведення експертизи з тим, щоб уникнути постановлення
експертного висновку не на його користь.

Відповідно до ст.128 ч.2 СК України, підставою для визнання батьківства
є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до ЦПК України.

Суд вважає, що в судовому засіданні
доведено факт походження дитини позивачки від відповідача, а тому позов є
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

ОСОБА_2 визнати батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Зобов»язати відділ РАЦС Снігурівського
районного управління юстиції  в актовий
запис за №64 від 13 червня 2006 року про народження ОСОБА_4 внести слідуючі
зміни: замість ОСОБА_4вказати - ОСОБА_11; в графі «батько», замість ОСОБА_2вказати
- ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 діб з часу проголошення рішення, після чого
апеляційна скарга  на протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: