Справа №  2-100/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна М.О.,

при секретарі                        Дятленко М.О.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1.;

- представника
відповідача Мельник А.М.;

- представника
ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради Повіланського О.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної
в місті Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року позивач звернулася
до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на
праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Після придбання квартири позивач
виконала прибудову лоджії. Відповідно до висновку, виданому будівельною
організацією, будівництво виконано у відповідності з чинними будівельними,
технічними нормами й правилами. Згодом позивач отримала акт введення в
експлуатацію новозбудованого майна. Теперішнього часу позивач невзмозі
зареєструвати за собою право власності на спірний об'єкт через відмову КП
«ДМБТІ». У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за нею
право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.а.с. 2 - 4, 30).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнала.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники Інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради, КП «ДМБТІ» у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думки позивача,
представників відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.1998 р. позивач за договором купівлі-продажу
придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір був посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в
реєстрі за № 2126 (а.с. 8).

21 вересня 2004 року право власності позивача на придбану квартиру було
зареєстроване у КП «ДМБТІ», про що свідчить копія витягу КП «ДМБТІ» про
реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4802827 від 21.09.2004 р. (а.с.
9).

Після придбання квартири позивач добудовала лоджію «А-3» (зазначено у плані
квартири під літерою «І») площею 2,1 м2, що підтверджується копією
технічного паспорту (а.с.а.с. 5 - 7).

18 липня 2007 року Виконавчим комітетом Самарської районної в

м. Дніпропетровську ради було видано акт державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів щодо побудованої
позивачем лоджії

(а.с.а.с. 22, 23).

20 липня 2007 року Виконавчий комітет Самарської районної в

м. Дніпропетровську ради своїм рішенням № 547 затвердив акт державної
приймальної комісії від 18.07.2007 р. про прийняття в експлуатацію
новозбудованого об'єкта (а.с. 21).

Згідно з технічним висновком, виконаним АТЗТ «Інжбуд», улаштування лоджії
до спірної квартири не тягне за собою порушення несучих конструкцій будівлі, не
погіршує планувальні та експлуатаційні здібності жилого поверху, і подальша
експлуатація прибудови є можливою (а.с.а.с. 10 - 17).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним
будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином
затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході
судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником
спірної квартири, виконане будівництво зроблено із додержанням встановлених
норм й правил, а сам об'єкт будівництва введено в експлуатацію, суд вважає за
можливе задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 16, 376
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 130, 169, 174,
208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи - Головне архітектурно-планувальне
управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне
підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на лоджію «А-3» (зазначено у плані
квартири під літерою «І») площею 2,1 м2, яку побудовано у квартирі

АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: