Справа № 2-108
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі              Кінзерському О.В.

з участю адвоката          ОСОБА_3

представника позивача      ОСОБА_4

відповідачки               ОСОБА_2

представника відповідачки  ОСОБА_5

третьої особи              ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої
особи ОСОБА_6про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7 про
поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі
з 30 січня 1988 року по 23 березня 2006 року і за час шлюбу вони придбали
чимало майна на загальну суму 88194 грн. Просить поділити між ними житловий
будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у с.Бережанка, інвентарною
вартістю 80169 грн., визнавши за нею право власності на 12 частину
домоволодіння та виділивши їй в натурі в житловому будинку: кімнату 1-3 площею
10 кв.м, коридор 1-2 площею 6,5 кв.м, веранду 1-4 площею 12.5 кв.м; із
господарських будівель: сарай, 12 частину огорожі, 12 частину воріт, а всього
на суму 23799 грн.; відповідачу залишити у власності 12 частину домоволодіння,
виділивши йому в натурі в жилому будинку: кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м, кухню
1-1 площею 12.9 кв.м, літню кухню, веранду, підвал, 12 частину огорожі, 12
частину воріт, а всього на суму 56358 грн. Різницю у вартості в сумі 32559 грн.
просить стягнути з відповідача на її користь.

Просить також провести поділ рухомого майна і виділити їй: автомашину ВАЗ
2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 ціною 5000 грн., а також майно, що знаходиться
в квартирі по АДРЕСА_1 в смт.Скала-Подільській: кухонний гарнітур, холодильник
„Дніпро”, дві табуретки, чотири люстр, два журнальних столики, настінне
дзеркало, диван-ліжко дитяче, учнівський письмовий стіл, дві коврових доріжки,
меблеву стінку „Радужна”, тумбочку під телевізор, м”яке крісло, дві шафи,
пиловсмоктувач „Ракета”, диван-ліжко, двустпальне ліжко, а всього на суму 1285
грн.

Відповідачу ОСОБА_7 з рухомого майна просить виділити: автомобіль ГАЗ-24
реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1000 грн., а також майно, що знаходиться в
будинку в с.Бережанка: великий м”який куток, шість м”яких крісел, газову пічку,
холодильник „Норд”, морозільну камеру, сервант, килим, на загальну суму 740
грн.

У зв”язку із сметрю відповідача ухвалою суду від 30 березня 2007 року в
даній справі притягнуто в якості відповідачки його спадкоємицю ОСОБА_2 та
залучено 3 травня 2007 року як третю особу ОСОБА_6

6 травня 2008 року представник позивача ОСОБА_4подала до суду додаткову
позовну заяву про зміну позовних вимог, в якій просить з врахуванням висновків
проведених судових експертиз, згідно яких вартість майна, що підлягає поділу
становить 165235,70 грн., поділити між позивачкою та відповідачкою
домоволодіння, що у с.Бережанка, в співвідношенні 12 частини до 12 частини,
визнати за позивачкою право власності на 12 частину домоволодіння та виділити
в натурі по першому варіанту розподілу нерухомого майна з висновку
будівельно-технічної експертизи як першому власнику, а саме: в житловому
будинку: веранду 1-1-1 пл.8,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м., підвал І
площею 12,0 кв.м.; із літньої кухні веранду 1-1-1 площею 3.9 кв.м., коридор 1-4
площею 4,8 кв.м, кімнату 1-6 площею 14.5 кв.м, гараж площею 25,9 кв.м., підвал
2 площею 41,0 кв.м; сарай з підвалом, а всього на суму 98372 грн., що складає
66100 ідеальних долей.

Відповідачці ОСОБА_2 просить залишити у власності 12 частину домоволодіння
по варіанту №1 розподілу будинковолодіння, як другому власнику: із житлового
будинку: веранду 1-1-1 площею 4,3 кв.м, коридор 1-2 площею 6.5 кв.м, кімнату
1-3 площею 10,0 кв.м, кухню 1-4 площею 12,5 кв.м; із літньої кухні: веранду
1-1-2 площею 6.9 кв.м, ванну 1-2 площею 3.9 кв.м, коридор 1-3 площею 3.8 кв.м,
кухню 1-5 площею 13.8 кв.м, підвал 1 площею 20.5 кв.м, а всього на суму 50628
грн.

Рухоме майно просить поділити по тому ж варіанту як зазначено в первинному
позові.

Також вказала, що загальна сума грошової компенсації становить 25593,85
грн. і вона погоджується на її виплату відповідачці.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні змінені позовні вимоги
підтримала і просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні
змінений позов визнали частково і просять рухоме майно, окрім автомобілів, до
поділу не включати, оскільки доказів, що зазначене у позовній заяві майно є в
наявності і що воно придбане під час шлюбу, у позивачки немає.

Третя особа ОСОБА_6 вважає, що позов підлягає до задоволення в такому
варіанті, на який погодилися сторони, вона ж на майно подружжя, як спадкоємиця
ОСОБА_7 не претендує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.22 КпШС України та ст.ст.60, 63 Сімейного кодексу України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30 січня 1988 року. Від шлюбу дітей
не мають.

Шлюб розірвали 23 березня 2006 року за рішенням суду від 1 лютого 2006
року.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 рік.

Згідно заповіту, посвідченого 26 грудня 2005 року приватним нотаріусом
Борщівського районного нотаріального округу, Р № 4573, ОСОБА_7 все своє майно
заповідав ОСОБА_2

З повідомлення Борщівської державної нотаріальної контори від 28 квітня
2007 року вбачається, що у провадженні нотаріальної контори знаходиться
незакінчена спадкова справа № 578 за 2006 рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7, спадкоємцем якого є дружина ОСОБА_2та дочка ОСОБА_6. Обидві
спадкоємиці звернулися із заявами про прийняття спадщини.

Сторони погодилися і суд визнає спільною власністю подружжя таке майно:

1) житловий
будинок з господарськими булівлями та АДРЕСА_2дійсною вартістю 149000 грн.;

2) автомобіль
марки, модель ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, 1979 року випуску, номер кузова
НОМЕР_3, тип кузова „легковий седан”, номер двигуна НОМЕР_4вартістю 8554,70
грн.

3) автомобіль
марки, модель ГАЗ -24, державний знак НОМЕР_5,1983 року випуску, номер кузова
НОМЕР_6, номер рами НОМЕР_7, тип кузова „легковий седан”, номер двигуна
*НОМЕР_8, вартістю 5656 грн.

Позивачка ОСОБА_1 просить також визнати спільним майном подружжя і поділити
рухоме майно, що знаходиться в приватизованій квартирі по АДРЕСА_1та в АДРЕСА_2

Позивачка не представила в судовому засіданні доказів, що перераховане в
позовній заяві майно, окрім автомобілів, придбане нею та ОСОБА_7. під час шлюбу
і що таке майно є в наявності.

За таких обставин, суд вважає, що майно, яке знаходиться в квартирі по
АДРЕСА_1 в смт.Скала-Подільській: кухонний гарнітур, холодильник „Дніпро”, дві
табуретки, чотири люстр, два журнальних столики, настінне дзеркало, диван-ліжко
дитяче, учнівський письмовий стіл, дві коврових доріжки, меблеву стінку
„Радужна”, тумбочку під телевізор, м”яке крісло, дві шафи, пиловсмоктувач
„Ракета”, диван-ліжко, двустпальне ліжко, а всього на суму 1285 грн., а також
майно, що знаходиться в будинку в с.Бережанка: великий м”який куток, шість
м”яких крісел, газову пічку, холодильник „Норд”, морозільну камеру, сервант,
килим, на загальну суму 740 грн. включенню до поділу не підлягає.

При поділі іншого майна: двох автомобілів та домоволодіння у с.Бережанка,
суд враховує визнання відповідачкою вимог позивачки і вважає, що поділ майна
слід провести по варіанту, на який погодилися сторони, а саме, позивачці слід
виділити автомобіль ВАЗ 2106 вартістю 8554,70 грн., а відповідачці автомобіль
ГАЗ-24 вартістю 5656 грн. Різницю вартості автомобілів у сумі 1449,35 грн. слід
стягнути з позивачки у користь відповідачки.

При поділі спірного будинковолодіння, що являється спільною сумісною
власністю колишнього подружжя, суд, у відповідності із ст.28 КпШС України ч.1
ст.70 Сімейного кодексу України виходить з того, що їх частки визнаються
рівними.

Суд вважає, що поділ будинковолодіння слід провести відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи № 1857 від 8 жовтня 2007 року, а саме, варіанту
№ 1 розподілу будинковолодіння, виділивши ОСОБА_1із житлового будинку: веранду
1-1-1 пл.8,1 кв.м., кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м, підвал І площею 12,0 кв.м; із
літньої кухні веранду 1-1-1 площею 3.9 кв.м, коридор 1-4 площею 4.8 кв.м, кімната
1-6 площею 14.5 кв.м, гараж площею 25,9 кв.м., підвал 2 площею 41,0 кв.м; сарай
з підвалом, а всього на суму 98372 грн., що складає 66/100
ідеальних долей будинковолодіння.

ОСОБА_2, як спадкоємиці майна померлого ОСОБА_7 виділити:  із житлового будинку: веранду 1-1-1 площею
4,3 кв.м, коридор 1-2 площею 6.5 кв.м, кімнату 1-3 площею 10,0 кв.м, кухню 1-4
площею 12,5 кв.м; із літньої кухні: веранду 1-1-2 площею 6.9 кв.м, ванну 1-2
площею 3.9 кв.м, коридор 1-3 площею 3.8 кв.м, кухню 1-5 площею 13.8кв.м, підвал
1 площею 20.5 кв.м, а всього на суму 50628 грн., що складає 34/100 ідеальних
долей будинковолодіння.

Позивачку ОСОБА_1, як власника першої половини, слід зобов”язати в
житловому будинку: переобладнати віконний отвір 1 у дверний, прибудувати сходи;
переобладнати віконний отвір 2 у дверний; замурувати дверний отвір 3;
змонтувати цегляну перегородку 4 товщиною 0,25 м на веранді 1-1 площею 12,9
м.кв.; в літній кухні: переобладнати віконний отвір 3 у дверний; пробити
дверний отвір 4; змонтувати цегляну перегородку 1 товщиною 0,25 м на веранді
пложею 11,3 м.кв.

Відповідачку ОСОБА_2, як власника другої половини, зобов”язати в літній
кухні: переобладнати віконний отвір 2 у дверний; переобладнати віконний отвір 8
у дверний; замурувати дверний отвір 5, 6; змурувати цегляну перегородку 7
товщиною 0,25 м в підвалі площею 62,9 м.кв.

При даному поділі частка будинковолодіння ОСОБА_1 на 23872 грн. більша від
належної їй частки, а тому дану суму слід стягнути з неї в користь ОСОБА_2

З відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивачки ОСОБА_1 судові
витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Інші витрати, які понесли сторони, слід віднести на сторони в тих межах, в
яких вони понесли.

На підставі ст.16 Закону України
“Про власність”, п.6 а) постанови Пленуму Верховного Суду України “про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності” від 22
грудня 1995 року № 20, ст.ст.22,28 КпШС України, ст.ст.60, 70 ч.1 Сімейного
кодексу України, ст.ст.368, 372, 1218, 1223, 1226, 1268 ЦК України та,
керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Провести поділ АДРЕСА_2згідно варіанту № 1 висновку будівельно-технічної
експертизи від 8 жовтня 2007 року № 1857.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 66100 ідеальних долей
будинковолодіння і виділити із житлового будинку: веранду 1-1-1 пл.8,1
кв.м. вартістю 4836 грн., кімнату 1-5 площею 22.7 кв.м. вартістю 13147 грн.,
підвал І площею 12,0 кв.м. вартістю 5360 грн.; із літньої кухні веранду
1-1-1 площею 3.9 кв.м. вартістю 2994 грн., коридор 1-4 площею 4.8 кв.м.
вартістю 3462 грн., кімната 1-6 площею 14.5 кв.м вартістю 10457 грн., гараж
площею 25,9 кв.м. вартістю 18679 грн., підвал 2 площею 41,0 кв.м вартістю 20719
грн.; сарай з підвалом вартістю 18718 грн., а всього на суму 98372 грн.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємицею за заповітом майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на 34100 ідеальних долей будинковолодіння
і виділити із житлового будинку: веранду 1-1-1 площею 4,3 кв.м. вартістю
2636 грн., коридор 1-2 площею 6.5 кв.м. вартістю 3765 грн., кімнату 1-3 площею
10,0 кв.м. вартістю 5792 грн., кухню 1-4 площею 12,5 кв.м. вартістю 7240 грн.; із
літньої кухні: веранду 1-1-2 площею 6.9 кв.м. вартістю 5156 грн., ванну 1-2
площею 3.9 кв.м. вартістю 2813 грн., коридор 1-3 площею 3.8 кв.м. вартістю 2740
грн., кухню 1-5 площею 13.8кв.м. вартістю 9953 грн., підвал 1 площею 20.5 кв.м.
вартістю 10533 грн., а всього на суму 50628 грн.,

ОСОБА_1 в житловому будинку: переобладнати віконний отвір 1 у дверний,
прибудувати сходи; переобладнати віконний отвір 2 у дверний; замурувати дверний
отвір 3; змонтувати цегляну перегородку 4 товщиною 0,25 м на веранді 1-1 площею
12,9 м.кв.; в літній кухні: переобладнати віконний отвір 3 у дверний; пробити
дверний отвір 4; змонтувати цегляну перегородку 1 товщиною 0,25 м на веранді
пложею 11,3 м.кв.

ОСОБА_2 в літній кухні: переобладнати віконний отвір 2 у дверний;
переобладнати віконний отвір 8 у дверний; замурувати дверний отвір 5, 6;
змурувати цегляну перегородку 7 товщиною 0,25 м в підвалі площею 62,9 м.кв.

Визнати
право власності ОСОБА_1на автомобіль марки, модель ВАЗ 2106,
номерний знак НОМЕР_1, 1979 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, тип кузова „легковий седан”, номер двигуна
НОМЕР_4вартістю 8554,7 грн.

Визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки, модель ГАЗ -24, державний знак
НОМЕР_5,1983 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номер рами НОМЕР_7, тип кузова
„легковий седан”, номер двигуна *НОМЕР_8, вартістю 5656 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 25321,35 грн. як компенсацію вартості
будинковолодіння та автомобілей

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 420 грн. 72 коп.
сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в суді, 1050 грн. витрат на оплату судових
експертиз.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в дохід держави 1191,14 грн. судового
збору.

Інші витрати, понесені сторонами, покласти на сторони в межах, у яких вони
їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до Апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського
районного суду                   Денисова
Т.С.