Справа № 2-272/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Суворовський райсуд м.
Херсона у складі:

головуючого судді           Слюсаренко О.В.

при секретарі                   Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до
ПП “ Телерадіоорганізація “ Булава” , ОСОБА_2 про захист честі та гідності і
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що
26.10.2006 р.  в газеті « Булава»  було опубліковано статтю під назвою «
ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Вважає відомості викладені у статті принизливими та такими, що  принижують його честь та гідність.

Просить  зобов»язати ПП
Телерадіоорганізація  « Булава»
спростувати відомості , що  не
відповідають дійсності  і порочать його
честь та гідність  поміщені у статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» у газеті « Булава « від 26.10.06 р.  шляхом поміщення в найвищому випуску газети «
Булава» на сторінці № 6 статті з вибаченням розміром публікації не менше, ніж
спростовувана стаття. Стягнути з ПП Телерадіоорганізація  « Булава» моральну шкоду в розмірі 45000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини, викладені в позові,
уточнив позовні вимоги і просить  зобов»язати
ПП Телерадіоорганізація  « Булава»
спростувати недостовірну інформацію, що порочить його честь , гідність  та ділову репутацію поміщені у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у газеті « Булава » від 26.10.06 р. шляхом поміщення в
найближчому випуску газети « Булава» на 6 сторінці з вибаченнями перед
позивачем та розміром публікації не менше, ніж спростовувана інформація.
Стягнути з ПП Телерадіоорганізація  «
Булава» та ОСОБА_2 солідарно  моральну
шкоду в розмірі 50000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав. Пояснив, що  в преамбулі
оспорюваної статті не міститься відомостей  що підпадають
під визначення інформації , надане в ст. 1 Закону України « Про
інформацію». Преамбула представляє особою філософські роздуми . Інша інформація
отримана від членів товариства  і самого
ОСОБА_1 . Тому це звільняє автора від відповідальності . Просить відмовити  в задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача  ПП «
Телерадіоорганізація « Булава» вимоги не визнав , вказавши, що не є засновником
газети « Булава».

Ухвалою суду до участі  у справі в
якості співвідповідача притягнуто  ПП
ОСОБА_3, яка в судове засідання не з»явилася. Справа розглянута за участю її
представника за дорученням, який просить відмовити  в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників ,
свідків, суд встановив наступне.

26.10.06 р. в газеті « Булава»  була
надрукована стаття ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Засновником газети « Булава» відповідно до свідоцтва від 13.10.2006 р. є
ПП  ОСОБА_3.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи та визнаються
сторонами.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ст. 275, 277, 280, 297 ЦК України
ст. 37 Закону України “ Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в
Україні “ кожному гарантується судовий захист права на спростування
недостовірної інформації, права на повагу його честі, гідності та ділової
репутації  й відшкодування завданої
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про  інформацію"
одним  з
принципів інформаційних    відносин   є
об'єктивність інформації.

Частиною 1 ст.  10 Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод ,   яка відповідно до ст. 9  Конституції України  є
частиною  національного  законодавства, передбачено  право
особи  на вільне поширення
інформації та ідей.

Проте,  частиною 2 вказаної норми передбачена
можливість обмеження цього
права - на підставі закону з легітимною метою за умови,  що таке обмеження є
необхідним у демократичному суспільстві. Такою
легітимною  метою  визнається
охорона  репутації   ocіб   - фігурантів
інформації.

За
поширення відомостей, що не відповідають дійсності , ганьблять честь , гідність
та ділову репутацію особи передбачена відповідальність  винних у цьому осіб ст. 47 Закону Україні “
Про інформацію”  та друкованого засобу
масової інформації ст. 41 Закону України “ “ Про  друковані засоби масової інформації ( пресу )
в Україні ”

Відповідно  до  ч.
1  ст. 47-1  Закону
України  "Про  інформацію" ніхто  не може бути притягнутим до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.
Проте,  ч. 2   названої статті  вказаний
правовий  режим  не розповсюджується
на вислови,  що мають
характер образи або наклепу.

Відповідно до ст.  277 ЦК
України  негативна інформація , поширена
про особу, вважається недостовірною, якщо особа , яка їх поширила не доведе
протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

Оцінивши в сукупності  досліджені
в судовому засіданні докази  надані
сторонами, суд приходить до висновку, що
оспорювана позивачем інформація, яка викладена в статті  ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»., а
саме:  “... деньги с этого счета
ОСОБА_1 использовал в личных целях…» та «
… вместо этого по документам общества он снял деньги со счета ( его статус
инвалида заставил работников банка закрыть глаза на нарушение процедуры
снятия средств  со счета общественной организации
)… » не відповідає дійсності, оскільки відповідачі не довели
суду  достовірність вказаної інформації.
В зв'язку з чим  вимоги позивача  в частині визнання недостовірною
вказаних  вище відомостей та їх
спростування є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.
277  ЦК України та ст. 37 Закону України
“ Про друковані засоби масової інформації ( пресу ) в Україні “. Підстав
визначених ст. 42 Закону  “ Про друковані
засоби масової інформації (пресу ) в Україні “ ,  ст. ст. 47-1
Закону  України  "Про
інформацію" для звільнення відповідачів  від відповідальності суд не вбачає.

Всі
інші  зазначені позивачем відомості суд
не визнає недостовірною інформацією.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині стягнення моральної
шкоди суд вважає доведеним факт завдання позивачу  моральної шкоди внаслідок поширення визнаної
судом недостовірною інформації,  зазначеної
в статті   ОСОБА_2 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1»  , що призвело до
приниження честі, гідності і ділової репутації позивача перед   громадськістю,  знайомими, родиною з точки зору додержання
законів , принципів людської моралі і приходить до висновку про можливість
часткового задоволення вимог  враховуючи
характер та обсяг заподіяних позивачу
моральних страждань, їх тривалість з урахуванням ступеню вини
відповідачів .

Підстав для покладення солідарної відповідальності на відповідачів по
відшкодуванню моральної шкоди суд не знаходить. І  враховуючи обставини справи, а  також ступінь вини відповідачів   у
заподіянні позивачу моральної шкоди приходить до висновку по можливість
стягнення з автора статті ОСОБА_2 моральної шкоди на користь позивача в розмірі    800 грн.

В іншій
частині позову належить відмовити.

Керуючись  ч. 2  ст. 10
Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод  ч.4 ст. 32 і ч.3  ст. 34
Конституції України, ст. 5,47ст. 47-1 Закону
України "Пpo інформацію “ ст. ст. 15, 16, 23, 201, 269-280, 297, 307, 1167 ЦК України ,  ст. 37, 41 Закону “ Про друковані засоби
масової інформації  (пресу ) в Україні “
, ст.10, 11, 60,  88, 212-215 ЦПК України
, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати відомості ,
а саме:

“... деньги с этого счета ОСОБА_1 использовал
в личных целях…»

« … вместо этого по документам общества он снял деньги со счета ( его
статус инвалида заставил работников банка
закрыть глаза на нарушение процедуры снятия средств  со счета общественной организации
)… «

та надруковані в статті  ОСОБА_2
під назвою “ ІНФОРМАЦІЯ_1”   в
газеті “Булава “ № 43 від 26.10.2006 р. недостовірною інформацією.

Зобов'язати засновника газети “ Булава”
ПП ОСОБА_3 в 15- ти денний строк з моменту вступу рішення в законну
силу  на тій же сторінці тим же шрифтом
надрукувати спростування  визнаної
недостовірною інформації,  що надрукована
в статті ОСОБА_2  під назвою “
ІНФОРМАЦІЯ_1”   в газеті “ Булава № 43
від 26.10.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої
моральної шкоди 800 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн; в доход держави
судовий збір в розмірі 17 грн.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсонської області   через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом
подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя