Справа № 22ц-879/2008                     Головуючий у першій
інстанції - БІЛИЙ В.М.
Доповідач - миронцов в.м.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня  2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Шарапової  О.Л.,

суддів:

миронцова
в.м., Губар В.С.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною  скаргою Першого
заступника прокурора м.Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова  від 03 квітня 2008 року у
справі за заявою Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1до
ЗАТ „Чернігівоблбуд” про перегляд рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 04 квітня 2005 року у зв”язку з нововиявленими обставинами,  -

в с т а н оВИ В :

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора м.Чернігова просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 квітня
2008 року заяву Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1до
ЗАТ „Чернігівоблбуд” про перегляд рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 04 квітня 2005 року у зв”язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та
необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального
права, з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи.
Посилається на те, що проведеною перевіркою прокуратурою м.Чернігова
встановлено, що відповідно до положення „РБУ № 2” ЗАТ „Чернігівоблбуд” останнє
являлось структурним підрозділом ЗАТ „Чернігівоблбуд” без права юридичної
особи, а основні фонди та виробничі запаси ЗАТ „Чернігівоблбуд” перебували в
його оперативному користуванні. За таких обставин апелянт вважає, що ДП „РБУ №
2” ЗАТ „Чернігівоблбуд” є неналежним відповідачем, що в свою чергу є підставою
для перегляду рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2005
р. в зв”язку з ново виявленими обставинами.
Крім того, судом необгрунтовано взято до уваги доводи про те, що
прокуратурі м.Чернігова ще в 2004 р. були відомі факти, що стали підставою для
звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки в судовому засіданні матеріали проведених перевірок за зверненням
ОСОБА_1судом не витребовувалися та не досліджувалися.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга підлягає відхиленню  з таких
підстав.

По справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова
від 04.04.2005 р., яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
09.09.2005 р. залишено без зміни, позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з
ДП „Ремонтно будівельне управління № 2” ЗАТ „Чернігівоблбуд” 23682,08 грн. у
відшкодування невиплачених стархових виплат.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого
1981 р. №1 (зі змінами, внесеними постановною від 25.05.1995 р.№15) „Про
практику перегляду судами у зв”язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені
обставини можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про
них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відмовляючи в задовленні заяви Першого заступника прокурора м.Чернігова в
інтересах ОСОБА_1до ЗАТ „Чернігівоблбуд” про перегляд рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 04 квітня 2005 року у зв”язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які зазначені в
заяві першого заступника прокурора м. Чернігова не є нововиявленими відповідно
до вимог ст. 361 ЦПК України.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та
вимогам законодавства.

Крім того, відповідно до  Статуту ДП
„Ремонтно-будівельного управління №2” ЗАТ „Чернігівоблбуд” затвердженого
загальними зборами акціонерів ЗАТ „Чернігівоблбуд” 10.03.1999 року, дочірне
підприємство - ДП РБУ №2 є правонаступником виконання робіт і забов”язань
виходячи із договорів та угод, укладених раніше РБД №2 ЗАТ „Чернігівоблбуд”, та
являється юридичною особою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без зміни, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора м.Чернігова - відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова
від 03 квітня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: