У х в а л а

іменем
україни

6 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого          Патрюка М.В.,

суддів:                   Пшонки М.П.,                        Костенка А.В.,

Лященко
Н.П.,                       Прокопчука
Ю.В., -

розглянувши в  судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” (далі - ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) про визнання недійсним
акта і нарахованої суми та за зустрічним позовом ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ВАТ ЕК “Дніпрообленерго”
на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не порушувала Правил користування
електричною енергією для населення, вчасно оплачувала розрахунки за споживання
електричною енергією. У зв'язку з цим позивачка просила визнати суму боргу -7
529 грн. 81 коп. такою, що нарахована необґрунтовано, а також зобов'язати
відповідача підключити електроенергію до її будинку.

ВАТ ЕК “Дніпрообленерго” звернулося до суду із зустрічним позовом про
стягнення завданих збитків у сумі 7 529 грн. 81 коп., посилаючись на те, що
ОСОБА_1 користувалася електроенергією поза обліком, про що складено відповідний
акт.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від  15 листопада 2005 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” збитки, спричинені безобліковим споживанням електроенергії,
у сумі 7 529 грн. 81 коп., судові витрати в сумі 75 грн. 30 коп., а всього 7
605 грн. 11 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006
року рішення районного суду в частині відмови ОСОБА_1 у позові про визнання
необґрунтованою суми 7 529 грн. 81 коп., нарахованої згідно з актом № 00000517
від 16 червня 2004 року, скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання необґрунтованою суму
нарахування збитків відповідно до акта № 00000517 від 16 червня 2004 року в
розмірі 7 522 грн. 95 коп. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” збитків і судових витрат змінено: зменшено
суму стягнутих збитків з 7 529 грн. 81 коп. до 6 грн. 86 коп. та судових витрат
з   75 грн. 30 коп. до 51 грн. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” порушує питання про скасування
рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального й процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у позові
про визнання необґрунтованою суми 7 529 грн. 81 коп., нарахованої згідно з актом
№ 00000517 від 16 червня 2004 року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що
оскільки останнє контрольне зняття показань приладу обліку проведено
представником енергопостачальника 15 червня 2004 року, то нарахування збитків
згідно з актом від 16 червня 2004 року повинно бути проведено за один день.

Проте цей висновок суду суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 2006 року №
122, та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії
протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного
відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної
енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методики).

На підставі підпункту а) пункту 3.3 Методики в разі, якщо споживач з метою
зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що знижує покази засобу
обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом
обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника
електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною
енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки
споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску
електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не
проводився), але не більше ніж за три роки.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про те, що відповідачка порушила права користування електричною енергією, що
підтверджується відповідним актом, в якому вказано, що дріт був заземлений на
батарею завдяки чому здійснювалося розкрадання електричної енергії.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ “ЕК
“Дніпрообленерго” збитки, спричинені безоліковим споживанням електроенергії в
сумі 7 529 грн. 81 коп. (перерахунок за користування електричною енергією за
три роки), згідно із Методикою.

За таких обставин рішення цього суду відповідає вимогам закону й було
скасоване судом апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2006 року
скасувати, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15
листопада 2005 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка    А.В .Костенко   Н.П. Лященко   Ю.В. Прокопчук