overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року             Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                  -
судді Кологривої Т.М.,

з
участю  секретаря      -
Омельченко Т.О.,

прокурора                      -
Гайдаєнко О.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за  позовом   прокуратури Арбузинського району в
інтересах  малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И
В:

У
лютому 2008 року прокуратура Арбузинського району звернулася до суду з позовом
в інтересах  малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим,
що ОСОБА_3. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей -
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

У
судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину
своєї неявки суд не повідомила.

Зі
згоди  прокурора суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають на даний момент в сім'ї своєї бабусі - ОСОБА_4 в с. Арбузинського
району, яка займається вихованням онуків на даний час.

Мати
ухиляється від виконання  своїх
обов'язків по утримуванню і вихованню дітей, веде аморальний спосіб життя,
життям дітей не цікавиться, зловживає спиртними
напоями, веде бродяжний спосіб життя.

Відповідно до висновку органу опіку і піклування є доцільним позбавлення
відповідача батьківських прав, так як вона не виконує обов'язки по вихованню
дітей.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 164
СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у суді найшли своє
підтвердження висновки прокурора про необхідність позбавлення її батьківських
прав, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш  И В:

Позов  прокуратури Арбузинського району в
інтересах  малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2 - 1983
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«
02  »  квітня
2008 р.                                                 м. Сімферополь

Київський
районний суд  м. Сімферополя в
складі :

головуючого
судді     Кукти  М.В.

при
секретарі
Таранець О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з  05.10.1990
р.

Позивач  просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між
ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна  не заявлялося.

Відповідач у судове
засідання, не з» явився, надав суду заяву із проханням про розгляд
справи за його відсутністю, просить шлюб розірвати.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сім'ї  і при викладених обставинах, збереження сім'ї  стало неможливим,
їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд
вважає за можливе покласти на позивача.

На  підставі ст.
Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. Ст. 209, 213, 214,
215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований 05 жовтня 1990
р.  ВРАГС Київського районного
управління юстиції м. Сімферополя,
актовий запис №  615.

Стягнути при видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2 17 гривень у доход  держави,  ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

На рішення  може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд
АР Крим.

Головуючий суддя                                           Кукта
М.В.
Справа № 2-543/2008р.
статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої прокурором
Свалявського району в інтересах: Свалявської районної державної адміністрації
позовної заяви до ОСОБА_1про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах:
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2.  У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
13 серпня 2008 року на 16.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.  Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2008
року.

4.  Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.  Викликати
в попереднє судове засідання:


представника Свалявської районної державної адміністрації, пл. Головна,
1, м. Свалява,

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним

чином
оформлену довіреність).

   відповідача: ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ,
що  посвідчує особу).

 Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2- 233/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючої судді- Софілканич О.А., при секретарі
судового засідання - Синчук Н.М., розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах
держави в особі Підполозянської сільської ради доОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення в розмірі 328 грн. 65
коп.,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Підполозянської
сільської ради доОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення
корупційного правопорушення в розмірі 328 грн. 65 коп.

До початку судового засідання прокурор подав
до суду заяву в якій  просить провадження
по справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову, так як відповідачка
повністю відшкодувала завдані нею збитки.

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по
справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві  роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174; ч.1 п.3
ст.205; ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмову  прокурора Воловецького району  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  прокурора Воловецького району в інтересах
держави в особі Підполозянської сільської ради доОСОБА_1 про стягнення збитків
завданих внаслідок вчинення корупційного правопорушення в розмірі 328 грн. 65
коп.-  провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуюча:

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Cправа № 2 - 0 - 1082008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1  про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з
заявою про надання права на шлюб, вказуючи на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічалася і проживає з ОСОБА_2, на даний час
перебуває у стані вагітності. В зв»язку з цим та наміром зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2. та недосягненням шлюбного віку, заявниця просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявниці.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного
віку, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент звернення до суду досягла 15
років, що вбачається з свідоцтва про її народження. На даний час вона проживає
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у стані вагітності строком 5 тижнів і має
намір зареєструвати з ним шлюб.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі наведеного, ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
234, 235 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці м. Кам»янець - Подільський Хмельницької області, мешканці с. Валяво
Кіцманського району Чернівецької області, право на шлюб до досягнення шлюбного
віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Шепіт Путивльського району Чернівецької області, мешканцем с. Валяво Кіцманського
району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна
скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 6
березня 2008 року в справі за позовом прокурора Придніпровського району
м.Черкаси в інтересах Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про
повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21
грудня             2007 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 6 липня 2007 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду першої інстанції,
позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6
березня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2007
року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції відповідає
вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 6 березня
2008 року в справі за позовом прокурора Придніпровського району м.Черкаси в
інтересах Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про повернення
незаконно отриманої допомоги по безробіттю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа  № 2 -
про закриття провадження по справі в зв'язку
Жашківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді  - Томашевського
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
права власності  за набувальною  давністю,
звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2  про  визнання права власності за набувальною давністю.
В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 заявила  про
відмову   від позову до початку розгляду
позову в судовому засіданні в зв'язку з
відмовою від позову.
Судом позивачу роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.
Відмова від позову  позивача не
суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав і оберігаємих законом
Таким чином є  підстави  для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.
Керуючись ст.ст. ст. 174, ч.1 ст. 205 ч.1п.3 ст.206 ЦПК України , суд
відмову  ОСОБА_1 від позову.
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання
права власності  за набувальною  давністю
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 15 діб з дня винесення.

Головуючий:
В.М.Томашевський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання
недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від        13 березня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2008 року залишено без руху та надано строк до 12
травня 2008 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та передачу справи до суду апеляційної інстанції на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку:

1)  рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення й ухвали
апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2)  ухвали суду першої інстанції,
вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої
статті      293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2008 року, не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана
ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324
ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1в прийнятті касаційної скарги у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-505/2008р

04 липня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” в особі Тернопільської філії Закритого акціонерного
товариства  комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні
заявила клопотання про призначення графічної експертизи її підпису на
Кредитно-заставному договорі ТЕКАSE00000473 від 25.09.2006 року стверджуючи, що даний
договір з ЗАТ “ПриватБанком” не підписувала і підпис на даному кредитно -
заставному договорі їй не належить.

Оскільки оспорюється достовірність
документу, який тягне за собою певні правові наслідки, без вирішення даного
питання неможливо вірно вирішити дану цивільну справу, а перевірка
достовірності підпису можлива  лише
шляхом застосування спеціальних знань в галузі почеркознавства, суд, з
врахуванням думки сторін, вважає за необхідне проведення по даній справі
графічної експертизи.

Керуючись ст.. 143, 147 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Призначити графічну експертизу, яку
доручити провести експертам Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль вул. Островського
14-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання
покладених на нього обов”язків.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.  Чи
належить ОСОБА_1 підписи на кредитно-заставному договорі № ТЕКАSE00000473 від 25.09.2006 року?             (а.с. 42-45).

2.  Чи належить
ОСОБА_2 підписи на договорі поруки №TEKASE00000473/1
від 25.09.2006 року ? (а.с. 7-8).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної
справи, в якій знаходяться взірці підписів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (протоколи про
відібрання взірців підпису ОСОБА_1.  -
а.с.37 та ОСОБА_2 - а.с.38  ), ксерокопії
паспортів (а.с. 46-47) заяви (а.с. 49).

На час проведення експертизи провадження по даній
цивільній справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу Миколаївського державного
гуманітарного університету ім. Петра Могили на рішення Центрального місцевого
суду м. Миколаєва від                18
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від      1 квітня 2008 року у справі за позовом
Миколаївського державного гуманітарного університету ім. Петра Могили до
ОСОБА_1про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального місцевого суду м. Миколаєва від 18 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 квітня
2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Миколаївський державний гуманітарний університет ім.
Петра Могили просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Миколаївському державному
гуманітарному університету         ім. Петра
Могили у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Миколаївського
державного гуманітарного університету ім. Петра Могили до ОСОБА_1про стягнення
коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук