overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514     2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 квітня  2008 року                            Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого                     Пилипчука
О.В.

при
секретарі
Слободянюк Т.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з цим позовом і
попросила шлюб між нею-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 4 вересня 1999 року у
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької
області,  актовий запис № 35- розірвати,
посилаючись на те, що  відповідач має
іншу жінку,тому  сім"я фактично
розпалася, примирення між ними неможливе.

Від шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син-ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та знаходиться
на її утриманні.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не
склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
так як відповідач має іншу жінку, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК
України ст. ст.130, 214- 215  ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
нею-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 4 вересня
1999 року у  Вапнярській селищній раді
Томашпільського району Вінницької області,
актовий запис № 35- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати держмита на підставі ст.4 ДКМУ „Про держмито” як
постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
№ 2-675/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову

у
попередньому судовому  засіданні

25 квітня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого                                      Куйбіди
А.І.

при секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В заяві стверджує, що 25 жовтня 1998
роки вони з відповідачем ОСОБА_2  уклали
шлюб, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, але
через різність характерів та погляди на життя сімейні відносини  не склались, що призвело до припинення шлюбних
відносин.

При проведенні попереднього судового
засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як вони з відповідачем  ОСОБА_2
помирились.

Згідно з ч. 3 ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1
ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.
205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,  у зв”язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№2-176/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 березня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                                       Стальнікова
В.М.

При секретарі                                               Роковіцан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання
батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства
посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала у зареєстрованому шлюбі з
10.10.1998 р., а шлюбні відносини припинили восени 1999 року. Відповідачка з
2003 р.взагалі змінила своє постійне місце проживання, а 10.10.2005 р.вони шлюб
розірвали.

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка народила сина ОСОБА_3, і його було записано батьком дитини.
Фактично він не являється батьком ОСОБА_3, і цього факту не заперечує і сама
відповідачка. Позивач просить суд вилучити з актового запису про народження за
№947 від 22.05.2006 р.відомості про нього як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка  позовні вимоги повністю визнала, суду
заявила, що вона дійсно стверджує, що син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений не
від ОСОБА_1.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що сторони з 10.10.1998 р.по 10.10.2005 р.проживали у зареєстрованому шлюбі,
однак припинили фактичнеі шлюбні стосунки з листопада 1999 р. У 2003 році
відповідачка виїхала на постійне місце проживання у м.Кривий Ріг, де й
проживала до 19.06.2006 року. Позивач весь цей час проживав у с.Кропивницькому
Новоукраїнського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка народила сина ОСОБА_3, і батьком дитини був записаний позивач. У
сідовому засіданні відповідачка суду заявила, що ОСОБА_1не є батьком ОСОБА_3, і
повністю визнала вимоги позивача.

За таких
обставин суд позовні вимоги задовольняє.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України,ст.136 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги повністю задовольнити.

Вилучити
з актового запису про народження за №947 від 22 травня 2006 року, проведеного
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в
свою чергу може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков
Справа
№2-483
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  Лозінської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що  вона  перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем із 01 жовтня 2005 року, від спільного проживання є дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись
на те, що сімейні стосунки припинені, так як суміжне сімейне життя та
збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не
бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем.

Представник
відповідача - адвокат, який діє на підставі угоди, не заперечує проти
задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути
справу без його участі.

Судом  встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01 жовтня 2005 року, шлюб зареєстровано
вперше, від спільного проживання є неповнолітня дитина син - ОСОБА_3. Сторони
разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають
істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що дитина проживає із
позивачкою, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст.110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 01 жовтня 2005 року Дзигівською сільською
радою Ямпільського району  Вінницької
області, актовий запис №10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
проголошення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                           підпис

Примітка: Дане рішення вступило в законну
силу:”___”___________2008р.

З оригіналом згідно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                М.С.САДОВСЬКА
Справа №
Суд Київського району міста Сімферополя, у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СМ БРТІ про виділення частки із сумісної
часткової власності та приєднання виділеної частки до суміжної квартири, суд -
звернулася до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником
25/100 часток три кімнатної квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_1.
Власником інший 75/100 часток квартири є відповідачка ОСОБА_2 крім цієї частки,
Ії також належить у цілому кв.21 АДРЕСА_1, що є суміжною квартирою із квартирою
26, АДРЕСА_1. Вона бажає виділити свою частку із квартири № 26, у виді кімнати
площею 21.5 кв.м. та приєднати її до квартири №21. Дана обставина послужила
приводом для звернення до суду.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в суд не з'явилася,
представила заяву в якому просить суд розглянути справу в її відсутність. З
позовними вимогами згодна.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам статті 224 ЦПК України.
На підставі договору
купівлі-продажу засвідченого 30.11.2001 року приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстровий за № 4562,
позивачка ОСОБА_1 є власником 25/100 часток кв.26, АДРЕСА_1. Власником  75/100 часток квартири, на підставі договору
купівлі-продажу засвідченого 30.11.2001 року приватним нотаріусом
Сімферопольського міського нотаріального округу, реєстровий №4565, є
відповідачка ОСОБА_2. Сторони добровільно розділили між собою дану квартиру та
згідно цього розділу позивачці виділена кімната №7, площею 21,5 кв.м.
часток позивачці також належить, на підставі договору купівлі-продажу, від
01.11.1996 року кв.21, АДРЕСА_1, що є суміжною квартирою із квартирою 26,
Суд вважає за
можливе погодитися з вимогами позивачки про виділення кімнати №7, площею 21,5
кв. із кв.26 та приєднанні її до квартири № 21, по вище зазначеній адресі,
оскільки таке припинення сумісної часткової
власності не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб.
ст.ст.358,367 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224-233   ЦПК України, суд -
натурі ОСОБА_1 25100 часток кв.26, АДРЕСА_1 у вигляді приміщення №7, площею
право сумісної часткової власності на кв. 26, АДРЕСА_1 у відношенні ОСОБА_1 та
визнати право власності в цілому на дану квартиру за ОСОБА_2.
виділене приміщення №7, площею 21,5 кв.м., до кв.21, АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру в цілому.
БРТИ внести відповідні зміни в єдиний державний реєстр реєстрації нерухомості
про виключення із кв. 26, АДРЕСА_1 приміщення №7, площею 21,5 кв.м. і включенні
цього приміщення у кв. 21, АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 у доход держави судової збір в сумі 42,50 грн., та витрати за
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 22,50 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №2-916/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                    Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                                         Бородіної Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з  16.10.2004 року, про що відділом
РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено актовий
запис № 525. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Позивач просить шлюб розірвати з тих
причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих
цінностей, а також у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, шлюбні стосунки між ними припинились.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем  фактично припинились, тому що не було
взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці
обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з
відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім
інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.10.2004
року,  відділом РАЦС Комунарського
районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 525 між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_2 держмито  у розмірі - 09
гривень, ОСОБА_1  від сплати держмита -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                     А.Г.
Ярошенко
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року.                                   м.Кіровоград                         Справа №2н-54/2008р.
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши заяву Закритого
15.01.2007 року №535, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором №KGMDRX07880213 від 25.12.2006 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду
Справа  №2-114/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно - садибу,
яка знаходиться АДРЕСА_1, й  до дня
смерті належала її чоловіку.

31 березня 2008 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Котелевської
селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом
подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
А.В.Загнійко
Справа №2-832/08
28 лютого 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивача - ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явилася, була належним чином сповіщеною про час та місце
розгляду справи, що підтверджується в матеріалах справи розпискою про вручення
судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис N556.
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №556.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

19.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати його спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на &frac12; частину садиби АДРЕСА_1 в м. Олександрії в порядку спадку­вання за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у провадження у справі необхідно закрити, так як позов не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги щодо визнання права
власності, необхідно залишити без розгляду так як чинним законодавством
передбачений позасудовий порядок прийняття спадщини - нотаріальний. Спору щодо
цього немає. Це передбачено ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

А тому справу необхідно закрити
відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України, як таку, що не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання про поновлення строку
прийняття спадщини позивач не ставить.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ч.
1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду,
закривши провадження у справі, роз'яснивши нотаріальний порядок оформлення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: