Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008 року Іллічівський районний суд
м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Гімон М.М., при
секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради,
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської
міської ради, в якому просить визнати за померлою
ОСОБА_2 право власності на самовільно
збудовані будови, що зареєстровані за нею у БТІ, а саме: нежитлову прибудову
літ. А'-1, веранду літ. а-3, теплицю літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1,
розташовані АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1, зареєстровано в БТІ м.Маріуполя на ім'я його померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2, однак в експлуатацію не здані.  Згідно з рішенням міської ради № 30 від
22.10.1954 р. ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку АДРЕСА_1 для будівництва
житлового будинку. Згідно з свідоцтвом № 240 про право власності на будівлю від
15.06.1966 р. ОСОБА_2 належить домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дочка ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину, так як була зареєстрована та постійно
мешкала за вказаною адресою. ОСОБА_3 являється
матір'ю позивача. У період експлуатації
вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою без відповідного
дозволу та узгодження, були самовільно збудовані нежитлова прибудова
літ. А'-1, веранда     літ. а-3, теплиця
літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1.  Вказані будови не були прийняті в
експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у
позивача виникла необхідність одержати на ім'я ОСОБА_2 право власності на ці
будови у зв'язку з тим, що він оформлює спадщину. Згідно з  висновком спеціаліста по будівництву від 07
червня 2007 року, всі  побудови  збудовані без порушення санітарно -
гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному
стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до
задоволення його позовних вимог. Позивач просить суд, визнати за ОСОБА_2 право
власності на самовільні зведені: нежитлову прибудову літ. А'-1, веранду літ.
а-3, теплицю літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1, розташовані АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнав в повному
обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним
підставам.

Згідно з
довідкою БТІ м.Маріуполя від 26.06.2008 р. домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1,
зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, самовільно збудовані нежитлова прибудова літ.
А'-1, веранда літ. а-3, теплиця літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1  в експлуатацію не здані. Згідно з рішенням
міської ради № 30 від 22.10.1954 р. ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку
АДРЕСА_1для будівництва житлового будинку. Згідно з свідоцтвом № 240 про право
власності на будівлю від 15.06.1966 р. ОСОБА_2 належить домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1. Згідно з свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(актовий запис № 613). Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_2. ОСОБА_4 являється дочкою ОСОБА_2 Згідно з свідоцтвом про
одруження НОМЕР_3  ОСОБА_4 змінила
прізвище «ОСОБА_4» на прізвище «ОСОБА_3». Згідно з свідоцтвом про смерть
НОМЕР_4 дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1364). Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_5 ОСОБА_3 являється
матір'ю позивача, вона фактично прийняла спадщину від ОСОБА_2, так як
була зареєстрована та постійно мешкала АДРЕСА_1. У
період експлуатації вказаного будинку, з метою збільшення ступеню благоустрою
без відповідного дозволу та узгодження, були самочинно збудовані нежитлова
прибудова літ. А'-1, веранда  літ. а-3,
теплиця літ. І-1, гараж літ. В-1, сарай літ. З-1.  Вказані будови не були прийняті в
експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Згідно
з  висновком ТОВ «Донбасспецмонтаж»  «Про
будівельно-технічне обстеження сараю, теплиці, гаражу, веранди, житлової
прибудови, що розташовані АДРЕСА_1» № 604 від 07 червня 2007 року,
всі  побудови  збудовані без порушення санітарно -
гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному
стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ім'я ОСОБА_2
право власності на ці будови у зв'язку з тим, що він оформлює спадщину.

На
підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не
порушують права інших осіб, варто визнати право власності  на самовільні зведені: нежитлову прибудову літ. А'-1, веранду літ. а-3, теплицю літ. І-1, гараж
літ. В-1, сарай літ. З-1, розташовані АДРЕСА_1.

Керуючись  статтями 10, 57, 60, 212 213, 215 ЦПК
України, статтями 328, 376 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право
власності на самочинно зведені: нежитлову прибудову літ. А'-1, веранду літ. а-3, теплицю літ. І-1, гараж
літ. В-1, сарай літ. З-1, розташовані АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення
може бути подане потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага
винна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в рядків, встановленний для подання такої
заяви.

Суддя: