overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц - 540/08
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 червня 2008 року
м.Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Осіпук В.В.,  вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачем ОСОБА_2. не
оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, які передбачені ст.81 ЦПК України.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1258 апелянту ОСОБА_2 слід оплатити 30 грн. вказаних витрат
(Реквізити рахунку для оплати витрат: Одержувач: Держбюджет 22050000. Код
одержувача: 21740095, р/р 0001 в ГУДКУ у Волинській області, МФО
803014).

Для перерахування коштів у платіжному документі зазначається призначення
платежу - за ІТЗ до апеляційного суду Волинської області.

В зв'язку з чим до скарги слід застосувати вимоги, передбачені ч.1 ст.121
ЦПК України, про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Керуючись ст. 297 ч.2  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на ухвалу Любешівського районного суду
від 6 травня 2008 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку і оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 16 червня 2008 року.

В разі невиконання вимоги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і
повернута.

Суддя
/-/ Осіпук В.В.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
В.В.Осіпук

Друк.бсф.
справа № 2“н”-1226/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня   2008 р.                                      м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 939 грн. 92
коп., з якої сума основного боргу 104,22 грн., сума штрафу 835,70 грн. по
особовому рахунку № 1.11700928, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.
92 коп. по особовому рахунку № 1.11700928, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа №2-1415/08
19 травня 2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                     Заболотного
секретарі                                               Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.06.2003року. Від даного
шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбне життя не склалося внаслідок
несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між ними. Вважає що
збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити.
в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2003року
Комсомольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, актовий запис № 187. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215, 224-226,294  ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2003року
Комсомольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
м.Херсона, актовий запис № 187 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                           Заболотний
В.М.
5 червня 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Громадської
організації “Українська правда”, ОСОБА_2про захист честі та гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації “Українська
правда” про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,
посилаючись на те, що в Інтернет - виданні “Українська правда” 30 жовтня 2006
року було розміщено статтю ОСОБА_2“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка містить неправдиві
відомості, що порочать його честь та гідність.
визнати неправдивими та такими, що порочать його честь і гідність, відомості в
статті ОСОБА_3, а саме в частині “ІНФОРМАЦІЯ_2”, зобов'язати відповідача
спростувати таку інформацію.
Судом до участі в
справі як відповідача залучено ОСОБА_2
справи позивач доповнив позов і зазначив, що поширенням недостовірної
інформації та приниженням його честі, гідності йому заподіяна моральна шкода, й
просив також стягнути з кожного з відповідачів по 2500 грн. на відшкодування
Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 5 липня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити,
рішення  Печерського районного суду м.
Києва від 5 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2н-138/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року                                                                                    м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Жмеринка Вінницької області,
проживаючої в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 1430 грн.
95 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилася в м.Жмеринка Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50
банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за кредитним
договором в сумі 1430 (одної тисячі чотириста тридцять) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Жмеринка Вінницької
області, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерціного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2- 799/2008
Рішення

Іменем    України

18лютого 2008 року Кіровський районний суд міста
Кіровограда

у складі: головуючого
Загреби І.В.

при секретарі                 Писаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачкою вони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 15 травня 1982 року Центральним відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 793, від якого не
мають неповнолітніх дітей. З відповідачкою припинили шлюбні відносини  з 2005 року та проживають окремо так, як
часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому
просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені
у позові.

Відповідачка  у судовому
засіданні  позовні вимоги  визнала у повному обсязі та пояснила, що із
позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1982 року.  Мають трьох повнолітніх дітей, згодна на
розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 15 травня 1982 року Центральним відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 793, що
підтверджується довідкою РАЦС про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. На протязі тривалого строку сторони не проживають, на
примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин
шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором
розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 травня 1982 року Центральним відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 793, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_2

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Загреба І.В.
справа № 2“н”- 1268/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 977 грн. 60 коп., з якої
сума основного боргу 89,84 грн., сума штрафу 887,76 грн. за договором  № 1.11717055, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою:АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 977(дев'ятсот сімдесят сім) грн. 60
коп. по договору № 1.11717055, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа  № 2 - 1610
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі  :
Кононовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території,

В С Т А Н О В И
В :

КП
« Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в
сумі 592,20 гривень.

Представник
позивача у  судовому засіданні надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відомостей про її належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території
-  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа №2-148/08
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2008 року                                                                                                 м.Приморськ

Приморський районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                судді            Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                      Кострікіній Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
третя особа - Приморський РВ УМВС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою
до  ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.03.08 провадження у зазначеній справі
відкрито.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду
заяву про залишення позову без розгляду, так як він не бажає, щоб в даний час
справа розглядалася в суді.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове
засідання також не з'явилися, причини неявки суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                           Ю.В.
Іваніна

Копія вірна:            Суддя                                                            Ю.В.
Іваніна
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №   2-835/2008р.
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
39 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                    56 грн.
60  коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами  25  жовтня
2007  року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
керуючись  ст.ст.  95,
1. Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  та
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код ІНФОРМАЦІЯ_2 на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,                               м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,  код  ЄДРПОУ
погашення  заборгованості ),                                     рах.  №
МФО №  305299 заборгованість  в  сумі
з ОСОБА_1  на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 71 ( сімдесят  одну ) грн.
60 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа
№ 2-1981/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 червня 2008
року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді        Сінгур В.О.

при
секретарі                    Біндюг Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з травня 2008 року вони мешкають окремо, так як кожен
має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, все це
негативно впливає на її моральний стан. Позивачка вважає що сім'я розпалася,
примирення між сторонами неможливе, тому вирішила звернутися в суд з
вищевказаним позовом.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав листа, в якому вказує що позов визнає,
згоден на розірвання шлюбу, просить справу розглядати без його участі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до
ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним
із подружжя і суд постановлює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що 14 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). З
травня 2008 року сторони стосунків не підтримують, мешкають окремо, так як
мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та  відповідача, суд повинен позов задовольнити.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 130, 174, 255 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 2003 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Ізяславського райуправління юстиції, актовий запис
за НОМЕР_1

Покласти
наОСОБА_2. витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС в розмірі 8,50 грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом пожачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Сінгур В.О.