overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2035
У Х В А Л А

04 квітня 2008
року суддя Ялтинського міського суду АРК Берещанський Ю.В., розглянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 17 березня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 01 квітня 2008 року виправити недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної
заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Ялтинський міський суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-1705/08
Рішення

Іменем  України

29 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого
Рябової О.Д.,

при секретареві:                     Дроздовій Т.І.,                     розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

в с
т а н о в и в:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом, вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 04.02.1994 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося у зв'язку з втратою один до одного почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала
заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб
носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просила суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 04.02.1994 року.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено та
зареєстровано 04.02.1994 року Суворовським відділом РАГС М. Херсона, актовий
запис          № 56. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04.02.1994 року Суворовським відділом РАГС М. Херсона, актовий запис № 56.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі            17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа № 2-322/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
травня 2008 року  Барвінківський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
уклали о шлюб 28 квітня 2001 року, від шлюбу неповнолітню дитину.
Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне
життя не склалося через неповагу і непорозуміння, часті сварки, шлюбні
відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.
до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі
Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному
З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони
перестали розуміти і поважати одне одного, з-за цього в сім'ї виникали сварки,
що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно
впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені,
спільне господарство не ведеться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і
зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.
Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, прохання позивача, суд
вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
Визначаючи розмір цих витрат,суд приймає до уваги,що сторони перебувають у
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 квітня 2001
року Грушуваською сільською радою Барвінківського району Харківської області,
актовий запис № 10.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача в доход
держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита, відповідача від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М.Андросов
Справа №2о-59
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  УКРАЇНИ

02 червня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого                  Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря сз                                Лозінської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановчого документу,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник
ОСОБА_1звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановчого
документу, що в його трудовій книжці його прізвище, ім'я та по-батькові вказане
«ОСОБА_2», при отриманні паспорту громадина України його по-батькові зазначено
«ОСОБА_1». Заявник посилається на те, що при подачі ним документів на оформлення
пенсії в органах ПФУ йому відмовлено у прийняття документів у зв'язку із тим,
що по-батькові а в паспорті та його трудовій книжці не співпадають. Заявник
просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1видана ІНФОРМАЦІЯ_1
на ім'я «ОСОБА_2» належить йому -
ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі
Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву
представника управління ПФУ, яка діє на підставі Доручення №21106-2309 від
27.05.2008 року,  із клопотанням
розглянути справу у її відсутність, заяву визнає, не заперечує проти її
задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із  трудової книжки серії  НОМЕР_1, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я
встановлено, що книжка заповнена російською мовою на ім'я «ОСОБА_2», в графі
«год рождения» зазначено -
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із паспорту заявника встановлено,
що українською мовою його прізвище, ім'я, по-батькові  зазначено « ОСОБА_1», рік народження заявника
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із військового квитка заявника
встановлено, що його прізвище, ім'я, по-батькові  зазначено «ОСОБА_1», рік народження  -ІНФОРМАЦІЯ_2

Оцінюючи усі докази у справі у їх
сукупності, та беручи до уваги доводи заявника,
суд вважає встановленим, що дійсно трудова книжка серії  НОМЕР_1, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить
заявнику і встановлення факту належності йому трудової книжки має для заявника
юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії в органах ПФУ.

З врахуванням наведеного, суд
вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212,
213, 214, 215 ЦПК  України і на підставі
ст.256 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановчого документу  - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
видана трудова книжка серії НОМЕР_1, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я «ОСОБА_2»
належить  - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному
суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
справа № 2“н”-1271/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 137 грн. 16 коп., з якої сума
основного боргу 94,72 грн., сума штрафу 1 042,44 грн. за договором  № 1.11761902, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 137(одна тисяча сто тридцять сім)
грн. 16 коп. по договору № 1.11761902, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-167
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
за участі сторін                    від позивача заява ,
відповідач- Борисенко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним
,  суд - ,
ОСОБА_1 позов не підтримує і подала суду заяву про відмову від позову і
закриття справи так як спір між ними урегульований мирним шляхом і претензій до
така відмова можлива і не порушуються чиї не будь права і інтереси , суд її
приймає і провадження по справі закрити .
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається ч.2 ст. 206 УПК України .
Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 , ст.
206 ЦПК України , суд - ,
відмову від позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору оренди землі недійсним , провадження по справі закрити .
відома направити позивачці .
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду .
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Суддя  :
Справа № 2-о-41/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

народних засідателів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

при секретарі Радіоновій О.В.,

за участю прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за заявою Каланчацької центральної районної лікарні про надання
особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

28 травня 2008 р. до суду звернулися
головний лікар та лікар-нарколог Каланчацької центральної районної лікарні про
примусове обстеження ОСОБА_3 в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Підставою такої заяви є те, що остання хворіє на параноїдний синдром та
потребує госпіталізації до Херсонської обласної психіатричної лікарні. До заяви
додається акт огляду психіатра.

Допитаний в судовому засіданні
лікар-нарколог Скриль І.В. пояснив, що ОСОБА_3. на обліку у лікаря-психіатра не
знаходиться, однак на підставі скарг мешканців будинку, в якому мешкає хвора,
проведений її огляд, при огляді вона веде себе неадекватно, мають місце марення
та галюцінації.Сама хвора не бажає обстеження в психіатричній лікарні в
добровільному порядку.

Відповідно до ст.234 п.9 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в
примусовому порядку. Відповідно до ст.11 Закону України «Про психіатричну
допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з»ясування наявності чи
відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної
допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її
надання.

Таким чином, враховуючи думку
лікаря-психіатра та матеріали справи, суд вважає, що необхідно провести
обстеження та лікування ОСОБА_3. В примусовому порядку.

Керуючись ст.11 Закону України «Про
психіатричну допомогу», ст. 234, 279, 281, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву головного лікаря Каланчацької
центральної районної лікарні задовольнити.

Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Кіровка Калинівського району Вінницької області в Херсонську
обласну психіатричну лікарню для проведення психіатричного обстеження в
примусовому порядку.

Допустити негайне виконання рішення
суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 08 червня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням пісоля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україхни.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2 - 334/ 2008 року
30 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді
розглянувши у судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовною заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
ЗАТ КБ ПриватБанк в січні 2008 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі
У судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про
закриття справи в зв”язку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_2. з
тих підстав, що спір між сторонами добровільно вирішено, і просить суд прийняти
її відмову від позову.
Вислухавши думку представника позивача Бистрицької Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення
клопотання,  перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.
Перевіривши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|,
що є підстави прийняти відмову представника позивача Бистрицької Г.В. від
позову і закрити провадження у справі за її вимогами до відповідача.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України суд
попередив позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі за його позовом закривається і він не зможе повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Дані дії
не суперечать|перечать| закону,
не порушують чиї-небудь права і інтереси, що охороняються законом.
Судові витрати у справі по оплаті судового збору суд не стягує із сторін.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК| України, - суд
Прийняти відмову представника позивача
Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:  підпис

Копія з оригіналом згідна

Суддя:

Пом. судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

Головуючого

Гнатенка А.В.,

Суддів:

Балюка М.І.,

Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,

Косенка В.Й.,

розглянувши справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клеванської селищної ради Рівненського  району про визнання недійсним свідоцтва про
право власності, поділ спільної власності, встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

Рішенням Рівненького міського суду від 29 березня 2007 року позовні вимоги
задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності  № 159 від 22 січня 2004 року видане
Клеванською селищною радою на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівлю розташовану у
АДРЕСА_1 та будинок поділено між сторонами , а також  розділено земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 4 липня 2007 року рішення
Рівненького міського суду від 29 березня 2007 року скасовано, провадження в
справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Касаційна  скарга  підлягає задоволенню за таких  підстав.

Закриваючи провадження  в справі, суд
апеляційної інстанції виходив із того, що позовні вимоги про  визнання недійсним свідоцтва про право
власності, виданого  рішенням суб'єкта
владних повноважень відповідно до вимог ст. 17 КАС України повинен вирішуватися
в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не  можна.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду із позовом
про визнання недійсним свідоцтва про право власності, поділ спільної власності
та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказані позовні вимоги не можуть бути розглянуті окремо одна від одної,
оскільки вони є взаємопов'язаними, стосуються права власності на будинок та
підсудні суду загальної юрисдикції. Крім того, відповідно до вимог ст. 2, п.1
ч. 1 ст. 17 КАС України адміністративні суди розглядають спори про захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, чого нема
у цьому спорі.

Оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення норм  процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення  справи,
ухвала  суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню із направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст. ст.  336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 липня 2007 року
скасувати, а справу направити на  новий
розгляд до  суду  апеляційної
інстанції.

Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

Головуючий                                                                   А.В. Гнатенко

Судді:                                                                               М.І. Балюк

В.І.Гуменюк

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу спілки громадських організацій “Тендерна палата
України” на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року в справі
за позовом спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та підприємства “Редукціон” про захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Спілка громадських
організацій “Тендерна палата України” звернулась до Шевченківського районного
суду м. Києва з позовом про захист ділової репутації та спростування
недостовірної інформації

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9
липня      2007 року відкрито касаційне
провадження у справі та призначено справу до слухання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції задоволено.
Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано у зв'язку з порушенням
правил підсудності.

У касаційній скарзі спілка громадських
організацій “Тендерна палата України” ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали апеляційного
суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити спілці громадських організацій “Тендерна палата
України” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом спілки
громадських організацій “Тендерна палата України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
підприємства “Редукціон” про захист ділової репутації та спростування
недостовірної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту 45, 47
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

2 червня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дітей

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 19 червня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 червня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік