overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року          справа №
2-о-30/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                    Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці                             ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

28 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 до дня
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи
тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію,
розмір якої значно перевищував пенсію,
яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2.  Чоловік працював
на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи
значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3. (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками про доходи (а.с. 5, 10), довідкою
ЖКП № 2 (а.с. 6), копіями трудових книжок (а.с. 7-8, 9), копією паспорта (а.с.
11), а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що
заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні  чоловіка ОСОБА_3до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №
У Х В А Л А

25
березня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05.03.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що  заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1555/07
У Х В А Л А

3 березня 2008 року
Новотроїцький  районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позивач на ім'я суду надав
заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 206 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
______________
О.В.Марківський.
№ 2-204/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                           Немирівський
районний суд

Вінницької області

в
складі головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 3.05.1997 року в
Вищекропивнянській сільській раді Немирівського району Вінницької області,
актовий запис № 2.

Від спільного проживання мають дітей
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивачка звернулась в суд з позовом
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у неї з
відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на
життя, в сім»ї постійні сварки
та суперечки, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що
збереження сім»ї неможливе, судові витрати просить покласти на відповідача.

ВідповідачОСОБА_2в судовому
засіданні, позов визнав, на розірванні
шлюбу не заперечує.

Вислухавши доводи відповідача, вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В сім"ї склались неналежні
умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки , наполягають на
розірванні шлюбу вважають, що збереження сім"ї не можливе.

При таких обставинах суд вважає, що
збереження сім"ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Керуючись
ст.ст.110,112 КПШС України; ст. ст . 10.60 208,212,213,214,215 ЦПК України суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 травня 1997 року в
Вищекропивнянській
сільській раді Немирівського району, Вінницької області,  актовий запис № 2 між ОСОБА_1
таОСОБА_2розірвати.

Місце проживання неповнолітньої
дитини дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження визначити біля позивачки.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути зОСОБА_2 17 грн. судових витрат,
ОСОБА_1 від стягнення витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-177/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з  боржника
- ПДП „Хімпром” заборгованості по заробітній платі в сумі  1457,95 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
„Хімпром”, яке розташовано у м. Первомайський Харківської області, код
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кегичівка Кегичівського р-ну Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі - 1457,95
2. Стягнути з ПДП „Хімпром”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з ПДП „Хімпром” витрати
по сплаті державного мита у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 копійок
851011, банк одержувача: ГУДКУ  в
Харківській області, код 24134432.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші
відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 березня
2008року          Іршавський районний суд,Закарпатської
області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за
участю позивача     ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулась   до суду  21.02..2008 року    з даним позовом ,посилаючись на те,що в
шлюбі з відповідачем   перебуває з 02
листопада 1991 року  ,від даного
шлюбу  мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,шлюб
виявився невдалим,постійно виникали непорозуміння,скандали,з 2001 року
припинено сімейні  стосунки.просить
шлюб  розірвати.

Позивач
ОСОБА_1  в суді позов підтримала  з мотивів,що викладені в позовній
заяві,примиритись  не бажає.

Судове
заідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК
України який  подав заяву де позов
визнає,просить справу розглянути у його відсутність.

Суд,заслухавши  пояснення
позивачки  ,дослідивши матеріали
справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі  з 02 листопада 1991 року  ,від даного шлюбу  мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  із-за
неприязних стосунків,що склалися між ними   сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з
2001року,віновлювати такі  позивач не
бажає.подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований  між
ОСОБА_2   та ОСОБА_1 02 листопада 1991
року в райвідділі ЗАГСу м.Іршава,Закарпатської області актовий запис 84   розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне
мито   з .відповідача ОСОБА_2..в сумі 15
гр. позивача ОСОБА_1 від оплати дежавного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.
Заява № 2-42 /
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року
смт. Ширяєве

Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня
2008 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Провадження по справі не відкрито. 13 лютого 2008 року, заявником була подана
заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно
до вимог пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути
заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року          справа №
2-о-46/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

31 січня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію та відшкодування шкоди, розмір яких значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 30 вересня 1966 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, а
також в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві отримував відшкодування
шкоди,  його доходи значно перевищували
розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 4), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. (а.с. 5), довідками ЖКП № 2 (а.с. 6, 7), довідками про доходи
(а.с. 8, 9), а також показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які підтвердили,
що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід
останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
У х в а л а

іменем  України

23 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від              10 грудня 2007 року в справі за
позовом приватної комерційно-виробничої фірми “Люсер” в особі ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення
строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
30 серпня 2007 року в справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
10 грудня 2007 року клопотанняОСОБА_1. відхилено, апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом приватної комерційно-виробничої фірми “Люсер” в особі ліквідатора
ПКВФ “Люсер” арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа № 2 - 84/08
УХВАЛА

27 березня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
У х в а л а

іменем  України

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі і повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради треті особи - Державне управління охорони навколишнього природного
середовища у Вінницькій області, Вінницького обласного протитуберкульозного
диспансеру про визнання відмови у наданні земельної ділянки незаконною і
зобов'язання передати земельну ділянку у власність,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16
жовтня              2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року,
позов Вінницької міської ради задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
постановити  нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні
позовних вимог Вінницькій міській ради.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
збудованої будівлі і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи - Державне
управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області,
Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру, про визнання відмови у
наданні земельної ділянки незаконною і зобов'язання передати земельну ділянку у
власність.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 815 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

08
квітня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
Чугуївської державної нотаріальної контори про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно
до ухвали від  24.03.2008 року  позивачу надавався термін  до 02.04.2008 року для усунення недоліків
поданої позовної заяви,  чого до
теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до  Чугуївської державної нотаріальної контори
про надання додаткового строку для прийняття спадщини -  вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -