overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року          справа №
2-о-179/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника заявниці                            ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

24 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заяву підтримали і пояснили, що одружилась з ОСОБА_2 23 квітня 1961
року. Чоловік працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом
велику пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала
вона.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 3), копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4), довідками ЖКП № 1  (а.с. 5, 6), копіями трудових книжок (а.с. 7,
9-10), довідками про доходи (а.с. 8, 11), копією паспорта (а.с. 12), а також
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що заявниця перебувала
на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним
джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до
дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від
28 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація,
про визнання права користування житловим приміщенням,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що вони за згодою квартиронаймача та всіх дорослих
членів сім'ї поселились та постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві,
на протязі останніх трьох років ними сплачуються житлово-комунальні послуги.
Просили суд визнати за ними право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1 у м. Києві.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9
жовтня            2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2008
року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм
матеріального та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпровська районна у м.
Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який
зареєстрований 23.06.06 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за №215 мотивуючи тим, що вони
припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з січня 2008 року, в сім'ї
відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття
любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним
чином, повторно в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 23.06.06
року, шлюбні відносини припинили і не ведуть спільного господарства з січня 2008 року через втрату
почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, позивач миритися не згоден,
збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Про місце
проживання дитини досягнуто згоди.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя  шлюб може бути розірваний за заявою одного з
подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають
істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають
істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене
позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.06.06 року
Олександрійським міськвідділом РАЦС за №215 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. мита на користь держави. ОСОБА_2. від мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Головуючий:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

21 листопада 2007 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21
листопада 2007 року скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
від 15 червня

2007 року і направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого
будинку та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ в натурі жилого будинку, за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на
частину жилого будинку і земельної ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про скасування рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку та земельної ділянки, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі жилого будинку, за
позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом та визнання права власності на частину жилого будинку і земельної
ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 21 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                      Ю.Л.Сенін
Дело № 2-474/2008г.
15 февраля 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по
иску открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль»  к
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
29.11.2007г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
квартиры АДРЕСА_1, в которой проживают ответчики, в сумме 888,18  грн.
В судебном заседании представитель истца
исковые требования поддержал,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил взыскать сумму
долга в размере 888,18 грн., понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд,
за дачу объявления в газету в размере 16 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности,  копию договора от
01.11.2005г. и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.
526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит
удовлетворению в сумме  888,18 грн.  за период с
01.11.2006г. по 01.04.2007г.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков
также подлежит взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОАО
«Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 888,18 грн.,  расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы, связанные
с вызовом ответчиков в суд в размере 16 грн., а всего - 934,18 грн. и в доход
государства - госпошлину в размере 51 грн.
решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному
заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:                                                                                              О.Г.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  2н-122/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 2465,51 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до                   ст.1048,1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути    з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   ,
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
(для відшкодування судових витрат)   МФО
грн. 51 коп.   ( дві
тисячі  чотириста  шістдесять
п"ять гривень  51  копійку )
заборгованості  за кредитним
договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
23.04.2008 року Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                    І.В.Склярської
при секретарі                        Л.О.
з участю позивача                   М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга
державна нотаріальна контора  про  надання додаткового строку для прийняття
звернулася до суду з вказаним позовом.
У судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з тим, що відповідачка знаходиться
за межами України, та по її приїзду він повторно звернеться до суду .
таких обставинах, суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду, є волевиявленням
позивача в межах реалізації його прав, та не позбавляє позивача звернутися з
ст. 207  ЦПК України, суд залишає позовні
вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора  про
надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          І.В. Склярська
Справа № 2-3563/08
УХВАЛА

18 березня 2008 року  Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді:                          Дерус А.В.

при секретарі:                                     Брус Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до КП «Одесміськелектротранс», Третя особа:
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП «Одесміськелектротранс», Третя
особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди у розмірі 15956 грн., моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., державне мито у розмірі 115 грн.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1і КП «Одесміськелектротранс», за якою:

1.
Відповідач КП «Одесміськелектротранс» в повному обсязі визнає позовні вимоги
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15956 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят шість) грн., про виплату судових витрат в сумі 115 (сто п'ятнадцять)
грн.

2.
Сторони домовились моральну шкоду з відповідача КП «Одесміськелектротранс» не
стягувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до КП «Одесміськелектротранс»,
Третя особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Дерус

Копія вірна. Ухвала набрала чинності 24 березня 2008
року. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-3563/08 в канцелярії
Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Секретар:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
12 травня  2008 року                   м.
Кіровоград        номер справи 2н-749/08
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення  із
ОСОБА_1 заборгованості
відповідно   до ст.ст.
16,22,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з боржника:
-  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце реєстрації: АДРЕСА_1,    ІПН
3 295 грн. 35 коп. ( три тисячі  двісті дев”яносто п”ять гривень, тридцять п”ять копійок).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача - 40
коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, код в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     _______________                             О.В. Бершадська                                                  підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної чинності “________”____________2008 р.
Суддя                                    _______________                                     О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від рахована за судовим наказом
Дата поверн.суд наказу до відділ ДВС чи
Підстава повернення судового
Підпис керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-110/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               27.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 521,08 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова