Справа 2-167-1/08
травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі
судді Вовк С.В.
секретарі Горовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Печерської районної у місті
Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про встановлення
факту та визнання права власності , -
У листопаді 2007 року позивач
звернулась до суд зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить суд
встановити факт, вона 10.06.1923 к.н. ,прийняла спадщину, після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме гараж розташований по
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на нього.
В подальшому позивач уточнювала
позовні вимоги та в останній редакції просить встановити факт заволодіння
гаражним боксом та відкритого і безперервного володіння нею гаражним боксом та
визнати право власності на цей гаражний бокс за набувальною давністю.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що
27 грудня 1971 р. ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Московської
районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 2863, було дозволено будівництво
гаражу у садибі будинку АДРЕСА_1.
Будівництво гаражу проводилось
відповідно до проекту прив'язки гаражу по вул. Червоноармійській і в строки
встановлені ордером, а саме з 27 січня до 28 лютого 1972 р.
Для будівництва гаражу ОСОБА_2
Київським виконавчим комітетом ради трудящих було відведено земельну ділянку у
користування у садибі будинку АДРЕСА_1, яка знаходилась у внутрішньому дворі.
Протягом багатьох років, атмосферні опади змивали схил і постійно забруднювали
двір. Для усунення цього процесу було необхідно побудувати опорну стіну, тому
було вирішено дозволити будівництво гаражу, який і досі виконує роль опорної
Гараж був збудований господарським
способом, будівельні матеріали придбавались ОСОБА_2., спорудження гаражу
проводилось власними силами ОСОБА_2.
Гараж було введено в експлуатацію за
часів СРСР. Документального підтвердження про введення гаражу в експлуатацію
витребувати неможливо через те,
що    дана    документацію    була
загублена    після    змін
адміністративно- територіального поділу м. Києва.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після
смерті ОСОБА_2 його дружина, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги, не
зверталась для оформлення спадщини.
Таким чином, гараж не належить на
праві власності жодній особі з 24 лютого 1992. Протягом трьох років (до 24
лютого 1995 р.) з дня закінчення строку прийняття спадщини жодна особа не
зверталась до суду для встановлення факту прийняття спадщини чи віндикаційним
Протягом всього часу, з дня смерті
чоловіка, ОСОБА_3 користувалась і володіла гаражем.
ОСОБА_3 заволоділа добросовісно
чужим майном незалежно від волі колишнього володільця (правосуб'єктність
колишнього власника припинилась 24 вересня 1991 p.). Добросовісність
заволодіння гаражем обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_3 при заволодінні гаражем
діяла без умислу спричинити шкоду іншій особі, жодного факту, щодо спричинення
шкоди іншим особам внаслідок заволодіння гаражем не встановлено. ОСОБА_3
відкрито володіла і користувалась гаражем, що в іншій спосіб неможливо було
здійснювати з огляду на місце розташування гаражу. ОСОБА_3 здійснювала догляд
за гаражем в чому їй допомагав син.
19 грудня 2003 р. КП «Печерськжитло»
було надано довідку про те, що ОСОБА_2 було надано у користування гараж. В свою
чергу здійснювати користування не введеним в експлуатацію гаражем не можливо.
Таким чином гараж визначається спорудою, що було збудована (завершено
будівництво). Підтвердження права власності інших осіб не надавалось жодною
р. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна виготовило технічний паспорт на гаражний бокс.
Відповідно до п. 2.3 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна (затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України від
5 вересня 2003 p. N 146), - «На незавершені будівництвом об'єкти здійснюється
інвентаризація наявного стану будівництва, визначається вартість конструктивних
елементів, складається довідка про відсоток готовності об'єкта». Таким чином,
БТІ визначає гараж, як збудовану споруду і споруду придатну для використання за
позивача вимоги позову підтримав та просить його задовольнити.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 27 грудня 1971 р. ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого
комітету Московської районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 2863, було
дозволено будівництво гаражу у садибі будинку АДРЕСА_1.
Будівництво гаражу проводилось
відповідно до проекту прив'язки гаражу по вул. Червоноармійській і в строки
встановлені ордером, а саме з 27 січня до 28 лютого 1972 р.
Для будівництва гаражу ОСОБА_2
Київським виконавчим комітетом ради трудящих було відведено земельну ділянку у
користування у садибі будинку АДРЕСА_1, яка знаходилась у внутрішньому дворі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після
смерті ОСОБА_2 його дружина, ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги, не
зверталась для оформлення спадщини.
Як на правову підставу для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 посилається на ст. 344 ЦК України.
Обставиною яка є підставою для
задоволення позову вона зазначає факт заволодіння та відкритого і безперервного
володіння нею гаражним боксом, який просить суд встановити.
Згідно із ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном
- протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України врахування строку
відкритого володіння майном при обчисленні строку набувальної давності можливо,
якщо таке володіння почалось за три роки до набрання чинності цим кодексом,
тобто з 1 січня 2001 року.
З врахуванням вище викладеного законних підстав для врахування строку
відкритого володіння позивачем спірним гаражем для обчислення строку
надувальної давності немає, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,
третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності -
залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: