Справа №2-о-52/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

05
червня 2008 року                                                         Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:    головуючого судді                                        Бондарчук
Г.Д.

при секретарі                                                    Ференц І.З.

за участю:

представника заявника:                              ОСОБА_1

зацікавлені особи:                                            ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_4, представник заявника:ОСОБА_1,
заінтересована особа: Центрально-Міська в місті Кривому Розі рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з названою заявою, де вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5. За життя вона була власником &frac34; частини житлового
будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно ОСОБА_5
нікому не заповідала.

Після її смерті, батько заявника
ОСОБА_6, який є спадкоємцем першої черги за законом у встановлений законом
строк подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_6
помер.

Заявник
прийняв спадщину після батька на підставі ст. ст. 1261, 1268 ЦК України.

25.10.2007
року заявник звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про
право на спадщину за законом після смерті свого батька, проте йому було
відмовлено, оскільки відсутній факт родинних відносин між його батьком ОСОБА_6
та ОСОБА_5

Заявник
просив постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю  ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтвердила та
наполягала на їх задоволенні.

Заінтересовані
особи по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявника
визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Представник
заінтересованої особи Центрально-Міської в місті Кривому Розі ради в судове
засідання не з'явився, про час та мсіце розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглядати
справу за їх відустності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України.  Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може
встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Суд встановив, що 11.08.1957 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений шлюб, після укладання якого ОСОБА_8 взяла
прізвище чоловіка -ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1
(а.с. 8).

Від шлюбу у них народився син -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. В свідоцтві про на родження ОСОБА_6 його батьками
вказані:ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 9).

11.08.1987 року ОСОБА_8, як
дружиніОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано свідоцтво про право
власності на &frac12; частину в загальному
спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу (а.с. 10).

11.08.1987 року державною
нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Спадкоємцями померлого є рівних частках
кожний: дружина -ОСОБА_8 та син - ОСОБА_6 (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8. В
свідоцтві про її смерть НОМЕР_2 вона вказана як ОСОБА_5 (а.с. 6).

Після її смерті спадщину прийняв
ОСОБА_6.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  (а.с. 5).

За життя ОСОБА_6 уклав шлюб з
ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 13). Від шлюбу
мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12).

При зверненні заявника до
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті
його батька, йому було відмовлено, оскільки у ОСОБА_6 - батька заявника та у
ОСОБА_5 відсутній факт родинних відносин (а.с. 4).

Суд, аналізуючи та оцінюючи докази у
їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_5 є рідною матір'ю ОСОБА_6. Даний
факт підтверджується зібраними доказами по справі і ніким не оспорюється.

Суд дійшов висновку, що при
складанні документів, що посвідчують особу, а саме при написанні прізвища в
паспорті та в свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі паспорту була
допущена помилка при перекладі з російської мови на українську прізвища
ОСОБА_5, вказавши її як “ОСОБА_3”, проте, оскільки інші документи, видані на її
ім'я підтверджують той факт, що вірне написання її прізвища “ОСОБА_3”, і в суду
не має підстав ставити справжність цих документів під сумнів, зацікавлені особи
по справі визнали вимоги заявника, тим самим підтвердивши факт вірного
написання прізвища його бабусі як “ОСОБА_3”, а тому вважає за необхідне визнати
факт родинних відноси між батьком заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_5, встановиши, що
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідної матір'ю ОСОБА_6, якй помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213-215,
п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_7 є рідною матір'ю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя