Справа № 8-1/2008
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.
із  заявою  представника
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами  по цивільній справі за
позовною заявою   ОСОБА_1 до Ідустріальної
районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи: « шоста Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права власності за
набувальною давністю , -
Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

07.08.2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги

ОСОБА_1.
були задоволені  частково.

29.08.2007
року  на вищевказане рішення було подано
заяву про апеляційне

оскарження
а 03.09.2007 року було подано апеляційну скаргу.

Крім
того  07.09.2007 року  представник
ОСОБА_2. -  ОСОБА_3.

звернувся
до суду із заявою  про перегляд рішення
суду в зв'язку з

нововиявленими
обставинами, оскільки цивільна справа була направлена до

Апеляційного
суду  то справа не розглядалася.

Відповідно
до  п.10
Постанови Пленуму Верховного суду України  « Про практику

перегляду
судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і

постанов
у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02. 1981 року

№1,   заява підлягає розгляду в одному провадженні
зі справою, по якій винесено

судове
рішення.

Ухвалою
колегії суддів судової палати  у
цивільних справах   Апеляційного суду

Дніпропетровській
області  від 05  березня 2008 року  рішення Індустріального

районного
суду  скасовано.

Розглянувши
заяву  про перегляд рішення суду в
зв'язку з ново

виявленими
обставинами встановлено, що заява подана представником третьої

особи,
а за правилом п.7 ч.2 ст. 119  ЦПК
України  до позовної заяви, яка

подається
представником, додається  довіреність чи
інший документ, що стверджує

його
повноваження . Подання заяви до суду без наявності належних повноважень є

підставою
для  повернення  заяви п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до ст.361 ЦПК України  рішення або ухвала суду, якими

закінчено
розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті

судом
у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Тобто
предметом  перегляду справи за
нововияваленими обставинами є рішення

суду.
Однак  Рішення Індустріального районного
суду від 07 серпня 2007 року

скасовано
і справа направлена на новий розгляд і в даний час в провадженні

Індустріального  районного суду є справа  із спору між сторонами, про той же

предмет
і з тих самих підстав,  розгляд справи не
закінчено  то відповідно до ч.

3
п.2 ст. 122 ЦПК України  суддя повинен
відмовити  у відкритті провадження у

справі.

За вказаних обставин  суд
відмовляє у відкритті провадження у справі.

(
п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись    п.2 ч.3 ст.122 ЦПК

України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

В
відкритті провадження  по  заяві представника   ОСОБА_3про перегляд рішення суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами  по цивільній
справі за позовною заявою   ОСОБА_1до Індустріальної районної в місті
Дніпропетровську ради, треті особи: « шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Комунальне підприємство « Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_2про визнання угоди дійсною, визнання

права
власності на частину домоволодіння, визнання права власності за

набувальною
давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар