overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27.06.2008
року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого:

судді Калюжної
В.В.,

при секретарі
Тарасенко О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   у залі
суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Астро-Дніпро» про
стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АСТ
«Астро-Дніпро» про стягнення суми страхового відшкодування.

У судове
засідання  сторони не з'явилися, через
канцелярію суду надійшла спільна заява сторін
про затвердження  мирової угоди, в
якій сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду від 12.06.2008
року. Зазначена спільна  заява сторін
приєднана до матеріалів справи.

Наслідки
затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що
передбачені  ст. 206 ЦПК України сторонам
відомі та зрозумілі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  умови даної мирової угоди не
суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також
законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода   вчинена в інтересах обох сторін по справі,
тому з цих підстав суд вважає за
можливе   її визнати.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 175, 210
ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену між АСТ «Астро-Дніпро» в особі голови правління ОСОБА_2
та ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1згідно з умовами якої АСТ «Астро-Дніпро»  (відповідач по справі) з метою мирного
вирішення спору, здійснює виплату страхового платежу у розмірі 252 грн. в
Ощадбанк Металург, особовий рахунок 54 за адресою: пр.Металургів, 30
у наступному порядку:

до 30.07.2008
року -  252 (двісті п′ятдесят дві)
грн., а ОСОБА_1 (позивач)  у свою чергу
припиняє судове переслідування відносно АСТ «Астро-Дніпро» у порядку ст. 205
ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької
області через  Орджонікідзевський  районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у  5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя                                                                                                                        В.В.Калюжна
Справа
№ 22-ц-2953/2007 р.                            Головуючий І ін ст.  - Андрущенко Н.М.
стягнення суми                                             Доповідач
УХВАЛА

31.05
2007 р.                                                                                              м.
Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.. суддів колегії - Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 2 березня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми гонорару
адвоката,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми гонорару адвоката.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 12 червня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 - 1225
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді –
ОСОБА_1
.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

У попередньому судовому засіданні відповідач вимоги позову визнала.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з відповідачем 05.09.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, зареєстрований 05.09.1998 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень та
ОСОБА_3
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2 о- 254-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

14  липня 2008 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого -
Судді  Ступіна І.М.

при секретарі:
Готовщиковой Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

У квітні
2008 р. позивачка  звернулась до суду з
позовною заявою, у якій вказує, що 15.07.2000 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем  у Київському відділі РАЦС
м. Донецьк, актовий запис № 274.

Позивачка
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів.

Від спільного
життя сторони   мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового
спору між сторонами немає.

Домовленість
про виховання дитини існує.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  який був зареєстрований  15.07.2000 р.   у Київському відділі РАЦС м. Донецьк,
актовий запис № 274.

Всі судові витрати позивачка  просить покласти на відповідача.

Від сторін д суду надійшли заяви з
проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають.

Згідно зі  ст. 110 СК України, за
одним з подружжя  закріплено право на
звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112  СК України, керуючись ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити
позов  ОСОБА_1.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, який був
зареєстрований   15.07.2000 р.   у Київському відділі РАЦС м. Донецьк,
актовий запис № 274.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу,
в сумі   17 (сімнадцять) гривень   - покласти на відповідача     ОСОБА_2, звільнивши від цього
позивачку  ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в
Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               Ступін
І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-587/2008р.

14 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Великогорянської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача
Великогорянської  сільської ради, в якому
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого
залишилося спадкове майно.

Позивачка є спадкоємцем першої
черги за законом. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.

В зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-587/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Великогорянської  сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 29 липня  2008 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  № 2-282/2008
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Брегея
при секретарі Городніцькій
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для
стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання
дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не
досягнуто. Син  проживає разом з нею та
знаходяться на її утриманні.
В судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з
З досліджених в судовому засіданні доказів
встановлено, що згідно  свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони є його батьками, а тому, згідно
ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до
Згідно довідки органу
місцевого самоврядування на утриманні позивача перебуває неповнолітній
Сторони дійшли згоди щодо
місця проживання дитини.
Враховуючи встановлені факти,
суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду -                             30 грн.
Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат, заява
задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України,  ст.ст. 3, 10, 11,
57-61, 64, 88, 130, 174, 208-215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в с.Музиче Києво-Святошинського району Київської
області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 травня 2008 року до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
код ЄДРПУО 23896884 МФО 823016 банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській
області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі
Допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області через   Компаніївський районний суд Кіровоградської
області може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду, з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя ______________
Справа № 2-547/2008р.
Рядок статзвіту №6
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації доОСОБА_1про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку,
поданої позовної заяви  прокурора
Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації доОСОБА_1про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 04 серпня 2008 року на 14.15 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та
посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 04 серпня 2008 року.
4.Надіслати особам, які
беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та третій
5.Викликати на попереднє судове засідання:
-  представника Свалявської
РДА з належно оформленим дорученням  - м.
Свалява, пл.Головна,1;
 відповідача: ОСОБА_1, мешк.АДРЕСА_1
Про час та місце розгляду
справи повідомити прокурора Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-625/2008р.

17 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його батько
ОСОБА_1, після смерті якого залишилося спадкове майно.

Позивач вчасно не подав заяви в державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини, тому змушений звертатися до суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-625/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2008 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-528/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов"язання
відновити пошкоджене майно,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
зобов"язання відновити пошкоджене майно.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст.  119 ЦПК України, оскільки
позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем
не надано суду підтверджуючих доказів щодо права власності на житлове
приміщення, доказів щодо реєстрації   за
вказаною адресою, доказів щодо залиття її квартири саме відповідачкою - ОСОБА_2
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зобов"язання відновити пошкоджене майно   слід залишити без руху до усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов"язання
відновити пошкоджене майно  -   залишити без руху до усунення недоліків,
зазначених в ухвалі до 29 липня 2008 року.
позивачу, що  якщо ним не буде  виконано вказівок  судді в
установлений  в ухвалі строк
то  заява буде вважатися неподаною  та повернута
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
С права № 2н-2469/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2008 року м.
Суддя Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши
заяву Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
про стягнення заборгованості в сумі 1184.81 грн (одна тисяча
сто вісімдесят чотири гривні 81 копійка) з ОСОБА_1відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
адресою Україна,АДРЕСА_2 з зарахуванням на рах.НОМЕР_1 (банк: Івано-Франківська
заборгованості за теплопостачання в сумі 1184.81 грн (одна тисяча сто
вісімдесят чотири гривні 81 копійка).
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коновалова Н.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-408/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня
2008
року                         Володарський районний суд  Донецької області

в
складі судді                                     Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2про

розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася
до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем  перебувають у зареєстрованному шлюбі з 21.07.1984 року, зареєстрованному Республіканською сільською радою Володарського району Донецької області за актовим записом № 12, та не проживали разом вже понад 3 роки. Позивачка вважає, що щлюб розпався
остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка у
судове  засідання не з*явилася, однак залишила суду
заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розглянути
справу у її відсутність.

Відповідач  в судове
засідання не з*явився, однак залишила суду заяву в якій позов визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позивачка бажає розірвання
шлюбу,  а відповідач не заперечує проти
цього, подальше збереження сім»ї  не
можливе, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно розірвати.

Судові
витрати покласти на відповідача, звільнивши позивачку  від сплати держмита при оформленні розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105-109
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1984 року  Республіканською сільською радою
Володарського району  Донецької області
за актовим записом  №12.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                      С.І.
Доценко
Справа №2-2117/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                    Токар
Н.В.,

при секретарі
Послєдовій О.О.,

за участю представника позивача                             Гришина Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
Гришини Григорія Миколайовича надійшла письмова заява про відмову від позову,
так як відповідачка добровільно сплатила всю суму заборгованість по
газопостачанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яс­нені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Н.В.
Токар