РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.04.2008 року Печерський районний суд м. Києва

в
складі:          Судді:              Фінагєєва В.О.

Секретаря:      Кабанець О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в м.
Києві цивільну справу за заявою Печерської районної у м. Києві Державної
адміністрації, як органу опіки і піклування, зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 - про призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007
року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд винести рішення,
яким  призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Свою заяву Печерська районна у м. Києві
державна адміністрація обґрунтовує тим, що до Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, як органу опіки та піклування, звернулися гр. ОСОБА_2,
яка зареєстрована АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_2, з
проханням розглянути їх кандидатури на призначення опікуном недієздатної
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_3. Рішенням Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 19.07.2007 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. На
даний час недієздатна ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в
Київській міській психоневрологічній лікарні № 3. Згідно повідомлення Київської
міської психоневрологічної лікарні № 3 та листа відділу реєстрації актів
цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві хвора
ОСОБА_3 одинока, близьких родичів немає. ОСОБА_2, 1953 року народження,
характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути опікуном. ОСОБА_1,
1950 року народження, характеризується позитивно, за станом здоров'я може бути
опікуном.

В
судовому засіданні  представник заявника
заявлені  вимоги підтримав просив суд
його задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала частково просила суд призначити її опікуном
недієздатної ОСОБА_3 відмовивши в призначенні опікуном ОСОБА_2.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні  заявлені вимоги підтримали частково, просили
суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3 відмовивши в призначенні
опікуном ОСОБА_1

Представник
зацікавленої особи Київського міського психоневрологічного диспансеру в
судовому засіданні заяву підтримала частково, просила суд призначити опікуном
ОСОБА_1 відмовивши в призначенні опікуном ОСОБА_2.

Розглянувши
цивільну справу, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, допитавши
свідків та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про
часткову обґрунтованість заяви з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_3. Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2007 року
ОСОБА_3 визнана недієздатною. На даний час недієздатна ОСОБА_3 знаходиться на
стаціонарному лікуванні в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3.
Зазначені факти підтверджуються наданими суду рішенням Васильківського
районного суду (а.с. 38) та відповідним листом Київської міської  психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 33).

У
відповідності до вимог ст.  58 ЦК України
- опіка встановлюється над малолітніми особами,
які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані
недієздатними.

Статтею
60 ч. 1 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Допитана
в судовму засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_3 сама
хотіла щоб її опікувала ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її сім'ї вона відмовила в опіці так
як не хотіла цього. Зі слів ОСОБА_3 знає що в лікарні її ніхто не провідував
крім ОСОБА_5. Тому вона свідомо написла заповіт на ОСОБА_1

СвідокОСОБА_6  суду пояснила,
що  ОСОБА_3 хвалила сім'ю ОСОБА_2. Коли
вони дізналися де ОСОБА_3 то провідували її в лікарні. ОСОБА_1 в квартирі
ОСОБА_3 ніколи не бачила. ОСОБА_3 говорила, що боїться брати їжу в ОСОБА_1, а в
ОСОБА_7 не боїться. Колективного листа звернення підписала по причині того, що
ОСОБА_1 відправила нормальну людину до психіатричної лікарні. Тому і був
написаний вказаний лист. Всі обурились такою поведінкою. В лікарні ОСОБА_3
говорила що її на лікування відправила ОСОБА_8. Вважає, що опікуном слід
призначити ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
вона сама також приносила їжу ОСОБА_3, але вона відмовлялася її брати
тому що вважала, що ОСОБА_1 хоче її отруїти. З ОСОБА_2 в ОСОБА_3 були дуже
добрі відносини і вона любила її сім'ю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 хочить лише отримати квартиру, а
його сім'я зацікавлена в тому, щоб ОСОБА_3 жила довго і була здоровою. Він
бачив, що ОСОБА_1 провідувала ОСОБА_3, однак від неї був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що  з
ОСОБА_1 в неї службові відносини. Про те, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в
психо-неврологічному диспансері вона не знала. Коли відвідувала ОСОБА_3 - скарг
щодо її обслуговування ОСОБА_1 вона не повідомляла.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що
коли він дізнався, що  його
сусідку ОСОБА_3 опіує ОСОБА_1 і що  вона
відала її до психоневрологічного диспансеру - був дуже обурений. ОСОБА_1 веде
себе відлюдкувато. Бачив, як вона не дуже приязно забирала ОСОБА_3 з вулиці.
Пропонує призначити опікуном ОСОБА_2. так як цю сім'ю знає дуже добре.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
ОСОБА_3 знав як врівноважену людину, а не як психічно хвору, не було
причин відправляти її до психоневрологічного диспансеру. Бачив як ОСОБА_1
відвідувала ОСОБА_3 і як вони розмовляли на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона часто вигулює собаку разом з
ОСОБА_1 так як в них є собаки. З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона в приятельських
відносинах. При зустрічах ОСОБА_3 завжди говорила, що ОСОБА_1 зробила, ОСОБА_1
допомогла, сходила. Говорила, що якби не ОСОБА_1 то вона взагалі б не знала що
буде робити. ОСОБА_1 дуже добра і порядна людина, вона всім допомагає. Сім'я ОСОБА_2
не може навіть обійти стару матір ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що так
зробити як ОСОБА_1 може лише дуже корислива людина. Вона відправила
абсолютно здорову ОСОБА_3 в дурдом, приватизувала її квартиру та вирвала в неї
заповіт. Відправивши  ОСОБА_3 в дурдом
вона вчинила злочин.  ОСОБА_3 нічого не
брала в ОСОБА_1 так як  боялась її.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила ОСОБА_1 знає
10 років. Знає про її піклування про ОСОБА_3. ОСОБА_1 по 2-3 рази міряла
тиск ОСОБА_3  піклувалась про здоров'я
ОСОБА_3, купувала їй  дорогі ліки за
власний рахунок. Возила її по лікарям, готувала їй, забезпечувала одягом та
ін.  ОСОБА_1 дуже добра  людина.
На вустах у ОСОБА_3 завжди було лише одне: ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Таким
чином судом встановлено, що  всі допитані
в судовому засіданні свідки, які є сусідами ОСОБА_3 та які є  родичами ОСОБА_2.  показали, що ОСОБА_1 негативно ставилася до
ОСОБА_3, травила її ліками, кривдила, майже не допомагала, давала пігулки та
ліки від яких  їй було  погано, одержувала її пенсію та тратила
невідомо як. Відправила ОСОБА_3, яка була здоровою людиною в психіатричу
лікарню при цьому, що вони не помічали в неї ніяких психічних відхилень, що
також підтверджується наданим суду
наданим суду колективним листом мешканців будинку АДРЕСА_3.

Однак
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17, ОСОБА_14,  ОСОБА_4 надали суду протилежні пояснення, що
характеризують ОСОБА_1  виключно з
позитивної сторони, як особу, що всіляко допомагала  ОСОБА_3, піклувалася про неї, організовувала
наданні  їй медичної допомоги, допомагала
з харчуванням та організовувала догляд.

Таким
чином оцінюючи покази свідків в сукупності з
поясненнями сторін та письмовими доказами по справі, суд пиходить до
висновку, що опікуном недієздатної ОСОБА_3 слід призначити ОСОБА_1 та відмовити
в призначенні опікуном ОСОБА_2.. Суд прийшов до такого висновку з наступних
підстав.

Як
було встановлено в судовому засіданні допитані по справі сусіди недієздатної
ОСОБА_3 вважають, що  ОСОБА_1  протиправно відправила в їх сусідку до
психіатричної лікарні.  Примушувала її
пити ліки від яких  ОСОБА_3 було погано.
На  цьому і грунтуються всі їх негативні
характеристики вказаної особи. Сусіди ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 та її
сім'я вважать ОСОБА_3 здровою людиною, а її поміщення в психіатричну лікарню
незаконним.

Однак
вказана позиція свідків та зацікавленої особи ОСОБА_2. не відповідає висновкам
лікувального закладу в якому проходить лікування ОСОБА_3

Так
у відповідності до  повідомлення  Київської міської психоневрологічної лікарні
№ 3 (а.с. 33) ОСОБА_3 з 2005 року перебуває на обліку в психоневрологічному
диспансері № 2 м. Києва  в зв'язку з
психічним захворюванням. В зв'язку зі станом здоров'я, який виник внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_3 не здатна розуміти значення своїх
дій.

Представник
Київського психоневрологічного диспансеру № 2 м. Києва в судовому
засіданні  суду пояснила, що  по справі
необхідно призначити лише одного пікуна, оскільки  два претинденти на опікунство ОСОБА_3  - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають між собою в
неприязних стосунках, що буде
відбиватися на стані здоров'я підопічної у разі якщо суд призначить двох
вказаних осіб опікунами,  так як вказані
особи ніколи не зможуть дійти згоди між собою. На думку лікувального закладу
опікуном  слід призначити ОСОБА_1,  так як ОСОБА_2  в зв'язку з її позицією щодо стану здоров'я
ОСОБА_3, (а вона вважає її здоровою) об'єктивно не зможе здійснювати опіку
хворої. ОСОБА_3 за станом здоров'я було необхідно  приймати ліки, які вона їй призначала.
ОСОБА_3 в зв'язку з станом свого здоров'я, не розуміючи значення свої дій,
дійсно відмовлялася пити ліки. Тому ОСОБА_1
і давала їй ліки, що були
призначені лікарем, але  сусіди
цього не розуміють.

Відповідно
до листа Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (а.с. 35) - за час
перебування на лікуванні ОСОБА_3 багато разів (всього 14 разів) відвідувала та
піклувалась про неї її сусідка ОСОБА_1, яка чуйно ставилася до хворої та
турбувалася про стан її здоров'я. Не зважаючи на запевнення лікарів, що хворі
перебувають на повному державному забезпеченні, ОСОБА_1 виказувала готовність
придбати дорогі та дефіцитні ліки для ОСОБА_3 приносила їй одяг, білизну
продукти харчування… Протягом перебування на лікуванні ОСОБА_3 лікарню також
відвідували ОСОБА_2 та інші сусіди хворої, які не виявили піклування чи чйного
ставлення до неї, а лише намагалися отримати інформацію від головного лікаря та
завідуючого відділенням про час виписки ОСОБА_3, стверджували що хвора не
потребує допомоги психіатрів.

Крім
того відповідно до вказаного листа під час бесід медичного персоналу з
дементною з важкими проявами недоумкуватості
хворою ОСОБА_3 у неї при
згадуванні про її сусідку ОСОБА_1 виявляються залишки пам'яті та
позитивні емоції. Висловює бажання щоб про неї піклувалася «ОСОБА_1 ОСОБА_1».
При згадуванні про інших раніше відомих їй людей ОСОБА_3 ніяк не реагує.

Представник
заявника Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому
засіданні суду пояснила, що  вони вважать
доцільним призначити одного опікуна та з урахуванням обставин справи надають
перевагу при вирішенні вказаного питання ОСОБА_1

За
таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням всіх досліджених в
судовому засіданні доказів, заява підлягає частковому задоволенню в частині
призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3, оскільки це в повній мірі
буде відповідати інтересам недієздатної.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.  58, 60, 63 ЦК України, ст. 241, 212-218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити частково.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3.

В задоволенні
іншої частини заяви відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 діб з дня його проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 діб з моменту подачі заяви.

Суддя: