Справа
№ 22ц - 479/08
Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Свистун О.В.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого  - судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Подолюка В.А.

при секретарі Матюхіній О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1.

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міського
суду від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до колективного
підприємства «Квант»  про визнання
недійсним проекту   за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 квітня
2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі відповідач вказує на незаконність ухвали суду із-за
порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідності
висновків суду обставинам справи просив її скасувати, постановити нову ухвалу
та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року в задоволенні
заяви про перегляд рішення Луцького міського суду від 24 січня 2007 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що йому на час розгляду справи
судом першої інстанції не було відомо, про зміст висновку №104 Державного
управління та природних ресурсів Волинської області від 18 липня 2005 року, в
якому вказано, що держуправління робочий проект «Благоустрою вул. Застав'я» не
погоджує. Крім того, суд не взяв до уваги рішення Луцької міської ради №45 від
30 січня 1997 року та повідомлення управління земельних ресурсів від 12 серпня
2005 року. Зазначені обставини вважає нововиявленими.

Судом першої інстанції встановлено, що висновок №104 Державного управління
та природних ресурсів Волинської області від 18 липня 2005 року не створює
правових наслідків для заявника при розгляді справи про визнання недійсним
проекту, а тому підстави, на які вказує відповідач не є нововиявленими.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міського суду від 24
січня 2007 року у позові ОСОБА_1 до колективного підприємства «Квант»  про визнання недійсним проекту   відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 квітня 2007 року дане
рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що розпорядженням виконкому Луцької міської ради від 21
вересня 1998 року №510 рв дозволено ТзОВ торгово виробничій фірмі «Обрій»
побудувати дорогу на вул. Застав'я згідно з узгодженим проектом. КП «Квант»
виготовило проект благоустрою вул. Застав'я.

Оскільки проводилась реконструкція вулиці Бориковського та вулиці Застав'я,
було проведено перевірку щодо користування земельними ділянками та встановлено,
що ОСОБА_3. користувалась земельною ділянкою у більшому розмірі як їй надано.

Рішенням Луцького міського суду від 20 січня 2000 року у ОСОБА_3. вилучено
самовільно зайняту земельну ділянку розміром 152,45 кв. м. в ділянці АДРЕСА_1 у
м. Луцьку.

Згідно із рішенням Луцького міського суду від 8 лютого 2001 року
зобов'язано ОСОБА_3. усунути перешкоди в користуванні вилученою земельною
ділянкою шляхом перенесення огорожі.

Отже, земельна ділянка була надана ОСОБА_3., яка є дружиною позивача
ОСОБА_1.

Позивачу ОСОБА_1., який не є власником земельної ділянки,  не було завдано будь-якої шкоди виготовленням
КП»Квант» проектно-технічної документації на благоустрій вул. Застав'я у м.
Луцьку.

Обставини, щодо висновку №104 Державного управління та природних ресурсів
Волинської області від 18 липня 2005 року, яким не погоджено проект
«Благоустрою вулиці Застав'я», рішення Луцької міської ради №45 від 30 січня 1997
року про найменування та перейменування вулиць та повідомлення управління
земельних ресурсів від 12 серпня 2005 року, щодо викорчовування дерев, на які
покликається позивач, не є істотними для справи обставинами, а тому не можуть
бути нововиявленими.

Інших будь-яких нововиявлених обставин позивач не вказав.

А тому, суд прийшов до правильного висновку про відмову в заяві про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки позивач не вказав
таких підстав як передбачено ст.361 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,
ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: