overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-38 / 2008 р.
Е М     У К Р А Ї Н И
березня 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
в складі :        головуючої судді           КОНДРАТЕНКО Л.П.
секретарі               ТРИГУБ Т.І.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
зацікавлені особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради,  ДКП «Роменське міське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
лютого 2008 року заявник  звернувся до
суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва на
право власності на житло - квартиру в АДРЕСА_1, видане 01.07.1993 року органом
приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради.     Свої вимоги мотивував тим, що при  видачі йому вказаного свідоцтва було невірно
зазначене його прізвище:»ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1»
зацікавлених осіб: виконкому Роменської міської ради та ДКП «Роменської МБТІ»
до суду не з»явились, надали заяви з проханням
розглянути справу у їх відсутність і згодою із заявою .
Суд,
заслухавши заявника, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.
п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у
документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1 було видане свідоцтво на
право власності на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1. У свідоцтві прізвище заявника
було записане як «ОСОБА_2»,  замість
«ОСОБА_1». Прізвище заявника не збігається з прізвищем, зазначеним у його
свідоцтві про народження (а.с.9) та паспорті(а.с.7). На даний час орган
приватизації виконкому Роменської міської ради - ліквідовано,  тому виникла необхідність в судовому порядку
встановити факт  належності  заявнику вказаного свідоцтва..
даного факту має для заявника юридичне значення
чином, у суду не має сумніву в тому, що свідоцтво  на право власності на 1/3 частину квартири,
що знаходиться в АДРЕСА_1  належить
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,  п.6 ст. 256, 259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Виконавчий комітет Роменської міської ради,
ДКП «Роменське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу особі - задовольнити.
факт, що свідоцтво про право власності на житло - 1/3 частину квартириАДРЕСА_1,
видане 01.07.1993 року органом приватизації виконавчого комітету  Роменської міської ради на ім.»я ОСОБА_2
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-280/08
У Х В А Л А

08 квітня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді Грищенко П.О. при секретарі Курочкіній О.Я.
розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

14 березня 2008 року  сторони  у судове засідання  не з'явилися, хоча про день
слухання справи були сповіщені судом достовірно.

03 квітня 2008 року та 08 квітня 2008 року сторони  не з'явилися до суду повторно. З заявою до
суду про розгляд справи за їх
відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки
розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в
судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду через
неявку без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа  №  2-132
УХВАЛА

23 квітня  2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Моцного В.С.

при секретарі Козинській
З.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

18.04.2008
року позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить її позовну
заяву  залишити без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне
залишити  позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст.130 ч.4,  207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд  -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду :                                        В.С.Моцний
справа №2-120/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук
В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Матіко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до ТзОВ «Плюс Бока»

про усунення перешкод у користуванні майном

шляхом звільнення нежитлових приміщень

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 зврнулася в суд з позовом до ТзОВ
«Плюс Бока» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення
нежитлових приміщень.

На
початку судового слідства
представники сторін заявили
клопотання про намір
укласти між собою
мирову угоду, за
якою представник позивача
- ОСОБА_1 не заперечує
проти того, щоб
відповідач в строк
до 17 квітня 2008 року
звільнив нежитлове приміщення
від належного йому
устаткування та земельну
ділянку, яка ним
зайнята від пиломатеріалів
та відходів (опилок),
а ОСОБА_3 зобов'язується
в строк до
17.04.2008 року  звільнити
нежитлові приміщення зайняті
ним, що належать
ОСОБА_2, а також
займану ним частину
земельної ділянки від
пиломатеріалів та відходів
(опилків).

Представники
сторін просять затвердити
мирову угоду, з
умовами якої згідні,
а провадження у
справі просять закрити.

Наслідки
передбачені ст.ст.175,205,206
ЦПК України сторонам
роз'яснено, письмову
угоду укладену сторонами
добровільно приєднано до
матеріалів справи -
протоколу судового засідання.

Враховуючи,
що мирова угода
сторонами укладена в
інтересах сторін, не
порушує інтереси інших
осіб, тому підлягає
до затвердження,
а провадження у
справі підлягає до
закриття.

Керуючись
ст.ст.175, 205,206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити
мирову угоду за якою представник позивача - ОСОБА_1 не заперечує проти того,
щоб відповідач в строк до 17 квітня 2008 року звільнив нежитлове приміщення від
належного йому устаткування та земельну ділянку, яка ним зайнята від
пиломатеріалів та відходів (опилок), а ОСОБА_3 зобов'язується в строк до
17.04.2008 року звільнити нежитлові приміщення зайняті ним, що належать
ОСОБА_2, а також займану ним частину земельної ділянки від пиломатеріалів та
відходів (опилків).

Ухвалу
Рахівського районного суду
від 18 лютого 2008 року
про забезпечення
позову - скасувати.

Провадження
у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ТзОВ «Плюс Бока»
про усунення перешкод
у користуванні
майном шляхом звільнення
нежитлових приміщень -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі у
п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                      В.Е.Ємчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008
року                                                Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі
-    Приходченко Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди легкового автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
звернувся з позовом до суду, яким просить визнати договір оренди легкового
автомобіля від 25.12. 2007 року дійсним.

Свої доводи
обгрунтовує наступним: 25 грудня  2007
року між ним і відповідачем по справі був укладений договір оренди легкового
автомобіля. На підставі умов даного договору він брав у тимчасове володіння
автомобіль  ВАЗ - 21103 НОМЕР_1, яким
відповідач керував на праві власності. Згідно умов договору орендна плата
становить 90 грн. на місяць. Автомобіль переданий у тимчасове користування по
акту прийому - передачі від 25.12.2007 року. Даний договір з відповідачем по
справі мали намір нотаріально посвідчити, однак на неодноразові звернення до відповідача
по даному питанню останній посилається на свою зайнятість і відкладає
посвідчення договору на пізніший час, а тому вимушений звернутися з позовом до
суду.

У судовому
засіданні  представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач   ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій вказує на те,
що позовні вимоги визнає повністю, однак у судове засідання з'явитись не може і
просить справу розглядати у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення  представника
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається
достатньо доказів для вирішення спору по суті і задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

На
підставі ст. 638, 798, 799 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір оренди легкового автомобіля   ВАЗ - 21103 НОМЕР_1, укладений 25 грудня 2007 року між
приватним підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа №2-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008  року                                               м.
Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Зарєчної І.В.

при секретарі                           Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,   сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400
грн. щомісячно.  В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, але добровільно
матеріальної допомоги на їх утримання не надає, разом із сім'єю не проживає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву,
в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить  розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному
обсязі та просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з копіями свідоцтв про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач вказаний їх
батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Що стосується питання  визначення розміру аліментів, то суд враховує
ту обставину, що відповідач є працездатний,
стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір
аліментів в твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст.  209, 214, 215 ЦПК
України , суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Женишківці  Віньковецького району, Хмельницької області,
жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн.  щомісячно, починаючи з 06 лютого 2008 року,
до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи (одержувач платежу - Територіальне управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області, ; розрахунковий
рахунок № 0015; банк одержувача - ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
815013; призначення платежу - «інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Деражнянський районним судом Хмельницької області») у розмірі
7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте
воно може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Зарєчна І.В.
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-215/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк”,  який знаходиться за юридичною
адресою: м.Дніпропетровськ, по вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс:
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
кредитним договором № KGXRRX08060290 від 17.04.2007 року станом на 27.02.2008 року у
розмірі 2563 грн.00 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
від 17.04.2007 року станом на 27.02.2008 року у розмірі 2563(дві тисячі п'ятсот
заборгованості), код ЕДРПОУ 14360570.
ІПН: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по
25(двадцять п'ять)грн.50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять )грн.00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Суддя
Судовий наказ
набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційні скарги Молодіжненської сільської ради, садівничого
об'єднання громадян “Ветеран” (далі - СОГ “Ветеран”), ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 11
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  Молодіжненської сільської ради, садівничого
об'єднання громадян “Ветеран”, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення  СОГ “Ветеран”, поновлення в членстві,
визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 липня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11  жовтня 2007 року рішення
районного суду скасовано і постановлено нове, яким позов ОСОБА_2. задоволено:
визнано незаконним рішення уповноважених членів СОГ «Ветеран» від 6 лютого 2005
року в частині виключення ОСОБА_2. з членів СОГ «Ветеран» та  поновлено його в членах об'єднання; визнано
за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою №33 по лінії 16, 111 масиву
СОГ «Ветеран» та зобов'язаноОСОБА_1. не перешкоджати ОСОБА_2. в користуванні
нею шляхом звільнення цієї земельної ділянки.

На рішення апеляційного суду
надійшли касаційні скарги Молодіжненської сільської ради, СОГ “Ветеран”,
ОСОБА_1. , в якій вони просять його скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні
скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Молодіжненської
сільської ради, садівничого об'єднання громадян “Ветеран” (далі - СОГ
“Ветеран”), ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 11  жовтня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року    справа № 2-475-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                   судді Кратюка С.П.

при секретарі                            Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
до  ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який
було укладено 02 лютого 2003 року в відділі РАГС Нововолинського міського
управління юстиції, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2.
сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали непорозуміння, внаслідок
того, що кожний із них має різні погляди на життя, звички в побуті, ставлення
до людських цінностей.  На теперішній час
вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства,
відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе.
Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1.
позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2. в попередньму
судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов
задовольняє.

Керуючись ст.130 ч.
4. ст.174, ст.ст. 212-215  ЦПК України,
на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений 02 лютого 2003 року в відділі РАГС Нововолинського міського
управління юстиції, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 21.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення  набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
у  строк, протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008
року                                                               м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                        Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Строй Клуб - Плюс»  про
розірвання договору підряду та відшкодування майнової і моральної шкоди у
зв'язку з порушенням прав споживачів, -

встановив:

Позивач,
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем
порушено суттєві умови договору, укладеного між сторонами 16.04.2007. Просив
суд розірвати договір підряду, укладений між ним та відповідачем 16.04.2007
року, стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 3508 грн. та на
відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а також судові витрати у справі.

15 січня
2008 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу  про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Строй Клуб - Плюс»  про розірвання договору підряду та
відшкодування майнової і моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживачів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя: