overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-967/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Соколовської Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  Комунального підприємства
«Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1062
грн. 59 коп., посилаючись на те, що
надає відповідачам - власникам квартири АДРЕСА_1 житлово-комунальні
послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, тобто не
беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються
від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши
заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового
рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника
позивача   від позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Новокаховська
дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,    Григор'євої Л.І. -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні
квартирою та визначення порядку користування квартирою,

в
с т а н о в и л а:

У квітні 2007 року позивач,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що є власником ј частини
квартири АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі не впускають його у квартиру, просив
виділити у користування кімнату площею 9,9 кв. м, а відповідачам залишити у
користування кімнати площею 11,7 кв. м та 17,8 кв. м.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2007
року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_1. у квартиру та виділено йому в
користування кімнату площею 9,9 кв. м, а відповідачам  - кімнати площею 11,7 кв. м та 17,8 кв. м.
Кухню, ванну, туалетну кімнату, коридор, передпокій, вбудовану шафу, балкон і
лоджію залишено в спільному користуванні. Зобов'язано відповідачів забрати свої
речі з кімнати площею 9,9 кв. м та не чинити позивачу перешкод у користуванні
квартирою.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_3. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., ОСОБА_6. просять зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересахОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-215/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.
Запоріжжя   Леусенко  В.М.
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRX01580269
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 67 коп.; судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї Н И

26
лютого  2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого   Марчук В.С.

при
секретарі      Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Іллінецьке
відділення Ощадного банку України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась в суд із даною заявою,
вказуючи, що відповідно до паспорта, що посвідчує  особу,
її ім'я вказано ОСОБА_1,  а  в ощадній книжці, виданій відділенням
Ощадного банку України № 2922/026 в с. Городок рахунок НОМЕР_1; ощадній книжці,
виданій Іллінецьким відділенням Ощадного банку України №2922/033 в с.
Чортория  рахунок НОМЕР_2; ощадній
книжці, виданій Іллінецьким відділенням Ощадного банку України № 2922/033 в с.
Чортория рахунок НОМЕР_3; ощадній книжці, виданій Іллінецьким відділенням
Ощадного банку України № 2922/033
рахунок НОМЕР_4- ім'я  вказано
ОСОБА_2. Тому вона просить встановити факт належності даних ощадних книжок  для отримання грошового вкладу.

В
судовому засіданні  заявниця вимоги заяви
підтримує та підтверджує викладені обставини.

Представник  зацікавленої особи  вимоги
заяви підтримує, пояснивши суду, що
вважає  дану неточність  звичайною помилкою.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи,  вважає, що заяву слід задоволити,
оскільки  вимоги доведені, крім показів
заявниці, показами представника зацікавленої особи та довідкою Городоцької
сільської ради № 41 від 16.01.2008 року на а/с 8 про те, що  ОСОБА_1та ОСОБА_2 одна і таж особа..

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.208, 212 - 215, 256, 257 ЦПК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.  Встановити
юридичний факт, що ощадна книжка, видана Іллінецьким відділенням
Ощадного банку України № 2922/033 в с. Чортория рахунок НОМЕР_2; ощадна книжка,
видана Іллінецьким відділенням Ощадного банку України № 2922/026 в с. Городок
рахунок НОМЕР_1; ощадна книжка, видана Іллінецьким відділенням Ощадного банку
України № 2922/033 в с. Чортория рахунок НОМЕР_3; ощадна книжка, видана
Іллінецьким відділенням Ощадного банку України № 2922/033 в с. Чортория рахунок
НОМЕР_4 на ОСОБА_2належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительці с.  Чортория Іллінецького району Вінницької
області.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2008 року.                                  Суддя
Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченко С.О.,

при розгляді заяви Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Управління
житлово-комунального господарства” Павлоградської міської ради звернулося до
суду з заявою про видачу  судового
наказу  про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості  за надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі  2184
грн. 47 коп., посилаючись на те, що
26 лютого 2008 року між Комунальним підприємством “Управління
житлово-комунального господарства”, правонаступником якого є Комунальне
підприємство “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради та ОСОБА_1   укладено
Договір “Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій”. Заборгованість перед КП УЖКГ на 01.02.2008 року становить 2184  грн. 47
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не  передбачену ст.
96  цього Кодексу або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Розглядаючи
питання про прийом заяви про видачу судового наказу вважаю, що в  прийняті слід відмовити,  так як: заявник надав заяву з порушенням п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу, не передбачену статтею
96 ЦПК; із заяви і поданих документів вбачається спір про право. .

Керуючись ст.ст.  96, 100, 101 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

У
прийнятті
заяви  Комунального
підприємства “Управління житлово-комунального господарства” Павлоградської
міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 5 днів від дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
в Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд  на протязі 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   С.О. Тимченко
Справа №2-372/08 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді
при секретарі   Данилевич В.П.,
у відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовом
про стягнення аліментів
ОСОБА_1. подала позов до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на дитину  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він як батько
добровільно не здійснює ніякої матеріальної допомоги.
Відповідачз позовом згоден.
Заслухавши сторони,вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,поскільки
відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно свідоцтв про народження батьком
дитини є відповідач.
Суд приходить до висновку що розмір
аліментів повинен складатися з 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК
України,ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України,суд
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Краснознам'янка Голопристанського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно,починаючи  з 15 листопада
2007 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави  судові витрати: судовий  збір в сумі 51 грн. та  на
користь управління ДСА в Херсонській області  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн 50 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня
його оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
справа № 2-н-62/2008р.
У Х В А Л А

14 березня 2008 року                                Суддя  Братського районного суду

Миколаївської області    О.М.Кірімова

розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX01690031 від 30.04.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк”  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX01690031 від 30.04.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 7176,92 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Із заяви про видачу судового наказу та з матеріалів доданих до неї (а.с.3,
2 зворот) вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в м.Києві, а згідно вимог
ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України
суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду та повертає її заявнику для
подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
№NKXRRX01690031 від 30.04.2007 року з ОСОБА_1 проживаючого по АДРЕСА_1.

Роз'яснити закритому
акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” його право на звернення
з цією ж заявою до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Братського

районного суду
підпис
О.М. Кірімова

Згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду                                                                                                    О.М.
Кірімова
Справа № 2-1034  /08
02 квітня     2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді                Мурашко М.І.
при  секретарі                  Іваненко-Коленда А.С.
з участю  позивачки      ОСОБА_1.
у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання
Сторони зареєстрували шлюб  20 серпня  1994
року  в  Галаганівській сільській раді  народних депутатів ,  Семенівського району , Чернігівської
області  ,   актовий
запис  № 2  . Від
сумісного   життя    мають неповнолітню дитину - сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка    звернулася    до    суду    з    позовом    про    розірвання   шлюбу,   мотивуючи свої  вимоги тим,  що
спільне життя  з відповідачем  не
склалося ,  шлюбні відносини
припинені з   травня    2003 року ,
спільне господарство не  ведеться
, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,  втрачені
взаєморозуміння.    За  таких обставин подальше  збереження
сім»ї  вважає  неможливим. .
судовому  засіданні    позов
підтримала, при цьому посилалася
на обставини,  зазначені в
позовній заяві,    наполягала  на розірванні шлюбу.
Відповідач в  судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся    у встановленому порядку.  В матеріалах справи знаходиться
заява  відповідача про розгляд  справи без його участі , проти розірвання
шлюбу він не заперечує.  Тому  суд визнав можливим справу розглянути у  відсутності  відповідача ,  на підставі наявних у матеріалах  справи
Зі згоди позивачки , суд  ухвалює
рішення  при  заочному
розгляді  справи.

Вислухавши
позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати,  що подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також
підтверджено поясненнями  позивачки,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного  Кодексу
України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1   ,   зареєстрований     20 серпня  1994
року  в  Галаганівській сільській раді  народних депутатів ,  Семенівського району , Чернігівської
області  ,   актовий
запис  № 2  .    -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1     -
сімнадцять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_2     -  від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом  за  письмовою  заявою  відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Мурашко М.І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Хритченко А.О.,

за участю прокурора                 Середи Є.В.,

представника третьої особи служби у справах дітей
Лісневської О.С.,

розглянувши 25 лютого 2008 року в місті Миколаєві
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської
загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступеня № 5 до ОСОБА_1, третя особа -
служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської
області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в :

В вересні 2007 року Миколаївська загальноосвітня школа
інтернат І-ІІ ступеня № 5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
позбавлення її батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і стягнення з неї аліментів на утримання сина в розмірі
&frac14; всіх видів
заробітку.

В судове
засідання представник позивача, будучи належно повідомленим про розгляд справи,
не з'явився без поважних причин і заяву про розгляд справи за його відсутності
не подав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву
Миколаївської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступеня № 5 до ОСОБА_1,
третя особа - служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом 5 днів, після чого
апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області
через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Д.В. Стрєльніков