Справа № 22ц-788/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 р.

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого
- судді

Хромець Н.С.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Рачовій І.І.,

за участю:

представників: позивача - ОСОБА_3
Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській обл. -
головного державного інспектора з охорони праці Клименка К.С., Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівській обл. - заступника начальника -
заступника Головного державного інспектора праці області Ячної О.О., Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області - зав. сектора юридично-правового
забезпечення Кудрявцевої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Чернігові Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11.01.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Територіальне управління Державної
інспекції промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Чернігівській області, Чернігівський міський центр зайнятості, Чернігівське
обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, про встановлення факту перебування у трудових
правовідносинах, визнання неправомірними дій та зобов'язання зареєструвати
трудові правовідносини, провести розслідування нещасного випадку на виробництві
і скласти акт про його розслідування та про нещасний випадок,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Чернігові Чернігівської області просить скасувати вищевказане
рішення місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Оскаржуваним рішенням позов
частково задоволено: визнано неправомірною відмову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2зареєструвати трудовий договір з ОСОБА_1, провести розслідування
нещасного випадку на виробництві з ним і скласти акт про нещасний випадок з
останнім на виробництві та акт про розслідування цього випадку. Відповідача
зобов'язано зареєструвати трудовий договір з ОСОБА_1 з 22.05.2006 р., провести
розслідування нещасного випадку з останнім на виробництві і скласти акт про цей
нещасний випадок на виробництві, що мав місце 03.07.2006 р.

Не погоджуючись з даним
рішенням, апелянт посилається на те, що складання акту про нещасний випадок з
позивачем безпосередньо впливає на його права та обов'язки щодо призначення
йому як потерпілому страхових виплат. Проте, місцевий суд розглянув дану справу
без залучення відділення до участі у справі, чим позбавив його можливості
надавати свої пояснення та заперечення, брати участь у дослідженні доказів та
користуватися іншими процесуальними правами, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської
області підтримав апеляційну скаргу. Всі інші учасники судового розгляду цю
скаргу не визнали; сенс їх заперечень зводиться до того, що оскаржуване рішення
є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню
з таких підстав.

Частково задовольняючи позов,
суд І інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_1 з 22.05.2006 р. по 03.07.2006 р. за трудовим договором
працював теслею у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2і виконував роботи по
складанню меблів, і 03.07.2006 р. на території складального цеху меблів, за
відсутності належних умов праці і техніки безпеки з ним стався нещасний
випадок, внаслідок якого ним втрачено фаланги трьох пальців, у зв'язку з чим
він тривалий час лікувався; фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відмовився
провести розслідування нещасного випадку з позивачем та скласти відповідний акт
за формою Н-1 і не поставив цей випадок на облік. Але цих висновків суд дійшов
з порушенням норм матеріального й процесуального права, що регламентують спірні
правовідносини.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.
21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили
стійку втрату працездатності”, у разі настання страхового випадку (нещасного
випадку на виробництві) Фонд соціального страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому законом порядку відшкодувати шкоду, заподіяну
працівникові ушкодженням його здоров'я. Крім того, згідно з ч. 1, п.п. 2, 3 ч.
3 ст. 23 цього Закону, виконання статутних функцій та обов'язків даного Фонду
покладається на страхових експертів з охорони праці. Ці експерти мають право у
складі відповідних комісій брати участь у розслідуванні нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, одержувати від роботодавців пояснення
та інформацію про стан охорони праці та види здійснюваної діяльності. Таким
чином, в силу ст.ст. 35, 36 ЦПК України місцевий суд мав виконати передбачений
цими статтями обсяг процесуальних дій щодо залучення Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до участі
у цій справі. Але даний обов'язок ним не виконано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України викладене є підставою для скасування постановленого по справі рішення з
направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Також в порядку ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що заперечення
відповідача проти позову потребують ретельної перевірки.

Для правильного вирішення спору
між сторонами необхідно на підставі належних і допустимих доказів встановити,
що є предметом договору між сторонами.

По справі також не з'ясовано,
кому належить обладнання, на якому працював ОСОБА_1 в момент нещасного випадку,
а також приміщення, де стався цей випадок, та чи перебували вони у користуванні
відповідача, якщо так - то на яких умовах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
307, 311 ч. 1 п. 4, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської
області задовільнити.

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11.01.2008 р. скасувати, а справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: