Справа  №2-59/08
УХВАЛА

ОКРЕМА УХВАЛА

16 квітня 2008 року
Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді                     -    Загнійко А.В.,

при секретарі                              -    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу
за позовом   закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк” (далі - ЗАТ  КБ „Приватбанк”) до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської
області від 16 квітня 2008 року було залишено без розгляду позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв'язку з повторною неявкою представника позивача
без поважних причин.

Під час судового розгляду було виявлено ряд порушень
цивільно-процесуального законодавства з боку представника позивача, які привели
до залишення позову без розгляду.

25 січня 2008 року ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом,
поданим його представником за довіреністю (без права передоручення) Янсоном
Є.В., до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. У позовній заяві
представник позивача      Янсон Є.В. зазначив
адресу свого місцезнаходженння: АДРЕСА_1

Цього ж числа провадження по справі було відкрито. Попереднє
судове засідання по справі було проведено 26 лютого 2008 року з призначенням
справи до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2008 року.

У судове засідання 11 березня 2008 року, призначене на 14.00
год., представник позивача у судове засідання не з'явився, дані про належне
його повідомлення про час і місце розгляду справи до суду не надійшло, у
зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Однак, о 16 год. 12 хв. 11 березня 2008 року до Котелевського
районного суду Полтавської бласті надійшло факсимільне повідомлення, підписане
начальником юридичного департаменту ПГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” І.О.Плехановим, в
якому містилось клопотання про виклик відповідачки в суд через оголошення у
пресі, у зв'язку з тим, що позивачеві невідоме місце проживання (перебування чи
роботи) відповідачки ОСОБА_1. Крім того, Плеховнов І.О. просив повідомити про
час і місце розгляду справи, але не зазначив адресу, куди суд міг би надіслати
судову повістку та не підтвердив належним чином свої повноваження на
представництво інтересів позивача. У той же час, представником позивача за
довіреністю Янсоном Є.В. у позовній заяві чітко зазначена адреса місця
проживання відповідачки, а сама відповідачка з'явилася в судове засідання і
після закінчення судового засідання цього ж числа подала до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” визнала в повному обсязі.

У призначене на 27 березня 2008 року судове засідання
представник позивача, не з'явився, про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток як позивачем по справі так і його представником Янсоном Є.В.

До суду 27 березня 2008 року надійшло факсимільне
повідомлення підписане представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого
належним чином не підтверджені, в якому він просив відкласти розгляд справи на
інший день через необхідність його участі в інших судових засіданнях, які
призначені до розгляду раніше. Підтвердження своїх повноважень та причин неявки
в судове засідання не надав. Крім того, зазначає позивача - ЗАТ КБ „ПриватБанк”
в особі філії „Полтавського головного регуонального управління”, що суперечить
позовній заяві та вимогам ч.2 ст.30 ЦПК України.

У судове засідання 16 квітня 2008 року представник позивача
повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового розгляду про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Зазначене вище вказує на неналежне представництво інтересів
позивача при розгляді даної справи,  а
також на свідоме ігнорування представником позивача Янсоном Є.В. вимог
цивільно-процесуального законодавства, як і представниками Плехановим І.О. й
ОСОБА_2. (у випадку наявності у них права на представництво інтересів
позивача).

Оскільки під час судового розгляду даного спору було виявлено
ряд порушень цивільно-процесуального законодавства з боку представника
позивача, які привели до неодноразового відкладення розгляду даної справи,
що  призвело до залишення позову без
розгляду, суд вважає за необхідне повідомити про це
ЗАТ КБ „Приватбанк” з метою попередження неналежної поведінки представників
позивача в майбутньому, що негативно впливає на оперативність розгляду справ
судом.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути увагу закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк” на необхідність суворого дотримання вимог
цивільного-процесуального законодавства його представниками під час судового
розгляду цивільних справ за позовами ЗАТ КБ „Приватбанк”.

Про вжиті заходи повідомити Котелевський районний суд
Полтавської області в місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко