Справа
№  8-3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року                                                                                   Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Хрусюк Л.

з
участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від
15.11.06 р. в справі за позовом ОСОБА_4 до голови наглядової ради ЗАТ „Рівненський
завод опалювальної техніки”, ОСОБА_3, ЗАТ „Рівненський завод опалювальної
техніки” про поновленні на роботі, усунення перешкод у здійсненні статутних
повноважень, зобов'язання вчинення певних дій, -

в с т а
н о в и в :

Заявник
зазначає, що рішення Рівненського райсуду Рівненської області від 15.11.06 р.
ґрунтувалося на рішенні господарського суду Харківської області від 16.10.06
р., яким визнано дійсними всі рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів
ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”, проведених 06.09.06 р. за
адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1.

На
даний час постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.07
р. залишене без змін рішення господарського суду Рівненської області від
08.12.06 р., яким визнано незаконним рішення загальних зборів акціонерів від
06.09.06 р. про обрання на посаду генерального директора ЗАТ „РЗОТ” ОСОБА_4
Заявник вважає цю обставину нововиявлену.

Заявник
вважає, що на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 365 ЦПК України є підстави
для перегляду рішення Рівненського районного суду Рівненської області від
15.11.06 р. за нововиявленими обставинами, а тому просить суд задоволити його
заяву та скасувати рішення Рівненського райсуду Рівненської області від
15.11.06 р. на підставі положень статтей 361-365 ЦПК України.

Представник
заявника підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище.

Представник
ОСОБА_4 просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1316/2006 р.;
матеріали, подані представниками сторін, суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення через безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно
до положень статті 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення
в справі за позовом ОСОБА_4 до голови наглядової ради ЗАТ „Рівненський завод
опалювальної техніки”, ОСОБА_3, ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки”
про поновленні на роботі, усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень,
зобов'язання вчинення певних дій було ухвалене судом 15.11.06 р.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.07 р. залишене без змін
рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.06 р., яким визнано
незаконним рішення загальних зборів акціонерів від 06.09.06 р. про обрання на
посаду генерального директора ЗАТ „РЗОТ” ОСОБА_4

В
цивільному процесуальному праві під нововиявленою обставиною мається на увазі
фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали
участь у справі, і суду.

Тобто,
це мають бути:

а)
обставини, факти, а не докази;

б) вони
повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд
ухвалив би інше рішення;

в) вони
є нововиявленими, а не новими обставинами;

г)
нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини

Нова
обставина, що з'явилась або змінилася після розгляду справи, не є підставою для
перегляду справи в порядку, вста­новленому статтями 361-366 ЦПК.

Нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і
обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Процедурою
скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би
призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка зверта­ється із
заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було
можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що
цей доказ є вирі­шальним у справі (Рішення Європейського Суду з прав людини у
справі „ОСОБА_5 проти Росії” від 18.11.2004 р. // Вісник Верховного Суду
України. - 2006. - № 2. - С.29).

Також
суд звертає увагу і на наступні обставини.

В
пункті 2.3 рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від
28.12.2007 № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді  справ,
що  виникають з  корпоративних
відносин” зазначається, що: „суди мають враховувати, що закон виходить з
презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства,
тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо
судом не буде встановлено інше.”. Рішення по справі № 2-1316/2006 було ухвалене
15.11.2006 р., а рішення господарського суду Рівненської області по справі №
11/283, яке заявник вважає нововиявленими обставинними, ухвалене 08.12.2006 р.
і набуло законної сили лише 20.11.2007 р.

Суд
вважає, що зазначене вище рішення господарського суду Рівненської області не є
тим юридичним фактом, який об'єктивно існував на момент вирішення спору
Рівненським районним судом Рівненської області по справі № 2-1316/2006.

Судом
приймається до уваги, що предметом розгляду в суді першої інстанції були
позовні вимоги ОСОБА_4, які зводилися до поновленні на роботі, усуненні
перешкод у здійсненні статутних повноважень, зобов'язанні вчинення певних дій.

Тобто
саме дії наглядової ради ЗАТ „РЗОТ” щодо звільнення ОСОБА_4 з посади
генерального директора ЗАТ „РЗОТ” були визнані судом такими, що суперечать
діючому законодавству, оскільки наглядова рада ЗАТ „РЗОТ” вийшла за межі
компетенції, наданої їй законом, та здійснила звільнення ОСОБА_4 із займаної
посади без дотримання процедури, передбаченої в цьому випадку Кодексом законів
про працю України.

Таким
чином, Рівненським районним судом Рівненської області був розглянутий трудовий
спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України, та
розглядалися питання, пов'язані з
порушенням права позивача на працю.

Законність
призначення ОСОБА_4 на дану посаду загальними зборами акціонерів ЗАТ „РЗОТ”
знаходилася поза межами даного судового розгляду і приймалася судом як існуючий
факт, оскільки на момент ухвалення Рівненським районним судом Рівненської
області рішення по справі № 2-1316/2006 рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
„РЗОТ” від 06.09.2006 р. були дійсними та обов'язковими до виконання.

Тому
обставини, на які посилається заявник - не є нововиявленою обставиною, що
слугувало б для перегляду рішення суду від 15.11.06 р.

В
даному випадку заявнику слід було б звернутися до суду з новим позовом, якщо
заявник вважає, що його права чи охоронювані законом інтереси були порушені.

Керуючись
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У х в а
л и в :

В
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського районного суду Рівненської області від 15.11.06 р. в справі за
позовом ОСОБА_4 до голови наглядової ради ЗАТ „Рівненський завод опалювальної
техніки”, ОСОБА_3, ЗАТ „Рівненський завод опалювальної техніки” про поновленні
на роботі, усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень, зобов'язання
вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не буде
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ