overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1427/2008
У Х В А Л А

10
червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови, визнання права
власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У
травні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови, визнання права власності у порядку спадкування за
законом.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1  підлягає залишенню без розгляду,
у порядку, передбаченому ст.207 ЦПК України, у зв'язку з її клопотанням, що не
порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на
самовільно зведені будови, визнання права власності у порядку спадкування за
законом, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-434/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  травня
2008 року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем  не склалося, так як на протязі останніх  років їхнього подружнього життя між ними
склалися неприязні стосунки на побутовому грунті. Причина таких відносин у
тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані
влаштовує  сварки і навіть бійки,  а тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач  позов
визнав.

Виходячи  з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для  того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року.

Від
спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх
доньок:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони   з червня 2007
припинили шлюбно-сімейні стосунки, мають окремий бюджет, проживають
окремо.

Проти примирення
сторони категорично заперечують. Втративши почуття любові та взаємоповаги,
розлад в сім”ї носити стійкий характер.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а  тому шлюб слід розірвати, дочок  залишити на виховання позивачці.

Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

При видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу, сторони від сплати судового збору звільнити, на підставі  п.3 ст.18 Декрету КМ України “Про державне
мито”, так як вони є постраждалими
внаслідок аварії на  ЧАЕС (4
категорія).

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.174,
130 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
12 серпня 2000 року Буртівською сільською радою Кагарлицького р-ну Київської
області, актовий запис № 07 - розірвати.

Дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишити на виховання ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
21 квітня  2008 р.                              Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду с позовом про те, що з відповідачем перебувала в шлюбі.
шлюбу мають дітей -  доньку АДРЕСА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
утримання дітей  відповідач матеріальної
Позивач ОСОБА_1 на позові наполягає та просить
суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей.
Відповідач  в судове засідання не прибув. Про час, дату
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вислухавши пояснення позивача  та
розглянувши матеріали справи: позовну заяву,
копії свідоцтва про народження дітей, копію свідоцтва про розірвання
шлюбу,  копію паспорта та
ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради про склад
сім'ї   приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 180-194 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК
України  суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
АДРЕСА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей
відповідного віку, починаючи з 18.03.2008 року та до досягнення дітьми повноліття.
з відповідача ОСОБА_2  державне мито на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 02.05.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-463/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
справа № 2-962/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008
року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючої- судді - Супрун Г.Б.

при секретарі        -
Кабанець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства
по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», Печерської районної  у м.Києві державної адміністрації, Київської
міської державної адміністрації, ТОВ

« Прометей-Сяйво» про визнання недійсним інвестиційного
контракту,-

встановив:

У лютому
2008року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати
недійсним Інвестиційний контракт №126, укладений 02.09.1999р.  між КП «Печерськжитло»  і ТОВ «Прометей-Сяйво». Даний контракт був
укладений  щодо ремонтно-будівельних
робіт  по реконструкції горища  житлового будинку під мансардний  житловий поверх.

04.04.2008р.
справа призначена до розгляду по суті.

В судові
засідання ні 28.05.2008року , ні 25.06.2008року представник позивачів ОСОБА_3
не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи
повідомлявся належно,  що підтверджується
розписками ( а.с.65, 75).

Представник КМДА
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник
Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, повідомлений про день та
час розгляду справи належно,  не
з»явився.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», Печерської
районної  у м.Києві державної
адміністрації, Київської міської державної адміністрації, ТОВ « Прометей-Сяйво»
про визнання недійсним інвестиційного контракту залишити  без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-98
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1567 грн. 95 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 1567 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1567 грн. 95 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення може бути
переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа №2-  171-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
червня 2008 року
Піщанський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі                     Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності на
спадщину ( об*єкти нерухомого майна ) , -

ВСТАНОВИВ
:

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадщину ,
яка складається з А- житлового будинку загальною площею 51. 7 кв. м . ,
житлової площі 29.0 кв.м. , Б - сарай , В - погріб , яка відкрилась після
смерті її матері ОСОБА_2 , розташованих в АДРЕСА_1

При
цьому посилалась на те , що 26.01.2007 року померла її мати ОСОБА_2

Після смерті матеріц залишилось спадщина , яка
складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами . У
встановлений законом строк вона подала до Піщанської держнотконтори заяву про
прийняття спадщини . Однак свідоцтво про право на спадщину вона отримати не
може , оскільки покійна при житті не отримала в Чорноминській сільській раді
свідоцтво про право власності на будинок з господарськими спорудами .

В
судовому засіданні свої вимоги підтримала .

Представник відповідача Яковуник В.В. прти задоволення позову не
заперечував .

Аналізуючи
встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки грунтується
на технічному паспорті на житловий будинок , виданим на ім*я ОСОБА_1 ,
розташований в АДРЕСА_1 ( а.с. 4-7 ) ; свідоцтві про народження заявниці , в
якому її мамою записана ОСОБА_2 ( а.с. 9 ) ; свідоцтві про смерть її матері (
а.с. 10 ) .

На
підставі наведеного , ст.ст.1216 , 1220 , 1222 , 1261 , 1268 ЦК України ,,
керуючись ст.ст.15 , 57 , 60 , 107 , 208 , 212 - 215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовільнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину ( об*єкти
нерухомого майна ) , яка складається з А-житлового будинку загальною площею 51,
7 кв. м. , житловою площею 29,0 кв. м. , Б- сарай , В-погріб , яка відкрилась
після смерті її матері ОСОБА_2 , розташованих в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
БОДНАР В.В.
Справа № 4с-10/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова Каховка
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії відділу Державної
виконавчої служби Новокаховського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з
скаргою на незаконні дії
відділу Державної виконавчої служби Новокаховського управління юстиції,
посилаючись на те, що 20.12.2007 року державним виконавцем було винесено
постанову за № 5525336 про накладення на нього, як директора ВАТ
«Приладобудівний завод «Сокіл» штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави за
не виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-1964, з якою він не
згоден, та вважає її незаконною.

У судові засідання, призначені на
10.04.2008 р., 22.04.2008 р., 14.05.2008 р. сторони не з'явилися з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним
чином.

Для повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, коли у судові засідання сторони двічі не з'явилися з
невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, суд вважає, що
скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Скаргу  ОСОБА_1 на незаконні дії
відділу Державної виконавчої служби Новокаховського управління юстиції залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2- 15508
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

22.02.2008 р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляєва Г.М.

Перевіривши
виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-155.

За позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
С Т А Н О В И В :

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають
вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на  11.03.2008р. о  09-00 годині.

2.В судове засідання
викликати : сторони.

3.Зобов»язати
відповідача надати до суду до
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляева
справа №2-1968
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з
15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1153 грн. 07 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.05.2008р. в розмірі 1153 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1153 грн. 07
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2 - 428
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
у    відкритому   судовому
засіданні    в   м.Іллінці    цивільну   справу
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із зазначеним позовом, у
судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 4 травня 2000
року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, у шлюбі у них 5 вересня 2000 року
народилась дочка ОСОБА_3.
життя у них не склалось,  сім'я фактично
розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд
ОСОБА_2, будучи  повідомленим про час і
місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення,
в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином
повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне
рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони
підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про одруження (а.с.4)
та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5), тому подальше збереження
сім'ї ОСОБА_1  було б формальним і
суперечило б інтересам сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України,  ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК  України,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року
народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 1977 року
народження,  зареєстрований 4 травня 2000
року виконкомом Дашівської селищної ради Іллінецького району   Вінницької області, актовий запис № 2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2  на користь держави 1
встановлений в Україні встановленого
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :  /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду