overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія   Справа
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

16.05.2008 року

Кіровський районний суд м іста
Кіровограда в складі :

головуючого        - Завгороднього
Є.В.

при секретарі       -  Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом  Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в
інтересах   держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення незаконно
отриманих державних коштів, суд  -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просить стягнути  з відповідача незаконно отримані відповідачем
кошти на загальну суму 2915 грн 53 коп. Відповідач не з»явився , причини не
повідомив , суд визнав його неявку неповажною і постановив рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення суду .

Судом з»ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини :

·
Управлінням ПФУ в м. Кіровограді з 02.03.2006 року по
31.10.2006 року згідно пенсійної справи № 197110 відповідачеві перераховано на
особовий рахунок кошти в сумі 2915 грн 53 коп.

·
Вході проведеної перевірки КРУ в Кіровоградській області
встановлено, що Управлінням ПФУ в м. Кіровограді з 02.03.2006 року по
31.10.2006 року на особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1, відкритий в
Кіровоградському регіональному управлінні АКБ «ПриватБанк» кошти в сумі 2915
грн 53 коп, а саме - пенсію по інвалідності по недостовірній довідці МСЕК від 02.03.2006
року - безстрокового терміну.

·
Вищевказаний факт призвів до матеріальної шкоди
Управлінню ПФУ в м. Кіровограді на суму 2915 грн 53 коп, яка станом на
24.01.2000 року не відшкодована.

·
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

·
Суд стягує з відповідача на користь позивача незаконно
отримані відповідачем  кошти в сумі  2915 грн 53 коп., а судовий збір в розмірі 81
грн 00 коп та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн 00
коп в дохід держави .

На підставі ст. 1166 України
, керуючись ст. 214-215 ЦПК України  суд
-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити  .

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України
в м. Кіровограді  2915 грн 53 коп
незаконно отриманих державних коштів.

Стягнути
з ОСОБА_1  51 грн судового збору та 30
грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення - в дохід держави  .

Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом  10 днів та подачі  самої апеляції протягом наступних 20 днів .

Нез»явившимся відповідачем  заочне рішення може бути переглянуто протягом
10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                      підпис                  Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                       Є.В.
Завгородній
Справа № 2-990-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднева О.Т.

при секретарі:

Савченко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом  ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» м.
Дзержинська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3«про стягнення суми»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення  суми, обґрунтовуючи заявлені
вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, послуги не  оплачує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 2642 грн. 62 коп. за станом на 01.02. 2008 року.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  з урахуванням вимог ст. 257
ЦК України, у сумі  1914 грн. 50 коп.
(2642,62-728,12)

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 611
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3(солідарно) на
користь ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Дзержинська :

-    1914 грн. 50
коп. - борг;

-    30 грн. 00 коп.
-  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

-    51 грн. -
судовий збір на користь держави;

На рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів, протягом 10
днів після вручення копії рішення, відповідачеві, він може надати заяву про
перегляд заочного рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від              31 жовтня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня       2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аванс  в сумі 5050 грн., судові
витрати в сумі 81 грн. та витрат по оплаті правової допомоги в сумі 150 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого
рішення апеляційного суду та задоволення вимог касаційної скарги, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Справа № 2 - 160
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
секретарі                              СІКОРСЬКІЙ В.О.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Зіньківської сільської Ради про визнання права власності в порядку
домоволодіння що  поАДРЕСА_1  являвся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
приходився батьком для позивачки  ОСОБА_1 Після його
смерті на вказане домоволодіння  та на інше майно  ОСОБА_2 відкрилась спадщина..
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності
на  домоволодіння мами,  мотивуючи тим, що ОСОБА_2
житті не виготовив правовстановлюючі
документи на дане домоволодіння, що позбавляє позивача можливості нотаріально
посвідчити свої права,
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, в надісланій до суду заяві позовні вимоги визнає.
пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
Так, в судовому засіданні встановлено, що Власником домоволодіння що  поАДРЕСА_1  являвся ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1   . Після її смерті на вказане домоволодіння   відкрилась спадщина..
Позивач  в справі є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 за заповітом. Спадщину прийняла в строки, передбачені законом.
ст.1216, 1270 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК
Визнати заОСОБА_1  право  власності в порядку
   домоволодіння, що  поАДРЕСА_1
заощадження з компенсаційними виплатами, що на рахункуНОМЕР_1 у Віньковецькому
відділенні Ощадного банку України на ім.»я
На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :
Справа|річ| № 2 - 48/2008 р.
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04
березня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого - ВИННИЧЕНКО П.П.,
при секретарі - МІТІНІЙ В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
місті Ізюмі|ізюмі| справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізюмської міської ради та ОСОБА_3 про визнання
права власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування та визнання
недійсними правовстановлюючих документів на 1/3 частину будинку на ім'я
відповідачки,

|помешканням|

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту мотивованого рішення
потрібен значний час, суд на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкладає
складання повного тексту мотивованого рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
1217, 1220, 1222, 1268 ЦК України, ст.ст. 524, 527, 529, 549 ЦК України 1963
року, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок в порядку спадкування по
закону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати такими,
що втратили чинність правовстановлюючи документи на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 в зв'язку з повною руйнацією цієї частки вказаного
будинку.

Судові витрати в
повному обсязі віднести на позивача за його бажанням.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом
10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної скарги
через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол-чий:
Справа №
21 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради,
ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України”  про продовження
строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на
помер батько позивача ОСОБА_2.  Після
його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в
НОМЕР_1 з належними  процентами і
компенсаційними виплатами.
Спадкоємцями спадщини, яка залишилась
після смерті ОСОБА_2 по закону є позивач ОСОБА_1 та дружина померлого -
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на грошовий вклад.
судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_3  відмовилась від прийняття
спадщини після смерті чоловіка на користь сина - позивача по справі ОСОБА_1.
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,   копію ощадної книжки та
оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” рахунок НОМЕР_1 з належними  процентами і компенсаційними виплатами, який
належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 02.05.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-422/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа  №2-731 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 квітня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі  Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2. Спадкове майно померлого складається з
домоволодіння  в АДРЕСА_1та земельних
ділянок біля нього. Спадкоємцем померлого за законом є вона. Спадщину  вона прийняла, на частину спадкового майна
отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадкові земельні ділянки, так як відсутні
правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона
звернулась
до суду і просить
визнати за нею право власності на спадкові земельні ділянки.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача- Гружчанської сільської ради - в судове
засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до Гружчанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1968 р.н., право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її батька ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки
розміром 0,250 га  в АДРЕСА_1вартістю
2401 гривня 86 копійок для будівництьва та обслуговування  жилого будинку та господарських споруд та
земельної ділянки розміром 0,054 га за цією ж адресою вартістю 318 гривень 70
копійок для ведення ОСГ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
№ 2-6071/07
№ 2- 1172- 08
У Х В А Л А

11 березня  2008 року   Кіровський
райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді -
Шилової  Л.М.

при секретарі -     Мосаловій  О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3  про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної  в наслідок  дорожньо - транспортної пригоди, зустрічним
позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_1  за участю третьої особи на стороні
відповідача  ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної
в наслідок  дорожньо -
транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся  до суду з позовом, яким просить стягнути з
відповідачки   3480 ,70  грн. на відшкодування  майнової шкоди та 2 000  грн. на відшкодування моральної шкоди. На
обґрунтування вимог вказав, що 10 вересня
2005  року   на ділянці дороги від автовокзалу № 2 по
напрямку до  Критого ринку  в    м.
Кіровограді  сталась ДТП, в результаті
якої відбулось зіткнення автомобілів БАЗ
-2215  НОМЕР_1 та  належним відповідачці автомобілем Хюндай “
Елентра “  НОМЕР_2 .  В результаті цього зіткнення  його автомобіль отримав механічні  пошкодження, чим  йому
була   завдана майнова  шкоду на суму
3480 грн. 70  коп. грн.. Окрім
того, в результаті ДТП йому  була
заподіяна і  моральна шкода.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і
подала до суду зустрічний позов,
яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь   4039 грн. на відшкодування майнової шкоди,
заподіяної  її пошкодженням автомобіля
Хюндай „Елантра” НОМЕР_2  та  1 700 грн. на відшкодування моральної шкоди .

11
березня 2008 року сторони   подали до
суду заяви, згідно яких просили залишити без розгляду :  ОСОБА_4 його первісний позов, ОСОБА_2 - її
зустрічний позов.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд вважає за можливе залишити первісний  позов та зустрічний позов  без розгляду згідно поданих  заяв.

Керуючись  п.5
ч.1ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В  :

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_3  про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної
в наслідок  дорожньо -
транспортної пригоди, зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1  за участю третьої
особи на стороні відповідача  ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної  в наслідок
дорожньо - транспортної пригоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  ОСОБА_1, позивачці за зустрічним позовом  ОСОБА_2 їх
право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-116/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
березня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді            -   Шиш А.Б.

при секретарі                     -
Васейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новомиколаївської
селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме- житловий будинок,
який розташований в АДРЕСА_1. Через свою юридичну необізнаність вона пропустила
строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В
позові просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, в адресованій
суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка, в адресованій  суду заяві просить суд розглянути справу
у  відсутність його представника.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Статтею 1270 ЦПК
України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.
3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, через
свою юридичну необізнаність.

За таких
обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання
нею заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Керуючись ст.
10, 60, 213, 215 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до
Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2в два місяці з
дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області  через Новомиколаївський
районний  суд Запорізької області шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                              А.Б.Шиш
Справа 2-674/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                               Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

в складі:
головуючого судді -
Франчук О.Д.

при секретарі
-                   Коршак  О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Миколаївські мануфактури” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007
року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Миколаївські мануфактури” про стягнення заборгованості
по заробітній платі та  відшкодування
моральної шкоди.

З Товариства з
обмеженою відповідальністю „Миколаївські мануфактури” на користь ОСОБА_1
стягнуто 51 446 грн.

ОСОБА_1,
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись
на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В зв'язку з тим,
що рішення суду не було виконано, просив видати дублікат виконавчого листа, для
звернення його на виконання.

Сторони в судове
засідання не з'явилися причину неявки суду не повідомили, про час та дату
розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість  втраченого оригіналу   виконавчого
листа  суд, який видав виконавчий
лист, має  право  за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа  розглядається  в
судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вище
викладене суд вважає, можливим задовольнити заяву                ОСОБА_1., про видачу дубліката
виконавчого листа

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати
дублікат виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Миколаївські мануфактури” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди від 24 вересня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д
Франчук