overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 березня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на  рішення
апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від  26
листопада 2007 року  в  справі за
позовом  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до
відділу  державної  реєстрації
фізичних  осіб ГУ МВС України і
АР  Крим , Головного  управління
МВС України  в  АР Крим, органу  опіки та
піклування Євпаторійського міськвиконкому та  ОСОБА_3 про заборону  на
вивіз дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського
міського  суду Автономної
Республіки  Крим  від 3 травня
2007 року позов  задоволено  частково. Позивачам  надано можливість  брати
участь  у  вихованні
онука ОСОБА_4. Також  постановлено,
що  у разі  виїзду
його матері  ОСОБА_3 на  проживання
до іншої країни,  їх онука
передати  на  виховання
позивачам. В іншій  частині  позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного  суду Автономної  Республіки
Крим  від 26 листопада  2007 року рішення Євпаторійського  міського
суду Автономної Республіки
Крим  від 3 травня  2007 року скасовано та  ухвалено нове
рішення  про  відмову
в задоволенні  позовних  вимог.

На зазначене рішення  суду  апеляційної
інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться
питання про його та  ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм  матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 до  відділу
державної  реєстрації фізичних
осіб ГУ МВС України і АР Крим , Головного
управління  МВС України  в  АР Крим,
органу  опіки та  піклування Євпаторійського міськвиконкому
та  ОСОБА_3 про заборону  на
вивіз дитини.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№2-н-114/2008 р.                                                                                        Копія
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 березня 2008 року
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, юридична
стягнення боргу  за кредитним договором з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська область м. Світловодськ ,АДРЕСА_1,
У відповідності до ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102,
103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська область м. Світловодськ ,АДРЕСА_1, індекс
“ПриватБанк”, юридична адреса:  індекс
заборгованість за  кредитним
договором  у  сумі 3324 грн.75  коп
2.Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська область м. Світловодськ ,АДРЕСА_1, індекс
25 грн. 50 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи   в сумі 15 грн.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду                                                                                                    В.І. Гонтаренко
Справа № 2-о-24 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області  в складі:

головуючого -
судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити факт родинних відносин між її неповнолітньою дочкою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, як між
дочкою та батьком, посилаючись на те, що
прізвище померлого в свідоцтві про смерть було помилково перекручене і
записане як „ОСОБА_3” замість „ОСОБА_2”.

Заявниця в
попередньому судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник
відділу РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в
Київській області ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заяву визнала і не
заперечує проти встановлення зазначеного факту.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки прізвище батька неповнолітньої дочки
заявниці було помилково перекручене: в свідоцтві про смерть його прізвище
вказане як „ОСОБА_3”, хоч згідно свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про
народження ОСОБА_2, де її батьком записаний ОСОБА_5, згідно свідоцтво про
розірвання шлюбу прізвище померлого значиться як „ОСОБА_2”.

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про укладення шлюбу, про
народження, про розірвання шлюбу, копією рішення суду, повідомленням Щорської
районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Встановлення
даного факту  має для заявника юридичне
значення, оскільки необхідне їй для подачі заяви її неповнолітньою дочкою про
прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку
встановлення цього факту.

Керуючись ст.ст.
256; 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між дочкою та батьком.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-215 / 2008 рік.
УХВАЛА

21 січня  2008року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Сивухіній
І.Я.,

розглянувши  на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього розгляду справи позивачкою подано до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1по справі за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Таратін В.О.
Справа № 2-913/2008р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14 березня 2008 року             Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі:                                   головуючого
судді                           Ніколіна
В.В.

при секретарі                                      Стасів О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у
Стрийському районі до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор в
інтересах Державної податкової інспекції у Стрийському районізвернувся із
заявою в суд та просить в зв'язку з відмовою від позову до відповідача про
стягнення боргу, провадженням в суді закрити, оскільки даний спір вирішили в
добровільному порядку.

Суд вважає,
оскільки дана заява не суперечить законові та інтересам сторін, а тому,

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від
позову Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової
інспекції у Стрийському районі до ОСОБА_1про стягнення боргу, а справу
провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п”яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
В.В. Ніколін
Справа
№ 2-о-58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року                                                                      Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Рівненському
районі Рівненської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а
н о в и в :

Заявниця
зазначає, що в трудовій книжці у написанні прізвища допущена помилка. Заявниця
не має можливості оформити пенсійні права, а тому змушена звертатися до суду.
Просить суд постановити рішення про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заявниця підтримала заяву і пояснила про обставини, описані вище.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази, пояснення сторони, суд дійшов висновку, що
заява є обґрунтованою.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст.11, ст.ст. 60, 130, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,
-

в и р і
ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 03.11.67 р., де зазначено
„ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1” - належить ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не буде оскаржено в апеляційному порядку. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа  2- 929/08
Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
9 квітня 2008 р            Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого  судді                             Остапчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  визнання особи такою , що втратила
право користування житловим приміщенням
Позивачка звернулась в суд з позовом про  визнання
відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням,
по посилаючись на те що він з 2005р. не мешкає в квартирі , не з»являється ,
чим порушує її права на оплату комунальних послуг. В судовому засіданні позов
підтримала, просила задовольнити.
В судове засідання відповідач   не
з”явився , про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем
проживання в газеті «Хрещатик» від 7.03.2008р. № 43. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.
Суд ,заслухавши пояснення  позивача
,  дослідивши письмові докази приходить
Сторони зареєстровані в АДРЕСА_1що підтверджується довідкою ф.3.
20.10.2005р. був розірваний шлюб між
Судом встановлено , що відповідач в
спірній квартирі не проживає з 2005р.. , що підтверджується актами КВТВП»Київ»,
показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до ст.71 ЖК
України  позовні вимоги підлягають
задоволенню , оскільки судом встановлено , що відповідач більше шести місяців
не проживає в спірній квартирі   без
поважних причин, тому втратив право користування АДРЕСА_1
Керуючись  ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,11,60,209,
212,213 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання особи такою , що втратила право
користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати  ОСОБА_2  таким , що втратив право користування
житловим приміщенням АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа №2-169/2008р.
29 лютого  2008  року                                                       м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді            Вінер Е.А.
секретарем                       Бігар
з участю відповідача ОСОБА_1
провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за
позовом   обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом   обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  вважати
Призначити справу до  розгляду на 09.00 год. 12 березня  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника  обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” ,
відповідача  ОСОБА_1.
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа №2- 232
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Артемчук В.М.
розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом  ОСОБА_1 до Дунаєвецької
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з
позовом про визначення додаткового
строку  для  прийняття
На підтвердження позовних вимог
представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_3, яка проживала в с.Мушкутинці Дунаєвецького району Хмельницької
смерті матері залишилося спадкове майно - житловий будинок. Позивач є
єдиним спадкоємцем  на майно померлої. В
установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не
звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача Дунаєвецької
міської ради подав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу
слухати  у його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача - ОСОБА_3, яка проживала в с.Мушкутинці  Дунаєвецького району Хмельницької області, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після  смерті матері
залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку.  Позивач являється єдиним спадкоємцем  на майно померлої, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.
Позивач пропустив строк, необхідний для
прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України - для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272  ЦК України суд
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
- три місяці, для  подання  ним
заяви  про  прийняття
спадщини  за законом після смерті
матері - ОСОБА_3, яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/
В.М.Артемчук

Вірно :

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
№ 2-1462-06
Т К О В Е         Р  І
і м е н е м               У к р а ї н
березня 2008 р. Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі: головуючого - Судді Ступіна І.М., при
секретарі - Готовщиковой Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі  суду м. Мар»їнка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа РКП «Мар'їнське
БТІ» про визнання права власності на домобудівництво за спадщиною і за законом
листопаді 2006 р. позивачка  звернулась
до суду з позовною заявою  про визнання права власності на
домобудівництво за спадщиною і за законом, у якій просить суд визнати за нею
ОСОБА_1, право власності за спадщиною і за законом  на жилий будинок АДРЕСА_1, який складається
з: жилого будинку А1 з пристройкою а1, загальною площею 48,3 кв. м, жилою
площею - 24,6 кв. м, літньою кухнею - сараєм Б1, сараю, сараю, уборною У1,
погреба п1, огорожі.
р. Мар'їнським райсудом було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були
березні 2008 р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій він
просить суд виправити помилку у прізвищі, так як у рішенні від 26.12.2006 р.
було вказане прізвище «ОСОБА_2», а також вказати наявність сараїв, так як вони
були в рішенні пропущені.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви слід задовольнити та
усунути описки в рішенні.
підставі викладеного, відповідно до ст. ст.. 392, 1220, 1221, 1222, 1261,
1268  ЦК України, керуючись ст. ст.
212-215 ЦПК України, суд ,-
Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
за ОСОБА_1, право власності за спадщиною і за законом  на жилий будинок АДРЕСА_1, який складається
з: жилого будинку А1 з пристройкою а1, загальною площею 48,3 кв. м, жилою
площею - 24,6 кв. м, літньою кухнею - сараєм Б1, сараю, сараю, уборною У1,
погреба п1, огорожі.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом  20 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                Ступін
Справа № 2- 768
р.     Первомайський міський суд
в складі: головуючого судді                                               Скочій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1  до відповідача Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.03.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1209,13 грн.
стягнути з відповідача на його користь 8717,40
грн. недонарахованого щомісячного відшкодування збитку за період з 1
березня 2002 р. по 1 березня 2007 р.; зобов'язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську виплачувати йому з 1 березня
2007 р. до наступного перерахунку щомісячно по 881,05 грн.
20.03.2008 р. сторони у судове засідання не з» явилися. Позивач про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином.
чином,  суд прийшов до висновку, що
позивач втратив інтерес до позову, чим і зумовлена його неявка до суду. Суд має
підстави для залишення позову без розгляду.
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -
ОСОБА_1    до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат
залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій