Справа №22 -
Головуючий у 1 інстанції - Український В.В.
Доповідач     -  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

18 червня 2008
року           Колегія суддів  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого     Вербицького  В.С.

суддів
Єгорової  С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі    Тітенко Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною  скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на ухвалу  Знам”янського міськрайонного суду   від 4 квітня
2008 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою    Знам”янського
міськрайонного суду   від 4 квітня  2008 року
відмовлено  в прийнятті  заяви
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про
видачу судового наказу.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ “Приватбанк” ставиться питання про скасування ухвали  в зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону, порушує його права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи
у   прийнятті   заяви
про  видачу судового наказу,  суд послався на  ч.1ст.100 ЦПК України та зазначив, що  заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК
України. Між сторонами відсутній письмовий договір, який міг би бути підставою
для видачі судового наказу, а також неможливо дослідити надані заявником
докази.

Ухвала суду не
відповідає вимогам  ст.96 ч.1 п.1  ЦПК України, а також суперечить обставинам,
на які посилається ЗАТ КБ “Приватбанк” в своїй заяві, і доданим до неї
письмовим доказам, тому вона підлягає скасуванню. Вказана норма передбачає, що
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.

З матеріалів,
доданих до заяви вбачається, що між ЗАТ КБ “Приватбанком” і ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно якого позичальник ОСОБА_1 одержав строковий кредит на
умовах, викладених банком в письмовій формі, про що ними складені документи.
Суд не врахував, що дійсний і неоспорений договір є актом волевиявлення сторін,
що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили. Тому
не можна погодитись з висновками суду, що
банком заявлено вимоги, які не грунтуються на правочині, вчиненому у
письмовій формі.

Що стосується
доданих до заяви документів, то в разі їх неналежного оформлення, в тому числі
викладення тексту (таблиць) шрифтом, який важко читається, суд може застосувати
положення ст.121 ЦПК України та запропонувати заявнику надати належно оформлені
докази.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд
порушив  норми  процесуального права при вирішенні питання
про прийняття  заяви про видачу судового
наказу, тому матеріали справи  необхідно
передати в той же суд  для  нового розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315,   319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу    закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” задовольнити.

Ухвалу
Знам”янського міськ районного суду
від 4 квітня  2008 року  скасувати і передати матеріали справи в той
же суд для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді