Справа
№22Ц-0755/2008                                                                                       Головуючий
у І інстанції Вознюк С.М.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

іменем України

31 березня
2008 року                                                                                   м. Київ

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:           Яворського М.А,

суддів:                                  Оношко Г.М.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі                       Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від 04 грудня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив
постановити рішення, яким зобов'язати відповідача публічно вибачитись перед ним
та стягнути з нього 1000 грн. на відшкодування
моральну шкоду за понесені незручності, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2007 року під час звіту перед громадою
села та виборцями 18 округу с. Щасливе, депутат місцевої сільської ради ОСОБА_1
звів на нього наклеп, як на голову територіальної виборчої комісії с. Щасливе,
а саме показав та публічно голосно зачитав виборцям та громаді рішення
Щасливської сільської ради про виділення його сину - ОСОБА_3 земельної ділянки
під забудову головою Щасливської сільської ради ОСОБА_4, щоб позивач, як голова
Щасливської сільської ТВК, сприяв незаконному підрахунку голосів на користь
голови сільради, під час виборів до місцевих рад 26.03.2006 року. Таке публічне
звинувачення позивача, як голови ТВК, депутатом ОСОБА_1 є безпідставним,
оскільки зазначене вище рішення приймалося задовго до виборів, а саме
14.09.2004 року. Сам ОСОБА_2впливати на результати підрахунку голосів під час
виборів до місцевої ради не міг, оскільки підрахунок голосів виборців належить
до функцій дільничних виборчих комісій №70, 71, 72, що можуть підтвердити члени
Щасливської ТВК.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано депутата Щасливської
сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 публічно на
зборах громадян села Щасливе та виборців виборчого округу №18 вибачитися перед
головою Щасливської сільської територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 з приводу
звинувачення останнього у незаконному сприянні підрахунку голосів на користь
обраного 26 березня 2006 року Щасливського сільського голови ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
ОСОБА_2 судові виграти  8  грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1,  в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, не відповідність висновків суду першої інстанції
встановленим обставинам справи а тому просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися на розгляд вказаної справи,
дослідивши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги в
межах вимог ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів  вважає за необхідне її відхилити
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням вимог матеріального
і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2007
року під час проведення зборів мешканців села Щасливе з приводу відкликання
депутата Щасливської сільської ради ОСОБА_1, останній в своїй промові,
публічно, в присутності більш ніж ста чоловік, заявив, що голова Щасливської
територіальної виборчої комісії ОСОБА_2допоміг зайняти посаду голови
Щасливської сільської ради ОСОБА_4, отримавши від останнього землю на свого
сина - ОСОБА_3 із земель запасу, що розташовані в межах Щасливської сільської
ради, для індивідуального сільського будівництва.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того позивач по справі довів
факт поширення ОСОБА_1 щодо нього  недостовірних
фактів,  що порочать його честь та
гідність, а відповідач по справі не довів
правдивість викладених ним у виступі фактів, а тому відповідно до вимог
ст. 277, 297, 299 ЦК України суд прийшов до висновку про законність вимог
позивача щодо покладення на відповідача обов'язку спростувати зазначені
неправдиві відомості  в спосіб які вони
були поширені.

Колегія суддів вважає, зазначений висновок суду першої
інстанції обґрунтованим та законним, а доводи апеляційної скарги такими, що не
можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так відповідно до вимог
ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено
внаслідок поширення недостовірної інформації про неї, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Статтями  297 та
299 ЦК України кожен має право на повагу до його честі і гідності. Гідність,
честь фізичної особи та її ділова репутація є недоторканими. Фізична особа має
право звернутись до суду з позовом про захист честі і гідності, ділової
репутації.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та
організацій" відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають
дійсності. На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення
відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. Проте,
позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення суду прийняте з дотримання вказаних вище норм
матеріального права  і відповідності з
наданими  сторонами по справі допустимими
доказами .

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції
норм процесуального законодавства, а саме не прийняття в якості доказу
відеозапису вказаних зборів  на думку
колегії суддів є безпідставним оскільки відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України
суд не вправі брати до уваги докази, які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду
залишає без змін.

Керуючись ст. ст.  303, 307 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду  Київської області
від 04 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: