Справа  № 2-1299/08
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді Стратейчук Л.З., при секретарі Торолашвілі
О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
“Макіївтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надану теплову енергію, -
КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до
відповідачів про стягнення  суми
заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м.Макіївки
і є споживачами комунальних послуг, які надаються позивачем, по особовому
рахунку НОМЕР_1. 09.12.2006 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем
ОСОБА_1. було укладено угоду про розстрочку боргу за теплову енергію, відповідно
до якої остання брала на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за
теплову енергію в сумі 416,41 грн., яка утворилась станом на 01.11.2006 р., і
повинна була бути погашеною протягом 36 місяців, починаючи з грудня 2006 р. по
грудень 2009 р. Відповідач ОСОБА_1. підписала дану угоду, однак належним чином
не виконує покладені договірні обов'язки, а саме: не сплачує суму
заборгованості та не сплачує поточні платежі, в зв'язку із чим, утворилась
заборгованість за період з 01.07.2002 р. по 01.03.2008 р. у сумі 1416,32 грн.,
що було підставою для звернення позивача в суд для примусового стягнення з
відповідачів заборгованості за надані ним комунальні послуги. Просив стягнути з
відповідачів вказану суму заборгованості, а витрати, пов'язані із розглядом справи,
покласти на відповідачів.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та
час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив
можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність
відповідачів, які не з'явились.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні відповідачі
зареєстровані за адресою: м. Макіївка-47, АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2. є
відповідальним наймачем жилого приміщення /а.с. 3/.
09.12.2006 р. між КП “Макіївтепломережа” та відповідачем
ОСОБА_1. було укладено угоду про розстрочку боргу за теплову енергію,
відповідно до якого остання повинні погасити заборгованість за надану теплову
енергію в сумі 416,41 грн., яка утворилась станом на 01.11.2006 р., і повинна
погашатись протягом 36 місяців, починаючи з грудня 2006
р. по грудень 2006 р. /а.с. 4/.
У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу або другого обов'язку.
Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
з 01.07.2002 р. по 01.03.2008 р. складає 1416,32 грн. /а.с. 8об.-11/ та
підлягає стягненню, оскільки відповідачі не виконують обов'язків по оплаті
наданих позивачем комунальних послуг.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526, 623, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
суд, -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП “Макіївтепломережа” заборгованість по оплаті за надану теплову
енергію за період з 01.07.2002 р. по 01.03.2008 р. у сумі 1416,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн., а також стягнути судовий збір у доход держави у
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:                /
Згідно до оригіналу. Суддя                                                                                        Л.З.