overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 квітня 2008
року                                                             м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального господарства,
третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

встановила:

Позивачка,
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що  їй
належить домоволодіння АДРЕСА_1, на місті якого нею та третьою особою
були самочинно зведені нові господарські споруди та закладений фундамент під
будинок, на які вона просила визнати її право власності.

Ухвалою
судді Лисичанського міського суду від 14.03.2008 року позовна заява залишена
без руху, позивачу надано строк до 26 березня 2008 року для усунення недоліків:
сплатити судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн.

До встановленого
ухвалою строку позивач недоліки не усунув, до суду не надав платіжний документ
про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Відповідно
до ст. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою
суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким
чином, позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління
по здійсненню політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального
господарства, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно вважається неподаною, її слід повернути позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в сфері житлово-комунального господарства,
третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя:
ССправа № 2 -828
І М &cent; Я М   У К Р А Ї Н И
13.02.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області
в складі: головуючого - судді  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
при секретарі                -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ
позивача                       -  ОСОБА_1.
відповідача                   - ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що сімейні  відносини  припинені   в листопаді 2006 р. в зв&cent;язку  з різними
поглядами на життя, питання сім'ї та шлюбу. Відповідач не проявляє батьківської
турботи щодо нашого сина, не бере участі у його вихованні. Відповідач бере
кредити, які витрачає на власний розсуд, тим самим ставить сім'ю в скрутне
матеріальне становище.
Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі. Крім того,
відповідач визнавши позов, просив розглянути справу у попередньому судовому
пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши
обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.11.2004
р., актовий запис  № 440  (а.с. 8).  У  позивача  шлюб  -
повторний, у відповідача -   перший.
сторони мають дітей: сина  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1., який після розпаду
сім'ї мешкає  з матір'ю.
розпалася, її збереження неможливо.
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст.  10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 06.11.2004 р. відділом  РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області  за
актовим  записом  № 440
між  ОСОБА_1, 1982  р.н., та ОСОБА_2, 1981 р.н., які мають одну
неповнолітню дитину, - розірвати.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
держмито на  користь держави у сумі 25
грн., позивачку  від сплати держмита
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-о-79/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2008 року
Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за
участю секретаря - Віліщук Н.Ф.,

заявниці -  ОСОБА_1,

представника заінтересованої
особи-Глущика Володимира Максимовича,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до  заінтересованої особи
Заліської сільської ради Камінь-Каширського району про встановлення
факту родинних відносин,

встановив:

17 квітня 2008 року
ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою, в
якій зазначає, що у шлюбі з ОСОБА_2 народила семеро дітей, що дає їй право на
отримання одноразової  матеріальної допомоги.
У свідоцті  про народження дочки
ОСОБА_3  її прізвище та прізвища
батьків  записано ОСОБА_3.

Просить встановити
факт родинних відносин між нею та вказаною
особою.

У  судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані
докази,  вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом установлено, що
заявниця 15
серпня 1959 року уклала шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований Заліською
сільською радою Камінь-Каширського району.

У
даному шлюбі народила семеро дітей, у тому числі
ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочку ОСОБА_3.

Як  вбачається із свідоцтва про народження, її
прізвище та прізвища батьків записано російською мовою ОСОБА_3  замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст.256
ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у неї
права на присвоєння звання «Мати-героїня» з виплатою одноразової
матеріальної допомоги.

Вказане вище  дає суду підстави вважати наявними родинні
відносини між заявницею та вказаною особою, яка є її дочкою.

Суд судові витрати з
Заліської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно
ст.235 ч.7 ЦПК України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних
відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   яка є її дочкою.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження та наступної подачі
протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295
ч.4 ЦПК України.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно:

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
21 квітня 2008 року                                                              Справа № 2 - Н - 918 /08
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
про стягнення заборгованості за Договором № HECFRX05910067 від 19.12.2006 р. у розмірі 2363,13 грн. з ОСОБА_1, ідент.код. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до Кредитного договору № HECFRX05910067 від 19.12.2006 р. (який складається з Заяви Позичальника (боржника) та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам), ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав (боржник) кредит
у розмірі 1531,20 грн. з кінцевим терміном повернення              19.12.2007 р. Відповідно до
Заяви, боржник зобов'язався повернути кредит та сплачувати банку за
користування кредитними коштами 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості і
комісію у розмірі зазначеному в Умовах. Відповідно до Умов надання споживчого
кредиту погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в
період сплати (тобто з 20 по 27 число кожного місяця) боржник мав надавати
Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 160,66 грн., яка включає в себе
заборгованість за кредитом, відсотки, комісію та інші витрати згідно Умов.
Відповідно до п. 5.1 Умов, при порушенні умов Кредитного договору, позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого
Станом на 19.03.2008 р.
заборгованість  за Кредитним договором № HECFRX05910067 від 19.12.2006 р.  становить 2363,13 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК
одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 611, 615 ЦК
України, у випадку порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором, відповідно до п. 4.2 якого ОСОБА_1. взяв на
себе зобов'язання сплатити Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 10 % на
місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.
Таким чином, на підставі досліджених
документів, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором
на загальну суму 2363,13 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом -
1166,30 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 846,11
грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 196,00 грн.; пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань - 154,72 грн.)
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, (рахунок для
№ HECFRX05910067 від
19.12.2006 р.  у розмірі  2363,13 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                  О.В. Слюсаренко
вступив в законну силу ___________________________
Суддя
Справа № 2-1157/08
15.04.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
секретареві                                        Довгій
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по
справі вона перебувала  у зареєстрованому
шлюбі з 1993р. по 2005р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 усіх видів заробітку щомісячно
до повноліття дитини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993р.
по 2005р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
Статтею 180 Сімейного Кодексу
України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття.
ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224, 225,
226 ЦПК України,  суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, урод. с. Семоківці,
Городенківського р-ну, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 усіх
видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 28.02.2008 року до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі
Стягнути з ОСОБА_2 ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-341/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої:                Капацин Л.В.,

при секретарі:            Політанській Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини квартири
АДРЕСА_1. Позивач являється єдиним спадкоємцем померлого за заповітом, однак
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку
із хворобою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримав і просить суд надати йому додатковий строк терміном до трьох місяців
для прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу по місту
Могилеву-Подільському, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно у вигляді &frac12; частини квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем померлого
за заповітом являється його син ОСОБА_1, що підтверджується заповітом від 11
червня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-272.

Однак у
встановлений законом 6-місячний строк позивач не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворів і в період з 07
грудня 2007 року по 20 грудня 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні Могилів-Подільського МТМО. Даний факт підтверджується
довідкою № 45, виданою 12 березня 2008 року завідуючим неврологічного
відділення Могилів-Подільського МТМО, а тому суд вважає, що причина пропуску
ОСОБА_1 встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і
позивачу необхідно надати додатковий строк терміном на три місяці.

Керуючись ст. 10, 60, 130 ч. 4,
212-215 ЦПК України, ст. 16, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк
терміном на три місяці для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, яка складається із &frac12;
частини квартири АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2о-26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Лозінської
Т.О.

заявниці ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И
В :

ЗаявницяОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення
факту смерті. Зазначила, що вона проживала із померлим ОСОБА_2 та
перебувала в шлюбних відносинах з 05.02.1963 року і до дня смерті
останнього.ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2. помер.На сьогоднішній день в неї
виникла необхідність оформити право власності на спадкове майно чоловіка, яке
належало останньому на праві приватної власності. Однак, для одержання спадщини
необхідно пред'явити  свідоцтво про
смерть ОСОБА_2., у видачі даного свідоцтва відділ ЗАГСУ відмовив їй,
посилаючись на те що  відсутній висновок
медичної установи.  Заявниця просить
суд  встановити факт, щоОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Представник зацікавленої сторони
Відділу реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління
юстиції у Вінницький  області заяву
визнає і не заперечує проти її задоволення, про що суду надано письмове
повідомлення від 15 квітня 2008 року за підписом начальника відділу РАЦС із
клопотанням розглянути справу без участі представника Відділу РАЦС.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Із показань свідка ОСОБА_3.
встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 по сусідству із заявницеюОСОБА_1, знає
її сім*ю, знав її покійного чоловікаОСОБА_2, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1, заявниця хоронила свого чоловіка.

Із свідоцтва про шлюб, виданого 05 лютого
1963 року встановлено, що заявниця ОСОБА_1перебуває в зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_2

Із Довідки Бушанської сільської
ради Вінницької області вих.№48 від 18.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 помер
в ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований в  АДРЕСА_1

Відповідно до ст. ч.  ЦК України суд може встановити факт смерті.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у
їх сукупності, суд прийшов до висновку про те що дійсно ОСОБА_2є чоловіком
заявниціОСОБА_1,  помер в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для належного
оформлення своїх спадкових прав у порядку, визначеному чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, суд
вважає заявуОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,  212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені
вимоги задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                      А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2 - 1275
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2008 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване
АДРЕСА_1.

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та
просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час
слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомили.

Третя особа в судове
засідання не з'явилась, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили
слухати справу за відсутністю їх представників.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третіх осіб оскільки
в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві власності належить 24/1000 частин
нежитлового приміщення - магазин АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх
господарських умов самочинно перепланував нерухоме майно - магазин, яке
оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 27.02.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів АДРЕСА_1, виділенній у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають
будівельним, санітарним,  пожежним нормам
і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване АДРЕСА_1, а саме на магазин в якому за рахунок
внутрішнього перепланування збільшена загальна площа на 1,20 м.кв., що
складається: з нежитлових приміщень магазину частини першого поверху та частини
підвалу, та складає - 41,50 м.кв.

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя: