overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 110 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

02 квітня 2008 р.                      Чутівський    районний
суд    Полтавської    області

в
складі  : головуючого - судді Антонова А.А.,

при  секретарі - Мамай Л.М.,

розглянувши
у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
26.02.2005 р. ОСОБА_2. та ОСОБА_1 вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у
них народилась дочка ОСОБА_3. З грудня
2007 р. сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не
бажають. Суд
вважає, що збереження
сім'ї між сторонами
стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити як їх інтересам,  так і їх
дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104-105,
110-112 СК України,
суд, -

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26
лютого 2005 р. відділом РАЦС Алчевського МУЮ Луганської області, актовий запис № 108, міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., розірвати.

Малолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірванні шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на
користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн.
50 коп. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №  2-232
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( вступна  та
резолютивна  частина )

26  лютого  2008
року                     Новосанжарський
районний  суд  Полтавської
області  в  складі:
головуючого - судді  Панченка  О.О.

при  секретарі  -  Авакян  Л.К.

з  участю  сторін

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.  Нові  Санжари
цивільну  справу  за
позовом  ВАТ  «Райффайзен Банк  Аваль»
до   ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості,

Керуючись  ст..  ст..  10, 650, 212
ЦПК  України,  ст..
ст.. 610, 612, 1048-1050, 1054, 1055
ЦК  України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
Відкритого  акціонерного  товариства
«Райффанзен  Банк  Аваль»
в  особі  Полтавської
обласної  дирекції  прострочену
заборгованість  за  кредитом - 5388 грн. 92  коп.,
пеню за  простроченим  кредитом
- 1155  грн. 62  коп.,
прострочені відсотки  за  кредитом
- 775  грн.  59
коп.,  а  всього
7320 грн. 13  коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на  користь Відкритого  акціонерного
товариства  «Райффанзен  Банк
Аваль»    в  особі
Полтавської  обласної  дирекції
судові  витрати  в
сумі  73  грн. 20 коп.
та  30  грн.
витрати  за  інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду  справи.

Рішення  може
бути  оскаржене  протягом
20  днів  з
дня  подачі  в  10
денний  термін  заяви
на  його  оскарження
до  Апеляційного  суду
Полтавської  області  з
дня  отримання  повного
тексту  рішення.

З  оригіналом  вірно.

Суддя  Новосанжарського

районного
суду                                                                                          О.О.  Панченко
Справа №2-114/08
У Х В А Л А

28 березня 2008 року                                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Лобода Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про
розірвання договору оренди землі від 05 грудня 2006 року, посилаючись на те, що
ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа №2-342/2008р.
У Х В А Л А

25 лютого 2008 року Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

Головуючого судді:              Герасименко В.М.

при секретарі:                       Семиволос Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

13.02.2008
року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2 - 126/08р.
У Х В А Л А

06 березня 2008 року   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Поліщук Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, суд
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_1 надіслала
заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про продовження
строку на прийняття спадщини закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за
відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2008  року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю
заявника  ОСОБА_1.,  заявника ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за  заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулись  до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, вказавши що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Орлівка
Теплицького району помер їх  брат
ОСОБА_3.  Після померлого залишилася
спадщина   яка складається з Ощадних
книжок рахунокНОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_1.

Прийняти спадщину вони не взмозі,
оскільки в   свідоцтві про смерть
брата  прізвище замість «ОСОБА_3»
помилково написано «ОСОБА_4», а тому
факт родинних відносин, те що
ОСОБА_4   є  рідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно
встановити в судовому порядку.

В судовому засіданні   заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2  підтримали
свою заяву, просять встановити факт родинних відносин,  що ОСОБА_3
є їхнім рідним братом.

Зацікавлена особа, представник
Орлівської сільської ради,  в
судове засідання не з»явився, направили на адресу суду заяву, в якій заявлені
вимоги визнають, просять справу розглянути
без їхньої участі.

Факт родинних відносин, що, ОСОБА_4 ,
який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкав
в с.  Орлівка Теплицького району   є рідним
братом ОСОБА_1. та ОСОБА_2
необхідно встановити з метою успадкування майна після померлого.

Заслухавши пояснення  заявників,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами підлягає задоволенню,  оскільки такий факт знайшов своє підтверження
під час судового засідання, а саме це підтвержується : копією паспорта
ОСОБА_1., копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1.,  копією
свідоцтва про народження ОСОБА_1.;
довідкою  Орлівської сільської
ради № 342-7/61; довідкою Орлівської сільської ради від 3.03. 2008 року;
випискою з по господарської книги №3 за 1950-1952 рр. по Орлівській сільській
раді; коп.. паспорта ОСОБА_2. копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.,
довідкою Орлівської сільської ради від 03.03. 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,15,60,130,174,212 - 215,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2про встановлення факту
родинних відносин  задовольнити.

Встановити факт, що  ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Бершадь Теплицького району Вінницької області є рідним  братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-0-1 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

03
квітня 2008 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                               Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

з участю представників

Степанівської
сільської ради
Вареник Ольги Василівни ;

опікунської ради Устинівської РДА                                    Гончаренко
Лариса Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Степанівська
сільська рада Устинівського району та опікунська рада Устинівської районної
державної адміністрації про визнання ОСОБА_2недієздатною та встановлення над
нею опіки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2.
проживає в АДРЕСА_1в сім»ї заявника з 2006 року , який є її сином . Своєю
поведінкою ОСОБА_2 . фактично не сприймає реального світу  , перебуває на «Д» обліку Устинівської ЦРЛ .
Вона не може самостійно вчиняти  будь
яких дій , що стосується цивільно - правових відносин . В зв»язку  з цим заявник просить визнати матір
недієздатною та встановити опіку , яка внаслідок стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

В
судовому засіданні заявник настоює на вимогах викладених в заяві  , просить суд їх задовольнити .

В
судовому засіданні представники сільської ради та опікунської ради підтримують
вимоги заявника , просять їх задовольнити .

Заслухавши
сторони по справі , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що вимоги
викладені в заяві підлягають задоволенню з наступних підстав .

В
судовому засіданні встановлено  що  згідно акту № 486 амбулаторної судово -
психіатричної експертизи  від 21.03.2008
року  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Широчини , Апостолівського району
Дніпропетровської області
страждає хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеритичної
деменції . За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними . Потребує накладення опіки .

Керуючись
ст..ст. 39 , 40 , 41 ЦК України , ст..ст. 213 - 215 ЦПК України , суд , --

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1задовольнити .

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Широчини , Апостолівського району ,
Дніпропетровської області  ,
прописанаАДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_1 -
недієздатною .

Копію  рішення після набрання  ним законної сили направити  органу опіки та  піклування для призначення  ОСОБА_2. опікуна .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2-101/2008 року
У Х В А Л А

13 лютого 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 30% від
прожиткового мінімуму з дня подання заяви до повноліття.  Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України позивач у позовній заяві не вказала повністю по-батькові позивача та
відповідача, не обґрунтувала свої позовні вимоги, та не конкретизувала зміст
позовних вимог відповідно до ст. 183 або ст. 184 Сімейного Кодексу
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху,
надавши позивачу строк до 25 лютого 2008 року для усунення недоліків, а саме:
вказати повністю по-батькові позивача та відповідача, обґрунтувати свої позовні
вимоги та конкретизувати зміст позовні вимог відповідно до ст. 183 чи 184
Сімейного Кодексу України

Попередити, що у випадку невиконання
цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                          В.А.Мамаєв
Первомайський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-Н-92/2008 рік
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПДП
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних  днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102,
103  ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП
“Енергохімпром”, адреса: м. Первомайський, Харківської області, код 34971044,
МФО 351458, Банківське відділення № 1 філії “Відділення ПІБ в м. Харків”, м.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Первомайського, Харківської області, мешканки: м. Первомайського, Харківської
області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній
2. Стягнути з боржника на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432,
одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, банк
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
3. Стягнути з боржника на користь держави, розрахунковий
області, код 24134432, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011
державне мито у сумі  25 гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
___________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа  № 2-698/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Им»ям              України

7 березня 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                               у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                   при секретарі -
Лисенко  Л.А.

разглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Первомайському
Харьковскої  області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Первомайської  міської
ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_2   про визнання права власності в порядку
спадкування за законом   на грошовий
вклад,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати  позивача - ОСОБА_3. Після її   смерті
відкрилася спадщина,  яка
складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського
відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області.
Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка,
але не має можливості у повному обсязі оформити своє право.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Третя особа -
ОСОБА_2  надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  за наступних  підстав:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати  позивача - ОСОБА_3. Після
її   смерті  відкрилася спадщина,  яка складається з грошового вкладу, який
знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний
банк України”, Харківської області, на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 з
залишком вкладу - 3 688.65 грн. Спадкоємцем зазначеного грошового вкладу за
законом є позивач та його батько - ОСОБА_2, який не бажає приймати спадщину.
Спадщину  позивач прийняв, але не має
можливості у повному обсязі оформити своє право.

Таким чином позивач має на зазначений грошовий
вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1   право  власності в порядку спадкування за
законом  на грошовий вклад по  компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 на суму
3688.65 грн., який знаходиться в Філії - Первомайського відділення ВАТ
“Державний ощадний банк України” Харківської області № 2856, який було
відкрито  на ім'я  матері -
ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: