overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
У Х В А Л А

29.05.2008р.
м. Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» про перегляд
заочного рішення №2-1062/08 від 25.03.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ “ВіЕйБі Страхування” про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Заочним
рішенням  Дніпровського районного суду м.
Херсона №2-1062/08 від 25.03.2008р. позовні вимогиОСОБА_1адоволені.

ЗАТ
«ВіЕйБі Страхування» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі
дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а
саме: Представник ЗАТ «ВіЕйБі Страхування» не мав можливості бути присутнім у
судовому засіданні 25.03.2008р., проте суд не відклав розгляд справи, яка була
призначена до розгляду в перше а виніс заочне рішення.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно
ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись
ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву  задовольнити.

Заочне
рішення №2-1062/08 від 25.03.2008р. за позовом за позовом ОСОБА_1до ЗАТ “ВіЕйБі
Страхування” про захист прав споживачів скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на
10.06.2008р. о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2о-35 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16  травня
2008 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі
- Мулько  Л.Г.,

народних  засідателів - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

з
участю  заявника -  ОСОБА_1,

представника  сільської ради  -
Мошури  Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою  ОСОБА_1 про визнання   фізичної
особи  недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання   фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні
заявниця підтримує свою заяву, і пояснила , що   ОСОБА_4 доводиться  їй
рідною   тіткою,  вона
є  інвалідом   дитинства, інвалідом  ІІ групи ,
страждає   на  розумову
відсталість  ,  глухоніма.
Через  те ,   що
не  може   розуміти
значення  своїх  дій
та  керувати  ними необхідно  визнати
ОСОБА_4    недієздатною - для
встановлення опіки над нею, що й змусило заявницю  звернутися до суду.

Представники
зацікавлених  осіб в  судовому
засідання  проти  задоволення
заяви   не  заперечували .

Голова
Старосанжарської  сільської  ради ,
Новосанжарського  району в  судовому
засідання  проти  задоволення
заяви   не  заперечував .

Суд , заслухавши
заявницю, голову  сільської  ради , дослідивши матеріали справи, вважає,
що заяву слід задовольнити, так як було встановлено, що   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  має
психічне захворювання ,  що  підтверджується  довідкою
Старосанжарської  дільничої  лікарні ( а.с.20).

За висновком судово-психіатричної  експертизи
№ 112 від 28.02.2008 року
ОСОБА_4   виявляє  ознаки
раннього  органічного   ураження центральної  нервової
системи  з  недоумством
у вигляді    помірної   розумової
відсталості . Вираженість недоумства
така ,  що   позбавляює
її   можливості   усвідомлювати   значення
своїх  дій  і керувати
ними  в   даний
час.

Згідно  ст.
241  ЦПК
України  - суд ,  ухвалюючи
рішення  про  обмеження
цивільної  дієздатності  фізичної
особи    чи  визнання
фізичної  особи  недієздатною,
встановлює  над  нею
відповідно   піклування  або
опіку  і  за
поданням  органу   опіки
та  піклування    призначає
їй    піклувальника   чи
опікуна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для
визнання  ОСОБА_4       недієздатною  внаслідок психічної хвороби.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 208, 209, 214,
215, 218, 236, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати  ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку  с. Старі
Санжари ,  Новосанжарського  району Полтавської  області,
недієздатною   внаслідок  психічної
хвороби.

Встановити
над  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  опіку
та призначити  її  опікуном ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення  суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя
/ підпис/

Народні  засідателя / підпис/

Відповідає  оригіналу

Голова   Новосанжарського

районного  суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №_2-659/2008р.
У Х В А Л А

22
травня 2008 року Білозерський  районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні
позивач звернувся до суду з клопотанням
про залишення позовної заяви без розгляду, та закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи, що позивач
просив про залишення позовної заяви без розгляду, така відмова не заперечується
законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає  можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3
ЦПК  України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або
в  порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                            І.М.Кравченко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-154
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М..
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 230 грн. 45 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 230 ( двісті тридцять ) грн.45 коп.
на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути з  ОСОБА_1 - 15
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М. Атремчук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2008 року 2-Н-96/2008 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99 ,ст.102,ст.103 ЦПК України:
, ідентифікаційний номер
від 23.01.2008 року;
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок) судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять гривен 50 копійок)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/:
Копія вірна:Суддя Олександрівського
районного суду С.Л.Пляка
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Островського районного суду від 7
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 січня
2008 року у справі за заявою Острозької центральної районної лікарні
Рівненської області про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного
закладу громадянина ОСОБА_1, хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється
від лікування,

в с т а н о в и в
:

Рішенням Островського районного суду від 7 грудня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31
січня 2008 року, заяву Острозької центральної районної лікарні Рівненської області
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Островського районного суду від 7 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 31 січня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа№ 2-576/08
22 травня 2008 року.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді
Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,прокурора
Соловцова С.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Новосілка справу за позовом
прокурора Великоновосілківського району в інтересах
ОСОБА_1до малого багатопрофільного підприємства “Авінкон” про стягнення
заборгованості у розмірі 904,90 грн.,-встановив:
Прокурор зазначає в свої позовних вимогах про те,що в
період ,з початку 2005 року до листопаду 2006 року  ОСОБА_1продавав молоко відповідачу на
підставі усної до-мовленості.Відповідно до цієї угоди , реалізатор одержував за
молоко гроші готівкою і не в повному обсязі.У зв*язку з цим ,у відповідача
перед ОСОБА_1 за вищезазначений період виникла заборгованість у розмірі 904,90
грн. У добровільному порядку відповідач відмовився погашати цю заборгованість
.Тому прокурор,враховуючи скрутне матеріальне становище і юридичну
необізнаність ОСОБА_1,звернувся до суду з проханням про стягнення з відповідача
на користь останього вказаної заборгованості.
В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Відповідач не направив свого представника в судове
засідання ,хоча був повідомлений про нього належним чином.
Прокурор не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора,дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
В судовому засіданні з письмового повідомлення відповідача  підтверджується  та обста-вина,що він заборгував перед  здавачем молока ОСОБА_1за вищезазначений
період -904,90 грн..У відповідності ж до ч.ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець
зобов*язаний опла-тити товар після його
прийняття,сплативши  продавцеві
повну ціну переданого товару.
Таким чином,відповідач ,прийнявши молоко та не сплативши
його вартість ОСОБА_1, порушив вимоги усного договору купівлі-продажу та
вищезазначену норму закону.
Так як прокурор при звернені з позовом до суду, був
звільнений від сплати судових витрат
згідно закону,то у відповідності до ч.1,2 ст.81, ч.3
ст.88 ЦПК України,суд ваважає за необ-хідне стягнути з відповідача в дохід
держави судовий збір у сумі 51 грн   і 30
грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.
Керуючись ст. ст.60,81,88,209,212-215,224-226,228 ЦПК
позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району
Донецької області задоволь-нити.
Стягнути з малого приватного багатопрофільнолго
підприємства “ Авінкон”,м. Павлоград
Дніпропетровської області ,вул К.Маркса,90,п/р
Донецьк,МФО  305653 КОД ОКПО 20229035 на
користь ОСОБА_1заборгованість у розмірі 904,90 грн,а також 51 грн. судового
збору в  держави і 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіаль-ного
управління державної судової адміністрації у
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-
повідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

28.05.2008
р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
І.В.Склярської,

при секретарі                                                                                               Л.О.Лазаренко,

за участю позивача                                                                                     ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування Суворовського району м.Херсона про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про встановлення
батьківств.

При
проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: відповідно до вимог ст.109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем її проживання.
Згідно матеріалів справи місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 - знаходиться
на території Комсомольського району м.Херсона.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та
піклування Суворовського району м.Херсона про встановлення батьківства на
розгляд до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           І.В.Склярська
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14 травня 2008 року         Ізюмський міськрайонний суд
Харківській області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі  Шарибкіній В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі

справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ізюмської  міської Ради про визнання права
власності  на самочинно переобладнані
приміщення,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду в березні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за
ними права власності  на самочинно
переобладнані приміщення.

Посилаючись
в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що15.11.2002 року
ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.       13.12.2002 року ОСОБА_2 подарувала
ОСОБА_1 12 частину вказаного будинку.

В 2007
року в цьому будинку, самочинно, без рішення виконкому та оформлення відповідної
технічної документації, ними було виконано перепланування, а саме: Ж -
переобладнана кухні під житлову кімнату; К - переобладнання кімнати під кухню.          Згідно висновку КП „Проектне бюро м.
Ізюму” самочинне будівництво виконано без порушень  ДБН.

На
теперішній час вони мають наміри привести до належного чину, відповідно до
діючого законодавства, документи на самочинне переобладнання.

З
наведених підстав просили задовольнити заявлені вимоги.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду
заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечував.

Суд
заслухавши показання позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК України, ст.ст.16, 376 ЦК України, с  у  д:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинне переобладнання приміщення
в домоволодінні  АДРЕСА_1, а саме: Ж -
переобладнану кухню під житлову кімнату; К - переобладнану кімнату під кухню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст
.295 ЦПК України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-503/08..

28 травня  2008 року.                                            Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -
судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про
визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, яка
постійно мешкала у м. Борзні Чернігівської області, однак оформити відповідні
документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством
шестимісячний термін він не зміг у зв'язку з постійною зайнятістю, знаходженням
у відрядженнях та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити
додатковий строк терміном у 4 місяці, який буде достатнім для подачі заяви до
нотаріальної контори.

В
судове засідання позивач не з'явився, в своїй заяві  просить розглянути справу у свою відсутність
і заявлені позовні вимоги задовільнити.

Представник
Борзнянської міської ради та ОСОБА_1 в
судове засідання також не з'явилися, справу просять розглянути у їхню
відсутність і не запречують проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивач, не знаючи про них у зв'язку з постійною
зайнятістю та знаходженням у відрядженнях не встиг вчасно оформити документи у
нотаріальній конторі,  тому суд вважає
причину пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити
позивачу додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 4
місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
4 місяці, який буде достатнім для подання ним заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня  винесення
даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 2- 2493
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06
червня 2008 року                                                     Ялтинський міський
суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку
«Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно шляхом
надання права продати предмет іпотеки третій особі,

В С Т А Н О В И В :

АКІБ «Укрсіббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставне майно шляхом надання права продати предмет
іпотеки третій особі.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені
про день та час слухання справи належним чином. Від представника позивача
надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі,
у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Суд вважає, що відмова
позивача від  позовних вимог
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, а провадження
у справі слід закрити.

Керуючись  ст.ст.
205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
представника позивача та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставне майно шляхом надання права продати предмет
іпотеки третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський
міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя -