overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-353/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        17 травня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
274,65 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
10 червня 2008 року                      Справа № 2-н-1569/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 292,64
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа № 2-396/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовомОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
будучи повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання неявився проте
суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши  пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку із
чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 500грн, з розрахунку по 250грн на
кожну дитину.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 аліменти на дітей , сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
і  дочки ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі
500грн щомісячно, з розрахунку по 250грн на дитину, починаючи з 15.05.2008р і
до повноліття та в користь держави 51грн судового збору і 30грн витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис               Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
справа
№ 2-1287
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                                    Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Макіївської міської
Ради «Про визнання права власності» ,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради  та просить суд визнати за нею право власності
на реконструйовану квартиру, за адресою:
АДРЕСА_1, загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає
32,10 кв.м., у тому числі житлова 16,30 кв.м.

В позові вказано, що позивачці на праві власності належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1. В теперішній час ОСОБА_1. самовільно була реконструйована
квартира, в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала
31,82 кв.м., а стала складати 32,10 кв.м., у тому числі житлова складала 17,12
кв.м., а стала складати 16,30 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану
квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на
неї.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу
від  27.07.2005 року належить квартира за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8).

З акту КП „БТІ” від 27.02.2008 року видно, що  спірна квартира була реконструйована
(поставлена перегородка у житловій кімнаті, убрана кладова)  площа квартири  змінилась з 31,82 кв.м. на 32,10 кв.м., у
тому числі житлова з 17,12 кв.м. на
16,30 кв.м.  (а.с.13).

З паспорту технічного стану квартири за адресою:  АДРЕСА_1 видно, що технічні рішення при
реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних,
протипожежних  та інших діючих норм та
правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при
дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.14-20)

Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену
(створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або
законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,200,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 328, 331   ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності  на
реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,10  кв.м., у тому числі житловою - 16,30 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                          М.Т.Максимов
Справа № 2-905/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 12  год.00
хв. 5 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Новосанжарський  районний суд
23  травня  2008 року
Номер справи 2 н - 78/08
Суддя
Новосанжарського  районного суду
Полтавської області               Стрельченко  Т.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу  в порядку наказного провадження за порушення
повернення кредиту відповідно до ст. 95 - 103
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Лівенське,
Новосанжарського  району  Полтавської області,  ідентифікаційний  НОМЕР_1,
паспорт  НОМЕР_2  виданий
26  грудня 2001 року  Новосанжарським    РВ
УМВС    України    в
Полтавській      області
на користь Закритого акціонерного товариства
2880,96 грн.  (  дві тисячі
вісімсот вісімдесят   грн..  дев'яносто шість  коп..).
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір в розмірі        25 ( двадцять п'ять )  грн.. 50 (
п'ятдесят ) коп..  та витрати на
інформаційно технічне забезпечення  15 (
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя   / підпис/
районного  суду                                                                                  Т.Г.Стрельченко
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності      «    »
_______________   200   р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
ження судового наказу на викон.
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
Нннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
устан., підпр., орган.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-703/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    11
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача                                        ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК
Справа № 2- 1413
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

05 травня 2008 року  Ялтинський міський суд АР
Крим

у
складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
«ремонтно - експлуатаційна організація №3» до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причини неявки суду не надали.  Від представника позивача на адресу суду
надійшло клопотання, у якому він просить суд залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд
приходить до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню по наступних
підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу  про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення
даного позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
комунального підприємства «ремонтно - експлуатаційна організація №3» до
ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя    керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  11 год.   00
хв. 20 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа2-329/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.03.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між ним та відповідачкою 14 жовтня 2005 року  виконкомом Боянчуцької сільської ради,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 06 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачкою спільне життя не склалось між ними часто виникали
непорозуміння. З липня 2007 року ніяких відносин не підтримують, відповідачка
виїхала за межі України де співмешкає з іншим чоловіком.

Від шлюбу  мають
двоє неповнолітніх дітей, які проживають біля позивача.

В  судовому засіданні  позивач позов підтримав, обґрунтував його
вищенаведеним.

Відповідачка в
судовому засідання не з”явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином
була повідомлена про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом 8 років,  їхній шлюб носить формальний характер, а тому
даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 жовтня 2005 року
виконкомом Боянчуцької сільської ради, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області за актовим записом № 06 розірвати .

При одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
по 8,50 грн. судового збору.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду  першої
інстанції  може  бути
подано  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення суду
подається  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження,
якщо  заяву  про
апеляційне  оскарження  не
було  подано.  Якщо
було  подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений   ст.294 ЦПК
України,  рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання  апеляційної  скарги
рішення,  якщо  його
не  скасовано,  набирає
законної  сили  після
розгляду  справи  апеляційним
судом.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до
суду  апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135
Д О В И Й   Н А К А З
13 червня 2008 року                                                                            Справа №  2 - н- 1076/ 08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго” про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Павлоградтеплоенерго”, юридична адреса м. Павлоград вул. Промислова, 13-А
„Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 заборгованість за спожиту теплову
енергію, яка утворилася станом на 01.05.2008 рік, у сумі 1387 ( одна тисяча
триста вісімдесят сім ) грн. 45  коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з
прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1409/08
У Х В А Л А

Іменем  України

16
травня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом ВАТ «Південелектромашзавод» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по електроенергії, квартплаті та комунальним платежам,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідача в якому просив стягнути з останнього  заборгованість з електроенергії, квартплаті
та комунальним платежам в сумі 2327,51 грн., посилаючись на те, що відповідач
оплату за надані послуги проводить не регулярно та не в повному обсязі
допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  ВАТ «Південелектромашзавод» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по електроенергії, квартплаті та комунальним платежам
закрити в зв`язку з відмовою від  позову
позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко