overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-557 /2007р./
- Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Сіренко М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилцентр № 6» м. Макіївки  розташованого за адресою: м. Макіївка, м-н
Сонячний б.29 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості про надання послуг з
утримання  будинків і споруд  та при будинкових територій  за період з
01 березня  2005р. по 01 березня
2008 року у сумі  1669 грн. 63 коп. з
ОСОБА_1  1957 р. народження, яка мешкає
за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї  власника
зобов'язані  брати участь  у витратах
по утриманню будинку (квартири)  і
при домової території  та проведення
Крім того, відповідно до  ст.. 162
ЖК України  плата за користування  жилим приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється  угодою сторін.
Керуючись ст.. ст.. 95,96 , 102,103 ЦПК України,  ст. ст.. 156, 162 ЖК України ст. 610 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1  1957 р. народження, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 6 м. Макіївки, розташованого за адресою  м. Макіївка м-н Сонячний  б. 29
МФО 334970 код  ОКПО 32084736
№ 1 ЗАТ «Донгорбанк», заборгованість за надання послуг з утримання  будинків і споруд  та при будинкових територій  за період з
01 березня 2005р. по 01 березня
2008 року у сумі  1669 грн. 63
коп.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  1957 р.
народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання  ним
законної сили  видати стягувачу
Суддя
Справа № 2-473/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 березня
2008 року         Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

у складі : головуючого судді
Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду м. Лубен
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, ВАТ
„Державний Ощадбанк України” про поновлення пропущеного строку для прийняття
спадщини, суд,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовом до Лубенської
міської Ради, ВАТ „Державний Ощадбанк України про продовження строку  на прийняття спадщини, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати ОСОБА_2,
після якої залишилась спадщина у вигляді рахунку в Лубенському відділенні №146
ВАТ „ Державний Ощадбанк України”. Нотаріус відмовив йому у видачі свідотства
про право власності через пропущення строку звернення до нотаріуса, який він
пропустив через незнання нових законів, фактично вступивши у спадщину своїми
діями.

В
своєму позові позивач прохає  продовжити
строк на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач свої  позовні
вимоги підтримує.

Представники
Лубенської міської Ради, ВАТ „Державний Ощадбанк України”,  Другої Лубенської держнотконтори в суд не
з”явилися, в своїх заявах  прохають
розглянути справу без їх участі, проти позову не заперечують.

Третя
особа ОСОБА_3 позов не заперечує.

Дослідивши
обставини справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У
відповіднрості з ст.1272 ч.4 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк  для поданя ним заяви
про прийняття спадщини, що і прохає позивач.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, мати позивача, після якої залишилась спадщина
у вигляді грошового вкладу в Лубенській філії № 146 ВАТ „Державний Ощадний банк
України”, який позивач прийняв одразу після смерті матері у вигляді ощадної
книжки, що за ЦК України 1963 року прирівнювалось до отримання права власності.
Оформити спадщину позивач не може, оскільки змінились вимоги до порядку вступу
в спадщину, про що позивач не знав. /а.с.5-11/

Враховуючи
інтереси сторін, відсутність спору, претендентів на спадкове майно,
наявність  поважність  причин пропуску  звернення до нотаріуса в установлений законом
строк, те що вирішити питання про спадщину іншим шляхом неможливо, можливі
претенденти на спадщину у особі територіальної громади, банку не претендують на
спадщину і прохають задовольнити позов, суд вважає за можливе задовольнити
вимоги позивача.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  додатковий строк  терміном 3 місяці для подачі заяви  про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до державної нотаріальної
контори з дня набрання рішенням чинності.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                        Чередников С.М.
Справа №2-0-17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28
лютого      2008 року                          Донецька                                 область

Дружківський
міський
суд

У складі:
головуючого               судді                Сєрікової О.О.

народних засідателів                          ОСОБА_1

ОСОБА_2.

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

з участю заявника                               ОСОБА_3.

представника
заінтересованої

особи
ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки  цивільну справу за заявою ОСОБА_3про
визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця
ОСОБА_3.    звернулася до суду із заявою
про визнання недієздатним  її брата
ОСОБА_5, який по її ствердженню, страждає психічним  захворюванням
і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні заявниця
підтримала  свою заяву і просить
визнати  ОСОБА_5.  недієздатним
та призначити її опікуном над ним.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4.  в
судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною
по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №26  від 08 лютого
2008  року підтверджено, що
ОСОБА_5. в силу свого психічного захворювання не здатен  усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними. Потребує призначення опіки.

До
суду надійшло подання міського голови від 16 січня 2008 року за №16-103-01  про рекомендування органу опіки та піклування
Дружківської міської ради про призначення ОСОБА_3опікуном  брата ОСОБА_5.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
народилася  в  ст. Ладізька Усть-Лабинського району Краснодарського
краю,   недієздатним.

Встановити  над недієздатним   ОСОБА_5опіку.

Призначити  ОСОБА_3опікуном над недієздатним ОСОБА_5..

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-471/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1984 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 179,50 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа № 2-314/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня
2008 року .

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської
області у складі :

головуючого: судді Карпенко О. Л.

при секретарі: Пономаренко Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судувих
засідань в місті Новоукраїнка справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Маловисківський центр електрозв»язку № 5 до
ОСОБА_1 про стягнення 985 грн. 92 коп. заборгованності за надані послуги
телефонного зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 985 грн. 92 коп.
заборгованності за надані їй за період з серпня місяця по грудень 2007 року
послуги телефонного зв»язку.

Під час
розгляду справи представник позивача зробила усну заяву про відмову від позову
у зв»язку із сплатою 25 березня 2008 року боргу відповідачем.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч. 2
ЦПК України. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову позивача
від позову так, як вона не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. У зв”язку з прийняттям судом відмови позивача від
позову, провадження по справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При
зверненні з позовом позивач сплатив судові витрати у сумі 81 грн., які
підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. 89 ч. 1, ст.174 ч. 3, ст. 205 п. 3, ст. 206 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Маловисківський центр електрозв»язку № 5 до ОСОБА_1 про
стягнення 985 грн. 92 коп. заборгованності за надані послуги телефонного
зв»язку у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняттям цієї відмови
судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі  Маловисківський
центр електрозв»язку № 5 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву  про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає
хаконної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. Л. Карпенко
Справа № 2-164/2008 р.
Рішення

Іменем України

18  лютого 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позовні вимоги визнали та не заперечують проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1,   помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини -
один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
лютого 2008 року                                                                         м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                     Лизенко І.В.,
засідателів                                                 ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання                             Паршиковій
за участю прокурора                                                 Бушуєвої
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
дільничного лікаря психіатра диспансерного відділення Лисичанської
обласної психіатричної лікарні Будьонної Марини Іванівни про надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді нагляду у
відношенні ОСОБА_3, -
звернувся до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку у відношенні ОСОБА_3, посилаючись на те, що за своїм
психічним станом ОСОБА_3 потребує надання йому амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку, так як він знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 2000 року, неодноразово проходив лікування у психіатричних
закладах. Є інвалідом 2-ї групи з 2003 року. Хворим себе не вважає. Підтримуюче
лікування не приймає.
судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд її задовольнити, так
як ОСОБА_3 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у
особа у судове засідання не з'явилась, про причини нез'явлення суд не
повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не
Суд,
заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, із яких видно що
ОСОБА_3 дійсно потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку у вигляді нагляду, заслухавши думку прокурора, вважає що
заява підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 2000 року, є інвалідом 2-ї групи з 2003 року та потребує
надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у вигляді
На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну
допомогу»,  керуючись
ст.ст. 212-215, 281, 282 ЦПК України, суд, -
надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді нагляду.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа  №  2-219
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27  лютого 2008  року

Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області

в  складі  : головуючого -  судді  Задунайського
В.В.

при  секретарі  -
Островській  М.М.

з участю    представника  позивача
Басалаєва  В.К.

розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в залі   суду  в м.  Нова  Одеса справу  за   позовом відкритого  акціонерного  товариства по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1 про стягнення  боргу за  спожитий  природний газ

В С Т А Н О В И В :

28  січня  2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення  265 грн. 73  коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення.

Представник позивача  в  судовому засіданні   визнав,  що борг  сплачено.

З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                               м.  Нова
Одеса   Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий природний  газ. В  період з  01  січня 2001  року  по 01  січня   2008 року  відповідач  заборгував за  спожитий  природний газ    265  грн. 73  коп.,  які сплатив   після  звернення позивача  в  суд.

З  наведеного  видно, що  борг  повністю сплачено,  отже  в задоволенні  позову  слід відмовити.

Керуючись   ст.ст. 10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215  та  218  ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Відкритому  акціонерному товариству  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»  відмовити  в  задоволенні  позову до   ОСОБА_1 про стягнення  боргу за  спожитий  природний газ

Стягнути   з   ОСОБА_1на користь відкритого  акціонерного  товариства по  газопостачанню  та газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України» 30 грн.  витрат   на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на  користь держави   51  грн. судового  збору.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області
В И Й         Н А К А З
24 березня 2008 року
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
про  стягнення  з ОСОБА_1 суму  боргу в розмірі  4307,46 грн.
відповідно до ст.95,ст.96,ст.98,ст.99
,ст.102,ст.103 ЦПК України:
ОСОБА_1,  жит. АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
судових витрат)
МФО № 305299
заборгованість у розмірі 4307,46 гривень (чотири  тисячі триста сім  гривні сорок шість копійки) за договором  № KGXRRX 08380004 від 21.01.2007року ;
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.(п”ятнадцять гривень 00 копійок)
судових витрат , що були  останнім
сплачені при подачі заяви на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
з боржника на користь держави судовий збір
в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п”ять гривен 50 копійок)
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення  проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання  судового наказу подати заяву
про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів  після закінчення  строку на її подання  та за наявності  даних про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий наказ  набирає
законної сили  і суд видає його  стягувачеві
для  пред”явлення  до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана  в установлений строк ,розглядається
судом  протягом 5 днів з дня її
надходження  без судового  розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст.106 ЦПК України).
Справа  № 2-440/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року         Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі Лукіновій
О.О.

розглянувши в місті Первомайський
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання кредитного договору.

В судове засідання, призначене на
31 березня 2008 рік  не з'явились
сторони, від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає
потрібним позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви позивачем
про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                              Л.О.Донець