Справа №  2-365/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

15
квітня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді    Довжанин М. М.

при секретарі   Попадинець Я.
В.

з участю представника
позивача   ОСОБА_2

представника
відповідача   Гуменюк Н. О.

розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні   в
місті  Хуст  справу за
позовом ОСОБА_1 до малого
підприємства „Панорама", Хустської
міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на
те, що 15 січня 2000 року між ним та директором
малого підприємства „Панорама" було укладено договір купівлі-продажу
кафе-павільйону загальною площею 38,0 кв. метрів, що розташоване вАДРЕСА_1 та проведено повну оплату вартості. Відповідно до
п. 5 даного договору, право власності у ОСОБА_1 виникає з моменту підписання
договору.

Він звернувся до Хустського ДПТІ для реєстрації даного кафе-павільйону, однак
йому було роз'яснено, що на підставі даного договору за ним не може бути  зареєстровано право власності , так як
вказаний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

Дане кафе-павільйон було побудовано у 1994 році малим
підприємством „Панорама", однак як з'ясувалося, дане підприємство не
зареєструвало своє право власності на даний об'єкт нерухомості і не отримало
свідоцтво про право власності, наявний лише акт державної прийомки в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та робочий проект .

Звернення позивача до представника МП
„Панорама" з вимогою належно оформити правовстановлюючі документи
позитивних результатів не дало. На
сьогоднішній день підприємство
припинило свою діяльність і виготовити правовстановлюючі документи та
посвідчити договір нотаріально не має можливості. Позивачем на даний час вже
укладено договір оренди земельної ділянки призначеної для обслуговування даного
кафе-павільйону.

Згідно повідомлення Хустської районної державної
адміністрації вбачається, що МП «Панорама» припинило свою діяльність на підставі
рішення господарського суду Закарпатської області від 01.02.2002 року №
8/5.

У випадку, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов оспорюваного договору, що підтверджується
письмовими  доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від
його нотаріального посвідчення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати
такий договір дійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє
згідно довіреності, зменшила позовні вимоги. Подала заяву, у якій просить
визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме кафе-павільйон, що
розташоване вАДРЕСА_1, виходячи з норм ст. 330 ЦК України.

Представник Хустської міської ради
Гуменюк Н. О., яка діє згідно довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала,
при цьому заявила, що їх визнання не суперечить закону або інтересам інших
осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,
174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 16, 330, 392
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: кафе-павільйон, що розташоване
вАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                    Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.