Справа
№ 2-1106/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі :

головуючого
судді                                         Андрюшиної
Л.А.

при
секретарі
Сухановій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Макіївської міської ради, 3-ї особи : КП “Бюро технічної
інвентаризації м. Макіївки ”, Управління земельних ресурсів у м. Макіївка про
визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про
визнання за ними права власності , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є
співвласниками житлового АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить &frac14;
частина вказаного житлового будинку на підставі договору
дарування від 26.07.1990 року. ОСОБА_2 належить &frac12;
частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 05.08.2005 року, а ОСОБА_3належить &frac14; частина вище вказаного будинку на
підставі договору купівлі-продажу від 23.06.1995 . З метою поліпшення житлових
умов ними був проведений демонтаж кухонного вогнища , шляхом будівництва
нежитлової прибудови
під літерою “а2”, в зв”язку з чим змінилася загальна площа будинку з 97,2кв.м
на 98,8кв.м, а також змінилася житлова площа з 51,0кв.м. на 51,5кв.м.. Після
проведення інвентаризації КП “БТІ” був складений акт про наявність проведеного
демонтажу кухонного вогнища у будинку і самочинно збудованої прибудови та
рекомендовано звернутися до суду з питання визнання права власності на
переобладнений будинок . Після чого вони звернулися до головного управління
архітектури та містобудування , де ним був виданий висновок про можливість
подальшої експлуатації прибудови до житлового будинку .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у
повному обсязі і просила задовольнити їх. Визнати за нею право власності на 1/4
частину самочинно збудованої прибудови , внаслідок чого змінилася загальна та
житлова площа будинку і стала складати : загальна площа-98,8кв.м, житлова
площа-51,5кв.м. та визнати за нею право власності  на &frac14; частину переобладненого житлового будинку , розташованого
за адресою : АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі і просила їх задовольнити та визнати за нею право власності на &frac12;  частину самочинно збудованої прибудови і визнати за нею право власності на &frac12; частину переобладненого житлового
АДРЕСА_1, загальною площею 98,8кв.м, житловою площею 51,5кв.м.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити . Визнати за ним право власності на &frac14; частину самочинно збудованої
прибудови під літ.”а2” та  право
власності на &frac14; частину
переобладненого житлового будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1,
загальною площею 98,8кв.м., житловою площею 51,5кв.м..

Представник відповідача
Макіївської міської ради та 3-ої особи - КП “Бюро технічної інвентаризації” м.
Макіївки в судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали прохання справу розглянути
за їх відсутністю. Проти заявлених позовних вимог не заперечують.

Представник 3-ої особи -
Управління земельних ресурсів у м. Макіївка в судовому засіданні позовні вимоги
визнав і не заперечував проти їх задоволення, оскільки це не порушує права
інших осіб.

Суд , заслухавши пояснення
позивачів, представника 3-ї особи - Управління
земельних ресурсів у м. Макіївка та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі -
продажу від 23 червня 1995 року , посвідченого в нотаріальному порядку, позивач
ОСОБА_3 є власником &frac14; частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд ,
розташованих в АДРЕСА_1

Згідно договору дарування
жилого будинку , посвідченого 26 липня 1990 року  в нотаріальному порядку , ОСОБА_1 є власником
1/4 частини житлового  будинку з
надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1а.с. 8-10/. З свідоцтва
про укладення шлюбу серії 1-НОНОМЕР_1вбачається, що ОСОБА_1 04.06.1997 року
уклала  шлюб з ОСОБА_4 і після реєстрації
шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_4/а.с.19/.

Згідно свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 05 серпня 2005 року та витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно , виданого КП “БТІ м. Макіївка”, ОСОБА_2 є
власником 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та
спорудами , що знаходяться в АДРЕСА_1/а.с.11,12/.

З інформації наданої КП
“Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” № 1/35-2141 від 29.10.2007 року
вбачається , що за вище вказаною адресою в жилому будинку , який належить
позивачам , самочинно збудована прибудова /сені/ під літ”а2” та проведений
демонтаж кухонного вогнища , в результаті чого загальна площа будинку змінилася
з 97,2кв.м і стала рівною 98,8кв.м., житлова площа змінилася з 51,0кв.м і стала
рівною 51,5кв.м. Дозвіл на реконструкцію і самочинну прибудову в КП “БТІ” не
наданий/а.с.13/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328
ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином , в судовому засіданні
встановлено, що до житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1його
власниками була збудована без належного дозволу прибудова /сені/ під літ “а2”
та проведений демонтаж кухонного вогнища , внаслідок чого змінився розмір
загальної та житлової площі і став складати : загальна - 98,8кв.м,
житлова-51,5кв.м..

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/
земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно ,
яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб .

З паспорту технічного стану прибудови до житлового будинку , складеного КП
містобудування , архітектури та проектування
вбачається , що результати візуального обстеження прибудови до житлового
АДРЕСА_1 у м. Макіївці , показали задовільний стан конструкцій. Споруда
припускає нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил та
проведення регулярного поточного ремонту/а.с.17-19/.

Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності ,
суд дійшов до висновку про можливість задоволення  вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
оскільки це не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 328 ч.2 , ч. 1, 5
ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на &frac14;  частину самочинно збудованої
прибудови під літ. а-2 в результаті чого змінилася загальна площа
АДРЕСА_1і стала складати : загальна площа 98,8кв.м, житлова площа 51,5кв.м та
визнати за нею право власності на &frac14; частину вказаного
переобладненого будинку .

Визнати за ОСОБА_2право власності на &frac12;  частину самочинно збудованої прибудови під літ. а-2  в результаті чого змінилася загальна площа
АДРЕСА_1і стала складати : загальна площа 98,8кв.м, житлова площа 51,5кв.м. та
визнати за нею право власності на &frac12; частину вказаного переобладненого будинку.

Визнати за ОСОБА_3право власності на &frac14; частину самочинно збудованої
прибудови під літ.а-2 в результаті чого змінилася загальна площа АДРЕСА_1і
стала складати : загальна 98,8кв.м, житлова 51,5кв.м та визнати за ним право
власності на &frac14;  частину вказаного переобладненого будинку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане
в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.