overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-893/08
25 березня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.
Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести
розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення позивачки, вважає,
позов необхідно задовольнити  з наступних
Судом встановлено, що між сторонами
було зареєстровано шлюб
року, від якого мають двох повнолітніх доньок.
Подружні стосунки сторони припинили з
травня 2005 року, у зв'язку з
що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні
та різні погляди на життя, ведення спільного господарства та
дітей. Почуття любові та поваги один до одного між сторонами були
Збереження шлюбу, як вважає позивачка, не можливо та не доцільно,
на розірванні шлюбу, просила строк для примирення не надавати,
це буде суперечити її інтересам. Сторони проживають окремо один від
спільне господарство та сумісний  бюджет
не ведуть. Спору про розділ
між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 06.10.1984
міськвиконкому, актовий запис № 169 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС
держмито на користь держави з ОСОБА_117
грн.,звільнивши ОСОБА_2 від витрат.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку  до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в

10-денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом

подання
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і поданням після цього  протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення  без

задоволення
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа  №
УХВАЛА

18  квітня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  треті  особи - Степівська  сільська рада,  Апостоловське  відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи  РЕР  9-го
МВ  ДАІ  УМВС
України  в  Дніпропетровській  області, про  визнання  права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшов  позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  треті особи - Степівська  сільська  рада,  Апостоловське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи  РЕР  9-го
МВ  ДАІ  УМВС
України  в  Дніпропетровській  області, про  визнання  права власності.

Пред'явлена  позовна заява  ухвалою  суду від   28.03.2008  року була  залишена  без  руху.  Для усунення  недоліків  судом було  надано  строк до 15.04.2008  року.  В зазначений  строк  позивачем недоліки  в  повному обсязі  не  усунені, а  саме:  не зазначено  повне  офіційне найменування  третіх  осіб
(в  позовній  заяві вказані  скорочені  назви); не  зазначені  докази на  підтвердження  тієї обставини,  що  позивач особисто  проводив  реєстрацію
ФГ  „Старт”;   не зазначені  докази  щодо відсутності  власника автомобілю  ЗАЗ  1102 на  час  звернення до  суду;  не  зазначені  докази відмови  відповідача  від права  власності  на спірний  автомобіль; не  зазначені докази  постійного  користування спірним  авто  позивачем з  1998  року й  до  тепер; не  зазначені  докази проведення  позивачем  поточних ремонтів  саме  спірного автомобіля;  відсутні  установчі документи  ФГ  „Старт”
(що  позбавляє  суд можливості  встановити  власника авто  після  ліквідації
ФГ).

Керуючись ст.  121
ЦПК  України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, треті  особи - Степівська  сільська рада,  Апостоловське  відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи  РЕР  9-го
МВ  ДАІ  УМВС
України  в  Дніпропетровській  області, про  визнання  права власності  визнати  неподаною та  повернути  позивачу.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2008 року                                                                          м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б., у
попередньому судовому засіданні в залі суду за заявою комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-2533/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути
із відповідача 2936,11 грн. заборгованості по кредиту та понесені судові
позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся.
Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224  ЦПК України.

Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 28.03.2007 року між ЗАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_1 був
укладений договір № KGXRRX08750013, відповідно до якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 1705 грн. 20 коп. з терміном погашення до 28.03.2008 року
(а.с.4-6). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню
кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором
строки.

Відповідач в
порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в
повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення
відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг
станом на 20.02.2008 року складає 2936 грн.11 коп. з яких: 1580 грн.26 коп. -
сума заборгованості по кредиту; 861 грн.43 коп. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;
376 грн. 02 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
118 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та
підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно
ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн.  сплаченого судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу .

На
підставі ст.525, 526, 530  ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” 2936 грн.11 коп. боргу,51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На рішення суду протягом 10
днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом звірено:

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2008 року Селидівський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Пирогової Л.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У них є неповнолітня дитина. В зв'язку з
тим, що у них не має взаєморозуміння, просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, у них є неповнолітня дитина.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, то, що вони шлюбних відносин не підтримують та обидва
бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини життя подружжя та
досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне
розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Селидове Донецької області за актовим записом № 76 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у
розмірі  17 (сімнадцять) гривень на
користь держави.

ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н- 82708
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ОСОБА_1 1981 р.н., яка мешкає
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про
видачу судового наказу
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 1981 р.н., яка мешкає
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору від 05.06.2007 року
у сумі 3411, 28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в
сумі 417,72 грн., а всього 3829 грн..
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:
Справа № 2-602/2007 р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

29 січня  2008
року.

в складі: головуючого суду                               Лисюк І.О

при секретарі                                    Федорів
О.П.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1пред'явила до суду позов до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 28 вересня 2007 року провадження у справі зупинено та призначено
судово-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Тернопільського
відділення КНДІСЕ.

На даний час до суду надійшов висновок  № 2516 від 24.01.2008 року, складений
експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ, в якому зазначено, що дійсна
вартість будинковолодінняАДРЕСА_1 становить 38848 грн. В дослідницькій частині
даного висновку запропоновано три варіанти поділу даного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження
у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,
або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити
судове засідання на 10.00 год. 13 лютого 2008 року, у судове засідання
викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:    підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                    Г.М.
Римар
Справа №2о-91/08
травня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
головуючого -  судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, звернулася із заявою про встановлення факту належності
В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області по питанню проведення перерахунку пенсії. Управління Пенсійного Фонду
згідно довідки №1531/05-40 від 03.04.2008р. повідомило, що прийняти довідку про
заробіток для обчислення пенсії
№311  від 21.03.2008 р. видану
архівним відділом Царичанської районної ради не має можливості, та як в довідці
не повністю вказано  по-батькові
(ОСОБА_2.). Внести зміни в архівну довідку
не можливо, і тому вона змушена звернутися до суду.
Просить встановити факт належності
їй архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії №311 від 21.03.2008р.
В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи
проти задоволення вимог заявниці не заперечував.
Суд
заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка
с.Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30
серпня 2002р.)  дійсно працювала в
колгоспі «Більшовик», про що їй було видано трудову книжку колгоспника НОМЕР_2
від 17 квітня 1966 р., а отже і отримувала заробітну плату, яка вказана в  архівній
довідці виданій архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області за № 311 від 21.03.2008 р., а тому той факт, що
зазначена архівна довідка, в якій не повністю вказано по-батькові («ОСОБА_2.»),
належить саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що  архівна довідка про заробіток для обчислення
пенсії  № 311 від 21.03.2008р. на ім'я
“ОСОБА_2.”, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженці с.Орлівка Царичанського району Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-121/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
березня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді            -   Шиш А.Б.

при секретарі                     -
Васейко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько-
ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме- земельна
ділянка, яка належала померлому на праві приватної власності, яка знаходиться
на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької
області, через свою юридичну необізнаність він пропустив строк для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судове
засідання не з'явився, в адресованій
суду заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, в
адресованій  суду заяві просять суд
розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Статтею 1270 ЦПК
України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.
3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, через свою
юридичну необізнаність.

За таких
обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання
ним заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Керуючись ст.
10, 60, 213, 215 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1його батька ОСОБА_4у два місяці
з дня набрання рішення  суду законної
сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області  через Новомиколаївський
районний  суд Запорізької області шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти  днів апеляційної скарги.

Рішення
набрало законної сили 1 квітня 2008 року. Оригінал рішення знаходиться у
справі           №2-121/08
Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                                                                                                              А.Б.Шиш
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2008 року ТОВ «Водне господарство»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача надав заяву про залишення
позовної заяви про стягнення боргу без розгляду, в зв»язку з укладенням
з відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно
ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Водне господарство» до
ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                                 Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда
Н.Ю.Іванова
Справа
№   2- 194 -2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

«24» квітня  2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого  Судді                Ступіна І.М.

При секретарі                                              Готовщиковой Т.О.

розглянувши   в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за
позовом  ВАТ «Донецькобленерго» до
ОСОБА_1. про стягнення суми збитку ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2007 р. позивач звернувся до
суду з позовом до   ОСОБА_1. про
стягнення суми збитку.

Сторони були належним чином повідомлені
про явку до суду на 24.04.2008 р., але не зважаючи на це в судове засідання не
з'явились по невідомій суду причині.

На підставі ст. 207 п. 3, позовна
заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений
позивач не з»явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд
про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залишити без
розгляду  позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення суми збитку.

Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на визначення  суду  може бути подана в судову палату у цивільній
справі Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
_____________________