У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

Головуючого:             Яреми А.Г.

Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Малинська меблева фабрика” та
Малинського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості
з відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернулась у суд з позовом до приватного підприємства “Малинська
меблева фабрика” та Малинського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
про стягнення заборгованості з відшкодування втраченого заробітку, одноразової допомоги
та моральної шкоди.

Позивач зазначила, що з травня 1963 року по 1992 рік працювала
на Малинській меблевій фабриці, правонаступником якої
на даний час є ПП “Малинська меблева фабрика”.
Під час роботи захворіла на професійне захворювання і за висновком МСЕК в
січні 1990 року їй вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв'язку
з професійним захворюванням та визнано інвалідом 3 групи, а в квітні 1993 року втрата
працездатності склала 70% і її визнано
інвалідом 2 групи. Зазначала,
що ушкодженням здоров'я їй заподіяно моральну шкоду.

Посилаючись на те, що виплати відповідачем проводились без урахування розмірів
мінімальної заробітної плати за відповідний період та її відкоригованого середньомісячного заробітку, просила стягнути із ПП “Малинська меблева фабрика” 8 688 грн.42коп
недоплати за період з липня 1993 року по 1 квітня 2001 року, а з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
стягнути  4 702 грн.
31 коп. недоплати за період з         1 квітня 2001 року по 1 червня 2006 року  та відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Рішенням
Малинського  районного суду від 18 жовтня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
22
березня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства “Малинська меблева фабрика” на користь
ОСОБА_1. 186 грн. 30 коп. недоплаченої суми відшкодування втраченого
заробітку за період з 1 червня 1997 року по 1 квітня 2001 року.

Стягнуто з Малинського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України на користь ОСОБА_1. 294 грн. 45 коп. недоплаченої
компенсації шкоди здоров'ю за період з 1 квітня 2001 року по 1 вересня 2006 року.

Зобов'язано приватне підприємство “Малинська меблева фабрика”
в строк до 25 жовтня 2006 року надати до Малинського відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України нову довідку про розмір страхових виплат, виходячи із суми
121 грн. 05 коп. станом на 1 квітня 2001 року.

Зобов'язано Малинське відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в строк до 1 листопада 2006 року провести перерахунок суми страхових виплат
ОСОБА_1. відповідно до суми 121 грн. 05 коп. станом на 1 квітня
2001 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування
судом норм матеріального права, і вважаючи, що суд безпідставно не в повному об'ємі
задовольнив її позовні вимоги.

Малинське відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України заперечує проти задоволення скарги і просить залишити без зміни
оскаржувані судові рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування  судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з положеннями статті
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм
матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків не
спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду від 18 жовтня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                  Ярема А.Г.

Судді:
Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.

Сенін Ю.Л.