overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.11.1984 році він уклав шлюб з
відповідачкою у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 4113. Від шлюбу з відповідачкою має
дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, доньку ОСОБА_4, 1985 року
народження. У зв'язку з тим, що вони з 2000 р. з відповідачкою однією сім'єю не
проживають, тому що тому що в родині виникли обставини, на підставі яких
збереження родини неможливо.  Просить
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на нього.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
нього.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, в
матеріалах справи є заява від її імені, у якій вона просить розглянути справу у
її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірвання шлюбу
згодна.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не
вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Спору про розподіл сумісно набутого
майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174,
209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30.11.1984 році у міському відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
4113 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №  2-1120/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
травня 2008 року
м. Каховка

Каховський  міськрайонний суд
Херсонської області

в
складі: судді
Таранцова С.П.

при секретарі
Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, подружнє життя між ними припинено, сторони проживають
окремо.

В судове засідання сторони подали
заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає,
відповідачка із позовом згодна.

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 30.10.2004 року, від шлюбу  мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в
сім'ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину.
Сторони тривалий час проживають окремо.

Позов підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 104, 105, 109, 110  СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім'ї, дальше
спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169,
212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  -  задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  30.10.2004 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Каховського районного управління юстиції Херсонської області,   актовий запис № 196.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути держмито  з  ОСОБА_1в розмірі 17 грн.

ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву
про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
С.П.Таранцов
Справа
№ 2-1316
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 червня
2008 рік.                                                                                                  м. Чугуїв        Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання трудового договору.

22.05.2008
року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що
вона не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, та позивачу надавався
термін для усунення недоліків до 30.05.2008 року, що не виконано.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області тільки в частині
залишення позовної заяви без розгляду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
О.А.Спаскін.
Справа
№2-1457/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 травня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 5
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2306/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 травня
2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красному Лучі справу за позовом ОКП компанія „Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну
воду та приймання стічних вод,

у с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у розмірі 2133,25
гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП компанія
„Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту, яке надавало відповідачу
послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем не виконувались
обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Крім того, суд вважає можливим з
урахуванням тяжкого майнового стану відповідачки, яка не працює, є опікуном над
неповнолітньою дитиною, звільнити відповідачку від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП компанія „Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за питну воду та приймання стічних
вод у розмірі 2133,25 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого - судді         -  Кобріна І.Г.
при секретарі                   -  Ніколаєвій Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за
позовомОСОБА_1до виконавчого комітету Почапинецької селищної ради про визнання
права власності на жиле приміщення та господарські будівлі,-.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на жиле приміщення та господарські будівлі вказуючи,
що він ІНФОРМАЦІЯ_1народження народився в с.
Почапинці де і проживає до цього часу. Його батько - ОСОБА_2 про живав в
АДРЕСА_1 до дня своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 де  і був головою двору і після його смерті він
вступив у фактичне управління та володіння майном. В даний час виникла необхідність
в визнанні права власності на дане майно, однак він не може цього зробити,
оскільки дане господарство  не було
зареєстровано в сільській раді  і не
визнано права власності  на житлове
приміщення та господарські споруди (відсутній техпаспорт та  свідоцтво про право власності), а тому  не може оформити необхідні документи через
БТІ про право власності на дане господарство, а тому вимушений звернутися до
суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить
Представник відповідача в судове засідання не з”явився,
однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати в його
відсутності, позовін вимоги визнає в повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача
відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на
самочинне будівництво.
392  ЦК  України - “власник майна може  пред'явити позов про визнання  права власності, якщо це право  не
визнається  іншою  особою”.
208,  209,  212-214, ЦПК України,ст.392 ЦК України,суд,-
Позов задоволити. Визнати право власності на жиле
приміщення та господарські будівлі, що в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії  апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти  днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-3484/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01.08.2008 р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2008 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 28.07.2008 року, яка отримана позивачкою, про що свідчить поштове повідомлення.

Вказані недоліки позивачем не були усуненні.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути позивачці судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений за квитанцією № 12 від 25.06.2008 р., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., сплачені за квитанцією № 13 від 25.06.2008 р.

Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-1516/08
У Х В А Л А

19.06.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Решетова В.В.,

при
секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору
дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Просить суд
визнати 12 договорів дарування від 20.07.2002р. недійсними, стягнути з
відповідачів суму 5720 грн. на користь позивача.

04.06.2008року та 19.06.2008 року повторно, позивач у судові засідання не
з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини
неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-н-45
У Х В А Л А

22 квітня
2008 р.           Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2472,61 грн. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

ЗАТ КБ «Приватбанк» просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1.
2472,61 грн. за кредитним договором.

В заяві про
видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 однак правочин укладено з
ОСОБА_1

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим
заяву необхідно залишити без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України та
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний Банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
2472,61 грн. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат залишити без руху.

Зазначені вимоги
виконати до 6 травня 2008 року.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 2-1698
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2008
року
Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони викликались на розгляд справи
на 09.06.2008р. до 08 години 50 хвилин, на 17.06.2008р. до 08 години 50 хвилин
та на 25.06.2008р. до 08 години 00 хвилин.

На виклик
позивачка до суду на час розгляду справи не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:                                                                        М.Д.Свиненко.

ОСОБА_1

25.06.2008р.  №2-1698                                АДРЕСА_1

Для
відома направляю копію ухвали суду від 25.06.2008р..

Додаток:
вищенаведене на 1 аркуші.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду:

М.Д.Свиненко.
Справа № 2-н-21
Іллінецький районний суд Вінницької області в
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши  в  м.Іллінці
заяви боржників ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 14 лютого 2008 року за заявою кредитної спілки «Мрія» із боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача солідарно стягнуто 4316 гр.59 коп.
боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, додаткових
відсотках за прострочку розрахунку та упущеній вигоді, а також 815 гр. судових
витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 15 лютого 2008 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення.
лютого 2008 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового
заява божника про скасування судового наказу подана до суду у встановлений
законом строк, судовий наказ підлягає скасуванню.
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
судовий наказ, виданий   14 лютого 2008
року за заявою кредитної спілки «Мрія» про стягнення із боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь стягувача солідарно
4316 гр.59 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від
користування ним, додаткових відсотках за прострочку розрахунку та упущеній
вигоді, а також 815 гр. судових витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2-1021/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
травня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ВАТ
“Макіївкагаз” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги по газопостачанню ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ  “Макіївкагаз” звернулося до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за надані послуги по газопостачанню , мотивуючи свої вимоги тим , що
відповідачка є споживачем природного газу , але тривалий час не вносить оплату
за надані послуги по газопостачанню в зв”язку з чим з нею 16.05.2006 року була
укладена угода про поступове погашення
заборгованості , умови якої відповідачкою також не виконуються . Станом
на 01.03.2008 року за відповідачкою значиться заборгованість у сумі
1273,14грн., яку просять стягнути на користь позивача .

Представник позивача в судове засідання не з”явився. Про день та час
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду подана заяву
з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У
відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ “Макіївкагаз” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги по газопостачанню залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
04 червня 2008 року                    № 2-н-1525/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1985 року народження, ІПН: НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Аккорд”
335571, ЗКПО 33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору
№432Б від 02.03.2007р. у сумі 7517,81 грн.(сім тисяч п*ятсот сімнадцять гривень
вісімдесят одна копійка).
на користь стягувача 74,55 грн.  судових
витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду