overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-498/07
У Х В А Л А

15 лютого 2008
року   Новотроїцького районного  суду
Херсонської області    в складі
головуючого - Марківського О.В.

При секретарі -
Сушко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке  справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»ЕК»
«Херсонобленерго»  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданих нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих нещасним
випадком на виробництві.

Позивач на ім'я суду надав
заяву про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без
розгляду.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 206 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ»ЕК»
«Херсонобленерго»  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданих нещасним випадком на виробництві -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
______________
О.В.Марківський.
Справа
№-2-736/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

21
березня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кочетоцької селищної ради,
3-тя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права власності на 2/5 часті
житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 2/5 часті житлового
будинку в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 06.03.2008 року Судді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1до Кочетоцької
селищної ради, 3-тя особа: Чугуївська держнотконтора про визнання права
власності на 2/5 часті житлового будинку в порядку спадкування за законом, був
залишений без руху та до 20.03.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, оскільки: відсутня інвентаризація житлового будинку
на теперішній час в зв'язку з чим неможливо визначити держмито у розмірі 1% від
вартості майна, відсутні правовстановлюючі документи на будинок (право
власності), в позовній заяві не вказані підстави пропуску строку прийняття
спадщини.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до Кочетоцької селищної ради, 3-тя особа: Чугуївська держнотконтора,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 н- 546/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя  Суворовського районного суду  м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ЗАТ
Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ Комерційний банк
“Приватбанк”   заборгованості за
кредитним договором № HEXRFD11400154 від
09.07.2007 р. у сумі: 5996, 07 грн., за
сплаченого судового збору в розмірі 29 грн. 98 коп.  та суми
сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. 00 коп. за розрахунковим рахунком №
96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
Комерційний банк “Приватбанк”
заборгованість за кредитним договором № HEXRFD11400154 від 09.07.2007
р. у сумі: 5996, 07 грн., за
сплаченого судового збору в розмірі 29 грн. 98 коп.  та суму
сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. 00 коп. за розрахунковим рахунком №
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя
суду м. Херсона
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності  „        ”                         2007 року
пред'явлення до виконання три роки.
судового наказу „_____”________________2007 року
Суддя:                                                                                А.Л. Борко
про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.
наказу на 1 арк., матеріали справи на 12 арк.
Суддя
райсуду м.
Справа №2-31/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року                                                                       с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді
Суперсона С.П.,

при секретарі Яворській
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду
із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався
остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує на
умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, оскільки
з*явитися до суду не взмозі, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти
їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20
травня 1990 року у виконкомі Козлівської сільської ради Могилів - Подільського
району Вінницької області, актовий запис № 6 / а. с. 3 /.

В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні діти: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля
позивачки та перебувають на її утриманні, про що свідчить довідка, видана
виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області
16.01.2008 року /а.с. 9/.

Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач спів мешкає з
іншою жінкою та немає наміру повертатися до сім*ї,  відмовляється спілкуватися з ОСОБА_1 та
дітьми.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини
позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що
відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання
шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 20 травня 1990 року у виконкомі Козлівської сільської ради
Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2  державне мито в дохід держави
в розмірі 17 /сімнадцяти/ гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

„З оригіналом
вірно”

Голова
Чернівецького районного суду                                  Суперсон
С.П.
Справа  2-164-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

01 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом (а.с.2) ОСОБА_1 до Любашівської
районної податкової інспекції про визнання права власності на спадкове майно -
грошовий вклад.

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові
заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку  № 3174 України.

Посилаючись
на те, що він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для
звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з
наведеним позовом.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився,
заперечень не надав.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2  (а.с 4), заповітом (а.с. 3), копіями рахунків
НОМЕР_1, НОМЕР_2(а.с.7), та показаннями свідка ОСОБА_3 і підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошові заощадження на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку,  залишене йому у спадщину за заповітом після
смерті   ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-256
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М     У К Р А Ї Н
И

30
січня  2008 року    Волочиський     районний
суд    Хмельницької    області

в складі :

головуючого -
судді
Чорного С.Б.,

при
секретарі
Кошонько Н.С.,

з
участю прокурора                                                       Ващишина
С.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Волочиського району
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі, про
стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Волочиського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся  в суд з позовом до відповідача про стягнення
боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1678,92 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник
відповідача Грищук І.К. позов  визнав, що
є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, перебувала в
трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робочою, звільнена з
роботи наказом № 138 від 24.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй
не виплачена в сумі 1678,92 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП
України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись
ст.ст. 47,116 КЗпП України, ст.ст. 8,10, 57- 60, 82, 130, 174, 212-215 , 293,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ТОВ «Наркевицький цукровий завод» смт.Наркевичі вул.Заводська,1 (р/р
в АППТ Аваль, м.Київ,  МФО
300335), на користь ОСОБА_1 1678,92 гривень заробітної плати.

Рішення
підлягає негайному виконанню  .

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення .

В разі
не подання в 10-ти денний строк заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних  скарг,  рішення
набирає законної сили.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя  Волочиського

районного суду                                                                         Чорний С.Б.
Справа № 2-357
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
лютого 2008  року              Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за користування електричною
2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
оплаті за  спожиту електричну енергію,
посилаючись на те, що відповідач
20.05.2007 року не сплачує послуги за спожиту електроенергію,  в зв'язку з чим прострочив терміни внесення
платежів за електричну енергію. років  не
сплачує  за  електроенергію, в зв'язку з чим прострочив
термін внесення платежів.
позивача  в судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача 103
позов визнав при цьому пояснив, що з травня 2007 року не сплачував послуг за
спожиту електричну енергію.
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що відповідач є абонентом Ізюмського районного відділу
енергозбуту ( особистий рахунок 103-225) і має заборгованість по сплаті за
спожиту електроенергію в сумі 103 гривні 74 копійки.
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
України, який відповідачем не оскаржується.
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на
користь позивача пов'язані зі сплатою
ним при пред'явлені позову 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 130, 174 ЦПК України,  Поставою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 суд,
АК « Харківобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
електричну енергію  задовольнити.
на користь АК « Харківобленерго»  р/р
Харків вул. Кооперативна, 12 , МФО 351823, код 00131954 з ОСОБА_1 103 гривні 74
копійки заборгованості за електроенергію, а також 51 гривню витрат  по сплаті позивачем  судового збору і 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 184 гривні 74
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 березня 2008
року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 25 жовтня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2007
року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27 грудня 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Вишнівської загальноосвітньої школи перших-третіх ступенів № 4 про
визнання недійсним рішення про виділення квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської
загальноосвітньої школи перших-третіх ступенів № 4 про визнання недійсним
рішення про виділення квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 25 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 27 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-1637/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
31 березня 2008 року                                 Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі           - Мирошниченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ, -
В січні 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 706 грн. 44
коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в сумі
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 706 грн. 44 коп.
заборгованості  за спожитий природний газ
та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи
повідомлений  в встановленому законом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість за період з грудня 2004 р. по
листопад 2007 р. становить 706 грн. 44 коп. та підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226  ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз” 706 грн. 44 коп.
заборгованості за спожитий газ, 51 грн. судового збору та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення суду протягом 10 днів
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
№
У Х В А Л А

про скасування
судового наказу

02
квітня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2008
року за заявою  ОСОБА_1 видано судовий
наказ про стягнення з Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8913 грн. 08 коп. (станом на 14
березня 2008 року).

Боржник у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 21 березня 2008 року виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з
Первомайського Державного підприємства “Хімпром” нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 8913 грн. 08 коп. - скасувати.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2 -25/08р.
Р І Ш Е Н Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 лютого   2008
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
- судді Беркути Л.Г.

при
секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 І
прохала розірвати з ним шлюб по тим підставам, що в них з відповідачем різні
погляди на життя, різні мають характери, в зв'язку з чим виникають сварки.

В судове засідання
позивачка не з'явилася,
надавши суду заяву про розгляд справи без її участі на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
що свідчить розписка, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд,  дослідивши
матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

14 лютого  2005
року   між сторонами було  зареєстровано шлюб Лиманською Другою  сільською радою Решетилівського  району Полтавської  області
, від якого мають  дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком якої є відповідач.

З 14 липня   2007 року сторони не підтримують шлюбних
відносин по причині вказаній позивачкою, миритись не бажають, майнового спору
не має.

При таких
обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст.ст.
110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
14 лютого  2005    року
Лиманською Другою сільською радою Решетилівського  району Полтавської  області
, актовий запис № 1  між  ОСОБА_1,1970 р.н та ОСОБА_2, 1966 р.н  - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір  з ОСОБА_2 - 25,50 грн.,
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного
суду  Полтавської області
через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
підпис

З оригіналом:                                    вірно

Голова Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 02 березня   2008 року.