справа № 2-1343/08
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 квітня 2008 року                                                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання угоди недійсною та витребування майна
з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою, у якій зазначив, що у провадженні суду перебуває
нерозглянута по суті цивільна справа за його позовом, поданим до Колективного
малого підприємства «ПІРС», про розірвання договору №66 на будівництво
капітального гаража, укладеного 15.05.1992 р, про передання йому в користування
гаража в гаражному комплексі і стягнення 4800 грн. На підставі ст. ст. 105, 106
ЦПК УРСР 1963 р. та ухвали Касаційної інстанції від 08.11.2007 р. просить суд
замінити неналежного відповідача та змінити пред'явлені ним до КМП «ПІРС»
позовні вимоги шляхом викладення їх у такій редакції: визнати
угоду з продажу гаражного комплексу в 2 черги будівництва на 120 гаражів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1; витребувати майно з чужого незаконного
володіння.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
27.10.2005 р. у справі №2-4/05 за позовом ОСОБА_1 до КМП «ПІРС», 3-я особа -
директор КМП “Пірс” ОСОБА_4, про
розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, провадження у справі
закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК, оскільки ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 05.09.2002 р. КМП «Пірс»,
відповідача у справі, ліквідовано, а 28.01.2003 р. скасовано його
державну реєстрацію.

Таким чином, ОСОБА_1. звертається до суду з метою одночасної
зміни предмета і підстав позову у справі, провадження у якій закрито у зв'язку
з ліквідацією відповідача-юридичної особи, а також з метою заміни ліквідованого
без правонаступництва відповідача на інших осіб для приведення складу
відповідачів у відповідність до вимог, які він заявляє в порядку одночасної
зміни предмета і підстав позову. Тобто подана ОСОБА_1 позовна заява фактично є
заявою про зміну предмета і підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до КМП
«ПІРС», 3-я особа - директор КМП “Пірс”
ОСОБА_4, про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від
05.09.2002 р. у справі про банкрутство КМП «ПІРС» затверджено ліквідаційний
баланс підприємства, згідно з яким за результатами процедури ліквідації у КМП
«ПІРС» не залишилося майна, у зв'язку з чим господарський суд ухвалив
ліквідувати підприємство.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 до КМП «ПІРС», 3-я
особа - ОСОБА_4, про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,
відповідача-юридичну особу КМП «ПІРС» припинено шляхом ліквідації як банкрута,
що виключає правонаступництво після нього у спірних відносинах. У зв'язку з
ліквідацією відповідача-юридичної особи провадження у справі було закрито.

Пунктом 3 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення»
Цивільного процесуального кодексу України визнано таким, що втрачає чинність з
набранням чинності зазначеним кодексом, Цивільний процесуальний кодекс України
від 18.07.1963 р. Таким чином, ОСОБА_1. безпідставно посилається на ЦПК 1963 р.
в обґрунтування своїх клопотань та вимог до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК одночасна зміна предмета і
підстав позову, а також зміна предмета чи підстав позову по завершенні розгляду
справи не допускається.

Зміст позовних вимог у справі №2-4/05 за позовом ОСОБА_1
до КМП «ПІРС», 3-я особа - директор КМП “Пірс”
ОСОБА_4, про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, не дає
підстав вважати КМП «ПІРС» неналежним відповідачем.

Як ст. 33, так і ст. 37 ЦПК (аналоги ст. ст. 105, 106 ЦПК
України 1963 р.) не передбачають можливості заміни належного
відповідача-юридичної особи після її припинення без можливості
правонаступництва. Застосування положень зазначених статей по завершенні
розгляду справи також не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі за поданою ОСОБА_1
позовною заявою не може бути відкрито.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання
угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарскього районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                             С.М.
Каракуша