Справа №
1 інстанція  Ковтун Л.М.
доповідач Фомічов С.Е.
У Х В А Л А

16 липня 2008 року
Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у складі:

Головуючого   -         Черненко В.В.

Суддів              -         Говорухін В.П.

Фомічова С.Е.

При
секретарі  -         Косенко Ж. В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда  Кіровоградської області від 24 січня  2008 року.

Заслухавши
доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист цивільних прав та
відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є
власником  &frac34; частки домоволодіння за адресою м.
АДРЕСА_1 Представниками ВАТ «Укртелеком» 5-7 квітня 2007 року проводились
ремонтні роботи кабелю по вул.. 40 років Перемоги і без його дозволу, шляхом
демонтування було пошкоджено його деревинний паркан, проникли на його
територію, чим порушили його право як громадянина та землекористувача. В результаті
такої діяльності було пошкоджено його паркан, ґрунтовий шар на його території
та насадження. Крім того було пошкоджено асфальтову частину вулиці загального
користування, яку відповідач не збирається відновлювати. Просив суд зобов'язати
відповідача перенести кабелю, який знаходиться на його земельні ділянки на
землі загального користування, відновити за свій рахунок деревинний паркан,
відновити асфальтове покриття на землях загального користування біля будинку по
вул.АДРЕСА_1, зобов'язати відновити стан грунтово родючого шару, який існував
раніше на земельній            ділянки, що
знаходиться в користуванні позивача та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням
Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 24
січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.  до ВАТ «Укртелеком»  було відмовлено.

В апеляційні
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції
від 24 січня 2008 року, як такого, що не відповідає обставинам справи та
постановленого, на його думку, з порушенням вимог діючого законодавства. Так
судом першої інстанції не були в повному об'ємі встановлені дійсні обставини
справи, не враховано, що інтереси позивача представляла його дружина, яка не є
фахівцем в галузі права, коштів для залучення адвоката вони, як пенсіонери не
мали, а суд не сприяв здійсненню їх прав, а саме яким чином призначати
експертизи. Крім того судом даним рішенням порушено його право, як
землекористувача. Просив апеляційний суд скасувати вказане рішення  суду першої інстанції, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних
вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України,
судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав;

Суд при постановці вказаної
ухвали  відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України суд провів ретельну перевірку обставин справи та  надав їм належну оцінку. Так судом першої
інстанції було встановлено, що в квітні 2007 року працівниками ВАТ «Укртелеком»
проводились ремонтні роботи кабелю ТГБ 100х2х0,4 біля домоволодіння  № 78 по вул.. 40 років Перемоги, яке належить
позивачу. Після проведення ремонтних робіт котлован було засипано тією ж
землею, що була з нього вирита, а зняті секції паркану встановлено на місця.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи без діяльністю особистим немайновим правам  фізичної особи, а також шкода, завдана майну
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними
і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Як
вбачається з матеріалів справи вказаний кабель було прокладено ВАТ «
Укртелеком» в 1974 році, відповідно до технічних планів. Розмір та межі
земельної ділянки по вул. 40 років Перемоги були затверджені рішенням виконкому
від 25 листопада 1963 року і в період з 1963 року по 2003 рік  були змінені в бік збільшення, в тому
числі  з боку вул.. 40 років Перемоги.

Згідно до акту складеного Центром
технічної експлуатації місцевого зв'язку ВАТ « Укртелеком» від 21 грудня 2001
року позивач ОСОБА_1. без погодження з підприємством зв'язку перевстановив
паркан в наслідок чого було пошкоджено кабель ТГБ 100х2х0,4. Крім того позивач
особисто під підпис попереджався ВАТ «Укртелеком» про факт проходження
магістрального кабелю по вказаний земельні ділянки. Колегія суддів апеляційного
суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем  в судовому засіданні доведено правомірність
його дій при прокладенні, обслуговуванні та проведенні ремонтних робіт по
усуненню пошкоджень кабелю ТГБ 100х2х0,4, а тому підстав для відшкодування
шкоди позивачеві не має.

Відносно позовних вимог про
зобов'язання відповідача перенести кабель ТГБ 100х2х0,4 суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку, що вона не підлягає задоволенню так, як згідно до
ст. 20 ЗК України встановлення та зміна цільового призначення земель
здійснюється на підставі рішення органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або
надання їх у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти
землеустрою. Будь яких доказів, щодо передачі земельної ділянки по які
прокладено кабель ТГБ 100х2х0,4 позивачем
суду надано не було.

За таких
обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року повністю відповідає обставинам
справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції,
а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 303,  307, 308.
314, 315 ЦПК України апеляційний суд ,

У
Х В А Л И В ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області від 24 січня
2008 року  - залишити без задоволення.

Рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда
Кіровоградської області  від 24
січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення. Касаційна скарга
може бути подана протягом двох  місяців
з  дня набрання  законної сили ухвали апеляційного суду до
Верховного Суду України.

Головуючий
Черненко В.В.

Судді
Говорухін В.П.

Фомічов С.Е.