overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                                                                          Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом  ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось
спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ
Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину
нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивачка звернулась  до суду з наведеним
позовом.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення
позовних вимог (а.с.9).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою
Гвоздавської сільської ради (а.с.4) свідоцтвом про народження позивачки
(а.с.7), копією рахунку (а.с.8), та рішенням суду від 21 травня 2007 року  і підлягають задоволенню повністю згідно
ст.ст. 392, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно - грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1 в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України, залишеного
їй у спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №   2-237
У Х В А Л А

04  березня    2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі : головуючого судді Задунайського  В.В.

при секретарі    Шведовій  Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом закритого  акціонерного  товариства комерційний  банк
«ПриватБанк»   до  ОСОБА_1 про стягнення 2387  грн.  76 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Представник  позивача   Заливчий
Я.В.  подав  в суд  письмову  заяву у  якій  просить позов  залишити  без розгляду.  Це  клопотання підлягає  задоволенню,  оскільки воно  не  суперечить закону.

Керуючись   п. 5 ч.  1   ст. 207  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И
В  :

Позов   закритого  акціонерного товариства  комерційний  банк «ПриватБанк»   до
ОСОБА_1 про  стягнення                      2387  грн. 76  коп.  залишити без  розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  ухвали суду  може  бути подано  протягом  5 днів  з  дня проголошення  ухвали.  Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа
№ 6 - 31 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого  2008
р.  Київський районний суд м. Сімферополя
в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із вищевказаним клопотанням.

Мотивую
свої вимоги тім, що у відповідності до рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 03 грудня 2007 року з неї на користь Сімферопольського міського
центру зайнятості населення стягнуто 1794 грн. 46 коп. - незаконно отриманої
допомоги по безробіттю. Заявник вказує, що у зв'язку із тяжким  матеріальним становищем вона спромоглася на
даний час відшкодувати лише 550 грн, просить суд надати дозвіл на відшкодування
суми боргу шляхом відстрочення.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник
Сімферопольського міського центру зайнятості населення у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявність доказів які
були надані суду заявником, у підтвердження своїх вимог, вважає, що заява
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 03 грудня 2007 року з
заявника  на користь Сімферопольського
міського центру зайнятості населення стягнуто 1794 грн. 46 коп. у відшкодування
- незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Заявник вказує, що у зв'язку із тяжким  матеріальним становищем вона змогла на даний
час відшкодувати лише  300 грн, у
підтвердження чого надала суду копії квитанцій про сплату цієї частини боргу,
просить суд надати дозвіл на відшкодування суми боргу шляхом відстрочення.

Враховуючи думку
представника Сімферопольського міського центру зайнятості населення,
матеріальне становище заявника, суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити відстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 03 грудня 2007 року, за позовом
Сімферопольського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої допомоги, шляхом сплати 100 грн. щомісячне.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до
положень ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Кукта
М.В.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-190/2008 р.
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” /м.
двадцять сім гривень 52 коп./.
з боржника на користь стягувача 40,42 гривень судових витрат на користь держави
та 15 гривенть витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону України „Про виконавче провадження”/.
Суддя Хустського
районного суду
:                          підпис                          Волощук О.Я.
Суддя Хустського
суду
_________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20 ___ року.

Суддя  _______________
__________________________________

підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового  наказу до відділу державної виконавчої
служби стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ф.2-Ц, розділ 1, підрозділ 1.1,
Справа № 2-н-74/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Бурко Р.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до   ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором  в
сумі   10 012,04грн.

Заявник
посилається на те, що   ОСОБА_1  уклав з ним кредитний договір від 09.08.2007
року і в зв'язку з невиконанням цього договору в неї утворилася заборгованість
загальним розміром 10 012,04 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається пір про право.

Відповідно до
ст.96 ЦПК України судовий наказ видається якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочинні вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до
ст.202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу, а лише умови надання споживчого кредиту фізичним
особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому дане волевиявлення не можна
назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав для видачі судового наказу
і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки відсутні підстави передбачені статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Новомосковського міськрайонного суду від 11 вересня

2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 11
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Новомосковської центральної районної лікарні про визнання недійсними та
скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської центральної районної лікарні про визнання недійсними
та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду від 11 вересня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа  2-263/2008
5 березня  2008 р.                                                                                          м. Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Жаботинської С.В., при секретарі Кожевник О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою  Закритого
акціонерного товариства
«ПриватБанк»  інтереси якого
представляє  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що між ними 15.11.2006 р. укладено кредитний договір у
відповідність до якого Банк надав відповідачу кредит  в розмірі 2100,00 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим  терміном повернення, що відповідає строку дії
картки. При порушенні  відповідачем   зобов'язання щодо повернення чергової частки
суми кредиту, позивач має право
достроково  вимагати
повернення  всієї суми кредиту.
Відповідач станом на  02.12.2007 р.
має заборгованість 2618,87 грн, яку просить стягнути. Просить  стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 2618,87 грн. та  понесені судові витрати.
До початку  судового розгляду справи  встановлено, що відповідач 11.05.2007 р.
знятий з реєстрації за адресою:  Донецька
область, м. Ясинувата, АДРЕСА_1 в Донецьку область, Кіровський район, с.
Ясиновка, у зв'язку із чим, суд вважає необхідним передати справу на
розгляд  Кіровському районному суду м.
ЦПК України, суд, -
Справу за
позовною заявою Закритого  акціонерного товариства  комерційний
банк «ПриватБанк»  інтереси
якого представляє  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
передати  на розгляд до Кіровського
районного суду м. Макіївки.
Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення  даної ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №  2 -
р.  Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді                                    -  Пісоцького
секретаря       -  Манукян В.П.;
позивача                              - ОСОБА_1;
представника  позивача
відповідача - Писаренко О.О.;
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Іва-Агро„
про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)  та
відшкодування  моральної шкоди , -
р. ОСОБА_1  звернулася  з
позовом  до СТОВ „Іва-Агро„  про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та стягнення
подано до суду письмову заяву з проханням
залишити позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений при
поданні  позовної заяви та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
відповідача не заперечила відносно задоволення клопотання.
п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
поверненню позивачу.
викладеного,  керуючись   п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207;
ст ст. 209, 210  ЦПК  України, -
заяву ОСОБА_1  до СТОВ «Іва-Агро„
про  розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди - залишити  без
розгляду , роз'яснивши  позивачу
право  звернутися до суду повторно .
Судовий
збір в сумі - 42 грн. 50 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 28
грн. 50 коп., повернути позивачу, згідно квитанцій № 10, № 32 від 24.10.2007
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може
бути подано апеляційну скаргу.
Суддя
Справа №2-0-18
18 лютого         2008 року                Донецька                                    область
Дружківський                           міський
суд
У складі:        головуючого               судді     Сєрікової О.О.
засідателів               ОСОБА_1.
при секретарі                             Віслогузовій Т.В.
заявника                                     ОСОБА_3.
заінтересованої особи             ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  міста Дружківки
цивільну справу за заявою  ОСОБА_3про
визнання  особи безвісно відсутньою,
звернулася до суду  з заявою про визнання
особи безвісно відсутньою, обґрунтовуючи
його такими обставинами.
листопада 1992  року  вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5. Від шлюбу
має дочку ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В жовтні місяці 1995 року їх сім*я розпалася і
вони скінчили сумісне мешкання. 20 грудня 1995 року шлюб між ними був розірваний
у відділі РАЦС міста Горлівки Донецької області.
розірвання шлюбу заявниця з донькою переїхала мешкати до міста Дружківки, а
ОСОБА_5. залишився  проживати в АДРЕСА_1,
але за вказаною адресою він не проживає з 1998 року, квартира знаходиться в
антисанітарному стані, вхідні двері забиті.
Вона  намагалася шукати ОСОБА_5., розпитувала про
нього знайомих,  але встановити місце
його знаходження   не змогла.       ОСОБА_5. зловживав спиртними напоями, ніде
Визнання його безвісно відсутнім необхідно їй  для виїзду з дочкою за межі України.
В  судовому засіданні     заявниця
наполягає на своїй заяві.
заінтересованої особи  в судовому   засіданні
не заперечує проти задоволення заяви.
Суд,
вислухавши заявницю, дослідивши докази по справі: довідку Горлівського
комунального підприємства «Хімік»  про
реєстрацію  ОСОБА_5. в АДРЕСА_1, акт   КП «Хімік» міста Горлівки  про не проживання ОСОБА_5.  за місцем реєстрації з 1998 року, приходить
до висновку, що заява  підлягає  задоволенню.
Рішення
суду має для заявниці  юридичне значення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 11, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК
України,

суд

Р  І
Ш  И В:

Визнати  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який
народився в місті Горлівка Донецької області, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо впродовж цього строку не подана заяв про апеляційне оскарження,
якщо не буде подана апеляційна  скарга;
або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після
подання заяви на Апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні
засідателі:
№ 2-77/08
У Х В А Л А

іменем
України

27  лютого  2008 року                                                                                    м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді  Педяша  С.І.

при секретарі -
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 відмовилась від позову з тих підстав, що вона помирилася з відповідачем
і просить справу провадженням закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не може звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так
як відмова від позову не порушує законних прав і          інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд -

у х в а
л и в:

Справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від
29 травня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду задоволено, рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року скасовано. В задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду,
доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячних страхових
виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін