Справа № 22ц  - 891/2008р.                      Головуючий у першій
Категорія - цивільна                          Доповідач - Ішутко В.М.                                                                                                                                                                                                    У Х В А Л
І м е н е м           У к р а ї н и
року  апеляційний   суд
Чернігівської  області  у
судді   - Позігуна М.І.
суддів  -
Ішутко В.М., Горобець Т.В.
при  секретарі -Зіньковець О.О.
з участю -ОСОБА_1,ОСОБА_3,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород -
Сіверського районного суду Чернігівської
від 03 квітня  2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні ангаром і
витребуванні його з незаконного володіння,
Оскаржуваним  рішенням Новгород -
Сіверського районного суду  Чернігівської
області від 11 березня 2008 року частково задоволені позовні  вимоги
Зобов”язано  ОСОБА_1 не чинити перешкоди
та надати допуск ОСОБА_2 до приміщення, ангару для можливості проведення заміру
ангару та прилеглої території за адресою м.Новгород-Сіверський, вул.Південна
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що
застосовуючи норму права про захист права власності, суд не звернув уваги на
те, що позивач не являється власником ангару.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення учасників судового процесу,
представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача не
чинити перешкоди та надати допуск ОСОБА_2 до приміщення - ангару для можливості
проведення заміру ангару та прилеглої території за адресою
м.Новгород-Сіверський, вул.Південна 2-А, суд виходив з того, що згідно договору
купівлі - продажу на цільовому аукціоні, який є чинним на даний час, ОСОБА_2
придбав у власність металевий ангар, який розташований за адресою
м.Н-Сіверський, вул.Південна 2А. Відповідач, як приватний підприємець, не дав
можливості позивачу провести замір ангару для реєстрації.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і не
суперечить вимогам цивільного законодавства.
По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 04 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні позову Новгород - Сіверському
міжгосподарському  підприємству по
заготівлі кормів „Південне” про визнання недійсним протоколу торгів на
цільовому аукціоні та договору купівлі - продажу, а також визнання права
При цьому апеляційний суд зазначив, що наявність вироку Деснянського
районного суду м.Чернігова від 06.11.2006 року, яким директора підприємства
„Професіонал -1” ОСОБА_4  визнано
винним  у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.2 КК України за вчинення посадового підроблення  під час продажу майна, що перебувало у
податковій заставі, не може бути підставою для
визнання недійсним протоколу торгів на цільовому аукціоні через
порушення порядку публічності і не є обов”язковим для вирішення по суті спору
про визнання недійсним протоколу торгів на цільовому аукціоні та визнання
недійсним договору купівлі - продажу, а також визнання права власності на
майно,  оскільки захист цивільних прав та
інтересів є однією із засад цивільного судочинства.
Відповідно до ст.61 ч.3. ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, посилання апелянта на нікчемність договору купівлі -
продажу ангару, у зв'язку з порушенням публічності укладеного договору не може
бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду і
доводи апеляційної скарги щодо не внесення спірного майна до  реєстру речових прав  майна та їх обтяжень та ненадання доказів
щодо відмови в такій реєстрації, не заслуговують на увагу, оскільки предметом
спору є усунення перешкод в проведенні державної  реєстрації
нерухомого майна, що пов”язано  з
необхідністю виготовлення технічної документації.

Згідно з вимогами тимчасового
Положення „Про порядок державної реєстрації нерухомого майна”
затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року, опис
незатвердженого будівництва які складаються МБТІ, є обов”язовою умовою для
проведення державної реєстрації. Згідно акту, відповідачем позивачу були
вчинені перешкоди у виготовленні технічної документації на спірне приміщення,
що підтверджується  актом від 07.12.2006
року (а.с.15), чого не заперечував і сам відповідач  в суді першої та апеляційної  інстанції.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що права ОСОБА_2,
який придбав на цільовому аукціоні металевий ангар,  розташований в м.Новгород-Сіверському, порушені
відповідачем, який 07.12.2006 року не дав можливості працівникам МБТІ  в присутності працівників міліції провести
замір ангару, а тому відповідно до ст. 366 ЦК України, порушене право підлягає
захисту. За таких обставин і   з
врахуванням ст.396 ЦК України, за відсутності державної  реєстрації, і виходячи з даних  обставин
справи, порушене право підлягає захисту.

Доводи апелянта про те, що він не допускав до ангару працівників МБТІ, як
керівник підприємства та необхідність залучення до участі у справі підприємства
в якості співвідповідача та яке брало участь у справі в якості 3 - ї  особи,
не заслуговують на увагу, оскільки відповідач ОСОБА_1, будучи одночасно
і представником третьої особи, не заявляв вимог щодо зміни правового статусу
керованого ним підприємства, а відповідно до акту, він діяв як приватний
підприємець.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам
закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись   ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315,  316, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний
суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області  від 03 квітня
2008 року - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної
сили  з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:                                   Судді: