№ 2-642/2008р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
11 червня  2008 року                                   Бершадський
районний суд
В складі головуючого      судді                  Гуцола В.І.
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування
моральної шкоди, в позовній заяві
стверджує, що   відповідач,  восени 2007 року розповсюдив про неї серед
жителів с.Баланівка  неправдиві відомості
про те,  ніби то вона вкрала його дев'ять
індиків, чим принижує, ображає її,  ганьбить
її честь та гідність і ділову репутацію, оскільки  вона працює
вчителем і батьки дітей, після розповсюдженої відповідачем брехні, з
підозрою ставляться до її педагогічних якостей. В зв'язку з винними діями
відповідача вона хворіла,  переносила
нервові переживання, лікувалась, Просить визнати інформацію, яку розповсюдив
відповідач, недостовірною, зобов'язати його спростувати цю інформацію на
найближчій сесії депутатів Баланівської сільської ради Бершадського району та
стягнути з нього на її користь дві тисячі гривень заподіяної немайнової
В судовому засіданні позивач
Відповідач  ОСОБА_2 в ході проведення попереднього
судового засідання направив суду свої заперечення проти позову, в яких вказує,
що вимоги позивача незаконні та необґрунтовані і наявні перешкоди для відкриття
провадження в справі з тих підстав, що ніякої брехні про ОСОБА_1 він не
розповсюджував, проти допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він заперечує,
оскільки не спілкується з ними близько двох років, стверджує, що він тільки
запитував про пропалих індиків, а не стверджував, що їх вкрала ОСОБА_1
Відповідач Хмарук М.В   в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому порядку,  про що
свідчить повідомлення про отримання судової повістки, не повідомив суду причин
Представник відповідача  адвокат Комар Т.М. в судове засідання також
не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена  у встановленому порядку,  про що свідчить повідомлення про отримання
судової повістки, не повідомила суду причин неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши позивача, свідків
та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню  зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом  встановлено, що  відповідач ОСОБА_2  в жовтні
2007 року розповсюдив серед жителів с. Баланівка Бершадського
району  про позивача    ОСОБА_1, котра працює вчителем, відомості
про те, що вона вкрала в нього дев'ять індиків.

Допитані судом свідки ОСОБА_4
та ОСОБА_5, кожний окремо, показали, що відповідач ОСОБА_2  дійсно в жовтні 2007 року  розповсюдив про позивачку, котра працює
вчителем, інформацію про те, що вона вкрала у нього дев'ять індиків і з'їла їх.

У суду немає підстав ставити під
сумнів показання цих свідків і таких доказів суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_6 суд
розцінює критично, оскільки, як видно з постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи
від 11.05.2006 року, між нею та відповідачем
тривалий час існують неприязнені стосунки.

Достовірність розповсюдженої
інформації, як того вимагає ч.2 ст. 302 ЦК України, відповідач не довів.

Згідно з ч.1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї
інформації.

Оскільки відповідач поширив
недостовірну інформацію шляхом розповсюдження її серед жителів с.Баланівка,
законним і справедливим буде її спростування серед жителів цього ж села на
найближчій сесії сільської ради.

Згідно зі ст.297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної
особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суд з позовом про
захист її честі та гідності

Згідно зі ст. 299 ЦК України
фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і також може
звернутися до суду за захистом своєї ділової репутації.

Судом встановлено, що внаслідок
протиправних дій відповідача ОСОБА_2 у вигляді навмисного розповсюдження про
неї серед жителів с.Баланівка Бершадського району недостовірної інформації про
те,  що
вона украла в нього дев'ять
індиків, було принижено честь та гідність позивачки, а також принижена
її ділова репутація як вчителя.  Від
перенесених нервових переживань та приниження восени 2007 року вона проходила
курс лікування від гіпертонічної хвороби, що підтверджується довідку медичного
закладу.

З урахуванням характеру та
тяжкості перенесених позивачкою моральних страждань, їх тривалості,
співмірності заявленого позивачкою ОСОБА_1 розміру моральної шкоди характеру
протиправних дій відповідача, принципу розумності та справедливості, а також з
врахуванням того, що на утриманні у відповідача знаходяться двоє малолітніх
дітей, суд вважає, що позовні вимоги  про
відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені в розмірі 500 гривень.

В іншій частині  позов підлягає задоволенню як законний
обґрунтований і доведений.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК
України,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Тому з відповідача на
користь  позивача підлягає стягненню 24
грн. 50 коп. судових витрат.

На підставі  ст. 3 Конституції України, ст.ст.23, 270, 297,299
ЦК України,  керуючись ст.ст. 10,11, 60,
88, 213-215, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування
недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Визнати такими, що не
відповідають дійсності  відомості  про те, що ОСОБА_1 восени 2007 року вкрала у
ОСОБА_2 дев'ять індиків.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
розповсюджену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_1 на найближчій після
набрання рішенням законної сили сесії Баланівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 п'ятсот гривень заподіяної приниженням честі, гідності та ділової репутації
немайнової (моральної) шкоди та 24 гривні 25 копійок судових витрат.

В іншій частині позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення,
рішення  може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя