overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

15 травня 2008 року                                                            м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                       Костенка
А.В.,             Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку конкретного користування, вселення, усунення перешкод у
користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 2 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.
Києва від 21 вересня          2007 року
залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від
13 липня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
2 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу районного
суду залишено без розгляду.

У касаційній скарзіОСОБА_2 ставить питання про скасування
ухвал районного та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм процесуального права.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2007 року підлягає закриттю, оскільки
відповідно до п.2 ст. 328 ЦПК України справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

Що стосується оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від             2 листопада 2007 року, то вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга
в цій частині підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 328, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня
2007 року закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від     2 листопада 2007 року
відхилити, а ухвалу апеляційного суду м. Києва від          2 листопада 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.
Костенко А.В.
Прокопчук Ю.В.
Справа № 2-1121 / 2008 рік
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
року     Чугуївський міський суд  Харківської області
в складі :  головуючого - судді Гуменного З.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2000 року, від даного шлюбу
Причиною розірвання шлюбу є те, що з
відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, внаслідок
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше
В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, надала суду заяву про повне визнання позову. При таких обставинах
суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача і постановити
рішення по справі при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду
справи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження
НОМЕР_1, 25.03.2000 року по а/з № 46 між сторонами укладено шлюб відділом РАГС
Чугуївського міськвиконкому Харківської області ( а.с. 8 ).

Дітей від даного шлюбу немає, майновий
спір між сторонами відсутній.

Суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та не можуть бути
відновлені, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, спроб примиритися
не робили.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі  свідоцтва про розірвання  шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача
за його згодою.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В и
р і ш и в   :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 березня 2000 року
відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №
46.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГС   стягнути держмито в
дохід держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

КОПІЯ:

Справа № 2-102

2008 року

28
травня 2008 року                                                                        Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в
склуді: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при
секретарі - Сачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. подала
до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на те, що
08.10.1988р. вони зареєстрували шлюб в Сухоташлицькій сільській раді
Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від спільного проживання в них
народилися діти: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,
причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на
грунті чого постійно виникали сварки. Відповідач постійно проявляє до неї
неповагу в присутності доньки, ображає її, принижує людську гідність. В даний
час відповідач не працює, участі у веденні господарства не приймає, не надає
матеріальної допомоги сім”ї. Позивачка вказує, що сумісне життя і збереження
сім'ї стало неможливим, спроби примиритися ніякого результату не дали

Позивачка подала до суду заяву від 28.05.2008р., в якій
просить справу за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу, провадженням
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як примирилась з чоловіком.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                                    Л.Ю.
Ясінський

Кіровоградської
області
справа № 2“н”- 1352/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 008 грн. 03
коп., з якої сума основного боргу 90,13 грн., суми штрафу 917,90 грн. по
особовому рахунку № 1.11653984, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 008(одна тисяча вісім) грн. 03 коп. по особовому рахунку № 1.11653984,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1272/08
У Х В А Л А

16
квітня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом
Комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і
водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх  заборгованість за надані послуги  з водопостачання та водовідведення в сумі
460,41 грн., посилаючись на те, що надає їм вказані  послуги
проте останні оплату за них проводять не регулярно та не в повному
обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства "Міський
водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за водопостачання і водовідведення закрити в зв`язку з відмовою
від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа 2-338/08
Ухвала

Іменем України

21 квітня 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Орендовського А.В.,

при секретарі - Шатній
Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

05.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає разом з нею знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, в
зв'язку з чим просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2на її користь
аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В ході судового
розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,  207 ч. 2 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч.
4 ЦПК України.

Суддя                                                                                                        Орендовський
А.В.
Справа
№ 2-636/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду із позовом і просить стягнути   з відповідача  на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” борг за послуги
теплопостачання в сумі 1140 грн. 90 коп.,посилаючись на те, що відповідач
порушує зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
попередньому судовому засіданні представник позивача   подала заяву про залишення позовної заяви
підставі викладеного, керуючись  п. 6 ст.
Справу
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання  залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-141/08
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про  відкриття провадження у справі

18.02.2008р. суддя Борівського районного суду
Харківської області   Гуляева Г.М.

перевіривши
виконаня вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-141

за
позовом Борівського ПТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку  цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.
118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження
у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801,
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 05.03 .2008р. о  10-00 годині.

2.В судове засідання
викликати : сторони.

3.Зобов»язати
відповідача надати до суду до                     письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Г.М.Гуляева
№
№ справи 2-о-12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі окремого провадження

15 квітня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1

про
встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів особі

заінтересована
особа: управління ПФУ у Локачинському районі

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,
120, 258 ЦПК України та
оплачена державним митом. Сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати заінтересованій особі
та запропонувати в строк до 29 квітня
2008 року надати
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського

районного
суду
Н.Є. Усік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 квітня 2008 р.                                        м.Харків                               Справа №2н-186/08/04
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІнтерАМІ» ЛТД про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 4035,73 грн.,
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства
«Інпромбанк», МФО 351878, код 00151236), розташованого в м. Харкові по
вул. Сумській,108, оф.21,
на користь ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 4035 (чотири тисячи тридцять п'ять) грн. 73 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ» ЛТД на користь держави
25,5 грн. держмита та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            О.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
№6-347/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        17 травня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
2385,00 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-2169
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

22 травня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій
К.Ю.,  розглянувши цивільну справу за
позовом    Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню,

В С Т А
Н О В  И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення  суми по грошовому зобов'язанню.

Позивач надіслав до суду заяву
в  якій просить  закрити провадження по заявлених вимогах у
зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову мотивована тим, що спір врегульований позасудовим шляхом.  Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає,
що воно  підлягає задоволенню.     Відмова від позову не порушує прав і
інтересів сторін  і не  суперечить закону.   У відповідності до вимог ч.2 ст.174, та ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.                                        У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в справі закривається,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 208-210  ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заявлену Закритим
акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»    відмову від позову до ОСОБА_1 про
стягнення  суми по грошовому зобов'язанню   -
прийняти,  провадження по  справі - закрити.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали,
або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ: