У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2008  року                                                                                             м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Готра
Т.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі:
Довбака Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 14
лютого 2008 року щодо зупинення провадження у цивільній справі,

за участю
представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2006
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі
домоволодінь, що знаходяться у спільній частковій власності, витребування
будинку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Берегівського районного суду від 14 лютого 2008 року зупинено провадження по
вказаній цивільній справі.

На вказану
ухвалу подано апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її
скасування із направленням справи для розгляду по суті. В скарзі зазначено, що
судом безпідставно по надуманим мотивам вже втретє зупинено розгляд по даній
справі зупинено справу до розгляду адміністративної справи по іншому
адміністративному позові, і такі дії суду є фактичним порушенням розумного
терміну розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та фактичні обставини
справи,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких  підстав.

Згідно з п. 2
ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо вона була вирішена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Зупинення провадження з зазначеної підстави
допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, оскільки,
обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає
на вирішення спору.

Як вбачається із
матеріалів справи вимоги позивача ОСОБА_1, ґрунтуються на судових рішеннях, які
набрали законної сили і відповідно до яких за нею визнано право власності в
порядку спадкування на майно, яка вона бажає виділити із спільної часткової
власності.

У процесі
постановлення ухвали про зупинення провадженням судом першої інстанції
констатовано, що Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито
провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського
районного суду про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до
Берегівської держнотконтори про визання неправомірною відмови у видачі
свідоцтва на спадщину.

В порушення
вищенаведених процесуальних норм судом першої інстанції не взято до уваги що
ОСОБА_4 не є стороною у даній цивільній справі, що позов про поділ будинку
заявлених з підстав, що в наявності є судові рішення які набрали законної сили,
і видача або не видача державним нотаріусом іншій особі свідоцтва про право
власності на спадщину не є предметом дослідження даної цивільної справи, і
рішення суду по адміністративному позову ОСОБА_4, ніяк не перешкоджають
розгляду по суті даної цивільної справи.

Судом також в
порушення вимог ст. 210 ЦПК України, взагалі не наведено мотиви з яких суд
дійшов висновку, щодо його обов'язку про зупинення розгляду справи, а також в
порушення вимог статей  201, 203 ЦПК в
резолютивній частині не зазначив до вирішення якої саме іншої справи що
розглядається, зупинено розгляд даної справи, так само як і строк на який саме
ця справа зупинена. Крім того суд послався не неіснуючу ч.4 ст.201 ЦПК України,
яка на час розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанції
складається тільки з двох частин.

У зв'язку з
викладеним колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, підстав для зупинення даної цивільної справи у матеріалах
справи відсутні, не були вони подані і у судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 312 статтями 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Берегівського районного суду від 14 лютого 2008 року щодо зупинення провадження
у цивільній справі скасувати.

Постановити
нову ухвалу про відмову в  задоволенні
клопотання ОСОБА_3 щодо зупинення провадження по даній цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодінь, що знаходяться у
спільній частковій власності, витребування будинку з чужого незаконного володіння
до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Берегівського районного суду про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_4 до Берегівської держнотконтори про визання
неправомірною відмови у видачі свідоцтва на спадщину .

Справу
направити до того ж суду для розгляду її по суті в строки передбаченні ст. 157
ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України, як суду касаційної інстанції, протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :