overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-182/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

08
травня  2008  року                                                                                  смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:      головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі -
Савченко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до Чутівської селищної ради Полтавської області про зобов'язання  виконання умов договору, -

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області про
зобов'язання  виконання умов договору.

В судове
засідання позивач надіслав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач не заперечував проти
ухвалення рішення, про що надав суду письмову заяву і просив розглядати справу
за його відсутністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
06.08.2007р. між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем Чутівською селищноюї радою
Полтавської області фактично був укладений договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення, колишнього Чутівського селищного клубу.

При підписанні
даного договору, між позивачем та відповідачем було усно укладено умову про
додаткову продажу позивачеві другого поверху нежитловго приміщення колишньої
їдальні, яка знаходяться по АДРЕСА_1, відразу після його експертної оцінки, яка
складає 6 800,00 грн.(а.с.6).

Відповідно до
ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушуючи окрему
умову договору, Чутівська селищна рада, не відмовляючись від неї, в той же час
не виконує домовленості, ухиляється від укладення договору-продажу приміщення
колишньої їдальні.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги

ОСОБА_1 . підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.629
ЦК  України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов
ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати
Чутівську селищну раду Полтавської області виконати договір купівлі-продажу
2-ох поверхового нежитлового приміщення, колишньої їдальні, яке знаходиться
вАДРЕСА_1, після сплати вартості їдальні 6 800,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на    2-ох поверхове нежитлове приміщення колишньої
їдальні вАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
справа № 2-н- 82508
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ОСОБА_1 1978 р.н., який мешкає
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, про
видачу судового наказу
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 1978 р.н., який мешкає
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість  по
кредитному договору від 08.06.2007 року у сумі 2900, 32 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом в сумі 272,53 грн., а всього 3172 грн. 85
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:
Справа № 2-74/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                    12 березня 2008  року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                           Кратюка С.П.

за
участю секретаря                             Лубаєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

02 січня 2008 року ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 3853,74
грн. заборгованості за договором № б/п від 05 червня 2006 року.

Згідно довідки Нововолинського
міського управління  юстиції відповідачка
ОСОБА_1, 1974 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд закриває
провадження у справі на підставі ст.205ч.1п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.205ч.1 п.6 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за
позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного
суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий     підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя                                                                                     С.П.Кратюк
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                          Справа  № 2"н" - 1209/08
21.05.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, яка
зареєстрована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
місце роботи судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у
розмірі 1376 грн. 06 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту
в розмірі 443 грн. 20 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом
в розмірі 299 грн. 84 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в розмірі 56 грн. 51 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 2216 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, яка зареєстрована за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
рах.№
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-н -77/ 2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“06” травня  2008 року Суддя Маловисківського районного
суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши
заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”
від  імені якого діє Янсон Євген
за кредитним договором   в сумі   5445 грн., 18  коп.,
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає :
АДРЕСА_1, Ідент. Код № НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк”,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитним  договором  в сумі 5445 ( п'ять тисяч четиреста сорок
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
і судовий збір у розмірі  27 грн. 23 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання
протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набирає
чинності “___” __________ 200_ р.
Суддя
Справа № 6-398/08
У Х В А Л А

19 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               14.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1845,44 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4.04.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом  ОСОБА_1 до
Пашківської сільської  ради про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2Після її
смерті відкрилася спадщина на  спадкове
майно : житловий будинок в АДРЕСА_1 .Вона є спадкоємцем за заповітом,інші
спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні. Вчасно подати заяву про
прийняття спадщини  до нотаріальної
контори після смерті баби вона  не змогла
через  незнання законодавства .Просила
суд визначити їй додатковий   термін для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_2

В судовому засіданні
позивач підтримала позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб.Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий, до   4.1..2008 року, строк,для подання нею заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  ,що сталася   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-189/ 2008р.
У Х В А Л А

25 квітня 2008 року Гадяцький районний
суд Полтавської області   в складі

головуючої судді      Максименко Л.В.

при секретарі             Павленко Т.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну
справу за позовом  КПТГ
„Гадячтеплоенерго” до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію,

в с т а н о в и в:

КПТГ „Гадячтеплоенерго”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за спожиту тепло енергію.

Представник КПТГ „Гадячтеплоенерго”
Синяговська Т.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за КПТГ
„Гадячтеплоенерго” до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа№2н-81-2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк  «Хрещатик» в особі
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2заборгованості за кредитним договором №68/708/07фо від 27.07.2007
розмірі  7968,25 грн., а також судові витрати: судовий збір  в
розмірі  39 грн. 84 коп., витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
Керуючись ст.ст. 525, 526,
610, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і
банківську діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102,103, 104, 105 ЦПК України, Постановою
КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,  суд -
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк  «Хрещатик» в особі Вінницької філії ВАТ
кредитним договором 68/708/07фо від 27.07.2007 року в  розмірі 7 968 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят
вісім) грн. 25 коп., та судові витрати: судовий збір  в розмірі
39 (тридцять дев'ять)грн. 84 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа № 2-60/2008
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 лютого
2008 року           Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
-          судді
Куценко О.О.

при секретарі                         -          Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні залу суду смт. Якимівка матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Під
час проведення попереднього судового засідання 19 грудня 2007 року позивачка
заявила клопотання про наданння строку для примирення з
відповідачем тривалістю в 1 місяць.

У
судове засідання призначене на 21 січня 2008 року, сторони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, без поважних причин  не з'явилися.

В судове засідання призначене на 05
лютого 2008 року, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, без поважних причин
повторно  не з'явилися,  позивачка про причину повторної неявки суд не
повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної  неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207  ЦПК
Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  -
залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивачки.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний
суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа
№2-539/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05.05.2008
року              Суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Савін О.І. ознайомившись з позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі  3584,69 грн.,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2008
року  Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3584 гривень 69 копійки, який
був наданий  відповідно до його заяви №NKU3RX10160054 в  розмірі 1382,70 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2007 року.

Позовна заява має бути залишена без руху з
такої підстави:

В порушення вимог ст. 119  ЦПК України
до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені
позивачем обставини щодо прийняття позитивного рішення по його заяві, а саме:
не надано документу, що підтверджує отримання клієнтом грошей (заява на видачу
готівки з каси, квитанція про видачу готівки), відкриття клієнту рахунку,
роздруківка руху на клієнту рахунку, рішення кредитного комітету, прийняте по
його заяві тощо, які б підтвердив, що він дійсно  отримав гроші.

Крім того,
надані умови надання споживчого кредиту фізичним особам  не
підписані  клієнтом (боржником), а
надані  письмові докази не відповідають
вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача  і надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі  3584,69 грн., залишити без руху.

Запропонувати  Закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк»   усунути вказані
недоліки в строк до 26 травня 2008
року, про що повідомити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
(підпис )

Копія вірна

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.І. Савін
Справа № 2-571
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня  2008
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: головуючого         Альчук П.П.

при секретарі                       Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 8 лютого 2004 року,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,   подружні відносини в них припинилися, кожен
живе своїм життям,  ніхто з них не
приймав ніяких мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАЦСу
Хмільницького управління юстиції Вінницької області  8 лютого 2004 року за №  16.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М.
Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  25 квітня  2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа 2-462
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня   2008 р.               Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Петрашека,

при секретарі  Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1до Кармалюківської сільської ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1в с. Кармалюково
Жмеринського району  Вінницької
області  померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої  відкрилась спадщина у
вигляді  права на земельну частку
(пай)  у землі, що перебувала в
колективній  власності КСП «Дружба» с.
Кармалюково Жмеринського району, розміром 2,52 в умовних кадастрових гектарах
без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого  сертифікатом серії ВН №0441685; права на
пайовий фонд майна СТОВ «Дружба» с. Кармалюково Жмеринського району, частка
якого  визначена в розмірі 1427 грн. або
0,00069 %; грошових внесків з нарахованими
відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в філії
Жмеринського відділення Ощадбанку №2910/016 с. Кармалюково  на особистих
рахункахНОМЕР_1та НОМЕР_2

Невідповідність
старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття
спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки в нотаріальну контору по
питанню оформлення спадщини.

Тому
позивачка  просила визначити  додатковий строк для прийняття спадщини до 25
травня  2008 р.

Представник
відповідача, згідно поданої заяви,
позов визнав  повністю та не
заперечував щодо винесення рішення в попередньому  судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником
відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України,  ст. 1272 ЦК України суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2строк до 25 травня  2008 р.
для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

Суддя / підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Жмеринського

Міськрайонного суду
Петрашек Л.І.

Секретар

Рішення  вступило в
законну силу 01.04.2008 року.

Оригінал рішення зберігається в Жмеринському
міськрайонному суді.