Справа № 22ц-645/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
О К Р Е М А       У Х В А Л А
Апеляційний суд Чернігівської
- судді
суддів:
Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
ОСОБА_1, представників: Управління земельних ресурсів у
Козелецькому районі Чернігівської обл. - спеціаліста-юриста Довженка В.І.,
Білейківської сільської ради - Білейківського сільського голови Степанця
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Козелецького
районного суду від 06.02.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області (що є
правонаступником Козелецького районного відділу земельних ресурсів), Державного
підприємства „Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах”, треті особи: Білейківська сільська рада,
Козелецька районна державна нотаріальна контора, Козелецький районний відділ
Чернігівської регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного
земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”,
ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, зобов'язання визнати дійсним і
зареєструвати державний акт про право приватної власності на землю та належно
оформити другий його примірник, надати технічне завдання на виконання робіт по
виготовленню документації на земельну ділянку та визнати право власності на
неї, відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Козелецького
районного відділу земельних ресурсів (правонаступником якого є Управління
земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області) до ОСОБА_1, Білейківської
сільської ради, Козелецької районної державної нотаріальної контори, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень ради, державного акту
про право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за
законом та плану зовнішніх меж земельної ділянки,
вищевказані позовні вимоги було вирішено по суті оскаржуваним рішенням
та рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2008 р. по даній
справі.
Але, крім цих вимог, ОСОБА_1 у додатковій позовній заяві від 12.06.2007
р. заявлено також і наступні вимоги:
- зобов'язати ОСОБА_2 і Козелецький
районний відділ земельних ресурсів спростувати поширену ними недостовірну
інформацію про те, що ОСОБА_4 не зверталася до землевпорядних організацій з
приводу встановлення меж спірних земельних ділянок у натурі, що вона не
отримала відповідних документів про їх встановлення та не приступала до
використання цих ділянок згідно з чинним законодавством, що Козелецькому
районному відділу земельних ресурсів про рішення Білейківської сільської Ради
народних депутатів від 16.03.1992 р. щодо виділення останній у постійне
користування земельних ділянок стало відомо у грудні 2006 р., що видача йому
Державного акту на право приватної власності ОСОБА_4 на землю і завірення його
підписом Білейківського сільського голови та печаткою ради суперечить ч. 4 ст.
25 ЦК України, що на момент смерті остання проживала за адресою: АДРЕСА_1, що
спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 заведено у 2004 р., що ним порушено встановлені
ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України строки подання заяви про прийняття спадщини
та про їх продовження, а державним нотаріусом, незважаючи на це, видано
свідоцтво про право його на спадщину після смерті ОСОБА_4, і що він незаконно
отримав дане свідоцтво та Державний акт на право приватної власності ОСОБА_4 на
- стягнути з Козелецького районного
відділу земельних ресурсів і ОСОБА_2 6535 грн. на відшкодування моральної
шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням його честі й
гідності, ділової репутації (а.с. 166-167).
Стосовно даних позовних вимог сторони не подавали доказів і не давали
пояснень; суд І інстанції їх ні у який спосіб не вирішив.
Оскільки ці вимоги не мають спільного предмету спору з тими вимогами, що
вирішено по суті зазначеними вище рішеннями місцевого й апеляційного суду, і в
апеляційному суді ОСОБА_1 від них не відмовився, то апеляційний суд вирішив не
застосовувати наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України і вважає за
необхідне довести про це порушення до відома голови Козелецького районного суду
для вжиття заходів щодо його усунення, і звернути увагу на те, що дані вимоги
не вирішено по суті у розумний строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 320 ЦПК України, суд
про вищевикладене довести до відома голови Козелецького районного суду
для вжиття заходів у межах наданих йому законом повноважень щодо постановлення
по даній справі ухвали у порядку ч. 2 ст. 126 ЦПК України про роз'єднання
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і виділення нерозглянутих вимог у самостійне
провадження і розгляду їх по суті.
Судді