Справа № 2-1046/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року                         м.Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Гордієнко М. М

з
участю представника позивача - Ігнатенко Н.В.,

відповідача  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом ТОВ фірми “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_1, Телятнікової Зінаїди Антонівни  про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ
фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення 317 гривень 56 копійок заборгованості за
послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі
являються користувачами послуг теплопостачання.
Відповідачам надавались послуги з опалення загальних  приміщень, оплату за отриманні послуги  своєчасно не вносили, через що заборгованість
за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року склала 317 гривні 56 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсягу, просила стягнути 317 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з
теплопостачання, а саме за опалення приміщень загального користування. До
викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що з 2002 року в квартирі
АДРЕСА_1обладнано індивідуальне опалення, нарахування здійснюються лише за опалення
місць загального призначення, розмір платежів визначається за показаннями
лічильника, пропорційно до площі квартири. Вказала, що до 2002 року оплату за
послуги здійснювало ТОВ «Житлобудсервіс» з яким було укладено відповідний
договір. Зазначила, що згідно листа ТОВ «Житлобудсервіс» від 01.05.2002 року
квартиру АДРЕСА_1було переведено на окремий
рахунок, що означає окреме нарахування платежів. Технічної можливості
щодо відключення опалення в місцях загального користування немає.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив в
задоволені позову відмовити згідно наданих суду письмових заперечень. Просив
застосувати строк позовної давності.

Відповідачка
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. З
клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає
за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: лист - розрахунок по особовому рахунку №
770 (а.с.4-5), особовий рахунок квартири АДРЕСА_1(а.с.6), витяг із рішення
виконкому Чернігівської міської ради № 46 від 22.02.2007 року(а.с.7),перелік
громадян -боржників (а.с.8-10), тарифи на послуги (а.с.12-13), заперечення
проти позовної заяви про стягнення заборгованості за теплопостачання  (а.с.18-20), листи директору КЕП « ЧнТЕЦ»
ТОВІ фірми « ТехНова» та директору ТОВ «Житлокомунсервіс» (а.с.21-22), договір
про надання послуг з газопостачання населенню від 09.06.2003 р.(а.с.23-24),
Наказ № 359 від 31.10.2006 р. «Про затвердження Методики розрахунку кількості
теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх опалення»( а.с. 30), методику розрахунку
кількості теплоти спожитої на опалення місць загального користування
багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення ( а.с.31-35),
рішення виконавчого комітету № 196 від 15 вересня 2003 р. « Про оплату послуг
опалення мешканцями будинків, які обладнанні приладами обліку»( а.с. 36),
методику розрахунку споживання тепла на опалення квартир  та загальних приміщень в будинках, обладнаних
загально будинковими тепло лічильниками ( а.с. 37-38), листи абонентської
служби  ТЄЦ ( а.с. 39-40),      суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_1.
являється власником квартири АДРЕСА_1(а.с.6), в якій також зареєстрована і
мешкає ОСОБА_2 . - дружина (а.с.6).

Суд
приходить до висновку, що як власник квартири ОСОБА_1. в  силу ч.2
ст.382 ЦК України являється також співвласником допоміжних приміщень
багатоквартирного приміщення (рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2004
від 02.03.2004 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 та інших
громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60
народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього
Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних
будинків), а отже на підставі ст. 322 ЦК України він несе тягар витрат,
пов»язаних з утриманням власності. Співвідповідачка -дружина ОСОБА_1., яка
відповідно до ч.2 ст. 64, ч.4 ст. 156 ЖК України являється членом його сім»ї,
згідно до ч.3 ст. 156 ЖК України зобов»язана брати участь у витратах по
утриманню будинку.

Опалення
в приміщеннях загального користування здійснює позивач (відповідачами жодного
доказу на спростування цього не надано), нарахування платежів здійснюється у
відповідності до загальних показань лічильника обліку теплової енергії
пропорційно до площі кожної квартири, що
підтверджується тарифами на послуги (а.с.12-13).

Таким чином, відповідачі являються
користувачами послуг, що надає КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми “ТехНова” ,
оплати за які не здійснювали, внаслідок чого в період з 01.12.2002 року по
01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 317 гривні 56 копійок
(а.с.4-5).

Відповідно
до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Згідно до ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки позовна давність до вимог про
стягнення заборгованості в період з 01.12.2002 року по 01.02.2005 року сплила,
про застосування цього строку було заявлено відповідачем, з клопотанням про
його поновлення представник позивача до суду не зверталась, поважних причин
його пропуску суду не навела, що є однією з підстав для відмови у позові в цій
частині.

Суд
приходить до висновку, що відповідачами порушено вимоги ст.156 ЖК України щодо
необхідності оплати витрат, пов»язаних з утриманням будинку (опалення
допоміжних приміщень).

При
цьому суд враховує, що вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і
своєчасності оплати за надані комунальні послуги стосуються державного та
громадського житлового фонду.

Зважаючи
на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково в межах строку позовної
давності з 01.02.2005 р. по 01.11.2007 р. в сумі 189 грн. 81 коп.  Крім
того, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в
розмірі 30 грн.(витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи), а також судовий збір в доход держави в розмір 51 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,57-61,213,215,216 ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю
фірма « ТехНова» в інтересах
комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2користь  товариства
з обмеженою відповідальністю  фірма «
ТехНова» в інтересах  комунального
енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль»  заборгованість
за  теплопостачання в сумі - 189 грн. 81
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь товариства з обмеженою
відповідальністю  фірма « ТехНова» в
інтересах  комунального енергогенеруючого
підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення  розгляду справи
-  по 15 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  в доход держави
судовий збір в розмірі 51 грн. - по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Суддя :                                   І.А.Косач