overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-382/2008 р.
УХВАЛА

іменем   України

25.04.2008 року         Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:                                                            судді    Ковальчук О.А.,

при
секретарі  Павленко Н.В.,

за
участю прокурора   Гончарова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Якимівського району в
інтересах  ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю
«Велес-2004» про стягнення заборгованості за оренду земельного паю (частки) у
сумі 170 гривень  42 копійок,

в с т а н о в и в
:

В судовому засіданні прокурор Якимівського району
відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач добровільно
уплатив заборгованість за оренду земельного паю після подачі позову до суду, а
саме 29.03.2008 року  і просить
провадження по справі закрити.

Відповідач не заперечує проти даного клопотання .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі  закривається  і він не зможе повторно звернутися до суду
між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Але згідно ст.88 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову суд
присуджує стягнення судових витрати з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 210,88  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову прокурора Якимівського району в інтересах     ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Велес-2004» про стягнення заборгованості за оренду земельного
паю (частки) у сумі 170 гривень  42
копійок.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Велес-2004» (, р/р 0 в ЗОД АППБ «Аваль» м.Запоріжжя
МФО 313827)  на користь держави судовий
збір у сумі 51 гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ
- 34676885, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД  - 22090100, розрахунковий рахунок -
0017).

Стягнути
з  товариства з обмеженою
відповідальністю «Велес-2004» (, р/р 0 в ЗОД АППБ
«Аваль» м.Запоріжжя МФО 313827) на користь
держави 30 гривень за інформаційне технічне забезпечення (Одержувач -
Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 34676885, МФО банка - 813015, банк
ГУДКУ у Запорізькій області, КОД  -
22050000, розрахунковий рахунок - 0016).

На
ухвалу  може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне
оскарження, яка може бути  подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-1102/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Максимович Г.В.

при
секретарі - Троян Т.І.

за
участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.

відповідача
- ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
КП “Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг за опалення та підігрів води.

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом (а.с.2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг за опалення та підігрів води у розмірі 3225,74 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу,
відповідач позов визнала.

Вислухавши
представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та
гарячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1, власником якої вона є. В період
часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами
опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого,
з'явився борг в розмірі 3225,74 грн.

Згідно
зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630
встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа
наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у
встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП “Іллічівськтеплоенерго” задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Іллічівськтеплоенерго” заборгованість за надані
послуги у розмірі 3225,74 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП “Іллічівськтеплоенерго” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-124
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29.01.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -  судді
-      Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-     Лакусти М.З.,

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в залі суду
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до Белелуйської  сільської Ради  про
встановлення  додаткового  строку
для  подання  заяви
про  прийняття спадщини ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  до суду  з
позовом , який мотивує тим , що після смертіІНФОРМАЦІЯ_1р. батькаОСОБА_2
, який перед смертю склав заповіт в її користь, вступила в управління спадковим
майном , оформила спадщину на житловий будинок, але не оформила на грошові
вклади батька.Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому  судовому
засіданні  позов підтримала
повністю.

Представник відповідача в  попередньому судовому засіданні  проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи
обставини встановлені в судовому засіданні
та  зібрані докази, а  саме: свідоцтво про
смертьІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2 ; заповіт померлого користь позивачки посвідчений
приватним нотаріусом16.10.2002р., ощадні книжки померлого ,довідку сільської
Ради про те, що позивачка вступила в управління спадковим майном, - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка після смерті батька пропустила строк на прийняття
спадщини з поважних причин , а тому їй слід встановити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини  в
2  місяці.

На підставі викладеного та ст.
1272  ЦК
України , керуючись ст. 213-215
ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов  задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2
в  два   місяці.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його  проголошення  , з подальшим поданням апеляційної
скарги   протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження  через

Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                       М.В.Боднарук
Справа №2-30/07
У Х В А Л А

17 березня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в
складі:

головуючої  судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
цивільну справу за поданням Каховського відділу державної виконавчої служби
Каховського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИВ:

Каховського відділу
державної виконавчої служби Каховського міського управління юстиції просить суд
видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-30/07 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Новокаховсьої міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на
те, що оригіналу виконавчого листа у Каховському відділі державної виконавчої
служби Каховського міського управління юстиції немає.

Судом встановлено, що  згідно рішення
судді Новокаховського міського суду Херсонської області від  06 червня 2007 року визнано недійсним розпорядження
виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів Херсонської
області № 1017-к/9897 від 16.11.2000 року про приватизацію квартириАДРЕСА_1
Новокаховської міськради та видане на ім*я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтво
про право власності на цю квартиру від 16.11. 2000 року в частині приватизації
4,6 кв.м її загальної площі.

Як вбачається з матеріалів подання Каховського ВДВС  Каховського міського управління юстиції
оригінал виконавчого листа було загублено при пересилці.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення судді Новокаховського
міського суду Херсонської області  у
справі № 2-30/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новокаховсьої міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності
на житло.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

СУДДЯ                                                                                    М.Є.БОЙКО
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2”н”-51
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк”
п'ятсот  гривень три копійки).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-679/08
У Х В А Л А

16 травня 2008 року
Староміський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого, судді Білоуса О.В.,

при секретарі Пащенко К.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької
міської ради Шведа Руслана Володимировича,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької
міської ради Шведа Р.В. не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення  позову без розгляду.

Таким
чином, заява позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 29
січня    2008 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення  Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року в справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по пенсії,
зобов'язання вчинити певні дії,

в
с т а н о в и в:

У січні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
зазначена касаційна скарга, подана згідно зі штемпелем на конверті 10 січня
2008 року, яка не може бути прийнята до провадження зазначеним судом з таких
підстав.

Відповідно до ст. 210
Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий
адміністративний суд України.

Враховуючи викладене
та суть спору, касаційна скарга підлягає
передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись п. 1 ч. 3
ст. 328 ЦПК України,  ст. 210 Кодексу
адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя про визнання дій незаконними, стягнення
заборгованості по пенсії, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  Залізничного районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007 року
відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Залізничного
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2007
року передати для вирішення питання про прийняття до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 6-95/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               05.07.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 1593,08 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
суду 0515                                                                                         Номер справи 2-391/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2008р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді
Клименка В.П., при секретарі Герасимової А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася
в суд із зазначиним позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.09.2007р шлюбні
відносини вони з відповідачем припинили з причини втрати порозуміння одне
одного на грунті різних характерів. Спору про спільне майно, про місце
проживання, виховання та утримання дитини між ними немає. Просила суд
задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви з проханням
розглянути справу в їх відсутності, позхивачка на позові наполягає, а
відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких
підстав.

Судом установлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
свідоцтв про одруження та про народження, сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі
відділом
рацс Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області 24.07.200р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.09.2007р шлюбні відносини сторони припинили з причини, як зазначила
позивачка і не заперечив відповідач, втрати порозуміння одне одного на грунті
різних характерів. Спору про спільне майно, про місце проживання, виховання та
утримання дитини між ними немає.. На примирення з відповідачем позивач не згодна, а відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечив.

Відповідно до ст.
ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи із
наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки збереження
шлюбу сторін при обставинах, встановлених судом, суперечило б
інтересам позивача.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,61, 209,213-215 ЦПК України, на підставі
ст. ст.  104, 110, 112   СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом рацс Докучаєвського міського управління
юстиції Донецької області 24.07.2004р, актовий запис № 46, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито
в сумі 17 грн з ОСОБА_2., звільнивши від нього ОСОБА_1

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року          справа №
2-о-184/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

24 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 10 лютого 1956 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 5),  копією свідоцтва про одруження (а.с. 6),
довідками  про доходи (а.с. 7, 8),
довідками ЖКП № 1 (а.с. 9, 10), копією паспорта (а.с. 11-12),  а також показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня
його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк