overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 червня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду                           м. Севастополя від
15 листопада 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа:  Третя державна нотаріальна
контора  м. Севастополя, про усунення від
права на спадкування, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 1 червня                   2007 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  м. Севастополя від 15 листопада
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким
її позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судовими
інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:  Третя державна
нотаріальна контора  м. Севастополя, про
усунення від права на спадкування, визнання права власності на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Копія Справа №2-787/08
У Х В А Л А

17.04.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту.

В
судове засідання по розгляду справи представником позивача подано заяву про
відмову від заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням
відповідачами боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ТОВ "Український промисловий банк"
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                        підпис                                    В.К.Кореняк

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.Кореняк
Справа
№2-143/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25
березня 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Комарівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2. Заповіту вона не складала. Позивач
являється спадкоємцем за законом першої черги. Після смерті ОСОБА_2 позивач фактично вступив в управління спадковим майном і прийняв його. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі
йому відмовлено, так як у свідоцтві про право особистої власності на жилий
будинок від 28.12.1990 року, виданому на ім'я ОСОБА_2, вказано, що даний двір є
колгоспним і складається з семи членів. При таких обставинах нотаріус не може
оформити спадщину, поскільки на даний час тип такого двору ліквідований.

Представник
Комарівської сільської ради проти позову не заперечує, претензій до спадкового
майна не має.

Заслухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення.

На підставі рішення виконкому Монастириської районної ради №111 від
20.06.1990 року ОСОБА_2видано свідоцтво про право особистої власності на
житловий будинок, який відносився до типу колгоспного двору і складався з семи
членів.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть
спадкодавець ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1являється спадкоємцем першої черги за
законом, інші члени колгоспного двору претензій до спадкового
майна не заявляють.

Згідно довідки №27, виданою Комарівською сільською радою Монастириського
району від 30.01.2008 року, за ОСОБА_2 значився житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами в АДРЕСА_1.ОСОБА_1, який проживав і продовжує проживати у
вказаному будинку, після відкриття спадщини фактично вступив в управління
спадковим майном і прийняв його.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1до
Комарівської сільської ради слід
задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за законом
після смерті його матері ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа 2-1035 ( 2008 рік)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого
судді Суханової А.В., при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП “
Жилцентр №3” м. Макіївки про зміну умов користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом  про зміну умов користування
житловим приміщенням розташованим за адресою : АДРЕСА_1, виділивши їй та її
неповнолітньої донці в користування кімнати 15,5 та 15,0 кв.м.

Позивачка надала суду заяву
відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку з  вирішенням даного спору в добровільному
порядку, претензій до відповідача не має.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постонавлює ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняння відмови відпозову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про зміну умов договору найму житлового приміщення. Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:  підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа 2-463/2008р.
У Х В А Л А

21 січня 2008 року    Заводський
районний суд м.Миколаева в
складі: головуючого-судді
Разумовської О.Г.

при
секретарі
Колісніченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2007р.
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

В судове засідання позивач неодноразово викликався, але не
з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був
повідомлений належним чином.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду у зв»зку з повторною неявкою позивача.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності протягом 5-ти днів з
моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Заводський районий суд м.Миколаєва у строк та
порядок, передбачений ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
О.Г. Разумовська
Справа №2-172/08
07 березня 2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді-Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт.Володимирець справу
за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів на продовження навчання,
До суду  звернувся
ОСОБА_1.  з  позовом
до  ОСОБА_2про стягнення аліментів
на продовження навчання, оскільки позивач навчається в Рівненському
коопаративному економіко-правовому коледжі на І курсі денної форми навчання, за
індивідуальним договором, стипендії не отримує. Відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги  позивачці
не надає. Позивачка перебуває на утриманні матері, котра  не має можливості  матеріально забезпечити  її  на
час навчання.         Позивач  надав суду
ксерокопію довідки №714  від  24.12.2007р. про те, що вона навчається  на першому курсі  Рівненського кооперативного економіко-правового
В судовому засіданні позивач  підтримала заявлений позов в повному об”ємі.
Відповідач заявлені позовні вимоги
Суд заслухавши пояснення  позивача, відповідача,  дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про   задоволення
позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.с. 182, 199, 200  СК України, суд, -
на  користь   ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти  в розмірі 30(тридцяти) відсотків мінімуму
працездатної особи  до досягнення  позивачем
двадцяти трьох річного віку за умови,
що вона продовжуватиме навчатись.
з ОСОБА_2.  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.
Звільнити  ОСОБА_2 .  від сплати
судового збору  на підставі  п.18 ст.4 Декрету КМ України “Про державне
мито”,   як потерпілого  від аварії на ЧАЕС
Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом  10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом  20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через
районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-440/08р.
У Х В А Л А

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

19 квітня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1до

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"

про визнання неправомірними дій
посадових осіб відповідача неправомірними та стягнення матеріальної та моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в березні 2008
року звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 24 листопада 2007 року в її будинку проводилася планова заміна
електролічильників та складено акт про порушення «Правил користування
електроенергією для населення» та їй нараховано до відшкодування 3749,73 грн.
збитків, а також відключено її житло від лінії електромережі. Вважає, що вимоги
«Правил…» не порушувала, а тому просить визнати дії працівників Снігурівської
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними та стягнути на її користь
554,23 грн. матеріальної та 1500 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
від позову відмовилася, провадження по справі просить
закрити,
так як її будинок підключено до лінії електромережі.

Представник відповідача проти задоволення
клопотання не заперечував.

Враховуючи те, що відмова від позову не порушує прав та інтересів сторін
чи третіх осіб, не суперечить законодавству, суд вважає клопотання таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1від позову до
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій посадових осіб
відповідача неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 05 днів, з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-477 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8 травня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           ТРИГУБ
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом  до ОСОБА_2про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди.

До суду
від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просить позов залишити без
розгляду.

Заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного :

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає, що є підстави  для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№2-305/2008
березня 2008 року                                                                          м.
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради с.
Ковалівка, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом  про продовження строку для прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що в с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької
області, проживав та був прописаний (зареєстрований) її батько ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно,   яке складається із права на майновий пай та
земельну частку пай, житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований
АДРЕСА_1,  грошових вкладів з
компенсаційними нарахуваннями.
спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у
спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем  за законом, інших спадкоємців за законом або
Заявниця  ОСОБА_1, не змогла подати заяви до
держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк
встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК
України з моменту відкриття спадщини.
В судовому
засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити,
визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини її батька ОСОБА_2.
відповідача Ковалівської сільської ради Лютенко В.М.,  в судовому засіданні позов визнає повністю,
не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача,
і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку
із змінами чинного законодавства.
також підтверджується  копією  свідоцтва про смерть, копією  паспорта, копією Свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП, копією довідки про прийняття спадщини,
копією Сертифіката на право на земельну частку пай, копією технічного паспорта
викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1, 1937 року народження, жительки АДРЕСА_2, строк для прийняття
спадщини,  що залишилась після смерті її
батька, ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Рішення
набрало законної сили 20 березня 2008 року.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-293/2008р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором №бн від 21.12.2006 року відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
14360570) суму заборгованості у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 31
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Суддя  __________                                                                                     В.В. Калюжна
Справа № 2-344/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05
травня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

В
складі:  головуючого   судді Білосевич Г.С.,

при секретарі         Васільєвій О.М.

за участю прокурора   Гібського М.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної
податкової інспекції до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь  прокурор,
відповідач.

Прокурор уточнив позовні вимоги стягнути з відповідача в користь
Кременецької МР ДПІ 1125 грн. податку з власника транспортного засобу.

По справі слід встановити факт несплати відповідачем податку з власника
транспортного засобу.

Судом з'ясовані докази, якими
прокурор буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 15
травня 2008 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу
призначити на 15 травня 2008 року 10:00 год. в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати
відповідача.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
02 квітня 2008 року                                                                                   Номер справи № 2-н-60/2008р.
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
Хоминець М.М., розглянувши заяву
ВАТ  "Універсальний Банк
Розвитку та Партнерства” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за  договором про
відкриття карткового рахунку,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою с.
Підлужжя, вул. Долішня, 2 Тисменицького району Івано-Франківської області, на
користь Львівської філії Відкритого Акціонерного Товариства „Універсальний Банк
26483935,  заборгованість за  договором про
відкриття карткового рахунку №015Д/07f/6414
в сумі 4559(чотири тисячі п”ятсот п”ятдесят дев”ять)грн.53коп.
2. Стягнути з боржника
судовий збір на користь стягувача 25(двадцять п”ять) грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).