overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ____2-о-408___
У Х В А Л А

“_09_” червня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
поданням опікунської ради Свердловського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 опікуном, -

в с т а н о в и в
:

Заявник
звернувся до Свердловського міського суду з дійсним поданням, в обґрунтування
вимог указавши, що на первинному обліку у відділу  у справах дітей Свердловської міської ради
перебувають малолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
позбавлені батьківського піклування.

Мати дітей, ОСОБА_4, виїхала до м. Азов Ростовської області, дітей
кинула на чужих людей, зараз вирішується питання про позбавлення її
батьківських прав. Батько дітей, ОСОБА_5 відбуває покарання у м. Вахрушево.

Малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у Свердловському притулку для
дітей, зараз перебувають у бабусі ОСОБА_3. ОСОБА_3 проживає разом з донькою
ОСОБА_6, яка працює приватним підприємцем. ОСОБА_3 є пенсіонеркою, за станом
здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, не засуджена.

В попередньому судовому засіданні
представник заявника, яка діє по довіреності, ОСОБА_7 звернулася до суду з
заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи представника
заявника суд вважає за необхідне залишити подання опікунської ради
Свердловського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення
ОСОБА_3 опікуном без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання опікунської ради Свердловського
міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 опікуном
залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
УХВАЛА
справа №2-2789/08

20
травня 2008 р.  Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді            Решетніка М.О.

при   секретарі                   Кравченко Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В
даному судовому засіданні зі слів позивачки встановлено, що вона перебуває на
9-му місяці вагітності.

У
відповідності до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не
може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року
після народження дитини.

Таким
чином ОСОБА_1 не має процесуальних прав на пред'явлення такого позову, а тому
заяву, у відповідності до ст.207 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.121,207 ЦПК України, ст.110 СК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів із дня її проголошення і подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський райсуд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                                Решетнік
М. О.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я
М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого          Литвина В.М.

при
секретарі       Румині М.В.

розглянувши у
попередньому  відкритому судовому
засіданні в місті Канів Черкаської області справу за позовною заявою  ОСОБА_1до Степанецької  сільської ради Канівського району про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачу  ОСОБА_1. належить на праві власності житловий
будинок з надвірними спорудами, який розташований поАДРЕСА_1

Для поліпшення умов проживання на території
домоволодіння він самостійно виконав прибудову до житлового будинку розміром
2,36 х 2,51 м. ( а 1), площею, 5,1 кв.м.,
а тому звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на
вказану будівлю.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2.  пояснила, що позивачу на праві
власності належить житловий будинок  з
надвірними спорудами, який розташований поАДРЕСА_1 ОСОБА_1. на території свого
домоволодіння  самостійно побудував
прибудову до житлового будинку розміром 2,36 х 2,51 м. Будівництво здійснював
на земельній ділянці, яка була йому виділена виконкомом Межиріцької сільської
ради Канівського району Черкаської області.

Представник
відповідача Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області. -  позов ОСОБА_1. визнала повністю і
пояснила, що провівши обстеження самовільної прибудови до житлового будинку,
зазначені в плані під літерою (а 1) дійшла до висновку, що ці споруди не
порушують архітектури села, при їх будівництві дотримані будівельні технології.
На самочинне будівництво БТІ виготовило технічний паспорт.

Суд,
вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позивачем
виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка була виділена йому
Межиріцькою сільською радою. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб,
виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм .

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.30, 60,64,212-215, 294 259 ЦПК України, ст.376 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до
Степанецької  сільської ради Канівського
району про визнання права власності задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1, 1938 р.н., право власності на
самочинну прибудову до житлового будинку а 1, розміром 2,36 х 2,51 м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
В.М.Литвин
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
14 травня 2008 року                      № 2-н-1316/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „Аріадна” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
ОСОБА_1, 1964 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 590  від 28.03.2006 р. у сумі 9400,00 грн.(дев*ять
тисяч чотириста гривень).
боржника на користь стягувача 47 грн. 00 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 червня  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 9.06.2008 року звернулася до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги
мотивувала тим, що з 23 грудня 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який
був зареєстрований  відділом РАЦС  Роменського міськвиконкому, актовий запис №
525. Від шлюбу мають  неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, він
постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки. З серпня 2004 року
вони проживають окремо.  Примирення стало
неможливим.

На
попередньому  судовому
засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання  відповідачем
позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про
задоволення  позову.

Матеріалами  справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з  23 грудня 1993 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2004 року сторони
проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Примирення між ними неможливе.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 130, 174  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1968 року народження, та ОСОБА_2, 1957 року народження, який
був зареєстрований у відділі РАЦС Роменського міськвиконкому 23.12.1993 року,
актовий запис №525.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 20 грн. покласти за її згодою на
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне  оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М.  ОЧИРГОРАЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2008 р.                                                                 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. вивчивши матеріали цивільної справі № 2 - 306
08 , що надійшла до суду 06.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно -
процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської
області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-30608
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі  на  26
травня 2008 року на  09 год 10 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове
заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної
частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим
посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі
- копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

15 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
на рішення Рівненського міського суду від 14 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6,ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради
про зміну умов договору найму жилого приміщення та визначення порядку
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 червня 2005
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22
січня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено: виділено ОСОБА_5. в користування кімнату площею 7,5 кв.м. у
квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 залишено у спільному
користуванні кімнати, площею 12,8 та 17,2 кв.м.
Ванну, кухню, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишено у
спільному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 Зобов'язано
виконавчий комітет Рівненської міської ради укласти із ОСОБА_5 окремий договір
найму кімнати, площею 7,5 кв.м., а з ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4
договір найму кімнат, площею 12,8 та 17,2 кв.м. у квартирі за вищезазначеною
адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4
просять скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6,ОСОБА_4, виконавчого комітету
Рівненської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення та
визначення порядку користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.
розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
В С Т А Н О В И Л А :
12 травня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулась до суду із  позовною заявою
про розірвання шлюбу.
суду від 20 травня 2008 року дана  заява
була залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119
був наданий термін для усунення недоліків до 30 травня 2008 року, а також
роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною
ОСОБА_1.. вказані в ухвалі недоліки до
зазначеного терміну не усунула, тому
позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2  ЦПК України слід їй повернути .
ст. ст. 119,  ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-157
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю: пердставника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
позовом ОСОБА_2 до Берізецької сільської Ради про визначення судом додаткового
строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Берізецької сільської Ради про
визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивачки - її чоловік ОСОБА_1  позов підтримав  і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Берізки Чечельницького району Вінницької області померла ОСОБА_3, яка являється
рідною матір'ю  позивачки. Після
смерті матері залишилось спадкове майно, розташованае на території Берізецької
сільської Ради Чечельницького району Вінницької області. Позивачка являється
спадкоємцем за заповітом. Строк для прийняття
спадщини закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2. В нотаріальній конторі було відмовлено
в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з  пропущенним строком подачі заяви. ОСОБА_1
пояснив, що позивачка пропустила строк в зв'язку з тим, що її було невірно
проінформовано про строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Прость суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його вчасно та належним чином
було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд,
вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Із копії свідоцтва
про смерть (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_3 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для прийняття спадщини
ОСОБА_3 закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, але з показів представника позивачки
вбачається, що строк для прийняття спадщини позивачкою було пропущено через те,
що її було невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк
для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,  -

Р І Ш И В  :

позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу
для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі Берізки Чечельницького району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
Гарник М.С.
Копія. Справа №2-363/08
У Х В А Л А

04 липня 2008
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ткаченко О.М.

при секретарі - Джуська О.Л.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ
КП „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час попереднього розгляду представник позивача Руденко
Р.В.  заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
за завою позивача.

Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до
закриття.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ КП
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без
розгляду.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 червня  2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради
про  визнання права
власності,

в с т а н о в и в    :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  Введенської селищної ради  про
визнання права власності.

До відкриття провадження у
справі,  ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про повернення їй
позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі,
якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не
відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява  ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  11,
п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України, суд -

у  х
в  а  л
и  в     :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Введенської селищної ради
про  визнання права власності  -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1996/08
У Х В А Л А

06 червня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                          Рябової
О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка надала заяву
в якій просила позов залишити без розгляду.

Таким
чином суд приходить до висновку, що даний позов повинен бути залишений без
розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити
без розгляду.

На ухвала суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області
через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова