Справа
№2-22008р.
24 березня 2008р.    Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді  Журавля
При секретарі - Рожкован К.М.
Позивача, його довіреної особи  - ОСОБА_1, ОСОБА_5
Відповідача та його представника - ОСОБА_2, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
справу за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В  :
05.07.2002 року в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним
позовом звернулись ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (т.1 а.с.2-3).
року позивачі  - ОСОБА_1 і ОСОБА_5
уточнили свої позовні вимоги ( т.3 а.с. 79-81).
Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим,
що  вони з відповідачем є співвласниками житлового
будинку з господарчими спорудами, розташованих АДРЕСА_1. При цьому позивачці
ОСОБА_1 належить 12 частина житлового будинку і господарчих будов, позивачці
ОСОБА_5 належить 14 частина будівель і 14 частина будівель належить
відповідачеві  - ОСОБА_2  Спірні будови належать їм на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті їхньої матері.
Всі  будівлі розташовані на земельній
ділянці площею 561 кв.м.  Позивачі і
відповідач є рідними сестрами і братом.
Між позивачами і відповідачем виникають
суперечки щодо користування житловим будинком, господарчими будівлями та
земельною ділянкою. Відповідач фактично користується частиною житлового
будинку, яка перевищує його долю в рамках 14 частини, тим самим порушує права
власності позивачів, як співвласників будинку. Позивач ОСОБА_5 взагалі не може
користуватись житловою площею в спірному будинку.
Позивачі намагались домовитись з
відповідачем щодо розподілу житлових і
господарчих приміщень, але не змогли досягти домовленості.
Позивачі просять суд винести рішення.
яким поділити житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1
області між співвласниками ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме виділити:
- ОСОБА_3 з часткою 14 виділити:
житловий будинок, позначений літерою «Б» з підвалом - літ. «б», та
господарчими спорудами - сарай - літ. «Е»,
вбиральня - літ. «З», до яких входять приміщення:  1-1 - підвал;
1-2 коридор;   1-3 кухня;  1-4
підсобне приміщення;  1-5 житлова
кімната;  1-6  - житлова кімната;  1-7 - коридор;  1-8  -
кухня;  1-9  - житлова кімната.  Реальна частка складає, 28100  від всіх будівель.  Виділити ОСОБА_2 ізольовану земельну ділянку
площею в 140 кв. м ;
- ОСОБА_1-  з часткою 12
виділити частину житлового будинку, позначеного літерою «А» з житловою
прибудовою - літ. «А1» , тамбуром - літ. «а1» в складі приміщень:  23 частини тамбуру 1-1;  23 частини коридору  1-2;
житлова кімната  1-3;  житлова кімната  1-4; коридор
1-8;  житлова кімната;  кухня
1-10;  житлова кімната  1-11;
дворові споруди  - 23 частини
бані  літ. «В»;  23 частини цистерни літ. «І», що є в
сумісному володінні з ОСОБА_5   Реальна
частка складає  45100  від усіх будівель.  Виділити ОСОБА_1 ділянку загальною
- ОСОБА_2 -  з часткою 14
виділити частину житлового будинку, позначеного літерою «А» з житловою
прибудовою літ. «А1»;  тамбуром  - літ. «а1» ; в складі приміщень:  13 частина тамбуру  1-1;
13 частина коридору  1-2;  житлова кімната  1-5;
житлова кімната  1-6;  кухня
1-7;  дворові споруди - 13
частина бані  - літ. «в»;  13 частина цистерни - літ. «І».  Реальна частка складає  27100
від усіх будівель.  Виділити  ОСОБА_5 земельну ділянку загальною
Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1суму грошової компенсації у розмірі
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 750 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 7236 гривень.
В судовому засіданні позивачі і їх
довірена особа підтримали свої позовні вимоги і просять їх задовільнити.
Відповідач і його довірена особа
заперечують проти вимог позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вони не
визнають висновки судово-будівельної експертизи № 19 від 06.02.2006 року. При
цьому відповідач не заперечує, що фактично він і його сестри (позивачі) давно
користуються приміщеннями, які вказані в вимогах позивачів. Каменем спотикання
позивачів і його (відповідача) залишається спірне питання про порядок
користування земельною ділянкою
тому, що позивачі не згодні з розмірами розділу земельної ділянки по факту, він
вимагає щоб проїзд був шириною в 3 м, а позивачі і експерт пропонують 2,45
м.  Не заперечує відповідач і проти
розмірів земельних ділянок, якими мають користуватись він і позивачі.
Відповідач вважає, що експерт невірно розрахував суми компенсацій, які
необхідно сплатити ОСОБА_1, але при цьому не називає, яку ж суму він вважає за
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню  частково.
Судом встановлено слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.
В 2003 році Іллічівським міським судом
Одеської області розглядалась цивільна справа за участю тих же сторін, що і в
цій справі.  ОСОБА_2 оспорювала
законність свідоцтва про право власності на спадщину і справку -характеристику
виданих 05.07.2001 року ОСОБА_2  Рішенням
від 07.08.2003 року судом було винесено рішення, яким було задоволено позов
ОСОБА_1 (т.с.1 а.с. 88-89).
24-25.10.2001 року бюро технічної
інвентаризації на ім*я ОСОБА_1,  ОСОБА_2
і ОСОБА_5 було складено технічний паспорт за реєстровим № 153-6.  Підставою для складання зазначеного
технічного паспорту були свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані
зазначеним особам. В зазначених свідоцтвах були вказані конкретні приміщення,
які виділялись і  позивачам і відповідачам,
в тому числі і самочинно збудовані. (т.с.1 а.с. 19-24, 144-152, 153-161).
Рішенням Іллічівського міськвиконкому за
№ 382 від 28.04.2005 року було затверджено акт державної технічної комісії по
прийому в експлуатацію двоповерхового житлового будинку «Б» з підвалом,
господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, яким було доручено БТІ
(ОСОБА_7) зробити розрахунок долей  між
співвласниками (т.с.1  а.с.142-143).

26.01.2006 р. Іллічівський міськвиконком
виніс рішення № 29, яким відмінив вимогу до БТІ про розрахунок долей між
співвласниками (т.с.2  .а.с.76).

Судом були призначені і проведені дві
судові будівельно-технічні експертизи.

06.02.2006 року було виготовлено висновок
№ 19 судової будівельно-технічної експертизи, яким визначені варіанти розділу
житлового будинку і господарчих споруд в натурі між співвласниками: ОСОБА_1,
ОСОБА_5 і ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1.  Експерт подав варіанти порядку користування
земельною ділянкою (т.с.2 а.с. 19-32).

30.07.2007р. було складено висновок №
5927 судової будівельно-технічної експертизи, якою пропонуються варіанти
розподілу спірних житлового будинку, господарчих споруд в натурі між
співвласниками і визначені варіанти користування земельною ділянкою (т.с.3
а.с.7-18).

4.

Ретельно вивчивши варіанти, які
пропонують експерти, суд вважає більш об*єктивною і обґрунтованою експертизу за
№19 від 06.02.2006р., тому що в висновках експерта за № 5927 від 30.07.2007р.
на аркуші 9 висновку зазначається, що «ідеально, виходячи з фактичної площі
ділянки співвласникам мають бути виділені земельні ділянки слідуючими площами:

- співвласники з долею 12  -  421 кв.м

- співвласником з  долею  по 14
- 140 кв.м

Співвласнику з долею 12 (ОСОБА_1 ) пропонується виділити ізольовану
земельну ділянку площею  421 кв.м  (т.с.3 а.с. 11), це за умови, що вся спірна
ділянка має площу в 561 кв.м.

На запит суду директор ОНДІСЕ 12.12.2007р. сповістив, що в експертизі №
5927 були допущені неточності (т.с.3 а.с. 126).

Суд не може прийняти до уваги висновок експертизи № 5927 від 30.07.2007
року із-за допущених неправильностей, а лист директора експертного закладу не
може підміняти висновок експерта. Сам експерт не знайшов за потрібне надати
суду уточнення і виправлення.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вважають найбільш сприятливим для них варіант
№ 1 розподілу житлового будинку, викладений в висновку експерта №19 від
06.02.2006р.

ОСОБА_1 є інвалідом дитинства
3-ї  групи і її в 1990 році
управлінням праці та соціального захисту населення було виділено мотоколяску
(т.с.1  а.с.10). За її поясненням варіант
№1 експертизи №19 для неї є найбільш сприятливий, так як вона буде мати
можливість під*їзжати мотоколяскою прямо до вхідних дверей своєї частки
будинку, і суд приймає це до уваги, як аргумент.

Нормою  ст.372 ЦК України
передбачається, що «за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена
або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення».

У відповідності зі ст.88 Земельного Кодексу України  - «володіння, користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються
за договором  всіх співвласників згідно з
договором, а у разі недосягнення згоди  -
у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що
відповідає розміру належної йому частки».

За варіантом №1 висновку експертизи №19 від 06.02.2006 року частка
позивачки ОСОБА_1 зменшується, а частка позивачки ОСОБА_5 і відповідача
ОСОБА_2  - збільшується в володінні
будівлями, а в володінні землею - визначені пропорціонально часткам кожного із
співвласників.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, так як вони ґрунтуються
на його сумнівах щодо висновку експертизи №19 і на фактичній незгоді з шириною
проїзду до його будівель.

Суд вважає неможливим задовільнити вимоги позивачів про стягнення з

5.

відповідача на їх користь по 750
гривень, за оплату правової допомоги, так як позивачі не надали суду доказів
про такі витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,
215, 218  ЦПК України, ст.ст. 4, 48,

Закону України  «Про власність», ст.372 ЦК України,  ст.88 Земельного Кодексу України, суд   -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовні вимоги ОСОБА_1і ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поділити житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1 між
співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у відповідності з варіантом №1 розподілу житлового
будинку за висновком №19 судової будівельно-технічної експертизи від 6 лютого
2006 року, а саме:

- ОСОБА_3 - з часткою в 14 виділити житловий будинок, позначений
літ. «Б», з підвалом - літ. «б» та господарчі споруди: сарай - літ. «Е»;  вбиральня
- літ. «З» в складі приміщень:
1-1 підвал;  1-2  - коридор;
1-3  - кухня;  1-4 - підсобне приміщення;  1-5  -
житлова кімната;  1-6  - житлова кімната;  1-7 - коридор;  1-8 кухня;
1-9  - житлова кімната.  Реальна частка складає 28% від усієї
будівлі.  Виділити ОСОБА_2 в користування
ізольовану земельну ділянку площею 140 кв.м (варіант порядку користування
земельною ділянкою відтворено в графічному додатку №3 до судової
будівельно-технічної експертизи №19 від 06.02.2006 року);

- ОСОБА_1 - з часткою на 12 частину домоволодіння, виділити
частину житлового будинку позначеного літ. «А» з житловою прибудовою літ.
«А1»;  тамбуром - літ. «а1», в складі
приміщень: 23 частини тамбуру - 1-1;
23 частини коридора - 1-2  ;   1-3 - житлова кімната;  1-4  -
житлова кімната;  1-8 - коридор;  1-9  -
житлова кімната;  1-10 - кухня ;  1-11  -
житлова кімната;  дворові споруди: 23
частини бані - літ. «В» ;  23 частини
цистерни - літ. «І».  Реальна частка
складає  45 % від усіх будівель.  Визнати за ОСОБА_1 право користування
земельною ділянкою загальною площею 281 кв.м, яка складається з двох
ізольованих земельних ділянок площею 82 кв.м і 96 кв.м. і частки в земельній
ділянці сумісного використання з ОСОБА_5 площею 103 кв.м. (варіант порядку
користування земельною ділянкою відтвореного в графічному додатку №3 до
висновку судової будівельно-технічної експертизи №19 від 06.02.2006 року).

- ОСОБА_2  -з часткою в 14 виділити частину житлового
будинку під літ. «А» з житловою прибудовою - літ.»А1» в складі

6.

приміщень: 13 частина 1-1
тамбура;  13 частина 1-2 коридору;  1-5 - житлова кімната;  1-6 - житлова кімната;  1-7  -
кухня; дворові споруди - 13 частина бані - літ. «в»;  13 частина цистерни - літ «І».  Реальна частка ОСОБА_5 складає 27% від усіх
будівель.  Визнати за ОСОБА_5 право
користування земельною ділянкою загальною площею 140 кв.м  (варіант порядку користування земельною
ділянкою відображено в графічному додатку №3 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №19 від 06.02.2006 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1суму
грошової компенсації у розмірі 10855 гривень; витрати на оплату експертизи в
сумі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1грошову
компенсацію в розмірі 7236 гривень.

В задоволені інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295  ЦПК України.

СУДДЯ: