Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Бечко Є.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21  квітня  2008 року                                          місто
Чернігів

А п е л я ц і й
н и й    с у д    Чернігівської    області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Лазоренка М.І., Редьки А.Г.

при
секретарі - Рябчук С.В.

за
участю -  сторін   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та  її представника  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  його
представника ОСОБА_5,  представника  Деснянської районної  у м. Чернігові ради  - Денисова
В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  цивільну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення
Деснянського    районного суду м.
Чернігова  від 27 грудня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_6, виконавчого комітету  Деснянської
у м. Чернігові  районної ради про
поділ  спільного майна  подружжя, визнання права  власності
на частину  будинку  та поділ будинку  з при будинковими  спорудами, зобов”язання  узаконити
прибудову, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ  спільного майна подружжя -

в с т а н о в и
в:

В  березні 2003 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом  до
ОСОБА_1  про поділ  спільного майна подружжя, визнання права  власності на частину  будинку
та поділ будинку з прибудинковими спорудами, зобов”язання ОСОБА_1  узаконити прибудови  в будинку АДРЕСА_1, мотивуючі позов тим,
що  з 1989 року  перебувала з ОСОБА_1 в шлюбі, від шлюбу вони
мають двох  неповнолітніх дітей. Шлюб
було розірвано та виникло питання про
поділ  майна нажитого у період
шлюбу, в тому числі будинку з при будинковими спорудами.

Уточнивши
позовні вимоги просила виділити їй з двома неповнолітніми дітьми спільне майно
на загальну суму  6907,60 грн., а  також, просила визнати за нею  право власності  на 37/100 частин будинку АДРЕСА_1, виділити
їй з двома  неповнолітніми дочками в
натурі:  дві жилі кімнати на другому
поверсі М-1 площею 21,17 кв м  - 7026,90
грн., М-2 площею 16,22 кв м - 5383,40 грн., коридор М-3 площею 14,06 кв м -
4359,68 грн.,  ванну кімнату  2-6 площею 4,79 кв м  - 3955,79 грн., туалет  2-5 площею 1,79 кв м - 1400 грн.,
коридор  2-4 площею 5,07 кв м - 4126,73
грн., &frac12;
сараю Б-1, по другому варіанту  розподілу будинку згідно висновку  експертизи
С-122/1 від 30.01.04 р.,    окрім &frac12; приміщення 1 площею 4,56 кв м - 2252,32 грн., льоху а2 площею 4,05 кв м,
які за рішенням  суду  від
2.08. 2006 року виділено другому співвласнику  будинку
-  ОСОБА_6.

В
своєму зустрічному позові ОСОБА_1 після уточнення позовних вимог, просив  виділити йому
подружнє  майно на суму 2432,98
грн.,  а ОСОБА_2 виділити  майно
на  загальну  суму
2904,99 грн..

З   переліку
майна, яке  підлягає  поділу
він  просив  виключити:

-
речі  які
купував його  батько ОСОБА_4,  а
саме:  електрокавоварку  „Ровенту” електричний  розписний
самовар, тачку  будівельну,
фільончасті  двері,  дві
віконні  рами,  газовий
лічильник, злив  водостічний,
бетонний  паркан - 5секцій  та
будівельні  матеріали;

-
речі  які
придбані  на  надану
йому  індивідуальну   позику,
яку    він  особисто
погашав і яка повністю  ним
погашена   вже  після
розірвання  шлюбу, а  саме: морозильник  „Норд”, піч
мікрофильову, телевізор  „Шарп”,
тостер „Філіпс”, чайник  з  нержавіючої
сталі, люстру  вентилятор, люстру
дзеркальну;      - стіл - тумбу,  яку   він
придбав   після розлучення  у
жовтні 2003 року.

Справа
розглядалась  неодноразово.

Рішенням
Деснянського  районного суду  від 27 грудня 2007 року   позовні вимоги  задоволено
частково.

Між ОСОБА_2та ОСОБА_1 поділене  майно, а
саме домоволодіння  АДРЕСА_1 - за
варіантом поділу №2 (згідно роз”яснення №С-211 від 19.11.2007 року  до висновку експерта № С-122/1),  з урахуванням &frac14; частини домоволодіння, належного ОСОБА_6, яке  складається з
приміщень та будівель:

-
у житловому будинку А кімнати 1-1, кімнати 1-2, веренда „а” - приміщення І,
льоху а2 ;

-
нежитлових приміщень: сараю „б”, вбиральні У, огорожі №3 (1/2 частини), на
загальну  суму 24947,83 грн.

ОСОБА_2виділено
7/20 часток домоволодіння АДРЕСА_1, а саме натупні приміщення:

-  в житловій частині домоволодіння, в прибудові
А-3: приміщення  2-4 вартістю 4126,73
грн., приміщення 2-5 вартістю 1400 грн., приміщення 2-6 вартістю 3955,79 грн.,  у мансарді: приміщення  М-1 вартістю 7026,90 грн., приміщення М-2
вартістю 5383,40 грн, приміщення М-3 вартістю 4359,68 грн.,

-
в будівлях нежитлового  призначення:
сарай Б-1 (1/2 частину) вартістю 7775,91 грн., огорожа  №1 (1/2 частина) вартістю 233,16 грн.,
огорожа  №3 (1/2 частина) вартістю 949
грн., хвіртка №6 вартістю 589,53 грн, а всього на суму 35800,10 грн.

ОСОБА_1   виділено
2/5 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме наступні приміщення:

-
в житловій частині  домоволодіння, в
житловому будинку А: кімнату 2-2 вартістю
8547,42 грн., кімнату 2-1 вартістю 5954,34 грн, у веранді  „а”
приміщення ІІ вартістю 6990,52 грн., льох а1  вартістю 2258,05 грн., у прибудові  А2  приміщення 2-3 вартістю 3289,88 грн., у
прибудові  а1 - приміщення 2-7 вартістю
2655,95 грн., ганок вартістю 807,47 грн.;

-  в будівлях не житлового призначення :

сарай Б-1   (1/2 частина) вартістю 7775,91 грн.,  огорожа №1 (1/2 частина) вартістю 233,17
грн., огорожа №2 вартістю 655 грн., огорожа № 4 вартістю 321,94 грн, площадка
для  відпочинку вартістю  1413,96 грн., хвіртка №5 вартістю 589,54 грн,
а всього на загальну суму 41493,15 грн.

Також  рішенням суду ОСОБА_2 виділено  у власність наступне майно:

холодильник двохкамерний „Норд”  вартістю 339,42 грн., набір корпусних
меблів  з 5 елементів вартістю 99,82
грн., телевізор кольорового зображення
"Шарп" 14R2 - 631,90 грн., прасувальну дошку - 18,64 грн., праску
"Мулінекс" 1999 р. випуску - 175,06 грн., електричну соковижималку
„Мулінекс" - 157 грн., чайник електричний - 94,40 грн., електричну кавоварку 'Ровента" - 167,2
грн., електричну м'ясорубку "Мулінекс" - 104,07 грн., набір обробних
дощок виготовлених з дуба - 22,50 грн., очищувач повітря електричний
"Ліон" - 55,20 грн., три металеві шторки для батареї - 192 грн.,
електричну вафельницю - 4 грн., морозильник побутовий електричний
"Норд" 156, "Океан" - 492-50 грн., електричний прасувальний
прес "Термо" - 48,9 грн., скляну тумбу чорного кольору під телевізор
- 114 грн., відеомагнітофон "Супра СВ Т 21" - 67,98 грн., телефонний
апарат "Панапоне" КХ Т 8828Д2Л - 277,20 грн., тридверну шафу-сервант
з антресолями - 170 грн., книжкову  шафа
з антресолями -150 грн.,  спальний
гарнітур, що  складається: з 2-х ліжок,
двох приліжкових тумбочок, шафи трьохдверної з
зовнішнім розташуванням дзеркал та
антресолями,  шафи      дводверної з антресолями, трюмо, пуфика -
237,54 грн., люстру дзеркальна - 94,5 грн., годинник настінний "Маяк"
- 13,5 грн., .4 світильники настінні -42 грн., набір меблів для прихожої, що
складається з 2-х дверної шафи для одягу, та шафи відкритої для верхнього
одягу, шафи однодверної - 255,94 грн., піч мікрохвильова "Самсунг" -
317,55 грн., дзеркало настінне в дерев'яній оправі - 2,77 грн., 2-х дверну шафа
для одягу - 186,62 грн., полицю дерев'яну на 5 полиць -3 грн., пральну машину
"Ардо" - 512,4 грн., пластикову вішалку для сушіння білизни - 17,69
грн., пластмасовий контейнер для білизни - 21,60 грн., тепловентилятор "Делонгі" - 111,97 грн.,
крісло-ліжко - 19,30 грн., 2 дитячі табурети - 25 грн., велосипед дитячий
"Браво" - 60 грн., велосипед "Вікторія" - 90 грн.,
настільну лампу мобільну, чорного кольору - 8,20 грн., 2 віконні рами,
подвійні, розміром 1,08 на 1,32 м, без скла - 400 грн., а всього  майна   на загальну суму  5801-37 грн.

ОСОБА_1 виділено  у власність наступне майно:

газовий лічильник „Галлус" вартістю 120 грн., насос
для котла ЕRЕ СЕ
СММ вартістю 313,50 грн., газовий котел КС-Т-16-116 грн., телевізор кольорового
зображення «Шарп» 21Н-SС - 329,83 грн.,
праска "Мулінекс" 2000 р. випуску - 120,08 грн., тостер
"Філіпс" - 58,70 грн., електричний міксер "Рось" - 4,50
грн., електричний міксер "Скарлетт" - 18,36 грн., електричний
самовар, місткістю 3 л., розписний - 400 грн., нержавіюча мийка (права) - 12
грн., чайник з нержавіючої сталі зі свистком - 48 грн., термос металевий
"Дейво" КРМ 130" - 22,50 грн., декоративну пластмасову шторку
для батареї - 4,80 грн.,  фанерну тумбу
для овочів на 2 відділення - 1,25 грн., набір меблів для відпочинку з пластмаси
- 124,80 грн., телефонний апарат з дисковим набирачем 1,13 грн., Акваріум з
тумбою - 66,8 грн., диван "Малятко" - 46,50 грн., люстра-вентилятор -
78,40 грн., 3 віконні жалюзі горизонтальні - 200 грн., годинник настінний
"Янтар" кварц - 11,10 грн., годинник настільний "Янтар" -
12 грн., 3        полиці пластмасові,
кутові, для ванної кімнати - 5,58 грн., умивальник фаянсовий - 21,60 грн.,
полиця для ванної кімнати з дзеркалом 70 на 50 см. - 18,80 грн., .пластмасовий
контейнер для білизни - 6,17 грн., 2 штучних квітів підвісних -2,60 грн.,
стіл-тумбу -14,80 грн., вентилятор "Ферст" -12 грн., настільний
електричний годинник "Промел" -2,50 грн., настільну лампу - 2,6 грн.,
велосипед "Либідь" - 60 грн., газовий котел без маркування 8,75 грн.,
фільончасті двері з сосни -318,60 грн.,
фільончасті двері з деревини сосни -
177 грн.,  лічильник електричний
без маркування - 4. грн., 7 листів гіпсокартону - 116,52 грн., 4          мішки сатенгіпсу по ЗО кг. - 90 грн.,
злив водостічний для будинку, в тому числі 8 штук по 3 м,- 100,74 грн., 2труби
водостічні - 62,5 грн., 2 каністри ґрунтовки "Церезит" - 138,48
грн.,, 10 л. водоемульсійної фарби - 63 грн., 25 листів пенопласту
2,7м*1,2м*2см - 114 грн., 12 листів шиферу 8-хвильового - 105,96 грн.,2 листи
плоского шиферу, з яких один розбитий - 13,32 грн.; чотири 4-метрових
азбоцементних труби - 70,84 грн.,  5
прольотів бетонного паркану -360 грн., .20 кв. м. фігурної тротуарної плитки -
452 грн., 8          кв. м. тротуарної
прямокутної плитки - 161,28 грн., 500 штук білої силікатної цегли - 129
грн.,  5 рулонів сітки "Рабиця"
по 10м.- 136.5 грн., тачку будівельну  -
80 грн., 4 листи ДВП Зм*1,5м*2мм - 36,8 грн., 4 швелери 15см*8см.*2мм - 116,96
гр., пилосос ПНП - 45 грн., фотоапарат „Стар" - 65 грн., а всього
майна   на суму 5240-37грн.

Рішенням  суду  стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 компенсації за виділену частину
домоволодіння, в розмірі 3014-20 грн., 479-60 грн. у відшкодування витрат на
проведення експертизи, 833-33 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу,
а всього 4327-13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 компенсації за
виділену частину домоволодіння, в розмірі 1339-42 грн., 479-60 грн. у
відшкодування витрат на проведення експертизи, 833-33 грн. у відшкодування
витрат на правову допомогу, а всього 2652-35 грн.

Крім того, суд також
вирішив, що проведення ремонтно-будівельних робіт для забезпечення
ізольованого користування виділеними частинами домоволодіння, витрати з
узгодження та введення у встановленому порядку їх у експлуатацію, реєстрацію
покласти на сторони.

В решті
позовних  вимог  сторонам
відмовлено.

Додатковим
рішенням  Деснянського  районного суду  від 7 березня  2008 року
визнано  право  власності
сторін  на  виділене їм за  рішенням
суду  від 27.12.2007 року  майно.

Непогоджуючись
з наведеним  рішенням суду  ОСОБА_1
подав  апеляційну  скаргу, в якій    просить скасувати рішення   та направити справу  на новий розгляд  до суду 1 інстанції, оскільки рішення  постановлене без врахування  фактичним обставинам по справи. Розподіляючи
майно, суд відійшов від  принципу
рівності  сторін.  При виділенні речей, які необхідні дітям, суд
вже відійшов від рівності сторін, а потім ще
виділив ОСОБА_2значно більшу частину майна без стягнення  з неї на користь апелянта  грошової компенсації. Суд не  вірно
здійснив  поділ  конкретного майна, зокрема йому з меблів  виділені
тільки  диван  ”Малятко” і
пластмасовий  набір меблів,  а його колишній  дружині
виділені  всі  види
меблів. Суд  безпідставно включив
до майна  яке  підлягає поділу речі, які належали йому  на праві власності, а саме: самовар  та кавоварку,   а
також  будівельні  матеріали, які  придбані батьком апелянта.

Також,
апелянт  не згоден з поділом
домоволодіння, в даних частинах,
він  вважає, що  суд не навів
мотивів    виділення  його колишній
дружині  частини  домоволодіння, крім  того, апелянт вважає, що суд не врахував   того, що готовність прибудов  будинку становить  від 65 до 100 відмотків.

До
апеляційної скарги приєднався  ОСОБА_4,
який зазначив, що  суд  його не
залучив до участі   у  справі в якості третьої особи на стороні
відповідача для можливості реалізувати його право  на захист своєї власності.      В апеляційній  скарзі ОСОБА_4  наголошує на тому, що  між
ним та ОСОБА_1, який  є  одноособовим
власником  &frac12;  частини  зазначеного домоволодіння,   був
укладений  договір  відповідно
до  якого  він
зобов'язався  організувати  та
оплатити   будівельні  роботи по
добудові  та  переобладнанні  частини
домоволодіння, що  належить
ОСОБА_1, а  останній зобов'язався  передати
йому  право  власності
або  користування  на
всі  добудови, які  будуть
збудовані  за  його
рахунок, проте   суд    не врахував
зазначені  обставини  і
безпідставно прийняв рішення
про  виділення  ОСОБА_2
7/20 частин  домоволодіння.

Також  суд
безпідставно  включив  до
переліку спільного майна  подружжя
будівельні  матеріали  та
інвентар, які  придбані  за
його  рахунок.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1  та ОСОБА_4 підлягає  частковому задоволенню.

По
справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб  16.09. 1989 року.    Від шлюбу сторони мають двох  дітей
1990 р. та 1995р.
народження.  З  грудня
місяця 2002 року  шлюбні  стосунки
між  сторонами припинені.  Після
припинення  шлюбних  відносин
діти  проживали  з матір'ю.

Відповідно  до
договору дарування  від 06.08.1990
року  ОСОБА_7 подарувала  своєму
синові - ОСОБА_1  1/2  частину
житлового будинку  з  надвірними будівлями, який знаходить
АДРЕСА_1, / т.1 а.с.38 /, Загальна  житлова
площа  будинку   складала - 33,5  кв.м.,
до надвірних  будівель  належав
сарай.   Власником іншої 12  частини
будинку  був ОСОБА_6.   Рішенням
Деснянського  районного  суду
від 02. 08.2006 року між
ОСОБА_6  та  ОСОБА_1 проведено реальний  розподіл
будинку  АДРЕСА_1 та  встановлений
порядок  землекористування  /т. 2а.с. 52, 53/.

Перебуваючи  в
шлюбі     сторони   придбали
речі  побутового вжитку,
будівельні  матеріали  та
вироби.  Відповідно до   актів
опису  майна, показів  сторін та
висновку  судово -
товарознавчої  експертизи № С- 122/2
всього, сторонами  придбано  майна, яке
підлягає  поділу,  на загальну
суму - 11041 грн. 74 коп.

Також
сторони  провели ремонтні  роботи
в  подарованій ОСОБА_1  частині будинку на  загальну
суму  7 437,98 грн.  та
без  відповідного  дозволу
виконавчого  комітету  місцевої
ради  розпочали  будівництво
прибудов  будинку, які
незавершені  будівництвом,  акти введення
їх  в  експлуатацію
відсутні, Вартість  прибудов  становить 33005 грн. 80 коп.

Оскільки  спільне
життя між   подружжям  не
склалося, шлюб  між  сторонами
розірвано  виникло  питання
про  поділ  майна
нажитого  в  період
шлюбу.

Встановивши  зазначене,
суд  1  інстанції
вірно  встановив  обсяг спільно
нажитих  речей  в період шлюбу і  дійшов
вірного  висновку  про їх поділ
з  урахуванням  інтересів спільних  дітей,
відійшовши  від  принципу
рівності, виділивши  ОСОБА_2 речі  на
загальну суму 5801грн. 37 коп., а  ОСОБА_1
на  загальну  суму
5240  грн. 37 коп.., оскільки  відповідно
до  частини  1 ст. 22,
та  ч.1 ст. 28 КпШС України, майно, нажите подружжям
за  час  шлюбу, є
його  спільною  сумісною
власністю.  В разі  поділу
майна, яке є   спільною  сумісною
власністю подружжя, їх
частки  визнаються  рівними. В
окремих  випадках  суд
може  відступити  від
начала  рівності  часток
подружжя, враховуючи
інтереси  неповнолітніх  дітей, або
інтереси  одного  із
подружжя, що  заслуговують  на
увагу.

Доводи
апеляційних  скарг  ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що  суд безпідставно  відійшов
від  принципу  рівності сторін при  проділу
речей та не  стягнув  з ОСОБА_2 грошової  компенсації за  частину
майна, а  також, що суд  не
вірно  здійснив  поділ
конкретного майна і  безпідставно
включив  до спільного  майна
речі, які належали особисто ОСОБА_1, та
ОСОБА_4, апеляційний  суд  не
може  взяти  до
уваги,   так як  суду
не  було  надано
належних доказів, що   ці   речі
були  придбані  до
шлюбу, або  належать    особисто
ОСОБА_1 чи ОСОБА_4.

Задовольняючи  позов
ОСОБА_2 про   поділу  &frac12; частини  спірного
будинку  та  прибудов
суд  1  інстанції
виходив  з  того, що
вартість  зроблених  в
період  шлюбу  переобладнань та  поліпшень у частині  будинку є
значною та  що ступінь
готовності  прибудов  складає
від 65 до 100 відсотків.

Проте з
таким висновком суду 1 інстанції
погодитись  не  можна.

Відповідно  до
договору дарування  від 06.08.1990
року 1/2  частину  житлового будинку  з
надвірними будівлями
належить  ОСОБА_1.

Відповідно
до  висновку  судової будівельно-технічної  експертизи № С 122/1 від 30 січня 2004 року/
т. 1 ас. 122-159/ вартість  будинку  станом
06.08.1990 року  в цінах  на  час  проведення
експертизи  становила  38 750, 50 грн., за  період
з 1990 року  були знесені  споруди: сарай  вартістю
4 591 грн. 76 коп.  та  ганок
вартістю 524 грн. 62 коп. , усього
на   суму 5116,38 грн., тобто  загальна
вартість будівель  та  споруд
станом  на 06.08.1990 року  складала
43 866,88 грн.

За  період
з 06.08. 1990 року   по  грудень 2002 року  у
будинку  проведені  ремонтно-будівельні  роботи, а
саме:

-    у  житловому
будинку  виконані
оздоблювальні  роботи, замінена  віконна
рама,  виконана  ремонт
штукатурка фасаду з боку
вулиці,  житловий  будинок обладнаний  каналізацією,
системою  газопостачання та
газового опалення;

-    частина стіни  веранди
з  боку  вилиці
обкладена  цеглою, до  веранди
підведений  водопровід, збільшена
висота  приміщення веранди,
замінений  віконний  блок
на  веранді з  перестановкою його  у  інше  місце., на
веранді  виконана перегородка  та
проведені  оздоблювальні  роботи, підведено та  установлено
телефон.

Вартістю
ремонтних  робіт  у подарованій частині  будинку
становить  7 437,98 грн..  Вартість
подарованої  частини
житлового  будинку з урахуванням  вартості
ремонтних  робіт   становила
26 813,23 грн.  ремонтні  роботи
в  подарованій  частині
будинку  становлять  7/25 частини від  вартості
подарованої  частини.

Відповідно  до  ст.
25 КпШС України якщо  майно, яке  було
власністю  одного   з
подружжя, за  час  шлюбу
істотно  збільшилось  у
своїй цінності  внаслідок  трудових
або  грошових  затрат
другого з  подружжя або  їх
обох, воно  може  бути
визнано  судом  спільною
сумісною власністю  подружжя,
проте  враховуючи загальну  вартість ремонтних  робіт та їх перелік, до якого    віднесені
оздоблювальні роботи,   вартість
яких  становить  1399,17 грн.,
підведення  та  установка
телефону  вартістю - 613.44грн.,
а  також
враховуючи, що  зазначені  ремонтні
роботи  виконані  за
рахунок  не  тільки
ОСОБА_2, а  обох  з подружжя,
апеляційний  суд дійшов висновку,
що  у зв'язку  з
проведенням  ремонту  та
переобладнання  вартість  спірної частини будинку, яка  належить
ОСОБА_1  у своїй  цінності
істотно не  збільшилась

А
тому  позовні  вимоги
позивачки ОСОБА_2в частині визнання
права власності  на  частину
будинку, яка  належить   ОСОБА_1
на  підставі  договору
дарування  від 06.08.1990 року
задоволенню  не  підлягають.

В  період шлюбу
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2були здійснені  прибудови
до  спірного  будинку.
Відповідно  до  наведеного
висновку  експертизи  вартість
прибудов  становить  33005,80 грн.. Місцевою  радою дозвіл на  виконання
прибудов  та  надбудов
не  видавався.  Вище згадані прибудови незавершені  будівництвом, акти  введенні їх
в  експлуатацію  відсутні.
Враховуючи  планування
прибудов  їх  розподіл можливо  виконати тільки з урахуванням  подарованої
частини.

Відповідно  до  ч.
2 ст.331 ЦК  України   право
власності  на  новостворене
нерухоме  майно  (житлові
будинки, будівлі, споруди  тощо/
виникає  з  моменту
завершення  будівництва.

Відповідно  до
ч.2  ст. 376 ЦК  особа, яка
здійснює  самочинне  будівництво
нерухомого  майна, не  набуває права
власності  на  нього.

Враховуючи,
що  відповідний дозвіл  місцевої
ради  на  виконання
прибудов  та  надбудов
до спірного будинку  не  видавався, прибудови  є незавершені
будівництвом  і не  прийняті
в  експлуатацію, а також  враховуючи, що    поділ
самих  прибудов виконати
неможливо, апеляційний  суд   не
знаходить  підстав для  їх
поділу    між   ОСОБА_2та
ОСОБА_1  та  визнання
за  ними  права
власності.

В
задоволенні  вимог ОСОБА_2  до ОСОБА_1
про  зобов'язання останнього
узаконити  прибудови у  будинку
апеляційний  суд  вважає за
необхідне  відмовити,
оскільки  для вирішення  зазначеного
питання  законодавством  встановлений особливий  порядок /погодження  проекту, отримання  дозволів, прийняття відповідних  рішень/
і його  вирішення   не
залежить  тільки  від
волі  відповідача, а  тому
суд не  може   зобов'язати
ОСОБА_1  вчинити зазначену  дію.

За   таких
обставин апеляційний  суд вважає,
що апеляційна  скарга  ОСОБА_1
підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду є
таким, що  не відповідає обставинам
справи,  прийняте з порушенням норм
матеріального  права, а  тому
підлягає  зміні в частині  поділу
будинку, визнання  права власності
на будинок та  стягнення судових  витрат.

Вирішуючи  питання
про  судові  витрати
апеляційний  суд виходить  з того, що відповідно  до
вимог  ст.. 88 ЦПК України   стороні
на  користь  якої
ухвалено рішення, суд  присуджує з  другої
сторони понесені нею  і  документально підтверджені  судові
витрати. Якщо  позов
задоволено  частково  судові
витрати  присуджуються  позивачеві
пропорційно  до  розміру задоволений  позовних
вимог.

Враховуючи, що  позовні  вимоги сторін
задоволені  частково,  у
відшкодування  судових  витрат
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
слід  стягнути   193 грн.13 коп.

Керуючись
ст. ст. 22, 25, 28, 29 КпШС України, ст. 328, ч. 2 ст. 331 та ч.2  ст. 376 ЦК
України ст.ст.  303, 307, 309 ч.1
п 4, 313, 314,  316, 317, 319 ЦПК
України, ,  апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 таОСОБА_4  задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова   від 27 грудня  2007 року
та додаткове  рішення
Деснянського  районного суду  від 7 березня  2008 року  -
змінити в частині  поділу  будинку, визнання  права власності на будинок та  судових
витрат.

Відмовити     ОСОБА_2
у  визнанні права  власності
на частину  будинку  та поділ будинку  з прибудинковими  спорудами, який  знаходиться АДРЕСА_1.

Виключити  з мотивувальної та  резолютивної
частини  рішення  суду
вказівку  про  стягнення
з ОСОБА_6  на  користь ОСОБА_2   компенсацію за  виділену
частину домоволодіння, в розмірі
3014грн. 20 коп.  та   479 грн. 60
коп. у  відшкодування витрат  за
проведення  експертизи.

Виключити  з мотивувальної та  резолютивної
частини  рішення  суду
вказівку  про  стягнення
з ОСОБА_1 на  користь   ОСОБА_2
компенсацію за  виділену  частину домоволодіння, в розмірі  1339 грн. 42 коп.,    479 грн. 60
коп. у  відшкодування витрат  за
проведення  експертизи, 833 грн.
33 коп. у  відшкодування  витрат
на  правову  допомогу.

У  відшкодування  судових
витрат  стягнути  з
ОСОБА_1на  користь  ОСОБА_2 193 грн. 13 коп. .

В іншій частині  судове  рішення
залишити  без змін.

Рішення  набуває законної сили негайно після  його проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця.

Головуючий:                                                      Судді: