overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-425/2008р.

30 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горинської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про продовження строку на прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Горинської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області про продовження строку на прийняття спадщини, в якому пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове
майно.

Позивач вчасно не подав заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-425/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Горинської
сільської ради Кременецького району Тернопільської області про продовження
строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 15 травня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-60-08
У Х В А Л А

3
квітня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі:головуючого судді - Міланіч А.М.

при секретарі           - Шилан
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
садівничого товариства «Полянка», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення загальних зборів СТ «Полянка», та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, садівницького
товариства «Полянка», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним
Державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним рішення
загальних зборів СТ «Полянка» від 17 липня 1999 року в частині прийняття
ОСОБА_2 до складу членів СТ «Полянка» в зв»язку з купівлею дачної ділянки з
будівлями.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4., Озерської сільської ради Бородянського району Київської області,
садівницького товариства «Полянка» та просила визнати недійсним Державний акт
від 24 травня 2001 року на право приватної власності на земельну ділянку
розміром 0,0562 га в СТ «Полянка» Озерської сільської ради на ім»я ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2
не з»явилась, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивачки, він же третя особа Зінченко В.К. вказану заяву підтримав і також
просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4. в судове засідання не
з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Озерська сільська рада та СТ «Полянка»
своїх представників в судове засідання не направили, просили розглянути справу
без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання також не
з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника позивачки
ОСОБА_5, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву  ОСОБА_2 залишити без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Озерської сільської ради Бородянського
району Київської області, садівницького товариства «Полянка», треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на
землю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Суддя
А.М.Міланіч
Справа № 2-1081/08
У Х В А Л А

08
квітня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом
Комунального підприємства "Новокаховська дирекція єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх  заборгованість за в сумі 1136,00 грн.,
посилаючись на те, що надає їм житлово-комунальні  послуги
проте останні оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в
повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства "Новокаховська
дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа №  2- 5492008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 квітня  2008 року       Новотроїцький районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

за участю : позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася  до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що
04.11.2000 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у Відділі РАЦС
Новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 71. Від данного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання
шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Сім»я розпалась
остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають протягом п»яти років.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач  у судовому
засіданні позов підтримала, просить  шлюб
розірвати з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Дані відносини відносяться до
сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства:  ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.11.2000 року у Відділі РАЦС
Новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 71.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито розмірі - 17-00 грн. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний
суд.

Суддя
підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
І.В. Вейтас
справа № 2“н”- 1065/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 715 грн. 27 коп., з якої сума основного
боргу 180,97 грн., сума штрафу 534,30 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 715(сімсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Й       Н А К А З                    Справа № 2-Н-2/2008р.
16  січня 2008 року                                                                                      смт.
Суддя Печенізького районного
суду  Харківської області Курганникова
О.А., розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства
відшкодування судових витрат) МФО №305299 тел.8(0562)391812, ел.скр.
за вимогою  про стягнення  суми за
кредитним договором  за №
HAEHRX12660193 від 14.07.2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає
Згідно до ч. 1 ст.  1054 ЦК України ,  банк або
інша фінансова установа  (кредитодавець)
зобов'язується  надати грошові кошти  (кредит)
позичальникові  у розмірі  та на умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується  повернути
кредит  та сплатити  проценти.
Згідно  ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора  зобов'язаний
сплатити суму  боргу  з урахуванням
індексу інфляції  за весь час
прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший
розмір  процентів  не встановлений  договором
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України ,
якщо у зобов'язанні  встановлений строк
(термін) його виконання , то воно
підлягає  виконанню  у цей строк.
Керуючись ст. ст.  96, 102, 103 ЦПК України,  ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1054 ЦК
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк”
суму заборгованості за кредитним договором  № HAEHRX12660193 від 14.07.2006 року
розмірі  7172,95 грн. ( сім тисяч сто
сімдесят дві ) грн.95 коп
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк”, суму , сплачену заявником  за
інформаційно - технічні  послуги при
розгляді  цивільної справи  у розмірі
15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
на користь  Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват Банк” суму судового  збору , сплачену  заявником , в розмірі  35 (тридцять п”ять)грн. 86 коп.
Суддя: підпис.
Суддя.                                                                                         Курганникова О.А.
Справа № 2 - 1564/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

16 травня 2008 року                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Неслуженко О.А.,

з
участю представника позивача, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 3380 грн. 84 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнала.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі  зареєстровані та
проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 162 ЖК України,
ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і
зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.09.2005
року по 31.08.2007 року виникла заборгованість, яка складає 3380 грн. 84 коп.
(а.с. 3).

2.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання”, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 3380 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана
в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
м. Могилів - Подільський
справи 2-н-150/08
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Совгира Д.І.
найменування суду
Розглянувши заяву         Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за
ст. 1054 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
Заборгованість за кредитним договором в сумі
1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 00 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
--------------------------------
судових витрат, що були останнім сплачені
суму в гривнях цифрами та прописом
надання правової допомоги при подачі заяви.
з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"судовий збір в сумі 25
грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Совгира Д.І.     Суддя                                    ______________________________
___________________________________  Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21
квітня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі :                                                                                          головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Отрошко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом  приватного підприємства „ К-П-4” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із
позовом до відповідачів  про стягнення
заборгованості  за комунальні послуги яка
утворилася станом на 01.11.2007 року у розмірі 447 грн. 20 коп.

21.03.2008 року представник позивача
в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим
своєчасно про день слухання справи.

21.04.2008
року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим  про день
слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства „ К-П-4” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-37
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Л.О.Черткова
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв”язку №7 Донецької
філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Центру електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого Акціонерного
товариства “Укртелеком”, м. Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в
Райффайзен банк “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 суму
заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 109грн. 66 коп. (сто
дев”ять гривень шістдесят шість копійок).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Центру електрозв”язку №7 Донецької філії Відкритого Акціонерного
товариства “Укртелеком”, м. Мар”їнка, пр. Ворошилова, 24 р/р 260021262 в
Райффайзен банк “Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 01183764 судовий збір у
сумі 25,50 ( двадцять п”ять гривень п”ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п”ятнадцять ) гривень, а всього  40,50 (сорок гривень п”ятдесят копійок).
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-93/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2008 року                                                          Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого  судді
Кемінь В.Д.

при секретарі   Озарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу
за  заявою: ОСОБА_1до зацікавлених осіб:
відділу РАЦС-у Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання дозволу на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою до зацікавлених осіб: відділу РАЦС-у
Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу
на шлюб.

Заявниця  в судове засідання не
з'явилась повторно. Справа призначалася до судового розгляду на 07.05.2008 року
та 15.05.2008 року. Про час і місце розгляду справи її  належним чином повідомлено, причини неявки заявника в судове засідання суду не
відомі. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не поступало.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись
ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву  ОСОБА_1до зацікавлених осіб: відділу РАЦС-у
Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу
на шлюб - залишити без розгляду.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий        підпис                         Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:                        Кемінь В.Д.