overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1662/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не
з»явилися, позивачка попередньо подала до суду заяву в якій   просить
провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Ц.С. №2-353/2008р.
17 березня 2008року                                                   Канівський міськрайонний
суд
складі: головуючого - судді  Русакова Г.С.
за участю секретаря - Шмиги Л.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Бобрицької сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою до Бобрицької сільської ради про продовження строку для
У позовній заяві вказав, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_2. В
зв”язку з цією обставиною відкрилася спадщина за заповітом.
Відповідно до Цивільного Кодексу
України, який набрав чинності 01.01.2004р. йому необхідно було у шестимісячний
термін звернутися до Канівської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини.  Не знаючи про зміни в діючому законодавстві,
коли звернувся у держнотконтору то, дізнався, що пропустив встановлений
У судовому засіданні позивач просить визнати, що шестимісячний строк для
прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті батька - ОСОБА_2, пропущений ним з
поважних причин. Просить суд надати додатковий строк в 3 місяці для подання
відповідної заяви про прийняття спадщини.
Представник Бобрицької сільської ради
в судовому засідані не заперечує щодо задоволення позовних вимог,
поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України суд може встановити додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням зібраних у справі доказів дійшов висновку про те, що причина
пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому
є підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 2 94ЦПК
України, ст. 1272  ЦК
суд -
Продовжити ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителю АДРЕСА_1 строк для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2,
який помер - ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши йому додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини - 3 (три) місяці.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду
Г.С.Русаков
Справа № 2-130/2008 рік.
УХВАЛА

14
лютого 2008 року.    Теплицький районний
суд Вінницької області, в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі            Бабійчук Є.А.

за
участю заявника ОСОБА_1., представника відповідача Жук О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради - про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась  до суду з позовом до Залузької сільської ради
- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні
ОСОБА_1. подала заяву  про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до вимог
ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
суд вважає  можливим  залишити позовну  заяву
ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.
207  ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до Залузької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
24 березня   2008 року                                      Справа
№2-0-282008.
Путильський  районний
суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді:                   Дідуха Д.В.
народних засідателів:                 ОСОБА_1
при секретарі                   Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Путила справу за заявою  ОСОБА_3
зацікавлені особи відділ РАЦС Путильського районного управління юстиції, орган
опіки та піклування Путильської РДА про визнання ОСОБА_4  безвісно відсутнім з метою розірвання шлюбу,
Позивачка  звернулася в суд з заявою про визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутнім. В заяві посилається, що її чоловік ОСОБА_4 23
лютого 2007 року поїхав в м.Москва Російської Федерації і до цього часу не
повернувся. Після двох місяців від'їзду вона втратила з ним зв'язок. Рідні
ОСОБА_4 також не мають інформації про місце його перебування.Факт його
відсутності можуть підтвердити свідки:
брат ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Просить суд задоволити  вимоги заяви.
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і  просить суд визнати громадянина  ОСОБА_4 безвісно відсутнім.
Представник Органу опіки та  піклування Путильської РДА заявлені вимоги
Заслухавши заявника, представника
органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 27 лютого 2007 року виїхав на заробітки в м.Москву, Російської
Федерації  і за цей період ніяких
відомотсей про місце його знаходження немає, із рідними і своєю сім'єю
зв'язків   не підтримує, відомостей про
себе не надає, що дає підстави визнати його безвісно відсутнім на підставі
Наведені обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.43 ЦК України,ст.ст.246-249 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задоволити  повністю.
Визнати громадянина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Усть-Путила Путильського району Чернівецької області  безвісно відсутнім.
На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
____________________________Дідух Д.В..

Народні засідателі:    ____________________________ОСОБА_1

_____________________________ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2008  року   Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі :

головуючого -        судді   Міщенко К.М.

при секретарі
Люлька О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу №2-650/07 за позовом ОСОБА_1до Українського  державного підприємства  поштового зв'язку  Центру поштового зв'язку №7 про відшкодування  матеріальних та моральних збитків  у зв'язку
з невиконанням  договору  послуг поштового зв'язку,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування  матеріальних та моральних збитків  у зв'язку
з невиконанням  договору  послуг поштового зв'язку.

До початку попереднього судового засідання позивачка звернулася в суд із
заявою  в якій просить суд зупинити
провадження по справі до 04.02.2008 р. так як до цього часу вона
знаходиться  у тривалому відрядженні.

Представник відповідача Соколовська А.Я. та Захарчук В.І. в судовому
засіданні  не заперечили проти зупинення
провадження по справі.

Враховуючи те, що для повного і об'єктивного розгляду
даної справи  участь позивачки
обов'язкова, суд вважає за необхідне
відповідно до п. 3 ч.1ст. 202  ЦПК
України, зупинити провадження по справі у зв'язку  із знаходженням  позивача у тривалому службовому відрядженні.

На підставі п. 3 ч.1ст. 202  ЦПК України, керуючись, ст. ст. 208, 209, 210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Українського
державного підприємства  поштового
зв'язку  Центру поштового зв'язку №7 про
відшкодування  матеріальних та моральних
збитків  у зв'язку  з невиконанням  договору
послуг поштового зв'язку зупинити  до повернення позивача зі службового
відрядження до 04.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Черкаської області  через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа  №  2-128
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3
березня  2008  року              Новосанжарський  районний
суд   Полтавської  області
в  складі:  головуючого
судді  -  Панченко О.О.

при  секретарі -
Мулько  Л.Г.

з  участю
представника  позивача  -
Кривенка  Ю.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Нові Санжари    справу
за  позовом  ВАТ „Полтаваобленерго”  в
особі  Новосанжарської  філії
до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про  стягнення
матеріальної  в  сумі
798 грн.  34   коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник  позивача
просить  стягнути з   ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на  користь  ВАТ
„Полтаваобленерго”
матеріальні  збитки  в
сумі  798   грн. 34
коп.,  посилаючись    на
те,  що  14
березня  2006    року
при  перевірці  справності
приладів   обліку  та
проведення  обстежень    електроустановок  електроенергії  в  с.
Коби     Новосанжарського  району
Полтавської  області  в
споживачів ОСОБА_2  та  ОСОБА_1 виявлений  факт
порушення  правил    користування  електричною
енергією,  а   саме
підключення   відкритої
відпайки    на  вводі
в  будівлю    минаючи
електролічильник.   В  зв'язку
з  даними  обставинами
ВАТ  „Полтаваобленерго”  зроблено
розрахунок  недорахованої  електричної
енергії  в сумі  798
грн. 34  коп.

Відповідачка  ОСОБА_1  позов
визнала.

Відповідачка ОСОБА_2   в  судове
засідання  не  з'явилась,
про  час  та
місце  розгляду  справи
була  повідомлена  належним
чином.

Суд заслухавши представника позивача,
відповідачки дослідивши
матеріали  справи  приходить
до  слідуючих  висновків.

Встановлено, що відповідачки
будучи  споживачами  електричної
енергії, згідно  акту
порушення  „Правил користування  електричною
енергією  для  населення”
від  14.03.2006 року     здійснили
підключення    відкритої  відпайки на
вводі  в  будівлю
минаючи  електролічильник,   згідно
розрахунку недорахованої
електричної енергії, що
знаходиться  в  матеріалах
справи,  відповідачу  нараховано
до  сплати 798  грн. 34
коп.

З  урахуванням
наведеного  суд  приходить
до  висновку  про
часткове  задоволення  позову,
в зв'язку  з  тим,
що  представником  позивача
не  було  надано
доказів про добове
споживання  електричної  енергії,
судом  зроблено  розрахунок
за  8  годин
споживання  електричної  енергії
у такому  вигляді  798 грн. 34 коп.  : 24 х 8
=  266  грн. 11 коп.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212  ЦПК  України, ст. 509, 610, 611, 623 ЦК  України, -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити
частково.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_1
мешканців  с.  Коби Новосанжарського  району
Полтавської  області  на
користь  ВАТ  „Полтаваобленерго”  в
особі  Новосанжарської  філії
матеріальні  збитки  в  сумі  266
грн. 11  коп.,  та
51  грн.  по
сплаті  держмита,  30
грн.,  на  інформаційно - технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
всього 347  грн. 11 коп.

В  решті  позову
відмовити.

Рішення  може
бути  оскаржене  протягом 20
днів  після  подачі
в 10  денний  термін
на  її  оскарження
до  Апеляційного  суду
Полтавської  області.

З  оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                      О.О.  Панченко
справа
№ 2-н-26/2008р.
У Х В А Л А

11 лютого
2008 року         Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк” звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

Ухвалою від 30 січня 2008 року заяву було залишено без
руху, оскільки заявником були сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, проте в платіжному дорученні №80114В00YW вказаний
не вірний код „22808984” та р/р „0129”, оскільки даний платіж повинен
бути здійснений на користь ГУДКУ в Черкаській області р/р 0007, МФО
854018, код 22050000, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області в сумі 15 грн.
і надано строк для усунення недоліків до 11 лютого 2008 року. Заявником не було
усунено вказаних недоліків.

Заявником
недоліки не були усунуті, в зв'язку з чим, суд визнає вказану заяву неподаною
та повертає заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1- вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
Справа № 6-7/08
У Х В А Л А

11 квітня  2008 р.                Каланчацький районний суд
Херсонської області

під головуванням
судді
Кравченко К.В.

при секретарі
Ільїній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за заявою ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Каланчацького
районного суду від 09.08.2007року у справі №2о-42/07

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  Каланчацького районного суду від
09.08.2007року заяву  ОСОБА_1задоволено,
встановлено факт постійного проживання на території України  до 24 серпня 1991 року громадян  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець
с. Сасунік Аштаракського району Вірменії, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженка с. Воскеваз Аштаракського району Вірменії, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженець м. Аштарак Вірменської РСР, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженець м. Аштарак Вірменської РСР, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5народження, уродженець м. Аштарак Вірменської РСР.

При
винесенні рішення було допущено описку в імені Тігран.

Зазначена
описка утруднює виконання рішення суду.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати,
що в рішенні Каланчацького районного суду від 09.08.2007року встановлений факт
постійного проживання на території України
до 24 серпня 1991 року  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженець м. Аштарак Вірменської РСР

Суддя
К.В.Кравченко
Справа
№ 2-155/08
Рішення

Іменем
України

5 лютого 2008  р.

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі
: головуючого : Чопик В.В.

при
секретарі: Кошілко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на
те, що з відповідачкою одружилися 24.10.1987 року, та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Вільхівської сільської  ради за актовим записом № 52. Від даного
шлюбу мають двоє дітей, синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ним.

Свої
вимоги мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на
життя, не розуміють одне одного, через що між ними часто виникають сварки та
непорозуміння. Разом не проживають більше дев”яти  років.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася, хоча про день час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялася, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, фактичних
сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють
один одного.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов
може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України  підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення  про розірвання  шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя  подружжя
і збереження шлюбу  суперечило б
інтересам  одного з них, інтересам  їхніх дітей, що мають  істотне значення.

Отже,
враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають
непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 10, 213-215  ЦПК України, ст. ст.
110, 112  СК України

Р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у виконкомі Вільхівської сільської ради за
актовим записом № 52-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_217 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:
В.В. Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року позивач, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що 3 березня 2006 року Першою Державною виконавчою
службою у Суворовському районі м. Одеси відкрито виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси №
2-9295 від 16 листопада 2005 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 1593 грн. 76 коп.

Посилаючись на те, що на час подання заяви у нього
заборгованості не було, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2
жовтня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-158/2008р.
про закінчення підготовки та призначення справи
судового     розгляду
28  лютого     2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М.,  провівши підготовку справи  за
позовом  ОСОБА_1 до  Свалявської державної нотаріальної контори
про продовження строку прийняття спадщини ,
підготовки  справи за  позовом
ОСОБА_1 до  Свалявської державної
нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини   до судового розгляду   суддею Жиганською Н.М. були проведені  такі дії:
  уточнено позовні вимоги,  заперечення щодо заявлених позовних вимог не
  вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначено факти, які необхідно
встановити  для вирішення спору;
  з»ясовано, якими доказами  позивачі будуть  обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за
позовом  ОСОБА_1 до  Свалявської державної нотаріальної контори
про продовження строку прийняття спадщини ,
Призначити  справу
до розгляду  на 13 березня   2008 року на 10.00 годин  у відкритому судовому засіданні  в залі №1
Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
-державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної
СУДДЯ
РАЙОННОГО   СУДУ :