Справа № 2-217/2008 р.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

21 квітня 2008  р.
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
складі: головуючого                                       Джуга
С.Д.

при секретарі
Химчук  Л.М.

з
участю позивача
ОСОБА_2,

представників позивача                                  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8..

відповідачів
ОСОБА_4., ОСОБА_6

представника
відповідача
ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Хустського
рай управління юстиції

про визнання права власності на майно, виключення майна з
опису

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з
позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, виключення майна
з опису.

Позов мотивовано тим , що 18
грудня 2007р. державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ при примусовому
виконанні зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами ,виданими
Хустським райсудом про стягнення з ОСОБА_4. 38462,78 грн. на користь громадян ,
описано і арештовано майно в будинку АДРЕСА_1, а саме : холодильник «Снеж»,
мікрохвильова піч «Матсуї» морозильна камера «Орск»,                                   телевізор
«Грюндік», телевізор «Нокіа», телевізор «Самсунг», ДВД «Фірст». Опис і арешт
майна проведено незаконно, оскільки дане майно не належить божнику ОСОБА_4.
Морозильна камера куплена ОСОБА_11996р. і є її власністю , інше з описаного
майна - куплено подружжямОСОБА_3. та ОСОБА_2. і є їх спільною сумісною
власністю.

ОСОБА_4 не є власником  цього майна,
в придбання його не вкладав ніяких коштів.
За зобов'язаннями ОСОБА_4. вони не можуть відповідати. Стягнення  може бути звернено на майно боржника, яке
належить йому на праві приватної власності. Описане майно не належить боржнику,
а тому воно повинно бути виключено з опису.
Крім того, у будь-якому випадку
при арешті й опису майна не підлягало терміновому вилученню холодильна
камера та холодильник, оскільки дане майно
має суттєвий вплив на життя сім'ї, так як використовується для
зберігання продуктів харчування.

В судовому засіданні позивач  ОСОБА_2., її представник ОСОБА_8., діюча і в
інтересах ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7., діюча згідно
доручення, поданий позов підтримали , посилаючись на наведені обставини,
просять його задовольнити..

Представник ДВС у Хустському
районі ОСОБА_9 позов не визнав. Суду пояснив, що державним виконавцем  на законних підставах описано майно
боржника  у будинку де він проживає.
Жодних документів , які б свідчили, що описане майно боржнику  не належить, представлено не було .  Заявлений позов є  безпідставний і необґрунтований , в
задоволенні його просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_6  позов не визнала . Суду пояснила, що боржник
ОСОБА_4 не виконує рішення суду  .  В задоволенні позову просить відмовити..

ВідповідачОСОБА_4 позов визнав. Суду пояснив, що описане майно йому не
належить , а належить ОСОБА_1 .та його батькам ОСОБА_2 і ОСОБА_3., майно
державним виконавцем описано незаконно. Позов просить задовольнити.

ВідповідачОСОБА_5. в судове засідання не
з'явилася повторно, про місце час розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

СвідокОСОБА_10 суду пояснив ,
що у 2000 р. він продав телевізор «Грюндік» та телевізор «Нокіа» сусіду
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив,
що у 2003 р.ОСОБА_12. попросив  його
допомогти йому і піти з ним в магазин «Оніда» для купівлі ДВД програвача. Вони
разом пішли в цей магазин іОСОБА_12. купив ДВД-програвач, однак точної назви
його не пам'ятає .

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що 18.12.2007р. державним виконавцем відділу ДВС у Хустського РУЮ
при примусовому  виконанні  зведеного виконавчого провадження №4-1285/07
про стягнення з ОСОБА_4. на користьОСОБА_5., ОСОБА_6 та держави 38462,78гр в
будинку за адресою АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_4. та позивачі  , проведено опис і арешт майна : телевізора
«Нокія», телевізора «Грюндік», телевізора «Самсунг»,мікрохвильової печі
«Матсуї», холодильника «Снеж», морозильної камери «Орск», ДВД програвача
«Фірст»  про що складено відповідний акт
опису й арешту майна від 18.12.2007 року серії АА№ 999553  ( а. с. 4-5).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається
, як підставу своїх вимог та заперечень.

Довідкою Ізянської сільської
ради від 19.12.2007р.стверджено , що будинок АДРЕСА_1 , де проведено опис майна
, зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Морозильна камера
«Орск», як вбачається з її назви ,на думку суду не могла бути придбана
боржником ОСОБА_4., який є молодий за віком. Відповідач ОСОБА_4 заперечив в
судовому засіданні , що дана камера належить йому, а ствердив, що вона належить
ОСОБА_1. Дане твердження в суді  не
спростовано, і підтверджено позивачами.

Показаннями допитаного в
судовому засіданні свідкаОСОБА_10. підтверджено
пояснення позивачів, що телевізори «Грюндік» та «Нокія» не належить
боржнику ОСОБА_4., а куплено подружжямОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Матеріалами справи , зокрема
товарним чеком, гарантійним талоном, інструкціями з експлуатації стверджено, що
холодильник «Снеж», мікрохвильова піч «Матсуї», телевізор «Самсунг» придбаний
позивачамиОСОБА_3. та ОСОБА_2. і
боржнику ОСОБА_4. не належить.

Показаннями допитаного в суді
свідка  ОСОБА_11 стверджено, що
ДВД-програвач «Фірст» також боржнику не належить.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про виконавче провадження « , п.5.1.4. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від !5.12.1999р.
стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві
приватної власності. Враховуючи , що описане майно не належить боржнику
ОСОБА_4., воно підлягає звільненню з-під арешту.

За наведених обставин  заявлений позов є обґрунтованим та підлягає
до задоволення.

Судових витрат по справі не
заявлено..

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215,  218 ЦПК України, ст. ст. 4, 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 16,391,
392  ЦК України   суд -

Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на морозильну камеру « Орок», за ОСОБА_3та ОСОБА_2право
спільної сумісної власності на холодильник
« Snaige», мікрохвильову піч « Matsui» , телевізор « Gundic», DVD First, телевізор «Nokia»,
телевізор  «Samsung»   та звільнити дане майно з - під арешту,
накладеного державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ 18.12.2007 року
згідно Акту опису й арешту майно серії АА № 999553.

Захід
забезпечення позову обраний ухвалою судді від 04.03.2008 року залишити до
набрання рішення суду законної сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення , апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Закарпатської області.

.

Головуючий:                                                       підпис

З
оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                                                        Джуга
С.Д.