Апеляційний суд
Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“06”
лютого 2008 р.
м. Хмельницький

судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді     Харчука В.М.

суддів:    Гуменюк Н.І.

Матковської Л.О.

при
секретарі         Коробчук А.А.

з
участю:    сторін,  представника апелянта, адвоката

ОСОБА_7

розглянула
у відкритому судовому  засіданні   цивільну справу № 22ц-83 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада
2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання недійсною відмови
від спадщини, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, судова колегія,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  Л
А  :

ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що  проживав з батьками ОСОБА_4та ОСОБА_5в
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_4 помер і
після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на жилий будинок з
надвірними будівлями по зазначеній адресі .

Спадкоємцями за заповітом в рівних долях
являються: він, ОСОБА_3та ОСОБА_1.

Всі спадкоємці звернулись до
нотаріальної контори  із заявами про
прийняття спадщини.

Однак, в середині серпня 2007 року
ОСОБА_1 повідомила його та матір про те, що вони із сестрою відкликають свої
заяви про прийняття спадщини на
_________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Ярмолюк О.І.                       Справа № 22ц-83
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 26

користь
матері та дружини померлого ОСОБА_5 Він погодився з такою пропозицією, що
спадщина буде оформлена на матір і 7 вересня 2007 року відкликав з нотаріальної
контори свою заяву про прийняття спадщини.

По закінченню шестимісячного строку з
дня відкриття спадщини він дізнався, що сестра його обманула і з метою
одержання більшої частки спадщини підговорила його до відкликання заяви, а сама
від спадщини не відмовилась.

Так як його відмова від спадщини
вчинена під впливом обману зі сторони ОСОБА_1, то він просить визнати таку
відмову недійсною.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позову
не визнали, посилаючись на те, що дійсно між ними, як спадкоємцями за заповітом
та матір'ю ОСОБА_5 на сімейній раді обговорювалось питання про те, що вони з
сестрою відмовляються від спадкування за заповітом на користь матері, старий
жилий будинок оформляється на ім'я матері і залишається у її власності, а новий
недобудований будинок на земельній ділянці батька оформляється на ім”я матері,
яка пізніше подарує його позивачу. Однак вони із сестрою не погодились на такий
варіант. Тоді ж вона запропонувала інший варіант, коли всі спадкоємці
відмовляються від спадщини на користь ОСОБА_3, а позивач оформляє на себе
новозбудований будинок, однак на такий варіант не погодився позивач.

Вона із сестрою не вводили позивача в
оману, його відмова від спадщини є добровільною і вони просять у позові
відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 позовні вимоги
визнала і викладені у позовній заяві обставини підтвердила.

Представник третьої особи Хмельницької
районної державної нотаріальної контори в судові засідання не з'явилась, свого
відношення до позову не висловила.

Рішенням Хмельницького міськрайсуду від
20 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсною
його відмову від спадщини відповідно до поданої в нотаріальну контору 7 вересня
2007 року заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь позивача понесені судові витрати в сумі 8 гривень з кожної, частково
повернуто ОСОБА_2. сплачене зайво мито та збір на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав доведеними, порушення судом норми матеріального права
- ст.1274, ч.ч.1 та 2 ЦК України, норми процесуального права - ст. 33 ЦПК
України.

Апелянт посилається на ті ж обставини,
що і в запереченні на позов, на те, що відповідачі не вводили позивача в оману.
Якщо хто і ввів його в оману, то це могла бути мати ОСОБА_5, нотаріус та
сільський голова, які радили позивачу спадщину оформляти на матір. При цих
обставинах зазначених осіб необхідно було
допустити до участі в справі в якості відповідачів. Відмова від спадщини
спадкоємця за заповітом на користь спадкоємця за законом суперечить нормам
матеріального права. Тому апелянт просить скасувати рішення Хмельницького
міськрайсуду від 20 листопада 2007 року і закрити провадження у справі.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з
надвірними АДРЕСА_1та земельні ділянки.

Крім того, в господарстві ОСОБА_4
збудовано незавершений будівництвом новий жилий будинок, який на праві
власності не зареєстрований ні за спадкодавцем, ні за спадкоємцями.

За складеним спадкодавцем 11 грудня
2003 року заповітом спадкоємцями за заповітом являються сторони у справі
ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину, так
як на день смерті заповідача проживав з ним і після його смерті залишився
проживати в спадковому будинку.

Крім того, всі троє спадкоємців за
заповітом у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до нотаріальної
контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом.

Після смерті ОСОБА_4 в спадковому
будинку також залишилась проживати його дружина ОСОБА_5, яка фактично прийняла
спадщину, так як проживала і продовжує проживати в спадковому будинку, вправі
претендувати на обов'язкову частку в спадковому майні та на частку в спільному
майні подружжя і яка також звернулась до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

З дня відкриття спадщини між
спадкоємцями  виникали спори та
пропозиції щодо оформлення спадкового майна, в тому числі вирішувалось питання
про відмову всіх спадкоємців за заповітом від спадщини з метою оформлення спадкового
майна на дружину померлого ОСОБА_5.

Під впливом цих пропозицій, та
вважаючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також відмовляються від спадщини, і
що вся спадщина буде оформлена на дружину спадкодавця ОСОБА_5, 7 вересня 2007
року за п'ять днів до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини
ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь
ОСОБА_5

Однак, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 від своєї
частки спадщини не відмовились і заяв про відмову від спадщини до нотаріальної
контори не подали.

Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами:
матеріалами спадкової справи (а.с.22-36), правовстановлюючими документами на
спадкове майно (а.с.9-17), показами свідків та частково поясненнями сторін.

Так сама відповідачка в судовому
засіданні визнала, що 7 вересня 2007 року між сторонами відбулась розмова про
оформлення спадщини лише на матір (а.с.45).

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що всі
спадкоємці обговорювали питання про оформлення спадщини лише на неї, як дружину
спадкодавця і про це домовились. Всі спадкоємці за заповітом повинні були
забрати з нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (відмовитись від
неї). Однак заяву про відмову від спадщини подав лише ОСОБА_2, доньки заяв про
відмову від спадщини не подали (а.с.46-47).

Допитана в якості свідка державний
нотаріус ОСОБА_6 пояснила, що після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова
справа і між спадкоємцями постійно виникав спір, на кого оформляти спадщину.
Спадкоємцями за заповітом та дружиною померлого було вирішено, що діти
відмовляться від спадщини і спадкове майно буде оформлене лише на дружину. Син
ОСОБА_2 07.09.2007 року подав заяву про відмову від спадщини, але решта
спадкоємців за заповітом таких заяв не подали.
Повинна була з'явитись в нотаріальну контору і ОСОБА_1, щоб відмовитись
від спадщини, однак цього не зробила.

ОСОБА_1 по телефону також цікавилась, чи
ОСОБА_2 відмовився від спадщини.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він
відмовляється від прийняття спадщини після смерті батька лише під тією умовою,
що спадщина буде оформлена на матір ОСОБА_5 (а.с.32).

Ці докази в їх сукупності свідчать про
те, що дійсно між спадкоємцями за заповітом та ОСОБА_5 існувала домовленість
про те, що діти відмовляться від спадщини після смерті батька і вся спадщина
буде оформлена на користь ОСОБА_5 Саме під цією умовою ОСОБА_2 вчинив
односторонній правочин - відмовився від прийняття спадщини за заповітом на
користь матері, помилявся та був обманутий іншими спадкоємцями за заповітом,
які не виконали цю домовленість і в даний час наполягають на збільшенні своєї
частки в спадковому майні за рахунок частки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.203, 215-216,
229-230, 1274, ч.1 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана
недійсною, якщо така відмова здійснена без вільного волевиявлення, під впливом
помилки, або внаслідок обману щодо обставин, які мають істотне значення.

Спадкоємець за заповітом може відмовитись
від прийняття спадщини лише на користь іншого спадкоємця за заповітом, а не на
користь спадкоємця за законом.

Вважаючи, що він має право відмовитись
від спадщини за заповітом на користь спадкоємця за законом ОСОБА_5  ОСОБА_2 також помилявся щодо цих обставин,
які мають істотне значення.

А тому суд першої інстанції дійшов
правильних та обгрунтованим висновків, ухвалив законне та обґрунтоване рішення,
підстави до скасування якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315,
317, 319  ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Хмельницького міськрайсуду від 20 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
/підпис/
судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду                                     В.М.
Харчук