Справа № 22ц- 630/2008                                 Головуючий у
1інст. - Затєєва С.Д.
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

Лазоренка м.і., редьки А.Г.

при секретарі з  участю

Рябчук С.В. представника ВАТ „Укртелеком” Адаменка І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління юстиції Демченко Н.І. на ухвалу
Борзнянського  районного суду м.Чернігова
від 20 лютого 2008 року по справі за скаргою ВАТ „Укртелеком” на постанову
державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та
незаконні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В
апеляційній скарзі     державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного
управління юстиції Демченко Н.І. просить скасувати  ухвалу суду через невірне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Борзнянського районного суду дії державного виконавця Демченко Н.І. були
визнані неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №
2-30, виданого Бортнянським райсудом 13.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком” 197,12 грн в рахунок відшкодування витрат за надані
послуги та 51 грн держмита від 21.01.21008 року і зобов'язано державного
виконавця скасувати вищезазначену постанову як неправомірну та вирішити питання
про прийняття виконавчого листа до виконання.

Апелянт
в апеляційній скарзі зазначає, що у ст. 19 Закону України „Про виконавче
провадження”  передбачена
необхідність  зазначення у виконавчому
листі  даних про число, місяць, рік
народження боржника, номер паспорта, ким виданий , ідентифікаційний номер
і  при зверненні до суду стягувач повинен
був вказати всі необхідні дані, які суд зазначив би у рішенні. Оскільки
виконавчий лист не містив необхідних даних для проведення виконання, то апелянт
вважає, що відмова у відкритті провадження була правомірною, а ВАТ „Укртелеком”
було роз'яснено право звернутися до суду з вимогою про внесення змін до
виконавчого листа.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення  представника
ВАТ „Укртелеком”, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції було встановлено, що на вимогу ВАТ „Укртелеком” судом був
виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком”
присуджених сум. Постановою державного виконавця відділу ДВС Борзнянського РУЮ
від  21.01.2008 року  було відмовлено у відкритті виконавчого
провадження так як виконавчий лист не відповідав вимогам ст.19 ЗУ „Про виконавче
провадження”, а саме: відсутня дата народження боржника і ідентифікаційний код
боржника.

Проте,
такі висновки державного виконавця не відповідають положенням  ст.19 Закону України „Про виконавче
провадження”, оскільки ідентифікаційний номер може бути зазначений за його
наявності, а число, місяць і рік народження зазначається в тому разі, якщо вони
відомі суду.

За
таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що через відсутність таких відомостей у суду при розгляді справи  зазначені дані не  вказуються у виконавчому листі і це не
перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.

Доводи  апелянта про те, що  відсутність зазначених даних  унеможливлює накладення арешту на майно
боржника, витребування відомостей про
зареєстроване майно боржника, є безпідставними, оскільки, крім
примусового  виконання, є ще добровільне
виконання і , до того ж , такі дані не є обов'язковими.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що з вимогою про виконання звернулось ЦЕЗ № 4 м.
Ніжин, яке не є стороною виконавчого провадження, є необґрунтованими, так як
юридичною особою є ВАТ „Укртелеком”, яке надало довіреністю  своїм
представникам повноваження звертатись в усі установи в інтересах ВАТ
„Укртелеком”.

Зважаючи  на наведене, апеляційний суд вважає, що  ухвала суду
відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний
суд

У
Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу   державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного
управління юстиції Демченко Н.І.
відхилити.

Ухвалу Борзнянського районного  суду
від  20 лютого 2008                       року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                       Судді :