overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 305
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 23 липня 2000 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 58. Від спільного
подружнього життя мають  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач метеріальної
допомоги на утримання сина не надає, а тому просить стягнути аліменти.

Відповідач працездатний, інших
утриманців не має, однак матеріальної допомоги на утримання сина  не надає, а тому звертається до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, і
згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що з 23 липня 2000 року сторони перебувають у
зареєструваному шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 58. Від шлюбу є сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та
народження. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує, сама утримує
дитину, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради.

Відповідач працездатний і  зобов'язаний
сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
працюючого Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз”  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2008 року до досягнення повноліття
дитиною щомісячно, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно-
технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом
20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          справа №
2- 164/2008

15  квітня
2008 року        Золочівський
районний суд Львівської області

в складі
судді                Постигача
Б.А.

при секретарі                   Матвеюк Н.П.

розглянувши  в
судовому засіданні  в м. Золочеві
справу за позовом ОСОБА_1  до
територіальної громади с. Мала Вільшанка Золочівського району в особі
Бортківської сільської ради     про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
М.Вільшанка Золочівського району Львівської області померла  ОСОБА_2 .
Вона 24.02.2006 року склала заповіт , яким заповіла ОСОБА_1 свій будинок
і інше майно.

ОСОБА_1 повинен був до 6.09.2007 року
подати  заяву   подати заяву в Золочівську державну
нотаріальну контору  про прийняття
спадщини , але цей строк пропустив  і по
цій причині нотаріальна контора відмовляє йому
у  видачі свідоцтва  про право на спадщину по заповіту  .

Тому  ОСОБА_1
звернувся   в  суд  з
позовом в якому  просить визначити  йому
додатковий  достатній строк для
прийняття спадщини  .

Уточнивши в
судовому засіданні свої вимоги він просив цього строку в   2 місяці.

Покликається на те ,
що він  в кінці січня  2008 року , будучи в будинку ОСОБА_2,  знайшов заповіт , а тому  не міг вчасно звернутись в нотаріальну
контору за оформленням  спадщини.

Представник
Бортківської   сільської  ради
в  суд не з'явився , але
сільська  рада направила в суд листа в
якому просить справу розглянути без її представника. Сільська  рада позовні вимоги підтримує.

Залучена  судом до участі в справі Як третя особа
,  рідна сестра позивача  ОСОБА_3, позов визнала і пояснив , що дійсно
заповіт ОСОБА_2 брат знайшов більше як через 6 місяців після її смерті у неї в
будинку  в с. М.Вільшанка.

Позов   підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть , то  ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей  день є днем відкриття спадщини і позивач  повинен
була   на протязі 6 місяців від
цієї дати   подати заяву в нотаріальну
контору про прийняття спадщини .

Цей строк він
пропустив   і пропустив  його з поважних причин.

Так , допитана судом як свідок ОСОБА_4 пояснила , що
дійсно вони знайшли заповіт ОСОБА_1 приблизно через    7 місяців після її смерті , в неї дома в с.
С.Вільшанка  в скрині .

Безперечно , що так як позивач не мав на руках заповіту ,
то він і не міг вчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття
спадщини

Це означає , що
строк він пропустив

з поважних причин і тому йому слід визначити додатковий   строк для прийняття   спадщини.

Керуючись ст.209
- 215  ЦПК України , ст.1272 ч.3  ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для подачі заяви в Золочівську
державну нотаріальну контору  про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2  на протязі 2 місяців з часу
вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , а така заява  може бути
подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-1462/08
У Х В А Л А

12 травня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання, призначене на 26 лютого
2008 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,
не з»явилася, у зв»язку з чим воно було проведено у її відсутності.

12.05.2008 року сторони не з'явились у судове засідання,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що
свідчать розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не
надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач  повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2- 839/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008  року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді   Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за  позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах
Відділу по  наданню  населенню
субсидій Управління праці та
соціального  захисту  населення Деснянської у м. Чернігові  ради до ОСОБА_1 про  стягнення
коштів,

встановив:

Прокурор  м. Чернігова в інтересах Відділу по  наданню
населенню  субсидій Управління
праці та  соціального  захисту
населення Деснянської у м. Чернігові
ради звернувся до суду з  позовом
до  відповідача про   стягнення
коштів у  вигляді  надміру
виплаченої  субсидії.

Сторони  в
судове  засідання  не
з”явились,  про  розгляд
справи  сповіщені  належно,
про  відкладення  розгляду
не  звертались

З
позову  вбачається,  що
предметом  спору  є стягнення
коштів у  вигляді  надміру
виплаченої  субсидії,  призначення
якої відноситься  до  владно-управлінських  функцій держави у особі  Відділу по
наданню  населенню  субсидій Управління праці та  соціального
захисту  населення Деснянської у
м. Чернігові  ради.

Відповідно до  п.4 ч.1ст. 17 КАС України компетенція  адміністративних  судів
поширюється на  спори   за
зверненням суб”єкта  владних  повноважень у
випадках,  встановлених  законом.

У
зв”язку з наведеним,
відповідно  до  п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України справа  підлягає
закриттю  провадженням.

Керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України, суд,  -

ухвалив:

Закрити  провадження у
цивільній справі за позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах Відділу
по  наданню  населенню
субсидій Управління праці та
соціального  захисту  населення Деснянської у м. Чернігові  ради до ОСОБА_1 про  стягнення
коштів.

Повторне  звернення до
суду про  той  самий
предмет,  з тих  же
підстав,  між  тими ж
сторонами не  допускається.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду  може бути  подана протягом десяти днів після  подання
заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя:
Справа № 2-836/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.
зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.10.2007р. утворилася заборгованість в сумі 2030,36 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.
попереднє судове засідання на 30 квітня 2008 року на 09-00 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 квітня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-38/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про
припинення розшуку ОСОБА_1, -
МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
припинення розшуку ОСОБА_1.
ОСОБА_1 згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 17.01.2007 року, оголошено розшук, який доручено
виконати Знам”янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
27.03.2008 року до Знам'янського
міськрайонного суду з поданням звернувся Знам'янський МРВ УМВС України в
Кіровоградській області з клопотанням про припинення розшуку ОСОБА_1 в зв'язку
з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Рубежівка Народичського району
Житомирської області, за рішенням Знам'янського міськрайонного суду від
07.03.2008 року визнаний безвісно відсутнім.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
задовольнити подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.78
ЦПК України, суд, -
Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець села Рубежівка Народичського району Житомирської області.
Копію ухвали направити в Знам”янський МРВ УМВС
України в Кіровоградській області та у
відділ ДВС  Знам”янського МУЮ.
На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний  суд  протягом
п”яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду
Справа
№ 2-н-199/08
СУДОВИЙ
року                                                                                                        м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області             Муленко
Л.М., розглянувши заяву  Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні, заборгованості за
договором №4897 від 17.07.2003 року про надання послуг з водокористування та
водовідведення, яка станом на 01.04.2008 року становить 1027 гривень 16
зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно
надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водокористування та водовідведення. Останній
користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або
не в повному обсязі, в результаті чого
утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у
У відповідності  до ст.526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити
виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись  ст.ст.96, 98, 102, 103   ЦПК
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
відомості про ідентифікаційний код відсутні, на користь Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал», юридична адреса: вул.Вторчерметівська,
Дніпропетровського КБ «Приватбанк» в м.Харків, МФО 351533, код ЄРДПОУ 33394709,
заборгованість за договором №4897 від 17.07.2003 року про надання послуг з
водокористування та водовідведення в сумі
1027 гривень 16 копійок, яка утворилася станом на 01.04.2008 року, та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього
стягнути на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» 1042
(одну тисячу сорок дві) гривні 16 копійок .
з ОСОБА_1 на користь держави 25,50
гривень  судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа
№ 2-1014/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
територіального управління відокремлений підрозділ ЗАТ
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Закритого акціонерного
товариства «Український
зв'язок» в особі Дніпропетровського територіального управління
підрозділ ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до Позирайло Андрія
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 07 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде припинено в порядку,
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
квітня 2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини його
суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи
за його відсутності.
п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'
в особі Дніпропетровського територіального управління відокремлений
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа
№ 2 - 662/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                                                                                         м.
Тячів

Тячівський
районний   суд Закарпатської області в
особі

головуючого:
судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                           Пальонна М.Є.

з участю представника позивача Паш М.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ДП «Буштинське ЛГ»
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача на
користь держави 7658 грн. 50 коп. та 30 грн. на користь ДП «Буштинське ЛГ» за
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, свої
вимоги мотивує тим, що відповідачем вчинено самовільну рубку сироростучого
ліса, чим самим державі причинено шкоду на вищезгадану суму.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в Буштинському лісництві, обході № 6 кварталі 12/5, другої групи лісів, вчинено
самовільну рубку сироростучого ліса, де ним зрубано та привласнено 22 дерев
бука, загальною кубомасою 19,95 м.куб., чим самим державі причинено шкоду на
загальну суму 7658 грн. 50 коп., що в судовому засіданні доведено актом про
лісопорушення від 12.01.2008 року за № 5/1, письмовим поясненням лісника
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 ЛК
України,  ст.1166 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 7658 грн. 50 коп. причиненої шкоди лісопорушенням та 76
грн. 59 коп. державного мита; та 30 грн. на користь ДП «Буштинське ЛГ» за
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                     С.М.
Ляшко
Справа № 2-н-153/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року
місто Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської  області Український
В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 02.03.2007 року  в сумі 2234,74 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 уклав з ним
кредитний договір від 02.03.2007 року і в зв'язку з невиконанням цього договору
в нього утворилася заборгованість загальним розміром 2234,74 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ видається
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином визнається дія
особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Оскільки відсутній письмовий договір між сторонами, який
міг би бути підставою для видачі судового наказу, а лише умови надання
споживчого кредиту фізичним особам, в якому відсутній підпис позичальника, тому
дане волевиявлення не можна назвати правочином, тому суддею не знайдено підстав
для видачі судового наказу і ЗАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки відсутні підстави передбачені
статтею 96 ЦПК України. Крім того, неможливо дослідити докази, так як
розрахунок заборгованості складено таким чином, що неможливо прочитати та
прослідити порядок розрахунків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з
вимогами до суду  у позовному порядку.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український В.В.