У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                      Данчука В.Г., -

розглянувши
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції
Святошинського району м. Києва, Бюро технічної інвентаризації м. Києва, треті
особи: Державна виконавча служба Святошинського району м. Києва, Дванадцята
Київська Державна нотаріальна контора м. Києва, ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем та визнання права
власності на квартиру,

в с т а н о
в и л а:

У березні 2005 року ОСОБА_1. звернулася із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 17 листопада 1999 року вона разом з чоловіком та
сином, будучи співвласниками квартири АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу
продали вказану вище квартиру. Вона з сином, відповідачем по справі, на
підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 1999 року придбала
квартируАДРЕСА_2. Однак під час купівлі цієї квартири син позивачки, ОСОБА_2.,
оформив договір купівлі-продажу на себе. Про порушення свого права позивачка
дізналась у 2003 році. ОСОБА_1. просила задовольнити позов та визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу та визнати її покупцем.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1. збільшила свої позовні
вимоги та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2. В
обґрунтування вимог зазначила, що у зв'язку з зловживання ОСОБА_2. спиртними
напоями та наркотичними засобами вони вирішили оформити квартиру на позивачку.
У нотаріальній конторі ОСОБА_1. підписувала договори купівлі-продажу і була
впевнена, що є власником квартири. Однак у 2003 році відповідача було засуджено
до позбавлення волі з конфіскацією майна, і тільки коли державні виконавці
прийшли описувати та арештовувати квартиру, вона зрозуміла, що син її обманув.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24
квітня 2007 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_2, укладеного 17 листопада 1999 року. Визнано за
ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину квартириАДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2  право власності на Ѕ частину
квартириАДРЕСА_2. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2007
року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення
про визнання за нею права власності на спірну квартиру, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчука