Справа 22ц-511/2008
Головуючий  у першій інстанції Бечко
Категорія - цивільна
Доповідач - суддя  Коренькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

головуючого судді:       Коренькової
З.Д.

суддів:
Острянського В.І., Заболотного В.М.

при секретарі:                Куксі
М.В.

з участю адвоката ОСОБА_3.,
представників ЗАТ „Полікомбанк” Мінченка М.П., ВАТ „ГДК „Слов'янський”
Федоровій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2., на підставі довіреності на ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2008 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за
її позовом до ВАТ „Готельно - діловий комплекс „Слов'янський”, ЗАТ
„Полікомбанк” про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2008 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Деснянського райсуду м.Чернігова від 15.04.2004 року у
справі за її позовом до ВАТ „Готельно - діловий комплекс „Слов'янський”, ЗАТ
„Полікомбанк” про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення
боргу. Суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1. на наявність у справі
сертифікатів акцій та неправдивість свідчень відповідачів не є нововиявленими
обставинами, оскільки вони досліджувались у судових засіданнях в процесі
розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права, оскільки суд не прийняв до уваги лист
Міністерства економіки України від 31.07.2007 року № 133-23/206, що був
пред'явлений позивачкою, спростовує докази відповідачів про нібито відсутність
внесення інвестицій у вигляді інвестиційних майнових сертифікатів в обмін на
корпоративні права (акції), що є істотним для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами. Дані висновки не досліджувались в судовому
засіданні, оскільки не були відомі позивачці на час розгляду справи.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення  учасників
судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню через
відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2004 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1.. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 03.08.2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою касаційної колегії
апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2007 року касаційна скарга
ОСОБА_1. відхилена, а рішення Деснянського райсуду м. Чернігова та ухвала
апеляційного суду Чернігівської області залишені без змін.

Ч.2 ст.361
ЦПК України, встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з нововоявленими обставинами.

В своїй заяві
ОСОБА_1. просила переглянути рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15.04.2004 року за нововиявленими обставинами. Такою нововиявленою
обставиною вважає лист Міністерства економіки України від 31.07.2007 року №
133-23/206, яке повідомило позивачку про те, що внесення приватизаційного
майнового сертифікату (ПМС) в обмін на корпоративні права (акції) є прямою
інвестицією. Таким чином, наявність в матеріалах справи сертифікатів акцій, які
були надані нею у якості доказів внесення інвестицій, спростовує заперечення
відповідачів, які переконали суд про нібито відсутність внесення інвестицій і
невиконання умов договору про інвестиційну діяльність № 5-к від 11.07.1997
року.

Відмовляючи у
задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано вийшов з того, що
обставина, на яку послалась позивачка не є нововиявленою, оскільки лист
Міністерства економіки України на суть спірних правовідносин не впливає і не
може бути розцінений як нововиявлена обставина в контексті ст. 361 ЦПК України
та не є істотною для розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд
вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 , 324 ЦПК України,
апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на підставі
довіреності - відхилити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2008 року - залишити без
змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку на протязі двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: