Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м     У к р а ї н и

18  квітня
2008 року                                                                                                     м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуменюк Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1  до Хустської міської ради про визнання
недійсним рішення ради -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним
рішення Хустської міської ради № 442 від 26.09.2007 р. В позовній заяві ОСОБА_1
посилається на те, що вказаним рішенням їй відмовлено у наданні дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки. Вона являється власником не
житлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 Виходячи з потреби для
обслуговування даної будівлі у березні 2007 року вона звернулася до Хустської
міської ради із заявою, про надання їй дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки для обслуговування будівлі розміром 0,0161 га. за вказаною
адресою. Дана заява була розглянута постійною депутатською комісією з питань
землекористування Хустської міської ради 02.04.2007р., яка погодила проект
рішення ради про надання їй дозволу на розробку проекту відведення земельної
ділянки. Однак, сесія Хустської міської ради 26.09.2007 р. відмовила їй в
наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, мотивуючи
своє рішення тим, що на вказаній земельній ділянці розміщені зелені насадження,
які мають статус рекреаційного призначення у відповідності до Генерального
плану м. Хуст від 1970 року. Фактично жодних зелених насаджень там не має,
доказів про те, що це земля рекреаційного призначення також. Дана земельна
ділянка прилягає до її власної будівлі і за призначенням вона може лише
використовуватися для її обслуговування. Виходячи з наведених підстав просить
суд задовольнити її позовні вимоги.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала,
ствердивши безпідставність доводів відповідача, на які він посилався у рішенні
№442 від 26.09.2007 р. В своїх поясненнях представник позивача зазначила, що
жодних зелених насаджень на земельній ділянці, яку просить приватизувати
позивачка для обслуговування власної будівлі не має, це підтверджується
доданими фотографіями частини будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 Посилання
відповідача на те, що згідно Генерального плану м. Хуст від 1970 р. дана
земельна ділянка віднесена до статусу земель рекреаційного призначення не
відповідає дійсності. Жодних вказівок у вказаному плані щодо цієї земельної
ділянки не має, крім того даний план фактично застарілий і на даний час міською
радою замовлено виготовлення нового Генплану. Відповідно до ст. 50 ЗК України
до земель рекреаційного призначення відносяться землі, які використовуються для
організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.
Однак, жодних доказів відповідачем про ці обставини в судовому засіданні не
надано. Просить суд задовольнити позов та визнати за позивачкою право на
виготовлення проекту відведення земельної ділянки.

Представник Хустської міської ради Гуменюк Н.О. позов не визнала, вважає
що рішення міської ради № 442 від 26.09.2007 р. про відмову у наданні дозволу
на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 винесено на законних
підставах. Оскільки, земельна ділянка на яку претендує позивачка визначена за Генеральним
планом м. Хуст від 1970 року, як земля рекреаційного призначення. На даний час
Хустська міська рада уклала договір з Українським державним науково-дослідним
інститутом „Дніпроміст” на проведення робіт по розробці нового Генерального
плану міста Хуст. Посилаючись на обставини вказані в рішенні просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і
позивач та його представник під час розгляду справи навели суду докази в
обґрунтування правомірності своїх позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 є власником в цілому не
житлової будівлі АДРЕСА_1, що стверджується відповідними договорами дарування
будівлі та її вбудованого приміщення  від
22.11.1998 р та від 12.01.2006 р.

Позивачем ставиться питання про надання дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,0161 га. за адресоюАДРЕСА_1, необхідної
для обслуговування вказаної будівлі.

Внаслідок звернення позивачки до Хустської міської ради, постійна
депутатська комісія з питань землекористування та охорони навколишнього
середовища Хустської міськради 02.04.2007 року дала висновки про можливість
надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1, про
що свідчить оглянутий в судовому засіданні письмовий висновок цієї комісії та
відповідні кадастрові плани на земельну ділянку, виготовлені відповідним
землевпорядним підприємством.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує заперечення позовних вимог не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Під час розгляду справи
представник відповідача не надав суду жодного письмового доказу, щодо існування
Генерального плану м. Хуст за 1970 рік, в якому б містилася інформація про
визначення статусу земельної ділянки, на яку позивачка просить дати дозвіл на виготовлення
проекту відведення. Крім цього, відповідачем та його представником не надано
інформації про наявність рішення місцевого органу влади про віднесення згаданої
земельної ділянки до земель рекреаційного призначення та її оформлення у
встановленому порядку. Так, відповідно до п.п.1.3, 1.6 розділу 1 „Інструкції з
інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України”, затвердженої
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики
України № 226 від 24.12.2001 р., з послідуючими змінами та доповненнями, на
органи місцевого самоврядування покладається обов'язок по інвентаризації
зелених насаджень у населених пунктах, забезпечення їх охорони, збереження,
утримання у впорядкованому стані і т.д., на такі зелені насадження складається
відповідний паспорт. Однак, в судовому засіданні представник відповідача
повідомила про відсутність такого оформлення земельної ділянки.

В судовому засіданні оглянуті фотографії земельної ділянки, що прилягає до
не житлової будівлі АДРЕСА_1, яка належить позивачці. З даних фотографій
вбачається, що вказана земельна ділянка прилягає до будівлі, має незначні
розміри, на ній відсутні будь-які насадження кущів або дерев.

Судом під час розгляду справи не встановлено доказів про обґрунтованість
та правову підставу визначену ст. ст. 50,51 ЗК України, під час прийняття
рішення відповідачем, про відмову ОСОБА_1 .у наданні дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки. А тому, на думку суду по даній справі
встановлені та наявні всі підстави для визнання права за позивачкою на розробку
проекту відведення земельної ділянки у відповідності до вимог визначених в п.
“а” ч. 3 ст. 152 ЗК України.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази,
вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки позовні вимоги позивачки
обґрунтовані та доведені в судовому засіданні і по справі встановлені підстави,
що вказують на порушене право позивачки щодо приватизації земельної ділянки, на
якій розміщено її власний об'єкт нерухомості.

Питання про стягнення судових витрат сторони в судовому засіданні не
ставили.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.
10,60,209,215-215 ЦПК України, ст.ст.
50-52,158 ЗК України, ст. 120 ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недійсним рішення № 442 8 сесії 5 скликання від 26.09.2007 р.
Хустської міської, про відмову в наданні дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0161 га в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право на розробку проекту відведення земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1, площею 0,161 га для комерційного використання і
обслуговування будівлі, що належить їй на праві приватної власності.

Дане рішення є підставою для розробки та виготовлення проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0161 га в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:             підпис             Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського
районного суду                                       Кемінь
В.Д.