overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-150
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М                      У К Р АЇ Н И

17 червня 2008
року
Єланецький

районний суд                                                      Миколаївської
області

в  складі: головуючого судді                            РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                     КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А

Позивачка
звернулася  до суду  з заявою про розірвання  шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим,  що  з відповідачем по справі вона  знаходиться
у  шлюбі, який  зареєстровано 26 січня 1991 року у виконкомі
Ясногородської сільської ради Єланецького району Миколаївської області,
актовий  запис №1.

Від спільного проживання народилися
діти:  донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та донька  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження.

З відповідачем по справі шлюбні відносини
хоче  припинити по тій причині, що
відповідач  вживає спиртні  напої, вчиняє дома  сварки.

В судовому засіданні позивачка просила суд
надати 3- х місячний строк для
примирення так як  вважає, що
відповідач   може  змінити своє
ставлення до шлюбних відносин і
їх можливо відновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про місце та час слухання  справи
повідомлений  належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання позивачки  щодо надання 3-х
місячного  строку  для
примирення  підлягає задоволенню,
так  як
суд вважає, що у  сторін для цього
є підстави.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2 3 - х місячний
строк для  примирення.

Слухання справи відкласти на 17.09.2008
року до 09.00 год.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

4 червня
2008 року.                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

народних
засідателів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового
засідання Резниковій А.Б.

за участю прокурора Швиденко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
в.о. завідувача відділенням №1 Лисичанської обласної психіатричної лікарні
Будьонного Павла Валерійовича  про
госпіталізацію ОСОБА_1до
психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Заявник звернувся до
суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1до Лисичанської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 страждає ОПГМ судинного генеза з психомоторною
розгальмованістю виражена деменція, враховуючи соціальну неспроможність
задовільнити свої соціальні потреби на рівні забезпечення життєдіяльності.
Комісія лікарів  прийшла до висновку про
необхідність лікування хворого в умовах відділення без його згоди, відповідно
до ст..ст.14, 19 п.2 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні
завідуючий
відділенням Будьоний П.В.  підтримав заяву,
просив
суд її задовільнити,
так як за своїм станом ОСОБА_1 потребує лікування в
умовах відділення Лисичанської ОПЛ.

Суд, заслухавши
пояснення  заявителя, дослідивши письмові
докази, з яких видно що ОСОБА_1 дійсно потребує стороннього догляду та
лікування в умовах відділення Лисичанської ОПЛ, вислухавши думку прокурора,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону
України "Про психіатричну допомогу", особа, яка страждає на психічний
розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої
згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування
можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого
психічного розладу, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти
свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду та лікування в умовах
відділення Лисичанської ОПЛ, так як страждає тяжким психічним порушенням,
хворобливий характер поведінки хворого в результаті чого  представляє загрозу для себе та оточуючих,
відсутність критики до хвороби, ухилення від амбулаторного лікування, відмова
від стаціонарного лікування.

На підставі ст.14
Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 212-215,
281, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у відділення № 1 Лисичанської
обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа  № 2-566/2008р.
УХВАЛА

17.06.2008 року
Южноукраїнський  міський суд
Миколаївської області

в складі:  головуючого судді       -
Волкової О.І.

при секретарі                 -      Бугер М.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовною  заявою

Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про  стягнення заборгованості за  кредитним
договором.

ВСТАНОВИВ:

13 травня   2008
року позивач Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк»  звернувся
до суду з позовною заявою до відповідачів  ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за  кредитним
договором.

Відповідачі в попередньому  судовому засіданні надали заперечення  проти вирішення  спору в суді
та просили суд  залишити  позовну
заяву без розгляду, оскільки між
сторонами укладено  договір про
передачу  спору  на вирішення
до третейського суду.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено  договір про передачу  спору
на вирішення  до третейського
суду, і від відповідача  надійшло до
початку з'ясування  обствин  у справі та перевірки їх доказами  заперечення
проти вирішення  спору в суді.

Керуючись ст.
130,  ч.1 п. 6  ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Аціонерного комерційного банку
„Правекс-Банк”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за
кредитним  договором -  залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом  п'яти
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                                  О.І.Волкова
Справа №2н-139/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року                                                                                    м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Ладижин Вінницької області,
проживаючої вАДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 1984 грн.
96 коп., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Ладижин Вінницької області, проживаючої
вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за
кредитним договором в сумі 1984 (одної тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Ладижин Вінницької області, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерціного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50 (код ЄДРОПУ
України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 15 грн., а
всього 40 (сорок) грн. 50 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1888
залишення позову без
1 квітня 2008 року                                            м. Ялта
Ялтинській міський суд АРК в складі: судді
Берещанського Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернулась до
суду із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка надала заяву  про залишення позову без розгляду по тим підставам,
що вона вирішила спір у добровільному порядку.
заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити  подану заяву по тим підставам,  що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
ст. 207 п.5 ЦПК України,
Заяву  позивача  ОСОБА_1
про залишення позову без розгляду - задовольнити.
позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний  строк з дня вінесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-880/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1994 р. Сімейне життя не склалося, з 2005 р. проживають окремо, тому
позивач просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в
позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 12.09.1994 року Великокардашинською сільською радою Голопристанського
району Херсонської області, актовий запис № 9 -   р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                       С.І.Циганій
Справа № 1214/2008
У Х В А Л А

05
травня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу
„Підприємство комунального господарства” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по опаленню,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
опалення у сумі 647,12 гривень, посилаючись на те, що відповідач проживає у
житловому фонді ЖЕРУ ДХК „ДА”, також був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК „ДА”, користувався
послугами опалення. Відповідачем своєчасно не вносилась плата за комунальні
послуги, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає неявку позивача в судове
засідання без поважної причини, при цьому суд враховує, що позивач не
з'являється до судового засідання не вперше. Так, 14.04.2008 року позивач до
суду не з'явився, не повідомив про причини неявки. Зазначене свідчить про
утрату позивачем інтересу до даної справи.

Від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки
спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ДП „Донбасантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Підприємство
комунального господарства” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по опаленню
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-877/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 січня 2008 року

Артемівський районний суд
м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О. при
секретарі Калашніковой Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за
позовом, -

ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із  позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те, що  спільне життя з відповідачем  припинено.

Сторони в
судове засідання не з'явилися. Позивачка надала суду заяву про слухання справи
за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої
суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином,
заперечень проти позову не надав.

Судом установлено, що
сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1999 року Ювілейною селищною радою  Артемівського району м. Луганська,  актовий запис № 14.

Від шлюбу, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що після розірвання шлюбу залишається проживати з
позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони мають
різні погляди на життя,   в результаті
чого, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Суперечки про майно немає.

Подальше спільне життя
чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам
їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, і
у відповідності зі ст.112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1999 року Ювілейною селищною радою  Артемівського району м. Луганська,  актовий запис № 14.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2в доход держави 17 гривень, ОСОБА_1від сплати
державного збору звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Артемівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                  С.О.Космінін
справа № 2“н”-1221/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 908 грн. 60
коп., з якої сума основного боргу 176,92 грн., сума штрафу 1 731,68 грн. по
особовому рахунку № 1.11700275, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 908(одна тисяча дев'ятсот вісім) грн.
60 коп. по особовому рахунку № 1.11700275, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом комунального підприємства
“Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з
будинку АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 01.02.2000р. по 01.04.2008р.
в розмірі 825 грн. 36 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.

Під час
розгляду справи уточнив позовні вимоги, у зв'язку з тим, що відповідачка
зареєструвала шлюб і змінила прізвище, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1
вищевказану суму.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68
ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та
водовідведення з будинку АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з
01.02.2000р. по 01.04.2008р. в розмірі 825 грн. 36 коп..

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 825 грн. 36 коп., на користь держави витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на
користь держави 51 грн..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

Свиненко
М.Д.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
17 травня 2008 року                     № 2-н-1356/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
26008526 в Раффайзен Банк Аваль м.Київа, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937)
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі
договору від 07.04.2007р. у сумі 995,41 грн.(дев*ятсот дев*яносто п*ять гривень
сорок одна копійка).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 травня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської області з участю:

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подана до
суду позовна заява до відповідача ОСОБА_2, в якій позивач просить „зобов'язати
паспортний стіл Семенівського РВ УМВС примусово виписати ОСОБА_2 з будинку
поАДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення”.

08 травня 2008 року позивач
до суду подала заяву, згідно даних якої вона просить справу провадженням
закрити внаслідок відмови від позову, так як спірне питання вирішено у
позасудовому порядку.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. подану заяву про відмову від позову підтримала повністю, просила її
задовольнити у зв'язку з тим, що вона дійсно відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 . у
судовому засіданні проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову не заперечив.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України у судовому засіданні позивач попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у
даній справі, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не
встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення права
користування жилим приміщенням, у зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області
через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
О. І. Гнип