overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-371/08                           Головуючий у 1
інстанції - Кихтюк Р.М.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

04 квітня 2008
року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши подану від імені
відповідача ОСОБА_1її представниками - ОСОБА_2і ОСОБА_3заяву про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2008
року в справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, Підгайцівської сільської ради
Луцького району про визнання недійсним державного акта на право власності на
земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку та позовом
ОСОБА_1до Підгайцівської сільської ради Луцького району, ОСОБА_4про визнання
незаконним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від
19 лютого 2008 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрите провадження
у даній справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_1до Підгайцівської
сільської ради Луцького району, ОСОБА_4про визнання незаконним рішення
сільської ради від 26.05.2006 року за № 3-7 «Про відміну рішення сільської ради
від 26.01.2006 року № 25-7 «Про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_1.».

Не погоджуючись з даною
ухвалою, від імені відповідача ОСОБА_1її представники - ОСОБА_2. і ОСОБА_3 .
20.02.2008 року подали заяву про апеляційне оскарження, а 27.02.2008 року -
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це судове
рішення.

14 березня
2008 року ними ж подано заяву про відкликання даної апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

Враховуючи наведене, а саме те, що
заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в
апеляційному суді, приходжу до висновку про необхідність повернення апелянту
ОСОБА_1. її апеляційної скарги в даній справі.

Керуючись ст.300 ч.ч.2, 3 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути відповідачу ОСОБА_1подану
її представниками - ОСОБА_2і ОСОБА_3апеляційну скаргу на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4до
ОСОБА_1, Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання недійсним
державного акта на право власності на земельну ділянку і визнання права
власності на земельну ділянку та позовом ОСОБА_1до Підгайцівської сільської
ради Луцького району, ОСОБА_4про визнання незаконним рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
О.І.Здрилюк
Копія.                                                                                                                                                  Справа № 2-292/2008 р.
РІШЕННЯ.

ІМ
ЕНЕМ   УКРАЇНИ.

25
квітня 2008  року. Олександрівський
районний суд Кіровоградської області  у
складі: головуючого судді - Пляки С.Л.,    при
секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в сел. Олександрівка  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини по заповіту, а саме земельної ділянки № 076,
розташованої на території Бовтишської сільської ради Олекесандрівського району
Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнав.

Згідно
ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів
інших осіб.

Згідно
ст.1272 ч.3   ЦК України - за позовом
спадкоємця, який пропустив строк  для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для
подання заяви  про  прийняття спадку.

У
відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України суд може ухвалити рішення, у разі
визнання позову, у попередньому судовому засіданні.

Так
як позивач є  спадкоємцем, пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись
ст.215  ЦПК України, ст.1272 ЦК  України
суд , -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - до 25 червня 2008 року, для  подачі заяви про прийняття спадщини за
законом, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з моменту
проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :(підпис)

копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області              С.Л. Пляка
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ « Світловодський
машинобудівний завод» в особі генерального директора Струць П.Г. про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення заборгованості по заробітній
платі з
ВАТ «Світловодський машинобудівний завод» в сумі 621
грн., судових витрат, судового збору в сумі 25,50 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.

Боржник ВАТ «Світловодський машинобудівний завод» в особі генерального
директора Струць П.Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 18 березня 2008 року
виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Світловодський машинобудівний завод» в особі генерального директора Струць П.Г. в сумі 621грн. судових витрат, судового збору в
сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн, скасувати.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, право на звернення з тією самою вимогою до
суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                           Т.І.
Гармаш
Справа № 2-420/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СДП “Укрспецюст”, СВК “Агро -
Іква” про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СДП “Укрспецюст”, СВК “Агро - Іква”
про визнання права власності на майно.

Призначити  попереднє судове засідання на  11 год. 16.05.2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №  2 - 132
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О.

за участю адвоката

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Охрімовецької
сільської Ради про  визнання права
власності в порядку спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом про визнання за  нею  право власності на
домоволодіння, що вАДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була
власником даної садиби  при  житті не виготовила правовстановлюючих  документів на неї , що позбавляє позивача
можливості оформити  свої спадкові
права  на дане  домоволодіння    нотаріально, .

В
попередньому судовому засіданні  позивач свої вимоги  підтримала.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в якому
позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність

Вислухавши
пояснення позивачаОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1була ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на дане домоволодіння відкрилась
спадщина.  ОСОБА_1 являється  єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 за
заповітом.

Спадщину ОСОБА_1 прийняла в установлені законом строки,
інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в
повному об'ємі.

Керуючись ст.1216, 1270 ЦК, ,10, 60, 212 ЦПК України ,

Р І Ш И В :

Визнати заОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування на :

 домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №  2 - 107
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за
участю адвоката

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Зорянської  сільської Ради про  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 яка
була власником  домоволодіння, що
вАДРЕСА_1  та іншого майна.

Позивач звернулась до суду із
позовом про встановлення їй додаткового строку для звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства та навчанням за
межами місця відкриття спадщини вона не змогла в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини. Просить справу слухати в її відсутність.

Представник відповідача в судове не
з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору в попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні
вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1. являється
спадкоємцем її  майна  за заповітом ..

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.
Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10,
60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1            додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 01 травня 2008 року.

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2008 року                        місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під
головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

24.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

У
судовому засіданні позивачка пояснила, що діти народилися від шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 06.12.1997 року. Позивачка у позовній заяві
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн.
на кожну дитину щомісяця. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні
вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 182, 183, 198, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 215, 224-226
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця х. Лиманського
Семікаракорського району Ростовської області Російської Федерації, що проживає
в АДРЕСА_1, що не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженки
м. Маріуполя Донецької області, що проживає в АДРЕСА_2 на утримання
неповнолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 24 березня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
заяви.

Суддя:
Справа № 22ц-8612008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І.
Доповідач: Боброва І.О.
У Х В А Л А

12 травня 2008 року                                           місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Лазоренко М.І.,

при секретарі -
Штупун О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" та виконавчого комітету Прилуцької
міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов'язання видати
технічну документацію та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду від 19.03.2008 р. та постановити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 19 березня 2008 року в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
Відмовляючи в позові позивачеві в частині скасування рішення виконавчого
комітету Прилуцької міської ради  від
29.12.2006 р. № 673, суд першої інстанції зазначив, що ці вимоги мають
розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 205 ЦПК
України, суд першої інстанції у випадку коли справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства повинен був закрити провадження у справі в цій
частині шляхом винесення відповідної ухвали.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 12.05.2008 р. рішення

Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2008 року  змінено, з мотивувальної та резолютивної
частин рішення виключено посилання на відмову в задоволенні позовних вимог про
скасування рішення виконкому Прилуцької міської ради від 29.12.2006 р. №673.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Прилуцької міської ради  про скасування рішення виконавчого комітету
міської ради .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:                                   Судді:
Справа
№2-469/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                                                                                          м.
Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді
Науменко С.М., при секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Вишковецької  сільської ради с. Вишківці,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із
заявою про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с.
Вишківці, Немирівського району, Вінницької області, проживав  її дядько ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року дядько
помер. Після смерті дядька залишилося спадкове майно, а саме: земельний пай в
КСП ім. Кірова розміром 3,05 га, майновий пай на суму 3122 грн., який
знаходиться в ПСП «Вишківецьке» с. Вишківці, та грошові вклади на рахунках в
Ощадному банку України.

Відповідно до цивільного
законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження
своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем  за законом, інших спадкоємців за законом або
заповітом не має.

Заявниця  ОСОБА_1, не змогла подати
заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила
строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині
діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву
задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини її дядькаОСОБА_2

Представник відповідача Вишковецької сільської ради Перепеляк С.Д., в
судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються
представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується
копією  свідоцтва про смерть,
копією  паспорта, копією свідоцтва про
народження, копією довідки Вишковецької сільської ради про склад спадкового
майна.

На підставі викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст.
208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительки АДРЕСА_1, строк
для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дядька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року   до 01
серпня  2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   Підпис

Копія вірна:

Рішення
набрало законної сили 31 березня 2008 року.

Суддя:
Справа №
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
про залишення позову без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
позовна заява ухвалою суду від 02 квітня 2008 року була залишена без
руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме: прізвище позивача в позовній заяві не збігається з прізвищем в наданих до
матеріалів позовної заяви документах, а саме: в паспорті та ідентифікаційному
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 18 квітня 2008 року, які
позивачем не усунені.
ст. 121 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                              В.А.
Помазан
Справа № 2- 1333/08
У Х В А Л А

12 травня
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому    судовому засіданні в залі суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства
№ 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  суми заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно      з відповідачів  суму боргу
168,21 грн.

До
початку   попереднього  судового засідання    представник позивача заявила
клопотання  /надала суду письмову заяву/,
в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174,   207
ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення  суми заборгованості  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя