overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ
Справа 2-н-198/2008р.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват
Банк”,  який знаходиться за юридичною
адресою: м.Дніпропетровськ, по вул.Набережна Перемоги, 50, поштовий індекс:
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
кредитним договором б/н від 21.03.2006 року станом на 25.11.2007 року у розмірі
3084 грн.59 коп. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1,
Керуючисьст.ст.96,102,103,367
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк”, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
№ 305299, представник заявника Янсон Євген Валерійович, який знаходиться за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
року станом на 25.11.2007 року у розмірі 3084(три тисячі вісімдесят чотири)грн.
ІПН: НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват Банк”, який знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, по
25(двадцять п'ять)грн.50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять )грн.00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
„Про виконавче провадження”.
Суддя
Судовий наказ
набирає законної сили „_____”________________200___р.
Суддя
суду
Справа
№ 2-474/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах
малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси позивачів по дорученню
представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи: Краснопавлівського
комунально-експлуатаційного господарства про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням,-
Ухвалою судді від 11 лютого 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та
інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інтереси позивачів по
дорученню представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи: Краснопавлівського
комунально-експлуатаційного господарства про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 березня 2008 року на 12-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа № 2-919/2008р.
М          У К Р А Ї Н И
Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі :                                          головуючого  -  Сітарчука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання угоди дійсною та визнання права власності,
звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в червні 2005 року
між ними відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку з відповідними
господарчими спорудами та будівлями розташованого поАДРЕСА_1, про що свідчить  власноручна розписка відповідачки про
отримання грошей. Відповідачка ухилялась відвідати нотаріуса для посвідчення
угоди, посилаючись на свою зайнятість. Крім того, як потом з;ясувалось,
вказаний житловий будинок також належить її чоловікові ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд встановити факт прийняття спадщини відповідачкою
після смерті чоловіка, визнати за нею право власності на житловий будинок,
визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною та визнати за ним право
власності на вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала та
підтвердила обставини продажу житлового будинку позивачу в червні 2005 року.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
В судовому
засіданні встановлено, що житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований поАДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Новоселівською сільською радою 24.05.1988 року, р. № 115, має житлову площу - 27,1
кв.м., загальну площу - 35,4 кв.м. Відповідачка в червні 2005 року продала
житловий будинок позивачу, який виконав всі вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України.
10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України  ст.220
ч. 2, 325, 328, 392 ЦК України, суд, -
прийняття спадщини ОСОБА_2після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який
ОСОБА_2право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований поАДРЕСА_1.
купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими спорудами та
будівлями розташований поАДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  яка відбулася в червні 2005 року - дійсною.
ОСОБА_1право власності на житловий будинок з відповідними господарчими
спорудами та будівлями розташований поАДРЕСА_1, житловою площею - 27,1 кв.м.,
загальною площею - 35,4 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної
скарги в 20 денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -

Рішення
набрало законної сили 07 квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається
в справі Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
О.І.Сітарчук
Справа № 2н-161/08
Дніпровський районний суд м.Херсона,
С У Д О В И Й  Н А К А З
28.02.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна
В.О.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
305299,  представника: Янсон Євгена
Валерійовича, АДРЕСА_2  до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1486,80грн. - сума
основного боргу за кредитним договором; 849,34грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 327,87 грн.- заборгованість по комісії за
користування кредитом; 123,41 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст.
509,525,526,610,611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 1486,80грн ( одна тисяча чотириста вісімдесят
шість грн. вісімдесят коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 849,34грн. (вісімсот
сорок дев'ять  грн. тридцять чотири
коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 327,87 грн ( триста двадцять сім грн.
вісімдесят сім коп.) в рахунок відшкодування заборгованості по комісії за
користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» 123,41 грн ( сто двадцять три грн. сорок одна
коп.) в рахунок відшкодування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення
розгляду справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 28.03.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Суддя
Справа № 2-6058/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15
січня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі  головуючого
- судді Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Асанової А.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулась  до
суду  із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивує  свої вимоги тим що  сім'я  не
склалась у зв'язку  із несумісність характерів. Єдине господарство не ведеться, примирення неможливе.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, проти позову
не заперечував.

Вислухав сторони, дослідивши  матеріали справи, суд  вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено, що  сторони одружилися 16
вересня 2006 року, шлюб зареєстрований
відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 1327.

Від сумісного
життя дітей не мають. Але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Сімейно - шлюбні
відношення не склалися. Причиною  розпаду
сім'ї є те, що подружжя  не зійшлись  характерами
по різному дивляться на життя.

Спору про розподіл
майна не має. Шлюб у обох з подружжя перший.
Відповідач. згоден  сплатити  судові витрати.

Таким чином
судом достовірно встановлено, що сім'я розпалась повністю, шлюб необхідно
розірвати.

На підставі  ст.ст.
110-112  Сімейного Кодексу
України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 2006
року відділом реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 1327.

При реєстрації розірвання шлюбу  в органах РАЦС стягнути на користь
держави  державне мито  зОСОБА_2 -17 грн.,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження  до Апеляційного суд АР Крим,
через Київський районний суд м. Сімферополя.

.

Суддя                                                                                                             Р.Д.
Чумаченко
справа № 2-38108р.
УХВАЛА

25 березня 2008
р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:      головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області справу
за  позовом Барського комунального
підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач будучи абонентом Барського КПТМ
«Бартеплокомуненерго», допустив заборгованість за користування послугами з
теплопостачання.

У судове засідання представник
позивача Мельник О.В. надав заяву, у якій відмовляється від позову з тих
підстав, що спір вирішено добровільно та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності  до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений  про наслідки  відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається  і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження  у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар
Вінницької області до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня
2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши        касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 16 квітня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про встановлення факту родинних
відносин та  визнання права власності,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 24 березня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя
від 16 квітня 2007 року, залишеної без зміни ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено у поновленні строку на звернення із заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі касатори просять ухвали
суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Згідно частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до них
матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про встановлення факту родинних відносин та  визнання права власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від
16 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
23 жовтня 2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           В.М.
Шабунін
Справа №2”н”-42/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2008 року                                                                                           смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись
з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

17
березня  2008 року  заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з  ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного договору
№ КRXRRХ07510003 від 07.05.2007 року
ОСОБА_107.05.2007 року отримав кредит у розмірі 4728,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2008 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “5” по “11” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              536,29 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але  ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 на 20.02.2008 року має заборгованість 8705,16 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з  ОСОБА_1   в сумі 8705,16 грн.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,
96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з   ОСОБА_1, одночасно
роз»яснивши право заявника  на   звернення до суду в позовному порядку.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя:                                                                       О.Є.
Джереле            йко
УХВАЛА

21 січня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя            Коробов С.О.,

при секретарі судового засідання          Пашковській І.О.,

з участю представника позивача          ОСОБА_1,

розглядаючи
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про
відмову від позову. Відмову мотивує тим, що до розгляду справи відповідач
знявся з реєстраційного обліку, чим усунув перешкоди в користуванні житлом.

За положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

За положеннями ч. 3 ст. 174 ЦПК України у різі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови
від позову, вважає за можливе прийняти відмову від позову та одночасно закрити
провадження в справі.

Отже, на підставі ст. 174, керуючись ст.ст. 89, 174, 205,
206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Провадження у цивільній справі № 2-241 // 2008 за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду  першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                С.О. Коробов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-147/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

1 квітня  2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-  судді                                                        Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі                                                                   Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з  позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи
свої вимоги наступним:

17.02.2001 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтава був зареєстрований
шлюб між нею та  відповідачем, про що
зроблений запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 18.

Починаючи з квітня 2001 року вони не
проживають разом та не ведуть спільного господарства через відсутність
порозуміння між ними, вважає, що подальше спільне життя та збереження стосунків
не можливе та суперечить її інтересам.. Від шлюбу дітей та нажитого майна вони
не мають. Просить також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги з підстав,  викладених в позовній
заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем. В частині  стягнення
з відповідача на її користь сплачених судових витрат від позовних вимог
відмовилась.

Відповідач   в судовому
засіданні позов визнав,  не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши та
оцінивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, тривалий час вони проживають окремо,  сім»я фактично розпалась і сторони  на примирення не погоджуються.

Керуючись  ст.24, 110, 112  Сімейного Кодексу України,   10, 60, 212, 213-215, 218  ЦПК України
суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -  з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції
м. Полтава,  актовий запис № 18  між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і
р в а т и.

Позов в частині стягнення з
відповідача на користь позивача судових витрат по справі залишити без розгляду.

Стягнути  державне мито на користь держави   при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
з  ОСОБА_2  в розмірі 8.50 грн., з  ОСОБА_1 - 8.50 грн.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду   може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО