Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа
№ 22-881 2008 р.                                                                Головуючий у 1-й інстанції - Ковтун Л.М.
Доповідач - Авраменко Т.М.
травня 2008 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В.,
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представника позивача ,відповідачів
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк»)  на  ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 січня 2008 року.
доповідача,пояснення осіб,що прибули в судове засідання,дослідивши матеріали
справи, колегія суддів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного
суду   м.Кіровограда  від  31
січня 2008 року було залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») до виробничо-товарної фірми
“Савітар”,ОСОБА_1,ОСОБА_2,приватної торговельно-промислової компанії “Полімекс”
про стягнення заборгованості.
Суд
дійшов висновку,що позивач був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,однак  16 січня 2008 року
та повторно 31 січня 2008 року  не
з*явився в судове засідання,причини неявки суду не повідомив,заяви про розгляд
справи в його відсутності не подав.
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу ,
ухвалену з порушенням норм процесуального права. Посилається на те,що позивач
не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
засіданні апеляційного суду представник позивача  підтримав доводи апеляційної скарги,а відповідачі
просили залишити ухвалу суду без змін.
суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду   - скасуванню
з наступних підстав.
до п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в
судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
до ст. ст. 74,76 ЦПК України   повістка
про виклик до суду повинна бути завчасно вручена  особі, яка викликається, але у всякому разі
не   пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, під розписку, яка підлягає
поверненню до суду із зазначенням часу одержання.
справи підтверджується,що 17 грудня 2007 року представнику позивача було
вручено судову повістку про виклик до суду на 22 січня 2008 року на 14 год.30
хв. (т.1 а.с.237). 22 січня 2008 року представник позивача в судове засідання
не з*явився і суд ухвалив відкласти розгляд справи на 31 січня 2008 року на 15 год.30
хв. (т.1 а.с.246).Судова повістка про виклик в суд на 31 січня 2008 року була
вручена представнику позивача 29 січня 2008 року (т.2 а.с.3),тобто з порушенням
термінів,встановлених ст.74 ч.4 ЦПК України. 29 січня 2008 року в суд позивачем
була направлена заява про перенесення судового засідання в зв*язку відрядженням
представників позивача (т.2 а.с.30),відомості про отримання цієї заяви судом в
справі відсутні.
таких обставин не можна визнати що суд належним чином повідомив позивача про час
і місце розгляду справи і залишення судом позову без розгляду суперечить
зазначеним вище нормам цивільного процесу,тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК з передачею справи на
розгляд в суд першої інстанції.
того,в ухвалі суду зазначено,що позивач
не з*явився в судове засідання 16 січня 2008 року,однак матеріалами
справи підтверджується,що судове засідання на цей час не призначалось і
ст.307,п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда  від  31 січня 2008 року,а справу повернути в той
же суд  на розгляд.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя :

судді :