Справа
№2-60/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня
2008 року                                                                                  Знам»янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого
судді                                            Українського В.В.

при секретарі                                                    Чукановій
О.А.

за участю:
заявника                                                     ОСОБА_1.

прокурора                                                    Загравенко О.А.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Знам»янка справу
за заявою ОСОБА_1про відшкодування моральної (немайнової)  шкоди у сумі
50000 грн., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася
до суду з заявою
про стягнення моральної шкоди
в розмірі 50000 грн. із
Знам»янського державного казначейства , яка спричинена незаконними діями органами досудового
слідства та 500 грн.
витрат на правову
допомогу.

Свої вимоги заявник обгрунтувала тим, що
12.06.2001 року Знам»янською
міжрайонною прокуратурою
було порушено кримінальну
справу за ознаками
злочину передбаченого
ч.1 ст.366 КК України
та ч.1 ст.364 КК
України по яким
її було притягнуто в
якості звинуваченого
. У подальшому кримінальна
справа розглядалась
Знам»янським міським судом
і вироком цього суду
від 10.07.2002 року ОСОБА_1. було
виправдано, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області
від 10.09.2002 року
вирок суду першої
інстанції було залишено
без змін . Ухвалою Верховного
Суду України від
18.05.2004 року вирок суду
пршої інстанції та  ухвалу Апеляційного
суду Кіровоградської області було
залишено без змін,
таким чином було
підтверджено її невинність
в інкримінованих діяннях . Під
чс перебування під слідством
та судом , в зв»язку
з незаконним притягненням
до кримінальної відповідальності,
зазнала значних моральних
та фізичних страждань ,
а також значно погіршився
стан здоров»я
в результаті якого
ОСОБА_1. перебувала на
лікуванні в медичних
закладах.

В судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримала повністю
та суду пояснила , що
в 2001 році працювала на
посаді начальника Знам»янської ОДПІ , коли порушила
прокуратура кримінальну
справу вона звільнилась з займаної посади
та не пішла на
пенсію як начальник
Знам»янської ОДПІ , але
й надалі працювала в
ОДПІ на іншій посаді,
люди на роботі почали говорити за спиною , допитуватись , що сталося.  Під час розслідування та подальшого розгляду
кримінальної справи в
суді де вона була
як обвинувачена та підсудна
в неї погіршився стан
здоров»я в 55 років
перенесла операцію хоч
до цього часу на
здоров»я не скаржилась,
внаслідок цих всих
подій і в
чоловіка стався інфаркт
.

Замінений судом відповідач
Державне Казначейство
України в судове
засідання не з»явився
. але надав до
суду запереченя в якому
просить суд відмовити
в заявлених вимогах заявника
та  зазначив,
що розмір моральної шкоди
значно завищений ,також
необхідно дослідити страждання
та стан здоров»я заявниці
які завдані внаслідок розслідування , порушенння і подальший
розгляд судом кримінальної справи відносно ОСОБА_1.
в запереченні відповідач  просить суд розглядати
справу без їхнього
представника.

Представник співвідповідача
Прокуратури Кіровоградської
області залучений  судом 19.01.2008 року  в судовому засіданні
заявлені вимоги ОСОБА_1.
не визнав та  суду пояснив, що
заявником не доведено
причинного зв»язку в
діях органів слідства та
суду які порушили  здоров»я заявника , відсутні
докази якими підтверджується , що діями прокуратури та суду був
порушений звичайний розпорядок
життя заявника і
його рідних . Також заявник
не довів , що перенесена
нею операція це не
кризис віку , а
вплив психічного розладу
який зазнала заявник від
прокуратури та суду.
На підставі викладеного
прошу суд відмовити
в задоволенні вимог заявника.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2.
суду пояснила, що заявнцю
знає давно так як
проживать по сусідству
, ОСОБА_1. енергійна ,
доброзичлива людина , але
починаючи з 2002 року
її почали постійно викликати
в прокуратуру , після поїздок
до прокуратури в заявниці
постійно підвищувався
артеріальний тиск їй
викликали додому швидку
багато разів , також
в неї були неприємності на роботі . Оного
разу ОСОБА_1. викликали швидку
яка забрала її до
лікарні в неврологічне відділення.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3.
суду пояснила, в 2002 році
я працювала на посаді
заступника директора  Чорноліській школі , де
директором працював чоловік
заявниці , так десь
у травні до школи
прийшов лист з
прокуратури адресований
ОСОБА_1., але чому
він опинився
в школі сказати
не можу , коли його
відкрили то там
був обвинувальний висновок, цей
висновок прочитала секретар
і після чого по
школі пішли розмови
різного роду. В
ОСОБА_1. був завжди
занижений артеріальний
тиск , але
події пов»язані з
кримінальною справою її
добили , в неї
стався мікроінсульт
та з»явилася хвороба -
гіпертонія . Також згадані
події відобразились
на її сімейному житті
, в неї з чоловіком
йшло до розлучення
, постійно дома були
скандали
, це відомо було
на роботі чоловіка ОСОБА_1
в Чорноліській школі.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4.
суду пояснив, з 1996 року
по 2002 рік працював на
посаді начальника слідства
в податковій безпосередньо
під керівництвом ОСОБА_1.. Так
коли на роботі дізналися
про те , що відносно
заявника було порушено
кримінальну справу, люди
які працювали разом з
нею в більшості почали
негативно ставитись до
ОСОБА_1. , менша частина
співробітників - співчувала,
сама ОСОБА_1. часто плакала
, постійно хворіла, перебувала
в лікарні . З посади
начальника Знам»янської
ДПІ заявниця звільнилася
в зв»язку з тим
, що згідно внутрішніх положень
та інструкцій особа відносно
якої порушено кримінальну
справу не може
займати посаду начальника.

Вислухавши пояснення сторін
, заслухавши свідків дослідивши
матеріали справи , суд
встановив наступне: ОСОБА_1.
працювала в 2001 році
на посаді начальника Знам»янської ОДПІ в Кіровоградської області ; 12.06.2001 року
Знам»янською міжрайонною
прокуратурою
було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого
ч.1 ст.366 КК України
та ч.1 ст.364 КК
України по яким
ОСОБА_1. було притягнуто
в якості звинуваченого
; 10.07.2002 року вироком Знам»янського міського суду Кіровоградської області ОСОБА_1. було
виправдано по пред»явленому звинуваченню за ч.1
ст. 364 та ч.1 ст.
366 КК України (а.с.3-5);
10.09.2002 року Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської
області вирок Знам»янського міського суду від
10.07.2002 року - було
залишено без змін
(а.с.6-7); 18.05.2004 року
Ухвалою Верховного Суду
України у задоволенні касаційного подання прокурора
, який брав участь
у розгляді судом першої
інстанції кримінальної
справи щодо ОСОБА_1.
на  ухвалу
Апеляційного суду Кіровоградської області від
10.09.2002 року та вирок
Знам»янського міського суду
Кіровоградської області від
10.07.2001 року -   відмовлено. З вииписок   амбулаторної картки ОСОБА_1.
зроблених Знам»янською
районною поліклінікою
видно , що ОСОБА_1
хворіє на атеросклеротичний кардиосклероз змішаного типу
с 24.05.2002 року та кожен
рік обстежується в лікаря
кардіолога , невропатолога
(а.с.20), також проходила
лікування в Кіровоградському областному кардіодиспансері
з діагнозом (гострий інфаркт
міокарда - а.с.21).
Моральні страждання ОСОБА_1.
підтверджуються поясненнями
допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. В зв»язку
з тим , що кримінальну справу було порушено
Знам»янською міжрайонною
прокуратурою Кіровогрпадської
області

Таким чином враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1. про
стягнення моральної шкоди
в розмірі 50000 грн. із
Знам»янського державного казначейства , яка спричинена незаконними діями органами досудового
слідства та 500 грн.
витрат на правову
допомогу підлягає задоволенню частково з наступних
підстав :

Згідно ч.2 п.2 ст.
1167 Цивільного Кодексу України
- моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади.

Згідно ч.2 ст. 1176 ЦК
України - право
на відшкодування шкоди , завданої
фізичній особі незаконними діями органів дізнання,  досудового сліджства, прокуратури або суду виникає
у випадках передбачених
законом.

Згідно ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди , завданої
громадяниновінезаконними діями органів
дізнання , досудового слідства,
прокуратури і суду»
п.1 ст.2 - право
на відшкодування шкоди в
розмірах і в
порядку , передбачених
цим Законом , виникає у
випадку постановлення
виправдовдувального вироку суду;
п.5 ст.3 у наведеному
випадку громадянинові
відшкодовується (повертається)-
моральна шкода.

Згідно ЗУ «Про порядок відшкодування
шкоди , завданої громадяниновінезаконними діями органів дізнання , досудового
слідства, прокуратури і суду» Стаття 4- відшкодування шкоди у випадках,
передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок
коштів державного бюджету. - моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні
громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до
погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань,
погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального
характеру. Стаття 13- питання про відшкодування моральної шкоди за заявою
громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що
приймається - розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи
в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди
за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не
менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування
під слідством чи судом .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4- у випадках коли  межі
відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з
мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованим мінімумом доходів
громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру
мінімальної заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що
діють на час розгляду справи, таким чином
ОСОБА_1. знаходилась під слідством та судом з 12.06.2001 року по 18.05.
2004 року  всього 2 роки 11 місяців  , розмір мінімальної заробітної плати на день
розгляду цивільної справи становить 515 грн.( 2р.11м. х 515грн.= 18025 грн.)
тому сума яка підлягає стягненню з органу який завдав шкоду, а саме Прокуратури
Кіровоградської області становить 18025 грн.

Згідно ст.14 ЗУ
«Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадяниновінезаконними діями
органів дізнання , досудового слідства, прокуратури і суду» - сторони які
подали заяву про відшкодування шкоди звільняються від сплати судових витрат,
таким чином ОСОБА_1. та Знам»янська міжрайонна прокуратура яка також звільнена від
сплати судових витрат звільняються від сплати судових витрат тому судові
витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Таким чином необхідно стягнути з
Зням»янської міжрайонної прокуратури на користь ОСОБА_1. 18025 (вісімнадцять
тисяч двадцять п»ять ) грн. моральної шкоди.

Судові витрати по справі
віднести на рахунок
держави.

У стягненні витрат в
розмірі 500 грн. за
надання правової допомоги
ОСОБА_1. адвокатом ОСОБА_7.
- слід відмовити,  так як адвокат
в судових засіданнях не
брала участі  та не надавала
ніяких документів до
справи .

Керуючись ч.2. п.2 ст. 1167 , ч.2
ст. 1176 ЦК України; п.1 ст.2, п.5 ст.3, ст.4, ст.14 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди , завданої громадяниновінезаконними діями органів дізнання
, досудового слідства, прокуратури і суду» ,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4, ст.
88, 213-215, 218 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 50000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_118025 (вісімнадцять тисяч двадцять п»ять) грн. моральної шкоди.

Судові витрати по справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ віднести на рахунок держави.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку . Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Апеляційний суд Кіровоградської області через Знам»янський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Знам»янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                      В.В.Український