Справа № 2-1132
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Печенізької районної
державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі, -
звернувся до суду в інтересах Печенізької райдержадміністрації Харківської
області з позовом до ОСОБА_1 та просить винести рішення, згідно якого поновити
строк для пред”явлення позовної заяви та стягнути з відповідача заборгованість
по орендній платі у сумі 6473,92 грн.
позовній заяві позивач вказав, що відповідно до ст.36-1 Закону України “Про
прокуратуру” підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави
є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою. Встановлено, що 29.07.2003
року Печенізька райдержадміністрація - власник землі, згідно ст.21 Закону
України “Про місцеві державні адміністрації”, та ОСОБА_1 уклали договір оренди
земельної ділянки. Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України від
25.10.2001 року, право передачі земель у власність та надання землі у
користування є виключна компетенція міської ради. Згідно ст.5 Закону України
“Про оренду землі” орендодавцем земельних ділянок, які перебувають у
комунальній власності, є міська рада. Чугуївською міжрайпрокуратурою проведено
перевірку дотримання вимог Закону України “Про оренду землі”, якою встановлено,
що згідно договору оренди від 29.07.2003 року орендар прийняв в оренду земельну
ділянку строком на 5 років із земель запасу Борщівської сільської ради
Печенізького району загальною площею 47,73 га з метою сільськогосподарського
використання. Обов”язки, передбачені договором, орендар виконував не повністю,
систематично порушував п.2.3 договору, згідно якого він зобов”язаний своєчасно
та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату. Крім того, перевіркою
встановлено, що орендар порушував умови договору оренди, орендну плату вносив
несвоєчасно, і станом на 01.01.2008 року заборгованість складає 6473,92 грн.
вказані порушення договору міжрайпрокуратурі стало відомо лише 10.12.2007 року
з інформації Печенізької райдержадміністрації №01-33/2069 від 06.12.2007 року.
Беручи до уваги, що відповідач, починаючи з моменту укладання договору оренди,
орендну плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, а вказані кошти
повинні надходити на рахунок місцевого бюджету, який є складовою частиною
державного бюджету, що є підставою для представництва прокуратурою інтересів
держави в суді.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та
просила  суд їх задовольнити.
Печенізької райдержадміністрації у судове засідання не з”явився, причину неявки
суду не надав, хо ча продату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов
визнав повністю, просив його задовольнити та слухати справу у його відсутності.
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході
слухання справи.
до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в дохід держави
у сумі 64,74 грн., а також згідно ст.81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
основі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215,
218  ЦПК України, ст.792 ЦК України,
ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.24, 33, 35 Закону України “Про
оренду землі”, суд,-
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кочеток Чугуївського району Харківської
області, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь Печенізької районної державної адміністрації
24134449, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011/,
заборгованість по орендній платі у сумі 6473 /шість тисяч чотириста сімдесят
три/ грн. 92, а також держмито в дохід держави у сумі 64 /шістьдесят чотири/
грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
у сумі 30 /тридцять/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         О.А. Спаскін