overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                        м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
ШушкевичЛ.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис №14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із тих
підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було
відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки, у зв'язку з чим позивачка вимушена
була переїхати на постійне місце проживання в м. Деражня. Протягом останнього
року вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних
відносин, відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивачка на з'явилася, проте подала до суду письмову
заяву, у якій просить суд провести
розгляд справи за її відсутності, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилається
позивачка в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 27 серпня 2007 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень відповідача та
змісту заяви позивачки, до примирення сторони не дійшли.

Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно
розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 25
лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського
районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №14,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль Ф.І.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06    " травня"  2008 року
Справа №  2н-152/08 р.
Суддя        Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області    Грещук Р.П.
розглянувши заяву      ЗАТ   комерційний банк   “ПриватБанк»
указати ім&cent;я (найменування) заявника
про видачу судового  наказу про стягнення заборгованості по  кредитному договору в сумі 2307, 43  грн.
указати вимоги заявника
відповідно до                   ст.1048,1049,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 95.96 ЦПК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь     закритого акціонерного товариства
комеційний банк «ПриватБанк»   .
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
сім гривень 43  копійки )  заборгованості  за кредитним договором                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  40,50 грн. (сорок   гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі     -------
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя__________________                                                          Грещук Р.П.
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-62
23 травня 2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору № НАХRRХ12710168  від 17
року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Охримівка Якимівського району
Запорізької області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за надання кредиту
в розмірі 1708 (тисяча сімсот вісім) грн. 12 коп. на розрахунковий рахунок: код
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Охримівка Якимівського
району Запорізької області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн.
(сорок) грн 50 коп.  на розрахунковий
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала  , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 605
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26» березня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді -   Давченко
Т.М.

при
секретарі
-        Галуцькій
А.А.

за участю позивача -    ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачем
15.07.2000 року у Корабельному відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва, запис акту № 205. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї
стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням
подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Сторони вважають
збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий
час не підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне
життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має
суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі
ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2000 року у Корабельному
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 205.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито 17,00 гривень, Мотріну Юлію Миколаївну від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 2413 грн. 87 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому він
зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 2413 грн. 87 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 2413
грн. 87 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1.
30 грн. 00 коп. на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№ 2н -173
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О.А., розглянувши заяву  прокурора Новоукраїнського району в інтересах
стягувача: ОСОБА_1 (який проживає: АДРЕСА_1).
боржника: Новоукраїнського житлового- комунального підприємства (
вул.Воровського, 83/14  м. Новоукраїнка,
МФО 323914 у Новоукраїнському районі)
справі   про видачу судового наказу про
стягнення 383,68 грн. заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.116 КзпП України,
ст.ст.96 ч.1 п.2, 97, 99, 103 п.5 прикінцевих положень ЦПК України,-
Стягнути з Новоукраїнського житлово-
комунального підприємства (вул.Воровського,83/14, м. Новоукраїнка,
26601328 у ВОБУ №3017, МФО 323914 у Новоукраїнському районі) на користь ОСОБА_1
383 (триста вісімдесят три) грн. 68 коп.,- заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Новоукраїнського житлово-
комунального підприємства ( вул.Воровського,83/14, м. Новоукраїнка,
26601328 у ВОБУ №3017, МФО 323914 у Новоукраїнському районі) на користь ГУДКУ в
Кіровоградській області витрати за розгляд цивільної справ Новоукраїнському
сумі 25 (двадцять п”ять) грн., 50 коп., на користь: Одержувач ЄДРПОУ Міська
рада м.Новоукраїнка 23680948 Банк одержувача УДК м. Кіровоград, МФО 823016,
Роз”яснюємо, що відповідно до ст.
104 ч. 2 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
судовий наказ набрав законної сили ________________________________ 2008 року.
Судовий
наказ може бути пред”явлений  до
виконання до __________________ 2011 року.
Суддя
Справа
№ 2-937/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 р. Тячівський районний  суд
Закарпатської області в особі головуючого
судді                                                                                                                                   Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                             Тиводар
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1до Тячівської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права
приватної власності на 18 частину спадкового нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.  подав суду заяву у які просить залишити
справу без розгляду і повернути йому судовий збір, так як він уже отримав у
нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та представник Тячівської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явилися і не повідомили суду про причини неявки. Про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши
дану заяву позивача суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну
заяву.

З приєднаної до справи квитанції вбачається,
що при подачі до суду позовної заяви
позивачем було сплачено судовий збір у сумі 59.45 грв. Згідно пункту 4
ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Тячівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання права приватної власності на 18 частину
спадкового нерухомого майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 59.45 гривень сплачений по квитанції
№ 16063797 від 07.04.2008 р.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
Справа  №2-н-1/07
УХВАЛА

14 травня 2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня
2007 року представник ЗАТ „ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом щодо
ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду
Полтавської області від 30 серпня 2007 року заява ЗАТ „ПриватБанк” про видачу
судового наказу повернута заявнику для подання до належного суду.

14 травня 2008 року до Котелевського районного суду
Полтавської області звернувся представник ЗАТ „ПриватБанк” за довіреністю
А.В.Мазепа із заявою про повернення суми коштів з оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору,  сплачених при поданні заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду
у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до платіжного доручення №70817В007Т
від 17 серпня 2007 року був сплачений заявником через КБ „ПриватБанк” у
м.Дніпропетровську на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Котелевської
селищної ради Полтавської області у розмірі       25,50 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, відповідно до платіжного доручення №70817В007U від 17 серпня 2007 року
було сплачено заявником через КБ „ПриватБанк” у м.Дніпропетровську на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області у розмірі  15,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, п.36 ст.8
Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути закритому акціонерному товариству
комерційному банку „ПриватБанк” сплачений ним при поданні до Котелевського
районного суду Полтавської області заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування кредитом щодо ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Котелевським
районним судом Полтавської області у розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення оплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
доручити Управлінню Державного казначейства у Котелевському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И             справа № 2-282/2008
2008 року                  Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                                  Постигача
при секретарі                                   Мацайло О.М.
судовому засіданні   в м. Золочеві справу
за позовом  прокурора Золочівського
району  в інтересах управління праці і
соціального захисту ОСОБА_1. про
стягнення безпідставно отриманих субсидій  на оплату житлово-комунальних послуг       ,
справи  прокурор направив суд листа в
якому просить справу закрити покликаючись на те , що відповідачка добровільно
сплатила суму шкоди.
Це підтверджується  квитанцією від 24.03.2008 року.
ст.  205 ч.1 п.3    ЦПК України
суд ,
прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним
відшкодуванням шкоди і справу дальшим провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження , а така
заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем
України

08 квітня
2008року          Іршавський районний суд,Закарпатської
області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В.. за
участю позивача   ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1
звернулась   до суду  01.02..2008 року    з даним позовом ,посилаючись на те,що в
шлюбі з відповідачем   перебуває з 20
жовтня 2007 року  ,від даного шлюбу дітей
не мають,подружнє життя тривало два тижні,відповідач  став проявляти своє невдоволення,почалисяя
сварки,непорозуміння,відповідач залишив її і перейшов проживати до своїх
батьків,при зустрічах ображає її, вони стали чужими людьми,втратили почуття
взаємної любові,шлюб існує формально,просить такий   розірвати.

Позивач
ОСОБА_1  в суді позов підтримала  з мотивів,що викладені в позовній
заяві,примиритись  не бажає.

Судове
заідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Суд,заслухавши  пояснення
позивачки,покази свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,які в суді підтвердили  факт припинення сімейно-шлюбних відносин
сторін  з жовтня 2007 року  ,дослідивши матеріали справи вважає,що позов
слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі  з 20 жовтня
2007 року  ,від даного шлюбу  дітей не мають із-за   неприязних стосунків,що склалися між
ними   сторони припинили сімейно-шлюбні
відносини з жовтня 2007року,віновлювати такі
позивач  категорично не бажає.подальше
збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено,що подальше  спільне життя
подружжя  та збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.10,131,212,213,215  ЦПК України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 20 жовтня 2007
року в відділі реєстрації актів цивільного стану  Іршавського райуправління юстиції
Закарпатської області акт.за.№147розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне
мито   з .відповідача ОСОБА_2..в сумі 15
гр. позивача ОСОБА_1 від оплати дежавного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                Беламут П.М.

.