АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-900- 2008року
Головуючий у 1-й інстанції С.А. Петушков                      категорія 45
Доповідач  В.А. Франко
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Ткач І.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2008 року,
року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Просив зобов»язати відповідача не перешкоджати йому в
праві використання його садиби, прибрати свої речі за паркан з його садиби,
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Зазначав , що ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є
сусідом позивача по межі. Між ділянками позивача та відповідача паркану не
З весни 2006 року відповідач постійно заходить на
земельну ділянку позивача, шкодить посівам, встановив бочку об»ємом приблизно
1000 лт., та встановлює інші предмети, які перешкоджають позивачеві в
користуванні його ділянки для вирощування овочів.
На звернення до відповідача про пояснення своїх дій  та прохання прибрати свої речі з ділянки
позивача, відповідач реагує агресивно.
На прохання надати будь-які документи, які б
підтверджували, що частина ділянки позивача належить йому, відповідач
відмовляється, а зараз почав будувати паркан між ділянкою позивача та його по
всій межі та ділянці позивача і збирається будувати гараж.
Своїми діями відповідач перешкоджає позивачеві в праві
використання земельною ділянкою для власних потреб. Внаслідок дії відповідача в
сім»ї позивача утворилась психологічно- напружена атмосфера. Його дії призвели
до порушення нормальних життєвих зв»язків.
Рішенням
Олександрійського міськрайсуду у задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
.

Зокрема, зазначив,
що суд необґрунтовано послався на помилкову довідку відділу земельних ресурсів
про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 на підставі державного
акта.

Земельну ділянку
по АДРЕСА_1 йому надано в безстрокове користування.

Не відповідають
дійсності обставини того, що він не звертався до органів місцевого
самоврядування з приводу врегулювання спору.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача,
яка підтримала доводи апеляційної скарги, відповідача, який погоджується з
рішенням суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , суд першої інстанції  з посиланням на довідку відділу земельних
ресурсів, зазначив у своєму рішенні, що позивач не є власником спірної
земельної ділянки, або належним землекористувачем, а тому у нього відсутнє
право на звернення до суду з подібними
позовними вимогами.

Заявлені позивачем перешкоди, які відповідач йому завдає,
а саме те, що він встановив на спірній межі паркан та бочку також безпідставні,
та спростовуються фотознімками та свідками.

Проте з такими доводами суду погодитись не можна.

З матеріалів справи
вбачається, що суд в порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК, досліджував лише
питання , щодо наявності  у власності
ОСОБА_1  спірна земельна ділянка. При
цьому це питання до кінця не дослідив і не звернув увагу на заперечення
представника позивача в судовому засіданні стосовно того, що спірна земельна
ділянка  знаходиться в користуванні
ОСОБА_1

Згідно з доданих до апеляційної скарги документів, а
саме: державного акту на право приватної власності на землю , виданого гр.
ОСОБА_3, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 9 липня 1997 року,
листа відділу земельних ресурсів у м. Олександрії від 20.03.2008 року за № 191
вбачається, що гр. ОСОБА_3 належала присадибна ділянка АДРЕСА_2 .  Спірна присадибна ділянка АДРЕСА_2 надана гр.
ОСОБА_1

Суд також задовольнився поясненнями сторін та свідків, не
вирішивши питання  щодо визначення та
встановлення відповідними органами меж між сумісними земельними ділянками
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, оскільки лише при встановленні меж на місцевості можливо
зробити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог.

Тобто, фактично,
суд не розглянув позов по суті позовних
вимог.

Відповідно до ч.4
ст.10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі, всебічному
з»ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.

.

Керуючись
ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 березня
2008 року  скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді-