overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів                                                              30
квітня 2008 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Поліщук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.07.1996 року Зарудчівською сільською
радою Любешівського району, актовий запис №2. Від спільного сімейного життя
мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
спільне життя у них з відповідачем не склалось через непорозуміння, суперечки
та бійки, також її чоловік зловживає спиртним. Зазначила, що протягом місяця
вона проживає у своїх батьків.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

В суді відповідач ОСОБА_2.  позов
визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви
розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, взято до уваги, що строк для
примирення позитивних наслідків не дав, які вказують, що перспектив для
збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 221 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.07.1996 року Зарудчівською сільською радою, актовий запис № 2
- розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу ОСОБА_1від сплати держмита звільнити, як потерпілу внаслідок
Чорнобильської катастрофи, а з ОСОБА_2стягнути держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення  може
бути оскаржене  до  апеляційного
суду Волинської області  через
Любешівський районний суд шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення та подачі апеляційної  скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
/підпис/  Труш В.О.

З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                                           В.О.Труш
Справа № 2 - 710/ 08р.
У Х В А Л А

07 травня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді - Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Пастернак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського
суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про виплату боргу
по грошовій компенсації за час роботи на підприємстві,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2008 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеною  позовною заявою.

У  судове засідання від  позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
про виплату боргу по грошовій компенсації за час роботи на підприємстві - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа
№ 2-898/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

13 травня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свій позов
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач не піклується про
свою сім'ю, не займається вихованням дитини, не приймає участі в матеріальному
забезпеченні сім'ї, зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини з
відповідачем припинились фактично влітку 2007 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Із пояснень позивача судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини з відповідачем припинились фактично влітку 2007
року.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати
розірвання шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу
суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.07.2005 року відділом РАЦС по місту
Світловодську Світловодського міськрайонного Управління юстиції, за актовим
записом № 141.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_217грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                    Т.І.Гармаш
Справа
№2-н-192/08
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши
заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: с.Теплянка Балаклійського району Харківської області,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 03.04.2008 року становить 1098 гривень, з Державного підприємства
дослідного господарства «Червоний Жовтень» інституту рослинництва імені
В.Я.Юр'єва УААН, юридична адреса: с.Веселе Балаклійського району Харківської
відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
з Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» інституту
рослинництва імені В.Я.Юр'єва УААН, юридична адреса: с.Веселе Балаклійського
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі  1098 (одна тисяча дев'яносто вісім)
з Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» інституту
рослинництва імені В.Я.Юр'єва УААН, юридична адреса: с.Веселе Балаклійського
користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15,00
3.   Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                               Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
С У Д О В И Й   Н А К А З
лютого 2008року                м. Алушта
Суддя
Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №
6 в інтересах Цеху електрозв'язку № 9 Київської обласної філії про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за несплату
послуг електрозв'язку.
Відповідно до укладеного договору про надання
послуг електрозв'язку від 05 серпня 2002року ОСОБА_1 не виконував свої
зобов'язання по сплаті наданих послуг електрозв'язку, в результаті чого за ним
утворилась заборгованість за період з вересня 2006року по січень 2007року у
розмірі 516 гривень 66 копійок.
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов
договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 в
у Фастівському відділенні КРД ВА „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ЗКПО
- борг за послуги електрозв'язку в сумі -
- витрати пов'язані з оплатою судового збору в
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15,00гривень
всього стягнути 557гривень 16 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 6 в інтересах Цеху
електрозв'язку № 9 Київської обласної філії для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Алуштинського міського суду                  Т.Ф.Гордєйчик
З оригіналом згідно.
Суддя:
справа № 2- 521- 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ  БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 ТРАВНЯ 2008 РОКУ                            САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У
СКЛАДІ:  СУДДІ                                                                  КОЖОКАР Т.Я.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                            ЗЛАТОВОЇ
Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ У ЗАЛІ СУДУ У СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ

ОСОБА_1

В ІНТЕРЕСАХ
НЕПОВНОЛІТНЬОГО, ОСОБА_2,

ДО

НОВОСЕЛІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРО

ВИЗНАННЯ ПРАВА
ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК У ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ,

СУД -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, вказуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3, якому на
праві  власності належав житловий будинок
АДРЕСА_1.

10 вересня 2007 року
батько склав заповіт, за яким заповів житловий будинок, сину позивача, ОСОБА_2.

При зверненні в Саратську
нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадок позивачу  роз*яснили, що йому можуть видати свідоцтво
про право на спадок на земельний та майновий паї, а на житловий будинок не
можуть в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих  документів, тому позивачу необхідно
звернутися до суду.

Позивач просив суд визнати за
ОСОБА_2, право власності на зазначений житловий будинок, у порядку спадкування

Від позивача
надійшла заява, в якої він  просить справу залишити без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД -

У Х В А Л И В :

ПОЗОВНУ
ЗАЯВУ ОСОБА_1 В ІНТЕРЕСАХ НЕПОВНОЛІТНЬОГО, ОСОБА_2 ДО НОВОСЕЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ, САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА
ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК У ПОРЯДКУ СПАДКУВАННЯ  -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1
задоволено: встановлено факт прийняття нею спадщини, відкритої після смерті її
батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено факт прийняття ОСОБА_3
спадщини, відкритої після смерті її чоловіка - ОСОБА_2; встановлено факт
прийняття ОСОБА_1 спадщини, відкритої після смерті її матері - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

1 листопада 2007 року ОСОБА_2 подав
до суду заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої
інстанції, а 20 листопада 2007 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада
2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі              ст. 294 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана ОСОБА_2
після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України і особа, яка її
подала не порушила клопотання про його поновлення.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України
перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Із матеріалів справи вбачається, що
заява про апеляційне оскарження рішення була подана ОСОБА_2 до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області 1 листопада 2007 року, а апеляційна
скарга -                             20
листопада 2007 року, тобто в строки, передбачені ЦПК України.

За таких обставин у суду не було
підстав для залишення скарги без розгляду, а тому ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа - передачі до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 30 листопада 2007 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №  2-156/2007
УХВАЛА

3 квітня  2008
року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    - Киричок В.В.,

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в смт.Рокитне  заявуОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року Рокитнянським
районним судом винесено рішення у справі за позовомОСОБА_1до Рокитнянської
селищної ради Київської області про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Позивач подала до суду заяву, якою
просить виправити описку в рішенні щодо найменування самочинно збудованого
майна, на яке суд визнав за нею право власності, оскільки наявність останньої
перешкоджає виконанню рішення суду. При цьому вона посилається, що прохаючи
визнати право власності на господарську будівлю, вона мала на увазі складське
приміщення, що також вбачається з матеріалів справи.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду заяви, особи, які брали участь у справі,  в судове засідання не з»явилися.

Оглядом вказаного рішення суду
встановлено, що  дійсно в описовій,
мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено, що
самочинно збудованою спорудою є господарська будівля, тоді як відповідно до
даних інвентаризаційної справи Білоцерківського МБТІ остання іменується як
складське приміщення - склад. Відсутність зазначення таких встановлених по
справі об»єктивних даних у рішенні на переконання суду перешкоджає позивачу
оформити належним чином правовстановлюючі документи  на це приміщення та використовувати його  за цільовим
призначенням.

Викладене вказує на наявність
описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України
суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи
виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись
ст.219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні задовольнити.

Виправити описку  в рішенні Рокитнянського районного суду від
19.02.2007 року в цивільній справі № 2-156/2007 за позовомОСОБА_1до
Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказати
в резолютивній частині  вказаного
рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану
будівлю  - склад площею 334 кв.м.   на земельній ділянці розміром 0.0715 га
поАДРЕСА_1.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2о-157/08
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

10
квітня 2008 року                                                     Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в
складі:     головуючого судді -              Косцової І.П.

при секретарі -                       Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, Зацікавлена особа рада по опіці та піклуванню над повнолітніми
фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про встановлення опіки над
недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про встановлення опіки над своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка страждає на хронічне психічне захворювання, була визнана недієздатною
народним судом Кіровського району м. Кіровограда від 07.03.1984 року, але опіка
над нею не призначалась. З 1982 року постійно знаходилась в Кіровоградській
обласній психіатричній лікарні.

В судове засідання заявниця не
з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ради по опіці та піклуванню
над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі не заперечував
проти призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 її доньки ОСОБА_1.

Вислухавши думку представника ради по
опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському
райвиконкомі, дослідивши матеріали цивільної справи № 2о-157/08, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне
захворювання, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги та
догляду.

07.03.1984 року рішенням народного суду
Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, було
визнано недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючий справами виконкому, голова
ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському
райвиконкомі подав подання про призначення опікуном ОСОБА_2 її доньку -
заявницю ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись ст. ст.
39-41, 60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, опікуном недієздатної ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                               І.П.
Косцова
Справа № 2-386/2008р.
УХВАЛА

17
квітня 2008 року                         Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивачка надала до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів
сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бериславського

районного суду                                                                                М.О.Кириленко