Справа № 22ц- 389/2008 р.                      Головуючий у першій
Категорія - цивільна                                 Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

І м е н е м       У к р а ї н и

22  лютого 2008 року  апеляційний
суд  Чернігівської  області
у  складі:

головуючого
судді   --  Ішутко В.М.,

суддів :  Шевченка В.М., Горобець Т.В.

при  секретарі - Зіньковець О.О.

з участю -ОСОБА_1,
Логвинчука С.О.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні у м. Чернігові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на
рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова області   від 19
грудня   2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод в набутті права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19
грудня 2007 року позовні вимоги  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 задоволені. ОСОБА_2 забов”язано усуненути перешкоди в набутті права
власності на квартиру шляхом зобов”язання надати квартиру для обстеження
техніком КП „Чернігівське МБТІ” в день та час, визначений техніком МБТІ  на протязі одного місяця з дня набрання
рішення суду законної сили.

В
апеляційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду, як таке, що не відповідає дійсним обставинам справи та у зв”язку з
допущеним судом порушенням процесуальних норм, а саме ст.ст.10,57,58,60 ЦПК
України - проігнорував надані ним докази, не дав належної оцінки його доводам,
віддав перевагу доводам позивачів, взяв за основу припущення позивачів та не
врахував, що відповідачка не може вплинути на процес видачі чи реєстрації
спадкового майна.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачка,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, позивачів в квартиру не впускає, ключі від
вхідних дверей не надала, технік МБТІ, який приходив здійснювати
інвентаризаційні роботи, до квартири не міг потрапити, в зв”язку з чим позивачі
позбавлені можливості зареєструвати своє право власності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6.  До спадкового
майна входить частина житлового будинку з належною частиною надвірних споруд та
грошові заощадження.

Позивачі не можуть оформити право власності на спадкове майно, тобто на
квартиру, в якій проживає відповідачка ОСОБА_2, оскільки нотаріус при
оформленні документів про право на спадщину,
вимагає крім правовстановлюючих документів, витяг з Реєстру прав власності,
який видається МБТІ після проведення інвентаризаційних робіт.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідачки про те, що доводи
позивачів є тільки їх припущенням в частині чинення перешкод зі сторони
відповідачки. По справі встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, позивачі не можуть оформити свої спадкові права, оскільки
відповідачка чинить перешкоди.

За таких підстав, коли рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам
закону, апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307,
308, 313 - 315,  316, 317, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду  м.Чернігова  від 19 грудня   2007 року - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної
сили  з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: