overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2378/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27  травня
2008  року   Ялтинський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
Іваненкової К.В.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні  в м Ялті цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем., зареєстрований 25 листопада
1995  року, Червоноволоцькою сільською
Радою Лугинського району Житомирської області, актова запис № 11. Свої вимоги
мотивує  тим, що  брачно-сімейні відносини вони  припинили
у 2007 році, з причини зловживання відповідачем спиртними напоями та
постійних сварок у родині. Спільного господарства не ведуть,  шлюб між ними
носить тільки формальний характер. Їх Спільна дитина проживає з
позивачкою.

Відповідач у судовому засідання позов визнав та просив
розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 1995  року одружені (а.с.7). Від шлюбу мають спільну
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони припинили
спільно проживати з 2007  року, спільного
господарствва не ведуть  і з того часу іх
шлюб носить тільки формальний характер.

Родина розпалася
остаточно, і зберегти її неможливо. На примирення сторони не згодні і
вважають  що формальне існування
шлюбу  суперечить їх  інтересам.

Керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 15, 158,208,213-215,218,232   ЦПК
України

В И Р І Ш І В :

Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25 листопада 1995 року Червоноволоцькою сільською Радою
Лугинського району Житомирської області, актова запис № 11  від 25.11.1995 року між  ОСОБА_1
і ОСОБА_2   - розірвати.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2 .

Білошицьку Оксану Іванівну від витрат, пов'язаних з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. ,  294-296 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинскьго міського суду                                                                                                                              Білюнас
В.Ю.
С права № 2н-2177/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисячі дев'ять гривень 65 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 2009.65 грн (дві тисячі дев'ять гривень 65 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-900/2008
У Х В А Л А

16.04.2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовною заявою ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату у розмірі 1100,23 гривень станом на 01.01.2007 року, посилаючись на
те, що відповідач проживає у житловому фонді ЖЕУ № 1 шахти „Міусинської”.
Відповідачем своєчасно не вносилась квартплата, в зв'язку з чим утворилась
зазначена заборгованість.

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана
заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-526/2008р

06
червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  прокурора Кременецького району  в інтересах ОСОБА_1 до колективного
сільськогосподарського підприємства “Кремній”, СТОВ “Гарт”, третьої особи на стороні відповідачів -Кременецької районної
державної адміністрації, Великомлинівецької сільської ради про визнання
неправомірними дій голови майнової комісії та стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора
Кременецького району  в інтересах ОСОБА_1
до колективного сільськогосподарського підприємства “Кремній”, СТОВ “Гарт”, третьої особи на стороні відповідачів
-Кременецької районної державної адміністрації, Великомлинівецької сільської
ради про визнання неправомірними дій голови майнової комісії та стягнення
вартості майнового паю.

Попереднє
судове засідання призначити на 17.06.2008
року на              11.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
03 червня 2008 року                       № 2-н-1496/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2007 р. по    30.04.2008 р. в сумі 200 грн. 44 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2- 527
У Х В А Л А

П Р О     В И П Р А
В Л Е Н Н Я  О П И С К И

У    ЗАОЧНОМУ  Р І Ш Е Н Н І  С У Д У

10
квітня   2008 року                                                         Ялтинський міський суд АР Крим

в
складі :  головуючого - судді Білюнас В.Ю., при секретарі - Іваненкової К.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
Ялтинського міського суду матеріали цивільної справи за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О
В И В :

11 січня 2008 року Ялтинським міським судом було ухвалене заочне рішення по
цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу.

Дане заочне рішення суду було оскаржено до Апеляційного суду АРК.

Ухвалою апеляційного суду АРК від 25 лютого 2008 року, зазначена цивільна
справа була повернута до Ялтинського міського суду для усунення недоліків,
відповідно до ст. 297 ЦПК України, з зазначенням на описку у заочному
рішенні  суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка о зачному рішення суду
від 11.01.2008 року, повинна бути виправлена.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с. 6,16,18) про стягнення
суми боргу, однак у заочному рішенні суду по батькові відповідачці, помилково,
зазначено як «ІНФОРМАЦІЯ_1». (а.с. 21).

Розглянувши дане питання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219
ЦПК України виправити описку у заочному рішенні суду, зазначивши  по батькові відповідачці як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
оскільки рішення суду  повинно бути
викладено чітко, грамотно,  не повинно
містити у собі описок та арифметичних помилок.

На  підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описку у заочному рішенні суду
від 11 січня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу, вказавши по
батькові відповідачці як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині  заочне  рішення суду залишити без змін.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                              Білюнас
В.Ю.
Справа 2-н-62/2008рік
У Х В А Л А

10
червня  2008
року
смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Синецька
Л.А., розгянувши  заяву  ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня  2008
року  виданого за заявою ЗАТ КБ "
Приватбанк", -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до
суду  з заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості  за
кредитним договором з  боржника ОСОБА_1  зазначаючи, що 27.03.2006 року
боржник отримав кредит  в розмірі 28628,84 грн. зі сплатою відсотків  за користування кредитом . Мотивуючи тим, що
боржник
зобов"язання за кредитним договором належно не виконав, станом на
14.05.2008 року
заборгованість складає  28628,84
грн.  стягувач просив суд видати
судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника.

29 травня 2008  року
Чорнобаївським районним судом  було  видано судовий наказ, стягнуто з боржника на користь стягувача  28628,84 грн.  заборгованості за
кредитним договором,  286,29 грн. судового збору, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 червня 2008 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про
скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згідний з наведеними ЗАТ КБ " Приватбанк" розрахунками боргу,
оскільки має відповідні квитанції про сплати сум кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 106 ЦПК України  заява боржниці про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом п"яти днів  з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На  підставі
вищевикладеного, керуючись  ст. 106   ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ
Чорнобаївського районного суду від
29 травня 2008 року по справі № 2-н-62/08р. про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ " Приватбанк"  в
сумі  28628,84 грн. та судових витрат - скасувати.

Копію ухвали
надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше  трьох днів після її постановлення.

Роз"яснити стягувачеві, що заявлені ним
вимоги  можуть бути розглянуті  в позовному провадженні  з додержанням правил щодо  пред"явлення позову.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа
№ 2-420/08
У Х В А Л А

Іменем   України

05
травня  2008 року                    Комсомольський районний суд
м. Херсона  у складі :

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги газопостачання
у сумі 242,33 грн., а також стягнути сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

У судове
засідання  представник позивача надала
заяву про відмову від  позову в частині
стягнення заборгованості, просила суд провадження по справі закрити, у зв'язку
з тим, що  відповідач сплатив суму  заборгованості, також просила суд стягнути з
відповідача  сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
заявлена відмова від  позову  може бути прийнята судом, оскільки вона не
суперечить діючому законодавству, інтересам сторін.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" понесені позивачем судові витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.ст.
89, 174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову від позову  Відкритого
акціонерного товариства
"Херсонгаз".

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз"»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Справа №2о-137/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

12
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1987 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхав до України з
Республіки В'єтнам у 1987 році.

З 25.11.1987 року ОСОБА_1 почав працювати на Ворошиловградській(Луганській)
взуттєвій фабриці.

З 1993р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди його було
звільнено із вказаного підприємства і він з 1994р. залишився проживати у м.
Одеса.

З
січня 2007 року заявник з родиною переїхав до м. Херсона і став проживати у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де й проживає до теперішнього часу.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1987 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просив встановити факт постійного проживання на території України з 1987 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхав до України
в 1987 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1
має дитину  ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка народилася в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1987 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження на території Україні з 1987 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа№ 2- 757/08
УХВАЛА

06 червня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості у розмірі
126,20грн.,-

встановив :

05.05.2008
року, позивач звернувся до  суду з
вищевзазначеними позовними вимогами.

08.05.2008
року у справі відкрите провадження.

05.06.2008
року від представника позивача надійшла заява ,в якій він прохає позов залишити
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості у розмірі
126,20 грн.,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2008 року               Дзержинський міський суд Донецької
області

у
складі:                                    судді                            Челюбєєва Є. В.

при секретарі               Пустовій С. О.

з участю
позивача      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач звернулася до
суду з позовом, про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в
шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 31 серпня 1974 року   Київським відділом ЗАГСу м. Москви, за
актовим записом № 1308. В 1996 році ОСОБА_2 виїхав на постійне місце мешкання
до Російської Федерації, внаслідок чого шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведется понад 10 років. Від шлюбу є повнолітня дочка, 1978 року
народження.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
опитаний в порядку ст. 132 ЦПК України позовні вимоги визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні
відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу не можливе, майнового спору у
сторін не має.

Враховуючи підстави розірвання шлюбу, майновий стан
сторін, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 серпня 1974
року   Київським відділом ЗАГСу м.
Москви, за актовим записом № 1308.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2від витрат при видачі свідоцтва звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: