Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==============================================================================

21 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляній Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю “НІІ Натуропатії і Фітотерапії” про
спонукання до вчинення певних дій,  суд

ВСТАНОВИВ:

Предстаник відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”(далі ТОВ Фірма
«Консоль ЛТД») заперечує проти заявлених вимог.

21 лютого  2008 року до Ялтинського міського суду
надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» про спонукання розглянути та
погодити проектну документацію по реконструкції з розширенням секцій №9 та №14,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 в строк
15 днів з дня набрання законної сили рішення по справі.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_1, яка є власником
секції АДРЕСА_1, 16 листопада 2007 року звернулася до ТОВ Фірма «Консоль
ЛТД» з проханням розглянути питання по узгодженню проекту  реконструкції з розширенням секцій  №9 та №14, розташованих за адресою: АР Крим,
м.Ялта, смт.Никита, буд. № 53, корп.1, додала оригінали проекту у 4
примірниках, інші необхідні документи, та здала ці документи нарочно, при цьому
на другому екземплярі звернення секретар Товариства - Лоза А.І. поставила
відмітку з датою отримання документів - 16 листопаду 2007 року. Однак, до
теперішнього часу ТОВ Фірма “Консоль -ЛТД” не надало ніякої відповіді на це
звернення позивача.

Представника
відповідача - ТОВ Фірма “Консоль - ЛТД” заперечував проти заявлених вимог,
посилався на те, що для розгляду звернення ОСОБА_1 про узгодження проекту
реконструкції з розширенням секцій № 9 та №14, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2,  потрібно надати письмову згоду
власника  секції, розташованої на першому
поверху буд. № 53, корп.1 у смт. Никита. При наданні такої згоди  відповідач погодиться із проектною
документацією із розширенням секції.
Відповіді на заяви позивачу відповідачем не надавалося.

Представник
третьої особи Товариство
з обмеженою відповідальністю “НІІ Натуропатії і Фітотерапії” в судове
засідання не з'явився . Про день і час слухання справи сповіщений належним
чином. Причин неявки до судового засідання не надано.

Суд,
дослідивши  матеріали справи, вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню, виходячи  з
наступного.

Статтею  40 Конституції   України усі мають право направляти  індивідуальні звернення  або особисто звертатися до органів державної
влади, органи місцевого самоврядування і посадових і службових осіб  цих органів, які зобов'язані розглянути  звернення
і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1
Закону України «Про звернення  громадян»
громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності, засоби масової інформації, посадовцям відповідно
до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, пропозиціями, скаргами з
клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних і особистих
прав і законних інтересів,  і скаргою при
їх порушенні.

Судом
встановлено, що 16 листопада 2007 року ОСОБА_1
звернулася до відповідача з проханням
узгодити проект реконструкції з розширенням секцій №9 та №14,
розташованих за адресою: АДРЕСА_2, додала оригінали проекту реконструкції у 4
екземплярах, копії рішень виконавчого комітету Масандрівської селищної
ради  №306, №307 від 22.08.2007р., копії
відповіді ТОВ “НІІ Натуропатії і Фітотерапії”(арк..спр.23).

16 листопада
2007 року ТОВ «Консоль» отримало звернення ОСОБА_1, але відповіді не надало, та
до теперішнього часу звернення ОСОБА_1 не розглянуте, проект реконструкції з
розширенням секцій № 9 та № 4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, не
узгоджений.

Відповідачем не
надано ніякої відповіді, та не було здійснено будь-яких дій, направлених на
досягнення згоди відносно предмету спору, а ссаме: розгляду звернення
позивачки  від 16.11.2007 р.

Ті обставини, що
відповідач не надав позивачу відповіді на звернення у судовому засіданні не
заперечував представник відповідача.

Статтею 18
Закону України «Про звернення  громадян»
встановлені права громадянина при розгляді його заяви, зокрема право на
отримання письмової відповіді про результати розгляду заяви або скарги.

Статтею 19
Закону  України «Про звернення  громадян» передбачений обов'язок органів
державної влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, їх
керівників і посадовців в межах своїх повноважень об'єктивно, всесторонньо і
своєчасно перевіряти заяви або скарги,
письмово  повідомляти громадянина
про результати перевірки заяви і про суть ухваленого рішення.

Згідно, статті
20 Закону України «Про звернення
громадян», строк розгляду звернення громадян не може перевищувати одного
місяця з дня їх надходження. Якщо в місячний строк вирішити питання неможливо,
керівник відповідного підрозділу встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що,  повідомляється особу,
що подала заяву. При цьому, загальний строк, дозволу питання не може
перевищувати 45 днів.

Враховуючи  вищезгадані
вимоги чинного законодавства, відповідач повинен був розглянути
звернення позивачки та надати їй відповідь.

Оцінивши
всі докази та обставини по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача про зобов'язання розглянути звернення відносно узгодження проектної
документації по реконструкції з розширенням секцій №9 та №14, розташованих за
адресою: АДРЕСА_2  підлягають  частковому задоволенню.

Вимоги
позивачки про покладення на відповідача обов'язку погодити проектну
документацію реконструкції із розширенням
секції №9 і №14, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 не підлягають
задоволенню, так як відповідачем по суті не розглянуті надані  документи і не дано відповіді по суті. При
цьому представник відповідача пояснив суду, що відповідач не заперечує проти
надання згоди, але тільки при наявності згоди власника першого поверху, над
яким має намір позивачка будувати із розширенням свою прибудову.

Крім
того у порушення вимог ст.60 ЦПК України представником позивача не надано суду
доказів, що доводи представника відповідача у цій частині безпідставні.

При
таких обставинах позивні вимоги в
частині  погодити проект не
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.40 Конституції України, ст. 18-20 Закону
України «Про звернення  громадян»,
ст.ст.8, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
частково.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” розглянути
звернення ОСОБА_1 від 16 листопаду 2007 року, що до узгодження проекту
реконструкції з розширенням секцій №9 та №14, розташованих за адресою: АДРЕСА_2

У інших позовних
вимогах позивачу відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.294, 296
ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В. Земляна

Справа №
2-
1809

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

==============================================================================

21 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого
судді Земляній Г.В., при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД”, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю “НІІ Натуропатії і Фітотерапії” про спонукання
до вчинення певних дій,  суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність  у викладені повного тексту
рішення суду, пов'язаного з потребую  в
обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим значний час , суд
уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На
підставі викладеного та керуючись ст.40 Конституції України, ст. 18-20 Закону
України «Про звернення  громадян»,
ст.ст.8, 10, 11, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
частково.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Консоль ЛТД” розглянути
звернення ОСОБА_1 від 16 листопаду 2007 року, що до узгодження проекту
реконструкції з розширенням секцій №9 та №14, розташованих за адресою: АДРЕСА_2

У інших позовних
вимогах позивачу відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.294, 296
ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В. Земляна