УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:   головуючого судді  Самчука П.П.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі  Коробчук
А.А.

з участю сторін,
їх представників

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-328 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
04 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Хмельницької
міської ради, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 3 - про визнання
права власності на спадкове майно.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а
н о в и л а :

Громадянин
Російської Федерації ОСОБА_1. 15 червня 2007 року звернувся в суд з позовом до
громадянина України ОСОБА_2, треті особи - Перша Хмельницька державна
нотаріальна контора, виконавчий комітет Хмельницької міської ради і Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора № 3 - вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3, з якою спільно вів господарство і постійно проживав на час
відкриття спадщини в квартирі  АДРЕСА_1.
Спадкове майно складається із вказаної квартири і квартири АДРЕСА_2.

Зазначав,
що згідно ст. 1221  ЦК України місцем
відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а відповідно до ч. 3
ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу
(6 місяців), він не заявив про відмову від неї. Спільно з спадкодавцем
ОСОБА_3 на день смерті її проживав він, ОСОБА_1., що підтверджено довідкою №
864 ЖПВ               м. Сургут, а
ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену заяву від 04 лютого 2004 року в
нотаріальну контору м. Сургут про відмову від спадщини після смерті матері
ОСОБА_3 на користь його, позивача, в порядку ст. 1273 ЦК України, тому вважав,
що прийняв спадщину в повному об'ємі.

Проте
позбавлений законного права набути статусу власника квартири АДРЕСА_2 через
відмову Першої Хмельницької державної нотаріальної контори видати свідоцтво про
право на спадщину з посиланням на наявність спадкової справи № 386-04 за заявою
ОСОБА_2 від 12.05.2004 року під № 571. В зв'язку з цим просив визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати Першу Хмельницьку
держнотконтору видати йому свідоцтво про право на спадщину на зазначену
квартиру.

Головуючий у
першій інстанції - Вітюк В.М.
Справа №  22ц-328

Доповідач -
Самчук П.П.
Категорія № 37

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1. до
ОСОБА_2, треті особи - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора,
виконавчий комітет Хмельницької міської ради, житлово-експлуатаційна
контора  № 3 - про визнання права
власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає неправильним, просить скасувати
і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов, пославшись, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не
відповідають обставинам справи, оскільки порушено або неправильно застосовано
норми матеріального права.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сургут Російської Федерації померла
ОСОБА_3. - мати ОСОБА_1. і ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом
було оформлено на ОСОБА_1. 21 липня 2004 року після отримання на письмовий
запит нотаріуса м. Сургут ОСОБА_4 письмової заяви ОСОБА_2 від 04 лютого 2004
року про відмову від спадщини на користь позивача на майно, що знаходилось на
території Російської Федерації - квартиру АДРЕСА_1, грошовий вклад, що
знаходився на зберіганні в Сургутському відділенні № 5940/028 філіалу
Акціонерного комерційного ощадного банку Російської Федерації, і акції РАО „
ЄЕС Росії” і яке вказав ОСОБА_1. в своїй заяві від 05 лютого 2004 року,
адресованій нотаріусу м. Сургут ( а.с. 40). Квартиру АДРЕСА_2 в цій заяві
ОСОБА_1. до складу спадщини не включив і питання щодо спадкування її
нотаріальною конторою м. Сургут не вирішувалось.

При
цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ст. 48
Конвенції про правову допомогу і правових відносинах у цивільних, сімейних та
кримінальних справах від 22 січня 1993 року, провадження у справах про спадщину
нерухомого майна компетентні вести установи Договірної сторони, на території
якої знаходиться майно і це положення застосовується при розгляді спорів, що
виникають в зв'язку з провадженням у справах про спадщину. В зв'язку з цим
судом зроблено правильний висновок, що питання про спадкування квартири
АДРЕСА_2 повинно вирішуватись згідно із законодавством України і не могло бути
вирішено автоматично при оформлені спадщини в нотаріальній конторі м. Сургут
Російської Федерації, що також усвідомлював і сам ОСОБА_1., оскільки не включив
цю квартиру до складу спадщини в свою заяву від 05 лютого  2004 року на ім'я нотаріуса м. Сургут.

Судом
правильно взято до уваги, що ОСОБА_2 12 травня 2004 року подав у Першу
Хмельницьку державну нотаріальну контору заяву про оформлення спадщини після
померлої 14.01.2004 року матері ОСОБА_3, до складу якої входить квартира
АДРЕСА_2, тобто, в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК
України, а представник ОСОБА_1. ОСОБА_5 лише 13 березня 2006 року звернувся в
Першу Хмельницьку держнотконтору з заявою про оформлення спадщини, тобто, з
пропуском встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку та без
дотримання вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України про те, що заява про прийняття
спадщини подається спадкоємцем особисто.

Також
судом правильно враховано те, що ОСОБА_1. має на праві приватної власності
53/100 будинковолодіння по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, де може проживати разом з
сім'єю.

З
врахуванням таких конкретних обставин справи, а також того, що юрисдикція
нотаріальної контори м. Сургут Російської Федерації не поширюється на нерухоме
спадкове майно на території України, судом обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1. в
задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/ підпис/

Судді/ підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області
П.П.Самчук