АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Ніколової Б.Ю.,

суддів : Заїки
В.М., Ніколаєвої В.М.

при секретарі
Гребелі І.М.

з участю:
сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №
22ц-590 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
житлово-експлуатаційної контори №8 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін
та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2007 рокуОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЖЕК №8 про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та вселення в дане житлове приміщення, встановлення порядку
користування ним. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вона, її син і
відповідачка ОСОБА_1 є співвласниками зазначеної квартири, яка складається з
двох кімнат площею 11,4 кв.м. та 16,1 кв.м., кухні, ванни, туалету, коридору та
підсобних приміщень. Відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні цією
квартирою, заперечує проти вселення в неї. Тому просила задовольнити позов,
встановити порядок користування зазначеною квартирою, надавши їй та її
неповнолітньому сину в користування жилу кімнату площею 11,4 кв. м., балкон
площею 1 кв.м. та вбудовану шафу площею 1 кв.м., а кухню, ванну, туалет,
коридор та кладову залишити в спільному користуванні, а також зобов'язати ЖЕК
№8 укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на її ім'я
окремий особовий рахунок на жилу кімнату площею 11,4 кв.м.

До участі у справі в якості відповідачів
залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2. Вселено ОСОБА_2 в зазначену
квартиру. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить  його скасувати. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує, що при

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -
Карплюк О.І.                                             Справа № 22ц - 590

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія № 2

ухваленні рішення суд не врахував, що позивачці належить лише
9,17 кв.м. спірної квартири,  яка
складається з двох кімнат, тобто її частка є незначною і виділити їй та її
неповнолітньому сину ОСОБА_3 в натурі належну їм частку неможливо. Крім того,
вказувала, що сумісне користування спільним майном з позивачкою також є
неможливим, оскільки остання постійно погрожує та знущається над нею,
відповідачкою, людиною похилого віку, яка хворіє та потребує постійного
стороннього догляду. Суд не прийняв до уваги, що позивачка одружена, окрім сина
ОСОБА_3 у неї є ще двоє малолітніх дітей і сім'я в такому складі буде чинити
їй, ОСОБА_1, перешкоди у проживанні в даній квартирі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України
передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Відмовляючи позивачці в задоволенні її
позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою та зміну
договору найму жилого приміщення, суд, керуючись положеннями ст.ст. 63, 103,
104 ЖК України, правильно виходив з того, що встановлення зазначеного
позивачкою порядку користування спірною квартирою, з урахуванням розміру часток
всіх власників квартири, їх статі та віку, не буде відповідати їх інтересам, а
належна позивачці частка в квартирі не може бути виділена в натурі.

Разом з тим, не можна погодитися з
висновками суду в частині задоволення вимог позивачки щодо зобов'язання
відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні даною квартирою та вселення
її разом з неповнолітнім сином в останню, оскільки вони зроблені при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив
з того, що оскільки їй та її неповнолітньому сину в квартирі, де проживають
відповідачі, належить 1/3 частка, вона разом з неповнолітнім сином підлягає
вселенню в цю квартиру.

Проте з таким висновком суду погодитись
не можна, оскільки він зроблений при неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають значення для справи.

Судом встановлено, що спірна квартира на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою
Хмельницькою державного нотаріальною конторою 10.03.1998 року, належить на
праві спільної часткової власності позивачці та її неповнолітньому сину,
відповідачці ОСОБА_1 в частках відповідно 1/3 та 2/3 .

6.04.2007 року між сторонами ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір довічного утримання,
яким у власність останнього передано належні ОСОБА_1 2/3 частини квартири
АДРЕСА_2 і на даний час там проживають відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно пояснень позивачки, вона,
перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з сином відповідачки ОСОБА_6, проживала у
спірній квартирі без реєстрації короткий проміжок часу - до народження сина
ОСОБА_3, тобто до 1994 року. На даний час вона проживає в трикімнатній квартирі
АДРЕСА_3 і разом з трьома неповнолітніми дітьми є власниками 4/7 частин цієї
квартири, її чоловік ОСОБА_7 також забезпечений окремим житлом. З відповідачкою
ОСОБА_1 в неї склалися вкрай неприязні відносини і, звертаючись до суду з даним
позовом про вселення, вона фактично мала намір отримати грошову компенсацію за
належну їй частку в спірній квартирі.

Заперечуючи проти позову позивачки про
вселення її разом з неповнолітнім сином в цю квартиру, відповідачка ОСОБА_1
посилалась на те, що вона є особою похилого віку, за станом здоров'я потребує
стороннього догляду, у зв'язку з чим вимушена була укласти з відповідачем
ОСОБА_4 договір довічного утримання. Посилаючись на ці обставини, а також
неприязні відносини з позивачкою, відповідачка ОСОБА_1 вказувала, що вселення
позивачки разом з трьома неповнолітніми
дітьми які не є членами її, відповідачки, сім'ї, зробить неможливим їх
спільне проживання в даній квартирі.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачці та її дітям на праві приватної власності належить 4/7 частини
квартири АДРЕСА_3 і перешкоди у проживанні в ній відсутні, а також враховуючи
характер взаємовідносин сторін, похилий вік ОСОБА_1, стан її здоров'я, розмір
частки позивачки в спірній квартирі, колегія суддів вважає неможливим вселення
її в цю квартиру, а тому їй слід відмовити в позові.

Разом з тим, колегія суддів приймає до
уваги, що ця відмова в позові не позбавляє позивачку та її неповнолітнього сина
права власності на належну їм частку в даній квартирі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 листопада 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, житлово-експлуатаційної контори №8 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного                                                    Б.Ю.Ніколова