overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
року             Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:
судді                                                                                       Кологривої
відкритому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Арбузинської райдержадміністрації та Новоселівської сільської ради
Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини
2008  року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до Арбузинської райдержадміністрації та Новоселівської сільської ради
Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини.
У судовому засіданні   позивач підтримав заявлений позов і прохає
визначити йому  додатковий  2- місячний строк для прийняття спадщини,
мотивуючи позовні вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті
його батька - ОСОБА_2, яка складається з
земельного паю на території Новоселівської сільської ради. Встановлений
законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з
юридичною необізнаністю та скрутним матеріальним становищем.
Представник відповідача
Новоселівської сільської ради в судовому засіданні  не заперечував проти задоволення позовних
Від представника відповідача  Арбузинської райдержадміністрації надійшла
заява про визнання вимог та слухання справи у відсутність  представника відповідача.
Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.
ІНФОРМАЦІЯ_2відкрилася спадщина
після смерті батька позивача - ОСОБА_2, яка складається з   земельного паю на території Новоселівської
Позивач  є сином спадкодавця та спадкоємцем  за
Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому
позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про
прийняття спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,
212-215 ЦПК України, суд
Позовну заявуОСОБА_1 до  Арбузинської райдержадміністрації та
Новоселівської сільської ради Миколаївської області про продовження строку для
прийняття спадщини  задовольнити.
Визначити  ОСОБА_1 додатковий 2 - місячний термін для
подання ним заяви про прийняття спадщини до
відповідної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, що
Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого   - судді Міщенко К.М.

при секретарі    Люлька О.М.

розглянувши під час
попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03 липня 1998
року між ним та відповідачкою у виконкомі
Лісівською сільською радою Тальнівського району Черкаської області за актовим
записом № 04, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до
суду.

До початку попереднього судового
засідання позивачк позов підтримав повністю і просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка до початку попереднього
судового засідання позов визнала та не заперечив проти розірвання шлюбу і просила слухати
справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч.
З, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір при
розірванні шлюбу не розглядався.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2, так як з
нею залишається проживати неповнолітня
дитина.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК
України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1998
року у виконкомі Лісівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1.   держмито в розмірі  17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_2, так
як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.

Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1711/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

2 червня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області  у складі судді - Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1  до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази:

З
відповідачем  перебував  у
трудових правовідносинах. 14.03.2008 року був  звільнений з роботи.  Адміністрація підприємства  порушила
термін розрахунку та  не провела  остаточний розрахунок у строки передбачені
ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -20 661.42 грн. Позивач
просив стягнути вказану суму.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу №222-к  від 03.08.2004  року позивача було прийнято на роботу  до Первомайського ДП ”Хімпром”
начальником  електротехнічної
лабораторії  до цеху енергопостачання.
Наказом № 38 від 14.03.2008 року було звільнено з роботи  на підставі
ст. 38 ч.3 КЗпП України.

Згідно
ст. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає -20 661.42 грн., що підтверджується
довідками відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60, 88, 130,213,215 ЦПК України, ст.116  КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області код 00203341, МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по зарплаті в
сумі -20 661.42 грн.

Стягнути
з відповідача  на користь  держави державне мито - 206.61 гри.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
року                                                                м.  Нова
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
грн. 17 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                                   55 грн. 83
коп.  судового  збору
витрат  на                               інформаційно-технічне  забезпечення
на  підставі  кредитного
договору  укладеного  сторонами
року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050  та
керуючись  ст.ст.  95,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та  жителя  АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
ІНФОРМАЦІЯ_2  на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,                                м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50,  код  ЄДРПОУ
погашення  заборгованості ),
судових  витрат),                            МФО №  305299 заборгованість  в
сто  шістдесят  шість )
з  ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 70 ( сімдесят ) грн. 83 коп. судових   витрат.
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Cправа № 2 - 766/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року    Кіцманський районний суд Чернівецької
області                у cкладі :
головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                              Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ про визнання права власності
на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2008 року ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Кіцманського районного відділу
земельних ресурсів про визнання права власності на спадкове майно. Вказували на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померлаОСОБА_4 Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з права
на земельну частку (пай). Відповідач відмовився від спадщини, а вони фактично
вступили в управління і володіння спадковим майном, вчиняли щодо нього дії, які
дають підстави вважати, що вони ставляться до нього як до свого, але у
встановлений законом строк не оформили спадщину. В зв”язку з тим, що пропустили
цей строк позивачі просили задовольнити позов.

Представник відповідача і
відповідач позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.
1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканцями
АДРЕСА_1, право власності на &frac12; частину спадковго
майно за кожним після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1у АДРЕСА_1, яка
складається з права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у
колективній власності колгоспу «Дружба» розміром 1,00 в умовних кадастрових
гектарах уАДРЕСА_1 вартістю 8995 гривень згідно сертифіката на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано, а якщо  подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

С  У
Д  Д  Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.м.

При секретарі:        Кузьмінській
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста біла Церква
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Білоцерківської райдержадміністрації,
Яблунівської сільської Ради , СВК ім.. Щорса про визнання права на
земельну частку( пай) ,-

Встановив:

Позивач залишила зал
судового засідання до закінчення розгляду справи , в зв'язку з чим позов
належить залишити без розгляду.

На підставі ст..  207 п. 9 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1до  Білоцерківської райдержадміністрації,
Яблунівської сільської Ради, СВК ім.. Щорса про визнання права на земельну
частку( пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
10 днів після подання в 5 денний строк з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Справа №2-934/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому,
на зміну позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини
заробітку (доходів) відповідача,
щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнав та
згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільної з позивачкою дитини: дочки ОСОБА_3, 1994 р.н.,  яка знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходів)
відповідача щомісячно, починаючи з 15.04.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2. на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
С.І.Циганій
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
справа № 2-о-169/08        м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Федонюк
С.Ю.

при секретарі                                              Іщук М.В.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України у
м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

20 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим, що з моменту
одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував доходи, які
одержувала вона.

В судовому засіданні заявниця  ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружились з
ОСОБА_2 14 липня 1968 року. Чоловік працював на
більш оплачуваній роботі та отримував пенсію, його доходи значно перевищували розмір її доходів.

Встановлення
факту перебування на утриманні  чоловіка
та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для отримання права на отримання пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: копією свідоцтва про шлюб (а.с.7), копєю свідоцтва про смерть (а.с.7),
довідками про доходи (а.с.9,10), довідкою ЖКП (а.с.11-12), копєю паспорта (а.с.
14), показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що заявниця
перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був
основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка  ОСОБА_2 до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки
від
23 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському
районі м. Горлівки Донецької області на його користь                        7 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2008 року
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від
23 січня 2008 року змінене: стягнуто з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької
області на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Донецької області від 11 березня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається,
що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від
11 березня 2008 року була предметом касаційного розгляду і ухвалою судді
Верховного Суду України від 6 травня 2008 року їй відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1слід
відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук