І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Чорнобаївський  районний суд
в складі головуючого судді-Охріменко Н.І.
при секретарі-Франчук Л.М.
з  участю позивачки- ОСОБА_1
представника- ОСОБА_2
з участю представника відповідача-
в  відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Чорнобай
справу  за позовом  ОСОБА_1до
поділ спільного майна подружжя,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача про поділ
спільного майна подружжя,посилаючись на те,що  вона з відповідачем проживала в
зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року по 10 листопада 2006 року.Розірвання
шлюбу  зареєстровано  10 листопада 2006 року , про що зроблено
відповідний запис  за №122 в відділі  РАЦС
Чорнобаївського  районного
управління юстиції Черкаської області.
В цьому шлюбі сторони мають  неповнолітню дочку  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка  після розірвання шлюбу залишилась проживати
з  позивачкою. Спору за дитину між
утримання неповнолітньої  відповідач
згідно рішення суду зобов»язаний сплачувати аліменти.
В період шлюбу  15 грудня
1998 року  на ім»я  позивачки придбано жилий будинок  з надвірними спорудами, що знаходиться в
АДРЕСА_1, який  згідно технічного
паспорту на  будинковолодіння
грн.  та земельна ділянка для
ведення  підсобного господарства розміром
0,3040 га на ім»я позивачки ( а.с.9,10), грошовою оцінкою 3479,99грн.(а.с.39).
того, в користуванні сторін знаходиться автомобіль Ford Transit
D,зареєстрований за  ОСОБА_6,і яким  згідно довіреності керує  відповідач по справі-ОСОБА_4
в добровільному порядку провели  поділ  предметів домашнього побуту,проте  згоди
про  добровільний поділ
будинковолодіння,земельної ділянки, автомобіля
між сторонами не досягнуто.
В своїй позовній заяві позивачка
просила  провести поділ спільного майна
подружжя і  виділити їй  все будинковолодіння, розміщене в
АДРЕСА_1,  а відповідачу - виділити
автомобіль  Ford Transit D.
В ході розгляду даного спору відповідач
звертався до суду з зустрічним
позовом  про поділ спільного майна
подружжя,проте  ухвалою суду зустрічна
позовна заява відповідача,як така,що подана з порушенням вимог ст.ст.119,121
ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.
В ході розгляду даної справи в судовому
засіданні  позивачка  змінювала позовні вимоги, пропонувала різні
варіанти  вирішення спору як реального
розподілу, так і сплати грошової компенсації, проте сторони до згоди не
Відмовившись від поділу  автомобіля
Ford Transit D, як спільної власності подружжя, позивачка просила  провести
поділ будинковолодіння в натурі,провівши його розподіл по  запропонованому  відповідачем
варіанту розподілу  № 3, що
вказаний   у   висноку будівельно-технічної експертизи
(а.с.103) та провести поділ по цьому варіанту земельної ділянки.
Відповідач в судовому засіданні  позов в частині поділу будинковолодіння по
варіанту розподілу №3,запропонованому
висновком  еспертизи та поділ
земельної ділянки по цьому ж варіанту - визнав.
Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає,що позов
підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Судом
встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Позивачка  в період шлюбу згідно  договору купівлі продажу від
грудня 1998 року  придбала
будинковолодіння та земельну ділянку  в
АДРЕСА_1, земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею )0,3040
га,що стверджується правоустанавлюючими документами та витягом з реєстру  прав власності на нерухоме майно (а.с.47).
в період шлюбу майно, являється спільною власністю подружжя.
Предметом спору являється  будинковолодіння, розміщена по АДРЕСА_1,
вартістю згідно проведеної експертизи
Грошова оцінка земельної ділянки,що  підлягає поділу становить 3479,99 грн.
Поскільки сторони дійшли до згоди  про поділ будинковолодіння по 3 варіанту
розподілу, запропонованого згідно висновку будівельно-технічної експертизи,
то  суд і проводить його розподіл та
розподіл земельної ділянки  саме по цьому
варіанту і виділяє позивачці ОСОБА_1 &frac12;
частину  будинковолодіння, а саме: жилий будинок
«а»- вартістю 3657 грн., погріб «Д» вартістю
574 грн., колодязь «Д» вартістю 3899 грн.,огорожу №1-14,66 п.м. вартістю
По даному варіанту виділити відповідачу
відповідачу  сплатити позивачці
даному варіанту розподілу земельної ділянки виділити ОСОБА_1частину земельної
ділянки в наступних межах:
Відт.А до т.А-1-16,81  АДРЕСА_1;
т.А-1 до т.В -20,40 м;
А-1 В проходе  на відстані  2.60 м від зовнішньої стіни житлового  будинку «А-Г».
т.Л до т.М - 92,58 м;
Від  т.М до т.Б - 12.70 м ;
т.Б до т.А - 113.17 м.
площа земельної ділянки становить  1520
Виділити ОСОБА_4частину земельної
ділянки  в наступних межах:
Від т.А-1 до т.Д - 10.24 м. АДРЕСА_1;
від  т.А-1 до т.В - 20.40 м.;
А-1В проходе на відстьані 2.69 м від зовнішньої стіни гаража «Е»;
т.Л до т.М - 92.58 м;
т.М до т.Е -  14.44 м;
т.Е до т.Д - 112.80 м,
площа земельної ділянки  становить 1520
Судові витрати підлягають поділу пополам.
ст.ст.10,11, 214,215,209 ЦПК України,
ст. 60,69,70,71 СК України,суд-
задоволити частково.
право власності за ОСОБА_1на &frac12; частину
вартістю  574 грн., колодязь «Д» вартістю
3899 грн.,огорожу №1-14,66 п.м. вартістю 1949 грн., всього на загальну
Визнати право  власності
за  ОСОБА_4на &frac12; частину будинковолодіння, розміщеного в
грн., вбиральня «Г»  вартістю 2212 грн.,
Стягнути з відповідача ОСОБА_4на користь
Провести поділ земельної ділянки і  виділити ОСОБА_1земельну ділянку площею  1520 кв.м в наступних межах:
Відт.А до т.А-1-16,81  АДРЕСА_1;
т.А-1 до т.В -20,40 м;
А-1 В проходе  на відстані  2.60 м від зовнішньої стіни житлового  будинку «А-Г».
т.Л до т.М - 92,58 м;
Від  т.М до т.Б - 12.70 м ;
т.Б до т.А - 113.17 м.
поділ земельної ділянки по
варіанту  №3 експертизи і  виділити ОСОБА_4земельну ділянку  площею 1520 кв.м. в наступних межах:
Від т.А-1 до т.Д - 10.24 м. АДРЕСА_1;
від  т.А-1 до т.В - 20.40 м.;
А-1В проходе на відстьані 2.69 м від зовнішньої стіни гаража «Е»;
т.Л до т.М - 92.58 м;
т.М до т.Е -  14.44 м;
т.Е до т.Д - 112.80 м,
Стягнути з ОСОБА_4на користь  ОСОБА_1половину понесенх  судових витрат  в сумі 250 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з  дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
протягом 20 днів не була подана,то рішення набирає законного сили
після  закінчення цього строку.

Суддя
Н.І.Охріменко