Справа № 2-1657/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25
червня  2008   року                               Печерський районний  суд м. Києва
в складі:

головуючого   -
судді
Волкової С.Я.

при секретарі
Юр'євій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Українська страхова компанія
“Дженералі Гарант” про зобов'язання вчинити дії,

в
с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся  до суду із  зазначеним позовом, просить визнати
незаконною відмову ВАТ  “Українська
страхова компанія “Дженералі Гарант” виплатити страхове відшкодування по події
від 5.01.2008 р. з автомобілем CHEVROLET AVEO, д.зн. НОМЕР_1; зобов'язавши відповідача оформити всі необхідні документи
по зазначеній вище події. Свої вимоги позивач ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що є
власником зазначеного автомобіля;
15.03.2007 р. уклав із відповідачем договір про його страхування. На
підставі нотаріальної довіреності від 31.10.2007 р. надав право керувати
автомобілем та виконувати інші пов'язані з ним дії ОСОБА_2., а 2.12.2007 р. на
АДРЕСА_1 Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля. На підставі його зави було відкрито страхову справу,
а, оскільки виплата страхового відшкодування затримувалась, ОСОБА_2. перевіз
автомобіль до свого гаража, розташованого на території  гаражного кооперативу “Шульгіна” у с.
Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. В зв'язку
з тим, що переднє колесо було заблоковане внаслідок пригоди, закотити
автомобіль у гараж виявилося неможливим і
ОСОБА_2. прийняв рішення поставити його на сигналізацію та залишити біля
гаражу, кожного дня приходив до гаража з метою перевірки цілісності автомобіля.
5.01.2008 р. ОСОБА_2., прийшовши до гаража, виявив, що автомобіль перебуває у
напіврозібраному стані із вибитим склом, а комплектуючі та деталі від нього (в
тому числі дверцята, аудіосистема та інше) зняті та зникли.  13.01.2008 р. була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Він звернувся
до відповідача із заявою про настання другого страхового випадку та просив
виплатити належне страхове відшкодування, однак
1.04.2008 р. відповідач відмовив у цьому.

В судовому засіданні
представник позивача  ОСОБА_3. підтримав
позовні вимоги ОСОБА_1., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача ВАТ  “Українська страхова
компанія “Дженералі Гарант”  Аврамець
О.М. позов ОСОБА_1. не визнала, посилаючись на безпідставність його вимог.

Судом встановлено, що 13.03.2007 р.
між ТОВ “УкрАвтоЗАЗ-Сервіс” (продавець) та позивачем ОСОБА_1. (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу автомобіля №883. За умовами укладеного
договору продавець продав,  а покупець
прийняв у власність автомобіль CHEVROLET AVEO, вартістю 60900 грн. При цьому перед
підписанням договору купівлі-продажу продавцем було надано покупцю пакет
документів для оформлення банківського кредиту на придбання автомобіля CHEVROLET AVEO, вартістю 60900 грн., покупець попередньо погодив з
структурним підрозділом  “ПриватБанк”
питання про його кредитування на придбання автомобіля і уповноваженим органом
банку прийнято рішення про його кредитування для придбання автомобіля, про що
банком надано гарантійний лист.

Відповідно до п.1.2,1.3 договору
купівлі-продажу  від 13.03.2007 р. банк
відповідно до гарантійного листа сплачує за покупця продавцю 100%-ну вартість
автомобіля, тобто 60900 грн. Кредит надається покупцю на умовах укладеного між
банком та покупцем договору кредиту. Сума кредиту банку для купівлі продавцем
автомобіля за цим договором складає 100%-ну вартість автомобіля, тобто 60900
грн. Кредит надається шляхом перерахування банком суми кредиту на поточний
рахунок продавця.

Встановлено, що 15.03.2007 р. позивач
ОСОБА_1. подав відповідачу ВАТ
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”  заяву на страхування, просив застрахувати
автомобіль CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1 строком на 12
місяців, вигодонабувачем назначив “ПриватБанк”. Наданий суду поліс №19G-0000463 від 15.03.2007 р. свідчить про те, що між
позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) було укладено договір
страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків,
цивільної відповідальності, об'єкт страхування - CHEVROLET
AVEO, д.зн.НОМЕР_1, строк дії договору з 19.03.2007 р. до
18.03.2008 р. Таким чином страхувальником за договором страхування є ОСОБА_1.,
який зазначив банк, як особу, яка може зазнати збитків у результаті настання
страхового випадку, або вимагати страхового відшкодування.

Встановлено, що 2.12.2007 р.
на АДРЕСА_1 Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю  автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_2.

Із пояснень в судовому
засіданні представника відповідача Аврамець О.М. вбачається, що дана подія була
визнана страховою, 12.04.2008 р. було складено страховий акт №101608 та
прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, така сума була
перерахована банку.

Встановлено, що 11.01.2008
р. до ВАТ  “Українська страхова компанія
“Дженералі Гарант”  надійшла заява про
настання страхового випадку про те, що 5.01.2008 р. невідома особа проникла до
автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1, що знаходився на
території гаражного кооперативу “Шульгіна”, звідки викрала комплектуючі деталі
від автомобіля.

Відповідач ВАТ  “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” своїм листом №1826-64 від 1.04.2008 р. повідомив позивачу про розгляд
зави відносно події, що мала місце 5.01.2008 р. за участю автомобіля CHEVROLET AVEO, д.зн.НОМЕР_1. Страховик із посиланням на п.7.3.6 правил
добровільного страхування наземного транспорту,
що згідно наданих страхувальником письмових пояснень він залишив
пошкоджений автомобіль на території кооперативних гаражів, чим і допустив
проникнення до нього третіх осіб, повідомив про відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Судом не встановлено факту порушення
прав позивача з боку відповідача ВАТ
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, оскільки страхувальник
зобов'язаний ставитися до застрахованого транспортного засобу так, нібито його
не було застраховано, ніяким чином не посилювати наслідки страхових випадків, а
навпаки вживати усіх заходів щодо рятування транспортного засобу (п.7.2.10
правил добровільного страхування наземного транспорту №119, затверджених
рішення правління  ВАТ  “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” (протокол №8 від 16.01.2007 р.). Суду не надано жодного доказу, що
ОСОБА_1., залишивши транспортний засіб на території  гаражного кооперативу “Шульгіна” у с.
Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вжив всіх
заходів, щоб не допустити проникнення до нього.

На підставі викладеного,
керуючись ст.20 Закону України “Про страхування”,
ст.ст.3,4,10,11,60,169,209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
“Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення та апеляційної скарги.           Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ