overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1365/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 597 грн. 24
коп., з якої сума основного боргу 95,82 грн., суми штрафу 501,42 грн. по
особовому рахунку № 1.11670427, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95,96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 597(п'ятсот дев'яносто сім) грн. 24
коп. по особовому рахунку № 1.11670427, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-667/2008року
травня 2008  року                                                                       м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі  головуючого-судді:            Островського
секретаря:                       Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Івано-Франківську  цивільну справу
за позовом  ЖЕО № 5 до ТзОВ фірма
“Барва”, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання ордеру недійсним, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним.
Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання     повторно не з”явився, про час і дату слухання справи
повідомлений був належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ЖЕО № 5 до ТзОВ фірма
“Барва”, ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання ордеру недійсним  - залишити без розгляду, про що повідомити
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Островський
Л.Є.
Справа № 2-2087/2008
У Х В А Л А

про визнання
позовної заяви неподаною

та
повернення  позовної заяви

27 травня 2008
року                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши
позовну заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Запорізькій області (надалі - УДАІ УМВС України в Запорізькій області) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, -

В С Т А Н О В И
В :

24
квітня 2008 року  УДАІ УМВС України в
Запорізькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої державі.

Ухвалою суду від 05.05.2008 року позовна заява була залишена без руху,
позивачу надано строк до 25.05.2008 року для усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову, надати її розрахунок та докази в
підтвердження правильності визначення ціни позову, додати документи в
підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 % від ціни позову та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,0 грн

У
встановлений судом строк  позивач не
усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, тому суд приходить до
висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому
позивачу роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій
області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі, - вважати
неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї
ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                           М.С.
Гончар
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

27.05.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Приватного підприємства “Жилтранс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової
території, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року заяву
було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 16.05.2008
року.

Позивач недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 83 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства “Жилтранс” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги по утриманню будинків та прибудинкової території визнати неподаною та
повернути заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 51 грн., сплачені ним за платіжним дорученням №
222 від 07.04.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним за платіжним дорученням № 219
від 07.04.2008 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                        І.В.Склярська
Справа №2-257/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«7»
квітня 2008 року                       Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                         Побережної О.Д.

при секретарі:                                   Ткач
Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на
те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 07.06.1991 року в
с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №15.
Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою.  З грудня 2007 року і по даний час з відповідачем
спільним сімейним життям не проживають. Сім'я розпалась по тій причині,
що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного. На
грунті цього у них виникли сварки, які стали причиною припинення спільного
подружнього життя. Миритись не бажає. Оскільки їхній шлюб носить формальний
характер, просить його розірвати, від сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу її
звільнити.

У попереднє судове
засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить
справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить
їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак подав
заяву в якій зазначив, що визнає позовні вимоги, просить справу розглянути у
його відсутності.

З наведених у позовній заяві, обставин, які згідно
положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані
сторонами, встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
07.06.1991 року в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом №15. Сторони є батьками є двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка та відповідач з грудня 2007
року припинили шлюбні стосунки, можливості збереження сім'ї не вбачають.

За таких  обставин
та у відповідності до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суду за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110,112,
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 61, 130, 174,  208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.1991
року в с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області за актовим
записом №15- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ОСОБА_2.- 10 грн., ОСОБА_1.- від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:  /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - О.В.Волювача,

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач проживаючи в АДРЕСА_1 і споживаючи теплову енергію,  з 08.2004 року не сплачує за спожиту теплову енергію,
в зв'язку з чим,  станом на 01.05.2008
року розмір заборгованості склав 2015,12 грн.

ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідачаОСОБА_1 на їх користь
вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго"  позовні вимоги підтримав, прохає їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
обставини справи, заслухавши доводи представника позивача та пояснення
відповідача  суд вважає , що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в
установлені Законом строки.

Встановлено,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і споживаючи теплову енергію,  в період з 08.2004 року по 1.05.2008 року не
сплачував за використану теплову енергію,
в зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 2015 грн. 12 коп.

Розмір
заборгованості підтверджено документально і не оспорюється сторонами, а тому
позов слід задовольнити.

Керуючи
ст.  526 ЦК України, 64,68 Житлового
Кодексу України, ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”,  ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” 2015 грн. 12 коп. заборгованості по сплаті за спожиту
теплову енергію за період з 08.2004 року по 01.05.2008 року та 30 грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Стягнути
з   ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Волювач О.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05.05.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Лукова
З. О.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання  дитини в
твердій грошовій сумі ,
-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2008 року
позивачка звернулась до
суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із
відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Син проживає із
позивачкою, знаходиться на повному її утримання. Відповідач  добровільно не виконує свій батьківський
обов'язок -  не надає матеріальну
допомогу на утримання дитини, не приймає участі у вихованні сина, тому вона
вимушена звернутись до суду.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, на стягнення з нього аліментів на утримання сина згоден.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
слід задоволити, так як відповідач дійсно являється батьком дитини, що підтверджується копією
свідоцтва про  народження дитини ( а.с. 5 ), син знаходиться
на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 160 виданою
07.04.2008 року виконкомом Рубанської сільської ради ( а.с. 6).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.
Білоусівка, Глубоківського району, Східно-Казахстанської області, жителя с. Рубань,
Немирівського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі 250
гривень щомісяця, починаючи з 07.04.2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. - на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,50 грн. - на користь державного
бюджету у Немирівському районі
Вінницькій
області.

Рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1131
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

18 квітня 2008 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:       головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради
про продовження строку на прийняття спадщини,

в с
т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини
посилаючись на те, що його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і залишила заповіт, про
який він не знав і фактично прийняв спадщину, після чого здійснив у
батьківській оселі ремонт. На той момент ніхто з його рідних проти цього не
заперечував. Зараз він хворіє на онкохворобу і поселив у батьківську хату сім'ю
свого сина. Після цього його брат ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3. заявили право на
спадщину і тому у нього виникла необхідність звернутись з даним позовом до
суду.

В
судовому засіданні позивач підтримав
позов, просив задоволити і пояснив, що
коли він, не знаючи про існування заповіту, фактично прийняв спадщину
(батьківську хату в с.Томашівка, Уманського району, Черкаської області), зробив
там ремонт, привів в порядок садибу ні брат, ні сестра не мали ніяких
заперечень, а тепер коли виявилось, що він тяжко хворий і поселив у дану оселю
сім'ю свого сина, рідня почала заявляти право на спадщину. На даний момент для
належного оформлення спадщини йому необхідно продовжити встановлений законом
термін на два місяці.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився попередньо подавши заяву про те, що
проти заперечення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню і  позивачу необхідно
продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215   ЦПК
України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд
-

в и
р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Продовжити
строк прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Томашівка, Уманського району, Черкаської області,  строком до двох місяців.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової
палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
14 травня 2008 року                      № 2-н-1317/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „Аріадна” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
ОСОБА_1, 1958 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 762  від 08.07.2006 р. у сумі 2765,00 грн.(дві
тисячі сімсот шістдесят п*ять гривнь).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №2-1521/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 15-30 годину 18 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2“н”- 1356/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 191 грн. 24
коп., з якої сума основного боргу 80,91 грн., суми штрафу 1 110,33 грн. по
особовому рахунку № 1.11773293, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611, 625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 191(одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 24 коп. по особовому рахунку
№ 1.11773293, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.