overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
р.                      м.
Южноукраїнськ            Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області                 Франчук О.Д., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2005 року в розмірі
5003 грн. 86 коп., відповідно до вимог ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, на підставі вимог ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає в
місті Южноукраїнську Миколаївської області по АДРЕСА_1, на користь
заборгованості,                    р/р
від 27.10.2005 в розмірі 5003 (п'ять тисяч три) гривні 86 копійок, сплачений
при подачі заяви судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________О.Д. Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.Д. Франчук
Справа
№ 2-249/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

11
березня 2008 року                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого
судді Т.В. Карапиш

при
секретарі О.М. Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що через різні погляди на життя, протилежні
характери у відносинах немає взаємо порозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася
і протягом останнього часу вони не підтримують сімейних відносин. Вважає, що
сім'я існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання
неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги і просила
задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач з'явився, проти позовних вимог не заперечував
та просив суд шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження (а.с. 7). Спільне життя не склалося через протилежні
характери та різні погляди на життя. Сім'я розпалася, існує лише формально і
подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає,
що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.
104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Батуринської селищної ради Бахмачського району Чернігівської  області 09 вересня 2006 року, актовий запис №
11.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих
витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 (вісім)
гривень 50 коп. в рахунок повернення державного мита, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 (сім) гривень 50 коп. та за надання
правової допомоги в сумі 70 (сімдесят) гривень 00 коп., а всього 86 (вісімдесят
шість) гривень 00 коп..

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
:
Т.В. Карапиш
Справа
№2-269/2008 р.
УХВАЛА

24
березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                   Стальнікова
В.М.

При секретарі                                            Роковіцан Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка
справу за позовом  Новоукраїнського ЖКП
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості, однак в судовому засіданні позивач
від позову відмовився, і просить суд справу провадженням закрити.

Суд вважає
доцільним відказ від позову прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1
про стягнення коштів, провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий                                             В.М.Стальніков
Справа  № 2 - 366 / 08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про
закриття  провадження  у
справі

5 травня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі:
головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим,
що 06.07.2001 року в сільвиконкомі Будильської сільської ради Лебединського
району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1В даний час між сторонами склались неприязні
стосунки і з лютого 2008 року разом вони не проживають. Тому позивач звернувся
до суду та просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в
попередньому судовому засіданні просив закрити провадження по справі, так як на
даний час він та дружина примирилися.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, причину неявки
не повідомила хоча про дату, час та місце розгляду справи була своєчасно,
відповідним чином сповіщена.

Відповідно
до вимог  ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
дані обставини, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від  позову та закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання
позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа № 2-850/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної
Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою комунального підприємства “Дирекція єдиного
замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення
та квартирної плати до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2008 року на
09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
У Х В А Л А

20 березня 2008
року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 січня 2008 року через
відсутність взаєморозуміння.

До початку судового засідання позивачка відмовилася від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
№2-п-23-1/08
УХВАЛА

21 квітня 2008 року Печерський
районний  суд м. Києва у складі:

головуючого судді  - Вовк С.В.,

при секретарі -  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника приватного
підприємства «ОСОБА_1.» - Палій В.П. про перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м .Києва від 07.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємства „ОСОБА_1.”, ОСОБА_3про відшкодування
матеріального та морального збитку заподіяного внаслідок ДТП, -

встановив:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2007 року позов
задоволено частково (а.с. 80-81).

07.04.2008
року до філії Печерського районного суду м. Києва надійшла заява з боку
відповідача про перегляд вказаного судового рішення (а.с. 90)

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В
матеріалах справи наявні данні щодо належного повідомлення відповідача про
день, місце та час розгляду справи, а на нові докази в своїй заяві він
посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав
для скасування заочного рішення у суду не має, тому заява про перегляд заочного
рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «ОСОБА_1.» - Палій В.П. про
перегляд заочного рішення Печерського районного суду м .Києва від 07.12.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до приватного
підприємства „ОСОБА_1.”, ОСОБА_3про відшкодування матеріального та морального
збитку заподіяного внаслідок ДТП - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6/08
У Х В А Л А

«19» березня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання квартири особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільної сумісної власності подружжя - квартири № 76, розташованої в
будинку № 5 мікрораойн «Сонячний» м.Новодністровськ Чернівецької області, який
ухвалою цього ж суду від 22.02.2008 року за клопотанням позивача було залишено
без розгляду.

ОСОБА_2
був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання зазначеної квартири
особистою приватною вланістю та зняття відповідача за зустрічним позовом з
реєстрації. Позовні вимоги в частині зняття з реєстрації за клопотанням
позивача було ухвалою суду від 11.03.2008 року залишено без розгляду.

У
судове засідання сторони не з'явилися, однак подали до суду заяви з клопотанням
розглянути справу у їх відсутності. Крім того, позивач ОСОБА_2 просить залишити
її позовну заяву без розгляду.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №  2- 149
І М Е Н Е М      У  К
Онуфріївський  районний суд  Кіровоградської області в особі судді  Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за
позовом ОСОБА_1до Куцеволівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -
позові та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила встановити додатковий
строк для подачі до Онуфріївської державної нотаріальної контори  про прийняття спадщини після смерті її матері
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в один місяць.
що після смерті матері спадщину збиралась переоформити на себе її сестра
ОСОБА_3, а в 2008 році відмовилась від свого наміру. По даній причині був
пропущений строк в 6 місяців для прийняття спадщини.
відповідача Куцеволівської сільської ради в судове засідання не з»явився,
подавши заяву до суду про визнання позову та про слухання справи у відсутності
представника сільської ради.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:
свідоцтв про народження та про реєстрацію шлюбу позивач ОСОБА_1 є дочкою
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцеволівка
Онуфріївського району.
у позивача документів на ім.»я ОСОБА_2.: майнового сертифікату, державного акту
про право власності на земельну ділянку, ощадної книжки свідчить про фактичне  прийняття спадщини після смерті матері.
Суд
вважає причину пропуску строку, названу позивачем, поважною, а тому позивачу
необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 328, 1217, 1261, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці  с.
Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області надати додатковий
строк в один місяць з часу вступу рішення в силу для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_2, що померла
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя
В.Д. Шелесько
Справа № 2 -25/2008р.
УХВАЛА

Про
залишення позовної заяви без розгляду

у зв′язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

15.04.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -
Бугер М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У  серпня
2007 року  позивач ЗАТ  комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до суду з позовною заявою до  відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості  та   розірвання
договору.

Представник
позивача  в  судове засідання на  18.03.2008 року о 12-30 годині,  не з′явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був  повідомлений
своєчасно і належним чином.

На
15.04.2008 року представник позивача
повторно не з′явився  у
судове засідання, будучи належним чином повідомлений  про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його  відсутності не подавав. Крім того в судове
засідання не з'явилися відповідачі, які  згідно
матеріалів справи  на територіїї м.
Южноукраїнська не зареєстровані.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з′явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості
та  розірвання договору,  залишити без розгляду.

Роз′яснити
зпозивачу  його ї право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                        О.І.Волкова
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
02 квітня 2008 року.                                                        Номер
справи 2н-236/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Солотвинського комунального підприємства по водопостачанню та водовідведення,
смт.Солотвино, вул.Возз'єднання, №б/н, Тячівського
району, Закарпатської області, Україна,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі шістдесят / гривень 25 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави  40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-50908
У Х В А Л А

22 квітня 2008 р.  Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, в
зв»язку з ушкодженням здоров».

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки. Від представника позивача не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: