overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2
Ухвала

Іменем України

05
березня   2008 року                                                                                        смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Козельщинський районний відділ управління
міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про встановлення
факту постійного проживання на території України, -

встановив :

У лютому 2008
року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного
проживання на території України посилаючись на те, що вона в жовтні 1991 року
разом з своєю сім'єю переїхала до с. Солониця, Козельщинського району,
Полтавської області де наймала квартиру в жителів с. Солониця.

Також заявниця в
заяві зазначала, що з жовтня 1991 року на постійне місце проживання до іншого
міста не виїжджала, громадянство інших держав не приймала, постійно проживала
разом із своєю сім'єю в с. Солониця, неодноразово усно зверталася до ГГІРФО
Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області з приводу видачі паспорта
громадянина України, однак їй постійно відмовляли через відсутність доказів, що
підтверджують її проживання на території України на 13.11.1991 року.

Приймаючи до
уваги, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки ГІРФО УМВС України в
Полтавській області, тому потрібно залучити до участі у справі у якості
зацікавленої особи за вказаним позовом - ГІРФО УМВС України в Полтавській
області.

Заява подана з
додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 256-259 ЦПК України.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 45, 130,
156, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Залучити ГІРФО
УМВС України в Полтавській області як зацікавлену особу.

Цивільну справу
за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні  27 березня 2008 року о 13 год. 30 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони, свідків.

Копію заяви та
ухвали направити особам, які беруть участь
у справі.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 березня 2008 року            Справа № 2-н-616/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банка  «Приватбанк»
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.526,
527, 530, 1050 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, ін. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2584,99 гривень, а також
судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                     Топчій Т.В.
статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя                                     Т.В.Топчій
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2008  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-120/08 за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобуток» про відновлення водопостачання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-120/08 за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» про
відновлення водопостачання та стягнення моральної шкоди, з участю осіб, які беруть участь  у
справі призначити до судового розгляду
на 20 березня  2008 року на
10  год. 00 хв.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-154/2008 р.

Гусятинський районний  cуд
Тернопільської області

06 березня 2008 року

в
складі: головуючого суду            Римара Г.М.

при
секретарі                                   Перцовій В.В.

розглянувши
справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Гусятинської
державної податкової інспекції  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  Гусятинського району в інтересах держави в
особі Гусятинської державної податкової інспекції  звернувся
в суд із позовом  до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості по  податку з власників транспортних засобів  в сумі 311,25 грн.

Вищезазначена позовна заява подана
без додержання вимог   ст.119 ЦПК
України, поскільки  під час  розгляду справи  з'ясовано, що
в даній позовній заяві позивач невірно зазначив місце проживання
відповідача ОСОБА_1.- АДРЕСА_1, що підтверджено відповідною поштовою довідкою
(ф. 20), згідно якої ОСОБА_1за вищевказаною адресою  не проживає.

Розглянувши
матеріали справи,  суд
вважає, що клопотання
підставне, поскільки провадження по даній справі відкрито за позовною заявою,
поданою без додержання  вимог, викладених
у ст.119 ЦПК України, і позивачем не було усунуто недоліків, а тому даний  позов слід залишити без
розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.119,  п.8 ст. 207  ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Гусятинського району в інтересах держави в
особі Гусятинської державної податкової інспекції  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по  податку з власників транспортних
засобів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення  через
Гусятинський  районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя:   підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа № 2-1112/08
УХВАЛА

м. Київ                                                                                                                     24.03.2008
року

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до  Вищого адміністративного суду України  про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008
року  до Печерського районного суду
надійшла позовна заява позивачки в якій вона просить суд  стягнути з відповідача на її користь 5000
грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вказана заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам
ЦПК України. Так відповідно до вимог
ст. 119 ЦПК України  до справи не
долучено квитанцій про сплату судового
збору в розмірі визначеному Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» та квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. До справи долучено пенсійне посвідчення в якому зазначено, що
позивачці призначено пенсію як інваліду другої групи. Проте самого посвідчення
інваліда суду не надано, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити
на який строк встановлена інвалідність позивача і чи була вона інвалідом на
момент подачі заяви до суду,  чи має в
зв'язку з цим пільги щодо сплати судового збору. В позовній заяві відсутні: поштовий
індекс позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену
в позовній заяві.

Позивач
отримала ухвалу суду 07.03.2008 року відповідно до поштового повідомлення про
вручення заказного листа та мала достатньо часу для виправлення зазначених
недоліків. Однак позивачем відповідно до ухвали суду до справи не долучено
документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі визначених  постановою Кабінету Міністрів України  № 1258 від 21.12.2005 року, а саме позивачем
сплачено  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.5 грн. в той час як
по справі з ціною позову в 5000 грн. мало бути сплачено 30 грн..

Крім того позивачкою у встановлений  ухвалою суду строк не сплачено судового збору
і не надано документів про те, що позивачка звільнена від сплати судового
збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, не оплатить витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.
119, 120, 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  Вищого
адміністративного суду України  про
відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право повторного звернення до суду у разі усунення зазначених
недоліків.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду  м. Києва на протязі п'яти діб з моменту її
отримання шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовомОСОБА_1 до Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви
з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності на самочинно споруджені будівлі: гараж літера «Д» розміром 3,90х6,20 м2, який
знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури
та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити
в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду
із заявою про визнання права власності на
зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися
на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право
власності на самочинну забудову: гараж літера
«Д» розміром 3,90х6,20 м2, який знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування садиби АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-941/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
березня 2008року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого                    - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі                   -Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Шостка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки між ними розірвано, з 1999
року вони проживають окремо. В даний час позивачка проживає з іншим чоловіком,
від якого має дитину. Відповідач також живе з іншою жінкою. Поновлювати шлюб
бажання не мають, оскільки фактично мають інші сім»ї.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення
позову.

Дослідивши
подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зберігти сім”ю  за обставин, що склалися  не можливо, неодноразові спроби до примирення
сторін, до позитивних наслідків не привели, винні у розпаді сім'ї обоє,
позивачка просила витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.11.1993року відділом запису актів громадянського стану
Шосткинського міськвиконкому, актовий запис № 288365.

Витрати
пов'язані  з отриманням в органах
РАЦС  свідоцтва про розірвання шлюбу  у розмірі 8,50грн. покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
СПРАВА №2-66
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008р. Турківський районний
суд Львівської області в складі : головуючого - судді Спурза М.В.,

при секретарі - Роздольській О. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З даним позовом звернувся ОСОБА_1.
посилаючись на те, що з відповідачкою вони одружились 20.11.1999р. Від шлюбного
життя у них народилась 1 дитина.

Вважає, що їхня сім»я розпалась
повністю. Спільно не проживають і не підтримують сімейні відносини з лютого
2007р. Причиною розпаду сім»ї було те, що вони перестали розуміти одне одного,
почались сварки, постійні суперечки, які привели до розпаду сім»ї.

Збереження їхньої сім»ї не можливе.
Ніхто з них не шукає шляхів для примирення, так як зрозуміли, що жити разом
вони не можуть, так як вони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

На підставі викладеного просить шлюб
розірвати.

В суді позивач позов підтримав,
просить його задоволити та дав аналогічні пояснення. Крім того позивач додав,
що у відповідачки створилась нова сім»я, а тому примирення між ними не можливе.

Відповідачка в суд повторно не
з”явилася, про час розгляду справи була належно повідомлена, причини неявки
суду не повідомила, а тому суд вважає її неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши позивача, дослідивши
обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони
одружились 20.11.1999р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина.

Сторони спільно не проживають і не
підтримують сімейні відносини з лютого 2007р. Причиною розпаду сім»ї було те,
що вони перестали розуміти одне одного, почались сварки, постійні суперечки,
які привели до розпаду сім»ї.

Збереження сім»ї не можливе. Ніхто з
них не шукає шляхів для примирення, так як зрозуміли, що жити разом вони не
можуть, так як вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. На даний
час відповідачка знайшла собі іншого чоловіка.

Ці обставини свідчать, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 88, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 20.11.1999р.
Верхненською сільською радою Турківського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено
актовий запис № 18, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. 34 грн. в дохід держави, звільнивши від
сплатиОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Справа № 2-533/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира
Івановича до ОСОБА_1 «про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат» - призначити до розгляду в
судовому засіданні на 03 квітня 2008 року на 11 годину 30 хвилин, у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-243/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в                  м. Берегово цивільну справу
за позовом ОСОБА_2  до виконкому Шомської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
виконкому Шомської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме
майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком на будинок АДРЕСА_1. На даний час на домоволодіння не
встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 від позову не відмовилася та уточнила, що просить суд
визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
спорудами і будівлями АДРЕСА_1, так як вона є
єдиним спадкоємцем на нього за законом за померлим батьком ОСОБА_3. Рішення
суду необхідно їй для реєстрації права власності на вказане домоволодіння в
Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Шомської сільради на попереднє судове засідання не з'явився, згідно
поданої заяви проти задоволення позову не заперечили та просили суд розглянути
справу без їх участі (а.с. 17).

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 366 від 23.02.2008 року житловий будинок
садибного типу АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 4).

Згідно довідки виданої виконкомом Шомської сільської ради
АДРЕСА_1, рахується за померлим ОСОБА_3 (а.с. 11).

ОСОБА_3, батько позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом за померлим батьком  ОСОБА_3, на
будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено
технічний паспорт (а.с. 5-9), з метою усунення невизначеності відносин
власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний реєстрації, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2  слід задовольнити та встановити її
право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.