Оригінал                                                                                                                 Справа №2-6/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                     Тітова М.Б.

при
секретарі                                             Давиденко М.В.

з
участю  представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_3

представника
відповідачки                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Полковнікової Любові Петрівни про визнання недійсним
заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2, просить суд визнати
недійсним заповіт складений 16 грудня 2004 року заповідачем ОСОБА_5, в якому
вона призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_3 та якій заповіла все своє майно, який
посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної
контори.

В
обгрунтування  вимог представник позивача
посилається на те, що ОСОБА_2 являється племінником ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В установлений законом шестимісячний строк він прийняв
спадщину, подавши до Богуславської районної державної нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Однак нотаріальна контора дала йому відповідь, з
якої він дізнався, що існує заповіт ОСОБА_5, згідно якого вона заповіла все
своє майно ОСОБА_3  ОСОБА_2 вважає, що
ОСОБА_5 на момент складання заповіту не могла усвідомлювати своїх дій та не
могла свідомо розпорядитись своїм майном, так як тяжко хворіла на різні
хвороби, а саме на цукровий діабет, атеросклероз, кардіосклероз, хронічні
хвороби слухових органів та органів зору. Окрім того ОСОБА_5 незадовго до
смерті просила ОСОБА_2 переоформити на його право власності на її квартиру, що
свідчить про те, що вона взагалі не знала про наявність заповіту, чи не
усвідомлювала його значення, коли підписувала.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав,
обгрунтувавши  вимоги вищенаведеними
обставинами, а також уточнив позовні вимоги. Зокрема він пояснив, що при
розгляді справи в суді з'ясувалось, що державний нотаріус ОСОБА_6, яка
посвідчувала заповіт ОСОБА_5, має родинні стосунки із спадкоємцем по заповіту
ОСОБА_3,  яка являється матір'ю її
чоловіка, а тому згідно ст. 9 Закону України «Про нотаріат» державний нотаріус
ОСОБА_6 не мала права посвідчувати заповіт. Також представник позивача просив
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане
ОСОБА_3 10 липня 2007 року тим же державним нотаріусом ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_3  та її
представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що при
складанні заповіту ОСОБА_5 усвідомлювала свої дії і була цілком здоровою
людиною, про що підтвердили в судовому засіданні ряд свідків. Висновком
посмертної психіатричної експертизи не підтверджено наявність у ОСОБА_5  на час складання заповіту психічного
захворювання, яке б позбавляло її можливості розуміти свої дії та керувати
ними.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, її представника,
свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Із копії заповіту складеного 16 грудня 2004 року ОСОБА_5, в якому вона
призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_3 та якій заповіла все своє майно,
вбачається, що вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Богуславської
районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що
вказане свідоцтво видане державним нотаріусом ОСОБА_6 10 липня 2007 року
спадкоємцю ОСОБА_3 згідно заповіту складеного ОСОБА_5 від 16.12.2004 року.

Відповідно до ст. 9  Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який
вчиняє нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім'я і від
свого імені, на ім'я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та
своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Нотаріальні
і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил,
є недійсними.

Відповідачка ОСОБА_3 не
заперечувала той факт, що вона являється матір'ю чоловіка державного нотаріуса ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК
України заповіт, складений особою, яка не мала на це права є нікчемним.

Згідно ч. 4 ст. 1257 ЦК України у
разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений
права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних
підставах.

Оскільки заповіт складений ОСОБА_5
посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6, яка не мала права його посвідчувати,
а також вона не мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ім'я матері свого чоловіка ОСОБА_3, то зазначені документи є недійсними.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 9 Закону України
«Про нотаріат», ст. 1257  ЦК України,  суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позов  задовольнити.

Визнати
недійсним заповіт складений 16 грудня 2004 року заповідачем ОСОБА_5, в якому
вона призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_3 та якій заповіла все своє майно, який
посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної
контори ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_1.

Визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину за заповітом, що видане ОСОБА_3 10 липня 2007 року  державним нотаріусом Богуславської районної
державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_2 на спадкове майно,
яке складається з квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя            (підпис)

З
оригіналом згідно: суддя