Справа № 2-887/08
16 квітня 2008 року                                           м.
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М.,
позивача ОСОБА_1. і його представника - адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Державного територіально- галузевого об»єднання
«Південно-західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ДТГО «Південно-західна залізниця» про
поновлення на роботі на посаді провідника пасажирського поїзду, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Заявлені вимоги позивач
обгрунтовує тим, що з 20.07.1998 року до 16.01.2008 року працював провідником
пасажирських вагонів, звідки був звільнений на підставі п.8 ст.36 КЗпП України
за невиконання умов контракту № 102 від 29.09.2004 року п.17-а(встановлення
факту перевезення безквиткових пасажирів). Вказує, що підстава звільнення -
протокол оперативної наради в зв»язку з проведеною 29.12.2007 року ревізією.
Посилається, що 08.01.2008 року звертався в профком вагонної дільниці станції
Каїв-пасажирський ПЗЗ, який пропонував начальнику Вагонної дільниці станції
Київ-пасажирський не звільняти з роботи, а обмежитись заходами виховного
характеру. Вказує, що з 03.01.2008 року по 21.01.2008 року знаходився на
стаціонарному лікуванні, а отже звільнення проведено в період тимчасової
В ході розгляду даної справи ОСОБА_1. зменшив заявлені позовні вимоги -
просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за два місяці з
16.01.2008 року по 14.03.2008 року (фактично приступив до роботи 18.03.2008
року), виходячи із довідки про розмір середньомісячної зарплати. До викладеного
в позовній заяві доповнив, що наказом від 14.03.2008 року поновлений на роботі,
але відповідач відмовляється добровільно виплатити середній заробіток за час
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності, постановивши заочне рішення у даній
справі.
Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи:
наказ № 126/ОС від 16.01.2008 року (а.с.3),контракт № 102 від 29.09.2004 року
(а.с.4-7), попередження № 1 від 02.01.2008 року (а.с.8), акт від 02.01.2008
року (а.с.9),наказ № 616/ОК від 14.07.1998 року (а.с.10), особову картку
ОСОБА_1. (а.с.11), характеристику ОСОБА_1. (а.с.12), витяг із протоколу № 74
від 08.01.2008 року (а.с.13), проїздні документи (а.с.14), скаргу (а.с.15-16),
листок непрацездатності (а.с.17), трудову книжку ОСОБА_1.(а.с.18-24), наказ № 3
від 02.01.2008 року (а.с.25-26), довідку № 1888 від 03.04.2008 року про
середньомісцчний заробіток, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
ОСОБА_1. 16.01.2008 року наказом № 126/ОС був звільнений з посади
провідника пасажирського вагону ДТГО «Південно-західна залізниця» за п.8 ст.36
на підставі, передбаченій контрактом № 102 від 29.09.2004 року п.17-а
(встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів).
Як пояснив в судовому засіданні позивач, що не оспорюється жодним доказом,
14.03.2008 року відповідачем ОСОБА_1. було поновлено на роботі, він фактично
приступив до роботи 18.03.2008 року, а отже відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП
України на його користь підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу - 1255 гривень 24 копійки х 2 місяці = 2510 гривень 48
Витрати позивача на правову допомогу в силу ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88, 208, 209, 212-215,
224-228, 292 ЦПК України, ст. 232, 235 КЗпП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна
за час вимушеного прогулу і 1000 гривень витрат на правову допомогу, а всього -
3510 (три тисячі п»ятсот десять) гривень 48 копійок.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна
одну) гривню державного мита.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна
судового процесу.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви або ж
переглянуто на підставі письмової заяви відповідача поданої на протязі 10 днів
після отримання копії рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                              Л.Б. Філатова