overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-217/08
У Х В А Л А

13 березня 2008 року     Каланчацький  районний
суд  Херсонської області   у складі: головуючого судді Кравченко К.В.,
при секретарі Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом в якому просить  стягнути
з відповідача ОСОБА_2  на її
користь 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

В судовому засіданні від
позивача  надійшла заява про закриття
провад-ження по справі та повернення їй судових витрат.

Згідно  п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження  у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повер-тається судом у разі закриття провадження у
справі.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.205, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування моральної
шкоди, провадженням закрити.

Зобов'язати відділ Державного
казначейства України  в Каланчацькому
районі повернути Рильській Ларисі Костянтинівні, яка проживає по вул.
Пар-тизанській, б.102 в смт. Каланчак
Херсонської області,
сплачений  судовий збір в розмірі
17,00 грн., яке перераховано через Херсонську філію Брокбізнесбанку 352372, ДБ
Каланчацького району 220902000, згідно кви-танції № 64 від 14.02.2008
року.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів  з дня  проголошення
ухвали.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2о-49/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:  головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при секретарі  Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  звернулася до суду з
заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, який досягнув шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1  підтримала  свої вимоги та пояснила, що вона починаючи з
серпня 2007 р. проживає спільно з
ОСОБА_2., перебуває в стані вагітності, чекаючи народження дитини,
батьком якої є останній, а тому бажає зареєструвати шлюб, однак право на шлюб в
зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку може надати лише суд.

Заінтересована особа
-_ОСОБА_2 пояснив, що  бажання  вступити до шлюбу з ОСОБА_1 є їх спільним
бажанням. Дійсно, вони вже проживають разом і бажають створити сім'ю.

Заінтересована особа, мати
заявника, ОСОБА_3 проти її вимог не заперечує.

Заінтересована особа, батько
заявника, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки не
повідомив.

Заінтересована особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області просить розглянути справу за відсутності його
представника, що суд визнав можливим.

Вислухавши пояснення
заявника, заінтересованих осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК
України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявник - неповнолітня
ОСОБА_1 досягла 14 років, вагітна, що підтверджується довідкою міської лікарні
№1 м.Олександрії, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2. і це бажання співпадає з
волевиявленням останнього, обидва обізнані про стан здоров'я один одного,
родичами не являються.

Суд вважає, що таке
бажання заявника відповідає його інтересам створити  сім'ю, а тому надає йому право на шлюб.

На
підставі ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст.214,215,                 ч.3  ст.234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюбОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженці м. Олександрії Кіровоградської області,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м.Олександрії
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-96
Е М     У К Р А Ї Н И
07 березня   2008 р.                                                 Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Косиковецької   сільської
ради      про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
Позивач  ОСОБА_1. звернулась   з позовною заявою в суд у якій вказала, що
її батько ОСОБА_2      помер   ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його  смерті відкрилась спадщина у вигляді  земельної ділянки.  Позивач є
єдиним спадкоємцем  майна  за
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
вона  немала коштів для переоформлення
спадщини,   то у передбачений
шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
подала до суду заяву, в якій  просить
позов задовольнити, встановити   їй  додатковий
строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі.
сільська  Рада подала до суду
заяву, в якій  проти позову не заперечує,
просить розглянути справу у відсутності їх представника.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом заявниці, свідоцтвом про
шлюб, свідоцтвом про народження,
свідоцтвом  про смерть заповідача,
заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців,
документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  фінансових труднощів.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
С У Д О В И Й     Н А К А З
року                                                                          смт.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу про стягнення з    ОСОБА_1    заборгованості по   договору від
13.06.2005  року   з кінцевим
терміном  повернення,  що відповідає терміну  дії картки та
відсотків  за користування
кредитом   на загальну  суму
Відповідно  до ст.ст. 95, 96,99,  102-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК
1. Стягти з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  жителя
АДРЕСА_1  на  користь
ЗАТ КБ “Приватбанк”, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ , вул.
Набережна  Перемоги  буд. 50
заборгованість за   невиконання
умов   договору  від 13.06.2005 року в сумі   494 (чотириста дев”яносто чотири ) грн.  40 коп та
заборгованості по  процентам  за користування кредитом в сумі 584 (п”ятсот
вісімдесят чотири ) грн. 95 коп, а всього стягнути з  ОСОБА_1
1079 (одна тисяча сімдесят
дев”ять) грн. 35 коп.
перерахувавши їх на  р №
№  305299.
2. Стягти  з боржника
на користь  стягувача   25, 50 грн.
судового збору  та 15 грн.  витрат на інформаціно-технічне
забезпечення  сплачених  останнім при
подачі заяви про видачу судового наказу
перерахувавши їх на рахунок ЗАТ КБ “Приватбанк”
3.Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати  стягувачу.
4.Строк пред”явлення до  виконання
Суддя
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти  вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох  днів після
закінчення  строку на її подання
та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судововий
наказ набирає законної сили і суд  видає
його стягувачеві для  пред”явлення до
ст. 106 ЦПК України заява  боржника про
скасуваня судового наказу, що
подана  в установлений строк.
розглядається судом  протягом  п”яти днів з дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику сторін, про що постановлюється  ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Суддя  Семенівського
районного суду
Полтавської області                                                                                    В.І.Шудря
Справа
№2о-61/08
Р І Ш  Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
квітня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -  судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, звернулася із заявою про встановлення факту належності
документів.

В обґрунтування своїх вимог вказала,
що в даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі Дніпропетровської області по питанню призначення пенсії по
віку, але отримала відмову згідно довідки №1019/05-40 від 04.03.2008р.
Управління Пенсійного Фонду України в Царичанському районі повідомило, що
прийняти довідку про трудовий стаж та заробіток
№830 від 12.11.2007 р.,  видану на
її ім'я немає можливості, так як в довідці неповністю вказано  по-батькові (ІНФОРМАЦІЯ_2). Внести зміни в
архівну довідку  не можливо, і тому вона
змушена звернутися до суду.

Просить встановити факт належності
їй  архівної довідки про трудовий стаж та
заробіток  №830 від 12 листопада 2007
року на ім»я «ОСОБА_1.».

В
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути
справу без участі представника, заперечень проти встановлення факту належності
документів не мають.

Суд
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.Яблуниця Верховинського району
Івано-Франківської області (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 23.11.1998 року)  дійсно працювала в колгоспі ім.Калініна, а
отже і отримувала заробітну плату, яка вказана в  архівній
довідці виданій архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області за №830  від
12.11.2007р., а тому той факт, що вказана
архівна довідка, в якій не повністю зазначено по-батькові (ІНФОРМАЦІЯ_2.)
належить саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.  215, 218, 259  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що  архівна довідка про трудовий стаж та
заробіток №830 від 12.11.2007 року на ім»я «ОСОБА_1.» в дійсності належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженці с.Яблуниця Верховинського району
Івано-Франківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М.Сорока
Справа №2-320-1/08
Печерський  районний  суд м. Києва
головуючого- судді:
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві
ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини, -
звернулась до суду з позовом  до
Печерської районної у м. Києві ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна
контора про продовження строку на прийняття спадщини.
2008року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2. про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 21.02.08 було накладено арешт на &frac12;
частини вказаної квартири, а на іншу &frac12; її частину не накладено. В зв”язку
з тим, що квартира або &frac12; частини її, може бути визнана відумерлою, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2. в
судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України , суд,-
представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову  задовольнити.
Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить  на праві
для виконання направити до Шостої Київської державної нотаріальної контори та
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об”єкти нерухомого майна.
Строк пред”явлення ухвали
до виконання встановлено три роки.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 листопада

2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27
листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 8
листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
27 листопада 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Еталон” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Еталон” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Печерського районного суду м.Києва
від 8 листопада 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-416              2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року       Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                    Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                                        Слободянюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської  сільської ради Томашпільського району про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в
порядку спадкування за законом на майновий пай, частка якого становить 854 грн,
посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 018266, що належали матері
позивача-ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рожнятівка Томашпільського
району Вінницької області,  посилаючись
на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняв спадщину, однак
у встановлений законом шестимісячний строк нотаріально оформити не мав
можливості в зв”язку із станом здоров”я, а
тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3. позов підтримав повністю,
посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив позово
задовольнити.

Представник
Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови
с. Рожнятівка Котуза В.П. поступило повідомлення, в якому він просить справу
розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти
їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи,  вважає що позов заявлено
на законних підставах, оскільки ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за законом
на майно, яке залишилося після смерті матері, відповідно до законодавства, яке
діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується
довідкою Рожнятівської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні
інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1261, ч.5 ст. 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування  за законом на майновий пай, частка якого
становить 854 грн, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ ХХ № 018266, що
належали матері позивача-ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рожнятівка
Томашпільського району Вінницької області

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа
№ 2-435/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1до СТГО «Південна залізниця в особі Харківської вагонної
дільниці № 1», третьої особи - ОСОБА_2 - начальника Харківської вагонної
дільниці № 1 про зняття дисциплінарного стягнення,-
Ухвалою судді від 07 лютого 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1до СТГО «Південна залізниця в особі Харківської
вагонної дільниці № 1», третьої особи - ОСОБА_2 - начальника Харківської
вагонної дільниці № 1 про зняття дисциплінарного стягнення призначити до
розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2008 року на 10-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа 2-207/2008 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
березня    2008 року
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук  Л.М.
З участю позивачки- ОСОБА_1
в  судовому засіданні  цивільну справу за позовом
СТОВ «Старий Коврай» про  поновлення на
роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення
Позивачка вважаючи,що відповідач  звільнив
її з роботи  по п.1 ст.40 КЗпП  України без законних на те підстав ,
звернулась до суду  з позовом про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкоди.
Під час розгляду  даної справи судом   в
судовому  засіданні   позивачка
ОСОБА_1   звернулась  до суду з заявою про відмову від
позову,просила  суд прийняти дану
відмову, а відповідно до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі
закрити , посилаючись на те,що директор СТОВ Старий Коврай» в
добровільному порядку скасувала наказ про звільнення її з роботи,  поновила
її напопередній  роботі, виплатила
середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підтверджується  наказом №21-к від 13 березня 2008 року. Від
стягнення моральної шкоди позивачка відмовилась.
Відповідач  надіслав до суду заяву про припинення
провадження по справі із-за відсутності
Суд,вислухавши пояснення позивачки, дослідивши  матеріали справи,важає заява підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження
у справі. Наслідки  закриття
провадження у справі  позивачці
роз»яснено,підстав для  неприйняття
відмови від позову не  встановлено,тому у
відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-
відмову    ОСОБА_1   -
по справі  за  позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Старий Коврай» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення  моральної шкоди - закрити.
Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко