Справа
№22-ц-554 / 2008 р.                                                                Головуючий у
1-й інстанції - Яременко Г.М.
категорія  -           55
Суддя-доповідач   -  Гагін М.В.
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів
- Гагіна М.В., Семеній Л.І.
участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Техсервіс - ЗОЛТА»
на рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Техсервіс - ЗОЛТА» про захист прав споживача та стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання,-
Рішенням
від 29 лютого 2008 року Роменського міськрайонного суду Сумської області
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: стягнуто з ПП «Техсервіс - ЗОЛТА»
на користь ОСОБА_1 за 250 прострочених днів пеню в розмірі 1 500 грн. В іншій
частині позов залишено без задоволення.

Стягнуто
з ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» на користь ОСОБА_1 244 грн. 14 коп. у відшкодування
витрат за надання правової допомоги, 14 грн. 65 коп. у відшкодування сплачених
позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і тому просить
скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачці у задоволенні її позову.

Зазначає, що позивачка звернулася до суду із пропуском
строку позовної давності, тому у суду були відсутні підстави для задоволення її
позову. А також вказує, що судом невірно визначено розмір витрат на правову
допомогу, який підлягає стягненню.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 листопада 2005
року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з приводу ремонту її телевізора марки SONY. Згідно квитанції № 7999 від 02 листопада 2005 року  відповідач взяв на себе обов'язок
відремонтувати зазначений телевізор і фактично виконав його лише 13 квітня 2007
року (а.с 14, 16). Проведення робіт по ремонту телевізора тривало 14 місяців, і
розумний строк проведення зазначених робіт було пропущено без поважних причин.

Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, виходив з того, що відповідач без поважних причин прострочив виконання
зобов'язання, і період з 6 серпня 2006 року (за рік перед зверненням до суду)
по 12 квітня 2007 року (переддень фактичного виконання зобов'язання) є періодом
прострочення, на який нараховується пеня.

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.

Норми ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» надають
споживачу право на звернення до суду з позовом до виконавця, який прострочує
виконання роботи, щодо стягнення пені у розмірі 3% вартості роботи за кожен
день прострочення.

Порушення
узгоджених строків виконання роботи з ремонту телевізора, що належить позивачу,
підтверджується рішенням від 13 березня 2007 року Роменського міськрайонного
суду Сумської області та рішенням від 24 квітня 2007 року апеляційного суду
Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Техсервіс - ЗОЛТА» про
захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Зазначені
судові рішення у встановленому законом порядку не змінені та не скасовані і
відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини щодо порушення узгоджених
строків при розгляді зазначеної справи не підлягають повторному доказуванню.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову,
обґрунтовано виходив із приписів ст. ст. 258, 261 ЦК України щодо початку перебігу
строків позовної давності та спеціальних її строків, а також наявних у справі
доказів щодо вартості виконаної роботи і фактичного часу прострочення
зобов'язання.

Доводи
апеляційної скарги про звернення позивача до суду за межами строків позовної давності
та про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на
правову допомогу не ґрунтуються на законі і тому не можуть бути прийняті
колегією суддів.

За
таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що місцевий суд,
ухвалюючи рішення, неправильно застосував норми матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1
ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Техсервіс - ЗОЛТА» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 29 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Маслов В.О.

Судді:
Гагін М.В., Семеній Л.І.