Справа 22ц-445/08
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач  - Горобець Т.В.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний  суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого
судді                          Горобець
Т.В.

суддів                                   Ішутко В.М., Шевченка В.М.

при секретарі                        Зіньковець О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського
районного суду  м. Чернігова  від 03 січня 2008 року   про відмову у відкритті провадження по
цивільній справі за його позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції про зобов”язання анулювати актовий
запис та до ОСОБА_1ої Тетяни Михайлівни про зобов”язання надати документи,

В с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі на ухвалу
судді Деснянського районного суд м. Чернігова від 03 січня 2008 року ОСОБА_1.
просить її скасувати, а  вирішення
питання , зазначеного в позові , передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Оспорюванню ухвалою ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі з підстав, передбачених
ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, а саме , в зв”язку з тим,   що спір, за вирішенням якого
звертаєтьсяОСОБА_1.,  не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводами
апеляційної скарги ОСОБА_1 є посилання на порушення судом першої інстанції
порядку вирішення питання, про яке зазначав позивач. Зокрема, апелянт зазначає,
що   ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 13.11.2007 року ОСОБА_1було відмовлено у відкритті
провадження  по адміністративній справі
за таким же позовом  з підстав, що позов
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд
виходив з того, що одним із відповідачів за позовом є фізична особа , а не
суб”єкт владних повноважень, крім того, предметом позову являється оспорювання
батьківства. Посилаючись на ст.14 ЦПК України, ОСОБА_1 зазначає, що ухвала
судді від 13.11.2007 року набрала законної сили і є обов”язковою для всіх
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ,
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Із змісту
позовних вимог ОСОБА_1  до відділу
реєстрації актів цивільного стану та  до
ОСОБА_2.,  не вбачається, що позивач
оскаржує рішення, дії чи бездіяльність
відділу  РАЦС.  Мотиви позовної заяви зводяться до його прав,
передбачених ст. 136 СК України, без зазначення хто конкретно та яким чином ці
його права порушує.

Відповідно
до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи
в порядку цивільного судочинства про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають  з цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ  проводиться за
правилами  іншого судочинства.

Посилання позивача в позові на ст. 136 СК України та вимога про
анулювання  актового запису про
народження дитини  дає підстави для
висновку про  те, що  спір виник з сімейних правовідносин і не є
публічно-правовим спором, отже  його
розгляд має здійснюватись в порядку цивільного судочинства. Тим більше, що крім
органу РАЦС в позовній заяві  відповідачем
зазначено фізичну особу - ОСОБА_2., до якої позивачем також заявляються
самостійні вимоги .

Відповідно до ст. 17 п.1 п.п.1 КАС України, спори фізичних осіб  із суб”єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності віднесені до компетенції адміністративних судів.   Проте, за змістом позовної заяви  ОСОБА_1 існування такого спору у  з
відділом РАЦС, як суб”єктом владних повноважень, не вбачається.

В той
же час, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття
провадження по справі  в порядку цивільного
процесуального кодексу  України суд
першої інстанції виходив з позовної заяви ОСОБА_1 , яка за своїм змістом не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що і призвело до помилкового рішення.  Фактично суд
порушив порядок вирішення питання відкриття провадження по страві , не
вчинив дії, передбачені ст. 121 ч. 1 ЦПК України  , що позбавило його можливості з”ясувати  характер спірних правовідносин, виходячи з
якихОСОБА_1. звернувся за захистом свого права ,  правильно визначитись з видом судового провадження
в порядку якого має розглядатись дана справа.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції з передачею вирішення питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо буде встановлено, що останній порушив порядок його
вирішення.

При
новому вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження  по справі за даним позовом в порядку ЦПК
України чи наявності підстав для відмови у відкритті провадження , суду першої
інстанції слід  врахувати  виявлені апеляційним судом порушення, вчинити
всі необхідні  процесуальні дії на стадії
вирішення питання  відкриття провадження
по справі, в тому числі відповідно до
положень ст.119,121 ч.1  ЦПК
України. Виходячи з обставин, викладених в належно оформленій позовній
заяві,  суду слід  правильно
визначитись з характером
правовідносин  з яких виник спір
та за  яким провадженням мають
розглядатись вимоги позивача, ухваливши про це законне судове рішення щодо
наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст. 303,307,312 ч.1 п.3  , 119,121, 315,
317,319,324,  ЦПК України,     апеляційний  суд -

У х в а л и в :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2008 року
скасувати.

Справу  з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: