Справа № 22ц-533/2008
Головуючий у першій інстанції короїд ю.м.
Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008
року

м. Чернігів

АпеляційнИЙ суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

бойко
о.в.

суддів:

МАМОНОВОЇ
О.Є., мельниченка ю.в.

при секретарі:

пільгуй
н.в.

за участі:

ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами Агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс», ВАТ
«Страхова компанія  «Універсальна» на
рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за
зустрічним позовом Агропромислового виробничого підприємства
«Агротранссервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення вартості
відновлюваного ремонту автомобілів-

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах агропромислове виробниче
підприємство «Агротранссервіс»,  ВАТ
«Страхова компанія  «Універсальна» просять
змінити рішення Козелецького районного суду Чернігівської області  від 09 січня
2008 року, відмовивши в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в іншій
частині - рішення залишити без змін.

З заявою про приєднання до апеляційної скарги звернувся
ОСОБА_5 (третя особа), в якій просив рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області  від 09 січня  2008 року скасувати та направити справу на
новий розгляд.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської
області  від 09 січня  2008 року:

позов ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто із агропромислового
виробничого підприємства «Агротранссервіс» на його користь 19988 грн. 56
коп. майнової шкоди, 153 грн. 90 коп. вартості проведення експертизи
автомобіля, 1007 грн. 47 коп. витрат на дизельне пальне, 2000 грн. витрат на
правову допомогу, 976 грн. 46 коп. вартості проїзду на судові засідання
представника, 398 грн. 45 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення процесу, 800 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а всього - 25354 грн. 84 коп.;

позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із  агропромислового   виробничого підприємства «Агротранссервіс»
на користь останнього 1209 грн. 29 коп. майнової шкоди, 56 грн. 70 коп.
вартості проведення експертизи автомобіля, а всього - 1265 грн. 99 коп.;

в задоволенні зустрічного позову агропромислового   виробничого підприємства «Агротранссервіс»
до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлюваного ремонту відмовлено.

Доводи апеляційних скарг агропромислового   виробничого підприємства «Агротранссервіс»,
ВАТ «Страхова компанія  «Універсальна»
зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим, без повного
відображення обставин, які мають значення для справи, без їх належної юридичної
оцінки. Апелянти зазначають, що законодавець не встановив можливості розгляду
справ про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про винність чи
невинність особи у скоєнні ДТП в порядку цивільного судочинства, в порушення
зазначеного, суд фактично визнав ОСОБА_5 винним у порушенні ПДР України та
скоєнні ДТП, не зважаючи на те, що у відношенні ОСОБА_5 співробітниками ДАІ
адміністративний протокол не складався, постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КпАП України не
виносилась. Вказують, що в порушення ст. 179 ЦПК України, суд залишив поза увагою
і не дав ніякої юридичної оцінки висновку автотехнічної експертизи № 1985/736
від 27.11.2006 року, який набрав чинності, ніким не оскаржений і в якому
доказувалась вина ОСОБА_2 Крім того, на їх думку, суд допустив грубі помилки у
визначені збитків, а саме, щодо стягнення витрат на дизпальне, а також завданих
збитків автомобілю Фольксваген.

В заяві про приєднання
до апеляційної скарги ОСОБА_5, окрім вищезазначеного, вказує на
порушення судом  ст. 197 ч. 1 ЦПК
України, так як суд не здійснював повного фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального технічного засобу, технічне фіксування було
здійснено лише на останньому судовому засіданні 09 січня 2008 року.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представників апелянтів, які просили
задовольнити їх апеляційні скарги, та ОСОБА_2, який просив залишити в силі
рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий  судовий розгляд виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 та в повному обсязі позов ОСОБА_2,
районний суд виходив з того, що, оскільки автомобіль, яким заподіяно шкоду
позивачам належить агропромисловому
виробничому підприємству «Агротранссервіс», з яким ОСОБА_5 перебуває в
трудових відносинах, то заподіяні збитки та моральна шкода  повинні відшкодовуватися вказаним
підприємством.

Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, регламентовані
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, який передбачає виплату
страховою організацією страхового відшкодування потерпілому у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу і відшкодування витрат, пов'язаних з
відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Однак, районним судом при постановленні рішення не було враховано, що
агропромислове   виробниче підприємство
«Агротранссервіс», як власник автомобіля
DAF 95, застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна», що вбачається з полісу НОМЕР_1 (а.с. 292).

ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»
та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» брали участь у справі в
якості третіх осіб,  питання про
залучення їх в якості співвідповідачів районним судом вирішено не було, тобто
судом порушено п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, що є безумовною підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Також суд не вирішив зустрічного
позову агропромислового виробничого підприємства «Агротранссервіс» до ОСОБА_1
про стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобілів (а.с. 49). Як
вбачається з матеріалів справи, агропромислове виробниче підприємство
«Агротранссервіс» від зазначених вимог протягом розгляду справи не
відмовлялось, а його клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с.
295), суд вирішив шляхом постановлення ухвали про залучення  ОСОБА_2 до участі у справі в якості
співвідповідача. Не вирішення позовних вимог згідно з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.  303, 304,
п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4, 5 ч. 1 ст. 311,
313 - 315, 317, 324 ЦПК України,   апеляційний суд, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційні скарги Агропромислового
виробничого підприємства «Агротранссервіс», ВАТ «Страхова компанія  «Універсальна»  - задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду  Чернігівської області від 09 січня 2008
року  скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: