РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2008 року                                                                              м.Іршава

Іршавський районний суд
,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі
Гусар Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду03.09.20007 року з даним позовом посилаючись на те,що нею з
відповідачкою в 2002 році спільно за договором купівлі-продажу придбано від
Кушницького ЗАТТ будівлю магазину змішаних
АДРЕСА_1 .ними також було викуплено земельну ділянку на якій розташована
дана будівля площею 816,14 кв.м.В ході використання будівлі та земельної
ділянки почали виникати спори,згоди про добровільний порядок поділу не
досягнуто,просить розподілити дану будівлю,виділивши їй,позивачці, половину
торгового залу ,складу,площадку для приймання товару,половину підвального
приміщення, а решту  даної будівлі
виділити відповідачці,розподілити порівну земельну ділянку відповідно до акту
попереднього погодження між сторонами.

В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1позов підтримала з
мотивів,що викладені в позовній заяві,додатково пояснила,що вона не являється
підприємцем,приміщення магазину здає в оренду,вважає,що поділ майна має бути
проведено без відступлення від рівності долей,вважає,що  слід перегородку в торговому залі,що
встановлена
відповідачкою,демонтувати,згідна зробити окремо вхід  до магазину.

Відповідач  ОСОБА_2 в суді позов не визнала,пояснила,що в
2005 році вона збудувала стіну якою торговий зал магазину вже розділено,з
приводу інших приміщень спору не має торгова площа позивачки зменшена на  відстань 30 см.так як стіна збудована
посередині вхідних дверей які розташовані зі зміщенням на 30 см. в сторону
приміщення яке використовує позивачка,вважає,що переробляти зведену стіну
недоцільно,згідна навіть провести обмін
з позивачкою приміщеннями,якими вони на даний час користуються,вважає за
правильне оплатити позивачці різницю в вартості фактично використовуваних
часток,з урахуванням ,що позивачка користується площадкою для приймання товару.

Відповідно до
договору-купівлі продажу від 25 червня 2002 року. сторони  стали співвласниками  будівлі магазину змішаних товарів АДРЕСА_1.25
листопада 2005 року дана будівля зареєстрована в Іршавському бюро технічної
інвентаризації як спільна сумісна власність сторін.ас.9,10\

Відповідно до  договору купівлі-продажу земельної ділянки
від 12 квітня 2006 року  сторони купили в
рівних частках земельну ділянку площею 816,14 кв.м.АДРЕСА_1ас.12\

-2-

Відповідно до акту  про погодження меж земельної ділянки від 14
грудня 2006 року  сторони погодились
провести  поділ даної земельної ділянки в
рівних частках  по 408,07 кв.м.  по вказаній на плані  червоній лініїас.20\

Відповідно до
розпорядження  голови Іршавської РДА від
29.01.2004 року №43 скасовано державну реєстрацію ОСОБА_1 як суб»єкта
підприємницької діяльності  без створення
юридичної особи.ас.29-30\

Суд,заслухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає до задоволення
частково з слідуючих підстав:

В судовому засіданні
встановлено,що відповідно до договору купівлі-продажу від 25 червня  2002 року сторони стали співвласниками
будівлі магазину змішаних товарів АДРЕСА_1,25 листопада2005 року дана будівля
зареєстрована в Іршавському бюро технічної інвентаризації як спільна сумісна
власність сторін.Відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2006 року  сторони купили в рівних частках земельну
ділянку площею 816,14 кв.м. АДРЕСА_1 Відповідно до акту про погодження меж
даної земельної ділянки від 14 грудня 2006 року
сторони погодились провести поділ даної земельної ділянки  в рівних частках по 408.07 кв.м.

Відповідно до висновку
експерта   варіант ідеального  поділу будівлі даного  магазину можливий  за умови
розбирання самовільно встановленої перегородки п-1 в торговому
залі,розбирання цегляної перегородки п-2,влаштування цегляної перегородки
п-3,влаштування цегляної перегородки п-4,демонтаж дверного блоку д-1,розбирання
бетонних сходів  с-1,влаштування прорізу
та дверних блоківокремі входи д-2,д-3,влаштування бетонних сходівокремі
входис-2,с-3.вартість проведення таких робіт становить 16160 гр.Експертом пропонується
також  варіант   фактично
існуючого розподілу  даної
будівлі,а саме коли по фактичному використанню провести поділ і виділити одному
з співвласників торговий зал літ.1-1 площею 32,0 кв.м.,складліт.1-2\
площею  32,1 кв.м., ,площадку  для приймання товаруліт.1-5 площею 6,3
кв.м.,підвалліт.І-1,площею 31,4 кв.м.із сходами.Другому співвласнику
пропонується виділити торговий залліт.1-3 площею  33,8 кв. м.склад літ.1-3 площею  34,1 кв.м.підваллітІ-2 площею 31,4 кв. із
сходами. з компесанцією  першому
співвласнику  грошової компенсації 820
гр.

Відповідно до ст..368 ЦК
України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з
них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст..372 ЦК
України у разі поділу майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що
частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними,якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.За рішенням суду частка
співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин,які мають
істотне значення.

Суд вважає,що при поділі
майна,що є у спільній сумісній власності сторін ,а саме будівлі приміщення
магазину слід врахувати,що  найбільш
економічним є варіант  існуючого розподілу
між співвласниками  даного приміщення,так
як різниця в вартості часток складає
незначну суму,а саме 820 гр. компенсації,тоді як  для проведення ремонтно-будівельних
робіт  щодо ідеального

-3-

розподілу   потрібно витратити 16160 гр.,позивач  не бажає,щоб ій було виділено частину
приміщення,що фактично знаходиться в користування відповідачки,не бажає
отримувати і компесанцію 820 гр.За таких обставин суд вважає,що вказані
обставини мають істотне значення
тому   при поділі спільного
сумісного  майна сторін слід  зменшити частку позивачки з компенсацією їй
за рахунок відповідачки 820 гр. грошової компенсації як різницю у вартості  часток у спільній сумісній власності.

Керуючись ст..10,131,212,213,215 ЦПК України,ст..368,372 ЦК
України суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково.Провести поділ
будівлі магазину з підсобними приміщеннями АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в слідуючих частках:

ОСОБА_1 виділити торговий
залліт1-1 площею 32,0 кв.м.,складліт.1-2 площею 32,1 кв.м.,підваллітІ-1\
площею 31,4 квм., зі сходами,площадку для
приймання товаруліт.1-5 площею6.3 кв.м. вартістю 131768,50 гр..

ОСОБА_2 виділити торговий
зал  літ.1-4 площею 33,8 кв.м.,склад
площею 34.1,кВ.м.,підвалліт.І-2площею 31.4 кв.м.,зі сходами вартістю
133408,50 гр.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1820 гр. як різницю часток співвласників.

Провести поділ земельної
ділянки для обслуговування будівлі магазину з підсобними приміщеннями АДРЕСА_1
площею 816,14 кв.м. відповідно до акта погодження поділу даної земельної
ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках- по 408,07 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1в повернення витрат по оплаті судового збору в сумі 108,26 гр.,в
повернення витрат по оплаті на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 15 гр.,в
повернення витрат по оплаті проведення судової експертизи 610,40 гр. а всього
733,66 гр.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           БЕламут
П.М.