Справа 2-251-1/08
31 березня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді Вовк С.В.
при секретарі Горовій Н.Г.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Печерської
районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності
на самочинно збудовані прибудови до житлового будинку, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови
до житлового будинку, мотивуючи свої вимоги
власності належить &frac12; частина житлового будинку, а саме дві кімнати, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де позивач проживає з родиною.
У 1977році сім'я позивача прибудувала до зазначених двох
кімнат кухню, коридор, ванну, вбиральню та зробила окремий вихід до своєї
частини будинку (з окремим газо -, електро - та водопостачанням).
В 90-х роках  позивачем
було зроблено ще прибудови до &frac12; частини
належного їй житлового будинку, при цьому проектно-дозвільна документація не
Відповідно до Державного акту на право приватної
обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
ОСОБА_1 як на підставу для задоволення її вимог
посилалася на акт Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”
Будівельна Лабораторія від 04.10.2006р. № 142/24.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали зазначені позовні вимоги з тих же підстав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи. Позивач та її
представник не заперечував проти
розгляду справи в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, позивачу  на праві власності належить &frac12; частина житлового будинку, а саме дві кімнати, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, де позивач проживає з родиною.
Відповідно ч.1 ст. 375 ЦК України власник земельної
ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті
водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці
Однак, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, а особа, яка здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього згідно
ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України.
Державного акту на право приватної власності на землю від 06.12.2000р. №
власність для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Однак,
дану земельну ділянку було надано позивачу для обслуговування конкретного
житлового будинку та господарських споруд, які належать позивачу на праві
власності та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину.
В порушення ч.3 ст. 376 ЦК України, яка встановлює, що
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно - позивач не
зверталася до уповноваженого на те органу з проханням  надання їй земельної ділянки у встановленому
порядку під уже збудоване нерухоме майно.
Також позивачем або її представником у судовому засіданні
не було надано доказів того, що самочинне будівництво здійснювалося позивачем у
1997р. та протягом 90-х років.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні ані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також на підставі
висновків експертів.
Посилання позивача на акт Комунального підприємства
„Київжитлоспецексплуатація” Будівельна Лабораторія від 04.10.2006р. № 142/24 як
на висновок експерта та доказ того, що зведена прибудова придатна для подальшої
експлуатації за призначенням, роботи проведено з дотриманням нормативних вимог
не можуть братися судом до уваги так, як не є допустимим доказом. А саме, ч. 2
ст. 59 ЦПК України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені  певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, акт Комунального підприємства
„Київжитлоспецексплуатація” Будівельна Лабораторія від 04.10.2006р. № 142/24 не
може розглядатися судом як висновок експерта та не доводить, що самочинне
будівництво за адресою: АДРЕСА_1 проведено з дотриманням пожежних, будівельних,
санітарних норм, і без обмеження інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375, 376 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно
збудовані прибудови до житлового будинку - залишити без задоволення.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя: