Справа № 22-ц-4/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року

М. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ІВАНЕНКО
Л.В.,

суддів:

Шарапової
О.Л., Страшного м.м.,

при секретарі:

Сетченко
Н.М.

З участю:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_5про реальний поділ домоволодіння; за позовом ОСОБА_5до
ОСОБА_1про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення
огорожі; за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1про визнання
права власності на прибудову і збільшення частки у спільній частковій
власності, -

в с т а н о в и в :

В січні 2007 року ОСОБА_5. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., в якому
просив встановити порядок користування земельною ділянкою  АДРЕСА_1відповідно до часток у праві
власності на житловий будинок та зобов”язати відповідачку знести незаконно
побудовану огорожу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та відповідачці на праві спільної
часткової власності належить по Ѕ частині житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою :АДРЕСА_1. Розмір земельної ділянки, на якій розташоване
домоволодіння, становить 0.2372 га. Між ним на відповідачкою виник спір щодо
користування даною земельною ділянкою. Крім того, відповідачка без його згоди
встановила на вказаній земельній ділянці огорожу.

В лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5., в
якому просила провести поділ будинкуАДРЕСА_1, виділивши їй Ѕ частину житлового
будинку з надвірними будівлями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 30
вересня 2002 року вона придбала Ѕ частину спірного домоволодіння без визначення
конкретних приміщень та надвірних будівель. Фактично вона користується  приміщеннями в будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 та
сараєм Б-1, що не відповідає її частці у праві власності.

В березні 2007 року ОСОБА_5. звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1., в якому просив збільшити його частку у праві спільної часткової
власності з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями до 17/25 частин по
відношенню до домоволодіння; а також просив визнати за ним право власності на
прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1: сіни 2-1, кімнату 2-2, кімнату 2-3,
тамбур ІІ, кладову 2-6, кухню 2-7, сіни а-1, а*-1, а”-1, льох П, металеву
прибудову А*-1, тамбур ””-1, льох П, сарай Б-1, в-1, Г-1, літню кухню В-1,
гараж Д-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.97 року він
є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
:АДРЕСА_1. Власником іншої Ѕ частини домоволодіння є ОСОБА_1. На час
прийняття  ним спадщини жила площа
будинку становила 44.3 кв.м., а загальна площа складала 73.7 кв.м. На час
купівлі ОСОБА_1. Ѕ частини домоволодіння,
розмір жилої площі будинку становив 44.3 кв.м., а загальна площа будинку
складала вже 88.2 кв.м. Він та його батьки добудували  сіни 2-1, кімнату 2-2, кімнату 2-3, тамбур-ІІ,
кладову 2-6, кухню 2-7, гараж, жилу прибудову, сіни, два сараї, літню кухню.
Дані забудови введені в експлуатацію актом від 15.06.94 року. За даними
Прилуцького МБТІ  йому належать
приміщення загальною площею 57.1 кв.м., що становить 17/25 частин по відношенню до будинку з надвірними
будівлями.

В ході розгляду справи ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про відмову від
заявлених вимог щодо стягнення на її користь судових витрат.

При розгляді справи представник ОСОБА_5. - ОСОБА_6. звернулася до суду з
заявою про відмову від позовних вимог в частині знесення огорожі, збільшення
частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання
права власності  на прибудову до
житлового будинку і надвірні будівлі; від стягнення судових витрат.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня
2007 року за ОСОБА_1. визнано право власності на жилі приміщення 1-1, 1-2, 1-3,
1-4, які є квартирою № 1 в житловому будинкуАДРЕСА_1та сарай Б-1. Встановлений
порядок користування земельною ділянкоюАДРЕСА_1відповідно до першого варіанту
висновку експерта № С-67 від 25.05.07 року, згідно якого ОСОБА_5. виділена
земельна ділянка площею 1183 кв.м., ОСОБА_1. виділена земельна ділянка площею
1183 кв.м. та Ѕ частина огорожі, в спільному користуванні залишена земельна
ділянка площею 6 кв.м. Прийнята відмова ОСОБА_5. від позовних вимог в
частині  знесення огорожі, визнання права
власності на прибудову і збільшення частки у спільній частковій власності на житловий
будинок та від стягнення судових витрат; провадження по справі в даній частині
закрито. Прийнята відмова ОСОБА_1. від заявлених вимог щодо стягнення судових
витрат; провадження по справі в даній частині закрито. В іншій частині
заявлених вимог  ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції
змінити, встановивши порядок користування земельною ділянкоюАДРЕСА_1відповідно
до висновку експерта № С-124 від 09.07.07 року, а також виділити їй в рахунок Ѕ
частини в праві власності на будинок
приміщення 1-1,1-2,1-3, сарай б-1 та Ѕ частину огорожі. Доводи апелянта
полягають в тому, що суд визнав право власності на приміщення житлового
будинку, не виділивши  частки у праві
спільної часткової власності. Крім того, суд першої інстанції визнав за нею
право власності на приміщення 1-4, яке відсутнє в технічній документації на
будинок. При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд не
врахував  можливості нормального
користування  будинком співвласниками; а
також  за відсутності правових підстав у
сторін на користування земельною ділянкою площею 1115 кв.м. провів її розподіл
.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1., суд дійшов висновку, що їй на праві власності належить Ѕ частина
спірного домоволодіння, а тому за нею слід визнати право власності на конкретні
жилі приміщення та господарські споруди. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5.,
суд виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою слід встановити
відповідно до першого варіанту експертизи, виділивши при цьому ОСОБА_1. та
ОСОБА_5. в користування земельні ділянки площею 1183 кв.м. кожному та залишивши
земельну ділянку площею 6 кв.м. в їх загальному користуванні.

Проте з таким висновком не може
погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від
30 вересня 2002 року належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою :АДРЕСА_1. ОСОБА_5. на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 23 липня 1997 року також належить на праві
власності Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
:АДРЕСА_1. Згідно з довідкою комунального підприємства „ Прилуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації” від 08.02.07 року ОСОБА_1. користується кухнею
1-1, кімнатою 1-2 та сіньми; ОСОБА_5. користується сіньми, кімнатою 2-2,
кімнатою 2-3, кімнату 2-4, кімнату 2-5, приміщення 2-6, приміщення 2-7. Згідно
з проектом на будівництво будинку в АДРЕСА_1від 19.08.46 року міською радою
виділено земельну ділянку площею 1500 кв.м. Фактично в користуванні сторін
перебуває земельна ділянка площею 2372 кв.м.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1. просила провести поділ
спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року без стягнення
грошової компенсації та встановити порядок користування земельною ділянкою
відповідно до  варіанту № 1  висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року. Представник ОСОБА_5. - ОСОБА_6.
просила провести поділ спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року
без стягнення грошової компенсації та встановити порядок користування земельною
ділянкою відповідно до  варіанту № 2  висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від
04.10.91року „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок”
при поділі жилого будинку суд зобов”язаний зазначити в рішенні , яка
відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона
складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в
якому просила провести реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши їй
частину жилого будинку з надвірними будівлями. Постановлюючи рішення, суд не
провів реальний поділ домоволодіння, не визначив частки сторін у будинку в
цілому, а в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, визнав за ОСОБА_1. право
власності на конкретні жилі приміщення та господарські споруди.  Крім того, суд першої інстанції визнав за
ОСОБА_1. право власності на приміщення 1-4, яке відсутнє в технічній
документації на будинок та на сарай Б-1, який зруйнований.

За змістом ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності
на будівлю та споруду до декількох осіб право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості будівлі
та споруди.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалося сторонами в ході
розгляду справи, для будівництва будинку в АДРЕСА_1міською радою виділено
земельну ділянку площею 1500 кв.м. Фактично в користуванні перебуває земельна
ділянка площею 2372 кв.м. Органами місцевого самоврядування рішення щодо
надання в користування земельної ділянки площею 872 кв.м. не приймалося.
Постановлюючи рішення суд першої інстанції встановив порядок користування
земельною ділянкою площею 2372 кв.м.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1. підлягає   задоволенню,
рішення суду в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями та
встановлення порядку користування земельною ділянкою  скасуванню з ухваленням в цій частині нового
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_5. в зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

При визначенні варіанту поділу спірного домоволодіння, апеляційний суд
враховує, що в ході апеляційного розгляду справи сторони просили провести поділ
відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №
1417-1419ц від 31.01.08 року без стягнення грошової компенсації; вказаний
варіант поділу домоволодіння не порушує права власності сторін, оскільки після
придбання 20.10.61 року спадкодавцем ОСОБА_5. - ОСОБА_7. Ѕ частини спірного
домоволодіння, останньою за власні кошти були добудовані сіни а-1 площею 10.5
кв.м., кімната 2-2 площею 8.3 кв.м., кімната 2-3 площею 8.4 кв.м., приміщення
2-6 площею 4 кв.м., приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м., літня кухня В-1, сарай
в-1, сарай Г-1, гараж Д-1, вбиральня У-1 і сторонами встановлений та не
оспорюється порядок користування конкретними жилими приміщеннями і
господарськими спорудами, а тому  поділ
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :АДРЕСА_1 слід провести
відповідно до варіанту № 1 вказаного висновку експертизи. При цьому апеляційний
суд приймає до уваги те, що на час розгляду справи сарай Б-1, яким
користувалася ОСОБА_1., фактично зруйнований і на його виділі ОСОБА_1. не
наполягала.

При поділі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
:АДРЕСА_1  ОСОБА_1. слід виділити кухню
1-1 площею 8.04 кв.м. вартістю 7138 грн. 40 коп., кімнату 1-2 площею 9.1 кв.м.
вартістю 8079 грн. 50 коп., сіни а площею 10.5 кв.м. вартістю 6066 грн., погріб
Пг вартістю 957 грн., ворота з хвірткою площею 4.8 кв.м. вартістю 1309 грн.,
огорожу № 1 площею 12.7 кв.м. вартістю 1759 грн., а всього на загальну суму 25
308 грн. 90 коп., визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та
господарські споруди, які становлять 29/100 частин цього домоволодіння.

В рахунок поділу вказаного домоволодіння ОСОБА_5. слід виділити сіни а-1
площею 10.5 кв.м. вартістю 9778 грн., кімнату 2-2 площею 8.3 кв.м. вартістю
7397 грн. 90 коп., кімнату 2-3 площею 8.4 кв.м. вартістю 7487 грн. 10 коп.,
кімнату 2-4 площею 12.6 кв.м. вартістю 11187 грн., кімнату 2-5 площею 6.5 кв.м.
вартістю 5771 грн. 10 коп., приміщення 2-6 площею 4 кв.м. вартістю 3999 грн.,
приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м. вартістю 7698 грн.,  погріб Пг1 вартістю 1317 грн., літню кухню
В-1 вартістю 21857 грн., сарай в-1 вартістю 4690 грн., , сарай Г-1 вартістю
8737 грн., гараж Д-1 вартістю 11488 грн., вбиральню У-1 вартістю 1423 грн,
хвіртку вартістю 502 грн., огорожу № 2 площею 12.9 кв.м.  вартістю 460 грн, а всього на загальну суму
103792 грн. 10 коп., визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення
та господарські споруди, які становлять 71/100частину домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1

Визначаючи частки у праві власності на домоволодіння, апеляційний суд
виходив з того, що вартість житлового будинку складає 74602 грн. Після
придбання 20.10.61 року спадкодавцем ОСОБА_5.-ОСОБА_7. Ѕ частини спірного
домоволодіння, останньою за власні кошти були добудовані сіни а-1 площею 10.5
кв.м., кімната 2-2 площею 8.3 кв.м., кімната 2-3 площею 8.4 кв.м., приміщення
2-6 площею 4 кв.м., приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м., тобто частка ОСОБА_5. у
вказаному домоволодінні становить 71/100 частину, а ОСОБА_1.-29/100 частин. Разом з тим, спорудження
господарських споруд не є  підставою для
збільшення частки у праві власності на будинок.

Порядок користування земельно ділянкою слід встановити відповідно до  варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від
31.01.08 року, оскільки такий порядок користування земельною ділянкою
встановлений фактично, а також при цьому врахована можливість нормального
користування жилим будинком, господарськими спорудами  та здійснення догляду за ними. В ході
апеляційного розгляду справи сторони не наполягали на встановленні порядку
користування земельною ділянкою площею 872 кв.м. , щодо якої  рішення про надання в користування органами
місцевого самоврядування не приймалося.

При цьому в користування ОСОБА_1. слід виділити земельну ділянку площею
743.7 кв.м., в тому числі під житловою забудовою - 31.7 кв м., під двором та
городом - 712 кв.м. , в користування ОСОБА_5. слід виділити земельну ділянку
площею 743.7 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 76.4 кв.м, під
нежитловою забудовою 124.8 кв.м., під двором та городом 542.5 кв.м., в
загальному користуванні ОСОБА_1. та ОСОБА_5. слід залишити земельну ділянку
площею 12.6 кв.м. відповідно до додатку № 3 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року.

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 307,
309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня
2007 року   в частині поділу житлового
будинку з надвірними будівлями за адресою :АДРЕСА_1 та встановлення порядку
користування земельною ділянкою - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_5про реальний поділ домоволодіння - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5до ОСОБА_1про встановлення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити частково.

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1

Бурмакіній Лариси Миколаївні виділити кухню 1-1 площею 8.04 кв.м. вартістю
7138 грн. 40 коп., кімнату 1-2 площею 9.1 кв.м. вартістю 8079 грн. 50 коп.,
сіни а площею 10.5 кв.м. вартістю 6066 грн., погріб Пг вартістю 957 грн., ворота
з хвірткою площею 4.8 кв.м. вартістю 1309 грн., огорожу № 1 площею 12.7 кв.м.
вартістю 1759 грн., а всього на загальну суму 25 308 грн. 90 коп., визнавши за
нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, які
становлять 29/100 частин домоволодіння за адресою :АДРЕСА_1.

ОСОБА_5виділити сіни а-1 площею 10.5 кв.м. вартістю 9778 грн., кімнату 2-2
площею 8.3 кв.м. вартістю 7397 грн. 90 коп., кімнату 2-3 площею 8.4 кв.м.
вартістю 7487 грн. 10 коп., кімнату 2-4 площею 12.6 кв.м. вартістю 11187 грн.,
кімнату 2-5 площею 6.5 кв.м. вартістю 5771 грн. 10 коп., приміщення 2-6 площею
4 кв.м. вартістю 3999 грн., приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м. вартістю 7698
грн.,  погріб Пг1 вартістю 1317 грн.,
літню кухню В-1 вартістю 21857 грн., сарай в-1 вартістю 4690 грн., , сарай Г-1
вартістю 8737 грн., гараж Д-1 вартістю 11488 грн., вбиральню У-1 вартістю 1423
грн, хвіртку вартістю 502 грн., огорожу № 2 площею 12.9 кв.м.  вартістю 460 грн, а всього на загальну суму
103792 грн. 10 коп., визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення
та господарські споруди, які становлять 71/100 частин домоволодіння за адресою :АДРЕСА_1.

В користування ОСОБА_1виділити земельну ділянку площею 743.7 кв.м., в тому
числі під житловою забудовою - 31.7 квм., під двором та городом - 712 кв.м.
відповідно до додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №
1417-1419ц від 31.01.08 року.

В користування ОСОБА_5виділити земельну ділянку площею 743.7 кв.м., в тому
числі під житловою забудовою 76.4 кв.м, під нежитловою забудовою 124.8 кв.м.,
під двором та городом 542.5 кв.м. відповідно до додатку № 3 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року.

В загальному користуванні ОСОБА_1та ОСОБА_5залишити земельну ділянку площею
12.6 кв.м. відповідно до додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: