overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА                           Справа №  2-1193/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

08
квітня   2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Семенюк Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до  Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання  05 березня 2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
Справа №2-192/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

26 березня 2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний
суд Харківської області в складі :

головуючого    -
судді Каліберди В.А.

при секретарі
-             Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Пархомівської сільської ради про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач 11 березня  2008 року звернувся до суду з позовною заявою
про визначення додаткового терміну для
прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача - гр. ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим
Пархомівською сільською радою 12 жовтня 2005 р. , серія І-ВЛ №НОМЕР_1.  Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із грошового вкладу на ощадкнижці.

Позивач ОСОБА_1 являється
спадкоємцем за законом, і він фактично прийняв спадщину, оскільки останній час
до смерті матері фактично проживав разом із нею в с. Пархомівна, доглядав за
нею, а коли вона померла, то поховав її. І в зв'язку з цим вважав, що юридично оформити спадщину
зможе в будь-який час.

При зверненні позивача
до  Краснокутської державної нотаріальної
контори по питанню оформлення спадщини йому було відмовлено, мотивуючи
пропуском  шестимісячного терміну для
звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також
рекомендовано звернутися до суду з позовом про продовження терміну прийняття
спадщини, це підтверджується інформаційним листом держнотконтори від 03.03.2008
р.

В судовому засіданні позивач
просить суд встановити йому додатковий
місячний термін для прийняття спадщини.

Представник зацікавленої
особи -  Пархомівської сільської ради в
судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про слухання справи в
їхню відсутність, оскільки проти позову ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши
та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки вона законна, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

На підставі
вищевказаного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215
ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до Пархомівської сільської ради про визначення додаткового терміну для
прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1додатковий  місячний термін для звернення до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                               В.А.
Каліберда
Справа № 2-710/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 квітня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Попової
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом  Комунального
підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з нього заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1065
грн. 37 коп., посилаючись на те, що
надає відповідачу житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених
послуг відповідач не сплачує, допустивши заборгованість на зазначену суму.
Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача
відмовилася від позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову
представника позивача від позову та вважає за можливе закрити провадження у
справі під час попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 205, 206
ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову представника позивача   від
позову.

Цивільну справу за позовом  Комунального підприємства “Новокаховська
дирекція єдиного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року.                                                                                    м. Тячів
Тячівський районний суд в особі
головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І. розглянувши в
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться у
відповідача на вихованні, спору про їїї виховання не має. Майновий спір
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та
відповідачем шлюб було укладено 19 жовтня 1995 року в Добрянсьбкій с/раді за
актовим записом № 12. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не проживають
разом більше 1 року,  вони не зійшлись
поглядами на життя із за чого постійно виникали сварки та непорозуміння.
Вважає, що примирення не можливо просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з”явився, однак подав суду
письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить дочку залишити на вихованні у відповідача.
Відповідач в судове засідання не з”явилась у зв”язку з
відсутністю її пг місцю проживання та місце її пребування не відомо.  У відповідності з вимогами ст. 74 п.9 ЦПК
України відповідач належним чином повідомлена про місце та час слухання справи,
шляхом опублікування вимоги явки до суду через газету “Новини закарпаття”, а
тому справу слід розглянути у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 19 жовтня
1995 року та проживають на даний час окремо більше одного року.
Відповідно до матеріалів справи, між сторонами майновий
Спору про місце виховання неповнолітньої дочки не має та
позивач згідний, щоб дочка Евеліна проживала з відповідачем в справі.
При реєстрації розірвання
шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оплати
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні у відповідача ОСОБА_2.
ст. ст.74 ч.4, 80,  174,  213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
Шлюб зареєстрований 19 жовтня 1995 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в Долбрянській с/раді  за актовим
записом № 12 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в
розмірі  17 грн. стягнути з ОСОБА_1
вільнивши від оплати ОСОБА_2.
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя :                                                                           Решетар
Справа № 2-246/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

25
березня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви доОСОБА_2
про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
08 квітня 2008 року на 13.30 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 квітня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканкуАДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

 відповідача:ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт

або інший документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                                             Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2н-210/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО
22090100 державне мито у розмірі 25,50 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа
№2-372/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 березня 2008
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого
15.03.1997 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану
міста  Харкова, актовий запис №348.

Від шлюбу мають
одну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає
на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені понад
рік. Проживають вони весь цей час окремо. Тому між ними втрачене почуття любові
та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що
відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти розірванню шлюбу, надавши письмову
заяву.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності
до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені
таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами
втрачене почуття любові та взаємоповаги, тривалий час проживають окремо
припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового
спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька
оформлене нотаріально посвідченим договором, таким чином причини розірвання
шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 15.03.1997 року Московським відділом реєстрації актів
громадянського стану міста Харкова, актовий запис №348 - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2-583 /2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

2
квітня          2008 року                Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:           судді - Донець Л.О.,

при секретарі  - Лукінової О.О.

з участю       - Старишко В.В.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському                            цивільну  справу за
позовом   Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області
в інтересах Суданської сільської ради Первомайського  району Харківської області  до ОСОБА_1, Ш-ї особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмету позову

Первомайський районний відділ земельних ресурсів
Харківської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Харківській області, Статутне територіальне галузеве об'єднання  “Південна залізниця” про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С  Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор
Харківської області  звернувся до суду в
інтересах   позивача з позовом про
звільнення та повернення  самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Від
представника Суданської сільської ради Первомайського району Харківської
області  надійшло клопотання про  закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову для внесудового урегулювання спору.

Суд,
заслухав думку інших учасників процесу, роз'яснив наслідки відмови від позову,
передбачені ст.206ч.3 ЦПК України, вважає, потрібним частково задовольнити дане
клопотання.

Відповідно до ст.46ч.3 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну
процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує
заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином, суд, вважає, що заяву треба залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 46 ч.3  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області  в інтересах Суданської сільської ради
Первомайського  району Харківської
області  до ОСОБА_1, Ш-ї особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо предмету позову

Первомайський районний відділ земельних ресурсів
Харківської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель
у Харківській області, Статутне територіальне галузеве об'єднання  “Південна залізниця” про звільнення та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду у
зв'язку з тим, що особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в
інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог.

Ухвала   може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано   власноручно  в нарадчій кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                     Л.О.Донець
Справа
УХВАЛА

26 березня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у скаді:

головуючої
судді                               Ткачук
С.С.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування
квартири від 24.10.2007 р.,

в
с т а н о в и в:

В провадженні Ясинуватського міськрайонного суду
розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору дарування квартири від 24.10.2007 р.

26.03.2008 до суду надійшла заява позивача про відмову
від позову в зв"язку добровільним вирішенням справи.

Вислухавши міркування позивача і роз"яснивши
наслідки закриття провадження, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти,
як таку що не порушує прав позивача, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири від 24.10.2007 р. у
зв"язку з відмовою від позову і прийняттям відмови.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецкої області через Ясинуватський міськрайонний
суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-130/2008р.
21 лютого 2008  року
Липовецький  районний суд   Вінницької області в складі:
головуючого судді
секретарі                      Белінській
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Липовець
цивільну справу за позовом   Відкритого Акціонерного Товариства „Райффайзен
Представник позивач, діюча на підставі доручення, в
судовому засіданні заявила  клопотання
про закриття  провадження по даній справі
в зв'язку з відмовою від позову Відкритого Акціонерного Товариства „Райффайзен
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може
відмовитись від позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши про це
усну або  письмову заяву.
Суд, при  відмові
позивача від позову, відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України,  постановляє ухвалу про закриття провадження
Судом   роз'яснені
сторонам наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі,
передбачені  ч.3ст.206 ЦПК України.
ст.174  ЦПК України,  керуючись
п..3 ст. 205 , ст.206 ЦПК України,
суд
відмову від позову  позивача.
Провадження по справі
Відкритого Акціонерного Товариства „Райффайзен банк Аваль” до ОСОБА_1 та
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п”яти днів. Після закінчення цього строку, ухвала
набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Л. Т.  МОЧУЛЬСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року  в cправі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про стягнення
недонарахованих виплат та покладення обов'язку про виплату щомісячних виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області
від 18 вересня  2007 року позов  ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області на користь
ОСОБА_1  недонарахованих щомісячних
страхових виплат за період з 1 березня 2006 року по 1 серпня 2007 року в сумі
660 грн. 60 коп. та зобов'язано відповідача з 1 серпня 2007 року  щомісячно сплачувати йому страхові виплати у
розмірі 316 грн. 78 коп. до наступного перерахунку.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 14
листопада 2007 року  вказане рішення суду
першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Стаханові Луганської області про стягнення недонарахованих виплат та покладення
обов'язку про виплату щомісячних виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко