overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

25 березня 2008
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Андрусишин М.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки на території Висиповецької сільської ради.

Батько
склавши  заповіт розпорядився своїм
майном у її користь. Вступивши в управління спадковим майном, спадщину
прийняла.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслался на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки, яка складається із земельної ділянки,
яка розташована на території Висиповецької сільської ради. Вступивши в
управління спадковим майном, ОСОБА_1спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1спадщину
прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.549 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на земельні
ділянки площею 2,15га та 0,60га, які розташовані на території Висиповецької
сільської ради згідно державного акта серії ТР №028683.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2-238/2008
Рішення

Іменем України

23 квітня  2008 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі
-Чуйко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В  :

У березні 2008 року позичка ОСОБА_1 звернулася з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У позовній заяві
вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У листопаді 2007 року відповідач припинив спільне
проживання з позивачкою. Дитина повністю знаходиться на її утриманні. Позивачка
ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3.

В попередньому судовому позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд в
попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення у разі визнання
відповідачем позову.

Суд,   вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи
вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі( а.с.4).
Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3). Дитина знаходиться на утриманні
позивачки.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 , 209 ЦПК
України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гарбузівка Кобеляцького району Полтавської
області та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 березня 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави державне мито 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
Дело №
28 января 2008 года                     Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
АДРЕСА_1, в которой проживае ответчик, в сумме 399,23 грн.
судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учётом
полного погашения ответчиками суммы долга, просил взыскать понесённые расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., поскольку долг был
оплачен на стадии рассмотрения дела.
в судебном заседании иск признала, против его удовлетворения не возражала.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав
письменные материалы дела, установил, что на стадии рассмотрения дела
ответчицей была полностью погашена сумма долга в размере 399,23 грн. за период
с 01.10.2006г. по 01.10.2007г., однако на основании ст.ст. 88,89 ГПК Украины с
ответчицы подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
с ОСОБА_1 в пользу ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» понесённые расходы
на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и в доход
государства госпошлину в размере  51
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-63/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
№26008526 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, ЄГРПОУ 14333937) суму
боргу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в
сумі 102,96 грн., штраф за цим договором в сумі 663,08 грн., а також витрати на
оплату судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15,00 грн., а всього 806 (вісімсот
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа|річ| № 2-о-4808
УХВАЛА

11 квітня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі:
головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі:                                                     Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за заявоюОСОБА_1  про встановлення юридичного факту,
зацікавлені особи -
Красноперекопська  міська
Рада,  Красноперекопська філія  ВАТ „Державний Ощадний банк”,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Заявник  звернувся до суду з
заявою про встановлення юридичного факту.

В  судове засідання призначене на
01.04.2008р. о 09-30 год.,  11.04.2008
року о 09-00 год. заявник  не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений  про час і місце судового
засідання, причини  своєї  неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що  позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1
п.3,  208-210  ЦПК| України,

УХВАЛИВ  :

Заяву ОСОБА_1  про
встановлення юридичного факту, зацікавлені особи -  Красноперекопська  міська Рада,
Красноперекопська філія  ВАТ
„Державний Ощадний банк”,   -   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя
Справа № 2-361/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року           Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                  -
судді Кологривої Т.М.,

з
участю  секретаря      -
Омельченко Т.О.,

прокурора                         -  Трача Ю.В.

позивача
-ОСОБА_1

відповідача                      - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи   -ОСОБА_5

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

У
березні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не виконує
своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини: донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Прокурор
в судовому засіданні позов підтримав та прохав позбавити відповідача
батьківських прав.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що відповідач
належної участі у вихованні та житті доньки не приймає, не спілкується,
приходив лише на день народження в дитинстві, зараз зовсім не приходить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що вважає себе
батьком, але має другу сім'ю, матеріально забезпечувати дитину не має
можливості, оскільки в сім'ї двоє інвалідів.

Представник зацікавленої особи -
Агрономійської сільської ради в судовому засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

СвідокОСОБА_4. пояснила, що бачиться з батьком
раз на півроку,  школу до неї не
приходить, життям не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 проживає на даний момент в сім'ї своєї тітки -ОСОБА_1,
яка згідно рішення  Агрономійської
сільської ради Арбузинського району Миколаївської області  від 27.03.2003 року була призначена опікуном.

З 2006
рокуОСОБА_4.  навчається в Первомайському
медичному училищі і на сьогоднішній день навчається  на другому курсі денної форми навчання.
Батько участі в вихованні та матеріальному забезпеченні доньки участі не
приймає.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 164
СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Поскільки
судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не досягла повноліття,
відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш  И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав   задовольнити.

ПозбавитиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, батьківських прав  відносно
його доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Копія Справа
№2-2227/08
У Х В А Л А

12.05.2008р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі
Мишевець Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У
відкрите судове засідання представником позивача представлено заяву про відмову
від заявлених позовних вимог в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
боргу.

Суд,
враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам
закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає
необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем
після пред"явлення позову до суду, понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ч.1 ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ТОВ “Водне господарство” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 27грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                        підпис                        В.К. Кореняк

м.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        В.К.Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7 м. Кіровоград,25013 т. 33-42-94 №__________
«_____»_________2008р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
12.05.2008р. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для
відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.
Кореняк

Кіровський районний суд м. Кіровограда вул.Габдрахманова,7 м. Кіровоград,25013 т. 33-42-94 №__________
«_____»_________2008р.

ТОВ “Водне господарство” вул.Оз.Балка,3а м.Кіровоград 25000

Кіровський
районний суд м.Кіровограда направляє на Вашу адресу копію ухвали від
12.05.2008р. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ “Водне
господарство” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для
відома.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                       В.К.
Кореняк
Спрва № 2-п-20/2008 р.
У Х В А Л А

06 лютого
2008 року
м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний
суд  Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді
Струтинського Р.Р.

секретаря                                    Тарнавської

за участю прокурора                                   Мельника
О.М.

представника заявника, адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від
26.12.2007 року,

в
с т а н о в и в:

Заявник
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від
-26.12.2007 року по справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
інтереси якого представляє ОСОБА_5до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він з
поважної причини не мав змоги бути присутнім на розгліді справи, оскільки
перебував на роботі в Республіці Чехія тому, в судове засідання не міг з”явитися
з поважних причин та представити докази по справі, які мають суттєве значення
для її об”єктивного вирішення по суті.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Важає, що
поскільки заявник був належним чином повідомлений, то в задоволенні заяви слід
відмовити.

Вислухавши думку зявника, його
представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно, до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач хоча і був належним чоном
повідомлений, однак з 18.08.2007 р. по 18.12.2007 р. перебував в Республіці
Чехія, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті.

Одже, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що дані
обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи а одже, заява
є підставною і підлягаючою до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.  231, 232, 208-210 ЦПК України, суд-

у
х в а л и в :

Скасувати заочне рішення суду від 26.12.2007
року по справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси
якого представляє ОСОБА_5до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Справу призначити  до судового
розгляду на  14 год. 30 хв. 19
лютого 2008 року.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
р.                            м.
Южноукраїнськ           Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву прокурора в
інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”
заборгованості по заробітній платі в розмірі 944 гривень 46 копійок, відповідно
до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103
Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, яке розташоване в м.
Южноукраїнське відділення „Центральне
МРУ  ПриватБанку” МФО 326610 код
який  мешкає в АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі  в розмірі 944 (дев'ятсот  сорок чотири)
гривень 46 копійок, судовий збір
на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________О.І. Волкова
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________О.І.Волкова
Копія Справа № 2-703/08
УХВАЛА

14 квітня 2008 року     Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді - Кореняк В.К.

при секретарі - Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до Головного управління праці та
соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації
про зобов"язання зареєструвати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального
захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про
зобов"язання зареєструвати право власності.

У
судове засідання 14.04.2008року позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Головного управління праці та соціального
захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про
зобов"язання зареєструвати право власності.

Роз"яснити,
що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду                                                  підпис                                              В.К.
Кореняк

м.Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду                                                                                                           В.К.
Кореняк

м.Кіровограда