Справа №2-18608
Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем  України

20 лютого 2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі  головуючого судді                                         -  Литвиненко В.П.

при  секретарі                                                                 -  Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивільну|громадянську|
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди в зв'язку з затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з
позовом  до відповідачки про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди, посилаючись на те, що 07.11.2007
року  з вини відповідачкі, яка проживає  поверхом вище,
була затоплена  її квартира
АДРЕСА_1, яка належить  їй на праві
власності.

В результаті затоплення квартири,
позивачці  причинені
матеріальні  збитки, розмір яких вона оцінює
у 1109 грн. Так само  позивачці  причинена
моральна шкода, яка виразилася у в стражданнях і переживаннях, оскільки
відповідачка неодноразово затоплювала  її
квартиру, в зв'язку з чим у квартирі сиро, приходиться терпіти неподобства, в
зв'язку з чим просить стягнути на її користь 5000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні  позивачка
підтримала вимоги позову і наполягає на їх  задоволенні, не заперечує, щоб за позовом  відповідала
одна ОСОБА_2

Відповідачка  позовні вимоги визнала частково, вважає, що
сума  матеріальних збитків від затоплення
складає 200-300 гривень; моральну шкоду не визнала, в зв'язку з тим, що  позивачка моральних страждань не зазнала,
згодна за позовом відповідати сама.

Суд, вислухавши сторони,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають  задоволенню частково, з
наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва на право власності від
01.11.1993 року  належить  ОСОБА_1. (.с.7)

КвартираАДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3. на підставі  свідоцтва на право власності  від 04.01.1994 року, у рівних
частках.(а.с.27)

Згідно протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 07.11.2007
року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 17 грн., за порушення правил користування
жилими будинками і жилими приміщеннями, яке виразилося у самовільному  переобладнанню - заміні залізного стояка на
екопласт, який мав тріщину  і підтаплював
квартиру №41, що не заперечував у своїх поясненнях правопорушник (а.с.37, 35)

Зазначена постанова
правопорушником не оскарджувалася, згодна з нею і відповідачка, яка
пояснила, що штраф був ними оплачений.

Відповідно акту  від 30.01.2008р.,
у складі  начальника дільниці №1
Красноперекопсь-кого ЖЕП - ОСОБА_4, спеціаліста ВТВ - Мурадосилової М.Е.,
головного спеціаліста ВТВ - Зуй В.В., за участю обох власників квартир - сторін
по справі проведено обстеження  квартири
АДРЕСА_1,  було виявлено: на кухні - коло
двері у лівому верхньому кутку в результаті затоплення утворилася  жовта
пляма  розміром 2 квадратних
метри; у прихожій - коло двері у ванну кімнату на стіні  відшарувалися
шпалери- розміром 2 квадратних метри; у ванній кімнаті - у кутку, за
стояками  утворилася жовта пляма розміром
- 2,5 квадратних метри (а.с.45)

На підставі локального кошторису, складеного виробничо-технічним
відділом КЖЕП,    витрати на ремонт  складають - 1109 грн.

Свідок  ОСОБА_4показала суду,
що  вона як начальник дільниці №1 КЖЕП,
07.11.2007р. складала акт про затоплення
квартири позивачки, а також протокол про адміністративне
правопорушення  за ст. 150 КУпАП на
власника квартири №43 - ОСОБА_3. Причина в затопленні - самовольна заміна
стояка  власниками квартири №43, де на
тройніку утворилася щелина, внаслідок чого ніжню квартиру №41  затоплювало.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що  внаслідок самовільної заміни стояка, вина
відповідача  в затопленні квартири доведена.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна майну особи
відшкодовується в повному обсязі  особою
яка ії заподіяла.

У відшкодування матеріального збитку, відповідно п.1 ст.11 ЦПК України,
у межах заявлених вимог, з відповідача
слід стягнути  1109 гривень, як
підтверджені матеріалами справи.

Відповідачкою, у відповідності до ст. 60 ЦПК
України, не представлено суду доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди
унаслідок порушення її прав, моральна шкода визначається душевними
стражданнями, які особа одержала у зв'язку з пошкодженням її майна. Розмір
моральної шкоди визначається  залежно від
характеру правопорушення, глибини душевних страждань, що з урахуванням обставин
мають значення для справи, при визначенні розміру  моральної шкоди враховуються вимоги розумності
і справедливості.

Відповідно зі ст. 1167 ЦК України - підставою відповідальності за
завдану моральну шкоду є наявність вини особи.

Оскільки, в обгрунтування заявленої суми моральної шкоди 5000 гривень
позивачка додаткових доказів не представила, враховуючи обставини справи,  вину
відповідача в затопленні квартири, суд вважає, що у відшкодування
моральної шкоди слід стягнути  200
гривень.

Відповідачкою, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, не представлено
суду доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Витрати по
оплаті держмита підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачкі в сумі
51 гривні, та 8 гривень 50 копійок, а також витрат, пов'язаних з оплатою
інформаційно-технічних послуг у сумі - 30 грн., а всього підлягає стягненню-
1398,50 грн.

Керуючись
ст.ст. 1166,1167 ЦК|
України,    ст.ст.
3-11,30,60,88,208-209,212-215,218 ЦПК|
України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в зв'язку з затопленням
квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1. матеріальні збитки у розмірі - 1109 грн., моральну шкоду у розмірі -
200 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита - 51-00 грн.,
8-50 грн., та витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу
- 30 грн., а всього -  1398,50 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.|такого|

Суддя: