overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2070
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

05 червня 2008р.                                                                      м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.10.1991 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 600. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з 2004 року по причині
відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та
поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я
розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що
майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього повторний.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що
сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не
потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, але надала заяву про можливість
слухання справи у її відсутність з позовними вимогами згодна, заперечень до
позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує
шлюбні відносини з 2004 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю
зберегти не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1991 року
Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 600 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривен  за оформлення розірвання шлюбу в
органах РАГС.

ОСОБА_2 від витрат пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення  суду до Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        В.С.
Мазур
Справа № 2-1812/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня
2008 року     Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.
В. при секретарі Копистко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства"Агропрромислової фірми Таврія" про захист прав споживачів,
суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2008 року в провадження Ялтинського
міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Агропрромислової
фірми Таврія" про захист прав споживачів.

У судове
засідання 06 травня 2008
року позивач або його представник не з'явились, про місце і час розгляду справи
були
повідомлен завчасно, про
причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від
позивача, або його представника не надходило.

У судове
засідання 20 травня 2008 року позивач або його представник не з'явились
повторно, про місце і час розгляду справи повідомлені
завчасно. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача, або його
представника не надходило.

Розглянути
справу у відсутності позивача (представника позивача) без його особистих
пояснень у судовому засіданні, суд вважає неможливим.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином сповіщений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без
поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

При таких
обставинах, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Агропрромислової фірми
Таврія" про захист прав споживачів, варто залишити без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства"Агропрромислової фірми
Таврія" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п′яти днів від дня її оголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         Г.
В. Земляна
Справа №2-120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                    м. Деражня

Деражнянський районний  суд
Хмельницької області

у складі:     головуючої - судді       Зарєчної
І.В.

при секретарі
Ясінській Л.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2003 року у Баламутівській сільській
раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №07. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка в даний час
проживає разом із відповідачкою.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу із тих
підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося через
відсутність взаєморозуміння у сім'ї, протягом тривалого часу вони з
відповідачкою спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в
якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу за його
відсутності та шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти
розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Суд приймає до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, а
також ту обставину, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і
не підтримують сімейних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між ними доцільно
розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 20 липня 2003 року у
Баламутівській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області,
актовий запис №071, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_117 грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2від сплати таких витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя
Зарєчна І.В.

Конец формы
Справа
№ 2-774
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 травня  2008 року                                                                                  Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.

при секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

в с т а
н о в и в :

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що
пропустила зазначений строк з поважних причин. Просить задоволити позов.

Позивачка підтримала позов, пояснила про обставини, описані
вище.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник Рівненської районної державної
адміністрації Рівненської області, згідно заяви, просить справу розглядати у їх
відсутність.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб. Виходячи з положень ч.3 ст. 1272 ЦК України, позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 217, 218 ЦПК України; ч.3 ст. 1272 ЦК
України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити. ОСОБА_1 - визначити додатковий строк терміном в три місяці з часу
набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини до
відповідної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3(помер ІНФОРМАЦІЯ_1.).

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2008 року                        місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під
головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Заварзіні Д.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

02.04.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що діти народилися від шлюбу, зареєстрованого з відповідачем
06.12.1990 року. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей
не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному
обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 182, 183, 198, 200 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженця сел.. Кариця
Грязовицького району Вологодської області Російської Федерації, що проживає в
АДРЕСА_1зареєстрований у АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5народження,
що проживає в АДРЕСА_3, на утримання неповнолітніх дітей -  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у
розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною
повноліття, починаючи утримання з 02 квітня 2008 року.

Стягнути
зі ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2-1671/08р.
У Х В А Л А

10
червня 2008 року  суддя Іллічівського
районного суду м.Маріуполя  Харитонова
Г.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради,ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно зведені споруди, та земельну
ділянку,

В С Т А Н О В И В :

03  червня 2008 р. по позивачка
ОСОБА_1, звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до
Маріупольської міської ради,ОСОБА_2  про
визнання права власності на самочинно зведені споруди, та земельну ділянку.

10
червня  2008 р.  позивачка
надала суду  заяву про
повернення  позовної заяви.

Суддя,
дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1
вважає, що заява підлягає поверненню, оскільки вона  до відкриття провадження у справі подала
заяву про повернення  позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  про
повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву  ОСОБА_1  до Маріупольської міської ради,ОСОБА_2  про визнання права власності на самочинно
зведені споруди, та земельну ділянку - повернути  позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№  2 - 2974/08
У Х В А Л А

23
травня 2008 року                                        Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Воробйової О.І.,

розглянувши
позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопроводно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1у якому просить стягнути на свою
користь заборгованість за  послуги у
розмірі 495, 89 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-1248 / 08
УХВАЛА судового
засідання

17 квітня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборго-ваності за надані послуги з теплопостачання.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки відповідачі після пред'явлення позову уклали угоду на
реструктуризацію заборгованості, а також, добровільно оплатили 30 (тридцять)
грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.  174,  205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу
протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від            21 грудня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація та відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві, про виселення за неможливістю спільного проживання та
зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, зазначивши, що відповідач
мешкає та зареєстрований у спірній квартирі, ні де не працює та веде аморальний
спосіб життя. Відповідачем в нетверезому стані постійно влаштовуються сварки та
чиняться перешкоди у користуванні квартирою.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня  2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від      29 лютого 2008 року,
у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та постановлення
нового рішення не передаючи справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація та відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві, про виселення за неможливістю спільного проживання та
зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа №2-1321/2008р.
травня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            - Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1406,95 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала,
тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає
1406,95 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1406(одна тисяча чотириста шість)
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко