Справа № 2/116-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2008 року                  Шаргородський районний суд
Вінницької  області

в
складі: головуючого                  судді  Трофімчука М.Ю.

при секретарі                             Палій М.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Шаргородському районі про визнання права на отримання
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

05.02.2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Шаргородському районі, зазначивши, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Покутино Шаргородського району Вінницької області  де і проживає по даний час. Свою трудову
діяльність він розпочав різноробочим в 1963 році в місцевому колгоспі с.
Покутино, реформованого згодом в КСП «Маяк», КСП «Дружба», де він працював до
2000 року, після чого був звільнений в зв'язку з хворобою. 30.05.1992 року він
працюючи конюхом та займаючись доставкою кормів для ВРХ, в приміщенні корівника
розпрагся кінь, і при постановці коня на місце, кінь сполохався та вдарив його
задньою ногою в праву руку. Тоді ж його було доставлено в районну лікарню, де в
нього було виявлено тріщину кісті правої руки. Того ж дня, завідуючим фермою
Роздольським С.І. було зафіксовано факт нещасного випадку на виробництві, про
що було складено акт №2 від 05.06.1992 року про нещасний випадок. Після того
випадку він, отриману ним травму він лікував деякий час у лікарні, а потім
знову продовжив роботу у тому ж колгоспі, але жодних страхових виплат щодо
отриманої ним виробничої травми, він не отримував, так як не знав законодавства
про соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві. 15.01.2008 року
він письмово звернувся до керівництва Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Шаргородському районі з вимогою виплатити належні йому страхові виплати у
зв'язку із страховим випадком, який мав місце під час виконання ним службових
обов'язків, на що отримав відмову. Він має право на отримання страхових виплат,
так як дійсно отримав виробничу травму, але отримати дані виплати не може,
оскільки з невідомих йому причин втрачено оригінал акту Ф-Н 1, через що він
змушений звернутися до суду.

ОСОБА_1. просить визнати його
право на отримання страхових виплат з відділення Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському
районі, в зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який мав місце 30.05.1992
року на території молочно-товарної ферми колгоспу «Маяк» с. Покутино
Шаргородського району Вінницької області, зобов'язавши відповідача виплатити в
зв'язку з цим належні йому страхові виплати.

В попередньому судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. заявлений позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України, начальник відділення виконавчої дирекції Фонду
у Шаргородському районі, Білий В.П.   в
попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не заявляв, позов
визнав, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому
засіданні.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд
встановив, що  ОСОБА_1. з 1963 року по
2000 рік працював в колгоспі с. Покутино, реформованого згодом в КСП «Маяк»,
КСП «Дружба», після чого був звільнений в зв'язку з хворобою. 30.05.1992 року
він працюючи конюхом та займаючись доставкою кормів для ВРХ, в приміщенні
корівника розпрагся кінь, і при постановці коня на місце, кінь сполохався та
вдарив ОСОБА_1 задньою ногою в праву руку, його було доставлено в районну
лікарню, де в нього було виявлено тріщину кісті правої руки. Того ж дня, завідуючим
фермою Роздольським С.І. було зафіксовано факт нещасного випадку на
виробництві, про що було складено акт №2 від 05.06.1992 року про нещасний
випадок (а.с. 6-7).

Даному факту відповідають
правовідносини, які регулюються ст.ст. 14, 55 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що право позивача на отримання страхових виплат порушено
то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
130, 212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 14, 55 ЗУ № 1105-ХІY  від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати право
ОСОБА_1 на отримання страхових виплат в зв'язку із нещасним випадком на
виробництві, який мав місце 30 травня 1992 року на території молочно-товарної
ферми колгоспу «маяк» с. Покутино Шаргородського району Вінницької області.

Зобов'язати
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському
районі Вінницької області виплатити ОСОБА_1 належні йому страхові виплати.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у 20 денний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ :