АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-1039 2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції  - Калмиков Б.Л.

Категорія                                                     Доповідач
-  Гайсюк О.В.

4 червня 2008 р.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Авраменко Т.М.

Суддів
- Гайсюка  О.В., Суровицької Л.В.

При
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Долинського
району, на ухвалу Долинського районного суду
від 1 квітня 2008 р.

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2008 року  Прокурор Долинського
району в інтересах держави в особі Долинської районної державної адміністрації
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання Державного акта  на право постійного користування землею
недійсним.

Ухвалою
Долинського районного суду від 1 квітня 2008 року позовну заяву прокурора
повернуто прокурору Долинського  району у
зв'язку з тим, що заяву  від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В
апеляційній скарзі прокурор Долинського району просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що ухвалу постановлено без додержання вимог закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво  прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно
з частинами 1,2 ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою
інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою
представництва в суді  інтересів держави
є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів  унаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Отже,
зазначені підстави представництва є обставинами, обгрунтованість яких повинна
доводитися прокурором при зверненні до суду
із заявами про захист державних чи суспільних інтересів у порядку ч.1
ст. 45 ЦПК України та підлягає правовій оцінці судом.

Із змісту  позовної заяви та доданих матеріалів
вбачається, що прокурор правильно посилається на те, що вирішення питання про
законність виділення землі сільською радою і законність користування землею
фізичною особою чи фермерським господарством зачіпає державні інтереси
(економічні і політичні).

За
таких обставин ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись
ч.2 ст.307 , п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Долинського району задовольнити.

Ухвалу
Долинського  районного суду від 1 квітня
2008 року скасувати.

Справу
повернути в Долинський районний суд для вирішення питання про прийняття заяви
прокурора.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      О.В.
Гайсюк