overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 березня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді
-Чередникова С.М.

при секретарі          - Ануфрієвій Н.М .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Лубен цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Вище Булатецької сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулися до суду з позовом до В.Булатецької
сільської громади в особі виконкому В.Булатецької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла їх мати ОСОБА_3, після
якої залишилась спадщина, що складалася із земельного паю загальною площею
3,100га що розташоване на території В.Булатецької сільської ради Лубенського
р-ну Полтавської області. Нотаріус відмовив їм у видачі свідотства про право
власності через пропущення строку звернення до нотаріуса.

В своєму позові позивачі прохають  продовжити строк на прийняття спадщини ,
оскільки він був  пропущений  з поважних причин.

В
судовому засіданні позивачі свої  позовні
вимоги підтримують.

Представники В.Булатецької сільської
Ради, Другої Лубенської держнотконтора, Лубенської райдержадміністрації
прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують.

Дослідивши обставини справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповіднрості з ст.1272 ч.4 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк  для поданя ним заяви про прийняття спадщини,
що і прохає позивач.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла ОСОБА_3 мати позивачів, після якої
залишилась спадщина , яку позивачі не можуть прийняти через пропуск строку
звернення до нотаріуса, пропущеного через незнання нових законів.

Враховуючи інтереси позивачів, відсутність спору, претендентів на спадкове
майно, наявність  поважність  причин пропуску  звернення до нотаріуса в установлений законом
строк, те що вирішити питання про спадщину іншим шляхом неможливо, можливі
претенденти на спадщину у особі територіальної громади, на спадщину не
претендують і прохають задовольнити позов, суд вважає за можливе задовольнити
вимоги позивачів.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк
терміном 3 місяці для подачі заяви
про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до державної
нотаріальної  контори з дня набрання
рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа № 2о-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                     Каланчацький
районний суд

в складі:
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою,  в якій просить
встановити,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
є його матір»ю. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного
оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги,
заявник вказує,  що після смерті
матері ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1. він є одним із спадкоємців її майна. Однак належне
оформити спадщину після смерті матері не має можливості із-за того,  що відсутні документи про їх родинні зв'язки.
Так,  прізвище його нині покійної мами
ОСОБА_2,  в той час як у свідоцтві про
його народження та паспорті прізвище визначене українською мовою як ОСОБА_1.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. в смт. Каланчак
Каланчацького району померла ОСОБА_2. Заявник,
який є спадкоємцем покійної,  має
намір успадкувати спадщину. Разом з тим він не має можливості належне оформити
спадщину за законом в зв»язку з відсутністю документів,  підтверджуючих їх родинні зв'язки,  оскільки в документах,  підтверджуючих їх особи,  невірно вказане прізвище: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Той факт,  що нині покійна ОСОБА_2 є матір»ю заявника,
підтверджується свідоцтвом про його народження,  технічним паспортом на житловий будинок.

На підставі
викладеного,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  234, 235,  256,
259 ЦПК України,  суд

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис №61,  є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 27 квітня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-120/08
Зборівський районний суд
Тернопільської області
в складі головуючого суду судді Снігурського В. В.
при секретарі Біловус С. В.
участю представника позивача Мельник Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
Зборівський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідача 358,13 грн. заборгованості та 30 гривень судових витрат,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, користуючись послугами,
розраховується невчасно і станом на 01.01.2008 року виникла зазначена вище
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився,
проте суд, враховуючи згоду представника
позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача
та  постановити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1. користувалася послугами, які надає
комбінат комунальних підприємств та був зобов'язана своєчасно їх оплатити, однак станом на 01 січня
сплатив 358 грн. 13 коп., які з нього слід
стягнути, згідно ст.68 ЖК України. Також в
користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позову.
Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212-215,224,225 ЦПК
України, ст.68 ЖК України,-
Позов задовольнити. Стягнути в користь Зборівського комбінату
комунальних підприємств з ОСОБА_1388
гривень 13 копійок заборгованості за
послуги послуги з водопостачання, станом на 01 січня 2008 року, та 30 гривень судових витрат, а
всього - 418 гривень 13 копійок.
користь держави 51 гривню
рішення може бути переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд
заочного рішення  може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд відповідачем на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис

З
оригіналом згідно:

Суддя
Зборівського

районного
суду                                        В. В.
Снігурський
Справа №2-152
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної Л.І., при
секретарі Осадчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втратившою
право на користування житлом та анулювання реєстрації проживання, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
визнання втратившою право на користування житлом в буд.АДРЕСА_1 та  анулювання реєстрації проживання у вказаному
будинку.

Позов
мотивовано тим, що відповідач є колишньою дружиною позивача, з якою він
проживав в зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний 26.02.2007 року
Гайворонським відділом РАЦС, актовий запис №22. Спільних дітей немає.  Під час шлюбу сторони проживали в належному
позивачеві на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1, де відповідач також
була зареєстрована.

З квітня
2006 року фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися. На вимогу
позивача знятись із реєстраційного обліку в належному позивачу будинку
відповідач відмовляється, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не може вільно розпоряджатися
вказаним будинком, а тому змушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав
та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не
визнала. Пояснила, що їй не було відомо про те, що шлюб із позивачем
розірваний, спільно не проживає з ним більше 6 місяців, підтвердила, що права
власності на частку в спірному будинку вона не має, будинок належить позивачу.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позовні вимоги доведені та
підлягають задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. 05.03.2005 року зареєстрована в  будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

За
місцем реєстрації відповідач не
проживає більше 6 місяців,
що стверджується
поясненнями сторін, тому відповідач втратила право на користування
вказаним будинком та право реєстрації проживання.

Всі
викладені у позовній заяві обставини повністю знайшли своє ствердження в ході
судового розгляду справи.

Суд, керуючись ст.ст.386,391 ЦК України, ч.1 ст.71, ст.72
ЖК України, ст.ст.213-215  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
втратившою право на користування житлом та анулювання реєстрації проживання
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2 втратившою право на користування житлом в буд.АДРЕСА_1 Кіровоградської
області.

Анулювати реєстрацію ОСОБА_2в буд.АДРЕСА_1та
зобов'язати групу ГІРФО Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській
області зняти її ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна
Справа №2-486/08
2008р.                                                                                               Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я
М   У К Р А Ї Н И

19 березня 2008р. Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді -  Пікули Н.В.

при
секретарі - Шафатинській О.В.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в  місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до Володимир-Волинської міської
ради про визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності на квартируАДРЕСА_1, яку вона придбала
згідно біржової угоди купівлі-продажу нерухомості від 23.09.1998 року, право
власності на яку було зареєстровано Волинським обласним бюро технічної
інвентиризації 25.06.1999 року.

Представник
відповідача позов визнала, у зв”язку з чим
суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Як підтверджено договором
купівлі-продажу нерухомості від 23.09.1998 року позивачка являлась покупцем
квартириАДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційного
посвідчення дана квартира зареєстрована за позивачкою.

Право власності позивачки на дану
квартиру ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК
України та на підставі ст.325, 392 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/ - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Н.В.
Пікула
РІШЕННЯ              справа №2-193/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

19 лютого 2008 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду     Римара Г.М.

при
секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  визнання договору
дійсним та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,
посилаючись на те, що  відповідно до
усної домовленості   відповідач за ціною
5000 грн. продав йому домоволодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1. Продажна ціна
об»єкту   сплачена ним  повністю, усі зобов»язання по вказаному
договору купівлі-продажу але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення даного договору.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Відповідач    в судовому засіданні позовні
вимоги визнає, просить задовільнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти.

Згідно  витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії   № 7443821,
виданого 07.06.2005 року
Гусятинського  районного
комунального БТІ , домоволодіння що знаходиться вАДРЕСА_1було зареєстровано за
ОСОБА_3.

ОСОБА_3.,
перед  тим як померла, заповіла
вищевказане майно відповідачу ОСОБА_2 що стверджується ксерокопією заповіту від
23.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №113.

Сторонами
не заперечено, що ОСОБА_2. дійсно уклав 02.01.2008 року з ОСОБА_1.   в усній формі договір купівлі-продажу
домоволодіння що знаходиться вАДРЕСА_1, за яке останній сплатив 5000 грн.

Отже,
позивачем усі істотні умови договору купівлі-продажу виконані й відбулося повне
виконання цього договору, а тому суд вважає, що   позовні вимоги підставні та, поскільки
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
спірного приміщення домоволодіння, слід, припинивши за попереднім власником
право власності на домоволодіння,
визнати даний договір купівлі-продажу
дійсним  та визнати за  позивачем право   власності на вказане майно.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.  ст.10,57 ЦПК України,
ст.ст.220 ч.2, 328, 331,392  ЦК
України,
Законом України “ Про власність”,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити
за ОСОБА_3, у зв»язку з її смертю, право власності на домоволодіння, що
знаходиться вАДРЕСА_1.

Визнати
дійсним укладений  02.01.2008 року
договір купівлі-продажу
ОСОБА_1домоволодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння, що знаходиться вАДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду                                                     Г.М.Римар
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
справа № 2-512-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу, суд, -

встановив:

28 лютого 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись  ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
справа
№2-95/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:
судді - Ємчук В.Е.
секретарі - Орос С.Ю.
участю представника позивача - Ткач О.І.
відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом
ЕК “Закарпаттяобленерго”в особі Рахівського РЕМ
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в
сумі 470 гривень 02 копійки.
судовому засіданні представник Рахівського РЕМ - Ткач О.І.  надала суду заяву про закриття провадження у
справі, оскільки відповідачка погасила борг добровільно та просить стягнути з
відповідачки судові витрати, що були понесені при подачі позову до суду в сумі
81 гривню та 51 гривню оплачених витрат на оголошення в газеті.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .
з вимогою ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх належних ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, судові витрати понесені позивачем
при подачі позову до суду, а саме судовий збір в сумі 51 гривню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
підлягають до стягнення з відповідачки на користь Рахівського РЕМ. Витрати на
оплату оголошення в газеті «Новини Закарпаття» в сумі 51 гривню до задоволення
не підлягають, оскільки суду не було надано доказів про сплату таких.
Керуючись  ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -
Провадження у справі
за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
Стягнути з ОСОБА_1 на
м.Рахів - 81 гривню судових витрат.
Ухвала може бути
оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд, шляхом подачі у п'ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:    В.Е.Ємчук

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                      В.Е.Ємчук
Справа № 2-305/2008
Рішення

іменем України

31 січня 2008 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд, -

Встановив:

06
грудня 2007 року в суд поступила позовна заява КП «Стрийводоканал» просить
стягнути з відповідачки 1302 грн. 12 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення в що в квартирі АДРЕСА_1, станом на 31.12.2007 року, представник
позивача пояснив, що відповідачка на усні та письмові нагадування, які їм
направлялися регулярно не реагують,
заяви про відмову від водопостачання не подавали, остання проплата мала
місце в травні 2005 року 20 грн, а тому представник позивача просить поновити
строк позовної давності на пів року, а дана проплата свідчить про переривання
строку позовної давності, а тому просить задовольнити позов повністю, стягнути
30 грн. витрат на ІТЗ в їхню користь, а судовий збір в доход держави.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явились втретє, належним чином були
повідомлені на 19 та 26.12.2007 року та рекомендованим листом на 31січня 2008
року, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе прийняти
рішення на підставі вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні і доведені довідкою з місця
проживання, копією рахунку №2-7126 відповідачка АДРЕСА_1,  станом на 12.2007 року мають заборгованість в
сумі 1302 грн. 12 коп., оскільки борг нараховується по наростаючій сумі
заборгованості про що до відповідачки доводиться, регулярно тому суд вважає, що
трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК слід поновити, а
позовні вимоги задовольнити повністю а.с. 4-7. Крім того, представник позивача
ствердив, що відповідачка останній раз проплатила заборгованість в травні 2005
року. Оскільки позивачі при подачі до суду позовної заяви  оплатили судовий збір, а тому з відповідачки
слід їх стягнути, а судовий збір в доход держави.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 261, 509, 526,
1166 ЦК України та ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Стрийводоканал» 1302 (одну
тисячу триста дві) грн. 12 коп. заборгованості на 31.12.2007 р. та 30
(тридцять) грн. витрат на ІТЗ, а також в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів для подачі заяви та 20 днів після цього на
апеляцію.

Суддя:                                                                                               Пак В.М.
Справа № 2-173408
У Х В А Л А

18.03.08
року  Суворовський районний суд м Херсона
у складі :

Головуючого
судді                                 Ігнатенко П.Я.

при секретарі                                     Кучерук
О.М

розглянувши матеріали  позовної заяви  АКБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся  до суду із
позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за договором
кредиту

В судовому засіданні  представник
позивача надав заяву, в якої просить залишити позов  без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника  позивача, суд вважає необхідним справу
залишити без розгляду, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права осіб, що беруть участь в судовому засіданні.

На підставі п. 3 ст. 205  ЦПК
України,та роз”яснивши позивачу наслідки ст. 206 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКБ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя :