Справа № 22-ц-697/2008                      Головуючий
у суді першої інстанції - Ковальова О.О.
- 46                                         Суддя-доповідач - Білецький О.М.
е м       У к р а ї н и
року колегія суддів судової палати  з  цивільних  справ
Апеляційного  суду  Сумської області  в складі:
суддів               -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,
з участю секретаря судового
засідання  -  Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі  -
відповідача та його представника ОСОБА_3
у відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткову ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 15 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
в с т а н о в и л а:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2007 року
визнано, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мирову угоду про встановлення між
ними порядку користування майном, придбаним під час шлюбу, згідно з якою:
323 грн.; навісом - 705 грн.; 1/2 частиною огорожі - 377 грн.; 1/2 частиною
сараю - літньої кухні, які розташовані по АДРЕСА_1; гаражем та господарськими
будівлями, що розташовані по АДРЕСА_2. З іншого майна виділено: холодильні камери 2 шт. - 5000 грн.; телевізор "Рейнфорд" - 1200
грн.; набір меблів для кухні - 1000 грн.; диван м'який -1000 грн.; ваги електронні - 1000
грн; холодильні вітрини 2 шт. - 5000 грн.;
- за ОСОБА_1 визнано право
користування жилим будинком, верандою, 1/2 частиною сараю - літньої
кухні, погребом, гаражем, навісом, прибудовою, приміщеннями для газової
установки, зберігання інвентарю,
приготування кормів, зберігання палива,
утримання тварин та птиці; 1/2 частиною огорожі;
приміщенням кіоску - 4223 грн., що розташовані по АДРЕСА_1. З іншого майна виділено:
станок токарний - 5000 грн.; станок фрезерний - 3000 грн.; станок токарний шкільний - 1500 грн.; зварювальний
апарат - 1000 грн.; мийку для автомашин - 1500 грн.; компресори 2 шт. -
2000 грн.; станок свердлувальний - 1500 грн.;
напівавтомат зварювальний "Алегро" - 1000 грн.; комп'ютер - 3500 грн.; стінку меблеву - 1000 грн.; два дивани м'які
- 3000 грн.; телевізор "Самсунг" -1200 грн.; холодильник "Норд" - 500 грн.; холодильну камеру -
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею
витрати по сплаті судового збору у розмірі 313 грн. та по сплаті витрат за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.
Провадження у справі закрито.
ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2008
спільного майна подружжя виділено реально:
сараю-літньої кухні, що розташовані в АДРЕСА_1; гараж та господарські
будівлі, що розташовані в АДРЕСА_2; дві
холодильні камери - 5000 грн.;
телевізор „Рейнфорд" - 1200 грн.; набір
меблів для кухні - 1000 грн.; диван м'який - 1000 грн.; ваги електронні - 1000 грн.; дві холодильних вітрини - 5000 грн.
- ОСОБА_1 та визнано за
ним право власності на жилий
будинок, веранду, 1/2 частину сараю - літньої кухні, погріб, гараж,
навіс, прибудову, приміщення для газової установки, приміщення для зберігання
інвентарю, приміщення для приготування кормів, приміщення для зберігання палива, приміщення для утримання тварин
та утримання птиці, 1/2 частину
огорожі, приміщення кіоску - 4233,00 грн., що розташовані в АДРЕСА_1; станок токарний - 5000 грн.; станок фрезерний - 3000 грн.; станок токарний
шкільний - 1500 грн.; зварювальний апарат - 1000 грн.; мийку для автомашин -
1500 грн.; два компресори - 2000 грн.; станок
свердлувальний - 1500 грн.; напівавтомат
зварювальний „Алегро" - 1000 грн.; комп'ютер - 3500 грн., стінку меблеву -
1000 грн., два дивани м'яких - 3000
грн.; телевізор „Самсунг" - 1200 грн.; холодильник „Норд" - 500 грн.; холодильну камеру - 1000 грн.
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати додаткову ухвалу і передати справу на розгляд до суду першої
інстанції. Вважає, що судом порушено принцип незмінності рішення.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали
і перевіривши додаткову ухвалу в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд  що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; та коли суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або
які дії треба виконати.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов і заяви сторін про визнання судом умов мирової угоди
стосувались реального розподілу майна подружжя та визнання за кожним з них
права власності  на конкретне майно.

У той же час,
визнаючи мирову угоду і закриваючи провадження у справі ухвалою від 25 липня
2007 року, суд першої інстанції лише встановив порядок користування спірним
майном.

В цій
ухвалі, яка набрала законної сили, суд визначився щодо всього майна, відносно
якого заявлялись позовні вимоги, подавались докази та пояснення.

Викладене
свідчить, що питання про яке йде мова підлягало вирішенню в іншому
передбаченому процесуальним законом порядку, а тому у суду першої інстанції не
було законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про постановлення
додаткової ухвали.

За таких
порушень норм процесуального права ухвала Охтирського міськрайонного суду від
15 квітня 2008 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про
відмову в постановленні додаткової ухвали по даній справі.

Керуючись
ст.ст.220, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 15 квітня 2008 року в даній справі скасувати.

У задоволенні
заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий
-

Судді                 -