overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25
червня 2008 року                                                                       м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування у особі
служби у справі дітей Лисичанської міської ради, про надання дозволу на виїзд
дитини за кордон без згоди батька, -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої
донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і заперечує проти тимчасового виїзду
доньки за кордон із позивачкою для оздоровлення, чим, на її думку порушуються
права дитини. Просила суд дозволити виїзд малолітньої ОСОБА_3 за кордон разом з
матірю у зручний для них час для оздоровлення та розширення свого кругозору без
згоди батькаОСОБА_2.

Згідно із ч. 1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її
проживання.

Вимоги ст. 110
ЦПК України, що передбачають право позивача подати позов за власним місцем проживання,
на дані правовідносини не поширюються.

З вищеназваного
позову вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, тобто
відповідач проживає поза межами підсудності Лисичанського міського суду.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява не
підсудна цьому суду.

Таким чином, є
передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись ч.1
ст. 109 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209,
210, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування у особі служби у справі дітей Лисичанської міської ради, про надання
дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці її право на звернення із вищеназваним позовом до відповідного суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-164
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Литвак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
позовом ОСОБА_1 до Бондурівської сільської Ради про визначення судом
додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бондурівської сільської Ради про
визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав  і  пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області
померла ОСОБА_2, яка являється рідною матір'ю
позивача. Після смерті матері залишилось спадкове майно, розташованае на
території Бондурівської сільської Ради Чечельницького району Вінницької
області. Позивач являється спадкоємцем за законом. Строк для прийняття  спадщини закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2. В
нотаріальній конторі було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в
зв'язку з  пропущенним строком подачі
заяви. ОСОБА_1 пояснив, що він пропустив строк в зв'язку з тим, що його було
невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, а потім він довгий час хворів, отримав інвалідність.
Прость суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його вчасно та належним чином
було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для прийняття спадщини
ОСОБА_2 закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2, але з показів позивача вбачається, що строк
для прийняття спадщини ним було пропущено через те, що його було невірно
проінформовано про строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,  -

Р І Ш И В  :

позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу
для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі Бондурівка Чечельницького району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
Гарник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
квітня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від
20 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2    6 994 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його
користь 7 023 грн. 25 коп. матеріальної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В решті позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19
грудня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, сума
відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 зменшена до 2 465 грн. 04
коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20
вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа 2-455/2008р.
У Х В А Л А

03
червня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Ренійського госпрозрахункового підприємства
«Водоканал»  до ОСОБА_1 про стягнення 417
грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- РГП «Водоканал» звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості в розмірі
417 грн. 99 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані
позивачем послуги щодо водопостачання у квартиру. У попередньому судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій відмовляється від
позову та просить закрити провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що
відповідачка ОСОБА_1. повністю погасила заборгованість до розгляду справи в
суді.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачкою позову
(фактичним погашенням заборгованості) не суперечить закону, не порушує права,
свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-455/2008р. за позовом
Ренійського госпрозрахункового підприємства «Водоканал»  до ОСОБА_1про стягнення 417 грн. 99 коп. -
закрити.

Стягнути
з Ренійського госпрозрахункового підприємства «Водоканал»  51 грн. держмита в доход держави.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар
Справа № 2-778/2008р.
УХВАЛА

27 травня 2008
року                        Бериславський районний суд
Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко
М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовом прокурора Бериславського району
в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

прокурор
Бериславського району  звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди
землі.

В судовому
засіданні прокурор заявила відмову від позову, просила провадження по справі
закрити у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник
відповідача не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не протирічить закону та
не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову  прокурора Бериславського
району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ “М і Дюма про розірвання договору оренди
землі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного
суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бериславсько

районного суду                                         М.О.Кириленко
Справа № 2-н-382
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву Акціонерної страхової
компанії “Оранта-Лугань” в особі Свердловської філії АСК “Оранта-Лугань” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
судових витрат,
відповідно до ст.ст. 15, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Акціонерної страхової
компанії “Оранта-Лугань” в особі Свердловської філії АСК “Оранта-Лугань” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,
судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Свердловська Луганської області, ідентифікаційний НОМЕР_1,
яка  зареєстрована та проживає за адресою:
на користь Акціонерної страхової
компанії “Оранта-Лугань” в особі Свердловської філії АСК “Оранта-Лугань”, яка
- заборгованість по кредитному договору
№594 від 27.11.2006 року у розмірі 2673,23 грн (дві тисячі шістсот сімдесят три
грн двадцять три копійки);
- витрати по оплаті судового збору у
- витрати по оплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським
міським судом у розмірі 15 грн, а всього на загальну суму 2713,73 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа №2-3178/08
У Х В А Л А

31.07.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Склярськой І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

До суду з вказаним позовом звернулася позивачка. В ході судового розгляду справи, дослідження матеріалві інвентарної справи було встановлено, що за адресою пров. Учбовий,41 в м.Херсоні, судовими рішення визначений порядок користування земельною ділянкою, в тому числі тієї на якій розташоване жиле приміщення позивачки, в зв”язку з чим, позивачка відмовилася від позову про що надала заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, попередивши про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою в зв”язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Склярська І.В.
Справа № 2-о-40/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

25 квітня 2008 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді:       Бойко М.Є.

при секретарі:                Тарасенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
їй  трудової книжки  виданої 07.12.1971 року виданої на ім*я
ОСОБА_2 1953 року народження в якій виправлення були проведені неналежним
чином. Звернутися на підприємство що видавало трудову книжку заявниця не має
можливості, оскільки  підприємство вже не
існує.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених
у заяві.

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України м.Нова
Каховка, до суду не з*явився але надіслав листа про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши  заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З наданих суду документів:
свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження, ксерокопії
паспорту, ксерокопії свідоцтв про розірвання шлюбу, що заявниця до одруження
мала прізвище «ОСОБА_2», після першого шлюбу заявниця взяла прізвище «ОСОБА_3»,
а згодом вона одружилась вдруге і їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_1». Проте,
при видачі трудової книжки  виданої
07.12.1971 року  виправлення прізвища
були проведенні не належним чином, що в теперішній час є перешкодою в
оформленні заявницею документів на отримання
надбавки до пенсії і має для неї юридичне значення.

За таких обставин, оскільки пояснення заявниці узгоджуються з дослідженими
в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись 10,11,60,209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд  -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки
виданої 07.12.1971 року виданої на ім*я ОСОБА_2 1953 року народження,
ОСОБА_1 1953 року народження, уродженці с.Шостківка Бериславського району
Херсонської області.

Заяву про апеляційне
оскарження  рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду  Херсонської
області  через Новокаховський міський
суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя:
М.Є.Бойко
№ рядка статзвіту 45, 46
№ справи
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

2 червня 2008 року.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 19 червня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 червня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду
Н.Є. Усік
Справа № 2 - 283
Іллінецький районний суд Вінницької області  в складі:
судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллінці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
В судове
засідання повторно без поважних не з'явився  позивач, який був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
обставин суд  вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дочки залишити без розгляду внаслідок повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове засідання за відсутності повідомлення про
причини його неявки чи заяви про розгляд справи без його участі.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її винесення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Іллінецький районний суд..

Головуючий:/підпис/

Вірно.

Суддя Іллінецького

районного суду                                                                                              Ю.В. Димбіцький
№ 2-н-1070-08
В И Й              Н А К А З
09 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 1975 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять ) грн.
65 копійок;  25 грн.50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 червня 2008  року
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 22  червня 2011 року.
Суддя    _______________________