overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-42/08
М' Я М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Сахновщинський районний суд Харківської області
головуючого - судді : БУРЛАКА І.В.,
при секретарі : КОВБАСА С.В.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини
звернувся до суду з позовом до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського
району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини . В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що після смерті матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина, зокрема на будинок в АДРЕСА_1, яку
вона внаслідок поважних причин у встановлений законом строк не прийняла, тому
просить визначити додатковий строк для її прийняття . Вона є спадкоємцем за
заповітом. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися.
В попередньому судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги . Просить визначити їй додатковий
60-денний строк для прийняття спадщини , достатній для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила шестимісячний
строк внаслідок незнання законодавства, скрутного матеріального становища.
Відповідач надав у попереднє судове
засідання заяву , в якій визнав позов та просив задовольнити позовні вимоги , а
справу слухати без його участі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.
174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено , що
ОСОБА_1. є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом строку , встановленого ст.1270 ЦПК України , спадкоємець не подав
заяву про прийняття спадщини, оскільки мала поважні причини. У відповідності до
ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для
прийняття спадщини , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1216,1220,1221,1223,1268,1269,1270,1272 ЦК Украины , ст.ст 130,174 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
народилася в с. Малі Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області,
проживає в АДРЕСА_1, додатковий 60-денний строк для прийняття спадщини у
вигляді будинку в АДРЕСА_1 Харківської області , яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді: Непомнящої
Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача:
Шелепіної О.Г.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні  в м. Нова Каховка
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства “Міський водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надання
послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 338
грн. 30 коп., посилаючись на те, що
надає відповідачам - абонентам КП “Міський водоканал зазначені послуги,
проте їх вартість відповідачі не сплачують,
допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд
вважає, що  позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства
“Міський водоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2-620/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008
року               місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при
секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання
права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської
ради, у якій просить визнати право власності на самовільно збудовані надвірні
прибудови - сарай літ. Е-1, навіси літ.Ж та літ.З, а також жилу кімнату, що
переобладнана з кухні літ. 1-6, які розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, за її чоловіком ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
позивачка не може оформити свідоцтво про спадкування, через те що на самовільно
зведені будівництва немає правовстановлюючого документа.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та
наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача Маріупольської міської ради у судове засідання
не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти задоволення
позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З
огляду на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного
експерта в галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов
вимогам Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання
відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самовільно збудовані
надвірні прибудови - сарай літ. Е-1, навіси літ.Ж та літ.З, а також жилу
кімнату, що переобладнана з кухні літ. 1-6, які розташовані на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2008 рік                                     м.
Номер справи 2н-20/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Караваєв
К.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2968 грн. 15 коп.,
відповідно до вимог ст. ст.  526, 610,
611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.3, 95-99 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ Комерційний банк
розмірі 2968 грн. 15 коп. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім  ) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ,
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.(п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________ Караваєв К.М._______

підпис

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року            справа № 2-492-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                           Федонюк С.Ю.,

при
секретарі                                             Навроцькій М.Р.,

з
участю представника позивача                Сеха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Нововолинськуцивільну справу за позовом комунального підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

встановив:

01 квітня 2008 року КП “Нововолинськводоканал” звернулося
в суд з позовом  до відповідачів   ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення   1 225,91 грн боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2005 року
по  01 січня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених позовних
вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., тому просить провадження в справі закрити, про що подав
письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  комунального підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий   підпис

Згідно з
оригіналом

Суддя                                                                 С.Ю.
Федонюк
Справа  № 2-1293/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:          головуючого судді      Пелеп Ю.К.

при секретарі   Григор`євій
С.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Красноармійськ цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

до        Красноармійської міської ради

про       надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської
ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне
йому майно. Він вважає себе єдиним спадкоємцем, оскільки інших спадкоємців, які
б претендували на спадщину, у померлого немає. На даний час він не може
отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки пропустив строк
для її прийняття в зв'язку з тим, що не мав матеріальної можливості оформити
спадщину. Відмову від спадку він не заявив, тому просить надати додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилась після
смерті його батька, а саме, строк у два місяці.

Представник відповідача Красноармійської
міської ради Іщенко А.О. позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно (а.с.7).

Позивач не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на
спадщину за законом, оскільки пропустив строк для її прийняття, протягом
строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не заявив про відмову від неї.

Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, судом не
встановлено.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причину пропуску
позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини за законом поважною і
необхідним визначити йому додатковий строк до 14.05.2008 року для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 надати
додатковий строк до 14.05.2008 року для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилась після смертіОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                                Справа № 2н - 264 / 2008 р.
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 6129 гривень 43 копійки, витрат по оплаті
судового збору в сумі 30 гривень 63 копійки, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 гривень,
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на Акціонерно-комерційного
договором в сумі 6129 гривень 43 копійки
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на Акціонерно-комерційного банку
забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:                                                                                                        О.В.
справа № 2,,ц,,-344/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2008 року
Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
призначалась до розгляду на 3 квітня 2008 року, але позивач не з'явився в судове
засідання без поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом  п,яти днів шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УКРАЇНА                           Справа №  2-1143/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

04
квітня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання 12 березня
2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського
районного суду від          7 червня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського виробничого підприємства
“Водопровідно-каналізаційне господарство”, треті особи - Бахчисарайська районна
СЕС, Бахчисарайська центральна клінічна лікарня, територіальне управління
держгірпромнагляду в АРК, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в АРК про встановлення наявності професійної травми, стягнення суми
шкоди, заподіяної в результаті пошкодження здоров'я, стягнення одноразової грошової
компенсації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 7 червня
2007 року, залишеним без змін ухвалою  апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 22 січня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайського виробничого
підприємства “Водопровідно-каналізаційне господарство”, треті особи -
Бахчисарайська районна СЕС, Бахчисарайська центральна клінічна лікарня,
територіальне управління держгірпромнагляду в АРК, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в АРК про встановлення наявності професійної
травми, стягнення суми шкоди, заподіяної в результаті пошкодження здоров'я, стягнення одноразової грошової
компенсації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бахчисарайського районного суду від
7 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 22 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін