overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”- 1287/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 908 грн. 96 коп., з якої
сума основного боргу 158,20 грн., сума штрафу 750,76 грн. за договором  № 1.11721375, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
908(дев'ятсот вісім) грн. 96 коп. по договору № 1.11721375, також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -1289/2008 р.
У Х В А Л А

20 травня
2008 року                Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого  судді -  БІЛЮНАС В.Ю., при секретарі - Іваненкової
К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, виконкому Ялтинської міської Ради, за участю третій
особи Комунального підприємства «Ялтинського бюро технічної інвентаризації» про
усунення перешкод у користуванні власністю, відміну рішення за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призупинення
провадження по даній цивільній справі на тих підставах, що в провадження
Ялтинського міського суду знаходиться адміністративна справа № 2а-451/08 за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчього комітету Ялтинської міської ради, за участю
третій особи ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, яка
виходить з одних правовідносин з даним позовом і розглядати цей позов до розгляду адміністративної справи не можливо.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки в цей час в провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
адміністративна справа № 2а-451/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчього комітету
Ялтинської міської ради, за участю третій особи ОСОБА_2 про визнання рішення
незаконним та його, яка по виходить з тих самих правовідносин та має значення
для розгляду даного цивільного позову, суд вважає за необхідне призупинити
провадження по справі до ухвалення рішення по адміністратившій  справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, виконкому Ялтинської міської Ради, за участю третій особи
Комунального підприємства «Ялтинського бюро технічної інвентаризації» про
усунення перешкод у користуванні власністю, відміну рішення за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,
призупинити до ухвалення рішення по адміністративній справі № 2а- 451/08 за
позовом  позовом ОСОБА_1 до Виконавчього
комітету Ялтинської міської ради, за участю третій особи ОСОБА_2 про визнання
рішення незаконним та його скасування

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки передбачені ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“8” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства України
„Міжнародний дитячий центр „Артек” Державного управління справами до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми боргу за договором про надання комунальних послуг
та житлового найму,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 31 березня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 5 травня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державного
підприємства України „Міжнародний дитячий центр „Артек” Державного управління
справами до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми боргу за договором про надання комунальних послуг та
житлового найму    - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцяти гривень, суму судового збору в розмірі
п'ятдесяти однієї гривні - повернути  ДП
України „МДВ „Артек”.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня  2008 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-419/08 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії Черкаського головного регіонального управління ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-419/08 за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
Черкаського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
на 18 липня 2008 року на 08 год. 30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого   Пшонки М.П.,

суддів:             Берднік І.С.,                     Костенко А.В.,

Левченко Є.Ф.,                Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,                   Романюка Я.М., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
Верховного Суду України від     29
березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іванівського районного суду від 11 липня
2007 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22
січня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 березня 2008
року    ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами, просить скасувати ухвалу Верховного Суду
України від 29 березня 2008 року.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах
можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду
у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів:

1)  неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону;

2)  визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з
винятковими обставинами.

Керуючись статтею 356 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами та
витребуванні справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.П. Пшонка

Судді:
І.С. Берднік

А.В. Костенко

Є.Ф. Левченко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

Я.М.
Романюк
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 2411,72 грн. відповідно до п. 30 Правил надання
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1986/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

( заочне )

27 червня 2008 року                   Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді              Сінгур В.О.

при секретарі                           Біндюг Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в :

ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ звернулось в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги  в сумі 254,15 грн.

Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ШУЕГГ забезпечує населення послугами з газопостачання , у тому числі і
відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачує і тому виникла
вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути заборгованість та суму
сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за
можливе розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка
складає  254,15 грн. і тому  вона підлягає стягненню.

Згідно ст.68 ЖК
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

При подачі
позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати
на інформаційно-технісне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
тому ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в
сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Сумигаз” в особі ШУЕГГ заборгованість за послуги сумі 254,15 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, судовий збір в розмірі
5,10 грн., а на користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн.

Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Суддя
Сінгур В.О.
Справа № 2-2295
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а
н о в и в:

25
березня 2008 року в суд надійшла позовна заява ЗАТ «ПривтБанк» яка ухвалою суду
від 02 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 25 квітня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не
поданою і повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

07 травня 2008 року
представнику позивача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»

Пр-38 (2-229508)                                                    95000

вул.
Героїв Аджимушкая, буд. 1

м.
Сімферополь

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  07 травня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 07 травня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008
року                справа №
2-967-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Скриннік В.Р.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - суд,

встановив:

05 травня 2008 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  звернувся в суд з
позовом  до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась, просить
провадження в справі закрити, про що подала письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “
ПриватБанк ” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа 2-641/08 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2008 року
Калинівський  районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого       Павленка І.В.

при секретарі                      Жовтій С.В.

розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
заяві вказує, що з відповідачем по справі
перебуває у шлюбі, який був зареєстрований  25 липня
1992 року  в Комунарівській
сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 4. У
шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим.  Біля восьми років
разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка має намір
оформити подружні стосунки з іншим чоловіком. Майнових спорів  між ними немає. Тому звернулася до суду з
даним позовом.

Позивачка у  попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала.

Відповідач
у  попередньому судовому засіданні  позовні вимоги визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так,
сторони  перебували  у шлюбі, який був зареєстрований   25 липня
1992 року  в Комунарівській
сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 4. У
шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з батьками позивачки в с.Комунарівка, Калинівського району. Спільне
подружнє життя виявилось невдалим. Біля восьми років разом не проживають,
спільне господарство не ведуть. Позивачка має намір оформити подружні стосунки
з іншим чоловіком. Кожен має різні погляди на життя. За таких обставин
збереження сім'ї є неможливим. Сторони проти примирення.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований 25
липня  1992 року  в Комунарівській сільській раді,
Калинівського району, Вінницької області за
актовим записом № 4. - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2 солідарно по 8 грн. 50 коп.
державного мита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 789/2008
У Х В А Л А

22
травня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату у розмірі 855,27 гривень станом на 01.01.2008 року, посилаючись на
те, що відповідач проживає у житловому фонді ЖЕУ № 1 шахти „Міусинської”.
Відповідачем своєчасно не вносилась квартплата, в зв'язку з чим утворилась
зазначена заборгованість.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає неявку позивача в судове
засідання без поважної причини, при цьому суд враховує, що позивач не
з'являється до судового засідання не вперше. Зазначене свідчить про утрату
позивачем інтересу до даної справи.

Від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки
спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Міусинська” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: