overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1474/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила
право на користування квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідачка - його дружина з 04.02.1987 року, зареєструвалась в
спірній квартирі в 1996 році. В 2003 році залишила сім'ю та добровільно виїхала
проживати за іншою адресою, яка йому не відома. Вказує, що сплачувати
комунальні послуги за відсутності відповідачки у нього не має можливості.
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і
просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою і виклав
пояснення зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явилась, про причини неявки суду не
відомо, за направленим судом листом не з'явилась. В пресі було опубліковане
оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України вона
вважається повідомленою про день та місце розгляду даної справи і на підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи на боці відповідача - КП «Новозаводське»
Чернігівської міської Ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без їх
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом
встановлено, що ОСОБА_2. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1(а.с.5) і у
вказаній  квартирі не проживає з 2003
року (відсутня більше 6 місяців), її речі там відсутні, що крім пояснень
позивача, підтверджується затвердженим ЖРЕД-9 актом (а.с.6), поважність причин
відсутності ОСОБА_2 у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було,
а отже відповідно до ст.71 ЖК України вона втратила право на користування
підставі ст.ст. 208, 212-215, 218, 224-228, 292 ЦПК України, ст. ст. 71 ч.1, 72
ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.
визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд
м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя :                                                                                              Л.Б.
Філатова
Cправа № 2 - 7192008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 2005 року, в якому не мають неповнолітніх
дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
лютому 2007 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це
приводило до постійних сварок та інших непорозумінь і відповідач перейшов
проживати до іншої жінки.

Відповідач про час
та місце слухання справи повідомлений своєчасно і
належним чином, у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому
справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід
розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212,
213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб, зареєстрований 4 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, міжОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2в сумі 17 гривень і з
ОСОБА_1в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Справа № 2-674/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в
складі головуючого- судді  Синецької Л.А.,                                                                                  при секретарі - Трохимчук Т.В.,
за участю представника позивача - Ярмоленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнобай справу
за позовною заявою ВАТ “ Черкасиобленерго” в особі
Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 45 грн. 00 коп.,

встановив:

Позивач ВАТ “Черкасиобленерго” в
особі Чорнобаївського РЕМ   звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі  45 грн. 00 коп. з  ОСОБА_1

В попередньому  судовому
засіданні представник позивача
заявила клопотання про закриття справи, у зв"зку з відмовою від
позову, поскільки відповідачка добровільно сплатила заборговану суму.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася, про день, час і місце слухання справи
повідомлена вчасно і належним чином, до суду надала квитанцію про добровільну
сплату заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача
слід задоволити, провадження у справі
слід закрити,  поскільки воно
заявлено свідомо, добровільно, право
позивача не порушено, правові наслідки закриття справи роз"яснено.

Керуючись  ст.ст.130, 174,  205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі  ВАТ “Черкасиобленерго“ в особі
Чорнобаївського  РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 45 грн. 00 коп.  закрити,
в зв"язку з  відмовою
позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються
Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний суд.

Якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано , ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А. Синецька
Справа № 2-386/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовомОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння, що вАДРЕСА_1, земельні ділянки розміром 1,37 га
та 0,34 га, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 в порядку спадкування,
посилачись на те, що вона після смерті її чоловіка ОСОБА_2, прийняла спадщину,
оскільки є спадкоємцем його майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що вАДРЕСА_1,
земельних ділянок розміром 1,37 га та 0,34 га, згідно Державних актів на право
власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1, НОМЕР_2 та грошових вкладів в
Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 Оскільки позивачка прийняла спадщину і вступила в
управління спадковим майном, тому за нею слід визнати право власності на дане
майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що вАДРЕСА_1, земельні ділянки розміром 1,37 га
та 0,34 га, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серії
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                          Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.Кучер
Справа  № 2- 115/2008
УХВАЛА

4 червня 2008  року               Кам”янський районний суд  Черкаської
області

в складі:     головуючого -
судді     Олійника М.Ф.,

при секретарі                Ткачук Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника  ОСОБА_2, представника відповідача Кам”янської
міської ради Солов"я І.О.

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та  КАМ”ЯНСЬКОЇ  МІСЬКОЇ
РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся  до суду з позовом
до ОСОБА_1 та Кам”янської міської ради про відновлення межі .

У  подальшому  ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою
про залишення його  позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК
України, якщо позивач подав заяву  про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_2, представник відповідача Кам”янської міської ради Солов"я
І.О. не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_4  без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду  позовну
заяву  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 та
КАМ”ЯНСЬКОЇ  МІСЬКОЇ  РАДИ ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ про відновлення межі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.  Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана   протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала набирає законної
сили  після закінчення цього строку.   У разі подання апеляційної скарги  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили  після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом десяти  днів
апеляційної скарги  з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений  для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 2-1684/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

02 червня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Науменко В.О., розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром»  про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня  2008 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове
засідання 02 червня  2008 року, після
відкриття провадження у справі, сторони не прибули, проте від позивача надійшла
заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2008
року                                                                         м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
НОМЕР_1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені
29 березня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків
вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дана
позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.

Відповідно
до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню подана заява про розірвання
шлюбу до досягнення дитиною одного року.

З позову
та доданих до нього матеріалів вбачається, що сторони мають дитину, яка не
досягла річного віку, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що відповідно до
ч.2 ст. 110 СК України виключає право на пред'явлення позову протягом одного
року після народження дитини. Позивачкою не зазначено про вчинення відповідачем
протиправної поведінки, що містить ознаки злочину, щодо неї чи дитини або про
те, що батьківство щодо дитини визнано іншою особою.

Таким
чином, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись
ст. 121, ч.3, п.5 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що
стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

10 квітня 2008 року                                                                          м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня

2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

13 вересня 2007 року, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено
частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа № 2-н-423
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства
"Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного
товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
виплати заробітної плати у розмірі 1140 грн 32 коп (одна тисяча сто сорок грн
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  на користь держави судовий збір
у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з державного відкритого
акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
00178063  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському
міському суді у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя                                              С.Ш.Бабенко
Справа
№2Н-116/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року                                      Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області .І.Савін розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" про скасування
судового наказу

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2008
року за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1видано судовий наказ про стягнення
з ВАТ "Юженергобуд" на користь ОСОБА_1заборгованість  по заробітній платі в розмірі 1100 гривень 72
копійки.

Боржник ВАТ
"Юженергобуд" у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, оскільки 06 травня 2008 року заборгованість по заробітній платі сплачено
згідно платіжного доручення № 237 на суму 613045 грн. 49 коп., в тому числі
ОСОБА_1..  в сумі 1100 грн. 72 коп.

Згідно зі ст.
104 ЦГЖ України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
скасування.

Ознайомившись з
поданою ВАТ "Юженергобуд" заявою та матеріалами справи за заявою
прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу про
стягнення з ВАТ "Юженергобуд" заборгованості по заробітній платі, суд
приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст. 106 ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

А тому на
підставі вище викладеного та керуючись ст. 106 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ  від 25  квітня 2008
року №  2Н-116/2008  року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
"Юженергобуд", на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі
в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 72 копійки -  скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області                                                                                               О.І.
Савін
У х в а л а

іменем  України

19 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від                     12 лютого 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на
землю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого           2008 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Міжгірського
районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2007 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду  апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права приватної
власності на землю та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук