overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                                   Фастовця
при секретарі судового засідання                                Федорової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
водопостачання та водовідведення в розмірі 409,91 грн., посилаючись на те, що в
порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок
заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.09.05 р. по 01.03.08  р. у сумі 409,91 грн., яка підлягає стягненню
на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.09.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 409 (чотириста
дев'ять) грн. 91 коп., витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 439
(чотириста тридцять дев'ять) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя:
справа № 2“н”-1216/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 048 грн. 96
коп., з якої сума основного боргу 229,70 грн., сума штрафу 819,26 грн. по
особовому рахунку № 1.11165532, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 048(одна тисяча сорок вісім) грн. 96 коп. по особовому рахунку №
1.11165532, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

04 липня 2008  року суддя Тальнівського
районного суду Міщенко К.М. розглянувши матеріали  цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою Тальнівсього районного суду від 10.06.2008  року  позовну заяву
залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків до 01 липня 2008
року. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому
вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу  в зв'язку із не виправленням недоліків у
вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма
додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду  Черкаської
області  через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-517/2008 р.
УХВАЛАВ______________________________________

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:    головуючого -               судді       Франчук О.Д.

при  секретарі -                              Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м .Южноукраїнська питання про виправлення описок у
рішенні по справі за позовом Кредитної спілки „Юж-Кредит” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна
спілка „Юж-Кредит” (далі КС „Юж-Кредит”) звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила стягнути борг за кредитним договором в сумі
21000 грн., 5075 грн. 62 коп. відсотків за користування кредитом та 290 грн. 76
коп. судових витрат.

10
червня 2008 року по справі постановлено рішення, яким позов КС „Юж-Кредит”
задоволено.

При
ухвалені рішення була допущена технічна описка, а саме не вірно вказане
прізвища відповідачів.

Відповідно
до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Із
матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідачів ОСОБА_1. Разом
з цим у рішенні суду допущена технічна описка замість правильного
„ОСОБА_1"  записано
"ОСОБА_3".

За
таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 10 червня 2008 року по справі за позовом Кредитної спілки „Юж-Кредит” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно виправити допущені
описки.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
допущені описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 10 червня 2008 року по справі за позовом Кредитної спілки „Юж-Кредит” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В
рішенні вказати прізвище відповідачів "ОСОБА_1".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук
Справа
№ 2-2384
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягненння заборгованості,
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягненння заборгованості - вважати неподаною й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа № 2-268
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
стягнення  збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕН,
Відповідач  в  судове
засідання    двічі  не
з”явився,  хоча  про
слухання  справи  був повідомлений належним  чином
в  установленому  законом
порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди
представника  позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України

В судовому засіданні представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні
вимоги, просила  стягнути  з
відповідача  завдані              494.87 грн. збитків, посилаючись,
що  04.07.2007 року  працівниками
філії   під  час
контрольної  перевірки  користування
електроенергією  було  виявлено
порушення відповідачем
“Правил  користування  електроенергією для населення” -
безоблікове  користування  електроенергією, шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електричних передач, про
що  складено   акт В 3561.
Просить також стягнути  з
відповідача  судовий збір в сумі 51 грн.
на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що  позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідач   є
абонентом   філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»   і    порушив
вимоги  «Правил користування
електричною енергією», про що був складений
акт № В 3561  від 04.07.2007 року,
тому суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 - 494.87 грн. - збитків,  завданих
внаслідок  порушення  ПКЕЕН,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити  повністю.

Стянути  з  ОСОБА_1:

на
користь  ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”, філії  Доманівського району :

- 494.87 грн. (чотириста
дев»яносто чотири грн. 87 коп.) збитків за
порушення  ПКЕЕН  на
рахунок  Філії  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Доманівського
району - 2393 в Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438,  Код-20894519;

-30.00 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок
5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання            його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1372/08
У Х В А Л А

14 травня
2008  року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів та повернення викрадених документів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення
справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивачів, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів та повернення викрадених документів, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для  поновлення строку.

СУДДЯ                                                                                                                    М.Є.
БОЙКО
Справа №2-1270 /2008 року
У Х В А Л А
К-  26

про відкриття
провадження у справі

14 травня
2008  року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м.
Київ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження
по справі  за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором , та
призначити попереднє  судове
засідання   на  10 год.
30   хв. 28 травня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа
№2-1219/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля, не посвідченого нотаріально, дійсним визнання права
власності і звільнення його з під арешту , -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ДВС Смілянського міськрайонного управління
юстиції, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, не
посвідченого нотаріально, дійсним визнання права власності і звільнення його з
під арешту призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину
19 червня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-228/2008 р.
УХВАЛА

12 травня 2008 року                                                                                    м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2008 року та 12.05.2008 року,
але позивач, участь якого була визнана обов'язковою, в судові
засідання не з'явився. Про день та час судового засідання
ставився судом до відома судовими повістками. Причина його неявки суду не
відома.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України, тобто
у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись
вищевикладеним та п. 3                                                                                            ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого
позивача без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
Справа  № 2-1472/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2008
року
Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М.

при секретарі  Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
заборону  вчинення  дій, відшкодування  моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з позовом до  відповідача про  заборону
вчинення  дій, відшкодування  моральної
шкоди.

До  початку  судового
засідання  позивач  звернувсь
до  суду  з
заявою, в якій просив залишити
позов  без  розгляду.

Керуючись п. 5 ст.  207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  заборону  вчинення
дій, відшкодування  моральної  шкоди залишити  без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява  про апеляційне  оскарження ухвали  суду може
бути  подана протягом п'яти   днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути  подана протягом десяти
днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

С у д д я
справа №2-133
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартириАДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р.
по 15.04.2008р. в розмірі 799 грн. 94 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартириАДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2008р. в розмірі 799 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 799 грн. 94
коп., повернення держмита 05 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа №2-502/2008р
УХВАЛА

06 червня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду, повторно
викликати в судове засідання позивачку.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду на 26.06.2008 року на
11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя: