Справа № 22-ц-337 / 2008 р.
Головуючий у 1-й  інстанції  Костенко В.Г.
Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С.В.

суддів
-Кононенко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які
приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на рішення  Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня
2008 року

у справі за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним
позовомОСОБА_2 доОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а
н о в и л а :

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, свої вимоги мотивуючи
тим, що 13 травня 2006 року близько 12.00 год. на вул. Соборній в м. Суми її
злякала собака породи шарпей, яку вела на ланцюгу ОСОБА_2 Собака була без
намордника.

ОСОБА_1
зробила ОСОБА_2 зауваження з приводу порушення останньою правил вигулу собак,
на що та відповіла, що це на неї (ОСОБА_1.) необхідно надіти намордник.

ОСОБА_2
направилась на вул. Воскресенську, а ОСОБА_1 пішла за нею, спонукаючи ОСОБА_2
вибачитися.

В районі
магазину «Іжачок», коли собака зупинилася справити свої природні потреби, ОСОБА_1
зробила ще одне зауваження ОСОБА_2, на що та відповіла, що вигулює собаку там,
де хоче, та що ОСОБА_1 ненормальна. Після цього ногою вдарила по лотку з
яйцями, який несла ОСОБА_1, від чого лоток впав, яйця розбились.

ОСОБА_1
стала вимагати від ОСОБА_2. відшкодувати вартість пошкоджених яєць, але остання
на це не погодилася. З метою притягнення ОСОБА_2. до відповідальності ОСОБА_1
схопила ОСОБА_2 рукою за одяг. ОСОБА_2вирвала її руку та вдарила ОСОБА_1. своєю
рукою двічі по голові і один раз в обличчя.

Після
цього вони були доставлені до Зарічного РВ СМВ УМВС України в Сумській області,
де ОСОБА_1 стало погано і її доставили до нейрохірургічного відділення Сумської
обласної лікарні. Там вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 19 травня
2006 року.

Внаслідок
дій ОСОБА_2. ОСОБА_1 було завдано легких тілесних ушкоджень, які потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я.

Протиправні
дії ОСОБА_2. завдали ОСОБА_1 значної моральної шкоди, тому остання просила суд
стягнути з ОСОБА_2. 3000 грн. в рахунок її відшкодування.

У
вересні 2007 року ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом,
зазначаючи, що 13 травня 2006 року близько 12.00 год. на вул. Соборній в м.
Суми вона йшла зі своєю знайомоюОСОБА_3. та собакою, яку вела на ланцюгу.

Біля
клубу «Метро» вона почула крики ОСОБА_1 про те, що її налякала собака, тому
ОСОБА_2. необхідно сплатити за це 50 грн. компенсації.

ОСОБА_1
переслідувала їх до перукарні «Панночка» на вул. Воскресенській, де несподівано
схопила її за одяг і почала бити головою о стіну. В результаті цього порвала
светр, водолазку та бюстгальтер. Під час конфлікту у ОСОБА_1, з рук випав лоток
з яйцями і вони розбилися. Потім ОСОБА_1 знову вчепилася їй у волосся. Її
відтягнули перехожі. Собака перелякалася і втекла, її навіть довелося лікувати.

В результаті конфлікту їй спричинена майнова
та моральна шкода. Тому, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила стягнути
229 грн. на відшкодування майнової шкоди, з яких 189 грн. - вартість
пошкоджених речей, 30 грн. - вартість лікування собаки та 3 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2008 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1

Позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 189 грн. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн.
- відшкодування моральної шкоди, 303 грн. 28 коп. - відшкодування витрат на
проведення експертизи.

Відмовлено
ОСОБА_2. в іншій частині позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить Апеляційний суд Сумської області скасувати рішення
місцевого суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

При цьому,
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Зазначає, що
вона повністю довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог, і підтвердженням тому є  докази,
надані нею суду першої інстанції. Проте, рішення є необґрунтованим і засноване
на сумнівних доказах, наданих ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно статті
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції  і ухвалення нового рішення або зміни рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
вона не надала доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог, крім того, надані нею докази не підтверджують, що
тілесні ушкодження завдані їй саме ОСОБА_2.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2., місцевий суд виходив з того, що неправомірними діями
ОСОБА_1 ОСОБА_2. заподіяно майнової шкоди: пошкоджено одяг та білизну, та
завдано моральної шкоди, ОСОБА_2. не надано доказів взаємозв'язку між діями
ОСОБА_1 та хворобою собаки.

Колегією суддів
встановлено, що 13 травня 2006 року близько 12 год. На вул. Воскресенській в м.
Суми біля перукарні «Панночка» між сторонами у справі виник конфлікт з приводу
собаки породи шарпей, власником якої є ОСОБА_2., в ході якого остання нанесла
ОСОБА_1 декілька ударів в область голови та обличчя. Внаслідок цього сторони
були доставлені до Зарічного РВУ МВС України в Сумській області для з'ясування
обставин. Там ОСОБА_1 втратила свідомість, її було доставлено автомобілем
«швидкої допомоги» до Сумської обласної клінічної лікарні (а.с. 5). В цей же
день ОСОБА_1. було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення Сумської
обласної клінічної лікарні, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 13
по 19 травня 2006 року з діагнозом: «Закрита черепно - мозкова травма. Струс
головного мозку. Забої м'яких тканин скронево - тім'яної області зліва.
Крововилив в області лівої брови». (а.с. 3-6).

В результаті
конфлікту ОСОБА_2. заподіяно ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я, що підтверджується актом №894 судово - медичного дослідження
(а.с. 3-4).

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Колегія
суддів вважає, що висновок місцевого суду про недоведеність причинного зв'язку
між діямиОСОБА_2. та заподіянням ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень є хибним.

Дійсно,
з акту судово - медичного дослідження, копії карти виїзду швидкої медичної
допомоги, копії виписки з медичної картки вбачається, що ушкодження заподіяні
невідомою особою. Проте, вказані в зазначених документах час та місце
заподіяння тілесних ушкоджень, співпадають з часом та місцем конфлікту, який
відбувся між сторонами.

За таких
обставин, колегія суддів критично ставиться до пояснень свідків по справі з
боку ОСОБА_2. -ОСОБА_3. та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції
про те, що на час виникнення конфлікту, тобто 13 травня 2006 року, у ОСОБА_1
вже були в наявності тілесні ушкодження. Тим більше, що вищевказані свідки є
подругою та чоловіком ОСОБА_2. і являються зацікавленими особами по справі.
Крім того, їх пояснення з цього приводу не знайшли свого підтвердження в
поясненнях свідків з боку ОСОБА_2. -ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які, до речі,
пояснили, що бачили не весь перебіг сутички між сторонами.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я заподіяні ОСОБА_1 саме ОСОБА_2.

В результаті
неправомірних дій ОСОБА_2. ОСОБА_1 була вимушена лікуватися, їй було заподіяно
моральну шкоду, яка проявилася у моральних переживаннях з приводу розладу здоров'я
та необхідності лікування, у втраті душевного спокою.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи
тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, глибину моральних страждань ОСОБА_1,
колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1 500
грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів
також вважає, що ОСОБА_2., не надала, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 порвала светр,
водолазку та бюстгальтерОСОБА_2.

Висновок судової
товарознавчої експертизи № 1986 від 30 листопада 2007 року встановлює лише
вартість наданих експерту речей. Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які
докази того, що ці речі були пошкоджені саме 13 травня 2006 року і пошкодила їх
ОСОБА_1

Як вбачається зі
змісту позову ОСОБА_2. та рішення місцевого суду ОСОБА_1 пошкодила светр,
водолазку та бюстгальтер ОСОБА_2., проте з висновку судової товарознавчої
експертизи № 1986 від 30. 11. 2007 року вбачається, що для дослідження експерту
була надана майка, а не водолазка, що суперечить тим обставинам, на які
посилалась у позові ОСОБА_2. і також свідчить про те, що позов останньої не
ґрунтується на доказах.

З матеріалів
справи про відмову в порушенні кримінальної справи № 1703 від 13 травня 2006
року вбачається, що, подаючи заяву начальнику Зарічного РВ міліції про
прийняття заходів впливу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2не зазначала, що остання
пошкодила її речі, чим завдала майнової шкоди. Не посилалась вона на ці
обставини  і надаючи письмові пояснення
на його ім'я. З письмових поясненьОСОБА_3. також не вбачається, що ОСОБА_1
порвала речі ОСОБА_2.

Та обставина, що
ОСОБА_1 била ОСОБА_2 головою о стіну перукарні не підтверджується переконливими
доказами. Хоча свідки з боку ОСОБА_2. і показали в судовому засіданні, що
ОСОБА_1 притискала ОСОБА_2 до стіни перукарні «Панночка», проте, як вбачається
з копії висновку лікаря - нейрохірурга СОКБ, на момент огляду ОСОБА_2. (13
травня 2006 року) у останньої були відсутні видимі сліди травм на голові.
Навпаки, внаслідок конфлікту травми отримала саме ОСОБА_1 Тому висновок
місцевого суду про те, що ОСОБА_1 била ОСОБА_2 головою об стіну не узгоджується
з іншими матеріалами справи, тому не може бути прийнятий колегією суддів до
уваги.

Та обставина, що
ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП свідчить про
те, що претензії до неї з боку ОСОБА_1 були обґрунтовані.

За таких обставин,
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. про
відшкодування майнової шкоди. Як наслідок цього, відсутні підстави і для
відшкодування ОСОБА_1. моральної шкоди.

Таким чином,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково: рішення суду - скасувати
та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.3, 309  ч.1 п.п. 1,
3, 4,  314  ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

в и р і
ш и л а   :

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м. суми від 11 січня 2008 року скасувати

Ухвалити нове
рішення, яким позовОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та  судові витрати, понесені ОСОБА_1 при подачі
апеляційної скарги: 4 грн. 25 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову доОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної
шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: