Справа № 2-1460/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня   2008 року
м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді        Савкевич
К.М.

при секретарі                                   Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Красноармійську справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_1., ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості по кредиту
вказавши,  що відповідно до кредитного
договору №   32ДС/19/2007-Аклн від
04.04.07р., Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1.
кредит в сумі 47725 грн. на купівлю автомобіля із сплатою процентів  за користування кредитом 17,6%  річних, з кінцевою  датою
погашення 28.003.2012р. Згідно з п.3.9 кредитного договору  за порушення умов договору  нараховується пеня за кожний день просрочення
у подвійному  розмірі процентної ставки.

Відповідно до
умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно  рівними частками згідно до Графіку кредитного
договору, але Відповідач про ізводив погашення кредиту не своєчасно, чим
порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п.5.2.
Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов
кредитного договору, у  разі порушення
Відповідачем, Позивач має право вимагати, незалежно від настання строку виконання
зобов`язань,
погашення заборгованості в повному обсязі.

04.04.2007р. в
забезпечення виконання обов”язків  зва
кредитним договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір  застави № 32 ДС/19/304/2007-Аклн (надалі
договір застави), згідно  якому в заставу
був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки ВАЗ, модель
210994-20,  рік    випуску 2007, колір зелений, шасі  (кузов, рама, коляска) №  НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. У разі  порушення
відповідачем кредитного договору, позивач набуває права звернення стягнення на
майно, згідно з п.4.2 договору застави.

Також,
04.04.2007 року, між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір поруки № 32ДС/19/ПО4/2007-Аклн, як форма
забезпечення виконання обов'язків Відповідача за кредитним  договором. Згідно до п.1.1, 1.2 договору
поруки Відповідач, солідарно у тому ж
обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за
зобов'язання  Відповідача за кредитним
договором.

Відповідно до
п.1,8 кредитного договору  при кожному
випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань розмір процентної ставки
збільшується на 0,25% процентів.   Так на
підставі  прострочення платежів та
порушення строків встановлених у  графіку
погашення кредиту, процентна ставка була збільшена та встановлений строк для
погашення заборгованості-30 днів з дня отримання письмової вимоги, про що  Відповідач був повідомлений листами № 84 від
23.05.2007р., № 116 від 11.07.07, № 15 від 05.05.08р.

Також
Відповідач, згідно п.3.1.10  Договору
Застави зобов”язаний надавати Заявнику можливість проводити періодичні
перевірки наявності, стану та умов експлуатації та зберігання майна, а саме
згідно актів перевірки: № 1 від 10.07.07р.; № 2 від 04.10.07р.-вимогу банку
надати майно до перевірки не виконано. Також згідно умов  ОСОБА_3. було укладено договір поруки б/н, як
форма забезпечення.

вимоги, а саме з
03.10.2007 р., повідомлення було отримано нарочно, але по теперішній час
заборгованість не сплачена.  04.09.2007р.
Позивач, листом б/н, повідомив відповідача
ОСОБА_4. та  ОСОБА_3. про свій
намір, та встановив строк для погашення
заборгованості - 30 днів з дня
отримання письмової вимоги, а саме з 03.10.2007 року, повідомлення було
отримано нарочно, але по теперішній час заборгованість не сплачено. Також
04.09.2007р. від Відповідача ОСОБА_4. була отримана пояснювальна записка, в
якій було отримано дозвіл на оформлення довіреності на продаж автомобіля, у
разі не  погашення заборгованості не
пізніше 10.09.2007р.

Відповідач    ОСОБА_4. порушила строк погашення
заборгованості та видала Довіреність Позивачу , на підставі попередньої угоди
для здійснення продажу залогового майна.

В результаті
проведених дій автомобіль було реалізовано, продаж здійснений за  суму 53 500 грн., кошти від  реалізації
були відправлені на погашення заборгованості 10.10.2007р.

Так станом на 01
листопада 2007 року, загальна сума заборгованості складає: сума основного
боргу-23649,20 грн., заборгованість по пені - 1015,29 грн.,  а всього 24664,49 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надавши  суду письмову заяву, в якій зазначив, що
заявлені позивачем вимоги підтримує і наполягає на задоволенні позову, не
заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі  в судове засідання не
з'явилася,  надавши  суду письмову заяву, в якій зазначили,
що  проти заявлених позивачем вимог не
заперечують, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи було
встановлено, що   відповідно до
кредитного договору №  2005-2567 ФОЗ  від 06.12.2005р., Позивач надав Відповідачу  ОСОБА_4.
кредит в сумі 112 700 грн. на купівлю автомобіля із сплатою  процентів за користування кредитом 18,99%
процентів річних  з кінцевою датою
погашення 29.11.2010 року. Згідно з п.3.9 кредитного договору за порушення умов
договору нараховується пеня за кожний день прострочення у  подвійному розмірі процентної ставки.

Відповідно до
умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно  рівними частками згідно до Графіку
встановленого у п.3.1.1 кредитного договору, але Відповідач про ізводив
погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На
підставі цього, та згідно до умов п.5.2. Позивач має право достроково стягнути
кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору, у  разі порушення Відповідачем, Позивач має
право вимагати, незалежно від настання строку виконання зобов`язань, погашення
заборгованості в повному обсязі.

06.12.2005 року,
в забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Позивачем та
Відповідачем, було укладено договір застави № 2005-2567/1ФОЗ, згідно якому в
заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки MITSUBISHI, модель
СOLT 1.3,  рік  випуску 2005, колір  зелений, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4. У разі порушення Відповідачем кредитного договору, Позивач набуває
права звернення стягнення на майно, згідно з п.4.2. договору застави.

Також,
06.12.2005 року, між Позивачем та Відповідачем
ОСОБА_3. було укладено договір поруки б/н, як форма забезпечення
виконання обов`язків відповідача ОСОБА_4.
за кредитним договором. Згідно до п.1.1, 1.3 договору поруки Відповідач
ОСОБА_3. солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки,
відповідає перед  Позивачем за зобов`язання
Відповідача  ОСОБА_4.  за кредитним договором.

Відповідно  до п.1.8 кредитного договору при кожному
випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань розмір
процентної ставки  збільшується на
1%. Так на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у
графіку погашення кредиту, процентна ставка була збільшена, про що  Відповідач
ОСОБА_4. був  повідомлений у  телефонному режимі, також він був про
наявність заборгованості та збільшення процентної ставки за кредитом
відповідач  ОСОБА_3. також був
повідомлений Позивачем про порушення умов кредитного договору.

Відповідач  ОСОБА_4.
продовжував порушувати свої обов`язки за
договорами, сума заборгованості зростала, тоді Позивач прийняв рішення про
дострокове розірвання кредитного договору та повернення одержаного кредиту
згідно з п.5.2 кредитного договору.

04.09.2007 року
Позивач, листом б/н повідомив Відповідачів ОСОБА_4. та  ОСОБА_3.
про свій намір, та  встановив
строк для погашення заборгованості - 30 днів з дня отримання письмової вимоги,
а саме з 03.10.2007 р., повідомлення було отримано нарочно, але по теперішній
час заборгованість не сплачена.
04.09.2007р. Позивач, листом б/н, повідомив відповідача  ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. про свій намір, та встановив строк для погашення  заборгованості - 30 днів з дня  отримання письмової вимоги, а саме з
03.10.2007 року, повідомлення було отримано нарочно, але по теперішній час
заборгованість не сплачено. Також 04.09.2007р. від Відповідача ОСОБА_4. була
отримана пояснювальна записка, в якій було отримано дозвіл на оформлення
довіреності на продаж автомобіля, у разі не
погашення заборгованості не пізніше 10.09.2007р.

Відповідач    ОСОБА_4. порушила строк погашення
заборгованості та видала Довіреність Позивачу , на підставі попередньої угоди
для здійснення продажу залогового майна. В результаті проведених дій автомобіль
було реалізовано, продаж здійснений за
суму 53 500 грн., кошти від
реалізації  були відправлені на
погашення заборгованості 10.10.2007р.
Так станом на 01 листопада 2007 року, загальна сума заборгованості
складає: сума основного боргу-23649,20 грн., заборгованість по пені - 1015,29
грн.,  а всього 24664,49 грн.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідачів солідарно  треба
стягнути   на  користь ВАТ
«Кредитпромбанк»  судовий
збір  у розмірі 246,65грн.  та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

З урахуванням
викладеного, керуючись  ст.ст. 553,  554,
1054 ЦК України, та ст.ст.3, 57, 58, 107, 118, 119, 120, 152 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ВАТ «Кредитпромбанк» до  ОСОБА_4та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості  задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки м.Прокоп`євськ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
уродженки м.Красноармійськ  на користь
ВАТ „Кредитпромбанк”  п/р 0022
в Донбаській філії  МФО 335593, , м.Донецьк вул.І.Ткаченка, 113
заборгованість  у розмірі  24664,49 грн. та   судовий збір
у розмірі 246,65грн.,  витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.,
а всього 24 941,14 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви
про апеляційне  оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: