overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

05 травня 2008 року           справа № 2-528-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника позивача             Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію,

встановив:

28 лютого 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Під час судового засідання представник позивача Шумчук
М.В. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                справа № 2-459-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого                                      Антонюк
К.І.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нововолинську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

14.04.2008 року позивач подав до суду письмову заяву, про залишення позову
без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 103,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 103,75 грн. грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 103,75 грн. грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-н-269/2008
08 березня 2008 р. суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянув
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу про повернення суми
ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського
міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
повернення  суми боргу.
Згідно ст. 96 ЦПК України  судовий наказ
може бути видано, якщо:
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або
транспортних засобів боржника.
- судовий наказ може бути видано і в інших випадках,
встановлених законом.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:
1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
2) із заяви і поданих документів вбачається спір про
прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
Згідно ст. 101 ЦПК України повернення заяви у
випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є
перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її
недоліків, а відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.
З поданих заявником до суду документів вбачається, що ОСОБА_2 позичив у
15.01.2007 року, про що була написана розписка. Заявник просить стягнути з
боржника суму боргу та проценти за несвоєчасне повернення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, але вищевказаним
зобов'язанням не передбачено сплату процентів за користування грошима, у
зв'язку з чим із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.
чином, встановлено, що  заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про повернення  отриманої суми боргу не може бути розглянута
у наказному порядку, так, як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, вбачається спір про право.
На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 96-101  ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті  заяви
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про повернення суми боргу у
зв'язку з тим, що його вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, вбачається
На ухвалу може бути подана  протягом п'яти днів з дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.
Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. І. Ламєкін
Справа
№2-597/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2008  року                                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом Лубенського
комунального житлово-експлуатаційного управління доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
Лубенське КЖЕУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за квартирну плату, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі
користуються і постійно користувались послугами і є абонентами Лубенського
КЖЕУ, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

У
відповідності до наданих державою повноважень Лубенське КЖЕУ надає послуги по
утриманню житла та при будинкової території, в тому числі і Відповідачам.

ВідповідачіОСОБА_1,
ОСОБА_2. в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті
квартирної плати, в результаті чого, за період з 01.12.2005 року по 01.02.2008
рік склалася заборгованість в розмірі 575 гривень 60 копійок, яку у
добровільному порядку до цього часу відповідачами не погашено.

Позивач
прохає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. борг по квартирній
платі в розмірі 575 гривень 60 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача в особі Гаращенко Тетяни Володимирівни
надала суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., будучи повідомлені про час та місце розгляду справи
належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  про стягнення
заборгованості за квартирну плату, без розгляду, а тому матеріали позовної
заяви повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління
доОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
Справа
У Х В А Л А

14 травня 2008 року
м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року
вказаний позов надійшов на адресу Кіровського міського суду Донецької області.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, а саме:             -  до неї не додана її копія;

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який повинен бути сплачений
на  розрахунковий рахунок -
0057, отримувач: міський бюджет міста Кіровське, КОД 22090100, ОКПО
34686626, МФО 834016, Банк - ГУ ДКУ в Донецькій області, в сумі 8,50 (вісім
гривень 50 копійок);

- відсутня квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які повинні бути сплачені на розрахунковий
рахунок - 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського р-ну
міста Донецька, , МФО 834016 в сумі 7,50 грн (сім гривень 50
копійок).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху,
про що повідомити позивача, надавши йому строк для виправлення недоліків,
вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у
вказаний цією ухвалою термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому
повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 червня 2008 року включно, для виправлення
недоліків, вказаних ухвалою суду, а саме,

сплати судового збору в сумі 8,50 (вісім гривень 50 копійок) на  розрахунковий рахунок - 0057,
отримувач: міський бюджет міста Кіровське, КОД 22090100, ОКПО 34686626, МФО
834016, Банк - ГУ ДКУ в Донецькій області;

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7,50 грн (сім гривень 50 копійок) на розрахунковий рахунок - 0004,
отримувач: Державний бюджет Ворошиловського р-ну міста Донецька, , МФО 834016):

надання копії позовної
заяви.

Роз'яснити позивачу, що у
випадку не виправлення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна
заява  буде вважатися неподаною і йому
повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№2о-44/2008 р.
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
судді Комісаренко Л.В.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Восьма Запорізька
державна нотаріальна контора)  про
встановлення факту родинних відносин,
звернулася до суду с  заявою, в якій
просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матір'ю.В
свідоцтві про народження її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але після одруження
її мати не міняла прізвище на „ ІНФОРМАЦІЯ_3”, а залишила своє дівоче прізвище
„ ІНФОРМАЦІЯ_2”.   Встановлення даного
факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право власності на
судовому засіданні підтримала свою заяву.
заінтересованої особи - Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи без їх участі.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась
спадщина. ОСОБА_1 - дочка померлої ОСОБА_2., звернулася до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини, однак оформити свідоцтво про право власності
на спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про народження  прізвище її матері  помилково вказано „ІНФОРМАЦІЯ_3”. Факт
родинних відносин  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. підтверджується  свідоцтвом про
народження ОСОБА_2., свідоцтвом про одруження ,довідкою Запорізького  областного воєного комісаріата ,поясненнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.
вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
ст.ст.15, 57, 256-259, 209,212-216 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  задовольнити.
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1103/03р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 року
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі
головуючого-судді -   Волкової
О.І.

при секретарі -             Мороз Т.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні  в залі суду м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву  Державного
підприємства  „Національна  атомна енергогенеруюча компанія  „Енергоатом”
в особі відокремленого підрозділу „ЮУ АЕС” про видачу дубліката  виконавчого документу  по цивільній справі  № 2-1103 від 09.12.2003 року  за позовом
ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС”
до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по квартирній
платі та комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ :

Державне
підприєство Національна  атомна
енергогенеруюча компанія
„Енергоатом”  в особі
відокремленого підрозділу „ЮУ АЕС” звернулось до суду  з заявою
про видачу дубліката виконавчого документу  по
цивільній справі  № 2-1103 від
09.12.2003 року  за позовом  ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС”  до ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по квартирній
платі та комунальним послугам.

Представник
заявника  ДП НАЕК „Енергоатом”  в особі ВП „ЮУ АЕС”  в судовому засіданні  підтримав
свою заяву пояснивши, що 09.12.2003 року
було видано  виконавчий документ  по даній справі,  який
був пред'явлений  до  Відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського
управління  юстиції Миколаївської
області.  В зв'язку  з тим, що на даний час   виконавчий
документ втрачено при поштовій
пересилці,  що підтверджується
довідкою від 12.12.2007 року №4/12194
начальника  відділу Державної
виконавчої служби  м. Южноукраїнська  в зв'язку з чим прошу задовольнити  заяву.

Боржник ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився  про причини неявки суду не повідомив, хоча належним
чином  був повідомлений судом про час і
місце розгляду справи.

Суд вислухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити заяву ДП НАЕК „Енергоатом”
ВП „ЮУ АЕС”, оскільки судом встановлено, що   виконавчий лист   було втрачено.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву Державного підприємства  „Національна
атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом”  в особі
відокремленого підрозділу „ЮУ АЕС” про видачу дубліката  виконавчого документу по цивільній
справі  № 2-1103/03р..

Видати  дублікат виконавчого
документу по цивільній справі  №
2-1103/03р.  від 09.12.2003 року  за позовом
ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС”
до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по квартирній
платі та комунальним послугам.

На ухвалу може
бути подана  апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд  Миколаївської області  протягом десяти днів після подання  заяви про апеліційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                        О.І.Волкова
У х в а л а

іменем України

31 січня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від                 25 липня 2007 року та ухвалу
Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Рівненської міської ради про
надання квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області
від                 25 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
до 20 серпня 2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання квартири визнано
неподаною та повернуто позивачці.

На зазначені судові ухвали в січні 2008 року до Верховного Суду України
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 липня 2007 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала
Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 11 вересня 2007 року не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, вона не може бути
предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання квартири відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-800/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 березня  2008 року
Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у
складі:

головуючого

судді  Чебикіна В.П.

при

секретарі  Кондрашовє І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу,

посилаючись
на те, що їх сім'я  розпалася та
відновити  її не можливо.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала та

просила
суд їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому
засіданні позов визнав у повному

обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, та

враховуючи
той факт, що відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі,

вважає,
що позов необхідно задовольнити  у
попередньому судовому засіданні з

наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться
у зареєстрованому шлюбі з

28.11.1997
року, від якого мають двох малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружні стосунки сторони припинили з
червня 2006 року, з причини

того,
що між ними постійно виникали сварки через те, що відповідач зловживав

спиртними
напоями, матеріально сім'ю  не
забезпечував, усі гроші, які він

заробляв,
витрачав на придбання спритних напоїв та власні розваги. Під час

сварок
відповідач застосовував до матері позивачки, у якою вони проживали,

фізичну
силу у присутності малолітніх дітей, що негативно впливало на їх

психічний
стан. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до

одного.
Збереження шлюбу, як вважають сторони, не можливо та не доцільно, тому

наполягали
на його розірванні, просили строк для примирення не надавати,

оскільки
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Сторони
проживають окремо один від одного, спільне господарство та сумісний

бюджет
не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Діти після

розірвання
шлюбу залишаться  проживати з позивачкою,
про що сторони дійшли

згоди.

Суд вважає, що подальше сумісне життя
сторін та збереження сім'ї не

можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58,
197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України,
ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.11.1997
року  відділом РАГС виконкому

Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1014 між

ОСОБА_2та
ОСОБА_1, які мають двох малолітніх  дітей
- розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС

стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_217 грн.,

звільнивши
ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін