overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-384/08
Знам”янкий міськрайонний суд
головуючого судді
при секретарі                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною три-річного віку,-
Позивач -       ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою про стягнення з  ОСОБА_2 аліментів
на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення дитиною три-річного
В судове засідання позивач не
з”явився, однак надала суду письмову заяву, в якій просить провадження по
справі залишити без розгляду.
Заява  позивача не суперечить закону, не порушує
права сторін, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню в силу ст. 207
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15,83,207,210, 294 ЦПК України,суд,-
Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері до досягнення
дитиною три-річного віку - залишити без розгляду за заявою позивача.
Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді та державне мито - віднести на рахунок держави.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ

Знам”янського міськрайонного суду
БУРКО Р.В.

Кіровоградської області
Справа 2-1142/08
У Х В А Л А

28.03.2008р.                                                  Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі: головуючого - судді Кореняк В.К.

при
секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ “Водне господарство”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2008р.
позовна заява ТОВ “Водне господарство” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишена без розгляду.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 51 грн. судового збору.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченої суми
судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в разі залишення заяви без
розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ “Водне господарство” 51 грн. судового збору, сплачених
20.12.2007 р. до УДК у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати до Управління Державного казначейства у
Кіровоградській області - для виконання.

Суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда                                                                                                    В.К.Кореняк
Саратський  районний
суд Одеської  області
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н - 149/ 08
С У Д О В И Й     Н А К А З
07 березня  2008 року                                                                                         смт.
Суддя
Саратського районного суду Одеської
області                              КОЖОКАР Т.Я.
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банка „ПриватБанк” на
заборгованості, що за станом на 06.02.2008 року, складає 4957,13 грн.;
2.   судових витрат у розмірі 25,5 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ комерційного банка
заборгованості, що за станом на 06.02.2008 року, складає
4957,13 ( чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят сім ) гривень 13 копійок.
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 (
п'ятнадцять ) гривень.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
________________                                                              Кожокар Т.Я.
Справа № 6-71/2008р.
УХВАЛА

14 лютого 2008
року                                 Сквирський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при
секретарі - Івановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1  про видачу виконавчого документа,

встановив:

01.02.2008
р. ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаною
вище заявою.

У
поданій заяві заявник просить видати виконавчий документ, яким зобов'язати
Сквирську філію № 2877/059 Фастівського відділення Ощадбанку № 2877 Київської
області зареєструвати на підставі рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору від 21 січня 2008 року за ОСОБА_1 право власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме на грошові вклади у Сквирській філії № 2877/059
Фастівського відділення Ощадбанку № 2877 Київської області на рахунках №
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про видачу
виконавчого документа повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для судового
розгляду заяви.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом
установлено, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від
21 січня 2008 року за ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомого
майна, а саме на грошові вклади у Сквирській філії № 2877/059 Фастівського
відділення Ощадбанку № 2877 Київської області на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зазначене
рішення третейського суду не оскаржено, перешкод для видачі виконавчого
документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» не
встановлено.

Відповідно
до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення
третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»,

ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу
виконавчого документа задовольнити.

Видати
виконавчий лист, яким зобов'язати Сквирську філію № 2877/059 Фастівського
відділення Ощадбанку № 2877 Київської області зареєструвати на підставі рішення
третейського суду для вирішення конкретного спору від 21 січня 2008 року за
ОСОБА_1право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на грошові вклади у
Сквирській філії № 2877/059 Фастівського відділення Ощадбанку № 2877 Київської
області на рахунках № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
УХВАЛА

про
скасування заходів забезпечення позову

19 березня 2008 року                                                   Кіровський
районний суд

м.
Кіровограда

в складі :    головуючого судді  -    Косцової
І. П.

при секретарі -              Панченко Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2002 року, оскільки
рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2002 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна було закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомили, проте, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-649/02, суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від
12.02.2002 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» державний НОМЕР_1,
зареєстрований 16.02.2000 року Кіровоградським МРЕВ ДАЇ на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2002 року
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна було закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову. Зазначена ухвала
набрала законної сили, отже необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на
автомобіль «ВАЗ 2106» державний НОМЕР_1, зареєстрований 16.02.2000 року
Кіровоградським МРЕВ ДАЇ на ім'я ОСОБА_1, вжиті ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 12.02.2002 року.

Копію ухвали направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали надіслати в Кіровоградське МРЕВ ДАІ до відома.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                               І.
П. Косцова.
Справа №2-636/2008 рік
року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                              Комісаренко
при секретарі:                                                        Блінковій
розглянув у  попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року з
тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя
і збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо.
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому  24 березня 2000 року в Хортицькому відділі
реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №93. Від
шлюбу  мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю
та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з вересня 2007
року з тієї причини, що  сторони втратили
один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209,
212, 214-215  ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112
кодекса  України, суд
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2000 року в Хортицькому
відділі реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис №93.
розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід
держави в розмірі  20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом десяти
днів з дня  проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-1240
У Х В А Л А

14 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Скляренко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом  до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської
області про  стягнення не донарахованих
щомісячних страхових виплат.

Від
позивача  надійшла  заява у якій
він  просить суд  залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-428/ 2008 рік.
УХВАЛА

05 березня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Сивухіній
І.Я.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Під час судового
розгляду справи позивачкою подано до суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст. 207 ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Таратін В.О.
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-28
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  554 грн. 16
відповідно до ст.ст.
526,527,530,536 ЦК України ,-
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34 ,
336592, код 24686717
коп.( п'ятсот сорок чотири грн. шістнадцять коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-а-31/2008р.
У Х В А Л А

28 березня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Снігурівському районі про визнання рішення
неправомірним,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного
фонду і Снігурівському районі про визнання неправомірним рішення про відмову в
призначені пільгової пенсії.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача
надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження
по справі через вирішення спору у добровільному порядку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

У відповідності до вимог ст.157 ч.3 КАС України позивач
попереджений про наслідки відмови від заявлених вимог, щодо неможливості
повторного звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст.157  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Снігурівському районі про визнання неправомірним рішення про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах -
закрити за відмови позивача від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем
україни

23 лютого 2008 року                                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 8 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 4 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумького
району міських електричних мереж, відкритого акціонерного товариства
“Сумиобленерго”, державного комунального підприємства з експлуатації та ремонту
житла “ВЖРЕУ-5” м. Суми, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 грудня

2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з
ВАТ “Сумиобленерго” 12 946 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 179 грн. 46 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ВАТ “Сумиобленерго”, посилаючись на порушення судами
норм матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Сумиобленерго” на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 8 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 4 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа № 2-812/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

08 квітня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на
частку у спільному житловому приміщенні за вимогою співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом  до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному житловому приміщенні за вимогою співвласника.

В судове
засідання, призначене на 08 квітня 2008 року, сторони не прибули, проте від
позивача надійшла заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному житловому
приміщенні за вимогою співвласника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 267\
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 лютого  2008 року           Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі :    головуючого - судді  Старинщук О.В.

при секретарі Даниловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права  приватної власності на частку у спільному
майні та виселення , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права  приватної власності на частку у
спільному майні та виселення -
відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці.

Суддя:
№ 2-28/ 08 від  09.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач   ОСОБА_1
звернуласяся з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-28/08р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про   визнання права власності на спадкове
майно  , та призначити попереднє судове
засідання на 9 год.  29 січня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 25
січня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: