Справа № 2-5
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
місті  Доли-нська  Кіровоградської  області
справу  за  позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
до  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26
у  спільній  частковій
власності ,  третя  особа ,
самостійних  вимог  на
стороні  відповідачів -
Димитрівська  сільська  рада
Устинівського  району  Кіровоградської  області , -
26  чоловік  ( позивачі
і  відповідачі ) ,  які
КСП  «Димитрово»  Устинівського
р-ну  Кіровоградської  обл.
звернулися  до  голови
комісії  по  реформуванню
проханням  видати  їм
натурі  згідно  структури
земельні  ділянки  ( пай ) ,
що  підтверджується  заявою .
року  КСП  «Димитрово»
пере-дано  26  власникам
загальну  суму  134079
грн.,  що  під-тверджується  актом
передачі  майна  власникам
Серед  виділеного  майна ,
співвласникам  було  передано
і  будів-лю  свинарника - відгодівельника  вартістю
знаходиться  в  с. Димитрово
Устинівського  р-ну  Кіровоградської  обл.
Характеризуючі  ознаки  якого
позивачі  уточнили  в
судовому  засіданні .
Після  чотирирічного  терміну
користування  вказаним  приміщен-ням ,  відповідачі
почали  перешкоджати  позивачам
в  користуванні  даним
приміщенням ,  що  спонукало
останніх  звернутися  до
відповідачів  з  пропозицією
відмови  звернулися  з
суду .
В  судовому  засіданні
позивачі  та  представник
позивачів  позовні  вимоги
підтримали  та  просили
суд  їх  задовольнити ,  виділивши
свинарника-відгодівельника
відповідно  до  висновків
будівельної  експертизи .  Витрати
на  переобладнання  приміщення
позивачі  згодні  взяти
Представник  відповідача  ОСОБА_22 - ОСОБА_27 у  судовому
засіданні  позов  заперечила ,
порушень  чинного  законодавства ,  що
регулює  порядок  ведення
бухгалтерського  обліку ,  вчинених
КСП  «Димитрово»  та
ході  паювання  майна
сільськогосподарського
підприєм-ства  та  зокрема
його  виділення  групі
сукупності  є  позива-чами
та  відповідачами  по
даній  цивільній  справі .
Заслухавши  пояснення  позивачів ,
представника  позивачів ,  пред-ставника
відповідача  ОСОБА_22 -
ОСОБА_27,  представника  третьої
відповідачів  Димитрівської  сільської
ради ,  при  відсутності
решти  відповідачів ,  які
в  судове  засідання
повідомивши  суду  про
причину  своєї  багаторазової
розгляду  справи  та
ухвалення  судового  рішення
справі  доказах ,  дослідивши
матеріали  справи , в  межах
заяв-лених  позовних  вимог
наявних  доказів ,  суд
підлягає  задоволенню  в
наступних  підстав .
У  відповідності  зі  ст.
України  звернутися  до
суду  з  по-зовом
має право  кожна  особа
порушених ,  не  визна-них
інтересів .  Позивачі  звернулися
до  суду  вважаючи ,
власності  на  індивідуальне
визначене  майно ,  отримане
ними  та  відповідачами
паювання  майна  КСП
«Димитрово»  порушене ,  оскільки
відповідачі  користуються  спільним
майном ,  та  заперечують
проти  виділення  частин
сви-нарника-відгодівельника  позивачам
Порушене  право  позивачів
підлягає  судовому  захисту
відповід-но  до  ст. 16
ЦПК  України ,  оскільки
судом  достовірно  встановлено ,
відповідачі  03  березня
акту  приймання-пере-дачі  майна
«Димитрово»  рухоме  та
суму  134079  грн., зокрема
свинарник-відгодівельник ,
Відповідно  до  висновку
№ 2287/21  судової  будівельно- технічної  експертизи
2008  року ,  наданого
м.н.с.  Кіровоградського  відділення
ОНДІСЕ  ОСОБА_28,  будівля
свинарника-відгодівельни-ка
побудована  з  врахуванням
всіх  будівельних  та
санітарних  державних  норм ,
розташована  за  межами
села  Димитрове  Устинівського
району ,  розподіл  свинарника-відгодівельника  можливий
при  виконанні  низки
будівельних  робіт , тому  враховуючи
наведені  обставини  суд
знаходить  за  можливе
задовольнити  позовні  вимоги
позивачів  та  покласти
на  проведення  будівельних
Відповідно  до  ст. 364
ЦК  України  співвласник
спільній  частковій  власності .
Судом  встановлено ,  що
відповідно  до  структури
з  КСП  «Димитрово» ,
сукупності  є  позивачами
та  відповідачами  по
даній  справі ,  частка
по-зивачів  у  спірному
свинарнику-відгодівельнику  складає  у
процентному  відношенні  20,493
грошовому  еквіваленті  складало
( 03.03.2000 р. )  7401  грн.
відповідно  до  висновку
експертизи  складає  296849
Враховуючи  відсутність
спірної  будівлі ,  судом
встановлено ,  що  індивідуальними  ознаками
свинарника-відгодівельника ,
розташованого  за  межами
с. Димитрово  Устинівського  району
Кіровоградської  області  на
колишньому  відділку  № 4
колишнього  КСП  «Димитрово» ,
є:  розміри  78,95 м. на 17,35 м.  площа
будівлі  1369 м. кв.,  об»єм
будівлі  4109  м.куб.,
стіни  цегляні ,  фундамент
з  бутобетону ,  перекриття - залізобетонні  плити
перекриття ,  стіни  пофарбовані
вапном ,  конструкція  будівлі - залізобетонні  колони ,
свинарника-відгоді-вельника
відсутні  аналогічні  забудови .
Зазначене  підтверджується  висновком
експерта  ( т.1  а.с. 208 ) ,
14.09.2006  р.,  підписаного ,
також ,  ОСОБА_27 (  т.1
а.с. 163 ) ,  актом  виконання
замірів  свинарника-відгодівельника  від
30.09.2004 р.,  складеним  комісією
співвласники  майна ,  землевпорядник  та  депутат  сільської
ради . ( т.1  а.с. 38 ) .
Доводи  представника  відповідача
ОСОБА_22  щодо  пору-шень
чинного  законодавства  при
паюванні  майна ,  судом
приймаються ,  так  як
«Димитрово» ,  правонаступником  якого
є  ПСП  «Димитрово» ,
та  позивачами  щодо
порядку  виділення  майнового
паю ,  кількості  майна
суд ,  відмічає ,  що
при  прискорених  темпах
реформування  аграрного  сектора
економіки  у  2000  році ,
яке  відбулося  відповідно
до  Указу  Президента
України  «Про  невідкладні
заходи  щодо  прискорення
реформування  аграрного  сектора
економіки»  № 1529/99  від
03.12.1999 р.,  могли  мати
місце  недопрацювання  в
документах  про  паювання
майна  колективних  сільськогосподарських  підприємств .
Однак ,  такі  недопрацювання  не
можуть  бути  аргументами
для  спростування  права
особи ,  яка  отримала
однією  групою  осіб
якої  вона  заперечує .
Підстави  набуття  права
власності  на  свинарник-відгодівельник  у
відповідачів  однакові .  Всі
заперечення  представника  відповідача
ОСОБА_22  проти  позову
побудовані  на  запереченні
ОСОБА_22  на  свинарник-відгодівельник ,  що
виз-нане  судом  за
дійсне .  Така  позиція
представника  відповідача  ОСОБА_22 - Чепкаленко  Н.Ф.
повністю  кореспондується  з
доводами  позивачів ,  що
саме  ОСОБА_27 після  смерті
свого  батька  ОСОБА_16 з
та  самоправно  використовує
спірний  свинарник-відгодівельник
власності  на  частину
майно-вих  сертифікатів  від
відповідачів .  Вказане  підтверджується  протоколом
загальних  зборів  співвласників
майна  колишнього  КСП
«Димитрово»  від  09.10.2004
року ,  підписаного  головою
зборів  ОСОБА_27 та  секре-тарем
зборів  ОСОБА_2  ( позивачем
по  даній  справі ) .
ОСОБА_27 приймала  участь  в
якості  співвласника  майна ,
виділе-ного  03.03.2000  р.
з  КСП  «Димитрово» ,
як  обдарована  майновими
відповідачів  по  даній
справі ,  та  як
спадкоємець  за  запо-вітом
покійного  ОСОБА_16  З
відповіді  Устинівського  РЕМ
ВАТ  «Кіровоградобленерго»  слідує ,
що  ОСОБА_27,  отримує
електрое-нергію  на  спірне
приміщення .  З  висновку
про  технічний  стан
будівлі-споруди  поданого  ОСОБА_27 в
справу ,  слідує ,  що
вказана  особа  розпочала  процес
оформлення  права  власності
на  спірне  приміщення
на  себе ,  всупереч
права  власності  позивачів
Вказаним  пояснюється  відсутність
при  розгляді  даної
справи  всіх  відповідачів ,  які
залишались  співвласниками  спірного
свинарника-відгодівельника ,
однак  фактично  передали
( відчу-жили ) свої  права  громадянці
України ,  завданнями  цивільного
судочинства  є  справедливий ,  неупереджений
та  своєчасний  розгляд
і  вирішення  цвіль-них
справ  з  метою
захисту  порушених ,  невизнаних
або  оспорюваних  прав ,
свобод  чи  інтересів
фізичних  осіб ,  прав
та  інтересів  юридичних
осіб ,  інтересів  держави .
обраний  відповідачами  спосіб
справі ,  а  по
суті  спосіб  тривалого
використання  громадянкою  ОСОБА_27
спірного  приміщення ,  який
у  судове  засі-дання
відповідачів ,  у  не
оформленні  спадщини  покійного
оформленні  права  спільної
часткової  власності  26
приміщення ,  у  спростуванні
факту  паювання  майна
КСП  «Димитро-во»  в
частині  виділення  майна
сукупності  є  пози-вачами
та  відповідачами ,  суд
приходить  до  висновку ,
що  ухвалення  рішення
про  задоволення  позову
вирішення  даного  спору
та  захисту  порушених
меншість  були  позбавлені
права  володіння ,  розпорядження
та  користування  будів-лею
свинарника-відгодівельника .
На  підставі  викладеного ,
керуючись  ст. ст. 213 , 215 ,
України ,  суд , -
Позов  задовільнити  повністю .
Виділити  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6із  будівлі  свинарника-відгодівельника ,  яка
площею  1369  м&sup2; ,  стіни  цегляні ,  покриття - азбестоцементні листи ,  перекриття - залізобетонні  плити
перекриття ,  яка  розташована
Димитрове  на  території
Димитрівської  сільської  ради
Устинівського  р-ну  Кіровоградської  обл.
частину  будівлі  свинарника-відгодівельника ,  що
становить  20,493  відсотки
від  розміру  будівлі
( відповідно  ОСОБА_1-1,593 %
,  ОСОБА_2-4,575% , ОСОБА_3-5,274% ,  ОСОБА_4-4,849% ,  ОСОБА_5-2,418% ,  ОСОБА_6-1,784%  площею
277,25  м&sup2; ,  в  натурі ,
в  стороні  протилежній
наявним  воротам ,  з
послідуючим  встановленням  розділюючої
( за  рахунок  позивачів )
відповідно  до  висновку
судової  будівельно-технічної  експер-тизи
№ 2287/21  від  2.04.2008
відповідачів  на  користь
держави  додатковий  судовий
зі  збільшенням  вартості
по  26  грн.  72  коп.
Рішення  може  бути
оскаржене  до  Кіровоградського  апеляцій-ного суду  відповідно
до  ст. 294  ЦПК
України  після  виготовлення
пов-ного  рішення  суду .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                     П.М.БОЙКО

Надійшла - 05.04.2006 р.