overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-293/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 травня
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого
- судді Сидоренко З.С.,

за участю
секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1,
1975 р/н до ОСОБА_2, 1976 р/н про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати
шлюб між сторонами, зареєстрований 24 листопада 1995 року Берестівською
сільською радою Дубровицького району, від якого у них є неповнолітні діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Свої вимоги мотивує
тим, що спільне сімейне життя між ними не склалось тому, що в них різні
характери, внаслідок чого виникають сварки та скандали. Спільне існування для
нього та дітей є тяжким. Повернення до спільного життя являється неможливим.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Відповідачка позов
визнала повністю.

Вислухавши сторони,
дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони
не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами
втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася
остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
105, 109 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, зареєстрований
24 листопада 1995 року Берестівською сільською радою Дубровицького району,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити проживати разом з батьком до виповнення їм повноліття.

На підставі
п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити сторони від сплати
судового збору в дохід держави та від сплати державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги
в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:                                      З.С.Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И               справа № 2- 219  /2008

13 травня      2008
року            Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                              Постигача Б.А.

при секретарі                              Захарчук Н.Я.

розглянувши
в   судовому засіданні в м.
Золочеві справу   за  позовом
ОСОБА_1  до територіальної громади
с. Новосілки  про визнання права
власності на спадкове майно   ,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 померла ОСОБА_2 , яка доводилась
тіткою позивачціОСОБА_1

Після її смерті
залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку і господарських споруд , що
знаходяться в сАДРЕСА_1

ОСОБА_2.
17.12.2003 року склала заповіт , яким все своє майно заповілаОСОБА_1

Але коли та
звернулась в нотаріальну контору за оформленням спадщини  , то виявилось , що  будинок на праві власності за ОСОБА_2. не був
зареєстровані , а тому нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва  про право на спадщину по заповіту .

ТомуОСОБА_1звернулась
в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на  ці будівлі.

Обґрунтовує це
тим , що вона  після смерті тітки
вступила  у фактичне володіння спадковим
майном  і це підтверджено судовим
рішенням від 17.05.2007 року. Новосілківська сільська рада своїм рішенням № 147
від  22.02.2008 року узаконила  самовільне будівництво  ОСОБА_2. жилого будинку і закріпила за
будинком присадибну земельну ділянку.

Новосілківська сільська рада направила в  суд листа в якому просить справу розглядати
без її представника . Сільська рада позов визнає.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть , то
ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  З її заповіту від  17.02.2003 року убачається , що ОСОБА_2. на
випадок своєї смерті все своє майно заповілаОСОБА_1

З рішення
Новосілківської сільської ради Золочівського району від 22.02.2008 року № 147
видно , що цим рішенням сільська рада узаконила
проведеною ОСОБА_2. самовільне спорудження жилого будинку в сАДРЕСА_1

Довідкою Золочівського МБТІ підтверджено , що
цей житловий будинок на праві власності за ОСОБА_2. не був зареєстрований
.

З довідки виконкому Новосілківської сільської
ради видно , що  будинок був закріплений
за ОСОБА_2.

Іншою довідкою
цього ж виконкому  підтверджено , що
ОСОБА_2. проживала одна без сім'ї.

Отже , так як
ОСОБА_2. була власником збудованого нею будинку , хоча права власності на нього
не оформила і все своє майно вона заповіла все своє майно позивачці , то тій
будівлі повинні перейти на праві власності як спадкоємниці по заповіту .

Керуючись ст .209 -  215
ЦПК України , ст . 392,  1216,
1235, 1268  ЦК   України
суд ,

вирішив  :

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на жилий будинок і господарські
споруди , що залишились після  смерті
ОСОБА_2. і які  знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного  суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення.

Суддя :
№
08.04.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі             - Бібіковій Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 687
Відповідач в судове засідання не зявилась, але
позивач надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю
погашений, але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн.
сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
дійсні обставини справи та те, що реальний борг складав 18 грн. 90 коп., суд
відповідно до ст.82 ЦПК України, враховує майновий стан відповідача і звільняє
його від сплати судових витрат.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ВАТ
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                             Галаган
О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

12
травня 2008 року
Міловський районний суд Луганської області

у
складі: головуючого-судді
Чехова С.І.

при секретарі
Потапченко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суда с. Мілового справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .                                   В С Т А Н О
В И В:

До шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1.
із позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини
усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивує тим, що сторони розірвали
подружні стосунки мешкають окремо.дитина мешкає з позивачкою та знаходится на
її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає,
є працездатним, працює , має постійний заробіток.

Позивачка ОСОБА_1. у  судовому засіданні заявлений позов підтримала
посилаючись на вищеозначені обставини.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні
заявлений позов визнав та пояснив, що згоден
утримувати свою дитину та сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи у повному обсязі , суд приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог.

Оскільки як слід з наданих копій свідоцтва про одруження сторін слід
що  сторони знаходяться у шлюбі, а з
свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.2-3)

За
ст.180 СК України “ Батьки зобов”язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.”

Відповідно довідкам про заробітну плату як позивачка так и  відповідач мають стабільну заробітну плату, а
саме заробітна плата відповідача перевищує заробітну плату позивачки та складе
у позивачки 1790 гривень за 6 місяців, у відповідача  14905 гривень за  рік 14905 гривень за рік.(а.с.5-6).

Таким чином  суд приходить до думки , що вимоги позивачки
Маяцької М.Ф. законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.10,11,212-215 ЦПК
України.

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Зерноград Ростовської області,працюючого слюсарем Міловської газової
дільниці аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини усіх видів доходів що
місячно але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, почінаючі

з
4 квітня 2008 року, і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню, та 7 гривень 50 копійок
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про оскарження рішення,можно буде
подать протягом 10 днів до Міловського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення можно буде подать протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області, після подачі заяви про оскарження, шляхом
її направлення через Міловський районний суд.

Суддя:
С.І. Чехов
Справа № 2-219/2008
Рішення

Іменем України

16 квітня 2008
року  Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі
-Чуйко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАШКІВСЬКОЇ  СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

В  С  Т
А  Н  О  В  И
В  :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В позовній заяві  вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла  його мати ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, що
знаходиться на території Дашківської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області. Він є спадкоємцем за заповітом.  Однак, в передбачений законом термін він не
подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач прохав суд
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Представник
відповідача Дашківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від
сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у
його відсутність.

Суд вважає
можливим  постановити рішення про
задоволення позову  в попередньому
судовому засіданні, оскільки  визнання
відповідачем позову не суперечить закону.

Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2( а.с.5).  Позивач є
спадкоємцем  за заповітом на  майно померлої ( а.с.6).

Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ст.1272 ч.3 ЦК України за позов спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, необхідно визначити  йому додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до 15 червня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10днів після його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя :
Справа № 2-685/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
17 квітня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Лапіна О.Ф.,

за
участю секретаря       Миронюк
Т.М.,

позивача        Дуди Т.М.,

співвідповідача   ОСОБА_3.,

третьої особи на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову          ОСОБА_4,

розглянувши
у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
Ковельської міської
ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -
садівничий масив «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно (
дачний будинок), -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову - садівничий масив «Урожай» про визнання права власності на
нерухоме майно - дачний будинок в садівничому масиві «Урожай».

В ході судового розгляду позивачка
подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3., Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову - садівничий масив «Урожай» про визнання
права власності на нерухоме майно ( дачний будинок), - слід залишити без
розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду
повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3., Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову - садівничий масив «Урожай» про визнання права
власності на нерухоме майно ( дачний будинок), - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної
інстанції.

Головуючий:
О.Ф.Лапін
Справа № 2 - 421/08
УХВАЛА

08 травня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори
про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської районної державної
нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної нотаріальної контори
про поновлення строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа
№ 2-188
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
лютого   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  14
квітня  1979 року.

Від
спільного проживання  мають дітей: сина -
ОСОБА_3, 1980 р.н., сина ОСОБА_4, 1982 р.н., сина - ОСОБА_5, 1990 р.н.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через неналежну поведінку відповідача,  який вживає алкогольні напої, через що в
сім'ї виникають сварки.  Однією сім'єю не
проживають з серпня 2007 року. Шлюб носить формальний характер,  тому зберігати його немає потреби.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, попередньо
подавши заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на розірвання
шлюбу погоджується.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1, 1958 р.н. та ОСОБА_2, 1954 р.н.  зареєстрований  14 квітня 1979  року в Ленінградському відділі РАЦС м. Києва,
актовий запис  № 665.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2  - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа № 2-0-15/08
У Х В А Л А

21 травня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                        Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту  проживання однією сім'єю, зацікавлена особа
орган місцевого самоврядування в особі В.Загорівської сільської Ради народних
депутатів Борзнянського району Чернігівської області

в с т а н о в и в

ОСОБА_1
зврнулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю,
обгрунтовуючи  вимоги тим, що вона
проживала разом за ОСОБА_2, яка являється дружиною її рідного дядька і
здійснювала догляд за нею, так як остання
не бачила і не могла себе обслуговувати. Встановлення даного факту їй
необхідно для отримання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2.

Заявниця у судове засідання на 12 травня 2008 року не з'явилася, про
причини неявки суд не повідомила.

На 21
травня 2008 року заявниця повторно не з'явилася в судове засідання, будучи
належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 КК України, суд визнає, що заявниця повторно не
з'явилася  до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарженні  і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №2-23/08
2008 року Володимирецький районний суд Рівненської області  під головуванням судді- Поровського В. А.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в смт.Володимирець
справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення аліментів  у твердій
До суду  звернувся
ОСОБА_1.  з  позовом
до  ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина Владислава.  Син проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не
надає, вихованням сина не займається. Відповідач має нерегулярний , мінливий
дохід тому просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50
В судовому засіданні позивач  підтримала заявлений позов в повному об”ємі.
Відповідач  допитаний за ухвалою Володимирецького
районного суду Харківським районним судом Харківської області по місці
проживання  заявлені позовні вимоги
визнав в повному об»ємі і згідний щоб позов розглянув суд без його участі.
Суд заслухавши пояснення  позивача, дослідивши пояснення відповідача та
оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про   задоволення позову і вважає за потрібне
стягнути аліменти на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України, ст.с. 180, 182, 184,   СК України, суд, -
Стягнути  з ОСОБА_2на
користь   ОСОБА_1аліменти  на утримання
малолітнього  сина  ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.  в твердій грошовій сумі  в розмірі
50 (п”ятдесят)   гривень     щомісячно,
починаючи з  02.10.2007р.  до
досягнення  дитиною  повноліття.
з ОСОБА_2 .  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн. та судовий
збір в дохід держави в сумі 8.50 грн.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене заявою
протягом  10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом  20 днів після
подання заяви до апеляційного суду Рівненської області  через
районний суд.

СУДДЯ: