overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А
Ї Н И

19
лютого 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до Монастириської міської ради про визнання права  власності на спадкове майно за законом, а
саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті позивачка фактично вступила в управління
спадковим майном і прийняла його, оскільки постійно проживала і продовжує
проживати у спадковому будинковолодінні. Проте у оформленні спадщини в
нотаріальній конторі ОСОБА_1 відмовлено, поскільки
її покійний чоловік не виготовив правовстановлюючого документу на житловий
будинок - Свідоцтва про право власності.

Представник Монастириської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не
повідомив.

Заслухавши позивачку, представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні
свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за
законом, інших спадкоємців першої черги, які б претендували на спадкове майно,
немає.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Монастириської міської ради слід
задоволити.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. ст. 392, 1223, 1268 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно за законом, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1, який належав її покійному чоловікові ОСОБА_2 на
праві особистої власності.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа №2-641/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання допоміжним нежитлового приміщення сараю, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання допоміжним нежитлового приміщення сараю та призначити
попереднє судове засідання на 17-30 годину 11 березня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-68/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
березня 2008 року                                                                    м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Сінгур В.О.
розглянувши заяву Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, 1964 р.нар., яка мешкає: АДРЕСА_1 - про
видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
заборгованості по заробітній платі в сумі 3695 грн.40 коп.
працює в КП ТРК „Акцент”, підприємством несвоєчасно виплачується заробітна
плата, тому виникла заборгованість в сумі 3695 грн.40 коп.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні і строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць, через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
з Комунального підприємства телерадіокомпанія „Акцент”, юридична адреса:
сумі 3695 грн.40 коп.
з Комунального підприємства телерадіокомпанія „Акцент”, юридична адреса:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  15 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                               Сінгур
Справа № 2-767/2008 р.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Лігус С.М.
секретарі - Міняйло В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,
звернувся з теперішнім позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів
судовому засіданні відповідачі позов визнали у повному обсязі.
ст. 130 ЦПК Украіни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з
ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа
забов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,
встановленних договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та
сплатити проценти, згідно ст. 610 цього ж Кодексу, порушенням забов”язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
забов”язання, а на підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання забов”язання або не виконав його
у строк, встановленний договором або законом.
р. включно в обмін на свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті
відсотків в обумовлені укладеним кредитним договором терміни, а відповідач
вересня 2005 року прийняв на себе зобов”язання відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов”язань в повному обсязі.
встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не виконав умови кредитного
відповідач ОСОБА_2 не виконала узятих на себе зобов'язань відповідно до
ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений термін.
на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів стягується сума сплаченого
судового збору у розмірі 325 грн. 60 коп., а також витрати, пов”язані з
інформаційно-технічним забеспеченням розгляду справи у розмірі 30 грн. на
Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 37,109,
113,118,119 ЦПК України, суд -
Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” задовольнити.
сплаченого судового збору у розмірі 325 грн. 60 коп., а також витрати,
п”ятнадцать/ грн. 14 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10
-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Копія                                                                                                            Справа № 2-140
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
року  Волочиський райсуд Хмельницької
складі: головуючого судді                     Чорного С.Б.
судового засідання               Кошонько Н.С.
у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1  про стягнення боргу за  утримання будинку і  прибудинкової
У судове засідання представник позивача
не з”явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, що тягне  за
собою залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293
ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиської ЖЕК до ОСОБА_1про стягнення боргу за  утримання
будинку і  прибудинкової  території станом на  01.12.07 р. в
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали.

В разі неподання в 5-денний  строк
заяв про апеляційне  оскарження
або апеляційних скарг, ухвала  набирає
законної сили.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                           Чорний С.Б.
Справа
№ 2-164/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2008 року         Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

суддя -
Ковальчук  О.А.,

при секретарі
- Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 22.12.1990 року   зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в виконавчому
комітеті Шелюговської сільської ради, актовий запис № 13. В період шлюбу
народилися діти: долька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Діти проживають разом з
позивачкою та перебувають на її утриманні. З
2004 року шлюбні відносини припинені, у зв'язку з тим, що відповідач
зловживає спиртні напої, вчиняє сварки. Відповідач погрожував розправою та
знищенням спільно нажитого майна. Шлюб розривають вперше. Подальше збереження
сім'ї не можливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з'явився. В
матеріалах справи знаходиться оголошення в газеті «Запорізька правда»  про виклик відповідача в судове засідання.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна,
обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:
- підтверджуються поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про укладення шлюбу
ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданого 22.12.1990 року Шелюговською сільською радою; -
копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_2, виданого 20.12.1991 року
виконкомом Шелюговської сільської ради; - копією свідоцтва про народження
ОСОБА_4. НОМЕР_3, виданого 03.08.2004 року Шелюговською сільською радою; -
довідкою про те, що ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, але фактично не проживає,
видано. № 179 від 05.02.2008 року виконкомом Шелюговської сільської ради; -
газетою «Запорізька правда» від 14.02.2008 року з викликом до суду ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі
ст. 112, 110 Сімейного Кодексу України,
суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1990 року виконавчим комітетом
Шелюговської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий
запис № 13,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, відповідача від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-474/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, 257, 1166 ЦК
України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1955 року народження, ОСОБА_2, 1975 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 334011,  ЗКПО
03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за
водопостачання та водовідведення у розмірі 176,71 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 березня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2007 року, у справі
за позовом ОСОБА_1 до КФГ “Хлібороб” про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог та стягнуто з неї 64 грн. 42 коп. судового збору на користь
держави.

21 березня ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження
рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від             29 січня 2007 року та клопотання
про поновлення строку на касаційне оскарження, а 27 березня 2007 року
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від                                31
жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2007 року,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення
норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до                          КФГ “Хлібороб” про
відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-578/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Волосовцевої О.В., розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за комунальні послуги в розмірі 783,45грн..

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без його
участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

4 лютого 2008 року                                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковій А.Б.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній власності та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадщини
по закону свого чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з
частки квартири АДРЕСА_1 на яку вона не може отримати свідоцтво про право
власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка
йому належала до смерті.

Просила суд виділити частку у спільній власності за
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частки спірної квартири, та визнати за нею
право власності на цю частку квартири.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти виділу долі та визнання права власності за позивачем
на частку спадкового майна у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Відмовився від спірної частки спадкового майна на користь позивача.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226,1297 ЦК
України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
власності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Виділити за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1  на спадкове майно після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 27300гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
справа 2о-159/08
Кіровський   районний   суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року                                                                         Кіровській
районний суд м.
Кіровограда

в складі
головуючого судді -
Кабанової В.В.

при
секретарі                        -  Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту
належності документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло
№12734 від 28.12.1994 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім.»я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. В даному свідоцтві були виявлені помилки в зазначені призвіща заявниці
де замість ОСОБА_1 записано як ОСОБА_3, все це перешкоджає заявнику в
здійсненні її прав для розпорядження належним майном.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява
підлягає задоволенню повністю, оскільки встановлено, що при оформленні
вищезазначеного  документа допущено
орфографічні помилки.

Заявник пояснила, що 28 грудня
1994 року вона разом із своїм чоловіком отримала свідоцтво №12734 про право
власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1, але була допущена помилка в
зазначені призвіща заявниці де замість ОСОБА_1 записано як ОСОБА_3. Заявницею була
виявлена вказана помилка, яка на сьогодні перешкоджає в здійсненні її прав для
розпорядження належним майном.

Відповідно
до копії свідоцтва про одруження заявниці, копії паспорта громадянки України
призвіще заявниці зазначено як ОСОБА_1. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що до заміжжя мали призвіще ОСОБА_1, та дійсно заявниця
мала саме таке призвіще, а в даному документі її призвіще зазначено з помилкою.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що є
відповідність в поданих до суду документів та саме в свідоцтві про
право власності на житло №12734 від 28.12.1994 року на квартиру
АДРЕСА_1виявлена розбіжність в написанні призвіща, сумнівів, щодо
належності свідоцтва про право власності на житло №12734 від 28.12.1994 року на
квартиру АДРЕСА_1у суда
не виникає,
зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні його
прав в розпорядженні майном.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати факт, належності
свідоцтва про право власності на житло №12734 від 28.12.1994 року на квартиру
АДРЕСА_1 видане на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить саме ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя
Кіровського районного
суду

м. Кіровограда                                                                                                                       В.В.Кабанова