Справа
№ 2-963/08
10 квітня 2008 року Новозаводський районний суд міста
- судді Філатової Л.Б.,
секретарі Бабіч О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,
представника третьої особи на боці позивача - Новозавоського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Пригари А.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2і Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради
про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зміну договору
найму житлового приміщення,
звернулась з позовом до ОСОБА_2. і ЖРЕД-9 КП ЖКГ Новозаводського району міста
Чернігова про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1- виділення
їй в користування кімнати площею 16,1 квадратних метрів, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та укладення з нею окремого договору найму і
відкриття окремого особового рахунку на кімнату площею 16,1 квадратних метри.
Заявлені вимоги ОСОБА_1. обгрунтовує тим, що вона та син ОСОБА_3проживають
разом з колишнім чоловіком, де з 10.02.2005 року зареєстровані в якості членів
сім'ї наймача ОСОБА_2 . в квартирі, яка складається з двох суміжних кімнат,
площею 10,6 квадратних метрів і 16,1 квадратний метр. Зазначає, що під час
спільного проживання чоловік почав негідно поводитися, вчиняв дома сварки.
Після розлучення продовжували проживати разом. Вказує, що відповідач
намагається позбавити її з дитиною можливості проживати у спірній квартирі:
виникають сварки, дитина нервується, аліменти, які надає відповідач є
недостатніми для забезпечення нормального існування дитини. Посилається, що
відповідач скориставшись тимчасовою відсутністю поставив у вхідні двері
додатковий замок, ключів від якого не надав, в зв'язку з чим 07.05.2007 року і
04.06.2007 року не могла потрапити в квартиру, а 04.06.2007 року ОСОБА_2. без
її відома та згоди привіз в село Неданчичи її та дитини речі. З січня 2007 року
бувший чоловік створює умови для позбавлення її з дитиною житла, що
підтверджується заявами до органів міліції, які офіційно попереджали про
недопустимість насильства у сім'ї та вчинення протиправних дій. ОСОБА_2. забрав
з квартири пральну машину, мікрохвильову піч віддав своїм батькам, а
холодильник викинув на смітник, за його заявою було відключено електроенергію в
квартирі, звертався з наклепницькими заявами до служби у справах неповнолітніх.
Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.09.2007
року її та сина вселили в квартиру АДРЕСА_1. Однак, не було визначено порядку
користування житлом, відповідач продовжує чинити перепони.
попереднього судового розгляду було проведено заміну неналежного відповідача -
ЖРЕД-9 КП ЖКГ Новозаводського району міста Чернігова на Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської ради.
розгляду даної справи ОСОБА_1. неодноразово уточнювала заявлені позовні вимоги
і остаточно просила виділити їй та її сину в користування кімнату площею 16.1
квадратних метри, а кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату та інші підсобні
приміщення залишити в загальному користуванні, зобов'язати ОСОБА_2. не чинити
перешкод у користуванні вищевказаним приміщенням, а саме, надати їй ключі від
одного з замків на вхідних дверях квартири і зобов»язати КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради укласти з нею окремий договір найму житлового
приміщення і відкрити на її ім»я окремий особовий рахунок на кімнату, площею
16,1 квадратних метри.
судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі і до викладеного в позовній заяві доповнила, що на даний час в квартирі
проведено переобладнання, в 2005 році з обох кімнат зроблено окремі виходи - в
передпокій і на кухню, а отже вони стали ізольованими, а тому просить виділити
їй з дитиною більшу за розміром кімнату. Вказала, що при вселенні відповідачем
не було виділено їй конкретну кімнату.
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав - заперечував проти виділення
позивачці з дитиною кімнати площею 16.1 квадратних метри і відкриття на цю
кімнату окремого особового рахунку. Вказав, що в спірній квартирі в 2005 році
проведено переобладнання: закладено дверний проріз з кімнати 16,1 квадратних
метри до кімнати 10,6 квадратних метрів, з якої зроблено окремий вихід, але ці
переобладнання було здійснено без належного дозволу і їх відповідним чином не
відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до суду не
з»явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а отже суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника.
третьої особи на боці позивача поклався на рішення суду і при цьому зазначив,
що відповідно до рішення суду від 11.09.2007 року ОСОБА_1. разом з дитиною було
вселено в квартируАДРЕСА_1.
вказаного в заяві (а.с.51) клопотання про залучення до участі в розгляді справи
на її боці органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові
ради позивачка відмовилась і її відмова була прийнята судом.
сторони, представника третьої особи на боці позивача, дослідивши матеріали
справи: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6), рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 11.09.2007 року (а.с.7-9), свідоцтво про
народження ОСОБА_3. (а.с.17), акт ЖРЕД-9 (а.с.18), постанову Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.19, 23), лист
Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.21).
довідку від 18.01.2008 року (а.с.22), особовий рахунок квартири
АДРЕСА_1(а.с.34), договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.35-38), план-схему квартири (а.с.39), довідку
ЧМБТІ від 31.07.2007 року (а.с.56), акти обстеження житлово-побутових умов
малолітньої дитини ОСОБА_3. (а.с.57,58), заяву ОСОБА_2. (а.с.59), матеріали
виконавчого провадження № 1910/12, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
являється наймачем квартириАДРЕСА_1, де як члени його сім'ї зареєстровані
ОСОБА_1. і їх малолітня дитина ОСОБА_3. (а.с.34).
ОСОБА_2. і ОСОБА_1. було розірвано 06.02.2007 року (а.с.6).
до плану-схеми квартири (а.с.39) вона має дві кімнати: площею 16,1 квадратних
метри - прохідна і площею 10,6 квадратних метри.
Суд
вважає, що виділення позивачці з малолітньою дитиною в користування кімнати
площею 16,1 квадратних метри не можливо, оскільки згідно плану вказана кімната
не є ізольованою - через неї має здійснюватись прохід до кімнати площею 10,6
квадратних метри, а отже вона фактично являється кімнатою загального
користування, а враховуючи стосунки між бувшим подружжям це призведе до
загострення конфліктної ситуації.
Судом
встановлено, що в 2005 році в спірній кімнаті було здійснено переобладнання -
кімнати стали ізольованими, але вказане переобладнання було проведено без
належних дозволів власника житла, воно не прийнято в експлуатацію, а отже є
самовільним, ст. 189 ЖК України передбачено відповідальність за самовільне
переобладнання та перепланування, що при вирішенні даного спору враховується
судом.
Суд вважає, що
встановлення будь-якого порядку користування житлом не буде відповідати
фактичному стану квартири і це унеможливлює, на підставі ст.ст. 63, 100, ч.1
ст.104 ЖК України встановлення порядку користування вказаним житлом і укладення
окремого договору найму на неізольовану кімнату в квартирі (як по плану) або ж
самовільно переобладнану в ізольовану кімнату (як з»ясовано в ході розгляду), а
тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.
час, знайшло підтвердження, що на вхідних дверях квартири є два замки, у
ОСОБА_1. є ключ лише від одного з них, що створює перешкоди в користуванні цим
житлом позивачці разом з малолітньою дитиною, а тому позовні вимоги в цій
частині на підставі ст.64 ЖК України підлягають задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК
України, ст.ст. 63, 64, 100, ч.1 ст. 104, 189 Житлового кодексу України,
враховуючи зміст п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», суд, -
ОСОБА_1задовольнити частково.
ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1разом з дитиною ОСОБА_3
квартирою АДРЕСА_1шляхом надання ключа від другого замка вхідних дверей
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження,
поданої протягом 10 днів з дня постановлення рішення з наступною подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Суддя:                                                                                               Л.Б.Філатова