overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М       У К Р А  Ї Н И

30 січня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого     Гнатенка А.В.,

суддів:               Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова,
комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про
визнання недійсним договору дарування та анулювання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 25 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2006 року
позивачка звернулась в суд із вищевказаним
позовом посилаючись на те, що договір дарування не відповідає вимогам
закону, оскільки на момент його укладання у ОСОБА_3 було відсутнє право
власності  на 24/100 домоволодіння
поАДРЕСА_1, за цю частку він отримав дві ізольовані квартири. Вона є власницею
іншої частини домоволодіння і як власник
претендує на земельну ділянку, яка раніше була зайнята  частиною домоволодіння ОСОБА_3, оскільки
укладений договір перешкоджає у здійсненні її права, просила позов
задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від
25 жовтня 2007 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним
договір дарування укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Зобов'язано КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» анулювати правову реєстрацію на 26/100
частин домоволодіння поАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судових рішень з
підстав неправильного застосування судами норм матеріального й процесуального
права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,
оскільки позивачка не мала права звертатись в суд із вказаним позовом.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими ( ст. 335 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 337 ЦПК України говорить про те, що не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних підстав.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Київського районного
суду  м. Харкова від 18 травня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія
суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України
в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом
про визнання правочину удаваним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Львівської області від 2 квітня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до                ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_2 позов не визнала та пред'явила зустрічний позов про визнання
правочину удаваним.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2006 р. у
первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено: визнано договір
позики, укладений між сторонами 28.09.2004 р., удаваною угодою.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 2.04.2007 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 55250 грн. боргу за
договором  позики й судові витрати, а в
зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального  права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду, ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 2 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їхнє
подружнє життя не склалося. Їхній шлюб існує формально, так як вони на протязі
тривалого часу не проживають однією сім»єю, а тому позивачка не має наміру
відновлювати сімейні стосунки і вважає, що сім»я розпалася і її збереження не
можливо і просила розірвати шлюб.

Позивачка
будучи належним чином повідомлена в суд не з»явилася, але попередньо надала
заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач, будучи належним чином
повідомлений в суд не з»явився але попередньо надав заяву про те, що він не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

На підставі
ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 липня 1994 року  у виконкомі Юрківської сільської Ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис № 5.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 - 17 гривень,
а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-н-142/2008 р.
березня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з   ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не передбачено              ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-321/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„29”  січня 2008 року     Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                   Муранової
І.В.

при секретарі                           Бондаренко
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання та має заборгованість за період з 1.11.2006 року станом на
1.11.2007 року в сумі 1290 гривень 83 копійки.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні  позовні вимоги підтримала водністю.

Відповідач в попереднє засідання не з'явилась, про дату, час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву,
відповідно до якої позовні вимоги визнала, просить  праву слухати в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що існує достатньо
підстав для прийняття визнання позову та задоволення позовних вимог.

Так, відповідач ОСОБА_1 яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,  не сплачує вартість за надані їй позивачем
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має
заборгованість 1.11.2006 року станом на 1.11.2007 року в розмірі 1290 гривень
83 копійки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51
гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені
позивачем витрати на інформацій он-технічне забезпечення судового розгляду - на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264, 267 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж “Бориспільтепломережа” 1290 гривень 83 копійки заборгованість за
комунальні послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму 1320 гривень 83 копійки та судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УКРАЇНА                           Справа №  2-1319/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

04
квітня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат.

Позивач  належним
чином був повідомлений про час слухання справи, про що є відмітки  в додатковому листі до справи, але в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність не надійшло.

Позивач не з'являвся до судового засідання 12 березня
2008 р. і сьогодні.

Відповідно до вимог
п.3  ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач  належним чином  повідомлений повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, коли
від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК
України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може бути подана апеляція в
Луганський апеляційний суд через Первомайський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-348/2008 р.

07 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
по податку з власника транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 332 гривні 55
копійок.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-348/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 21 квітня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №
Д О В И Й   Н А К А З
25 березня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Добробут» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, відповідно до ч. 1
п. 1 ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь
управління, МФО 352770) заборгованість за кредитним договором №2732/1 від
29.11.2006  в сумі 969грн. 39 коп.
(дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 39 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь
управління, МФО 352770) судовий збір у розмірі 26 грн. 00 коп. (двадцять шість
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь
управління, МФО 352770) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
судового процесу у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).
Копію наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав законної сили
«___» ___________2008 року

Суддя                                           Н.О.Непомняща

МП
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 лютого 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 30 хв. 12 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2- 1072
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді                                               Скочій Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з трудовим
каліцтвом йому проводяться щомісячні виплати страхового відшкодування
Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Первомайську. В результаті неправильного застосування правлінням ФСНВ
ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105  йому було недонараховано за період з 01.03.02
р. по 01.01.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі 2909,58 грн.
стягнути з відповідача на його користь 2909,58 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р., зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 353,34 грн.
надав до суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1 до  Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат  залишити без
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду

Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Собіни І.М.

Суддів:Василевича В.С.,Ковалевича С.П.,Григоренка М.П.,Шимківа С.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Городенківського
районного суду від 2 листопада 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Городенківської міської ради про передачу у власність земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського
районного суду від 2 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 16 січня 2006р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Городенківської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки.

В касаційній скарзі позивачка
доводить про незаконність та необгрунтованість
судових рішень через невідповідність висновків суду першої інстанції
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вона подавала
заяву про відкладення справи у зв”язку з поїздкою у Німеччину, але
суд  безпідставно розглянув справу за її
відсутності.

По наведених підставах просить
про скасування судових рішень обох інстанцій з поверненням справи на новий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення  касаційної скарги.

Як видно з матеріалів справи, 11
січня 2006 року позивачка  подала
клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з поїздкою в Ні-

меччину (а.с.-89).

………………………………………………………………………………...

Справа № 33-ц-45
Голов. в 1 інст- Стефурак Є.М.

Категорія -33                                                                                Доповідач-Василевич
В.С.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення
їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини буде
визнано судом поважними.

Проте її клопотання не знайшло
належного вирішення.

Колегія суддів ухвалила
розглядати справу за відсутності позивачки без обговорення питання щодо
поважності чи неповажності причин  її
неявки в судове засідання.

Окрім того, в справі відсутні
відомості про вручення позивачці під розписку судової повістки.

За таких обставин, коли
апеляційний розгляд справи відбувся з порушенням норм процесуального права
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий
розгляд.

На підставі наведеного,
керуючись ст.333, ч.1 ст.336, ст.338 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 січня 2006 року скасувати і справу повернути
до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-                    Собіна І.М.

Судді:
Василевич В.С.

Ковалевич В.С.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.