Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С., Костенка
Лященко Н.П., Пшонки
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Рівненський завод “Газотрон” (далі - ВАТ “Рівненський завод “Газотрон”), ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : комунальне підприємство
“Рівненське міське бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус ОСОБА_4, про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу
та визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВАТ “Рівненський завод “Газотрон”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором
купівлі-продажу та визнання договору дарування недійсним.
Позивач зазначав, що 1 березня 2001 року
між ним як суб&cent;єктом підприємницької діяльності та ВАТ
“Рівненський завод “Газотрон” був укладений договір № 65 оренди  нежилого приміщення, згідно з яким завод йому
передав у тимчасове оплатне користування частину будівлі, інветаризацийний № 8,
літера “N-2”, приміщення першого поверху,  кабінет № 25,
загальною  площею  18 кв. м, що знаходиться за адресою: м.
Рівне, вул. Гагаріна, 39, з метою розташування офісу без права викупу строком
до 31 грудня 2005 року.
11 червня 2004 року ВАТ “Рівненський завод “Газотрон” уклав договір
купівлі-продажу 5/100 частин будівлі
адмінкорпусу з прохідною, інветаризацийний № 8, літера “N-2”, а саме: приміщення  першого
поверху,  кабінети № № 24, 25, загальною
площею 40,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, за
13 974 грн. з порушенням його передбаченого ст. 777 ЦК України переважного
права як наймача, який належно виконував свої обов&cent;язки за
договором, на придбання орендованого ним приміщення.
З огляду на викладене ОСОБА_1 просив перевести на нього права покупця за
цим договором купівлі-продажу в частині приміщення, яке він орендує, зі сплатою
ним ОСОБА_2 6 242 грн. 50 коп. вартості цього приміщення.
Крім того, позивач просив визнати частково недійсним договір дарування від
31 березня 2005 року, за яким ОСОБА_2 подарувала придбане нею приміщення
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської
області від 11 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області
від 4 квітня 2007 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від
11 грудня      2006 року скасовано та відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, просить рішення апеляційного суду Рівненської області від
4 квітня 2007 року скасувати й залишити в силі рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 грудня 2006 року.

Касаційна скарга підлягає  відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
з одних лише формальних міркувань.

Установивши,
що договір оренди нежилого приміщення  між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ “Рівненський
завод “Газотрон” від 1 березня 2001 року було укладено сторонами без права викупу
позивачем цього приміщення, а завод як власник приміщення використав своє право
на розпорядження майном на власний розсуд - 11 червня 2004 року на підставі договору
продав приміщення з метою відкриття кафе для працівників товариства, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду Рівненської області
від 4 квітня 2007 року  постановлено з дотриманням
норм матеріального й процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337,
345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Рівненської області від 4 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            М.В.
Патрюк

Судді :                                                  І.С. Берднік

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

М.П. Пшонка