справа № 2-139/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

( заочне )

28 березня 2008 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Гребінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

У попередньому судовому засіданні
позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

За таких
обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому
судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.  Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що
15.07.2004 року позивач  та ОСОБА_4, що
діяв в інтересах ОСОБА_3( на підставі довіреності від 11 травня 2004 року ,
виданої ОСОБА_3на продаж його долі в житловому будинку , що знаходиться в
АДРЕСА_1, зареєстрованої нотаріусом Ухтинського нотаріального округу в реєстрі
за № 1023 ) уклали договір про купівлю -продаж долі ( &frac12; частини) жилого
будинку з господарськими побудовами , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за 6000
грн. 15.12. того ж року позивач та ОСОБА_4. уклали договір про купівлю - продаж
долі ( &frac12; частини
) вищевказаного будинку за 6800 грн. Загалом за придбаний будинок 15.12.2004
року позивач сплатила 12800 грн., про свідчить розписка ОСОБА_4. від 15.2. 2004
року.

На даний
час постало питання про нотаріальне посвідчення договорів, але відповідач
ухиляється від їх посвідчення.

Згідно
ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Зібрані
у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення
позову, оскільки позивач фактично умови договору виконала.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220 ЦК , ст..ст. 8, 10, 60, 224-225  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_2задовольнити
повністю.

Визнати
дійсним договори:

-     від 15.07.
2004 року між ОСОБА_2та ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_3на підставі
довіреності від 11  травня 2004 року ,
виданої ОСОБА_3ОСОБА_4на продаж його долі в житловому будинку , що знаходиться
в АДРЕСА_1, зареєстрованої нотаріусом Ухтинського нотаріального округу в
реєстрі за № 1023 , купівлі продажу долі ( &frac12; частини ) жилого
будинку з господарськими побудовами , розташованих за адресою : АДРЕСА_1за 6000
грн.

-     від 15.12. 2004 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_4, що діяв в Інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11  травня 2004 року , виданої ОСОБА_3ОСОБА_4на
продаж його долі в житловому будинку , що знаходиться в АДРЕСА_1, зареєстрованої
нотаріусом Ухтинського нотаріального округу в реєстрі за № 1023 , купівлі
продажу долі ( &frac12;
частини ) жилого будинку з господарськими побудовами ,
розташованих за адресою : АДРЕСА_1за 6800 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя                                        підпис
О. І. Радзівон

Копія                              вірна

Рішення
набрало законної сили і підлягає виконанню.

Голова

Гребінківського районного суду

Полтавської
області
О.І.Радзівон