Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2345/2008 р.

21 травня      2008 року                               Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при
секретарі  Олєйнікової Г.Г., за участю
представника позивача - Расько А.О., розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Краснодон
цивільну справу за позовом   Кредитної
спілки “Краснодон ” доОСОБА_1 ОСОБА_2
про  стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  08.11.2006 р. між сторонами було  укладено кредитний договір  за НОМЕР_1 на суму 4600 грн під 0.15 % за
кожен  календарний  день
на термін до 08.11.2007 р. Згідно умов договору позичальник
зобов”язан  повертати щомісячно 383 грн
33 коп. основного боргу та нараховані відсотки
за кредит  та повернути до
08.11.2007 р. суму основного боргу  4600
грн , 1359 грн 89 коп  відсотків  за користування кредитом, усього на суму 5959
грн 89 коп. В забезпечення кредитного договору 08.11.2006 р. між Кредитною
спілкою “Краснодон” ( далі - КС “Краснодон)” та ОСОБА_2. було укладено договір
поруки за НОМЕР_1. Відповідно умов цього договору  поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність
за невиконання зобов”язання. Окрім того, поручитель
відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення
кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків,
відшкодування збитків, завдання   кредитору  невиконанням або неналежним виконанням
позичальником умов договору. До 27.02.2008 р. було зроблено  декілька платежів невчасно  та не в повному обсязі на суму основного
боргу 1932 грн 08 коп, а з 28.02.2008 р. погашення кредиту взагалі припинилося.
Отже станом на  03.04.2008 р.
заборгованістьОСОБА_1. по кредиту
становить - основний борг - 2667 грн 92 коп; відсотки  за користування кредитом - 140 грн 06 коп,
усього на суму - 2807 грн 98 коп. Таким чином, позивач звернувся до суду з
позовом  про стягнення у солідарному
порядку  з відповідачів заборгованості по
кредитному договору  та відсотків на суму
2807 грн 98 коп, державне мито  у сумі 51
грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30
грн та витрати за банківські послуги у сумі 6 грн.

В
судовому  засіданні представник позивача
Расько А.О.  уточнила свої позовні вимоги
та просила суд стягнути заборгованість та судові витрати  не в солідарному порядку, а лише з  позичальника
-ОСОБА_1., оскільки з стягнення заборгованості з ОСОБА_2.  відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_1.  уточнені
позовні  вимоги представника позивача
визнала, згодна сама сплачувати заборгованість по кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2.  в судове
засідання не з”явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась
належним чином, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи за  її відсутністю не просила.

В зв”язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглядати справу без
участі відповідача  ОСОБА_2.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст.526  ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись відповідно до
вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 08.11.2006 р. між позивачем таОСОБА_1.. було укладено
кредитний договір  НОМЕР_1  строком до 08.11.2007 р. на суму 4600 грн з
0.15 % від залишку кредиту  за кожен
день  користування кредитом. Було
розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін  повернення коштів є 08.11.2007 р.
Відповідачці було надані кошти у кредит з метою лікування, що підтверджується
заявою, долученою до матеріалів справи.

На адресу відповідачці позивачем неодноразово було надіслані попередження
щодо санкцій невиконання зобов”язань, однак до теперішнього часу нею не
повернуто борг по кредиту та  відсотки.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору НОМЕР_1 позичальник зобов”язан  щомісячно повертати  383 грн 33 коп основного боргу та нараховані
відсотки, а саме сума основного боргу складає 4600 грн  та 1359 грн
89 коп. відсотків по кредиту, усього на суму 5959 грн 89 коп. Частково
відповідачка сплатила суму основного боргу - 1932 грн 08 коп. В неї залишилась
заборгованість у сумі  2807 грн 98 коп, що
складається з основного боргу  2667 грн
92 коп та відсотків  у сумі 140 грн 06
коп, яку в добровільному порядку відповідачка сплачувати не бажає.

Факт укладення договору та сума кредиту відповідачкою не оспорюється.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що  відповідачкою були порушені  зобов”язання по кредитному договору, до
наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі
умови договору, права  позичальниці не
порушені, позивачем давалась змогаОСОБА_1. в добровільному порядку погасити
заборгованість, однак нею вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд
вважає  за необхідне стягнути з
відповідачки зазначену суму заборгованості
на користь  позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст.526,
610,614, 625  ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги  Кредитної
спілки “Краснодон ” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1    на користь
Кредитної спілки “Краснодон” - заборгованість за кредитом у сумі  2667 грн 92 коп, заборгованість за процентами
у сумі 140 грн 06 коп, державне мито  у
сумі 51 грн  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, витрати на
банківські послуги  у сумі 6 грн,  усього стягнути  2894 грн
98 коп  ( дві тис. вісімсот
дев”яносто чотири) на рахунок № 171 МФО 304234 в відділення
Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області”, код   ЗКПО 26497216.

На  рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3112/2007 р.

03 вересня   2007 року                                Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі
Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Краснодон цивільну справу за позовом
ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії доОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальних
збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальних
збитків.

Відповідачка  у судове засідання не
з'явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про
причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність
від  неї
не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1  про стягнення
матеріальних збитків - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: