№ 2-1395/08
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А В Т О Н О М Н О Ї   Р Е С П У Б Л І
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20
травня  2008 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шумова В.В., при
секретарі Муравській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Ялти заяву представника позивачки про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідо», Ялтинської міської
ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, - комунальне
підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет
Ялтинської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію права
власності та визнання неправомірним і скасування рішення Ялтинської міської
ради, позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги, - товариство з обмеженою відповідальністю «Сідо»,
про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - Фонду комунального майна Ялтинської
міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання
недійсними свідоцтв про реєстрацію права власності на торгівельні павільйони,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визнання неправомірним і скасування
рішення Ялтинської міської ради № 350 від 20 грудня 2007 року «Про надання
дозволу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 на
розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,0230 га для
обслуговування стаціонарних торгових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1, з
подальшим переданням в оренду, на землях Ялтинської міської ради».

Ухвалою
суду зазначена справа була об'єднана в одне провадження з цивільною справою за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1доОСОБА_2 третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Сідо», про витребування майна з чужого незаконного
володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Міленіум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

У судовому засіданні
представник  ОСОБА_2заявив
клопотання про  залишення позовної
заяви  ОСОБА_1без розгляду з тих підстав
, що  позивачка  чи її представник  у судове засідання неодноразово не
з'являлися.

Представник  товариства с обмеженою відповідальністю
«Сідо»  у судовому засіданні також заявив
клопотання про закриття провадження по справі
Янішевської , посилаючись на те , що
згідно  ухвали  Господарського суду  м. Сімферополь  аналогічна позовна заява   Янішевської
прийнята до провадження даного суду .

Від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Ялтинським міським
судом у цивільній справі № 2-185/2005, яка знаходиться на перегляді у суді
апеляційної інстанції.

Розглянувши
заяву представника позивачки, вислухавши думку осіб, які беруть участь у
справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з
наступних підстав.

25 березня 2005 року Ялтинськім міськім судом було  ухвалено
рішення по цивільній справі № 2-185/2005 за позовом ОСОБА_2. до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сідо», товариства з обмеженою
відповідальністю «Мале комерційне виробниче підприємство «Контакт», товариства
з обмеженою відповідальністю «Міленіум», ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6. про визнання
недійсним рішення зборів засновників та визнання недійними договорів
купівлі-продажу торгівельних павільйонів.

20 липня 2005 року Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (номер справи
в суді апеляційної інстанції 22-5235) відмовив товариству «Сідо» у задоволенні
заяви про відзив апеляційної скарги на це рішення, прийнявши скаргу до
розгляду.

Частина 1 ст. 317 ЦПК УРСР 1963р., який був чинним до 31 серпня 2005 року,
встановлювала, що ухвали, постановлені судом апеляційної інстанції, набирають
чинності негайно після їх ухвалення.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції у справі № 2-185/2005 не може
вважатися чинним, оскільки відповідно до частини 1 ст. 223 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили лише після розгляду справи апеляційним судом. Такі ж вимоги містила і
частина 1 ст. 231 ЦПК УРСР 1963р., який був чинним на момент ухвалення рішення
судом першої інстанції та подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги, що рішення у цивільній справі №
2-185/2005 судом апеляційної інстанції не ухвалене, суд дійшов висновку, що
рішення суду першої інстанції у справі не набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає за неможливе розглянути питання щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу торгівельних павільйонів, укладеного
товариством «Міленіум» та ОСОБА_1., оскільки судове рішення у справі №
2-185/2005, яким визнані недійсними договори між попередніми власниками спірних
павільйонів - товариством «Сідо», товариством «Контакт» та товариством
«Міленіум» - не набрало законної сили.

Частина
1 ст. 201 ЦПК України встановлює, що суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства. Зі змісту цієї статті
вбачається, що суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо зупинення
провадження у справі, оскільки зазначений припис носить виключно імперативний
характер. При цьому, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд
вважає , що клопотання  представника  ОСОБА_2.
про залишення позовної заяви Янішевської без розгляду  та клопотання
представника  ТОВ «Сідо»  про закриття провадження по справі  не підлягають задоволенню , оскільки   приведені ними обставини не можуть бути  підставою для
їх задоволення .

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 201, пунктом 3 частини
1 ст. 203,  205 ,207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання  представника
ОСОБА_1- задовольнити .

Зупинити провадження у об'єднаній цивільній
справі № 2-1395/08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідо», Ялтинської міської
ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - комунальне підприємство
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Ялтинської
міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію права власності
та визнання неправомірним і скасування рішення Ялтинської міської ради № 350
від 20 грудня 2007 року, позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - товариство з обмеженою
відповідальністю «Сідо», про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Міленіум» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Фонду
комунального майна Ялтинської міської ради про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі
№ 2-185/2005, яке було ухвалено Ялтинським міським судом 25 березня 2005 року,
за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сідо»,
товариства з обмеженою відповідальністю «Мале комерційне виробниче підприємство
«Контакт», товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум», ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів засновників та визнання недійними
договорів купівлі-продажу торгівельних павільйонів.

У
задоволенні клопотання  представника  ОСОБА_2
про залишення позовної заяви  без
розгляду та клопотання  представника  Товариства с обмеженою відповідальністю
«Сідо»  про закриття провадження по
справі  ОСОБА_1- відмовити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський
суд у порядку та строки , передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

С у д д я -