Справа  №-22ц-2062/08                      Головуючий в  1 інстанції     Колодко Л.В.
Категорія 1,19,27                                              Доповідач -   Воробйова Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008   року  колегія суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -   Яворського М.А.

суддів- Воробйової Н.С., Березовенко Р.В..

при секретарі - Колесник Н.І.

розглянувши у   відкритому
судовому  засіданні в м.Києві     апеляційну скаргу    Переяслав-Хмельницького міжрайонного  прокурора в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на
ухвалу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від  7 квітня
2008 року  у справі за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Відкритого акціонерного товариства
«Державний  ощадний банк України»
Переяслав-Хмельницьке відділення № 3029 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
дострокове стягнення боргу за кредитним договором,,

встановила :

У   березні  2008 року
прокурор звернувся до суду з названим
позовом.

Ухвалою  судді від 28 березня 2008 року позовну
заяву  було залишено без руху з наданням
строку для усунення недоліків до 04 квітня 2008 року.

Ухвалою судді від 07 квітня 2008
року позовну заяву  визнано неподаною та
повернуто Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору.

В апеляційній скарзі
Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор
просить скасувати ухвалу суду  і
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судова  колегія, заслухавши  доповідь судді апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що  апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі судді від 28.03.08 року
зазначено, що прокурор не в повному обсязі вказав назву відповідачів, не виклав
які державні інтереси захищає прокурор, позов заявлено в  інтересах Переяслав-Хмельницького відділенні
№ 3029 ВАТ «Державний ощадний банк України», яке не є юридичною особою, не
виклав обставин щодо пропозицій чи повідомлень поручителям згідно договору про
надання кредиту ОСОБА_1  про оплату
кредиту  і не зазначив  доказів про це.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви не поданою та її повернення,  суддя виходив з того, що прокурором не
усунуті  недоліки позовної заяви.

Даний висновок суду не є безспірним.

З матеріалів справи видно, що 3 квітня 2008 року  Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор
подав до суду нову позовну заяву в якій повністю вказав відповідачів, зазначив
на захист яких інтересів держави він звернувся, зазначив, що позивач не   направляв поручителям пропозицій чи
повідомлень про оплату  кредиту, вказав,
що звертається з позовом не  в інтересах
Переяслав-Хмельницького відділення № 3029 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
а в інтересах  держави в особі ВАТ
«Державний  ощадний банк України».

Дане свідчить про те, що прокурором
усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі від 28 березня 2008 року, а
тому у судді не було підстав для визнання
позовної заяви неподаною та її повернення.

З урахуванням викладеного,
судова колегія вважає, що  ухвала судді

не може бути залишена без змін та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора  задовольнити.

Ухвалу  судді
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від  7 квітня 2008 року   про визнання неподаним та повернення позову
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -