overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611
У Х В А Л А

21 березня 2008 року                                                                      смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Нестеровій М.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, укладеного 21 березня 2003 року.

Позивач стверджує, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем, однак спільне життя не склалося з причини частих від'їздів
відповідача на заробітки та подружньої зради. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина 2003 року народження

У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в
якій просить прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити,
оскільки вони з чоловіком помирилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору  між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України,

у х
в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до 05 квітня 2008 року через Красногвардійський районний
суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2 - 155/2008
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
з участю представника - адвоката                  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання особи такою,
що втратила право на жиле приміщення,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про визнання
особи такою, що втратила право на жиле приміщення, посилаючись на те, що
відповідачка в березні 1998 року зібрала своє майно і виїхала з квартири
АДРЕСА_1 до своїх батьків на постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_2.
Квартирної плати  та за комунальні
послуги відповідачка не сплачує. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано 21
травня 1999 року. У співпозивача ОСОБА_2 є інша сім'я: дружина та дитина від
другого шлюбу. Добровільно виписатись відповідачка не погодилась, що
перешкоджає їм оформити субсидію, прописати нових членів сім'ї.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди співпозивачів
суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення співпозивачів, свідка та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка з 1998 року не проживає, не користується
та не сплачує квартирної плати та плати за комунальні послуги за квартиру
Даний факт підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними
виписки з особового рахунку № 6137 Старокостянтинівської ЖЕК від 30 серпня 2007
довідки Старокостянтинівської ЗОШ  І-ІІІ
ступенів № 5 за № 262 від 22 жовтня 2007 року.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.
Оскільки відповідачка не проживає в спірній квартирі без поважних причин
більше шести місяців, тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 71, 72 ЖК України,
Визнати ОСОБА_5такою, що втратила право користування жилим приміщенням за
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя  ___________
справа № 2-997
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого судді                                                      Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                Балтанєнє
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Макіївської міської Ради „Про встановлення
долі у спільній сумісній власності” ,-

Встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Макіївської міської Ради та просять суд
виділити долі власників у належній їм на праві спільної  сумісної власності в АДРЕСА_1та вважати, що
їм та померлої ОСОБА_4належить по 14 частині цієї квартири кожному.

В позові вказано, що 04.05.1994 року позивачами та ОСОБА_4 була
приватизована АДРЕСА_1, яка стала належати їм на праві спільної сумісної
власності. ОСОБА_4  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної
квартири, однак, позивачі не мають можливості прийняти спадщину, бо не
визначені долі у праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 04.05.1994 року,
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5  (а.с.12).  Відповідно до свідоцтва про шлюб,  ОСОБА_3 після
укладення шлюбу стала носити прізвище «ОСОБА_3» (а.с.10).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11).

Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у
спільній сумісній власності, вважається, що долі власників  в цьому праві
рівні, а тому необхідно визнати, що позивачам та померлій ОСОБА_4 належить
по 14 частині спірної квартири кожному.

Керуючись ст.ст. ,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України, на підставі ст. 372 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
задовольнити.

Виділити долі з спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності на 14 частину у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, а апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов
Справа
№ 2-52/2008 р.
УХВАЛА

21 січня 2008 року                                                                                          м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 19 вересня 2007 року сторонам по справі був наданий строк для
примирення строком на чотири місяці до 20 січня 2008 року.

Під
час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що сторони помирилися. ЇЇ відмова є добровільною, без будь-якого
примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28.05.2008 року                      Справа № 2-н-1444/2008 р.
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,1974 року народження,
ОСОБА_2,1977 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.04.2006 р. по 30.04.2008р.у розмірі 175 грн.
54 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання
ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності “____”___________2008 р.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя                                                                                                                         Харитонова Г.Л.
Справа №2-802/08
У Х В А Л А

19 червня 2008 р.
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці
в складі:

головуючого судді                           Сілакова С.М.,

при секретарі                                    Нурієвій
А.О.,

з участю позивача-відповідача       ОСОБА_1.,

відповідачки -позивачки                 ОСОБА_2.,

представник відповідача                 ОСОБА_5.,

адвоката
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться вище зазначена
цивільна справа.

В
судовому засіданні позивачі подали заяви про залишення позовних заяв без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяви
позивачів про залишення позовних заяв можуть бути прийняті судом відповідно до
вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2 - н - 88  / 2008 рік
С У Д О В И Й      Н А К А З
27 травня  2008 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С.., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним  договором  №  б/н  від
31.05.2007 року  з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526-530, 1050, 1054 ЦК України ,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Гур'єва, р. Казахстан,  мешканки  :
АДРЕСА_1,  ІПН  НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку  „Приват-Банк”,  код
№  б/н  від  31.05.2007
року  в сумі  3146,85 грн., заборгованість по відсоткам  за користування кредитом в сумі  667,77 грн.,
всього в сумі  3814 (
три тисячі  вісімсот чотирнадцять ) грн.
62 коп.,  та на  р / р
витрати по оплаті державного мита в сумі
25,50 грн.,  судового  збору за інформаційне - технічне забезпечення
- 15 грн.,  всього -  40 ( сорок ) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів  з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-1191
1МЕНЕМ                   УКРА1НИ
Харківської області суд у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Гамоліной
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Старопокровської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом, -
ОСОБА_1. звернувся до суду
із позовною заявою до Старопокровської сільської ради, третя особа - Чугуївська
держнотконтора, та просить винести рішення, яким визнати за ним право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
У позовній заяві позивач вказав, ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати, ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Він у встановлені законом строки
юридично не оформив спадщину, так як вважав, що фактично спадок прийняв, так як
він доглядав за будинком, користувався земельною ділянкою. Інших спадкоємців на
спадкове майно немає.
Позивач у судове засідання не з”явився, однак надав до
суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх
задовольнити та слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з”явився,
однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати
у справу у його відсутності.
Представник третьої особи у судове засідання не
з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не
заперечувала та просила слухати справу у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов, з урахуванням поновлення пропущеного строку позовної
давності, підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК
України, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженцем с.1а Андріївка Балакліївського
району Харківської області, право власності на житловий будинок, розташований
за адерсою: Харківська область, Чугуївський район, АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року, поновивши строк позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
10 червня 2008 року                 місто Чугуїв                          Справа № 2-н-109/
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором  № HAХRRX13710362
від 20.07.2007 року з ОСОБА_1
до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Миколаївка
Лозівського р-ну Харківської області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», розташованому в м. Дніпропетровськ
заборгованість за кредитним договором
№ HAХRRX13710362  від  20.07.2007 року в сумі   2011 ( дві тисячі одинадцять ) грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на користь
стягувача  судові витрати по оплаті
державного мита в сумі 25,50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів  з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2-1501/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

12 травня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову до
ОСОБА_2, оскільки спір вирішено добровільно, про що надала заяву.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа
№ 2-191/2008 р.
УХВАЛА

18 січня 2008 року                                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зорівської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку (пай)
в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася до суду 08.01.2008 року з позовом до Зорівської сільської Ради про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До
відкриття провадження у справі 17.01.2008 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про
повернення їй позову без розгляду, так як питання оформлення земельної ділянки
буде вирішуватися в нотаріальній конторі та повернути державне мито в сумі 478
грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач
до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення їй позову,
провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву,
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
121 ч. 3 п. 1 та ст. 83 п. 2 ч. 1, ч. 2                                                                                          ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Зорівської сільської Ради
про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування -
повернути позивачу згідно заяви про повернення позову.

ОСОБА_1 повернути державне мито в сумі 478 грн. 98 коп., що оплачено по
квитанції № 200 від 11.12.2007 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., що оплачено по квитанції № 159 від 11.12.2007, які
оплачено в Золотоніському відділенні 3275 ВАТ "Ощадбанк".

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко