overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-23008рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду
розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50  до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором   від 21.04.2007 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором
від 21.04.2007 р. - 2492 грн. 69 коп. на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
14360570, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. та 15 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                            Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2“н”-972/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 790 грн. 18
коп., з якої сума основного боргу 113,40 грн., сума штрафу 676,78 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 790(сімсот дев'яносто) грн. 18 коп. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А            Справа
№2-377/2008р.

20 травня 2008р.                                                    Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
державний нотаріус Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської
області Колоскової Т.І. про встановлення частки спадкового майна та визнання
права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Южненської міської державної
нотаріальної контори Одеської області Колоскової Т.І. про встановлення частки
спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

До Южного
міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Южненської міської державної
нотаріальної контори Одеської області Колоскової Т.І. про встановлення частки
спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно без розгляду на
підставі п.5 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з смертю відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - державний нотаріус Южненської міської державної нотаріальної
контори Одеської області Колоскової Т.І. про встановлення частки спадкового
майна та визнання права власності на спадкове майно  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-365/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2008 року

Кременецький районний суд Тернопільської
області в складі: головуючої
суду  Мочальської  В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

з участю  прокурора Гібського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці
позовну заяву прокурора Кременецького району
в інтересах держави  в особі  Кременецької міжрайонної  податкової інспекції  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  по податку
з власника  транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременецького
району в інтересах держави в особі Кременецької МРДПІ звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку  з власника  транспортного засобу, вказавши, що в
інспекції державного технічного нагляду по Кременецькому районі зареєстрований
та поставлений на облік транспортний засіб “МАЗ 500А” державний номер НОМЕР_1,
який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Протягом 2005 - 2007 років
відповідач не сплачував податок за даний транспортний засіб, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 6690 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор
підтримав свій позов та пояснив, що свої вимоги буде обґрунтовувати доказами,
долученими до матеріалів позовної заяви.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст.  130, 156
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Кременецького району  в інтересах
держави  в особі  Кременецької міжрайонної  податкової інспекції  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  по
податку  з власника  транспортного засобу призначити до розгляду на 24 квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременці.

В судове засідання
з”явитись сторонам.

Суддя:
Справа №2-193
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

1
квітня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                Ясінській М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1  до Копачівської сільської ради про визнання
права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями загальною вартістю 19128 гривень, які знаходяться
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копачівка померла її рідна сестра ОСОБА_2, спадкоємцем якої
по закону є вона, і після смерті якої вона вступила у володіння і управління
спадковим майном, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок з надвірними
будівлями, належні померлій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов
в повному обсязі.

Представник Копачівської сільської ради в судове
засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю і просить розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з довідкою Деражнянського  МП “Інвентаризатор” жилий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Згідно з ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на
спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та
дід як з боку батька, так і з боку матері.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власності на жилий будинок і надвірні будівлі, належні померлій.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Копачівка Деражнянського району ОСОБА_2, до складу
якого входить жилий будинок вартістю 11038 гривень, сарай з літньою кухнею
вартістю 5058 гривень, сарай вартістю 1312 гривень, погріб вартістю 1720
гривень, які знаходяться АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                            І.В.
Зарєчна
Справа №2-969/08
26 лютого 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судове
засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце
розгляду справи, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю та
згодою з позовними вимогами.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис N407.
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 жовтня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис №407.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-603-2008
Рішення

іменем України

6 травня 2008
року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                           Ковальчука
В.Д.,

при секретарі                                                                          Макієнко
Н.О.,

за участю позивача                                                                 ОСОБА_1.,

відповідача                                                                              ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,-

встановив:

Сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 10.07.1994 року (а/з № 28) в Горохівському відділі
РАГСу Волинської області.

Від шлюбу народилися син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

В зв'язку з тим, що
відповідач знайшов собі іншу жінку та проживає разом з нею, з 2006 року вони
проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснив, що на розірвання шлюбу з ОСОБА_1. згідний.

Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з
2006 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на сторін порівно.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110,
112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 10.07.1994 року (а/з № 28) в Горохівському відділі РАГСу
Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8.50(вісім) гривнів 50
копійок державного мита.

Дітей, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2залишити при матері ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            В.Д.Ковальчук
Справа № 2-326
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі -
Ісаченко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що
за час спільного проживання з відповідачем  у шлюбі у них народилася донька, відповідач
добровільно не надає допомоги  на
утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду  заяву, в якій підтримує
позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві,  і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання  не
з”явився, подав до суду  заяву, в якій
позов визнає, просить розглянути справу без його участі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в законному шлюбі з          16 вересня 1995 року по 8 листопада
2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3),
яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач  добровільно не надає допомоги на утримання
неповнолітньої  дитини, тому суд вважає,
що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4
частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України .

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Володимирівка
Петрівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
його  заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення проводити починаючи з 3 березня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50
копійок.

Допустити  до негайного
виконання  рішення в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 1089/08
25.04.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження судом
не встановлено, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце роботи
судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1293 грн.
38 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту в розмірі 404 грн.
45 коп., судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп. - судового збору, а також
витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 1738 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження судом не встановлено, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  _____________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ року.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17.01.2008р.                                                                                                                      м.Снятин

Снятинський
районний  суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого -
судді  -
Боднарука М.В.,

з участю
секретаря  -  Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом , який  мотивує
тим , що  в  1981 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним
не склалося , оскільки він зловживає алкоголем , влаштовує сварки, скандали,
виникають непорозуміння, а тому  вважає,
що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка
в  судовому  засіданні
позов підтримала  повністю .
Просить розірвати шлюб. Миритись не бажає.

Відповідач  в  судовому
засіданні позов визнав.

Суд ,
аналізуючи  обставини встановлені під час
попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони
після укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали
, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально ,
а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На
підставі викладеного та ст. 105, 112 СК
України , керуючись ст.
213-215  ЦПК  України,-

Р І Ш И
В :

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, укладений 09.05.1981р. Потічківською сільською Радою
Снятинського району Івано-Франківської області --- розірвати.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян  стягнути
із  ОСОБА_2 звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його  проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом 20 днів з
дня подання

-2-

заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
підпис

Голова
Снятинського райсуду:                                          М.В.Боднарук
Справа № 2-378/2008р.
№  26
У  Х  В  А  Л  А

23 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення позичкових коштів,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом доОСОБА_2про стягнення
позичкових коштів

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді не на належні рахунки.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення позичкових коштів, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: сплатити державне мито на рахунок №
0234, банк отримувача ГУДКУ в З/о, МФО 812016, призначення платежу 22090100, код ОКПО 22108459; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок №
0233, банк отримувача ГУДКУ в З/о, МФО 812016, призначення платежу 22050000, код ОКПО 22108459

В разі невиконання вимог ухвали до 06 червня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення позичкових
коштів, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 06 червня 2008 року, позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                              Н.М.ЖИГАНСЬКА