overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1219/2008
У Х В А Л А

22
травня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

У
квітні 2008 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови.

В ході
розгляду справи позивачка заявила клопотання, про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву, вважає, що позов ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 ЦПК України, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить
правам та інтересам інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови  -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
С права № 2н-2140/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяча сто шість гривень 07 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 1106.07 грн (одна тисяча сто шість гривень 07 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа №2-19/08
РІШЕННЯ

іменем України

27 травня 2008
року                                                                                   місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання  шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Пояснив, що з відповідачем не проживають на
протязі тривалого строку , дитина проживає то з відповідачем. Причина
розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк
для примирення надавався , але шлюбні відносини не відновились. Витрати по
сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить
покласти на нього.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 6 травня 2006 року у виконкомі Смичинської сільської
ради Городнянського району, за актовим записом №02, )

У
подружжя від шлюбу народилась дитина: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1).

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть,
проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення
між сторонами неможливе. Спору з приводу майна
у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.05.2006  року у виконкомі Смичинської сільської
ради  , за актовим записом №02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 2-1211/2008 р
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
травня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                Гудзюка І.В.,

при секретарі                            Хлівній Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності.

Позивачка
повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлялася
належним чином.

Керуючись
ст.  207 ЦПК України, суд ,  -

у х в а л и в
:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-1358/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

4 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в
и в :

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд
керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 13 червня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3010 грн. 50 коп.
за договором б/н від 20.10.2005 року з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України та ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, який проживає за адресою:
МФО 305299) заборгованість у розмірі 3010 грн. 50 коп. (три тисячі десять
гривень 50 копійок), а саме: заборгованість за кредитом - 2344, 79 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом - 665, 71 грн. -  за
договором б/н від 20.10.2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, який проживає за адресою:
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсон, який проживає за адресою:
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Копію наказу разом із
заявою стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
боржникові, роз'яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «___»
___________200 _ року
Судовий наказ видано «___»
_____________________ 200 _ року
Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської
області надсилає судовий наказ від 21.04.2008 року до відома.
Суддя                                                                                                          Н.О.
Новокаховський міський суд Херсонської
області надсилає судовий наказ від 21.04.2008 року до відома.
Суддя
Справа
№ 2-2388
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1  про стягненння
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1
ОСОБА_1  про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа № 2-381/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
травня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, посилаючись на те, що він не дає
коштів на її
утримання.

В судове засідання позивачка не з'явилася і
не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідач позов визнав та
суду пояснив, що він буде платити аліменти на утримання дочки.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі до 14 жовтня 2005 року. Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка
проживає
разом з позивачкою і перебуває
на повному її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  в користьОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму, щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 12 травня 2008
року.

Стягнути з ОСОБА_2  в
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо
рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути
оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                           Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                       І.Б.
Кучер
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                    Мар»їнський районний
суд  Донецької області

в складі головуючого судді: Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву за позовом КП «Міська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1. про
стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу.

23.06.08 до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе заяву позивача задоволити, та залишити її без розгляду.

Керуючись
ст. 207    ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Міська служба
єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості  залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:                                                                                  Пономарьов
О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Костенка А.В., Лихута Л.М., Пшонки М.П.,-

розглянувши скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу
судді Верховного Суду України від 14 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав
споживача,

в с т а
н о в и в :

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня                2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Одеської області від         22 січня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 14 квітня 2008 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у зв'язку з винятковими
обставинами на ухвалу судді Верховного
Суду України від 14 квітня 2008 року,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, просить поновити строк на касаційне оскарження
зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Верховного Суду України від 14 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

А.В.Костенко

Л.М.Лихута

М.П.Пшонка
Справа № 2141/2008
У Х В А Л А

26
травня 2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
справу за позовом Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

у с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартплаті.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на
те, що
відповідачем повністю погашено заборгованість за зазначені послуги у
зазначеному у позові розмірі. Разом с цим представник позивача просить стягнути
з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Подана заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб.

Підлягає задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідача понесених витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав
свій обов'язок повернути позивачеві заборгованість за квартплату після
пред'явлення ним позову.

Керуючись ст. 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату
комунальних підприємств м. Вахрушеве понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1
про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.