overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У  Х В А Л А

Справа № 2-481/2008р

20  травня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі  1048,68
грн. відповідно до п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної  та гарячої води та
водовідведення, п. 1 ст. 16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги”, ст. 24  Закону України „Про
теплопостачання”, керуючись ст.3, 15,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1  на користь Спеціалізованого підприємства
м. Луганська ТОБО, МФО 304018, код № 13401321 заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі  1048 (одна тисяча
сорок вісім) грн. 68 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-805/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лозівської міської ради
Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -
судді від 10 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про виклик до суду для допиту в якості
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
ст. ст. 50, 60, 130 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити - викликати для допиту в судове засідання у якості свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати позивачку, представника третьої особи.
Ухвала
остаточна , оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року                                                                           м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                    Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                               Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових
відходів, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у будинку, що знаходиться на
обслуговуванні позивача, зобов'язаний сплачувати комунальні  послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому
виникла заборгованість у сумі 221,99 грн. за період з 01.09.2001 року по
01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

22.04.2008 року від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів у сумі 221,99 грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-536/08
року                                                                         м.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                               Ярошенко А.Г.
при секретарі                                                                                     Бородіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом  заступника прокурора Запорізької
області Мазурик В.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5про визнання недійсним договору
10.12.2007р. заступник прокурора  Запорізької області Мазурик В.О.
звернувся  до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ні заступник прокурора, ні ОСОБА_1 в судове засідання на
26.01.2008р не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися
заступник прокурора, ні ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Таким чином,  суд
визнає, що позивачі не з'явились до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207  ЦПК України,
Цивільну справу за позовом  Заступника прокурора Запорізької області
Мазурик В.О. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити
Роз'яснити позивачам  їх право на повторне звернення до суду після
усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя /підпис/                                                                                            Ярошенко А.Г.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
2-12/2008

І М 'Я М У К Р А Ї Н
И

25
січня 2008 року Сахновщинський районий суд Харківської області

в
складі головуючого судді : САВИЦЬКОГО М.Б

при
секретарі: Лісняк С.П

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 19 жовтня 1991 року
Новочернещинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області -
актовий запис № 13.

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
10 березня 2007 року припинили спільне проживання, у зв'язку з несумісністю
характерів, тому просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, згодна на розірвання
шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає за потрібне
позов задовольнити.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, проживають окремо.
Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Таким
чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,
ст.ст. 105, 110, 112 СК України суд,-

В
И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня
1991 року Новочернещинською сільською радою Сахновщинського району Харківської
області - актовий запис № 13.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_2
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:

Копія вірна. Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської
Справа № 2-н-74/2008р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному
договору з позичальникомОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості.
на 13 листопада 2007 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 1782,87
грн. а саме - заборгованість за кредитом 1518 грн.87 коп.; несплачені відсотки
за користування коштами 264грн.00 коп.
до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 550,611, 624, 625, 629, 651,
1049, 1050, 1054  ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н
від  20 лютого 2007 року в сумі 1782  ( одна тисяча сімсот вісімдесят два ) грн.
заборгованості) та  25 грн.
50 коп. сплаченого державного мита , 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
витрат), а всього 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три)  грн. 37 коп.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-408-2008
Рішення

іменем
України

31 березня 2008 року                                 Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Сівосі
Н.М.,

за участю позивача       -                                               ОСОБА_1,

представника відповідача
-                                     Пархом'юка
М.Й.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Позивач є її спадкоємницею за законом,
прийняла спадщину. ОСОБА_1 не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору
в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача Пархом'юк М.Й.
в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємницею за законом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід
визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК
України

ст. ст. 1272 ЦК
України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до 31 червня
2008 року для подання заяви про прийняття спадщини після покійної ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                        В.Д.Ковальчук
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2007 року,
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28
листопада 2007 року скасовано рішення Брянківського міського суду від 28 серпня
2007 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Брянці про перерахунок та стягнення щомісячних страхових виплат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та
керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Брянці про перерахунок та стягнення щомісячних
страхових виплат за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Луганської області від 28 листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                            Ю.Л.Сенін
Справа № 2- 461/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2008  року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді             Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній Н.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок затоплення квартири.

Позивачка надала суду письмо­ву
заяву про відмову від позову, так як вони з відповідачкою вирішили спір в
позасудовому порядку.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись  ст.ст. 174, п. З
ст. 205  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1доОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
27 березня 2008 року.                                                    Номер
справи 2н-216/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
заводу ВАТ «Електроавтоматика»                                         _
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Закарпатського заводу ВАТ «Електроавтоматика», смт.Буштино, вул.Заводська, №1, Тячівського району, Закарпатської області, Україна,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь ОСОБА_1                                        _
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
шістдесят один / гривень 66 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави  40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-278/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року                             Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

в
складі:
головуючого -        судді -
Франчук О.Д.

при секретарі
-                     Коршак О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням питання у
добровільному порядку.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право
відмовитися від позову. Відповідно до вимог ч.2
ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом
не встановлено.     Керуючись ст.. ст.. 174, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у
п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду
О.Д Франчук