Справа № 2-900 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008
року   Чугуївський
міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при
секретарі  - Фатєєвої С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому посилаються на те, що 23.01.2007 року біля
17.00 години відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю першого позивача
ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1, власником
якого є другий позивач ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, який порушив вимоги
п.п.10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу,
де допустив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП ОСОБА_1 були
завдані тяжкі тілесні ушкодження, а належний ОСОБА_2 автомобіль - приведений у
стан непридатний для його ремонту і подальшої експлуатації.

За результатами
досудового слідства ОСОБА_3 було висунуте обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК
України, але постановою Чугуївського міського суду Харківської області
провадження по справі було закрите відповідно до Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

ОСОБА_1 визнаний
органами досудового слідства невинним в ДТП.

Позивач ОСОБА_1
просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію за заподіяну
моральну шкоду в розмірі 50000 грн. і витрати на юридичну допомогу - 1000 грн.,
а всього 51000 грн.

Позивач ОСОБА_2
просив суд стягнути з відповідача за заподіяну матеріальну шкоду від знищення
належного йому автомобіля ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1 в сумі 5125 грн.75
коп., та компенсацію за спричинену моральну шкоду  в розмірі 5000 грн., а всього 10125 грн.75
коп.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, який діяв в особистих інтересах позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності
від 10.01.2008 р. ( а.с.20) позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та підтвердив
доводи позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково: матеріальну шкоду заподіяну пошкодження
автомобіля на користь ОСОБА_2 на суму 5125 грн.75 коп. та за юридичну допомогу
на користь ОСОБА_1 1000 грн. визнав, компенсацію за заподіяну моральну шкоду на
користь ОСОБА_1 вважав збільшеною, а на користь ОСОБА_2 необґрунтованою, тому в
цій частині позов не визнав.

Представник
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, повністю підтримав позицію
відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, дослідивши
письмові докази по справі, оцінивши докази в їх сукупності, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню частково.

Як встановлено
по справі, 23.01.2007 року біля 17.00 години під час руху на автодорозі Київ -
Харків - Довжанський в напрямку м. Чугуєва в районі 563 км + 700 м відбулася
ДТП в результаті якої за висновком
автотехнічної експертизи № 1476 від 12.12.2007 року НДЕКЦ при ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3 грубо порушив п.п.10.1, 14.2 ПДР України
і внаслідок цього ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3
органами досудового слідства були кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України. За
клопотанням ОСОБА_3, постановою Чугуївського міського суду Харківської області
від 18.02.2008 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була закрита відповідно
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року і ОСОБА_3 звільнений від
кримінальної відповідальності ( а.с.4-5).

Оскільки
закриття кримінальної справи внаслідок застосування Закону України «Про
амністію» не є реабілітуючими відповідача обставинами, відповідно до ст.ст. 23,
1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних
платежів.

Враховуючи те,
що за висновком судово-медичної експертизи № 155                       від 07.04.2007 року
ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву
простатичного відділу уретри, відкритого перелому наколінника лівої нижньої
кінцівки із зміщенням уламків, закритий перелом основаній 2-4 плюсневих кісток
лівої стопи, закритий перелом головок 2-4 плюсневих кісток правої стопи із
зміщенням уламків, закритих переломів трьох ребер, що відноситься до тяжких
тілесних ушкоджень, а також кровоподтеки та подряпини, перелом нижньої третини
малоберцової кості із зміщенням кістяних уламків, що відноситься до середньої
тяжкості тілесних пошкоджень  ( а.с.4),
суд вважає позов ОСОБА_1 в частині компенсації заподіяної моральної шкоди
обґрунтованим, однак з урахуванням фізичних і душевних страждань, яких ОСОБА_1
зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я сума компенсації повинна бути зменшена
до 2000 грн. Стосовно відшкодування 1000 грн. за юридичну допомогу позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ці витрати позивач мусив був зробити для
відновлення свого порушеного права ( реальні збитки) і суд вважає їх доказаними
( а.с. 21).

Відповідно до
ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

За правилами
ст.22 ч.2 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд вважає позов
ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки заподіяння матеріальної шкоди пошкодженням власного
автомобіля ВАЗ-21011 держномер НОМЕР_1 неправомірними діями відповідача на суму
5125, 75 коп. визнав відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні і ці доводи
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до
ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає
недоведеним заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди, а тому позов в цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.22, 23, 1166, 1168 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди  частково.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 за
заподіяну моральну шкоду компенсацію в розмірі 20000 ( двадцять тисяч)
гривень,  за отриману юридичну допомогу
1000 грн., а всього 21000 ( двадцять одну) тисячу гривень.

Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5125
(п'ять
тисяч сто двадцять п'ять)
грн.  75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати
по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.,   державне
мито в дохід держави  в сумі 51
(п'ятдесят одна)  грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -