overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-112
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 червня 2008
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому     попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління
Пенсійного фонду України в місті Шостка про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, тобто
довідки №27/292-1 від 27 травня 2008 року про заробітну плату для обчислення
пенсії мотивуючи тим, що оскільки при складені вказаного документу помилково
було внесено її по батькові - “ІНФОРМАЦІЯ_1” та „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Встановлення
вказаного факту необхідно для оформлення пенсії за віком. Просить вимоги
задовольнити.

Заінтересована
особа до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені,
просять слухати справу у їх відсутність, покладаються на розсуд суду, про що
надали заяву.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що довідка №27/292-1 від 27
травня 2008 року про заробітну плату для обчислення пенсії належить саме
заявниці.

Керуючись
ст.ст. 130, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, довідки №27/292-1 від 27 травня 2008
року про заробітну плату для обчислення пенсії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа
№2-618
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
квітня 2008р.
Дружківський  міський  суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                       Рогової
Т.Д.

при
секретареві
Ракітіній Н.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він  з відповідачкою перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 14 грудня 2007 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Сімейні стосунки зупинені в грудні 2007 року у зв'язку з
тим,  що відповідачка  не
влаштовує його, як господарка. Довгий час він намагався навчити її вести
спільне господарство, але все марно.

Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди і
спільне  проживання з відповідачкою не
можливе. Просить  суд  розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну
вимогу і  пояснив, що він   до шлюбу
з відповідачкою прожив 5 років, однак у теперішній час  у них немає взаємної згоди. Дружина  як господарка його не влаштовує. Вона не
слухає і не розуміє його. Терпіти поведінку дружини у нього не має сил. Просить
шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона згодна розірвати
шлюб з чоловіком, так як   вважає, що
зберегти сімґю вже не можливо. У
чоловіка   є інша жінка, з якою
він мешкає у м. Донецьк.

Суд,  дослідивши
докази по справі, вважає, що шлюб між
подружжям  ОСОБА_1  підлягає розірванню, так  як вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Суд  вважає,
що  витрати по оплаті державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача, згідно його заяви.

Керуючись  ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст.ст. 110- 112
Сімейного кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року у  відділі реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2(прізвище
до шлюбу ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС  покласти на
ОСОБА_1у сумі 17грн.00коп.,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви,
якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у
разі подання  апеляційної скарги.

На  рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 255,63 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
що мешкає:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване:
МФО № 305299, на розрахунковий рахунокНОМЕР_2заборгованість за кредитним
договором у сумі 2 255 (дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 63 копійки
та на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-773/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 р.
м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Нечипорук
Л.Ф., розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №5                   м. Вінниці до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від
06.05.2008р. позовну заяву ЖЕК №5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху і
надано позивачу строк до 19.05.2008р. для приведення її у відповідність вимогам
чинного законодавства.

До цього часу  ЖЕК
№5 не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим
суд вважає, що надана позовна заява вважається неподаною та повинна бути йому
повернута.

Виходячи  з
викладеного  та  керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної
контори №5 м. Вінниці до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути ЖЕК №5.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до апеляційного  суду Вінницької  області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа 2-460/2008р.
У Х В А Л А

03
червня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Ренійського госпрозрахункового підприємства
«Водоканал»  до ОСОБА_1 про стягнення 390
грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- РГП «Водоканал» звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості в розмірі
390 грн. 52 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані
позивачем послуги щодо водопостачання у квартиру. У попередньому судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій відмовляється від
позову та просить закрити провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що
відповідачка ОСОБА_1. повністю погасила заборгованість до розгляду справи в
суді.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачкою позову
(фактичним погашенням заборгованості) не суперечить закону, не порушує права,
свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-460/2008р. за позовом
Ренійського госпрозрахункового підприємства «Водоканал»  до ОСОБА_1 про стягнення 390 грн. 52 коп.
- закрити.

Стягнути
з Ренійського госпрозрахункового підприємства «Водоканал»  51 грн. держмита в доход держави.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року
Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві

справу за позовом міського комунального підприємства
“Золочівтеплоенерго”  до     ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

МКП  “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з
відповідачки  1236,68 грн. боргу за
користування тепловою енергією, яку надає
їй позивач.

Представник
відповідачки позову не визнав   і
пояснив, що за теплову енергію вони не сплачували  з  2006
року , так як   у червні 2006 року
встановили індивідуальне опалення, перед тим оплативши 1047 грн. боргу   за мінусом 383 грн., які він не визнає
боргом.

Суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Так,   довідкою
МКП “Золочівтеплоенерго”
підтверджено, що  відповідачка  має заборгованість по оплаті теплової енергії
по АДРЕСА_1  станом на 1.03.2008 року в
сумі   1236,68  грн. і остання проплата була здійснена нею у
жовтні 2006 року в сумі 1047,67 грн.( залишилось несплачених 380 грн.), а
надалі їй проводились нарахування за користування тепловою енергією до травня
2007 року .

Однак, в судовому засіданні встановлено, що до
початку опалювального сезону 2006 року відповідачка від'єдналась від
мережі центрального опалення і з того часу не одержувала від позивача теплову
енергію, що стверджується копіями документів , які приєднані до матеріалів
справи (а.с. 17-19, 44, 46,48) та показами свідка ОСОБА_2,            а тому  у задоволенні позову в частині стягнення
оплати за теплову енергію за період з жовтня 2006 року по квітень 2007
року  в сумі 656 ,68 грн. слід відмовити.

Решта
боргу у розмірі 380 грн. підлягає стягненню з відповідачки, так як його розмір
та правомірність нарахування підтверджені, крім наведених вище доказів також
актом №000685 від 29.06.2006 року Державної інспекції з контролю за цінами у
Львівській області (Справа №2-358/2006).

Суд
вважає, що оскільки відповідачка провела останню оплату за теплову енергію у
жовтні 2006 року у розмірі 1047,67 грн., то позивач не пропустив строк позовної
давності , оскільки перебіг строку позовної давності був перерваний саме у
жовтні 2006 року.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст.ст.526,530
ЦК України , суд

вирішив:

Позов задоволити частково.
Стягнути з   ОСОБА_1 в користь МКП
"Золочівтеплоенерго"   380 грн.
боргу та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи
і  в користь держави 51грн. судового збору
.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
справа 2-482/08
У Х В А Л А

06 червня  2008 року    Суддя
Каланчацького  районного  суду Херсонської області Кравченко К.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментам в сумі 4684,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась  до суду в з
позовом  в якому просить стягнути з
відповідача  ОСОБА_1  заборгованості по аліментам в сумі 4684,66
грн..

Позивач посилається на те, що  26
січня 2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення
№ 2-211/06 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі ј всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку. Згідно довідки-розрахунок заборгованість по аліментам на 01.06.2008 року
складає 4684,66 грн..

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 4684,66 грн. з
ОСОБА_2. Спір  про аліменти вже вирішений
рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона.  Спору про розмір заборгованості не
вбачається.

Згідно п. 4 ст. 195 СК розмір заборгованості за аліментами обчислюється
державним виконавцем, а уразі спору - судом.

Заборгованість по аліментах стягується в порядку визначеному Законом
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 122 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті позовної заяви  про стягнення заборгованості по аліментам в
сумі 4684,66 грн. з ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через
Каланчацький районний суд  протягом 5
днів  з дня отримання копії ухвали
стороною, яка її оскаржує.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Сеніна Ю.Л.,

суддів:

Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Шабуніна В.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Львівське обласне комунальне державне бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки, про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2про поділ майна.

Зазначав, що з 1994 року перебував
у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Рішенням Залізничного районного
суду м. Львова від 22 листопада 2001 року шлюб між ними був розірваний.

За час шлюбу ними було придбано
квартируАДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зазначена
квартира є спільним майном подружжя, просив провести її поділ.

Рішенням Личаківського районного
суду м. Львова від 5 квітня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Львівської області від            25
червня 2007 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного
суду м. Львова від 5 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Л. Сенін

Судді:

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М. Шабунін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом прокурора
Білоцерківського району в інтересах Озернянської сільської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення збитків-

Встановив:

Прокуратура
Білоцерківського району звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те,
що проведеною перевіркою було встановлено, що за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності Озернянської сільської Ради, проведеної
контрольно- ревізійним відділом в м. Біла Церква і Білоцерківському районі за
період з 1 січня 2005 року по 31 травня 2007 року було виявлено збитки, завдані
відповідачем, як матеріально- відповідальною особою. 15 січня 2002 року між
Озернянскою сільською Радою та ОСОБА_1 було укладено договір № 21 про повну
матеріальну відповідальність. А в ході ревізії були встановлені лишки
матеріальних цінностей  у відповідачки -
завідуючої ДНЗ « Ромашка» на загальну суму 1850 грн. Відповідно до п. 2 Порядку
визначення розміру обсягів розкрадання, недостачі, знищення( псування)
матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМ України № 116 віл 22 січня
1996 року, розмір збитків від недостачі матеріальних цінностей складає по ДНЗ «
Ромашка» 430. 80 грн. Дана сума являється
збитком для Озернянскої сільської Ради. Відшкодувати дані збитки
відповідачка відмовилась.

В
судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала повністю,
пославшись на наведені вище обставини, просила задоволити.

Відповідачка
позов не визнала. Суду пояснила, що вона приймала дитячий садочок разом з
матеріальними цінностями. До  їх числа не
була включена ні дерев'яна огорожа з металевими воротами в кількості 2 штук.,Ні
дитячі альтанки в кількості 4 штуки. Тому
Озернянській   сільській Раді
збитки завдані не були.

Суд,  вислухавши
сторони, юридично оцінивши докази, вважає , що позов до задоволення підлягає,
оскільки згідно даних  акта № 11-31/24
від 31 липня 2007 року ревізії формування та виконання сільського бюджету,
використання бюджетних коштів установами та організаціями, підприємствами, що
утримуються за рахунок коштів сільської Ради в Озернянській сільській Раді за
період з 1 січня 2005 року по 31 травня 2007 року було встановлено, що у
матеріально-відповідальної особи завідуючої ДНЗ « Ромашка» ОСОБА_1 дерев'яна
огорожа з  двома металевими воротами, 4
штуки дитячих альтанок, не рахуються по даним бухгалтерського обліку. Даний акт
не оспорений. У відповідності із договором про повну матеріальну
відповідальність №21 ОСОБА_1 являється матеріально-відповідальною особою.

На
підставі викладеного, ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст..88 , 212, 213, 214,
215 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 до бюджету Озернянської сільської Ради завдані збитки в сумі 430. 80
грн. та 51 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа
№ 2-1164/08
У Х В А Л А

03.06.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Херсонська ТЕЦ» про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Херсонська ТЕЦ» про захист
прав споживача та стягнення моральної шкоди. Просить суд зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання належної позивачу квартири АДРЕСА_1, звільнивши позивача від
сплати заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з січня
2000 року по січень 2002р. в сумі 284,10грн., та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання за період з вересня
2003р. та повернути позивачу переплату за цей час, стягнути з відповідача
1000грн. моральної шкоди та всі судові витрати.

23.04.2008
року, 13.05.2008 року та 03.06.2008 року повторно, позивач у судові засідання
не з'являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про
причини неявки не повідомив.

Згідно
ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонська ТЕЦ» про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право знов звернутись з вказаним
позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.В.Решетов
Справа 2-301/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05”
травня 2008 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої:                    судді             Ткаченко І.Ю.

при
секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1., надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє  ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо: позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  - залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана впродовж 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана
впродовж 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Красногвардійський районний
суд або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І. Ю. Ткаченко