Справа № 2-61/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі :

головуючого  судді                                                                                       Стратейчук
Л.З.

при секретарі                                                                                                            Торолашвілі
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переданої
йому на виконання майбутнього договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1  20320 грн, який мав бути укладений не пізніше
01 серпня 2007 року, зазначаючи, що попередньо дійшла з відповідачем ОСОБА_2
згоди про купівлю-продаж будинку за вказаною адресою за 558800 грн,  у червні 2007 року ОСОБА_2 заявив, що
продасть будинок тільки за 608800 грн. Зазначену суму вона сплатити не змогла,
а ОСОБА_2 відмовився продавати будинок за раніше обумовлену суму.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги і
суду пояснила,  що  у березні 2007 року з метою придбання жилого
будинку звернулась до агенції з нерухомості
ОСОБА_3,  з представником  агенції
ОСОБА_4  оглянула будинок  і домовилась з відповідачем  про купівлю-продаж будинку  558800 грн, , що за курсом Нацбанку України
складало  110000 доларів США. При  огляді будинку ОСОБА_2 запропонував придбати
меблі, що є  в будинку за 50000 грн, або
10000 доларів США, на що вона відповіла, що може купити меблі у розстрочку, але
з цим не погодився ОСОБА_2 і вони домовились тільки про купівлю-продаж будинку
за зазначену суму. 4 квітня 2007 року  у
агенції з нерухомості  ОСОБА_3 вона  передала представнику  агенції
гроші в рахунок належних з неї платежів по майбутньому договору
купівлі-продажу будинку  АДРЕСА_1, в сумі
20320 грн. у присутності ОСОБА_2, при цьому їй було відомо, що різниця між
переданої нею і отриманою ОСОБА_2 сумою, що склала 1016 грн (200 доларів США),
буде залишена  у агенції за послуги.
У  червні 2007 року ОСОБА_2 став
вимагати, щоб вона купила і меблі за 10000 доларів США, вона повідомила про це
представника агенцій  ОСОБА_5, яка
підписувала договори з нею  і з ОСОБА_2.
і оскільки  інформації про згоду продавця
продати будинок за раніше обумовлену суму від представників агенції не
отримала, у  агенцію і до нотаріуса
1.08.2007 року не з'явилась. Вважає, що угода купівлі-продажу не була
укладена  з вини  відповідача ОСОБА_2, який в добровільному
порядку відмовився повернути йому отриману суму, тому передану суму просить
стягнути з нього у повному обсязі, у тому числі і ту, яка залишилась в
агентстві з нерухомості.

Представник позивача ОСОБА_6, що діяв на підставі усної довіреності
позивачки у попередньому судовому засіданні 20.04.2007 року, позовні вимоги
своєї довірительки підтримав.

Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
не визнав і суду пояснив, що за довіреністю, виданою власником будинку   ОСОБА_7, яка є його матір'ю, займався
продажем належного їй будинку АДРЕСА_1, з чим звернувся до агенції ОСОБА_3
Через нетривалий час його попередила представник агенції, що є покупець, який
хоче оглянути будинок. В узгоджений час до нього прибула агент з нерухомості
ОСОБА_4  з ОСОБА_8, з якою була  її дочка. Оглянувши будинок вони узгодили
суму купівлі-продажу 558800 грн, або за курсом НБУ 110000 доларів США. Він
запропонував ОСОБА_8 купити  будинок з
меблями, на що вона погодилась,
вартість меблів визначили - 10000 доларів США. 4 квітня 2007 року у
агенції з нерухомості позивачка  на
виконання майбутнього договору передала представнику агенції 20320 грн, а він
отримав від представника  агенції  19304 грн, при цьому йому було відомо, що
різниця між переданої ОСОБА_8 і отриманою ним сумою, що склала 1016 грн (200
доларів США), була залишена  у агенції за
послуги. Сума вартості меблів у визначену суму
купівлі-продажу будинку  не
входила. Незадовго до укладення угоди
ОСОБА_8 сказала, що у неї не вистачає грошей і меблі вона купити не
зможе. Ін не погодився з цим і нагадав їй про домовленість. В обумовлений день
- 1.08.2007 року він прибув до агенції з документами  з метою укласти договір. Але ОСОБА_8 не
приїхала.   Вважає, що угода не була
укладена з вини ОСОБА_8, яка не дотримала домовленості, тому просив у позові
відмовити. Також пояснив, що у теперішній час будинок він продав.

Відповідач  ОСОБА_9 позов визнав.
Суду пояснив, що попередня домовленість між
продавцем ОСОБА_2. і покупцем ОСОБА_1була досягнута тільки про
купівлю-продаж будинку з землею,
при  передачі авансу 4.04.2007
року він був присутній, за меблі мови не було. Договори підписувала на підставі
його, як СПД, довіреності,  співробітник
агенції ОСОБА_5 Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 висловив вимогу щодо
купівлі будинку з меблями, які оцінив окремо у 10000  доларів США. Йому  відомо, що ОСОБА_8 доводила до відома ОСОБА_5
про цей факт і  заявляла, що будинок
готова купити за обумовлену суму без меблів. 01.08.2007 року в обумовлений день
ОСОБА_2 приїхав до агенції, ОСОБА_1 не прибула. Вважає, що угода
купівлі-продажу будинку між сторонами
не  відбулася з вини ОСОБА_2, який
після досягнення згоди змінив суттєві умови майбутньої угоди, які не змогла
виконати ОСОБА_1

Суд вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідив матеріали справи
та дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Свідок  ОСОБА_5 суду пояснила, що
працює  у агенції ОСОБА_3 і на підставі
виданої ним довіреності виконує від імені ОСОБА_3 діє, пов'язані з діяльністю
підприємства. 4 квітня 2007 року  вона
склала договори № 12,  за якими прийняла
від ОСОБА_1, як покупця,  20320 грн  у рахунок вартості  і на виконання майбутнього договору
купівлі-продажу будинку, що мав бути укладеним між  ОСОБА_8 і ОСОБА_2, та передала ОСОБА_2 у
рахунок вартості будинку 19304 грн,  які
підписала відповідно до свої повноважень,
різницю - 1016 грн за згодою сторін залишила у розпорядженні агенції.
При укладанні цих договорів сторонами
обговорювалась тільки вартість будинку з землею, що для покупця
складала  558800 грн. Через деякий
час  їй зателефонувала ОСОБА_1 і
повідомила, що ОСОБА_2 вимагає купити будинок з меблями, збільшив суму на 10000
доларів США,  а вона не може знайти цих
додаткових коштів і згодна купити будинок за раніше обумовлену суму. Вона
повідомила  про це ОСОБА_2, але він згоду
на продаж будинку за 558800 не дав,  вона
повідомила ОСОБА_8 про його рішення і остання
01.08.2007 року, як було обумовлено,
на укладання  договору не
з'явилась, повідомивши, що буде звертатися д суду у разу неповернення ним
отриманих коштів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є робітником агенції, приблизно у березні
2007 року приїжджала з  покупцем ОСОБА_1
для огляду будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Сторони узгодили вартість будинку  у 110 тисяч доларів США. На пропозицію
ОСОБА_2 купити і меблі за 10 тисяч доларів ОСОБА_1 погодилась. Коли вона
повідомила ОСОБА_3про додаткові умови,
точно сказати не може. За узгодження з керівництвом вона призначила  день
зустрічі  агенції для передачі
завдатку.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11- дочка позивачки та цивільний чоловік дочки дали
пояснення, що узгоджуються з доводами ОСОБА_1, пояснюючи, що при первинній
зустрічі з ОСОБА_2. та оглядом будинку, де вони були присутні, домовленість
була  тільки у відношенні купівлі-продажу
будинку, а через деякий час після передачі
суми на виконання майбутньої угоди ОСОБА_2 висунув умову про продаж
будинку тільки в разі придбання меблів за 10 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається наступне.

04.04.2007 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3
за договором № 12 отримав від ОСОБА_120320 грн в рахунок договору
купівлі-продажу  будинку АДРЕСА_1,
вартість якого визначена у 558800 грн, що еквівалентно 110000 доларів США і що
мав бути укладеним не пізніше 01.08.2007 року(а.с.5-6).

У той же день - 04.04.2007 року
ОСОБА_3 за договором № 12 передав ОСОБА_2 19304 грн в рахунок договору
купівлі-продажу  будинку АДРЕСА_1,
вартість якого визначена у 5486640 грн, що еквівалентно 108000 доларів США, і
що мав бути укладеним не пізніше 01.08.2007 року(а.с.7-8).

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально
12.01.1990 року належав будинок АДРЕСА_1(а.с67-68), який у теперішній час
проданий іншій особі, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

10.04.2007 року ОСОБА_7 видала довіреність ОСОБА_2, якою уповноважила
продати за ціну та на умовах на його розсуд, або обміняти, здати в оренду, під
заставу належний їй будинок з відповідними до нього надвірними будівлями та
земельною ділянкою (а.с.65)

Оцінивши пояснення сторін і свідків, вищенаведені  письмові докази,   суд встановив,  що
ОСОБА_2, який довіреність на продаж будинку від власника отримав після
того, як фактично отримав кошти від ОСОБА_1,
у частині  виконання дій,
пов'язаних з продажем будинку матері, діяв без належних повноважень  і гроші від ОСОБА_1отримав безпідставно.

В судовому засіданні сторони
доводили наявність вини опонента у неукладенні угоди.

Дані обставини мають значення тільки в тому разі коли йдеться про завдаток.

Відповідно до положень ст.. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Відповідно до ст..635 ЦК України
передбачена можливість укладення попереднього договору  перед укладанням основного договору, в якому
погоджуються умови основного договору і
в якому сторони зобов'язуються протягом певного строку укласти  договір (основний) в майбутньому. За умови
укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, який в силу ст..657 ЦК
України має укладатися  письмовій формі,  підлягає
нотаріальному посвідченню  та
державній реєстрації,  відповідно до п.4
ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір
про майбутній договір купівлі-продажу нерухомого майна також підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
попередній договір не укладався і не міг укладатися за відсутністю у ОСОБА_2
повноважень на те,  зобов'язання між ними
не виникло,  передана сума не є
завдатком, а тому, як зазначено вище, не має значення з чиєї вини не укладена
угоді купівлі-продажу будинку.

Оскільки  судом встановлено, що  передана ОСОБА_2 сума не є завдатком, і
отримав цю суму ОСОБА_2 безпідставно,
вона не може розцінюватись і як аванс.

Суд вважає, що в даному випадку доведений факт спричинення матеріальної
шкоди і вона має відшкодовуватися відповідно до вимог ст..1166 ЦК України  в розмірі фактично спричинених збитків.

Позивачка не заперечує, що їй було відомо про те, що частина переданої
представнику агенції з нерухомості суми, а саме - 1016 грн залишається в
розпорядженні агентства і що  ОСОБА_2
отримав 19304 грн. ОСОБА_2 не заперечує, що отримав    через посередника від ОСОБА_1 19304
грн,   а тому  саме фактично отриману суму ОСОБА_2 має
повернути і дана сума  підлягає стягненню
з нього на користь позивачки.

Відповідно до ст..88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2
підлягають стягнення судові витрати - 30 грн - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляд справи, 193.04 грн - судовий збір  пропорційно
до розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись ст. ст.  10, 11,
60, 88, 209, 212, 214- 215  ЦПК України,
ст..1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у відшкодування матеріальної шкоди 19304 грн, судові витрати - 223.04
грн, а всього - 19527.04 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області  через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: