overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
№ 2 - 177/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його
матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на дворогосподарство по АДРЕСА_1,
спадкоємцем якої він є по закону, але в зв'язку з неточностями в зазначені
площі в правовстановлюючому документі, самовільними добудовами та
переобладнання, не може оформити право власності. Позивач подав до суду заяву,
якою позов підтримав і просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав
заяву, якою просив справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на дворогосподарство по АДРЕСА_1 Хмельницької
області. Розміщення житлового будинку та господарських будівель відповідає
вимогам ДБН 360 - 92** „Містобудування. Планування та забудова міських та
сільських поселень”. Самочинне перепланування кухні площею 8,8 кв. м. під
коридор, кладочки площею 4,9 кв. м. під житлову кімнату, самочинна добудова
коридору розміром 4,0 х 1,9 кв. м. до житлового будинку проведено без порушень
ДБН В.2.2-15-2005.

Даний факт підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину, виданого
Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою за р. № 2913 від
17.11.1981 року, свідоцтва про право власності на частку в спільному майні
подружжя, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою за р.
№ 2915 від 17.11.1981 року, технічного паспорту, довідки Старокостянтинівської
державної нотаріальної контори № 2-30/37 від 09.01.2008 року, довідки відділу містобудування та архітектури виконавчого
комітету Старокостянтинівської міської ради № 421 від 24.10.2007 року.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону  або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оскільки право власності набуто правомірно, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. 328 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1 Хмельницької
області.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
Справа № 2-
У Х В А Л А

10  червня    2008 року                        Замостянський  районний суд м. Вінниці

в  складі: головуючого  судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Нідзельської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Вінниці цивільну справу за   позовом
Вінницької  міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Вінницької  міської ради до ОСОБА_1про
звільнення самовільно зайнятої  земельної
ділянки.

До суду надійшла заява  представника
позивача  Ямпільського  Ю.В.  в
якій просить дану   заяву   залишити без розгляду.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає, що даний позов
слід залишити без розгляду, так як  це   не суперечать
закону та не порушують  ні чиїх прав,
свобод та інтересів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.
207, 293  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну  справу за
позовом Вінницької  міської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,  залишити  без
розгляду.

На ухвалу  суду може бути подана
заява про апеляційне  оскарження на
протязі  п'яти днів з  дня  її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу  суду
подається протягом десяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-1/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 червня
2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:  головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування
збитків ,-

В С Т А Н О В И
В   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, відшкодування збитків.

Справа слухалась судом неодноразово.
06.05.2008 року розгляд справи було перервано і на клопотання позивача
відкладено на 14-00 19.05.2008 року для підготовки позивачем нової позовної заяви.

19.05.2008 року позивач в суд не
з”явився через хворобу. Про що повідомив телеграмою.

Справа була відкладена на 30.05.2008
року. Позивач на слухання справи не з”явився,по невідомій причині, за вказаною
ним раніш адресою не проживає, в зв”язку з тимчасовим виїздом.

Справа була відкладена на 13.06.2008
року. Позивач на слухання не з”явився. про слухання справи повідомлений не був
в зв”язку з відсутністю в місці проживання.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони
зобов”язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова
повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть
якщо за даною адресою сторона не мешкає.

Позивач за вказаними ним адресами,
як в позовній заяві, так і в ході судового слухання, не мешкає, заяв про зміну місця
проживання суду не надавав, тричі в судове засідання не з”явився, справа
розглядається тривалий час з вини позивача, суд вважає за необхідне залишити
позовні вимоги заявника без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування збитків  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа №2-292-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня
2008 року   Печерський районний суд міста Києва   в складі:

Головуючого - судді                Литвинової І.В. ,

При секретарі                             Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2008р.
від  позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду, яка була оголошена ним під час судового
засідання.

Відповідачка
проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За
таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо
передбачено законом, у суда є всі підстави залишити  позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208,209,210 ЦПК  України,
суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2190/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

03 червня 2008 року                                                                           м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої діє законний представник
ОСОБА_2), ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої діє законний
представник ОСОБА_2.), ОСОБА_3. звернулись до Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:АДРЕСА_1

Вищезазначену позовну заяву передано у провадження судді Гнатик Г.Є.

26.05.2008 року суддею Гнатик Г.Є. заявлено самовідвід.

03.06.2008 року вищезазначена позовна заява надійшла у провадження судді
Гончар М.С.

Однак, встановлено, що вже є рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11.12.2006 року по справі № 2-1169/2006, яке набрало законної
сили 28.03.2007 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення  між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 2 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (в
інтересах неповнолітньої діє законний представник ОСОБА_2), ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Повернути
позивачам позовну заяву зі всіма доданими до неї матеріалами та копією цієї
ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали з
подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження або безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний з дня винесення ухвали.

Суддя
М.С.
Гончар
Справа № 2-5478/2007 рік,№ 2-38308рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року           Комсомольський районний суд   м .Херсона в складі:

головуючого
Мусулевського Я.А.

при секретарі
Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні справу за позовом ВАТ ”Херсонгаз” до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом  ВАТ”Херсонгаз”. Вона та члени
її родини користуються газовими приладами, встановленими в житловому
приміщенні, розміщеному вАДРЕСА_1 і є користувачами природного газу, який ВАТ
”Херсонгаз” відпускає населенню міста - особовий рахунок НОМЕР_1.  Відповідач не
проводив оплату за використання природного газу в повному обсязі, в
результаті чого станом на 01.11.2007р. виникла заборгованість в сумі 418 грн 09
коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  заборгованість за послуги газопостачання та
витрати на ІТЗ судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення  представника позивача,
відповідача та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач
є абонентом  ВАТ ”Херсонгаз” за адресою
АДРЕСА_1  і користується газовими
приладами, встановленими в житловому приміщенні. Вона є користувачем природного
газу, особовий рахунок  НОМЕР_1.

В порушення
вимог п.10 ”Правил надання населенню послуг по газопостачанню”,
затверджених  Постановою КМ України від
09.12.99р. №2246 та ст.ст.66,68 ЖК України, відповідач не  оплачує послуги газопостачання.
Заборгованість за послуги газопостачання , згідно розрахункового рахунку
наданого представником позивача, станом на 01.11.2007р.  складає 418 грн 09 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..

Крім того, з
відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, ”Правилами
надання населенню послуг по газопостачанню”, затверджених Постановою КМ України
від 09.12.99р. №2246, суд -

в и р і ш и в
:

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання у сумі 418 грн. 09 коп. та
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь  ВАТ „ Херсонгаз” та 51 грн
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-78/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого- судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору дарування житлового будинку
недійсним, -

керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 24 КпШС України 1970 року, ст. 71
ЦК України 1964 року, ст.ст.256, 257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування житлового будинку недійсним
відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2 - 183/08
УХВАЛА

13 червня 2008
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися,  тому суд вважає, що дану справу слід залишити
без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду :                                                                                           С.М.
Ляшко
Справа № 2-684-2008
У Х В А Л А

27 травня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі
Якубовській Ю.А.

з участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і  в судовому засіданні позивачка надала суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа № 2- 1752
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

03 квітня 2008 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація №3» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У
судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи
сповіщені належним чином, причини нез'явлення суду не надали.  Від представника позивача надійшло
клопотання, у якому він просить залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна
організація №3» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
№ 2- 2898 / 2008р.
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради  про визнання права
власності на самочинне будівництво, суд
звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 11.07.2003 року належить житловий
будинок з подвір'яними спорудами розташований по АДРЕСА_1.  На цій земельній ділянці було  самовільно побудовано  літній душ, туалет, сіни „а”, сарай, сарай
просить суд  визнати за нею право  власності на самовільно побудовані споруди.
судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1  позов підтримала.
відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений своєчасно.
Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.
Суд
вислухавши думку  позивача, дослідивши
усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
матеріалах справи мається копія технічного паспорту на будинок з якого видно,
що власником домоволодіння  по
АДРЕСА_1є  ОСОБА_1( а.с. 8-10).
копії свідоцтва  про право на спадщину за
заповітом ОСОБА_1  отримала за
заповітом  житловий АДРЕСА_1( а.с.12).
до ст.376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно
має бути визнано за особою, яка його скоїла.
до висновків відділу містобудування та архітектури від 27.03.2008 року № 24
самовільно побудовані споруди  можливо
узаконити ( а.с. 13 - 18).
підставі викладеного, суд вважає, що самовільно побудовані  споруди
підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд
право власності за ОСОБА_1на  самочинно
побудований  літній душ, туалет, сіни
„а”, сарай, сарай „Е”, сарай „Б”
розташовані на земельній АДРЕСА_1у порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Справа № р-21/08
УХВАЛА

про оголошення розшуку

25 квітня 2008
року                 Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  справу за поданням старшого державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, суд -

встановив:

Старший державний
виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист,
виданий Комсомольським районним судом м.Херсона 17.03.2003 року про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_2аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 26.04.1996 року до його повноліття. Але боржник від сплати
аліментів ухиляється, на теперішній час місце його проживання та роботи
невідомі.

В судове засідання представник ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не з'явився, заявою просив розглядати справу у
його відсутність.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися
належним чином, причину неявки не повідомили.

Заходами, вжитими в ході виконання
провадження, встановити місце проживання боржника не представилося можливим.
Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1, останнє місце роботи
невідоме.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, останнє місце роботи невідоме.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати для
виконання в Комсомольський ВМ  ХМУ УМВС
України в Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд
м. Херсона.

Суддя: