overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1006/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
березня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки, мотивуючи свої
вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1743,00грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки
відповідачка добровільно сплатила частину боргу, тому просить стягнути
заборгованість в сумі 993,00грн.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість
виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї
(а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, відомість
(а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1743,00грн., суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 993(дев'ятсот дев'яносто три)грн.
00коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави cудовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа
№ 2 о-22/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.2008 року         Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
- Ковальчук О.А.,

при секретарі
-Павленко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Якимівська державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,

в
с т а н о в и в :

Заявниця звернулася
до суду з заявою, в якій  вказав,
що її матір'ю є
померла ОСОБА_2. В
свідоцтві про її народження
мати значиться «ОСОБА_3», батько значиться «ОСОБА_4». Такі розбіжності сталися
внаслідок того, що батьки в зареєстрованому шлюбі не перебували, під час
реєстрації народження заявниці вірогідно сталася помилка, оскільки на той час в
селі, де жили батьки, вважали, що вони є законним подружжям. Заявниця перебуває
у шлюбі з 1957 року, після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище чоловіка -
ОСОБА_1. Зараз виникла необхідність встановити факт родинних відносин між
заявницею та померлою ОСОБА_2 для отримання свідоцтва про право на
спадщину.

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і просить встановити, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
є її матір'ю.

У судове засідання представник Якимівської державної
нотаріальної контори не з'явився.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявниці, свідків, суд  вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

- підтверджуються поясненнями заявника;

- підтверджуються поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
які підтвердили, що ОСОБА_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1

- копією повторного свідоцтва про народження ОСОБА_7
НОМЕР_1, виданого 17.01.2008 року виконавчим комітетом Давидівської сільської
ради;

- копією повторного свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1
НОМЕР_2, виданого 22.08.1979 року Давидівською сільською радою Якимівського
району;

- копією заповіту від 05.09.2002 року, зареєстрованого №
976 від 05.09.2002 року Давидівською сільською радою;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ІНОМЕР_3, виданого
05.09.2007 року виконавчим комітетом Давидівської сільської ради.

Враховуючи
викладене, керуючись,
ст. ст.10,11 212,
213, 214, 215 ЦПК України, на
підставі  п.1 ч.1 ст. 256, ст.259 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
матір'ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області  протягом двадцяти днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може
бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-717/2008р.
У Х В А Л А

13
березня 2008 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування квартирою ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і відповідачами виникають конфлікти з
приводу користування жилим приміщенням. Відповідачі по справі самовільно
зайняли усі кімнати, ключі від вхідних дверей квартири надали стороннім людям,
із-за чого інколи у позивача зникали особисті речі.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки спір буде
вирішуватися в добровільному порядку.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу  роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування квартирою та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Форма 2-Ц, розділ 1,підрозділ 1.1.
ряд.№2
Справа № 2-н-96/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
13 березня 2008 року
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В.,  розглянувши заяву
Знам'янського міжрайонного
в інтересах ОСОБА_1,
Приватного  підприємства “Євростандарт”,  яке розташоване за адресою
м.Кіровоград,  МФО 323301, код 30799235 БВ №16 філія
нарахованої, але не виплаченої  заробітної плати  в сумі 825 грн. 99 коп.,
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з Приватного
підприємства “Євростандарт”,  яке
розташоване за адресою: місто Знам'янка,
нараховану, але не виплачену заробітну плату
в сумі 825 грн. 99 коп. на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
2.Стягнути з Приватного
підприємства “Євростандарт”,  яке
розташоване за адресою: місто Знам'янка,
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду цивільних справ в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя         _______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
СПРАВА
№ 2-426/2008 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від
позову

03 березня
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма „Базаліївський колос” про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач
у січні 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

03.03.2008 року до суду від позивача надійшла
заява про відмову від позову.

Правила ст.206 ч.3
ЦПК України позивачу зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурорав інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма „Базаліївський колос” про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Копія: Справа №2-1455/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кабанової
В.В.

при секретарі          - Грабенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач
надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності,
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судове не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним
чином причини неявки в судове засідання не повідомила. На підставі ст.. 169 ЦПК
України суд ухвалює розгляд справи за наявними матеріалами.

В
позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично
сім”я розпалась.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Разом не проживають з причин
складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.

У сторін
дітей від шлюбу не має. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного
господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 липня 2006 року Відділом
РАЦС адміністрації Долинського  районного
управління юстиції Кіровоградської області
за актовим записом № 37.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави ОСОБА_1 - 10
гривень судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване  судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа №2-110/08
У Х В А Л А

01 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Луговця
О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант”
про розірвання договору оренди землі від 04 грудня 2006 року, посилаючись на
те, що ПП “Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з”явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
“Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа на боці
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський
районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про розірвання
договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
У Х В А Л А

іменем
україни

19 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівка Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 5 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено та
стягнуто на його користь із відповідача 11
112 грн. 17 коп. недоплати щомісячних страхових виплат за період з 1
березня 2002 року по 30 червня 2007 року. Зобов'язано відповідача щомісячно
проводити позивачу виплати страхових сум у розмірі 1552 грн. 25 коп., починаючи
з 1 липня 2007 року, згідно діючого законодавства.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня

2007 року рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від

5 липня 2007 року скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17
грудня 2007 року скасувати, а рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного  рішення також не
дають  підстав  для
висновку,  що  судом

апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від

17 грудня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о
в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з
зазначеним позовом посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1980 року по 1998 рік. На підставі
рішення Лозівського міськвиконкому від 6 червня 1980 року ОСОБА_3 на склад
сім'ї було надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Спірна квартира не
приватизована та знаходиться в державній власності. Відповідач добровільно
залишив квартиру у травні 2005 року. За комунальні послуги не сплачує, спірну
квартиру залишив з власної волі. Просила позов задовольнити.

Рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2007 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 вересня 2007 року рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 6 липня 2007 року скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  апеляційного суду Харківської
області від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова