Справа 2-89/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12
травня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни

цивільну справу за позовом Приватного
підприємства
«Ремонтник»                                                       до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому прохав стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за експлуатаційне обслуговування квартири в
сумі 145 грн. 78 коп., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Свої вимоги позивач
мотивував тим, що в квартирі за АДРЕСА_1 мешкає родина ОСОБА_1 у складі 5-ти
осіб. Цей будинок відповідно до рішення виконавчого комітету №237 від
17.06.2002 року обслуговує приватне підприємство «Ремонтник», здійснює поточний
ремонт вказаного будинку, його технічного обладнання, надає житлові послуги,
підтримує належний санітарний стан та створює його мешканцям належні умови
проживання. Відповідно
до п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, його
технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати
участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території. Згідно з вимогами чинного законодавства України відповідачі
зобов*язані своєчасно вносити квартплату за затвердженими в установленому
порядку тарифами щомісячно. Проте відповідачі відмовилися вносити оплату за
експлуатаційне обслуговування квартири. Станом на 1 листопада 2007 року у них
утворилась заборгованість в розмірі 145 грн. 78 коп. за період з 1.07.2002 року
по 1.07.2006 року. ПП «Ремонтник» неодноразово зверталось до відповідачів
про добровільну сплату боргу або укладення угоди погашення боргу. Проте на
звернення адміністрації ПП «Ремонтник» відповідачі не реагують. Тому позивач
прохав стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за
експлуатаційне обслуговування квартири за період з 1.07.2002 року
по 1.07.2006 року в розмірі 145 грн. 78 коп.  та відшкодування
витрат по оплаті судового збору та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на його користь.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала
і прохала їх задовольнити, пояснивши суду , що
покрівля в будинку АДРЕСА_1 дійсно перебуває в аварійному стані, потребує
капітального ремонту, але тривалий час кошти виконком Роменської  міської ради не виділяє. ПП «Ремонтник»  постійно проводив поточні ремонти покрівлі ,
останній в кінці 2006 року. В зв»язку з протіканням  в квартирі ОСОБА_1  в 2004 році за рішенням суду  була відшкодована матеріальна і моральна
шкода  сім»ї ОСОБА_1. За період з 1.07.
2002 року по 1.07.2006 року  відповідачі  сплачували
квартплату , але  періодично і
частково, останній раз  вони сплатили в
січні 2006 року 120 грн., тому в результаті утворилась заборгованість в розмірі
145грн.78 коп., про що свідчить довідка-розрахунок.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що ПП «Ремонтник» обов*язки щодо експлуатаційного
обслуговування квартири  виконує неналежним
чином. У їхньому будинку більше як 5 років протікає покрівля будинку. Вони як
усно, так і письмово зверталися до ПП «Ремонтник» з проханням відремонтувати
покрівлю. 29.04. 2004 року вони звертались з позовом до суду про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди  з ПП
«Ремонтник» , рішенням суду  від 4.08.
2004 року  позов було задоволено і вони
отримали 1169 грн.  відшкодування
матеріальної , а також 300 грн. моральної шкоди. Після чого  зробили ремонт в квартирі , але 12.02. 2006
року  покрівля будинку стала знову
протікати , вони з сусідами  склали
акт-претензію 12.02.2006 року  і  віднесли
в ПП «Ремонтник ». Однак на їхнє останнє звернення  12.02.2006 року  про повторне
затоплення  квартири  дощем начальник Наливайко Ю.В.  усно пообіцяв зробити їм  ремонт, але не зробив. Тому  вони після цього відмовилися  вносити плату за експлуатаційне
обслуговування квартири.  До суду про
відшкодування шкоди  вони повторно не
звертались , так як домовлялись вирішити все мирним шляхом. Це по -перше. А
по-друге , вони вважали , що сума заборгованості позивачем стягується за межами
строку позовної давності, якщо брати період з 2002 року.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оплати  послуг за
утримання будинку та прибудинкової території, які регулюються статтями
64, 66, 68 Житлового кодексу України , а також
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» .

В АДРЕСА_1 мешкає родина ОСОБА_1
у складі 5-ти осіб. Квартира приватизована(а.с.
5).  Цей будинок відповідно до рішення Виконавчого
комітету №237 від 17.06.2002 року обслуговує приватне  підприємство «Ремонтник»(а.с.
18). Відповідно
до п.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, його
технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати
участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території.

Згідно з вимогами чинного законодавства
України, зокрема ч. 2 п.5 ст. 20  Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відповідачі зобов*язані своєчасно вносити квартплату за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісячно. Відповідачі на порушення вимог
чинного законодавства відмовилися вносити оплату за експлуатаційне
обслуговування квартири. Станом на 1.07. 2006 року у відповідачів утворилась
заборгованість в розмірі 145 грн. 78 коп за період з 1.07.2002 року по 1.07.2006 року, яку вони  в добровільному порядку не
погашають.

Відповідно до ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України квартплата
вноситься квартиронаймачем своєчасно за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх
якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам
законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу,
залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

А в силу ст. 18 цього ж
Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач  має право викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та
представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття
представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої
відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача  подається виконавцю, який протягом трьох
робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово
споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори
щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на
досудове вирішення спору шляхом задоволення пред*явленої претензії.

Сума заборгованості  за експлуатаційне обслуговування квартири ОСОБА_1
підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 8). В
цій довідці в графі «сплачено» зазначено, що останній раз  ОСОБА_1 сплатили за послуги в січні 2006 року
120 грн., що є свідченням визнання ними
обов»язку проводити оплату послуг. А тому ,враховуючи це ,термін
позовної давності позивачем не пропущений.

Невизнання відповідачами  позову в зв*язку з тим, що ПП
«Ремонтник» не провів ремонт в їхній квартирі в 2006 році,  нічим не підтверджується. Письмових звернень
зі сторони відповідачів до ПП «Ремонтник» щодо протікання
покрівлі після 2004 року не було, що підтверджує в своїх поясненнях  і сама ОСОБА_2, а усні звернення не
фіксуються , що підтверджено довідкою позивача ( а.с  58). В той же час не зрозуміло чому протягом двох
років, якщо вірити позивачам, вони не зверталися письмово ні до позивача, ні до
суду з претензіями.

Про проведення  робіт по обслуговуванню  будинку та суми понесених витрат
позивачем  надані суду Перелік послуг
(а.с. 14), калькуляція  собівартості
витрат по утриманню житла (а.с. 16, 17), розрахунок  затрат на утримання аварійної служби (а.с.
15), довідки про витрати з 1.07 2002 року
по 30.06.2005 року (а.с. 53, 54).

Про те, що фінансування
капітального ремонту по улаштуванню шатрового даху в будинку №86 по вул.
Київській передбачено виконати з 2008 року за рахунок коштів загальнодержавних
програм свідчить відповідь начальника головного управління міського
господарства Роменської міської ради від 28.01.2008 року (а. 31).

Таким
чином, з
відповідачів в солідарному порядку на користь позивача  слід
стягнути за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової
території суму заборгованості в розмірі 145 грн. 78 коп., а також відшкодування  витрат по  оплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 30 грн . - в силу вимог ст.  88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11,81, 88,
209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.
20  Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,  ст. ст. 64,
66, 68 Житлового кодексу України,-суд

В И Р І Ш И В:

Позов
приватного підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-
задовольнити.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Ремонтник» борг за послуги з
витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 145 грн. 78 коп.,
а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30
грн. витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього -
81 грн.

Рішення суду може бути
оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10- денний строк
з дня  проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М.ОЧИРГОРАЄВА