Справа № 22ц-446НОМЕР_208 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Артюх К.В.
Доповідач: Редька А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

3 березня НОМЕР_208 року                              місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів - Бобрової І.О., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Рябчук С.В.,

за участі:  представника позивача
ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3.,

представника третьої особи Чебоненка А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4. на рішення Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 18 грудня НОМЕР_207 року у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня
НОМЕР_207 року частково задоволено позов ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_41088 грн у відшкодування матеріальної
шкоди та 500 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяних пошкодженням майна
у результаті затоплення квартири, а також 490 грн у відшкодування судових
витрат.

Рішенням суду встановлено, що через недбалість ОСОБА_2., мешканця квартири
АДРЕСА_1, 24 травня НОМЕР_206 року та 15 червня НОМЕР_206 року була затоплена
квартира НОМЕР_1цього ж будинку, де мешкає позивач, у результаті чого було
пошкоджена квартира та заподіяна моральна шкода, вартість відновлювального
ремонту відповідно до висновку експертизи становить 1088 грн, також заподіяна
моральна шкода, компенсація якої з врахуванням встановлених обставин справи,
визначена судом у розмірі 500 грн. Вини відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у
заподіянні шкоди позивачу судом не встановлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4. просить скасувати зазначене рішення
суду у частині відшкодування матеріальної шкоди, та ухвалити у цій частині нове
рішення, яким стягнути з усіх відповідачів солідарно у відшкодування
матеріальної шкоди 2174,79 грн відповідно до договору підряду на ремонт
квартири від 6 грудня НОМЕР_207 року та кошторису на відновлювальний ремонт,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
оскільки суд взяв до уваги тільки висновок експертизи про вартість відновлювального
ремонту та необґрунтовано відхилив надані документи про фактичну вартість
відновлювального ремонту ремонтного підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача ОСОБА_4. належить до задоволення частково.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін і висновок суду, що жилі приміщення
квартири позивача були пошкоджені внаслідок незабезпечення власниками квартири
НОМЕР_2 ОСОБА_4, безпечних умов експлуатації сантехнічного обладнання своєї
квартири грунтується на матеріалах справи та законі і не заперечується і не
заперечується ні позивачем та його представником, ні відповідачами.

Суд правильно визначив відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1088 грн
відповідно до висновку експерта, оскільки інші надані документи не свідчать про
фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт і у судовому засіданні
представник позивача підтвердив, що відновлювальний ремонт пошкоджених
приміщень не проводився, а вся квартира ремонтується вже тривалий час.

У тому випадку, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди,
виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшилися ціни на майно
або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з
цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду,
якщо не було вини у тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін та
тарифів.

Однак висновок суду першої інстанції
про відсутність вини інших власників квартири суперечить матеріалам справи.

По справі встановлено, що власниками
квартири НОМЕР_2 у рівних частинах є ОСОБА_4. та його діти: ОСОБА_5., ОСОБА_6.
та неповнолітній ОСОБА_7. і як свідчать пояснення самого відповідача ОСОБА_2.
свою квартиру вони використовували у спільних інтересах, а отже в результаті
недбалості усіх співвласників позивачу була заподіяна шкода.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим, отже обовязок  відшкодувати заподіяну шкоду слід покласти на
всіх співвласників солідарно за винятком малолітнього ОСОБА_7., оскільки
відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою,
відшкодовується його батьками, і частка, що припадає до відшкодування
малолітнім ОСОБА_7., повинна бути відшкодована його батьком. Таким чином з
ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. належить до стягнення 816 грн солідарно у
відшкодування шкоди та крім того з ОСОБА_2. також належить до стягнення 272 грн
у відшкодування шкоди.

Оскільки суд першої інстанції
неправильно застосував норми матеріального права щодо солідарної
відповідальності, рішення суду у цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 1166, 1178, 1190 ЦК України ст.ст. 307, 309ч.1п.4, 314,
316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити
частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 грудня
НОМЕР_207 року змінити та стягнути на користь ОСОБА_4з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6816 грн солідарно та з ОСОБА_2 272 грн у відшкодування матеріальних
збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 40,50 грн судових витрат на користь держави
та з ОСОБА_5 та ОСОБА_6по 20. 25 грн з кожної судових витрат на користь
держави.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від
18 грудня 2007 року залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно та
може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: