Справа
Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

06
березня 2008 року  Лозівський
міськрайонний  суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі  - Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за  уточненим позовом  Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з  уточненим позовом до
відповідачів посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за №
140070, побутові абоненти  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, використовували електроенергію для
власних побутових потреб, але належними чином не сплачували.  З відповідачами був укладений договір
реструктуризації заборгованості за використану електроенергію № 140070Р. В
процесі розгляду справи відповідачами за період з 27.08.2007 року по 20.02.2008
року, на покази приладу обліку електроенергії - 6520 було спожито товарної
продукції 456 на суму 82,21 грн., з урахуванням пільг, а також за цей період часу
було сплачено 560 грн. 99 коп. Таким чином заборгованість за спожиту електричну
енергію на 20.02.2008 року становить 542 грн. 46 коп. Позивач просить суд
задовольнити уточнені позовні вимоги та стягнути солідарно  відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 542 грн. 46 коп., а також стягнути з відповідачів
солідарно витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 30 грн., та витрати
по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень.

Представник АК „Харківобленерго” -
юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні  уточнений позов підтримав, посилаючись на
обставини викладені в  уточненій позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував проти
стягнення заборгованості.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи
повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що  уточнені позовні вимоги АК „Харківобленерго”
є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних
причин.

Судом
установлені такі факти та відповідні її правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується копією ордеру № 27597 від 19 лютого 1977 року.

Із копії договору за № 140070 вбачається, що
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АК „Харківобленерго”
укладений договір про користування електричною енергією.

Згідно
договору  № 140070Р від 19.12.2005 року
між сторонами було укладено договір реструктуризації боргу, але відповідачі
умови договору не виконали, у зв'язку з чим
заборгованість відповідачів перед позивачем становить 542,46 гривень.

Із довідки про розрахунки за спожиту електроенергію
від 20.02.2008 року вбачається, що відповідач повинен сплатити позивачу 542,46
грн.

Відповідач
неодноразово попереджався про необхідність погашення заподіяної шкоди та про
наслідки несплати.

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Між
сторонами було укладено договорі про реструктуризацію боргу від 19 грудня 2005
року, згідно з яким відповідачі повинні були вносити щомісячну плату по 15,31
грн. Відповідачами умови договору належним чином не виконувались,  істотно порушувались, в результаті чого
утворилась заборгованість в сумі 542,46 грн., а тому, суд вважає позовну вимогу
- розірвати укладений договір реструктуризації боргу обґрунтованою, оскільки
відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути замінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у
розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді.

Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує
з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 гривень на користь АК „Харківобленерго”

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,
541, 543, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 68 ЖК України,  ст. 27 Закону України „ Про енергетику” суд,
-

В И Р І
Ш И В :

Позовні
вимоги Акціонерної компанії ” Харківобленерго” - задовольнити.

Розірвати
договір від 19.12.2005 року про реструктуризацію заборгованості за використану
електроенергію № 140070Р до договору про користування електричною енергією №
140070 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго».

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго”  542,46 гривень,  перелічив на розрахунковий рахунок №
07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО
351823 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго”
витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень, та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень
перелічив на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД «Райффазен Банк Аваль» м.
Харків, МФО 350589, .

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: