Справа № 22ц-1244/2008                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Марченко
Доповідач - Ішутко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

Ішутко
в.м., ШЕВЧЕНКА в.М.

при секретарі:         з участю:

Штупун О.М. представника апелянта - Литвиненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою військової
частини А 2574 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 28 травня 2008 року у справі за позовом військової частини А 2574 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної військовій частині А 2574,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина А 2574
звернулась з апеляційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 28 травня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних
вимог про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 6279 грн. 96 коп. в рахунок
відшкодування заподіяних ним матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі
військова частина А 2574 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Незаконність судового
рішення апелянт пов'язує з тим, що суд не прийняв до уваги докази, які повністю
доводять вину відповідача.

Апелянт не погоджується з мотивацією рішення суду про передачу майна з
однієї державної установи іншій, збитки завдані військовій частині і нестача
матеріальних засобів має місце у військовій частині.

Апелянт зазначає про те, що
право приймати рішення про видачу та вивезення військового майна з військової
частини має лише командир і без його відома військове майно ніяк не могло бути
вивезене за територію бази.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи представника апелянта, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до  висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина відповідача в
заподіянні шкоди державі. Крім того відповідач виконував розпорядження старшого
начальника.

З таким висновком суду
погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 з 31.12.1986 року по 11.12.2004 року перебував на посаді
командира військової частини А 2574.

В жовтні 2004 року на
підставі усних розпоряджень генерал - майора Ковальського В.М., начальника
інженерних військ Збройних сил України - начальника Центрального управління
інженерних військ Головного управління оперативного забезпечення Командування
сил підтримки Збройних Сил України, без наявності наряду видав зі сховища
військової частини А 2574  500 комплектів
малопомітних перешкод і 400 кг колючого дроту на загальну суму 45 281 грн., яке
було вивезене на державну базу відпочинку „Міжигір”я” господарського
фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, розташованої
в селі Нові Петрівці Київської області.

Згодом  318 пакетів МПП були
повернуті до військової частини.

Зазначені обставини підтверджуються наказом заступника начальника генерального
штабу Збройних Сил України - командувача сил підтримки Збройних Сил України від
01.10.2005 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст.423 ч.2 КК України від 09.06.2006 року за відсутністю в діях відповідача та
генерал - майора Ковальського В.М. складу злочину по факту передачі 500 пакетів
малопомітних перешкод та 400 кг колючого дроту, винесеної прокурором відділу
військової прокуратури Центрального регіону України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовано послався на Положення
про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну
державі, затвердженою  постановою
Верховної Ради України від 23.06.1995 року з наступними змінами, відповідно до
вимог якого, матеріальна відповідальність не настає зокрема у випадку коли
шкоду заподіяно внаслідок виконання наказу старшого начальника.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги про те, що діями відповідача шкода була заподіяна
саме військовій частині, оскільки спірне майно на час розгляду справи
знаходиться в іншій державній
установі,  проте позивач не вживає
заходів по його поверненню до військової частини.

За таких підстав, коли
рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, апеляційний суд не
знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  військової частини
А 2574 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 травня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: