overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня
2008 року         Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                                       Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Омельченко
Т.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

представника відповідача
Рябущиць Л.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Садівської сільської
ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В:

У березні 2008  року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної
ради Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні   позивач підтримав заявлений позов і прохає
визначити їй додатковий  3- місячний
строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року відкрилася спадщина після смерті її дідуся - ОСОБА_2. Встановлений законом
6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у зв'язку з юридичною
необізнаністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні  не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленими слідуючі факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1  року відкрилася спадщина після смерті дідуся
позивача ОСОБА_2.

Позивачка  є онукою спадкодавця та спадкоємцем  за
заповітом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який  пропустив строк для прийняття спадщини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними,
тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви
про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Керуючись
ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Садівської сільської ради Миколаївської
області про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий 3 -
місячний термін для подання нею заяви про прийняття спадщини до   відповідної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_2, що помер  ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Т.М.Кологрива
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
12 лютого 2008 року.                                                     Номер
справи 2н-80/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
ВАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
користь ВАТ по газифікації і газопостачання «Закарпатгаз» в особі Тячівської
філії ВАТ «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Київ «Фінансова ініціатива»,
проживання або місцезнаходження стягувача
МФО 380054,  код 13593355, розрахунковий рахунок
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
триста двадцять п'ять / гривень 73 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
рахунок Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз» МФО 312226, код 13593355, р/р
40 (сорок) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І. Мельник____
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА                             2-133/08

іменем
України

06 травня  2008 року                     Піщанський
районний  суд Вінницької
області  в складі:

головуючого судді                         Фартух О.І.

при секретарі                                  Цимбалістій
О.А.

розглянувши
позовну заяву прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Піщанське архітектурно-планувальне бюро» до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 227,91
гривнів,  -

ВСТАНОВИВ:

03. 04.2008 року до Піщанського районного суду надійшла
позовна заява прокурора Піщанського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Піщанське архітектурно-планувальне бюро» до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі 227,91
гривнів

04.04.2008
року ухвалою суду було відкрито провадження в цивільній справі відповідно до
вимог ст.. 122 ЦПК України.

05.05.2008
року позивач  заявив суду клопотання про
відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, оскільки
відповідачи у добровільному порядку відшкодували завдані збитки і підстави для
спору відпали.

Суд вважає заявлене клопотання
підлягаючим до задоволення і приймає відмову від позову, оскільки відмова від
позовних вимог не завдає шкоди будь яким інтересам сторін і держави.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі на позовом прокурора Піщанського району в інтересах
держави в особі комунального підприємства «Піщанське архітектурно-планувальне
бюро» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в сумі
227,91 гривнів із-за відмови позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 30 гривнів в забезпечення
інформаційно-технічного розгляду справи та 51 гривню  судового збору на користь держави.

Роз»яснити позивачеві,  що згідно вимог ст.. 206 ЦПК  України повторне звернення до того ж суду із
тими ж вимогами  про той же самий
предмет, в тому ж порядку  не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена
апеляційному суду Вінницької області шляхом подачи заяви про оскарження в 5
денний термін з дня проголошення ухвали та апеляції в 10 денний термін з дня
подачи заяви.

С
У Д Д Я:
№ 2-730/2008
судового засідання
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Ухвалою від  27 березня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати  сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
Справа № 6-460/08
У Х В А Л А

20 травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               29.05.2007 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату часу простою задоволено повністю. Рішення набрало
законної сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 2740,00 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя                                           М.Ю.Романова
Справа № 2-362/2008р.
Рядок статзвіту №43
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням   ,
поданої позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.00 год. 04 червня 2008 року .
3.Відповідачам подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 04 червня 2008 року.
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
5.Викликати на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1, мешк.
 відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:                                                   Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-221/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_3- позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 15 квітня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Справа № 2-221/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2007 року позивач пред'явив позов в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ухилилась від виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України факт ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав.

Судом достовірно встановлено факт ухилення відповідачем від виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.10, 11, 13 )

Керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_3- позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 8 гривень 50 копійок судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 15 квітня 2008 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
Справа  № 2 - н -64 / 2008
СУДОВИЙ
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області  Березій Ю.А.,
розглянувши заяву  прокурора Маловисківського району в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі за судовим наказом,-
1. Стягнути з ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78” с. Злинка Маловисківського району  Кіровоградської
Промінвестбанку, МФО 323301; код 13760793
на користь  ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1;  ідентифікаційний код   НОМЕР_1
2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 00 копійок, заборгованість по заробітній платі станом на 01  березня 2008 року.
2. Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
“Хлібна база № 78”  на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.  Стягнути з  ДАК “Хліб України” Дочірнє підприємство
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-694/08
“15” квітня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з вищевказанними вимогами , посилаючись на те,
що 03 квітня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейні відносини не
склалися,із-за постійних сварок та зловживання відповідачем спиртних напоїв.
Просить розірвати шлюб.
До розгляду справи  від позивача
надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв”язку з вирішенням спору
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України  представнику позивача роз”яснені.
Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не
протиречать вимогам закону.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Суддя
Справа № 2-813/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді  -  Давченко Т.М.

при
секретарі        -  Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, складений з відповідачем 01.10.1998 року.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала
та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

У судове
засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу за його відсутністю.

У судове засідання
третя особа не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила
слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України,
оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини
сторін.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач придбала у відповідача житловий будинок АДРЕСА_1.
Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,
та зареєстрований на Товарній біржі “ Українська біржа нерухомості ”, за
реєстровим № 641/1, та зареєстрований у ММБТІ 02.03.1999 року, за р. № 19985
однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач
не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

На підставі ст.
ст. 328,334,392 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає
задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови
договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність житловий
будинок АДРЕСА_1, а позивач передала відповідачу обумовлену грошову суму за
домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального
посвідчення.

На підставі ст.
88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу № 641/1 житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 01 жовтня 1998 року та зареєстрований на Товарній біржі “ Українська
біржа нерухомості ” - дійсним.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 123,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі
123,50 грн. грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 123,50 грн. грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: