overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

28 лютого 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                 Костенка А.В.,             Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада
2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від
15 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів
у солідарному порядку на користь ОСОБА_1
2070 грн. 70 коп., ОСОБА_2 2070 грн. 70 коп., ОСОБА_3 435 грн. 25 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, на користь позивачів по 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди кожному та 81 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 листопада 2007
року рішення міськрайонного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі порушують питання про скасування  рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 2 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Костенко
А.В.                      Прокопчук Ю.В.
Справа № 2 - 188
11  березня 2008 р.                             Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої   Марчук В.С.
секретарі   Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1до Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1.  звернулась в суд з даним позовом, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Чортория Іллінецького району Вінницької області померла її
бабуся ОСОБА_2, яка на день смерті мала на праві власності  ощадну книжку.  Проте, будучи спадкоємицею, позивачка не
зверталась в перших шість місяців після смерті бабусі у нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини тому, що
вважала, що у бабусі спадкового майна немає, будинок розвалений.  Лише в кінці січня місяця 2008 року ,
коли  перебирала бабусиній документи та
папери, то виявила   ощадну книжку.  Позивачка вважає, що пропустила
шестимісячний  строк із поважної вищеназваної
причини, тому просить суд визначити їй додатковий строк до 01.07.2008 року.
У судове засідання  позивачка не з'явилась у зв'язку із сімейними обставинами, але заявою підтримує
позовні вимоги та підтверджує викладені обставини.
Представник відповідача своїм відношенням
позов визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
Названу позивачкою причину пропуску строку для прийняття спадщини
відповідач нічим не спростував, більше того - визнав позов, тому суд вважає
вказану причину поважною і  тому
необхідно  визначити ОСОБА_1.  додатковий строк до 01 липня 2008 року, і,
таким чином,  позов  задоволити.
На підставі наведеного та
керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 01 липня 2008 року
для подання заяви в Іллінецьку державну нотаріальну контору про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після
смерті  її бабусі  ОСОБА_2.
На рішення протягом 10 діб з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне  оскарження,  а
ще  протягом  20  діб
Суддя:
справа № 2н-542/08
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21березня 2008 року                                                                      м.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу за яким стягнути з  ОСОБА_1 4090 грн. 48 коп. заборгованості по
кредитному договору, 40,90  грн. витрати
по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн.
Відповідно до ст. ст. 16,
22, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який  проживає: АДРЕСА_1 на користь  ЗАТ  КБ
“Приватбанк” 4090 грн. 48  коп.  заборгованості по кредитному договору.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 40,90 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  _____________________                                                          В.В. Драний
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
“_____”_______________2008 р.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                             Драний В.В.
Справа
№ 2-509
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді                      Тимошенка С.В.

при секретарі                           Коренчук О.Е.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.05.2005 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 виконавчим комітетом Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 6. Данний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні характери, вони вступили в шлюб
не пізнавши належним чином один одного, через це між ними постійно виникали
скандали. Спільне проживання їм стало в тягар. Примирення між ними не можливе.
Їхній шлюб носить формальний характер.

Позивач у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні, позовні вимоги
визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження видно, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований виконавчим
комітетом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за № 6 ( а.с. 4 ).

Суд вважає, що спільне життя сторін не
склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один
одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті
між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї.
Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59,
60, 130, 208-210, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим комітетом Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу на користь держави 17 грн.

ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

На рішення Татарбунарського районного суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   Тимошенко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

Романюка Я.М.,    Левченка Є.Ф.,
Пшонки М.П.,

розглянувши
справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним
та зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення коштів, за
касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Полтавагаз» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 8
листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 4 вересня 2007 року позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 8 листопада 2007 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні
позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Полтавагаз» просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення
районного суду.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеним обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення
постановлене з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення -  залишенню без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» відхилити і залишити рішення апеляційного
суду Полтавської області від 8 листопада 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України
Я.М. Романюк

Є.Ф. Левченко

М.П. Пшонка
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-73
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
Розглянувши заяву Снятинської кредитної спілки  про стягнення боргу в сумі 7 541 грн. 71 коп.
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України ,-
Снятинської кредитної спілки, м. Снятин, вул..
7 541 грн. 71 коп.(сім тисяч п'ятсот сорок одну  грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього:
40грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-749 /08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2008  року
Центрально - Міський районний суд м. Макіївки  Донецької області в складі :

головуючого
судді
Стратейчук  Л.З.

при
секретарі
Торолашвілі О.Г.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до Макіївської міської ради  про виділ часток із майна, що є у спільній
сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  просить  виділити
частки  у належній йому, а
також   померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2, квартиріАДРЕСА_1, що була їм передана у спільну сумісну власність 20
січня 1998 року.

У судовому засіданні  позивач
підтримав позовні вимоги і пояснили суду, виділення часток йому
необхідно для прийняття  спадщини   у відповідній частці квартири, що відкрилася
після смерті дружини.

Відповідач  - Макіївська міська рада      подав лист  з проханням справу слухати у відсутність
свого представника,  проти задоволення
позову не заперечує.

Суд  вислухав пояснення представника  позивача,
дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 січня 1998  року, виданого  управлінням по обліку, розподілу та
приватизації житла Макіївського міськвиконкому,    квартира АДРЕСА_1належить позивачу в
справі, а також ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, право власності і
зареєстровано у БТІ у встановленому порядку
(а.с.5).

Згідно свідоцтва про смерть  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року(а.с.9)

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і
у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень
позивача  у судовому зсіданні  випливає, що позивач не заперечує, що йому і
померлій дружині   належить по 1/2 частці
у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе  виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370  ЦК України
суд

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1.
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1  у праві спільної
сумісної власності  з майна у вигляді
квартири АДРЕСА_1  1/2 частку.

Визнати за померлою ОСОБА_2  право на
1/2 частку у спільної сумісної власності
у майні у вигляді квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2 - н - 47 /
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 2.07.2007 року № HAXRRX13950363 та судових
витрат,

в с т а н о в и в :

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № HAXRRX13950363 від 2.07.2007
року, яка складається з заборгованості за кредитом 7068,48 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом у сумі 900,12 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом в сумі 1056,48 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 87,99 грн, судових витрат у розмірі
45,57 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до вимог ст. 100 ч. 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або
із заяви  і поданих документів вбачається
спір про право.

Із
поданих до заяви доказів вбачається : 2.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася до ЗАТ
КБ «ПриватБанк» з заявою про надання банківських послуг, на підставі якої їй
був наданий кредит в сумі 7336,80 грн. із строком повернення 2.07.2009 року,
який ще не закінчився.

Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ
КБ «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу не передбачена
ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від
2.07.2007 року № HAXRRX13950363 та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогою до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-21008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого Краська В.Й.,

за
участі секретаря Гіля А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3. Після їх смерті залишилося спадкове майно -
ощадні книжки. Заповітів за життя батьки не складала, тому позивач є
спадкоємцем першої черги за законом.

Державним нотаріусом ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк для її прийняття.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно
звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд
визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Від представника Дубровицької міської ради Рівненської області надійшла
заява з проханням справу розглянути без його участі, не заперечує щодо
задоволення позовних вимог.

Суд вважає що справу можливо розглянути на
підставі наявних у ній матеріалів та у відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по
справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно
пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном на три місяці
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дубровиця Рівненської
області.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Звільнити відповідача від сплати судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного       суду                       З.С.Сидоренко
Справа №  2 - 413/ 08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Коваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділення № 2834 Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною  позовною заявою.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5         ч. 1 ст. 207 ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського відділення № 2834 Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для
прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар