Справа № 2-29/2008 р
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 квітня 2008 року                Шаргородський
районний суд Вінницької  області
складі: головуючого                                       судді
з участю представника позивача                                 ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про знесення будівлі, побудованої з порушенням норм забудови та усунення
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,
вказавши на те, що вона проживає в АДРЕСА_1. По сусідству з її присадибною
земельною  ділянкою та господарством
проживає відповідачка ОСОБА_3. Їх земельні ділянки, та території
домогосподарств розмежовуються межевим знаком, а саме частково поваленим
кам'яним муром, який починається від АДРЕСА_2 і проходить між їхніми будівлями
в напрямку земельних ділянок. Відповідачка ОСОБА_3, без всякого погодження з нею,
у квітні 2007 року в порушення ст.2.20 Державних будівельних норм 79-92, побудувала на кам'яному межевому знаку гараж, який
затіняє їй сонячне проміння, в результаті чого на стіні будинку та в кімнаті
появилася сирість. Крім того, її земельна ділянка, яка розташована за стіною
вимуруваного гаража постійно перезволожена, що не дає змоги використовувати її
за цільовим призначенням.
25.05.2007 року вона звернулася в
Плебанівську сільську раду з письмовою заявою про те, щоб земельна комісія
прийняла міри реагування до відповідачки про самовільну забудову з порушенням
будівельних норм. Відповідно до акта
комісії від 11.06.2007 р. було встановлено, що коробка гаража побудована
з порушенням будівельних норм і відповідачці було запропоновано знести забудову.
Однак, відповідачка побудовану коробку гаража не знесла і тому на початку
серпня 2007 року вона звернулася в інспекцію ДАБК Шаргородської
райдержадміністрації про прийняння мір реагування до ОСОБА_3. за порушення
будівельних норм при будівництві гаража. Відповідно до акта начальника
інспекції ДАБК Шаргородської райдержадміністрації ОСОБА_4 від 20.08.2007 року
встановлено, що ОСОБА_3. самовільно збудувала кам'яний гараж по межі земельної
ділянки в порушення ст.2.20 Державних будівельних норм 79-92, за що її
притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідачці також було
запропоновано розібрати побудований гараж і не створювати їй перешкод. Однак
вона і надалі продовжує порушувати її права в користуванні та розпорядженні
Крім того, позаду побудованого гаража
знаходиться літня кухня відповідачки, яка також побудована з порушенням
будівельних норм, на відстані 1 м 10 см від межевого знаку. Дощові води та води
талого снігу стікають під стіну її будинку, в результаті чого перезволожуються
стіни та земля біля стіни будинку, завдяки чому будинок дає осадку. Протягом
багатьох років вона зверталася до відповідачки, щоб вона встановила на криші
літньої кухні стічні ринви і відвела дощові води від стіни її будинку, однак
вона їх не встановила, чим продовжує порушувати її права, а тому просить суд
винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3знести побудований кам'яний гараж на
межі, між їхніми земельними ділянками; встановити ринви на тильній стороні
криші літньої кухні для відведення дощових та талих вод від тильної стіни її
будинку, а також стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі
2000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та витрати по сплаті
державного мита та ІТЗ.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги, посилаючись на ті
Відповідачка ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки  в суд
не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи
розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки та її
представника суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2  та її
представника ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Вирішуючи спір суд встановив, що
позивачка ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_3. По сусідству з її присадибною земельною
ділянкою та господарством проживає відповідачка ОСОБА_3., яка порушує чинне
законодавство та права позивачки, шляхом будівництва та утримання постійних
будівель та інших споруд з порушенням будівельних норм.
Відповідачка побудувала на межі
кам'яний гараж з порушенням п.2.20 Державних будівельних норм 79-92, відповідно
до якого відстань від межі сусідньої ділянки до стін жилого будинку або
господарської споруди слід приймати не менше одного метра. На відстані 1,1
метра побудована кухня, на якій відсутні ринви, внаслідок чого дощові води та
води талого снігу стікають під стіну будинку позивачки.
Зазначені обставини в судовому засіданні підтверджені поясненнями позивачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1.; актом про проведення обстеження межі та
побудованих господарських будівель земельних ділянок відповідачки та позивачки
(а.с.8,10); протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, з яких
видно, що ОСОБА_3. самовільно побудувала на межі гараж, за що на неї накладено
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.14, 15);
висновком начальника відділу містобудування та архітектури Шаргородської
райдержадміністрації (а.с. 25, 26).
Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає
задоволенню, оскільки позивачка не надала суду належних доказів, які свідчили б
про заподіяння їй моральних страждань неправомірними діями відповідачки.
Даному факту відповідають правовідносини, які регулюють захист цивільних
прав та інтересів особи.
В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його
Оскільки, право ОСОБА_2 на захист її
прав та інтересів,  порушено, то воно
підлягає судовому захисту, а позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, на підставі  ст.103, 104,
106, 108 ЗК України, суд
Позов задовільнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3:
- знести кам'яний гараж,
побудований на межі між присадибними
земельними ділянки ОСОБА_2 та
- встановити ринви на тильній
стороні даху літньої кухні для відведення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 57 грн. 50 коп. та 300 грн. за надання правової
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: