overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-511-08
Н Е М     У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого-судді  Михайленко В.Г.
При секретарі      Щербаковій Л.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду посилаючись на те, щр перебуваючи у шлюбі з відповідачем
народила від нього доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу в 2004р. проживає
з нею. Посилається на те, що за час спільного життя відповідач безвідповідально
ставився до сім»ї, не працював, матеріальної допомоги сім»ї не надавав,
проявляв жорстокість до членів сім»ї, перебуває на обліку в психіатричній
В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, просить позов задоволити.
будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив.
Суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
заперечує проти такого вирішення справи.
представника органу опіки та піклування виконкому Уманської міської Ради,
висновок прокурора, які вважають за можливе задоволити позов, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
копії свідоцтва НОМЕР_1 від 9.06.04р. гончаренко
ОСОБА_3народиласьІНФОРМАЦІЯ_1р.
сторонами розірвано 10.08.04р.
ЖБК №22 від 18.09.07р. донька ОСОБА_3перебуває на утриманні її матері,
позивачки по справі.
повідомлення Уманської лікарні №2 ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку по псих
можливість виховувати доньку, що підтверджується актом обстеження
житлово-побутових цмов проживання сім»ї.
орган опіки та піклування порушив клопотання про позбавлення батьківських прав
відповідача стосовно малолітньої ОСОБА_3.
суді достовірно встановлено, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини і є всі підстави для задоволення позову.
ст..ст.164, 165 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-
батьківських прав на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки міста
бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий  /підпис/

Копія вірна:
суддя                     секретар
Справа №2-О-20 за 2008 р.
У Х В А Л А

20 березня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.,
народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Бабій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за заявою ОСОБА_3,заінтересована особа Людвинівська
сільська рада
Макарівського району про
визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_4,1953 р.н., проживає в с. Людвинівка
Макарівського району одна, є інвалідом другої групи довічно, хворіє психічною
хворобою, неодноразово лікувалась у психоневрологічній лікарні. Особливо її
стан здоров»я погіршився  з 2000 року.
Сестра не контролює свої дії, веде себе агресивно по відношенню до односельчан,
являється суспільно небезпечною. Рішенням Людвинівської сільської ради від
27.03.2007 року  його призначено опікуном
над ОСОБА_4. Тому він звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_4 недієздатною,
а його визнати її опікуном.

В судове
засідання заявник ОСОБА_3 не
прибув, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої
особи -Людвинівської сільської ради- в судове засідання не
прибув, просив справу слухати без нього.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що провадження по справі слід закрити, так як спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.205ч.1п.6 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л  И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Людвинівська
сільська рада про визнання громадянина недієздатним закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Н.М.ДЗЮБА

Народні засідателі :                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

28 лютого 2008 року. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй Державного акту на право
приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Коропецької селищної
ради народних депутатів від 26 серпня 2002 року на прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала повністю та пояснила, що на підставі рішення Коропецької селищної
ради народних депутатів від 26 серпня 2002 року їй видано Державний акт на
право приватної власності на землю серії Р1 №667621. Проте у даному акті невірно
записано її прізвище - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». Через вищевказані
неточності ОСОБА_1 не може не може належним чином розпоряджатись та вчиняти
будь-які правочини щодо земельної ділянки.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає до
задоволення, виходячи із наступного :

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду
показали, що вони проживають разом із заявницею в одному селі, і її прізвище
дійсно ОСОБА_1.

У Державному акті на право приватної власності на землю,
виданого на підставі рішення Коропецької селищної ради народних депутатів від
26 серпня 2002 року прізвище заявниці значиться як «ОСОБА_2», хоча в первинних
документах «ОСОБА_1».

Із оглянутої в судовому засіданні
ксерокопій паспорта, вбачається, що у правовстановлюючому документі помилково
записано прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Оцінюючи всі перевірені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що при видачі
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі
рішення Коропецької селищної ради народних депутатів від 26 серпня 2002 року,
допущено помилку.

Керуючись ст.ст. 10-12, 212, 256
п.6, 259 ЦПК України,  суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності Державного
акту на право приватної власності на землю серії Р1 №667621, виданого
12.06.2003 року на підставі рішення Коропецької селищної ради народних
депутатів від 26 серпня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних
актів на право приватної власності на землю за №781, ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :                  (підпис)

В.о. голови Монастириського

районного суду :                                                              Бойко
М.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 березня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Встановлено ОСОБА_3
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, 1954 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23 червня 2007 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2007 року у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23
квітня 2007 року відмовлено.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області
від 23 квітня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької
області від 23 квітня 2007 року відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 438
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі               - Паралєвій Л.А.,
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по
справі сімейні стосунки припинені з 2005року, спільне життя не склалося
через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги
один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
11.09.1993 року, мають неповнолітню доньку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав
та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору
щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде
проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.
Відповідач в судове засідання з'явилася,позов
визнала в повному обсязі,не заперечувала проти його задоволення.Витрати по
сплаті держмита просила покласти на позивача.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам
їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін
прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по
сплаті держмита на позивача, так як на утриманні відповідача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України, ст.105,110 СК України суд -

В и
р і ш и в :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 1993року Корабельним райвідділом
РАЦС,актовий запис № 531, розірвати.

При
розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації
актів цивільного стану, стягнути з
позивача ОСОБА_1 17грн. 00 коп. держмита, а відповідача від сплати
такого - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний
суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                            Л.І.Селіщева
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Куштана Б.П.
при секретарі - Медяник Л.В.
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки Мукачівської філії ВАТ
«Закарпатгаз» ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
виконуючого обв'язки начальника Мукачівської філії ВАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня
2008 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки
позивачів в судове засідання, які належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи,  не повідомили суд про причини
неявки та не надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
В апеляційній скарзі позивачі порушити питання про
скасування ухвали суду як незаконної і направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
не з'явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглядається у відсутності
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що позивачі належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання повторно не з'явилися без поважних причин та не
повідомили про причини неявки.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна,
оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачам повісток про
виклик в судове засідання, яке відбулося 10 січня 2008 року, що відповідно до
п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду про залишення
заяви без розгляду і передачі справи на новий розгляд із-за порушення судом
порядку вирішення питання про залишення заяви без розгляду, встановленого ч. 3
ст. 169 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня
2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: ___________________

___________________
Справа №
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
5 лютого 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання особи, що  втратила право
користування житловим приміщення, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання їх такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, розташованого в АДРЕСА_1
Позивачка ОСОБА_1. зазначила, що їй
на праві особистої власності належить житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1. З її згоди в будинок були прописані колишня співмешканка її сина
ОСОБА_2. та  діти співмешканки ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що спільне життя сина з відповідачкою не склалося,
вони вирішили проживати окремо. На даний час ОСОБА_2. разом з синами проживає в
іншому будинку. Посилаючись на те, що відповідачі з листопада 2003 року не
проживають за вказаною адресою, просить суд задовольнити позовні вимоги.
В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала,
відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Згідно ст. 71 ЖК  України при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім`ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.
Як вбачається з довідки № 1211,
виданої Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської
області в домоволодінні ОСОБА_1прописані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно довідок № 1213, виданих
виконкомом Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської
області ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у вищевказаному будинку не проживають з
1 листопада 2003 року і по теперішній час.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_4.,ОСОБА_3. та ОСОБА_2. такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст.71,72 ЖК України,
ст. ст.  57 - 60, 212, 213, 214,
224-226  ЦПК України, -
вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1958 року
народження, ОСОБА_3, 1981 року народження та ОСОБА_4, 1977 року народження
такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий :
Справа №2-175/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 року             Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-ої особи Бережинська сільська рада
Кіровоградського району та області
про     визнання права  власності на житловий будинок з надвірними
будівлями

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися
в суд з позовом про визнання за ними по Ѕ частині права власності на
домоволодіння   АДРЕСА_1.

Відповідач та
представник третьої особи в судове засідання не з”явилися В письмовій заяві
позовні вимоги визнали повністю та просили розглядати справу без їх участі.

Судом встановлено,що
між відповідачем та   виконкомом
Кіровоградської райради 6.08.1991 року укладений договір про купівлю-продаж
домоволодіння АДРЕСА_1. Дом був придбаний для ОСОБА_1 на підставі ЗУ “Про
статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи” від 01.04.1991 року.

На той час  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі,що
підтверджено документально.

Таким чином,згідно
діючого на той час законодавства кожному з позивачів належить по Ѕ частині
вищезгаданого будинку.

На даний час виникла
необхідність розпорядитися будинком,але позивачі не мають такої можливості,т.я.
відсутня його реєстрація  в ОБТІ.

Відповідно до ч.2
ст.220 ЦК України встановлено,якщо сторони домовилися що до усіх істотних умов
договору,що підтверджено письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору,суд може визнати такий договір дійсним

Таким чином позов
підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст.220,328,372,655 ЦК України, ст.213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1
та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1, за кожним по Ѕ частині.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів
з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:”підпис”

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду                            Терещенко Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу Бердичівського медичного коледжу на
рішення Бердичівського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Бердичівського медичного коледжу про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від
7 листопада 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської
області від 10 січня 2008 року апеляційну скаргу Бердичівського медичного коледжу
задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 7 листопада
2007 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та постановлено нове, яким
ОСОБА_1. в задоволенні позову до Бердичівського
медичного коледжу про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду в частині скасування наказу № 2 «о» від 03.01.2007р. про оголошення догани ОСОБА_1., посилаючись на  неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського медичного коледжу про
скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою Бердичівського медичного коледжу на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін