overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1872/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі
Гузенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ВРЕЖО №13» звернулося  до суду з
позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказавши при
цьому, що відповідача мешкають за адресою АДРЕСА_1.  Квартплату і плату за комунальні послуги
відповідач своєчасно не оплачують,  у
зв'язку з чим,  станом на  з 29.02.2008 року, утворилася заборгованість
у сумі  11 583 гривень 19 копійок,  яку просить стягнути з відповідачів  у судовому порядку.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про
відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачами суми заборгованості

Згідно  з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження  у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205   ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам.

Провадження по цивільній справі за
позовом  КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Н.І.Рибалко
У Х В А Л А

Іменем  України

28 травня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Данчука В.Г., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Львівобленерго” (далі - ВАТ “Львівобленерго”) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Залізничного
районного суду м. Львова від 10 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 21 січня 2008 року,

встановила:

У жовтні 2005 року ВАТ
“Львівобленерго” звернулося в суд із  позовом до  ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування збитків у розмірі  9 395 грн. 10 коп.
та 93 грн. 95 коп., завданих
позаобліковим споживанням електроенергії.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 21 січня 2008 року позов задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати зазначені
судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції
залишити, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм матеріального
права  або порушення норм процесуального
права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для
скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.Г. Данчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-627/2008р.

17 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького
районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Лідихівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лідихівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно.
Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом.

Позивачка вчасно не подала заяви в державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини, тому змушена звертатися до суду.

Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,
122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-627/2008р. за позовом ОСОБА_1до
Лідихівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2008 року свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа
№ 2 -  2020  / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з
вищеозначеним зустрічним позовом.

Ухвалою
суду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок ДТП, був залишений судом без розгляду.

У
судове засідання, призначене на 02.04.2008 р,
позивач  по зустрічному позову не
з'явився, про час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином,
клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  причина чергової  неявки позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку  не явки у судове засідання належним чином
сповіщеного позивача без поважної причини, неповідомлення їм про причини  неявки, якщо їм не подана заява про розгляд
справи в його відсутність,   суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК   України,
-

УХВАЛИВ:

Зустрічний
позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди заподіяної в наслідок ДТП   -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                      Кукта
М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня  2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, СДП “Укрспец&cent;юст”, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_4, про поворот виконання
рішення, за касаційною скаргою спеціалізованого державного
підприємства “Укрспец&cent;юст” на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 14 січня
2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про поворот виконання рішення того ж суду
від 5 травня 2000 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 14 січня  2008 року
відмовлено СДП “Укрспец&cent;юст” у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної вище ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі СДП “Укрспец&cent;юст” просить скасувати постановлену
у справі ухвалу та задовольнити касаційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
спеціалізованого державного підприємства “Укрспец&cent;юст” відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 14 січня  2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2н-0468-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
27 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526,
1054 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, розташованого за адресою:
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 17 (сімнадцять) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
(вісімдесят три) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 67 (шістдесят сім)
грн. 83 (вісімдесят три) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
копія                                                                                                                        №
24.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда
судді               -
при секретарі                         - Бібіковій Г.С.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
“Кіровоградтепло” ТОВ“ЦНТІ УНГА” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить стягнути борг в сумі 686,58 грн.
Відповідач в судове засідання  не
надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений,
але просив стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
позивач зазначив, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлений.
Суд находить можливим закрити
провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по
причині погашення боргу.
до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 130, 205, 206 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”
заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                 підпис                                    Галаган
О.В.

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа № 2-1219
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
06.08.2008 року о 08-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
06.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2-1523
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 червня  2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Макіївської міської Ради «Про виділ часток з майна яке знаходиться у спільній сумісній власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться  у  загальній сумісній  власності у квартирі, що належить їм, та померлим  ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка діє і за дорученням від ОСОБА_2  підтримала  заявлені вимоги і пояснила, що вона, її донька ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, який вмер  ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловік ОСОБА_4  який вмер ІНФОРМАЦІЯ_2, є власниками квартири  АДРЕСА_1.  Після смерті її чоловіка  відкрилась спадщина у вигляді частки  у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Позивачам  ОСОБА_1, ОСОБА_2  та померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено.

ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника.

У відповідності зі ст.
372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, доля кожного власника, а саме  ОСОБА_1, ОСОБА_2  та померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складає по 1/4 частини в цій квартирі.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4  частину у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4  частину у квартирі АДРЕСА_1

Визначити долю ОСОБА_3 у розмірі  1/4
частини у квартирі АДРЕСА_1.

Визначити долю ОСОБА_4 у розмірі  1/4
частини у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
№2-423/2008 р. від 02.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

04 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-423/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору та
визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на          07 липня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2 - 339
травня 2008 р.                                Іллінецький
районний суд Вінницької області
складі: головуючої   Марчук В.С.
секретарі   Тетерук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1  звернулась в суд з даним позовом, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в    с. Сорока  Іллінецького району Вінницької області помер
її син ОСОБА_2, який на день смерті мав на праві власності  ощадну книжку.  Проте, будучи спадкоємицею, позивачка не
зверталась в перших шість місяців після смерті сина у нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини тому, що
вважала, що у сина спадкового майна немає.  Лише в кінці грудня місяця 2007 року ,
коли  перебирала синові  документи та папери, то виявила   ощадну книжку.  Позивачка вважає, що пропустила
шестимісячний  строк із поважної
вищеназваної причини, тому просить суд визначити їй додатковий строк  до 06.08.2008 року для прийняття спадщини.
У судовому засіданні  позивачка
підтримує позовні вимоги та підтверджує викладені обставини.
Представник відповідача своїм відношенням
позов визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
Названу позивачкою причину пропуску строку для прийняття спадщини
відповідач нічим не спростував, більше того - визнав позов, тому суд вважає
вказану причину поважною і  тому
необхідно  визначити ОСОБА_1  додатковий строк до 06 серпня 2008 року, і,
таким чином,  позов  задоволити.
На підставі наведеного та
керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.208, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до              06 серпня 2008 року для подання
заяви в Іллінецьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті  її
На рішення протягом 10 діб з дня проголошення може бути подана заява про
апеляційне  оскарження,  а
ще  протягом  20  діб
Суддя: