Справа № __2- 1675 __
УХВАЛА

«_15_»
липня 2008р.
Свердловський  міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді      Бабенко С.Ш.,

при секретарі          Радченко Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсною позовною
заявою до відповідача, в обґрунтування вимог зазначивши, що позивач є власником
однокімнатної квартирі АДРЕСА_1, в якій вона і проживає. Квартира розташована
на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Поверхом вище розташована квартира № 127, яка належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_3, але вона в квартирі не проживає, здала свою
квартиру у найм відповідачу ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2, який користується
квартирою, своїми діями причиняє позивачу шкоду, тому що з його вини
неодноразово відбулося затоплення квартири позивача.

Так 09.04.2008 року у результаті того, що в квартирі № 127 були залишені
відкритими крани холодної води наступило затоплення квартири позивача. Вода
протікала з вище розташованої поверхом квартири у ванну та кухню квартири
позивача, були повністю приведені в непригідність шпалери та стінах в ванній
кімнаті та кухні та на стелі. Позивач зверталася  до відповідача ОСОБА_2 з приводу відшкодування
причиненої позивачу шкоди, але він відмовився з нею обговорювати це питання.

Зразу після затоплення квартири 09.04.2008р. представниками ПП “Добробут”
за участю сусідів був складений акт про затоплення квартири, що приведено в
негідність  шпалери в ванній та кухні
відповідно 3,5 та 1 кв.м.

Позивач звернулася до ТОВ “Свердловське СРБУ”, де був складений кошторис
ремонту кухні та ванної кімнати, який в результаті затоплення складає 538 грн.

В результаті дій відповідачів позивачу причинена і моральна шкода, яку вона
оцінює в 1000 гривень. Моральна шкода виразилась в тому, що їй була причинена
психологічна травма, коли  позивач
побачила, що зі стелі її квартири стікають потоки води. Вона змушена прибирати
воду, просушувати квартиру, що привело до незручності, порушення встановленого
ритму життя. У позивача погіршився сон, з'явилась знервованість, позивач
змушена звернутися до лікарів. Також моральну шкоду причиняє те, що відповідачі
не дивлячись на очевидність їх вини не вибачились, не прийняли мір для
добровільного відшкодування шкоди.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на
користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 538 грн, моральну шкоду у розмірі
1000 грн, судовий збір у розмірі 51 грн та сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні
позивачу запропоновано надати суду дані щодо місця знаходження відповідачів у
справі. Однак позивачем до наступного переднього судового засідання суду не
надано даних щодо місця знаходження відповідачів у справі. У зв'язку з чим
ухвалою суду від 02.07.2008р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано
позивачу можливість у строк до 15.07.2008р. усунути зазначені недоліки при
підготовці позовної заяви.

У попередньому судовому засіданні
15.07.2007р. такий позов суду позивачем не наданий. В своїх поясненнях позивач
зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає десь у Донецькій області, а відповідач
ОСОБА_3 у м.Москві, більш конкретніше місце їх знаходження вона не знає,
засобів телефонного зв'язку з ними вона теж не має.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, по­даною без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і
120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Такі вимоги позивачем не дотримані.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2 п.5
ЦПК України суд вважає не­обхідним повернути позивачу сплачені суми судового
збору у розмірі 51 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом у розмірі   30 грн.

На підставі ст.ст.130, 207 ч.1 п.8 ЦПК
Україна, керуючись ст.ст. 15, 83, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити  без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового
збору у розмірі 51 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом у розмірі 30 грн.

На ухвалу суду першої інстанції може бути
подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської
області на ухвалу суду пер­шої інстанції може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апе­ляційне
оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання зая­ви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було по­дано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження,   ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Головуючий