overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
27 березня 2008 року    справа
№ 2-н-87/08р.                                м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області            Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву  прокурора м.Нововолинська в
інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення з Державного підприємства
“Волиньвугілля” нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі  2 988,68 грн.,
відповідно до ст.ст. 115, 233 Кодексу законів про
працю України, ст.2, 23 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ДП “Волиньвугілля”,
на користь ОСОБА_1, 4АДРЕСА_1, суму 2 988
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 68 (шістдесят вісім)
копійок  заборгованої заробітної плати за
період з грудня 2007 року по лютий 2008 року включно.
2. Стягнути з боржника в доход держави 15
(п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до Нововолинського міського суду
Волинської області. Одержувач: м.Нововолинськ 22050000, ідентифікаційний
3. Стягнути з боржника в доход держави судовий
збір  в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                             Федонюк С.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя                                                                 Федонюк
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Перевальську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Перевальського міського суду Луганської області від 25 червня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено. Постановлено стягнути з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Перевальську Луганської області на користь ОСОБА_1. в рахунок недонарахованих
щомісячних страхових виплат у розмірі 1938 грн. 95 коп.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України Луганської області виплачувати ОСОБА_1. з 1 лютого 2007
року щомісячно по 493,47 грн. до наступного перерахунку.

Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України Луганської області при наступному перерахунку щомісячних
страхових виплат  ОСОБА_1.
використовувати коефіцієнт росту номінальної заробітної плати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 25
жовтня 2007 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить указану ухвалу
апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі
рішення районного суду.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення
ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Перевальську Луганської області про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Луганської області від 25 жовтня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа № 2-4362008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 13 «
березня 2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до  ОСОБА_1про стягнення
боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
№ 2- 189/2008 р.
У Х В А Л А

6 березня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про стягнення  заборгованості за договором оренди майна, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ “ Перше Травня”  про стягнення заборгованості за договором
оренди майна в розмірі 60, 30 грн..

В судове засідання  06.03.2008
року   прокурор Золочівського району
надав суду заяву, в якій вказав, що від позову відмовляється і просить
провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем
суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.  205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1до СТОВ “ Перше Травня” про
стягнення  заборгованості за  договором оренди майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 1 червня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2007 року, в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права
власності на частину будинку та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 1 червня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від              19
жовтня 2007 року, позов задоволено. Визнано факт прийняття ОСОБА_2 спадщини
після смерті його матері - ОСОБА_3, та визнано право власності ОСОБА_2 на &frac14; частину будинку АДРЕСА_1, Одночасно
суд визнав частково недійсним свідоцтво про право власності на спадкове майно
за заповітом в  частині права власності
ОСОБА_1 на &frac14; частину
будинку АДРЕСА_1. Окрім того, суд поділив спадкове майно, виділивши у приватну
власність ОСОБА_2 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 в складі приміщень 1-8, 1-9,1-10,1-11, погріба 11, вхідного
ганку «а 4», &frac14; частини
огорожі №1, що становить 33/100 частини будинковолодіння та визнав право
власності ОСОБА_2 на вказану частину будинковолодіння.

Оскільки частина будинковолодіння, яка була виділена у
власність           ОСОБА_2 перевищувала &frac14; частину будинковолодіння, то для
компенсації вартості різниці між розмірами цих часток суд стягнув із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 10474 грн.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права
власності на частину будинку та розподіл спадкового майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня
2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 лютого 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Кравченко О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Орадон” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,  суд

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

04.02.2008 року
позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи
повідомленими своєчасно про день слухання справи.

27.02.2008
року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про день слухання справи.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Орадон” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
_13 березня 2008 року                                                  Номер
справи ­_2н - 191/08_
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Чопик В.В. _ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ
"ПриватБанк"___________________
________________________
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 5042,18 грн. боргу по кредиту та
40,50 грн. судових витрат         __   _________
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
_________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1____
ім'я (найменування) боржника)
____________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь Закритого
акціонерного товариства  „ПриватБанк” ,
м. Дніпропетровськ,  ________
ім'я (найменування) стягувача)
вул. Набережна Перемоги № 50, МФО 305299 код
проживання або місцезнаходження стягувача)
грн. (п'ять тисяч сорок дві гривні, вісімнадцять копійок боргу_по кредиту
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                  40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
гривні     50 (п”ятдесят )                  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені       при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________В.В.
Чопик       _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа № 2 - 106/08
березня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна
нотаріальна контора  про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті на території Чутівської селищної
ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивачка
звернулася до Чутівської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини з пропущенням строку для прийняття спадщини через хворобу.
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.
відповідача Чутівської селищної ради та третьої особи - Чутівської держаної
нотаріальної контори надали заяви, в яких позов визнали і просить справу
розглядати без їх участі.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті
чоловіка позивачки ОСОБА_2, який  згідно
свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Чутівської селищної ради
відкрилася спадщина. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину
через пропуск строку для подачі заяви  на
Суд
вважає, що ОСОБА_1пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини  задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  - 2 (два) місяці.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
Справа № 2-219 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16  січня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі
-
Горбаченко М.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

До суду з
вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що   сторони перебувають у зареєстрованому  шлюбі з 16
березня  2002 року.

Від спільного
шлюбного життя сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя
сторін не склалось, позивач  проживає
окремо від сім»ї, а тому він просить суд шлюб між сторонами розірвати, так
як  шлюб носить формальний характер.

Позивачка в
судовому засіданні заявлений позов
підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в
судове засідання повторно не з»явився, а надіслав заяву про слухання справи без
його участі.

Судом
встановлено, що сторони перебувають з 16 березня 2002 року в зареєстрованому
шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Як вбачається з
свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно
задовольнити, так як позивачка в категоричній формі в суді  заперечила про  можливе
примирення.

Керуючись ст.
ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,214-215, 224-226
ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  16 березня 2002 року Козинцівською сільською
радою Бородянського району Київської області, актовий  запис № 2- розірвати.

При реєстрації
розірвання  шлюбу в органах РАЦСу
звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2  від сплати
держмита.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 / сто / гривень за надання правової допомоги.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному  порядку до Київського обласного

Апеляц ійного
суду  через  Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                                       В.Д.
Додатко
№2-о-28/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючої
- судді  Сімонової С.Г.

при секретарі -
Мотроненко І.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и
в:

Заявниця ОСОБА_1. у березні 2008 року звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У
судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала і, просить
встановити належність їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, в
якій помилково невірно  вказане її ім.”я,
що  необхідно їй для оформлення
необхідних документів для призначення пенсії.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1971
році  була прийнята на роботу, дані про
особу заявника записані в трудову книжку,
але під час оформлення документу була допущена помилка і замість
дійсного ім.”яОСОБА_1 невірно вказано ОСОБА_1, в зв'язку з чим заявниця не може
оформити необхідні документи для призначення пенсії.

Викладене
, крім пояснень заявниці, підтверджується:

-   показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які
підтвердили, що трудова книжка видана на ім.”я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1;

-   копією свідоцтва про народження
ОСОБА_4.(а.с.5);

-   копією трудової книжки ОСОБА_1.(а.с.7);

-   копією паспорту ОСОБА_1.(а.с.8);

-
іншими матеріалами справи.

Згідно ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.”я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.”ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що оскільки  невірно вказаним
ім”ям  заявниці порушено її права, заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.256 ч.1 п.6, ст.259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка, видана 10 червня 1971 року, де вказано  ім.”я власника ОСОБА_1  належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -