overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-234/08
І М Е Н ЕМ     У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року.                                                  м.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газифікації і газопостачанню в особі
Тячівської філії ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнеення  боргу за
спожитий природний газ,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
743 грн. 25 коп. боргу за спожиитий природний газ.
Представник позивача подала суду заяву про залишення позову без
Розглянувши заяву та клопотання представника позивача суд вважає, що
клопотання - заява представника позивача підлягає до задоволення.
Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України:” суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду ”.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК  України
позовною заявою ВАТ по газифікації і газопостачанню в особі Тячівської
філії ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про стягнеення  боргу за
спожитий природний газ - залишити без розгляду.          Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного
суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суддя:                                                              Решетар
Справа №
У Х В А Л А

12 березня 2008
року
м. Генічеськ

Генічеський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                Калімбета Л.І.

при
секретарі                        Наход
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за позовом КДП «Генічеське ПУ ВКГ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним
рішенням Генічеського районного суду від 11 грудня 2007 року, ухваленому в
справі за вказаним позовом, позовні вимоги КДП «Генічеське ПУ ВКГ»були
задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що він не міг з'явитись на судове засідання, оскільки йому не було повідомлено
про час та дату судового розгляду, а також надав документи, які можуть мати
істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник
позивача, належним чином повідомлений про час і місце засідання, в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши
відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник
в заяві вказує, що він не міг з'явитись на судове засідання, оскільки його не
було повідомлено про час та дату судового розгляду, а також надав докази, які
можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, а саме копію
договору, який ним не підписаний - вказано що він від підпису відмовився.

На думку
відповідача, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,
які є в справі, можуть істотно вплинути на результат розгляду справи і рішення
суду буде іншим.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому суд
вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення
від 11 грудня 2007 року в справі за позовом КДП «Генічеське ПУ ВКГ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на  08.30 год. 08
квітня 2008 року у приміщенні
Генічеського районного суду, кабінет № 18.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду                                                                                                   Л.І.Калімбет
РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-86/08р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11  квітня  2008 року                                                                          м. Городня
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області   Криворученко Д.П. розглянувши заяву
прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 409.35 грн. з Дочірнього
підприємства “Сервіс-Агат”, ВАТ “Агат” ( м. Городня, вул. 1-го Травня,46 ).
заборгованість із заробітної плати на 01.01.2008 року Дочірнього підприємства
“Сервіс-Агат”, ВАТ “Агат” встановлено, що нарахована і невиплачена ОСОБА_1
заробітна плата складає  409.35 грн.
ст. 88, 96 102  ЦПК  України,-
Дочірнього підприємства “Сервіс-Агат”, ВАТ
“Агат” ( м. Городня, вул. 1-го Травня,46 ), розрахунковий рахунок
м. Городня ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі
в сумі 409.35 грн. ( чотириста дев”ять гривень 35 коп. )
Стягнути з Дочірнього підприємства “Сервіс Агат”, ВАТ “Агат” ( м.
МФО 353586 ( м. Городня ) на користь держави судовий сбір (державне мито) в
розмірі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять грн. 00 коп.), та на користь
державного бюджету у Городянському районі Чернігівської області з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (
п”ятнадцять грн. 00 коп. ).
протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Суддя                                                                                                           Д.П. Криворученко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Барчишеній А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року в
виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області,
актовий запис №27. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Одруження виявилось невдалим. За час перебування у шлюбі в сторін склалися такі
відносини, що подальше спільне проживання неможливе, тому відповідач залишив
сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків. Сторони не підтримують подружні
відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету, вони стали чужими
людьми один для одного. Позивачка вважає, що примирення між ними бути не може.
Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу, проти примирення.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сторони на
протязі тривалого часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного
господарства та бюджету. Вони стали чужими людьми один для одного і подальше
спільне проживання буде суперечити їх інтересам. Сторони проти примирення та
наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1997 року в
виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області,
актовий запис №27, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду           м. Кіровограда
від 12 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 10 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 12 жовтня              2007 року, позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 (опікуна ОСОБА_2) на користь ОСОБА_1 2424 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків,
80 грн. витрат на оплату правових послуг, 200 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій
частині позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року змінено. Позов ОСОБА_1 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року та рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 10 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа № 6-12/2008 року
У Х В А Л А

3 березня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду  із заявою про внесення
змін до рішення суду, посилаючись на те, що
16 травня 1992 року суддею Лозівського районного суду Харківської
області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відношень та визнання права
власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування.  В рішенні суду помилково замість  АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2. Згідно
довідки-характеристики Лозівського БТІ спірне домоволодіння розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. На підставі викладеного заявник просить суд виправити описку
в судовому рішенні т від 16 травня 1992 року.

У судовому засіданні
заявник підтримав вимоги заяви, просив внести вказані зміни до рішення суду від
16 травня 1992 року.

Перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16
травня 1992 року Лозівським районним судом Харківської області було винесено
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту родинних відношень та визнання права власності на Ѕ частину
домоволодіння в порядку спадкування.

Згідно довідки характеристики Лозівського
БТІ спірне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1. У рішенні суду від
16 травня 1992 року  зроблена описка,
замість АДРЕСА_1 вказано АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1  - задовольнити.

Виправити
допущену в судовому рішенні Лозівського районного суду Харківської області від
16 травня 1992 року описку, а саме:
вказавши замість АДРЕСА_2, АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Макіївської міської Ради «Про визнання права власності”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з вказаними позовними
вимогами.

До судового
засідання від позивача  надійшла заява, в
якій він  просив  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Макіївської міської Ради «Про визнання права власності ” - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року          справа
№ 2-о-67/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду
України у м.Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

07 лютого 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смертіІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом,
чоловік отримував пенсію, розмір якої значно
перевищував пенсію, яку одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2. 21 січня 1977 року. Чоловік
працював на РМЗ, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його
доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. (а.с. 6), довідками про доходи (а.с. 7, 8), довідкою ЖКП №
2 (а.с. 9), копією паспорта (а.с. 10), а також показаннями свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_3., які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня
його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смертіІНФОРМАЦІЯ_1 та
одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом
засобів до існування.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-17908
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючого судді - Гумбатова В.А.

при секретарі        -  Лесик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Бородянської
районної ради Київської області про усунення перешкод в вихованні сина,

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в спілкуванні
і вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та його
представник не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, надіслали
заяву в якій просили позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суду не повідомила.

Органи опіки та піклування
Бородянської районної ради Київської області свого представника не направили,
про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої
заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

у х в а л и
в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Бородянської районної ради Київської
області про усунення перешкод в вихованні сина залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя                                                                                            Гумбатов
В.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2008 року в справі за
позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні
позивача комунальний центр соціальної та медичної допомоги одиноким
непрацездатним громадянам “Турбота” Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про
усунення від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від
13 грудня 2007 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20
лютого 2008 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської
ради задоволено частково.  Рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу суду
апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні
позивача комунальний центр соціальної та медичної допомоги одиноким
непрацездатним громадянам “Турбота” Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про
усунення від права спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко