overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-24/08
березня року         Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого  судді - Мороз
секретарі     -        Рован Г.П.,
в  відкритому судовому засіданні  в місті Дніпропетровську подання
відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про
дублікату виконавчого листа,-
В березні 2008 року до Індустріального
районного суду м.
надійшло подання Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського
управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа  про
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2
у розмірі ? частина заробітку (доходів) до досягнення дитиною
13.07.2005 державним виконавцем
винесено розпорядження про утримання
платежів та разом з виконавчим листом направлено до бухгалтерії
господарства «Еколог». Виконавчий лист бухгалтерією КГ «Еколог»
втрачено, про що складено відповідний Акт державного виконавця від
Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає, що
заява   підлягає задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву   задовольнити та видати
виконавчого листа, оскільки рішення
суду  не виконане і не втратило
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявником  не пропущений.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління
про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-1920 від
року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2аліментів у
? частина заробітку (доходів) до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:

В.П.
Мороз
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа
№ 22 -574 -08                                                Головуючий у 1
інстанції:Березій Ю.А.
Суддя-доповідач: Говорухін В.П
Ухвала

Іменем   України

08 квітня 2008 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів:             Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

При
секретарі: Косенко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14
лютого               2008 року.

Заслухавши
доповідача. пояснення представника ТОВ “Екобуд”, який заперечив проти доводів
апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи. судова палата , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ ЕКОБУД “ про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що 07 березня 2006 року під час виконання трудових обов”язків з ним
стався нещасний випадок, що стало наслідком втрати 25% працездатності. Просив
ухвалити рішення, яким стягнути на його користь 20000 грн моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду від 14 лютого 2008 року позов задоволено
частково. На користь ОСОБА_1. стягнуто 2000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
визначення моральної шкоди і ухваленні нового рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив, що 07 березня 2006 року о 10  годині під час виконання трудових
обов”язків  ТОВ “Екобуд” з позивачем
стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму.

31
липня 2007 року позивачу встановлено вперше 25% втрати працездатності.

Суд
вірно зазначив. що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються  ч.2 ст.153, ст. 173, ст. 237-1 КЗпП України.

Суд
вірно дійшов висновку на підставі всебічного дослідження доказів по справі про
часткове задоволення позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права , яке призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.307, 309,315 ЦПК України, судова палата,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду від 14 лютого 2008 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  травня
2008 року                              Кіровський районний суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -                            Столярчук О.М.

розглянувши    у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ  УНГА"
до  ОСОБА_1   про
стягнення  боргу за
використану  теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у  квітні 2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути  із відповідача -
1354  грн. 30 коп. заборгованості  за
використану  теплову енергію за
період  з 01.10.2005 року  по 01.03.2008 року  та понесені ним   судові
витрати  в  сумі - 81
грн.

В  попереднє судове засідання  15.05.2008 року представник  позивача
не з"явилась, надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки  відповідачем
добровільно  повністю
оплачено  основний борг за теплову
енергію та  понесені  ними
судові  витрати   (а.с. 12 ).

Відповідачка
не  з"явилась, повідомлялась,
причини неявки  суду не вказала.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у
справі.  Підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. ст. 130, 174,   п.3  ч. 1
ст.205 , 206  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"  до
ОСОБА_1 про  стягнення   боргу
за  теплову енергію  та
провадження   в  справі
№ 2- 3049/08  -  закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п"яти   днів
з  дня  її
проголошення  .

Суддя
підпис                    О.В.Бершадська

Згідно
з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-289/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :   Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 16 червня 2007
року, який зареєстрований  відділом
реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис №87.

Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою
не склалося, останні 6 місяців вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін
відсутнє взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис №87  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
Справа
№ 2 - 663/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                                                                                         м.
Тячів

Тячівський
районний   суд Закарпатської області в
особі

головуючого:
судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                           Пальонна М.Є.

з участю представника позивача Паш М.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Буштинського ДЛГ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача на
користь держави 1963 грн. 21 коп. та 30 грн. на користь Буштинського ДЛГ за
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, свої вимоги
мотивує тим, що відповідачем вчинено самовільну рубку сироростучого ліса, чим
самим державі причинено шкоду на вищезгадану суму.

Відповідач відмовився від отримання судової повістки, в судове засідання не
з'явився, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 18 грудня 2007
року в Буштинському лісництві, обході № 7 кварталі 13/20, другої групи лісів,
вчинено самовільну рубку сироростучого ліса, де ним зрубано та привласнено 8
дерев граба, загальною кубомасою 5,17 м.куб., чим самим державі причинено шкоду
на загальну суму 1963 грн. 21 коп., що в судовому засіданні доведено актом про
лісопорушення від 20.12.2007 року за № 39/25, письмовим поясненням лісника
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 ЛК
України,  ст.1166 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 1963 грн. 21 коп. причиненої шкоди лісопорушенням та 51
грн. державного мита; та 30 грн. на користь Буштинського ДЛГ за оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                     С.М.
Ляшко
Справа № 2-о-32/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року                                            м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого - судді Філатової Л.Б.,

народних
засідателів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі  Бабіч О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника
зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення
опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною племінницю - ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2. є інвалідом другої групи та перебуває на
обліку в Чернігівському психоневрологічному диспансері. Через хворобу вона не
може адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, потребує цілодобової опіки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила визнати ОСОБА_2.
недієздатною і встановити їй
опіку та призначити її опікуном, оскільки через психічне захворювання
племінниця не здатна розуміти значення своїх дій і ними керувати.

Представник зацікавленої особи не заперечувала
проти визнання ОСОБА_2. недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення
опікуном ОСОБА_1, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи у
ОСОБА_2. має місце органічний розлад особистості внаслідок епілепсії, який хоча
і не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії, але позбавляє здатності
керувати ними.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши
матеріали справи: копію паспорта ОСОБА_2. та копію посвідчення (а.с.4),
висновок від 25.10.2001 року (а.с.5), лист Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні від 28.01.2008 року (а.с.13), виписки з хвороб (а.с.
14-28), акт № 128 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.03.2008
року (а.с.36-38), суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. При
цьому суд виходить з наступного:

У ОСОБА_2. має місце органічний розлад особистості
внаслідок епілепсії і згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у зв'язку з цим позбавляє її здатності керувати ними.

Оскільки ОСОБА_1 надано згоду на
призначення її опікуном над племінницею і наявне відповідне подання
Новозаводської районної у місті Чернігові ради, то суд вважає за можливе
встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК
України, ст.ст. 236-240 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
міста Чернігова, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною і встановити їй опіку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку міста
Батайськ Ростовської області, Російської області, мешканку АДРЕСА_1, призначити
опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Чернігова, мешканкою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступною подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Головуючий - суддя
Л.Б.Філатова

Народні засідателі:                                      ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа
№ 2-348/2008 р.
статзвіту № 36
У Х В А Л А

16 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ” про
визнання житлового будинку спадковим та встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КУП “Свалявське РБТІ” про визнання
житлового будинку спадковим та встановлення права власності

Разом з тим позивач в позовній заяві посилається на те,
що рішенням Свалявської міської ради від 15.05.2003 року йому було призначено
опікуна - ОСОБА_2., під опікою якого він перебуває до даного часу.

Відповідно до п.2-3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у
випадках, коли заяву подано недієздатною особою або заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та виконувати свої обов”язки в суді (цивільна
процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є неповнолітнім та знаходиться під опікою
ОСОБА_2., а тому цивільної процесуальної дієздатності не має.

На цій підставі, суд вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до КУП “Свалявське
РБТІ” про визнання житлового будинку спадковим та встановлення права власності,
слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУП “Свалявське РБТІ” про визнання житлового
будинку спадковим та встановлення права власності - повернути позивачеві та
вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-470/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2008
року                        м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючої  Єрмічової В.В.

з участю
секретаря Спічко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до Могилів-Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та
розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала у повному обсязі
та не заперечувала проти його задоволення , що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є
підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення
позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 18 травня  1991 року в
Карпівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, про
що зроблено актовий запис за № 6. (а.с.4).Шлюб у сторін перший. Від спільного
подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 2ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с.5).
Подружні відносини між сторонами не склалися, оскільки  у них різні характери та погляди на життя.
Фактично сім'я розпалася. З 2003 року сторони проживають окремо, подружніх
відносин не підтримують. На примирення не погоджується,наполягає на розлученні,
оскільки бажає створити іншу сім'ю, судові витрати просить покласти на нього.

Враховуючи фактичні
взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.130,
ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18
травня  1991 року в Карпівській сільській
раді Могилів-Подільського району Вінницької області,  актовий запис за № 6.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2  від
сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-850/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі          Закупрі П.П.,
участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом  ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом до
про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4027
коп. та судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не
хоча про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним
чином через оголошення у пресі.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
до укладеного між сторонами кредитного договору від 30.10.2006 року, відповідач
отримав кредит у розмірі 2067 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.10.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач умови договору належним чином не
виконував,  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту в розмірі 682 грн. 11 коп., прострочених відсотках в
розмірі 2067 грн., комісії за користування кредитом в розмірі 1096 грн. 07
коп., пені в сумі 182 грн. 11 коп.,  а
всього на суму 4027 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
вище сума заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208
- 209, 224-226,292, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629,
1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору
в розмірі 4027 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до
апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Суддя                                                                                                Р.ПСправа №
25 квітня 2008 року                                                                                    м.Надвірна
районний   суд Івано-Франківскої
в складі:  головуючого
- судді          Грещука Р.П.
секретаря       -                  Юрчило Л.М. ,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 02.01.2008 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про
Однак, від позивачкиОСОБА_1  надійшла заява,  в якій вона просить суд залишити позов до
ОСОБА_2.  без розгляду в зв'язку з
Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя                                     підпис                                                Грещук
Р.П.

З
оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                    Грещук Р.П.