overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21квітня 2008 року                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді                                                                      Фастовця
В.М.,

при секретарі судового засідання
Федоровій Ю.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його
тим, що 11 вересня 2006 року відповідачка нанесла їй тілесні ушкодження.

Перед
початком судового засідання позивачкою подана заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
№ 2 -1586 /08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
головуючого судді: Мороз В.П.,
при секретарі: Баштаненко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дніпропетровську цивільну
справу
за позовом Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 53 до
про стягнення заборгованості, -
№ 53 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.
у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на
що відповідач, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1 з травня 2004 року по березень 2008
року оплату за надані
не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму
на користь КЖЕП № 53.
про час і місце судового засідання повідомлена згідно правил ст. 76
України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1з травня 2004 року по
березень 2008 року оплату за
послуги не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів,
відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
відповідно до умов договору.
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
якщо інше не встановлено договором або законом.
до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572
08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та
будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та
за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами
кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.
до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні,
та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
ст. ст. 27, 31, 60, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд, -
вимоги Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 53 -
ОСОБА_1 на користь  Комунального
підприємства № 53 суму заборгованості у розмірі 1531,04 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П.Мороз
Справа
№ 2-о-25 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І мене м      У к р а ї н и

22 квітня  2008 року Бобровицький
районний суд Чернігівської області

в складі :   головуючого-судді  -
Іванюка І.І.

при секретарі            -             Голуб Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Бобровиця справу за
заявою

ОСОБА_1 про   встановлення   факта
належності правовстановлюючих
документів.

в   с
т   а   н
о   в   и  в :

Заявник  ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про встановлення факта
належності  правовстановлюючих  документів, мотивуючи вимоги   тим, що він виявив у трудовій книжці на прізвище
ОСОБА_1 розбіжність у написанні його прізвища, так як у його свідоцтві про
народження, паспорті, свідоцтві про одруження, дипломі, ідентифікаційному  номері вірний запис його прізвища є
„ОСОБА_1”.

Виправити це у трудовій книжці його прізвища виявилося неможливим по тій
причині що вона виписана Клинцовським заводом Брянської області, який знаходить
в Росії.

При таких обставинах він просить задовольнити його заяву і встановити
факт, що трудова книжка на ОСОБА_1належить йому ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Факт про те, що трудова книжка НОМЕР_1 видана ім'я  ОСОБА_1 і
в цьому суд вбачає  встановлення належності
правовстановлюючого документа, так як вірне прізвище повинно бути ОСОБА_1. Це
підтверджується копіями: про народження, паспорті, свідоцтві про одруження,
дипломі, ідентифікаційному номері заявника
/а.с.5-8 /.

На  підставі  вищевикладеного, керуючись ст. ст. 213-215  ЦПК
України,   відповідно до ст. 256
п. 6   ЦПК  України,
с у д

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факта належності          правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити факт про те, що
трудова  книжка НОМЕР_1 видана на
ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом
двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний
суд Чернігівської області.

С
у д д я      підпис

Копія  вірна :
Суддя

Бобровицького  райсуду                       І.Іванюк

Вик.І.Іванюк
Справа № 2-469-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року                                            Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки доходу на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, оскільки добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідача не надає.

Відповідач
позов визнав.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується її свідоцтвом про
народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати
матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Городище Березнівського
району Рівненської області, аліменти в розмірі 1/5 частки доходу, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до виповнення нею
повноліття, 51 грн. держмита та 7.50 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягнення
розпочати з 25.02.2008 року.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                             Гаврищук
Л.П.
У Х В А Л А
№ 2-3403/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 588,05 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ВАТ «Херсонгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Херсонгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-1581 /2008 р.
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.
секретарі                           БОЙКО
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1до Смілянської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в  :
ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилася
спадщина  на будинковолодіння АДРЕСА_1
При житті ОСОБА_2. склала заповіт в якому все своє майно заповіла
посилаючись на те, що   він  після смерті
ОСОБА_2. прийняв   спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі не може, так як  відсутній
правовстановлюючий документ на будинковолодіння,  звернувся в суд з позовом до  Смілянської міської ради про  визнання
за ним права власності на спадкове майно, що залишилося після померлої
відповідача позов визнав.
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом
встановлено, що  після смерті ОСОБА_2.
відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1
правомірно володіла   будинковолодінням АДРЕСА_1, але правовстановлюючий документ на
будинковолодіння відсутній, тому нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва
про право на спадщину.
ОСОБА_1. прийняв спадщину після померлої ОСОБА_2. шляхом подачі заяви в
нотаріальну контору.
уваги, що  ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем
по заповіту, інших спадкоємців передбачених ст. 1241 ЦК України немає,  за ним слід визнати право власності на все
спадкове майно  померлої ОСОБА_2.
наведеного  та  ст. 1223,
1235 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 61, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
за  ОСОБА_1право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана  і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви  про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2- 486 / 2008 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01.07.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,  при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хлібна база № 78" с. Злинка
Маловисківського району про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Хлібна база № 78" с. Злинка Маловисківського району про стягнення шкоди.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска    на 09 годину 00 хвилин
01.07.2008 року   з викликом в судові засідання позивача і представника відповідача.

Сторони в судове засідання на вказані дату і час не з'явились без поважних причин.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву     ОСОБА_1 до ДП "Хлібна база № 78" с. Злинка Маловисківського району про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я. Назаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від        24 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від
2 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 2 квітня
2008 року, рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з відповідача
на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 8000 грн. та витрати на
правову допомогу 2000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не  містить
доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею
доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного
та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2
квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину    відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України
разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-о-77
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у
складі головуючого-судді:
Пахоменка О.Г.,

при
секретарі:
Калініченко Н.Ф.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України
в Кам`янка-Дніпровському районі Запорізької області, про встановлення факту
втрати джерела засобів до існування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити
факт втрати нею джерела засобів до існування після смерті її чоловіка - ОСОБА_2
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник
вказала, що вона по день смерті чоловіка ОСОБА_2 , знаходилася на його
утриманні з 1994 року та одержувала від нього допомогу, яка була для неї
постійним основним джерелом засобів до існування, оскільки після перенесеної в
1996 році операції на черевній порожнині, вона втратила працездатність та
постійно проходила курси лікування в різних лікарняних закладах.

Встановлення вказаного юридичного факту їй
потрібно для призначення, відповідно до ч.8 ст.37 Закону України „Про державну
службу”, пенсії по втраті годувальника на підставі того, що її чоловік помер,
перебуваючи на державній службі та мав 23 роки стажу державної служби.

У судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримала і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився та надіслав до суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення вимог
ОСОБА_1

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає
можливим ухвалити судове рішення у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,
тому, що вимоги заявника ОСОБА_1
визнаються заінтересованою особою та підтверджуються наданими копіями
документів - виписками із історій хвороби, довідкою МСЕК, довідкою про склад
сім`ї та мешкання, довідкою про заробітну плату та про розмір пенсії, та
визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 174, 209, 212-215, 259 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт втрати ОСОБА_1  джерела до існування після смерті її чоловіка
- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя :                                  О.Г.
Пахоменко
Справа №_2-2231/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2008року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі
Херсонської обласної дирекції, про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась до
суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка
у судове
засідання призначене на 23 червня 2008року та 01
липня 2008року
не з'явилась без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила, від неї не
надійшло заяв про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Херсонської обласної дирекції, про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2008р. м. Калуш Справа № 2-н-1074/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк ” про стягнення з
7250,12 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
, 1977 р.н., жителя м.Калуш
, ідентифікаційний код
, на користь ПриватБанку, транзитний рахунок №
2. Стягнути з боржника на користь стягувача рах.
36,25 грн. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що постановляється ухвала , яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-212/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про поділ
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 25 червня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року позивач, адвокат позивача, будучи належним чином
в судове засідання не з'явилися,  письмових
причини неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
-  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз