overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-37/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                   Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця ДВС у Дніпровському районні
м. Херсона, про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравневськ
Дніпропетровської області, як боржника  -

встановив:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.01.2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 300грн.
щомісячно. Однак
аліменти ОСОБА_1 не сплачує, за адресою АДРЕСА_1не проживає. Заборгованість
по аліментам станом на 01.03.2008 року
складає 1500,00 грн.

Згідно ст. 78 ЦПК України якщо місце
перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами
внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід
держави за рішенням  суду.

За вказаних обставин подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравневська Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1 доручити ОВС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя                                       Заболотний В.М.
Справа № 2-122/2008 р.
про закінчення підготовки та
призначення справи
до судового розгляду
з н я 2008 року                                                                  м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ, провівши підготовку справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -
При проведенні підготовки
справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були
- уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
- визначено час та місце судового розгляду даної
справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
справи за позовом ВАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
-  з а к і н ч и т и .
Призначити справу до розгляду на 09.00
год. 18.03.2008 р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному
суді, зал № 1.
В судове
засідання викликати:
Представника ВАТ “Закарпатгаз”;
Суддя Свалявського
районного   суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня
2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 275, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 20 червня 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 24 червня
2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 275, подружні стосунки були припинені з 20 червня 2007
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 червня 2006 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
275, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий
збір у сумі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

01 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої
Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача:
Блищика Е.Л.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Нова Каховка цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Херсонобленерго» в особі
Новокаховського району енергозбуту і електромереж доОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що  надає відповідачу - абоненту Новокаховського
району енергозбуту і електромереж, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1послуги з енергопостачання, проте вартість вказаних послуг відповідач
не оплачує, допустивши заборгованість на суму 197 грн. 68 коп.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову, посилаючись на вирішення спору в
добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає
відмову представника позивача від позову та вважає за можливе закрити
провадження у справі під час попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст., 205, 206
ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача
від позову.

Цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електромереж доОСОБА_1про стягнення заборгованості  провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
оголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Роздільнянський районний суд
Справа № 2- Н -16/2008
С У Д О В И Й     Н А К А З
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області       Бобровська І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що знаходиться
Євген Валерійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2006р. у сумі 2388,12 грн.
станом на 13.01.2008р. з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., паспорт
серіїНОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області
15.08.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 19.07.2004р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
1054 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.610,
554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні
624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі.
96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 553,554,610,624,1054 ЦК України,
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, МФО 305299, Код ЄДПУРО 14360570,
відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 1753,24
гривень, заборгованість по оплаті відсотків 634,88 гривень, а всього - 2388,12
гривень, а також судові витрати у розмірі 25,50 гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Білинської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивача - ОСОБА_2, який проживав АДРЕСА_1

02 жовтня 1995 року він заповів
позивачу все належне йому майно, в тому числі будинок з господарськими
спорудами та побутовими будівлями АДРЕСА_1

ПозивачОСОБА_1. , як спадкоємець по
закону, прийняв спадщину , однак оформити в нотаріальному порядку не може, тому
що ніяких правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними
спорудами не має.

Як вбачається з довідки виданої
Білинською сільською радою

№
439 від 20.11.2007 року, що житловий будинок та надвірні споруди поАДРЕСА_1
належали на праві приватної власності покійномуОСОБА_1

На цій підставі позивач звернувся до
суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами , що знаходиться АДРЕСА_1

Позивач  в суді позов підтримав, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Представник
Білинської сільської ради в судове засідання не з*явився, однак написав суду
заяву про визнання позову та слухання справи у їхню відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва на право
власності на житловий будинок виданим Білинською сільською радою 29.12.1997
року , що за померлим  батьком позивача
ОСОБА_2 рахувався житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1

Згідно заповіту від 02.10.1995
року, посвідченого  Білинською сільською
радою батько  позивача ОСОБА_2. заповів
все належне йому майно позивачуОСОБА_1

З копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_2. померІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться
поАДРЕСА_1після смерті батька.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              І.Г.Віннічук
Справа № 2-о-171-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

20 березня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого              - судді Р.В.
Кузнецова,

при секретарі             - О.В.
Оганянц,

за участю прокурора - Федорцова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна
психіатрична лікарня м. Слов”янська” про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у
психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Слов”янська” звернувся
до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1у психіатричний
стаціонар у зв”язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, дати згоду
на добровільне лікування не може з-за психічного стану, його дії створюють
небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м.
Слов”янська” підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що у ОСОБА_1тяжкий психічний
розлад у вигляді шизотопичного розладу особистості з агресивними тенденціями в
силу, якого ОСОБА_1 здійснює дії які є небезпечними для нього та оточуючих.
Тому, вважає, що ОСОБА_1слід госпіталізувати у психіатричний стаціонар.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував госпіталізувати його у
психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, самого
ОСОБА_1, прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної психіатричної
лікарні м. Слов'янська”, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду від 20.03.2008 року у
ОСОБА_1встановлено діагноз: шизотопичний розлад особистості з агресивними
тенденціями в силу, якого ОСОБА_1 здійснює дії які є небезпечними для нього та
оточуючих.

ОСОБА_1 від лікування не відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну
допомогу”, ст.ст. 213-215, 279, 282  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов”янська” у
психіатричний стаціонар.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно.

Рішення набуло чинності 31.03.2008
року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного  суду                                                                                                 Р.В.
Кузнецов
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Нова-Київ", ОСОБА_3, третя особа - Святошинська
районна у м. Києві державна адміністрація, про скасування державної реєстрації товариства
та скасування свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Святошинського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року, у відкритті провадження ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування
постановлених по справі ухвал та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності
та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Київ", ОСОБА_3, третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про
скасування державної реєстрації товариства та скасування свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
У Х В А Л А
справа № 2- 54 /2008

попереднього судового засідання

8 лютого 2008 року
Золочівський  районний  суд
Львівської області

в складі  судді                   Постигача Б.А.

при секретарі                     Матвеюк Н.П.

з участю прокурора          Сеньківа О.Я.

розглянувши    в
судовому засіданні в м. Золочеві   справу
за позовом  прокурора Золочівського  районного
центру зайнятості  до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю   ,

В С Т А Н О В И В :

Під час  попереднього розгляду справи прокурор заявив
клопотання про закриття справи у зв'язку з тим , що відповідачка добровільно
погасила борг. Це клопотання підтримав і представник центру зайнятості , який
пред'явив  квитанції про  повернення допомоги по безробіттю
відповідачкою .

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК  України
суд ,

У Х В А Л И В :

провадження
по справі закрити  у зв'язку з відмовою
від позову по причині добровільного повернення коштів відповідачкою.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. .

Суддя :
Справа № 2-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року        Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання на користь дружини,

установив :

В січні 2008 року до суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3
частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліментів на своє утримання в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача.

В попереднє судове засідання
позивач ОСОБА_1 не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293
ЦПК України, суд -

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання на
користь дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що після
усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2 - 562
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«26» березня 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого
- судді -   Давченко
Т.М.

при
секретарі
-        Галуцькій
А.А.

за участю позивача -    ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У
попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила
позов задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
09.09.1989 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, запис акту № 617. Від спільного
шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те,
що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього
життя, а також відповідач зловживає спиртними напоями в зв'язку з чим виникали
сварки. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру
не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки.

На підставі
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне
життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має
суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі
ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1989 року у Корабельному
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, запис акту № 617.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито 17,00 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-о-39/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
20 лютого 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області   Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересована
особа Смілянський міськвиконком, -
Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України,  до заяви додано необхідні
докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, 235
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа Смілянський міськвиконком
та призначити її до розгляду в судове засідання на 13-00 годину 25
Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали
та викликати їх в судове засідання.
Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :