Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з названим позовом в суд, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що йому
належить на праві власності АДРЕСА_1, де разом з ним зареєстровані колишні
дружина та їх дочка. Шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач з дочкою
переїхала проживати до своїх батьків з дочкою. Особистих речей відповідачки в
будинку немає. Він залишився сам. Відповідач не проживає в будинку більше року,
з 02 лютого 2007 року. Будь-яких домовленостей між ними про  проживання в будинку не було. Просив визнати
відповідача та дочку їх такими, що втратили
право на користування житловим АДРЕСА_1

В
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх.

Відповідач
позов не визнала та звернулась з зустрічним позовом про вселення її з дочкою в
спірне приміщення та просила зобов»язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод
в користуванні жилим приміщенням. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з 1995
року вона як член сім»ї власника АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вселились в будинок. Між
нею  та ОСОБА_1 склались негативні  взаємовідносини, відповідач зловживає спиртні
напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчиняв сварки, погрожував
розправою, що негативно впливало на психіку їх дочки.

Відповідач
змінив замки в дверях від вхідних дверей, не впускає в  будинок її та дитину, не зважаючи, що в
будинку знаходяться її речі. Про те, що відповідач чинив їй та дочці перешкоди
в користуванні жилим приміщенням зверталась до дільничного інспектора.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували  в зареєстрованому шлюбі з 1991 року до 2000
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю, перебуває на
її утриманні.

Подружжя
шлюб розірвали, але продовжували проживати разом однією сім»єю до лютого 2007
року.

Відповідач
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від
24.01.1995 року став власником АДРЕСА_1

З
будинкової книги для прописки громадян, що проживають в АДРЕСА_1 що крім
власника будинковолодіння ОСОБА_1 за вказаною адресою в будинку зареєстровані
відповідач ОСОБА_2 та їх  дочка ОСОБА_3.
з 1995 року.

З
лютого  2007 року відповідач ОСОБА_2 і
дочка сторін - ОСОБА_3 проживають у батьків першої, що підтверджується актами
депутата Переяслав-Хмельницької міської ради від 15.10.2007 року, 20.11.2007
року, 10.04.2008 року, показами свідка
ОСОБА_4

Відповідно
до ч.2 ст. 205 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником
житла або за законом.

З
показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово влаштовував
скандали, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, в присутності дочки. Дитина неодноразово з слізьми
поверталась від будинку 20 по вулиці Перемоги, де проживала, пояснювала, що не
могла зайти в будинок із-за відсутності ключа від замка дверей.

ОСОБА_1
в період скандалів погрожував фізичною розправою, тримаючи гострі предмети в
руках відповідачу ОСОБА_2 та  в
присутності дочки.

Про ці
обставини свідчать відмовний матеріал № 362 та відмовний матеріал №  445 про порушення кримінальної справи за
заявами ОСОБА_2

Позивач  змінив замок у вхідних дверях і змінив
схованку для ключа від замку дверей про яку знали колишня дружина та дочка.

Вищезазначені
обставини визнає позивач, а також те, що колишня дружина з дочкою перейшли
проживати до батьків дружини ОСОБА_2 із-за негативної поведінки для батьків
відповідачки.

За
вищевказаних обставин не можна вважати, що відповідач ОСОБА_2 та дочка подружжя
без поважних причин відсутні у спірному житлі, так як вищезазначені причини не
проживання в будинку власника ОСОБА_1 дочки і колишньої дружини свідчать  є вимушеними.

Позивач
ОСОБА_1 не погоджується з пропозицією відповідачки про надання його дозволу
бути прописаними в АДРЕСА_1 без проживання в ньому їй та дочці.

Зважаючи
на вищезазначені обставини та докази, досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов про визнання відповідача та її дочки такими, що втратили
право  користування жилим приміщенням не
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 156 ЖК України члени сім»ї власника будинку користуються жилим
приміщенням на рівні з його власником. Припинення сімейних відносин з власником
будинку не позбавляє їх право користування займаним приміщеням.

Відповідач
за зустрічним позовом чинить перешкоди в користуванні жилим приміщенням
позивачу та неповнолітній дочці шляхом заміни замків у дверях та неправомірною
негативною поведінкою по відношенню до них, що визнав відповідач і
підтверджується вищезазначеними доказами.

Тому
позов про вселення позивача за зустрічним позовом та неповнолітньої дочки і
зобов»язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірним жилим
приміщенням слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 10, 60,
209, 212, 213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний
позов задовольнити.

Вселити
ОСОБА_2та неповнолітню дитину - ОСОБА_3в АДРЕСА_1

Зобов»язати
ОСОБА_1не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1ОСОБА_2та
ОСОБА_3

Складання
повного рішення відкласти до 21 квітня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя