Справа № 2-12/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої- Даруди І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю прокурора - Стойко П.М.

представника- ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_12, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Іршава
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Малораковецької сільської ради  , ОСОБА_2
про скасування  заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
Малораковецької сільської ради  , ОСОБА_2
про скасування заповіту  , мотивуючи  свої вимоги тим , що її батьками  були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько помер  ІНФОРМАЦІЯ_2.
За життя  батьками  був побудований  житловий будинок  АДРЕСА_1. Після смерті  матері вона фактично прийняла спадщину ,
оскільки зразу забрала за згодою батька
сертифікат на земельну  частку /
пай/ , доглядала   за батьком /
допомагала йому обробляти земельну ділянку біля будинку / , поралася по  господарству.

На день
смерті матері належала  &frac12; частина  будинковолодіння , яку  в рівних долях спадкували  вона . її батько та брат ОСОБА_5, який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто  по 1/6 частині будинковолодіння , тому
батькові після смерті належала  2/3
частини будинковолодіння, їй -1/6 частини, братові  ОСОБА_5 1/6. Тому  батько міг розпорядитися  лише 2/3 частинами будинковолодіння.

У
серпні  2006 року  їй стало відомо , що батько перед смертю
нібито склав заповіт , яким  заповів
своїй онучці  ОСОБА_6 все своє майно , в
тому числі  і будинок з надвірними
спорудами  в с.М.Раковець  , який було складено  секретарем виконкому М.Раковецької
сільської  ради  ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто за три дні  до смерті батька.

Вказаний  заповіт вона вважає недійсним  з наступних підстав : батько  був неграмотним  чоловіком , не вмів ні читати , ні писати ,
при складанні заповіту було допущено
порушення інструкції  про порядок
вчинення  нотаріальних дій  посадовими особами  виконавчих комітетів  сільських, селищних  та міських рад народних депутатів , заповіт
складався  в присутності сторонніх осіб,
заповіт складався  секретарем власноручно
, однак в ньому не вказано , що  такий
проголошений вголос , заповіт складався та підписувався вдома, однак про це не
зроблено запису  ні в заповіті  ні в книзі
реєстрації  нотаріальних дій  у виконкомі М.Раковецької  сільської ради , в книзі  реєстрації
нотаріальних дій  виконкому
М.Раковецької  сільради  при внесенні запису  про реєстрацію  заповіту
допущено виправлення року реєстрації
нотаріальних дій вчинених перед реєстрацією  заповіту і такі   виправлення не посвідчено  секретарем виконкому.

2

Судом до
участі  у справі притягнута  неповнолітня ОСОБА_6, орган опіки та
піклування  Іршавської РДА ,
прокурор  району .

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала повністю,  та додатково суду
показала , що в останні  дні  батько
хворів  і тому  лікувався в лікарні , хворів  і тому
лікувався в лікарні , з якої  вона
його забрала , він був  попухлий -
ноги  і живіт  збільшені , їв з допомогою сторонніх осіб,
тому що самому було тяжко , збільшився в вазі на 10 кг., грішми не користувався
, тому що не було потреби , про заповіт ніколи не говорив і не казав , що якось
бажає розпорядитися  майном , хоча  нормально усвідомлював  і сприймав
реальність. Просить позов
задовільнити.

Представник
М.Раковецької сільської ради  ОСОБА_10
суду пояснила , що  вона сільський
голова  і до неї звернулася  ОСОБА_2, яка прийшла на сільську раду з метою
скласти заповіт  на   ОСОБА_6 Секретар сільської ради  ОСОБА_23 пішла додому до покійного і
вчинила  заповіт, після повернення  зареєструвала за №  32 від 17.09.1999 року .Журнал  викликів для вчинення  нотаріальних дій  у сільській раді  не ведеться .Чи хворів  ОСОБА_3 пояснити не може , оскільки  не бачила його , а зі слів  ОСОБА_1
покійний хворів.Сама  ОСОБА_1
не  зверталася у сільську раду з
питанням  оформлення власності  на майно . Просить в позові  відмовити.

Відповідачка  ОСОБА_2 в суді  позов не визнала  та
суду пояснила ,  що ОСОБА_3
забажав скласти  заповіт  17.09.1999 року , а помер  ІНФОРМАЦІЯ_2. З питанням вчинення
заповіту  вона зверталася на
прохання  свекра . У 2006 році  вона дізналася , що ОСОБА_1 переоформляє  спадщину , а в неї був заповіт , тому будинок
і все спадкове майно  повинно
належати  неповнолітній ОСОБА_7, оскільки
це була воля покійного. Перед смертю він хворів і лікувався у лікарні , куди пішов
сам, а з лікарні  привезли сусіди. Після
лікування медичної допомоги він не просив. Помешкання покійного
розташовувалося  від сільської ради  на 1, 5- 2 км. він міг сам пересуватися
і  зміг би дійти до сільради , однак
виявив бажання , щоб заповіт
оформити  вдома. Просить в позові
відмовити.

Представники
органу  опіки  і піклування ОСОБА_11 та ОСОБА_12  ввважають , що порушуються права  неповнолітньої, тому  просять в позові  відмовити.

Прокурор Стойко
П.М. в суді позов не визнав  та пояснив ,
що  на його думку покійний ОСОБА_3
розпорядився своїм майном , хоча його
стан здоров”я і був тяжким , однак не настільки , щоб він  не розумів значення  своїх дій. ОСОБА_3 міг ходити , однак не може
пояснити , чому не пішов сам особисто у сільську раду скласти заповіт ,не може
пояснити .ОСОБА_3 своє  бажання  виявив , а
чи законно  вчинено заповіт ,
нехай відповідають посадові особи.Вважає заповіт законним , а порушення , що
допущені  при його складанні  не тягнуть за собою  правових
наслідків.

Просить в
позові  відмовити. Заслухавши сторін ,
їх  представників  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представників
третіх осіб без самостійних вимог ,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, дослідивши матеріали
справи , книгу вчинення нотаріальних дій , суд вважає, що позов підлягає  до задоволення з слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_22
суду показав , що  покійний ОСОБА_3 був
його тестем , і тому йому відомо , що тесть був неписьменним , неграмотним , не
вмів ні читати , ні писати. Він був на заробітках , а дружина розказувала ,
що  перед смертю тяжко хворів , тому
доглядала його , лікувала.

Свідок ОСОБА_23
суду показала , що вона працює
секретарем сільської ради 17.09.1999 року покійний  ОСОБА_3 через невістку ОСОБА_2 покликав її ,
щоб

3

посвідчити
заповіт. З нею до ОСОБА_3 пішла рахівник - касир  ОСОБА_16.Заповіт складався у літній кухні
будинку АДРЕСА_1. Вона  писала заповіт
при ОСОБА_24, яка з ним проживала , а покійний підписав заповіт.Журналу
викликів для вчинення  нотаріальних
дій   у сільській раді  не ведеться , тому не  реєструвала у сільській раді виклик  додому для складання  заповіту. Вона оголошувала заповіт , однак
відмітки про це не зробила.Понятих не кликала. Про те , що  вона йшла до ОСОБА_3 складати заповіт  знали ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
її думку  був дієздатним , лише  тряслися в нього руки , можливо від уколів. У
заповіті не вказала року  народження та
місця  проживання ОСОБА_6, поскільки  не проживала , однак згідно погосподарських
книг   була прописана  за вказаною адресою.

Свідок
ОСОБА_16 в суді пояснила , що вона
проживає по сусідству  і була  присутньою при складанні  заповіту
у літній кухні , де у великій кімнаті була вона , ОСОБА_3 і ОСОБА_23 У
меншій кімнаті  знаходилася ОСОБА_21 ,
готувала їжу. ОСОБА_15 писала заповіт  за
столом ,а ОСОБА_3 підписав сидячи на ліжку. При проголошенні  заповіту
їх було четверо, однак ніхто  не
посвідчував заповіт.Покійний ОСОБА_3 окулярами не користувався . На цій же
вулиці є ще ОСОБА_6. При оформленні заповіту
був дуже хворий. Після складання заповіту вона  розповіла
ОСОБА_17 та сусідам  про
складання  ОСОБА_3 заповіту.

Свідок
ОСОБА_17  суду показала , що про  складання
заповіту їй стало  відомо  від ОСОБА_3 Хоча він хворів , однак розумів
що вчинив заповіт.

Свідок
ОСОБА_24  суду показала , що вона  знала
про те , що покійний залишив заповіт
після повернення злікарні.Заповіт вона бачила  у ОСОБА_2 Візуально перед смертю не змінився,
хоча в основному лежав.

Свідок  ОСОБА_18
суду показала , що про
заповіт  вона дізналася  на поминках. Бачила  покійного
за два дні  перед смертю  і про майно
нічого не казав.Доглядали  за
ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_24 чи  доглядали
ОСОБА_1 і ОСОБА_26 не може  сказати.

Свідок
ОСОБА_1 суду показала , що  бачилася з
ОСОБА_3 на  городі і він  їй казав , що
переписав  все своє майно  на ОСОБА_6 Після лікарні почував  себе добре , останні  роки
проживав  у громадянському
шлюбі  з ОСОБА_21. Їй невідомо  чи доглядала ОСОБА_1  за покійним.

Свідок  ОСОБА_27 суду показала , що бачила покійного
ОСОБА_3 перед смертю, він почував себе добре , розмовляв, на її думку  розумів
свої дії.Про заповіт їй стало відомо на поминках.Фізично після лікування
у лікарні  вже не працював.ОСОБА_1
приходила подивитися і доглядати за батьком, хоча він їв самостійно , ходив з
палочкою.

Свідок
ОСОБА_20  суду показала , що вона працює
завідуючою  державною нотаріальною
конторою і  згідно Інструкції про порядок  вчинення нотаріальних дій посадовими
особами  виконавчих комітетів  сільських, селищних, міських  рад народних депутатів  України
в обов”язковому порядку  мусить
бути оригінал  заповіту , вказано дату
народження особи , на яку складається заповіт, що не було зроблено  при складанні заповіту , а також  не вказано паспортних даних , обов”язково має
бути  вказано у скількох примірниках  складається заповіт  та місце складання  заповіту , у посвідчувальному написі   має бути вказана  адреса , при хворобі заповідача  за дорученням у реєстрі підписує  особа замість заповідача  , при оголошенні  заповіту вголос має бути зроблена відмітка.
При виклику посадової особи додому робиться відмітка у журналі викликів  додому.

Свідок
ОСОБА_21 суду  показала , що вона з липня
1995  року  по 21 вересня
1999 року сімейно проживала з
ОСОБА_3 і тому їй відомо , що
відносини з сином  ОСОБА_28  були добрі , а з дочкою  ОСОБА_1 були недобрі , тому що вона постійно

4

вимагала  якісь
речі від батька.Вона постійно вела догляд за чоловіком  ОСОБА_3, земельну ділянку обробляли
разом  та з сім”єю сина, а ОСОБА_1 та її
сім”я  не допомагали обробляти  земельну ділянку. Її чоловік  підписувався
за отримання пенсії, розписувався
на накладних  за зерно , коли
здавав на мельницю .Коли ОСОБА_3 захворів , то вона  його везла на рейсовому автовбусі  і вела за ним догляд   у лікарні , а  ОСОБА_1 не допомагала ні ліками , ні
грішми  на харчування. Після  лікування
стан здоров”я чоловіка
покращився , і він міг  виконувати
домашню роботу. 17 вересня  1999
року  на прохання чоловіка   додому прийшла секретар  сільської ради  ОСОБА_23 разом з касиркою  сільради
ОСОБА_16. Секретар ОСОБА_23 зайшовши в літню кухню  повідомила , що  по його проханню  вона прийшла
скласти заповіт  на майно , і
він  казав , що  бажає скласти
заповіт  на внучку ОСОБА_6 При
складанні заповіту  була присутня  вона як дружина  покійного , тому  що готувала
їсти на плиті.Після складання заповіту
чоловік власноручно підписав заповіт
і передав його  їй на зберігання.

В
судовому засіданні встановлено , що
секретар сільської ради ОСОБА_15 в порушення вимог  Інутрукції про порядок вчинення  нотаріальних дій посадовими особами  виконавчих комітетів  сільських , селищних, міських рад  народних депутатів України , затвердженої
Наказом міністерства  юстиції
України  від  25 серпня 1994 року № 22/5 , а саме  р.2 п.8
якщо  нотаріальна дія вчиняється  поза приміщенням виконавчого комітету , то в
посвідчувальному  написі  на документі
і в реєстрі  нотаріальних  дій записується  місце
вчинення нотаріальних дій із зазначенням адреси ,  а також
причини цього , не виконала вимог
Інструкції  , крім  того , як пояснила   вона сама та сільський голова  ОСОБА_10
у сільській раді  секретарем
ОСОБА_23 не ведеться журналу викликів
для вчинення  нотаріальних дій. В
порушення вимог  р.ІІІ  гл. І
п. 36-41 Інструкції як  вбачається
з копії  заповіту  в ньому
не вказано  дату  народження особи , яка отримує майно , а
саме  ОСОБА_6 , її адреси  та паспортних даних , не вказано у скількох
примірниках  складено заповіт. В
порушення п. 13  вищевказаної інструкції  у заповіті
секретар  сільської ради  ОСОБА_23
не зробила відмітку  про
оголошення  заповіту.

В
порушення п. 13 Інструкції  як вбачається
з копії заповіту такий не підписаний двома
свідками , хоча показами свідків
ОСОБА_1 О.П., ОСОБА_16, ОСОБА_17,позивачки ОСОБА_1, яка  є дочкою
покійного ОСОБА_3 був неграмотною та
неписьменною людиною.

Згідно
р.І п.4  вищевказаної Інструкції  посадової особи  виконавчих
комітетів , які вчиняють нотаріальні дії зобов”язані додержувати  таємниці цих дій .Показами свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_21 в суді встановлено , що була
порушена таємниця  складання  заповіту , хоча  згідно вимог
Інструкції  при складанні
заповіту  мали бути  присутні
заповідач ОСОБА_3, представник сільської ради  та особи , що засвідчують  заповіт.

Дані
обставини  в суді стверджено  показами свідків  ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_20 та оглянутою в суді книги
вчинення нотаріальних  дій , де
допущені  виправлення року  реєстрації заповіту , та дати реєстрації  нотаріальних дій  вчинених перед  реєстрацією заповіту.

У зв”язку
з відкликанням  клопотання від  28 квітня 2007 року  суд вважає
за недоцільне  давати оцінку  та приймати до уваги  покази свідків  ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_26.

Згідно
ст. 1257 ЦК України заповіт складений  з
порушенням  вимог щодо його  форми та
посвідчення є нікчемним.

5

Що
стосується  строку  позовної
давності то такий позивачкою не пропущений , оскільки   згідно
ст. 257  ЦК України  загальний строк позовної давності
встановлюється тривалістю  у три роки , а
частиною 1  ст.  261 ЦК України  встановлено , що перебіг строку  починається від дня , коли особа
довідалася  або могла довідатися  про порушення свого права  або
про особу , яка  його порушила.
Позивачці  про існування  заповіту стало  відомо
у 2006 році  , коли  було
видано свідоцтво  про право на
спадщину  за законом , тому загальний
строк  позовної давності позивачем не
пропущено.

Керуючись  ст. ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України ,
ст. ст. 1252, 1257 ЦК України   ,
Інструкцією про порядок   вчинення
нотаріальних дій   посадовими
особами  виконавчих  комітетів
сільських ,  селищних, міських рад
народних  депутатів  України , затвердженої  наказом
Міністерства  юстиції  України
від 25 серпня 1994  № 22/5 , ст.
ст.548, 549 ЦК України , /1963 р./.-

РІШИВ :

Позов
задовільнити. Визнати заповіт посвідчений
секретарем  виконавчого
комітету  Малораковецької сільської
ради  від 17  вересня
1999 року  від імені  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_6
недійсним.

На
рішення може бути подана  апеляція до
апеляційного  суду Закарпатської області  протягом 20 днів  з часу
подачі заяви  про апеляційне
оскарження  , яка  подається
протягом 10 днів  з дня  проголошення
рішення до Іршавського районного суду.

Суддя                                                                                                                    І.А.
Даруда