Справа № 22 ц- 957
Головуючий  І інстанції  Грушка О.П..
Доповідач    Зінченко С.П.
Апеляційний суд Чернігівської
Головуючого -         судді
суддів:                       Зінченко С.П., Демченко
при секретарі:           Сетченко Н. М
з участю сторін:        ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Коропського районного  суду
Чернігівської області  від 09 квітня 2008
року за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МК-Добробут” про стягнення заробітної плати, розрахунку при звільненні з
роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку,  про зобов”язання внести в трудову книжку
запис про прийняття  та звільнення з
роботи,  про зобов”язання відповідача
сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Даною апеляційною скаргою оскаржується
рішенням Коропського районного суду
Чернігівської області від 09.04.2008 року, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” про стягнення
заробітної плати, розрахунку при звільненні з роботи, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, про зобов”язання внести в трудову книжку запис про
прийняття  та звільнення з роботи,  про
зобов”язання відповідача сплатити страхові внески до Пенсійного фонду
України та відшкодування моральної шкоди - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Апелянт вважає, що висновки  суду не відповідають обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального права, зокрема судом не дано належної
оцінки  поясненням свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. та безпідставно на підтвердження факту його  роботи не прийнято до уваги постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому апелянт посилався  на ст.ст.24 КЗпП України та ст.130 ЦПК
України.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, якими він просить
рішення суду залишити без змін.

Апелянт та його представник ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримали,
просять рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3. апеляційну скаргу не визнав, просив її
відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши доповідача, апелянта та його представника, заперечення
позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга  підлягає відхиленню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись з даним позовом
стверджував, що працював за усним договором охоронцем на пташнику ТОВ
„МК-Добробут” з 12.09.2006 року по 11.12.2007 року  в нічний час,
з 16.05.2007 року по 11.12.2007 року взагалі не отримував заробітну
плату. Оскільки відповідач не оплатив його працю, просив стягнути невиплачену
заробітну плату, зобов'язавши відповідача внести запис у трудову книжку про час
його роботи.

Статтею 24 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір укладається, як правило у письмовій
формі. При укладанні  трудового договору
громадянин зобов'язаний   надати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках
передбачених законодавством,  - також
документ  про освіту. Укладання трудового
договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним
органу про зарахування працівника на роботу.

Частиною 4 ст.24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір
вважається укладеним тоді, якщо наказ чи розпорядження про зарахування
працівника на роботу не видавався, але працівник фактично був допущений до
роботи.

Судом  встановлено, що запис у
трудовій книжці позивача та наказ по ТОВ „МК-Добробут” про його роботу в ТОВ
„МК-Добробут”, відсутні, з представлених виписок із штатного розкладу ТОВ
„МК-Добробут” з”ясовано, що посада охоронця пташника не передбачена на
підприємстві.

Враховуючи зазначені обставини, судом першої інстанції, для повного
з'ясування обставин справи, допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5., які
підтвердили  факт роботи ОСОБА_1 у
відповідача, проте суд оцінив їх свідчення критично, оскільки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. офіційно не перебували  у
трудових відносинах з відповідачем, а ОСОБА_6 хоч  і перебував певний час у трудових відносинах
з ТОВ „МК-Добробут”, однак його свідчення про те, що передавав позивачеві
заробітну плату за видатковими касовими ордерами  не знайшли свого підтвердження при перевірці
касових книг та видаткових касових ордерів.

Беручи до уваги, що з постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи  від 26.12.2007 року, матеріалів
перевірки також не встановлено факту допуску відповідачем  ОСОБА_1 до роботи та фактичного її виконання,
суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що суду по
справі не представлено позивачем достатньо доказів про наявність між ним та ТОВ
„МК - Добробут” угоди щодо виконання ОСОБА_1. роботи  охоронця пташника на певних умовах, що за
ст.21 КЗпП України  є змістом трудового
договору та про фактичне допущення позивача до роботи.

Посилання ОСОБА_1 на публікацію в газеті „Нові горизонти„ як на доказ
наявності трудових відносин між ним та ТОВ „МК-Добробут” не можуть бути
враховані  апеляційним судом, оскільки
зазначена інформація є суб'єктивним викладенням фактів  журналістом та не є належним доказом
відповідно до ст.58 ЦПК України.

За таких обставин, коли наявність трудових відносин між ОСОБА_1. та ТОВ
„МК-Добробут” не знайшли підтвердження доказами, суд обгрунтованно відмовив
йому у задоволені позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний  суд ,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Коропського районного  суду
Чернігівської області  від 09 квітня 2008
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  негайно після проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий
судді: