№
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди, суд
звернувся до суду з позовом про те, що згідно свідоцтва про право на спадщину
від 11 лютого 1998 року вона та відповідачі по справі мають, кожний, по 1/ 4
частині права власності на домоволодінняАДРЕСА_1 яке складається з будинку А,
веранди Б, літньої кухні В, сараїв Г,В, вбиральні Д, колодязя К, трубчатого колодязя
№1.
листопада 2005 року  їй стало відомо зі
слів сусідів, що відповідачі приїздили до будинку, розукомплектували його та
вивезли всі металеві речі та конструкції які знаходилися у дворі  будинку і перелік яких вказаний в позовній
просить стягнути з кожного відповідача по 2 827,75 грн.  матеріальної шкоди, яка складається з &frac14; частини вартості
вивезеного металу. Стягнути з відповідачів сплачені нею 51 грн. судового збору
та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.
судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підтримали  позовні вимоги.
судовому засіданні ОСОБА_2. який є відповідачем по справі і який представляє
інтереси ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  позов не
визнав, тому що вони не вивозили
металеві предмети з будинку АДРЕСА_1 Зі слів жінки яка приймала
металобрухт йому відомо, що сама ОСОБА_7. найняла людей щоб вони повирізали в
будинку все металеве тому, що їй потрібні були гроші на ліки. Крім того, він
вважає, що в судовому засіданні представники позивача не довели причетність
відповідачів до вивозу металу.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків,
вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що вона є дочкою позивачки,
а відповідачі її племінники. В листопаді 2004 року  вона забрала маму до себе додому за адресою
:АДРЕСА_2 В листопаді 2005 року до неї додому приїхав ОСОБА_8. і повідомив, що
приїхали ОСОБА_2 і розібрали  труби,
огорожу, драбинки, виноградні арки у дворі все металеве зняли. В будинку зняли
батареї, обігрівний котел,  підводку до
батарей,  в гаражі  і в сараї зняли металеві ворота.
ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що бачила власно як ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 розбирали все металеве в будинку за допомогою зварювального апарату.
Все це вивезли на вантажному автомобілі. Підійти до ОСОБА_2 боялася оскільки
вони були п'яні. Пояснила, що працівники міліції її не допитували.
обґрунтування заявлених вимог представник позивача надав суду довідку  ТОВ „Павлоградторгстрой” магазин Застройщик №
39  про вартість металевих предметів,
однак доказів  того, що саме ті предмети
які вказані в переліку позовної заяви вивезені відповідачами  представники позивача не надали.
того, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження причетність
відповідачів  до вивезеного металу. Те,
що представники відповідача посилаються на показання свідків ОСОБА_7.  та
ОСОБА_9. яким ніби то відомо, що відповідачі вивезли метал, суд
відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_7. є дочкою позивачки, а ОСОБА_9. є її
Крім того, свідок  ОСОБА_7. не бачила власно  хто вивозив металеві предмети, їй це відомо
із слів мешканців села.
Свідок ОСОБА_9.  пояснила, що вона бачила як відповідачі
вивозили метал, але ні номера машини, ні колір
вона не запам'ятала, в міліцію вона також не зверталася. Крім того, вона
пояснила, що до будинку не підходила близько, а стояла на відстані приблизно 5
метрів, враховуючи вік свідка та відстань, суд вважає, що свідок не могла
бачити що саме вивозили відповідачі.
того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 51 грн. судового збору,
а необхідно сплатити  1 % від
вартості  позову, тобто  84 грн. 83 коп., тому з позивача необхідно
стягнути 33 грн. 83 коп. на користь держави недоплаченого судового збору.
вище викладене, на підставі ст. ст. 356, 358, 386, 540 ЦК України та керуючись
ст.ст.10, 62, 212  ЦПК України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення матеріальної шкоди відмовити.
з ОСОБА_1судовий збір  на користь держави
33 ( тридцять три) гривні 83 копійки.
Сторони  мають право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко