Cправа № 2-158/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ      У К Р А Ї Н И

03
березня 2008 року.       Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді Білокур В.І., при секретарі
Сірій І.В., за участі сторін, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького
відділення філії “Чернігівське регіональне управління” Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк”, Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”, Закритого акціонерного товариства “Страхова
компанія “ІНГОССТРАХ” про стягнення страхового відшкодування за договором
особистого страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувшись до суду з позовом до Прилуцького відділення філії “Чернігівське
регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” вказує на те, що 19.06.2006року він заключив з відповідачем
Договір особистого страхування №CNROLК00012375.

02.12.2006року
відбувся страховий випадок, коли під час дорожньо-транспортної пригоди він
отримав тяжкі тілесні ушкодження, унаслідок чого йому відповідно з
Довідкою  МСЕК Чернігівської області МОЗ
України Сер. МСЕ №257929 від 23.05.2007року ОСОБА_2 установлена 2-а група
інвалідності із встановленням дати чергового переогляду 23.05.2008 року.

Позивач
посилається на те, що відповідач належно не реагує на його звернення виплатити
страхове відшкодування, зокрема, листом філії “Чернігівське регіональне
управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
було відмовлено провести виплату страхового відшкодування. Таку відмову позивач
вважає незаконною, а тому просить суд задовольнити його вимоги про стягнення з
відповідача 55308грн. страхової виплати та понесені ним судові витрати, які
складаються з 2000грн. за надання йому правової допомоги адвокатом та 30грн.
сплачених ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В ході підготовчого провадження у даній справі
надійшло заперечення проти позову від Прилуцького відділення філії
“Чернігівське регіональне управління” Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” (а.с.8) і відповідне клопотання від  позивача (а.с.9), а тому, при попередньому
розгляді судом було обговорено питання і залучено до участі у справі
співвідповідачами : Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“Приватбанк”, Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія
“ІНГОССТРАХ”.

(а.с.14).

В судовому
засіданні :

Позивач у
повному об”ємі підтримав заявлені вимоги із
наведених вище підстав.

Представник
Прилуцького відділення філії “Чернігівське регіональне управління” Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до суду не з”явився та не
повідомив причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду. (а.с.20,34).

Представник
співвідповідачів Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” та Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія
“ІНГОССТРАХ” в судовому засіданні повністю заперечила проти задоволення вимог
позивача, при цьому вказувала на відсутність підстав сплати позивачу будь-яких
сум страхового відшкодування, оскільки, на її думку водій  ОСОБА_2 (позивач) порушив Правила Дорожнього
Руху України і винен у ДТП від 02.12.2006року, а тому вважає за приписами п.4.2
Договору від 19.06.2006р. - не визнається страховим випадком.

Суд,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку частково задовольнити вимоги позивача з таких підстав:

З 19.06.2006року (часу укладення) Договору
особистого страхування №CNROLК00012375, поміж сторонами у даній справі  виникли договірні правовідносини які
регулюються  діючим Цивільним Кодексом
України (Глава 67 “Страхування”), Законом України “Про страхування” та
відповідними положеннями вищеназваного Договору особистого страхування від
19.06.2006р..

Отже,
сторонами у Договорі від 19.06.2006р. (п.п.1-3) виступають : Страховик -
Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” (далі-ЗАТ СК
“ІНГОССТРАХ”), Страхувальник - ОСОБА_2 (позивач), Страховий агент/Вигодонабувач
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”
(далі-”Приватбанк”) в особі Пасічник Ірини Михайлівни. (а.с.3).

Судом
установлено, що страховий випадок наступив 02.12.2006року, тобто, під час дії
Договору від 19.06.2006р., коли відбулася дорожньо-транспортна пригода із
наступившими наслідками : тяжкими тілесними ушкодженнями і встановлення 2 гр.
інвалідності позивачу ОСОБА_2, що підтверджується копіями відповідних
документів. (а.с.4,11).

При
цьому, суд знаходить наявним причинно-наслідковий зв”язок між ДТП і наступившими
негативними наслідками для позивача - установлення йому 2-ї гр. інвалідності.

Ці
обставин фактично не заперечені сторонами та ніким не були спростовані під час
судового розгляду.

Перевіряючи
у повному обсязі всі обставини у даній справі, зокрема і заперечення
представника відповідача проти позову, де вказує про винність  позивача ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній
пригоді від 02.12.2006року на підставі чого вважає підставною відмову у
страховій виплаті,  суд вважає таку
позицію представника  відповідача хибною
і як такою, що спростовується Постановою органу досудового слідства ст.слідчого
Прилуцького МРВ УМВС від 26.11.2007року про закриття кримінальної справи на
підставі ст.ст. 6п.2, 213 КПК України. (а.с.11).

Таким
чином, із вищеназваної Постанови від 26.11.2007р. не вбачається і не
інкриміновано у винність ОСОБА_2 будь-яких порушень Правил Дорожнього Руху
України, із цих підстав на ОСОБА_2 і не було складено Протоколу про порушення
норм ПДР України і він не притягувався до адміністративної відповідальності з
даної ДТП.         Отже, у даній справі
суд не знаходить правових підстав застосувати жодної із передбачених діючим
законодавством і конкректно виписаних у п.4.2 Договору від  19.06.2006р. обмежень щодо переліку подій,
які не визнаються страховим випадком, а тому суд приходить до висновку, що
відповідач безпідставно відмовив позивачу здійснити страхову виплату мотивуючи
тим, що ДТП 02.12.2006року відбулася внаслідок порушення Застрахованою особою
(позивачем) правил дорожнього руху.

Вирішуючи
спір у даній справі відповідно до виниклих договірних правовідносин, суд,
керуючись вимогами ст.ст. 979, 988, 990 ЦК України, ст.19 Закону України “Про
страхування”,  ст.ст. 1-3, 11, 3.4,
3.4.2, 4.2 Договору особистого страхування №CNROLК00012375 від 19.06.2006року
приходить до висновку, що саме Страховик у особі ЗАТ СК “ІНГОССТРАХ” повинен
нести відповідальність за належне виконання договірних зобов”язань  виниклих із Договору від 19.06.2006року
особистого страхування особи - позивача ОСОБА_2.

За таких
обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування
слід задовольнити частково у межах передбачених п.3.4.2 Договору від
19.06.2006року, тобто, у розмірі 75% від страхової суми як інваліду 2-ї групи,
що становить 41481грн. (55308грн. х 75%).

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати, частково, на суму 1000грн. витрат на правову допомогу
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, необхідно стягнути з відповідача в
прибуток держави 414грн. 81коп. судового збору по даній справі, оскільки
позивач не сплачував судовий збір при зверненні до суду як інвалід 2групи.

На
підставі вищевикладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “ІНГОССТРАХ” на користь ОСОБА_2 41481 грн. страхового відшкодування,
1000грн. витрат на правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а  всього стягнути
42511 (сорок дві тисячі п”ятьсот одинадцять) грн..

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити,
як безпідставно заявлених.

Стягнути з Закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНГОССТРАХ”      в прибуток держави 414грн. 81коп.
судового збору по даній справі.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду
протягом десяти  днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
суддя                                                                                   Білокур
В.І.