Справа
№ 2-1629/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

14
квітня  2008 року                                                                                   м.
Одеса

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-         Кисельова В.К.

при
секретарі                -     Голованець
Н.Б.

за
участю позивача -    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності „Одеська морська агенція
„Інтерброкер”, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом  до Товариства з
обмеженою відповідальності „Одеська морська агенція „Інтерброкер”, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2, 27.06.2006 року в 15.00, керуючи автомобілем Тойота, державний
НОМЕР_1, на окружній дорозі в районі вул. Лиманна в м. Одесі, виїхавши на смугу
зустрічного руху, порушив п.1.1. ПДР та допустив зіткнення  з автомобілем Мерседес, державний НОМЕР_2.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2006 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності. Від зіткнення автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження. Вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу, згідно висновку
ТОВ „Інспекторат України” від 05.07.2006 року склала суму у розмірі 9631
гривня. Крім того, позивач сплатив за проведення експертизи суму у розмірі 408
гривень, за направлення телеграм суми у розмірі 14,58 гривень, 10,38 гривень,
5,28 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяної відповідачу шкоди скала
суму у розмірі 10069 гривень 24 копійки.

ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з Товариством
з обмеженою відповідальністю „Одеська морська агенція „Інтерброкер”, а
тому позивач просить стягнути саме з них суму матеріальної шкоди.

Позивач
також просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зазнав нервового та
емоційного потрясіння у результаті ДТП. На тривалий час він втратив звичний і
розміряний робочий ритм, виникла необхідність застосування заспокійливих
препаратів. Крім того, члени родини позивача не мали змоги реалізувати свої
звички й бажання , а також необхідності поїздок
та запланованого відпочинку.
Пересування по місту позивач здійснював найманим транспортом, що вимагає
від нього додаткових зусиль та коштів.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів матеріальну та моральну шкоду, відповідно змісту позовних вимоги.
Позивач також пояснив, що відповідачі пообіцяли йому відшкодувати матеріальну
шкоду,  однак жодних коштів він не
отримував. Позивач також пояснив, що після ДТП у нього погіршився стан
здоров'я, у зв'язку з чим, він звертався до лікарні.

Представник
відповідача ТОВ ОМА „Інтерброкер”,  а
також ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду
не повідомили.

За
згодою позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому
засіданні.

Так,
судом встановлено, що 27.06.2006р. о 15.00, ОСОБА_2, управляючи автомобілем
Тойота, державний НОМЕР_2, на окружній дорозі в м. Одесі, перетнувши суцільну розділювальну смугу дорожньої розмітки,  виїхав
на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
марки Мерседес, державнийНОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою   Суворовського    районного
суду м. Одеси від 19.07.2006р. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинення
вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. (а.с.
5).

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України,  вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили, або постанова   суду   у
справі  про  адміністративне  правопорушення

обов'язкові
для суду,  що розглядає  справу
про  цивільно-правові наслідки  дій
особи,  стосовно  якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та  чи  вчинені
вони  цією особою.

На
підставі викладеного, суд вважає,  що
ОСОБА_2 є винний у вчиненні ДТП, оскільки доказів  відсутності його вини,  відповідачі не довели.

Автомобіль
марки Мерседес, державний НОМЕР_3, належить ОСОБА_1, що підтверджується копією
реєстраційного посвідчення. (а.с. 24)

Вартість
матеріальної шкоди заподіяної позивачу, згідно висновку ТОВ „Інспекторат
України” від 05.07.2006 року склала суму у розмірі 9631 гривня. (а.с. 7-28)

Крім
того, позивач сплатив за проведення експертизи суму у розмірі 408 гривень,
тобто вартість експертизи 400 гривень, послуга банку за перерахування коштів 8
гривень. Крім того, за направлення телеграм відповідачам, позивачем витрачені
суми у розмірі 14 гривень 58 копійок та
5 гривень 28 копійок. (а.с. 30,32). Квитанції щодо сплати суми у
розмірі  10 гривень 38 копійок  в справі відсутня.

В
судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2, на час ДТП, перебував у
трудових відносинах з Товариством  з
обмеженою відповідальністю „Одеська морська агенція „Інтерброкер” і керував
автомобілем, який належить підприємству. (а.с. 55) Вищевказаний факт не
заперечував представник відповідача під час попереднього судового засідання,
однак вона пояснила, що в день ДТП ОСОБА_2 без дозволу керівництва підприємства
керував автомобілем, за що на нього було накладено дисциплінарне стягнення.

Відповідно
до ст. 212 ЦПК України, суд  оцінює  докази
за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується    на    всебічному,    повному,
об'єктивному    та

безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів. Жоден
доказ   не  має
для  суду  наперед встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'язок доказів у їх

сукупності.

Суд  оцінюючі докази надати відповідачем, вважає,
що вони є фіктивними,  та надані з  метою уникнути від відшкодування матеріальної
відповідальності, бажанням перекласти обов'язок відшкодування матеріальної шкоди
на іншу особу, яка, можливо, за матеріальним станом не має можливості
відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Так, із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
постійно працював в ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер” в якості  водія, що підтверджується постановою
Суворовського    районного    суду м. Одеси від 19.07.2006р., а також
подорожним листом. (а.с. 106)

27.06.2006р.
був робочим днем, а тому водій ОСОБА_2 виконував свої службові обов'язки о
15.00.. Крім того,  в справі відсутні
які-небудь докази того, що в цей день ОСОБА_2 не з'явився на роботу,  та його було
притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул.

Статтею  1166 ЦК
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа,    яка   завдала
шкоди,   звільняється   від
її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода,  завдана  фізичній
або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини,  крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що   шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України
встановлено, що юридична  або
фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 під час ДТП перебував в трудових відносинах з
ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер” , то саме ТОВ Одеська морська агенція
„Інтерброкер” повинна відшкодувати матеріальну та моральну шкоду заподіяну
їхнім працівником.

Таким чином, з ТОВ Одеська морська агенція „Інтерброкер”  підлягає стягненню на користь позивача сума
матеріальної шкоди у розмірі 9631 гривня, витрати за проведення експертизи у
розмірі 408 гривень, витрати за послуги пошти у розмірі 19 гривень 86 копійок.
Витрати за відправлення телеграми у розмірі 10 гривень 38 копійок  стягненню не підлягають, оскільки в справі не
має фіскального чеку щодо їх оплати.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000
гривень, оскільки у зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль йому  доводиться витрачати додатковий час, ними
перенесені моральні страждання, порушений
звичний режим дня і роботи.

Суд вважає, що позивач переніс
моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки
в зв'язку з неможливості експлуатувати автомобіль,  був порушений звичний режим дня і роботи
позивача, що від нього потребувало організації додаткових зусиль для
забезпечення життєдіяльності.  Однак
розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано
завищений. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у
розмірі  2000 гривень, оскільки
вищевказаний розмір моральної шкоди відповідає обставинам справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2, відповідно до ст. 1172 ЦК України не несе
відповідальності за свої дії перед позивачем, то позовні вимоги щодо стягнення
з нього матеріальної та моральної шкоди на користь позивача не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1.      Позов ОСОБА_1 -  задовольнити частково.

2.   Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеська морська агенція Інтерброкер” на користь
ОСОБА_1 суму матеріальну шкоди у розмірі 9631 (дев'ять тисяч шістсот тридцять
одну)   гривню, витрати за проведення
експертного дослідження у розмірі 408 (чотириста вісім) гривень, витрати за
відправлення телеграм у розмірі 19 (дев'ятнадцять) гривень 86 (вісімдесят
шість)  копійок, а також  моральну шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі)  гривень, а всього стягнути суму у розмірі
12058 (дванадцять тисяч п'ятдесят вісім) гривень  86 (вісімдесят шість) копійок.

3.         Стягнути з Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Одеська морська агенція Інтерброкер” на користь
держави  державне мито у розмірі 109 (сто
дев'ять)  гривень 08 (вісім) копійок, а
також на користь ТУ ДСА в Одеській області витрати за інформаційне-технічне
забезпечення позову у розмірі 30 (тридцять) гривень.

4. У задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.  Заяву про  перегляд
заочного  рішення  може
бути  подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя