Справа № 2-324
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 р. Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді : КАЛМИКОВА Б.Л.,
При секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за позовом комунального підприємства
“Координаційний центр по обслугову-ванню населення” при Долинській міській раді
до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-
Позивач звернувся з цим позовом до
відповідача , посилаючись на те , що згідно акту ревізії Долинського КРВ від
14.06.2007 року пере-віряючими встановлено , що протягом 2006 року проводилось
нарахування заробітної плати згідно цивільних угод .
Зокрема , згідно договору № 3037
від 0.03.2006 року відповідачці було проведено нарахування заробітної плати в
період її відпустки за складання кошторисної документації в сумі 610 грн., та
згідно договору від 06.06.2005 року за складання кошторисів 466,98 грн., в
сього в сумі 1076, 98 грн.
19.06.2007 р., на адресу
підприємства надійшов лист-вимога про усунення недоліків з вимогою
відшкодовувати усі виявлені недоліки .
26.10.2007 року на адресу
відповідачки направлялася письмова претензія за № 909 щодо добровільного
відшкодування підприємству заз-начених коштів .
Але відповіді на претензію не
отримано і ніяких коштів підпри-ємству від відповідачки не надходило , а тому
позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення зазначеної суми примусово
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідача безпідставно
виплачену заробітну плату у розмірі 1076,98 грн .
Відповідачка позов не визнала і
пояснила суду , що вона дійсно отримала зазначені в позовній заяві кошти на
підставі договорів підряду , коли була у відпустці , за виконану роботу , про
що свідчать акти викона-них робіт . Нарахування проводилось їй юридичною особою
добровільно за виконану роботу та на підставі Статуту підприємства і
колективного договору .
Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов
задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав до суду доказів про
ствердження заявлених позовних вимог .
Із копії акту КРВ в Долинському
районі Кіровоградської області № 06-10/69 від 14.06.2007 року вбачається , що
згідно договору № 3038 від 01.03.06 р., інженеру по кошторису ОСОБА_1.,
проведено нара-хування за складання кошторисної документації в період її
відпустки в сумі 610 грн., згідно договору б/н від 06.06.05 року за складання
кошто-рисів нараховано 466,98 грн., тобто за дану роботу вона отримує
заробіт-ну плату згідно штатного розпису .
Із копії листа-вимоги про усунення
недоліків КРВ в Долинському районі № 06-14/559 від 19.06.07 року вбачається ,
що начальника КП “Ко-
ординаційний центр по
обслуговуванню населення” зобов”язано прийняти дійові міри по повному
відшкодуванню виявлених порушень .
Із копії трудової угоди , укладеної
між позивачем і відповідачем вбачається , що в період з 06 червня по 04 липня
2005 року відповідачка виконує обов”язки інженера по кошторису та комунальні
послуги згідно штатного розкладу .
Із копї цивільно-правового договору
№ 3037 від 01.03.2006 року вбачається , що між позивачем і відповідачем
укладено договір на скла-
дання кошторисної документації на
водозабезпечення та реконструкції мереж м. Долинська за згодою сторін на 610
грн., в строк з 01.03.06 р., по 09.03.06 р.
Із копії листа позивача від
26.10.2007 р., № 909 вбачається , що відповідачу було проведено нарахування
заробітної плати згідно цивільних угод за складання кошторисної документації в
сумі 1076,98 грн., і йому запропоновано добровільно відшкодувати незаконно
нараховану і випла-чену їй заробітну плату . Пі д листом є підпис ОСОБА_1., і
Із копії Статуту позивача ,
зареєстрованого 01.09.2004 року вбача-ється , що згідно п.12 підприємство є
юридичною особою , згідно п.17 підприємство має право укладати угоди , згідно
п.7.3.2 керівник підпри-ємства обирає форми і системи оплати праці , встановлює
працівникам конкретні розміри тарифних ставок , відрядних розцінок , посадових
окладів , премій , винагород , надбавок і доплат на умовах , передбачених
колективним договором .
Позивач свої вимоги мотивував ,
посилаючись на ст. 1212 ЦК Ук-раїни . Тобто на безпідставно набуте майно .
Відповідно до ст. 1215 ЦК України
не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі , що прирівнюються
до неї , та інші грошові суми , надані фізичній особі як засіб до існування ,
якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно , за
відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача .
Таким чином , в судовому засіданні
з достовірністю встановлено , що позивач як юридична особа нарахував
відповідачу заробітну плату за виконану роботу згідно цивільних угод
добровільно , а тому заявлений позов задоволенню не підлягає .
На підставі ст. 1215 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215 , 218 ЦПК України , суд ,-
В задоволенні позову комунального
підприємства “Координаційний центр по обслуговуванню населення” при Долинській
міській раді до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла-30.01.2008 р.