З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
квітня 2008 року                                                                         м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                     Лизенко І.В.,
секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що
перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі по 22.06.1999 року. АДРЕСА_30
у відповідачки народився син ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про народження
записаний він. Був впевнений, що є біологічним батьком дитини, тому раніше
батьківство не оспорював. Наприкінці травня 2007 року відповідачка сказала, що
він не є біологічним батьком дитини. Раніше він підозрював, що відповідачка
зраджувала його, але не мав доказів. Вісім років не бачив сина, коли побачив,
то впевнився, що син схожий на ОСОБА_4, до якого після розірвання шлюбу пішла
відповідачка.  Просив суд виключити з
актового запису про народження дитини відомості про нього як про батька дитини.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, позов просив
задовольнити, просив поновити пропущений річний строк звернення до суду з
позовом про оспорювання батьківства, оскільки пропустив його з поважних причин,
бо дізнався про те, що не є батьком ОСОБА_3 від відповідачки лише у травні 2007
року. Підтвердив викладене у позові, додав, що відповідачці телефоном повідомляв
про необхідність з'явлення для проведення експертизи, але вона категорично
у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Наша газета» від 29.03.2008
року (а.с.50), про причини нез'явлення не повідомила, клопотання про розгляд
справи за її відсутності суду не надала, тому суд зі згоди позивача провадить
заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України.
Судом
досліджені наступні докази:
свідка ОСОБА_5., яка у судовому засіданні показала, що знайома сторін,
відповідачка їй особисто у 1996 році говорила, що ОСОБА_3 не є сином позивача,
свідка ОСОБА_6., яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача,
відповідачка приходила до них з проханням, щоб позивач відмовився від сина
ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 син ОСОБА_2. Позивач просив провести експертизу ДНК,
але відповідачка відмовилась;
докази: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про народження дитини, копія
свідоцтва про розірвання шлюбу, копія актового запису про народження дитини,
довідки бюро СМЕ про нез'явлення відповідачки з дитиною для проведення
експертизи, виклик до суду.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
перебували у зареєстрованому шлюбі, розірваному 12 лютого 1997 року, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7).
під час шлюбу у відповідачки народився син ОСОБА_3, у актовому записі про
народження якого позивач вказаний батьком, що підтверджується копією актового
запису про народження (а.с.19).
Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
до ч.1 ст. 56 КпШС України, що регулює дані правовідносини, особа, записана як батько або як мати дитини в книзі
записів народжень або особа, яка фактично є батьком дитини, в разі смерті
матері чи позбавлення її батьківських прав має право оспорити проведений запис
протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про
У судовому засіданні встановлено, що позивач
не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5.,
Ухвалою Лисичанського міського суду
від 11.12.2007р. у справі за клопотанням позивача була призначена
судово-генетична експертиза для визначення біологічного походження дитини.
двічі до експертної установи разом з дитиною не з'явилася, що підтверджується
довідкою експерта ОСОБА_7 (а.с.33,35), тобто ухилилася від проведення
експертизи. Без участі відповідачки та дитини у експертизі її проведення
була попереджена судом про наслідки ухилення від участі у експертизі,
передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України.
до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу
неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для
них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
чином, враховуючи, показання свідків, суд вважає за необхідне визнати факт
відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною, для з'ясування якого
була призначена судово-генетична експертиза.
Суд
доходить висновку про поважність причин пропуску позивачем річного строку
звернення до суду, оскільки про те, що він не є батьком дитини йому стало
відомо лише у травні 2007 року зі слів відповідачки. Суд вважає необхідним з
метою захисту прав позивача поновити йому пропущений строк звернення до суду.
чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.
підставі викладеного, ст. 56 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 строк звернення до суду.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.
з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 28 червня 1995 року
за № 102 вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського
районного управління юстиції Луганської області, у графі «відомості про батька»
відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, як про батька дитини,
записавши їх зі слів матері.
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя: