overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду                м. Миколаєва, Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вироком Заводського районного народного суду               м. Миколаєва від 18 листопада 1982
року його було засуджено за ч. 1 ст. 17, 154 КК України та призначено
покарання, проте постановою Президії Миколаївського обласного суду від 27
червня 1990 року вирок суду першої інстанції скасовано, а кримінальну справу
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Просив суд стягнути
з відповідачів на свою користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним засудженням.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 24 жовтня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права із ухваленням нового рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва, Державного казначейства
України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-132/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Теребовлянський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кузій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати із ОСОБА_2шлюб, зареєстрований 15  липня 1997 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис № 53.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із
відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні
погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я
існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав із мотивів, викладених у
позові, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

15 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області  зареєстровано шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про
що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис  № 53.

Позивачка зареєстрована і проживає за адресою с.Боричівка
Теребовлянського району. Відповідач зареєстрований за цією ж адресою, однак
проживає в іншому будинку.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб
припиняється  внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110
цього Кодексу.

Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши,
що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою та відповідачем
шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України,
ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був
зареєстрований  15  липня 1997 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис № 53.

Судові витрати залишити за позивачкою ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах
РАЦСу  за реєстрацію повторного розірвання
шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивачки  ОСОБА_1
17 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2 - 750 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А І
Н И

15 квітня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі : головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом  Чкаловського виробничого управління
житлово-комунального господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Чкаловське
ВУЖКГ  звернулося  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 3227,66 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні  надав  заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5  ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за  позовом  Чкаловського виробничого управління
житлово-комунального господарства
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 489/08
УХВАЛА

31 березня 2008
р.                                                                                                  м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в
судове засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в їх відсутність до суду не зверталися, та згідно
відмітки на конверті із повернутої судової повістки позивач по вказаному адресу
не проживає, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                        С.М. Ляшко
№ 2 - 290/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М `Я М           У К Р А Ї Н И

24 березня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В. при секретареві
Лисенко О.П.   розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2про надання
додаткового строку для прийняття спадщини. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його бабуся - ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно:
земельна ділянка, яка знаходиться  в с.
Феськи Золочівського району Харківської області.  26 лютого 1999 року його бабуся  на випадок своєї смерті зробила заповіт на
його користь. Звернувшись в державну нотаріальну контору з питання прийняття
спадщини, нотаріус повідомив, що він пропустив шестимісячний строк для
прийняття спадщини, який скінчився 21 січня 2008 року. Вважає, що  зазначений термін пропущено  із - за його юридичної неграмотності та  просить надати йому додатковий строк  для прийняття спадщини строком в 3 місяці.

В судове засідання відповідач не з”вилася, але
надала суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, не заперечує
проти того, щобОСОБА_2  надали додатковий
строк для прийняття спадщини.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть
ОСОБА_3( бабуся позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в віці 95 років, про що в
книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 35 від 23 липня  2007 року.

Згідно заповіту
від 26 лютого   1999 року, ОСОБА_3.
заповідала сертифікат на право на земельну частку в КСП “ Пролетар Харківщини”
в розмірі 4,15 га  ОСОБА_1.

Згідно державного акту на право приватної
власності на землю  земельна ділянка
площею 3,2979 га, яка розташована на території Феськівської сільської Ради
Золочівського району Харківської області належить ОСОБА_3..

Із пояснень
позивача видно, що він пропустив строк для прийняття спадщини із-за своєї
юридичної необізнаності. Тому суд не бачить перешкод в задоволенні позову і
вважає, що   строк  в 3 місяці
є достатнім для   подання ним
заяви про прийняття  спадщини.

Згідно ст. 1272
ч. 3 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної
причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст.  15, 57- 61, 64, 130, 174, 212 - 214  ЦПК України, ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

НадатиОСОБА_1   для прийняття
спадщини, після  померлої бабусі -
ОСОБА_3,  додатковий строк  до  24
червня 2008 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий:

.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Любашівський
районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -судді Споришевої Н.І.

при секретарі- Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1963 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з
відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство
не ведуть, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали
непорозуміння, вони втратили взаємопорозуміння, на протязі 34 років не
проживають разом, мають інші сім»ї.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про
слухання справи в його відсутність, з позовом згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили  спільне проживання, тривалий час шлюбні
відносини не підтримують, намірів примиритися
не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний
шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 28 липня 1963 року в Юхимівській сільській Раді, Волочиського району,
Хмельницької області, актовий запис № 11 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
позивачки та  відповідача по 8 грн. 50
коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Рішення вступає в
законну силу 11 березня 2008 року.

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи в архіві

суду.

Копія вірна.Суддя:
Матеріали № 6-30/08
06 березня 2008 року
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянув матеріали № 6-30/08 року подання державного виконавця
ВДВС Знам'янського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -
Державний виконавець ВДВС звернувся з
поданням до суду про оголошення розшуку
Однак подання повинно відповідати діючому
законодавству з урахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та
надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (Лист від 18.12.2006
року № 25-1/899/7 ДДВС «Щодо порядку підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв»).
Подання повинно відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної заяви згідно з пунктом 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003
№ 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» з
урахуванням Інструкції про проведення виконавчих дій, нормам
цивільно-процесуального Кодексу України.
Суддя, вивчив матеріали, вважає подання
разом з матеріалами направити до ВДВС для приведення  у відповідність з діючим законодавством.
На підставі викладеного і керуючись ст.375
Подання державного виконавця ВДВС
Знам'янського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, - повернути для виконання
вимог, перелічених в установчій частині ухвали.
Роз'яснити, що після приведення у
відповідність до діючого законодавства, подання може бути подано до суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
20 березня 2008 року
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Левченка Є.Ф., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Українська міжнародна
транспортно-енергетична компанія” (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17
лютого 2004 року ОСОБА_2., перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем та
керуючи автомобілем, який належить товариству, порушив правила дорожнього руху
і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження,
була вимушена витрачати кошти на лікування, чим їй завдана матеріальна та
заподіяну моральну шкоду.
Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня  2007 року, позов задоволено частково,
постановлено стягнути з ТОВ “Українська міжнародна транспортно-енергетична
компанія” на користь позивачки 3520 грн.                     63 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 4000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

У касаційній скарзі ТОВ
“Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія” просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ТОВ “Українська
міжнародна транспортно-енергетична компанія” відхилити, рішення Московського
районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 15 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Є.Ф.Левченко

Я.М.Романюк

Ю.Л.Сенін
Справа №2-н 51-08
11 березня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична
вимогою про стягнення з  боржника  за кредитним договором № SUXRRX10980148
від 13.03.2007 року з ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
надано у розмірі 1636,77 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованість за кредитом з кінцевим
терміном повернення 13.03.2008 року. Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється щомісяця з 5 по 10 число кожного місяця, в сумі
177,14 грн. Станом на 21.02.2008 року заборгованість складає 2787, 48 грн., а
саме -заборгованість за кредитом 1506 грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом  904,09 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом 221 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором 156,39 грн.
ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог_ відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
до вимог ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором   № SUXRRX 10980148 від
13.03.2007 року в сумі 2787,48 грн.( дві тисячи сімсот вісімдесят сім).
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  судовий збір 25 грн.50 коп.
та за  надання послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
У  Х В А Л А

Справа № 2-385/2008р

04 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1 доОСОБА_2, Дунаївської сільської ради
про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Стороною заявника дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, Дунаївської сільської ради про визнання право власності на спадкове
майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16.04.2008 року
на              12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачам подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№2”н”-31/2008 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2008 року                                                                                           смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
ознайомившись з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

11
березня  2008 року  заявник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з  ОСОБА_1, посилаючись на
те, що відповідно до укладеного договору                № КRXRRX10150648 від 30.04.2007
року  ОСОБА_130.04.2007 року отримала
кредит у розмірі 5518,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 29.04.2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період “15” по “20” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі              461,64 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов, але ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 на
22.02.2008 року має заборгованість 9177,97 грн., тому заявник прохає видати судовий наказ  про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 9177,97 грн.

В зв'язку з тим, що ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу, якщо:                  1)заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, а заявник долучив не кредитний договір, а заяву позичальника про надання строкового кредиту, тому згідно ст.
100  ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу і повертає заяву, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,
96 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ЗАТ
КБ “ПриватБанк” з ОСОБА_1, одночасно роз»яснивши право заявника  на
звернення до суду в позовному порядку.

Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя:                                                                       О.Є.
Джереле            йко