Справа 2-13382008 р.
і м е н е м    У к р а ї н и
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
з секретарем      - Савицькой О.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
- виконком Сакської міської Ради про виділ в натурі долі житлового будинку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про виділ в натурі долі жилого будинку, мотивуючи
свої вимоги наступним. Згідно рішення Сакського міськрайсуду від 17.08.2006 р.
він є власником 14 долі житлового будинку з відповідною долею надворних
споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є власником 14 долі
житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, а відповідачка
ОСОБА_3 є власницею 12 долі житлового будинку з відповідною долею надворних
споруд, розташованого за адресою:АДРЕСА_1. Для
реалізації своїх прав власника житла просить суд виділити в натурі належну йому
будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою:
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився згідно письмової заяви, заяалені позовні вимоги підтримав у повному
обсязі у відповідності до вищевикладеного.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився згідно письмової
заяви, проти позову заперечив.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася згідно письмової
заяви, проти позову заперечила.
Представник 3-ї особи виконкому Сакської
міської Ради у судове засідання не з'явився без поважних причин, заперечення
проти позову суду не надав.
Перевіривши і дослідивши письмові
матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як передбачено ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У
відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і запереченнь.
Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно рішення Сакського міськрайсуду від
17.08.2006 р. він є власником 14 долі житлового будинку з відповідною долею
надворних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є
власником 14 долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору дарування від
20.12.2003 р. (а.с. 10-11).
Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_3 є власницею 12
долі житлового будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за
В силу ст. 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У відповідності до ст. 372 ЦК України,
майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між
співвласниками за домовленістю між ними. За рішенням суду частка співвласника
може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне
значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної
власності на нього припиняється.
Згідно ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, Власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання  такому порушенню.
Проведеною по справі Євпаторийським РП
ТПП Криму судовою
будівельно-технічною експертизою (висновок N ОЕ-369 від 04.04.2008 р.)
запропоновано варіант виділу належної ОСОБА_1 14 долі житлового
будинку з відповідною долею надворних споруд, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 24-47).
матеріали справи, суд, приймаючи до уваги інтереси як позивача, так і
відповідачів, приймаючи до уваги, що, на
думку суду, вибрані судом варіанти розділу житлового будинку не спричинять порушення майнових прав
як позивача ОСОБА_1, так і відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3., вважає можливим
визначити варіант розділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку
N 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Євпаторийського РП ТПП
Криму N ОЕ-369 від 04.04.2008 р., а варіант розділу господарчих споруд за
адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку N 1 до висновку судової будівельно-технічної
експертизи Євпаторийського РП ТПП Криму N ОЕ-369 від 04.04.2008 р.
ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим судові витрати по справі: судовий збір у
сумі 51-00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, відповідно до
ст. 358, 364, 372, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 58-60, 208-209,
212, 214 ЦПК Украіни, суд
Виділити ОСОБА_1 14 долю житлового
будинку літ. “А”, яка складається з приміщення N 1, N 2, N 3 (загальною площею
23,8 кв.м., жилою площею 13,2 кв.м.) (квартира N 1) з прибудовою літ. “а” за
адресою: АДРЕСА_1, зазначену жовтим кольором у додатку N 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи
Євпаторийського РП ТПП Криму N ОЕ-369 від 04.04.2008 р.
Виділити ОСОБА_1 14 долю господарчих
споруд: сарай літ. “Г”, убиральню літ. “У3”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зазначену жовтим кольором у додатку N 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи Євпаторийського
РП ТПП Криму N ОЕ-369 від 04.04.2008 р.
власностіОСОБА_1 на 14 долю житлового будинку літ. “А”, яка складається з
приміщення N 1, N 2, N 3 (загальною площею 23,8 кв.м., жилою площею 13,2 кв.м.)
(квартира N 1) з прибудовою літ. “а” і господарчі споруди: сарай літ. “Г”,
убиральню літ. “У3”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Судові витрати по справі: судовий збір у
сумі 51-00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30-00 грн. віднести на рахунок держави.
Рішення може  бути оскаржено до Апеляційного Суду  АРК через Сакський міськрайсуд шляхом подання
заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційної
скарги протягом  20 днів після подання
заяви про оскарження рішення.

Суддя: