Справа № 2-1128/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді - Бойко М.Є.

при
секретарі - Тарасенко Т.В.,

за
участю адвоката - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
витребувати у відповідачки належне їй майно на загальну суму - 3500 грн., а
саме: ліжко вартістю 100 грн., перину, 3 подушки, шерстяну ковдру, 2 байкові
ковдри на загальну суму 410 грн., килим 1,5 х 2 м вартістю 150 грн., 4
покривала по 100 грн. кожне, 4 покривала по 50 грн. кожне, килимову доріжку
довжиною 5 метрів вартістю 100 грн., гладильну дошку - 55 грн., праску - 55
грн., карниз зі шторою - 110 грн., 2 пальто - 200 грн., костюм в»язаний
шерстяний вартістю 320 грн., дві джинсові спідниці - 160 грн., 2 халати - 50
грн., комплект натільної білизни - 300 грн., рушники на загальну суму 40 грн.,
взуття ( чоботи - 1 пара, туфлі - 2 пари, кімнатні тапці ) на суму 240 грн.;
вішалку для одежі зі шторою - 60 грн., постільні речі - 4 комплекти та комплект
ритуальних речей - 500 грн., посуд ( чайний сервіз - 70 грн., 3 каструлі - 115
грн., тарілки, відро, набір для круп),
портфель з документами та фотографіями.

В
обґрунтування своїх вимогОСОБА_1 вказала, що у травні 2007 року її колишня
невістка - ОСОБА_2 змінила без її відома та згоди замок на вхідних дверях їх
квартири, чим позбавила  права
користуватись нею, та подала позов до суду про визнання її такою, що втратила
право користування спірним жилим приміщенням. Щоб довести свої вимоги
відповідачка вивезла всі її вищеперелічені речі з квартири, а тому вона просить
суд витребувати їх з чужого незаконного володіння.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала з підстав,
вказаних у позові, просила їх задовольнити.

Відповідачка
позов не визнала, стверджуючи, що позивачка, хоча і є співвласницею квартири
АДРЕСА_1, але ніколи в ній не проживала та її речей, вказаних у позові, взагалі
там не було.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статті 387 Цивільного кодексу
України  власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,
без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як
встановлено судом, квартираАДРЕСА_1 є спільною сумісною власністюОСОБА_1,
ОСОБА_2, колишнього чоловіка останньої - ОСОБА_5., який померІНФОРМАЦІЯ_1року,
та їх дітей -ОСОБА_3. та неповнолітнього - ОСОБА_6

Позивачка
тривалий час в квартирі не проживає, постійно мешкає за іншою адресою, чого
вона сама не заперечувала в судовому засіданні.

Матеріали
справи не містять доказів про належність вказаного у позові спірного майна за
його родовими ознаками саме позивачці. Пояснення свідків - ОСОБА_7., ОСОБА_8. в
ході розгляду справи  мають загальний,
неконкретний і суперечливий характер та не підтверджують факту належності
спірного майнаОСОБА_1 До речі, названі свідки є близькими родичами
позивачки,  звісно, бажають допомогти їй,
в зв»язку з чим суд ставиться критично до їх пояснень.

Свідок
ОСОБА_9., допитаний  також по
ініціативіОСОБА_1, у вирішенні справи не зацікавлений, а тому суд вважає його
пояснення неупередженими, стверджував у судовому засіданні, що протягом 10
років товаришував з померлим ОСОБА_5., неодноразово та часто бував за місцем проживання
останнього поАДРЕСА_1, але позивачку та
її речей там ніколи не бачив,
оскільки вона постійно проживала у своїх родичів за іншими адресами.
Він, навіть, допомагав перевозити її речі з населеного пункту у Харківській
області  до місця проживання сестри в м.
Нова Каховка. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5. мешкав в окремій кімнаті, там
були тільки його речі, інші три кімнати займали його колишня дружина та діти.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає, щоОСОБА_1 не довела свого позову відносно придбання
вказаного нею спірного майна за рахунок власних коштів та перебування цього
майна у відповідачки, що є обов»язком позивача відповідно до засад змагальності
процесу за ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, а тому підстав для витребування
його з користування ОСОБА_2 немає, оскільки на підставі ст. 387 ЦК України
власник майна може витребувати його від особи, яка незаконно, без достатньої
правової підстави заволоділа ним при суб»єктивному праві на нього, а позивачкою
не доведено суду як факту набуття нею права власності на спірне майно так і
безпідставного придбання його відповідачами, отже вона не має права вимагати
повернення зазначених у позові речей .

На підставі ст. 387 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Новокаховський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                       М.Є.
БОЙКО