overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
травня _ 2008 року                                                     Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1_
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі  3127,14 грн.                 ______________
відповідно до  ст.ст. 94, 115 КЗпП України_                  ________   _________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з філії "Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП
«Закарпатагроліс», с. Нересниця,     _
ім'я (найменування) боржника)
№160, Тячівського району, Закарпатської області, р/р 260034540 в АППБ «Аваль»
проживання або місцезнаходження боржника)
в м. Тячів, МФО 312345, код 22090417 код філії
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
на користь  ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
ім'я (найменування) стягувача)
області; 3127,14 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень чотирнадцять
проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованості по_заробітній платі
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
_________________________________________________________________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір     25       грн.     50
коп., та __15__  грн. __00__ коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
ОКПО 22107951, МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
Підпис                                                                      (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа №2-471/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

13 травня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи ВАТ КБ «Надра» ХРУ, Філія Банку «Фінанси і Кредит» ТОВ
в Харківській області, Харківська обласна філія АКБ СР «Укрсоцбанк», про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в відшкодування
моральної шкоди 50 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5.05.2008
р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 грн. В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

При ухваленні рішення судом не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Сторони
в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним винести додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Позивач звернулась з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 50 000
грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 5.05.2008
р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 грн. В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Однак, при винесенні рішення судом не вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 8,5 грн., а також на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212-215,220
ЦПК України, ст.ст. 331,376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
8,5 грн., а також на користь ОСОБА_1 в витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-713 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Комлач О.Ф.
Категорія                                                       Доповідач  Вербицький В.С.
УХВАЛА

Іменем  України

22 травня 2008 р. Судова палата в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого
2008 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, яка проти скарги заперечувала, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Олександрівського районного суду від 20 лютого 2008 р. скасовано забезпечення
позову, яким було накладено арешт на АДРЕСА_1 в справі за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_3про поділ майна у зв'язку з набранням законної сили рішення суду,
яким в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  суду у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, оскільки постановлені судові рішення оскаржуються в
касаційному порядку.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала
постановлена відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК, згідно якого суд скасовує
забезпечення позову якщо в задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням
Олександрівського районного суду від. 31 серпня 2007 р., залишеним без зміни
ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2007 р. в позові ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
поділ майна відмовлено, тому у суда були підстави для скасування забезпечення
позову.

Керуючись
ст. ст. 307, 315  ЦПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2008 р.
залишити без зміни.

Ухвала  набирає законної сили з моменту оголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                      В.С.
Вербицький

2
Справа №2-151/08
У Х В А Л А

про затвердження
мирової угоди

23
травня 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Крамаренко Т.Є.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ
СГІРФО Ватутінського МВУМВС України в Черкаській області про усунення перешкод
в користуванні власністю -

встановив:

під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди та
вирішили укласти мирову угоду, відповідно до якої:

1.   Відповідач
ОСОБА_3 зобов'язується знятись з реєстрації (виписатись) з будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1на протязі десяти календарних днів з моменту
підписання мирової угоди, але не пізніше ніж до 02.06.2008 року;

2.   Відділ СГІРФО Ватутінського МВУМВС України в
Черкаській області зобов'язується зняти ОСОБА_3, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1з реєстраційного обліку до 02.06.2008 року;

3.   Позивачка ОСОБА_2 зобов'язується при
оформленні договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1передати відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі три тисячі доларів США;

4.   Судові витрати по справі відповідач ОСОБА_3
зобов'язується відшкодувати позивачці ОСОБА_2 в розмірі 2385 грн. після
отримання  від неї коштів в сумі три
тисячі доларів США.

Сторони просять
суд визнати  дану мирову угоду, а
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Суд
вважає, що запропонована сторонами мирова угода може бути визнана судом,
оскільки права та інтереси сторін не порушує і закону не суперечить, а подальше
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.4 ЦПК України суд -

ухвалив:

визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до якої:

1.   Відповідач
ОСОБА_3 зобов'язується знятись з реєстрації (виписатись) з будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1на протязі десяти календарних днів з моменту
підписання мирової угоди, але не пізніше ніж до 02.06.2008 року;

2.   Відділ СГІРФО Ватутінського МВУМВС України в
Черкаській області зобов'язується зняти ОСОБА_3, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1з реєстраційного обліку до 02.06.2008 року;

3.   Позивачка ОСОБА_2 зобов'язується при
оформленні договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1передати відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі три тисячі доларів США;

4.   Судові витрати по справі відповідач ОСОБА_3
зобов'язується відшкодувати позивачці ОСОБА_2в розмірі 2385 (дві тисячі триста
вісімдесят п'ять) грн. після отримання
від неї коштів в сумі три тисячі доларів США.

Подальше
провадження по даній справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий             підпис                            В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
№ 2 - 96
лютого  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з
цим позовом і просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2.
належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове
засідання не зявились, позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою,
керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
управління державного казначейства м.Жмеринка повернути ОСОБА_1  17 гривень судового збору
(квитанція №98 від 03.12.2007 року Жмеринського відділення Ощадбанку №2910-2).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Справа №2-87/08
Близнюківський районний суд Харківської області під головуванням :  судді
при секретарі         Чміль Т.А.
у відкритому судовому  засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та сільськогосподарського виробничого кооператива «Зоря» про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про витребування
належного йому майна - автомобілів, тракторів та сільськогосподарської техніки,
яка була описана під час розслідування кримінальної справи відносно нього та
передана на зберігання ОСОБА_2
Оскільки вироком суду, яким він був засуджений, арешт на
майно скасований, а відповідачі від повернення йому майна ухиляються, він і
змушений звернутися до суду з цим позовом.
Позивач, будучи належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, яке мало місце 28 травня 2008р. о 8 год.30
хв. та 10 червня 2008р. о 8 год. 30 хв.
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та сільськогосподарського виробничого кооператива «Зоря» про
витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду .
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1157
травня         2008 року
Донецька               область
суд
при секретарі                   Віслогузової Т.В.
з участю позивача          ОСОБА_1.
відповідача                      ОСОБА_2.
у  судовому засіданні у м. Дружківка
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення аліментів на
неповнолітню  дитину,
10 липня 1993  року сторони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу сторони мають
неповнолітню  доньку  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Дитина мешкає з матір'ю.
Шлюбні відносини між сторонами
припинені в  жовтні 2007 року.
В добровільному порядку
відповідач  надає незначну матеріальну
допомогу, але вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду згідно закону.
Відповідач    нікого на утриманні не має,
працює. Стягнень по виконавчим листам з нього не провадиться.
Просить стягнути з нього аліменти в
розмірі &frac14;  частини від усіх видів його доходів щомісячно до
ОСОБА_1.  в судовому засіданні з
наполягає на своїх позовних  вимогах  і просить їх задовольнити.
Відповідач  ОСОБА_2. в судовому
засіданні визнав позовні вимоги і пояснив, що він згоден виплачувати аліменти в
розмірі &frac14; частини від
його доходу до повноліття дитини.
Суд,  дослідивши докази по справі,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
сторони зареєстрували  шлюб 10
липня 1993 року у Дружківському відділі РАЦС,
про що має місце актовий запис за №306.
Свідоцтвом про народження  ОСОБА_3,
яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1року, про що
Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №447, підтверджується, що
її батьком вказаний ОСОБА_2.
Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює
і має доход, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10,11, 88, 130, 174,212, 213.
ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд
Стягувати щомісячно   з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який народився в місті Дружківка
Донецької  області, на користь  ОСОБА_1на утримання дочки  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи
з  05 травня 2008 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за  один місяць підвергнути негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого
самоврядування.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення,
якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не
буде подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі
подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів
після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-667/2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
-    судді Колодко Л.В.,
при секретарі               Ткалі І.М.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому
справу за позовом Комунального підприємства Київської
обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за послуги теплопостачання ,-
звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідачів борг за послуги
теплопостачання в розмірі 1345 грн. 48 коп., посилаючись на те, що відповідачі
порушують зобов”язання щодо сплати коштів за комунальні послуги, внаслідок чого
утворилася вказана заборгованість.
В  судовому засіданні представник позивача
подала заяву про відмову від позову, посалаючись на те, що відповідачі   розрахувались  в добровільному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 205, 206 ЦПК України,-
відмову від позову Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,  а справу провадженням
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-1290/08р.
23 травня  2008року Печерський районний
суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду і
просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалось , і на даний час
шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивача
визнала, вказуючи на те, що дійсно між нею та позивачем склались  такі відносини, що стало перешкодою
підтримувати шлюбні стосунки.
Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено наступне.
Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня
2005  року . Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, синаОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами відсутнє
взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стало підставою припинення ведення
спільного господарства та подружніх стосунків. З серпня  2007 року сторони проживають фактично окремо.
Вихованням дитини та її утримання займається відповідач, позивач приймає в
Відповідно до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із
Відповідно до ст.112 цього ж
кодексу  суд з»ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність  малолітньої дитини,
дитини-інваліда  та інші обставини життя
Відповідно до частини другої цієї
статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
З часу припинення шлюбних відносин ,
окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між
сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім»ї.
При таких  обставинах суд приходить до висновку , що
дальше спільне життя подружжя та
збереження  їх сім»ї неможливе,
оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини.
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215,224-225
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 жовтня 2005 року  за
актовим записом № 650 у відділі реєстрації актів цивільного стану  Печерського районного управління юстиції у м.
державне мито в розмірі 17гр. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя
Справа № 2-710/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

місто
Ковель                                                                                    02
квітня 2008 року

Ковельський
міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.,

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.,

позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав
заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Суд,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1. доОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                             Р.С.ДЕНИСЮК