overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-466
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

04
квітня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова  Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання  договору купівлі - продажу будинку  дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки   про визнання
договору купівлі - продажу будинку
дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що  09 квітня
2002 року її чоловік придбав у відповідачки жилий будинок з надвірними
АДРЕСА_1, договір зареєстрували  в
Долинській філії ТБ "Кіровоградська біржа нерухомості" за № 150/02
від 09.04.2002 року.  06 листопада 2007
року її чоловік помер, але при зверненні до нотаріальної контори з метою
прийняття спадщини їй нотаріусом було відмовлено з посиланням на ст. 220 ЦК
України.

Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу  будинку
дійсним та визнати право власності на вказаний будинок  за її померлим чоловіком  ОСОБА_3, підтримавши позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, тому , що згідно довідки
Маловодянської сільської ради виїхала за межі України в невідомому напрямку в
2002 році.

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із
копії договору  купівлі-продажу  №150/02 від 09 .04.  2002 року зареєстрованого ТБ "Долинська
товарна біржа" вбачається , що
ОСОБА_2, продала  ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, продаж здійснено за 1500 грн.

Із
копії свідоцтва про смерть Серії І-ОЛНОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 65 років.

Із
копії технічного паспорту на вказаний будинок вбачається , що власником
значиться ОСОБА_3

Із
копії постанови про  відмову у вчинені
нотаріальних дій винесеної державним нотаріусом Фоміних В.В., вбачається , що
позивачці відмовлено в  видачі свідоцтва
про право на спадщину.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання  чинності ЦК України 2004 року.

Згідно
ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк .

Відповідно  до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати
угоду дійсною.

На
підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними
АДРЕСА_1, укладений між продавцем ОСОБА_2та покупцем   ОСОБА_3 09 квітня 2002  року, зареєстрований на Долинській філії
товарної біржі " Кіровоградська біржа нерухомості" за реєстраційним
номером № 150/02 та визнати право власності на вказаний будинок за
ОСОБА_3померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа  № 2-о-61/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня  2008 року.       Теплицький  районний
суд  Вінницької  області
в  складі:

головуючого судді    Панченка Д.І.

при секретарі            Бабійчук  Є.А.

за участю представника заявника  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Теплик  справу за заявою ОСОБА_2про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про
встановлення факту права власності її мами ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на 1/3 частину будинковолодіння  по
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на
дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що
засвідчують право власності ОСОБА_3., вона, як спадкоємець, не може реалізувати
право на спадкування за  законом, що
відкрилась внаслідок смерті її мами.

В судовому засіданні представник заявника
ОСОБА_1., підтримав вимоги   заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила
заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. є одним із
забудовників  будинку поАДРЕСА_1. Станом
на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в
ньому проживали ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. про що свідчить запис в
погосподарській книзі № 12 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок
НОМЕР_1. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі
документи, що засвідчують право власності ОСОБА_3. на будинковолодіння по вул.
8 Березня, 11 Теплицького району відсутні. Рішенням  виконавчого комітету  Соболівської сільської ради № 10, від 19
лютого 2008 року, дозволено оформити самовільне будівництво поАДРЕСА_1.

Спірні правовідносини регулюються  ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК
України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку  їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_3. шляхом самовільної забудови
побудувала будинковолодіння по АДРЕСА_1, здійснював за життя повноваження
власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і
реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити
самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину  після померлої  ОСОБА_3. суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
3,10,15,60,  256 ч.2, 259  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Встановити факт, що  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся власником
1/3 частини  будинковолодіння   по вул. АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана на протязі  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-О-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі : головуючого судді
Маринчака О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в місті
Дунаївці цивільну справу за заявою                                          ОСОБА_1

Про

Встановлення факту  належності
правовстановлюючого документа

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з  даною заявою мотивуючи тим,що в 1987 році
вона відкрила банківський рахунок в ощадній касі № 024 в с.Лисець Дунаєвецького
району  Дунаєвецького відділення Ощадного
банку СРСР.

Їй було видано відповідну ощадну книжку,але в ній
помилково було вказано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1»,як значиться в її
родових та інших документах.

Через що, вона не може отримати компенсаційний вклад в
Ощадбанку.

А тому , звертається до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
заявника, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в 1987 році було відкрито
банківський рахунок в ощадній касі № 024 в с.Лисець Дунаєвецького району
Дунаєвецького відділення Ощадного банку СРСР № 3205 на ім'я  ОСОБА_2 і видано відповідну ощадну книжку.

Відповідно до паспорта , свідоцтва про народження,
свідоцтва про одруження заявниці, вона записана як ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що  із заявницею в с.Лисець Дунаєвецького району
проживають по-сусідству ,досить добре її знають і їм достовірно відомо, що її
звали в побуті «ОСОБА_5»,а за документами вона «ОСОБА_1», іншої такої людини в
с.Лисець немає.

Згідно виписки з погосподарських книг та довідки  Лисецької сільради Дунаєвецького району,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,це одна і та ж  особа.

Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено ,що
ощадна книжка дійсно належить заявниці.

Керуючись ст. ст. 10,11.60.213.214.215.256 ч.1 п.6,259
ЦПК України , суд -

Вирішив :

Встановити факт , що ощадна  книжка, видана ощадною касою  № 3205024 Ощадного банку СРСР рахунок № 972
на ім'я ОСОБА_2 - належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний
суд через Дунаєвецький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може  бути
подана  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук

Рішення вступило в законну силу і підлягає виконанню

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2 - 475
І м е н е м     У к р а ї н и
20 лютого 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Уманського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з відстрочкою платежу недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з відстрочкою платежу недійсним, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу, який він оформив 02.10.2007 року з відстроченням платежу,
відповідач отримав житловий будинок АДРЕСА_1. Розрахуватися відповідач повинен
був до 30.10.2007 року, але позивач до цього часу не отримав повний розрахунок,
через що і звернувся до суду з позовом.
подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.
що заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронюваних
законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа - залишенню
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ч.1 ЦПК
Керуючись ст.ст.31, 83, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Уманського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з
відстрочкою платежу недійсним залишити без розгляду.
Квитанції про сплату судового збору та про оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-19/2008
У Х В А Л А

26 лютого 2008 року Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючої
- судді Шитченко Н.В.,

при
секретарі Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської районної
державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним та визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом, позовом  ОСОБА_2
до Боромиківської сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту, -

в с т а
н о в и в :

26 грудня 2008
року при розгляді зазначеної цивільної справи судом було проголошено ухвалу про
зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням почеркознавчої
експертизи. Ухвалою зобов'язано в розпорядження експертів надати оригінал
заповіту, який знаходиться в матеріалах спадкової справи № 502/2007 після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5; матеріали спадкової справи після померлої
ОСОБА_6 № 207/2001 з оригіналами підписів ОСОБА_5

За повідомленням Чернігівської
районної державної нотаріальної контори, надати оригінали документів зі
спадкових справ без ухвали суду про вилучення доказів є неможливим.

Враховуючи, що ненадання письмових
доказів унеможливлює розгляд даної цивільної справи, керуючись ст. 93 ЦПК
України, -

у х в а
л и в :

Тимчасово, до часу набрання чинності рішенням
в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до Чернігівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівської районної
державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним та визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом, позовом  ОСОБА_2
до Боромиківської сільської ради, Чернігівського району та області, ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту вилучити з Чернігівської районної державної
нотаріальної контори (юридична адреса : вул. Шевченка, 48, м. Чернігів)
оригінал заповіту, який знаходиться в матеріалах спадкової справи № 502/2007
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5; матеріали спадкової справи після померлої
ОСОБА_6 № 207/2001 з оригіналами підписів ОСОБА_5 для приєднання цих доказів до
матеріалів цивільної справи.

Зазначені письмові докази надати до
Чернігівського районного суду (вул. Воровського, 4, м. Чернігів) і на весь час
вилучення зберігати в матеріалах цивільної справи за № 2-894/2007.

Виконання
ухвали покласти на Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя
Н.В. Шитченко
І Ш Е Н Н Я                  Справа№2-
Лубенський міськрайонний  суд
у складі головуючого судді Чередникова С.М.
при секретарі - Гусак А.О.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів ,
суд ,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних
аліментів на дітей, вказавши в заяві, що рішенням суду з відповідача стягуються
аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яких недостатнь, в зв”язку з чим вона
звертається до суду і прохає стягувати з відповідача 210 грн. щомісячно.
свої вимоги підтримує.
згоден виплачувати адіменти в розмірі 120 грн., оскільки не працює, має на
утриманні пристарілих родичів.
Дослідивши обставини справи, докази
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці
від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
Встановлено, що відповідач є
батьком сина ОСОБА_3, на якого за рішенням Лубенського міськрайонного суду від
22.03.2005 року виплачує аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно. Відповідач не
працює, допомоги дитині в належному обсязі не дає, в зв”язку з чим розмір
аліментів підлягає збільшенню в межах можливості відповідача, який не працює,
має на утриманні пристарілих родичів, достатніх коштів на виплату аліментів в
заявленому позивачкою розмірі не має.
таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково.
ст.180,  181,  Сімейного Кодексу України,
ст.212-215  ЦПК України суд,
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1не працює на
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 120 грн. щомісячно,  починаючи з 21.02.2008 року і до досягнення
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в розмірі 8грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист за № 2-583 від
22.03.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. після стягнення всіх сум
заборгованості вважати недійсним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду :
Чередников С.М.
№ 2-н-5/08 від 09.01.08 р.
районний суд Тернопільської області
“14” січня 2008 року                                                                                                   м.Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву Кредитної
спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі
Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської
області про стягнення заборгованості по кредитному договору у відповідності до
ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів вул.Базарна 1А Тернопільської області в
особі Шумського відокремленого підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9
Тернопільської області 200(двісті) гривень 26 коп. заборгованості за кредитним
2. Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1на користь Кредитної спілки „Довіра” м.Борщів
вул.Базарна 1А Тернопільської області в особі Шумського відокремленого
підрозділу м.Шумськ вул.Українська 36/9 Тернопільської області 25,50грн.
сплаченого державного мита та  15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з
“____” ____________ 2008 року.
Суддя ________________
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-182/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” Херсонська філія до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Херсонської обл.,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь
заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 298,37 грн.(п'ять тисяч
двісті дев'яносто вісім грн. 37 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
26,50 грн. на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний
банк”  Херсонська філія.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
грн. на користь Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”  Херсонська філія.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа №2-190
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2008 року    в складі головуючої при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Кучерявої А.В.
Бей І.О.

розглянувши у   відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом
ОСОБА_1до
Рахнівської сільської сільської ради Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог представник позивача  пояснив, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько -
ОСОБА_2. Після його смерті в АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - житловий
будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем  за законом на майно померлого.

Однак, в даний час позивачка немає
змоги оформити спадщину, оскільки  при
житті ОСОБА_2 не оформив
правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Рахнівської сільської ради Дунаєвецького
району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати у іх
відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 . в поданій
заяві пояснив, що на частку в спадщині не претендує, проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті в
АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, що
підтверджується копією свідоцтва про його смерть,  довідкою Рахнівської
сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом  на домоволодіння та зведеним актом вартості
будівель.

Однак, при житті ОСОБА_2
не оформив  правовстановлюючий документ
на  домоволодіння  як власник, що підтверджується довідкою
Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на  жилий будинок з належними до
нього  господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав
померломуІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча:
Справа № 2-93/2008р.
районний суд Закарпатської області в особі:
- судді                           Вінер
у відкритому судовому засіданні  в місті
Свалява цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В провадженні Свалявського
районного  суду знаходиться  справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судові засіданні призначені на  09.30.год. 27 лютого 2008 року, 09.30  год. 07
березня 2008 року сторони не з”явилися, хоча про час та місце розгляду
справи були своєчасно та належним чином повідомлені.
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного, суд приходить до
висновку, що  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1 п.3
ЦПК  України , суд
Цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду
подаються  до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.