overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
справа №2-284-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2008 року
Любашівський   районний  суд
Одеської області,

в складі :головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі  Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Любашівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12 лютого 2008 року позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 19 червня 1998 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Приморському відділі РАЦСу м.Одеси, актовий
запис № 262. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Оскільки вона з відповідачем більше року
разом не проживає,спільного господарства не веде,відповідач співмешкає з іншою
жінкою,то вона просила суд постановити рішення яким розірвати їх шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала і просила суд розірвати шлюб, заявивши ,що примирення між нею та
відповідачем неможливе ні за яких умов.Відповідач веде аморальний спосіб життя,
вона з відповідачем більше року разом не проживає, спільного господарства не
веде.Відповідач співмешкає з іншою жінкою.

Відповідач
в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність та вказавши ,що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із
слідуючого.

Як видно з пояснення позивачки,яка була
допитана в судовому засіданні в якості свідка, вона з відповідачем більше року
разом не проживає,спільного господарства не веде. Відповідач проживає з іншою
жінкою. Вона має намір в майбутньому укласти шлюб з іншим чоловіком.Позивачка в
судовому засіданні  заявила, що
примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов.

За таких обставин суд вважає ,що
збереження шлюбу, суперечило б інтересам
сторін.

Відповідно до ст.112 СК України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про
розірвання шлюбу між сторонами .

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224-233 ЦПК України, ст.110,112 СК
України.

В И Р І Ш И В :

Шлюб,зареєстрований
19 червня 1998 року в Приморському відділі РАЦСу м.Одеси (актовий запис № 262)
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,розірвати.

При
видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          /підпис/

Рішення вступило в закону силу 24 березня 2008
року.Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області.

копія вірна:суддя
В.О.Гнатюк
УХВАЛА

18 березня 2008 року                                                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого    судді - Кічмаренко
С.М.

при секретарі     Тимофійчук Х.А.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського
районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2. про визнання права власності на приміщення гаражу.

У судові засідання
призначені на 29.02.2008 року та 18.03.2008 року позивач та відповідач, не
з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщені у встановленому законом
порядку, про причини неявки суду не вказали.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.
207 ЦПК України: “суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки”.

Оскільки позивач, належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки,
суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2.
про визнання права власності на приміщення гаражу без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності на
приміщення гаражу  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси                                                                   С.М.
Кічмаренко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                        м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси І. О. Турецька,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № ДЗ-4/0200/07/1365 від 25.09.2007р. у розмірі 1989 грн. 61 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 1466 (одна тисяча чотириста
шістдесят шість) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками - 312 (триста
дванадцять) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 210 (двісті десять) грн. 21
коп., з ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований АДРЕСА_1, працює за адресою: Дніпропетровська область, м.
договору № ДЗ-4/0200/07/1365 від 25.09.2007р. по кредиту - 1466 (одна
тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 50 коп., заборгованість за відсотками -
312 (триста дванадцять) грн. 90 коп., заборгованість по пені - 210 (двісті
десять) грн. 21 коп., а також витрати за сплачений
судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 2030 (дві тисячі
тридцять) грн. 11 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                     І. О. Турецька
Справа №2-247/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -               ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської
області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Лучанської сільської ради, Лохвицького
району, Полтавської області прохаючи встановити додатковий строк для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача
Лучанської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області в судове
засідання не з`явився, по невідомій причині, хоча належним чином були
повідомленні про час та місце слухання справи. Треті особи : представник філії
Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України» та
представник другої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання
не з`явилися, по невідомій причині, хоча належним чином були повідомленні про
час та місце слухання справи.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи:

Позивач              - ОСОБА_1

Відповідач          -
Лучанська сільська рада, Лохвицького району, Полтавської області;

Треті особи
:   -
філія Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк України»;

-  друга Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності
пропущення строку для прийняття спадщини позивачем.

2.   Факт права власності на спадкове майно
позивача та відповідача Михайлик Н.І.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 02.04.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2 -33308
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ”Ощадбанк України” про визнання права власності на
спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про визнання права власності на грошові
внески у філії „Ощадбанка”м Красноперекопська.

У
попередне судове засідання позивачка
звернувся до суду  із заявою про
залишення без розгляду  її  вимог
згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухаши позивача,
вважає що позовні вимоги слід залишити без
розгляду згідно заяви позивача, крім того необхідно роз,яснити позивачу її  право повторного звернення з данними  вимогами до суду у загальному порядку.

На підставі
ст 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” п.п.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,затвердженої наказом Державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,держмито повертається
фінансовим органом того міста до бюджету якого воно поступило згідно поданої
заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись
ст.  ст 83, 207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ „Ощадбанк” про визнання права власності на спадкове майно  залишити без розгляду на підставі  заяви.

Роз,яснити
позивачу її  право повторного звернення
до суду.

Зобов.язати
Красноперекопське відділення держказначейства повернути ОСОБА_1сплачений нєю у
Красноперекопскій філії АКБ”Чорноморський банк розвітку та реконструкції „
згідно квітанції № ПН1751 від 08.02.2008 року судовий збір у сумі 51 гривня.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
районний суд Запорізької області
Справа №2-н-19
14 лютого 2008 року                                                                                                смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» м.Бердянськ про видачу
судового наказу, -
акціонерне товариство в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) просить видати судовий наказ за вимогою, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за
договором про надання послуг електрозв»язку №209664/3 від 20.05.2002р.,
укладеним між заявником і ОСОБА_1, Центр надає телекомунікаційні послуги, а
відповідач зобов»язаний щомісяця оплачувати вартість наданих послуг. ОСОБА_1 не
виконує своїх зобов»язань з 01.06.2007 року і на час звернення з заявою до суду
сума заборгованості за місцеві (міжміські, міжнародні) телефонні розмови
складає 304,66 гривень.
901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
до загальних умов виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його
виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра електрозв»язку № 1
м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59 на розрахунковий рахунок №260063667 в ЗОД
по оплаті наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 304 (триста чотири)
гривні 66 (шістдесят шість) копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
25 (двадцять п»ять) гривень, 50 (п»ятдесят) копійок судового збору і 15
(п»ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 40 (сорок) гривень, 50 (п»ятдесят) копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
18 січня  2008 року                                                                            Номер справи  2 н-19
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Рожик Є.В.
заяву  прокурора Снятинського району  в інтересах КП «Водоканал» про стягнення
боргу  в сумі   478 грн.00
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
з            ОСОБА_1,
«Водоканал», м. Снятин, вул. 1-Грудня, 39;
260007699, МФО 336462, код 3 коп. ( чотириста сімдесять вісім гривень
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача _____ грн. _____ коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.Рожик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-70/2008 р.
М                  У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
судді
позивача                                     ОСОБА_1
представника відповідача                       ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання укладеним  договору позики, -
з зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що відповідач, згідно з
написаною ним розпискою  позичив у неї
кошти в розмірі 200000 (двісті тисяч ) гривень,які зобов”язався повернути не пізніше
2013 року. Так як відповідач не повернув жодної частини із одержених ним
грошей, просить суд  визнати укладеним
між нею та ОСОБА_2 договір позики на суму 200000 (двісті тисяч ) гривень.
Пояснила, що зазначену у розписці суму передавала відповідачу віч - на - віч.
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги
позовної заяви підтримали та наполягали на їх задоволенні.
У судовому засіданні відповідач та його представник
заявлений позов не визнали, заперечили щодо його задоволення,при цьому відповідач,
не заперечуючи написання  ним
вищезгаданої розписки, оспорює її за безгрошовістю при цьому пояснив, що дану
розписку написав з метою допомогти позивачу у сплаті кредитних коштів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних
За правилами ст. 1046 ЦК України договір позики є
укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими
ознаками.Дана норма закону визначає договір позики як реальний. Він не може
вважатись  укладеним, поки не відбулося
Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред”явлення
на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника,
яка підтверджує передання позикодавцем позичальникові грошей. Однак, з
написаної розписки не убачається факт отримання відповідачем від позивача
Враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання
ним від позивача коштів, а остання не змогла довести обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог вищезгаданий позов є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання укладеним  договору позики - в і д м о в и т и .
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту  проголошення  рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-363/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
06 березня 2008 року
Ківерцівський  районний  суд
:  головуючого   судді
р і                              Оніщук
з  участю  позивача                            ОСОБА_1
у  відкритому  попередньому судовому засіданні
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про  визначення
частки у спільній  сумісній
власності  на  приватизовану
Позивач ОСОБА_1  звернулась до
суду  із  заявою
про  визначення частки померлого
ОСОБА_2 в  спільній  сумісній
власності  на приватизовану
квартиру,  що  знаходиться
вАДРЕСА_1.  Через  невизначеність  часток  співвласників, вона  не
може  оформити  право
на  спадщину,  що відкрилась
після його смерті.  Тому  просить
в  судовому  порядку
визначити   частку померлого  ОСОБА_2 в спільній  власності на приватизовану квартиру,  що
ОСОБА_1  в  судовому
засіданні  підтримала
заявлені  вимоги,  давши суду
відповідні  пояснення,  та
просить суд  задовольнити  позов.
Представник  відповідача
в  судове засідання не з'явився,
подавши заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності.
Заслухавши  пояснення
позивача, дослідивши
матеріали  справи,  суд
приходить до висновку,  що  позов
підлягає до задоволення   з
свідоцтва   про право   власності
на  житло за № 33 від 14.08.2001
року, квартира за АДРЕСА_1 належить  на
праві  спільної  сумісної
власності ОСОБА_1та ОСОБА_2, які перебували в зареєстрованому шлюбі, що
стверджується  свідоцтвом  від 31.08.1974року.  Відповідно до
свідоцтва  про  смерть ( НОМЕР_1)ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.  Оскільки
судом  не  встановлено
домовленості  співвласників  щодо
у   спільній  власності,
ці  частки  вважаються
ст. 213-215  ЦПК України,
ст.355-357 ЦК України,  суд -
Позов ОСОБА_1 до Ківерцівської
міської ради про  визначення   частки у спільній  сумісній власності  на
приватизовану  квартиру
Визначити ОСОБА_2частку  в
спільній сумісній власності
на  приватизовану квартиру,  що
знаходиться   в АДРЕСА_1  в
розмірі  1/2 частини  вказаного
Рішення
набуває  законної  сили
після   закінчення  строку
на  апеляційне  оскарження.
Заява  про  апеляційне
оскарження   рішення  може
бути  подана  до
Ківерцівського  районного  суду
протягом  10 днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  подається
протягом  20 днів  після
подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя
Пономарьова  О.М
Справа №2-297/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді  БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі                          ШАРКО Л.В.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 16 жовтня 2003 року у
виконкомі В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області
вона зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають
одну неповнолітню дитину, яка перебуває на її утриманні - ОСОБА_3. Сімейні
стосунки припинені біля місяця тому, в зв'язку із тим, що відповідач залишив її
з дитиною та перейшов проживати до своїх батьків, матеріальної допомоги на
утримання не надає, сім'я фактично розпалась, тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання з'явився, не заперечува проти задоволення позову, вважає, що
в подальшому їхню сім»ю неможливо зберегти.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, а також їх неповнолітній дитині,  що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2003 року виконкомом
В.Кісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий
запис №4.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень  державного мита на користь держави, з ОСОБА_2
12 гривень  державного мита на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                             М.Ф.БОДНАРУК