Справа № 2 - 554 / 2008 р.
квітня  2008 року                                                             Хустський
районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого-судді    Волощук О.
при секретарі с/з Савинець Н.І.
з участю представників Скомаровської
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в місті  Хуст
справу  за позовом :
відділу ДВС Хустського районного
про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В  :
Позивач звернувся в суд з даним
позовом до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про звільнення
з-під арешту Ѕ частини квартири. Посилається на те, що 13 лютого 2008 року з
ДВС Хустського РУЮ на його адресу надійшов лист про те, що відділ ДВС
Хустського РУЮ надсилає йому копію висновку про вартість майна. З даного листа
позивачу стало відомо, що квартиру АДРЕСА_1 і яка належить йому на праві
приватної власності у Ѕ частині на підставі свідоцтва про право власності
№422/41 від 31.05.1994 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, оцінено в 199360 /сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят/
гривень і що дана оцінка майна виконувалась для реалізації  виконавчого провадження про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за рахунок майна. Інших документів стосовно оцінки квартири та
стосовно виконавчого провадження позивачу не було надано. Позивач вважає, що
дана квартира арештована і готується на продаж з аукціону. Позивач просив суд
постановити рішення, яким звільнити з-під арешту Ѕ частину квартири, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити на наявних у
справі доказах.
Представник відповідача - відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Корнута Василь Васильович, який діє
згідно довіреності за №3886 від 21.04.2008 року позовні вимоги заперечив. Суду
пояснив, що з метою забезпечення виконання судових рішень державним виконавцем
винесено постанову про арешт  майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на ОСОБА_2, який
проживає за адресою АДРЕСА_1. Згідно довідки ХДПТІ за №128 від 23.07.2007 року
в ОСОБА_2  наявне майно, а саме ј частина
квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. 08.01.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні. Згідно висновку експерта від 05.02.2008 року вартість майна в
цілому становить 199360,00 грн., а вартість ј частини яка належить боржнику
державним виконавцем направлено копію висновку про вартість майна ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2. Так як за боржником не виявлено будь-якого іншого майна
державним виконавцем вжито заходи для звернення стягнення на ј частини квартири
яка належить ОСОБА_2 у погашення суми боргу. Щодо ј частини квартири яка
належить ОСОБА_4, ј частини квартири яка належить ОСОБА_1, ј частини квартири
яка належить ОСОБА_5 відділ ДВС Хустського РУЮ стягнення на ці частки не
проводить. Діями відділу ДВС Хустського РУЮ не були порушені права позивача.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступного.
В судовому зсіданні встановлено, що
позивач звернувся в суд з даним позовом до відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції про звільнення з-під арешту Ѕ частини квартири. 13 лютого
2008 року з ДВС Хустського РУЮ на адресу позивача надійшов лист про те, що
відділ ДВС Хустського РУЮ надсилає йому копію висновку про вартість майна, з
якого позивачу стало відомо, що квартиру АДРЕСА_1 і яка належить йому на праві
приватної власності у Ѕ частині на підставі свідоцтва про право власності №422/41
від 31.05.1994 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, оцінено в 199360 /сто дев'яносто дев'ять тисяч триста шістдесят/
гривень і що дана оцінка майна виконувалась для реалізації виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за рахунок майна. Інших документів
стосовно оцінки квартири та стосовно виконавчого провадження позивачу не було
Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження” та ст. 366 ЦК України у
випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного
Вказане майно не належить боржнику в одній цілій, а лише в ј частині
наведених обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення .
Судові витрати по справі оплачені.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169,
212-215, 218, 224-227  ЦПК
України,  Законом України „Про виконавче
провадження”, суд, -
ОСОБА_1  -  задоволити .
Звільнити з-під арешту Ѕ частину
квартири в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. .
Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий :                             підпис                                    Волощук О.
З оригіналом вірно :
Суддя хустського
районного  суду :                                                               Волощук