Справа № 2- 7 /08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Шполянський райсуд Черкаської області
складі : головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ О.К.
секретарі            КАВУН Т.О.
Адвокатів     ОСОБА_9. , ОСОБА_10
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ВАТ КБ « Надра « - про поділ спільного
майна подружжя та за позовом 3-х осіб -ОСОБА_3 іОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
про зняття заборони на відчуження автомобіля
та визнання права власності на автомобіль , -
ОСОБА_1 уточнивши позовні вимоги , просила поділити спільно нажите з
відповідачем ОСОБА_2 майно подружжя , а саме :
визнати за нею та відповідачем право власності по &frac12; ідеальній частині автомобіля ДЕУ ,
залишивши його в спільній частковій власності ;
стягнути з відповідача на її користь половину затрат - 4000 грн. на ремонт
квартири відповідача АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати 5512, 53
грн. понесені нею по справі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
особи : ОСОБА_3. і ОСОБА_4 просили зняти заборону Шполянського райсуду на
відчуження автомобіля та визнати за ОСОБА_3. право власності на переданий
ОСОБА_2 їм автомобіль ДЕУ.
Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала.
ВІдповідач   ОСОБА_2 позов
ОСОБА_3.  і ОСОБА_4. визнав.
Обставини справи встановлені судом
лютого 2006 р. сторони по справі зареєстрували шлюб в якому спільних дітей не
мають , шлюб між сторонами розірваний 29.08. 2007 р. актовий запис № 91 по
Шполянському ВРАЦС. За час проживання в шлюбу , сторони жили разом в м. Шпола
Черкаської області , вели спільне господарство , укладали цивільно -правові
договори в інтересах сім'ї , придбали майно.
05.2006 р. позивачка ОСОБА_1 в відділенні № 11 філії Черкаського РУ ВАТ КБ «
Надра « згідно кредитного договору отримала у тимчасове користування на
травні - липні 2006 р. в господарстві
матері  позивача. ОСОБА_5. в с.
Лозу ватка Шполянського району та на інші потреби сім'ї ОСОБА_1/ погашення
кредиту на автомобіль , тощо /. Згідно договору поруки від 26.05.06 р.
відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за належне виконання позичальником
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору кредиту 08/2006 /980К 285. По
даному договору позивачка щомісячно сплачує внески по 501 грн. , залишок /
06.08. 2006 р. відповідач ОСОБА_2 під час ДТП , що виникло з його вини ,
07.08. 2006р. позивачка : відповідач придбали в кредит через «
Укрсиббанк « автомобіль ДЕУ - СЕНС 2006р. випуску н.з.НОМЕР_1 загальною
МРЕВ ДАЇ. Кредит в банк грошима сторін був
достроково погашений в лютому 2007 року.
22.08.06 між відповідачем ОСОБА_2 та 3 -ми особами - ОСОБА_4. ,ОСОБА_3
був укладений нотаріально посвідчений договір про добровільне
відшкодування  боржником шкоди - передачі
автомобіля ДЕУ НОМЕР_1 з послідуючим оформленням документів на ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. В даний час по дорученню виданим ОСОБА_2 , автомобілем подружжя
ОСОБА_1  ; ОСОБА_2 користується 3 -я
особа - ОСОБА_3. , ринкова вартість цього автомобіля згідно з висновками
21.09.2006 р. позивачкою і відповідачем за спільною домовленістю був
взятий кредит в Шполянському відділенні КБ « Приватбанк « в сумі 8000 грн. для
проведення ремонтних робіт / установка автономного опалення / в квартирі
АДРЕСА_1 , дана квартира є приватною власністю відповідача ОСОБА_2 : в цій
квартирі на той час сторони проживали , Кредит оформлявся на позивачку -
ОСОБА_1, був повністю виплачений , що підтверджується довідкою КБ « Приватбанк
« від 03.07.2007 р..
Допитані в справі свідки дали покази:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7. - про те , що в с. Лозуватка в господарстві матері
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 є приміщення курятників , свинарники в якому
утримуються кури і свині.
ОСОБА_8. , ОСОБА_9 про те , що свідки восени 2006 р. позичили ОСОБА_1
1600 та 2000 доларів США відповідно на купівлю для їх сім'ї нового автомобіля ,
ОСОБА_8гроші не повернуті , ОСОБА_9 - гроші повернуті , окрім того свідок
ОСОБА_8. пояснив , що його дочка ОСОБА_1 брала кредит в банку гроші з якого
були використані на будівництво свинарника в с. Лозу ватка .
ст. 62 СК України вказано , якщо майно дружини , чоловік за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості  внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у
разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя , а в ч. 3 ст. 358 ЦК України вказано : кожен з
співвласників має право на надання йому у володіння тієї частини спільного
майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності
. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників ,
які володіють і користуються спільним майном , відповідної матеріальної
компенсації , отже , за ОСОБА_1 повинно бути визнано право на грошову
компенсацію половини вартості встановлення опалювальної системи в квартирі
НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_2 - в сумі 4000 грн.
ст.ст. 65 СК України 369 ЦК України вказано , що дружина , чоловік
розпоряджаються майном , що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя за взаємною згодою. Дружина , чоловік має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого . що укладений другим із
подружжя без її , його згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового, для укладення одним із подружжя договорів , які потребують
нотаріального посвідчення : / або / державної реєстрації , а також договорів
стосовно цінного майна , згода другого подружжя має бути подана письмово , А
оскільки у договорі про добровільне відшкодування ОСОБА_2 від 22.08.06 р.
шкодиОСОБА_3. і ОСОБА_4. відсутня письмова згода позивачки ОСОБА_1 їх / сторін
/ спільним майном - автомобілем ДЕУ НОМЕР_1, то цей договір являється нікчемним
з моменту його складання і відповідальність за причинену ОСОБА_3шкоду ОСОБА_2
повинен нести сам, за рахунок свого майна , тому в позові ОСОБА_3. , ОСОБА_4.
В постанові Пленуму Верховного Суду України  № 11 від 21.12. 2007 р. « Про практику
застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб поділ
спільного майна подружжя «  в п. 25
вказано , що вирішуючи питання про поділ майна , що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя , зокрема неподільної речі , суди мають
застосовувати положення частин 4.5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди
присудження грошової компенсації може мати місце з підстав , передбачених ст.
365 ЦК за умови звернення подружжя / одного з них / до суду з таким позовом /
ст. 11 ЦК / та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної
жоден із подружжя не вчинив таких дій , а неподільні речі не можуть бути
реально поділені між ними відповідно до їх часток , суд визнає ідеальні частки
подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній
частковій власності.
Отже , оскільки сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не вирішили хто з них отримав
автомобіль , а хто половину його вартості , не внесли половину вартості
автомобіля на депозитний рахунок Шполянського райсуду , то цей автомобіль ДЕУ
НОМЕР_1 залишається у їх спільній власності,
У відповідності з п. 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду
України :  « до складу майна , що
підлягає поділу , включається загальне майно подружжя , наявне у нього час
розгляду справи та те , що знаходиться у третіх осіб . При поділі майна
враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями
отриманий сторонами 26.05. 06 р. підлягає поділу навпіл.
3-я особа по справі -
представник ВАТ КБ « Надра « на запитання позивачки ОСОБА_1 про можливість
дострокового погашення кредиту нею перед банком погодилася на таке погашення
беручи до уваги письмову заяву відповідача / а.с. 151 / вислухавши 3-х осіб ,
свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що в відповідності з
нормами СК України , ЦК України , ЦПК України позов ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя підлягає до повного задоволення. В позові ОСОБА_3. ; ОСОБА_4. про
зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання права власності на
автомобіль подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід відмовити та роз'яснити 3 -ім особам
, що вони мають право на вирішення своїх матеріальних претензій до ОСОБА_2
шляхом подачі позову про відшкодування ОСОБА_2. завданої їм матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 79 , 81
, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові
витрати : 332.53 грн. судового збору , 30 грн. за ІТЗ розгляду справи , 150
грн. за автотоварознавчу експертизу . 5000 грн. - оплата правової допомоги , а
На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 62 , 65 , 69 -72 СК України , 365 ,
369 ЦК України , п.п. 24-25 Постанови Пленуму В.Суду України № 11 « Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб
та поділ спільного майна подружжя « , ст.ст. 10 , 60 , 88, 212 -215 ЦПК України
. суд , -
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовільнити повністю і стягнути з відповідача
витрат на ремонт квартири №14 / ;
Визнати за ОСОБА_1 та
за ОСОБА_2право власності по &frac12; ідеальній
в спільній частковій власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові  витрати 5512 , 53
ОСОБА_3. , ОСОБА_4. про зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання
права власності на автомобіль ДЕУ НОМЕР_1 - відмовити.
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.
295 ч.4 ЦПК України.
СУДДЯ
З оригіналом вірно :
СУДДЯ
районного суду                                      ГОРОБЕЦЬ