Справа № 22ц-1367 /2008       Головуючий у першій інстанції - Василенко
Категорія - цивільна
Доповідач -  Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня   2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна
М.І.,

суддів:

Шевченка
В.М.,  Зінченко С.П.

при секретарі:

Штупун
О.М.

за участю:

ОСОБА_10,
ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1, - ОСОБА_11,    представника ВАТ „Чернігівгаз „  - Литовченко В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10  на рішення
Талалаївського  районного
суду  Чернігівської області від  18 червня 2008 року в справі за позовом
ВАТ  „Чернгівгаз„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10   про стягнення заборгованості за
спожитий  природний газ ,-

В с т а н о в и в :

Рішенням  Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 12 травня
2008 року   в задоволенні позовних
вимог ВАТ „ Чернігівгаз„ відмовлено .

В апеляційній скарзі  відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 просять вказане рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову  у
задоволенні позовних вимог  позивача,
посилаючись на те, що рішення є неправильним, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, та рішення
прийняте з порушенням норм матеріального права.

Вказують, що суд в своєму рішенні вийшов за межі позову та стягнув
суму  боргу  з членів сім'ї громадян, які є стороною
договорів, в той час як 9  із 10 відповідачів
(всі, за виключенням  ОСОБА_8)  не є стороною договорів  про надання послуг з газопостачання, оскільки  такі договори були укладені не з ними , а з
членами  їх сім'ї, тобто  вони є неналежними відповідачами по справі ;
також судом не враховано , що обмеження прав на пільги суперечить ст. 22
Конституції, яка не допускає звуження змісту та обсягу прав при  прийнятті нових законів, оскільки
Конституція  має найвищу юридичну силу ,
закони та  інші нормативно-правові акти
приймаються на   основі Конституції і
повинні їй відповідати , а ст.42 Закону України „ Про державний бюджет України
на 2005 рік” звужує  зміст та обсяг їх
прав,  та рішенням Конституційного суду
від 22.05.2008р. визначено , що предметом закону про державний бюджет є
встановлення  доходів і видатків, а не
зміна прав  і гарантій.  Ст.42
вищевказаного закону  стосується   знижки плати за користування житлом,
паливом, телефоном та плати за комунальні послуги у разі якщо працівники мають
право на податкову соціальну пільгу, та стосується  категорій працівників яким пільги надаються
шляхом відшкодування вартості спожитих пільг за
місцем роботи за рахунок кошторису установи, а не органами
соціального  захисту  за рахунок субвенції з державного бюджету, як
має  місце в їх випадку, тобто відповідно
до  ч.4 ст. 57 Закону України” Про освіту
„ педагогічні працівники мають право не на знижку, а на безплатне користування
житлом з опаленням  з освітленням в межах
встановлених норм. Судом не враховано, що
порушення законодавства  щодо  персоніфікації  обліку та
фінансування пільг було допущене
працівниками управління праці і соціального захисту населення, а тому
саме з винних працівників управління має бути стягнута шкода, та те, що  протягом 2005-2008 років ВАТ „ Чернігівгаз „
не повідомляє відповідачів про
заборгованість, а навпаки  рахунки
приходять без зазначення боргу, та при стягненні сум боргу судом  не перевірено
фактичне споживання  природнього
газу відповідачами та  існування інших
пільг у членів сім'ї. Та  вказували про
те, що судом взагалі не розглядалось питання, на яке  вони
наголошували під час розгляду справи щодо   позовної давності , оскільки такий  пропущений позивачем.

Рішенням  Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 18 червня
2008 року  позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „ Чернігівгаз „ задоволені в повному обсягу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та  представників сторін,  дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до   висновку, про необхідність
скасування рішення суду першої інстанції
і направлення справи на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ „ Чернігівгаз „  звернулось з позовами про стягнення
заборгованості   за спожитий природній
газ  до:
ОСОБА_1- 147,56 грн., ОСОБА_2- 134,13 грн., ОСОБА_3- 187,96 грн.,
ОСОБА_4-172,55 грн., ОСОБА_12-182,04 грн., ОСОБА_6- 135,58 грн., ОСОБА_7-151,91
грн., ОСОБА_8 - 187,79 грн., ОСОБА_9-140,05 ,ОСОБА_10 - 208,20 грн.   вказуючи, що
саме останніми порушено обов'язок своєчасно вносити плату за надані
послуги   з постачання їм як
споживачам   природнього газу,   які позивач
забезпечує безперервно.  Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що  не
виконуючи як споживачі  своїх
обов”язків,  які встановлені  Правилами надання  населенню послуг з газопостачання   ( Постанова Кабінету Міністрів України від 9
грудня  1999 року № 2246 з наступними
змінами),  та укладеними із споживачами
договорами,  відповідачі порушили свій
обов'язок щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг за спожитий
природній газ із 1.01.2005р., по 01.05. 2005р.

З матеріалів справи  також
вбачається, що відповідно до договорів, які укладалися між  ВАТ „ Чернігівгаз „  як надавачем послуги з газопостачання та на
які посилається позивач як на підставу для пред'явлення позову, і сама ця
обставина яка на його  думку
підтверджує  позовні  вимоги, взята судом до уваги при ухваленні
рішення,  такі договори  були укладені не з відповідачами які    є педагогічними працівниками і відповідно
до п. 4 ст. 57 Закону „ Про освіту „ держава їм забезпечує пільги на опалення,
за рахунок субвенції з державного бюджету, а замість  ОСОБА_1
договір укладений  з її чоловіком
ОСОБА_13, ( т.1 а.с.6 ), замість ОСОБА_2 договір  був укладений з її чоловіком  ОСОБА_14( т.1 а.с.30 ), замість ОСОБА_3  договір
був укладений  з її чоловіком
ОСОБА_15( т.1 а.с.56),  замість ОСОБА_4
договір укладений з її чоловіком -ОСОБА_16( т.1 а.с.82 ) , замість  ОСОБА_5
договір  був укладений з її
чоловіком ОСОБА_17( т.1 а.с.108),
замість ОСОБА_6 договір  був укладений
з її батьком ОСОБА_18   (т.1 а.с.135 ),
замість ОСОБА_7 договір  був
укладений  з її матір'ю ОСОБА_19(т.1
а.с.161 ), замість ОСОБА_9 договір був укладений з її чоловіком ОСОБА_20 (т.1
а.с.214 ) , замістьОСОБА_10 довір був укладений з її чоловіком   ОСОБА_21 ( т.1 а.с.240). Лише із ОСОБА_8,
особисто,  позивачем  був укладений договір про надання послуг з
газопостачання ( т.1 ас.188 )  І хоча
відповідно до  п. 29 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
саме  споживачі, яким надаються
послуги  з газопостачання,   відповідно до договору зобов'язані своєчасно
вносити плату  за надані  послуги з газопостачання;    однак суд
ухвалюючи рішення, виходячи з характеру спірних правовідносин, які не
дозволяють вирішити питання  про права
та  обов'язки  одного із учасників процесу без притягнення
інших   суб'єктів матеріальних
правовідносин, не залучив  в порядку ст.
33 ЦПК України  до розгляду справи  як співвідповідачів -  ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22,
ОСОБА_17,  ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, з якими були укладені договори про надання послуг з
газопостачання,  і безпосередньо   прав та обов”язків  яких стосується цей спір.

Розглянувши справу, без залучення до неї зазначених осіб, суд не з'ясував у
повному обсязі дійсні обставини справи, права й обов'язки сторін, зокрема не
з'ясовано судом хто є власником житла,
до якого позивачем здійснюється газопостачання на підставі договору, і
за яких умов останній зобов'язаний вносити плату за надані послуги
позивачу,  та в якому розмірі, дана
обставина могла вплинути на законність постановленого рішення.

Оскільки суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі,  його рішення
відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 311
ЦПК   України не може  залишатися в силі ,  підлягає скасуванню, з направленням  справи на новий розгляд .

Керуючись ст.ст.  303, 307, п.4 ст.
311, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10   - задовольнити
частково .

Рішення Талалаївського районного суду
Чернігівської області  від 18
червня  2008 року - скасувати, а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня  її  проголошення.

Головуючий:                                              Судді: