overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 - 414/2008 року
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Іменем України

23 травня 2008
року                   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В.Г

при секретарі
Телешевській В.Ю

розглянувши|розгледівши| в відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Ізюмі

справу|річ| за позовом ОСОБА_1міського
виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання|зізнання| права власності на самочинно побудовані|споруджені| споруди|спорудження|, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1у
лютому 2008 року звернулась до суду з позовною заявою до міськвиконкому, в якій
зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Вона
самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, на
земельній ділянці збудувала нерухоме майно.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,
заперечень не надав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову
відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій,
перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати
позов, у повноваженнях на вчинення цих дій.

Визнання представником відповідача позову не суперечить
закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних
будовах|спорудах| не виявлено.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК| України, ст. 376 ЦК| України, -  суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити. Визнати право
власності за ОСОБА_1 на самочинно побудовані житлові забудови на земельній
ділянці|споруди| по АДРЕСА_1:

·    «Д» - сарай - розміром 2,77 м. х 3,50 м;

·    „Г” - гараж - збудований з відхиленням від проекту

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  2-557/2008рік
У Х В А Л А

І М
Е  Н Е М          У К Р А Ї Н И

29 травня  2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі
головуючого судді - Синецької
Л.А.,                                                                                                     при секретарі
-Трохимчук Т.В.

розглянувши у відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву від позивача по
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до СТОВ
імені Устименка про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся  до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява
була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду
призначено  попереднє судове засідання на
29 травня 2008 року.

В визначений судом час сторони в
судове засідання не з"явились,
позивачем
подана до суду письмова заява з проханням залишити позовну заяву про визнання договору недійсним без розгляду  в
зв"язку з  його домовленістю
з відповідачем на врегулювання даного спору в позасудовому порядку.

Суд вважає , що  заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, не порушує права сторін  та
може бути задоволена судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
СТОВ імені Устименка про визнання договору недійсним - залишити без
розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк  з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона
в  складі головуючої  судді                  В.М. Палькової

при секретарі                                  І.В.
Липовській

розглянувши у відкритому судовому
засідані м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

12 листопада
1999 року сторони уклали
шлюб у Дніпровському відділі РАГС м. Херсона,
про що свідчить актовий запис № 457.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору про місце проживання та утримання якого не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем припинено в 2005р. на підставі втрати почуттів любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу
згоден.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з'ясовано, що подальше сумісне
життя  подружжя  і збереження сім'ї  стали не можливими.

Ухвалюючи розмір державного мита, суд
враховує  вину сторін у розпаді
сім'ї, їх матеріальне  становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 12 листопада
1999 року у Дніпровському
відділі РАГС м. Херсона,
актовий запис № 457 між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                     В.М.
Палькова
Справа № 2-н-18
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши в м.Іллінці заяви боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 14 лютого 2008 року за заявою кредитної спілки «Мрія» із боржників
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на користь стягувача солідарно стягнуто 4820 грн. 03 коп.
боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, додаткових
відсотках за прострочку розрахунку та упущеній вигоді, а також 815 гр. 00 коп.
судових витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
ОСОБА_2. отримала копію судового наказу 16 лютого 2008 року, а боржник  ОСОБА_1. - 20 лютого 2008 року, що
підтверджується повідомленнями про вручення
рекомендованих поштових відправлень.
лютого 2008 року боржники ОСОБА_2. та ОСОБА_1. подали до суду заяви про
скасування судового наказу.
заяви божників про скасування судового наказу подані до суду у встановлений
законом строк, судовий наказ підлягає скасуванню.
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України,
судовий наказ, виданий  14 лютого 2008
року за заявою кредитної спілки «Мрія» про стягнення із боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь стягувача солідарно 4820
гр. 03 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування
ним, додаткових відсотках за прострочку розрахунку та упущеній вигоді, а також
815 гр. судових витрат і 25 гр. 50 коп. судового збору.
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа  № 2-292/2008р.
року      Новгород-Сіверський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді  Наполова
при секретарі -           Худорба
позивача        -           ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новгород-Сіверський в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходятся в
зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_1звернулась в суд з даним
позовом вказуючи на те, що сімейне  життя
не склалось через зловживання відповідачем алкогольними напоями, що є причиною
В судовому засіданні
ОСОБА_1позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання
строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не
проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засіданні не з”явився, але надіслав письмову заяву з проханням розглянути
справу без його участі, вказавши на визнання
заявлених вимог в повному обсязі та згоду залишити  дочку проживати з матір'ю.
Суд, вислухавши позивача та
дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Враховуючи інтереси малолітньої
дитини, встановлені фактичні обставини справи суд вважає за необхідне залишити
ОСОБА_3  на виховані у ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-
Шлюб зареєстрований 03 вересня 2003
року виконкомом Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
Малолітню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні ОСОБА_1.
державного мита в сумі 17 гривень, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,
покласти на позивача.
з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати, сплачені нею, на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок та  суму
судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Рішення  може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення  заяви про
апеляційне оскарженя та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       Наполов М.І..
Справа № 2-2571
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07 травня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємства «Алупкінське
управління міського господарства», 3-ті особи: Алупкінська міська рада, ОСОБА_4
про визнання права власності на допоміжні приміщення, -

в с т а
н о в и в:

09 квітня
2008 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 яка
ухвалою суду від 17 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана
з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачам судом був встановлений строк до 26 квітня 2008
року. Одночасно позивачам було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивачі по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули.

Таким чином, зазначений позов вважається
не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємства «Алупкінське
управління міського господарства», 3-ті особи: Алупкінська міська рада, ОСОБА_4
про визнання права власності на допоміжні приміщення - вважати не поданою і
повернути позивачам.

Роз'яснити
позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ -

07 травня  2008
року                                             ОСОБА_1

Пр-38 (2-257108)                                                    ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  07 травня 2008 року про
повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 07 травня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“7” травня 2008 року                                                                                                                      м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 березня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 квітня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер, адже не надано
позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону та згідно вимог суду.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму судового збору в розмірі 78 гривень та витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень -  повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008
року                                                   Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді       Кренцель М.І.

при секретарі       Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Козова справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 6565 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, вказує, що
04.11.2007 року позичив відповідачу ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на день пред'явлення позову становить 5050 грн.

ОСОБА_2 зобов'язався до 01.12.2007
року повернути з урахуванням процентів 1300 (одну тисячу триста) доларів США,
що за офіційним курсом НБУ на день пред'явлення позову становить 6565 грн., що
підтверджується розпискою. Однак до сьогоднішнього дня відповідач грошей не
повернув.

Просить стягнути з ОСОБА_2 в його
користь суму позики та процентів у розмірі 6565 грн.

В судове засідання поступила заява
від ОСОБА_1 про те, щоб розглядати його позовну заяву про стягнення боргу без
його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_2
позовні вимоги позивача визнає і зобов'язався
виплатити в короткий термін борг в сумі 6565 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК
України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються договором.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача суд, приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 5050 грн. і зобов'язався до 01.12.2007 року
повернути з урахуванням процентів 1300 (одну тисячу триста) доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 6565 грн., і їх не повернув у зазначений строк,
що підтверджується розпискою, а тому дана сума повинна бути стягнута в
примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 16, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 мешканця с. Будилів Козівського району, в користьОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1, суму позики та процентів 6565 грн.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис

З оригіналом                        вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
справа № 2“н”- 1280/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                   м. Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 600 грн. 72 коп., з якої
сума основного боргу 88,34 грн., сума штрафу 512,38 грн. за договором  № 1.11659477, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописана за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 600(шістсот) грн. 72 коп. по договору №
1.11659477, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа2-0-40/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді -  Спіжавка
Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.03.2008 року звернулась до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те,
що вона бажає оформити своє право на пільги до нарахування пенсії, так як
являється багатодітною матір”ю і нагороджена орденами „Материнської слави”.
Однак не може оформити всю документацію, в зв”язку з тим, що  в орденських книжках невірно вказано її
прізвище, а саме  замість ОСОБА_1 вказано
ОСОБА_2. Просить встановити факт належності їй вказаних орденських книжок.

В судовому
засіданні  заявниця заяву підтримала,
просила встановити факт належності їй орденських книжок,  де допущено помилки.

Представник заінтересованої  особи в судове засідання не з”явився, подав
суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення,
просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе.

Заслухавши
пояснення  представника заявниці,
дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява
доведена і   обґрунтована, а тому  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.256,259, 214, 215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканці АДРЕСА_1 орденської книжки м
НОМЕР_1 від 27.08.1985 року до медалі „Медаль материнства”, орденської
книжки д НОМЕР_2 від 31.07.1987 року до ордена „Материнська слава” ІІІ ступеня
НОМЕР_3, орденської книжки ж НОМЕР_4 від 07.05.1991 року до ордена „Материнська
слава”  ІІ ступеня НОМЕР_5, в яких  її прізвище
вказано  ОСОБА_2 .

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.