overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-67/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі          - Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
частиною будинку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду
в розмірі який буде визначений висновком судово-технічної експертизи та
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Зобов'язати відповідача провести ремонтні
роботи у вище згаданому будинку. Відповідач ОСОБА_2. позов не визнала. Подала
зустрічний позов до  ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, в якому
просить зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні належною їй частиною
жилого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді, а саме:
водопроводом, димоходом, воротами, хвірткою та замощенням. Зобов'язати
відповідача перенести газову трубу з належної їй частині вище згаданого будинку
та стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 9000 грн.

Від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. надійшли письмові заяви про відмову від своїх позовних
вимог в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову і прийняття
відмови судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Про наслідки ст.206 ЦПК України
позивачі попереджені.

Керуючись
ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди в зв'язку з відмовою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовів.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Н.Ю.Іванова

З оригіналом
звірено:

Суддя
Кіровського районного

суду
м.Кіровограда                                                                                       Н.Ю.Іванова
Справа  №2-582/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 березня 2008
року                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                                       Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                                                   Бородіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  м. Запоріжжя  справа за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
20.10.2001 року, про що Запорізьким міським відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Запорізькій області, зроблено актовий запис № 1275.

Позивач просить шлюб розірвати з тих
причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих
цінностей, шлюбні стосунки припинились з липня 2007року.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином. Заперечень на позов не надіслала.  Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

З показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем  фактично припинились з
липня 2007 року, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне
життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім
цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З
огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20.10.2001 року, Запорізьким міським відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1275 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 держмито  в розмірі - 09 гривень, ОСОБА_2 від сплати
держмита - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                                                                                А.Г.
Ярошенко
№
2-156/2008                        КОПІЯ
Е М      У К Р А Ї Н И
районний суд Полтавської області в складі:
- судді -                                              Горулько
секретарі -                                                         Гудзенко
участю:        представника позивача -                                        ОСОБА_1.,
відповідача -                                    Скрипченка
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до Жовтневої сільської
ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -
ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_2 , в якому просить визнати заОСОБА_2 право власності на самочинно
побудовані будівлі, а саме: гараж, зазначений в плані за літерою „Г”, сарай,
зазначений в плані за літерою „Е”, сарай, зазначений в плані за літерою „Д”,
сарай, зазначений в плані за літерою „В”, погріб, зазначений в плані за літерою
„в” та літню кухню, зазначену в плані за літерою „Б”,  розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись при
цьому на те, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за
вказаною адресою.  Протягом 1982-1984
років позивач у цьому домоволодінні самочинно побудував вказані будівлі, але
внаслідок самочинного будівництва він не може отримати на ці будівлі
правовстановлюючого документа.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його
відповідача - Жовтневий сільський голова Скрипченко А.В. позов визнав, проти
його задоволення не заперечує, пояснив, що спірне самочинне будівництво не
порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.
Суд, розглянувши
позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання
представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.
ст.ст. 130, 174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України, суд ,-
представником відповідача Скрипченком А.В. позову - прийняти.
ОСОБА_1- задовольнити.
право власності ОСОБА_2 на самочинно побудовані будівлі, а саме: гараж,
зазначений в плані за літерою „Г”, сарай, зазначений в плані за літерою „Е”,
сарай, зазначений в плані за літерою „Д”, сарай, зазначений в плані за літерою
„В”, погріб, зазначений в плані за літерою „в”, та літню кухню, зазначену в
плані за літерою „Б”,  розташовані по
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Решетилівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 52,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 52,00 грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 52,00 грн. закрити у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2026/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про
В судове засідання сторони не
з»явилися, позивачка попередньо подала до суду заяву в якій   просить
провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
За наявних обставин  суд вважає, що позов слід  залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5
ст 207 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена сторонами
до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до
міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на
протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя:
Г.І.Шалаута

Копія вірна:
Справа № 2-781/2008
провадження у справі
квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивачка звернулась до суду 02 лютого 2008 року з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року, шлюб зареєстровано
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 28, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,
відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Призначити попереднє судове засідання на
18  квітня 2008 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 541
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Янюк А.Й.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те,  що вони від спільного проживання мають синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, відповідач матеріальної
допомоги на  утримання неповнолітніх
синів не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх синів.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.
180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який народився в с. Стетківці Чуднівського
району Житомирської області та  проживає
в АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1,
яка  проживає в АДРЕСА_1, аліменти
на утримання двох синів:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку але не менше
тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного
віку дітей щомісячно на утримання кожного,
починаючи з 3 квітня 2008 року і до їх повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7 гривень 50 копійок
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-274/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня
2008 року  Кам»янський районний
суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при
секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам»янці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Тимошівської  сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
визначення  додаткового строку на
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його рідна баба,
ОСОБА_2.Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 2,72
га, яка розташована на тери торії Тимошівської сільської ради. Відповідно до
заповіту, зазначену земельну ділянку померла заповідала позивачу.

Під час відкриття спадщини не мав  змоги звернутися до нотаріальної контори,
оскільки  був на заробітках в м. Москва і
до закінчення робіт його не відпускали, розрахунок не давали.

Представник відповідача з позовними
вимогами згоден.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла рідна баба позивача, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку розміром 2,72 га, яка розташована на тери торії
Тимошівської сільської ради. Відповідно до заповіту, зазначену земельну ділянку
померла заповідала позивачу.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він
пропущений із поважних причин.

У зв»язку з тим, що позивач тривалий час був
відсутній за місцем проживання, а тому не мав можливості прийняти спадщину, то
строк він пропустила з поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,214-216 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини в три місяці, пропущений із поважних причн, після  смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в  апеляційному    порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дело №2-1390/2008г.
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
года   Заводский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего-судьи              Разумовской О.Г., при секретаре-
Колисниченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении идеальных долей в
общей совместной собственности,-
обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 об определении идеальных долей в общей
совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти мужа ОСОБА_3,
умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на принадлежащую ему часть квартиры
АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору
с заявлением о принятии наследства истице был дан отказ в выдаче свидетельства
о праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры,
что послужило основанием для обращения  в
суд.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила
Ответчик в судебном заседании иск признал,
против его удовлетворения не возражал.
Выслушав доводы сторон и исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, что согласно свидетельства
о праве собственности на жильё от 13.11.1997г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приобрели в
общую совместную собственность квартиру АДРЕСА_1. При выдаче свидетельства не
были указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них
фактически пользовался по 1/2 части спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности
между сторонами по фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
В настоящее время, после смерти мужа истицы,
ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, открылось наследство на принадлежащую ему часть
спорной квартиры, истица обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был дан
отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями
ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованны и
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
что части каждого сособственника ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в праве общей
совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1 являются равными и составляют по
1/2  части за каждым.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі  2425,39 грн. відповідно до п. 30
Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)