РІШЕННЯ                                           № 2
- 121/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання
рішення опікунської ради таким, що не відповідає інтересам дитини та усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради про
визнання рішення опікунської ради виконавчого комітету Старокостянтинівської
міської ради від 27 вересня 2006 року таким, що не відповідає інтересам його
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її
вихованні, третя особа - ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачем при
прийнятті даного рішення не вивчались обставини, які мають істотне значення для
справи, а саме: не враховувалась його думка, думка матері дитини, самої дитини
щодо участі в вихованні, особистому спілкуванні, умови його проживання як
військовослужбовця; була порушена процедура прийняття рішення, оскільки
засідання проводилось не більше п'яти хвилин, у відсутності голови опікунської
ради та багатьох членів ради, матері дитини; один з членів опікунської ради був
зацікавлений в прийнятті саме такого рішення, при цьому інші члени ради
проявили байдужість. Встановлені дні його побачення з дитиною щотижня в суботу
або в неділю з 9 години до 18 години, хоч виконуються третьою особою, але не
відповідають інтересам дитини, є недостатнім для належного її виховання, дає
підстави іншій стороні маніпулювати цими днями. Крім того в сім'ї третьої особи
порушуються права дочки, так як її експлуатують як няньку для новонародженої
дитини, її негативно налаштовують проти нього та його родини і в нього є
підозри про знущання над дочкою зі сторони її вітчима, зокрема 25 травня 2007
року вітчим побив дитину, що зафіксовано судово - медичним експертом. Однак
після розмови з вітчимом, він повірив останньому, що такого не було і не буде.
Тому просить скасувати вищевказане рішення і винести рішення, яким закріпити
його право брати дитину до себе на святкові дні з 9 год. до 20 год. та на
вихідні дні щотижня з 9 год. до 20 год., а також один день серед тижня за його
вибором; брати дитину до себе на частину його відпустки та на частину дитячих
канікул; проводити з дитиною спільний відпочинок під час його відпустки в
місцях відпочинку та оздоровлення. Звичайно режим його життя як
військовослужбовця носить мінливий характер, але його батьки можуть замінити
його та допомогти в вихованні дитини.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову, мотивуючи
тим, що рішення опікунської ради приймалось уповноваженим складом, з
дотриманням процедури прийняття рішення та базувалось на достатній, достовірній
інформації про найрізноманітніші обставини, які можуть мати істотне значення
для справи, як - то, характеризуючи дані сторін, їх умови проживання, роботи,
навчання, ставлення один до одного та до дитини і т.п. Було прийняте рішення,
яке відповідало та відповідає нормальному розвитку дитини і яке виконується
батьками. Зауважень до сім'ї ОСОБА_2 по вихованню дитини немає. В діях позивача
вбачають намір на грунті неприязних відносин постійно з'ясовувати відносини з
третьою особою, щоб довести свою довершеність як батька і нікчемність третьої
особи як матері, шляхом маніпулювання дитиною, що негативно впливає на дитину.

Третя особа заперечила проти задоволення позову, підтримала пояснення
представників відповідача та доповнила, що виконує рішення опікунської ради,
вважає його таким, що відповідає інтересам дитини, яка є повноцінним членом
нової сім'ї, її не ображають, нею піклуються. Звинувачення позивача в
експлуатації дитини та знущанні над дитиною є надуманими на грунті неприязних
відносин.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, третьої
особи та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням опікунської ради виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради № 733 - 02 від 27 вересня 2006 року
встановлені дні побачення позивача з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня в
суботу або в неділю з 9 год. по 18 год., яке сторони виконують.

Відповідно до ст. 158 ч. 1 Сімейного Кодексу України за заявою матері,
батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов
життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне
значення.

Вищевказане рішення прийнято у відповідності до вимог сімейного
законодавства, відповідало та відповідає нормальному спілкуванню батька з
дитиною, його участі у її вихованні, сприяє нормальному розвитку дитини,
постановлене на підставі вивчення умов життя батьків, дитини, ставлення батьків
до дитини, взаємовідносин між батьками.

Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Звинувачення позивача в експлуатації
та знущанні над дитиною в сім'ї третьої особи, ним же в судовому засіданні
спростовані та заперечені представниками відповідача та третьою особою, тому
суд їх піддає сумніву, як такі, що виникли на грунті особистих неприязних
відносин між батьками дитини, оскільки дитина як член сім'ї, суспільства і як
майбутня мама набуває навичок та досвіду піклування, любові, спілкування,
відповідальності, адаптації до життєвих умов, що сприяє нормальному розвитку
дитини, пізнанню життя і не суперечить її інтересам.

Оскільки вищевказане рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного
законодавства, ніяких порушень зі сторони Старокостянтинівської міської
ради  не виявлено і при розгляді даної
справи позивачем не було надано інших доказів, які б свідчили про
протиправність дій відповідача та третьої особи, тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. 157, 158 СК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської
ради про визнання рішення опікунської ради таким, що не відповідає інтересам
дитини та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя
особа - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________