Справа № 2-116
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008р. Печерський районний суд
м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт
І.М.

при секретарі -
Танцюрі Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

-    про
встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання надати дублікат
свідоцтва про право власності на квартиру -

та за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Національні Авіалінії України", ОСОБА_1

-    про
визнання недійсними приватизації квартири, наказу про приватизацію квартири та
свідоцтва про право власності на житло -

встановив:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який представник пози-вача уточнила під
час судового розгляду, та просить встановити порядок ко-ристування квартирою
АДРЕСА_1, виді-ливши йому в користування кімнату площею 25,2 кв.м., а
відповідачці ОСОБА_2 виділити кімнату площею 18,8 кв.м., підсобні приміщення, а
саме: кухню, вбиральню, ванну кімнату залишити в загальному користуванні,
посилаючись на те, що дана квартира є їх з відповідачкою спільною суміс-ною
власністю, однак відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні нею.

Також позивач просить зобов'язати Печерську
районну у м. Києві дер-жавну адміністрацію видати йому дублікат свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 29.11.1993р. відділом
приватизації Київського об'єднаного авіазагону, посилаючись на те, що відповідачка утримує
оригінал даного свідоцтва та не надає йому можливості користуватися ним.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що 29.11.1993р. відді-лом приватизації Київського об'єднаного авіазагону
було видано свідоцтво на про право власності на квартиру АДРЕСА_1, згідно якого
йому та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить по &frac12;
частини  вказаної
квартири.

Позивач стверджує, що перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі з
1971р. і вони разом проживали у квартирі АДРЕСА_1, однак подальше сумісне
проживання неможливе, тому він виїхав зі спірної квартири. Після чого ОСОБА_2
змінила замки на вхідних две-рях, в результаті чого він позбавлений можливості
володіти та користуватися

- 2 -

належною
йому &frac12; частиною
спірної квартири.

Позивач стверджує, що свідоцтво про право власності на
спірну квар-тиру отримувала ОСОБА_2, однак вона відмовляється надати йому
належним чином завірену копію вказаного документу. Враховуючи, що всі
приватизаційні справи передані до Печерської районної у м. Києві
адмініс-трації, ОСОБА_1 просить зобов'язати Печерську РДА у м. Києві видати
йому дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні проти задоволення позову заперечили та звернулися до суду із позовною
заявою, в якій ОСОБА_2 просить визнати недійсним наказ Київського об'єднаного
авіазагону від 29.11.1993р. № 61 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі
вищевказаного наказу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечуючи проти
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначає, що ордер на спірну квартиру отримав у
1956р. її батько ОСОБА_3, вона проживає у спірній квартирі з 1956р., також там
проживали її батьки, а ОСОБА_1 ніколи там не прожи-вав, а тільки був
зареєстрований з 1987р. по 1997р.

ОСОБА_2 стверджує, що ніколи не вирішувала питання
привати-зації квартири, не бажала її здійснювати та не подавала заяву про
привати-зацію квартири, а дізналася про приватизацію квартири тільки після
того, як ОСОБА_1 подав до суду позов про встановлення порядку користування квартирою.

Представник Відкритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Національні Авіалінії України" у судовому
засіданні проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечила, зазначивши, що
приватизація спірної квартири проводилась у 1993р. Київським об'єднаним авіазагоном, який мав при собі приватизаційний
орган. В результаті реорганізації Київського об'єд-наного авіазагону, балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, в якому
знаходиться спірна квартира, в даний час являється ВАТ "Авіакомпанія
"Національні Авіалінії України". Товариству були передані поквартирні
карточки вказаного будинку, у тому числі і по спірній квартирі, з відміткою про
приватизацію квартири, довідки про склад сім'ї та заяви на приватизацію квартири. Згідно вказаних документів було
встановлено, що приватизація спірної квартири була здійснена ОСОБА_1 та ОСОБА_2
у 1993р.

Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_2
неодноразово пред'являла оригінал свідоцтва про право власності на житло від
29.11.1993р. співробітникам товариства, жодного разу не заперечувала, що
квартира приватизована, тому нею пропущений строк позовної давності і її
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації у судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечила,
зазначивши, що будинок АДРЕСА_1, в якому знахо-диться спірна квартира,
знаходиться на балансі ВАТ "Авіакомпанія "Націо-

- 3 -

нальні
Авіалінії України". Архівні приватизаційні справи  постійного збері-гання АДРЕСА_1 до відділу
приватизації житла Печерської районної у м. Києві державної адміністрації не
передавалися, тому у Печер-ська РДА у м. Києві не має можливості видати
дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, вивчивши надані докази, судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8
червня 1971р. (с.с.5, т.1).

Згідно листа Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20
червня 2007р., квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних
долях на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Київським
об'єднаним авіазагоном 29 листопада 1993р. (с.с.87 т. 1).

Згідно наданого суду технічного плану, спірна квартира
складається з двох ізольованих кімнат, площею 25,2 кв.м та 18,8 кв.м.
(с.с.102-103, т.1).

ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 10 липня
1987р., що підтверджується ксерокопією її паспорта та довідкою форми № 3 (т. 1
с.с.202, 161).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло,
виданого 29 листопада 1993р. Київським об'єднаним авіазагоном, кв. АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", а свідоцтво вида-не згідно з наказом № 61 від
29 листопада 1993р. Київського об'єднаного авіазагоном (с.с.18 т.2).

Згідно ст. 8 ч.2 Закону України "Про приватизацію
державного житло-вого фонду", передача займаних
квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній
квартирі (будинку), в тому числі тимча-сово відсутніх, за якими зберігається
право на житло, з обов'язковим визна-ченням уповноваженого власника квартири
(будинку).

Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі
квартир (будин-ків) у власність громадян громадянин, який виявив бажання
приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру
(одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного
ним під-приємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви. Форма заяви
викладена у додатку 2 до Положення, згідно якого заява підписується найма-чем
та повнолітніми членами його сім'ї, а їх підписи засвідчує  керівник підприємства по обслуговуванню
житла.

Пунктом 23 зазначеного Положення передбачено, що
оформлена заява на приватизацію квартири (будинку) з доданою до неї довідкою
про склад сім'ї та займані приміщення, а також документ, що підтверджує право
на пільгові умови приватизації, подаються громадянином до органу привати-зації
місцевої державної адміністрації, виконкому місцевої Ради народних де-

- 4 -

путатів
чи державного підприємства, організації, установи, де вони реєст-руються.

Згідно наданої суду довідки про склад сім'ї
наймача ізольованої кварти-ри АДРЕСА_1, яка була приєднана до заяви про
приватизацію квартири, наймачем квартири зазначена ОСОБА_2, а членом її сім'ї -
чоловік ОСОБА_1 (с.с.66, т.2)

У судовому зсіданні сторони не заперечували,
що станом на листопад 1993р. у спірній квартирі були прописані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2,
вона не зверталася до органу приватизації із заявою про приватизацію зазначеної
квартири і відповідну заяву не підписувала.

З наданої суду заяви на ім'я керівника органу
приватизації КОАЗ, скла-деної від імені ОСОБА_2 29 листопада 1993р.,
вбачається, що вона не містить підпису ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 (с.с.65, т.2).

Висновком спеціаліста Київського
науково-дослідного інституту судо-вих експертиз від 17 грудня 2007р.
підтверджено, що рукописні записи у зая-ві до керівника органу приватизації про
передачу в приватну власність квар-тири від 29.11.1993р. виконано не ОСОБА_2
(с.с.1-2, т.2).

Вказаний висновок не був оспорений у судовому
засіданні сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що
зазначена заява про приватизацію спірної квартири заповнена не ним, та ним не
підписана.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не зверталися до органу приватизації із
заявою про прива-тизацію квартири АДРЕСА_1.

Твердження ОСОБА_1 про те, що
він разом із ОСОБА_2 у 1993р. відвідував орган приватизації і підписував
документи на приватиза-цію квартири, не знайшло свого підтвердження у судовому
засіданні, оскіль-ки належних доказів цьому суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що у судовому засіданні встанов-лено, що приватизація квартири АДРЕСА_1
29 листопада 1993р. здійснена у порушення вимог Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду".

Посилання представника  відповідача ВАТ "АК "НАУ" на
те, що позов-ні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки нею
пропу-щені строки звернення до суду, не знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні представником ВАТ "АК
"НАУ", ні ОСОБА_1 та його пред-ставником суду не надані документи у
підтвердження того, що ОСОБА_2 свідоцтво про право на приватизацію було
отримано у 1993р., а також не надано жодних доказів у підтвердження того, що з
моменту приватизації спірної квартири ОСОБА_2 знала про це.

У судовому засіданні
достовірно встановлено, що 27 лютого 2007р. ОСОБА_2 у першій київській
державній нотаріальній конторі отримала

- 5 -

копію свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 1993р.
(с.с.105-106, т.2), та свідок ОСОБА_4 підтвердив, що весною 2007р. бачив у
ОСОБА_2 вказане свідоцтво, однак коли саме і яким чином дане свідоцтво
опинилося у ОСОБА_2 у судовому засіданні встановле-но не було, оскільки
належних доказів відповідачами не надано.

Враховуючи викладені
обставини, суд не вважає можливим відрахову-вати строк позовної давності для
оспорювання приватизації спірної квартири з 1993р., і беручи до уваги надані
документи та докази, суд вважає, що ОСОБА_2 не пропущений строк звернення до
суду за захистом своїх порушених прав.

Представником ВАТ "АК
"НАУ" суду не наданий наказ № 61 від 29 листопада 1993р. Київського
об'єднаного авіазагону, на підставі якого29 лис-топада 1993р. було видане
свідоцтво про право на житло на спірну квартиру, з посиланням на те, що він не
зберігся.

Однак, зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено,
що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не зверталися 29 листопада 1993р. із заявою до органу
приватизації про приватизацію квартири АДРЕСА_1, тобто приватизація квартири
здійснена з порушенням закону, а свідоцтво про право власності на житло видане
саме на підставі вказаного наказу, суд вважає необхідним визнати недійсними, як
наказ № 61 від 29 листопада 1993р. Київського об'єднаного авіазагону в час-тині
приватизації спірної квартири, так і свідоцтво про право власності на житло на
спірну квартиру.

Враховуючи, що приватизація спірної квартири визнається
судом не-дійсною, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобо-в'язання
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації видати йому дублікат
свідоцтво про право власності на житло.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація не вчиняла дій по приватизації
спірної квар-тири, не видавала свідоцтво про право власності на житло, та не є
на даний час балансоутримувачем будинку, де розташована спірна квартира.

Згідно довідки форми № 3, виданої ВАТ "Авіакомпанія
"Національні авіалінії України" 2 листопада 2007р., у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 (с.с.161, т.1), ОСОБА_1 у зазна-ченій квартирі
не зареєстрований.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник
підтвердили, що на момент звернення до суду з позовом, та на момент розгляду
справи судом, ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає.

Враховуючи викладене, а також те, що судом визнається
недійсною приватизація спірної квартири, суд не вбачає законних підстав для
визначен-ня порядку користування квартирою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При звернені до суду з позовною заявою ОСОБА_2 було
сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж передбачено діючим
законодавством, тому переплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_2

- 6 -

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.ст. 60, 81, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд

вирішив:

у
задоволені позову ОСОБА_1 доОСОБА_2, Печерської районної у м. Києві державної
адміністрації про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання
надати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними наказ Київського
об'єднаного авіазагону № 61 від 29 листопада 1993р. про приватизацію квартири
АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло, видане 29 листопада 1993р.
Київським об'єднаним авіазагоном на підставі наказу № 61, про належність
квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачене
державне мито по квитанції № 363 від 15 листопада 2007р., виданій Голосіївським
відділенням ощадбанку № 5398/0307-2, у сумі 3 308грн. 50коп.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ