overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-10
У  Х  В  А  Л  А

4 березня 2008 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в
складі:

судді Димбіцького Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці заяви боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Судовим
наказом від 25 січня 2008 року за заявою кредитної спілки «Мрія» із боржників
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь стягувача солідарно стягнуто 4866 грн. 75 коп.
боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування ним, додаткових
відсотках за прострочку розрахунку та упущеній вигоді, а також 15 гр. 00 коп.
судових витрат і 51 гр. 00 коп. судового збору.

Боржник
ОСОБА_1отримала копію судового наказу 31 січня 2008 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення.

28
лютого 2008 року боржник ОСОБА_1подала до суду заяву про скасування судового
наказу.

Оскільки
заява божником про скасування судового наказу подана до суду після закінчення
встановленого законом строку,  підстав
для його поновлення немає, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого  25 січня 2008 року за заявою кредитної спілки
«Мрія» про стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача
солідарно 4866 гр. 75 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від
користування ним, додаткових відсотках за прострочку розрахунку та упущеній
вигоді, а також 15 гр. судових витрат і 51 гр. 00 коп. судового збору, залишити
без розгляду, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом
строку.

Копії даної
ухвали направити стягувачу і боржникам для відома у триденний строк після її
постановлення.

Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду
Справа № 2-35/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“11” січня 2008 року
Перевальский районний суд Луганської області

в
складі:          головуючого
-судді:                        Вишняковій
А.В.

при
секретарі:
Міловановій Т.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 12 липня 2003 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
знаходиться  на утриманні позивачки
ОСОБА_1.

Фактичні шлюбні
відносини були припинені з січня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні
характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору немає.

На підставі вищевказаного, позивачка,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
позивачки ОСОБА_1. визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Суд визначає
місце мешкання дитини - сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з
позивачкою, ОСОБА_1

На підставі
ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня
2003 року Відділом Реєстрації актів громадянського стану Перевальського
районного управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, дошлюбне прізвище якої
було «ОСОБА_4»,  за актовим записом № 61.

Місце мешкання
дитини - сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визначити з матір'ю,
ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
17-00 грн, а ОСОБА_1 звільнити від цієї сплати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-
суддя:
Справа №2-18
У Х В А Л А

28 березня 2008 року                                                                   Ялтинський міський суд АР Крим

у
складі:             головуючого судді - ШУМОВА В.В.

при секретарі - Сущенко Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» про визнання порядку
користування земельною ділянкою,

ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вітек», 3 - ї особи: ОСОБА_2, Відкрите Акціонерне Товариство
«Плодоовощекомбінат» про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, смт.
Краснокам'янка, вул. Алуштинська, 9 і 9-А та встановити сервітут.

У
судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог
у зв'язку з тим, що у неї немає законних підстав вимагати встановлення порядку
користування земельною ділянкою і встановлення земельного сервітуту від
відповідача ТОВ «Вітек».

Відповідно
до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином, суд вважає, що провадження у данній цивільній справі повинно бути
закрито.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітек» про визнання порядку користування земельною ділянкою
за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинська, 9 і 9-А - закрити.

За додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітек», 3 - ї особи: ОСОБА_2, Відкрите Акціонерне Товариство
«Плодоовощекомбінат» про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки за
адресою: смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинська, 9 для користування земельною
ділянкою за адресою смт. Краснокам'янка, вул. Алуштинська, 9-А - закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у
строки та порядок згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-  підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                                    Секретар:
Справа № 2-7/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі

головуючого суді                                           Коваленко Н.В.

при секретарі
Бодровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину будівлі,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1.
26.09.2006 року  звернулася до суду з
вказаним позовом, просила усунути перешкоди в користуванні належним їй гаражами
«В» та «Е», які входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на
праві приватної власності, шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_2 звільнити
їх.

09.11.2006 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1., просив суд
визнати за ним право власності на &frac12; частину домоволодінні АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про місце та час слухання справи 02.07.2008 року, 22.07.2008 року були
повідомлені належним чином, однак до суду не з»явились. На адресу суду
повернулися поштові повідомлення з помітками «за закінченням терміну
зберігання», та відповідно до довідки Лозуватської сільської ради Криворізького
району Дніпропетровської області № 136/4 від 07.07.2008 року ОСОБА_1. та
ОСОБА_2  за адресами, які вони вказали в
позовних заявах не зареєстровані.

У відповідності
до ст. 74 ч.7 ЦПК України, якщо особа насправді не проживає за адресою,
повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Місце роботи ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в позовних заявах не вказали та суд про них не
повідомили.

Згідно ст.77 ЦПК
України сторонни та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи та
повідомляти про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду
про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд, в
разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання
по виклику суду без поважних причин, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши
позовні заяви, інші письмові докази в справі, дійшов висновку, що позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину будівлі слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.74,77,207,208,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будівлі
- залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до   апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                      № 2
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик” Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення судових  витрат,
Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик”
Старокостянтинівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та
судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, заборгували станом на 1 листопада 2007 року за надані послуги по
теплопостачанню 2712,27 грн., які вони добровільно відмовилась платити.
Представник позивача подала до суду заяву, якою уточнила позовні вимоги і
просила солідарно стягнути з співвідповідачів витрати на інформаційно -
технічне забезпечення, оскільки борг вони сплатили.
Співвідповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, Мороз Д.Г., проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1, заборгували станом на 1 листопада 2007 року за надані послуги по
теплопостачанню 2712,27 грн., які сплатили. Позивачем згідно даних платіжного
доручення № 669 від 1 листопада 2007 року сплачено 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення для розгляду справи.
Відповідно до ст. 68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов”язаний
своєчасно вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
Оскільки співвідповідачі своєчасно не оплатили послуги по теплопостачанню,
в зв”язку з чим позивач звернувся до суду, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик”
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО 315966/ - 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя _________
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-385
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 1137,00 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1заборгованості по
заробітній платі в сумі 1137,00 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№2-1721/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.02.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галаган О.В.

при секретарі           - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Встановлено,
що сторони  разом не проживають  бідьше двох років, припинили  шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство
не ведуть, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача за його згодою, відповідачку
від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 18.12.1999 року Кіровським відділом РАЦСу Кіровоградського
МУЮ між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  актовий запис № 922.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17 грн.,  ОСОБА_2  - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                           підпис                          Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Воробйової О.І,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Військової часті 1476 структурного підрозділу Азово-Чорноморського
регіонального управління Державної прикордонної службі України, про визнання
права користування житловим приміщенням-будинком вагонного типу в/ч 1476, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати за ними
право користування житловим приміщенням
- будинком вагонного типу, приналежному державі у особі Військової часті
1476 структурного підрозділу Азово-Чорноморського регіонального управління
Державної прикордонної службі України.

Вимоги мотивовані тим, що цей вагончик був наданий їх родині військовою
частиною в жовтні 2005р. для тимчасового користування після пожежі, який
використовується ними по теперішній час. Цей вагончик був наданий у зв'язку з
проходженням військової служби ОСОБА_4

Представник військової частини проти позову заперечував, так як вагончик
був наданий тимчасово, жилим він не є. Крім того, є судове рішення щодо
звільнення позивачами того самого вагончика.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Ялтинського міського суду від 06 листопаду 2007р. був задоволений
позов військової частині № 1476, відповідно до якого суд зобов'язав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звільнити вагон, який належить військової частині і знаходиться на території
військового містечка по АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили 04 грудня
2007р.

При цьому рішенням було встановлено що у користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3знаходився лише один вагон у той самий час.

Тобто мова йде про один та той самий вагон.

Таким чином суд не може у даному випадку посилатися на норми ст. 12 Закону
України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей», що регламентують порядок отримання житла військовослужбовцями, так як є
судове рішення про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вагончика.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 61, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Військової часті 1476 структурного підрозділу
Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної службі
України, про визнання права користування житловим приміщенням-будинком
вагонного типу в/ч 1476, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-213/2008 р.
УХВАЛА

14 січня 2008 року                                                                                                  м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду 10.01.2008 року з позовом до Піщанської сільської
Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До
відкриття провадження у справі 14.01.2008 року позивач ОСОБА_1. подала заяву
про повернення їй позову.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач
до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до
задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1. про повернення їй позову,
провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу
згідно заяви про повернення позову.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко