Справа 2-205/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про
часткове   задоволення   позову
про   відшкодування   збитків

24  березня
2008 року                                                                                м.
Снігурівка.

Снігурівський  районний
суд  Миколаївської
області   в  складі:
головуючого - судді  Лисенко М.  Є.,

при
секретарі -Колодязній Л. М.,

за участю представника позивача Трофименко
А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до
ОСОБА_2   про стягнення  збитків
в сумі  11977 грн., 59 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Відкрите Акціонерне
Товариство енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з
позовом до  ОСОБА_2   про
відшкодування   збитків за
безобліково  спожиту  електроенергію  в сумі 11977 грн. 59 коп..

В
заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії
енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною
енергією для населення», без обліково споживаючи електроенергію шляхом  дублюючого вводу відкритою електропроводкою
від фонарного кабелю, споживав електроенергію поза електролічильником, спожита
таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено
при проведені перевірки 12.12.2007 року про що складено відповідний акт. Розмір
завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для
населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення вищенаведених  Правил
у розмірі 11977  грн. 59 коп за період з
21.02.2006 року по 12.12.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив постановити рішення про примусове стягнення збитків та документально
підтверджених судових витрат.

Представник відповідача, просить суд  з урахуванням обставин справи, майнового
положення відповідача, стану здоров'я та в сукупності з іншими доказами, які є
у справі, зменшити розмір  суми
відшкодування  збитків  позивачу, а також рахує що розрахунок  збитків зроблено не вірно, без обставин
справи.

Дослідивши докази,  суд прийшов слідую чого:

n що відповідач
дійсно є споживачем
електроенергії  та допустив
порушення «Правил користування електроенергією для населення», складений  за місцем проживання відповідача  АДРЕСА_1,
і в її  присутності,  яка відмовилась підписувати Акт

n Розмір завданих збитків склав у загальній сумі 11977,59 грн., згідно  акту (Протокол) № В- 4895 від 12.11.07
року,  за участю відповідача ( а.с
.5-6),

n у добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить, оскільки є
пенсіонеркою,  а стан здоров'я  відповідача є не задовільний, потребує
лікування, а також на утриманні має двох неповнолітніх онуків.

n При  розрахунку  збитків позивач  вказав
договірну потужність 10,47 кВтгод, а у договорі від 18.04.2002 року
(а.с.33)  п.1 потужність  взагалі не вказана. А згідно  технічних умов устаткування електропроводки в
будинку, вона має бути марка проводу алюміній та перерізом 2,5 мм, максимальною
потужністю 4,62 кВт/год.. Суд вважає що сума збитків підлягає перерахунку і
становить 5401,25 грн.

З
урахуванням  викладеного, суд вважає  позовні
вимоги  позивача є обґрунтованими
і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке
порушено відповідачем в частині заподіяння позивачу збитків,  внаслідок без облікового та безоплатного
споживання, але  частково.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, матеріальне становище
відповідача, яка  є пенсіонеркою,  стан здоров'я є не задовільний, потребує
лікування, а також на утриманні має двох неповнолітніх онуків, не є власником
житлового будинку, інших доходів, не має, суд керуючись ст. 1193 ЦК України
вважає можливим зменшити суму,  яка
підлягає стягненню у відшкодування збитків до 3401 грн. 25коп.

Суд не бере до уваги
заперечення представника позивача, що розрахунок збитків споживачу треба
зробити із розрахунку за шість місяців, тому що мало відкрите устаткування дублюючого
проводу і працівники філії мали можливість виявити раніше. Оскільки з
переогляду відеозапису порушення Правил та місця устаткування дублюючого
проводу встановлено, що  місцем
устаткування є веранда житлового будинку споживача, до якого працівники філії
не мали вільного доступу, а лічильник устаткований на фасаді будинку
споживача.

Справу вирішено на
підставі ст. ст. 610, 611,714, 1166,1193 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил
користування електричною енергією для населення», ст.1193 ЦК України.

За ст.88 ЦПК України з відповідача  на користь позивача належить до стягнення
розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченні позивачем при подачі позову.

Керуючись
ст. ст.  10,11 , 209, 212,  214- 215,218
ЦПК України,  ст. 1193 ЦК України,
суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» -  задовольнити,  частково.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Снігурівський РЕМ - п/р 52  в ОПЕРВ
філії «Миколаївське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 326461, код ОКПО 25377792 на  на відшкодування завданих збитків -     в сумі 3401,25 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2,  сплачений судовий збір  у
розмірі 51 грн,  та 30 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на пр
0001 у МФ КП «Приватбанк»,  МФО
326610,  ,  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ