overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1726 /2008  р.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі  зв'язку

з
відмовою позивача від позову.

09.04. 2008
року

Фрунзенський
райсуд м. Харкова

У складі головуючого судді
Алфьорової Т.М

при секретарі Савченко
В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною

заявою  Акціонерної компанії  « Харківобленерго»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в :

Позивач  звернулася до суду з позовної заявою  до відповідачів   про стягнення заборгованості за  спожиту електроенергію.

Позивач до
суду подав заяву про відмову   від
позову  з тих підстав, що
відповідачі  сплатили   заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України  позивач
попереджений   про наслідки  відмови від позову ,оскільки провадження у
справі закривається і вони  не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими  сторонами ,про той самий предмет ,і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі ,якщо позивач відмовився  від
позову і відмова прийнята судом

Підстав  для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ст.205  ЦПК України,  суд -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за  позовної заявою Акціонерної
компанії  « Харківобленерго»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення  заборгованості за спожиту електроенергію  закрити.

Ухвала
суду  може бути
оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області  через Фрунзенський
районний суд м.Харкова.

Заява про
апеляційне  оскарження ухвала  суду може бути подано п'яти  днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом
п'яти днів
з дня проголошення  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-0-181

15 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. ёБіла Церква цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ольшаницька сільська Рада про
встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявниця
звернулась з даною заявою до суду і в судовому
засіданні підтримала її . Пояснила суду, що вона являється дочкою
ОСОБА_2та ОСОБА_3, які в 1960 році почали проживати в цивільному шлюбі без його
реєстрації в РАГС. Батьки проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народилась вона. Все життя батьки жили однією сім'єю, займались її
вихованням, також виховували ще трьох дочок матері від першого шлюбу. Мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері вона та її батько ОСОБА_2 проживали
разом до дня його смерті-ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона доглядала батька та поховала його,
про що є відповідна довідка виконавчого комітету Томилівської сільської
Ради.  Батьківство ОСОБА_2  можуть підтвердити також свідки.
Встановлення  даного факту необхідно для
поновлення строк прийняття спадщини.

В
судовому  засідання заявниця заяву
підтримала, пославшись на наведені вище обставини. Просила задоволити  та встановити, що ОСОБА_2, 1921 року
народження житель  АДРЕСА_1 являється її
батьком.

Представник
заінтересованої особи подав суду заяву, якою заяву ОСОБА_1 визнав повністю.
Просив справу розглянути в його відсутність.

Допитана
в якості свідка  ОСОБА_4 суду пояснила,
що вона являється сестрою позивачки і може підтвердити, що ОСОБА_2 її батько.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він являється сусідом заявниці. Йому
відомо, що ОСОБА_2 - її батько.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, свідків, юридично оцінивши докази, вважає за
можливе встановити факт родинних відносин, оскільки він підтверджений
поясненнями свідків, довідкою сільської Ради № 413 від 20 лютого 2008 року

На підставі ст.. 256, 224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 1921 року народження, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4народження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника заінтересованої особи, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя:
справа № 2-1482/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу для подання до
належного суду

11 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до «ПП ОСОБА_2» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подано позов про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи  до уваги, що місцезнаходженням нерухомого
майна, про усунення перешкод в користуванні яким подано позов, є Шевченківській
район м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна
Комунарському районному суду м. Запоріжжя і позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

На
підстав викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 1  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ПП ОСОБА_2» про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням повернути позивачу для подання до
належного суду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись із
вказаною позовною заявою за місцем знаходження нерухомого майна - до
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М. Каракуша
Справа
№ 2-н-307/08
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня  2008

року

м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Чебикін В.

П., ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства

комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року заявник в особі
Закритого акціонерного

товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості. Із заяви вбачається, що фактичне

місце проживання  відповідача по вАДРЕСА_1, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'

являються до суду за їх місцем проживання знаходженням. По даній категорії

справ застосування альтернативної підсудності в порядку ст.. 110 ЦПК України не

допустимо, оскільки  відсутні підстави, зазначені в даній статті. У

відповідності зі ст.. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для

подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

“ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості. Роз'яснити  заявнику, що вони можуть з цією заявою

звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа №2-591/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді  БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі                          ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 24 червня 1990 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Від
спільного проживання мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які на даний час
знаходяться на її утриманні. Сімейні стосунки між ними припинені, так як не
зійшлися характерами, виникали непорозуміння і суперечки, сім'я фактично
розпалась, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом, і просити суд
винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просить суд дану
справу слухати у його відсутність, з позовом згідний.

Із
наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, а також їхнім неповнолітнім дітям,  що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 23 червня 1990 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №65.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  5 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень  державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ                  підпис              М.Ф.БОДНАРУК

Примітка: Дане
рішення вступило в законну силу: «____»_____________________2008 року

З оригіналом
вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
12 травня 2008 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого  судді Князевої Н.В.,
секретарі Захарченко І.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути
справу у його  відсутність.
Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка  знаходиться на її
утриманні.  Матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає з квітня 2008 року.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку.
Вислухав позивача, дослідив письмові
докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3,
батьками якої є ОСОБА_1та ОСОБА_2. ОСОБА_3знаходиться на  утриманні позивача.  З квітня 2008 року відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Таким чином позовні вимоги
підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено
невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини  з усіх його видів
заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року до повноліття
дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір  у розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути зОСОБА_2  на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім)
Допустити рішення до негайного
виконання в межах суми платежу за один місяць.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа №2-659-2008р.
рішення

іменем
України

6 травня 2008
року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                                  Макієнко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,-

встановив:

сторони по справі зареєстрували свій
шлюб 17 липня 1993 року (а/з № 49) у відділі РАЦСу Горохівського районного
управління юстиції Волинської області.

Від шлюбу народився син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв'язку з тим, що сімейне життя в
них не склалося, у відповідача є інша сім'я і з серпня 2007 року вони
проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи
судовою повісткою.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони не проживають разом з серпня
2007 року та не підтримують сімейних стосунків, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивача малолітня
дитина.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226
ЦПК України

ст. ст. 110, 112 СК
України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 липня 1993 року (а/з № 49) у відділі РАЦСу Горохівського
районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень а ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Дитину,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1залишити при матері, ОСОБА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року  справа № 2-561-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого           судді Антонюк К.І.

при секретарі                    Марчак Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі
Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

05 березня 2008
року  ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м. Київ в особі Волинської обласної дирекції звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2008 року представник позивача подав
до суду письмову заяву у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Разом з цим
представник позивача просить повернути понесені ним судові витрати.

Враховуючи дану
обставину, суд залишає позов  ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Волинської обласної дирекції
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Підлягає задоволенню
вимога представника позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки
відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1
ст.207  ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну
заяву  відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Волинської обласної дирекції
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором газ без розгляду.

Повернути відкритому
акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" м. Київ сплачений
судовий збір за платіжним дорученням №9 від 22 лютого 2008 року в сумі 785
(сімсот вісімдесят п'ять) грн. 72 коп.

На ухвалу може бути
подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа № 2 - 981
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Галуцькій А.А.

розглянувши у відкритому попередньму судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської
міської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно побудованні
будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В березня 2008 р.
позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване
поАДРЕСА_1

Позивач в попереднє
судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та
просила слухати справу за її відсутністю.

Представник
відповідача ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги
позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач
Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час
слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд
не повідомила.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб оскільки в
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить 57/100 частин
житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських споруд
АДРЕСА_1. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала
господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури 04.03.2008р. надало згоду щодо
визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й
будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів АДРЕСА_1, виділенній у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані
вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають
будівельним, санітарним,  пожежним нормам
і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно побудоване
нерухоме майно, яке розташоване поАДРЕСА_1, а саме на сіни літ. «а&sup1;»
(2,64 * 5,57) загальна
площа збільшена на 13,10 м.кв. та становить 93,5 кв.м.; котельна літ. «Д» (1,82
* 2,13); навіс літ. «Е» (2,24 * 2,06).

На рішення
може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 6-112/08
У Х В А Л А

14 квітня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Романова М.Ю.

при
секретареві
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ВАТ „ХБК” про роз'яснення
рішення суду.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від               15.08.2006 року, позов ОСОБА_1
до ВАТ „ХБК” про оплату простою задоволено повністю. Рішення набрало законної
сили та звернено до виконання.

Боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме:
суму у розмірі 675,74 грн. визнано

-         з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і дана
сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших обов'язкових платежів,

або

-         без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник боржника підтримала заявлені вимоги,
просила дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши представника ВАТ „ХБК” та ВДВС ГУЮ у Херсонській області,
вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ХБК” про оплату простою, стягненню
підлягає сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки)
після утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі
5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-617/2008
У  Х  В  А  Л  А

попереднього
судового засідання

07
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати, -

в  с  т  а  н
о  в  и  в :

Ухвалою
судді від 24 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідач  не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Цивільну
справу за позовом Комунального Підприємства “Дирекція єдиного замовника”
Лозівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2008 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: