overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-45-2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Відкритого
ВАТ ВТБ Банк,  МФО №302559 в особі  представника заявника за довіреністю Ткачової
Ольги Ростиславівни про стягнення з  ОСОБА_1
кредитним договором № 533/07-С від 04.04.2007 року в  розмірі 7 858грн. 83коп. та судові витрати:
судовий збір  в розмірі 51грн. 00коп.,
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
заборгованість на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в
від 04.04.2007 року в  розмірі 7 858 (сім
тисяч вісімсот п'ятдесят вісім)грн. 83коп. та судові витрати: судовий збір в
розмірі 51(п'ятдесят одна)грн. 00коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
Справа № 2-1314/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї НИ

про закриття провадження у справі

01
квітня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                        Гончар
М.С.

при
секретарі                                                                                                 Сікорі
І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Казенного підприємства "Запорізький
титано - магнієвий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2008 року КП "Запорізький титано - магнієвий комбінат"
звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирні платі та комунальним послугам у сумі
592,64 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Казенного
підприємства "Запорізький титано - магнієвий комбінат" за довіреністю
Кіктенко О.В. подала суду заяву про відмову позивача Казенного підприємства
"Запорізький титано - магнієвий комбінат" від позову в зв'язку із
сплатою в повному обсязі відповідачем суми заборгованості та понесених витрат
позивача на ІТЗ у сумі 30,0 грн. після подачі позову позивачем до суду, та
закриття провадження у цій справі.

Неявка відповідача у попереднє судове засідання не перешкоджає розгляду
судом вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеного
позову, тому позивачем судовий збір не сплачувався, в зв'язку із чим його слід
стягнути в дохід держави з відповідача.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову - прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Казенного підприємства
"Запорізький титано - магнієвий комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - закрити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1, 1975 р.н., яка мешкає АДРЕСА_1, в дохід держави держмито
(судовий збір) у сумі 51,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої
подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                        М.С.
Гончар
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Рівненський районний суд - суддя Коробов С.О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Перемоги, 50,
про стягнення несплаченої заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), яку боржник має сплатити на підставі
умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 611-612, 1054-1057 ЦК  України, ст. 88 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м.
заборгованість по кредитному договору в сумі 3119 грн. 54 коп.( три тисячі сто
дев'ятнадцять гривень 54 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться в м. Дніпропетровську по вул.
Набережній Перемоги, 50,  /поштовий
гривень п'ятдесят копійок)
Суддя
104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК України)
проти вимог стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в
установлений строк, розглядається судом
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-145/08
03 березня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
у  попередньому  судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із
заявою про закриття провадження в  справі
в зв»язку з примиренням.
Відповідно до ч.2 ст.11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що
дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.  205, 206, 208-210 ЦПК України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-52/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

19
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Монастириської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його
брат ОСОБА_4. Ще за життя батьки склали на ім'я позивача заповіти, яким
заповіли йому належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок
з надвірними будівлями та все належне їм майно. Рішенням суду від 23.12.2004
року ОСОБА_1 визначено додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини,
проте позивач в цей період не оформив спадщину.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача Монастириської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд вважає поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка належала його батькам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа
№  2-257/08
У Х В А Л А

10 лютого 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні
2008 року  ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду з заявою
про повернення йому позову.

У
відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає
позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути  позивачу, роз'яснивши можливість повторного
звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
справа
№ 2-н-100/08
Е М               У К Р А Ї Н И
року                                                                                              місто
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши
заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу в сумі 2677
грн. 04 коп. на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою
про скасування судового наказу про стягнення боргу в сумі 2677 грн. 04 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
обґрунтувавши свою вимогу тим, що 14 березня 2008 року Знам'янським
міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з нього боргу за
кредитним договором в сумі 2677 грн. 04 коп. на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк».
Судовий наказ було виданий 14
березня 2008 року, але 24 лютого 2008 року ОСОБА_2 сплатив борг за кредитним
договором в сумі 2797 грн. 65 коп., що підтверджується копією квитанції, яку
заявник додав до заяви про скасування судового наказу, тобто ОСОБА_2 в повному
обсязі сплатив кредит та відсотки за кредитом, тому не розуміє чому банк
звернувся з подібною вимогою до суду.
Керуючись до ст. ст.95 - 106 ЦПК
судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області
14 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
в сумі 2677 грн. 04 коп.
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду
області                                                                                          В.
Справа № 2-299/2008р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

14 квітня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського
району в інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

31 березня 2008
року до Носівського районного суду звернувся прокурор Носівського району в
інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
зазначивши, що між комунальним підприємством „Носівка-Комунальник” та
відповідачем 12 серпня 2006 року укладено договір про надання комунальних
послуг. В порушення вимог п. 6 вказаного договору, ОСОБА_1 не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує за квартплату за період з березня 2005 року по лютий
2008 року і має заборгованість 674 гривні 37 копійок, а також не проводить
оплату послуг з водопостачання за період з березня 2005 по травень 2006 і
липень 2006 року, у результаті чого має заборгованість 147 гривень 90 копійок.
Загальна заборгованість перед комунальним підприємством „Носівка-Комунальник”
складає 822 гривень 27 копійок.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, оскільки
відповідач добровільно сплатив заборгованість за користування комунальними
послугами. Прокурор не заперечувала проти закриття справи за відмовою від
позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

У відповідності
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
прокурора та представника позивача КП „Носівка-Комунальник” від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Провадження у
справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана упродовж 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа
№ 2- 421
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді -
С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ВАТ „Лубнигаз” до
ОСОБА_1про стягнення коштів , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий газ, вказавши в заяві, що відповідач з
жовтня 1998 року не виконує свої обов”язки по сплаті за спожитий газ,
проживаючи на АДРЕСА_1, являючись абонентом з газопостачання,  в зв”язку з чим станом на 01.11.2007 року розмір
заборгованості склав 3244 грн.01 коп. Прохає суд стягувати з відповідача суму
заборгованості.

Позивач прохає справу слухати без їх
участі, позов підтримує, розмір заборгованості за останні 3 роки становить 1500
грн.

Відповідач
в своїй заяві позов визнає, прохає застосувати до нього строк позовної
давності.

Згідно
ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у
встановлені терміни.

Згідно
ст.. 257 ЦК України загальний термін строку позовної давності становить 3 роки.

Згідно
ст. 68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному
обсязі .

Встановлено, що відповідач,
проживаючи на АДРЕСА_1, являючись абонентом ВАТ „Лубнигаз”  та споживаючи газ,  в період з жовтня 1998 року по 1.11.2007 року
не сплачував за спожитий газ,   в зв”язку
з чим склалась заборгованість в сумі 3244 грн.01 коп.

Оскільки з моменту початку
виникнення заборгованості позивач до суду не звертався, відповідач прохає
застосувати до нього строк позовної давності, позов слід задовольнити на суму
заборгованості за останні 3 роки, що становить 1500 грн., як визначили сторони,
в зв”язку з чим позов слід задовольнити частково.

Керуючи
ст.526 ЦК України, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Лубнигаз”  1500 грн. заборгованості по
сплаті за спожитий газ станом на 1.11.2007 року, 30 грн. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1530
грн.   та на користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом  20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з наступного дня
після його проголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду                               Чередников С.М.
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 534/2008 рік

11 березня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, оскільки вона 25.04.1986 року вона зареструвала шлюб з
відповідачем. Він фактично припинив шлюбні відносини і підтримує зв`язок з
іншою жінкою на протязі 18 років. Він постійно надає їй матеріальну допомогу,
витрачаючи, при цьому, свої кошти та кошти позивачки. Ця подружня зрада
відповідача обурює ОСОБА_1 і принижує її гідність.

Просить суд шлюб
з відповідачем розірвати.

Позивачка
надіслала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-1620/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2008 р.                                                               м.
Красноармійськ

Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:          головуючого судді    Савкевич
К.М.

при
секретарі Челядник Т.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою у справі перебуває у
юридичному шлюбі, який зареєстрований 3 грудня 1996 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Межівського району Дніпропетровської області за
актовим записом № 65. Сумісних дітей вони не мають. Він був записаний батьком
дітей відповідачки, оскільки діти народилася під час їхнього з відповідачкою
шлюбу, втім, вони разом не проживали з кінця грудня 1996 року, та рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2006 року
його позбавлено батьківських прав.

З того часу,
коли вони перестали підтримувати шлюб, тобто з кінця грудня 1996 року, вони
шлюбних стосунків не відновлювали та взагалі стосунків не підтримували.

Через наведені
обставини просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її
задоволенні.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу
розглянути без її участі, що підтверджується заявою в матеріалах справи.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу.  Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання
шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 3
грудня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Межівського
району Дніпропетровської області за актовим записом № 65, які мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача у справі
ОСОБА_1 у сумі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя