Справа № 22-ц-522
2008р.             Головуючий у 1-й
інстанції   Гетьман В.В.
Категорія 5                                         Суддя-доповідач
У Х  В А Л А

іменем   України

13 травня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів -  Ільченко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у
справі -  представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на
рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року

у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

треті
особи: Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС у
Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про
усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року позов задоволено.

Постановлено
усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку із вказаного житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Апелянт вважає, що
суд порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

При
цьому апелянт зазначає, що квартира була продана позивачці ОСОБА_4 громадянином
ОСОБА_7 згідно довіреності, яка була видана апелянткою та членами її сім'ї.

На
даний час відповідачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4,
приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсними приватизації спірної
квартири, визнання недійсними довіреності на право продажу та договору
купівлі-продажу спірної квартири.

Апелянт
зазначає, що просила суд зупинити провадження по даній справі до розгляду вищезгаданої
справи за їх позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, однак суд її клопотання не
задовольнив, чим, на думку апелянта, порушив права відповідачів ОСОБА_1.

Також
апелянт зазначає, що вона просила суд відкласти справу, щоб надати їй
можливість скористатися послугами юридичної консультації, однак суд також
відхилив її клопотання, чим, вона вважає, порушив її права.

В
засіданні апеляційного суду представник відповідачів ОСОБА_1 К.С. не з'явилася,
просила розглянути справу без її участі, про що подала письмову заяву.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника позивачки, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2003 року згідно  договору купівлі-продажу позивачка ОСОБА_4
придбала у  ОСОБА_7, який діяв за
довіреністю від імені продавців ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1(а.с.5, 7).

Пунктом
5 даного Договору передбачено, що продавці повністю звільнять відчужуване ними
житло для безперешкодного володіння та користування ним з боку покупця і
знімуть з реєстраційного обліку усіх осіб, що мешкають в квартирі (а.с.5).

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу спірної
квартири вчинений за згодою сторін і відповідає вимогам законодавства. Іншого
відповідачами не доведено.

В
порушення умов договору відповідачі ОСОБА_1 не виконали своїх зобов'язань перед
позивачкою, не знялись з реєстраційного обліку, і всупереч вимогам
законодавства про порядок реєстрації фізичних осіб, всупереч волі власника
житла залишаються зареєстрованими у спірному приміщенні, хоча постійно
проживають у іншому місці.

За
вказаних обставин. суд вирішив примусово зняти відповідачів з реєстраційного
обліку.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного висновку, а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Доводи
апелянта про те, що суд повинен був зупинити провадження у справі до розгляду
іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
недійними довіреності, договору купівлі-продажу та приватизації квартири,
колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки суд зупиняє провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так,
з матеріалів справи вбачається, що клопотання про зупинення провадження у
справі представник відповідачів ОСОБА_1 подала 29 лютого 2008 року (а.с.31).

Однак,
при цьому також вбачається, що позовна
заява ОСОБА_1 була датована 22 лютого 2008 року, і відомості про те, що суд відкрив
провадження у справі за даним позовом  і
розглядає справу - були відсутні на час подання відповідачами ОСОБА_1
клопотання (а.с.32-34).

Доводи
апелянта про те, що суд позбавив її можливості скористатися послугами юристів -
є безпідставними, оскільки у неї було достатньо часу з дня відкриття
провадження у справі для того, щоб звернутися до юристів.

На
час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт не надала доказів
того, що договір купівлі-продажу квартири є недійсним і що під час продажу
квартири були порушені права відповідачів, в засіданні апеляційного суду вона
не брала участь, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Крім
того, в судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки пояснив, що
позов ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, на
який апелянт посилалась як на підставу своїх вимог про зупинення провадження у
справі, вже розглянуто   місцевим судом
та прийнято рішення про відмову в задоволенні цього позову.

За
викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідачі своїм небажанням знятися з реєстрації в
житловому приміщенні, власником якого вже є інша особа, порушують права
власника.

Інші
доводи апеляційної скарги  не спростовують
висновків суду.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно
з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку
доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для
скасування рішення суду.

Керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, ст.313-315, ст.317, ст.319         ЦПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -