overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1011/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

28 березня  2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі
головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя  . Подружжя спільно не проживає  с  травня
2003 року  , тому позивачка  вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у
зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги  підтримала .

Від
примирення з відповідачем відмовилась та пояснила  , що зберегти шлюб  надалі
неможливо.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги  визнав
а повністю підтримав  підстави  розірвання шлюбу .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, відповідача , суд надходить висновку про те, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом
встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 грудня 1998 року (
а.с.9).

Від
спільного життя подружжя  має  неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , яка  проживає з позивачкою.

Як
видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства вони не
ведуть, проживають  за різними адресами  з 2003 року , взаємних прав та обов'язків
сімейного характеру  не мають, шлюб
носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215,10, 224-233
ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 грудня 1998 року Ленінським відділом
реєстрації  актів цивільного стану  Дніпропетровського  міського управління  юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 1001 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний  збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду, закривши
провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № ____2-1872___
У Х В А Л А

“_10_” липня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування вимог указавши, що
28.01.2006р. під час перевірки дотримання вимог «Правил користування
електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999р. №1357, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення
зазначених Правил… Відповідач ОСОБА_1, виступаюча споживачем електричної
енергії, порушила п.48 Правил… способом самовільного підключення до електричної
мережі без дозволу енергопостачальної організації, про що свідчить акт №
00013211. На підставі п.53 Правил… і п.7 Методики начислення розміру
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
постановою НКРЭ від 22.11.1999р. №1416, відповідачу зроблений позивачем
розрахунок, у результаті чого сума заподіяного збитку з ПДВ склала 90,56 грн,
яку позивач разом із сумою сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Свердловським міським судом у розмірі 30 грн
просить стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні
представник позивач Цибулін І.М. звернувся до суду з заявою про залишення заяви
без розгляду у зв'язку з сплатою відповідачем матеріального збитку.

Згідно
зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши доводи представника
позивача, відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” до
ОСОБА_1 про відшкодування  матеріального
збитку без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської
філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий
У Х В А Л А

09 червня 2008 р.                                Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Попеско О.П.,

представника
позивача Макогона І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»  в
особі «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

в попередньому судовому засіданні
установлено, що відповідачка за вказаною в позовній заяві адресою не проживає,
що підтверджується повернутою до суду повісткою.

Суд
вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

у х в
а л и в :

позовну заяву Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»  в особі «Жмеринські електричні мережі» до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання даної заяви протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий              підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа
№2-1291/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в
інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей
Кам'янської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, вселення і відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації, про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення і відшкодування
матеріальних збитків і моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 10-00 годину 1 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1473 грн. 59 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської
У відповідності до ст..ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
рокуОСОБА_1.. отримав кредит у сумі 4400 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1. порушив умови кредитного
договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1473 грн. 59 коп., яка
складається з 1257 грн.25 коп. - заборгованості за кредитом,  216 грн. 34 коп. - заборгованості по
процентам за користування за кредитом.
ст.ст. 95,96, 98, 99 ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області на користь
кредитним договором у сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн..59
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
відшкодування судових витрат ) МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                       -підпис-                                               Л.П. КОНДРАТЕНКО
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником   копії наказу судовий наказ
набирає законної сили   і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                      Л.П.
Справа
№ 2- 834
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 травня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі : головуючого судді - С.М.Чередников

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення 1654 грн.50 коп.
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що
відповідачі з 01.12.2005 року не сплачують за спожиту теплову енергію, в
зв”язку з чим станом на 01.04.2008 року розмір заборгованості склав 1654,50
грн.

Позивач
прохає суд залишити свої вимоги без розгляду, про що подав заяву.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє
його можливості подати нову заяву,
вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
Справа
№ 2- 2270
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 27 березня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
у термін до  10 квітня 2008 року
виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 27 березня 2008 року, недоліки позовної заяви
усунуті не були.

Беручи до уваги, що недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від
27 березня 2008 року не були усунуті позивачкою, суд приходить до висновку про
необхідність повернення даної позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути
позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року  справа № 2-828-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого                             удді Свередюка
А.В.

при секретарі                                    Гнатюк К.В.

за участю
представника позивача   Шумчук М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, - суд,

встановив:

16 квітня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1про
стягенння заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
Шумчук М.В. від позову відмовилася, просить провадження у справі закрити, про
що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий                         підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа №2о-138/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

12
травня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1988 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1, приїхала до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році.

З 1988 року ОСОБА_1 почала працювати на Одеському виробничому взуттєвому
об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос».

З 1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було
звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Одеса.

З
листопада 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати
у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, де й проживає до теперішнього часу.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1988 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхала до України
в 1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1 постійно.

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_1
має дітей  ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які народилися в Україні.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження на території Україні з 1988 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                       М.І. Стамбула
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-832/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
водопостачання та водовідведення у розмірі 4196,75 грн. відповідно до ст.ст.
64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1 на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Лисичанськ, вул. Свердлова, 168, р/р НОМЕР_1 МФО 304621, код № 03339851 в
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) грн. 75
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)