overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
справи № 2-н-132/2008
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 527, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
заборгованість за кредитним договором станом на 16.03.2008р. в сумі 4632
(чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 91 коп., а саме:
- 3693,58 грн. - заборгованість за кредитом,
- 939,53 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50
коп. судових витрат,
а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-4472008 рік
року  Маловисківський райсуд
Кіровоградської області
головуючого-судді
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні жилим будинком,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
суд усунути перешкоди в користуванні нею жилим будинком АДРЕСА_1.
групу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Ма      ловисківському РВ УМВС зняти ОСОБА_2 з
обліку, як жильця будинку АДРЕСА_1 .
Клопотань не заявила.
в судове засідання не з”явився.
Подав до суду заяву в якій позов визнає і
просить розглянути справу у його відсутність.
Суд
вважає за можливе розглянути  справу і
ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача, в чім не заперечує
ГІРФО при Маловисківському РВ УМВС в судове засідання не з”явився без поважних
Суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
які виникли  між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.391 ЦК України.
судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1належить на праві приватної
власності позивачеві згідно з договором купівлі-продажу від 04.07.1986 року. А
тому позивач, як законний власник вказаного будинку, має право вимагати  усунення перешкод в здійсненні ним права
користування і розпорядження вказаним жилим будинком.
цих підстав позов підлягає задоволенню.
ст.ст.391 ЦК,3,130 ч.4,213-215,224-226 ЦПК України,
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 жилим будинком АДРЕСА_1.
групу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Маловисківського РВ
УМВС зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку , як жильця будинку АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                                           підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО.
справа № 2“н”- 1058/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 861 грн. 70 коп., з якої сума основного
боргу 80,80 грн., сума штрафу 780,90 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
861(вісімсот шістдесят одна) грн. 70 коп. по особовому рахунку №
НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
РІШЕННЯ                             Справа №2-110/08

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 травня 2008 року                                     Піщанський
районний суд Вінницької оьласті

в складі : головуючого судді                      Боднара В.В.

при секретарі                               Станкевич С.М.

з
участю прокурора
Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ „ ВИД „
про стягнення орендної плати за користування майном ,-

ВСТАНОВИВ :

Свойм позовом
до суду прокурор просив стягнути з СФГ „ВИД „ на користь ОСОБА_1 100 .29 грн.
заборгованої плати за оренду майнового паю , державне мито та судовий збір за
ІТЗ розгляду .

При цьому
посилався на те , ОСОБА_1. має майновий пай у визначеному розмірі 0.33 % або
10029 грн. в пайовому фонді колишнього СВКП „ Поділля „ , правонаступником
якого являється СФГ „ ВИД „ .

16.05.2006
року між позивачем в особі уповноваженого співвласника ОСОБА_1. та СФГ „ВИД „
с. Кукули було укладено договір оренди вказаного майнового паю , згідно якого
вона , як орендодавець , передала , а СФГ „ВИД „ , як орендар , прийняв
вказаний пай і зобов*язався сплачувати щорічно за його користування не менше 1%
вартості орендованого майна .

Однак
всупереч вимогам договору протягом 2006 - 2007 років оплату повністю не
проведено і заборгованість по ній на 01.03.2008 року становить 100.29 грн.

Всудовому
засіданні позовні виоги були підтримані .

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився , проте звернувся до суду із
письмовою заявою , якою підтвердив суму заборгованості по орендній платі перед
позивачем .

Аналізуючи
встановлене по справі , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він
грунтується на довідйі відповідача , згідно якої заборгованість за користування
майновим паєм становить 100.29 грн. ; вимогах п.3 договору аренди від
16.05.2006 року , Указі Президента України „ Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного сектора економіки „ та відповідає вимогам
ст.ст. 526 , 527 ЦК України .

На підставі
наведеного , ст.ст. 526 , 527 ЦК України , п. 3 Договору аренди від 16.05.2006
року , керуючись ст.ст.15 , 57 , 107 , 208 - 210 , 212 - 215 ЦПК України , суд
, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити . Стягнути з СФГ „ ВИД „ ( р/р 260063670 , код ЄДРПОУ 60
, МФО 302247 ВОД „ Райффайзен Банк Аваль „ на користь ОСОБА_1 100.29 грн.
заборгованості по орендній платі за користуванням майном ; 51 грн. мита на
користь держави та витрати за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня проголошення ,
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

СУДДЯ
:
БОДНАР В.В.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-99/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
№26008526 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, ЄГРПОУ 14333937) штраф за
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі
641,74 грн. і витрати на оплату судового збору в сумі 25,50 грн. та
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15,00
грн., а всього 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 24 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Кременецький   районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Номер справи № 2-н -113
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської  області  Мочальська В.М.,
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про
видачу судового наказу відповідно до
ст.ст.  526, 527, 530  Цивільного Кодексу  України
ОСОБА_1,  жительки  с. Старий Олексенець Кременецького району
Тернопільської області на користь закритого акціонерного  товариства комерційного банку
відшкодування судових витрат)  МФО №
305299 - 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 51 коп. заборгованості за
кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного  товариства комерційного банку “Приватбанк” 25
(двадцять п”ять) гривень 50  копійок
судового збору та 15 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Судовий наказ набрав чинності з “ ____”
____________ 2008 року.
Суддя ____________
____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-Н-77/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 січня 2008 року                                                                             м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського
району м. Херсона  в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь останнього
з  Херсонського державного підприємства
«Біологічна фабрика»  суми нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 5948,73грн.
У відповідності до ст. 43
Конституції України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка
сплачується, згідно зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 88, 96,  102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції
України,ст.115 КУЗпП,
Стягнути з Херсонського державного підприємства
Херсонського центрального відділення ПІБ м. Херсон МФО 352286 код № 00483027,що
який мешкає АДРЕСА_1.
Стягнути з Херсонського державного підприємства
вул. А.Макарова,9  на користь держави судовий
збір в сумі 29,74 грн : Одержувач:ВДК Херсон, Код за ЄДРПО:
області МФО банку:852010, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ ДСА України в Херсонській області Код
852010 код виду платежу 22050000.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя :
«Біологічна фабрика»
м. Херсон вул.Макарова,9
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 08.01.2008 року №
2-Н-77/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
«Біологічна фабрика»
м. Херсон вул.Макарова,9
Комсомольський районний суд м.
Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 08.01.2008 року №
2-Н-77/08 з копією заяви прокурора Комсомольського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу для ознайомлення.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона
Справа № 2-н-41/2008р.
УХВАЛА

05 травня
2008 року                                                              селище Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської  області Атаманюк Р.І. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення із боржників: ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно
заборгованості за договорами № IFVWSE00001369,
№ IFVWSE00001369/1 від 29.12.2006 року, в
сумі 8110,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до Верховинського районного суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі в сумі
8110,72 грн. солідарно із боржників ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України ухвалою суду від 04 квітня 2008 року заяву
залишено без руху  та надано заявнику
строк для усунення недоліків  до 15
квітня 2008 року.

Ухвалу суду не виконано, недоліки заяви
не усунуто, отже в порядку ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно заборгованості за
договором № IFVWSE00001369, № IFVWSE00001369/1 від 29.12.2006року, в сумі 8110,72 грн.
вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                           __________________                        Р.І. Атаманюк
Справа №
У Х В А Л А

18 квітня  2008 року

Суддя Кременецького районного
суду Мочальська В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає
вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема:
не зрозумілий зміст позовних вимог -
позивачка Смірашевська М.М просить стягнути аліменти,  не вказуючи розміру.

Керуючись  ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без руху, надавши строк для усунення недоліків до 29 квітня  2008 року.

Якщо представник позивача
усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у
день первинного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і
повертається позивачеві.

СУДДЯ :
Справа № 2-731/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(ступна та резолютивна частини)

05
травня 2008 року  Лозівський  міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лозівському
районі Харківської області про перерахування страхових виплат у зв”язку з
трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на
складність  у викладенні повного рішення
суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ступну та
резолютивну частини.

Керуючись
ст.ст.10, 11,  60,  213-215, 218
ЦПК України, ст. 1195 ЦК України, “Положенням про обчислення середньої
заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності”,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних
випадків на виробництві в Лозівському районі Харківської області на користь
ОСОБА_1доплату по щомісячних страхових виплатах у зв”язку із трудовим каліцтвом
в сумі 1926 грн. 02 коп. за період з 12 квітня 2007 року по 29 лютого 2008
року.

Встановити
ОСОБА_1 щомісячні страхові виплати у зв”язку з трудовим каліцтвом в сумі 181
грн. 13 коп. з урахування щорічних перерахунків зазначеної суми на коефіцієнт
росту заробітної плати, починаючи з 1 березня 2008 року, стягуючи їх з
відділення викоавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на
виробництві в Лозівському районі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                         М.О.Дегтярчук
№ 2о - 57/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 та зацікавленої особи Пенсійного фонду
в Новоукраїнському районі про встановлення належності правовстановлюючого
документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в березні 2008 року їй
необхідно оформити документи для нарахування пенсії за віком. Але, виявилось,
що в неї допущені неточності та виправлення в написанні анкетних даних в
трудовій книжці. Її дівоче прізвище було ОСОБА_2, а в трудовій книжці написали
“ОСОБА_3”. Після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1. В
трудовій книжці вказали це прізвище, але не вказали підставу внесення змін в
трудову книжку, також допущено виправлення в даті народження, тому вона змушена
звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого
документа, підтримавши свої вимоги в залі судового засідання.

Представник
Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі в зал судового засідання не з”явився
по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
встановлено наступні обставини.

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в березні 2008 року їй
необхідно оформити документи для нарахування пенсії за віком. Але, виявилось,
що в неї допущені неточності та виправлення в написанні анкетних даних в
трудовій книжці. Її дівоче прізвище було ОСОБА_2, а в трудовій книжці зазначено
“ОСОБА_3”. Після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1. В
трудовій книжці вказали це прізвище, але не вказали підставу внесення змін в
трудову книжку, також допущено виправлення в даті народження, тому вона змушена
звернутися до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого
документа.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне встановити факт
належності правовстановлюючого документу: трудової книжки, яка видана колгоспом
“Україна” Новоєгорівської сільської ради на ім”я ОСОБА_3-ОСОБА_1.

На підставі встановленого та керуючись ст.
ст. 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка колгоспника № 221 видана колгоспом “Україна”
Новоєгорівської сільської ради 27 березня 1972 року на ім'я ОСОБА_3-ОСОБА_1,
належить заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий
В.М.Стальніков