АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 647
2008року                         Головуючий у 1-й інстанції   Дьомич
Л.М.     категорія -  50                                                                        Доповідач  Кіселик С.А
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Фомічова С.Є.
при секретарі  Ткач І.В.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Кіровського районного суду  міста
Кіровограда   від  24 грудня
липні  2007 року  ОСОБА_1
звернулася   до суду з позовом до  дирекції
загальноосвітньої  школи № 1  Кіровоградської  міської ради
Кіровоградської  області,  профспілкового комітету  працівників
освіти  і науки  України
загальноосвітньої  школи № 1  Кіровоградської  міської
ради  Кіровоградської  області,
Управління   освіти  Кіровоградської  міської
ради про  порушення  права
що  26 жовтня 2005 року,  на
засіданні  педагогічної  ради
школи,  розглянуто  питання
«Про  затвердження  колективного
договору»  та  затверджено
останній.  На  даній
педагогічній  раді  були
відсутні  двоє  педагогічних
працівників, в тому  числі  і позивачка.
Згідно  абз.2 п.19  колективного
договору  класовод, який  випускає
учнів  початкових  класів
зобов'язаний  забезпечити  набір
учнів  на  наступний
першого  класу  у кількості 6 - 8  чоловік.
положення  колдоговору  порушує її права  на
власність, оскільки  на   його
виконання  вона  повинна
витрачати  свій  вільний
час  та  заробітну плату.
недійсним  абзац 2 пункту 19  колдоговору
спеціальної   школи  № 1
від 26  жовтня  2005 року та
зобов'язати   дирекцію  спеціальної школи № 1  вилучити
його  із  колективного
договору.  Скасувати  реєстрацію
оскаржуваного  колективного  договору
в  міському  управлінні
освіти.  Стягнути  солідарно
користь  позивача  2 000 грн.
матеріальної  та  100 000 грн. моральної  шкоди.
Рішенням  Кіровського
районного  суду міста  Кіровограда
від  24 грудня  2007 року в позові  відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач  просить  його
скасувати.

В
своїй  скарзі апелянт зазначила, що при
постановленні рішення, судом не
перевірено  як  співвідносяться  між
собою норми оскаржуваного
колективного  договору  та норми
Конституції України,  Закону  України «Про
власність»  та Цивільного
Кодексу  України.

Заслухавши
доповідача, сторони, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів
правильно встановлено, що  позивачем  не
надано  жодного  доказу
щодо  понесення   нею,
в процесі  набору  учнів, тобто
виконання  вимог  абзацу 2 п.19
колективного  договору,  будь яких
витрат  матеріального  характеру.

Суд  першої
інстанції   дійшов  правильного висновку, щодо  відсутності
порушення  прав  позивача,
оскільки  з  метою
виконання  вимог   пункту
колективного  договору, що  є
предметом  спору,  до
позивачки  застосовувалися  відповідні
види  заохочення.

Суд
1-ої інстанції правильно встановив, правовідносини, які виникли між сторонами,
і які регулюються  саме  Кодексом
Законів  про Працю  України, а
не  Цивільним  Кодексом
України   та  Законом
України  «Про  власність», який  на час
подання  позову вже  втратив
чинність.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним
та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Рішення  Кіровського
районного суду  міста  Кіровограда
від  24  грудня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: