У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської  області
від 18 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління у справах захисту
прав споживачів Сумської міської ради, про стягнення неустойки за несвоєчасно
проведений гарантійний ремонт, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада                          2007 року  позов ОСОБА_1 задоволено.  Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1 432 грн. 20 коп. неустойки за несвоєчасно проведений гарантійний
ремонт, 700 грн. витрат на правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської  області  від 18 березня 2008 року вказане рішення суду
першої інстанції змінено: стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  400 грн.
неустойки за несвоєчасно проведений гарантійний ремонт. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене у справі рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарг,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління у справах захисту прав
споживачів Сумської міської ради, про стягнення неустойки за несвоєчасно
проведений гарантійний ремонт, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В.
Костенко