Справа №2-838/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008   року                                                                                                       м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний  суд
м.Запоріжжя в складі головуючого -судді
Воробйова, при секретарі  Байша
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  концерну « Міські теплові
мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн « Міські теплові мережі»
звернулися  в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, вказавши при цьому, що
позивачем відповідачам з 01.12.2003 року надавалися послуги по постачанню
теплової енергії  в квартируАДРЕСА_1, але
оплату за послуги  відповідачі вносять не
в повному обсязі, у зв'язку з чим  станом
на  01.10.2007 року,  утворилася
заборгованість у сумі  387 гривень
33  копійок, яку просить стягнути з
відповідачів солідарно  у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі  погасили заборгованість за використану
теплову енергію. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів понесені ним витрати по сплаті
на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а також
судовий збір у розміру 51,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про
стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат,  оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
-  закрити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь на користь Концерну « Міські теплові мережі» (р/р
0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО 313849, понесені
ним і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
гривень та  судовий збір в розмірі 51
гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            А.В.
Воробйов