overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 118,75 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів в сумі 118,75 грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів в сумі 118,75 грн. закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2751/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Бобраковій С.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2007 року до
Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом (а.с. 2-3 )про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги
підтримав, відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача,
дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

19 червня 1999
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації
актів громадського стану виконкому м. Іллічівська Одеської області (актовий
запис № 176), що підтверджується
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 6).

Шлюб у позивача та відповідача - перший, що
підтверджується поясненнями сторін.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Майнових спорів між подружжям не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 червня 1999 року відділом
реєстрації актів громадського стану виконкому м. Іллічівська Одеської області,
актовий запис № 176 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-975/2008р.
квітня 2008року          Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого               - судді  Євтушенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню
та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів
складає 314,81грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за надані
послуги в розмірі 314(триста чотирнадцять) грн. 81 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі по 25,50грн. з кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі по
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду
Т.І.Євтушенко
Справа № 2 - 712/08 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Бондар С.Б.,

при секретарі - Новікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

27 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з  вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2н-116-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
" 30 " травня 2008 року                                                                 м. Вінниця
Суддя Староміського райсуду м.
Вінниці Олійник О.М., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, неустойки, пені та
судових витрат,
керуючись ст.ст. 88, 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 549-555,
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на
користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
повернення кредиту в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 16 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя                  _______________                           _____________________________________
(підпис)                                           (ініціали,
прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №2-311/07
У Х В А Л А

05 травня
2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І. при
секретарі Івановій Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за заявою головного державного виконавця ППВР ВДВО ГУЮ в Закарпатській
області Гайданки М.М. - про роз”яснення виконання рішення суду від 28 грудня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних
ситуацій в Закарпатській області про стягнення невиплаченої зарплати на день
звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Воловецького районного суду від 28 грудня 2007 року зобов”язано Головне
управління міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області провести
нарахування та виплатити ОСОБА_1 25% надбавки до посадового окладу за весь
період його роботи по день звільнення.

В
заяві, яка надійшла до суду від головного державного виконавця Гайданки М.М.,
ставиться питання роз”яснити виконання резолютивної частини рішення суду по
справі №2-311/07 щодо 25% надбавки до посадового окладу за весь період роботи
по день звільнення.

В
мотивувальній частині рішення суду чітко вказано що 25% надбавки до посадового
окладу - це виплата згідно Постанови КМУ від 11.08.1995 року №648 “Про умови
оплати праці осіб, які працюють в гірських районах”, якими надано статус
гірських , тарифні ставки і посадові оклади працівників підвищуються на 25
відсотків.

Керуючись
ст.221 ЦПК України ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву
про роз”яснення виконання рішення суду від
28 грудня 2007 року задоволити та роз”яснити, що виплата 25% надбавки до
посадового окладу ОСОБА_1 за весь період його роботи по день звільнення - з
вересня 1995 року по жовтень місяць 2005 року стосується виплат згідно Закону
України “Про статус гірських населених пунктів в Україні” від 15.02.1995 року
та Постанови КМУ від 11.08.1995 року №648.

Копію ухвали надіслати ДВС та сторонам.

Ухвала
може бути  оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
, апеляційна скарга протягом 10 днів після поданої заяви.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 2-131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«01«
квітня 2008 року
Корабельний районний суд
м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Галуцькій
А.А.

за участю
представника позивача - Маслюк Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
про стягнення з
відповідачів боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1128 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні
представник позивача, Маслюк
Н.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному
обсязі, в зв`язку з відмовою
відповідачів в добровільном
порядку відшкодувати борг.

Відповідачі в судове
засіданні не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі
є споживачами теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
Відповідачі мешкають по АДРЕСА_1, за спожите теплопостачання не сплачують
кошти, в результаті чого виник борг у 1128,60 гривень.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов
таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1128,60 гривень
відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі
зобов'язані сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
(р/Р № 260029130 у МОД АППБ “Аваль”, МФО
326182, ЄДРПОУ № 31319242) борг у розмірі 1128 гривень 60 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»
(р/Р № 260029130 у МОД АППБ “Аваль”, МФО
326182, ЄДРПОУ № 31319242) інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2 н-86/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок
стягнення  з боржника ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 -  заборгованості
за кредитним договором в розмірі  4120
грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно
до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
04.03.2007 року  у розмірі  4120 грн. 58 коп., та судові витрати: судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 4161 грн. 08 коп.  (чотири тисячі сто шістдесят одна грн. 08
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
Справа № 2-345/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:   головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі- Коренець Н.А.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1

до
Товариства з
обмеженною відповідальністю «Уніком-Грейн»

про
стягнення орендної плати в сумі - 2645 грн. 53 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Снігурівського району в березні 2008
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 19 березня  2003 року ОСОБА_1та
ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на
строк 10
років з оплатою 3005,18 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не
сплатив орендну плату за 2007 рік  в сумі 2644,43 грн., за 2005 рік - 19 коп., за 2006  -
91 коп., а отже всього 2645 грн. 53 коп., які добровільно не
бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник
відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні
вимоги визнав лише в сумі 1322 грн. 22 коп. В остальній частині позовних вимог
просить відмовити, в зв»язку з форс-мажорними обставинами, а саме: засухою в
травні 2007 року.

Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

19
березня 2003  року ОСОБА_1та ТОВ
«Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого
(пп..3.1,3.2) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада,
сплачувати орендну плату в сумі 3005,18 грн. Взятих на себе зобов"язань
відповідач не виконав: за
2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 2644,43 грн., за 2005 рік - 19 коп., за 2006  -
91 коп., а отже заборгованість становить 2645,53 грн.

Відповідач, визнаючи позовні вимоги
частково, посилається на форс-мажорні обставини, а саме посуху, що мала місце в
травні 2007 року. Суд вважає обставину такою, що не заслуговує на увагу, не
визнає посуху форс-мажорною обставиною, а відносить її до звичайного ризику у
сфері землеробства.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення  на підставі
ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність «Уніком-Грейн» на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі в сумі 2645 (дві тисячі
шістсот сорок п»ять) грн. 53
коп.

Стягнути з ТОВ «Уніком-Грейн»
судовий збір на користь органу місцевого
самоврядування
в сумі 51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ «Уніком-Грейн».

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення,
після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
(підпис)

Копія вірна. Рішення не вступило в
законну силу.

Суддя:
М.Д.Кріль
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 2073 грн. 71 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому він
зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2073 грн. 71 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 2073
грн. 71 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. 30 грн. 00 коп. на користь
Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок
№26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код
№00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: