overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969/08
У Х В А Л А

23 липня  2008року                                                               м. Вінниця

Староміський районний суд
м.Вінниці в складі:

головуючої судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Новіцькій Л.М.,

з участю представника позивача                           Обревко Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В  судовому засіданні представник позивача
Обревко Т.П. надала суду заяву, в якій просить суд залишити позов  без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Комунального підприємства Вінницької
міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 2-2653/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі          Неслуженко О.А.,
участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом до
про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4253
коп. та судових витрат.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не
хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
касового ордеру від 13.10.2006 року
кредит у розмірі 3000 грн. на підставі кредитного договору
№Чамц 2956, який був укладений між Кредитною спілкою
"Аккорд" та відповідачем. (а.с.6,9).
кредиту повинно бути здійснено упродовж року згідно графіку до 13.10.2007 року.
вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином
не  виконував,  внаслідок чого виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 2700 грн. та прострочених відсотках в розмірі 1553 грн. 42
коп.,  а всього на суму 4253 грн. 42
коп., що підтверджується розрахунком на а.с.8.
сума заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідача
на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 224-226, 294
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629,
1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість по кредитному договору в розмірі  4253 грн. 42
на користь  Кредитної спілки
"Аккорд" сплачений судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до
апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

27 травня 2008
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

До розгляду справи по суті позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову у зв'язку із зміною
обставин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.
174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1у
справі за позовом  ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Кустова
УХВАЛА

3 липня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми боргу» ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач належним чином
повідомлений про розгляд справи, повторно не
з'явився в судове засідання, повторно не
повідомив про причини неявки.

Таким чином, зважаючи на те, що
від позивача не надійшла заява  про
розгляд справи у його відсутності,  заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми борг» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.О. Сіренко
Справа
№ 2-Н-33908
УХВАЛА

02 липня 2008 року                                                Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою
01.07.2008 року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором в розмірі 6051,96 грн. та судові витрати в розмірі 45,26 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що
дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як слідує з заяви, божник по даній справі - ОСОБА_1. проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в порядку  п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява
підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику
повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-9232008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27.06.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                    Алєксєєнко
В. М.

при секретарі                                                            Горбенко
Л. П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2008 року
позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 03.
07. 1981 року вони із відповідачкою
ОСОБА_3уклали шлюб. Сімейне життя не склалось по тій причині, що у сторін
виявились несумісні характери, мають різні підходи та погляди до вирішення
важливих життєвих і сімейних питань. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно
і безповоротно.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримує
і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином,
причини неявки не повідомила, заява про розгляд вправи у її відсутність на
адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як сторони
помиритись не бажають, сім'я
фактично розпалась та
подальше її збереження неможливо.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 03. 07. 1981 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у виконкомі Комсомольської селищної ради м. Маргилан Ферганської області
республіки Узбекистан, актовий запис № 23 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117  гривень в дохід держави. Відповідачку від
витрат пов'язаних із реєстрацією розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2- 1497/08
провадження  у справі
року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК Хотянова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора м.Алушти на користь держави в особі Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
В С Т А Н О В И В  :
м.Алушти звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заява подана і оформлена в порядку
встановленому  ст. ст. 119,
для   залишення  заяви
без  руху не  встановлено .
Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК  України
Відкрити  провадження  у цивільній
справі за позовом прокурора м.Алушти на користь держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
Призначити  попереднє судове  засідання
на 21.07.2008  року  о 13-30 у
приміщенні   Алуштинського   міського суду  ( Алушта  вул. Леніна
23, зал. №14 )   і  викликати
сторони   та  іншіх осіб , які  беруть
участь   у  справі.
відповідачеві   копію   позовної заяви  із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 21.07.2008 року   письмові заперечення   проти
позову  та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в  Алуштинський
міський суд.
направити   сторонам  у справі .
Ухвала
може  бути  оскаржена
лише    щодо    недотримання   правил
підсудності   у  встановлений
законом  строк    і порядок
, в  іншій   його
частині  ухвала  оскарженню
не підлягає .

Суддя Алуштинського

міського суду
В.В.Хотянова

З
оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 2-278708
УХВАЛА

26 травня 2008р.                             м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянув позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь товариства заборгованість за кредитним договором № 014111339 від
19.10.2006р. у сумі 10691,68 грн..

Згідно ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної
особи пред”являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач ОСОБА_1
проживає на території Комсомольського району, то позовна заява ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» має бути повернута
позивачу, так як зазначена позовна заява не підсудна Суворовському районному
суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Роз”яснити, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:                                          Г.С.Смирнов
У Х В А Л А

№2- 377/2008 від 30.05.2008 року

Про відкриття провадження у справі

9 червня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2- 377/2008 р.   за  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду  на 24 червня 2008 року   на 9.00  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу  в строк до   24 червня  2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№ 2-  630 / 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня  2008 р.
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді -
Кукти  М.В.,

при секретарі -
Таранець О.О. ,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ВАТ СК “ Правекс - Страхування ” до ОСОБА_1про компенсацію
страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача у суд з  вище
означеним позовом.

У
судові засідання, призначені на 19.11.2007 року, 21.01.2008 року, 09.04.2008
року   представник позивача не з'явився,
про час і місце слухання справи сповіщений судом належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи не заявляв,  причина
чергової  неявки представника
позивача  суду не відома.

Враховуючі
те, що явка сторін у судове засідання визнана судом обов'язковою, на підставі
п. 3 ст. 207 ЦПК України,  у випадку
повторної не явки у судове засідання належним чином сповіщеного позивача без
поважної причини, неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо їм не
подана заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без
розгляду.

На
підставі викладеного , керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК  України

УХВАЛИВ:

Позов  ВАТ СК “ Правекс - Страхування ” до
ОСОБА_1про компенсацію страхового відшкодування     -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК  відповідно до положень ст. ст. 292,
294 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Кукта
М.В.
Справа № 2-499/2008 р.
У Х В А Л А

22 травня  2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Мішуровської С.Т.

при секретарі -
Ліцман А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи: Шатівська сільська рада Лозівського району Харківської
області, Лозівська райдержадміністрація Лозівського району Харківської області,
Дочірне підприємство агрофірма
"Наірі" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП
"Агро Шат" про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те,
що між нею та ПП "Агро Шат" на підставі державного акта на право приватної
власності на землю було укладено договір оренди землі, але відповідач умови
договору оренди не виконує: не підвищує родючості земельної ділянки позивача,
видане зерно не відповідало передбаченим Законом критеріям, на вимогу позивача
замінити неякісний товар їй було відмовлено, не додано 200 кг. ячменю. В
наслідок протиправних дій з боку ПП "Агро Шат" позивач в 2007 році не
зміг в повному обсязі реалізувати право власності на свою земельну ділянку та
остаточно втратив довіру до орендаря. На підставі викладеного позивач просить
суд  розірвати укладений договір оренди
землі реєстраційний № 63 від 5 жовтня 2007 року,  укладений між ПП "Агро Шат" та нею,
та зобов'язати ПП "Агро Шат" видати йому  200 кг ячменю. В позовній заяві позивач
посилається також на те, що в порушенні договору та Закону України " Про
оренду землі" ПП "Агро ШАТ" в 2007 році без згоди орендодавця та
належного оформлення документів передало земельну ділянку позивача в суборенду
іншому сільськогосподарському підприємству.

Позивачка в судове засідання  повторно
не з'явилася.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, якщо  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

На підставі ч.
2 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1  до  ПП "Арго Шат", треті особи:
Шатівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівська
райдержадміністрація Лозівського району Харківської області, Дочірне
підприємство агрофірма  "Наірі"
про розірвання договору оренди землі  -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - 1419 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
09  липня  2008 року   Чугуївський міський суд
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  -  Фатєєвої С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Міжгалузевої регіональної
корпорації “Теплоенергія”  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом  МРК «Теплоенергія»  з 01.10.2006 року, так як між позивачем та
відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку
споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані
послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з
централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою
КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Відповідач  з 01.10.2006 року своєчасно  не сплачує за надані послуги з теплопостачання, тому станом  на  01.05.2008 рік має заборгованість в розмірі  2327 грн. 92 коп.
В судовому засіданні представник позивача
за довіреністю Заварзіна  Н.М. підтримала
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача  заборгованість по оплаті за надані послуги.
Відповідач по справі  в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки
суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника
позивача,  дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України суд -
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та  мешканки: АДРЕСА_1   на користь
МРК «Теплоенергія», м. Харків, вул. Доброхотова,11,  на
Харкова,  МФО 351663,  код
14660386,  заборгованість  у сумі
2327,92 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
у  сумі 30 грн.,  всього
2357 ( дві тисячі  триста  п'ятдесят сім ) грн.  92 коп., а  також  державне
мито в дохід держави у сумі  51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом  Харківської
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя -