справа   № 2-325/07
№ 2-10/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
червня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого судді              -    Цвітайла П.В.,

при
секретарі
-     Рашевській Т.В.,

-     Балалі Л.В.,

-     Чапак
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2звернулися до Котелевського районного суду Полтавської області з
позовною заявою, в якій просять стягти з відповідача - ОСОБА_3матеріальні
збитки та  моральну шкоду  завдану внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години на автодорозі
Суми-Полтава-Олександрія в результаті якої їх син - ОСОБА_4. отримав тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а також витрати на юридичну
допомогу.

У
відкритому судовому засіданні позивачі - ОСОБА_1,  ОСОБА_2і їх представник - ОСОБА_5., який діє
за довіреністю виданою 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу (а.с. 51)
остаточно уточнили свої позовні вимоги: позивачка - ОСОБА_1вимагає
стягти з відповідача - ОСОБА_3матеріальну шкоду в сумі 10029 гривень 26
копійок,   моральну шкоду в розмірі
340000 гривень, судові витрати за проведення експертизи в сумі 1407 гривень 60
копійок та витрати на юридичну допомогу в сумі 2500 гривень;  позивач - ОСОБА_2вимагає стягти з відповідача
- ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 250000 гривень та судові витрати за
проведення експертизи в сумі 1407 гривень 60 копійок.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі -  ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  пояснили суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 20 години відповідач - ОСОБА_3. керуючи автомобілем ВАЗ-2106, рухався
по автомобільній дорозі Суми-Полтава-Олександрія і допустив зіткнення з
велосипедистами ОСОБА_4. та ОСОБА_6. в результаті даного зіткнення їх син -
ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Позивачі
відмітили, що винним у дорожньо-транспортній пригоді вважають ОСОБА_3., що
керував автомобілем ВАЗ-2106 і який належить йому.

При цьому,
позивачка зазначила, що вона та її чоловік у зв'язку з втратою єдиної дитини
практично втратили інтерес до життя, так-як смисл їх життя полягав в синові,
який був їх надією на майбутнє.

Представник
позивачів - ОСОБА_5. позовні вимоги
позивачів підтримав повністю і в ході судового засідання пояснив суду, що в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у зв'язку з загибеллю їх сина
їм нанесені матеріальні збитки, які полягають в витратах на ритуальні
послуги, поминальні обіди, на встановлення пам'ятників, а також на ліки, які
вони приймали, щоб полегшити свій психічний стан, моральна шкода полягає в
тому, що вони  зазнали страждань у
зв'язку з втратою єдиної дитини, погіршенні їх здоров'я і нормального
існування.

Відповідач -
ОСОБА_3., в зал судового засідання не з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений в установленому законом порядку. ОСОБА_3. уповноважив
адвоката - ОСОБА_7. бути його представником у суді і від його імені вчиняти всі
необхідні процесуальні дії, що їх має право вчиняти він сам.

При цьому, свою
правову позицію щодо позовних вимог, практично виклав у своєму запереченні
проти позову (а.с. 31).

Представник
відповідача адвокат - ОСОБА_7., який діє за ордером № 304 від 29 листопада 2007
року (а.с. 47) позовні вимоги позивачів визнав частково, зокрема
матеріальні збитки на суму 8431 гривню, моральну шкоду на суму 50000 гривень на
обох позивачів і в ході судового засідання пояснив суду, що  дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач по справі ОСОБА_3. керуючи автомобілем ВАЗ-2106,
рухався по автомобільній дорозі Суми-Полтава-Олександрія і допустив наїзд на велосипедистів
ОСОБА_4. та ОСОБА_6. в наслідок чого ОСОБА_4. були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження, що потягли смерть, але в цій дорожньо-транспортній пригоді є і вина
самого потерпілого, який порушив «Правила дорожнього руху в Україні» щодо їзди
по дорозі на велосипеді у вечірній час доби, що має значення при визначенні
розміру моральної шкоди.

Крім цього,
представник зазначив, що відповідач має середню заробітну плату, пенсію по
інвалідності не отримує з 01 квітня 2008 року в зв'язку із закінченням групи
інвалідності (а.с. 183), на утриманні має неповнолітню дитину, а також похилий
вік.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представника позивачів, пояснення представника відповідача,
системно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що
позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6  Цивільного кодексу
України, загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист
цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.
4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову
суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач -
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Суми-Полтава-Олександрія в напрямку сел. Котельва Полтавської
області, і на 149 кілометрі вказаної дороги, при роз'їзді з зустрічним
автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.2 «Правил дорожнього руху в Україні», скоїв
наїзд на велосипедистів ОСОБА_4. та ОСОБА_6. в наслідок чого ОСОБА_4. були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть, що підтверджується
Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2007
року (а.с. 15-16).

Згідно Постанови
Котелевського районного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року,
ОСОБА_3звільнений від кримінальної відповідальності, по ч.2 ст. 286 КК України
на підставі Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію» з закриттям провадження
по справі (а.с. 15-16).

ОСОБА_3дійсно
володіє на відповідній правовій підставі автомобілем ВАЗ-2106 державний
номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2виданого Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України
21.05.2002 року (кримінальна справа № 1П-3/07 а.с. 138).

Відповідно до
ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Позивачі -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2мали спільну дитину -
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження  серіїНОМЕР_3 від 19 грудня 1991 року виданого
Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області та
зроблено відповідний запис №  15 (а.с.
21).

ОСОБА_4помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, на автомобільній дорозі Полтава - Котельва, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданим 04 грудня 2006 року Милорадівською
сільською радою Котелевського району Полтавської області (а.с. 22).

Відповідач -
ОСОБА_3в теперішній час працює в ТОВ «Агрофірма «Маяк» Котелевського району на
посаді начальника юридичного відділу і загальна сума його доходу за 10 місяців
2007 року та за 2 місяці 2006 року становила 13996 гривень 32 копійки (а.с.
34).

При цьому, в
судовому засіданні, також встановлено, що ОСОБА_3. отримував пенсію по
інвалідності (а.с. 55-56), але з 01 квітня 2008 року пенсію по інвалідності не
отримує в зв'язку із закінченням групи інвалідності (а.с. 183).

В судовому
засіданні встановлено, що у відповідача - ОСОБА_3на утриманні мається
неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 21 грудня 2001 року виданого
відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління
юстиції м. Полтава та зроблено відповідний запис № 337 (а.с. 32).

Позивачка -
ОСОБА_1у відкритому судовому засіданні уточнила і зазначила, що матеріальні
витрати по похованню свого сина фактично понесла вона. Затративши на ритуальні
послуги, поминальні обіди, встановлення пам'ятників включаючи і ліки суму 10029
гривень 26 копійок, при цьому надала підтверджуючі документи, зокрема накладні
та фіскальні чеки (а.с. 5-13).

Відповідно до
ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди
смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні
витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Суд, при системному аналізі і перевірці наданих доказів щодо матеріальних
витрат, зокрема накладних, фіскальних чеків, критично ставиться до деяких вище
зазначених документів, які відверто викликають сумніви у суду щодо їх дійсності та
відповідності  і вважає, що позивачка не в повному обсязі довела суму 10029 гривень 26
копійок, тому суд  рахує, що сума
матеріальних затрат на поховання, поминальні обіди, спорудження пам'ятників та
ліки відповідно до наданих накладних та фіскальних чеків доведена на 9126
гривень 19 копійок.

ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. відшкодовується
також моральна шкода, передбачена пунктом 2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній  особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана
смертю фізичної особи, відшкодовується батькам, які проживали з нею однією
сім'єю.

Згідно заключної
частини висновку судово-психологічної експертизи № 74 від 04 квітня 2008 року,
проведеної експертом Харківського науково-досідного інституту судових експертиз
ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса
внаслідок дій відповідача та втрати сина, орієнтовний розмір моральної
шкоди позивачці - ОСОБА_1.  складає
еквівалент 648 мінімальних заробітних плат (на момент даного дослідження 340
200 гривень) (а.с.112-125).

Згідно заключної
частини висновку судово-психологічної експертизи № 75 від 31 березня 2008 року,
проведеної експертом Харківського науково-досідного інституту судових експертиз
ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса
внаслідок дій відповідача та втрати сина, орієнтовний розмір моральної
шкоди позивачу - ОСОБА_2.  складає
еквівалент 486 мінімальних заробітних плат (на момент даного дослідження 250
290 гривень) (а.с.126-137).

Суд критично
оцінює висновки експерта про те, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. різний і складає матері більший розмір моральної шкоди ніж
батькові. При цьому, суд бере до уваги, що батьки відповідно до вимог чинного
законодавства рівні в своїх правах по відношенню до своїх дітей,   а також те, що первинна вимога батьків по
відшкодуванню моральної шкоди, яку вони визначили в позові була рівна, а
змінилася лише після отримання висновку експертизи.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачів - ОСОБА_1та
ОСОБА_2до відповідача - ОСОБА_3. щодо відшкодування   матеріальної та моральної шкоди частково,
суд виходить із засад визначених у ст. 3
Цивільного кодексу України, а саме
справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, з душевних
страждань, яких зазнали позивачі у зв'язку з втратою єдиної дитини, змін у їх
попередніх життєвих стосунках, а також часу та зусиль, необхідних їм для
відновлення попереднього психологічного стану, а також з вартості матеріальних затрат на поховання, поминальні обіди,
спорудження пам'ятників та вартості використаних для лікування
медикаментів відповідно до наданих накладних та
фіскальних чеків.

При цьому, суд
враховує також майновий стан відповідача - ОСОБА_3., його заробітну плату,
реальну можливість по сплаті нанесеної шкоди, практично його предпенсійний -
похилий вік,  знаходження на його
утриманні неповнолітньої дитини,  а також
те, що стягнення заявленої в позові моральної шкоди у повному розмірі поставить
відповідача в дуже тяжке становище.

Системно проаналізувавши
все вище викладене, висновки судово-психологічної експертизи, інші матеріали по
справі в їх сукупності, суд вважає, що моральним стражданням, заподіяним
позивачам -  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. втратою
їх дитини, відповідатиме сума в розмірі 50000 гривень кожному,   яка буде реальною і дієвою щодо відновлення
їх психологічного стану.

По цивільній
справі маються судові витрати, які сплатили позивачі - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за
проведення судово-психологічної експертизи
№ 75 від 31 березня 2008 року, в сумі 1407 гривень 60 копійок (а.с. 175,
178), № 74 від 04 квітня 2008 року, в сумі 1407 гривень 60 копійок (а.с.
177,179), витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень, що витратила
позивачка ОСОБА_1. (а.с. 48), які відповідно до вимог ст.ст. 86, 88 ЦПК України
необхідно стягти з відповідача.

Позивачі
відповідно до  Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” звільнені від сплати судових витрат, а тому, згідно
з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягти судовий збір в розмірі
5091 грн. 26 коп. в дохід держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень на користь УДК у
Котелевському районі Полтавської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 23, 1167, 1168, 1187, 1201
ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  позивачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити
частково.

Стягти з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 9126 гривень 19 копійок, моральну
шкоду в розмірі - 50000 гривень, судові
витрати в розмірі - 3907 гривень 60 копійок.
А остаточно 63033 гривень 79 копійок.

Стягти з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2моральну шкоду в
розмірі - 50000 гривень,  судові
витрати в розмірі - 1407 гривень 60 копійок.   А остаточно 51407 гривень 60 копійок.

Стягти з
ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 5091 гривню 26 копійок.

Стягти з
ОСОБА_3на користь УДК у Котелевському районі Полтавської області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
(тридцять)гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський
районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________