Справа № 2-225/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня  2008
року.      Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Бондаренко І..,

за участю представника позивача,  відповідача та його представника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з акту
опису

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008
року  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом в якому
просила  виключити з акту опису й арешту
майна від 21.02.2008 року вказане майно та на час розгляду справи зупинити
виконавче провадження по виконанню двох виконавчих листів № 2-348 виданих
09.10.2007 року Кіровоградським районним судом.

В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що 21.02.2008 року державним виконавцем
відділу ДВС Кіровоградського РУЮ  було
описано й накладено арешт на  8 курей, 3
гусей та на 8 мішків зерна  кукурудзи на
виконання виконавчого листа № 2-348 виданого 09.10.2007 року Кіровоградським
райсудом, з покладенням на неї обов”язків по його зберіганню і попередженням
про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату описаного майна.
При цьому звернула увагу на ту обставину, що на зерно кукурудзи, яке необхідно
для годування птиці накладено арешт і кормити ним птицю не має права, в свою
чергу птиця, якщо її не годувати, може померти від голоду.      При такій ситуації вона фактично не зможе
виконати обов”язок по забезпеченню схоронності описаного і арештованого майна.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, суду дав
пояснення по обставинах справи, викладених позивачем в позовній заяві і просив
позов задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_2, та її представник за довіреністю
ОСОБА_4 позов не визнали, посилаючись на те, що
зазначені позивачем підстави для звільнення майна з під арешту є
надуманими, що  в Законі України “Про
виконавче провадження” та Інструкції до нього не визначено заборону накладати
арешт на  вказане майно, крім того
позивач не оскаржувала дії державного виконавця щодо опису і арешту зазначеного
майна, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Третя
особа  відділ ДВС Кіровоградського РУЮ
просили  розглянути справу без участі їх
представника про що суду направили відповідне
клопотання.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані
суду докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою
державного виконавця Кіровоградського РУЮ
відкрите провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-348
виданого 09.10.2007 року Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1
і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2
17500 грн. боргу за договором позики.

21.02.2008
року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна серія АА
№2876660 по місцю проживання  позивача
ОСОБА_1, згідно якого було описано і накладено арешт на курей-8 штук, гусей-3
штуки, зерно кукурудзи 8 мішків загальною вагою приблизно 320 кг., яке позивач
прийняла на відповідальне зберігання  з
попередженням про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

В
подальшому державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського РУЮ постановою від
17.03.2008 року було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа  № 2-348 від 09.10.2007
року у зв”язку з відкриттям
Кіровоградським райсудом провадження
в  зазначеній цивільній справі.

ст. 54
Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що не допускається
звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке
не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього
закону).

В
додатку до Закону України “Про виконавче провадження” зазначений перелік  видів майна громадян, на яке не може бути
звернено стягнення за виконавчими документами, відповідно ч.2 якого не може
бути звернено стягнення на продукти харчування, потрібні для особистого
споживання боржнику, членам його сім”ї та особам, які перебувають на його
утриманні, - на три місяці.

Враховуючи
обставини справи, і те, що на позивача ОСОБА_1 покладено обов”язок по
зберіганню описаного і арештованого майна в тому числі і зерна кукурудзи, яке
необхідно для годування птиці і кормити ним птицю позивач не має права, а в
свою чергу птиця, якщо її не годувати, може померти від голоду, суд
приходить  до висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись
ст. 54 Закону України “Про виконавче провадження”, Додатком до Закону України
“Про виконавче провадження”, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити
з під арешту  зерно кукурудзи 8 мішків
загальною вагою приблизно 320 кг.
виключивши його з акту опису й арешту майна  від 21 лютого 2008 року.

В інших
позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя        “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар