overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-842/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10.03.2008
року
м. Херсон

Суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому
Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним
розпорядження про передачу у власність землі та державного акту на земельну
ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.02.2008 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк 22.02.2008 року,

28.02.2008р.
на адресу суду ОСОБА_1 надіслав доповнення до позовної заяви.

З
матеріалів доповнень наданих ОСОБА_1 вбачається, що вимоги про усунення
недоліків викладені у ухвалі про залишення позовної заяви без руху від
07.02.2008р. позивачем не виконані, а саме: з доповнень до заяви вбачається
оспорювання позивачем права на землю, тобто позивач вказує на спір про право,
проте посилається на процесуальні норми КАСу, що передбачає розгляд справи в
порядку адміністративного судочинства, тому неможливо прийняти доповнення до
позовної заяви від 28.02.2008р. у якому позивач посилається на норми КАС
України. Таким чином у змісті викладених обставин як в позовній заяві так і у
доповненнях до неї позивачем не проведено чіткого розмежування: або ОСОБА_1
звертається до суду з вимогою до ОСОБА_2 з приводу захисту його порушеного
права на землю, або ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Виконкому
Херсонської міської ради, як суб'єкта владних повноважень про оскарження його
рішення.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про
визнання недійсним розпорядження про передачу у власність землі та державного
акту на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                          В.В. Решетов
Справа №2о-156/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року
Суд Київського району Сімферополя
у складі:

головуючого судді
Бєлоусова М.М.

за участю народних засідателів                              ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при секретарі
Красненковій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлої ОСОБА_2,
суд-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною заявою,  мотивуючи свої вимоги тим, що його тіткі була
передана в безстрокове користування земельна ділянка, яка розташована по
АДРЕСА_1 для будівництва  житлового
будинку. Пізніше тітка  поїхала до
Таджікістану м. Душамбе, а потім на постійне місце мешкання до Германії.

12 квітня 1989
року тітка склала заповіт, в якому
ОСОБА_1 заповіла вказаний житловий будинок. За вказаною адресою заявник
зареєстрований по теперішний час. В 2003 році родичі ОСОБА_2 повідомили, що
вона померла. Зв&cent;язок із нею  утеряний, отримати копію свідоцтва про смерть
не можливо.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги у повному обсязі, суду пояснив, що
визнання ОСОБА_2. померлою йому необхідно для отримання спадщини.

Судом
встановлено, що в 23 березня 1959 року
за договором №10439 ОСОБА_2 була передана в безстрокове користування
земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 450 кв.м. для
будівництва  житлового будинку. Будинок був
збудований.  На  будівництво будинку тітка отримала позичку в
розмірі 7000 руб. в артерії інвалідів “Перемога”, про що є  зобов&cent;язання  ф.206 від 20.03.1959р. Пізніше тітка  поїхала до Таджікістану м. Душамбе, а потім
на постійне місце мешкання до Германії.

12.03.1982р.  тітка видала  доручення матері заявника ОСОБА_5 на
оформлення документів по будинку укладення договору дарування належного ОСОБА_2
будинку.

12 квітня 1989
року тітка склала заповіт, в якому
ОСОБА_1 заповіла вказаний житловий будинок. За вказаною адресою заявник
зареєстрований та мешкає по теперішний час. В 2003 році родичі ОСОБА_2
повідомили, що вона померла. Зв&cent;язок із нею  утеряний, отримати копію свідоцтва про смерть
не можливо.

Суд вважає за
можливе погодитися із заявником про те, що оголошення його тіткиОСОБА_2
померлою йому потрібно для оформлення спадщини.

На підставі
ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.15,30,62,203,249 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1
- задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - померлою.

Рішення може бути
оскаржено в Апеляційний суд АРК шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
М.М. Бєлоусов

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Cправа № 2-668/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 29 серпня 1992
року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалось,  позивачка вважала, що  подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка від позову
відмовилась та надала суду письмову заяву в якій прохає провадження по  справі закрити, оскільки вони помирилися,
бажають зберегти сім»ю.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши
обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки дана відмова не
заперечує вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно
ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці
роз"яснені.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду
В.О.Волювач
Справа
№2-364/08
18 березня 2008   року
Ківерцівський   районний  суд
і  :     головуючого     судді
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні в м.
Ківерці  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
поданій до суду  заяві  ОСОБА_1. вказує,  що  з
відповідачем по справі   уклали  шлюб 24.10.2003 року,  зареєструвавши його в Цуманській селищній
Раді  за актовим записом № 40.
Від  спільного подружнього  життя
у  них народилась дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
розпалась   через несумісність
характерів, поглядів на сімейне життя. В сім'ї відсутня повага та розуміння,
постійно виникають скандали.  Спільно не
проживають з  2007 року.  Тому
просить  розірвати  шлюб.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний нести
судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1
підтримав позовні  вимоги, та
просив їх задовольнити.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилась на
Заслухавши  пояснення позивача, думку відповідача,
дослідивши  матеріали  справи,
суд  приходить до висновку,
що  позов підлягає до задоволення з  слідуючих
Судом  встановлено, що сторони по справі
перебувають  в шлюбі , який
зареєстрований   24.10.2003 року,  в Цуманській селищній Раді  за актовим записом № 40.     Сім'я розпалась через несумісність
характерів та поглядів на сімейне життя. Спільно не проживають з 2007.   Подальше
спільне  життя  подружжя
і  збереження  шлюбу
суперечить  інтересам  сторін,
тому  шлюб  слід розірвати.    Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу  покласти на позивача.
Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України, 110,112  СК України, суд  -
Позов  задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  24.10.2003 року,  зареєструвавши його в Цуманській селищній
Раді  за актовим записом № 40.
Стягнути  з позивача ОСОБА_1  в доход держави державне мито за  реєстрацію
розірвання  шлюбу в  сумі 17 грн., відповідача ОСОБА_2. -  від сплати мита
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана до Ківерцівського районного
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 2-96/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня
2007 року позивач пред'явила позов, вимагаючи зобов'язати відповідача ОСОБА_2
спростувати недостовірну інформацію про вчинення позивачем крадіжки грошей,
зобов'язати відповідача попросити вибачення та стягнути з відповідача моральну
шкоду і судові витрати по справі.

11 лютого 2008 року позивач відмовилась від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Враховуючи,що
відмова позивача не порушує права жодної із сторін  , відмову
від позову необхідно - прийняти , а провадження у справі - закрити.

Керуючись  ч.7 ст.8 ,ч.1 ст.174,ч.3 ст.205, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі - закрити .

На ухвалу  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  5 діб, від дня  її проголошення  .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
районний суд Запорізької області
Справа № 2 -0-12/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 СІЧНЯ 2008 Рроку
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого  судді
ВДОВЕНКО  В.О.

Народних засідателів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З участю
заявника ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що в 1994 році померла його мати
ОСОБА_5. Після її смерті його та його молодшого брата взяла на виховання бабуся
ОСОБА_6 в с. Богданівка Новомиколаївського району. Батько ОСОБА_4  залишився проживати  в квартирі АДРЕСА_1. З 1994 року він та його
молодший брат ОСОБА_7 з батьком не спілкуються, останній раз він бачив батька в
1995 р. Заявник вказує в заяві, що він намагався знайти батька, але результатів
це не дало. Батько знявся з реєстраційного обліку в смт Новомиколаївка, виїхав
в Оріхівський район Запорізької області але там не проживає. Просить суд
визнати батька ОСОБА_4 безвісно відсутнім, так як  має намір продати приватизовану квартиру.

Вислухавши
пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим наступне.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Згідно
свідоцтва  про право власності на житло
ОСОБА_4 має в приватної спільної
власності  квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні з пояснень заявника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9  встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживав в
належній йому квартирі до 1999 року. Після того, як квартира стала непридатної
для проживання, він не мав постійного місця мешкання.  14 грудня 2001 року він знявся з
реєстраційного обліку в Новомиколаївському РВ УМВС України, вказав у листку
вибиття Оріхівський район Запорізької області, але по даним ОАБ зареєстрованим
в Запорізької області не значиться.

Таким
чином, суд вважає, що  в місце постійного
проживання, в місце знаходження  квартири
про  ОСОБА_4не має відомостей з 1 січня
2002 року і є всі підстави визнати його безвісно відсутнім.

Керуючись ст. 249, 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України суд.

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця  смт
Баград Абаканського району Красноярського краю
безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.О.ВДОВЕНКО

НАРОДНІ
ЗАСЕДАТЕЛІ
ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 2-1006/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Л.М. Ковтун

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії
«Кіровоградського регіонального управління» Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
б/н від 12.10.2005 року ОСОБА_1 12.10.2005 року отримала кредит в розмірі
3200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У
зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач
станом на 22.01.2008 року має заборгованість в розмірі 5392,02 грн. Тому
просить суд стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії «Кіровоградського регіонального
управління» Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту в розмірі 5392,02 грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 53,92 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Вказана справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником
позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що в
Ленінському районному суді м. Кіровограда слухається аналогічна справа до цього
ж боржника.

Відповідно до ст. 207 ч. 1
п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгулу, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись:  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі філії
«Кіровоградського регіонального управління» Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити  без
розгляду.

На ухвалу може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                                     Л.М.
Ковтун
Справа № 2-о-2/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008р. Балаклійський районий суд
Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., народних
заседателів: ОСОБА_2.,ОСОБА_3, при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 липня 2007р. звернулась
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4.,
1983р.народження, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй
потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи
заяви підтримала.

Представник зацікавленої особи заяву
підтримав та не заперечував проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.

Відповідно до проведеної судом
амбулаторної судово-психіатричної експертиза від 16.01.2008р. підтверджений
встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_4. та у висновку
зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись
ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатни ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с.Ч.Донець Балаклійського району Харківської області,
проживає по АДРЕСА_1.

Рішення може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :

Народні засідателі: 1.ОСОБА_2.

2.ОСОБА_3.
Справа
№2-17/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Іванчук В.М

при
секретарі
Зарицькій М.М.

з
участю прокурора
Небилович А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Доброводівське» про
стягнення 1267 грн. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Позивач
ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор
району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що
ОСОБА_1  працював в ТзОВ
«Доброводівське». При звільненні з роботи
ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 1267 грн.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно
заборгованість по заробітній платі становить 1267 грн.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ТзОВ
«Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ТзОВ «Доброводівське» с. Доброводи, Монастириського
району, Тернопільської області  р/р
3490 в ЦВ ПІБ м.Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО 0003724 в користь
ОСОБА_1, жителя с. Доброводи Монастириського району, Тернопільської області,
1267 грн. заборгованості по заробітній платі та 51 грн. державного мита в дохід
держави.

Стягнути
з ТзОВ «Доброводівське» 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
року  позивач  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.   про
стягнення заборгованості за електроенергію.
року  представник позивача подав заяву
про  залишення   позову без розгляду у зв”язку із
врегулюванням спору.
обставин суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав відповідну
ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя: