Справа № 2-215/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.07.2008 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний  суд  Автономної Республіки Крим  у складі

головуючого судді  Бондарева Р.В.,

при секретарі
Союковій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
розмірі 10929,80 грн., моральної шкоди у розмірі 50000 грн., судових витрат.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 04.09.2006 р. на вул. Будівельній в м.
Саки мопед під її керуванням зіткнувся з автомашиною під керуванням відповідача
Мерседес р. н. НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її мопед зазнав
пошкоджень. Крім того, було завдано матеріальну шкоду її речам, здоров'ю,
всього на 10929,80 грн. Моральна шкода від ДТП позивачці завдана в розмірі
50000 грн., оскільки вона пережила від стресу в результаті ДТП, у зв'язку з
пошкодженням її здоров'я та майна. Вважає, що в ДТП винним є відповідач, а тому
просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка та його представник свої вимоги підтримали у
повному обсязі.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов не визнали, відповідач не вважає
себе винним в ДТП, оскільки його вина нічим не доведена, а тому просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 04.09.2006 р. на вул. Будівельній в м. Саки мопед під
керуванням позивачки зіткнувся з автомашиною під керуванням ОСОБА_2 - Мерседес
р. н. НОМЕР_1. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін,
матеріалами перевірки за вказаним фактом.

Позивачка
вважає, що винним у скоєнні вказаного ДТП є відповідач, оскільки його вина
доведена висновком спеціаліста № 3/315 від 08.06.2007 р., який було проведено
по матеріалам про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказані
доводи суд не може визнати такими, що підтверджують вину ОСОБА_2 в ДТП, яке
скоєно сторонами 04.09.2006 р. з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналогічно регулюються питання щодо відшкодування моральної шкоди, встановлені
ст. 1167 ЦК України.

За
змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог.

Таким
чином, стверджуючи про винність ОСОБА_2 в ДТП саме позивачка зобов'язана надати
суду докази його вини.

Разом з тим, позивачка та її представник не
надали суду жодного беззаперечного доказу про наявність вини ОСОБА_2 в ДТП
04.09.2006 р., оскільки за вказаним фактом відповідача не притягнуто до
адміністративної або кримінальної відповідальності, неодноразово відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 286 КК України.

При розгляді в судовому засіданні цивільної справи позивачкою не заявлено
будь-яких клопотань про призначення авто-технічної експертизи з метою
встановлення фактичних обставин ДТП.

Доводи позивачки відносно того, що висновок спеціаліста № 3/315 від
08.06.2007 р., проведений в межах перевірки заяви позивачки за фактом ДТП,
підтверджує вину ОСОБА_2, суд оцінює критично, оскільки висновки спеціаліста не
містять відомостей про вину будь-кого зі сторін в ДТП, фактично висновком
спеціаліста вказано які норми Правил Дорожнього Руху України повинні були
виконати учасники ДТП для того, щоб його не було. Питання про наявність у
позивачки та відповідача технічної можливості запобігти зіткненню спеціалістом
не вирішено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд не знайшов
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої в результаті ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: