№ 8 - 3 /2008р.
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2008 року
м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючої
Єрмічової В.В.

з участю секретаря
Спічко А.В.

з участю представника заявникаОСОБА_4.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_5

розглянувши заявуОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2007 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в
користуванні жилим та іншими приміщеннями і визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт та рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради від 07.05.2007 року  у зв′язку з нововиявленими обставинами
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1,
відповідач по справі, звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайсуду
Вінницької області про перегляд заочного рішення вказаного суду від 07.05.2007
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Могилів-Подільської міської ради
про усунення перешкод в користуванні жилим та іншими приміщеннями і визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт у зв′язку
з нововиявленими обставинами.

Вказаним
рішенням cуду позовні вимоги були частково задоволені, а саме
визнано частково недійсним свідоцтво про право власності видане на ім′я
ОСОБА_1 від 03.11.2005р. №НОМЕР_1 в частині визнання за ним права власності на
котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м , що розташовані по
АДРЕСА_1, а також зобов′язано останнього не перешкоджати позивачці в
користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1та звільнити частини сараїв ,
відкрити ворота та надати доступ до подвір′я загального користування,
відновити під′їзд , тим самим надавши ОСОБА_2доступ до її квартири через
під′їзд загального користування, відновити електро- та водопостачання,
телефоний зв′язок та пічне опалення до квартири останньої.

Обґрунтовуючи
прохання  про перегляд вищевказаного
рішення суду заявник посилається як на нововиявленні обставини на рішення
виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від
29.12.2004 року №НОМЕР_3 про надання дозволуОСОБА_3,попередній власниці, на
проектування реконструкції вищевказаної квартири під промисловий магазин з
окремим входом для здійснення підприємницької діяльності та на рішення того ж
виконавчого комітету  від 26.06.2007 року
№НОМЕР_2 , згідно якого дозвіл на проектування реконструкції даної квартири
надано ОСОБА_2., позивачці по справі. Заявник вважає, що дані докази є
істотними для справи , однак не були і не могли бути відомими йому при
прийнятті заочного рішення суду від 07.05.2007 року та стали відомі останньому
лише 03.01.2008 року, тобто коли адвокату заявника надійшла відповідь на  запит до Могилів-Подільської міської
ради.  Вважає, що  дана обставина  є істотною, оскільки під час розгляду справи
вищевказана квартира розглядалась як житловий об′єкт,  однак із врахуванням вищезазначених рішень
міськвиконкому квартира втратила своє житлове призначення. Просить заяву
задовольнити та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 07.05.2007 року.

Заявник ОСОБА_1
суду пояснив, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від
07.05.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Могилів-Подільської
міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим та іншими приміщеннями
і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий
об'єкт  позовні вимоги були частково
задоволені .

Вважає, що
заочне рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року
підлягає перегляду, оскільки при його прийнятті
квартираАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 розглядалась як житловий об′єкт,
що не відповідає дійсності. Згідно рішення виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 29.12.2004 року №
НОМЕР_3 про надання дозволуОСОБА_3 (попередній власниці даної квартири) на
проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 під промисловий магазин з окремим
входом для здійснення підприємницької діяльності та рішення того ж виконавчого
комітету  від 26.06.2007 року №НОМЕР_2,
згідно якого дозвіл на проектування реконструкції даної квартири надано ОСОБА_2.,
позивачці по справі. Дані обставини стали відомі йому лише 03.01.2008 року .
Вказані рішення міської ради дають підстави вважати, що дана квартира перейшла
із житлового приміщення у нежитлове. Крім того,ОСОБА_3, будучи власником даної
квартири, зробила окремий вхід та використовувала дане приміщення  під перукарню, тому з того часу дана квартира
втратила своє житлове призначення. Чи було прийнято рішення міською радою про
переведення даної квартири із житлового приміщення  в нежитлове йому не відомо. Вважає дані
нововиявлені обставини такими , що мають істотне значення для справи, оскільки
не були відомі йому під час розгляду справи та при прийнятті рішення,  а тому є підставою для перегляду заочного
рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року. Просить
суд заявлені вимоги задовольнити.

Представник
заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності виданої 12.05.2008 року суду
пояснив, що надання вищевказаних дозволів міською радоюОСОБА_3 та ОСОБА_2із
урахуванням положень ч.2 ст.382 ЦК України дає підстави вважати, що
квартираАДРЕСА_1 на час постановлення заочного рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 07.05.2007 року втратила своє житлове призначення.
Оскільки даний факт заявнику не був відомий на час постановлення рішення,
це  призвело до прийняття судом невірного
рішення. Вважає дані обставини істотними та такими, що при перегляді
вищевказаного рішення суду можуть призвести до постановлення  судом іншого рішення. Заявлені вимоги
довірителя підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2суду пояснила, що квартираАДРЕСА_1, яка належить їй згідно договору
купівлі-продажу як на сьогоднішній день , так і на час постановлення заочного
рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року є житловим
приміщенням, оскільки ніОСОБА_3, ні вона не вчиняли жодних дій необхідних для
переведення житлової квартири у нежитлове приміщення. Однак на даний час вона
не має можливості користуватися вказаною квартирою, оскільки заявник не виконує
постановлене заочне рішення суду від 07.05.2007 року та продовжує чинити  перешкоди в користуванні її власністю. Вважає
дане рішення суду законним та обґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 про його перегляд
за нововиявленими обставинами необґрунтованою та безпідставною, оскільки дані
обставини ніяким чином не можуть вплинути на рішення суду при його перегляді.
Просить суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Представник
позивачки адвокат ОСОБА_5 суду пояснив , що надання у 2004 році дозволуОСОБА_3
на переведення із житлового у нежитлове приміщення квартириАДРЕСА_1, яка із
2005 року згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_2, не може бути
підставою вважати , що дана квартира втратила своє житлове призначення.
Оскільки ніОСОБА_3, ні ОСОБА_2не вчиняли жодних дій передбачених законом для
переведення житлової квартири у нежитлове приміщення. Вважає, що дана заява є
необґрунтованою та безпідставною , а тому просить суд відмовити у її
задоволенні.

Відповідач - представник виконавчого комітету Могилів-Подільської
міської ради Первак О.В., яка діє на підставі доручення від 27.06.2006 року №7
суду пояснила, що  свідоцтво про
право власності на нежитлове приміщення та його реєстрація в МБТІ є єдиною
підставою вважати , що квартира втратила своє жиле призначення . Міською радою
вказане свідоцтво на  квартируАДРЕСА_1
та належить ОСОБА_2не видавалось. Вважає, що заява є безпідставною, а
тому в заявлених вимогах необхідно відмовити.

Третя
особа на стороні відповідача - представник Могилів-Подільського комунального

підприємства "Міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" Федотов А.М., який є начальником даного підприємства суду
пояснив, що квартираАДРЕСА_1, яка належить згідно договору дарування
ОСОБА_2зареєстрована в МБТІ як жиле приміщення. Вважає, що заява є
безпідставною, а тому в заявлених вимогах необхідно відмовити.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, його представникаОСОБА_4., позивачку
ОСОБА_2., її представника адвоката ОСОБА_5, відповідача - представника
виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третю особу на стороні
відповідача - представника Могилів-Подільського комунального підприємства
"Міжрайонне бюро технічної інвентаризації", дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є недоведеними та необгрунтованими
, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Заочним
рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1, виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення
перешкод в користуванні жилим та іншими приміщеннями і визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт та рішення
виконкому Могилів-Подільської міської ради від 28.10.2005 року задоволено
частково. Однак заявнику, відповідачу по справі , після постановленого  рішення суду стали відомі обставини, які на
його думку є нововиявленими та такими , що можуть призвести до прийняття іншого
рішення у справі у разі його перегляду.

Згідно
ч.2 п.1 ст.361 ЦК України підставами для перегляду рішення суду у зв′язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При
розгляді даної заяви суд враховує вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка є чинною для України з 11 вересня 1997 року
, а саме щодо  права особи на
справедливий судовий розгляд.

У рішенні
Європейського Суду з прав людини у справі Brumaresku v. Romania
зазначено, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової
визначеності, який зокрема , передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення
по суті спору, воно не може підлягати перегляду.

У рішенні
Європейського Суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від
18 листопада 2004 року вказано, що процедурою скасування остаточного судового
рішення у зв′язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність
доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування
судового рішення , повинна довести , що в неї не було можливості представити
цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним
у справі.

Посилання
заявника на наявність рішень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської
ради Вінницької області від 29.12.2004 року №НОМЕР_3 та від 26.06.2007 року
№НОМЕР_2  щодо надання дозволів ОСОБА_3
та ОСОБА_2на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 під промисловий
магазин з окремим входом для здійснення підприємницької діяльності , як на
істотні для справи обставини та такі, що можуть бути підставою для перегляду
вищевказаного рішення суду є безпідставними та необгрунтованими.

У п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. "Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень ,ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " із змінами і
доповненнями від 25.05.1998 року зазначено, що  не можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі , що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.
Рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.06.2007
року було прийняте після постановлення заочного рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2007 року,  тому дана обставина не являється  нововиявленою та вважається новою і не може
бути предметом розгляду.

Згідно
ч.1 ст.8 Житлового Кодексу України переведення жилих будинків і жилих приміщень
у нежилі може здійснюватися за рішенням виконавчого комітету обласної , міської
Ради народних депутатів.

Положенням про
порядок надання дозволу на  виконання
будівельних робіт  затвердженого наказом
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики

України №273
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 року за №945/5166
встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з
нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення,
реставрації та капітального ремонту об'єктів.

Крім
звернення до міської ради із заявою про надання дозволу на проектування
реконструкції квартири АДРЕСА_1ОСОБА_3 під промисловий магазин , дозвіл на
виконання будівельних робіт останній не надавався. Наявність лише заявиОСОБА_3
на переведення даної квартири в нежиле приміщення не є підставою вважати, що
квартира втратила своє жиле призначення.

Згідно копії
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого комунальним
підприємством "Міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від
31.08.2005р. квартира АДРЕСА_1 зареєстрована як житловий об′єкт. В
судовому засіданні  представник даного
підприємства та представник Могилів-Подільської міської ради підтвердили той
факт, що дана квартира на час постановлення заочного рішення суду  від 07.05.2007 року та на час розгляду даної
заяви рахується як жиле приміщення. Тому, суд не вважає , що даний доказ є
вирішальний у справі , тобто такий, що може призвести до постановлення іншого рішення
у справі у разі її перегляду.

Заявник
стверджує , що дані обставини , а саме вищевказані рішення міської ради, які на
його думку є підставою для перегляду заочного рішення суду  не були і не могли бути відомі йому на час
постановлення заочного рішення суду від 07.05.2007 року , стали відомі йому
лише 03.01.2008 року,  а саме після
звернення адвоката  30 листопада 2007
року із запитом до міської ради. Дане пояснення заявника суд вважає
необґрунтованим, оскільки адвокат вправі був звернутись із відповідним запитом
відносно статусу вищевказаної квартири і під час розгляду справи. У разі
виникнення труднощів в одержанні даних відомостей заявник міг звернутись до
суду із відповідним клопотанням, що передбачено ст. 137 ЦК України. Однак даних
дій не було вчинено ні зі сторони заявника, ні зі сторони його адвоката. Тому
суд вважає , що доводи заявника  про те,
що в нього не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому
слуханні є недоведеними.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод, чинної для України з 11 вересня
1997 року, рішеннями Європейського Суду з прав людини у справі Brumaresku
v. Romania та
"Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року ”,  ч.2 п.1 ст.361 ЦК України, п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. "Про практику
перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили " із змінами і
доповненнями від 25.05.1998 року,
ч.1 ст.8 Житлового Кодексу України, Положенням про порядок надання
дозволу на  виконання будівельних
робіт  затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 року за №945/5166
встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з
нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення,
реставрації та капітального ремонту об'єктів, ст.ст. 361-366 ЦПК України,

суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволенні заявиОСОБА_1про перегляд заочного
рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2007 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, виконкому Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в
користуванні жилим та іншими приміщеннями і визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт та рішення виконкому
Могилів-Подільської міської ради від 28.10.2005 року.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: