overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3338
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її
вихованні, -

в с т а
н о в и в:

09
червня 2008 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 16
червня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 30 червня 2008
року. Одночасно останньому було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
по цей час зазначені в ухвалі суду недоліки, не усунуті.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позов підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
та її вихованні - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                      Секретар
-

02 липня 2008 року                                                ОСОБА_1

Пр-38
(2-333808)                                                    АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  02 липня
2008 року  про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 02 липня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа № 2а-341/08
УХВАЛА

04.06.2008 р.
Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при
секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1
до Херсонського міського бюро технічної інвентаризації про
спонукання  до реєстрації права власності
на нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове
засідання  призначене на 04.06.2008
р.    позивач у судове засідання не
з'явився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним
чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до
вимог  п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
вимогами п4 ч. 1  ст. 155, ст.186 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1  до Херсонського
міського бюро технічної інвентаризації про спонукання  до реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує,  то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борко А.Л.
Справа №2-2036/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1104,35 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1104,35 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вказана
заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, про час та місце
слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи
від неї не надійшло, тому суд вважає можливим слухати справу без її
участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї
(а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 відомість
(а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1104,35 грн., тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1104 (одна
тисяча сто чотири) грн. 35 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-949
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                        21
липня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати
достроково кредитний договір № 09-07/К-07 від 16.5.2007 року укладений між
Товариством з обмеженою відповідністю «Український промисловий банк» та
ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український
промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 09-07/К-07 від
16.5.2007 року у розмірі 6822,04 грн., судовий збір у розмірі 68,22 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн. Усього
підлягає до стягненню 6920,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській
суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу
строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Іллічівський  районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1826/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст.526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
гривень договірних санкцій, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                     Харитонова
Справа №
НИЖНЬОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
----------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

у попередньому судовому засіданні

18 червня 2008
року                 Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел. Нижнегорське
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація: Управління праці
та соціального захисту населення Нижньоігрської РДА, про визнання фізичної
особи безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутнім, заінтересована організація:
Управління праці та соціального захисту населення Нижньоігрської РДА.

До розгляду справи по суті у попередньому
судовому засіданні від заявника надійшла письмова заява про відмову від заяви у
зв'язку із зміною обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд встановлює
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі заявникові роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від заяви не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається..

Керуючись  ст..ст. 130, 174, п.3
ст.205, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована організація: Управління праці та соціального захисту населення
Нижньоігрської РДА, про визнання фізичної особи безвісно відсутнім закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
І.В.Кустова
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
Д О В И Й    Н А К А З
16 липня 2008 року                             Справа № 2-н-1785/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
МФО 335742, ОКПО 03361135, заборгованість за користування газом в сумі 118,96
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 15
грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                                М.М.Гімон
справа №2 - 401/08
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2008 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2з
позовом про розірвання шлюбу .

Позивач подала суду заяву про відмову від позову і
просять провадження у справі закрити, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Приймаючи до уваги те, що позивач відмовилася від позову
і відмову судом прийнято, керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального
кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством строк
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя             підпис                                                            Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
В.В. Снігурський
Справа
№ 6-7508р.
У Х В А Л А

про  розшук  боржника

«
09 » липня  2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський    районний
суд    Миколаївської     області      у
складі головуючого:

судді   - Лисенко М.. Є.,

при
секретарі  Колодязній Л. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Снігурівського
районного управління юстиції Миколаївської області  про оголошення  розшуку ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі  виконавчого
листа А-56 від  17.08.1999 року  Снігурівського районного суду Миколаївської
області, зобов'язаний  до сплати аліментів на користь ОСОБА_2, на
утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з 02.08.1999 року і до
повноліття дитини.

Стягнення  не проводилося оскільки
боржник за місцем проживання с.Горохівське Снігурівського району  Миколаївської області не проживає, виїхав в
невідомому напрямку, точної адреси та його місця знаходження стягувачу не
відоме.

На даний час місце проживання та знаходження
боржника  державному виконавцю ВДВС
Снігурівського РУЮ Миколаївської області та стягувачу ОСОБА_2 не відомо, що
перешкоджає примусовому  виконанні  рішення
суду.

Керуючись  ст.  42 ч. 1
Закону  України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
мешканця

АДРЕСА_1, місце знаходження не відоме, який зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання
дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з
02.08.1999 року і до повноліття дитини.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити  державну виконавчу  службу
Снігурівського  РУЮ  Миколаївської
області  та  ОСОБА_2

Копію ухвали  для проведення
розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в  Миколаївській області та державній виконавчій
службі Снігурівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа № 2-9302008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 11 «
червня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  «ВЕСТА» до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
ВАТ  «ВЕСТА» до
ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за  водопостачання  та
водовідведення
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:                                                             ЧИРВА О.І.
№2-325/2008 р. від 31.08.2007р.
У Х В А Л А

26 червня 2008
року                    Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                          Томчук
С.В.

при
секретарі:
Семенюк О.І.

з участю
представника

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:                                    Шумська
міська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене
майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

ОСОБА_1
звернувся із позовом до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон).

В ході
розгляду даної справи представник Шумського райст заявив клопотання про
закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, повинна бути розглянута господарським судом.

Представник
позивача дане клопотання не підтримав і пояснив, що порушено майнові права його
довірителя. Просить клопотання відхилити.

Представник
відповідача Шумської міської ради заявлене клопотання не підтримав і просить
його відхилити.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення, а провадження у справі закриттю.

Згідно з
положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнанних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно
до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних справ і охоронюваних законом інтересів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є суб»єктом підприємницької діяльності без створення
юридичної особи, що має можливість безпосередньо звернутись за захистом свого
порушеного права, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором Шумської РДА 26 березня 1999 року.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про
визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон) закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

На ухвалу
може бути подано до Тернопільського апеляційного суду заяву про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
- протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження, або протягом
п”яти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження через
Шумський районний суд.

Суддя:
міський суд Запорізької області
„11” липня  2008 рік                м. Енергодар           номер справи   2-н-185/2008 рік
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В.,
розглянувши заяву  прокурора м.
Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, про надання судового наказу про
стягнення з ТОВ „Буденергомонтаж” заробітної плати в сумі 320,19 грн.,  відповідно до ст.ст. 103-105,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20
Закону України «Про прокуратуру», -
„Буденергомонтаж”, м. Енергодар, „Промзона”, а/с 315 на користь ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі  320,19 грн.
2.  Стягнути з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу - Енергодарський
міський суд Запорізької області.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 грн.
4.  Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності
„___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки