Справа № 2-586/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

16 квітня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                         Андрюшиної
Л.А.

при секретарі                                                  Сухановій Я.С.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, 3-ї
особи: комунальне пдприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки»,
Управління земельних ресурсів у м. Макіївка про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання за нею
права власності на самочинне збудоване майно, мотивуючи свої вимоги тим , що на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2007 року
вона є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та
спорудами , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,7кв.м.,
житловою площею 45,1кв.м.. З метою покращення житлових умов нею була проведена
реконстуркція домоволодіння, а саме: добудована прибудова до житлвого будинку -
тамбур під літ. «а2», а також були демонтовані пічови груби, в зв”язку з чим
змінився загальний розмір житлового будинку і його площа стала складати
63,20  кв.м., в тому числі житлова -
45,50 кв.м.. Крім того , був збудований гараж під літ. «Е-1».  Після її звернення до КП БТІ м. Макіївки була
проведена інвентаризація , за наслідками якої складений акт про наявність на земельній
ділянці за вказаною адресою самочинно збудованих споруд. Після цього вона
звернулася до КП містобудування і архітектури , де їй видали паспорт технічного
стану зазначених споруд, згідно до якого, житлова прибудова та гараж  знаходяться у задовільному стані і придатні
до подальшого використання при умові дотримання діючих норм та правил
проведення поточного ремонту. Оскільки прибудова та гараж є самочинним
будівництвом, вона вимушена звернутися до суду з вище зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала
позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Визнати за нею
право власності на переобладнений житловий будинок , що розташований за адресою
: АДРЕСА_1загальною
площею  63,20кв.м.,
житловою площею 45,50кв.м., а також право власності на самочинно збудований
гараж..

Представник відповідача - Макіївської міської ради в
судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду нада заява з проханням справу розглядати за
відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник третьої особи - КП «БТІ м. Макіївки» в судове
засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглядати за
відсутності їх представника. Покладаються на рішення суду.

Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів
у м. Макіївка, Чулков Р.П., що діє на підставі довіреності, у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем
надані необхідні докази, які підтверджують можливість подальшої експлуатації
вище зазначених споруд.

Суд , заслухавши пояснення позивачки, представника
третьої особи - Управління земельних ресурсів в м. Макіївка та дослідивши
матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 23
жовтня 2007 року позивачка ОСОБА_1. є власником житлового будинку, загальною
площею 59,70кв.м., житловою площею 45,10кв.м. з надвірними будівлями та
спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1/а.с.4/

Згідно до вимог ч. 2 ст.328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З акту КП “БТІ” м. Макіївки від 04.08.2007 року
вбачається , що за вище вказаною адресою самочинно проведена реконструкція
житлового будинку (демонтовані пічні груби, прибудований тамбур під літ. «а2»),
в зв”язку з чим змінилася загальна площа житлового будинку літ «А-1» і стала
складати 63,20кв.м., в тому числі житлова - 45,50кв.м, а також  був самочинно збудований гараж під літ. «Е-1»./а.с.5/.

З технічного паспорту наданого КП “БТІ” м. Макіївки
вбачається , що в результаті самовільної реконструкції змінилася загальна площа
житлового будинку, яке належить позивачці
ОСОБА_1. і стала складати 63,20 кв.м., в тому числі житлова - 45,50
кв.м./а.с.6-8/.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що
житлова прибудова (тамбур) та гараж  були
збудовані позивачкою без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу
власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не
порушує права інших осіб .

Згідно паспорту технічного стану прибудови до житлового
будинку та гаражу , складеного КП містобудування , архітектури та проектування
, стан конструкцій вказаних споруди , що
розташовані за адресою:АДРЕСА_1 є задовільним  і обстежені споруди припускають нормальну
подальшу експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення
регулярного поточного ремонту/а.с.9-11/.

Аналізуючи надані по справі докази , у їх
сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення  вимог позивачкиОСОБА_1., оскільки це не
порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 325, 328,
376, 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на переобладнаний житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею
63,20кв.м., житловою площею 45,50кв.м., а також право власності на самочинно
збудований гараж, розташований за цією адресою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.