У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року                                                                                 м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,

Патрюка М.В.,

Сеніна Ю.Л.,

Шабуніна В.М.,

Романюка Я.М,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

У березні  2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про визнання ОСОБА_2 та неповнолітньої дочки - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних  вимог ОСОБА_1 указував, що
згідно з ордером № 076805 від 15 жовтня 2002 року на  сім'ю у складі трьох осіб вони отримали
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зазначав, що відповідачка та дочка,
зареєструвавшись у спірній квартирі, жодного дня в ній не  проживали, комунальні  послуги ОСОБА_2 не  сплачувала. На підставі вищевказаного просив
визнати ОСОБА_2 з  неповнолітньою дочкою
ОСОБА_3.,  1995 року народження, такими,
що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з непроживанням
в ній без поважних причин більше шести місяців.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила зобов'язати
ОСОБА_1. усунути перешкоди в
користуванні  вказаною  квартирою, які чинить останній, замінивши
замок  і не  допускаючи їх до  квартири.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 19
квітня  2004 року позов ОСОБА_1. про
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
задоволено. В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21
липня 2004 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від
19 квітня 2004 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1., а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду  Черкаської області  із заявою про перегляд рішення апеляційного
суду Черкаської області від 21 липня
2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28
березня 2005 року  заяву ОСОБА_1. про
перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами задоволено,
рішення апеляційного суду Черкаської області від          21 липня 2004 року скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами та
справу  призначено  до
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 26 квітня 2005 року рішення Придніпровського
районного суду м. Черкас від 19 квітня 2004 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалами апеляційного суду  Черкаської області від  28 березня 2005 року та від 26 квітня 2005
року, ОСОБА_2 оскаржила її у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської
області від                   26 червня
2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 28 березня 2005 року та від 26 квітня 2005 року
скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного
суду Черкаської області від 21 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У скарзі ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з
винятковими обставинами ухвалу колегії суддів апеляційного суду Чернігівської
області від 26 червня 2007 року, посилаючись на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону щодо порядку
перегляду відповідно до чинного процесуального законодавства ухвал про  задоволення заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, в аналогічній справі за позовом ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8.,ОСОБА_9. та  ОСОБА_10 до
ОСОБА_11,ОСОБА_12. та інших про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у майні орендного підприємства “Книга”, установчого
договору ЗАТ “Анвіс-Трейд”, статутів ЗАТ “Анвіс-Трейд”, визнання
незаконними  рішення загальних зборів
орендарів орендного підприємства “Книга” тощо, судом касаційної інстанції 7
червня 2004 року прийнято протилежне рішення та встановлено, що відповідно до
вимог ст. 347-1 ЦПК України, яка діяла на час
розгляду  справи, ухвала  суду
про задоволення заяви  про  перегляд
рішення  або  ухвали за
нововиявленими обставинами оскарженню не
підлягає.

Скарга підлягає задоволенню  з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних
справах після їх перегляду у касаційному
порядку є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного i того самого  положення закону.

Скасовуючи ухвалу
апеляційного суду Черкаської області від 28 березня  2005 року, якою заяву  ОСОБА_1.
про перегляд  рішення цього ж  апеляційного суду від  21 липня 2004 року задоволено, указане
рішення  суду  апеляційної інстанції скасовано та справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкас від 19  квітня  2004 року
призначено до  розгляду, а  також
ухвалу  апеляційного суду  Черкаської області від  26 квітня 2005 року, якою подану ОСОБА_2
апеляційну скаргу відхилено та рішення
Придніпровського районного суду м.Черкас
від  19 квітня  2004 року залишено без змін, апеляційний суд
Чернігівської області як суд касаційної інстанції виходив  із того, що викладені в заяві ОСОБА_1.
обставини не є нововиявленими та в її задоволенні та перегляді рішення
суду  апеляційної  інстанції немає підстав.

Проте з такими
висновками  суду  касаційної
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч.
1 ст. 363 ЦПК України  рішення, ухвала
суду чи  судовий  наказ
переглядаються  у зв'язку  з нововиявленими  обставинами судом, який  ухвалив
рішення, постановив  ухвалу  або
видав  судовий наказ.

За таких  обставин суд касаційної інстанції, скасовуючи ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28
березня  2005 року та відмовляючи  в задоволенні  заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення
апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2004 року за нововиявленими
обставинами,  вийшов
за межі  своїх  повноважень, оскільки не був судом, який
ухвалив оскаржуване рішення, тобто
переглянути його за нововиявленими обставинами відповідно до вимог  чинного законодавства права не має.

Відповідно до п. 2 ч.1
ст. 358 ЦПК України, розглядаючи справу в
порядку провадження  у зв'язку
з  винятковими обставинами, Верховний Суд
України має право  постановити  ухвалу про повне або  часткове
скасування судового рішення
і  направити справу відповідно на
новий розгляд у суд першої, апеляційної або касаційної  інстанції.

За таких обставин
рішення апеляційного суду Чернігівської області, постановлене як  судом касаційної  інстанції, підлягає скасуванню з направленням
справи  до суду  касаційної
інстанції для  розгляду в  касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 358, 359  ЦПК України, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення колегії суддів апеляційного
суду Чернігівської області від
26 червня 2007 року скасувати, а справу направити до суду  касаційної інстанції для  розгляду
в касаційному  порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гнатенко

Судді: М.І. Балюк

Н.П. Лященко

В.М. Барсукова

Л.І. Охрімчук

І.С.
Берднік

Ю.В. Прокопчук

Л.І. Григор'єва

М.П. Пшонка

В.І. Гуменюк

М.В. Патрюк

В.Г. Данчук             В.Й. Косенко

Я.М. Романюк        Ю.Л. Сенін

Є.Ф.  Левченко
Л.М.
Лихута

В.М. Шабунін