overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУТІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-н-2/08
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” за вимогою
стягнення боргу за кредитом в сумі 3566  грн.09 коп.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,
554, 1054 ЦК України, -
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженка та жителька
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь ЗАТ КБ “Приват
Стягнути  з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ “Приват Банк”, р/р
14360570 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  суду                                      В.М.Лисенко
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право вразі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав
чинності ____________________________ 2007 р.
Судовий
наказ підлягає пред'явленню до виконання до__________________2010 р.
Голова  суду                                                                         В.М.Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума , відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші   відмітки_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-574/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12
березня 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом  Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 03 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша
Володимира Івановича, до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2008  року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа
№2-43
25 березня  2008р.               Братський  районний суд
Миколаївської  області
в складі :   головуючої  - судді                         Губанової В.М.
при  секретарі:                        Тягнирядно І.Г.
відкритому судовому засіданні селища          Братське
справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з
письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, так як сторони помирились .
від позову, то суд вважає можливим на піставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без розгляду і, керуючись  п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження
в справі.
Керуючись ст. ст.205, 207,   208, 209, 210 ЦПК України, суд
про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду та справу № 2-43/2008 р. закрити.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський
районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя
Суддя
Справа № 2-1019
У Х В А Л А

25 березня 2008 р. Первомайський
міський суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат, -

, -

в с т а н о в и в:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Первомайську
Луганської області про  стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат.

ПозивачОСОБА_1. 06.03.2008 р. та
25.03.2008 р. в судове засідання не з'явився без поважних причин, про день та
час слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Заяв про
розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м. Первомайську Луганської області про  стягнення не донарахованих щомісячних
страхових виплат залишити без розгляду, зважаючи на неявку  позивача в судове засідання без поважних
причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
копія                                 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                        Справа №
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя  Панкеєв О.В., розглянувши зяву ЗАТ  „УМЗ” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у
розмірі 1153,30 грн., судового збору  в
розмірі  25,50 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі  15,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102,
103 ЦПК,  ст. ст. 526,530 ЦК України  ,  ст.
36 Закону України “ Про телекомунікації”,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (  мешкає:
АДРЕСА_1) на користь ЗАТ ” Український мобільний зв'язок” р/р 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ ” Український
мобільний зв'язок”, суму боргу за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1153
грн. 30 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок;
витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  сумі 15,00 гривень, а всього
1193   грн. 80  коп.
2.   Судовий наказ набирає законної
сили у разі ненадходження заяви від боржника      протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя (
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
Справа
№-2-739/2008 р.
Ухвала

про
повернення позовної заяви як неподаної

17
березня 2008 року cуддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органи
опіки та піклування Московської районної ради м. Харківа, Органи опіки та
піклування Чугуївської міської ради про встановлення місця проживання дітей,-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання дітей. Ухвалою
від 04.03.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органи опіки та піклування Московської районної
ради м.Харківа, Органи опіки та піклування Чугуївської міської ради про
встановлення місця проживання дітей, був залишений без руху та до 14.03.2008
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, оскільки: немає
висновків з органів опіки та піклування про спір, не наведено інформації про
звернення позивача до органів опіки та піклування про предмет спору, відповідно
до ст.160 СК України, якщо  батьки
проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років,
визначається нею самою, а ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. досягла
чотирнадцяти вічного віку в зв'язку з чим вона повинна визначити своє місце
проживання самостійно, а від ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути згода
або незгода про місце проживання з одним із батьків в позовній заяві.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позивну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа: Органи опіки та піклування Московської
районної ради м.Харківа, Органи опіки та піклування Чугуївської міської ради,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-
І М Е Н Е М          УК Р А Ї Н И
суд
В складі головуючого
судді                        Гамрецького М.О.
при секретарі                              Щербініній
з участю прокурора                    Сибіги А.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську справу
за позовом прокурора Волочиського району в інтересах
ТОВ “Наркевицький  цукровий завод” смт.Наркевичі
Волочиського району про
стягнення боргу  по заробітній платі
22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до
суду з зазначеним позовом,
посилаючись на  те, що  позивач перебував у
трудових відносинах з
відповідачем, проте порушення
України при звільненні
розрахунок по зарплаті
не проведений, станом на  2 січня
2008 року борг становить  2043.28 грн..
У судовому засіданні прокурор  позовні
вимоги підтримав  повністю, посилаючись
на обставини викладені  в позовній  заяві, крім того
що ухвалою  господарського суду Хмельницької області від
порушено справу  про банкрутство.
Позивач в судове
засідання не з”явився.
судове засідання не
письмова заява від  25.01.2008 року  про слухання  справи
відсутності представника,
позовні вимоги визнаються
Судом встановлені обставини викладені  в описовій  частині
рішення,
які
підтверджуються
дослідженими доказами.

Вивзнання
позову відповідає вимогам
ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.
116  КЗпП України,
ст.ст. 130, 174, 212-214, 367 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И
В :

Позов  задоволити повністю, стягнути
з ТОВ “Наркевицький
цукровий
завод” смт. Наркевичі  Волочиського району на  користь
ОСОБА_1  2043.28
грн. боргу  по зарплаті.

Рішення підлягає негайному  виконанню.

Відповідача від сплати  судових витрат звільнити.

На рішення може бути
подана до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський районний суд заява
про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної
сили в
порядку
ст. 223 ЦПК України

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського
райсуду                                                                 Гамрецький М.О.
Справа 2-12902008 р.
мiськрайонний суд Автономної Республiки Крим у складi:
суддi - Романюк Є.В.
секретарем      - Савицькой О.О.
розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi у м. Саки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про захист
прав споживачів і стягнення моральної шкоди,
звернулася до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів і
стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 направила
до суду клопотання про
залишення позову без розгляду.
Відповідач ВАТ “Крименерго” у судове засідання не з'явився з невідомих
причин, проти позову заперечив.
У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладенного, керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про
захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку та й
у строки, передбаченні ст. 293, 294, 296 ЦПК України.
Суддя:
РІШЕННЯ                              Справа № 2-187/08 р.

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

“17” березня 2008 року
Хорольський  районний  суд  Полтавської  області

в  складі :
головуючого   - судді Личковахи О.О.

при  секретарі - Шевченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні  в залі суду м. Хорол
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В заяві
вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 1993
року  Дніпровським відділом РАЦС м. Київ,
актовий запис №673.

Від даного шлюбу
сторони мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні
стосунки між ними не склалися по тій причині, що в сім'ї почали виникати сварки
на ґрунті зловживання відповідачем алкогольних напоїв, вони перестали розуміти
один одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожен з них має свої погляди
на життя. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно
розірвати.

В судовому  засіданні
позивачка позов  підтримала
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове
повідомлення, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі матеріалів, проти чого не заперечує
позивачка.

Суд, заслухавши  пояснення позивачки та дослідивши  матеріали справи, приходить  до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що
сім'я розпалася  повністю і за даних
обставин відновленою бути не може.

На
підставі  наведеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд

Р І Ш И В  :

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.06.1993 року
Дніпровським відділом РАЦС м. Київ, актовий запис №673 - розірвати.

При  реєстрації
розірвання  цього  шлюбу
в  органах  РАЦС
стягти  держмито  із ОСОБА_117 грн., а ОСОБА_2звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може
бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Справа
№2-491/08
2008р.                                                                                    Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

19
березня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі Шафатинській О.В.

з
участю позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в залі
суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визначення частки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить визнати за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1 у зв”язку з необхідністю оформлення права на спадщину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

ВідповідачОСОБА_2
позов визнав. ВідповідачкаОСОБА_4 подала письмову заяву про визнання позову, а
відповідачОСОБА_3. надав доручення на представлення його інтересів позивачки.

У
зв”язку з визнанням позову, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні.

Як
стверджується копією технічного паспорта, свідоцтвом про право власності
квартира АДРЕСА_1 являється спільною сімісною власністю п”ятьох осіб.

Відповідно
до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у спільній сумісній
власності є рівними, якщо інше не встановлено законом або рішення суду.

Згідно
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла ОСОБА_5., яка являлась одним із співвласників квартири.

Позивачка
являється дочкою померлої і є спадкоємцем першої черги за законом.

Визначення
частки позивачці необхідне для оформлення права на спадщину.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України, та на підставі ст. 355, 368, 370 ЦК України,  суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_5, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р. 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
20 днів.

Головуюча / - / підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                       Н.В.
Пікула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-143/2008 р.

17 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2 20 червня 1959 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 400 грн.

ОСОБА_2 працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала 700 грн. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування їх сім'ї і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Будьонівка, Будьонівського
району, Донецької області, на утриманні ОСОБА_2, 1932 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/