Справа № 22ц-466/2008
Головуючий у 1 інстанції хандога в.м.
Категорія - цивільна
Доповідач МАМОНОВА  О.Є.
У Х В А Л А

Іменем україни

12 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.

суддів:

МАМОНОВОЇ О.Є., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:

пільгуй
н.в.

За участі:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області  від 27 листопада 2007 року в справі за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від 27 листопада 2007 року скасувати, в зв'язку з неповнотою судового
дослідження, невідповідністю висновків суду обставинам справи та направити
справу на новий судовий розгляд.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення винесено без належного дослідження обставин справи, оскільки
суд  залишив поза увагою те, що в книзі
реєстрації нотаріальних дій  внесено
запис паспортних даних, які не відповідають заповідачу, при цьому, суд відмовив
в задоволенні клопотання про витребування з паспортної служби м. Ніжин довідки
на підтвердження зазначеного. Апелянт наполягає на тому, що підпис на заповіті
та вчинення нотаріальної дії не могли бути за участю її чоловіка ОСОБА_5.
Зазначає, що суд призначив проведення почеркознавчої експертизи у
Чернігівському відділення КНДІСЕ, якому вона виразила недовіру і яким було
проведене поверхове дослідження, оскільки досліджувалась ксерокопія заповіту, а
не оригінал, дослідження проводилось за межами експертного відділення.
Наголошує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про проведення
додаткової експертизи щодо часу складання заповіту та одночасності внесення
відповідних записів та підпису.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта та його адвоката, які просили рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області   скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення представника
відповідача, яка просила рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд  вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а  рішення  суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не
може бути скасоване  правильне  по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1., районний суд
виходив з того,  що позивач не довела
суду порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності
правочину, передбачених ст.ст. 203, 205, 1247 ЦК України.

Такий висновок ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах законодавства.

Судом  встановлено,
заповіт від 03 жовтня 1997 року, складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений
нотаріусом Ніжинської державної нотаріальної контори, підписаний самим
заповідачем, що підтверджується висновком
судової почеркознавчої експертизи від 15 вересня 2007 року (а.с. 55 -
58), при цьому, відсутні підстави для виникнення сумніву у цивільній
дієздатності заповідача в момент складання заповіту, а добрі та відверті
стосунки між позивачкою та спадкодавцем не є доказом для визнання заповіту
недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для
задоволення  позову.

Доводи апеляційної скарги
про те, що Чернігівським відділенням КНДІСЕ експертне дослідження
проведено з порушеннями, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з
висновку № 913-ц судово-почеркознавчої експертизи, експертом досліджувались два
оригінальні  примірники заповіту та
реєстр № 1-4 для реєстрації нотаріальних дій Ніжинської державної нотаріальної
контори на 1997 рік, а проведення дослідження за межами експертної установи не
суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року.

Посилання апеляційної скарги на відмову в задоволенні
клопотання про витребування з паспортної служби м. Ніжин довідки на
підтвердження паспортних даних ОСОБА_5. та клопотання про проведення додаткової
експертизи щодо часу складання заповіту та одночасності внесення відповідних
записів і підпису не можуть бути підставою для скасування правильного і
справедливого  рішення суду, оскільки ці
дані не мають правового значення для справи і лежать за межами підстави позову.

.

Правових підстав для направлення справи
на новий розгляд, як того просить ОСОБА_1., апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324  ЦПК України, апеляційний суд, -

у х  в  а
л  и  в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області  від 27
листопада 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                                Судді: