overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н- 84/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області  Павлюченко
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” м.Дніпропетровськ,
МФО 305299 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1- заборгованості за кредитним договором в
розмірі  2182 грн. 13 коп, та судові
витрати в сумі 40 грн.50 коп.
згідно статей 526,527,530,1050,1054 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
Керуючись  ст.ст.96 ч.1 п.1,
102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
№KRXRRX11270408 від 5.04.2007 року у
розмірі  2182 грн. 13 коп., та судові
витрати на судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, всього 2222 грн.
63 коп.( дві тисячи двісті двадцять дві
Суддя :
Судовий
наказ набрав чинності „_____ „ ___________________2008 року
Суддя
_____________________
Справа №2- 147/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі: головуючого судді- Конепуда В.І., при секретарі
- Монда Р.Ю., розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Воловецького
району в інтересах ОСОБА_1до Комунального підприємства Воловецьке селищне
житлово - комунальне господарство «Волівчик» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 359 грн. 88 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП Воловецького СЖКГ
«Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 359 грн.
88 коп.

В судовому засіданні  прокурор заявив, що відмовляється  від позову та просив провадження по справі
закрити, у зв»язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю погасив
заборгованість по заробітній платі .

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по
справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві  роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174; ч.1 п.3 ст.205;
ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмову  прокурора Воловецького району  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до Комунального підприємства Воловецьке селищне житлово - комунальне
господарство «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 359 грн. 88 коп. -  провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:                  підпис                         Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                             Конепуд
В.І.
Справа № 6-24/08
ПОСТАНОВА

про оголошення розшуку боржника

м. Макіївка
31 березня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого                                                                                             судді    Стратейук Л.З.

при секретарі                                                                                                        Зотагіні
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу держаної виконавчої служби Макіївського МУЮ про
оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби Макіївського МУЮ просить оголосити розшук
боржникаОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1., з якого на підставі виконавчого листа № 2-24
від 20.05.2003 р., виданого Кіровським районним судом м. Макіївки, стягуються
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі &frac14; частини з усіх видів його
заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник
зареєстрований, але не мешкає, і місце його мешкання встановити не надалось
можливим.

В судовому засіданні державний виконавець доводи подання
підтримав та просив його задовольнити.

Суд, опитав державного виконавця, дослідив матеріали
справи, вважає можливим задовольнити подання та оголосити розшук боржника, як
такого що зник з місця мешкання і ухиляється від виконання процесуальних
рішень, оскільки його відсутність за місцем проживання та реєстрації
підтверджується актом державного виконавця /а.с. 6/, довідкою адресного бюро, згідно
якоїОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 5/, копією виконавчого
листа № 2-24, згідно до якого зОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку
/а.с. 4/.

Керуючись ст. 42 ЗУ „Про виконавче провадження” від
21.04.1999 р. із змінами та доповненнями, ст. 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження розшуку доручити Центрально-Міського РВ
Макіївского МУ ГУМВС України в Донецької області.

Суддя:           /
підпис /

Згідно до оригіналу. Суддя                                                                Л.З.
Стратейчук
Справа № 2-118/2008 рік
31 березня 2008 року
Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді  Поповича
В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому  cудовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -
“Облтеплокомуненерго” надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу, який є власником квартириАДРЕСА_1. Він є відповідальним
споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ
“Облтеплокомуненерго”.
З  квітня 2006 року по січень 2008 року відповідач не
проводить  розрахунки за теплову енергію, в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 2032
гривні 18 копійок, яка
до теперішнього часу не погашена.
Відповідач  добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове
У судовому засіданні представник позивача в особі
інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ“Облтеплокомуненерго” Кекух
Ніна Степанівна підтримала позовні вимоги та
показала, що згідно договірних зобов'язань відповідач повинен сплачувати кошти
за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість складає 2032 гривні 18 копійок. Крім того, просить
стягнути з відповідача суму спаченого держмита 51 гривню та оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - 30 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 позов  визнав повністю та показав, що з сумою боргу
згоден, не сплачував через тяжке матеріальне становище.
Суд, вислухавши представник позивача, відповідача та
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за
слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати  за теплопостачання позивачу відповідачем в
сумі  2032 гривні 18 копійок
знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді
позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
215, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1за теплову
енергію задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” 2032
(дві тисячі тридцять дві) гривні 18 копійок заборгованості за теплову
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства “Облтеплокомуненерго” оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства “Облтеплокомуненерго” держмито у розмірі 51 (п'ятдесят  одну) гривню.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:                                     В.В.
Попович
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
Справа № 2-н-21/2008р.
Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області                     Моцний В.С., розглянувши
заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”  про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.96 ч.2,
102-103 ЦПК України, -
1.         Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Чечельницьке районне підприємство “Агромаш”, що
знаходиться по вул.Леніна, 60, смт.Чечельник, Вінницької області на користь
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітні платі в сумі 98
(дев`яносто вісім) гривень  97 копійок .
2.            Стягнути
з боржника 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50  копійок
судового збору.
4. .Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Вірно. Голова суду :                                         В.С.Моцний
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____   ___________________200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________
№ 2-465/08
6 травня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і
відповідачем зареєстровано 19 листопада 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка перебуває на її утриманні і
вихованні та спорів про виховання якої немає. Майнових спорів немає. Сім'я
розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя ,
внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння. Весною 2006 року
відповідач покинув її і з того часу вони разом не проживають. На даний час вона
має намір створити нову сім'ю , а тому примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.Дитину залишити у
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судове засідання не з'явився , хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку
ст..ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення
бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
доньку сторін ОСОБА_3 залишити на вихованні у позивачки.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо
поділу спільного майна сторін не
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 169 , 209 , 213-215 , 224-226 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК
України , суд ,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,  який зареєстровано
19 листопада 1994 року у виконкомі Дубівської селищної ради , актовий запис №84
, р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень державного мита на користь держави , а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Неповнолітню доньку сторін ОСОБА_3
залишити на вихованні у ОСОБА_1.
Позовних вимог щодо  поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 2(н)-272/08
С У Д О В И Й    Н А К А З
р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4265,01 грн. по кредитному
договору №HEXRRX11850087 від 17.09.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт. Каланчак, Херсонська обл.,  прож. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на
грн. (Чотири тисячі двісті шістдесят п'ять грн. 01 коп.) по кредитному
договору №HEXRRX11850087 від 17.09.2007р., який
укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                                                  В.В. Решетов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

24 квітня 2008 р.                                                                          справа №
2-358608

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

Від ОСОБА_1. до суду надійшла заява про залишення поданої
ним позовної заяви без розгляду.

В даному судовому засіданні представник позивача
підтримала надану ОСОБА_1. заяву про залишення без розгляду його позову.

Відповідачка не заперечувала проти залишення заяви без
розгляду.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи вважає, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, залишити заяву
без розгляду, так як була подана про це заява.

На думку суду, є всі підстави для задоволення такої
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210
ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залишення позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру
аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано заяву про
апеляційну оскарження, а протягом десяти днів після цього подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 2“н”-1023/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 811 грн. 95
коп., з якої сума основного боргу 77,63 грн., сума штрафу 734,32 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу:АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 811(вісімсот одинадцять) грн. 95 коп.
по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-1154/08
квітня  2008 року                      Індустріальний районний
суд м.
складі: головуючої     судді  Зосименко С.Г.
при секретарі            Карпенко В.Ю.
за участю адвоката  Терещенко Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: виконком Дніпропетровської
міської ради про усунення
прав землекористувача та зустрічним позовом ОСОБА_2
Дніпропетровської міської ради. комітету земельних відносин
міської ради, ОСОБА_1, третя особа:
Дніпропетровської міської ради про незаконною відмови в наданні
ділянки в оренду, визнання незаконним рішення міської ради, визнання
від  24.03.2008 року відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
особа: виконком Дніпропетровської міської ради про усунення порушень прав
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
міської ради. комітету земельних відносин Дніпропетровської
ради, ОСОБА_1, третя особа: виконком
міської ради про незаконною відмови в наданні земельної
в оренду, визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним
року від позивачки  ОСОБА_1. надійшла
по справі  у зв'язку з відмовою її від
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно
ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття

провадження
у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від

позову  не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України

провадження
у справі за первісним позовом закривається.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до фізичної особи -

підприємця
ОСОБА_2, третя особа: виконком Дніпропетровської

міської
ради про усунення порушень прав землекористувача.

Провадження
у справі за первісним  позовом ОСОБА_1 до

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: виконком

Дніпропетровської
міської ради про усунення порушень прав землекористувача

закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  десяти

днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Справа
№2-290/2008
березня 2008 року                                                                          м.
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при
секретарі Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Зарудинецької
сільської  ради с. Зарудинці
Немирівського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно , -
звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття
спадщини  і визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. Кароліна, Немирівського району,
Вінницької області, проживав  її батько
батько  помер. Після смерті батька  відкрилась спадщина, до складу якої входить:
грошовий вклад з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який
України на рахунку НОМЕР_1.
спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у
спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем  першої черги за законом, інших спадкоємців за
законом або заповітом не має.
ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї
причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається
згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.
В судовому
засіданніОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити,
визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини її батька ОСОБА_2.
відповідача Зарудинецької сільської  ради
Паньків С.І., в судовому засіданні  позов
визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача,
іОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку
із змінами чинного законодавства.
також підтверджується  копією  свідоцтва про смерть, копією  паспорта, копією свідоцтва про народження,
копією довідки із сільської ради, копією
викладеного керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1, 1961 року народження, жительки с. Кароліна, Немирівського району,
Вінницької області, строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
її батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,    до 01.07. 2008
ОСОБА_1, право власності   в порядку
спадкування на грошовий вклад на ім'я ОСОБА_2 з відповідними відсотками та
Райгород, Немирівського відділення Ощадбанку України на рахунку НОМЕР_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя: