overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Сарновський В.Я., розглянувши позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
“Тернопільтеплокомуненерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
19 березня 2008 року ТОКПТМ
“Тернопільтеплокомуненерго”  звернулося
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 3626,47 гривень.
про смерть виданого 31 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області НОМЕР_1
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
частиною другою статті 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження у
справі за  позовом Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
“Тернопільтеплокомуненерго”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Суддя
Голова суду                                                                                   Л.І.Буячок
Секретар суду                                                                               Н.К.Барановська
Справа № 2-162
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М                      У К Р АЇ Н И

20 червня 2008
року
Єланецький

районний суд                                                      Миколаївської
області

в  складі: головуючого судді                            РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі                                     КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач
звернувся  до суду  з заявою про розірвання  шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим,  що  з відповідачкою по справі він  знаходиться
у  шлюбі, який  зареєстровано 24.09.2005 року відділом
реєстрації актів  цивільного стану  Єланецького районного управління  юстиції
Миколаївської області, актовий
запис №42.

Від спільного проживання народився
син  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

З відповідачкою по справі шлюбні
відносини  припинити в  2006 році по тій причині, що вони не зійшлися
характерами.

Відновлювати шлюбні відносини не бажає, а
тому просив шлюб розірвати.

В  судовому
засіданні позивач позовні  вимоги
підтримав в повному  об'ємі, просив суд
розірвати шлюб з відповідачкою по справі, дитину просив залишити на  вихованні відповідачки.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка  позовну заяву не визнала, вважає, що
шлюбні  відносини можливо зберегти, а
тому просила  суд надати строк  для примирення, так як  вважає, що відповідач   може
змінити своє  ставлення до шлюбних
відносин і  їх можливо відновити.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з
метою можливого збереження  сім'ї сторонам необхідно надати 4-х місячний  строк
для  примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для  примирення до 20.10.2008 року.

Слухання справи відкласти на 20.10.2008
року до 10.00 год.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-932 / 2008 рік
06 червня 2008 року  Чугуївський
міський суд  Харківської області
складі :  головуючого - судді Гуменного
відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року, від даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї виникають
сварки, внаслідок яких шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2007
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки
суду не представив. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у відсутність відповідача за доказами, що містяться в
матеріалах справи. Зі згоди  позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє
повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, 19.02.2005 року
Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області між
сторонами укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за № 02 ( а. с. 6 ). Від шлюбу згідно копії свідоцтва про
народження мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін мешкає з
матір'ю ( а. с. 7,8 )
Як встановлено в судовому засіданні, з 2007 року сторони
припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, стали проживати окремо, спроб
примиритися не робили.
За таких обставин суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно.
Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі
17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача, а позивача від витрат
звільняє, так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч 4, 209, 212, 214,
215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України,  суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.02.2005 року Малинівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
з ОСОБА_2 стягнути держмито в дохід держави в сумі  17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським
судом  Харківської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа №2-121/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючого
- судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Волинської
обласної дирекції Савченка Б.М.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної
дирекції

до ОСОБА_1

про стягнення
кредитного боргу в сумі 9365,10 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідач
не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що буде їх мотивувати доказами, які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст.156
ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 9
червня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча
підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-403/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Марушку І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

03 червня 2008 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Тертишницької сільської ради про визначення додаткового строку для
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно -
державний акт на право приватної власності на землю. Позивач зазначає, що у
зв'язку із значними чергами на прийом до нотаріуса у м. Носівка він у
шестимісячний строк вчасно не встиг подати письмову заяву про прийняття
спадщини. Крім того, він постійно проживає в іншій місцевості, має батьків
похилого віку і постійно був зайнятий у турботах по господарству.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник
Тертишницької сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду
надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада з
позовними вимогами ознайомлена, визнає їх і просить розглядати справу без її
представника.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України та ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк - 3 (три) місяці для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початок
строку рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                          В.М.
Корзаченко
Справа
№ 2-603/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 82,48 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунок№ 133020.
26.12.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідачаОСОБА_1мешкаю-чій по АДРЕСА_1було встановлено безоблікове споживання
електроенергії ,про що був складений акт № 427735,згідно якого розмір збитків
для позивача склав 82,48 грн.. У добровільному порядку відповідач не спла-чує
заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд стягнути її на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був повідомлений  належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за №427735
від 26.12.2006 року у відповідача було встановлено безоблікове
спожи-вання електроенергії ,чим спричинено позивачу збитків на 82,48 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60, 81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 82,48 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа № 2"а"-50-08
У Х В А Л А

Іменем
України

21
травня 2008 року    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманського міського центру зайнятості про скасування постанови про накладення
штрафу за адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з
позовною заявою посилаючись на те, що 11.04.08р. заступником директора
Уманського міського центра зайнятості на неї складена постанова про накладення штрафу
за порушення передбачені ч.1 ст.165-3 КУпАП за те, що вона, як головний
бухгалтер державного підприємства «Рубін», не виконала покладені на неї
обов»язки своєчасно і в повному об»ємі сплачувати страхові внески, чим порушила
ст..35 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування
на випадок безробіття».

Відповідно до
ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути
оскаржено: ч.1 п.3 ст.288 КУпАП- постанову іншого органу - посадової особи -
про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган ( вищестоящій
особі або в суд.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою при цьому посилається на закриття справи в
зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-6 КУпАП не дивлячись на те, що вона притягувалась до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.165-3 КУпАП.

Суд вважає, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий  /підпис/

Копія вірна: суддя                       секретар
Справа № 2-1345-08
Р І Ш Е Н Н Я

Ім»ям     України

27 травня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді  Михайленко В.Г.

при
секретарі      Щербаковій Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому, Уманського
житлово-будівельного кооперативу, ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду посилаючись на те, що проживаючи в шлюбі з чоловіком
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, придбали квартиру в житлово-будівельному
кооперативі «машинобудівник-1» по вул. І.Гонти м.Умані. Після смерті чоловіка
відкрилась спадщина на &frac12; частину на квартиру, спадкоємцями якої є позивачка та
дочка ОСОБА_2

Дочка
відмовилась від прийняття спадщини на користь мами, позивачки по справі.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача та треті особи не заперечують проти позову, а тому суд вважає, що
позов, який підтверджено документально підлягає до задоволення.

На підставі
ст.ст. 328, 331, 1261, 1268 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
україни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа № 2-743/08 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2008 року        Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:  головуючого      Попик Ю.П.

при секретарі                      Барчишеній А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові
вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 1967
року в Калинівському ЗАГС, за актовим записом № 99.  Від спільного проживання у них народилася
двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та
різні погляди на життя. На протязі останнього часу між ними постійно виникають
сварки, скандали, взаємні образи. Тому позивачка звертається до суду з  позовом.

В  судовому засіданні  до розгляду справи по суті позивачка  звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється  від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв'язку
з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі  в
5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
до Калинівського районного суду і поданням після цього  протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 липня 2008 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі №
2-а-236/08 за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області про визнання неправомірними дії посадових осіб Заліської
сільської ради Тальнівського району Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову  та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-а-236/08 за позовом ОСОБА_1 до
Заліської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання
неправомірними дії посадових осіб Заліської сільської ради Тальнівського району
Черкаської області.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
38 липня 2008 року на 09 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-300/08
05 червня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
у  відкритому  судовому
засіданні  в   залі суду
смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка в судові засідання 06
травня 2008 року та 05 червня 2008 року будучи належно увідомленою не
Причину неявки суду не повідомила.
Заяву про розгляд справи у  її
відсутність не надіслала.
Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий :                                                                                              Б.М.Сорока
Справа
№ 2-64/2008 р.
УХВАЛА

08 квітня 2008 року                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.В.
Оніщенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під
час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі, так як від позову вона відмовляється у зв'язку з
тим, що сторони помирилися. ЇЇ відмова є добровільною, без будь-якого
примусу.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до
висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить
чинному законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та

ст.
205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко