Справа №22ц-836/2008
Категорія - цивільна                                                     Головуючий
у першій інстанції - Білий В.М.
Доповідач - Заболотний
І м е н е м       У к р а ї н и
ц і й н и й   с у д   Чернігівської області  в
головуючого  -  судді
суддів
-  Заболотного В.М.,  Лазоренка М.І.
-  представників сторін  ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської
філії „УСК „Дженералі Гарант” на рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 10 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „УСК
„Дженералі Гарант” про виплату страхового відшкодування, -
Оскаржуваним рішенням Деснянського
районного суду м.Чернігова від 10 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені. Зобов'язано ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” здійснити позивачці
автомобіля „DAEWOO-FSO LANOS” внаслідок ДТП.
Стягнуто з ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” на користь ОСОБА_1 сплачені останньою
138грн. 60коп. судового збору та 30грн. витрат на ІТЗ. Суд прийшов до висновку,
що згідно умов договору добровільного страхування автотранспорту, страховик
зобов'язаний відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли внаслідок
пошкодження транспортного засобу. Всупереч умовам договору, страховик виплатив
за основу висновок експерта №101 від 27.04.2007 року, відповідно до якого
стягнув різницю між сумою, яку сплатив страховик,  та сумою, яку визначив експерт.
В апеляційній скарзі ВАТ „УСК
„Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії „УСК „Дженералі Гарант” просить
скасувати зазначене рішення суду і справу направити на новий судовий розгляд.  Вказує, що суд не взяв до уваги, що відповідно
до висновку експерта від 27.04.2007 року №101 сума матеріального збитку
включає в себе ПДВ в розмірі 5154грн. 97коп.
При цьому, пункт 9.17 Правил добровільного страхування наземного
транспорту передбачає виплату страхового відшкодування страхувальнику без
включення ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про
оплату запчастин, відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах сум
страхового відшкодування. Відповідно до п.п.3.2.3 ст.3 Закону України „Про
податок на додану вартість”, операції з надання послуг із страхування особами,
які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не
є об'єктом  оподаткування податком на
додану вартість.  Таким чином, враховуючи
те, що надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування, сума
страхових виплат не повинна передбачати нарахування ПДВ. Тобто, включення суми
ПДВ в розмірі 5154грн. 97коп., яка включена в суму страхового відшкодування за
рішенням суду, суперечить ЗУ „Про податок на додану вартість” та іншим
нормативним актам.

Крім того, судом не враховано, що
Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів,
передбачає рекомендації про необхідність візуального огляду автомобіля, а при
підозрах, припущеннях на наявність скритих дефектів зафіксувати їх в акті
огляду. Експертом було проігноровано дану рекомендацію. При цьому, під час
розбирання пошкодженого транспортного засобу, для виявлення скритих дефектів
04.04.2007 року, не було сповіщено про час та місце огляду представника
відповідача.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” уточнив доводи скарги, зазначивши,
що відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині
включення суми ПДВ в розмірі 5154грн. 97коп., що входить в суму страхового
відшкодування, яку суд стягнув на користь ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 21.11.2006
року ОСОБА_1 та ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” уклали Договір добровільного
страхування автотранспорту автомобіля „DAEWOO-FSO LANOS”, д.н. НОМЕР_1. Відповідно до умов договору страховик зобов'язувався
виплатити у разі настання страхового випадку страхову суму 56843грн. (а.с.4-6).

29.01.2007 року, близько 11.00год.,
на автошляху „Чернігів-Гремяч”, сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої автомобіль позивачки отримав значні механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с.10).
Таким чином, настав страховий випадок, передбачений п.3.1.1 Договору
добровільного страхування автотранспорту.

Відповідно до страхового акту ВАТ
„УСК „Дженералі Гарант”, складеного 10.03.2007 року був визначений розмір
збитку, завданого об'єкту страхування, який склав 17885грн. 79коп., без
врахування договірної франшизи та зносу транспортного засобу (а.с.22). Страхове
відшкодування було отримане страхувальником в сумі 17708грн. 70коп., тобто, за
вирахуванням 1% банківських послуг (а.с.78).

Згідно висновку спеціаліста №101 від
27.04.2007 року, що був проведений за заявою ОСОБА_1, вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля „DAEWOO-FSO LANOS”, д.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 29.01.2007 року, склала
30929грн. 86коп.(а.с.28-40).

Згідно положень ст.979 ЦК України, за
договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового
випадку виплатити страхувальнику грошову суму, передбачену умовами договору, а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші
умови договору.

Відповідно до п.3.1. договору
страхування, укладеного між сторонами, страховик бере на себе зобов'язання
відшкодувати страхувальнику прямі збитки, що виникли внаслідок пошкодження
транспортного засобу.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно стягнув з відповідача різницю між сумою, яку виплатив страховик, та
сумою, яку визначив експерт (30929,86грн. -17708,70грн.), розмір якої склав -
13221грн. 16коп.

Доводи апеляційної скарги,
що ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду з даним позовом, оскільки
28.02.2007 року зняла з обліку в Чернігівському МРЕВ та реалізувала автомобіль
„DAEWOO-FSO LANOS”, д.н. НОМЕР_1, не
можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається з біржової угоди №774872,
укладеної на Українській товарній біржі, позивачка лише 28 лютого 2008 року
продала вищевказаний автомобіль ОСОБА_3, тобто, після ухвалення рішення судом
першої інстанції.

Посилання апелянта на те,
що суд безпідставно включив до страхового відшкодування суму ПДВ в розмірі
5154грн. 97коп., також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються
вищенаведеним.

За таких обставин, рішення
суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням
норм матеріального і процесуального права. а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу ВАТ „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії „УСК
„Дженералі Гарант” - відхилити,  а
рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” про виплату страхового
відшкодування - залишити  без  змін.

Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення,
але  може  бути
оскаржена  в  касаційному
порядку  до  Верховного
Суду  України  протягом
двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: