№2-510/08р.
31 березня 2008 року                     Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого                                              Гнєзділова В.Є.
представника позивача                             ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя ,-
судове засідання не з'явилися,
в попередньому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 позов визнала.
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному
майні подружжя. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 11 жовтня 1997 року. Який був
розірваний рішенням Дніпровського районного суду 6 грудня 2007 року. В зв'язку
зі специфікою роботи, за якою він по півроку працює в США, а півроку перебуває
вдома в м. Дніпродзержинську, він не мав можливості бути присутнім в суді при
розірванні шлюбу. На данний момент бажає поділити майно, набуте під час шлюбу,
добровільно відповідачка ОСОБА_2 поділити майно не бажає. За час шлюбу на
спільні кошти була придбана квартира розташована за адресою АДРЕСА_1. Також
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 придбала торгівельний павільон розташований за адресою
АДРЕСА_2. Просить суд визнати за ним право власності на майно набуте під час
шлюбу у вигляді: Ѕ частки квартири та ј частки торгівельного павільону.  .
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини
справи згідно викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов.
в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами п. 9 ст. 74 ЦПК
України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі
особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на
наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності
до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі
наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по
справі.
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не
з'явився, але ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надало суду заяву з клопотанням про
розгляд справи у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути
справу в відсутності представника ОКП „Дніпродзержинське БТІ” на підставі ч.2
ст. 158 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
пояснення представника позивача;
письмові докази по справі шляхом оголошення їх
у судовому засіданні;
У судовому
засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 11 жовтня 1997 року по 6 грудня 2007 року. За фахом
позивач є будівельником- облицювальником, в зв'язку зі специфікою роботи він по півроку працює за
півроку перебуває вдома в м. Дніпродзержинську. За час шлюбу
ОСОБА_2 та його неповнолітній син перебували на його утриманні. Зароблені гроші
в період з 1997 року по 2000 рік він привозив особисто та передавав ОСОБА_2 в
період з 2000 по 2007 рік переказував гроші дружині грошовіими перказами
«Вестерн Юніон». За період шлюбу подружжя ОСОБА_1х придбало на спільні кошти: в
лютому 2001 року трикімнатну квартиру розташовану за адресою: м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1. Покупцем, згідно договору купівлі-продажу є
ОСОБА_2. 14 грудня 2005 року ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу придбала торгівельний павільон розташований
за адресою АДРЕСА_2. Власниками цьго павільону вказані ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності, частки не визначені. На данний момент ОСОБА_1 бажає поділити майно, набуте під час
шлюбу, добровільно відповідачка ОСОБА_2 поділити майно не бажає. Позивач
просить суд визнати за
ним право власності на майно набуте під час шлюбу у вигляді: Ѕ частки квартири
та ј частки торгівельного павільону, також просить визначити частку
ОСОБА_2 та частку ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на торгівельний
Вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
ст 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх співвласників.
372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має права
вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження
зі ст. 57 ЦПК України  докази
встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових
відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд
вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги
позивача з  таких мотивів.
Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи,  з'ясованих
обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на Ѕ частку в спільному сумісному майні
подружжя в зв'язку з тим, що позивач набув майно з відповідачкою
в період шлюбу, воно належить їм на праві спільної сумісної власності,
домовленості або шлюбного договору між ними щодо майна немає, тому частки майна дружини та чоловіка
є рівними, і складають по Ѕ частині спільного майна. В
цій частині вимог позов підлягає задоволенню. Що стосується визначення часток
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на
торгівельний павільон, то вимоги позивача є безпідставними в зв'язку з тим, що
розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників, визначення часток і є тим самим розпорядженням,
згоду на яке ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу не давали, тому він не має повноважень
щодо заявлення цих вимог. Питання щодо визначення часток або подальше
користування торгівельним павільоном у спільній
сумісній власності є прерогативою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і тому вимоги позивача
щодо визначення їх часток не підлягають задоволенню.
Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються крім пояснень позивача:
- свідоцтвом про укладання шлюбу /а.с. 27/, згідно якого
підтверджується дата укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
- свідоцтовм про народження /а.с. 28/, згідно якого
підтверджується, що ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину;
- договором купівлі-продажу на квартиру за адресою:  м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 /а.с. 32/,
згідно якого підтверджується придбання квартири під час шлюбу;
- документами на квартиру за адресою:  м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 /а.с. 33-37/,
згідно яких підтверджується, що право власності на квартиру набуто у
відповідності до закону, та не оформлено належним чином;
сторонвідповідачі не проживають в спірній квартирі з 1999
року по теперішній час;
- договором купівлі-продажу на торгівельний павільон розташований за
адресою АДРЕСА_2 /а.с. 37/, згідно якого підтверджується придбання торгівельного павільону під час шлюбу,
а також те, що він придбаний відповідачами на праві спільної сумісної власності;
- витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно
/а.с. 38/, згідно якого підтверджується, що право власності на павільон, розташований за адресою АДРЕСА_2
зареєстровано на ОСОБА_5;
- листом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с. 39/, згідно
якого підтверджується, що право власності на павільон, розташований за адресою АДРЕСА_2  зареєстровано на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.;
- листом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с. 40/, згідно
якого підтверджується, що право власності на павільон, розташований за адресою АДРЕСА_2  зареєстровано на ОСОБА_2 та ОСОБА_3. а право
власності на квартиру за адресою:  м.
Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_6;
- розписками на отримання грошей /а.с. 51-53/, згідно
яких підтверджується отримання коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в січні-березні 2008
року, отримання грошей ОСОБА_5 за продаж торгівельного павільону від ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також отримання грошей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за продаж квартири від
- квітанціями про грошові перекази «Вестерн Юніон» /а.с.
54-161/, згідно яких підтверджується переказ грошей ОСОБА_1 ОСОБА_2 в період
2000 року по 2007 рік.
На підставі ст. 60,70,71 СК України, 355, 358, 368, 369, 372 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 213-215,
218 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на Ѕ частку  в спільному майні
подружжя  - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частку
квартири, що розташована  по АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/4 частку  торговельного павільйону, розташованного по
АДРЕСА_2, залишивши за ОСОБА_2та
ОСОБА_3у спільній сумісній власності 3/4 частки торговельного павільйону,
розташованного по АДРЕСА_2
В іншій частині у позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2  ,
Зобов'язати ОКП « Дніпродзержинське бюро технічної
інвентарізації» зареєструвати за ОСОБА_1право власності на на 1/2 частку
квартири, що розташована по АДРЕСА_1та зареєструвати  за ОСОБА_1право власності на 1/4 частку  торговельного павільйону, розташованного по
АДРЕСА_2, залишивши за ОСОБА_2та  ОСОБА_3
у спільній сумісній власності 3/4 частки торговельного павільйону,
розташованного по АДРЕСА_2та внести  відповідні
зміні в Реєстр прав власників на нерухоме майно.
Рішення  може бути оскаржене  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції  та
безпосередньо до апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска                                                                                     В.Є.
Гнєзділов