Справа №2 - 95
І М Е Н Е М                                 У К Р А Ї Н И
районний  суд                                                   Миколаївської області
складі : головуючого - судді                       РАЄВИЧ  Т.М.
при секретарі                                   КУЗЬМІНІЙ
розглянувши у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду
смт Єланець справу  за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК«Миколаївобленерго»
про скасування  акту  №
А3160 Про порушення «Правил користування
електричною  енергією для  населення» від 30.10.2007 року   та
відшкодування  завданої їй  моральної шкоди в  розмірі
7126,48 грн. та заяви  ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням
ПКЕЕн в сумі  7126,48 грн.
Позивачка  звернулася до суду  з заявою
до ВАТ «Миколаївобленерго»
про скасування  акту  №
А3160 Про порушення «Правил користування
електричною  енергією для  населення» від 30.10.2007 року   та
відшкодування  завданої їй  моральної шкоди в  розмірі
ВАТ «Миколаївобленерго» звернулося
до суду  з заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕн  в  сумі
Ухвалою від 18.12.2007 року
дані  заяви об'єднані  в одне
Свої вимоги  позивачка  по первинному
позову  мотивує тим, що 30
жовтня  2007 року  представниками філії ВАТ ЕК
«Миколавобленерго» в Єланецькому районі на
неї було складено акт №А 3160 Про порушення «Правил  користування
електричною енергією для
населення». В даному  акті вказано
що вона  скоїла   порушення,
які  полягали у самовільному
підключенні  розетки схованої  проводки поза
приладами обліку. Використана  таким
чином  енергія   не враховувалася  та  не
сплачувалася. На  підставі  даного акту
складено протокол, в якому
відображено розрахунок  завданого
Вважає дії посадових осіб Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,
які  склали даний  акт неправомірними. Дана  розетка
була  вмонтована  працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в Єланецькому районі  в  2004
її заяви для  запитування води
електричним насосом. В  заяві  було вказано, що користуватися насосом
вона  буде  один раз у
годин. На  це, бувшим директором
Єланецького РЕМ  ОСОБА_2 була надана  згода, розетку підключили працівники
Єланецького РЕМ, був  зроблений
розрахунок  за  споживання
електроенергії за цей час, згідно якого вона вносила  плату
один раз  на  рік. Також їй
було роз'яснено, що якщо
буде  необхідність користуватись
даною розеткою і  далі, то потрібно буде  кожен рік
подавати  заяву  про дозвіл на
користування, та  вносити
плату  згідно розрахунку. В 2005 році
знову виникла  необхідність користуватись
даною розеткою на  тих самих умовах, що
2004  році, в  зв'язку з чим вона  написала
на ім'я начальника  заяву, він дав
згоду, було зроблено розрахунок, за яким
внесено плату ( у  2004 році
згідно розрахунку  сплачено 11,23 грн., у
2005  році  - 10,36 грн.)
наступні  роки (2006 -2007)
відпала необхідність у  користуванні  розеткою, і
користування  розеткою вона  не писала.
тому,  вважає дії посадових осіб
філії ВАТЕК «Миколаївобленерго»  в  Єланецькому районі по складанню акту
неправомірними, накладене стягнення
необґрунтованим, оскільки  розетка
була  підключена  за згодою і з дозволу   директора Єланецького РЕМ ОСОБА_2 і  прихована
грудня  2007 року, біля  16.30 год. до її будинку  приїхали представники філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» Єланецького району, та відключили постачання  електричної енергії, пояснивши, що це на  підставі
акту №А 3160 від 30.10.2007 року і
поновили його лише  11.12.2007
12 листопада  2007 року
її чоловік  звернувся  зі скаргою на
неправомірні  дії  представників Єланецької філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  до вищої  в порядку
підлеглості  посадової особи  - голови правління  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3.
встановлений  строк  відповіді
Неправомірними діями представників
Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» їй
завдано моральну шкоду, яку вона
оцінює в 7126,48 грн.
Моральна  шкода  полягає
в  тому, що порушення  її законних
прав призвели її та членів її сім'ї до моральних  страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від неї додаткових
зусиль для  організації  свого життя. Оскільки вона  працювала
в  даному  підприємстві, то після  складання
даного акту колеги по роботі
почали  ставитись до неї з
неповагою. Також, відключивши
електромережу  в  її будинку від мережі енергопостачання працівники
філії ВАТЕК «Миколаївобленерго»
поставили  життя  сім'ї в скрутне  становище.
тому, просила суд скасувати акт №А 3160 Про порушення  «Правил користування  електричною
енергією для  населення» від
Стягнути  з відповідача
на  її користь завдану  моральну
7126,48 грн. та  відшкодувати
двократну  вартість невикористаної
судовому  засіданні свої
позовні  вимоги підтримала в  повному
об'ємі та просила  їх
Позовні  вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  щодо стягнення  з неї 7126,48 грн. збитків  не визнала
в  повному  об'ємі та
просила   суд відмовити в  їх задоволенні.
Представники  позивачки по первинному  позову
підтримали  позовні  вимоги своєї
довірительки в  повному  об'ємі
та  просили суд відмовити в  задоволенні
позовних  вимог ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»  щодо стягнення  з їх довірительки 7126,48 грн. збитків
завданих порушенням ПКЕЕн.
Представник  відповідача
по первинному  позову  в
судовому  засіданні,  підтримуючи свої  позовні
вимоги  в повному  об'ємі
та  не визнаючи  позовні вимоги  позивачки суду  пояснив, що 30.10.2007 року  працівниками Єланецької філії ВАТЕК
«Миколаївобленерго» було виявлено  у  позивачки
порушення  ПКЕЕн, а  саме: самовільне підключення   розетки прихованої  електропроводки поза  приладом обліку  про, що й
було складено акт за  №А3160.
Даний  акт  було розглянуто комісією, де  було прийнято рішення  про здійснення  розрахунку
спричинених збитків. Згідно проведеного розрахунку  сума
спричинених збитків  склала
засіданні  комісії позивачка була,
акт  підписати  відмовилася, тому  розрахунок
їй  було направлено поштою.
Припинення  електропостачання  позивачці 02.12.2007 року  проведено
в  відповідності   до вимог ПКЕЕн. А  тому, просив
суд стягнути в  відшкодування  спричинених в
результаті   порушення  ПКЕЕн збитків
з ОСОБА_1 7126,48 грн., та
понесені судові витрати по справі, а в
задоволенні   її позовних  вимог відмовити в  повному
об'ємі так як вони є необгрунтованими.
Вислухавши позивачку,  її представників, представника  відповідача, свідків, вивчивши  матеріали справи, суд приходить до
встановлено в  судовому  засіданні
і  підтверджено матеріалами справи
ОСОБА_1 є споживачем  електричної енергії
договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що
заключним 26.10.2001 року.
Як слідує із матеріалів  справи і встановлено в  судовому
засіданні 30.10.2007 року  по
місцю проживання  позивачки було  проведено
перевірку  дотримання позивачкою
ПКЕЕн. В  ході  перевірки було виявлено  підключення
розетки  прихованої  електропроводки помимо лічильника.
факт в  судовому  засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які по результатам
проведеної перевірки склали акт про порушення
ПКЕЕн №А3160.
1.11.2007 року  по даному
акту  було проведено
засідання  комісії, яка  прийняла  рішення
про  необхідність  нарахування
спричинених в  результаті   порушення ПКЕЕн  збитків.
проведеного розрахунку  сума  збитків
складає 7126,48 грн. ОСОБА_1, яка
засіданні  комісії, з даним
рішенням та актом  не погодилася  і
надала  заяви з резолюцією
начальника  Єланецького РЕМ за  2004
та  2005 рік  про надання
дозволу на підключення
виявленої  розетки  для
запитки електронасосу, який  качав
воду  з вулиці  в
двір. Крім того, надала  документи
про оплату за використану  в  цей
період електроенергію.

Дані
заяви комісією до уваги  не були
прийняті, так як  вони не були
зареєстровані  та  не було укладено  договору
на  тимчасове  без облікове
використання   електроенергії з
позивачкою.

Допитаний  як  свідок
в  судовому  засіданні
колишній  начальник  Єланецького РЕМ ОСОБА_2  суду
пояснив, що  в  2004 році
ОСОБА_1 звернулася  до нього  з заявою про підключення  розетки для
тимчасового  безоблікового
використання  електроенергії, так як  виникла
необхідність  закачки води насосом
«Малютка» 1  раз на 2  місяці по 8 год. Він не заперечував,
наклав  на  заяві
резолюцію, був  зроблений  розрахунок, на  підставі
якого ОСОБА_1 сплатила  кошти.
Розетка  була  підключена, він сам виходив  на  місце
і це бачив. Про існування  розетки в  Єленецькому РЕМ знали. З аналогічною  заявою ОСОБА_1 звернулася в  2005 році
і він знову   дав  вказівку
зробити розрахунок, ОСОБА_1 сплатила
необхідні  кошти. Ніяких порушень
ПКЕЕН під час  підключення  цієї розетки він невбачав.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що
в  2005  році
розрахунок для ОСОБА_1 по використанню безоблікової електроенергії
робила вона.

Допитаний  як  свідок
ОСОБА_8 - начальник  філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в  Єланецькому районі
суду пояснив, що в 2004 - 2005 році він працював заступником  начальника
Єланецького РЕМ і  йому  було відомо про підключення  у ОСОБА_1 розетки помимо лічильника.

Свідок  ОСОБА_5 суду пояснив, що
це він в 2004  році  встановив
розетку  на  опорі
в  дворі  ОСОБА_1 Розетка  була
помимо лічильника. В  РЕМ  про це знали і це робилося  з дозволу
керівника.

Враховуючи це, суд вважає, що безобліковим використанням
електроенергії   під час користування
даною розеткою в  2004  - 2005 році вважати не можна, так  як
розетка була  встановлена  за
згодою керівника Єланецького РЕМ і за
використання  електроенергії  ОСОБА_1
проводила   розрахунок і це
підтверджено ксерокопією
розрахункових  квитанцій від
24.02.2004  року  та
19.05.2005 року.

Як  встановлено в  судовому
засіданні  в  2006  -
2007 році  ОСОБА_1 з заявою про
безоблікове  використання   електроенергії не  зверталася, дозвіл  на
її  використання  ніхто не давав. А  так
як  заяви  на
відключення   даної розетки  від неї не надходило, то суд  вважає, що в
цей  період мало місце  безоблікове
використання  електроенергії. Що ж
стосується  нарахування  зпричинених
збитків то з ними суд погодитися
не може і приймаючи до уваги
вищевикладені обставини підключення
розетки, а  також представлений   відео матеріал  вважає, що дана  розетка
не була прихована і
представники
енергопостачальника  могли виявити
її при проведенні  контрольного огляду
засобу обліку, а отже  розрахунок,
враховуючи відсутність даних  щодо
останнього контрольного огляду засобу обліку
в  помешканні  ОСОБА_1, повинен бути проведений   за  6
календарних місяців, що  передували дню
виявлення   порушення, що й  передбачено п.п. «а» п. 3.3 «Методики  визначення
обсягу   на  вартість електроенергії, не облікованої
внаслідок  порушення  споживачами правил користування електричною
енергією».

Враховуючи це суд вважає, що вимоги ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» про
стягнення  з ОСОБА_1 в  відшкодування
збитків,  спричинених  порушенням ПКЕЕн в  сумі 7126,48 грн. підлягають частковому  задоволенню,
в розмірі  2029,10 грн. (Приймаючи
до уваги, що з 01.09.2006 року по 30.10.2007 року  тариф
складав 0,225000, розрахунок з урахуванням наданого розрахунку
проведено  слідуючим  чином 4701,31 грн. : 424 дні Х 183 дні =
2029,10 грн.)

В  своїй  позовній
заяві  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
просить стягнути з ОСОБА_1 понесені
судові  витрати. Із
матеріалів   справи видно, що  судові витрати  складає: сплата  30 грн. на
ІТЗ та 71,26 грн. держмита
на  користь держави.

Суд  вважає, що вимоги  ВАТ «Миколаївобленерго» в  цій
частині   підлягають частковому  задоволенню, так як згідно ст. 88 ЦПК  України в такому випадку  судові витрати присуджуються  пропорціонально до розрахунку  задоволених
позовних вимог. З урахуванням
цього суд вважає, що задоволенню
підлягає стягнення  судових витрат
в  сумі
28,35 грн.

Що ж стосується вимог ОСОБА_1 про скасування  акту № А 3160 від 30.10.2007 року  то вони
задоволенню  не підлягають,
оскільки суд вважає, що сам по собі  він
не веде  до порушення  її прав.

Як  вказано в  позовній
заяві  і  встановлено в
судовому  засіданні  в
період з 02.12.2007 року  по
11.12.2007 року у домоволодінні ОСОБА_1 було припинено  подачу
електроенергії.

Остання вважає, що  цим було
порушено  її права  як
споживала і в результаті  цих
дій  їй
спричинено моральну  шкоду,  яка
заключається  в  тому, що порушення  її законних
прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї
додаткових  зусиль для  організації
свого життя. Оскільки вона
працювала  в  даному
підприємстві, то після
складання  даного акту колеги по
роботі  почали  ставитись до неї з неповагою. Також,
відключивши  електромережу  в  її
будинку від мережі енергопостачання, працівники філії ВАТЕК «Миколаївобленерго»
Єланецького району  поставили  життя та
здоров'я  членів її сім'ї в
скрутне  становище.

В
відшкодування  спричиненої шкоди
позивачка   просила  стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  7126,48 грн.

Суд, проаналізувавши добуті  по справі
докази, вважає, що процедура
припинення електропостачання
споживача порушена, а  саме:
у  відповідності  з п. 27 ПКЕЕн ОСОБА_1 не надіслано  попередження про відключення  електроенергії. Неправомірна оцінка  дій
працівників філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в  Єланецькому районі знайшла  своє
підтвердження  в  акті  №
2 Р від 24.01.2008 року  складеному  Держенергонаглядом по результатам перевірки
скарги ОСОБА_1

Виходячи із вищевикладеного суд вважає,
що вимоги  позивачки про стягнення  на  її
користь 7126,48 грн. моральної шкоди
підлягають частковому
задоволенню. Враховуючи  характер
і  тривалість  страждань ОСОБА_1 істотність вимушених змін,
суд  вважає, що в   відшкодування   спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди з ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» необхідно стягнути 2027 грн.

Вимоги
позивачки  щодо  стягнення
двократної вартості
невідпущеної  електроенергії
за  період припинення  електропостачання з 02.12.2007 року по
11.12.2007 року в  сумі  30 грн. підлягають  повному
задоволенню, так  як  вони
передбачені  ст. 44 ПКЕЕн.

Враховуючи  все вище викладене , керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити частково:

-    в  задоволенню
позовних  вимог щодо
скасування  акту  № А 3160 від 30.10.2007 року відмовити;

-    стягнути з ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в відшкодування
спричиненої моральної шкоди  на
користь ОСОБА_1  2027 грн.

-   Стягнути з ВАТ
ЕК  «Миколаївобленерго» на користь  ОСОБА_1
30 грн. двократної  вартості   невідпущеної
електроенергії за      період  тимчасового
припинення електропостачання з 02.12.2007 року по 11.12.2007 року, а
всього 2057 грн.

Позовні  вимоги ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 7126,48 грн. задовольнити
частково:  стягнути з

ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в відшкодування
спричинених  збитків  2029,10 та
28,35 грн. понесених судових витрат, а
всього 2057,45 грн. В
останній  частині   позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич