overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2   -  950/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.06.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Кооперативу «Газ» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кооператив «Газ» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.05.2008 р. заява залишена без руху,
оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 06.06.2008 р. Однак, у визначений судом термін
недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Кооперативу «Газ» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-121/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
травня 2008 року                                                                                    м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Стародубцева Л.О.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1461 грн. 87
коп. до ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
заборгованість в розмірі 1461(одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 87
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Суддя                                                                                                           Стродубцева Л.О.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                                       Стародубцева
Cправа № 2 - 7952008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в                cкладі : головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі                           Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2006 року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає біля позивача і знаходиться на
його утриманні.

Позивачк просив розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
червні 2007 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це
приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала
повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід
задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На підставі
наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р  І
Ш  И  В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 липня ІНФОРМАЦІЯ_3у виконкомі Дубівецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які мають
неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, залишивши його біля батька.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1в сумі 17 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У  Д
Д  Я :
Справа № 2-56508
У Х В А Л А

10 квітня 2008 р.  Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному
договору в сумі 30263 грн..

Належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не
повідомив про причини неявки. Від представника позивача не надходила заява про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2199/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

15 квітня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до
ОСОБА_1, за участю третій особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

КП «Ялтакурорттеплоенерго» пред'явило позов до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 433 гривень 68 копійки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання
і надав пісьмову заяву з проханням о залишенні заяви без розгляду у зв'язку з
тим, що відповідач сплатив борг.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо  позивач
надав таку заяву і заява прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за участю третій
особи Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1, про
стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2- н-467/2008
Деснянський районний суд міста Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Кредитної спілки “Укрсоцкредит” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором,
Відповідно до ст.ст. 95, 96 п. 1, 97,
99, 103 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530, 1046 - 1050 ЦК України,
Чернігів, пр-т. Перемоги, 95, заборгованість в розмірі 4529 грн 42 коп, а також
25 грн 50 коп у відшкодування судового збору, 15 грн 00 коп у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4569 грн
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходженн заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа  № 2-1616/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянувши в попередньому  судовому
засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення  заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу № 107 від 07.05.2007
року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом
№ 406 від 11.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38
КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив
позивачу заробітну плату в сумі 2137 грн. 92 коп.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача на його користь заробітну плату в сумі 4550 грн. 10 коп., наполягає
на уточнених позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП
«Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника
підприємства, уточнені позовні вимоги визнаються в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач  працював згідно
наказу № 107 від 07.05.2007  року на   Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 406
від 11.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України,
що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5-6). За цей час відповідач не
виплатив позивачу заробітну плату в сумі 4550 грн. 10 коп., що підтверджується
довідкою (а.с.13).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116
КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4550
грн. 10 коп.

Керуючись
ст. ст. 3,
10,
11, 60, 88, 213,
215 ЦПК України, ст. 116  КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Караганда,
Казахстан та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість
по заробітній платі у сумі 4550 грн.  10
коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-1483/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

09
червня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді  - Супрун Г.Б.

при секретарі           - Демченко Т.І.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ
:

12.05.2008 р. рішенням Печерського
районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право
власності на самовільно переплановані квартири АДРЕСА_1.

30.05.2008 р. представник позивача
ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення
по даній справі, оскільки квартири позивача № 11 та 11-А об'єднані в одну під єдиним
номером 11.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду питання відносно ухвалення додаткового
рішення повідомлялися належно. Суд вважає можливим розглянути дане питання за
їх відсутності, оскільки згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при
ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зокрема позовну заяву та технічну документацію на вказані квартири, вважає, що
заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

10.04.2008 р. позивач звернулася до суду з
заявою про визнання за нею права власності на переплановані квартири АДРЕСА_1,
об'єднані в одну, загальною площею 153,4 кв.м під єдиним номером 11.

Згідно технічної документації на вказані
квартири, вони дійсно об'єднані  в одну.
З цього приводу представники сторін в судовому
засіданні давали пояснення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12.05.2008 р. позов задоволено, визнано за позивачем право власності
на самовільно переплановані квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самовільно переплановані квартири № 11, 11-А,
об'єднані в одну, загальною площею 153,4 кв.м під єдиним номером 11,
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, після чого протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-1272/2008
У Х В А Л А

02 червня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням
судді Гімон М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
про визначення порядку користування земельною ділянкою  -

В С Т А Н О В И В :

У
травні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулись ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з  позовною заявою до ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.05.2008 р. позивачка звернулась із заявою
про залишення її позовної заяви без розгляду
у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з вирішенням
спору в добровільному порядку. Права та інтереси інших осіб при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування
земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-1411/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки витрат на поховання
спадкодавця, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки витрат
на поховання спадкодавця та призначити попереднє судове засідання на 16-00
годину 4 червня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-415 /2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської  області

в складі головуючого -судді:         Мужика І.І.

секретаря :                                       Остап'юк
М.Д.

представника позивача:                 Бевзюк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом  Надвірнянського виробниче житлове-ремонтне
експлуатаційне підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території в сумі 748 грн.31 коп., -

Встановив:

Надвірнянський ВЖРЕП звернувся в суд з позовом   до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової території в сумі 748 грн.31 коп.

В
судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання  про
залишення  позовної заяви без розгляду і
про що подала суду відповідну заяву.

Суд,
вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не
суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1п.5,210,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву Надвірнянського виробниче житлове-ремонтне експлуатаційне підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової
території в сумі 748 грн.31 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухавали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Надвірнянський районний суд.

Суддя                              підпис                                             І.І.Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
Справа №
інстанції - Гончарук О.Н.
33                                                                                            Доповідач
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Суддя
апеляційного суду Волинської області Лончук В.Г., вивчивши матеріали справи за
заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Волинської
області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності, -
Камінь-Каширського районного суду від 15 травня 2008 року заяву ОСОБА_1.
задоволено частково. Постановлено стягнути з Державного казначейства України на
червня 2008 року Державне казначейство України подало заяву про апеляційну
оскарження вказаної ухвали та заяву про поновлення строків апеляційного
оскарження даної ухвали.
до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи
продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.
матеріалів справи вбачається, що Державне казначейство України не подало до
суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних
скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через
три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом
зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не
пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до
апеляційного суду.
державне казначейство України не подало до суду апеляційну скаргу, а суд першої
інстанції не виконав вимог ч.2 ст. 296 ЦПК України, то справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена.
ст.ст. 296, 297 ЦПК України, -
справи за заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури
Волинської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним
притягненням до кримінальної відповідальності, повернути  до Камінь-Каширського районного суду для
належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду                                                                                 В.Г. Лончук
Справа № 2-н-29
Іллінецький районний суд Вінницької області в
судді Димбіцького Ю.В.,
розглянувши в м.Іллінці заяву боржника ОСОБА_1про
скасування судового наказу,
Судовим
наказом від 26 березня 2008 року за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» із боржника
ОСОБА_1. на користь стягувача  стягнуто
6818 грн. 57 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування
ним, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання, а також
34 гр. 09 коп. судового збору та 15 гр. витрат на інформаційно-технічне
2008 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.
заява божника про скасування судового наказу подана до суду у встановлений
законом строк, судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного,
керуючись ст.106 ЦПК України,
судовий наказ, виданий  26 березня 2008
року за заявою  ЗАТ КБ «Приватбанк»про
стягнення із боржника ОСОБА_1на користь стягувача  6818
гр. 57 коп. боргу по неповернутому кредиту, відсотках від користування
ним, заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання,
а також 34 гр. 09 коп. судового збору і 15 гр. витрат на інформаційно-технічне
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення
ухвали направити стягувачу і боржнику для відома у триденний строк після її
Ухвала
не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького
Ю.В.Димбіцький