overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
червня 2008 року  Печерський
районний  суд м. Києва в складі
головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позову ВАТ „Укртелеком” в
особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд
надійшов вказаний позов. Предметом позову вказано заборгованість за отримання
послуг телефонного зв'язку. В судове засідання сторони  не з'явилися. На початку слухання справи по
суті  судом поставлено на обговорення
питання про направлення справи по підсудності.
Так як  позов заявлено до
відповідача, що мешкає в с АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що
справу потрібно передати до іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являться в суд за місцем проживання фізичної особи.

Згідно
позову  вимоги заявлено до особи, що не
мешкає в Печерському районі м. Києва.

Згідно
ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо  після відкриття провадження по
справі і до початку розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил
підсудності.

Розгляд
по суті по справі не розпочато.

Тому,
відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати  до
Бориспільського районного суду Київської області.

Керуючись
наведеним та ст.ст. 110, 116, 208, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити
справу за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру
Київської міської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку по підсудності до
Бориспільського районного суду Київської області.

Копію
ухвали направити сторонам не присутнім в засіданні.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах  апелляційного
суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява
про оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляцію може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про
оскарження ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-788/2008 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13
червня року
м. Берислав

Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі головуючого  - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до
суду з позовною заявою до  ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка надала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану
заяву, поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись
ст.207 п. 5 ЦПК України, суд

УХ В А
Л И В:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на  ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Бериславського

районного
суду                                                  М.О.Кириленко
У Х В А Л А

Справа №2-503/2008р

09 червня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права приватної власності та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 травня 2008
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
приватної власності та зняття з реєстрації залишена без руху. Заявнику був
наданий строк до 09.06.2008 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права приватної власності та зняття з реєстрації вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
№2-о-20/2008 р. від 20.06.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

24 червня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-о-20/2008 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на          04 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого      -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                    Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12до Вінниківської міської ради, треті особи
- товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс “Золота Рибка”, закрите
акціонерне товариство “Проектно-будівельне об'єднання “Львівміськбуд”, товарна
біржа “Українська інвестиційна філія “Львівська торгова палата” про визнання права
на користування земельними ділянками та визнання недійсним прилюдного
земельного аукціону,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 серпня
2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_13 в інтересахОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12просить скасувати постановлені судові рішення в частині позовних вимог
про визнання аукціону недійсним і закрити провадження у справі, скасувати
постановлені судові рішення в частини позовних вимог про визнання права
користування і направити справу на новий розгляд, посилаючись на їх
необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно застосували норми
матеріального права або допустили порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_13 в інтересахОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-184
У Х В А Л А

07 травня    2008 року                                                               Ялтинський міський суд АРК

в складі  головуючого судді    -
ШУМОВА В.В.

при секретарі    -   Сущенко Л.С.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду питання про усунення описки у
рішенні Ялтинського міського суду  у
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  у інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Спільного підприємства  «Кримський
благодійний  реабілітаційний  центр» , Фонду майна  АР Крим , 3-я особа :  Комунальне підприємство  «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання  договорів  недійсними
,суд

В С Т А Н О В И В :

Ялтинським міським судом по даній справі 21 січня  2008 року було винесено рішення, яким  у задоволенні позовних  вимог
ОСОБА_1   було відмовлено
(а.с.121).

Але при оформленні даного рішення дата ухвалення його була написана з
помилками, а саме:  замість  21
січня 2008 рік   написано
21  січня  2007 рік.

Правильність написання дати
ухвалення рішення  підтверджується
матеріалами  справи

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду
повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін  не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219
ЦПК України виправити описки у рішення, оскільки судове рішення повинно бути
викладено  чітко, грамотно, не повинно
містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Виправити описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1
у інтересах  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Спільного підприємства  «Кримський  благодійний
реабілітаційний  центр» , Фонду
майна  АР Крим , 3-я особа :  Комунальне підприємство  «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації» про
визнання  договорів  недійсними
, вказавши правильну дату ухвалення рішення  замість 21 січня 2007 року - 21
січня  2008 року  .

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я   -
Справа № 2- 1814/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року  Суворовський
райсуд м. Херсона у складі:
судді                        Палькової
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ЗАТ “Страхова
компанія” “Догмат-Страхування” доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить  стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 4087,63 грн., а також судові витрати грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в
позові, які просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди пред-ка
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив
22.02.2006 р. ОСОБА_1 уклав з  ВАТ КБ
«Надра»  кредитний договір, за умовами
якого отримав у кредит кошти в розмірі 3273,75 грн. зі сплатою процентів за
користування кредитом з поверненням кредиту щомісячними платежами. У визначені
договором строки ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав.
05.01.2006р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» та ВАТ КБ «Надра»  уклали договір страхування майнових інтересів
страхувальників, пов'язаних зі збитками страхувальника внаслідок  невиконання або неналежного виконання
позичальником - фізичною особою своїх обов'язків за кредитним договором.
16.02.07 р. було складено акт про страхові випадки.
16.02.07 р. ЗАТ СК «Догмат-Страхування» перерахував ВАТ КБ «Надра»  суму простроченої  ОСОБА_1 заборгованості  в сумі 4087,63 грн.
В силу вимог ст.  993 ЦК України та
ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить
право вимоги , яке страхувальник  має до
особи відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог
Керуючись ст. 16, 509, 526, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 10, 11, 60, 212,  214,
215 ЦПК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1 на користь ЗАТ “Страхова компанія” “Догмат-Страхування”
4087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 63 коп., судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М.Палькова

+
Справа № 2-2552/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського
Ю.В., при секретарі Бойко З.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Комунальне
підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» звернулось до
Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за експлуатаційні послуги.

У
попереднє судове засідання представник позивача Федорчук С.В. надав заяву про
залишення позову без розгляду, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд,
розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки
у разі залишення без розгляду позовної заяви права позивача не будуть порушені,
суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Таким
чином заява представника позивача Федорчука С.В. про залишення справи без
розгляду підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання
представника позивача Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» Федорчука Сергія Володимировича  - задовольнити.

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти  днів від дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК  згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1410/08
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2008 року Ново
каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом  ВАТ
«Херсонобленерго»  в особі Новокаховської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідача в якому просив
стягнути з нього заборгованість з оплати послуг з газопостачання, посилаючись
на те, що відповідач систематично не сплачує за надані послуги допустивши
заборгованість на суму 233,62 грн.

В судовому засіданні представник
позивач від позову відмовився в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за позовом  ВАТ
«Херсонобленерго»  в особі Новокаховської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням  закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 2-549/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді
Рєзніковой С.С.,

при секретарі
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського
відділення № 2834 Ощадного банку України в Харківській області, третя особа:
Малинівська селищна Рада про визнання права власності на грошові внески у
порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Чугуївського відділення № 2834 Ощадного банку України в
Харківській області, третя особа: Малинівська селищна Рада про визнання права
власності на грошові внески у порядку спадкування за законом.

12.05.2007 р., 12.06.2007 р. у судове
засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином та у встановлений строк, причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності
до п.5 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної  неявки позивача у судове
засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чугуївського відділення № 2834 Ощадного банку України в Харківській області,
третя особа: Малинівська селищна Рада про визнання права власності на грошові
внески у порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №2-146
УХВАЛА

про об'єднання справ

12 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у  складі
головуючої судді  Земляної Г.В., при
секретарі Копистко О.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі позивну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гурзуфської селищної ради, Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради,
ОСОБА_3  про визнання недійсним  державного акту про право власності на
земельну ділянку, визнання права власності на гараж-бокс,  суд

в  с  т а н о
в  и  в:

Позивачі ОСОБА_1 і  ОСОБА_2
пред'явили позов  до Гурзуфської селищної
ради, Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_3.  про визнання недійсним  державного акту про право власності на
земельну ділянку, визнання права власності на гараж-бокс.

У судовому засіданні представники сторін
заявили клопотання про об'єднання цивільної справу №2-146 по позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гурзуфської селищної ради, Виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради, ОСОБА_3.  про визнання
недійсним  державного акту про право
власності на земельну ділянку, визнання права власності на гараж-бокс із
цивільною справою №2-2123 по позову ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, третя особа Гурзуфська селищна рада.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справ №№2-146,2-2123,
суд уважає, що клопотання представника позивачів Коновалова Б.П. підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України, суд під час розгляду справи
вправі постановити ухвалу про об'єднання
в одне провадження  кількох
однорідних позивних вимог, по позиву одного й того ж позивача, до одного й того
ж відповідача, чи до різних відповідачів, чи по позивам різних позивачів , до
одного й того ж відповідача.

Судом
установлено, що дійсно зазначені цивільні справи пов'язані між собою, по
однорідним вимогам, між тими же сторонами із того ж самого предмету.

При таких обставинах, суд уважає доцільним
об'єднати дані позови в одне виробництво.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.ст.126,130 ЦПК України

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника Коновалова Б.П. - задовольнити.

Об'єднати  цивільну справу  №2-146 по позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гурзуфської селищної ради, Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради,
ОСОБА_3.  про визнання недійсним  державного акту про право власності на
земельну ділянку, визнання права власності на гараж-бокс із цивільною справою
№2-2123 по позову ОСОБА_3. до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, третя особа Гурзуфська селищна рада

Об'єднаній справі присвоїти номер 2-2123.

Суддя

Ялтинського міського суда
Г.В.Земляна
справа № 2“н”-1353/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 707 грн. 92
коп., з якої сума основного боргу 173,52 грн., суми штрафу 1 534,40 грн. по
особовому рахунку № 1.11676535, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 707(одна тисяча сімсот сім) грн. 92
коп. по особовому рахунку № 1.11676535, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.