Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                               Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Світловодську
справу за позовом   ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2  про захист прав
споживачів, -

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 та просить
стягнути з нього на її користь 5000 грн на відшкодування моральної шкоди
з тих підстав, що 26 вересня 2004 року
нею у відповідача було придбано чобітки , які виявились неналежної
якості, а відповідач, в порушення вимог ч. 4 ст. 19 Закону України “Про захист
прав споживачів” відмовив в задоволенні її вимог щодо заміни товару.

В
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив
суду, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які  полягають у порушенні прав споживача,  позивачка відчувала моральні страждання, які
виразилися у розчаруванні, порушенні звичайного способу життя, застосуванні
додаткових зусиль для відновлення порушеного права.

Відповідач
приватний підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не
погодився, оскільки вважає, що права позивачки як споживача він не порушував.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступних
встановлених  судом обставин.

26
вересня 2004 року позивач придбала у ПП ОСОБА_2 чоботи вартістю 266 грн з
гарантійним терміном 45 діб.  До спливу
гарантійного терміну позивач звернулась до відповідача з претензією щодо
недоліків придбаного товару, так як чоботи мали приховані недоліки, які не є
дефектом виробничого характеру.

Рішенням
апеляційного суду Миколаївської області ( касаційна інстанція) від 24 грудня
2007 року встановлено факт порушення відповідачем прав позивачки як споживача,
передбачених п. 1 ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів” ( в
редакції до 01 грудня 2005 року) , розірвано договір купівлі - продажу чобіт
вартістю 266 грн., укладений 26 вересня 2004 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1., а
також стягнуто на її користь вартість чобіт. (а.с.51-52)

У
відповідності до вимог ст. 24 Закону України
“Про захист прав споживачів” ( в редакції до 01 грудня 2005 року), яким
слід керуватися при вирішенні даного спору, при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання про відшкодування моральної  ( немайнової) шкоди.

Згідно
ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім”ї чи близьких родичів.

При
цьому протиправність поведінки відповідача відносно ОСОБА_1 встановлена
рішенням  апеляційного суду Миколаївської
області  від 24 грудня 2007 року, а в
судовому засіданні представником позивачки доведено наявність у ОСОБА_1
душевних страждань.

Разом з
тим, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачки,
вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений
позивачкою грошовий еквівалент моральної шкоди є завищеним  і на її користь слід стягнути з відповідача
на відшкодування моральної шкоди 200 грн.

Судові
витрати у справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На
підставі  викладеного та керуючись ст. 24
Закону України  “Про захист прав
споживачів” ( в редакції до 01 грудня 2005 року), ст. 23 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь  ОСОБА_1 200 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з  приватного підприємця ОСОБА_2  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн 50 коп та на користь держави судовий
збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області  шляхом подачі через Світловодський
міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Н.Л.Волошина