Справа № 2 -425/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
складі судді   Бечко Є.М.,
секретарі Фещенко О.В.
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” про
стягнення страхового  відшкодування,
відшкодування  моральної  шкоди,
Позивач просить  стягнути відповідача на
№23/32/004 від 21.12.2005 року, 2399,90 грн.
пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 2000 грн. у  відшкодування моральної  шкоди, 696-63 грн. у  відшкодування сплаченого судового  збору та 30,00 грн. у  відшкодування витрат на інформаційно-технічне
обгрунтування  позовних  вимог зазначив,  що 21 грудня
2005 року між ОСОБА_1та ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в
особі директора Чернігівської філії Лебідь В.В. було укладено договір
страхування домашнього майна № 23/32/004.
Відповідно до умов даного договору
відповідач на підставі ЗУ "Про страхування", у разі настання у
Позивача страхового випадку на підставі його заяви зобов'язався провести
виплату страхового відшкодування.
Загальна страхова сума за договором
становить 317 741,00 грн.
27 серпня 2006 року, будинок позивача, що знаходиться за
АДРЕСА_1, було пограбовано, по факту чого позивачем було викликано
По даному факту слідчим відділу МВС за адресою м.
Чернігів, Шевченка, 13 було порушено кримінальну справу.
24 жовтня 2006 року за його заявою, спеціалістами
торгово-промислової палати України в м. Чернігові   було проведено товарознавчу експертизу по
визначенню ринкової вартості майна, що було викрадено 27.08.2006 року . Згідно
висновку складеного на підставі перевірки загальна ринкова вартість викраденого
ювелірних виробів станом на день викрадення становить 66,662,81 грн. Детальний
перелік викраденого майна зазначається в протоколі складеному органами МВС на
місці події, і входить до переліку застрахованого майна зазначеного у додатку
до договору № 23/32/004 від 21 грудня 2005 року про добровільне страхування
домашнього майна громадян.
Згідно умов Договору від 21.12.2005 року
Позивачем було вжито всі необхідні міри при настанні страхового випадку Так, на
вимогу п.п. 7.1.3. та п.п. 7.1.5.2. Договору Позивач вчасно і в строк (24
години з моменту настання страхового випадку) повідомив Страховика про настання
страхового випадку вказавши всі істотні відомі йому обставини (заява від
28.08.2006 року); надав письмові підтвердження настання страхового випадку за
власний рахунок провів відповідну експертизу для визначення вартості
викраденого майна, вчасно сплачував страхові платежі.
Страхувальником жодних зазначених у Договорі умов не порушено. Таким чином
відповідно до умов Договору страхування, ЗУ "Про страхування" п.З ч.1
ст. 988 Цивільного кодексу України, страхова компанія зобов'язана здійснити
страхову виплату у межах страхової суми зазначеної в договорі і відшкодувати
збитки страхувальника пов'язані з настанням страхового випадку - викрадення
застрахованого майна.
незаконними діями Відповідача йому завдано значної шкоди, не тільки
матеріальної, а в першу чергу моральної, яку він  оцінив в сумі 2000 грн.
п. 7.3. п. 7 Договору страхування від 21.12.2005 року страховик повинен
сплатити пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 0.01 % від належної
В  судовому  засіданні представник позивача позовні  вимоги
відповідача  в  судове
засідання  не  з'явився,
про  розгляд  справи
сповіщався,  про  відкладення
розгляду  справи  не
Суд,  за  згодою
представника  позивача  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у відсутність  представника
відповідача, заочно.
Заслухавши  пояснення
представника позивача,
дослідивши  матеріали  зібрані по
справі, суд  приходить  до
висновку,  що  позов
підлягає  частковому задоволенню.
В  судовому
засіданні  встановлено,  що 21 грудня
2005 року між ОСОБА_1та ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" в
особі директора Чернігівської філії Лебідь В.В. було укладено договір
страхування домашнього майна № 23/32/004.
Відповідно до умов даного договору
відповідач на підставі ЗУ "Про страхування", у разі настання у
Позивача страхового випадку на підставі його заяви зобов'язався провести
виплату страхового відшкодування.
Загальна страхова сума за договором
становить 317 741,00 грн.
27 серпня 2006 року, будинок позивача, що знаходиться
заАДРЕСА_1, було пограбовано, по факту чого було порушено кримінальну справу.
24 жовтня 2006 року за його заявою, спеціалістами
торгово-промислової палати України в м. Чернігові   було проведено товарознавчу експертизу по
визначенню ринкової вартості майна, що було викрадено 27.08.2006 року . Згідно
висновку складеного на підставі перевірки загальна ринкова вартість викраденого
перелік викраденого майна зазначається в протоколі складеному органами МВС на
місці події, і входить до переліку застрахованого майна зазначеного у додатку
до договору № 23/32/004 від 21 грудня 2005 року про добровільне страхування
домашнього майна громадян.
Згідно умов Договору від 21.12.2005 року
Позивачем було вжито всі необхідні міри при настанні страхового випадку Так, на
вимогу п.п. 7.1.3. та п.п. 7.1.5.2. Договору Позивач вчасно і в строк (24
години з моменту настання страхового випадку) повідомив Страховика про настання
страхового випадку вказавши всі істотні відомі йому обставини (заява від
28.08.2006 року); надав письмові підтвердження настання страхового випадку за
власний рахунок провів відповідну експертизу для визначення вартості
викраденого майна, вчасно сплачував страхові платежі.
жодних зазначених у Договорі умов не порушено.
договору страхування, ЗУ "Про страхування" п.З ч.1 ст. 988 ЦК
України, страхова компанія зобов'язана здійснити страхову виплату у межах
страхової суми зазначеної в договорі і відшкодувати збитки страхувальника
пов'язані з настанням страхового випадку - викрадення застрахованого майна.
договору при  виплаті  страхового
відшкодування  не відшкодовується  страхова
франшиза  у  розмірі 10% від  страхової
з  наведеним  суд
вважає за  необхідне  стягнути
грн.  страхового  відшкодування,  задовольнивши
частині  вимог  частково.
Згідно пп. 7.3.3. п. 7.3. п. 7 Договору
страхування від 21.12.2005 року страховик повинен сплатити пеню за кожний день
прострочення платежу у розмірі 0.01 % від належної до виплати суми.
Враховуючи,  що  відповідачем
не  виплачене  страхове
відшкодування  протягом  тривалого
строку,  що  загальна сума страхового відшкодування згідно
днів = 2447-38 грн. Таким чином, сума пені станом на 1.09.2007
року,  яку  належить
стягнути  з  відповідача
на  користь  позивача становила 2447-38 грн.
Необґрунтованими діями відповідача позивачу
завдано моральної шкоди, яку він  оцінив
в сумі 2000 грн. і  яка  полягає
у  переживаннях з  приводу
втрати свого  майна та шансів  на
його  повернення  відповідно
Вирішуючи питання  про
розмвр  морального відшкодування  суд
вважає  його  розмір
достаттній  мірі  належними
засобами доказування  не  доведеним та
вважає  за  достатній
розмір  відшкодування  моральної
шкоди  у  сумі 1000 грн.,  задовольнивши
вимоги  позивача у  цій
частині  позову  частково.
Також  з  відповідача
на  користь  позивача
належить  стягнути   696-63 грн.
у  відшкодування сплаченого судового  збору та 30-00 грн. у  відшкодування витрат на інформаційно-технічне
Керуючись ст. ст. 10,  60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.
509, 525,  526, 611, 612,  623, 636, 979-985,  988-992 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
з ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”
на користь ОСОБА_1   61 184-53
грн. страхового відшкодування,  2447-38
грн. пені, 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 696-63 грн. у  відшкодування сплаченого судового  збору та 30-00 грн. у  відшкодування витрат на інформаційно-технічне
Заочне рішення суду
може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне