overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 20-126/2008р.

11 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді,  ОСОБА_2.  - 19 грудня 1959 року одружився з заявницею
та прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною
по віку, її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і на даний момент складалє
519грн.

ОСОБА_2. працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію. Він матеріально утримував свою дружину: купував продукти харчування,
одяг, ліки, сплачував комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2. за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с. Яр-лог,
Волчихинського району, Алтайського краю, на утриманні ОСОБА_2, 1935 року
народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську, Дніпропетровської
області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
31 березня 2008 року
Номер справи 2-н-592/08
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Литвиненко В.М., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 рахунок №
розмірі 4800 грн 89 коп  (чотири тисячі
вісімсот грн 89 коп), судові витрати в розмірі 40 грн 50 коп  (сорок грн 50 коп).
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       _______________________________        В.М. Литвиненко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК України)
справа № 2-40/2008 р.
У Х В А Л А

10 січня 2008
року               Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування
Золотоніської міської ради, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Золотоніської міської ради
про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи позивачі звернулися до суду із заявою
в якій просять суд залишити позовну заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вислухавши думку учасників
процесу вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та третьої особи органу опіки та піклування Золотоніської міської ради, про
відшкодування шкоди, -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.

СУДДЯ:              Орел
С.І.
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа №
2о-38/08

І м е н
е м            У к р а ї н и

20 березня 2008 року
смт. Короп

Коропський районний   суд
Чернігівської області

в  складі :
головуючого - судді Деркач О.Г.

при  секретарі                    -      Двойнос І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся    до суду  з
даною заявою,  вказуючи  на  те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його брат ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак
в Коропській державній нотаріальній конторі в оформленні спадщини йому
відмовили, оскільки в різних особистих документах по різному записано його з
братом прізвище, присвоєне їм при народженні. Так, за свідоцтвами про
народження, обидва виписаними російською мовою, його з братом прізвище
«ОСОБА_2». В той же час прізвище брата
за свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, а його - за паспортом «ОСОБА_1».
Вважає, що його прізвище ОСОБА_1 стало похідним від прізвища ОСОБА_2 в
результаті перекладу його з російської на українську мову та навпаки. А тому
заявник  просить суд встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той факт,
що він  був  його рідним братом..

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву підтримав  з вище
викладених мотивів і просить її задовольнити.

Свідок по справі ОСОБА_3. в судовому
засідання показала, що померлий ОСОБА_2. та заявник ОСОБА_1. були рідними
братами.

Свідок
по справі ОСОБА_4. в судовому засідання показав, що померлий ОСОБА_2. та
заявник ОСОБА_1. були рідними братами.

Заслухавши заявника, покази свідків
та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією  свідоцтва
про смерть. З копії свідоцтва про народження та довідки відділу РАЦС
Коропського РУЮ вбачається, що померлий ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1мали спільних
батьків, а отже були рідними братами.

За таких
обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1та померлий ОСОБА_2 являлись рідними
братами. Даний факт також підтвердили в судовому засіданні свідки.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на
спадщину.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60,
234, 235, 256-259  ЦПК України
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, тобто той
факт, що вони були  рідними братами.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа
№ 2-7808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
січня  2008 року                Ківерцівський районний суд
Волинської області

в
складі головуючого судді: Данилюк А.В.

при секретарі
ЧехайдаТ.В.

з участю
представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ДП “Цуманський
лісгосп” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В  :

В позовній заяві позивач
вказує, що 7 серпня 2007 року працівниками лісоохорони було виявлено самовільну
рубку у кварталі № 34 Холоневицького лісництва.

Зокрема, було встановлено, що
таке лісопорушення вчинили відповідачі, яких було затримано зі зрізаною
деревиною.

Розмір заподіяної шкоди
становить 799 грн., яку позивач просить стягнути в користь місцевого бюджету -
Гораймівської сільської Ради.

В судовому засіданні
представник позивача Боровицький О.О. позов підтримав по наведених обставинах
та дав аналогічні пояснення. Також пояснив, що на місці порубки було виявлено
два пня від зрізаних дере6в осини. Відповідачі частину деревини завантажили на
підводу. В подальшому вони відвезли її в лісгосп.

Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позов визнали частково та пояснили, що по дозволу майстра лісу вони
розчищали ліс від бурелому. Там же вони зрізали дві сосни, які були повалені на
землю та вирвані з корнем, цю деревину вони завантажили на підводу і тоді ж їх
затримав лісничий ОСОБА_4 Не визнають позов частково тому, що вони не зрізали
дерева.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи. Суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 7
серпня 2007 року в кварталі № 34 Холоневичівського лісництва було виявлено два
пня від самовільної порубки дерев сосни.

З показів свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 вбачається, що порубку вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Актом секвестру (а.с. 7)
стверджується, що від ОСОБА_1 В Холоневичівське лісництво був прийнятий
лісоматеріал від самовільної порубки у кількості 1,1 куб.м.

Вищевказаними доказами
стверджується, що відповідачі дійсно вчинили лісопорушення, внаслідок якого
заподіяні збитки, розмір яких становить 799 грн.

Але визначаючи суму
стягнення, суд враховує сімейне та матеріальне положення відповідачів і вважає
за можливе зменшити суму відшкодування до 350 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
88 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1190, 1193 ЦК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2в
дохід місцевого бюджету - Горайміської сільсьої Ради , Маневицького району,
солідарно збитки в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн., а в дохід держави судовий
збір у сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення, якщо в цей строк не буде подана заява
про апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подачі - апеляційна
скарга.

Суддя                             підпис

КОПІЯ  ВІРНА

Головуючий по справі                      Данилюк А.В.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Справа
№2-«С»-2/2008 рік

31 березня 2008 р.
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула
С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2008 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 9782,00 грн та судових витрат в розмірі 40,50
грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідстваність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А
:

Судовий наказ від 28 лютого 2008 року, виданий першотравенським міським
судом за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9782,00
грн та судових витрат в розмірі 40,50 грн скасувати.

Роз`яснити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А. Янжула
Справа № 2-90/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2008  р.                                                                             м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши  виконання вимог ст.
107-120   ЦПК України по справі № 2-90/08
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду
підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті
заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві  до початку  попереднього судового засідання  пропоную надати  суду
письмові  заперечення проти
позову, посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються, копію Чорнобильського посвідчення, довідку про заробітну плату
та  довідку про стан здоров'я.

Визнавши
підготовку  справи  до судового розгляду  завершеною,
керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-90/08 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання  з участю сторін  та інших осіб, які беруть участь  у справі
05 лютого 2008  року на 09 год. 00
хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви  з копіями
доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію
позовної заяви.

Суддя
Справа
№ 2-306/2008р.
У Х В А Л А

26 березня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом недійсним.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі через
прикликання  її до спадкування за згоди
спадкоємиці - відповідачки по справі.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає
закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за відмови позивачки від позову, яка
прийнята судом відповідністю нормам чинного законодавства і як така, що не
порушує прав сторін і їх охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним  -  закрити за відмови позивачки від позовних
вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 6-6/2008 рік
УХВАЛА

28 лютого 2008 року.
Золотоніський
міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі: головуючого судді                                           Мишенка
В.В.

секретарі:                                                                    Юр'євій
К.М

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золотоноша подання про видачу  дубліката
виконавчого листа по справі 2-489/1999р. про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2, -    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся із поданням до
Золотоніського міськрайонного суду про
видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-489/1999 про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2.

Свою заяву ОСОБА_2. пояснює тим, що
в 1999 році Золотоніським районним
судом було винесено рішення по справі 2-489/1999р. про стягнення боргу по
договору позики з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. У 1999р. виконавчий лист було направлено до
Золотоніського РВДВС, для проведення
стягнення з боржника. При пересилці виконавчий лист було втрачено. Для
звернення до ВДВС Золотоніського МРУЮ на проведення виконання заявникові необхідний дублікат
виконавчого листа.

У судовому засіданні
заявник по справі наполягав на задоволенні заяви.

Представник ВДВС Золотоніського
МРУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений. Суд ухвалив провести розгляд справи у
відсутність представника ВДВС Золотоніського МРУЮ, а про прийняте рішення
повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, виконавчий лист був втрачений не з вини
ОСОБА_2., а без виконавчого листа
неможливо провести стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст. 370   ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання про видачу дубліката
виконавчого листа по справі 2-489/1999 про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
по справі 2-489/1999 про стягнення боргу по договору позики з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:

Мишенко
В.В.
УХВАЛА

14
березня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міського суду від 14 грудня 1998
року та ухвалу колегії в цивільних справах Волинського обласного суду від 18
січня 1999 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого
комітету Луцької міської ради про поділ спадкового майна, визнання незаконними рішення
міськвиконкому  та розпорядження
голови  міськвиконкому, визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

На зазначені судові рішення ОСОБА_1. у лютому 2008 року
направив до Верховного Суду України касаційну скаргу, тобто з пропуском строку
на касаційне оскарження; питання про поновлення строку на оскарження не
порушується.

За змістом касаційна скарга не в повній мірі відповідає
вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено в чому саме полягає
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга,
подана після закінчення строку на касаційне оскарження, повертається судом
касаційної інстанції особі, яка її подає, якщо вона не порушує питання про
поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без розгляду та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

4 квітня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4
березня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-26
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М.В.
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі  693 грн. 60
відповідно до ст.ст.
526,527,530,536 ЦК України ,-
Івано - Франківської області
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34 ,
336592, код 24686717
коп.( шістсот дев'яносто три грн. шістдесят коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -  25 грн. 50 коп. .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК