overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1187 -2008 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 травня 2008 року               Уманський міськрайонний суд                              Черкаської
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 свої зобов'язання по оплаті  за
отримані послуги проводять неналежним чином, в зв'язку з чим з квітня 2005 р.
по лютий 2008 р. мають заборгованість перед ним в сумі 1244 грн. 10 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.
в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, у справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін,
за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без їх участі.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням                        ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи.
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і
будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія
та інші послуги) за  затвердженими в
установленому порядку тарифами.
судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідачі є наймачами
жилого приміщення і  мали перед позивачем
заборгованість в сумі 1244 грн. 10 коп., однак до початку судового засідання
ОСОБА_1 сплатила 500 грн., а тому позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України,
ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України,
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Уманського комунального підприємства “Уманьтеплокомуненерго” задовольнити
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Уманського комунального підприємства
“Уманьтеплокомуненерго” заборгованість в сумі
744 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в сумі 30 грн.
з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. з
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Виготовлено
особисто.

Головуючий
Справа № 2-360/08
Каланчацький районний суд
в складі  головуючого судді                                     Прудкої
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі
з 25 квітня 1998 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою
посилаючись на те, що дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних
стосунків, не займалася вихованням дитини. Останнім часом  взаємовідносини  ускладнилися
зловживанням відповідачкою спиртними напоями. Дружина часто зникає з
дому і де знаходиться йому не відомо. ЇЇ ставлення до сім'ї призвели до
фактичного припинення шлюбу. З лютого 2002 року
сім'я повністю розпалася. На даний час позивач має іншу жінку, в сім'ї є
Відповідачка в судове
засідання не з'явилася, була належно повідомлена  судовою повісткою  про час і місце  судового засідання, причину  неявки не повідомила. Зі згоди  позивача
суд ухвалює рішення при  заочному
розгляді справи,  що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 1998
року, від якого мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3. Шлюбні відносини
вони припинили з причин  різних поглядів
на сімейне життя. На даний час позивач має іншу жінку, в сім'ї є дитина 3
Суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім'ї
не прагнуть, шлюб носить формальний характер.
Спору щодо виховання і
утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112
Сімейного Кодексу України ст.ст. 213,
214-215,  224,  226  ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 квіттня 1998 року Олексіївською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 2.
При оформленні розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позивача. Відповідачку
від сплати мита звільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні у батька ОСОБА_1
Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до  20 червня 2008 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1057/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

19 травня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                             Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Дана справа була призначена до  судового розгляду.

Від позивача надійшла письмова заява с проханням  залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя                                                 В.Ю.Білюнас
Справа № 2-353
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня  2008 року
в складі головуючого  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому   попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за              позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів  з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в розмірі &frac14;
частини з усіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочки  в добровільному порядку не надає.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав і згідний платити аліменти в
розмірі &frac14;
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.ст.180, 182-183
СК України.

Судом встановлено, що сторони
перебували в шлюбі з 1997 до 2004 року. Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження.  Дочка знаходиться на
утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Міцовецької сільської  ради Дунаєвецького району Хмельницької
області.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний і   як батько зобов'язаний  утримувати дитину, згідно ст.. 180 СК
України.

А тому, з відповідача на утримання
неповнолітньої дочки підлягають стягненню аліменти в розмір, згідно
ст..ст.182,183 СК України.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 130,174,213,
214, 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд   -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1975 року
народження, уродженця с. Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів  його доходу, щомісячно,  але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
15 травня 2008 року до досягнення повноліття дитиною, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                  О.М.Маринчак
року                                                                 смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року ОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернувся до суду, в якій
попросила  розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2
року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій попросила справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суд,
розглянувши подану заяву, роз'яснивши наслідки поданої заяви, передбачені  207 ЦПК України, вважає за необхідне позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
підставі викладеного, керуючись керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суддя-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя:
Справа № 2-1780  /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня   2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Горбік Т.А.

з участю сторін             ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

адвоката                         ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  03 листопада    2006
року  в   відділі
РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції ,  актовий   запис
№  2346  .
Від   сумісного   життя
мають  неповнолітню дитину
-доньку  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка   звернулася    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   після
народження дитини  вона захворіла і  ставлення відповідача до неї змінилося.
Він   не приділяв належної  уваги сім»ї
, часто не бував вдома ,  за
дитиною доглядали її батьки.  А 30 червня
2007 року відповідач  пішов із
сім»ї,  залишивши  їх з дитиною , з того часу вони мешкають  окремо . Вона
намагалася примиритися з відповідачем,
але  всі спроби виявились марними.     За таких обставин подальше  сумісне життя та  збереження
сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,   при
цьому  посилалася  на обставини,
зазначені   в   позовній
заяві ,   наполягала   на    розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому     судовому
засіданні    позов    визнав , проти   розірвання
шлюбу   не   заперечував
.

Виходячи  з  наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та   ОСОБА_1,    зареєстрований  03 листопада    2006
року  в   відділі
РАЦСу Чернігівського міського
управління юстиції ,  актовий   запис
№  2346     -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2-
сімнадцять  гривень
судового
збору  на   користь  держави,  ОСОБА_1 від  сплати  звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2-325/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.03.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який
було зареєстровано між ним та відповідачкою 15 березня 1988 року виконкомом
Горішньошерівецької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області
за актовим записом № 03 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачкою спільне життя не склалось між ними часто виникали
непорозуміння. З 2000 року ніяких відносин не підтримують.

Від шлюбу  мають
двоє дітей, з яких одна дитина неповнолітня.

В  судовому засіданні  позивач позов підтримав, обґрунтував його
вищенаведеним.

Відповідачка в
судовому засідання не з”явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином
була повідомлена про час і місце судового засідання, через оголошення в пресі.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом 8 років,  їхній шлюб носить формальний характер, а тому
даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    15 березня 1988 року  виконкомом Горішньошерівецької сільської
ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області за актовим записом № 03
розірвати .

При одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави
по 8,50 грн. судового збору.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,  якщо
заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Р І Ш Е Н Н Я                                     №
2-3116/08

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 травня  2008 року   Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді -  Дьомич
Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Дочірнього підприємства  «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій  Української нафтогазової  академії»
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»
звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі  603 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.

Сторона
позивача у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень
не надала.

Відповідачка у  попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала повністю.

Відповідно до ст. 174, у
разі визнання відповідачем  позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення  на стадії попереднього судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання
відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та отриманням абонентської книжки,  сторони уклали зобов'язання щодо подачі та
отримання теплопостачання.

Споживач отримав теплової енергії на
суму  1015,21 грн., за надану послугу
оплату здійснювала частково.
Заборгованість  станом на
15.05.2008 рік становить   603,16 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника  підлягає стягненню вищезазначена сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 88,
213, 215 , 294  ЦПК, суд

В И Р І Ш И  В :

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства  «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних
інновацій  Української нафтогазової  академії»
до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
використану теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» -
603,16 грн. заборгованості, та
81,00 грн. судових витрат.

Рішення  може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду  протягом
двадцяти днів  з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження
подаються до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського

райсуду м, Кіровограда                                                                 Дьомич
Л.М.
№ 2-н-1065-08
В И Й              Н А К А З
09 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 4951 (чотири
тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 60 копійок;  25 грн.50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 червня 2008  року
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 22  червня 2011 року.
Суддя    _______________________
Справа № 22ц -12622008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Ільченко О.І.
Доповідач: Коренькова  З.Д.
18 липня  2008 року                                  місто
А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської області
головуючого - судді Коренькової З.Д.
суддів - Заболотного В.М., Редьки А.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у м. Чернігові  питання про можливість
поновлення строку ЗАТ КБ „ПриватБанк”  на  оскарження ухвали судді  Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області     від 28 травня 2008 року про відмову в
прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу  судового наказу на стягнення боргу  за кредитним
судді  Прилуцького  міськрайонного суду  Чернігівської області  від 28 травня
2008 року було відмовлено в прийнятті зави ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про видачу  судового наказу на
стягнення боргу  за кредитним  договором.
Не погоджуючись з даною ухвалою,  ЗАТ
КБ „ПриватБанк”  звернулось   з апеляційною скаргою, яка була здана  на пошту 12 червня 2008 року. Одночасно
апелянтом було подано заяву про намір оскаржити ухвалу та заяву про поновлення
строку  на оскарження ухвали.  ЗАТ КБ „ПриватБанк”  вказує на те, що копія ухвали судді
надійшла  03.06.2008 року, в зв'язку з
чим було позбавлено можливості  подати
заяву про апеляційне оскарження  в
п'ятиденний строк,  а тому просить
поновити пропущений строк на оскарження ухвали.
суддю-доповідача, перевіривши матеріали заяви, апеляційний суд вважає, що строк
на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала судді  була  постановлена
28 травня  2008 року  та направлена того ж дня заявнику до відома.
Копію ухвали апелянт отримав 3 червня
2008 року , що підтверджується штемпелем
вхідної кореспонденції  на
конверті, проте  заяву про намір оскаржити
ухвалу та апеляційну скаргу  було
направлено  до суду 12 червня 2008 року ,
після значного спливу часу.
вищенаведене апеляційний  суд не вбачає
підстав для поновлення  пропущеного
Керуючись ст.294 ЦПК  України, апеляційний суд, -
Відмовити  ЗАТ КБ „ПриватБанк”   у поновленні   строку на апеляційне оскарження ухвали   судді Прилуцького  міськрайонного суду Чернігівської
області  від 28 травня  2008 року .
Апеляційну скаргу на ухвалу  судді Прилуцького   міськрайонного  суду
Чернігівської області    від  28 травня
2008 року  про відмову в прийнятті
заяви про видачу судового наказу  - залишити  без
Ухвала  набирає
законної  сили  з
моменту  її  проголошення
і  може  бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом двох  місяців.

Головуючий:                           Судді: