overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді  -
при секретарі - Тендітній Л.В.
у судовому засіданні, при попередньому розгляді в м. Чигирині Черкаської
області, цивільну справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_1,
являючись власником земельної частки паю, 21.03.2003 року уклала договір оренди
- СК» с.Суботів Чигиринського району.
Однак умови доровору відповідачем не
виконуються і станом на 08.02.2008 року заборгованість становить 254 грн.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем і просить
провадження по справі закрити.
Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі.
Суд вислухавши сторони, вважає, що поскільки відмова від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав сторін, тому можливо
прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.
Поскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову,
але справа розглядалася в судовому порядку,то з відповідача належить стягнути
на користь держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів, про стягнення заборгованості згідно
договору оренди закрити через відмову позивача від позову.
Стягнути з СТОВ «Урожай - СК» с.Суботів на користь держави судовий збір в
розмірі п`ятидесяти однієї гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцяти гривень.
Апеляцію на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.
Справа № 2-271/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

04 квітня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась
в суд із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

До відкриття провадження в справі позивачка надала суду
заяву про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав
заяву про повернення йому позову.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного   суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-771-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н
И

24 березня 2008 року   Уманський міськрайонний суд, Черкаської
області

в складі: головуючої-судді   Бурлаки В.І.

при секретарі   Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2007 року, дітей від шлюбу не мають. Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що вони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджується. Причиною розірвання шлюбу стало
непорозуміння та небажання відповідача турбуватися про забезпечення сім'ї. Однією сім'єю сторони проживали до жовтня 2007 року.

Позивачка
позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що відповідач
залишив сім'ю і повернутися проживати
в м. Умань не бажає, на примирення не погоджується.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений
належним чином.

Враховуючи,
що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідно
ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28
липня 2007 року в відділі РАЦС по м. Умані, Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 384.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 -
17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня
отримання копії рішення відповідачем.

Головуюча-підпис

Копія вірна:          суддя                    секретар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 20-168/2008 р.

28 березня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
заявою про встановлення факту перебування її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне
значення, оскільки в такому разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди
втрати годувальника.

Як було встановлено в ході слухання
справи в суді ОСОБА_2. 14 липня 1962 року одружився з заявницею та прожив з нею
до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по віку, її
пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала 381 грн.

ОСОБА_2. працював на підприємствах
вугільної промисловості України та отримував високу заробітну плату, а потім і
пенсію, яка на момент його смерті складала 619 грн. Він матеріально утримував
свою дружину: купував продукти харчування, одяг, ліки, сплачував комунальні
послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт знаходження її на
утриманні померлого чоловіка.

Начальник управління Пенсійного
Фонду України в м. Першотравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд
розглянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.

Виходячи з встановленого, з
урахуванням отриманої ОСОБА_1. пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона
знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2. за життя утримував
матеріально свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї ОСОБА_2і
заявниці зокрема.

При таких обставинах, суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1. підлягають повному задоволенню, оскільки в суді встановлено,
що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове  державне пенсійне
страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області, на утриманні ОСОБА_2, 1936 року народження,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2 - н -
У Х В А Л А

Іменем   України

03 квітня 2008 р.
смт. Чутове

Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської  області  Антонов
А.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приват Банк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ „Приват
Банк” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_1. боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.
5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі
після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно актового
запису про смерть № 41 від 25.03.2008 р. ОСОБА_1. померІНФОРМАЦІЯ_1

Вважаю, що у
випадках наявності не передбачених ст. 100 ЦПК України перешкод для прийняття
заяви про видачу судового наказу необхідно застосувати за аналогією загальні
положення ст. 122 ЦПК України та відмовити у прийнятті даної заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приват Банк” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за
кредитним договором у зв'язку з його смертюІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути їх
заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня  2008  р.                                                                  м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-67/08 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-67/08 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу з
участю осіб, які беруть участь  у справі
призначити до судового розгляду  на 15
лютого  2008 року на 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 2-1165/08
У Х В А Л А

31 березня 2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.,

при секретарі -  Закупрі П.П.,

за участю представника позивача,
відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

в с т а н о в и в:

в грудні 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання за період з
01.09.2005 по 01.11.2007 року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач
сплатила борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з
01.09.2005 по 01.11.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Чернігівводоканал»
понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-397
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року Долинський районний суд Кіровоградської області
складі : головуючого судді               БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                         МАРИЧ О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну спра-
за  позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу
у шлюбі, який зареєстрований Кіровською
сільською радою Долинського р-ну  Кіровоградської обл. 06.08.1994 року, актовий
запис № 09 .  Від  даного
шлюбу  сторони  мають
одну  дитину - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження . З  жовтня 2000
року шлюбні відносини  між  ними
припинилися , однією сім»єю не прожи-вають , спільного  господарства
не  ведуть .  Позивач
одружитись . Відповідачка проживає з іншим
Позивач у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах , по-
яснив , що на протязі 5 років проживає в іншій сім»ї ,
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою .
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала ,
згодна на розірвання шлюбу , пояснила , що на протязі 2
Вислухавши пояснення
сторін , вивчивши матеріали справи , суд
висновку , що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідан-
встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , сім»я
існує формально , подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них, що має
п.10 Постанови Пленуму Верховного суду № 11
від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу ,
визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією Ук-раїни охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб
розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо
встановлено, що подаль-
ше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
ного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст.88 ЦПК України  зі
згоди позивача стягнути з ос-таннього судові
витрати  за отримання свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на користь держави .
110, 112 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1задовольнити
зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, 06.08.1994 року Кіровською сільською
радою Долинського р-ну Кіровоградської обл., актовий
запис № 09 -  розір-вати .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої  інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня  проголошення  рі-шення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом  20-ти днів
апеляційної скарги .

Головуючий
суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.
БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

18 січня 2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі :
г о л о в у ю ч о г о -
Сітарчука О.І.

при
с е к р е т а р і   - Хлівному
С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и
в :

Сторони зареєстрували шлюб 10.03.2000 року в відділі РАЦС по м. Котовську
Котовського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 31. від цього
шлюбу у них є дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матір'ю.

Майнового спору між сторонами немає.

В зв'язку з розладами, які виникли між сторонами на в зв'язку з
неможливістю спільного проживання, позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач позов визнав.

На підставі викладеного суд вважає, що можливість збереження сім'ї
страчено, тому керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. ст.ст. 10,
60,174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2000 року в відділі
РАЦС по м.Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській
області за актовим записом № 31 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_2. 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-деннимй
строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження ї ненадходження апеляції, а
також у разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає
законної сили.

С у д д я -
підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-277/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
судді
- Українського В.В.,
- Десятніковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
- ОСОБА_1. -  звернулася  до суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2.
Справу було призначено до розгляду двічі: 20
та 28 лютого 2008 року, але позивач не з'явився в судове засідання. Про день,
час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомила.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що
позовна заява має бути залишена без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою
позивача, який належним чином повідомлений про день слухання справи, який не
повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до
суду повторно.
Судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп. - повернути позивачу ОСОБА_1. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп. - віднести на рахунок
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Справа №2-55/2008
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2008 року                                                                                               с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю немає
можливості.

Повідомлені у встановленому порядку про дату часі мі місце попереднього
судового засідання в справі, сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка крім того подала суду письмову заяву, в якій просить суд
провадження в справі закрити у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в
справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія
не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 175, п. 2 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позову.

Закрити провадження в цивільній справі №2-55/2008 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання
апеляційної скарги в разі її неподання.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
заборгованість за наданий кредит на підставі договору від 16.04.2007р. у сумі
10 511,11 грн.(десять тисяч п,ятсот одинадцять гривень одинадцять копійок).
боржника на користь стягувача 52 грн. 56 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
УКРАЇНА         Справа №   2-1077/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К  Р А Ї Н И

25 березня  2008 р. Первомайський міський суд Луганської
області

в складі:                                   судді     Мазки Н.Б.

при
секретарі     Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,   суд

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до  Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат.

Позивач  просить залишити заяву  без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207,
210, 293 ЦПК України,  суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.

На ухвалу в строк п'ять діб може
бути подана апеляція в Луганський апеляційний суд через Первомайський міський
суд.

Суддя