overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9508
Ухвала

Іменем            України

24 березня  2008
року                                                                                             смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської
області  Оксенюк М.М.., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
районного суду із позовною заявою, в якій прохала визнатиОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1

Позовна заява
ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено
докази належності житлового будинку за вказаною адресою позивачу, підстави
вселення і проживання в ньому відповідача, не зазначено докази, якими позивач
підтверджує позовні вимоги, і які права позивача  порушені діями відповідача..

До
позовної заяви не додано два примірники позовної заяви, викладених у перекладі
на мову Республіки Молдова і документів
до неї прикладених для направлення в державу, де  проживає відповідач.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених  у ст.ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1  доОСОБА_2 про визнання
відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням -
залишити без руху.

ЗапропонуватиОСОБА_1  в строк до 31.03.2008 року виправити
вищевказані недоліки позовної заяви.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 року
справа № 2-176-08           м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

21 січня 2008 року  КП «Нововолинськтеплокомуненерго»  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовилася, просить
провадження в справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження
по справі.

Керуючись ч. 4 ст.130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-86/2008 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк” /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги № 50, МФО
Національного банку України м. Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 9846,25
/дев'ять тисяч вісімсот сорок шість/ гривень.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
49,23 гривень судових витрат на користь держави та 15 гривенть витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про
виконавче провадження”/.
Суддя
районного суду                        підпис:                В.В. Данюк
Суддя
районного суду
_________________________________________________________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 -139
І М Е Н Е М          У К Р А Ї
11 березня  2008 року                      Куйбишевський районний
суд Запорізької області
в складі: головуючого судді             Андрєєвої  Л.В.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Куйбишеве цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
В лютому 2008 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , зареєстрованого 03
березня 1999 року виконкомом Смирновської сільської Ради Куйбишевського району
Запорізької області , актовий запис
№ 1.
Позивачка вказувала, що від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сім'я
розпалася з тих причин, що відповідач чотири роки з сім'єю не проживає, має
іншу родину, з сім'єю  відношення не
підтримує, матеріальної допомоги не надає.
Відповідач ОСОБА_2   визнав вимоги  позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що
надав  суду письмову заяву.
наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалам
справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 03 березня 1999 року,
зареєстрованого  виконкомом Смирновської
сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 1.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В сім'ї склалися ненормальні
відносини,подружжя разом не проживає близько чотирьох років, сімейні відносини
не підтримують,відповідач має іншу родину, втрачено почуття поваги одне до
одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження  сім'ї неможливим.

При таких обставинах  спільне
проживання сторін і  збереження
сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає
інтересам  позивачки.

Таким чином, визнання
відповідачем  пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 130,174 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і  ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Смирновської
сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 1,
які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2
25 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі  протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням після  цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В. Андрєєва
Справа №
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року                                               Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючого: судді- БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі -          ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до ОСОБА_1,
про  стягнення боргу за спожите
водопостачання та водовідведення в сумі 445,85 грн., обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі
користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла
заборгованість перед підприємством на вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І.  підтримав позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 445,85 грн..
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог,
встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує.
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1 (
а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не
сплачував з 01.07.2002 року по 01.02.2008 рік ( а.с.2), тому виникла вказана
заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
послуги в сумі 445,85
грн., а також на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення 30 грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20- днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочного рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Бондаренко Л.С.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кіровську про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідачем за період з 1 березня 2002 року по
теперішній час були невірно застосовані коефіцієнти росту середньої заробітної
плати в галузях національної економіки, що призвело до не нарахування
щомісячних страхових виплат у розмірі 4 079 грн. 64 коп. Позивач просив
задовольнити позов та стягнути не донараховані щомісячні страхові виплати в
сумі 4 079 грн. 64 коп. та зобов'язати відповідача щомісячно виплачувати з 1
березня 2007 року по 640 грн. 39 коп., а також застосовувати з цього часу до
вказаних сум щорічний перерахунок у встановленому законом порядку.
Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
24 липня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Луганської області від 19 вересня 2007 року рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 24 липня 2007 року скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для
його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 19
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
Справа № 2-366/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2008 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді: Непомнящої Н.О.,

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищика
Е.Л.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з електропостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з  позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в
особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про
стягнення  з відповідачки  на свою користь заборгованості з
енергопостачання в сумі 584 грн. 28 коп., посилаючись на те, що надає їй
вказані послуги, поте їх вартість відповідачка не оплачує.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд
вважає, що  позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а
л и в :

Позовну заяву  ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
електропостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
2-н-50/08 від 24.03.08р
Шумський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
березня 2008 року                                                                                                       м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпПУ
1. Стягнути з боржника - Шумського комбінату комунальних
послуг, вул.Б.Хмельницького,10 м.Шумськ Шумського р-ну Тернопільської обл. на
користьОСОБА_1  ,  жителя АДРЕСА_1 1855 (тисячу вісімсот п»ятдесят
п»ять) гривень 14 копійок  заборгованості
по заробітній платі .
2. Стягнути з Шумського ККП, вул..Б.Хмельницького,10
м.Шумськ на користь держави 15грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
цивільного процесу та 25,50грн. державного мита на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-412/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом  підприємства житлово-комунального
господарства „Червонодонецьке” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня
2008 року  ПУЖКГ
„Червонодонецьке”  звернулося до суду
з позовом до  ОСОБА_1,ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості  за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1 в смт. Червоний Дінець Балаклійського району
Харківської області, користуються послугами підприємства з утримання будинку та
прибудинкової території, але плату вносять несвоєчасно та не в повному обсязі,
що призвело до утворення заборгованості в сумі 267 грн. 62 коп.

Представник
позивача надав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову і
просить провадження по справі закрити в зв”язку зі смертю ОСОБА_1 та розглянути
справу за його відсутності.

Суд,
розглянувши заяву представника ПУЖКГ „Червонодонецьке”, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки  основний квартиронаймач ОСОБА_1 померла, а
другим відповідачем по справі являється її неповнолітній син.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом  підприємства
житлово-комунального господарства „Червонодонецьке” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
№ 2- н-266 /08р.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу  у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення
без руху

03 березня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.  розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду від 01.02.2008 року
заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак в строк до 25.02.2008 року недоліки не усунені,
тобто не виконана вимога ухвали, тому
заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В  :

заяву Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як
неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  Л.В.Боженко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 січня  2008    року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді  Міщенко К.М.

при
секретарі               Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення  аліментів
на утримання  дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно
свідоцтва про народження, мають одну неповнолітню дитину - дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В даний час відповідач відмовляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього
примусово аліменти на утримання дитини  в
розмірі &frac14; частки
всіх видів його доходів щомісячно.

До початку судового засідання
позивачка позов підтримала повністю
та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в своїй телеграмі до  суду  позов визнав
повністю та просив суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивичивши матеріали справи,
дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що
відповідно до ст.180  Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з  ОСОБА_2, 1977 року народження,
проживаючого в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, не
працюючого на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в  розмірі &frac14; частки всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 11.12.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення  в  межах суми платежу за один місяць   підлягає до негайного виконання.

Рішення  може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий