Справа №2-31/2008р.
15 квітня 2008 року          Полтавський районний суд Полтавської
судді                Шелудякова Л.В.
секретарі                        Горошинській Г.С.,
позивача адвоката  ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Полтавського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2., посилаючись на
те, що в результаті пожежі, яка виникла 23 лютого 2007 року в домоволодінні по
АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, знищено будинок та майно.
Відповідно до висновків державного пожежного нагляду причиною пожежі стало
порушення правил пожежної безпеки під час використання побутових нагрівальних
приладів ОСОБА_2., яка з його дозволу тимчасово проживала у домоволодінні.
що внаслідок пошкодження майна він переніс моральні переживання, і тому просив
стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. моральної шкоди, а також
витрати на правову допомогу.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити і дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча належним чином
була повідомлена про день і час слухання справи,  що підтверджується оголошенням в газеті „Зоря
Полтавщини” від 18 березня 2008 року про виклик до суду. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 жовтня 1983 року,
технічного паспорту, позивачу ОСОБА_1. належить житловий будинок по АДРЕСА_1
ОСОБА_1. надав ОСОБА_2. для проживання, а остання 15 січня 2007 року склала
договір про те, що вона проживаючи у власності ОСОБА_1. по АДРЕСА_1
зобов'язується додержуватись режиму техніки безпеки та оплачувати квартиру
ОСОБА_2. з 15 січня 2007 року по 23 лютого 2007 року проживала у будинку, який
належить на праві власності ОСОБА_1. підтвердили у поясненнях, підписи під
якими завірені секретарем виконкому Микільської сільської ради Полтавського
району, Зінченко В.В. та Мацугиря О.П. (а.с.20,21).
будинку, який був зданий ОСОБА_1. в оренду ОСОБА_2. 23 лютого 2007 року сталася
пожежа, в наслідок якої будинок та майно, яке в ньому знаходилось, були
протоколу, складеному працівниками СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС
України в Полтавській області, сліди впливу вогню у будинку розповсюджувались
по дерев'яним шпалам стіни, від місця встановлення побутової нагрівальної
електроплитки (а.с.104,105).
пожежу від 23 лютого 2007 року, складеному комісією у складі старшого інспектора
СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській області Щипак
В.В., ОСОБА_4.,ОСОБА_5, ОСОБА_1. пожежею знищено житловий будинок та нерухоме
майно, яке в ньому знаходилось (а.с.103).
перевірки, проведеної за фактом пожежі працівниками СДПН Полтавського районного
відділу ГУ МНС України в Полтавській області, встановлено, що причиною пожежі
стало порушення правил пожежної безпеки під час використання побутової
нагрівальної електроплитки ОСОБА_2., яка залишила нагрівальний прилад без нагляду.
Враховуючи, що в діях останньої відсутні ознаки злочину, постановою старшого
інспектора СДПН Полтавського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській
області Щипак В.В. від 18 квітня 2007 року в порушенні кримінальної справи
відмовлено (а.с.110,120).
висновків будівельно-технічної експертизи №185-07 від 10 серпня 2007 року,
встановлено, що внаслідок пожежі була зруйнована літня кухня літ.”В,в,в1”,
яка розташована в домоволодінні по АДРЕСА_1. Тому для визначення вартості
була використана вартість заміщення - визначена на дату оцінки поточна вартість
витрат на створення (придбання) нового об'єкта, подібного до об'єкта оцінки,
який може бути йому рівноцінною заміною. Залишкова вартість заміщення вказаної
Суд з
урахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пожежі
підлягають задоволенню.
Суд вважає що
вищезазначені дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, який до
того ж є інвалідом другої групи загального захворювання, у зв'язку із цим
спричинена моральна шкода.
питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує, ступінь вини відповідача,
глибину моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості
та справедливості, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у
відшкодування моральної шкоди 1700 грн.
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Тому з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню понесені,
документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу,
в розмірі 400 грн. (а.с.10), витрати на проведення судової експертизи в сумі
500 грн. (а.с.81) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
інвалідом 2 групи (а.с.12), і згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито” він звільнений від сплати державного мита.
ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
викладене, з відповідача ОСОБА_2. повинне бути стягнуто на користь держави
державне мито в розмірі 799 грн. 33 коп.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні), моральну шкоду в сумі 1700
гривень (одна тисяча сімсот гривень), витрати на правову допомогу в сумі 400
гривень (чотириста гривень), витрати на проведення судової експертизи в сумі
500 грн. (п'ятсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
тисячі п'ятсот шістдесят три гривні).
ОСОБА_2 державне мито у сумі 799 гривень 33 копійки (сімсот дев'яносто дев'ять
гривень 33 копійки) на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: