Справа № 22Ц - 1088/2008                         Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.
Доповідач у ІІ інстанції  Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Голуб С.А.,

суддів : Олійника В.І., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Броварського   міськрайонного   суду
Київської    області   від
20 грудня   2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Комунального підприємства Броварської міської Ради
„Броварське бюро технічної інвентаризації” про визнання в порядку спадкування
права власності на частку квартири та визнання недійсною реєстрації права
власності на частку квартири., -

в
с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3, яка перебувала у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_1

02 квітня 1993 року ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3. на підставі Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду" отримали
свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1. Дана квартира належала їм на праві
приватної спільної сумісної власності без визначення часток кожному, тобто в
рівних долях. Після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну
їй 1/2 частину вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги щодо майна померлої
матері є він та ОСОБА_1, а тому кожний з них має право на 1/4 частку належної померлій
матері частини квартири.

01 лютого 2007 року, отримавши витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно за № 13423937, він дізнався, що за відповідачем ОСОБА_1на праві приватної
спільної сумісної власності зареєстровано 3/4 частки квартири та &frac14;  частка на праві
приватної спільної часткової власності. Отже, вся спірна квартира належить
ОСОБА_1

Реєстрацію права власності на всю квартиру за ОСОБА_1вважав незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки він, як спадкоємець першої черги, після
смерті матері має право на 1/4 частку квартири. У видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на належну частку квартири нотаріусом йому відмовлено через
те, у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно належна його матері
частка не визначена і не вказана.

За наведених обґрунтувань позивач просив визнати за ним право власності на
1/4 частку АДРЕСА_1та визнати недійсною реєстрацію права приватної спільної
сумісної власності на 3/4 частки цієї квартири за ОСОБА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня
2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на &frac14;  частку АДРЕСА_1і
визнано недійсною реєстрацію права приватної спільної сумісної власності на 3/4
частки даної квартири.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
рішення про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належала АДРЕСА_1 Дана квартира приватизована ними відповідно до
Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла і після її смерті відкрилася спадщина на
належну їй 1/2 частку даної квартири.

Спадкоємцями першої черги щодо майна померлої ОСОБА_3 є її чоловік -
відповідач   ОСОБА_1  та  син
від першого шлюбу - позивач ОСОБА_2

Зі спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 видно, що 24 травня 2005
року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті
останньої звернувся її син позивач ОСОБА_2, а 12 серпня 2005 року - чоловік
померлої - відповідач ОСОБА_1

Свідоцтво про право на спадщину за законом на  іншу 1/4 частку даної квартири, належної
ОСОБА_3, не видавалось.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №13423937
від 1 лютого 2007 року видно, що за відповідачем ОСОБА_1зареєстровано на праві
приватної спільної сумісної власності 3/4 частки квартири  і право власності на всю спірну квартиру
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1, хоча йому належить 1/2 частка
квартири  на праві спільної власності та &frac14; частка в прядку спадкування після смерті дружини.

ОСОБА_2 своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Задовольняючи   позов,  суд
першої інстанції вірно виходив з того, що померлій ОСОБА_3 (матері
позивача) належала 1/2 частка АДРЕСА_1Бровари і спадкоємцями після її смерті є
чоловік - відповідач ОСОБА_1, син - позивач ОСОБА_2 та  дійшов правильного висновку в тому,  що останній має право на половину належної
матері частки квартири, тобто на 1/4 частку цієї квартири.

Згідно із ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм  матеріального і процесуального права
безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними
у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують
висновків суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені
відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської  області від 20 грудня  2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий :

Судді :