Справа № 2-70/2008 р.
3 червня    2008 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
складі: головуючого                    Джуга С.Д.
при секретарі                                  Гриньо В.М. .
участю  позивача                         ОСОБА_1
представника позивачів
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
про припинення права на частку у спільній власності,
визнання права власності на частку, стягнення грошової компенсації
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4,
про визнання права спільної власності на АДРЕСА_1 В судовому засіданні
позивачка подала  заяву про зміну
позовних вимог , посилаючись на те, що 06.12. 2006 року відповідачка ОСОБА_4
отримала в Хустській держнотканторі свідоцтво про право на спадщину за законом
на 1/6 частку цієї квартири на своє ім'я, та свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/6 частку зазначеної квартири на ім'я своєї доньки ОСОБА_5. На
даний час власниками квартири в ідеальних частках є вона - ОСОБА_1 в &frac12; частці, її син - ОСОБА_2  в 1/6 частці, ОСОБА_4 в 1/6 частці, донька
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 1/6 частці . В квартирі, яка складається з однієї житлової
кімнати, житловою площею 21.4 м2 , загальною площею 36,3 м2
, до якої відносяться надвірні будівлі і споруди, проживає вона з неповнолітнім
сином, іншого житла вони не мають. Відповідачка має свою сім'ю, проживає в
АДРЕСА_2на праві власності  їй належить
АДРЕСА_3. Реальний виділ частки відповідачці та її донці уАДРЕСА_4, спільне
володіння та користування житловим приміщенням є неможливими. Вартість квартири
майно ОСОБА_6, окрім квартири , входить також і 6 автомобілів : ВАЗ 2107 1987
р.в. державний номер  НОМЕР_1, Мазда 626
1986 р.в. державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2105 1990 р.в. державний номер НОМЕР_3,
Фолцваген Гольф 1987 р.в. державний номер НОМЕР_4 , Форд Фієста 1988 р.в.
державний номер НОМЕР_5, Фолцваген Поло 1996 р.в. державний номер НОМЕР_6.  Подавши заяву до Хустської держнотконтори  про прийняття спадщини  свого чоловіка ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_4
та її донька прийняли спадщину не тільки на квартиру ,а  і на дані автомобілі , вартість яких , згідно
виділу в натурі відповідачці частки житлового приміщення, доцільним є
припинення права власності  відповідачки
та її доньки на частку у спільній власності
на спірну квартиру. Одночасно вона не заперечує припинення права її сина
ОСОБА_2 на 1/6 частку у праві власності на автомобілі.
В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 поданий позов із зміненими позовними вимогами
підтримала, посилаючись на наведені обставини, просить постановити рішення,
яким на підставі ст.183,365 ,1268 ЦК України припинити право ОСОБА_4, на 1/6 та
її доньки ОСОБА_5, на 1/6 частку у спільній власності на дану квартиру; визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку зазначеної квартири; припинити право
ОСОБА_2 на 1/6 частку  спільній власності
на зазначені вище автомобілі ; стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 різницю
між вартістю 1/3 частки вказаної квартири на 1/6 частки вказаних
автомобілів   в сумі 7547,45 грн.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Суду пояснила, що
вона не згідна із заявленими вимогами по даній заяві про зміну позовних вимог,
оскільки АДРЕСА_3не є однокімнатною квартирою, як це зазначає позивачка ,
неправильно визначено вартість квартири. Зі спадщини за померлим ОСОБА_6. вона
прийняла лише зазначену квартиру, на яку їй видане Хустською держнотконторою
відповідне свідоцтво. Автомобілі, про які позивачка зазначає  в позові , придбані в період шлюбу позивачки
та ОСОБА_6 , ними продані, спадщину за ними вона не приймала і не оформляла, а
тому не може стояти питання про грошову компенсацію .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. з 20.10.1990 року по 20.06.2003
р. Під час даного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6. за договором купівлі - продажу
придбано АДРЕСА_3загальною площею 36м2
, житловою площею 21.4 м2 , яка відповідно до ст. 22,
28 КпШС України в редакції 1969 року, діючий на той час, є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з рівними частками.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6 помер, що стверджено відповідним
Спадкоємцями за померлим ОСОБА_6. згідно ст. 1261 ЦК
України є дружина померлого - відповідачка ОСОБА_4 та діти померлого
неповнолітні : син ОСОБА_2 та донька ОСОБА_5, частки яких у спадщині, згідно
ст.1267 ЦК України є рівними .
Спадщина за померлим ОСОБА_6. складається з спадкового
майна, в яке входить &frac12; частини на АДРЕСА_3та автомобілів:
ВАЗ 2107 1987 р.в. державний номер
НОМЕР_1, Мазда 626 1986 р.в. державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2105 1990 р.в.
державний номер НОМЕР_3, Фолцваген Гольф 1987 р.в. державний номер НОМЕР_4  , Форд Фієста 1988 р.в. державний номер
НОМЕР_5, Фолцваген Поло 1996 р.в. державний номер НОМЕР_6, які згідно даних
Хустського МРЕВ ДАІ зареєстровані за померлим ОСОБА_6.
Із заяви Хустській держнотконторі , поданої відповідачкою
ОСОБА_4, діючої від свого імені та імені малолітньої доньки ОСОБА_7 вбачається,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймають всю спадщину за померлим ОСОБА_6.
ОСОБА_4 та її донці ОСОБА_5. Хустською держнотконторою видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на спадкове майно - &frac12;
частини АДРЕСА_3Хуст. Неповнолітній ОСОБА_2
згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.
За наведених обставин суд констатує позивачці ОСОБА_1 та
її сину ОСОБА_2 належить відповідно &frac12; та 1/6 частка в АДРЕСА_3, відповідачці ОСОБА_4 та її
донці ОСОБА_5 відповідно по 1/6 частці в даній квартирі.
Відповідно до ст.365 ч.1 ЦК України право особи на частку
у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших
співвласників якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його
З висновку експерта від 16.02.2004 року вбачається , що
навіть і на дві рівні частини ( по &frac12;) неможливий, а тому виділення частки відповідачки та її
доньки у зазначеній квартирі є неможливим . Спільне володіння і користування
даною квартирою усіма співвласниками також є неможливим. Припинення права на
частку у спільному майні ОСОБА_4, та ОСОБА_5. не завдасть їм істотної шкоди,
оскільки частки їх є незначні, в даній квартирі відповідачка ОСОБА_4 не
проживає, має у власності житлову квартиру в АДРЕСА_2, вони забезпечені житло.
ПозивачкаОСОБА_1 з її неповнолітнім сином ОСОБА_2 постійно проживають у дані
квартирі , іншого житла не мають.
Згідно висновку експерта від 07.11.2005 року вартість
грн. Частка сина позивачки ОСОБА_2 у праві власності на дані автомобілі
становить 1/6 . Позивачка ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 не заперечує щодо
припинення права її сина 1/6 частку у праві власності  на автомобілі, що входять в спадкове майно.
Відповідачкою ОСОБА_4 не подано суду доказів і не
доведено, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України , що дані автомобілі відчужені
під час спільного проживання позивачки і померлого ОСОБА_6 і що вони не входять
в склад спадкового майна. Нічим в судовому засіданні не доведено відповідачкою
ОСОБА_4 свої заперечення щодо неправильного визначення вартості квартири.
Безпідставним і необґрунтованим є твердження відповідачки ОСОБА_4 про те, що
вона не приймала спадщину за померлим ОСОБА_6., що складається з автомобілів,
оскільки подаючи заяву до Хустської держнотконтори про прийняття спадщини за
померлим ОСОБА_6. вона фактично прийняла всю спадщину, в тому числі і автомобілі,
які на день смерті належали ОСОБА_6
За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивачки
про припинення права відповідачки ОСОБА_4 на 1/6 частку та  її доньки ОСОБА_5.   на 1/6 частку у спільній власності на зазначену
квартиру, визнання права власності на 1/3 частки вказаної квартири за ОСОБА_2
та припинення права ОСОБА_2 на 1/6 частку у спільній власності на зазначені
автомобілі є обґрунтованими.
Виходячи з того, що частки усіх спадкоємців за померлим є
рівними, різниця між вартістю 1/3 частки вказаної квартири, яка становить
відповідачки ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2
Судових витрат по справі підлягають до стягнення з
відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст.
183,365,1268 ЦК України  суд,
правоОСОБА_3  на 1/6 частку у спільній
власності на АДРЕСА_3.
право ОСОБА_5на 1/6 частку у спільній власності на  АДРЕСА_3
ОСОБА_2право власності на 1/3 частку АДРЕСА_3
право ОСОБА_2 на 1/6 частку  спільній
власності  автомобілі ВАЗ 2107 1987 р. в.
державний номер  НОМЕР_1, Мазда 626 1986
р. в. державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2105 1990 р. в. державний номер НОМЕР_3,
Фолцваген Гольф 1987 р.в. державний номер НОМЕР_4 , Форд Фієста 1988 р. в. державний
номер НОМЕР_5, Фолцваген Поло 1996 р. в. державний номер НОМЕР_6
Стягнути зОСОБА_3на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю
1/3 частки АДРЕСА_3 та 1/6 частки автомобілів
ВАЗ 2107 1987 р. в. державний номер  НОМЕР_1, Мазда 626 1986 р. в. державний номер
НОМЕР_2, ВАЗ 2105 1990 р. в. державний номер НОМЕР_3, Фолцваген Гольф 1987 р.в.
державний номер НОМЕР_4  , Форд Фієста
1988 р. в. державний номер НОМЕР_5, Фолцваген Поло 1996 р. в. державний номер
НОМЕР_6 в сумі 7544,45
зОСОБА_3на користь ОСОБА_1 215  грн.  судових витрат .
Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
:                                                     підпис
Суддя Хустського
районного суду                                                                            Джуга