overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Монастириська.        Справа 2-н-43/ 2008р.
Суддя
Монастириського районного суду  Бойко
М.П. розглянувши заяву прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення із ТзОВ «Підлісне», с.Підлісне Монастириського району, Тернопільської
області 164 грн. заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК
1.Стягнути з ТзОВ «Підлісне», с.Підлісне
відділення Приватбанку м.Монастириська, МФО 3308783, код 30790164, в користь
ОСОБА_1, жительки с.Підлісне Монастириського району, Тернопільської області 164
грн. (сто шістдесят чотири грн.) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника 25.50 грн. судового
збору в дохід держави та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
3.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Суддя :                     _______________                            Бойко М.П.
Згідно із ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду  і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
(ст.106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________2008 року
Суддя :                     _______________                         Бойко М.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підпри- ємства,
організації, (з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1160/08
У Х В А Л А

18 березня  2008 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -  Товстенко Н.М.,

за участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення,

с т а н о в и в:

У грудні 2007 року КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання за період з
01.12.2005 по 01.11.2007 року.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття
провадження  у справі, у зв'язку зі
сплатою боргу відповідачем та стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідач
сплатив борг після пред'явлення
позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з
01.12.2005 по 01.11.2007 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
«Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 1038/ 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
25 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі          - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
за використану теплову енергію,
В грудні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно
2992 грн. 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені
судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.  Про час та місце
слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224  ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що
сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з червня 1997 р. по листопад
2007 р. становить 2992 грн. 22 коп.
Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що
складає суму 1581 грн. 46 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.  судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії”
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП „Кіровоградтепло” ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії” 1581 грн. 46 коп.
боргу, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                 підпис                                        Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа № 2-н-229
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» лютого 2008 р.          11 год.50 хв.          м. Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м. Миколаєва ШКІРАЙ М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту,
відповідно до ст. 526 ЦК України,
ОСОБА_1, 1960 р.н., яка мешкає по АДРЕСА_1 на
коп. (три тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень) 20 коп.
відповідача держмито та витрати на інформаційне-технічне забезпечення на
3.    Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання суднового наказу податі заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення рядок на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування суднового наказу, що подана
у встановлень рядків, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без суднового розгляду й виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набув
законної сили ________________________ р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу ___________________ р.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С у д о в и й   н а к а з
29 березня 2008 року
Справа № 2-н-575/08 р.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Грищенко П.О., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку
№4 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,            відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»,
послуги електрозв'язку у сумі 1807 /одна тисяча вісімсот сім/ грн.. 84 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  09
Суддя:                                                       П.О. Грищенко
У Х В А Л А            Справа
№2-277/2008р.

29 березня 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 1003,4 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №3»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1003,4 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
по квартирній платі в сумі 1003,4 грн. в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу на підставі ст.205 ЦПК України.

Відповідач в
судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання
справи були повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 1003,4 грн.
провадженням закрити.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№3” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 1003,4 грн. - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2-1129/08
У х в а л а

11.03.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ «ХБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та при будинкової території,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1., посилаючись на
те, що відповідач несвоєчасно сплачує належні платежі в зв'язку з чим виникла
заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової
території.  Просить суд стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість по сплаті за обслуговування будинку та при будинкової
території у сумі 258,89 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням  про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив борг.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ «ХБК»
від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ «ХБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та
при будинкової території, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
справа
№ 2-1359/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2008
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання надала заяву про залишення позовних вимог без
розгляду.

Встановлено,
що      заява представника позивача
про  залишення позовних вимог без
розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі, тому підлягає
задоволенню.

На підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ
:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості
повторно звернутися з тотожніми  вимогами
до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                             підпис             Є.В. Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Є.В.
Завгородній
Справа №2-1872/08
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :
-           головуючого  Завгороднього Є.В.
-           секретаря       Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги , суд -
Позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів 1184 грн 05 коп. боргу за використане водопостачання та
водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав
заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі за викликом суду не
з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи
повідомлені були належним чином. Суд визнав неявку відповідачів неповажною та
постановив заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З”ясовані наступні факти і відповідні їм
Відповідачі мешкають
і фактично користуються послугами позивача з постачання та
водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 в місті Кіровограді.
Останні несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували
заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних
відносин, період  і суму боргу.
Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача
так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право
на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” ,
крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав
послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування
вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на
вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином ,
що підлягає виконанню.
Заборгованість стягується за період з січня 2005 року по
листопад 2007 року- включно , з в сумі 1184 грн 05 коп. (а.с. 5).
з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача
солідарно сума заборгованості та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп.
509,527,530  ЦК України, керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224  ЦПК України , суд
Солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь  ТОВ «Водне
господарство»   1184 грн 05 коп
заборгованості за надані послуги по водопостачанню, водовідведенню , та 81грн
судових витрат.
Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та  подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів.

Нез”явившимися
відповідачами на заочне рішення суду може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів.

Суддя
Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        підпис                             Є.В.
Завгородній

Згідно з оригіналом

Суддя  Кіровського

районного
суду

міста  Кіровограда                                                                              Є.В. Завгородній
Справа № 2-367/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
березня  2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Чирви О.І.

при
секретарі - Остроглазової Л.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2007 року ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб у відділі РАЦС
Золотоніського міськрайонного управління юстиції  Черкаської
області за актовим записом № 71.

Від шлюбу сторонни мають  неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені.
Причиною цьому є різні погляди на сімейне життя, в результаті яких виникали
сварки та не порозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких
обставин, ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не
з'явилися, до початку розгляду справи
написали до суду заяви, в яких просили: позивачка - позов задовольнити, справу
розглянути без неї,
після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1, витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї,
відповідач - позов визнав,
не заперечував
проти розірвання шлюбу, просив
справу розглянути у його відсутність,  витрати покласти на позивача.

Оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по
наявних  матеріалах, заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач
позов визнав,
суд прийняв визнання позову, так як це не суперечить закону і не порушує права
чи свободи інших осіб та відповідає інтересам сторін.

На підставі зазначеного та
керуючись ст.ст.112, 113 СК України та

ст.ст.
ст.ст.10, 174 ч.4, 209, 212, 213,

ст.ст. 224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 зареєстрований
15 липня 2007 року у
відділі РАЦС  Золотоніського
міськрайонного управління юстиції  Черкаської області за актовим записом
№71.

Після
розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на
позивача, з якої
стягнути 17 грн., відповідача
від зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Чирва О.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по примусовому стягненню
заборгованості на підставі рішення Третейського суду,

в с т а н о
в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним
позовом посилаючись на те, що рішенням Третейського Суду від 18 вересня 2006
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 363 600 грн. заборгованості за
договором позики б/н від 10 листопада 2005 року. Рішення Третейського Суду
ОСОБА_2 добровільно не виконав, тому позивач звернувся до компетентного суду
для видачі виконавчого листа на примусове виконання цього рішення. ОСОБА_1
просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20
червня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22
жовтня 2007 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня
2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук