overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1777/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при секретарі - Сидоренко
В.І., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права власності на квартиру і зняття з реєстрації колишнього
власника квартири у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири, -
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про поновлення порушеного
права власності на квартиру і зняття з реєстрації колишнього власника квартири
у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу квартири. Позивач пояснив, що 3
березня 2008 року придбав у відповідачки за 45 тис. грн. квартиру АДРЕСА_1. Цей
договір був посвідчений нотаріально. Право власності позивач зареєстрував в КП
«Первомайське БТІ». За вказаним договором відповідачка зобов'язалася знятися з
реєстрації по квартирі, але не зробила цього до теперішнього часу, що позбавляє
позивача в повній мірі здійснювати своє право власності. Позивач звертався до
відповідачки з листом про прохання знятися з реєстрації, але вона не реагує, що
і стало підставою звернення до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явилася,
хоча й була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про
причини неявки не повідомила.
Суд, з'ясувавши думку позивача про можливість
ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи,
дослідивши матеріли по справі, встановив наступні обставини та відповідні до
них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
обгрунтований. Дійсно, 3 березня 2008 року сторони уклали
угоду купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 за 45 тисяч гривень (а.с.10). Цей
договір був в подальшому посвідчений нотаріально (а.с.12). Право власності
позивач зареєстрував в КП «Первомайське БТІ». За вказаним договором
відповідачка зобов'язалася знятися з реєстрації по квартирі, але не зробила
цього до теперішнього часу, що позбавляє позивача в повній мірі здійснювати
своє право власності. Позивач звертався до відповідачки з листом про прохання
знятися з реєстрації (а.с.9, 11), але вона не реагує, що і стало підставою
звернення до суду.
до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
цих обставин позивач набув права власності на вказану квартиру, тому воно
ст.ст.317, 321, 325, 392 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ново-Єгорівка Первомайського
району Харківської області, за квартирою АДРЕСА_1.
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя -
Справа № 2-671 /2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня  2008
року     Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши відкритому
судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до
відповідача   про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем
вони зареєстрували шлюб 15.01.1999 року в Заворсклянській  сільській раді Полтавського району
Полтавської області , актовий запис   №
1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час  проживає разом з позивачкою . Сімейно -
шлюбні відносини припинили  в  березні 2008 року  по причині непорозумінь, що постійно  виникають на побутовому грунті та з цього
часу  мешкають окремо одне від одного.
Позивачка  вважає, що примирення між ними
та збереження сім`ї  неможливе , тому
просила  шлюб  розірвати. Майнового спору немає.

У  судовому засіданні позивачка  свої позовні
вимоги підтримала, просила їх задовольнити  та дала пояснення аналогічні викладеним в
позові.

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги
визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони  зареєстрували
шлюб 15.01.1999 року в Заворсклянській
сільській раді Полтавського району Полтавської області , актовий
запис   № 1 (а.с.4) . Шлюб у сторін
перший.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3  ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спору про місце проживання дитини та   розподіл спільного майна не мають.

Оскільки
сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного
господарства  , суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим
, тому  його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3  зареєстрований 15.01.1999 року в
Заворсклянській  сільській раді
Полтавського району Полтавської області , актовий запис   № 1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на
ОСОБА_1   в сумі 17 (сімнадцять)
грн.  , а
ОСОБА_2 від їх сплати   звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-359
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 3223,01 грн., керуючись ст.24
Закону України „Про оплату праці”, ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95, 96,
99, 103, п.8 ст. 110 ЦПК України,-
Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» м. Червонозаводське,
вул. Червоноармійська, 10, Лохвицького району, Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1 заборгованості по
заробітній платі в сумі 3223,01 грн.
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
3.   Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                            С.А.Крекотень
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням печатки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року             Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі
-Воробйової О.І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ялтинської МЕС Зорін О.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах
ВАТ «Крименерго», у якому просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у
розмірі 1548, 59 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідач використовував електричну енергію без належного
обліку, у зв'язку з чим і була заподіяна шкода.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд
приходить  до висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що через відносини, що виникли між сторонами, позивач
надає відповідачу послуги із електропостачання.

17 березня 2007р. співробітниками позивача був складений акт про порушення
Правил користування електричною енергією за АДРЕСА_1.

Протоколом за № 72 від тієї же дати, відповідачу, який є користувачем
електроенергії за вказаною адресою, нарахована сума шкоди у результаті
безконтрольного використовування електричної енергії у розмірі 1548, 59 грн.

Згідно
ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відшкодування
збитків, що заподіяні відповідачем, передбачено ст. ст. 611, 623 ЦК України.

Тобто
позивач повинен відшкодувати заподіяну шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60,  215 ЦПК України, ст. 525, 526, 611, 623 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» 1548, 59 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським судом у
розмірі 30 грн., а всього - 1 629 (Одну тисячу шістсот двадцять дев'ять) грн.
59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа  №  6-20/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20  червня
2008  року    Широківський  районний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі:  головуючого
судді:                Шевченко
О.В.,

при
секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в смт.
Широке  подання   начальника
ВДВС  Широківського  РУЮ
про   заміну  сторони
виконавчого  провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008  року
до  ВДВС  Широківського
РУЮ  надійшов  на
виконання  виконавчий  лист
№  2-102  від
23.01.2008  року,  виданий
Широківським  районним  судом
Дніпропетровської  області  про
стягнення  аліментів  з
ОСОБА_1  на  користь
Комунального  закладу  „Притулок
для  неповнолітніх  „Пролісок”
на  утримання  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в  розмірі  &frac14;  частини  заробітку
боржника.  Згідно  розпорядження
П”ятихатської  районної  державної
адміністрації  №  184-р-08
від  03.04.2008  року,
вищезазначені  діти  влаштовані
на  спільне  проживання
та  виховання  в
дитячий  будинок  сімейного
типу  на  базі
родини ОСОБА_4.

В  поданні
начальник  ВДВС  просить
замінити  сторону  виконавчого
провадження,  а  саме
замінити  стягувача  Комунальний
заклад  „Притулок  для
неповнолітніх  „Пролісок”  на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку               АДРЕСА_1.

Вивчивши  матеріали
справи,   суд  вважає,
що  подання  підлягає
частковому задоволенню,
оскільки  в  порядку
ст.  378  ЦПК
України   не  передбачено
визнання  особи  стягувачем
чи  повернення  виконавчого
листа  у  разі
заміни  сторони  виконавчого
провадження.

Керуючись  ст.
378  ЦПК  України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання  начальника  ВДВС
Широківського  РУЮ  задовольнити
частково.

Замінити  стягувача
за  виконавчим  листом
№  2-102  від
23.01.2008  року,  виданим
Широківським  районним  судом
Дніпропетровської  області  на
користь  Комунального  закладу
„Притулок  для  неповнолітніх
„Пролісок”  на  утримання
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі  &frac14;  частини  заробітку
боржника,  на  іншого
стягувача -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку смт.  Петрове  Кіровоградської  області,
яка  проживає:  АДРЕСА_1,
замість  вибулого  стягувача - Комунального  закладу
„Притулок  для  неповнолітніх
„Пролісок”.

В
задоволенні   іншої  частини
подання  відмовити.

Копію
ухвали  суду  направити
КЗ  „Притулок  для
неповнолітніх  „Пролісок”, ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ВДВС  Широківського
РУЮ.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №2-392/08/04
УХВАЛА

Іменем України

7 травня
2008
р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Донець О.В.

при
секретарі                            Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовними вимогами до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати.

В судове засідання позивач,
його представник неодноразово
не з'являються,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини
неявки суду не повідомили.

Представник
відповідача вважає за необхідне залишити позовні
вимоги без
розгляду, оскільки ані позивач, ані його представник без поважних причин не з'являються в судові засідання,
про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали справи,
залишає позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК
України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1,
а також його представник повторно без поважних причин не з'являються в судове засідання, будучи належним
чином оповіщеними
про день та час слухання справи, про що свідчать їх чисельні підписи та поштові
повідомлення про отримання повісток. Причини неявки суду не повідомляють. Судом прийняті всі,
передбачені законом, заходи щодо належного повідомлення про необхідність
явки в судове засідання, однак в судове засідання ні
позивач, ні його представник вдруге не з'явились. Тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1,ч.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцийному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 квітня 2008 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого      -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                    Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 7 травня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 24 вересня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2007 року
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

У касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись
на її необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при вирішенні питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження суд допустив порушення
норм процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України, як
підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені у касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П.
Пшонка
Справа 2-456/2008р.
У Х В А Л А

03
червня 2008 р.                             Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Ренійського госпрозрахункового підприємства
«Водоканал»  до ОСОБА_1 про стягнення 543
грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач
- РГП «Водоканал» звернувся із позовом
до ОСОБА_1. та просив  стягнути на
свою користь  суму заборгованості в розмірі
543 грн. 62 коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із
неналежним виконанням своїх обов'язків з приводу несвоєчасної сплати за надані
позивачем послуги щодо водопостачання у квартиру. У попередньому судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій відмовляється від
позову та просить закрити провадження по даній справі, у зв'язку із тим, що
відповідач ОСОБА_1. повністю погасив заборгованість до розгляду справи в суді.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження
представника позивача, судом не вбачаються, визнання відповідачем позову
(фактичним погашенням заборгованості) не суперечить закону, не порушує права,
свободи або інтереси інших осіб.
Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст. 205 п.3 ч.1, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-456/2008р. за позовом
Ренійського госпрозрахункового підприємства «Водоканал»  до ОСОБА_1про стягнення 543 грн. 62 коп. -
закрити.

Стягнути
з Ренійського госпрозрахункового підприємства «Водоканал»  51 грн. держмита в доход держави.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя

Секретар
Справа 2-681 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 червня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           СТЕЦЮРА
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії по укладанню договору купівлі -
продажу житлового будинку

В С Т А Н О В И
В :

16 квітня 2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов»язання вчинити дії по укладанню договору купівлі - продажу житлового
будинку.

26.06.2008 року
в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду і подав суду письмову заяву.

Представник
позивача клопотання підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_5. не заперечувала. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Інші відповідачі
до суду не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

За таких
обставин відповідно до п. 5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії по
укладанню договору купівлі - продажу житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО