overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна № 22 ц - 369 2008 р.
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач -  Квач М.О.
У Х В А Л А

Іменем  України

„11” лютого 2008  року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді  Квача
М.О.

Суддів
:   Лакізи Г.П.,  Шемець Н.В.

при
секретарі:   Вареник О.М.

з
участю:   ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адв. ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну справу
за   апеляційною скаргою ОСОБА_1
на   рішення Чернігівського районного суд
від 20 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1   до Хмільницької сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на жилий будинок з
господарськими спорудами на підставі приватизації,-

У С  Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Чернігівського районного суду від 20 грудня 2007 року, яким
йому відмовлено в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права і зокрема порушення Закону України „ Про приватизацію
державного житлового фонду”, ст.331 ЦК України та тієї обставини, що
Хмільницька сільська рада та його бувша дружина ОСОБА_2 не заперечують проти
його позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його адвоката,
заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд дійшов висновку, що домоволодіння, яке
розташоване у с. Хмільниця і яке позивач хоче приватизувати, являється
недобудованим будинком ( готовністю 54% ) і не відноситься до житлового фонду,
а тому відповідно до Закону України „ Про приватизацію державного житлового
фонду” не може бути об”єктом приватизації.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогам вказаного
закону, а тому суд підставно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   Про те, що готовність недобудованого
спірного будинку складає 54% та що в ньому відсутня житлова площа, підлога та
внутрішнє оздоблення,  не заперечує і сам
позивач. Такий недобудований будинок, який до того ж ніде не зареєстрований, не
може бути об”єктом приватизації згідно положень Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду”. Позивачем не заявлялись позовні
вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали на підставі ст.311
ЦК України, а тому судом і не приймалось з цього питання рішення.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності судового
рішення.

Керуючись ст.ст .209, 218, 307, 308,
313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Чернігівського  районного суду від 20 грудня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа  №2-н-8/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
березня 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк”) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ
„ПриватБанк” з ОСОБА_1 від 12 грудня 2006 року на отримання кредиту в розмірі
2,0 тис.грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, ОСОБА_1. не виконує належним чином своїх
зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст.1050,
1054 ЦК України, заявник має право достроково вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з поданими представником заявника документами, боржник ОСОБА_1. має
заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованості
по процентам за користування кредитом. Строк дії договору про споживчий кредит
- по листопад 2009 року. Представник заявника зазначає, що ЗАТ КБ „ПриватБанк”
має право відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту, оскільки ОСОБА_1. не виконує належним чином
своїх зобов'язань за вказаним договором.

Все зазначене вище вказує про наявність спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З
врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк” у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк” право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавсько області
А.В.Загнійко
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 13 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Трускавецького центрального клінічного санаторію про відшкодування
шкоди, завданої здоров'ю, та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У травні ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 14 січня 2004 року по 4 лютого 2004 року він
перебував на лікуванні у Трускавецькому центральному клінічному санаторію, де
20 січня та 2 лютого 2004 року йому було зроблено ультразвукове обстеження,
відповідно до яких змін у стані його здоров'я не виявлено. Однак, після
повернення з лікування у нього виявлено злоякісну пухлину у правій нирці, у
зв'язку з чим він переніс тяжку операцію з її видалення. Вважає, що
недостовірна інформація про стан його здоров'я та неякісне обстеження, що було
проведено відповідачем та подальше лікування є грубою лікарською помилкою, що
призвело до переродження пухлини. Такими діями його здоров'ю заподіяно шкоду, а
йому завдано моральну шкоду. Уточнивши під час судового розгляду справи позовні
вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь щомісячно по 2 000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 3 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 23
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного
суду м. Севастополя від 13 грудня 2007 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Трускавецького центрального клінічного санаторію про відшкодування
шкоди, завданої здоров'ю, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2- 217
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Артемчук В.М.
розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Міцівецької сільської  ради
Дунаєвецького району
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом про визначення додаткового  строку
для  прийняття  спадщини. На підтвердження позовних вимог
позивач пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його тітка - ОСОБА_2, яка проживала в с.Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької області.
Після її смерті залишилися ощадні
вклади, на які тітка зробила заповідальне розпорядження на позивача. В
установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не
звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача  Міцівецької сільської ради Дунаєвецького
району позов визнав повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка
позивача - ОСОБА_2, який проживала в с.Міцівці Дунаєвецького району
Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та
довідкою Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району. Після  смерті тітки
залишилися ощадні вклади, на які вона зробила заповідальне розпорядження
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК
України - для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини  і  йому
слід  визначити  додатковий
заяви  про  прийняття
спадщини, а  тому  вимоги
позову  є  обгрунтовані.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.ст.1270, 1272,  ЦК України суд , -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
- три місяці, для  подання  ним
заяви  про  прийняття
спадщини після смерті тітки - ОСОБА_2, яка   померла
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                   В.М.Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка про
перерахунок щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернівського міського суду від 26 червня
2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 грудня    2007 року апеляційну скаргу
відділення Фонду задоволено, рішення Тернівського міського суду від 26 червня
2007 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного
суду, посилаючись на  неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду, доданих до
нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка про перерахунок щомісячних страхових виплат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                              В.М. Шабунін
Справа № 2-276/08
Е М     У К Р А Ї Н И
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при
секретарі - Свиренчук Н.Є., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса
справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, -
лютого 2008 року заявниця звернулася до суду
з зазначеною заявою та в подальшому в судовому засіданні пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Разом з нею проживали брати заявниці ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті матері, приблизно в кінці жовтня1995 року,
брат заявниці ОСОБА_4 уїхав в невідомому напрямку. В грудні 1995 року із
м.Миколаєва до заявниці приїхав її старший брат ОСОБА_5 та повідомив їй, що
приблизно в листопаді до нього в м.Миколаєві заходив їх брат ОСОБА_4, який був
брудний і голодний. Після того, як він поїв, брат ОСОБА_5 дав йому одежу.
ОСОБА_4 одягся і пішов від нього. З того часу відомостей про ОСОБА_4 у його
сестри та брата не було. У зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить
суд оголосити її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.
в судовому засіданні просить суд заяву задовольнити.
пояснення заявниці, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.
вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати
заявниці ОСОБА_2. Разом з нею проживав брат заявниці  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті матері,
приблизно в кінці жовтня 1995 року, брат заявниці ОСОБА_4 уїхав в невідомому
напрямку. В грудні 1995 року із м.Миколаєва до заявниці приїхав її старший брат
ОСОБА_5 та повідомив їй, що приблизно в листопаді до нього в м.Миколаєві
заходив їх брат ОСОБА_4, який був брудний і голодний. Після того, як він поїв,
брат ОСОБА_5 дав йому одежу. ОСОБА_4 одягся і пішов від нього. З того часу
відомостей про ОСОБА_4 у його сестри та брата не було. Дані обставини в
судовому засіданні  підтвердила свідок
ОСОБА_6, яка є донькою ОСОБА_4.
до ч.1 ст.46 ЦК України особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом
обставин, на підставі   ч.1 ст.46 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 236, 240 - 241 ЦПК України, суд, -
брата ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Петропавлівка Куп'янського
району Харківської області, раніше проживаючого по АДРЕСА_1 померлим.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом
подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-373/2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: територіальної громади
Шатівської сільської ради, Лозівської державної нотаріальної контори, КП
«Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування,-
Ухвалою судді від 29 січня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб:
територіальної громади Шатівської сільської ради, Лозівської державної
нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування призначити до розгляду в
судовому засіданні на 31 березня 2008 року на 09-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
січня 2008 Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого-судді                        Чіркова Г.Є.,

при секретарі                            Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом
сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у
ньому підстав, оскільки відповідачка проживає окремо зловживає алкогольними
напоями та турбується виключно своїми інтересами, а тому подальше збереження
сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Відповідачка позов визнала у повному
обсязі й викладені позивачем обставини підтвердила.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є
підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 18 листопада 1995 року, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який за згодою сторін залишаються
проживати з позивачем.

Подальше спільне життя подружжя й
збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що
згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачкою
позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та
керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадського
стану  Вишгородського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис №214 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
стягнути 17 грн. державного мита, від сплати якого ОСОБА_2 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання в зазначений строк заяви
про її оскарження та протягом  20
днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
29 лютого 2008 року         Любашівський районний суд Одеської області
в складі головуючого  - судді Вужиловського О.В.
при секретарі Гітальчук Т.А.
з участю прокурора Францевича В.В.
представника органу опіки та піклування Чолак
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
Представник позивача
вказує, що відповідачка ОСОБА_1 являється матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зловживає батьківськими правами. Мати ухиляється від
виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. З дитиною не
спілкується, не забезпечує її належний рівень виховання та проживання. Після
народження дитини, мати залишила її і дитина влаштована в будинок дитини.
В зв'язку з цим, просить позбавити ОСОБА_1батьківських прав.
який вступив в участь в справу, позов підтримав повністю, просив задовольнити
позов та позбавити відповідачку батьківських прав, так як вона фактично
ухиляється від батьківських обов'язків.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час, місце, дату
розгляду справи (а.с. 13).
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню по слідуючим підставам.
З рішення та висновку
рішення координаційної ради у справах неповнолітніх Любашівської районної
державної адміністрації від 28 січня 2008 року видно, що відповідачка
ухиляється від виконання батьківських обов'язків,
не забезпечує достатній життєвий рівень дитини, охорону здоров'я,
належні умови фізичного та інтелектуального розвитку, в зв'язку
з чим просять суд про позбавити її батьківських прав (а.с. 4-5).

Згідно
акту обстеження житла відповідачки встановлено, що вона власного житла не має.
Будинок знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту, в
кімнатах антисанітарія, в господарстві відсутні дрова для опалення будинку
(а.с. 6).

З
характеристики на ОСОБА_1видно, що вона проживала в с.Новокарбівка Любашівського
району Одеської області. Являється матір'ю ОСОБА_2, 2007 року
народження. В даний час дитина знаходиться в будинку дитини, так як мати його
покинула. Мати дитиною не цікавиться, веде аморальний спосіб життя, постійно
міняє місце проживання (а.с. 7)

Відповідно
до свідоцтва про народження від 10 жовтня 2007 року дійсно відповідачка
являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 3).

За таких обставин, суд
приходить до висновку про те, що дійсно ОСОБА_1 ухиляється від виховання та
утримання сина ОСОБА_2 та повинна бути позбавлена батьківських прав .

Керуючись ст.ст. 10, 62,
212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, 1981 року
народження,  позбавити батьківських прав
відносно сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом
Одеської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :