У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року                                                                            м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Товкан І.І.

з  участю:
сторін, їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1634 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 - на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 - про продовження строку на прийняття спадщини, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2 в листопаді, а ОСОБА_3 - в грудні 2007 року звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_4, вказавши, що після смерті 21.02.1994 р. відповідно свекрухи
та тітки кожному із них ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 6/25 домоволодіння по
АДРЕСА_1, спадкоємцями якої згідно заповіту від 18.10.1989 р. порівну є вони.  Проте заповіт було випадково знайдено в старих
паперах в березні 2007 року, тому пропустили встановлений строк для прийняття
спадщини. Державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної
контори 17.02.1996 р. за № 3-748 видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4 і за ним була
зареєстрована приватна власність на спірну нерухомість Хмельницьким БТІ. В
зв'язку з цим просили продовжити і визначити строк для прийняття спадщини та
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 17.02.1996 р. № 3-748 на
ім'я відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2008 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку
на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник за довіреністю ОСОБА_2 - рішення
суду вважає неправильним, просить скасувати, і
ухвалити  нове  рішення,
яким  задоволити заявлені позовні
вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним
обставинам справи, порушив норми процесуального права, оскільки неправильно
дослідив та оцінив докази того, що строк на оформлення спадщини ОСОБА_2 був
пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції - Савчук Р.І.                                             Справа № 22ц-1634

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 37

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, після смерті якої
відкрилась спадщина на 6/25 домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 8, 69).

В засіданні суду першої інстанції встановлено, що протягом 1994 - 1996 р.р.
до нотаріальної контори не надходили заяви позивачів щодо спадкування майна
померлої ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-748 від
17.02.1996 р. спадкоємцем майна ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її онук
ОСОБА_4  (а.с. 70).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подав заяву про прийняття
спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8 (а.с.
64). Свідоцтво про право на спадщину було зареєстровано у БТІ (а.с. 9), тобто
прийняв спадщину відповідно до чинного на той час законодавства.

Позивачі же обоє звернулись в суд з позовом про продовження строку на прийняття
спадщини на підставі ст. 550 ЦК УРСР (1963 р.), чим підтвердили, що вони не
прийняли спадщину згідно зі ст. 549 ЦК УРСР.

Також ОСОБА_3 в своїй позовній заяві зазначив, що заповіт знайшов випадково
в старих паперах лише 01 березня 2007 року і ОСОБА_2 в своїй позовній заяві
також вказала, що 01 березня 2007 року ОСОБА_3 повідомив її про заповіт. Проте
згідно протоколу судового засідання від 13 липня 2007 року в справі №2-3895/07
ОСОБА_2 пояснювала, що в квітні 2007 року в своїй шафі між різними документами
знайшла заповіт, тобто позивачі дають суперечливі і протилежні пояснення щодо
обставин, при яких ознайомились із заповітом, мотивуючи цим підставу для
продовження строку на прийняття спадщини.

При цьому також вбачається, що позивачами не спростовано твердження ОСОБА_4
про те, що саме ОСОБА_2 - його мати - спонукала його оформити спадщину та
підганяла до збирання документів і турбувалась, щоб був забезпечений житлом, а
непорозуміння щодо спадщини почались після повернення з Росії його сестри
ОСОБА_9

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона
не знала про заповіт від 18.10.1989 р., не знайшли свого підтвердження і не
спростовують висновків суду першої інстанції, а тому їх не можна визнати
обґрунтованими.

Судом також обґрунтовано зазначено, що позивачі не довели та не надали суду
доказів того, що строк для прийняття спадщини пропущений ними з поважних
причин.

З врахуванням таких конкретних обставин справи судом правильно відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 -
відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
28 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук