Справа
№ 2-787
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 травня
2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого
судді                       Максимова М.Т.

при
секретарі                      Балтанєнє
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк”, “Про витребування
грошей з чужого незаконного володіння”,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ Комерційний банк
“Приватбанк”, “Про витребування грошей з чужого незаконного володіння” та
просить суд зобов'язати відповідачку повернути незаконні отримані нею кошти у
розмірі 200 $ США.

В позові
вказано, що 2 лютого 2007 року  позивачка
оформляла документи  для отримання
відповідачкою коштів по системі Western Union, які надійшли їй з Франції від ОСОБА_3 у сумі 1400 євро,
що в валюті виплати (долар США) склало 1737,95 доларів США. Одним з документів,
необхідних для отримання переказу є заява на отримання грошового переказу, яка
складається з двох частин. Одна з частин заповнюється отримувачем, інша -
представником банку. Вказуючи суму переказу в тій частині заяви, яка
заповнюється представником банку, позивачем помилково було зазначено суму 1937,95
доларів США замість належних 1737,95 доларів США (тобто суму, яка на 200
доларів США перевищує ту, яка дійсно була надіслана), що автоматично
відобразилося у заяві на видачу готівки. Після оформлення пакету документів
ОСОБА_2 в касі отримала 1937,95 доларів США та залишила приміщення банку. В
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 являється недобросовісним набувачем 200 доларів США
та відмовляється в добровільному порядку повертати зазначену суму, позивачка
вимушена була звернутися до суду з вимогою витребування від неї незаконно
отриманих коштів.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка
до суду не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
позов визнала.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов визнав.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

З
матеріалів справи видно, що 2 лютого 2007 року
позивачка ОСОБА_1 оформляла документи для отримання відповідачкою
ОСОБА_2 коштів по системі Western Union, які надійшли їй з Франції від ОСОБА_3 у сумі 1400 євро,
що в валюті виплати (долар США) склало 1737,95 доларів США.( а.с. 6).

Крім того,
про те, що ОСОБА_2 заволоділа 200 доларами США незаконно є недобросовісним
набувачем, свідчить той факт, що відповідачка перед початком оформлення
документів сама назвала суму, яку мала отримати - 1737,95 доларів США. А потім
власноруч написала її в заяві на отримання грошей і поставила свій підпис.
Пізніш, отримуючи в касі 1937,95 доларів США, вона не могла не звернути увагу
на те, що очікувана нею сума відрізняється від отриманої на 200 доларів США,
тим більше, що в заяві на видачу готівки, яка свідчить про отримання грошей,
стоїть її підпис (а.с.7-8).

Відповідно
до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь
ОСОБА_1 200 доларів США, що згідно довідки Донецького РУ “ПриватБанку”  еквівалентно 974 грн (200*4,87=974
грн)(а.с.        ).

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 387 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 974 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                    М.Т.Максимов