Справа № 2 -20/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                                                 Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді                                                  Коваленко Н.В.

при секретарі                                                            Бодровій
Н.В.

за участю позивача                                                ОСОБА_6

представника позивачів                                          ОСОБА_2

відповідачів                                                              ОСОБА_3.,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження
житловим будинком, про виселення з житлового будинку, вселення в житловий будинок,  відшкодуванням матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5., ОСОБА_6. звернулися до
суду із зазначеною позовною заявою, в судовому засіданні свої уточнені позовні
вимоги підтримали, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між ними
та відповідачами ОСОБА_3., ОСОБА_4 25.05.2002 року був укладений домашній
договір купівлі - продажу в усній формі, відповідно до якого відповідач,
ОСОБА_3., зобов'язалася передати позивачам у власність належний їй на праві
власності будинок АДРЕСА_1та знятися з реєстрації разом із членами своєї сім'ї,
позивачі в свою чергу зобов'язались сплатити ОСОБА_3 2000 грн. Договір
купівлі-продажу нотаріально домовились оформити за кошти ОСОБА_3., також
домовились про те, що гроші за спірний будинок позивачі виплачуватимуть
поступово. У спірному будинку ОСОБА_5. та ОСОБА_6. зробили ремонт, провели
газопостачання та мешкають там з жовтня 2002 року по теперішній час. З квітня
2003 року відповідачі стали чинити перешкоди в переоформлені  документів на спірне домоволодіння.
Наприкінці квітня 2008 року до позивачів в спірне домоволодіння приїхали
відповідачі і пояснили, що будуть продавати будинок іншим покупцям, та
вимагали, щоб ОСОБА_5. та ОСОБА_6. виїхали звідти при цьому зазначивши, що
гроші, які сплатили позивачам за будинок не повернуть, оскільки останні там
проживали тривалий час і користувалися будинком. ОСОБА_5. та ОСОБА_6., кожен
окремо, просили суд визнати договір купівлі - продажу, укладений в усній формі
між ними та ОСОБА_3., ОСОБА_4, дійсним та визнати за ОСОБА_5., ОСОБА_6. право
власності на домоволодіння №АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3. разом з її
неповнолітніми дітьми знятися з реєстрації за зазначеною адресою, стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивачів судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 204,91 грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3., ОСОБА_4 просили суд відмовити.

Представник
позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримала,
також просила задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити, оскільки позивачами всі умови договору
купівлі-продажу спірного домоволодіння були виконані, а позовні вимоги
ОСОБА_3., ОСОБА_4 - не відповідають обставинам справи та закону.

Позивачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6
В судовому засіданні ОСОБА_3., ОСОБА_4 позовні вимоги подружжя ОСОБА_5 не
визнали,  свої позовні вимоги підтримали,
в обґрунтування цього посилаючись на те, 30.12.1999 року ОСОБА_3. відповідно до
договору купівлі- продажу придбала житловий будинок АДРЕСА_1, після чого
ОСОБА_3. та її неповнолітні діти зареєструвалися у вказаному будинку і стали
там мешкати. На час купівлі- продажу зазначеного будинку ОСОБА_3. була в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4
25.02.2002 року вони домовились з подружжям ОСОБА_5 про те, що останні
переїдуть і будуть мешкати в спірному будинку, за що сплачуватимуть гроші, а в
майбутньому можливо викуплять у них спірний будинок за 2000 грн. За час
проживання у будинку ОСОБА_5 сплатили подружжю ОСОБА_3 1580 грн. В повному
обсязі позивачі ОСОБА_5. та ОСОБА_6. за будинок не розрахувалися, тому вони
нашли інших покупців на будинок на більш вигідних умовах. ОСОБА_3., ОСОБА_4
неодноразово зверталися до ОСОБА_5 з проханням звільнити спірний будинок, але
останні не реагували і продовжували там мешкати, внаслідок чого сім'я ОСОБА_3
була вимушена мешкати в різних місцях по найму. Позивачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
кожен окремо, просили суд винести рішення про усунення перешкод, щодо
володіння, користування та розпорядження ними будинком №АДРЕСА_1, яке належить
їм на праві приватної власності, виселити відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_6 зі
спірного будинку, вселити в спірний будинок позивачів, стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 13650 грн.,
внаслідок незаконного проживання в спірному будинку, моральну шкоду у розмірі
5000 грн. та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 51
грн., та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Представник
третьої особи- Ради опіки та піклування Криворізької районної державної
адміністрації Дніпропетровської області відповідно до заяви № 25 від 03.04.2008
року (а.с. 83) просила справу розглянути за її відсутності. При розгляді справи
покладалася на розсуд суду.

Суд,
вислухавши позивачів, їх представника, відповідачів, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_60., дослідивши письмові докази в справі, вважає, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити, а позовні вимоги
позивачів по зустрічному позову ОСОБА_3., ОСОБА_4 в їх інтересах та
інтересах їх неповнолітніх дітей підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, який
набрав чинності з 01.01.2004 року до договорів, що були укладенні до 01.01.2004
року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним Кодексом України,
застосовуються правила ЦК України в редакції 2003 року, тому суд при вирішенні
спірних відносин  між сторонами керується
положеннями ЦК України в редакції 2003 року.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України, угода купівлі- продажу житлового
будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій  формі і підлягає нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо  усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і у
цьому разі нотаріальне посвідчення не вимагається.

Суд
встановив, що ОСОБА_3. та ОСОБА_4 згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1  знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 10.08.1990 року(а.с.47).

На
праві приватної власності ОСОБА_3. та ОСОБА_4 належить жилий будинок №АДРЕСА_1,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3., про що свідчать договір купівлі- продажу АВВ №
031382 від 30.12.1999 року (а.с.46), витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно КП ДОР “Криворізьке БТІ” серії ССГ № 257537 від 30.10.2007 року (а.с.58).

Відповідно
до довідки № 15/2-13/222 від 25.07.2008 року, наданої Валівською сільською
радою Криворізького району Дніпропетровської області в
буд.АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_3., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. (а.с.35).

Із
пояснень сторін, свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_60., встановлено, що 25.05.2002 року між сторонами був укладений в усній
формі  договір купівлі - продажу будинку №АДРЕСА_1 за 2000 грн., подружжя ОСОБА_5 з 2002 року проживають в
спірному будинку, сплачують комунальні платежі, зробили ремонт, газифікували
будинок. Договір купівлі-продажу сторони повинні були укласти до спливу 2002
року, але конкретна дата нотаріального посвідчення договору, порядок його
оформлення, дата розрахунку та інші істотні умови договору купівлі- продажу
будинку не були узгоджені.

Відповідно
до розписок від 25.05.2002 року, 05.10.2002 року, 23.01.2003 року, 30.01.2003
року, 01.02.2003 року, 01.02.2003 року, 13.02.2003 року, 01.04.2003 року
ОСОБА_3. отримала від ОСОБА_5 завдаток за житловий будинок АДРЕСА_1 на загальну
суму  1680 грн.  (а.с.22-25,27-29).  320 грн. позивачі ОСОБА_5 відправили (а.с.94)  відповідачам ОСОБА_3 лише під час розгляду
справи в суді, від отримання яких ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 відмовились.

Судом
встановлено, що сторони не домовились
щодо  усіх істотних умов договору
купівлі-продажу будинку, про що позивачі не надали на підтвердження письмових доказів, також позивачі всі умови за
договором не виконали, не розрахувалися своєчасно та в повному обсязі на
виконання договору купівлі-продажу  жилого будинку №АДРЕСА_1, тому в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити.

Оскільки
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на домоволодіння №АДРЕСА_1 судом відмовлено, тому, суд вважає
за необхідне згідно ст. 321 ЦК України, ст.150 ЖК України  усунути перешкоди ОСОБА_3., ОСОБА_4 щодо
володіння, користування та распорядження
зазначеним будинком, як його власникам, висиливши  з спірного будинку ОСОБА_5.,ОСОБА_6, та  у відповідності до вимог ст.ст. 156,161 ЖК
України вселити в будинок ОСОБА_3., ОСОБА_4 з їх неповнолітніми дітьми.

Крім
того, на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України з позивачів  на користь відповідачів підлягають
стягненню:  51.00 грн.- судового збору,
30,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
відповідності до задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_4, та з
урахуванням відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позовні
вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_4 до ОСОБА_5., ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 13650 грн. не підлягають задоволенню, тому що вони не
обґрунтовані, оскільки судом встановлено факт добровільної передачі подружжям
ОСОБА_3 в 2002 році ОСОБА_5. та ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 на необумовлений строк
та при цьому сплата витрат сім'ї ОСОБА_3 по проживанню в інших помешканням сторонами
не обговорювалась.

В
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення на їх користь з ОСОБА_5., ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн. слід відмовити, оскільки спірні правовідносини між
сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди.

На
підставі вищевикладеного і керуючись п.9 прикінцевих та перехідних положень ЦК
України в редакції 2003 року, ст. ст. 220 ч.2, 321, 638, 657 ЦК України (в
редакції 2003 року), ст.ст.150,156,161 ЖК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208,
209, 213, 215 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на домоволодіння-відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод щодо володіння, користування та розпорядження
житловим будинком, про виселення з житлового будинку, вселення в житловий
будинок,  відшкодуванням матеріальної та
моральної шкоди- задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо володіння,
користування та распорядження  житловим
будинком АДРЕСА_1, висилившиОСОБА_5,
ОСОБА_6з житлового будинку
АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

Вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, 1959 року народження,
ОСОБА_6,1960 року народження судові витрати у вигляді:   судового збору в сумі 51,00 (п'ятдесят одна)
грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 (тридцять) грн. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4- відмовити.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: