overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 квітня  2008  р.

Гощанський районний суд  Рівненської
області    в складі:

Головуючої  судді              -                           Чорноус Л.І.

при секретарі                      -                           Суконнік С.Ю.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Гощі справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстрували 29 жовтня 1995 р. у виконкомі
Федорівської сільської Гощанського району
Рівненської області, актовий запис № 04.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
протягом останніх п'яти років вони разом з відповідачем не проживають, він
створив нову сім'ю, з якою і проживає на даний час.

За таких
умов зберігати сім'ю вона   не має
бажання, а неповнолітнього  сина просить
залишити проживати з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, де позов
визнав повністю і погоджується на розірвання шлюбу, а справу просить слухати в
його відсутності.

Заслухавши
пояснення  позивачки, оцінюючи докази,
досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У
відповідності до  ч.2 ст.112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,  інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Оскільки
позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, то суд вважає,
що  подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу стали неможливими та буде
суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись
ст.ст. 10,60, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112  СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 жовтня 1995 р. у виконкомі Федорівської сільської Гощанського
району  Рівненської області, актовий
запис № 04, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Неповнолітнього  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, залишити проживати з позивачкою.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в державних органах РАЦС, покласти на  ОСОБА_2
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від таких витрат ОСОБА_1

Рішення
може  бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області  через Гощанский
районний суд  з поданням в
десятиденний  строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено  без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження  не
було подано.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня  2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду ,
мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому
шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивач  підтримав вимоги позову посилаючись на
обставини викладені  в позовній
заяві  .

Відповідачка  позов визнала .

Виходячи з наведеного , суд вважає ,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174
цього ж кодексу .Згідно з  ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних  підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд
заслухавши сторони , дослідивши документи справи , вважає , що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому
09 липня 1997 року. Від сумісного життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   , яка проживає  з відповідачкою.

Сумісне життя припинили   у жовтні 2007 року в зв”язку з тим  , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й  призвело до розпаду  сім”ї . Позивач заперечує проти примирення ,
так як вважає його неможливим  , за таких
обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати, поклавши  витрати , пов”язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу,
з урахуванням матеріального становища сторін , на позивача.

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України  та керуючись
ст.ст.130,174,213,214,215 ЦПК України ,- ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб ,
зареєстрований 09 липня 1997 року у
відділі запису актів громадянського стану м.Абакана республіки Хакасія,
актовий запис № 482 між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17 гривень , звільнивши від
сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя
Справа № 2-145/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

07
квітня  2008 р. Устинівський районний суд
, Кіровоградської області в складі головуючого                                                                              Заїка
М.І.

при секретарі                                                                       Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1  до
Криничненської сільської ради
Устинівського району третя особа Устинівське відділення Долинської МДПІ
- про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду позов про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори , яка залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2  , що був
пропущений через його  важким
матеріальний стан  та незнання
законодавства України .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить суд надати
йому додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви до нотаріальної
контори  для прийняття спадщини .

В судове
засідання представник
Криничненської  сільської ради не
з»явився , однак в своїй заяві поданій до суду просить справу розглянути  без участі представника , позовні вимоги
позивача визнають .

В судове
засідання представник Устинівського відділення
Долинської МАПІ не з»явився , про причини неявки суд не повідомив .

Заслухавши
позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1  року померла ОСОБА_2  і позивач
у встановлений законом шести місячний термін термін не звернувся  з заявою до нотаріальної контори про
прийняття спадщини через важке матеріальне становище та незнання законодавства
України , які визнаються судом
поважними відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України .

Керуючись
ст..ст. 1269 , 1272 ЦК України ст..ст.174 ,
213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити .

Надати  ОСОБА_1
додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини , яка  залишилася після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_2  ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний  термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів  апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                    М.І.Заїка.
Справа № 2-213/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року                                                                                                     м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Балог І. І.

при секретарі - Гарані О. А.

з участю
представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши на попередньому
судовому засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача: Берегівський РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання
особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право
користування жилим приміщенням мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідачка
ОСОБА_2 це його колишня невістка. Шлюб між нею та сином позивача був розірваний
в 2006 році після чого вона з будинку виселилася, одружилася з іншим чоловіком
та проживає з ним окремо.

Представник
позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що наявність
прописки відповідача тягне за собою збільшення розміру плати за комунальні
послуги, впливає на отримання субсидії.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю та пояснила, що вона дійсно не виписалася з будинку в якому раніше не
проживала але вона це зробила не навмисно, а із-за браку вільного часу.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд
знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні поясненням сторін, а також іншими належними доказами встановлено, що
будинковолодіння АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1, що договором дарування.
Відповідачка ОСОБА_2 прописана але не проживає в даному будинковолодінні.
Прописка відповідачки порушує права власника будинку щодо сплати комунальних
послуг, оскільки позивачу приходиться сплачувати комунальні послуги і за
відповідачку, яка приписана в його будинку.

Відповідно
до ст. 163 ЖК України - в разі відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається займане жиле приміщення тільки протягом шести місяців.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1
більше шести місяців, тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГРІФО Берегівського РВ УМВС Закарпатської області анулювати реєстрацію ОСОБА_1
в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення  суду  подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Балог І.І.
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                        Номер справи  2 н-203
Суддя
Снятинського   районного  суду
Івано -  Франківської   області
Рожик Є.В. розглянувши заяву  ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин)  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути  з                 ОСОБА_1,
району  Івано-Франківської області
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин),
В.Коснятина, 19 а; р/р 2603097, код 01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк  «Аваль»,  м.
2 749 грн. 33 коп. ( дві  тисячі сімсот сорок  дев'ять
боржника  на  користь
стягувача 25 грн. 50  коп.
судового збору та  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн.50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Є.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У х в а л а

іменем  України

5 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 24 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 3 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької
області про перерахунок розміру стягнення сум страхових виплат, компенсації за
несвоєчасну виплату страхових сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 3 вересня 2007 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську Донецької області про перерахунок розміру стягнення сум
страхових виплат, компенсації за несвоєчасну виплату страхових сум та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа
№  2
У Х В А Л А

і м е н е м          У к р а ї н и

«21» квітня   2008 року
Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                   Ступіна І.М.

При секретарі                                             Готовщиковой Т.О.

розглянувши   заяви відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2. у
цивільній справі за позовом  ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_2про захист права власності і визнання права власності на
автомобіль ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2007 р. позивачка
звернулась  до суду із позовом до     ОСОБА_4, ОСОБА_2про захист права власності
і визнання права власності на автомобіль.

14 лютого 2008 р. Мар*їнським районним судом було
винесено заочне рішення по справі,позов був задоволений у повному обсягу, а
відповідачам були  направлені копії
рішення суду згідно зі ст.. ст.. 224-227 ЦПК України.

4.03.2008 р. від
ОСОБА_1., ОСОБА_2.   до суду
надійшла заява про перегляд заочного рішення в зв*язку з тим, що вони
знаходились у відрядженні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2 були повідомлені про час і місце слухання справи, а раніше в
судовому засіданні висловлювали свою думку по суті позову. Тому у суду
немає  підстав для перегляду заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

У задоволенні заяви  ОСОБА_1., ОСОБА_2.  про перегляд заочного рішення  Маро*енського районного суду від 14.02.2008
р. -  відмовити.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Ступін
І.М.
Справа №  2- 1051
17 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Поданий позов не відповідав
вимогам  ст. 119 ЦПК України, тому  ухвалою суду від  11.02.2008 року був залишений без руху та
позивачеві надано строк  для усунення
недоліків позовної заяви.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви ОСОБА_1. не усунула, тому
позов  необхідно  вважати не поданим.
Керуючись ст. ст.. 119,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  позбавлення батьківських прав, вважати не
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Гнатик Г.Є.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі    Шамаріній Т.В.

за
участю  сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
чоловіком,  зареєстрований 11.10.1997
року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням
шлюбних стосунків, сварками
та  суперечками  у
сім”ї,  ухилянням  відповідача від утримання  та
виховання  дитини.

Позивач в судовому  засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому  засіданні
позов визнав,  не  заперечував проти  покладення
на  нього  витрат
за  видачу  свідоцтва про
розірвання  шлюбу.

Суд, за  вказаних  обставин, за
згодою  сторін  вважає
за  можливе  розглянути
справу по  суті у  попередньому
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.10.1997 року.

Від шлюбу  мають неповнолітню  доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживатиме  з  матір”ю.

Останнім часом спільне проживання та подружні  відносини подружжя припинило, спільне
господарство не  ведеться.

Спору з приводу майна на  даний  час у сторін немає.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60,  174,  212, 213
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1997 року відділом РАЦС
Чернігівського  міського  управління
юстиції, запис № 1754, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути   17   (
сімнадцять ) грн. в бюджет держави з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про
апеляційне  оскарження рішення
може  бути подано протягом 10 днів з
дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ                       Справа № 2-1164/2008 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня  2008 р., Світловодський  міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Регеша В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в
м.Світловодську  справу

за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим
приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить суд визнати відповідача такою , що
втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 м.
Світловодськ Кіровоградської області .

Позивач суду пояснив , що він є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Світловодську, відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.03.2008 р.

Даним житловим приміщенням житлового будинку також
користувалась відповідач ОСОБА_2.

Рік тому відповідачка зібрала свої речі і виїхала в іншу
місцевість до своєї родички. Будь яких відомостей про своє бажання
користуватися приміщенням належного позивачу на праві приватної власності
житлового будинку відповідачка не повідомляла.

Місце проживання
відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 в м. Світловодську
Кіровоградської області.

Відповідачка з
червня 2007 року по теперішній час в будинку не проживає .

Відповідач в
судове засідання  не з'явилася , місце
знаходження не відоме.

Суд  вивчивши матеріали справи, дослідивши докази
, вислухавши пояснення позивача,
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вважає , що рішення необхідно ухвалити на
попередньому судовому засіданні відповідно до норм ст.130 ЦПК України, а позов
задовольнити, оскільки відповідач дійсно проживала за адресою :АДРЕСА_1 в м.
Світловодську Кіровоградської області. , та
була  там прописана, однак більше
шести місяців там  не проживає. Отже
відповідача необхідно визнати такою , що втратила право користування житловим
приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Світловодську
Кіровоградської області..

Керуючись
ст.71,72 ЖК України , ст.ст.130,213,214,215, 294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
такою , що втратила  право користування
житловим приміщенням,  яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області  в   зв'язку   з безпричинним  не проживанням там більше шести місяців.

Зобов'язати
ВГІРФО Світловодського МРВ  УМВС в
Кіровоградській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Світловодську Кіровоградської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути  подана протягом десяти днів з дня  проголошення рішення судом. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                    підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду
Регеша В.О.