overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 125 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

17 квітня 2008 р.
Чутівський   районний   суд
Полтавської   області

в
складі :   головуючого   - судді Антонова А.А.,

при  секретарі -
Тихомирської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до
Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про
визнання права власності на самочинно перебудоване майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на
самочинно перебудоване майно.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просить його задовольнити.

Представник Зеленківської сільської ради в судовому засіданні позов визнав
і просить його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2., з яким
ОСОБА_1. перебувала в шлюбі, згідно укладеного договору від 14.02.1992 р.,
придбав в колгоспі „Радянська Україна” будинок з господарськими та побутовими
спорудами поАДРЕСА_1. За період часу з 1992 р. по 2006 р. самочинно
переобладнав житлові кімнати 1-4, 1-5, кухню 1-2, кладову 1-3, внаслідок чого
збільшилась площа кімнат 1-4 і 1-5,
обладнано житлову кімнату 1-6, та зменшена площа кухні 1-2.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. помер. Для
оформленні спадщини після померлого у спадкоємниці померлого ОСОБА_1. виникла необхідність
узаконити самочинну перебудову будинку. Згідно наданих довідок та актів,
виданих державними контролюючими органами, самочинна перебудова будинку
проведена без порушень встановлених норм та правил.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1до Зеленківської
сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права
власності на самочинно перебудоване майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на
самочинно перебудовані житлові кімнати 1-4, 1-5, кухню 1-2, кладову 1-3,
внаслідок чого збільшилась площа кімнат 1-4 і 1-5,  обладнано житлову кімнату 1-6, та зменшена
площа кухні 1-2, які розташовані поАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-918/2008
2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
при секретарі                        Черевко О.В.,
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та
водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає
послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі
користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх
оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого з в період з
1 вересня 2005 року по 1 березня 2008 року утворилася заборгованість в сумі
2179,26 грн. і яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому
засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1, яка також представляла інтереси інших членів сім'ї, що не
з'явилися в суд, позовні вимоги визнала і пояснив, що заборгованість утворилася
внаслідок тяжкого матеріально стану, син ОСОБА_4 засуджений в 1999 році і
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач
повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги.
Судом
установлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 складом сім'ї 4 осіб
(а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість в період з 1
вересня 2005 року по 1 березня 2008 року складає 2179,26 грн. (а.с. 3).
до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від
сплати судового збору в доход держави.
викладеного, керуючись ст. 903 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 82, 213, 215 ЦПК
України, суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ясинуватського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства (р/р
заборгованість за отримані послуги в сумі 2179,26 грн. і витрати на оплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00
грн., а всього 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 26 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору в доход держави.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-17/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28.03.2008
року                                 м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого судді Матюшко О.І.,

при
секретарі Захаріній Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачка
надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду,
оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-817/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня
2008 року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну
справу за позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Територіальної громади
Катеринівської сільської ради, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області «про визнання права власності на майно у порядку
спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2008 року позивачі звернулись до суду з
позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на майно у порядку спадкування.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії,
передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Територіальної
громади Катеринівської сільської ради, третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на майно
у порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 20
травня 2008 року на 09 годину 00 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду здійснити наступні процесуальні дії:
Третій особі по справі Лозівській державній нотаріальній конторі надати для огляду
у судове засідання матеріали спадкової справи за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2про
прийняття спадщини, після  ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити третій особі:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя :                                                                         Н.М.
Жмуд
Справа
№ 2-254/08
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

18 квітня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області              Телешман О.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що
відповідачка ОСОБА_2 проживає в с. Ористівка Хотинського району Чернівецької
області. Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Згідно
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не
підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому
вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди підсудна Хотинському районному суду і не підсудна
Кельменецькому районному суду, тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, оскільки дана справа не
підсудна Кельменецькому районному суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.

Суддя
Справа № 2 -2032008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К  Р А Ї Н И

3  квітня 2008
року
Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в
складі : головуючого - судді -Шевченка В.О.

при секретарі -  Герасімовій О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Степанівської сільської ради

Драбівського
району Черкаської області

про
визнання права власності  на самочинно
збудований

житловий будинок з надвірними спорудами

в
с т а н о в и в :

Позивач    звернувся до суду з позовом, де
просить  визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними спорудами,
розташований в  АДРЕСА_1

Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив позов задоволити.  Він
пояснив, що є спадкоємцем за законом
своєї матері ОСОБА_2, яка померла.
Після смерті спадкодавця фактично вступив у управління спадковим майном,
оскільки продовжував проживати у вказаному будинковолодінні. Вказане
будинковолодіння будував із матірю. Своєчасно не оформив відповідні документи
про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами на власне ім'я.
Просить позов задоволити та визнати за померлою ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок та господарські споруди.

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов
задоволити, а справу розглянути без його участі.     Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що
позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_1 за законом. Позивач вступив в управління
спадковим майном продовжуючи проживати у цьому будинковолодінні. Земельна
ділянка в АДРЕСА_1 надавалася померлій.

У відповідності до ст.1268 Цивільного
Кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 130; 174; 212; 213; 215;  ЦПК України, ст.ст.376,  1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов   ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий   (підпис)
В.О.Шевченко

Вірно. Копія

Суддя

Драбівського райсуду                                                                   В.О.Шевченко
Справа
№ 2-1037/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

23
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 6 травня 2008 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-189/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

про залишення заяви
без розгляду

24
квітня 2008 року                                                  м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С.,

при секретарі:            Пугач В.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач
07 квітня 2008 року року
звернулася в суд із
позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

У попередньому судовому засіданні
позивач заявила клопотання, просить її позовну заяву  залишити без розгляду, так як це питання вони
із відповідачем вирішують у добровільному порядку.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню і позовна заява повинна бути залишена без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,
208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви, якщо заяву
не було подано.

Суддя:                                                                      Д.С.Ротаєнко
Справа
№2-398 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач -
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора пред'явила до
відповідачів даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не
сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
обслуговування житла - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа
№ 2-59808
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А І Н И

08 квітня 2008 року
Кіровський районний суд

м. Кіровограда

в складі:       головуючого  -             Косцової
І.П.

при секретарі -            Панченко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах
2567,96 грн. заборгованості за використану теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв”язку з тим, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1, яка
є власником квартири.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-
59808, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю а
провадження по справі в цій частині - закриттю.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову представника ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження
по справі в цій частині  - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                        І.П.
Косцова.
Справа № 2-3224/08
У Х В А Л А

14 травня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою відповідачами боргу та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2005
року по 30.11.2007 року,  закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова