АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 889  2008року                   Головуючий у 1-й інстанції  Шилова Л.М.                      категорія 32                                                                                Доповідач  Кіселик С.А
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі  Ткач І.В.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кіровського районного суду міста
Кіровограда  від  18
березня   2008 року,
січні  2007 року  ОСОБА_1,
своїх  неповнолітніх  дітей - дочки ОСОБА_2  та сина
ОСОБА_3,    звернулася  до суду з позовом до  ОСОБА_4
та загальноосвітньої  школи  № 23
міста Кіровограда (далі  по тексту
ЗОШ №23) про визнання  дій  неправомірними  та стягнення
визнати  дії  ЗОШ № 23
- неправомірними. Визнати
бездіяльність  ЗОШ  № 23   та  стягнути
з  ЗОШ № 23  на користь
ОСОБА_3  та  ОСОБА_2
5000 грн.  моральної  шкоди.
Стягнути  з ОСОБА_4, яка діє  в інтересах
ОСОБА_5,  1000 грн.  на користь
своїх  вимог  позивач зазначила, що  її діти
та син відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5
навчаються  у  ЗОШ № 23.
Коли  дочка  позивачки
навчалася  у першому  класі
її  вдарив  однокласник
швидкої  допомоги   була
доставлена  в  лікарню
для  надання  медичної
допомоги.  По  сплину
двох  років  такий же
випадок  повторився. Так, 18 січня
2007 року  на  уроці
вчителя  англійської  мови
учнями, які  стояли  перед її донькою, виникла  бійка, на яку
вчитель  зреагувала  не
результаті  чого  один
із  учасників  бійки
випадково  вдарив  ОСОБА_2
кулаком у живіт.  В  зв'язку
із  травмуванням  донці
медичну  допомогу  і вона
була  звільнена  від
уроків  фізкультури  терміном
донці  моральних  страждань, а саме  вона
відчувала  себе  приниженою
та  ображеною. Було  змінено
її звичний  ритм  життя. Дочка
боїться  знаходитися  в школі. Позивачка  вказала
також на те, що  у  вказаній
школі  навчається  і її син
ОСОБА_3, з яким  також в школі
стався  інцидент , в результаті  якого
він 26.10.2002 року  був
прооперований. При цьому  батьки  дівчинки - ОСОБА_7 , яка  вдарила
ОСОБА_3  в пах, ОСОБА_8  та
ОСОБА_9, заплатили  за ліки.  Вважає, що
ОСОБА_3  заподіяно  моральну
шкоду, оскільки  з нього  до сих пір
насміхаються  діти, завдаючи  моральних
Ухвалою  Кіровського
районного  суду  міста
Кіровограда  від 05.03.2007
якості  відповідача  по справі,
залучено  управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради  та  в
якості  третьої  особи
на  стороні  позивача
2007 року  позивачка  подала
до  суду  позов
до ОСОБА_4, ЗОШ №23, Управління
освіти  Кіровоградської  міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9  та
просила   визнати  дії
ЗОШ № 23  стосовно  події, яка
відбулася  на  уроці
англійської  мови 18.01.2007 року
неправомірними. Визнати
бездіяльність  ЗОШ  № 23 стосовно
події, яка  відбулася  на
уроці  англійської  мови 18.01.2007 року  та  стягнути
з  ЗОШ № 23, і Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради на
користь  ОСОБА_3  та
ОСОБА_2  4000 грн.  моральної
шкоди солідарно.  Стягнути  з ОСОБА_4, яка діє  в інтересах
ОСОБА_5  1000 грн.  на користь
ОСОБА_2. Стягнути  з  ОСОБА_8
користь  ОСОБА_3  по 2500 грн. із кожного.  Судові
витрати  покласти  на
відповідачів. (а.с. 72 - 77).
Ухвалою  Кіровського районного  суду
міста  Кіровограда  від
в справі  в  якості
відповідачів  притягнуто  ОСОБА_8
2007 року  позивачка  ОСОБА_1 звернулася  до
суду  із  заявою
про уточнення  до  позовної
заяви.  Просила  стягнути
з  Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради на
користь  ОСОБА_3  та
ОСОБА_2  4000 грн.  моральної
шкоди солідарно.  Стягнути  з ОСОБА_4, яка діє  в інтересах
ОСОБА_5  1000 грн.  на користь
ОСОБА_2. Стягнути  з  ОСОБА_8
користь  ОСОБА_3  по 2500 грн. із кожного.  Судові
витрати  покласти  на
відповідачів.( а.с. 101 - 104).
2007 року  ОСОБА_8 та  ОСОБА_9
звернулися  до  суду
із  позовом  доОСОБА_1 про
відшкодування  моральної  шкоди, завданої  приниженням
їх честі  та  гідності.
Просили  прийняти  зустрічний позов  до провадження  та
стягнути  з  ОСОБА_1 на
їх користь  та  користь
третьої  особи ОСОБА_7  2754 грн.
в  рахунок  відшкодування
позовні  вимоги  зазначили, що
інцидент, який  виник  між
ОСОБА_3,  було  урегульовано
у 2002 році.  Всі  спірні
питання  вирішені.  Батьки ОСОБА_3  претензій
відповідальності  нікого
притягувати  не бажали. Висунувши  позовні
вимоги  ОСОБА_1 принизила  честь
та  гідність  позивачів
по зустрічному  позову  та
їх  дочки  ОСОБА_7 та  завдала
їм моральної  шкоди.
2007 року  ОСОБА_3, що  брав
участь  у справі  в якості
третьої  особи  на стороні
позивача, звернувся  до  суду
із позовом  про    стягнення
моральної  шкоди  та
Управління  освіти  Кіровоградської  міської Ради на користь  ОСОБА_3
та  ОСОБА_2  4000 грн.
моральної  шкоди.  Стягнути
з ОСОБА_4, яка діє  в інтересах  ОСОБА_5
1000 грн.  на користь  ОСОБА_2. Стягнути  з
ОСОБА_8  та  ОСОБА_9
на  користь  ОСОБА_3
по 2500 грн. із кожного.
Судові  витрати  покласти
своїх  доводів  ОСОБА_3
зазначав  теж  саме, що
і  зазначала  ОСОБА_1 у
своїй  позовній   заяві.
Рішенням
Кіровського  районного  суду
міста  Кіровограда від 18  березня
2008  року  позови
ОСОБА_1  та  ОСОБА_3
в  інтересах  неповнолітньої  ОСОБА_2
до  Загальноосвітньої школи 1-3
ступенів  № 23  Кіровоградської  міської
Ради,  Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради  про
відшкодування  моральної  шкоди
задоволено  частково.  Стягнуто
солідарно  із  Загальноосвітньої школи  1-3
ступенів   № 23  Кіровоградської  міської
Ради,  Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради  на
користь  неповнолітньої  ОСОБА_2, від імені  якої
діє  ОСОБА_1, ОСОБА_3, 1000
грн  на
відшкодування  моральної  шкоди, 17
витрат  по  сплаті
судового  збору, 7 грн. 50
коп.  витрат  з
інформаційно - технічного
забезпечення  розгляду  справи.

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1, ОСОБА_10,
які  діють  в
інтересах  неповнолітнього  ОСОБА_3
до   ОСОБА_4, яка  діє
в  інтересах  неповнолітнього  ОСОБА_5, загальноосвітньої  школи 1-3 ступенів № 23  Кіровоградської  міської
Ради, Управління  освіти  Кіровоградської  міської Ради,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
відшкодування  моральної  шкоди
відмовлено.

В  задоволенні
зустрічного  позову  ОСОБА_8, ОСОБА_9  до
ОСОБА_1  про  відшкодування
моральної  шкоди  відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду, в своїй скарзі, апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального
права.

Зокрема,
зазначила, що суд  першої  інстанції дійшов   неправильного  висновку
щодо  пропуску  позивачами
строку  позовної  давності та
неправильно  визначив, що  оскільки
батьками  ОСОБА_8 матеріальна  шкода
відшкодована  у  добровільному
порядку  то  підстави
для  відшкодування  моральної
шкоди  відсутні.  Суд
неправильно  зазначив  дату
інциденту, що  стався 18
січня  2007 року на   уроці
англійської  мови,  зазначивши
його  таким,  що
стався 17  січня  2007 року.
Просила рішення суду змінити.
Стягнути з Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради на  користь
ОСОБА_3  та  ОСОБА_2
в  інтересах  яких
виступають  ОСОБА_3  та
ОСОБА_1  5000 грн. в  рахунок
відшкодування  моральної  шкоди.
В  іншій  частині
рішення  залишити  без
змін.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
перевіряючи  законність  і
обґрунтованість  рішення  суду
першої інстанції  в  межах
доводів  апеляційної скарги  та
вимог  заявлених  у
суді  першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апелянти  не погоджуються  із
сумою у 1000 грн., що
стягнута  на їх  користь
у рахунок відшкодування моральної
шкоди із  Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради  та  ЗОШ
№ 23  і просять  змінити рішення  стягнувши
із  Управління  освіти Кіровоградської  міської Рада
5000 грн.  в рахунок  відшкодування   моральної
шкоди.

Ставлячи  перед
судом  апеляційної  інстанції
питання  про  стягнення
із  Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради на
користь ОСОБА_3  та  ОСОБА_2,
в  інтересах  яких
виступають  ОСОБА_3  та
ОСОБА_1,  5000 грн. в  рахунок
відшкодування  моральної  шкоди, апелянти  виходять
за межі  заявленого  позову
відповідно  до якого, в
результаті  неодноразових  змін
позовних  вимог,  вони просили
стягнути  із  ЗОШ № 23
і Управління  освіти  Кіровоградської  міської Ради на користь  ОСОБА_3
та  ОСОБА_2  4000 грн.
моральної  шкоди солідарно.

Колегія  суддів
погоджується  із  сумою, що
дорівнює  1000 грн.,  визначеною
судом  першої  інстанції
в  рахунок  відшкодування
завданої  матеріальної  шкоди, і
вважає,  що   її
розмір  визначено  із
врахуванням  характеру  правопорушення, глибини  фізичних
та  душевних  страждань
потерпілих, ступеня  вини   Управління
освіти  Кіровоградської  міської Ради, а  також
із  врахуванням  вимог
розумності  і  справедливості.

А  отже
підстав  для  зміни
рішення  суду  першої
інстанції  та  стягнення
із   Управління  освіти
Кіровоградської  міської Ради
більшої   суми,  в
рахунок  відшкодування  моральної
шкоди,  колегія  суддів
не  вбачає.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За
таких обставин  та  враховуючи
те,  що  в
іншій  частині,  позивач
рішення   суду  першої
інстанції  не оскаржує, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи
апеляції не спростовують правильних висновків суду, а отже  воно скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Кіровського
районного суду  міста  Кіровограда
від 18  березня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: