overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2”о” - 45/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянувши  у відкритому попередньому засіданні в м.Гола
Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності  правовстановлюючих  документів,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів та на обґрунтування своєї заяви пояснила, що працювала різноробочим у кооперативі "Дорожник".
Щомісячно отримувала заробітню плату з обов"язковим відрахуванням внесків до Пенсійного
фонду України  в Голопристанському
районі. З метою перерахунку пенсії, звернулась
до Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що їй було
відмовлено  у зв"язку відсутністю
довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені
документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні
кооперативу "Дорожник". Тому просила суд винести рішення, яким
визнати за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати
за 1989-1993 рр.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2
підтримала вимоги заяви та просила суд
винести рішення при попередньому розгляді справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність ОСОБА_3
відомості про отримання заробітної плати за 1989-1993 рр. на підставі
розрахунку, що наданий управлінням Пернсійного фонду України в
Голопристанському районі (а.с.5).

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих  документів -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зведених відомомостей кооперативу
"Дорожній" за період з  1989
-1993 рр.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений    ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
№ 2-606 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

21.04.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Лишнянської
сільської  ради,третя особа
Макарівський районний відділ Київської регіональної філії центру ДЗК, про
визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько  ОСОБА_2.Після  його
смерті відкрилася спадщина  на
житловий будинокАДРЕСА_1 та чотирьох земельних ділянок . Він є  спадкоємцем за законом ,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину , відсутні.Він прийняв спадщину,оскільки  подав вчасно до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини.

Просив суд
визнати за  ним право власності на
вказане спадкове майно  ,оскільки державний
нотаріус відмовив   у видачі свідоцтва
про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про право
власності на будинок, а державні акти на земельні ділянки виготовлені після
смерті батька.

В судовому
засіданні      позивач підтримав  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст.1261,1268  ЦК України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 92,6 кв.м.,житловою- 57,9  кв.м.веранда (а),ганок,веранда (а-1),літня
кухня (Б),сарай (В),сарай (Г),сарай (Д),гараж (Е),убиральня (Ж),навіс
(З),погріб (К),колодязь № 1,огорожа № 2-8,земельну ділянку площею 0,121 га для
ведення особистого селянського господарства (держ.акт серії ЯЖ №
024110),земельну ділянку площею 0,465 га для ведення особистого  селянського господарства (держ.акт серії ЯД №
949605),земельну ділянку  площею 0,137 га
для ведення особистого селянського господарства (держ.акт серії ЯЖ №
024109),земельну ділянку площею 0,250 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських споруд (держ.акт серії ЯЖ № 024108).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 2-660/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І
при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з зазначеним позовом,
та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим,
що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя,
спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини
своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була
повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям
відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215, , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 листопада 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Світловодську, Світловодського міського управління
юстиції, за актовим записом № 353.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
17грн.00коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                     Т.І.Гармаш
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
послуги теплопостачання в сумі 7366,46 грн. відповідно до п. 30 Правил надання
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної  та гарячої води та водовідведення, п. 1 ст.
16, 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги”, ст. 24  Закону України „Про теплопостачання”,
керуючись ст.3, 15,  96 - 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Луганської області вул. Баумана, 17,
№ 13401321 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі  7366 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 36 (тридцять шість) грн. 83 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-309/2008р.
УХВАЛА

16 квітня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді  Миргород В.С.

при
секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду  з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день та час розгляду справи
в суді були повідомлені завчасно належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність
позивача, його явка визнана судом необхідною, тому позов  слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і
її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.С.Миргород
Справа № 2-264/2008.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

27 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Тендітній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником
будинку та головою двору в с. Рацево, Чигиринського р-ну, який був побудований
та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в  Рацівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла і позивачка будучи спадкоємцем, просить
визнати належність вказаного будинку за ОСОБА_1, а за нею визнати право
власності на це домоволодіння.

Відповідач  позов визнав і згідний
на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки  в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт, що власником будинку розташова- ного в с. Рацево,
Чигиринського р-ну була  ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідками та рішенням Рацівської
сільської ради, свідоцтвом про смерть, тому можливо встановити факт належності
їй вказаного будинку.

В судовому засіданні, також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем  майна, є ОСОБА_1, тому за
нею можливо визнати право власності на все вказане домоволодіння.

На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с.Рацево,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташо -ваний в с. Рацево, Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2  за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо- шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 березня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського міжміського бюро
реєстрації і технічної інвентаризації про оскарження бездіяльності
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації та
спонукання до проведення державного реєстрації права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       20 листопада 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімфорополя від 5 липня                2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року зазначене рішення суду
першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, оскільки справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1  звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 20 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-1411/08
«02»  квітня 2008р. Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого
судді    Бичкова І.Г.
при секретарі            Дворових Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія
„Луганськвода” в особі Красно луцького департаменту до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за питну воду та приймання стічних вод,
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних
вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його
послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити
плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі
здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення
заборгованості. Станом на  01.03.2008р.
сума боргу складає  899,67 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 899,67грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не
вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на  01.03.2008р. сума боргу складає  899,67 грн.
Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у
Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню з відповідача  на користь
10,11,79,81,88,215,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України,  суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту
заборгованість за питну воду та прийманні стічних вод у сумі 899,67 грн., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-525/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                     Рибчинського
В.П.

При
секретарі                                                                       Горбенко
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.10.1996 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть
знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, різні
погляди на життя. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки,
які унеможливлюють спільне проживання.

Від
подружнього життя у них народилась дитина: дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю - ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги
визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити,
так як сторони, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні
стосунки, мають різні погляди на життя,
фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112;160;161 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 60;213-215;218;294; ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26.10.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Ковалівської
сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис  № 27 - розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
визначити біля матері - ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути зОСОБА_217 гривень судових
витрат.ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-253/2008 р.
Рішення

Іменем України

2 квітня 2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, оскільки пропустила
шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за заповітом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані
відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться:

- Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,   померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом
відкриття спадщини;

- Спадкоємець ОСОБА_1 пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивачка  просить покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: