НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 червня 2008 року                    справа № 2-918-08                 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд  Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача                           Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської
міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права
власності на придбане нерухоме майно,-

встановив:

23 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна - залізобетонного підземного закритого сховища
для води розміром 14 х 6 х 2,5 метри, яке розташоване по АДРЕСА_1, укладеного
між ним та ВАТ « Нововолинське АТП 10763» дійсним та визнання права власності
на цю споруду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
зазначений договір було укладено в письмовій формі, підписаний обома сторонами.
Дозвіл на придбання сховища надавала
спостережна рада ВАТ «Нововолинське АТП 10763». Нотаріально даний
договір не посвідчувався через те, що підприємство було визнано банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру. Фактично перестали функціонувати керівні
органи підприємства, які б мали право підпису.

На теперішній час не може зареєструвати
права власності на придбане нерухоме майно у КП «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації» у  зв'язку з
тим, що договір купівлі-продажу від 16.03.2006 року нотаріально не посвідчений.
Просить задоволити заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача Нововолинської міської ради Ковальчук В.В. позов не
визнав і пояснив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 березня
2006 року, укладений між ВАТ «Нововолинське АТП 10763» та ОСОБА_1 повинен був
нотаріально посвідчуватися, проте цього сторони не зробили. Оскільки сторони
допустили порушення вимог цивільного законодавства, то слід відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази, суд  прийшов до
висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16.03.2006 р. (а.с.5)
придбав у ВАТ «Ново- волинське АТП 10763» нерухоме майно, а саме залізобетонне
підземне закрите сховище для води розміром 14 х 6 х 2,5 метри , яке знаходиться
у АДРЕСА_1

Дане майно було передано ОСОБА_1 за
актом прийому-передачі від 16.03.2006 р. (а.с.6). Як вбачається з акту оцінки
залишкової вартості нерухомого майна від 14.03.2006 р. (а.с.7) вартість
залізобетонного сховища становить 960 гривень.

З протоколу №51 засідання спостережної
ради ВАТ «Нововолинське АТП 10763» (а.с.9) слідує, що з метою зменшення
заборгованості підприємства по виплаті зарплати було вирішено надати дозвіл на
реалізацію підземного закритого сховища для води ОСОБА_1 за оціночною вартістю
960 гривень в рахунок заборгованої перед ним заробітної плати.

Згідно накладної №37 від 16.03.2006 р.
(а.с.10) підприємству АТП 10763 перераховано кошти в сумі 960 грн. за придбане
ОСОБА_1 залізобетонне підземне закрите сховище для води.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий  договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони за договором купівлі-продажу від 16.03.2006 р. домовилися про усі його
істотні умови. Крім цього, відбулося повне виконання даного договору, що
стверджується накладною №37 від 16.03.2006 р. (а.с.10) та актом
прийому-передачі майна (а.с.6), однак внаслідок того, що ВАТ «Нововолинське АТП
10763» визнано банкрутом за постановою господарського суду Волинської області
(а.с.12) договір купівлі-продажу від 16.03.2006 р. не був нотаріально
посвідчений.

Суд вважає, що позивач правомірно набув нерухоме майно, а тому визнає
договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 16 березня 2006 року між
ВАТ «Нововолинське АТП 10763» та ОСОБА_1 дійсним та визнає за останнім право
власності на залізобетонне підземне закрите сховище для води, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212,
213, 214 ЦПК України, на підставі ст.ст.220, 328, 638, 656, 657 ЦК України-суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме залізобетонного підземного закритого сховища для води
розміром 14 х 6 х 2,5 метри, яке знаходиться по АДРЕСА_1, Волинській області,
укладеного 16 березня 2006 року між ВАТ «Ново волинське АТП 10763» та ОСОБА_1
дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на це нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка