overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю
справи даному суду

21.03.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
“Приватбанк” звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про
видачу судового наказу.

Як
вбачається з п.5.3 кредитного договору сторони домовилися про вирішення спорів
у суді, зазначеному в “Заяві Позичальника”. разом з тим, в Заяві позичальника
відсутнє визначення суду.

Відповідно
до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем
її проживання.

З наданої заяви вбачається, що місце
проживання відповідача - АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, заява даному суду не
підсудна у підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до
суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           І.В.Склярська
Справа № 2-316-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року                                                              Любашівський районний суд
Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  смт. Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_1 до Любашівської МДПІ
та  до Покровської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно: земельний та
майновий паї. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально
із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка
звернулась  до суду з наведеним позовом.

Представники
відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву
про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти
задоволення позовних вимог (а.с.13, 18).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а. с. 6) , рішенням та
довідками сільської ради (а.с.5, 9-11), довідкою відділу земельних ресурсів
(а.с. 5), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с. 7), сертифікатом
на право на земельну частку (пай)
(а.с.8) ,  та показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1261,
1264, 1272 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельний пай із земель
колишнього КСП „Світанок” Любашівського району розміром 8.,50 умовних
кадастрових гектарів вартістю 24516,00 грн. (з урахуванням індексації 62540.31
грн.) згідно сертифікату серії ОД № 006236 виданого на ім`я ОСОБА_2 та на
майновий пай в загальному пайовому фонді КСП „Світанок” в розмірі 3500,00 грн.,
залишеного їй у спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-155/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

13 лютого 2008   року                         Бершадський районний
суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Жаруна А.П.

при     секретарі
Магдаль Н.М.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в місті Бершадь цивільну

справу за  позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спадкового майна
та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилась спадщини на належне їй  майно - земельну ділянку.

ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2. про поділ  спадкового
майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В заяві стверджує,  що
спадкоємцями померлої матері ОСОБА_3. є
він та відповідач по справі, з яким при вирішенні питання щодо
поділу  спадщини не знайшли спільної
мови. При цьому, вважаючи, що має переважне право перед відповідачем на
визнання за ним права власності на земельну ділянку, звернувся в суд з  даним позовом, в якому просить  ухвалити
рішення суду,  яким визнати за ним
право власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 1,68 га,
розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району (
державний акт  на право приватної
власності на землю серії IY-ВН № 024802 виданий
17.12.2002 року),  що
належала  померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

В судовому засіданні  позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2.  позов визнав і не заперечує проти визнання
за  ОСОБА_1.  права власності на земельну ділянку, що
належала померлій ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення сторін
і  дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1.
підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що спадкоємцями за законом
померлої  ОСОБА_3. є сторони по справі,
позивач ОСОБА_1.  в порядку ст.1268
ч.3  ЦК
України  вважається таким, що
прийняв спадщину, інший  спадкоємець -
відповідач ОСОБА_2.  відмовився від
належної  йому  частки у спадщині  на користь позивача,  тому за
ОСОБА_1.  слід визнати право
власності на  вищезазначену земельну
ділянку,  що належала   померлій
16.06.2007 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.
1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування
за законом право власності  на спадкове
майно - земельну ділянку, площею 1,68 га, розташовану на території Баланівської
сільської ради Бершадського району ( державний акт  на право приватної власності на землю серії
IY-ВН № 024802 виданий  17.12.2002
року),  що належала  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Рішення  може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-190/2008р.

05 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиколосівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Шпиколосівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно -
грошові вклади в Ощадному банку України.

23.02.2004 року ОСОБА_2склала
заповіт, в якому заповіла належні їй грошові вклади в Ощадному банку України
позивачуОСОБА_1

Позивач вчасно не подав заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушений звертатися
до суду.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-190/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
Шпиколосівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 19 березня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 22 -ц-515/2008                  Головуючий у 1 інстанції
Категорія - цивільна                           Доповідач  - Мамонова О.Є.
28 березня 2008 року
суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді:
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
судді Деснянського районного суду м. Чернігова 29 грудня 2007 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості по
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 29 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визначення
заборгованості по аліментах повернуто позивачу та роз'яснено
право подачі позовної заяви до належного
суду за місцем проживання відповідача.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати,
передати справу на новий розгляд до того ж суду та задовольнити її позовні
вимоги, мотивуючи  тим, що відповідно до
ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за
місцем проживання позивача.
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2007 року  ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про визначення заборгованості по аліментах.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної
заяви в зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м.
Чернігова, суддя правильно керувався ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до
якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з матеріалів справи,  позов пред'явлено   до ОСОБА_2., місцем проживання якого в
позовній заяві зазначено м. Остер Козелецького району Чернігівської області.
Отже, даний цивільний спір, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, повинен
розглядатися за місцем проживання відповідача - в Козелецькому районному суді
Чернігівської області.
Позивач хибно ототожнює поняття стягнення аліментів та визначення
заборгованості по аліментах, а тому доводи його апеляційної скарги не
заслуговують на увагу.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд
вважає, що ухвала судді місцевого суду відповідає вимогам процесуального
права,  підстави для її скасування
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,
313-315, 317, 324 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова  від 29 грудня 2007
року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2- 1986/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію  в сумі 931,86 грн. з відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

В
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву в якій сторона
позивачів відмовилась від позовних вимог відносно стягнення боргу, оскільки
відповідачкою була погашена заборгованість в березні 2008 року після звернення
позивача до суду.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки це не порушує нічиїх
інтересів.

Судом встановлено, що позивачам
відомі наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,
у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по
спору між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Відповідно
до ст.89 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь держави
судовий збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від заяви у представника позивача ДП КМ "Кіровоградтепло" в
справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
доОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" судовий
збір в сумі 51грн., та інформаційний збір в сумі - 30грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-О-19/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 січня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 122, 246, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2008 року.

Копію ухвали
направити заявнику.

В попереднє
судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 березня 2008 року
Справа № 2-н-558/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1955 р. народження, ОСОБА_2, 1958 р.н., ОСОБА_3,
1979 р. народження, ОСОБА_4, 1981 р. народження, ОСОБА_5, 1989 р. народження,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 225,88 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
копія            Справа № 2-1735/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01.04.2008
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі :

·
головуючого
судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач подав до суду позов про
розірвання шлюбу.

До початку судового засідання
позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явилася, причини
неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена була
належним чином.

Суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали шлюб 20.03.1993 року,
зареєстрований Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 272.

Між сторонами по справі відсутній спір про
поділ майна подружжя, місце проживання дитини. Рішення про розірвання шлюбу
прийнято остаточно, часу на примирення сторони клопочуть не надавати.

Розриваючи шлюб, суд виходив з того
що подальше спільне життя подружжя і
формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має
істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215,
224,  ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським районним ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис
№ 272.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 по 8, 50 грн судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                             підпис                                                  Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                          Є.В.
Завгородній
Справа  №  2-222
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області
головуючого -  судді  Задунайського
при  секретарі  - Шведовій
участю    представника  позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому   засіданні  в
залі   суду  в                             м.  Нова
Одеса   справу  за
позовом  відкритого  акціонерного
товариства  по  газопостачанню та  газифікації «Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз
України»    до   ОСОБА_1 про стягнення   406
грн.  05 коп.  боргу
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про
стягнення   406 грн. 05  коп. боргу
та   30 грн.   витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
позивача  в  судовому
засіданні  позов  підтримав,
суду  пояснив,  що
відповідач  заборгував  позивачу
Відповідач   в   судове
засідання   повторно  не
з'явився,  хоча  своєчасно
був  повідомлений  про
слухання  справи.
заочний  розгляд   справи
враховуючи,  що  відповідач
повторно  не  з'явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин,
а  представник   позивача
просить   розглянути   справу
без   відповідача,  який
ухиляється  від  явки  в  суд.
З  матеріалів  справи
видно,  що   відповідач
проживає    в                              с.  Новошмидтівка Новоодеського  району
Миколаївської області і являється абонентом   відкритого
акціонерного  товариства  по
газопостачанню  та  газифікації «Миколаївгаз». Відповідач  порушив
Правила  надання  населенню послуг  з
газопостачання: щомісячно  не  розраховувався  за
спожитий  природний  газ.
року  по                               01
січня 2008  року  відповідач
заборгував  позивачу  406 грн.
Правил  надання  населенню
послуг  з  газопостачання  за
прострочення  терміну внесення  платежів
з  газопостачання  споживач
несе  відповідальність.
обставин   на  підставі
ст.ст. 611, 612   та  614 ЦК України  позов
10, 11, 60,  61,  208, 209, 212-215, 218  та                           226 ЦПК  України,
суд
Позов  задовольнити.
Стягнути   з    ОСОБА_1 на
відкритого  акціонерного  товариства
по  газопостачанню  та
газифікації               „
Миколаївгаз»  НАК «Нафтогаз  України»
боргу  та                     30  грн.
витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи,  а
ОСОБА_1 в  дохід     держави
51  грн.   судового
Рішення  може  бути
оскаржене  повністю  або
частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто  судом, що його прийняв за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий  :
Справа 2-399/ 2008 рік
У  Х   В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня
2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Франчук  Л.М.

З участю прокурора- Гриценко Р.Л.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
прокурора Чорнобаївського
району  в інтересах ОСОБА_1доТОВ
«Кліщенський консервний завод» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах позивача  звернувся до суду про стягнення
заборгованості  по заробітній платі,
важаючи,що  відповідачем   порушується право на  оплату праці.

Під час розгляду  даної справи судом   в судовому засіданні   позивач
звернувся   до суду з заявою про
відмову від позову  в зв»язку з  добровільним
погашенням заборгованості по зарплаті
і просив   суд прийняти дану
відмову, а відповідно до  ст.205 ч.3   ЦПК
України провадження по справі  закрити.

Згідно
з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача  від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження  у справі.
Наслідки  закриття провадження у
справі  позивачу  роз»яснено,підстав для  неприйняття відмови від позову не  встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. ,174,п.3 ст.205 ЦПК
України,суд-

у  х в а л и в :

Прийняти
відмову  прокурора Чорнобаївського
району  в інтересах ОСОБА_1      від позову.

Провадження
по справі за позовом  прокурора
Чорнобаївського району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Кліщинський консервний завод»
про стягнення заборгованості по заробітній платі  - закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення  ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Н.І.Охріменко