Справа № 22Ц - 1897/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

Іменем               України.

13 травня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:

головуючого - судді  Антоненко
В.І.

суддів  - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при
секретарі -  Бобко О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою  закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на  рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого   2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача: ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні
2007року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вказаним позовом і просив стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7445грн., моральну шкоду  у
розмірі 8000грн.

В ході
розгляду справи позовні вимоги уточнив і доповнив та просив стягнути  із закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» матеріальну шкоду у розмірі 19 188,06грн.,  а  з
ОСОБА_2  моральну шкоду  в розмірі 15 000грн.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що із вини ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
«Лексус» д.н.НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», 14 червня 2006року на перехресті автодороги  с.Бортничі
- с.Проців Бориспільського району Київської області  сталося зіткнення  із
належним позивачу автомобілем марки «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_3

В результаті зіткнення
транспортних засобів був пошкоджений належний позивачу автомобіль та  заподіяно моральну шкоду.

Рішенням  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 28 лютого   2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто із  закритого акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду на суму 19
188,06грн., судові витрати: 450грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження, за повідомлення телеграфом відповідача 14,04грн., за юридичні послуги  2000грн., витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30грн., а всього
21 652,21грн. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1
моральні збитки на суму 10 000грн.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» просить
рішення суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про
часткове задоволення позову, суд виходив із того, що ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» відповідно до договору страхування повинно
відшкодувати заподіяні  ОСОБА_2.
матеріальні збитки, а відповідач ОСОБА_2 є відповідальним за завдану позивачу
моральну шкоду.

Колегія суддів повністю із вказаними висновками
погодитись не може, оскільки вони зроблені
з порушенням норм матеріального і процесуального  права.

Відповідно до  п.3
ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає  скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо:

3)справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання;

4)суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи  рішення суду ухвалено  за відсутності представника закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», який
будучи належним чином повідомленим про
день і час  судового розгляду на
27 лютого 2008року на 16.00.годин,
направив  в  суд
заяву з проханням  відкласти
розгляд справи в зв'язку з тим, що на вказану дату  представник відповідача зайнятий  у розгляді іншої справи у апеляційному суді
м.Києва.  Вказана  заява
із документами, підтверджуючими причину неявки в судове засідання,
поступила  в  канцелярію суду 27.02.2008року (а.с.172) до
початку судового засідання.

Оскільки причина відсутності представника відповідача є
поважною, то суду необхідно було відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України  розгляд справи  відкласти.

Крім цього суд не
звернув  уваги на те, що договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника
транспортного засобу  автомобіля марки
«Лексус» д.н.НОМЕР_1  9.12.2006року строком дії до 8.12.2007року,
укладений між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна»  і  ОСОБА_4,
який до участі  у розгляді
справи  не  притягнутий.

При вирішенні спору судом не враховано  вимоги п. 22.1 ст. 22 Закону України від 1
липня 2004 року                   №
1961-ІV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-ІV), який
набрав чинності з 1 січня 2005 року,
згідно яких страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи
відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Статтею 9 Закону №
1961-ІV встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового
відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового
ліміту відповідальності страховика, що становить 25 500 грн. на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яке не може перевищувати
розміру прямого збитку.

Проте стягуючи матеріальну шкоду із страховика, суд не
врахував, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власника транспортного засобу
(а.с.87) лімітом відповідальності страховика передбачена франшиза у
розмірі 510грн.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України
"Про страхування" страхова виплата (відшкодування) за договором
майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та
здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах
вартості майна на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що розмір матеріального
збитку при настанні вказаного страхового випадку  становить 7445грн.,  а вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_2  19
188,06грн.(а.с.20,24).

Стягнувши на користь позивача  з
ЗАТ  «Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» матеріальну шкоду в сумі 19
188,06грн., суд  вимог ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про
страхування"   не врахував.

Враховуючи вказані обставини рішення суду не може
вважатись законним і обґрунтованим,
відповідно до  п.п.3,4 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з'ясувати
обставини справи,  вирішити питання
про   притягнення  до участі у справі ОСОБА_4,   зібраним доказам дати належну правову
оцінку  і
в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до  вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна»-
задовольнити.

Рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 28 лютого   2008 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того-ж  суду
іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  нею законної сили.

Головуючий

Судді