Справа №2-32/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                  Путильський
районний суд Чернівецької області в складі:
судді                  Дідуха Д.В.
при  секретарі                          Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  солідарно матеріальної та моральної шкоди у
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з  позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щоб
стягнути з них  в порядку регресу
солідарно матеріальну та моральну шкоду. В позовній заяві посилається на те, що
23 травня 2006 року взяв на випас в ОСОБА_5 трьохрічну телицю. Крім на випас до
нього вивели свою худобу ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Під осінь він сказав ОСОБА_5, щоб
вона забрала свою телиця, так як в неї помер чоловік вона своєчасно не змогла
забрати свою телицю. В той час коли його не було вдома відповідачка ОСОБА_2 із
своїм чоловіком забрала з толоки свою худобу, при цьому забрала з толоки телицю
громадянки ОСОБА_5 Про це йому стало
відомо на другий день, і через кілька днів  він попросив відповідачів ОСОБА_3, щоб вони
повернули ОСОБА_5 її телицю на що, вони повідомили йому, що у них немає ніякої
телиці. В послідуючому ОСОБА_5 пред'явила до нього позов про відшкодування
вартості  телиці.  В результаті він відшкодував ОСОБА_5 2464
грн. та судові витрати за ІТЗ 30 грн. і 50 грн. держмита. Вважає, що в порядку
регресу повинен звернутись про відшкодування завданої йому шкоди. Тому  просить стягнути з відповідачів в
солідарно  матеріальну і моральну шкоду в
Позивач в судовому засіданні   вимоги позову підтримав повністю,
посилаючись на факти викладені в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала в
суді показала, що вважає виним ОСОБА_1, який неналежно організував свою роботу,
вона з ним не заключала ніяких договорів ні усно, ні письмово  на випасання її худоби. Також коли вона
осінню забирали худобу з полонини після її випасання, самого позивача вдома не
було, худобу видавав його син ОСОБА_6, який робив відмітки в зошиті. Також він
дозволив забрати і теличку її батька.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
вважає себе невиним, так як позивач сам неналежно організував свою роботу. Він
також з ним ніяких договорів не складав.
Відповідачка ОСОБА_4.    в судове засідання не явилась, хоча належно
Заслухавши пояснення сторін,  свідків, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.  не
підлягають задоволенню  із слідуючих
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку. встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених прав, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні  встановлено, що відповідачі дали на випасання
свою ходобу. Однак з позивачем ОСОБА_1 ніяких договорів не складали, і з ним не
було ніякої усної домовленості про випас їхньої худоби. Також було встановлено,
щоб здати худобу на випас до відповідачів приходила домовлятись його дружина
ОСОБА_7, а коли  осінню відповідачка
забирала худобу свою і свого батька, то їй видав худобу син позивача ОСОБА_6.
Посилання позивача, що без його відома
відповідачі незаконно заволоділи свою худобою і
худобою інших відповідачів, то
судом встановлено, що дійсно в той день, коли крім відповідачів за
худобою прийшли й інші громадяни,
позивача небуло вдома, худобу видавав його син ОСОБА_6., який робив в
зошиті відмітки, хто забирав худобу, чию і скільки. При дослідженні доказів по
справі і відмовних матеріалів було встановлено, що відносно відповідачки
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за
відсутності складу злочину в їх діях. Тому суд вважає, що є вина позивача
ОСОБА_1. в тому, що відповідачі взяли іншу теличку, який належним чином не
організував прийом худоби і її видачу.
Тому суд вважає, що у позивача ОСОБА_1.
відповідно до ст.1191 ЦК України не виникло права на зворотну вимогу до винної
особи, так як суд із вищевикладеного вбачає, що є тільки  вина позивача, який належним чином не
організував свою господарську діяльність, і винної особи до якої можна
пред'явити зворотну вимогу немає.
Крім того, зібраними по справі
доказами встановлено, що ОСОБА_1 є неналежний позивач, і не довів в судовому
засіданні, які його права  порушено, тому
його позовні вимоги  є
необрунтованими  і не підлягають
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1191 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 212-215,
218,223  ЦПК України, суд-
В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  стягнути  солідарно
з них матеріальну шкоду в сумі 2580 грн. та моральну шкоду в сумі 1700
грн. у регресному порядку відмовити за безпідставністю.
Рішення вступає в законну силу по
закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може
бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного
суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя