Справа  № 2 - 2243
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                                      Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                                      ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                        КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача просить
стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги телефонного зв'язку
в сумі 2622,91 гривень та судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачем був укладений Договір на надання послуг телефонного зв'язку,
згідно якому ВАТ «Укртелеком» надавав відповідачу відповідні послуги, за які
останній, в свою чергу, зобов'язаний вносити платню. Разом з тим, відповідач
плату за отримані послуги не здійснював, у зв'язку з чим за станом на 01 червня
2004 року в нього утворилася заборгованість в сумі 2566,12 гривень. Крім того,
Законом України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність споживачів
за несвоєчасну сплату телекомунікаційних послуг у вигляді пені, розмір якої в
даному випадку складає 56,79 гривень.
Відповідач  позов не визна з тих підстав, що позивачем
без поважних причин пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України для звернення до суду з подібними позовними
Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2002
року між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
телефонного зв'язку (а.с. 4-5). Відповідно до умов Договору, позивач представляє
відповідачу послуги, пов'язані з користуванням телефоном, за що відповідач
(споживач) зобов'язаний вносити відповідну платню.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Разом з тим, відповідач зобов'язання
по оплаті за надані йому телефонні послуги не виконував, у зв'язку з чим в
нього утворилася заборгованість в сумі 2566,12 гривень, що підтверджується
довідкою розрахунку за послуги зв'язку (а.с. 10).
Згідно п. 4.2.1 Договору, при
несвоєчасному внесенню плати за надані послуги, споживач сплачує пеню за кожну
добу затримки в розмірі 1% від вартості нарахованих платежів.
В даному випадку, розмір пені,
нарахованої відповідачці за затримку розрахунку за спожиті послуги складає
56,79 гривень (а.с. 11).
Разом з тим, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю в три роки. Позивач звернувся до суду з позовом 19 березня 2008 року
та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка склалася за станом на 01
червня 2004 року, проте поважних причин пропуску строку не вказує та не просить
його поновити, а відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.
Таким чином, суд вважає, що в позові
слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку для
звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212,
213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
В позові Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя: