У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                                Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                          Берднік І.С., Костенка А.В., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Еластомір” про стягнення
винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства “Еластомір”  до ОСОБА_1про визнання раціоналізаторської
пропозиції такою, що не відповідає вимогам законодавства і про визнання
договору недійсним,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення з ВАТ “Еластомір” на його користь винагороду за
використання раціоналізаторської пропозиції в розмірі 68 105 грн. мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що у лютому 2000 року він одержав посвідчення на
раціоналізаторську пропозицію № 641 “Монтаж мінікотельні для створення
нормальних температурних умов на робочих місцях і в побутових приміщеннях, а
також одержання гарячої питної води на господарсько-побутові цілі”, яку використовує
відповідач та який уклав з ним договір, згідно якому він повинен сплатити йому
винагороду в розмірі 10 % за два роки від прибутку, одержаного в результаті
використання рацпропозиції, яка складає 681053,03 грн.

За перший рік використання рацпропозиції йому сплачено
68105 грн., але за другий рік сплатити таку ж суму винагороди відповідач йому
відмовив.

Відповідач у свою
чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визнання вказаної
раціоналізаторської пропозиції таким, ідо не відповідає вимогам законодавства і
такою, що не є раціоналізаторською та визнати недійсним договір про
встановлення розміру та термінів виплати винагороди за раціоналізаторську
пропозицію.

Рішенням Ворошиловського міського суду м. Донецька від 25
жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. винагороду за використання раціоналізаторської
пропозиції в сумі 11 083 грн.70 коп., витрати на проведення судової експертизи
в сумі 1055 грн., всього 12 138,70 грн., а також судовий збір в розмірі 17,70
грн.

У задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного
товариства “Еластомір” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2007 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1. у позові відмовлено. В решті рішення
залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної
інстанції, ОСОБА_1. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтями 338-341 ЦПК України передбачено
випадки, в яких рішення суду скасовується.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня
2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:
І.С. Берднік

А.В.
Костенко