overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1154/08
24 березня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Шевчук О.О.,
відповідачки - ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1987
року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеської області, актовий запис №416.
Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
На примирення сторони не згодні.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні
шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 серпня 1987 року Іллічівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис
№416.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

12 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року в справі за
позовом закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика А.В.К.” до
ОСОБА_1про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року
ОСОБА_1. у відкритті апеляційного провадження на неправомірні повістки судді
Марченко Н.В. в справі за позовом закритого акціонерного товариства
“Кондитерська фабрика А.В.К.” до ОСОБА_1про захист ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, зобов'язати
апеляційний суд Запорізької області розглянути його апеляційну скаргу по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом закритого акціонерного товариства “Кондитерська фабрика А.В.К.” до
ОСОБА_1про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
січня  2008 року    Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб
зареєстрований між нею та ОСОБА_2 25.11.2004 року Білозерським районним
відділом РАЦС Херсонської області  .

Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач  проживає АДРЕСА_1, тобто
на  території відповідного районного суду
м. Києва .

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за місцем проживання
позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти
або якщо він не може за станом здоров'я чи за інших поважних причин виїхати до
місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів
позовної заяви, підстави розгляду справи за місцем проживання позивача
відсутні.

У
зв”язку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до
належного районного суду м. Києва.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,115 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції .

Суддя :
Справа
№ 2-395/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем   України

17.04.2008 року                Якимівський районний суд Запорізької області в
складі:

суддя  Ковальчук О.А.,

при
секретарі  Павленко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому  засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної, третя особа: Якимівська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася
до суду з позовом, у якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.
Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого спадкодавця. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки
сільськогосподарського призначення, яка належала спадкодавцю як колишньому
члену КСП «Промінь», яке розташоване в смт.Якимівка Запорізької області.
Позивач у належний згідно законом термін 6 місяців в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з тим, що для оформлення
спадщини потрібно заплатити в яксоті держмита грошові кошти, які позивач не
мав. Вказані обставини для пропуску строку прийняття спадщини позивач вважає
поважними.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати
причину пропуску подачі заяви для прийняття спадщини поважною и визначити
додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини в державну нотаріальну
контору Якимівського нотаріального округу протягом трьох місяців.

В судове
засідання представник Якимівської селищної ради не з'явився. В
матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність. З
позовними вимогами згодні в повному обсязі.

В судове
засідання представник Якимівської районної державної нотаріальної контори не
з'явився.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130  ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги
законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за
наступними  підставами:  підтверджуються поясненнями позивачки  та матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213,
214,215 ЦПК  України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини,  відкритої після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох місяців з моменту вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа
№2-409
У Х В А Л А

18
квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого БОДНАРУКА М.Ф.

при
секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської
ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку,
для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2, який за життя проживав із своєю
сестрою ОСОБА_3, які велі спільне господарство та розпоряджались своїм майном.
Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді сертифікату на право
на земельну частку (пай) та майновий сертифікат. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3.
Воеа пропустила строк для прийняття спадщини після смерті брата, тому з метою
оформлення належним чином своїх прав на спадщину вона вимушена звернутись до
суду із даним позовом.

Сьогодні у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду
письмову заяву у якій просить суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду, тому суд рахує необхідним залишити дану
цивільну справу без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду,
тому суд рахує необхідним повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п.5 ст.207, 83 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до
Качківської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про
визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при
подачі позовної заяви суму судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий            підпис           М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: «___»
______________ 2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                       М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                         Бойчевої Т.Б.

розглянувши при попередньому
розгляді в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 123,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоархангельського району в інтересах Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі
123,50 грн. грн.

На попередне судове засідання від представника позивача надійшла заява в
якій вона відмовляється від позову, оскільки відповідач в повному обсязі
сплатив податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
ЦПК України.

В ч. 3 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивач від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 130, 174,
206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в
справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1  про стягнення податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 123,50 грн.
грн. закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз'яснити
прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській міжрайонній
податковій інспекції, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

14
квітня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С.

розглянувши  заяву про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

В.о. голови правління ВАТ "Чечельницьке районне
підприємство" Агромаш" звернувся з заявою в суд про скасування
судового наказу, яким 31.03.2008 року стягнуто на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі
2722 грн. 98 коп,   на користь держави
25 грн. судового збору, а також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення
розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом
Вінницької області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій
області, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО
802015, р/р 0670), мотивуючи заяву тим, що ще до видачі
судового наказу 25.03.2008 року добровільно виплатили заробітну плату.

Суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню, так як боржник добровільно сплатив
заборгованість .

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Судовий наказ Чечельницького районного суду від 31
березня  2008 року  про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 2722 грн. 98 коп,   на користь держави 25 грн. судового збору, а
також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом Вінницької
області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій області, банк
одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО 802015, р/р
0670) - скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суддя :
Справа
№ 2-415
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

14
лютого   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  20 квітня
1991 року.

Від
спільного проживання дітей не мають.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів. Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає потреби.

Позивачка
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася
та наполягла на розірванні шлюбу.

Відповідач
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов  визнав та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України,   суд
-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1963 р.н. та ОСОБА_2, 1961 р.н.  зареєстрований  20 квітня 1991 року в відділі РАЦС Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис  № 192.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з    ОСОБА_2  -17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 8 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним договору дарування квартири,

в
с  т  а
н  о  в
и  в :

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 28 грудня 2007 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.
Скаржниці надано строк до 17 лютого

2008 року для усунення вказаних в
ухвалі недоліків.

В установлений судом строк
скаржницею вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 28 грудня виконано
не в повному обсязі, а саме в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК до касаційної скарги
не додано належним чином завірені судом копії рішень судів першої та
апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України,
касаційна скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Хмельницької області від 8 листопада 2007 року визнати
неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 І.С. Берднік
№ 6-52/08
У Х В А Л А

«21» квітня 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за поданням державного виконавця Іллічівського
відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
про примусове входження до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Держвиконавець
Іллічівського відділу ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить суд
допустити примусове входження в житло ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_1,
зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться декілька
виконавчих документів про стягнення загальної суми в розмірі 1918,62 грн. Однак
боржник добровільно борг не сплачує, на виклик державного виконавця не
з*являється, двері представникам ДВС не відчиняє. Таким чином, для примусового
виконання рішення суду необхідно війти в житло боржника.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського
міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання
ряду виконавчих документів про стягнення загальної суми 1918,62 грн., виданих
Іллічівськом райсудом м.Маріуполя.

Добровільно
боржник присуджену до стягнення суму не сплачує та чинить перешкоди
держвиконавцю щодо входження в житло, що підтверджується актом державного
виконавця від 29.03.2008 року. Таким чином, боржник робить виконання рішення
суду неможливим.

У відповідності
до ст. 14 ЦПК України, рішення суду чи судді, що вступили в законну силу, є
обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ і громадян, і підлягають виконанню
на всій території України.

Згідно ст. 5 ЗУ
«Про виконавче провадження» держвиконавець зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішення, встановлені даним законом, вчасно і повно робити
виконавчі дії.

У відповідності
зі ст. 5 ч.3 п.9 Закону України «Про виконавче провадження», суд може винести
мотивовану ухвалу про примусове входження в житло боржника.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210, 212, 376  ЦПК України і ст.
5 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Дозволити держвиконавцю Іллічівського відділу
ДВС Маріупольського міського управління юстиції примусове входження в житло
боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа №
09 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - судді Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської селищної ради про
продовження строку на прийняття спадщини
за законом та  визнання права
власності на спадщину, -
померла мати позивачів ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно:
грошові вклади, що знаходяться у Михайлівському відділенні 3306/02 ВАТ
„Державний ощадний банк України” смт Пришиб рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 з
належними процентами та компенсаційними виплатами.                Спадкоємцями
спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3,
за законом є доньки  - ОСОБА_1
таОСОБА_2,  інших спадкоємців за законом
та за заповітом не має.
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги та
просять суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустили 6-ти
місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та
визнати за ними  право власності на
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачів, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про
народження,  свідоцтво про укладення
шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу,
копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1233, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадщину за законом, а саме - грошові
вклади, що знаходяться у Михайлівському відділенні 3306/02 ВАТ „Державний
ощадний банк України” смт Пришиб рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 з належними
процентами та компенсаційними виплатами, які належали ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 - по &frac12; частині
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 20.04.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-321/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М. Ворожбянов