overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
25 квітня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської
сільської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодінняАДРЕСА_1 та грошовий
вклад у Носівському відділенні ощадбанку. Покійна заповіла все своє майно йому
(позивачу). Він не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі, так як правовстановлюючих документів на будинок покійна не
виготовляла.

ОСОБА_1
просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться
вАДРЕСА_1

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити,
пояснив, що на його замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок,
який належав дружині його брата. Інших спадкоємців на будинок немає.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився. Селищенська сільська рада
направила заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглядати без
участі їх представника.

Позивач
не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним
позов задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна громадянки
ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в  заповіті, має право на спадкування.

З
матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Аналізуючи
добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1.
власником домоволодіння, яке належало ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 власником спадкового майна - домоволодіння АДРЕСА_1

На рішення позивачем може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом  десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Cправа № 2- 748
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

17 квітня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Чередникова С.М.,

при секретарі -  Ануфріївій Н.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 7.05.1995р. у Червонозаводській
міській раді Лохвицького району Полтавської області вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем.

Від шлюбу  дітей не має.

Причиною розпаду сім"ї стали
непорозуміння, недопомога по господарству, сварки з буть якого приводу,
категорична відмова відповідача мати спільну дитину.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 7.05.1995р. у
Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області,
позивачка зареєструвала  шлюб з
відповідачем, а/з №21.

Від шлюбу  дітей не мають.

Спільне життя у позивача з
відповідачкою не склалося, мешкають окремо. Причиною розпаду сім"ї стало
неможливість спільного проживання, небажання відповідача мати дитину, що
порушує права позивачки і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у Червонозаводській
міській раді Лохвицького району Полтавської області  7.05.1995 року,  актовий запис № 21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн., ОСОБА_2 від сплати таких витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                                          С.М. Чередников
Справа
№ 2-Н-14108
УХВАЛА

18 квітня 2008
року                                                          Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького
відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором
,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 28.03.2008
року та просив суд стягнути з відповідача на користь Кредитної Спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення кредитної спілки
«Аккорд» 7272,63 грн.
боргу за договором  кредиту та судові витрати в
розмірі 51,36 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від
31.03.2008 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала
вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 14.04.2008
року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.04.2008 року, з порушення встановленого судом строку для усунення
недоліків заяви,  заявник подав до суду
уточнену заяву про видачу судового наказу, в якій частково усунув недоліки,
подавши довідку з Єдиного ДРПОУ відносно Криворізького відділення КС «Аккорд»,
при цьому з вказаної довідки слідує, що Криворізьке відділення КС «Аккорд» не є
юридичною особою, а заявник просив суд стягнути заборгованість саме на користь Криворізького
відділення КС «Аккорд» і не надав при цьому довіреності від Кредитної спілки
«Аккорд» в підтвердження права отримання грошових коштів (платежів).

Оскільки заявник відповідно до ухвали
суду в повному обсязі не виконав у встановлений судом строк вимоги,
визначені ст. 98 ЦПК України, то у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України
дана заява
вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 98
ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором  - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може
бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-778 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
при секретарі   Фещенко О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, -
Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 1469-41 грн. за період з 01.08.2005 р. по 31.07.2007 р.
та  судових  витрат.
Сторони в судове
засідання  не  з'явилися,  про
розгляд  справи  сповіщалися,
повідомили,  про  відкладення
розгляду  не  звертались,
від  позивача  надійшла
справи  у  його
відсутність, не  заперечував
проти  заочного  розгляду.
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  відсутність
сторін  з  постановленням  заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач  проживає в квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами теплопостачання та
зобов'язаний своєчасно  оплачувати
зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі   1469-41 грн., яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача .

Також з відповідача належить стягнути
судові  витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212,
213,  224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 -
68,  151,
156 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"   1469-41
грн. заборгованості за послуги
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
30-00  грн.  у
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового  розгляду Деснянським  райсудом
м. Чернігова

Стягнути з ОСОБА_1
51 грн. судового  збору на користь
держави.

Заочне рішення суду  може
бути переглянуте судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Заява  про
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-214/2008
УХВАЛА

Іменем
України

3 квітня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували
шлюб 3 червня 1989 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Так як сторони тривалий час не проживають разом, не
мають спільного бюджету, сім'я розпалась, та позивачка просила шлюб розірвати.

В
судове засідання сторони повторно не з'явились, про день та час розгляду справи
повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки, суд вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3
ЦПК України.

Керуючись
ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити
дану позовну заяву без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання позивачки та неповідомлення нею про причини неявки.

Ухвала
може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через
Яготинський  районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№2-371 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді  Коляденка І.В.,

при секретарі
Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явило до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі
до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не
сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа
№ 2-2383
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягненння заборгованості,
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до Осьмухи
Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненння заборгованості - вважати неподаною
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа
№ 2- н- 104/2008р.
УХВАЛА

16 квітня 2008
року
м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України  позови до фізичної особи пред”являються в суд
за місцем її проживання.

Вимогами ст.115
ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Згідно поданої заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів
встановлено, що боржник - ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1

За таких обставин приходжу до
переконання, що представником ЗАТ КБ “ПриватБанк” порушино правила підсудності,
оскільки боржник не проживає на території Тисменицького району.

Таким чином вважаю, що дану заяву
слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115, 210
ЦПК України  -

у х в а л и в :

Заяву ЗАТ КБ
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з боржника ОСОБА_1 -
повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя
Р.Р.Струтинський
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-312/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
(Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про
судового наказу про стягнення  боргу за
договором про надання послуг
та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК
ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Меграбінової Світлани Максимівни,
проживають за адресою: АДРЕСА_1на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення
розмірі  259 грн. 36 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на інформаційно-технічне забезпечення на користь Державного
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
квітня   2008 року                                                                          Номер справи  2 н-164
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши  заяву   ЗАТ
«ПриватБанк»  про стягнення
боргу  в сумі    2 381 грн. 85 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, -
ОСОБА_1, 1974 р. нар.,
Івано-Франківської області, ідентиф.номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
2 881  грн. 85 коп. ( дві тисячі вісімсот
вісімдесят одна  грн. 85 коп.),
боржника  на  користь
-  25 грн. 50 коп. судового збору  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були  останнім   сплачені
при   подачі   заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                               М.В. Боднарук
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
дело № 2 - 529/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 березня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого- судді
ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря                   ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач позов визнав. Сторони згодні,
щоб аліменти стягувались з 1 квітня 2008 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі:

1.
Позивачка є матір*ю дитини.

2.
Відповідач - батько дитини.

3. Сторони проживають окремо.

4.
Відповідач згоден надавати аліменти на
утримання дитини.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженого м. Ізюма Харківської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 1 квітня 2008 року і до повноліття дитини, але не
нижче встановленого законом рівня.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в суммі 51 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, подлягає
негайному виконанню
і може бути оскарджене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-497/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Сопруна В.В.,

при секретарі:                        Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні судді Сопруна В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні директор підприємства ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508»
Ковальов В.В.  заявив відвід судді
Сопруну В.В. посилаючись на те, що Сопрун В.В. був чотири рази головуючим по
цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508»
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу. В зв'язку з тим, що судові рішення були постановлені не на користь ВАТ
«Могилів - Подільський АТП 10508» у
директора підприємства є сумніви в об'єктивності судді і вважає, що він
заінтересований в результаті розгляду справи, просить заяву про відвід
задовольнити.

Заслухавши
думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді  справи і підлягає відводу, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в об'єктивності  та неупередженості судді.

Дійсно,
головуючий по цивільній справі, суддя Сопрун В.В., був чотири рази головуючим
по цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП
10508» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу і виносив рішення на користь ОСОБА_1. Ухвалами  апеляційного суду Вінницької області, рішення
Могилів - Подільського міськрайонного суду були залишені без змін. Суд вважає,
що дана обставина не є підставою для відводу, однак враховуючи, що винесення
будь - якого рішення по даній справі буде розцінене директором підприємства, як
упереджене і не об'єктивне і це породить скарги, суд вважає за доцільне
задовольнити заяву про відвід.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву директора підприємства ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» Ковальова
В.В.  про відвід головуючого судді  Сопруна В.В. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів - Подільський АТП 10508» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                             /В.В.Сопрун/