overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 3740 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

8 січня
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частки доходів відповідача.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання  не з'явився, позовні вимоги
визнає, просить слухати справу у його відсутності.

У
свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, тому відповідно
до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини до досягнення нею повноліття. Згідно довідки дитина мешкає
з  позивачкою по справі. Як пояснила позивачка,
відповідач не надає допомоги на утримання дитини. При таких обставинах суд
вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 130; 174; 208-209; 212-215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  с.Клишки, Шосткинського району, Сумської
області  аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини  відповідного віку, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  до
її повноліття.

Стягнення аліментів провадити, щомісячно починаючи з
20.12.2007 року та аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на користь ТУ ДСА в
Сумській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6 - 19 / 2008 р.
У Х В А Л А

15 лютого 2008 року Полтавський
районний суд Полтавської області  в
складі:

головуючого судді    Кіндяк
І.С.

при секретарі
Кудрявцевій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 6 лютого 2008 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 17 НД/02/08/1 П.

Відповідно
винесеного рішення визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від
24.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „Заворсклянське”, з визнання права власності
за позивачем на нерухоме майно :

-     виробничий
комплекс який складається з в цілому з контори, загальною площею 225,6 кв.м.,
засолочного цеху, загальною площею 350 кв.м., майстерні по ремонту сіток,
загальною площею 155,4 кв.м., складу сіток, загальною площею 133,2 кв.м.,
гаражу, загальною площею 72,3 кв.м., вбиральні, загальною площею 4,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5
резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при центральній
універсальній біржі, останнє вступає в діє з моменту його винесення, є
остаточним і оскарженню не підлягає.

В судове
засідання сторони не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі,
що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, вивчивши
заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1. про видачу виконавчого
документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІУ, ст. 3 Закону України „Про виконавче
провадження” від 21.04.1999 р. (зі змінами та доповненнями) ст. 209-210,368 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист, згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі від 6.02.2008 року по справі  № 17 НД/02/08/1 П.

Відповідно до
вищезазначеного рішення, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого
майна від 24.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „Заворсклянське”, з визнання права
власності за позивачем на нерухоме майно :

-     виробничий
комплекс який складається з в цілому з контори, загальною площею 225,6 кв.м.,
засолочного цеху, загальною площею 350 кв.м., майстерні по ремонту сіток,
загальною площею 155,4 кв.м., складу сіток, загальною площею 133,2 кв.м.,
гаражу, загальною площею 72,3 кв.м., вбиральні, загальною площею 4,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

14
січня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Авраменко Л.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського
управління Пенсійного Фонду України про відшкодування матеріальних і моральних
витрат,

встановив:

позивач
до закінчення розгляду справи судове засідання покинув і заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не подав.

Заслухавши
представників відповідача, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Вишгородського управління Пенсійного Фонду України про відшкодування
матеріальних і моральних витрат залишити без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала
набирає законної сили протягом 5 днів з дня її винесення і може бути оскаржена
в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про її
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:

УХВАЛА                              /копія/

про
закриття провадження у справі

15
січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Замно Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садового
товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним
рішення загальних зборів та виконання певних дій,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати недійсними загальні
збори садового товариства „Сонячний-2004” від 26 вересня 2004 року, посилаючись
на їх проведення з порушенням вимог статуту згаданого товариства.

У
судові засідання призначені на 16 листопада та 11 грудня 2006 року, а також 15
січня 2007 року позивач не прибув й про причини такого суд не повідомив.

Вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України на сторони
покладається обов'язок інформувати суд про причини неявки в судове засідання,
що є підставою до вирішення питання про поважність таких причини і можливість
відкладення справи.

Оскільки
позивач, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи,
в судове засідання повторно не прибув й заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав, зазначене є підставою до залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_2 до садового товариства „Сонячний-2004”, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та виконання певних дій
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 10 днів після
цього апеляційної скарги.

з оригіналом звірена

Суддя:
справа № 2-814
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 березня 2008 року.                                                                      Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при
секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Шостка
справу за позовом ЗАТ „Київстар Дж.Ес.ЕМ.”
в особі директора філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.ЕМ.” у м.Харкові Стеріна
В'ячеслава Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено угоду №927741 про надання
послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900 та GSM-1800, з
оплатою послуг згідно тарифних планів, які він мав регулярно сплачувати. Станом
на01.10.07р. за ним виникла заборгованість з оплати за послуги зв'язку в
розмірі 811 грн.52 коп. , які надані були у січні 2006 року. Пропозиції
вирішити питання мирним шляхом, позитивних наслідків не дали. Просить суд
стягнути з відповідача борг за надані послуги стільникового зв'язку та витрати
пов'язані з розглядом справи. Надали заяву про слухання справи у їх
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як це
було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено угоду
№927741 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900 та GSM-1800,
згідно яких відповідач зобов'язаний був вносити оплату послуг згідно тарифних
планів, але за ним мається борг за надані послуги (а.с.5,6,8,9). З огляду на
вказане, на підставі ст. 623 ЦК України, з відповідача мають бути стягнуті
збитки, завдані порушенням зобов'язань.
10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223-227 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Київстар Дж.Ес.ЕМ.” 811 грн. 52 коп., повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. та держмита 51
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Головуючий :

М.Д.Свиненко.

ОСОБА_1

13.03.08р.  №2-814                                                  АДРЕСА_1

Для відома направляю копію заочного
рішення   від 13.03.08р..

Додаток : вищенаведене
на 1 аркуші.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду :                                                           Свиненко
М.Д.
У х в а л а

іменем  України

20 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 10 грудня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі
позивач просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-338/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

31 січня
2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ГонтаренкоТ.М. при секретарі
Герко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що
відповідачі мешкаючи по АДРЕСА_1забезпечувалися тепловою енергією, але не
здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання
станом на 01.10.2007р. в сумі 2366грн.81 коп, що підтверджується наданими
документами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачі в судове  засідання не з”явилися, про день час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК
України.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані
оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих
послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму.

Із довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007
року. складає 2366грн.88 коп.

Із довідки про склад сім'ї виданої
КП “Господарник” від 10.09.2007р. відповідачі
дійсно проживають за адресою АДРЕСА_1

Із розрахунку щомісячних
платежів  встановлено, що сума
заборгованості за період з 01.01.1999 р. по 01.10.2007 року складає 2366 грн
81коп.(а.с.3-4)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню..

Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, борг за
надані послуги теплопостачання в сумі 2366 ( дві тисячі триста шістдесят шість)
грн. 81 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий
збір по25.50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду, може бути подана протягом
десяти  днів з дня  проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
підпис                                          Т.М.
Гонтаренко

«ЗГІДНО»

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко
міський суд Донецької області
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
______ 02 квітня__________ 2008 року             Номер
справи _2-н-201-08____
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського
суду Донецької області__________________
_____________________________________________
Розглянув заяву  Обласного
комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”  м. Донецька
(найменування) заявника
про ___ стягнення боргу ________________________________
______________________________________________________
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ___ОСОБА_1____________________
(найменування) боржника
або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь _____________ Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”__________________________________
(найменування) стягувача
____м. Донецьк,  вул.
Донецька 38.________________________
або місцезнаходження стягувача
__ 668 (шістсот шістдесят вісім ) грн. 93 коп._____________________
суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
_______30___________грн.
__00____ коп. судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____________ грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
_____________________          _____Руднєва
підпис                                                                                   ПІП
судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________ 2008 року
Суддя:
_____________________
О.Т.___________________
ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу  на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
_____________________________________________________
Справа
№ 2-93/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М            У К Р А Ї Н И

05 березня 2008
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бельченко
Л.А.

при секретарі
Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначив, що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованному шлюбі з 28.09.2001року.

Від
подружнього життя мають  неповнолітню
дитину-дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Подружні
стосунки між ними припиненні з серпня 2005 року
у зв*язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. З цього часу
вони проживають окремо,подружні стосунки не підтримують,примирення між ними не
відбулося і вже неможливе. Дитина після припинення подружніх відносин проживає
з нею. Спора про місце її проживання дитини та розділ майна немає.

Просила
шлюб з відповідачем  розірвати, витрати
по сплаті держмита покласти на нього.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не
з”явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач
не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача і прийняття
заочного рішення.

Суд,заслухав
позивача,дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,що строни перебувають у шлюбі з 28.09.2001 року,
зареєстрованому виконкомом Добрівської сільської ради Приазовського району
Запорізької області, актовий запис №    .

Подружні
стосунки між сторонами припиненні з серпня 2005 року, примирення між сторонами
не відбулося,позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі
суперечить його інтересам і є формальним.

Відповідно
до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо
його збереження суперечить інтересам сторін.

Сплату
держмита суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,209,213-215,224,226 ЦПК України,ст.ст.104,112,114 СК України, суд

В И Р
І  Ш И В :

Шлюб,зареєстрований
28.09.2001 року виконкомом Добрівської сільської ради Приазовського

району
Запорізької області між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , актовий запис №  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави у
розмірі- 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня  отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  рішення суду,яка подається протягом 10 днів
після оголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя-
справа № 2-77/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючий суддя Булашев  Р.Л.

при секретарі Тафрової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

В позові викладена вимога про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду представник позивача не з'явилась,
але надійшло клопотання  про відмову від
позову, в зв'язку з погашенням суми боргу в повному обсягу.

Суд, вважає, що за вимогами ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, справа підлягає закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від
позову. Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову так як права
інших осіб цим не погіршуються, спірні правовідносини врегульовано.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Приморського
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття судом
такої відмови.

Копію ухвали направити сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Приморського
районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського районного суду.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                     Р.Л.
Булашев