overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до Вапнярської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

18  лютого 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з
цим позовом  посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловікОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно, а саме  на  грошовий  вклад  на
суму 1597 грн. 39 коп. на  рахунку   НОМЕР_1в Томашпільському ТВБВ Ощадбанку.                                                                                                                                                                                                         Єдиною
спадкоємицею за законом являється позивачка ОСОБА_1.
Однак оформити право на
спадщину позивачка не взмозі, з причини пропуску шестимісячного строку для
прийняття спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого
права вона змушена звернутись до суду, так як фактично прийняла спадщину.                                                        В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1.   позов підтримала  повністю, зіславшись на ті ж обставини , що і
в позовній  заяві,  попросила
суд його  задоволити .

Відповідач -  представник Вапнярської  селищної ради Дячок А.В. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.                                                         Оскільки ОСОБА_1. фактично
вступила в  управління  та володіння спадковим  майном,
як  було  передбачено законодавством, що  діяло на
час  відкриття спадщини і  підтверджується довідкою Вапнярської
селищної  ради,  відповідно до п.1 ст.549 ЦК України ( ред.
1963 року), визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо  він фактично вступив в  управління
або  володіння спадковим  майном, відповідно до  ч.5 ст.1268 ЦК  України незалежно  від
часу прийняття  спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем  позову не
порушує  права та  законні інтереси інших  осіб,
тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 548,549 ЦК України ( 1963 року), ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України
, 1216-1218, 1222,  1258, 1261, 1268 ЦК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошовий вклад з
належними компенсаційними виплатами внесеним на  рахунку
НОМЕР_1в Томашпільському без  балансовому  відділенні Ощадного банку України, в
порядку спадкування після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької
області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-127/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого -
судді            Юхименко О.М.

при секретарі                        Озерській Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою  з
23 серпня 1986 року, від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей, які
проживають  разом з відповідачкою і в
подальшому будуть проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є
відсутність почуття кохання та взаєморозуміння, а також різні погляди на
сімейне життя. Все це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки і
кожний з них став проживати окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
не можливі, поскільки він вирішив створити нову сім'ю з іншою жінкою.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Відповідачка пред'явлені
позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 23 серпня 1986 року, який
зареєстрований Люботинською міськрадою, Харківського району, Харківської
області, актовий запис № 159.

Сторони як подружжя разом не
проживають,  шлюб існує формально, їхнє
подальше спільне життя  суперечить
інтересам сторін та їх  повнолітніх
дітей, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу
України, ст.ст. 57 - 60, 130,174,  212,
213, 214  ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
23 серпня 1986 року Люботинською міськрадою, Харківського району, Харківської
області, актовий запис № 159 - розірвати.

Витрати пов'язані з  видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-319
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.03.2008  р.  Долинський районний  суд  Кіровоградської  обл., в  складі :

Головуючого  судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті  Долинській  справу за  позовом  Комунального підприємства  «Координаційний  центр по  об-слуговуванню  населення» при  Долинській  міській раді  до  ОСОБА_1про стягнення  безпідставно  отриманих  коштів -

В С Т А Н О В И В :

Згідно  акта  ревізії фінансово - господарської діяльності  КП  «Ко-ординаційний  центр по  обслуговуванню  населення»
№ 06-10/69  від  14. 06.2007 року  встановлено ,  що в  2007  році було  незаконно  виплачено премії  до  ювілейних дат ,  а  саме за  наказом  № 33 від  16.03.2001  року
ОСОБА_1,  було  незаконно виплачено  премію  до ювілейної  дати  в сумі  650  грн.

19.06.2007  року  на адресу  підприємства  надійшов лист - вимога    про  усунення порушень .

26.10.2007  року  позивачем на  адресу  відповідачки направлялася  письмова  претензія за  № 94  щодо добровільного  відшкодування  підпри-ємству зазначених  коштів .  Але кошти  не  повернуті , що  стало  причи-ною звернення  до  суду .

Представник  позивача  позовні вимоги  підтримав  в судовому  за-сіданні .

Відповідачка  позов  не визнала ,  посилалася  на те  що  їй випла-чено  премію  у відповідності  з  колективним договором .

Заслухавши  пояснення  сторін , дослідивши  письмові  докази по  справі  суд приходить  до  висновку про  відсутність  підстав для  задово-лення  позовних вимог .

Дійсно розділ  6  соціально - трудової  гарантії колективного  до-говору  між адміністрацією  та  колективом
КП  «Координаційний  центр по  обслуговуванню  населення» на  2006 - 2010  роки не  передбачає  виплат до  ювілейних  дат , професійних  св»ят .

За  наказом  № 33 від  16  березня 2007  року  «Про відзначення  паспортиста  КП
«Центр»  ОСОБА_1.,  з нагоди  50 - річчя  з
Дня  народження»  останній виплачено  винагороду  в розмірі  посадового  окла-ду 650  грн.

В той  же  час відповідно  до  ст. 1215
ЦК  України  не підлягають  поверненню  безпідставно набуті  грошові  суми , надані  фізичній  особі , як  засіб  до існування ,  якщо  їх виплата  проведена  фізичною або  юри-дичною  особою добровільно ,  за  відсутності рахункової  помилки  з її  боку  і недобросовісності  з  боку набувача .

На  підставі  викладеного в  позові  слід відмовити .

Керуючись  ст. ст. 213 , 215  ЦПК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В  задоволенні  позову комунального  підприємства  «Координацій-ний  центр по  обслуговуванню  населення» при  Долинській  міській раді  до  ОСОБА_1про стягнення  безпідставно  отриманих коштів  відмовити .

Рішення  може  бути оскаржене  до  Кіровоградського  апеляційного суду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ
Справа 2-171/ 2008р
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ
У  ЗВ'ЯЗКУ  З

ПОВТОРНОЮ  НЕЯВКОЮ
ПОЗИВАЧА  В  СУДОВЕ
ЗАСІДАННЯ

14 березня 2008
року
м.  Снігурівка.

Снігурівський
районний   суд  Миколаївської області  у
складі: головуючого  -  судді
Лисенко М. Є.,

при  секретарі
-  Колодязній Л. М.,

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  про стягнення   аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008  року
ОСОБА_1  звернувся  до суду з
позовом  до ОСОБА_2,  про стягнення   аліментів.

В заяві вказав, що з відповідачкою  перебував в зареєстрованому шлюбі який
розірвано 21 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина  -ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачем.   Оскільки відповідачка
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд
постановити рішення про примусове стягнення аліментів.

Позивач   у судове
засідання на 29  лютого 2008 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся  належним чином, про свідчить розписка про
одержання повідомлення.

На 14 березня 2008 року позивач повторно у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за  його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд  визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення   аліментів
- залишити без  розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були
підставою  для  залишення
заяви  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  Миколаївського
апеляційного суду через  суд  першої інстанції шляхом  подачі в 5- денний строк  з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з  подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа  2-156-08
РІШЕННЯ

Ім`ям України

04 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                           Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельна
ділянка,  та грошові заощадження.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності
правовстановлюючого документу на спадкове майно, та пропуску строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась  до суду з наведеним позовом.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з`явився,
надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не
заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.19).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.4), державним актом
на право приватної власності на землю серії ЯA - №
091616 (а.с5), довідками сільської ради (а.с.7,8) довідкою земельного відділу
(а.с.11), копіями ощадних рахунків (а.с.18), заповітом, свідоцтвом про
народження та одруження позивачки (а.с. 8,9) та показаннями свідка ОСОБА_5
і  підлягають задоволенню повністю згідно
ст.ст. 392, 1228, 1258  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на земельну ділянку площею 3,17
гектарів  розташовану на території
Гвоздавської сільської ради № 238 вартістю 29237,76 грн . згідно державного
акту серії ЯА № 091616  та на грошові
заощадження на рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4
в Любашівському відділенні Ощадного банку № 3174,  залишене
їй у спадщину за  заповітом після
смерті бабки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-227/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу  Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської
області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за
за кредитним договором у розмірі 11 955,82 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят п'ять грн.        82 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Херсонської філії
судовий збір у розмірі 59,78 грн..
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства ВТБ Банк, в особі Херсонської філії
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,00
Копію судового наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа
№ 2-252/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2008
року        Якимівський районний суд  Запорізької області у складі:

судді - Ковальчук  О.А.,

при секретарі
- Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з ОСОБА_2 він перебуває у шлюбі
з 16 березня 2006 року який був зареєстрований в Кирилівській селищній раді
Якимівського району Запорізької області. Від шлюбу дітей не має. Позивачу з
відповідачкою не вдалося збудувати міцної і здорової сім'ї, тому що
відповідачка неодноразово порушувала подружню вірність, в зв'язку з чим позивач
не міг більше продовжувати з нею сімейно-шлюбні відносини. Сімейні відносини не
підтримуються між позивачем та відповідачкою з жовтня 2007 року. З тих пір
примирення не відбулося, не дивлячись на те, що позивач неодноразово прохав
відповідачку примиритися. Так як відносини між позивачем та відповідачкою
погіршились, примирення між ними не можливе, позивач вважає, що шлюб потрібно
розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про
розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
проти позову не заперечує.

У
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
проти позову не заперечує. Судові витрати просить покласти на позивача.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позовна
заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за
наступними підставами: - підтверджуються поясненнями відповідачки; - копією
свідоцтва про шлюб ОСОБА_1,НОМЕР_1, виданого Кирилівською селищною радою
Якимівського району Запорізької області від 16 березня 2006 року;

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі
ст. 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 16 березня 2006 року в Кирилівській
селищній Раді Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 03
-   розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану 25 гривень, відповідача від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2 - 897 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 квітня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1
про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визнання права майно в порядку спадкування за законом.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- позовна заява не містила ім'я (найменування) відповідача , імя представника
позивача, їх місце проживання або місце знаходження, зазначення доказів, що
підтверджують кожну  обставину справи,
наявність підстав для звільнення від доказування, була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 10.04.2008 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані,  у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності
на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Хортицького
районного суду            м. Запоріжжя
від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
17 січня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, третя особа
генеральний директор відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий
алюмінієвий комбінат” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя
від 8 листопада          2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
17 січня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
“Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, третя особа генеральний директор
відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від                 8 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від              17 січня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2008 року
Справа № 2-н-635/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 762,48 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.