Справа № 22ц-536/2008
першій інстанції - КОВАЛЬОВА Т.Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Страшного М.М.,

суддів:

Губар
в.с., Шарапової О.Л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість поновлення
ОСОБА_1  строку на апеляційне ухвали
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2008 року
про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 січня 2008 р. було
затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та поділ майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1. 08 лютого 2008 р.  подав до суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а 11 лютого 2008 р. - апеляційну скаргу, пропустивши
строк на апеляційне оскарження,
встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи та обговоривши   доводи заяви ОСОБА_1. про поновлення строку
на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Судом встановлено, що 21 січня
2008 р. Ніжинський міськрайонний суд своєю ухвалою затвердив мирову угоду між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  Строк на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду закінчився 26 січня 2008 р., а оскільки цей
день припадає на вихідний - суботу, то останнім днем на оскарження є 28 січня
2008 р.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. брав участь в судовому засіданні 21 січня 2008 року
(а.с.54), був присутнім  під час
постановлення та проголошення судом ухвали про затвердження мирової угоди, при
цьому суд роз”яснив її суть, порядок та строк оскарження.

В заяві про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт просив поновити
строк як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він є
юридично необізнаним, був у знервованому стані,
послугами адвоката не користувався, а тому не в повній мірі зрозумів
значення та зміст мирововї угоди та її наслідки. Крім того, апелянт зазначає,
що 25 січня 2008 р. він звернувся до суду із заявою, в якій просив не
затверджувати мирову угоду між ним та ОСОБА_2., чим висловив свою незгоду з
оскаржуваною ухвалою суду.

Інших доказів щодо причин
поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги, апелянтом суду не
наведено.

В апеляційному суді
апелянт та його адвокат  як поважні
причини пропуску строку на апеляційне оскарження  також зазначили   юридичну необізнаність відповідача та його
знервований стан. Інші причини апеляційному суду наведені не були і доказів
на  підтвердження  наявності таких причин не представлено.

Апеляційний суд
критично ставиться до вказаних пояснень апелянта та його адвоката, виходячи з
того, що  судом першої інстанції мирова
угода між сторонами визнана 21 січня 2008 року,
а 25 січня 2008 року  ОСОБА_1.
зняв  з обліку в інспекції Держтехнагляду
Ніжинського району  залишений згідно
мирової угоди  у його, ОСОБА_1.,  власності трактор  Т-150, держаний номер НОМЕР_1, та продав його
(а.с.56), що підтверджується довідкою, наданою суду ОСОБА_2. (а.с.98) і факту
продажу вказано трактора апелянт не заперечував в апеляційному суді.  За наявності таких дій відповідача стосовно
розпорядження належним йому майном, обумовленим мировою угодою, у сукупності з
неподанням заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги  у встановлені процесуальним законом
строки,  апеляційний суд не знаходить
передбачених законом підстав для поновлення йому пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин,
апеляційний суд вважає наведені у  заяві
(а.с.91)  доводи  необґрунтованими і голослівними.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених  цією статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294,
ст. 295 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу  Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 21 січня 2008 року про затвердження мирової угоди у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна -
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                  Судді: