№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової
Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю.,
розглянувши у  попередньому  відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Маріупольської міської Ради, про визначення  розміру частки  у загальному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008
року  ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2Маріупольської міської Ради,
про визначення  розміру
частки  у загальному сумісному майні -
АДРЕСА_1.

В обґрунтування
своєї вимоги позивачка зазначила, що її чоловікуОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та їй   ОСОБА_1 їх донці ОСОБА_2на
підставі свідоцтва про право власності на житло, за № 3498/п  від 18.11.1997 року, яке зареєстровано в БТІ
м. Маріуполя,  належить  на праві
спільній власності АДРЕСА_1.
Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на частку у  АДРЕСА_1.
Спадкоємцями на вказане майно є позивачка дружина померлого ОСОБА_1  та
донька - ОСОБА_2 В даний час виникла
необхідність оформити свої спадкові права після смерті чоловіка,  для цього
вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення
своїх спадкових прав, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не має
можливості в зв'язку з тим, що не вказана частка померлого чоловіка. Визначення
часток, необхідно для подальшого оформлення спадкових прав.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, та
просила визнати за  чоловіком  ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_11/3
частину в АДРЕСА_1, визначити за нею ОСОБА_1,
право власності на 1/3 АДРЕСА_1і, та за
донькою ОСОБА_2 право власності на 1/3 АДРЕСА_1і.

Відповідачка ОСОБА_2позовні вимоги  ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти визнання за ОСОБА_3.
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину у АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі, та визнання за ОСОБА_1 і неюОСОБА_2право
власності за кожною по 1/3 АДРЕСА_1і. Не заперечувала проти розгляду справи на попередньому
засіданні.

Представник відповідача Маріупольської міської Ради  у судове засідання не з'явився, до суду
надійшов лист про розглядання справи у відсутності представника відповідача, не
заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідачки -ОСОБА_2дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1належить, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивачці з відповідачкою на підставі свідоцтва на право
спільної власності на житло, за № 3498/п від 18 листопада 1997,  зареєстрованого в БТІ м. Маріуполя.

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданого Маріупольським Палацом одруження
Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3, - 28 жовтня 1972 року, про що зроблений актовий запис №
3708, прізвище дружини після одруження ОСОБА_1.

Згідно зі
свідоцтвом про народження  виданого
Іллічівським відділом РАЦС м. Маріуполя, ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_4,
актовий запис № 1407, батьками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_1

Згідно з
свідоцтвом про шлюб виданого Маріупольськім міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Донецького обласного управління юстиції  від 25 жовтня 2003 року. Актовий запис № 998,
ОСОБА_2зареєструвала шлюб з  ОСОБА_4, після
реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_4.

Згідно із
свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис № 767,  ОСОБА_3,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
з ст. 8. ч.2  Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду” N
2483-XII  від 19.06.92р. зі змінами  від 19.01.2006р.  N 3370-IV,
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,
за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого
власника квартири (будинку).

АДРЕСА_1,
приватизована згідно з Законом  України „
Про приватизацію державного житлового фонду”.
Судом встановлено що між подружжям ОСОБА_1та їх донькою ОСОБА_4 не було
домовленості щодо часток у спільній сумісній власності і вони вважали свої  частки рівними.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки
ОСОБА_1    підлягають задоволенню,
оскільки знайшли своє підтвердження наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57, 60, 130,
212-215,  ЦПК України, ст.
355,357,368,370 ЦК України,  ЗУ „  Про приватизацію державного житлового фонду” N 2483-XII  від
19.06.92р., зі змінами    від 19.01.2006р.  N 3370-IV ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, Маріупольської
міської Ради,   про визначення  розміру частки  у загальному
сумісному майні   - задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_3  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/3 АДРЕСА_1і.

Визначити за ОСОБА_1, право власності
на 1/3 АДРЕСА_1і.

Визначити за ОСОБА_2, право власності
на 1/3 АДРЕСА_1і.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: