overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-17/08
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
20 березня 2008 року Дубровицький районний суд
Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить
встановити факт смерті свого брата - ОСОБА_2, 1954 року народження.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку
ОСОБА_3 в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області помер ОСОБА_1
Останній зловживав спиртними напоями, що і стало причиною смерті.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив,
що встановлення факту йому необхідне для отримання компенсації за поховання та
свідоцтва про смерть.
Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази по
справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.
ОСОБА_5 показали суду, що ОСОБА_1 дійсно помер внаслідок зловживання спиртними
напоями в будинку ОСОБА_3 в с.Лугове Дубровицького району Рівненської області
28 грудня 2007 року. Поховали покійного на кладовищі в с.Лугове Дубровицького
району Рівненської області.
З довідки №17 від 09.01.2008р. (а.с.6), виданої Миляцькою
сільською радою вбачається, що ОСОБА_1 похований на кладовищі с.Лугове
Дубровицького району Рівненської області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне
встановити факт смерті, оскільки переконується в тому, що смерть брата заявника
настала внаслідок зловживання алкогольними напоями.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 259, 292, 294 ЦПК
України, суд
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лугове
Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_2, 1954 року народження.
ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито” звільнити заявника від сплати
судового збору в дохід держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може
бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку
неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя:        підпис.

З оригіналом згідно.

Голова
Дубровицького

районного
суду:                           З.С.Сидоренко
Справа №2-534/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді
від 11 березня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша
Володимира Івановича, до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2008  року на 10 годину 30        хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони. Позивачеві надати довідку про контрольні перевірки
приладів обліку електроенергії та ксерокопії їх графіку АДРЕСА_1. Відповідачу
надати довідку з місця проживання, ксерокопію свідоцтва про шлюб, довідку з
Управління Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області
про отриманий розмір пенсії.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 березня 2008
року                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Лисичанської міської
громади у особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в
галузі житлово-комунального господарства
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі,
посилаючись на те, що вони є спадкоємцями свого чоловіка та батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, за законом, на спадщину, яка складається з 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1 на яку вони не можуть отримати свідоцтво про право власності
на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка належала її
чоловіку та батькові ОСОБА_2. Просять суд виділити по 1/3 частки спірної
квартири за ними та померлим ОСОБА_3 та визнати за ними право власності на 1/3
частку спірної спадкової квартири в рівних долях.

В судове
засідання позивачі не з`явилися,
в своїх заявах просили суд розглянути справу в їх відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти
визнання права власності за позивачами на спадкове майно.

Представник
відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226,1297 ЦК України
підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226,1297 ЦК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади у особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства задовольнити повністю.

Виділити
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частці квартири
АДРЕСА_1.

Визнати
право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 на спадщину, а саме на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, вартістю 17202гривень, після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних
долях.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №2-55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2008 року                                                            м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді
Зарєчної І.В.

при секретарі                      Шушкевич
Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  12
березня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Липовецького
районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом двох років спільно не
проживають і не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у
її  відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

­ Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву,
в якій просить справу розглянути у його відсутності проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на три місяці, однак
до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідача
по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки,  а також те, що вони з відповідачем  протягом двох років спільно не проживають і
не підтримують сімейних відносин.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на  позивачку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 209, 215-216 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 12 березня 2000 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Липовецького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 06, розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до  апеляційного суду Хмельницької області  через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа № 2-122/2008 р.
У Х В А Л А

13 лютого
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді             Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду
з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2. матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином в сумі 10844
грн.20 коп.

При проведенні судового засідання  позивач відмовився від позову і просить
суд провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч 2 ст. 174, ч
3 ст. 206  ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з  тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, беручи до уваги вимоги  позивача, керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
злочину у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

14 березня 2008 р.
справа № 2-2466/08

Приморський райсуд м. Одеси в складі

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення майнових збитків та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В даному судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1.
надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дана заява мотивувалася добровільним погашенням шкоди
відповідачкою.

Треті особи на стороні позивача, відповідачка до суду не
з'явилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши
матеріали справи, вважає що заява про відмову від позову та закриття
провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що цивільні справи
розглядаються судом не інакше, як за звернення фізичної особи.

Статті 31, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України наділяють позивача
правом відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ст.ст.174, 205 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову, суд закриває провадження у справі, про що
постановляє ухвалу.

Позивачці судом роз'ясненні наслідки закриття провадження
у справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст.11, 174, 205,
206, 208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення майнових збитків та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
позивачем п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, а
відповідачем в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-864/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 11.11.2000 року по 03.08.2005
року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі ј частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала
вимоги  вказані у позовній заяві, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі 11.11.2000 року
по 03.08.2005 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач визнаний
батьком дівчинки, згідно свідоцтва про встановлення батьківства. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Статтею 180
Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.         ст. 224,
226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
Таджикистану, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу
щомісячно, починаючи з 05.02.2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області 7,50 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд             м. Херсона.

Суддя                                          О.Д.
Рябова
Справа № 2 - 996/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

05 березня
2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді  Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., розглянувши у попередньому  судовому засіданні, в залі суду в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13 травня 2000 року.
Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Первомайського міського управління юстиції
Харківської області за актовим записом № 59. Від шлюбу сторони  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Майновий спір між сторонами відсутній.
Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між
подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені
і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе.

В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримала
та просить суд задовольнити позов. Відповідач позов визнав,  проти його задоволення не заперечує, та надав
до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що
шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213 - 215,
294, 296 ЦПК України, ст. ст.  110, 112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 13.05.2000 року відділом РАГСу
Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим
записом № 59 -  розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на відповідача.
Позивача звільнити від зазначених витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2н-530/08
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2008 року                                                                     м.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу за яким стягнути з  ОСОБА_1 8865 грн. 48 коп. заборгованості по
кредитному договору, 44,33 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Відповідно до ст. ст. 16,
22, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який  проживає:                                АДРЕСА_1на
користь  ЗАТ  КБ “Приватбанк” 8865 грн. 48 коп.  заборгованості по кредитному договору.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 44,33 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  _____________________                                                          В.В. Драний
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
законної чинності      “_____”_______________2008
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                             Драний В.В.
справа 2-п-6/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року Ленінський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючого                                                                                    О.І.
Чельник

при секретарі
Л.Б. Чепізі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати
заборгованості по аліментам та заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від
11.09.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.09. 2007 року було постановлено
заочне рішення по справі  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати заборгованості по аліментам , яким
вимоги позивача  було задоволено.

ОСОБА_2. звернулася до суду з  заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки
постановлено з порушенням норм матеріального права, тобто не  досліджено обставини, що мають істотне
значення по справі. А також зазначила те, що про звернення ОСОБА_1. з позовом  до суду
вона не знала, тому  при ухваленні
даного рішення не могла бути присутня. Просить скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду  м.
Кіровограда від 11.09.2007 року.

Відповідачка   з”явилася у судове засідання та
підтримала  заяву  в повному обсязі.

Позивач судове засідання з”явився,
але надав до суду свої заперечення з приводу заяви про перегляд заочного
рішення від 11.09.2007 року. Відповідно до яких останній просить відмовити у
задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2.
та  дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_1. суд вважає, що
заява  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності  до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачка  не надала суду  доказів які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи по суті.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2. про  кожне судове засідання  була повідомлена належним чином, про що
свідчать повернуті на адресу суду
повідомлення з її підписом  (а.с.
15, 16, 25, 27). Проте,  жодної заяви
щодо розгляду справи за її відсутності або відкладення зазначеного розгляду
остання  не надавала, тому у суду є всі
підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення  від 11.09.2007 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від
11.09.2007 року  по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                        Чельник
О.І.