overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2679/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 577 грн 89 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.               Відповідач позовні вимоги визнала
в повномц обсязі.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані
позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по
яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно
до діючих тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня  2007 року по
лютий 2008 року-включно в розмірі 577 грн 89 коп (а.с. 4).

–    В судовому засіданні  відповідачем для огляду надано оригінал
квитанції від 21.04.2008 року про сплату суми заборгованості в повному обсязі.

–    З відповідача підлягає стягненню
судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн
00 коп, так як відповідачем  суму
заборгованості сплачено після подачі позову до суду.

–    Судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “   81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів.

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-78/08
У Х В А Л А

12 березня 2008 року                                                                                                  смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                         - ШИШ А.Б.

при
секретарі                                 -
ВАСЕЙКО І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

08 лютого 2008
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

12 березня 2008
року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд провадження у
справі закрити, у зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд Запорізької області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                                                                        А.Б.ШИШ
Справа
№   2 - о-  24  /
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И р.  Роменський міськрайонний суд  Сумської області  в головуючого:   Міленка М.П. н/ засідателів : ОСОБА_1 при секретарі:   Шаповаленко Н.І. з  участю  представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6
Розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою   Хмелівського  психоневрологічного  інтернату , заінтересована  особа :   відділ опіки   та  піклування
Хмелівської  сільради     про визначення   особи    недієздатною  і призначення   опікуна,- року    директор    Хмелівського   психоневрологічного  інтернату, посилаючись  на  ст. ст.
ЦК   України,  ст. ст.
ЦПК    України,   звернувся до  суду     з заявою ,  зазначивши, що  ОСОБА_4 , 1940  року   народження, психічним   захворюванням ,   з перебуває   у  цьому закладі,  близьких  родичів опіки    і     підлягає визнанню   недієздатною.
У  судовому   засіданні представником  заявника  підтримані погодились   представник   органу опіки  та   піклування і   особа,   визначена судово -  психіатричної  експертизи
ОСОБА_4  страждає   природженою недоумкуватістю  у  вигляді помірної    розумової    відсталості   і  по  своєму психічному  стану  не може  розуміти  значення керувати   ними.  Потребує призначення   опіки.
ЦПК   України  обставини, визнані  сторонами, не  підлягають
України   суд   може визнати   фізичну   особу недієздатною, якщо   вона  внаслідок хронічного ,  стійкого  психічного розладу  не здатна  усвідомлювати  значення або )  керувати  ними.
Суд    встановлює опіку  над  фізичною особою   у разі  визнання призначає    опікуна  за поданням   органу    опіки і  піклування  ( ст. зібрані   у   справі оцінка   вказують   на наявність   підстав   для визнання   ОСОБА_4  недієздатною та  встановлення   над призначенням  опікуном ОСОБА_3
ЦПК   України,   ст. ст.
ЦК   України  суд  ,-
Заяву    задовільнити.
Визнати   недієздатною  ОСОБА_4, 1940  року   народження та  встановлення  над  нею опіки,   з  призначенням її  опікуном   ОСОБА_3.
Рішення   суду може  бути  оскаржене до   апеляційного  суду
Сумської  області   через
Роменський   міськрайонний  суд шляхом   подачі  в десятиденний  строк   з дня     проголошення    рішення, заяви   про   апеляційне оскарження    і   подання після  цього   протягом двадцяти    днів    апеляційної   скарги, з  подачею    її копій  до  апеляційної інстанції,  або   в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа
№2-466
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

06 травня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря сз  Лозінської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона  перебуває у
зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 11 серпня 2006 року, від спільного
проживання дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те,
що сімейні стосунки припинені біля року, так як суміжне сімейне життя та
збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не
бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із
клопотанням розглянути справу без його участі.

Судом  встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 серпня 2006 року, шлюб зареєстровано
вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони
разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б  їх інтересам, що має
істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із
сторін від сплати державного мита, а тому вважає необхідним покласти дані
витрати на сторони порівну .

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст.110,112 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року Дзигівською сільською
радою Ямпільського району  Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок державного мита на користь
держави.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1  08
гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                             А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 3174 грн. 61 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачем укладено договір про теплопостачання, згідно якому він
зобов'язаний оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідач не оплачував послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідач заборгував
позивачу 3174 грн. 61 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго”
(розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”,
МФО №323538, код №00185330) 3174
грн. 61 коп.
боргу.

Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1.
30 грн. 00 коп. на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Головуючого

Григор'євої Л.І.,

суддів:

Балюка М.І., Данчука В.Г..

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Максимовицької сільської
ради Поліського району Київської області
про  визнання  права на спадкове  майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іванківського районного суду  Київської області  від 25 жовтня 2007 року  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області  від
24 грудня  2007 року рішення Іванківського
районного суду Київської області від 25 жовтня           2007 року  залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій,
у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права й ухвалення нового
рішення по суті  позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише
в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області  від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 24 грудня   залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                             Григор'єва Л.І.

Судді:                                                                         Балюк М.І.

Данчук В.Г.
справа №2-319/08
05 травня 2008 року Володимирецький районний суд
Рівненської області  під головуванням
судді - Поровського В. А.
секретарі  -  Соловей Г.С.
у  відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну
порядку стягнення  аліментів,
До суду  звернулась
з позовом  ОСОБА_1.   про
зміну розміру стягнення з
ОСОБА_2. аліментів  на утримання
неповнолітніх  дітей і надалі стягувати в
твердій грошовій сумі.    Позовні вимоги
обгрунтовуються тим,  що відповідач  на даний час ніде не працює, має нестабільні,
тимчасові доходи, більшість яких отримує в натуральній формі.
Позивачка  підтримала в суді заявлені позовні
вимоги  в повному обсязі і пояснила суду,
що рішенням Володимирецького районного суду від
04 травня 2006р. з  ОСОБА_2. на її
користь було стягнуо  аліменти в розмірі
30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.
Враховуючи те, що відповідач має мінливий характер роботи і отримує
заробітну плату в натуральній формі
позивачка  просить змінити  розмір аліментів з 30% прожиткового мінімуму
до твердої грошової суми в розмірі 20 грн.
щомісяця на кожну дитину.
Відповідач  в судове
засідання   не з»явився, хоч про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки до суду письмово не повідомив.
Суд заслухавши
пояснення  позивачки,   дослідивши та оцінивши інші докази у справі
прийшов до висновку про  задоволення
Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213. 224-227  ЦПК України, ст.ст.
180, 184 СК України, суд, -
Позов  задовольнити.
Змінити рішення  Володимирецького районного суду  від  04
травня 2006р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
і надалі стягувати з його на користь ОСОБА_1аліменти на утримання   малолітніх дітей:  доньки
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1та доньки ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 в  твердій грошовій сумі  в розмірі
20 (двадцять)   гривень   щомісячно
на кожну дитину,  до
досягнення  дітьми  повноліття.
Стягнути зі  ОСОБА_2.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50грн.   та судовий збір в дохід держави в сумі 8.50
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем  до
Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання  копії
СУДДЯ:
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
27 лютого 2008 року.                                                     Номер
справи 2н-120/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі дев'ятсот шістдесят сім / гривень 23 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок ) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).
Р І Ш Е Н Н Я                 Справа
№ 2-4502008р

ім'ям України

14 квітня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого-судді: Сімчука С.Б.

при
секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про                                                                                            розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою
до суду, просив розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що
вони  уклали шлюб 06 жовтня 2001 року,який зареєстрований  Дніпровською
сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий
запис № 35, у
них це перший шлюб, вони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З
самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,потім вони
почали сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, вони
припинили подружні відносини, наміру їх поновити не мають.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,пояснив ,що
сімейне життя у них не склалося,вони припинили подружні відносини,строк для
примирення не потрібний,просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати,так як шлюб має формальний характер.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
06 жовтня 2001 року уклали шлюб,мають неповнолітнього сина  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися глибокі неприязні
відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки
сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно
розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК
України.

Спір
про розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням сторін неповнолітня
дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір»ю.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на
позивача за його клопотанням, відповідачку
суд вважає звільнити від сплати.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України,на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК
України,суд-

в
и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований  06
жовтня 2001 року  зареєстрований  Дніпровською
сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 35.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_1 в сумі 17грн, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в
Білозерський  районний суд про оскарження
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,а також шляхом подачі апеляції
в районний суд та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-3028/08
районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  -Антоненко Л.А.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
14 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача  про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.
до суду письмову заяву і просив
залишити позов  без розгляду.
Сторони  в судове засідання не з'явилися, хоча про час
і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.
ст.ст. 207 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1  залишити без розгляду.
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.