Апеляційний суд
Кіровоградської  області
Справа № 22 -1767-2008                               Головуючий у 1 інстанції -  Іванова
Л.А.  Категорія 5                                                     Доповідач - Суровицька Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  вересня   2008
року

Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої  судді  -   Авраменко
Т.М.

суддів                      -
Говорухіна В.П., Суровицької Л.В.

при секретарі         -
Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 9 червня 2008 року у справі за
позовом до ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1,
ДАК «Хліб України» про усунення перешкод в реалізації права співвласників
домоволодіння, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні  2007 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ДП ДАК «Хліб
України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 про виділ в натурі майна,
що є у спільній частковій власності, визнання неправомірним перешкоджання
реалізації законного права.

В обґрунтування позову
зазначали, що їм  на праві спільної
часткової власності належить будинок, який є суміжним з належним відповідачу
будинком по вул. АДРЕСА_1. Ці два будинки зареєстровані як одне домоволодіння
по вул. АДРЕСА_1, однак мають окремі двори, окремі в'їзди з різних вулиць та
окремі земельні ділянки.

Відповідно до закону вони
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності, на що необхідна згода співвласника.

Однак на їх звернення
відповідач не реагує і своєю бездіяльністю перешкоджає реалізувати їм своє
право на виділ.

Ухвалою суду від 9 жовтня
2007 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто Державну
акціонерну компанію «Хліб України» (ДАК «Хліб України) (а.с.52).

В ході судового засідання
позивачі уточнили позовні вимоги  і
просили суд визнати адміністративне втручання ДАК «Хліб України» у здійснення
права ДП ДАК «Хліб України» «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 щодо
розпорядження належним йому майном та втручання у відносини співвласників щодо
надання згоди на виділ у натурі належних їм часток, незаконним. Визнати
протиправним ухилення ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 1 від надання згоди на виділ у натурі. Дозволити обласному
ОБТІ виокремити житловий будинок, який складає 13/25 часток цілого
домоволодіння з оформленням технічної документації на будинок по вул. АДРЕСА_1
(а.с.73-75). Просили виділити в натурі в рахунок належних позивачам часток
домоволодіння, будівлі та споруди : житловий будинок з підвалом
Б,Б1,б1,б4,б5,б6,б10, сарай Е, гаражі Р та Ц, літній душ Ж. Визнати право
власності за ОСОБА_1. на 404/1000 частки, ОСОБА_2. - 212/1000, ОСОБА_3. -
192/1000, ОСОБА_4. - 192/1000. Право спільної часткової власності позивачів та  ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів  № 1 на
домоволодіння по вул. АДРЕСА_1 припинити.

Рішенням Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 9 червня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
просять рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про
задоволення  позовних вимог.

В судовому засіданні
позивачі підтримали  доводи апеляційної
скарги.

Представники відповідачів - ДП ДАК «Хліб
України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 та ДАК «Хліб України» ,
які були належним чином  повідомлені про
час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не
з'явились, що не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачі
не надали доказів про можливість виділу їх часток в окремі ізольовані квартири
та з того, що їх позов є необґрунтованим.

При цьому суд допустився
помилки при визначенні предмета спору.

Так, згідно позовних вимог позивачів,
вони просили припинити їх спільну часткову власність з ДП ДАК «Хліб України»
Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 і виділити їм в натурі окреме
домоволодіння, яким вони володіють і користуються  з присвоєнням йому окремої адреси та зі
зміною їх  часток у спільній частковій
власності. Між самими позивачами спір про виділ в натурі їх часток  із майна, що є у спільній частковій власності,
відсутній.

Суд першої інстанції
помилково виходив з того, що кожен з позивачів має намір виділити в натурі ,
належну йому частку із майна, що є у спільній частковій власності.

До правовідносин, які
виникли між сторонами, суд не застосував норми матеріального права, які їх
регулюють, а саме  ст.ст.358,364 ЦК
України, Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року,
зареєстровану в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд послався на те, що позивачі не надали висновок судової експертизи
про технічну можливість виділу часток із майна, що є у спільній частковій
власності і не прийняв як доказ висновок спеціаліста ОБТІ від 18 липня 2007
року.

З таким висновком колегія
суддів погодитись не може, оскільки відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні
клопотання про призначення експертизи жодною із сторін не заявлялось, крім
того, згідно ст.145 ЦПК призначення експертизи у справі за даним спором не є
обов'язковим.

Відхиляючи як доказ висновок
спеціаліста ОБТІ, суд не звернув увагу на те, що відповідно до п.1.2.
Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до
законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки
з об'єкта нерухомого майна.

Надання такого Висновку
відноситься саме до компетенції спеціалістів бюро технічної
інвентаризації.

Свої позовні вимоги позивачі
неодноразово в ході судових засідань уточнювали, в письмових поясненнях та в
поясненнях, наданих в судових засіданнях, зазначали, що від частини позовних
вимог відмовляються.

Суд першої інстанції на це
увагу не звернув та не вирішив питання про прийняття відмови позивачів від
частини позовних вимог відповідно до вимог ст.174 ЦПК України (а.с.160).

Суд ухвалив рішення і
відмовив позивачам лише щодо  усунення
перешкоджання реалізації законного права співвласників домоволодіння на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимоги про виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності з ДП ДАК «Хліб України»
Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 та інші позовні вимоги, які
нерозривно пов'язані з вимогою щодо якої ухвалено рішення, судом не розглянуті.

Оскільки суд розглянув не
всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України,  це є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК
висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.303, 304,
п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 9 червня 2008 року скасувати, а справу направити на новий  розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:

Відповідно до ч.1 ст.364
ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Такий виділ згідно ч.1
ст.358 ЦК має здійснюватися за згодою всіх співвласників.

У разі недосягнення
такої згоди спір про виділ частки вирішується у судовому порядку.

Судом встановлено, що
домоволодіння по вул.АДРЕСА_1належить на праві спільної часткової власності:
11/50 ч. - ОСОБА_1, ОСОБА_2згідно договору обміну від 15.04.1997 р. , 1/10 ч. -
ОСОБА_3, згідно договору обміну від 29.10.1997 р., 1/20 ч. - ОСОБА_4, згідно
договору купівлі-продажу від 3.11.1997 р.,
1/10 ч.- Власовій Ользі Віталіївні, згідно договору дарування від
5.10.1999 р., а також 12/25 ч. - ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів, реєстраційне посвідчення від 02.01.1974 р. (а.с.24-28, 92).

Це домоволодіння
складається з двох жилих будинків цегляних, загальною  житловою площею 327,14 кв.м, розташоване на
земельній ділянці площею 1514,4 кв.м, має надвірні будівлі, що до нього
прилягають: сараї «В,Е,Е-1,Т», погріба № В-1,К,Н,О,Х», вбиральня «М», гараж
«Р,Ц», загорожа, замощення, водопровід, зливна яма «е, е-1».

Між співвласниками
склалось фактичне користування будівлями, спорудами та земельною ділянкою.

Так, позивачі, які є
власниками 13/25 частин домоволодіння користуються житловим будинком з підвалом
- ББ1б1б4б5б10, самовільно побудованим сараєм - Е, самовільно побудованим
гаражем - Р, гаражем - Ц, навісом - б6 та самовільно побудованим душем, а ДП
ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів 1, який є власником
12/25 частин домоволодіння користується житловим будинком АА1А2А3А4а-а2, сараєм
- В, погрібом - В1, сараєм - в2, сараєм Е1, погрібом - К, погрібом - Н.

Відмовляючи у задоволенні позову про
виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачі не надали докази про можливість виділу їх
часток із майна, що є у спільній частковій власності.

З таким висновком колегія суддів
погодитись не може.

Відповідно до ч.1
ст.183 ЦК подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового
призначення.

Згідно роз'яснень в п.6
постанови Пленуму Верховного Суду України
від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок»
при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним
виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно технічної документації
домоволодіння по вул.АДРЕСА_1складається із двох житлових будинків, які
сполучені між собою сараями, до кожного будинку обладнано окремій двір і вхід.
Житлові будинки фактично відокремлені парканом , є два відокремлені
в'їздивиїзди: один зі сторони вулиці Єгорова, другий зі сторони вулиці
Володарського.

Вказані обставини не
заперечуються відповідачами.

За таких обставин
висновок суду про неможливість виділу частки, що належить позивачам із майна,
що є у спільній частковій власності з ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів № 1, є неправильним, таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

Відсутність  доказів про можливість поділу в натурі  між співвласниками відповідно до часток
співвласників та можливих переобладнань
у зв'язку з цим, не може бути підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки позивачі-співвласники не виділяють окремо кожний свою частку у
майні, вони виділяють свої частки окремо від частки відповідача - ДП ДАК «Хліб
України» Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1 у зв'язку з чим
припиняються право спільної часткової власності позивачів і підприємства.

Невідповідність
висновків суду обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Доводи  відповідачів про неможливість виділу  в натурі частки із майна у зв'язку з
внесенням змін до Статуту ДАК «Хліб України», яким передбачено, що відчуження
майна, переданого засновником до її статутного фонду, та інших основних фондів
здійснюється за попередньою згодою засновника - Кабінету Міністрів України, є
безпідставними, оскільки позивачі не порушують питання щодо відчуження майна,
що належить на праві власності ДП ДАК «Хліб України» Кіровоградський комбінат
хлібопродуктів № 1, а просять про виділ належного їм майна.

Оскільки вимоги
позивачів ґрунтується на законі, є доведеними, вони підлягають задоволенню.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2007 року
скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа -  орган опіки та
піклування служби у справах дітей Кіровоградської районної державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом
виселення  та зняття з реєстраційного
обліку, відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий
суддя:

Судді: