overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Н  Е  М                   У  К
21 березня  2008 року  Красноокнянський районний суд Одеської
області   в складі  головуючого
судді
участю  позивача  ОСОБА_1                                                                                                                розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в с.м.т.Красні Окни в залі суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1до
держави в особі   Красноокнянської
селищної ради Одеської області , третя особа
державна нотаріальна контора Великомихайлівського та Красноокнянського
нотаріальних округів  про  визначення додаткового строку для прийняття
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини , посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2  померІНФОРМАЦІЯ_1 року і після його  смерті залишились грошові вклади на загальну
суму  8649 грн. 40 коп. які
зберігаються  в Красноокнянському  відділення ощадного банку України.            В зв"язку із
необхідністю проведення всіх обрядів, пов"язаних
із похованням, а також у зв"язку з тим, що   він  не знав  про існування
шестимісячного  терміну,  пропустив строк для прийняття спадщини.
Тому він змушений була звернутися до суду
для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач на  позові наполягав.
Представник  відповідача до суду
надала заяву про слухання   справи у її
відсутність, позовні вимоги визнала в повному
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити
при  проведені попереднього судового
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 року  / а.с.3
Після його смерті залишилася спадщина / а.с 4  / і
позивач , відповідно до ст.1222,1228,
ЦК України , є спадкоємцем за законом /
бажає приймати спадщину після смерті
Згідно із ст.1270 ЦК України строк
прийняття спадщини після смерті   ОСОБА_1скінчився  16 вересня  2005 року.
Враховуючи, зайнятість після смерті  спадкодавця
обрядовими заходами,
юридичну необізнаність позивача, суд знаходить ці причини
поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України,  визначити
додатковий строк для прийняття спадщини
Керуючись ст..ст.10, 11, 209,212-215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
Визначити ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття спадщини  після смерті ОСОБА_2, але не більше шести місяців , починаючи з
моменту вступу рішення в закону  силу.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляцію, які подаються
в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-227
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді      Очеретяного В.А.

при секретарі      Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 квітня 2004 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою, в якому мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В даний час їх шлюб розпався. Причинами, що потягли
розірвання шлюбу стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння
між подружжям, тривале проживання окремо один від одного, що і призвело до
фактичного розпаду сім'ї, негативно відбивається на вихованні дочки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив
його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була
повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін
розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Дитина залишається проживати з відповідачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17
квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Уманського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 99.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_1 17 гривень, аОСОБА_2звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Уманським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий___________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до медичної служби на
Придніпровській залізниці, Дорожньої консультативної поліклініки на станції
Дніпропетровськ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Генеральна прокуратура
України, Дніпропетровська незалежна газета “Дніпро вечірній”, про визнання
висновків атестаційної комісії незаконними, скасування наказу та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні  2006
року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до медичної служби на Придніпровській
залізниці, Дорожньої консультативної поліклініки на станції Дніпропетровськ про
визнання висновків атестаційної комісії незаконними, скасування наказу та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2007 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть
за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що
апеляційний суд розглянув справу за відсутності
ОСОБА_1

У касаційній скарзі позивач
посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи
апеляційним судом.

Як убачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення позивача про день
розгляду справи  - 19 квітня 2007 року - відповідно
до ст.ст. 74, 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-339/2008р.

07 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Кременецької
міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1про стягнення з боржника грошових коштів
за надані послуги з водопосточання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
Кременецької міської ради «Міськводгосп» доОСОБА_1. про стягнення з боржника
грошових коштів за надані послуги з водопосточання та відведення в сумі 792
гривні.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-339/2008р. за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради
«Міськводгосп» до ОСОБА_1про стягнення з боржника грошових коштів за надані
послуги з водопосточання та водовідведення.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 18 квітня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-825 / 2008 рік
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008
року  Чугуївський міський суд  Харківської області

в
складі :  головуючого - судді Гуменного
З.І.;

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и
в    :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну
для подання заяви про прийняття спадщини.

В
заяві позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилася спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1. Вчасно подати заяву до
нотаріальної контори позивач не зміг, так як з заявою про прийняття спадщини
звернувся до приватного нотаріуса, а в державній нотаріальній конторі її не
зареєстрував до спливу 6-ти місячного терміну після смерті матері, так як не
знав, що це необхідно зробити, пропустивши термін на один місяць.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Відповідач позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши позивача, перевіривши докази, що містяться в матеріалах
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов
своє повне  підтвердження в ході судового
розгляду справи з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві Харківської
області  померла ОСОБА_3, про що
зроблений 14.08.2007 року актовий запис № 327 ( а.с. 6 ), якій належить жилий
будинок АДРЕСА_1. ( а.с. 10-12  )

Після смерті матері позивач звернувся до Чугуївської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропуском терміну на
один місяць ( а.с. 9  )

Таким
чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з
поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1261,
1269 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, суд -

В   и
р   і   ш
и   в    :

Позов задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в АДРЕСА_2додатковий строк для
подання до Чугуївської нотаріальної контори Харківської області заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2,
тривалістю два місяці, який рахувати з дня набуття чинності рішенням.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-25308 р.
року   Кагарлицький  районний суд Київської області в складі:
головуючого  судді                Іванюти Т.Є.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1 до Стайківської сільської РАди  про визначення додаткового строку для
Позивачка  звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  її мати
ОСОБА_2, яка  до дня смерті
проживала в с.Стайки. Після її смерті відкрилась спадщина  на
будинковолодіння та права  на
земельну частку пай. Єдиною  спадкоємицею
за заповітом являється вона.
оформленні спадщини їй відмовлено в зв”язку з пропуском строку для прийняття
спадщини.  Поскільки вона  вчасно не змогла оформити спадщину через
відсутність коштів, то просить продовжити строк на прийняття спадщини після
судовому засіданні  позивачка  позов підтримала.
відповідача Стайківської сільської Ради в судове засідання не з”явився, про
день і час слухання справи повідомлений належним чином.
пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2,
яка до дня смерті постійно проживала в с.Стайки. Після її смерті  відкрилась спадщина на на земельну частку
(пай) на території Стайківської сільської Ради
та права на майновий пай члена КСГП.
Спадкоємицею за заповітом
являється  позивачка.
Дане стверджується копіями свідоцтва про
смерть, сертифікату про право на земельну частку пай, свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСГП,
копією заповіту.          Пропуск
позивачкою строку на прийняття спадщини суд вважає поважним,  а тому можливим продовжити строк для
викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд-
Продовжити  ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини
матері  ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стайки  до
Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
Справа №
М       У К Р А Ї Н И
2008 року.Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді
при секретарі               - Григорієвій В.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Березне цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
звернулася до суду з позовом  визнати за
ним право власності на
житловий будинок  АДРЕСА_1.
вказував, що  даний будинок належав
його  мамі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. До дня смерті мами, він
проживав з нею разом в одному будинку, залишився там проживати, доглядає
за господарством та присадибною ділянкою. Коли звернувся в БТІ для реєстрації
права власності, йому відмовлено у реєстрації
права власності через відсутність будь-яких правовстановлюючих
документів у матері.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Допитавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заява
підлягає задоволенню.
встановлено судом  і відповідно до
технічного паспорту будинок АДРЕСА_1 належав
факт підтверджено випискою з погосподарської книги № 3 рахунок № 115, виданої
Великопільською сільською радою  №  948 від 9 серпня 2007 року.
Великопільської сільської ради № 947 від
9 серпня 2007 року  видно, що
позивач до сметрі спадкодавця проживав разом в одному житловому будинку.
ЦК України спадкоємець, який  постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову
довідки державного нотаріуса видно, що з заявою про прийняття спадщини після
смерті  ОСОБА_2 ніхто не  звертався.
є спадкоємець першої черги, що стверджується його свідоцтвом про
ст..1261 ЦК України  у першу чергу  право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі  зачаті за
життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не  проживав
постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття
підставі викладеного, керуючись ст.214,215 ЦПК України, ст.1268, 1269
Цивільного кодексу, суд
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволити.
право власності ОСОБА_1 на житловий будинку та
господарські будівлі АДРЕСА_1
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області.
Суддя                               Ковальчук Н.М.
Справа  № 2- 244/2008р.
Е М          У К Р А І Н И
року  Новоазовський районний суд
Донецької області в складі
судді
попередньому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що перебувала з
відповідачем  у шлюбі, який
розірвано  29.08. 1997 року Ленінським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №
подружнього життя мають  неповнолітню
дитину- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року нарождення.
розірвання шлюбу, вони проживають окремо, стосунків не підтримують, дитина
проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на
утримання сина  надавав, але зараз вона
бажає отримувати аліменти офіційно.
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від
заробітної плати щомісяця до його повноліття.
позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання  сина, у розмірі ј частини від пенсії,
зазначив, що він по хворобі не працює, є пенсіонером та має на утриманні ще
двох неповнолітніх дітей .
Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 29.08. 1997року / а.с.5 /.
має  дитину -  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який після припинення шлюбних відносин
проживає  з позивачкою та
знаходиться на її утриманні/ а.с.6-7/.
Відповідач добровільно надавав матеріальну
допомогу на утримання сина, але за думкою позивачки в недостатньому розмірі.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 181 СК України
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у
розмірі ј частини від заробітку.
При цьому суд враховує вимоги
ст.182 СК України, а саме: те, що відповідач інших аліментних зобов*язань не
Відповідно до вимог ст..88 ЦПК
України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі
-51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі-7грн.50коп.
викладене, керуючись ст.ст.10,11,61,209,213-215 ЦПК України,ст.180,181,182 СК
України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, (інд.код НОМЕР_1) проживаючого
АДРЕСА_1,   пенсіонера, аліменти на
користь ОСОБА_1  (інд. код НОМЕР_2)  в розмірі ј частини від доходів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
щомісяця  до його повноліття, але
не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 15.02.2008 року.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі-51грн.
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька на рахунок
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
У х в а л а

іменем  України

26 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17
жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 1 грудня 1988 року  у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого
2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали районного суду від 17 жовтня 2007 року та
апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним та розподіл
спадкового майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

№2- 236 /2008 від 18.03.2008 року

Про відкриття провадження
у справі

26 березня  2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-  236 /2008 р.   за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на &frac14;
частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору та визнання права на
спадкове майно.

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на   7 квітня
2008 року   на 10.15  годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до    7 квітня
2008 року   подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: