РІШЕННЯ 2-2296 2008

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  ( заочне)

13 травня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ « Моцарт» про захист
прав споживача,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 207 року в
магазині відповідача вона придбала мобільний телефон марки « Fly TS 2060 blaсk «
вартістю 798 грн., що підтверджується товарним чеком № 35966 та накладною на
відпуск товара № ВС01-0520. Кошти на придбання телефона були перераховані ЗАТ «
Альфа-банк» на підставі укладеного кредитного договору № 400237243 від 14
квітня 2007 року. Окрім основної суми кредиту відповідно до умов договору вона
сплатила відсотки по кредиту: 10 травня 2007 року 112 грн., 26 червня 2007
року-200 грн., 30 липня 2007 року 150 грн., 28 січня 2008 року 1360 грн. Під
час гарантійного строку  експлуатації
телефон тричі виходив з ладу та тричі передавався на гарантійний ремонт. Даний
факт підтверджується квитанціями до гарантійного талону, актом прийому та
передачі телефона в ремонт від 5 вересня 2007 року, актом технічного стану
телефону від 17 вересня 2007 року.

9 жовтня 2007 року вона звернулась до відповідача з
претензією повернути сплачені за телефон кошті і відшкодувати збитки. Однак,
відповідач відмовив їй в задоволенні вимог. А тому у відповідності із ст.. 4
Закону України « Про захист прав споживачів» вона має право на судовий захист
своїх порушених прав.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на
вищевказані обставини. Просила задоволити.
Стягнути з відповідача кошти в сумі 1822 грн. та компенсацію моральної
шкоди в сумі 1000 грн., а також судові витрати- 30 грн.. та витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 200 грн.

Представник
позивачки ОСОБА_2 позов підтримав.

Суду пояснив, що відповідачем порушений Закон « Про
захист прав споживача», який передбачає, що
продавець товару зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної
якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Крім того у відповідності
із ст.. 678 ЦК України покупець, якому
переданий товар неналежної якості має право незалежно від можливості
використання товару за призначенням
вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат
на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості
товару, тобто виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення
яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення , покупець має
право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової
суми, вимагати заміни товару.

Представник позивачки
також зазначив, що зважаючи на те, що телефон неодноразово ремонтувався,
позивачка вважає недоліки товару істотними. Вважає, що має право відмовитись
від товару та договору і вимагати повернення збитків матеріального та
морального характеру. Моральна шкода, завдана позивачці полягає в змінах її
нормального ритму життя, хвилюванні, яке вона відчуває довгий час в зв'язку з
придбанням товару неналежної якості. Позивачка раніше зверталась до суду з
вимогами до ТОВ « Моцар». Проте позов її був залишений без розгляду.

Виходячи
з наведеного представник позивачки просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи
повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв. Направив до суду
заперечення по позову згідно яких позов не визнав посилаючись на  те, що вимога про стягнення з товариства «
Моцарт» відсотків по кредиту являється незаконною. Оскільки товариство не є
кредитодавцем за купівлею мобільного телефону. По результатам діагностики
телефону комісією було встановлено, що телефон підлягає гарантійному ремонту. А
тому недолік, який існував в телефоні
являється неістотним. Наявність суттєвого недоліку в роботі придбаного
телефону позивачем не підтверджена. 13 грудня 2007 року ТОВ « Моцарт» на
підставі заяви позивачки прийняло рішення про здійснення обміну мобільного
телефону. Проте позивачка не повернула , виданий їй телефон з обмінного фонду,
за новим не з'явилась. ТОВ « Моцарт» не порушувало своїх зобов'язань,
передбачених Законом України « Про захист прав споживачів», а тому моральної
шкоди позивачці не завдавало. В задоволенні позову відповідач просив відмовити
в повному обсязі.

Суд,
вислухавши позивачку та її представника, юридично оцінивши докази, вважає, що
позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що позивачкою 14квітня 2007 року був
укладений кредитний договір з  ЗАТ «
Альфа-банк»,  у відповідності з яким вона
позичила в банку 798 грн. з метою придбання мобільного телефону. Після цього
нею був придбаний мобільний телефон« Fly TS 2060 blaсk», що
підтверджується чеком від 14 квітня 2007 року № 35966. У відповідності з
кредитним договором позивачкою сплачувались суми у відповідності із поданими
квитанціями 112 грн. 10 травня 2007 року,200 грн. 27 червня 2007 року,  150 грн. 30 липня 2007 року, 1360 грн. 28
січня 2008 року. 5  вересня 2007 року
телефон був переданий на гарантійний ремонт. Позивачка також зверталась із
заявою про повернення коштів за
придбаний товар   в зв'язку з
виявленням недоліків.  ТОВ « Моцарт»
відмовилось виконати вимогу позивачки, посилаючись на те, що недолік телефона
не є істотним. 9 жовтня 2007 року позивачка звернулась з повторною претензією
щодо неякісного товара та повернення коштів за нього. На що отримала
відповідь  з пропозицією звернутись до
сервісного центу або надати телефон до магазину для проведення діагностики
причини втрати якості телефону.

Аналізуючи наведене,
суд приходить до висновку, що недоліки телефону були виявлені неодноразово,
а тому позивачка у відповідності із ст.. 678 ЦК України ч. 2, яка зазначає, що
у разі істотного порушення вимог щодо якості товару( виявлення    недоліків, які не можна усунути, недоліків
усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) має
право  відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Стягнення
матеріальних  збитків  підлягає до задоволення повністю, оскільки
телефон був придбаний в кредит і позивачка сплачувала відповідні кошти за
користування кредитом.

Моральна
шкода підлягає до задоволення частково в сумі 200 грн.

Відшкодуванню
за рахунок відповідача також підлягають судові витрати позивачки та судовий
збір.

На
підставі викладеного, ст. 4, 6, 8, 22. Закону України « Про захист прав
споживачів» ст. 678, 1167 ЦК України, ст.. 224, 225, 226, 88 ЦПК України,-

Суд  рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність « Моцарт» 1822 грн. матеріальних
витрат 200 грн. моральної шкоди, 200 грн. по оплаті юридичних послуг, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього  2252 грн.

Стягнути
з ТОВ « Моцарт» на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  представника відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя: