Справа №  22ц -794/2008 р.
інстанції  -  Карапута Л.В.
Категорія -  цивільна
Доповідач - Боброва І.О.
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді:
суддів:
Бобрової І.О., Лазоренко М.І.,
Штупун О. М., Рябчук С.В.,
Представника позивача - Черевко
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2008
р.  по справі за позовом Чернігівського
міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду від 05.03.2008 р. і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог Чернігівському міському центру зайнятості - робочий
орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2008 р.
були задоволені позовні вимоги Чернігівського міського центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття. Зі ОСОБА_1   на користь позивача стягнуто 6 961,51 грн. З
відповідача на користь держави стягнуті судові витрати - 69,62 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
зводяться до того, що суд  не в
повній мірі з'ясував обставини справи неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права, а саме
- ст. 60,213 ЦПК України, ст.3, 22 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,
ст.111 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік”, ст.107 Закону України
„Про Державний бюджет на 2007 рік”, Порядку повернення у 2006 році коштів,
виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним
підприємницької діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів
України від 12.04.2006 р. №511, в результаті чого постановив рішення, яке не
відповідає вимогам закону.

Апелянт вважає, що закон вимагає від нього після отримання одноразової
грошової допомоги для організації безробітним підприємницької діяльності  зареєструватися як СПД та надавати звітність
до ДПІ, що він і зробив. Той факт, що він не отримував дохід в 2006-2007 роках
не є доказом того, що він не проводив підприємницьку діяльність, оскільки це не
передбачено жодним законодавчим актом.

Апелянт зазначив, що судом залишено поза увагою його аргумент про те, що
позов подано до суду 15.11.2007 р., коли діяв Закон України „Про Державний
бюджет на 2007 рік”, а не Закон України „Про Державний бюджет на 2006 рік ”.
Крім того, рішення судом приймалося вже в 2008 році, а дія постанови Кабінету
Міністрів від 12.04.2006 р. №511 була продовжена тільки на 2007 рік. Таким
чином, на думку апелянта суд порушив вимоги ст. 213 ЦПК України. Не звернув суд
уваги і на те, що з 01.01.2008 року встановлений новий порядок повернення
грошей. Суд же застосував норми, які не були чинні на момент прийняття рішення.

Не згоден апелянт і з тим, що суд залишив його клопотання про закриття
провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір
підлягав провадженню за нормами КАС України.

Апелянт вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, пославшись на ст.
1166 ЦК України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу Чернігівський міський центр
зайнятості просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню
із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного:

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Статтею 18 Закону України “Про
зайнятість населення” визначено, що для реалізації
державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки
і    перепідготовки, працевлаштування та
соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається
Кабінетом Міністрів України, створюється державна   служба зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом Міністерства праці та  соціальної політики України, місцевих
державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба
зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України, центру зайнятості Автономної  Республіки Крим, обласних, Київського та
Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах
центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого
населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за
додержанням законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 36
Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови
виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що вимоги
пред'явлені Чернігівським міським центром
зайнятості як суб'єктом владних повноважень і
стосуються безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_1, як особи, що отримувала одноразову виплату
допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, зазначена справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд
першої  інстанції на зазначене
уваги не звернув і розглянув справу в порядку, визначеному цивільним
процесуальним законодавством.

За таких обставин ухвалене в справі
судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст. 310 ЦПК
України, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205 ч.1 п.1, 307, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-  задовольнити частково.

Рішення   Деснянського районного суду
м. Чернігова від 05 березня 2008 р. - скасувати.

Провадження у справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості -
робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: