Справа
№2-323/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій, І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ТОВ “Укрпромбанк” про
звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом  до відповідачів та
просять звільнити з-під арешту  належне
їм майно описане 11.04.2008 року державним виконавцем Державної виконавчої
служби Кіровоградського районного управління юстиції.

Свої
вимоги обгрунтовують тим, що рішенням Кіровоградського районного суду від
17.01.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь КФ ТОВ “Укрпромбанк” 12472 грн.22
коп. заборгованості за кредитним договором.

На
виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Кіровоградського
районного управління юстиції 11.04.2008 року описано майно, що знаходилося за
адресою АДРЕСА_1

Так,
було описано: 1 кабан білого кольору, вагою приблизно 170 кг, віком приблизно
півтора року, 1 свиня білого кольору, вагою приблизно 160 кг, віком приблизно
півтора року, 1 бичок, темно-коричневого кольору, на носі та на рогах
світло-коричнева пляма, вагою приблизно 250 кг, віком приблизно 1 рік, бак
алюмінієвий з-під молоковоза, бензотример EFCO STARK 37, заводський номер
, новий червоного кольору, без пошкоджень.

Зазначене
майно не є власністю ОСОБА_3, а є їх власністю, що підтверджується відповідними
документами. Так ОСОБА_1. належить кабан, свиня та бичок, аОСОБА_2алюмінієвий
бак та бензотример.

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та
посилаючись на викладене просили їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що описане майно є
власністю його матері ОСОБА_1та сестриОСОБА_2

Представник
відповідача ТОВ “Укрпромбанк” Кравчук А.М. (за дорученням) позовні вимоги
визнала повністю та пояснила, що була присутня під час опису майна яке
здійснювала державний виконавець на вимогу банка як стягувача..

Представник
третьої особи Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління
юстиції Нагірна С.Ю. (за дорученням), вважає, що питання про звільнення майна
з-під арешту суд повинен вирішити на свій розсуд. Також пояснила, що на
виконання рішення Кіровоградського районного суду нею здійснено опис майна та
накладено на нього арешт, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1, про що складено
акт опису й арешту від 11.04.2008 року. Позивачі говорили їй, що описане майно
не належить боржнику, але ніяких документів не надавали.   Вона почекала близько 30 хвилин, але їй
довідки з сільської ради про власника свиней та бичка не принесли, а цього часу
як вона вважає було достатньо і так, як в її обов'язки не входить збір даних
про власника майна, це повинні робити особи які вважають, що описане майно
належить їм і вони повинні надавати підтверджуючі про власність,  вона розпочала опис майна, а коли довідку принесли
то акт опису вже було складено.

Наступного
дня до неї з підтверджуючими документами про належність майна приїздили
позивачі і так як вона сама не може скасувати написаний нею акт опису й арешту
майна вона запропонувала їм звернутися до начальника Державної виконавчої
служби.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, а описане майно підлягає звільненню з-під арешту.

Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для такого законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 17.01.2008 року з ОСОБА_3 на користь КФ ТОВ “Укрпромбанк” стягнуто
12472 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором.

На
виконання вказаного рішення 11.04.2008 року описано майно, що знаходиться за
адресою с.Аджамка Кіровоградського району та області по вулиці Крупської,
будинок, 16. За вказаною адресою зареєстрований боржник ОСОБА_3., який фактично
проживає у сусідньому будинку.

Про опис
майна та його арешт складено акт від 11.04.2008 року, серії АА №279033,
відповідно до якого описано майно, а саме:
1 кабан білого кольору, вагою приблизно 170 кг, приблизно півтора року,
1 свиня білого кольору, вагою приблизно 160 кг, приблизно півтора року, 1
бичок, темно-коричневого кольору, на носі світло-коричнева пляма, на рогах
світло-коричнева пляма, вагою приблизно 250 кг, приблизно 1 рік, бак
алюмінієвий з-під молоковоза, бензотример EFCO STARK 37, заводський номер
, новий червоного кольору, без пошкоджень.

Відповідно
до довідки виконкому Аджамської сільської ради Кіровоградського району №158 від
15.04.2008 року, внесені до акту опису та накладення арешту на майно, свині та
бичок числяться за ОСОБА_1, матір'ю боржника.

Відповідно
до накладної від 15.03.2000 року виданої КСП “Маяк” с.Аджамка Кіровоградського
району та області, а також відповідно до гарантійного талону виданого суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_4., внесені до акту опису та накладення арешту
на майно, бак з молоковоза та бензотример
EFCO STARK 37, заводський номер належать ОСОБА_2, сестрі
боржника.

Згідно
ст.59 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно,
на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і про звільнення майна  з-під арешту.

Статтею
391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що майно яке описане та на яке
накладено арешт, зазначене в акті від 11.04.2008 року складеного державним
виконавцем ДВС Кіровоградського районного управління юстиції, належить
позивачам по справі, а не боржнику ОСОБА_3., а тому це майно підлягає
виключенню з акта опису та звільненню з-під арешту.

Визнання
відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.391 ЦК України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”,
ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право на одного кабана білого кольору, вагою близько 170 кг., віком
близько півтора року, на одну свиню білого кольору, вагою близько 160 кг.,
віком близько півтора року, одного бичка темно-коричневого кольору з
світло-коричневими плямами на носі та на рогах, вагою близько 250 кг., віком
близько 1 рік, та звільнити майно з-під арешту, накладеного державним
виконавцем Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління
юстиції, про що складено акт опису й арешту від 11.04.2008 року, серії
АА№279033.

Визнати
за ОСОБА_2 право на бак алюмінієвий з молоковоза,   бензотример EFCO STARK 37, заводський номер
, новий, червоного кольору, без пошкоджень, та звільнити майно з-під
арешту, накладеного державним виконавцем Державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, про що складено акт опису й
арешту від 11.04.2008 року, серії АА№279033.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя “підпис”

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області
С.І.Мурашко