overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за
участю: секретаря  судових
засідань Сміян А.В.,

представника
Корсунь-Шевченківського РЕМ - Ярошенка С.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ВАТ “Черкасиобленерго” в
особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

суд

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року  позивач
звернувся в суд з позовом  і просить
стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 396 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачка є споживачем послуг, що
надає ВАТ “Черкасиобленерго”. Послуги були надані і споживачем  використані, але не оплачені. Станом 01.03.2008 р., за період з 01.01.2008 р. по 01.03.2008
р.,  заборгованість становить 396 грн.
Відповідачка у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище
суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовився від
позову і просить суд закрити провадження у справі, так як  відповідачка повністю погасила заборгованість
в сумі 396 грн.  Сплачену суму судового
збору, в розмірі 51 грн.,  повернути  позивачеві.

Таким чином, суд приймає відмову
позивача від позову і закриває провадження у справі, роз'яснивши позивачу про
наслідки відмови від даного позову та
повертає  позивачеві  сплачений
судовий  збір. Витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення по
справі, відповідно до  ст.  83  ЦПК  України ,
не  повертаються.

На підставі викладеного,
керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  ВАТ
“Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв'язку з відмовою позивача від
позову і  прийняття даної відмови
судом.

Сплачену суму судового
збору -  51 грн. від 05 березня  2008 р. до
Ощадбанку  №3285   у м. Корсуні-Шевченківському, по  платіжному
дорученні  № 1026,  повернути
позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий: підпис. Копія вірна. Голова Корсунь-Шевченківського районного
суду              Н.І.Кіхтенко

Ухвала вступила в законну силу „__” квітня 2008 р. Голова
Корсунь-Шевченківського районного суду

Н.І.Кіхтенко.
Справа  №  2 -
р.  Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
судді                                   -  Пісоцького
секретаря     - Манукян В.П.;
позивача    - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - Писаренко О.О.;
у попередньому судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_3 до СТОВ „Іва-Агро„ про розірвання договору оренди земельної
ділянки (паю) та відшкодування моральної шкоди, -
р. ОСОБА_3  звернувся  з
позовом  до СТОВ „Іва-Агро„  про
розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю ) та
відшкодування  моральної шкоди .
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про  залишення позову без розгляду .
відповідача не заперечила відносно задоволення клопотання.
п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в разі подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
п.4 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
поверненню позивачу.
викладеного,  керуючись п.4 ч.1,
п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207; ст ст. 209, 210  ЦПК
заяву ОСОБА_3  до СТОВ «Іва-Агро» про
розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди
- залишити  без  розгляду, роз'яснивши  позивачу право  звернутися до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Судовий
збір в сумі - 59 грн. 50 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -
30грн.  коп, повернути позивачу, згідно
квитанцій № 100, № 124 від 24.10.2007 року та № 79, № 81 від 06.12.2007р.
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може
бути подано апеляційну скаргу.
Суддя
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

17 березня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Павлограджилстрой” про відшкодування моральної шкоди,   суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

09.01.2008 року
позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи
повідомленими своєчасно про день слухання справи.

17.03.2008
року позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про день слухання справи. Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Павлограджилстрой” про відшкодування моральної шкоди ,
-  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко

Копія вірна. Суддя:                                                                                     Л.В.Боженко
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
березня   2008 року    Ізюмський
міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого             судді
Дроздової Н.В.

при
секретарі:
Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міськвиконкому про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини..

В
обґрунтування позову позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження в Ізюмському філіалі
ощадбанку. Спадщину він прийняв фактично, ощадна книжка знаходиться в нього. На
час смерті матері він мешкав від неї окремо.. З поважних причин та в зв»язку з
сімейними обставинами він своєчасно до нотаріуса не звернувся. При зверненні в
нотаріальну контору для оформлення спадщини йому було рекомендовано звернутися
до суду. Визначити додатковий строк на прийняття спадщини йому потрібно для
подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтвердив вказані вимоги і просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову
не заперечував.

Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

В свідоцтві про народження НОМЕР_1  батьками позивача ОСОБА_1   вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рахунку ощадного банку Ізюмської філії
НОМЕР_3 ОСОБА_2 має грошові внески у вказаному банку.

Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що даний позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.
1261,1272 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,214,
215  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня
набрання чинності цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України .

Головуючий:
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2008  року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                               судді       Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко  Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Золочів  цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до Золочівської селищної ради
Харківської області про надання додаткового строку, достатнього для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
просить суд надати додатковий строк, достатній
для прийняття спадщини. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мама -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у складі грошових вкладів на
рахунках НОМЕР_1та НОМЕР_2в філії Дергачівського відділення ВАТ “Ощадбанк
України”. Але в установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори не подавала, оскільки вважала, що компенсаційних виплат
вкладникам „Ощадного банку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином,
строк, встановлений законодавством  для
прийняття спадщини, пропустила.

Представник Золочівської селищної ради в
судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Як видно зі свідоцтва про смерть
серії 1-ВЛ НОМЕР_3ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7).

Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви  про прийняття
спадщини.

ОСОБА_2. (прізвище змінено на підставі
свідоцтва про одруження серї 1-ВЛ НОМЕР_4від 23.11.1976 року) є донькою
ОСОБА_2. (а.с.6)

На ім”я ОСОБА_2. в філії Дергачівського
відділення ВАТ „Ощадбанк” № 5902/021 відкрито рахунки НОМЕР_1та
НОМЕР_2(а.с.8).

Встановлено, що причина пропуску строку
для прийняття спадщини у ОСОБА_2.  є
поважною.

Керуючись ст.ст. 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Подовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 22 травня 2008  року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів
апеляційної  скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-169
У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2008 року .
с.м.т. Широке .

Широківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Ліснецького І.В.

при секретарі
Піско Л.В.

за участі сторін                                                              не
з»явились  .

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину яка продовжує навчання
,  суд - ,

ВСТАНОВИВ
:

Так позивач по справі ОСОБА_1. , як і відповідач і третя особа ,
належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи в судове
засіданні двічі не з»явились , причину не повідомили і заяви від позивачки про
розгляд справи за її відсутності до суду не поступило .

Тому відповідно до ст.. 169 п.3 та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити без розгляду  .

Керуючись ст..169 п.3 та  ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України , суд - ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, залишити
без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутися до суду
повторно ч.2 ст.207 ЦПК України . Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду . Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя  :
Справа
№2- 61/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі головуючого судді Конепуда В.І., при секретарі -
Івановій Н.Я., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький
лісокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 552
грн. 85 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Воловецький
лісокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 552
грн. 85 коп.

В судовому засіданні  прокурор заявив, що відмовляється  від позову та
просив провадження по справі закрити, у зв»язку з відмовою від позову,
так як відповідач повністю погасив заборгованість по заробітній платі .

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачеві
роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмову  прокурора Воловецького району  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до ВАТ «Воловецький лісокомбінат» про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 552 грн. 85 коп.-
провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:          підпис                 Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                  Конепуд В.І.
Справа № 2-15/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М"Я М
У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за
позовом:

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  в жовтні 2007
року звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що  30 квітня 1997 року уклала
шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося в зв»язку з відсутністю поваги та
любові зі сторони відповідача. З початку 2007 року разом не проживають, а тому
вважає, що сім»я розпалась остаточно, збереження сім»ї не відповідало б її
інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила,
що спільне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з тим, що між ними
відсутня взаємоповага та любов. З грудня 2007 року разом не проживають,
спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Під час
строку для примирення ніхто з них мір до налагодження подружніх стосунків не
приймав. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, збереження сім»ї не відповідало
б її інтересам.

Відповідач позов визнав, на розлучення згодний.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 30 квітня 1997 року, що
стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1,  виданого 30 квітня 1997 року відділом РАГС
Снігурівського району Миколаївської області (запис № 37).

Від
подружнього життя сторони мають  сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в сторін не склалося в зв»язку з відсутністю між ними взаємоповаги та любові, що призводило до
частих сімейних сварок. З грудня 2007 року сторони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Під час
трьохмісячного строку для примирення ніхто із сторін мір до налагодження
подружніх стосунків не приймав.

Суд вважає, що сім"я розпалася остаточно, збереження даної
сім"ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обгрунтованим і
підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1997 року відділом РАГС Снігурівського
району Миколаївської області   (запис №
37) - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08,50 грн. покласти на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1
від сплати даних витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу

подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.Д.Кріль
Справа
№ 2-85
Е М     У К Р А Ї Н И
03 березня   2008 р.                                                 Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1до Пилипковецької  сільської
ради    про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
Позивач   ОСОБА_1. звернувся    з позовною заявою в суд у якій вказав, що
громадянка ОСОБА_2     померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її  смерті відкрилась спадщина у вигляді  будинку та земельної ділянки. Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
він хворіє, інвалід П групи, то  немав
можливості    у передбачений
шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав   відповідної заяви, тому змушений за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
подав до суду заяву,  у якій просить  позов задовольнити, встановити   йому
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору, справу розглянути без його участі.
сільська  Рада подала до суду
заяву, у якій  проти позову не заперечує,
просить розглянути справу у відсутності їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
свідоцтвом  про смерть
заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло
спадкоємців, документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  стану здоров”я.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
У Х В А Л А            Справа
№2-276/2008р.

21 березня 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1436,73 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №3»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 1436,73 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі
1436,73 грн. в зв'язку з погашенням відповідачами суми боргу на
підставі ст.205 ЦПК України.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1436,73 грн. провадженням закрити.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№3” доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі
1436,73 грн. - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов