У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротехкомплекс” магазин “Ельдорадо”,
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до приватного
підприємства “Агротехкомплекс” магазин “Ельдорадо”, ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від               26 листопада
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: розірвано договір купівлі-продажу
від 16 січня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством
“Агротехкомплекс” магазин “Ельдорадо”, стягнуто з приватного підприємства
“Агротехкомплекс” магазин “Ельдорадо” на її користь 1 699 грн. повернення
сплаченої за товар грошової суми,                                        1 002
грн. 41 коп. неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад
встановлений строк, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та                                 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,       51 грн. та 8 грн. 50 коп. судового збору
на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 січня
2008 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від                                26 листопада
2007 року в частині розірвання договору купівлі-продажу від                   16 січня 2007 року скасовано
та в цій частині ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій
частині відмовлено, в частині стягнення моральної шкоди рішення суду змінено:
стягнуто з приватного підприємства “Агротехкомплекс” магазин “Ельдорадо” на
користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, в решті рішення
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2008 року та залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агротехкомплекс” магазин
“Ельдорадо”, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук