Справа № 2-139/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
червня 2008 року                                                                          м.
районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,
при секретареві МАХИНЬКО Т.С.,
за участю представника позивача - юрисконсульта
Новомиргородського ВУЖКГ ЧЕЛЕНЮК Н.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом виробничого управління житлово-комунального
господарства Новомиргородської міської ради доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява Новомиргородського
ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні
послуги у сумі 5.738,70 грн.
що із січня 2003 р. по червень 2006 р. відповідач на порушення вимог ст. 526 ЦК
України не сплатив вартості наданих житлово-комунальних послуг у вище згаданому
на ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 626,
629, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги”, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ зазначений борг, а
також судові витрати.
справи представник позивача ЧЕЛЕНЮК Н.М. підтримала позовні вимоги повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачОСОБА_1 тричі у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надіслав.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін. Тому 17.06.2008 р. суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши
письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити
позов із таких міркувань.
ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна
плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного
комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Суд визнав доведеним, що всупереч вимогам
ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” відповідач із січня 2003 р. по червень 2006 р. не
оплачував житлово-комунальні послуги у повному обсязі у встановлені строки,
внаслідок чого розмір заборгованості становить 5.738,70 грн.
обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, розрахунком
заборгованості, іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що
відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України
судовий збір у сумі 57,39 грн., від сплати якого позивача було звільнено у
встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача в дохід
держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
наведене, керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 509, 525-526, 626, 629,
901, 903 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні
послуги”, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд
ВУЖКГ Новомиргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.
на користь виробничого управління житлово-комунального господарства
Новомиргородської міської ради Кіровоградської області 5.738,70 грн. боргу за
житлово-комунальні послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 5.768 (п'ять тисяч сімсот
шістдесят вісім) гривень 70 коп.
ОСОБА_1 57 (п'ятдесят сім) гривень 39 коп. судового збору в дохід держави.
сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити таке рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК
Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження   та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя                                                                                       С.ЩЕНЮЧЕНКО