overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-383/2008р.
Рядок статзвіту №23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                   Ю.М.Дзямко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,
Свалявського районного суду від 26 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню , провести наступні
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                      Г.К.ЛИЧКО
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
10 червня 2008 року                       № 2-н-1574/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н., що проживає АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Донецьк , МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення
за період з 01.04.2006 року по 30.04.2008 року в сумі 260,13 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

іменем україни

10
квітня 2008
року                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.,     Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від                         12 грудня
2007 року у справі за позовом  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Ініціатива ЛТД” про
відшкодування шкоди,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням
Деснянського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2007 року позов задоволено, стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю “Ініціатива ЛТД” на користь ОСОБА_1 65000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2007 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на  невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від  12
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа №
червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Черевко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги,
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги у сумі
721 гривня 87 копійок, яка виникла станом на 1 березня 2008 року.
року позивач надав до суду заяву з проханням
закрити провадження по справі у зв”язку з відмовою від позовних
що відмова від позову не суперечить закону й не порушує нічиїх прав і
інтересів, що охороняються законом, суд вважає можливим, згідно зі ст. ст. 174
і 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позовних вимог й закрити провадження
по справі.
Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову позивача від позовних вимог й
провадження по справі ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа №2-84
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 833 грн. 76 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. в розмірі 833 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
833 грн. 76 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю: секретаря   судових
засідань  Сміян А.В.,

представника позивача   -
Ярошенка С.В.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом КП “Тепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

суд

ВСТАНОВИВ:

02.06. 2008 року  позивач звернувся в суд з позовом  і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 404 грн. 25 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що
відповідач є споживачем послуг, що надає КП “Тепломережа”. Послуги були надані
і споживачем використані, але не оплачені. Станом 01.05.2008 р. заборгованість
становить 404 грн. 25 коп., відповідачка
у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по
суті представник позивача відмовилася від позову і просить суд закрити провадження
у справі, так як  відповідач повністю
погасив заборгованість в сумі 404 грн. 25 коп.

Таким чином, суд приймає
відмову позивача від позову і закриває провадження у справі, роз'яснивши
представнику позивача про наслідки відмови від даного позову.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом  КП
“Тепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення  5 денного строку  на подання заяви про її апеляційне оскарження
або  подання в  цей
же  строк   апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.

Головуючий-
Справа  № 2 - 1639
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008
року                                                                  Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі  :
Кононовій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку
та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И
В :

КП
« Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в
сумі 1177,80 гривень.

Представник
позивача у  судовому засіданні надав
клопотання про залишення  позову без
розгляду.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, відомостей про їх належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  Комунального
підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 022,86 грн.
відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що розташоване:
МФО № 305299, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 заборгованість за кредитним
договором у сумі 3 022 (три тисячі двадцять дві) гривні 86 копійок та на
розрахунковий рахунокНОМЕР_3 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-о-52/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Пікули Н.В.

при
секретарі:         Мазій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя звернулась до суду з заявою про надання
їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що досягла чотирнадцяти років, є
вагітною і це відповідає її інтересам.

Заслухавши пояснення заявниці, особи з якою вона бажає укласти шлюб,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як свідчить свідоцтво про народження, заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року, отже їй виповнилось 14 років.

Згідно довідки Володимир-Волинськогої ЦРЛ заявниця є вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно бажає зареєструвати шллюб з
заявницею.

Таким чином надання заявниці права на шлюб відповідатиме її інтересам.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212-215, 234 ЦПК України та на підставі ст 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча :
№2-328/2008р. від 14.09.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008
року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Шумське
Райст звернулось із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 18.09.2007
року ОСОБА_1. визнано власником торгового павільйону, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний
торговий павільйон, знаходиться в постійному користуванні Шумського райст
згідно державного акту від 13.09.2001 року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи Шумське Райст, права і
інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення суду скасувати.

Сторони в
судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення.

Як
вбачається із Державного акту на право постійного користування землею від
13.09.2001 року Шумському Райст передано в постійне користування земельну
ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 18.09.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 18.09.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 18.09.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за гр.ОСОБА_1 .АДРЕСА_1  скасувати.

Суддя:
Справа №8-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2008 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого- судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2003 року батько заявниці провів обмін квартир у смт. Локачі.  ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, а заявник подала до
суду позов про визнання за нею права власності на квартири. Рішенням суду від
27.07.2006 року за нею визнано право власності на дві квартири. Оскільки при
оформленні документів у БТІ вона дізналась, що у цих квартирах є частка сина,
просить скасувати рішення суду.

В судовому
засіданні заявник та представник заявника підтримали заяву і просять суд
скасувати рішення від 21.07.2006 року для того, щоб мати можливість звернутись
із позовом про  визнання право власності
на квартири з врахуванням частки сина.

Представник
заінтересованої особи проти заяви не заперечує.

Заслухавши
пояснення учасників розгляду справи, суд встановив, що у липні 2006 року
позивач подала до суду позов про визнання за нею право власності на обидві
квартири, які були по договору обміну одержані у листопаді 2004 року. Оскільки
у рішенні суду від 21.07.2006 року не була вирішена доля частки у власності
сина заявниці, суд  вважає, що дане
рішення слід скасувати.

Керуючись
ст.ст.363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Скасувати рішення Локачинського
районного суду від 21.07.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної
ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                     І.І.Вознюк
Справа № 2-1539/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

17 квітня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились, відповідач не приділяє
відповідної уваги ні позивачці, як дружині, ні своїй дитині - ОСОБА_3.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.07.1998 р.

Сторони
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Спору
про майно не мається.

Сімейні
стосунки припинені між подружжям, подальше спільне життя неможливе.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 липня 1998 року у
Хрустальненській селищній раді Краснолуцького міськвиконкому за № 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у доход держави з ОСОБА_2. 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: