Справа № 22-750/08                                    Головуючий
в  суді 1 інст: Єремейчук С.В.
Доповідач:                Мельник Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

2 червня  2008 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах  Апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого - судді:                                   Оніпко О.В.

суддів:                                                           Мельника
Ю.М. та Хилевича  С.В.,

при секретарі судового засідання              Омельчук А.М.

представника
позивача                               ОСОБА_1.

представника
відповідача                          Карповця
М.П.

представника
третьої особи
Берташа О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного
суду  від
11 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Глинівської загальноосвітньої школи та третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу освіти Рокитнівської
районної державної адміністрації про визначення робочого місця , допущення до
роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л
а:

У  травні
2007 року  ОСОБА_2.
звернувся в суд із позовом  до Глинівської загальноосвітньої школи  про визначення робочого місця , допущення до
роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування
позову вказав , що відповідно до наказу начальника  відділу освіти Рокитнівської районної
державної адміністрації  від 31 серпня
2006 року № 585 позивача    було прийнято
на роботу на посаду вчителя фізичної культури Глинівської  ЗОШ на неповне тижневе навантаження - 0.5
ставки із 1 вересня 2006 року.

Проте,
приступити до роботи позивач не зміг , оскільки директор школи до роботи
позивача не допустив.

Рішенням
Рокитнівського районного суду від  11
квітня 2008 року ОСОБА_2. у задоволенні позову відмовлено  за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив , що суд першої інстанції при ухваленні
рішення порушив норми матеріального
права ,  оскільки не врахував , що  після укладення трудового договору  відповідач був зобов»язаний допустити
позивача до роботи та забезпечити його роботою, окрім того був зобов»язаний
виплачувати працівникові заробітну плату.

Просив
рішення  місцевогосуду
скасувати  та  ухвалити нове про задоволення його позову.

Представник
позивача ОСОБА_1. в
судовому засіданні, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги,
просив скаргу
задовольнити у повному обсязі .

Представник
відповідача вважає рішення суду законним і обгрунтованим та   вказує на безпідставність апеляційної скарги
і просить її відхилити,  а рішення суду 1
інстанції залишити без зміни.

Заслухавши  пояснення
сторін ,  дослідивши матеріали
справи  та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_2.  слід
відхилити , виходячи із такого.

Відповідно до
ст.  21 КЗпП  України
трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства,
установи , організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за
якою працівник зобов»язується виконувати роботу , визначену цією угодою, з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства ,
установи, організації  або уповноважений
ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці , необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Із змісту ст.
24  КЗпП України слідує, що трудовий
договір укладається , як правило, у письмовій формі. Укладення трудового
договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним
органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані . але працівника
фактично було допущено до роботи.

Як вірно
встановлено судом 1 інстанції  і це не
заперечується позивачем ,  ОСОБА_2.
особисто із заявою до начальника  відділу
освіти райдержадміністрації про прийняття його на роботу на посаду вчителя
Глинівської загальноосвітньої школи не звертався. Таку заяву від імені  ОСОБА_2. без належних на те повноважень
подала стороння особа.( а. с. 48)

На підставі
вказаної заяви в. о. начальника  відділу
освіти Рокитнівської районної державної адміністрації  31 серпня 2006 року  видав наказ № 585 , яким призначив ОСОБА_2.
вчителем фізичної культури Глинівської ЗОШ
( а.с.17)

Оскільки ОСОБА_2.
ні усно , ні письмово  не звертався до
начальника  відділу освіти
райдержадміністрації із заявою про працевлаштування  і
ОСОБА_2. до роботи фактично не був допущений , то суд за таких обставин
дійшов вірного висновку , що трудовий договір між сторонами укладено не було.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
видача наказу про прийняття ОСОБА_2. на
роботу не свідчить про укладення трудового договору.

Окрім того,  статтею 26 Закону України «Про  загальну
середню освіту»  визначено порядок  працевлаштування на посаду вчителя за яким
слідує, що працівника приймає на роботу начальник відділу освіти за поданням
директора школи.

Із матеріалів
справи слідує, що наказ начальника відділу освіти про призначення ОСОБА_2.  на посаду вчителя  був виданий без подання директора Глинівської
ЗОШ , тобто суперечив вимогам ст. 26 Закону України  «Про загальну середню  освіту» , а тому  начальник
відділу освіти наказом від 19 березня 2008 року № 87 скасував його.

Зважаючи на те,
що між  ОСОБА_2. та відділом освіти і
школою не було укладено трудового договору , то суд 1 інстанції вірно відхилив
позовну заяву ОСОБА_2. про визначення робочого місця ,  допуск до роботи та  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

За таких обставин
колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду 1
інстанції постановлено
без порушень норм матеріального і процесуального права, судом  в повній мірі з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки, яких дійшов суд, відповідають обставинам справи,   доводи апеляційної  скарги не
спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав
для його скасування.

Керуючись п. 1 ч.
1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314, 315, 317  ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2  на рішення
Рокитнівського районого суду від  11
квітня  2008 року відхилити, а рішення  суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                                       Оніпко
О.В.

Судді:                                                                                   Мельник
Ю.М.

Хилевич С.В.