overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 березня 2008 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю адвоката

розглянувши     у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до Женишковецької сільської
Ради про  визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була власником  домоволодіння та сертифікатів.

ОСОБА_1
звернувся   до суду із позовом про
встановлення йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із  незнанням законодавства  та відсутністю коштів він  не зміг в шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 підтримавши свої вимоги у попередньому судовому
засіданні.

Представник
відповідача в судове не з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи , суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому
судовому засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивач  ОСОБА_1 являється спадкоємцем другої черги за
законом її  майна.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про
прийняття ним спадщини. Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити дляОСОБА_1                     додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 30 червня  2008
року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти  днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
:
Справа 2о-115/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04. 2008 р.
м. Саки

Сакський
міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим у складі

головуючого судді Бондарева Р.В.

при секретарі Союковій  Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа - Веселовська
сільська рада   про встановлення факту
родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася   до суду  з
заявою про    встановлення факту
родинних відносин.   Свої  вимоги заявниця обґрунтовує  тим , що її
мати - ОСОБА_2    померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельного
паю.  Вона   є спадкоємицею за заповітом  після смерті матері. У свідоцтві про її
народження прізвище матері записане як „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Пізніше мати змінила
прізвище на “ІНФОРМАЦІЯ_3” . Після вступу до шлюбу, заявниця також змінила
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_4. Для оформлення спадкових прав заявниці  необхідно встановити факт родинних відносин.
Просить  встановити  факт того, що ОСОБА_2 є  матір'ю заявниці.

У судовому засіданні
заявниця  підтримала  свої
вимоги.

Представник  зацікавленої особи  у судове засідання не з'явився, направив
заяву до суду  про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  вимоги заявниці  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією свідоцтва  про
народження  заявниці її прізвище записане
як “ІНФОРМАЦІЯ_2”, прізвище її матері також записане як “ІНФОРМАЦІЯ_2”.  Після вступу до шлюбу заявниця змінила своє
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім на ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 змінила своє
прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3. Ім'я та по батькові померлої ОСОБА_2 повністю співпадають
з ім'ям та по-батькові матері заявниці які вказані у свідоцтві про її  народження.

Враховуючи
вказані вище обставини суд не знаходить підстав для відмови в її задоволенні.          На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК                                                        України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є  дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене  в
апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим через Сакський
міськрайонний суд  шляхом подачі  в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-2815/08
У Х В А Л А

18 квітня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі Піка Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання заповіту та договору дарування квартири недійсними, визнання права
власності на &frac12; частину
квартири,

треті особи
-Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Перша чернігівська державна
нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання заповіту та договору дарування квартири недійсними,
визнання права власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1. надійшла
заява з клопотанням про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно  ч.1. п. 4
ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України передбачена
можливість повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи лише у випадках залишення заяви без розгляду з підстав, визначених
пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Таким чином, чинним законодавством не передбачена
можливість повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у разі залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання заповіту та договору дарування квартири недійсними, визнання права
власності на &frac12; частину
квартири,   залишити без розгляду.

Управлінню
державного казначейства України в Чернігівській області повернути сплачений
ОСОБА_1судовий збір (державне мито) в розмірі 66 грн. Квитанція №40/89  від 04.03.2008 року видана банком «Демарк»,
МФО банку 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
року Перевальський районний суд Луганської області                                     в складі:              головуючого
- судді:                                    Тимоф
при секретарі:                                               Шевчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перевальська
цивільну справу за позовом МКСТП   «
Перевальськтепло » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
позивача, МКСТП   « Перевальськтепло »
звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з
відповідачів заборгованість по сплаті за опалювання в сумі 940,99 грн.,
посилаючись на те, що відповідачі по місцю свого мешкання не вносить платню за
опалення і заборгованість останніх перед позивачем за період з 15.10.2007 року
по 01.03.2008 року   складає в розмірі
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала просила стягнути суму боргу.
Відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились по
невідомій суду причині хоча своєчасно були повідомлені про час та місце
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково пояснивши,
що сплатила 200 грн. заборгованості.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін,
вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних
Відповідно до представленої позивачем
довідки про те, що ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4   мешкають в квартирі АДРЕСА_1, (а.с. 2).
Згідно квітанції № 1600201 від 01.04.2008 року ОСОБА_1 сплатив суму боргу
в  розмірі 200 грн. . /а.с.13/
підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
вчасно щомісяця вносити оплату  за надані
комунальні послуги і квартплату відповідно до
затверджених тарифів і розміру житлової площі.
Керуючись ст. 66, 67,68 ЖК України,
ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на
користь МКСТП   « Перевальськтепло »
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 740,99 гривень (р/с
держмито на користь держави у сумі 51-00 грн, та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-389
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4  квітня  2008 року  Долинський  районний суд  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого  судді :
БОНДАРЧУКА  Р.А.,

При  секретарі :
ОЛІЙНИК  Г.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну справу  за  позо-вом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  усунення  перешкод у  користуванні  майном шляхом  виселення , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1,  звернувся  в суд  з  позовом до ОСОБА_2,  мотивуючи  свої вимоги  тим ,  що відповідачка  з  його сином  були  одру-жені та  проживали  в будинку  АДРЕСА_1,  який належить  йому  на праві  приватної  власності .  27  вересня 2004  ро-ку  його  син  та відповідачка  розлучилися ,  остання виїхала  з  його буди-нку  проте  знятися з  реєстрації  в добровільному  порядку  відмовляється .

В  судовому  засіданні позивач  пояснив :  що відмовляється  від  позовних вимог ,  оскільки  відповідачка виселилася  добровільно ,  про  що  надав заяву  в  якій просить  закрити  провадження у  справі .

У  відповідності  до вимог  ст. ст. 174  ч.2 , 206  ч.3  ЦПК
України  позивач  попереджений про  наслідки  відмови від  позову ,  оскільки про-вадження  у  справі закривається  і  він  не  зможе повторно  звернутися  до суду  з  приводу спору  між  тими самими  сторонами ,  про той  самий  пре-дмет , і  з  тих самих  підстав .

Згідно  ст. 205  ч.1 п.3  ЦПК  України суд  ухвалою  закриває про-вадження  у  справі , якщо  позивач  відмовився від  позову  і відмова  при-йнята  судом .

Підстав  для  не прийняття  відмови  від позову  судом  не встанов-лено .

Керуючись  ст. 205 ч.1  п.3  ЦПК
України ,

У Х В
А Л И В :

Провадження  у  справі за  позовом  ОСОБА_1

вича  до  ОСОБА_2 про  усунення  перешкод у  користу-ванні  майном шляхом  виселення  у  зв»язку  з відмовою  позивача  від по-зову  закрити .

Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  через  суд першої  інстанції  шляхом подачі  в  5 - ти денний  строк  з дня  винесення  ухвали заяви  про  апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протя-гом 10  днів  апеляційної скарги .

Головуючий   суддя : ( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.

РАЙОННОГО   СУДУ
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року          справа №
2-о-214/08        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                     Свередюка
А.В.

при секретарі                                            Гнатюк К.В.

з участю заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа Управління пенсійного Фонду України у м.Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні, суд,-

встановив:

07 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали
разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку
одержувала вона.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і пояснила, що одружилась з ОСОБА_2 12 жовтня 1952 року. Чоловік
працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію,
його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона.

Встановлення факту перебування на
утриманні  чоловіка та одержання від
нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується  матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про одруження (а.с. 5), копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), довідками про доходи (а.с. 7, 8),
довідками ЖЕК № 3 (а.с. 9, 10), копією паспорта (а.с. 11), а також показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що заявниця перебувала на
утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом
до існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву слід задоволити і встановити факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст. ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на
утриманні  чоловіка ОСОБА_2до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 2-0-60/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

7 травня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області

в складі:
головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу за заявою органу опіки та піклування Лебединської міської ради,
заінтересована особа ОСОБА_1про призначення ОСОБА_1опікуном над  недієздатною ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що громадянка
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного
захворювання. В зв'язку з тим, що остання нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними рішенням Лебединського районного суду від 29.03.2005 року
її було визнано недієздатною. В даний час ОСОБА_2. проживає за адресою:
АДРЕСА_1та постійно потребує сторонньої допомоги. Тому заявник просив суд
призначити ОСОБА_1. опікуном над ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні представник заявника вимоги щодо призначення
опікуна над ОСОБА_2. підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа в попередньому судовому засіданні проти задоволення
даної заяви не заперечила.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу та вивчивши
матеріали справи (а.с. 2-8) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до
задоволення, так  як в попередньому
судовому засіданні було встановлено, що, громадянка ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5)
являється інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання. В зв'язку з
тим, що остання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
рішенням Лебединського районного суду від 29.03.2005 року її було визнано недієздатною
(а.с. 6). В даний час ОСОБА_1. проживає за адресою: АДРЕСА_1та постійно
потребує сторонньої допомоги.

З висновку (а.с. 2,3), дослідженого в судовому засіданні,
вбачається, що 20.03.2008 року органом опіки та піклування виконкому
Лебединської міської ради зроблено позитивний висновок про доцільність
призначення ОСОБА_1. опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.
ст. 59,60 ЦК України опіка встановлюється над
малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами,
які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Тому суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити в повному обсязі

Керуючись
ст.ст. 15, 30, 62, 202, 209, 236, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 59,60  ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву
органу опіки та піклування Лебединської міської ради, заінтересована особа
ОСОБА_1про призначення ОСОБА_1опікуном над
недієздатною ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1опікуном над
недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                        О.В.
Чхайло.
міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня  2008 р.                                                                        Справа
№ 2-Н-115
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Жаботинська С.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 3277,44 грн.  - заборгованість за кредитом, 1396,85 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 1295,20 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом,  239,45 грн. - за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором,  15,00 грн. -
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 31,04  грн. - сплачених в якості державного мита, а
всього - 6254,98 грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ,
відшкодування судових витрат ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м.
заборгованість по процентам за користування кредитом, 1295,20 грн. - заборгованість
по комісії за користування кредитом,
239,45  грн.- за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 15,00 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 31,04
грн. - сплачених в якості державного мита, а всього - 6254,98 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                 С.В.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів  з дня її
надходження без  судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-229
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня  2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом Камінь-Каширського
виробничого управління житлово -комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду про стягнення 449 грн. 04
коп. заборгованості за надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки
відповідач до розгляду справи сплатив заборгованість і понесені витрати.

Суд
приймає відмову оскільки вона не суперечить закону та не ущімляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись  ст.205 ч.1 п.3 і  206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово - комунального
господарства до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня проголошення її заяв про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Головуючий:   підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                             В.М.Гордійчук