Справа № 22Ц - 2191/2008 р.
Головуючий  у 1-й інстанції
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
10 червня 2008 року                       Колегія суддів судової
палати в цивільних справах  апеляційного
суду Київської області  в складі:
головуючого - судді  Антоненко
суддів  - Поліщука М.А.,  Касьяненко Л.І.
секретарі -  Рудзінській А.С.
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на  ухвалу
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28  грудня 2007 року у справі за позовом  ОСОБА_1
до  комунального підприємства
Київської міської ради «Київдорсервіс» про розірвання договору про надання
послуг, стягнення збитків.
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і його представника,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою  Броварського
міськрайонного суду Київської області від 28  грудня 2007 року справу за позовом
ОСОБА_1   до  комунального підприємства Київської міської
ради «Київдорсервіс» про розірвання договору про надання послуг, стягнення
збитків направлено за підсудністю до Солом'янського районного  суду м.Києва.
скарзі  ОСОБА_1  просить
ухвалу суду скасувати,  передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування  обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,  недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
порушення  норм матеріального  і процесуального права.
Апеляційна  скарга підлягає  задоволенню із наступних підстав.
ухвалу про направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного  суду м.Києва,
суд  виходив із того, що спірні
правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а
тому відповідно до ст.109 ЦПК України
справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням юридичної особи.
висновками погодитись не можна,  оскільки
вони не відповідають  вимогам  закону.
ст.11 ЦПК України  суд розглядає  цивільні справи  не інакше як за зверненням  фізичних
чи юридичних  осіб, поданим
відповідно до цього  Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь  у справі.
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
відкриття провадження у справі  і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності;
вказаних вимог закону після відкриття провадження у справі  справа може бути передана судом за
підсудністю іншому суду  лише до початку
судового розгляду  у справі.
матеріалів справи 3 грудня 2007року суддею Броварського міськрайонного суду
відкрито провадження у   вказаній  справі
і справу призначено  до судового
розгляду на  20.12.2007року.
20.12.2007року розгляд
справи було відкладено на 24   і  28 грудня 2007року. Як видно із журналу
судового засідання від 28.12.2007року
судом продовжено судове засідання, встановлено особи сторін та
поставлено на розгляд клопотання представника відповідача.
свідчать, що суд постановив ухвалу після
початку судового розгляду, тобто
з порушенням вимог ст.116 ЦПК України.
вимоги ст.11 ЦПК України  позовна заява
підлягає розгляду судом в межах заявлених позивачем вимог.
Ухвала
постановлена  з порушенням вимог
процесуального права, підлягає скасуванню
з поверненням справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
Броварського  міськрайонного суду
Київської області від 28  грудня 2007
року  скасувати, матеріали справи
повернути  в  Броварський міськрайонний суд для розгляду по
суті.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді