Справа
№ 2-194/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року
Каховський  міськрайонний суд Херсонської
області

в складі: судді Захарової В.В.,

при секретарі Малиш Ю.О.,

за
участю представників: позивача Гончарової Тетяни Сергіївни

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних в результаті
порушення правил користування електричної енергії для споживачів,

в
с т а н о в и в :

15
жовтня 2007 року ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 2254,04 грн., заподіяних в результаті
порушення правил користування електричної енергії для споживачів, затверджених
Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 р., (далі Правила), посилаючись на те, що останній
добровільно збитки не погашає.

В судовому
засіданні представник позивача
підтримала позов в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 2254,04 грн., та повернення витрат на сплату судового збору, інформаційно
- технічного забезпечення, всього 2335,04 грн.

Представник
відповідача позов не визнала, пояснила, що у листопаді 2005 року  працівник позивача змінив в їх будинку
лічильник, згідно показів якого своєчасно проводилась оплата за спожиту
електроенергію.

12.07.2007 року
члени рейдової бригади Каховського РЕЗ і ЕМ після проведення обстеження  приладів споживання електроенергії в її
присутності зняли клемну  кришку та
сказали, що лічильник підключений з порушенням Правил, показали індикатором,
що   свічення сигнальної лампочки в 3
клемі - зправа, склали акт, в якому не зазначили зміст порушень з посиланням на
Правила; потім усунули порушення. Після зміни схеми підключення - сигнальна
лампочка загоралась зліва - в 1 клемі.

Лічильник,
встановлений в будинку, працює, як реверсивний і розкрадання електроенергії в
способі,  про який кажуть працівники позивача,  неможливо.

Просила суд
відмовити позивачу в його вимогах.

Вислухавши
пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові  докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини,
урегульовані ст.ст.48,53 Правил користування електроенергією для населення,
затвердженою Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р.

За п. 48 Правил
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Порядок фіксації
фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення
таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника
та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити
величину збитків, завданих протиправними діями споживача.

Вказані Правила обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 - споживач електроенергії, яку надає позивач.

17.10.2004 року
він заключив з енергопостачальною компанією договір про користування
електроенергією (а.с.10).

12.07.2007 року
за місцем реєстрації  відповідача у
АДРЕСА_1виявлено зміну  схеми підключення
електролічильника (фаза в третій клемі) шляхом переставлення нульового та  фазного дротів на вводі в будинок, про що
складено акт (а.с.7). Факт зміни схеми такого підключення ОСОБА_2 не
заперечувала, підкреслила те, що це міг зробити працівник позивача при заміні
лічильника в листопаді 2005 року.

З показань
свідка ОСОБА_3 (контролера РЕЗ) вбачається, що при здійсненні технічної
перевірки стану електричних мереж в будинку ОСОБА_1 він спочатку оглянув прилад
обліку, однак жодних порушень візуально не побачив. Потім вирішив перевірити
схему підключення приладу обліку. Зняв клемну кришку електролічильнику та за
допомогою покажчика напруги встановив, що він підключений з порушенням, а саме:
при дотику індикатора до третьої клеми в ньому
загорівся світловий індикатор, який сигналізував наявність напруги на
проводі, тобто фазний дріт заходив не в першу клему, а в третю. Зазначене
порушення показав ОСОБА_2 По факту виявленого порушення склали акт. ОСОБА_2
відмовилась його підписати.

Тоді він в
присутності ОСОБА_2 виправив схему підключення засобу обліку, завів фазу в
першу клему, а нуль в третю, як це і передбачено Договором, та продемонстрував
господині, що тепер світловий індикатор загорається при його підведенні до
першої клеми, а не до третьої, як це було при виявленні порушення.

Факт зміни схеми
підключення приладу обліку підтверджується також показами свідка ОСОБА_4-
мастер по заміні приладів обліку.

Свідок ОСОБА_5
розповів, що в серпні 2007 року на виконання завдання ВАТ «Херсонобленерго»
через звернення ОСОБА_2 із скаргою до Компанії, здійснював перевірку
електромереж в будинку ОСОБА_1 та з погодженням з ОСОБА_1 перевірив перелік
струмоприймачів у споживача, в результаті чого встановив, що будинок ОСОБА_1
має велику кількість електроприладів, а саме: багато ел.лампочек, 3 ел.радіатори,
ел.плитку, СВЧ-піч, ел.мотор для поливу, телевізор, 2 холодильника, пральну
машину, електрозігривач (з інфрачервоними променями), праску, ДВД- пристрій,
акустичну систему та інше.

Зазначив, що
при  зміні схеми підключення засобу
обліку (фаза в третій клемі) при споживанні електроенергії є можливість
здійснювати забір електроенергії шляхом зупинення диску електролічильника,
тобто реверсивний устрій не перешкоджає зупиненню обертання диску приладу
обліку і несанкціонований забір електроенергії можливий.

З особистого
рахунку відповідача вбачається, що за період з листопада 2005 року по липень
2007 року середньомісячне споживання електроенергії склало 86квт. При тому, що
лічильник підключений до двох домобудівель, оснащеними великою кількістю
електроприладів, в тому числі електронасосом для палива  (представник відповідача не заперечує, що
сім'я постійно користується їм з травня по вересень).

Після заміни
фазіровки з серпня 2007 року середньомісячне навантаження споживання
електроенергії значно збільшилась до 156 квт (у серпні - 152 квт, у вересні -
161 квт). (а.с.8).

Розрахунок
розміру збитків позивачем зроблений правильно, з урахуванням п.п. 3.1, 3.2,
3.4, 3.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною  енергією, затвердженою
постановою НКРЕ України № 562 від 04.04.2006 року тобто у випадку дії
споживача, які призводять до заниження показань засобів  обміну.

В наряді на
заміну електролічильника  від 23.11.2005 року
№033031, складеним електромонтером ОСОБА_6, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив
підключення електролічильника - фаза в 1 клеме.

Керуючись
ст.ст.  526,  623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64,  88, 212
179 ЦПК України,  ст.. 27 Закону
України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правилами
користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 р., суд

в
и р і ш и в:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних в
результаті порушення правил користування електричної енергії для споживачів
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки в розмірі 2254,04 грн., повернення  судового збіру - 51 грн.,
витрати на технічне - інформаційне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., всього 2335,04 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
В.В.Захарова

Справа
№ 2-194/2008

РЕЗОЛЮТИВНА       ЧАТИНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року Каховський  міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.,

при секретарі Малиш Ю.О.,

за
участю представників позивача Гончарової Тетяни Сергіївни

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних в
результаті порушення правил користування електричної енергії для споживачів,

Керуючись
ст.ст.  526,  623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64,  88, 212
179 ЦПК України,  ст.. 27 Закону
України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правилами
користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 р., суд

в
и р і ш и в:

Позов ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків, заподіяних в
результаті порушення правил користування електричної енергії для споживачів
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ збитки в розмірі 2254,04 грн.,
повернення  судового збіру - 51 грн.,
витрати на технічне - інформаційне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., всього 2335,04 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення
рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

З повним
рішенням сторони можуть ознайомитися 11 лютого 2008 року.

Суддя:
В.В.Захарова