АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-565 2008 р.                            Головуючий
у 1 інстанції  Бершадська О.В.
Категорія 2                                                    Доповідач  Дуковський О.Л.
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 квітня 2008 р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при
секретарі - Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зазначила,
що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 року по
23.11.2006 року. Сторони мають сина ОСОБА_3, 2001 року народження.

Під час
шлюбу, 22.01.1999 року ними на ім'я відповідача була за спільні кошти придбана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1

Після
розірвання шлюбу спільне користування квартирою є неможливим, реальному
розподілу вона не підлягає, на грошову компенсацію своєї частки не згоден
відповідач, а позивачка іншого житла не має.

Тому в
порядку поділу майна ОСОБА_2просила суд, урахувавши інтереси дитини, яка
проживає з нею, визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину спірної
квартири, а за нею на 2/3 частини квартири.

В
зустрічному позові відповідач просив визнати за ним право власності на 2/3 частини
спірної квартири, а за позивачкою на 1/3 її частини. Мотивував тим, що за два
місяці до придбання квартири продав іншу квартируАДРЕСА_2 за суму, що складає
третину від вартості спірної квартири. Тому при її поділі його частка має бути
2/3, а відповідачки відповідно 1/3.

Суд
позовОСОБА_2 задовольнив.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  -
відмовив.

Визнав
за позивачкою право власності на 2/3 частини спірної квартири в порядку поділу
майна, що є  об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну судового рішення та
ухвалення нового, яким визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири,
а за позивачкою на 1/3 частину.

Відповідач
вважає, що квартира є лише власністю подружжя, на дитину він сплачує аліменти
розмір яких визначив суд, а тому немає підстав для збільшення частки позивачки.

Навпаки,
висновки суду не спростовують доводів позивача про вкладення у придбання
квартири особистих коштів, які не були спільною власністю подружжя.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги в межах її доводів колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення в справі.

Згідно
ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу є їх
спільним майном, а в разі його поділу, згідно ст. 70 цього кодексу частки майна
дружини та чоловіка є рівними. Інших домовленостей між сторонами при придбанні
квартири не встановлено.

За
рішенням суду частка майна одного з подружжя з яким проживає дитина може бути
збільшена тільки як виняток.

ОСОБА_1сплачує
аліменти на дитину у розмірі який визначив суд. Сума цих коштів більша ніж &frac12; частина
прожиткового мінімуму дитини даного віку. Крім цього відповідач добровільно
надає матеріальну допомогу сину ОСОБА_3. Таким чином судом безпідставно з цих
підстав збільшена частка позивачки у спільному майні подружжя.

Що
стосується зустрічних вимог відповідача, то згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

ОСОБА_1не
довів зв'язку між продажем квартири по вул. 50 років Жовтня і купівлею квартири
по вул. Волкова в м. Кіровограді. Документально не підтверджено руху коштів
пов'язуючих ці угоди, а тому не підтверджено факту того, що спірна квартира
частково придбана за його особисті кошти.

Виходячи
з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів
вважає, що квартира підлягає розподілу на загальних засадах Сімейного кодексу
України, а саме ст. ст. 68, 69, 70, 71 СК України.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2007 року - скасувати.

Позов
ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В
порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину  квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
&frac12; частину
квартири АДРЕСА_1

Стягнути
на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 842 грн., з ОСОБА_1 в сумі 842
грн.

В іншій
частині як основного так і зустрічного позову - відмовити.

Рішення
набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л.
Дуковський

2