У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

15 березня 2008року                                                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України       Лихута Л.М.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,
комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського
району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом зносу міжкоридорної перегородки квартири та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись у суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи:
виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Кіровського району                               м.
Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу
міжкоридорної перегородки квартири та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 10 травня 2007 року позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1
встановити дверне полотно металевої перегородки так, щоб двері відчинялися з
коридору поверху у квартирі ОСОБА_1, а також оснастити дверне полотно гумовими
стрічками для звукоізоляції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
16 січня 2008 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
10 травня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано
ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкод
у користуванні квартирою. Зобов`язано ОСОБА_1 знести тамбур, збудований у загальному
коридорі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди для кожного.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що рішення ухвалено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю, комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська про
усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу міжкоридорної
перегородки квартири та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особам, що подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                        Л.М. Лихута