overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                            Справа № 2-322
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді              Чорного С.Б.
секретарі                                 Кошонько
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  Волочиського районного суду
м.Волочиська цивільну справу за
позовом Волочиського КП ВКГ «Джерело» до ОСОБА_1   про
До  судового
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
Суд вважає, що заяву необхідно
задоволити, позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209,
293 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
Волочиського КП ВКГ «Джерело» до
Позивачазвільнити від сплати судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня постановлення  ухвали.

Суддя:
підпис

копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
У х в а л а

іменем  України

3 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області           від 11 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 31 січня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання заповіту недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування та його поділ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області  від 11 жовтня
2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області
від 31 січня 2008 року, позов ОСОБА_2. задоволено; у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3., про визнання заповіту
недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинковолодіння в порядку спадкування та його поділ.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-115/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М               У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі :
головуючого -
судді Бурлаки М.В.

при секретарі   -                     Шмунь Л.І.,

за участі  позивача -           ОСОБА_1

відповідача -                        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  25.02.2008 року  звернувся до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу.

Підставами
своїх вимог вважає те, що 05.09.1981 року вона з відповідачем вперше
зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Бачкуринською с/радою  зроблено актовий запис № 22. Від даного шлбу
є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Сумісне
життя сторін не склалося через вживання відповідачем алкогольних напоїв та  несумісність характерів. Шлюбні відносини
фактично припинені. Збереження сім'ї за таких умов є неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивач
позов підтримала повністю, просить його задоволити. Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

В
попередньому судовому засіданні відповідач
позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, та пояснив,
що не має наміру відновлювати шлюбні відносини.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є
визнання відповідачем позову.

Суд
приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявних для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах
справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення
рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і
недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до
задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу України , ст.ст. 3, 5 - 8,
10, 11, 14, 60,  130, 174,  208 - 210,
213-215,  221 - 223,  294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1аОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1981 Бачуринської с/радою, актовий
запис № 22 - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн покласти на
відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження  через Монастирищенський
районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.В. Бурлака
Справа № 2 - 809 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 березня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний
З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-тя особа: Кам'яноярузька селищна рада Чугуївського району Харківської
області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2., 3-тя особа: : Кам'яноярузька
селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання осіб такими,
що втратили право на житло, - будинокАДРЕСА_1

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутні докази, які б підтверджували право власності позивача на спірне
житло, тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява ухвалою судді від 13.03.2008
року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до
25.03.2008 року. До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з
чим є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Кам'яноярузька селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання
осіб такими, що втратили право на житло, вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-н-156/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства  “Балаклійський
м.Балаклія Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором
№114 про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і
водовідведення від 06 вересня 2007 року, яка
станом на 01 квітня 2008 року становить 1021,34 грн., з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вербівка Балаклійського району Харківської
області, яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1
до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та  дотримуватись передбаченого договором режиму
її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та
змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для
виконання, а  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 629, 901 ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, яка мешкає за
філії Дніпропетровського КБ „Приватбанк”,
МФО 351533,   заборгованість за
договором  №114 про надання послуг з
постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 06 вересня 2007 року,
яка  станом на 01 квітня 2008 року
становить 1021,34 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Вугілля-Південь” про поновлення порушеного трудового права та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стахановського міського
суду Луганської області від 21 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2007 року, позов задоволено.
Зобов'язано ТОВ “Вугілля-Південь” видати позивачу довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній, яка необхідна для призначення пільгової пенсії
за період роботи ОСОБА_1. на ДВАТ “ЦОФ “Стахановська”, стягнуто з ТОВ
“Вугілля-Південь” на користь ОСОБА_1. 2 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди; стягнуто з ТОВ “Вугілля-Південь” 51 грн. судового збору на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ТОВ
“Вугілля-Південь” просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й
допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” відхилити.

Рішення Стахановського міського
суду Луганської області від 21 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 23 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

Я.М. Романюк
Справа  № 2- 255/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 квітня 2008  року                             Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі  судді
Бечко Є.М.

при секретарі    Фещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву  Чернігівської міської ради про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом прокурора м.
Чернігова в інтересах Чернігвської  міської ради до  ОСОБА_1про  звільнення самовільно зайнятої земельної  ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернігова в інтересах Чернігвської міської ради звернувся до суду  з позовом до  ОСОБА_1про  звільнення самовільно зайнятої земельної  ділянки.

До початку  судового  засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони та  прокурор в  судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Суд,  за  вказаних  обставин, вважає за можливе задовольнити заяву  позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України  суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву  Чернігвської міської ради задовольнити.

Позов прокурора м. Чернігова в інтересах
Чернігвської  міської ради до  ОСОБА_1про звільнення  самовільно зайнятої  земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-192/2008 р.
про закриття провадження у справі
районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Ромазан Л.С.,
секретарі Страхоцькій М.В.,
участю прокурора Габрука О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в  особі Теребовлянської центральної комунальної
районної лікарні  до ОСОБА_1про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від
Прокурор Теребовлянського району в інтересах
Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,  посилаючись на те, що внаслідок вчинення нею
злочину потерпілий ОСОБА_2. перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному
медичному закладі. Вартість лікування потерпілого від злочину  складає 545.30 грн.
У судовому засіданні прокурор подав письмову заяву про
відмову від позову, оскільки відповідачка 26.02.2008 року сплатила 545.30 грн.,
витрачених Теребовлянською центральною комунальною районною лікарнею на
лікування ОСОБА_2., потерпілого від злочину. У зв”язку із цим позивач просить
прийняти відмову від позову з підстав відсутності предмету спору.
Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України до ухвалення
судового рішення у зв”язку з відмовою позивача від позову  та визнанням позову відповідачем суд
роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в тому числі і про
те, що позивач не зможе  повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.
Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205,
ст.206 ЦПК України, -
Прийняти відмову прокурора
Теребовлянського району від позову в інтересах держави в особі Теребовлянської
центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Провадження у справі
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-127/08р.
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області , розглянувши заяву прокурора м. Первомайська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно до ст. ст. 45, 95-98  ЦПК України, ст.  116 КЗпП України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське шахтобудівельне управління” м. Первомайськ-3, вул. Переїздна,
Первомайська,  МФО 304308, код 00181131
на користь ОСОБА_1, 1943 року народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 260 грн. (двісті
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00
МФО804013, код:24053509.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Первомайське
шахтобудівельне управління” на користь держави судовий збір в сумі 25
грн.  (двадцять п`ять гривень) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                  Т.В. Мозолєва
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-а-12/08р.
У Х В А Л А

07 квітня
2008р.              Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши адміністративний
позов Прокурора Оржицького району Полтавської області в інтересах управління
Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області до ОСОБА_1про
стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Прокурор
Оржицького району Полтавської області в інтересах управління Пенсійного фонду
України в Оржицькому районі Полтавської області звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Встановлено,
що позивачем не виправлено зазначених недоліків вказаних в ухвалі від
24.03.2008р. про залишення без руху заяви відповідно ст. 106 КАС України в
строк до 01.04.2008р.

Згідно
вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення заяви
без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без
руху.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява Прокурора Оржицького району
Полтавської області підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 106, 108 ч.3 п.1, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Повернути
позовну заяву з усіма її доданими матеріалами Прокурора Оржицького району
Полтавської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в
Оржицькому районі Полтавської області до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити
позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України не позбавляє права повторного
звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б. Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька