У Х В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції  Приморського району
м. Одеси  про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності, за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Приморському районі
м. Одеси  на  ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
6 березня  2007 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державної податкової інспекції Приморського
району м. Одеси (далі - ДПІ Приморського району м. Одеси) про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 липня 2005 року позов
задоволено: встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнано за позивачкою право власності в
порядку спадкування на 668/1000 квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному
порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2007 року
апеляційну скаргу ДПІ  Приморського
району м. Одеси  залишено без розгляду, а
справу повернуто до місцевого суду  з підстав
ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

В обґрунтування касаційної скарги представник відповідача посилається на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та передачу питання
на розгляд апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того,
що вона подана відповідачем з пропуском апеляційного строку та з порушенням
порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а саме: без подання заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне  оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених  цією  статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

При вирішенні питання апеляційний суд не звернув уваги на те, що разом з
апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення
апеляційного строку, яке залишилось не розглянутим (а.с. 23).

Таким чином, висновок апеляційного суду про можливість залишення
апеляційної скарги без розгляду без вирішення клопотання про поновлення
процесуального строку  не ґрунтується на
вимогах процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України - розглянувши касаційну скаргу на
ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну  скаргу  Державної
податкової  інспекції у
Приморському районі  м. Одеси  задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 березня 2007 року
скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.  Охрімчук

Я.М.
Романюк