АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“27 ”
лютого    2008 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі  Гребелюк Т.Б.

з участю:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та її представника

розглянула
у    відкритому    судовому
засіданні   справу   № 22 ц-519
за апеляційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення  Кам”янець-Подільського міськрайонного суду
від 10 грудня  2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні прибудинковою територією

Заслухавши доповідача,  пояснення
позивачки та її представника, ОСОБА_1. , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні
2007 року позивачка звернулась до суду і просила зобов”язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення
самочинно збудованих господарських споруд, гаража і огорожі.

Рішенням Кам”янець-Подільського
міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року позов задоволено.

Зобов”язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією по АДРЕСА_1шляхом
знесення самочинно збудованих господарських споруд, гаража та огорожі
відповідно до приписів Управління містобудування та архітектури
Кам”янець-Подільської міської ради від 10 та 12 вересня 2007 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_3та ОСОБА_4. означене рішення вважають незаконним, просять його
скасувати, посилаючись на те, що суд мав притягнути до участі у справі ЖЄК-4,
який в свій час будував господарські приміщення і дозволив ними користуватися
власникам всіх шести квартир в будинкуАДРЕСА_1. Крім того, просять врахувати,
що ОСОБА_4. не прописаний і не проживає за означеною адресою, не має там жодних
будівель, а отже не може нести зобов”язань по їх знесенню.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції - Лисюк І.В.                     Справа № 22ц- 519

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № 44

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо
власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони являється співвласниками квартир у житловому будинку заАДРЕСА_1 і між ними
існує спір щодо користування прибудинковою територією. Власником означеної
земельної ділянки являється Кам”янець-Подільська  міська рада, виконком якої 09 серпня 2007
року прийняв рішення за № 1728 „ Про затвердження Порядку виявлення та вжиття
заходів щодо знесення самочинного будівництва на території міста”. Із змісту
рішення і затвердженого Порядку слідує, що відповідальність за своєчасне
виявлення,попередження та вжиття заходів щодо припинення  самочинного будівництва покладається на
інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю та
житлово-експлуатаційні підприємства і асоціацію об”єднання співвласників
багатоквартирних будинків.

Як встановлено судом, позивачці у
встановленому законом порядку земельна ділянка не наділялась, мешканцями будинку
не створювалось товариство співвласників, до власника землі  або експлуатуючої організації вона з приводу
усунення перешкод не зверталась, крім того при пред”явленні позову не довела,
що є уповноваженою особою на заявлення таких вимог і  не зазначила яке її право порушено
відповідачами.

Наведені обставини і вимоги ст.376
ЦК України, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору залишились
поза увагою суду 1 інстанції і він задоволив позов, посилаючись на наявність
приписів управління містобудування та архітектури Кам”янець-Подільської міської
ради. Тому таке рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення ,
яким ОСОБА_2. в задоволенні позову слід відмовити, як неналежному позивачеві.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

р  і
ш  и  л
а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити
частково.

Рішення
Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року
скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні прибудинковою територією.

Рішення  набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк