Справа №2-1943
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
19 травня 2008 року            Ялтинський  міський суд  Автономної Республіки Крим у складі  судді Земляної
Г.В., при секретареві Копистко О.М., розглянувши
судовому засіданні в залі  суду м. Ялта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Ялтинської міської ради,  Управління освіти Ялтинської міської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  треті особи Ялтинська  спеціальноосвітня дев'ятирічна школа  №3, Управління фінансів Ялтинської міської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платні, суд
відповідачів Ялтинської міської ради і Управління освіти Ялтинської
міської ради заперечують проти заявлених вимог.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно
надбавку до заробітної платні за працю з дітьми, які потребують особових умов
за  період з 01 .08.2001 року до
витрати у розмірі  1126 гр.80
коп., які позивач сплатив за проведення дослідження експертною установою.
Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач працює вчителем в
спеціальноосвітньої девятирічної  школі
№ 3, та є працівником бюджетної сфери, таким чином він має право на
збільшення ставки посадового окладу в залежності від розміру мінімальної
заробітної платні. Разом з тим відповідачами
із 2001 року і по 01 вересня 2005 року, надбавка нараховується  із розрахунку мінімальної заробітної платні
встановленої в 1993-1996 роках, у розмірі 0,6 гривень, хоча з 01 березня 1996
року розмір мінімальної заробітної платні постійно змінювався. У зв'язку із чим
просить стягнути заборгованість по заробітній платі.
Представник відповідача
Ялтинської міської Ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, так як
відповідач правомірно, згідно із роз'ясненнями
Міністерства освіти нараховує надбавку, виходячи із мінімальної
заробітної плати станом на 1996 рік у сумі 21 гр.40 коп. щомісячно.
Представник відповідача
Управління освіти Ялтинської міської ради заперечує проти заявлених вимог, так
як не є належними відповідачами, не здійснює фінансування навчальних закладів і
не є розпорядниками місцевого бюджету і не має власних коштів.
Представник Ялтинської  спеціальної загальноосвітньої школи  № 3 в судове засідання не з'явилися. Про день
і час слухання справи повідомлені належним чином. Надав до суду клопотання із
проханням розглянути справу в їх відсутність.
Представник Управління фінансів Ялтинської міської ради в судове
засідання не з'явилися. Про день і час слухання справи повідомлені належним
чином. Причин неявки у судове засідання не надали.
Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає  задоволенню в
частині із наступних підстав.
На підставі п.4 ст.43 Конституції України кожний має право на заробітну
плату не нижче тої , яка визначена законом.
Статтею  57 Закону України „Про освіту”  передбачені гарантії держави педагогічним,
науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема: виплата
надбавок до заробітної платні, які введені в дію відповідно з 1 січня 1997 року
і з 1 січня 1998 року.
Судом встановлено, що позивач працює
вчителем трудового навчання Ялтинської спеціальноосвітньої девятирічної школи  №3,  згідно з наказом і копії трудової
книжки(арк..спр.14-15).
Позивач знаходиться  у трудових
правовідносинах з Управлінням освіти, яке прийняло його на роботу, та від якого
він отримує заробітну платню.
Згідно із статутом спеціальної
загальноосвітньої дев,ятирічної  школи
№3 Ялтинської міської ради є юридичної особою і знаходиться у комунальній
власності і фінансується із місцевого бюджету.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці” та ст.21 КЗпП України, належним
відповідачем по спорам про оплату праці є юридична особа, з якої позивачем
укладена  трудова угода.
з тим, на ці правовідносини розповсюджуються положення ч.3 ст. 32 ЦК України
про те, що при недостатності коштів у державному закладі, відповідальність по
його обов'язкам несе власник, яким, відповідно до ст. 60 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” є органи місцевого самоврядування в особі Рад
та уповноваженим ним органів.
чином, відповідач по справі  Управління
освіти,  повинне здійснювати виплати
вказаної надбавки, проте міська Рада повинна фінансувати ці виплати.
На підставі ст. 21 Закону України „Про оплату праці”
що працівник має право на оплату своєї праці згідно актів законодавства і
колективного договору на підставі укладеного трудового договору і
заробітна платня включає доплати, надбавки, гарантійні компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством, відповідачі своїх обов'язків  не виконували, чим порушили  права позивачки в частині оплати праці.
Наказом Міністра освіти України
№ 102 від 15 квітня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
27 травня 1993 року «Про порядок нарахування підвищення ставки посадового
окладу» передбачено, що ставка заробітної плати і посадови оклади збільшуються
на 0,66  мінімальної заробітної плати
педагогічним робітникам які працюють у школах для дітей і підлітків які мають
дефекти у фізичному або умственому розвітку.
тим, в порушення цього Наказу виплати, передбачені чинним законодавством,
відповідачем  не сплачуються
в повному обсязі, чим порушені  права позивача в
частині оплати праці.
Так згідно довідки доплату за
роботу із дітьми які мають порушення у фізичному та розумовому розвітку
позивачу проводиться в сумі 21 гр.40 коп. із урахуванням мінімальної заробітної
плати яка була встановлена в 1993-1996 році(арк..спр.10)
Однак, відповідно до
висновку   спеціаліста № 264  від 25 лютого 2008 року, який є у
матеріалах справи, сума боргу у вигляді доплати до заробітної платні за роботу
із дітьми які мають порушення у розвітку за період з 01.08.2001 року по
01.05.2007 року складає 8715 гривень 40 коп.(без утримання налогів та
зборів), а з урахуванням індексу інфляції,
Суд перевіривши висновок
спеціаліста, вважає, що разрахунок надбавки за звання із урахуванням
мінімальної заробітної плати встановленої Законами України        «Про державний бюджет України»
зроблений вірно із урахуванням отриманої суми надбавки. Сума боргу  розрахована без утримання налогів.
відповідачі не бажають відшкодувати позивачу заборгованість по заробітній платі
в добровільному порядку, суд вважає що суму боргу слід стягнути із відповідача
Ялтинської міської ради  примусово.
У задоволенні позову до Управління освіти Ялтинської міської ради слід
відмовити на тих підставах, що відповідач не є розпорядником бюджету.
Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати,
понесені ним на проведення дослідження спеціаліста у розмірі  1126 гривень 80 коп.,  судовий збір на користь держави в сумі 51
гривня і витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.4,6,10,11,60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 32, 94, 97, КЗпП
України, ст.21 Закону України „Про оплату праці”, ст. 57 Закону України „Про
освіту”, ст. 25,48 Закону України „Про загальну середню освіту”, суд
Позов  ОСОБА_1 -   задовольнити в
Стягнути з  Ялтинської міської
Ради  на користь ОСОБА_1  заборгованість   по заробітній платі  по надбавці за роботу із дітьми які мають
тисяч шістсот сімдесят дві ) гривні 56 копійок шляхом перерахування
вказаної суми з розрахункового рахунку міського бюджету, розпорядником якого
є  Ялтинська міська Рада, на
розрахунковий рахунок   Управління
освіти Ялтинської міської ради із наступним стягненням
вказаної суми на користь ОСОБА_1
В задоволенні позову до Управління освіти Ялтинської міської ради - відмовити.
з Ялтинської міської Ради судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятьдесят одну) гривню та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять)
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський
міський суд у порядку та строк передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна

Справа №2-1968
2008 рік

Р І
Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06
травня 2008 року            Ялтинський  міський суд
Автономної Республіки Крим у складі
судді Земляної Г.В., при секретареві
Копистко О.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ялта, цивільну справу по позову

ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради,  Управління освіти Ялтинської міської ради про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  треті особи Ялтинська  загальноосвітня школа 1-111 ступені №2,
Управління фінансів Ялтинської міської ради,

В  С
Т  А   Н
О  В  И  В:

Зважаючи на  складність у викладенні повного тексту  рішення суду, у зв'язку із чим  може бути витрачено значний час , суд уважає
необхідним  проголосити його вступну й

резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,6,10,11,60,
174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 32, 94, 97, КЗпП України, ст.21 Закону
України „Про оплату праці”, ст. 57 Закону України „Про освіту”, ст. 25,48
Закону України „Про загальну середню освіту”, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_2 -   задовольнити в
частині.

Стягнути з  Ялтинської міської
Ради  на користь ОСОБА_2 заборгованість   по заробітній
платі  по надбавці за звання «старший
вчитель» у розмірі  3161 гривень 07
коп.,  витрати за проведення
дослідження у розмірі 1126 гривень 80 коп.,  а всього - 4287(чотири тисячі двісті  вісімдесят сім) гривень 87 копійок шляхом
перерахування вказаної суми з розрахункового рахунку міського бюджету,
розпорядником якого є  Ялтинська міська
Рада, на розрахунковий рахунок   Управління
освіти Ялтинської міської ради із наступним стягненням
вказаної суми на користь ОСОБА_2.

В задоволенні позову до Управління освіти Ялтинської міської ради - відмовити.

Стягнути
з Ялтинської міської Ради судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятьдесят одну) гривню та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський
міський суд у порядку та строк передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна