У х в а л а

іменем україни

24 березня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Барсукової В.М.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка
А.В.,
Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про перегляд рішення
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2007
року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2007 року та
ухвали судді Верховного Суду України від 23 листопада 2007 року у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській
області, ПЮВТП “Срібна Земля” про повернення майна, виписку, зняття з реєстрації та стягнення збитків, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ПЮВТП “Срібна Земля”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів - Великоберезнянське РВ
УМВС України в Закарпатській області, Великоберезнянське районне
підприємство технічної інвентаризації про визнання фіктивним акту прийому-передачі між ПЮВТП “Срібна Земля” та ВАТ
Ужгородський комбінат хлібопродуктів, визнання фіктивним акту опису та
оцінки майна Великоберезнянським РП БТІ в
частині за ним актом (2004р.) будівлі лабораторії по АДРЕСА_1, визнання
реєстрації за № 5435181 в частині зареєстрованої лабораторії (загальною площею
75,4 кв.м.), зазначеною в техплані під
літерою “Б”, № 2 - огорожі по АДРЕСА_1недійсною,
визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 20 січня 2002 року між ВАТ Ужгородський комбінат хлібопродуктів та ПЮВТП
“Срібна Земля”, визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 16
квітня 2004 року між ПЮВТП “Срібна Земля” та ОСОБА_6 № 051975, визнання колишньої
будівлі лабораторії по АДРЕСА_1жилим
будинком, визнання за ОСОБА_1 та його
сім'єю права власності на житло в АДРЕСА_1, визнання права власності на
зазначений жилий будинок, зобов'язання
Великоберезнянського РП БТІ внести відповідні зміни у реєстрі права власності
на нерухоме майно за № 5435183 та встановлення факту, що 27 травня 1986 року
між Великоберезнянською продовольчою гуртовою базою та ОСОБА_1 укладено
договір житлового найму одноквартирного будинку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві особистої приватної власності належить
цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, який складається з будівлі складу та будівлі лабораторії. ОСОБА_1 та
члени його сім'ї після закінчення договору оренди не звільнили приміщення
лабораторії, яке переобладнали під житло. Крім цього, орендодавець ліквідований і даний договір втратив чинність. Великоберезнянський РВ УМВС України в
Закарпатській області прописав та зареєстрував членів сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на нежитлову площу. ПЮВТП
“Срібна земля”, продаючи їй цілісний комплекс, не вказало, що частина його є в
користуванні інших осіб, чим порушено її право власності та вона не може використовувати його і отримувати прибутки.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом,
посилаючись на те, що 27 травня 1986 року між ним та продовольчою гуртовою
базою Великоберезнянської райспоживспілки було укладено договір оренди спірної
будівлі під житло на 20 років. Провівши капітальний ремонт будівлі та
витративши для цього 5 738 крб.. про що був складений акт прийомки виконаних робіт та
затверджений 15 травня 1987 року Великоберезиянською райспоживспілкою, власником відбулося фактичне
переведення нежитлової будівлі у житлову. Вважає, що таким чином відбувався консенсуальний
договір найму майна, який після перебудови
приміщення в житлове став реальним договором найму житлового одноквартирного
будинку. За таких обставин, з 1987 року
спірне приміщення не могло бути предметом купівлі-продажу. Наказом № 54
від 14 травня 1996 року дирекцією Великоберезнянської продовольчої бази  йому було надано дозвіл  на приватизацію  переобладнаного  ним під житло приміщення контори. Рішенням БТІ від 29 лютого 2000 року визнано, що
дане приміщення придбане під житло. Просив визнати за ним право
власності на АДРЕСА_1

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 9 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
виселитися в місячний термін разом із членами своїх сімей та повернути позивачеві належне йому майно,
а саме приміщення лабораторії, що є частиною цілісного майнового
комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано
Великоберезнянський РВ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації незаконно прописаних та
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідачів. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23
листопада 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній
справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області від 14 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 9 жовтня 2007 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5просять
переглянути ухвалені рішення судів у зв'язку з винятковими обставинами на
підставі вимог статтей 354-359 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 354 ЦПК України для
перегляду їх у зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до провадження
у зв'язку з винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                    В.М. Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

Я.М. Романюк