overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1417/08
27.05.2008 року Дніпровський районний суд міста  Херсона у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, встановлення порядку
користування та розпорядженні загальною земельною ділянкою,-
Позивачка звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, встановлення
порядку користування та розпорядженні загальною земельною ділянкою.  Просить визнати за нею право власності на
будівлю літня кухня за планом БТІ літ “Б” за адресою  АДРЕСА_1, встановити між нею та відповідачем
порядок користування земельною ділянкою спільного користування який склався по
судові засідання призначені на 10.04.2008 р., 14.05.2008р.,27.05.2008р. сторони  не з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1; ч.2 ст.
207  ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна, встановлення порядку користування та розпорядженні загальною
земельною ділянкою  - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.  Романова
РІШЕННЯ                                справа № 2-478/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області  в складі:

головуючого                                            Калайда
І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Золочівської селищної ради про
визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить суд визнати за ним право власності на будівлю овочесховища,  розташованого по АДРЕСА_1за набувальною
давністю. Зазначив, що в 1997 році в радгоспі „Довжанський” він придбав
зазначену будівлю, але документів про оплату у нього не збереглося, договору у
письмовій формі вони не укладали. Відкрито користується даною будівлею весь цей
час, тобто понад 10 років, сплачує комунальні послуги, замовив за власний
рахунок проект газопроводу.

Представник відповідача Золочівської селищної ради Андрющенко Ю.С. позовні
вимоги визнав, не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1. в
порядку набувальної давності на будівлю овочесховища.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_2., суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 344 ч.1 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років
...набуває право власності на це майно.

З
довідки №108, виданої виконкомом Золочівської селищної ради 09.04.2008 року,
видно, що ОСОБА_1. понад 10 років володіє і користується будівлею овочесховища,
розташованого по АДРЕСА_1(а.с.6). Дана будівля складається з овочесховища
„А-1”, площею 190 кв.м. (а.с.7-9).

Допитаний свідок ОСОБА_2. пояснив, що в 1997 році він працював
директором радгоспу „Довжанський”, пам”ятає, що понад 10 років потому будівля
овочесховища була придбана ОСОБА_1., її вартість позивач сплатив до бухгалтерії
радгоспу, але письмово договір між ними не укладався. Також йому відомо, що
ОСОБА_1. до теперішнього часу користується даною будівлею, провів
електроенергію, працює над газифікацією овочесховища, тобто добросовісно
володіє та користується придбаною нерухомістю.

На ім”я
ОСОБА_1. за даною адресою відкрито особовий рахунок №50317 на користування
електричною енергією (а.с.4-5).

В
даному випадку початком вирахування строку володіння позивачем будівлею
овочесховища, оскільки воно є бездоговірне, є момент заволодіння, тобто з 1997
року.

На
відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувалою давністю на будівлю
овочесховища „Довжанський”, розташовану поАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2-н-1061-08
В И Й              Н А К А З
09 червня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О.
Тимченко розглянувши заяву Комунального підприємства
“Павлоградтеплоенерго”  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
відповідно до ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК
України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
на користь Комунального
м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250.
боржника на користь стягувача 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 45
копійок;  25 грн.50 коп. судового збору
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                                     С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  22 червня 2008  року
пред'явлення судового наказу до виконання 22
Суддя    _______________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2008  р.                                             м.Харків                    Справа №2н-377/08/09
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційній банк «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ  вул.. Набережна
відшкодування судових витрат). МФО 305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми за кредитним договором  від 16.07.2006  р.  в
розмірі  3253  грн  54  коп  з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1,
до ст. ст.. 526, 527, 530  ЦК України
зобов'язання  повинні  виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
відшкодування судових витрат) МФО 305299,
заборгованість за кредитним договором 3253 грн. 54 коп, держмито 25 грн.
50 коп ,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________
Суддя                                                                                                            І.В.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Справа № 2-3448/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 червня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі                   головуючого- судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі             Балацькій Н.С.,

розглянувши
у   відкритому  попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду просить
розірвати  шлюб з відповідачем, мотивуючи
тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, збереження сім»ї суперечить
інтересам позивачки.

В попередньому судовому засіданні
позивачка  звернулась до суду з письмовою
заявою,  просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що не бажає щоб
справа розглядалась.

Відповідач не заперечує щодо
задоволення клопотання позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивачка подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-1311 / 2008 р.                           Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
2008 року                          Хортицький районний
суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді
при секретарі                 Рибаковій М.В.
адвоката                          ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2до
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, по причині того, що сторони
втратили  взаєморозуміння, почуття
кохання та поваги один до одного, сумісне господарство  не ведуть.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав. Просить його задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, який зареєстрований 27.11.1992 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між стронами
2008 року  по причині того, що сторони втратили  взаєморозуміння, почуття кохання та поваги
один до одного, сумісне господарство  не
Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження  шлюбу
суперечило  б їх інтересам та
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред.18.03.2004 р),  ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити.
між ОСОБА_2та ОСОБА_3,
зареєстрований 27.11.1992 року Ленінським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3- 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 о - 101/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1де заінтересована особа є Тячівський райвідділ РАЦСу про визнання
громадянина безвісно відсутнім,
звернулася до суду із заявою де заінтересована особа є Тячівський райвідділ
РАЦСу про визнання громадянина безвісно відсутнім.
від 22 (березня) травня 2008 року заявниці був наданий строк до 02 червня 2008
року для виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявниці. До
встановленого строку 02 червня 2008 року недоліки заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заінтересована особа є Тячівський райвідділ РАЦСу про визнання громадянина
безвісно відсутнім, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду :                                                                                            С.М. Ляшко
Справа № 2-1201/2008 року
У Х В А Л А
К-33

про   призначення справи до
судового розгляду

15
травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді      Харченко Л.Г.,

при
секретарі              Бойко Л.М.,

та
адвоката                  ОСОБА_3

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла   по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної  шкоди
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що
власником автомобіля «ВАЗ 2101» є ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі
у справі, як співвідповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 35, ч.6 ст.130 , 293   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, як співвідповідача до участі у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП та призначити  до судового розгляду   у відкритому судовому засіданні в залі
суду  на
10 год. 00     хв.   3 червня 2008  року.

Направити співвідповідачу  копію
позовної заяви  з копіями доданих до неї
документів.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-637-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ “Укртелеком”  в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозвязку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 231 грн. 67 коп. Мотивує тим, що
останній отримував послуги телефонного звязку на номер телефону  НОМЕР_1 Відповідач послуги отримував, в тому
числі і по міжміському та міжнародному зв'язку, однак незважаючи на
неодноразові попередження про необхідність сплати за це він вартість послуг не
сплатив. Через  що позивач просить
зробити це в примусосвому порядку та стягнути заборгованість судовим рішенням.

Позивач просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в засідання не з'явився
двічі, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до
наданої адреси.   Враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, враховуючи характер
спірних правовідносин, з метою дотримання строків розгляду справ. Враховуючи що
відповідач не повідомив про причини неявки до суду для визначення її поважності
суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши письмові докази,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засіданні встановлено, що відповідач споживав послуги позивача по  телефонному зв'язку згідно укладеного між
сторонами договору по телефонному номеру
НОМЕР_1  Що  підтверджується ксерокопією договору сторін
від 15.03.2003 року.  Відповідач має
заборгованість по  оплаті послуг позивача
на загальну суму 231 грн. 67 коп. Яку відповідач добровільно не  сплачує.

Таким чином встановлено, що відповідач, як абонент послуг позивача, в
порушення прийнятих зобовязань, отримував послуги які не оплачував. І з нього
потрібно стягнути вартість цих послуг.

Так як позов задовольняється, то на відповідача також потрібно покласти
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись наведеним та ст. ст. 610-612 ЦК України, ст. ст. 88,208, 215   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру  231
грн. 67 коп. боргу та 81 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а всього
стягнути 312  грн. 67  коп.

Про прийняте рішення повідомити сторони як фактично відсутніх в засіданні.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись починаючи з
25.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржене  до судової палати в цивільних справах
апелляційного  суду  м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня
2008 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Шклярука В.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з
відповідачкою розірвати.

Дана позовна заява подана з порушенням
позовних вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема: позовна заява не підписана,
відсутні копія позовної заяви, свідоцтво про одруження, не сплачено судовий
збір 8 грн. 50 коп. ( Код ; р/р: 0159; одержувач:
Місцевий б”юджет; МФО 815013; Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області) та
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ  7 грн. 50 коп. ( отримувач: ТУ ДСА в
Хмемельницькій області; призначення плаиежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, Код
отримувача: 23565271; р/р: 0158; Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області;
МФО 815013).

Тому
згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись   ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 червня 2008 року для
виправлення вказаних недоліків

В разі
невиконання даних вказівок позовна заява буде вважатись неподаною і повернена
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№ 2-311/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року                                                                                     м.
Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -                             судді Гончарука
І.М.,

за участю секретаря                             Таран О.В.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Корсунь - Шевченківської міської ради, з участю третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 та третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -  Корсунь - Шевченківської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить визначити йому
додатковий одномісячний  строк для
подання ним до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року
вАДРЕСА_1

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла тітка ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася
спадщина, на яку претендує позивач, але пропустив встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, через
необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві.

В судовому засіданні позивач
відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Представник відповідача, та
треті особи у судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надали суду заяви про слухання справи без їх участі.

Суд, вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову,  а справу
провадженням закрити, з підстав, передбачених
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь -
Шевченківської міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог -
Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -  в зв'язку з відмовою позивача від позову, і
прийняття даної відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі, повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис.