Справа № 2-879/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2008 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді
Воронко І.А.

при секретарі             Горбачова В.П.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 і
третіх осіб відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській
області, ТОВ „Абонент ХХІ” «про захист права власності і усуненні перешкод у
користуванні жилим приміщенням», -

в с т а н о в и
в  :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2., в якій просить суд усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, та забов'язати відділ громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 15.09.1999р. уклала з
ОСОБА_3. договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, який було
посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4. та зареєстровано право власності на
спірну квартиру в БТІ м.Дніпродзержинська 17.09.1999р. Вказує, що при
реєстрації в належній їй квартирі поАДРЕСА_1 їй було повідомлено, що в належній
їй квартирі зареєстрована ОСОБА_2, хоча з 1999р. відповідачка не проживала у її
квартирі і їй невідома. Звертає увагу суду на ту обставину, що при укладенні
договору купівлі-продажу позивачка мала прізвище «ОСОБА_5», але у 2003році її
прізвище було змінено на «ОСОБА_1» у зв'язку з укладенням шлюбу.

Відповідачка по справі у попереднє судове засідання не з'явилася, але з
увагою направила до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, не
заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд розглянути справу у її
відсутність.

Третя особа про
справі - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ   про час і місце судового засідання
повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явився, однак направив в
адресу суду заяву  з проханням розглянути
справу у відсутність їх представника.

Третя особа про
справі - ТОВ „Абонент ХХІ”   про час і
місце судового засідання повідомлено належним чином, в судове засідання не
з'явився, однак направив в адресу суду заяву
з проханням розглянути справу у відсутність їх представника.

Позивачка
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягає
на задоволенні позову не заперечує проти розгляду справи у відсутність
відповідачів та представників третіх осіб.

Враховуючи ті обставини, що відповідач
визнала позов, а позивачка підтримала позовні вимоги у відповідності до вимог
ч.2 ст.158, ст.174 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем
позову і відсутність заперечень з боку третіх осіб  не суперечить закону та не порушає прав,
свобод і інтересів інших осіб, суд зі згоди позивачки приходить до висновку про
можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення на
підставі ч.4 ст.130 ЦПК України.

На підтвердження своїх
вимог позивачкою по справі
були надані докази, які суд визнав допустимими, достовірними, а також належними
до виниклих спірних правовідносин, а
саме: копія договору купівлі-продажу; копія технічного паспорту; особистий
рахунок, копія паспорта, свідоцтво про одруження.

Вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши позиції сторін та вивчивши
надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені
наступні обставини і визначені
відповідні  до  них правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачка по справі на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 15.09.1999 року являється власником квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер №2844. Право власності на зазначену
квартиру позивач зареєструвала в БТІ м.Дніпродзержинська 17.09.1999р.

Після реєстрації у встановленому
порядку права власності на квартиру, позивачка звернулася за відкриттям
особистого рахунку к житловій експлуатаційній організації ТОВ «Абонент ХХІ»,
однак їй було повідомлено що в квартирі поАДРЕСА_1  залишається до наступного часу зареєстрованою
відповідач ОСОБА_2., що підтверджується особистим рахункомНОМЕР_1 на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, яка в дійсності з 1999 року в квартирі не проживає.

На підставі ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право
користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином на підставі наведених обставин, суд приходить до висновку про
те, що перешкоди, які виниклі для позивача, слід усунути шляхом визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Приходячи до вищезазначеного висновку судом прийнято до уваги, що будь-які
відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані
не були, враховуючи, що при прийнятті зазначеного рішення права відповідача
порушені не будуть і з увагою на те, що остання в дійсності не проживала в
спірній квартирі, а лише факт її реєстрації
створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженням належним їй
на праві приватної власності нерухомим майном.

Керуючись ст.391 ЦК
України, ст.ст. 10,11,57-60,
130,158,174, 209,212-215 ЦПК
України, суд -

В и р і
ш и в :

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2 і третіх осіб відділу громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ТОВ „Абонент ХХІ” «про захист права власності і
усуненні перешкод у користуванні жилим приміщенням» - задовольнити в повному
обсязі.

Зобов'язати відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2,
1970 року народження.

Забов'язати ТОВ „Абонент ХХІ” внести відповідні зміни  до особистого рахунку на квартиру за адресою:
м.Дніпродзержинськ,АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                  Воронко
І.А.