АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

“26 ”
травня    2008 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -
судді Гуменюк Н.І

суддів:  Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі  Коробчук А.А.

з
участю:  сторін

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц- 967 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду
від  07 березня 2008 року по справі за
позовом Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заслухавши доповідача,  пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2008 року позивач звернувся
до суду і просив стягнути з відповідачів 918 гр. 63 коп заборгованості за комунальні
послуги по  обслуговуванню будинку та
прибудинкової території.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 07 березня 2008 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь Шепетівського комунального підприємства
„Житлосервіс” борг за технічне обслуговування будинку та прибудинкової
території в сумі 918 гр. 63 коп. та 30 гр. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 948 гр. 63 коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те,
що судом сума заборгованості  визначена
без врахування внесених нею платежів в червні 2004 року, в лютому 2005 року та
у жовтні 2006 року, а також без врахування суми отриманої за них компенсації,
що повністю покривала витрати позивача. Просить врахувати, що між ними немає
договору  про надання житлово-комунальних
послуг, крім того останній не виконував жодних робіт по обслуговуванню будинку,
в зв”язку з чим  мешканці несли  витрати на них самостійно. Однак, суд не дав
належної оцінки поданим нею доказам і запереченням проти позову, натомість
безпідставно погодився із всіма доводами позивача.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сім”я ОСОБА_1
є власником квартири за АДРЕСА_1. Технічне обслуговування даного будинку за
встановленими тарифами здійснює комунальне підприємство „Житлосервіс” на
підставі договору,укладеного з житлово-будівельним кооперативом № 13 від
04.05.2004року.

________________________________________________________________________________

Головуючий
у першій інстанції -  Болотін С.М.                Справа № 22ц- 967

Доповідач -
Гуменюк Н.І.
Категорія № 19,24

Відповідачка не заперечувала факт
надання окремих послуг і часткову їх проплату за розрахунковою книжкою, а свою
відмову здійснювати повну оплату мотивувала неналежною якістю та невиконанням
ряду робіт, визначених позивачем. При цьому вона не подала, а суд не здобув
належних доказів, які б свідчили про невиконання КП „Житлосервіс” обумовлених
договором обов”язків і проведення таких робіт за кошти мешканців будинку.

Давши належну оцінку цим
обставинам,  іншим навним у справі
доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про доведенність позовних вимог
і необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою
повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не знаходить
підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, що регулюють спіпрні правовідносини.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шепетвського міськрайонного суду від 07 березня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк