overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/2008 р.
У Х В А Л А
К-45

про   призначення справи до судового розгляду

31 березня
2008 року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити
до судового розгляду   у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на 13 год.00  хв. 9 квітня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа 2 -  75 / 08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
березня 2008 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при
секретарі - Шуляр І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні  суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До
Сосницького районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків мотивуючи позов тим, що 06.09.2002 року
відповідач, керуючи автомобілем здійснив на її наїзд, в результаті чого вона
отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні. Періодично її турбують
отримані травми при вищевказаному  ДТП. З
04.02.2008 року по 15.02.2008 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні і
витратила на це 386 грн., які просить стягнути з відповідача на її користь.

В  попереднє судове засідання позивачка не
з»явилася ,від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позивачка
в поданій письмовій заяві  просить
провадження закрити , в зв»язку з відмовою від позову та  повернути сплачений судовий збір та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

Відмова позивача від заявлених
позовних вимог прийнята судом  .

Суд вважає за необхідне роз»яснити
позивачу ,що відповідно до вимог ст..206 ЦПК України  у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Оскільки відмова позивача від
заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не
суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Відповідно
до п.5 ч1. ст..83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

За
таких обставин необхідно повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 51
грн. згідно квитанції  від 19.02.2008
року №119.97.1 Приватбанку.

Підстав
для повернення сплачених коштів на оплату витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи   не має, оскільки  дані витрати
повертаються тільки у випадках, передбачених ч.2 ст.83 ЦПК України

Керуючись  п.3 ч.1ст.
205, ст..206  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків провадженням закрити, у
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Повернути
ОСОБА_1сплачене державне мито в сумі 51 грн. згідно квитанції    від 19.02.2008 року №119.97.1 Приватбанку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Головуюча
суддя:
Справа № 2 - 765/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в  складі головуючого судді Шпака Г. Ф., при
секретарі Леоненко  Г.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ „ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення 2728 грн. 14 коп.

встановив :

ТОВ
„ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 31.12.2007 року у розмірі 2728 грн. 14 коп.

Відповідачі в судове засідання не
з”явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та
просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається,
що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2006 року по 31.12.2007 року складає 2728 грн. 14 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006 року по
31.12.2007 року в розмірі  2728 грн.
14  коп., з кожного окремо держмито у
розмірі 2 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 грн. та на користь держави стягнути держмито  з кожного окремо по 22 грн. 95 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-451-1/08

28 лютого 2008 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва  Гуль
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про
відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства із позовом  до Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про
стягнення  щорічної грошової допомоги як
учаснику бойових дій,  відповідно до
пенсійного законодавства.

З викладеного вбачається, що однією із сторін є орган
державної влади як суб»єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи  про захист
порушених, невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також і з інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

За таких обставин позов
не може бути розглянуто судом в порядку цивільного судочинства, оскільки
вирішення даного питання відповідно до ст. 2 КАС України  віднесено до завдань адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1, ч.2.
ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст. 15, п.1
ч.2. ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до  Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України про
відшкодування шкоди.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до суду  через суд першої
інстанції.

.

Суддя
В.В Гуль.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року в справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених
енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-міського районного суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року, позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” 1256 грн. 11 коп. на відшкодування збитків.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
11 грудня 2007 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні
вимоги  ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” збитки  у розмірі 3 000 грн., а також держмито у
розмірі 88 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 грн.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване рішення
апеляційного суду, скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що це рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених
енергопостачальнику у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №2-168/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                       Володарський районний суд Донецької
судді                                                 Демочко
секретарі:                                  Гранкіної О.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Володарської селищної ради
продовження строку для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна матір
позивача  - ОСОБА_2. На день смерті матері  належав будинок АДРЕСА_1, на який заповіт
складено не було. До 1991 року позивач разом з сім*єю мешкав в одному
будинку разом з матір*ю, допомогав їй в веденні господарства, зробив
капітальний ремонт спірної будівлі, а у серпні 1991 року  сім*я позивача і його  матір перейшли в новий будинок № 234 , який
був зведений на кошти позивача в дворі будинку АДРЕСА_1 в смт. Володарське, де
і проживала до дня смерті матір позивача ОСОБА_2.
Позивач як спадкоємець першої черги за Законом вважав,
що  вступив в управління  спадковим майном, так як після смерті матері
він продовжував слідкувати за будинком, сплачував кошти за електроенергію,
зібрав врожай на присадибній ділянці, тому
він фактично прийняв спадщину  після смерті матері і не
звернувся  своєчасно в нотаріальну контору із заявою про
бажання прийняти спадкоємне майно, у зв'язку із чим пропустив установлений
законом строк для прийняття спадщини. Зараз він змушений звертатися в суд з дійсною
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги й просить суд установити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник відповідача в судове засідання не
з"явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, тому суд
вправі застосувати ст.169 ЦПК України, та розглянути справу за відсутності
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд
прийшов до висновку, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступних підставах:
-     відповідно до копій свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1;
-          згідно свідоцтва про народження,
позивач є рідним сином померлої
і спадкоємцем першої черги за Законом;
правовідносини були до вступу Цивільного кодексу України 2004 року то суд
вважає, що позивачеві необхідно встановити додатковий строк для прийняття
спадщини, тому що на підставі ст.549 Цивільного кодексу Української РСР 1963
року  він фактично вступив в управління
спадковим майном,  а тому як прийнявший
спадщину він має право на встановлення додаткового строку у з місяці  на прийняття спадщини, яка залишилася після
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК України, п.3 ст.1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк на 3 /три/ місяці для прийняття спадщини, що залишилося після
смерті матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в Апеляційний суд
Донецької області, через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Суддя:                                    Т.Є.
Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
березня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Берднік І.С., Данчука В.Г., Косенка В.Й.,

Костенка А.В., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І.-

розглянувши у судовому засіданні
скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу Верховного Суду
України від 23 травня                2007
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районні м. Дніпропетровська,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2006 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
30 листопада             2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області          від 30 листопада 2006
року скасовано, питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду передано
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у
зв'язку з винятковими обставинами на ухвалу Верховного Суду України від 23
травня                2007 року,
посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного і того
самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону, та
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одного і того самого положення закону, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду України від 23 травня                2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
та начальника відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районні м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

І.С.Берднік

В.Г.Данчук

В.Й. Косенко

А.В.Костенко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук
Справа №  2-250/08
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 квітня 2008 року.
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1до Царичанського районного центру зайнятості про поновлення на
обліку та  виплату допомоги по
звернувся з позовом до Царичанського районного центру зайнятості про відновлення
його на обліку та виплату допомоги по безробіттю, вважаючи, що його знято з
обліку у 1999 році з порушенням норм чинного законодавства та безпідставно не
виплатили грошову допомогу.
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року
позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк до 10 квітня 2008
року усунути недоліки, оскільки була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України: не підписана позивачем, відсутня дата подачі заяви, не зазначені
номери засобів зв'язку, з позовної заяви не зрозуміло з якою заявою ОСОБА_1.
звернувся до суду: чи в порядку цивільного, чи в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у позовній заяві відсутнє будь - яке посилання на норми
чинного законодавства - цивільно-процесуального чи Кодексу адміністративного
судочинства України, а також не зазначено про що позовна заява.
у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав
і не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки.
позовній заяві залишилось не вказано про що позовна заява, відсутнє посилання
на норми чинного законодавства. ОСОБА_1. у додатку вказує про те, що він
звернувся з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, але в
позовній заяві так і не зазначено на які статті КАС України посилається
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
викладені в ухвалі недоліки у повному обсязі не усунув, а тому його позовну
заяву слід вважати неподаною і повернути йому.
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до Царичанського районного центру зайнятості про поновлення на
обліку та виплату допомоги по безробіттю вважати неподаною і повернути
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження
ухвали з послідуючою подачею протягом 10 днів з дня подання заяви апеляційної
скарги.

Суддя
В.І.Ритов.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 березня 2008 року
Справа № 2-н-553/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1985 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі
Стягнути солідарно з боржників на користь Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольгаз» по газопостачанню та газифікації витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” у м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361135.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                               Іванченко А.М.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 березня 2008 року
Справа № 2-н-643/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1951 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 335786 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 850,61 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.