Апеляційний суд
Кіровоградської  області
Справа № 22 -612-2008                                 Головуючий у 1 інстанції -  Ковтун Л.М.
Категорія 57                                                  Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня   2008
року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах  апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді   -
Авраменко Т.М.

суддів                      -   Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі          -
Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до голови
правлінняОСОБА_2 про визнання неправомірними дій,  повернення майна, відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року   ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
- голови правління садового товариства «50 років Жовтня» в м. Кіровограді про
визнання дій відповідача неправомірними, повернення дачної ділянки та
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову
зазначав, що в 1967 році йому  було
виділено в користування земельну ділянку в садовому товаристві  «50 років Жовтня». На земельній ділянці він
побудував дачний будинок, посадив дерева.

Як член садового товариства
він до 2000 року сплачував членські внески, а після того припинив, оскільки
правління товариства не забезпечувало охорону дачних ділянок, водо- та
електропостачання.

В порушення положень Типового
статуту садового товариства за несплату членських внесків у вересні 2006 року
його було виключено з членів товариства, а дачний будинок з насадженнями
продано.

Просив суд визнати
неправомірними дії голови правління садового товариства ОСОБА_2щодо продажу
дачної ділянки, зобов'язати відповідача повернути належну йому дачну
ділянку  № 73 ряд 6 в СТ «50 років
Жовтня», стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням Ленінського
райсуду м. Кіровограда від 11 грудня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позовні вимоги не
доведені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права і направити справу на новий судовий
розгляд.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги, а
представник відповідача заперечила проти них.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог
ст.214  ЦПК України під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма
підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів
ті обставини, на які посилається у позовній заяві і прийшов до висновку, що
рішення загальних зборів, яким позивача виключено із членів садового товариства
не скасовано, вищим органом управління
товариства є загальні збори, а не відповідач, до якого заявлено вимоги,
а також позивач не є власником спірної ділянки.

З такими висновками суду
першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Ухвалюючи рішення, суд не
звернув увагу на ті обставини, що позивач звернувся в суд за захистом своїх
порушених, як він вважає прав щодо користування земельною ділянкою, права
власності на побудований дачний будинок і насаджень.

Свої вимоги він
обґрунтовував тим, що порушення цих прав стало наслідком неправомірних дій, а
саме неправомірного рішення загальних зборів садового товариства від 3 вересня
2006 року про його виключення із членів товариства та неправомірних дій щодо
продажу наданої йому в безстрокове користування дачної ділянки, на якій
розташоване  належне йому майно.

Із пояснень позивача в
судовому засіданні, із змісту позовної заяви вбачається, що він оскаржує
рішення  правління та загальних зборів
товариства про виключення з членів товариства, зазначає про порушення
встановленого порядку розгляду питань про виключення з членів товариства.

Відповідно до  Закону України «Про об'єднання громадян»
рішення колективних органів садівницьких товариств, які порушують права членів
цих товариств, підлягають оскарженню  в
судовому порядку.

Суд першої інстанції всупереч
вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не забезпечив всебічного і повного з'ясування
обставин справи, не дав належної оцінки обставинам на які  посилається позивач, не звернув увагу на те,
що від вирішення питання про правомірність чи неправомірність прийнятого
рішення щодо виключення позивача з членів товариства, залежить  вирішення питання і про наявність підстав для
задоволення його вимог про витребування майна та відшкодування шкоди.

Суд не вирішив питання про
те чи дотримано передбачений Статутом товариства порядок вирішення питань про
виключення з членів товариства, чи мали місце підстави для виключення позивача
з членів товариства, чи були правомочні загальні збори членів товариства при
прийнятті рішення.

Не досліджено судом першої
інстанції і питання про право садового товариства розпоряджатись земельною
ділянкою особи, яка виключена з членів товариства та належним їй майном, а
також щодо наслідків виключення з членів товариства та права на відшкодування.

Суд не вирішив питання про
те чи не регулюються правовідносини сторін
нормами земельного законодавства, яке передбачає  права землекористувачів, підстави припинення
права користування земельною ділянкою, способи захисту прав землекористувачів.

Таким чином суд не вирішив
позовну вимогу позивача щодо визнання неправомірним рішення про його виключення
з членів товариства та щодо неправомірності дій по відчуженню земельної
ділянки.

Якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік  не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції відповідно
до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий  розгляд.

Крім того, ухвалюючи
рішення, суд не дав належної оцінки тій обставині, що  згідно Статуту, затвердженого загальними
зборами (конференцією) членів садового товариства 21 квітня 2002 року і
зареєстрованого Ленінським райвиконкомом 19 грудня 2002 року, садове товариства
є юридичною особою (п.9 Статуту), а голова правління, до якого заявлено позовні
вимоги, є посадовою особою, яка діє на підставі Статуту від імені товариства.

Суд не врахував, що у
правовідносинах, що виникли, відповідачем має бути Садове товариство, а ОСОБА_2
може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Також суд не дав належної
оцінки тим обставинам, що  позивач просив
повернути належне йому майно, яке перебуває у іншої  особи, що придбала його, і  не вирішив питання про залучення  цієї особи в якості відповідача до участі у
справі, хоча рішення суду може стосуватись її прав та обов'язків.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело
до неправильного вирішення справи,
рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно
підлягає скасуванню з направленням справи на новий  судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись  ст.ст.303, 304, п.5 ч.1
ст.307,  п.5 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 грудня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча
суддя:

Судді:

.

На
підставі ст.657,  ч.1 ст.377, ч1,2 ст.220
ЦК України, ч.1  ст.
120 ЗК України,  керуючись ст.ст.303,
304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А  :

Апеляційну
скаргуОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського
райсуду Кіровоградської області від 26 грудня 2007 року скасувати.

ПозовОСОБА_3до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання  дійсним договору купівлі-продажу, визнання
права власності на майно  задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями за номером 23 «А», що
знаходиться в АДРЕСА_1та земельної ділянки площею 0, 36 га, розташованої  в АДРЕСА_1, укладений 29 жовтня 2006 року між
ОСОБА_4, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем.

Визнати право
власностіОСОБА_3на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Визнати право
власностіОСОБА_3на земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану в АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути зОСОБА_3на користь держави судовий
збір в сумі  1649
грн.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: