Справа № 2- 42/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року       Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій
Н.М., адвокат ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Лубнах  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міжрегіональної товарної біржі, ліквідатора ВАТ
„Миргородський ПДБП №5” ОСОБА_3 про визнання протоколу аукціону та договору
куплі-продажу квартири недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
Полтавської МТБ про визнання протоколу аукціону та договору куплі-продажу
квартири недійсними. Судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто ліквідатора ВАТ „Миргородський ПДБП №5” ОСОБА_3 В позові вказала, що
згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2001 року вона є власником АДРЕСА_1.
12.12.2005 року Полтавська МТБ на аукціоні продала її квартиру від імені
„Миргородського ПДБП №5” в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідачці по
справі, що в подальшому було підтверджено рішенням третейського суду. Вважає
такі дії незаконними, оскільки під час узаконення квартири за ОСОБА_2 продавець
не мав передбачених законом документів, які б засвідчували належність даної
квартири продавцю. Представлена довідка МБТІ про належність квартири ВАТ
„Миргородський ПДБП №5” визнана судом від 6.6.2007 року недійсною. Вважає
договір куплі-продажу недійсним, оскільки квартира на момент продажу належала
їй, вона не давала згоди на її відчуження, договір оформлено на недійсних
документах.

Прохає визнати недійними протокол №1 від 12.12.2005 року аукціону та
договір куплі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладені Полтавською МТБ між ВАТ
„Миргородський ПДБП №5” та ОСОБА_2

В  судовому засіданні позивачка та її
представник свої вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилась, про
слухання справи повідомлена завчасно, що дає суду право розглядати справу без
її участі.

Полтавська міжрегіональна
товарна біржа прохає справу слухати без її участі.

Представники органу опіки
та піклування, Лубенського міськвиконкому, КП „Лубенське МБТІ” позов
підтримують.

Ліквідатор „Миргородського
ПДБП №5” ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з'явився, про слухання справи
повідомлений завчасно.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 203 ч.1 ЦК України правочин не може суперечити ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину вимог ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 317 ЦК України володіти, користуватись та розпоряджатись майном
може лише його власник.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від
26.06.2001 року, де постійно мешкає разом зі своєю сім'єю. /а.с.9,19,134,
152-158  /

Ліквідатор ВАТ
„Миргородський ПДБП-№5” ОСОБА_3 під час ліквідації підприємства в період з
09.07.2004 року по грудень 2006 року, виявивши документи про належність
підприємству квартири АДРЕСА_1, витребувавши з КП „Лубенське МБТІ” завідомо
недійсну довідку довільного характеру від 16.05.2005 року про належність
квартири підприємству, яка постановою суду від 06.06.2007 року визнана
незаконною, 12.12.2006 року на Полтавській міжрегіональній біржі на підставі
недійсних документів провів аукціон та продав спірну квартиру ОСОБА_2, про що
було укладено договір. 27.12.2005 року з метою узаконення своїх дій,
використовуючи раніш отримані документи ОСОБА_3 через третейський суд при
Полтавській торгово-промисловій палаті при відсутності будь якого спору між
сторонами проводить рішення про визнання договору дійсним. /а.с. 7-
22,37,46-74, 152-158,205-232,259-261,263
/

Дані обставини свідчать
про те, що на момент проведення аукціону та оформлення договору куплі-продажу
квартири, продавець не володів даною квартирою і не мав права розпоряджатись
нею, оскільки вона на законних підставах належала іншій особі, проведення
аукціону, оформлення договору куплі-продажу та рішення третейського суду було
проведено на підставі довільної довідки про належність майна, в той час коли
для оформлення даних угод та рішення необхідно представити відповідним чином
завірені довідку-характеристику чи витяг з реєстру належності майна.

За таких обставин, коли
купівля-продаж квартири відбулась в порушення діючого законодавства щодо права
власності на майно, такі дії слід визнати неправомірними, а правочин недійсним,
задовольнивши вимоги позивача.

Приймаючи до уваги, що під
час проведення аукціону та оформлення договору куплі-продажу квартири
Полтавська МТБ допустила продаж квартири по документам, які не могли бути
підставою для проведення торгів, судові витрати по справі слід покласти на
відповідачів  порівну.

Керуючи ст.ст. 203,215,317 ЦК
України, ст.ст.5-11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2Полтавської Міжрегіональної товарної біржі, ліквідатора ВАТ
„Миргородський ПДБП №5” ОСОБА_3 про визнання протоколу аукціону та договору
куплі-продажу квартири недійсними задовольнити .

Визнати недійсними
протокол №1 від 12.12.2005 року аукціону Полтавської Міжрегіональної біржі про
продаж квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір
куплі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.12.2005 року укладений між ВАТ
„Миргородський постійно-діючий будівельний поїзд №5” в особі ліквідатора
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. повернення судового збору, 7 грн. 50 коп.
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ, 60 грн. витрат на повідомлення відповідача, 400 грн. витрат на послуги
адвоката.

Стягнути з Полтавської Міжрегіональної товарної біржі на користь ОСОБА_1 8
грн. 50 коп. повернення судового збору, 7 грн. 50 коп. повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  400 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.