Справа №  2-253/08 р.
РІШЕННЯ

Іменем
У країни

31 січня 2008 року
м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у  складі:

головуючого суді   - Лігус С.М.

при
секретарі          -  Шматько Т.М.

представника
позивача - адвоката  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору  послуги, стягнення збитків та моральної шкоди

в
с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 17 вересня 2007 року
звернулася до суду з позовом, де зазначила, що 25 травня 2007 року між  нею та приватним підприємцем відповідачем
ОСОБА_3. був укладений
договір-замовлення послуги на виготовлення і встановлення металевої двері в належній їй квартирі
АДРЕСА_1 в місті Харкові. Відповідно умов вказаного
договору відповідач був зобов'язаний у строк до 5 червня 2007 року виготовити
металеві двері розміром 1980 мм х 830 мм
доставити та встановити вказані двері в квартирі АДРЕСА_1 в
місті Харкові.  Позивач відповідно
умов Договору оплатила вартість двері і роботи відповідача у розмірі 1710 гривен. Відповідач у передбачений
договором термін свої зобов'язання не виконав, двері були встановлені, але їх розмір не відповідав розмірам, вказаним в договорі: замість 1980мм довжина двері складала
1880мм, а ширина двері замість 830мм
складала 730мм. В результаті зазор між дверною коробкою і дверним полотном
складав 100мм. На дверях відповідачем була встановлена ручка із зовнішнім кріпленням, яку можливо відкрутити
зовні, хоча за договором він
зобов'язаний був встановити дверну ручку із внутрішнім кріпленням. При
закриванні двері не прилягали до дверної коробки і зазор між дверима і дверною коробкою складав 10мм, усні та
письмові вимоги про усунення
недоліків відповідач залишив без відповіді.

Позивач
просить суд договір-замовлення на виготовлення і
встановлення металевої двері в належній їй  квартирі АДРЕСА_1 в місті Харкові, укладений
25 травня 2007 року   між  сторонами
розірвати  та стягнути
з ОСОБА_3. на її  користь
заподіяні      збитки   у
розмірі   1710гривен - вартість
дверей,  державне мито у розмірі 51гривен
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі ЗО гривен, за
надання юридичної допомоги ЗОО
гривен,   25гривен за консультацію в
товаристві по захисту прав
споживачів, а всього 2116 гривен, а також, стягнути з відповідача  моральну шкоду у розмірі 2000 гривен.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали
та позивач вказала, що двері, які вона заказала у відповідача складали з
дверного полотна та дверної коробки, вона
була присутня при установки двері, після чого оплатила вартість двері,
та уточнила, що зазор у 100 мм, на що вона посилається у позовної заяві, це
відстань між дверною коробкою та дверним пройомом.

Відповідач позов не визнав та дав пояснення в суді, що договір
між сторонами на виготовлення двері він виконав в повному обсязі в строк,
зазначений у договорі, позивач оплатила вартість дверей та ніяких претензій до
нього не пред'являла. То, що замки на двері не працювали з ствердження  позивачки, можливо сталося внаслідок
неправильної експлуатації замків. Розмір виготовлених дверей  відповідав розміру, вказаному в договорі.
Розмір двері, вказаний в акті житлового кооперативу «Авангард» це розмір двері
без дверної коробки, тому він не співпадає з розміром дверей, вказаним в
договорі.

Суд, вислухав позивача,   представника позивача, відповідача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
не підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.
527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між
сторонами було складено письмовий договір відповідно до якого у строк до 5
червня 2007 року відповідач ОСОБА_3. взяв на себе зобов'язання  виготовити металеві двері розміром 1980 мм Х
830 мм, а позивач ОСОБА_2 сплатити йому 1710 гривен ( а.с.6).

Відповідачем вказано, що договір між сторонами на
виготовлення двері він виконав в повному обсязі в строк, з додержанням розмірів
дверей.

В акті від 11 вересня 2007 року, складеному членами комісії житлового
кооперативу «Авантаж» ( а.с.8), та на який посилається позивач в доведення
своїх вимог, вказано розмір двері 1880 мм Х 730 мм, що не співпадає з розміром,
який вказано в договорі сторін. Але в судом встановлено з показання сторін, що
металеві двері складають з дверної коробки та дверей. В акті від 11.вересня
2007 року  розмір   дверної
коробки не вказано, тому суд приймає до уваги доводи відповідача, що розмір двері, вказаний в акті житлового кооперативу
«Авангард»,  це розмір двері без дверної
коробки.

Після виготовлення та установки дверей позивач ОСОБА_2 особисто прийняла
виконання послуги, та повністю сплатила вартість металевих дверей за договором,
про що не заперечують самі сторони, та підтверджується товарним чеком (
а.с.7).  Ця обставина підтверджує , що
договір було виконано відповідачем належним чином.

Посилання позивача, що відповідачем
в порушення договору була встановлена ручка на двері із зовнішнім кріпленням, суд вважає необґрунтованими, оскільки спосіб
кріплення ручки не  зазначено в договорі

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів, що
договір було виконано не в строк та з порушенням договору між сторонами  на виготовлення металевих дверей, тому суд не
находить підстав розірвання договору, складеному між сторонами на виготовлення
дверей, тому в позові ОСОБА_2 про стягнення збитків та
моральної шкоди необхідно  відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 527   Цивільного  Кодексу України,
ст. ст.10,11,212,209,215,60 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору послуги, стягнення збитків та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.
4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис. Копія згідно з оригіналом. Рішення
не набуло законної сили. Суддя: