УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року                                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
судді - Самчука П.П.

суддів
-                                  Варвус
Ю.Д., Пастощука М.М.

при
секретарі -                      Липко
А.Ю.

з участю:       ОСОБА_1
та її представника і ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного
суду Хмельницької області від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третьої особи - кредитної спілки „Хмельничанка” - про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_2 23 травня
2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - кредитної
спілки „Хмельничанка”, вказавши, що 17 травня 2004 року кредитна спілка
„Хмельничанка” уклала договір про кредит № 233/1п із членом спілки ОСОБА_1 на
суму 14000 грн. строком на 3 місяці, в забезпечення виконання якого також було
укладено 17 травня 2004 року договір іпотеки на одноповерховий жилий будинок з
господарськими спорудами, що належав на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в
обумовлений договором термін кредит не повернула, а ОСОБА_2, яка мала внесок на
депозитному рахунку спілки, термін дії якого закінчився, не могли бути
повернуті кредитною спілкою вкладені кошти.

12 травня 2005
року між кредитною спілкою „Хмельничанка” і ОСОБА_2 було укладено договір про
уступку вимоги, згідно з яким ОСОБА_2 набула право вимагати від  ОСОБА_1 повернення боргу, а 07 червня 2005
року було укладено додаток до договору про уступку вимоги від 12 травня 2005
року про передачу ОСОБА_2 прав іпотекодержателя по іпотечному договору від 17
травня 2005 року. В зв'язку з цим просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь
20627,95 грн. боргу, 1400 грн. штрафу і 250,28 грн. судового збору.

Рішенням
Полонського районного суду від 05 жовтня 2007 року позов задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18627,95 грн. боргу по договору про
уступку вимоги, 186 грн. судового збору, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, 544 грн. за надання правової допомоги, а
всього - 19387,95 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити
нове рішення, яким залишити позов ОСОБА_2 без задоволення із-за порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких
підстав.

Головуючий у 1-й інстанції - Горщар А.Г.                                               Справа
№ 22ц-23

Доповідач - Самчук П.П.                                                                            Категорія
19, 27

Кредитна спілка
„Хмельничанка” в позовній заяві та в рішенні суду зазначена як третя особа, але
не вказано, що така, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  (ст. 34 ЦПК) чи без таких вимог щодо предмета
спору (ст. 35 ЦПК) та на боці позивача чи відповідача.

Проте по
іпотечному договору від 17 травня 2004 року кредитна спілка є  іпотекодержателем (а.с.3-5), з її участю
укладався 17 травня 2004 року договір про кредит   № 233/1п (а.с.6), а також договір про
уступку вимоги 12 травня 2005 року (а.с.8) та
додаток до нього від 07 червня 2005 року (а.с.9) про уступку прав іпотекодержателя
новому кредитору ОСОБА_2 і пред'являвся позов про стягнення заборгованості по
кредитному договору, яким є договір про кредит № 233/1п, укладений з участю
„Хмельничанки”.

Зазначені
обставини свідчать про те, що кредитна спілка „Хмельничанка” повинна бути
стороною в цій справі, а не третьою особою з невизначеним статусом.

Оскільки суд
вирішив питання по права та обов'язки кредитної спілки „Хмельничанка”, яка не
брала участь у справі як сторона, тому згідно зі ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно перевірити, чи не порушуються п.9.2 договору про
кредит № 233 /1п і п.9.2 іпотечного договору укладенням з ОСОБА_2 договорів про
уступку боргу та прав іпотекодержателя і
чи узгоджується це з вимогами ч.1 ст. 516 ЦК України, а також врахувати
облікову картку позичальника і видану спілкою довідку від 25 серпня 2005 року,
в яких є записи про те, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість перед
кредитною спілкою на загальну суму 20627, 95 грн.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Полонського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в  касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:    суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                         П.П.
Самчук