Справа № 22-ц-538 / 2008 р.                                             Головуючий у 1-й  інстанції
Суддя-доповідач Гагін М.В.
У Х В А Л А

іменем України

22
квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
-Маслова В.О.

суддів
- Гагіна М.В., Семеній Л.І.

з
участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням від 39 лютого 2008 року Зарічного районного суду
м. Суми частково задоволено позов
ОСОБА_1.: стягнуто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1. 447 грн. 06 коп. в
рахунок відшкодування майнової шкоди, 2 500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, 30 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, 59 грн. 50 коп. в рахунок повернення судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. посилається на порушення судом норм
матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи і тому просить апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду та
ухвалити нове про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача
на користь позивача 447 грн. 06 коп. майнової шкоди, а в задоволенні позову в
частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Вказує на відсутність його вини у нанесенні позивачці тілесних ушкоджень,
що позивачка має захворювання загального характеру, які не мають відношення до
укусу собаки, тому відповідач не зобов'язаний нести відповідальність за
необхідність лікування у зв'язку із цими захворюваннями.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевий суд, задовольняючи частково позов ОСОБА_1., виходив з того, що
діями відповідача, який порушив правила утримання домашніх тварин, позивачці
заподіяно майнової шкоди в сумі 447 грн. 06 коп. та моральної шкоди, яка
проявлялася у душевних стражданнях, емоційному шоку, зміні нормальної течії
життя, погіршенні самопочуття.

Судом першої інстанції встановлено, що вранці 21 липня
2007 року на вул. Федько в м. Суми на позивачку напав собака, який належав
відповідачу.

ОСОБА_3. допустив втечу собаки з будинковолодіння, чим
порушив ч. 2 ст. 154 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Тварина укусила позивачку за ліве передпліччя. Внаслідок
укусу позивачці було заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

На лікування ОСОБА_1 витратила 447 грн. 06 коп. (а.с.
5-20).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду
щодо підстав часткового задоволення позову.

Місцевий суд вірно, з урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України,
визначився з розміром майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 неправомірними діями
відповідача, а також з тим, що внаслідок таких дій позивачці заподіяно
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується  особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За порушення правил утримання тварини відповідач був
притягнутий до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 154 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією
собаки.

Таким
чином, судом вірно встановлено, що мала місце протиправна поведінка ОСОБА_3по
відношенню до ОСОБА_1., і внаслідок такої поведінки останній заподіяно моральну
шкоду, яка проявилася у душевних стражданнях, емоційному шоку, необхідності
тривалий час лікуватися та у зв'язку з цим зміні нормальної течії життя.

При
визначенні розміру моральної шкоди місцевий суд вірно, з врахуванням вимог
розумності та справедливості, характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнала
ОСОБА_1, наслідків, що настали для позивачки та відомостей про особи сторін,
визначився з сумою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання апеляційної скарги на відсутність у діях
відповідача вини у заподіянні тілесних ушкоджень позивачці спростовуються
матеріалами про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст.
154 ч. 2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3про відсутність зв'язку між наявними
захворюваннями позивачки та діями відповідача не ґрунтуються на наявних у справі
доказах та законі.

За
таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що місцевий суд,
ухвалюючи рішення, неправильно застосував норми матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.  304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_3відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Маслов В.О.

Судді: Гагін М.В., Семеній Л.І.