Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
м.Києва від 10 травня
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006
року скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада
2005 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження
Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про надання ордеру на
жиле приміщення, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, визнання
приватизації квартири незаконною, визнання недійсними свідоцтва про право
власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири, визнання права
власності на квартиру та задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Головного
управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації,
колективного підприємства “Газбуд”, Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними свідоцтва про
право власності, договору купівлі-продажу та скасування реєстрації права
власності.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 17 жовтня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, рішення апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006 року залишено
без змін.

У січні 2008 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 на це саме судове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід
відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської
районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання незаконним розпорядження Дніпровської районної у м.Києві державної
адміністрації про надання ордеру на жиле приміщення, визнання ордеру на жиле
приміщення недійсним, визнання приватизації квартири незаконною, визнання
недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу
квартири, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації, колективного підприємства “Газбуд”, Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання недійсним та скасування наказу, визнання
недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та
скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2006 року.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                       Ю.Л.Сенін