Справа № 2-615/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08  травня
2008 року
Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого  судді
Дубенця М.І.

з участю секретаря     Захарченко
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету  Канівської
міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

що позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача  Виконавчого комітету  Канівської міської ради про  визнання права власності  в якому вказала, що  17.08.2005 р. вона після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1., своєї матері  ОСОБА_2.
отримала спадщину  у вигляді житлового
будинку  АДРЕСА_1.  В 2004 р. вона з метою поліпшення  умов проживання  самовільно реконструювала веранду  до будинку, збільшивши її розміри  до
3,40 х 4,90 м . З метою узаконення добудови вона звернулась із заявою в
виконавчий комітет Канівської міської ради . Згідно висновку  № 12
від 21.04.2008р. наданому
виконконом  міської ради  зазначено, що добудова не порушує  містобудівні
норми ДБН 79-92 „ Житлові будинки для індивідуальних  забудовників України” . Просила  постановити рішення, яким  визнати за нею,  ОСОБА_1.,
право власності  на самочинно  перебудовану прибудову розміром 3.40 х 4.90 м
до будинку, що розташований поАДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити та
визнати за нею право власності  на
самочинно  перебудовану прибудову  розміром 3.40 х 4.90 м до  житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1

Представник відповідача Виконавчого комітету Канівської міської ради,
Танана Г.П. позов визнав та  не
заперечував проти задоволення  позову
судом, так як дійсно  самовільно
перебудована прибудова  розміром 3.40 х
4.90 м  не порушує норми
містобудування  і не порушує нічих
інтересів.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення із сідаючих підстав:

Відповідно до технічного паспорту на житловий
будинок садибного типу, реєстровий № 3/367, позивач ОСОБА_1. є власником
домоволодіння поАДРЕСА_1. В даному домоволодінні нею було самовільно
перебудовано прибудову до житлового будинку та збільшено її розміри до 3,40 х
4.90 м , яка  згідно плану будинку  АДРЕСА_1, затвердженого Головним    архітектором м. Канева  Ренькасом І.О. , зазначена під  літерою (а 1).

Згідно висновку
по розгляду  технічної
документації  домоволодіння АДРЕСА_1  № 12
від 21.04.2008р. встановлено, що самовільна перебудова прибудови  до житлового будинку АДРЕСА_1  розміром 3.40 х 4.90 м не порушує
містобудівні норми  ДБН 79-92 „ Житлові
будинки  для індивідуальних  забудовників України”.

Відповідно
до ч.3 ст. 376 ЦК України
право  власності  на самочинно збудоване  нерухоме майно може бути   за рішенням
суду  визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво.

Згідно ст. 328 ЦК України  право власності набувається  на підставах, що не зборонені законом.

За ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання  відповідачем
позову  суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є
обгрунтовані, так як самовільно перебудована прибудова до житлового будинку
не  порушує норми містобудування, позивач
просить  позов задоволити, відповідач
позов визнав і не заперечував проти його задоволення, тому суд вважає, за
доцільне визнати за ОСОБА_1.  право
власності  на самовільно перебудовану
прибудову до будинку, що розташований поАДРЕСА_1, розміром 3.40 х 4.90м.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 328, 376
ч.3  ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209,
212-215,  294  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.  Визнати за ОСОБА_1, 1954 р.н., прож. АДРЕСА_2
право власності  на самовільно
перебудовану прибудову   розміром  3.40 х 4.90
м до будинку , що розташований
поАДРЕСА_1

На рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий:
М.І. Дубенець