overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-55/2008
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області  Хоминець
М.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресоюАДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 01.03.2008р. в сумі 4263(чотири тисячі двісті шістдесят три)грн.71коп., а саме:
-3491,70грн.- заборгованість за кредитом;
-772,01грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача 25(двадцять п”ять)
грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-310/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

16
квітня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

21
січня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів
на неповнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що дитина перебуває на її
утриманні, а  відповідач належної
матеріальної допомоги на дитину  - не
надає.

Позивач
підтримала пред'явлений позов, а відповідач визнав його в повному обсязі,
направивши до суду відповідні заяви, тому є законні підстави для ухвалення рішення
в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ,

на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 21
січня 2008 року  і по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в
частині стягнення належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному
виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
С У Д О В И Й       Н А К А З
21 травня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 2505,36 гривень з ОСОБА_1
27 травня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № MRXRFD01090047,  відповідно до
якого банк надав їй кредит в розмірі 1841 гривень під 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2008.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить
договором від 27.05.2007 № MRXRFD01090047, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1, 2505,36 гривень боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50,
судовий збір 25 гривень 50 копійок.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
судовий наказ набрав чинності
«_____»____________2008
суддя:                           В.О.Кваша
Справа № 2
2008 р.                                                                                                                                    оригінал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                     Романюк Л.І.

при секретарі                           Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 16 червня 1995
року у м. Гадячі Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.,
актовий запис № 79. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після десяти років спільного проживання,
між ними почали виникати сварки, що призвело до розпаду сім”ї. Спільним
подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її
зберегти немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить
її інтересам, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.. підтримала позовні
вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають в
зареєстроавному шлюбі з 16 червня 1995 року,
що  підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Від спільного шлюбу
подружжя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність
поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 16 червня 1995 року у
м.Гадячі Полтавської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 79,
розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі по 8 гривень 50 коп.
з кожного.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
справа №2-236/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 березня 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням
судді -  Поровського В.А.
при секретарі -  Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1до  Володимирецької державної
нотаріальної контори  про
встановлення  додаткового  строку на прийняття спадщини,
До суду
звернувся  з позовом   до Володимирецької державної нотаріальної
контори  громадянин ОСОБА_1.  про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини, котра залишилась після смерті
його бабусі  ОСОБА_2котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачем  пропущено
граничний строк звернення  для прийняття
спадщини,  тому   при зверненні до Володимирецької державної
нотаріальної контори позивач
12 лютого 2008р. позивач звернувся
до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні  позов визнав і вважає, що позивачу  слід
встановити  додатковий термін для
оформлення свідоцтва  на прийняття
судовому засіданні встановлено, що бабуся
позивача  ОСОБА_2померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що стверджується свідоцтвом про смерть  зареєстрованого в  Кідрівській
сільській раді Володимирецького району НОМЕР_1,   виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2Також помер чоловік покійної - ОСОБА_3, свідоцтво про смерть
Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача  вважає,  що позов підлягає до  задоволення.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213  ЦПК України,
ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд, -
позивачу  ОСОБА_1 додатковий  строк терміном два  місяці, з дня набрання рішенням
чинності,  для звернення до
Володимирецької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на
прийняття спадщини, котра залишилась після смерті  його бабусі ОСОБА_2.
Звільнити  ОСОБА_1 . від сплати судового збору на
підставі п.18 ст. 4 ДКМ України “Про державне мито”,  як потерпілого від аварії на ЧАЕС.
Рішення суду може бути оскаржене
заявою  через  районний
суд протягом  10 днів з дня
проголошення.  Апеляційна скарга  подається до Рівненського апеляційного суду
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа 2-о-79
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Іпатьєва В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринське відділення №
2910 ВАТ «Ощадбанк») про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

у с т а н о в и в :

заявниця просила встановити факт належності їй ощадної
книжки, де зазначене її прізвище «ОСОБА_2» - прізвище чоловіка, з яким вона
проживала в незареєстрованому шлюбі в 1991 - 1992 р.р., оскільки їй необхідно
це для можливості користуватись вкладом.

Представник
«Ощадбанку» не заперечував щодо встановлення такого факту. Пояснив, що змінити
прізвище в ощадній книжці можливо тільки за рішенням суду.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами
справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,  на
підставі ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що ощадна книжка НОМЕР_1,
видана 30.12.1991 р. філією Жмеринського відділення № 2910 ВАТ «Ощадбанк» в с.
Мовчани Жмеринського району на ім`я ОСОБА_3, особистий рахунок НОМЕР_2, дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий          підпис

З оригіналом згідно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                          К.Шепель

секретар :
Справа №2-751 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 квітня
2008
року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., з участю прокурора Козака Т.І.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Макарів справу за позовом Макарівської РДА до
ОСОБА_1,
третя особаОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те, що відповідач по справі є матір»ю двох
неповнолітніх  дітей- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. 29.04.2003 року
шлюб між батьками дітей було розірвано і діти залишились проживати з батьком-
ОСОБА_5., а з ОСОБА_1. були стягнуті аліменти на утримання дітей. В лютому 2008
рокуОСОБА_5. помер, за рішенням Ніжиловицької сільської ради від 29.02.2008
року опікуном над неповнолітніми дітьми було призначено ОСОБА_2. З 2003 року
відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов»язків по вихованню
дітей:  аліменти не сплачувала, не
цікавиться життям та здоров»ям дітей, не відвідує їх, зловживає спиртними
напоями, чим злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по
вихованню дітей.Діти фактично проживають без батьківського піклування, а їх
соціальний статус не підтверджується документально, вони втрачають ряд пільг
для дітей, передбачений чинним законодавством. Тому він звернувся з позовом до
суду.

В судовому засіданні представник позивача- Макарівської РДА- Ярмоленко Є.О.та третя особа ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримали.

Відповідач ОСОБА_1.позовні вимоги визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.164,165 СК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Макарівської РДА до ОСОБА_1, третя особаОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженку м. Курськ Російської Федерації, жительку
с.Петрівське Таращанського району Київської області, непрацюючу, позбавити
батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.( актовий
запис №1 від 03.01.1992 р. по Ніжиловицькій с/раді Макарівського району), та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ( запис акту №8 від 20.12.1994 р. по Ніжиловицькій
с/раді Макарівського району).

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., передати під піклування та опікуОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі  8 гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа
№ 2-119/2008
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,-

В С Т  А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, в якій зазначає, що 23.11.2000 року між позивачем та
відповідачем - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.
Лозова,АДРЕСА_1 було укладено договір № 5160099 про користування електричною
енергією.

Станом на 07.11.2007 року заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 753,89 грн..

Враховуючи такі обставини, оскільки відповідачі користувалися сумісно
електроенергією, то вони повинні солідарно сплатити на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 753,89
грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а
також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Ухвалою від 24 березня 2008 року провадження у справі зупинено до вирішення
питання по касаційній скарзі ОСОБА_1. на ухвалу Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17.03.2004 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 10.06.2004 року на незаконні дії начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту ОСОБА_3.

10 квітня 2008 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про
відновлення провадження у справі, оскільки 30.01.2008 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України касаційна скарга ОСОБА_1. залишена без
задоволення, а оскаржувані ухвали Лозівського міського суду від 17.03.2004 року
та апеляційного суду Харківської області від 10.06.2004 року у справі за
скаргою ОСОБА_1. на незаконні дії начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту ОСОБА_3. без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити судове засідання на 23 травня 2008 року на 14-00 годин, у
судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-256/2008
про  задоволення самовідводу
квітня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
при секретарі - Фальковій І.М.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
заяву судді Помазан В.А. про самовідвід,-
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Петровське” в особі ліквідатора ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди за затримку в її виплаті,
посилаючись на те, що в період з 1995 року він мав угоду з відповідачем на
вирощування садової та городницької продукції. Позивач виростив сільськогосподарську
продукцію, а відповідач повинен був розрахуватися, але цього не зробив, в
зв'язку з чим прогресивна заробітна склала без урахування індексації та
заборгованість по заробітній платі за основним місцем роботи з урахуванням
індексації у розмірі 1414 гривень 47 копійок. Неправомірними діями відповідача
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану
заборгованість прогресивної заробітної плати та заробітної плати за основним
розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшив суму позову, і
просить стягнути з відповідача по справі заборгованість по заробітній платі за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 580 гривень 45 копійок та
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. в судовому
засіданні заявила самовідвід з тих підстав, що вона може бути побічно
заінтересована в результаті розгляду справи, так як позивач по справі -
ОСОБА_2є кумом колишнього чоловіка.
Суд,
вважає, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Помазан В.А., так
як обставини, на які вона посилається, передбачені статтею 20 ЦПК України в
якості підстав для самовідводу судді.
ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
судді Помазан В.А. про самовідвід - задовольнити.
цивільну справу № 2-256/2008 за позовом ОСОБА_2до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Петровське” в особі ліквідатора
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди за
затримку в її виплаті для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровській С.Т..
Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа
№ 2 - 199
Е М     У К Р А Ї Н И
року     Гощанський районний суд
головуючої :                Рудик Л.М.
секретарі :               Гончар Г.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду в смт.Гоща цивільну справу
перебувають в шлюбі, який зареєстрований
04 червня  2001 року у
Бабинській  сільській раді Гощанського
району Рівненської області, актовий запис № 04.
Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх
дітей:  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження.
посилаючись на те, що  з відповідачем
життя не склалося, сторони більше року спільно не проживають, відповідач
зловживає спиртними напоями, не цікавиться інтересами сім'ї,  за таких умов вона  просить шлюб розірвати, а дітей залишити
проживати з нею, витрати,  пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав
повністю, згідний на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін,
оцінюючи докази, досліджені  в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують,
зберігати шлюб не бажають,  а за таких
обставин подальше спільне життя  подружжя
і збереження  шлюбу є неможливим і
суперечить інтересам  подружжя та їхніх
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу  ст.ст. 104, 110, 112 СК України суд
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задовольнити.
зареєстрований міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2    04 червня 2001 року у Бабинській
сільській раді Гощанського району Рівненської області; актовий запис № 04,  розірвати.
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, залишити проживати з ОСОБА_1
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти  на ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя