Справа № 2 - 37/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М “Я М   У К Р А Ї Н И

19  березня   2008
року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого - Черних
Є.А.

при секретарі -
Линник  В.П., Зеленцової  О.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до ВАТ «Барвінківське  АТП-16338» про  стягнення
заробітної   плати, невиплаченої  при
звільненні  працівника,

В С Т А Н О В И Л :

Позивач  ОСОБА_1.  звернувся  до
суду  з  позовом
до  ВАТ «Барвінківське  АТП 16338» про стягнення  заробітної
плати при  звільненні  працівника, посилаючись  на
наступне.

З
14  вересня   2006
року  по  20 листопада 2006  року
він  працював за  строковим
трудовим  договором на
підприємстві   ВАТ «Барвінківське АТП
16338».

При
звільненні йому  не  виплачено
заробітну  плату, сума  заборгованості  якою
на  час  звернення
до  суду  склала 845.17
грн..

В
цьому  зв′язку позивач  просив
стягнути  з  відповідача
на  свою  користь
вказану  суму  заборгованості.

У  судовому
засіданні позивач, уточнивши
позовні  вимоги, остаточно  просив
стягнути  з  відповідача
на  його  користь
420  грн., які як на  його
думку,  незаконно   утримано
ВАТ «Барвінківське  АТП 16338»
за  наказом   № 15
від  9  жовтня
2006  року.

Представник  відповідача  позов
не  визнав    і
показав, що  з  14
вересня  по  20
листопада  2006  року
позивач  працював водієм
автомобіля   на  підставі
строкового  договору  в  ВАТ
«Барвінківське  АТП 16338». Раніше  до
цього  він  також
працював  водієм  підприємства і  при
звільненні у  2004  році
у нього  перед  підприємством була  заборгованість  на
суму   113.75  грн., яка
виникла   внаслідок   перевитрати
ним  пального за  час
роботи. У  вересні  місяці 2006 року позивачеві  було
нараховано   422.28  грн., а
утримано   490.14  грн.,
борг перед  підприємством  склав
на  суму   226.26 грн.. В жовтні  місяці
2006 року  позивачеві  нараховано
524.75 грн., утримано 89.45 грн., видано
213.04 грн.. У  листопаді   місяці
2006  року  по
відношенні  до  ОСОБА_1.
нараховано   324.70 грн.,
утримано  273.93  грн.,
видано  375  грн. .

14  березня  2008
року  ОСОБА_1.  отримав
385 грн.  суми  командировочних за  час
його  роботи  на
підприємстві і  у  добровільному
порядку   погасив  борг
по  заробітній  платі
на  суму  111.19 грн., частково  сплатив
суму  заборгованості  за
виконавчим  листом на  суму
273.81  грн..

Заслухавши  пояснення позивача,
представника  відповідача, вивчивши  матеріали
справи, суд  прийшов  до
наступного.

Судом  встановлені  такі
факти  та  відповідні
їм  правовідносини.

Судом  встановлено, підтверджується наявними  у
справі   доказами і   не заперечується, що з
14  вересня   2006
року  по  20 листопада 2006  року
він  працював за  строковим
трудовим  договором на
підприємстві   ВАТ «Барвінківське АТП
16338».

Згідно  з  довідкою ВАТ «Барвінківське  АТП 16338»,
ОСОБА_1. раніше працював  у  2004
році  на  підприємстві
і  при  звільненні у
2004  році   у нього
перед  підприємством була  заборгованість  на
суму   113.75  грн., яка
виникла   внаслідок   перевитрати    пального за
час  роботи. У  вересні
місяці 2006 року позивачеві
було  нараховано   422.28
грн.,   утримано   490.14
грн.    борг перед  підприємством склав    226.26 грн.. В жовтні  місяці
2006 року  позивачеві  нараховано
524.75 грн., утримано 89.45 грн., видано
213.04 грн.. У  листопаді   місяці
2006  року  по
відношенні  до  ОСОБА_1.
нараховано   324.70 грн.,
утримано  273.93  грн.,
видано  375  грн. .

14
березня  2008  року
ОСОБА_1.  отримав   385 грн.
суми  командировочних за  час
його  роботи  на
підприємстві і  у  добровільному
порядку   погасив  борг
по  заробітній  платі
на  суму  111.19 грн., частково  сплатив
суму  заборгованості  за
виконавчим  листом на  суму
273.81  грн..

Згідно  з   повідомленням   прокурора
Барвінківського  району  Харківської
області    від  7
березня  2008  року, під
час  проведеної  перевірки, із залученням  спеціалістів Барвінківського  районного
управління  праці  та
соціального  захисту населення  було
встановлено, що   за  період
з   14 вересня  по
20  листопада  2006
року  ОСОБА_1.  працював
в ВАТ « Барвінкіське  АТП 16338»
водієм.   При  прийомі
на  роботу  перед
підприємством   у  працівника
була   заборгованість     за
попередній    період  роботи
у  сумі  154.40
грн., яка  виникла  внаслідок перевитрати  пального
на  суму  113.75
грн.. У  відповідності  до
наказу № 12 від  14  квітня
2004  року зазначена  сума
підлягала  утриманню з  позивача, але
утримана  не  була. За  період
роботи  з 14 вересня  по  20
листопада  2006  року
ОСОБА_1.   було  нараховано
заробітну  плату у  сумі
1272.73  грн.. Виплачено  за
касовими ордерами 220  грн.  та  375  грн.. 9
жовтня  2006  року керівництвом  підприємства
було   прийнято  наказ
за  № 15 щодо  притягнення
ОСОБА_1. до  відповідальності  за
допущені  перевитрати
пального  у  кількості 105 л. на  суму
420  грн.. Порушень  про
нарахування та  утримання    заробітної
плати   під  час
трудової  діяльності  по
відношенні  до  ОСОБА_1. та факту   неотримання ним   заробітної
плати  не  встановлено.

Згідно  з  ст..
116  КЗпП України,  при
звільненні працівника виплата
всіх  сум, що  належать
йому   від  підприємства, установи, організації,
проводиться   в  день
звільнення. Якщо   працівник  в
день  звільнення  не працював, то  зазначені
суми мають  бути виплачені  не пізніше
наступного  дня  після
пред′явлення
звільненим  працівником вимоги
про  розрахунок.

В  разі   спору про
розмір  сум, належних  працівникові при  звільненні, власник або  уповноважений ним  орган в
усякому випадку  повинен   в
зазначений у  цій  статті
строк виплатити   не  оспорювану
суму.

Враховуючи  наведене, суд  приходить
до  висновку про  те, що
позивачем  не надано
до  суду доказів про наявну суму заборгованості  при  його
звільненні та   вини
відповідача у   невиплаті,
як  вважає ОСОБА_1., заробітної  плати. Посилання  позивача про
стягнення на  його  користь
з  підприємства  420
грн., як  він  вважає
незаконно утримані  з  нього
за  наказом № 15  від   9
жовтня  2006  року, суд також  вважає
безпідставними, оскільки вказаний
наказ  ним  не оскаржено у  встановленому
законом  порядку і  наказ
відповідає  положенням і  вимогам КзпП України, а  саме
ст.ст. 132,134  вказаного Кодексу.

В цьому
зв”язку  судд  важає
необхідним в  задоволенні
позову  ОСОБА_1. відмовити.

Керуючись  ст. ст.   10.11,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП  України,
суд

В И Р І Ш И В:

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1до ВАТ
«Барвінківське  АТП 16332»  про
стягнення  заробітної  плати, невиплаченої  при
звільненні працівника - відмовити.

Рішення   може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  Харківського
апеляційного  суду через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі в 10 - денний  строк з
дня  проголошення рішення  заяви
про  апеляційне  оскарження і
поданням  після цього   протягом 20
днів апеляційної  скарги, з  подачею її копії  до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.  4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Є.А. Черних.