overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-160
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня
2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді             Кренцель М.І.

при секретарі:             Андрусишин О.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Козова
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Великоплавучанської сільської ради, про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме
земельні ділянки, які їй належали згідно державних актів на право на власність
на земельні ділянки серії АЯ№487870 та серії ЯА№485116 видані їй в жовтні 2005
року.

Позивачка та її сестра ОСОБА_2 являються спадкоємцями за
законом першої черги. Сестра позивачки ОСОБА_2 не заперечує проти продовження
строку для прийняття спадщини після смерті матері.

Просить продовжити додатковий строк
для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,
просить   продовжити
додатковий строк
для
прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає. Від  Великоплавучанської сільської ради в судове
засідання поступив відзив на позов в якому позовні вимоги позивачки визнають
повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, відповідачки ОСОБА_2, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що
позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка пропустила строк для прийняття спадщини за законом, по тій причині,
що часто хворіла і являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою
до акта огляду МСЕК, а тому не могла вчасно звернутись в зазначений строк до
державного нотаріуса для прийняття спадкового майна.

Керуючись
ст. ст. 1261, 1272 ч. 3 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
до 21 липня 2008 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                       підпис.

З оригіналом:                       вірно.

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2-1385/2008р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

8 травня 2008 року
м. Каховка

Каховський   міськрайонний  суд Херсонської області в складі:

судді                    Таранцова С.П.

при секретарі      Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи тим, що їхні сімейні стосунки не склалися
внаслідок несумісності характерів. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 06.06.2001 року. Від шлюбу мають трьох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Позивач подав до суду заяву з
проханням закрити провадження в справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки
сторони примирились, висловили бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що
провадження в справі слід закрити.

Керуючись
п. 3 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у
зв'язку з  примиренням  подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення  строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя :
С.П.Таранцов
Справа № 2-403/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

3 червня 2008 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                       Кириченка
В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі  суду в
м. Кагарлику  справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

В позові
ОСОБА_1. просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований  20.11. 2001 року, а спільну дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю,
так як з липня 2005 року шлюбно - сімейні відносини припинені по причині втрати
почуття любові на грунті частих сімейних сварок.

В
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно
до ст. 224 ч. 1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача,
яка не повідомила причин неявки в судове засідання.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
вимоги, що підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, записами в
свідоцтві про одруження та про народження дитини. На підставі вказаних обставин
і відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, задоволивши
позов.

Після
розірвання шлюбу дочку слід залишити проживати з матір»ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн державного
мита, звільнивши від витрат позивача.

Керуючись  ст. 323, 324
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада
2001 року Зеленьківською с/р Миронівського району Київської
області,   актовий запис № 8, -
розірвати.

Після
розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати з ОСОБА_2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн державного мита,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення  суду набирає законної сили відповідно до  ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
У Х В А Л А

09 липня 2008  року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення в сумі
1892грн. 97коп.

До судового засідання представник позивача Гречко В.П.
заявив клопотання про  закриття
провадження по справі, оскільки він відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Тальнівського підприємства теплових мереж  до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення боргу
за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1892грн. 97коп.  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду
Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа  № 2-244
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2008 року          Теплицький районний суд Вінницької
області

в складі :  головуючої
-  судді Задорожної Л.І.,

при секретарі  -
Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В травні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказав, що 05
травня 1992 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Теплицького РУЮ Вінницької області. В шлюбі дітей не мають. Вказав, що сімейні
стосунки не склались, так як вони з відповідачем мають різні характери і
погляди на життя.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що з січня 2007 року вони проживають
окремо і поновлювати сімейні стосунки він не бажає. Вважає, що зберегти сім'ю
неможливо. На примирення категорично не погоджується.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не викликалась, була допитана  в
Сакському міськрайонному суді Автономної Республіки Крим, де позовні вимоги
визнала, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1992 року, шлюб зареєстровано
відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис за № 12. В шлюбі дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
спільно не проживають з січня 2007 року, подружні відносини не підтримують,
позивач на примирення з відповідачем категорично не погоджується, відповідач
визнає вимоги про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, необхідно покласти на сторін в рівних частинах.

Керуючись ч.3 ст.105, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,15,60,174,209,213,215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
05 травня 1992 року відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис за № 12.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 грн. 50 коп. державного
мита на користь держави з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем україни

24 квітня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:

Берднік І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
(далі - ВАТ) акціонерної страхової компанії «Скарбниця» на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 20 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 19 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) фірми «Нафтогазбуд», третя особа: ВАТ акціонерна страхова компанія «Скарбниця»,ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 20 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 19 листопада
2007 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено
частково: стягнуто на їх користь з ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» 11 372 грн. 81 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди (по 10
000 грн. кожному), 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

У касаційній скарзі
ВАТ акціонерна страхова компанія «Скарбниця» просить скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 20 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області
від 19 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

27.05.2008
р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши
матеріали заяви ВАТ “Херсонавтотранс” до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
набутого майна, -

встановив:

Заявник
звернувся
до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року
заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до
16.05.2008 року.

Позивач недоліки не усунув, що є
підставою для повернення позову.

За вказаних обставин, на підставі
ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути
повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2, 83 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ВАТ “Херсонавтотранс” до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна
визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
заявнику судовий збір в розмірі 150,41 грн., сплачені ним за платіжним
дорученням № 357 від 17.03.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним за платіжним
дорученням № 367 від 17.03.2008 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                         І.В.Склярська
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -2532/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня
2008 року                                         м.
Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.
80,119 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 05 травня 2008
року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної
організації № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у
вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ -
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                          № 2-н-1683/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
тепловою енергією в сумі 885, 61 грн. на о/р № 315280.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03
червня 2008 року    Хортицький районний
суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді                              Панкеєва О.В.

при секретарі                                      Голівщук
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Хортицького РВ, про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
подала до суду позов, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні її
власністю - АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою
її колишніх власників - відповідачів по справі, які не виконали умов договору
купівлі-продажу та не знялись з обліку самостійно.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, неодноразово викликалися , у тому числі через
пресу, заперечень не надали.

Від
представника третьої особи надійшла письмова заява про слухання справи у його
відсутності, заперечень по заяві не має.

Вислухавши
позивачку, дослідивши письмові докази по справі. суд приходить до висновку про
те, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від
05.11.2007 року, завіреному приватним нотаріусом ОСОБА_4, позивач придбала у
власність АДРЕСА_1.

У
відповідності з п.15 вищезазначеного договору, продавці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зобов»язались знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Проте,
до теперішнього часу відповідачі своє зобов'язання не виконали, з
реєстраційного обліку не знялись, що створює позивачці перешкоди в користуванні
та розпорядженні своїм майном, та тягне за собою витрати на сплату квартплати
та комунальних платежів за зареєстрованих відповідачів.

У
відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким
чином, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10.60,208,212-218 ЦПК України. ст.391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю - АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за
адресою АДРЕСА_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
14 травня 2008 року                      № 2-н-1313/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1982 року народження, ІПН:НОМЕР_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за наданий кредит на
підставі договору № б/н від 17.10.2006 р. у сумі 3644,43 (три тисячі шістсот
сорок чотири гривні сорок три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду