Справа №4с-2/2008 р.
У Х В А Л А

26
лютого 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Полтавському та Новосанжарському районах  на рішення державного виконавця державної виконавчої
служби Октябрського району,

В С Т А Н О В И В:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та
Новосанжарському районах звернулося до суду із скаргою на рішення державного
виконавця державної виконавчої служби Октябрського  району, мотивуючи тим, що 13.07.07 на
підставі ухвали Верховного Суду України виконавче провадження було зупинене до
розгляду справи в касаційному порядку. Постановою головного державного
виконавця державної виконавчої служби Октябрського району ОСОБА_1 від 22.01.08
провадження поновлено. 31.01.08 до
відділення Фонду надійшла постанова про арешт коштів боржника від
29.01.08 та постанова від 29.01.08 про стягнення з боржника виконавчого збору у
розмірі 496,50 грн.  Зазначені постанови
винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно зі ст. 55
Закону України «Про виконавче провадження»
постанова про арешт коштів боржника повинна направлятись боржнику не
пізніше наступного дня після її винесення. Крім того, виконавчий збір не
стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове страхування.

Просили винести рішення про
неправомірність постанови про арешт коштів боржника від 29.01.08 та постанови
про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.08 та скасувати їх.

В судовому  засіданні
представник заявника
повністю  підтримав свої вимоги,
надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Представник
відділу Державної виконавчої служби Октябрського району - державний виконавець
ОСОБА_1 проти скарги заперечує з тих підстав, що оскаржувані постанови
були  направлені боржнику в день їх
винесення; виконавчий збір не стягується лише у тих випадках, які зазначені в
законі і до яких не віднесено стягнення відшкодування втраченого заробітку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали скарги, суд приходить до висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  статті 383 ЦПК  України учасники  виконавчого
провадження  та  особи,
які  залучаються до проведення
виконавчих  дій,  мають
право  звернутися  до
суду  зі скаргою  якщо
вважають,  що рішенням або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової  особи
державної  виконавчої  служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, постановою державного
виконавця ДВС Октябрського району ОСОБА_1 від 22.01.08 поновлено виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого 26.02.07
Полтавським районним судом Полтавської області(а.с.3). Постановою головного
державного виконавця ОСОБА_1 від 29.01.08 накладено арешт на кошти боржника в
сумі 5461,53 грн.(а.с.4); постановою від 29.01.08 з боржника стягнуто виконавчий
збір у розмірі 496, 50 грн.(а.с.5).

Як вбачається з
супровідних листів, обидві постанови були відправлені боржнику в день їх
винесення, тобто 29.01.08.

Крім того,
законом передбачено обов'язок державного
виконавця щодо надіслання постанови про арешт коштів боржника не
пізніше наступного дня після її винесення, при цьому строки одержання її
боржником законом не визначаються.

Таким
чином,  підстав для скасування постанови
головного державного виконавця ОСОБА_1 від 29.01.08 про накладення арешту на
кошти боржника не вбачається.

Відповідно
до частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»
виконавчий  збір не стягується із
страховиків, які здійснюють державне
обов'язкове   особисте   страхування,   при
виконанні державними  виконавцями  рішень
про стягнення коштів за державним обов'язковим  особистим
страхуванням,  а також з осіб,
звільнених від  його  сплати
згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення  виконавчого
збору,  накладення  арешту
на  майно  для забезпечення  позовних вимог.

Згідно
зі статтею 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", страховими виплатами є грошові
суми, які згідно із статтею 21 цього
Закону  Фонд  соціального страхування від нещасних випадків
виплачує застрахованому чи особам,  які
мають на це право,  у разі настання
страхового випадку; згідно п. 1 цієї статті, зазначені грошові суми складаються
із страхової  виплати  втраченого
заробітку (або відповідної його частини) залежно від ступеня  втрати
потерпілим  професійної
працездатності.

За таких
обставин постанова від 29.01.08 про стягнення з боржника виконавчого збору у
розмірі 496,50 грн.  є неправомірною та
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.  387
ЦПК  України, ст. 85  Закону України «Про виконавче провадження» ,

У Х В А Л И В :

Скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та
Новосанжарському районах  на рішення
державного виконавця державної виконавчої служби Октябрського району
задовольнити частково.

Визнати
неправомірною постанову головного державного виконавця державної виконавчої
служби Октябрського району ОСОБА_1 від 22.01.08 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 496,50 грн.
та скасувати її.

В іншій
частині скарги відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя