У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Григор'євої Л.І.,

Данчука В.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Косенка В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства ”Полтаваобленерго” про визнання  недійсним акту від 11 квітня  2007 року та відшкодування  моральної шкоди,

в  с  т
а  н  о  в  и
л  а :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 27 грудня                 2007 року надіслав апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне  оскарження, пропущеного з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 лютого 2008 року у
задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
відмовлено та подану  апеляційну  скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції та направлення справи до апеляційного суду для вирішення
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та розгляд поданої апеляційної скарги, у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення  строку, про що  постановлюється  ухвала.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження та  залишаючи  подану заявником  апеляційну скаргу без розгляду, суд   апеляційної інстанції виходив із того, що вона
подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені у заяві про
поновлення  строку на  апеляційне
оскарження доводи заявника щодо поважності причин пропуску є  безпідставними.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Як вбачається із доводів касаційної скарги, наданих
заявником доказів та матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було
проголошено у відсутності   заявника.
Маючи намір оскаржити його в апеляційному порядку ОСОБА_229 листопада  та 30 листопада 2007 року звертався до суду
із заявами про видачу йому копії оскаржуваного рішення, в яких зазначав про свій намір щодо оскарження  рішення суду в  апеляційному
порядку, проте йому було відмовлено .

Лише після отримання 12 грудня 2007 року копії рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2007 року, що
підтверджується  відміткою на заяві  про видачу
копії  рішення (а.с. 65),
заявником 19 грудня 2007 року   до суду
була подана заява про апеляційне оскарження, а 27 грудня 2007 року
апеляційна  скарга та  клопотання
про поновлення  строку на
апеляційне  оскарження,  пропущеного з поважних причин.

Оскільки зазначені обставини судом не враховані, підстав
для відмови в задоволенні клопотання  про
поновлення  строку на  подання апеляційної  скарги
та  залишенні  скарги
без  розгляду  не
було.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню із направленням справи до суду апеляційної  інстанції для вирішення питання   про поновлення  строку на
апеляційне оскарження та
прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.336, 338 ЦПК України, колегія  суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 6 лютого 2008 року скасувати, а справу направити до апеляційного
суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне скарження та
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.

Головуючий                                                                                 Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                                             М.І.
Балюк

В.М.Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й.Косенко