overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-443/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ЖКП Північне до ОСОБА_1, про стягнення суми, -
січні 2008 р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
ЖКП Північне до відповідача, про стягнення суми.
ЖКП Північне  у судове засідання на
07.02.2008 р. не з'явився, про час
місце судового засідання повідомлялася належним чином.
04.03.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  ЖКП Північне до ОСОБА_1, про
про стягнення суми залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа № 2-322/2008р.
статзвіту №33
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

  уточнено позовні
вимоги;

  вирішено питання про
склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків  ,
закінчити.

Призначити справу
до розгляду на 10.00 год. 21 травня 2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1  Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

  позивача:ОСОБА_1 ;

  відповідачів: ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-622-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Своринь Ю.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ГОРОД-САД” про відшкодування
збитків   ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду
є вказана справа. Предметом позову вказано вимогу про  стягнення 12 979 грн. 48 коп.

Справа призначена
до слухання по суті ухвалою суду.

В судове засідання сторони не з'явилися,  позивач письмово просить залишити позов без
розгляду.

Справу  необхідно
залишити без розгляду  виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачено, що
позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду. Умов прийняття чи
то не прийняття такої заяви позивача Законом не передбачено.

До суду надійшла така заява позивача. А тому позов
підлягає залишенню без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не
позбавлений права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою і роз'яснюється.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130,207, 208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„ГОРОД-САД” про відшкодування збитків.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена до цивільної палати апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №2-393/2008р

24 квітня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про визнання обмінну домоволодіння дійсним,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
Кременецького районного суду від 10
квітня 2008 року заява ОСОБА_1про визнання обмінну домоволодіння дійсним  залишена без руху. Заявнику був наданий строк
до 23.04.2008 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про визнання обмінну
домоволодіння дійсним вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
Справа № 2-781/08
квітня 2008  року                          Деснянський районний
суд м. Чернігова
в складі судді    Бечко Є.М.
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго”  до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про стягнення боргу
за  теплопостачання.
До початку  судового  засідання позивач надіслав  на
адресу суду заяву  у якій від
своїх позовних вимог відмовився в
зв”язку  з погашенням  боргу,
просив справу  провадженням  закрити,
наслідки  закриття  провадження зрозумілі.
відмова  позивача від позовних  вимог не
суперечить  чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів сторін, суд
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
справі закрити.
до  суду
з  приводу  спору між тими ж  сторонами, про  той
самий  предмет і з тих  же
підстав  не  допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2-4889/08
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючуго - судді
при секретарі                                    Брус Н.П.
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання договору
квартируАДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачами виконали
договір купівлі-продажу вищевказаної квартири повністю, тому його варто визнати
дійсним та визнати за позивачкою право власності на квартиру.
Позивачка у попередньому судовому
засіданні позов підтримала і показала, що на підставі договору купівлі-продажу
товарній біржі» м. Одеса, придбала у ОСОБА_2. від імені та в інтересах
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та  від імені її
неповнолітньої доньки ОСОБА_5, вищезазначену квартиру, однак, коли ОСОБА_1.
виявила бажання продати вищезазначене нерухоме майно, державний нотаріус
відмовив реєструвати договір купівлі-продажу, посилаючись на не відповідність
ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963р.).
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщалися належним
чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши представника позивачки
ОСОБА_6., що діє на підставі доручення, й вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
попередньому  судовому засіданні
встановлено, що квартира АДРЕСА_1, загальною площею 66,8 кв.м.,
комнат, жилою площею 37,5 кв.м.
Позивачкою виконані усі умови угоди,
оплатила обумовлену договором суму, в свою чергу відповідачі передали у
власність вищевказану квартиру. Позивачка несе усі витрати по користуванню
Таким чином, сторони виконали угоду, за позивачкою повинно бути визнано право власності на вказану
На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України,
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №
Одеса, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4та  від імені її  неповнолітньої доньки ОСОБА_5 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1право власності на
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
А.В. Дерус
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву акціонерного банку „Український
комунальний банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 3008,37 грн.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь акціонерного банку „Український комунальний банк”,
що розташований: м. Луганськ, вулиця В.В. Шевченко, будинок 18-а,
копійок., судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа
№2-1293/2008
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі   Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального
підприємства “Олександрія-водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал”
звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму
715 грн. 29 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.02.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка позов визнала, пояснивши суду, що не мала можливості сплатити
борг через тяжке матеріальне становище.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків. Між нею та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих
послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.02.2008
року складає                 715 грн. 29
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідачка повинна розраховуватися
за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує.
Квартира є власністю відповідачки і вона повинна нести
за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319,                         322 ЦК України.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44
Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Олександрія-водоканал”
МФО323215,  код 13756426)            715 грн. 29 коп. боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-443/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.04.2008  року                                       Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді                          Савіна О.І

при секретарі                                 Прокопенко
Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-443
від 24.06.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-443 від
24.06.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. (три тисячі гривень).

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.06.2005 р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду в розмірі 3 000 (три
тисячі) гривень.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

На підставі
ч.1,2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за
заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Враховуючи вище
викладене суд вважає, можливим задовольнити заяву ОСОБА_1. в повному обсязі.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-443 від 24.06.2005
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування
моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви  про
апеляційне  оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення та
апеляційної скарги  протягом десяти  днів після подання вищевказаної ухвали.

Суддя:                                                                                                               О.І.
Савін
Справа №
УХВАЛА

15 квітня 2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді          -            Деруса А.В.,

при
секретарі                    -            Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ТОВ «Мір-ТБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Державний реєстратор відділу Державних реєстраторів виконкому Одеської міської
ради про зобов'язання вчинити дії, щодо поновлення у складі учасників
(засновників) ТОВ «Мір-ТБ» та стягнення долі в прибутку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Мір-ТБ», ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., Третя особа: Державний реєстратор відділу Державних реєстраторів
виконкому Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, щодо поновлення у
складі учасників (засновників) ТОВ «Мір-ТБ» та стягнення долі в прибутку.

Представники ТОВ «Мір-ТБ» та третьої особи: Державний реєстратор відділу
Державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради у судове
засідання з'явилися.
Позивачка ОСОБА_1. та відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини явки суд не повідомили.

Позивачка у судове засідання не з'являлася неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді була
надлежним чином повідомлена. Доказів
в підтвердження поважності причин неявки суду не предоставила.

У
випадку неявки у судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає
позов без розгляду, а справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Мір-ТБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа:
Державний реєстратор відділу Державних реєстраторів виконкому Одеської міської
ради про зобов'язання вчинити дії, щодо поновлення у складі учасників
(засновників) ТОВ «Мір-ТБ» та стягнення долі в прибутку - залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення
ухвали після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний
термін.

Суддя
:                                                                                         А.В. Дерус
Справа № 2 -11
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
2008р.                                                                                                               м.Снятин
Снятинський районний суд  Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді -   Боднарука М.В.,
секретаря     -               Марикот Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -
Позивачка звернулась до суду
із позовом, який мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем від якого
мають дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
відповідач не цікавиться вихованням дітей, аліменти з 2006 р. не сплачує,
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому оскільки він
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, то просить позбавити
його батьківських прав.
В судовому засіданні позивачка
підтримала повністю, просить позбавити позивача батьківських прав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно матеріалів виконання судового доручення
відповідач позов визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності.
Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду, та дослідивши зібрані докази, а саме:
свідоцтво про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
н., згідно якого батьком записаний відповідач; довідку ДВС в Горохівському
районі Волинської області про заборгованість відповідача по сплаті аліментів,
вирок Горохівського райсуду від 07.05.2004 р., яким засуджено відповідача за
ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі , - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення. Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ухиляється на протязі тривалого часу від виконання
своїх батьківських обов'язків по догляду, забезпеченню та вихованню своїх
неповнолітніх дітей, а тому його доцільно позбавити батьківських прав.

На підставі викладеного та ст. ст.
164,165,243 СК України, керуючись сть.213-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Позбавити ОСОБА_2
батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

- 2 -

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1. 8грн.50 коп.
сплаченого судового збору, та 7 грн. 50 коп.витрат на інформаційно - технічне
забезпечення  розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду  Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його  проголошення  , з подальшим поданням апеляційної
скарги   протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:                                                                 М.В.
Боднарук