overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Запорізької області
Справа 2-0-2608
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді      ВДОВЕНКО
В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З участю
заявника ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А
Н О В И В  :

ОСОБА_1..
звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  його батько
ОСОБА_2. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори за
оформленням спадщини але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину,
так як в його  свідоцтві про народження
батьком записаний ОСОБА_3  ОСОБА_1.
вказує в заяві, що його батьки не перебували в зареєстровану шлюбі на день його
народження.  Все своє свідоме життя він
знав, що ОСОБА_2. є його батьком і ніхто не ставив під сумнів того, що  він є його батьком. Для отримання права на
спадщину  після смерті батька
ОСОБА_2.  просить суд встановити факт, що
він є рідним сином  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2..

Вислухавши пояснення заявника, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб.

Свідок ОСОБА_4.. пояснила суду, що з
1978 року проживала з сім*єю ОСОБА_2. в одному домі по вул.. Янішева в смт
Новомиколаївка. ОСОБА_2.  проживав з
ОСОБА_5., від спільного життя вони мали вісім дітей, в том числі і ОСОБА_1.  За життя ОСОБА_2.  визнавав
ОСОБА_1 своїм сином.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1 виданого Новомиколаївським Рай ЗАГС 27.12.1991 р.   ОСОБА_2. зареєстрував шлюб з ОСОБА_5. в 1991
році.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1
батьком записаний ОСОБА_3, згідно довідки РАЦСу Новомиколаївського РУЮ запис
про батька зроблений зі слів матері.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що  ОСОБА_1., є рідним сином
ОСОБА_2.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд доходить до
висновку, що заява ОСОБА_1. про встановлення родинних відносин підлягає
задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як підтверджує
його право бути спадкоємцем після смерті батька.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 259,
212, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Заяву  ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин задовольнити.

Встановити факт, що   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набрало законної сили 4 квітня 2008 року

Оригінал
рішення знаходиться у справі № 2- 0-26/08

Новомиколаївського
районного суду Запорізької області

СУДДЯ                                                                                     В.О.
ВДОВЕНКО
Справа
№  2-331/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа 2 - 328 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги
тим, що 16.12.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб,
актовий запис № 182. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів. Тому
позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечив.

Вислухавши
позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-6) суд вважає, що
між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, так як  в
попередньому судовому засіданні було встановлено, що 16.12.2006 року в
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського
обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб,
актовий запис № 182. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів,
сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
що мають істотне значення.

Враховуючи
те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, у відповідності зі ст. 130 ЦПК
України, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Згідно
вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України
шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі
вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2006 року в Лебединському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції,
актовий запис № 182.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 8 грн. 50 коп.
покласти на відповідача, а позивачку від їх сплати звільнити.

Дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа
№ 2-3255/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.05.2008 р.

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі :

-         головуючого судді  Завгороднього Є.В.

–
секретаря                 Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 992 грн 85 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

–    Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів.

–    В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня  2006 року по
березень 2008 року-включно в розмірі 992 грн 85 коп (а.с. 4).

–    З відповідача підлягає стягненню
заборгованість за занаді послуги, судові витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп.

–    Борг, судові витрати стягуються на
користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “  992 грн 85 коп заборгованості за надані
послуги та  81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа № 2-342/2008 р.
Рішення

Іменем України

13 травня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при секретарі   Страхоцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до  Ладичинської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі, після смерті ОСОБА_2, оскільки пропустив  шестимісячний строк з поважних причин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на
мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем.
Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № НОМЕР_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини;

Спадкоємець ОСОБА_1пропустила  шестимісячний строк для
звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач  просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви в Теребовлянську державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 - один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-186/  2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2008 року  Заставнівський районний
суд Чернівецької області   в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1  просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , таким, що втратив право на користування житловим
будинком , розташованим в АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилається на те,
що  вказаний будинок належить йому на
праві власності. Відповідач по справі його син. Він тривалий час  в будинку
не проживає. Після  свого
одруження відповідач із сім»єю проживає в м. Чернівці , в квартирах по найму.
Через неприязні відносини вони не підтримують зв'язків, а тому точна адреса
місця його проживання позивачу не відома. Позивач посилається на те, що
прописка відповідача перешкоджає йому
оформити своє право на отримання
субсидії по сплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, обґрунтував їх вищенаведеним. Суду пояснив, що
житловий будинок в АДРЕСА_1належить йому на праві особистої власності. В ньому
на даний час  проживають він із
дружиною.  Відповідач більше п»яти  років в будинку не проживає. Позивач вважає,
що він втратив право на користування даним будинком.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, не повідомив суду причини неявки, хоча повідомлявся про час розгляду
справи через оголошення в пресі.

Судом встановлено, що відповідач
тривалий час  в житловому будинку в
АДРЕСА_1не проживає без поважних причин. Враховуючи вимоги житлового законодавства,
суд вважає, що відповідач втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2таким , що втратив
право на користування житловим приміщенням будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-2203/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 травня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
судді                                 Палькової В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 24.09.2005р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою. Шлюб з відповідачем
розірвано. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти  на утримання дочки в розмірі прожиткового
мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць до повноліття дитини, щомісяця.
У судовому засіданні позивачка підтримала
підставах зазначених у
позові, які просила задовольнити, уточнивши,
що просить стягнути з відповідача тверду грошову суму щомісяця, яка передбачена
Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав,
не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі
250 грн. щомісяця, пояснивши, що є він зараз не працює та не має можливості
виплачувати більшу суму, проти чого позивач не заперечувала.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені,
відповідно до копії свідоцтва про народження мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою,
згідно довідки Кіровської сільської ради Бериславського р-ну Херсонської
області № 299 від 18.03.08р.
обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з
відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання
сина в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісяця, що не суперечить
вимогам ст. 184 СК України.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60,
212 ЦПК України, суд-,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1не
працюючого, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн., які
підлягають індексації відповідно до Закону України, щомісяця, починаючи з
25.03.2008 року і до її повноліття.
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя                                       В.М. Палькова
Справа №2-н-19/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк», про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 2246,09 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява  подана до суду 27 березня 2008
року з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів,
які стверджують вимоги заявника. Зокрема, до заяви додано  неналежно оформлений розрахунок
заборгованості.

Ухвалою суду від 28 березня 2008 року заявнику був наданий термін для
виправлення недоліків заяви до 14 квітня 2008 року.

Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки не були виправлені заяву слід
вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі 2246,09 гривень  - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Закарпатської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Воловецького
підпис                       Софілканич
О.А.

районного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького

районного суду :
Софілканич О.А.
Справа № 6-39/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про
припинення розшуку ОСОБА_1, -
МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
припинення розшуку ОСОБА_1.
ОСОБА_1 згідно ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 24.05.2006 року, оголошено розшук, який доручено
виконати Знам”янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
27.03.2008 року до Знам'янського
міськрайонного суду з поданням звернувся Знам'янський МРВ УМВС України в
Кіровоградській області з клопотанням про припинення розшуку ОСОБА_1. в зв'язку
з тим, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Знам'янка Кіровоградської
області, за рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 20.07.2008 року
визнаний безвісно відсутнім.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,
задовольнити подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.78
ЦПК України, суд, -
Припинити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець селища Знам'янка Кіровоградської області.
Копію ухвали направити в Знам”янський МРВ
УМВС України в Кіровоградській області та у
відділ ДВС  Знам”янського МУЮ.
На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам”янський міськрайонний  суд  протягом
п”яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Знам”янського міськрайонного суду