overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

16 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу прокурора м. Ялта
на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 26 січня              2008 року в справі за позовом
заступника прокурора м. Ялта в інтересах Ялтинської міської ради до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання незаконними договору, свідоцтва та ордера,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 26 січня 2008 року у задоволенні
клопотання прокурора м. Ялта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2007 року
відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі прокурор м. Ялта
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Прокурору м. Ялта у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах Ялтинської міської
ради до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними договору, свідоцтва та ордера відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з  ОСОБА_1                                     3599  грн. 74 коп.
заборгованості  за  кредитним
договором  і                                   25 грн. 50
коп.  судового  збору
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами   23  лютого
2006  року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
керуючись  ст.ст.  95,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код ІНФОРМАЦІЯ_2
на  користь   Закритого
акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ),                                     рах.  №
відшкодування  судових  витрат),                              МФО №  305299 заборгованість  в
сумі   3599 ( три  тисячі
п'ятсот  дев'яносто  дев'ять )
з  ОСОБА_1 на  користь                               ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»  40 ( сорок ) грн. 50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
У х в а л а

іменем  України

31 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області (далі - Відділення) про
стягнення заборгованості по виплаті відшкодувань, та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 30 листопада 2007 року, залишеним без зміни ухвалою  апеляційного суду Чернігівської області від
22 січня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Відділення на
його користь 276 грн. у відшкодування невиплачених під час лікування у вересні
2007 року витрат на сторонній догляд та побутове обслуговування і 275 грн. у
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постановлені
судові рішення в частині невиплачених добових витрат під час його проїзду до
санаторію і назад за чотири доби та стягнути з Відділення на його користь 100
грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду залишити без зміни.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення
заборгованості по виплаті відшкодувань, та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 134/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р
а ї н и

20 травня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:   судді - Білюнас
В.Ю..,  при секретарі - Іваненкової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради,            за участю третьої особи: Управлінню
земельних ресурсів м. Ялти про визнання права спільної часткової власності на
долю земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд
визнати за нею право  спільної часткової власності на долю земельної ділянки,
площею 0,1402 га.

У судовому засіданні
представник позивача надав пісьмову заяву з проханням залишити заяву без
розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо  позивач надав таку заяву
і заява прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради,
за участю третьої особи: Управлінню земельних ресурсів м. Ялти про
визнання права спільної часткової власності на долю земельної ділянки  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
В.Ю.Білюнас
Справа №2-3238/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                                            м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Волокітіна С.В. надала суду заяву, в якій
вказала, що  відповідач сплатив суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3051,86 грн. Просила суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі
51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1  судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі 51 грн. судовий
збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, всього 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

18 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1  до державного
підприємства “Дзержинськвугілля”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області
від 28 вересня 2007 року у задоволенні позовуОСОБА_1   відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19
листопада 2007 року рішення міського суду від 28 вересня 2007 року  у частині відмови у виплаті заробітної плати
та регресних виплат з 1993 року по 27 лютого 1996 року скасовано, провадження у
цій частині закрито. У іншій частині рішення міського суду залишено без зміни.

На рішення міського суду від 28 вересня та ухвалу апеляційного суду від 19
листопада 2007 року ОСОБА_1  подав
касаційну скаргу

Ухвалою Верховного Суду України від 9 лютого 2008 року у
відкритті касаційного провадженняОСОБА_1
відмовлено.

На вищезазначені судові рішення відОСОБА_1 надійшла
повторна касаційна скарга, в якій він просить її скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є  ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у  відкритті
касаційного  провадження  за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 28 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 листопада 2007 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1  до державного
підприємства “Дзержинськвугілля”, відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1332/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                  Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

з участю адвоката                     ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до служби у справах дітей
Смілянської міської ради про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 лютого
2007 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що в даний час вона змінила поведінку,
характеризується з позитивного боку, піклується про свого сина, контролює його
поведінку та навчання займається домашнім господарством, позивачка звернулася в
суд з позовом і просить поновити її батьківські права відносно свого сина.

Представник відповідача позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

З висновку опікунської ради Смілянської міської ради №412
від 24 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає разом із своїми
батьками в АДРЕСА_1, де допомагає їм у веденні домашнього господарства та
обробці присадибної земельної ділянки, піклується про свого сина, а тому
опікунська рада вважає за доцільне поновити позивачку в батьківських правах
щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3

Як вбачається із характеристики ОСОБА_2 характеризується
із позитивної сторони, спиртних напоїв не вживає, привітна, охайна і скарг від
сусідів щодо неї не надходило.

В даний час вона проживає у домоволодінні батьків, де є всі необхідні допоміжні споруди для ведення домашнього господарства,
що вбачається із акту обстеження матеріально-побутових  умов проживання позивачки. Основним джерелом
існування сім'ї є  пенсія батьків
позивачки та доходи від ведення домашнього господарства.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 169 СК України,
позивачку слід поновити в батьківських правах щодо сина.

На підставі наведеного, ст. 169 СК України, керуючись 10,
130, 213-215 ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 поновити в батьківських правах
відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконавчий лист №2-261/2007 року від 10
березня 2007 року, що знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої
служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, відкликати до
Смілянського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-395/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

26 травня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до спілки власників майна колгоспу “Озерянський” про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини незавершеного будівництва корівника вАДРЕСА_1, який укладений 02.03.08р між
ним та спілкою власників майна колгоспу “Озерянський” дійсним та визнання права
власності за ним на придбане майно, посилаючись на те, що він виконав умови
договору, а саме сплатив за придбане приміщення 35000
грн і воно
йому передано, проте представник відповідача ухиляється від нотаріального
оформлення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Згідно
ч.2ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що 02.03.08р між ОСОБА_1 та співвласників майна колгоспу “Озерянський” укладено договір
купівлі-продажу Ѕ частини незавершеного будівництва корівника
в АДРЕСА_1.
За придбане приміщення позивач сплатив 35 000 грн і воно йому передано.
Приймаючи до уваги, що умови договору виконано, але представник відповідача
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що такий договір
слід визнати дійсним і за ОСОБА_1 визнати право власності на придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, 212 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу Ѕ частини незавершеного будівництва
корівника, що
в АДРЕСА_1 який укладений 02 березня 2008р між ОСОБА_1
та спілкою власників майна колгоспу “Озерянський” дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину незавершеного будівництва
корівника,
що в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис                   Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа
№ 2-384/2008р.
Рядок статзвіту №23
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
при секретарі                                   О.І.Дичка
позивача                   Ю.М.Дзямко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню,
Свалявського районного суду від 26 травня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом  ДП РКПВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по водопостачанню та водовідведенню  , провести наступні процесуальні дії:
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
  визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
  з»ясувати, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних
вимог та встановити строки їх подання;
  визначити час і місце судового
розгляду даної справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                      Г.К.ЛИЧКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
травня 2008 року                                                            м.
Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 08
травня 2008 року за заявою Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 14 554,67 грн. з ОСОБА_1, -

встановила:

08 травня 2008 року за заявою Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа”, що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця
Баумана, будинок 17, поточний рахунок №0771 в ЛФ АКБ УСБ м. Луганська
ТОБО, МФО 304018, код 13401321, заборгованість за теплопостачання в розмірі 14 554 гривні 67 копійок за період з
01.05.1997 року по 01.04.2008 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 гривень, стягнення на користь
держави судового збору у сумі 72,77 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

23.05.2008
року боржник, протягом десятиденного строку з дня отримання копії судового
наказу, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з
тим, що вважає зобов'язаними до сплати заборгованості, окрім неї, її доньок,
які зареєстровані у квартирі.

Відповідно
до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Таким
чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового
наказу від 08.05.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Судовий
наказ від 08 травня 2008 року, виданий Лисичанським міським судом Луганської
області за заявою Спеціалізованого
підприємства „Лисичанськтепломережа” про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі 14 554,67 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.,
судового збору на користь держави у сумі 72,77 грн. з ОСОБА_1,
скасувати.

Роз'яснити
Спеціалізованому підприємству
„Лисичанськтепломережа” право на звернення з тією самою вимогою до суду
у порядку позовного провадження.

Копію
ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: