РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНІ

22 травня 2008 р.                                                                                     м.
Алушта

Алуштинський
міський суд
Автономної Республіки Крім

у складі головуючого судді Пименової Т.Н.

при секретарі         Колесникові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
договору підряда і
про  стягнення матеріальноі шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряда і про  стягнення матеріальноі шкоди, мотивуючи тим ,
що 30 жовтня 2006 р. між ним і ОСОБА_1
був складений договір, згідно якого відповідач зобов'язався виконати ряд
будівельних робіт відносно кооперативу «Хвиля», розташованого в с. Семидвір,я.

Відповідно до
договору види робіт і розцінки відбиті в окремому списку, який додається до
договору (далі Додаток № 1 на шести листах).Всі роботи  відповідач зобов,язанний був виконати  до 1березня 2007 року.Вартість цих робіт, які
він зробив, складає 37608,00грн. , згідно єкспертизи

Згідно
прикладеним до позовної заяви  розписок
відповідача про отримання авансів, всього відповідачеві було видано авансу в
рахунок виконання будівельних робіт за договором 124680,00 грн.

При цьому,
договором було передбачено, що відповідач приступає до виконання робіт через 2
дні після отримання авансу, а остаточний термін роботи  - через 75 днів.

Згідно наявним в
справі розпискам про отримання авансів, перший аванс був виданий відповідачеві
10 жовтня 2006 р. в сумі 6100,00 грн.

Отже,
дотримуючись умов договору, Підрядчик повинен був виконати праці в строк до 1
березня 2007 р.

Проте,
відповідач, порушуючи умови договору до сьогоднішнього моменту так і не виконав
будівельні роботи у повному обсязі. Просе стягнути на свою користь  матеріальні росходи-гроші які не були
витрачені на будівлю-87072.00грн і всі судові витрати, держмито,техничне
забезпечення, вартість судової єкспертизи, -7017 .00грн.

У судовому
засідані позивач повністю підтримав  своі
вимоги і просив задовольнити позов у частині стягнення матеріальної шкоди..У
частині дооповнення своіх вимог що до стягнення
утраченної вигоди від ціх вимог відмовився, суд приймає відмову.

Відповідач у
судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, причина неявкі
невідома.

Заслухавши
сторони,дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню .

Судом  встановленно
що 30 жовтня 2006 р. між ним і ОСОБА_1
був складений договір, згідно якого відповідач зобов'язався виконати ряд
будівельних робіт відносно кооперативу «Хвиля», розташованого в с. Семидвір,я.

Відповідно до
договору види робіт і розцінки відбиті в окремому списку, який додається до
договору (далі Додаток № 1 на шести листах).Всі роботи  відповідач зобов,язанний був виконати  до 1березня 2007 року.Вартість цих робіт, які
він зробив, складає 37608,00грн. , згідно єкспертизи

Згідно
прикладеним до позовної заяви  розписок
відповідача про отримання авансів, всього відповідачеві було видано авансу в рахунок
виконання будівельних робіт за договором 124680,00 грн.-проізведенно робіт на
сумму 37608 грн.,згідно технічної єкспертизи а.с.76 остаток грошей які не
освоєні складає-  87072 грн., вартість
єкспертизи складає 5000грн.остальні витрати, держмито 1700грн., об,яви у газети
про слухання справи.

Таким чином,
позивачем були виконані узяті на себе, згідно з Угодою, зобов'язання належним
чином і в повному обсязі. А відповідач не виконав своіх забов,язань,згідно
договору.

Укладений між
сторонами Договір повністю відповідає вимогам і характеру договору підряду,
згідно якого відповідно до ст. 837 ЦК України за договором одна сторона
(Підрядчик) зобов'язується на свій риск виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і сплатити
виконану роботу.

Відповідно до
ст. 846 ЦК України терміни виконання робіт або її окремих етапів встановлюються
в договорі підряду.

Як вже було
сказано вище, згідно умовам укладеного між сторонами договору остаточний термін
виконання робіт - 1 березня 2007 р., а отже має місце факт порушення терміну
виконання зобов'язання.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно
умовам договору і вимогам справжнього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов і вимог - згідно вимог, які зазвичай висуваються.

Згідно
ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або односторонее зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Зобов'язання
з боку підрядчика не були виконані в строк, виконані не в повному обсязі, а
отже має місце факт неналежного виконання зобов'язань.

У відповідність з ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання
роботи стане очевидним,
що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядчикові термін для усунення
недоліків, а у разі невиконання підрядчиком цієї
вимоги - відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків.

1 березня 2007 р. був встановлений остаточний термін виконання
відповідачем будівельних робіт. Мною, у свою чергу, був встановлений термін для
усунення недоліків - до травня 2007 р., проте зобов'язання не були виконані ні
у встановлений термін, ні до сьогоднішнього моменту.

Керуючись
ст.ст 3,27,118-120 ЦК Україні ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
Україні,  суд

ВІРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряда і про  стягнення матеріальноі шкоди-задовольнити.

Укладенній договір між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 30 жовтня 2006 долі про
виконяння відділочних робіт  прибудови
елінгу №284 у кооперативу « Хвиля» -розірвати.

Стягнуті
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1-94
089 гривень.

Рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 294 ЦПК
Україні, через Алуштінський міський суд.

СУДДЯ