Справа № 2-5/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008
року  Красноармійський  міськрайонний
суд  Донецької  області

в  складі:
головуючого -  судді  Філь О.Є.

при  секретарі Туник Т.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, третя особа:
Красноармійська районна рада, про визнання недійсним договору оренди водного
об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Красноармійської райдержадміністрації, ОСОБА_2, третя особа:
Красноармійська районна рада, про визнання недійсним договору оренди водного
об'єкту.

В
обгрунтування  позову зазначив, що
він, як фізична особа, з метою здійснення підприємницької діяльності уклав 23
січня 2002 року з Красноармійською районною радою договір оренди ставка, який
розташований в с.Піщане, Красноармійського району, Піщанської сільської ради,
Донецької області.

Цим ставком він користувався до
серпня 2006 року.

В перших числах серпня 2006 року
ОСОБА_2 сповістив його, що він не має на ставок ніяких прав, і цей ставок
орендує не він, а ОСОБА_2

Він почав з'ясовувати це питання і у
Красноармійський райдержадмінстрації йому повідомили, що 15.03.2005 року
відповідно до розпорядження Голови районної державної адміністрації від
05.03.2005 року № 90, було укладено договір оренди між ОСОБА_2 та
райдержадміністрацією, а договір, який був укладений між ним та Красноармійською
районною радою, розірвано на підставі поданої ним заяви відповідно до рішення
Красноармійської районної ради від 20.12.2004 року.

Ніяких документів йому надано не
було і він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину,
бо заяви про розірвання договору він не подавав, та не мав наміру розірвати
договір.

В результаті перевірки було
встановлено, що рукописний текст та підпис від його імені у заяві на ім'я
голови Красноармійської районної ради виконані не його рукою, доводи ОСОБА_2 по
те, що він нібито звертався з заявою про розірвання договору оренди не
підтвердилися.

Тобто рішення про розірвання між ним
та Красноармійською районною радою договору оренди ставка та Розпорядження
Голови районної державної адміністрації були прийняті відповідно до заяви, яка
не відображає його дійсного волевиявлення і тому є протиправними, оскільки не
відповідають діючому законодавству, а договір оренди, укладений між
Красноармійською районною радою держадміністрацією є недійсним, в зв'язку з
тим, що при розірванні договору між ним та Красноармійською районною радою не
мало місце вільного волевиявлення сторін договору, що є підставою для визнання
договору недійсним відповідно до ст.203 ч. 3, 215 ЦК України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги, просив
їх задовольнити.

Представник
відповідача - Красноармійської районної держадміністрації позовні вимоги не
визнав в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться розписка про
вручення судової повістки.

Представник
третьої особи Красноармійської районної ради позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що  позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23 січня 2002
року між Красноармійською районною радою в особі голови ради Руденко В.В., який
діє на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення
Донецької обласної ради від 01.03.1998 року № ХХП/18-87 „Про делегування
окремих повноважень по наданню водних об”єктів в тимчасове користування на
умовах оренди”, рішення сесії районної ради від 23.01.2002 року, з одного боку
і позивачем ОСОБА_1, як фізичною особою, з іншого боку був укладений договір
оренди водного об'єкту місцевого призначення, розташований в с.Веселе, балка
Сазонова, басейн р. Солена, на території Піщанської селищної ради для
риборозведення (а.с.18-20).

Згідно
п. 5.1. зазначений договір діє з моменту його підписання до 1 грудня 2017 року.
Пунктами 5.3; 5.3.1; 5.3.2; 5.3.3. передбачено, що договір може бути розірвано
за згодою сторін, за пропозицією сторін, яка викладена в письмовій формі з
попередженням про розірвання договору не менше, ніж за один місяць, за вимогою
орендодавця. Пунктом 6 договору передбачені особливі умови розірвання договору.

Як
встановлено в судовому засіданні на засіданні сімнадцятої сесії
Красноармійської міської ради 20 грудня 2004 року було розглянуто питання „Про
згоду на розірвання договору оренди водойма, розташованого на території
Піщанської сільської ради з орендарем ОСОБА_1”, та 20.12.2004 року було
прийнято рішення Красноармійської районної ради № 1У/ХУП-17 „Про згоду на
розірвання договору оренди водойма, яка розташована на території Піщанської
сільської ради з орендарем ОСОБА_1 (а.с. 7-17).

Зазначеним
рішенням порушено право позивача, встановлене ст. 51 Водного Кодексу України
щодо користування водними об'єктами на умовах оренди, оскільки з позивачем був
укладений договір оренди на строк до 1 грудня 2017 року, він був позбавлений
права використовувати водний об'єкт на умовах, зазначених в договорі, на строк,
зазначений в договорі.

Судом
встановлено, що 05.03.2005 року було прийняте розпорядження  голови Красноармійської районної державної
адміністрації Донецької області № 90 „Про надання водного об'єкта
загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди гр.
ОСОБА_2, згідно якому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у тимчасове
користування на умовах оренди строком на 10 років для риборозведення надати
водний об'єкт в б.Сазонова басейну річки Солена загальнодержавного значення
площею водного дзеркала 29,16га, об'ємом 915тис.куб.м., який знаходиться на
території Піщанскької сільської ради   (а.с.
24-25), тобто прийнято рішення про надання у тимчасове користування на умовах
оренди того ж самого водного об”єкта, який раніше був наданий в оренду позивачу
ОСОБА_1 строком до 1 грудня 2017 року, і рішення про розірвання якого було
прийнято з порушенням встановленої законом процедури для такого роду рішень,
тобто, розпорядження щодо надання водного об'єкту у тимчасове користування на
умовах оренди ОСОБА_2 суперечить раніше прийнятому договору оренди водного
об'єкта між ОСОБА_1 і Красноармійською районною радою від 23.01.2002 року.

Постановою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року
було визнано неправомірним та скасовано рішення Красноармійської районної ради
Донецької області від 20.12.2004 року № 1У/ХХП в частині згоди на розірвання
договору оренди водойма, розташованого на території Піщанської сільської ради з
ОСОБА_1, визнано неправомірним та скасоване розпорядження Голови
Красноармійської районної державної адміністрації від 05.03.2005 року про
надання водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на
умовах оренди ОСОБА_2 (а.с.47-49).

Зазначена
постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та згідно Ухвали
Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2008 року залишена без
змін, тобто набрала законної сили (а.с.50-51).

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно
ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Користування
водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди визначене статтею 51 Водного
Кодексу України, частиною п'ятою якої передбачено, що орендодавцями водних
об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації.

З
урахуванням зазначеного Донецька обласна державна адміністрація відповідно до
частини 5 статті 51 Водного Кодексу України є орендодавцем водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Спірний
водний об'єкт було надано у тимчасове користування на умовах оренди позивачу
ОСОБА_1 строком до1 грудня 2017 року відповідно до рішення Донецької обласної
ради від 01.03.1998 року № ХХП/18-87 «Про делегування окремих повноважень по
наданню водних об'єктів в тимчасове користування на умовах оренди» (а.с.18-20).

28
грудня 2004 року голова Донецької обласної державної адміністрації видав
розпорядження за № 535 «Про методичні рекомендації по підготовці правових актів
з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування
на умовах оренди, пунктом 2 якого зазначено про те, що договори, укладені
відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 28 грудня 2004 року
№ 535, продовжують діяти до закінчення строку, передбаченого у цих
договорах(а.с.24-25).

Договір
оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 15.03.2005 року, який
позивач просить визнати недійсним (а.с.21-23) був укладений між
Красноармійською райдержадміністрацією та ОСОБА_2 на підставі розпорядження
голови Красноармійської районної державної адміністрації від 05.03.2005 року №
90 (а.с.24-25), яке постановою суду було визнано неправомірним та скасовано.

Відповідно
до зазначених норм, враховуючи, що розпорядження голови Красноармійської
районної державної адміністрації від 05.03.2005 року № 90 про надання водного
об»єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди
гр.. ОСОБА_2, і рішення Красноармійської районної ради Донецької області від
20.12.2004 року № 1У/ХХП в частині згоди на розірвання договору оренди водойма,
розташованого на території Піщанської сільської ради з ОСОБА_1 постановою суду
від 17 жовтня 2007 року, яка набрала законної сили 18січня 2008 року, були
визнані неправомірними та скасовані, то суд вважає, що договір оренди водного
об'єкту між Красноармійської районною держадміністрацією і ОСОБА_2 також
підлягає визнанню недійсним.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на
користь позивача, а саме, по сплаті судового збору - по 4,25 грн. з кожного, та
по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по
3,75 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України „Про місцеві
державні адміністрації”, ст. 51 Водного Кодексу України, ст. ст. 14, 61, 79,88,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір оренди № 6 від 15.03.2006 року водного об'єкту загальнодержавного
значення об'ємом 915 тис.м.куб., площею водного дзеркала 29,16 га,
розташованого на території села Піщане Піщанської сільської ради
Красноармійського району Донецької області між Красноармійською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути
з відповідачів Красноармійської райдержадміністрації і ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі по 4,25 грн. з кожного та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 3,75
з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: