Справа №2-60
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Задорожної
Л.І., при секретарі Осадчук О.О.,

з участю сторін,
представників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

та зустрічним
позовомОСОБА_3. доОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом доОСОБА_2.,ОСОБА_3. про про стягнення 58,4
грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. на
відшкодування заподіяної моральної шкоди, та 650 грн. за надання правової
допомоги.

Позов мотивовано
тим, що 04.12.2006 року близько 08:30 год. ОСОБА_1. прийшов у двір
будинкуОСОБА_3. з метою встановлення деяких даних з приводу розпаювання майна
СОК «Зоря» с.Могильне, пайовиком якого він являється. І попросивОСОБА_3., як
головного бухгалтера, показати товарну накладну на раму трактора Т-150 на ім'я
ОСОБА_6 КолиОСОБА_3. винесла з будинку бухгалтерську документацію і показала
йому вказану накладну, він побачив, що в ній містяться неправдиві дані, то позивач
вирвав з рукОСОБА_3. пред'явлену накладну на ім'я ОСОБА_6 і намагався втікати.
В цей час на галасОСОБА_3. з будинку вибіг її чоловік ОСОБА_2 і вони вдвох
намагалися відібрати вихоплену ОСОБА_1накладну. При цьому відповідачі наносили
удари в голову, обличчя в щелепи, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження,
які потягли короткочасний розлад здоров'я, у вигляді струсу головного мозку,
закритої черепно-мозкової травми,
крововиливів навколо ока, вибиття 1 зуба.

ВідповідачОСОБА_3.
проти позову заперечила, подала зустрічний позов доОСОБА_1 про стягнення 3000
грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, та 500 грн. за надання
правової допомоги.

Зустрічний позов
мотивовано тим, що коли вона на проханняОСОБА_1 пред'явила йому бухгалтерські
документи, він раптово вихопив з її рук товарну накладну ОСОБА_7 і почав
утікати з подвір'я. Захищаючи документ, вона, як головний бухгалтер, намагалась
затриматиОСОБА_1 і не випускала його з подвір'я. При цьому ОСОБА_1. ухопив її
за одяг і притис до паркана, а також наніс декілька ударів по руках та обличчі.
Чим спровокував її чоловікаОСОБА_2. втрутитись в бійку. Їхні намагання  забрати уОСОБА_1 накладну виявились
безрезультатними, так як він взяв її в рот. А коли ОСОБА_2 запхав свій палець у
ротОСОБА_1, то накладної там не виявив. Вказаними діямиОСОБА_1ОСОБА_3.
завдано  легких тілесних ушкоджень у
вигляді крововиливів на задній поверхні грудної клітини, зсадин слизової
нижньої губи та правої кисті.

Постановами
Гайворонського районного суду від 21.09.2007 року за скаргами приватного
звинуваченняОСОБА_1,ОСОБА_2. іОСОБА_3. в порушенні кримінальної справи відносно
вказаних осіб відмовлено в зв'язку з актом про амністію.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свій позов підтримав, зустрічний не визнав; ОСОБА_2 позов не
визнав;ОСОБА_3. первісний позов не визнала, свій зустрічний підтримала.

Дослідивши і
проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання,
що первісний та зустрічний позови доведені й підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до
п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 із змінами
„Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

При
постановлянні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст.58,59 ЦПК України
про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в
цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Судом встановлено наступне :

04.12.2006 року
близько 08:30 год. ОСОБА_1. прийшов у двір будинку головного бухгалтераОСОБА_3.
з метою встановлення деяких даних з приводу розпаювання майна СОК «Зоря»
с.Могильне, пайовиком якого він являється. І попросивОСОБА_3., як головного
бухгалтера, показати товарну накладну на раму трактора Т-150 на ім'я ОСОБА_6
КолиОСОБА_3. винесла з будинку бухгалтерську документацію і показала йому
вказану накладну, він вирвав з її рук пред'явлений документ і почав тікати з
подвір'я. Намагаючись повернути документ,ОСОБА_3. не випускала його з подвір'я.
При цьомуОСОБА_3.  ОСОБА_1було
завдано  легких тілесних ушкоджень. В цей
час з будинку вибіг відповідач ОСОБА_2 і з застосуванням фізичного впливу став
на захист своєї дружини  та намагався
відібрати вихоплену ОСОБА_1накладну. Їхні намагання  забрати уОСОБА_1 накладну виявились
безрезультатними, так як він взяв її в рот. А коли ОСОБА_2 запхав свій палець у
ротОСОБА_1, то накладної там не виявив. При цьому ОСОБА_1 було завдано  легких тілесних ушкоджень, які потягли
короткочасний розлад здоров'я.

Суд вважає
встановленим, що конфлікт між сторонами 04.12.2006 року був спровокований
нетактовною поведінкоюОСОБА_1

Суд приймає
встановлені обставини за достовірні, які відображають стан речей, оскільки вони
об'єктивно підтверджуються показами допитаних судом свідків, висновками
експерта та іншими матеріалами кримінальної та цивільної справи.

При вирішенні
питання підставності цивільно-правової відповідальності відповідача суд оцінює
також протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.19 ЦК
України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої
особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою
засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам
суспільства.

Згідно ст.1169
ЦК України шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від
протиправних посягань, не відшкодовується.

Суд вважає
доведеним заподіяння відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,
які потягли короткочасний розлад здоров'я та моральної шкоди, яка полягає у
спричиненні фізичних та моральних страждань, порушенні звичайного способу життя  при здійсненні ним дій з метою захисту іншої
особи в спосіб, який суперечить моральним засадам суспільства (в частині
всовування пальців у рот з метою відібрання документа).

Також суд вважає
доведеним заподіяння ОСОБА_1ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, які потягли
короткочасний розлад здоров'я та моральної шкоди, яка полягає у спричиненні
фізичних та моральних страждань, порушенні звичайного способу життя  неправомірними діями позивачаОСОБА_1

Враховуючи
вимоги розумності та справедливості, суд при визначенні адекватного розміру грошового
відшкодування нанесеної моральної шкоди враховує характер правопорушення,
глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди страждань та фактори, що спонукали її вчинити певні дії.

Суд,
керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст.19,23,201,1166-1169 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 88, 212, 214-215, 294  ЦПК
України, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
58 (п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. на відшкодування майнової (матеріальної)
шкоди,1000 (одну  тисячу) грн. на
відшкодування моральної шкоди, та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 94 коп. на
відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  1000 (одну
тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди та 166 (сто шістдесят шість) грн.
66 коп. на відшкодування судових витрат по справі.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору та 1 (одну)
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 68 (шістдесят вісім) грн. судового збору та 1
(одну) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна