overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 307/08
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого
з участю:відповідача               ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом Державної
екологічної інспекції у Тернопільсій області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданих державі внаслідок самовільного водокористування, -
Позивач Державна екологічна інспекція у
Тернопільській області звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданих державі внаслідок самовільного водокористування,
вказуючи, що відповідач самовільно, без дозволу на спецводокористування,
графіка спуску і набору води, без документів на право користування землями
водного фонду і водним об"єктом спустив воду із ставка, що на території
Урожайнівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області у
кількості 33 тисячі кубічних метрів, чим заподіяв шкоду державі у ромірі 183
21.05.2008 року від Державної екологічної
інспекції у Тернопільсій області до Борщівського районного суду поступило
клопотання, в якому Державна екологічна інспекція відмовляється від позову та
просить провадження у справі закрити.
За таких обставин, суд вважає, що справу
ст.205 ч.1 п.3  ЦПК України,-
Справу за позовом Державної екологічної
інспекції у Тернопільсій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданих
державі внаслідок самовільного водокористування -
закрити за відмовою від позову.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду                   П.В. Чир
Справа № 2-255/08
У Х В А Л А

про  відмову в
задоволенні заяви про забезпечення позову

19.05.2008
р.    суддя  Борівського районного суду Харківської
області Любая  В.І.

розглянувши  в смт. Борова заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до Борівського районного
суду з заявою  про забезпечення  позову,
в якій   просить суд прийняти
заходи забезпечення позову та заборонити ПСП а/ф “Світанок”  вчиняти будь- які дії на земельних ділянках №
291 та № 403, розташованих на території Першотравневої сільської ради, які
знаходяться у оренді ПСП а/ф “Світанок” та належать  ОСОБА_2
та  ОСОБА_3.

Вказує
на те, що 16.05.2008 року він подав до суду зустрічний  позов, в якому виклав обставини щодо незгоди
з  позовною заявою та вказав, що ПСП а/ф
“Світанок” не є власником  даних
земельних ділянок , що договір оренди з ними ніхто не  укладав , що вони сфабриковані ПСП “Світанок”
в односторонньому порядку , тому вважає що на
дані земельні ділянки необхідно накласти заборону вчиняти ПСП “Світанок”
будь-які дії, оскільки вони користуються земельною ділянкою незаконно і
порушують права власників земельних ділянок.

Заява ОСОБА_1.  про забезпечення позову   задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки,
власниками земельних ділянок на які просить ОСОБА_1 накласти заборону є  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то ОСОБА_1 не
може бути заявником по даній справі, так як не надав довіреностей від
ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Крім
того, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і ОСОБА_2., тому
питання про забезпечення позову та накладення заборони вчиняти будь- які
дії  на оспорюванні земельні ділянки не
може бути вирішено до  прийняття спадщини
по даним  земельним ділянкам.

З
урахуванням викладеного, керуючись   ст.
151-153  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову  - відмовити.

Копію
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської
області шляхом  в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                            В.І.
Любая
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
10 червня 2008 року                      Справа № 2-н-1566/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1949 р.н., ОСОБА_2, 1974 р.н., ОСОБА_3, 1976 р.н., що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
«Укрсоцбанк» м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 1012,53
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа
№ 2-466/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 1528,24 грн.,-
Відповідач  є  споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач,особистий рахунокНОМЕР_1
29.05.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідача ОСОБА_1,мешкаючого по АДРЕСА_1було встанов-лено безоблікове
споживання електроенергії ,про що був складений акт № 082988, згідно якого
розмір збитків для позивача склав 1528,24 грн.. У добровільному порядку
відповідач не сплачує заборгованість,у зв*язку з чим позивач і просить суд
стягнути її на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з*являється, хоча був
повідомлений  належним чином і не надав
суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за №082988 від 29.05.2006 року у відповідача
було встановлено безоблікове спожи-вання електроенергії ,чим спричинено
позивачу збитків на 1528,24 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,82,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість у сумі 1528,24 грн. ,а також судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи  на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Балтанєнє І.П.

заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Жилцентр» №7 м. Макіївки до ОСОБА_1  “Про стягнення заборгованості по оплаті за
технічне обслуговування житла і утримування прибудинкової території» ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилцентр» №7 м.Макіївки
звернулося до суду з позовом про стягнення з власника житлового
приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги.

В позові вказано, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_1 і відповідно до особового рахунка має
заборгованість по оплаті за техобслуговування
житла і утримання прибудинкової території  з
01.07.2004 р. по 01.01.2008р., що складає 614,42  грн., яку не сплачує.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилась за невідомими причинами, про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належить житлове приміщення
розташоване АДРЕСА_1. Відповідно до
особового рахунку числиться заборгованість
з 01.07.2004
р. по 01.01.2008р.,
що складає 614,42 грн.

Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідачки.

Крім того, з останньої необхідно стягнути державний збір у доход держави в
сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 225, 226
ЦПК України, на підставі ст.
162  ЖК України, ст.ст. 526, 610,611 ЦК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Житлоцентр» № 7
м. Макіївки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП „Жилцентр №7” м. Макіївки заборгованість по оплаті за
техобслуговування житла і утримання прибудинкової території за період з 01.07.2004 р. по 01.01.2008р., в сумі 614 грн. 42 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
фіксування судового процесу  в розмірі 30
грн., а усього стягнути 644,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                             М.Т.Максимов
Справа   № 2 - 856
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27
травня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області

в складі :
головуючого - судді Гуменного З.І.,

при секретарі
Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до Чугуївської міської ради Харківської
області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самовільно переобладнані жилі приміщення.

Заявник в заяві вказав, що він є
власником будинку АДРЕСА_1. В даному будинку ним були самовільно проведені
переобладнання : прибудована прибудова А 2 розміром 1,30х4,20+2,53х2,40 м.

В судовому засіданні позивач  підтримав позов і просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю
Горшков В.Д. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю з
визнанням позову. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність представника відповідача за доказами, що
містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов
підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачу належить будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом і договору про розподіл спадкового майна від 22.05.2007 року ( а.с.
5 -7 ). При обстеженні будинку техніком Чугуївського МБТІ 26.01.2008 року, було
встановлено самовільне будівництво власником приміщень А2 №№ 1-2 площею 5,2 м2
і 1-3 площею 6,8 м2(
а.с. 8-11 ).

Відповідно до наданого суду висновку
про стан забудови на земельній ділянці КП Чугуївської міської ради
«Архітектурне бюро м. Чугуєва» від 4.03.2008 року, на земельній ділянці
самочинно без належного дозволу у 2007 році було виконане самовільне
будівництво прибудови А2 розміром 1,30х4,20+2,53х2,40 м по АДРЕСА_1, яке не
порушує права та інтереси власників сусідніх ділянок та відповідає вимогам ДБН
360-92* ( а.с. 16-17 ).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що є підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану
прибудову

Керуючись ст. ст. ст.ст. 376 ч.3 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,, суд -

в и р і ш и в    :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцемАДРЕСА_2право власності на
самочинно прибудовану прибудову А2 розмірами 1,30х4,20+2,53х2,40 м в домі
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2135 /08
У Х В А Л А

судового
засідання

5 травня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити, в
зв'язку із добровільною сплатою відповідачами суми заборгованості. Однак,
просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять) грн., понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, тому з останніх слід
стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись
ст.ст. 89,  174,  205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  по 15 грн. 00 коп., понесених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградводоканал».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

27 червня 2008
року  Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне матеріали
цивільної справи за позовом прокурора  Тальнівського району в інтересах ВАТ
«Укртелеком» цеху електрозв'язку №2 м. Тальне Центру  електрозв'язку  №1
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району діючи в
інтересах ВАТ «Укртелеком» цеху
електрозв'язку №2 м. Тальне Центру
електрозв'язку  №1  Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги.

Під час попереднього судового засідання прокурор Демченко
С.М.  заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки відповідач погасив всю заборгованість, а тому
вона відмовляється від заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд закриває провадження по
справі,  якщо  позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора  Тальнівського
району в інтересах ВАТ «Укртелеком» цеху електрозв'язку №2 м. Тальне
Центру  електрозв'язку  №1
Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з
дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-1724/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву”, третя особа: ОСОБА_2

-     про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про закриття
провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в
зв”язку з відмовою від позову в цій частині.

Представник позивача, представник ВАТ “КиївЗНДІЕП” підтримали заяву про
закриття провадження у справі, в частині, зазначеній позивачем.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з”явилася, про день, час, місце
попереднього розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження у справі
в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, з
підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному
будівництву”, третя особа: ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                справа №2-1380-08
26.05. 2008 р.                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської  області
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
відкритому судовому засіданні в м. Шостці цивільну справу за
до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
на утримання  доньки
Позивачка ОСОБА_3. звернулась з позовом про  стягнення аліментів на утримання доньки з
ОСОБА_2. мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що від шлюбу з ним мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,   Відповідач на утримання доньки надає
недостатню суму для її утримання тому просить стягнути з нього  аліменти на її  утримання
у розмірі 1-4 частини від усіх видів заробітку щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2.  в судове
засідання не з»явився про день та час слухання справи неодноразово
повідомлявся, про що є докази в матеріалах справи, про причину  неявки суд не повідомив.
Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані
утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття .
свідоцтва про шлюб(а.с.2) сторони знаходяться у шлюбі з 29 жовтня 1999  року , про що
в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу  зроблено запис № 527.Згідно копії свідоцтва
про народження  (а.с3 ) ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, її  батьком є  ОСОБА_2.Згідно довідки ( а.с. 4)  донька проживає з матір»ю.
Таким чином  позов ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2.  аліментів на
утримання доньки  підлягає задоволенню .
ст.10,11,57,60,212 -215, 224-233
ЦПК  України, ст.ст. 180,183
Сімейного кодексу    України суд:
Р   І   Ш   И   В  :
з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженця  с. Білоусівка С-Будського р-ну
Сумської області . працює трактористом Шосткинського Агролісгоспу  , проживає
у АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1  аліменти на утримання  доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.   у розмірі 1-4 частки від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до досягнення нею повноліття.
стягувати з 02.04.2008  року.
Стягнути з   ОСОБА_2  держмито на користь держави 51 грн. та 7
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання в 10- денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

В разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку..

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.