overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31
березня  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог  без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа № 2-9/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого2008р.                                                                           селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :    головуючого - судді              Данилюк М.П.

секретаря                               Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  в суд із
позовом про розірвання шлюбу до
відповідача.

Позивачка і відповідач .
повторно в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить підпис на
обкладинці справи та  розписки про
вручення повістки, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України за даних підстав , позовна заява позивача підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу-
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Верховинського

районного суду                              ________________               М.П. Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008 року    Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені 10.02.2004 року через непорозуміння в
сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про
місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання
шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), 19 липня
2003 року Олексіївською сільською радою Новоайдарського району Луганської
області, актовий запис №2, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№ 2-189/2008
Е М       У К Р А І Н И
03 березня 2008 року Новоазовський районний суд Донецької
судді
розглянув у попередньому
судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Ново азовської міської
ради   про визнання права власності на
грошовий внесок в порядку спадщини,
звернулась до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивачка
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка мешкала в
смерті матері залишилось спадкове майно - грошовий внесок на рахунку НОМЕР_1в
розмірі-2018,50гривень в Ощадбанкі м. Новоазовська.
позивачка є єдиною спадкоємницею першої черги. Спадщину прийняла своєчасно,
проізвела захорону матері, у неї знаходились документи на спадкове майно. Однак
до нотаріальної контори в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини
справу розглянути у її відсутності та визнати за нею право власності в порядку
спадщини на грошовий внесок в розмірі-2018,50гривень, які зберігаються в
Ощадбанкі м. Ново азовська на рахунку НОМЕР_1, після смерті матері, ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,  дослідивши письмові докази по справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки,
ОСОБА_2. Після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді грошового
внеску НОМЕР_1в розмірі 2018,50гривень, який зберігається в Ощадбанкі м.
Новоазовська  /а.с. 9-10 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
ст.ст.10,11,61,209,213-215 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадщини на грошовий внесок НОМЕР_1в
розмірі 2018,50ривень, який зберігається в Ощадбанкі м. Ново азовська Донецької
області, після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом 10 днів
після оголошення рішення.
Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа № 2-30/08
У  Х  В  А  Л  А

Іменем України

07 березня 2008 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.,

при секретарі -
Шуляр І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,представника відповідача Катренко С.М., розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Сосниця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ „Травневе” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за її несвоєчасну виплату та  моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до СТОВ „Травневе” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, компенсації за несвоєчасну виплату, моральної шкоди  мотивуючи позов тим, що вона перебувала в
трудових відносинах з СТОВ «Травневе», де працювала директором товариства за що
їй повинні були виплачувати заробітну плату. Однак товариство своїх зобов'язань
по виплаті заробітної плати належним чином не виконувало, заробітна плата
виплачувалася не своєчасно та не регулярно ,внаслідок чого виникла заборгованість
по її виплаті. З жовтня 2007 року вона в товаристві не працює і товариство до
даного часу з нею не розрахувалося. За її підрахунками заборгованість  по заробітній платі та компенсації за
несвоєчасну виплату становить близько 5 000 грн. Крім того ,неправомірними
діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила
клопотання  про залишення  справи
без розгляду ,надавши суду відповідну заяву.

Представник відповідача у вирішенні
цього питання покладається на розсуд суду.

За таких
обставин, відповідно до  п 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд  вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду та  роз'яснити  позивачу, що у відповідності до ст.207  ЦПК України вона має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись   п.5 ч.1
ст.207,ст.210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ
„Травневе” про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її
несвоєчасну виплату та  моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі  протягом
п"яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуюча  суддя:
І.А.Смаль
Справа №  2-н-46/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня  2008 року
м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового
засідання Величенко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду з заявою про видачу виконавчого
документу, так, як рішення третейського суду потребує вчинення дій Бердянським
КП БТІ.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву
підтримала, представник боржника ВАТ „Бердянський „Агротехсервіс” Чонгов Ю.І.
проти видачі виконавчого документу не заперечує. Представники сторін пояснили,
що спорів з іншими особами з приводу майна за адресою АДРЕСА_1немає.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи постійно діючого третейського
суду, вважає заяву про видачу виконавчого документу обґрунтованою, такою, що
підлягає задоволенню.

29.10.2007 р. постійно діючий третейський суд при ТБ “Міжрегіональний
арбітраж” прийняв рішення про визнання об'єкту незавершеного будівництва з
готовністю 43%
(сорок три відсотки) з площею земельної ділянки
770,00 м. кв., що знаходиться у АДРЕСА_1 - незавершеним будівництвом
житловим будинком, та визнання права власності за гр.
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на незавершений будівництвом житловий
будинок з готовністю 43% (сорок три відсотки), що
розташований на земельній ділянці площею 770,00 м. кв., що знаходиться у
АДРЕСА_1 (кадастровий № :09:015:0139).

Рішення вступило в законну силу
негайно.

Відповідно до рішення та ухвали про порушення провадження у справі, розгляд
справи відбувся в м. Токмак.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським
застереженням у договорі купівлі-продажу між сторонами  від
01.10.2007 р.

Питання, вирішені рішенням. не виходять за межі третейських угод.

Підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу,
передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні.

Керуючись   ст.56 Закону України «Про
третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу задовольнити та видати виконавчий лист за рішенням постійно діючого
третейського суду при ТБ “Міжрегіональний арбітраж”   від
29.10.2007 р. про визнання об'єкту незавершеного будівництва з
готовністю 43% (сорок три відсотки) з площею земельної ділянки 770,00 м. кв.,
що знаходиться у АДРЕСА_1 - незавершеним будівництвом житловим будинком, та
визнання права власності за гр. ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на незавершений будівництвом житловий
будинок з готовністю 43% (сорок три відсотки), що
розташований на земельній ділянці площею 770,00 м. кв., що знаходиться у
АДРЕСА_1 (кадастровий № :09:015:0139).

Копію ухвали направити  сторонам.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя(підпис)                                                                      З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду                                  Курдюков В.М.
11 лютого    2008 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
з участю адвоката                                     ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому
судовому    засіданні в м.
Золочеві справу за    позовом             ТзОВ «Сота» до   ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
ТзОВ «Сота» звернулося в суд  із
позовом до   ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальної   шкоди.
У судовому засіданні  сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач  погоджується на відшкодування
матеріальної  шкоди у  розмірі 15 000 грн., що була завдана  ОСОБА_1.
внаслідок ДТП, вчиненої 20.10.2007 року
, а відповідач  не заперечує проти
залишення пошкодженого автомобіля у позивача.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд  у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.
ст.   205 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд
мирову угоду, укладену  між ТзОВ «Сота» і
Позивач   відмовляється від позову про стягнення
Відповідач  ОСОБА_1. зобов'язується передати
позивачу  ТзОВ « Сота» м. Львів у
відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля « Мерседес
Бенц» НОМЕР_1, 13 000 грн. одноразово і 2000 грн.  у термін не пізніше року з часу укладення
сплати відшкодування не заперечує проти залишення пошкодженого автомобіля «
Мерседес Бенц» НОМЕР_1  позивачу.
справі за позовом   ТзОВ «Сота» до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-468 за
УХВАЛА - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі            Олійник
Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перехід права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ним право
власності на земельну ділянку площею 0,1001 га по АДРЕСА_1 та площею 0,0999 га
АДРЕСА_2. Також просить визнати Державні акти на право власності на вказані
земельні ділянки,, а саме: серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, недійсними.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,1001
га, що розташована АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0999
га, що розташована АДРЕСА_2;

- визнається недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 0,1001 га, що розташована АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1;

- визнається недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку
0,0999 га, що розташована АДРЕСА_2, серії НОМЕР_2;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в рівних частинах.

Сторони просять мирову угоду
затвердити, а провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Наслідки затвердження мирової
угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175; 205; 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за
умовами якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,1001
га, що розташована АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0999
га, що розташована АДРЕСА_2;

- визнається недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку
площею 0,1001 га, що розташована АДРЕСА_1, серії НОМЕР_1;

- визнається недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку
0,0999 га, що розташована АДРЕСА_2, серії НОМЕР_2;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони в рівних частинах.

Провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ(підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2-85/2008р.

04 квітня 2008
року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрований 08.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 214.

Від спільного проживання в них народилася
дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін
склалися різні погляди на життя. З березня 2007 року сторони припинили спільне
проживання. Позивач на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
судовове засідання не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена
належним чином, надіславши заперечення, в якому зазначила, що позовних вимог не
визнає, оскільки позивачем не наведені будь - які підстави, які можуть лягти в
основу рішення суду про розірвання шлюбу.

Судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити, оскільки при розгляді справи не встановлено,
що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, позивачем
не наведені достатні підстави для розірвання шлюбу, а окреме проживання сторін
близько одного року та небажання спільно проживати, суд не визнає достатніми
підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212 - 215, 224, 226-228 ЦПК України, статтею 110, 112 СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити за безпідставністю та недоведеністю
позовних вимог.

Заява про
перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,
відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького
районного  суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №  6-2/2008
У Х В А Л А

24 березня
2008  року  Рокитнянський районний суд Київської області
у складі:

головуючого судді
- Литвина О.В.,

при секретарі
- Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно
заяву Державної податкової адміністрації в Київській області

про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з проханням видати дублікат
виконавчого листа про стягнення судового збору із ВАТ НАСК «Оранта» на користь
держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення страхової суми в
рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я посилаючись, що оригінал
останнього був втрачений під час здійснення виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце
розгляду заяви, сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи  № 2-259/2007
за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхової суми в
рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами заявника та  вважає встановленою обставину втрати
оригінала виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення страхової
суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий  лист або судовий наказ, має право
за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За викладеного суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370
ЦПК   України, ст. 5 Закону
України“ Про виконавче  провадження”,
суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Державної податкової адміністрації в Київській
області дублікат виконавчого листа  про
стягнення судового збору згідно рішення Рокитнянського райсуду Київської
області  від  17.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення страхової суми в рахунок відшкодування шкоди, завданої
втратою здоров»я.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя