overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 6-36/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Ковтун
Л.М.

при секретарі                                                                                          Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Кіровограді
справу за  заявою ОСОБА_1про
видачу виконавчого документу по рішенню третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з
даною заявою. Вказав, що третейський суд для вирішення конкретного спору, який
утворили він, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на підставі третейської угоди від 05.01.2008
року, розглянув справу за його позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу цілої квартири АДРЕСА_1 від 15.12.2007 року укладеного
між ОСОБА_3, ОСОБА_2 таОСОБА_1 дійсним та визнання права власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1 від 19.04.2007 року.

Заявник в судовому
засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 55
Закону України “Про третейські суди” - виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Судом встановлено, що
12.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу цілої квартири АДРЕСА_1 від 15.12.2007 року укладеного
між ОСОБА_3, ОСОБА_2 таОСОБА_1 дійсним та визнання права власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1 від 19.04.2007 року, третейським судом було винесено рішення.
Зазначеним рішенням позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.
Також встановлено і те, що дане рішення від 12.01.2008 року потребує вчинення
дій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, які можливо
вчинити лише за умови видачі виконавчого документа компетентним судом, тому
позивач мав підстави для звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда,
оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір розташоване на території
Ленінського району м. Кіровограда.

Дослідивши матеріали
третейської справи, суд дійшов висновку, що дане рішення є законним та
обґрунтованим, перешкоди для видачі виконавчого документу не існує.

На підставі викладеного,
ст. 55, ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та керуючись  ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого документу по рішенню третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий документ
по рішенню  третейського суду від 12
січня 2008 року, яким визнати договір купівлі-продажу цілої квартири АДРЕСА_1
від 15.12.2007 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 таОСОБА_1 дійсним. Визнати
право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 від 19.04.2007 року заОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного
Л.М. Ковтун

Суду м. Кіровограда
Справа № 2-3942008 рік
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 4 « березня  2008 року               Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області          в складі        головуючого судді                     ЧИРВИ О.І.

при секретарі
ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася   до  суду з  позовом    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До  судового розгляду  справи  позивачка надала  суду  заяву, в  якій  просить справу  залишити   без розгляду .

Суд,  вивчивши матеріали  справи,  вивчивши заяву  позивачки  приходить до  висновку,  що вона  підлягає  до задоволення,  окільки  не суперечить  інтересам  сторін.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано в  п”ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
№ 2-91/ 08 від  25.01.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1
лютого 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Великодедеркальської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач     ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до
Великодедеркальської  сільської ради

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-91/08р. за позовом ОСОБА_1до Великодедеркальської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно  , та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 12 лютого 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 8
лютого 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного
Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 19 листопада 2007 року в справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг з електропостачання та збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 вересня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" збитки за порушення Правил користування
електричною енергією для населення за актом №402638 від 11 березня 2007 року в
сумі 396 грн. 15 коп., за актом №402064 від 19 березня 2007 року в сумі 65 грн.
28 коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2007 року апеляційна
скарга представника ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю Дорофієнка
Р.М. задоволена. Рішення міського суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" збитки за порушення
Правил користування електричною енергією для населення за актом №402638 від 11
березня     2007 року в сумі 9478 грн. 79
коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують питання про скасування постановленого по справі рішення
апеляційного суду та ухвалення нового рішення,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з електропостачання та
збитків.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
У Д О В И Й     Н А К А З
№2-н- 17
Суддя  Олександрівського   районного
суду   Кіровоградської  області
КОМЛАЧ О.Ф.    розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приват Банк” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3428
гривень 34 копійки за кредитним договором банку від 03.03.2006 року .
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК  України , п.п 6.4, 6.5, 6.9
пункту 6 кредитного договору від 24.05.2006 року, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
погашення заборгованості), в обласному управлінні Національного банку України
м.Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість у розмірі 3428 гривень 34 копійки
(три тисячі чотириста двісті вісім гривні 34 копійки) за договором
ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривен 50 копійок  (двадцять
п”ять гривен  50 копійок) -
судового збору та 15 гривень 00 копійок (п”ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО № 305299.
3.  Судовий
наказ,  після  набрання
ним  законної  сили,
Суддя:
Суддя  Олександрівського району
Кіровоградської  області
Згідно  зі  статтею 104 ЦПК України  боржник
має  право  в  разі  заперечення
проти вимог  стягувача
протягом  10 днів  з дня отримання  судового
наказу  подати  заяву
про його  скасування.
Відповідно  до статті
105  ЦПК України у разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом 3 днів  після  закінчення
строку  на її подання та за
наявності  даних  про отримання
боржником  копії наказу судовий
наказ  набирає  законної сили і суд  видає
його  стягувачеві  для
пред”явлення  до виконання.
Заява  боржника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений  строк, розглядається судом протягом 5
днів  з дня  її надходження без  судового
розгляду та  виклику сторін, про
що  постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ -стаття 106  ЦПК України.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ
31 березня 2008 року
Справа № 2-Н-185/2008 р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 3502 грн. 93 коп. (станом на 25 березня 2008 року)
Первомайським Державним підприємством “Хімпром”, юридична адреса: м.
Первомайський  Харківської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103,
367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1. Стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром”, з р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 3502 грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір  у
сумі  25 гривень 50 коп. та 15  гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р
банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

25  лютого 2008  року  Новосанжарський  районний суд    Полтавської  області в  складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі -  Нестеренко  О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за  заявою
ОСОБА_1  про  встановлення факту  родинних  відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  звернувся до суду з  заявою  про встановлення  факту  родинних відносин  .

Заявник надав  заяву,  в  якій прохає    цивільну  справу за  його   заявою залишити  без  розгляду та  повернути  йому судовий  збір .

Відповідно  до  п.5 ст. 207  ЦПК  України суд   постановляє  ухвалу про  залишення  заяви без  розгляду   якщо позивач  подав  заяву про  залишення  заяви без  розгляду.

На підставі ст. 83 ЦПК України  сплачена сума  судового  збору повертається   за  ухвалою суду  у  разі залишення  заявлених вимог  без  розгляду .

Керуючись ст..  ст..   83, 207, 208,  209 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1  про  встановлення факту  родинних  відносин залишити  без  розгляду.

Повернути
ОСОБА_1  судові  витрати в  сумі   08 грн. 50 коп.,  які сплачені  по   квитанції 2Р01178  від 01.02.2008  року    в сумі  08 грн. 50 коп., в  зв'язку з   залишенням  заяви без  розгляду  .

Копію  ухвали  надіслати заявнику.

Заяву  про  апеляційне оскарження  ухвали  суду може  бути  подано протягом  п'яти  днів з  дня  її проголошення.

Апеляційна скарга  на  ухвалу суду  подається  протягом 10  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Ухвала  надрукована  суддею власноручно  і  є оригіналом.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №2- 39
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2008
року                                                                                                                                             смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області
цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фаворит» (далі за текстом - ТОВ «Фаворит») до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі за текстом - ТОВ «Алоінс-Агро») про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - Запорізька
регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по земельних ресурсах», -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2007 року ТОВ
«Фаворит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ «Алоінс-Агро» з вимогою
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який був укладений
між відповідачами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що 16
березня 2004 року між ним і відповідачем ОСОБА_1 був укладений аналогічний
договір оренди землі, але цей договір не пройшов державної реєстрації.
Наявність оспорюваного договору перешкоджає позивачеві, як орендарю,
користуватися орендованою земельною ділянкою.

21 лютого 2008 року позивачем ТОВ «Фаворит» в особі
представника Сингур М.І. була подана письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Фаворит», не
знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Фаворит» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Алоінс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки
недійсним, третя особа - Запорізька регіональна філія державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах», - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що представник ТОВ «Фаворит» вправі повторно
звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа
№ 2-113/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня  2008 р.             Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Вказана
позовна заява надійшла до суду 8 січня
2008 р.

Справа  до судового розгляду призначалася
неодноразово, а саме: 26 лютого 2008р.
та 11 березня 2008р., і відкладалася через неявку сторін в судове
засідання. Причину своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи
в його відсутності  не надав.

Тому
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На
основі викладеного та керуючись ст.83,
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз"яснити,
що за позивачем зберігається право звернутися до суду повторно.

Повернути
Закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"  юридична адреса:АДРЕСА_1,  сплачені ним кошти при оплаті судового збору
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн, згідно платіжних доручень НОМЕР_1 від 10 серпня
2007р. та НОМЕР_2 від 2 листопада 2007р.  на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
НОМЕР_3, МФО 837013 ОКПО 23635184.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 березня 2008 року
м. Рівне

Рівненський  районний суд - суддя    Коробов С.О.,

з участю
позивачки   ОСОБА_1,

відповідача   ОСОБА_2,

при секретарі судового
засідання   Пашковській І.О.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про
розірвання шлюбу визнав повністю, можливість примирення з дружиною заперечив.

Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою
припинення шлюбу є його розірвання.

Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 СК України.

За положеннями ст. 112 СК України підставою для
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є
встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати
позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, що мають істотне значення.

На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК
України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11
квітня 2003 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської
області, актовий запис № 14.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 суму державного мита у розмірі сімнадцяти гривень,ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано. Рішення
може бути оскаржене до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                       С.О. Коробов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

14 лютого
2008 року               Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі
Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою   ОСОБА_1про встановлення  факту приналежності правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1. просить встановити факт приналежності їй   ощадної книжки  на рахунок НОМЕР_1, виданої відділенням
ощадної каси №6326/05  с. Червоне
Золочівського району на ім'я
ОСОБА_2.      Встановлення цього
факту їй потрібно  одержання грошей з
даного рахунку.

Представник Золочівського відділення
Ощадбанку   в судове засідання не
з'явився, просили слухати справу у їх відсутності, заперечень проти заявлених
вимог не мають.

Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З
копії ощадної   книжки на рахунок
НОМЕР_1видно, що вона видана ощадною касою №6326/05    с. Червоне Золочівського району на ім'я
ОСОБА_2 .

Про
те , що даний документ належить
заявниці свідчать такі докази.

З свідоцтва про народження і про
одруження  заявниці  видно, що
народилася   вона    в с. Червоне Золочівського району
Львівської області  , її дівоче прізвище
було  ОСОБА_2, ім»я - ОСОБА_1 і  її батьком був  ОСОБА_3.

6.01.1973 року заявниця уклала шлюб із
ОСОБА_4. і прийняла його прізвище, що стверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

Свідки  ОСОБА_5і ОСОБА_6пояснили, що  вони знають заявницю  з дитинства, її в побуті всі називають
ОСОБА_2 і вони навіть не знали, що вона має інші імена. Їм також відомо, що
заявниця дійсно має рахунок в ощадкасі №6326/05 с. Червоне.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити факт приналежності  ОСОБА_1ощадної книжки  на рахунок НОМЕР_1, виданої ощадною касою
№6326/05 с. Червоне Золочівського району Львівської області  на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :