overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-294/2008
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

21
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу
за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и
в:

Представник позивача звернувся до суду 08 січня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_1. та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві
кредит в сумі 1700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у
вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення норм
закону та умов договору відповідач зобов”язання за вказаним договором належним
чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на  05 грудня 2007 року склала 1508,52 грн., а
саме: 1389,34 грн. - заборгованість за кредитом; 119,18 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом. В зв'язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість
в сумі 1508,52 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До початку судового засідання представник
позивача надав письмову заяву, в якій прохає
вимоги позовної заяви залишити без розгляду, оскільки позивачем повністю
погашена заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
роз'яснив , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня

2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 1 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11
квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 1 жовтня 2007 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ
„Завод залізобетонних конструкцій” про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій” про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа  № 2-226/2008р.
У Х В А Л А

27 березня 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши
матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний
банк    « ПриватБанк » до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про звернен-ня стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного
суду від 05.03.2008 року позовна заява ЗАТ КБ « При-ватБанк » доОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за-лишена без руху.

Суддя відмічає, що в заяві не були
зазначені всі докази, що підтверджують кожну обста-вину на яку посилалася
позивачка, а саме: 1). не зазначені всі особи, в тому числі, неповнолітні діти,
які проживають в спірній квартирі; 2). не зазначені докази не залучення до
участі в справі служби в справах дітей Лохвицької районної державної
адміністрації, як органу, на який покладено діючим законодавством захист
інтересів дітей; 3). в позовній заяві зазначено, що кредитний договір діє до
01.11.2010р., однак не зазначені докази того, що вказаний договір розірваний;
4). згідно п. 6 ч.1 ст. 39 Закону України « Про іпотеку » суд у рішенні повинен
зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації,
однак  докази оцінки вартості спірного
жилого будинку позивач не зазначив; 5). є незрозумілою третя позовна вимо-га.

Позовна заява залишена
без руху і надано термін для виправлення недоліків до 20.03.2008 року.

В указаний термін позивач
недоліки не усунув.

При таких обставинах
суддя вважає вимоги ухвали від 05.03.2008 року невиконаними і недоліки не
усунутими.

Керуючись ст. ст. 121,
210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк « При-ватБанк » до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про звернення стя-гнення на предмет іпотеки - неподаною і повернути
її позивачеві.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                              Я.
С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
У х в а л а

іменем
україни

14 березня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,              Прокопчука Ю.В.,           Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
їх такими їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5
грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 16
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано відповідачів
такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 2 жовтня 2007
року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2007 року заочне
рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до того суду, в іншому
складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування  ухвали
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення позивача про час і
місце розгляду справи апеляційним судом спростовується матеріалами справи (а.
с. 76).

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5
грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
Справа № 6-26/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2008 року
Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Шиєнко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ про оголошення
розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державного  виконавця від 22.10.2007 року
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню дубліката виконавчого
листа № 2-2245,  виданого 19.04.2007
року  Кіровським районним судом м.
Кіровограда  про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда,
на  користь  ОСОБА_2 аліментів на утримання сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 14 всіх видів
заробітку (доходу),  але не менш ніж 30
відсотків  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 21.03.2006 року і до 23.12.2011
року.

Державний виконавець  звернувся до суду із поданням  про розшук ОСОБА_1, заборгованість по сплаті
аліментів якого  станом на 01.02.2008 р.
складає 2495 грн., у зв'язку з тим, що
боржник за вказаною у виконавчому документі адресою:АДРЕСА_1 на даний
час не зареєстрований і не проживає.
Відомості про  місце
знаходження  боржника відсутні.

У
відповідності до ст. 42  Закону України
“Про виконавче провадження” та ст. 375 ЦПК України,  у разі відсутності  відомостей
про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами ,
державний виконавець  звертається до
суду  з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.  Розшук оголошується  за місцем виконання рішення або останнім
відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його
майна, або за місцем проживання
(перебування ) стягувача . Розшук громадянина-боржника здійснюють органи
внутрішніх справ.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає що подання
про розшук боржника є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, а тому
підлягає задоволенню.

Керуючись ст 42 Закону України “Про
виконавче провадження” ст. 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Кіровоградського РУЮ  задовольнити.

Оголосити  розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда,  останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Здійснення
розшуку боржника покласти на Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Ухвала може
бути оскаржена  до апеляційного суду
Кіровоградської області  шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції  протягом 5 днів  з дня її
ухвалення  і подальшою подачею
апеляційної скарги  протягом 10 днів або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про
повернення  позовної заяви

26
березня 2008 року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М.  розглянувши позовну заяву Роменського коледжу
Сумського НАУ до ОСОБА_1про стягнення коштів за проживання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява  ухвалою суду
від 07. 03. 2008 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України як позивач
зазначено Роменський коледж, а згідно довідки з єдиного державного реєстру  юридичною особою є не коледж а Сумський
національний аграрний Університет, даних про те, що коледж і директор мають
право на звернення до суду з позовом відсутні ( цим також порушено вимоги ч.7
вищевказаної статті),  в порушення п. 5 ч. 2 вищевказаної статті  не викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві зазначено протирічиві обставини, то
Роменський коледж раніше звертався до суду, а згідно копії рішення суду
звертався Сумський національний аграрний Університет,  не зазначено за яким тарифом нараховуються   плата за користуванням житловою площею (
утримання будинку, опалення, водопостачання), в порушення п.7 ч.2 вищевказаної
статті до позовної заяви  не додано з
зазначених в додатку копію наказу про виселення. До позовної заяви додано копії докудументів, які
належним чином не завірені.

Для усунення цих
недоліків  судом був установлений строк
до 25 березня 2008 року, які позивачем не виконані, тобто недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.
121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи,
що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає  поверненню позивачеві.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  Роменського коледжу Сумського НАУ
до ОСОБА_1про стягнення коштів за проживання в гуртожитку визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Позивачу
роз'яснити, що  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо  перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення  заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа № 2-247-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини та оголошення в розшук, -

В С Т А Н О В И  В :

ОСОБА_2 подала
до суду позов до ОСОБА_1 і прохає стягнути з нього аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та оголосити розшук ОСОБА_1.

Вона вказує, що вона з відповідачем
зареєстрували шлюб 06.09.2001 р. у Обухівському райуправлінні юстиції Київської
області, актовий запис №195. Від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Більше 7 років, як вона з відповідачем припинили шлюбні
відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та
місцезнаходження його невідоме, просить оголосити його в розшук та  стягувати з нього аліменти на утримання
дитини в розмірі 14 частини з його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засідані позивачка свої вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не
з”явився.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання
дитини не надає та місцезнаходження його невідоме.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК
України та на підставі ст.78 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Красна Слобідка
Обухівського району Київської області, та стягувати з нього аліменти на користь
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі
1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
13.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1
51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі, рр 0453, МФО 854018, У, банк одержувач ГУДКУ
в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22050000).

Рішення
в частині розшуку ОСОБА_1 направити начальнику Христинівського РВ УМВС на
виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк
рішення набирає чинності.

Суддя:
справа
21 березня 2008 року
Суддя  Каланчацького
районного  суду Херсонської
області Кравченко К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
„Індустріально-експортний банк” просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості, яка
виникла за  кредитною угодою № 1450 від
30.05.2007р., на підставі якої ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20 000 грн. з
кінцевим терміном повернення 29.05.2010р.
посилається на те, що ОСОБА_1  порушує
зобов'язання за даною кредитною угодою, у терміни, встановлені графіком,
кредитних коштів не повертає, а тому просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості в сумі 25 453,61
за нецільове використання кредиту в сумі 5000 грн., нарахованих відсотків в
сумі 1412,08 грн., нарахованої комісії в сумі 1155, 77 грн., пені за
прострочення сплати кредиту в сумі 108,49 грн., пені за прострочення сплати
відсотків в сумі 37, 70 грн., пені за прострочення сплати комісії в сумі 27,63
надані заявником матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
до ч.1 ст. 100  ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу,
не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.
до пунктів 6.2, 6.3 та 6.4 вказаної кредитної угоди, банк вправі звернутися до
суду з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредиту, включаючи
несплачену частину кредиту, процентів, комісій, пені та штрафів при
простроченні сплати таких платежів більш ніж на 30 днів, та при умові
невиконання позичальником письмової вимоги банку про дострокове повернення
кредиту протягом 10 днів.
листа банка позичальнику за №81-24/125 від 12.01.2008р. вбачається, що банк
вимагає від ОСОБА_1 погасити прострочену поточну заборгованість по основному
боргу в сумі 1603, 94 грн., відсоткам в сумі 565, 27 грн. та комісії в сумі
461, 26 грн. і не вимагає від ОСОБА_1 достроково повернути всю суму кредиту і
сплатити штраф за нецільове використання кредиту  та пеню.
чином, з заяви АТ „Індустріально-експортний банк” про видачу судового наказу і
доданих до неї документів вбачається спір про право банка достроково стягувати
в судовому порядку всю несплачену частину кредиту,  а також штрафу за нецільове використання
кредиту та пені, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
АТ „Індустріально-експортний банк” у прийнятті заяви про видачу судового
АТ „Індустріально-експортний банк” його право на звернення з вимогами до суду у
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Каланчацький
районний суд  протягом 5 днів  з дня отримання копії ухвали стороною, яка її
оскаржує.  Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: