Справа
№ 2-1859/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді - Кайро І.А., при секретарі - Рябцевой А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, вони є балансоутримувачем будинку у якому мешкають відповідачі.
Відповідачі не уклавши відповідного договору користуються наданими позивачем
послугами проте не сплачують відповідних платежів, у зв'язку з чим станом на
лютий 2008 року у них утворилася заборгованість у сумі 1002 гривні 86 копійок.

У зв'язку з виниклою заборгованістю та непогашенням її
відповідачами, позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено з
наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» КП РЕО
№2 є виконавцем по наданню житлово - комунальних послуг, відповідно до п.2.2
ст. 2 та згідно п.6.8 ст.6 статуту, підприємство здійснює збір засобів за
поставлені житлово - комунальні послуги.

Відповідно до довідки БТІ м. Ялта, житловий будинок
знаходиться на балансі КП РЕО №2.

Відповідач ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 179 ЖК
України, користування будинками (квартирами) державного і громадського, а також
приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків».

Згідно п.п. 1 п.7 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків» власник квартири зобов'язаний
укласти договір про надання житлово - комунальних послуг».

При цьому судом також
встановлено, що відповідач не уклавши зазначений договір фактично користується
наданими послугами.

Відповідно до ч.3 ст. 205
ЦК України, у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до
вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до ст. 526
ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов
договору, а при відсутності договору - згідно з другими вимогами.

Відповідно до ст. 162 ЖК
України, п.п. 5 п.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п.п.2 п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків» - власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги і брати участь у
експлуатаційних витратах.

При цьому судом достовірно
встановлено, що КП РЕО №2 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 (а.с.11).

При цьому судом також
встановлено, що згідно договору купівлі - продажу цілого будинку від 25 грудня
1992 року, ОСОБА_1 придбав будинок АДРЕСА_2 (а.с.19).

На відповідача ОСОБА_1 був
відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с.5).

Позивач не оплачував
витрат на утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з чим за
період часу з листопада 2000 року по січень 2008 року за ним утворилася
заборгованість у сумі 1002 гривні 86 копійок, що підтверджується відповідним
розрахунком (а.с.6-9).

На підставі викладеного,
суд приходить до висновку, що оскільки позивач був власником будинку та
особистий рахунок був відкритий саме на нього, то у відповідності до чинного
законодавства України у задоволенні позовних вимог  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинно бути
відмовлено, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Крім того у матеріалах
справи є договір купівлі продажу від 12 листопада 2004 року, згідно якого
ОСОБА_1  продав а ОСОБА_5 та ОСОБА_6
придбали по &frac14; частки будинку
АДРЕСА_2 (а.с.20).

Також у матеріалах справи
є договір дарування частки будинку від 29 серпня 2005 року, згідно якого
ОСОБА_1 продав а ОСОБА_7 придбав &frac12; частку будинку АДРЕСА_2 (а.с.21).

Таким чином, оскільки
відповідач з 29 серпня 2005 року не є власником спірного будинку, та він
просить суд застосувати строки позовної давності, які згідно ст.. 257 ЦК
України складає три роки, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної
давності та відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки вони не
ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 214,  215, 224
ЦПК України

В И Р І Ш И В  :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Ремонтно
- експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ