Справа
№ 2-10/2008 рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2008 року                                   Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:          судді                                                              -
Савіної Г.О.

при
секретарі                                    -
Дзиговській Т.Б.

за
участю представника  позивача                        - ОСОБА_1

представника  відповідача                   -
Леонченко К.С.

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї
особи ОСОБА_4 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрооблененрго» про
спростування відомостей викладених в актах про порушення правил користування
електричною енергією для населення, про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрооблєнерго» про визнання акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення недійсним, який вона неодноразово
доповнювала та змінювала, в останнє 04.09.2007 року, залучивши до участі у
справі в якості позивача ОСОБА_3, 3-ї особи на боці позивачів без самостійних
вимог  ОСОБА_4.   В позовній заяві від 04.09.2007 року
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилалися на те, що вони мешкають у будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві сумісної власності ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_4
з 13.06.2001 року.

На
підставі договору від 11.08.2000 року відповідач постачає до їх будинку
електричну енергію, яку вони своєчасно та в повному розмірі оплачують.

05.04.2004
року контролери відповідача склали акт № 00095801 Про порушення Правил
користування електричною енергією  для
населення, а саме п. 48 - безоблікове споживання електроенергії, відсутній
лічильник. Згідно акту його було складено за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте в
акті підпис є лише ОСОБА_5.

25.06.2004
року представники відповідача знову склали аналогічний акт за № 00096742,
вказавши, що до будинку № 49 самовільно підключено електричну енергію,
безоблікове споживання електричної енергії. В акті вказано, що складено його за
участю ОСОБА_4. - її сина та ОСОБА_6, але акт підписано лише ОСОБА_6.

Позивачі
вважають ці акти незаконними та просили суд спростувати вказані в них
відомості, оскільки перелічені в актах представники споживача в будинку № 49 не
проживають, а тому ніякого відношення до цього будинку не мають. Крім того, в
актах вказано, що їх було складено у м. Дніпропетровські, проте це не
відповідає дійсності, оскільки ніхто з представників споживача до м.
Дніпропетровська для підписання цих актів на їздив.

На
підставі складених актів 30.08.2004 року відповідач припинив електропостачання
до будинку № 49 і позивачі до 08.09.2004 року протягом 10 днів мешкали без
світла. Постачання електроенергії було відновлено відповідачем  08.09.2004 року після неодноразових письмових
звернень позивачів, проте 17.08.2006 р. повторно на підставі цих же актів
відповідач припинив постачання електроенергії до їх будинку, яке було
відновлено лише 05.10.2006 року, тобто через 48 днів, і після того як
відповідач змусив їх сплатити нараховані суми збитків за цими актами та
вартості підключення на загальну суму 541,00 грн.

Враховуючи,
що обидва акти не відповідають вимогам п. 53 ПКЕЕ, тому позивачі просили
спростувати вказані в них відомості і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2
541,00 грн. безпідставно отриманих грошей згідно ст. 1212 ЦК України, а також
стягнути на її користь неустойку у 5-ти кратному  розмірі - 574 грн. за припинення
електропостачання, виходячи із розрахунку: 58 днів (строк відключення
електроенергії) х 1,3 кВт (потужність електроприладів споживача згідно
договору) х 24 год. х 0,8 х 0,5 х 0,156 грн. =
114,85 грн., а у 5-ти кратному розмірі - 547 грн.

Крім
того, позивачі просили стягнути з відповідача на користь кожного із них по 1
000 грн. на відшкодування моральної шкоди оскільки складанням двох актів та
двома відключеннями електроенергії  від
будинку, в якому вони мешкають, їм було спричинено моральну шкоду, яка полягає
в тому, що вони змушені були знаходитись у будинку без світла в темний час
доби, не могли користуватися побутовими електроприладами.

У
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов
підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі.

3-тя
особа на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 пояснив, що він із
співмешканкою ОСОБА_5 та її матір»ю ОСОБА_6 проживають в будинку АДРЕСА_1, який
належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_2 До 2007 року до
будинку  електроенергію не було
підключено та не було в будинку електролічильника. Протягом 2004-2007 років
вони користувалися електроенергією в цьому будинку шляхом підключення його
електропроводом до будинку № 49 за цією ж адресою, який належить йому та його
матері і в якому мешкає його мати з ОСОБА_3.

Від
ОСОБА_5, ОСОБА_6. йому було відомо, що в 2004 році працівники Криворізького
району електричних мереж складали по будинку 51 акти про порушення Правил
користування електроенергією. Він при цьому присутнім не був.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що акти в 2004 році про
порушення Правил користування електричною енергією в будинку де проживали
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6., відповідають вимогам ПКЕЕ, оскільки будинок не
було підключено до електропостачання, лічильника не було, але мешканці
незаконно підключили до будинку шляхом накиду електроенергію, якою
користувалися. При складанні актів не було відомо працівникам КРЕМ кому
належить будинок та який його номер, тому зі слів мешканців будинку ОСОБА_5
(при першій перевірці) і ОСОБА_6 (при другій перевірці) з їх слів було записано
споживачем ОСОБА_4 і номер будинку 49, в той час як номер його 51 і власницею
його є ОСОБА_2, яка особисто і добровільно перерахувала на їх рахунок
нараховані згідно актів суми та витрати на підключення будинку до
електромережі, а тому просила в позові позивачам відмовити.

Заслухавши
пояснення представників сторін, 3-ї особи, свідків, оцінивши надані сторонами
докази та заперечення, суд дійшов висновку, що позов позивачів задоволенню не
підлягає за таких підстав.

-2-

Згідно ксерокопій договорів міни та купівлі -
продажу житла, з 27.11.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються власниками
будинку АДРЕСА_2, а з 17.05.2002 року власницею будинку за АДРЕСА_1  є ОСОБА_2 (а.с. 5, 109, 91).

Судом
встановлено та документально підтверджено, що в будинку № 49 зареєстрована та
проживає ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, який зареєстрований у м. Кривому Розі (а.с.
7, 43), а в будинку № 51 мешкають з 2002 року до цього часу ОСОБА_4 з ОСОБА_5.
В сусідньому будинку АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6
(а.с. 45).

11.08.2000
року на 5 років між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір
на постачання до будинку АДРЕСА_1 електроенергії (а.с. 9-10), який було
переукладено 03.10.2006 року на новий строк (а.с. 162).

05.10.2006
року аналогічний договір було укладено, щодо будинку № 51 за вказаною вище
адресою  (а.с. 153).

05.04.2004
року та 15.06.2004 року працівниками Криворізького району електричних мереж
було складено акти відповідно за № 00095801 та № 00096742, в яких зазначено, що
на час перевірки в будинку, де проживає ОСОБА_4 з ОСОБА_5, тобто в будинку №
51, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення будинку до
електроенергії, безоблікове (за відсутністю електролічильника) споживання
електроенергії (а.с. 6, 44). При складанні актів були присутні ОСОБА_5 та в
другому випадку її мати ОСОБА_6., які ці акти підписали, помилково вказавши
номер будинку 49 замість 51.

Достовірність
фактів, указаних в актах, підтверджено не тільки самими актами, але й
свідченнями контролерів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4.,
які підтвердили, що в будинку № 51 протягом 2004 року проживали ОСОБА_5 з
ОСОБА_4, до будинку електропостачання підключено не було, в будинку  не було і електролічильника, але
електроенергією в будинку користувалися, підключивши цей будинок до будинку №
49. При складанні актів ОСОБА_5 і ОСОБА_6. помилково вказали номер будинку № 49
замість № 51.

Вище
наведене свідчить, що акти від 05.04. та 25.06.2004 року відповідають вимогам
п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами та
доповненнями, на підставі яких власнику будинку № 51 ОСОБА_2 було на законних
підставах нараховано збитки у розмірі 139,64 грн. та 264,84 грн. (а.с. 50, 73,
135, 136), які позивач ОСОБА_2 в жовтні 2006 року сплатила відповідачу, а тому
її та ОСОБА_3 позовні вимоги в частині спростування відомостей в актах №
00095801 від 05.04.2004 року, № 00096742 від 25.06.2004 року та стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2 безпідставно нарахованої і отриманої від неї в
жовтні 2006 року суми збитків у розмірі 404,48 грн. задоволенню не підлягають.

На
підставі складених актів та у зв»язку з відмовою позивачів відшкодовувати
збитки пов»язані з порушенням  ПКЕЕ,
відповідачем до будинку № 49, від якого самовільно подавалася електроенергія до
будинку № 51, було припинено постачання електроенергії з 30.08. по 08.09.2004
року та з 17.08. по 05.10.2006 року, що відповідає вимогам пунктів 35, 36, 48
Правил користування електричною енергією для населення, а тому вимоги ОСОБА_2
про стягнення з відповідача  на її
користь витрат у розмірі 131 62 грн. за повторне підключення до будинку
електроенергії, та неустойки за припинення
електропостачання у розмірі 574 грн. задоволенню не підлягають.

На
підставі викладено і враховуючи, що права та інтереси споживачів - позивачів
відповідачем порушено не було, його дії щодо складання актів про порушення
ПКЕЕ, нарахування збитків та припинення електропостачання до будинку, в якому
мешкають позивачі, правомірні, а тому позовні вимоги позивачів про стягнення на
користь кожного із них по 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а
також  на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 1115 грн. не підлягають задоволенню не тільки на
підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 2005 року),
але й на підставі ст. ст. 1166, 1167, 1212 ЦК України.

У
зв»язку з відмовою позивачам у задоволенні позову в повному обсязі судові
витрати, понесені позивачами, згідно ст. 86 ЦПК України присудженню на їх
користь  з  другої сторони - відповідача не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Правилами
користування  електричною енергією для
населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року із змінами
та доповненнями, -

ВИРІШИВ:

В
позові ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
про спростування відомостей викладених в акті № 00095801 від 05.04.2004
року, № 00096742 від 25.06.2004 року про порушення Правил користування
електроенергією для населення, про стягнення на користь ОСОБА_2 неустойки у
розмірі 574 (п»ятьсот сімдесят чотири) грн. за припинення електропостачання, та
541 (п»ятьсот сорок одну) грн. безпідставно отриманих від неї по нарахованим
відповідачем  рахункам, про стягнення на
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1 000 (одній
тисячі) грн. кожному - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яке подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне
оскарження рішення суду з дня його проголошення.

Судд