overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем  україни

21 березня 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської
області від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м. Первомайську Луганської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області
від 25 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 31
жовтня 2007 року рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25
липня 2007 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 31 жовтня 2007 року скасувати й залишити в силі рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 25 липня 2007 року.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в
а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від

31 жовтня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                                                    І.С. Берднік
Справа
№ 2-2173
повернення позовної заяви (скарги)
08 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого
Ялтинскьої міської ради про скасування рішень, скасування і визнання
дійсним свідоцтва про право власності,
18 березня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
до Виконавчого комітету Ялтинскьої міської ради
скасування рішень, скасування і визнання не дійсним свідоцтва про право
Ялтинського міського суду від 19 березня
2008 року позовна заява
була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності
ст. 119,120 ЦПК України, п.1 Декрету кабінету Міністрів України «Про
мито» в строк до 04 квітня 2008 року а саме: не встановлена ціна
треба було додати до позовної заяви копію позовної заяви й копії всіх
що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
не сплачено судовий збір по вимогам матеріального характеру від ціни
сплачено судовий збір по вимогам не матеріального характеру по кожному
заявлених вимог, не сплачені витрати на інформаціно технічне забезпеченя.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 19 березня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ялтинскьої
ради про скасування рішень, скасування і визнання не дійсним свідоцтва
право власності -  вважати неподаною й повернути
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5
від дня її оголошення.  Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя
суду                                            Г. В.
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська,
розглянувши заяву Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором  № К-1/0134/07/1134 від 04.08.2007р. у розмірі 1156 грн. 00 коп., в
тому числі: заборгованість по кредиту - 765 (сімсот шістдесят п'ять)
грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 206 (двісті шість) грн. 11 коп.,
заборгованість по пені - 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 89 коп., з ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 16,
509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює за адресою: АДРЕСА_1, СПД
ОСОБА_2, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
23212644) суму заборгованості згідно Кредитного договору № К-1/0134/07/1134
від 04.08.2007р. по кредиту - 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп.,
заборгованість за відсотками - 206 (двісті шість) грн. 11 коп., заборгованість
по пені - 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 89 коп., а
також витрати за сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом
- 1196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 50 коп.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має
право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування
судового наказу  протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання, згідно зі статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя:                                                                                    Л. М. Чернявська
Дело №
22 января 2008 года                          Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к  ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры АДРЕСА_1, в
которой поживает ответчик, в сумме 1336,19 гривен.
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала,
обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила взыскать с ответчика
сумму долга и понесенные расходы.
в судебное заседание  не явилась, причину
неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим
образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном
рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы
дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию
договора от 01.10.2006г. и в
соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за
период с 01.12.2004г.  по 01.09.2007г. в
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика
подлежит также взысканию судебные расходы.
ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд -
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 1336,19 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1366,19 грн.
и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
Заочное решение может быть
пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика,
поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 2-222/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

27 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі
Андрусишин М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Гукалівці Зборівського
району. Як спадкоємець першої черги вступивши в управління  спадковим майном спадщину прийняла.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала  і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення
позивачки дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України, (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння
спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Гукалівці
Зборівського району. Позивачка, як спадкоємець першої черги вступивши в
управління спадковим майном спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину
прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції
1963р)

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-109-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А
Ї Н И

(Заочне)

15 квітня 2008
року                                                                    Нетішинський
міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -
судді                                                                           Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

Житлово-комунального
об»єднання м.Нетішин до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Стефанська Ю.М.
позовні вимоги підтримала вказавши, що відповідачі протягом тривалого часу не
проводять оплату за користування житлом по          АДРЕСА_1, в наслідок чого станом на
01.08.2007 року утворилась заборгованість, що становить 1119,67 грн.

Просить
стягнути з відповідачів на користь ЖКО м.Нетішин вище вказану заборгованість за
користування жилим приміщенням.

Відповідачі
в судове засідання не зۥявились, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши учасників судового слідства, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки ЖКО м.Нетішин, борг станом на
01.08.2007 року становить 1119,67 грн. та підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2солідарно
на користь Житлово-комунального об»єднання м.Нетішин, р/р 427 МФО
315609, код ЗКПО 31345419 в ТВБВ «Укрексімбанк» м.Нетішин, 1119,67 грн. боргу
станом на 01.08.2007 року за користування квартирою АДРЕСА_1, 51 грн. держмита
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Гаврищук
Л.П.
Справа
№ 2-5537/07 рік,№2-37408рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 січня 2008 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при
секретарі Сікора О.В.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі. Позивач посилається на те , що від даного шлюбу у неї з
відповідачем є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з позивачкою
та перебуває на її утриманні. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання
сина не надає. В зв”язку з чим позивач просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_1
на її користь на утримання малолітнього сина в розмірі 14 частини від усіх
видів заробітку щомісячно і до його повноліття.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги наведені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від
24.06.1989року. Від даного шлюбу, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1
Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина, згідно довідки ТОВ «Шумен», проживає з позивачем
та перебуває на її утриманні, батько дитини, відповідач по справі, матеріальної
допомоги не надає.

Відповідно до ст.
180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров”я дитини, матеріальне
становище позивачки, мінливий дохід відповідача .

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України  суд,

вирішив:

Позов  задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Херсоні, проживає АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
04.12.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
23 квітня   2008 року                                                                      Номер справи  2 н- 178
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
розглянувши заяву  ВАТ
«Івано-Франківськгаз»  в особі
Снятинського УЕГГ  про стягнення
боргу  в сумі   458 грн. 84 коп.,
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України ,-
Стягнути з:                ОСОБА_1
Івано-Франківської області
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
336592, код 24686717
чотириста п'ятдесят вісім    грн. 84 коп.
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       М.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-122/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.04.2008 року                                                                                          смт
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.,

при
секретарі                                    Корніцькій
Л.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні  цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить   розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.08.1990
року Побузькою селищною радою, актовий запис № 39 та покласти витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона вказує, що просить справу за її позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Враховуючи
вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без   розгляду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У  Х В А Л А

Справа № 2-435/2008р

25
квітня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2008 року на 12.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№  2-336/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива