overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року                          смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Маліновський О.А., розглянувши позовну заяву Вінницького обласного комунального
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
«Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про витребування майна з чужого незаконного
володіння  ,  -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2008 року
Вінницьке обласне комунально виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне
господарство «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу
водопровідно-каналізаційного господарства звернулось  до суду з цим позовом в якому попросили
витребувати майно з чужого незаконного володіння .

27 березня 2008 року
ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано реєстраційні документи
на причіп та оригінал договору оренди  і
надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2008 року.

В наданий судом строк
недоліки не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява
вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 119 ст. 121 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького обласного комунального виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» в
особі Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1  про витребування
майна з чужого незаконного володіння
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2-Н-67/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя  Городнянського районного суду Чернігівської
області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ДП „Сервіс-Агат”
№ 46.
заборгованості по виплаті заробітної
2008 року в суд звернувся прокурор Городнянського району в інтересах ОСОБА_1
(стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП „Сервіс -
Агат” ВАТ „Агат”(боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи
тим, що він працював на даному підприємстві.
звільненні підприємство не виплатило йому заробітну плату в сумі 404 грн. 96
коп., що підтверджується відповідними документами.
до ст.ст. 116;117 КЗ п П при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належить йому від підприємства проводиться в день звільнення.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 404 грн. 96 коп.,
(чотириста чотири грн. ) 96 коп.
з ДП „Сервіс-Агат” ВАТ „Агат” судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п”ять грн. 50 коп.) на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя  Городнянського
суду
Справа №  2- 1084
17 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.
Поданий позов не відповідав
вимогам  ст. 165 Сімейного кодексу
України, тому ухвалою суду від
12.02.2008 року був залишений без руху та позивачеві надано строк  для усунення недоліків позовної заяви.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви позивач не усунула, тому
позов  необхідно  вважати не поданим.
Керуючись ст. ст.. 119,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  позбавлення батьківських
прав, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Гнатик
Г.Є.
Справа № 2-21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К
Р А Ї Н И

3  квітня
2008 р.                                                                                          м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                      Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     Гальчишак
Т.В.

представника                 Устянської сільради   Плехтяк Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
прокурора Снятинського району в інтересах Устянської сільської ради до ОСОБА_1,
3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Устянської сільради від
9 грудня 2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
просить в позові скасувати рішення Устянської сільради від 8.12.2005 р. з
мотивів  , що таке рішення на сесії не
приймалось.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги і пояснила суду , що рішення про яке йдеться в позові на
сесії сільради не приймалось, тому повинно бути скасованим.

Представник сільради - позов
підтримала і просить його задовольнити.

Представник відповідача подав суду
заяву, в якій просить справу слухати без нього.

3-я особа в
судове засідання не з'явився.

Суд,
слухавши сторін, аналізуючи докази, вважає, що позов слід задоволити з таких
мотивів.

Встановлено, що оспорювань рішення від
8.12.2005 р. на 21 сесії Устянської сільради не розглядалося , та не голосували
депутати. Це підтверджено перевіркою, прокуратурою району. Оспорювані рішення
прийняті самим головою - ОСОБА_1. в порушення закону, тому дане рішення слід
скасувати, а земельну ділянку слід повернути Устянській сільраді. Суд, на
підставі ст. ст. 210 - 212 ЗК України, керуючись ст. ст. 209 - 215  ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним рішення 21 сесії
Устянської сільради від 8.12.2005 р. «Про дозвіл на будівництво житлового
будинку», «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки». Державні
Акти на право приватної власності на земельну ділянку від 14.02.2006 р.
Земельну ділянку площею 0.2499 повернути Устянській сільраді.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
протягом 10 днів подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після поданої заяви
через Снятинський  районний суд.

Головуючий:  підпис

Суддя Снятинського районного суду:                                            Є.В. Рожик
Справа
№ 2-182/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
березня  2008 року                  Індустріальний районний  суд м.
складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі          Карпенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання
зареєстрованого 01.10.2004 року відділом РАЦС Жовтневого району м.
актовий запис № 776.  Від шлюбу дітей
обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві та у судовому засіданні
позивач  посилається на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалось з
різних поглядів на життя, сторони втратили один до одного почуття
Відповідачка в судове засідання з'явилася,
позовні вимоги не визнала.
Суду
пояснила, що незважаючи на те, що вони проживають окремо, вважає що сім'ю
суду від 14.09.2007 року сторонам було
надано строк  для примирення
місяців. Відповідачка у судове засідання 14.03.2008 року не з'явилася.
суду пояснив, що за строк, наданий судом,
сторони не примирилися і він
на розірванні шлюбу.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі з 01.10.2004 року. Сторони з березня 2006
не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини,
Їх сім'я розпалася з причини несумісності
характерів, що в результаті
підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та
що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ
між сторонами немає, від шлюбу дітей немає. За наданий судом строк
Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача у судовому
При постановлені рішення, суд враховує те,
що позивач наполягає на
шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до
про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,
Шлюб, зареєстрований 01.10.2004 року
відділом  РАЦС Жовтневого  району
Дніпропетровська, актовий запис № 776 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , від шлюбу
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС в
держави з ОСОБА_1державне мито в сумі 17
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги  або шляхом
подачі апеляційної скарги на

протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С.Г.  Зосименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №2-0-4808

22 квітня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Дихтинецька  сільська рада
про встановлення факту родинних відносин ,-

З 'Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті видкрилась
спадщина. Поскільки в правоустановлюючих документах є розбіжності, йому
необхідно довести родинні стосунки.  В
свідоцтві про його народження в графі мати записано ОСОБА_3, у свідоцтві про
укладення шлюбу  прізвище матері
написаноОСОБА_4. Прізвище ОСОБА_4на ОСОБА_2мати змінила після реєстрації
шлюбу.Той факт, що ОСОБА_4.,ОСОБА_3. і ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року  була однією і тією ж особою і була
матір'ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради №391 від
10 квітня 2008 року. Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити
факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному
обсязі, посилаючись на факти викладені в заяві.

Представник
Дихтинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив
на адресу суду повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх
представника, заперечень до заяви не мають.

Судом встановлено,
факт, що ОСОБА_4.,ОСОБА_3. і ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року  була однією і тією ж особою і була
матір'ю ОСОБА_1 підтверджується довідкою Дихтинецької сільської ради №391 від
10 квітня 2008 року.

Виходячи з цього,
суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 130,174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву  ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин
задоволити.

Встановити факт, що
ОСОБА_4,ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсно була
однією і тією ж особою і була матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2388
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1  про стягненння
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1  про стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа №2-251/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 квітня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Мотроненко І.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2008 року
звернувся до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Д” в
будинковолодінні, розташованому по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Позивач
ОСОБА_1. є власником  АДРЕСА_1.

За час
проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно
побудовано гараж і який не був узаконений
відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Викладене
також підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 20.02.2002
року(а.с.4); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного
житлового фонду АДРЕСА_1(а.с.5-9); планом земельної ділянки  АДРЕСА_1
гр.ОСОБА_1. з вказанням самовільно побудованої споруди(а.с.10);
довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.12); іншими матеріалами
справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на   гараж „Д” в будинковолодінні,
розташованому по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
справа
№  2 - 610/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

15 травня 2008
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                Петкова В. П.

при секретарі                         Бондар Г. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на
майновий комплекс зернотоку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом і
просить постановити рішення яким визнати за ним право власності на майновий
комплекс зернотоку розташованого в АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

14.05.2008 року до суду надійшла
письмова заява ОСОБА_1. в якій він просить суд його позовну заяву залишити без
розгляду, а також повернути сплачений ним судовий збір по справі.

Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона
не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст. 88,  п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання права власності на майновий комплекс
зернотоку - залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позовної заяви без розгляду.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 при
подачі позовної заяви в суд за квитанцією № 55 від 13 березня 2008 року в сумі
770 (сімсот сімдесят) грн. 21 коп.,
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                           В.
П. Петков
Справа № 2-246/08
У Х В А Л А

21 квітня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в лютому 2008 року звернулася в суд
з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 01 жовтня 2003 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не
з»явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Позивачка 18 квітня 2008 року звернулася
в суд з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона від
позову відмовляється.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін, суд
вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 діб з
часу її отримання, після чого апеляційна скарга на протязі 10 діб з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дело № 2(о)-109/08
11.04.2008г. Днепровский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи -
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, заинтересованное лицо:
ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области
об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта, который имеет юридическое значение, а именно
факта проживания, то есть, что ОСОБА_1 с 17.09.1988г постоянно проживает на
В судебном заседании
заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что установление
вышеуказанного факта необходимо ему для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД
Украины в Херсонской области, в судебном заседании против удовлетворения
заявления не возражал.
Изучив материалы дела,
выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим  основаниям.
Судом
установлено, что согласно временного удостоверения на проживание, ОСОБА_1
прибыл на Украину 17.09.1988г. с Вьетнама.
Согласно справки ОАО «ХарП»
от 2005г., ОСОБА_1 с 17.09.1988г. работал шлифовщиком 1 разряда а потом токарем
Допрошенный в качестве
свидетеля ОСОБА_2 пояснил, что знает заявителя еще с Вьетнама. Приехали на
территорию Украины вместе в 1988г. Заявитель переехал в г. Херсон и с того
времени заявитель не выезжал за пределы Украины. На данный момент проживают по
соседству, дружат семьями, часто видятся. Такие же показания дали допрошенные в
качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Таким образом суд считает
доведенным тот факт, что ОСОБА_1 проживал на
территории Украины с  17.09.1988 года.
Учитывая вышеуказанное,
руководствуясь ст.ст. 15, 60, 212-215, 256,257,259 ГПК Украины,  -
ОСОБА_1 об установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт проживания, то есть что ОСОБА_1 постоянно
проживает на территории Украины с 17.09.1988г.
быть обжаловано в апелляционном порядке через Днепровский районный суд г.
Херсона путем подачи в 10-ти дневной срок со дня провозглашения решения
заявления о апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти
дней апелляционной жалобы, с подачей её копии в апелляционную инстанцию или в
порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины
Судья
Справа № 2-534/2008
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 квітня
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго», в
особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича, до ОСОБА_1про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25 лютого 2008 року  з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковою О.І.., від  11 березня
2008 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв”язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній
відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського
районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича, до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Н.М.Жмуд.