overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року, ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2007 року
скасовано, справу направлено до Індустріального районного суду           м. Дніпропетровська для подальшого
розгляду. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко
Справа №6-29/2008 року
УХВАЛА

28 лютого
2008  року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Борсук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка подання відділу Державної виконавчої служби  Снігурівського районного управління юстиції
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2004
року Снігурівський районний суд Миколаївської області прийняв рішення, згідно з
яким  стягнув з ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 40 % всіх видів заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей на
користь  ОСОБА_2.

18.10.2004 року
за заявою позивачки видано виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання
Державній виконавчій службі у Снігурівському районі де і було відкрито
виконавче провадження.

19 лютого
2008 року відділ Державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції звернувся до суду з
проханням видати дублікат виконавчого листа у зв”язку з втратою оригінала
виконавчого листа при пересилці.

Судом
встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів на двох неповнолітніх
дітей на користь ОСОБА_2 знаходився на виконанні у Державній виконавчій службі
у Снігурівському районі з  жовтня 2004
року до грудня 2005 року після чого був направлений  до Дніпровського міськрайонного управління
юстиції м.Херсон для виконання по територіальності .

26 грудня 2005
року за вих. № 2154 Дніпровський ВДВС м.Херсон повернув виконавчий лист до  Снігурівського ВДВС ,  але при пересилці він був втрачений.

Відповідно до
ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ст. 370 ЦПК України,
у зв”язку з тим, що рішення про стягнення
аліментів  з боржника не
виконується, так як втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу
Державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції  - задовільнити.

Видати дублікат
виконавчого листа про стягнення
аліментів  по справі № 2-9352004
року  згідно з рішенням суду від 03
вересня  2004 року на користь  ОСОБА_2.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа №  2-71/08 р.
11 березня  2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту
26 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України
За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
Позовну заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 2-523/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та
резолютивна частини)

12
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 треті особи - Комунальне підприємство “Архітектурне бюро міста Лозова”,
Лозівська державна нотаріальна контора, про реєстрацію самочинно збудованих
будівель, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 376 ч.ч. 1-3, 1261, 1272  ЦК України,
суд, -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи - Комунальне
підприємство “Архітектурне бюро міста Лозова”, Лозівська державна нотаріальна
контора, про реєстрацію самочинно збудованих будівель, поновлення строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/3 частину квартири в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/3 самовільно
перепланованої квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Узаконити  демонтаж шафи, перенос перегородки між між
жилою кімнатою та кухнею, в результаті чого житлова площа зменшилась на 1,2 м2
та складає 24,7 м2, а службова площа збільшилась на 1,2 м2
та складає 14,9 м2, загальна площа квартири не змінилась та складає
40,6 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2н-208/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Світоч” про стягнення
заборгованості по заробітній платі.
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з Комунального підприємства
„Світоч”, юридична адреса м. Херсон, с. Жовтневе, р/р
держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка 143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО
22090100 державне мито у розмірі 25,50 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
№ 2-187/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1(фізичної особи), відповідача ОСОБА_2(фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1у лютому 2008 року звернулася  до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем  ОСОБА_2
спільне життя не
склалося через сварки, непорозуміння і на даний час вона створила іншу сім”ю. З лютого 2007 року між ними
були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Сторони
зареєстрували шлюб 07.02.1998 року у Малютинській сільській раді Пирятинського
району Полтавської області, актовий запис № 7. (а.с.) Від шлюбу  мають
неповнолітніх дочок
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7). Спору про їх
місце мешкання у сторін немає.

Сім'я
сторін розпалася через сварки, непорозуміння, у даний час позивач
ОСОБА_1створила нову сім”ю, внаслідок чого, з лютого 2007 року сторони  проживають окремо і не підтримують ніяких
відносин.

Суд
розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 130, 174, 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -

в и р і
ш и в:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 07.02.1998 року у Малютинській сільській раді Пирятинського району
Полтавської області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягти мито на користь держави із ОСОБА_2
в розмірі 17 грн., ОСОБА_1  від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-о-51/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м
е н е м      У к р а ї н и

01
квітня 2008 року                            Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.,

при секретарі Фещенко О.В.,

за участю

заінтересованої особи
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за поданням Деснянської районної у
місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1опікуном над недієздатним
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року виконавчий комітет Деснянської районної у місті  Чернігові ради звернувся до суду з поданням
про призначення ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної ради в
судове  засідання  не
з”явилася,  надіслала  на
адресу  суду  заяву,
в  якій підтримала подання.

Заінтересована особа  ОСОБА_1.  підтримала подання.

За  вказаних  обставин
суд  вважає  за
можливе  розглянути  справу
по  суті  у
попередньому  судовому  засіданні
у  відсутність   представника заявника.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи та  дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2007
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1визнано недієздатним.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, недієздатний
ОСОБА_2мешкає  в АДРЕСА_1разом з дружиною
- ОСОБА_1., матір”ю ОСОБА_3.,  сином
ОСОБА_4.

За місцем проживання ОСОБА_1.
характеризується позитивно та за станом здоров'я може виконувати
опікунські обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1опікуном над
недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК
України, ст. 60 п.1 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
опікуном над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-934/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М              У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого- судді            БОНДАРЕНКО Л.С..

при секретарі             ЩЕРБАНЬ
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом   ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

27.02.2008
року ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало
тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка,
у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і
тому виникла заборгованість в сумі 1567,88 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі
1567,88 грн..

Відповідач
в судовому засідання позовні вимоги визнав. Несплату послуг пояснив тим, що він
не платив тому що в квартирі було дуже холодно, про це звертався з заявою до
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 67 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в
установлені строки.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с.2),
користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.01.2008 рік, але згідно
розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1567,88 грн.(
а.с.3),  і тому підлягає стягненню.

Керуючись     ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,

ст.ст.67
ЖК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість
за надані послуги  в сумі 1567,88 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн., та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:                                                                                  Л.С.БОНДАРЕНКО.
№
УХВАЛА

07 квітня  2008 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого                                                        судді
Гримич М.К.

при
секретарі                                                                       Бульбі
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1  до Міністерства фінансів
України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного
казначейства України  про відшкодування
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Міністерства праці та
соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного
казначейства України про стягнення одноразової щорічної допомоги, яка
виплачується ветеранам війни - учасникам бойових дій у відповідності до ч.5
п.22 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального
захисту”.

В судове засідання позивач направив клопотання про направлення справи для
розгляду по підсудності, за місцем проживання позивача.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позивач  проживає
в Бучацькому районі Тернопільської області, справа підлягає направленню до
відповідного місцевого суду загальної юрисдикції.

Враховуючи
вищенаведені обставини та керуючись п.2.ч.1 ст.
116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до Міністерства фінансів України,
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства
України  про відшкодування шкоди -
направити за підсудністю до Бучацького
районного суду Тернопільської області для розгляду.

На Ухвалу може
бути принесено заяву про оскарження протягом 5-днів з дня отримання копії цієї
ухвали до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд, з подальшою подачею апеляції протягом 10 днів з дня
подачі такої заяви.

Суддя                                                                                                        Гримич
М.К.
Справа №  2-961/08
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

03 березня 2008 року                Суддя  Нижньогірського районного суду АР Крим
Кустова І.В. розглянувши в сел. Нижньогірске цивільну справу за позовом  Янсон Євгена Валерійовича в інтересах
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и в:

Янсон Євгена
Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.
5.3. ч. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовилися,
що усі спори, разбіжності або вимоги, які виикають з договогу або в зв,язку з
ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або
визнання недійсним, підлягають вірешенню у суді, зазначеному у Заяві
Позичальника.

Згідно Заяві
позичальника № SIXRRX13210066 від 20.02.2007 року місцем вирішення спорів, що
виникають між сторонами за послугою кредитка „ Універсальна” є Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Оскільки справа
не підсудна Нижньогірському районному суду, заява про видачу судового наказу,
відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись  п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву Янсон
Євгена Валерійовича в інтересах Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     І.В.Кустова