Справа  № 2-729/2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П.
за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Первомайського Державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просив
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем в трудових
відносинах з 04 листопада 1995 року по 23 серпня 2007 року. В день звільнення з
ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому.
Заборгованість по заробітній платі в розмірі 6921 грн. 81 коп. стягнута з
відповідача рішенням суду, проте позивачем досі не отримана, тому він просить
стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” середній заробіток
за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3472 грн. 49 коп. В
обґрунтування своїх вимог позивач послався на ст. 117 КЗпП України.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача не визнала позовні вимоги і заперечувала проти їх задоволення,
оскільки вважає, що позивач не надав до суду жодного доказу вини підприємства у
затримці виплат заробітної плати, крім того вказала,
що підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії
банкрутства.

Заперечуючи
доводи представника відповідача, позивач зазначив, що оскільки підприємство по
цей час працює, виплачує  заробітну плату
деяким категоріям працівників, проте не розрахувалося із ним при звільненні,
воно повинно сплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до
наступного.

Сторони
знаходилися у трудових відносинах з 04 листопада 1995 року по 23 серпня 2007 року.
В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Заборгованість по заробітній платі та витрати на правову
допомогу були стягнуті з відповідача
рішенням суду у листопаді 2007 року.

Згідно
ст. 117 КЗпП України, підприємство, організація, установа повинні виплатити
звільненому працівникові середній заробіток за час затримки розрахунку у разі
невиплати належних йому сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, якщо своєчасна
виплата не була проведена з вини власника або уповноваженого ним органу .

Обґрунтовуючи
свої доводи про відсутність вини відповідача у несплаті заборгованості по
заробітній платі, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності, відносно
нього порушено справу про банкрутство, представник відповідача надала копії
наказів виконавчого директора ПДП “Хімпром” за № 96 від 25 лютого 2008 року та
за № 164 від 01 квітня 2008 року, копії ухвал Господарського суду Харківської
області від 24 травня 2005 року та 11 вересня 2007 року, а також копії постанов
про арешт коштів від 16.03.2007р., 14.05.2007р., 31.07.2007р., 27 вересня
2007р.

Заперечень
щодо цього від позивача не надійшло.

Суд
критично ставиться до заяви позивача щодо вини підприємства у затримці розрахунку
із ним при звільненні, оскільки позивачем в обґрунтування цього твердження не
надано жодного доказу.

Згідно ч.
1 ст. 60  ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і звернень.

Виходячи з
наведеного суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки
відсутня вина відповідача в невиплаті належних позивачу сум при звільненні, так
як з наданих представником відповідача документів вбачається, що підприємство
за об'єктивних причин не веде тривалий час виробничої діяльності, знаходиться
на стадії банкрутства.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На
підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 213- 215
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову до Первомайського Державного підприємства
„Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя  (підпис)

Рішення не набрало чинності.

З
оригіналом згідно - суддя                                                     Г.М.Васянович