overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-464
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

22
березня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу розглядати у його
відсутність.

Позивачка підтримала позов. Згідно
заяви, позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутність.

Матеріали справи дають суду
підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов
висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11,
ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст.110,
112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.98 Оржівською селищною радою Рівненського району
Рівненської області, актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з чоловіка,  звільнивши від сплати мита дружину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 16 грн. 00 коп. - судові витрати.

Рішення набирає законної сили через
10 днів з дня проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному порядку,
визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                            О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа
№ 2 - 871 / 2008 рік
позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення
9 квітня 2008 року                       місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності
на самовільно збудоване майно,
звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області
про визнання права власності на самовільно збудоване майно.
від 24.03.2008 року позивачу надавався строк до 4.04.2008 року для усунення
недоліків поданої заяви - а саме надати документи на земельну ділянку та
оригінал висновку про стан забудови на ділянці, однак до теперішнього часу
умови ухвали не виконано - суду надано копію рішення від 21.06.1954 року, в
якому відсутні дані про виділення земельної ділянки по вул. Петровського 16 в
м. Чугуєві, у зв'язку з чим є підстави для повернення позовної заяви позивачу.
ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільно збудоване
майно вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2008  р.                                                                м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи  №
2-о-32/08 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-о-32/08 за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу з участю осіб, які беруть участь  у справі призначити до судового розгляду  на 29 лютого 2008 року на 09  год. 50 хв.

Суддя
Справа №2-178
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2008 року    в складі головуючої при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Кучерявої А.В.
Бей І.О.

розглянувши у   відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом
ОСОБА_1до
Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району

про
визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мама - ОСОБА_2. Після її смерті в
АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими
будівлями. Позивач являється спадкоємцем
за законом на майно померлої.

Однак, в даний час позивач немає
змоги оформити спадщину, оскільки  при
житті ОСОБА_2 не оформила
правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Великопобіянської сільської ради
Дунаєвецького районуподав до суду заяву в якій просить справу слухати у його
відсутності з позовом згідні.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивача  - ОСОБА_2. Після її
смерті в АДРЕСА_1залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими
будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть,  довідкою Великопобіянської
сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом  на домоволодіння та зведеним актом вартості
будівель.

Однак, при житті ОСОБА_2
не оформила  правовстановлюючий документ
на  домоволодіння  як власник, що підтверджується довідкою
Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,174,
213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,
331, 346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на  жилий будинок з належними до
нього  господарськими будівлями, що
знаходиться   вАДРЕСА_1, як за
спадкоємцем за законом, який належав померлійІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-834
У Х В А Л А

21 березня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Кашпоровій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом  до відповідача Носкова О.С., в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Від позивачкиОСОБА_1 надійшла  заява, в якій  вона  просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1482008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 28 « лютого  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                   головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом  КП
„ Теплогазрембудсервіс”
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

КП  „ Теплогазрембудсервіс ”
звернулося  до  суду
з  позовом до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання

До
початку  судового  засідання позивач надав суду заяву, в якій
від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП  „ Теплогазрембудсервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за  послуги
теплопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 30  гривень  витрат
за  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу на  користь
КП  «Теплогазрембудсервіс»

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
У х в а л а

іменем  України

25 лютого 2008 року
м. Київ

Суддя
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 16 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 12 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання
права власності на нежитлове приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», третя особа - Новосанжарська
селищна рада, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням і
визнання недійсним Державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 16 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня 2007 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги
України» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності
на нежитлове приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Полтавський
облавтодор», третя особа - Новосанжарська селищна рада, про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням і визнання недійсним Державного акту про право
власності на землю.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2 - 922/ 2008 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ШКЗ „Імпульс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1088 грн. 54
„Імпульс” просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з
теплопостачання, постачання гарячої води та послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території в розмірі 1088 грн. 54 коп. з 1.10.2004 р. по
1.01.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало
відповідачам послуги з теплопостачання та постачання гарячої води та послуги з
утримання будинку і споруд та прибудинкової території, але останні не
сплачували у повному обсязі послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла
вказана заборгованість.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як з довідки-розрахунку
вбачається, що за комунальні послуги у відповідачів заборгованість складає 1088
грн. 54 коп. за період з 1.10.04 року по 1.01.08 року. Розмір заборгованості у
суду не викликає сумніву, так як вона визначена відповідно діючому
вимог ст.ст.64; 67-68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
64; 67-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, ст.ст.509;
526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ШКЗ „Імпульс” заборгованість у
розмірі 1088 грн. 54 коп., з кожного окремо: держмито у розмірі 25 грн. 50
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-Н-135/2008 року
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши заяву Первомайського
міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1.,
про видачу судового наказу про стягнення з  боржника - ТОВ „Первомайськагротехніка”
заборгованості по заробітній платі в сумі 1343,54 грн.
ст.ст. 2, 5, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 95,
1. Стягнути з ТОВ „Первомайськагротехніка”,
яке розташоване у с.Киселі Первомайського р-ну Харківської області, вул..
м.Первомайський Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 1343,54 грн.
„Первомайськагротехніка”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
15 (п`ятнадцять) гривень одержувач
„Первомайськагротехніка” витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 (
двадцять п'ять) гривень 50 копійок одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в
ГУДКУ  в Харківській області, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя ____________________                                                                 Саланевич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав
чинності “______”__________________ 2008 року.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду

Харківської області        __________________                            Ф.В.Саланевич

(підпис)

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Інші відмітки_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-485 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з послуг теплопостачання, -
вимоги  просить  стягнути
з  відповідача  заборгованість  за
теплопостачання  в розмірі 789-38
грн. станом на  01.03.2008 р.
Сторони в судове  засідання  не  з'явилися,
про  розгляд  справи
сповіщалися,  причин  неявки
не  повідомили,  від  представника
позивача  надійшла  заява
про  розгляд  справи
у її  відсутність,  позов
Суд вважає  за  можливе
розглянути  справу  у
відсутність  сторін  з
постановленням  заочного  рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі в
означений  період проживали в
АДРЕСА_1,  користувались послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі   789-38 грн., яку
необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.
Також з відповідачів
належить стягнути судові  витрати.
ст.ст. 60, 88, 212, 213,  224 ЦПК
України, ст. ст. 64, 66-68,  151,  156 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"   789-38 грн. заборгованості за послуги  теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"
відшкодування  витрат  на
інформаційно-технічного
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового  збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_225-50 грн. судового  збору на користь держави.
суду  може  бути переглянуте судом,  що
письмовою  заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.
може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.
апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
Апеляційна скарга на рішення суду  може бути
подана протягом двадцяти днів після
подання  заяви про  апеляційне
Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 630/08
21.03.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсона, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце
роботи судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі
1715 грн. 65 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредиту в
розмірі 1284 грн. 80 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в
розмірі 189 грн. 66 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за
договором в розмірі 50 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., а
також витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 3281 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсона, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
рах.№
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ року.
Суддя                                                                                        І.В.Склярська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки )
ІНШІ ВІДМІТКИ  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________