Справа  №22 - 995/ 2008
Головуючий у 1 інстанції - Кабанова В.В.
Доповідач     -  Єгорова С.М.
У Х В А Л А

5 червня 2008
року           Колегія суддів  судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого   Вербицького
В.С.

суддів               Єгорової  С.М.

Дуковського О.Л.

при секретарі     Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Кіровського  районного суду
м.Кіровограда  від 10 березня  2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників апелянта, представника ОСОБА_2., вивчивши матеріали
справи, судова палата

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Кіровського  районного суду м.Кіровограда  від 10 березня  2008
року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу на виконання мирової угоди та відшкодування
збитків.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали  в зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону, порушує його  права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,  пояснення представників апелянта, які
підтримали  скаргу, представника
ОСОБА_2., який заперечував проти неї, обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає, що вона  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суд послався на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та
зазначив, що  є така, що набрала законної
сили,  ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову та затвердження
мирової угоди сторін у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Ухвала   суду
не  відповідає   вимогам
ЦПК  України   та
суперечить обставинам,  викладеним
в позовній заяві за доданим до неї доказам, тому   підлягає скасуванню.

З матеріалів, доданих до позовної
заяви вбачається, що в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємця ОСОБА_3про відшкодування завданих збитків, позовом ОСОБА_1- третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача до приватного
підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2про відшкодування завданих невиконанням договору
збитків та моральної шкоди ухвалою Кіровського районного суду від 5 червня 2006
року затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов”язується в строк до 15
грудня 2006 року сплатити ОСОБА_1 46060 грн. основного боргу, 6448грн.40 коп.
пені, 702 грн. судових витрат, а всього 53210 грн.40 коп; ОСОБА_4 відмовляється
від позову  до приватного підприємця ОСОБА_3про
відшкодування завданих збитків; ОСОБА_1 відмовляється в повному обсязі від
позову  до приватного підприємця ОСОБА_3
про відшкодування завданих невиконанням договору збитків ,  та від вимог до ОСОБА_2про відшкодування  моральної шкоди, стягнення пені в розмірі, що
перевищує  вказану у мировій угоді.

В позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2. вказано, що  останній не виконує взяті на себе
зобов”язання за мировою угодою,  тому він
звернувся за за судовим захистом.

Враховуючи  викладене, колегія  суддів
вважає, що  висновки  суду є помилковими. Даний спір, що виник між
сторонами через невиконання зобов”язань за мировою угодою, не був предметом
судового розгляду.

Взаємні поступки сторін у мировій угоді щодо своїх зобов”язань за своїм
змістом є передбаченим ст.202 ЦК України правочином, а визнання мирової угоди
ухвалою суду надає цьому правочину характеру офіційності. З даного позову
вбачається, що змінився не лише предмет спору, а й сторони та підстави
звернення до суду.

Відмова суду у відкритті провадження із зазначених ним підстав
фактично  означає відмову у правосудді,
що суперечить ст. 55 Конституції України. У Рішенні Конституційного Суду
України від 25 грудня 1997 р. № 9-зп (справа за зверненнями жителів міста Жовті
Води) дано такі роз'яснення. Частина 1 ст. 55 Конституції містить загальну
норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації
або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Суд не може відмовити у
правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та
свобод.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу  Кіровського
районного суду м.Кіровограда  від
10 березня  2008 року скасувати та
передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді