overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03 квітня 2008р.
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
Якименко Л.М.,

при
секретарі   Куш О.П.,

за
участі:  представника  позивача
Баранової О.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району

до

ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості за використану електричну енергію

в с т а н о
в и в :

Відповідач  в  судовому
засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що
ним до розгляду справи в суді, була повністю погашена  заборгованість за використану електричну
енергію в сумі  94.50 грн.

В судовому
засіданні представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уточнила позовні вимоги,
пояснивши, що відповідачем до розгляду справи в суді, була частково
погашена  заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 94.50 грн., просила стягнути з відповідача 9.83 грн.
заборгованості за електричну енергію, судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заслухавши  представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що уточнені позовні
вимоги  підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач до розгляду справи в суді погасив  заборгованість за використану електричну
енергію в сумі 94.50 грн., яка склалася внаслідок споживання ним електричної
енергії за період з серпня 2007 по лютий 2008 року.

Керуючись
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И
В :

Уточнені позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стянути  з ОСОБА_1

на
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
:

-
9.83 грн. заборгованості за спожиту
електричну енергію на  рахунок  філії
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
Доманівського  району -
2393 в Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438,               Код - 20894519;

-30.00 грн. сплачених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок 5001
в Доманівському
ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
справа № 2н-116608
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
260012199 в АППБ «Аваль» м. Херсона, МФО 352093, ЗКПО 01188661 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по сплаті за телекомунікаційні послуги по договору
№111123 від 26.07.2006 року з
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1прож:
телекомунікаційні послуги по договору №111123 від 26.07.2006 року у сумі 342 грн. 13 коп..
Стягнути судовий збір на користь ВАТ
«Укртелеком» в розмірі 25 грн. 50 коп.,  витрати на
Копію судового наказу з копіями доданих
документів направити боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:
__________________________________
__________________________________
Суворовський районний суд надсилає копію
Суддя Суворовського
райсуду  м. Херсона
Справа № 2-850
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 травня 2008р.                                                   м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мазур В.С., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Заводська районна адміністрація м. Запоріжжя про позбавлення права
опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Заводська районна адміністрація м. Запоріжжя про
позбавлення права опіки.

До судових засідань, призначених на 25.01.2008 року,
10.04.2008 року та 07.05.2008 року сторони не з'явились, про місце та час слухання справи завчасно повідомлялися у
встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями,
причини неявки суду не повідомили, документів про відкладення слухання справи
або слухання в їх відсутність сторони не надали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст.
207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводська
районна адміністрація м. Запоріжжя про позбавлення права опіки  -  залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  В.С.
Мазур
Справа № 2-396
У Х В А Л А

27 березня
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ноль С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  Органу опіки та піклування Ізюмської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, -

В с т а н о в и в:

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву в якій вона  відмовляється від позову , з тих підстав , що
відпали підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174,  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі  за позовом  Органу опіки та піклування Ізюмської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-820/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори, Ощадного банку України № 2841 про визнання
права власності на земельний пай та грошовий внесок в порядку спадкування,-
Ухвалою судді від 14 квітня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори, Ощадного банку України № 2841 про
визнання права власності на земельний пай та грошовий внесок в порядку
спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2008 року
на 09-15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа №2-583
У Х В А Л А

22 квітня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від інших осіб,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала,
що вона являється матір'ю малолітньої дитиниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідачка доводиться їй родичкою, допомагала їй, в даний час молодша донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження перебуває у сім'ї відповідачки, яка
категорично відмовляється повернути дитину та яка безпідставно звинувачує її вт
ому, що вона веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями,
ухиляється від виконання своїх материнських обов'язків, тому вона вимушена
звернутись до суду із даним позовом та просити суду задоволити заявлені позовні
вимоги.

Сьогодні
у попередньому судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 надала суду письмову заяву у
якій просить суд дану цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд рахує
необхідним залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому суд рахує
необхідним повернути позивачеві сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.174, п.5 ст.207, 83 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання
малолітньої дитини від інших осіб - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплочену при подачі позовної заяви суму
судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області  протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                  підпис               М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала
вступила в законну силу: „_____” __________________ 2008 року

З
оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
справа № 2н-90308
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши заяву Закритого акціонерного
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1. прож: АДРЕСА_1, ІПН:  НОМЕР_1.
15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1. прож: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору від 26.05.2006 року
у сумі 4793, 55 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в
сумі 1377,65 грн., а всього 6170 грн. 92 коп..
Стягнути судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»  в розмірі 30 грн. 85 коп.,  витрати на
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________
Суддя:                                                                                       П.Я.Ігнатенко
Справа №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                         м. Одеса
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Л. М. Чернявська, розглянувши заяву
Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів за кредитним договором № НИ-7/21/07/1042 від
02.02.2007 р. у розмірі 3 888 грн. 93 коп., в тому числі: заборгованість по
кредиту - 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 40 коп., заборгованість за
відсотками - 660 (шістсот шістдесят) грн. 75 коп., заборгованість по пені - 1
626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 78 коп., з ОСОБА_1 , яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Перше кредитне
заборгованості згідно Кредитного договору № НИ-7/21/07/1042 від 02.02.2007
року по кредиту - 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 40 коп., заборгованість
за відсотками - 660 (шістсот шістдесят) грн. 75 коп., заборгованість по пені -
1 626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 78 коп., а також витрати за
сплачений судовий збір у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 грн., а разом - 3 929 (три тисячі
дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 43 коп.
боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до
Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу  протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі статтею 21 Закону України «Про
виконавче провадження» складає три роки.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від       17 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від
22 січня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання
шлюбу, за зустрічними позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним  шлюбного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1. звернувся в суд із зустрічним
позовом до  ОСОБА_2. про визнання
недійсним шлюбного договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 липня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2008 року, позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені: розірвано шлюб укладений
14 червня 2001 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., стягнуто з     ОСОБА_2. 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на користь держави, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, за зустрічними позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним
шлюбного договору.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

«24» квітня 2006р.                                             м.
Херсон

Суддя Дніпровського районного суд м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ВАТ
“Херсонгаз” Зангієва Альберта Георгійовича про визнання порушення усного
договору, порушення умов письмового договору, востановлення умов усного
договору, визнання порушення прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди  ,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 09.04.2008р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням
вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: викладені
обставини не конкретизовані, не зазначені докази підтверджуючі кожну обставину,
крім того не сплачено держмито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.04.2008р.,
які позивачем не були виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до голови правління ВАТ “Херсонгаз”
Зангієва Альберта Георгійовича про визнання порушення усного договору,
порушення умов письмового договору, востановлення умов усного договору,
визнання порушення прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди  визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
У х в а л а

іменем  України

10 січня 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від      23 листопада 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального
підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради “Благоустрій Шевченківського району” про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о
в и в :

Ухвлою апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007 року
ОСОБА_1. поновлено строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року.

У касаційній скарзі Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація
просить скасувати ухвлу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2007
року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана
ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Шевченківської районної у
м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Шевченківської
районної у м. Києві ради “Благоустрій Шевченківського району” про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу
відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Тячівський районний суд Закарпатської області
найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З
04 лютого 2008 року.                                                     Номер
справи 2н-87/08
Суддя  Тячівського
районного суду Закарпатської області Мельник В.І.,
найменування суду, прізвище, ініціали судді
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
указати ім'я (найменування) заявника
ім'я (найменування) боржника
про  стягнення суми,
відповідно до  ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.
526, 530, 1048-1050 ЦК України
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,
Повне найменування боржника та
місце проживання або місцезнаходження боржниква
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
повне ім'я (найменування) стягувача
проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
тисячі вісімдесят один/ гривень 07 копійок.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача на
40 (сорок ) гривень 50 копійок.
суму в гривнях цифрами та прописом
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя       _____________________                                      ________В.І.
ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
одати заяву про його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП

К України).