overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2829/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.04.2008 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

-
головуючого судді  Завгороднього
Є.В.

–          секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з
відповідача 3080 грн 96 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче
водопостачання, 81 грн судових витрат.

Позивач
до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд  визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст.
224 ЦПК України.

З”ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач мешкає  в квартирі АДРЕСА_1  споживає послуги надані позивачем, тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих
тарифів.

В
порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову
енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 1999 року
по  лютий 2008 року року-включно в
розмірі 3080 грн 96 коп (а.с. 4).

Суд стягує з відповідача
заборгованість в межах строку позовної давності за період з  січня 2005 року по лютий 2008 року в сумі
2075 грн 61 коп.

З відповідача підлягає стягненню
судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн
00 коп.

Заборгованість та судові витрати стягуються
на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про
уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

На
підставі  ст. 162 ЦК України в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю “ Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії “ 2075 грн 61
коп  заборгованості за надані послуги та
81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги в
наступні 20 днів. Відповідачем  заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .

Суддя

Кіровського районого суду

м. Кіровограда                                               підпис                                     Є.В.
Завгородній

згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                              Є.В.
Завгородній
Справа  № 2-824/2008 року
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2008 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства “Теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

В С Т А Н О В И
В:

10 квітня 2008 року представник позивача звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
централізованому опаленню, посилаючись на те, відповідач є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який регулярно користувався послугами з
теплопостачання у повному обсязі, але оплату не провадив. Так, станом на 01
жовтня 2007 року позивачі мають заборгованість по оплаті за вищевказані послуги
1126 грн. 23 коп.

В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача на користь КП “Теплові мережі”
заборгованість за послуги по центральному опаленню  в сумі 1126 грн. 23 коп., судовий збір в сумі
51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства “Теплові мережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на  06
травня 2008 року на 16 годину 15 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк
до 06 травня 2008 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

21 квітня
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі                                                                Дробот О.П.

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка по
справі ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, але був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.1986
року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області,
актовий запис № 8.

Від
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей
не має.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів.
Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, 224, 225 ЦПК України ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України суд, -

Р І Ш И
В :

2.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
21.02.1986 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2та ОСОБА_1

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. судового збору в доход держави, відповідача від
сплати збору звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана ОСОБА_2.
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
САВИНСЬКИЙ Г.Б.

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                        С.Б.Городецька
РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-57/2008
Суддя Тисменицького районного
суду Івано-Франківської області  Хоминець
М.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, , , МФО 305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 09.12.2007р. в сумі 2865(дві тисячі вісімсот шістдесят п”ять)грн.52коп., а саме:
-1930,82грн.- заборгованість за кредитом;
-934,70грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача 25(двадцять п”ять)
грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Код суду 0515
№ 2-40408
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
травня  2008 року Докучаєвський міський
суд Донецької області  у складі
головуючого - судді Садовського М.К., при секретарі Садовничій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Докучаєвську Донецької області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

11.04.2008р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних  вимог
вказав, що з ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з 06.10.2001 року, зареєстрованому
виконкомом Старогнатівської сільської ради Тельманівського району  Донецької області, про що свідчить актовий
запис № 8. Від шлюбу мають неповноліню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спільне життя не склалось,
у зв'язку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними  припинені з квітня 2008 року. Спільне
господарство не ведеться. Суперечки про розподіл майна, що є їх спільною
власністю не має. Угода про утримання дитини та місце її проживання між ними
досягнута. Вважає, що подальше
збереження шлюбу неможливе. Просить суд задовольнити позов.

Судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав  на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги визнала, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином, суд, з» ясувавши позиції позивача щодо позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

Згідно
вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

У
судовому засіданні судом встановлено, що позивачОСОБА_1 наполягає на припиненні
шлюбу, аргументуючи тим, що подальше спільне життя неможливе.

На
підставі викладеного, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконкомом Старогнатівської
сільської ради Тельманівського району
Донецької області, про що свідчить актовий запис № 8 - розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн. зОСОБА_1, звільнивши від
його сплатиОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя
№ 2 - 216/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М   У К Р А
Ї Н И

18 березня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у
новоукраїнському районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних
засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб IFA з обємом циліндра двигуна 6560 см. куб. та державним номерним
знаком НОМЕР_1 . За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 984 гривень, що підтверджується довідкою -
розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання незявився, про день слухання справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач  має у власності
зареєстрований за ним  транспортний засіб
IFA з обємом циліндра двигуна 6560 см. куб. та державним
номерним знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів  712,50
гривень.

На підставі
встановленого та керуючись ст. ст. 45,118,119,120 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 7
Закону України „ Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин та механізмів „  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі ( р/р 0329 УДК В Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 984
гривень, а також стягнути судові витрати в розмірі 81 гривня на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-240/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017 ЗКПО 03341305 заборгованість за послуги водопостачання та
у сумі 371  грн. 18 коп., судовий збір на
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа 2-355/2008р.
02 квітня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Шалпегіної
О.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
у залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Владимирової про
визначення часток  в спільній сумісній
Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток в спільній
сумісній власності на АДРЕСА_1між співвласниками. В судовому засіданні
позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належала на
праві спільної сумісної власності їй,  її
чоловіку ОСОБА_2та їх донці ОСОБА_3 на
підставі Свідоцтва про право власності від 06 липня 1995 року, згідно з
яким частки всіх власників були рівними. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. помер. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Після смерті
чоловіку вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, однак їй було рекомендовано звернутись до суду з позовом про
визначення часток  у спільній сумісній власності.
Відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи через засоби масової інформації в судове засідання не з”явилась, про
причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу з а її відсутності в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України.
Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло  від 06 липня 1995 року, АДРЕСА_1на праві
спільної сумісної власності належала
ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3.  (
Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові
ОСОБА_3змінила прізвище на ОСОБА_3 14 вересня 2004 року. ( а.с. 20)
Відповідно до вимог ст. 370 ч 2 ЦК України при встановленні часток майна,
яке находиться в  спільній сумісній
власності, вважається, що частки  кожного
з співвласників є рівними.
У судовому засіданні встановлено, що
між власниками була домовленість про рівність часток.
На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити, що частки кожного з
співвласників АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них складає 1/3 частину
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 370 ЦК України,  суд-
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3частки в спільній сумісній власності,
яка складається з  АДРЕСА_1рівними, у
розмірі 1/3 частини квартири  кожному.
Заочне рішення  може бути переглянуто судом, який його
постановив протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
Рішення винесене в
нарадчій кімнаті в 1-ому прим..

Суддя:
Справа № 2-1409/08
«02»  квітня 2008р. Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого
судді    Бичкова І.Г.
при секретарі            Дворових Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Компанія
„Луганськвода” в особі Красно луцького департаменту до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за питну воду та приймання стічних вод,
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних
вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його
послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити
плату за надані йому послуги. Однак відповідачем не в повному обсязі
здійснювалась плата за надані йому послуги, що призвело до утворення
заборгованості. Станом на  01.03.2008р.
сума боргу складає  452,55 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 452,55грн.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних
вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не
вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Станом на  01.03.2008р. сума боргу складає  452,55 грн.
Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг у
Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню з відповідача  на користь
10,11,79,81,88,215,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України,  суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального
підприємства „Компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту
заборгованість за питну воду та прийманні стічних вод у сумі 452,55 грн., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-н-19/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
травня 2008 року.
м.Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
В :

15
березня 2007 року за заявою ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 5246 гривень 47 копійок боргу та судові витрати в
сумі 26 гривень 23 копійки сплаченого судового збору та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Боржник
у заяві зазначає, що судовий наказ він отримав 24 квітня 2008 року з відділу
ДВС Рахівського районного управління юстиції після того, як його було повторно
повідомлено про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу,
а тому просить його скасувати.

Заява
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України у разі заперечення проти вимог
стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.

Як
вбачається з матеріалів справи копію судового наказу з додатками ОСОБА_1.
отримав 15 березня 2007 року.

Таким
чином ОСОБА_1. у встановлений строк не скористався своїм правом на подачу заяви
про скасування судового наказу від 15 березня 2008 року, обставин, які б давали
підстави для поновлення строку подання заяви про скасування наказу, не
знайдено.

У
відповідності до ч.2 ст.106 ЦПК України заявуОСОБА_1 про скасування судового
наказу слід залишити без розгляду, як таку, що подана після закінчення строку.

Керуючись
ст.ст.104,106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 березня 2007 року - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                              В.Е.Ємчук