Справа 2-60/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

18
березня  2008 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.,

при секретарі       Шпаковській Ю.В. ,

за участю представника  позивача Ясинуватського виробничого
управління  водопроводно-каналізаційного
господарства,

відповідачки ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління  водопроводно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за послуги за
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги  водопостачання та водовідведення в сумі
1660грн.28коп., що утворилася на час подання позову за період з 01.09.2004 р.
по 01.09.07 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються  послугами, бо їх приватна квартира
знаходиться в будинку, який обслуговується підприємством, т.т. вони є  споживачами їх послуг.  Однак, відповідачі своєчасно не оплачують
надані послуги у повному обсязі відповідно до
збільшених тарифів.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила
задовольнити. Представник пояснила, що з боку відповідачів звернення про
відсутність водопостачання  літній період
у цей період не надходило. Ними була опитана сусіди  відповідачів
з квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5. і з квартири НОМЕР_2 ОСОБА_6,які
підтвердили, що  вода поступала   з нормальним
напиранням. З відповіді КП ОЖКГ також вбачається про відсутність
звернення відповідачів щодо неналежного
водопостачання за цей період.
Представник позивача  погодився на
зменшення  суми заборгованості  в зв'язку
відсутністю одного мешканця квартири ОСОБА_3, з причини відбуття
покарання у МІК -57 м. Горлівка,  на суму
600грн.86коп.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4до суду не з”явилися
просили розглянути без їх участі. Відповідач  ОСОБА_3. опитаний за місцем відбуття
покарання  позов не визнав і вважає, що
підстав для оплати послуги немає в зв”язку з відсутністю водопостачання, просив
розглянути позов без його участі.

Відповідачка
ОСОБА_1позов також не визнала і пояснила в суді, що  оплата за послуги у неї  відраховувалися  з її зарплати. Якість послуги не може визнати
задовільною, бо до їх квартири, яка знаходиться на 9 поверху будинку,  вода не поступала. Вона телефонувала
черговому водоканалу, але  не додзвонилася. З
чоловіком  постійно перебувають на
роботі, тому часу для походів до комунальних служб немає. Зараз вона  взагалі не проживає у квартирі, бо  разом із донькою проживають уі зйомній
квартирі  на 100 кварталі. Просила у позові
відмовити, бо постійно звертається  до КП
ОЖКГ  з питань відсутності  холодного водопостачання, та
застосувати строк 3-х річної позивної давності.

3-я особа
КП ОЖКГ Ясинуватської міської ради
свого представника в судове засідання не направило, але про час розгляду
справи було повідомлено належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
комісією з питань приватизації державного житлового фонду виконкому
Ясинуватської міськради від 14.12.1998р. власниками квартири НОМЕР_3 в будинку
АДРЕСА_1  на праві спільній сумісній  власності є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Квартира розташована на 9 поверху
будинку. У квартирі зареєстровано 5 членів сім”ї, з яких  ОСОБА_3. з 12.02.2005 року відбуває покарання
у  МІК -57 м. Горлівка, т.т. фактичне  надання послуги  у квартиру відбувається  на 4-х чоловік. В квартирі засобів
обліку  холодного водопостачання немає.

Згідно
наданого суду розшифровки особистого рахунку за період з 01.09.04 по 01.09.07
заборгованість становить 1660грн.28коп.
Враховуючи зменшення  нарахування  оплати за послугу  в зв'язку з відсутністю   члена родини ОСОБА_3 на суму 600грн. 86коп.,
розмір заборгованості  дорівняється
1059грн.42коп.

В зв”язку
із проханням відповідачки ОСОБА_1. застосувати 3-х річного строку позовної
давності, суд визнає, що суму заборгованості слід зменшити ще на суму
136грн.02коп., т.т  на суму
заборгованості станом на 01.09.04.
Таким чином  розмір
заборгованості  відповідачів  на час подання позову перед позивачем
дорівняється  923грн.40коп.

Відповідачкою  ОСОБА_1. було
надано суду  акт складений черговими
слюсарями ОСОБА_7, ОСОБА_9 та  підписаний
сусідкою з квартири 104 Кузьменко  Н.К.
про відсутність  холодного
водопостачання  у літній період 2007р..

Цей факт підтвердили опитані в суді
свідки слюсарі ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_8

Але суд не приймає до уваги ці докази, бо вони спростовуються  повідомленням директора КП ОЖКГ від 06.12.07
за №2095  за фактом відсутності холодного
водопостачання до квартири НОМЕР_3 , де мешкає родина ОСОБА_1, що  письмових
звернень не надходило, тому
обстеження не проводилося. 30.11.07 ОСОБА_1 зверталася до слюсарів  ОСОБА_7та ОСОБА_9з проханням підписати акт
про відсутність подачі холодної води до квартири. В цей день за даними табелю
робочого часу  дані слюсарі не працювали.
За даними диспетчерської служби, запис №10 від 28.09.07, виконувалася заявка з
квартир НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_3 будинкуАДРЕСА_1про відсутність холодної
води, але  у грудні 2007 року було
зроблено разовий перерахунок оплати
2грн.48коп.

Вирішуючи даний спір суд застосовує положення Законів України „Про житлово-комунальні
послуги” від 24.06.2004р. за № 1875-1У із змінами та „Про питну воду та питне
водопостачання” від 10.01.2002р. за № 2918-111 із змінами, ст.901-903 ЦК,
Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води і
відведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. за № 630 із змінами,  які передбачають зобов'язання відповідачів
сплачувати  щомісячно послуги позивача
відповідно діючим тарифам за фактично отримані послуги.

Враховуючи, що відповідачами не було доведено суду про  відсутність у
період з 20.09.04 по 01.09.07  не
надання послуг до їх квартири, суд  на
підставі приведеного визнає, що  сума
заборгованості яку слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку,
становить 923грн.40коп.(1660,28грн.-600,86грн- 136,02грн.)

На
підставі ст. 82,88 ЦПК, витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, понесені в сумі 30 грн., підлягають стягненню з
відповідачів.  З відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Ясинуватського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість
за послуги водопостачання і водовідведення
в розмірі 923грн.40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі 30гривень, всього
953грн.40коп.  у  солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  у солідарному порядку судовий збір на користь
держави в сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду   Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10
днів  з дня проголошення  рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга
подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги
одночасно   до апеляційного суду.

Суддя