overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
р.                      м.
Южноукраїнськ            Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області                Франчук О.Д. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ NKXRRC08330015 від 07.05.2007 року в розмірі 2043 грн. 92 коп.,
відповідно до вимог ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, на підставі вимог
ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в                           місті Южноукраїнську
Миколаївської області по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
сорок три) гривні 92 копійки, сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі
25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи розміром 15 гривень.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________О.Д. Франчук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________О.Д. Франчук
Копія. Справа № 2-155 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

21 квітня 2008 року Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі головуючого                                                                           Заїка
М.І.

при секретарі                                                                         Цимбал
Н.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1984 року, актовий запис №17 .
Від шлюбу дітей не має . Позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати,
так як більше дев'яти років спільно не проживають, на примирення не згоден,
вважає що шлюб  розпався остаточно.
Витрати пов'язані з отриманням  свідоцтва
про розірвання шлюбу просить покласти на сторони в рівних частках.

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх
задовольнити.

В
судовому  засіданні  відповідачка позовні вимоги визнає, не
заперечує проти їх  задоволення.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись  з матеріалами справи суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні  встановлено, що
сторони більше дев'яти років спільно не проживають, на примирення не згодні, а
при таких умовах збереження сім'ї  Бригар
-  неможливе.

Суд вважає за необхідне покласти
на сторони в рівних частках витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 104 , 110 , 112 СК України , ст. 213 - 215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1   задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 1984 року  відділом РАЦС Устинівського РУЮ
Кіровоградської  області , актовий запис
№ 17 - розірвати .

Стягнути  з ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 (вісім)
грн.50 коп. та з ОСОБА_2 в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд на
протязі десяти днів або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                      М.І.Заїка.
Справа № 2-417/2008
закриття провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
дружину, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 11 червня 2005 року.
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та
знаходиться на її утриманні.
часто вживає спиртні напої, може не приходити на ніч додому, заробітну плату
приносить частково в сім'ю, з цієї причини постійно виникають сварки і вона
була змушена залишити його. Зараз проживають окремо.
працює, на його утриманні нікого немає. Позивач не працює, доглядає за дитиною.
Потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка. Відповідач матеріальної
допомоги в добровільному порядку не надає.
надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить відмову від
позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дружину, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н - 129 - 2008р.
Суддя Староміського
районного суду міста Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі представника
3619711,  МФО № 302247/  про стягнення з  ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором №НОМЕР_1 від 08 лютого 2006
року в  розмірі 3 649 грн. 38 коп. та
судові витрати: судовий збір  в розмірі
25 грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526,
553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,  ст.ст.  95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Постановою КМ України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість станом на 04 червня 2008 року, на користь Відкритого
3619711,  МФО № 302247/  за кредитним договором №НОМЕР_1 від 08 лютого
2006 року в  розмірі 3 649 (три тисячі
шістсот сорок дев'ять) грн. 38 коп. та судові витрати: судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його
Суддя:
справа № 2“н”-1034/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня  2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 660 грн. 83 коп., з якої сума основного
боргу 104,61 грн., сума штрафу 556,22 грн. по договору  № 1.11609633, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 660(шістсот шістдесят) грн. 83 коп. по
договору № 1.11609633, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-464/2008р
У Х В А Л А

19 травня 2008
року  Кременецький районний  суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів матеріального
становища сторін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити
без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  29.05.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа № 2-1292/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Гапоненко
В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду  з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалося, відсутність взаєморозуміння між ними
приводило до сварок і конфліктів, кожен дотримувався різних поглядів на життя,
через що з вересня 2002 р. сторони повністю припинили шлюбно-сімейні стосунки
та ведення сумісного господарства, мешкають окремо, фактично кожен вже створив
нову сім'ю.

Відповідач позов визнав, з
причинами розладу сімейних відносин
згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174  ЦПК України. Згідно до вимог ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1981 р., від шлюбу мають сина, який вже
повнолітній, та неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони  тривалий час, а саме з вересня 2002 р. не
підтримують шлюбні відносини, проживають роздільно,  наполягають на розірванні шлюбу,  оскільки їх сім'я розпалася остаточно,
відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення  і збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує формально, його збереження
суперечило б  їх інтересам. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15,  212, 214-215,
130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2   05 вересня 1981 р. у Палаці одруження
«Орджонікідзевський» м.Харкова під актовим записом № 2546, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір у доход держави з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8
(вісім) грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 04 травня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа
№ 2-896/08
18 березня 2008 року  Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
справу за позовом  ОСОБА_1до
розірвання шлюбу”, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення аліментів.
29.02.2008 року від  позивача надійшла заява про залишення
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
Таким чином,  є підстави для залишення позовної заяви без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2“Про
розірвання шлюбу” залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право  на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для залишення заяви
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.
Суддя:
Справа №2-448/2008р.
судового засідання
22 травня 2008 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  28 травня 2008 року
надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11 год. 00 хв.
28 травня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Справа № 2- 1414/08
У Х В А Л А

22
квітня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість по комунальним послугам  в розмірі 780,98 грн. Також просить суд
стягнути  з відповідача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №28
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним платежам прийнявши заяву
позивача про залишення позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
№ 2-490/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

14.03.2008
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що  1.02.2000
року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого    мають
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Одруження виявилось невдалим,сім»я їх розпалась
,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.Просила їх шлюб розірвати

В судовому
засіданні позивачка  підтримала позов.

Відповідач  визнав позов .

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1.02.2000 р. (свідоцтво про
шлюб),мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,.Між
сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,вони тривалий час проживають
окремо,примирятись і поновлювати подружні стосунки не бажають , тому      оскільки збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований
1.02.2000 р.н. Борівською сільською радою,запис акту № 1,розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації
розлучення до місцевого бюджету судовий збір
в сумі  8,50 грн.з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
справа № 2“н”-1063/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 863 грн. 63 коп., з якої сума основного
боргу 82,73 грн., сума штрафу 780,90 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 63
коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Косенко В.Й. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня               2007 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 5 листопада               2007 року в справі за позовом
Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 14 серпня               2007
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5
листопада 2007 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити на користь
Борзнянської житлово-експлуатаційної контори заборговану плату за отримані
житлово - комунальні послуги в сумі 325,56 грн.

Стягнуто на користь позивача - Борзнянської
житлово-експлуатаційної контори з відповідача ОСОБА_1 державне мито в сумі 30
грн. та на користь держави 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
касаційній скарзі заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14
серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 5
листопада 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                           В.Й. Косенко