overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року
Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Семко
Г.В.

за  участю секретаря                         Клімочко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до Вапнярської селищної ради про визнання
права власності на ощадний  вклад в  порядку
успадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2008
року ОСОБА_1звернувся до суду з цим позовом
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме  на  грошовий  вклад   який знаходиться  на
рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2в Томашпільському ТВБВ Ощадбанку.                                                                                                                                                                                   Єдиним
спадкоємцем за законом залишився позивач ОСОБА_1.  Оформити право на спадщину позивач не взмозі,
з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, передбаченого
ст. 1270 ЦК України, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до
суду, так як фактично прийняв спадщину.                                                             .                                                                                     В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов
підтримав  повністю,  зіславшись на ті ж  обставини, що і в позовній заяві,
попросив  суд його  задоволити .Відповідач -
представник Вапнярської
селищної  ради Дячок А.В. позовні  вимоги
визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.  Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає
задоволенню,  відповідно  до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,  який постійно
проживав  разом з  спадкодавцем на  час
відкриття  спадщини, вважається  таким,
що  прийняв  спадщину. ОСОБА_1.  фактично
прийняв спадщину, на  час
відкриття  спадщини  постійно
проживав з  спадкодавцем, є  спадкоємцем
першої  черги, що  підтверджується  довідкою Вапнярської селищної ради, інших
спадкоємців за  законом чи  за заповітом
немає, визнання  відповідачем  позову не
суперечить і не  порушує  права, свободи та  інтереси
інших  осіб , тому  позовна заява
підлягає  задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
130, 212-215 ЦПК України , 1216-1218,
1222,  1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошові вклади з
належними компенсаційними виплатами внесеними на  рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_1 в Томашпільському без  балансовому  відділенні Ощадного банку України, в
порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:
Справа  № 6-4/08
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року
Каланчацький   районний  суду
Херсонської області

під головуванням судді
Кравченко К.В.

при секретарі                                     Мазур Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
поданням  відділу Державної виконавчої
служби Каланчацького РУЮ про примусове входження до помешкання ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1, смт. Каланчак Херсонської області для перевірки
майнового стану

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ
знаходиться виконавчий лист виданий Каланчацьким районним судом про стягнення з
ОСОБА_1 отриманої матеріальної допо-моги в сумі 2429,86 грн. на користь
Каланчацького районного центру зайнятості.

Рішення суду у встановлений добровільний строк не виконанно. Боржником
жодної проплати на користь стягувача зроблено не було. На неодноразові виклики
ОСОБА_1. не з»явився. З метою виконання дер-жавним службовцем було зроблено
виїзд до місця проживання боржника, але ОСОБА_1. до помешкання не впустив.

В зв»язку з цим до суду надійшло подання про дозвіл на примусове входження
до помешкання ОСОБА_1., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, смт. Каланчак
Херсонської області.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки для виконання рішення
суду Державна виконавча служба повинна провести огляд майново-го стану
боржника.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України «Про виконавче провадження»

У Х В А Л И В:

Дозволити державному
виконавцеві примусове входження до помеш-кання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
смт. Каланчак Херсонської області з залученням працівників міліції, для
проведе-ння огляду майнового стану боржника.

Суддя:
№ 2-0-60/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.04.2008 року                                           Млинівський
райсуд  Рівненської області

в складі : головуючого судді
Коваленко В.М.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого в с.Хорупань Млинівського району
Рівненської області залишилося спадкове майно. Під час вчинення актового запису
про його народження прізвища батьків було помилково записано як ОСОБА_1 замість
правильного ОСОБА_2. В зв”язку з тим, що йому необхідно оформити своє спадкове
право на даний час виникла необхідність у встановленні юридичного факту
родинних відносин між ним та батьком для здійснення особистих майнових прав.
Факт родинних відносин підтверджує свідоцтвами про народження, паспортом,
показами свідків.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній
в заяві та просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як сина та батька.

Заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1
вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Правовідносини регулюються ст.1272
ЦК України.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 118, 119, 130, 234, 256-258 ЦПК України,   суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя :
В.М.Коваленко

З оригіналом згідно

В.о.голови Млинівського райсуду
А.П.Бандура
районний суд Запорізької області
Справа
№2-н-49
С У Д О В И Й      Н А К А З
березня  2008 року                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В., розглянувши
заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області (далі за
текстом - прокурор) в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
Прокур в інтересах ОСОБА_1. просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1. перебувала у
трудових  відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю «Куйбишевський маслозавод». Вказане підприжмство має
перед нею заборгованність по заробітній платі, яка станом на 01 січня 2008 року
складає 1560грн. 25коп.
Відповідно до ст.ст.21, 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі
укладенного трудового договору. Заробітна плата виплачується працвникові
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1
ст.96, ст.102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з боржника - товариства з
Запорізька область,  Куйбишевський район,
313827) на користь стягувача - ОСОБА_1(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код № НОМЕР_1) суму заборгованності по заробітній платі станом
на 01 січня 2008 року в розмірі 1560 ( одна тисяча п*ятсот шістдесят  ) гривень
25  ( двадцять п*ять ) копійок.
2.        Стягнути з боржника на користь держави
25 (двадцять п*ять) гривень 50 (п*ятдесят) копійок  судового збору і 15 (п*ятнадцять ) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.        Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                   Л.В. Андрєєва.
Справа № 6-908
31 березня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючої        Денисової Т.С.
при секретарі               Кінзерському О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві подання начальника відділу
державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про
видачу дублікату виконавчого листа,
контролі у відділі ДВС Борщівського районного управління юстиції знаходиться
виконавчий лист, виданий Борщівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 14 частини зі всіх
видів заробітку щомісячно.
поданні начальника відділу ДВС зазначено, що 13 лютого 2002 року державним
виконавцем виконавчий лист направлено в Борщівський відділ соціального
забезпечення населення для виконання, оскільки відповідач отримував пенсію по
році при передачі документів в Пенсійний фонд України в Борщівському районі
виконавчий лист був втрачений.
Суд
вважає, що подання відділу ДВС підлягає до задоволення, оскільки виконавчий
ст.ст.3,5,5-1,7 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.370 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-585/01 на ім”я ОСОБА_2 на
підставі рішення Борщівського районного суду від 20 грудня 2001 року за її
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                       Денисова Т.С.
Графа № 39
Справа № 2- 136/08
У Х В А Л А

19 лютого 2008
року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області  ЧИР П.В.

розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Борщівської  районної
державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення  моральної
і  матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача Борщівської  районної
державної  адміністрації про поновлення
на роботі та стягнення моральної і матеріальної шкоди, вказуючи, що
розпорядженням від 25 вересня 2007 року № 552 його звільнено з посади
начальника управління агропромислового розвитку Борщівської РДА. Вважає,  що  на
даний  час відпали  всі
підстави для  його звільнення і
просить  поновити  його
на  попередній  роботі.

Як видно з позовної  заяви
та  доданих  доказів ОСОБА_1, працюючи на посаді
начальника управління агропромислового розвитку Борщівської РДА був особою
уповноваженою на виконання функцій
держави і свої  обов'язки  він
виконував  відповідно  до
вимог Закону України « Про державну службу ».

Відповідно до п.2.ч.1 ст. 17 КАС України
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення  з  публічної
служби розглядаються
адміністративними  судами.

Незважаючи на те, що спір виник з приводу
звільнення з публічної  служби ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в порядку цивільного  судочинства.

За
таких  обставин вважаю, що  у відкритті
проваджені  у  справі
слід  відмовити.

Керуючись  п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом Козара
Василя Ільковича до Борщівської  районної
державної  адміністрації про поновлення
на роботі та стягнення  моральної  і
матеріальної шкоди, так як  заява
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом  п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя : підпис.

3 оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                        П.В.Чир
№ 2-212/ 08 від  12.03.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом
про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-212/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно  , та призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 24 березня 2008 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 21
березня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 2н-541/08
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2008 року                                                                     м.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу за яким стягнути з  ОСОБА_1 1002 грн. 60 коп. заборгованості по
кредитному договору, 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Відповідно до ст. ст. 16,
22, 1054 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який  проживає:                               АДРЕСА_1  на користь
ЗАТ  КБ “Приватбанк” 1002 грн. 60
коп.  заборгованості по кредитному
2. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  _____________________                                                          В.В. Драний
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
законної чинності      “_____”_______________2008
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                             Драний В.В.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1892/2008р.

м. Краснодон                                                                                   10
квітня  2008 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І.., при секретарі
Талалаєвої Ю.М., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з дійсним
позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем  з 03 жовтня 2003 року одружені, від шлюбу   мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини
між сторонами припинені  з 12 грудня 2007
року   через утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивачка  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач  з позовом згоден,миритися не має
наміру,про  що надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.ст..10,11, 209, 212-215, ЦПК

України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1(добрачне призвище-ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований у   відділі реєстрації актів громадського стану
Краснодонського міського управління юстиції,Луганської області ,03 жовтня  2003 року,актовий запис за № 807.

При
видачі  свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,ОСОБА_2-  від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-16/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня  2008
року

Нововоронцовський районний
суд Херсонської області

в
складі головуючого судді:
Павлюченко В.С.

при
секретарі:
Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб
зареєстрований в 12.06.1998 року від якого мають неповнолітнього сина, який
залишається з матір'ю.  На ґрунті
п'янства відповідач ображає позивачку та її матір, що призвело до розриву
подружніх стосунків.

Відповідач позов визнав, суду пояснив,
що він намагався змінити свою поведінку, але це йому не вдається. Позов
підлягає задоволенню поскільки в сім'ї виникли неприязні
стосунки, за час даний судом на примирення сторони не порозумілись, відповідач
продовжує пиячити, тому шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст.8,213,214 ЦПК України,
103-105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12.06.1998 року за №20  відділом
РАГС Нововоронцовського районного управління юстиції розірвати.

Сина залишити з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 - 10 (десять)грн.., з ОСОБА_1 - 7(сім) грн.. мита в доход
держави.

Заява про оскарження рішення може бути
оскаржена протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через райсуд.

Суддя :
Справа  № 2-197/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.

за
участю:  секретаря  Сміян А.В., представника позивача -  Ярошенка С.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” в особі
структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

суд

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство
“Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ
пред'явило даний позов і просить
ухвалити  рішення, яким
стягнути  з  відповідача
заборгованість, в сумі 1 047 грн. 48 коп., за спожиту електричну
енергію.

Свій позов позивач мотивує тим, що
станом на 01.03.2008 року відповідач заборгував Корсунь-Шевченківському РЕМ 1
047 грн. 48 коп., за період з 01.12.2007 року по 01.03.2008 року, які по даний
час не сплачені. Від добровільного перерахування вищевказаної суми відповідач
відмовляється. З питань відстрочення терміну оплати чи складання графіка
погашення заборгованості за спожиту електроенергію та її розстрочення
відповідач до Корсунь-Шевченківського РЕМ не звертався.

До початку розгляду справи по
суті позивач відмовився від позову і просить суд закрити провадження у справі,
так як  відповідач повністю погасив
заборгованість в сумі 1 047 грн. 48 коп. Сплачену суму судового збору, в
розмірі 51 грн. повернути  позивачеві.

Таким чином, суд приймає відмову
позивача від позову і закриває провадження у справі, роз'яснивши позивачу про
наслідки відмови від даного позову та
повертає  позивачеві  сплачений
судовий  збір. Витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення по
справі, відповідно до  п.3 ч.2
ст.  83
ЦПК  України   не
повертаються.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 та п.3 ч.2 ст.83, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, п.14 ч.1 ст.293,
ч.2 294 ЦПК України,

суд                                              ВИРІШИВ:

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом  ВАТ “Черкасиобленерго”
в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в зв'язку з відмовою
позивача від позову, внаслідок погашення відповідачем заборгованості в сумі 1
047 грн. 48 коп.

Сплачену суму судового збору, в
розмірі 51 грн. від 03 березня  2008 р.
до  Ощадбанку  №3285
у м. Корсуні-Шевченківському, по
платіжному  дорученні  № 913,
повернути  позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після
її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської
області.

Головуючий: