overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 817/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

1
квітня  2008 року суддя  Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету М.Смілянської сільської
ради с. М.Смілянка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету М.Смілянської
сільської ради с. М.Смілянка про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини призначити попереднє судове  засідання
на 14 год. 00 хв.  14 квітня
2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-122 27.03.2008  року  Долинський районний  суд  Кіровоградської  об-ласті
Головуючого  судді розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в м.  Долинській  справу за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  поділ  майна , спільно  нажитого  в
В  судовому  засіданні представник  позивача  надав заяву  про  за-лишення позову  без  розгляду .
Оскільки  даний  майновий спір  передбачає  особисту участь  пози-вача  в процесі ,  можливості  в розумні  строки  залучити у  справі  немає , представник  позивача  діє  в  інтересах позивача  та  зали-шення позову  без  розгляду не  перешкоджає  можливості звернутися  до  суду та  розглянути  спір підстави  для  задо-волення
України  суд  постановляє ух-валу  про  залишення заяви  без  розгляду , якщо  позивач  надав заяву  про  залишення позову  без  розгляду .
Керуючись  ч.1  п. 5) ст. 207  ЦПК  України , суд , -
Справу  за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  поділ майна ,  спільно  нажитого
Ухвала  може  бути оскаржена  до  Кіровоградського  апеляційного су-ду  відповідно  до  ст. 294  ЦПК
України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 6-46/2008рік
31 березня 2008 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:  судді - Библів С.В.,
секретарі - Герасименко Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа ,-
На примусовому виконанні у
відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області знаходиться виконавчий лист № 2-2372 від 25 жовтня 2002 року
Первомайського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але
не менше 1/2 неоподаткованого  мінімуму
доходу громадян, починаючи з 17.10.2002 року і до повноліття дитини. У зв'язку
з втратою даного виконавчого листа, заявник просить видати його дублікат.
Суд, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.
Первомайського міського суду Харківської області  зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2було стягнуто
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але
не менше 1/2 неоподаткованого  мінімуму
доходу громадян, починаючи з 17.10.2002 року і до повноліття дитини. З подання
начальника відділу державної виконавчої служби Червоно заводського районного
управління юстиції м. Харкова вбачається, що
дійсно вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересиланні за
місцем роботи боржника.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, так як, згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який його видав, має право видати його дублікат.
вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України ,-
Видати відділу державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області дублікат виконавчого листа № 2-2372 від 25.10.2002 року про стягнення з
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
в розмірі &frac14; частини з усіх
видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого  мінімуму доходу громадян, починаючи з
17.10.2002 року і до повноліття дитини.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
УХВАЛА

25 березня 2008 року
м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши
заяву ЗАТ КБ “Приватбанку” про повернення сплаченого судового збору по  цивільній справі № 2 - н - 19 2008 року
за  заявою ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
24.01.2008 року заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу
повернуто заявнику в зв'язку з тим, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

25.03.2008  року ЗАТ КБ “Приватбанку” звернувся до суду
із заявою, в якій просить винести ухвалу
про повернення сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн..

Суддя,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ЗАТ КБ “Приватбанку”  підлягає до задоволення, оскільки  відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЗАТ КБ “Приватбанку” м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, сплачене державне мито у розмірі
25,50 грн. за платіжним дорученням № 71210В0059 від 10.12.2007 року  та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн. за платіжним дорученням № 71210В005А від
10.12.2007 року.

Суддя                                                                                                  В.О.
Таратін
Справа № 2- 1251
Первомайський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м. Первомайську про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з
встановленням стійкої втрати професійної працездатності внаслідок отриманого на
виробництві професійного захворювання йому проводяться щомісячні виплати
страхового відшкодування Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі відділення ВД ФСНВ). В результаті неправильного
застосування правлінням ФСНВ ст.17, ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання» № 1105 йому було недонараховано за період з 01.03.02 р. по
01.01.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі 1875,84 грн.
стягнути з відповідача на його користь 1875,84 грн. недонарахованого
щомісячного відшкодування збитку за період з 1 березня 2002 р. по 1 січня 2007
р.; зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Первомайську виплачувати йому з 1 січня 2007 р. до наступного перерахунку
щомісячно по 246,39 грн.
надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ст. 207, 210, 293  ЦПК України, -
ОСОБА_1  до  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Первомайську про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-238/2008р.
статзвіту №33
відкриття провадження у справі
31 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
ст. ст.  122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2008 року на 9.30 годин.
3.Відповідачу подати суду письмове
заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали
про відкриття провадження у справі до 14 квітня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
  позивача:ОСОБА_1   - мешк. АДРЕСА_1;
ОСОБА_2   - мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ
поверх, каб. №5.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
СУДУ:
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

20
березня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ “Державний
Ощадний Банк України” в особі Лозівського ВОБ № 2841 про визнання права
власності на грошовий вклад, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду 19 березня 2008 року з позовом до
відповідача про визнання права власності на грошовий вклад, посилаючись на те,
що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер
року, залишилось спадкове майно, а саме: грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1  в Лозівській філії № 2841 ВАТ
“Державний ощадний банк України” в сумі 2111 грн. 20 коп. За життя ОСОБА_2.
отримував щомісячні страхові виплати від відділення виконавчої дирекції ФСНВУ в
Лозівському районі у зв”язку з отриманим трудовим каліцтвом під час роботи на
Панютинському вагоноремонтному заводі. Позивачка являється  єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на грошовий вклад після смерті чоловіка  в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Державний
Ощадний Банк України” в особі Лозівського ВОБ № 2841 про визнання права
власності на грошовий вклад.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 04
квітня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа
№2-165/2008
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони
повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка двічі в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких
обставин дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд,
шляхом подачі у п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.Е.Ємчук
Справа № 2-1067/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                                                   м.Київ

Печерський  районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі                         Гуцинюку М.І.

з
участю позивачки               ОСОБА_1.,

відповідача                             ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

27 лютого 2008 р. ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2., посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем однією сім'єю
фактично припинено з 2004 року. Вважає, що подальше спільне життя і
збереження  шлюбу неможливе та
суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила, що сторони мають окремий бюджет та не
підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2.
позов визнав, можливість збереження шлюбу заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26
лютого 1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Тривалий час сторони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують
можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить  інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1994 року відділом
РАГС Печерської районної державної адміністрації, актовий запис № 124,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь держави,
звільнивши ОСОБА_2від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-235/2008 р.
рядок статзвіту №41
У Х В А Л А

про
закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого приміщення з
прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України про виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого
приміщення з прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку,   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

  уточнено
позовні вимоги;

  вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України про
виселення колишнього власника, у зв»язку з придбанням жилого приміщення з
прилюдних торгів та зняття з реєстраційного обліку ,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2008 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1  Свалявського району.

В
судове засідання викликати:

  позивача:ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1;

  відповідачів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
мешканців АДРЕСА_2;

  третя
особа: представника ВГІРФО Свалявського РВ УМВС України з належно оформленим
дорученням - м. Свалява, вул. Духновича,6.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
Справа
№  2-256/08
У Х В А Л А

10 лютого 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні
2008 року  ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою
про повернення йому позову.

У
відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає
позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути  позивачу, роз'яснивши можливість повторного
звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-305/2008 рік
м. Токмак                                                              12
Токмацький районий суд Запорізької
області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Величенко В.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Токмак в Токмацькому районному суді Запорізької області
справу за позовом Приватного підприємства „Чайка” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,
ПП „Чайка” звернулося з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням, в якому вказано, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1та не сплачують
плату за надання житлово-комунальних послуг, які надає ПП „Чайка”, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1098,08
задовольнити та стягнути з відповідачів суму заборгованості.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів
вказану в позові суму заборгованості.
судове засідання не з'явилися, про час та місце
його проведення були повідомлені
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов      ПП „Чайка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості таким, що підлягає повному задоволенню.
Згідно пояснень представника
позивача та розрахунку заборгованості відповідачів, відповідачі дійсно не
сплачували плату за надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, надання позивачем послуг підтверджено актами про
Керуючись ст. 360, 382 ЦК України, ст.
162 ЖК України, ч. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду”, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановою КМ України №
572 від 08.10.1992 року, ст. 15, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного підприємства
„Чайка” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та
ОСОБА_2на користь Приватного підприємства „Чайка”  забогованість з оплати житлово-комунальних
послуг у розмірі 1098 гривень 08 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у
розмірі 30 гривень, а разом 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 08
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та
ОСОБА_2сплачений судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішеня та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подачі апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районий суд
Запорізької області.

Відповідач
може подати заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
Курдюков В.М.