Справа № 22ц-405/2008                                Головуючий у 1
Категорія - цивільна
Доповідач - Шевченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

горобець
Т.в.,

суддів:

Ішутко
в.м., шевченка В.М.

при секретарі:         з участю:

ОСОБА_6 ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_2, її представника -
адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 15 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ічнянського районного
суду Чернігівської області від 15 листопада
2007 року, яким  за нею визнано
право власності на Ѕ частину спадкового майна на загальну суму 307092 грн.; за
ОСОБА_2 визнано право власності на 3/5 частин спадкового майна, яке повинно
належати їй та двом неповнолітнім дітям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму
181154 грн. 07 коп.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частин майна,
яке повинно належати їй та неповнолітній дитині ОСОБА_9 на загальну суму 119535
грн..

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на м'який
куточок, газову плиту, полове покриття залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати при поданні позовної
заяви та за проведення експертизи в розмірі 1281 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт
зазначає, що суд не визначив правового статусу ОСОБА_5, яку зазначив
представником неповнолітніх дітей. Вирішуючи справу про поділ спадщини суд не
з'ясував, яке майно є спадковим, а яке спільним сумісним майном, нажите нею із
спадкодавцем під час шлюбу. Суд також  включив
до складу спадщини трактор ЮМЗ-6, який по Ічнянському району не зареєстрований
та з обліку  не знімався, і був внесений
до акту опису майна лише зі слів ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.1278 ЦК України поділ спадщини між спадкоємцями
проводиться у судовому порядку (якщо згоди про поділ спадщини досягти не
вдалося ) відповідно до часток,  які
належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом.

Постановлюючи рішення, та проводячи поділ спадщини між спадкоємцями, суд
виходив із того,  що частки у спадщині
спадкоємців за законом є рівними і провів розподіл згідно висновку
судово-технічної експертизи  від 5 жовтня
2007 року, яка проведена спеціалістами Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати № С-82 ( ас.94-106). Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, визначаючи коло осіб, які мають право на
спадкування майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_10, суд провів поділ спадщини,
як між сторонами процесу позивачкою та відповідачкою, так і між  ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 Проте, виходячи з положень ст.30 ЦПК останні, які мають
обмежену цивільну дієздатність не були сторонами в спірних правовідносинах, і
відповідно до положень ст.ст.38, 39 ЦПК для захисту інтересів цих осіб законні
представники не залучались.

Суд хоч і зазначив, що ОСОБА_5 є представником неповнолітніх, однак, як
вбачається з матеріалів справи, позов безпосередньо до них не пред'являвся і
ними  також позов з приводу поділу
спадщини не пред'являвся.  Протокольною ухвалою
суду була залучена ОСОБА_5, як представник неповнолітніх, але  для захисту чиїх інтересів суд не зазначив.

І  хоча ні малолітні ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, як і неповнолітня ОСОБА_7,  не
були учасниками спірних матеріальних правовідносин (провадження у справі за їх
позовом не відкривалося, і вони не притягувались до відповідальності за
пред'явленим позовом ), однак суд вирішив питання про їх спадкові права та
обов'язки, що згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК
є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

Ухвалюючи рішення, суд на порушення правил
ст.ст.214, 215 ЦПК не визначив правової суті спору, в мотивувальній
частині рішення не навів ніяких міркувань щодо поділу майна, а лише дублював
висновок експерта від 5 жовтня 2007року № С-82, який є лише одним із видів
доказів, і не має наперед встановленої сили.

За змістом ст.1218 ЦК до складу спадщини переходять майнові права та
обов'язки спадкодавця і передусім права власності  на будівлі, речі, тощо. В рішенні суду не
зазначено, яке майно придбане спадкодавцем у шлюбі разом із ОСОБА_1, і яке на
неї припадає та за правилами ст.ст. 60, 62, 63 Сімейного Кодексу не підлягає
поділу як спадкове майно і підлягає виключенню з поділу між спадкоємцями.

Суд включив до складу
спадщини трактор ЮМЗ-6 №9088 ФЄ, недобудовані не житлові приміщення до будівлі
ковбасного цеху „ а„ -1 площею 241,4 кв.м. вартістю 62767 грн., сарай „В”
площею 43,9кв.м. вартістю 25082 грн., однак в матеріалах справи відсутні
належні докази,  що на зазначене майно
було набуто право власності спадкодавцем на момент відкриття спадщини, і
що  зазначене майно може входити до
складу спадщини.

Виходячи з наведеного,  при новому розгляді справи, проводячи поділ
спадкового майна суду необхідно врахувати положення ст.ст. 1218, 1278, 1279 ЦК
та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 311 ч.1 п. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Заочне рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15
листопада  2007 року  скасувати, а справу направити на навий
розгляд  в той ж суд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:
Судді: