У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І.,              Гуменюка В.І.,                                        Барсукової
В.М.,             Данчука В.Г., -

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про переведення прав та обов'язків
покупця за договором купівлі-продажу частки у праві спільної власності,

в с т а н о в и л а :

У
жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі - продажу від 17 жовтня
1996 року він став власником АДРЕСА_1. Цей будинок складався з двох
квартир. Квартира  № 2 знаходилась в мансардному
приміщенні будинку і належала на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до акту № 28 від 13 лютого 1998 року
та акту № 29 від 18 лютого 1998 року АДРЕСА_1 було знято
з балансу ЖЕКу № 1 житлового управління Стрийської міської ради і передано у власність
позивачу та відповідачці ОСОБА_3. на праві спільної сумісної
власності. Тобто з 28 лютого 1998 року позивач та відповідачка ОСОБА_3 перестали бути власниками АДРЕСА_1, а стали  повноправними співвласниками АДРЕСА_1 на праві спільної часткової
власності. Одночасно припинилося право власності та всі інші майнові права Стрийської
міської ради на даний будинок, як багатоквартирний. Поділ часток в натурі проведено
не було. Товариство співвласників квартири теж створено не було. Відповідно до договору
купівлі-продажу від 1 листопада 2004 року, укладеного між ОСОБА_5, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила АДРЕСА_1. Згідно з довідкою ЖЕК № 1 від 3 жовтня 2005
року житловий АДРЕСА_1 знятий з балансу ЖЕКу № 1 і
належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачці ОСОБА_2, які повинні були звернутись до виконкому Стрийської
міської ради і отримати свідоцтва про право власності на спірний будинок та зареєструвати
їх. Позивач вважає, що має переважне право на купівлю частини будинку. Тому просив
задовольнити позов та перевести на нього права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 1 листопада
2004 року.

Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2006 року рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2007 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає  частковому задоволенню з
таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний
суд виходив з того, що вирішення даного спору безпосередньо стосується прав та обов'язків Стрийської міської ради, уповноважений орган
якої здійснював приватизацію спірного нерухомого майна та визначив його статус,
а також балансоутримувача комунального майна ЖЕК №1, який здійснював його передачу.
Не притягнувши цих осіб до участі в справі, місцевий суд вирішив питання про їх
права та обов'язки.

Проте погодитися
з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм
процесуального права.

Згідно
з частиною 1 статті 303 ЦПК України,  під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено,
що спір виник між  фізичними особами. Позивач
ОСОБА_1 визначив
предмет та підстави позову, які протягом розгляду справи не змінював. Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заперечуючи
проти позову,  клопотання про залучення до
участі  у справі  Стрийської міської ради та балансоутримувача комунального
майна ЖЕК №1 не порушували.

Рішенням
місцевого суду  питання про права та обов'язки цих осіб, не залучених до участі  у справі,
не вирішувалось.

Враховуючи викладене,
суд апеляційної інстанції постановив ухвалу без повного з'ясування обставин,
що мають значення для правильного вирішення спору та без наведення підстав скасування
рішення суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки порушення
норм матеріального і процесуального права призвело до неправильного вирішення справи,
ухвала суду апеляційної інстанції не може залишатися у силі і підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись
статтями 336, 338, 345, 348 ЦПК України , колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від  25
червня 2006 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду
іншим складом суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Гнатенко

Судді:                                                                       Л.І.
Григор'єва

В.М. Барсукова

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук