Справа 2-0-39/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 березня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої  О.М.

при секретарі - Рибіній  Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Ромни справу

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорське відділення №3274 ВАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення належності
заповідального розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохала встановити факт
належності їй правовстановлюючого документу -
заповідального розпорядження, складеного її тіткою ОСОБА_2 5.07.1989 року по вкладу
№НОМЕР_1 в Щорському відділенні №3274 ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Свої вимоги мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 За своє життя  вона залишила заповіт від 11.05.1990 року, по
якому на підставі свідоцтва про право на спадщину,  виданому нотаріусом державної нотаріальної
контори від 2.06.1995 року в Щорському відділенні ощадбанку Чернігівської
області вона отримала грошові вклади. На дівоче прізвище тітки ОСОБА_2 в
Щорському відділенні №3274 ощадбанку був відкритий рахунок за №НОМЕР_1, по
якому відкрито компенсаційний рахунок №НОМЕР_2. По рахунку №НОМЕР_1 на її ім*я
оформлено заповідальне розпорядження. Вона прийняла спадщину, вступила у
володіння спадковим майном, але в Щорському відділенні ВАТ «Державний ощадний
банк України» №3274 їй було відмовлено у видачі грошового вкладу у зв*язку з
неправильністю запису її прізвища в заповідальному розпорядженні «ОСОБА_3», яке
не співпадає з прізвищем, зазначеним  у
її паспорті «ОСОБА_1».  Помилку неможливо
виправити без рішення суду.

В  судовому засіданні ОСОБА_1
та її представник заяву  підтримали.

Представник  зацікавленої особи - Щорське
відділення №3274 ВАТ «Державний ощадний банк України» не заперечувала проти
задоволення заявлених вимог, про що надіслала письмову заяву.

Вислухавши пояснення  сторін, свідків  ОСОБА_4, ОСОБА_5   та
дослідивши матеріали  справи,  суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_2) - рідна
тітка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На ім*я ОСОБА_2  в Щорському відділенні №3274 «Державного
ощадного банку України» був відкритий рахунок за №НОМЕР_1, по якому потім
відкрито компенсаційний рахунок №НОМЕР_2. По рахунку №НОМЕР_1 ОСОБА_2 5.07.1989
року оформила заповідальне розпорядження на ім*я «ОСОБА_3». Так як в написанні
прізвища була зроблена помилка у видачі грошового вкладу ОСОБА_1  їй відмовляють в зв*язку з неправильністю
запису прізвища.

Факт
належності заповідального розпорядження на вклад на рахунку
№НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується показами свідків та документальними доказами
по родинні зв*язки, а також свідоцтвом про право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_2, виданого 2.06.1995 року на ім*я ОСОБА_1

Отже, факт належності
заявниці правовстановлюючого документу - заповідального розпорядження
підтверджується.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,  218, 256-259 ЦПК України,  .- суд

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1,- задовольнити.

Встановити, що заповідальне розпорядження, складене 5 липня 1989 року  ОСОБА_2, яка пормерла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  по грошовому вкладу на
рахунку №НОМЕР_1 в Щорському відділенні №3274 ВАТ «Державний ощадний банк
України» зроблене на ім*я «ОСОБА_3» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканці  АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Сумського апеляційноного суду
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк  з дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або  в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)...

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА