Справа № 2-229/2008 р.
02  червня 2008 року   Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :
головуючого - судді Свитки С.Л.,
за участю  секретаря - Порпленко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському  справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
суд
19 березня 2008р. до суду
надійшла позовна заяваОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,  в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки матеріальні
збитки  від інфляційних процесів в
сумі 3885,15грн,  моральну шкоду в
розмірі 5000грн та судові витрати по справі.
Свій позов позивач мотивує тим, що  29.09.2003 року зОСОБА_2. був укладений
алеОСОБА_2. були порушені умови договору щодо повернення вказаної суми грошових
коштів. В зв”язку з невиконанням умов договоруОСОБА_1. звернувся з виконавчим
написом  нотаріуса до
Корсунь-Шевченківського РВ ДВС і вказані кошти були стягнуті з відповідачки
20.08.2007р.  Так як боржник ОСОБА_2
прострочила  виконання грошового
зобов”язання, тому   тому позивач
звернувся до суду і просить стягнути  з
відповідачки матеріальні збитки  від
грошовими коштами в сумі 3885,15грн,
моральну шкоду в розмірі 5000грн та судові витрати по справі.
В судовому засіданні
позивачОСОБА_1.  позов підтримав
та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з”явилася, про дату, час,
місце слухання справи була повідомлена вчасно, про що свідчать  поштові повідомлення про вручення судових
повісток, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Суд, вислухавши  пояснення  позивача, з”ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення.
У суді з достовірністю встановлено, що 29.09.2003 року міжОСОБА_1
таОСОБА_2. був укладений договір, згідно якого ОСОБА_2. позичила у ОСОБА_1.
виконання  зобов”язання ОСОБА_2. передала
ОСОБА_1. в заставу належний їй житловий будинок з надвірними спорудами, що
АДРЕСА_1.(п.4 договору від 29.09.2003р.).
Згідно умов укладеного договору, а саме п.2 відповідачка ОСОБА_2.
договору були порушені.
В зв”язку з невиконанням  відповідачкою  вимог п.2 договору  від 29.09.2003р.  позивач звернувся з виконавчим написом  від 14.11.2005р. №2969  (а.с.7) до державної виконавчої служби у
Корсунь-Шевченківському районі. 15.11.2005 року
начальником ДВС у Корсунь-Шевченківському районі  винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження  згідно виконавчого
напису  приватного нотаріусаОСОБА_3.
виданого 14.11.2005р. (а.с.8) та 20.08.2007 року стягнуто зОСОБА_2в користь
позивача суму грошових коштів згідно договору позики.
Згідно вимог  ст.526
ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином
відповідно умов договору та згідно
ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.
ВідповідачкоюОСОБА_2. були порушені
вимоги ст.526, 530 ЦК України, оскільки згідно укладеного  29.09.2003 року договору позики, остання
договору були порушені. Тому  згідно
вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов”язання, на вимогу
кредитора  зобов”язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.  Так
як ОСОБА_2. прострочила виконання грошового зобов”язання, але сума грошових
коштів згідно договору позики  ДВС у
Корсунь-Шевченківському  районі  вже стягнута,  то відповідачка зобов”язана сплатити
позивачу  витрати від інфляції  за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми.
Три проценти річних від простроченої суми становить 3885,15грн та
індексу інфляції за період з  1 листопада
2004р. по серпень 2007 року і суд задовольняє позов  в цій частині
та стягує  вказані вище грошові
кошти  з відповідачки  в користь позивача.
В частині позову щодо стягнення моральної шкоди розмірі 5000грн, яку
позивач обгрунтовує  постійними
хвилюваннями та  нервовим стресом
неналежним виконанням відповідачкою умов договору позики та , як наслідок,
погіршенням самопочуття, що пригнічує його як особистість, суд керуючись
положеннями ст.1050 ЦК України, вважає необхідним відмовити  у задоволенні даних позовних вимог, оскільки
вказаною нормою цивільного законодавства не передбачено відшкодування моральної
шкоди за договором позики у разі порушенняя умов зазначеного договору
Згідно  ч.1 ст.13 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права у межах, наданих їй договором або актами
цивільного законодавства.
За таких обставин, враховуючи відсутність передбачених законом підстав
для задоволення вказаних позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову
у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Таким чином суд стягує з відповідачки 3885 грн 15 коп в рахунок 3% річних
87  коп в рахунок встановленого
індексу інфляції за період з 01 листопада 2004 року по серпень 2007 року за
договором позики від 29.09.2003 року в користь позивача.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки судові витрати по справі в
користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 79%,
що становить 214 грв від сплачених останнім 30 грв в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 243 грн в рахунок
сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 13, 526, 530, 611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 228, 88 ЦПК України,
суд
ПозовОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення плати за користування чужими
грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Кусари,
Бакинської області, Азербайджану, жительки АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жит. АДРЕСА_2 кошти в сумі   3885,15 грв в рахунок 3% річних від
період з 01 листопада 2004 року по серпень 2007 року за договором позики від
29.09.2003 року; та 214 грв у відшкодування судових витрат по справі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Арешт, накладений на майноОСОБА_2ухвалою судді Корсунь-Шевченківського
скасувати після виконання рішення суду, а в решті - після набрання рішенням
Дане рішення може бути переглянуте за
письмовою заявою ОСОБА_2, яку вона має подати до Корсунь-Шевченківського
районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.
Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після
проголошення даного рішення до Апеляційного суду  Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський  районний суд
Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду  Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський  районний суд
Черкаської області.

Головуючий
-