Справа № 22ц-309/08
Головуючий у 1 інстанції - Федонюк С.Ю.
Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів: Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Савчук О.В.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3

пр-ка відповідачів - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,ОСОБА_3про поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2
іОСОБА_3до ОСОБА_1про встановлення порядку користування будинковолодінням за
апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 таОСОБА_3на рішення Нововолинського
міського суду від 04 лютого 2008 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Нововолинського міського суду
від 04 лютого 2008 року позов ОСОБА_1в даній справі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 40/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, що
складається з житлової кімнати 1-4 площею 15,3 кв.м, житлової кімнати 1-5
площею 20,6 кв.м та частини горища над вказаними кімнатами.

Виділено ОСОБА_2та ОСОБА_3
60/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складається з житлової
кімнати 1-6 площею 19,0 кв.м, кухні 1-7 площею 12,2 кв.м, коридору 1-3 площею
6,8 кв.м, кладової 1-2 площею 7,9 кв.м, коридору 1-1 площею 5,0 кв.м, погреба
а1, ганку та частини горища над вказаними приміщеннями.

Зобов'язано ОСОБА_1демонтувати дверні блоки з послідуючим забиванням
дверних прорізів між приміщеннями коридора 1-3 і кімнати 1-4 та між кімнатами
1-5 і 1-6, зробити вхід зовні на виділену йому частину горища, а також
переобладнати кімнату 1-4 в приміщення кухні.

Побутові та господарські приміщення: хлів Б-1, вбиральню В, огорожу 1 та
ворота - виділено в спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3та
зобов'язано їх влаштувати автономні мережі електропостачання за погодженням з
відповідними органами та провести оздоблювальні роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 таОСОБА_3вартість грошової компенсації
за відхилення вартості частин житлового будинку, які виділяються сторонам від
вартості частин, які відповідають ідеальним часткам, в сумі 5211 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 таОСОБА_3на користь ОСОБА_1      1226 грн. судових витрат.

В зустрічному позові ОСОБА_2 таОСОБА_3відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати це рішення та
постановити нове - про задоволення первинного позову з врахуванням висновку №
66 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2007 року.

Вважають, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Заперечуючи апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_1 просить її відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони являються співвласниками спадкового будинковолодіння, розташованого на АДРЕСА_1 і кожному з них належить по 1/3 частці в даному будинковолодінні.

За відсутності згоди між ними стосовно користування
будинковолодінням та в зв'язку з можливістю виділу позивачу в натурі його
частки, визнано доцільним провести поділ власності згідно другого варіанту висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2007 року.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його
частки в натурі.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок»,  про необхідність врахування
якої зазначено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983
року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», у спорах
про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок
може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від
розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може
провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Як вбачається із висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від
23.07.2007 року та висновку № 66 додаткової судової будівельно-технічної
експертизи від 06.11.2007 року можливі три варіанти розподілу спірного
спадкового будинковолодіння, при кожному з яких необхідно здійснити певні
перепланування та провести ряд будівельно-монтажних робіт (а.с.54-87, 134-141,
170).

Всі варіанти поділу погоджені відповідними рішеннями виконавчого комітету
Нововолинської міської ради від 25.10.2007 року № 450 та від 25.01.2008 року №
26 (а.с.148, 175).

Жоден із трьох варіантів не передбачає поділу будинку відповідно до
ідеальних часток, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно врахував конкретні обставини, про які вказав у рішенні,
провівши розподіл будинку з врахуванням другого варіанту, зазначеного у
висновку № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2007 року,
присудивши відповідачам грошову компенсацію за зменшення розміру їх часток у
праві власності.

Застосувавши другий варіант розподілу будинку, судом також враховано, що як
позивачу, так і відповідачам виділяються ізольовані приміщення з уже наявними
самостійними виходами.

Також пічне опалення за цим варіантом розподілу не потребує будь-яких змін
для жодної із сторін.

При третьому варіанті розподілу, на якому наполягають відповідачі, позивачу
слід було б влаштовувати ізольований вхід ззовні (а.с.139), що з огляду на
технічний стан будинку є недоцільним.

Як зазначено в розділі експертного висновку «Короткий опис технічного стану
конструктивних елементів», фізичний знос спірного жилого будинку - 45%,
фундаменти, стіни, перекриття, покрівля серед інших недоліків містять також
тріщини і технічний стан будинку оцінюється як незадовільний (а.с.57-58).

Колегія суддів приходить до висновку, що ці обставини також відносяться до
тих конкретних обставин, які слід враховувати в даній справі.

Безпідставними є покликання апелянтів на те, що судом не враховувалось їх
матеріальне становище, оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції
відповідачами про це не заявлялось і будь-які докази з цього приводу не
подавались.

Разом з тим, досліджені в апеляційному суді додатки до заперечення на
апеляційну скаргу спростовують покликання відповідачів на їх гірше, в порівняні
з позивачем, матеріальне становище.

Таким чином, з врахуванням технічної можливості поділу спадкового будинку
судом першої інстанції вірно відмовлено в зустрічному позові та задоволено
первинні позовні вимоги.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в
судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно
визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права,
що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2
таОСОБА_3відхилити, а рішення Нововолинського міського суду від 04 лютого 2008
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Судді