overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/07
04 квітня 2008 року Барвінківський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію,
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію в сумі 60 грн. 53
коп., вказавши, що за станом на 18.03.2008 р. відповідач має заборгованість за
спожиту електроенергію у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість
В даний час представник позивача
прохає провадження в справі за його позовом припинити, від позову він
відмовляється,оскільки спір урегульовано в добровільному порядку, відповідач
сплатила заборгованість, але не сплатив витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він прохає стягнути.
Відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином,є підстави для прийняття відмови від позову і закриття
проводження в справі.
Керуючись    ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд
Прийняти відмову АК „Харківобленерго”  від позову.
Справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати  за спожиту електроенергію подальшим
провадженням закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2-27/2008.
Приморський районний
суд Запорізької області  в складі:
Головуючий  суддя Булашев Р.Л.
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «ім. Шевченко», третя особа без самостійних
вимог на боці відповідача Новоолексіївська сільська Рада Приморського району
Запорізької області  про розірвання
договору оренди земельного паю з СВК «ім. Шевченко»,
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельного
паю з СПК «Шевченко». В суд позивач, та його представник двічі не з`явились,
про причини не повідомили.
позивач була присутня в попрередньому засіданні 16.11.07р. і їй булооголошено
про призначення справи на 18.12.07р. ( а.с. 13-14).  Позивач без поважних причин не з`вилась на
вказану дату і справу було відкладено ( а.с. 17). Після цього до справи нею
було залучено представника позивача ОСОБА_2,, який отримав повістку на явку до
суду 18.03.08р. ( а.с. 40), але ні від позивача, а ні від його представника не
надійшло до суду повідомлень про причини їх відсутності.
ст. 169 ч.3  ЦПК України випливає,
що  у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення про причину неявки, якщо не надійшло заяви про розгляд спарив в
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
суду є всі підстави залишити заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу
повторно звернутись до суду з тим самим позовом.
Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 209,
210, 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК «ім. Шевченко», третя особа без самостійних
вимог на боці відповідача Новоолексіївська сільська Рада Приморського району
Запорізької області  про розірвання
договору оренди земельного паю з СВК «ім. Шевченко», в
зв`язку з повторною неявкою позивача.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали можна
подати  до Приморського районного суду
протягом 5 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного
суду, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Суддя
Копія вірна: суддя                                                                                                    Р.Л.
Справа № 2-11/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області  у складі
: головуючого судді  Шелесько  В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в сел.
Онуфріївка  Кіровоградської області
справу за позовом  ВАТ
«Кіровоградобленерго» в особі Онуфріївського районного електромереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків завданих безбілковим використанням електроенергії у
сумі 453 грн. 80 коп. та судових витрат по справі у сумі 51 гривня, -

В С Т А Н О В И В:

В зв»язку з не встановленням
місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом 12 серпня 2003 року було оголошено
розшук відповідача, а  провадження по
справі було зупинено 17 квітня 2008 року до суду від позивача поступила заява
про відмову від позову.

В судовому засіданні
представник позивача Журавльова О.О. просила
суд відмову від позову прийняти, а провадження по справі закрити,
поскільки на даний час квартира, де проживала відповідач на час виявлення
порушення продала іншій особі, яка відшкодувала завдані порушенням збитки.
Просила також винести рішення, яким повернути судові витрати у виді державного
мита при подачі позову у сумі 51 грн. Про наслідки закриття справи, передбачені
ст. 206 ЦПК України їй відомо.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши  матеріали справи
вважає, що  відмову позивача від позову
необхідно прийняти, поскільки така відмова не
протирічить закону і не порушує законні права та інтереси сторін, а
провадження по справі необхідно закрити, при цьому розшук відповідача ОСОБА_1
припинити.

Поскільки по справі фактично
розгляд не вівся із-за відсутності відповідача, то у відповідності з п. 5 ч. 1
ст. 83 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 79, 83, 204-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за
позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків
відмовити.

Прийняти відмову позивача ВАТ
«Кіровоградобленерго»  в особі
Онуфріївського району електромереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення завданих
збитків у сумі 453,8 грн. і провадження по справі закрити.

Розшук ОСОБА_1, оголошений 12
серпня 2003 року, припинити про що повідомити Онуфріївський РВ УМВС України у
Кіровоградській області.

Повернути  Онуфріївському РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»
судовий збір у виді державного мита у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня сплачений
за платіжним дорученням № 69 від 20 травня 2003 року на рахунок Онуфріївської
селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Онуфріївського
районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня  її оголошення та подання після цього на
протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
В.Д. Шелесько
№2-1019/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 квітня
2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій
С.М. при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 21.09.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся в суд з позовом,
у якому просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з
відповідачкою вони припинили в листопаді 2007 року, хоча і живуть в одному
будинку, спільне господарство не ведуть, оскільки не зійшлися характерами.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги
і наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу
та ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суперечки про розділ спільно нажитого майна не виникає.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти
визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. 130, 174, 209 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.09.2002 року у
Жовтневому відділі РАЦС  Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, між ОСОБА_1, 1980 року
народження, і ОСОБА_2, 1977 року народження, актовий запис № 937, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в
розмірі 10 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя                                    Одерій С.М.
Справа № 2-н-69-08
24 березня 2008 року                     Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши заяву Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає: АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу про стягнення з  боржника КП ТРК „Акцент” юридична адреса:
працює в КП ТРК „Акцент”, йому несвоєчасно виплачується заробітна плата, тому
виникла заборгованість в сумі 1659 грн.40 коп.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні і строк, встановлений колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць, через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
заборгованість по заробітній пласті в сумі 1659 грн.40 коп.
судовий збір 25 грн.50 коп. та за
надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ  витрати в сумі  15 грн.
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законної сили :
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 березня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської районної державної адміністрації,
Іванківської селищної ради, третя особа: управління Державного казначейства в
Іванківському районі про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від
22 листопада 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено.

12 грудня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області
від                         22 листопада
2007 року, а 28 грудня 2007 року апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення не подавав.

Ухвалою апеляційного суду Київської області
від 12 лютого 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської районної державної
адміністрації, Іванківської селищної ради, третя особа: управління Державного
казначейства в Іванківському районі про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                     Л.І.
Охрімчук
Справа №2-3193/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  травня
2008 року                           Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в
складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при
секретарі -
Столярчук О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом  ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової академії”    до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення  боргу за теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у  квітні 2008 року  звернувся
до суду з позовом,  яким  просив
стягнути, солідарно,  із  відповідачів - 1 048  грн. 18
коп. заборгованості  за  використану
теплову енергію за період  з
01.10.2007 року  по 01.03.2008 року  та понесені ним   судові
витрати в  сумі -81  грн.

В  попереднє судове засідання  16.05.2008 року представник  позивача
не з"явилась, надала
письмову  заяву, в якій
просила  прийняти  відмову
від  позовних  вимог , оскільки відповідачами  добровільно
повністю оплачено у травні  2008
року основний борг за теплову енергію та просила  стягнути
із відповідачів , в порядку  ст.
89   ЦПК
України, понесені  ними  судові
витрати   (а.с. 11 ).

Відповідачі   не з"явились, повідомлялись.

Відповідно
до  ч.4
ст.130  ЦПК  України
при  відмові від  позову ухвалюється  судове
рішення  в  порядку,
встановленому  ст.174  цього ж
Кодексу.  Згідно   з
ч.3  ст.174   ЦПК України    у
разі  відмови   позивача
від  позову   суд
постановлює  ухвалу  про
закриття   провадження   у  справі.  Наслідки
закриття  провадження    у
справі   позивачеві  роз"яснені, підстав  для
неприйняття  відмови  від
позову  не  встановлено, тому   у
відповідності   до  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення  їх відповідачами після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі  витрат з відповідачів.

Керуючись
ст. ст. 89,  130, 174,   п.3
ч. 1  ст.205, 206   ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову ДП
“Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової
академії”    до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення  боргу за теплову енергію та провадження  в
справі № 2-3193/08  -  закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр
науковотехнічних інноваційУкраїнської нафтогазової академії”  - по 10 грн., з кожного,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та  по
17 грн., з кожного, судового збору.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про  апеляційне  оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів   з  дня
проголошення  її.

Суддя                                      підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Спpава № 2-374/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У К Р А Ї H И

29 квітня 2008
pоку                                                Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi        Чепурко
В.О.

пpи
секpетаpi                    Корюковець
П.Д.

з участю: прокурора         Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської
області спpаву за
позовом прокурора Менського району в інтересах Державної
податкової інспекції в Менському районі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі  1200 грн.,

В
С Т А H О В И В:

У квітні 2008
року прокурор Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в
Менському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 1200 грн., мотивуючи свій позов тим, що відповідач має у
власності зареєстрований вантажний автомобіль «КАЗ-4540», з об'ємом двигуна
8000 см. куб., проте всупереч вимог Закону України від 11.12.1991 року «Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів», Закону України від 19.07.1999 року №986 «Про внесення змін до
деяких Законів України щодо фінансування дорожнього господарства»,  податок з власників транспортних засобів у
2007 році  не сплатив, який становить
згідно розрахунку 1200 грн., а тому просить стягнути зазначену заборгованість
по податку з власників транспортних засобів у примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник державної податкової
інспекції в Менському районі відмовились від позову і просять закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем  заборгованості по податку з власників
транспортних засобів.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Судом роз'ясненi
сторонам наслiдки
прийняття вiдмови вiд позову i закриття провадження у справi, передбаченi  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що
вiдмова вiд позову не протирiчить вимогам  закону та не порушує чиїх - небудь
прав та охоронюваних законом iнтересiв, суд, вважає за можливе, прийняти вiдмову вiд позову та
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3, 206
ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову вiд позову прокурора
Менського району в інтересах Державної податкової інспекції в Менському районі
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 1200 грн. i
провадження по справi - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                               В.О.Чепурко
Cправа № 2-628/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала.
Суду пояснила, що з 20 вересня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2005 року народження. Сім'я розпалася через суперечки та непорозуміння.

Відповідач
позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  в силу ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 20 вересня 2003 року зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 291.
(а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Встановлено,
що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження
сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За
таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст. 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження, таОСОБА_2, 1978 року народження,
зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №
291.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                       О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-213/2008р.
статзвіту № 36
про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                    Жиганської
з участю позивача                                       ОСОБА_1
з участю представника позивача:              ОСОБА_2
відповідача                          Петрус
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, КУП
Свалявське РБТІ про визнання права власності на житловий будинок,
Свалявського районного суду від 19 березня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, КУП
Свалявське РБТІ про визнання права власності на житловий будинок, провести
наступні процесуальні дії:
заявлені вимоги та заперечення щодо заявлених вимог;
2.   вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі;
3.   визначити факти, які необхідно встановити для
вирішення справи;
4.   з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення, щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
5.   визначити час і місце судового розгляду даної
справи.
Справа № 2-417/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122
ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на  12 год. 14.05.2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

Направити
відповідачу копію позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :