overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-625/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                      У К Р А Ї Н И

18 березня  2008р.
Світловодський  міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. при
секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Світловодську  справу за позовом  ОСОБА_1до

Глинської сільської ради про визнання права власності

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом та просить постановити рішення, яким
визнати право власності на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1, мотивуючи
свій позов тим, що   ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла мати ОСОБА_2, але при житті  не
було зареєстровано її право власності на зазначене майно, тому вимушена
звернутися до суду .

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився ,  але надав суду
заяву в якій просить суд розглянути справу без
їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Судом  встановлено, що ОСОБА_3та ОСОБА_2є батьками
позивачки, які проживали в будинку АДРЕСА_1з 22.02.1969 року/а.с.6,14/.  Після смерті батька ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2.
мати ОСОБА_2. прийняла спадщину на Ѕ будинку АДРЕСА_1, але право власності на
зазначене майно у встановленому законом порядку не зареєструвала.    ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2., після
смерті якої залишилась спадщина на жилий будинок/а.с.10/.

При зверненні до Світловодської
районної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину в зв”язку з тим,
що  право власності

на спадкове
майно  матір”ю не було оформлене.

Згідно статті 392 ЦК України власник
майна може пред”явити позов про визнання

права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі

втрати
документа, який засвідчує  його право
власності.

Позивачка є єдиним спадкоємцем
померлої за заповітом, а тому до неї переходить право власності на будинок
АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.328,1233,1258 ЦК
України,ст.ст.174,209,212,214-215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
будинокАДРЕСА_1

Зобов”язати Світловодське комунальне
міжрайонне бюро технічної інвентаризації

зареєструвати
право власності на будинокАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Т.М.Гонтаренко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від
1 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20
листопада 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 січня 2005 року у справі за позовом Первомайської
міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про проведення переобладнання та
знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайсього міськрайонного суду Миколаївської області від 1
жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 20 листопада 2007 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 січня 2005 року у справі за позовом Первомайської
міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про проведення переобладнання та
знесення самочинно збудованої споруди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені ухвали судів та
вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 19 січня 2005 року у справі за позовом Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_2 про проведення переобладнання та знесення
самочинно збудованої споруди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-323/08 р.
27 березня   2008 року
Володимир-Волинський
міський суд Волинської області
складі : головуючого судді   Віннічука І.Г.
секретарі           Попко С.С.
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства ВТБ  Банк
до ОСОБА_1 про стягнення 4586 грн. 25 коп., -
акціонерне товариство ВТБ  Банк
звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитній
обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2006 року
відповідач уклав з позивачем кредитний договір про надання кредиту у розмірі
5000 грн. 00 коп. з терміном повернення 05.09.2007 року під 28 % річних. У
визначений договором термін кошти в повернення кредиту не надійшли, а тому
загальна сума  заборгованості
позичальника перед банком  - 6622 грн. 11
На цій підставі представник позивача
звернулася з позовом в суд та просить стягнути з відповідача  6622 грн. 11 коп. заборгованості по кредиту.
судовому засіданні представник позивача позоні вимоги збільшила на суму 452,50
грн. , оскільки з моменту подання позову проводилось нарахування процентів та
індексу інфляції, просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 7038,53
ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його
пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
умов укладеного кредитного  договору  № 20.00.000679 від 06.09.2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір про надання останньому кредиту
в розмірі 5000, 00 грн. з терміном повернення 05.09.2007 року під 28 % річних.
довідки розрахунку позивача вбачається, що  за відповідачем рахується заборгованість по
несплачених відсотках -979, 93 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату відсотків
- 60, 32 грн., основний борг з врахуванням рівня інфляції - 5581,86 грн а
всього сума боргу складає 6622 грн. 11 коп.
Судом встановлено, що відповідач
своїх зобов*язань перед
ВАТ ВТБ « Банк «  належним чином не виконав, а тому  суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення повністю.
ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України та на підставі ст. 526 ЦК України, суд , -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 4586 ( чотири
тисячі п*ятсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. , а також стягнути 66 грн.20
коп.  держмита та 30 грн. витрат за
інформаційно- технічне  забезпечення, а всього
стягнути 4682 ( чотири тисячі шістсот вісімдесят дві ) грн. 22 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Суддя Володимир-Волинського
міського суду                                            І.Г.
Ц.С.№2-163/2008р.
УХВАЛА

Іменем
України

31 березня  2008 року
Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в
складі: головуючого - судді      Русакова
Г.С.

при
секретарі
Шмига Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області, матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування квартирою, зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку
користування квартирою, зміну договору найму.

31.03.2008р.
ухвалою суду позивачу надавався строк для усунення недоліків, які позивач не
усунув.

На підставі п.8  ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без
розгляду, так як позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування
квартирою, зміну договору найму -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Канівського

міськрайонного
суду                                                                     Г.С.
Русаков
Справа
№2-62/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

20
лютого 2008 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :                                                              Швець
Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Монастириської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Монастириської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Ще за життя він склав на його ім'я заповіт, яким заповів
позивачу належні йому земельний та майновий паї, гроші на рахунках №НОМЕР_1,
№НОМЕР_2. Після смерті ОСОБА_2 позивач фактично вступив в управління спадковим
майном, проте  у шестимісячний строк
після смерті спадкодавця у нотаріальну контору для оформлення спадщини не
звернувся через відсутність коштів.

А тому
ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про
дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Згідно
заповіту від 14.03.2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету
Григорівської сільської ради Монастириського району, Тернопільської області
позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2

Строк
для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України і він становить шість
місяців.

Згідно
ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини
пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, суд вважає
поважними.

Керуючись
ст. ст.  10, 60, 212  ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визначити додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини, яка належала ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
(підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа № 2-н-161/2008 р.
квітня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  Комерційний банк
«ПриватБанк»    просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1, посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено              ст. 96 ЦПК
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
у прийнятті заяви   про
видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа№2-688/2008
Ухвала

судового засідання

03 березня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді                               Пака В.М.

при секретарі                                                     Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

Встановив:

12.02.2008 р. в суд поступила дана позовна
заява, позивачка просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі ј частини
заробітної плати на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на даний час
сама не може матеріально забезпечити сім'ю.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

В
судове засідання позивачка подала заяву, якою просила позов залишити без
розгляду, оскільки відповідач залишив гроші на утримання сім'ї, поїхав на
заробітки в Росію, підтримує зв'язок з сім'єю та має намір помиритися.

Суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки відповідач відсутній за
місцем проживання, виїжджаючи на заробітки залишив на утримання сім'ї гроші,
підтримує зв'язок із ними, про що не заперечила позивачка.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів
шляхом подачі заяви та 10 днів після цього для подачі апеляції.

Суддя                                                                                    Пак
В.М.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________
“11” січня  2008 року
Номер справи 2-н-12/2008 р.
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву   Запорізької обласної кредитної спілки
“Довіра” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в
до  ст.509,526,549-551, 610-612, ч.4 ст.
590 ЦК України, ст.3,15,96,98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Запорізької обласної кредитної спілки
33986400  заборгованість за кредитним
договором № 746 від 27.04.2006р. в сумі 5160, 00 грн. ( п`ять тисяч сто
шістдесят грн. 00 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача    сорок гривень 80
40    гривень      80
копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір      -       гривень   -  коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “        “                                    2008  року
Судовий
наказ видано “ _____ ” ___________________ 2008
пред'явлення судового наказу до виконання до “____”_______________ 2011 р.
Суддя:                                                                                                                     Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
Справа  №2-661 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
квітня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення права власності
на &frac12; частину в праві
спільної часткової власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те,що їй та відповідачці по
справі ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння в
АДРЕСА_1, яке вони отримали по спадщині
після смерті ОСОБА_3.Частка кожної з них становить &frac12;.
Між нею та відповідачкою склались неприязні відносити,
остання не дозволяє їй користуватись домоволодінняим, не впускає до будинку та
господарських споруд, користується всім разом з своїм чоловіком. Сплатити їй
грошову компенсацію за її частку відмовляється. Виділити в натурі належну їй
частку неможливо технічно, а у неї немає можливості сплатити грошову
компенсацію відповідачці. Тому вона звернулась до суду і просить суд припинити
її право власності на &frac12; частину спірного домоволодіння, визнавши право власності відповідачки на її
частку в домоволодінні, а з відповідачки стягнути на її користь грошову
компенсацію вартості &frac12; частки домоволодіння   та судові
витрати по справі.

В
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1
уточнила свої позовні вимоги, погодилась на сплату їй відповідачкою за її &frac12; частину спірного домоволодіння 4141,50 гривень
протягом  року та половину понесених нею
судових витрат в сумі  40,50 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.ст.356,358ч.3 ЦК України ,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності на &frac12; частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_2 право
власності на  належну ОСОБА_1 на праві
власності &frac12; частину домоволодіння в
АДРЕСА_1  та припинити право власності
ОСОБА_1 на належну їй на праві власності &frac12; частину цього  домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості &frac12; частини спірного домоволодіння в сумі 4151 гривня 50
копійок  та половину судових витрат в
сумі 40 гривень 50 копійок, які ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 до  04.04.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-283/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008
року                         Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:  Гал
Л.Л.,

при секретарі: Чагі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 25 квітня 1999
року, про що в виконкомі Водицької сільської ради Рахівського району, зроблений
реєстраційний запис за № 9. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя у них з відповідачкою не
склалося, оскільки в них різні погляди на життя та несумісність характерів, в
зв'язку з чим виникають сварки і непорозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що через несумісність характерів
у них з відповідачкою постійно виникають конфлікти, в зв'язку з чим збереження
сім'ї стало неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно збереження сім'ї є
неможливим.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, конфлікти
та сварки в сім'ї
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 1999 року в виконкомі
Водицької сільської ради Рахівського району, реєстраційний запис за № 9, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з позивача ОСОБА_1 в сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок, а відповідачку ОСОБА_2 від
оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  Гал  Л.Л.