Справа № 2-345/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року  Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                      Юхименко О.М.

при секретарі                               Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Промінь», третя
особа відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, визнання права власності на
квартиру та виключення її з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання
права власності  на квартиру та
виключення її з акту опису та арешту. В обгрунтування своїх позовних
вимог позивачка вказує, що вона в липні 2007 року звернулася до ВАТ «Промінь» з
пропозицією  купівлі квартири АДРЕСА_1.
Домовившись з ними про вартість та інші істотні умови договору купівлі-продажу,
вона сплатила їм обумовлену вартість будинку. Але з'ясувалося, що все майно
відповідача, у тому числі і спірне домоволодіння, знаходиться під арештом,
згідно постанови державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Харківської
області від 7 листопада 2007 року. В зв'язку з цим вона  просить суд дану угоду визнати дійсною, визнати за нею право
власності на придбане майно та виключити
його з акту опису й арешту.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача за дорученням пред'явлені
позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи позовні вимоги
визнала повністю, не  заперечує проти
виключення даної квартири з акту опису та зняття арешту.

Суд, заслухавши пояснення  сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно Свідоцтва про право власності
на житловий будинок об'єкт в цілому, який розташований в АДРЕСА_1 належить ВАТ
«Промінь» на праві колективної власності.

Згідно технічного паспорту виданого КП
«Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району»  17 березня 2008 року та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 являється ВАТ
«Промінь».

З наданої виписки із рішення правління
ВАТ «Промінь» протоколу № 5 від 7 липня 2007 року вбачається, що рішенням
правління ВАТ «Промінь» постановлено продати квартиру АДРЕСА_1 за 6185 грн.45
коп. ОСОБА_1.

Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного
кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера серія 01АААЕ № 697259
від 18.03.2008 року та довідки виданої правлінням ВАТ «Промінь»  ОСОБА_1 сплатила,  а ВАТ «Промінь» отримали кошти в сумі 6185
грн. 45 коп.  в якості оплати за квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається зі ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Вищевказані обставини підтверджуються
повністю квитанцією до прибуткового касового
ордера, довідкою правління ВАТ «Промінь», договором купівлі-продажу від 7 липня
2007 року укладеного між ВАТ «Промінь» та ОСОБА_1.

Згідно постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління
юстиції  Харківської області від 7
листопада 2007 року на все майно, яке належить ВАТ «Промінь» накладений арешт
та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ
«Промінь».

Ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про  звільнення
майна з-під арешту.

Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання за ОСОБА_1. право  власності на вищевказану квартиру.

На підставі ст. ст.
220,328,655 ЦК України, ст.55,59 Закону України «Про виконавче
провадження»  та  керуючись ст. ст. 209,  213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ «Промінь» -  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на             квартиру АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису майна від 7 листопада
2007 року   квартиру АДРЕСА_1.

Звільнити
з-під арешту   квартиру АДРЕСА_1 накладеного
постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 7 листопада
2007 року.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку п.4 ст.
295 ЦПК України. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі
заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: