У Х В А Л А

Іменем  України

22 квітня 2008 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

суддів:
Григор'євої Л.І.,

Балюка М.І.,
Барсукової В.М., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з позовом про прийняття
спадщини і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Солоницівської селищної ради Дергачівського
району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3; третя особа - Дергачівська
державна нотаріальна контора Харківської області про поновлення строку на
прийняття спадщини, за
касаційними скаргами ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 3 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 4 грудня 2007 року,

встановила:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про поновлення строку на звернення в суд з
позовом про прийняття спадщини і визнання права   власності
на    квартиру   АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовувала вимоги тим, що вона є єдиною
спадкоємицею після смерті ОСОБА_4, оскільки перебувала на утриманні спадкодавця
більше одного року. Вказувала що ОСОБА_4 фактично був її чоловіком і вони
проживали разом до його смерті, а також протягом 8 років - з 1991 року,
перебувала на його утриманні як непрацездатна пенсіонерка і має право на
спадщину після його смерті, на належне йому майно, оскільки входить в чергу
спадкоємців. Просила позов задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом , в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, встановивши додатковий термін в один місяць для подання
заяви про прийняття спадщини в Дергачівську державну нотаріальну контору
Харківської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
є двоюрідним братом померлого ОСОБА_4, інших родичів у померлого немає, а
оскільки він не знав, що ОСОБА_4 помер, тому заяву до нотаріальної контори в
зазначений термін не подав.

Рішенням   Дергачівського   районного
суду  Харківської   області
від

3
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 4 грудня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено  частково. Поновлено строк звернення в суд з
позовною заявою про прийняття спадщини. Позов ОСОБА_1 про поновлення строку на
звернення в суд з позовом про прийняття спадщини і визнання права власності на
квартиру визнано таким, що поданий в строк. В задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування ОСОБА_1
відмовлено.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини
відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у визнанні
права власності на квартиру та передати справу в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами  норм матеріального права та
порушення норм процесуального права. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить  скасувати судові рішення в частині відмови
йому в задоволенні позову та передати справу в цій частині на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами  норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права  або порушення норм процесуального права, а
отже, відсутні передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України підстави
для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_1
та ОСОБА_2  відхилити.

Рішення   Дергачівського   районного
суду   Харківської   області
від

3  серпня
2007  року  та
ухвалу  апеляційного  суду
Харківської  області  від

4
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                       Л.І. Григор'єва

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова