overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа №2-с-6/2008 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07
березня 2008 року                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
матеріали справи за заявою ЗАТ „Український мобільний зв”язок” ( індекс 14000,
м. Чернігів,  проспект Миру, 29) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 761, 87 грн. за
користування послугами цифрового стільникового зв”язку з ОСОБА_1, мешканки :
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

В лютому 2008 року до суду звернулось ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості за користування послугами цифрового стільникового зв”язку.
Стягувач зазначив, що 22.12.2006 року за НОМЕР_1; НОМЕР_2 між ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” та ОСОБА_1 укладались договори про надання послуг цифрового
стільникового зв”язку. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1 неналежно
виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну суму 204,
74 грн.

28 лютого 2008 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв”язок” видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 761, 87 грн. та судових витрат.

03
березня 2008 року ОСОБА_1 АДРЕСА_1
направлено судовий наказ для виконання.

04 березня 2008 року відповідач отримала
судовий наказ.

Відповідач звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно
до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення позову до
боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись,
ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Судовий
наказ від 28 лютого 2008 року про стягнення заборгованості за послуги цифрового
стільникового зв”язку в розмірі 761, 87 грн. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 -
скасувати.

Заявнику
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння стягувачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    О.О. Соколов
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И             справа № 2- 100 /2008
18 лютого  2008 року              Золочівський районний суд
в складі судді                          Постигача Б.А.
при секретарі                           Матвеюк Н.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визнання втратившою
право на користування жилим приміщенням ,
ОСОБА_1  з 1987 року по 2006 рік перебував в шлюбі з
ОСОБА_2  Вони проживали в АДРЕСА_1 , що
належав його матері ОСОБА_3.
ОСОБА_3 30.05.2002 року подарувала 63/100
часток  цього  будинку ОСОБА_4 , а  37/100
часток  позивачу ОСОБА_1.
звернувся  в суд з позовом в якому
просить визнати , що його колишня дружина ОСОБА_2. втратила право на
користування в його будинку жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог покликається на
те , що  вона в квітні 2002 року
виїхала  на роботу в Італію , але
декілька разів приїжджала звідти , але додому не з'являлася  , а проживала у свого брата в м. Львові , в
своєї матері в с. Лоні Перемишлянського району Львівської області .
Частина 2 ст.405 ЦК України встановлює , що
член сім'ї власника житла втрачає  право
на користування жилим приміщенням  у разі
відсутності його без поважних причин
понад 1 рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним  і власником житла.
Відповідачка відсутня без поважних причин   за місцем свого проживання понад 4 роки.
судове засідання не з'явилася вдруге , позову не заперечила і не повідомила суд
про причини неявки. Вона належним чином була повідомлена про день розгляду
справи про що свідчить розписка про вручення судової повістки  її матері.
Тому суд вважає за можливе постановити заочне
судове рішення.
задоволенню з таких підстав.
Як видно з  копії свідоцтва про право власності на
нерухоме майно , то позивача ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку , що
знаходиться в АДРЕСА_1  з  23.12.2003 року .
Копією будинкової книги підтверджено , що
відповідачка зареєстрована проживаючою в цьому будинку.
перевірки паспортного режиму від
19.12.2006 року , 9.10.2006 року , 6.06.2006 року  підтверджено , що вона в цьому будинку не
Так як відповідачка в будинку не проживає без
поважних причин більше 1 року , вона втратила право на користування  у
ньому  жилим приміщенням.
213  ЦПК України , ст. 405 ч.2  ЦК
України  суд ,
позов  задовольнити. Визнати , що ОСОБА_2 втратила
право на користування жилим приміщенням
в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності  ОСОБА_1.
може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_2., яка може
подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження , яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2008 року                                                                                  справа № 2н - 234/ 2008 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Панкеєв О.В., розглянувши заяву
КП “ВРЕЖО № 8” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 4388,28 грн.,  судового
збору  в розмірі  25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі
15,00 грн., згідно   вимог ст.
509, 525, 526 ЦК України ,
АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22144952) в солідарному порядку з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам в розмірі 4388  гривні 28
2. Стягнути судовий збір на користь держави
(Місцбюджет  Хортицького району
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1
)   в сумі 25, 50 гривень - по 12,75  гривень
3. Стягнути витрати інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ( Держбюджет Хортицького  району ЄДРПОУ
в ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя )  з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )  в сумі 15, 00 гривень - по  7,50 гривень з кожного.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється   ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Суддя :                                                                                                         О.В. Панкеєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І.,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
Черкаської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії (далі
- НАСК) «Оранта», третя особа УМВС України в Черкаській області про стягнення
страхової суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року позивач, звернувшись до суду з
указаним позовом, зазначав, що висновком МСЕК від 15 грудня 2004 року йому
встановлено третю групу інвалідності в результаті захворювання, пов'язаного з
ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На підставі встановлення факту інвалідності у нього
виникло право на одержання страхової виплати у відповідності з Положенням про
порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
України.

За його заявою на підставі довідки про грошове утримання
в розмірі 729 грн. 4 липня 2005 року йому була виплачена страхова сума - 24 784
грн.

Проте, розмір його грошового утримання на 1 липня 2005
року становив 1 989 грн. 64 коп. Таким чином, страхова сума становить 71 627
грн. 04 коп., однак Черкаська обласна дирекція НАСК «Оранта» відмовляється
робити перерахунок.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача
45 383 грн. 04 коп. страхової суми, 30 тис. грн. на відшкодування моральної
шкоди та 2 189 грн. 34 коп. пені.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від
23 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 28 вересня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа  № 2-600/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                               Им»ям              України

28 лютого 2008 года   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області                                                       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                   при секретарі -
Лисенко Л.А.

разглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Первомайському
Харьковскої  області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Миронівської сільської ради Первомайського
району Харківської області  про
визнання  права власності  на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  просив
задовольнити заявлені  вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік ОСОБА_2. Після його   смерті  відкрилася спадщина,  яка складається з грошового вкладу на рахунку
№НОМЕР_1 у сумі 4711.35грн., який
знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний
ощадний банк України” Харківської області. На день смерті  спадкодавця проживала з ним разом, однією сім'єю,
тому фактично  вступила у володіння  спадковим
майном у вигляді житлового будинку та
вказаного вкладу, але не має можливості оформити спадкові права.

Представник
відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з
позовними вимогами згоден.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  за наступних  підстав:

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки -  ОСОБА_2.
Після   смерті   чоловіка
відкрилася спадщина ,  яка
складається з  грошового вкладу на
рахунку №НОМЕР_1 у сумі 4711.35грн., який
знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний
ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем зазначеного грошового
вкладу за законом є позивач,  так як на
день смерті  спадкодавця проживала з ним
разом однією  сім'єю  та у відповідності до ст..549 ЦК України
1963р., яка діяла на той час  фактично
прийняла  спадщину. Спадщину  позивач прийняв, але не має можливості у
повному обсязі оформити своє право.

Таким чином позивач має на зазначене
спадкове  майно  право приватної власності, яке підлягає
захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право  власності в
порядку спадкування  за законом  грошовий вклад  на рахунку №НОМЕР_1 у сумі 4711.35грн., який  знаходяться в філії - Первомайського
відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області ,
які були відкриті  на ім'я її  чоловіка - ОСОБА_2, померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа N 2-293/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року  Ясинуватський міськрайонний суд  Донецької області в складі:

головуючого - судді   Губської Л.В.

при секретарі             Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.01.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому  просила розірвати шлюб з  відповідачем,
посилаючись  на те, що  02.11.2002 року вони зареєстрували шлюб, від
якого  мають  доньку, 2005 року народження. Шлюбні  відносини
між  ними припинені  з
01.04.2007 року,  оскільки
стосунки не склалися.  На примирення вона
не згодна,  просила шлюб розірвати.

У судовому  засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що сім”я розпалася з  вини
відповідача, який зловживає спиртними напоями, на підставі чого між ними
виникали сварки, він навіть піднімав на неї руку, що призвело до того, що вона
пішла від нього і вони стали проживати окремо. Питання стосовно утримання
дитини та її місця проживання між ними вирішено.  На примирення вона не згодна, просила шлюб
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився і підтвердив причини
розпаду сім»ї.  Просив шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського управління
юстиції Донецької області,  актовий запис
N 243  (а.с.4).   Від цього шлюбу  мають доньку ОСОБА_3, 2005 року народження
(а.с.5), яка мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати
з нею.  Шлюбні відносини припинені з 01
квітня 2007 року. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання
дитини між сторонами  на момент розгляду
справи  немає.

Суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя  подружжя і збереження
сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між
сторонами  необхідно  розірвати,
витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.112,114
Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

РОЗІРВАТИ шлюб,  зареєстрований 02 листопада 2002 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського
управління юстиції Донецької області,  актовий
запис N 243, між ОСОБА_2, 1976 року народження, та ОСОБА_1, 1980 року
народження.

При одержанні  посвідчення  про
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від витрат на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду  Донецької області  через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про стягнення аліментів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18
липня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти в рахунок її утримання у зв'язку з навчанням в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 29 травня 2007 року та до закінчення нею навчального закладу - до 1
липня 2011 року, але не пізніше досягнення нею 23 років. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 2
жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від
18 липня 2007 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької
області від 2 жовтня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 2
жовтня  2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-288/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня   2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1  до Кадомської
сільської ради Кагарлицького р-ну Київської області, 3-і особи без самостійних
вимог: Кагарлицька райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ, про визнання права
власності на спадкове  майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок вартістю 28030 грн., що розташовані АДРЕСА_1.

Мотивувала  це тим, що вказане майно належало ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а  вона прийняла
спадщину після його смерті  по заповіту,
але в нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право власності на
спадкове майно, так як за життя спадкодавець не отримував правовстановлюючий
документ на майно та не провів державну реєстрацію прав на нерухомість.

Представник
відповідача пояснив, що ср позов визнає.

Треті
особи без самостійних вимог в судове засідання не з"явились.

У
зв'язку  з визнанням позову є законні
підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, що  підтверджуються записами
в  паспорті позивача, в  свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та його заповіті
від 16.01.1993р. яким він заповів все своє майно позивачу, записами  в свідоцтві про одруження позивача, в
техпаспорті на будинок про рік побудови, склад і вартість майна, довідкою
виконкому Кадомської сільської ради від 25.01.2008р. про належність будинку
спадкодавцю,  повідомленням Кагарлицької
райдержнотконтори від 13.03.2008р. про прийняття спадщини позивачем, шляхом
подачі заяви.

А тому
на підставі ст.ст. 1233, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182 ЦК України за позивачем слід
визнати право приватної власності на вказане вище майно  власником якого був ОСОБА_2,  як за спадкоємцем за заповітом, яка прийняла
спадщину. Тому позов задоволено.

Також
судом встановлено, що Кадомська сільська рада не оспорювала прав позивача на
спадкове майно, а тому судові витрати з сільської ради не стягуються.

Керуючись ст.  ст. 1233, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182 ЦК
України , ст. 174 ЦПК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1   право приватної власності на житловий
будинок вартістю 28030 грн, що розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя: