Справа № 22ц- 850/08                              Головуючий у 1
Категорія - цивільна                                     Кулініч
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008
року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Позігуна М.І.

суддів:

ГОРОбець
Т.в.,  Ішутко В.М.

при секретарі:         з участю:

Зіньковець О.О.  представника позивача -Шамка О.Б., Дегтяр
І.Г.  та представника відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 18 березня  2008 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Таско” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Панфілова до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Таско” про визнання угоди недійсною
та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі на зазначене
судове рішення, яким задоволено позов ТОВ „ Таско” до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу
та відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні його зустрічного позову  до ТОВ „ Таско „ про визнання недійсним
додатку до договору  та стягнення
моральної шкоди, ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та  ухвалити нове рішення, яким задовольнити  його зустрічний позов.

Доводами апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права та
неповноту з”ясування обставин по справі. Так, на думку апелянта, суд
першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1. в призначенні почеркознавчої
експертизи, висновки якої могли бути єдиним достовірним доказом  його доводів щодо відсутності його особистого
підпису на Додатку до Договору № 2000/028 від 28.04.2000 року, тобто
безпідставності позовних вимог ТОВ „ Таско”. Фактично такі ж доводи апелянт
наводить на обґрунтування відсутності свого підпису на платіжних документа ,
якими суд першої інстанції  обґрунтував
висновки про  визнання ОСОБА_1. умов Додатку
до Договору від 28.04.2000 року щодо порядку оплати  вартості придбаної відповідачем квартири.
Інших суттєвих доводів апеляційна скарга не містить.

В судовому засіданні  представник
апелянта - адвокат ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримав, рішення суду першої
інстанції просив скасувати, в задоволенні позову ТОВ „ Таско” по ОСОБА_1.
просив відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1. до ТОВ „ Таско” задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „ Таско” зазначає, що
скарга безпідставна, не ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального
закону, в зв”язку з чим підлягає відхиленню.

В судовому засіданні представники ТОВ „ Таско” свої заперечення проти
апеляційної скарги підтримали, надавши суду докази на підтвердження  факту
виконання ОСОБА_1. протягом 2000- 2005 років умов Додатку до Договору №
2000/028 від 28.04.2000 року, тобто, його визнання - це копії фінансових
платіжних документів з зазначенням платника - ОСОБА_1.  про здійснення  щомісячної протягом  п”яти років
проплати на рахунок ТОВ „ Таско”, суми, визначеної в Додатку до договору
- 275 грн.  Представники ТОВ Таско” також
стверджують, що підпис на Додатку до договору виконаний особисто ОСОБА_1. , та
що він умисно ухиляється від явки в судове засідання, затягує строки розгляду
справи.

Судом першої інстанції встановлено,
що між ОСОБА_1. та ТОВ „ Таско” 28.04.2000 року був укладений Договір купівлі
продажу  п”ятикімнатної  квартири№1 в м. Чернігові по вул.. Свердлова,
74-а за 99050 грн.

Суд першої інстанції визнав доведеним факт укладення  між сторонами Договору  ,факт
досягнення між сторонами всіх істотних умов договору в т.ч і стосовно
порядку оплати вартості придбаної квартири ОСОБА_1. згідно Додатку до Договору
від 28.04.2000 року . Відповідно, суд визнав доведеним, що умови договору щодо
сплати  вартості квартири відповідачем
ОСОБА_1.  з січня 2006 року порушуються.
Визнавши доведеним факт порушення зобов”язань з боку ОСОБА_1. , суд  прийшов до висновку про наявність підстав для
задоволення позову ТОВ „ Таско”, про що ухвалив рішення.

Доводи ОСОБА_1. за зустрічним позовом щодо недійсності  Додатку до Договору від 28.04.2000 року та
стягнення моральної шкоди суд визнав не доведеними, в зв”язку з чим в
задоволенні позову відмовив.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та
заперечень на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_1. та ТОВ „ Таско” 28.04.2000
року було укладено договір купівлі-продажу п”ятикімнатної квартири № 1 в м.
Чернігові по вул.. Свердлова,74-а за 99050 грн. Договір зареєстрований на
Чернігівській товарній біржі „ Джі-Ай-Пі” відповідно до вимг ст.13 ЗУ „ Про
товарну біржу”( а.с.4,5) . Апеляційним судом також визнано встановленим,   що порядок оплати покупцем придбаної  квартири визначено Додатком до Договору , а
саме  оплата має здійснюватись протягом
30 років  , починаючи з 2002 року  згідно графіку в сумі 275 грн, щомісячно, а
останній платіж - 267 грн.( а.с 6,7) Зазначений доказ оцінюється судом  відповідно до положень ст. 146 ЦПК України,
оскільки ОСОБА_1 ухилявся від призначення та проведення почеркознавчої
експертизи, про яку просив в апеляційній скарзі та клопотання про призначення
якої заявив його представник в судовому засіданні ( а.с. 132,133).

Відповідно до ст. 10 ч.3,4 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до положень  ст. 11
ч.1,2  ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше, як на підставі доказів, наданих сторонами , а особа,
яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
свій розсуд. Проте, ОСОБА_1, під час апеляційного розгляду справи ,
перешкоджаючи належній  підготовці   до призначення  та проведення   почеркознавчої експертизи , тричі  ухилявся
від особистої участі в судових засіданнях, не надав суду жодного доказу
про неможливість участі в судовому засіданні , не заявивши особисто чи через
представника інших клопотань про вчинення процесуальних дій судом  в порядку сприяння стороні в надані доказів,
тим самим,  фактично розпорядився своїм
правом щодо предмета спору.

За вказаних обставин, коли
відповідач сам ухилився від надання доказів, якими спростовував заявлений до
нього позов,  доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1. щодо неповноти з”ясування обставин судом першої інстанції апеляційний
суд визнає безпідставними та такими, що
не спростовують  правильного по
суті рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Обставин, які б свідчили про наявність безумовних підстав для скасування
рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо дійде висновку, що воно ухвалене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Не підлягає скасуванню законне по суті та справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, 304, 307,308,
315, 317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  -
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 18 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
Судді: