Справа   № 22ц- 510/ 2008
Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач -  Квач М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„ 26 ”  березня 2008 року
м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді   Квача
М.О.

Суддів   Лакізи Г.П., Шемець
Н.В.

при
секретарі   Вареник О.М.

з
участю -    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1на
рішення Новгород- Сіверського районного суду  від 15 січня 2008 року  у
справі  за позовом ОСОБА_1до  Новгород-Сіверської центра- льної районної   лікарні
ім. І.В. Буяльського про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

У С  Т А Н О В И В:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернулась з
позовом до Новгород-Сіверської центральної районної лікарні ім. І.В.
Буяльського про стягнення 2778 грн. 76 коп. матеріальної та 80000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що 23
травня 2006 року під час проведення
їй операції з екстирпації матки з приводу фіброміоми, через
необережність хірурга вказаної лікарні , було пошкоджено здоровий орган -
січовий міхур, внаслідок чого
розвився  розповсюджений сечовий
перитоніт, для усунення якого  в
урологічному відділенні Чернігівської обласної лікарні  їй було проведено ще три оперативні
втручання, що призвело до втрати нею працездатності - вона стала інвалідом  другої групи та їй була при цьому завдана
вказана шкода.

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду від 15 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних
вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
районна лікарня просить рішення суду залишити без зміни, вважаючи його таким,
що відповідає як матеріальному, так і процесуальному праву.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу
підтримав, представник  відповідача і
третя особа скаргу  не   визнали.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду   та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна
скарга  підлягає  частковому
задоволенню, а  рішення  суду - скасуванню,  з ухваленням
нового  рішення  про
часткове  задоволення    позовних
вимог ОСОБА_1,   через   порушення
судом     норм    матеріального    та процесуального права.

Відмовляючи в  позові,  суд
дійшов  висновку, що  ОСОБА_1
не довела своїх позовних  вимог ,
оскільки її  лікування з  приводу
фіброміоми матки  здійснювалось
своєчасно і  в повному обсязі, а
трикратні  оперативні втручання в
урологічному відділенні Чернігівської обласної
лікарні  носили

реконструктивно - пластичний
характер для  відновлення  її працездатності.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з таких
підстав.

Відповідно  до  положень
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України   майнова шкода ,  завдана
неправомірними  діями   особистим
немайновим   правам фізичної особи
, відшкодовується  в  повному обсязі особою, яка   її
завдала. Особа,  яка  завдала
шкоди,  звільняється  від її
відшкодування,  якщо  вона доведе, що шкоди завдано не  з її  вини.
Моральна шкода , завдана  фізичній особі
неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру   правопорушення,  глибини
фізичних та  душевних   страждань , погіршення  здібностей
потерпілого або  позбавлення  його  можливості
їх реалізації, ступеня  вини  особи,
яка  завдала  моральної
шкоди, а  також   з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.  При
визначенні розміру відшкодування
враховуються  вимоги  розумності і справедливості.

По справі встановлено, що 22 травня  2006 року
ОСОБА_1 була госпіталізована  у   гінекологічне   відділення
Новгород - Сіверської центральної районної лікарні з приводу вузлової
міоми матки для проведення оперативного
втручання.  23 травня  2006 року їй
була  проведена  операція- екстирпація  матки
з  придатками.  26
травня  2006 року  була
проведена релапаротомія, були виявлені у
позивачки  пошкодження стінки
сечового міхура,  сечовий  перитоніт, була   проведена
санація  зашивання  сечового
міхура,  санація   черевної порожнини.  З
зазначеними   діагнозами  позивачка
була   направлена   до
урологічного   відділення  Чернігівської обласної лікарні, де вона  з 31 травня по 21 червня, з 18 по 26 липня та
з 20 грудня 2006 року по 5 січня 2007 року проходила лікування, з проведенням
трьох оперативних втручань з приводу зашивання
дефекту стінки січового міхура, дренування  навколоміхурового простору та  черевної
порожнини. Також  їй  проводилась
антибактеріальна терапія, катетеризація    сечевого міхура та інша медична
допомога.

Вказані обставини - пошкодження січового міхура  при
проведенні  операції з екстирпації   матки, з
наступним   проведенням   ОСОБА_1 трьох операційних втручань, знайшли
своє повне підтвердження  в судовому
засіданні, а  тому  апеляційний
суд  вважає,  що її
в цій  частині    доводи заслуговують на увагу. Зазначені
обставини також підтверджені і висновком комісійної  судово - медичної експертизи від 5 грудня
2007 року (ас. 63-70).

При проведенні ОСОБА_1 трьох  оперативних втручань,   які стали наслідком неналежної проведеної
первинної операції, їй була заподіяна (придбанням необхідних ліків та
препаратів) матеріальна  шкода  в  сумі
2778 грн. 76 коп.,  яка  підтверджена    відповідними  фіскальними
чеками медичних  аптек (ас. ас.
12-18).  Вказаний  розмір
матеріальної   шкоди являється
реальним, чого не заперечували в засіданні апеляційного суду   і представник відповідача та третя особа, а
тому в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1
про  стягнення моральної  шкоди,
то в  цій  частині
її  вимоги   підлягають
частковому задоволенню - в сумі 20000 грн., враховуючи при цьому
особливості спірних правовідносин сторін, глибини фізичних і душевних  страждань позивачки та виходячи з вимог
розумності і справедливості. На думку апеляційного суду,  заявлена сума морального відшкодування -
80000 грн. являється завищеною.

Заперечення відповідача, третьої особи щодо недоведеності вимог
позивачки, відсутності їх вини в заподіянні матеріальної та моральної шкоди не
можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами
та матеріалами справи.

Судові  витрати  по
розгляду   справи  підлягають
стягненню   з відповідача
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167
ЦК, ст.ст. 88, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314,  316, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд,
-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення  Новгород - Сіверського районного суду від 15
січня 2008 року  скасувати.

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Новгород -
Сіверської центральної районної лікарні ім.І.В.Буяльського  на користь ОСОБА_12778 грн. матеріальної  та 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної
шкоди.

Стягнути з Новгород -
Сіверської центральної районної лікарні ім.І.В.Буяльського на користь держави
59 грн. 50 коп. судового збору та  6о
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий

Судді: