overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інституту судових
експертиз, наукового співробітника ОСОБА_2 про визнання дій в частині даних, що
внесені в висновок судової будівельно-технічної експертизи такими, що не
відповідають дійсності, визнання правового акту-висновку експерта незаконним та
зобов'язання відповідачів спростувати дані, що знаходяться у висновку судової
будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся і зазначеним позовом, в якому просив визнати дії експерта
ОСОБА_2 незаконними в частині даних, які внесені у висновок судової
будівельно-технічної експертизи такими, що не відповідають дійсності, визнати
правовий акт-висновок експертизи від 30 грудня 2005 року та скасувати його,
зобов'язати відповідачів спростувати дані, що знаходяться в цьому висновку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня
2007 року, відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі з тих
підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі ухвали
судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідницького інституту
судових експертиз, наукового співробітника ОСОБА_2 про визнання дій в частині
даних, що внесені в висновок судової будівельно-технічної експертизи такими, що
не відповідають дійсності, визнання правового акту-висновку експерта незаконним
та зобов'язання відповідачів спростувати дані, що знаходяться у висновку
судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
С права № 2н-2188/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисячі сто п'ятдесят одна гривня 34 копійки) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 2151.34 грн (дві тисячі сто п'ятдесят одна
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-493
У Х В А Л А

04 квітня
2008  року                  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Телешевській В. Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення вартості &frac12; частини
автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2003
року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1. До ОСОБА_2. та  просив стягнути на його користь вартість &frac12; частини
автомобіля ЛТ -45 „ Фольцваген” у сумі 11970 гривень, відшкодування моральної
шкоди у сумі 2000 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову
і просить суд відмові від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174,  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України представник  позивача попереджений
про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення &frac12; частини
автомобіля та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-927/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2008 року          м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:                                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3, у
відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання
протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними
позовними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про залишення заявленого ним позову без розгляду
та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні вважала за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без
розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5
ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські
теплові мережі», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                   В.Л. Амброскін
Справа № 2-420/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дітей, сина
ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
будучи повідомленим про дату розгляду справи в судове засідання неявився проте
суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши  пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двоє дітей, сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
і дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не приймає участі в їх утриманні в
зв'язку із чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі 300грн, з розрахунку по
150грн на кожну дитину.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.180, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей , сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
і  дочки ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
300грн щомісячно, починаючи з 20 травня і до повноліття та в користь держави
51грн судового збору і 30грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис               Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
№2-317/2008р. від 14.09.2007р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008
року                         Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді
-Томчук С.В.

при секретарі  -
Семенюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Шумської міської ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Шумське
Райст звернулось із заявою про перегляд рішення Шумського районного суду за
нововиявленими обставинами.

В заяві
заявник посилається на те, що рішенням Шумського районного суду від 18.09.2007
року ОСОБА_1. визнано власником торгового павільйону, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 1,1365 га на якій розміщено спірний
торговий павільйон,  знаходиться в
постійному користуванні Шумського райст згідно державного акту від 13.09.2001
року.

Враховуючи, що судом не залучено до справи
Шумське Райст, права і інтереси якого порушені даним рішенням, просить рішення
суду скасувати.

Сторони в
судове засідання не з»явились, хоча про день та час розгляду справи були
повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення.

Як
вбачається із Державного акту на право постійного користування землею від
13.09.2001 року Шумському Райст передано в постійне користування земельну
ділянку 1,1365 га..

Суд
вважає за необхідним наведені обставини вважати важливими, поскільки під час
розгляду даної справи не було досліджено дані докази, а тому рішення Шумського
районного суду від 18.09.2007 року слід скасувати.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
Шумського Райст про скасування рішення Шумського районного суду від 18.09.2007
року задовольнити. Рішення Шумського районного суду від 18.09.2007 року про
визнання права власності на торговий павільйон за гр.ОСОБА_1 . АДРЕСА_1  скасувати.

Суддя:
У х в а л а

і м е н е м
у к р а  ї н и

15 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:           Лященко Н.П.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,  за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 11 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником 2/48 частин будинкуАДРЕСА_1, а ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 - співвласники вказаного житлового будинку. У 2006 році відповідачі
самочинно збудували стіну висотою 1,8 м і довжиною 3,9 м, надбудову над
стіною,   встановили на стіні огорожу, на
прибудинковій території навіс, перенесли сходи, які належали ОСОБА_2на другий
поверх, чим зайняли прибудинкову територію до частини будинку, яка належить
позивачці.

У зв'язку з цим просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у
користуванні належною їй земельною ділянкою.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від                  14 грудня 2006 року у
задоволенні позву відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення про
задоволення позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення
ухвалене судом апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд на підставі висновку експерта, підтвердженого експертом в
судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку  про те, що ОСОБА_3 своїми спорудами перешкоджає ОСОБА_1 у користуванні
прибудинковою територію до належної їй частини житлового будинку, а тому  зобов'язав ОСОБА_3 знести самовільні споруди.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       11 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Патрюк М.В.

Судді:                                                                       Лященко Н.П.

Пшонка М.П.
Номер справи: 2-н-5
Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
За умовами кредитного договору від 31 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 зобов'язаний погашати 1210 грн. наданого банком кредиту зі сплатою
відсотків в розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 31.10.2007
З розрахунку заборгованості за кредитним договором
вбачається, що станом на 23 листопада 2007 року заборгованість боржника перед стягувачем
становить 1911.25 грн., з яких несплаченої суми кредиту - 1014.21 грн.,
несплачених відсотків - 603.19 грн., несплаченої комісії - 191.24 грн., пені -
102.61 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Крім
того, з боржника в користь стягувача підлягає стягненню 25.50 грн. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є
особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за
вимогою стягувача, яка ґрунтується на договорі, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання
зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1054,
1048, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
(одну тисячу чотирнадцять) гривень 21 копійку заборгованості за кредитом, 603
(шістсот три) гривень 19 копійок заборгованості по відсотках, 191 (сто
дев'яносто одну) гривню 24 копійки заборгованості по комісії, 102 (сто дві)
гривні 61 копійку пені, а всього на загальну суму 1911 (одну тисячу дев'ятсот одинадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (р/р
витрат, сплачених стягувачем при поданні заяви.
Копію даного наказу надіслати боржнику.
На даний наказ боржник має право подати до суду заяву про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача, на протязі десяти
днів з дня отримання наказу.
Суддя:
Справа № 2-1191-08
З А О Ч Н Е             Р І Ш Е Н Н Я
І менем          України
травня 2008 року      Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
складі : головуючого-судді  Михайленко
при секретарі           Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
Уманське комунальне підприємство
"Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією,
посилаючись на те, що відповідач з 2007 року по даний час не проводить оплату за користування
тепловою енергією в зв"язку з чим станом на 09.04.2008 року має
заборгованість перед позивачем в сумі 1423 грн. 63
Вислухавши пояснення представника
позивача, який позов підтримав, відповідач будучи належним чином повідомлений
двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не надав, а тому суд вважає, що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68
ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1423 грн. 63 коп. за користування тепловою
На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 64. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального
підприємства "Уманьтеплокомуненерго" 1423 гривень  63
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір
Стягнути з відповідача на користь Уманського
комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи в сумі 30
може бути переглянуто за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку.
Справа № 2-261/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
17 червня 2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської області під головуванням

судді
Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

прокурора
Панасюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом прокурора
Ратнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Чарівна скарбниця” ( село Гірники Ратнівського району
Волинської області) про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О
В И В :

06.06.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом
в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чарівна
скарбниця”, що знаходиться в селі Гірники Ратнівського району Волинської
області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вказане
товариство заборгувало перед своїм працівником заробітну плату на суму  1082,35 грн., яку  на час заявлення позову не виплачено.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи у
її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Відповідно до вимог Закону України „Про оплату праці” оплата праці
працівників здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі
здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці.

Ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам закону і це
підтверджено приєднаними і дослідженими в судовому засіданні письмовими
доказами має заборгованість із заробітної плати перед           працівником, а тому заявлені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 130, 209,
212-218 ЦПК, ст.115 КЗпП України, Законом України „Про оплату праці”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Чарівна скарбниця” на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, що становить  1082 гр.35 коп.

Стягнути з відповідача
судовий збір на суму 51 гр. та 30 гр. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку при цьому

заява про апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з дня, а
апеляційна скарга на  протязі  двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження судового рішення.

Головуючий :                           підпис                                Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.