Справа № 2- 1010/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року
Орджонікідзевський   районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Сітало А.К.,

за
участю секретаря - Більченко В.Е.,

представника
позивача - Колісніченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом Харківської філії відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2008 року
позивач звернувся до суду  з  позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 15 672 грн. 28 коп. та понесених позивачем витрат по сплаті
державного мита у розмірі 156 грн. 73 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що 26.03.2007 року приблизно о 13
год. 50 хв. на перехресті проспектів Московського та Орджонікідзе в м. Харкові
внаслідок порушення Правил дорожнього руху
водієм автомобіля ВАЗ 2108 держ. НОМЕР_1 ОСОБА_1сталося зіткнення з
автомобілем Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Автомобіль
Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 було застраховано ХФ ВАТ "УСК
"Дженералі Гарант".

Виконуючи
договірні зобов'язання перед страхувальником ХФ ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант" сплатила власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 ОСОБА_3
страхове відшкодування у сумі 11 953,48грн. та страхове відшкодування у сумі 3
328,80грн.

Постановою
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2007 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того,
Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" понесла витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріальної шкоди завданої
власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 у сумі 390,00грн. У зв'язку з
наведеним позивач просив позов задовольнити.

У судовому
засіданні  представник позивача за
довіреністю Колісніченко О.В. підтримав позовні вимоги та доводи наведені в їх
обґрунтування, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час та місце судового   розгляду був повідомлен належним
чином, надав суду заяву в якій вказав , що позов визнає у повному обсязі та
просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст..60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Відповідно до 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що  26.03.2007 року приблизно о 13 год. 50 хв. на
перехресті проспектів Московського та Орджонікідзе в м. Харкові внаслідок
порушення Правил дорожнього руху  водієм
автомобіля ВАЗ 2108 держ. НОМЕР_1 ОСОБА_1сталося зіткнення з автомобілем
Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 11.05.2007 року по справі №3-2469/07р. за порушення Правил дорожнього
руху  ОСОБА_1   водія автомобіля ВАЗ 2108 держ. НОМЕР_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.4
ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи ,стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль
Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 було застраховано ХФ ВАТ "УСК
"Дженералі Гарант" (страховий поліс №19-3385970 від 25.01.2007 року).

Виконуючи
договірні зобов'язання перед страхувальником ХФ ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант" сплатила власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 ОСОБА_3
страхове відшкодування у сумі 11 953,48грн. (платіжне доручення №1065 від
06.07.2007 року) та страхове відшкодування у сумі 3 328,80грн. (видатковий
касовий ордер №501 від 10.08.2007 року).

Крім того,
Харківська філія ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" понесла витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження з оцінки матеріальної шкоди завданої
власнику автомобіля Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2 у сумі 390,00грн.

Згідно
експертизи №000279 від 03 квітня 2007 року
проведеної ТОВ « РАДАР-1» сума збитків, яка завдана власнику автомобіля
Шевроле Лацетті держ. НОМЕР_2
становить  18468 грн. 73 коп.

Згідно зі ст.27
Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України  до страховика який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1166
ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,
має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином ,
суд вважає позовні вимоги  підлягаючими
задоволенню.

Судові витрати
по сплаті державного мита в розмірі 156 грн. 73 коп. та 30 грн. по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, на підставі ст. 88 ЦПК
України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60,88, 209, 212, 214-215,
224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Дженіралі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди -  задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь  Харківської філії Відкритого акціонерного
товариства Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" ( р/р 3594 в філії ВАТ
"УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351618, ) матеріальну
шкоду у розмірі 15 672 гривні 28 коп. , а також витрати по сплаті державного
мита у розмірі 156 гривень 73 коп. і 30 гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.  294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.К. Сітало