У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: рада опіки
та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ
реєстрації громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України
в Дніпропетровській області - про припинення права власності на частку в
спільній сумісній власності, переході права власності до іншого співвласника,
компенсацію вартості частки майна при переході права власності,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У липні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в
суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1  належала на праві спільної часткової
власності позивачам та відповідачці з сином. ОСОБА_1 належить 5/12 частин
спірної квартири, ОСОБА_2 - 1/3, ОСОБА_3 - 1/12, а частини ОСОБА_4  та неповнолітнього ОСОБА_5 становить по 1/12,
які на думку позивачів є незначними. Уточнивши під час судового розгляду справи
позовні вимоги, просили суд перевести на ОСОБА_1 право власності на 1/12
частину квартири, що належить ОСОБА_4, припинити право власності останньої з
грошовою компенсацією частини квартири, в розмірі 1 299, 50 грн., визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказану 1/12 частину квартири, зняти з реєстрації за
адресою спірної квартири ОСОБА_4 та неповнолітнього            ОСОБА_5, усунути перешкоди в
користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від  12 липня 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 січня 2008 року рішення суду першої інстанції скасоване, постановлено нове
рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення апеляційного суду з підстав порушеннями норм
матеріального та процесуального права із залишенням у силі рішення суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: рада опіки та піклування
Тернівської міської ради Дніпропетровської області, відділ реєстрації
громадянства та міграції фізичних осіб Тернівського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області - про припинення права власності на частку в спільній
сумісній власності, переході права власності до іншого співвласника,
компенсацію вартості частки майна при переході права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
авторам скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк