У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на частину
квартири, встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1про визнання спадкоємцями за законом, визнання такими, що
перебували на утриманні, стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2003 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він є сином померлого ОСОБА_6. Позивач є
спадкоємцем першої черги, але відповідачка перешкоджає в отриманні належної
йому частки у спадщині після померлого батька. Тому ОСОБА_1. просив
задовольнити його позов та визнати за ним право власності на ј частину квартири
АДРЕСА_1, вселити його, встановити порядок користування спірною квартирою,
виділивши йому у користування окрему кімнату площею 9,9 кв. м., зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою, стягнути з ОСОБА_2.
доходи, які вона могла отримати від здачі квартири в оренду у розмірі 30 600
грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

ОСОБА_2., яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до
ОСОБА_1про визнання спадкоємцями за законом, визнання такими, що перебували на
утриманні, стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовували тим, що 24 квітня 2000 року померлий ОСОБА_6 та ОСОБА_2
уклали шлюб. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 вересня 2000 року
ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказану квартиру позивачка за
зустрічним позовом ОСОБА_2 придбала за кошти, які вона отримала внаслідок
продажу квартири, яка була її власністю до укладення шлюбу. Крім того, у спірній
квартирі проживає, але не прописана мати померлого ОСОБА_5., яка перебувала на
утриманні свого сина. Враховуючи викладене, просили задовольнити їх позовні
вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8
лютого 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30
травня 2006 року, позовні вимоги  ОСОБА_1
задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2., яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. задоволено частково.
Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. на 1/6 частину, за
ОСОБА_1. на 1/6 частину та за ОСОБА_2 на 2/3 частини. Вселено ОСОБА_1 у
квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_2.
по 659 грн. 13 коп. В іншій частині позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення у повному обсязі його
позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
В.Г. Данчук

В.Й. Косенко