overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008 року
Піщанський  районний  суд

Вінницької  області

В складі     головуючого судді       Ружицького М.Ф.

при
секретарі                 Ласка Л.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Піщанка  цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу, при  цьому посилалась  на те, що 23 вересня  1984 року зареєструвала
шлюб з відповідачем.
Від даного шлюбу  народилися  діти: донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в них не склалося через  те, що відповідач  зловживав спиртними  напоями, в зв'язку з чим безпідставно
виникали  ревнощі, скандали, брутальна
лайка.           В таких умовах  спільне проживання та збереження шлюбу
неможливе .

Спільного господарства не ведеться,
спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю немає.

В судовому засіданні
позивачка вимоги позову підтримала, пояснила суду, що терпіла зловживання
відповідача вже багато років  тільки
заради дітей,  на примирення  не погоджується.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак своєю заявою від 10.04.2008 р. погодився на розірвання шлюбу та
просив справу слухати   у його
відсутності.

Суд находить, що позов підлягає
задоволенню, оскільки  в наявності
стійкий розлад сімейних стосунків,
робити кроки до примирення сторони
не бажають, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.. 30,60,
213-215 ЦПК України ст.ст.  110,
112  СК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  Студенянською сільською радою Піщанського
району Вінницької області 23 вересня 1984 року, актовий запис №28,  розірвати.

За реєстрацію  розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10
грн.  з ОСОБА_1 - 7 грн.  на користь держави.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
оскарження протягом десяти днів від його оголошення  та подачі скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.

Суддя:

Д О В І Д К А

Рішення
в установлений законом термін не оскаржувалось і не опротестовувалось та
вступило в законну силу   24 квітня  2008 року.

Суддя                                            Ружицький
М.Ф.
Справа
№ 2-472/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою КЖП № 26 до ОСОБА_1, про
січні 2008 р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
КЖП № 26 до відповідачів, про стягнення суми.
КЖП № 26  у судове засідання на
07.02.2008 р. не з'явився, про час і
судового засідання повідомлялася належним чином.
05.03.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву  КЖП № 26 до ОСОБА_1, про стягнення
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Справа 2-651 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           ТРИГУБ
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» доОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И
В :

КП «Ромникомунтепло»
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву, в якій
просила позов залишити без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась.

Заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного :

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає, що є підстави  для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального підприємства ««Ромникомунтепло» доОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 р.                                                                            справа
№ 2-238708

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1986 р. у Другому
відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління
юстиції м. Одеси.

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що
подружні відносини з відповідачкою не склалися через різні погляди на життя,
світорозуміння, що негативно впливало на взаємовідносини.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та
погодився з причинами, які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного
Кодексу України, підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один
до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не
підтримуються з 2002 р., спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 214-215, 264-265  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21
листопада 1986 р. у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського
районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис № 1160).

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень, покласти на позивача -  ОСОБА_1.

Відповідачку ОСОБА_2від витрат - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-3056/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

13
травня 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Антоненко Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18 березня  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року,
від якого  мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.   Подружнє життя не
склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а
тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

У судовому засіданні  позивач позов
підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач визнала  позов і просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 27.08.2005 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, що зареєстрований 27
серпня 2005 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна,  актовий запис  № 1393.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 2510/08
І м е н е м  У к р а ї н и
05 травня 2008 року                                                                          м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Антоненко Л.А.,
участю представника позивача - Логвиненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ВАТ “Облтеплокомуненерго”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
18 лютого  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення  та гарячому водопостачанню в розмірі 530 грн.
75 коп., що виникла в період з 01.03.2005 року по 31.10.2007 року.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги   і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі
і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 530 грн. 75 коп. за період з  01.03.2005 року по 31.10.2007 року,  що підтверджується  розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.

Також підлягають стягненню з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
“Облтеплокомуненерго” заборгованість за теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в розмірі 530 грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі по 15
грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” з кожного.

Стягнути  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2     судовий збір на користь держави в
розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.  Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

15 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в особі ОСОБА_2на
рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2007 року
та рішення апеляційного суду Київської області від 1 листопада 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2007
року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 35 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 листопада   2007 року рішення Макарівського районного
суду Київської області від 4 квітня 2007 року в частині відшкодування моральної
шкоди змінено. Зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 1000 грн. В
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в особі ОСОБА_2. просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу направити до Святошинського
районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1в особі ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук
Справа №2о-83/08
квітня 2008 року  Царичанський  районний суд Дніпропетровської області
головуючого -  судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності документів,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернулася із заявою про встановлення факту належності
В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області з проханням прийняти документи для оформлення пенсії по віку, але
отримала відмову згідно довідки №1319/05-40 від 24.03.2008р. Управління
Пенсійного Фонду України в Царичанському районі повідомило, що прийняти довідки
про стаж та заробіток №769 та №770  від
08.10.2007 р. видані архівним відділом Царичанської районної ради не має
можливості, так як в довідках не вірно вказано
ім»я та не повністю по-батькові (ОСОБА_2). Внести зміни в архівні
довідки  не можливо, і тому вона змушена
звернутися до суду.
Просить встановити факт належності
довідки про заробіток для обчислення пенсії №769 від 08.10.2007р. на ім»я
довідки про трудовий стаж та заробіток №770 від 08.10.2007р. на ім»я «ОСОБА_4».
В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи
проти задоволення вимог заявниці не заперечував.
Суд
заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи  юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка
Куп»янська-Лісозахисна ст-я Криворізького району Дніпропетровської області
(паспорт серії АН № НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 03 березня 2008р.)
дійсно працювала в колгоспі «Україна»,
а отже і отримувала заробітну плату, яка вказана в  архівних
довідках виданих архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області за №№ 769, 770 від 08.10.2007 р., а тому той факт, що
вказані архівні довідки, в яких не вірно вказано  ім»я та не повністю по-батькові (ОСОБА_2),
належать саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд
Встановити факт, що архівна довідка
про заробіток для обчислення пенсії №769 від 08.10.2007р. на ім»я «ОСОБА_3»;
архівна довідка про трудовий стаж та заробіток №770 від 08.10.2007р. на ім»я
«ОСОБА_4», в дійсності належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці
Куп»янська-Лісозахисна ст-я Криворізького району Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-155/2008 року
У Х В А Л А

07  березня   2008 року                               Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого: судді    Т.В. Карапиш

при
секретарі   О.М. Шило

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом
Прокурора Ічнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Берегиня» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку
(пай) в розмірі 211 гривня 48 копійок.

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор Ічнянського району
Чернігівської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Берегиня»
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в
розмірі 211 гривня 48 копійок. В своїй заяві вказав, що відповідач на підставі
договору оренди земельного паю від 21 серпня 2007 року, який зареєстрований в
Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру», про що в книзі записів державної реєстрації
договорів оренди землі зроблено запис №39 від 24 вересня 2007 року
користується земельною ділянкою ОСОБА_1 Згідно умов договору оренди відповідач
повинен сплачувати орендну плату протягом терміну дії даного договору, але не
пізніше як у термін від 01.12 до 31.12 кожного року. Але ТОВ «Берегиня» орендну
плату за земельну частку (пай) ОСОБА_1 у передбачуваний договором строк не
виплатило і заборгованість за 2006 рік становить 211 гривень 48 копійок.
Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті
орендної плати за земельну частку (пай) за 2006 рік в розмірі 211 гривень 48
копійок.

В судовому засіданні Прокурор
Ічнянського району Чернігівської області просив суд справу провадженням закрити
в зв'язку з відмовою від позову.

Враховуючи,
що відмова  від позову  не суперечить
законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти,
закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3,
206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову Прокурора  Ічнянського району Чернігівської області  від позову.

Справу за позовом Прокурора
Ічнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Берегиня»
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) в
розмірі 211 гривня 48 копійок провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш
Справа № 2-183908р.
У Х В А Л А

22.04.2008р.   Суддя
Краснолуцького міського суду  Луганської області  Бичков І.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
примусову виписку відповідача з жилої площі, яка належить позивачу,-

в с т а н о в и в
:

Позивач  звернулася до суду з позовною заявою
до відповідача про примусову виписку відповідача з жилої площі, яка
належить позивачу.

Відповідно
до ухвали Краснолуцького суду від 03.04.2008р.вищевказану позовну заяву було
залишено без руху і  позивачці було
запропоновано в строк до 21.04.2008р.
виправити недоліки позовної заяви. Однак у встановлений строк недоліки
позовної заяви позивачем  не були
усунені, тому відповідно до ст.. 121  ЦПК
України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В
:

Цивільну справу  за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусову виписку відповідача з жилої площі, яка
належить позивачу  вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі  в 5-денний
строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом  10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: