справа № 2-196/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року           Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:                                                           судді
Кравченко К.В.

при секретарі  Ільїній С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ, Каланчацького комбінату
комунальних підприємств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Каланчацького РЕЗ та ЕМ, в якому вказувала на те, що 11 листопада 2007 року
внаслідок перевищення параметрів напруги
електричної енергії в її квартирі вийшли з ладу телевізор, пральна
машина, мікрохвильова піч та програвач ДВД дисків, і крім того, з  15 до 16 листопада  2007 року з вини відповідача в її квартирі не
було електроенергії, внаслідок чого були зіпсовані продукти харчування. Просила
стягнути  з відповідача матеріальну шкоду
в сумі 1344,50 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою
суду від 25.03.2007 р. до участі у справ в якості співвідповідача залучений
Каланчацький комбінат комунальних підприємств.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 11 листопада
2007 року внаслідок перевищення параметрів напруги  електричної енергії в електросеті її квартири
АДРЕСА_1  вийшли з ладу телевізор
«Рейнфорд», який задимівся, а також
пральна машина «Елджи», мікрохвильова піч «Самсунг»  та програвач ДВД дисків «Рейнфорд». Від перенапруги
в квартирі розривалась електрична лампочка, вона та її дочка знаходились в
стресовому стані. За ремонт телевізора нею було сплачено 115 грн., за ремонт
пральної машини - 100 грн., за ремонт мікрохвильової печі 100 грн., на ремонт
ДВД програвача необхідно витратити 200 грн. На доставку пошкодженої побутової
техніки до підприємств, яки проводили її ремонт у м.Херсоні вона сплатила 300
грн. за найом машини та 288 грн. за бензин для цієї машини. ЇЇ вимоги до
відповідача відшкодувати їй матеріальну шкоду залишились без задоволення.
Вважає, що таки наслідки сталися з вини відповідача і спричинили їй також і
моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в моральних стражданнях від того,
що була зіпсована нова побутова техніка, вона та її дочка були налякані сильною
перенапругою в сеті, яка могла спричинити ще більшу шкоду, а також ігноруванням
відповідачем її законних вимог про відшкодування шкоди. Крім того позивач
пояснила, що на протязі доби з 15 по 16 листопада 2007 року з вини відповідача
в її квартирі не було електроенергії, оскільки працівники відповідача незаконно
відрізали її квартиру від електромережі, через що зіпсувались її продукти
харчування на суму 241 грн., просила стягнути з відповідача вартість зіпсованих
продуктів та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
за моральні страждання, спричинені відсутністю електроенергії, внаслідок
чого змінився звичний уклад життя її сім'ї

Представник ВАТ ЕК „Херсонобленерго”
Шарко С.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно в
квартирах будинку №8 по пров.Скадовському в смт.Калачак 11 листопада 2007 року
спостерігалось перевищення напруги електричного струму в електросеті, але
відповідач не повинен відповідати за наслідки
такого перевищення напруги, оскільки вони стались внаслідок непереборної
сили у вигляді штормового вітру того дня, від якого могли виникнути нахльости
електропроводів і, як наслідок, виникнення перенапруги.  15 листопада 2007 року працівники
Каланчацького РЕЗ та ЕМ  відключали від
електромережі підвальні приміщення будинку №8 по пров.Скадовському в
смт.Каланчак і випадково від'єднали квартиру позивача, яка була підключена до
сеті не від розподільчого електрощита у під'їзді, як інші квартири будинку, а
через електрощит у підвалі. Просив відмовити у задоволені позову в повному об'ємі.

Представник Каланчацького комбінату комунальних підприємств Бібік Г.М.  в судовому засіданні вину комбінату в
заподіяні шкоди позивачу заперечила та пояснила, що комбінат утримує в
належному технічному стані електричні сеті в будинку, де проживає позивач, а
перенапруга виникла не в електросеті
будинку, а  в електромережі  Каланчацького РЕЗ та ЕМ, до якої будинок
під'їдений. У будинку позивача встановлені
запобіжники проти перевищення навантаження електроенергії, а наявність
запобіжників від підвищеної напруги електроенергії не передбачена, обов'язок
контролювати відповідність напруги електроенергії державним стандартам
покладена на енергопостачальника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

ОСОБА_1мешкає з донькою в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією,
який укладений між ОСОБА_1., як споживачем,
і ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ, як
енергопостачальником, 04.05.2006р. за № 006/034 (надалі Договір).

Відповідно
до Договору  та Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від
26.07.1999 р. №1357 (надалі ПКЕЕ), енергопостачальник зобов'язаний надійно
постачати Споживачеві електричну енергію з гарантованим рівнем надійності,
безпеки і якості; параметри якості електроенергії повинні відповідати державним
стандартам.

Відповідно до п.1. ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”
порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники
мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Факт перевищення напруги електричної енергії понад  державні стандарти в електросеті квартири
позивача 11 листопада 2007 року не оспорюється і підтверджений відповідачем в
письмових запереченнях на позов, а також представником відповідача в судовому
засіданні та свідкамиОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5

Також суд вважає доведеним факт відсутності електричної енергії в квартирі
позивача, який стався через від'єднання працівниками Каланчацького РЕЗ та
ЕМ  квартири позивача від електромережі
без належних правових підстав.

СвідокОСОБА_2. також пояснив, що він працює електриком Каланчацького
комбінату комунальних підприємств і його будинок та будинок, в якому проживає
позивач   підключені до однієї
електролінії. 11 листопада 2007 року він помітив перевищення напруги
електричної енергії в електросеті своєї квартири, заміряв її і виявив, що
напруга дорівнює 320 вольтам при нормі 220 вольт. В будинку, де проживає
позивач, встановлені  запобіжники від
перевантаження споживання електроенергії, які не захищають від перенапруги
електричного струму. 16 листопада 2007 року він підключив квартиру позивача до
електромережі, яка була відключена робітниками Каланчацького РЕЗ та ЕМ  15 листопада.

Свідок ОСОБА_3. пояснила, що вона є матір'ю позивачки, проживає по
сусідству з нею  і 11 листопада 2007 року
була в її квартирі, і бачила як через перенапругу електроенергії у ванній
кімнаті розірвалась електрична лампочка і дочка позивачки перелякалась. У
позивачки в той день вийшли з ладу телевізор, який задимівся, пральна машина,
мікрохвильова піч. А в її квартирі вийшов з ладу радіотелефон. Позивач возила
техніку на ремонт у м.Херсон, для чого наймала машину та оплачувала бензин. 16
листопада 2007 року позивач  внаслідок
відсутності електроенергії в її квартирі
з 15 листопада викинула з холодильника продукти харчування, оскільки
вони зіпсувались.

Відповідно до п. 19 Договору та п. 43 ПКЕЕ енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну Споживачу або його майну в розмірі і
порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки).

Враховуючи
встановлені судом обставини, суд проходить
до висновку, що відповідач ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Каланчацького РЕЗ та ЕМ повинен нести матеріальну відповідальність за заподіяні
позивачу збитки, які стались внаслідок перевищення напруги електричної енергії
понад  державні стандарти в електросеті
квартири позивача і посилання відповідача на обставини непереборної сили у
вигляді штормового вітру, як на підставу для звільнення від матеріальної
відповідальності, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутній прямий
причинно-наслідковий зв'язок між штормовим вітром та перевищенням   напруги.

Підстав для покладення матеріальної відповідальності за спричинену позивачу
шкоду на Каланчацький комбінат комунальних підприємств судом не встановлено.

При
визначені розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд вважає,
що позивач належними доказами довела той факт, що належні їй телевізор, пральна
машина та мікрохвильова піч вийшли з ладу через перевищення в електросеті
напруги електроенергії більше ніж 220 вольт, про що свідчать надані ремонтними
підприємствами акти огляду приладів від 28.12.2007р. та від 13.12.2007р., а
також те, що загальна вартість ремонту цієї побутової техніки склала 315 грн.
(квитанція №115865 від 06.12.2007р., товарний чек №73 від 29.12.2007р.). Тому
ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок ВАТ ЕК
„Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ.

Разом
з тим, причини виходу з ладу програвача ДВД дисків і вартість ремонту цього
приладу в розмірі 200 грн. залишились недоведеним позивачем належними
доказами,  тому позов в цій частині
задоволеним бути не може.

Також
суд вважає такими, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування
збитків у вигляді вартості зіпсованих продуктів на суму 241 грн. внаслідок
відсутності електроенергії в квартирі позивача з 15 по 16 листопада 2007 року,
оскільки ці вимоги не підтверджені належними доказами.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на найом машини в сумі 300 грн. та
на придбання бензину в сумі 288 грн. для доставки пошкодженої техніки до
ремонтних підприємств у м.Херсоні, суд вважає за можливе задовольнити частково
в сумі 144 грн., оскільки витрати в цьому розмірі підтверджені належними
доказами, якими є чеки на придбання бензину від 06.12.2007р., і здійснені
позивачем з метою  відновлення свого пошкодженого майна. В іншій частині
ці вимоги задоволені бути не можуть через їх недоведеність.

При вирішенні позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно
з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами)
"Про судову практику в справах про відшкодування морально
(немайнової)  шкоди", спори про
відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються,  коли право на її
відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, Цивільного
Кодексу,  при порушенні зобов'язань, які
підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів,
що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди..

Відповідно
до ст. 25 Закону України „Про електроенергетику” захист прав споживачів
електричної енергій, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюється
цим Законом, Законом України „Про захист прав споживачів” і іншими
нормативно-правовими актами.

Законом України „Про захист прав споживачів”  передбачено право споживача на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди лише при умові її заподіяння небезпечними для
життя чи здоров'я людей послугами.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачу була завдана також і моральна
шкода, оскільки підвищена напруга електроенергії в квартири позивача спричинила
такі негативні наслідки, при яких
позивач сприйняла загрозу для життя чи здоров'я реальною, через
можливість возгарання  електроприладів,
побутової техніки,  електропроводки.

Враховуючи характер і тривалість немайнових втрат, які зазнала позивач від
негативних наслідків підвищеної напруги електроенергії, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково в сумі 1000
грн.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з причини відсутності
електроенергії в квартирі позивача з 15 по 16 листопада 2007 року задоволенню
не підлягають, оскільки законодавством і Договором можливість стягнення
моральної шкоди за таке порушення умов Договору не передбачена.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ на
користь ОСОБА_1  459 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
30 грн. витрат на   інформаційно -
технічне  забезпечення.. В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя: