Справа №22-ц- 785
/ 2008 р.                      Головуючий у 1-й інстанції - Сидоренко Р.В.
Категорія -      27                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
суддів             -
Рибалки В.Г., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі - представника позивача Германа І.В.
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29 квітня 2008 року
у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 29 квітня 2008 року, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено - стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку
грн. 98 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, і закрити провадження у справі.
апелянт посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що він є приватним
підприємцем, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
що судом неправильно обраховано суму заборгованості внаслідок неправильно
встановленого курсу долара США на міжбанківському валютному ринку.
встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно
розвиток бізнесу, зі сплатою за користування ним 23% річних.
зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і повністю погасити в
строк  до 13 червня 2008 року.
червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки, відповідно до якого останній у випадку невиконання ОСОБА_1 умов
кредитного договору  від 13 червня 2007
року зобов'язався нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором
в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним
договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування
кредитом та неустойки.
постановлення рішення судом першої інстанції заборгованість ОСОБА_1 перед
кредитором становила 5768,25 доларів США, що відповідно до офіційного курсу,
Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
про те, що він є приватним підприємцем, тому справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів
справи (а.с.10),  ОСОБА_2 виступив  поручителем не як приватний підприємець, а як
апелянта на те, що судом неправильно обраховано суму заборгованості внаслідок
неправильно встановленого курсу долара США на міжбанківському валютному  ринку, також є безпідставними.
свої доводів апелянта послався на те, що 29 квітня 2008 року ВАТ «Райффайзен
Банк  Аваль» здійснювало реалізацію
доларів США за курсом 4 грн. 95 коп. за 1 долар США.
постанови Правління Національного Банку України «Про затвердження Інструкції
про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території
України» курси купівлі та продажу іноземних валют за гривні в касах банку,
фінансової установи, в операційному залі об'єкта поштового зв'язку, у їх
відокремлених підрозділах, а також у пунктах обміну валюти встановлюються
щоденно до початку робочого дня згідно з наказом (розпорядженням) керівників
банку, фінансової установи, національного оператора поштового зв'язку або
згідно з відповідним розпорядженням заступників зазначених керівників. Керівники відокремлених
підрозділів банку, національного оператора поштового зв'язку мають право
встановлювати курси купівлі та продажу іноземних валют за гривні в касах
зазначених підрозділів банку та в операційному залі об'єкта поштового зв'язку
за умови, якщо відповідно до законодавства України та установчих документів
зазначеним особам надано таке право.
та продажу валют на міжбанківському валютному ринку України згідно з п.3.1 постанови Правління Національного Банку України від 18
березня 1999 року №139 «Про затвердження Правил здійснення операцій на
міжбанківському ринку України»
встановлюється за вільним договором між суб'єктами цього ринку за кожною
операцією окремо. У даному випадку мова йшла не про купівлю доларів США для
погашення заборгованості по кредиту за рахунок коштів боржника, а про
дострокове припинення зобов'язань.
доводи апеляційної скарги висновків суду щодо розміру заборгованості за
кредитним договором не спростовують. Визначений банком розмір заборгованості за
офіційним курсом НБУ у гривні до долара є правильним і з цим погоджувався
апелянт при розгляду справи в суді першої інстанції.
апеляційної скарги також не містять посилань на такі порушення норм
матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи
скасування рішення суду першої інстанції.
Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.554, 1046-1050 ЦК України.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 29 квітня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: