Справа №2-302/08р.
березня   2008 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства Холдінгової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_2, за
участі третьої особи Дочірнього підприємства «Екос» про виселення із незаконно
зайнятого жилого приміщення, визнання недійсним договір оренди та визнання
права на користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду і просить виселити ОСОБА_2. та членів його родини із незаконно зайнятого
житлового приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_1, визнати недійсним договір оренди
від 01 листопада 2007 року за №27 кімнати АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ДП «Екос» ЖУ
«Південне» АТ ХК «Київміськбуд», визнати право на користування жилим
приміщенням , а саме кімнатою АДРЕСА_1за ОСОБА_1 та йог сім'єю та приєднати її до
кімнати  АДРЕСА_2. Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що родина позивача ,
яка складає 4 особи зареєстровані в комунальній квартирі АДРЕСА_2. На протязі
1,5 року позивач звертається до відповідача АТХК «Київміськбуд»  надати додаткову кімнату для проживання. В
травні 2007 року в комунальній квартирі звільнилась кімната №1, при цьому
бажаючих зайняти це приміщення не було. На звернення позивача відповідач
належним чином не відреагував, а в подальшому відмовив, посилаючись на те, що
вказана кімната не є вільною. В подальшому було з'ясовано,  що спірна кімната була надана в
користування  родині ОСОБА_2. Позивач
вважає, що ОСОБА_2. не має права на отримання житлової площі в будинку АДРЕСА_1,
оскільки він та його родина незаконно проживають у кімнаті №3 вказаного
Представник відповідача Доронін
М.І. заперечував проти задоволення позову, вважав його безпідставним,
посилаючись на те, що кімната АДРЕСА_1 була надана відповідачу на спільному
засіданні адміністрації та профсоюзного комітету, оскільки відповідач та члени
його родини   працюють в АТХК
«Київміськбуд» та потребують житла. З урахуванням згоди на розміщення  між ОСОБА_2 та ДП «Екос» було укладено
договір оренди. Представник також звертав увагу на те, що  позивач не наділений правом звернення до суду
із вимогами про виселення відповідача, а також
не є стороною договору оренди укладеного між ОСОБА_2 і ДП «Екос».
Представник відповідача АТХК
«Київміськбуд» Славова І.А. заперечувала проти задоволення вимог позивача вказуючи
на те, що  компанія є власником будинку
АДРЕСА_1 і саме вона вирішує питання щодо надання додаткового жила мешканцям.
Компанією було позитивно вирішено клопотання ОСОБА_2. та керівництва ВАТ «Трест
КМБ-3», де працює родина відповідача і надано згоду на поліпшення житлових
Представник третьої особи ДП
«Екос» Сахно О.В. вважав вимоги позивача ОСОБА_1 безпідставними, оскільки
кімната №1 в комунальній квартирі була надана відповідачу законно, і підстави
для визнання  договору оренди відсутні.
Суд вислухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_3., представників відповідачів Дороніна М.І. і
Славову І.А., представника третьої особи Сахно О.В., допитавши свідка ОСОБА_4.,
дослідивши письмові докази по справі, прийшов до  наступного висновку.
Відповідно до ст. 54 Житлового
кодексу Української РСР ізольоване жиле приміщення, що звільнилось в квартирі,
в якій проживає два або більше  наймачі,
на прохання наймача, що проживає в цій квартирі
і потребує поліпшення житлових умов ( стаття 34), надається йому , а в
разі відсутності такого наймача -іншому наймачеві, який проживає в тій же
квартирі. При цьому загальний  розмір
жилої площі не повинен перевищувати
норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач
або член його сім'ї  має право  на додаткову жилу площу.
Відповідно до  частини третьої ст. 34 Житлового кодексу
Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на
облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського
Під час судового розгляду
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був переданий у власність АТ ХК «Київміськбуд»
відповідно до наказу регіонального відділення фонду державного майна України  по м. Києву №411 від 12 липня 1999року.
Розпорядженням КМДА від
20.12.2004р. №1915 вказаний будинок набув статусу для малосімейних.
ОСОБА_1  займає кімнату АДРЕСА_2, площею 18,1 кв. м.
,  з родиною із чотирьох осіб: він, дружина
та двоє неповнолітніх дітей , 2004 та 2007 рр. народження. Дружина ОСОБА_1 має
право власності на &frac14; частину квартири АДРЕСА_3.
В квітні 2007 року та червні 2007
року позивач звертався до АТХК «Київміськбуд» з
заявами про поліпшення житлових умов шляхом надання додаткової
кімнати  у будинку на пр. Правди в м.
Києві. На вказані звернення від АТХК «Київміськбуд»отримав відповіді, згідно
яких станом на квітень 2007 року вільної кімнати в квартирі не було, а станом
на липень 2007 року звільнена кімната була надана в користування сім'ї ОСОБА_2.
за клопотанням адміністрації «Київміськбуд-3» та ініціативної групи ,
враховуючи , що два члени родини тривалий час працюють в системі
ОСОБА_2. працює в тресті
«Київміськбуд-3» з 2000р., а його дружина ОСОБА_4. з 2001р.  29.05.2003р. адміністрація та
профсоюзний  комітет БУ-12
«Київміськбуд-3» розглянувши заяву ОСОБА_2. на спільному засіданні ухвалили
клопотати перед АТ ХК «Київміськбуд» про надання кімнати і реєстрацію сім'ї
ОСОБА_2. в гуртожитку. Зазначене клопотання було задоволено і ОСОБА_2. отримав
ордер на право вселення в будинок ( на той час гуртожиток) по АДРЕСА_4 площею
18.04.2005р. БУ-12 ВАТ
«Київміськбуд» звернувся із клопотанням переоформити ОСОБА_2 ордер на займане
приміщення з сімейного гуртожитку на житловий будинок.
Із пояснень свідка ОСОБА_4.
вбачається, що в травні 2007 року в квартирі №25 на даний час №10 будинку
03.05.2007р. до АТХК «Київміськбуд»
звернулись із клопотанням  начальник
БУ-12 та голова профкому де працює відповідач ОСОБА_2., з проханням надати
згоду на вселення у кімнату АДРЕСА_1 , та надання дозволу на проживання з його
сім'єю дочці  відповідача ОСОБА_2. та її
чоловіку, на що отримали згоду.
01 листопада 2007 року між
ОСОБА_2 та ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» було укладено договір оренди  жилого приміщення, а саме кімнати №1 квартири
№10 будинку №90 по пр-ту Правди в м. Києві площею 18,42 кв. м.,  за згодою АТХК «Київміськбуд».
ОСОБА_2. працює в БУ-12 треста
«Київміськбуд-3» з 13.09.2000р. по теперішній час, дружина ОСОБА_4. працює у
тому ж тресті  з 11.11.2001р., ОСОБА_5. (
чоловік доньки відповідача) працює там же з 27.06.2007р.
Оцінивши в сукупності встановлені
обставини справи та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання про
безпідставність вимог позивача.
Так, кімната АДРЕСА_1 була
надана в користування  відповідачу
ОСОБА_2 на його прохання, з урахуванням потреби в поліпшенні житлових умов та
знаходження відповідача та членів його родини в трудових відносинах з
«Київміськбуд-3», що входить до  АТХК
«Київміськбуд», власника будинку.
Відповідач ОСОБА_2. на законних
підставах проживає та був зареєстрований в АДРЕСА_4, оскільки незаконність
надання йому вказаного житлового приміщення не встановлено. З червня 2007 року
за згодою власника буднику  разом з
ОСОБА_2 проживають його дружина, донька та ї чоловік, за що  сплачують комунальні послуги .
Відповідно до ст. 47 Конституції
України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі
закону за рішенням суду.
В даному випадку суд зазначає
про відсутність підстав для виселення відповідача з наданого йому житлового
Відповідно  до ст. 215 ЦК України якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний  судом
недійсним (оспорюваний правочин).
Договір укладений відповідачем
ОСОБА_2  з ДП «Екос» не суперечить
вимогам  діючого законодавства . Позивач
не є стороною вказаного договору. Під час судового розгляду не було наведено
переконливих доказів в обґрунтування недійсності вказаного договору , а вказані
позивачем в позові обставини  та його
представником під час судового розгляду судом відхиляються. В даному випадку суд
виходить з того, що договір укладений з відповідачем відповідає волевиявленню
обох сторін, спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним
обумовлені, відповідає дійсним обставинам , що стали підставою для його
На підставі викладеного та
керуючись ст.  47 Конституції України,
ст.54 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 203,215 ЦК України,  ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до  Акціонерного товариства Холдінгової компанії
«Київміськбуд», ОСОБА_2, за участі третьої особи Дочірнього підприємства «Екос»
про виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення, визнання недійсним договір
оренди та визнання права на користування жилим приміщенням, - залишити без
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя