overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-69
УХВАЛА

"09" квітня  2008
р.         Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща
Братське справу за позовом  ОСОБА_1до Братського відділення
Єланецької МДПІ про поновлення строку та визнання права власності на спадщину
за законом,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Братського відділення Єланецької
МДПІ про поновлення строку та визнання права власності на спадщину за законом.
Попередній розгляд справи призначено на 22 лютого 2008 року, розгляд справи -
05 березня, 19 березня 2008 року.

Позивач, який був належним чином
повідомлений,  двічі не з'явився  в судове засідання, про причини неявки суд не
повідомив, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд на підставі п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до Братського відділення
Єланецької МДПІ про поновлення строку та визнання права власності на спадщину
за законом.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2н-54
15 травня 2008 року                                                                                      смт. Якимівка
Суддя
Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк", представник заявника: Янсон Євген
Валерійович про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредит згідно договору № ZPXRRX02800030 від 15 травня 2007 року,  ст. 526 ЦК,  ст. 102 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця з/р Кундуздінський Камишнінського
району Кустанайської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму
заборгованості за надання кредиту в розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять)
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця з/р Кундуздінський
Камишнінського району Кустанайської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судові витрати в розмірі 40,50 грн. (сорок) грн 50
коп.  на розрахунковий рахунок: код
3.  Судовий наказ після
набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного  процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти  днів з
дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разу ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановлюється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “______”_______________200___ року
пред'явлення судового наказу до виконання
“____”_______200___роки  (3роки)
Суддя
Відмітки про виконання  судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з
прикладанням печатки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-504
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

14
квітня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова  Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., розглянувши
при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені
якої діяла ОСОБА_3  про визнання  договору купівлі - продажу будинку  дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки   про визнання
договору купівлі - продажу будинку
дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що  вона
29.03.2002  року  купила жилий АДРЕСА_1  в ОСОБА_2 від імені якої діяла ОСОБА_3  продаж здійснено за 1500грн , договір було
посвідчено на Долинській філії товарної біржі «Кіровоградська біржа
нерухомості» .

Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу будинку
дійсним та визнати право власності на вказаний будинок, підтримавши позовні
вимоги в судовому засіданні, та пояснила , що їй терміново необхідно продати
квартиру та лікуватись від онкологічного
захворювання. Нещодавно їй стало відомо що відповідачка померла, тому
вона не може посвідчити договір нотаріально.

Відповідачка до суду не з'явилась , тому , що відповідно до свідоцтва
про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії
свідоцтва про смерть  серії 1-ОЛ №НОМЕР_1
вбачається що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в віці 85 років.

Із копії договору купівлі-продажу
посвідченого директором Долинської філії товарної біржі “ Кіровоградська
біржа нерхомості “ за № 020/02 від 29.03.2002 року вбачається, що ОСОБА_2.,
продала а  ОСОБА_1, купила АДРЕСА_1
продаж здійснено за 1500грн.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання  чинності ЦК України 2004 року.

Згідно
ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк .

Відповідно  до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати
угоду дійсною.

На
підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 213-215
ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, зареєстрований на Долинській філії товарної біржі
«Кіровоградська біржа нерухомості» 29 березня 2002 року реєстраційний номер №
02002 укладений між продавцем
ОСОБА_2  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1  і  ОСОБА_1
,  та визнати право власності на
вказаний будинок за  ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя (підпис)

Копія Вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                           Б.Л.
КАЛМИКОВ
Справа № 2 -  802 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 19
про відкриття провадження у справі
24 березня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 1 квітня 2008 року на  8  год.  00  хв.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/
Справа № 2-138/08
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді                                  Затєєвої  С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Приватного підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”,
третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області,
про розірвання договору оренди землі,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ПП “Агро-Омбиш”, ПП “Агро-Атлант” про розірвання
договору оренди землі від 4 грудня 2006 року, посилаючись на те, що ПП
“Агро-Атлант” в передбачені вказаним договором строки не виконує свої
зобов”язання по виплаті орендної плати. Також зазначає, що в договорі оренди
землі мається ряд дописок, які стосуються істотних умов договору (сторін,
орендної плати) й не були доведені до нього, що ставить під сумнів дійсність
зазначеного договору в цілому.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду заяву, в
якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити; наслідки
закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке
право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено; з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206
ЦПК України, позивач ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Приватного
підприємства “Агро-Омбиш”, Приватного підприємства “Агро-Атлант”, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Борзнянський районний відділ земельних ресурсів у Чернігівській області, про
розірвання договору оренди землі, закрити в зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду                                               С.Д.Затєєва
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-171/08
30 січня 2008 року                                                                                 м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд», 037057 м.Київ
352770 в Ф ВАТ КБ «Надра» Херсонське Регіональне Управління, код ЗКПО 22871103
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки р/п Радянська Земля Білозерського
району Херсонської області, мешкає АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки р/п
Радянська Земля Білозерського району Херсонської області, мешкає АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки «Аккорд», 037057 м.Київ пров.Старокиївський, 5 в особі
Регіональне Управління, код ЗКПО 22871103 заборгованість за кредитним договором
три коп.), судовий збір  в  сумі 54,48 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн.
Наказ може бути пред'явлено до
виконання протягом трьох років.
Протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування.
Суддя:                                                                                              Ю.В. Дзиговський
Справа №
РАЙОННИЙ СУД  м. КІРОВОГРАДА
03 квітня 2008 року                                                                                     Кіровський
районний суд
в складі:          головуючого
-           Косцової І.П.
секретарі -          Панченко Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 462,82 грн.
заборгованості за спожитий газ та 81 грн. судових витрат.
В судове
засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачкою боргу в повному обсязі. Однак просив суд стягнути з відповідачки
судові витрати по справі.
матеріали цивільної справи № 2-1810/08, суд дійшов висновку, що відмова від
позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому
вона підлягає прийняттю а провадження по справі - закриттю.
ту обставину, що суму боргу було погашено ОСОБА_1. вже після пред'явлення
позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ст. 174 ЦПК України, суд, -
відмову від позову представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ.
справі - закрити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
сплаченого судового збору.
оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда                                                                                                        І.П.
№ 2- 393/2008 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ “ Промінь” про стягнення  заборгованості за договором оренди земельної
частки, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до ВАТ “ Промінь”  про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки в розмірі 451 грн..

В попереднє судове засідання
16.04.2008 року   прокурор
Золочівського району надав суду заяву, в якій вказав, що від позову
відмовляється і просить провадження по справі закрити, в зв`язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 130, 174,  205 ч. 1
п. 3 , 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ “ Промінь” про стягнення
заборгованості за  договором
оренди земельної частки - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-Н-10/08
У  Х  В  А  Л  А

30
квітня 2008 року суддя
Сосницького районного суду Чернігівської області  Смаль І.А., розглянувши заяву  ЗАТ КБ «Приват Банку» про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2008 року до Сосницького райсуду надійшла
заява ЗАТ КБ «Приват Банку» про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1.

Дана
заява не  відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України, а саме заявник не підписав заяву, та чітко не виклав вимоги, на яких
вони ґрунтуються.

Таким
чином 16.04.2008 року по даній справі була винесена ухвала про залишення  заяви без руху і був наданий строк до 26
квітня 2008 року для усунення зазначених недоліків.

У зазначений
строк  заявник недоліків вказаних в
ухвалі суду не усунув, за таких обставин заяву вважати неподаною і
повернути заявнику відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно
роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому
керуючись ч.3 ст. 98, ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,  суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву  ЗАТ КБ «Приват Банку» про видачу судового наказу
про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя
Сосницького райсуду                                   І.А.Смаль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області в складі головуючого судді                     Ковальчук Г.Л.

при секретарі        Селіванової С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що з відповідачем вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.11.2004 року, від
спільного життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір»ю. Однією сім»єю не проживають з листопада 2007 року, оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями, у зв»язку з чим вони втратили  взаєморозуміння і почуття любові і поваги
один до одного, мають різні погляди на сімейне життя.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Суд,
вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи,
знаходить позовні вимоги  підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Суд
вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки сторони довгий час
не підтримують сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові і
поваги, родина між ними фактично розпалася і подальше збереження сім»ї є
недоцільним.

Витрати по справі суд вважає необхідним
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.10,11,130,174,224-226 ЦПК України,ст.109
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Фащівській селищній раді Антрацитовського району Луганської
області 26.11.2004 року (актовий запис № 14) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
17 грн., ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-2169/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2008 р.
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді           Голоти Л.О.

при секретарі                 Цюрпіті Т.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Крок» про стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2008 р. звернулась ОСОБА_1 з позовом до кредитної
спілки «Крок» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 20.04.2007 р. укладено договір про залучення внеску
(вкладу) в сумі 2000 грн. на депозитний рахунок відповідача, на умовах
зворотності та платності. 26.04.2007 р. відповідно до додатку на рахунок
відповідача було внесено 15000 грн., 08.05.2007 р. - 6000 грн., 08.06.2007 р.
4000 грн. Однак, 18.09.2007 р. без укладення договору відповідач переоформив
вклади на цільовий внесок у додатковий капітал та додатковий пайовий внесок.

На звернення з вимогою повернення вкладів, від кредитної
спілки «Крок» одержала відмову. Повідомлення голови правління кредитної спілки
«Крок» про їх неспроможність повернути вклади (внески), викликали важкі
моральні та фізичні страждання, посилення хронічних хвороб, потребу в
лікуванні. В зв'язку з наведеним позивач звернулась до суду з позовом, в якому
просить стягнути з кредитної спілки «Крок» додатковий пайовий внесок в сумі
13500 грн., цільовий внесок у додатковий капітал в сумі 15618,97 грн., моральну
шкоду та понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, надавши суду заяву в якій відмовилась
від моральної шкоди та просила стягнути з відповідача основний борг та судові
витрати.

Представник відповідача Лагун В.В. в судовому засіданні змінені
позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК
України.

Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає
визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 130 п.4, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Крок» (р/р 1020 в
Вінницькій обласній філії АКБ «Укросцбанк», МФО 302010, ЗКПО 26030234) на
користь ОСОБА_1 кошти внесених в кредитну спілку «Крок» в розмірі 29118,97 грн.
(з яких 13500 грн. - додатковий пайовий внесок, 15618,97 грн. -цільовий внесок
у додатковий капітал).

Стягнути з кредитної спілки «Крок» на користь ОСОБА_1
311,19 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: