Справа № 2-149/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року
Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Корха О.І.,

при
секретарі - Бура Г.В.,

позивача -ОСОБА_1.,

представника
відповідача - Бикова О.М.,

представника
третьої особи - Єрмоленко С.А.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської ЖЕК про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2008 року позивач звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що вона проживає в м. Корюківка по АДРЕСА_1, між нею та
Корюківським РЕМ був укладений договір про користування електроенергією.
Технічне обслуговування жилого будинку, якому вона проживає, здійснює
Корюківський ЖЕК на підставі договору, який вона уклала з даною організацією.
Всі внутрішньо будинкові системи електропостачання обслуговуються також
Корюківським ЖЕК. 10 вересня 2007 року близько 10 години в електричній мережі
будинку сталася перенапруга струму, в наслідок чого в її квартирі вийшла з ладу
електрична побутова техніка: газовий котел, телевізор, телефон. Для вирішення
даної проблеми вона звернулась до Корюківського РЕМ, працівниками якого було
проведено обстеження електрощита та силової зборки в будинку та виявлені
численні недоліки, які могли бути причиною виходу з ладу її побутової техніки.
На підставі додатку № 2 до Договору № 123 про постачання електроенергії від
24.09.2004р. та згідно Договору № 329, які були укладені між Корюківським РЕМ
та Корюківською ЖЕК, останній несе відповідальність за технічний стан та
безпечну експлуатацію внутришньобудинкових електромереж.

Своїми діями відповідач заподіяв , як вважає позивачка, їй майнову та
моральну шкоду, яку в добровільному порядку не відшкодовує. Майнова шкода
полягає в тому, що вона витрачала кошти на ремонт електропобутової техніки, яка
вийшла з ладу. На ремонт телевізора вона витратила - 86 грн., на ремонт
телефону вона витратила - 25 грн., на ремонт газового котла вона витратила - 1200
грн., також у зв'язку з тим, що ремонт телевізора та телефону проводився в м.
Чернігові, вона вимушена була власним транспортом возити дані прилади до
сервісного центру м. Чернігова та витрачатись на придбання палива, витрати
склали - 70 грн. Загальна сума складає 1381 грн.

Також діями відповідача позивачці була спричинена моральна шкода, яка
полягає в тому, що через недбалість посадових осіб відповідача їй спричинені
майнові збитки, пошкоджено майно, що є малоприємним, від чого вона дуже
нервувала та переживала, для ремонту побутової техніки вона вимушена була
витрачати особистий час та їздити до сервісного центру м. Чернігова, в родині
виникли певні незручності у зв'язку з відсутністю телефону та телевізора,
відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати спричинену шкоду, в
наслідок чого вона вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав,
витрачати особистий час для вирішення даної проблеми. Моральну шкоду спричинену
їй відповідачем вона оцінює в 1000 грн.

Також позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення пов'язані з розглядом даної
справи та витрати на юридичну допомогу.

У попередньому
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. позовні вимоги змінила, остаточні свої
позовні вимоги  виклала такими: просить
суд стягнути з відповідача на свою користь 1000 гривень матеріальних витрат
понесених нею на ремонт котла та судові витрати. Від решти позовних вимог вона
відмовляється і просить суд провадження в справі в цій частині закрити.
Наслідки відмови від позовних вимог їй роз»яснені та відомі. Остаточний
позов  позивачкаОСОБА_1 підтримала у
повному обсязі і просить суд остаточний позов задовольнити. Просить справу
розглянути в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача  Биков О.М. в попередньому судовому  остаточні позовні вимоги позивачки визнав
повністю та показав, що він не заперечує в стягненні судом з відповідача на
користь  позивачки 1000 гривень
матеріальних витрат понесених позивачкою на ремонт котла та  не заперечує в стягненні з відповідача
судових витрат.  Не заперечує в прийнятті
судом відмови від решти позовних вимог позивача і просить суд провадження в
справі в цій частині закрити. Просить справу розглянути в попередньому судовому
засіданні.

Представник третьої
особи  ВАТ»Чернігівобленерго» Єрмоленко
С.А. в попередньому судовому засіданні показав, що вирішення позову залишає на
думку суду. Не заперечує в прийнятті судом відмови від решти позовних вимог
позивача і просить суд провадження в справі в цій частині закрити. Просить
справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено судом,
позивачкаОСОБА_1. проживає в м. Корюківка по АДРЕСА_1. Між нею, як власником
квартири, та Корюківським РЕМ було укладено договір про користування електроенергією,
що підтверджується копією договору № 329 від 5.01.2004р. Технічне
обслуговування житлового будинку, в якому проживає позивачкаОСОБА_1.,
здійснюється відповідачем Корюківським ЖЕК на підставі договору між сторонами у
справі. 10.09.2007 року близько 10 години в електричній мережі будинку в якому
проживає позивачкаОСОБА_1. сталася перенапруга струму в електричній мережі, в
наслідок чого в квартирі позивачкиОСОБА_1. вийшла з ладу побутова техніка, а
саме: газовий котел, телевізор, телефон. Позивачка звернулась зі скаргою до
Корюківського РЕМу для вирішення даного питання, на що отримала письмову
відповідь від Корюківського РЕМ, про те що 12.09.2007р. було проведено
обстеження щита обліку та силової зборки в будинку позивачкиОСОБА_1., за
адресою м. Корюківка АДРЕСА_1, під час якого виявлено ряд значних недоліків,
які і могли призвести до виходу з ладу її побутової техніки, про що було
складено відповідний акт, що підтверджується актом Корюківського РЕМ від
12.09.2007р. № 2839. Згідно додатку № 2 до Договору № 123 від 24.09.2004р. про
постачання електроенергії, який було укладено між Корюківським РЕМ та
Корюківським ЖЕК, саме Корюківський ЖЕК несе відповідальність за технічний стан
та безпечну експлуатацію внутрішньо будинкових електромереж. Відповідно до складеного
акту щита обліку в будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що існує наявність
численних недоліків виявлених при обстеженні щита та силової зборки в будинку
позивачкиОСОБА_1.

Майнова шкода вказана позивачкою в позові полягає в тому, що вона витрачала
кошти на ремонт електропобутової техніки, яка вийшла з ладу. На ремонт
телевізора позивачка витратила - 86 грн., на ремонт телефону позивачка
витратила - 25 грн., на ремонт газового котла позивачка витратила - 1200 грн.,
також у зв'язку з тим, що ремонт телевізора та телефону проводився в м.
Чернігові, позивачка вимушена була власним транспортом возити дані прилади до
сервісного центру м. Чернігова та витрачатись на придбання палива, витрати
склали - 70 грн. Загальна  сума
матеріальних витрат вказана позивачкою в позові складає 1381 грн. . Вказані
матеріальні витрати  позивачки
підтверджено наявними в матеріалах справи
відповідними письмовими документами.

Позивачка в судовому
засіданні позовні вимоги змінила, остаточні свої позовні вимоги  виклала такими: просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 1000 гривень матеріальних витрат понесених нею на
ремонт котла та судові витрати. Від решти позовних вимог вона відмовляється і
просить суд провадження в справі в цій частині закрити. Наслідки відмови від позовних
вимог їй роз»яснені та відомі.

Представник
відповідача визнав остаточні позовні вимоги позивачки і не заперечує в їх
задоволенні.

За таких обставин
остаточний позов позивачки є законним, обґрунтованим і підлягає повному
задоволенню , оскільки жодна із сторін не оспорює остаточні позовні вимоги
позивачки.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача на користь держави
підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн., а також підлягає стягненню
з відповідача на користь позивачки сплачені нею при подачі позову витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з
розглядом даної цивільної справи у розмірі - 30,00 грн., та витрати на правову
допомогу.

Керуючись  ст.
1166  ЦК України, ст.ст. 130, 208,
213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корюківської житлово-експлутаційної контори на користь
ОСОБА_1  - 1000 (тисячу) гривень в
відшкодування майнової шкоди у вигляді витрат на ремонт електропобутової
техніки виведеної з ладу недбалістю відповідача.

Стягнути з Корюківської
житлово-експлутаційної контори на користь ОСОБА_1 - 30 (тридцять) гривень у
відшкодування витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового
процесу пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Стягнути з Корюківської житлово-експлутаційної контори на користь ОСОБА_1 -
100 (сто) гривень у відшкодування витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

Стягнути з Корюківської житлово-експлутаційної контори на користь держави
державне мито  в сумі - 51 (п'ятдесят
одна) гривня  .

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, після надання якої за сторонами зберігається право на протязі 20
днів подати апеляційну скаргу.

Суддя                                         Корх О.І.