У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2008 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Коробчук А.А.

з  участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-926 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Фокстрот-Трейд” про розірвання договору купівлі-продажу кухонного комбайна,
стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1 в січні 2008 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що
24.03.2007 р. у ПП
„Фокстрот-Трейд” в магазині „FoxMart”
по вул. Свободи, 73 м. Хмельницького придбав кухонний комбайн Moulinex DFC841
вартістю 995 грн, гарантійний строк на який становить 2 роки. Зазначав, що
13.12.2007 р. звернувся до Продавця товару з проханням провести гарантійний
ремонт придбаного кухонного комбайну, оскільки вийшла з ладу основна чаша
комбайну. Станом на 24.01.2008 р. відповідач не надав відповіді щодо проведення
гарантійного ремонту, в зв'язку з цим
просив розірвати договір купівлі-продажу від 24.03.2007 р., та стягнути з відповідача на його
користь 995 грн. вартості товару,
169 грн.    15 коп. неустойки - 1% вартості
товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк і
відшкодувати 300 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17
березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП „Фокстрот-Трейд” про розірвання
укладеного між ними 24.03.2007 року договору купівлі-продажу кухонного комбайну
Moulinex DFC841, стягнення 169 грн 15 коп неустойки, 300 грн
моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
рішення суду вважає
неправильним,  просить  скасувати
і  ухвалити  нове
рішення,  яким  задоволити заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись
на те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції - Латюк П.Я.                                           Справа № 22ц- 926

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія №

Зокрема, судом встановлено, що 24.03.2007 р. між ОСОБА_1 та ПП
„Фокстрот-Трейд”, магазин „FoxMart”, укладено договір купівлі-продажу кухонного комбайну Moulinex
DFC841 вартістю 995 грн.

З показів ОСОБА_1 вбачається, що під час використання комбайну Moulinex
DFC841, придбаного у відповідача, протягом гарантійного терміну експлуатації
вийшла з ладу обертальна частина основної чаші комбайну, яка сполучається
приводом з двигуном.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений комбайн 24.12.2007 року був
прийнятий на експертизу (а.с. 31,32).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначав, що використовував кухонний
комбайн відповідно до інструкції до зазначеного виробу.

Проте, відповідно до акту технічного стану від 08.01.2008 року, проведеного
авторизованим сервісним центром „Тритон” (а.с.38), в кухонному комбайні моделі Moulinex
DFC8, заводський номер DFC841 /701-4705, оплавився привід основної чаші внаслідок
не дотримання правил експлуатації і його ремонт не підпадає під дію гарантії,
що підтверджується також актом технічного заключення від 14.03.2008 р.,
проведеного товариством з обмеженою відповідальністю „Прелюдія” (а.с. 53),
відповідно до якого зазначений комбайн в робочому стані, а чаша комбайна не
підлягає ремонту через порушення правил експлуатації виробу, а саме - через
перевантаження робочої ємності чаші, що призвело до деформації і оплавлення
приводного валу для насадок комбайну.

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила
експлуатації виробу, а тому  не має права
на розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги містять посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, а тому, на
думку апеляційного суду, не впливають на законність рішення суду, яке
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що
регулюють спірні правовідносини, та не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук