Справа № 2-26/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року                                 Деснянський  районний суд м. Чернігова

у складі  судді
Бечко Є.М.

при секретарі     Фещенко.В.,

за  участю:

представника
відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові  цивільну
справу   за  позовом СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
переведення  прав  та
обов”язків  покупця, визнання  договору купівлі-продажу недійсним в  частині, визнання  недійсним
договору  дарування,  визнання
права  власності,  вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач,  уточнивши  та
доповнивши  вимоги,  звернулася
до  суду  з
позовом  до  відповідачів про переведення на неї прав  та
обов'язків  покупця за  договором
купівлі-продажу від 15.05.2006 року, визнання вказаного договору
купівлі-продажу недійсним в  частині
визначення покупця, визнання  недійсним  договору
дарування від 25.05.2006 року,
визнання за  нею як СПД ОСОБА_2
права  власності на  нежиле
приміщення - приміщення
магазину,  загальною  площею 86,6 кв.м, розташованого  по
АДРЕСА_1,  вселення її  до зазначеного приміщення,  мотивуючи
позов  тим,  що  між
нею - СПД ОСОБА_2,  як  орендарем
та  ОСОБА_3 25.04.2002 року
було  укладено  договір
оренди терміном на 10 років на приміщення  магазину,
загальною  площею 86,6 кв.м,
розташованого  по  АДРЕСА_1.

15.05.2006 року ОСОБА_3 вказане  приміщення,
у  період
дії  договору  оренди, було
продане ОСОБА_4 за  505000-67 грн,
без  повідомлення її  як
орендаря.

25.05.2006 року ОСОБА_4 подарувала зазначене  приміщення
ОСОБА_5

Обгрунтовує  позов тим,  що,
вона,  як  добросовісний орендар,  має переважне право на придбання об'єкту  оренди,  відповідно
до ч.2 ст. 777 ЦК України,
та  бажає  скористатись
цим  правом та просить суд
перевести на  неї, відповідно  до
правил ст.362 ЦК України, права
та  обов'язки  покупця.

В  судове  засідання
позивач  та  її
представник  не  з'явились  вдруге,
позивачка  вдруге просила  перенести розгляд  справи у
зв'язку  з  відрядженням
за  межі  м.Чернігова.

Представник  відповідачів у  судовому
засіданні  заперечував проти  задоволення
позову,  мотивуючи,  що
позивачка  не належним  чином
виконувавла свої  обов'язки  орендаря,  несвоєчасно
вносила орендну  плату,  що
вона,  всупереч  вимогам
ст. 362 ЦК України  не внесла  на
депозит  суду суми вартості
приміщення,  згідно  договору
купівлі-продажу,  крім  того законодавством  не
передбачене вселення осіб  до  нежилого
приміщення.

Суд,  приймаючи до  уваги,
що  відкладення  розгляду
справи можливе   у  межах
строків,  встановлених  ст. 157 ЦПК України,  які
минули,  що  позивачем
не  надано  доказів
на  підтвердження перебування у
відрядженні  за  межами
м.Чернігова,  вважає  за
необхідне  розглянути  справу у
відсутність  осіб,  що  не  з'явились,  на
підставі наявних  у  матеріалах
справи  доказів.

Заслухавши  пояснення  представника  відповідачів,
дослідивши матеріали  справи,  суд
приходить  до   висновку,
що  позов  не
підлягає задоволенню,
виходяси  з  наступних
підстав.

В  судовому  засіданні
встановлено,  що 25.04.2002 року
між СПД ОСОБА_2,  як  орендарем
та  ОСОБА_3,  як
орендодавцем було  укладено  договір
оренди терміном на 10 років на приміщення  магазину,
загальною  площею 86,6 кв.м,
розташованого  по  АДРЕСА_1.

15.05.2006 року ОСОБА_3 вказане
приміщення, у  період  дії
договору  оренди, було  продане ОСОБА_4 за  505000-67 грн.

25.05.2006 року ОСОБА_4 подарувала зазначене  приміщення
ОСОБА_5

Діючим  законодавством не
передбачене  вселення  до
нежитлових  приміщень,  тому
у  задоволенні цієї вимоги  позивачки належить  відмовити.

Відповідно  до  ч.2 ст. 777 ЦК України,  наймач, який
належно  виконує  свої
обов'язки за  договором  найму, у
разі  продажу речі,  переданої
у найм,  має переважне  право перед
іншими  особами на  її
придбання.

Згідно ч.4 ст. 362 ЦК України,
яку  просить застосувати  позивач за  аналогією
закону, у разі   продажу
частки  у
праві спільної  часткової
власності  з  порушенням переважного  права купівлі співвласник може  пред'явити до  суду  позов про
переведення  на  нього прав
та  обов'язків  покупця.
Одночасно позивач зобов'язаний внести  на  депозитний рахунок суду  грошову
суму, яку за  договором  повинен
сплатити  покупець.

З  пояснень представника  відповідачів та  матеріалів
справи вбачається,  що   позивачка,
в  порушення п.п. 4.1, 4.2
договору  оренди  не
завжди  своєчасно  вносила орендну  плату (а.с. 43, 49-51,) та,  всупереч
п.п. 4.3, 6.2 договору, несвоєчасно
оплачувала  комунальні  послуги (а.с.28-42).

Також  між  сторонами
за  договором  оренди
малися  інші  суперечності
з  приводу оренди  спірного
приміщення  магазину (а.с.45, 48).

За  вказаних  обставин суд вважає,  що
позивача  не  можна
вважати наймачем чи  орендарем,
який  належно  виконує
свої  обов'язки за  договором  найму (оренди).

Крім  того  при
зверененні  до  суду
позивачка не  вносила на  депозитний рахунок суду  грошової
суми,  а  саме 505000-67 грн., яку за  договором
купівлі-продажу  сплатила  покупець ОСОБА_4 за приміщення  магазину.

За  вказаних  обставин
у  задоволенні  вимог позивачки про переведення  прав
та  обов”язків  покупця, визнання  договору купівлі-продажу недійсним в  частині визначення  покупця, визнання  права
власності, а також і  про
визнання  недійсним  договору
дарування,  підстави  для
якої не  зазначені  позивачем,
а  як  вбачається
з  позовної  заяви такою
підставою є випадок  визнання
судом договору купівлі-продажу недійсним в
частині визначення  покупця,  належить
відмовити  у  повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 8, 203, 215, 362, 777 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

В  задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя