Справа
№ 2-472/08
02  квітня 2008 року  Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого   судді    Рахманкулової І.П.
секретарі               Закупрі П.П., Піка Т.В.,
участі  позивача ОСОБА_1., представника
відповідача ОСОБА_3.,
представника відповідача
ОСОБА_4., представника третьої
особи- Йовенка А.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5до ОСОБА_6про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої затопленням квартири,
Третя особа- комунальне
підприємство "ЖЕК-2",-
2007 року до суду із позовною заявою звернулися ОСОБА_1., ОСОБА_5. до ОСОБА_6. про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі  3693
грн. 00  коп. та моральної шкоди в сумі
грн., з яких 3000 грн. на користь ОСОБА_1. та 2000 грн.- на
спричинених затопленням квартири. Крім того, позивачі
стягнути з відповідача судові витрати в сумі: 59 грн.50 коп. за сплачений при
поданні позову судовий збір та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом; витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 350 грн.; витрати по оплаті послуг
Свої позовні вимоги позивачі
тим, що відповідач, будучи власником квартири АДРЕСА_1спричинила їм
матеріальну і моральну шкоду, так як у квартирі відповідача внаслідок неналежної якості ремонту системи водопостачання стався зрив
вентеля холодної води в квартирі відповідачки, що призвело до затоплення
квартириАДРЕСА_2, яка належить позивачам на праві власності.
та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх
ОСОБА_6. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила
клопотання, щоб її інтереси в судовому засіданні представляв співпозивач
судовому засіданні встановлено, що відповідач у зв»язку з одруженням змінила
прізвище з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_3», тому судом ухвалено вважати належним
відповідачем - ОСОБА_3. Відповідач та його представник проти позову
заперечували, посилаючись на безпідставність вимог позивачів щодо визначення розміру
матеріальної і моральної шкоди у зв»язку з тим, що акт від 11.08.2007 року був
складений без участі відповідача та без проведення обстеження її квартири.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_7.,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено,
на праві власності квартирі АДРЕСА_2
Відповідач  в судовому засіданні пояснила,
що є власником квартири АДРЕСА_1в якій дійсно
проводилися ремонтні роботи.
року працівниками КП "ЖЕК-2" проведено обстеження квартири НОМЕР_1таАДРЕСА_1у
зв"язку з  затопленням кв.НОМЕР_1,
внаслідок чого в ній були пошкоджені стеля, стіни і підлога
у квартирі позивача. В акті зазначено причину затоплення - мешканцями квартири АДРЕСА_1самовільно, без дозволу КП «ЖЕК-2» проведена
переробка систем опалення і гарячого водопостачання, внаслідок чого
встановлений вентель не витримав тиску, що призвело до залиття квартириНОМЕР_1. (а.с.9, 10).
року, в результаті проведеного експертного будівельно-технічного дослідження
щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої затопленням
квартири НОМЕР_1будАДРЕСА_1встановлено, що
дійсний розмір матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивачів
становить 3693 грн. (а.с.13-27).
в судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8. суду показали, що в дійсності,
будучи в складі комісії 06.08.2007 року проводили обстеження квартир НОМЕР_1та
АДРЕСА_1де встановили факт залиття квартири НОМЕР_1внаслідок того, що
мешканцями квартириАДРЕСА_1самовільно перероблено систему опалення і гарячого
водопостачання, в результаті чого вентель не витримав тиску, що і призвело до
залиття кв.НОМЕР_1. Акти про результати обстеження були складені комісією
11.08.2007 року в приміщенні  КП «ЖЕК-2».
до витягу з журналу реєстрації викликів КП «ЖЕК-2» заНОМЕР_1256 06.08.2007 року
о 8 год. 15 хв. зафіксовано виклик представників ЖЕКу за адресоюАДРЕСА_1 де в
графі «позначка про виконання» зазначено, що обстежено квартиру №5, в якій
лопнув шаровий кран гарячої води.
довідки телерадіоагентства «Новий Чернігів», знімальна група КП «ТРА» «Новий
Чернігів» прибула до кВ. НОМЕР_1поАДРЕСА_1 за викликом ОСОБА_1. Сюжет «Затопило
квартиру ОСОБА_1.» вийшов в ефірі у програмі «Факт» 06.08.2007 року о 19 год.
Виходячи з предмету доказування по
справі, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3., яка є
власником квартири і відповідно до положень ст.323 ЦК України може вчиняти дії,
які не повинні суперечити інтересам сусідів, повинна
дбайливо користуватися системами водопостачання, санітарно-технічним
обладнанням, яке знаходиться в належній їй квартирі, усувати
їх несправності, не довела, що залиття квартири позивачів
у зв"язку з цим шкоди, сталося не з вини відповідача ОСОБА_3.
Шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166
Підлягає частковому задоволенню вимога
про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Суд вважає обгрунтованим і доведеним з
розмір заподіяної їм моральної шкоди у вигляді порушень
звичайного способу життя внаслідок залиття їх
квартири в сумі по 500
Не підлягає задоволенню вимога позивачів
про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 350 грн. витрат на
проведення незалежної оцінки експерта.
Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом
справи.
Оскільки судової експертизи по справі
не проводилося, а висновок спеціаліста щодо визначення розміру матеріальної
шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири не є судовою експертизою, то
витрати на проведення даного експертного дослідження до судових не відносяться,
а тому не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивача саме як судові
Разом тим, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та оплати правової допомоги адвоката.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209,
213-215,  218   ЦПК України, стст.1166, 1167 ЦК
України,  суд,-
Позовну заяву задовільнити частково.
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1  1846 грн. 50
коп. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди,  89 грн. 50 коп. на відшкодування
судових витрат, з яких: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом та 59 грн. 50 коп. сплаченого позивачем державного мита,
1000 грн. на відшкодування витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. на відшкодування
сплаченого державного мита.
В іншій частині позовних вимог
Рішення може  бути оскаржене
до  апеляційного суду
Чернігівської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано  протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              І.П.Рахманкулова