overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-902-08
31 березня 2008 року
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» доОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 021474 перевіркою мешкання
відповідача 28 липня 2007 року було виявлено заниження показників прибору
обліку електроенергії шляхом споживання електроенергії без лічильника. У
зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 891,58 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне розглянути справу заочно.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 28 липня 2007 року №  021474 підтверджує, що відповідач споживав
електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 891,58 грн.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» доОСОБА_1 про
стягнення суми збитків задовольнити.
на користь ВАТ Донецькобленерго» 891 грн. 58 коп. (вісімсот дев*яносто
один) в рахунок погашення суми збитків, та 51 грн. (п*ятьдесят одна) та 30 грн.
(тридцять) за плату судового збору та за інформайційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області, через Мар*їнський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та подання на протязі
20 днів після цього самої апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-207/2008р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ                                                                                                                                                                                                                  Гусятинський  районний суд Тернопільської області

5 березня 2008
року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                              Перцовій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до
Котівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся
в суд із позовом до Котівської сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все
належне їй майно, в тому числі Ѕ частка житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться вАДРЕСА_1

Відповідно до закону він є єдинним
спадкоємцем майна покійної.

При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини , заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв»язку з тим , що документи на майно були видані після її смерті.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився,
подавши суду заяву , що проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1від 14.05.1997 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Копія
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, свідчить про те, що ОСОБА_1та ОСОБА_3одружились 10.06.1967 року та
змінили прізвища на «ОСОБА_1».

Копія
свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №013211, свідчить про
те, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, який знаходиться вАДРЕСА_1

Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, припинити право власності ОСОБА_2на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться  в АДРЕСА_1та визнати право
власності на вказане майно за ОСОБА_1 Петром Григоровичем.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК
України, Законом України  “Про
власність”, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Припинити право власності  ОСОБА_2на Ѕ частку житлового
будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться  в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право
власності  на спадкове майно його дружини, на Ѕ частку житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться  в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя
Справа № 2-1502
р. Первомайський міський суд  Луганської
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за позовом   прокурора в інтересах ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.2002
р. по 01.03.2007 р. щомісячних страхових виплат в сумі  6080,88 грн. У разі зростання у
попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань
статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних
страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак
відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат проводилось не на
підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у галузях
національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної
заробітної плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на її  користь
6080,88  грн. не нарахованих страхових
виплат  за період з 01.03.2002 по
позивача ОСОБА_1 надійшла
заява  про залишення позову без розгляду.
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -
позов прокурора в інтересах ОСОБА_1  до
відповідача  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у м. Первомайську про  стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат без розгляду на підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
Справа № 2-250/2008 р.
статзвіту № 47
У Х В А Л А

21 березня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по аліментам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження в справі у зв”язку з
відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що  рішенням
Свалявського районного суду від 25.11.2003 року з відповідача ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 25.11.2003 року і
до досягнення нею повноліття. Про що позивачці було видано виконавчий лист за №
2-1649/2003 р. В даний час позивачка ставить питання про про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання цієї ж дитини за той самий період, що вже
вирішено відповідно до рішення суду від 25.11.2003 року, яке набуло законної
сили та виконується у встановленому порядку.

На цій підставі у відкритті провадження за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам
слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-103
Е М     У К Р А Ї Н И
06 березня  2008 р.                                                  Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом ОСОБА_1 до
Ставчанської сільської      ради       про
встановлення додаткового
строку   звернення в нотаріальну
Позивач  ОСОБА_1 звернувся    з позовною заявою в суд у якій вказав, що
його бабуся  ОСОБА_2     померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її  смерті
відкрилась спадщина у вигляді  земельного
паю. Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає, оскільки інший спадкоємець ОСОБА_3
відмовилась від спадщини на його користь.
він  перебував у фінансових труднощах
і  немав можливості  оплатити витрати по переоформленню спадщини,
то   у передбачений шестимісячний строк
звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав   відповідної заяви, тому змушений за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
подав до суду заяву, в якій   просить
позов задовольнити, встановити
йому   додатковий  строк звернення у нотаріальну контору,
розглянути справу без його участі.
Представник  Ставчанської сільської   Ради подав до суду заяву, в якій  проти позову не заперечує, просить розглянути
справу без їх участі.
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
свідоцтвом  про смерть
заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло
спадкоємців, заявою спадкоємця про відмову від спадщини, документами на спадкове
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  фінансових труднощів.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
Справа № 2- 959/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня  2008
р.

Суворовський  районний суд   міста Одеси

у складі головуючого судді  Кисельова
В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1

про знесення самочинного збудованого об'єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська Рада звернулась з позовом
до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого об'єкту. Позивач
стверджує, що відповідачка без належного дозволу та узгоджень встановила  біля житлового будинку АДРЕСА_1 металеву
конструкцію (каркас).

Під час попереднього розгляду справи, представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона жодної  металевої конструкції не встановлювала.
Територія, де розміщена металева конструкція належить Товариству з обмеженою
відповідальністю „Свет” (код 20951097) на підставі державного акту на право
постійного користування землею, виданого Крижанівською сільською Радою народних
депутатів 10 серпня 1998р. Вона дійсна була засновником ТОВ „Свет”, однак
22.02.2007р. подала заяву про вихід із учасників товариства.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони  по справі неодноразово та  своєчасно сповіщалися про дату судового
розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивача був присутній під час попередніх
судових засідань, а саме  07.12.2007р. та
21.12.2007р., однак в судове засідання, які були призначені на 18.02.2008р.,
29.02.2008р., 01.04.2008р.  не з'явилась.
Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, однак не
з'явились.

Відповідно до п.
3 ст. 169 ЦПК України у   разі  повторної
неявки  в  судове
засідання позивача, повідомленого
належним   чином,   без
поважної   причини   або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки в справі
відсутня  заява позивача  про розгляд справи за його  відсутності, а також те, що представники
позивача неодноразово не з'являлись в судові засідання без поважних
причин,   суд вважає, що дана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.ст.  77, 169 п.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного
збудованого об'єкту  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-866/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом,
вказавши, що відповідач являється її батьком. На даний час позивачка навчається
на ІІІ курсі Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного
політехнічного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1, яка продовжує навчання та потребує
матеріальної допомоги, у розмірі ј частини всіх видів заробітку та доходу
щомісячно з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

На стадії заочного розгляду справи позивачка підтримала
вимоги  вказані у позовній заяві, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1,
яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, у розмірі ј частини
всіх видів заробітку та доходу щомісячно з дня звернення до суду та до
закінчення навчання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка навчається на
ІІІ курсі Херсонського політехнічного коледжу Одеського національного політехнічного
університету, відповідно довідки № 242 від 01.02.200 року. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст.
199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 224, 226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця  м. Херсона на користь
повнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка продовжує навчання на ІІІ курсі Херсонського політехнічного коледжу
Одеського національного політехнічного університету, у розмірі ј частини всіх
видів заробітку та доходу щомісячно з 05.02.2008 року до закінчення навчання -
30.06.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд  м. Херсона.

Суддя                                   О.Д. Рябова
Справа № 2-269/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 квітня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про безоп-латне усунення
недоліків товару, сплати матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про безоплатне усунення недоліків товару та сплати матеріальної та моральної
шкоди  ОСОБА_2

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару, сплати ма-теріальної та
моральної шкоди.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  25 квітня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Пшонка
М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 6 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 24 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Луганській області , третя
особа - головне управління праці та соціального захисту населення Луганської
обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов&cent;язання до вчинення
певних дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 6 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від
24 грудня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених по
справі рішення міського та ухвали апеляційного судів та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та  процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішення та ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Луганській області , третя особа - головне управління праці та соціального
захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, про визнання дій
протиправними, зобов&cent;язання до вчинення певних дій.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка