overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2008 року    в складі
головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; частини з усіх видів
його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. Хоча дитина навчається в школі-інтернаті, позивачка постійно
турбується про нього, лікує, забирає на вихідні і  утримує сина.. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, тому звертається
до суду.

Відповідач позов визнав і згідний
платити аліменти на утримання сина на користь позивачки, яка несе витрати по
його утриманні,  в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.180, 182 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 01
червня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син
знаходиться на утриманні позивачки і навчається в 1-му класі школи-інтернату,
що підтверджується довідкою Маліївецької сільської ради Дунаєвецького району та
довідками Голенищівської спеціальної ЗОШ-інтернату Чемеровецького району.

Позивачка не працює, соціальної
допомоги не отримує і сама утримує дитину, яка хворіє слабкою розумовою
відсталістю і потребує значних коштів.

Відповідач працює і має змогу
платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні і зобов'язаний  сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180
СК України.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.180,182 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року
народження, уродженця с.Слобідка Маліївецька Дунаєвецького району Хмельницької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів  його
доходу, щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 28 березня 2008 року до досягнення повноліття
дитиною, та судовий збір в дохід держави
в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно- технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа|річ| № 2 - 445/2008 р.
УХВАЛА

21
березня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -                      Винниченко П.П.

при
секретарі                       Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу справа|річ| за позовом

ОСОБА_1|
до ОСОБА_2 про виселення, поновлення порушеного права власника та стягнення
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву, в якій просить|прохає| припинити провадження у
справі, оскільки|тому що| спір
вирішено|спір| мирним шляхом|колією,дорогою|.

Суд приймає відмову від позову.

Наслідки|результати|
відмови від позову і припинення провадження
у справі сторонам роз'яснені|роз'ясняти|.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК|
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі,|річ| за позовом ОСОБА_1| до ОСОБА_2 про виселення, поновлення
порушеного права власника та стягнення моральної шкоди ||припинити.

Витрати у справі віднести на рахунок|лічбу| сторін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про оскарження, а потім у 10 денний
термін - апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 2-
Ухвала

Іменем    України

24
квітня 2008 року  Кіровський районний суд
міста Кіровограда у складі: головуючого              Загреби І.В.

при
секретарі             Бадянової Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом  Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української  нафтогазової
академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію,

Встановив:

Представник позивача  заявила клопотання про відмову від заявленого
позову, так як відповідачем сплачено заборгованість та  просить стягнути з відповідача на користь
позивача понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК
України  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі. Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову
позивача.

Представнику позивача
роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ч. 3 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає
за можливе закрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української  нафтогазової
академії» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню понесені судові витрати у сумі 30 грн. - сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи( а. с.2), а також судовий
збір у сумі 51 грн.( а. с. 1).

Керуючись ст.ст.205
п. 3 , 210, 294 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за
позовом Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП« Кіровоград тепло» ТОВ « Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії»  81 грн., понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Загреба І.В.
Справа №2-133
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                       Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ КБ ”Надра” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення 5559,01 грн. боргу за порушення умов договору
кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5559,01 грн. боргу за порушення умов договору
кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 3754,42
грн., заборгованість по відсоткам 1804,59 грн. Пояснив, що 13.09.2004 року банк
з відповідачем уклав договір кредиту № 401/13/09/2004/980-1744/КФ відповідно до
якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 4059,00 грн. зі
сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 13.09.2005 року.
Відповідачка не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та
нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідачка борг не
повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_2 повинен
відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки.      Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явились, про час і
місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони що
13.09.2004 року уклали договір кредиту № 401/13/09/2004/980-1744/КФ, згідно
якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості,
платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в
сумі 4059,00 грн., зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до
13.09.2005 року.

Відповідач не виконує умови договору тому у
позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Керуючись ст.ст.525,526,553,554,1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь ВАТ КБ ”Надра” 5559,01 грн., 85 грн. 60
коп. судових витрат, а всього стягнути на користь позивача 5644 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук.
У х в а л а

іменем  України

11 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від                   28 серпня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2006 року
зазначений позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня                 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-39
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого - судді
-    Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    Лакусти М.З.,

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,---

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду  з
позовом , який  мотивує  тим , що
в  1998 р.  зареєстрував шлюб з відповідачкою, але
спільне сімейне проживання з нею не склалося, не протязі двох років разом не
проживають,  а тому  вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивач  в
судове  засідання   не з”явився , але звернувся до суду із
заявою в якій позов підтримав  повністю ,
просить розірвати шлюб .

Відповідачка  в
судове засідання не з”явилась , хоча повідомлялась про час і місце
судового розгляду.

Суд , аналізуючи  обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після
укладення шлюбу  міцної сім”ї  не створили
, протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не
уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,
112 СК  України , керуючись ст.  213-215 , 224,226 ЦПК  України,---

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2 , укладений
14.11.1998р. відділом РАЦСу Снятинського райуправління юстиції , актовий запис
№ 71 --- розірвати.

ДочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  стягнути
із ОСОБА_1 звільнивши від сплатиОСОБА_2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його  проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                             М.В.
Боднарук
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2-Н-68/2008
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ДОБРОРІЗ А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,
№26008526 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 300335, ЄГРПОУ 14333937) суму
боргу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в
сумі 185,18 грн., штраф за цим договором в сумі 1027,50 грн., а також витрати
на оплату судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15,00 грн., а всього 1253 (одну
тисячу двісті п'ятдесят три) грн. 18 коп.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
ст.104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
cправа №2-с-10/2008 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня
2008 року                                                                                                місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
матеріали справи за заявою ЗАТ „Український мобільний зв”язок” ( індекс 14000,
м. Чернігів,  проспект Миру, 29) про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1329, 53 грн. за
користування послугами цифрового стільникового зв”язку з ОСОБА_1, мешканки :
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

В березні 2008 року до суду звернулось ЗАТ „Український
мобільний зв”язок” з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
заборгованості за користування послугами цифрового стільникового зв”язку.
Стягувач зазначив, що 31.08.2006 року за № 3018159; 3018253; 3018272 між ЗАТ
„Український мобільний зв”язок” та ОСОБА_1 укладались договори про надання
послуг цифрового стільникового зв”язку. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1 неналежно виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на
загальну суму 416, 92 грн.

25 березня 2008 року за заявою ЗАТ „Український мобільний зв”язок” видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1329, 53 грн. та судових витрат.

02 квітня
2008 року ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1направлено судовий наказ для виконання.

10 квітня 2008 року відповідач отримала
судовий наказ.

Відповідач звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно
до частини 2 статті 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення позову до
боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового
збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись,
ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Судовий
наказ від 25 березня 2008 року про стягнення заборгованості за послуги
цифрового стільникового зв”язку в розмірі 1329, 53 грн. з ОСОБА_1, адреса : АДРЕСА_1 -
скасувати.

Заявнику
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію
ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння стягувачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    О.О. Соколов
справа № 2“н”-990/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 557 грн. 87
коп., з якої сума основного боргу 103,03 грн., сума штрафу 454,84 грн. по
особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 557(п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 87 коп.
по особовому рахунку № НОМЕР_1, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
№ 2- 354/2008 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  Прокурора Золочівського району Харківської
області в інтересах  ОСОБА_1 до ПСП “ Патріот
” про стягнення  заборгованості за
договором оренди  майна, -

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ПСП  „Патріот”
про стягнення заборгованості за договором оренди майна в розмірі 315,
90  грн..

В  судове засідання  16.04.2008 року   прокурор Золочівського району надав суду
заяву, в якій вказав, що від позову відмовляється і просить провадження по
справі закрити, в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.   205 ч. 1 п. 3 ,
206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Золочівського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1
до ПСП  „Патріот” про
стягнення  заборгованості за  договором оренди майна - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :