overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

25 квітня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П.,                  Костенка А.В.,                 Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 грудня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22
жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 24 грудня 2007 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі порушують питання про скасування судових рішень та
ухвалення рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Костенко А.В.                      Романюк Я.М.
Справа № 2-2308/08
УХВАЛА судового
засідання

8 травня 2008 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді                           Новосада М.Д.

при секретарі                                        Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася в суд з
позовною заявою до відповідача  про
стягнення аліментів.

Позивачка подала суду письмову
заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивачки від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст. 174,
205 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

С
У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 червня
2008
року                         Володарський районний суд  Донецької області у складі судді                                                 Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

за
участю представника позивача  Некрасова Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом

Комунального Підприємства “Зоря-Жилкомсервіс”

до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з віповідачів
суми боргу за  водопостачання в сумі 908,89 грн.
за період з серпня 2006 року по січень 2008 року,  а також 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ  в суді  та  50 грн.- витрат на правову допомогу.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, крім
того представник позивача просить суд ухвалити заочне рішення по справі, так як
відповідачі двічі в судове засідання не з*являються.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, але від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд
вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України, провести заочне слухання справи та
ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує і представник
позивача.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши докази по спраі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що
відповідачі
користувалися
послугами позивача з серпня 2006 року по січень 2008 року, але не сплатили за водопостачання 908,89 грн., а крім того, з них слід  стягнути
судові витрати у вигляді судового сбору в сумі 51 грн., 30
грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, та 50 грн. судових витрат
пов'язаних з оплатою правової допомоги на користь позивача.

Керуючись ст.226,227 ЦПК
України,  66 ЖК України суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Комунального Підприємства «Зоря-Жилкомсервіс
(р/р 2 у
Володарському ВОБ 3133 МФО 394374 ОКПО  34064203)  908 /дев*ятсот
вісім/ грн.89  копійок заборгованості за
водопостачання,
а також 50
/п*ятдесят/
гривень витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1та ОСОБА_251 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору, та 30 /тридцять/грн.  інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Володарського районного суду Донецької області
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.

Суддя                                     С.І. Доценко
Справа №2-551/08/04
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня
2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді      Донець О.В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль
ВАЗ-2101 НОМЕР_1 та грошовий вклад в ощадбанку.

ОСОБА_3
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл
спадкового майна та визнання за ним права власності на 1/3 частину квартиру
АДРЕСА_1.

Сторони
подали заяви про залишення пред'явлених ними позовних вимог без розгляду.

Суд,
вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
залишає позовну заяву без розгляду.

Сторони
звернулись з взаємними позовними вимогами про визнання за ними права власності
на спадкове майно.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони
подали заяви про залишення пред'явлених ними позовних вимог без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування
за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 561 - 2008 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 ЧЕРВНЯ
2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
СКЛАДІ:            СУДДІ                                                  КОЖОКАР
Т.Я.,

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                               ЗЛАТОВОЇ Н.П.

РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ  ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В СМТ.САРАТА ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ

САРАТСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА

ДО

ОСОБА_1

ПРО  СТЯГНЕННЯ 231 ГРИВНЮ 42 КОПІЙКИ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Саратського ВУЖКХ  звернувся з позовом до суду вказуючи, що  ВУЖКХ
надаються послуги з постачання холодної води, водовідведення, а також
вивезення побутових відходів ОСОБА_1, за що споживач зобов*язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Однак, відповідач з 2007 року по
теперішній час не сплачує за житлово-комунальні послуги та має
заборгованість  в сумі 203 гривні 56
копійок. Крім того,  відповідач повинна
сплатити  суму боргу з урахуванням
індексу інфляції і три процента річних від простроченої суми.

У зв*язку з тим , що відповідач
добровільно забогованність не сплатила, Саратський ВУЖКХ звернувся з позовом до
суду та просив суд стягнути з ОСОБА_1.
на  свою користь   231 грн.42 коп.

Сторони в судовому засіданні не
з*явилися, від  представника Саратського
ВУЖКХ надійшла заява про  відмову від
підтримання позову та закриття
провадження по справі, оскільки
відповідач сплатила суму заборгованості.

Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України   роз'яснені.

Розглянув заяву представника
позивача, матеріали справи, суд вважає, що вона заснована на законі, не порушує
прав сторін, тому відмова від підтримання позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 174, 206,294 ЦПК України,

суд -

У Х В А Л И В :

СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ САРАТСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ 231 ГРИВНЮ  42
КОПІЙКИ - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.

НА
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ. ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ
ДЕСЯТИ ДНІВ УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ
№6-343/08
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                  Решетова
при секретареві                                    Довгій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні заяву ВАТ “ХБК” про роз'яснення рішення суду
Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від        01 березня 2007 року, позов
ОСОБА_1до  ВАТ “ХБК” про оплату простою
задоволено повністю. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Боржник
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: суму у розмірі
1131,31 грн. визнано

·    з
урахуванням утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і
дана сума, яка підлягає стягненню, повинна бути зменшена на суму прибуткових
податків та інших

обов'язкових
платежів,

або

·    без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів і на дану суму
необхідно донарахувати суму обов'язкових платежів.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила
дати роз'яснення рішення суду.

Вислухавши
представника ВАТ “ХБК”  та ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

По
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ “ХБК” про оплату простою, стягненню підлягає
сума, яка буде визначена боржником (згідно бухгалтерської довідки) після
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2 - о - 84 / 2008 рік.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
27 травня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі - Фатєєвої С.М.,
розглянувши у судовому
засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: орган приватизації Чугуївського району ДП „Житловик”
Кочетокського ВУ ЖКГ, про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.
в заяві вказав, що 16.08.1995 року згідно Закону
України „При приватизацію державного житлового фонду”, отримав свідоцтво на
право власності на своє житло: будинок АДРЕСА_1. При підготовці свідоцтва, при
написанні по-батькові заявника була допущена помилка. В свідоцтві прізвище,
ім'я та по-батькові заявника вказано: ОСОБА_1- замість «ОСОБА_1». В
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся до органу приватизації в Чугуївському
районі - ДП „Житловик” Кочетокського ДВУ ЖКГ з вимогою виправлення помилки, але
йому в цьому  було відмовлено.
обставини перешкоджають йому, як власнику майна у здійсненні  права користування та розпорядження своїм
судовому засіданні представник заявника підтримав  заяву і просить суд її задовольнити.  Представник зацікавленої особи проти вимог
викладених в заяві не заперечував, з заявою погодився.
пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи,
проаналізувавши всі докази в повному обсязі, суд рахує, що заява підлягає
задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового
розгляду з наступних підстав.
до домової книги (а.с.9), довідки Чкаловського виробничого управління ЖКГ
(а.с.11,12), паспорту ОСОБА_1. (а.с.6), технічного паспорту на будинок (а.с.8 )
заявник проживав на момент приватизації в вказаному будинку. Свідоцтво про
право власності на житло № 4/166 від 16.08.1995 року було видано заявнику в
підтвердження його права на приватизований будинок.
чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло №
4/166 від 16.08.1995 року належить заявнику, і при його видачі була допущена
помилка в написанні по-батькові заявника.
даного факту заявнику необхідно для реалізації їм прав власника майна.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
11,  209, 212, 213, 215, 234  ч. 2
п. 5, 235, 256 п.6, 257, 259
ЦПК  України, суд -
Заяву  ОСОБА_1задовольнити.
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Линовицьк, Мартукського району Актюбінської області, правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на
житло від 16.08.1995 року, котре посвідчує його право
приватної спільної сумісної  власності на будинок АДРЕСА_1, реєстровий № 39.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-636/2008 р.
УХВАЛА

06 травня 2008 року                                                                                        м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під
час судового розгляду справи надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження
у справі у зв'язку з тим, що мається рішення суду від 05.08.2005 року, яке набрало
законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же
підстав.

Суд,
вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку,
що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному
законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та                                                                                                    ст.
205 п. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з наявністю
рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих же підстав.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:                                                                                                                        М.В. Матвієнко
Справа № 2 -3594/08
У Х В А Л А

05.06.2008  року        Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при
секретарі
Вовкуненко І.В.

розглянувши у  відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком”
від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ
“Укртелеком” від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовною заявою,
якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги у
розмірі 398,40 грн., судові витрати у сумі 81,00 грн.  На обґрунтування вимог  вказано, що 02.07.2004 року на підставі
особистої заяви відповідача та згідно з нарядом на встановлення телефону ВАТ
“Укртелеком” встановив йому номер телефону НОМЕР_1 за адресою :АДРЕСА_1  та з липня 2004 року забезпечувало
безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку.  Надана
послуга телефонного зв'язку,
мала  бути  своєчасно оплачувана,  абонентна плата за користування телефоном ,
погодинна  плата за телефонні розмови та
інші послуги електрозв'язку. Проте,
ОСОБА_1. зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку із чим за
період з 01 серпня  2007 року по 29
лютого  2008 року утворилась
заборгованість в сумі   398  грн. 40
коп .

Представник позивача
заявив про відмову від позовних вимог у зв'язку з добровільною оплатою
заборгованості  під час провадження
справи у суді.

Відповідач  в засідання не з'явився,   ним не забезпечена явка представника,
ОСОБА_2.  документів для здійснення
представництва не надала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати, так як сплачена
заборгованість протягом провадження справи в суді.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом  ВАТ
“Укртелеком” від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-  закрити .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ
“Укртелеком” від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” - 81,00 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
через суд першої інстанції .

Суддя   Кіровського

районного   суду

м. Кіровограда                                                                                                                    Л.М. Дьомич
справа № 2“н”-1248/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                   м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
індекс НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 018 грн. 93 коп., з
якої сума основного боргу 98,29 грн., сума штрафу 920,64 грн. за договором  № 1.11728464, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, індекс НОМЕР_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 018(одна тисяча вісімнадцять) грн. 93
коп. по договору № 1.11728464, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 4-с-5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 червня
2008 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за скаргою виконавчого комітету Чугуївської міської ради на постанову
відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, -

В
С Т А Н О В И В:

Виконком Чугуївської міськради
звернувся до Чугуївського міського суду зі скаргою на постанову відділу
державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ від 03.04.2008 року про відмову у
відкритті провадження по стягненню адмінштрафу з ОСОБА_1.

Після
відкриття провадження по справі, заявник надав до суду заяву, згідно якої
просив закрити провадження по справі у зв"язку з тим, що вона не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ч.1п.1ст.205 ЦПК України,
тобто відмовився від скарги, що суд вважає необхідним задовольнити, прийнявши
відмову скаржника від скарги.

Керуючись ст.130,ч.1п.1ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Справу за  скаргою виконавчого комітету Чугуївської
міської ради на постанову відділу державної виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області від 03.04.2008 року -
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                       О.А.
Спаскін.