overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№  2- 52 -2008 р.
Путильський  районний  суд
Чернівецької  області   у
складі :  головуючого    судді:
при секретарі                                   Явніцкій
розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання
Позивачка ОСОБА_1  звернулась  до
суду  з  позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
посилаючись на те,   що  24
лютого  2000   р. вступила
відповідачем,  який  зареєстровано   виконкомом Сергіївської сільської ради  Путильського району  Чернівецької області, актовий запис № 4.  В  шлюбі  народилась
одна  дитина  - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причина  звернення  до
суду  -  зловживання відповідачем спиртними напоями, в
цьому стані неодноразово застосовував до позивача фізичне насильство,
принижував її честь та гідність, а часті сварки та скандали створили нестерпні
умови спільного проживання однією сім”єю.
В  судовому
засіданні   позивачка  позов
підтримала  і  пояснила, що відповідач зловживає спиртними
напоями, неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, принижував її
честь та гідність перед рідними, а також в нетверезому стані чіплявся до дочки
та погрожував її вбити,   поновити  подружні
стосунки   не  бажає,
суд  винести  рішення
про  розірвання  шлюбу.
в судове засідання не з”явився з невідомих на
те суду причин, хоча про день та час розгляду справи   двічі
був повідомлений належним чином.
пояснення  позивачки,   з”ясувавши
дійсні  обставини  справи,
суд  прийшов  до
висновку,  що   позов
підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що  відповідач
зловживає  спиртними  напоями,
має  неврівноважений  характер,
маючи   кілька   травм
контролювати  своєї  поведінки,
виникають  постійні  скандали,
застосування   фізичної  сили
та  погрози  фізичної
розправи. Позивачка   його  погрози
сприймає  як  реальні,
на розірванні  шлюбу.
Заслухавши  пояснення
позивачки,  дослідивши  матеріали
справи  ,      суд
вважає, що   сім”я  фактично
доцільно  розірвати.
Витрати  по  отриманню
свідоцтва  про  розлучення
відповідача,  оскільки  на
вихованні  позивачки  неповнолітня
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 105, 110,  112  СК
України ,  57-60 ЦПК  України ,
суд
задовольнити.    Розірвати  шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований
виконкомом Сергіївської сільської ради
Путильського району  Чернівецької
області, актовий запис № 4.
Стягнути  при  отриманні
свідоцтва  про  розлучення
держмито з ОСОБА_2в  сумі  17
грн.,  ОСОБА_1від  даних
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  Чернівецької  області
шляхом  подачі  в
10-денний  строк  заяви
про  апеляційне  оскарження
та  поданням  після
цього  в 20-денний  строк
апеляційної  скарги   з подачею
її  копії  до
апеляційної  інстанції  або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України.

Заочне  рішення   може
бути  переглянуте   судом,
що  його  ухвалив,
за  письмовою  заявою
відповідача,  поданою   протягом
десяти  днів  з  часу
отримання   його  копії.

С У Д Д Я
МАКОВІЙЧУК  Л.Р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.03.2008 р.

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що

Відповідно до  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред»являються за місцем її  фактичного
проживання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1та саме по вказаній адресі було заподіяно
шкоду позивачеві, а тому - позов не підсудний Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ч. 1 ст.109,  ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу для подачі до належного суду матеріали позовної заяви
ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя
Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                         підпис                         Є.В. Завгородній

згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                                                                         Є.В.
Завгородній
Справа № 2-42008 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого
2008 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 1988 року і мають  повнолітнього сина.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в
якому вказує, що з  березня 1994 року між
ними припинені шлюбні відносини, вони проживають окремо, ніяких стосунків  не підтримують. В  даний час
він має  іншу сім»ю  і тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив шлюб
розірвати.

Суд,
заслухаши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1необхідно задовольнити
та розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, оскільки сім»я існує лише
формально,  сторони припинили шлюбні
відносини з березня 1994 року, спільно не проживають і збереження сім»ї суперечить   інтересам
позивача, який має іншу сім»ю.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст.105, 110,112   Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований  02 квітня
1988 року  відділом ЗАГС
Талалаївського району Чернігівської області,
актовий  запис № 04, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка
подається  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко
Справа   №2-1012/08
У Х В А Л А

8
квітня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві  цивільну
справу за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ласпі» до ОСОБА_1про стягнення заборогованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором надання послуг в розмірі  1775
гривень 00  копійок.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились, представник позивача направив
суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,  оскільки відмова  від позову
не суперечить  законові та не  порушує чиї-небудь права  і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 174,  205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі» від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Провадження  у  справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом
п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 141
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді Шклярука В.М. Проценко
Л.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Дунаївці

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог
суду пояснила, що з 04 вересня 1994 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Воробіївській сільській раді, актовий запис № 8. Від
спільного проживання  є  дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

В період спільного проживання з відповідачем  жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї
не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в серпні місяці
2005 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась
остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю.

А тому просить суд  шлюб  розірвати.

Відповідач в судове засідання не з׳явився, подавши заяву, в якій позов
визнав повністю та підтвердив, що створив нову сім”ю,  просить справу слухати у його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що 04 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Воробіївській
сільській раді, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
Від спільного проживання  дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Сторони припинили
спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу
наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач створив нову
сім”ю.

А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня
1994 року Воробіївською сільською радою, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2 17 грн. при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                              В.М.Шклярук
Справа № 2 - н - 63 /  2008 рік
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
квітня 2008 року                                    м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року та
судових витрат,
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором б/н від 26.10.2006 року, яка складається з
заборгованості за кредитом 5093,70 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом у сумі 1024,94 грн., судових витрат у розмірі 30,59 грн.
- судовий збір та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
цього Кодексу або із заяви  і поданих
документів вбачається спір про право.
Із поданих до заяви доказів вбачається : 26.10.2006 року ОСОБА_1
звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про відкриття рахунку та надання
банківських послуг, на підставі якої їй була видана кредитка карта VISA з сумою кредитного ліміту 5000 грн. та строком
повернення, що відповідає терміну дії картки. Цей термін не вказаний в жодному
долученому до заяви документі. Також сума, заявлена до стягнення більше ніж
сума представленого кредиту і відсутня вимога про розірвання кредитного
Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
суду для видачі судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний
спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,
Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від
26.10.2006 року та судових витрат.
Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогою до суду
у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
5 днів з дня винесення ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У  Х В А Л А

Справа № 2-382/2008р

04 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі  Тернопільського навчально - курсового
комбінату до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором найму житлового
приміщення та житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі  Тернопільського
навчально - курсового комбінату до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором найму житлового приміщення та житлово - комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
від 24 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський РВК м. Харкова, про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 8 червня 2007 року  позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2007 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1. просить скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у
х в а л и в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський РВК м.
Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-88-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

смт. Короп                                                                                                           12 березня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   -Двойнос І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що вона з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в них не склалося по
тій причині, що вони не зійшлися характерами. З травня місяця 2007 року вони проживають
окремо і подружніх стосунків не підтримують. ОСОБА_1 співмешкає з іншим
чоловіком, а тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього
шлюбу є недоцільним та просить стягнути з відповідача на її користь сплачений
нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 16 гривень.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала  і просить його задовольнити по вищевикладеним
мотивам.

В
судовому відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, по тій причині, що
вони не зійшлися характерами. З травня місяця 2007 року вони проживають окремо
і подружніх стосунків не підтримують. На даний час ОСОБА_1 співмешкає з іншим
чоловіком. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї
неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на
сторони в рівних частинах. Неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання
шлюбу будуть проживати з матір'ю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК  України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Шабалинівської  сільської ради Коропського району
Чернігівської області, 14 липня 2001 року, актовий запис № 03 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 таОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути  з
ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1
сплачений останньою судовий збір, при подачі заяви в розмірі 16 (шістнадцять)
гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №_2-791/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня
2008року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Заболотного В.М.,

при секретарі                                        Гуменюк Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення коштів виплачених як допомога по
безробіттю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною
позовною заявою.

Позивач у судове засідання
призначене на 25 лютого 2008року та 11
березня
2008року не з'явився без поважних причин, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не
надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд вважає, що дана цивільна
справа підлягає залишню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.3  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення коштів виплачених як допомога по
безробіттю -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 2- 728/08 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М                          У К Р А
Ї Н И

12
березня  2008 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі -           Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської
міської Ради Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття
спадщини,

в с т а н о в и
в:

Позивачка наполягала на наданні їй додаткового терміну для прийняття
спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка на день смерті
мешкала в м. Котовську Одеської області. Після смерті ОСОБА_2, відкрилася
спадщина на належне їй майно. Позивачка ж, поховавши спадкодавця, виконавши всі
звичаї з цим пов'язані, розпорядившись її рухомим майном, через несвідомість не
звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину за законом, бо на
той момент, нотаріус який обслуговував місце де вона мешкає, знаходився у
іншому місті. З цих підстав позивачка і звернулася до суду надавши відповідні
докази.

Представник
відповідача позов визнав повністю, не заважав проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст. 1272 п. 3 ЦК України, встановивши, що
позивачка з поважних причин пропустила термін для звернення до нотаріуса з заявою
про своє право на спадщину за законом; враховує суд при цьому і те, що
державний нотаріус, який обслуговував місце, де мешкає позивачка, на той момент
знаходився у іншому місті.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску ОСОБА_1, строку для прийняття спадщини після
смерті матері, ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 - поважною.

Надати ОСОБА_1, тримісячний термін для надання заяви до нотаріуса про
прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з моменту проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 24
березня 2008 року  примірник цього
рішення зберігається в справі
Котовського міськрайонного суду Одеської області.

С у д д я -
С.А.Фабіжевський