overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2о-128/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій
вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 24 січня 1997 року по
07.01.2008 року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією
сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця
знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала 4247,12
грн., а її 1137,37 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний
факт перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2

В судовому засідання заявник підтримала заяву в повному
обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевського  районі м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не
заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка,
та спросить справу розглядати за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
обґрунтованою виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1
перебувала в  зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 24.01.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС №
НОМЕР_1, по 07.01.2008 року, проживали однією сім'єю, вели спільне
господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом
засобів існування по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Установити юридичний факт, що ОСОБА_1, перебувала на
утриманні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа № 2”о” - 46/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі : головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Данилевич В.П.

розглянувши  у відкритому попередньому засіданні в м.Гола
Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності  правовстановлюючих  документів,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів та на обґрунтування своєї заяви пояснив, що
працював різноробочим у кооперативі "Дорожник". Щомісячно отримував
заробітню плату з обов"язковим відрахуванням внесків до Пенсійного фонду
України  в Голопристанському районі. З метою
перерахунку пенсії, звернувся  до
Пенсійного фонду України у Голопристанському району, на що йому було
відмовлено  у зв"язку відсутністю
довідки про отримання заробітної плати, оскільки були втрачені. Втрачені
документи неможливо поновити у зв"язку з пожежею, яка сталась у приміщенні
кооперативу "Дорожник". Тому просив суд винести рішення, яким визнати
за ним належність зведених відомостей про отримання заробітньої плати за
1991-1993 рр.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_2
підтримала вимоги заяви та просила суд
винести рішення при попередньому розгляді справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заявниці, зацікавленої особи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки судовим встановлено належність ОСОБА_3
відомості про отримання заробітної плати за 1991-1993 рр. на підставі розрахунку,
що наданий управлінням Пернсійного фонду України в Голопристанському районі
(а.с.5).

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності  правовстановлюючих  документів - задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зведених відомомостей кооперативу
"Дорожній" за період з 1991 -1993 рр.

Рішення може бути оскаржено  до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений    ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Справа
№ 6-11/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні заяву ДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про
дублікату виконавчого листа,-
лютому 2008 року до суду з заявою про видачу виконавчого листа звернулася ДВС
району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що 10.01.2002
Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про стягнення
ОСОБА_1на користь АКБ Україна грошових коштів у
при поштовій пересилці його було втрачено.
судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, вказуючи на те
що  виконавчій лист було надіслано за місцем роботи
боржника, але його було
Суд,
вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що
ДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого заступником начальником ДВС Бабушкінського
м. Дніпропетровська від 05.02.2008 року, що виконавчі документи стосовно
виконання не надходили.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Бабушкінського району м.
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1989 від
р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Заяву  ДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська
ДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська дублікат виконавчого листа
№
2-1989 від 10.01.2002 р., відповідно до рішення Індустріального районного
суду
міста Дніпропетровська від 30.11.2001 року у справі за позовом АКБ Україна
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№ 2-276/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Дніпропетровської міської ради,
третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської
міської ради про визнання протиправною бездіяльність, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1до Дніпропетровської
ради, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління
міської ради про визнання протиправною бездіяльність.
У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
провадження у справі, з тих підстав, що відповідач Дніпропетровська
рада є суб'єктом владних повноважень, тому зазначена справа повинна
у порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним
судом..
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав пояснення сторін, вважає, що
клопотання  представника позивача  підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
судочинства.
Таким чином,  є підстави для  закриття
провадження по справі.
Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд - -
представника позивача ОСОБА_2-
по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1до
міської ради, третя особа Головне архітектурно-планувальне
Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа  №2-1057/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31
березня 2008  року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі

головуючого
судді                                                            Ярошенко А. Г.

при секретарі                                                                         Кіяшко В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  05.09.1998 року,
про що відділом РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької області,
зроблено актовий запис № 319. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні відносини між сторонами
припинились з липня 2007 року.

Сумісне господарство
сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності,
проти розірвання шлюбу не заперечує.  Зі
згоди позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку,
що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

З показань позивача
судом встановлено, що шлюбні стосунки між ними
фактично припинились в липня 2007 року, так як не було взаєморозуміння в
родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач
примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані
відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
суперечить їхнім інтересам.

Видатки  по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на відповідача.

Керуючись ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований
05.09.1998 року відділом РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької
області, актовий запис № 319 між  ОСОБА_2
і ОСОБА_2 розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито  у розмірі - 17 гривень, ОСОБА_1  від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                А.Г.
Ярошенко
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-1028/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 1955  р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
ККП  “Маріупольтепломережа”, р/р
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі  942,36 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №2- 153/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпратської області в особі: головуючого судді- Конепуда В.І., при секретарі
- Монда Р.Ю., з участю прокурора-Хрипака М.С., розглянувши на попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Воловецького району в
інтересах ОСОБА_1до Комунального підприємства Воловецьке селищне житлово -
комунальне господарство «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1014 грн. 49 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008 року прокурор Воловецького
району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП Воловецького СЖКГ
«Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1014 грн.
49 коп.

В судовому засіданні  прокурор заявив, що відмовляється  від позову та просив провадження по справі
закрити, у зв»язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю погасив
заборгованість по заробітній платі .

У відповідності до вимог  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову  протягом усього часу судового
розгляду.

Суд вважає, що відмова  позивача
від  позову  не суперечить закону , не порушує чиїх -
небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по
справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві  роз»яснені.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174; ч.1 п.3 ст.205;
ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Відмову  прокурора Воловецького району  від позову прийняти .

Цивільну справу за позовом  прокурора Воловецького району в інтересах
ОСОБА_1до Комунального підприємства Воловецьке селищне житлово - комунальне
господарство «Волівчик» про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1014 грн. 49 коп. -  провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано  протягом  5
днів  з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:        підпис           Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                        Конепуд
В.І.

.І.
Справа № 20-62-2008
Рішення

іменем України

6 травня 2008
року                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Ковальчука
В.Д.,

при секретарі       -                                                        Макієнко
Н.О.,

за участю заявника       -                                               ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивує
свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2. Заявник є її
спадкоємцем за законом, але не може довести своїх з нею родинних відносини
через те, що свідоцтво про реєстрацію її шлюбу не збереглося, а мати в
свідоцтві про народження заявника записана як ОСОБА_3. Просить задовольнити
його заяву.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Свідки,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ствердили, що ОСОБА_1. є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

З
свідоцтва про народження ОСОБА_1видно, що його матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно
з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є рідним
сином ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  В.Д.Ковальчук
Справа № 2-166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                        Шейко П.П.

при секретарі                                                                              Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 14 червня 2002 року.

Від
шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які знаходяться на її утриманні.

Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Просила стягти
аліменти з ОСОБА_2на її користь на утримання синів ОСОБА_3і ОСОБА_4, в розмірі
1/3 частини заробітку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився,
про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним
чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Луговицькій  сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, 14 червня 2002 року, запис акту № 02.

Від
шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які знаходяться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя с. Луговики Чорнухинського
району Полтавської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 04 квітня 2008
року.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

іменем  України

31 січня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний
інститут по цивільному будівництву” на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від               12 листопада 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Український
зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву”, третя
особа:ОСОБА_2про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня  2007 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без
розгляду відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2007 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до того ж суду.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” просить
скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відкритому акціонерному товариству “Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по
цивільному будівництву”, третя особа: ОСОБА_2про поновлення на роботі
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-20/08
УХВАЛА

07 квітня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді                       Деруса А.В.,

при секретарі
-           Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада
1997 року у відділі РАЦС Біляївського району Одеської області, актовий запис №
85 та поділ майна, яке є об'єктом спільної власності.

Виклаканні для участі у
судове засідання сторони не з'являлись неодноразово, але про дату розгляду
справи в суді були надлежним чином повідомлені. Доказів в підтвердження
поважності причин неявки суду не предоставили.

У випадку неявки у
судове засідання позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду,
а справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус