Справа № 2 - 581/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 червня 2008  року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю.
Устенко,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Українська універсальна біржа, ОСОБА_3,  про визнання біржового договору купівлі
продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,  треті особи Українська
універсальна біржа, надалі - УУБ, ОСОБА_3 і просить визнати дійсним  договір купівлі продажу  11/100 частин будинку від 12 травня 1999
року, який знаходиться за адресою Сумська область, АДРЕСА_1,  що був укладений  ОСОБА_1 ( законним представником -
ОСОБА_3)  та ОСОБА_2 та який був
посвідчений  Українською універсальною
біржею за НОМЕР_1.  В обґрунтування  позовних вимог позивач вказав,  що  12
травня 2005 року між ним, в особі його законного представника - ОСОБА_3, та
відповідачем було укладено  договір
купівлі продажу 11/100 частин будинку
АДРЕСА_1, який був посвідчений УУБ та зареєстрований  за № НР 74. Він та відповідач всі  умови договору виконали і претензій одне до
одного не мають. Проте він не може реалізувати своїх законних прав власника
щодо придбаного будинку, так як договір купівлі не посвідчений
нотаріально.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити.
Суду пояснив,  що всі істотні умови договору
купівлі-продажу були виконані, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

В
судовому засіданні відповідач  позов
визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення.  Суду пояснила, що всі умови договору
виконані.

В судовому
засіданні третя особа  ОСОБА_3
вважала,  що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Суду пояснила,  що на
часу укладення договору вона була законним представником неповнолітнього
АДРЕСА_1 і при укладенні договору в МБТІ їм порекомендували укласти договір
через УУБ, так як це швидше, але вони не знали,
що даний договір не відповідає вимогам щодо обов'язкового нотаріального
його посвідчення.

З
матеріалів справи встановлено, що за біржовим контрактом НОМЕР_1 від 12 травня
1999 року ОСОБА_2, надалі продавець, і ОСОБА_1 від імені якого діє  законний представник ОСОБА_3, надалі
покупець,  уклали  контракт про те, що продавець зобов'язується
продати, а покупець купити 11/100 частин житлового АДРЕСА_1.

12
травня 1999 року  ОСОБА_2 продала 11/100
частин житлового АДРЕСА_1  ОСОБА_1 від
імені якого діяв  законний представник
ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджена договором купівлі-продажу  НОМЕР_1 від 12 травня 1999 року та визнана
сторонами.

Згідно
інформації ДКП “Роменське МБТІ” 11/100 частин житлового АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1 на підставі договору НОМЕР_1,
і їх вартість складає 7105 грн.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо  визнання правомірності вчиненого правочину
відносно нерухомого майна.

Відповідно
ст. 657 ЦК України,  договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі  і підлягає нотаріальному  посвідченню та державній реєстрації.

Судом
встановлено,  що спірний договір купівлі
нерухомого майна сторони уклали в письмовій формі, що визнано і самими
сторонами.

Згідно
ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося  повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може  визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Наведене дає
достатні  підстави для висновку, що між
сторонами  фактично відбувся договір
купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно
ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності  не встановлена судом.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси  інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази зібрані у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
УУБ, ОСОБА_3, про визнання біржового договору купівлі продажу дійсним  обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. 220 ЦК України,  ст. ст.
10, 11, 14, 174, 208, 209, 213, 214, 215,  292,
294,  296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Українська
універсальна біржа, ОСОБА_3,  про
визнання біржового договору купівлі продажу дійсним    задоволити.

Визнати дійсним  договір купівлі продажу  11/100 частин будинку від 12 травня 1999
року, який знаходиться за адресою Сумська область, АДРЕСА_1,  що був укладений  ОСОБА_1 ( законним представником -
ОСОБА_3)  та ОСОБА_2 та який був
посвідчений  Українською універсальною
біржею  за НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                В.О. ШУЛЬГА