overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
15 квітня 2008 р.                               Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1
до  Пришибської селищної ради  про продовження строку на прийняття спадщини
за законом та визнання права власності на спадщину, -
помер рідний брат позивача ОСОБА_2.  Після його смерті залишилась спадщина -
державний акт на право приватної власності на землю серія II-ЗП № 042158, земельна
ділянка площею 5,00 га, яка
розташована на території Пришибської селищної ради Михайлівського району
Запорізької області.              Спадкоємцями спадщини, яка
залишилась після смерті ОСОБА_2 по закону є мати померлого ОСОБА_3., однак вона
відмовилась від прийняття спадщини на користь сина - позивача по справі
ОСОБА_1, про що свідчить  її заява від
04.02.2008 року посвідчена нотаріально. Інших спадкоємців за законом та за
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін
на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним
право власності на земельну ділянку.
відповідача  в судове засідання не
прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть, свідоцтво про народження,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру,  копію державного акту на право власності на
землю, заяву про відмову від спадкового майна ОСОБА_3,  витяг про грошову оцінку земельної
ділянки  та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.1217, 1220-1223, 1262, 1270 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: державний акт на право приватної власності на землю серія II-ЗП № 042158, земельна
ділянка площею 5,00 га, яка
розташована на території Пришибської селищної ради Михайлівського району
Запорізької області, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 2о-76/08
квітня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого          - судді Ритова В.І.
при секретарі         - Бережній О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Царичанка  Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документа,
із заявою про встановлення факту належності документу - трудової книжки від
09.08.1971 року, вказавши, що: вона звернулася до Царичанського районного
управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії по віку, але їй в
цьому було відмовлено через те, що у вказаній вище трудовій книжці не можливо
прочитати призвіще, ім'я, по батькові, в результаті склеювання вкладки в
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
особа у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнала повністю, проти
задоволення позову не заперечують.
заінтересована особа визнала всі обставини, на які заявник посилався на
обґрунтування своїх вимог.
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому
судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що трудова книжка від
09.08.1971 р., належить заявниці, а не іншій особі.

За викладених
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 235, 257, 259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа  Управління Пенсійного фонду
України в Царичанському районі, про встановлення факту належності документа
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, трудової книжки від 09.08.1971 року
з вклеєною вкладкою на «ОСОБА_2».

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
В.І. Ритов
Справа №  2-1040
15 квітня   2008 року суддя    Орджонікідзевського районного суду   м.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя
особа третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання права
власності на вклади у порядку спадкування
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача про визнання права власності на вклади у порядку
спадкування  за законом.
Оскільки при поданні позову  не було
виконано  вимоги  ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду  від
11.02.2008 року  позовна заява
була залишена без руху та  позивачеві
надано строк для усунення  недоліків.
У вказаний судом строк недоліки
поданої заяви  ОСОБА_1. не усунула,
тому  позов  необхідно
Керуючись ст. ст.. 119,  121 ЦПК України,
Позовну  заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
третя особа третя державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання права
власності на вклади у порядку спадкування
за законом, вважати не поданою.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                           Гнатик
Г.Є.
Справа № 6-220/08
У Х В А Л А

08.04.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючої
судді
Романової М.Ю.

при секретареві                                Павленко В.О.

розглянувши
заяву адміністрації Цюрупинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
про видачу дубліката виконавчого листа
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою
прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до  ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Цюрупинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
1-2 ступенів звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення аліментів  з
ОСОБА_1на уртимання сина -  ОСОБА_2, який
проживає та навчається в Цюрупинській спец. ЗОШ - інтернат в зв'язку з втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

За наявності документів у справі, суд вважає можливим розглянути заяву у їх
відсутність.

Вивчивши  матеріали  справи, суд вважає, що дублікат  виконавчого листа повинен бути виданий з
наступних  підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від
30.01.1997р. з ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_2 та з неї стягнуто аліменти на користь сина або на користь закладу на
утриманні якого знаходиться ОСОБА_2 в розмірі &frac14;
ч. всіх видів заробітку до неповноліття дитини.

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист втрачений, у суду є підстави  видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву адміністрації Цюрупинської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату про видачу дубліката виконавчого листа  про стягнення аліментів з ОСОБА_1 по
цивільній справі за заявою прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення  Дніпровського районного суду м.Херсона від
30.01.1997р. по цивільній справі за заявою прокурора Дніпровського району
м.Херсона в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                     М.Ю.Романова
№ 2-283/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

11 квітня
2008   року                                  Бершадський
районний суд
Вінницької області

В складі головуючого               Полотнянка Ю.П.

при секретарі                             Дончик О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

6 жовтня 1989  року  в
Бершадському райвідділі РАЦСу  сторони
зареєстрували шлюб (актовий запис № 72).

Мають  одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В заяві та судовому засіданні
ОСОБА_1  стверджує, що причиною розпаду
сім'ї є  психологічна несумісність,
відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки.

Судом при розгляді 27 лютого
2008  року сторонам  було надано строк один місяць  для
примирення. Примирення не відбулось.

Позивачка просить суд розірвати
шлюбні відносини.

Відповідач позов визнав ,
згоден  на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Сторони не підтримують сімейних
відносин, в наданий судом строк  не
помирились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,
88,  157, 213, 215 ЦПК України,
суд,

р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2,    зареєстрований  6 жовтня 1989
року  в Бершадському райвідділі
РАЦСу  (актовий запис № 72).

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита в
дохід держави, ОСОБА_1від стягнення мита звільнити.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі  десяти днів з дня його
проголошення та на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.

С у д д я :
Справа № 2-О-54/2008
Рішення

Іменем    України

9 квітня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойка
І.І.

при секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів у Теребовлянському районі, Острівецька сільська рада Теребовлянського району,  про встановлення факту належності
правовстановлюючого
документу,-

Встановив:

Заявниця  ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право
приватної  властності на землю НОМЕР_1,  де
помилково вказано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Встановлення даного факту
заявниці необхідно для складання заповіту.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

У Державному акті на право
приватної власності на землю,
НОМЕР_1, виданого 16 грудня 2002 року,
зазначено «Державний акт на право приватної
власності на землю видано ОСОБА_2,  яка мешкає у с.
Застіноче  Теребовлянського району».

У свідоцтві про народження, НОМЕР_2, зазначено «ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до свідоцтва про одруження, НОМЕР_3, ОСОБА_1
25 лютого 1966 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 і отримала прізвище «ОСОБА_1».

У паспорті громадянина України серії МС № 894612  зазначено: «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, п. 6 ст. 256 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Заявні
вимоги задоволити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого
документу - Державного акту
на право приватної власності на землю, НОМЕР_1, виданого 16
грудня 2002 року, у якому значиться «ОСОБА_2»  - ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
дело № 2-583/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі:  головуючого -
судді      ВИННИЧЕНКА П.П.

секретаря  -
ОЛІЙНИК Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі:

1.
Позивачка є матір*ю дитини.

2.
Відповідач - батько дитини.

3. Сторони проживають окремо.

4.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180; 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженого м. Ізюма Харківської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи с 24 березня 2008 року і до повноліття дитини, але
не нижче встановленого законом рівня.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в суммі 51 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, подлягає
негайному виконанню
і може бути оскарджене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів - апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №
С У Д О В И Й     Н А К А З
11 квітня 2008 року                                                                         м.Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ КБ “ПриватБанк”, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
квітня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1254, 04 грн.
за кредитним договором б/н від 27.02.2006 року.
укладеного договору б/н від 27.02.2006 року ОСОБА_1 27.02.2006 року отримала
кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим за кредитним
договором ОСОБА_1 має заборгованість 1254, 04 грн.
“ПриватБанк”, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України  просить стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2006 року, яка складає 1254
грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та суму в розмірі 15 грн.,
пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді у порядку судового наказу.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, яке
розташоване за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 (код
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 грн.
Копію судового
наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-44/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого  -
судді             Островського
Р.В.,

при секретарі                          Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Котельва цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В СТ А Н О
В  И В :

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, поданою його представником
Янсоном Є.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 01.06.2006 року на отримання кредиту в розмірі 1500,00грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідачка не виконує
належним чином взятих на себе зобов'язань.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 17 квітня 2008 року, не з'явився,
про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

У судове
засідання 25 квітня 2008 року представник позивача повторно не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким чином, на
підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст.169, п. 3 ч. 1, п. 2 ст. 207  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ЗАТ
КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                             (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                             Р.В.
Островський
Рішення
набрало чинності

-------------------------------200__
року                                                          Справа № 2-258

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Чаплинський районний суд  Херсонської області в складі:

головуючого - судді                         Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                 Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в cмт Чаплинка
справу за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Харистрон» про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до
суду  з позовом, де зазначає, що
25.03.2005 року між ОСОБА_1. та відповідачем укладено договір оренди земельної
ділянки. Відповідно умов договору відповідач повинен був сплачувати орендну
плату, але свої зобов'язання не виконав, орендну плату не виплатив. Станом на
25.02.2008 року заборгованість складає 595 гривень. Просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по орендній платі в сумі 595
гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні факти і відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 25 березня 2005 року сторони уклали договір оренди
землі строком на п′ять  років.
Згідно договору за користування землею орендодавець надає у тимчасове володіння
земельну ділянку, а орендар  використовує
її  і сплачує  орендну плату в сумі 750 гривень.

Договір зареєстровано Надеждівською
сільською радою Чаплинського району Херсонської області 01 червня 2005 року за
№ 590.

Умови договору виконані частково і
згідно довідки, наданої відповідачем до суду, заборгованість по орендній
платі станом  на 25.02.2008 року
становить 595 гривень.

Таким чином, не сплативши в повному об'ємі орендну плату ОСОБА_1.,
відповідач порушив вимоги ст.19 Закону України «Про оренду землі», де
зазначено, що орендна плата за земельну ділянку - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві  за користування
земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,  ст.ст.19, 21 Закона  України «Про оренду землі», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Чаплинського району Херсонської області  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Харистрон» на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області, заборгованість з виплати орендної плати в сумі 595 /п′ятсот
дев′яносто п′ять/ гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя