overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                   Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня  2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого
Моцного  В. С.

при
секретарі
Козинській З. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт.Чечельник заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення  , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
з  заявою до суду про встановлення
факту, що має юридичне значення, мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2, від шлюбу з яким мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 березня
2008 року звернулась до управління пенсійного фонду України у Чечельницькому
районі стосовно оформлення допомоги сину по втраті годувальника, де їй було
пояснено які документи необхідно подати. При наданні необхідних документів
виявилось, що прізвище, ім`я та по батькові в архівній довідці про зарплату не
відповідають дійсності, а саме в архівній довідці № 144 від 11.03.2008 року по
батькові чоловіка вказано не повністю ОСОБА_4, хоча він дійсно ОСОБА_2. Просить
винести рішення, яким встановити, що архівна довідка Чечельницької районної
ради №144 від 11.03.2008 року видана на ім`я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала
і пояснила, що помер її чоловік і коли хотіла оформити допомогу по
втраті годувальника на сина, подала до Пенсійного фонду всі необхідні
документи. Виявилось, що в архівній довідці виданій Чечельницькою районною
радою  зазначено,що в колгоспі “Жовтнева
перемога” с.Демівка у книгах обліку трудоднів колгоспників значиться ОСОБА_4, а
її покійний чоловік ОСОБА_2. Просить заяву задовольнити

Представник
управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі - головний
спеціаліст юрисконсульт Поливана І.А. не заперечує проти встановлення факту.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, представника Пенсійного фонду
вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки даний факт підтверджується
копіями архівних довідок № 144 від 11.03.2008 року та № 143 від 07.03.2008
року, свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_2, військового квитка НОМЕР_3, ідентифікаційного номера, трудової книжки
від колгоспника УКР № НОМЕР_4 від 04.04.1989 року та довідки  виданої виконкомом Демівської сільської ради
від 12.03.2008 року згідно з якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на повному
утриманні батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. .

Керуючись
ст. ст.130, 234,  235, 256-259, 209,
213-215   ЦПК  України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що архівна довідка № 144 від 11.03.2008 року  видана Чечельницькою районною радою на ім`я
ОСОБА_4  стосується померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
часу проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
: підпис

Вірно. Голова суду :                                       В.С.Моцний
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-127/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
«УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані послуги зв'язку та договірної санкції,
відповідно до ст.ст. 526, 546, 611, 622 Цивільного
кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», що знаходиться в м.Києві, вул.Лейпцизька, 15,
МФО 300335, рахунок №26008526, код 14333937 Райффайзен Банк Аваль, м.Київ,
заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 98 (дев'яносто вісім) грн.
61 коп. та 723 (сімсот двадцять три) грн. 36 коп. договірної санкції в зв'язку
з порушенням  договірних зобов'язань.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат, а саме, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________                                                                             Р.Р.Струтинський
печатки суду
Суддя
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-450/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2008
року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банку  «ПриватБанк» в особі
Тернопільської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку  «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за  кредитним
договором в сумі 30226 грн. 51 коп.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3, 119-121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-450 за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку  «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії
закритого акціонерного товариства комерційного банку  «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та призначити її в попереднє судове засідання на  26 травня 2008 року на 10:40 год. в
приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 травня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-477
квітня   2008 року          Томашпільський
районний суд  Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                     Ярощ  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
Томашпільської   селищної   ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  звернулися ся до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1померла  ОСОБА_4, після   її
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом , а саме ,    на
грошові вклади    з  належними
компенсаційними  виплатами    внесеними
на  рахунках    НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,  НОМЕР_7в
безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України. Позивачі  являються         спадкоємцями     за
законом  . Спадщину  нотаріально      вони
не  оформили     через важке  матеріальне
становище ,    тому   змушені
вирішувати це питання  через суд
і  просять     визнати
рівних    долях       по
судовому   засіданні  позивачка
ОСОБА_2. позов  підтримала  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
ОСОБА_1.  надійшла  заява,
просить  справу    розглянути
їде на   похорон,  позов
ОСОБА_3.   надійшла   заява,
просить  справу  розглянути
без  її   участі , оскільки  вона
проживає  в  м.Києві
Томашпільської  селищної   ради
просить  справу  розглянути
представника,   позов  визнає.
Суд, заслухавши пояснення
позивачки  , дослідивши  матеріали
справи,  вважає що позов заявлено
на законних підставах, оскільки
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.
фактично вступили в управління та володіння спадковим майном
чоловіка  , як було передбачено
законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549
ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до
ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує
права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1217, 1222 , 1267, 1268   ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 130 ,174,
212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3право власності в порядку успадкування за законом   в
рівних  долях     по
1/3  частині на    грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5  , НОМЕР_6, НОМЕР_7в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні       Вінницької  області
Ощадбанку  України,    що належали на праві власності      ОСОБА_4 відповідно   дружині
і  матері   позивачів, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1в  смт.Томашпіль    Томашпільського  району
Вінницької  області     .
На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя
Справа №2-1214/08
07 квітня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відповідачки - ОСОБА_2,
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому
засіданні відповідачка позов визнала повністю.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1999
року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської
області, актовий запис N322.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня 1999 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис N322.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача
в розмірі 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

14
квітня 2008 року

Суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С.

розглянувши  заяву про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ
:

В.о. голови правління ВАТ "Чечельницьке районне
підприємство" Агромаш" звернувся з заявою в суд про скасування
судового наказу, яким 31.03.2008 року стягнуто на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі
725 грн. 49 коп,   на користь держави
25 грн. судового збору, а також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне забезпечення
розгляду цивільної справи Чечельницьким районним судом
Вінницької області (одержувач- держбюджет Чечельницького району у Вінницькій
області, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області , , МФО
802015, р/р 0670), мотивуючи заяву тим, що ще до видачі
судового наказу 25.03.2008 року добровільно виплатили заробітну плату.

Суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню, так як боржник добровільно сплатив
заборгованість .

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

Судовий наказ Чечельницького районного суду від 31
березня  2008 року  про стягнення заборгованості по заробітній
платі з ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" на
користь  ОСОБА_1  заборгованості по заробітній платі у розмірі
725 грн. 49 коп,   на користь держави 25
грн. судового збору, а також 15 грн. витрат на інформаційно-тенічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Чечельницьким районним судом Вінницької області (одержувач- держбюджет
Чечельницького району у Вінницькій області, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій
області , , МФО 802015, р/р 0670) -
скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суддя :
№ 2-177/08р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н
квітня  2008 року Решетилівський районний
суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомихайлівської
сільської     ради  про
визнання права власності на
житловий  будинок,  -
звернувся  до суду з позовом
до  Новомихайлівської сільської  ради про визнання права власності на житловий
будинок. Свою заяву мотивував  тим, що в
1994 році він працював в агрофірмі «Новомихайлівська» шофером і на підставі
рішення загальних зборів членів агрофірми, між ним та агрофірмою був укладений
Договір про передачу йому у власність індивідуального житлового будинку № 8, з
надвірними будівлями розташованого в с.Новомихайлівка, Решетилівського району,
Полтавської області, вартістю 37834630крб., які він сплатив повністю. У цьому
будинку він проживає з лютого 1994 року і по даний час.                        У січні 2008 року він звернувся до
Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної
інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель.
Йому  виготовили технічний паспорт на
садибний (індивідуальний) житловий будинок, але відмовили у видачі свідоцтва на
право власності, в зв'язку з тим, що він не зареєстрував правовстановлюючий документ
у визначеному законом порядку і направили до суду.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав    в
повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився надавши
суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення  позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215   ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарсько-побутові
споруди, які знаходяться АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  суд першої інстанції шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис

З оригіналом:                             вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу 27 квітня   2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я
2-2752

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

заочне

13 травня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:
головуючої-судді Маркової О.М.

при секретарі
Кузьмінській В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чупирянської сільської Ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних
відносин,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її баба ОСОБА_2. Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді земельної
частки( паю) розміром 1.7000 га на території Чупиряньскої сільської Ради. Право
на пай посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії
ЯА 223254, виданого 4 листопада 2004 року. У відповідності із ст. 1266 Цк
України вона являється спадкоємницею за правом представлення, так як її батько
ОСОБА_3( син померлої ОСОБА_2.) помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Своєчасно вона не подала
заяви про прийняття спадщини після смерті баби, так як була юридично
необізнана. Крім того для оформлення права на спадщину їй необхідно встановити
факт родинних відносин між нею та бабою, так як в свідоцтві про народження
батька ім'я його матері записано “ ОСОБА_4” замість правильного “ ОСОБА_2”.

Той факт, що
померла ОСОБА_2. являється її бабою можуть підтвердити свідки.

Позивачка
просила позов задоволити. Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
являється її бабою. А також визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи
повідомлений. Про причини неявки до суду не повідомляв.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється свахою позивачки. Вони
давно проживають в одному селі і їй відомо, що бабою позивачки була ОСОБА_2.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він сусід позивачки. Може підтвердити,
що її бабою була ОСОБА_2.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, юридично оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки факт родинних відносин підтверджений свідками. Причина,
по якій позивачка своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, судом
визнається поважною

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України , керуючись ст. 224, 225,
226 , 256 ЦПК України,-

Р і ш и в :

Позов
задоволити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 являється бабою ОСОБА_1.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2до 12 вересня 2008 року.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою представника
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення
суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
перегляд рішення, якщо заяву про перегляд було не подано.

Суддя:
Справа № 2 - н-313-
С У Д О В И Й           Н А К А З
14 травня  2008 року Суддя  Слов'янського міськрайонного суду  Гусинський М. О., розглянув  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2043,33 грн., -
року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу
наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2043 грн. 33 коп.,
мотивуючи  свої  вимоги тими обставинами, що  відповідно до укладеного договору № DOXRRX86350249
від 23.02.2007 рокуОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1395 грн. 57 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, до 23.02.2008р.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному
порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з 15 по 20 число
кожного місяця у сумі 127,60 грн. АлеОСОБА_1 до цього часу заборгованість не
сплачує. Просили видати наказ, згідно якого стягнути з ОСОБА_1. заборгованість
за договором у сумі 2043,33 грн., а також судові витрати у сумі 40,50 грн.
ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій  формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1  на
2043 грн. 33 коп. (Дві тисячі сорок три грн. 33 коп.).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_ 1народження, уродженця АДРЕСА_1 який мешкає за
адресою:  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р
грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00 копійок)  за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи та 25 грн. 50 коп.
(Двадцять п'ять гривень 50 копійок)
за сплату судового збору, а всього 40 грн. 50 коп. (Сорок  гривень п'ятдесят копійок)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий
наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя  Слов'янського міськрайонного суду                            Гусинський М. О.
Справа
№ 2-758/08
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -
Дніпропетровська державна нотаріальна контора,
про визначення часток у
сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування
лютому 2008 року до Індустріального районного суду надійшла зазначена
справа.
у судове засідання на 08.04.2008 р. не з'явився, про час і місце
судового
засідання повідомлялася належним чином.
12.04.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Індустріальної
у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Шоста Дніпропетровська
нотаріальна контора,  про визначення
часток у спільній сумісній
та визнання права власності в порядку спадкування за законом -
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко