overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи:
Ізяславська державна нотаріальна контора та комунальне підприємство
«Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права
власності та зменшення обов'язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 липня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Обов'язкові частки у
спадщині померлої ОСОБА_4, які спадкують ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зменшено до 1/10
обов'язкової частини спадкового майна кожному. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 34,90 грн. та з ОСОБА_3 184,90 грн. в рахунок відшкодування витрат на
поховання. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2007
року регулятивну частину рішення Ізяславського районного суду від 16 липня 2007
року змінено. Обов'язкові частки у спадщині померлої ОСОБА_4, які спадкують
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зменшено до 1/10 частини спадкового майна кожному.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада

2007 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від

16 липня 2007 року скасовано в частині зменшення обов'язкової частки на
спадщину ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької
області від 25 липня 2007 року скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Ізяславська державна нотаріальна контора та
комунальне підприємство «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»,
про визнання права власності та зменшення обов'язкової частки у спадщині.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1257/08
20 травня 2008 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом комунального  підприємства „Деснянське” Чернігівської  міськради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості з утримання житла.
судового  засідання на  адресу
суду  надійшла заява представника
позивача, в якій він від позовних вимог відмовився та просив понесені ним
судові витрати у вигляді збору на  інформаційно-технічне  забезпечення судового розгляду стягнути
з  відповідача, в зв'язку з оплатою боргу
після звернення  до суду, наслідки закриття  провадження у справі йому зрозумілі.
судове  засідання не з'явився.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не
зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних  вимог та закрити
провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо  позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх
задоволення  відповідачем після  пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення  всіх понесених  ним у справі витрат з відповідача.
За даних обставин коли позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення  відповідачем
після пред'явлення позову, суд вважає необхідним  клопотання позивача задовольнити, стягнути з
відповідача судові витрати по справі, в розмірі 30-00 грн.
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження  у справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства  „Деснянське” Чернігівської  міської ради 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.
Повторне звернення позивача до суду з того ж  предмету,
підстав та між тими ж  сторонами
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може  бути  подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа № 2-998-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі:

судді:

Руднева О.Т.

при секретарі:

Савченко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом  ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» м.
Дзержинська до ОСОБА_1, ОСОБА_2«про стягнення суми»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення  суми, обґрунтовуючи заявлені
вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, послуги не  оплачує, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 771 грн. 36 коп. за станом на 01.02. 2008 року.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню,  з урахуванням вимог ст. 257
ЦК України, у сумі  771 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 224 ЦПК України, ст.ст. 257, 611
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2(солідарно) на користь ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» м. Дзержинська :

-    771 грн. 36
коп. - борг;

-    30 грн. 00 коп.
-  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення;

-    51 грн. -
судовий збір на користь держави;

На рішення може бути подана заява про оскарження до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів, надана апеляційна скарга протягом 20 днів, протягом 10
днів після вручення копії рішення, відповідачеві, він може надати заяву про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-422/2008р

24 квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви   Дочірньої компанії “Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Кременецького
відділення з постачання та реалізації газу філії УМГ “Львівтрансгаз” до ОСОБА_1
про стягнення збитків завданих дорожньо -транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Кременецького
відділення з постачання та реалізації газу філії УМГ “Львівтрансгаз” до ОСОБА_1
про стягнення збитків завданих дорожньо -транспортною пригодою.

Попереднє судове засідання
призначити на 07.05.2008 року на
11.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-2387
повернення позовної заяви (скарги)
17 квітня 2008 року  суддя Ялтинського міського суду Земляна Г.В.,
розглянувши  позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна
№ 1 до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,
01 квітня 2008 року в Ялтинський міський
суд надійшла позовна заява
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» № 1 до ОСОБА_1 про
стягненння заборгованості.
Ялтинського міського суду від 05 квітня 2008 року позовна заява КП РЕО
№
1 була залишена без руху для усунення недоліків у відповідності зі ст.
позивач був попереджений про те, що у випадку не усунення недоліків
строк заява буде вважатися не поданою й повернута.
дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачеві завчасно
направлена ухвала судді від 05 квітня 2008 року, позовної заяви з
недоліків до суду не надходило.
до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
вважається неподаною й повертається позивачеві.
ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя
заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» №
до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості - вважати
й повернути позивачеві.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
міського суду                                  Г.В.
Справа № 2- 2492008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2008 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва
Г.М.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
зменшення
розміру аліментів

В С Т
А Н О В И В:

04.04.2008р. до Борівського
районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 в якому він
просить  зменшити розмір стягуваних  з нього аліментів на користь
відповідачів  до 33%, т.я.  за рішенням Лисичанського  районного суду від 22.02.1994 р. на користь
ОСОБА_2, з нього стягнуті аліменти  на
утримання  сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 25%, а за  рішенням Борівського  районного суду  від 13.04.05 р. на користь ОСОБА_3., з нього
стягнуті аліменти  на утримання  сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 33%, а  всього
58%.

Пред'явлений позов підлягає залишенню
без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:
не повно сплачено судовий збір(державне мито), який визначається відповідно
ціни позову, яка позивачем не визначена;
неповно вказана поштова адреса ( не вказано поштовий індекс), номери
засобів зв”язку, не обґрунтовані позовні вимоги з вказанням на конкретні  докази
кожної з обставин,  на які
посилається позивач, не надано документів, які б підтверджували обґрунтованість
позовних вимог, до позовної заяви не прикладено її копії, відповідно кількості
відповідачів, та копіі наданих до позову документів.

Відповідно до ст..121 ЦПК України
позовна заява , подана без додержання вимог викладених  у ст.. 119-121 ЦПК України  або не сплачено судовий збір, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про  необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви: :  сплатити судовий збір(державне
мито), який визначається відповідно ціни позову, визначити ціну позову;   вказати поштовий індекс , номери засобів
зв”язку,  обґрунтувати позовні вимоги з
вказанням на конкретні  докази  кожної з обставин,  на які посилається позивач,  надати документи, які б підтверджували обґрунтованість
позовних вимог, до позовної заяви
прикласти її копії, відповідно кількості відповідачів, та копії наданих
до позову документів.

У разі
невиконання ухвали суду в строк до 05.05.2008 р. позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       Гуляєва Г.М.
Справа № 2-335/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17.04. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1до Лучанської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими
побудовами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на
житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Лучанської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними
господарськими побудовами.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 годину 24.04.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Дело №2-1364/2008г.
М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
года   Заводский районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего-судьи              Разумовской О.Г., при секретаре-
Колисниченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому Совету об определении
идеальных долей в общей совместной собственности,-
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Николаевскому городскому Совету об
определении идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем,
что после смерти мужа ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на
принадлежащую ему часть квартиры АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице
был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с
тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли
каждого совладельца квартиры, что послужило основанием для обращения  в суд.
В судебном заседании представитель истицы
исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила,
просила иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в
судебное заседание не явились, представили письменное заявление о слушании дела
Выслушав доводы представителя истицы и
исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, что согласно свидетельства
о праве собственности на жильё от 27.03.2000г. ОСОБА_2 и ЗОСОБА_1
приобрели в общую совместную собственность квартиру АДРЕСА_1. При выдаче
свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников,
однако каждый из них фактически пользовался по 1/2 части спорной квартиры.
Какой-либо иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию
квартирой в суде не установлено.
В настоящее время, после смерти мужа истицы,
ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, открылось наследство на принадлежащую ему часть
спорной квартиры, истица обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был дан
отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями
ст.370,372 ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованны и
подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
что части каждого сособственника ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в праве общей
совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1 являются равными и составляют по
1/2  части за каждым.
вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный
суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья:                              О.Г.Разумовская
Справа № 2- 346/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2008
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач - ОСОБА_1.

предст.
відповідач  - Старушко В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
Громівської сільської ради, зацікавлена особа Новотроїцька державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась не заповідна спадщина
у вигляді  заощаджень. При  зверненні до Новотроїцької державної
нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлої матері йому було
відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.  Просить надати додатковий термін прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті її матері.

Позивач в судовому засіданні позов  підтримав та наполягає на його задоволенні.
Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної
необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник Громівської сілради Старушко
В.О.  у судовому засіданні проти позову
не заперечує.

Представник Новотроїцької держнотконтори
у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не
заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Громівської
сільської ради,  зацікавлена особа
Новотроїцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканця АДРЕСА_1,   для прийняття спадщини після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської
області
_______________________О.В.Марківський.
Справа № 2-1050/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29
квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенрго» до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенрго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні 14 травня 2008 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-416/08р.
24 квітня   2008року Печерський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1.   звернулась
до суду і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне
життя з відповідачем не склалось , і на даний час шлюбні відносини між ними
Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивача
не  визнав, вказуючи на те, що дійсно між
ним  та позивачем відсутнє деяке
взаєморозуміння, однак він вважає, що
шлюбні стосунки можливо зберегти .
Суд вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено наступне.
Сторони зареєстрували шлюб 29 червня
1996  року  . Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Між сторонами на протязі трьох  років відсутнє взаєморозуміння щодо шлюбних
відносин, що стає підставою припинення ведення спільного господарства та
подружніх стосунків. Відповідач відношення до сім'ї не змінює. За час наданий
судом для примирення між сторонами змін не відбулось, відповідач не намагався
відновити сімейні відносини .
Відповідно до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст.112 цього ж
кодексу  суд з»ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність  малолітньої дитини, дитини-інваліда  та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до частини другої цієї
статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
З часу припинення шлюбних відносин  та часу знаходження позову в суді ,
примирення між сторонами не відбулось. Позивач продовжує наполягати на
розлученні, а відповідач не бажає відновлювати взаємовідносини.
При таких  обставинах суд приходить до висновку , що
дальше спільне життя подружжя та
збереження  їх сім»ї неможливе,
оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін та їх неповнолітньої дитини.
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215
ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований  29 червня
1996  року за актовим записом №245
у відділі реєстрації   актів
громадянського  стану Подільського  району м. Києва, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17гр. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя