районний суд  міста києва
Справа № 2-в-1-108
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року                                  Печерський
районний суд  м. Києва
в складі головуючого-судді                              Мельник А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  питання
про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за
ОСОБА_1  до Міністерства внутрішніх справ
України  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди   ,
Згідно доповідної завідуючої архіву Печерського районного суду міста Києва від
29.01.2008 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, що були зареєстровані за №
2-3576/05, в архіві суду відсутні (а. с. 1). Тому, на підставі статті 403 ЦПК
України, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження
у вказаній цивільній справі.
який утримується в Голопристанський виправний колонії № 7, повідомлявся про те,
що судом ініційовано питання про відновлення втраченого провадження за його позовом
до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, з яким він
звернувся в Печерський районний суд міста Києва 17.10.2005 року.
і матеріали, які надавались при зверненні до суду із вказаною позовною заявою,
а також листування, що стосується цивільної справи № 2-3576/05, на прохання
суду, ОСОБА_1 надано не було.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про
те, що ОСОБА_1 було подано позовну заяву з вимогами до МВС України про
відшкодування шкоди, яку Печерським районним судом міста Києва визнано
неподаною та повернуто позивачу, на підтвердження чого надав суду копію
апеляційної скарги ОСОБА_1 від 02.11.2005 року на ухвалу судді Печерського
районного суду міста Києва Мельника А. В. від 19 жовтня 2005 року, копії ухвал
Апеляційного суду міста Києва від 02.12.2005 року і 14.02.2006 року з копіями
супровідних листів до них, копію листа до Головного штабу МВС Країни № 15/5-102
від 18.01.2006 року та не заперечував щодо відновлення втраченого провадження цивільної
справи № 2-3576/05 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України
про відшкодування шкоди.
Суд вислухавши пояснення представника МВС України, дослідивши надані
письмові докази, приходить до висновку, що втрачене судове провадження у цивільній
справі № 2-3576/05 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України
про відшкодування шкоди слід відновити повністю з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступні факти.
З копії обліково-статистичної картки на позовну заяву, вбачається, що позов
ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди
надійшов до Печерського районного суду міста Києва 17.10.2005 року (а. с. 4).
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А. В. №
2-3576/05 від 19 жовтня 2005 року зазначений позов було залишено без руху,
ухвалою того ж судді № 2-3576/05 від 04 листопада 2005 року вказану позовну
заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.
Копії цих ухвал роздруковано з
електронних файлів, які зберігаються в системі робочого комп'ютера помічника
судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А. В. (а. с. 6, 7).
Також, зі змісту наданих суду копій апеляційної скарги ОСОБА_1 від
02.11.2005 року на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва Мельника
А. В. від 19 жовтня 2005 року, копії ухвал Апеляційного суду міста Києва від
02.12.2005 року і 14.02.2006 року з копіями супровідних листів до них та копії
листа до Головного штабу МВС Країни № 15/5-102 від 18.01.2006 року вбачається,
що ОСОБА_1 було подано позовну заяву з вимогами до МВС України про
відшкодування шкоди, яку ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва
Мельника А. В. від 04 листопада 2005 року визнано неподаною та повернуто
Суд вважає зібрані матеріали достатніми для відновлення втраченого судового
провадження, а тому приходить до висновку, що втрачене судове провадження у
цивільній справі № 2-3576/05 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України про відшкодування шкоди необхідно відновити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 408 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,
Відновити повністю втрачене   судове провадження по цивільній  справі №2-3576/05 за позовом  ОСОБА_1  до Міністерства внутрішніх справ України  про відшкодування матеріальної та моральної
Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана через Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

23 жовтня 2006 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді
Кузьменко В.В. при секретарі Музиченко М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить відновити втрачене провадження по
цивільній справі № 2-1292/01 за 2001 рік за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Міністерства
юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Управління юстш/ії в
Чернівецькій області про стягненя компенсації за невикористане службове
обмундировання.

Вказує
на те, що 11.04.2002 року по цьому спору було винесено рішення Печерським
районним судом м. Києва, позов задоволено і на користь кожного стягнуто 4 963 гри. Але коли в 2006 році він
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, так як рішення на його користь не виконано
і в відділу ДВС виконавчий лист було втрачено, то отримав відповідь що цивільна
справа втрачена про що є довідка. Що і є підставою для звернення до суду з такою заявою.

Дане питання розглядається судом на підставі розділу 9
ЦПК України. Сторони в засідання не
зявилися.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що втрачене
провадження по цивільній справі підлягає
відновленню виходячи з наступного.

В засіданні втановлено, що в 2002 році до Печерського
районного суду м. Києва звернулися
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з позовом до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Управління юстиції в Чернівецькій
області про стягения компенсації за невикористане службове
обмундирований, що підтверджується дослідженою судом, копією позову. Згідно
копії рішення суду від 11.04.2002 року судом було позов задоволено і стягнуто з відповідача міністерства фінансів України шляхом списання з рахунку в Управлінні Державного
казначейства кошти. Згідно
повідомчення ОСОБА_2 вказане рішення не виконано відносно стягнення на його
користь, виконавчий лист втрачено. А видати дублікат не можливо через втрату
самої справи. Що підтверджується дослідженим судом листом № 8-0-250 за підписом заступника Голови Печерського
районного суду м. Києва. Рейнарт
І.М.

Вищенаведене у сукупності свідчить про доведеність
того, що є підстави для відновлення провадження.
Так як достатньо зібраних документів для точного відновлення втраченого судового провадження і суд
вваж'ає установленим зміст
судового рішення.

При
цьому враховується, що мета звернення заявника до суду повязана з захистом його
прав та інтересів. Так як мова іде про отримання виконавчого документа, на підставі якого на користь заявника
ОСОБА_2 винні гроші.

Керуючись наведеним та
ст. 407-409 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відновити повністю втрачене провадження по справі
№2-1292/01 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства
України, Управління юстиції в Чернівецькій області про стягненя
компенсації за невикористане службове
обмундировання.

Рішення оскарженню не
підлягає.