Справа
№ 2-1258/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
березня 2008 року                                                                         місто
Шостка

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у
складі:

головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2

Шосткинського
міськрайонного

центру
зайнятості

про      розірвання трудового договору та
зобов'язання зробити запис у трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського
міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Шосткинського
міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та
зобов'язання відповідачів зробити запис у трудовій книжці.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 31.08.2004 року між нею та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 був укладений трудовий договір НОМЕР_1, який 31.08.2004
року був зареєстрований у Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості.

Після
укладення договору відповідач ОСОБА_2 зробив запис у її трудовій книжці про те,
що вона прийнята на роботу і почала працювати продавцем промислових товарів
спочатку на ринку, а потім у магазині «Сузір'я», де відповідач орендував
торгову площу.

Під час
роботи вона отримувала заробітну плату, а також ОСОБА_2 здійснював усі
необхідні відрахування до Пенсійного фонду України та інших фондів.

З
01.01.2008 року відповідач ОСОБА_2 повідомив їй, що він більше не буде
працювати приватним підприємцем і вони домовились, що розірвуть укладений між
ними трудовий договір НОМЕР_1 від 31.08.2004 року у відповідності з п. 1 ч. 1
ст. 36 КЗпП України - угода сторін.

Починаючи
з 01.01.2008 року торгова точка, де вона працювала закрилася, оренда не
продовжена. Вона фактично не працює з зазначеного періоду, заробітну плату не
отримує, будь-яких соціальних платежів за неї відповідач не здійснює.

Після
того, як вони фактично розірвали зазначений трудовий договір, з 01.01.2008 року
вона намагалась неодноразово по телефону домовитись з ОСОБА_2 про те, щоб він
надав до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості необхідну інформацію
про розірвання між ними трудового договору, а також щоб він зробив відповідний
запис у її трудовій книжці

Однак,
не зважаючи на її неодноразові нагадування та прохання, відповідач ОСОБА_2
повідомляв, що він з початку січня 2008 року знаходиться на заробітках в Росії
і повертатись до України в найближчий час не планує, тому зробити відповідний
запис в трудовій книжці про розірвання договору не може.

На даний
час вона знайшла собі нову роботу, але не може працевлаштуватись, оскільки в її
трудовій книжці немає запису про розірвання попереднього трудового договору.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить розірвати
трудовий договір, укладений між нею та ОСОБА_2 від 31.08.2004 року,
зареєстрований 31.08.2004 року за НОМЕР_1 в Шосткинському міськрайонному центрі
зайнятості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін та
зобов'язати Шосткинський міськрайонний центр зайнятості здійснити реєстрацію
розірвання трудового договору, укладеного між нею та ОСОБА_2 від 31.08.2004
року зареєстрованого 31.08.2004 року НОМЕР_1 в Шосткинському міськрайцентрі
зайнятості.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але до суду надіслав телеграму, в якій
просить справу слухати без його участі.

Представник
Шосткинського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з'явився,
до суду надали заяву, в які просять справу слухати без участі їх представника.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Як
вбачається з копії трудового договору НОМЕР_1 від 31.08.2004 року ОСОБА_1
працювала продавцем у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2/а.с.3/

Згідно
копії трудової книжки ОСОБА_1 працювала у приватного підприємця ОСОБА_2 за
трудовим договором НОМЕР_1 від 31.08.2004 року, зареєстрованим у Шосткинському
міськрайцентрі зайнятості./а.с.6,7/

Керуючись
ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2004 року,
зареєстрований 31.08.2004 року за НОМЕР_1 в Шосткинському міськрайонному центрі
зайнятості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - угода сторін.

Зобов'язати Шосткинський
міськрайонний центр зайнятості здійснити реєстрацію розірвання трудового
договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2004 року,
зареєстрованого 31.08.2004 року за НОМЕР_1 в Шосткинському міськрайцентрі
зайнятості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний
суд Сумської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г. Солдаткін