Справа № 2-243/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді             Франчук О.Д.

при секретарі                      Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом прокурора
м. Южноукраїнська в інтересах відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Южноукраїнського відділення                 № 8664 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Южноукраїнська звернувся до суду в інтересах Южноукраїнського відділення №
8664 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" (далі банк) до ОСОБА_1. про стягнення з неї, як з поручителя,
заборгованості за кредитним договором після смерті позичальника ОСОБА_2. Просив
стягнути з ОСОБА_1. 55825 грн. 71 коп. з яких 53060 грн. залишок заборгованості
за кредитом, 2590 грн. 49 коп. - відсотків за користування кредитом, 172 грн.
77 коп. - пені та штраф в сумі 2 грн. 45 коп., посилаючись на те, що остання,
як поручитель не виконує своїх обов'язків перед кредитором по зобов'язанням
свого покійного чоловіка за кредитним договором за № 460 від 25 грудня 2006
року.

В
судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачки на користь банку 58186 грн. 81 коп., що станом на 21.04.2008 року
складає 53060 грн. - основного боргу, 4526 грн. відсотків за користування
кредитом та 595 грн. 64 коп. пені.

Представники
банку в судовому засіданні підтримали та пояснили суду, що в грудні 2006 року
між ОСОБА_2. та банком в особі керуючого філією, було укладено кредитний
договір про надання йому позики для здійснення оплати за автомобіль, в сумі
60240 грн., строком на 84 місяці на умовах визначених договором.

При
цьому для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.12.2006 року за №
460/1 було укладено трьохсторонній договір поруки, за яким відповідачка взяла
на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Так як після смерті
позичальника відповідачка не відреагувала на вимоги банку про необхідність
виплати кредиту та обов'язкових платежів по ньому, просили задовольнити позов.

Відповідачка
позов не визнала. При цьому її представник суду пояснила, що кредитний договір
укладався з чоловіком ОСОБА_1., який помер у ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте стягнути
заборгованість саме з ОСОБА_2. не можливо у зв'язку зі смертю останнього. На
підставі ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо
воно є нерозривно пов'язаним ї його особою. Оскільки кредитний договір
припинився у зв'язку зі смертю позичальника, а відтак і договір поруки
припинився, тому немає підстав для стягнення заборгованості з відповідачки.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2006 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі керуючого філією - Буряк М.М. та ОСОБА_2.
було укладено кредитний договір № 460 /а.с. 5-7/, відповідно якого останній
одержав від банку строком на 84 місяці кредит в сумі 60240 грн. для здійснення
оплати за автомобіль марки CHEVROLET,
модель AVEO SF48Y, шасі(кузов) №НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см. Куб., тип ТЗ легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_2, колір синій, 2006 року випуску, який зобов'язався
використати належним чином та повернути не пізніше 24 грудня 2013 року,
сплативши відсотки за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних та
комісійні винагороди на умовах та строки визначені вищезазначеним договором.

Відповідно
до п. 1.4.1. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язання було
передбачено укладення договору застави транспортного засобу та договору поруки
з дружиною позичальника ОСОБА_1..

Тому 25
грудня 2006 року /а.с. 13-15/ між банком та ОСОБА_2. було укладено договір
застави транспортного засобу, а також трьохсторонній договір поруки /а.с.
18-19/ між банком, ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Як
видно з особового рахунку /а.с. 23/ позичальник виконував належним чином взяті
на себе зобов'язання за кредитним договором та сплачував банку щомісячні
платежі в розмірі 718 грн. та відсотки за користування кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_3  у віці 33 років ОСОБА_2. помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 20/.

В силу
ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином договір поруки є
таким способом забезпечення виконання зобов'язання, який полягає у залученні
третьої особи - поручителя до основного зобов'язання, яке виникло між боржником
та кредитором.

Відповідно
до п. 2.1. договору поруки /а.с. 18 зворот/ кредитор має право вимагати від
поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами
кредитного договору, у разі порушення боржником виконання зобов'язання.

Правові
наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, ст. 554 ЦК України
визначає у разі невиконання боржником взятого на себе зобов'язання. Доказом
його виконання є невідповідність поведінки боржника, хоч би по одному з
параметрів, встановлених умовами кредитного договору.

В
судовому засіданні таких обставин не встановлено. Судом встановлено, що
причиною невиконання зобов'язання по кредитному договору є смерть боржника, а
не ухиляння його від виконання своїх кредитних зобов'язань.

Відповідно
до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися  також заставою.

25.12.2006
року /а.с. 12-15/ між банком та ОСОБА_2.
було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п.
1.1. якого заставодавець з метою належного виконання зобов'язання, що випливає
з кредитного договору № 460 від 25.12.2006 року, щодо надання йому кредиту в
сумі 60240 грн. для здійснення оплати за автомобіль зі сплатою 18% відсотків,
комісійних виплат, пені, неустойки та штрафних санкцій, передав у заставу, а
банк прийняв у заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF48Y, шасі(кузов) НОМЕР_1, об'єм двигуна 1498 см. Куб., тип ТЗ легковий комбі - В,
реєстраційний номер НОМЕР_2, колір синій, 2006 року випуску, оціночна вартість
якого складала 60240 грн., що зазначено в п. 1.4. зазначеного договору.

На
підставі п. 1.5. в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу проставлено
відмітку, що відчуження заборонено, у зв'язку з знаходженням в заставі
ощадбанку /а.с. 16/, а місцем стоянки автомобіля визначено бокс АДРЕСА_1
автогаражного кооперативу "Каскад" в м. Южноукраїнську Миколаївської
області.

В
судовому засіданні встановлено, що предмет застави фактично є в наявності та
знаходиться на місці стоянки зазначеному вище.

В силу
п.3.2.4. договору застави передбачено право банку при виникненні простроченої
заборгованості за кредитом, відсотками, чи компенсаційними виплатами здійснити
погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Спеціальні підстави для припинення договору поруки встановлено ст.. 559 ЦК
України. Основною з таких підстав є припинення основного зобов'язання,
забезпеченого порукою, це не є просто виконання забезпеченого порукою
зобов'язання, а також інші підстави за яких основне зобов'язання може бути
припинено, перелік яких наведено, у ст.ст. 598-609 ЦК України.

В силу
ст.. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, його особою і у
зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що зобов'язання за кредитним
договором припинилися у зв'язку зі смертю позичальника.

На
запит суду завідуюча Южноукраїнської державної нотаріальної контори /а.с. 45/
повідомила, що 06.02.2008 року за № 187 відкрита спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. З заявою про відмову від прийняття спадщини до
нотаріальної контори звернулася жінка померлого - ОСОБА_1., яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням виконкому Южноукраїнської міської ради від 23.01.2008
року, за № 29 наданий законному представнику ОСОБА_1., дозвіл на відмову від
прийняття спадщини, від імені неповнолітній
дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Інші спадкоємці з заявами про прийняття/відмову
від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.

Крім
того представники банку в судовому засіданні підтвердили, що основним видом
забезпечення кредитного зобов'язання є договір застави транспортного засобу. Та
обставина, що цей транспортний засіб існує та на нього можливо накласти
стягнення також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких підстав позовні вимоги позивача щодо
стягнення з відповідачки заборгованість по сплаті кредиту в сумі 58186 грн. 81
коп. та судові витрати задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 60,
209, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову прокурора м. Южноукраїнська в інтересах відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
Южноукраїнського відділення № 8664 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                            О.Д.Франчук

Справа № 2-243/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна
та резолютивна частини)

22 квітня 2008 року                Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді             Франчук О.Д.

при секретарі                      Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом прокурора
м. Южноукраїнська в інтересах відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Южноукраїнського
відділення                   № 8664 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 60,
209, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову прокурора м. Южноукраїнська в інтересах відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
Южноукраїнського відділення № 8664 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                            О.Д.Франчук