Справа № 22-ц-718/2008р.
Головуючий у  1-й інстанції: Гура
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

і м е н е м  У к р а ї н и

18 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -  Маслова В.О.,

суддів             -
Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання
-  Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі
-  позивачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 представника відповідача ВАТ «Укртелеком» Калантаєнка С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2007
року

у
справі за позовом ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

про
усунення порушень умов договору про надання послуг електрозв'язку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи,
просить рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.
Зазначає, що суд неповністю  дослідив той
факт, що відповідач не повідомив позивачку про наміри припинити дію укладеного
між ними договору про надання телекомунікаційних послуг, в справі відсутні
докази отримання нею такого попередження. Телефон був відключений без
додержання місячного строку після попередження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її
представника, які підтримали скаргу, заперечення проти скарги представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 12.05.2004 року вона уклала з
відповідачем договір про надання послуг електрозв'язку, з чоловіком копали
траншею під телефонний кабель, за власні кошти купили кабель, оплатили
підключення телефону.

17.01.2007 року вона отримала від підприємства зв'язку попередження про
наявність у неї заборгованості за послуги в сумі 478 грн. 20 коп. з пропозицією
погасити борг до 27.01.2007 року. В зв'язку з відсутністю коштів  вона сплатила борг лише  21.05.2007 року, але дізналась, що її номер
телефону НОМЕР_1  було передано 07.05.2007
року іншій особі. Вважала це незаконним, оскільки відповідач її попередив лише
про припинення надання послуг у випадку несплати нею заборгованості до
зазначеної дати. Про позбавлення її номеру телефону в попередженні не
йшлося,  пропозицій від відповідача про
розірвання з нею договору не надходило, тому він є чинним. Просила зобов'язати
ВАТ “Укртелеком” усунути порушення умов договору про надання послуг
електрозв'язку шляхом повернення за рахунок підприємства можливості
користуватись послугами електрозв'язку відповідно до договору від 12 травня
2004 року.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачка не виконувала умови договору про
своєчасну оплату наданих їй телекомунікаційних послуг, не  сплатила
заборгованість ні в 10-денний строк, який зазначений в
попередженні,  ні в місячний строк після
встановленого строку, не повідомила відповідача про поважність причин
неможливості сплати боргу в зазначений строк

Цей висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 12 травня 2004 року між позивачкою та ВАТ
“Укртелеком” був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. Згідно
договору-доручення №К-22/45/0738 на купівлю опціонів ВАТ “Укртелеком” від
12.05.2004 року та акту прийому-передачі позивачка купила опціони базовою
вартістю 56 грн., що є додатковою гарантією
першочергового встановлення телефону.

26 травня 2006 року позивачці було направлене попередження про необхідність
погасити до 7 червня 2006 року заборгованість за надані послуги в сумі 184,36
гр. та вона попереджена, що у разі несплати заборгованості до вказаної дати
буде припинене  надання їй послуг на
підставі п. п. 110, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №
720.

17 січня 2007 року  позивачці було
направлене аналогічне попередження про погашення до 27.01.2007 року боргу в
сумі 478,2 гр.

Станом на 27 січня 2007 року відповідач включив позивачку до реєстру
боржників на відключення телефонів.

16 лютого 2007 року відповідач зняв телефон у позивачки, припинивши дію
укладеного з нею договору.

21 травня 2007 року позивачка сплатила борг відповідачеві в сумі 504,79 гр.
з врахуванням нарахованої після отримання
попередження абонентної плати.

Згідно п. п. 110, 114, 187 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005
року № 720, у разі неоплати отриманих послуг в установлений строк абоненту
надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо
протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло
підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік або припинити
надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно
від проведеної оплати.

У разі, коли протягом місяця після зазначеного в попередженні строку оплати
підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в
односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє
абонента. Неоплата отриманих комунікаційних послуг може бути підставою для
розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи
оператора, якщо це передбачено договором.

У разі, коли абонент не оплатив отримані послуги в установлений строк,
оператор надсилає йому письмове попередження із зазначенням кінцевого строку
оплати і в разі неотримання підтвердження про оплату протягом десяти днів після
зазначеного строку має право скоротити перелік або припинити надання
послуг.

Пункти 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.8 договору, укладеного між сторонами,
передбачають, що підприємство зв'язку має право:

-надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць
письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не
буде погашена протягом місяця. Попередження вручається споживачеві під
розписку.

-Якщо споживач у місячний термін після одержання письмового попередження
або тимчасового відключення телефону через його відсутність не погасив
заборгованості, підприємство зв'язку має
право призупинити йому надання послуг. Повторне включення телефону
здійснюється протягом доби (за винятком вихідних та святкових днів) після
погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону.

-Призупинити  надання послуг  телефонного зв'язку або припинити дію
договору у разі порушення споживачем договірних зобов'язань, передбачених
пунктом 3.2 цього договору, в тому числі по своєчасному внесенню плати за
телекомунікаційні  послуги.

Висновок суду про невиконання позивачкою умов договору про своєчасну оплату
наданих їй телекомунікаційних послуг узгоджується з зазначеними нормами закону
та умовами договору між сторонами. Відповідач за наявності заборгованості
позивачки за надані їй послуги двічі попередив її про необхідність сплати боргу
та про можливе припинення надання послуг. З огляду на те, що позивачка сплатила
борг лише через чотири місяці після закінчення наданого відповідачем строку,
суд зробив вірний висновок про те, що зняття телефону у неї відповідачем до
закінчення місячного строку після закінчення строку,  наданого на оплату боргу, не є підставою для
задоволення її позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що відповідач повинен був призупинити надання їй
послуг, а потім, після погашення нею боргу через чотири місяці, відновити їх
надання, не грунтуються  на вимогах
закону  та умовах укладеного між
сторонами договору.

Інші доводи скарги  також не
спростовують висновків суду.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 грудня 2007
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді