Справа № 22ц- 745                               Головуючий у 1
інст. - Крапивний В.І.
Доповідач - Хромець Н.С.
21 квітня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
При секретарі - Рачовій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами Корюківської державної
нотаріальної контори і ОСОБА_1  на
рішення Корюківського районного суду від 19 лютого 2008 року у справі за
позовом Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта” до Корюківської
районної державної нотаріальної контори і ОСОБА_1  про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом,

в
с т а н о в и в:

Рішенням Корюківського районного
суду від 19 лютого 2008 р. задоволено позов НАСК „Оранта” і визнане недійсним
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 травня 2006 року на
ім'я ОСОБА_1 на спадкове майно, яке складається з &frac14; частки страхової суми на житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1, згідно
договору страхування № 005061 від 05 травня 2005 року.

В апеляційній скарзі нотаріальна
контора просить скасувати рішення місцевого суду, вважаючи його таким, що
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Нотаріус
вважає, що по справі не встановлено обставин, які передбачені ст. 1301 ЦК
України в якості підстав для визнання свідоцтва про право на спадщину
недійсним. Апелянт вважає, що ОСОБА_1, як законний спадкоємець ОСОБА_2, якому
належав застрахований будинок, відповідно до ст. 994 ЦК України успадкувала
права та обов'язки за договором страхування, незалежно від того, хто саме застрахував
будинок.

Відповідачка ОСОБА_1 у своїй
апеляційній скарзі також просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись
на неправомірні дії позивача та відсутність її вини у тому, що вона не повністю
оформила своє право спадщини на частину будинку, що належав її батькові, не
отримавши свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та не
зареєструвавши його.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що рішення суду
ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а підстави
для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на його майно, в тому
числі житловий будинок АДРЕСА_1, яке заповітом спадкодавець залишив своїм
чотирьом дітям у рівних частинах (а.с. 29). Із заявами про прийняття спадщини
після смерті батька до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5  До 17 травня 2006 р.
ніхто із спадкоємців свідоцтва про право на спадщину як за заповітом, так і за
законом не отримав. 05 травня 2005 р. ОСОБА_4 уклала з позивачем договір
страхування будинку АДРЕСА_1, господарських будівель та майна у будинку
(меблів) строком до 11 червня 2006 р. Загальна страхова сума за цим договором
становить 14 000 грн. 05 березня 2006 р. у цьому житловому будинку виникла
пожежа, внаслідок якої знищений житловий будинок, пошкоджені господарські
будівлі та загинула ОСОБА_4 (страхувальник). 17 березня 2006 р. за заявою
ОСОБА_1 державним нотаріусом Корюківської районної державної нотаріальної
контори видане свідоцтво про право на спадкове майно у вигляді &frac14; частини страхової суми за договором страхування від 05 травня 2005 р.,
укладеного між НАСК „Оранта” і ОСОБА_4

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 не набула права власності на
спадкове нерухоме майно, оскільки не отримала свідоцтво про право на спадщину у
вигляді нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 та не зареєструвала це право, а
права за договором страхування від 05 травня 2005 р. не входять до складу
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, оскільки вони не належали
спадкодавцеві на момент його смерті.

Висновки суду відповідають
встановленим по справі обставинам та вимогам закону, а доводи апеляційних скарг
їх не спростовують.

До складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Отже, спадщина після смерті
ОСОБА_2 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. На цю дату договору  № 0050561 від 05 травня 2006 р. страхування
житлового будинку, який належав на праві власності спадкодавцеві, не існувало,
тобто не існувало і прав та обов'язків спадкодавця за цим договором.

За договором страхування від 05
травня 2005 р.  права і обов'язки
страхувальника мала лише ОСОБА_4, ОСОБА_1 не є спадкоємцем своєї сестри
ОСОБА_4, а тому  правові підстави для
видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 на спадкове майно у
вигляді &frac14;
частки страхової виплати відсутні. Посилання держаного
нотаріуса на норми ч.1 ст. 994 ЦК України є помилковим, оскільки дана норма
закону передбачає можливість переходу прав і обов'язків страхувальника до його
(страхувальника) спадкоємців , а не до спадкоємців іншої особи.  Таким чином, свідоцтво про право на спадщину
за заповітом визнане судом недійсним обґрунтовано і з додержанням вимог ст.
1301 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки ОСОБА_1 висновків суду також не спростовують і не дають підстав
для скасування рішення суду правильного по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України,  суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Корюківської
районної державної нотаріальної контори і ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Корюківського районного суду від 19 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: