Справа №2-77
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого     судді             Любинецької - Онілової А.Г.

за
участю секретаря сз                                Лозінської Т.О.

адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2

позивачки
- відповідачки ОСОБА_3.

відповідачки
- позивачки ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль

цивільну
справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання правочину,
укладеному в односторонньому порядку дійсним,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5  про
усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_4
доОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття
спадщини, визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3. заявила позови до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання правочину, укладеному в односторонньому порядку
дійсним, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із житлового будинку розташованого по вулиці АДРЕСА_2. За життя
покійної вона здійснювала за нею догляд.ОСОБА_5. неодноразово пропонувала їй
викликати нотаріуса та оформити заповіт на неї - ОСОБА_3., але вона не робила
цього з етичних міркувань.
ІНФОРМАЦІЯ_1покійнаОСОБА_5. настояла на тому, щоб вона привезла
нотаріуса для оформлення заповіту, оскільки стан її здоров`я
погіршився. В першу чергу нею було викликано медичну допомогу, після чого
звернулась до приватного нотаріусаОСОБА_14, яка виїхала разом з нею до ОСОБА_5
Перебуваючи в психічно здоровому стані, розуміючи значення своїх дій,
покійнаОСОБА_5. попросила нотаріусаОСОБА_14. оформити заповіт, за яким усе своє
майно вона заповідає їй. Вислухавши волю покійної, зробивши відповідні записи в
журнал обліку, нотаріус виїхала до свого кабінету та розпочала підготовку
заповіту. Підготовивши текст заповіту на офіційному бланку, приватний нотаріус
прибула до будинку, де проживалаОСОБА_5., але остання вже померла, тому заповіт
ОСОБА_5  не був посвідчений нотаріально.
Таким чином покійна зробила розпорядження, яке фактично було виконане, але
із-за настання смерті вона не встигла його підписати. Спадкоємцями на спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які за життя
покійної не провідували її та не цікавились ні здоров'ям, ні справами покійної,
допомоги на лікування та поховання не надавали. Тому вона змушена звернутись до
суду і просить суд винести рішення, яким визнати правочин укладений в
односторонньому порядку дійсним, а саме - визнати дійсним заповіт ОСОБА_5 від
01 червня 2007 року, яким вона розпорядилася на випадок своєї смерті передати
усе належне майно їй - ОСОБА_3

ОСОБА_3. заявила додаткову позовну
заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, пояснивши, що у
вищезазначеній позовній заяві нею не було враховано той факт, що законодавство
передбачає усунення від права на спадкування осіб, які ухилялися від надання
допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані. Саме такими особами являються відповідачі по справі, які
за життя покійноїОСОБА_5 її не провідували, не цікавились станом її здоров`я,
її матеріальним становищем, оскількиОСОБА_5. була самотньою жінкою похилого
віку та за станом свого здоров`я дуже часто хворіла. Вона, як сусідка
ОСОБА_5 у якої з нею були гарні стосунки, завжди допомагала останній по
господарству, а з часом і доглядала саму господиню, з її родичів, а також із
відповідачів по справі ніхто до покійної не навідувався. Поховання ОСОБА_5 та
поминальні обіди вона здійснювала за власні кошти. Оскільки відповідачі по
справі ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, тобто ОСОБА_5., хоча мали
для цього підстави, так як остання є їх далекою родичкою, а також вони є
матеріально забезпеченими людьми, а тому фінансово вони могли допомагати
ОСОБА_5. у придбанні ліків необхідних для лікування хвороби ОСОБА_5, оскільки
вона постійно їх потребувала, але відповідачі не бажали надавати їй допомогу та
піклуватись про покійну, тому вона просить суд усунути від права на
спадкування. В своїх позовних вимогах ОСОБА_3. просить суд визначити їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5, посилаючись на те, що  у
строку до шести місяців вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, однак їй було відмовлено у прийняття цієї заяви, так як заповіт, яким
покійна заповіла усе своє майно їй не був визнаний дійсним. В ході судового
розгляду справи ОСОБА_3. заявлені позови підтримала, просила суд їх
задовольнити.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3.  не визнала, заперечувала їх тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1у себе за місцем проживання поАДРЕСА_3 померла її рідна тітка
ОСОБА_5. Після смерті тітки, вона звернулась із заявою до Ямпільської державної
нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Заяву у неї було
прийнято і рекомендовано зачекати півроку для з'ясування повного числа
спадкоємців. В призначений нотаріусом термін вона прийшла, але їй було
повідомлено, що спадщина є спірною і рекомендовано звернутись до суду. Належним
чином оформити свої права на домоволодіння вона через державну нотаріальну
контору не має можливості, так як ОСОБА_3. по сфальсифікованим документам
звернулась до суду і тому тепер їх спір повинен бути вирішений в судовому
порядку.  Позовні вимоги ОСОБА_3.
заперечувала тим, що вона є законним спадкоємцем майна покійної ОСОБА_5,
ніякого заповіту її покійна тітка не підписувала, ОСОБА_3. доглядала тітку лише
з тією  метою, щоб  привласнити житловий будинок тітки. Вона
особисто  провідувала тітку в лікарні,
приходила до неї і пропонувала свою допомогу, однак, покійна відмовлялася від
її допомоги, посилаючись на те, що  вона
отримує пристойну пенсію і має засоби для
існування. Також пояснила, що вона є племінницею тітки по батьківській
лінії, однак, батько із нею та її матір'ю не проживав, тому спілкування із
тіткою було обмежене, стосунки складні, але на ці стосунки постійно впливала
ОСОБА_3. Даний житловий будинок будував її покійний батько, вона неодноразово
приходила до тітки, однак, в житловий будинок не заходила, спілкувалася на  вулиці, оскільки тітка її не впускала, при
цьому відмовляючись від її пропозицій надати допомогу. Просила суд відмовити у
задоволенні позовів ОСОБА_3.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до
ОСОБА_3. та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних стосунків, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння у порядку
спадкування за законом. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_2 померла її тітка
ОСОБА_5. Після смерті тітки вона у строк до шести місяців звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В своєму зустрічному
позові ОСОБА_4 посилається на те, що про смерть тітки вона дізналася 04 червня
2007 року по приїзду із м.Алчевськ від родичів чоловіка, про смерть тітки
ОСОБА_3. навмисно їй не повідомила, коли вона прийшла до житлового будинку  тітки, ОСОБА_3. там господарювала і її не
впустила  до господарства. Свої позовні
вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що вона не має змоги в нотаріальному порядку
оформити свої спадкові права, оскільки виник спір щодо спадкового майна. Суду
пояснила, що її тітка не потребувала допомоги, оскільки  отримувала пенсію у сумі 800 гривень, тітку
доглядали працівники центру обслуговування пенсіонерів та одиноких громадян,
ОСОБА_3. все це придумала і сфальсифікувала, щоб привласнити собі житловий
будинок. Просила  суд задовольнити її
зустрічний позов, встановити факт, що померлаОСОБА_5. є її тіткою по
батьківській лінії, встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після
смерті ОСОБА_5, визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3. зустрічний позов не визнала, заперечувала
його тим, що ОСОБА_4 ніколи не навідувалася до своєї тітки, вони із тіткою не
спілкувалися ніколи. Як її сусідка, вона увесь час доглядала за покійною,  у покійної ОСОБА_5 є племінники в АДРЕСА_3 -
близнюки ОСОБА_6 і ОСОБА_7,  і спочаткуОСОБА_5.
мала намір заповісти усе своє майно племінникам із АДРЕСА_3, але вони їй
сказали, що заберуть її до себе, однак, покійна не мала наміру виїздити із
місця свого проживання, а племінники сказали, що їм не вигідно доглядати тітку
в м. Ямпіль, так як це далеко, і тодіОСОБА_5. розподілила між ними гроші та
сказала, що хто  буде її доглядати, тому
вона і заповість усе своє майно. Просила відмовити у задоволенні зустрічного
позову, задовольнити її позови.

Відповідачка ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилася, про день, час та
місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74
ЦПК України, а саме  - судовими
повітками, які надсилалися рекомендованими листами, а також  оголошенням у пресі - друкованому засобі
масової інформації  «Урядовий кур'єр» від
05 квітня 2008 року №64 (стор. 15), про причини неявки суду не повідомила,
заперечень не надала.

Із показань  свідка  ОСОБА_8. встановлено, що  вона проживає по-сусідству із
позивачкою-відповідачкою ОСОБА_3, а також із покійноюОСОБА_5  Коли
захворілаОСОБА_5., із АДРЕСА_3 викликали її племінників близнюків ОСОБА_6
і ОСОБА_7, які хотіли ОСОБА_5 забрати  до
себе, однак, покійна не мала наміру покидати свій житловий будинок, а хлопці
сказали, що вони не приїдуть. ПокійнаОСОБА_5. була у важкому стані, потребувала
сторонньої допомоги, вона їй робила ін'єкції, які призначив лікар, а ОСОБА_3.
обходила її, прибирала після неї, готувала їжу, вночі викликала швидку медичну
допомогу. ПокійнаОСОБА_5. сказала, що хто буде її доглядати, тому вона і
заповість усе своє майно, і їй відомо, що ОСОБА_5 хотіла заповісти усе своє майно
ОСОБА_3. Також  свідок пояснила, що  в день смерті ОСОБА_5 вона також прийшла до
ОСОБА_5,  яка була в дуже важкому стані,
викликали швидку допомогу та нотаріуса, коли приїхала швидка допомога, вона
пішла до себе додому.

Із показань свідка  ОСОБА_8. встановлено,
що  вона проживає по сусідству із
ОСОБА_3. та покійноюОСОБА_5, приходила до ОСОБА_5 і спілкувалася із
нею,ОСОБА_5. була тяжко хвора. Влітку минулого року до ОСОБА_5 привезли
нотаріуса, яка спілкувалася ізОСОБА_5, яка сказала, що бажає скласти заповіт на
ОСОБА_3., нотаріус взяла паспорти - її, ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які також були
присутні при цьому. Нотаріус щось записала, взяла паспорти і сказала, що поїде
до себе на роботу оформити заповіт. Також пояснила, що ОСОБА_4 вона не бачила у
ОСОБА_5 жодного разу протягом 45 років,ОСОБА_5.
їй скаржилася, що боїться ОСОБА_4 .

Із показань свідка  ОСОБА_10 встановлено, що вона працює в
територіальному центрі допомоги одиноким і непрацездатним, в її обов'язки
входила допомога ОСОБА_5. , протягом 6-7 років
3 рази на тиждень вона приходила доОСОБА_5 і допомагала їй по
господарству, ОСОБА_3. вона часто бачила в ОСОБА_5, ОСОБА_3. доглядала
ОСОБА_5Влітку минулого року вона була присутня при тому, якОСОБА_5. попросила,
щоб привезти нотаріуса для складання заповіту. Прибувши в житловий будинок
ОСОБА_5 нотаріус розпитувала ОСОБА_5на кого вона хоче скласти заповіт,ОСОБА_5.
сказала, що все заповідає ОСОБА_3., нотаріус запитала, чи зможе підписати
заповітОСОБА_5., однак, та відповіла, що не зможе, так як була у важкому стані.
Тоді нотаріус сказала, що потрібно три свідки, взяла паспорти - її, ОСОБА_8. та
ОСОБА_9 і поїхала до нотаріальної контори оформляти документи, а коли вони
разом із нотаріусом повернулися до ОСОБА_5, то їм сказали, що бабка померла. В
нотаріуса був вже виготовлений документ,
однак, вона  перекреслила вже
готовий документ і сказала, що не має права його посвідчувати, так якОСОБА_5.
померла, і повідомила, що посвідчить все як свідок в суді. Також  свідок пояснила, що  ранішеОСОБА_5. казала, що зробить заповіт на
ОСОБА_3. ОСОБА_4 вона ніколи не бачила у ОСОБА_5, в розмовах покійна згадувала
лише тих племінників, що АДРЕСА_3

Із показань свідкаОСОБА_11 встановлено, що із серпня 2003 року по травень
2005 року вона як працівник територіального центру допомоги одиноким і
непрацездатним обслуговувала ОСОБА_5., 3 рази на тиждень  приходила до неї додому. Часто бачила у
ОСОБА_5 її племінницю ОСОБА_4 Також пояснила, що ОСОБА_3. казала, що вона буде
доглядати ОСОБА_5Невідомо було, кому залишити спадщину. Після неї ОСОБА_5
обслуговувала працівниця центру допомоги одиноким і непрацездатним ОСОБА_10

Із показань свідкаОСОБА_12 встановлено, що він є чоловіком
відповідачки-позивачки ОСОБА_4, яка є племінницею ОСОБА_5 родинні стосунки між
тіткою та ОСОБА_4 були складні, але на ці стосунки впливала ОСОБА_3., яка
намовляла тітку проти ОСОБА_4, не давала їм спілкуватися.  Також пояснив, що на похоронах тітки вони
були відсутні і не знали, що відбувається. Тітка часто скаржилася на те, що
ОСОБА_3. говорила про спадщину, був випадок, коли ОСОБА_3. напала на  його дружину на ринку, ОСОБА_3. вирішила
заволодіти майном ОСОБА_5, а його дружина є законний спадкоємець.
ПокійнаОСОБА_5. не потребувала матеріальної допомоги, його дружина  допомагала їй по господарству, навідувалася в
лікарню. Йому не відомо, чи бачили їх сусіди ОСОБА_5 тоді, коли вони приходили
до неї.

Із копії свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 04.06.2007 року судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
вАДРЕСА_4

Із повідомлення Ямпільської
державної нотаріальної контори від 24.01.2008 року №10 судом встановлено, що
10.10.2007 року заведено спадкову справу №476/2007 року, щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом. 31
жовтня 2007 року надійшла заява відОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом. В
справі є заяви про відмову від спадщини відОСОБА_13та ОСОБА_14 на користь
ОСОБА_4. Інших спадкоємців не значиться.

Із повідомлення Державного
нотаріального архіву Вінницької області від 29.01.2008 року вих..№891-15 судом
встановлено, що в особистій книзі приватного нотаріусаОСОБА_14. з обліку
зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів значиться запис від
ІНФОРМАЦІЯ_1 про анульований один бланк за №ВЕО 222326, про що складено Акт
прийому-передачі зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів від
04.01.2007 року.

Із
копії запису з журналу обліку нотаріуса для вчинення нотаріальних дій
поза робочим місцем судом встановлено, що приватний нотаріус Ямпільської
державної нотаріальної контори Вінницької області виїжджала ІНФОРМАЦІЯ_1 до
домоволодінняОСОБА_5, у зв'язку з її хворобою, де проводила бесіду про
посвідчення заповіту.

Із
копії заявОСОБА_13від 10.10.2007 року судом встановлено, що спадкове майно
після смертіОСОБА_5 він не приймає, на нього не претендує, від своєї частки
відмовляється на користь ОСОБА_4.

Із копії заяви ОСОБА_13 від
13.11.2007 року судом встановлено, що він відмовляється від належної йому
частки спадщини після смертіОСОБА_5 на користь племінниці померлої - ОСОБА_4.

Із повідомлення Ямпільського
районного бюро технічної інвентаризації від 04.02.2008 року №178 судом
встановлено, що згідно архівних даних за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної
власності на житловий будинок,  розташований
по вулиці АДРЕСА_2. Вартість домоволодіння на даний час складає 35 854 гривень.

Із повідомлення в.о. директора
Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких
непрацездатних громадян УПСЗН від 06.02.2008 року №18 судом встановлено, що
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживала в АДРЕСА_4 була взята на обслуговування у
відділення соціальної допомоги вдома з 28.02.1995 року. З того часу її
обслуговувала соціальний працівник ОСОБА_15 Після її звільнення 13.11.1997 року
ОСОБА_5 обслуговувала ОСОБА_16 а з 2000 року і до зняття з обслуговування
04.06.2007 року - ОСОБА_10 Відвідування підопічної проводилось два рази на
тиждень, де надавались наступні послуги : доставка продуктів харчування, ліків,
води, вугілля з паливного складу, прибирання квартири, виклик лікаря, прання
білизни і т.д.       Із повідомлення РКЗ
«Ямпільська районна центральна лікарня» вих..№-1-4-59 від 06.02.2008 року судом
встановлено, щоОСОБА_5.,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, в 2006 - 2007 роках
перебувала  на диспансерному обліку в
сімейного лікаря, хірурга і травматолога, в березні  2007 року оглядалася завідуючим хірургічного
відділення і направлена на стаціонарне лікування, з 30.05.2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 через важкий стан здоров'я проводилася амбулаторне лікування в
домашньому стаціонарі, де хвора і померла.

Із повідомлення  Ямпільського районного управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області від 07.02.2008 року №309/06-24/02 судом
встановлено, що ОСОБА_5 була видана довідка НОМЕР_3 серії НОМЕР_4, на термін з 02.04.2004
року - довічно, першої групи інвалідності. Допомогу на поховання наОСОБА_5
отримала ОСОБА_3 на основі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, довідки про
смерть, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану №65 від 04.06.2007
року, довідки Виконавчого комітету Ямпільської міської ради про те, що дана
особа здійснювала поховання.

Із довідки Ямпільського районного
управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про пенсію ОСОБА_5
судом встановлено, щоОСОБА_5. знаходилася на обліку як пенсіонерка, і отримувала
пенсію, середньомісячний розмір якої становив 787 гривень 05 копійок.

Із витягу із Акту огляду у  МСЕК
до довідки серї НОМЕР_2 судом встановлено, що ОСОБА_5. визнана інвалідом
першої групи безтерміново.

Із телеграми ОСОБА_12 на адресу
адвокатського бюро ОСОБА_2  встановлено,
що  сім*я ОСОБА_12 в період із 30 травня
2007 року по 03 липня 2007 року знаходилася в АДРЕСА_5.

Дослідивши усі письмові докази, що
є у справі, суд вважає обґрунтованими доводи позивачки-відповідачки ОСОБА_3. у
тім, що  дійсно за життя ОСОБА_5, яка
важко хворіла і потребувала сторонньої допомоги, вона здійснювала за нею
догляд. Зазначені обставини підтверджені показаннями допитаних судом свідків,
повідомленням РКЗ «Ямпільська центральна районна лікарня»,  а також доводами відповідачки-позивачки
ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно її тітка хворіла. Суд вважає  належними та допустимими показання свідків
ОСОБА_8.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_10. у тім, що за життя покійнаОСОБА_5.
розпорядилася на випадок своєї смерті передати усе належне їй майно ОСОБА_3.,
однак, нотаріальна дія  щодо посвідчення
заповіту не була вчинена ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 Показання
зазначених свідків не суперечать між собою щодо обставин 01 червня 2007 року.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження також в досліджених судом
письмових доказах, а саме - в Повідомленні Державного нотаріального архіву
Вінницької області та копії запису з журналу обліку нотаріусаОСОБА_14. для
вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем від ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим,
суд вважає  необґрунтованими доводи
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 у тім, що ніякого заповіту її тітка не
підписувала, оскільки такі доводи не підтверджені жодним доказом, суперечать
показанням допитаних свідків ОСОБА_8.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_10., і як пояснила сама відповідачка-позивачка ОСОБА_4
в той день вона не була присутня в м.Ямпіль, оскільки знаходилася в м.Алчевськ
у родичів, що підтвердив і свідокОСОБА_12,
а тому й не могла знати всіх обставин події ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не приймає як належні та допустимі
показання свідка ОСОБА_11 у тім, що вона в період з 2003 року по 2005 рік
здійснювала обслуговування заОСОБА_5, оскільки такі показання суперечать
показанням свідка ОСОБА_10., поясненням позивачки-відповідачки ОСОБА_3. та
дослідженому судом письмовому доказу - відповіді в.о. директора Територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних
громадян УПСЗН про те, що з 28.02.1995 року ОСОБА_5 обслуговувала соціальний
працівник ОСОБА_15, після її звільнення 13.11.1997 року -  ОСОБА_16 а з 2000 року і до зняття з
обслуговування 04.06.2007 року - ОСОБА_10

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України суд може
визнати односторонній правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він
відповідає справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Судом  встановлено, що померлаОСОБА_5.  перед своєю смертю зустрічалась із приватним
нотаріусом ОСОБА_14 і повідомила їй про своє волевиявлення, а саме про те, що
вона бажає все своє майно заповісти ОСОБА_3. Вияснивши всі обставини та умови
заповіту приватний нотаріусОСОБА_14. поїхала на своє робоче місце, де нею був
виготовлений текст заповіту на офіційному бланку для здіснення нотаріальних
дій. Після виготовлення даного документу, приватний нотаріусОСОБА_14. приїхала
до ОСОБА_5, щоб підписати текст заповіту, але та вже була мертвою. А тому суд
вважає,  щоОСОБА_5. висловила своє
волевиявлення, але не встигла нотаріально посвідчити заповіт, за незалежних від
її волі обставин, а саме - настання смерті.
В судовому засіданні не виявилось можливим допитати бувшого приватного
нотаріуса Ямпільського нотаріального округуОСОБА_14., оскільки вона виїхала на
інше місце проживання в іншу область України і її адреса проживання встановлена
не була, і зазначена обставина визнана сторонами у справі.

Оцінюючи усі докази, що є у справі у
їх сукупності, суд вважає встановленим, що померлаОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1   уклала односторонній договір, яким є заповіт
- письмове розпорядження на випадок своєї смерті передати усе належне їй майно
ОСОБА_3., а тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_3. і визнати
заповіт від 01 червня 2007 року, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_3-
дійсним.

Вирішуючи спір в частині заявлених
ОСОБА_3. позовних вимог про визначення їй додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування
ОСОБА_4. та ОСОБА_5, суд виходить із наступного.

Оскільки після смерті ОСОБА_5
нотаріальною конторою  заява від ОСОБА_3.
не  могла бути прийнята через відсутність
відповідного документу, який би свідчив про те, що вона є  спадкоємницею за заповітом після смерті
ОСОБА_5, протягом шестимісячного терміну встановлювалось коло спадкоємців
ОСОБА_5, тобто спір про визнання заповіту дійсним не міг виникнути до
закінчення шестимісячного терміну для подання заяви  про прийняття спадщини, і заповіт не міг бути
визнаний дійсним протягом шести місяців, оскільки не було встановлене коло
спадкоємців, які є відповідачами по справі, а тому суд вважає, що строк
прийняття спадщини ОСОБА_3., пропущений з поважних та незалежних від неї
причин. З наведених підстав суд вважає можливим відповідно ст.1272 ч.3 ЦК
України надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини, тим самим задовольнивши їй позовні вимоги в даній частині.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3. в
частині усунення від права на спадкування ОСОБА_4 та ОСОБА_5., суд вважає ці
позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст.1224 ч.5 ЦК України
за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві,
який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як встановлено із доводів
відповідачки-позивачки ОСОБА_4, показань свідкаОСОБА_12, сімейні стосунки між
ОСОБА_4 та її тіткоюОСОБА_5 були складними, однак, ОСОБА_4 намагалася надавати
допомогу покійній, але покійна відмовлялася
від цієї допомоги. Ту обставину, що у покійної ОСОБА_5 не склалися
стосунки із її племінницею підтвердила й сама позивачка-відповідачки ОСОБА_3.
Однак, суду не доведено тієї обставини, що дійсно спадкоємці ОСОБА_5 - ОСОБА_4
таОСОБА_5 умисно ухилялися  від надання
допомоги спадкодавцеві, а тому суд не має підстав для усунення їх від права на
спадкування в порядку ст.1224 ч.5 ЦК України, і має підстави для відмови у
задоволенні цієї частини позовних вимог.

Вирішуючи спір в частині заявлених
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків, а
саме встановлення факту, що померла ОСОБА_5 є її рідною тіткою, а також факту
прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5,  суд виходить із того, що в судовому порядку
факт встановлюється за умови, що він породжує
юридичні наслідки, а в своїх доводах відповідачка - позивачка не
зазначає, які юридичні наслідки для неї породжує встановлення даного факту,
крім того, та обставина, що вона є племінницею ОСОБА_5 не заперечується
позивачкою-відповідачкою ОСОБА_3., і як встановлено із повідомлення Ямпільської
державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини від ОСОБА_4  як  від
племінниці покійної  ОСОБА_5, прийнята
нотаріальною конторою, а тому суд не має підстав для зволення вимог про
встановлення факту родинних стосунків між
ОСОБА_4 таОСОБА_5, а також для встановлення факту прийняття спадщини
ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5

Вирішуючи позовні вимоги про
визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий АДРЕСА_4, в порядку спадкування
за законом, суд вважає, що дані позовні вимоги не підлягають до задоволення,
оскільки судом визнано заповіт ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1дійсним, згідно з яким
спадкоємцем є  ОСОБА_3.,  судом також
визначено ОСОБА_3. додатковий строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Відповідно до чинного Цивільного
Кодексу України, суд не має підстав для визнання заОСОБА_12. права власності на
житловий будинок. Сама ж відповідачка-позивачка ОСОБА_4 не довела суду підстав
для визнання за нею права власності на житловий будинок ОСОБА_5, а тому суд
вважає необхідним відмовити у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат, понесених сторонами та документально підтверджених,  оскільки позовні вимоги   позивачки-відповідчки ОСОБА_3. задоволено
часткового, суд за правилами ст.88 ч.1
ЦПК України  має підстави
присудити дані витрати із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до
задоволених позовних вимог на користь позивачки - відповідачки ОСОБА_3. у
розмірі 97 гривень. оскільки в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
відмовлено, суд не має підстав за правилами ст.88 ЦПК України для присудженні
їй понесених та документально підтверджених судових витрат.

Оскільки судом  спір між сторонами вирішено, суд в порядку
ст.154 ч.3 ЦПК України  має підстави
скасувати захід забезпечення позову, обраний ухвалою  Ямпільського районного суду Вінницької
області від 15 січня 2008 року, а саме - зняти арешт із житлового будинку, що
розташований вАДРЕСА_4, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_2- ОСОБА_5

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані ст.ст.219, 1222, 1223, 1224, 1272 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 154
ч.3, 212,  213, 214, 215  ЦПК України
і на підставі ст.ст.219, 1222, 1223, 1224, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання правочину, укладеному в
односторонньому порядку дійсним - задовольнити.

Визнати дійним заповіт, складений
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Ямпіль Вінницької області, за яким ОСОБА_5 розпорядилася на
випадок своєї смерті передати усе належне
їй майно ОСОБА_3

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5  про усунення
від права на спадкування та визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити
ОСОБА_3 додатковий строк - шість місяців після вступу рішення в законну
силу - для подання заяви про прийняття
спадщини, що відкрилася після смертіОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
доОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття
спадщини, визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
законом - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 таОСОБА_5 солідарно на
користь ОСОБА_3 97 (дев'яносто сім) гривень
судових витрат.

Скасувати захід забезпечення позову,
обраний ухвалою  Ямпільського районного
суду Вінницької області від 15 січня 2008 року, а саме - зняти арешт із
житлового будинку, що розташований вАДРЕСА_4, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_2- ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення  через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                     підпис

Примітка:
«Дане рішення не набрало законної сили»

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ
А.Г.Любинецька-Онілова

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.Садовська