Справа
№2-23/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2008 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника
позивачки ОСОБА_3, позивача він же відповідач ОСОБА_7(фізичні особи),
відповідача він же позивач ОСОБА_4 (фізична особа), відповідачки
ОСОБА_5(фізична особа), представника відповідача ПП «Агромаркет» Бугайова О.О.
(юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4
про визнання недійсним договору відчуження частки, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
виключення зі складу учасників приватного підприємства «Агромаркет» і ОСОБА_4
до ОСОБА_7 і приватного підприємства «Агромаркет» про виділення у натурі частки
із майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и
в :

До Пирятинського
районного суду звернулись з позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору відчуження частки, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виключення зі
складу учасників приватного підприємства «Агромаркет» і ОСОБА_4 до о приватного
підприємства «Агромаркет» про виділення у натурі частки із майна та визнання
права власності на майно та всі справи були об'єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала і просить визнати
договір укладений між її чоловіком ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про відчуження частки від
1 березня 2006 року визнати недійсним, так як її довірителька, як відповідач
ОСОБА_4 ніяких коштів на придбання нежитлового майнового комплексу не вкладав.

Відповідач
він же позивач ОСОБА_7 позов ОСОБА_6 визнав, не заперечує проти його
задоволення. Свій позов ОСОБА_7 підтримав і просить виключити відповідачку
ОСОБА_5 з складу ПП «Агромаркет», яка будучи введеною до складу засновників
підприємства, ухилилася від сплати 10000 грн. у статутний фонд і надала
неправдиві відомості про вартість майна, завищивши його вартість, яке надала
для збільшення статутного фонду. В задоволенні позову ОСОБА_4 просить
відмовити, так як нежилий майновий комплекс по АДРЕСА_1 був придбаний за кошти
ПП «Агромаркет».ОСОБА_4 ніяких коштів на придбання комплексу не надавав.

Відповідачка ОСОБА_5 позов пред'явлений до неї не визнала, просить
відмовити в його задоволенні.

Відповідач
він же позивач ОСОБА_4 позов ОСОБА_6 не визнав, просить відмовити в його
задоволенні. Свій позов підтримав і просить визнати за ним право власності на &frac12; частину в натурі
у майні ПП «Агромаркет» та визнати за ним право власності на &frac12; частину нежилого
майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Представник відповідача і третьої особи ПП «Агромаркет» не заперечує
проти задоволення позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і заперечує проти задоволення
позову ОСОБА_4

Судом
встановлено:

Позивачка
ОСОБА_6 25.12.1971 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_7 в відділі ЗАГС м.Кременчука,
актовий запис №1852 (а.с.8).

В 2003
році ОСОБА_7 створив ПП «Агромаркет», про що йому було видане свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи від 6.02.2003 року (а.с.18) і 6.02.2003
року був зареєстрований статут ПП «Агромаркет» (а.с.10-17).

Дане
підприємство ОСОБА_7 створив на основі спільного сумісного майна подружжя,
придбаного в шлюбі, в саме: автомобіля ВАЗ-21213, причіпа автомобільного,
бетономішалки, зварювального апарату та циркулярки загальною вартістю 10000 грн.
і дане майно було внесено в статутний фонд наказом №1 по підприємству від
7.03.2003 року (а.с.170).

Згідно
договору відступлення частки від 1.03.2006 року (а.с.9) п.1.1 під час
заснування ПП «Агромаркет» ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вклали в підприємство рівні
фінансові долі (50% на 50%).

п.1.2 в
процесі роботи в розвиток підприємства, в придбання інструментів, обладнання,
транспортних засобів вкладалися рівні фінансові частки (50% на 50%).

П.1.3 на
придбання нерухомого майна підприємства (комплекс будівель на території, що
розташована за адресою м.Пирятина, вул.Червоноармійська,20) також були
витрачені спільні кошти в співвідношенні (50% на 50%).

Проте, як
видно з наказу статутний фонд підприємства складається з коштів самого засновника
ОСОБА_7, а ОСОБА_4 ніяких коштів в заснування ПП «Агромаркет» не вносив, як не
надавав коштів і на придбання нежитлового, що вино з видаткових касових ордерів
і квитанцій нежитловий майновий комплекс придбавався за кошти ПП»Агромаркет» і
власні кошти ОСОБА_7(а.с.21-25).

Згідно
ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної
власності.

Згідно ч.2
ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він
діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до
суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим
із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

Оскільки
ПП «Агромаркет» створено на підставі майна, яке є спільною сумісною власністю
подружжя, частка майна належить позивачці ОСОБА_6, як дружині, а вона не давала
згоди на відчуження частки, що належить їй.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Так як ОСОБА_7 укладаючи договір
відступлення частки від 1.03.2006 року, діяв без вільного волевиявлення своєї
дружини ОСОБА_6, тому даний договір повинен бути визнаний недійсним.

Позов
ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи від 6.02.2003 року ОСОБА_7 є засновником ПП «Агромаркет»
(а.с.18).

Згідно
статуту ПП «Агромаркет» зареєстрований 6.02.2003 року (а.с.10-17), статутний
фонд становить 10000 грн.

З метою розширення підприємства засновник
ОСОБА_7 провів збори учасників ПП «Агромаркет» і згідно протоколу №1 від
7.04.2006 року (а.с.91) в склад учасників ПП «Агромаркет» була введена ОСОБА_5
і був збільшений статутний фонд до 20000 грн., за рахунок того, що ОСОБА_5
вносить 10000 грн. і частка кожного складає по 50% або в грошовому виразі по
10000 грн.

До статуту
були прийняті зміни про збільшення статутного фонду до 20000 грн. (а.с.79-90).

Проте
кошти в сумі 10000 грн. до статутного фонду ОСОБА_5 не внесла.

Згідно
довідки ПП «Агромаркет» (а.с.93) ОСОБА_5з 7.05.2006 по 1.08.2007 року грошові
кошти в касу і на поточний рахунок підприємства не вносила.

Суд не
бере до уваги товарної видаткової накладної №1 від 10.07.2006 року, що ОСОБА_8
внесла в ПП «Агромаркет» в рахунок статутного фонду майно - 3 сейфи на загальну
суму 7634 грн.79 коп. (а.с.95), оскільки ціна на сейфи нею завищені, що
підтверджується довідкою Пирятинської РССТ, що вартість сейфа бувшого у
використанні складає 160 грн. (а.с.94).

Суд також
не бере до уваги, що ОСОБА_5 внесла в рахунок статутного фонду комп'ютер на
суму 2298 грн. 88 коп., так як дана сума не відповідає протоколу №1 від
7.04.2006 року.

Згідно
ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники)  розробляють установчі документи, які
викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками).

Установчим
документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький
договір між учасниками.

Свідок
ОСОБА_9, пояснила, що вона працює бухгалтером в ПП «Агромаркет». Підприємство
створювалось на основі майна ОСОБА_7: автомобіля, причіпа, бетономішалки,
циркулярки і електрозварювального апарата. Договорами на роботу займався ОСОБА_7,
чи допомагав укладати договора ОСОБА_4 не знає. ОСОБА_7 кошти готівкою в
статутний фонд не вносив. Є наказ на експлуатацію автомобіля ОСОБА_7 Статутний
фонд в травні 2006 року збільшився за рахунок комп'ютера і сейфів. ОСОБА_5
надала документи на 10000 грн., але майна на підприємство не надала. При
придбання майнового комплексу, сейфи там уже були, більше ніяких сейфів не
було. При придбанні нежилого майнового комплексу кошти були перераховані з
рахунку ПП «Агромаркет», Батраки грошей не давали. Батраки взагалі ніяких
коштів на придбання майна не надавали, все придбавалось за кошти ПП
«Агромаркет».

Оскільки
ОСОБА_5 не виконала умови, які були прийняті за зборах від 7.04.2006 року, чим
ухилилася від виконання зобов'язань передбачених статутом підприємства, що
перешкоджає розвитку підприємства, тому вона повинна бути виключена з складу
учасників ПП «Агромаркет».

В
задоволенні позову ОСОБА_4 виділення у натурі частки із майна та визнання права
власності на майно повинно бути відмовлено.

29.03.2004 року був укладений договір
купівлі-продажу (а.с.19) за яким ПП «Райенерго» в особі засновника ОСОБА_10
продало, а ПП «Агромаркет» в особі засновника купило нежитловий майновий
комплекс, що знаходиться в м.Пирятині по вул.Червоноармійській,20, який вцілому
складається з адмінбудинку, складу, двох цехів, сараю, вбиральні та огорожі.

Кошти по
купівлі-продажу та оформленню документів сплачувались ПП «Агромаркет» та
особисто ОСОБА_7(а.с.21-25).

Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що він від ПП «Райенерго» продав нежитловий майновий комплекс
по АДРЕСА_1. За ціну домовлявся ОСОБА_4 ОСОБА_7 підписував договір
купівлі-продажу у нотаріуса. Гроші по договору перерахувало ПП «Агромаркет» в
сумі 15000 грн. Грошей ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_7 йому особисто не сплачували. Крім
будівель були передані столи і два поламані сейфи.

СвідокОСОБА_11 пояснив, що він в 2004 році пішов на пенсію і ОСОБА_4
направив його на роботу до ОСОБА_7, в якого він пропрацював 2 роки.
Розпоряджався роботою ОСОБА_7, а коли проводились електромонтажні роботи, тоді
розпоряджалась ОСОБА_5, а ОСОБА_4 давав консультації. Коли ОСОБА_4 звільнився з
роботи, він вважав, що той став заступником директора чи головним інженером.
Хто укладав договора на роботу він не знає. 26.02.2006 року він звільнився з
роботи.

Оскільки
на момент укладання договору купівлі-продажу нежитлового майнового комплексу
від 29.03.2004 року ОСОБА_4 не був учасником (співзасновником) ПП «Агромаркет»,
не працював там, не надав жодного документа на підтвердження внесення коштів на
придбання нежитлового майнового комплексу по АДРЕСА_1, тому в задоволенні його
позову повинно бути відмовлено.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.60, 63,65 СК України,
ст.ст.87,203,215,236 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження частки
та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виключення зі складу учасників приватного
підприємства «Агромаркет» задовольнити.

Визнати
недійсним договір відступлення частки від 1.03.2006 року міжОСОБА_7 і ОСОБА_4 з
моменту його вчинення.

Виключити
ОСОБА_5 зі складу учасників приватного підприємства «Агромаркет».

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 і приватного підприємства «Агромаркет»
про виділення у натурі частки із майна та визнання права власності на майно.

Стягти з
ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на користьОСОБА_6 з кожного по 4 грн. 25 коп. судових витрат
і по 3 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду
справи.

Стягти з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -