№2-107/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24
березня 2008 року                                                            Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в
складі головуючого судді                                                             Гут  Ю.О.

при
секретареві
Цимбал
І.О.

та адвоката                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Голованівськ  цивільну справу за
позовом    ТОВ АФ "Ватутіна" до ОСОБА_2 про
сплату заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав, що з 13.05.2003 року відповідач являвся
водоспоживачем агрофірми “Ватутіна”, після закінчення строку договору з лютого
2005 року використовує воду самовільно. Згідно
правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України ( Наказ Державного комітету України та житлово
комунальному господарству від 01.07.1994.р. № 65 зареєстрований Міністерством
юстиції 20.07.1994 р. № 185/374 введено в дію з 01.10.1994 р.) пункту 2.17
самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання і
каналізації заборонено.

Факт
самовільного приєднання виявлено представником агрофірми “Ватутіна”, головою
сільської Ради та депутатом округу за участю особи, яка користувалась цим
вводом про що було складено акт, який згідно п.12.15 оформлений таким чином, є
обов”язковим для виконання, також є підставою для розрахунків за
водокористування.

Відповідач не сплачує за послуги з лютого 2005 року. Заборгованість за
2005 р-110 грн., за 2006 р-168 грн., за 2007 р.-216 грн., згідно наказу №54 від
30.12.2004 р. агрофірми “Ватутіна” , згідно договорів з водокористувачами
відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 33 грн.за 2005р, 50,40 грн.за 2006
р, 54,80 грн за 2007 р.

На 1 січня 2008 р., загальна сума
заборгованості складає 642,20 грн.

Відповідач добровільно сплачувати заборгованість не бажає, тому ТОВ АФ
“Ватутіна” вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в
сумі 494 гривень, та пеню за прострочене виконання зобов”язань в сумі 148,20
гривень. Загальна сума боргу становить 642,20 гривень. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмито.

Представник позивача Колодійчук Іван
Миколайович позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю і
пояснив, що з 13.05.2003 року відповідач являвся водоспоживачем агрофірми
“Ватутіна”, після закінчення строку договору з лютого 2005 року використовує
воду самовільно.

Факт
самовільного приєднання виявлено представником агрофірми “Ватутіна”, головою
сільської Ради та депутатом округу за участю особи, яка користувалась цим
вводом про що було складено акт, який згідно п.12.15 оформлений таким чином, є
обов”язковим для виконання, також є підставою для розрахунків за
водокористування.

Відповідач не сплачує за послуги з лютого 2005 року. Заборгованість за
2005 р-110 грн., за 2006 р-168 грн., за 2007 р.-216 грн., згідно наказу №54 від
30.12.2004 р. агрофірми “Ватутіна” , згідно договорів з водокористувачами
відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 33 грн.за 2005р, 50,40 грн.за 2006
р, 54,80 грн за 2007 р.

На 1 січня 2008 р., загальна сума
заборгованості складає 642,20 грн.

Крім
цього зазначив, що відповідач пропонував йому здійснити відрахування за
водопостачання з його майнового паю, який той має в майні ТОВ АФ «Ватутіна»,
однак цього зробити він не може, оскільки частка майна відповідача являє собою
не грошові кошти.

Вказав, що водогін, який пролягає по
селу Шепилово являвся власністю СВК  ім..
Ватутіна, правонаступником якого являється ТОВ АФ «Ватутіна». ТОВ АФ «Ватутіна»
має дозвіл на спеціальне водокористання, термін дії якого з 01.10.2007 року по
26.09.2010 рік.

Розрахунок про оплату водопостачання
населенням с. Шепилово проводиться відповідно до наказів по ТОВ АФ «Ватутіна».
Здійснення комунальних послуг у вигляді водопостачання води населенню ТОВ АФ
«Ватутіна» проводить відповідно до п.30 розділу 3 статуту агрофірми, відповідно
до якого предметом діяльності товариства є здійснення інших видів діяльності,
не заборонених законодавством України.

Договір про централізоване холодне
водопостачання та централізоване водовідведення відповідачем було підписано
13.05.2003 року, а з лютого 2005 року він перестав платити за водопостачання. З
2004 по 2007 рік чотири рази змінювалась оплата за водопостачання, а саме з
01.01.2004 року - 5 грн. з однієї особи, з 01.04.2006 року - 6 грн. з
однієї  особи, з 01.09.2006 року - 9 грн.
з однієї особи та з 01.01.2007 року - 10 грн. з однієї особи.

Вказав, що відповідач в 2006 році
відмовився підписувати новий договір про забезпечення його водою через водогін
і далі використовує водогін, тобто користується водою, яка подається по
водогоні.

В січні місяці 2008 року було
складено акт про самовільне приєднання до діючої системи водопостачання ОСОБА_2
в складі комісії  його - Колодійчука
І.М., депутата сільської ради Наливаліної Л.Г. та сільського голови ОСОБА_3.
Коли акт було складено то він привіз його до ОСОБА_2, щоб той його підписав,
однак він відмовився від підпису.  Його
підпису в акті  теж не має так як він забувся
його підписати.

Відповідач ОСОБА_2 позов ТОВ АФ
«Ватутіна» позов не визнав і пояснив, що водогін до свого помешкання провів у
1977 році. Постійно справно сплачував за водокористування. Перестав платити за
водокористування водогоном в  лютому 2005
року, оскільки закінчився термін дії договору, а новий договір про користування
водогону він не підписував, тобто з позивачем не заключав. В нього на подвір»ї
є криниця з якої він бере для власних потреб воду, а воду з водогону не
використовує, оскільки у воді багато домішків - іржі. Позивач говорив йому, щоб
він сплачував за воду, яка подається водогоном, однак він відмовився платити за
неї грішми, оскільки має у ТОВ АФ «Ватутіна» майновий пай, тобто частку у майні
агрофірми. Він звертався до директора
агрофірми «Ватутіна» Колодійчука І.М., з проханням відраховувати за
використану воду з водогону з його майнового паю, як  здійснюється відрахування іншим користувачам,
однак йому в цьому було відмовлено. Оскільки термін дії договору закінчився і
він використовує воду з власної  криниці,
а не з водогону то платити рахує немає за що. Ніхто до нього ніколи не
звертався з проханням підписати документ про використання ним водогону.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 проти
позову заперечив і вказав, що відповідач не заперечує, що на його подвір»ї
знаходиться колонка для води, яка приєднана до водогону. Однак термін дії
договору закінчився, новий договір не підписано, відповідач використовує воду з
власної криниці, а отже немає предмету спору. Нехай позивач від»єднає колонку,
що знаходиться на подвір»ї відповідача від водогону і на цьому інцидент буде
вичерпано. Крім того вказав, що в статуті ТОВ АФ «Ватутіна» не зазначено, що
він має право продавати комунальні послуги, оскільки вода це і є комунальні
послуги.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працює Шепилівським сільським головою. Водопостачання і водогін знаходиться не
на балансі сільської ради, а на балансі ТОВ АФ «Ватутіна», оскільки у  сільської ради для його обслуговування не має
коштів. В січні місяці 2008 році  він підписував
у сільській раді акт про те, що водокористувач ОСОБА_2 самовільно приєднався до
діючої системи водопостачання і використовує колонку водозабору, що знаходиться
на його подвір»ї.  Даний акт він віддав
директору агрофірми. Присутнім при тому, як
ОСОБА_2 відмовлявся від підпису не був.

З
оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що згідно
до  договору на централізоване холодне
водопостачання та централізоване водовідведення від 01.08.2008 року, що договір
споживачем ОСОБА_2 не підписаний (а/с-5), відповідно до повідомлення ТОВ АФ
«Ватутіна» №32 від 17.03.2008 року
вбачається, що відповідно до наказів агрофірми а саме: №1 від 02.01.2004
року вартість водопостачання з 01.01.2004 складає 5 грн з однієї особи, №4 від
04.01.2006 року, з 01.04.2006 грн., №39 від 18.08.2006 року, з 01.09.2006 року
- 9 грн.,  №50  від 10.12.2007 року, з 01.01.2008 року - 10-
грн. (а/с-33),  згідно до договору на
централізоване холодне водопостачання та централізоване водовідведення від
13.05.2003 року слідує, що  він сторонами
був підписаний 13.05.2003 року з розрахунку щомісячної оплати за холодне
водопостачання в розмір 1 грн. 75 коп з однієї особи і діє протягом одного
року, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не
висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на
наступний рік (а/с-32 ), відповідно до п.30 розділу 3 статуту
агрофірми,  предметом діяльності
товариства є здійснення інших видів діяльності, не заборонених законодавством
України (а/с-24,25 ).

Суд, заслухавши позивача, відповідача, адвоката, свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов ТОВ АФ
"Ватутіна" до ОСОБА_2 про сплату заборгованості за комунальні
послуги, задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, проживаючи на території Шепилівської сільської ради, а саме в с.
Шепилово в 1977 році провів до свого помешкання від центрального водогону
водопровід, який являвся власністю СВК ім.. Ватутіна, правонаступником якого
стало ТОВ АФ «Ватутіна». 13.05.2003 року ТОВ АФ «Ватутіна» заключило з
користувачами водогону в тому числі із відповідачем ОСОБА_2 договори на централізоване холодне водопостачання та централізоване
водовідведення. Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення
договору за холодне водопостачання з однієї особи складало 1 грн. 75 коп.  відповідно до п.6 договору.

Відповідач сплачував в касу ТОВ АФ
«Ватутіна» зазначені кошти до 01.01.2004 року, а потім на підставі наказу по
товариству почав сплачувати по 5 грн. з однієї особи. В лютому 2005 року
відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача- директора ТОВ АФ «Ватутіна» з
проханням відрахування щомісячної плати за водокористування в рахунок майнового
паю, який знаходиться користуванні ТОВ АФ «Ватутіна», оскільки товариство не
розраховується з ним за вищезазначений пай, однак дирекцією товариства йому в
цьому було відмовлено. ОСОБА_2 в лютому 2005 року я перестав сплачувати за
водопостачання товариству кошти, які
регулярно сплачувати щомісячно до лютого 2005 року, переставши при цьому
користуватись водогоном позивача і став використовувати воду для власних потреб
з криниці, яка розташована на його подвір»ї.

Представник позивача та члени
Шепилівської сільської ради 16.01.2008 року склали акт про виявлення
самовільного приєднання до діючої системи водопостачання відповідачем на
протязі 2005-2007 років, який підписаний лише представниками сільської ради за
відсутності підпису представника позивача, зазначивши при цьому, що
водокористувач ОСОБА_2, від підпису відмовився.

Суд критично ставиться до належності відповідності до даного акта, оскільки
акт як пояснив свідок ОСОБА_3 складався в сільській раді і він особисто
присутнім при відмові ОСОБА_2 в акті від підпису присутнім не був, що
підтверджується показами представника позивача, який в судовому засіданні
вказав, що акт він особисто сам возив до ОСОБА_2 додому на підпис.

Таким чином в період з лютого 2005 року по час звернення позивача до суду з
позовом,  відповідач використовує для
власних потреб воду з криниці, яка розташована на його подвір»ї домоволодіння,
а не з водогону позивача, позивачем не надано доказів, які спростовують це, а
надано докази, які не спростовані в судовому засіданні свідком і представником
позивача.

З урахуванням наведеного,  керуючись ст.ст. 3, 5, 10,14, 57, 60, 209,
213, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.11, 14, 626, 631, 652, 653 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ТОВ АФ "Ватутіна"
до ОСОБА_2про сплату заборгованості за комунальні послуги  - відмовити.

Рішення  може бути
оскаржена  до  апеляційного суду Кіровоградської  області
через Голованівський районний суд
протягом 20  (двадцяти) днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне про апеляційне
оскарження  може бути  подана
протягом 10 (десяти)  днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: /підпис/.

Копія вірно:

Суддя: