overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права № 2н-2139/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяч п'ятдесят шість гривень 50 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання в сумі 5056.50 грн (п'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 50 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
14 травня 2008 року                      № 2-н-1318/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „Аріадна” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102,
ОСОБА_1, 1967 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на
заборгованість за наданий кредит на підставі договору № 651  від 12.05.2006 р. у сумі 2193,16 грн.(дві
тисячі сто дев*яносто три гривні шістнадцять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2666,21 грн. відповідно
до п. 30 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.97 № 1497, ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа”,
що розташоване: м. Лисичанськ-13, вулиця Баумана, будинок 17, поточний рахунок
НОМЕР_1 в ЛФ АКБ УСБ м. Луганська ТОБО, МФО 304018, код 13401321,
заборгованість за теплопостачання в розмірі
2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 21 копійка за період з
01.06.2006 року по 01.06.2008 року та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-994/2008 р.
У Х В А Л А
К-33

про   призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміли   по справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду  на 10 год.00  хв. 13 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Полтавської області від         1 квітня 2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кремечукгаз”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 квітня
2008 року апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз”
задоволено. Скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 29 листопада 2007 року, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 129 грн.
98 коп. заборгованості за спожитий газ, по 10 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 17 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кремечукгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
№2-668/2008 року
УХВАЛА

10 червня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.

В
заяві позивачка  місцем  проживання відповідача зазначила м.Кривий Ріг
, що не відповідає підсудності суду, до якого подано заяву.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за
місцем її проживання.

Керуючись ст. 121п.4,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз»яснити
позивачці право пред»явити вказаний позов за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
через місцевий суд.

СУДДЯ:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“10” квітня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення
суми боргу за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення  позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце такого
повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу за постачання
теплової енергії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
У Х В А  Л  А

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2008 року       селище
Верховина           справа  № 2 - 138

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Токарука В.І.

з участю секретаря судового засідання Пікула М.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до
відповідача.

Сторони двічі: 05 червня та 13 червня не з'явилися в
судове засідання, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням того що належним чином повідомлений позивач
про час і місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання, про
причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ---

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий
В.І.Токарук
Справа № 2-1283/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

02 червня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Жидковій Є.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром»  про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня  2008 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з позовом до ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове
засідання 02 червня  2008 року, після
відкриття провадження у справі, сторони не прибули, проте від позивача надійшла
заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-о-101/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня  2008  року  Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до відділу реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції
про встановлення факту смерті,

встановив:

12 червня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту смерті, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю довідки медичної
установи про причину смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1
його батька, ОСОБА_2, він не може зареєструвати
вказаний факт.

У судовому засіданні заявник
заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти
задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є
батьком заявника.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нові Червища Камінь-Каширського району помер.

Як вбачається із довідки Новочервищанської
сільської ради

№230 від 06 грудня 2007 року, ОСОБА_3 21 листопада 1997 року був похований
на кладовищі в с.Пнівне Камінь-Каширського району.

Згідно постанови №505  від 30 квітня
2008 року у порушенні  кримінальної
справи відмовлено, оскільки за вказаним фактом була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст.145 ч.2 КК України в редакції
1960 року за відсутністю складу злочину, яка на даний час не скасована.

У зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявника тіло померлого для проводення
судово-медичного розтину трупа у Камінь-Каширську ЦРЛ з метою встановлення
причин смерті  доставлено не було.

Оскільки заявник є спадкоємцем за законом, факт встановлення смерті ОСОБА_3
має для нього юридичне значення.

Суд судові витрати з  відділу реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського районного управління юстиції не стягує, оскільки згідно
ст.235 ч.7 ЦПК України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 214, 215, 218, 235,
ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Фаринки
Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення  заяв про апеляційне
оскарження та наступної подачі протягом двадцяти днів апеляційних скарг або в
порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                             В.М.Гордійчук
Справа №2-269/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(резолютивна
частина)

09 червня 2008
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Борсука П.П.,

за участю  секретаря -
Свистун О.М.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Камінь-Каширського комбікормового заводу в особі голови ради
сільськогосподарських товаровиробників, голови зборів ОСОБА_2 про скасування
рішень зборів членів трудового колективу Камінь-Каширського міжгосподарського
комбікормового заводу  від 24 січня 2008
року, протокол №6, та від 12 лютого 2008 року, протокол №8,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,    суд

вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Скасувати
рішення зборів членів трудового колективу працюючих та колишніх працівників
Камінь-Каширського міжгосподарського комбікормового заводу із вирішення питань,
що виникли в процесі реформування аграрного сектора економіки заводу від 24
січня 2008 року, протокол №6,  в
частині  відмови в нарахуванні ОСОБА_1
майнового паю за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2007 року,  рішення цього ж органу  від 12 лютого 2008 року, протокол №8, в
частині відмови включення ОСОБА_1 в списки для отримання свідоцтва про право
власності на майновий пай  згідно
нарахованої заробітної плати за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2007
року.

Зобов`язати Камінь-Каширський міжгосподарський комбікормовий завод провести
нарахування майнового паю, що належить ОСОБА_1, із розрахунку заробітної плати,
отриманої за період з 01 січня 2003 року по 01 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяв про апеляційне
оскарження та наступної подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів або в
порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного  суду                                                                              П.П.Борсук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та
піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 та Переяслав-Хмельницька міська
державна нотаріальна контора, про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 8 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 20 березня 2008 року, позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу
недійсним. Покладено обов'язок на ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 жилий будинок, що був предметом договору купівлі-продажу,
визнаного недійсним. Покласти обов'язок на ОСОБА_3 та його піклувальника ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 6 тис. 675 грн.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передачу справи
на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та
піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 та Переяслав-Хмельницька міська
державна нотаріальна контора, про визнання недійсною угоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка