Справа №22-ц-616 / 2008 р.
Головуючий у 1-й інстанції -  Громова Л.В.
Категорія - 55                                                          Суддя-доповідач - Білецький О.М.
травня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого  - Білецького О.М.
суддів             -  Гагіна М.В., Кононенко О.Ю.,
секретаря судового засідання  -  Кияненко Н.М.
приймають участь у справі  -   представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про захист прав
споживача і відшкодування матеріальної шкоди, -
грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
позов залишався без руху з підстав несплати витрат за ІТЗ розгляду справи, а
після усунення позивачем цього недоліку суддя Конотопського міськрайонного суду
Сумської області ухвалою від 23 січня 2008 року відкрив провадження у справі.
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008 року
позовну заяву залишено без розгляду.
скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить цю ухвалу скасувати з огляду на відсутність у позовній заяві вказаних
судом недоліків і направити справу до того ж суду для подальшого розгляду.
представника відповідача, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.
без розгляду, місцевий суд вважав, що позовна заява не відповідала вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки неодноразово направлені судом повістки та
повідомлення за вказаною ним адресою відповідачу не вручені у зв'язку й
вибуттям  останнього, а позивач не
виконав вимогу суду вказати місцезнаходження ОСОБА_2
висновок суд першої інстанції не відповідає наявним у справі доказам та
суперечить нормам процесуального права.
матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві місцезнаходженням суб'єкта
підприємницької діяльності вказано приміщення магазину по АДРЕСА_1
торгівлі за цією адресою ПП ОСОБА_2 підтверджував і у листі-відповіді на ім'я
позивача датованим 23 січня 2008 року (а.с.17), тобто днем відкриття
провадження у справі.
колегія суддів приходить до висновку, що позивач належним чином виконав вимоги
п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, вірно зазначивши відоме йому місцезнаходження
відповідача на час придбання мобільного телефону та звернення до суду з
обставин подальша зміна приватним підприємцем свого місцезнаходження не є
підставою для залишення позову без розгляду.
місця проживання та виклику відповідача суд не позбавлений був можливості
вживати заходів визначених ч.ч.7-10 ст.74 і ч.9 ст.76 ЦПК України, однак ці
вимоги судом не виконані, що також не давало підстав для залишення позову без
порушень норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з поверненням справи до того ж суду для подальшого розгляду.
ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313-315  ЦПК
України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2008 року в
даній справі, а справу передати до того ж суду для вирішення по суті.
Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки
не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: