Справа №  2-6832008 року.
УХВАЛА

про
призначення  судово-трасологічної
та технічно -будівельної  експертизи

«08
»  липня 2008 р.
м. Снігурівка.

Снігурівський     районний    суд
Миколаївської    області   у складі: головуючого   судді
Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М.,

за участю   представника позивача  Трофименко А.О.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою  Директора
філії Снігурівського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
звернулося до суду з  позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В заяві позивач
послався на слідуюче, що ОСОБА_1,є споживачем електричної енергії яку поставляє
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” і йому відкритий особистий рахунок НОМЕР_1. При
проведенні перевірки 20.05.2008 року працівниками філії у помешканні
відповідача виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для
населення”. Який споживав електроенергію без обліково шляхом ушкодження пломб
державного стандарту і пломб ЕПО та встановлення в електролічильник
відмикаючого пристрою. Відповідно до Правил та Методики обчислення розміру  відшкодування збитків, внаслідок порушення
споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” зроблено
розрахунок спожитої і не оплаченої електроенергії за період 06.09.07р, і по
20.05.08р, а сума  завданих збитків
склала 5809 грн,05 коп.

Відповідач позов
не визнав, та пояснив, що електролічильник устатковували працівники філії,
пломб він не порушував, такої необхідності не мав, оскільки своєчасно та в
повному обсязі  проводив оплату за  спожиту
електроенергії. Про відмикаючий пристрій не знав і ним не користувався.
Вважає що споживач безпідставно вказав переріз проводу електромережі будинку та
переріз прихованої  проводки алюміній 6
мм2, потужністю  25.67 кВтгод, оскільки
будинок устаткований електропроводкою згідно технічних умов які надавав йому
позивач. І загальна потужність електроустановок споживача складає 5 кВтгод
згідно технічними характеристиками електромережі та потужності
електроустановок.  Та вважає що  його будинок устаткований алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм2 та потужністю 4,62
кВтгод.

Обидві сторони заявили клопотання про
проведення експертиз та просять суд доручити
провести її експертам НДЕКЦ
при  УМВС України у Миколаївській
області.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-трасологічної та технічно -будівельної   експертизи, суд вважає за необхідне призначити
зазначені експертизи, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначених  експертиз потрібний значний час, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.168,143-144, п. 5 ст. 202  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Директора філії Снігурівського району ВАТ
ЕК “Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

1. судово-трасологічну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи  порушена пломба на пакеті в
якому знаходиться опломбований лічильник ?

2. Чи  порушена пломба на
лічильнику (пломба “Держстандарту”) ?

3. Чи
порушенні пломби на лічильнику (пломби енергопостачальної організації)?

4. Чи встановлено в лічильник додатковий
пристрій, або зміни  в принципову схему
роботи лічильника ?

5. Чи потрібні спеціальні знання для встановлення в лічильник
додаткового  відмикаючого пристрою, або
зміни в принципову схему роботи лічильника, та який необхідно мати пристрій для
відмикання лічильника ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ  при
УМВС України у Миколаївській області та попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти
на представника позивача Трофименко А.О.,
роз'яснити
йому  положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Доручити  представнику позивача
Трофименко А.О., надати вилучений у споживача електролічильник серії СТЭА-05Д,
заводський номер 001893, а також Акт про порушення “Правил користування
електричною енергією для населення” № Г-2412 від 20.05.2008р, Протокол №31 від
20.05.08р засідання комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Снігурівського
району по розгляду акта № Г-2412 від 20.05.08р, про порушення ПКЕЕн споживачем
ОСОБА_1,  Акт проведення огляду
лічильника електроенергії від 20.05.08р додаток до Акта Г-2412 та Акт установки
(зняття) приладу обліку та про збереження пломб для проведення  експертами
НДЕКЦ  при  УМВС України у Миколаївській області.

2.технічно -будівельну експертизу  на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка допустима провідна потужність проводу 6 алюмінієвий при 380
вольтах (3-х фазного лічильника)  ?

2. Яким перерізом дроту (маркою) передбачено потужність 25,67 кВт/год. ?

3. Яка допустима провідна потужність проводу алюмінієвий перерізом 2,5
мм2 ?

4.   Наслідки пропуску потужності електроструму
25,67 кВт/год на дріт марки алюміній перерізом 6 мм2 та 2,5 мм2  ?

Доручити
відповідачу ОСОБА_1, надати договір  про
користування електричною енергією за № 206 від 19.06.2008 року та технічни
умови щодо устаткування електропроводки в будинку відповідача, для
проведення  експертами  НДЕКЦ
при  УМВС України у Миколаївській
області.

А також забезпечити доставку експерта для
проведення заміру  устаткованої проводки
в будинку відповідача.

Оплату
за проведення  технічно-будівельної
експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1,
роз'яснити
йому  положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за за відомо не правдивий висновок експерта
або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження   у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала
в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ