Справа № 2-47
Е      Р І Ш Е Н Н Я
М       У К Р А Ї Н И
27.02.2008 року Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю., при секретарі Демиденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
визнання дійсним договору купівлі- продажу акцій та права власності на акції,
треті  особи ЗАТ “КРК - реєстр” , ВАТ “
Долинський птахокомбінат”,-
Позивачка звернулася з
позовом до відповідача, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу
цінних паперів від 05.03.2001 р., вона придбала у відповідача 2000 цінних
простих іменних акцій ВАТ “Долинський птахокомбінат”. Відповідно до умов даного
договору за придбані акції вона оплатила відповідачу 100 грн., тобто дані кошти
оплатила під час  підписання договору.
24.02.2001 р. було складено
передавальне розпорядження, яке посвідчене нотаріально, яким відповідач дав
розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних
цінних паперів, в зв”язку з передачею цінних паперів на її ім.”я.
Своєчасно вона не змогла здійснити
перереєстрацію права власності акцій, так як всі документи були вилучені актом
від 16.03.2001 р., в зв”язку з перевіркою Долинським РВ УМВС. Внаслідок  чого кримінальна справа була закрита
31.05.2002 року, а документи були повернуті лише в 2003 році.
28.11.2003 року вона передала всі
документи реєстратору ЗАТ “ КРК-реєстр” для перереєстрації права власності, але
04.12.2003 р. їй було відмовлено в зв”язку з порушенням в оформлені документів,
а документи були повернуті їй 31.03.2004 р.
У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, пояснивши, що  ст.8 Закону
України “ Про цінні  папери та фондову
біржу”, передбачає можливість продажу та придбання акцій. Діючим на 2004 р
порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів № 60 від 26.05.1998 р. передбачалося надання реєстратору
доказів для підтвердження
правомірності переходу  цінних паперів між двома особами, тобто між
продавцем-відповідачем та покупцем - нею цінних
Такими документами є договір
купівлі-продажу акцій та передавальне розпорядження. Так-як у договорі
купівлі-продажу допущена помилка, тому вона звернулася з позовом до суду.
Просить суд  поновити строк позовної давності, оскільки
даний строк пропустила з поважних причин, а саме спочатку документи були
вилучені Долинським РВ УМВС, а потім вона вимушена була здійснювати догляд за
чоловіком 2 групи інвалідності, в період посилення його захворювання.
Відповідач та треті особи про час
і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що  свідчать розписки про одержання судових
повісток та прохання керівника ЗАТ “ КРК-реєстр” розглянути справу без участі
їхнього представника.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони  вступили у договірні правовідносини у 2001
році, тобто до набрання чинності новим ЦК України, тому суд вважає, що до
відносин сторін необхідно застосувати норми ЦК УРСР 1963 року.

Згідно з ст.224 ЦК УРСР за
договором купівлі-продажу продавець зобов”язується передати майно у власність
покупцеві, а покупець зобов”язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідач є власником указаної кількості простих іменних акцій, що
підтверджується сертифікатом акцій ( а.с.14). Відповідач продав акції
позивачці, що підтверджено договором купівлі-продажу цінних паперів ( а.с. 15).
У момент підписання договору позивачка сплатила відповідачу кошти за весь пакет
акцій ( п.2 договору).

Із передавального
розпорядження  ( а.с.16) від 05.03.2001
р. вбачається, що відповідач дав розпорядження реєстроутримувачу внести зміни
до реєстру власників іменних цінних паперів, тобто  перереєструвати дані акції з його ім.”я на
ім.”я позивачки. Дане передавальне розпорядження посвідчене нотаріально
26.02.2000 року.

Таким чином у судовому
засіданні достовірно встановлено, що позивачка придбала у відповідача указану
кількість даних акцій за які відповідачу у момент підписання ними договору
купівлі-продажу цінних паперів сплатила кошти.

-   3  -

Суд вважає, що нотаріус при
посвідченні передавального розпорядження указав дату 24.02.2000 року,
помилково, оскільки розпорядження складене 05.03.2001 року.

Також суд вважає, що позивачка з
поважних причин пропустила строк позовної давності, який підлягає поновленню.

Отже вищевикладені обставини
дають суду підставу для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 224, 128 ЦК УРСР, суд,-

В И Р І Ш И
В:

ОСОБА_1 поновити строк позовної
давності.

Визнати договір купівлі-продажу 2000
цінних іменних простих акцій ВАТ “ Долинський птахокомбінат”, укладений
05.03.2001 року., між покупцем ОСОБА_1 та продавцем   ОСОБА_2
.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на  2000
цінних іменних  простих акцій ВАТ
“ Долинський птахокомбінат”.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294 або ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Долинського районного суду
П.Ю.Дранчук

Надійшла
04.12.2007 р