Справа № 2-851/2008р./
03 червня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А., при секретарі
Сухановій Я.С., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Макіївці цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства Страхова компанія
про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування ,-
ЗАТ СК «ВУСО» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1. суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим,
що 06.09.2207 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю DAEWOO, державний
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1.. В результаті ДТП були
спричинені пошкодження автомобілю DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5. ДТП
трапилось в наслідок порушення відповідачем ОСОБА_1. п. 13.1 Правил дорожнього
руху України. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від
03.10.2007 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
34грн. 01.02.2007 року між водієм ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір
умов якого , страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП
було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Відповідно до висновку
спеціаліста-автотоварознавця № 01-24/09 від 24.09.2007 року вартість матеріальної
10.10.2007 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у
відповідності до ст. 25 Закону України “Про страхування” на підставі заяви
страхувальника та страхового акту в повному обсязі платіжним дорученням № 9603
від 10.10.2007р.. На підставі ст. 27 Закону України “Про страхування” , до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги. Таким чином, з
моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до
відповідача. Однак ОСОБА_1. не виконує свій обов”язок по відшкодуванню
заподіяної матеріальної шкоди, у зв”язку з чим вони вимушені звернутися до
суду.
У судовому засіданні представник
позивача Позєєва Н.Г., яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені
позовні вимоги і просила їх задовольнити . Стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь
позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідач
був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про
вручення судової повістки . Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України  дійшов до висновку про  можливість ухвалення  заочного рішення , на підставі наявних у
справі доказів , проти чого представник
позивача не заперечувала.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає  задоволенню з
лютого 2007 року встановлено, що між ЗАТ СК «ВУСО» і ОСОБА_5 був укладений
договір страхування,  відповідно до якого
об”єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать
чинному законодавству України, пов”язані з володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом марки DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1/а.с.8-9/.
З довідки № 5787 від 06.09.2007 року, наданої ДАІ УВС м.
Макіївки, вбачається, що  06.09.2007 року
участю автомобілю DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_5,
керуванням ОСОБА_1., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  Дорожньо-транспортна пригода сталася в
зв”язку з порушенням водієм ОСОБА_1. п. 13.1. Правил дорожнього руху
Вина ОСОБА_1. у скоєнні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 03.10.2007 року, згідно якої відповідач ОСОБА_1.
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, перебаченого ст. 124 КпАП України та підданий  адміністративному стягнення у вигляді штрафу
на користь держави у розмірі 34грн. /а.с.7/
Згідно вище зазначеного договору страхування, страховим
випадком є пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої застрахованому
транспортному засобу завдана шкода.
Підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору
страхування є висновок спеціаліста-автотоварознавця.
Згідно звіту про оцінку розміру збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу № 01-24/09 від 24.09.2007 року розмір
матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті аварійних пошкоджень ЗАЗ - DAEWOO,
грн./а.с.12-21/.Зі звіту № 2838/2007 вбачається, що із вище вказаного звіту
була виключена вартість одного номерного знаку вартістю 125 грн., у зв»язку з
Згідно п. 4 договору страхування розмір страхового
відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в
результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше
розміру страхової суми. Таким чином, сума страхового відшкодування складає
різницю між завданою матеріальною шкодою та передбаченою договором франшизою, а
На підставі заяви ОСОБА_5 на виплату страхового
відшкодування від 10.09.2007 року виплата страхового відшкодування йому була
здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 9603 від
10.10.2007 року/а.с. 10-11,26/
вимогами ст. 27 Закону України “Про страхування “, ст. 993 ЦК України до
страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимог , яке
страхувальник має до особи , відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)
до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності , суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути з відповідача ОСОБА_1.
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення,
суд присуджує з другої  сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати . Відповідно до ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов”язанних з
розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .  Отже,
з  відповідача на користь позивача підлягає  стягненню сума судового збору сплаченого при
подачі позову до суду у розмірі 116,81 грн. і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.
ст. 10,11,60,88,209,213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
вимоги закритого акціонерного товариства Страхова компнаія “ВУСО” задовольнити.
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства  Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу
сплаті судового збору у розмірі 116,81грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути
Заочне рішення може бути переглянуте
судом  шляхом подання письмової заяви
відповідача до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення  може бути оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
Рішення надруковане
в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.