Справа №22Ц-1152/2008р.
Головуючий в 1 інстанції Потоцький В.В.
Категорія 01,02,05                                                              Доповідач в 2 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2008 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,

при секретарі
Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_5на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовп'язької сільської
ради Переяслав-Хмельницького району про визнання права власності на нерухоме
майно та зобов'язання видати на його ім'я свідоцтво про право власності,
позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Стовп'язької сільської ради
Переяслав-Хмельницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають
у процесі реформування колишнього колективного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Маяк», про визнання недійсними рішень загальних зборів
власників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського  підприємства «Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та
3.3 від 27 липня 2007 року,

встановила:

протягом вересня-листопада 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаними позовами. Просили
визнати за ними право власності на нерухоме майно, набуте внаслідок виділення в
натурі майнових часток з майна, що є спільною частковою власністю власників
майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк».

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 27 липня 2007 року
були проведені загальні збори власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма
«Маяк», на яких були прийняті рішення №3.1, 3.2 та 3.3 про виділення нерухомого
майна деяким з власників майнових паїв. З ними 30 липня того ж року позивачі
уклали договори купівлі-продажу майнових часток, сплативши їх вартість набули
право власності на виділене нерухоме майно. Не зважаючи на це, Стовп'язька
сільська рада безпідставно та протиправно відмовили їм у видачі свідоцтв про
право власності на придбане нерухоме майно.

Тому ОСОБА_1 просив суд також зобов'язати Стовп'язьку
сільську раду видати на його ім'я свідоцтво про право власності на спірне
нерухоме майно.

В жовтні 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
звернулись до суду з зустрічним позовом: просили визнати недійсними рішення
загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» №3.1,
3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року. Посилались на те, що загальні збори
власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» були проведені з
порушення порядку, встановленого Рекомендаціями щодо проведення загальних
зборів колишніх членів реорганізованого колективного сільськогосподарського
підприємства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики №16 від 07
лютого 2001 року.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками
майнових паїв, яких не було запрошено до участі в загальних зборах, тим самим
було порушено їх право на виділ спірного нерухомого майна в натурі в їх
власність.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
17 грудня 2007 року у задоволенні первісних позовів ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
задоволений. Рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП
«Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року визнані недійсними.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10 просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким вимоги первісного позову задовольнити, у
задоволенні зустрічного відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд
неналежним чином встановив обставини, які мають значення для правильного
вирішення спору, а також неналежним чином застосував до спірних правовідносин
норми матеріального права, які регулюють порядок відчуження майнових часток та
виділення їх в натурі.

Посилається на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку придбали майнові частки, які за три
дня до цього були виділені в натурі. У такий спосіб кожен з позивачів набув
право власності на спірне нерухоме майно власників майнових часток колишнього
КСП «Агрофірма «Маяк». Цій обставині суд належної оцінки не надав, дійшов
помилкового висновку про відсутність кворуму загальних зборів, а також
припустився численних порушень процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим. Законним воно вважається, якщо суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим
- якщо ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову та визнаючи
недійсними рішення загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП
«Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року, суд виходив з того,
що загальні збори були проведені з порушенням порядку, передбаченого
Рекомендаціями щодо проведення загальних зборів колишніх членів
реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затверджених
наказом Міністерства аграрної політики України №16 від 07 лютого 2001 року.

При цьому суд не надав належної оцінки тому факту, що
наприкінці грудня 1999 року КСП «Агрофірма «Маяк» було реорганізовано в ПП
«Агрофірма «Маяк». У зв'язку з цим всі працівники реорганізованого КСП
«Агрофірма «Маяк» припинили членство в ньому. 19 січня 2000 року вони провели
загальні збори, на яких затвердили результати інвентаризації реформованого КСП
у частині майна, що знаходилось в колективній власності, структуру та перелік
майна пайового фонду, а також списки осіб, які мають на частку розпайованого
майна.

З моменту затвердження результатів паювання колективного
майна власність змінила свою форму з колективної на спільну часткову, оскільки
громадяни отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП
(майнові сертифікати), за якими кожному з них було надано в грошовому виразі
частку в праві спільної часткової власності (майні).

Тому дані правовідносини є цивільно-правовими та
регулюються п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також главою
26 цього ж Кодексу.

Суд на це увагу не звернув, не застосував до спірних
правовідносин ст.364 ЦК України, яка визначає підстави та порядок виділення
частки з майна, що є об'єктом спільної часткової власності. Обмежився лише
формальним посиланням в мотивувальній частині оскаржуваного рішення на
ст.ст.355, 361 та 367 ЦК України.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає перевірці на
предмет його законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року були проведені
загальні збори власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк». На них
були прийняті рішення №3.1, 3.2 та 3.3 про виділення нерухомого майна деяким з
власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк». 30 липня того ж року
ці власники за договорами купівлі-продажу відчужили майнові паї на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За змістом ст.364 ЦК України виділ частки з майна, що є
об'єктом спільної власності, здійснюється за рішенням суду або договором,
укладеним співвласниками в письмовій формі, що підлягає нотаріальному
посвідченню.

Рішення загальних зборів власників майнових паїв
колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року до
підстав виділу частки з майна, що є об'єктом спільної власності, законом не
віднесені, а тому і не можуть зумовлювати виникнення у ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на спірне нерухоме майно.

Тим самим рішення загальних зборів власників майнових
паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року
не порушують права та обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У
відповідності до ст.3 ЦПК України, а також ст.15 ЦК України права на звернення
до суду з позовом про оспорювання законності цих рішень вони не набули.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
17 грудня 2007 року в частині, що стосується задоволення цього позову, колегія
суддів скасовує, ухвалює нове, яким відмовляє ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 в оспорюванні законності рішень загальних зборів власників майнових
паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком
суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спірне
нерухоме майно, оскільки в матеріалах справи відсутнє судове рішення або
нотаріально посвідчений договір про його виділ з майна, що є об'єктом спільної
часткової власності власників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Маяк».

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісних
позовів підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 17 грудня 2007 року в частині, що стосується визнання
недійсним рішень загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП
«Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27 липня 2007 року, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення: відмовити ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі
реформування колишнього КСП «Агрофірма «Маяк», про визнання недійсними рішень
загальних зборів власників майнових паїв колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Маяк» №3.1, 3.2 та 3.3 від 27
липня 2007 року.

В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2007 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -