Справа № 22ц-1185/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - Коренькова З.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Коренькової
З.Д.

суддів:

Острянського
В.І., Редьки А.Г.

при секретарі: з участю:

Штупун О.М. Представника позивача Даниленко А.Н., відповідача
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2008
року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії „Чернігівобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію, -

в с т а н о в и в:

На рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 травня 2008 року, яким
позовні вимоги ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” задоволені в повному обсязі, подана
апеляційна скарга відповідачкою, в якій вона просить його скасувати та винести
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесено з
порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, судом
не було враховано надані пояснення та письмові докази, які підтверджують
відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за використану
електроенергію в період з липня 2005 року по грудень 2007 року та повне
виконання умов договору. Апелянт зазначає, що суд відмовився прийняти до уваги
договір „Про користування електричною енергією” від 04.02.2002 року, в якому
чітко було зазначено показники лічильника на момент укладання договору та умови
постачання і розрахунку за спожиту електроенергію, а прийняв до уваги
сфальсифікований звіт за 22 липня 2005 року. Своїми діями суд грубо порушив
законодавство України, зокрема Закон України „Про електроенергетику” та
Постанову Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення.

Задовольняючи позовні
вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. При винесенні
рішення суд першої інстанції посилався на ст. 526 ЦК України, якою передбачено,
що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому,
згідно розрахунку заборгованості за використану електроенергію заборгованість
ОСОБА_1. в період з липня 2005 року по грудень 2007 року становить 1242 грн. 01
грн., що і підлягає стягненню.

Вислухавши суддю -
доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
відповідачка є споживачем електроенергії відповідно до договору про
користування електричною енергією, укладеному між сторонами  11.02.2002 року. В договорі зазначено, що в
оселі відповідачки встановлено однофазний прилад обліку електроенергії, його
номер, тип та показання на момент укладення договору.  Договір підписаний сторонами і його зміст
ними не оскаржується. Як зазначає позивач з електролічильника необхідно було
знімати показання спожитої електроенергії виходячи з п'ятизначного показника,
проте з липня 2005 року по грудень 2007 року спожита електроенергія помилково
рахувалася з останніх чотирьох цифр, що призвело до неправильного розрахунку
кількості спожитої електроенергії та оплати за неї. В грудні 2007 року
електролічильник був замінений ( а.с.9). Завдання на заміну лічильника №113
підписала відповідачка. В цьому завданні зазначено  тип та номер лічильника, який знімається, які
є едентичними типу та номеру лічильника зазначеного в договорі та в квитанціях
на оплату за електрику.  Також в завданні
записані останні показники спожитої електроенергії. Різниця між спожитою
електроенергією та сплаченою  склала 1254
грн.  Також судом встановлено, що після
заміни лічильника у декілька разів збільшилась кількість спожитої
електроенергії та оплата за неї.

Відповідач в судовому засіданні
не заперечувала можливість  помилки при
зняті з лічильника показників спожитої електроенергії, проте вважає, що в цьому
немає її вини , так як показники знімає контролер позивача і вона в повному
обсязі сплачувала зазначену у квитанціях суму, а тому  і не повинна сплачувати борг, який виник не з
її вини. В засіданні апеляційного суду вона підтвердила, що після заміни
лічильника  нічого у користуванні
електроенергією не змінилося, проте значно збільшились кількість використаної
електроенергії та оплата за неї.

Суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов  до висновку, що в
період з липня 2005 року по грудень 2007 року відповідачкою спожито 7086
кВТ/год., а сплачено за  718 кВТ/год., а
тому заборгованість складає 1242 грн.01 коп.

Таким чином, виходячи із
викладеного, колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції
постановлено з дотриманням всіх норм матеріального і процесуального права, з
повним розглядом всіх обставин справи та дослідженням доказів, а тому
скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 20 травня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: