overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Г О        З А С І Д А Н Н Я
2008 р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дубровицького районного суду від 29 травня 2007 року,
звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дубровицького
районного суду від 29 травня 2007 року по справі за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.
мотивує тим, що не з'явилася на судовий розгляд справи через те, що доглядала
хвору матір в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області і не мала
змоги дізнатися про оголошення в газеті пов'язане з викликом її до суду. Бажає
прийняти участь у розгляді справи.
заявлені вимоги в судовому засіданні підтримала.
Дубровицької міської ради не заперечує щодо перегляду заочного рішення.
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Скасувати заочне
рішення від 29 травня 2007 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Справу
призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
україни

28 лютого 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2007
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 січня

2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківської гімназії про визнання
неправомірною відмову про переведення на посаду прибиральниці,

в с т а
н о в и в:

Рішенням
Корюківського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від

8 січня
2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, просить ухваленні у справі рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх
матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Корюківського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 січня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                              І.С. Берднік
Справа № 2-55
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“16”січня
2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під
головуванням судді Мельника В.Я.

при
секретареві               Кравчук   С.Я.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, що перебуває в
шлюбі з відповідачем з 27 жовтня 1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Чоловік перестав брати участь у веденні
домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не
займається вихованням дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень
щомісячно до їх повноліття.

В судове засідання з'явився відповідач
ОСОБА_2, позовні вимоги він повністю визнав, просить позов дружини задоволити.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши
подані позивачкою докази, суд задовольняє позов.

Судом достовірно встановлено, що батько
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на
утриманні матері, позивачки по справі ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, не бере
участі в утриманні і вихованні дітей.

У відповідності зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У разі невиконання цього обов'язку
батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в
натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно
зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі.

У відношенні відповідача по справі ОСОБА_2
судом встановлені саме такі обставини.

Тому суд, погоджуючись з вимогами позивачки
ОСОБА_1 про необхідність стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій
сумі та з врахуванням вимог ст. 182 СК України визначає їх в сумі вказаній
позивачкою, беручи до уваги й те, що відповідач щодо цього не заперечує.

Від сплати судового збору в доход держави
ОСОБА_2 звільнений як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 10-11,212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 184 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Городище Березнівського району Рівненської  області, аліменти на утримання: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 175 гривень щомісячно на кожну
дитину, починаючи з 25 червня 2007 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход
держави - збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок в доход державного бюджету, на рахунок 0006, назва
отримувача Березнівський район, 22050000, банк одержувача Головне управління
Державного казначейства України в Рівненській області, ЗКПО 22588583.

Рішення в частині стягнення суми платежу
аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення сторонами може бути внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів
після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Справа 2о-38-2008р.
I М Е Н Е М    У К Р А I Н И
11 березня 2008 року.
Березнiвський районний суд Ріненськоi областi
в складi:головуючого суддi  -   Ковальчук Н.М.,
-   Григорієвій В.М.,
з участю  представника заявниці  -
розглянувши у судовому засiданнi в м.Березне справу за заявою ОСОБА_2   про встановлення факту  належностi
правовстановлюючого документу,
ОСОБА_2 вказуе в заявi,що
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Моквин
(бувше Першотравневе) Березнівського району.  25
лютого 1961  року виконавчим
комітетом Моквинської сільської ради видане свідоцтво   на право особистої власності  на домоволодіння  в АДРЕСА_1
на її ім"я та  на ім"я
її матері  ОСОБА_3.  У
свідоцтві про право особистої
власності  на домоволодіння
допущена помилка і не вказано її по-батькові, а тільки ОСОБА_4.  У зв»язку з
вказаною помилкою вона не може в БТІ зареєструвати право власності на
У судовому засiданнi  представник заявниці вимоги заяви  пiдтримала. Пояснила, що встановлення такого
факту дасть йому право зареєструвати будинок у реєстрі прав власності на
Представник зацiкавленоi особи
у судове засiдання не з"явився хоча про час та мiсце слухання справи був
попереджений у встановленому законом порядку.
Вислухавши заявника,
дослiдивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що заява пiдлягае до
Із свідоцтв   на право особистої власності  на домоволодіння  в АДРЕСА_1, виданого  виконавчим комітетом Моквинської селищної
ради 25  лютого 1961  року, видно, що  домоволодіння належить  ОСОБА_3 , ОСОБА_4.
Відповідно до довідки
Моквинської сільської ради  № 243
від  19 листопада  2007 року
ОСОБА_2  має в користуванні
земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , в приватну
власність земельна ділянка не передавалась.
Згідно паспорту  заявниця ОСОБА_2.
Оцiнивши добутi докази в iх
сукупностi, суд приходить до висновку,що свідоцтво про право особистої  власності
на домоволодіння в АДРЕСА_1, видане
виконавчим комітетом  Моквинської
сільської ради 2 лютого 1961 року   на
ім»я ОСОБА_4  належить ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.214,215,256 п.6  ЦПК Украiни суд,
Встановити факт належностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Першортавневе Березнівського району,
свідоцтва про право особистої
власності  на домоволодіння
АДРЕСА_1, виданого  виконавчим
комітетом  Моквинської сільської ради 2
лютого  1961 року   на ім»я ОСОБА_4 .
Звiльнити ОСОБА_2 вiд
сплати судового збору на пiдставi п.18 ст.4 Декрету Кабiнету Мiнiстрiв Украiни
"Про державне мито".
Заяву про апеляційне
оскарження рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя                                       Ковальчук Н.М.
Дело №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
с.Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі

головуючого
Кругового В.А.

при
секретері Пивошенко С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка в позовній заяві вказала,
що  з відповідачем 25 вересня .2004 року
було зареєстровано шлюб Трудовою сільскою радою Великобілозерського району
Запорізької області. Від шлюбу мають двої доньок, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.  З початку  2007 року їх шлюбні стосунки припинилися.
Відповідач перестав проживати із сім'єю, знайшов іншу жінку та почав із нею
проживати.  Просить шлюб між нею та
відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
доповнила пояснивши, що причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач не
приносив додому  грошей в зв'язку із чим
дома почалися скандали, а потім знайшов другу жінку. Просить шлюб  між нею та відповідачем розірвати .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та показав, що причиною розпаду їх сім'ї є та
обставина, що постійно не хватало грошей, в зв'язку із чим дома почалися
скандали. У квітні 2007 року він покинув сім'ю та почав проживати окремо. В
данний час проживає з другою жінкою тому вважає, що їх шлюб зберегти не
можливо. Просить шлюб розірвати.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає
задоволеннню.

Згідно свідоцтва про одруження
серії НОМЕР_1, виданого 25 вересня .2004 року  Трудовою
сільскою радою Великобілозерського району Запорізької області між сторонами 25
вересня.2005 року   був укладений шлюб,
про що зроблений  актовий запис №02.

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2, виданого 13 липня 2004 року Трудовою сільскою радою
Великобілозерського району Запорізької області - 1 липня 2004
року народилася ОСОБА_3, батьками якої є сторони.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3 , виданого 17 січня  2006 року Трудовою сільскою радою
Великобілозерського району Запорізької області,  5 січня 2006 року народилася ОСОБА_4,
батьками якої також є сторони.

Оскільки сторонни вже разом не
проживають з квітня 2007 року, чоловік проживає у другій сем'ї, та
сторони  не бажають зберегти сімью суд вважає, що   шлюб між ними
необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,40, СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня .2004 року Трудовою сільскою радою
Великобілозерського району Запорізької області  під актовим записом №2  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, а
апеляційна скарга на протязі 20 днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.

Суддя:
В.О.Круговой.

Копія
вірна  . Оригінал рішення знаходиться в
архіві Великобілозерського районного суду в справі №2-33 за 2008рік.

Судя
В.О. Круговой
Справа №
березня  2008 р.                                                 Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Онуфрійчук Л.О.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за  позовом ОСОБА_1   до
Новоушицької селищної   ради      про
встановлення додаткового
строку   звернення в нотаріальну
Позивач  ОСОБА_1 звернувся   з позовною заявою в суд у якій вказав, що її
рідна тітка  ОСОБА_2 померла
її смерті відкрилась спадщина у вигляді
сертифікату  на право на земельну
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
вона часто хворіла і  не мала змоги  подати
заяву про відкриття спадщини через фінансові труднощі,   то у передбачений шестимісячний строк
звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена  за захистом своїх прав  звернутися до суду.
ПозивачОСОБА_1.  в судове засідання не з'явилася, подала суду
письмову заяву,  в якій просить  позов задоволити, справу слухати у її відсутності.
Представник  Новоушицької селищної ради  в судове засідання не з'явився, подав суду
письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, по слідуючих підставах :
до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття  спадщини з поважної
причини,  суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом, свідоцтвами про народження та одруження позивача,  свідоцтвом про смерть спаткодавця ,  документами на спадкове майно, визнанням
позову представником відповідача.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок  хвороби позивача та її складного
матеріального становища.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
Встановити  ОСОБА_1,
як спадкоємиці за законом,
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини після
смерті  її тітки ОСОБА_2.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий по справі

суддя                                                                                             Бондарчук С.С.
Справа № 2-304/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора Кременецького  району в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до Кременецької міської ради, ОСОБА_3про розірвання
договору оренди  земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом прокурора Кременецького  району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Кременецької міської ради, ОСОБА_3про розірвання договору оренди  земельної ділянки.

Призначити  попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 21.04.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачам копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.04.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-о-22-2008
судового засідання
березня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
Ухвалою судді від 01 лютого 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - відділу громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 березня 2008 року на 11-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа № 2 о-708
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся із заявою про встановлення факту знаходження у концтаборі м Бровари
Київської обл з 28.08.1943 року по листопад 1943 року.

У судове
засідання заявник звернувся до суду  із
заявою про залишення без розгляду  його
вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухаши заявника та
його представника, вважає що позовні
вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви заявника, крім того необхідно роз,яснити
заявнику  його  право повторного звернення з данними  вимогами до суду у загальному порядку.

На підставі
ст 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” п.п.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,затвердженої наказом Державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,держмито повертається
фінансовим органом того міста до бюджету якого воно поступило згідно поданої
заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись
ст.  ст 83, 207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту
залишити без розгляду на підставі
заяви.

Роз,яснити
заявнику його  право повторного звернення
до суду.

Зобов.язати
Красноперекопське відділення держказначейства повернути ОСОБА_1сплачений ним у
філії 4562 Ощадбанка м Красноперекопська згідно квітанції № 217265 від
09.10.2007 року судовий збір у сумі 7,50 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний
суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний термін  заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

6 березня
2008  року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого
- судді -Шевченка В.О.

при секретарі -Бубир В.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Яворівської сільської ради

Драбівського району
Черкаської області

про визнання права
власності  на самочинно збудований

житловий будинок з господарськими спорудами

в с т а н
о в и в :

Позивачі   ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, де просить визнати  за нею право власності на самочинно
збудований житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
частково змінив, просив суд визнати право власності на самочинно збудований
будинок з господарськими спорудами за померлим ОСОБА_2..

Відповідач звернувся до суду із
письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу
розглянути без його участі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з
надвірними спорудами був самочинно збудований на виділеній земельній ділянці по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка виділялася  виконкомом Яворівської сільської ради
надавалася розміром 0,27 га. ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.376 ЦК
України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Враховуючи приведені обставини по справі, суд вважає за
необхідне визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10; 60; 130; 212; 213: 214: 2154;   ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

в и р і ш
и в :

Позов ОСОБА_1задоволити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 за  померлим
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :