У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        12 березня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 12 липня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона є власником 287/1000 часток
квартири АДРЕСА_1. Вказана частка квартири складається із кімнати під літерою
“5”, коридору під літерою “4”, кухні під літерою “10”, коридору під літерою
“11” і санвузла під літерою “12”. Відповідно до плану квартири в коридорі під
літерою “4” є лише два вхідних прорізи, один з яких веде в жилу кімнату під
літерою “5” та в коридор загального користування під літерою “1”. ОСОБА_2
демонтувала існуючу перегородку між приміщенням під літерою “3” та приміщенням
під літерою “4” і здійснює прохід до коридору загального користування під
літерою “1”  через коридор під літерою
“4”, який належить їй на праві власності. Тому вона не може встановити замок на
вхідні двері між приміщеннями під літерами “4” та “1”. Такими діями ОСОБА_2
порушує її право власності на вказану частку квартири, вона не може залишити
свої приміщення без нагляду, перебуває в постійному напруженні через погрози
відповідачки, які принижують її честь та гідність.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1 просила зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні коридором під літерою “4”, заборонивши
останній переходити з кімнати під літерою “3” у коридор під літерою “1” через
коридор під літерою “4” в зазначеній квартирі, зобов'язати відновити за власний рахунок
перегородку в квартирі між приміщеннями під літерами “3” та “4” і стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю і відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначали, що
вони є власниками 420/1000 часток указаної квартири. Згідно з технічним
паспортом на квартиру коридор під літерою “4” має площу 4,7 кв.м. і знаходиться
в загальному користуванні всіх власників квартири. Також в техпаспорті
зазначено, що приміщення під літерою “3” та коридор загального користуванні під
літерою “4” розділяє капітальна стіна з дверним прорізом, при цьому таке
архітектурне рішення є на всіх поверхах будинку. Вони не демонтували
перегородку між приміщенням та коридором, оскільки її не було зовсім, а дверний
проріз існує в стіні між указаними приміщеннями з 1945 року. В даний час ОСОБА_1 влаштувала склад старих меблів,
якими загородила їм прохід в приміщення загального користування під літерою “4”, чим порушує їх права як власників. Тому
просили зобов'язати
ОСОБА_1 не чинити їм
перешкод у користуванні коридором під літерою “4”, звільнити прохід у це приміщення та
стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 24 грудня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано
ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користуванні загальним коридором площею 4,7 кв.м. під
літерою “4”
у квартирі АДРЕСА_1 шляхом
звільнення цього приміщення від меблів. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень й
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми
процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г.
Ярема