Справа № 2-267/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008  року Суворовський
райсуд м. Херсона  у складі:

Головуючого судді
Слюсаренко О.В.

При секретарі                                 Фроловій О.А.

Розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що
31.12.2005 р. з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої було  пошкоджено належний ОСОБА_1  на праві власності автомобіль  Опель Омега НОМЕР_1, а  ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

За
вказаних обставин позивачам  завдано
матеріальну та моральну шкоду.

Просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1  в рахунок відшкодування завданої
матеріальної  шкоди  16144, 95
грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної  шкоди 5000 грн. ; на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди - 256, 02 грн , моральної шкоди 10000 грн.

Позивач ОСОБА_2 вимоги підтримав. Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Справа розглянута за участю представника позивачів за дорученням, який
підтвердив обставини, викладені в позові і просить вимоги позивачів
задовольнити.

Відповідач вимоги  не визнав і
пояснив, що в зв»язку з відсутністю його вини у порушенні ПДР, він не
зобов»язаний відшкодовувати ні матеріальну,
ні моральну шкоду.

Суд, вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін, їх представника ,
встановив наступне.

31.12.05  р. в 14.15 год.  на перехресті вул. Ілліча та вул.
Комкова  сталося зіткнення автомобілів
М-412 НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля  Опель ОмегаНОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2

Постановою  слідчого  ВДАІ ХМУ
УМВС  в порушені кримінальної
справи  по факту  ДТП
відмовлено і  зазначено, що ДТП
сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 12.1. та 12.3  ПДР  .

З висновків  судової  комплексної транспортно - трасологічної та
автотехнічної  експертизи від 10.12.07 р.
вбачається , що  фактичні дії водія
автомобіля М 412  ОСОБА_3, який порушив п
12.3 ПДР знаходяться у причинному зв»язку з зіткненням.

Суд не має підстав ставити під сумнів висновки судової автотехнічної
експертизи, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, з
поясненнями позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1166
ЦК  матеріальна шкода  завдана особі або майну  громадянина відшкодовується особою, яка
заподіяла шкоду в повному обсязі.

Згідно з висновками
автотоварознавчого
дослідження  від 28.02.2006 р.,
який не оспорений відповідачем, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу
ОСОБА_1,  внаслідок пошкодження  належного йому автомобіля Опель Омега    становить
15421, 79  грн.

Розрахунки зроблені , виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під
час  дорожньо-транспортної   пригоди,
відповідають  необхідним затратам
і сумнівів у їх достовірності не виникає.

Оцінивши досліджені у справі докази в їх сукупності суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача  в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
що складається з витрат необхідних на ремонт автомобіля позивача та витрат по
проведенню експертизи,  витрат по
транспортуванню пошкодженого автомобіля, підтверджених відповідними  платіжними документами  в розмірі
16144, 95  грн.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування  витрат на лікування в сумі 256, 02 грн.

Вирішуючи питання про  спосіб відшкодування шкоди суд з урахуванням
обставин справи , думки  позивача і
представника позивачів  приходить до
висновку, що відповідача необхідно зобов'язати відшкодувати завдані позивачам
збитки  у вигляді матеріальної шкоди .

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволенню підлягають частково з
урахуванням  ступеню вини відповідача,
характеру і тривалості моральних страждань позивачів , суттєвості вимушених
змін в житті позивача, необхідності докладати додаткових зусиль до поновлення
свого попереднього матеріального  ,
фізичного та психологічного  стану  і  суд
вважає , що сума 1000 грн. на користь
кожного з позивачів буде достатньою для компенсації завданої їм
моральної шкоди.

Керуючись ст. 16, 22, 23, 1166, 1167  ЦК України , ст. 10, 11, 60,
61 , 212, 214, 215 ЦПК України  , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3   на користь
ОСОБА_1  в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди  16144, 95 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в розмірі 161, 45
грн. ; на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 256, 02 грн. ,
моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частин позову відмовити.

Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя