Справа № 22-ц-596/2008                             Головуючий у суді
першої інстанції - Фоменко І.М.
Категорія - 37                                               Суддя-доповідач
іменем        України
травня 2008 року колегія суддів
судової палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду
Сумської   області  у складі:
головуючого  - Білецького О.М.,
суддів -
Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,
з участю секретаря судового
засідання - Кияненко Н.М.
та осіб, які прийняли участь у
справі - позивачки та її представника - ОСОБА_4
у відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від  02
у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: Друга
Сумська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом та визнання права власності на &frac12;
частину житлового будинку, -
З позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у липні 2007 року.
період шлюбу з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1спільно побудували житловий
будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, тобто вважала, що їй на
праві спільної сумісної власності подружжя належить половина вказаного нерухомого
нотаріус 26 травня 2006 року видав ОСОБА_2свідоцтво
про право власності на спадщину за заповітом на весь будинок з господарчими та
побутовими спорудами.
порушеними тим самим її права власника, просила суд визнати частково недійсним
вищезазначене свідоцтво, видане на ім'я відповідачки, а також визнати за нею
право власності на &frac12; частину
спірного будинковолодіння.
Ухвалою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 02 квітня 2008 року провадження у справі закрито з підстав
наявності ухвали суду про закриття провадження у
справі, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення місцевим судом норм
процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, направивши справу до
того ж суду на новий розгляд.
що її попередній позов у липні 2006 року до тієї ж відповідачки заявлявся з
інших підстав, оскільки вона просила визнати за нею право власності на &frac12; частину спірного
будинковолодіння як майна подружжя та право власності на обов'язкову частку у
спадщині після чоловіка незалежно від змісту заповіту. Від позову відмовилась
через те, що ОСОБА_2 ввела її в оману, пообіцявши добровільно подарувати їй &frac12; частину
домоволодіння. Відповідачка не виконала своєї обіцянки, а тому ОСОБА_1
звернулася до суду з такими ж вимогами до ОСОБА_2, але лише з підстав визнання
за нею права власності на &frac12;
частину майна, нажитого під час шлюбу з померлим ОСОБА_3
позивачку та її представника, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її
цивільної справи №2-2598/2006 вбачається, що у липні 2006 року ОСОБА_1 вже
зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
виданого 26 травня 2006 року державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної
контори на ім'я відповідачки свідоцтва про право на спадщину за законом на
житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 і просила визнати
за нею право власності на &frac12;
частину вказаного нерухомого майна як спільної сумісної власності подружжя,
а також визнати за нею право власності на обов'язкову частку у спадковому майні
після смерті чоловіка ОСОБА_3, а саме: на 1/8 частину цього будинковолодіння.
Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 жовтня 2006 року провадження у
вказаній справі закрито в зв'язку з відмовою позивача від своїх вимог.
набрала законної сили і сторонами не оскаржувалась.
обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про
наявність такої, що набрала законної сили, ухвали суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
цьому суд обґрунтовано врахував передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки
закриття провадження у справі, згідно з якими повторне звернення позивача до
суду з приводу аналогічного спору не допускається і на законних підставах,
визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрив провадження у даній справі.
апелянта на те, що підстави обох позовів різні, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки з матеріалів цивільних справ вбачається, що обидва
позови випливають з одних і тих же правовідносин і стосуються аналогічних вимог
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та
права власності на &frac12; частину
майна подружжя, тобто наявна тотожність предмету та підстав цих спорів.
чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
наявності не скасованої ухвали суду першої інстанції від 18 жовтня 2006 року
доводи апелянта про незаконність прийняття судом її відмови від позову у жовтні
2006 році, не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі.
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів, -
скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Ковпаківського
районного суду м.Суми від 02 квітня 2008 року про закриття провадження в даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді
-