Справа  № 22 - ц - 676
/ 2008 р.                                          Головуючий у 1-ій інстанції Рунов
Категорія  79                                                                         Суддя-доповідач Кононенко О.Ю.
У Х В А Л А

І м е н
е м  У к р а ї н и

03 червня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Гагіна М.В.

суддів -
Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,
які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
представника відповідача КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» - Шамрай С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду  Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою Сумської міської ради

на  ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми
від 11 квітня 2008 року

у справі за
заявою Сумської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню в повному обсязі,-

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2008 року відмовлено
Сумській міській раді у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі Сумська міська рада просить апеляційний суд скасувати
зазначену ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити заяву у повному
обсязі через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

Вказує,
що боржником у виконавчому листі помилково зазначено Сумську міську раду, в той
час як рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2007 року
зобов'язано міського голову поновити на посаді ОСОБА_1. З Сумської міської ради
необґрунтовано стягнуто виконавчий збір у розмірі 850 грн. та у зв'язку з
невиконанням боржником рішення суду накладено штраф у розмірі 340 грн.

Крім
того, вважає, що рішення суду недостатньо вмотивоване.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2,
представника відповідача КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» - Шамрай С.В.,
які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом
першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 грудня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.: визнано незаконним
розпорядження Сумського міського голови Мінаєва Г.М. «Про звільнення головного
лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» ОСОБА_1.» № 410-к від 16
листопада 2007 року, визнано незаконним наказ виконуючого обов'язки начальника
Управління охорони здоров'я Сумської міської ради «Про звільнення головного
лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» ОСОБА_1» № 542 від 16 листопада
2007 року; поновлено ОСОБА_1. на посаді головного лікаря КУ «Сумська міська
клінічна лікарня №5» з 16 листопада 2007 року та на його користь з КУ «Сумська
міська клінічна лікарня № 5» стягнуто середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 3 487 грн. 07 коп. При цьому, допущено негайне виконання
рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць. Дане рішення за результатами апеляційного перегляду
залишено без змін.

Рішення
суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1. було виконане лише 8 січня  2008 року.

Місцевий
суд, відмовляючи у задоволенні заяви Сумської міської ради, виходив з того, що
рішення суду набрало законної сили, було виконане, тому відсутні підстави для
визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

З
підстав, визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню повністю або частково в тому разі, якщо виконавчий
лист вже було виконано в добровільному порядку боржником чи іншою особою і
обов'язок по його виконанню припинився.

Ця норма
закону передбачена для тієї ситуації, коли, незважаючи на добровільне виконання
рішення суду, стягувач отримує виконавчий лист та звертається до державної
виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2007 року головним державним
виконавцем Филиппенко Г.О. було відкрите виконавче провадження щодо примусового
виконання рішення суду (а.с. 9).

Згідно
постанови головного державного виконавця Филиппенко Г.О. про закінчення виконавчого
провадження від 12 січня 2008 року, виконавчий лист, виданий 12 грудня 2007
року Ковпаківський районним судом м. Суми про поновлення ОСОБА_1. на роботі на
посаді головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», зміст якого
відповідає змісту резолютивної частини ухваленого судом рішення, яке набрало
законної сили, було виконано державним виконавцем 9 січня 2008 року в
примусовому порядку, про що також свідчить і акт державного виконавця (а.с.
13-14). Виконавчий лист після виконання рішення повернутий до суду і
знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15).

За таких
обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви Сумської міської ради про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню в повному обсязі, повністю узгоджується з матеріалами
справи та вимогами закону.

В разі
виявлення помилки у виконавчому листі Сумська міська рада вправі була
звернутися до суду із заявою про її виправлення.

Інші
доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, також суттєвими не
являються і не дають підстав для скасування ухвали місцевого суду і
постановлення нової ухвали про задоволення заяви Сумської міської ради.

Ухвала суду
першої інстанції є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального
права.

Керуючись ст.
ст.  307 ч.2 п.1,  312 ч. 1 п. 1,  313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну
скаргу Сумської міської ради відхилити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий:  Гагін М.В.

Судді:
Кононенко О.Ю., Білецький О.М.