Справа № 22-ц-490
2008р.                         Головуючий
у 1-й інстанції   Бондар С.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

16 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
- Смирнової Т.В.

суддів
-  Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з
участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб, які беруть участь у справі - апелянтаОСОБА_1.,      представника ВАТ «Сумихімпром» Демченка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2008 року  про закриття провадження

у
справі за позовомОСОБА_1до Сумської міської ради, управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради, управління земельних ресурсів у місті
Суми Сумської області, ВАТ «Сумихімпром»

про
визнання дій управління земельних ресурсів у місті Суми Сумської області,
управління архітектури та містобудування Сумської міської ради протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення апелянтаОСОБА_1.,
який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника
ВАТ «Сумихімпром» Демченка О.О., дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2008 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1. до Сумської міської ради, Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Суми,
ВАТ «Сумихімпром» про визнання дій управління земельних ресурсів у місті Суми
Сумської області, управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд
першої інстанції послався на те, що позов подано до суб'єктів владних
повноважень щодо здійснення ними владних управлінських функцій, а тому справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її необхідно
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт
зазначає, що вперше 02 серпня 2007 року він звернувся до Зарічного районного
суду м. Суми з цією ж позовною заявою в порядку адміністративного судочинства,
однак суддя відмовив у відкритті провадження у справі, пославшись на те, що
спір є однозначно земельним і підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Позивач
повторно звернувся з тими ж самими вимогами в порядку цивільного судочинства,
однак ухвалою суду, що оскаржується, провадження у справі було закрито  з тих підстав, що справа не підлягає розгляду
в порядку ЦПК.

Таким
чином. апелянт вважає, що суд фактично відмовив йому у розгляді справи і в
порядку цивільного, і в порядку адміністративного судочинства.

Сам
апелянт вважає, що його спір не носить ознак публічно-правового спору, і є
земельним спором, оскільки у нього порушено право на безоплатне отримання
земельної ділянки, і вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Дослідивши
матеріли справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
визнання дій Управління земельних ресурсів у м. Суми, Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради неправомірними та зобов'язання їх вчинити
певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Позивач
зазначив, що рішенням Сумської міської ради № 261-МР від 06 грудня 2006 року
йому було надано згоду на виділення земельної ділянки та розробку відповідного
проекту землевідведення за адресою: м. Суми, вул. Замостянська, район будинку
21.

В умовах відведення земельної ділянки була
вказана необхідність погодження проекту з ВО «Хімпром», якому рішенням
виконкому Сумської міськради № 15 від 15 січня 1987 року була надана у
користування земельна ділянка в районі вул. Замостянської м. Суми.

В
подальшому управління архітектури відкликало попередні погодження, надані
ОСОБА_1про розміщення приватної забудови, в зв'язку з клопотанням ВАТ
«Сумихімпром» про закріплення 3,65 га землі під будівництво двох
багатоповерхових будинків, в тому числі і на земельній ділянці, що виділялась
ОСОБА_1

Позивач
вважає дії по відкликанню погодження незаконними, також просив визнати
незаконними вимоги п. 1.6 Умов відведення земельної ділянки в частині
необхідності погодження  проекту з ВО
«Хімпром», а також просив зобов'язати Сумську міську раду на найближчій сесії
прийняти рішення про передачу йому відведеної земельної ділянки у власність.

Крім
того, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконним
користування з боку ВАТ «Сумихімпром» земельною ділянкою по вул. Замостянській,
оскільки ВАТ не має належним чином оформлених документів на цю ділянку.

Колегія
суддів вважає, що висновок суду про необхідність розгляду даної справи за
позовними вимогами до суб'єктів владних повноважень у порядку адміністративного
судочинства є вірним і відповідає діючому законодавству.

З
матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачів є ВАТ «Сумихімпром», до
якого позивач заявив вимогу про визнання незаконним користування земельною
ділянкою.

ВАТ
«Сумихімпром» не є суб'єктом владних повноважень, тому спір між позивачем та
ВАТ «Сумихімпром» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, таким
чином, суд першої інстанції вірно не закрив провадження у справі в даній
частині позову.

Стосовно
заявлених позивачем вимог до Сумської міської ради, Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської
міської ради про визнання їх дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, то
в цій частині має місце спір із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження
їх дій, і суд першої інстанції вірно визначив, що спір відповідно до п.1 ч.1
ст.17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

Посилання
апелянта на ту обставину, що раніше ухвалою судді Зарічного районного суду від
10 серпня 2007 року йому біло відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за його аналогічним позовом, колегія суддів не може прийняти
до уваги, оскільки ОСОБА_1. не оскаржував а апеляційному порядку дану ухвалу
про відмову у відкритті провадження.

В
зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1. на
ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2008 року підлягає
відхиленню і не може бути задоволена.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.
303, п.1 ч.2 ст.307, п. ч.1 ст.312, ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2008 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий
-

Судді
-