overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді  Бичкова І.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красний
Луч справу за  позовом Обласного
комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Красно луцького
департаменту до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення.
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, просить
залишити справу без  розгляду у зв'язку з
вирішенням спору у добровільному порядку.
Суд
вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.
підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд
справу за позовом  Обласного комунального
підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі Краснолуцького департаменту до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-132/2008 р.
УХВАЛАВ______________________________________

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року
Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:    головуючого -               судді       Франчук О.Д.

при
секретарі -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м .Южноукраїнська питання про виправлення описок у
рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розподіл спільного
сумісного майна подружжя.

20
березня 2008 року по справі постановлено рішення.

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні,
вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка, невірно
вказано її ім'я.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові
питання  про внесення виправлень у судове
рішення.

Заслухавши
ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть
участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Із
матеріалів цивільної  справи та
документів, які засвідчують особу позивачки її ім'я - ОСОБА_1 Разом з цим у
рішенні суду допущена описка у резолютивній частині замість правильного
„ОСОБА_1” записано ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 20 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ
спільного майна подружжя необхідно виправити допущені описки.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
допущені описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 20 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

В
резолютивній частині рішення вказати ім'я позивачки “ОСОБА_1”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук
Справа
№ 2-718
УХВАЛА

14 квітня
2008р.  Центрально-Міський районний суду
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Солонцовой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
цивільну справу за позовом  КП
«Макіївстепломережа» доОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Макіївтепломережа»  звернулось  до суду з позовом про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

У судовому
засіданні  представник позивача
просила  залишити справу без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП «Макіївстепломережа» доОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
21 квітня 2008 року                                                              Справа № 2 - Н - 920 /08
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши заяву  про видачу судового наказу ЗАТ КБ
про стягнення заборгованості за Договором № HEXRRX09200656 від 07.03.2007 р. у розмірі 1663,41 грн. з ОСОБА_1, ідент.код. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до Кредитного договору № HEXRRX09200656 від 07.03.2007 р. (який складається з
Заяви Позичальника (боржника) та Умов надання споживчого кредиту фізичним
особам), ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав (боржник) кредит у розмірі 924,00 грн. з
кінцевим терміном повернення
07.03.2008 р. Відповідно до Заяви, боржник зобов'язався
повернути кредит та сплачувати банку за користування кредитними коштами 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості і комісію у розмірі зазначеному в Умовах.
Відповідно до Умов надання споживчого кредиту погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати (тобто з 07 по 12
число кожного місяця) боржник мав надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у
сумі 99,99 грн., яка включає в себе заборгованість за кредитом, відсотки,
комісію та інші витрати згідно Умов. Відповідно до п. 5.1 Умов, при порушенні
умов Кредитного договору, позичальник зобов'язується сплатити Банку
пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.
Станом на 24.03.2008 р.
заборгованість за Кредитним договором № HEXRRX09200656 від 07.03.2007 р.  становить
Відповідно до ст. 525 ЦК
одностороння відмова від виконання зобов'язання
Відповідно до ст. 611, 615 ЦК
України, у випадку порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором, відповідно до п. 4.2 якого ОСОБА_1 взяла на
себе зобов'язання сплатити Банку відсотки за користування Кредитом у розмірі 11,01 %
на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за
Таким чином, на підставі досліджених
документів, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором
на загальну суму 1663,41 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом - 879,78
грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 572,20 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 112,23 грн.; пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань - 99,20 грн.)
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, (рахунок для
№ HEXRRX09200656 від
07.03.2007 р. у розмірі  1663,41 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору у
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                  О.В. Слюсаренко
вступив в законну силу ___________________________
Суддя
Справа
№ 2-423/2008
Р О   З А Л И Ш Е Н Н Я   П О З О В Н О Ї   З А Я В И
В' Я З К У   З   П О В Т О Р Н О Ю   Н Е Я В К О Ю   П О З И В А Ч А
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі: судді Грищенко В.
М.,  при секретарі Демченко О. Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою КЖЕП № 50 до ОСОБА_1,
про стягнення суми, -
січні 2008 р. до Індустріального районного суду надійшла цивільна справа за
КЖЕП № 50 до відповідачів, про стягнення суми.
КЖЕП № 50  у судове засідання на
07.02.2008 р. не з'явився, про час і
судового засідання повідомлялася належним чином.
15.02.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, про час і
розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за
відсутності не подав.
чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
до суду без поважних причин.
до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
заява про розгляд справи за його відсутності.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
заяву КЖЕП № 50 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Індустріальний

районний
суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та

подальшої
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно

направлена
до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст.

295
ЦПК України.

Суддя :

В.
М. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про
стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2451 грн. 97 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони
зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм,
передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася
заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2451 грн. 97 коп., що стверджується
розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в
Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330) 2451 грн. 97 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
по 12 грн. 25 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
по 7 грн. 50 коп. на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському
відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
№ 2-545 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

4.04.2008 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Нестерчук О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до Колонщинської сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась
до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2.Після  його  смерті відкрилася спадщина  на житловий будинок в АДРЕСА_1. Вона є  спадкоємцем за заповітом ,інші спадкоємці,які
б претендували на спадщину , відсутні.Вона прийняли спадщину,оскільки  вчасно подала заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

Просила суд
визнати за  нею право власності на
вказане спадкове майно   ,оскільки
державний нотаріус відмовив   у видачі
свідоцтва про право на спадщину на будинок через відсутність свідоцтва про
право власності на будинок.

В судовому
засіданні      позивач підтримала  позов.

Відповідач  визнав позовні вимоги.

Визнання
позову відповідачем  не суперечить закону
і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись
ст.ст.1261,1268,1235  ЦК
України.,ст..ст.174,130  ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Визнати
за   ОСОБА_1   право власності  на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1 загальною площею 48,6 кв.м.,житловою- 23,4  кв.м.,веранда (а),прибудова (а-1),ганок,сарай
(Б),баня (В),сарай (Г),сарай (Д),сарай (Е),сарай (Ж),сарай (З),сарай
(К),убиральня (Л),сарай (Н),погріб(під З),колодязь №1,огорожа № 2-7.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа №2-437/2008р.
судового засідання
12 травня 2008 року                               Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.
секретарі            Васільєвій А.В.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
справі братимуть участь позивач,
звернувся в суд з заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та
справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.     Відповідачці надано строк до  23 травня 2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2008 року на 10:00
годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
Справа №22-ц-574
2008 р.               Головуючий у 1-й
інстанції Шульга В.О.
Категорія                                                        Суддя
- доповідач Рибалка В.Г.
квітня  2008 року колегія суддів  судової палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Криворотенка  В.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі
- ОСОБА_1, представника ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_3
відкритому  судовому  засіданні
в приміщенні  апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мале підприємство «Пульс»  на ухвалу
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня  2008 року про відкриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мале підприємство «Пульс», ОСОБА_5, треті особи - філія «Київської торгової
палати» Товарної біржі «Українська інвестиційна», Комунальне підприємство
«Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання
в с т а н о в и л а  :
апеляційній скарзі ТОВ «МП «Пульс» просить скасувати ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області від 31 березня  2008 року, якою відкрито провадження у справі
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2. до ТОВ «МП «Пульс», ОСОБА_5., треті особи -
філія «Київської торгової палати» Товарної біржі «Українська інвестиційна»,
КП«Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання
цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, зазначає, що у спірному договорі купівлі-продажу встановлено, що
спори, які можуть виникнути після його укладення, вирішуються у біржовому
арбітражі Товарної біржі «Українська інвестиційна», тому справа не підсудна
Роменському міськрайонному суду.
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
до ст.3  ЦПК України кожна особа має
право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відмова від цього права є недійсною.
ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.
вбачається з матеріалів справи, майно, яке є предметом оспорюваного договору
купівлі-продажу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачі не були сторонами
оспорюваного правочину.
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана
справа є підсудною Роменському міськрайонному суду Сумської області.
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
зв'язку з наведеним ухвалу суду, як таку, що постановлена з дотриманням норм
процесуального права необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу -
303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс»  відхилити.
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2008 року   в даній справі залишити без зміни.
Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий     -

Судді                  -
Справа
№ 2н-19/08
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
18 березня 2008 року                                                                                       м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши заяву ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський орден
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”  до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання в сумі
524 гривень 45 копійок.
Відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України та
ст.ст.  95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1на користь  ДП “Теплокомуненерго” ВАТ “Монастирищенський
№3 Промінвестбанку м. Умань МФО 354381, код 25584373 заборгованість за
договором про надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та
обслуговування внутрішньо будинкових і при будинкових мереж від 28 грудня 2005
року в сумі 524 гривень 45 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  15
гривень  за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи,  що були
останнім сплаченні при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                М.В. Бурлака
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення  строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( стаття  106 ЦПК України).
пред'явлення судового наказу до виконання
3 роки з моменту набрання судового наказу сили.
Судовий наказ набрав чинності  „______„_______________2008 року.
Суддя                                                                                                  М.В.
Відмітки про виконання судового
Дата  надходження суд.наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-246/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Зборівський районний суд

Тернопільської області

31 березня 2008 р

в складі:
головуючого суду судді: Іваницького О.Р.

при секретарі: Андрусишин М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
посилаючись на те,що між ними склалися неприязні відносини з 2005р.
разом не проживають ,їх
шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи в судове засідання ,неявився проте суд вважає ,
що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. 30 липня 1999
р. зареєстрували шлюб.

Між ними склалися неприязні відносини шлюб розпався і
відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.ст. 10.60.210 ЦПК України.ст.ст. 110.112
СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований
, 30 липня 1999 р. Бзовицькою сільською радою , актовий запис № 4.

При реєстрації рорзірввання  шлюбу
в органах РАЦС стягнути із
ОСОБА_2.та ОСОБА_1
по 8.50грн. державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                              підпис

Суддя Зборівського

районного суду                                                    О.Р. Іваницький