overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 669
травня  2008 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
прокурора  Рудяк С.В.
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  Жмеринського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області про
стягнення заробітної плати,
Прокурор звернувся до суду
з цим позовом і вказав, що ОСОБА_1 з 04.02.2003 року працює слюсарем по обслуговуванню та монтажу систем
газопостачання дочірнього підприємства “Монтажник” СВАТ “Браїлівське”
смт.Браїлів. Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на вказаному
підприємстві за січень 2008 року становить 722,52 грн. Просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану суму заборгованості по заробітній платі
та компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 743,47 грн.
попередньому судовому засіданні прокурор просив залишити позов без розгляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про залишення
заявленого в його інтересах позову без розгляду за наслідком виплати заробітної
відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце проведення судового засідання.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити
даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.46 ЦПК України
якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої
прокурором подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.
що позовні вимоги не підтримує позивач, в інтересах якого позов заявлено
прокурором, керуючись ст.46, 207 ЦПК України, суд
Позов Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до дочірнього підприємства “Монтажник”
СВАТ “Браїлівське” смт.Браїлів Жмеринського
району Вінницької області про стягнення заробітної плати залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2н-79/2008 року
Суддя                 Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області  Мужик І.І.
розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
указати ім&cent;я (найменування) заявника
грн. заборгованості за кредитним договором.
указати вимоги заявника
п.4.3,п.п.3.3.2..- 3.3.11.Кредитного договору, ст.ст. 526,527,  530,
536,  590,  610,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96,
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з        ОСОБА_1,і.п.н. НОМЕР_1
повне ім&cent;я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
повне ім&cent;я (найменування) стягувача
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50  МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, р/р
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
користь якого потрібно стягнути кошти
гривень тридцять вісім копійок)
­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
сума в гривнях цифрами та прописом
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________
Ініціали, призвіще судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2193/08
У Х В А Л А

10.06. 2008 року Суворовський  районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді                                  Склярськой
І.В.

при секретарі                                      Лазаренко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цівільну справу за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за надані послуги по газозабезпеченню,-

в с т а н о в и в:

ВАТ
„Херсонгаз” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за надані послуги по газозабезпеченню.

Представник
позивача просить суд вказану цивільну справу провадженням закрити у зв”язку з
відмовою позивача від позову, т. я. відповідачем сума боргу сплачена. Та в
порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір,  затрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи, дії пов”язані з розглядом справи (оголошення в газеті) на
користь позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від
позову, попередивши про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із
нормами ст.206 ЦПК України,  стягнувши з
відповідача на користь позивача витрати по оплаті і.т.з.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.3, 206, 89 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за надані послуги по газозабезпеченню,в зв”язку з відмовою
позивача  від позову, яка прийнята судом.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз”, судовий збір в сумі 51 грн,  оплату інформаційно-технічних витрат в сумі
30 грн, судові витрати за оголошення в газеті 34 грн.23 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовськоий районний суд м. Херсона протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Склярська І.В.
№2-3892/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня
2008  року                                                                                                м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі          - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП “Кіровоградтепло”
ТОВ “ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”
до         ОСОБА_1 про стягнення  боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди
№01/11-04 про поступку права на вимогу
від 1.11.2004 року  звернувся до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі  855,08грн. за
період з  1.10.07р. по 1.05.2008
р. В  судовому  засіданні
представник позивача позовні
вимоги  зменшила в зв»язку  з частковою проплатою боргу 9.06.08р. До
585,08грн. та  підтримала позовні вимоги.

Відповідач  в
попередньому судовому засіданні позов
визнала  повністю. Відповідно  до ст. 174 ЦПК  України , суд не заслуховує  пояснення
сторін.

Судом  встановлено
наступні  факти  і
відповідні  їм  правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу  від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду.
Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить  станом
на 1.05.08р. в сумі  585,08   грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова
від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали
справи , суд  дійшов висновку  щодо
задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України
суд стягує на користь  позивача  судовий збір з відповідача 51 грн.та   30грн.витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  позову .

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК
України, ст.ст.88,  174, 212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з    ОСОБА_1
на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії”  - 585,08  грн. боргу,
51 грн. сплаченого судового  збору
та  30грн. на  інформаційно-технічне  забезпечення
позову.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                     підпис
А.В.Панфілова

з
оригіналом  згідно

суддя
Кіровського районного

суду
м. Кіровограда
Панфілова А.В.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-1533/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Іванченко А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України, ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання» і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1979 року народження, ОСОБА_2, 1978 року
народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»,
філії ПУМБ, м.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі
141, 44 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „____”___________2008р.
Суддя                                           Іванченко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду          м. Вінниці від 16
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Вінницької
міської ради та договору оренди земельної ділянки, за нововиявленими
обставинами

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від
16 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області
від                    10 жовтня 2006 року, відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду від 27 квітня 2005 року та ухвали суду від 30 серпня 2005 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Вінницької
міської ради та договору оренди земельної ділянки, за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 16 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області
від 10 жовтня 2006 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих
до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вінницької
міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради та
договору оренди земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від              10 жовтня 2006 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.М. Шабунін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб  15 вересня    2000
року  в   управлінні РАГСу Чернігівської міської  ради,
Чернігівської області ,
актовий   запис   №
1167   .  Від
сумісного   життя    мають
неповнолітню   дитину   : доньку
ОСОБА_3   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачем  не склалася , шлюбні
відносини припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться,   в сім»ї часто  виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань, втрачені почуття
поваги та  взаєморозуміння  .  За
таких обставин подальше  сумісне
життя  та   збереження
сім»ї   неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивачка
позов  підтримала ,  при
цьому  посилалася  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,  наполягала   на
розірванні   шлюбу.

Відповідач
в    попередньому    судовому
засіданні   позов    визнав
, проти   розірвання   шлюбу з позивачкою   не
заперечував .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і збереження  шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,    зареєстрований  15 вересня
2000   року  в
управлінні РАГСу Чернігівської міської
ради,  Чернігівської області
,  актовий   запис
№  1167        -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_2
-   сімнадцять   гривень  судового збору  на  користь  держави,  ОСОБА_1
від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2-71/08
Кіровоградської області
Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну
заяву ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду м.Знам'янка про стягнення
перерахованої пенсії  в сумі 8319,74
звернувся до суду з позовною заявою до
Управління  пенсійного фонду
м.Знам'янка про стягнення перерахованої пенсії
Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні
надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без
розгляду, а тому в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суддя
залишає позовну заяву  без
викладеного та керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду м.Знам'янка про стягнення перерахованої пенсії  в сумі 8319,74 грн., - залишити без розгляду
в  зв'язку з поданням заяви
позивачем  про залишення  позову
Судові витрати  по справі  віднести на рахунок позивача.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяЗнам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Яковлєва С.В.
У Х В А Л А

Іменем  України

2 червня 2008 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши
заяву ОСОБА_1про відвід судді Верховного Суду
України Берднік І. С. у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”,
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду
України Берднік І.С. від 13 березня 2008 року у вищевказаній справі відкрито
касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2007 року й рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня

2007 року та витребувано справу, яка надійшла на адресу Верховного
Суду України 14 травня 2008 року.

12 травня
2008 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1
про відвід судді Верховного Суду України Берднік І.С.

Заявниця
вказує на те, що вона має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Берднік І.С.,
оскільки цей суддя в іншій справі за її позовом до ОСОБА_2про усунення від спадщини ухвалою від 31
березня 2008 року відмовив у відкритті касаційного провадження за її касаційною
скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2008 року.

Зазначені в
заяві доводи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді,
а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 20, 24, 332, 345 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді
Верховного Суду України Берднік І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа № 2-1670/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

02 червня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Науменко В.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
«Хімпром»  про стягнення  моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня  2008 року
ОСОБА_1  звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ДП «Хімпром»
про стягнення  моральної шкоди.

В судове
засідання 02 червня  2008 року, після
відкриття провадження у справі, сторони не прибули, проте від позивачки
надійшла заява про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»  про стягнення
моральної шкоди  - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Берднік І.С.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейний», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання права власності на майно,  за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 6 лютого
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня  2006 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від                6 лютого 2006 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 4 квітня                     2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі
рішення, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 337 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від                     6 лютого 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 4 квітня  2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С. Берднік

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко