overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-169
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року                                                                                 м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши
заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам'янсько-Дніпровського
управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підлягає залишенню
без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а
саме:

-      позивач
повинен надати до суду у належному вигляді платіжні доручення,  а

саме,
окремо сплатити судовий збір за подання заяви у сумі 25 грн., 50 коп., і
витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи за подання заяви  у сумі 15 грн., тобто повинно бути два
окремих платіжних доручення, у зв'»язку з
різними розрахунковими рахунками і отримувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.
119 i 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє
заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Кам'янсько-Дніпровського
управління по газопостачанню та газифікації , про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 грошових коштів,  залишити без
руху.

Запропонувати
позивачу усунути недоліки  поданої заяви
в строк до  25.07.2008 р., роз`яснити, що
в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________________
№ 2-3788/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р. м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи Друга державна нотаріальна контора, Ощадбанк України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В судові засідання, які призначались на 14.07.08р., 26.09.08р.та на 30.10.08р. позивач не з’явилася, під розпис (а.с. 41,63) було повідомлено про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними.

Позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
треті особи Друга державна нотаріальна контора, Ощадбанк України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя А.В.Панфілова
Справа № 2-1060/2008
відкриття провадження у справі
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору НОМЕР_2 від
03.05.2006 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. ОСОБА_1 було
надано в користування номер телефону НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснював, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 83,61 грн..
надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про
надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорував.
зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 83,61
грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-
провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку.
попереднє судове засідання на 23 червня 2008 року на 08-30 годину.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 червня 2008 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-4475/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.07.2008 року                                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Галаган О.В.

при секретарі           - Бібіковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сім'я розпалась.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
неможливе.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, находить
позов який підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони з квітня 2008 року разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не
підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги.

При
таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою,
відповідачку від витрат суд звільняє.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 24.10.1992 року Кіровським районним ЗАГСом м.Кіровограда
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис №
1100.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                          підпис                                    Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                Галаган О.В.
Справа
№ 2-173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за
нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка
ОСОБА_4 і яке складається з ј частини будинковолодіння у с. Лисівці,
Заліщицького району, вартістю 23598 грн., так як вона прийняла спадщину
відповідно до ст. 1268 ЦК України.  Сини
- відповідачі по справі на спадщину не претендують. А, так, як спадкодавець не
мав правовстановлюючих документів, позивачці було відмовлено у оформленні права
власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

Відповідачі  у своїх заявах
просять суд справу слухати у їх відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки ОСОБА_4. Спадщину після смерті
чоловіка прийняла позивачка, яка проживала разом з чоловіком і продовжує там
проживати. Відповідачі не заперечують проти позову і не претендують на спадщину
після смерті батька. Однак в оформленні права власності на будинковолодіння їй
було відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів в спадкодавця.
А, тому позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 212-215  ЦПК
України, ст. ст. 392,  1217, 1270, 1268,
ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно ј частину будинку з господаськими будівлями та
надвірними спорудами вартістю  23598
грн., які знаходяться у АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький районний
суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-571/2008р.

15 липня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 04 січня
2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Марганецького
міського управління юстиції, актовий запис № 01.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
після укладення шлюбу відповідач почав ображати та бити позивачку. Злагоди в
сімейному житті немає. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили
спільне проживання.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-571/2008р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 28 липня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин
справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1071
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді –
ОСОБА_1
.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю позивача -
ОСОБА_2

за участю відповідача –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2
. зареєструвала шлюб з відповідачем 16.10.1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, зареєстрований 16.10.1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_3
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-278/2008 р
року Шишацький районний суд Полтавської області , в складі головуючого - голови
суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до Сагайдацької сільської ради Шишацького
району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для
подання ним заяви про прийняття спадщини , -
звернулась до суду з зазначеним позовом, в позовній заяві вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько - ОСОБА_2, який проживав в с. Сагайдак
Шишацького району Полтавської області, поскільки він проживав  в іншому населеному пункті і про його смерть
йому ніхто не повідомив своєчасно, він пропустив строк для прийняття  спадщини , так як у шестимісячний строк з дня
смерті дядька не подав  заяву в Шишацьку
державну нотаріальну контору .
цим  позивач просив суд причину  пропуску ним строку для прийняття
спадщини  після померлого ОСОБА_2 визнати  поважною та визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним  заяви  про прийняття спадщини  в Шишацьку державну нотаріальну контору
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити  позовні
відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій
повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі.
пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не
суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб,
підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.
1272  ЦК України , керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,  -
строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
його дядька - ОСОБА_2 - визнати поважною та визначити позивачу  ОСОБА_1додатковий строк , достатній для
подання ним  заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2 в Шишацьку державну
нотаріальну контору  терміном в два
місяці з дня набрання даним рішенням законної сили .
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя            /
підпис /

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко .

Рішення вступило в
законну силу _____________________________________

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко .
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-830/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                      м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву Татарбунарського
професійно-технічного аграрного училища до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Татарбунарське
професійно-технічне аграрне училище звернулося з позовною заявою до
відповідачки про стягнення аліментів.

В судовому засіданні
представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких
обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Малинського районного суду Житомирської
області від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
права власності, визнання правочину нікчемним та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивача, в якій він просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Малинського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року  справа № 2-1072-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю
представника

позивача                                             Добринюк А.А.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, суд, -

встановив:

26 травня 2008 року  ВАТ «Волиньгаз»  звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилася, просить провадження в справі
закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
У Х В А Л А

08 липня 2008
року
м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області  Устіченко К.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В
С Т А Н О В И В :

26 червня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області  Устіченко К.І. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу
судового наказу та стягнув з ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 1444
грн. 42 коп. заборгованості за кредитом.

26 червня 2008 року на адресу
боржника суд направив копію судового наказу.

04 липня 2008 року  ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, так як
заборгованість перед банком погашена.

Заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву
про його скасування.

Враховуючи, що боржниця не згодна з наказом її заява підлягає задоволенню,
а наказ скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Скасувати
судовий наказ від 26 червня 2008 року по справі №2-н-139/2008 року та
роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.І.Устіченко
:Справа №2-3115-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити - без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова