Справа
№ 2-з-3/06
У  Х  В  А  Л  А

25 березня 2008 року
Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді
-
Українського В.В.,

при секретарі    -
Чуканова О.А..

представника
заявника                                                       ОСОБА_2

з участю прокурора                                                     Федорової С.М.

представника
третіх осіб                                                     ОСОБА_3

Розглянувши
в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області  заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник  звернувся
до суду з заявою в якій просить суд скасувати ухвалу Знам”янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 15.12.2006 року про вжиття заходів забезпеченя
позову Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян до ОСОБА_8, ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз”
та ОСОБА_1.  Свою заяву заявник
обгрунтував тим, що 29.12.2006  року йому
стало відомо , що 15.12.2006 року Знам”янським міськрайонним судом було
накладено арешт на цілістний майновий комплекс та чотирьох нежитлових приміщень
розташованих за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 з метою
забезпечення позову по справі за позовом Знам”янського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян до ОСОБА_8, ТОВ
“Кіровоградавтоцентркамаз” та ОСОБА_1 з приводу визнання договору
купівлі-продажу вказаного майна між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 19.07.2006 року.
Згідно рішення Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
26.02.2007 року ОСОБА_1 було визнано добросовістним набувачем вказаного майна
та даним рішенням було заборонено ОСОБА_8 та будь-яким третім особам чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаного вище майна. Таким чином заявник
вважає , що порушуються його права як добросовістного набувача на вільне
володіння , користування та розпаорядження майном, тому просить суд скасувати
ухвалу від 15.12.2006 року Знам”янського міськрайонного суду про заборону
ОСОБА_1 відчуджувати в будь-який спосіб зазначене в ухвалі майно.

В
судове засідання з”явився прокурор та суду пояснив , що заперечує проти
скасування заходів забезпечення позову,
так як ПП “Бобринець-Агро” не являється учасником судового процесу та
відносно нього не вирішувалось питання про забезпечення позову , ухвалою від
15.12.2006 року Знам”янського міськрайонного суду було накладено арешт на
комплекс нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1; нежитлової
будівлі автогаражу АДРЕСА_2; нежитлової будівлі автогаражу - центральний склад
АДРЕСА_3; комплексу нежитлових приміщень
АДРЕСА_4  які  належать ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник заявника подану до суду заяву про скасування
ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 15.12.2006 року про накладення
заборони відчудження ОСОБА_1 майна вказаного в заяві підтримав та просить суд
скасувати вказану ухвалу в зв”язку з тим, що рішенням Знам”янського
міськрайонного суду від 26.02.2007 року його довірителя було визнано
добросовістним набувачем вказаного в заяві майна та заборонено ОСОБА_8та  будь-яким третім особам чинити перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні зазначеним майном.

В
судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування заходів забезпечення
позову та суду пояснив , що 28.03.2007 року Знам”янським міськрайонним судом
вжде розглядалася заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ухвалою судлу було ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.

Представник
третіх осіб підтримав заперечення Знам”янського міжрайонного прокурора про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Знам”янського
міськрайонного суду від 15.12.2006 року про забезпечення позову.

Суд
заслухавши пояснення представника заявника , прокурора , представника третіх
осіб встановив наступне : 15.12.2006 року ухвалою Знам”янського міськрайонного
суду було накладено заборону відчудження
цілістного майнового комплексу та чотирьох нежитлових приміщень розташованих
за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3та АДРЕСА_4 - ОСОБА_1

26.02.2007
року Знам”янським міськрайонним судом було винесене рішення згідно якого
ОСОБА_1 було визнано добросовістним набувачем
цілістного майнового комплексу та чотирьох нежитлових приміщень
розташованих за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3та АДРЕСА_4 також
вказаним рішенням було заборонено ОСОБА_8та будь-яким третім особам чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаним майном.

Так
згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9  п.6 передбачено , що якщо заходи забезпечення
позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб , яким за законом надано
право звертатись до суду за захистом прав , свобод та інтересів інших осіб , то
їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою , в інтересах якої
вони діють , оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення
здійснюється лише за рахунок цієї особи. В даному випадку ініціатором
забезпечення позову являвся Знам”янський міжрайонний прокурор який діє в
інтересах громадян 120 осіб - підтвердження в будь-якій формі згоди даних
громадян при розгляді заяви про забезпечення позову , що вони згодні на дане
забезпечення -відсутні.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9  п.2 - недопустимо забезпечувати позов шляхом
зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили . 26.02.2007 року
ОСОБА_1 було визнано добросовістним набувачем
цілістного майнового комплексу та чотирьох нежитлових приміщень
розташованих за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3та АДРЕСА_4 також
вказаним рішенням було заборонено ОСОБА_8та будь-яким третім особам чинити
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаним майном - таким чином ухвала суду від
15.12.2006 року зупиняє виконання рішення суду від 26.02.2006 року , що набрало
законної сили.

Враховуючи
вищевикладене суд дійшов до висновку , що ухвала Знам”янського міськрайонного
суду від 15.12.2006 року про накладення заборони відчудження  цілістного майнового комплексу та чотирьох
нежитлових приміщень розташованих за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3та
АДРЕСА_4 - ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 п.2, 6, ст.
154 ЦПК України,  -

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2006 року
про “Заборону ОСОБА_1 відчудження майна “, а саме : нежитлове приміщення
автогаражу-центральний склад , який знаходиться
АДРЕСА_3; комплекс нежитлових приміщень які знаходяться АДРЕСА_1;
нежитлова будівля автогаражу яка знаходиться АДРЕСА_2 та комплекс нежитлових
приміщень , які знаходяться АДРЕСА_4.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Знам”янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                 В.В.Український