overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 квітня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі   Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення понесених позивачем витрат у сумі 53 000 гривень, пов'язаних з
будівництвом магазину по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В:

14 січня 2008
року до Носівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення понесених позивачем витрат у сумі 53 000 гривень, пов'язаних з
будівництвом магазину по АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні 12 березня 2008 року позивач був повідомлений, що наступне судове
засідання по справі призначено на 09.30 год. 04 квітня 2008 року, про що у
справі є його розписка.

04 квітня 2008
року позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

14 квітня 2008
року позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився вдруге, про причини неявки також не
повідомив. Відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, яке підлягає задоволенню.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених позивачем витрат у сумі 53 000
гривень, пов'язаних з будівництвом магазину по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана упродовж 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 року                                                                                   м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня
1984 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 676, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені в березні 2007 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб
розірвати, на примирення не згоден, бо створив нову сім'ю.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечувала, на примирення не згодна.

Відповідач
попереджена про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 18 серпня
1984 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 676, подружні стосунки були припинені в березні 2007
року, сім`я фактично розпалася, оскільки позивач пішов до іншої жінки,
відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього
життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 серпня 1984 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
676, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-133/08
районний суд Тернопільської області
головуючого         Денисової Т.С.
секретарі                 Кушнір Т.І.
позивачки            ОСОБА_1
відповідача          ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її
користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що відповідач добровільно не приймає участі у вихованні і
матеріальному утриманні дитини. Вказала, що відповідач здоровий, має тимчасові
заробітки, інших утри манців немає, а тому може допомагати в утриманні дочки.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги змінила, просить
стягувати з відповідача на утримання дочки 150 грн. щомісячно.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені
позовні вимоги визнав, погоджується на стягнення аліментів за рішенням суду.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд
встановив такі факти.
Сторони в шлюбі не перебували. Однак мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(копія свідоцтва про народження НОМЕР_1), яка перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач ОСОБА_2, як батько, не займається вихованням та добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач повнолітня особа, фізично здоровий, працює, має заробіток, а
тому може утримувати дитину.
Враховуючи, що відповідач погодився із розміром аліментів, зміненим
позивачкою, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі
На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та, керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,212 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Вербівка Борщівського району
Тернопільської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 (сто
п”ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 11 лютого 2008 року і до досягнення
Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави; 7 грн.
50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
рахунку Борщівський район 22050000, МФО 838012, код одержувача 23588869,
призначення платежу: *;101;-; оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у Борщівському районному суді.
Позивачку від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи звільнити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного
суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 2-о-82 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 квітня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Яковця О. Ф.,

при секретарі  Твердохліб І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального
захисту населення Роменської районної державної адміністрації про встановлення
юридичного факту реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Представник заявниці  надала суду заяву   в якій
прохає  справу залишити без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.5
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5  ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту
населення Роменської районної державної адміністрації про встановлення
юридичного факту реєстрації шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ      підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                        О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа
№2-272/2008 р.
У Х В А Л А

про призначення
справи до судового розгляду

31  березня  2008
року                               Менський районний суд

Чернігівської області                                     в
складі:

головуючого судді
-   Чепурко В.О.

при секретарі       -
Корюковець П.Д.

з участю:  позивачки ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м.Мена Чернігівської
області за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
утримання дитини,  суд

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді справи позивачка
позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, про причини своєї
неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не
надходило.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні
підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-272/2008 р. за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового
розгляду на  10.00 годин 22 квітня
2008 року в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської
області.

Викликати в судове засідання
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.О.Чепурко
Справа
№ 2-98
Е М     У К Р А Ї Н И
06 березня  2008 р.                                                  Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючого  -  судді
Бондарчука С.С.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом ОСОБА_1 до
Новоушицької селищної       ради   про
встановлення додаткового
строку   звернення в нотаріальну
звернувся    з позовною заявою в
суд у якій вказав, що його тітка
ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її  смерті відкрилась спадщина у вигляді  земельного паю. Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
він  знаходився на заробітках за межами
України і  немав можливості  приїхати для переоформлення спадщини, то   у передбачений шестимісячний строк звернення
у нотаріальну контору своєчасно не подав
відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав  звернутися до суду.
подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити   йому
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору, справу розглянути без його участі.
Представник  Новоушицької
селищної Ради подав до суду заяву, в якій  проти позову не заперечує, просить розглянути
справу без їх участі.
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
свідоцтвом  про смерть
заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло
спадкоємців, документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  перебування за межами
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
Встановити  ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці
для  звернення в нотаріальну контору з
заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                              Бондарчук С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2008 року. Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що шлюбні
відносини з відповідачем припинені у вересні 2007 року  через непорозуміння в сім'ї, просила суд шлюб
розірвати.

Позивач
у судове засідання не явилася, просила суд позов розглянути у її відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності, позов визнав
повністю.

На
підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження,
копія свідоцтво про народження сина ОСОБА_3.

Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Подружні стосунки між сторонами припинені у вересні 2007 року через відсутність
взаєморозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити
інтересам сторін та їх дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд
вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
5 березня 2005 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис №98, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 17грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-989/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

03 квітня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Хімпром» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ДП «Хімпром».

В судове
засідання 03 квітня 2008 року позивачка не прибула, проте після відкриття
провадження у справі,  позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення даного цивільного позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява  позивачки   підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ДП «Хімпром» про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

м.
Київ

Суддя
Верховного Суду України  Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від         23 жовтня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 січня        2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційного об&cent;єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", третя особа
- житлово-будівельний кооператив "Салют" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та за зустрічним позовом житлово-експлуатаційного об&cent;єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційними
витратами на утримання будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 січня            2007 року, в задоволенні позову відмовлено
за необґрунтованістю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановлених по справі рішення районного та ухвали апеляційного судів та ухвалення
нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішення та ухвали, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових
рішення та ухвали.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційного об&cent;єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець",
третя особа - житлово-будівельний кооператив "Салют" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом житлово-експлуатаційного
об&cent;єднання житлово-будівельних кооперативів
"Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за експлуатаційними витратами на утримання будинку.

Додані
до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                           М.П.
Пшонка
№ 2-889-08
31 березня 2008 року
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі: судді                                 Павленко П.П.
при секретарі                                   Харькової Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Мар*їнка, цивільну справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
Відповідач є споживачем електроенергії від мережі
Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно акту № 050336 перевіркою мешкання
відповідача 23 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору
обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза
лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту
електроенергію в 1143,45 грн.
зв*язку з тим, що відповідач використовував
електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1143,45 грн. Також
просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили  за судовий збір і 30 грн. заплачені за
інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове за сідання не
з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу
розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належно повідомленим про місце
та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд
не повідомив, у зв*язку з чим  суд вважає
за необхідне розглянути справу заочно.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних причин.
Згідно «правил використання електроенергії для
населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання
електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без
Акт позивача від 23 грудня 2007 року №  050336 підтверджує, що відповідач споживав
електроенергію поза лічильником.
Сума збитків нарахована згідно з Методикою
визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про
нарахування збитків в сумі 1143,45 грн.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він
поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53
«Правил використання електроенергії для населення», керуючись ст..ст. 130, 209
п. 3, 212-215, 224 ЦПК України суд, -
Позов ВАТ «Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ Донецькобленерго» 1143 грн. 45
коп. (одна тисяча сто сорок три) в рахунок погашення суми збитків, та 51 грн.
(п*ятьдесят одна) та 30 грн. (тридцять) за плату судового збору та за
інформайційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області, через Мар*їнський районний суд протягом 10 днів з дня його
оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та подання на протязі
20 днів після цього самої апеляційної скарги.

Суддя