overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 247 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121,
ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити
провадження.

Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

Призначити  попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 12.05.2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду.

Направити
відповідачеві копії позовної заяви  з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.05.2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа
травня 2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не
з'явилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-395/2008 р.
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

за участю
представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Промінь»
про стягнення заборгованості за договором оренди земельної частки (паю),-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор Золочівського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ВАТ «Промінь» заборгованості за договором оренди земельної частки
(паю) в сумі 223 грн. 60 коп.

При проведенні відкритого судового засідання від представника позивача
надійшла  заява про відмову від позову, так як відповідач  добровільно
сплатив заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174,
ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі за
позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТ «Промінь» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної частки (паю) у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2 н- 1099/08
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя  Суворовського районного суду  м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з боржника ВАТ “Херсонські комбайни”, який знаходиться за
адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1,
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   нараховану, але не виплачену заробітну плату
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з боржника  ВАТ “Херсонські комбайни” , який знаходиться
за адресою: м. Херсон, вул. Тираспольська, 1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,   нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 1459 грн.
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя
суду м. Херсона
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності  "
"
2007 року

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Дата видачі судового наказу
"_____"________________2007 року

Суддя:                                                                                         А.Л. Борко

м. Херсон,

вул. Тираспільська, 1,

ВАТ “Херсонські комбайни”

К -10

13.04.2008 р.

Суворовський
районний суд м. Херсона надсилає Вам копію судового наказу до відома.

Додаток: копія
наказу на 1 арк.

Суддя
Суворовського

райсуду м.
Херсона
А.Л. Борко
Справа №
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Лебединський  районний суд
судді
при секретарі                        Єрмаковій Н.І.
представника  заявниці                  ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1    про встановлення факту належності  правоустановчого документу ,-
Заявниця  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності  право установчого
документу, мотивуючи свої доводи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її
чоловік  ОСОБА_2, після смерті  якого відкрилась спадщина на майно,  яке  вона
фактично прийняла. При зверненні  в
нотаріальну контору  для оформлення
спадщини, їй було відмовлено в оформленні документів, так як в Свідоцтві  про право
приватної власності  на
домоволодіння  по- батькові її чоловіка  вказано » ОСОБА_3» замість  « ОСОБА_2». Внести виправлення в даний
документ неможливо. Тому вона  прохає суд
встановити факт належності
правоустановчого документу, а саме те, що Свідоцтво  про право приватної власності  на домоволодіння  АДРЕСА_1
видане на ім'я  ОСОБА_3   дійсно належить померлому  ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій не
заперечує проти встановлення  зазначеного
факту  та просить справу розглянути  у її відсутності.
заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, так  як дана  справа є
справою   окремого провадження.
свідоцтва про смерть (а.с.10) вбачається, що
ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свідоцтва  про право  власності на домоволодіння (а.с. 5) від
22.04.1998 року, виданого на підставі рішення
виконкому  Лебединської  районної ради народних депутатів  № 71 від 14.04.1987 року вбачається, що   ОСОБА_3 передано  у приватну власність  домоволодіння АДРЕСА_1. Допитані в судовому засіданні  свідки
ОСОБА_4 та  ОСОБА_5, кожен окремо
ствердили суду, що  ОСОБА_2  та ОСОБА_3, це одна й таж  особа, який
по день своєї смерті  проживав в
селі Грицеве, Лебединського району  і за
місцевому  сільському
Таким чином суд
вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт  належності померлому вищевказаного
правоустановчого документу. Цей факт має
юридичне  значення і підлягає
встановленню на підставі вимог ст.  256
наведеного, керуючись ст.ст. 10,
15, 60, 88, 209, 213, 214,  256 ЦПК України,-
ОСОБА_1  задовольнити.
належності правоустановчого документу, а саме те, що  Свідоцтво
про право приватної власності  на
домоволодіння  АДРЕСА_1 від 22.04.1998
року, видане  на підставі рішення  виконкому
Лебединської  районної ради
народних депутатів  № 71 від 14.04.1987
року,  дійсно належить померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20- ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа 2-177/2008 р.
Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З.,
розглянувши   позовну заяву
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільтеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
заява  не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства.
надавався строк до 10 квітня 2008 року для усунення недоліків, які залишились
обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК  України, суддя -
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж
««Тернопільтеплокомуненерго» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.
позивачу  право звернення до суду з
даними вимогами з належно оформленою заявою.
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного  суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд  протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
Суддя -  підпис
Голова суду:
суду:
Справа № 2-134/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою  з 09 лютого 1991
року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Семенівського райвиконкому
Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилась донькаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони
не зійшлися характерами, більше 7 років вони живуть окремо, спільне
господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
у судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що спільне життя з
відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами, більше
7 років вони живуть окремо, спільне господарство не ведеться.  Строк на примирення позитивних результатів не
дав. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,
але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без
його участі. Позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих
підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають  у зареєстрованому
шлюбі з 09 лютого 1991 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Семенівського
райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилась
донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося,
так як вони не зійшлися характерами, більше 7 років вони живуть окремо, спільне
господарство не ведеться. Судом був наданий сторонам строк для примирення, який
не дав позитивних результатів. Позивачка бажає розірвати шлюб.

За таких обставин суд
вважає, що збереження сім'ї не можливе.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112  Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10,
60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗАГС Семенівського райвиконкому
Чернігівської області, актовий запис № 12 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито
у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд та шляхом подачі апеляційної скарги, протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
В.В.Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
травня  2008 р.                                Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2до ТОВ „Ефект”, треті особи Храптович Олександр
Анатолійович, ВАТ  „Страхова компанія
„Орадон”  „Про стягнення матеріальної та
моральної шкоди” ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2  звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з
позовом „Про стягнення матеріальної та моральної шкоди” до  ТОВ „Ефект”, треті особи Храптович О.А.,  ВАТ
„Страхова компанія „Орадон”.

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120  ЦПК України.

Ухвалою
судді  11 квітня  2008 р. позивачу  був встановлений  строк до 25 квітня    2008 року
для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення
недоліків був визначений 24.04.2008 року, але
недоліки усунені не були, станом на 9 годину 00 хвилин 25.04.2008
року  позовна заява з доданими
документами відповідно до ухвали судді від 18.01.2008 року до Слов'янського
міськрайонного суду не надійшла.

У зв'язку з
вихідними та святковими днями першій робочий день після 25.04.2008 року є
05.05.2008 року.

Повернення  позовної заяви не перешкоджає  повторному зверненню із позовом до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позову.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з
позовом „Про стягнення матеріальної та моральної шкоди” до  ТОВ „Ефект”, треті особи Храптович О.А.,  ВАТ
„Страхова компанія „Орадон”
вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана  протягом п'яти днів з
дня  отримання копії  ухвали
заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя  Слов'янського міськрайонного  суду                                М. О.
Гусинський
№
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17.03.2008
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Макарів справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась  до суду з вказаним
позовом,посилаючись на те,що  1.05.1993
року між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого    мають
сина ОСОБА_3,1994 р.н.Одруження виявилось невдалим,сім»я їх розпалась
,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин.Просила їх шлюб розірвати

В судовому
засіданні позивачка  підтримала позов.

Відповідач в
судове засідання не з”явився,згідно заяви визнав позов .

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1.05.1993 р. (свідоцтво про
шлюб),мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,.Між сторонами склалися стійкі неприязні
стосунки,вони тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні
стосунки не бажають , тому      оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.130,174,224 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2,1962
р.н., та  ОСОБА_1(ОСОБА_4),1966
р.н.,зареєстрований  1.05.1993 р.н.
Бишівською сільською радою,запис акту № 9,розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до
місцевого бюджету судовий збір  в
сумі  8,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача,яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копіїї рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
П.М.Тюхтій
Справа № 6-288/08
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

12.05.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі

головуючого
судді
Романової М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні про видачу дубліката
виконавчого листа по цивільній справі № 2-4011/01 від 10.12.2001р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління
юстиції в м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, у зв'язку з втратою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2001р. позов
ОСОБА_1задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Херсон, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі &frac14;  частки
заробітної  плати   (доходу)
щомісячно,   починаючи  з
04.12.2001р.  і  до повноліття
дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися,
були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подання відділу державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208,209,210,370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного
управління юстиції в м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-4011/01 від 10.12.2001р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення  Дніпровського районного суду м.Херсона від
10.12.2001р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі &frac14;  частки заробітної  плати   (доходу)
щомісячно,   починаючи  з
04.12.2001р.  і  до повноліття
дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
Н Е     Р І Ш Е Н НЯ
Е М     У К Р А Ї Н И
15 травня 2008 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
- судді Халявки В.І.
секретарі - Козулі Н.П..,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що в сім'ї
часто виникали сварки, особливо на протязі останніх двох років. У січні 2008
року сторони припинили подружні стосунки, позивач перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату слухання справи
повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 02 липня 1988 року між
позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований
Погребняківською сільською радою Семенівського району Полтавської області,
актовий запис № 02.
даного шлюбу подружжя має дітей: дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, які проживають з відповідачкою по справі.
Подружжя разом не проживають з січня 2008 року, спільного господарства не
ведуть, майнових спорів не мають. Позивач має намір створити сім'ю з іншою
зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.
На підставі ст.ст., 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд-
вимоги задовільнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 2 липня 1988 року Погребняківською
сільською радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис №02,
ОСОБА_1 17 гривень державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з часу
одержання його копії.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст.ст. 294
та 296 ЦПК України.

Головуючий
- підпис

З оригіналом „Згідно”

Заступник
голови  Семенівського районного
суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Справа
№  2-340/08
квітня 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Омельченко
прокурора                                                                                                    Трач
розглянув в   попередньому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Старт» про стягнення заборгованості за договором оренди
земельної ділянки, -
У березні 2008 року прокурор
Арбузинського району звернувся до суду  з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної ділянки.
У судове засідання позивач надав
заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, поскільки  відповідач добровільно сплатив суму
Прокурор в судовому засіданні підтримав
заяву позивача та пояснив, що дійсно відповідач розрахувався з позивачем за
договором оренди земельної ділянки.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського  підприємства «Старт» про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала
набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива