overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-388/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сенківській З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до Годівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на
те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається із будинковолодіння,грошових вкладів та права на
земельну частку(пай). Як спадкоємець першої черги,вступив в управління
спадковим майном.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.549  ЦК України (редакції 1963) визначається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1,грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк» та права на
земельну частку (пай). Позивач, як спадкоємець першої черги, вступивши в
управління спадковим майном,спадщину прийняв. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину
прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України ст.549 ЦК України(редакції 1963),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на
будинковолодіння в сАДРЕСА_1 ,грошові вклади в Зборівському відділенні
№6357 ВАТ «Ощадбанк»  на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 НОМЕР_6 та право в порядку
спадкування на земельну частку (пай) в КСГП « Годівське» згідно сертифіката
серії НОМЕР_7

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.                 Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Cправа № 2-291/2008р.
23 червня 2008 року   Новгород-Сіверський  районний суд Чернігівської  області
головуючого   - судді
при секретарі -           Худорба Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина
знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з
позовом про стягнення аліментів.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1
не з'явилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її
участі, вказавши, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням розглянути справу без його
участі, вказавши на визнання заявлених вимог в повному обсязі.
Суд дослідивши докази по справі
вважає, що позов підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що відповідач
є батьком неповнолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в порушення вимог
ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги
на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, необхідно
стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України
вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК
На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 215,  ЦПК
України суд, -
Позов ОСОБА_1  - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, що проживає в м.Ізюм Харківської області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2008
року і продовжувати до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за
місяць з 27 травня 2008 року по 27 червня 2008 року.
Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення  заяви про апеляційне оскарженя та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                    Наполов
М.І..
Справа № 2- 2240
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06
травня 2008 року                                                                                      Ялтинський
міський суд АРК

в
складі : головуючого  судді -
Переверзєвої Г.С.

при секретарі           - Кононової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за
позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося
до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги звязку в сумі 579,20
гривень.

У судовому
засіданні представник позивача  відмовився від позовних вимог у зв'язку з
тим, що відповідач добровільно відшкодував заборгованість та просив закрити провадження у справі.

Суд вважає, що відмова
представника позивача від позовних вимог підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» та прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя -
травня    2008 року   Іршавський районний суд,Закарпатської
області в складі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В. за
участю представника позивача Кляп І.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в
інтересах ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1    про стягнення 394,13 гр..
РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернувся 25.04.2008
року до суду з позовом посилаючись на те, що відповідно до п.20 „Правил користування електричною енергією для населення”,
які  затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен оплачувати
електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В період з грудня 2007 року  по
квітень 2008 року   відповідач
заборгувала ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”
394,13 гр.  за використану електроенергію, за адресою
АДРЕСА_1, добровільно провести оплату не бажає
судовому засіданні представник позивача Кляп І.М.. позов підримав з мотивів,
викладених в позовній заяві, і просить стягнути з відповідача вказану  заборгованість
Відповідач ОСОБА_1.. будучи належним чином
повідомлений   про час і місце розгляду
справи в сідове засідання не з”явився ,про причини неявки суд не повідомив тому
відповідно до ст.224,225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити.
судовому засіданні належними доказами встановлено, що в період з грудня 2007 року  по
квітень 2008 року  року відповідач
заборгувала ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” 394,13 грн. за використану електроенергію, за адресою  АДРЕСА_2,
добровільно провести оплату не бажає
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування
Відповідно до ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в строк.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. ст.
610, 611, 612 ЦК  України, “Правилами
користування електричною енергією для населення” затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд ,-
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1    в
312646, КОД 00131529заборгованість в сумі 394,13 гр..за спожиту електроенергію
та  30 гр. витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1   в користь держави державне
мито в сумі 51.00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Заочне рішення може бути переглянуте
судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя                                                            П.М. Беламут.
С права № 2н-2163/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2008 року                                                    м. Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.
І. розглянувши заяву Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в
тисяч шістсот десять гривень 63 копійки) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 7610.63 грн (сім тисяч шістсот десять
гривень 63 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа №2-1944
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1456 грн. 62 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1тому борг має
бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.04.2008р. в розмірі 1456 грн. 62
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1456 грн. 62 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15
грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-595/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1   подала заяву про залишення  її позову до Первомайського ДП ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  -  без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку  - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 лютого
2008 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «ЖЕП» м. Іловайська
звернулося із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі є власниками
та проживають в квартирі АДРЕСА_1. За несвоєчасну оплату за комунальні послуги
у відповідачів, станом на 1 серпня 2007 року, виникла заборгованість у розмірі
1 422 грн. 79 коп. Просили стягнути з відповідачів на користь позивача
заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1 422 грн. 79 коп., пеню у
розмірі 1 188 грн. 79 коп. та судові витрати.

Рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1 308 грн. 08 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2008 року
рішення Харцизського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року
змінено шляхом зменшення суми стягнення солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованості за комунальні послуги до 794 грн. 90 коп. В решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалене у справі
рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «ЖЕП» м. Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-663/08
У Х В А Л А

11 червня 2008 року                          Староміський районний суд м.Вінниці

в складі:

головуючої судді
Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі
Кобелєвій С.О.,

з участю позивача                                                    ОСОБА_1,

та відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського
районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки
з дружиною помирились. Пояснив, що наслідки ст. 207 п.5 ЦПК України йому
зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Справа № 2-377
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

04
червня 2008р.               Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої судді Якименко Л.М.,

при секретарі   Куш
О.П.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідач   в
судовому  засіданні   не заперечував проти стягнення з нього
аліментів  на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів  на  утримання
неповнолітньої доньки, посилаючись,
що з  30.12.2003 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем та від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  знаходиться на
утриманні матері. Відповідач працездатний та здоровий і може надавати  матеріальну допомогу на утримання доньки.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази,
враховуючи потреби дитини і матеріальні можливості її батька, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 180
Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Частина 3 ст. 181
та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей
присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій
сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися, як аліменти на утримання дитини, визначається судом.

У відповідності з ст. 182 СК України, суд врахувавши обставини, що мають
істотне значення, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати
аліменти на утримання своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі &frac14; усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 160,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мостове Доманівського
району Миколаївської області, який мешкає по АДРЕСА_1,  працюючого
у  «ВТОРМЕТі», розташованому  по вул.Фрунзе,111 «А» в  м. Миколаєві, на користь :

-
ОСОБА_1    аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 12 частини його заробітку (доходу) щомісяця,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з  04.06.2008 року до
повноліття дитини;

-     держави
- 51 грн. ( п”ятдесят одну грн.)
судового збору.

-     витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7  грн.50
коп одержувач: Державний бюджет Доманівського району, код одержувача: 22050000,
банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013 р рахунок
0144,

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання
дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але
може бути оскаржене.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо
не буде подана

заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської

області
через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Справа№ 2- 659/08
УХВАЛА

06 червня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості у розмірі
1256,83 грн.,-

встановив :

08.04.2008
року, позивач звернувся до  суду з
вищевзазначеними позовними вимогами.

11.04.2008
року у справі відкрите провадження.

05.06.2008
року від представника позивача надійшла заява ,в якій він прохає позов залишити
без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості у розмірі
1256,83 грн.,залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко